Wikipedia:Café/Archivo/2018/Marzo

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Resultados de la votación de ACAD 2018[editar]

Por medio del presente, anuncio que, luego del cierre de la votación el día de ayer, de acuerdo a los resultados de la elección de Administradores de candidaturas a artículo destacado (ACAD) para el año 2018, han resultado electos (por orden decreciente de votos):

Agradecemos el trabajo de los ACAD del periodo anterior y a los candidatos que se postularon este año y no fueron electos. --Saludos. Ganímedes 02:39 2 mar 2018 (UTC)

Felicitaciones Ganímedes por tu trabajo como ACAD, aunque casi ni participo en ello. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 2 mar 2018 (UTC)
Gracias, Leonpolanco. Te animo a participar. --Saludos. Ganímedes 03:19 2 mar 2018 (UTC)

Selección de Artículos Destacados[editar]

En este momento existen 8 artículos candidatos a artículo destacado, por 2 sistemas distintos:

Artículos candidatos a destacado mediante el sistema CAD
Artículos candidatos a destacado mediante el sistema VECAD

También tenemos 20 artículos esperando revalidación (es decir mantener "la estrella" que lo distingue como lo mejor de Wikipedia). Como la lista es extensa, los invito a pasar por WP:RAD para más información. --Saludos. Ganímedes 03:03 2 mar 2018 (UTC)

Los filtros de ORES ya están disponibles en cambios recientes[editar]

Hola a todos. Ya es posible filtrar las ediciones desde cambios recientes en función de la predicción ORES. Un saludo, —MarcoAurelio 10:17 1 mar 2018 (UTC)

Gracias, MarcoAurelio. Eso significa que.... --Saludos. Ganímedes 12:53 1 mar 2018 (UTC)
Ganímedes significa que si tienes activado los nuevos filtros de cambios de ediciones, podrás filtras los cambios recientes por dos grandes categorías: predicción de la calidad de la edición (4 subítem: desde buena hasta mala) y por predicción de intención del usuario (2 subítem: buena o mala fe). Estos datos se basan en ORES y son los mismos que usa PatruBOT para determinar si la edición es buena o no. Más información de la clasificación en mediawiki. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:06 1 mar 2018 (UTC)
Pero no tiene nada que ver con la famosa campaña de etiquetado, ¿cierto? --Saludos. Ganímedes 02:40 2 mar 2018 (UTC)
@Ganímedes, en parte sí tiene que ver. De aquella campaña de etiquetado salió el sistema damaging/goodfaith de ORES, que establece un puntuaje del 0 al 1, tanto para la calidad como para la buena fe para cada edición. Estos valores “en crudo” se usan por PatruBOT para decidir sus reversiones. Asimismo, los nuevos filtros de revisión de ediciones usan esos puntuajes para dos nuevos filtros que funcionan tanto en cambios recientes como en el seguimiento, uno basado en la calidad de las contribuciones (con 4 opciones: «Muy probablemente buenas», «Pueden tener problemas», «Probablemente tienen problemas» y «Muy probablemente tienen problemas») y otro basado en las intenciones del usuario (con 2 opciones: «Muy probablemente de buena fe» y «Muy probablemente de mala fe»). -- Leoncastro (discusión) 03:30 2 mar 2018 (UTC)
No olviden que quedó pendiente el asunto de PatruBOT, que tiene que ver con el ORES. ¿Esto ayudará a mejorar las reversiones del dicho bot y a reducir las quejas que han hecho los usuarios que han reportado? ¿Alguien que sabe de qué pasó con dicho hilo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:06 2 mar 2018 (UTC)
Hola @Leonpolanco: El hile se encuentra aquí, pero al parecer ya no se ha discutido más ahí. Convendría reavivar el hilo, para ver si se han hecho avances y seguir discutiendo el asunto del bot. Saludos, Esteban16 mensajes 03:26 2 mar 2018 (UTC)
Yo fui quien inició dicho hilo, y ya nadie de los que participaron ha añadido nada más. Falta que el operador del bot, -jem- diga en que quedó todo lo que opinamos en dicha sección. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:36 2 mar 2018 (UTC)

Pues... Yo sí he seguido participando. Que no haya tenido respuesta es otro asunto. --Saludos. Ganímedes 03:37 2 mar 2018 (UTC)

Pregunto de otra forma: ¿Esto es una "campaña de etiquetado" o lo que se hace aquí sirve para "adiestrar" al bot que tenemos? --Saludos. Ganímedes 17:09 3 mar 2018 (UTC)
No, nada que ver Ganímedes. Ni etiquetado ni adiestramiento. Sirve para tener una opción más para filtrar un tipo de ediciones en los Especial:CambiosRecientes. Por ejemplo, para ver solamente los cambios que sean considerados «muy probablemente de mala fe»; del mismo modo que ya existían otros filtros para ver los cambios de usuarios no registrados, o de bots, o de páginas nuevas, etc. Se supone que estos nuevos filtros facilitarán el mantenimiento manual de la revisión de cambios recientes. -- Leoncastro (discusión) 18:53 3 mar 2018 (UTC)
Bien, sería bueno que cuando publicaran estos avisos fueran más específicos, porque algunos no tenemos tanto manejo técnico. Por otra parte, si no hay campaña de etiquetado, con todo lo que llevamos discutiendo al respecto, ¿se ha descartado por completo? Porque el bot sigue revirtiendo ediciones por no tener fuentes... --Saludos. Ganímedes 19:35 3 mar 2018 (UTC)

AVISO: La extensión del programa educativo (EducationProgram) va a ser desinstalada[editar]

Durante el transcurso de los años han sido muchos los incidentes que nuestros compañeros han detectado en relación a la extensión EducationProgram incluyendo asuntos de seguridad. Por ello y teniendo en cuenta que ya existe una plataforma alternativa disponible vamos a iniciar el proceso de depreciación de la extensión y proceder a su desinstalación allá donde se encuentra activada. Ello incluye a esta wiki y sus cursos.

Se tomarán los siguientes pasos:

  1. Se desaconseja el inicio de nuevos cursos y programas usando la extensión del programa educativo. En su lugar se sugiere usar el "Programs and Events Dashboard".
  2. Los cursos y programas actualmente en vigor seguirán en funcionamiento hasta junio de 2018.
  3. El 30 de julio de 2018 la extensión del programa educativo será desactivada.
  4. Si eres un organizador o responsable de algún curso que esté utilizando la extensión EducationProgram, por favor toma las medidas apropiadas descritas en este aviso. También puedes avisar a tus compañeros y comunidades acerca de este proceso de depreciación para que estén al tanto.

Los datos de programas previos que tuvieron lugar usando la extensión permanecerán seguros y estamos trabajando en cómo documentar el acceso a los mismos.

Invitamos a todos los coordinadores y usuarios de la extensión del programa educativo para que tomen parte del entrenamiento en línea del nuevo sistema para que os podáis beneficiar de esta herramienta y hacer vuestro trabajo más sencillo.

¿Sabías que también puedes usar el nuevo sistema para los editatones, competiciones de escritura y otras actividades wiki? Existen más módulos de entrenamiento. Echa un vistazo.

¿Necesitas ponerte en contacto con nosotros en relación a este aviso?

  • Si tienes preguntas o comentarios por favor envía un email al equipo educativo a educationwikimedia.org; o al grupo de programas y eventos a dashboardwikimedia.org.
  • Si usas Phabricator puedes vigilar https://phabricator.wikimedia.org/T125618.
  • También puedes dejar tus preguntas y comentarios en outreach.wikimedia.org.

-- En nombre del equipo educativo, 19:46 5 mar 2018 (UTC)

Encuesta sobre nuevos permisos de bloqueo y semiprotección[editar]

Anuncio que la encuesta sobre estos nuevos permisos, que podéis verla aquí, se iniciara en los próximos días si nadie objeta nada nuevo. --Tximitx (discusión) 18:42 4 mar 2018 (UTC)

Hoy se ha abierto la encuesta. --Tximitx (discusión) 00:52 8 mar 2018 (UTC)

Encuesta sobre el derecho suppressredirect[editar]

Queda abierta la encuesta sobre el derecho suppressredirect.MONUMENTA Discusión 02:03 10 mar 2018 (UTC)

Galicia 15 - 15 Challenge[editar]

Wikipedia:Galicia 15 - 15 Challenge is a public writing competition which will improve and translate this list of 15 really important articles into as many languages as possible. Everybody can help in any language to collaborate on writing and/or translating articles related to Galicia. To participate you just need to sign up here. Thank you very much.--Breogan2008 (discusión) 13:54 12 mar 2018 (UTC)

Wikipedia:Galicia 15 - 15 Challenge es un concurso público de edición que mejorará y traducirá una lista de quince artículos realmente importantes en tantas lenguas como sea posible. Todo el mundo puede colaborar en cualquier lengua redactando o traduciendo artículos relacionados con Galicia. Para participar tan solo tienes que inscribirte aquí. Muchas gracias.Traducido por B25es (discusión) 18:43 13 mar 2018 (UTC)

Hola Breogan2008, considero que anunciar un evento de traducción, sin traducir el anuncio del propio evento, es bastante mala imagen para el citado evento. Además, si pides a los participantes que sean capaces de hacer esto, que menos que tú seas capaz de traducir las tres líneas de tu mensaje previo desde el inglés al español, ¿no crees? Especialmente teniendo en cuenta que eres «un hablante nativo de español», según reza en tu página de usuario. -- Leoncastro (discusión) 02:07 13 mar 2018 (UTC)

Information about the Wikimedia Foundation global survey starting soon[editar]

Hola!

Mi nombre es Edward Gálvez y trabajo para la Fundación Wikimedia. Para los que no sepan, la Fundación los apoya con el desarrollo de software y tecnología para que las websites Wikimedia sean rápidos, seguros y accesibles, ademas de proveer programas Wikimedia e iniciativas para expandir el acceso y apoyar el conocimiento libre globalmente.

En una semana, la Fundación va empezar una encuesta global para aprender sobre las experiencias y retroalimentación de Wikimedistas. Estoy escribiendo aquí porque quiero compartir con ustedes un poco más sobre el proyecto. La encuesta se llama "Encuesta para Comunidades y contribuidores de Wikimedia" y se conducirá anualmente. Vamos mandar la encuesta a todos los proyectos Wikimedia y también a las personas asociadas a Wikimedia y a las que realizan voluntariamente desarrollo de software. Esta encuesta será nuestra forma de asegurarnos de que podemos escuchar la retroalimentación de un numero significado de usuarios de los proyectos. Esta investigación apoya a las personas que editan y a la misión de Wikipedia. Esta es la segunda encuesta anual de CE Insights y esperamos mejorarla cada año.

Ustedes pueden apuntarse para ser notificado de los resultados de la encuesta o aprender como puede ayudar a planear la encuesta el año que viene. Si ustedes tienen cualquier pregunta o preocupación sobre este proyecto, por favor escríbanlo en mi página de discusión en Meta o envíenme un email directo a surveys@wikimedia.org en cualquier idioma. Para ver los resultados de la encuesta anterior, y para ver cómo sus comentarios ayudan a las comunidades de apoyo de la Fundación Wikimedia, vean la página de información, o lean las preguntas frecuentes. Pueden también compartir sus opiniones en meta. ¡Muchas gracias! --EGalvez (WMF) (talk)

14:05 20 mar 2018 (UTC)

Taller con docentes dictado por Wikimedia Argentina[editar]

¡Hola! Hoy estaremos realizando un taller junto a docentes de escuelas secundarias en el marco del proyecto Clubes de Edición de Wikimedia Argentina. Cualquier consulta y/o sugerencia no duden en escribirme. ¡Muchas gracias! Luisina Ferrante (WMAR) (discusión) 14:07 22 mar 2018 (UTC)

Encuestas cerradas[editar]

Ha concluído el plazo establecido para la realización de las encuestas Sobre los permisos de bloqueo y semiprotección y Sobre el derecho suppressredirect. Como la plantilla {{estado encuesta}} no mostraba correctamente el estado de las encuestas, me he pemitido actualizarlas a mano. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 04:27 24 mar 2018 (UTC)

@Miguu, para ser estrictos, la segunda encuesta estaba fijada sin límite de plazo, pues según se indica «Esta encuesta estará abierta al menos durante 7 días, pero no se cerrará mientras continúe recibiendo comentarios. Fecha de inicio: 10 de marzo de 2018 a las 0:00 (UTC)». Además, su último comentario/votación fue apenas hace unas horas. Por lo tanto voy a mantenerla abierta. -- Leoncastro (discusión) 05:09 24 mar 2018 (UTC)
@Leoncastro, La plantilla indicaba 14 días a partir del inicio de la encuesta, por lo que la tomé así. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 05:20 24 mar 2018 (UTC)
@Miguu,, evidentemente la plantilla estaba mal configurada, pues la redacción del plazo no dice lo mismo. De todos modos, he comentado en la discusión que si nadie se opone, procederé al cierre tras 24 horas después de la emisión del último voto. -- Leoncastro (discusión) 05:27 24 mar 2018 (UTC)
Las encuestas no tienen límite de tiempo, por lo que no hay prisa por cerrarla si todavía sigue recibiendo comentarios. --Romulanus (discusión) 08:00 24 mar 2018 (UTC)

Votación de una política de categorización[editar]

Anuncio a la comunidad que he iniciado la redacción de la votación de una política de categorización. Se agradecen más opiniones y puntos de vista para afinar la propuesta. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:16 4 mar 2018 (UTC)

Hola estimados amigos. ¡Cuántas horas habré perdido tratando de entender esto de las categorías! Bueno, antes de todo decir que estimo que una votación sobre "Política de categorización" debería ser presentada por el Wikiproyecto:Categorías mediante uno de sus integrantes y no por un usuario cualquiera (sin desconocer los méritos de Romulanus u otros).
Respecto al Wikiproyecto:Categorías recién me fijé que sus integrantes hoy día son 78. Personalmente creo que esto de las categorías no debería estar abierto a todos los wikipedistas, propondría un comité de no más de 5 voluntarios que fueran los únicos autorizados para arreglar las categorías actuales y continuar creándolas en el futuro. Cualquiera que deseara crear una nueva categoría debería hacerlo mediante ese comité. Saludos. Jorval (Chao.) 15:21 26 mar 2018 (UTC)
Si usáramos ese sistema, Jorval, veo que tendríamos el mismo colapso que el que ya tenemos en ciertas secciones del TAB. Esos cinco miembros del comité estarían saturados con tanto trabajo. En cualquier caso, las categorías no me parecen tan serias ni tan protegibles como para implantar tu propuesta, que por supuesto respeto. Un cordial saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 16:38 26 mar 2018 (UTC)
@Jorval[1], y luego los del wikiproyecto Plantillas pedirían ser «los únicos autorizados para arreglar las categorías[plantillas] actuales y continuar creándolas en el futuro»; los de Referencias ser «los únicos autorizados para arreglar las categorías[referencias] actuales y continuar creándolas en el futuro»; y los de Wikificar ser «los únicos autorizados para arreglar las categorías actuales[wikificar] y continuar creándolas[haciéndolo] en el futuro». No gracias.
PD: Por cierto Jorval, ¿te he solicitado ya varias veces que cambiaras el enlace de tu firma de usuario por contravenir la política correspondiente? ¿Sí, verdad? -- Leoncastro (discusión) 17:07 26 mar 2018 (UTC)

La última vez que me fijé esta era "la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar". Será que ha cambiado y no me he enterado... Por cierto, un millón de gracias, Romulanus, por ponerte a hombros la responsabilidad que todo el mundo ha esquivado (incluyendo los 78 miembros del wikiproyecto). --Saludos. Ganímedes 19:17 26 mar 2018 (UTC)

Sí, claro, tendríamos el problema que dice Gonzalo pero creo que de todos modos quitaría menos tiempo que el que perdemos muchos wikipedistas tratando de ordenar el entuerto de las categorías. También sería bueno formar comités restrictivos para las actividades que indica Leoncastro, ¿por qué no?
Finalmente creo que lo que dice la estimada Ganímedes de que esta es una "enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar" lo seguiría siendo, todos pueden editar su contenido y al respecto es bueno repasar Ayuda:Introducción que señala claramente lo que podemos editar libremente y también echarle una mirada a Wikipedia:Wikiproyectos pués hay grupos, escogidos por la comunidad, que mantienen la organización y expansión de nuestra wikipedia como son los bibliotecarios, los que controlan la incorporación de bots y muchos otros, 268 wikiproyectos. Saludos. Jorval (Chao.) 20:51 26 mar 2018 (UTC)
¿Los wikiproyectos son grupos escogidos por la comunidad? ¿Los bibliotecarios controlan la incorporación de bots? ¿Cuál dices que es la relación entre los wikiproyectos y los bibliotecarios? Lo que demuestran tanto este comentario como el anterior es que realmente no sabes cómo funciona Wikipedia. De veras. Le estás errando pero con H mayúscula. Va más o menos por el mismo camino de comentarios que te he leido previamente diciendo cosas como que los bibliotecarios tienen una especie de línea directa a Jimbo Wales, que tienen al parecer poderes (casi mágicos) que lo solucionan todo y son los únicos que pueden decidir. Leoncastro: no pierdas el tiempo en insistir. Como en el tablón hay gran retraso, simplemente tramita la solicitud ante un bibliotecario. --Saludos. Ganímedes 21:09 26 mar 2018 (UTC)
¿Por qué no Jorval[1]? Quizás porque «restrictivo» es bastante contrario a «libre». Si se van a limitar las libertades, hay mejores propuestas que limitar la creación y mantenimiento de categorías.
@Ganímedes, gracias por el consejo; voy a ser justo y dar una última oportunidad. Verdaderamente es muy triste tener que acudir al tablón por una tontería. -- Leoncastro (discusión) 22:04 26 mar 2018 (UTC)

Pero estimada Ganímedes, no te enojes mira que dicen que acelera el envejecimiento. En realidad tienes razón, tengo fijación por los bibliotecarios, para mí son seres superiores y son los que han hecho y hacen funcionar y mejorar cada vez más nuestra querida wikipedia bueno, tú lo sabes, porque fuiste uno de ellos. Saludos. Jorval (Chao.) 22:16 26 mar 2018 (UTC)

¿Quién se ha enojado? Se trata de que una de dos: o hablas desde el absoluto desconocimiento, o hablas desde el completo conocimiento haciéndote pasar por ignorante. Y lo segundo, no es de recibo. --Saludos. Ganímedes 22:25 26 mar 2018 (UTC)
OFFTOPIC: aunque sea triste tener que perder así el tiempo, no me tiembla la mano en denunciar al que, aunque advertido, sigue incumpliendo las normas. -- Leoncastro (discusión) 23:09 26 mar 2018 (UTC)

Desafío de los Doce Apóstoles de Irlanda[editar]

El Desafío de los Doce Apóstoles de Irlanda es una competición de ediciones intendiendo crear y mellorar artículos sobre los Doce Apóstoles de Irlanda. Qualquiera em qualquier idioma puede inscreverse y colaborar contribuyendo o traduciendo artículos relacionados a los Doce Apóstoles. Medallas virtuales e íconas reales serán premiadas a los vencedores. Para participar, solamente se subscriba aquí y empiece a colaborar. Dia Duit! Leefeni de Karik (discusión) 23:53 26 mar 2018 (UTC)

Conoce Rusia. Graduados y mentores[editar]

Sorry for writing in English.
Dear colleagues, please comment on CentralNotice banner proposal for ongoing Conoce Rusia. Graduados y mentores article contest, open for Spanish Wikipedia editors as well. (9-23 April 2018, all IPs from Russia, WPs in ar-de-en-es-fr-ja-ru-zh). Thank you. On behalf of Wikimedia Russia, respectfully --Frhdkazan (discusión) 09:50 27 mar 2018 (UTC)

Estimados colegas, por favor comenten en CentralNotice banner proposal respecto del vigente concurso de edición Conoce Rusia. Graduados y mentores, que también está abierto a las personas que editan en la Wikipedia en castellano. (Del 9 al 23 de abril de 2018, todas las IP de Rusia, y Wikipedias en ar-de-en-es-fr-ja-ru-zh). Gracias de parte de Wikimedia Russia.

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Nombres de usuario[editar]

Pregunta: es permitido el uso de nicks basados en nombre de grupos de facebook. (p.d. el detector de vandalismo no me deja mencionarlo.) que fue bloqueado por UA31.

Nota: Cabe destacar que cosas asi fueron mencionadas varias veces de forma vandálica en una pagina de maquinarias. 181.176.91.249 (discusión) 01:48 28 feb 2018 (UTC)

A menos que sea insultante, promocional o suplantante, sí, están permitidos. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 02:46 28 feb 2018 (UTC)
El grupo del que hablo se llama s d l g (es junto) y el artículo se llama igual, por eso fue blanco de vandalismos múltiples.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.91.249 (disc. • contribs • bloq). 02:53 28 feb 2018 (UTC)
SDLG es una empresa, por lo que el usuario existente SDLG se puede considerar corporativo y promocional, y por lo tanto no válido. La política de nombres de usuario indica que «ciertos tipos de usuarios que son específicamente no permitidos, primariamente porque pueden ser considerados ofensivos, confusos, o promocionales, o que indican que la cuenta no pertenece a un individuo». Describe además como inapropiados los «nombres publicitarios», «como nombres de compañías u organizaciones que mediante cuentas de propósito particular justifiquen la edición o creación de contenido autopromocional, lo cual conlleva al riesgo de un posible conflicto de intereses». -- Leoncastro (discusión) 03:15 28 feb 2018 (UTC)
Podría sugerir incluir un enlace a Wikipedia:Nombres de usuario para que se muestre en la especial para crear cuenta, a fin de que el usuario lea antes de crear su cuenta nuestras políticas sobre nombres de usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:31 2 mar 2018 (UTC)

Es válido borrar un wikiproyecto?[editar]

Hay algo en las políticas que permita (o no) iniciar una CDB a un wikiproyecto?, a uno activo y con participantes?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 15:20 2 mar 2018 (UTC)

Según la política de wikiproyectos lo que no es válido es comenzar un nuevo proyecto cuando este ya es parte de uno existente: Los wikiproyectos no deben superponerse a otros ya existentes: Un wikiproyecto no debe crearse cuando su tema se incluya, ya sea todo o en gran parte, en los objetivos de otro wikiproyecto ya existente. En este caso, deberás formular allí tus sugerencias., en cuyo caso no es un wikiproyecto en sí, sino una escisión redundante de uno ya existente. Por eso es que se solicita su borrado. scorpen buzón 15:36 2 mar 2018 (UTC)
Y no solo incumple la política de creación, sino que además no se ha consultado nada con el Wikiproyecto:Internet, del cual ya forma parte, y por último, también incumple el apartado que dice: Los wikiproyectos deben tratar sobre temas amplios: Un wikiproyecto debería tratar un tema lo suficientemente amplio como para abarcar un número importante de artículos. No crees wikiproyectos para temas que, independientemente de su trascendencia, solo involucren unos escasos artículos relacionados., y en vuestro caso no tenéis ni diez artículos en los que trabajar. scorpen buzón 16:20 2 mar 2018 (UTC)
Hola, respondo a ambos en función de sentido común y como usuario muy veterano.
Scorpen, es decir que, bajo tu razonamiento, si hago el Wikiproyecto de Humanidad y Ciencia, ¿todos los demás Wikiproyectos no deben existir?, ya estos dos temas se superponen a los demás. No se trata de restringir si hay uno más general, sino que simplemente no deben ser intersecciones perfectas. Otro ejemplo, si alguien quiere hacer el proyecto de enfermedades, no podría porque hay uno de medicina... me parece que ser tan absolutistas acerca del argumento es algo que escapa al sentido común. Ahora, no cumple este criterio si nos enfocamos en algo excesivamente específico o con alcance limitado.
Miguu, si el proyecto no alcanza mínimos, pero tienen ganas de trabajar, organicen su trabajo en subpáginas de usuarios y listo. Ser chapa de Wikiproyecto no aporta en nada en ninguna parte, ya que ni las plantillas de clasificación son útiles.
Mil saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:42 2 mar 2018 (UTC)
@Superzerocool, yo jamás he dicho que sea bajo mi razonamiento, eso lo has dicho tú. Yo lo que digo es lo que dice la política al respecto, si la política está errada pues vamos a cambiarla, pero de momento eso es lo que la política dice. Yo no creo que tenga culpa de que no se respete, si está ahí de adorno pues nada que objetar. Saludos. scorpen buzón 16:54 2 mar 2018 (UTC)
Pues mira, bajo ese criterio bien podríamos eliminar TODOS los wikiproyectos, al fin que bien caben en un Wikiroyecto:Conocimiento :). Y Superzerocool, sé (y sabemos) que los wikiproyectos (salvo algunos bastante esecíficos) sirven realmente de poco, pero si otos existen con pocos colaboradores interesados y activos, y otros más existen aún sin ningún colaborador activo, por qué ha de borrarse éste porque a alguien que ni siquiera contribuye en esos temas le parece?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 17:31 2 mar 2018 (UTC)
Miguu, creo que quedan como inactivo nada más, no es necesario borrarlo. Superzerocool (el buzón de msg) 17:39 2 mar 2018 (UTC)
La cosa aqui es que éste está activo, con participantes y todo, por qué se borraría?. Además que la política de borrado jamás menciona a wikiproyectos, específicamente dice que las cdbs se inician para Artículos, espacio de nombres principal, fuente primaria, bulos, ¿Acaso los wikiproyectos están en el espacio principal?, ¿son artículos?, hay alguna mentira dentro de nuestros propósitos?, ¿violamos derechos de autor?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 17:44 2 mar 2018 (UTC)

Se borraría por varios puntos de la política que se han soslayado, y también por redundante y superfluo:

┌─────────────────────────────┘
 @Sorpen: Y sí es bajo tu razonamiento, porque eso que dices no es parte de la política, ni jamás se votó, por lo que no es válido (ni obligatorio, en su totalidad) mas que bajo el sentido común y en principio no debería ni estar ahí. Supongo que lo pusieron confiando en que imperaría la lógica y el sentido común, pero viene siendo que no, que habrá que quitarlo porque personas como tú no parecen percatarse de que esa es la página de información, no la política. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:20 2 mar 2018 (UTC)

Pues para ser la página de información algún apartado está escrito en imperativo, no sé si es que personas como tú no entienden lo que leen o es que no lo quieren entender. Y tampoco veo que se sugiera cómo crear un wikiproyecto, sino que se usa el verbo deber, en el sentido de obligación. Por mí que se cambie la página de información, como tú la llamas, porque las indicaciones de ella te están resultando confusas. scorpen buzón 18:25 2 mar 2018 (UTC)

(conflicto de edición)

Yo preguntaría de otra forma: ¿es válido crear un wikiproyecto? Los límites de creación de wikiproyectos deberían estár mejor definidos para poder tener controlados todos los proyectos. Porque al final la mayoría terminan inactivos, o resultan demasiado enfocados y pierden su utilidad, o resultan demasiado amplios y no generan interés —o viceversa, según los gustos y opiniones de cada cual—. Por tanto, yo creo que debería definirse una políica más regulada. -- Leoncastro (discusión) 18:28 2 mar 2018 (UTC)
Y mientras no hay una política mejor regulada, por lo menos que se sigan las indicaciones cuando en la página de información dice textualmente: Antes de crear un wikiproyecto, debes tener en cuenta lo siguiente:, y se saltan tres indicaciones que indican que deben efectuarse antes de crearlo. scorpen buzón 18:32 2 mar 2018 (UTC)
No viene a cuento si está escrito en imperativo, las políticas son de obligado cumplimiento, y las políticas se votan y la de wikiproyectos ya se votó, si no dice nada sobre "no superponerse", entonces eso no es parte de la política ni de lo votado, además qe así se a venido manejando desde siempre, no necesariamente debes pedir permiso para escindirte de un wikiproyecto muuuy general como el de Internet, esa sección vá dedicada por ejemplo a alguien que quisiera escindirse del wiiproyecto YouTube para hacer un Wikiproyecto:Youtubers catalanes de 20 a 25 años dedicados a hacer videoblogs de moda, donde es extremadamente específico, eso se deduce fácilmente, pero si tienes problemas para leer en la cabecera Wikipedia:Política de wikiproyectos, pues habrá que cambiar algo. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:37 2 mar 2018 (UTC)
Y sí León, también creo que debería ser más específico, y que Wikipedia:Wikiproyectos debe redirigir a la política, no a la página de información-no-totalmente-obligatoria, que luego vendrá alguno a querer borrar 150 de los 200 wikiproyectos porque se pueden fusionar en otros. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:37 2 mar 2018 (UTC)
No Scorpen, las políticas se votan, si quieres hacer de las recomendaciones parte obligatoria de la política, entonces inicia una votación, nadie puede llegar y modificar la política a su antojo, así nomás. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:37 2 mar 2018 (UTC)
Donde dice: Los wikiproyectos no deben superponerse a otros ya existentes ¿Qué parte de esta frase no entiendes? donde dice: Los wikiproyectos deben tratar sobre temas amplios ¿Qué parte de esta frase no entiendes? y donde dice: Un wikiproyecto no debe crearse cuando su tema se incluya, ya sea todo o en gran parte, en los objetivos de otro wikiproyecto ya existente. En este caso, deberás formular allí tus sugerencias. ¿Qué parte de esta frase no entiendes? Si la página de información está mal redactada eso es otra cosa, pero de momento lo dice bien claro, y en castellano vernáculo. scorpen buzón 18:46 2 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Y tú qué es lo que no entiendes de que esa página no es la política, que la política es: Wikipedia:Política de wikiproyectos, votada en Wikipedia:Votaciones/2011/Política de wikiproyectos, con encuesta también en Wikipedia:Encuestas/2014/Encuesta sobre wikiproyectos y que en ningún lugar dice que sea oblgatorio, si está escrito en imperativo no es eso sinónimo de que sea oficial y parte de la política, como ejemplo, puedes ver algunos ensayos, que, apesar de no ser políticas, ni ser obligatorios, ni ser votados, están escritos en imperativo. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:51 2 mar 2018 (UTC)

Pero antes de crear un wikiproyecto debes seguir las indicaciones que se dan en la página principal, por eso están las instrucciones en imperativo. Por cierto, lo que tú llamas página de información, es, según la página de política oficial de wikiproyectos, la página principal del proyecto, por lo que su "información" aparenta ser vinculante, y si no lo es, corríjase pertinentemente, porque se está haciendo caso omiso de ella. scorpen buzón 18:56 2 mar 2018 (UTC)
Que alguien le haya puesto "página oficial del proyecto" no le dá oficialidad, lo único que hace obligatorio algo aquí es una votación, que eres libre de iniciar después de una encuesta si quieres cambiar la obligatoriedad de la política. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:03 2 mar 2018 (UTC)
Wikipedia:Bot es una página explicativa, mientras que Wikipedia:Política de bots es la política correspondiente.
Wikipedia:Wikiproyectos es una página explicativa, mientras que Wikipedia:Política de wikiproyectos es la política.
La diferencia —y el problema— resulta evidente: cuando se regula menos de lo que se explica, es cuando surgen este tipo de problemas. -- Leoncastro (discusión) 19:16 2 mar 2018 (UTC)
He puesto un aviso que hace notar su estatus de convención (aunque quizá cabría en ensayo) y otro avisando que no necesariamente corresponde a la política, cambié la redacción eliminando los tonos de obligación en donde no debían ir. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:20 2 mar 2018 (UTC)
De todos modos, la pregunta ahora no es si el nuevo proyecto creado es válido o no lo es por haber soslayado las instrucciones para crearlo, sino si tiene sentido que haya un wikiproyecto (y que además se promueva) que albergue a lo sumo 15 artículos, cuyas páginas —del wikiproyecto— vamos a tener que estar constantemente defendiendo del vandalismo para obtener biografías de personas cuya relevancia enciclopédica deja muchísimo que desear, y cuyas disputas debido a su creación son espurias e interminables. scorpen buzón 19:23 2 mar 2018 (UTC)
Sin acritudes lo digo, pero: ¿Vamos?, que yo sepa tu sólo te has dedicado a mandar a borrar artículos; TODAS las páginas deben ser defendidas del vandalismo, no importa si son potenciales focos de vándalos o no; y sí, tiene sentido. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:26 2 mar 2018 (UTC)
Pues si se borra o no se borra «el nuevo proyecto creado» —que ya resulta evidente que se habla concretamente del Wikiproyecto:YouTube—, creo que depende exclusivamente de la decisión que tome el bibliotecario que cierre la consulta de borrado abierta al respecto. Que supongo que se ha abierto para que se tome alguna decisión allí. Y deberá ser allí donde se decida. -- Leoncastro (discusión) 19:32 2 mar 2018 (UTC)
@Miguu, decir que solo me he dedicado a mandar a borrar artículos es una chorrada como la copa de un pino, y yo también lo digo sin acritud, dado mi historial de creación de artículos y colaboración. scorpen buzón 19:36 2 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Perdón, me refería a artículos relacionados al wikiproyecto, no a en general. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:59 2 mar 2018 (UTC)

(doble CdE) Desde mi punto de vista, el problema radica en la laxitud con que se crean Wikiproyectos. En su momento impulsé una reforma a la política porque veía que había gente que creaba títeres solo para dar el visto bueno y tener "su" WP, lo cual no tiene sentido ninguno. Desvirtúa completamente la función de un WP. ¿Para qué sirve tener wikiproyecto si nadie te ayuda y en realidad estás solo? ¿Coordinarás contigo mismo? Esto, que parecía muy obvio, no estaba contemplado por increíble que parezca. Aunque parezca más insólito, también había un usuario que firmaba por absolutamente todos los WP habidos y por haber. Y, aunque no existe restricción política en principio, es también un sinsentido. Uno puede tener muchos intereses pero... ¿de veras va a contribuir con decenas de WP todos los días? Y esto... no está contemplado (ni siquiera ahora) en la política actual de wikiproyectos. El problema principal, entiendo, radica en que con 5 miembros ya se puede crear un WP, y ni siquiera tienen que tener ediciones: la política impone ciertas condiciones al usuario que crea una solicitud, pero no solo no se las impone a los otro 4 participantes, sino que estimula a que usuarios con escasas contribuciones participen, para "promover" de cierta forma la edición. Lo que es mucho peor, es que no existen controles: solo eventualmente alguien pasa por allí y dice que tal ya existe o que se solapa con X. Y no mucho más. A día hoy y con el corazón en la mano, los wikiproyectos son "tierra de nadie" y, en muchos casos, llevan años de inactividad, habiendo perdido el objetivo para el cual existen: coordinar usuarios para mejorar artículos. Ni más, ni menos. --Saludos. Ganímedes 19:45 2 mar 2018 (UTC)

Por cierto, les agradecería a @Miguu y @Scorpen que le bajen los decibeles a la discusión. No hace falta que se traten así; y tampoco es agradable de leer para el resto. Gracias. --Saludos. Ganímedes 19:46 2 mar 2018 (UTC)

La sección Resultados de esa votación es bastante esclarecedora. --Saludos. Ganímedes 21:33 2 mar 2018 (UTC)

Ediciones de autopromoción[editar]

Un usuario ha usado un artículo para hacerse autopromoción. Ya he revertido la edición. Mi duda ahora es que, según la política de páginas de autopromoción, estas páginas se borran. Sin embargo, ¿qué sucede con este tipo de ediciones? ¿Se puede solicitar que se oculten o borren? Yo soy partidario de esto último y pregunto sus opiniones para poder solicitarlo en el tablón o no. (Y si sería pertinente proponerlo para añadirlo a la política.)

Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:25 3 mar 2018 (UTC)

Con haber revertido la edición ya es suficiente. Lo que se suele borrar en algunas ocasiones, incluso habiendo revertido, son ediciones que supongan un grave perjuicio o libelo. scorpen buzón 15:26 3 mar 2018 (UTC)
A mí me parece que sería bueno ocultar la edición. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:41 3 mar 2018 (UTC)
Al haber hecho la reversión ha quedado oculta inherentemente, ya que ahora no es visible. @Miguu:, quizás quieres decir que sería bueno que la borren, para que ni siquiera se pueda consultar revisando el historial. Que yo sepa cuando se borran ediciones es por perjuicio y libelo grave, para el resto con revertir es suficiente. scorpen buzón 20:49 3 mar 2018 (UTC)
Por supuesto que es visible, y supongo que Romulanus se refiere a una supresión, a lo que estoy de acuerdo. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:53 3 mar 2018 (UTC)
Quieres decir que se puede visualizar si se busca y se revela, porque en el artículo ahora no es visible. Si las ediciones revertidas fueran visibles quizás se borrarían todas. scorpen buzón 21:02 3 mar 2018 (UTC)
Preguntaba si se le podía aplicar la misma política que a las páginas de autopromoción, teniendo en cuenta que la edición se había hecho en un artículo que no tiene nada que ver. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:00 4 mar 2018 (UTC)

┌─────────────┘
 No creo que haya que suprimir una edición publicitaria, con deshacerla o revertirla debería bastar, ya que la mayoría de lectores de Wikipedia, sin incluir wikipedistas, no saben de la existencia del historial, y, por lo tanto, sería difícil que viesen el contenido promocional. De todos modos me parecerá bien cualquier decisión que se tome. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:08 3 mar 2018 (UTC)

Más que una cuestión de que los lectores sepan cómo revelar las reversiones y consultarlas se trata de que el proyecto debe mantener un registro akásico, por eso solo suelen suprimirse los contenidos difamatorios graves, y si me apuro en contadas ocasiones. scorpen buzón 21:18 3 mar 2018 (UTC)

Ediciones de autopromoción[editar]

Un usuario ha usado un artículo para hacerse autopromoción. Ya he revertido la edición. Mi duda ahora es que, según la política de páginas de autopromoción, estas páginas se borran. Sin embargo, ¿qué sucede con este tipo de ediciones? ¿Se puede solicitar que se oculten o borren? Yo soy partidario de esto último y pregunto sus opiniones para poder solicitarlo en el tablón o no. (Y si sería pertinente proponerlo para añadirlo a la política.)

Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:25 3 mar 2018 (UTC)

Con haber revertido la edición ya es suficiente. Lo que se suele borrar en algunas ocasiones, incluso habiendo revertido, son ediciones que supongan un grave perjuicio o libelo. scorpen buzón 15:26 3 mar 2018 (UTC)
A mí me parece que sería bueno ocultar la edición. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:41 3 mar 2018 (UTC)
Al haber hecho la reversión ha quedado oculta inherentemente, ya que ahora no es visible. @Miguu:, quizás quieres decir que sería bueno que la borren, para que ni siquiera se pueda consultar revisando el historial. Que yo sepa cuando se borran ediciones es por perjuicio y libelo grave, para el resto con revertir es suficiente. scorpen buzón 20:49 3 mar 2018 (UTC)
Por supuesto que es visible, y supongo que Romulanus se refiere a una supresión, a lo que estoy de acuerdo. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:53 3 mar 2018 (UTC)
Quieres decir que se puede visualizar si se busca y se revela, porque en el artículo ahora no es visible. Si las ediciones revertidas fueran visibles quizás se borrarían todas. scorpen buzón 21:02 3 mar 2018 (UTC)
Preguntaba si se le podía aplicar la misma política que a las páginas de autopromoción, teniendo en cuenta que la edición se había hecho en un artículo que no tiene nada que ver. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:00 4 mar 2018 (UTC)

┌─────────────┘
 No creo que haya que suprimir una edición publicitaria, con deshacerla o revertirla debería bastar, ya que la mayoría de lectores de Wikipedia, sin incluir wikipedistas, no saben de la existencia del historial, y, por lo tanto, sería difícil que viesen el contenido promocional. De todos modos me parecerá bien cualquier decisión que se tome. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:08 3 mar 2018 (UTC)

Más que una cuestión de que los lectores sepan cómo revelar las reversiones y consultarlas se trata de que el proyecto debe mantener un registro akásico, por eso solo suelen suprimirse los contenidos difamatorios graves, y si me apuro en contadas ocasiones. scorpen buzón 21:18 3 mar 2018 (UTC)

Encuesta sobre nuevos permisos de bloqueo y semiprotección[editar]

He actualizado la encuesta sobre si crear estos nuevos permisos. Sigue en preparación. Podéis verla aquí. --Tximitx (discusión) 12:39 28 feb 2018 (UTC)

Si en los próximos días nadie objeta nada de la encuesta, se abrirá el periodo de votación. --Tximitx (discusión) 18:33 4 mar 2018 (UTC)
Por sugerencia de otro usuario, he cambiado el nombre de la encuesta a encuesta sobre los permisos de bloqueo y semiprotección, para no confundirla con otros permisos que se están proponiendo. --Tximitx (discusión) 09:12 5 mar 2018 (UTC)
Hoy se ha abierto la encuesta. --Tximitx (discusión) 00:53 8 mar 2018 (UTC)

Imágenes dizque libres[editar]

Hola. ¿Cuál es la política o práctica que se sigue con imágenes que tienen licencia libre pero provienen de sitios dudosos? Digamos, sitios que ofrecen la posibilidad de aportar imágenes de interés bajo la condición de cederlas bajo una licencia libre, pero que no toman ninguna medida para asegurarse de que las está subiendo el autor. Sí, sé que Commons también calza más o menos con esa descripción, pero... ahí al menos queda un nombre de usuario y un historial y hay una comunidad que vigila. Aquí se trata de un sitio en que solo vemos la imagen y su licencia libre, sin saber más datos. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:35 14 mar 2018 (UTC)

Entiendo que a los efectos de Commons a la licencia de una imagen de éstas se le da la exactamente la misma credibilidad (o falta de ella) que si el mismo usuario anónimo la hubiera colgado anónimamente en Commons. Ni más, ni menos. strakhov (discusión) 23:12 16 mar 2018 (UTC)

Discos Sonart[editar]

Me marcaron el artículo Discos Son-Art como artículo sin relevancia por un español. Se trata de una marca mexicana de discos donde inició el cantante Chico Che, así como importantes representantes de la música tropical, ariachi y ranchera. Solicito por favor revisar el artículo y quitar el aviso de "sin relevancia", tal vez no sea un marca conocida en España pero sí lo es en México, agregué varios enlaces. Gracias.--Inri (discusión) 18:39 15 mar 2018 (UTC)

Vamos por partes, Inri. No veo qué tiene que ver acá la nacionalidad del usuario. Que sea español, sueco, vietnamita o tailandés da un poco lo mismo. Segundo, y visto el artículo, creo que el usuario fue «bien conservador», yo lo hubiese marcado para {{destruir}}. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 18:55 15 mar 2018 (UTC)
@Inri, actualmente el artículo no contiene información enciclopédica alguna. Desde que se informó esa carencia se dispone de un plazo de 30 días para aumentar el contenido de la página, aportando referencias a fuentes fiables independientes que avalen su relevancia. -- Leoncastro (discusión) 18:59 15 mar 2018 (UTC)
Lo de la nacionalidad puede terminar en lo que se llama Sesgo intrínseco, que enfoca un artículo excesivamente en una zona geográfica. El artículo solo tiene unas cuantas líneas, y para intentar conservarlo, habría que mejorar su información y añadir referencias. Pero veo muy difícil en verdad lograr salvarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:22 16 mar 2018 (UTC)
Salvarlo equivale prácticamente a crear el artículo desde cero (ahora mismo no tiene casi contenido) con información enciclopédica, como quién fundó la empresa o cuál es su historia, pero sin que esté escrita de forma promocional, sin copiar esa información de fuentes oficiales (por violación de derechos de autor y porque tal contenido sería promocional) y aportando fuentes fiables e independientes que demuestren la relevancia de la empresa. Sabbut (めーる) 07:04 16 mar 2018 (UTC)

Si así fuese entonces el artículo de Jive Bunny & The Master Mixers debería también ser borrado, pero hace años que lo veo con esa extensión a pesar de que es un proyecto musical internacionalmente conocido.--Inri (discusión) 17:14 16 mar 2018 (UTC)

Pero aquí no se discute la relevancia de ese artículo. Te invito a considerar las sugerencias aportadas por los demás wikipedistas e intentar mejorar tu artículo. --ZebaX2010 (discusión) 18:05 16 mar 2018 (UTC)

Thierry Baudet[editar]

Hello dear colleagues. I am an editor from nlwiki and don't speak Spanish. I noticed that your article Thierry Baudet was in good shape on 2 jun 2017, but today it looked like this. I have done a few minor edits, but I can't do more, because I don't speak the language. Can you help improve it? Muchas gracias. ErikvanB (discusión) 00:37 21 mar 2018 (UTC)

Well, I don't think first was "in good shape", but I removed all non-sourced comments. Thanks. --Saludos. Ganímedes 10:24 21 mar 2018 (UTC)
Thank you, Ganímedes. Saludos. ErikvanB (discusión) 13:40 22 mar 2018 (UTC)

Mensajes a usuarios inactivos[editar]

¿Tiene sentido realmente que se le escriba a un usuario con largo tiempo de inactividad (en casos hasta mas de 10 años) algún mensaje por mantenimiento en artículos, o haciendo invitación (por ejemplo a la liga de autores)? Espero no equivocarme en mi apreciación, pero usuarios que llevan muchísimos años inactivos y que no han hecho mínimo esfuerzo de volver, a menudo asumo que se fueron para siempre de wikipedia, y dudo que vuelvan, por ende dudo de que tenga sentido escribirles mensajes. Debería avisarse que dicho usuario esta en estado inactivo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:25 16 mar 2018 (UTC)

De eso ya se habló hace un tiempo, pero no recuerdo qué se acordó. A mí no me parece útil dejar un aviso o cualquier tipo de mensaje a un usuario que lleve tiempo inactivo (¿para qué?, si seguramente nunca lo lea). Sí se podría hacer con wikipedistas que estén un tiempo sin editar y que después vuelvan, tiempo sin editar y que vuelvan, sin editar y vuelven posteriormente, y así sucesivamente. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:27 16 mar 2018 (UTC)
Estaría bien si se coloca en discusiones de este tipo de usuarios aviso para que quien les vaya a escribir mensaje sepa que ya no están activos. Algunos a quienes les han escrito y están actualmente ausentes: Airunp (disc. · contr. · bloq.), Camilo (disc. · contr. · bloq.), Humberto (disc. · contr. · bloq.), Robespierre (disc. · contr. · bloq.), Muro de Aguas (disc. · contr. · bloq.) (este entra en muy escasas ocasiones), etc. Cuando se encuentre a un usuario que ya no edite, se debería colocar aviso de inactividad. Los usuarios deberían revisar si la última edición de dicho usuario fue en fechas recientes o lleva ya largo tiempo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:31 16 mar 2018 (UTC)
Eso último es lo que suelo hacer yo. En el hilo de no recuerdo qué sección del Café que aludía anteriormente se hablaba de lo que sugieres sobre el aviso de inactividad. Sin embargo, no parece que se haya llegado a ningún acuerdo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:34 16 mar 2018 (UTC)
¿Podría un bot hacer ese trabajo? Colocar un aviso en la página del usuario cuando lleve por ejemplo, uno 6 meses sin editar. JORJUM | Mensajes 21:36 16 mar 2018 (UTC)
También lo puede hacer cualquiera de nosotros cuando descubra que un usuario está inactivo desde hace ya varios años. Y sobre los mensajes de mantenimiento, creo que mejor hacer mención en la discusión del artículo para solucionar el problema que tenga. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:39 16 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Hace un mes que se habló este tema en este otro hilo, con una buena sentencia de Strakhov. -- Leoncastro (discusión) 22:04 16 mar 2018 (UTC)

  • Respecto a la pregunta que abre el hilo: sí, tiene sentido, al menos cuando el plantillazo implica borrado y el creador es un usuario registrado. Si en 2007 redacto un artículo, en 2008 me retiro de la enciclopedia, en 2010 me borran el artículo y en 2011 vuelvo, me gustaría saber que se ha borrado ese artículo, por si quiero pedir su restauración, mejorarlo o... algo. Para ello, es necesario que alguien me ponga la fea plantillita roja en mi discusión (si va a piñón fijo) o un delicado mensaje manual (si es más considerado). Otras alternativas, como supeditar el saber del borrado a la lista de seguimiento (complicado después de transcurrido un mes) o por encontrarte el artículo al editar esta lista de seguimiento en rojo no me parecen funcionales. En lo que a IP's respecta, si el artículo es viejo... no suelo avisar de la plantilla roja. strakhov (discusión) 23:07 16 mar 2018 (UTC)
Algo parecido...pero no igual debiera hacerse con quienes figuran como tutores y no están activos, en atención a que esa sección es consultada exclusivamente por novatos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:28 17 mar 2018 (UTC)
@Penquista, la lista de tutores es actualizada cada día por Jembot con la situación de estos en función de su actividad reciente. -- Leoncastro (discusión) 02:14 17 mar 2018 (UTC)
Yo también creo que tiene sentido dejar un aviso a un usuario que está inactivo, además de lo que señala Strakhov, puede ser útil si un usuario regresa después de un par de años (que los hay), saber que alguien le solicitó referencias a un artículo de su creación; puede ser útil para conocer que un usuario tiende a crear artículos con plagios o bulos, a lo mejor al patrullero de turno no le interesa, pero habrá otros que al ver los avisos revisen todas las contribuciones y descubran que generó un gran problema (que también los hay). Se me ocurren otras cosas más, pero estos motivos deben de ser suficientes para dejar constancia de este tipo de cosas.--Rosymonterrey (discusión) 04:36 17 mar 2018 (UTC)
Añado: a veces pasa que, por ej, algún wikipedista "A" deja un comentario a un usuario inactivo "B", y entonces alguien que sigue a "B" y sabe que "B" está inactivo, puede responder o dar cuenta del comentario de "A", y le contesta (avisándole de paso a"A" que "B" está inactivo).
Si se colocase una plantilla avisando de la inactividad de "B", el novato podría pensar que no tiene sentido dejar comentario, cuando en realidad otro podría haberle contestado el mensaje.
--Rúper (discusión) 05:30 17 mar 2018 (UTC)
También se debería colocar la plantilla {{usuario expulsado}} en discusiones de usuarios bloqueados para siempre, porque hay quienes les siguen escribiendo mensajes a estos usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:14 17 mar 2018 (UTC)
En relación a este último comentario de Leonpolanco, ¿no estaría bien proteger, junto con la PU del usuario expulsado, la página de discusión del mismo? Ya no se debería editar nunca más, por lo que cualquier edición hecha en ella sería sobrante. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 20:33 17 mar 2018 (UTC)
No necesariamente, sino el usuario no podría pedir su desbloqueo.--Santiago142857 21:06 17 mar 2018 (UTC)
Ups, en eso no había caído. Muchas gracias, Santiago142857. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 21:26 17 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Sí, tiene sentido escribirle un mensaje a un usuario inactivo para que lo pueda ver a largo plazo, sin embargo en algunas ocasiones necesitamos respuestas en el corto plazo por lo que encuentro que sería muy bueno que en las páginas de discusión de los usuarios se indique si está activo o no. Saludos. Juan25 (discusión) 16:26 18 mar 2018 (UTC)

Para eso está la página de contribuciones, ¿no? Ahí puedes ver cuando fue la última vez que editó. -- Leoncastro (discusión) 18:07 18 mar 2018 (UTC)
Lo que decía Leonpolanco al abrir el hilo es que si tiene lógica escribir a wikipedistas inactivos desde hace 10 años. Hace esa cantidad de tiempo, Wikipedia contaba con 7 primaveras, por lo que pongamos que un usuario ausente desde 2008 llevara en ese momento entre dos y cinco años aquí, en los que editó continuamente. De repente, conozcamos o no el motivo, deja de entrar. Si estuvo tan pocos años contribuyendo y diez sin hacerlo, la probabilidad de que vuelva es prácticamente nula. No pasa lo mismo en personas a las que las hayamos perdido el rastro, por así decirlo, hace dos o tres. En ese caso sí podrían volver.
Hay que fijarse, también, en las veces en las que alguien pone {{usuario retirado}} en su PU y acto seguido desaparece. En esos casos, comunicarse con él/ella es extremadamente difícil ya que a partir de ese momento no entraría más (y no hablemos de los usuarios expulsados). --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:37 18 mar 2018 (UTC)
Eso es lo primero que hago Leoncastro antes de escribirle un mensaje a algún usuario que no conozco o que no lo «veía» hace mucho tiempo. La idea es para agilizar los procesos. Un saludo. Juan25 (discusión) 19:48 18 mar 2018 (UTC)

¿Y si colocamos por defecto una plantilla similar a {{Usuario:Axxgreazz/Estado actual|}}, para indicar si los usuarios están activos o no. Esta no se si sigue funcionado y creo que conlleva crear una subpágina de usuario, además de que sólo indica la disponibilidad en el momemto actual y no alargo plazo. MONUMENTA Discusión 20:48 18 mar 2018 (UTC)

¿Y cual es la obligación de indicar si estoy o no conectado, disponible o inactivo? ¿Y si decido estar “inactivo” en eswiki, pero “muy activo” en ptwiki, y “solamente un poco activo” en enwiki? En ese caso veré los mensajes igualmente gracias al sistema global de notificaciones, entonces no lleva sentido marcarme como inactivo. -- Leoncastro (discusión) 21:07 18 mar 2018 (UTC)
Más que una obligación, algo recomendable y de ayuda, paar hacer saber que tardarán en contestarnos.MONUMENTA Discusión 22:09 18 mar 2018 (UTC)
A mí por favor que me sigan enviando los mensajes, que no estoy inactivo, solo estoy bloqueado, inactivo lo estaré cuando me muera. vitamine discusión }— El comentario anterior sin firmar es obra de 167.160.172.24 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 22:10 18 mar 2018 (UTC)
Es muy dificíl, pues usuario discusión:vitamine está protegido indefinidamente. MONUMENTA Discusión 22:06 18 mar 2018 (UTC)

Yo estoy hasta el cansancio de decir que solo se debería proteger completamente la discusión por un tiempo y prohibirle el correo electrónico a un usuario que ha sido expulsado y ha cometido abusos de estos medios (léase mandar insultos por correo, acoso, utilizar la discusión para seguir en las suyas, etc). No se debería proteger y negar el bloqueo en forma indefinida, y menos "por defecto" como se hace ahora. --Saludos. Ganímedes 00:54 19 mar 2018 (UTC)

¿Es correcto asumir cuando un usuario no edita durante un muy largo periodo de tiempo, sin muestra de intenciones de volver, que se trata de un usuario que renunció para siempre y nunca va a volver? Los motivos son desconocidos, quizás ya estén muertos y no lo sepamos (a menos que alguien que lo conozca personalmente de la noticia). O puede ser una renuncia voluntaria del respectivo usuario, y no todos los que se retiran colocan la plantilla {{usuario retirado}} en sus páginas de usuario.
Hubo un usuario (o usuaria) que cuando estaba en wikipedia editaba con el username Moriel (disc. · contr. · bloq.) y editó por última vez el 28 de mayo del 2004. Viendo que no ha habido ningún minimo intento de hacer nuevas ediciones en largo tiempo desde aquella lejana fecha, opino y asumo que Moriel nunca va a regresar, y no sabemos los motivos, de hecho el usuario Sauron (disc. · contr. · bloq.) que también esta actualmente inactivo, un mes después de la última contribución de Moriel colocó la plantilla de retirado a la PU de Moriel, y durante 2008 Ejmeza (disc. · contr. · bloq.) que era en aquel entonces bibliotecario protegió en sysop la discusión de Moriel para que no le escriban más mensajes. Tras ese largo periodo sin contribuciones, un regreso de Moriel es casi imposible que suceda.
Hay sin embargo quienes aún siguen escribiendo a usuarios que sabemos son expulsados, como algunos mensajes escritos en fecha posterior a su expulsión a Marrovi (disc. · contr. · bloq.). Si Marrovi está expulsado, no creo que pueda leer jamás sus mensajes, y aunque los lea no podría responderlos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:07 20 mar 2018 (UTC)
A mí no me pueden dejar mensajes porque tengo la discusión bloqueada, pero si quieren pueden usar la discusión de mi títere petate, que lo tendré en seguimiento y podré leerlos. Gracias y disculpen las molestias por mi discusión bloqueada. vitamine discusión
Dentro de este hilo también hago esta pregunta: ¿se considera correcto darle la bienvenida a un usuario no registrado? Como esta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:44 23 mar 2018 (UTC)
Sí, Leonpolanco. Para eso tenemos {{Bienvenida|IP}}. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 23:42 23 mar 2018 (UTC)
Disculpa Gonzalo P.M.G. si te corrijo un poco. @Leonpolanco, tal como indica Gonzalo, sí se puede y además se dispone de una plantilla específica para ello. Pero para determinar si es correcto será necesario analizar cada caso. Por ejemplo, no recomendaría nunca realizar una bienvenida si la dirección IP es dinámica, pues puede que quien la lea ya sea un usuario diferente. Del mismo modo que si el editor es muy ocasional, aunque la dirección sea estática (como el caso que indicas, con solo tres ediciones), pues esta dirección puede ser reasignada con posterioridad. Y yo personalmente tampoco le daría la bienvenida si las aportaciones son vandálicas o de dudosa fe. Es decir, que yo recomiendo solamente dar la bienvenida si es una dirección estática, el usuario edita habitualmente y realiza buenas aportaciones. -- Leoncastro (discusión) 00:28 24 mar 2018 (UTC)
En lo de las IPs dinámicas no había pensado, gracias Leoncastro. Respecto a lo otro, no creo que Leonpolanco ni ningún otro wikipedista con experiencia dé la bienvenida a un vándalo, ya sea registrado o anónimo. Lo mismo pasa si ha hecho un par de ediciones y acto seguido le perdimos el rastro: tampoco corresponde darle la bienvenida. Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 12:34 24 mar 2018 (UTC)

nombre de usuario ¿inapropiado?[editar]

Pregunta: ponerse troll, killer, youtuber o de personas que hicieron mucho daño (p.e: hitler, osama) en los nombres de usuario ¿se consideran inapropiado? Puesto que todos los trolls les gusta hacer vandalismo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.95.128 (disc. • contribs • bloq). 15:54 24 mar 2018 (UTC)

Sí son inapropiados, teniendo en cuenta estos tres puntos de la política sobre los NU:
(No se aceptan, entre otros...)
  • Nombres reconocidos como lemas raciales, étnicos, nacionalistas o religiosos.
  • Nombres que hacen referencia a símbolos de odio racial, étnico, nacional o religioso.
  • Nombres que hacen referencia a acciones violentas del mundo real.
Un saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 17:22 24 mar 2018 (UTC)
Si en este caso ponerse "trol" es inapropiado entonces habría unos bloqueos en masa, ya que hay muchos con el nombre de "trol". — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.57.72 (disc. • contribs • bloq).
Si son detectados vandalizando páginas, se les reportará por contravenir la política de nombres de usuario. Saludos. --Miaow 18:17 24 mar 2018 (UTC)
(cde) Yo me refería a los ejemplos de Hitler y Osama, pero ahora leo tu primer comentario completo. En el caso de trol o killer no creo que pasase nada; con lo de youtuber ya no lo tengo tan claro, pues podrías estar haciendo publicidad a algún canal de la conocida plataforma de vídeos. @Miaow: no es necesario que vandalicen con un mal NU para que sean bloqueados. Las cuentas vándalas son expulsadas permanentemente, pero en este caso, el usuario no editó, y fue bloqueado por el nick escogido. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 18:22 24 mar 2018 (UTC)
Entonces alguien debería reportar a todos estos:https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:ListaUsuarios?username=Hitler+++++&group=&wpsubmit=&wpFormIdentifier=mw-listusers-form&limit=50 no? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 181.176.91.48 (discusión • bloq) con fecha 18:58 24 mar 2018.
El nombre trol (o que lleve esta palabra) podría sugerir que el usuario tiene intenciones de trolear. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 24 mar 2018 (UTC)
No se aplica bloqueo, a menos que cometan vandalismo o alguna acción inadecuada. Varias de esas IPs nunca fueron usadas, y algunas tuvieron pocas ediciones y ya hace mucho tiempo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:02 24 mar 2018 (UTC)
@Leonpolanco: pero en las politicas dice que no se permiten NU que hagan referencias a acciones del mundo real, y hitler referencia eso. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.91.48 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:07 24 mar 2018 (UTC)
Eso es cierto, pero los bloqueos proceden solo cuando hay ediciones vandálicas o perjudiciales. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:08 24 mar 2018 (UTC)
@Leonpolanco: pero como dice gonzalo, el usuario con nombre ofensivo no hizo ninguna contribución y fue bloqueado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.91.48 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:21 24 mar 2018 (UTC)
Bloquar solo por el nombre pordría ser injusto para algún amante del folklore nórdico o la literatura fantástica. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:34 24 mar 2018 (UTC)
@Lin linao: actualmente todos usan "trol" para referirse a los vándalos o bromistas de internet. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.74.167 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:15 24 mar 2018 (UTC)
No puedes dar eso por hecho, Usuario:Leonpolanco. Hace unos días me encontré con un usuario que llevaba un nombre que parecía publicidad religiosa extremadamente evidente y resultó ser el topónimo de un lugar legendario en mi país. Quizás 99 de cada 100 "Troll" lo lleven por trolear, pero no puedes asumirlo hasta que... troleen. Como en todo, presume buena fe. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:26 24 mar 2018 (UTC)

Buenas noches. El tema de los nombres de usuario inapropiados puede resumirse bastante bien con la frase que la propia política contiene, y dice así: "Es una realidad que la línea entre lo aceptable y lo inaceptable en los nombres de usuario la dibujan aquellos que se quejan por un nombre inapropiado, no el creador del nombre". Y es que un usuario puede tener un nombre claramente ofensivo y que nadie se de cuenta, y puede que otro tenga un nombre de usuario potencialmente ofensivo sin intención alguna. A esto hay que añadir que un usuario con nombre troll generalmente trollea y que al final también es un factor importante la valoración del bibliotecario, pues si un usuario no ha llegado a cometer vandalismo pero tiene un nombre claramente ofensivo, será bloqueado, como el evidente caso mencionado (usuario:Puto). En conclusión, y para resolver las dudas de nuestro amigo IP, si es que las tiene, dada la destreza con que se maneja por el sitio, diría que esta política se puede completar con Wikipedia:Usa el sentido común esta otra, que muchas veces los bibliotecarios tenemos que emplear. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 00:54 25 mar 2018 (UTC)

Biblio inactivo[editar]

Pregunta: ¿porque edmenb sigue con el flag de bibliotecario si esta inactivo desde hace un año?— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.66.125 (disc. • contribs • bloq). --Santiago142857 15:57 25 mar 2018 (UTC)

Respuesta: porque la política dice que deben ser dos años de inactividad para perder el flag. --Saludos. Ganímedes 13:48 25 mar 2018 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Editing News #1—2018[editar]

Leer esto en otro idioma • Lista de suscripción a este boletín plurilingüe

¿Sabías que...?

¿Sabías que puedes usar la herramienta de diferencias visuales en cualquier página?

Pantallazo mostrando algunos cambios, en el formato de wikitexto

En ocasiones, es difícil de ver cambios importantes en una comparación de ediciones en wikitexto. Este pantallazo de un cambio en formato de wikitexto (clic para agrandar) muestra que los párrafos fueron reordenados, pero no resalta la eliminación de una palabra o la adición de una nueva oración.

Si habilitas la función Beta de "⧼visualeditor-preference-visualdiffpage-label⧽", tendrás disponible una nueva opción. Esta opción habilitará una caja la parte superior de cada página de revisión de cambios (diff). Esta caja te permitirá elegir cualquiera de los sistemas de revisión de cambios en cualquier edición.

Caja mostrando las opciones de cambios visuales y wikitexto; la opción de cambios visuales está seleccionada

Cliquea el botón para cambiar entre el estilo visual y wikitexto.

En los cambios visuales, los segmentos añadidos o eliminados, enlaces nuevos y cambios de formatos serán destacados. Otros cambios, como el cambio de tamaño de una imagen, están indicados en notas a un costado.

Pantallazo mostrando el mismo cambio en un artículo. La mayoría de los cambios están destacados con el formato del texto.

Este pantallazo muestra la misma edición que el diferencial con wikitexto. El estilo visual destaca la eliminación de una palabra y la adición de una nueva oración.

Puedes leer y ayudar a traducir la guía del usuario, la cual posee más información acerca de cómo usar el editor visual.

Desde el último boletín, el Equipo de Edición ha ocupado la mayoría de su tiempo en entregar soporte al editor de código 2017, el cual está disponible en el editor visual como una función Beta, y mejorando la herramienta de cambios visuales. Su plan de trabajo está disponible en Phabricator. Puedes encontrar los enlaces a sus trabajos terminados cada semana en mw:VisualEditor/Weekly triage meetings. Sus prioridades actuales son solucionar problemas, entregar soporte al editor de código 2017, y mejorar la herramienta de cambios visuales.

Cambios recientes[editar]

  • El editor de código 2017 está disponible como una funcionalidad Beta en el equipos de escritorio (desktop). Posee la misma barra de herramientas que el editor visual y puede usar el servicio de citoid y otras herramientas modernas. El equipo ha comparado el rendimientos en diferentes entornos de edición. Han estudiado cuando tiempo tarda en abrir una página y comenzar a editar. El estudio usa datos de más de un millón de ediciones entre diciembre y enero. Se han hecho algunos cambios para mejorar la velocidad del editor de código 2017 y el editor visual. Recientemente, el editor de código 2017 abre más rápido para la mayoría de la ediciones, y el WikiEditor de 2010 fue más rápido para algunas ediciones. Se publicará más información en mw:Contributors/Projects/Editing performance.
  • La herramienta de cambios visuales fue desarrollada para el editor visual. Está disponible para todos los usuarios del editor visual y editor de wikitexto 2017. Cuando revises tus cambios, puedes cambiar la visualización entre el formato de wikitexto o visual. También puedes habilitar la nueva funcionalidad Beta para "cambios visuales". La funcionalidad Beta te permite usar la herramienta de cambios visuales para ver las ediciones de otras personas en las páginas de historial y Special:RecentChanges. [1]
  • Resaltado de sintaxis de wikitexto está disponible como una funcionalidad Beta para los editores wikitexto 2017 and wikitexto 2010. [2]
  • El servicio de citoid traduce automáticamente URL, DOI, ISBN y PubMed dentro de las plantillas de citas de citas. Es muy popular y útil para los editores, a pesar que puede ser un poco complicado de instalar. Tu wiki puede tener este servicio. Lee las instrucciones. Puedes pedir ayuda al equipo para habilitar citoid en tu wiki.

Trabajemos juntos[editar]

—Elitre (WMF)

20:56 2 mar 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #302[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Re-enable Wikidata Recent Changes integration on Russian Wikipedia (phab:T179012)
    • Investigate on the size of logging table (phab:T188635)
    • Fix issues with graph vizualisation UI (phab:T186467)
    • Work on results of security review for the deployment of Wikibase-Lexeme (phab:T186726)
    • Enable constraint result caching on Wikidata (phab:T184812)

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Tech News: 2018-10[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • You can now make longer edit summaries. [4]

Cambios a finales de esta semana

  • Puedes notificar usuarios en resúmenes de edicón. Les llegará una notitifación como si hubieran sido mencionados en una página wiki. [5]
  • En Especial:AbuseLog ahora puedes elegir listar solo acciones que hicieron una edición. Otras acciones son cuando el filtro avisó al editor o bloqueó la edición para que sea hecha. También hay más opciones de búsqueda. [6][7]
  • Elemento avanzado Las wikis pueden activar Citoid para proveer una mirada de referencia automática en el editor visual y el editor wikitexto de 2017, pero es complejo. La herramienta ahora avisará en la consola JavaScript si la configuración no es correcta. Pronto será deshabilitado Citoid si la configuración no es correcta. Revisa que tu wiki este configurada correctamente. Puedes pedir ayuda si la necesitas. [8]
  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki estará en las wikis de prueba y MediaWiki.org a partir del 6 marzo. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 7 marzo. Estará en todas las wikis a partir del 8 marzo (calendario).

Reuniones

  • Elemento recurrente Puedes participar en la próxima reunión con el equipo editorial. Durante la reunión, puedes decirle a los desarrolladores cuáles errores crees que son más importantes. La reunión será el 6 marzo a las 19:30 (UTC). Ver cómo participar.
  • Elemento avanzado Puedes participar en la reunión de consejo técnico en el IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden preguntar por consejos. La reunión será el 7 marzo a las 16:00 (UTC). Ver cómo participar.

Cambios futuros

Las Noticias Tec son preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuir • Tranducir • Obtén ayuda • Comentar • Suscribirse o desuscribirse.

17:12 5 mar 2018 (UTC)

AVISO: La extensión del programa educativo (EducationProgram) va a ser desinstalada[editar]

Durante el transcurso de los años han sido muchos los incidentes que nuestros compañeros han detectado en relación a la extensión EducationProgram incluyendo asuntos de seguridad. Por ello y teniendo en cuenta que ya existe una plataforma alternativa disponible vamos a iniciar el proceso de depreciación de la extensión y proceder a su desinstalación allá donde se encuentra activada. Ello incluye a esta wiki y sus cursos.

Se tomarán los siguientes pasos:

  1. Se desaconseja el inicio de nuevos cursos y programas usando la extensión del programa educativo. En su lugar se sugiere usar el "Programs and Events Dashboard".
  2. Los cursos y programas actualmente en vigor seguirán en funcionamiento hasta junio de 2018.
  3. El 30 de julio de 2018 la extensión del programa educativo será desactivada.
  4. Si eres un organizador o responsable de algún curso que esté utilizando la extensión EducationProgram, por favor toma las medidas apropiadas descritas en este aviso. También puedes avisar a tus compañeros y comunidades acerca de este proceso de depreciación para que estén al tanto.

Los datos de programas previos que tuvieron lugar usando la extensión permanecerán seguros y estamos trabajando en cómo documentar el acceso a los mismos.

Invitamos a todos los coordinadores y usuarios de la extensión del programa educativo para que tomen parte del entrenamiento en línea del nuevo sistema para que os podáis beneficiar de esta herramienta y hacer vuestro trabajo más sencillo.

¿Sabías que también puedes usar el nuevo sistema para los editatones, competiciones de escritura y otras actividades wiki? Existen más módulos de entrenamiento. Echa un vistazo.

¿Necesitas ponerte en contacto con nosotros en relación a este aviso?

  • Si tienes preguntas o comentarios por favor envía un email al equipo educativo a educationwikimedia.org; o al grupo de programas y eventos a dashboardwikimedia.org.
  • Si usas Phabricator puedes vigilar https://phabricator.wikimedia.org/T125618.
  • También puedes dejar tus preguntas y comentarios en outreach.wikimedia.org.

-- En nombre del equipo educativo, 19:46 5 mar 2018 (UTC)

[editar]

Si alguien fuera tan amable, le voy a pedir que arregle el banner que aparece sobre Wikimanía. Específicamente que cambie "m" por "n" en "Comferencia" (La Comferencia de la Comunidad). He intentado por todos los medios pero no me muestra el texto exacto que hay que traducir. Es decir, cuando voy a la página de traducciones aparece correctamente, pero el banner lo despliega con errores... Gracias. --Saludos. Ganímedes 10:42 6 mar 2018 (UTC)

Categoría:2018 en vuelo espacial[editar]

Me gustaría que se cambiase el enlace en inglés a esta categoría que por la razón que sea, de prisas o no, me equivoqué a la hora de categorizarla, la categoría en inglés correcta es la siguiente "Category:2018 in spaceflight", por favor, modifiquen ese enlace. Gracias. --Lobillo (discusión) 11:00 6 mar 2018 (UTC)

✓ Hecho --ZebaX2010 (discusión) 14:22 6 mar 2018 (UTC)

¿Porque muchas quejas de que PatruBOT revierte?[editar]

Esto es debido a que muchos usuarios, anónimos sobretodo, han llevado al café el hilo de que PatruBot esta revirtiendo sus ediciones, y cuando les respondo alguien me corrige por el tipo de respuesta que doy. Yo he visto ediciones de anónimos (y ocasionalmente de usuarios registrados) que no tienen pinta de vandalismo y aún así son revertidas por PatruBot. Se supone que los usuarios podrían contactar a su operador para preguntar porque revierte si ellos dicen que intentan corregir errores, pero me han dicho que eso no ayuda a resolver el problema. Entonces ¿de que manera responder a usuarios que reporten este tipo de situaciones? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:13 23 ene 2018 (UTC)

-jem-, eres el controlador, ayúdanos. Superzerocool (el buzón de msg) 13:37 23 ene 2018 (UTC)
Con la cantidad de reversiones que realiza PatruBOT (disc. · contr. · bloq.) al día es bastante complicado que -jem- este al tanto de cuantas veces se va a equivocar. Sugeriría que el bot empezará a colocar algo en los resúmenes de edición algo al estilo ¿consideras errada esta reversión? que lleve al tablón o a una subsección en su página en donde los usuarios dejen sus comentarios, y la misma esté vigilada por varios voluntarios que puedan monitorear por errores (y no quedarse con las infinitas ediciones que realiza PatruBOT al día). Esto serviría en parte para:
  1. Contabilizar los errores más comunes, para irlos depurando del sistema.
  2. Evitar el bus factor de que una sola persona esté a cargo de todos los errores de un bot que lleva tanta carga de trabajo.
--Oscar_. (discusión) 14:34 23 ene 2018 (UTC)
Si se eligiera poner el resumen de edición sugerido por Oscar ., el bot tendría que revertir de otra forma ya que actualmente usa la herramienta de reversor para revertir ediciones. Saludos. —Alvaro Molina (✉ - ✔) 16:06 23 ene 2018 (UTC)
@Leonpolanco, si el mensaje que deja PatruBOT indica que puedes dirigirte a la página del Café para reclamar, no se soluciona nada si en el Café se le redirige nuevamente al usuario a otra parte; en cambio resulta muy enredante para un usuario sin experiencia.
No olvidemos que los avisos de PatruBOT indican que «Si tienes dudas, comentarios o quejas, puedes seguir estas indicaciones», enlazando a su página de discusión, en donde se ofrecen distintas opciones que van desde informar de un error, discutir los cambios en la página de discusión del artículo, consultar en el Café de ayuda, comentar el sistema ORES, o contactar con el operador del bot en su página de discusión o en el canal de IRC. Opciones hay muchas, y quizás sea más efectivo reconducirlas todas a un espacio común, como por ejemplo podría ser la página Wikipedia:Informes de error/Reversiones automáticas.
Tampoco olvidemos que las reversiones de PatruBOT pueden —y deben— revisarse en los cambios recientes, como cualquier otra edición o reversión humana.
Asimismo, sería interesante conocer la estadística de cuantas reversiones realiza el bot, y cuantas de ellas tuvieron que ser deshechas, y hago un llamamiento a -jem-, para saber si dispone de tal información o si puede conseguirla de un modo asequible. El dato podría servir para tranquilizar —o alarmar— sobre la situación del bot, y estudiar si es urgente algún tipo de revisión de su funcionamiento. -- Leoncastro (discusión) 17:35 23 ene 2018 (UTC)
PatruBot utilizaba hasta junio o julio del 2015 el código de programación de AVBOT (disc. · contr. · bloq.), dejó de utilizar dicho código por no ser compatible con el software actual de wikimedia, así que estuvo inactivo un año y en 2016 regresó usando el actual código. El código de AVBOT se encuentra en una página llamada Lista del bien y del mal sobre la cual se programó a PatruBot. Una idea que pudiera servir para evitar este tipo de reversiones y las quejas de los usuarios sería modificar dicha lista del bien y del mal, o en su caso crear una nueva página para programar a AVBOT de tal manera que solo vandalismos evidentes pueda revertir. En cuanto al comentario de @Oscar_.:, yo recuerdo que en el resumen antiguo de AVBOT y PatruBot decía: posible vandalismo de.... revirtiendo hasta la edición n de ..... ¿hubo un error?. Si contenía el resumen antiguo un enlace para notificar errores (aunque recuerdo que eran muy raros), mientras que con la programación actual el resumen de PatruBot es el de cualquier reversor y bibliotecario al revertir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:08 23 ene 2018 (UTC)
Tengo entendido que actualmente ya no se usa esa lista. En su lugar se usa el sistema ORES, que evalúa y puntúa las ediciones según los resultados de una campaña previa de etiquetado. -- Leoncastro (discusión) 22:47 23 ene 2018 (UTC)

Estos son algunos de los hilos en los que se reportan problemas con el bot, algunos correctos, otros puro vandalismo. La gran mayoría, son quejas debido a que revierte ediciones en las que se han introducido textos sin fuentes (cortos, largos, no importa), y se ha dado el caso, como se ha dicho aquí, que ha revertido incluso comentarios en discusiones de artículos, donde se supone que no debe haber referencias. Por cierto, deberíamos crear una nueva etiqueta para que el bot archive bajo el tema "PatruBot" o algo así, para que tengamos los hilos organizados y en un solo sitio. Es un verdadero infierno ver que hay quejas en casi todos los tablones y hay que ir recorriéndolos todos. --Saludos. Ganímedes 01:37 24 ene 2018 (UTC)

OFFTOPIC: @Ganímedes, por mí la etiqueta del tema “PatruBOT” se puede crear sin problema, aunque el bot Grillitus lleva más de medio año sin funcionar en ese apartado, y yo me enteré de la utilidad de esos temas hace bastante poco, por lo que es una tarea actualmente manual. -- Leoncastro (discusión) 02:02 24 ene 2018 (UTC)

Tampoco vamos a tirar piedras contra el propio tejado y enlazar todas los reclamos que tenga PatruBOT en su corta existencia. Para mi es el mejor bot reversor que hemos tenido, pero como cualquier programa de computadora, tendrá sus errores. El programa en el que se basa, ORES, es llevado en la Wikipedia en inglés por al menos media docena de personas, acá ni siquiera pudimos terminar de etiquetar 20 mil ediciones para que el bot más o menos se guiará a la hora de revertir. Lo dicho, hay que empezar a adueñarse de estos proyectos y tratar de solventar los errores que puedan llegar a tener, un tablón para discutir todo lo relacionado con el PatruBOT sería un buen comienzo. --Oscar_. (discusión) 04:20 24 ene 2018 (UTC)

No se trata de "enlazar todos los reclamos". Mira los enlaces. --Saludos. Ganímedes 12:36 24 ene 2018 (UTC)
@Ganímedes: Los acabo de ver, y si, has enlazado todos los reclamos que conseguiste en el café de ayuda. --Oscar_. (discusión) 19:17 24 ene 2018 (UTC)
@Oscar_.: Pues no se qué has visto, porque se incluye un enlace a la discusión de Informes de Error donde ya se hablaba de crear una sección aparte, o reportes en el Café de Políticas, o un hilo donde se empieza a hablar de que Wikipedia debería ser más amable y se termina hablando de los mensajes que revierte el bot en las discusiones de artículos; y solo se incluyen los mensajes de los últimos días. ¿Sabes cuánto hace que venimos respondiendo mensajes de error de PatruBot? --Saludos. Ganímedes 19:58 24 ene 2018 (UTC)
Los reversores humanos que han habido en la historia del proyecto podrían equiparar el trabajo de PatruBOT -- Pudahuel (Discusión) 05:46 24 ene 2018 (UTC)
Hola. Como veo que todavía no hay una lista donde llevar un recuento de los errores, anoto dos reversiones fallidas aquí: Galatzó y Puig de Galatzó. Saludos. Scorpen (discusión) 15:11 24 ene 2018 (UTC)
Sobre lo que dijiste @Leoncastro: ¿quienes hacen los etiquetados y de que manera? Y por mera curiosidad, menciona la página de PatruBOT que no pudo seguir usando la programación del usuario AVBOT en la lista del bien y del mal, pues era difícil adaptarlo a los cambios que experimentó el software mediawiki con el cual funciona wikipedia. ¿Porque no fue posible adaptarlo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:14 24 ene 2018 (UTC)
@Leonpolanco, se hizo una campaña de etiquetado en la que participamos usuarios voluntarios, identificando entre todos —creo recordar— cerca de 20 000 ediciones. Desconozco los requisitos para aceptar a los voluntarios, tan solo sé que al menos se requería estar registrado, pues la aplicación solicitaba el permiso a través de la cuenta de usuario. El modo de etiquetar se basaba en visualizar un diff y decidir si se trataba de una edición dañina o productiva y si es de buena o mala fe. Por lo que veo la campaña ya está finalizada, y parece que existe algún problema con sus estadísticas, pues no se ven. Pero para verlo mejor, puedes participar por ejemplo en la campaña de etiquetado de eswikiquote, que todavía está activa y supongo que es similar.
A la segunda pregunta, desconozco el código de los bots AVBOT y PatruBOT, y desconozco los motivos exactos por los que se cambió de uno a otro. Lo que resulta evidente es que si se modifica un sistema central, todas las aplicaciones que lo usaban tienen que tenerlo en cuenta y ser adaptadas en su caso. Y conozco que hay casos que es mejor recomenzar de cero de un modo más sencillo y no reestructurar nuevamente una solución basada en parche sobre parche. Pero eso supongo que lo podrá explicar mejor -jem-. -- Leoncastro (discusión) 18:49 24 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: ¿Como podría yo ayudar a etiquetar ediciones? ¿A que sitio me dirijo? Opino que porque la actividad vandálica es permanente (aunque haya días bajos) la actividad de etiquetar debería ser permanente. Desearía ayudar para mejorar el etiquetado. Aunque yo por mi lado me dedico a revertir vandalismos cuando claramente los veo como eso, como ediciones destructivas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:53 24 ene 2018 (UTC)
@Leonpolanco: puedes preguntar el estatus del proyecto de es.wiki en #wikimedia-ai entrar. Yo no estoy muy confiado en que se hayan completado las 20 mil ediciones como dice Leoncastro, se llegó a un número razonable y entró en producción, pero seguramente se podría organizar una nueva ronda de etiquetado (mientras más rondas, mejor). --Oscar_. (discusión) 19:14 24 ene 2018 (UTC)
@Oscar .: ya he preguntado al equipo de ORES algunos temas que se han expuesto en este hilo, y me explican que es posible que la IA sí esté mal entrenada, pero que el bot quizás esté operando con más parámetros más allá de ORES que está haciendo la reversa. Creo que un segundo juego de tareas no sé cuán efectivo sea en el entrenamiento de la IA, pero también he consultado pero no he recibido respuesta -asumiré que es un no-, por lo cual volvemos al inicio: tenemos un bot que implementa ORES y que, al parecer, tiene una vara particular alta para detectar ediciones vandálicas. Superzerocool (el buzón de msg) 19:21 24 ene 2018 (UTC)
Gracias Superzerocool, cuando hice la «inducción» por 2016 me comentaron que mientras más juegos de tareas, más inteligente es el programa en la detección de vandalismos. De cualquier forma necesitaríamos una clarificación al respecto por parte de -jem- con respecto a la estructura del bot como tal. --Oscar_. (discusión) 19:29 24 ene 2018 (UTC)
Es posible que no fueran 20 000 como bien indica Oscar_., por eso puse «creo recordar». No lo recuerdo muy bien, tampoco localizo los datos y no se pueden ver las estadísticas de esa campaña. Lo que sí recuerdo bien es que eran miles. El hilo que se hizo como llamamiento para la colaboración se archivó cuando «est[áb]amos al 42%, falt[ab]an 4917 etiquetas». Es decir, que muy seguramente eran 8500 ediciones, muchas menos de las que recordaba. -- Leoncastro (discusión) 20:17 24 ene 2018 (UTC)
De hecho fue al 45%. Sin embargo, es bueno recordar lo que dijo Jorval en ese hilo: a veces uno quiere colaborar pero no se dan explicaciones suficientes sobre qué, cómo, dónde, qué se requiere... Termina siendo un hilo para iniciados. --Saludos. Ganímedes 21:53 24 ene 2018 (UTC)
¿Se debe requerir algún permiso para etiquetar? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 25 ene 2018 (UTC)
@Leonpolanco, actualmente no hay ninguna campaña de etiquetado para eswiki. En la anterior yo he participado sin que nadie me requiriese ningún permiso, tan solo aceptando el cuadro diálogo que exige la autentificación de usuario. Repito que si quieres involucrarte en el sistema de etiquetado, puedes participar en la campaña de eswikiquote, o también de eswikibooks. Todas las campañas disponibles actualmente están en este enlace. -- Leoncastro (discusión) 19:36 25 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: gracias por tu respuesta. Deberíamos motivar a los usuarios, sobretodo los que patrullamos Cambios recientes a participar en etiquetar, y creo sin necesidad de campaña. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:38 25 ene 2018 (UTC)

┌──────┘
 Ante todo gracias por adelantar explicaciones y pido comprensión; mantener al día mi lista de seguimiento, el correo, la lectura completa del Café, las «urgencias wiki», y mi trabajo en la vida real, ya se llevan casi todo mi tiempo. Respondiendo a las cosas planteadas:

  • La forma de responder quejas ya ha sido explicada, y cuento con la inestimable ayuda de Mboix y Vanbasten 23 para atender los mensajes que llegan a mi discusión (que casi siempre deberían haber ido a IDE o al Café). En su día debatimos sobre mejoras en el sistema, y se planteó crear una subpágina específica de IDE, aunque yo sigo pensando, como ya expuse allí, que sería burocracia innecesaria y que IDE tiene capacidad suficiente para gestionar más informes, pero me atendré al consenso. Sigo básicamente a la espera de avances o indicaciones de Ener6 o de más propuestas para hacer los ajustes en el código.
  • La personalización del resumen en la reversión es teóricamente posible, pero recuerdo que en su momento tuve problemas para conseguirla y por eso dejé el resumen estándar. No obstante, puedo volver a intentarlo en función de lo que se concluya en este hilo.
  • El bot genera unos logs desde los que sería relativamente sencillo obtener estadísticas de reversiones realizadas, pero las que luego son deshechas son una cuestión mucho más compleja, que implica revisar cambios recientes, analizar el contenido de los resúmenes de edición... ¿y cómo se distinguiría una reversión adecuada de una reversión realizada por el mismo u otro vándalo? Ahora mismo no me puedo plantear algo así; si se me proponen cambios sencillos los podré implementar, y si se me proponen cambios complejos... podemos analizar que haya otros usuarios que me ayuden en el mantenimiento del código, o bien detener temporalmente el bot si se considera que es lo mejor.
  • Por supuesto, desde que se abandonó el código de AVBOT no se usa ninguna lista del bien ni del mal ni ninguna subpágina o configuración de AVBOT. El algoritmo de puntuación y el peso de las palabras en él depende enteramente de ORES, y lo que sé de él es poco más de lo que se ha dicho aquí: se basa en el etiquetado y asumo que a más etiquetados realizados mayor precisión del algoritmo, pero no sé cómo se «traducen» aquellos en este. Por otro lado, recordemos todos que por WP:LLAVE conviene limitar mucho lo que se explique públicamente sobre el algoritmo.
  • Sobre los problemas de adaptación de AVBOT: el lenguaje en el que estaba programado es python, que yo no utilizo; y Emijrp, su programador ya no lo mantenía y de hecho, como es sabido, se retiró de es.wikipedia en 2010. A pesar de todo eso, a base de intuición informática pude corregir en el código varios problemas que surgieron durante mi etapa como «simple operador», pero ya en 2015 hubo algunos cambios importantes en el API de MediaWiki que exigían cambios en profundidad en el código, y ya resultaba mucho más práctico y rápido programar un nuevo código que aprender python y analizar todo el código; como se ha dicho, «parchear» solo puede funcionar durante un tiempo limitado, y ese tiempo superó mucho lo esperable.

Sigo atento por si hubiera que hacer más aclaraciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:57 26 ene 2018 (UTC)

@-jem- me corregirá si me equivoco, pero creo que PatruBOT mejorará tras que se instalen los modelos de ediciones etiquetadas tal y como se pide aquí. Si en efecto así es, quizá -jem- pueda sugerir un poco más de celeridad en dicha instalación. Un saludo, —MarcoAurelio 12:08 26 ene 2018 (UTC)
¿Y si detuviésemos temporalmente el bot hasta depurar su código o rehacerlo? Con la cantidad de usuarios que estamos revisando sus ediciones, atendiendo reclamos, dando explicaciones a novatos, atendiendo hilos de discusión ¿en serio no podríamos simplemente hacer entre todos las reversiones correctas que realiza PatruBot? La pregunta no es retórica, de verdad, no lo sé. Siempre he sostenido que el bot hace mucho bien y que tenemos que ser tolerantes con sus fallos hasta que mejore. Ignorante yo, juraba que se trataba de verdadera inteligencia artificial y que iría aprendiendo solo de sus propios errores... Ya tengo claro que no es así @-jem-:, @Leoncastro:, @Leonpolanco:, @Ganímedes:, @Oscar:... y todos los que han participado en este hilo: ¿No creéis que ya va siendo hora de atajar el problema de manera más definitiva? Mar del Sur (discusión) 13:37 26 ene 2018 (UTC)
Hola, –jem–. Sé que eres una persona realmente ocupada, y te agradezco todo el tiempo que brindas, que no es poco. Mil y una vez he ido a IRC a plantearte algún problema y lo has resuelto con celeridad y amabilidad, y eso es algo muy digno de destacar. De acuerdo al tema que nos ocupa, quisiera responder a algunos de los comentarios que haces (Mar se me interpuso :P). Dices que estás convencido que con IDE es suficiente, pero yo no. Aunque ya no estoy casi activa en esa sección (aunque antes lo estuve mucho, por muchos años), no creo que eso que afirmas sea así. La sección se sostiene por la colaboración de unos pocos editores que la frecuentan(mos) y, aunque no es prioritario ni urgente, representa una sobrecarga. En segundo lugar, porque las denuncias sobre "mal funcionamiento" (que aclararé después), no son errores en los artículos tales como son los que se deben reportar en esa sección. El aviso al tope de la página lo indica claramente. Si incluyes información y el bot la revierte, no es un error en el artículo. Eso, está claro. En tercer lugar, si todos los reportes llegaran a IDE sería fantástico, pero llegan a IDE, a tu discusión, a la discusión del bot, al Café de Ayuda, al Café de Políticas, eventualmente también al Café de Misceláneas y hasta el tablón, si no recuerdo mal. Esta dispersión no es buena, ya que se pierde la visión de conjunto y desparrama el trabajo. Uno debe ir revisando montones de páginas para resolver el mismo "problema", una y otra vez. Por último, quisiera hablarte de un tema que ya hemos planteado pero no has mencionado en la respuesta: el "error" que informan, a ojo de buen cubero, la mayoría sino todos los usuarios que se quejan de PatruBot es que ha revertido ediciones por vandalismo, cuando lo que han hecho es colocar texto sin fuentes. Ya se ha mencionado en varios hilos que esto podría representar un exceso de celo, no ha sido previamente discutido que el bot tenga esta función y debería ser solucionado. Aún peor, el Bot revierte comentarios en discusiones que, bajo ningún punto de vista contienen vandalismos, palabras altisonantes o, obviamente, referencias. Estos comentarios no deben ser revertidos, y es obvio que es un error de programación. Si me dicen que etiquetando 12.000 ediciones estos problemas se superan, yo ayudo con gusto, mientras sea efectivamente ese el problema. Pero no podemos seguir desechando ediciones válidas por vandalismo cuando no lo son, no se puede seguir eliminando comentarios de discusiones solo porque lo hace un anónimo y no podemos seguir discutiendo el tema en cada página del espacio Wikipedia. Esto representa una pérdida de tiempo y una sobreexplotación del escasísimo recurso humano del que contamos y que, tristemente debo decir, cada día es menor. --Saludos. Ganímedes 15:07 26 ene 2018 (UTC)
En principio no me parece necesario que el bot sea detenido completamente, pero como bien dice -jem-, necesita de otros programadores que lo ayuden a limpiar el código. ¿Alguien se anima a ello? Yo porque no soy programador, sino con mucho gusto. --Oscar_. (discusión) 17:48 26 ene 2018 (UTC) PD: Aprovecho de colcocar acá el resumen de edición de uno de los bots reversores de en.wiki y la página que sirve para reportar y contabilizar falsos positivos.
Pues yo creo que lo que se debe detener inmediatamente es la eliminación de todo aquello que no sea el clásico vandalismo (léase caca-culo-pis), porque es lo que está complicando la existencia. --Saludos. Ganímedes 18:07 26 ene 2018 (UTC)
Yo si estoy en parte A favor A favor con la idea de Mar del Sur de detener de manera temporal a PatruBOT, hasta que se hayan arreglado todas las fallas de programación que están provocando todo este lío. Aunque también podría hacerse lo que hizo Hprmedina (disc. · contr. · bloq.) con su bot Grillitus (disc. · contr. · bloq.), que de alguna manera que no se como lo hizo pues no tengo mucho conocimiento de programación, programó al bot para que otros usuarios lo puedan manejar desde una pc diferente a la que usa dicho usuario. Quizás se pueda hacer igual con PatruBOT para que algún usuario responsable y con algo de tiempo disponible pueda operar a PatruBOT, y quizás revisar la programación del BOT. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:46 26 ene 2018 (UTC)
OFFTOPIC: Leonpolanco, ¿serías tan amable de indicarme dónde puedo localizar información sobre eso que indicas de Grillitus? Según tengo entendido el código de Grillitus no ha sido liberado, ni tampoco el de PatruBOT, que en este caso es además autónomo. -- Leoncastro (discusión) 22:10 26 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: no se si estoy o no actualizado, pero hace algunos años me parece que otros usuarios podían usar a Grillitus aparte de su controlador principal Hprmedina. Repito que no tengo conocimientos de programación e informática, por lo que eso no se ni tengo idea de como funciona. Si puedes dame tiempo para tratar de buscar esa información, pero creo y me parece que se puede programar el código para ser accedido por otros usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:21 26 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: parece que estoy desactualizado, eso parece haber ocurrido hace algunos años atrás, cuando Hprmedina era mas activo en wikipedia, dicho usuario actualmente entra en muy escasas ocasiones. Desde septiembre del pasado 2017 fue la última edición. Si la interfaz del bot permite que sea controlada por otros usuarios, el usuario principal carga aún la responsabilidad. Me parece recordar que hace años un usuario podía controlar en parte a Grillitus aparte del operario principal. Si eso se puede hacer, me pareció buena idea sugerir hacer adaptable de la misma manera a PatruBOT, pero parece que mas nos enredamos, me voy de momento y apoyo en parte la sugerencia de Mar del Sur. Sobre este asunto sería bueno contactar a Hprmedina en correo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:33 26 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: Ahora sí que no entiendo nada, ¿en Wikipedia usamos bots que hacen miles de ediciones diarias cuyo código no es open source??? Es que no lo puedo creer. Pues entonces lo que hay que hacer es crear un bot que sea open source y que analice, interprete, concluya, documente y publique lo que hace PatruBOT Mar del Sur (discusión) 01:25 27 ene 2018 (UTC)
PD:Y por favor, no de nuevo el «argumento» de WP:LLAVE, porque no lo compro.

En otras ocasiones (por favor, no me pidan que busque los hilos) se ha pedido que por favor, se creen "bots comunitarios" para que puedan ser operados por varios "boteros" y, si uno se retira, no queden sin cumplirse funciones que pueden ser importantes. Uno de esos momentos fue cuando Grillitus quedó sin operar y "sonaron las alarmas" porque ya no habría archivados automáticos de las discusiones. Creo que, de momento, algunos usuarios han intentado recrear su función, con mayor o menor éxito. Pero si, Mar del Sur, y es más: no solo hay bots cuyo código no es abierto, sino que hay algún operador que ha dicho expresamente que en el momento en que se obligue a publicar los códigos... Au revoir (no exactamente en esos términos, pero es la idea). --Saludos. Ganímedes 02:03 27 ene 2018 (UTC)

Pues yo debo ser muy recontra ingenua, pero creía que como esto es una enciclopedia «libre»... pues... funcionar con código abierto es lo mínimo ¿no? Mar del Sur (discusión) 02:10 27 ene 2018 (UTC)
@Mar del Sur, sí, usamos código que no es open source. No solo PatruBOT y Grillitus, sino también mi bot Semibot y algunos otros.
La gran mayoría de bots autorizados usan un mismo código público basado en pywikibot (cuyo código está publicado en Phabricator), para realizar diversas tareas mendiante comandos. Algunos de estos operradores publican además los comandos que ejecutan, que son también una pieza fundamental del funcionamiento del bot. En este grupo se identifican BOT-Superzerocool, BOTito, BenjaBot, CEM-bot, CanaryBot, CoBot, CommonsDelinker, Drinibot, EmBOTellado, FrescoBot, Invadibot, JackieBot, JJMC89 bot, Langtoolbot, MABot, NinoBot, RaystormBot y Xqbot.
En menor medida, otros bots son usuarios ejecutando herramientas que realizan grandes cantidades de contribuciones por minuto, como Cat-a-lot (cuyo código está en Commons), que se usa para el traslado de subcategorías. En este grupo se identifican Grabot, Jmvkbot y MetroBot.
Pocos usuarios han publicado directamente sus propios códigos. Como InternetArchiveBot (publicado en GitHub), financiado y promocionado por Internet Archive. O como PeriodiBOT (también en GitHub), el cual tiene mi apoyo, y es el único que se está desarrollando para realizar las funciones de archivado que hacía Grillitus.
Y finalmente otros son privados o no revelan su código, como Douglasbot (contador de reversiones del wikiconcurso de reversores), EmausBot (bot global para eliminar interwikis), Fluxbot (bot para reparar Categoría:Wikipedia:Páginas que utilizan etiquetas HTML autocerradas no válidas), Grillitus (bot de múltiples funciones, entre ellas el archivado), Jembot (bot de múltiples funciones, entre ellas el mantenimiento de páginas estadísticas), MomijiRoBot (bot de mantenimiento general según Wikiproyecto:Check Wikipedia), PatruBOT (bot reversor antivandalismo), Semibot (bot de mantenimiento general) y タチコマ robot (bot global de arreglo de redirección doble). Todos ellos, salvo MomijiRoBot y Semibot, con una clara finalidad y una utilidad específica.
Yo respondo y me responsabilizo únicamente por mi bot. Y en mi caso, mi bot es un simple codigo javascript que hice con mis pocos conocimientos, y al que luego le fui agregando funciones y arreglando errores; pero a día de hoy no es todavía un código estructurado. Sirve para lo que está diseñado, siempre y cuando uno sepa lo que está realizando; y como soy el único que lo maneja, me centré en diseñar sus funcionalidades, pero nunca me detuve a potenciar su seguridad. Por aclararlo un poco, mi bot agrega un botón a determinadas las páginas, que al pulsarlo realiza una serie de funciones automáticas preprogramadas. La función más básica es la de buscar un texto mediante un patrón y reemplazarlo en masa en multitud de artículos por otro contenido. Está programado a modo de gadget, por lo que no son necesarios conocimientos informáticos para usarlo; aunque sí ciertos conocimientos técnicos y éticos. Un clic, y miles de ediciones. Creo que no es necesario explicar lo peligroso que puede resultar en malas manos. Ese es uno de los motivos principales por los que yo no publico mi código; otro es que soy conocedor de que todavía contiene problemas de seguridad. No obstante siempre fui partidario de crear un código común, con ciertas garantías y seguridades.
Mi bot es privado, aunque no tengo problema en publicar determinados patrones de búsqueda, o en explicar algunos métodos de ejecución de tareas, como ya hice anteriormente por IRC. Tampoco tengo problema en dejar de usarlo si se decide comunitariamente acordar una política que solamente permita el uso de bots públicos, en cuyo caso trataré de reescribirlo para poder publicarlo con seguridad.
En ciertos casos hay que diferenciar lo libre de lo público. Por ejemplo aunque Wikipedia es libre, son privados algunos filtros de edición, son privadas las páginas borradas e incluso los resúmenes de edición borrados. -- Leoncastro (discusión) 04:59 28 ene 2018 (UTC)
Te respondo en tu discu, Leoncastro Mar del Sur (discusión) 12:28 28 ene 2018 (UTC)
Hola Leoncastro, mi bot, Fluxbot, usa el programa AutoWikiBrowser. Actualicé su descripción. — xaosflux Talk 23:54 29 ene 2018 (UTC)
Y de momento lo que más me preocupa es que detengamos a ese bot temporalmente, hasta que se arregle. Si es código propietario/cerrado, pues que lo arregle su dueño antes de volver a instalarlo aquí. Si es código abierto, arreglémoslo entre todos los que podamos colaborar (yo no soy desarrolladora de software, pero puedo ayudar a probar, hace test, lo que sea). Mar del Sur (discusión) 02:23 27 ene 2018 (UTC)
comentario Comentario He atendido varias quejas en el café sobre el bot, las que contesto son problemas de "te faltan referencias", "cuando seas autoconfirmado te dejará en paz", pueden ser atendidas vigilando el café unas horas por día o viendo los cambios recientes, es mantenimiento sencillo. Te toma un par de minutos hacerlo. Entonces, porqué no pedimos a usuarios como favor que apoyen en este problema del bot, he visto usuarios que al día se la pasan editando solamente su página de usuario para hacerla ver "bonita, estética", tienen 70% de ediciones en espacio de usuario/discusiones, su tiempo de edición puede ser aprovechado en resolver las quejas, no todos aceptarán pero un par de ellos ayudaría si se los planteamos de manera comprensible, que es para un bien común, que ayudarán a mejorar la calidad de la enciclopedia. Aunque es un proyecto de voluntarios y no estamos obligados. Saludos, Cybermaid 04:32 27 ene 2018 (UTC)
Lo siento Cybermaid pero es que las respuestas que pones como ejemplo son incorrectas y no deberías seguir respondiendo así, es parte del problema que nos puede hacer perder editores. Las respuestas tipo "espera un poco" "regístrate" son contrarías al espíritu del proyecto de cualquiera puede editar, registrarse tiene ventajas, está claro, pero una de ellas no puede ser que te permitamos editar. Esas respuestas las podemos dar pidiendo disculpas al IP o al usuario nuevo como un parche mientras solucionamos los problemas del bot y explicando que la mayor parte del vandalismo proviene de usuarios no registrados (pero eso no convierte a un usuario no registrado en culpable automáticamente). La respuesta de "faltan referencias" si que no tiene ninguna justificación: hacer una reversión solo por falta de referencias NO es correcto e incumple nuestra política de reversores. Otra cuestión es si añade frases con opiniones o datos muy concretos que se puedan deshacer avisando al usuario la necesidad de aportar fuentes, algo que no puede hacer un bot. En Wikipedia al día se harán miles de ediciones sin referencias, y precisamente no solo de IPS, las referencias son deseables pero no obligatorias hoy por hoy en cada edición. El problema del bot es que a veces revierte ediciones sin referencias y a veces no. El motivo a ojos de cualquiera parece aleatorio e injusto y eso solo consigue que usuarios nuevos abandonen el proyecto. Nadie empieza en Wikipedia cumpliendo todas las políticas, lo importante es que los usuarios con potencial permanezcan. Prefiero gastar mi tiempo en revertir más vandalismos obvios que en pedir perdón continuamente a usuarios nuevos hartos del bot. Por todo eso estoy de acuerdo con Mar del Sur en detener temporalmente el bot hasta que estemos seguros de que reversiones hace y por qué las hace. --Morza (sono qui) 09:33 27 ene 2018 (UTC)

┌──────┘
 Ya que muchos lo mencionan quiero comentar lo que sé de Grillitus. A lo largo de los años Hprmedina ha declarado reiteradas veces que no tiene intención de liberar el código fuente de Grillitus. También se negó sistemáticamente a darle acceso al bot a usuarios que se lo han solicitado. Una vez llegó a decir que varios de sus módulos están tomados de otros proyectos en los que él trabaja, ya que es programador. En otras palabras Grillitus no es open source. En los últimos tiempos, bajo ciertas condiciones Grillitus tenía un comportamiento errático y Hprmedina confesó no ser capaz de corregir su código. Dijo que se volvió muy grande e inmanejable hasta para él mismo. Que le estaban surgiendo fallos por todos lados y no los podía corregir. En otras palabras, Grillitus se vuelve obsoleto a un ritmo mayor al que su creador lo puede parchear. Y, por último, el bot fue desactivado totalmente tras un fallo en el módulo de archivado, la última de las funciones que aún era operativa. Tras unos meses, Hprmedina confesó que ni siquiera era capaz de detectar qué causaba el fallo, por lo que simplemente ya no lo usó más. Sus últimos archivados, que fueron esporádicos, eran para probar los parches, pero al final no quedó cmpletamente bien y se resignó. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:24 27 ene 2018 (UTC)

Aquí hay un borrador de votación (abandonado) en el que justamente se habla de los problemas del retiro de Hprmedina/Grillitus y se plantean propuestas, incluyendo la de crear un bot comunitario. --Saludos. Ganímedes 13:10 27 ene 2018 (UTC)
También ha sucedido con otros bots muy utiles, como fue el caso de Botones que traje a este mismo café hace unas semanas. El caso, y para retomar el hilo de la discusión: «dado un número suficientemente elevado de ojos, todos los errores se vuelven obvios» (Ley de Linux), mientras más grande sea el trabajo de PatruBOT, un solo usuario no puede ser el único ojo avizor del mismo, se necesita expandir el espacio para la atención de falsos positivos (he hablado de un tablón aparte y otros usuarios mencionaron hacer un espacio en WP:IDE) y en algunos casos limitar reversiones en donde la cantidad de errores tenga un porcentaje superior al promedio, para medir esto se necesitan recabar estadísticas concretas y para ello el botón en el resumen de edición del bot es fundamental. --Oscar_. (discusión) 15:54 27 ene 2018 (UTC)
Y de todos esos espacios, el de IDE es el peor de todos porque no se trata de errores en los artículos, y si hay que etiquetar más ediciones, se hace si dicen cómo. Lo que no puede pasar es que el bot esté deshaciendo ediciones por no tener referencias, ni deshacer ediciones en discusiones que no sean vandalismos obvios. Eso tiene que parar, pero ya. --Saludos. Ganímedes 16:03 27 ene 2018 (UTC)
@Ganímedes: para parar, supongo que se tendría que considerar la propuesta hecha por Mar del Sur, suspender de manera temporal a PatruBOT. Espero a ver si hay mas usuarios de acuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:21 27 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si PatruBOT fuese un humano, ya se habría ganado hace meses la retirada del flag de reversor. Así que no entiendo qué más esperamos. Lo de responder los reclamos de los falsos positivos es realmente el menor de los problemas (aunque aquí tampoco estoy de acuerdo con que los reclamos vayan a dar a WP:IDE, porque esa es una página que creamos para dar respuesta directa y rápida los errores que los lectores detectan en los artículos ¡¡¡No los errores que los editores detectan en el código de los bots!!!) El verdadero desastre, sin embargo, no es la cantidad de reclamos, sino justamente los editores novatos u ocasionales que no reclaman nada y con ello, la cantidad de potenciales colaboradores que probablemente esté ahuyentando PatruBOT. Por favor, detengámoslo ya temporalmente y pidamos ayuda en el café para que al menos temporalmente varios más de nosotros pongamos más ojo a cambios recientes y echemos una mano ahí. Yo creo que entre todos podemos atajar el vandalismo mientras se hacen los ajustes al bot. A ver quien nos apoyaría con esto:

  • A favor A favor Mar del Sur (discusión) 20:41 27 ene 2018 (UTC)
  • A favor A favor Es que como dice Morza, hacer una reversión solo por falta de referencias NO es correcto e incumple nuestra política de reversores. --Saludos. Ganímedes 21:09 27 ene 2018 (UTC)
  • En contra En contra No me compro la teoría catastrófica. Hay que implementar cambios variados, algunos mencionados por varios usuarios acá arriba y otros aún por dilucidar, parar el bot por un porcentaje (aún por determinar) de errores que sabemos que no es tan grande cómo quieren hacerlo ver, no me lo parece. --Oscar_. (discusión) 01:32 28 ene 2018 (UTC)
    • Pues estaré más que encantada de verte patrullando (como en los viejos tiempos :) por aquí, IDE, la discusión de -jem- y el tablón para arreglar las denuncias de reversiones incorrectas. --Saludos. Ganímedes 03:06 28 ene 2018 (UTC)
  • neutral Neutral Estamos de acuerdo con que el bot está revirtiendo ediciones que evidentemente no constituyen vandalismo flagrante y que en algunos casos causa más problemas que aportes a la comunidad, sin embargo, por un cierto porcentaje de errores no podemos tirarle todas las piedras al bot ni a su programador quien ha hecho grandes esfuerzos para tratar de solucionar estos problemas. Hacer público el código del bot no es una opción viable ya que como dijo un usuario anteriormente, un vándalo podría usar el código con malas intenciones y hasta ahí llegaría su efectividad. No me inclinaré en ninguna de las dos posiciones ya que ambas no traerían ventajas a nuestro proyecto en mi opinión. —Alvaro Molina (✉ - ✔) 03:54 28 ene 2018 (UTC)
  • neutral Neutral --Miaow 04:45 28 ene 2018 (UTC)
  • comentario Comentario. Creo que no estamos entendiendo el problema al pedir la paralización del bot. Aunque desconozco realmente el código de PatruBOT, me temo que simplemente es el brazo ejecutor de ORES, y su código será a grandes rasgos algo como este pseudocódigo: “por cada cambio reciente reviso si ORES dice que esa edición es dañina o no es de buena fe, en cuyo caso revierto”. Creo que poco más hace el bot, como por ejemplo excluir a los autoconfirmados, o poco más. En ese caso, la solución pasa por afinar ORES; o pasar de ORES y recomenzar de nuevo, perdiendo así todo su trabajo. Y mi voto será por lo primero. Por otro lado, he vivido en cambios recientes momentos de vandalismo en los que el bot no estaba operativo, y no es una experiencia nada agradable ni recomendable. -- Leoncastro (discusión) 05:11 28 ene 2018 (UTC)

En contra En contra Creo que en términos globales paralizar al bot traería más riesgos que beneficios.--Rosymonterrey (discusión) 05:40 28 ene 2018 (UTC) (Intercalo mi comentario que fue revertido indebidamente por Ortisa --Rosymonterrey (discusión) 09:28 28 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
OK, OK, OK. Basta de abuchear :-) Ya veo que mayoritariamente no queréis detenerlo o no lo encontráis sensato y probablemente tengáis razón (yo de estas cosas no sé lo suficiente). Lo que sí veo es que la situación actual definitivamente no es sostenible, porque espanta usuarios nuevos (eso a mí me consta personalmente) y porque viola las políticas vigentes (eso es fácil de comprobar por cualquiera). Entonces ¿alguna OTRA propuesta de solución? @Leoncastro:, llevo bastantes meses preocupada del tema y que «la solución pasa por afinar ORES» creo que es una de las primeras cosas que escuché de jem Pregunto entonces: ¿-jem- u otros usuarios están trabajando en afinar ORES? ¿quiénes dónde y cómo pueden ayudar? ¿Hay alguna manera sencilla de explicar y entender cuáles son esas opciones de models que se ven aquí y por qué nosotros tenemos las opciones que tenemos? Pregunto desde mi ignorancia: ¿podemos cambiar esa configuración y probar una más estable? Mar del Sur (discusión) 10:45 28 ene 2018 (UTC)

Otra idea, para avanzar en entender este problema ¿podríamos hacer que PatruBOT por un tiempo (digamos, dos meses) no excluya a los autoconfirmados? Como se supone que entre los autoconfirmados no hay (o casi no hay) vándalos, sería una buena manera de testear entre todos el funcionamiento del bot y de dilucidar qué tan «catastrófica» o exagerada es la «teoría» de algunos de nosotros que percibimos que casi no está dejando editar a los anónimos ¿estarías de acuerdo Oscar? Sería también una buena manera de contar (o al menos estimar) la cantidad de errores del bot y clasificarlos por tipo, como has propuesto. Mar del Sur (discusión) 11:04 28 ene 2018 (UTC)
Al menos mientras dura la famosa "campaña de etiquetado", que no sé si ha empezado o piensan empezarla en algún momento (aunque es probable, dada la cantidad de gente que ha participado aquí y parece dispuesta a realizar mantenimiento y verificar sus ediciones). --Saludos. Ganímedes 13:40 28 ene 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con la propuesta de Leoncastro. Quizás sea conveniente que se cree una página similar a Informes de error donde aquellos editores que consideren correctas sus ediciones y sin embargo hayan sido revertidos por el bot, puedan reportar este problema en la misma. La página podría ser enlazada directamente en el mensaje automático que después de revertir PatruBOT inserta en las discusiones de anónimos y usuarios. Así nosotros atenderíamos los informes y se procedería, según corresponda, a deshacer o mantener las reversiones del bot. Igualmente estaríamos al tanto de su funcionamiento y la cantidad de errores que este estaría cometiendo. Saludos. --Miaow 01:49 29 ene 2018 (UTC)

Bien, dado que hace ya varios meses que se ha planteado la idea, pregunto quién y cuándo va a crear la página (y por favor, que no sea en IDE porque es un uso incorrecto del espacio, incluso si allí hay más gente activa para atenderlo). --Saludos. Ganímedes 12:20 29 ene 2018 (UTC)

Tengo la impresión —subjetiva— de que los reclamos contra el bot se han aumentado desde el cambio de modelo en ORES. Anteriormente estaba funcionando con el modelo reverted, que se basa en identificar si una edición debe ser revertida o no, en función del uso de determinadas palabras (“caca, culo, pedo, pis”). Tras una campaña de etiquetado (ya finalizada), el modelo se cambió al sistema avanzado damaging/goodfaith, que identifica si la edición es dañina o no, y si es de buena fe o no, basándose en algún tipo de algoritmo fruto del resultado de las etiquetas creadas durante la campaña. Aunque en teoría el sistema es ahora más avanzado, en mi opinión creo que no es así, y opino que debería regresarse al modelo anterior. El problema que encuentro es que los de ORES han eliminado el modelo básico al activar el avanzado, y por alguna razón ya no se permite actualmente su uso. Sería interesante disponer de ambos modelos para que -jem- tuviera la oportunidad de programar el bot para revisar cada edición con ambos modelos, y comparar los resultados, y así encontrar de modo automático posibles problemas con los etiquetados. @Mar del Sur y @Ganímedes, creo que esta explicación y los enlaces que aporto responden algunas de vuestras dudas.
Sobre la página específica para agrupar los reportes contra el bot, yo he sugerido en varias ocasiones algo como Wikipedia:Informes de error/Reversiones automáticas, por un par de motivos:
  • Porque Wikipedia:Informes de error es para... informar de errores. Aunque no sea un error en el contenido de un artículo, el falso positivo de una reversión automática de un bot es también un error.
  • Porque -jem- adaptó el códido que sirve para facilitar los reportes de error mediante unos diálogos, para informar también de falsos positivos del bot. Para ver el funcionamiento de esto puede hacerse clic en el enlace «déjanos un informe de error» en la discusión de PatruBOT.
Aunque supongo que puede nombrarse sin problema de cualquier otro modo, como Wikipedia:Bot/Falsos positivos, Wikipedia:Informe de falsos positivos de bots o similar. El nombre es lo que menos importa, lo importante será que tenga vigilantes que la atiendan. -- Leoncastro (discusión) 14:28 29 ene 2018 (UTC)
"Esta página incluye los informes de error emitidos por los usuarios a través del enlace «Notificar un error» del menú de la izquierda. Esta página es para aquellos lectores que no pueden corregir los errores por sí mismos." Las negrillas son mías. Si, había entendido lo del ORES y lo de que no se puede dar marcha atrás. Lo que pregunto (a estas alturas, ya imploro) es que de una vez se pase a la acción. ¿No desactivarán el bot?. No problemo. ¿No se puede volver al sistema anterior? Ok. ¿No se puede evitar que el bot revierta sin ton ni son comentarios en las discusiones y contenidos sin referencias aunque viole nuestras políticas? No estoy de acuerdo, pero buéh, ok. Se dice de crear una página, pero ¿quién? ¿cuándo? El asunto es que se habla mucho (desde hace meses ya), pero este hilo en particular no parece llevar a soluciones de inmediato. Por los vigilantes no me preocupo: hay muchos usuarios en esta discusión y en otros hilos, y dada la preocupación que todos tenemos, es seguro que contemos con muchas manos para mejorar rápidamente la situación. --Saludos. Ganímedes 14:51 29 ene 2018 (UTC)
Pues no. No me gustaría que se cuelgue esta página de WP:IDE, ni se confunda de ninguna manera con ese espacio.Wikipedia:Informes de error es (como dice Leoncastro) para... informar de errores PERO en los artículos. No es para informar de los errores del usuario xyz, sea este un humano o un bot. En sus inicios trabajé con gran intensidad y después, por algunos periodos, con mayor o menor dedicación atendiendo errores en esa página. Una de las cosas que más hemos defendido es que se centre exclusivamente en los errores de los artículos y no se transforme en un centro de quejas sobre cualquier asunto y no se cruce con la función de los distintos tablones. Nos hemos negado sistemáticamente durante años a siquiera contestar estos otros temas (a lo más respondemos con un «te contactaré en tu discusión» o señalando el espacio apropiado). En esto estoy de acuerdo con Ganímedes y En contra En contra de que se use ahora para errores del bot. A favor A favor de crear (por mientras) una página especial para estos errores (¿tal vez de todos los bots?) Igual todo esto me parece un parche temporal. Si tenemos un bot que requiere de una página especial para sus errores eso ya es por sí mismo una situación muy irregular. Hay que arreglar el bot, obviamente. Y sobre lo que consultaba de los models, ¿esta página está desactualizada, Leoncastro? porque allí se lee que Wikipedia en alemán, por ejemplo, funciona con el modelo reverted y nosotros con damaging/goodfaith ¿y si ellos pueden funcionar con reverted todavía, ¿por qué nosotros no? Mar del Sur (discusión) 15:06 29 ene 2018 (UTC)
A ver, centrémonos. Estamos discutiendo lo de IDE, cuando yo ya dije «que puede nombrarse sin problema de cualquier otro modo».
@Ganímedes, supongo que el “quién” debería ser el operador del bot, -jem-, en cuyo caso el “cuándo” dependerá de él. Más que nada por eso de modificar el aviso que deja PatruBOT, el enlace de la página de discusión de PatruBOT, el archivado automático de la nueva página mediante Jembot, y todas esas cosas que dependen de sus bots. En la discusión de IDE, Ener6 ya fue quien propuso separar los “informes de bot” de los “de error”, y quedó estudiando los pasos necesarios para adaptar ese proceso. -jem- estuvo de acuerdo y argumentaba que lo hizo tal y como está ahora, entre otras cosas, por sencillez.
@Mar del Sur, los alemanes van “un paso por detrás” que nosotros, y todavía no han completado su campaña de etiquetado, que supone el pasar de reverted a damaging/goodfaith. -- Leoncastro (discusión) 16:58 29 ene 2018 (UTC)
Gracias, Leoncastro, pero a ver si te entiendo ¿cuado ellos terminen «su campaña» (en la que parece que mucho interés de momento no ponen) tampoco podrán volver «un paso atrás»? ¿quién prohíbe volver al modo reverted? ¿con quién tendríamos que hablar? Me quedo con la sensación de que esto es un experimento de alguien, con buenas intenciones, si duda, pero experimento al fin. Todos tenemos la impresión de que el bot funcionaba antes mucho mejor y que hay un momento en que esa calidad de funcionamiento empeora sustancialmente, de un día para otro, al parecer coincidiendo con el cambio a damaging/goodfaith. Mar del Sur (discusión) 00:59 30 ene 2018 (UTC) PD: Además, Leoncastro, recordemos que aquí rige históricamente una buena práctica, cultivada y guardada con celo como precioso tesoro por ya más de tres lustros: Todos los cambios que se realizan, tanto en el contenido como en el software deben hacerse dejando la puerta trasera abierta, siempre con posibilidad de rollback ...vaya, si curiosamente a eso se dedica el bot con los contenidos!!! Raro me parece que justo en esto no haya vuelta atrás. Y justo sería lo que más nos conviene: no desactivarlo, sino dejarlo en aquel estado anterior en el que parece que funcionaba mejor, después dedicarnos con tiempo y sin presiones a mejorarlo. Mar del Sur (discusión) 01:38 30 ene 2018 (UTC)
@Mar del Sur, desconozco si se puede «volver un paso atrás». Supongo que sí es posible y que no está prohibido, pero eso habrá que preguntarlo a los responsables de ORES. Cuando aquí activaron el modo avanzado damaging/goodfaith desactivaron el modo básico reverted, por lo que actualmente no funciona este último. Además parece que en otras wikis sucedió lo mismo, por lo que entiendo que la alemana será igual. El problema está en que un día el bot funcionaba con ORES en modo reverted; cuando ORES hizo el cambio, el bot estuvo casi un día sin funcionar; y luego -jem- hizo los cambios en su bot al nuevo modelo y se acentuaron los falsos positivos; se hizo un hilo y finalmente -jem- ajustó el umbral de lo permitido. Aún así, aquí estamos de nuevo con el mismo problema. Lo que yo propongo no es volver atrás, sino ir un paso más. No pretendo volver al modo reverted. Lo ideal sería tener ambos modelos al mismo tiempo, para poder comparar uno con otro y así buscar deficiencias entre ellos. Por ejemplo, si el sistema básico dice que una edición necesita reversión, pero también dice en modo avanzado que esa misma edición es de buena fe y no es dañina, entonces algo falla. O al revés, que diga que no hay que revertir, pero que sí es dañina y de mala fe. En esa situación el bot podría funcionar del mismo modo que antes, y además podría encontrar deficiencias en las puntuaciones de ORES. Todo esto, claro, tendrán que activarlo primero en ORES. -- Leoncastro (discusión) 03:49 30 ene 2018 (UTC)

En resumen...[editar]

A ver, retomando lo discutido (si falta algo lo colocan):

  • Existe un consenso sobre crear una página de atención de falsos positivos, pero no hay consenso sobre el lugar para colocarla (¿Alguién interesado en realizar un esbozo de la página en su taller personal?)
  • Es técnicamente posible colocar un resumen de edición que redirija a esta página, una vez sea creada (esto quedaría en manos de -jem-)
  • Tenemos que saber precisamente lo que sucede con ORES y es.wiki y como podemos colaborar, ayudar, echar una mano, etc. Podríamos redactar un mensaje con las principales dudas que tenemos y enviarselos, yo puedo encargarme de esto y de su seguimiento (si no hay nadie más en contacto previo con ellos).
  • Se va asomando qué PatruBOT va a necesitar a otro usuario aparte de -jem- para controlar alguna de sus funciones y atenderlo cuando el primero no responda, de está discusión yo propondría a Leoncastro o a Metrónomo que siempre están al tanto y saben de estos temas, pero también dependerá de sus posibilidades, y por supuesto de la venia de jem.

¿Algo más? --Oscar_. (discusión) 17:49 29 ene 2018 (UTC)

Oscar ., actualmente estoy oficiando -voluntariamente- como embajador técnico de esta versión lingüística de Wikipedia. He estado en contacto con gente del equipo de ORES y ya he expresado la necesidad de contar con nuevo set de pruebas, pero creo que enfatizaré un poco más debido a la extensión de este hilo.
Acerca de la apertura/no del código, como contribuidor no está obligado: si corre una instancia privada (no en toolforge), el código fuente puede ser lo más caja negra que el usuario se le ocurra. Ahora, desconozco cómo sería ajustar un bot del cual no poseemos su programación -y dudo que posea una interfaz de control on-wiki- para que más usuarios se puedan involucrar. Más allá de ambas aprehensiones, sí destaco el hecho que exista la inquietud en mejorar el bot, y eso es lo que transmitiré al equipo de ORES -desde luego, si nadie se opone a que me contacte con ellos como parte de la discusión general-. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:39 29 ene 2018 (UTC)
PD: hice una subsección, ya que al parecer están llegando a un buen puerto. Superzerocool (el buzón de msg) 21:40 29 ene 2018 (UTC)
Un nombre posible para la página para reportar errores de PatruBOT sería Usuario:PatruBOT/Errores. Y también se podría crear una llamada Usuario:PatruBOT/Sugerencias. AVBOT tuvo dos páginas con esos dos nombres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:07 30 ene 2018 (UTC)
Y por cierto: las noticias abajo mencionadas ¿podrían ayudar a mejorar el funcionamiento de este y otros bots? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:08 30 ene 2018 (UTC)
Y si no hay consenso, Usuario discusión:PatruBOT.
@Leonpolanco, precisamente las noticias de más abajo mencionan algo que puede empeorar la lucha contra el vandalismo: se pregunta aquí si desactivar o continuar con el desarrollo de Especial:FiltroAntiAbusos, por falta de mantenimiento. -- Leoncastro (discusión) 03:49 30 ene 2018 (UTC)
A mí también me da igual el nombre de la página, siempre que sea independiente de WP:IDE. El que propone Leonpolanco está bien. Pero tampoco es imprescindible que cuelgue del espacio de Usuario. Pude ser también, por ejemplo, Wikipedia: Mantenimiento/Revisión de errores de PatruBOT. Los espacios más amplios invitan mejor a la participación que los de un usuario particular (aunque sea del bot y no del operador). Mar del Sur (discusión) 13:38 30 ene 2018 (UTC)
Y sigue revirtiendo ediciones correctas. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Socialismo_del_siglo_XXI&type=revision&diff=105302860&oldid=105302855. PAREN ESE BOT YA, el 80% estimo que no son vandalismos. Y el bot siempre gana, porque no deja que uno revierta las ediciones. La mayoría de vándalos, en ese caso, no persistirían. El bot persiste en revertir y se ha dedicado a llenar VEC, quitando tiempo a los biblios, todo por el capricho de revertir ediciones legítimas. ¡Ya las IPs están todas vetadas para editar WP! No se puede añadir ni una palabra de cuatro letras, como Cuba. 179.7.96.192 (discusión) 02:02 1 feb 2018 (UTC)

Y una vez que hemos llegado al punto... No ha pasado nada. El bot sigue operando con errores, no hay campaña de etiquetado y no se ha creado la mentada página para reportar errores, no importa cuál sea su nombre... En fin. --Saludos. Ganímedes 23:43 2 feb 2018 (UTC)

He hablado con Aaron Halfaker del equipo ORES. Dice que es un cambio muy sencillo de hacer en el bot: se ofrece a hacerlo, sólo necesita acceso al código del mismo. ¿Se puede facilitar - ya que no veo que sea público - para poder cerrar este tema? Mientras tanto, me parece imprescindible detener el bot, es inadmisible que siga (mal)funcionando de esta manera. Raystorm is here 09:09 3 feb 2018 (UTC)
@Peterlaanguila99: este es el hilo adecuado para hacer mención de lo que comentaste en la sección ayuda. Tal como ves, ya muchos aportamos ideas para corregir estos errores, si te interesa puedes visitar aquí. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:32 3 feb 2018 (UTC)
Muy a mi pesar, creo que tendremos que detener el bot (temporalmente), sobre todo leyendo que al parecer un desarrollador del ORES puede ayudar a resolver el problema de falsos positivos, que ya es algo concreto que se puede sacar de esta discusión. --Oscar_. (discusión) 22:24 3 feb 2018 (UTC)
No confio yo mucho en que se pueda resolver desde el lado del bot. Tal como comenté anteriormente, creo que el bot hace bastante poco limitándose a ser el “brazo ejecutor” de ORES y poco más. Que me corrija -jem- si me equivoco. -- Leoncastro (discusión) 23:34 3 feb 2018 (UTC)
A favor A favor de detener el bot. Además de revertir ediciones correctas, está inundando la página de vandalismo en curso y el tablón misceláneo. Muchas de las solicitudes son denegadas. Creo que también se debería eliminar la opción de que traslade al tablón las denuncias no atendidas de cuentas que dejaron de editar. Fundn (discusión) 01:59 4 feb 2018 (UTC)
Por cierto, parece que también revierte a usuarios autoconfirmados. Fundn (discusión) 02:02 4 feb 2018 (UTC)
Gracias Raystorm por compartir el mensaje tras contactar al equipo ORES. Supondré que ante la inexistencia del acceso al código fuente del bot (bajo el argumento de WP:LLAVE), y a la evidente falta de criterios de reversión, sugiero detener el bot e implementar uno -con código abierto- para realizar las reversiones a partir de ORES. El detalle es que PatruBOT hace más trabajos aparte de revertir, ya que deja mensajes automáticos en vandalismo en curso, tablón de bibliotecarios y en las discusiones de los usuarios revertidos, por lo cual emularlo debería contar con voluntarios que estén dispuestos a: a) donar código fuente en un repositorio abierto (github, gerrit en wmlabs) b) desarrollar los módulos en algún lenguaje; y c) estar abiertos a recibir los mismos tomatazos que están recibiendo PatruBOT y -jem-. Me temo que a pesar que mis palabras sean graves, dudo que en un corto plazo podamos encontrar volunatrios y reemplazar dichas funcionalidades, por lo cual queda el segundo camino: que PatruBOT pudiese ser código abierto -aquí jem tiene la última palabra- y que existan más voluntarios que apoyen el desarrollo del bot. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:46 4 feb 2018 (UTC)
(CdE) Fundn: ya hemos discutido eso hasta el hartazgo, pero se sigue trasladando desde VEC al tablón de misceláneas porque al parecer al menos allí alguien contesta. El problema es que el mismo bot revierte erróneamente, si el anónimo o no confirmado deshace la edición el bot vuelve a revertir y lo reporta como vandalismo (que no es), lo que genera una cascada interminable de errores. Yo realmente ya he perdido el interés en seguir discutiendo sobre lo mismo, porque todo cae en saco roto. Es un círculos vicioso. Todos conocemos el problema, e incluso se plantean soluciones, pero no se realiza ninguna acción correctiva. Llevamos meses en esto y la verdad es muy desgastante, y hace rato que ha perdido cualquier sentido. Me rindo. Ya saben mi opinión. Avísenme cuando haya que colaborar porque se ha tomado una acción concreta y se precisan manos. --Saludos. Ganímedes 14:05 4 feb 2018 (UTC)

@Leoncastro: el tema pasa por la forma en que esta configurado el bot, según lo cual es bastante estricto a la hora de revertir, yo estuve en una conversación informal por irc y revisando otros bots operados con ORES en Wikipedia en inglés, los mismos no tienen los errores que se ven en PatruBOT.

@Superzerocool: de acuerdo contigo, como dije anteriormente, mientras más personas tengan un ojo encima al bot, menores serán los errores asociados al manejo del mismo, sea PatruBOT o un clon similar.

Yo he cambiado significativamente mi punto de vista al ver el absentismo de -jem- en este hilo, entiendo que este ocupado, todos los estamos, pero no podemos estar a cargo del bot más importante de Wikipedia y no prestar unos minutos al día para atender las dudas que se han ido acumulado acá, para mi está claro que mientras el bot no sea supervisado por un tercero, seguirá cometiendo errores y la espiral de falsos positivos se irá ensanchando, mejor optar en última instancia por volarlo todo y empezar desde cero --Oscar_. (discusión) 14:47 4 feb 2018 (UTC)

La política es bastante clara al respecto. Aunque parece que los temas de bots están un poco abandonados últimamente. -- Leoncastro (discusión) 16:03 4 feb 2018 (UTC)
De hecho, no lo es, ya que en otras ocasiones no se procedió a la retirada del permiso porque "dice podrán", lo que no implica obligación, y nunca se quiso aclarar o votar para que el "podrán" se convierta en "deberán". --Saludos. Ganímedes 16:19 4 feb 2018 (UTC)
Pues yo lo veo muy claro Ganímedes. Varios bibliotecarios coinciden en la detención del bot, tanto Raystorm —«me parece imprescindible detener el bot»—, como Superzerocool —«sugiero detener el bot»—, como Oscar_. —«creo que tendremos que detener el bot»—. Y ellos son los que pueden bloquear su permiso sin necesidad de consenso, solamente en aplicación de dicha política. Pero poder, se puede detener «[p]or realización de ediciones incorrectas, (...) sin consenso (...), a criterio de los bibliotecarios». Otra cosa es que se espere que dicha decisión no sea forzada, y sea adoptada directamente por el controlador, o incluso mejor aún, que se solucione el defecto en breve y que no sea necesaria la desactivación. -- Leoncastro (discusión) 16:40 4 feb 2018 (UTC)
¿Y entonces? Todos los ratoncitos ya estamos de acuerdo ¿Hay alguien por ahí dispuesto a ponerle el cascabel al gato? Mar del Sur (discusión) 18:42 5 feb 2018 (UTC)

┌─────────┘
 Sigo leyendo diariamente el hilo, pero mi tiempo no da más de sí para responder (luego haré algunas sugerencias sobre eso). Pido especialmente a Oscar_. que no pierda la confianza (y siempre estoy en IRC si hay que aclarar más detalles). Respondo sobre los temas planteados y confío en no dejarme ninguno.

  • Como ya se ha dicho, mi bot usa el modelo «damaging» desde el momento en que sustituyó a «reverted», lo cual en todo caso es la única opción posible dado que el segundo dejó de funcionar al mismo tiempo. Sobre eso no se puede hacer nada más en el código; habría que tener algún criterio adicional u otro modelo o sistema de puntuación para que el bot tenga más factores en los que apoyarse para tomar sus decisiones.
  • Ganímedes, te explico con detalles mis razones para pensar que IDE es suficiente. En primer lugar, en los primeros tiempos de funcionamiento de IDE el volumen de mensajes era muchas veces mayor que el actual; más o menos al azar, en esta versión de 2011 había 274 informes, durante mucho tiempo siempre se superaban los 100, y la página siempre funcionó con cierta normalidad. En segundo lugar, me remito a la discusión del bot: lo que yo siempre me he planteado es «ir más allá» y analizar las razones para quejarse de una reversión errónea, y por eso allí ofrezco varios caminos, y solo remito a IDE cuando el usuario quiere «corregir un error de escritura obvio o un vandalismo», porque esos son los problemas que se pueden atender y resolver allí; para inserciones mayores de texto concuerdo en que IDE no es el lugar y ahí doy alternativas, y para decir simplemente «el bot funciona mal» entiendo que no es necesario gastar recursos en recoger el mensaje ni en dar una respuesta. No se trata por tanto de dispersar, sino de atender de forma especializada según el tipo de queja. Ahora bien, se puede plantear tener un «primer filtro centralizado» para cualquier tipo de quejas sobre el bot, y que desde allí se redirijan según el caso a IDE, al Café, a mi discusión, o a la gente de ORES; la misma función que hace la página de discusión, pero «de forma humana/manual»; yo creo que gastaríamos algunos recursos innecesarios, pero entiendo que podamos preferir dar las mayores facilidades posibles a los nuevos usuarios. De hecho, hace tiempo que pienso que la atención de los falsos positivos de los filtros tiene unos problemas muy similares a la de los falsos positivos de PatruBOT, y si se crea la página independiente de «primer filtro» entonces deberían unificarse ambas, y llevar un nombre más genérico en consecuencia (creo que «PatruBOT» no debería aparecer en ningún caso, porque siempre pueden crearse más clones y bots). Según lo que decidan, yo estoy dispuesto a colaborar con la gestión de traslados y retiradas de mensajes siguiendo el modelo de IDE. Por último, respecto a los problemas concretos en las discusiones, ignoro si en ORES tienen un tratamiento diferenciado, pero sospecho que no; es factible hacer que sea menos estricto en ellas, o incluso excluirlas por completo, si se considera mejor.
  • Respecto al código, y sin dejar de lado la prudencia que requiere WP:LLAVE (sí, para mí es algo a tener en cuenta), ya hablé en su momento en IRC con Superzerocool y me comprometí a pásarselo en breve, pero estos días están siendo especialmente complicados y se requiere una cierta revisión para que se entienda cada cosa y no resulte inútil o haya que perder más tiempo en explicaciones que en hacer los arreglos. Voy a darle toda la prioridad posible e intentaré que esté esta semana, y si alguien pasa por fin a la acción y decide abrir una cuenta comunitaria en Toolforge (algo como «eswiki») para que nos coordinemos allí (insisto en esta idea, que ya he venido apoyando), tanto mejor, y copiaré el código allí directamente. Dejo claro que personalmente apoyo que los códigos sean abiertos, pero también entiendo como programador que el esfuerzo necesario es notable y poco gratificante, y cuando uno colabora voluntariamente es normal dar prioridad a mejorar y ampliar funciones antes que a documentar, depurar y organizar el código; en el caso de Wikipedia, también cuenta la confianza que se deposita en los usuarios (igual que se hace al elegir biblios) para asumir que un bot se comportará bien aunque el código no sea público. En todo caso, no esperen poder hacer «limpiezas» o cambios «mágicos» en PatruBOT; de nuevo, el bot básicamente solo considera la puntuación leída de ORES, y lo que se le puede ajustar es el umbral máximo para revertir, la forma de reajustar el umbral para los reincidentes, las excepciones (tanto en páginas como en usuarios, por grupos o por ediciones), los textos de los mensajes y cuándo y cómo dejar mensajes en VEC.
  • En este sentido, Raystorm, no me ha quedado claro qué cambio es el que te ha dicho Aaron Halfaker que es «sencillo de hacer» para arreglar algo (¿?) del bot... por favor, dime dónde puedo contactarlo o facilítale mi contacto (¿quizás en IRC sea más fácil y rápido?) y trataré de aclarar el asunto con él; todo lo que sea sencillo creo que lo podré cambiar yo sin mayores problemas.
  • Leonpolanco, entiendo que la capacidad de Grillitus a la que te refieres era el poder ser manejado por otros usuarios desde IRC: previa autorización de Hprmedina, un usuario podía darle ciertas órdenes predefinidas en el canal y el bot actuaba en consecuencia en Wikipedia; es una opción interesante si se puede controlar bien quién puede hacerlo, y similar a lo que era posible con Botones desde la propia Wikipedia, aunque Hprmedina y Grillitus llevan muchos meses sin aparecer por IRC. En todo caso, para PatruBOT no veo que algo así resulte práctico, porque el bot no tiene diversas órdenes ni parámetros que pueda interpretar (salvo por la fecha y hora si se le pide que vuelva atrás tras un tiempo de parada); solo se le puede activar para que revierta, o parar... puntualmente podría ser útil, pero en última instancia un biblio siempre podría bloquearlo si la situación es grave.
  • Como ya he dicho varias veces, no tengo inconveniente en detener el bot, temporal o indefinidamente, para algunos espacios de nombres o para todos. Si no se avanza en ninguna línea de mejora de las expuestas y no hay intervenciones que contrarresten las opiniones que se han dado favorables a detenerlo, lo haré antes de terminar la semana. Tampoco tengo problema en que se asuma de forma grupal su ejecución o detención, se creen clones, o lo que se quiera proponer. Se ha hablado incluso de crear un nuevo bot desde cero: desde luego que es posible, pero sinceramente me parece «reinventar la rueda» cuando ya existe ORES y (hay que asumir que) es posible mejorar su algoritmo con la colaboración de todos. En todo caso, si hay quien tiene ganas de colaborar pero no puede hacerlo programando, también agradecería muy profundamente ayuda con otras tareas que llevo casi en exclusiva como la atención en IRC o la actualización de la portada (en principio esto último para biblios, aunque podríamos buscar fórmulas alternativas), lo cual me daría más tiempo para responder aquí y en otros hilos. Sigo atento aquí y sigo pidiendo paciencia con mis respuestas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:46 5 feb 2018 (UTC)
-jem- a mi parecer no debes detener el bot, detiene mucho vandalismo. Jcfidy (discusión) 22:19 5 feb 2018 (UTC)
@-jem-, sobre Aaron Halfaker: su correo personal está visible en su currículo, y su correo corporativo —es miembro de la Fundación—, su twitter y su nombre en IRC están visibles aquí en su página de usuario. Aunque me temo que el cambio «sencillo de hacer» es la sustitución del modelo «damaging» a «reverted»«reverted» a «damaging»; cosa que ya hiciste. Si puedes, abórdalo en IRC y pregúntale directamente. Si no se puede “arreglar” el bot, al menos él podrá tomar nota de los problemas que se comentan aquí, y podréis buscar juntos alguna solución. Yo prefiero arreglar el problema, que causar uno nuevo deteniendo el bot. -- Leoncastro (discusión) 22:35 5 feb 2018 (UTC)

Por mí actívenlo solo para el espacio principal y el de anexos. No creo que nos hagan falta bots reversores en ninguna página de discusión ni de proyecto. El vandalismo en estas páginas no es un problema acuciante para la enciclopedia. strakhov (discusión) 22:41 5 feb 2018 (UTC)

En otras palabras, que te vale lo que digamos y seguirás de acuerdo a tu criterio. Lo que reafirma mi desinterés en este tema. --Saludos. Ganímedes 23:20 5 feb 2018 (UTC)
Hay cosas que se pueden hacer YA sin causar absolutamente ningún problema:
  1. Revisar la redacción de los mensajes y hacerlos infinitamente más humildes, amables y respetuosos. Considerando la anormal cantidad de falsos positivos, debe evitarse tanta arrogancia y presunción de mala fe en sus textos. Hay que entregar además, tanto en el resumen de edición como en el aviso al usuario, UN enlace claro, unívoco y fácil de seguir («si crees que es un error del bot, pincha aquí»). Aparte de llenar de carteles las páginas de los usuarios nuevos, es el colmo que PatruBOT además los haga cargar con la gestión del asunto o la clasificación de los problemas.
  2. Ajustar aun más el umbral (la «sensibilidad» o como se llame), para mayor seguridad de que se trata de vandalismo.
  3. Reducir de inmediato su acción exclusivamente al espacio principal y anexo (ver comentario de Strakhov).
  4. Mantenernos en el modelo «reverted», al menos hasta que se compruebe que es seguro pasar a «damaging».
  5. Abrir el código para que algún grupo de usuarios a definir pueda trabajar sobre esa base o, alternativamente, construir y probar paralelamente otro bot de código abierto.
Mar del Sur (discusión) 01:24 6 feb 2018 (UTC)
Muy de acuerdo con los puntos 1 y 2. Sobre el 3... tan solo si es algo temporal, pues un vandalismo es un vandalismo sea donde sea, y de mejorarse el bot, sería bueno que identificase los vandalismos en cualquier página. Al 4 le veo un problema: que ya cambiamos a «damaging» hace algún tiempo —en mi opinión cuando empezaron los grandes problemas—. Y el punto 5 será decisión única de los programadores. Esto es voluntario, no se puede obligar a nadie a compartir su trabajo. -- Leoncastro (discusión) 01:36 6 feb 2018 (UTC)
¿El acuerdo va a quedar siempre en un apagado temporal? La idea vino originalmente de Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) y yo estuve a favor, pero recuerdo que varios mencionaron que traería inconvenientes (no se cuales pudieran ser), y ante varias oposiciones y algunos dudosos de esta idea, algunos hablaron de una página para reportar errores. Wikipedia: Mantenimiento/Revisión de errores de PatruBOT fue otra sugerencia de Mar y yo estoy casi a punto de crearla, pero si deciden la suspensión temporal del BOT ¿tendría algún sentido la creación de dicha página de reporte de errores? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:55 6 feb 2018 (UTC)
Aún siguen usuarios en el café o en informe de error reportando reversiones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:56 6 feb 2018 (UTC)
A ver, intentaré contestar a los leones ;-)
@Leoncastro: Estupendo que estemos de acuerdo en los dos primeros puntos. Sobre el tercero: No, un «vandalismo» no es igual cualquier parte. Los humanos usamos criterios más diferenciados y con más matices. Es mejor que gestionemos manualmente nuestras páginas de discusión, sin tener que lidiar con un programa que define lo que es un «vandalismo» en virtud de un conjunto de reglas rígidas que para rematarla aplica de manera insondable. Pero, de acuerdo, puede ser temporal: cuando el bot sea lo suficientemente «inteligente», no me opondré a que intervenga en nuestras discusiones revirtiendo (hasta discutiría con él). Sobre 4 ¿no acabas de decir en tu comentario de ayer a las 22:35 que -jem- ha regresado al modo reverted? (Aunque me temo que el cambio «sencillo de hacer» es la sustitución del modelo «damaging» a «reverted»; cosa que ya hiciste.). Sobre 5, pues... no sé, esto es voluntario, como dices, pero a mí las reglas y condiciones de la licencia SÍ me obligan a compartir mi trabajo. También puedo dejar de escribir aquí, claro, porque nadie me obliga a seguir haciéndolo. Pues eso: me parece que las condiciones deberían ser análogas para quienes no nos colaboran con textos, sino con código.
@Leonpolanco: En mi opinión, podemos crear simplemente la página Wikipedia: Mantenimiento/Revisión de errores de PatruBOT. Hacer una página especial es el mejor consenso que tenemos al respecto. El problema es que los informes de falsos positivos seguirán apareciendo por todos lados mientras no exista UN ÚNICO enlace en el mensaje de PatruBOT y en sus resúmenes de edición. Crea esa página, Leonpolanco, por favor, y esperemos que -jem-, quien maneja (voluntariamente :-P) el código, tenga la amabilidad de cambiar pronto los mensajes.
Mar del Sur (discusión) 08:22 6 feb 2018 (UTC)
Respecto a atender IRC, no me parece prioritario y puede hacerlo cualquier otro usuario de los que frecuenta el sitio. Respecto a la portada, se agradece todo el esfuerzo que realizas diariamente, -jem-, pero tal vez sea hora de cambiar el modelo para que no recaiga en una sola persona. Las efemérides pueden programarse tal como se hace con los AD/AB (y de hecho, tu mismo me dijiste que esa página está semiprotegida; lo puede hacer cualquier autoconfirmado). Los eventos de actualidad pueden ser fácilmente importados desde Wikinoticias, incluso si eso implica cambiar la información que actualmente se brinda en portada. Y por último, si se bajara la protección a semi tal vez algunos usuarios responsables podrían ocuparse de ello, sin más inconvenientes. No creo que alguien que es autoconfirmado se dedique a vandalizar voluntariamente la portada de Wikipedia en español. Y de última, aún quedan otros 71 bibliotecarios. ¿No podría alguno de ellos comprometerse y hacerlo para ayudar a Laura? Con todo, me parece que ambos temas (IRC/Portada) son largamente menos importantes en este momento que arreglar el bot, que debería ser la prioridad principal. Tiene que dejar de revertir ediciones por no tener fuentes, y de denunciar por vandalismo a quien lo hace. --Saludos. Ganímedes 11:02 6 feb 2018 (UTC)

Gracias por comentar -jem-, creo que estamos en la misma sintonía en varios puntos:

  1. Utilizar WP:IDE para centralizar los mensajes sobre falsos positivos, tomando en cuenta que hoy es PatruBOT pero mañana puede ser cualquier otro bot. Yo también pensé en crear una página aparte, Leoncastro, pero ya tenemos casi todas las herramientas que necesitamos para atender usuarios en WP:IDE.
  2. Tener una conversación con el equipo de ORES, como animal de IRC te digo con total confianza que su canal es bastante activo para responder dudas.
  3. Compartir el código con Superzerocool y otros interesados, tal vez este sea el comienzo de un equipo técnico que se haga cargo del mantenimiento del código a futuro y quizá otros códigos, nuestro propio equipo ORES ;-)
  4. Mar del Sur, entiendo que el tema de los mensajes ofensivos del bot o de los filtros se trató en otro hilo, ¿se llegó a algo? A mi hasta el color de las etiquetas me causa ruido pero no querría desviarnos de el tema del funcionamiento del bot por hablar de los mensajes (también importante).

Saludos --Oscar_. (discusión) 13:31 6 feb 2018 (UTC)

Y de nuevo... todo cae en oídos sordos. Si lo que se pretende es centralizar los errores del bot, hágase en WP:BOT/Reportes de error en lugar de utilizar a los esforzados enanos que trabajan en IDE. ¿Tan mal estamos de voluntarios que debemos sobreexplotar recursos que no son para eso? --Saludos. Ganímedes 13:52 6 feb 2018 (UTC)
Por cierto, acabo de atender un reclamo de que el bot revirtió una edición con 3 fuentes. Aparentemente el problema es que el usuario retiró una etiqueta que estaba obviamente de más. Dada la tónica de la discusión actual, este será el último error que revierto del bot, y el último mensaje que dejo al respecto. No tiene ningún tipo de sentido ya. --Saludos. Ganímedes 13:56 6 feb 2018 (UTC)
(CdE con Ganímedes) @Oscar .: Yo estoy, por razones que ya he argumentado profunda y ampliamente en este y en otros hilos, totalmente en contra de utilizar la página WP:IDE para los errores del bot. Debe hacerse en una página independiente y las «herramientas» que «tenéis allí» ya se podrán copiar a otra parte ¿no? ¿cuál es el problema?. Los mensajes ofensivos del bot y de los filtros, las etiquetas, las descripciones insultantes de filtros que quedan en los registros, todo eso debe cambiarse. Se decidió casi unánimemente en otro hilo y hasta hice en una subpágina algunas propuestas concretas de redacción nueva para algunos de ellos. Ahora es cosa de que alguien con botones «voluntariamente» (todo aquí es voluntario) revise todo eso (muchos filtros son «privados») y sencillamente modifique la redacción de las descripciones y de las etiquetas. También hace falta que el «dueño» del bot, o alguna persona que tenga acceso a sus códigos, modifique los mensajes. Todos valoramos nuestro tiempo (yo el mío también) y esto ya cansa, la verdad :\ Mar del Sur (discusión) 14:10 6 feb 2018 (UTC)
(gracias Ganímedes por corregirme, sin embargo invoco nuevamente a @Oscar .: porque parece que el sistema de notificaciones no sabe lidiar con las enmiendas y quiere un mensaje recién firmado) Mar del Sur (discusión) 14:47 6 feb 2018 (UTC)
Agrego para @Leoncastro: sobre el punto anterior y la propuesta 3 (restringir a PatruBOT inmediatamente al espacio principal), un ejemplo de los «vandalismos» que revierte este bot en nuestras páginas de discusión [20] Mar del Sur (discusión) 14:59 6 feb 2018 (UTC)
¡Ops!, Mar del Sur, me corrijo, pues quise decir a la inversa —ya me lío con tanto modelo—: “me temo que el cambio «sencillo de hacer» es la sustitución del modelo «reverted» a «damaging»; cosa que ya se hizo”. Lamento la confusión generada.
@Oscar_., como bibliotecario que eres, también tienes «casi todas las herramientas que necesitamos para atender usuarios» en WP:TAB/3RR, WP:TAB/VE, WP:TAB/P, WP:TAB/F, WP:TAB/SR, WP:TAB/N, WP:TAB/SP y WP:TAB/M, pero no se unifican porque, entre otras cosas, cada página tiene su función determinada, sus vigilantes y colaboradores determinados, y su modo de resolver determinado.
@Mar del Sur, nuevamente indico que no me opongo a que se limite al bot a los espacios de contenido, siempre que solo sea una medida temporal, hasta que el sistema ORES sepa diferenciar correctamente un vandalismo en función del espacio de nombres. Esa limitación en el bot la puede implementar -jem- en menos de una hora; el aprendizaje de ORES... ¿un día, un mes, un año...? no lo sé; pero en cuanto se pueda, mi deseo es que se vigilen de nuevo todas las páginas con el bot. Es importante mantener una protección básica en páginas como políticas, ayudas, categorías, portales, proyectos, etc. -- Leoncastro (discusión) 16:10 6 feb 2018 (UTC)

@Jem, te coloco aquí un extracto de los mensajes desde el equipo de ORES:
"I checked the bot and it seems the thresholds have been chosen incorrectly. The edit you mentioned scores 0.66% as bad-faith and 89% as damaging. It is high but per the threshold analyzer, not high enough for revert: https://ores.wikimedia.org/v3/scores/eswiki/?models=damaging&model_info=statistics.thresholds.true.%22maximum%20recall%20@%20precision%20%3E=%200.95%22 The API says, if you want to have 95% precision (so you only have 1 mistake reverts out of 20), you need to go with 97% as the threshold of damaging. With that precision, you automatically revert 10% of bad edits by bot in Spanish Wikipedia which is rather high for bots. If you can tolerate more false positives (more mistake reverts), you should change the precision to 90% which yields 96% as the threshold and it will revert 18% of total vandalism edits there. So my suggestion: Bring up the threshold."
En sucesivos mensajes recomiendan parar el bot, y si se facilita el código, Aaron podría ajustar el bot fácilmente (sus palabras, no las mias). Esto no es un fallo de ORES. ¿Podrías colocar el código del bot en Tool Forge? Una de las grandes razones por las que existe Wikimedia Cloud es para precisamente evitar esta situación en la que hay un único operador que no da abasto. Y si no, en cualquier otro sitio abierto para que lo puedan mirar ya. Raystorm is here 17:17 6 feb 2018 (UTC)

Solo para citar correctamente a -jem-, a quien Raystorm ha citado incorrectamente aquí arriba. --Saludos. Ganímedes 18:17 6 feb 2018 (UTC)
¿Podría servir reportar los falsos positivos de PatruBOT en Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/Actual? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 7 feb 2018 (UTC)

En resumen (II)[editar]

┌──────┘
 Acabo de poner en marcha varios cambios, siguiendo los puntos enumerados por Mar del Sur:

1. He revisado el mensaje en las discusiones a partir de lo que se indicaba en la propuesta de cambio, pero reescribiendo algunas frases y reenfocando otras. A decir verdad, la única frase que entiendo que podía ser discutible, sin llegar nunca a presumir mala fe («Si la detección es adecuada, te advertimos de que si continúas editando incorrectamente podrías ser bloqueado»), la he retirado con muchas dudas, porque así estamos omitiendo una información útil para el usuario, ya que es un hecho que a la tercera vez (sea o no falso positivo) el bot va a denunciar al usuario en Vandalismo en curso, y ahora le puede sorprender por completo (sobre todo si es IP, ya que los registrados al menos recibirán una notificación al ser enlazados allí).

2. He subido el umbral base más aún, hasta el 96,5 % (voy a confiar en que estos detalles no tienen efecto WP:LLAVE), que según la información que nos ha hecho llegar Raystorm, debería darnos un 92,9 % de precisión y por tanto un promedio de 7 falsos positivos en cada 100 reversiones. También he cambiado la forma en que las sucesivas ediciones modifican el umbral: lo bajarán si la puntuación es desfavorable y lo subirán si es favorable, para intentar reducir esos casos en que un usuario «no puede librarse» del bot.

3. He limitado su acción a los espacios principal y de anexos.

4. Como he venido indicado, el modelo reverted no está disponible (véase), y parece que ha habido algún malentendido sobre mis cambios al respecto; reitero que tuve que cambiar al modelo damaging básicamente porque no había otra opción, y que de haber sido posible me habría mantenido en reverted hasta haber hecho un estudio comparativo de ambos modelos.

5. Seguiré trabajando en limpiar y organizar el código para compartirlo y que se pueda entender. Reitero que la forma ideal de hacerlo es en una cuenta comunitaria en eswiki y que haya un grupo técnico dispuesto a colaborar y coordinarse, pero mientras tanto empezaré por hacerlo con Superzerocool. Pero insisto, no se puede hacer mucha magia con el código, y lo verdaderamente crucial es que la puntuación de ORES se ajuste más a la realidad.

Respecto al enlace único en el aviso y en el resumen de edición, de momento mantengo el de la discusión del bot, a la espera de que exista y se lleve a la práctica un consenso. Sigo entendiendo que hay dos planteamientos posibles:

  • Tener una página única genérica que sirva de primera instancia antes de que el tema se lleve según corresponda a IDE, a la discusión correspondiente, al Café, a mi discusión, etc., y que debería unirse con la de los filtros y llamarse quizá Wikipedia:Falsos positivos (solución más proactiva hacia el usuario, pero que requiere más recursos humanos); o bien
  • Explicar al usuario todas las opciones y dejar que él mismo decida adónde dirigirse, para lo cual bastaría mantener el uso de la discusión del bot como hasta ahora y si acaso remitir a ella también desde el resumen de edición; adicionalmente, habría pensar en estructuar el sistema en el caso de los filtros de una forma similar (solución más eficiente en recursos, pero que es lícito considerar insuficiente para asegurar una buena atención al usuario).

Durante la próxima semana, en la que espero estar más desahogado de tiempo que en esta (que ha sido de las realmente complicadas), trataré de hablar con el equipo de ORES en IRC y de obtener nuevas ideas o mejoras, aunque por todo lo ya expuesto y conocido, no soy muy optimista sobre eso.

Sobre IRC, las efemérides, la actualidad, etc. tendría mucho que comentar, pero nos saldríamos del tema de este hilo (y de la longitud razonable en mis mensajes), así que lo dejo para un nuevo hilo específico que seguramente plantearé cuando tenga más tiempo.

Por último, si las cosas no mejoran suficientemente con estos cambios, no tengo intención de tensar más las cosas aquí ni con los usuarios, y detendría temporalmente el bot a la espera de nuevas opciones o decisiones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:04 10 feb 2018 (UTC)

Gracias, -jem-. He revisado las últimas 50 ediciones y solo encontré dos fallos, lo que es una mejora significativa respecto a la situación anterior, ya que me he pasado dos días revisando y revirtiendo. Creo que habría que poner en seguimiento este caso, dado que es un usuario registrado al que se le revierten ediciones, a ver qué hace ahora el bot. --Saludos. Ganímedes 22:00 10 feb 2018 (UTC)
Ya creé la página para reportar errores de PatruBOT, Wikipedia:Mantenimiento/Revisión de errores de PatruBOT. A algunos de los que comentaron más en este hilo: @Superzerocool:, @Mar del Sur: @Leoncastro: @-jem-: @Ganímedes: @Raystorm: @Oscar_.: y otros que hayan participado en esta discusión, solicito opinión sobre esta subpágina y si pueden pulan los detalles de la página que haya que mejorar. Espero que esta página haya sido buena idea y sirva para minimizar los errores del BOT mientras se llega a la solución permanente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:42 11 feb 2018 (UTC)
@-jem-: Gracias por las mejoras practicadas. Algunos comentarios:
  • Ojalá el cambio en el umbral nos ayude lo suficiente. Creo interpretar a muchos si te digo que no nos importa que al bot se le cuelen algunos (incluso muchos) vandalismos que no logre detectar porque la sensibilidad ahora es distinta. Creo que esa parte del trabajo la podemos asumir perfectamente los usuarios humanos y si eso significa que podemos confiar (al menos un poco más) en el bot, resulta mucho más conveniente, puesto que no es gracia tener un bot que pretende atajarlo todo, pero que después tenemos que revisar manualmente todas sus reversiones, sencillamente porque no confiamos en él.
  • Yo creo que lo importante no es decir en los mensajes a los usuarios (vándalos o no) que el bot combate acciones «vandálicas» y «malintencionadas». Lo importante es que el bot haga eso... (y nada más que eso). Mientras no estemos seguros cien por ciento de que el bot se equivoca menos que un humano en calificar una acción como malintencionada o vandálica, pues entonces por favor que no diga nada así en los mensajes, porque está visto (lo hemos leído ya infinidad de veces) que para los «falsos positivos» (que no son un número ni un porcentaje, son personas, colaboradores de la enciclopedia) resulta sumamente desagradable e insultante esa suposición. Puede bastar un mensaje muy breve también: "Soy un bot y he revertido tu acción porque me parece incorrecta. Si piensas que esto no es así, pincha aquí.
  • El código no tiene para qué estar tan «lavado y peinado» para compartirlo, creo que todos nos sentiríamos más seguros y tranquilos si más usuarios (dentro o fuera de eswiki) organizados de alguna manera conveniente como grupo técnico, puedan proponer o hacer ajustes directamente al bot.
  • Por último, una pregunta: ¿El bot está «marcando» de alguna manera a los usuarios? ¿Qué es esto de la «lista blanca»? ¿Maneja también una «lista negra»?
@Leonpolanco: La página que has creado me parece perfecta. Y (aprovecho de dar mi opinión a -jem- sobre este punto): Sería estupendo que sea este el único enlace que reciban los usuarios en mensajes y resúmenes de edición. Por favor ya dejemos de sembrar toda la Wikipedia con los reclamos contra PatruBOT. Centralicemos el asunto en una página, la que de paso nos servirá para tener entre todos un mejor control de lo que hace. Mar del Sur (discusión) 05:05 11 feb 2018 (UTC)
@Mar del Sur: así es, pero no sirve si no la conocen los usuarios y si no se afina. Nadie le ha dado un formato como el que tiene Wikipedia:Informes de error o Wikipedia:Vandalismo en curso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:10 12 feb 2018 (UTC)
@-jem-, ¿Se necesita algún permiso especial para crear una cuenta en Toolforge? Lo digo para no seguir esperando y crearla de una vez, para luego compartir los datos de uso con Superzerocool y demás interesados.
Por lo pronto, creo que la mayoría de los cambios se han llevado a cabo, faltaría colocar el resumen de edición personalizado utilizando la página creada por Leonpolanco, que es un espacio tan bueno como cualquier otro.
Saludos, --Oscar_. (discusión) 16:03 12 feb 2018 (UTC)
Oscar_.: El registro parece ser algo engorroso. --Saludos. Ganímedes 17:08 12 feb 2018 (UTC)

Por lo pronto el bot sigue revirtiendo ediciones sin fuentes lo que no es vandalismo, y al parecer, revirtiendo a los usuarios cuando vuelven a introducir ese texto. --Saludos. Ganímedes 19:13 12 feb 2018 (UTC)

El bot no me deja retirar palabras innecesarias en Kuala Lumpur y otros artículos. Propongo que revierta una sola vez y no persista revirtiendo, porque cuando llega PatruBOT no hay quién pueda con él. Todo lo revierte y no deja editar. Saludos, 179.7.116.192 (discusión) 16:03 14 feb 2018 (UTC)
Tampoco en Falabella. Por favor, ya la situación se va de las manos, ningún anónimo puede editar en esta Wikipedia en español. En otras wikis no hay este problema. Bloqueen a ese bot, está loco y descontrolado. @RoyFocker: 179.7.101.64 (discusión) 20:07 15 feb 2018 (UTC)
Dentro de este hilo de PatruBOT ¿la forma Ourense debería considerarse vandalismo? Tengo dudas, así que no he revertido este tipo de ediciones, pero PatruBOT sí. Pregunto mejor a un usuario español que quizás conozca mejor si se dice de esa manera en algún dialecto local, antes de que otra IP venga a quejarse. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:10 17 feb 2018 (UTC)
Eso se discutió en otro hilo. El asunto es que hay varias IP que se dedican a cambiar términos de localidades catalanas por sus nombres en catalán. Véase: este hilo en Misceláneas. --Saludos. Ganímedes 19:06 17 feb 2018 (UTC)
Dependerá del contexto, pero lo normal es que sea Orense y no Ourense. Igual que es Lérida y no Lleida o Gerona y no Girona. Ourense es gallego y el nombre oficial de la ciudad y la provincia.
Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:51 17 feb 2018 (UTC)
Tampoco me deja cambiar el número 1 por el 0 en Fuerza Popular. 179.7.116.192 (discusión) 18:44 20 feb 2018 (UTC)
Agradezco al usuario Lautaro 97 (disc. · contr. · bloq.) por revertir la edición de este bot loco. Alguien tiene que bloquearlo. No todas las IPs somos vándalos. 179.7.116.192 (discusión) 18:47 20 feb 2018 (UTC)
¿Algún avance en la solución del problema? Porque ya es cansado que varios usuarios anónimos sigan quejándose de que sus ediciones fueron revertidas? ¿Quién sabe que ha pasado de este hilo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:12 21 feb 2018 (UTC)

Mal puede haber avances si ni siquiera se ha enlazado la página creada para los reportes. No puede ser que no se haya creado ni un solo mensaje de error en ese sitio. He tenido que trasladar manualmente los mensajes del café... --Saludos. Ganímedes 14:33 27 feb 2018 (UTC)

Guiandome de cómo están las instrucciones en informe de error, se le puede dar una imagen más adecuada a la página que creé para informes de errores de PatruBOT. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:40 2 mar 2018 (UTC)

El formato es totalmente insignificante si no se enlaza donde debe. Si la gente no la conoce y sigue esparciendo mensajes por todos lados (lo que por otra parte dificulta la posibilidad de contabilizarlos, para bien o para mal) de poco sirve crearla. --Saludos. Ganímedes 10:00 2 mar 2018 (UTC)

Página de "reclamos"[editar]

Como he mencionado más arriba, la página ya fue creada pero no se ha utilizado básicamente porque no está enlazada desde el bot. Entiendo -jem- que eres una persona muy ocupada y lo respeto, pero me cuesta creer que cambiar un enlace interno pueda llevar más de unos segundos; unos minutos, a lo sumo. ¿Podrías ser tan amable de hacerlo? Mientras tanto, yo he trasladado manualmente algunos. Si no puedes por favor avisa. Entiendo por unos mensajes previos que Superzerocool (disc. · contr. · bloq.) tiene acceso al bot y tal vez cuente con un poco más de tiempo para cambiarlo. ¿O es que el problema es otro? Gracias. --Saludos. Ganímedes 14:30 2 mar 2018 (UTC)

Ganímedes, no, no tengo acceso al bot. -jem- quedó de compartir el código para examinarlo. Aunque tuviera acceso al código, no tengo acceso a la instancia donde se ejecuta el bot. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:50 2 mar 2018 (UTC)
Sobre la página de reportes (le llamaré no muy agresivo) intentaré darme un tiempo para darle un poco de imagen, y pensar de que manera un usuario puede enterarse de la existencia de dicha página para que proceda a ir a dicha página a reportar. Y los interesados que la pongan en su seguimiento. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:36 2 mar 2018 (UTC)
¿Qué sentido tiene seguir hablando de los problemas del bot, por todos conocidos desde hace meses (porque sigue revirtiendo ediciones por no tener fuentes) si solo hay una persona que puede encargarse de eso, o de enlazar la página (lo que no puede tomar más de unos segundos) y no está aquí? --Saludos. Ganímedes 16:40 3 mar 2018 (UTC)
Me disculpo de nuevo. Ha habido ciertos problemas y trabajo extra en la vida real que han limitado (más aún) mi tiempo; y antes de hacer los cambios pensaba hacer algunas objeciones a la forma en que se ha planteado la nueva página, ya que no se han tenido en cuenta mis comentarios de mensajes anteriores, pero el tiempo no da más de sí y respetaré la forma en que decidan organizarse los que atiendan la página. Así pues, acabo de enlazar a la nueva página en el mensaje a los usuarios (ejemplo) y en la discusión del propio bot (sí, ha habido que dedicarle unos 10-15 minutos al final). Respecto al traspaso del código, reitero la falta de tiempo, pero sigo teniéndolo en mente, aunque en todo caso, pregunto de nuevo: ¿se está avanzando en la puesta en marcha de la cuenta comunitaria? - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:30 4 mar 2018 (UTC)
Disculpa, -jem-, se tratan de 15 minutos contra varias semanas de creada la página (se creó el 11/2 y en ello la mayoría de los que participó en esta discusión estuvo de acuerdo, incluso tu mismo al admitir que no querías tensar las cosas.... pero no hiciste nada por incluir la página, siendo el único que puede hacerlo). Respecto a tus objeciones, supongo que te refieres a que la página sea esclava de Informes de error. Si, tu hiciste tus objeciones, y al menos tres usuarios hemos dado las nuestras a tu planteo. ¿Por qué insistir? No sé nada del bot comunitario y tampoco creo que me corresponda a mi discutirlo. Eso es algo que tienen que discutir, arreglar y coordinar los que entienden de bots. A mi solo me puede parecer obvio que lo necesitamos. Tan obvio como que el bot sigue revirtiendo ediciones por no tener fuentes, a pesar de ser contrario a la política de reversores. Si fuera humano le hubieran parado los pies hace mucho. Pero... Al parecer se necesita con desesperación (supongo que debe haber muy pocos usuarios activos haciendo mantenimiento o no estaríamos tan apretados y necesitados del bot) y tu no tienes tiempo ni de controlarlo, ni de compartirlo con alguien más. --Saludos. Ganímedes 10:56 4 mar 2018 (UTC)

Superado el tema de la página quedamos en las mismas con respecto a incluirla en el resumen de edición del bot, no todos los usuarios anónimos van a una página de discusión ni se leen una parrafada enorme para poder dejar un comentario, la importancia de tener un botón para reportar fallos en el resumen de edición es vital para poder tratar de ver en donde se equivoca más seguido el bot. --Oscar_. (discusión) 21:33 5 mar 2018 (UTC)

Perdón pero... Creí que eso estaba resuelto. ¿No es lo que ha explicado -jem- más arriba? Una vez enlazada, estoy de acuerdo con Leonpolanco en que estaría bueno que tuviera el formato de IDE, tipo formulario. De esa forma se evitarían problemas como, por ejemplo, que el que reporta no firme (porque lo olvide o no sepa cómo, por ejemplo). Si alguien sabe cómo hacerlo, bienvenido. --Saludos. Ganímedes 22:57 5 mar 2018 (UTC)
@Ganímedes: incluso hay que configurar si los informes se archivan o en su caso, al igual que vandalismo en curso o informe de error, se borran después de haber sido solucionados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:51 5 mar 2018 (UTC)
Tienes razón, Leonpolanco. En este caso, por motivos estadísticos, creo que lo mejor sería archivarlos por un tiempo y, cuando ya no se necesite, pasarlos al sistema de IDE. --Saludos. Ganímedes 00:32 6 mar 2018 (UTC)
No Ganímedes, esto es un botón de reclamos en el resumen de edición y esto es el resumen de edición de PatruBOT a la fecha.--Oscar_. (discusión) 10:33 6 mar 2018 (UTC)
@Oscar_., no creo que ese enlace en el resumen de edición aporte una gran diferencia. Hay que tener en cuenta que el enlace ya se muestra en el mensaje que deja el bot en la discusión del usuario que es revertido. Lo primero que a a ver un usuario al ser revertido por el bot es un aviso y un mensaje en su discusión. Allí dispone del enlace junto al texto «puede que el algoritmo de detección no haya hecho una valoración adecuada y que tu edición sea legítima, y en ese caso te pedimos disculpas y te agradeceremos que nos comuniques el error». Por si eso no es suficiente, el mensaje va firmado con los enlaces a la página del bot y a su discusión, en donde también se hace mención al mismo enlace: «Para que podamos revisar e incorporar de la mejor forma tu edición, deja un mensaje en la página de revisión explicando el problema; te responderemos allí». Recordemos que el resumen de edición es accesible solamente desde el historial o la diferencia de edición, por lo que un usuario sin experiencia difícilmente será capaz de acceder a él, si no fue capaz de acceder a los enlaces anteriores. -- Leoncastro (discusión) 14:26 6 mar 2018 (UTC)
Leoncastro, mi intención no es entrar en una discusión circular, si luego de un mes tenemos que rebatir nuevamente porque es necesario llegar a un acuerdo de sentido común en los resumenes de edición del BOT, pasaré de esta discusión. Saludos --Oscar_. (discusión) 18:16 7 mar 2018 (UTC)
@Oscar_., pido disculpas si mi comentario pareció hacer recircular la discusión; no era mi intención. Tan solo quise señalar que me parece secundario. Lo importante —a parte de mejorar el funcionamiento del bot y del sistema ORES— pienso que es que un usuario mal revertido tenga acceso a un lugar común donde pueda expresar su réplica y obtener una respuesta. El lugar: la página de reclamos (si se llama de un modo u otro me parece secundario). El acceso: prioritariamente en el aviso que recibe (si se enlaza además desde otros puntos, también me parece secundario). Ahora que lo principal está ya en marcha, ¿vemos qué tal funciona? Podemos ir tomando nota de esos detalles que puedan mejorarlo más, y solicitar un nuevo cambio cuando tengamos definidas varias mejoras secundarias o alguna importante. -- Leoncastro (discusión) 19:13 7 mar 2018 (UTC)
¿Que tal modificar el mensaje que envía el bot para que enlace a la página que yo creé o alguna otra donde hacer el reporte y que alguien de nosotros se enteré para responder? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:15 7 mar 2018 (UTC)
@ Leonpolanco, quizás soy yo que no te estoy entendiendo, o quizás de nuevo estás un poco perdido en este largo hilo. El mensaje que escribe el bot ya deja un enlace a la página que has creado (Aquí el mismo ejemplo que puso antes -jem-). ¿No has notado que ya llegan reportes directamente sin necesidad de trasladarlos? -- Leoncastro (discusión) 19:55 7 mar 2018 (UTC)
Efectivamente, sí, ya vi el ajuste. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:16 8 mar 2018 (UTC)

Error masivo[editar]

Según este enlace, hay más de 14 mil artículos donde aparece el letrero «No se ha encontrado la función apuntada por valor-función» en las fichas. Me pregunto se alguien puede solucionar este problema que ya lleva tres días. Gracias.--Esp1986 (discusión) 22:03 8 mar 2018 (UTC)

Ese es un mensaje de error del módulo Wikidata. Mirando el historial, Juan Mayordomo lo ha estado modificando recientemente. No conozco ese módulo y parece bastante complejo. No sé si él podrá descubrir algo más. Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 22:58 8 mar 2018 (UTC).
Creo que más bien se trata de los cambios de Módulo:Wikidata/Formatos, que al mover funciones a otros módulos, estas han quedado inaccesibles porque no se han puesto los «require» donde corresponde. -- Leoncastro (discusión) 23:07 8 mar 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #303[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Significantly (on average to 1/4th) reduced the number of changes from Wikidata showing up on the watchlists and recent changes on Wikipedias and the other sister projects. This way changes that do not affect an article should no longer show up. We're still holding off roll-out to Commons, Cebuano, Waray-Waray and Armenian Wikipedia because of scalability concerns.
    • Working on optimizing one of the largest database tables (wb_terms) (phab:T188279)
    • Fixing a bug on how Wikidata changes are shown on Wikipedia (phab:T189320)
    • Continued addressing security review issues for Wikibase-Lexeme extension (phab:T186726)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Final note from Léa: thanks to people who participated to the feedback page! Today's Weekly Summary is already improved thanks to your suggestions. Feel free to add more comments, and feel free to edit the newsletter yourself: all small contributions are welcome :)

Tech News: 2018-11[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Los modelos 3D ya se pueden subir a Commons. [21]
  • Las previsualizaciones han sido actualizadas para usar HTML. Esto ha solucionado muchos errores. Se ha realizado una prueba A/B en las Wikipedias en inglés y alemán para medir cuál es su utilización. Se han realizado otros cambios adicionales. [22]
  • Algunas ediciones deben ser comprobadas contra muchas condiciones antes de activar el filtro de ediciones. Si esa es la razón del porqué un filtro no es comprobada en la edición, será etiquetada para su revisión. [23]
  • El auto-guardado ha sido añadido para el editor visual y el editor de texto 2017. Significa que el texto de una edición se conservará si el navegador deja de responder o si cierras accidentalmente la pestaña. [24]

Problemas

  • El filtro de ediciones no etiquetó todas las ediciones que deberían haber sido etiquetas tras la última versión de Mediawiki de la semana pasada. Se solucionó el 9 de marzo (UTC) [25]

Cambios de esta semana

  • Puedes notificar a los usuarios en los resúmenes de edición. Ellos tendrán una notificación tal como si fueran mencionados en una página. Esto estaba planeado que ocurriera la semana pasada. [26]
  • Ahora es posible especificar los parámetros de bloqueo para cada Especial:FiltroAntiAbusos. Los parámetros incluyen la duración del bloqueo, y si los usuarios bloqueados pueden editar su propia página. La duración del bloqueo se puede configurar para usuarios anónimos y usuarios registrados. [27][28]
  • Elemento avanzado Cerca de cien wikis será modificadas para usar la librería Remex. Esto se hace para reemplazar Tydy. El cambio ocurrirá el 13 y 14 de marzo. Se actualizarán en las demás wikis cuando resuelvan los errores que aún persisten en ellas. Tidy será eliminada a mediados de 2018. [29][30][31]
  • Elemento recurrente La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 13 marzo. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 14 marzo. Estará en todas las wikis a partir del 15 marzo (calendario).

Reuniones

  • Elemento recurrente Puedes participar en la próxima reunión con el Equipo de edición. Durante la reunión, puedes indicarle a los desarrolladores cuales son los errores que crees que sean los más importantes. La reunión será el 13 marzo a las 19:30 (UTC). Consulta cómo participar.
  • Elemento avanzado Puedes unir la reunión técnica en IRC. Durante la reunión, los desarrolladores voluntarios pueden pedir consejo. La reunión el 14 marzo a las 16:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Las noticias técnicas son preparadas por embajadores técnicos y publicadas por la entrega de mensajes de MediaWiki • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

19:44 12 mar 2018 (UTC)

Notification from edit summary[editar]

Greetings,

The ability to notify other users in edit summaries will be available later this week, on 15 March 2018. Other users can be notified if a link to their user page is provided in an edit summary. Some user-made gadgets and scripts that automatically put user names in edit summaries may need to be changed to put a colon in the link, such as [[:User:Example]]. You can change how you receive these mention notifications in your preferences. This feature was highly requested in the 2017 Community Wishlist survey, and feedback is welcome.

Thanks, happy editing to you. -Keegan (WMF) (talk) 21:09 12 mar 2018 (UTC)

Pictogramas paralímpicos[editar]

Hola. Me pregunto si alguien puede añadir pictogramas para deportistas paralímpicos a la plantilla «ficha de deportista». En la ficha solo se visualizan pictogramas para deportistas olímpicos, y lo justo sería que también aparezcan los pictogramas para deportistas paralímpicos. Aquí os dejo la lista de pictogramas paraímpicos usados en Wikipedia. Que conste que ya solicité la inclusión de los pictogramas en la plantilla pero no recibí respuesta alguna. Gracias.--Esp1986 (discusión) 18:07 13 mar 2018 (UTC)

Hola Esp1986, a decir verdad, las imágenes de los pictogramas se definen en MediaWiki:Gadget-imagenesinfobox.css, y el nombre con el que se definen es lo que se establece en las fichas. Pueden hacerse coexistir todas las imágenes programando solamente una nueva clase en la plantilla, usando el mismo parámetro medallista paralímpico, agregando una clase a la propia ficha. De ese modo se pueden definir los pictogramas con las mismas clases sin necesidad de programación adicional, de forma que la común sería, por ejemplo .cabecera.voleibol y la paralímpica .cabecera.paralímpico.voleibol. -- Leoncastro (discusión) 20:14 13 mar 2018 (UTC)
Leoncastro, gracias por su rápida respuesta. Hay un pequeño problema, que no todos los deportistas con discapacidad han ganado una medalla en los Juegos Paralímpicos pero sí en competiciones como por ejemplo un Campeonato Mundial Paralímpico. En mi opinión sería más facil crear un nuevo parámetro en la ficha de deportista bajo el nombre de «deporte paralímpico», de modo que cuando se usa el parámetro «deporte» se activa el pictograma olímpico común y si se emplea el parámetro «deporte paralímpico» se activa el pictograma paralímpico. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 08:55 14 mar 2018 (UTC)
Pues incluso mejor aún tal como dices Esp1986, con un nevo parámetro, pues no me daba cuenta de la posibilidad de no tener medallas. Aunque más que «deporte paralímpico» quizás sea mejor «deportista paralímpico», al ser un parámetro correspondiente a la persona. -- Leoncastro (discusión) 14:14 14 mar 2018 (UTC)

Una pregunda de vandalismo[editar]

El usuario User: MoarKrabs60 es un sockpuppet de User:Jack Gaines, quien es bloqueado de todos wikipedias para vandalismo de Alan Jackson. El usuario es imparable, haciendo su vandalismo también en Wikipedia inglés y al Simple Wikipedia.

¿Puede alguien cuidar al articulo de Alan Jackson, deshacer todo vandalismo (por ejempelo: [32], normalmente tiene "#AlanJacksonMatóMúsicaCountry"), y bloquear al usuario? Me frustra que este usuario todavía esté destrozando cada sitio que puede encontrar, y no y él no se detendrá. ¿Puedo tener otros ojos en el articulo Alan Jackson? TenPoundHammer (discusión) 04:17 16 mar 2018 (UTC)

He visto el historial y un sysop ya ha protegido el artículo para evitar ediciones maliciosas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 11:27 16 mar 2018 (UTC)

Plantilla Referencias[editar]

Todas las plantillas que tengan la fecha introducida da el siguiente error: (parámetro de fecha incorrecto). No sé qué lo habrá causado. ¿Alguien puede indagar? Triplecaña (discusión) 12:25 16 mar 2018 (UTC)

Desconozco el problema. Veré en phabricator si la actualización de ayer en el mediawiki tiene algo que ver. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:43 16 mar 2018 (UTC)
Bueno, creo que ha sido el Cojuelo, ya que ahora se están interpretando correctamente las fechas... Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:57 16 mar 2018 (UTC)

Agrandar imagenes[editar]

Hola!!

Estoy interasado en cambiar el tamaño de una imagen subida por wikipediacommon, favor explicar cuales son los pasos ya que he buscado. No he podido encotrar como hacer.ç


Agradeciendo por anticipado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Tito Gregorio Navarro Lombert (disc. • contribs • bloq). --Furti (discusión) 15:58 17 mar 2018 (UTC)

No sé si te refieras a aumentar el tamaño de la imagen desde commons (es decir, que quieras aumentar su resolución), o si, en un artículo de wikipedia quieres que aparezca la imagen más grande.
Si es lo primero, debes descargar la imagen y usar un programa de edición de imágenes para agrandarla (aunque esto probablemente haga que pierda resolución), en cambio, si lo que quieres es hacer lo segundo, basta con que especifiques el parámetro de tamaño en el enlace a la foto, así: [[Archivo:abcdefg.png|100px]] (donde abcdfg.png es el nombre del archivo y 100px es el tamaño que quieres); o en el parámetro de las plantillas (si es que es parte de una plantilla como {{ficha de persona}}).
Espero que te haya servido, cualquier otra duda, no dudes en preguntar. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 23:01 17 mar 2018 (UTC)

Plantilla:Prueba4[editar]

Algo le sucede a esta plantilla, acabo de utilizarla y no deja el mensaje que debiera. Jcfidy (discusión) 20:15 18 mar 2018 (UTC)

Jcfidy ¿Cuál es el código que usaste? o ¿estás usando el accesorio que deja mensajes automáticos? Porque hice pruebas y me sale el mensaje correcto. --Wiki-1776 (discusión) 20:23 18 mar 2018 (UTC)
{{subst:Aviso prueb4}} ese Jcfidy (discusión) 20:28 18 mar 2018 (UTC)
@Jcfidy, o tú o el cojuelo habéis cambiado el «4» por un «1», dejando el mensaje de {{aviso prueba1}} en lugar de {{aviso prueba4}}. -- Leoncastro (discusión) 21:01 18 mar 2018 (UTC)
@Leoncastro: no sé si sería el cojuelo pero es la segunda vez que me pasó y sí que había puesto el 4. Es más cuando utilicé prueba1 salía el mensaje de no neutral porque había una redirección (que marqué para destruir) y en este caso supuse que sería lo mismo y busqué las redirecciones pero no vi nada raro. Jcfidy (discusión) 07:49 19 mar 2018 (UTC)

Tech News: 2018-12[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

  • On March 12 early morning UTC, the number of 503 error messages increased due to an issue on esams datacenter. It has been fixed. [33]

Changes later this week

  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 20 marzo. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 21 marzo. It will be on all wikis from 22 marzo (calendar).

Meetings

  • Recurrent item There is no Editing team meeting this week.
  • Advanced item You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 21 marzo at 16:00 (UTC). See how to join.

Future changes

  • From April 4, the autopatrol status of edits will only be accessible in the Recent Changes database table, so only for 30 days. [34][35]
  • In-Context Help and Onboarding is a new project, aiming to improve retention of new wiki editors. The goal is to give them short tutorials and other training experiences based on their activity. Collaboration team is expecting feedback and comments on the project talk page, especially from people working with newcomers.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15:03 19 mar 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #304[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
  • Development
    • Looking into current Lua usage to see where we can improve the Lua functions we provide (phab:T189506)
    • When there is a constraint violation in a reference, the reference is now automatically expanded to make it more visible (phab:T177970)
    • Looked into issues around notifying the Wikipedias about changes happening on Wikidata (sometimes delayed due to too quick bot editing) (phab:T189772)
    • Fixed some translation issues in the embeded part of the Query Service (phab:T188990)
    • Fixed an issue with usernames being broken for Wikidata changes in watchlist and RC on Wikipedia (phab:T189320)
    • Optimizing a heavily used database table (wb_terms) (phab:T188279)
    • Polishing a lot of things for lexicographical data first deployment
    • Make it possible to remove a Form (phab:T173332)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Aviso[editar]

¿Habría alguna forma de colocar un aviso en añadir un reporte en Wikipedia:Mantenimiento/Revisión de errores de PatruBOT similar a la de vandalsimo en curso o al aviso que s ale en amrillo al crear una página, informando de que no es necesario añadir mucha información, mucho menos el texto eliminado, pero si que es imprescindible indicar en la página en la que han sido revertido y firmar?

Muchas graciasMONUMENTA Discusión 17:21 21 mar 2018 (UTC)

Hola, MONUMENTA, creo que lo puedes hacer tú mismo, en la página es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusión:PatruBOT, en la sección donde dice que dejes un mensaje. Ahí podrías incluir lo que dices, para que no se extiendan en el mensaje. Saludos. 82.102.24.60 (discusión) 19:15 21 mar 2018 (UTC)
Sería bueno añadir enlaces para introducir los artículos donde ocurren las reversiones incorrectas. Algo similar al tablón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:17 21 mar 2018 (UTC)
Debería igual tener instrucciones, para que sea formal al igual que las demás páginas de reportes conocidas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:20 21 mar 2018 (UTC)
@MONUMENTA, eso que solicitas se hace con una precarga, pero en ese caso será necesario cambiar nuevamente el enlace que el bot genera en los avisos. Primero se tendría que generar una página de precarga (preload), e incluso se puede generar una página de aviso al editor (editintro), y una vez compuestas tendrías que solicitar a -jem- que modifique el bot para que en los avisos que deja se usen también ambos parámetros.
Puedes consultar también este manual que describe funcionamientos más avanzados para, por ejemplo, rellenar incluso algunos campos automáticamente (con preloadparams). Esto último también necesita coordinación con -jem-, pues se debe modificar el enlace del bot.
@Leonpolanco, para introducir instrucciones en la página, solo tienes que ser valiente y editar el cuadro superior de la misma. Si ves que se extiende mucho, puedes crear una subpágina de instrucciones (o cabecera) y luego transcluirla, como se hace en el resto de páginas de reportes. -- Leoncastro (discusión) 20:42 21 mar 2018 (UTC)
@-jem-, en el supuesto de modificarse el enlace desde los avisos del bot, para incorporar los parámetros preload y autoedit, ruego se englobe el enlace con alguna etiqueta HTML y se añada una clase a las misma, para así identificar los enlaces y poder hacer pruebas para su automatización. Asimismo, y bajo el mismo supuesto, aunque no sean requeridos de momento, ruego también se usen los parámetros avanzados preloadparams, inicialmente agregando el máximo número de datos disponibles como pueden ser el nombre de usuario revertido, el título de la página donde se hizo la reversión y el número de la revisión de la edición. Datos que, por otro lado, ya se están usando en el mensaje de aviso. -- Leoncastro (discusión) 20:54 21 mar 2018 (UTC)
Por ejemplo, por esta reversión, en este aviso, que el enlace sea <span class="plainlinks patrubot-report-link">[{{fullurl:Wikipedia:Mantenimiento/Revisión_de_errores_de_PatruBOT|action=edit&section=new&nosummary=yes&editintro=Wikipedia:Mantenimiento/Revisión_de_errores_de_PatruBOT/editintro&preload=Wikipedia:Mantenimiento/Revisión_de_errores_de_PatruBOT/preload&preloadparams%5B%5D=190.72.20.181&preloadparams%5B%5D=Robótica&preloadparams%5B%5D=106408000}} añadir un reporte]</span>, que resulta en esto: «añadir un reporte». Gracias. -- Leoncastro (discusión) 21:03 21 mar 2018 (UTC)
@Leoncastro: tu sugerencia es buena, primero haré un borrador cuando tenga tiempo y se los mostraré para ponerlo a consideración, que opinan, que modificar de la propuesta de instructivo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:50 21 mar 2018 (UTC)

Curiosidad[editar]

Hola, tengo curiosidad, habría una posibilidad de que en el Editor Visual se puedan editar plantillas como si fueran tablas sin necesidad de abrir una "ventanita", por ejemplo NikitA usa la plantilla {{tracklist}} (también puede aplicar para la plantilla {{Tabla de posiciones equipo}}) y siempre se abre una ventanita generados a partir de [...]. ¿Habría una forma para que se haga así dentro o fuera de la plantilla? Solo quiero saberlo. --201.153.138.231 (discusión) 01:06 11 mar 2018 (UTC)

¿No es posible? --201.153.138.231 (discusión) 03:59 12 mar 2018 (UTC)
No sé muy bien qué buscas exactamente. Si activas el Modo de código nuevo (Especial:Preferencias->Funciones en pruebas)... tienes una interfaz un poco diferente: la apariencia del texto a editar es la de toda la vida, pero sin embargo tienes botoncitos de edición como los del "Editor Visual" (citar, insertar, párrafo, los de formato, caracteres especiales, enlace interno, etc) en la barra horizontal superior. No tiene ventanita de editar plantillas, si es eso lo que te preocupa. Es posible que necesites una cuenta para activarlo ...si esta función no estuviera activada por defecto para editores no registrados. strakhov (discusión) 00:43 19 mar 2018 (UTC)
Algo parecido ya hace {{Cita}}. --189.230.29.185 (discusión) 23:59 23 mar 2018 (UTC)

Páginas sin relevancia[editar]

Debería poderse ver desde la especial lo que enlaza aquí si una página esta marcada como artículo sin relevancia aparente. Cuando hago click en un artículo y encuentro la plantilla de sin relevancia, suponiendo que es seguro que se borre, no edito el artículo, y en otras ocasiones se me olvida que el artículo contiene la marca. Se debería programar para ver desde las especiales si los artículos tienen esa marca, y así me ahorro abrirla y descubrir el aviso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:32 23 mar 2018 (UTC)

@Leonpolanco: para eso ya tenemos esta categoría. Jcfidy (discusión) 12:41 23 mar 2018 (UTC)
Lo que quisiera es poder saber, desde antes de hacer click en la especial Lo que enlaza aquí, si el artículo esta marcado como sin relevancia. Yo resuelvo desambiguaciones, cuando entro a una desambiguación y luego abro su enlace Lo que enlaza aquí y clickeo una página y veo que tiene la plantilla de sin relevancia, no lo corrijo, porque dicha plantilla sugiere alta probabilidad de ser borrado. Es una decepción y un desagrado querer desambiguar y encontrar esa plantilla, si edito de seguro se borra el artículo, por eso no corrijo. Si en un artículo se muestra con fondo amarillo una página con dicha plantilla, debería poder mostrarse de alguna manera para saber desde la lista de enlaces si tiene o no esa marca. La mencionada categoría no me ayuda a saber antes de abrir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:33 23 mar 2018 (UTC)

Criterio sucesión en ficha cuerpo de agua[editar]

Buenas tardes, se podría añadir a la Plantilla:Ficha de cuerpo de agua los criterios de sucesión: |criterio_sucesión = |precedida_por = |sucedida_por = Lo digo porque estaba intentando poner los ríos más largos del mundo, con esa sucesión pero no está permitido en la ficha del cuerpo de aguas. Gracias Saludos JuanCamacho (discusión) 13:22 23 mar 2018 (UTC)

A mí ese uso no me parece enciclopédico. Lo veo razonable en embalses ("embalse siguiente", "embalse anterior", en el curso de un mismo río) o puentes ("aguas arriba", "aguas abajo", aunque no sea aplicable esta ficha concreta) pero establecer sucesiones ad hoc en las fichas para puestos en la lista de ríos más largos del mundo me parece tan enciclopédico (o sea, nada) como hacer sucesión en el "top de películas más taquilleras de la historia" o "siguiente país en PIB per cápita"+"anterior país en PIB per cápita". Para eso (para mí) están los anexos y sus tablas, no las fichas. Saludos. strakhov (discusión) 13:27 23 mar 2018 (UTC)

Wikidata weekly summary #305[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Closed request for adminship: Putnik, Okkn. Welcome on board!
    • Closed request for comments: Former ATE
  • Development
    • New search code for Wikidata merged. You may notice the improvement in the search results output for Wikidata item. However, new code for search is not enabled, only new results format. The search code will be enabled next week.
    • Improving formatting of language and lexical category in diff for Lexemes (phab:T189679)
    • Allow to remove a Form (phab:T189675)
    • Translate the grammatical feature properly on Lexemes (phab:T189143)
    • Investigate and fix a bug on Lexemes when undoing an edit (phab:T187215)
    • Progress on refactoring the table wb_terms (phab:T189777, phab:T188993, phab:T188279)
    • Fixing an error on the caching of the constraint checks (phab:T189842)
    • Improving the performance of a table in the database (phab:T180834)
    • Improving the way we're building dumps (phab:T177550)
    • Investigate on improving Lua functions (phab:T143970)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Tech News: 2018-13[editar]

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

  • Some of the interface icons and text sizes will change slightly, as part of the updates for improved accessibility and consistency. These icons are used in many features, including Notifications, Recent Changes, Beta Features, Visual Editor, 2017 Wikitext Editor, Code Editor, and others. While editor toolbars, dialogs, and menus will appear slightly bigger; elements on special pages will be slightly smaller. Functionality will not change. [36] [37]
  • Advanced item The deprecated #toc and #toctitle CSS ids have been removed. If your wiki was still using these for fake Tables of Content (ToC) then these might lose their styling. They can be replaced with .toc and .toctitle classes where appropriate. [38]
  • TemplateStyles will be deployed to the Wikivoyages on 28 March 2018. [39]
  • Recurrent item The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 27 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 28 March. It will be on all wikis from 29 March (calendar).

Meetings

  • Recurrent item You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 27 March at 18:30 (UTC). See how to join.
  • Recurrent item Advanced item You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be one hour earlier than usual on 28 March at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

  • From 9 April, the sort order of categories will be distorted for a short time. We are upgrading versions of an internationalisation library (ICU) and using a maintenance script to update existing database entries. This will last anywhere from a few hours to a few days, depending on wiki size. Read more details. [40]
  • Changes are coming to search for Serbian projects. Cyrillic and Latin variants of a word and different grammatical forms of a word will be able to find each other. Read more on MediaWiki in Serbian or English.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

20:03 26 mar 2018 (UTC)

We need your feedback to improve Lua functions[editar]

Hello,

(I’m sorry for writing in English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma)

If you’re regularly using Lua modules, creating and improving some of them, we need your feedback!

The Wikidata development team would like to provide more Lua functions, in order to improve the experience of people who write Lua scripts to reuse Wikidata's data on the Wikimedia projects. Our goals are to help harmonizing the existing modules across the Wikimedia projects, to make coding in Lua easier for the communities, and to improve the performance of the modules.

We would like to know more about your habits, your needs, and what could help you. We have a few questions for you on this page. Note that if you don’t feel comfortable with writing in English, you can answer in your preferred language.

¡Muchas gracias! Lea Lacroix (WMDE) 08:55 27 mar 2018 (UTC)

Piel en cambios recientes[editar]

En mis preferencias tengo la piel Vector, pero, aunque sí se ven los cambios recientes y me funcionan los popups, se muestra una apariencia diferente, rara, y por lo menos para mi no grata, cuando abro la página de los cambios recientes. De hecho, incluso pasa cuando abro dicha especial con mi títere León Polanco (disc. · contr. · bloq.). ¿A alguién mas le pasa? ¿Como se soluciona? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:02 27 mar 2018 (UTC)

Aparecen las letras con un tipo raro de fuente (no la Times New Roman), y todos los links de ayuda y los que indican mi sesión aparecen abajo. Pero curiosamente cuando no entro a sesión, si se muestra correctamente. Necesito ayuda para reparar este problema de apariencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:06 27 mar 2018 (UTC)
Dato curioso y adicional: no ocurre en el navegador internet explorer, solo en google chrome. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:32 27 mar 2018 (UTC)
Yo también tengo vector, uso Chrome y Popups sin problemas como el que describes. Debes tener activado en tus preferencias algo que le afecta de algún modo. Si alguien puede aclararlo con mayor precisión, mejor. Yo he estado mucho tiempo sin poder usar en modo código algunos signos de puntuación básicos para redactar como los ":" o "=" y de un día para otro funcionaron (en distintos ordenadores).
Y, como opinión personal, el IExplore solo sirve para descargar Firefox y Chrome. Saludos --Geom Discusión 15:56 28 mar 2018 (UTC)

Ayuda con la creación de Plantilla:Mapa de localización[editar]

Saludos,

quería preguntar si es posible generar plantillas de mapas de localización en la wikipedia en español.

He visto en otras wikipedias que tienen mapas de localización mucho mas detallados pero en España solo he encontrado mapas de provincia.

Mi pregunta es si los wikipedistas podemos generar mapas de mas detalle o se puede solicitar a alguien que los genere.

En concreto he observado lo siguiente:

En España para sitios de menor extensión como islas en Baleares y Canarias solo he encontrado mapas de provincias y realmente la localización que se ve es un poco pobre pues el mapa es demasiado extenso.

Además si todos los puntos que se desean señalar están solo en una de las islas el mapa que muestra es de toda la provincia lo que hace que el mapa sea poco detallado y se muestre una porción de mapa innecesaria para los fines que se persiguen.

En otras wikipedias tiene mapas aún mas detallados como por ejemplo una ciudad o incluso un edificio donde se señalan puntos de interés.

Por favor, si alguien me puede ayudar con esto.

Igual se pueden crear con facilidad y no he sabido encontrar como hacerlo.

Gracias

Josefito123 (discusión) 16:17 31 mar 2018 (UTC)

Hola Josefito123, en esos casos quizás podrías intentar usar un mapa dinámico, el cual se puede acercar o alejar mediante el cursor. Esto se logra usando la plantilla {{Map draw}}, sin la necesidad de crear un mapa específico para cada isla. Por ejemplo aquí puse un mapa dinámico en el artículo de La Mola de Fornells, que has editado recientemente. -- Leoncastro (discusión) 16:57 31 mar 2018 (UTC)

Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Enlaces a proyectos hermanos desde artículos[editar]

Hace tiempo que leo la wikipedia en inglés, veo que la forma de mostrar las categorías en los artículos es fantástica y su conmonscat bastante mejor que el nuestro, al igual que sucede en las wikipedias en francés y catalán, con lo que me gustaría saber vuestra opinión. MONUMENTA Discusión 00:22 22 feb 2018 (UTC)

En realidad, en esas versiones inglesa, catalana o francesa tienen dos plantillas para cada versión: una “en línea” —una línea de texto con el enlace— (Commons-inline / Commons category-inline) y otra “en recuadro” —un recuadro al margen derecho de la página— (Commons / Commons category). En Wikidata están enlazadas nuestras plantillas {{Commons}} / {{Commonscat}} con las versiones “en recuadro”, cuando en realidad son equiparables a las versiones “en línea”. En mi opinión, un enlace erróneo, posiblemente causado porque solo tenemos esa única versión. -- Leoncastro (discusión) 04:59 23 feb 2018 (UTC)


Muchas gracias por la información Leoncastro, ¿adaptar la plantillo tipo en recuadro a nuestra Wikipedia es muy difícil?. Si no, propondría cambiar la plantilla de nuestro Commoscat de la línea al recuadro.MONUMENTA Discusión 20:39 23 feb 2018 (UTC)
La adaptación es un simple cambio estético. Pero yo, por ejemplo, estoy en contra de una transformación de la plantilla desde la línea al recuadro; en todo caso duplicarla como en las otras wikis, y disponer de ambas versiones. -- Leoncastro (discusión) 20:44 23 feb 2018 (UTC)


Modificación plantillas de proyectos hermanos[editar]

===Modificación plantilla Commonscat=== Me gustaría proponeros el cambio de la plantilla actual del commonscat a la que utilizan las wikipedias en inglés o francés, para que esta quede mejor y más visible. Me gustaría proponeros el cambio de las plantillas actuales de los enlaces a proyectos hermanos, cómo las que se utilizan en las wikipedias en inglés o francés, para que estos queden mejor y más visibles.

Os pongo los ejemplos del Commonscat actual y el nuevo.


propuesta de enlace, situada a la izquierda, en vez de a la derecha. cómo en las otras wikipedias


MONUMENTA Discusión 22:20 23 feb 2018 (UTC)

  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra no tiene sentido cambiar esta plantilla mientras no se plantee un modelo "global", que involucre al resto de proyectos (wikisource, wikiviajes, wikiquote,...) y, además, use Wikidata. strakhov (discusión) 21:38 23 feb 2018 (UTC) esta era la propuesta inicial de MONUMENTA, que después se cambia sobre la marcha y los demás quedamos para la posterioridad como incapaces que no saben leer
  • En contra En contra, por lo explicado previamente. -- Leoncastro (discusión) 21:58 23 feb 2018 (UTC)
  • En contra En contra también a la nueva propuesta, hasta que no se explique cómo se pretende organizar, que no es nada sencillo pues enlaces interproyecto hay de muchos tipos y no siempre uno-uno (wikisource). Por otro lado, una columna de dos o tres cajas de estas queda horrible estéticamente si no tiene texto (u otros enlaces externos) a su izquierda o derecha, así que quizás lo suyo sería diseñar una caja horizontal que los recogiera todos, pero entonces podría haber problemas en la versión móvil. strakhov (discusión) 23:02 23 feb 2018 (UTC)

Sí para artículos con más de un enlace si habría que adaptar la plantilla de la wikipedia en inglés, quedando cómo https://en.wikipedia.org/wiki/Spain#External_links MONUMENTA Discusión 23:46 23 feb 2018 (UTC)


Ya pero serviría para diferenciar los enlaces entre proyectos de la Fundación Wikimedia y los de otros sitios.MONUMENTA Discusión 23:52 23 feb 2018 (UTC)

Es decir, una columna que queda estéticamente fea en la versión de Escritorio (por el espacio blanco vacío que genera a su izquierda) si no cuenta a su izquierda con una columna paralela de 9 enlaces externos (con subsecciones además), cantidad de enlaces externos que en la mayor parte de artículos no está justificada. strakhov (discusión) 23:53 23 feb 2018 (UTC)
Lo de que lo situaba a la izquierda sí que lo pus desde el principio. MONUMENTA Discusión 00:35 24 feb 2018 (UTC)
Ya, también dije más arriba que "queda horrible estéticamente si no tiene texto (u otros enlaces externos) a su izquierda o derecha". Para mí una caja como esa alineada a la izquierda, sin nada a su costado ocupando el espacio sobrante, también queda fea. Llámalo horror vacui. Saludos. strakhov (discusión) 21:16 24 feb 2018 (UTC)
Me refiero a que estén a la izquierda, con los enlaces de sitios ajenos a Wikimedia debajo, no a en su flanco contrario. Todos los enlaces en el mismo lado, izquierda. MONUMENTA Discusión 21:23 24 feb 2018 (UTC)
No, si ya. Creo que no me estás entendiendo. El espacio vacío e inservible que dejaría la caja a su derecha lo veo negativo. Saludos. strakhov (discusión) 21:34 24 feb 2018 (UTC)
Pasa algo parecido, aunque no tanto en cualquier otro artículo con el sistema actual. Por ejemplo. Melilla#Enlaces externos.MONUMENTA Discusión 21:43 24 feb 2018 (UTC)
No creo que la impresión visual sea igual de mala. Además, empeoraría cuando hubiera una caja y además, a continuación, una ristra de enlaces externos "normales". Siempre pensé que de cambiarse la manera de mostrar estos enlaces debería plantearse algo horizontal (como esto, pero algo menos voluminoso. El problema es que las cosas horizontales se llevan mal (por alguna razón técnica concreta que desconozco) con la versión móvil de Wikipedia (no sé si se podrá diseñar una plantilla que en escritorio sea horizontal y en móvil vertical). De hecho, puestos a plantear horizontalidad y ahorrando costes, se podría utilizar {{Control de autoridades}} para enseñar estos links, en una fila superior independiente, y con iconos (al fin y al cabo es lo que se hace con Wikidata desde hace unas semanas). Pero, además de que por el momento esta barra no se ve en la versión móvil, veo problemas con cómo liga esto con la existencia de otros enlaces ext. "no de proyecto" (no me hace gracia la idea de que estos figuren antes). strakhov (discusión) 22:23 24 feb 2018 (UTC)
Sobre el problema de la “horizontalidad”, se debe a que la gran mayoría del diseño de Wikipedia se basa en tablas, y no en cuadros flexibles. Hagan un ejercicio de prueba: olvídense por un momento de su pantalla maximizada, y reduzcan el tamaño de la ventana a un rectángulo vertical similar al tamaño de un teléfono. Visiten entonces la página de la Portada (con un diseño basado en tablas) y también esta página (con un diseño basado en columnas). Modifiquen entonces el tamaño de su ventana (especialmente el ancho) y comparen la pequeña diferencia. Lo llaman diseño adaptable (responsive design). ¡Qué modernidad! PD: existe desde 2001. -- Leoncastro (discusión) 23:38 24 feb 2018 (UTC)
Multiplíquese el espacio vacío por otros recuadros para Wikcionario, Wikinoticias o lo que sea. Veamos...
propuesta de enlace
propuesta de enlace (léase Wikcionario)
propuesta de enlace (léase Wikinoticias o lo que sea)
  • Enlace 1
  • Enlace 2
  • Enlace 3
  • Enlace 4
  • Enlace 5
  • Enlace 6
  • Enlace 7
  • Enlace 8
  • Enlace 9
 Espacio en blanco innecesario.
Equivalencia en líneas: 2
Equivalencia en líneas: 3
Equivalencia en líneas: 4
Equivalencia en líneas: 5
Equivalencia en líneas: 6
(comentario)
Equivalencia en líneas: 7
Equivalencia en líneas: 8
Equivalencia en líneas: 9
(comentario)
  • Enlace 1
  • Enlace 2
  • Enlace 3
  • Enlace 4
  • Enlace 5
  • Enlace 6
  • Enlace 7
  • Enlace 8
  • Enlace 9
Creo que se aprecia a simple vista que el espacio en blanco se ha duplicado con solo tres recuadros. Y eso es porque la relación del recuadro es 1:3. Una línea actual serán tres líneas según la propuesta. Muy en contraMuy en contra No me convence. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:01 24 feb 2018 (UTC)

Contaríamos con un megarecuadro para cuando es más de un proyecto, [41]. Aunque seguiría ocupando cada enlace de proyecto con dos líneas. MONUMENTA Discusión 22:32 24 feb 2018 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 05:59 25 feb 2018 (UTC)

Todas estas plantillas de enlaces entre proyectos deben tender a desaparecer porque ya se enlazan a través de Wikidata. Los enlaces aparecen en el menú, concretamente en la sección «Otros proyectos». Respecto a la propuesta, en contra de implementarla. En todo caso, sería preferible incorporar estos enlaces en el control de autoridades como Strakhov ha propuesto más arriba.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:24 25 feb 2018 (UTC)

En vista de la poca aceptación de las plantillas con forma de cuadro, me sumo a la propuesta de Strakhov, de que se hagan por Wikidata y que no forme parte del Control de autoridades por estar al final del artículo, usando una plantilla basada en esta de la Wikipedia inglesa, {{Sister project links|b=no|voy=Spain}}, cómo se ve en [42]., que aunque ocupe dos líneas de texto, queda bastante mejor MONUMENTA Discusión 15:12 25 feb 2018 (UTC)

Perdona, Strakhov otra vez, acabo de decir los mismo que tu dijiste antes. MONUMENTA Discusión 15:19 25 feb 2018 (UTC)

Opciones[editar]

comentario Comentario no sé, MONUMENTA, yo creo que no dije eso, pero bueno. Recapitulemos. Opciones hay:

  • 1] Seguir como estamos, con plantillas "individuales" de colocación manual. Lo suyo, sería, al menos, modificarlas todas para que importen el enlace de Wikidata cuando están vacías.
  • 2] Usar Wikidata mediante una plantilla del tipo {{Enlaces de proyecto}}, con el mismo display que el actual, una lista de puntos. ¿Positivo? Eficacia a la hora de almacenar datos y que nadie se quejaría por cómo se ve ...porque se vería igual que ahora. ¿Negativo? Para implementarla habría que ejecutar un masivo y medianamente complejo 'boteo', para 2a) añadir la plantilla en el lugar correcto (al principio de enlaces externos) 2b) eliminar plantillas redundantes 2c) mantener plantillas no redundantes (con frecuencia, pero no solo, las de wikisource y wiktionary).
  • 3] Usar Wikidata mediante la plantilla {{Control de autoridades}}, generando una barra horizontal encima de la actual donde se muestren, horizontalmente, los proyectos Wikimedia. ¿Problemas? El diseño adaptable de la plantilla de autoridades no es nada adaptable, por lo que los lectores de móvil se quedarían sin ver nada salvo ue se pueda rediseñar la plantilla para que use columnas en lugar de tablas. Por otro lado, el problema de que los enlaces externos de terceros quedarían por encima de los wikimédicos. También habría que borrar plantillas redundantes.
  • 4] Usar Wikidata en una plantilla en forma de caja vertical como la que propones. Problemas y ventajas similares a la opción 2], solo que, en mi opinión, quedaría ho-rro-ro-sa en el 75% de los casos ('espacio vacío inútil') en su costado + mala compatibilidad visual con otros enlaces externos.
  • 5] Crear una plantilla {{Enlaces de proyecto}} en forma de caja vertical, sin usar Wikidata. Misma horrorosidad que la opción 4], solo que además, no mejoraríamos nada en 'eficiencia'.
  • 6] Borrar todas estas plantillas, mandando por defecto al lector a buscar Commons, Wikisource, etc a la columna de la izquierda. No me termina de convencer y, en cualquier caso, de hacerse, deberíamos 6a) juntarlos todos (por ejemplo el de Wikidata sale marginado en "Herramientas": nunca lo entendí, estando los "Otros Proyectos" perdidos a mitad de barra (IMHO deberían estar todos juntos inmediatamente por encima de las interwikis) y 6b añadir iconos (ya lo hacen otras wikis).

¿Ok? strakhov (discusión) 19:27 25 feb 2018 (UTC)

Yo me posiciono por la opción 1: las plantillas {{Commons}} y {{Commonscat}} ya están adaptadas para importar el enlace desde Wikidata, y para adaptar el resto de plantillas tendría que conocer dónde y cómo se almacenan esos enlaces. Las opciones 3 y 6 tienen el inconveniente agregado de que no todas las apariencias tienen la barra lateral o muestran el control de autoridades (véase el artículo de Melilla usando Minerva o Timeless). Sobre la opción 2, señalar que no existen enlaces externos “rojos”, por lo que esa plantilla requerirá de parámetros que permitan mostrar/ocultar cada uno de los enlaces, por lo que no veo ventaja sobre usar plantillas individuales. Y para las demás opciones (4 y 5) muestro mi rechazo por el resultado vertical y el hueco blanco que se generaría. -- Leoncastro (discusión) 20:15 25 feb 2018 (UTC)
Con respecto a la opción 2] parto de la idea de que los enlaces a un determinado proyecto se mostrarían solo cuando el enlace está almacenado en Wikidata. Es decir, la macroplantilla {{Enlaces de proyecto}}, si en Wikidata solo hay Commons, solo debería mostrar el enlace de Commons y el icono correspondiente (no wikiviajes, wikiquote, etc). Es lo que pasa ahora mismo, a grandes rasgos, con {{Control de autoridades}}: cuando no hay enlace a Wikidata no se muestra nada (no "enlace rojo", no "enlace azul inoperativo"). Cuando no hay identificador en la BNE, no se muestra nada (no "enlace rojo", no "enlace azul inoperativo"). La ventaja sobre 1] es obvia: introduciendo una vez una plantilla cuando creas el artículo las tienes todas, y no tienes que percatarte por ciencia infusa de que alguien de otro proyecto creó por fin una categoría de Commons con fotos del tipo para incluir aquí, a mano, 'el commonscat'. En cuanto a 1], los enlaces están ahí: a la derecha.
En resumen 1] es una propuesta de mínimos y 2] si se cambia más profundamente el modelo ...sería hacia donde —para mí— deberíamos ir en un principio (mientras no se arregle la capacidad de mostrar cosas de otras opciones 3] y 6]). strakhov (discusión) 21:18 25 feb 2018 (UTC)

Sinceramente, la 2ª opción me parece la más bonita y elegante, aunque, sinceramente, dada la poca gente que llega a la parte final, pasando el muro de las referencias, y visita alguno de los enlaces externos, muchísimos menos con los móviles, apostaría por que la barra lateral contase con iconos, para que se distinguiesen mejor los proyectos. MONUMENTA Discusión 22:53 25 feb 2018 (UTC)

Tanto la opción 1 (sincronizar {{wikiviajes}} y {{wikiquote}} con wikidata) como la mitad de la 6 (la parte de reorganizar la columna izquierda y ponerle iconos, no la de borrar plantillas) son dos cosas que se pueden hacer sin necesidad de cambiar gran cosa.
Por otro lado, si se pudiera llevar un seguimiento de artículos con enlace a tal proyecto en Wikidata pero sin la plantilla correspondiente aquí... estaría bien sistematizarlo, para que un bot se encargara de añadir las plantillas faltantes en enlaces externos... Detectarlas con SPARQL + petscan creo que debería ser 'razonablemente asequible'. Salvo por posibles time outs. strakhov (discusión) 23:18 25 feb 2018 (UTC)
¡Ah!, ahora entiendo la opción 2, que entonces pasa por tener todos los enlaces importados desde Wikidata, sin necesidad de parámetros. Bueno, eso requiere previamente sincronizar los enlaces. Y para eso a mí no me sirve de gran ayuda verlos «ahí a la derecha», pues yo necesito conocer técnicamente cómo extraerlos de Wikibase. Mis escasos conocimientos se limitan a extraer propiedades. Quizás otro usuario pueda hacerlo, yo de momento lo desconozco. -- Leoncastro (discusión) 23:37 25 feb 2018 (UTC)
Ya me imaginaba que mi "los enlaces están ahí: a la derecha" no iba a ser de mucha ayuda. :) Aquí hay una plantilla (Wikidata person) que vuelca en Commons enlaces a wikisource y wikiquote (a través de un icono) cuando le especificas el item de wikidata. Así que, en un ligero parafraseo de X-Files diría que: The Truth is, probably, Out Here (o al menos en uno de sus módulos embebidos). strakhov (discusión) 00:46 26 feb 2018 (UTC)
Más concretamente aquí. strakhov (discusión) 00:56 26 feb 2018 (UTC)
Módulos de Lua... llamemos a algún experto: ¿Juan Mayordomo? -- Leoncastro (discusión) 01:12 26 feb 2018 (UTC)
  • comentario Comentario Mientras esperamos a Godot (o a un "un editor con un conocimiento razonable de módulos Lua"), tengo otra idea relacionada con esto. Introducir en WP:EE una mención a que los enlaces externos que no sean de Wikimedia no deben usar nunca ni negritas ni iconos. Una manera fácil, sencilla y para toda la familia de lograr que "los nuestros" destaquen más sin necesidad de meterlos en cajas. A título personal salvaría a OpenStreeMap ({{Relación OSM}}, por su afinidad con nuestro proyecto), pero obviamente es mi opinión... y si hay que quitárselo a todos pues se quita. Un ejemplo son, aparte de iconos para redes sociales (alguno he visto), la afición de añadir un icono con el escudo de armas del municipio en los enlaces a la web del Ayuntamiento del susodicho (un clásico en el que yo mismo seguramente haya caído). strakhov (discusión) 21:18 26 feb 2018 (UTC)
Sinceramente, quería que los enlaces externos, de los proyectos, fuesen más agradables, no más destacables, y tampoco creo que a los que no somos wikipedistas les interesen las mucho ver las imágenes en Commos, si tiene una selección en el artículo, y mucho menos los demás proyectos, que están bastante abandonados. Van a por la información, la primera que encuentran, todo lo demás no les importa.....

MONUMENTA Discusión 15:39 27 feb 2018 (UTC)

Sinceramente, MONUMENTA, discutir contigo en este hilo para mí roza ya lo surrealista, así que me vas a permitir que me baje del barco. Aplicando tu lógica para qué seguir escribiendo artículos más allá de la introducción si la mayor parte de los lectores no lee más que las tres primeras líneas. Los enlaces a otros proyectos están para que se usen, no para decorar. Para que quien quiera ver más fotos del tema sé dé cuenta de que la opción está ahí. Quien quiera una guía de viajes se entere de que cliqueando ahí va a tener una. Me da igual si son muchos o pocos. strakhov (discusión) 16:07 27 feb 2018 (UTC)

@Leoncastro: Lo siento, no acabo de ver que la plantilla de Wikidata person vuelque en Commons enlaces a wikisource y wikiquote. Yo para eso pediría un bot. Además tengo demasiadas cosas pendientes que me gustaría ir acabando. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:45 27 feb 2018 (UTC) ̈

  • Yo sí lo veo. Se muestran dentro de los iconos de proyecto en el display de la plantilla. En el código de "Module:Creator" también parece figurar estoː
	-- === Step 4: name, wikisource, wikiquote, alternative_names and authority control
	-- =================================================================================	
	-- get name field
	data.name = Wikidata2._getLabel(entity, lang, "wikipedia") -- create name based on wikidata label

	-- prepare fallback list of languages
	local langList = mw.language.getFallbacksFor(lang)
	table.insert(langList, 1, lang)
	
	-- get wikisource and wikiquote link
	local projects = {s='wikisource', q='wikiquote'}
	for code, project in pairs(projects) do
		local sitelinks = Wikidata2._sitelinks(entity, project)
		if sitelinks then
			lng, _ = next(sitelinks)    -- get language of the first sitelink
			table.insert(langList, lng) -- and add it to the list	so there is at least one lang with sitelink on the list
			for _, language in ipairs(langList) do 
				sitelink = sitelinks[language]
				if sitelink then 
					data[project] = string.format('%s:%s:%s', code, language, sitelink)
					break 
				end
			end
		end
	end

Saludos. strakhov (discusión) 16:41 28 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Curiosamente me acabo de encontrar con la plantilla sisterlinks, que es una redirección a {{Info}}, la cual mediante parámetros genera una lista de enlaces creados por {{En otro proyecto}}. Esto viene siendo similar a la propuesta 2, aunque sin extraer los datos de Wikidata. -- Leoncastro (discusión) 02:47 28 feb 2018 (UTC)

Sigo siendo partidario de la opción de enviarlos al menú (opción 6). Estoy de acuerdo, además, con las propuestas de poner el de Wikidata (aunque me parece que suele ir suelta en otros proyectos) con el resto y añadir iconos. Lo mismo se hizo en su momento con los enlaces interlingüísticos, que no dejan de ser otros proyectos paralelos similares. Respecto a que no se ven en otras versiones, en la Minerva tampoco se ven los enlaces interlingüísticos (corregidme si me equivoco) ni otras opciones del menú, por lo que más parece una versión minimalista. No veo el problema. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:46 28 feb 2018 (UTC)
Yo, dejando de lado otras consideraciones, sí veo un problema: los enlaces en el menú no son capaces de informar (al menos en estos momentos, pues se limitan a incluir el nombre del proyecto) de que "Commons" contiene material multimedia, wikisource obras de la persona (a veces) o wikiquote citas célebres. Las plantillas "commonscat", "commons", "wikiquote", o "wikisource" (o potenciales aglomerados) sí. De hecho las 'individuales' además ofrecen cierta "versatilidad/personalización" adicional, a través de diversos parámetros. strakhov (discusión) 16:41 28 feb 2018 (UTC)
Sí, ya me había fijado en que no aparece una leyenda cuando se pasa el ratón por encima, cosa que sí sucede en el resto de opciones del menú, incluso en los enlaces interlingüísticos. Supongo que si se ha hecho en esos casos, se podrá hacer en estos. --Romulanus (discusión) 10:04 2 mar 2018 (UTC)

Bot[editar]

Sería útil un bot creador de artículos, como el de la wikipedia en cebuano. Que nos ayude a superar los 3 millones de artículos y cuando termine su labor se le podría dar a wikipedias con bajos artículos. 181.176.59.92 (discusión) 01:58 27 feb 2018 (UTC)

Eso se discutió largo y tendido hace más de 8 años, se acordó que preferimos calidad antes que cantidad (aunque se podría discutir de nuevo, si eso se acuerda). Ah, y otra cosa, los bots no "se dan", no son robots físicos, sino programas informáticos, son usuarios controlados con permisos para ediciones en masa en wikis específicas. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 05:54 27 feb 2018 (UTC)
En todo caso, tocaría hablar con el operador del bot en ceb:WP y preguntarle si quiere adaptar el bot para crear artículos aquí, pero presiento que la mayoría de la comunidad saldrá a poner el grito en el cielo mucho antes que eso... --Saludos. Ganímedes 12:32 27 feb 2018 (UTC)
Y no solo la nuestra (comunidad). En wikidata están hasta lo mismísimos @/·$%s de estos artículos y los Q's que generan (repetidos, mal geolocalizados, nombres incorrectos, etc). Los artículos de bot creados a partir de GeoNames & Cía por ese señor son considerados simple y llanamente basura en la mayor parte de los proyectos Wikimedia. De hecho, veo que varias veces se ha sopesado pedir el baneo del controlador del bot en ceb.wiki, además de impedir que se enlacen a Wikidata artículos que solo existan en sv.wiki o ceb.wiki. strakhov (discusión) 14:45 27 feb 2018 (UTC)
Súper útil: un bot creando artículos que los wikipedistas borran y otro bot borrando los artículos que los wikipedistas crean.... Mar del Sur (discusión) 18:59 27 feb 2018 (UTC)
XD --Saludos. Ganímedes 00:58 28 feb 2018 (UTC)
Si no se ha resuelto el asunto de PatruBOT (¿alguien sabe por cierto como anda este asunto?) y muchos se quejan de reversiones válidas hechas por el bot ¿qué desastre podría causar un bot creador de páginas? El bot es responsabilidad, requiere programación, el operador carga la responsabilidad si el bot comete errores, y como lo está diciendo el nombre, bot=robot. El bot no actúa conscientemente, no tiene pensamiento propio, hace lo que su creador ha programado que haga, los wikipedistas son seres humanos con pensamiento propio y algunos poseen los conocimientos para crear artículos. Es mejor la creación de un artículo por un usuario (anónimo o registrado) que por un bot programado. Por ende, la idea no me convence. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:52 1 mar 2018 (UTC)

Galerías en caja de edición[editar]

Según nuetra política de imágenes y la página de ayuda al respecto se deben evitar el uso de las galerías en general. Un usuario nuevo al que retiré una galería, Jorge Giglio, me ha comentado con razón que entonces resulta muy confuso para un usuario nuevo que sea tan fácil añadirlas. Es fácil porque aparece muy a la vista en la caja de edición para añadir sintaxis wiki junto a la redirecciones, archivos, enlaces internos y demás. Si nuestras políticas recomiendan expresamente que no se use, ¿no deberíamos eliminar de la caja de edición <gallery></gallery>? --Morza (sono qui) 12:32 2 mar 2018 (UTC)

Se recomienda, no se prohibe. La caja de edición y sus opciones son útiles no sólo en artículos, sino también en otro espacios. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 17:51 2 mar 2018 (UTC)

Biografia formato para politicos argentinos[editar]

Pienso que un formato adecuado para biografías, o perfiles de politicos argentinos (la razon de esta distinción es que todos tienen numerosas causas judiciales). Seria

•Breve Introducción •Biografía •Vida Profesional •Vida Política •Miscelaneas (donde entraría causas judiciales, controversias y cualquier otros aspectos)

De esta forma quedaría un texto expositivo/explicativo correctamente estructurado donde el lector va a encontrar una estructura coherente y poder leer el aspecto que le interese. Sino una persona se pierde en tanta información sin organizar. Por otro lado ayudaría a la estandarizacion de perfiles/biografías

Y debería aplicarse a todos los políticos

Cuales serian los pasos a seguir? Debería hacerse una votación?

|Foxtrot| 15:27 2 mar 2018 (UTC)

Primero se debería hacer una discusión aquí, después una encuesta y al final una votación. En todo caso me muestro Muy en contraMuy en contra Muy en contra de esto. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 17:49 2 mar 2018 (UTC)
Se puede saber: Por que estarías en contra?

Cuales son tus argumentos. Saludos |Foxtrot| 20:14 2 mar 2018 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contra ¿Por qué un formato especial para los políticos argentinos? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:27 2 mar 2018 (UTC)

No es discriminacion. Lo proponia para los políticos argentinos, porque sus biografías son verdaderos prontuarios policiales, estan llenos de causas judiciales. Conviene organizar la info. Desconozco la realidad del resto de los países. Pero si se da la misma situación...tambien estaría bien que lo adopten. |Foxtrot|CTM 23:00 2 mar 2018 (UTC)

Aunque no sea la intención es discriminatorio. La petición debe hacerse para todos en general. scorpen buzón 23:21 2 mar 2018 (UTC)
Duda, para una persona de profesión político, ¿cual es la diferencia entre «Vida Profesional» y «Vida Política»? -- Leoncastro (discusión) 23:40 2 mar 2018 (UTC)
Simple, una persona no nace con un cargo público, accede a el. Todo lo que hizo antes de acceder o despues de ejercer, ira a vida profesional y todo lo que hace mientras ocupe un cargo, ira en vida política.

Por ejemplo, Fernandez fue abogada exitosa antes que política, Macri ingeniero, Manzur medico cirujano. Lousteau economista. Kicillof economista. A. Fernandez contador y abogado creo. Todos tuvieron vida, antes de la política |Foxtrot|CTM 00:42 3 mar 2018 (UTC)

Comprendo. ¿Y por qué no llevar un orden cronológico en la biografía? Otros tienen vida también después de ser políticos. Estructurar de ese modo hace que el editor no tenga la libertad para redactar en el orden que estime más apropiado. -- Leoncastro (discusión) 01:45 3 mar 2018 (UTC)

Simple, porque seria dificil encontrar la información. Pongamos por ejemplo a Domingo Sarmiento, quiero conocer su vida política. Voy al apartado Política y encuentro todos los sucesos. Quiero saber sus problemas judiciales, voy al apartado correspondiente. No tengo que leer 100 veces de principio a fin....para filtrar y extraer los aspectos que me interesan. Quizas comenzó en política a los 15 dejo hasta los 26 ....desapareció...volvio a los 42. Entonces tengo que leer toda su vida? No tiene sentido.

Hay que organizar siguiendo una estructura lógica.

No haciendo una hoja de ruta

|Foxtrot|CTM 04:28 3 mar 2018 (UTC)

No necesariamente debe normalizarse siempre una estructura forzada. Para eso existen las secciones; para que el editor pueda ordenar y separar las partes según estime conveniente. Así, un editor puede crear en la biografía unas secciones como por ejemplo:
1965-1976 Afiliación comunista
Con quince años se afilió a las bases del partido (...) en los disturbios de 1969 fue acusado y detenido por vandalismo callejero (...)
1976-1992 Estrella del rock
Tras finalizar su carrera en Bellas Artes, inició su gira musical con sus amigos formando la banda (...) acusado de posesión y consumo de drogas, tuvo que cancelar su gira de 1982 (...)
1992-actualidad Ministro de Cultura
Tras ganar las elecciones de 1992, presentándose en cuarta posición en las listas electorales de (...) en 2010 fue acusado y posteriormente condenado por la concesión ilícita de (...)
¿Es necesario leerse toda su biografía? No, para eso está dividida en secciones y puedes ir a la etapa que te interese. ¿Significa eso que no existe orden? El orden existe siguiendo una estructura cronológica. ¿Está ordenada según tu propuesta? Tampoco: ¿por qué agrupar las causas judiciales de su juventud con las controversias de su edad adulta?, ¿por qué agrupar su vida política inicial con la final? Que no tenga sentido para tí, no significa que no lo tenga para otras personas.
Por lo tanto estoy Muy en contraMuy en contra muy en contra de la propuesta, que limita la libertad de redacción del editor. -- Leoncastro (discusión) 05:18 3 mar 2018 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra, exactamente por el mismo argumento que cita Leoncastro: porque limita la libertad de redacción del editor, que por ahora —de acuerdo a las características de cada biografía— puede elegir el orden en que se presenta la información. Establecer reglas fijas obligaría a tratar de igual manera a un político con sesenta causas judiciales abiertas que a uno que una vez haya recibido una crítica, por ejemplo. Además, ¿cómo llamaríamos a la sección que proponés? Porque "miscelánea" me parece una opción muy pobre. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:44 3 mar 2018 (UTC)

Mucho sesgo. Mas que suficiente con lo que diga el manual de estilo o en caso de ser persona viva, la biografía de personas vivas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:33 7 mar 2018 (UTC)

Encuesta sobre nuevos permisos de bloqueo y semiprotección[editar]

He actualizado la encuesta sobre si crear estos nuevos permisos. Sigue en preparación. Podéis verla aquí. --Tximitx (discusión) 12:40 28 feb 2018 (UTC)

Si en los próximos días nadie objeta nada de la encuesta, se abrirá el periodo de votación. --Tximitx (discusión) 18:35 4 mar 2018 (UTC)
Por sugerencia de otro usuario, he cambiado el nombre de la encuesta a encuesta sobre los permisos de bloqueo y semiprotección, para no confundirla con otros permisos que se están proponiendo. --Tximitx (discusión) 09:11 5 mar 2018 (UTC)
Hoy se ha abierto la encuesta. --Tximitx (discusión) 00:53 8 mar 2018 (UTC)

Archivado de Wikipedia:Consultas[editar]

Hola comunidad. Con Gonzalo P.M.G. queremos proponer un cambio a la forma en que se hacen las consultas en esa página y sobre cómo se archivan dichas consultas. El sistema actualmente se basa en que las consultas se hacen en subpáginas (por ejemplo, las consultas de esta semana se almacenan en Wikipedia:Consultas/semana 10 2018). Al hacerse en subpáginas, no se notifica el cambio en nuestras listas de seguimiento y hay que estar revisando manualmente la página principal para ver si hay nuevas consultas sin responder. La propuesta es la siguiente: que las consultas se hagan en la página principal (Wikipedia:Consultas) y que el archivado se haga a través de la plantilla {{Archivado automático}}, de forma que cuando un usuario haga una nueva consulta, ese cambio aparezca en las listas de seguimiento de los editores que siguen esta página. ¿qué opinan al respecto? Saludos --ZebaX2010 (discusión) 18:51 8 mar 2018 (UTC)

El modelo actual, por el cual se generan las consultas directamente en los archivos semanales, incluso contraviene su propia política, puesto que dice: «Las consultas, ya sean respondidas o no, pasarán a un archivo tres semanas después de la fecha en que se realizaron». Para corregirlo, se puede editar la página principal, eliminando las fórmulas que transcluyen los tres archivos semanales; pero también será necesario modificar en la subpágina de la cabecera, tanto el enlace para insertar nuevas consultas (en la casilla amarilla), como el texto que indica cómo responder directamente en los archivos (casilla verde). La plantilla para el archivado deberá contemplar el plazo de las tres semanas que se indica en la política |Días a mantener=21, y archivar incluso sin respuesta |Estrategia=FirmaMásRecienteEnLaSección, pero no existe todavía una configuración para indicar las semanas, por lo que existen dos posibilidades: 1) modificar también el destino del archivado, por ejemplo con subpáginas mensuales o anuales, o 2) solicitar en la plantilla para que se programen también las semanas como parámetro (algo que se trendrá que implementar también en los bots). Visto el pequeño tamaño de las subpáginas archivadas, y que una vez cambiado el modelo ya no serán páginas de trabajo y respuesta sino de archivo y consulta, yo me inclinaría por archivar mensualmente sin mayores complicaciones. -- Leoncastro (discusión) 20:11 8 mar 2018 (UTC)
Gracias por las sugerencias Leoncastro. Estoy de acuerdo en archivar mensualmente, dado que no son muchas consultas por semana. Si no hay objeciones, procedería a realizar el cambio lo antes posible. --ZebaX2010 (discusión) 01:29 9 mar 2018 (UTC)
@ZebaX2010, en ese caso el parámetro que falta para el archivado mensual podría ser |Destino=Wikipedia:Consultas/Archivo AAAA MM, para generar títulos como Wikipedia:Consultas/Archivo 2018 03, o |Destino=Wikipedia:Consultas/MMMM AAAA, para que sean como Wikipedia:Consultas/Marzo 2018. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:10 9 mar 2018 (UTC)
@ZebaX2010: me parece bien lo expresado por Leoncastro. Gracias y saludos a ambos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 14:14 9 mar 2018 (UTC)

Iconos en enlaces externos[editar]

Actualmente a los enlaces externos en formato PDF se les cambia el ícono por defecto por uno que indica visualmente el formato del archivo. Ello se define localmente en Mediawiki:Common.css. Esto me parece especialmente útil, ya que dichos enlaces no dirigen a páginas web sino a archivos que, posiblemente, requieran que el usuario tenga instalado un software extra para acceder a él. Lo cobra especial relevancia para quienes consultan Wikipedia desde dispositivos móviles (que ya son más del 50% de las visitas totales), porque los navegadores web móviles usualmente no soportan este formato y se requiere alguna aplicación extra para leerlos. Además, al pulsar en el enlace externo se inicia automáticamente una descarga que, quizás, sea indeseada, lo que es especialmente importante si el archivo es de gran tamaño y la descarga no puede cancelarse.

Lo que propongo es identificar del mismo modo otros dos formatos básicos con características similares y que también se enlazan con bastante frecuencia: los .doc/.docx y los .xls/.xlsx. Personalmente me gustan Archivo:Microsoft Word 2013 logo mini.svg y Archivo:Office-excel.svg, ya que son sencillos y fáciles de identificar. Aunque puede escogerse cualquiera de esta categoría. También se puede aprovechar para reemplazar el GIF que estamos utilizando en este momento para PDF por alguno vectorial, como Archivo:Gnome-mime-application-pdf.svg (igual que los otros, sencillo y claro) o cualquier otro de esta categoría. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:18 4 ene 2018 (UTC)

Contrariamente a lo que se suele pensar, en estos casos de iconos especialmente pequeños, una imagen GIF es bastante más aceptable que una SVG si esta no está optimizada. A esa escala, la imagen GIF actual del fichero PDF (de 291 bytes), es más rentable que la alternativa SVG (de 34 KB), y el beneficio visual del cambio es prácticamente inapreciable. Además, quizás es buen momento para pensar en dejar de promocionar un software privativo y defender más el software libre, eliminando los símbolos que referencien a un programa determinado, haciéndolos más generales y más optimizados. Por ejemplo, este formato de texto procesado o este formato de hoja de cálculo, ambos casos en formato vectorial optimizado y de apenas unos cientos de bytes.
Por otro lado, existen más de 157 000 páginas con enlaces a .pdf, pero apenas 6000 y 7500 con enlaces a .doc/.docx y .xls/.xlsx. Estos últimos, comparados con los 37 000 enlaces a vídeos de Youtube, no parecen tantos enlaces. Y los videos suelen ser de mayor tamaño que los documentos. ¿También se marcarán los enlaces a videos? -- Leoncastro (discusión) 03:30 4 ene 2018 (UTC)
No se carga la imagen vectorial sino una versión rasterizada de la misma (PNG). Que en el caso que propuse para PDF sería esta, la cual tiene solo 532 bytes. La de DOC es de 545 bytes y la de XLS es de 510 bytes. Lo de optimizar archivos vectoriales es lo de menos, si fuera necesario yo puedo hacerlo. La imagen original ocupa tanto espacio porque se utilizó el que para mí es el peor programa para hacerlo (Adobe Illustrator). Mira Archivo:Ocean Steam Navigation Company flag - 1847.svg, lo reduje al 0,48% del tamaño original. La versión que propuse para .doc es solo una W azul en un marco y la de .xls es una X verde con marco, las elegí por su sencillez y porque quise utilizar lo que ya hay. Aunque el logo escogido a mí me da igual. La imagen que propuse para PDF es parte de un software libre y la de XLS es totalmente original, no se basa en ningún diseño, ni privativo ni libre. El título del archivo quizás pueda confundir, pero en la página de Commons se aclara a través de sus categorías.
Volviendo al tema central, los videos de Youtube siguen siendo páginas web, como todas las demás, no se descargan automáticamente en cuanto uno hace clic en el enlace. YouTube es un dominio, yo acá hablo de extensiones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:01 4 ene 2018 (UTC)
Entiendo Metrónomo; sigo sin adaptarme al sistema de Commons para reformar la imagen según la resolución. Evidentemente el resultado de la conversión del SVG en PNG es bastante óptimo. Sobre el diseño, no me refería a que fuese una imagen o un diseño privativo, sino que identifica un software privativo. Teniendo en cuenta que actualmente esos formatos no se abren exclusivamente con Microsoft Office ni Adobe Acrobat, sino que existen otras alternativas como Apache OpenOffice, LibreOffice, Evince‎, o Sumatra PDF (entre muchos otros), no veo por qué “promocionar” las imágenes singulares o similares de los primeros. -- Leoncastro (discusión) 15:06 4 ene 2018 (UTC)
Leoncastro: tus propuestas son buenas, sencillas, genéricas y comprensibles. ¿Los diseños son tuyos? Si es así, ¿por qué no los subes a Commons? Solo un detalle, según https://validator.w3.org los códigos son inválidos, pero básicamente por falta de declaraciones. Les hice unos cambios menores y ahora no hay problemas: doc.svg y xls.svg. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:30 5 ene 2018 (UTC)
@Metrónomo esos archivos concretos los he creado yo en modo texto con el Notepad++ (de ahí la falta de cabeceras), pero los diseños están copiados de los originales que Google usa en sus programas Google Drive o Quickoffice. Dada la simplicidad de las imágenes, basadas en material design, existen varias representaciones extremadamente similares en internet.
La idea es buscar o generar unos archivos fáciles de identificar y que no se asocien a otra cosa que no sea Wikipedia y el formato de archivo que representan. O que se asocien a alguno, pero que sea software libre y no privativo. Si se prefiere, tampoco tienen por qué ser esas imágenes en concreto, para que no se asocien a estos otros programas específicos. -- Leoncastro (discusión) 17:16 5 ene 2018 (UTC)

Íconos propuestos[editar]

Parece haber consenso sobre marcar este tipo de archivos. Leoncastro, ¿creés que podrás subir a Commons los íconos que hiciste? O, en su defecto, algún diseño similar que siga esa línea. Me gustaría considerarlos como la primera opción para utilizar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:28 16 ene 2018 (UTC)

Actualmente se están usando iconos para los enlaces externos genéricos y para el formato PDF . Esta imagen está creada por Mark James, dentro de su librería de iconos Mini; aunque tiene otros diseños, como la librería de iconos Silk, con diferentes imágenes para PDF , DOC o XLS . Todos estos diseños están optimizados para visualizarse en tamaño de 16 × 16 píxeles, que es la representación con la que se muestran en pantalla, que a diferencia de otros formatos, muestran una imágen más nítida pese al pequeño tamaño (véanse por ejemplo estos otros casos: ). Existen otras librerías similares, optimizadas o no, pero que conservan un diseño similar para los tres tipos de archivos. Algunos ejemplos:
Librería PDF DOC XLS
Famfamfam Mini icons — —
Famfamfam Silk icons
Farm Fresh documents
Farm-Fresh extensions
Nuvola
Nuvola Gnome
Gnome X Office
Tango
Crystal Clear
Oxygen
Breeze
Mis versiones
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:21 17 ene 2018 (UTC)
Y así es como se entra en la paradoja de la elección. ¿Alguna preferencia un poco más específica? Lo más cercano a mi propuesta inicial es la librería Silk. También se puede hacer un diseño simple, algo que sea como PDF, DOC y XLS. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:38 17 ene 2018 (UTC)
Bueno, en realidad no son propuestas sino más bien ejemplos de la falta de nitidez en la gran mayoría de librerías, y de cómo debería mantenerse un formato similar para los distintos formatos de archivo. Salvo Silk icons y Nuvola, todas las demás se ven borrosas; la primera además representa en sus imágenes a determinados programas específicos (Acrobat, MS Word y MS Excel), y la segunda igual con Acrobat, y su última imágen no es especialmente representativa en esa resolución. Queda por tanto mi propuesta, que es la última línea, con las imágenes para PDF , DOC y XLS . -- Leoncastro (discusión) 20:27 17 ene 2018 (UTC)
Creo que, de todos los iconos que hay en la tabla de arriba, los que propone Leoncastro son los más nitidos y neutrales. Como dice Mar del Sur arriba, si el icono puede no representar software privativo y no abierto, mejor ―sobre todo teniendo en cuenta los proyectos de los que somos partícipes y su filosofía―. Por mi parte, estoy de acuerdo en integrarlos como estandar para esos archivos. Gracias Metrónomo por sacar a colación el tema y Leoncastro por su propuesta. Saludos, Ivanhercaz (Discusión) 02:36 20 ene 2018 (UTC)
La elección de Leoncastro es la más aceptable, pero el ícono de documento pdf a mi me llegó primero a la mente la imagen de un documento pptx. No se si exista una variación para que parezca más un pdf... Cybermaid 17:58 20 ene 2018 (UTC)
El formato de presentaciones es otro, y aunque algunas versiones de Microsoft usan un tono rojo, mayoritariamente se asocia con el color naranja. En cambio el formato PDF se asocia comúnmente a un documento blanco (ligeramente plateado o sombreado) y con detalles en rojo. En la versión rasterizada de 16 × 16 píxels no existe mucho espacio para representar gran cosa, y es lo mejor que pude hacerlo, pero si visualizas la versión vectorial completa no queda duda del formato al que identifica. Precisamente por eso he colocado las imágenes pequeñas enlazando a las grandes (sígase el enlace de la imagen: ). -- Leoncastro (discusión) 18:30 20 ene 2018 (UTC)
Es verdad, mi vista me falla, me he confundido porque dentro del ícono rojo hay una especie de gráficas, como las usadas en presentaciones. Cybermaid 18:51 20 ene 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Yo no soy muy partidario de usar colores para diferenciar diferentes tipos de archivo, ya que esos colores normalmente vienen definidos por asociación con software comercial, con lo estamos promocionando ese software comercial aunque sea solo de manera subconsciente. Por ejemplo, ¿por que el icono de pdf tiene que ir en rojo y no en morado como lo he visto en algunos sitios? ¿Acaso debemos utilizar el rojo porque la mayoría lo asocia con el software de acrobat (software privativo)? ¿Con esa opción no estamos promocionando ese software privativo aunque sea inconscientemente? Además, tampoco todo el mundo tiene que conocer de que tipo de archivo se trata solo por el color, si no se incluye la extensión en el icono. Ni tampoco me parece muy vistoso llenar el apartado de referencias con colorines. Yo sería más partidario de usar iconos lo más neutros posibles, todos iguales, con un único color, y en el que apareciera la extensión del archivo sin ningún logo. Por ejemplo, estos iconos que son gratuitos y de licencia libre compatible, podrían servir. La propuesta de Metrónomo de simples cuadraditos con la extensión dentro también me parece adecuada, pero siempre que se usen todos los iconos con un único color (todos en blanco y negro, o todos monocromáticos del mismo color). Lo que interesa es identificar la extensión del archivo, y no el software que debe utilizar cada uno, que dependerá de los gustos de cada uno. --Tximitx (discusión) 08:44 21 ene 2018 (UTC)

Desconozco como lo ve cada uno en su pantalla, pero yo la propuesta de Metrónomo no la tuve en consideración, pues solamente veo tres puntos de colores con un tamaño de apenas unos cuatro píxeles aproximadamente. Sobre lo que indica Tximitx de nombrar cada icono con su extensión me parecería una buena idea, salvo por la consideración de que la imagen real que se muestra es de 16 × 16 píxeles, por lo que tal y como he indicado anteriormente no queda lugar de maniobra para editar gran cosa. Finalmente, sobre los colores por formato no es una representación única de un solo software, pues actualmente existe una convención tácita en la gran mayoría de plataformas de oficina, en donde los colores se reparten del modo: azul, documentos con formato enriquecido; verde, tablas o información tabulada; naranja, presentaciones; y rojo, documentos portables (aunque un gran movimiento lo agrupa también como presentaciones en color naranja, pues no deja de ser un formato de representación final). Programas como Nitro PDF modificaron su diseño morado por uno anaranjado; Foxit Reader cambió su diseño azul por uno anaranjado, aunque conserva también iconos en tonos morado y azul para sus versiones de edición y para móvil; Sumatra PDF se mantiene fiel a su diseño amarillo, pero no tiene un icono determinado para los archivos, no obstante su nuevo diseño para móviles ya es naranja; PDFsam transformó su diseño verde en una combinación verde y naranja; o PDF.js (que es la base de Mozilla Firefox y Google Chrome), ha usado desde sus inicios el blanco con detalles naranjas. Por otro lado, Adobe Acrobat, Google, Windows Reader (¿esto es un rojo anaranjado?), Microsoft Office, OpenOffice, LibreOffice, Kingsoft Office, Polaris Office, OfficeSuite, Evince, PDFedit o SodaPDF son algunas plataformas que usan el rojo como color representativo para el formato PDF. El mismo análisis se puede hacer para el azul o el verde, sin la problemática del rojo-naranja, pues ya existe amplio consenso. Por lo tanto los colores ya no designan tanto un programa concreto, sino más bien un tipo de archivo.
De todos modos, entiendo que no se quieran llenar de colores los enlaces, por lo que comprendo que se quiera mostrar un formato único blanco, similar a este: ; reservado, por el sistema MediaWiki para el protocolo ftp, aunque actualmente sin uso en esta wiki. -- Leoncastro (discusión) 15:50 21 ene 2018 (UTC)
@Leoncastro: puede que la propuesta de Metrónomo no la veas bien por el navegador que uses o por utilizar una hoja de estilo personalizada, ya que no se trata de iconos, sino de texto formateado. Pongo los logos con el código corregido y en gris a ver si los ves mejor: PDF, DOC y XLS. Ahora lo mismo pero con tamaño igual al texto y el mismo color que el texto (en negro): PDF, DOC y XLS. Se puede poner el tamaño y el color que queramos, puesto que se trata simplemente de texto formateado. Sería crear un estilo para ese texto y luego tan solo es usar ese estilo con el texto (extensión del archivo) que queramos incluir. Además sería más accesible, puesto que cada uno podría tener su propia hoja de estilos y los lectores de texto lo identificarían como texto y no como iconos. --Tximitx (discusión) 18:41 21 ene 2018 (UTC)
@Tximitx:, en el caso de hacerlo así lo que se podría hacer es crear las plantillas {{archivo pdf}}, {{archivo doc}} y {{xml}} o  modificar las plantillas {{pdf}}. Jcfidy (discusión) 19:07 21 ene 2018 (UTC)
@Jcfidy: no es necesario usar ninguna plantilla, porque la propuesta es que el sistema identifique automáticamente los enlaces a archivos con formato propio, añadiendo automáticamente el identificador. Lo que digo es que en vez de hacerlo añadiendo un icono (imagen) puede hacerlo añadiendo texto preformateado a modo de icono idenficativo. En cualquier caso sería automático como se hace ahora al añadir el icono de archivo pdf. --Tximitx (discusión) 19:21 21 ene 2018 (UTC)
Por cierto, la opción de imagen en blanco y negro también existe, aunque normalmente se asocia a texto plano. -- Leoncastro (discusión) 19:57 21 ene 2018 (UTC)
Acabo de crear estas cuatro imágenes sencillas y con menos color. -- Leoncastro (discusión) 03:39 23 ene 2018 (UTC)
Yo pienso que a esta altura, la asignación de colores es ya un estándar ipso facto, lo que queda claro viendo la tabla que hizo Leoncastro. En íconos pequeños la identificación por colores resulta más sencilla. De todo lo que se presentó, lo que más me gustó fue lo último que mostró Leoncastro, incluyendo el gris para el texto plano. Pero, si se decidiera no utilizar colores, el texto formateado en gris de Tximitx me pareció bastante legible. Esa es mi segunda preferencia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:14 23 ene 2018 (UTC)
Yo personalmente poner iconos de colorines no creo que sea la mejor opción, pero es solo una opinión y tampoco me opongo si se considera que es la mejor solución. No obstante, con independencia de que se usen colores o no, me parece que debería indicarse la extensión del archivo en el icono, ya que es la mejor forma de identificar los archivos. El que aparezca un icono rojo o uno azul no dice gran cosa hasta que no se descargue el archivo y se vea lo que es. Además, ¿como distinguir por ejemplo entre archivos DOC, ODT y RTF? Son todos de texto formateado, por lo que en principio todos irían de azul, pero según las preferencias de cada usuario necesitará un programa u otro, ya que no todos los editores leen todos los formatos. Lo ideal es que se identifique la extensión, al margen de que luego se usen colores o no. La propuesta de texto formateado con colorines que hizo Metrónomo también sirve, aunque en mi opinión los identificadores deberían ser de mayor tamaño. Pongo una muestra: PDF, DOC y XLS. Podrían ir incluso más grandes, ya que es simplemente indicar el tamaño del texto. --Tximitx (discusión) 10:14 23 ene 2018 (UTC)
Tximitx, no creo que sea buena idea identificar todas y cada una de las extensiones, pues no olvidemos que no son tres o cuatro, sino muchas, muchísimas más. Por ejemplo, el texto con formato no solamente son esas tres DOC, ODT y RTF, también sus variantes DOCX, DOCM, DOT, OTF y ODT, y sus “competidoras” HWP, LWP, OTT, PSW SDW, SXW, UOT, WPD, WPS, WRI, XPS, y un largo etcétera. Y eso sin tener en cuenta sus respectivas variantes, ni tampoco las extensiones y variantes para hojas de cálculo. Las extensiones .doc y .xls son solamente dos de todas las existentes, del mismo modo que Word y Excel son dos de entre todos los programas existentes. En mi opinión lo más correcto y más neutral creo que es identificar los formatos de archivo «texto con formato» y «hoja de cálculo» respectivamente. En mis ejemplos, el texto es representado por unas líneas, y las hojas de cálculo son representadas por unas tablas, del mismo modo que trato de simbolizar texto con imágenes incrustadas para el formato de «presentación» o «representación final» (donde encaja el formato PDF). -- Leoncastro (discusión) 15:37 23 ene 2018 (UTC)
Precisamente por la gran cantidad de formatos existentes es por lo que hay que identificar las extensiones. Los office antiguos leen el formato DOC, pero no el DOCX. Igualmente muchos lectores de móvil son compatibles con el formato DOC (Word) pero no con el formato ODT (Libre Office). No digamos ya con otros formatos menos utilizados. Si solo ponemos un icono azul, se asociará al formato DOC, que es el más habitual, pero si luego se trata de un archivo en otro formato puede que el usuario lo haya descargado en balde, ya que puede que no tenga un lector para ese formato. Que luego además se quieran utilizar colores para identificar los distintos tipos de archivo, puede ser razonable, pero sin la extensión o algún otro distintivo no se puede saber cual de los muchos formatos existentes es el que utiliza el archivo. No todo el mundo tiene lectores compatibles con todos los formatos. La idea no es solo identificar archivos descargables, sino también el formato del archivo, ya que no es lo mismo un DOC, que un ODT, que un RTF, o que un PDF, aunque todos incluyan texto e imágenes. --Tximitx (discusión) 19:33 23 ene 2018 (UTC)
Hay algo que no entiendo bien en tu último comentario Tximitx, y me gustaría que explicaras «La idea no es solo identificar archivos descargables, sino también el formato del archivo». Si entiendo bien, eso quiere decir que estás proponiendo no solo identificar PDF, DOC y XLS, sino también ODT, RTF, DOCX, DOCM, DOT, ODT, HWP, LWP, OTT, PSW, SWD, SWX, UOT, WPD, WPS, WRI, XPS, «y un largo etcétera [...] sin tener en cuenta sus respectivas variantes, ni tampoco las extensiones y variantes para hojas de cálculo».
No olvidemos tampoco que por ejemplo la extensión .doc es usada tanto por formatos de “Microsoft Word 6.0”, como para “Microsoft Word 95”, o para “Microsoft Word 97/2K/XP”, todos ellos formatos incompatibles con sus sucesores; o que el formato de extensión .pdf también ha evolucionado desde la versión 1.0 hasta la actual 1.7, y el usuario que tenga Adobre Acrobat 5.0 solamente podrá abrir versiones de archivo hasta la 1.4. -- Leoncastro (discusión) 17:38 25 ene 2018 (UTC)
Efectivamente, estoy pidiendo identificar también otros archivos además de los PDF, DOC y XLS. Se puede hacer una preselección si no se quiere identificar todos los formatos, pero no comparto que se identifique solo los DOC y XLS (además de los PDF, que ya se hace) porque puedan ser los más usados. Los formatos .DOC y .XLS son formatos propietarios, frente a los formatos OpenDocument que son de formato abierto. Tal vez no sea necesario identificar todos los formatos que has indicado (si se puede hacer, mejor, pero no es imprescindible). Lo que discrepo es que se señalen solo formatos propietarios porque sean los más utilizados, ya que en cierto modo se promovería el uso de usos formatos en detrimento de los formatos libres.
También indico que el usar solo unos iconos de colores sin identificar el formato no es de gran utilidad, ya que por ejemplo usar un icono azul para archivos de texto formateado, puede referirse a muchos formatos diferentes. Si alguien lo descarga pensando que es un archivo de Word y luego no lo es, puede que no tenga un lector compatible. Word es compatible con varios formatos, pero no todos usan el programa de microsoft como lector, ya que se trata de un programa de pago. En ese caso hay lectores gratuitos compatibles con el formato DOC, pero no con otros formatos. Lo ideal es que el usuario pueda identificar el archivo con su extensión antes de descargarlo, ya que así podrá saber de que formato se trata y decidir si lo descarga.
En cuanto a la existencia de distintas versiones para un mismo formato, todo el mundo sabe que si tiene un programa antiguo puede que no sea compatible con la última versión del formato, pero siempre podrá buscar un programa actualizado para ese formato, que entonces leerá todas las versiones. Por ejemplo, para archivos DOC, cualquiera puede buscar un lector gratuito y actualizado que le leerá todas las versiones de ese formato, antiguas y nuevas. Si el usuario prefiere mantener un lector antiguo, eso será una decisión suya, pero entonces ya sabrá (o lo verá enseguida) que no es compatible con las versiones más actuales del programa. Distinto es el caso de que el archivo no sea DOC; el usuario también puede buscarse un lector para ese formato, pero lo suyo es que el formato estuviera identificado antes de que se descargara el archivo, y no que primero tenga que descargarlo para luego darse cuenta de que no es un archivo DOC. Si quiere buscarse un nuevo lector para ese otro formato, estupendo, pero que no se le pida buscar ese otro lector después de descargar el archivo, sino que se le indique antes para que lo sepa y decida (igual no le interesa instalar otro lector). --Tximitx (discusión) 20:55 25 ene 2018 (UTC)
Bien, gracias por la explicación Tximitx, en ese caso no me opongo a la versión que has propuesto, siempre que cada extensión sea identificada individualmente. Aunque personalmente prefiero algo más sencillo y visual, comprendo tus argumentos. No veo problema en que coexistan diferentes identificadores, salvo decidir qué extensiones lo llevarán (algo que ocurre sea cual sea el diseño elegido). ¿Como hacemos entonces? ¿Lo llevamos a votación o se decide en este Café? ¿Quien aplica el cambio? Como parece que todos estábamos de acuerdo en incluir nuevos identificadores, al menos que este hilo termine en alguna de las opciones propuestas, ¿no?. -- Leoncastro (discusión) 21:13 25 ene 2018 (UTC)
Identificar todas las extensiones, si se hace con texto preformateado monocromático como propongo, creo no sería muy difícil. Bastaría con comprobar si el enlace termina con alguna extensión (.??? o .????) distinta de htm/html, y entonces copiar esa extensión dentro del texto con un estilo predefinido. Más complicado es lo de aplicar colores, porque entonces ya hay que elegir que color aplicar.
Si se quiere elegir a que extensiones aplicar, ya sea para aplicar iconos o para aplicar colores, yo elegiría primero que tipo de archivos identificar (PDF?, documentos_de_texto?, hojas_de_cálculo?, ...) y luego dentro de cada tipo, que extensiones podrían ser interesantes. Si hacemos una preselección, yo me limitaría a unos pocos en ambos casos, ya que incluir muchos podría ser complicado y generar conflicto. La decisión se puede tomar aquí si no hay oposición.
Como propuesta mínima yo incluiría los siguientes:
  • Documentos impresos (rojo): PDF
  • Documentos de texto (azul): DOC/DOCX, ODT y RTF
  • Texto simple (gris): TXT
  • Hojas de cálculo (verde): XLS/XLSX y ODS
  • Diapositivas/Presentaciones (marrón): PPS/PPSX, PPT/PPTX y ODP
Creo que con eso se cubre los más interesantes y los formatos más utilizados. Se podría incluir alguno más, pero creo que los propuestos cubren prácticamente todos los casos habituales. Las imágenes irían en Commons, así que en principio no sería necesario incluirlas. Habría que decidir si se identifican con texto o con iconos, y en caso de usar texto, si se usan colores o no, y el tamaño. Si hay un consenso mayoritario y no hay oposición, sería simplemente pedirlo remitiendo a este hilo en el Café, pero no sé donde hay que pedirlo. --Tximitx (discusión) 22:26 25 ene 2018 (UTC)
Agregaría .csv en hojas de cálculo. -- Leoncastro (discusión) 01:01 26 ene 2018 (UTC)

Concretando propuestas[editar]

Opción actual

Actualmente solo se refleja imagen para los formatos de archivo .pdf:

Opción basada en imágenes

Identificar visualmente con tres o cuatro imágenes los formatos básicos.

  • Para las extensiones de texto con formato (.doc, .docx, .odt, .rtf), todas por igual:
  • Para las extensiones de hoja de cálculo (.xls, .xlsx, .ods, .csv), todas por igual:
  • Para las extensiones de representación final (.pdf):
    • Si se desea pueden incluirse otras extensiones (.pps, .ppsx, .ppt, .pptx, .odp) bajo la misma imagen, o con otra imagen particular:
Opción basada en texto

Identificar todas las extensiones con un mismo diseño formado por un texto encuadrado, usando el mismo formato y color. El texto en cada caso corresponde a la extensión:
DOC, ODT, RTF, XLS, ODS, CSV, PDF, PPS, ODP

Opción basada en texto con color

Igual que la opción anterior, pero diferenciando en grupos de colores según sea texto con formato (azul), hoja de cálculo (verde) o presentación (rojo-marrón):
DOC, ODT, RTF, XLS, ODS, CSV, PDF, PPS, ODP

Si se considera agregar correcciones o más opciones, adelante. Con esto creo que podemos iniciar una especie de votación o búsqueda de consenso. -- Leoncastro (discusión) 01:01 26 ene 2018 (UTC)

A favor A favor. Me gusta la idea.  The  Shudder  | 17:30 27 ene 2018 (UTC)
@TheShudder, ¿alguna preferencia entre las opciones? Se trata de concretar cual es la opción que gusta más. -- Leoncastro (discusión) 01:13 28 ene 2018 (UTC)
Ah, pues sí XD. Prefiero la opción basada en imágenes. ¿Por qué? Pues no tengo una razón concreta. Simplemente me gusta más cómo se ve.  The  Shudder  | 20:21 28 ene 2018 (UTC)
A favor A favor de la opción basada en imágenes. --ZebaX2010 (discusión) 21:25 28 ene 2018 (UTC)
A favor A favor de la propuesta con imágenes Mar del Sur (discusión) 08:46 6 feb 2018 (UTC)
A favor A favor de empezar con las meras imágenes. Si con el tiempo se ve que no es suficiente, siempre puede "complicarse" el modelo introduciendo extensiones. strakhov (discusión) 08:55 6 feb 2018 (UTC)
A favor A favor del modelo con imágenes. Sabbut (めーる) 13:30 13 feb 2018 (UTC)
A favor A favor del modelo con imágenes, revisando la conversación, es la que más concreta. Kojie (Habla por esa boquita) 14:39 13 feb 2018 (UTC)
A favor A favor del modelo con imágenes. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 04:20 19 feb 2018 (UTC)

comentario Comentario Hace poco surgió un tema similar en una encuesta sobre uso de imágenes en artículos sobre fútbol. Existe un problema al menos con el ícono de pdf que, a pesar de estar actualmente en Commons, podría no tratarse de una imagen libre. Puesto que el diseño (aquí con más detalle[43]) es una marca registrada en muchos países, incluyendo EEUU, y no estaría por debajo del umbral de originalidad (a pesar de que se afirma lo contrario en la descripción). Aunque la propuesta no trata específicamente sobre ello, se apoya en esa imagen como ejemplo, y creo que sería conveniente evaluar en primer término si debemos continuar utilizándola. Mapep (discusión) 18:19 15 feb 2018 (UTC)

El modelo nuevo propuesto (el que tiene todo el apoyo) reemplazaría la imagen actual por una diferente, que no tiene ninguna relación con la anterior: Archivo:16x16-icon-w-pdf.png. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:42 15 feb 2018 (UTC)
A favor A favor del modelo texto con color. El color facilita, pero el texto ayuda a quienes aún no están familiarizados con la vinculación color-formato.-- Miguel Alan Córdova Silva | ¿Digamelón? 08:52 10 mar 2018 (UTC)

Dos módulos de Lua[editar]

Hola. Acabo de volver a Wikipedia después de una buena temporada. He estado mirando esto de los módulos, y para probar he escrito/adaptado dos que no sé si pueden ser de utilidad.

El primero es un bucle similar a en:Module:ForLoop pero con alguna opción más: 

{{#invoke:Zona de pruebas/Qwertyytrewqqwerty/MiBucleFor|main|lineSep|sep|expr|vals}}

toma la lista contenida en vals, la divide en líneas separadas por el separador lineSep, cada línea a su vez la divide en argumentos separados por el separador sep, y para cada una de las líneas muestra la expresión expr (código wiki), sustituyendo $1, $2, etc. por los sucesivos argumentos.

Admite además los siguientes parámetros con nombre:

  • limit, que es el número máximo de líneas que se mostrarán (por defecto, sin límite).
  • paramPrefix, que es el símbolo que precede a los números que se sustituyen en la expresión (por defecto, $).
  • call, que es el nombre de una plantilla, para aplicarla en lugar de expr.
  • expr, que es que es una alternativa al parámetro posicional expr.
  • page, que es el título de una página, cuyo contenido se usará en lugar de vals.

Por ejemplo, la lista anterior se puede construir como: 

{{#invoke:Zona de pruebas/Qwertyytrewqqwerty/MiBucleFor|main|
|;|* '''$1''', que es $2.
|limit;el número máximo de líneas que se mostrarán (por defecto, sin límite)
paramPrefix;el símbolo que precede a los números que se sustituyen en la expresión (por defecto, $)
call;el nombre de una plantilla, para aplicarla en lugar de '''expr'''
expr;que es una alternativa al parámetro posicional '''expr'''
page;el título de una página, cuyo contenido se usará en lugar de '''vals'''}}

De momento lo estoy usando en Usuario:Qwertyytrewqqwerty/Desambiguaciones con títulos incorrectos. Lo digo aquí por comprobar si hay algo similar en eswiki (en enwiki parece que se usa mucho) y si puede emplearse en general.

El segundo segundo es un conjunto de herramientas basadas en las de en:Module:Redirect: 

{{#invoke:Zona de pruebas/Qwertyytrewqqwerty/RedirectTools|isRedirect|Página}}

devuelve yes si Página es una redirección, y no devuelve nada si no lo es. 

{{#invoke:Zona de pruebas/Qwertyytrewqqwerty/RedirectTools|isRedirectTo|Página1|Página2}}

devuelve yes si Página1 es una redirección a Página2, y no devuelve nada si no lo es. 

{{#invoke:Zona de pruebas/Qwertyytrewqqwerty/RedirectTools|isRedirectHere|Página}}

devuelve yes si Página es una redirección a la página actual, y no devuelve nada si no lo es. 

{{#invoke:Zona de pruebas/Qwertyytrewqqwerty/RedirectTools|getRedirectTarget|Página}}

devuelve el título de la página a la que apunta Página, si es una redirección, y nada si no lo es.

Mi idea es usarlo en Plantilla:Redirige aquí para comprobar si es verdad lo que dice la plantilla, y cuando no lo sea incluir la página en una categoría de mantenimiento. Esto es algo parecido a lo que hacen en enwiki en en:Template:Redirect.

¿Qué pensáis de estos módulos? ¿Hay alguno equivalente en eswiki que yo no haya encontrado? ¿Se pueden usar? ¿Alguna idea más que lo que he dicho? Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 13:30 3 mar 2018 (UTC).

Pensaba que lo había puesto en Técnica... Pero bueno, aquí valdrá también. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 19:50 3 mar 2018 (UTC).

Y ahora es cuando me doy cuenta de que ya existían Módulo:Redirección y Módulo:ForLoop, con interwikis y todo. ¿Dónde miré yo? Qwerty | ytrewq | qwerty 19:51 9 mar 2018 (UTC)

Derecho suppressredirect[editar]

Hola. Puesto que el autor de esta encuesta no está de acuerdo en añadir la cuestión allí, la traigo al Café.

El derecho de suppressredirect, que en este wiki tienen los biblios y los bots, sirve para trasladar páginas sin tener que dejar redirecciones. En enwiki tienen un grupo de usuarios con este permiso, los page movers. Comparado con los que se consideran en las encuestas sobre permisos que están actualmente en preparación, creo que suppressredirect generaría menos polémica. Quizá no reduciría mucho el trabajo de los biblios, pero un poco sí ayudaría, y yo no veo motivos para no darlo.

La utilidad de este derecho consiste en quitarles a los biblios parte del trabajo de borrar redirecciones innecesarias de las que quedan después de los traslados. Si los biblios no tienen que hacer eso, entiendo que tendrán más tiempo para dedicarse a otras cosas de biblios. También puede ayudar a hacer traslados encadenados sin tener que esperar por los biblios. Por ejemplo, si "Lo que sea" es una desambiguación, pero creemos que "Lo que sea (actor)" debe ser el artículo principal, tenemos que trasladar "Lo que sea" a "Lo que sea (desambiguación)" y luego "Lo que sea (actor)" a "Lo que sea". Es verdad que es una utilidad limitada, pero tenerlo sería mejor que no tenerlo (salvo por la cuestión de la burocracia añadida a la hora de conceder el derecho, pero eso se puede solucionar asociándolo a alguno de los grupos de usuarios que ya existen, como el de verificadores). Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 14:56 4 mar 2018 (UTC).

  • A favor A favor ya que aparentemente es una herramienta que no requiere toma de decisiones trascendentales, y también porque es favorable que la carga de tareas se reparta entre los que quieren trabajar. scorpen buzón 15:19 4 mar 2018 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra en crear un nuevo grupo solo para eso. Si queréis añadirlo a la lista de permisos que los usuarios autoconfirmados o verificadores/reversores se puede discutir, pero un nuevo grupo solo para esta nimedad ni hablar. —MarcoAurelio 16:12 4 mar 2018 (UTC)
    • De acuerdo con que no merece la pena crear un grupo para eso. Mi idea era añadirlo a uno de los existentes, o de los que se puedan crear próximamente. Aunque dárselo a los autoconfirmados, al mismo tiempo que el permiso de trasladar, igual es demasiado. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 16:18 4 mar 2018 (UTC).
      • Podemos dárselo a los verificadores si queremos restringirlo un poco. Gracias por aclarar que no se trataba de crear un nuevo grupo sólo para esto. Un saludo, —MarcoAurelio 17:09 4 mar 2018 (UTC)
Pero... cuando los bibliotecarios lo usan, ¿pueden elegir si se va a dejar redirección o no pueden? Porque en algunos casos, sí es útil una redirección al trasladar, no siempre es sobrante. Si alguien me lo aclara, lo agradezco. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 17:46 4 mar 2018 (UTC)
@Gonzalo P.M.G.: Sí, tienen una opción «Dejar una redirección» para decidir sí o no dejar redirección. --Wiki-1776 (discusión) 17:49 4 mar 2018 (UTC)
En principio yo estaría de acuerdo en agregarlo a las habilidades de los verificadores e incluso quizás también a los autoverificados, pero sin crear ningún grupo nuevo. Teniendo en cuenta que para otorgar esos permisos, es necesario evaluar el conocimiento de las políticas de estilo, es comprensible que si un verificador ve una página nueva con un título erróneo pueda realizar el traslado sin necesidad de generar una redirección innecesaria. Por otro lado, estoy de acuerdo en no integrar esta propuesta en la encuesta en desarrollo, dado que esta es la continuación de otra anterior y se centra en concretar más algunos puntos que quedaron sin definir. Además, dados los diferentes resultados de otras propuestas anteriores similares pero que agrupaban permisos (aceptada en 2013, pero rechazada en 2015), sugiero iniciar una nueva encuesta sencilla y más concreta para consultar la opinión actual de la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 17:54 4 mar 2018 (UTC)

A favor A favor de un nuevo grupo de usuarios. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:19 4 mar 2018 (UTC)

Estoy preparando la encuesta. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 18:22 4 mar 2018 (UTC).

La encuesta está redactada, y en preparación: Wikipedia:Encuestas/2018/Sobre el derecho suppressredirect. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 19:06 4 mar 2018 (UTC).

  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra Seguimos proponiendo permisos sin saber cómo funcionan ni si es viable técnicamente. Para trasladar sin redirección es menester poder borrar. Más fácil postularse a bibliotecario, o encontrar un método para que quienes tienen los botones los usen de una vez. --Saludos. Ganímedes 21:12 4 mar 2018 (UTC)
Ganímedes, parece ser que viable técnicamente es, puesto que ya se usa en en:wiki. scorpen buzón 21:16 4 mar 2018 (UTC)
Perdona si se me ha pasado algo por alto, Ganímedes, pero sigo creyendo que es viable técnicamente. En enwiki hay un grupo con este derecho y sin el de borrar, y aquí mismo los bots tienen ese derecho pero no el de borrar. En mw:Help:Moving_a_page#Moving_a_page_without_creating_a_redirect no dice nada de que sea un requisito poder borrar. No he leído esa parte del código fuente, pero no creo que sea necesario poder borrar. Otra cosa es si crees que es demasiado parecido a borrar como para dárselo a los usuarios de a pie. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 21:21 4 mar 2018 (UTC).
Ahora sí lo he leído:
if ( !$handler->supportsRedirects() ) {
    $createRedirect = false;
} elseif ( $user->isAllowed( 'suppressredirect' ) ) {
    $createRedirect = $this->leaveRedirect;
} else {
    $createRedirect = true;
}
Y también:
if ( $createRedirect ) {
    if ( $this->oldTitle->getNamespace() == NS_CATEGORY
        && !wfMessage( 'category-move-redirect-override' )->inContentLanguage()->isDisabled()
    ) {
        $redirectContent = new WikitextContent(
            wfMessage( 'category-move-redirect-override' )
                ->params( $nt->getPrefixedText() )->inContentLanguage()->plain() );
    } else {
        $contentHandler = ContentHandler::getForTitle( $this->oldTitle );
        $redirectContent = $contentHandler->makeRedirectContent( $nt,
            wfMessage( 'move-redirect-text' )->inContentLanguage()->plain() );
    }
    // NOTE: If this page's content model does not support redirects, $redirectContent will be null.
}
Así que, si tienes suppressredirect, te deja elegir si se crea la redirección o no. En ningún caso se borra nada, ni se comprueba si puedes borrar o no. Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 21:34 4 mar 2018 (UTC).
@Ganímedes, por si todo este código no te ayuda a ver nada en claro, te invito a leer mi comentario «A tener en cuenta» en la discusión de la encuesta, que me parece mucho más curioso y revelador. No se trata de viabilidad, actualmente ya es posible de un modo curioso. -- Leoncastro (discusión) 22:04 4 mar 2018 (UTC)
Gracias Leon, ya había leído tu comentario y no me interesa el código dado que soy un lego en la materia, pero sí conozco el artilugio desde mis épocas de bibliotecaria (y entonces ya los bots podían hacerlo, sin que esto le llamase la atención a nadie). Tengo la sensación (me disculpo si no es así) que hay una necesidad casi compulsiva por lograr que se repartan nuevos permisos. Como sea. El que sea. No importa si se puede o no, o si se hace en x o en y en forma experimental, o con tales o cuales condiciones. Tengo la sensación de que hasta que no se logre que se divida un permiso, seguirá esta danza de propuestas. Si estoy equivocada, me disculpo nuevamente. --Saludos. Ganímedes 22:13 4 mar 2018 (UTC)
Yo, que he propuesto esto, personalmente no estoy a favor de que se vaya repartiendo por ahí el permiso de bloquear. Probablemente tampoco el de borrar páginas. El de semiproteger, quizás. Pero pienso que este derecho que se discute aquí, a diferencia de otros, no forma parte de lo que hace a los biblios biblios.
Y mi idea con esta encuesta es que el derecho en cuestión se añada a un grupo ya existente, quizá el de verificadores (en el que yo no estoy ahora mismo). He considerado en la encuesta la posibilidad de crear un nuevo grupo, pero solamente por contemplar todas las posibilidades. No se trata de que se creen más grupos para coleccionarlos como si fueran cromos. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 22:26 4 mar 2018 (UTC).
Puede que tu no lo veas así, pero no faltará quien sí lo haga. Basta ver que hay usuarios que nominan una y otra vez artículos que ni siquiera cumplen los requerimientos y en los que no han aportado ni una letra porque quieren "la estrellita". En todo caso no se trata de ningún "derecho". Un permiso, a lo sumo. --Saludos. Ganímedes 22:55 4 mar 2018 (UTC)
Quizá otros estén a favor de ir coleccionando permisos porque sí, pero no creo que eso sea motivo para no considerar las propuestas de añadir derechos. Este en concreto yo creo que es útil. Y lo llamo derecho porque es un user right. Permiso también valdría, pero la idea era distinguir entre el derecho y el grupo de usuarios que lo ostentan. Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 23:05 4 mar 2018 (UTC).
(CdE) Yo lo veo muy válido. Tan válido como negarse a importar Quick Delete de Commons porque facilita la tarea del patrullero fomentando el plantillismo. En todo caso, no veo que sea un aporte fundamental al mantenimiento. ¿Por qué lo sería? --Saludos. Ganímedes 23:22 4 mar 2018 (UTC)
No es un aporte fundamental al mantenimiento. Pero, ponderando entre lo que ayuda (los bibliotecarios tienen un poquito menos de trabajo, algunos usuarios experimentados pueden llevar a cabo traslados complejos por sí mismos) y lo que perjudica (burocracia añadida si es un grupo independiente, riesgo de que alguien se dedique a hacer traslados vandálicos sin dejar redirección), creo que netamente merece la pena. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 23:28 4 mar 2018 (UTC).
(otro CdE) Pues adelante con una nueva encuesta y después votación (que no es nada de burocracia, vamos). Hasta la próxima propuesta de fisión. --Saludos. Ganímedes 23:32 4 mar 2018 (UTC)
  • Yo sé usarlo, lo tengo de manera global (aquí), pero prefiero que éste sea añadido al grupo local de reversores. Es muy fácil. No creo que sea buena idea que haya un nuevo grupo para ese permiso. Los usuarios con experiencia en reversión de vandalismo podrían también revertir traslados vandálicos pero como reversor (por ejemplo). --Stïnger （会話） 23:20 4 mar 2018 (UTC).
Yo creo que si se activa para los reversores deberían tenerlo los verificadores, que es el grupo más restringido después del de los bibliotecarios. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:37 5 mar 2018 (UTC)
Realmente el destino final del permiso me es indiferente, pero creo que es necesario descargar de trabajo a los bibliotecarios. Realmente es un permiso poco ambicioso (simplemente, te da la posibilidad de eliminar redirecciones que se realizan cuando se traslada una página, no da la capacidad de borrar cualquier redirección), por lo que sea un añadido a un grupo de usuarios asentados (ya sea reversores o verificadores) simplemente descargará de trabajo a los bibliotecarios. Kojie (Habla por esa boquita) 10:46 5 mar 2018 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Primero creo que se le está dando demasiada importancia a este permiso, y segundo creo que no se conocen muy bien las (perjudiciales) consecuencias de un uso incorrecto. En la Wikipedia en inglés, con casi 7000 verificadores (frente a los 232 de aquí) y casi 45 millones de páginas (frente a los poco más de 6 millones de aquí), solo hay 209 usuarios con este permiso (los verificadores no tienen este permiso). Si hacemos una estadística proporcional, este permiso apenas habría que dárselo aquí a 7 personas. De hecho, yo no encuentro ninguna necesidad de habilitar este permiso porque tampoco encuentro que los bibliotecarios estén saturados. Una cosa es que pueda haber bibliotecarios insuficientes y se necesitan habilitar permisos especiales para las cosas que requieran atención rápida, como combatir el vandalismo, pero otra muy distinta es habilitar permisos a otros usuarios para cuestiones menores pero que pueden suponer un problema si esos permisos se usan inadecuadamente.
Realizar traslados de página sin dejar redirección es una medida que debe hacerse cuidadosamente y de manera excepcional, ya que eso supone que las decenas de enlaces internos de otros artículos que apuntan a esa página, de repente dejarán de tener ese enlace o se le habrá cambiado por otra página distinta. No se puede realizar un traslado sin dejar redirección tan alegremente por mucho que ese traslado esté justificado. Mucho menos hacerlo con la excusa de que así se puede sustituir una página por otra, ya que eso supone cambiar la página que enlazan todos los enlaces de otros artículos y que pueden ser decenas, sin que además otros usuarios se hayan enterado. Trasladar una página sin dejar redirección supone que se deben revisar todas las páginas que enlazan a esa para estar seguros de que los enlaces quedan corregidos. De hecho, en la Wikipedia en inglés hay unos criterios claros y limitados sobre cuando utilizar este permiso. Eso queda muy lejos de la propuesta que se hace aquí de dar el permiso masivamente para usos que ni se contemplan en la Wikipedia en ingles y que además cada uno lo use a su criterio. Al final, con la (mala) excusa de liberar de trabajo a los biliotecarios, vamos a terminar matando moscas a cañonazos. --Tximitx (discusión) 12:11 5 mar 2018 (UTC)
Hola. Si por mí fuera, la encuesta sobre suppressredirect habría formado parte de otra. No es que yo quisiera darle más importancia de la que tiene. En la Wikipedia en inglés tienen cero bloqueadores/semiprotectores/etc. ¿Significa eso que debemos rechazar de plano la idea de tenerlos aquí? Para nada. Lo que hagan otras Wikipedias es algo que debe tenerse en cuenta, pero ni hay que copiar sus políticas ciegamente ni hay que dejar de probar políticas porque allí no las tengan. Si hay bibliotecarios insuficientes, eso es una cuestión distinta. Lo que busco con esta propuesta es ahorrarles una parte de su trabajo. la realidad es que a día de hoy no es posible arreglar el vandalismo de traslados (entre otros problemas) sin la intervención de un bibliotecario. ¿No es mucho lo que se les ahorra? Quizá no. Pero es algo.
El segundo párrafo sí que no lo entiendo. Se trata de dar el permiso a quienes conozcan suficientemente las políticas, que digo yo que acertarán a utilizarlo solamente cuando sea necesario, no "tan alegremente". ¿Cometerán errores alguna vez? Claro. Pero los biblios también, que la mayoría todavía son humanos. Mi idea es dar el permiso "masivamente" a los reversores o a los verificadores o a los autoverificados. ¿Me estás diciendo que quienes forman parte de esos grupos van a romper enlaces a lo tonto, sin fijarse? Si son tan torpes, ¿cómo pretendes tú darles los permisos de bloquear y semiproteger? ¿Esos no los usarán mal? ¿O pretendes que se use un criterio totalmente distinto al que se usa para asignar ahora mismo los grupos de reversor, verificador y autoverificado?
Los usos que tendría el permiso según mi propuesta creo que están claros:
  1. No crear redirecciones al trasladar, cuando tales redirecciones estarían incursas en algún motivo de borrado rápido. (Esto es lo que pone en la página que enlazas, solo que además da algunos ejemplos que no pretenden ser un numerus clausus)
  2. Quitar de en medio páginas que están incursas en algún motivo de borrado rápido, exclusivamente cuando estorben para otros traslados. (Esta segunda es más discutible, por eso la pongo aparte)
Y ya. Por último, si no te vale el motivo de liberar de trabajo a los biblios, tengo otro: el de permitir que los usuarios que han demostrado conocer las normas y estar dispuestos a cumplirlas puedan llevar a cabo traslados complejos cuando sea necesario, en lugar de dar injustificadamente un monopolio a los bibliotecarios sobre una parte de la gestión de una enciclopedia que se supone que todos pueden editar. Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 12:59 5 mar 2018 (UTC).
Sobre incluir este permiso en otra encuesta, ya se han indicado los motivos del rechazo. En cualquier caso eso es indiferente para la propuesta. Tan valido es incluirlo en otra encuesta como proponerlo en una nueva, sin que eso tenga nada que ver con la propuesta. Lo que indico de que se le está dando desadiada importancia es porque en la Wikipedia en inglés, con muchisimos más usuarios y páginas que aquí, es un permiso minoritario, lo que quiere decir que no está claro que sea de excesiva utilidad o interés. Por lo demás yo no rechazo que se puedan proponer nuevos permisos, pero eso no quiere decir que se tenga que estar de acuerdo con esas propuestas. Los permisos de bloqueadores y semiprotectores son permisos propuestos por la comunidad (y no por mi) que por ahora cuentan con apoyo, y por eso se ha creado una encuesta. En este nuevo permiso de suppressredirect se ha preguntado aquí opiniones, lo que quiere decir que podré manifiestar mi opinión en contra (y no he sido el único). Si aún así se quiere realizar una encuesta, me parece bien, pero si se piden opiniones será para dar la opinión de cada uno y hacer una valoración, y no para convencer a nadie de si debe estar a favor o en contra. Si se quiere hacer la encuesta, me parece bien, pero por ahora yo en este hilo he contado tres a favor y tres muy en contra. Si se ignoran las opiniones en contra los antecedentes indican que la propuesta no contará con los apoyos necesarios, pero como tu veas. ¡Adelante con la encuesta!
Lo de ahorrarle trabajo a los bibliotecarios, ya he indicado que yo no veo que los bibliotecarios estén saturados, es decir, que yo no encuentro que haya que liberarles de trabajo, ni que este nuevo permiso vaya a mejorar la situación, pero es mi opinión.
En cuanto al segundo punto, no se trata solo de conocer las políticas, sino de hacer un buen uso de los permisos. Los reverseros y verificadores han sido aprobados para hacer un uso de esos permisos, pero no han sido validados para este nuevo permiso. Eso no quiere decir que si se les concediera este permiso vayan a hacer un mal uso del mismo, pero tampoco se puede estimar que lo vayan a saber utilizar correctamente. Por ejemplo, el permiso para bloquear a usuarios vándalos se propuso darlo a todos los reversores como en la Wikipedia en portugués, donde están haciendo un buen uso del mismo, pero aquí se ha estimado que deben darse por separado porque debe valorarse por separado el uso de los permisos. Con este nuevo permiso algunos también podemos estimar que darlo a todos los verificadores es darlo maxivamente sin justificación. Que esos usuarios tengan experiencia, no quiere decir que debamos considerar que vayan a hacer un buen uso del nuevo permiso y concederselo sin más. Los permisos para bloquear vándalos o semiproteger páginas se han propuesto para grupos de usuarios nuevos, que serán valorados para utilizar esos permisos específicamente. Eso es muy distinto a ampliar los permisos a un grupo de usuarios ya existente. Algunos podrán estar a favor, pero otros podemos estar en contra. Eso no quiere decir que estimemos que se va ha hacer un mal uso del permiso, sino simplemente que no lo consideramos adecuado y estimamos que no deben concederse de manera general a ningún grupo de usuarios existente actualmente.
Por último rechazo el argumento de que los bibliotecarios tengan el monopolio de algunas funciones. Los bibliotecarios (administradores en otras Wikipedias) administran algunas funciones en exclusiva porque se consideran que son críticas para concederlas de manera general, como el poder trasladar páginas sin dejar redirección (pudiendo dejar decenas de enlaces internos rotos). Eso no quiere decir que alguno de estos permisos no se puedan conceder a otras personas, pero tampoco que debamos estar de acuerdo. En cualquier caso no existe ningún monopolio porque los bibliotecarios no son ningún grupo homogeneo que actúen de manera coordinada. --Tximitx (discusión) 14:28 5 mar 2018 (UTC)
Por supuesto que no tienes que estar de acuerdo y que puedes dar tu opinión. Y, a su vez, yo puedo dar mi opinión sobre tu opinión, y así sucesivamente. En eso consiste un debate, ¿no? Tú ves tres a favor y tres muy en contra. En esta discusión yo veo seis a favor de la propuesta en alguna de sus modalidades (a mí mismo, a Scorpen, a Miguu, a Leoncastro, a Stinger y a Kojie) y dos "muy en contra" (Ganímedes y tú). No cuento el "muy en contra" de MarcoAurelio porque se manifestó en contra solamente de la creación de un grupo nuevo. El 75% de los "votos", que sería más que suficiente si esto fuera una votación (es verdad que el tamaño muestral es pequeñito). Puedes estar en completo desacuerdo con mi idea, pero no me digas que no hay suficientes avales como para consultar a la comunidad por medio de una encuesta. Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 14:58 5 mar 2018 (UTC).

No necesitas avales para hacer una encuesta (aunque presiento que lo harás de todas formas así que ya qué) --Saludos. Ganímedes 15:10 5 mar 2018 (UTC)

No, pero no la haría si todo el mundo estuviera en contra. Era una respuesta a «la propuesta no contará con los apoyos necesarios». Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 15:18 5 mar 2018 (UTC).
Yo no he dicho que no haya avales para realizar la encuesta. De hecho, no los necesitas. Lo que he indicado es que se está minusvalorando las opiniones en contra del permiso, o eso es lo que a mi me parece. Tal vez las opiniones en contra sean minoritarias (la encuesta lo dirá), pero cuando se pide opinión en el Café, es para obtener la opinión de la comunidad, buena y mala, sobre la propuesta, para hacer una valoración. Si lo que quieres no es hacer una valoración, sino convencer de las bondades del permiso, entoces no hagas una encuesta, sino que propón directamente una votación formal para aprobar el permiso directamente. Yo he dado los motivos de mi rechazo a la propuesta. Si tú consideras, que puede obtener suficiente apoyo o que debes seguir con la encuesta, adelante, pero no pretendas convencerme revatiendo mis argumentos. A quien tienes que convencer es a quienes participen en la encuesta, y por experiencia te diré que las propuestas improvisadas y poco definidas no suelen contar con el apoyo necesario para aprobarse. No obstante, lo dicho, puedes seguir con la propuesta si la consideras adecuada, que lo que valdrá es lo que salga en la encuesta y no lo que yo opine. --Tximitx (discusión) 15:48 5 mar 2018 (UTC)
Perdona, no quería que te lo tomaras a mal. Mi idea era contrastar nuestros puntos de vista para que quien lea esto, si alguien lo lee, se forme su opinión. No es que esperara convencerte a ti, y no quería minusvalorar otras opiniones. Gracias por tus comentarios. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 15:56 5 mar 2018 (UTC).
Disculpa Qwertyytrewqqwerty, pero yo solamente me he mostrado de acuerdo, en principio, con una propuesta en concreto, por lo que si esa no es la mayoritaria en la encuesta, seguramente yo vote en contra en una futura votación formal. Y aunque salga favorable, dependerá también de la redacción final de la votación y las condiciones de la política que se defina al respecto. Eso es lo que significa «en principio», es decir, que demomento estoy a favor de realizar la encuesta.
Por un lado me resulta curioso que yo sí puedo hacerlo —a través de mi bot—, mientras que por ejemplo Ganímedes —con los mismos permisos— no puede. Por otro lado, cualquiera puede escribir un {{destruir|R3}} y dejar que decida el bibliotecario que lo atienda.-- Leoncastro (discusión) 16:20 5 mar 2018 (UTC)
Sí, entendí lo que querías decir. Solamente pretendía defender la necesidad de la encuesta (por eso dije "a favor de la propuesta en alguna de sus modalidades"). Perdona si di a entender que estábamos de acuerdo en todo los seis que dije. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 16:29 5 mar 2018 (UTC).

"pretendía defender la necesidad de la encuesta" - Necesidad, como necesidad, no hay. Pero nadie puede impedirte que la lances de todos modos. Ni permiso necesitas para eso. --Saludos. Ganímedes 13:05 7 mar 2018 (UTC)

Perdón, utilidad más que necesidad. Es verdad que no es de vida o muerte ni nada. Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 13:23 7 mar 2018 (UTC).

Puesto que no parece haber más comentarios, la encuesta quedará abierta el sábado, 10 de marzo de 2018 a las 00:00 (UTC). Saludos, Qwertyytrewqqwerty (discusión) 10:30 9 mar 2018 (UTC).

Queda abierta la encuesta. Qwerty | ytrewq | qwerty 00:02 10 mar 2018 (UTC).
@Qwertyytrewqqwerty, sería buena idea anunciarlo también en la cartelera y el Café de noticias. -- Leoncastro (discusión) 01:40 10 mar 2018 (UTC)

Qwertyytrewqqwerty y Leoncastro, si no os importa, ya lo he anunciado en la cartelera y el Café de noticias, aprovechando las búsqueda que he hecho de él, este es el enlace wikipedia:Encuestas/2018/Sobre el derecho suppressredirect. MONUMENTA Discusión 02:08 10 mar 2018 (UTC)

Rehabilitación de Plantilla:Esbozo[editar]

Buenas a todos. Sugiero la rehabilitación de la plantilla debido a que hay algunos esbozos por la Wikipedia, y (creo que) no se señalan ni se categorizan de ninguna forma. E incluso si lo hacen, un lector ocasional probablemente no se percate de que está leyendo un esbozo. Otro motivo es que traduciré este artículo, y quiero indicar que se trata de un esbozo (justo como se indica en la Wikipedia inglesa). Ahora, si la plantilla se llegara a rehabilitar, sugiero que se modifique debido a que el texto actual no es muy apropiado (al memos en mi opinión). Un saludo.  The  Shudder  | 00:36 3 mar 2018 (UTC)

Además de los motivos expuestos en las consultas de borrado, la plantilla de esbozo daba un trabajo enorme de mantenimiento y categorización que ya entonces era inabarcable. Puedo dar fe de ello porque mis primeros meses en Wikipedia lo pasé categorizando esbozos hasta que me di cuenta que no servía para nada ni ayudaba a ampliarlos. Creo que cualquier lector ocasional si lee un artículo de 4 líneas sabe que es corto comparado con uno de 8000, no hace falta ponerle una plantilla. De todas formas la labor de identificar artículos con poca información y que se pueden ampliar con facilidad puede hacerse a nivel de plantillas de wikiproyectos y en la página de discusión del artículo. Un saludo, --Morza (sono qui) 12:09 4 mar 2018 (UTC)
Casi no trabajo con esbozos, pero me parece que hay otra plantilla u otro procedimiento a seguir con artículos que tienen la situación de ser esbozos, desde que la plantilla cayo en desuso. Pero no se a ciencia cierta, que plantilla usan actualmente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:35 7 mar 2018 (UTC)
  • comentario Comentario yo creo que el asunto interesante es que con la plantilla de infraesbozo se establece un periodo en donde si el artículo no es ampliado, será eliminado y esto para mi es un gran error. Hay artículos que efectivamente son reducidos, pero que aún así aportan valor y al categorizarlos como infraesbozos (pese a ser esbozos) puede acabar destruidos. -- Viajaste · ¿Hablamos? 02:02 10 mar 2018 (UTC)
  • Muy en contraMuy en contra Muy en contra Los artículos breves son totalmente válidos, muchas veces crucialmente importantes y no necesitan marca alguna. Por otra parte, lo que señala Viajaste es un error lamentablemente frecuente de patrulleros inexpertos que cualquiera puede y debe revertir. Si además acabaran borrados (que no me consta) sería un error gravísimo del biblitecario que borra, porque es quien tiene la responsabilidad de revisar lo que los autodenominados «patrulleros» le marcan para borrar. Si no fuese así, bastaría un bot que borrara todo lo que lleva plantillas en lugar de bibliotecarios y no necesitaríamos ponernos tiquismiquis con los candidatos en las elecciones porque el poder de decisión sobre lo que aquí tiene cabida o se borra recaería en cualquier chico entusiasta que a las dos semanas de participación ya tiene instalado el dibujito del policía en su página y reparte plantillas a piacere. Mar del Sur (discusión) 09:53 10 mar 2018 (UTC)
  • comentario Comentario Perdón por ser inexperto @Mar del Sur. Gracias por aclararme el asunto. -- Viajaste · ¿Hablamos? 13:31 10 mar 2018 (UTC)
Venga, Viajaste, si lo dices sin ironía: no tienes que disculparte por ser inexperto ¡faltaba más! Todos lo fuimos y lo seguimos siendo en muchos campos de trabajo de este proyecto. Si hay ironía en tu comentario, pues... ¡me disculpo yo! De veras no he querido utilizar la expresión «inexperto» de ningún modo desagradable, aunque sí he dejado traslucir mi opinión: jamás he compartido esto de ponerse "a patrullar" y a poner plantillas a destajo cuando uno tiene todavía muy poca experiencia general en editar aquí. Pienso que todos podríamos ayudar a orientar a esos editores novatos hacia otras tareas antes de esto de poner plantillas... sencillamente porque las ponen mal. Mar del Sur (discusión) 14:04 10 mar 2018 (UTC)
No lo decía con ironía, siento que aquí en Wikipedia cuando peco de inexperto, pues parece que algunos usuarios tratan el tema de manera muy ruda o sin explicar lo que pasa, así que gracias por argumentarme el asunto :) -- Viajaste · ¿Hablamos? 15:01 10 mar 2018 (UTC)
A tu entera disposición en mi discu, Viajaste, para cualquier duda con este u otros temas. Mar del Sur (discusión) 01:20 13 mar 2018 (UTC)

Nueva propuesta[editar]

Y si se le agregara a la portada las secciónes: un día como hoy, imagen destacada y sabias que ya que actualmente esta muy pobre. Atolon1945 (discusión) 03:34 13 mar 2018 (UTC)

Dos de las propuestas ya están agregadas en la portada; «Un día como hoy» se llama Efemérides, mientras que «imagen destacada» se llama Recurso del día. Por su parte, «sabías qué» se ha propuesto en varias ocasiones, pero no se en que ha quedado. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 03:45 13 mar 2018 (UTC)
Hola, Pzycho10 y Atolon1945. Dos usuarios estamos trabajando para revivir SQ. Hay mucho trabajo, porque hay que revisar los SQ viejos, buscar fuentes, reescribir y traducir... Son bienvenidos si quieren colaborar. No estamos coordinando aquí: Usuario:Marcosm21/Sabías que. --Saludos. Ganímedes 12:32 13 mar 2018 (UTC)

Modificar el color de la bienvenida[editar]

Para gustos, los colores pero... el color no es solamente una cuestión de gustos. Incluso hay ramas de la psicología dedicadas especialmente al estudio de las emociones que despiertan los colores y las asociaciones que evocan. Me parece que el color que tenemos no es una buena opción. El amarillo es un color muy contradictorio que si bien despierta algunas emociones alegres (sol, verano, calidez), también es el color que, en encuestas, las personas asocian a muchos sentimientos negativos (de celos, envidia, engaño, falta de rectitud). Es también el color de las advertencias (por ejemplo, los letreros de peligro son amarillo y negro; junto al naranja, el amarillo es el color más usado para símbolos de veneno y sustancias tóxicas). En el semáforo indica precaución. Además, el amarillo que tenemos en la página de bienvenida tiene un tono con tintes de marrón, sobre todo en el fondo tiende más al más sepia que el amarillo del encabezado. Y marrón es un color que casi no despierta asociaciones positivas. Se suele asociar a lo complejo, a lo antiguo, seco, marchito y sin vida. Las mejores alternativas que tenemos son los tonos verdes y azules. Gris azulado, como todas nuestras páginas, podría ser, pero destacaría poco en la bienvenida. Propongo verde (como ya tenemos en algunas páginas de ayuda). Hice una prueba con un verde en una subpágina, pero por cierto, se puede jugar con las tonalidades. Verde, en el semáforo, indica ¡adelante, pase! (muy compatible con una bienvenida. Verde es el color de lo joven, de la esperanza, de lo que está en desarrollo, se asocia a frescura y a lo natural. El verde claro (con más amarillo que azul) es menos frío (porque recoge la calidez del amarillo). Tal vez alguien más avezado que yo en el manejo de los códigos de los colores web pueda jugar más con los tonos. Por de pronto dejo mi propuesta hasta aquí : Cambiar el color marchito de nuestra bienvenida y agradezco vuestras opiniones para que entre todos encontremos algo más adecuado, no necesariamente el verde que yo propongo. Mar del Sur (discusión) 11:34 15 mar 2018 (UTC)

Lo cierto es que la plantilla existe en varios colores amarillo anaranjado, azul, puede que en más... En verde no me parece ni mejor, ni peor a esas dos. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:47 15 mar 2018 (UTC)
Gracias Bernard por tu opinión de la que, según entiendo, a ti el color te da más o menos lo mismo. Por supuesto, yo estoy hablando de modificar el color que aparece por defecto cuando hoy alguien simplemente escribe {{sust:Bienvenida}} Claro que todos sabemos que cualquiera puede editarlo y ponerle el color que más le guste (como en el caso de la plantilla azul que enlazas) y claro que existen un par de variantes más como {{Bienvenida grupo}}, {{Bienvenida condensada}} y {{Bienvenida ampliada}}. La plantilla principal de bienvenida ({{Bienvenida}}, que es la que yo quisiera modificar) ya ha tenido también algún cambio de color anteriormente y hay páginas (dependiendo si se ha copiado su código, se ha editado o si se ha usado con "subst:") que conservan el color antiguo. Mar del Sur (discusión) 12:20 15 mar 2018 (UTC)
PD: Me corrijo: Bernard, la bienvenida azul que enlazas no se editó, como pensé, sino que se hizo con Twinkle que hace muchos años ya no funciona en este proyecto. Mar del Sur (discusión) 12:39 15 mar 2018 (UTC)
Eso es. Era más que nada para mostrar variaciones existentes. Puede que algún script maneje otras, no lo sé, tampoco soy mucho de usar este tipo de automatizaciones para poner avisos y demás. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:00 15 mar 2018 (UTC)
A mi no me molesta, mientras no pierda uno la vista intentando diferenciar el texto del fondo.[44][45] La versión azulada de Twinkle corresponde a la plantilla {{Bienvenida Twinkle}}, aunque también hay otras no mencionadas como {{Bienvenida antigua}}, {{Bienvenida con galletas}}, {{Bienvenida con Ikebana}}, y más aún si consideramos las relacionadas a los wikiproyectos.[46] -- Leoncastro (discusión) 13:41 15 mar 2018 (UTC)
A mí me gustó el color propuesto por Mar del Sur, por lo menos a mí me dio una sensación de paz. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 14:56 15 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí me parece un poco «chillante» el tono de verde, no sé como decirlo correctamente, fue un tanto molesto para mis ojos. Tal vez con algún matiz. En lo personal a mí me agrada el color que se usa ahora, me parece cálido.--Rosymonterrey (discusión) 15:04 15 mar 2018 (UTC)

Sé que hay muchas plantillas diferentes. Yo estoy hablando de la plantilla estándar por defecto, la más enlazada {{Bienvenida}}. También sé que habrá muchos gustos, también diferentes, por eso he tratado de aportar argumentos.... Mar del Sur (discusión) 15:08 15 mar 2018 (UTC)
Totalmente de acuerdo contigo Mar del Sur, el color verde estaría más que bien para una plantilla de bienvenida, sin descartar las tonalidades azules suaves que también serían adecuadas. Véase el artículo psicología del color para un mejor entendimiento. Gracias por la propuesta. ¡Saludos!. -- J☮AN | ¿Conversamos? 15:34 15 mar 2018 (UTC)
@Mar del Sur, con tu permiso me dio por «jugar más con los tonos», modificando ligeramente los colores: el resultado puede verse en esta versión.
@Rosymonterrey, ruego nos comentes si con esta nueva versión sigues viendo los colores «chillantes». -- Leoncastro (discusión) 16:15 15 mar 2018 (UTC)
Parece ligeramente más suave el fondo y molesta menos.--Rosymonterrey (discusión) 16:22 15 mar 2018 (UTC)

A mí ese verde no me gusta, lo tenemos en los emoticonos del móvil indicando enfermedad. Pero si no lo tengo que ver todos los días en mi página, me conformo. Lourdes, mensajes aquí 16:43 15 mar 2018 (UTC)

Como indiqué, no soy muy buena en ajustar colores web, así que muchas gracias, Leoncastro, por las pruebas. Yo también pienso, al igual que Rosy, que hay que buscar el tono menos «chillón», pero de verde o de azul, porque, según los entendidos, son los colores que despiertan mayoritariamente asociaciones más adecuadas a nuestros propósitos. Porque si fuese por gustos, pues... mi (no)color favorito es el negro, pero parece que no nos sirve mucho :-). Mar del Sur (discusión) 17:28 15 mar 2018 (UTC)
Pues además del tono verde, también pruebo en tono azul. A ver qué tal.-- Leoncastro (discusión) 18:38 15 mar 2018 (UTC)
En ese caso, Leoncastro propondría un celeste cielo. Para mí es transparencia y pureza. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 19:11 15 mar 2018 (UTC)
Buenas a todos. Si se modifica el color de la bienvenida, a los que ya la tenemos en nuestras discusiones (o en un archivo de las mismas), también se nos cambiaría, ¿no? Aunque yo creo que sí, pregunto porque no soy nada docto en el tema de las plantillas. Por cierto, a mí me parece que como está ahora está bien, aunque aceptaré cualquier decisión que se tome. Saludos. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:25 15 mar 2018 (UTC)
@Gonzalo P.M.G., depende de si se usó directamente la plantilla o si fue sustituida. Si se usó {{bienvenida}}, entonces el color y formato del mensaje cambiará cada vez que se edite la plantilla; sin embargo, si se usó {{sust:bienvenida}} (nótese el prefijo «sust:») entonces el mensaje fue reemplazado por el contenido de la plantilla en ese momento, y los posteriores cambios a la plantilla no le van a afectar. -- Leoncastro (discusión) 00:02 16 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estoy En contra En contra de modificar los colores con los argumentos expuestos. Para empezar, la plantilla actual no usa colores o tonos amarillos, sino más bien naranja claro. Cierto que los tonos amarillos o naranjas se usan para advertencias, sustancias tóxicas (junto con el negro), etc., pero siempre que sean en tonos fuertes y no en tonos claros. La razón no es porque esos colores sean negativos, sino simplemente porque esos colores en tonos fuertes, llaman más la atención y la gente se fija más en ellos. Por ejemplo, el rojo y el amarillo son utilizados por cadenas de comida rápida, que no creo yo que lo usen porque se asocie a peligro o veneno, y el naranja también es usado por una conocida marca de telefonía, y no creo que sea porque se asocie a toxicidad o precaución. El significado dependerá de donde se use y del mensaje que lo acompañe, y no del significado del color en sí mismo. De hecho los colores, aunque puedan transmitir distintos sentimientos (positivos y negativos), no tienen ningún significado en si mismos.

Por otra parte, los sentimientos de los colores en fuentes luminosas (como las pantallas de ordenador) es diferente al sentimiento de los colores sin fondo luminoso. En el caso de fuentes luminosas, los colores rojos, naranjas y amarillos se consideran cálidos y cercanos, mientras que los colores azules y verdes se consideran fríos y distantes [47]. De hecho, para quienes utilizamos el ordenador de noche, los tonos azules se consideran perjudiciales para la salud por las molestias que causan [48] [49]. Si vemos lo que significan los distintos colores web, tenemos que los naranjas (que son los colores usados actualmente en la plantilla de {{bienvenida}}) no solo no son negativos (alegría, juventud... aumenta el optimismo, la seguridad, la confianza y el equilibrio), sino que el azul por ejemplo puede transmitir depresión o indiferencia [50]. En resumen, que eso de que tal o cual color tiene tal o cual significado, es bastante discutible.

Por mi parte, yo prefiero que la plantilla de bienvenida tenga tonos cálidos (cercanos) en lugar de tonos fríos (distantes), y prefiero tonos claros (calmados) a tonos fuertes (agresivos). Podrá haber distintos gustos sobre los colores o tonos a usar, pero creo que los naranjas actuales están bastante bien, y desde luego mejor que con verdes o azules. --Tximitx (discusión) 21:42 15 mar 2018 (UTC)

Tximitx tiene razón en que no existe un significado unívoco de los colores. El asunto es mucho más complejo y multidimensional. Lo que la psicología ha estudiado es que los colores transmiten sentimientos y producen emociones en contextos determinados. Nadie podría seriamente hacer un diccionario de colores con sus respectivos significados. Por ejemplo, para el diseño de envases de alimentos se prefiere rojo, amarillo, los tonos cálidos y anaranjados, los colores fuertes y definidos. Allí no alteran ni son agresivos (como sí serían en la pared de una sala de clases de la escuela) Los mismos colores no serían los mejores para detergentes o productos de limpieza, donde es más atractivo el verde o el azul. Pero aquí no vendemos papas fritas, ni detergente. Cuando argumentaba, lo hacía en el contexto comunicativo de la bienvenida (luz verde, señal de paso) a este proyecto (una enciclopedia en constante desarrollo) y comentaba las asociaciones de lo verde con lo en desarrollo en comparación con lo amarillo/marrón (así lo veo yo, no sé dónde ven el naranja) y lo que que en contextos de comunicación transmite: advertencia, precaución (amarillo) y antiguo, marchito (marrón). No he pretendido decir que los colores significan algo unívoco. Por cierto, a mí ya nadie me dará la bienvenida, de modo que personalmente, todo esto me da igual. Es solo una de mis tantas preocupaciones sobre el mensaje e imagen que transmitimos a los recién llegados. Mar del Sur (discusión) 02:44 16 mar 2018 (UTC)
En el contexto comunicativo, los colores no tienen ningún significado, sino que el significado depende del mensaje. Si pones el amarillo en un cartel con un hombre electrocutándose, tienes un cartel de advertencia de peligro de electrocución; pero si en el cartel con fondo amarillo pones la palabra "taxi", tienes un cartel informativo (y no de advertencia ni de peligro) de un medio de transporte. Lo que da el mensaje es el contenido del cartel y no el color. El hecho de que se use el amarillo en las señales de peligro es porque se trata de un color llamativo que capta la atención, exactamente la misma razón por la que los taxis en EE.UU. son amarillos. Si nuestro cerebro asociara mensajes con determinados colores sin discernir según el contexto, el negro no podría ser a la vez el color de la elegancia y del luto, ya que siempre que vistiéramos de negro transmitiríamos el mensaje de que estamos de luto. No confundamos el "usar" algunos colores en determinados mensajes o contextos con "transmitir" ese mensaje o contexto. Lo que sí que transmiten los colores son sensaciones o emociones, pero no mensajes (el "peligro de electrocución" es un mensaje y no una sensación; nadie siente peligro por ver un cartel de peligro por muy amarillo que sea, sino que solo se le advierte del peligro). Estas sensaciones no son ni buenas ni malas por el color, sino que dependerá del contexto y del mensaje que le acompañen. Por ejemplo, McDonald's en su logotipo usa un fondo rojo en EE.UU., mientras que usa un fondo verde en Europa. En EE.UU., donde la comida rápida se acepta como parte de su cultura, el rojo que transmite sensación de dinamismo y deseo parece adecuado, pero en Europa, donde la cultura de la comida es más un concepto de relaciones sociales y de salud, se opta por el verde que transmite relajación y calma. Ni uno ni otro es mejor, sino que el contexto en el que se usa es diferente. No se ha cambiado el fondo porque el rojo sea peligro (sea usa en muchos alimentos) o porque el verde sea ecología (poco tiene de ecológico un McDonald's), sino porque el concepto de lo que es comer es diferente en una cultura (comida rápida) y otra (comida lenta). De hecho no solo el color del logotipo es diferente, sino que los McDonald's en Europa son más cómodos e invitan a quedarse más tiempo, simplemente porque en Europa la comida se hace más pausada y se valora más el estar cómodo y relajado en el restaurante.
Volviendo a Wikipedia, el que se use uno un otro color no es ni mejor ni peor. Los colores cálidos (rojos, amarillos, naranjas y marrones) transmiten cercanía y dinamismo; los colores fríos (azules, verdes, morados) transmiten tranquilidad y profesionalidad. Ni unos ni otros son mejores, ya que no tienen ningún significado concreto. Aquí podemos valorar si preferimos unos colores u otros (yo prefiero los tonos cálidos) o la sensación que percibimos con cada uno (si nos gustan más o menos), pero cualquier apreciación no dejará de ser personal. Desde luego lo que no podemos hacer es decir que tal color es bueno o malo porque transmite tal o cual mensaje, ya que eso es totalmente falso. Los colores no transmiten ningún mensaje, ya que el mensaje lo da el contenido y el contexto. --Tximitx (discusión) 12:38 16 mar 2018 (UTC)
No encuentro muy favorable esta propuesta, porque mientras a algunos usuarios les puede resultar grato algunos colores, a otros puede afectarles su sensibilidad, e incluso podría detonar ansiedad, no soy psicólogo, pero medianamente esto conozco de los colores. Consíderese no solo a usuarios registrados, sino también usuarios lectores, que efecto podría tener. Si a mi me afecta un color, a otro tal vez no y viceversa. Se gastaría mucho tiempo en estar investigando que efecto trae a cada usuario este cambio de colores. Realmente no me parece de utilidad practica. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:19 16 mar 2018 (UTC)
A mí personalmente me resulta curioso que siendo mi color favorito el verde, en cualquiera de sus tonalidades, en la bienvenida lo encuentro frío y carente de emoción. Prefiero el que tenemos ahora, porque se me antoja más cálido y legible. rodracer M 15:12 16 mar 2018 (UTC)
Me pasa lo mismo que a Rodracer. Sin tener conocimientos profundos de lo que transmiten los colores, así instintivamente se me hace más cálida la bienvenida anaranjada actual (y no solo actual, que ya era así cuando me la dieron a mí hace casi once años) que las propuestas que he visto en verde y azul. Pero es solo una opinión personal, si la percepción general es distinta, pues adelante con los cambios. Furti (discusión) 16:26 16 mar 2018 (UTC).
Para gustos, a mí me parece más neutral, mejor y bien combinado los no-colores negro y blanco, quizá el gris. Los tres son concordantes con el estilo general de la página. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:55 16 mar 2018 (UTC)
A mí me parece más amable y positivo el verde. El color actual —que a duras penas llamaría naranja— se me hace no exactamente "desagradable", pero sí anodino y falto de gancho, en términos metafóricos casi diría que como con olor a escapulario y a vieja. Aun así, la Comunidad —y sus gustos mayoritarios— mandan, obviamente. strakhov (discusión) 23:22 16 mar 2018 (UTC)

A favor A favor del color verde. A mí me produce una sensación más amistosa y relajante que el color indefinido de ahora. Anna (Cookie) 05:18 17 mar 2018 (UTC)

A favor A favor también del verde de la nueva versión, que ya no resulta chillón como el primero, y sí amistoso y relajante, como dice Cookie. rodracer M 12:53 17 mar 2018 (UTC)

¿Sería posible, de paso, rediseñar la plantilla? Creo que NaBUru38 había creado un borrador en el que se ordenaba mejor y se quitaban enlaces repetidos...--Saludos. Ganímedes 16:19 17 mar 2018 (UTC)
Hola, no recuerdo haber hecho propuestas de mejorar la plantilla de bienvenida. Coincido en que sería conveniente reducir la cantidad de enlaces. Sobre el diseño, propongo usar un estilo similar al de la introducción de Portal:Comunidad y al de Ayuda:Contenidos. Saludos, NaBUru38 (discusión) 22:49 18 mar 2018 (UTC)
Sí, aparte del color, sería estupendo hacer algunas otras modificaciones. Son demasiados enlaces, por empezar. Deberíamos concentrarnos en lo esencial, sin agobiar al recién llegado transmitiéndole la impresión de que debe leer tremendos tochos antes de comenzar. Y hay varios cuya presentación podrían mejorarse, por ejemplo, este enlace:
Cosas que no se deben hacer.
Resumen de errores más comunes que evitar.
no me gusta porque promete algo que no brinda. Podría hacerse una lista de los errores más comunes a evitar, pero definitivamente WP:NOES no es eso, sino el acercamiento a una definición del proyecto por la vía de establecer lo que no es, los contenidos que aquí no tienen cabida. Propongo enlazarlo de otra manera, podría ser algo así:
Lo que Wikipedia no es.
Entérate de los contenidos que no son apropiados para este proyecto.
Mar del Sur (discusión) 01:43 20 mar 2018 (UTC)

Real Academia Nacional de Medicina. Actualización de datos corporativos y biográficos[editar]

Hola, buenas. Estoy interesado en actualizar los datos de la entrada de la Real Academia Nacional de Medicina, ya lo he hecho algunas veces, pero añadiendo artículos de sus Académicos y Académicas que aún no tienen. En primer lugar, me gustaría comenzar por sus Presidentes. Puedo contactar directamente con la Real Academia para que me faciliten los datos. Espero vuestras consideraciones, es un proyecto que quise comenzar hace tiempo y ahora me gustaría retomar. Gracias y un saludo. I.camposgomez (discusión) 23:09 18 mar 2018 (UTC)

Date una pequeña vuelta en Wikipedia:Fuentes fiables. Se podría considerar fuente primaria cualquier contenido añadido que no mencione fuentes independientes, y preguntar a la real Academia me parece que no es válido si no se aporta una referencia independiente de la Academia de Medicina. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:26 21 mar 2018 (UTC)

Permisos de bloqueo y semiprotección[editar]

Se ha cerrado la encuesta sobre los permisos de bloqueo y semiprotección, en cuyos resultados la mayoría se ha opuesto a ambos permisos.

Por supuesto respeto la opinión de la comunidad, pero me gustaría saber que ha pasado para que desde la primera encuesta en la que la mayoría de la comunidad estaba a favor de estos permisos, ahora haya cambiado de opinión y se muestre mayoritariamente en contra. --Tximitx (discusión) 11:49 24 mar 2018 (UTC)

No hay mucho para explicar Tximitx: Has preguntado lo mismo, pero no te han contestado los mismos. En una encuesta se pronunciaron unos y en la otra, otros. El conjunto intersección está constituido por muy pocos usuarios y esos, casi no han cambiado de opinión, al menos no mucho más que lo que ocurre incluso dentro de una misma votación, donde las personas a veces cambian de parecer. Yo misma, por cierto, he cambiado a veces de idea, pero en este caso me opuse ambas veces. Mar del Sur (discusión) 12:26 24 mar 2018 (UTC)
Ya sé que las personas cambian de opinión. Lo que pregunto es porque han cambiado de opinión en este caso (quienes lo hayan hecho), o si se prefiere, porque hay muchas personas que votaron que sí en la primera encuesta y ahora se han abstenido, lo que no ha ocurrido con quienes votaron que no. Simplemente es para poder sacar una conclusión de que es lo que ha pasado, puesto que no entiendo muy bien como antes había una mayoría suficiente para aprobar los permisos (más de 2/3 a favor) y ahora ni si quiera se llega al 50%. Me parece un cambio de porcentaje relevante. --Tximitx (discusión) 13:10 24 mar 2018 (UTC)
Es bueno aclarar que el no ganó por un margen de 1 o 2 votos, por lo que, teniendo en cuenta los resultados y participación de la anterior encuesta, aún cabría la posiblilidad de aprobarse una votación, con una tercera encuesta. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 21:47 24 mar 2018 (UTC)
Sea como sea, será mejor mantener un tiempo prudencial antes de iniciar una nueva encuesta al respecto. -- Leoncastro (discusión) 21:54 24 mar 2018 (UTC)
¡! ¿Tercera encuesta para lo mismo? Creo que quedó claro que la comunidad decide no crear este nuevo permiso. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:56 24 mar 2018 (UTC)
No @Penquista, no se vé un resultado negativo, en realidad, eliminando los usuarios repetidos y fusionando los resultados, hay un 61% de usuarios a favor y un 38% en contra de la implementación del permiso para semiproteger páginas. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:59 24 mar 2018 (UTC)
Puede que el resultado no haya sido desfavorable a la creación del permiso, pero tampoco suficiente. Por eso he pedido un tiempo prudencial. -- Leoncastro (discusión) 23:02 24 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Un resultado favorable Miguu es de los 2/3 de los usuarios (un 66,6%). No se ha conseguido ese resultado, por lo tanto es desfavorable. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:20 24 mar 2018 (UTC)

Eso suena a falacia, Penquista. El resultado es favorable, más no lo suficientemente favorable. Y sí, debería hacerse otra encuesta, en un tiempo. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 23:37 24 mar 2018 (UTC)
A ver, dicen "en la primera encuesta la mayoría estaba a favor de ambos permisos". Yo veo que en la primera encuesta la aprobación alcanzó apenas el mínimo necesario para ser aprobados (66.67 % el de bloquear y 68.88 % el de proteger). ¿O me equivoco? Ni siquiera hablamos de un 75%, mucho menos un 80, 90 o más. Por otra parte, una nueva encuesta sobre un tema ya encuestado dos veces puede considerarse un abuso del sistema. Ver por ejemplo el caso de las encuestas/votaciones sobre colores e iconos en las fichas. --Saludos. Ganímedes 12:56 25 mar 2018 (UTC)
La excesiva consulta repetida sobre un mismo tema en poco tiempo también podría en mi opinión llevar a un hastío de los usuarios. Llegado el punto, nadie (o muy pocos) estarán interesados en ir a votar sobre lo que ya se han expresado. Eso podría explicar, por ejemplo, que en la primera encuesta participaran 51 usuarios (34+17 en el primer permiso, por ejemplo) y en la segunda encuesta, para el mismo permiso apenas se alcanzaran 32 votos (14+18), menos incluso que los que participaron por el "si" en la primera votación. --Saludos. Ganímedes 14:06 25 mar 2018 (UTC)
Creo que nos estamos desviando del tema con si la propuesta tiene apoyo o no lo tiene. Las encuestas no sirven para determinar si la comunidad va a aprobar o no estos permisos en una votación formal, ya que en una votación formal vota distinta gente. Las encuestas para lo que sirven es para obtener la opinión que tiene la comunidad sobre una propuesta, y así que haya más opciones de afinar esa propuesta para que consiga mayor apoyo en una votación formal. En este caso, visto los resultados de ambas encuestas, puede concluirse tanto que hay una mayoría favorable a estos permisos, como que con la opciones propuestas la mayoría está en contra. Pero lo que a mi me preocupa no es saber si la propuesta resultaría aprobada o no en una votación formal, sino saber porque hay esa diferencia de apoyo a la propuesta entre una encuesta y otra, o si se quiere, porque muchos de los que eran favorables en la primera encuesta, se han abstenido en la segunda. ¿Es porque los permisos no se pueden limitar del todo técnicamente? Pues entonces podemos olvidarnos de la propuesta porque con el software actual de Wikimedia no se puede hacer una limitación mayor. ¿Es porque las propuestas sobre estos permisos que se han hecho en la segunda encuesta no han gustado? Pues entonces si que se puede hacer cambios en la propuesta para buscar un mayor apoyo. El tema conocer porque esa diferencia de apoyo. No sirve de nada sacar una tercera encuesta o una votación formal si no sabemos porque ha perdido apoyo, ya que no se trata de que en una encuesta salga que sí, sino de buscar aquella propuesta que tenga mayor consenso o apoyo. --Tximitx (discusión) 17:14 25 mar 2018 (UTC)
Pues yo te he dado una explicación factible: la gente se aburre si le preguntas lo mismo una y otra vez, más si es en un breve plazo. De todas formas no creo que haya una forma de saberlo, a menos que les preguntes a los que no votaron la segunda encuesta pero si la primera, a los que se inclinaron por el "no" luego de votar por si, o a ambos... --Saludos. Ganímedes 17:21 25 mar 2018 (UTC)
No creo que preguntar lo mismo haya sido el problema, porque en ese caso se hubieran aburrido tanto los que votaron que sí como los que votaron que no. Eso no es lo que ha ocurrido en este caso. En cuanto a lo de preguntar a quienes cambiaron su voto, supongo que habrá varios de ellos que lean el Café, así que supongo que alguno habrá que pueda dar sus razones. Otra cosa es que quieran explicar sus razones o, como indicas, solo sea que se han aburrido de encuestas. --Tximitx (discusión) 18:32 25 mar 2018 (UTC)

Desconozco las razones de otros. Yo no participé a pesar de ver la encuesta en la página de la comunidad. Mi razón es que, al contrario que mucha gente, a la que le fascina opinar de todo, votar, estampar nombres y hacer oír su voz siempre que tengan la posibilidad, no soy muy fan de eso e intento dosificarme. Influyen el que el voto no sea secreto, que la importancia del proceso sea minúscula (el valor de una encuesta para wikipedia es, en la práctica, nulo) y no haya tenido ganas de leerme el tocho y estudiarlo un poco, además de una progresiva desesperanza general con la utilidad de los procesos comunitariodemocráticos acá.

En mi caso habría habido, en la práctica, más probabilidades de participar si 1) se tratara de una votación 2) fuera al grano, con una o dos preguntas elementales, que implica un trabajo previo de los promotores para separar el grano de la paja y presentar una propuesta viable y orgánica, en lugar de cargarle dicha labor a los votadores ("las masas son estúpidas"). El planteamiento de algunas votaciones/encuestas a veces pareciera análogo a pretender aprobar/redactar una constitución artículo a artículo vía referéndum: "el 153 sí/no, el 154 sí/no, el 155 tampoco", el "en el 8: sí/no a la integridad territorial, sí/no al ordenamiento constitucional" etc).

El asambleísmo y la democracia participativa tienen sus límites, incluso en Wikipedia. strakhov (discusión) 11:29 27 mar 2018 (UTC)

Comentario[editar]

Esta serie de encuestas, por las que se pretende "trocear" los permisos asociados a los bibliotecarios para otorgarlos por partes a usuarios para cuya entrega pudiera no haberse hecho un procedimiento de tipo CAB, me hace acuerdo al caso sucedido en la Wikipedia en hindi si mi memoria no me falla, por la que en un consenso comunitario misterioso y mal uso de atribuciones por parte de un administrador, se "troceó" tanto los permisos de los sysop que habían protectores, bloqueadores, eliminadores de páginas, etc. (innumerables grupos de usuario que irónicamente los empleados de la WMF en phabricator aceptaron sin hacer preguntas), y el sysop que orquestó eso otorgó a muchos usuarios varios o todos esos grupos de usuarios a la vez, lo que les permitió ser de hecho sysop sin siquiera haber sido electos por el procedimiento estándar. Además ese administrador creó un filtro antiabusos que prevenía que otros administradores o burócratas pudieran hacer cambios de permisos si no me equivoco, pero esa es otra historia.

En resumen, debe evitarse crear bibliotecarios de hecho que evitan el procedimiento CAB, y ganan de a poco el "bibliotecariado de hecho" capturando permisos uno a uno. --Zrbt (discusión) 16:49 28 mar 2018 (UTC)

Para que puedan comprobar que no estoy delirando, puede verse en meta que existió el caso al que hice referencia: meta:Requests for comment/Userrights on Hindi Wikipedia --Zrbt (discusión) 16:52 28 mar 2018 (UTC)
Para empezar, crear nuevos permisos no es "trocear" los permisos de los bibliotecarios, que seguirán teniendo todos sus permisos completos. Para continuar, la propuesta que se ha hecho aquí no es la de condecer todos esos permisos separados, sino solo unos permisos concretos con un uso limitado claro y buscando el consenso preguntando a la comunidad. Creo que la situación no es nada comparable a lo ocurrido en la Wikipedia Hindi, donde además el abuso solo fue realizado por un único usuario. Se podrá estar en desacuerdo con la propuesta, pero haciendo exageraciones comparando está propuesta con el caso ocurrido en la Wikipedia Hindi, solo se muestra una falta de respeto a esta comunidad, puesto que ni la propuesta ni como se está llevando la misma aquí es en absoluto comparable con el caso de la Wikipedia Hindi. --Tximitx (discusión) 19:06 28 mar 2018 (UTC)
Pues no es el primero que lo piensa. Creo que el caso de Hi:WP que menciona Zrbt no se debe al abuso específico de Mayur, sino a la existencia de "subbibliotecarios", ya que existían tantos permisos fraccionados que de hecho habían usuarios que tenían 80% de los permisos de administradores y burócratas, sin haber sido electos por la comunidad mediante el proceso legítimo. Y creo que es eso lo que preocupa en el fondo a muchos usuarios de esta Wiki, lo que no sabremos a ciencia cierta a menos que se manifiesten. --Saludos. Ganímedes 20:40 28 mar 2018 (UTC)
PD: en todo caso, si te has sentido ofendido has sido tu, dado que no creo que sea una falta de respeto "a esta comunidad", ya que la mayoría ni se ha manifestado. --Saludos. Ganímedes 20:41 28 mar 2018 (UTC)
En la Wikipedia Hindi los abusos si se debieron mayoritariamente al usuario Mayur, puesto que fue este usuario el que dio los distintos permisos de manera masiva a personas acordes a sus intereses incluso ocultando ediciones y registros para evitar ser detectado. Es como si aquí un bibliotecario se pusiera a dar permisos de forma masiva a otros usuarios afines sin además respetar las más mínimas reglas control, borrando registros y ocultando ediciones, y además quitando permisos y bloqueando a otros bibliotecarios para que no pudieran pararle. Evidentemente el mal uso hecho por los otros usuarios con esos permisos no se debe Mayur, pero este sí fue el responsable de dar esos permisos sin control además de retirar los permisos a otros usuarios y entorpecer el control y los registros de uso de esos permisos. Sin la inestimable colaboración de Mayur, los abusos no hubieran llegado al nivel que llegaron, por lo que sin duda fue el máximo responsable, como así fue demostrado en meta. Por otra parte, aquí no se ha propuesto dar el 80% de los permisos de los bibliotecarios, sino solo unos muy concretos y con unas limitaciones de uso también muy concretas. Como he dicho antes, se podrá estar en contra, pero desde luego no es nada comparable a la situación que se dio en Hi:WP.
En cuanto a la ofensa, por supuesto que es una falta de respeto a esta comunidad comparar la propuesta de esta comunidad, limitada y debatida por la comunidad, con el acto de vandalismo ocurrido en Hi:WP. Puede que no todos se sientan ofendidos, pero yo no he hablado de ofensa, sino de falta de respeto, puesto que comparar esta propuesta con un acto de vandalismo cuando además ni si quiera la propuesta es comparable a lo que se aprobó en Hi:WP, es intentar desprestigiar una propuesta seria con hechos que nada tienen que ver con ella. Supongo que la intención de Zerabat no era ofender y tan solo pretendía mostrar su punto de vista contrario a la propuesta, pero creo que podía defender la misma postura y usar los mismos argumentos sin traer a colación unos hechos que él mismo ha declarado que se produjeron con un consenso comunitario misterioso y mal uso de atribuciones por parte de un administrador. No creo que sea el caso de lo que está ocurriendo aquí para compararlos. --Tximitx (discusión) 23:39 28 mar 2018 (UTC)
También se había armado un sistema en el cual los usuarios iban adquiriendo progresivamente permisos, de forma que había una suerte de carrera escalonada. Acceder a tal y cual te daba la oportunidad de aspirar al siguiente escalón, lo que terminaba en una pirámide jerárquica en cuya cima estaba el mentado usuario. Si, es cierto, es un caso particular de una wiki con pocos usuarios, pocos artículos, pocos bibliotecarios activos... Pero también el abuso se vio facilitado porque la gran mayoría de los usuarios desconocían qué eran o cómo operar los filtros, desconocían el funcionamiento de los bots, de los scripts, o eran apáticos y no participaban en las discusiones. Muchas veces discutían 5 o 6 y con ellos se lograba un "consenso". ¿Crees que estamos muy lejos de eso? Tenemos regulaciones y políticas que ellos no, ciertamente. Pero muchos no saben cuáles ni para qué sirven los filtros (muchos privados), con suerte tenemos una veintena de bibliotecarios realmente activos, los operadores de bots se cuentan con los dedos de una mano, e incluso como en el caso más reciente, no es posible acceder al código de un bot para arreglarlo incluso cuando se ha declarado que se garantiza la ejecución y el acceso al código en caso de emergencia o de ausencia desde Toolforge o la máquina virtual bastion (sic) del servidor de Wikimedia España. Y si no, que se lo digan a Superzerocool (que desconozco si se ha enterado o no de la parada del bot). Sin dudas que se tomarán medidas para entregar estos nuevos permisos a determinados usuarios, en determinadas circunstancias y con medidas de seguridad. Pero no quita la idea de que algunos (erróneamente) lo puedan ver como una carrera en la que el premio final es obtener el permiso de bibliotecario. Y ni tanto, porque en Hi:WP no había bibliotecarios porque en su mayoría tenían lo que necesitaban: se arreglaban con el permiso de borrar. Si además tenemos un permiso para bloquear en X condiciones y otro para ... entonces ciertamente ya no serán necesarios los bibliotecarios. Y es el esquema piramidal lo que creo que resulta espinoso aquí. Por otra parte, está la insistencia y la persistencia en pronunciarse una y otra vez sobre cuestiones ya resueltas. Pero ese es otro tema. Por lo demás, como parte de esta comunidad, no creo que se me haya faltado el respeto, así que agradezco que no hables por todos. --Saludos. Ganímedes 00:22 29 mar 2018 (UTC)
Yo tampoco me sentí ofendido, ni irrespetado, por el comentario. Saludos. strakhov (discusión) 00:22 29 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Yo no veo conexión directa alguna con tener una herramienta para trabajar y la extinción de los bibliotecarios. Me parece que pretender que quien ha demostrado que lleva el tiempo suficiente haciendo una tarea que requiere una herramienta y no se le pueda entregar bajo la premisa de que otro desaparecerá, lo cual es solo una especulación sin fundamento, es simplemente hacer que ese trabajador se harte y deje de colaborar también. Como si fuera poco venir a colaborar aquí por amor al arte, además sin herramientas, cuando está más que visto y probado que muchos de los que han llegado a bibliotecarios se han ido marchando por su propia cuenta, igualmente. Es decir, no hay garantía de que quien es bibliotecario no vaya a dejar de colaborar, pero sí llevamos años asegurandonos de que la gente colabore sin herramientas. 82.102.22.5 (discusión) 04:41 29 mar 2018 (UTC)

Yo tampoco veo relación entre tu comentario y el mío. ¿Quién ha dicho que sería la extinción de los bibliotecarios? Tampoco veo que haya voluntad por tener bibliotecarios devaluados. Yo en particular no le asignaría el permiso de borrar a ningún usuario que no haya pasado por una elección comunitaria, y menos el de bloquear. Los otros permisos de los bibliotecarios, son triviales frente a estos. Herramientas para luchar contra el vandalismo se han solicitado pero se han perdido más de las que se han conseguido (básicamente porque el software ha crecido más allá de su programación y han quedado obsoletos), pero no creo que asignar un permiso como el de hacer traslados sin dejar redirecciones, que además tiene un limitadísimo campo de aplicación, sea una ayuda enorme para el mantenimiento. Lo que hay que hacer es lo más resistido: que la edición es libre, pero cuando uno adquiere una responsabilidad mayor como los botones de bibliotecarios, se debe demostrar el mismo compromiso que cuando no se tenía y se trabajaba para conseguirlo. Y para eso, no parece haber nada de apoyo. --Saludos. Ganímedes 13:25 29 mar 2018 (UTC)
Mi comentario tiene relación con el tuyo respecto a que dijiste: "entonces ciertamente ya no serán necesarios los bibliotecarios.. Además, el hilo no habla del permiso de hacer traslados, sino de trocear todos los permisos, por tanto, estás certificando un hecho que no puedes asegurar con certeza, ¿especulando? siendo que en la wiki en portugués, al parecer, según comentaron el otro día, ya llevan seis años usando el permiso de bloquear a vándalos, y se ve que solo han tenido un incidente, lo cual tira completamente por tierra toda la argumentación de aquellos que decían que los permisos eran indivisibles. ¿por qué eran indivisibles, ahora que sabemos que sí lo son, porque no era posible la división o porque les rebajaba el status a ellos? Saludos. 185.189.112.126 (discusión) 14:01 29 mar 2018 (UTC)
Pues si sacas el comentario de contexto, ciertamente puedes interpretar lo que quieras, usuario registrado que se hace pasar por anónimo. --Saludos. Ganímedes 20:58 29 mar 2018 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Publicación de primer articulo en Wikipedia[editar]

Hola, buenos días. Soy nuevo en Wikipédia, y estoy en proceso de crear un articulo, que esta en mi taller de creación, sin embargo el titulo con el que quiero publicar el contenido esta protegido. Al hablar con un bibliotecario me dijo que para poder desbloquear el tab debía lograr que varios editores me dieran un visto bueno sobre el articulo, que sea de relevancia enciclopédica y que no sea auto promocional. Pido ayuda para que por favor revisen el articulo en mi taller Usuario:Diego 1809/Taller y me ayuden a corregirlo para poder publicarlo. Pueden también revisar mi discusión para saber como ha sido mi proceso. Agradesco su ayuda y quedo pendiente --Diego 1809 (discusión) 14:03 28 feb 2018 (UTC)

Hola, Diego 1809. No sé por qué te han dicho eso. En primer lugar, Penquista no es biblitecario, sino un usuario como tu y yo. Lo que debes hacer es preguntarle a un bibliotecario; no hace falta que le preguntes a varios usuarios. O puedes preguntar en el tablón, aunque eso puede tomar años. --Saludos. Ganímedes 15:58 28 feb 2018 (UTC)
@Ganímedes: sin embargo Antur sí que es bibliotecario y fue él el primero en decírselo. Jcfidy (discusión) 16:13 28 feb 2018 (UTC)
Repito: no sé por qué le dijeron eso. Es como el chiste de los usuarios y la bombilla. --Saludos. Ganímedes 16:14 28 feb 2018 (UTC)

A mí me parecen correctos los consejos que le dan en su página de discusión. Lourdes, mensajes aquí 16:40 28 feb 2018 (UTC)

@Ganímedes, Antur, Jcfidy y Lourdes Cardenal: Acerca de nuestro usuario «nuevo en Wikipedia», tengo la impresión de que este Daniel Bonilla lleva al menos un año intentando autopromocionarse en Wikipedia bajo distintos seudónimos. Me remito a la coincidencia en el tipo de ediciones que han hecho Tab db (disc. · contr. · bloq.) (enero a abril de 2017) y ValentinaC12 (disc. · contr. · bloq.) (enero a febrero de 2018), y ahora Diego 1809 (disc. · contr. · bloq.). También me remito a la redacción de los artículos de estos dos últimos usuarios, «Valentina» y de «Diego» sobre Daniel Bonilla, que es prácticamente la misma. Los indicios de que la misma persona está detrás de las tres cuentas, y que se trata del propio Daniel Bonilla o de alguien que está contratado por Daniel Bonilla me parecen bastante sólidos. Sabbut (めーる) 17:11 28 feb 2018 (UTC)
Sin olvidar los mencionados anteriormente, también se pueden señalar a los usuarios Daniel Millais II (2008), 190.33.73.237 (2014), IBD (2017) y los diversos intentos de recreación en las páginas Daniel bonilla (2009-2017), Daniel Bonilla Biografía (2014), Daniel Bonilla (enero 2017), Usuario:Taller-DB/Taller (junio 2017), Daniel Bonilla (Taller de Arquitectura de Bogotá) (enero 2018), Daniel Bonilla Arquitecto (febrero 2018) y Usuario:Diego 1809/Taller (febrero 2018). -- Leoncastro (discusión) 18:04 28 feb 2018 (UTC)
Bueno, en honor a la verdad he de decir que Daniel Millais II (disc. · contr. · bloq.) y 190.33.73.237 (disc. · contr. · bloq.) se referían a otros dos Daniel Bonilla que no son el arquitecto. Sabbut (めーる) 18:31 28 feb 2018 (UTC)
@Sabbut, disculpa, no tengo acceso a los registros borrados, por lo que desconocía la diferencia. -- Leoncastro (discusión) 19:34 28 feb 2018 (UTC)
Sabbut: ¿No nos estaremos ensañando con el artículo por el asunto de las supuestas CPP? Por ahí leí en su discusión que no tiene mayor mérito que hacer bien su trabajo, pero además de las tradicionales reseñas sobre su vida en webs y revistas de arquitectura online, le dedicaron un capítulo del libro Introducing Architectural Tectonics: Exploring the Intersection of Design and Construction (2016), donde viene una reseña de sus estudios, carrera y obras. Es más de lo que puede decirse de artículos como Lourdes García Sogo (que sobrevivió una CDB), Ana Etkin o María Haydeé Pérez Maraviglia (por citar unos cuantos de la misma temática), construidos a base de recolectar pequeñas menciones de aquí y allá, sin verdadera cobertura significativa, o en el mejor de los casos utilizando un blog como referencia.--Rosymonterrey (discusión) 18:43 28 feb 2018 (UTC)
Intento ser comprensivo (aunque también exigente, claro) con las CPP que van con la verdad por delante, o al menos con una historia verosímil. Pero es muy difícil que sea comprensivo con alguien que parece estar jugando al gato y al ratón con la comunidad de Wikipedia, alguien que usa subterfugios, cuentas de usar y tirar, etc. En este caso, tenemos a «Valentina» que, el mismo día que declara su situación de cuenta remunerada, deja de usar Wikipedia; un par de semanas después, aparece «Diego» y recrea esencialmente el mismo artículo que se le había borrado antes a «Valentina». Posteriormente, «Diego» dice ser nuevo en Wikipedia, pero su historial de ediciones refleja un estilo prácticamente calcado al de «Valentina». Ante casos así, al margen de la relevancia que pueda tener el tal Daniel Bonilla, lo siento, pero no tengo ganas de ser comprensivo y contribuir a que las CPP que obran de mala fe se salgan con la suya. Sabbut (めーる) 23:35 28 feb 2018 (UTC)
Pues a mí me parece bastante relevante, y el artículo en el taller está aceptablemente bien escrito. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:03 28 feb 2018 (UTC)
Hola a todos. Un comentario: hubo un pedido de restauración de Daniel Bonilla (Taller de Arquitectura de Bogotá) resuelto negativamente el 1 de febrero de 2018. Saludos --Silviaanac (discusión) 20:14 28 feb 2018 (UTC)
Sin entrar a valorar la relevancia, Miguu, supongo que estás omitiendo que las referencias sean mayoritariamente de portafolios personales de arquitectura como son Archdaily (que ya avisa: «Text description provided by the architects») y Archello. Es decir, “el facebook de la arquitectura”. Por otro lado, aunque sean errores leves, yo no definiría «Master», «júliol», «gradúo», «Continúo», «Londresc», o «auditeria» como «aceptablemente bien escrito». -- Leoncastro (discusión) 22:40 28 feb 2018 (UTC)
Con «escrito» me refería a estructurado, no a con buena ortografía. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:43 28 feb 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 El problema Leoncastro, es que estamos llenos de artículos de arquitectos y arquitectas con referencias a Archdaily, blogs o sitios creados ex profeso como este (creado por la Escuela Técnica Superior de Arquitectura para que fuera referencia en los artículos de sus docentes). En mi tierra decimos: «O todos coludos o todos rabones». Yo ya objeté ese tipo de fuentes y este sigue estando aquí, así que borrar el de un arquitecto colombiano al que le dedican un capítulo en un libro en inglés editado por Routledge, resulta por lo menos un agravio comparativo.--Rosymonterrey (discusión) 00:09 1 mar 2018 (UTC)

@Rosymonterrey, pues me parece muy mal estar llenos de artículos con esas referencias. Pero no lo digo por los artículos, sino por esas referencias. Como ya he mencionado, no he querido entrar a valorar la relevancia del arquitecto colombiano, y del mismo modo no entraré a valorar la relevancia de esa arquitecta española. Sin embargo en el caso de la española, la UPV es una universidad respetada, y Via arquitectura es una revista especializada —aunque en estos casos “barren para casa”—; masdearte.com parece una publicación más o menos respetable; y aunque solo mencionen a la arquitecta de pasada, también hay algunas publicaciones de prensa española seria (Europa Press, El País, El Mundo), por lo que —algo es algo— ya son referencias fiables. Puede haberlas mejores, más especializadas y más independientes, pero esas son aceptables. En el caso del colombiano, solo digo que deben buscarse mejores referencias, pues esas 11 (de un total de 18) que apuntan a Archdaily y Archello, que no me parecen en absoluto fuentes fiables por lo ya expuesto. Y para cualquier otro artículo que use esas mismas dos fuentes digo lo mismo, aunque ya existan unos cientos. Porque digo yo, que sin son arquitectos con alguna trayectoria reconocida, alguna fuente fiable existirá. ¿No? -- Leoncastro (discusión) 02:16 1 mar 2018 (UTC)
comentario Comentario
Tomás Perrín vs Lourdes García Sogo. Fight!
‎Felicity Galvez vs Lourdes García Sogo. Fight!
Mugi Kadowaki vs Lourdes García Sogo. Fight!
David Gaudu vs Lourdes García Sogo. Fight!
Gravity of Love vs Lourdes García Sogo. Fight!
Sinceramente, veo un prejuicio en la práctica (naturalmente involuntario) contra determinadas temáticas en Wikipedia, a las que se les imponen muchísimas más trabas y muchísimos más requisitos ad hoc que a otras para permanecer aquí. La arquitectura contemporánea parece una de ellas. Y aquí no me vale el WP:QUEHAYDE facilón. Dicho esto, apoyo a Sabbut en que no hay que dejarse torear por las CPP. Saludos. strakhov (discusión) 15:24 1 mar 2018 (UTC)

Nuevo en Wikipedia.[editar]

Hola a todos. Soy nuevo en Wikipedia. De hecho he visto que hay una entrada que describe mi perfil y que tiene varios errores. He intentado subsanarlos pero se revierte ya que parece que incumplo normas que no conozco. Lo siento. Necesitaría que alguien me diga como puedo editar sin que se revierta lo editado.

Gracias y saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Joseluisroca (disc. • contribs • bloq). 16:10 1 mar 2018 (UTC)

Hola Joseluisroca, el problema es que estás borrando gran parte del contenido, que además está referenciado. Eso no se debe hacer y por ello se revierte tu acción. Si estás seguro de que esa información es errónea, deberás encontrar una fuente fiable que lo indique, y entonces se podrá modificar el texto indicando ambos puntos de vista. -- Leoncastro (discusión) 16:42 1 mar 2018 (UTC)
Hay otro problema: conflicto de intereses del usuario que es el mismo que la página, está escribiendo su biografía Lourdes, mensajes aquí 16:50 1 mar 2018 (UTC)

Traslado de página[editar]

Hola. Estoy intentando trasladar la página QTSV Quakenbrück a Artland Dragons, pero no me deja, diciéndome que ya existe una página con ese nombre o el nombre que elegiste no es válido., cuando es simplemente una redirección a la denominación actual en castellano, diferente a todas las demás wikipedias, incluida la alemana, origen del equipo de baloncesto. Espero me podáis ayudar. Saludos. --Pacoperez (discusión) 17:24 1 mar 2018 (UTC)

Hola Pacoperez, la página de Artland Dragons ya existe y es una redirección a la otra. El problema es que tiene un historial de ediciones, por lo que el traslado solo puede realizarlo un bibliotecario. Entonces debes solicitarlo en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 17:33 1 mar 2018 (UTC)
OK, muchas gracias Leoncastro. --Pacoperez (discusión) 17:37 1 mar 2018 (UTC)

Imagénes en las categorías de Commos[editar]

Me gustaría saber si existe alguna herramienta, al modo de petscan.wmflabs.org para realizar un escaneo y ver todas las imágenes de una categoría, y sus subcategoríoas de Commos. MONUMENTA Discusión 00:22 1 mar 2018 (UTC)

¿Has visto las herramientas que proporcionan las preferencias? Una de ellas es slideshow, que te muestra un visor con todas las imágenes de una categoría, además de otras muchas herramientas. Scorpen (discusión) 00:42 1 mar 2018 (UTC)
Si, ya las he visto y sólo me sale el nombre de las imágenes, no una miniatura, que es lo que busco.

Muchas gracias Scorpen. MONUMENTA Discusión 01:00 1 mar 2018 (UTC)

No puede ser, @MONUMENTA:, porque sale un interfaz con todas las miniaturas arriba, y una imagen centrada, como si fuera un visor de imágenes convencional, es muy útil. Es un botoncito verde que te sale al margen derecho, sobre las fotos. Scorpen (discusión) 01:24 1 mar 2018 (UTC)

Si, es la presentación de imágenes, pero sólo las de la categoría, sin incluir sus subcategorias. MONUMENTA Discusión 01:30 1 mar 2018 (UTC)

¿Y por qué no lo preguntas en Commons en lugar de aquí? Por de pronto en el recuadro de "Good Pictures" (arriba derecha) hay una flecha -> abre menú -> "all images" -> te enseña todas; si bien con frecuencia funciona a velocidad de tortuga y es francamente inoperativo. PetScan también sirve para imágenes. Ejemplo. Para ver las miniaturas hay que pulsar en "Thumbnails". Saludos. strakhov (discusión) 04:30 1 mar 2018 (UTC)

Muchísimas gracias Strakhov, por que sabía que aquí están los mejores expertos en Commos.MONUMENTA Discusión 14:13 2 mar 2018 (UTC)

Pues sabías muy mal. Los mayores expertos en Commons (no Commos [sic]) están, lógicamente, en Wikimedia Commons. Aquí, en Wikipedia, ya no es que no estén los mejores expertos, sino que, con mucha frecuencia, la mayor parte de los wikipedistas no tienen/tenemos ni pajolera idea de cómo funciona aquel proyecto. strakhov (discusión) 18:43 2 mar 2018 (UTC)

Recuperación de historial[editar]

Hola. En un principio creé la página dataísmo como traducción del inglés dataism. Sin embargo después un colaborador añadió una nota sugiriendo el término datoísmo como preferible sobre dataísmo. Para que saliéramos de dudas y recibir así una respuesta oficial, he consultado a la Fundación del Español Urgente, y ellos concluyen que el término dataísmo es preferible a datoísmo (ver página de discusión), motivo por el cual he copiado y pegado el contenido del artículo en dataísmo y he procedido a redirigir datoísmo al mismo. Sin embargo, en el camino, he perdido el historial de ediciones que se guardaba en datoísmo. ¿Cómo hacer para recuperarlo? Muchas gracias. --Negyek (discusión) 19:01 1 mar 2018 (UTC)

Hola Negyek, eso ya te lo ha explicado Yeza en tu discusión hace unos días, y lo has ignorado nuevamente. Nunca debes copiar y pegar el contenido de una página a otra. Nunca. En su lugar se realizan traslados para cambiar el nombre de la página, o fusiones de historial para unificar el contenido de dos páginas. Ahora, nuevamente es necesario de la ayuda de un bibliotecario para solucionarlo —otra vez—. Puedes pedirle nuevamente ayuda a Yeza directamente en su discusión (que ya conoce el caso), o puedes solicitarlo en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 19:13 1 mar 2018 (UTC)
Acabo de leer el hilo y ya me he encargado de arreglar lo del historial. Saludos, --Pólux (disceptatio) 19:36 1 mar 2018 (UTC)
Disculpa mi torpeza Leoncastro. Muchas gracias Pólux. --Negyek (discusión) 19:41 1 mar 2018 (UTC)

Misión Sanitaria Española de Ayuda a Vietnam del Sur[editar]

Hola, he arreglado este artículo que tenía una etiqueta de corregir ortografía y gramática. No se muy bien dónde hay que decirlo. También he arreglado las listas y las referencias. Creo que ahora se debería quitar la plantilla de correcciones. Intentaré buscar dónde notificarlo, pero si me lo podéis decir, mejor. Soy --Txikita (discusión) 12:06 2 mar 2018 (UTC)

✓ Hecho Txikita pero hay que wikificar las referencias. Jcfidy (discusión) 13:51 2 mar 2018 (UTC)

Reversiones injustas[editar]

Si fueran tan amables de entrar en mi pagina podran notar dos reversiones del patrubot. Les cuento con sinceridad que estoy molesto porque solo he tratado de añadir información que considero importante para enriquecer la pagina de mi ciudad natal. Les suplico me informen a mi, si esta información no es en absoluto relevante o el bot simplemente revertira todos mis cambios pues para ahorrarme tiempo y no editar más.

Sincera y afectuosamente, Alex.— El comentario anterior sin firmar es obra de AndroVerdugo (disc. • contribs • bloq). 07:31 3 mar 2018 (UTC)

Saludos, @AndroVerdugo: el bot te estaba revirtiendo porque el contenido que has añadido no estaba referenciado. Te recomendaría leer la página del enlace anterior, esta y esta otra. Suerte. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 11:22 3 mar 2018 (UTC)
¡Hola @AndroVerdugo:! A las recomendaciones de Gonzalo P.M.G. añadiré que sería bueno que siguieras las instrucciones aquí indicadas. Cordialmente, Cliografo échame un verbo... 19:10 4 mar 2018 (UTC)
Aun así, no agregar fuentes no es vandalismo, por lo que se trata de un (nuevo) abuso del bot, que sigue y sigue violando la política de reversiones (y nosotros justificándolo todas las veces). --Saludos. Ganímedes 10:27 5 mar 2018 (UTC)

Problema con la ficha de estado desaparecido[editar]

¿Alguien que sepa de fichas puede echar un vistazo a la "Ficha de estado desaparecido"? Hay un error que he logrado eliminar con ésta, edición pero no tengo ni idea de por qué funciona. O, mejor dicho, de por qué no funcionaba antes.

Y no deja de ser una chapuza como arreglo, claro. Supongo que no es plan de ir haciendo esto en cada artículo, como Reino de Ceredigion o Brycheiniog, pongamos por caso. Gracias por adelantado. --Gwyran (discusión) 18:06 6 mar 2018 (UTC)

@Gwyran, se debe a esta edición de FelipeRev, que trataba de arreglar algo —supongo que la línea separadora—, pero causando ese problema. Ahora ya lo he resuelto —incluso la línea—, aunque convendría ir unificando esa plantilla bajo un modelo de {{Ficha}}. -- Leoncastro (discusión) 19:46 6 mar 2018 (UTC)
Eso supera mis capacidades; pero gracias por el arreglo. --Gwyran (discusión) 20:37 6 mar 2018 (UTC)

Elecciones provinciales de Argentina[editar]

Me gustaría proponer que traslademos los artículos de las elecciones provinciales en Argentina (Ejemplo: Anexo:Elecciones en la provincia de Buenos Aires de 2015 o Anexo:Elecciones de 2003 en Argentina (Neuquén)) a una misma denominación debido a que más allá de que el título queda poco estético, es difícil de encontrar y resulta molesto buscar cual es la denominación de cada elección una y otra vez. Al mismo tiempo, quisiera proponer que usemos el término "Elecciones provinciales" (Ejemplo: "Elecciones provinciales de Buenos Aires de 2015" o "Elecciones provinciales de Neuquén de 2003") para referirnos a dichas elecciones, aunque también se puede poner "Elecciones gubernatoriales", la que se prefiera. En Capital Federal, podemos poner simplemente "Elecciones de la Ciudad de Buenos Aires" o cualquier otra proposición. Saludos.--FelipeRev (discusión) 20:39 6 mar 2018 (UTC)

Informes de error[editar]

Hola. Quiero saber cómo voy al historial de los informes de error. Gracias de antemano. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 23:40 6 mar 2018 (UTC)

Creo que se borran las solicitudes atendidas, pero siempre queda el historial de la página. --Santiago142857 23:46 6 mar 2018 (UTC)
Efectivamente los hilos se borran un tiempo despues de ser atendidos, aunque queda constancia en el historial. -- Leoncastro (discusión) 23:51 6 mar 2018 (UTC)

Mi Empresa tiene un nombre recortado en su Historia[editar]

Saludos Wkipedia

Les escribo porque mi empresa aparece en su pagina y muestra un nombre incomplete.

https://es.wikipedia.org/wiki/La_Informaci%C3%B3n

Nosotros nos llamamos Periódico La Información, pero en su pagina aparece "La Informacion" como se muestra en el link que les adjunto, lo que nueve a confusión porque no hace enlace en las búsquedas con nuestras paginas oficiales y los usuaruios nos han externado la queja.

Eh estado buscando la forma de poder editarlo y agregarle la palabra "Periódico" pero no me deja.

Espero su ayuda

Periódico La Información— El comentario anterior sin firmar es obra de Periodico La Informacion (disc. • contribs • bloq).

Hola, lo siento, pero Wikipedia no se rige por el "criterio" de la oficialidad sino por el de "nombre más común en bibliografía para referirse a este periódico". Y, ahora mismo, en el artículo de su publicación hay un problema mucho más gordo que el que apunta: no cita fuentes fiables/bibliografía. Primero arregle eso y después ya si eso nos preocupamos de si se debe incluir lo de periódico en el título.
También, si les hace tanta ilusión llamarse "periódico", pueden probar a cambiarse la web de http://lainformacion.com.do/ a http://periodicolainformacion.com.do/. Además de incluir lo de periódico en su logo. Gracias y adiós. strakhov (discusión) 20:24 8 mar 2018 (UTC)
Acabo de borrar el artículo. Desde el principio, el contenido era promocional, y dicho carácter no hizo más que acentuarse tras la irrupción de la cuenta corporativa de turno. Dicha cuenta será bloqueada si persiste en no solicitar un cambio de nombre de usuario ni indicar de forma conforme a las normas su estatus de cuenta remunerada. Sabbut (めーる) 21:57 8 mar 2018 (UTC)

Dudas con infobox y Wikidata[editar]

Hola all, Estoy encarando la tarea de poner al día (nuevos + updates) los museos de Argentina, que bastante maltrechos se los ve. Para ello quiero separar -conceptualmente- los datos estructurados de los semánticos; es decir (y creo que es la misión de Wikidata y DBpedia), quisiera tener bien claro que puedo separarlos; unos en Wikipedia y los otros en Wikidata... pero veo que ello no sucede tal como imaginaba. Por ejemplo, si la dirección postal la tengo en WD, porque no la muestra el infobox? Porque solo la muestra cuando pego la línea en WP? (|dirección =) Estoy trabajando con este articulo Museo Nacional de Arte Oriental y tengo como referencia estos dos Museo del muelle Branly - Jacques Chirac y Museo del Pradoque es el modelo de la plantilla de museos ES Plantilla:Ficha de museo/doc.

Mis preguntas ('pa los nerds del café) :

  • Es de esperar que WP imprima en el Infobox (todos) los datos de WD  ?
    • tengo entendido que, en el caso de las coordenadas, si lo pones en WP fuerza el dato (pisa la data de WD)
  • Puede ser que en otras ediciones de WP no me tome el code del infobox que tengo preparado? (idendico al de la plantilla = Plantilla:Ficha de museo)

Bueno... no sigo mucho mas a la espera de feedback

mil gracias Martingggg (discusión) 03:53 7 mar 2018 (UTC)

Hola Martingggg, los datos que una ficha imprime en un artículo dependen del modo en que esté diseñada la ficha. No existe una opinión común en la comunidad, por lo que no se hace igualmente en todas las plantillas. Por lo general, se respeta el trabajo del editor de este proyecto Wikipedia, importando solamente un dato desde Wikidata cuando no está ya establecido localmente. De este modo se brinda prioridad al dato local de Wikipedia sobre el dato importado de Wikidata. No obstante no todos los campos de todas las fichas están programados para importar el dato desde Wikidata, puesto que no es un método automático sino que requiere una programación. En algunos casos no se hace porque no existe equivalencia, otros porque todavía no se ha implementado la importación. En resumen: no, no todos los datos de Wikidata se traen a Wikipedia.
Cada proyecto Wikipedia es diferente, de modo que algunos no importan en absoluto datos desde Wikidata y otros sí, por lo que no puedes asegurar ni siquiera que un dato de Wikidata sea visible en todos los idiomas. Igual que no todas las plantillas son equivalentes en todos los idiomas. -- Leoncastro (discusión) 14:23 7 mar 2018 (UTC)
Hola Leoncastro ,
Ay mamita... en que lio me estoy metiendo! con razon todos abandonan y dejan que Google Maps automatice (y bastante bien) las cosas. En fin... antes de meterme a bucear en las entrañas de este tema de WP<>WD y WP<>DBpedia y WP <> OpenStreetmap creo que me deberia sentar a crear una estrategia solo para documentar esta problematica, no? la cuestion es que veo que me falta mucha info aun.
Por ejemplo, podemos ver que el MoMA tiene diferentes 'vistas' del infobox dependiendo de los idiomas (en EN ves la 'location, que viene de WD y en ES no la ves). Esto valida tu comentario al respecto, el cual me parece muy razonable.
En resumidas... Mientras me fumo la doc y colaboro en la Plantilla:Ficha_de_museo/zona_de_pruebas&veaction=editsource que me sugieres? ir guardando toda la data posible en local (tengo como 1000 museos en un GDoc con +10 columnas) mientras apuramos la carreta de la plantilla? (porque cargar los datos estructurados por duplicado es una tonteria enorme, para eso esta WD).
Saludos y muchas gracias por la ayuda
Martingggg (discusión) 18:28 7 mar 2018 (UTC)
Efectivamente «cargar los datos estructurados por duplicado es [una] tonteria enorme». Ahora aquí va la pregunta clave: ¿en qué proyecto quieres colaborar? Porque como intenté explicar, Wikipedia en español es un proyecto diferente a Wikipedia en inglés, o Wikipedia en cebuano, etc. e incluso a Wikidata, o Commons, etc. Si quieres colaborar única y exclusivamente —y quizás egoistamente— con una Wikipedia en concreto, carga datos localmente —y que se apañen los demás—. Pero si quieres colaborar con todas a la vez —y si alguna lo ignora, allá ella—, carga los datos en Wikidata. Los datos que figuran en Wikidata son como las fotos almacenadas en Commons. Están ahí, y se pueden aprovechar. Si tuvieramos cinco mil fotos diferentes de pingüinos no significa que se usarían todas. Pero para cada una de las —creo que— cuarenta subespecies, a razón de dos o tres por cada artículo, significa que posiblemente usaríamos un centenar de ellas. Y que se use “esta” fotografía para “aquel” artículo en español, no significa que se use la misma fotografía para el artículo equivalente en ruso, como no existe garantía de que siquiera exista el artículo equivalente. Con los datos sucede lo mismo: cargar diez datos no significa que se vayan a usar todos, ni tampoco en todas las wikis; pero estarán allí y podrán usarse si se desea. Y si son datos importantes, y no se están importando, siempre se puede debatir el modificar la plantilla para que se usen. -- Leoncastro (discusión) 19:46 7 mar 2018 (UTC)

Hola Leoncastro, Marcelo. Yo trabajo en [51]- [52] y estoy a cargo de las operaciones. Nuestra misión bien lejos de ser egoista es soberanamente altruista (formalmente te invito) y se enfoca en 'abrir los datos' de 'todos' los museos, no solo lo que habitualmente vemos en WP o WD sino las colecciones enteras, como puedes ver (si lo lorgras) en [53]. En bruto, la mision es abrir los datos al acceso publico y para ello me bastaria publicar un dataset en un CKAN como en este caso [http://data.nhm.ac.uk/ ] y este otros [54], pero me pareció muy buena idea aunar esfuerzos y meter todo en WP también (tengo que medir el costo de semejanate operacion sin presupuesto asignado) y así ganamos todos.

La mision para este año es preparar un editaton en Buenos Aires de Museos Argentinos (y con esto no quiero decir SOLO Argentinos, sino que por aqui comenzaremos) en el cual tambien participaría la comunidad de [55] = un trabajo considerable para el cual, por el momento, estoy preparando la documentacion y consolidando el workflow de edicion/datos. Comprendo muy bien lo que me dices de WD<->WP y me acabas de confirmar que es en WD donde van los datos estructurados (y si la plantilla de museos no la levanta OK en WP que se maten ;-) o, mejor dicho, habra que meter manos en el asunto y lograr que asi sea, para eso el editaton se convertira en hackaton, segun parece.

Dos temas realmente me preocupan pues no puedo determinar su costo :

  • Tengo la documentacion oficial (que la Direccion de Museos elaboró y data del 2013) del Ministerio de Cultura (sin copyrigh, y como es de esperar no me responden el pedido de informes, pero es de suponer que es Dato Publico) de 1000 museos y quiero volcarla en WD y WP por medio de un editaton, para lo cual tengo que comprender bien el problema (recien estos dias me estoy enterando de que 'tambien' tengo que meter mano en ::Plantilla:Ficha_de_museo/doc y la programacion de ella, de necesitarlo).
  • Cada pagina creada (deberia crear como 800 solo en WP !) debe respetar los criterios que ya sabes... y desde Buenos Aies es complicado saber en que anda el 'Museo aborigen «René James Sotelo»'

Saludos 190.192.22.15 (discusión) 20:30 8 mar 2018 (UTC)

Comentas: «tengo que medir el costo de semejanate operacion sin presupuesto asignado». ¡Ah!, ¿pero pensabas que los demás tenemos presupuesto asignado para editar? Aquí somos voluntarios, y cada cual se impone sus tareas más o menos ambiciosas. Suerte con la tuya. -- Leoncastro (discusión) 23:00 8 mar 2018 (UTC)
Me parece de pésima educación y confirma una total ceguera tu respuesta; considerando que muy amablemente me he tomado el tiempo de responderte y detallarte mi misión. Evidentemente no entendés un pomo de que hablo. Seguí pues corrigiendo errores de tipeo, evidentemente sos un capo con eso. Saludos Martingggg (discusión) 00:34 9 mar 2018 (UTC)
@Martingggg, ¿disculpa? Considerando que he sido yo quien ha respondido a todas tus preguntas, y que en tu último comentario ya no te quedan dudas sino preocupaciones, he visto apropiado desearte suerte de un modo totalmente sincero, pues considero que la tarea que describes requiere bastante elaboración, y aprovechando, hago también la puntualización de que somos voluntarios. Incluso he visitado tu página de discusión y amablemente he dejado una anotación con información sobre unas abreviaturas que pueden llevar a confusión. ¿Donde está la «pésima educación»? Quizás faltando al respeto tachando mis respuestas de «total ceguera» y afirmando que “no entiendo un pomo de lo que hablas”, junto con tu insinuación al desprecio por la “corrección de errores de tipeo”, o tambén menospreciando aquí la “corrección estética de un comentario” —no sé dónde está la estética en eso— o incluso alguna mención a un bot que no sé a cuento de qué viene. Recomiendo que leas nuevamente tanto mis comentarios como tus respuestas, y verás que no soy yo quien está faltado a la etiqueta. -- Leoncastro (discusión) 01:42 9 mar 2018 (UTC)
Y me vas a permitir también ante tal falta de educación que no te responda más ni a tus cuestionamientos ni al correo electrónico que me enviaste. -- Leoncastro (discusión) 01:49 9 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
comentario ComentarioPaso por aquí nada más a aclarar que Martingggg luego de declarar que:

Yo trabajo en [56]- [57] y estoy a cargo de las operaciones.

Tiene la obligación de declarar su cuenta como remunerada, como dicta la política, tal como le fue señalado hace un par de días. De no hacerlo, solicitaré su bloqueo.
Saludos.--Mans «Que la revolución viene oliendo a Jazmín» 02:51 9 mar 2018 (UTC)

Martingggg, creo que la disculpa a Leoncastro deberías colocarla aquí, que fue el sitio donde le contestaste de mala manera, y no en la discusión de Marcelo. Mans, según entiendo de los enlaces, el usuario no es empleado de una institución, sino que recibió una beca y está desarrollando un proyecto con el objetivo de abrir los datos de los museos al público y aparte de la plataforma que desarrolle, quiere compartir esa información con Wikipedia, algo que queda dentro de los límites del proyecto GLAM-WIKI.
Martín, por lo pronto creo que podrías solicitar ayuda del capítulo de Wikimedia Argentina, tus objetivos y los de ellos coinciden y podrían apoyarte en la organización del editatón, la publicidad y tal vez hasta apoyo económico para un coffe break. Por otro lado, sé que en Meta se puede solicitar patrocinio para proyectos que apoyen la difusión del conocimiento y el crecimiento de Wikipedia. Los fondos pueden usarse para organizar editatones, para publicidad de los mismos, para pagar las horas de trabajo de un encargado del proyecto, etc. Pero ojo, así como en la Wikipedia tenemos las políticas de etiqueta y civismo, ellos tienen las expectativas del espacio amigable. A mí me parece que tu proyecto es bueno y que podría resultar benéfico, pero primero que nada debes mantenerte calmado.--Rosymonterrey (discusión) 07:24 9 mar 2018 (UTC)

Hola Rosymonterrey , Esta conversación ya se fue de madres pero continúo escribiendo aquí solo para responderte, mismo que la conversación se escapó del topic. La disculpa se la escribí en su página dado que es un tema entre ambos y escapa el tópico e interés de este Café. Es cierto, perdí los estribos con una respuesta apresurada, fruto de una mala comprensión de texto que me dieron (luego de una muy amable, extensa y amplia respuesta de mi parte). Prometo portarme bien porque sino el jedi Marcelo me reta, más aún -y como diría un amigo- : "a veces mejor poner el cambio en boludo". Si, entro dentro de la órbita GLAM, nuestros objetivos tienen aristas comunes y es 'por eso' que me pareció 'loable' compartir en WP nuestros datos (iniciativa personal que tengo que sostener y justificar). Gracias por preocuparte por mi salud virtual, tengo +30 años de teclado y +20 en diferentes comunidades online pero, como habrás observado, pocas pulgas. Si me peinas a contrapelo no te quejes. Si el sabado que viene vas a la editatón y te interesa, te puedo contar de viva voz a qué vengo, avisame. Saludos Martingggg (discusión) 17:36 9 mar 2018 (UTC)

Rosalina[editar]

Por cualquier razón parece que el enlace Rosalina fue bloqueado para que nadie creara un artículo con ese nombre. Sería útil que algún bibliotecario con los privilegios necesarios pudiera crearlo como una simple redireción al artículo: Rosalina (desambiguación)--Plank (discusión) 22:32 8 mar 2018 (UTC)

Puedes solicitar yendo al tablón de los bibliotecarios que se desbloquee para que se pueda crear. Te sugiero revisar el registro de borrados (si es que los tiene) para ver porque ha sido borrada la página. Y si crees que puedes crear el artículo, podrías hacerlo en tu taller, y cuando evalúen que esta apto, alguién lo traslade al espacio principal. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:36 8 mar 2018 (UTC)
Lo que habría que hacer es usar «Rosalina» para el título de la página de desambiguación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:15 8 mar 2018 (UTC)
✓ Hecho. Bueno, hice lo contrario: trasladar Rosalina (desambiguación) a Rosalina. Rosalina era un personaje de una serie de Nickelodeon y se ve que muchos seguidores de la serie se dedicaron a escribir artículos no enciclopédicos sobre ella. Once años después, no es necesario que esa página siga protegida. Sabbut (めーる) 07:00 9 mar 2018 (UTC)

bloqueado enlace a biblioteca digital hispánica[editar]

No puedo agregar el siguiente código:

{{bdh|id=bdh0000050339|nombre=Sumario de la natural y general istoria de las Indias}}

En la página https://es.wikipedia.org/wiki/Sumario_de_la_natural_historia_de_las_Indias

El cual está basado en la plantilla https://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Biblioteca_Digital_Hisp%C3%A1nica — El comentario anterior sin firmar es obra de Engranaje (disc. • contribs • bloq). 01:29 8 mar 2018 (UTC)

El enlace al buscador del BNE está en la lista negra de spam. Llamo a Bernard, quien resolvió en su día la petición, y a Abián, quien incluyó la dirección en la lista. -- Leoncastro (discusión) 01:59 8 mar 2018 (UTC)
Enlazo mi opinión al respecto. strakhov (discusión) 10:58 8 mar 2018 (UTC)
El lugar indicado para incluir esos identificadores es Wikidata, añadiendo la plantilla {{Control de autoridades}} al final de los artículos de Wikipedia. Paso a proponer la propiedad para la Biblioteca Digital Hispánica, que no existe todavía. Un saludo y gracias por el aviso. --abián 12:30 8 mar 2018 (UTC)
@Abián: Lo de Wikidata está muy bien, pero no resuelve un problema evidente: esos enlaces no deberían estar prohibidos persé, pues, dejando al margen lo de su inclusión como enlaces externos, tampoco se permite incluirlos en el campo |url= de {{cita libro}}, cuando desde luego hay obras en la Biblioteca Digital Hispánica que pueden usarse como referencias aquí. Banear en su totalidad estos enlaces es, para mí, un error mayúsculo (la cantidad de usos correctos de una url con esa forma ...es muy superior a la cantidad de usos problemáticos), cuando, repito, permitimos al dominio blogspot.com campar a sus anchas cuando solo el 1% de sus usos debe de ser válido de acuerdo a nuestras políticas de WP:EE y WP:FF. Porcentajes inventados. strakhov (discusión) 12:59 8 mar 2018 (UTC)
Por otro lado, se puede esquivar esta prohibición enlazando http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000050339&page=1 (mismo identificador sin el prefijo, diferente url, diferente función de la página) pero eso es algo que los usuarios no tienen por qué saber pues, además, la url que prescribe la BNE para enlazar el recurso ("La url para acceder al registro documento es:", "La url para acceder al registro bibliográfico es:") es precisamente la versión con http://bdh.bne.es/ bnesearch/detalle/bdh0000050339. Si había cuatro cuentas que mal-usaban estos enlaces lo que había que hacer era revertirlas y quizás bloquearlas, no prohibir enlaces a uno de los mayores repositorios libres de material digitalizado en español servido por una fuente fiable y reputada como es la Biblioteca Nacional de España. En inglés se dice overreacting y en castellano tirar al bebé con el agua de lavar. strakhov (discusión) 13:22 8 mar 2018 (UTC)
Por último, siendo estrictos, los identificadores que por lo general corresponden con artículos de Wikipedia son los de tipo "obra" y no tipo "edición" (con los que a grandes rasgos y con todos los matices que quieren hacerse se corresponden los de la BDH, que no deberían mostrarse en ninguna barra de autoridades salvo que se haga de forma indirecta leyendo los identificadores de los items que son "edición de" del item del artículo).
Endiñarle bdh0000050339 a Q21065627 (Sumario de la natural historia de las Indias) es equivalente, en términos bibliográficos, a endiñarle como identificador a Q480 (Don Quijote de la Mancha) el de una edición/manifestación/ejemplar-random de los centenares que ha habido y de las decenas que pueden encontrarse en la Biblioteca Digital Hispánica: algo incorrecto, se haga en la práctica o no (por ejemplo con P3959). strakhov (discusión) 13:41 8 mar 2018 (UTC)
Si lo que se trataba de bloquear era solamente la lista de resultados del buscador, entonces debió bloquearse solamente bdh.bne.es/bnesearch/Search.do, y no toda la ruta bdh.bne.es/bnesearch que también bloquea los resultados válidos de bdh.bne.es/bnesearch/detalle/. Tan sencillo como cambiar el filtro. -- Leoncastro (discusión) 14:05 8 mar 2018 (UTC)
Esa es otra, que es que, además, es fácil de corregir. strakhov (discusión) 14:33 8 mar 2018 (UTC)
Y eso que sigo sin considerar a enlazar-los-resultados-del-buscador-de-la-BNE acá precisamente una plaga bíblica, si bien esa función está razonablemente cubierta por el ID del autor en BNE + la url de datos.bne.es (falla que a veces es incómodo navegar entre muchas obras para encontrar las digitalizadas, pero es algo negligible, un mal menor, que además compensa con que no se te ofrezcan obras de otros autores). strakhov (discusión) 14:41 8 mar 2018 (UTC)
Propuesta la propiedad. Me consta que es aplicable, y solo aplicable, a ediciones, y que rara vez se escriben artículos sobre ediciones, pero se pueden recuperar los elementos sobre ediciones de una obra y, tras ello, los correspondientes identificadores para reemplazar las funciones de la plantilla {{Biblioteca Digital Hispánica}}, que cita el usuario.
La dirección se incluyó en la lista negra, no por ser inadecuados los contenidos enlazados, sino por la violación reiterada de WP:SPAM por parte de cuentas remuneradas y no declaradas pertenecientes a la propia Biblioteca Nacional, una práctica que se ha hecho habitual en los últimos tiempos en multitud de instituciones. La dirección se añadió a la lista negra en 2016, la retiré en noviembre de ese mismo año, y la tuve que añadir nuevamente en abril de 2017 por reincidencia. Limitarse a impedir las direcciones a Search.do resultaba totalmente insuficiente, puesto que el objetivo de la institución es obtener enlaces entrantes y visitas con independencia del patrón de las direcciones.
Dado que ha pasado casi un año, me espero a leer más opiniones y, si hay consenso al respecto, o falta de oposición al menos, retiro la dirección nuevamente y trato de contactar con la Biblioteca Nacional para explicarles el asunto y las formas por las que sí pueden ayudarnos.
Saludos. --abián 14:46 8 mar 2018 (UTC)
¿Cuáles son los posibles usos malos usos de los que te has enterado de url que incluyan "bnesearch/detalle"? Por lo que viene siendo a mí, este blacklisteo solo me ha servido para que varias veces que he consultado una obra allí y la he citado, no haya podido incluir el enlace en la plantilla de cita de Wikipedia. Hasta que me enteré de que con bdh-rd.bne.es/viewer.vm sí cuelan. Nada más. ¿Vas a incluir en la lista negra también esa cadena? No vaya a ser que... ¿que qué? ¿Que una cuenta pagada por la BNE se dedique a añadir digitalizaciones de obras en la BNE en las secciones de artículos de esas obras concretas? ¿No es precisamente eso lo que harían a través del control de autoridades tal como planteaste? ¿añadir un enlace a su digitalización? ¿en qué difiere? Que por mí genial, pero el que spameen a través de Wikidata ¿lo hace más lícito acaso? De hecho, ¿tanto costaba revertir a aquellas cuentas? pa pa pa pa pa pa pa pa pa. 3 segundos, 9 ediciones revertidas. Try again.
De hecho no sé qué gana la BDH con más visitantes. ¿Prestigio? ¿Le dan un Óscar o algo a la biblioteca digital más chulivisitada del mundo mundial? Porque publicidad lo que viene siendo publicidad en la Biblioteca Digital Hispánica no veo. ¿O venden cookies/datos con los libros que consultamos a editoriales y se hacen una pasta con cada millar de visitas? No sé, pregunto, porque ni idea. De hecho, he estado ayudando a un tipo de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes (que supongo que cobrará en su trabajo) para aconsejar sobre esto; le dije al pobre que existía mix-n-match. ¿Por qué? Porque creo que enlazar en las autoridades al identificador de esta web aporta a Wikipedia y pienso que es mejor que lo hagan ellos a que los demás perdamos el tiempo en ello. Así que la pregunta que deberías hacerte es ¿"aporta tal enlace a la BDH"? sí o no.
Ojalá este celo con los enlaces automáticos en las fichas a IMDb o Facebook (que estos sí van cargaditos de publi e interés pecuniario más evidente), cortesía de Wikidata, la base de datos que todos pueden editar ( bots de redes sociales incluidos) y cuyo contenido todas las wikis se tienen que comer (o esa es la intención de algunos). De hecho, si nos importa tanto lo de las ediciones pagadas/enlaces y somos coherentes, quizás deberíamos chapar {{control de autoridades}}, pues ahora estamos dejando que "sumen visitas" decenas de webs. Por ahora me he esforzado en no incluir identificadores con publi, pero si a los de la BDH les miramos raro y con desconfianza también...
En cuanto a volcar las ID's de ediciones del item del artículo, me parece bien que se pueda, yo mismo lo sugerí arriba (aunque no las enlazaría en la misma fila, pues no son identificadores "del tema del artículo" —sino "enlaces externos relacionados"— y de hecho puede haber varias digitalizaciones de la misma obra). Ojalá alguna mano técnica con soltura en Lua se pase por Módulo:Control de autoridades, porque su funcionamiento en estos momentos es extremadamente rudimentario y de un tiempo a esta parte se está a verlas venir, tanto para mejorar este módulo como para, incluso, conectar con Wikidata plantillas tan elementales como {{Wikiquote}}.
Si puedes contactar con la BNE, genial. Diles que mejor dediquen sus esfuerzos a añadirse en Wikidata con bots y que no lo desaprovechen haciendo el tonto añadiendo enlaces manualmente aquí, que renta menos, que ya si eso lo hacemos nosotros. strakhov (discusión) 20:00 8 mar 2018 (UTC)
@Abián: Como pides más opiniones, te diré que estoy completamente En contra En contra de que Wikipedia en español prohíba o restrinja de cualquier manera los enlaces a la Biblioteca Nacional de España o a la Biblioteca Digital Hispánica (y tampoco a sus buscadores). En general creo que hay que ser extremadamente cuidadoso al definir que algo se incorpore a una lista negra. Las bibliotecas nacionales creo que jamás deberían formar parte de estas listas. Mar del Sur (discusión) 21:33 8 mar 2018 (UTC)
Yo también estoy totalmente En contra En contra de ese bloqueo, ya lo manifesté en algún momento y, por ejemplo,aquí hubiera sido lógico y necesario enlazar a la BNE y así lo manifesté en el resumen de edición.--Enrique Cordero (discusión) 09:43 9 mar 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo en que no hay razones para poner en la lista negra los enlaces a la Biblioteca Nacional de España, y menos aún a su material digitalizado. Se debería haber contactado con los usuarios que se dedicaban solo a añadir enlaces externos, explicarles que hacían mal y, en caso de reincidencia, bloquear esas cuentas. Si la sospecha era que procedía de la propia institución, contactar con sus responsables y explicarles la mejor forma de contribuir en los proyectos. Es un absurdo que se bloquee a la BNE por spameadora y se permitan los enlaces a Facebook y demás especias que solo aportan publicidad. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:26 9 mar 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con sacar de la lista negra a la biblioteca nacional de españa, o sea En contra En contra. Hace unos años creé la plantilla de enlaces a obras a la bdh, citada al inicio, junto con plantillas a archive.org y a la biblioteca cervantes. No participo de ninguna de estas instituciones, y en estos años recurrí en innumerables ocasiones a crear enlaces mediante las susodichas plantillas. Creo que es totalmente válido que quien consulte información sobre una obra, como es el caso del sumario, pueda tener acceso a una versión completa, sin derechos de autor y con su ortografía y sintaxis original en más de un caso. La existencia del enlace externo incluso puede coadyuvar a una mejor edición del artículo en wikipedia. Ví el ejemplo de spam aducido como un ejemplo del uso indebido de los enlaces externos: https://es.wikipedia.org/?diff=98077035 y me gustaría saber quién puede considerar, reglamento sobre spam mediante, que el enlace borrado no reviste ninguna utilidad ni es oportuno al propósito del artículo. Además, ¿Con qué criterio se prohíben enlaces a la bdh y sí a la biblioteca cervantes? Un saludo cordial y un agradecimiento por haber tomado rápidamente en consideración el problema. --Engranaje (discusión) 17:31 9 mar 2018 (UTC)
✓ Retirado el patrón de la lista negra.
Con respecto a la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, el sábado, 24 de febrero, celebré con sus responsables, incluyendo el usuario al que Strakhov se refiere, con quien estoy en contacto desde hace un año, un evento en Madrid que promoví desde Wikimedia España y que consistió en la adición de datos literarios y de identificadores de la Biblioteca en Wikidata. Fue un evento que me pareció enriquecedor para ambas partes y que estoy dispuesto a repetir con cualquier institución, como he dado a entender con aquello de «contactar con la Biblioteca Nacional para explicarles el asunto y las formas por las que sí pueden ayudarnos». La BVMC ha reconocido que la contribución en Wikidata les ha servido de mucho, y es ese el lugar idóneo para añadir identificadores externos.
Por otro lado, es admisible que se añadan enlaces externos en Wikipedia mientras se haga de forma comedida, declarando las ediciones remuneradas —como exigen los términos de uso de los proyectos Wikimedia y, en particular, las normas de Wikipedia en español—, sin abusar de cuentas títere, sin evadir bloqueos y, salvo excepciones, sin añadir más de un enlace externo a la misma institución por artículo. No se exime a ningún usuario de la obligación de respetar las normas y las buenas prácticas del proyecto, con independencia de la utilidad relativa de sus contribuciones y de lo «oficiales» o «poco oficiales» que se puedan considerar los enlaces añadidos. Como he repetido y me parece obvio, no es que la Biblioteca Nacional de España sea una institución de poca relevancia o autoridad, y tampoco es esa la circunstancia que han denunciado los usuarios en multitud de ocasiones a lo largo de los años y por la que diferentes bibliotecarios se han visto obligados a tomar medidas como respuesta a estas denuncias.
Un saludo. --abián 22:45 9 mar 2018 (UTC)

¿por qué no se ven todos los datos de la Ficha?[editar]

Me extraña que no aparezcan todos los datos que incluyo en la ficha en el artículo. ¿Podríais explicármelo o informarme de que estoy cometiendo algún error? en Ortolana, por ejemplo, no salen los datos de "otros nombres". Gracias. --Juan Hispalense (discusión) 12:48 9 mar 2018 (UTC)

Se debe a que el parámetro otros nombres no existe en la {{ficha de santo}}. En su lugar, podría usarse el parámetro apodo, pero no estoy seguro si sería el correcto en este caso.--ZebaX2010 (discusión) 14:13 9 mar 2018 (UTC)
@Juan Hispalense, quizás pueda servir el parámetro nombre secular. Queda de este modo. -- Leoncastro (discusión) 17:25 9 mar 2018 (UTC)
@Leoncastro gracias, pero veo que deja de visualizarse el nombre Ortolana de Asís y solo aparece el que indicas en nombre secular
No comprendo Juan Hispalense: en la versión previa a mi cambio se muestran en la ficha los datos bajo el título de: “Nacimiento”, “Hijos”, “Fallecimiento”, “Venerada en”, “Festividad” y “Atributos”; y tras mi edición se muestra también el dato del “Nombre” antes de todos ellos. ¿Donde deja de visualizarse el nombre Ortolana de Asís? -- Leoncastro (discusión) 17:59 9 mar 2018 (UTC)
@Leoncastro Entiendo que no comprendas porque ha sido un despiste mío. Muchas gracias por el consejo y disculpa. Aunque siguiendo con el tema, he añadido "Istituto religioso" que aparece como parametro adicionales, al igual que el de "nombre secular" pero no se visualiza. Y, por cierto, no sé por qué lo nombra "istituto" y no "instituto".— El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Hispalense (disc. • contribs • bloq). 18:09 9 mar 2018 (UTC)
Pues eso ya es más extraño. «Istituto» [sic] sale solamente en la documentación, seguramente como un error de tipeo, mientras que «Instituto» sale solamente en la tabla de datos para el editor visual. No obstante, ninguno de los dos está realmente implementado con tales nombres, y la diferencia radica en que alguien ha cambiado solamente la descripción de esos parámetros. En realidad el parámetro está programado como |orden=. -- Leoncastro (discusión) 20:15 9 mar 2018 (UTC)

¿Por qué no me deja guardar[editar]

Cuando voy a guardar la edición en la pantalla salta el mensaje error por ""PRUEBAS - Caracteres gráficos, emoticonos y arte ASCII"", ¿alguna solución a esto? --Victor Borrallo Rentero (discusión) 09:28 10 mar 2018 (UTC)

Saludos, @Victor Borrallo Rentero: mira esto. Si crees que es un error del filtro y que el mensaje que el mismo te dio no es acorde con tu edición, por favor informa de ello aquí. Suerte. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 11:11 10 mar 2018 (UTC)
@Victor Borrallo Rentero: Probablemente tratabas de ilustrar una fórmula, lo hiciste sin usar las etiquetas math y por eso disparaste el filtro, si eso fué lo que pasó, usa Ayuda:Uso de TeX como guía para escribir procedimientos, fórmulas y postulados matematicos. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 18:18 10 mar 2018 (UTC)

Desambiguaciones[editar]

¿Deben listarse en Ramón todas las personas que se llamen así? No sé si es correcto. Triplecaña (discusión) 11:53 9 mar 2018 (UTC)

No Triplecaña, nunca ha sido eso lo que dice la política, pero quedó más claro después de la votación de 2016: «Una página de desambiguación no es un índice de búsqueda, por tanto no deben añadirse acepciones al listado simplemente por mera coincidencia con parte del título de la página cuando no hay riesgo de confusión/ambigüedad». No creo que haya nada que desambiguar entre Santiago Ramón y Cajal y Ramón del Valle-Inclán. Lo que pasa es que muchas desambiguaciones están mal (hay que arreglarlas) y se siguen creando desamgiguaciones erróneas.--Rosymonterrey (discusión) 13:07 10 mar 2018 (UTC)
Si no me equivoco, eso se haría en el artículo sobre el nombre. Pero veo desambiguaciones donde listan a personas que llevan el nombre de la desambiguación. En Belinda por ejemplo se mencionan varias Belindas, pero la cantante mexicana Belinda es la mas común en dicha desambiguación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:25 10 mar 2018 (UTC)
Yo creo que ni en el artículo del nombre; si acaso una selección y a ver con que criterio. --Romulanus (discusión) 14:53 10 mar 2018 (UTC)
Yo tampoco creo que deban ir en el artículo del nombre, terminarían por crearse enormes listas de José o Juan. ¿A quién sí ponemos y a quién no? Me parece que no son para eso ni las desambiguaciones, ni los artículos de nombre.--Rosymonterrey (discusión) 23:32 10 mar 2018 (UTC)

Denominación líneas regionales de Renfe[editar]

Estoy actualizando las estaciones de tren a cawiki y he observado que las Líneas de Media Distancia en Levante han cambiado de código y que a cawiki tenemos las denominaciones antiguas. No obstante, no he encontrado en la web de Renfe ninguna información respecto a los nuevos codigos (ni a los antiguos), ya que las denomina por el nombre de las ciudades origen-destino. Observo también que aquí utilizais la icona generalista y han desaparecido las antiguas iconas cuadradas del color de la línea con "Lx" en el centro. Alguien me puede dar una pista de donde obtener información oficial para afinar en el contenido a poner ?. Gracias !. --amador (discusión) 10:22 12 mar 2018 (UTC)

Subir a Commos imágenes de mi propiedad pero no hechas por mí[editar]

¿Cómo se suben a Commons imágenes de mi propiedad por adquisición o herencia (fotos, carteles, grabados? ¿Qué hay que poner en "Fuente"? ¿Colección particular? Y ¿en autor? En el caso de que sea desconocido o no se sepa con seguridad. Por ejemplo, tengo imágenes históricas (probablemente únicas) de las que no guardo ninguna referencia. Y donde estoy más perdido ¿qué licencia pongo? Grácidas — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Hispalense (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 10:38 10 mar 2018 (UTC)

No las puedes subir, los derechos de autor no son tuyos. Jcfidy (discusión) 10:38 10 mar 2018 (UTC)
Aunque si consigue averiguar quien es el autor, y en el caso de que el autor lleve más de 100 años muerto, en ese caso sí puede subirlas. Pero si desconoce el autor no hay nada que hacer. Pregunta, sabe al menos de que año datan las fotos? --JORJUM | Mensajes 11:18 10 mar 2018 (UTC)
No entiendo que quiere decir el usuario con que son de su propiedad, pero no hechas por él? ¿Se refiere a algo así como que alguien se las haya donado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:22 10 mar 2018 (UTC)

La mayor parte lo he heredado. Desde fotos de trincheras en la primera guerra mundial de las que desconozco el autor a más recientes. De alguna antigua si sé que son de mi abuelo. Pero aparte de fotos de papel hay grabados y carteles. @Jcfidy @Leonpolanco ;Juan Hispalense (discusión) 16:19 10 mar 2018 (UTC)

Hola., Juan Hispalense. Por tu nombre de usuario, sospecho que eres español. Si es así, habría que revisar la ley de propiedad intelectual española, para ver qué dice acerca de imágenes jamás publicadas (y además anónimas). Si la información de este sitio está vigente hoy, el artículo 27 dice que las obras anónimas nunca publicadas antes tienen 70 años de protección (no entiendo para quién) a partir de la fecha en que se crearon. En cuanto a los carteles y las imágenes de tu abuelo, probablemente no estén en el dominio público, pero esperemos los comentarios de otros usuarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:42 10 mar 2018 (UTC)
@Lin linao, se entiende que la protección de 70 años para obras anónimas nunca antes publicadas, es la reserva que se hace para dar posibilidad a que aparezca el legítimo autor y pueda reclamar sus derechos. En caso contrario se asume que pasados los 70 años puede darse por fallecido. -- Leoncastro (discusión) 18:04 10 mar 2018 (UTC)
Eso tiene sentido, Usuario:Leoncastro, gracias. Pero da la impresión de que ahí pasan al dominio público y que antes de eso los derechos de explotación los posee "alguien", el dueño de la obra probablemente. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:07 10 mar 2018 (UTC)
Gracias @Leoncastro: y @Lin linao: Hay dos cosas, respecto a las fotos de mi abuelo soy legítimo propietario por herencia, en ese caso solo quiero saber cómo se rellena el formulario. El Segundo caso son las fotos históricas de su coleccion que tengo en papel y cristal. Me produce extrañeza que no se publique ninguna foto de fotógrafos que lleven muertos menos de 100 años ya que solo quedarían algunos pioneros de la fotografía como disponibles. No conozco del todo bien la ley de propiedad intelectual pero creo recordar que se admite el uso público para divulgación, educación y casos así. Tendría que consultarlo. Poneros por caso que vuestro padre fue un novelista importante y os pidiesen alguna foto para un artículo de la wikipedia. Le tendríais que decir que no porque vuestro padre no se hizo ninguna a él mismo y todas las que tenéis son, obviamente, de fotógrafos que llevan menos de 100 años muertos. Gracias de nuevo por vuestra paciencia con este novato. — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Hispalense (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:05 10 mar 2018 (UTC)
@Juan Hispalense: al decir ;las fotos de mi abuelo» ¿A qué te refieres, a que eran suyas pero sin ser el autor o a que tu abuelo fue el autor de esas fotos? Jcfidy (discusión) 21:35 10 mar 2018 (UTC)
@Jcfidy: me refiero a que él es su autor. Alguna foto suya podría ser interesante para algún artículo. --Juan Hispalense (discusión) 21:51 10 mar 2018 (UTC)
Hasta donde entiendo, por herencia se adquiere la titularidad y los derechos de las imágenes, independientemente de cuando haya fallecido el autor. Por tanto puede hacer con ellas lo que quiera (siempre que no estén publicadas y algún editor pudiera reclamar algo). Lo único es que sea el único heredero de las imágenes (que no hubiera otros descendientes vivos que pudieran reclamarlas). En cuanto a carteles y grabados la cosa cambia, pues puede haber otros titulares de derechos relacionados con los autores de las imágenes originales, y entonces sí hay que esperar a que pasen esos años. --PePeEfe (discusión) 22:25 10 mar 2018 (UTC)
@PePeEfe: gracias. Entonces mi pregunta es la siguiente ¿cómo se suben a Commons las imágenes que tengo la titularidad por herencia? ¿Se pincha en trabajo propio? Si no es así, ¿cómo se hace? — El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Hispalense (disc. • contribs • bloq).
Añadiendo la plantilla {{PD-Scan|1=PD-old-100}}, quedando cómo este.MONUMENTA Discusión 18:58 12 mar 2018 (UTC)

Borrado artículo biográfico "Juan Sánchez Sanchez".[editar]

buenas tardes.Soy PilarMFR — El comentario anterior sin firmar es obra de PilarMFR (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 17:26 12 mar 2018 (UTC)

¿A que te refieres?, Juan Sánchez Sanchez todavía no se ha escrito y en tu taller ya lo estás preparando, Usuario:PilarMFR/Taller. MONUMENTA Discusión 17:26 12 mar 2018 (UTC)

Perdón, que había salido. Llevo redactando ese artículo durante meses, pues me parece que hace falta. He intentado seguir las sugerencias que he recibido pero anoche volvi a publicarlo, creo que muy mejorado. Pero he visto que ha sido borrado. Ya no sé qué hacer. He leido muchos artículos de personas de nuestro tiempo. He intentado seguir los tutoriales, pero para los profanos resulta dificil.— El comentario anterior sin firmar es obra de 78.30.27.40 (disc. • contribs • bloq).

¿Pero bajo que título lo has publicado? --JORJUM | Mensajes 17:48 12 mar 2018 (UTC)
Perdón ya veo. El artículo publicado fue Juan Sánchez Sánchez que figura como borrado tres veces. Preguntemos a Tarawa1943 JORJUM | Mensajes 17:51 12 mar 2018 (UTC)

¿Esto significa que lo hablais entre vosotros o que yo tengo que dirigirme a los usuarios que citáis? --78.30.27.40 (discusión) 18:07 12 mar 2018 (UTC)PilarMFR

Pues si Tarawa no viene por aqui a comentar el borrado, si, puedes preguntarselo a él directamente en su página de discusión. Por cierto, mejor hazlo logueandote que a través de una IP, es más personal. JORJUM | Mensajes 18:13 12 mar 2018 (UTC)
por lo que veo en Usuario:PilarMFR/Taller, ni la bibliografía ni las referencias tienen el formato correcto ni se puede acceder a su contenido para demostrar su relevancia, aunque los enlaces externos pueden ser convertido en referencias.MONUMENTA Discusión 18:51 12 mar 2018 (UTC)

Uso de plantillas[editar]

Hola. Tengo una duda respecto al uso de una plantilla en una artículo de patinaje artístico, específicamente en el de Tessa Virtue. Otro usuario me ha dicho en mi discusión que la plantilla para patinadores artísticos sobre hielo debería ser reemplazada por la de deportista, sin embargo la primera es más completa para este tipo de artículos. Además, es usada en todas las páginas de los patinadores/as en sus distintas modalidades. Me preguntaba cuál de las dos sería la más apropiada. Gracias. ---- Doppelgänger 어서 와 방탄은 처음이지... 04:12 13 mar 2018 (UTC)

Desbloqueo[editar]

Hola, tengo una duda, ¿cómo pueden los usuarios expulsados solicitar el desbloqueo? Mi miedo es que el simple hecho de pedir que se revise el bloqueo constituya "saltarse el bloqueo". — El comentario anterior sin firmar es obra de 185.230.124.185 (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 12:13 13 mar 2018 (UTC)

Si su discusión no está protegida o tiene el correo habilitado, puede utilizar estas opciones. Si no las tiene, me temo que si se "salta el bloqueo" para pedir el desbloqueo. Ilógico, pero real. --Saludos. Ganímedes 12:13 13 mar 2018 (UTC)
Gracias. Sí, mi correo fue deshabilitado y mi página de discusión permanentemente bloqueada. ¿Dónde y cómo debo solicitar el desbloqueo entonces?
Ven a mi discusión, dime quién eres y desprotegeré la página para que puedas presentar tu solicitud. Si esta es toda la evasión de bloqueo que has hecho, entonces tranquilo que está todo bien. Un saludo. Furti (discusión) 17:02 13 mar 2018 (UTC).

García Barzanallana[editar]

Hola. Hay una confusión con la imagen en los artículos José García Barzanallana y Manuel García Barzanallana. Entiendo que sean hermanos, pero no tiene sentido utilizar la misma foto para ambos... Siendo que el cuadro es de Manuel, quité la foto y la desenlacé de WikiData del artículo de José... pero sigue apareciendo. ¿Alguien puede revisar, por favor? Gracias. --Saludos. Ganímedes 00:06 14 mar 2018 (UTC)

Hola Ganímedes: Al principio también me seguía apareciendo la foto, pero luego de purgar la página ya no me apareció. Saludos, Esteban16 mensajes 00:20 14 mar 2018 (UTC)
Es raro, porque purgué varias veces... Pero gracias. --Saludos. Ganímedes 00:24 14 mar 2018 (UTC)

Letrista[editar]

Hola, el artículo Letrista trataba originalmente de los escritores de letras de canciones. En diciembre, un editor lo reescribió por completo, y ahora se refiere a los pintores de carteles.

¿Es posible recuperar al artículo original y mantener el actual, dividiendo el historial en dos?

Saludos, NaBUru38 (discusión) 16:10 12 mar 2018 (UTC)

Es bastante difícil y lo debería hacer un Bibliotecario, pero NaBUru38 de momento puedes coger el contenido de la versión de diciembre, crear un nuevo artículo con él y colocar en su discusión {{Separado de|Letrista}} MONUMENTA Discusión 17:31 12 mar 2018 (UTC)
Estas refiriendo que hay dos acepciones ¿no debería hacerse entonces una desambiguación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 13 mar 2018 (UTC)
Ya hay Letrista (desambiguación). --NaBUru38 (discusión) 14:40 13 mar 2018 (UTC)
Y ahora letrista (escritura) con el texto perdido --Esteban (discusión) 14:51 13 mar 2018 (UTC)
Quien sea que reescribiera el artículo lo hizo mal, puesto que letrista es alguien que escribe canciones, y el que se dedica a rotular letras o carteles es un rotulista, término que también se usa en todo ese artículo. Habría que cambiar eso, a menos que se aporten referencias de peso sobre esa acepción, que quizás solo sea un regionalismo que ni siquiera está registrado en las academias, en cuyo caso debería eliminarse del artículo y usarse con su acepción original, que es escritor de letras. rodracer M 20:47 14 mar 2018 (UTC)
Además, rotulista también está mal, porque es una redirección que lleva a historietista, cuando en realidad son conceptos distintos. Ahora lo que hay que hacer es: que letrista quede como escritor de letras, que la información que hay ahora en letrista pase a llamarse rotulista en nuevo artículo y que la redirección de rotulista a historietista se elimine. rodracer M 20:52 14 mar 2018 (UTC)
Cuando un término de nuestro idioma falta en un diccionario, el problema es del diccionario, no de nuestro idioma. Quizás ambas sean "letrista" o quizás no, pero no creo que pueda resolverse a punta de "Como no aparece en el DRAE no se dice así". Saludos. Lin linao ¿dime? 21:11 14 mar 2018 (UTC) PS: Por otra parte, no hay artículo para quienes escriben letras de canciones, así que no hay ningún problema. Y si existiera el artículo, se me ocurre que su título tendría que ser "Compositor [de canciones]".

┌─────────────────────────────┘
Ambos términos están en la rae con sus respectivas acepciones; letrista quien escribe canciones[1]​[2]​ y rotulista[3]​ quien crea rótulos, y sí, había un artículo que se había comenzado a redactar como letrista, lo que ocurre es que a su creador le sobreescribieron la información y se la cambiaron por la que hay ahora, lo que tampoco era justo para él. rodracer M 21:18 14 mar 2018 (UTC)

Además, en la siguiente referencia nos citaban, de cuando existía el artículo con su correcta acepción: Para saber algo más, se puede recurrir a la Wikipedia en su versión castellana y enterarse de que “Un letrista es un escritor que se especializa en la creación de letras para canciones[4]​ rodracer M 21:26 14 mar 2018 (UTC)
  1. ↑ http://dle.rae.es/?id=NBWG5Xr
  2. ↑ http://www.periodicodepoesia.unam.mx/index.php/3837
  3. ↑ http://dle.rae.es/?id=WkZBD3n
  4. ↑ http://www.periodicodepoesia.unam.mx/index.php/3837

¿El que escribe canciones no es llamado realmente compositor? En todo caso, ¿cual de las dos acepciones que han hablado en esta discusión debería tener la acepción principal y porque? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:25 14 mar 2018 (UTC)

Un compositor compone música, no escribe letras. Saludos. rodracer M 21:27 14 mar 2018 (UTC)
O escribe letras. Por ejemplo, Juan Gabriel se considera un compositor muy prolífico por haber escrito unas 900 canciones, no por haber hecho su música. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:35 14 mar 2018 (UTC)
El caso es que Juan Gabriel hacía ambas cosas, letra y música. Y sí, cuando solo escribe la letra se dice letrista, al menos hasta donde yo sé.--Rosymonterrey (discusión) 21:46 14 mar 2018 (UTC)
En mi humilde opinión, si lo que hizo fue solo escribir las letras de las canciones, sin la melodía que debían tener, no era entonces un compositor, era un letrista. Probablemente escribió letras y le puso melodía, por eso lo de compositor. Más o menos como hizo McCartney con Yesterday. rodracer M 21:55 14 mar 2018 (UTC)
Gracias Rodracer por corregir mi error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:57 14 mar 2018 (UTC)
De nada Leonpolanco. Por cierto, olvidaba que estaba el artículo letrista (escritura), con el contenido del antiguo letrista. En este caso lo que habría que hacer es renombrar letrista a rotulista, y cambiar las partes de dentro que hablan sobre letrista, ya que incluso también se menciona varias veces que también son rotulistas, y el de letrista escritura renombrarlo a letrista. rodracer M 22:20 14 mar 2018 (UTC)
Sospecho, sin estar seguro, que "letrista" (y tal también "rotulista") es un término dialectal de tu país o región y que la forma corriente es "compositor", sin hacer distinción entre compositores de música y de letras. Por ejemplo: Dolores O'Riordan compuso la letra de Zombie o Ignacio Piñeiro la de Asturias, patria querida. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:47 14 mar 2018 (UTC)
Nuestro artículo parece dejarlo bien claro: Compositor, principalmente porque las letras no se componen, sino que se escriben. Yo creo que esa publicación, y muchas otras, cometen ese error puntual. rodracer M 23:53 14 mar 2018 (UTC)
Además, @Lin linao:, si vuelves a leer la noticia que citas, verás que dice: escribió la letra de Zombie, y luego, más abajo dice: compuso la pieza. rodracer M 00:01 15 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Y además, he descubierto que, @Poco a poco:, comenzó en 2011 compositor de canciones. Saludos. rodracer M 00:17 15 mar 2018 (UTC)

Un compositor es aquella persona que compone canciones: escribe la letra y crea música con la misma. P. ej: Ed Sheeran es considerado compositor, porque escribe canciones, y por ende crea la melodía para la misma. Saludos. --Miaow 00:30 15 mar 2018 (UTC)
Y para colmo, se comenzó también el artículo compositor diciendo que en inglés se dice songwriter, lo que literalmente se traduciría como escritor de canciones, o más correctamente letrista, y no compositor de canciones. rodracer M 00:32 15 mar 2018 (UTC)
Nuestro artículo lo escribió gente, que puede o no saber cuál es el término preferido, pero no parece que estén en un error. Las letras también se componen, es un verbo de sentido amplio (por ejemplo, mira en el DRAE la acepción 11 de "componer" y la 2 y 3 de "composición"). También hay compositor de ajedrez, compositor de música clásica y otros que no tienen artículo, referidos a programas compositores de audio y de páginas. Si te fijas en los enlaces de antes, los dos artículos dicen "compuso la letra", si también "compuso la pieza", confirma lo que decía más arriba: se usa el verbo para ambas actividades. Otro ejemplo, "compositor de letras", en el tercer párrafo de la p. 73. En mi opinión, los artículos están bien en los títulos que tienen. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:34 15 mar 2018 (UTC)
@Miaow: un compositor no tiene por qué escribir la letra de la canción aunque pueda hacerlo y hoy en día mucha gente lo haga, por eso se les llama compositores, porque principalmente han compuesto la melodía, y luego han escrito la letra de la canción, pero son dos trabajos completamente distintos, dado que un compositor necesita tener conocimientos de música, mientras que el escritor de canciones no. rodracer M 00:38 15 mar 2018 (UTC)
@Lin linao: en mi opinión es un error conceptual, porque la acepción de compositor, a solas, significa persona que compone música, lo cual lo diferencia de la persona que escribe letras de música. rodracer M 00:41 15 mar 2018 (UTC)
@Rodracer: Estás equivocado. En primera instancia, es incorrecto intentar traducir el idioma inglés al español de manera «literal». La traducción correcta de «songwriter» es «compositor de canciones»; esto puedes comprobarlo tú mismo traduciendo la palabra en google traductor. --Miaow 00:42 15 mar 2018 (UTC)

@Miaow: No puedo estar equivocado, porque la acepción de compositor es: persona que compone música, lo cual es una actividad completamente distinta a la de escribir letras de canciones. Y sin embargo, en wordreference, una traducción más completa, dice que un songwriter también es un letrista. rodracer M 00:47 15 mar 2018 (UTC)

@Rodracer: esa es tu opinión, al parecer basada en las definiciones de un diccionario. Te estamos mostrando ejemplos de uso de diferentes partes del mundo y dices que "es un error conceptual". Pero cuando un número significativo de hablantes adopta un uso, ¿qué le vamos a hacer? ("murciélago" y "cocodrilo" son malas pronunciaciones de "murciégalo" y "crocodilo" que se volvieron la norma). Wikipedia no está para "arreglar el mundo", sino para escribir sobre él, según lo que otros hayan dicho. Pero además, el verbo "componer" y sus derivaciones significan decenas de cosas, no puedes quedarte solo con las acepciones que a ti te parecen adecuadas, menos cuando hay evidencia que apoya el uso de las otras. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:56 15 mar 2018 (UTC)
¿Pero dónde está ese número significativo de hablantes? Si bien habéis aportado una sola referencia de una universidad donde erróneamente se ha usado el término componer para referirse también a escritor de letras, se necesitarían más fuentes que corroborasen que se usa el término de esa manera, ¿O vamos a basar un artículo aquí sobre un error externo por una sola referencia, que evidentemente está errada? De todos modos, de qué estamos hablando, de ¿letrista o de compositor?, porque ahora me he perdido. Saludos. rodracer M 01:07 15 mar 2018 (UTC)
Decir que un compositor y un letrista son sinónimos, es darle un mérito a uno de ellos que no posee, que es el arte de crear música, nada que ver con escribir letras de canciones, cosa que puede hacer casi cualquiera. rodracer M 01:12 15 mar 2018 (UTC)
Compositores a parte —que también son aquellos que reparan las dislocaciones de los huesos—, parece acertado separar el artículo Letrista en dos: uno para la persona que escribe textos para canciones, y otro para la persona que escribe letras en carteles y rótulos. El título sin coletilla le corresponde a la acepción más común, y en caso de que ninguna destaque claramente sobre las demás, entonces le corresponde ser una desambiguación. Todas las demás definiciones irán con coletilla. Dicho lo cual, creo considerar que el término más usado para “letrista” se corresponde con el primero, es decir el que crea canciones. Esta es una consideración subjetiva mía, sin referencias; que me corrija quien quiera con su apreciación, o mejor aún, con datos y referencias. Suponiendo que mayoritariamente estamos de acuerdo de que es de ese modo, entonces el título sin coletilla le corresponde al letrista escritor de canciones. Por otro lado, al letrista escritor de carteles también se le conoce como “rotulista”, por lo que Rotulista debe desembocar en esa misma página, que al no ser de uso mayoritario como “letrista”, entonces le corresponde un título con coletilla. En mi opinión, parece buena idea titularlo simplemente como Rotulista, y enlazarlo además desde la desambiguación Letrista (desambiguación), para que sea accesible a aquellos que lo busquen solamente por el término «letrista». La página de Letrista (escritura) me parece del todo incorrecta, pues en todo caso, si el término no es realmente el de uso más común, se debería reflejar más claramente que se trata del ámbito de la música, siendo titulada con la coletilla de «música» y no de «escritura».
Sobre los conceptos de Compositor, y Letrista (en el ámbito de la música), se suelen usar para diferenciar las personas que escriben la música en la partitura, de aquellas que escriben el texto de las canciones, respectivamente. Si bien también se suelen entremezclar los conceptos habitualmente, porque es común que ambas funciones las realice la misma persona. Además, Rodracer, es equivocado decir que un compositor es aquella «persona que compone música», pues en realidad, según la primera acepción del DLE, compositor significa «Que compone». Punto. Que compone, en cualquiera de las definiciones del verbo componer. Ya sea una máquina o una persona que compone. Ya sea componer música o componer articulaciones dislocadas.
Por lo tanto, y para resumir, compositor es aquel que crea composiciones musicales, letrista —o «letrista (música)»— es quien crea la letra de las canciones, y finalmente rotulista —¿o «letrista (decoración)»?— el que pinta carteles o decora rótulos. -- Leoncastro (discusión) 02:52 15 mar 2018 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la postura de Leoncastro, que es prácticamente la misma que yo defiendo. rodracer M 08:07 15 mar 2018 (UTC)
Al final, ya con más tranquilidad, he leído ambos artículos; compositor y compositor de canciones para darme cuenta de que ambos son correctos, ya que el primero se refiere a músicos que crean grandes obras musicales, mientras que el segundo son personas que componen canciones, cosa más extendida hoy en día. Por lo tanto, presento mis disculpas, principalmente a @Poco a poco:, y aprovecho también la ocasión para eliminar un par de comentarios míos de esta discusión que debido a esto que comento estaban errados. Saludos. rodracer M 09:08 15 mar 2018 (UTC)
Y como agregado, “letristas” también son los miembros relativos al movimiento del letrismo. -- Leoncastro (discusión) 13:02 15 mar 2018 (UTC)

Q ES EL OLOR ROJO EN LOS ENLACES[editar]

BUEN DIA HOY YO ESTABA ESTUDIANDO Y SEGU9I UN ENLACE ROJO EN WIKIPEDIA ME Y ME CONDUCIO A UNA PAINA Q DECIA Q SI TENIA DDAAS PREGUNTARA QI— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.125.61.10 (disc. • contribs • bloq).

Hola, hay dos tipos de color en los enlaces, azul es que el enlace apunta a un artículo existente y rojo es que aún no fue creado y en cualquier momento alguién lo creara, espero que tu inquietud se haya aclarado --Esteban (discusión) 22:15 13 mar 2018 (UTC)
Hay un tercer tipo, verdoso, que indica un enlace a otro proyecto de Wikimedia (ej.: Wikcionario o Wikilibros), pero no se puede saber si la página existe o no. Lin linao ¿dime? 13:25 15 mar 2018 (UTC)
@Lin linao, para no confundir al editor anónimo que inició la consulta, hay que señalar que ese «tercer tipo» no existe por defecto y que se configura a través de alguna de las herramientas o estilos personales disponibles solamente para usuarios registrados. Los usuarios anónimos disponen solamente de las visualizaciones Vector para computadoras y Minerva para dispositivos móviles, junto con la versión para imprimir, y en ninguna de ellas existe el color «verdoso» por defecto. A continuación resumo los principales colores por defecto:
Tipo de enlace Clase Modelo Vector Modelo Minerva Versión para imprimir
Enlace a página inexistente new #ba0000, #a55858 #dd3333 #000
Enlace interno (sin clase) #0645ad, #0b0080 #002bb8, #5a3696 #000
Enlace interproyecto extiw #36b, #636 #002bb8, #5a3696 #000
Enlace externo external #36b, #636 #002bb8, #5a3696 #000
Por lo tanto, los rojos son enlaces a páginas internas inexistentes, mientras que los demás tipos de enlaces usan tonos azulados.
Por cierto, la Ayuda:Color del enlace no parece precisamente un enlace de mucha ayuda. -- Leoncastro (discusión) 14:35 15 mar 2018 (UTC)

Como debo añadir un articulo para una palabra que ya existe pero no con el significado que yo quiero explicar?[editar]

Hola, somos nuevos en Wikipedia (somos una Federación española musical) y queremos poco a poco ampliar la información enciclopédica de Wikipedia en los campos que abarca nuestra Federación. Lo primero que tenemos preparado es un articulo completo sobre nuestra revista de divulgación e investigación que se denomina Alzapúa, pero este término ya existe como técnica guitarristica. No he podido por tanto crear un articulo nuevo ¿Como proceder, debo editar el termino existente y añadir mi información de la revista a la que ya existe de la técnica guitarristica? No quiero meter la pata en nuestra primera publicación Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fegip (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:26 14 mar 2018 (UTC)

Si ya existe el termino y se refiere a una técnica guitarristica, al crear el nuevo artículo lo podrías crear algo así como Alzapúa (revista). Por otro lado es importante revisar si cumple con los requisitos para ser considerada un artículo enciclopédico, si no podría ser promocional o conflicto de intereses, añadirle referencias independientes. Mi sugerencia es que primero lo hagas en un taller, y luego cuando hayas avanzado que algún miembro mas experimentado de la comunidad revise si la subpágina de taller está en condiciones de convertirse en artículo para que lo traslade. Tu taller lo abres con el link de taller que tienes arriba en tu sesión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:30 14 mar 2018 (UTC)
He seguido tus indicaciones y ya tengo el articulo en mi taller, ¿cómo hago para que alguien me lo revise y si está correcto se publique? Muchas gracias Fegip (discusión) 06:51 15 mar 2018 (UTC)
Los bibliotecarios son altamente especializados, puedes pedirle a un bibliotecario su opinión, ve a Wikipedia:Bibliotecarios y elige uno de la lista de bibliotecarios activos. También puedes solicitar ayuda a un tutor de los mencionados en Wikipedia:Programa de tutoría para que le den un vistazo al artículo. Si tengo una oportunidad, yo también le doy un vistazo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:28 15 mar 2018 (UTC)

Redundancia de categoría Fármacos/Famacología[editar]

Hola a todos, he visto con preocupación la presencia de categorías redundantes en casi 800 artículos dentro de la categoría Fármacos (u otras subcategorías interiores) con la de Farmacología. En realidad no sé cómo se llegó a esa cantidad de artículos categorizados de manera redundante, pero ya están. ¿Alguien podría ayudar a eliminar ese pequeño problema, o si alguien puede usar un pequeño bot que elimine Categoría:Farmacología de aquellos que tengan la Categoría:Fármacos? Ya el resto de subcategorías redundantes con Fármacos habría que ver caso a caso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:47 15 mar 2018 (UTC)

@Jmvgpartner, las peticiones para tareas de bots es mejor hacerlas en su página de solicitudes. Aunque particularmente esta ya no es necesario que la pidas, pues he pasado mi bot eliminando Categoría:Farmacología de los 525 artículos que ya tenían la Categoría:Fármacos. -- Leoncastro (discusión) 16:50 15 mar 2018 (UTC)
Al parecer están obviando el hecho de que NO todo en farmacología son fármacos. Existen sustancias químicas en farmacología que no son catalogadas como fármacos, ni son empleadas en terapéutica. De este modo, el Vehículo (farmacéutico) se estudia en farmacología, pero no es un fármaco; sin embargo, la famotidina, sí es un fármaco. De este modo, Vehículo (farmacéutico) sólo posee la categoría Farmacología, pero no Fármaco. La famotidina sí posee ambas, porque es un fármaco y es estudiado por la farmacología, de ahí que tenga ambas categorías: de Fármaco y Farmacología. Cuando alguien busque la categoría fármacos solo verá las sustancias empleadas en medicamentos; sin embargo, si busca farmacología, verá mezclados tanto las sustancias terapéuticas, como aquellas no usadas en farmacoterapia. Todos los manuales y libros de texto de farmacología tienen apartados de sustancias farmacológicas que no son fármacos. No sé si me di a entender. A este respecto no sé a qué se refieren entonces con redundancia. Campylobacter (discusión) 01:11 16 mar 2018 (UTC)
El caso es que Vehículo (farmacéutico) no tenía ni tiene la Categoría:Fármacos, por lo que no fue modificado. Sin embargo, famotidina contenía tanto la Categoría:Fármacos como la Categoría:Farmacología, siendo que la primera ya forma parte de la segunda, siendo entonces una sobrecategorización. Lo que se trata de evitar es precisamente que estén «mezclados tanto las sustancias terapéuticas, como aquellas no usadas en farmacoterapia». Si alguien busca dentro de la categoría Fármacos, encontrará fármacos; y si busca en la categoría Farmacología, encontrará una subcategoría de Fármacos, entre otras subcategorías, además de otras cosas relacionadas con la farmacología y que no son fármacos. Es redundante que buscando un fármaco en Farmacología se pueda encontrar tanto dentro de la subcategoría, como “a granel” dentro de la categoría principal. Se trata de organizar. -- Leoncastro (discusión) 01:22 16 mar 2018 (UTC)
Al pasar el bot solo lograron la tontería de catalogar una clasificación farmacológica como fármaco. Por ejemplo, el artículo Succinimida (farmacología) trata de un grupo de fármacos, no es un fármaco en sí. Por esa razón, el artículo lleva la categoría clasificaciones farmacológicas y Farmacología. Con el paso del bot, ahora el artículo está categorizado como Farmacos, siendo que no es UNA entidad fármaco.Campylobacter (discusión) 01:21 16 mar 2018 (UTC)
Pues vaya, gracias por la parte de «tontería». El caso es que ahora tiene una sola categoría, y puede revisarse fácilmente si pertenece o no pertenece donde corresponde. ¿Está al revés? Pues nunca debió tener la categoría Categoría:Fármacos. -- Leoncastro (discusión) 01:25 16 mar 2018 (UTC)
Lo que yo consideraría una redundancia es colocar, por ejemplo, una categoría "Anestésicos" y "Fármacos anestésicos".Campylobacter (discusión) 01:25 16 mar 2018 (UTC)
Por eso no existe Categoría:Fármacos anestésicos. -- Leoncastro (discusión) 01:28 16 mar 2018 (UTC)
@Campylobacter, y para que entiendas mejor el tema de la redundancia y la sobrecategorización, te lo explicaré con un ejemplo:
comentario Comentario. Campylobacter baja el tono y omite las faltas de respeto antes de intervenir. Si para ti hay alguna «tontería», ponte manos a la obra y corrige las evidentes sobrecategorizaciones que hay, en al menos 800 artículos. No sé a quién se le ocurrió anexar en centenares de artículos Categoría:Fármacos y Categoría:Farmacología, produciendo un enorme desorden y categorización redundante, razón por la cual en la primera intervención señalé que «habría que ver caso a caso» y ponerse a revisar; te sugiero que leas la primera intervención.
De paso, te pido que cuando anexes una categoría, evites redundancias.
Por cierto, eres uno de los que insiste en colocar Categoría:Fármacos y Categoría:Farmacología en varios artículos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:27 16 mar 2018 (UTC)

Error título artículo[editar]

Realicé un artículo. Por error, al publicarlo aparece titulado "Usuario Gjimmar".Actualmente la página figura como borrada. Quisiera recuperarla y cambiar el título.Pueden decirme como puedo solucionarlo. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Gjimmar (disc. • contribs • bloq).

Hola Gjimmar: La página borrada fue tu página de usuario porque no cumplía con la política correspondiente. Te aconsejo que leas la política para que te informes, y en todo caso, si lo que intentabas era publicar un artículo sobre ti, podría considerarse autopromoción. Esteban16 mensajes 22:55 15 mar 2018 (UTC)

Error en Macho Man[editar]

Alguien que pueda corregir el error de Macho Man, en la sección Certificaciones. Gracias. Adriel 00 • discusión • 04:20 14 mar 2018 (UTC)

Hola, ¿cuál sería el problema con más detalles?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:39 15 mar 2018 (UTC)
No tengo idea de como corregirlo, así que no respondí, pero el problema es en el recuadro de la sección que menciona Adriel 00, hay una parte donde en lugar de las ventas dice: Expresión errónea: falta operando para *. Allí veo el error, si a eso se refiere Adriel 00. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:42 15 mar 2018 (UTC)
Me refiero a lo que dice Леон Поланко. No doy más detalles Pzycho10 por el hecho de que desconozco más del tema. Adriel 00 • discusión • 15:53 15 mar 2018 (UTC)
El problema Adriel 00, es que se traen los datos de esas tablas desde enwiki (además sin traducir), y las plantillas que usan no están totalmente adaptadas aquí en eswiki. Hablo de {{Certification Table Entry}} y sus subplantillas asociadas. -- Leoncastro (discusión) 16:27 15 mar 2018 (UTC)
Está solucionado. Como dice Leoncastro el problema era la plantilla, parece que copiaron y pegaron solamente porque no se dieron el tiempo de verificar las referencias (estaban caídas). Usé el formato de certificación que empleo yo, agregué las referencias y las categorías correspondientes. Por cierto, disculpen la tardanza. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 03:42 18 mar 2018 (UTC)

Ayuda. Eliminación de información en un artículo[editar]

Hola, he añadido más información en el artículo Amaro Pargo en base al nuevo libro de Daniel Garcia Pulido de la Universidad de La Laguna: Amaro Pargo: documentos de una vida, I. Héroe y forrajido. Si bien como se puede comprobar mi edición ha sido identificada como vandalismo, cuando más bien es aportación, en cualquier caso esto me sucedió cuando intentaba unificar referencias. Todo fue porque el robot automático PatruBOT me eliminaba la edición porque la identificó como vandalismo (que no lo era). Teniendo en cuenta que han bloqueado las ediciones en la página, no puedo hacer nada de momento. Ya me he quejado en las páginas de ambos usuarios: Tarawa1943 y Eduardosalg, pero parecen no hacerme caso y claramente lo percibo como un abuso y una falta de respeto. Me gustaría que un bibliotecatio diese su opinión. Vean todas mis ediciones 87.223.98.125 y díganme en donde he vandalizado supuestamente. Porque yo no lo veo. Pido que sus ediciones sean revertidas a la última de 87.223.98.125.--95.22.126.4 (discusión) 15:51 17 mar 2018 (UTC)

No No hay error, estuviste eliminando referencias. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:51 17 mar 2018 (UTC)

Artículo realizado en Taller[editar]

He finalizado un artículo en el "Taller". Al "publicar" apareció una franja amarilla que dice: 

"¡Atención! Este no es un artículo enciclopédico, sino un espacio de trabajo personal".

El artículo está terminado. Me pueden informar qué pasos debo seguir para poder publicarlo. Gracias.~~Gjimmar~~ — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.13.187.205 (disc. • contribs • bloq). MONUMENTA Discusión 16:46 18 mar 2018 (UTC)

Pasarnos el enlace, aquí, para ver si el artículo es o no adecuado, si está preparado o no.MONUMENTA Discusión 16:48 18 mar 2018 (UTC)

¿Gjimmar? Supongo que te has olvidado de acceder con tu nombre de usuario y que te refieres a Usuario:Gjimmar/Taller. En cuyo caso, sugiero que primero leas algunas normas sobre la edición de artículos. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:51 18 mar 2018 (UTC)
Se ve como si fuera promocional, hay que neutralizarlo un poco para quitarle su apariencia promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:33 19 mar 2018 (UTC)

Caso Gabriel Cruz[editar]

En el artículo del Caso Gabriel Cruz incluí una ficha de los datos del menor en el que vi conveniente hacer mención a su cariñoso apelativo de Pececillo o Pescaíto, y lo puse en el apartado de "Apodo". Todo bien hasta que hoy he visto que aparece otro apartado llamado "Pseudónimo" con los mismos apelativos, por lo que se repite. Pensé que era algo de Wikidata, pero no lo he encontrado. ¿Podríais ayudarme a eliminar eso del "Pseudónimo"? Gracias de antemano. Lopezsuarez (discusión) 16:56 18 mar 2018 (UTC)

✓ Hecho Lopezsuarez, era un error en el módulo ficha de persona (diff). 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 20:29 18 mar 2018 (UTC)
Muchísimas gracias, Miguu (disc. · contr. · bloq.). Lopezsuarez (discusión) 15:27 19 mar 2018 (UTC)

Anexos[editar]

Hola:

¿Deberían las páginas Anexo:The People v. O. J. Simpson: American Crime Story y Anexo:The Assassination of Gianni Versace: American Crime Story estar en el espacio de anexos? Entiendo que al tratarse de temporadas de la serie la información quiera colocarse aparte, pero no ocurre lo mismo en los títulos de las temporadas de American Horror Story, ambas series de antología. Saludos, Esteban16 mensajes 00:38 19 mar 2018 (UTC)

Posiblemente los que están mal son precisamente las temporadas de American Horror Story, que sí deberían estar como anexos, al ser listados de actores y resúmenes de episodios. -- Leoncastro (discusión) 01:42 19 mar 2018 (UTC)
Gracias, Leoncastro. Señalé que son series de antología porque pensé que este caso era una excepción. Procederé a trasladar las temporadas al espacio de anexos. Esteban16 mensajes 22:51 19 mar 2018 (UTC)

Duda con personaje[editar]

El otro día buscando info para el Campeonato de España de Rally encontré, en diferentes fuentes, que el campeón en 1958 fue un tal: Jaime Milans del Bosch. Para mi sorpresa veo que existe el artículo pero trata sobre un militar español del que no parece tener mucha vinculación con las carreras. He buscado en google pero no encuentro conexión, puede que se trate de la misma persona o simplemente, lo cual me parece raro por tan peculiares apellidos, dos personas distintas con mismo nombre. Mi duda es, que hago, dejo el enlace tal como está o lo modifico para diferenciarlo del militar, tipo: [[Jaime Milans del Bosch (piloto)|Jaime Milans del Bosch]]? Gracias, JORJUM | Mensajes 12:54 19 mar 2018 (UTC)

No sé si son la misma persona pero puede ser alguien de la familia. Aquí dice que el piloto Jaime Miláns del Bosch (en muchas fuentes la familia aparece citada como Miláns) corría en 1956 con un copiloto llamado Paco de Ussía para la Escudería Madrid (de la cual parece que no tenemos ninguna información). O simplemente es mucha coincidencia de nombres. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:45 19 mar 2018 (UTC)
Aquí se nombra a Jaime Milans del Bosch como participante de la prueba "Inauguración 1958" de carreras de regularidad automovilística por equipos, organizada por el Real Automóvil Club de España.
Aquí se le clasifica de 4.ª posición en la clase 3.ª y 4.ª (automóviles hasta 1600 cc) en la categoría A de la prueba de habilidad, aceleración y frenaje; también, en la clase 3.ª (automóviles desde 1101 hasta 1600 cc) de la categoría A, se le lista en 2.º puesto en la prueba de regularidad en tramos desconocidos; 2.º en la cuesta cronometrada de la Rabassada; 2.º en la cuesta cronometrada de la Trona; y 1.º en la cuesta cronometrada de la Massana. Correspondiente todo ello a la II Vuelta Automovilística de Cataluña. Terminando en cómputo global de 10.º puesto en la clasificación general, y de 2.º puesto de su clase y categoría.
Aquí se indica el resultado final del “Trofeo del R.A.C.E.” de 1958, en el cual Fernando P. Villamil queda en primer lugar de la clasificación general, aunque también se lista a Jaime Miláns del Bosch en séptima plaza, con la anotación de que «ha totalizado con esta prueba 40 puntos, y pasa a ser campeón nacional de conductores. Le siguen Eliakin con 37, y Reverter con 36». Curiosamente en el artículo correspondiente indican de campeón a este último. - Leoncastro (discusión) 18:05 19 mar 2018 (UTC)
Sí, y yo encontré otras más, carreras de 1957 y 1959, pero nada de eso me ayudó a dilucidar su identidad. Aparentemente compitió con diferentes modelos de vehículos y diferentes copilotos, pero siempre con la misma escudería. También encontré referencias a otras personas del mismo nombre, como un «capitán Jaime Miláns del Bosch» que en los años 20 participó de una competencia ecuestre para militares y un obituario de la misma época recordando un aniversario de la muerte de un tal «general Jaime Miláns del Bosch», persona que no puede ser ninguna de las que listamos en Milans del Bosch. Por lo que el nombre era algo común en la familia. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:54 19 mar 2018 (UTC)
Es que creo que se trata del mismo Jaime Milans del Bosch a su mediana edad —que en 1958 tenía 43 años—. Aquí habla de Reverter y menciona que «uno de sus rivales en la pista era Milans del Bosch, muy nombrado después tras el intento de golpe de Estado». -- Leoncastro (discusión) 22:18 19 mar 2018 (UTC)
Aunque no me concuerda porque en esa época estaba en plena carrera militar, y no automovilística, pues en 1957 ya era teniente coronel. -- Leoncastro (discusión) 23:08 19 mar 2018 (UTC)
Son la misma persona. Encontré la transcripción de una entrevista a Estanislao Reverter de mediados de 1985 en donde dice que el entonces capitán Jaime Milans del Bosch fue durante los años 50 también piloto de rally.
Fue con un 4-4, y después con un Fiat 1400. Con el 1400 fui subcampeón de España porque me ganó Milans del Bosch. Sí, el del 23-F, que en aquella época era capitán. ¡Jaimito era amigo mío! ¡Claro que hoy pensamos tan distinto...!
Estanislao Reverter, entrevistado en Orense en 1985
--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 11:35 20 mar 2018 (UTC)

¡¡Genial!! Muchas gracias a los dos por la búsqueda tan exhaustiva y detallada. Caso resuelto!! Saludos JORJUM | Mensajes 12:08 20 mar 2018 (UTC)

Skyfall (banda sonora)[editar]

¿Alguien sabe qué le sucede a la sección Lista de canciones que no muestra el contenido? --Saludos. Ganímedes 12:07 20 mar 2018 (UTC)

Arreglado, por lo visto era un mal uso de la plantilla, le sobraban los saltos de tabla: |- saludos JORJUM | Mensajes 12:17 20 mar 2018 (UTC)

Vandalismo en discusión[editar]

¿Como deshacer esta edición vandálica si hay edición intermedia y al clickear deshacer me avisa que por edición intermedia no se puede deshacer? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:17 21 mar 2018 (UTC)

@Leonpolanco, pues como hizo Yeza. Puedes hacerlo copiando el hilo en la versión anterior y pegándolo en la actual. -- Leoncastro (discusión) 18:10 21 mar 2018 (UTC)

Borrar "Redirecciones"[editar]

Hola, he creado dos artículos en dos subpáginas de mi taller personal y los he trasladado a nueva página con el título apropiado; al pinchar en estos talleres te lleva a la nueva pagina redireccionada y quiero borrar las redirecciones, pero no se muy bien si al borrar la redirección se borra el artículo nuevo. También desconozco si al poner la plantilla {{destruir|redirección}} se destruye también el nuevo artículo. Si por favor pueden quitar la redirección sin que afecte a los nuevos artículos se lo agradezco. Se trata de las siguientes páginas: «Usuario:JBonanno/Taller2» que está dirigida a IATI Seguros y «Usuario:JBonanno/Taller3»que está dirigido a Crimen de Susqueda muchas gracias --JBonanno (discusión) 16:09 21 mar 2018 (UTC)

@JBonanno, al marcar una página para borrado rápido se borra solamente esa página. Si es una redirección se borra solo la redirección, sin afectar al artículo al que dirige. Puedes usar {{destruir|U1}} en tus talleres, y se borrarán «a petición del autor». Ya he dejado marcados para borrado esos dos talleres tuyos. -- Leoncastro (discusión) 18:16 21 mar 2018 (UTC)

Artículo bueno[editar]

¡Hola! He escrito de nuevo el artículo dedicado a Sandra Bullock y me gustaría convertirlo en artículo bueno, así que si hay alguien que tenga experiencia en este tipo de artículos y le gustaría colaborar o aportar sugerencias, que contacte conmigo. ¡Muchas gracias! GazBullock Mensajes 13:22 20 mar 2018 (UTC)

Puedes comenzar arreglando la ortografía. --Saludos. Ganímedes 20:02 20 mar 2018 (UTC)
No se si consideren los enlaces rojos en los artículos nominados, pero hay muchos enlaces rojos en el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:06 22 mar 2018 (UTC)

Corrector/Proofreader[editar]

Buenas tardes,

Soy nueva en la comunidad de Wikipedia y tengo algunas dudas.

Primera duda: ¿Cómo puedo guardar un artículo que estoy traduciendo si todavía no estoy lista para publicarlo? Una vez terminada la traducción, me gustaría pedir a algún miembro de la comunidad que la edite y haga cambios si fuese necesario. Lo que no sé es como guardarla para que la aprube la comunidad y se corrijan todos los errores antes de que se haga pública. ¿Existe esa posibilidad?

Segunda duda: Una vez hecha pública la traducción, ¿cómo pido a un corrector que la lea? ¿Escojo a alguien al azar? ¿Hay algún protocolo a seguir?

Tercerda duda: Cuando me surgen dudas sobre terminología o de formato, ¿a quién puedo/tengo que dirigir la pregunta?

Muchísimas gracias!

Egalanti (discusión) 17:52 22 mar 2018 (UTC)

Sobre dónde guardar el artículo, eso lo puedes hacer en tu taller.
Puedes solicitar en el café que quién esté interesado en el artículo se pase por tu taller para corregir lo que considere.
Sobre el formato, lee esto. Jcfidy (discusión) 18:02 22 mar 2018 (UTC)
@Egalanti: también puedes pedir ayuda a un tutor de los que aparecen en esta página. Te guiará y ayudará en tus primeros pasos en Wikipedia. Saludos y suerte. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 19:34 22 mar 2018 (UTC)

Ayuda con artículos de nobles y príncipes[editar]

Hola, busco a alguien (o un Wikiproyecto) que tenga conocimientos sobre biografías de reyes y príncipes, más concretamente sobre Luis de Baviera y Fernando de Baviera (y la familia Baviera), ya que mis áreas son el automovilismo y estos personajes se escapan de mis conocimientos. Gracias de antemano. Saludos. JORJUM | Mensajes 13:44 22 mar 2018 (UTC)

Hay dos wikiproyectos actualmente inactivos llamados Nobleza y Nobles y Reyes del Mundo, pero no se como hacer que ambos wikiproyectos se reactiven. También puedes buscar a un tutor, en la lista de tutores hay varios tutores para diversos temas, elige el que mas se adecue a tu interés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:38 22 mar 2018 (UTC)
Gracias! Miraré en la tutoría a ver si encuentro ayuda. Gracias. JORJUM | Mensajes 22:44 22 mar 2018 (UTC)

Duplicated articles: Anexo:Masters de Shanghái 2012 (dobles masculinos) and Anexo:Masters de Shanghái 2012 (dobles masculino)[editar]

(Sorry for posting in English, es-0 speaker here.)

These articles are duplicates:

Can someone please merge them together, in line with eswiki policies? Ping @Mac460 who created both of them, but they are active only occasionally.

Thanks, —MisterSynergy (discusión) 14:58 23 mar 2018 (UTC)

Sí  Código arreglado, contenidos fusionados y fusión solicitada en el tablón. -- Leoncastro (discusión) 15:30 23 mar 2018 (UTC)

Duplicated articles: Anexo:Torneo WTA de Bogotá 2013 (dobles femenino) and Anexo:Torneo de Bogotá 2013 (dobles femenino)[editar]

(Sorry for posting in English, es-0 speaker here.)

These articles are duplicates:

Can someone please merge them together, in line with eswiki policies? Both articles were created by anon users; one of them is not really complete anyway.

Thanks, —MisterSynergy (discusión) 15:16 23 mar 2018 (UTC)

Sí  En este caso el primer artículo no tiene datos para ser rescatados, por lo que lo he marcado para borrado por ser artículo duplicado de baja calidad. -- Leoncastro (discusión) 15:35 23 mar 2018 (UTC)

Cine Metropol, Valencia[editar]

Este edificio, obra de Javier Goerlich, está en peligro serio de derribo. Y sólo hay una foto en Commons. Voy a intentar acercarme a hacer más, pero no sé cuando y temo que sea tarde. Por favor, si estáis en Valencia y podéis, intentarlo vosotros también. Está en C/ Hernán Cortés 9.

B25es (discusión) 06:26 25 mar 2018 (UTC)

Ayuda con un enlace[editar]

Hola. Tengo un problema con un enlace, es el que aparece al final de la ficha del artículo Vuelta a España 1983. A pesar de que debería estar vinculado a Zor (equipo ciclista), aparece como [[Zor (equipo ciclista)]] y no enlaza con el correspondiente artículo. No sé si el problema se encuentra en Wikidata, pero soy incapaz de arreglarlo. Si alguien pudiera solucionarlo o explicarme cómo hacerlo se lo agradecería, es un artículo que he presentado a AB. Gracias de antemano. Goldorak (dime) 17:50 24 mar 2018 (UTC)

Ping a algunos responsables del Wikiproyecto:Ciclismo, que sabrán posicionar este problema en algún lugar que pueda ser atendido como corresponde: @Alpha_09, @Douglasfugazi, @Repf72. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 18:58 24 mar 2018 (UTC)
Mil gracias 😊 Goldorak (dime) 20:01 24 mar 2018 (UTC)
Hola @Goldorak. Si no estoy mal, el problema se soluciona agregando en Wikidata en el elemento del Zor, el campo de Nombre oficial del equipo. Saludos. --Repf72 (discusión) 01:24 25 mar 2018 (UTC)
Solucionado. Muchas gracias, @Repf72. Goldorak (dime) 11:46 25 mar 2018 (UTC)
@Repf72, de todos modos, pienso que la ficha debería contemplar ese problema y no mostrar ese error. -- Leoncastro (discusión) 14:59 25 mar 2018 (UTC)

Arquitectura y siglos[editar]

► Tema: Categorías (info)

¿Tiene sentido que de la Categoría:Siglo XIX cuelguen directamente unas treinta categorías del tipo «Arquitectura de (país) del siglo XIX», siendo así que existe la Categoría:Arte del siglo XIX de la que desciende Categoría:Arquitectura del siglo XIX donde también se ubican diversas arquitecturas por país? Creo que plantillas como {{Categoría por siglo|Arquitectura de Bielorrusia|de|1801}} están sobrecategorizando demasiado arriba en la jerarquía de categorías, pero no sé cómo arreglarlo.

Pongo el siglo XIX como ejemplo, pero también ocurre con otros siglos.--Gwyran (discusión) 20:05 24 mar 2018 (UTC)

Parece que el problema es más genérico. Categoría:Equinodermos descritos en el siglo XX cuelga directamente de Categoría:Siglo XX. Esto puede dejar las categorías por siglo como «categorías monstruo» y altera completamente el sistema de árbol de categorías que hasta ahora viene usando Wikipedia. --Gwyran (discusión) 20:17 24 mar 2018 (UTC)
Pues lo de los equinodermos descritos en el siglo XX me parece un buen ejemplo de otro problema con las categorías que es la superespecialización de las categorías, de modo que acaba habiendo más categorías que artículos. Son categorías que no categorizan nada: en la categoría de los equinodermos descritos en el siglo XX hay dos subcategorías: equinodermos descritos en los años 1930 y equinodermos descritos en los años 1960; cada una de estas subcategorías contiene a su vez otra subcategoría: equinodermos descritos en 1938 y equinodermos descritos en 1967, en cada una de las cuales hay un artículo. Dos artículos, cinco categorías. --Enrique Cordero (discusión) 20:33 24 mar 2018 (UTC)
En eso te doy toda la razón, Enrique. Pero si ultracategorizamos por abajo y luego lo colgamos todo directamente de las categorías raíz, tendremos problemas al cuadrado. A ver si llega a algo Wikipedia:Votaciones/2018/Política de categorización, aunque muy optimista no soy.
De todos modos, a ver si por lo menos podemos atajar este problema de la plantilla «Categoría por siglo». --Gwyran (discusión) 20:56 24 mar 2018 (UTC)
En gran parte eso es culpa mía y así como lo causé creo que lo puedo arreglar. Hace un tiempo añadí con MetroBot la plantilla de navegación a muchas categorías, principalmente para quitar tablas y otros códigos que se utilizaban con el mismo fin. En el caso de los equinodermos, no creo que se pueda hacer mucho; pero en los de arquitectura, arte y similares, sí. El punto está en la manera en que se usa la plantilla, si uno pone {{Categoría por siglo|Arquitectura de Argelia|de|1801}}, la categoría se categoriza en Arquitectura de Argelia por siglo y Siglo XIX; pero hace poco descubrí que si se pone {{Categoría por siglo|Arquitectura|de|1801|Argelia}} categoriza en Arquitectura de Argelia por siglo, Arquitectura en el siglo XIX y Argelia en el siglo XIX. El punto es que la documentación de {{Categoría por siglo}} no menciona esta forma de uso, que yo descubrí viendo código. Y aun así no fue fácil de ver, porque es algo críptico. Creo que cambiando la forma en que la plantilla se incorpora, las categorías de los siglos se limpiarían considerablemente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:42 24 mar 2018 (UTC)
Eso que comenta Gwyran al principio es un ejemplo claro de mala categorización. Las categorías de arquitectura del siglo XIX por países hay que retirarlas de «Categoría:Siglo XIX» y categorizarlas en «Categoría:Arquitectura del siglo XIX», por lo que comentáis. Respecto a la plantilla, trata de hacer demasiadas cosas y termina categorizando mal. Debería contentarse con ser una plantilla de navegación. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:53 25 mar 2018 (UTC)
Corrí el bot en las categorías de arquitectura para corregir el uso de la plantilla, así que esas se descategorizaron. Sin embargo me encontré con otra cuestión y es que algunas siguen la fórmula Arquitectura de y otras Arquitectura en. No sé si llegaron a un consenso sobre el tema de las categorías de o en, pero hay que uniformarlas. No por un capricho mío sino porque si se dejan así no se forma de manera correcta el árbol de categorías ni funcionan correctamente las plantillas de navegación. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:07 25 mar 2018 (UTC)
Resuelto lo de los equinodermos. ¿Qué otras categorías se están sobrecategorizando? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:12 25 mar 2018 (UTC)
El asunto de-en se discutió aquí. Aunque acabó en nada, parece que había cierto consenso en distiguir entre las de «de» y las de «en». --Romulanus (discusión) 10:29 25 mar 2018 (UTC)

En cuanto a ¿Qué otras categorías se están sobrecategorizando?, pues yo diría que todas las que no pertenezcan a alguno de estos casosː

Todo lo demás, salvo error u omisión por mi parte, no debe colgar directamente de la categoría «siglo tal» sino de la subcategoría que corresponda. Por ejemplo, Categoría:Científicos del siglo X debe colgar, tal y como sucede ahora, de Categoría:Científicos por siglo (que no nos afecta), Categoría:Personas del siglo X y Categoría:Ciencia del siglo X (que son ámbas categorías raíz). Y así todo lo demás. Vamos: me parece lo único coherente con la actual jerarquía de categorización. Y si hay que abrir las categorías de humanidades por siglo y sociedad por siglo, pues me ofrezco a ello. --Gwyran (discusión) 16:02 26 mar 2018 (UTC)

Si lo organizas, yo me ofrezco a que todo esté en su sitio, pero deberás ser más específico: esto aquí, esto allá. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:14 26 mar 2018 (UTC)
Para empezar voy a «cribar» un poco la Categoría:Categorías por siglo, que está llena de sobrecategorizaciones, y ya hablamos. Y como se suele decir, «Quien tenga algo que objetar, que hable ahora o calle para siempre». Buenoː o un ratito --Gwyran (discusión) 22:31 26 mar 2018 (UTC)

Consulta sobre artículos pequeños y fusionarlos en uno "más grande"[editar]

Buenas a todos, antes que nada, no se si lo que voy a escribir corresponde a esta sección, si no es así, pido disculpas.

Verán, soy un editor que anda en artículos deportivos y me encuentro ante la duda de que hacer con un par de artículos que a mi punto de vista son innecesarios, puesto que presentan poca información, a veces hasta sin referencias, y que puedo agregar a otro artículo. Mi duda en concreto está en:

Los cuales sugiero agregar a Serie A1 de vóley argentino por diversos motivos. Respecto a Torneo Súper 8 (Voleibol), es un artículo corto de un torneo que ya no se juega y que el artículo de poco sirve más que para presentar el historial de campeones, cosa que se puede trasladar al otro artículo (Serie A1...). Respecto a Copa Máster (voleibol argentino), es un artículo que solo sirve para mostrar el historial de campeones, porque la naturaleza de la copa (una llave de cuatro equipos y cuatro partidos entre ellos) no me pareció meritoria de artículo propio y cada edición del torneo lo agregue al artículo de la temporada de la máxima división de vóley de Argentina.

Mi consulta queda en como operar ante esto. Yo sugiero "fusionar" esos artículos al de la Serie A1. Ahora bien, no se si corresponde, si lo que imagino no es correcto o si con solo agregar la plantilla fusión sería suficiente, asique estoy buscando otras opiniones.

Desde ya, gracias. Saludos cordiales.

-- Germán3715 (discusión) 16:24 25 mar 2018 (UTC)

Basándome en mi experiencia con artículos deportivos, no es necesario crear un artículo con una simple tabla de 3 filas. Se añade ese contenido al artículo principal y se pone una redirección. Respecto a las fusiones y eso consultalo con un bibliotecario. Saludos JORJUM | Mensajes 16:30 25 mar 2018 (UTC)

Ayuda. Página borrada[editar]

Hola, la página https://es.wikipedia.org/wiki/Gabriela_Agosto fue borrada en reiteradas oportunidades fundamentando Recreación de material borrado. Sin embargo, se ha avanzado en su corrección y en wikificar. ¿Me ayudan para detectar el motivo de la última eliminación? Creo importante la existencia de esta página porque Gabriela Agosto es actual funcionaria del Gobierno Nacional de la Argentina y la información es relevante por su tarea en el ámbito social, la comunidad la busca en Internet. Acá está el sitio oficial gubernamental: www.argentina.gob.ar/politicassociales Y para mayor verificación, este es el organigrama del Estado Nacional: http://mapadelestado.jefatura.gob.ar/estructura_oescalar.php?n1=000 ¡Saludos y gracias! sbcom Sbcom (discusión) 23:44 25 mar 2018 (UTC)

@Sbcom: Pues obviamente por recreación de material borrado. La primera vez que se procedió fue por promocional (entra al primer enlace que diste y veras el registro).--Marcos Okseniuk (discusión) 23:57 25 mar 2018 (UTC)
@Marcos Okseniuk: Gracias! Y se podrá corregir? Entiendo que esta página NO contiene textos de "promoción, autopromoción, propaganda, publicidad o elogios innecesarios".

Sbcom (discusión) 00:17 26 mar 2018 (UTC)

@Sbcom: Si consideras que al momento del borrado el artículo cumplía con los criterios para mantenerse, puedes pedir su restauración aquí: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual. Si te lo niegan, puedes dirigirte al bibliotecario que lo borró, en este caso Tarawa1943 (disc. · contr. · bloq.), y pedir que restaure el texto del artículo a tu taller, donde todos podamos verlo y mejorarlo sin estar publicado definitivamente. Debes considerar también si la persona en cuestión, Gabriela Agosto, tiene relevancia enciclópedica, lo cual dudo.--Marcos Okseniuk (discusión) 00:28 26 mar 2018 (UTC)
@Marcos Okseniuk: Muchas gracias!!! Ya cargué el texto en el taller. Espero que se pueda resolver, saludos! Sbcom (discusión)

Ayuda a renombrar el título de una página/artículo[editar]

Buenos días,

Necesito que algún usuario autoconfirmado me ayude a cambiar el título de una página / artículo. Es el siguiente: https://es.wikipedia.org/wiki/Espai_Volart_1_y_2

Trabajo en este establecimiento y en octubre del 2017 reinauguramos el espacio porque habíamos hecho obras para ampliar su superfície y para eso le cambiamos el nombre. Pasó de llamarse ESPAIS VOLART 1 Y 2 a llamarse asecas: "ESPAIS VOLART". He actualizado la información pero no me permite renombrar el título del artículo y modificarlo por "ESPAIS VOLART" porque me he registrado hace poco y todavia no soy un usuario antiguo como para que me permitan modificar esto. Alguien me puede ayudar o hacerlo por mi, por favor?

Muchas gracias y un saludo a tod@s. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fundació Vila Casas (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 13:54 26 mar 2018 (UTC)

Trasladado, pero el artículo carece ahora de claridad ya que se menciona varias veces "los Espais Volart" y no se aclara que son dos espacios, ni cómo se distribuyen. No se profundiza en qué hay en cada uno, etc. He también retirado frases potencialmente promocionales y retirado los enlaces externos del cuerpo del artículo, por no ser fuentes. --Saludos. Ganímedes 13:54 26 mar 2018 (UTC)

Muchas gracias. Es que ya no son dos espacios sino uno solo, por eso hemos pasado a llamarle de otra forma, sólo que tiene diferentes salas pero, de la misma forma que un museo, las diferentes salas son habitaciones para los cuadros de una misma exposicion, por eso no le damos ninguna distincion particular. Gracias de todas formas. Pero el título que has renombrado le falta una "s" porque es "Espais Volart", no "Espai Volart". Por favor le puedes añadir la "s" final a "Espais"? Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fundació Vila Casas (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 15:34 26 mar 2018 (UTC)

Saludos[editar]

Hola, quiero enviarles un saludo a todos aquellos wikipedistas que siempre estan colaborando dia a dia. Gracias!!! --Clon (discusión) 23:01 27 mar 2018 (UTC)

Crear composición[editar]

Buenas, ¿qué herramienta debo usar para crear/actualizar la ilustración/anexo de una composición de escaños/puestos sobre un artículo político?, espero de antemano la ayuda, gracias. Devitt. (discusión) 02:47 30 mar 2018 (UTC)

@Devitt.: Eso se hace con esta herramienta, sólo asegúrate de elegir el tipo de gráfico bien y de poner los colores correctos. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 04:57 30 mar 2018 (UTC)
Ah vale, muchas gracias.Devitt. (discusión) 13:42 30 mar 2018 (UTC)

Plantillas y categorías[editar]

Hace poco comentaba aquí mismo un problema de sobrecategorización derivado de la plantilla de categorías por siglo. Ya estoy en contacto con Metrónomo para ir resolviéndolo, pero ahora veo que en la Categoría:Idioma coreano hay colgados directamente un montón de cantantes y grupos musicales coreanos. ¿Ha habido algún cambio en el sistema de categorización de Wikipedia, digamos, en el último año? porque cada vez veo más categorizaciones de este tipo, atacando directamente a la raíz, o cerca de la raíz del sistema de categorías, en vez seguir el sistema de árbol que teníamos hasta ahora.

Pido perdón de antemano si es que me he perdido algo. --Gwyran (discusión) 18:21 28 mar 2018 (UTC)

Añado: misteriosamente, no ocurre con otros idiomas como el español o el francés ¿? --Gwyran (discusión) 18:33 28 mar 2018 (UTC)
Se estaba trascluyendo la categoría desde la Plantilla:Contiene texto coreano, ya la moví a la página de documentación. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:05 28 mar 2018 (UTC)
Pues muchas gracias, de nuevo, Metrónomo --Gwyran (discusión) 22:09 30 mar 2018 (UTC)

Gran Temuco[editar]

Hola. En Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2018/01 hice una consulta sobre el Gran Temuco: si esta conurbación incluía o no a la ciudad de Labranza. Me respondieron que no (y eso me quedó claro) pero al decir también que el Gran Temuco es solamente Temuco y Padre Las Casas me queda la duda de lo que sucede con la localidad de Cajón. ¿Alguien podría aclararme esta duda? --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 09:58 31 mar 2018 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Traducción Syberia 2 al español detenida por otro usuario y no me deja avanzar a mi[editar]

Hola tengo una pregunta, no se si aquí es el foro o el lugar pero busqué por varios lados y no encontré donde hacer la consulta. Quiero traducir este artículo https://en.wikipedia.org/wiki/Syberia_II con el Traductor de Wikipedia. Pero al intentar me dice:

"Esta es una traducción en curso de Irakua2101."

Ahora, le escribí a esa persona y no responde. Tampoco el sistema me permite hacer una nueva traducción de cero.

¿Cómo puedo hacerlo para que el libere la traducción? ¿hay unos días que dedo esperar? Le escribí hace 2 días en su portada: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Irakua2101

Favor algún bibliotecario que pueda orientarme se lo agradecería, ya que quiero traducir el contenido, como he hecho con muchos otros aportes.

Saludos y gracias

-- Hernaldo (Respóndeme aquí) 14:06 8 mar 2018 (UTC)

Estilo[editar]

Buenas a todos. Considero necesario hacer mención de ciertas reglas estilísticas en los artículos. Me encuentro traduciendo un artículo desde Wikipedia en español a otra wikipedia. Al intentar colocar las referencias me encontré con muchas sorpresas que me dificultaron montones mi avance. Me refiero a cosas como:

  • Inclusión de cosas como idioma=español que no sirven en Wikipedia en español ni en otras wikipedias.
  • Utilización de palabras en vez de códigos -no es lo mismo escribir su respectivo código que la palabra, que solo sirve acá- ¡Supieran cuánto me demoré en buscar los códigos del eslavo, checo o del neerlandés!
  • Escritura "TODO EN MAYÚSCULA" porque así está en el original, sin importar contravenir las normas estilísticas de Wikipedia. Desde hoy -y después de mucho tiempo, estoy utilizando el Editor Visual influenciado por lo que encontré en otra Wikipedia, que me gustó mucho- y, hasta donde yo sé, no se pueden cambiar las mayúsculas a minúsculas y viceversa con el Editor Visual (aparte de faltarle aún los mensajes predefinidos).
  • Ciertas cosas como "un enlace por sección" debí modificarlas una a una, una cuestión netamente estilística.

Por supuesto no creo que nadie haya hecho esto de forma intencionada o de mala fe, pero considero necesario hacer mención de esto para evitar que este tipo de cosas entorpezcan el trabajo de alguien más en el futuro, como a mí me entorpeció muchísimo su traducción. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:45 27 feb 2018 (UTC)

No entiendo tu queja. Cada wikipedia tiene su propio manual de estilo dictado por las políticas y convenciones locales, por lo que cuando uno traduce un artículo en otro idioma se supone que es porque entiende/habla ese idioma y es capaz de leer el manual de esa wiki y adaptar las referencias a esas normas. Dices Inclusión de cosas como idioma=español. Pues claro, para indicar que la referencia dada es un documento en ese idioma. Utilización de palabras en vez de códigos ¿? Si no te explicas mejor...Anna (Cookie) 05:05 27 feb 2018 (UTC)
@Penquista: ¿Puedes indicar de que artículo se trata? Que un artículo pueda contener errores (que no sé si es el caso) no significa que esos errores sean generalizados. Por otra parte, la inclusión de idioma=español en las referencias es innecesario, puesto que en general iran en nuestro idioma. Ese parámetro está pensado para indicar cuando una referencia está en otro idioma y no en español. Por lo demás, coincido que cada Wikipedia en cada idioma tiene su manual de estilo, pero no es menos cierto que muchos artículos no lo cumplen y necesitan revisión. --Tximitx (discusión) 09:26 27 feb 2018 (UTC)
@Cookie, con lo de usar códigos se refiere a que usar el código de idioma |idioma=fr funcionará en cualquier wiki, siendo traducido a «francés» en esta, «french» en la inglesa, «français» en la francesa, o «французский» en ruso; mientras que usar |idioma=francés no será traducido y se mostrará incorrectamente como «francés» en cualquier idioma. -- Leoncastro (discusión) 11:52 27 feb 2018 (UTC)
Como dije más arriba (y ya que me piden detalles) estoy traduciendo el artículo Échame la culpa al francés. Me tardado toda la tarde tratando de adivinar cuál era el código que debía ir ahí, algunos eran fáciles (en, it, de) pero otros muy desconocidos para mí. Como escribían "checo", "eslovaco", "húngaro" tuve que investigar por aquí y por allá, hasta dar con el famoso código. Creo que está claro lo de no incluir idioma=español si en Wikipedia en español no se visualiza (ni en ninguna otra). No es lo mismo escribir "en francés" que escribir "fr", "en alemán" que "de" o "en ruso" que "ru".

Eso, aparte de revisar, como ya dije, las cosas que estaban escritas COMPLETAMENTE EN MAYÚSCULAS....porque así estaba en el original...Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 15:58 27 feb 2018 (UTC)

Cuando necesites el código de un idioma tienes que ir al artículo de cada idioma y revisar el código ISO 639-1 de dos letras que aparece en la sección "Códigos" o buscarlo en la lista que sale en el artículo de ISO 639-1. Si no tiene ISO 639-1, se usa el 639-2 de tres letras, si ese tampoco existe se usa el 639-3. La inmensa mayoría de idiomas en que están las referencias que se usan de forma corriente en Wikipedia tienen el código de dos letras, salvo que tengas por ahí alguna referencia en lenguas menos populares, como el náhuatl clásico (nci) o en bajo sajón (nds). Saludos. Lin linao ¿dime? 16:37 27 feb 2018 (UTC)
Gracias por la aclaración @Leoncastro: En vista de esto, se debería incluir la misma aclaración en las plantillas, porque solamente en {{Cita web}} habla del código: idioma de la página. Si está en español, no usar este parámetro. Escribir el nombre del idioma o el código ISO 639-1. como opción. En {{Cita libro}} solo dice: idioma en que está escrito el libro, si no es español. Escribir el nombre del idioma en minúscula,... lo mismo que en {{Cita publicación}}, y en {{Obra citada}} la explicación es incluso más escueta. Tampoco en Wikipedia:Referencias se mencionan códigos y los ejemplos que hay están escritos en "palabra". Posiblemente, la advertencia de usar preferentemente el código ande por algún rincón, pero yo nunca la he visto, ni me he topado en mis muchos años con el idioma en una referencia escrito con el código, de ahí mi sorpresa.
En cuanto a las mayúsculas, el punto 6.3 de la Norma internacional dice: La utilización de las mayúsculas debe estar conforme al uso de la lengua o de la escritura de la fuente desde la cual se extrajo la información. Anna (Cookie) 05:08 28 feb 2018 (UTC)
Sobre los idiomas, aunque estoy a favor del uso de los códigos, pues favorece la automatización y la traducción a otras wikis, entiendo que el redactor use el texto completo en español en esta wikipedia en español, sin necesidad de conocer la abreviatura correspondiente. En nuestra wiki funcionará igualmente con abreviatura o con texto completo en español, y de usarse un texto en otro idioma será responsabilidad nuestra la de traducirlo, como por ejemplo ya hacen algunos bots.
Sobre las mayúsculas, no estoy de acuerdo en importar a Wikipedia el estilo propio de una web ajena. Entiéndase en que no me agrada la idea de trasladar desde un título unas maýusculas que se usan para resaltar, hasta una cita que se usa para informar. Un par de ejemplos, que bien se pueden reescribir igualmente y sin romper la estética propia de Wikipedia, como:
Que una cosa es respetar las mayúsculas iniciales en cada palabra en los títulos de obras:
y otra cosa es respetar el formato de mayúsculas usado para destacar el título de la fuente:
porque tampoco se respeta el formato completo del título de dicha fuente:
Zentgraf, Nico. «THE COMPLETE WORKS of the Rolling Stones 1962 - 2018». Consultado el 31 de marzo de 2008.  No No No No No No
-- Leoncastro (discusión) 19:15 28 feb 2018 (UTC)
@Leoncastro: no es idea mía el adoptar las recomendaciones de una web externa, siempre he visto ese enlace ahí, de hecho, existe desde el mismo día de creación de la convención y cuando dejó de funcionar se actualizó con Waybackmachine. Anna (Cookie) 03:38 1 mar 2018 (UTC)
¿Y qué tiene que ver Cookie? No puse en duda esa norma, tan solo aclaro que es interpretable. Además en la misma norma se indica lo que yo he explicado: «Los detalles de forma tales como el empleo de mayúsculas, la puntuación, etc. no son necesariamente reproducidos dentro de la transcripción», «La utilización de las mayúsculas debe estar conforme al uso de la lengua o de la escritura de la fuente desde la cual se extrajo la información». Recalco: debe estar conforme al idioma de la fuente, pero no hay que reproducir necesariamente las mayúsculas. Es decir, por ejemplo, como ya he explicado antes debe respetarse el tradicional inicio de cada palabra maýuscula para los títulos de las obras en inglés («The Complete Works of the Rolling Stones»), porque no tiene por qué ser necesariamente reproducido tal como figura en la obra (es decir, no tiene que ser “THE COMPLETE WORKS of the Rolling Stones”), pero sí debe estar conforme al idioma de la fuente (es dedir, que tampoco puede ponerse “The complete works of the Rolling Stones”, como sería con las reglas en español). ¿Queda mejor explicado ahora? -- Leoncastro (discusión) 04:13 1 mar 2018 (UTC)
Gracias, Linlinao, guardaré el artículo de los códigos. Y, antes de que me pregunten, sí, ya le di la atribución requerida poniendo que era una traducción del español, como no lo había hecho en Festival de Viña del Mar 2018 que también creé (antes era una redirección), pero un wikipedista ya le dio la atribución respectiva (que no había hecho yo). Después de eso, ya puse todo como debía estar. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:18 28 feb 2018 (UTC)

Biblios por puntos[editar]

Creo que el biblio Tarawa1943 se equivoca muchas veces y no le pasa nada. Tendriamos que hacer un carnet por puntos para los biblios, y cuando un biblio pierda todos sus puntos que deje de ser biblio durante un tiempo. Solo es necesario una simple busqueda en internet con "tarawa1943" para darse cuenta que este biblio le da una imagen de dictadura a la wikipedia — El comentario anterior sin firmar es obra de Vengador123 (disc. • contribs • bloq). 15:08 1 mar 2018 (UTC)

Llamo a Tarawa1943 por alusiones. -- Leoncastro (discusión) 15:35 1 mar 2018 (UTC)
Para esto existe el proceso de Revalidación, pero hay que juntar avales para llevarla a cabo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:03 2 mar 2018 (UTC)
Sorpresa! Sí existe eso (o algo similar), las Revalidaciones son procesos iniciados para destituír a un bibliotecario, debes contar con 12 avales para iniciarla y, si cierto porcentaje de la comunidad considera que tal o cual biblio ya no es confiable, se solicita a un steward la revocación de sus privilegios. Si quieres, puedes iniciar una… aunque dudo que prospere ;). 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 04:05 2 mar 2018 (UTC)
No hay destitución temporal. La destitución procede si el bibliotecario no consigue el porcentaje de votos de confianza para conservar los botones. Aunque más adelante, la comunidad puede decidir si el mencionado bibliotecario ha recuperado la confianza para ser de nuevo bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:12 2 mar 2018 (UTC)
Sí León, sé que no es tan temporal, por eso puse "similar", creo que es bastante explícito. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 04:19 2 mar 2018 (UTC)
No le veo ningún sentido a alimentar la polémica iniciada por una CPP creada para trolear. ¿De verdad le están diciendo que inicie una revalidación? ¿Han leído alguna vez aquello de don't feed ...?--Rosymonterrey (discusión) 05:23 2 mar 2018 (UTC)

Una RECAB que todos sabemos que es imposible de abrir por la ip, y probablemente imposible de iniciar; Sí. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 05:25 2 mar 2018 (UTC)

Sin palabras.--Rosymonterrey (discusión) 06:47 2 mar 2018 (UTC)
Comentario: El usuario Vengador123 ha sido expulsado por abuso de múltiples cuentas. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:10 2 mar 2018 (UTC)

Ningún municipio mexicano sin fotografía[editar]

Eestaré trabajando en renovar y terminar asuntos del wikiproyecto, pretendo hacer una página del wikiproyecto en Meta-Wiki y en Commons, cambiaré el logo y ordenaré las subpáginas. Ahora mismo vengo a plantear algo que ya antes me habían comentado: el nombre. Así que propongo algunos nombres para que los participantes y la comunidad en general opinen por el que crean mejor (o agregen propuestas que crean mejores). 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 00:26 2 mar 2018 (UTC)

«Fotografiando México»
«Ningún municipio mexicano sin fotografía» (dejarlo así)

¿Alguien sabe?[editar]

En otra wikipedia me encuentro el siguiente argumento: "El artículo 9° de la ley 21.704 eliminó el número de las regiones" referido a las regiones chilenas. Al buscar, no he podido confirmar esto (ni desmentirlo). ¿Alguien sabe de esto? Gracias. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:32 2 mar 2018 (UTC)

Bastante reciente es la Ley 21.033, que dicta la creación de «la XVI Región de Ñuble, capital Chillán, que comprende las Provincias de Diguillín, de Punilla y de Itata» (resaltado mío). La última ley que encuentro registrada es la Ley 21.069 (del 15 de febrero de 2018), no existiendo registro alguno de la ley 21.070, ni mucho menos Ley 21.704. ¿Desde cuando hay que probar la inexistencia de algo? Quien afirme esa ley, que aporte la referencia. Otras fuentes[58][59] llevan años insistiendo en la eliminación futura de la numeración, que afirman se realizará con la creación de la nueva región. No obstante, el texto de la ley de creación de Ñuble como región cita precisamente lo contrario, con frases como la «XVI Región». «16ª. circunscripción, constituida por la XVI Región de Ñuble, 2 senadores», «Decimosexta Región de Ñuble», «Sustitúyese, en el literal k), la expresión "provincia de Ñuble" por "Decimosexta Región, de Ñuble"», etc. Lo que un político promete no tiene por qué acabar siendo real. -- Leoncastro (discusión) 23:29 2 mar 2018 (UTC)
Leoncastro, es raro que no salga en los resultados de ese buscador (también lo intenté por ahí), pero el 2 de febrero la Presidenta Michelle Bachelet promulgó la denominada "Ley de Fortalecimiento de la Regionalización" o "Ley 21704" que efectivamente, en su artículo 9, cambia las denominaciones de todas las regiones, quitándoles el número. Esta ley fue publicada, según el enlace anterior, el 15 de febrero. Así que, las modificaciones en esos artículos son correctas. Saludos --ZebaX2010 (discusión) 00:19 3 mar 2018 (UTC)
Cabeza la mia, acabo de ver que la ley se llama "Ley 21.074". Es mucha la diferencias xD.--ZebaX2010 (discusión) 00:26 3 mar 2018 (UTC)
Muchísimas gracias, ahora podré marcar la edición como releída. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:47 3 mar 2018 (UTC)
Es mucha diferencia del 21.704 al 21.074, sí. De ese modo sí es correcto, siendo una ley posterior que modifica a las anteriores:
Artículo 9°.- Las distintas regiones del país en que se divide el territorio nacional, para el gobierno y administración interior del Estado, se denominarán de la siguiente forma:


Región de Arica y Parinacota
Región de Tarapacá
Región de Antofagasta
Región de Atacama
Región de Coquimbo
Región de Valparaíso
Región Metropolitana de Santiago
Región del Libertador General Bernardo O'Higgins
Región del Maule
Región de Ñuble
Región del Biobío
Región de La Araucanía
Región de Los Ríos
Región de Los Lagos
Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo
Región de Magallanes y de la Antártica Chilena.

Todas las referencias que las leyes, reglamentos, decretos o cualesquiera normas o actos administrativos hagan a las regiones del país de conformidad con sus actuales denominaciones e identificaciones, se entenderán hechas, a partir de la vigencia de esta ley, al nombre que para cada una de ellas se indica en el presente cuerpo legal.

Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, un decreto supremo expedido a través del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, establecerá las abreviaturas mediante las cuales podrá identificarse de forma simplificada a las regiones del país.
Ley 21.074, Artículo 9°
Gracias por aclararlo ZebaX2010. Sugiero usar el enlace directo al artículo concreto, pues en esa ley se dictan cosas bastente dispares, con el único nexo común de la reordenación legal en favor de la autonomía y las funciones de los gobiernos regionales. -- Leoncastro (discusión) 01:04 3 mar 2018 (UTC)

Dudas sobre la pertinencia de una página[editar]

Estimados amigos: He observado que una IP iba añadiendo enlaces a una página web personal sobre el clima y los revertí, pues me daba la impresión de que era simple publicidad. Después, tras la reversión, la IP ha ido añadiendo cuadros muy completos sobre la climatología de diferentes ciudades francesas, remitiendo de nuevo a su página (pero al menos esta vez sí ha incorporado contenido aparentemente válido a los artículos). Tengo, sin embargo, dudas sobre si está actuando bien, pues lo lógico (creo) sería enlazar a la institución meteorológica que proporcione esos datos y no a la página personal de una meteoróloga. Pero como es un campo que desconozco (quizá esta página sea una referencia para el clima francés), dejo aquí este aviso por si alguno tenéis mejor criterio que yo y pueda valorar si es una página aceptable. Saludos. --Macarrones (oiga, joven) 12:49 1 mar 2018 (UTC)

Es spam puro y duro. Aunque los datos puedan tener interés enciclopédico (que no sé si es el caso), la fuente (página web personal) es discutible, y la forma masiva de introducirlos es simplemente vandalismo. Creo que había algún lugar para solicitar que una determinada web sea bloqueada por spam, impidiendo que se introduzcan enlaces a ese sitio en Wikipedia, pero no sé donde es. Por otra parte algún reversor puede revertir de golpe todas las ediciones de esa IP. --Tximitx (discusión) 13:30 1 mar 2018 (UTC)
Llamo a @Taichi:, quien ya ha bloqueado recientemente a unas cuantas direcciones IP con el mismo modo de operación, por varias denuncias similares en el TAB (1 y 2). -- Leoncastro (discusión) 15:33 1 mar 2018 (UTC)
El llamado de origen viene de dos avisos del usuario Sumurruchu, que en efecto, dichas páginas no son de una agencia meteorológica oficial sino de una meteoróloga (quien ha estado tras esas IPs), y por ende es un spam bien disfrazado ya que los datos emanan de un sitio privado. Taichi 〒 04:01 2 mar 2018 (UTC)
Hola a tod@s. Por supuesto que estoy completamente de acuerdo con el hecho de que no se trata de una página con información oficial y, por lo tanto, no resulta una referencia válida para Wikipedia. Sin embargo, por la curiosidad que sucitó este caso, he estado navegando por el sitio de esta chica francesa y confirmé las sospechas que tuve a leer sus respuestas a Macarrones. Se trata de una persona con capacidades diferentes (como decimos con corrección política en México), pues es autista con síndrome de Asperger (como ella misma declara en su sitio). Todo para decir que sugeriría proceder con mucha cautela ya que no es un vándalo en los términos convencionales. Humilde opinión. Cliografo échame un verbo... 18:26 4 mar 2018 (UTC)

Grandes dudas[editar]

► Tema: Plagio a Wikipedia

Hola a todos. Por casualidad me topé con el artículo Ana Bárbara. En mi opinión, sería un candidato casi perfecto para la plantilla {{PVfan}}, además de ser abrumadoramente extenso.
El estilo de redacción es propio del Periodismo del corazón. Por ejemplo:

Los chismes insistieron arduamente en que estaban juntos más por conveniencia que por amor, que Julio había tomado el papel de mánager en su carrera, dejándola con poco trabajo al no saber hacerlo,​ y quitándole el puesto a Viviana, la hermana mayor de Ana, quién desde siempre se había desempeñado como tal, generando una serie de problemas y discusiones familiares entre los Ugalde que culminaría cuando Doña Lourdes mandó a Sabala a la chingada luego de escucharlo insultar a dos de sus hijas...

Por otra parte, me surge esta duda. La mayoría de los grandes bloques de texto fueron agregados durante el 2013. Sería interesante poder comprobar la fecha de esta biografía.
Muchas gracias. Saludos cordiales. --Silviaanac (discusión) 01:03 3 mar 2018 (UTC)

@Silviaanac, la cabecera de esa biografía indica «[01/04/2007] - Ana Bárbara, biografía:», por lo que entiendo que es de 2007, y por lo tanto clara sospecha de plagio (99.8%). Otras fuentes de 2010 o de 2003 también indican alta posibilidad de plagio (55.1% y 41.9% respectivamente), aunque en esos casos afecta solamente a pequeños párrafos concretos, y no a la totalidad como ocurre con el primer enlace. -- Leoncastro (discusión) 01:13 3 mar 2018 (UTC)
Gracias @Leoncastro. Sucede que a partir de determinado punto aparecen los números de las referencias, lo que hace pensar que el texto fue copiado de es:wiki, y no a la inversa. Gracias nuevamente. --Silviaanac (discusión) 01:24 3 mar 2018 (UTC)
Sí, es un dato que me dí cuenta después de comentar, cuando estaba leyendo el contenido de esa web. Es posible que la fecha sea solamente la de creación, y que no se especifique fecha de modificación. Es complejo, pues no se puede determinar una fecha de publicación para esa web. No obstante, el artículo necesita una revisión de contenido muy profunda, por lo que yo descartaría todos los cambios realizados por GruperoChido (por ser una CPP con claro fanatismo), restaurando la versión anterior a su primera intervención (esta de 2012, que además parece libre de plagios), y trabajar desde esa base para revisar sus deficiencias. -- Leoncastro (discusión) 01:34 3 mar 2018 (UTC)
Coincido, Leoncastro. Muchas gracias.--Silviaanac (discusión) 17:15 3 mar 2018 (UTC)
No parece haber versiones guardadas en Internet Archive. Sin embargo —no sé hasta qué punto es válido el método— buscando esa página concreta en Google, dicho buscador no me devuelve resultados para antes del 31 de diciembre de 2016 ("Herramientas / fecha / intervalo personalizado"). En cambio, cuando le pongo "antes del 31 de diciembre 2017", sale la página y me indica que se data el "7 feb. 2017" o el "8 feb. 2017" (devuelve dos hits). Todo parece apuntar que el contenido de www.musica.com seguramente sea un plagio a Wikipedia y la fecha esa de 2007 sea una trola. Bueno, trola o pequeño error sin importancia... década arriba, década abajo.... Saludos. strakhov (discusión) 18:18 3 mar 2018 (UTC)

EStoy de acuerdo con la idea de Leon de volver a la versión de 2012, pero eso sí: con grandes podas en la sección Vida personal, que entre tanto choque, difuntos y maridos, parece una telenovela (y para nada enciclopédica). --Saludos. Ganímedes 18:32 3 mar 2018 (UTC)

Gracias por la aclaración Strakhov. Dejemos de lado la hipótesis de plagio entonces. Coincido con Ganímedes, la redacción merece cambios profundos. Ahora bien, ¿es posible restaurar una versión de hace algo más de 5 años? --Silviaanac (discusión) 19:43 3 mar 2018 (UTC)
Posible sí es. Al abrir una versión antigua te advierte de ello con un mensaje rosa, pero igualmente puedes pulsar el botón de editar código, editando esa versión concreta y no la actual. De ese modo, puedes directamente publicar los cambios (restaurando así esa versión), o puedes aprovechar el editor para realizar las modificaciones que estimes antes de publicar una versión modificada basada en esa antigua. -- Leoncastro (discusión) 20:31 3 mar 2018 (UTC)

Bueno, al final fui valiente y, volviendo a la edición enlazada aquí, he empezado a neutralizarla. Se han borrado 201.000 bytes, de los cuales voy leyendo y restaurando lo que sirve y quitando la lana. Pero hay faena para rato. Si alguien quiere colaborar, muy agradecida. De momento no puedo seguir porque debo salir. Si alguien quiere aprovechar estas horas en que no estoy, bienvenido sea. --Saludos. Ganímedes 12:37 4 mar 2018 (UTC)

Muchísimas gracias Ganímedes. Un gran saludo.--Silviaanac (discusión) 19:44 4 mar 2018 (UTC)

We need your help![editar]

Hello from The Wikipedia Library! We’re looking for editors interested in working with us to get your community free access to resources that would usually be too expensive. You can already sign up for access to more than 60 publishers on the Library Card Platform, but we want to add more non-English publishers in your language, and that’s where you come in!

We’re focusing on just a few language communities at a time, helping you get access to publishers your editors want access to. This quarter we'd like to devote our energy towards working with your branch.

We need editors to help with translating future messages (apologies for using English here!), coordinating your language branch, and reaching out to publishers: please email us at wikipedialibraryarrobawikimedia[dot]org if you would like to help.

You can also keep an eye on this noticeboard and the branch talk page for more information coming soon. Thanks --AVasanth (WMF) (discusión) 13:47 5 mar 2018 (UTC)

De lo que logro entender, al traducir este mensaje al español, esta solicitando usuarios que se interesen en trabajar para que los lectores tengan acceso libre a recursos que serían normalmente caros. Está solicitando una firma. Más allá de mi actividad en wikipedia ¿no comprometería mi equilibrio financiero en la vida real aceptar esta propuesta? ¿Como funciona esto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:15 5 mar 2018 (UTC)
Leonpolanco, no está solicitando una firma, está diciendo que ya te puedes inscribir, para disfrutar de los trabajos de más de 60 editores, entre otras cosas. Al contrario, lo que comprometería tu equilibrio financiero sería el tener que pagar el precio editorial para consultar o poseer esas publicaciones. Saludos. scorpen buzón 20:22 5 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Traducción libre:

¡Necesitamos tu ayuda!

¡Hola desde La biblioteca Wikipedia! Estamos buscando editores interesados ​​en trabajar con nosotros para que tu comunidad tenga acceso libre a recursos que serían normalmente caros. Ya puedes suscribirte para acceder a más de 60 publicaciones en la Library Card Platform, pero queremos agregar más publicaciones en tu idioma (que no sean en inglés), ¡y ahí es donde entras tú!

Nos estamos centrando solo en unas pocas comunidades de idiomas a la vez, ayudando a obtener acceso a publicaciones a los que los editores deseen tener acceso. Este trimestre nos gustaría dedicar nuestros esfuerzos para trabajar con esta comunidad.

Necesitamos editores que ayuden a traducir futuros mensajes (¡disculpas por usar inglés aquí!), coordinar el idioma y contactar con las editoriales: por favor envíanos un correo electrónico a wikipedialibraryarrobawikimedia[punto]org si deseas ayudar.

También puedes vigilar este Café y la página de discusión del proyecto local para obtener más información próximamente. Gracias --AVasanth (WMF)

-- Leoncastro (discusión) 20:45 5 mar 2018 (UTC)

Solicitud a Bibliotecario[editar]

Consulta
  • Buenas tardes. Solicito la intervención de un bibliotecario de Wikipedia. Hace unos días elabore una articulo en Wikipedia sobre el periodista chileno Enrique Moreno Laval en sólo unas horas luego de terminar el articulo un usuario de Wikipedia, ha colocado una etiqueta señalando que este articulo no tiene la relevancia suficiente para estar en la Wikipedia. Por lo que solicito que algún bibliotecario evalué este articulo. Si es susceptible o no de pertenecer a esta enciclopedia. Como autor del articulo, coloque las citas correspondientes. El articulo trata sobre un periodista, escritor de varios libros. Listado de libros que están en un listado en el articulo. Pero ademas un periodista que ha sido homenajeado por sus pares, al final del articulo hay una declaración del Colegio de Periodistas de Chile que hace un homenaje a este periodista recientemente fallecido. Por tanto es una persona que con su testimonio ha sido valorado por sus colegas. Esos son mis argumentos para considerar que este articulo cumple con las exigencias para que sea parte de la Wikipedia. Por lo que solicito que algún bibliotecario medie en esta situación, para poder borrar la etiqueta que actualmente tiene este articulo.

Saludos Masterkenobi; Usuario que consulta * Usuario:masterkenobi — El comentario anterior sin firmar es obra de ‎201.239.11.219 (disc. • contribs • bloq).

Las solicitudes a bibliotecarios se llevan a cabo en Wikipedia:Tablón, en la sección que corresponda. Y si es denunciar a usuarios que cometen vandalismo, Wikipedia:Vandalismo en curso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:17 5 mar 2018 (UTC)

En realidad, tendrías qye buscar a un bilbiotecario, y escribirle en su discusión paar que revise tu artículo, no si antes añadirle más referencias. MONUMENTA Discusión 00:06 6 mar 2018 (UTC)

He visto el historial, descubrí que el usuario Miguel Alan Córdova Silva (disc. · contr. · bloq.) fue quién le colocó la plantilla de sin relevancia. También puedes contactar con dicho usuario y preguntarle como cree el que está el estado actual del artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:11 6 mar 2018 (UTC)
Ya lo hizo y le comentó que era mejor que lo comprobase un Bibliotecario.MONUMENTA Discusión 01:31 6 mar 2018 (UTC)

Japoneses y grupos sanguíneos[editar]

Hace ya mucho tiempo me llamaba la atención que en muchos artículos donde se hablaba de personalidades y personajes japoneses algunos usuarios insistían en colocar los grupos sanguíneos en las descripciones y ha habido gente que se portaba muy insistente en ello. Posteriormente algunas personas me comentaban que esto es porque así aparecían en algunas publicaciones asiáticas de donde extraían la información personal para redactar el artículo.

Ahora bien, según he estado leyendo, esta costumbre japonesa se debe a que durante mediados del siglo XX algunas teorías eugenésicas de los nazis llegaron a ellos y posteriormente en los '70 un escritor llamado Masahiko Nomi planteó que el grupo sanguíneo define y limita al individuo en aspectos tan diversos como su potencial criminal, capacidad intelectual/física, rasgos psicológicos, talento, relaciones amorosas, desempeño sexual, habilidad de combate, etc. Rápidamente esto fue adoptado por su sociedad como un metodo de analizar y definir a los individuos por adelantado y actualmente muchas organizaciones y empresas definen el trato o la aceptación según su grupo sanguíneo y a partir de ahí les abren o cierran puertas al éxito; está de más decir que esta teoría no solo tiene igual o menor validez que la que posee la Frenología en occidente, sino también que el gobierno japonés hace constantemente esfuerzos para erradicar estas costumbres que solo significan discriminación arbitraria.

Lo que deseo saber, tras este larga introducción, es si es necesario incluir o conservar esta información en nuestros artículos de habla hispana, no solo porque mencionar o revelar los grupos sanguíneos es una práctica que Japón ha declarado inadecuada y falta de igualdad, sino que a nosotros, que pertenecemos a una sociedad y cultura diferente no nos aporta tampoco ningún tipo de información valiosa o relevante a ningún tema en cuestión donde es mencionado. --Oniichan (discusión) 04:35 21 feb 2018 (UTC)

La plantilla {{Ficha de persona}} contenía un parámetro de «grupo sanguíneo» en su TemplateData (estos son los campos para rellenar en el editor visual). Es por eso que muchos artículos contienen en el código de la ficha el campo |grupo sanguíneo=, aunque la ficha no muestre realmente el valor.
Por otro lado encuentro curioso el siguiente caso: «Tony mide 1,75 m y su grupo sanguíneo es A. Sus colores favoritos son el rojo, el negro y el azul, y en cuanto a comida se queda con la sandía, las zanahorias y el chocolate», visto en el artículo de Tony Leung. Datos claramente no enciclopédicos. Aunque a estas alturas me extraña ya que los futbolistas no indiquen la talla del calzado. -- Leoncastro (discusión) 05:09 21 feb 2018 (UTC)
A mi ese dato me parece tan relevante como incluir el signo zodiacal, es simplemente un dato curioso más y en consecuencia carece de valor enciclopédico. —AntoFran— (Deja tu opinión) 05:19 21 feb 2018 (UTC)
Coincido con Leoncastro y AntoFran; no aporta nada al artículo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 17:33 21 feb 2018 (UTC)
¿Y que tal depurar en todas las plantillas de infobox, lo que no solo sería biografías, sino también en general, que datos realmente son útiles y que datos no? El grupo sanguíneo no estoy muy seguro de si de verdad le va a interesar al lector. Y otro apartado, el que muestra la firma, podría ser usado por personas maliciosas para intentar falsificar la firma. Dudo que debería estar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:30 22 feb 2018 (UTC)
El grupo sanguíneo no aporta nada, como tampoco lo hace el color favorito. Sobre no incluir la firma, discrepo. La petición de autógrafos es habitual en nuestra cultura. Además, el ver una firma no es suficiente para flasificarla, ya que ante un análisis pericial, también se tiene en cuenta la presión ejercida con el bolígrafo, la forma de ejecución de los trazos, etc. Esos datos extras no se puede obtener con una imagen de la firma 2D. Habría que acceder al documento original. Si fuera tan fácil falsificar una firma como obtener una imagen de internet, todos los famosos estarían temblando. --Tximitx (discusión) 15:27 22 feb 2018 (UTC)
Entonces ya que la idea está, ¿como se hace para echarla a andar?. -- Oniichan (discusión) 21:40 22 feb 2018 (UTC)
Oniichan, si ya se ha quitado de la ficha, creo que simplemente hay que quitarlo de los artículos. Con Google encuentro un poco más de 40 ocurrencias Aunque podrían existir formulaciones alternativas, parece que igual no serán demasiados artículos y se podría hacer manualmente, no da para un bot. Si no hay oposición, puedo hacerlo yo misma. Mar del Sur (discusión) 08:50 28 feb 2018 (UTC)
Por mi parte encantado y te lo agradezco, si necesitas ayuda en algo sientete en libertad de decirme. -- Oniichan (discusión) 21:42 28 feb 2018 (UTC)
Oniichan, creo que ya quité una buena parte. No he tocado los personajes ficticios, porque de eso yo no tengo idea y en una de esas el dato sí es relevante en los personajes de manga y animé... yo qué sé. Prefiero que esa parte la haga algún entendido. Después de las 40 ocurrencias que inicialmente detecté buscando la cadena «su grupo sanguíneo es» me aparecieron otras tantas al buscar «Grupo sanguíneo:». Se trata de una sección que está en casi todos estos artículos sobre japoneses y que antes nunca había visto en otras entradas biográficas: la sección "Perfil" (a veces también se llama «Datos importantes») y está compuesta de datos tremendamente irrelevantes y hasta absurdos (comida favorita, comida que más odia, color favorito, frase favorita, signo del zodíaco y un sinnúmero de irrelevancias) De modo que lo que encontró Leoncastro no es un caso aislado. En esa sección se repite el nombre, la fecha y lugar de nacimiento (que ya están en la entradilla ¡y en la ficha!!!) y además del grupo sanguíneo aparece allí siempre la estatura (tal vez importante para un jugador de baloncesto, pero en serio ¿debe aparecer ese dato y más encima sin referencia alguna en todas las biografías sobre japoneses?). He sido muy conservadora y en casi todos he quitado, por ahora, solo el grupo sanguíneo, porque es lo que acordamos aquí, pero el cuerpo me pide borrar toda esa sección ¿opiniones? Mar del Sur (discusión) 00:25 8 mar 2018 (UTC)
Yo no veo problema alguno con eliminar esa sección completa. La política de Wikipedia nos pide no incluir datos curiosos pues carecen de relevancia enciclopédica, por no mencionar que en su mayoría carecen de referencias.  —AntoFran— (Deja tu opinión) 00:37 8 mar 2018 (UTC)
Era un ejemplo, pero no dije que fuera un caso aislado. Al azar:
  • Kimberly Dos Ramos, «le encanta dormir, es muy floja, su comida favorita es la pasta y dice que le encanta “todo tipo de música”» —referencia a un blog incluida, es información que no borro porque está dentro de un párrafo indescriptible: mejor ver—.
  • Cameron Bright, «le gustan los videojuegos, tiene un pastor alemán llamado Pelusa y su color favorito es el morado».
  • Costas Mandylor, «su comida favorita es un plato español que su madre le cocinaba: pollo y arroz con salsa roja», «su signo zodiacal es virgo» —y muchas más curiosidades, más incluso que el resto del artículo: mejor ver—.
  • Sumire Uesaka, «su comida favorita incluye tomates, chuletas de cordero o camarones».
  • Cristiana Frixione, «le gusta de todo un poco, especialmente Shakira. Otras hobbies que le encanta hacer es cantar, bailar, y modelaje. La película favorita de Frixione es La vida es bella, su color favorito es el blanco, y sin olvidar a sus platillos favoritos que son el Gallopinto y Güirilas con queso. Ella también mencionó que su sitio web favorito es BacanalNica.com» —enlace a spam incluido sin complejos—.
  • Ziphozakhe Zokufa, «le encanta viajar, la fotografía y la videografía. También le encanta Kitesurf y recientemente se compró un ukelele».
Mejor no comento más. -- Leoncastro (discusión) 01:15 8 mar 2018 (UTC)
Mar del Sur, gracias por el impulso, yo también he estado revisando y borrando sobre todo de personajes ficticios de novelas, juegos y anime, la verdad es que las editoriales y las productoras en Japón insisten bastante a los autores para que a los personajes les creen fichas con ese tipo de datos que realmente son irrelevantes dentro y fuera de la trama, pero que saben que a los coleccionistas, nerds y fanáticos les pueden sacar plata ya que saltan sobre cada cosa que tenga que ver con el producto sin razonar realmente si vale lo que pagan. A decir verdad como nosotros en este lado del mundo tenemos un enfoque cultural diferente nos vamos mas a coleccionar lo material y audiovisual que la posible información ficticia que no incide en la trama de las historias, por lo que es casi imposible encontrar ahi algo relevante para los lectores de la Wiki en español. -- Oniichan (discusión) 02:10 8 mar 2018 (UTC)
Oniichan, sin duda puede haber distintas motivaciones comerciales, de ese tipo o de otro. Pero el interés por el dato del grupo sanguíneo tiene su origen, tal como dijiste al comienzo, definitivamente en el nazismo (tanto es así, que se reconocía a un miembro de la SS por llevar tatuado su grupo sanguíneo en la cara oculta de su brazo izquierdo). Ese hecho (como tal) por cierto que es relevante para la enciclopedia, en alemán y en cualquier idioma (creo que lo traduciré). Que un grupo cultural japonés haya asumido y mantenido la idea y que la incorpore en la identificación de sus personajes reales y ficticios, también podría ser (como tal) una información enciclopédicamente relevante. Lo que, en cambio, no es neutral, ni relevante es que rescatemos nosotros la práctica y nos pongamos a la tarea absurda de averiguar (y referenciar) el grupo sanguíneo de cada cantante pop o de cada muñequita japonesa dibujada sobre la que nos han colado algún artículo. Sobre los otros datos de la comida odiada o favorita y el signo del zodíaco, me alegra que estemos de acuerdo y me pongo entonces a la tarea de borrar esas secciones o párrafos. Mar del Sur (discusión) 12:05 8 mar 2018 (UTC)

#WeMissTurkey[editar]

It is March 2018. Wikipedia is blocked in Turkey. This marks 10 months of people in Turkey having no access to the world’s free knowledge, and people around the world not learning from Turkish citizens. We want to re-energize the conversation around Wikipedia in Turkey and galvanize public opinion to support unblocking the site. To do this, the Wikimedia community are running a week-long social media push to express why #WeMissTurkey. Following from this initial push we would like to run a CentralNotice campaign to further energize the conversation. The campaign will be only be show to users a maximum of two times to limit disruption and show, to between 10-50% of traffic. Banners will be low profile based on the community template with added functionality to expand revealing social sharing options on twitter and facebook for mobile with the possibility of a generic template on desktop. Seddon (WMF) (discusión) 20:47 7 mar 2018 (UTC)

Solo puedo decir que yo apoyo una enciclopedia libre. Tal y como ocurrió cuando hubo lo de la ley SOPA en 2012, me opongo a la censura. Pero tristemente, eso esta en manos de los gobiernos, no en manos nuestras. Esperamos tener en México nuestra amada enciclopedia largo tiempo accesible. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:30 8 mar 2018 (UTC)

Día Internacional del la Mujer[editar]

Solo paso por aquí a desear de todo corazón un excelente día a todas las wikipedistas que colaboran acá. Un cordial saludo. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 18:38 8 mar 2018 (UTC)

Aunque no comparto la existencia del día, te agradezco profundamente el deseo. --Saludos. Ganímedes 20:21 8 mar 2018 (UTC)
Muy bien, felicidades a las mujeres de esta versión en wikipedia, y ya se están sumando muchas usuarias del sexo femenino. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:40 8 mar 2018 (UTC)

Ensayo sobre sesgo de clase[editar]

¡Hola! Estoy escribiendo en mi espacio de usuario un ensayo sobre el sesgo de clase. Es decir, el sesgo en Wikipedia por clase social. Es un primer borrador y todavía tiene muchas carencias, pero me gustaría leer opiniones, críticas o sugerencias (¡o datos, si los conocéis!). Podéis usar la página de discusión o comentar aquí, cómo prefiráis. Gracias. Un saludo. --MarioGom (discusión) 16:58 9 mar 2018 (UTC)

Placencia, Plasencia y demás[editar]

Hola, pues resulta que trabajando con unos artículos de comunas de Haití me he encontrado con unas desambiguaciones que creo que podrían ir fusionadas en una: Plaisance, Placentia y Plasencia (desambiguación), abarcando a su vez los artículos que contengan Placencia, Plasencia, Plasence, Plaisance, Prazeres, Placentia, Plascencia y Plaisance en el título. Y los que se os ocurra.--Aitorembe (discusión) 00:21 10 mar 2018 (UTC)

Salvo que pueda existir ambigüedad (ej. Placentia-Plasencia; Plaisence-Plasence), no estoy de acuerdo con la propuesta. Las desambiguaciones se usan para distinguir artículos con el mismo título, no para enumerar artículos con títulos parecidos. No veo el problema de tener una página de desambiguación para cada término. Es más, según el manual de estilo, en «Plasencia (desambiguación)» sobran las banderitas y las personas.
Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:27 10 mar 2018 (UTC)
Es una opción. Yo lo comentaba por resumir todo en uno, ya que si no me equivoco, el significado de todos es más o menos lo mismo, pero bueno. Y sí, Plasencia (desambiguación) necesita un buen meneíto, que está hecho un batiburrillo.--Aitorembe (discusión) 10:04 10 mar 2018 (UTC)
Las páginas de desambiguación son por cada término individual, no por parecidos o similitudes. Cada término tendrá su página de desambiguación si es necesario. Lo que sí puede hacerse es incluir una sección de "otros términos relacionados" que incluya los otros términos con los que puede haber confusión y lleve a las correspondientes páginas de desambiguación. No obstante las páginas de desambiguación son para desambiguar cada término individualmente, y no para juntar términos parecidos o relacionados. --Tximitx (discusión) 10:57 10 mar 2018 (UTC)

Fíjate, Aitorembe, que el manual de estilo de páginas de desambiguación dice que su objeto es permitir escoger entre títulos en los que pueda existir ambigüedad; no dice nada de que tengan significados parecidos. No hay mucha ambigüedad entre Plasencia, Plaisence o Prazeres. --Romulanus (discusión) 14:39 10 mar 2018 (UTC)

Vale, pues he hecho/rehecho las desambiguaciones de Placencia, Placentia, Plaisance, Plaisir (desambiguación), Plasencia (desambiguación) y Prazeres. A ver como lo veis.--Aitorembe (discusión) 21:31 10 mar 2018 (UTC)

Agaces e Islote de Brauchintan[editar]

Hola, pues que me huelen a bulo cosa fina. --Aitorembe (discusión) 12:14 11 mar 2018 (UTC)

Los agaces aparecen brevemente descritos como vecinos de los guaraníes en el capítulo 18 del libro «Cronistas de las culturas precolombinas» (1963) del Fondo de Cultura Económica (parcialmente accesible en la edición digital de 2012 aquí). También en otros documentos antiguos como este (de 1836), que los describe como «una de las tribus más belicosas de Paraguay» y que «se les ha confundido siempre con los Payaguás de quienes eran una ramificación». Que sigan existiendo o no se escapa ya a mi conocimiento, así como la descripción tan exhaustiva de sus rasgos físicos. Por lo tanto, el pueblo y cultura agaces no son un bulo, aunque en el artículo hay mucho dato sin referencias, y pueda contener entonces alguna falsedad.
Sobre el islote de Brauchintan, basta realizar una búsqueda en google para encontrar solamente seis resultados, dos de ellos de Wikipedia y Commons, tres son videos en los que aparecen comentarios de alguien con el nombre de usuario «Brauchintan» y el último una anotación en un mapa, con un comentario bastante revelador del caso: «Esta Isla fue descubierta por un adolescente de Ita pyta punta llamado Elián (Heltphsenktk nombre artístico) el dia 25 de Junio de 2017 a las 15:25». Véase el mapa en Google Maps, de una pequeña isla entre el Club Deportivo de Puerto Sajonia y la isla Banco Polvorín, cerca de Itá Pytã Punta. El islote parece existir, pero el nombre del islote... posible bulo. -- Leoncastro (discusión) 15:11 11 mar 2018 (UTC)
Lo mismo iba a decir, sobre los agaces algo hay escrito, del islote nada.--Rosymonterrey (discusión) 15:42 11 mar 2018 (UTC)

Contacto directo a wikimedia[editar]

Si este es el lugar adecuado o no, pero quisiera preguntar como contactar con el capítulo local de wikimedia méxico, para preguntar alguna forma de colaborar con un poco más de profundidad con este capítulo. Mas exactamente si es posible encontrar alguna oficina de wikimedia México en cada uno de sus estados, o donde preguntarlo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:49 11 mar 2018 (UTC)

Leonpolanco: El wiki de Wikimedia México menciona diferentes formas para contactarlos. Esteban16 mensajes 19:07 11 mar 2018 (UTC)
Le puedes preguntar también a Iván, el presidente de Wikimedia México. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 21:59 11 mar 2018 (UTC)

Apellidos vs desambiguación[editar]

Os quería comentar una cosa que se me ha ocurrido. Como una de las cosas que me he propuesto es meter mano a los artículos de apellidos (mi intención es empezar con los vascos (por proximidad), y seguir con los demás), y me he encontrado con un batiburrillo tremendo, se me ha ocurrido que se podría estandarizarlos de manera que por un lado se crean los artículos específicos de los apellidos con una serie de apartados que ya os comentaré y por otra parte los artículos de desambiguación del mismo término con inclusión de aquellas personas que tengan dicho apellido y/o términos toponimicos y demás. En conclusión por un lado el apellido, con su origen, etimología, escudos y distribución, y por otro la desambiguación con lo dicho anteriormente. Se admiten valoraciones, zascas, ideas y demás.--Aitorembe (discusión) 10:12 10 mar 2018 (UTC)

Lo de estandarizar los artículos es complicado, ya que requeriría aprobar una convención con su correspondiente proceso de consenso y votación. No obstante puedes hacer la propuesta y ver lo que opina la gente. En cuanto a las desambiguaciones, ya hay una norma. Si hay términos similares (en este caso apellidos) con los que puede haber confusión, corresponde una página de desambiguación, pero esas páginas no deben crearse solo para listar personas con el mismo apellido, sino solo cuando haya varias personas conocidas fundamentalmente por su apellido y pueda haber confusión entre ellas, o cuando pueda haber confusión con otros términos como localidades, etc. Un ejemplo pudiera ser Retegi. --Tximitx (discusión) 11:12 10 mar 2018 (UTC)
Con algunas excepciones (como las desambiguaciones Córdoba y Mendoza ¿no sería buena idea dar a los artículos sobre apellidos la acepción principal y que la desambiguación lleve esta palabra entre paréntesis? Podría ser una idea. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:34 10 mar 2018 (UTC)
Adelante con los artículos de apellidos y no es necesario que propongas ningún tipo de normalización. Yo mismo tengo mis propias manías cuando hago según que tipo de artículos; pero, más allá de las secciones generales, no veo necesario extenderlo a todos. Cada editor con su propio estilo ;).
Respecto al listín, no es el objeto de una página de desambiguación. En todo caso, sería más bien un anexo con título, por ejemplo, «Anexo:Personas apellidadas Manzanares» y como información complementaria de «Manzanares (apellido)». En cuanto a los títulos, habrá que ir viéndolo uno a uno.
Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:50 10 mar 2018 (UTC)
En mi opinión, las desambiguaciones no deberían contener una lista de la gente que lleva ese apellido, no solo porque es potencialmente inmensa, sino porque es una mala práctica enlazar al apellido en vez de al nombre completo del biografiado (por el lado de los editores( y porque rara vez alguien buscará por apellido (por el lado de los lectores), salvo casos muy particulares, como "Hitler" u "Shakespeare", donde el apellido actúa casi como nombre. Por ejemplo, pienso que en Márquez no tiene nada que hacer Gabriel García Márquez (asumo que los argentinos están enterados de la costumbre hispanoamericana más allá de sus fronteras) y sospecho que ni él ni los otros son generalmente conocidos como "Márquez". Por eso, me gusta la idea de Romulanus acerca de un anexo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:16 10 mar 2018 (UTC)
Aunque entiendo la preocupación por las listas infinitas (García, Smith, Lee, Jones), no comparto la afirmación de que los usuarios busquen por nombre y apellido. Ayer mismo buscaba a un tal Eckart. Y sólo sabía que se llamaba Eckart, que murió en 1923 y que tenía algún tipo de relación con Hitler. Y no tenía ni idea de su nombre de pila. Y no es la primera vez que me pasa. No den por sentado que el que busca en Wikipedia sabe esto o lo otro.
Otro aspecto sobre los apellidos es que en castellano tenemos (por lo general) la ventaja de tener dos. Y si se usaran ayudaría en muchos casos (siempre me viene a la memoria una circunstancia en la que me encontré con tres "Francisco Rovira" viviendo en el mismo edificio y sin parentesco directo... y Rovira no es un apellido tan corriente). Lo de "usar el nombre por el que son conocidos" en una obra como ésta que permite la redirección, es una forma de ver las cosas tan peculiar como cualquier otra. B25es (discusión) 16:48 10 mar 2018 (UTC)

Hola Aitorembe, he editado (no creado) más de un artículo sobre apellidos. La mayoría de los artículos me parecen fatal, sin referencias y creo que muchos copia-y-pega directamente de la obra de Carrafa o páginas personales de genealogía en la web. Me imagino que los apellidos vascos son la excepción porque sus orígenes están bastante bien documentados. Los demás, la mayoría "obviamente" vienen de un caballero extranjero que llegó a la península cuando la reconquista y, claramente, tiene que ser de origen visigodo, nunca hispano-romano, celta, íbero, o lo que sea, porque "mola" mucho más tener ascendientes de esa raza superior que eran los visigodos. Mucho plagio y poca seriedad. Cualquier mejora en estos artículos será bienvenida. Tampoco estoy de acuerdo, salvo que sea un apellido muy raro o poco frecuente, añadir una lista de personas que llevan tal apellido porque en los casos de apellidos muy frecuentes, la lista sería interminable y no aporta nada ni existe el riesgo de confusión. Saludos, --Maragm (discusión) 17:06 10 mar 2018 (UTC)

Lin linao, estoy de acuerdo contigo, mencionar personas relevantes en desambiguaciones solo porque lleven un nombre o apellido es redundante, y cuando agarro una de esas desambiguaciones para resolver, las demás personas que no son conocidas a secas por el mencionado nombre nunca las uso para resolver desambiguaciones. Por ejemplo, resuelvo la desambiguación Yuri, que puede ser o una cantante o un género de anime, opino que la cantante es conocida de manera sencilla como Yuri y por eso pienso que esta bien incluida en dicho artículo, pero otras personas de nombre Yuri ¿porque las incluyeron allí? Como al soviético Yuri Gagarin. ¿Porque hay dos o tres Belindas en la desambiguación Belinda si solo la cantante se conoce de manera sencilla como Belinda y las demás no son identificadas simplemente como Belinda, sino con sus apellidos. Deberíamos pensar en indicar este asunto e incluirlo en la política de desambiguaciones. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:08 10 mar 2018 (UTC)
Coincido con Lin linao: «no» a los apellidos en las desambiguaciones. Discrepo en lo del anexo de personas apellidas de tal manera: mantenimiento absurdo, eso es algo que pertenece al ámbito de Wikidata. El problema de Eckart+1923+no_sé_nada_más se resuelve así de fácil. strakhov (discusión) 20:27 10 mar 2018 (UTC)
Pues estoy pensando que a lo mejor es verdad que al crear un artículo de apellido, el hacer a su vez una desambiguación con los que se apelliden de la misma manera no es buena idea. Parecería más bien un índice de famosetes con el mismo apellido... Vale, pues creo que me decanto por crear, en general, por la creación de un artículo de un apellido, y crear la página de desambiguación de mismo nombre, sólo en el caso de que hubieren artículos del mismo dicho nombre, de origen toponimico y demás, sin poner, ni en la desambiguación ni en el artículo del apellido, listas con las personas que tengan dicho apellido.--Aitorembe (discusión) 11:18 11 mar 2018 (UTC)
Adelante con el arreglo de los apellidos Aitorembe, buena parte de ellos son un verdadero desastre y si se editan por alguien conocedor de las políticas deben quedar bien. Hacer un listado de personajes con el apellido no es el objetivo del artículo y mucho menos de las desambiguaciones, esto último no es cuestión de gustos, ya fue decidido por votación. La guía de desambiguaciones quedó más clara después de la votación de 2016: «Una página de desambiguación no es un índice de búsqueda, por tanto no deben añadirse acepciones al listado simplemente por mera coincidencia con parte del título de la página cuando no hay riesgo de confusión/ambigüedad». Aquí, por ejemplo, insisten en colocar personas que llevan Orlando como nombre, segundo nombre y apellido, hasta un Roland (que es la traducción al francés de Orlando —bueno, eso me dijeron—). Mira también como estaba Moreno. ¿Quién podría confundir a Alexandra Moreno Piraquive con Mario Moreno (Cantinflas)? Terminaríamos por incluir los más de 900 artículos que llevan «Moreno» en el título. Tampoco estoy de acuerdo con crear anexos que contengan enormes listados que incluyan, por ejemplo, los 2913 González o los 12 154 José.--Rosymonterrey (discusión) 13:51 11 mar 2018 (UTC)

Hola, pongo como ejemplos para comparar a Velázquez, Medina y Pereira. --NaBUru38 (discusión) 12:14 12 mar 2018 (UTC)

Pasaba por aquí[editar]

Buenas, simplemente una pequeña anotación. Lo hago aquí porque desconozco el foro correcto, y el destinatario concreto, pero me gustaría felicitar y agradecer (valga la redundancia) al propulsor de la idea de "agradecer" como botón. Si ya de por sí es gratificante, el reflejo de nuestras ediciones, y el altruismo generado, nunca está demás un reconocimiento por parte de otros compañeros. Me recuerda, salvando las distancias, a cuando llegas con el coche a un paso de cebra, frenas, y el peatón te da las gracias. Realmente es tu deber detenerte (siguiendo las normas de circulación), pero es gratificante ver como el civismo es correspondido. Siento si el ejemplo no es muy acertado, pero realmente me regocija el botón y me parece una idea que fomenta el compañerismo. Únicamente eso, un saludo. --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 17:01 14 mar 2018 (UTC)

Realmente ni yo se quien diseñó el botón, pero es un halago como dices recibir agradecimiento a una edición. No se si alguién implementó la función desde esta wikipedia o si fueron los programadores de la fundación wikimedia. Hiciste bien en agradecer desde aquí, creo que serían los programadores de wikimedia los que merecen el crédito, supongo que ellos lo pusieron. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:46 14 mar 2018 (UTC)

Txistulari[editar]

Desconozco si dicha palabra puede ser o no buena, pero acabo de marcar un artículo para borrado llamado Jon arrizabalaga, el cual menciona que es un Txistulari y toca el txistu. ¿Alguien sabe si es o no buena palabra? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:34 14 mar 2018 (UTC)

De vasco estoy fatal, pero buscando, Txistu me redirige a flauta de tres agujeros. Desconozco si el que lo creó lo hizo con segundas, pero es irrelevante tal como indicas. --RaVaVe Parla amb mi 21:38 14 mar 2018 (UTC)
En euskera el «txistu» es un tipo de flauta, y el «txistulari» es quien la toca. En español pueden usarse las palabras «chistu» y «chistulari» respectivamente. -- Leoncastro (discusión) 21:44 14 mar 2018 (UTC)
Txistulari, persona que toca el Txistu Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 21:46 14 mar 2018 (UTC)
Gracias por sus opiniones Tarawa1943 y Leoncastro, eso me hace conocer un poco más, saber de un instrumento tocado en una región de España. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:49 14 mar 2018 (UTC)

CopyPatrol[editar]

Hello, Sorry for posting in English. I'd appreciate it if someone can help translate. CopyPatrol is a tool maintained by my team. It helps detect edits that are possible plagiarism/copyright violations by searching for the edit content online. We have not seen a lot of usage on the Spanish version, unfortunately. Is this something that people find useful? If not, we can turn the tool off for Spanish so it does not keep consuming resources. Thank you. -- NKohli (WMF) (discusión) 21:58 15 mar 2018 (UTC)

(sorry about my english) Hi. Some days ago we "discover" this tool since nothing we know about. In this same page we "voted" by "keep" and inform your team that probably the non-use was related to has never been properly communicated about it existance. Now it's linked to several WP-pages, but since short days had spend, it seems very unlikely that people go running to use it masively. Why I you so hurry to delete it? How many people should use this tool and how frecquently in order to keep it at once? How many resources consume a not use tool? Thanks.
Hola. Unos días atrás "descubrimos" esta herramienta de la que no sabíamos nada. En esta misma página "votamos" para mantenerla e informamos a tu equipo que probablemente la falta de uso se debía a que nunca se comunicó adecuadamente su existencia. Ahora está ligada a varias páginas de Wikipedia, pero como ha pasado poco tiempo, parece muy improbable que la gente salga corriendo a usarla masivamente. ¿Cuál es la prisa por borrarla? ¿Cuánta gente debe utilizarla y con cuanta frecuencia para que la mantengan definitivamente? ¿Cuántos recursos consume una herramienta que no se utiliza? Gracias. --Saludos. Ganímedes 22:30 15 mar 2018 (UTC)
<CdE>@NKohli: I didn't know this tool existed before, and I don't know if the community was aware of it, but it would be useful to test it to see if and how could it be useful to this project before disabling it for eswiki. I'd like to know more input from fellow eswiki editors. --Zrbt (discusión) 22:33 15 mar 2018 (UTC)
And also it would be better if the tool could be internationalized and thus being able to offer a multilingual interface, and to have a local documentation of the tool in Spanish, in Spanish Wikipedia. --Zrbt (discusión) 22:38 15 mar 2018 (UTC)
Ganí, yes, I am aware of the discussion. The way the tool works is that an external organization gives us some "credits" to be able to query their database for copyright violations. So every edit you see on the page consumes a credit. If people used it then you will not see a lot of entries (like on English version).
Zrbt, The tool does have internationalized documentation - https://meta.wikimedia.org/wiki/CopyPatrol/es. It can be moved to this Wikipedia if people would prefer that. The tool's internationalized strings are not showing up, which I will report as a bug. Thanks for letting me know. I'm happy to let the tool run another couple of months and I will check back then to see if it's still in use. Thanks. -- NKohli (WMF) (discusión) 22:49 15 mar 2018 (UTC)

Ayuda con una plantilla[editar]

Necesito ayuda con una plantilla, que se encuentra activa en Anexo:Código ATC No adjudicado, pero al querer copiar el código en Anexo:Código ATCvet No adjudicado, se dispara una alerta de abuso y pide que ponga la información en un portal de falsos positivos pero en ese lugar no se ve movimiento desde el año pasado. Luego, pide me ponga en contacto con un bibliotecario. Campylobacter (discusión) 14:22 15 mar 2018 (UTC)

@Campylobacter:, el error se debe a que estás intentando colocar la plantilla {{Navegación}} en un espacio enciclopédico (Anexo). Si bien existe el anexo que mencionas, su creación es anterior a la creación del filtro correspondiente (de hecho, el anexo debiese ser borrado debido a que ya existe una categoría relacionada: Categoría:Fármacos que carecen de Código ATC. También hay que señalar que habría que eliminar la mención que se hace a este anexo en la {{ficha de medicamento}} (podría sugerir una categorización automática a la categoría antes mencionada). Saludos. --ZebaX2010 (discusión) 17:47 16 mar 2018 (UTC)

Café por tema[editar]

► Tema: Bots (info)

Hola, quisiera saber la opinión de las personas que usan esta funcionalidad al respecto de esta página, el funcionamiento es el mismo. La programación de la funcionalidad fue realizada desde 0 pero tratando de mantener la lógica que se tenía, la idea es que el bot actualice la lista una vez al día de forma automática.

De resolverse los problemas que me indiquen estaría listo para implementarse. Esta tarea es una de las tareas abandonadas por bots que tenían cierta utilidad, mi objetivo sería ir cargando estas tareas gradualmente a mi bot a medida que se requiera y mi tiempo me permita. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 07:10 17 mar 2018 (UTC)

Señalar que la página actual es Wikipedia:Café por tema, y la señalada por MarioFinale antes es la de pruebas, con un funcionamiento muy similar —incluso arreglando algunos enlaces—. La actualización de la página la estaba haciendo yo a mano por causa de la inactividad de Grillitus desde hace alrededor de un año. Por lo tanto, estoy muy A favor A favor de que se automatice con otro bot. Gracias MarioFinale. -- Leoncastro (discusión) 16:20 17 mar 2018 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor --Saludos. Ganímedes 20:42 17 mar 2018 (UTC)

Respecto de esa página, creo que debiese especificarse, al menos, un poco sobre qué trata el tema, puesto que algunos títulos de hilos no dicen nada: «Pregunta», «¿Un millón?», «Día loco de creación», «Ahora me toca escribir palabras a mí», «Dos preguntas rápidas»...solo por mencionar algunos. Como está, creo que no se cumple el objetivo a cabalidad. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 20:59 17 mar 2018 (UTC)
Uff, pues eso es culpa de la persona que incluyó la plantilla sin rellenar el parámetro resumen, lo que podría hacerse es ir rellenando ese parámetro en la plantilla que está en el hilo archivado, así cuando pase el bot añadiría el resumen a la derecha del enlace como ya lo hace con los hilos que tienen ese parámetro especificado. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:07 17 mar 2018 (UTC)

Alguien sabe...[editar]

en qué quedó esto?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 19:44 17 mar 2018 (UTC)

¿No es Wikipedia:Mediación informal? -- Leoncastro (discusión) 19:53 17 mar 2018 (UTC)
No, no lo es. Es algo más parecido al CRC, pero con una intervención mixta de biblios y no biblios. --Saludos. Ganímedes 20:38 17 mar 2018 (UTC)
¿No se continuó la idea?. 🙝 Miguu ¡Parlamenta! 22:48 17 mar 2018 (UTC)
Parece que no. --Saludos. Ganímedes 12:35 18 mar 2018 (UTC)

Espacios duros[editar]

Hola a todos. Según leí (y está consignado en el Manual de estilo)

«(...) si se pone un espacio normal, el software de Wikipedia lo convierte automáticamente en un espacio duro. (...)»

Esto, al parecer, no es tan cierto, y hoy lo pude comprobar, al leer en Región del Maule que tiene 1 083
322 habitantes. Esto, por supuesto, ya lo arreglé, pero no quiero que se queden con la idea equivocada y que el manual de estilo siga reflejando información errónea. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 02:34 19 mar 2018 (UTC)

@Penquista, ese extracto del manual se corresponde solamente en el caso de los porcentajes, no de las cifras en general. La cita completa indica:
  • entre el signo % y el número (34 %, escrito como 34&nbsp;%), de acuerdo a la práctica tipográfica tradicional y normas internacionales. La indicación en sentido contrario del Diccionario panhispánico de dudas (2005)[1]​ fue corregida en la última Ortografía académica (2010).[2]​
Nota.- En este caso particular, si se pone un espacio normal, el software de Wikipedia lo convierte automáticamente en un espacio duro. Entonces, por razones técnicas, es indiferente poner un espacio duro o uno normal.
  1. ↑ «números» (apartado 1.2 c) en Diccionario panhispánico de dudas, 1ª ed. (octubre 2005).
  2. ↑ «Definición: grafía del símbolo del porcentaje», artículo del 13 de enero de 2011 en el sitio web Fundéu BBVA; «Definición: los símbolos se separan con un espacio de las cifras», artículo del 24 de febrero de 2011 en el sitio web Fundéu BBVA.
Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:40 19 mar 2018 (UTC)

Desambiguaciones[editar]

¿Este tipo de desambiguaciones es necesaria?, de hecho, ¿es una desambiguación?: Vuillard--Aitorembe (discusión) 10:52 17 mar 2018 (UTC)

También me hago la pregunta. Yo dudo que sea útil. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:46 17 mar 2018 (UTC)
Por supuesto que no. Las desambiguaciones se supone son para artículos de algo o alguien con el mismo nombre y que dé lugar a confusión. Por ejemplo, MOPP, el apodo del pintor; y MOPP, la quimioterapia de combinación. Un artículo con el mismo nombre no se puede. A menos que a ambos sujetos se les conozca por Vuillard, o que tengan mismo nombre y mismo apellido. Campylobacter (discusión) 00:00 21 mar 2018 (UTC)

Mapa ofensivo[editar]

Hola. Me he encontrado este mapa en el artículo Cantabrismo y lo he eliminado automáticamente, pues está elaborado en base a “algunas reivindicaciones cantabristas”, lo cual además de constituir una vaga referencia, representa un claro acto reivindicativo, lo que va en contra de las políticas de Wikipedia. Me preguntaba si además podría costituir algún tipo de infracción que justificase su solicitud de borrado en Commons, pues en un mapa denominado “País cántabro” se anexiona comarcas de otras provincias sin ninguna vinculación con Cantabria. Gracias, Goldorak (dime) 14:57 19 mar 2018 (UTC)

@Goldorak: Si crees que es un invent o es inexacto puedes poner en Commons la plantilla de aviso c:Template:Inaccurate-map-disputed, explicando por qué en la discusión. Que no tengan vinculación (vinculación alguna tendrán, por de pronto tocan a Cantabria) no es un motivo de borrado claro, y que sea una reivindicación tampoco (tampoco que resulte ofensivo). Y si se pudiera referenciar con fuentes fiables dicha tierra irredenta (que no lo sé), tampoco se puede decir que la imagen no sirva para ilustrar esas veleidades irredentistas en el artículo de Wikipedia en Español. Sería aprovechable.--Asqueladd (discusión) 15:34 19 mar 2018 (UTC)
Muchas gracias por la aclaración, Asqueladd. Pensaba que iba contra las políticas crear mapas de territorios reivindicados no se sabe por quién y sin citar fuentes que los justifiquen. Me parece un grave vacío, no quiero pensar qué consecuencias podría traer ni qué tipo de entidades podrían utilizar Wikipedia para sus fines reivindicativos. Lo respeto, intentaré evitar que ese mapa sea utilizado con esos fines en los artículos a que afecta. Un saludo, Goldorak (dime)
Si en el artículo que mencionas al principio @Goldorak: quizás no sea adecuado, podría encontrarse otro que si pueda utilizar esa imagen. Pero no entiendo porque dicen que la imagen es reinvidicativa. ¿Promueve alguna idea? Eso infirigiría Punto de vista neutral. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:08 19 mar 2018 (UTC)
Reivindica (el pie de foto además así lo explicaba) la pertenencia a un imaginario “país Cántabro” de ciertas comarcas de provincias limítrofes, y sin ofrecer ningún tipo de referencia ni justificación. El mapa podría ser válido si se refiriese a territorios con coincidencias culturales, pero es que en la leyenda que le acompaña dice bien claro “territorios reclamados”. Por quién y en base a qué? -- Goldorak (dime) 06:36 20 mar 2018 (UTC)
El mapa en sí mismo no viola ninguna regulación wikipédica. Existen muchos mapas irredentistas similares y su función es esa; explicar que territorios reclaman los irredentistas. No es razón para tomar el asunto personal u ofenderse por eso. --Dereck Camacho (discusión) 14:14 20 mar 2018 (UTC)

Ficha medicamento[editar]

{{ficha de medicamento}}

¿Hay alguna manera de que en la Ficha medicamento, cuando uno de los campos quede vacío, no aparezca la etiqueta en el artículo? Por ejemplo, la etiqueta Código ATCvet aparece tanto si se le coloca el código, como si no en la plantilla:

| Prefijo_ATC =
| Sufijo_ATC =

Como se ve a la derecha, aparecen las etiquetas Código ATC, Código ATCvet, Fórmula, Peso mol. y Estado legal. Lo que busco es que la etiqueta Código ATCvet, no aparezca cuando en la plantilla no se le coloque nada y que sí lo haga cuando se le coloque el código correspondiente o el 0 (para indicar que no tiene ATC adjudicado).

Ahora bien, ¿Es posible modificar el código de la plantilla de modo que cuando Código ATC sea No adjudicado, coloque en el artículo la categoría [[Categoría:Fármacos que carecen de Código ATC]]?

Gracias. Campylobacter (discusión) 23:53 20 mar 2018 (UTC)

✓ Hecho. -- Leoncastro (discusión) 02:57 21 mar 2018 (UTC)
He borrado también las categorías añadidas de modo manual de aquellos artículos que ya tienen el parámetro |Prefijo_ATC=0, pues se agregará la categoría de modo manual. Quedan pendientes de revisar los siguientes: Mescalina, Fenotiazina, Corinantina, Baloxavir Marboxil. -- Leoncastro (discusión) 03:23 21 mar 2018 (UTC)
GraciasCampylobacter (discusión) 07:23 22 mar 2018 (UTC)

Artículo Tabernáculo de la Fe[editar]

Estaba queriendo hacer un artículo sobre la peligrosa secta religiosa Tabernáculo de la Fe. Resulta que ya existe un artículo pero trata sobre una iglesia (física) que se encuentra en Argentina. El artículo al parecer no tiene relación con la secta, pero tiene muchas ligas y parece promocional y reclutador. En inglés también existe un artículo, Faith Tabernacle, y habla de una mega iglesia, pero que no tiene nada que ver con la de Argentina, ni con la secta. ¿Podría echarle alguien una mirada y ver si me equivoco? Campylobacter (discusión) 07:39 22 mar 2018 (UTC)

La secta a la que te refieres es la "Congregación del Tabernáculo de la Fe" (Faith Tabernacle Congregation) con sede en EE. UU. y que es distinta a la "Iglesia Tabernáculo de la Fe". Esta última es una iglesia evangélica presente en varios países. No sé si es una comunidad única presente en varios países, o si se trata de iglesias evangélicas diferentes en distintos países y que usan el mismo nombre. En cualquier caso la primera, que es una secta, nada tiene que ver con las otras. Digamos que usa un nombre parecido al de una iglesia evangélica para confundir a posibles creyentes, algo que es bastante común en las sectas.
El artículo de la iglesia en Argentina es de una iglesia evangélica. Salvo la parte de "antecedentes", yo no lo encuentro promocional más alla de describir la iglesia. Otra cosa es si el contenido sería de carácter relevante o enciclopedico, pero no encuentro que describir la historia de la iglesia o las labores que realiza tenga carácter promocional.
El artículo en inglés hace referencia a otra iglesia evangélica con el mismo nombre en Nigeria. Parece ser que estas iglesias serían todas independientes.
Si se hace un artículo sobre la secta, debería llamarse "Congregación del Tabernáculo de la Fe", al que se debe añadir la plantilla {{distinguir}} para distinguirla de las "iglesias" evangélicas con el mismo nombre. El artículo de la iglesia Argentina debería trasladarse a "Iglesia del Tabernáculo de la Fe", o mejor aún, a "Tabernáculo de la Fe (Argentina)", puesto que hay varias Iglesias evangélicas con el mismo nombre en distintos países. El nombre "Tabernáculo de la Fe" en este caso yo lo dejaría para desambiguación. --Tximitx (discusión) 13:55 22 mar 2018 (UTC)

Traductor en línea de gran calidad[editar]

Hola. No sé si lo conocéis o si ya lo habéis comentado por aquí, pero creo que os resultará útil este traductor: deepl.com. Para aquellos que os dediquéis a traducir, francamente muy bueno y con traducciones muy naturales al castellano. La única pega es que no mantiene el wikitexto como el traductor que ya tenemos de los proyectos, pero todo no puede ser en esta vida :-) Rastrojo Quémame 20:01 22 mar 2018 (UTC)

¿Y el traductor de google no es también bueno? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:29 23 mar 2018 (UTC)
Quita, quita; cualquier día tendremos una guerra por culpa del Google Translate. --RaVaVe Parla amb mi 13:23 23 mar 2018 (UTC)
Permitidme una comparación
Texto en inglés:Once upon a time, Peter, a young boy who was supervising his sheeps yelled: A wolf!, help me!. Then a couple of men took hurry to help him, but they realized he were joking. After three times with the same trick, but this time a wolf appeared and killed a couple of his sheeps. This time he yelled out: wolf, but that time nobody believed him.
DeepL:Érase una vez Pedro, un muchacho joven que supervisaba a sus ovejas, gritó: ¡Un lobo!, ¡ayúdame!. Entonces un par de hombres se apresuraron a ayudarlo, pero se dieron cuenta de que estaba bromeando. Después de tres veces con el mismo truco, pero esta vez apareció un lobo y mató a un par de sus ovejas. Esta vez gritó: lobo, pero esa vez nadie le creyó.
Google Translate: Érase una vez, Peter, un niño que estaba supervisando a sus ovejas gritó: ¡Un lobo !, ¡ayúdame !. Entonces, un par de hombres se apresuraron a ayudarlo, pero se dieron cuenta de que estaba bromeando. Después de tres veces con el mismo truco, pero esta vez apareció un lobo y mató a un par de sus ovejas. Esta vez gritó: lobo, pero esa vez nadie le creyó.
--RaVaVe Parla amb mi 13:39 23 mar 2018 (UTC)
Agrego Yandex, el traductor que se usa aquí con la herramienta de traducción de contenidos:
Yandex: Érase una vez, Pedro, un joven muchacho que estaba supervisando sus ovejas le gritó: Un lobo!, que me ayude!. Luego de un par de hombres tuvo prisa para ayudar a él, pero se dio cuenta de que estaban bromeando. Después de tres veces con el mismo truco, pero esta vez un lobo apareció y mató a un par de sus ovejas. Esta vez gritó: lobo, pero en ese momento nadie le creyó.
Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 15:06 23 mar 2018 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Convenciones[editar]

Hay varias páginas categorizadas en Categoría:Wikipedia:Convenciones que no deberían de estar allí, son dos archivos del café y una subpágina de usuario, he tratado de localizar el enlace que fuerza a categorizarlas pero , desde el móvil, me ha resultado imposible. ¿Puede alguien buscarlo y descategorizarlas? Gracias.

Pd.- en la categoría de políticas sucede lo mismo (por lo menos con la subpágina de usuario). Jcfidy (discusión) 09:07 23 mar 2018 (UTC)

He descategorizado las páginas del Café. En el caso de la página de usuario es quitar las plantillas política y convención. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:28 23 mar 2018 (UTC)

Concurso de belleza[editar]

Hola a todos. Ayer se creó Miss Grand Universal 2018. Entre varias cosas que me resultaron curiosas, está el hecho de que una de las participantes proviene de las Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur —básicamente deshabitadas—, y otra del Trópico de Cáncer. Es posible que se trate de un bulo, pero no puedo asegurarlo porque el tema de los certámenes de belleza está muy alejado de mis intereses. El artículo carece por completo de referencias, así que no hay modo inmediato de comprobar nada. ¿Alguien sabrá algo sobre este tema? Muchísimas gracias. Un cordial saludo. --Silviaanac (discusión) 19:37 23 mar 2018 (UTC)

Cuanto se duda de la veracidad del contenido, no hay mejor solución que pedir referencias al autor. Hay diversos métodos, ordenados de menor a mayor drasticidad:
{{referencias adicionales}}
{{referencias}}
{{fuente primaria}}
Para este caso he seleccionado la última plantilla. Saludos. strakhov (discusión) 19:57 23 mar 2018 (UTC)
(Cde) Yo encontré este Miss Grand Internacional 2017, este Miss Grand Internacional, esta nota sobre Miss Grand Internacional 2018 y esta otra que confirma que será en Myanmar en octubre. Esta es la única mención a Miss Grand Universal 2018, y dice "Miss Grand Universal 2018 sera la 118 edición del certamen Miss Grand Universal correspondiente al año de 2018; se realizara el día 22 de Marzo de 2018 en la ciudad de Brisbane, Queenland, Australia. candidatas alrededor de 325 países de diferentes partes de el mundo competiran por la corona. Al final Andrea Tovar Miss Grand Universal 2017 de Colombia coronara a su sucesora" (con todo y faltas de ortografía). No parece existir fuera de Wikia = bulo. --Saludos. Ganímedes 20:01 23 mar 2018 (UTC)
Perfecto. Muchísimas gracias. --Silviaanac (discusión) 20:14 23 mar 2018 (UTC)

Conversión a MATH[editar]

¿Alguien puede ayudarme a convertir lo siguiente al formato MATH?

(Protones + Neutrones) / (Protones) y (Elemento), luego

A/Z (elemento)

El radioisótopo del yodo: 123I posee 70 neutrones y 53 protones, por tanto:

70 + 53 = 123

Gracias. Campylobacter (discusión) 20:37 23 mar 2018 (UTC)

¿Esto es lo que quieres?. --PePeEfe (discusión) 20:57 23 mar 2018 (UTC)
Para eso último quizás te sirva la plantilla {{Su}}. Para facilitar la manipulación de texto hay varias plantillas (Categoría:Wikipedia:Plantillas de formato de texto), incluyendo {{Math}}. Aunque esa última no sé bien que resultado da. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:46 23 mar 2018 (UTC)
Más que {{Su}} recomendaría la específica {{Nucleido|I|70|+53}} 70+53
53I, o {{Nucleido|I|123}} 123
53I. -- Leoncastro (discusión) 23:03 23 mar 2018 (UTC)

Gracias por la respuesta. Sería de este modo

Por tanto

Que aparezca la raya de división debajo de protones + neutrones. Es una explicación paso a paso.Campylobacter (discusión) 00:49 24 mar 2018 (UTC)

Queda un poco raro, pues parece más una fracción que unos índices, pero podría ser así: , . -- Leoncastro (discusión) 04:04 24 mar 2018 (UTC)
Cierto. Mejor lo dejamos como estaba. Gracias de todos modos. Campylobacter (discusión) 04:25 24 mar 2018 (UTC)

Duda[editar]

Hola, hace un tiempo pedí la fusión de historiales de los artículos Torre (informática) y Caja de computadora, ya que el primero lo traduje desde el francés el 29 de noviembre de 2007 y el segundo lo crearon el 26 de febrero de 2008. Se me dijo que deben ser iguales los artículos para poder hacer fusión de historiales. No lo he hecho, porque no sé si son lo mismo y cuál debería quedar por sobre el otro. ¿Qué hago? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:38 23 mar 2018 (UTC)

Hola. No son lo mismo. La torre es todo lo que hay dentro del equipo y la caja es la cubierta exterior de la torre. Fíjate en que la llaman también "carcasa", Ahora bien, pudiera ser que el tema no dé para mucho y que convenga tener la carcasa como un apartado dentro del artículo de la torre, pero habría que revisar el contenido. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:47 23 mar 2018 (UTC)
Por lo mismo, Lin linao el tema es que el interwiki Tour (Informatique) está en el artículo Caja de computadora y en Torre (informática) no puedo incluirlo. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 23:53 23 mar 2018 (UTC)
Edita en Wikidata para cambiar el enlace. Revisa otros idiomas para cerciorarte de la correspondencia, si el malo es "caja de computadora" o "tour (informatique)". Saludos. Lin linao ¿dime? 00:06 24 mar 2018 (UTC)
Listo. Se demoró algunos minutos en aparecer el cambio, pero ya está. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 00:08 24 mar 2018 (UTC)

Traducciones de títulos en español y la política correspondiente[editar]

► Tema: Títulos

Bueno como todos saben, existe un apartado en la política de convenciones de títulos que dice a la letra

Se usará el título en idioma español, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original, redirigiendo hacia él los distintos títulos en español

La negrita es mía, bueno pues lo que esta en negrita, considero yo a veces crea confusión, ya que puede interpretase de una forma o otra por diferentes usuarios. En primer lugar, creo que todos estamos de acuerdo que el estudio de doblaje o la distribuidora dan la traducción al título. Un ejemplo, que pasa si una distribuidora en hispanoamérica pone como traducción a un película N como "AB", esa misma distribución llega a un País X de hispaonamérica, pero en ese país les parece poco apropiado el título "AB" y deciden llamarlo "BC" para distribuirlo en dicho país X. En España aún no hay doblaje, es entonces que el hipotético artículo de la película "N" en Wikipedia en español tendría que llevar el título "AB" por ser la única traducción, pero ahí es el dilema de algunos ya que como en el país X es la película "N" es llamada "BC", entonces para ellos el título debería ser el original, osea "Película N" porque consideran que el título en el país X es otra traducción, otros usuarios consideran que a pesar de la diferencia de título en el pais X, el artículo debería llamarse "AB" ya que es el única traducción oficial. Es entonces que para evitar esa clase de confusiones planteadas en el ejemplo, propongo que se aclare lo que se considera "traducción" para ese tipo de casos que no hay doblaje español y solo haya un doblaje oficial. Saludos. --Chico512 14:05 16 mar 2018 (UTC)

Esta es una de esas políticas que buscan la paz más que la enciclopedicidad. El título siempre debería ser el mexicano, mientras el mundo no cambie, pero ya se sabe que desde el sur y el este se alzarán protestas (ya ha sucedido), por eso se prefiere un ni pa ti ni pa mí que deja tranquilos a todos. Entiendo que eso significa que si N se llama AB en un lugar y se queda como N en otro, el título tendría que ser N a pesar de que solo hay "una traducción". El caso de AB y BC, está claro que debería ser AB, a menos que también exista N. No creo que corresponda meter la "oficialidad" del título de la distribuidora, lo que hace que un título exista es que llegue a los espectadores, sea en los carteles, las entradas o lo que se escribe sobre la obra. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:21 16 mar 2018 (UTC)
Pues yo opino distinto. Se supone que el título debe estar "en español" si lo tiene; si la traducción es una y el resto de los países usan el título en inglés, el artículo debe llevar el nombre en español. Y no hay lugar a confusión. --Saludos. Ganímedes 14:35 16 mar 2018 (UTC)
Digamos que en Paraguay o Puerto Rico le ponen "Los transformadores" a Transformers y el resto del mundo se queda con el título original. Hay una sola "traducción", pero evidentemente hay dos nombres y el más usado es el otro. Y la política de títulos persigue claridad, sencillez y representatividad más que otras cosas. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:41 16 mar 2018 (UTC)
Vaya, curiosamente otras políticas como WP:TOES buscan primero la “españolización” del título, incluso aunque este no sea el más usado. ¿No deberíamos tener una visión global del asunto de los títulos, ya sean nombres de ciudades o títulos de películas? Y que conste que me da lo mismo que se llame Bizkaia o Vizcaya a Bizkaia, y Rápido y furioso: Reto Tokio o A todo gas: Tokyo Race a The Fast and the Furious: Tokyo Drift; solo digo que es extraño que para el mismo concepto de título sean políticas en ese sentido opuestas. -- Leoncastro (discusión) 17:29 16 mar 2018 (UTC)
WP:TOES es una política completamente excepcional y que también busca la paz antes que la enciclopedicidad, pero con un enfoque distinto: siempre pa mí. Cuando la sociedad española madure en ese aspecto, dejará de tener sentido. Ojalá vivamos para verlo. Lin linao ¿dime? 17:40 16 mar 2018 (UTC)

Si existen varios títulos para la misma serie o película en español (Latinoamérica o España, o incluso multiples doblajes latinoamericanos), la preferencia recae en usar el título original del filme. --Bankster (discusión) 20:44 16 mar 2018 (UTC)

Pero no es el caso, Bankster. Se discute el caso en que hay un único título en español pero aún así se mantiene el título original (en inglés o lo que sea) y no se traslada al español. --Saludos. Ganímedes 04:04 17 mar 2018 (UTC)
Estoy de acuerdo con Ganímedes: la política dice que se usará el título en español, salvo que haya varios... y no dice nada de su nivel de uso. No obstante, me parece un poco absurdo si el uso mayoritario es claramente en el idioma original. Estoy a favor de modificar la política en este sentido. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:28 17 mar 2018 (UTC)
Quedaría: "Si existe un solo título en los países hispanohablantes, se usará ese. Si hay más de uno, se usará el título original". Lin linao ¿dime? 15:01 17 mar 2018 (UTC)
De ese modo quedará en línea con WP:TOES, priorizando el uso español aunque sea un uso minoritario, con la misma visión global —y excepcional— en ambos casos. -- Leoncastro (discusión) 16:24 17 mar 2018 (UTC)

No me parece que esa redacción sea apropiada. Es muuuuuy raro que exista un único título en los países hispanohablantes. En realidad debería ser algo como: "Si existe un solo título en español en los países hispanohablantes, se usará ese. Si hay más de uno, se usará el título original". --Saludos. Ganímedes 22:32 17 mar 2018 (UTC)

Pero, Usuaria:Ganímedes, eso es lo mismo que dice ahora y que algunos estamos pensando en modificar para que se use el título original no solo ante auténtica diversidad de traducciones, sino siempre que haya diversidad de títulos. Acuérdate de los hipotéticos Transformadores paraguayos ;) Por lo demás, creo que lo más frecuente es que haya un solo título, pero que hay miles de casos en que no. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:07 18 mar 2018 (UTC)
Pero es que no estoy de acuerdo en que se aplique esa regla, porque dado que en España muchas veces no traducen los títulos, siempre primará el título de España incluso cuando existe al menos un título en español. ¿Por qué debemos incrementar el sesgo intrínseco? --Saludos. Ganímedes 12:29 18 mar 2018 (UTC)

Lo que se propone es Si existe una única traducción (¿oficial?) del título al español, se usará este, aunque sea de uso minoritario. No obstante, se titulará con el original si existiesen varias traducciones (¿oficiales?), ¿no? Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:43 18 mar 2018 (UTC)

Traducciones puede haber muchas; el asunto es que esas traducciones se utilicen como título en algún país de habla hispana. --Saludos. Ganímedes 13:57 18 mar 2018 (UTC)
El planteamiento original es "aclaremos qué es una traducción". Mi propuesta (pero no soy el primero que la hace) es que no se hable de traducción, sino de título, porque la política es especial precisamente para evitar discusiones cuando hay distintos títulos, sean o no traducciones. Veo que varios aquí defienden el título en castellano, aunque sea minoritario. ¿Por qué? Esta es una enciclopedia para hispanohablantes, no una enciclopedia para el español. Por supuesto, la mejor opción sería seguir la convención general de que se use el nombre más usado (usualmente el mexicano que se distribuye a todo el continente), pero la comunidad no está lista para eso por lo que se ve. Considero que ante eso el mal menor es usar el título original. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:16 18 mar 2018 (UTC)
Por lo mismo que tenemos WP:TOES. Y por coherencia mental. Existen los mismos problemas con los títulos de las películas que con los pueblos de España, aunque tal vez sin el problema político. Habría que demostrar que un único título en español es minoritario frente a la costumbre española de no traducir. ¿Hay que ponerse a contar en cuántos países de habla hispana se utiliza el título en español, siendo único? ¿Por qué de plano se considera minoritario? Creo que lo mejor es llevar las propuestas a votación. Evidentemente no nos pondremos de acuerdo en esta discusión. --Saludos. Ganímedes 14:50 18 mar 2018 (UTC)
En realidad, no habría que demostrar que un único título en español es minoritario porque, si es único, se usará ese. Respecto a lo que se menciona, aunque solo en un país se opte por titular la película de otra forma (suponiendo que ya exista un título en español), ya nos encontraríamos con dos títulos en español ¿no? Por lo tanto, habría que titular el artículo con el título original. No obstante, veo absurdo que, si es minoritario, se use ese como título del artículo tanto en un caso como en otro. Un saludo. --Romulanus (discusión) 16:14 18 mar 2018 (UTC)

Pero no es el caso: se plantea que hay un solo título en español contra el título en idioma original. ¿Entonces como en España no se traducen los títulos, directamente cualquier título en español es descartado por existir "dos títulos"???? Eso, es sesgo. --Saludos. Ganímedes 16:45 18 mar 2018 (UTC)

(Conflicto de edición)
Bueno, acabo de echar un ojo a la cartelera y casi todos los títulos están en español (¿quizá es casualidad?). No. Por lo que he deducido, se plantea que, habiendo un título en español (considerado título-traducción oficial), en otro país se opta por otro título también en español. En este caso, se sigue que habría que usar el título original por lo que deduzco de la política, con lo que no estoy de acuerdo. Por ejemplo, en 20 países se titula AB, en uno BC y, por la política, se debe titular el artículo N. No tiene lógica.
Lo que tú dices es que si en 20 países se titula AB y en uno N, se va a titular N. No. Por la política, se va a titular el artículo AB.
Igualmente, si en un país se titula AB y en 20 se titula N, se va a titular AB. Tampoco veo lógica ahí.
Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:18 18 mar 2018 (UTC)
Pondré casos reales y qué pasaría en cada una de las situaciones:
A: Convencíón actual. Caso 1 (dos traducciones): La aldea (Hispanoamérica)/El bosque (España) se queda en The Village. Caso 2 (una sola traducción/título): Señales y Iron Man 2. Caso 3 (una traducción y una no traducción, es el caso que origina el hilo): Corazón valiente (H)/Braveheart (E) ¿se queda en Braveheart o se traslada a Corazón valiente?
B: Convención actual modificada (mi propuesta, confirma el statu quo). Caso 1. The Village. Caso 2. Señales y Iron Man 2. Caso 3. Braveheart.
C: Convención todo en castellano (no propuesta). Caso 1: ¿La aldea o El bosque? Caso 2: Señales y Iron Man 2. Caso 3: Corazón valiente.
D: Convención una traducción un título (propuesta de Ganímedes ). Caso 1: The Village. Caso 2: Señales y Iron Man 2. Caso 3: Corazón valiente
E: Convención nombre más usado (no propuesta, mi preferida). Caso 1: La aldea. Caso 2: Señales y Iron Man 2. Caso 3: Corazón valiente.
Si resumí adecuadamente las posturas y los casos, la ventaja de B es la coherencia con el espíritu de la convención actual (ni pa ti ni pa mí). Si consideramos que D es valiosa por instalar más castellano en las cabeceras, ¿por qué no C? Y si preocupa que el título original coincida con una elección minoritaria, ¿por qué no E y por qué sí D?. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:13 18 mar 2018 (UTC) PS: Ganímedes, a veces el título minoritario es mexicano, argentino o venezolano. Y muchas veces se traduce en España y en América se deja igual. No hay una tendencia fija

...Y con todo esto, una muy buena votación. --Saludos. Ganímedes 17:18 18 mar 2018 (UTC)

El problema, creo yo, está en la excepción de la norma. Me explico. La norma general (WP:CT), favorece los títulos en español (WP:ENESPAÑOL), la precisión frente la ambigüedad (WP:PRECISIÓN, aunque no afecta mucho a este caso) y el uso más común (WP:NOMBREMÁSCOMÚN). Sin embargo el convenio específico para títulos de películas (WP:PELI) comienza con «Se usará el título en idioma español, a menos que» (remarcado mío) y a partir de aquí ya se contradice con la norma general (supongo que por eso es una excepción).
No veo totalmente acertado el resumen de casos que expone Lin linao, pues para mí la política es bastante clara (aunque no fuera lo que se pretendía redactar). Estrictamente indica: «Se usará el título en idioma español, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original» (remarcado mío). Entonces el caso 3 de la situación A está incompleto: el título original Braveheart fue traducido en hispanoamérica como “Corazón valiente”, pero se usó el nombre original (no una traducción) en España. Por lo tanto, no hay diferentes traducciones sino solo una, y deberá usarse el título en idioma español “Corazón valiente”. Esto es precisamente el punto D.
Por otro lado, los puntos C y E encadenados suponen la aplicación de la norma general, sin tener en cuenta la especificación para títulos de películas, por lo que la aplicación de este método supondría la anulación del convenio específico WP:PELI. -- Leoncastro (discusión) 19:25 18 mar 2018 (UTC)
La norma general favorece el uso más común, que obvia y normalmente suele ser un nombre en castellano, pero tiene prevalencia el mayor uso (ej.: "byte" y no "octeto", ). No van encadenadas. El convenio específico para películas es excepcional al no usar ni un título en castellano ni uno corriente al referirse a películas con diferentes nombres, pero por desliz de los redactores quedó en "diferentes traducciones" (no previeron cosas como Corazón valiente/Braveheart, solo pensaron en La aldea/El bosque). Sobre eso versa la pregunta que da inicio al hilo, ¿debemos entender realmente que solo se optará por el título original cuando haya 2 o más auténticas traducciones o debemos entender que se hará cada vez que existan 2 o más nombres? Si se entiende lo primero, el resto del convenio pierde su sentido, porque si lo que importa es "que esté en español", ¿para qué desperdiciar dos o tres títulos en castellano y poner en su lugar uno en otro idioma que además ni siquiera se usa? Si se entiende lo segundo, se es coherente con el resto de este convenio excepcional, que evidentemente se creó para evitar guerras de ediciones y discusiones infinitas sobre títulos, igual que el convenio de los topónimos españoles y el de los taxones (bendito sea). Saludos. Lin linao ¿dime? 19:51 18 mar 2018 (UTC)
Cuando digo “encadenado” me refiero a que debe cumplir las tres condiciones: WP:ENESPAÑOL, WP:PRECISIÓN y WP:NOMBREMÁSCOMÚN. Que la primera tenga una excepción que priorice a la tercera, no significa que no se cumplan ambas.
El texto de la política es tajantemente claro. Otra cosa es que «por desliz de los redactores» no refleje lo que se pretendía indicar. Diferentes traducciones implica que sean traducciones y no títulos sin traducir, por lo que Braveheart no cuenta como una traducción diferente. Por lo que verdaderamente solo existen tres supuestos: el supuesto A, que al aclararse la pregunta final es igual al D; el supuesto B; y el supuesto C que al aplicarse la norma general es igual al E.
  • A/D Convencíón específica actual (WP:PELI), Caso 1: The Village. Caso 2: Señales y Iron Man 2. Caso 3: Corazón valiente
  • B Convención actual modificada (propuesta por Lin linao), Caso 1. The Village. Caso 2. Señales y Iron Man 2. Caso 3. Braveheart.
  • C/E Convención general (WP:NOMBREMÁSCOMÚN y WP:ENESPAÑOL), Caso 1: La aldea. Caso 2: Señales y Iron Man 2. Caso 3: Corazón valiente.
A, B o C; no hay más. -- Leoncastro (discusión) 20:52 18 mar 2018 (UTC)
Vale, Leoncastro, digamos que es clarísimo y que la situación actual es una política que dice D. Pero la práctica y la coherencia con el resto del convenio dan como resultado que se esté haciendo B. De ahí surge la pregunta planteada por Chico512. Mi respuesta es que deberíamos seguir con B por ser coherentes con el convenio específico y reescribir la política, mientras Ganímedes y tú también supongo, abogan por reescribir la política para aclarar (más) que es D. El C es diferente del E (convenio general), aunque coincidan a veces, porque en el primero tendríamos Corazón valiente y El ojo dorado y en el segundo serían Corazón Valiente y GoldenEye. ¿Por qué tener El ojo dorado y The Village? Parece una incoherencia saltarse el convenio general para crear uno específico que no cubre todos los casos, sino que además crea un subconvenio específico que en ocasiones va contra los dos anteriores. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:27 18 mar 2018 (UTC)
Los modelos C y E vistos de forma separada incumplen la norma general, sin estar avalados por ninguna norma específica. Es cierto que pueden ir separados, como también puede proponerse un nuevo modelo ¿F? basado en usar los títulos siempre en latín o arameo, según su origen, del mismo modo que los taxones usan el nombre científico. Nuevas propuestas requieren nuevas votaciones, nuevos consensos. Sin embargo unidos forman la actual norma general, lo que implica solamente anular la norma específica (por supuesto también por votación).
Si se está usando el modelo B, es un error que contraviene a la actual política, por lo que debe ser corregido. Si se quiere «ser coherentes con el convenio específico y reescribir la política» para continuar con el modelo B, debe también decidirse por nueva votación, al ser una variación de la actual política vigente.
El modelo A, o D aclaradas las dudas del primero, se corresponde a la actual política, por lo que no hay necesidad de votar nada nuevo. Aclarar, quizás, el texto, siempre que no altere el significado de lo acordado. En todo caso sí es necesario corregir esos usos que no están cumpliendo este modelo.
Y para aclarar las dudas sobre si en la votación se quiso votar una opción u otra pero hubo un «desliz de los redactores» de la norma, rescato algunos comentarios y fragmentos de dicha votación, descartando aquellos que comentaban por la opción minoritaria (F), diferenciando si está a favor de B o D:
  • «título en castellano (excepto si hay conflicto)» (encabezado de la sección de la opción más votada) [B o D, según se considere el “conflicto”]
  • «usar el orden alfabético» (Renacimiento) [¿opción G?]
  • «si el título es español es único, se usa, y si no el original» (Sanbec) [D]
  • «lo que tiene un título único en español y dejar el título original para las películas que tienen cero o más de un título en español» (Sabbut) [D]
  • «esta es la Wikipedia en español y en lo posible hay que poner el nombre en español» (Alhen) [aunque estrictamente es C, también encaja en D]
Así bien, puede verse que el espíritu mayoritario de la votación optó por la opción D. Y mientras no se vote lo contrario, será lo único correcto.
PD: como ya he dicho, me da igual que se use B, D, F o Z, pero sigo pensando que no es normal que tengamos una política con modelos tan diferentes e incluso opuestos según la temática, y que deberíamos reescribirla desde un punto de vista más global. No es normal que usemos F para taxones, D para películas, C para localidades españolas y C/E para otros títulos en general. -- Leoncastro (discusión) 01:31 19 mar 2018 (UTC)

1. (!) strakhov (discusión) 03:09 19 mar 2018 (UTC)

Lo siento Strakhov, la votación para crear WP:CUENTO todavía no se ha creado. Todo lo anterior es única y exclusivamente para WP:PELI. Otra razón más para crear una visión global. -- Leoncastro (discusión) 03:18 19 mar 2018 (UTC)
Pero pero pero... Yo pensaba que una vez mentados los taxones ya valía todo. :(
También puede servir para ilustrar que una "visión global" que lo englobe y abarque todo puede resultar demasiado ambiciosa, más aún en un proyecto con las inercias de Wikipedia, y que, independientemente de cuál sea(n) la(s) norma(s) básica(s) a seguir en uno u otro o absolutamente todos los casos, también existen WP:USC, WP:IN y 5º pilar, que también son políticas (aquí hace mucha falta un poco de eso: Zashchitniki aka in IMDb). strakhov (discusión) 03:31 19 mar 2018 (UTC)
El maestro de postas no es un artículo sobre taxones, ni sobre películas, ni sobre localidades españolas, sino sobre un cuento, por lo que estrictamente le corresponde aplicar las reglas generales de WP:CT, que son WP:NOMBREMÁSCOMÚN y WP:ENESPAÑOL. En mi opinión un error que WP:PELI sea exclusiva para películas, pero bueno.
Zashchitniki sí es una película, por lo que aplicando WP:PELI debemos considerar los títulos usados por los hispanohablantes. Estos son —según ese enlace de IMDb— “Guardianes” (H) y “Guardians” (E). Como ambas son traducciones, una al español y otra al inglés, pero al fin y al cabo traducciones, el título que debe usarse es el original Zashchitniki.
En ambos casos se cumple la política vigente, aunque se están usado reglas diferentes y específicas según cada caso. En mi opinión, otro error.
La visión global no tiene que ser una regla única y universal que abarque con todo, sino unos pasos que resuelvan y prioricen el uso de un título u otro, independientes de la temática del título. Que marque un único camino, eso sí. No tiene sentido desglosar del modo que si es una localidad de España se va por el camino C, pero si es un taxón se va por el camino F. Si es una cosa por la izquierda, y si es otra por la derecha, totalmente opuesta. Lo correcto sería ir filtrando las posibilidades bajo un mismo criterio, de modo que al final de la resolución del camino quede solamente un título.
Y aprovecho para comentar, que bajo el actual modelo de criterio base con excepciones (como WP:TAXÓN o WP:PELI), me extraña que no se creasen ya otras excepciones propias (WP:LIBRO, WP:CANCIÓN, WP:NOBLE, WP:RELIGIOSO, etc.) cada una con su criterio propio y diferente del resto. Porque también tenemos WP:TOES para nombrar las poblaciones españolas en español con diferencia de los otros idiomas locales como catalán, euskera o gallego. Y yo me pregunto: ¿y por qué no crear también WP:TOMX para los topónimos mexicanos en español con diferencia de los de origen náhuatl, maya o mixteco? ¿Por qué Tacuba y no «Tlacopan»? ¿Por qué Mérida y no «Ichkaansihó»? Y luego también ¿por qué no crear WP:TOCL para los topónimos chilenos en español con diferencia del mapudungún, aimara o quechua? ¿Por qué Isla de Pascua y no «Rapa Nui»? ¿Por qué Puerto Edén y no «Jetarktétqal»? Misterios de Wikipedia en español. -- Leoncastro (discusión) 19:40 19 mar 2018 (UTC)
The Catcher in the Rye. Aquí se sigue algo parecido a las películas. No "se cumple" la política. No me parece mal. En mi opinión más que crear más políticas (...o unificar las habidas o discutir sobre el sexo de las mariposas...) es más provechoso intentar ser más flexibles de lo que somos ...aplicando lo que tenemos. Llevo un tiempo aquí y la parte de aprobar nuevas normas o modificar las existentes es, casi siempre, muy poco fructífera. Por otro lado, cada vez que veo a alguien leyendo una "política" y tomándola como una especie de sacrosanto mandamiento me pongo negro. "La política dice que". ¡Las políticas son un medio, no un fin, blablala!. Mi sentido común me dice que ok a The Catcher in the Rye, que preferible Guardianes (película) a "Zashchitniki" y que mejor cualquiera-de-los-seis-título-en-castellano que "Станционный смотритель" o "Stantsionnyi smotritel". En cualquier caso suerte con cualquier intento de darle sentido a nuestro corpus normativo. O no, ya ni sé. strakhov (discusión) 22:02 19 mar 2018 (UTC)
La última pregunta es fácil de contestar: porque eso nunca sucede en ningún otro país hispanohablante y porque en España es un problema político que se traslada a esta comunidad. Por otra parte, cuando tus mensajes empiezan a ser más largos, sospecha. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:52 19 mar 2018 (UTC)
¿De qué debo sospechar Lin linao? Por otro lado, mis mensajes no «empiezan a ser más largos»; son irregulares en su longitud. En este hilo primero puse 4 líneas, luego 2, luego 11, luego 9, luego 20, luego 2, antes 18 y ahora 3. Si sacas algunas conclusiones solamente por la longitud de los mensajes me gustaría conocerlas. -- Leoncastro (discusión) 21:28 19 mar 2018 (UTC)
Del estado de la discusión. A medida que una discusión va decayendo o estancándose, los mensajes tienden a hacerse más largos. Por ejemplo, toda la parte de por qué no hay políticas de topónimos específicas para otros países era absolutamente prescindible tras uno o dos minutos de búsqueda por Wikipedia o por internet. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:38 19 mar 2018 (UTC)
Lost in Translation sería otro ejemplo. --189.230.29.185 (discusión) 18:00 23 mar 2018 (UTC)
El estado de la discusión es el que se le quiera dar. Hace buen rato que con todo lo escrito y discutido aquí podrían haber abierto una encuesta, pero aquí sigue... --Saludos. Ganímedes 12:43 25 mar 2018 (UTC)

Sobrecategorización y categoría de Jesús de Nazaret[editar]

► Tema: Categorías (info)

Buenas compañeros, me temo que Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) y este servidor tenemos un diferendo sobre las categorías que involucran a Jesús de Nazaret. Mi criterio es que todas las categorías donde aparece el carpintero belemita deberían ser transferidas a la categoría epónima Categoría:Jesús de Nazaret como establecen las políticas, hasta donde comprendo yo al menos:


La categorización redundante, también llamada sobrecategorización, es la práctica de colocar un artículo en dos categorías, una de las cuales contiene a la otra.
Ejemplo

La categorización redundante no sólo aplica cuando una categoría es subcategoría directamente de otra, sino también cuando hay varios niveles de categorías intermedias.

Ejemplo

Recuerda: las categorías no son un sistema de etiquetas sino que son un sistema jerárquico, y la razón por la cual la sobrecategorización redundante es perniciosa se debe a que disminuye la utilidad de las categorías superiores.

Considera por ejemplo que todos los argentinos, además de incluirse en su categoría respectiva (por ejemplo Diego Armando Maradona dentro de Futbolistas de Argentina), fueran agregados a la categoría Argentinos. El resultado sería una categoría con varios miles de artículos, lo cual dificultaría su navegación y la haría prácticamente inusable por saturación.
Categorización circular

La regla básica del sistema de categorías es que cada subcategoría debe ser más específica que las categorías a las que pertenece. Un error común (frecuentemente asociado a considerar las categorías como etiquetas) es incluir en una categoría otra de carácter más general, causando una categorización circular.

Ejemplo.

Existe una categoría Planetas del sistema solar, la cual contiene la categoría Júpiter, que agrupa los artículos relacionados con este planeta. Podrías pensar que "Júpiter" es un tema sobre el sistema solar y que por tanto en la categoría del planeta debe incluirse la categoría Sistema Solar, pero esto causaría un error de subcategoría más general. La razón de ello es que la jerarquía correcta (de concepto más general a más particular es)

Sistema Solar → Planetas del Sistema Solar → Júpiter

e incluir Sistema Solar dentro de Júpiter causaría un bucle en la jerarquía:

Sistema Solar → Planetas del Sistema Solar → Júpiter → Sistema Solar

Este error es común entre los novatos porque es fácil confundir cuando se incluye una categoría en otra.

Ejemplo.

  • Consideremos las categorías Bon Jovi y Álbumes de Bon Jovi.
  • La primera categoría es más general, por tanto debe contener a la segunda, por tanto editamos la segunda y añadimos el texto Categoría:Bon Jovi.

Sin embargo, si editáramos la página de categoría Bon Jovi y colocáramos Categoría:Álbumes de Bon Jovi sería un error de categorización circular, pues resultaría en un bucle.

Recuerda que cuando editas la categoría ABC y añades Categoría:XYZ estás haciendo que la categoría XYZ contenga la categoría ABC.

Ejemplo

  • Consideremos las categorías Naturaleza y Ciencias naturales. ¿Cuál de las dos debe ser la categoría superior?
  • La categoría superior debe ser Naturaleza, pues todas las ciencias naturales estudian la naturaleza, pero no todos los artículos sobre naturaleza son científicos (puede tratarse desde el punto de vista de la economía, del turismo, mitología, etc.).
Por tanto, se procede a editar la página de la categoría Ciencias naturales y se añade al final el texto: Categoría:Naturaleza, causando que Ciencias naturales sea una subcategoría de Naturaleza.
Categorías con contenidos idénticos
  • Ejemplo: "Políticos del Partido Justicialista" y "Políticos peronistas"
Evite generar categorías "gemelas" que contengan a grandes rasgos a los mismos artículos, incluso aunque conceptualmente posean criterios diferentes. Es preferible elegir a una de las dos, crear una que unifique criterios, o reacomodar el árbol de categorías según convenga.

Enrique es del criterio opuesto, es decir, que considera que todas las categorías deberían ir en el artículo Jesús de Nazaret y que la categoría epónima debería estar limitada a Categoría:Categorías de personas, agradezco las opiniones y distintos criterios para ver si logramos un acuerdo al respecto. --Dereck Camacho (discusión) 21:17 22 mar 2018 (UTC)

A ver, Dereck: la categoría epónima Jesús de Nazaret es como todas las demás categorías epónimas: en el artículo van las categorías y en la categoría, la "categoría de categorías". Observa, por ejemplo, el artículo de Leonardo da Vinci y la categoría Leonardo da Vinci. Pues el de Jesús igual. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 21:23 22 mar 2018 (UTC)
Dereck Camacho, lo que llamas políticas solo son ensayos. No existe en esWiki una política de categorización. De hecho, hace unas semanas propuse una política con tres conceptos. No hubo mucha discusión, es verdad, pero ya estoy elaborando una votación, por lo menos para que no se quede en agua de borrajas como pasa a menudo.
Además, y siguiendo los ensayos puestos aquí, en ninguno se dice donde se debe categorizar en caso de homonimia, sino casuísticas de una supuesta mala categorización que no se corresponden con el ejemplo.
Por otra parte, el problema fundamental es saber lo que se está categorizando: ¿la categoría o el artículo? A mi modo de ver, y como he explicado aquí, lo que se debería buscar es categorizar el artículo, porque es lo que se equipara con el objeto (en este caso «Jesús de Nazaret»). La categoría «Categoría:Jesús de Nazaret» es una categoría en la que se agruparían artículos y categorías relacionados con «Jesús de Nazaret», pero en categorías como «Categoría:Carpinteros» o «Categoría:Judíos del siglo I» se categoriza el artículo que es lo que se equipara con el objeto «Jesús de Nazaret» porque la primera categoriza carpinteros y la segunda judíos del siglo I, y «Categoría:Jesús de Nazaret» no es ni lo uno ni lo otro. Las ventajas de proceder así son obvias y lo explico en los enlaces.
Por lo tanto, el artículo se categorizará en «Categoría:Jesús de Nazaret» y en todas las categorías restantes como «Categoría:Judíos del siglo I» o «Categoría:Carpinteros». Sin embargo, «Categoría:Jesús de Nazaret» se categorizará en categorías con las que esté relacionada y esté contenida, como por ejemplo «Categoría:Cristianismo».
Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:39 22 mar 2018 (UTC)
Pues bien si no existe una política oficial entonces el tema queda a gusto del editor, lo cual nos vuelve al mismo punto. Pero cabe destacar algo que menciona Enrique Cordero, no es cierto que siempre suceda como con Leonardo Da Vinci, hay muchos casos donde la categoría epónima contiene las demás porque, nuevamente, al no existir nada oficial queda a la libre. Que de todas maneras según lo que dice Romulanus la propuesta de Enrique sigue estando errada por cuanto deja a Categoría:Jesús de Nazaret en solo una categoría, la de "Categoría:Categorías de personas".
Por otro lado no estoy de acuerdo con la interpretación que hace Romulanus, si ese es el caso pues tendré que votar en contra de su propuesta. «Categoría:Jesús de Nazaret» sí corresponde a «Categoría:Judíos del siglo I» y «Categoría:Carpinteros» porque hasta donde tengo entendido Jesús de Nazaret era las dos cosas, y no es un concepto abstracto, es una persona. --Dereck Camacho (discusión) 00:23 23 mar 2018 (UTC)
Por supuesto que Jesús de Nazaret era las dos cosas, pero lo que equiparas con Jesús de Nazaret es el artículo «Jesús de Nazaret», no la categoría «Categoría:Jesús de Nazaret»; y, por tanto, en «Categoría:Carpinteros» y «Categoría:Judíos del siglo I» categorizarás «Jesús de Nazaret» que es lo uno y lo otro. Es el artículo el que equiparas con el objeto, en este caso Jesús de Nazaret. Cuando digo objeto me refiero a lo que sea: persona, cosa, idea, concepto... «Categoría:Jesús de Nazaret» no es Jesús de Nazaret por mucho que se llamen igual. Es una caja donde guardar artículos y categorías relacionadas con Jesús de Nazaret.
Respecto a que queda a gusto del editor, ese es el punto en el que ahora estamos. Tampoco existe un mos wikipedistarum (existe, pero solo para cuestiones secundarias). Cada editor categoriza según ha visto hacer o entiende, por lo que se equipara indistíntamente el objeto con la categoría o el artículo. Así se obtiene el laberinto de categorías actual. De ahí la propuesta que permita resolver dudas sencillas como esta.
Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:44 23 mar 2018 (UTC)
Romulanus es que no sé de donde sacás que la "la «Categoría:Jesús de Nazaret» no es Jesús de Nazaret por mucho que se llamen igual." ¿quien define eso? ¿como se establece esa diferencia tan interpretativa y subjetiva? Hasta donde sé la categoría lleva el nombre de una persona, si alguien quiere interpretar que "Es una caja donde guardar artículos y categorías relacionadas con Jesús de Nazaret" está muy bien, pero dio un salto muy curioso y requirió toda una hermenéutica para llegar a esa conclusión. Si por otro lado la categoría fuera "Categoría:Cosas relacionadas a Jesús de Nazaret" te daría toda la razón. --Dereck Camacho (discusión) 14:29 23 mar 2018 (UTC)
Te pregunto igualmente, ¿de dónde sacas que «Categoría:Jesús de Nazaret» es Jesús de Nazaret? Es lo que dices implícitamente en el segundo párrafo de tu anterior intervención. ¿Qué es, entonces, el artículo «Jesús de Nazaret»? ¿También es Jesús de Nazaret? ¿Qué es lo que equiparas con Jesús de Nazaret?
Lo que yo vengo a decir lo he explicado en los enlaces que he ofrecido para no soltar aquí una sábana. No obstante, voy a coger las propias palabras y definiciones de los ensayos que tomas tú como referencia: La categorización es una herramienta provista por el software MediaWiki que permite almacenar artículos y otras páginas dentro de categorías, que reúnen a varios artículos o páginas de características similares. Fíjate que ya te dice implícitamente que las categorías son algo donde almacenas cosas (esto es, una caja, un archivador..., pero nunca el objeto en sí). Además, te dice que las hay de dos tipos básicos: tema y listado. Se ve claro que «Categoría:Jesús de Nazaret» es del primer tipo y, por tanto, almacena artículos y categorías relacionados con Jesús de Nazaret. Por último, hay un apartado en ese ensayo referente a las categorías epónimas, pero una somera lectura detecta que se contradice a sí mismo.
Vamos, que no digo nada nuevo. La única novedad es tratar de explicitar esas cuestiones para que queden más claras y llevarlas a política.
Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:29 23 mar 2018 (UTC)
No entiendo la pregunta ¿por qué habría yo de asumir que la "Categoría:Jesús de Nazaret" se refiere a otra cosa que al carpintero belemito del siglo II? Es el nombre propio de un individuo. Ya si nos ponemos esotéricos pues claro que podría ir ahí "Eucaristía de la Iglesia católica" o "Ejecuciones por medio de crucifixión" pero la categoría por sí sola es clara. --Dereck Camacho (discusión) 16:23 23 mar 2018 (UTC)
¿Qué equiparas con Jesús de Nazaret: el artículo «Jesús de Nazaret»; la categoría «Categoría:Jesús de Nazaret»; ambos; ninguno? Según elijas tendrás un sistema de categorización u otro. Categorizarás «Jesús de Nazaret» en un sitio o en otro. No hay nada de esoterismo en lo que digo: es explicitar lo implícito.
Por otra parte, estoy de acuerdo en que es una categoría clara: ahí se categorizan artículos y categorías relacionados con Jesús de Nazaret (=categoría tema del ensayo o categoría heterogénea en la propuesta). --Romulanus (discusión) 17:16 23 mar 2018 (UTC)
Es evidente que Dereck Camacho es partidario de mantener el sistema mixto actual (pues si bien en algunos casos se segregan las categoría de personas en un subárbol aparte, la mayor parte de las veces las categorías 'tema' son parte integrante del sistema absorbiendo dentro de sí a sus artículos principales; ejemplo: Categoría:Música), equiparándose el concepto "Jesús de Nazaret" (o "Música") con el artículo [[Jesús de Nazaret]] (o [[Música]]) cuando no hay categoría; y con la categoría [[Categoría:Jesús de Nazaret]] (o [[Categoría:Música]]) cuando ésta sí existe (espejo de lo que se hace en Commons), pasando el primero a ser un ¿subtema? de la categoría (de sí mismo). ¿Por qué? Intuyo que una de las razones es que no hay nada más difícil que cambiar que una costumbre y que... la lógica no es una prioridad. Pasa en las mejores familias. La fuerza de la tradición. Resistencia al cambio. Reacción. Inercia. Es algo muy común en Wikipedia. Y comprensible, hasta cierto punto. Saludos. strakhov (discusión) 17:47 23 mar 2018 (UTC)
Ya, aunque yo me llevo la idea de que no he sabido explicarme :(. Respecto a la sobrecategorización, no sucede porque cada cosa se categoriza en su sitio, pero sí puede suceder la categorización circular con este sistema mixto (y, de hecho, es más frecuente de lo que se supone).
Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:33 24 mar 2018 (UTC)
La verdad es que sí Romulanus no he logrado comprenderte. ¿Como es que la categoría sobre un carpintero belemita del siglo II es donde iría el artículo "Biblia" o el artículo "Barrabás"? ¿Por que es otro hombre de la misma época y etnia denominado Barrabás parte del artículo sobre uno de su coétaneos/coterráneos? ¿No viene siendo más o menos lo mismo que colocar en la categoría "Bill Clinton" a "Donald Trump"? ambos son de la misma época y país y están interconectados. --Dereck Camacho (discusión) 23:01 24 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Antes de nada me gustaría aclarar que no todas las categorizaciones actuales siguen la misma lógica o el mismo criterio, por lo que habrá muchas que no tengan sentido desde algún punto de vista. Dicho lo cual, y haciendo de abogado del diablo, diría que alguien pensó que la Biblia y Barrabás son asuntos relacionados con Jesús de Nazaret, pero no lo sé con certeza. Deberías preguntar a quien hizo tales categorizaciones, no a mí. Un saludo. --Romulanus (discusión) 00:08 25 mar 2018 (UTC)

Muerte cerebral[editar]

Ya es necesario cambiar el nombre de Muerte cerebral al de Muerte encefálica. Éste último es considerado el término correcto en idioma español. Los neurólogos de España y México ya no usan el término. En México ya no se usa Muerte cerebral desde 2011; en España desde 2012-2014. Tampoco Argentina acepta "muerte cerebral". En todos estos países, incluida Colombia, se maneja Muerte encefálica. Incluso el artículo, ahora que lo estaba revisando y actualizando las ligas mediante webarchive, dice: "En nuestro idioma es preferible utilizar el término muerte encefálica​ porque refleja mejor lo que se quiere expresar dado que el término inglés brain se refiere al encéfalo, que incluye el cerebro, el tronco encefálico y el cerebelo, mientras que en español la palabra cerebro se refiere únicamente a los hemisferios cerebrales (cerebrum en inglés)." Wikipedia debe evolucionar con los avances científicos y la nueva terminología aceptada en español (que se hace bajo consenso, mayoritariamente en congresos médicos especializados).Campylobacter (discusión) 21:18 24 mar 2018 (UTC)

@Campylobacter, no se trata de «evolucionar» sino de respetar la política de títulos. Y en esa política no se hace mención a la «terminología aceptada» ni a los «congresos médicos especializados», pero sí al término más común. -- Leoncastro (discusión) 22:17 24 mar 2018 (UTC)
Lo que sucede es que no solo es un término médico, sino también legal. --Saludos. Ganímedes 22:39 24 mar 2018 (UTC)
@Ganímedes, ¿pero es el más común? Sinceramente desconozco cual sea el más común, tan solo quise indicar que el título del artículo deberá corresponderse al término más común, independientemente de que sea el término médico, o legal, o incluso uno inventado. -- Leoncastro (discusión) 22:51 24 mar 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Pues desde mi perspectiva, el nombre mas común ahora es Muerte encefálica y no Muerte cerebral. Lo dicen los libros de texto actuales y publicaciones. Neurólogos, enfermeras, médicos, farmacólogos, anestesiólogos ya usan el nuevo término. Existen cientos de términos obsoletos y arcaicos que han sido removidos de los textos. Es necesario reformar esa política de Wikipedia. La terminología científica debe predominar sobre lo que diga el lego. Tener dos términos, uno viejo en una enciclopedia y uno nuevo solo en libros y publicaciones científicas solo causa confusión y conflictos en el lector. Incluso Encarta en sus nuevas ediciones eliminaba los términos viejos y obsoletos. Porque ¿hasta cuando se va a permitir el cambio en WP? Han pasado 8 años y pasarán otros ocho y si alguien hace una corrección la van a revertir por lo que dice una política. Un ejemplo, en el wikiproyecto botánica han cambiado a nuevos nombres científicos (gen o spp) si el taxón se ha modificado recientemente y nadie revierte el cambio solo porque el nombre científico anterior "era más conocido" en los libros de texto. En el artículo incluso se explica (correctamente, y en correspondencia al consenso) porque debe emplearse encefálica. Otro ejemplo, el cromoglicato de sodio. Este es el nombre más conocido del fármaco (1985). Cuando se creó el artículo ácido cromoglícico, que es el nombre actual, nadie dijo que debía colocarse el nombre anterior, ya que por su estructura química, es más aplicable ácido cromoglícico. Y así, hay varios ejemplos. En este ejemplo nunca se aplicó la política de nombres. Y dudo que alguien se haya quejado de que ácido cromoglícico está mal. No esperemos a que pasen más años, se debe reeducar a la gente a empezar a usar los términos aceptados por los científicos de habla hispana. En el artículo de la neuróloga Violeta Díaz (colocada por Ganímedes), se hace hincapié en lo que la Ley dicta sobre la muerte encefálica, y dice a la letra: "' De acuerdo al consenso unánime de la ciencia médica actual, aceptado en la casi totalidad de las legislaciones del mundo y plenamente reconocido por teólogos y moralistas, el concepto de muerte encefálica permite constatar la muerte unívoca e inequívocamente del ser humano, por lo que resulta imposible considerar, para cualquier efecto, como “vivo” o “cuerpo con vida”.'" Por eso, yo apoyo el cambio a Muerte encefálica, y en Muerte cerebral que haya una redirección. O al menos, ponerlo a votación. ¿Ustedes que opinan? Campylobacter (discusión) 23:26 24 mar 2018 (UTC)

(CdE) Si yo no discuto nada. Solamente estoy aportando al argumento de Campylobacter que existe otro punto de vista y no solamente el médico. Además, con todo respeto, dudo que la terminología legal cambie con celeridad para adaptarse a un cambio médico. Por eso el asunto de "aggiornarse" no es tan sencillo como "ahora se dice así y ya está". Lo mismo puede aplicarse a cambios de conceptos como sistema genital, Fase oscura, etc. Y el impedimento es justamente el que esgrimes, Leoncastro: años y años de fuentes propagando el concepto previo. --Saludos. Ganímedes 23:51 24 mar 2018 (UTC)
Yo tampoco trato de discutirlo. Como he dicho, desconozco el tema. ¿Es realmente el más usado? Adelante con el cambio. Pero que sea en base a ese argumento, pues de nada sirve decir que es el término “oficial”, “científico”, o “moderno”. Tampoco veo adecuado promover un solo título a una votación, pues para eso están las normas que deben cumplirse. Y no sirve compararlo con los taxones, pues tienen su propia excepción en la política. Si se quiere reformar la política, adelante también; ármese una votación al respecto y que se decida comunitariamente. -- Leoncastro (discusión) 00:34 25 mar 2018 (UTC)

Posible irrelevante[editar]

Una duda: este artículo presenta relevancia, ya que solo dice que gano una medalla.— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.69.205 (disc. • contribs • bloq).

Si efectivamente ganó una medalla de plata en un campeonato europeo es más relevante que la mitad de los futbolistas con artículo. --Osado (discusión) 07:35 25 mar 2018 (UTC)
Alternativamente, se debería ampliar. Por lo que me parece entender en estos artículos, Valentin Guțu (o Gutsu, según la transliteración del cirílico) está considerado el padre de la escuela moldava de yudo y sambo, y la policía lleva organizando una competición en su honor desde 1998 (año de su muerte) hasta ahora. Sabbut (めーる) 09:01 25 mar 2018 (UTC)
Si no es irrelevante, entonces debe calificar como esbozo, pero recuerdo que la plantilla se dejó de usar hace tiempo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:14 27 mar 2018 (UTC)

Buscando matemático de guardia[editar]

Hubo recientemente una guerra de ediciones en raíz cuadrada, donde ninguna de las partes aportaba fuentes. La versión que sobrevivió no necesariamente tiene porqué ser correcta (ver por ejemplo este dif). ¿alguien con un poco más de fluidez técnica y bibliografía puede poner orden?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 01:49 21 mar 2018 (UTC)

La primera diferencia es esencialmente el espacio en blanco que he dejado en el párrafo siguiente:
En matemática, la raíz cuadrada de un número ________ es el número y que al ser multiplicado por sí mismo — elevarlo al cuadrado — da como resultado el valor , por tanto cumple la ecuación .
La versión original tenía «» y la edición de la IP tenía «». Tiene más sentido la versión original: el número que cumple la ecuación es la raíz cuadrada de (se podría añadir, «denotada como »), y no la raíz cuadrada de (que sería la raíz cuadrada de la raíz cuadrada de ).
La segunda diferencia es el segundo párrafo. El original es más completo, pero también utiliza conceptos más avanzados de la matemática, y así extiende la noción de raíz cuadrada no solo a los números reales, sino también a otros anillos algebraicos, como los números complejos y los cuaterniones, mientras que el párrafo modificado se limita únicamente al caso de los reales. Es factible que los estudiantes (de ciencias) de secundaria o bachillerato den nociones de números complejos, aunque los conceptos de anillo o los cuaterniones probablemente no se lleguen a dar salvo en la carrera de matemáticas. Posiblemente la IP haya querido simplificar la explicación por encontrarla demasiado compleja para el lector medio, pero yo desde luego no habría evitado mencionar, incluso en la introducción, el caso de los números complejos (y, de pasada, un caso más generalizado, como se hace en el artículo en inglés). Sabbut (めーる) 15:14 21 mar 2018 (UTC)
Lo que quería apuntar es que ha habido una guerra de edición intermitente a lo largo del tiempo. No ya la última iteración que señalo ([60][61]), sino que el contenido realmente fue añadido recientemente sin referencias ([62]), repitiendo otro evento previo ([63]. Y así sucesivamente.
El hecho de que la propia definición se vaya modificando acorde ([64], [65]) y no tenga referencias (se le añadió a posteriori una y luego se eliminó) es camino sembrado para ello. Tener luego IPs y usuarios recién entrados alterándolo sirve para saltar los filtros de Patrubot y generar reversiones aleatorias. La versión que dura más no tiene más fuentes o mejor redacción, sino que depende de la reacción del "patrullero" al ver una IP o un usuario recién registrando invirtiendo el sentido de un párrafo.
El núcleo del artículo en sí data de 2009, cuando Wikipedia estaban aún desarrollándose. Creo que hoy en día la definición debería tener referencias. Me podéis responder que lo haga yo pero honestamente tengo ahora mismo lejos mis libros de la carrera. Además, si hay diferentes "escuelas" sobre sus implicaciones como raíz o función o diferentes convenios se deberían mencionar ambas y referenciarlas, lo cuál puede requerir ya algo más de fondo bibliográfico si se quiere hacer bien. No se trata de un problema de patrullaje sino de necesidad de aportar fuentes fiables.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:05 21 mar 2018 (UTC)
Supongo que estos son los candidatos más interesados. -- Leoncastro (discusión) 23:14 21 mar 2018 (UTC)
Me parece que el problema está en que la definición no se encuentra orientada a un público con un nivel básico. La terminología "un número x" para decir "cualquier número" puede que sea demasiado elevada para un usuario a pie de calle. En mi opinión, sería válido tanto “la raíz cuadrada de un número x es…” como “la raíz cuadrada de un número, √x, es…”, pero la puntuación es muy relevante. He intentado aclararlo incluyendo ambas formas. Platonides (discusión) 23:21 21 mar 2018 (UTC)
El que estaba metido en el tema y colaboró mucho en esto de encontrar el equilibrio entre lo «matemáticamente correcto» y lo «legible por un público de a pie» es Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.). Sé que ya no edita con la misma regularidad que antes, pero si se conecta y lee esto, se agradecería que le heche un vistazo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:59 21 mar 2018 (UTC)

Hay una distinción... por ejemplo. (-2) es un número que al elevarlo al cuadrado resulta 4. Pero . Es incorrecto decir que o que . Es por ello que, en la fórmula general cuadrática, aparece el signo , pues una de las raíces se obtiene sumando un número positivo, y otra se obtiene restando ese mismo número positivo (pues si el signo de radical representara /ambos valores/ entonces no habría necesidad de anteponer el doble signo).

A tomar en cuenta, que el símbolo de radical, únicamente representa uno de los dos valores que, elevados al cuadrado, resultan un número. -- magister 20:18 23 mar 2018 (UTC)

En otras palabras, es /uno/ de los números que cumplen , pero no es el único (el otro es ). Siendo un poco más precisos, es la función (univaluada) de raíz cuadrada.
El asunto se despelota cuando consideras o cosas complejas. Ahí es distinto. 20:40 23 mar 2018 (UTC)~~
De hecho, la cita que pone Sabbut en el recuadro azul es técnicamente incorrecta. Por que dice "el número", pero hay más de un número que cumple esa propiedad. En todo caso, debería ser "cualquier número".
Respecto a la observación de arriba, señalo que muchos libros de instituto/colegio no suelen ser muy precisos y formales con la definición (un poco como el caso de cuadrado y rectángulo en los libros de primaria, donde los presentan como exclusivos cuando, en realidad un cuadrado también es un rectángulo, por cuestiones pedagógicas supongo). Por ejemplo, el Baldor dice que el radical "tiene dos valores". Es únicamente en referencias más especializadas donde se diferencia entre "raíz-de-x" y "una raíz cuadrada" (las cuales se pueden definir, como mencionan arriba, en situaciones más generales, como anillos).
En todo caso lo correcto, insisto, es que un número tiene dos raíces cuadradas, pero (es decir, la simbología), representa sólo una de ellas. Si representara ambas de forma simultánea, la fórmula cuadrática no llevaría sino +. -- magister 20:40 23 mar 2018 (UTC)
Por ejemplo, algunos libros definen como , lo cual tiene sentido sólo si el símbolo de radical es univaluado. -- magister 20:42 23 mar 2018 (UTC)
Y para que no digan que no doy referencias: [66] -- magister 20:44 23 mar 2018 (UTC)
Lástima que recién veo todo esto. No me queda más, como licenciado en matemáticas como lo es Magister (si mal no recuerdo) que refrendar lo por él muy cláramente expuesto...
Saludos, --Rúper (discusión) 03:56 29 mar 2018 (UTC)

Otra de plagios a Wikipedia[editar]

► Tema: Plagio a Wikipedia

Me encontre con un artículo de una revista online, La Otra que copia las secciones «Biografía» y «Premios y reconocimientos» del artículo César Silva Márquez, que creé el 2 de agosto de 2017. Su publicación está fechada el 26 de diciembre de 2017. Recuerdo que alguien mencionó que había una plantilla especial para reportar el plagio en la discusión. ¿Podrían señalarme cuál es? Gracias.--Rosymonterrey (discusión) 05:57 22 mar 2018 (UTC) P. D. Y por supuesto, además de no dar el crédito a Wikipedia, lo publican con una licencia incompatible con la nuestra.

Hola Rosymonterrey. Me parece que el código es este: {{plagio externo}}. Saludos. Luis Alvaz (discusión) 06:24 22 mar 2018 (UTC)
Gracias Luis.--Rosymonterrey (discusión) 06:28 22 mar 2018 (UTC)
Para avisar que recibí respuesta de la revista con una disculpa y ya reconocieron la autoría de Wikipedia. Gracias de nuevo Luis.--Rosymonterrey (discusión) 02:15 29 mar 2018 (UTC)
Me alegra que se hayan disculpado! Un saludo Rosy. --Luis Alvaz (discusión) 03:40 30 mar 2018 (UTC)
¿Y en el caso de una app chilena que utiliza Wikipedia y no lo declara ¿qué se puede hacer? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 03:14 29 mar 2018 (UTC)
Colocar la plantilla que se enlaza más arriba. --Saludos. Ganímedes 10:24 29 mar 2018 (UTC)

¿Ambassador Magma?[editar]

Buscando el artículo "Monstruos del Espacio", encontré que existe como Ambassador Magma. Ese nombre es incorrecto debido a lo siguiente:

  • El nombre es traído de la Wiki en inglés que tradujeron el nombre de la serie en japonés マグマ大使 (Maguma Taishi) y como título del artículo colocaron la traducción, en vez de cómo ellos conocieron la serie: Space Giants (Gigantes del espacio).
  • Eso es análogo a que se hubiera creado el artículo en español como Embajador de Magma.
  • Creo que el nombre debería ser cambiado a Maguma Taishi porque hasta donde sé, nadie en Hispanoamérica conoce la serie como Ambassador Magma o Embajador de Magma. En México y Perú se conoció como Monstruos del Espacio y en Brasil como Vingadores Do Espaço. En España no sé como se llamaría. Siendo que la Wikipolítica es usar los nombres más comunes, y como hay varios en español, sería preferible dejar el nombre original Maguma Taishi y una redirección en los demás nombres.

Campylobacter (¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminen!) 19:31 29 mar 2018 (UTC)

✓ Hecho. Saludos. strakhov (discusión) 14:36 30 mar 2018 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2018/Marzo&oldid=109257190»