Wikipedia:Café/Archivo/2009/Noviembre

Saloca a CAB

Compañeros, con gusto anuncio la candidatura para bibliotecario de Saloca (disc. · contr. · bloq.). Los usuario que deseen pasar a votar, pueden hacerlo desde este momento. Saludos Beto·CG 08:43 1 nov 2009 (UTC)

Nueva votación

Se ha abierto hoy la votación sobre userboxes y páginas de usuario con título Wikipedia:Votaciones/2009/Para la asignación de una política oficial para los userboxes y páginas de usuario después del correspondiente período de incubación y modificación en base a las variadas sugerencias hechas, correspondientemente anunciado de manera general en el café y particularmente a los usuarios que han participado en las discusiones previas. Estáis todos invitados a participar. Saludos, Eric - Contact 18:11 2 nov 2009 (UTC)

Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 18:14 2 nov 2009 (UTC)

Evolución de visitas a artículos (Febrero-Octubre(2009)

Hola, aunque esta información ya la he reflejado en otro apartado del café, creo que también aquí puede resultar útil conocerla, para los wikipedistas que se acerquen por esta sección del café. Se trata que he realizado dos investigaciones estadísticas diferentes para tratar de tener una idea de como es el comportamiento de las visitas a los artículos en los meses de febrero y octubre, aprovechando que el contador de octubre solo ha contabilizado 28 días.Del resultado de la invesitgación cada wikipedista puede sacar las conclusiones que considere oportuno. Lo más positivo de ambos estudios es que el incremento de visitas a Wikipedia es notable. Aquí tenéis los enlaces a ambos trabajo. Saludos.--Feliciano (discusión) 13:31 6 nov 2009 (UTC)

Análisis estadístico de la evolución del número de visitas

Evolución de las visitas a 80 artículos destacados

Por favor, no dupliques hilos. Paintman (discusión) 11:18 7 nov 2009 (UTC)

Bueno la verdad, cuando lo publiqué en la sección de Ayuda era precisamente para pedir ayuda de cual podía ser la forma más adecuada de dar a conocer a los wikipedistas estos trabajos, y allí me dijeron que el café era un lugar adecuado, así que cuando estuvo aclarado ese punto pensé que la sección correspondiente podría se la de Noticias, si me he equivocado lo lamento y pido excusas. saludos. --Feliciano (discusión) 13:41 7 nov 2009 (UTC)

Novedades desde la Fundación

Hola a todos. Como muchos ya sabréis, desde la Fundación Wikimedia se están proponiendo muchas nuevas ideas en torno a la "usabilidad" (ahí tenemos la beta), la presentación de Wikipedia y sus proyectos hermanos en los medios, la creación de manuales... Ahora lo que se requiere es voluntarios que quieran participar en este proceso de crecimiento estratégico: diseñar el futuro de Wikimedia. Algunos enlaces:

• Para ofrecerte como voluntario/a en la Fundación en lo que puedas ayudar
• El wiki "Estratégico", donde se presentan y deciden algunos temas para crecer y que ya lleva unos meses trabajando.
• El wiki Outreach, destinado sobre todo a mejorar cómo presentamos nuestro trabajo: gente con experiencia docente o periodística que puedan ayudar.

Además, se ha creado un nuevo wiki de la fundación para probar las "flagged revisions" que se incorporarán a la Wikipedia inglesa. Cuando las barbas de tu vecino veas pelar...: un vistazo por "Labs" no vendrá mal. Tenemos una oportunidad de oro para mejorar muchas cosas en Wikimedia, y todos podemos aportar. Ánimo, Lucien ~ Dialoguemos... 12:17 6 nov 2009 (UTC)

Pues me parece muy importante, y ciertamente, deberíamos pelarnos las barbas en eso y en más. Lo vengo diciendo desde ni se sabe. Como la cosa es larga y antigua, voy a dedicar unos cuantos post en mi blog a analizar todos estos movimientos que pones conjuntamente, que es como deben estar. Trataré de qué grupos y personajes están generando todas estas iniciativas, qué influencias reciben y en qué contexto, y observaré lo que estamos haciendo nosotros. Si alguno quiere comentar algo, se lo agradecería. Gustavocarra 13:38 8 nov 2009 (UTC)

Se inicia encuesta

Hola. Se ha iniciado una encuesta para determinar la mejor manera de aumentar el nivel de civismo, cortesía y buenas maneras en las discusiones. Estais todos invitados a participar en ella. Como soy novato en esto, no se muy bien donde se avisa en estos casos: he puesto una nota en la cartelera de acontecimientos y otra aqui. Si me he pasado o me he quedado corto, por favor que alguien me lo diga o me corrija. Saludos. Martingala (discusión) 00:38 10 nov 2009 (UTC)

20.ª edición del Wikiconcurso

Últimamente el número de artículos destacados aprobados por mes ha bajado bastante. Por eso se ha propuesto realizar una nueva edición del Wikiconcurso, y ya van veinte, que tratará de traducir artículos destacados de otras ediciones de Wikipedia. Se trata de realizar traducciones de calidad, y si se puede mejorar el original, pues mejor. Podeis ver detalladamente la información en Wikipedia:Wikiconcurso/edición 20, y podeis apuntaros. En principio será por equipos, aunque si hay muy pocos participantes al final sería individual, para fomentar la competitividad. Nada, sólo quiero animaros a participar y traducir algún artículo, seguro que sois muchos los que conoceis otra lengua. Si en las fechas que dura no podeis tener mucho tiempo y no participais, pero luego sí que lo teneis, podeis pensar en ofreceros como voluntarios para integrar el jurado, que aún faltan dos (podeis comentarlo en la discusión del concurso). A los usuarios nuevos o con menos experiencia: animaros, es una forma de conocer gente y aprender cómo trabajar en artículos de calidad. De momento esto es un simple anuncio para que la gente de vaya apuntando, pero comenzará 28 de noviembre y durará tres semanas. Un saludo, suerte y ánimo. Millars (discusión) 22:13 12 nov 2009 (UTC)

Excelente idea, ya me he apuntado. A ver si se anima más gente y ganamos en calidad global. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:43 12 nov 2009 (UTC)

También considero que ha sido una gran idea, solamente que yo sería de la idea de que fuera individual o a lo mucho por parejas. Anyway, me apunto a mi primer WC. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 23:03 12 nov 2009 (UTC)

Gran idea. Ya estoy apuntado. Billy mensajes 23:29 12 nov 2009 (UTC)

Buenísima idea. También me apunto. Paintman (discusión) 12:02 13 nov 2009 (UTC)

Vamos al lío. Apuntado :) Rastrojo Quémame 13:41 13 nov 2009 (UTC)

El maíz transgénico

El anuncio de terminación de la veda para el uso de maíces trangénicos en México, ha multiplicado las visitas a la página de Wikipedia correspondiente al origen del maíz y, al hacerlo yo, noté un grave error en el Tema 3 (La Planta), que en el inicio del quinto párrafo dice: "(el maíz) es abosolutamente capaz de reproducirse por sí solo" (en forma natural, sin la intervención humana, cosa que se contradice con el cuerpo del artículo, por lo que considero que DICHO ERROR DEBE SER CORREGIDO DE INMEDIATO y, así, evitar confusiones entre los lectores. No encontré otro lugar más adecuado para hacer la aclaración, por lo que recurrí a esta sección.

Manuel Rodríguez Morales, Morelia, Michoacán, México. Correo electrónico: mrodriguezmanolete@hotmail.com

¿Qué debería decir en Zea mays#La planta? Paintman (discusión) 15:21 14 nov 2009 (UTC)

Un buen artículo sobre Wikipedia

Además de dejar la nota correspondiente en la sección adecuada, quiero llamar la atención aquí en el café sobre un extra-ordinario (y pongo así esta palabra a propósito) artículo sobre Wikipedia que ha aparecido en el número de este mes de la Revista de Libros. Su autor, Manuel Arias Maldonado (un profesor de Ciencia Política en Málaga), demuestra conocer bastante bien todos los aspectos que constituyen el fenómeno Wikipedia, por lo que su exposición es muy completa y equilibrada, y constituye, en este sentido, una rara avis en el panorama del tratamiento de Wikipedia en los medios de comunicación. Afortunadamente, es uno de los artículos que la versión digital de la revista permite leer completo y gratis, por lo que todos podréis echarle un vistazo aquí. Insisto: es muy recomendable y, por qué no decirlo, resulta gratificante que en una revista seria, prestigiosa, etc. se pueda leer algo así sobre Wikipedia. --Camima (discusión) 17:58 14 nov 2009 (UTC)

Soberbio artículo. Gracias por hacrnos partícipes de él, Camima. Dorieo (discusión) 18:31 14 nov 2009 (UTC)

Camima, compañero: Sólo te puedo decir que muchas gracias. Que veo que después de todo, de túnica azafrán y cabeza rapada, nada de nada y me has entendido a la perfección. Fíjate que la primera referencia del artículo que mencionas es el libro de Phoebe Ayers y como le dedico en mi blog un gran énfasis. Por cierto, dejadme un segundo para el cotilleo ¿porqué Phoebe se ha ido a vivir a California? Brion, desde el Codeathon y más atrás está explícitamente hablando de meter a wikipedia en la web semántica. Pero este cambio de paradigma es un gran momento para repasar cómo hemos llegado hasta aquí, y hacia donde debemos dirigirnos. El tema estratégico viene servido porque el vicepresidente de wikimedia es un holandés experto en educación y wikis... en fin, seguiré intentando desentrañar todo esto.

Ah, camima, me conmueve que te hayas unido a mi empeño y no sé que decir, más que... un gran abrazo y mucha emoción. Gustavocarra 16:58 15 nov 2009 (UTC)

Nuevamente Wikipedia en los titulares

Aunque es una noticia que atañe a la Wikipedia en Alemán y a la Wikipedia en Inglés, lo pongo porque es muy serio ya que la polémica es sobre una demanda que rodea un asesinato prescrito: noticia aquí. Al menos en la versión en español el artículo aún no existe por lo que de momento la polémica no se ha permeado de manera total acá. Taichi - (〠) 03:54 16 nov 2009 (UTC)

Es imposible contentar a todas las legislaciones. Editar el artículo Genocidio armenio es un delito en Turquía, mientras que incluír una nota negando su existencia es un delito en Francia. Y, por supuesto, muchos artículos de Wikipedia serían un delito en China o Guinea Ecuatorial.

Éso por no hablar de las imágenes relacionadas con el Islam, o simplemente la exhibición de mujeres con ropa por encima de los tobillos. Y no sé qué tal se vería en la legislación alemana la exposición de imágenes relativas al periodo nazi, aunque fuera a mero título ilustrativo.

Pero sí: las leyes del «mundo real» son un problema serio. Ymás que lo serán, me temo :-( --Fremen (discusión) 09:11 16 nov 2009 (UTC)

Con eso sólo van a conseguir un bonito efecto Streisand, ya que aunque se retire su nombre de las wikis, quedarían las noticias nuevas donde se habla de que exigieron retirar sus nombres, y cualquiera podrá remitirse a un periódico antiguo para encontrarlos. El simple hecho de la denuncia va a hacer que sus nombres recuperen notabilidad... Saludos, Eric - Contact 10:12 16 nov 2009 (UTC)

Wikimedia tiene sede en EE.UU., por lo tanto las leyes que tiene que cumplir son las de allí. Alemania, Turquía, etc. no tienen jurisdicción penal sobre Wikipedia, en ninguno de sus idiomas. felipealvarez (paliquear) 10:37 16 nov 2009 (UTC)

Gramática de la lengua española

Ya falta poco para que salga. Un saludo. Dalton2 (aquí) 17:25 20 nov 2009 (UTC)

Votación sobre modificar el estatus de Wikipedia:Fuentes fiables

Se ha abierto la votación sobre modificar el estatus de Wikipedia:Fuentes fiables. La votación acaba el 8 de diciembre de 2009 a las 00:00 UTC. Paintman (discusión) 00:54 25 nov 2009 (UTC)

Software de espera

Leyendo una entrevista acerca del fundador de wikipedia Jimmy Wales, menciona el van lanzamiento de un software para colocar artículos en espera mientras un Bibliotecario aprueba si o no es apto publicarse.

P. ¿Cómo evitan los daños de los que se aprovechan de la facilidad de publicar?

R. Hay gente dedicada específicamente a bloquear a los vándalos. En la próxima versión del software habrá la posibilidad de colocar artículos en espera. Así evitaríamos lo que nos ocurrió con la información del nuevo Papa, en la que hubo alguien que cambió su foto por la del emperador de Star Wars.

Fuente: Jimmy Wales: "Quiero dar una enciclopedia gratis y libre a cada persona del planeta"

Pero esta medida ya fue aplicada en Wikipedia inglés ¿Cuando la van aplicar estada medida en Wikipedia español?—Skadia ¿Te puedo ayudar? 17:30 26 nov 2009 (UTC) }

Yo supongo que se trata del software de Flagged Revisions (de entre los proyectos de Wikimedia en español, sólo lo tiene Wikinoticias). En Wikinoticias:Versiones revisadas puedes ver de qué se trata. Saludos, ·×α£đ· 17:43 26 nov 2009 (UTC)

Embajador en meta

Mirando en esta página de meta, vi que no tenemos embajador en la embajada de meta. ¿Hay alguna propuesta para que alguien se presente? porque de momento no tenemos embajador... by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 15:30 29 nov 2009 (UTC)

Creo recordar que esa figura estaba ya muy anticuada y que no servía para mucho, por lo tanto después de despedirse Jorge ya no hubo intento de nombrar a nadie más. El que sepa más que me corrija, igual la anticuada soy yo. Lourdes, mensajes aquí 15:36 29 nov 2009 (UTC)

Otra noticia

http://www.abadiadigital.com/articulo/la-wikipedia-pierde-voluntarios/ . Yo llevo poco en la wiki y lamento decir que en algunas cosas acierta. --Irbian (discusión) 18:40 24 nov 2009 (UTC)

Lamentable esta disminución de editores, debemos prevenir esto, hay que mejorar mucho la calidad de los artículos.--Skadia ¿Te puedo ayudar? 03:00 25 nov 2009 (UTC)

Personalmente me he alejado de wikipedia por dos períodos largos, cansado de lidiar con el tema del punto de vista neutral, las mediaciones, etc. En realidad no se logra mucho y terminan por cansar y desanimar. Creo que hay que buscar otro sistema para los artículos conflictivos, quizás poner dos o tres puntos de vista distintos y que estos estén a la vista de todo el mundo y que sean los lectores quienes decidan con cual se quedan, bueno, he regresado con nuevos bríos, veremos como está la cosa. Saludos.Jorval (Chao.) 19:32 2 dic 2009 (UTC)

Otra más en donde Wikipedia "mata" a un personaje público...

Ahora surgió otra noticia de que Carlos Menem "murió": http://www.losandes.com.ar/notas/2009/11/24/mirador-458510.asp y me parece sospechoso todo esto ya que viendo el historial del artículo desde la noche del 23 una serie de IPs estaba tratando de poner su fecha de muerte pero era revertido a los pocos segundos y de hecho la batalla duró por 3 horas, pero sólo bastó que el atacante con la IP 201.254.63.194 (disc. · contr. · bloq.) hiciera su broma en la madrugada cuando casi nadie estaba vigilando los cambios recientes y así no fue revertido hasta 5 horas después, y luego semiprotegido. Leyendo la noticia parece tener fuerte tinte sensacionalista y se ha replicado en otros medios de varios países, sin investigar a profundidad que en el historial del artículo se puede delatar a los culpables y no señalar en general a la Wikipedia para ponerlo en los titulares. Taichi - (〠) 02:54 26 nov 2009 (UTC)

Yo creo que tenemos que dar la vuelta a la tortilla: en Wikipedia asumimos que los actos de vandalismo siempre se darán; porque no renunciaremos a que se pueda editar libremente. Saludos, Nemo (discusión) 03:14 26 nov 2009 (UTC)PD: los medios de comunicación que quieran hacer sangre de esto, que lo hagan.

Estoy a favor de investigar si esa IP viene de la redacción del periódico. No es que conozca ningún caso concreto en que haya ocurrido esto, pero son tantas las noticias sensacionalistas publicadas en los periódicos acerca de vandalismos que a menudo no duran más que unos pocos minutos que sería interesante ver si efectivamente es así. En caso afirmativo, se podría reseñar el caso en una nueva página creada ad hoc, una especie de hall of shame, algo así como Wikipedia:Los medios nos vandalizan, y/o publicar un comunicado o una carta al director. Sabbut (めーる) 11:53 30 nov 2009 (UTC)

No creo que estas cosas se hagan desde la redacción del periódico. Es muy evidente. Lo más probable es que lo hagan desde la casa particular del "periodista" (así entre comillas) con IP variable. Por ejemplo el DNS inverso de la última IP es: 201-254-63-194.speedy.com.ar , lo que no agrega mucho a la investigación. Saludos, Alpertron (discusión) 14:47 30 nov 2009 (UTC)

Aun así sigo proponiendo hacer la comprobación. Si la IP es de casa de alguien, pues nada, pero si en algún caso se trata de la del mismo medio de comunicación que luego denuncia que Wikipedia ha matado a un personaje público, que quede constancia de ello. Sabbut (めーる) 18:33 2 dic 2009 (UTC)

El Periódico anuncia una fuga de editores en Wikipedia

El diario El Periódico de Catalunya ha publicado una notícia sobre la disminución de editores en Wikipedia. Para ello, se basa en una investigación de Felipe Ortega, un investigador de la Universidad Rey Juan Carlos. Notícia:[1]. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 21:30 30 nov 2009 (UTC)

La noticia ya ha sido comentada ampliamente; además, tienes al principio de este mismo café otro aviso al respecto. --Camima (discusión) 22:14 30 nov 2009 (UTC)

aquí me pasaron otro enlace:

• http://www.google.com/hostednews/epa/article/ALeqM5haE8xxQx3FPHzEt09BNzc8VrygnA

A ver si nos organizamos con nuevas ideas para conseguir a nuevos editores y revisores estables. Yo tengo un par de ideas. ;) Mauryfrapi (discusión) 22:08 3 dic 2009 (UTC)

Compártelas con nosotros. emijrp (discusión) 21:04 7 dic 2009 (UTC)

Tan importante como conseguir nuevos editores es conservar los que tenemos, ¿tienes también alguna idea al respecto? El Mago de la Wiki 09:06 8 dic 2009 (UTC)

Personalmente, creo que la mejor forma para consolidarse como editor es optar por especializarse en desarrollar y mejorar aquellos artículos de cualquier rama del conocimiento por la cual uno se sienta motivado, y además hacer lo posible por formar equipos con otros wikipedistas que compartan inquietudes similares. Por mi experiencia propia, en la rama que me he especializado tengo tarea asegurada para varios años, y no creo que me aburra desarrollándola sino muy al contrario tratar de hacerlo cada vez mejor. --Feliciano (discusión) 09:46 8 dic 2009 (UTC)

Una opción de ganar nuevos usuarios sería potenciar wikipedia en las escuelas como ya hace la wiki catalana con resultados bastante positivos. Página del proyecto en la wiki catalana. by---->Javierito92 (Mensajes aquí) 10:06 8 dic 2009 (UTC)

¡Excelente idea! Una puntualización es que una gran mayoría de los catalanoparlantes vive en Cataluña, por lo que el efecto de la colaboración con el Departamento de Educación de la Generalitat será mucho mayor (proporcionalmente) al que conseguiríamos nosotros a través de, por ejemplo, el Ministerio de Educación de España, pues el español está distribuido por muchos países. Con todo, sería una bonita forma de dar publicidad de este proyecto y de conseguir nuevos colaboradores. Sabbut (めーる) 12:18 11 dic 2009 (UTC)

Pero ojo: que ideas en principio excelentes pueden ser un «infierno empedrado de buenas intenciones». Por ejemplo: la idea de obligar (porque una tarea del colegio es, se mire como se mire, obligar) a una persona a editar artículos en Wikipedia no es necesariamente positiva. Adjunto como ejemplo la nota que recibí en mi página de discusión de parte de un «wikipedista» que había introducido como tarea de clase un artículo que tuve el atrevimiento de marcar como irrelevante:

Vamos a ver poque cojones dices que mi pagina de "maquina no tan sencilla" no tiene revelancia, lo primero tonto de los cojones si no sabes nada de informatica no opines, es una pagina donde hablo de un aspecto de una asignatura llamada estrucuturas de computadores de ingeniería informática asique te agradeceria que dejaras en paz mi para que no la borren.Si eres un puto biologo vete a tocar los cojones a otro con tus putas moleculas pero no te metas en mi campo.SI no tienes ni puta idea de informática no opines.

Luego, por comentarios similares a otros wikipedistas, me enteré de que el crío en cuestión era un (digamos) estudiante de la Universidad de Almería, muy enfadado porque se habían rechazado varias de sus «contribuciones», y al que su profesor había puesto como tarea académica lograr tener en Wikipedia un artículo de su autoría. Supongo que el profesor tendría la mejor de las intenciones; como en el caso del infierno empedrado. --Fremen (discusión) 16:29 11 dic 2009 (UTC)

En Clarín Jimbo dice exactament los contrario Saludos. Amanuense (Discusión) 23:21 11 dic 2009 (UTC)

Acerca de referencias en: Categoría:Diputados de la Segunda República Española]

Por casualidad llegue a un artículo en Categoría:Diputados de la Segunda República Española, y vi que no tenía referencias, me disponía colocar la respectiva plantilla, cuando revisé otro, y otro más, y descubrí que en esta categoría gran parte de los artículos carecen de referencias. De 50 artículos, 30 no tenían referencias. Por lo tanto me abstuvé de colocar las plantillas y opté por venir a pedir su opinión.

Ejemplos:

• Antonio Velao
• Eloy Vaquero Cantillo
• Fernando Valera Aparicio
• Juan Usabiaga Lasquivar
• Vicente Uribe
• José Tomás Piera
• Ramón Suárez Picallo
• Fernando de los Ríos
• Juan José Rocha García
• Laureano Gómez Paratcha
• Bernardo Giner de los Ríos

Y sigue.....¿Existe una excepción en la verificabilidad para los políticos? Esta misma carencia de referencias no permite mostrar su relevancia, por lo que muchos de ellos parecen irrelevantes.

Vean este, Romualdo Rodríguez de Vera y Romero, cuyo texto completo es:

Fue un político de la Comunidad Valenciana, en España.

Trayectoria

Estudió la carrera de medicina y cirujía y desempeñó la profesión de médico. Además, se interesó por la política, afiliándose al Partido Socialista. Por este partido concurrió a las elecciones de 1931, donde obtuvo acta de diputado por la provincia de Alicante.

Lo dejó a la consideración de la comunidad. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 07:49 1 nov 2009 (UTC)

No existe ninguna excepción, lo que pasa es que la mayoría de los artículos de Wikipedia no están referenciados de forma apropiada. Tenemos que ir añadiendolas entre todos ;-) En cuanto a la plantilla de falta de referencias, yo la añado cuando apenas hay referencias y el contenido del artículo me parece muy dudoso. --ColdWind (discusión) 11:45 1 nov 2009 (UTC)

Hola, como estoy reorganizando toda la categoría de políticos españoles, es posible que haya recategorizado algunos de ellos, por lo que este tema (los políticos españoles) lo tengo bastante trabajado. Creo que se tocan dos puntos importantes: relevancia y verificabilidad. Sobre el primero, sinceramente, creo que un diputado es per se relevante, especialmente en el caso del periodo que nos ocupa, el primero en que puede hablarse con propiedad de representantes democráticos de la soberanía popular, con un sistema de partidos de masas y no de notables (por poner un ejemplo, ni creo que un procurador en Cortes franquista ni un diputado de la Restauración sean igual de relevantes). En el segundo caso, estoy básicamente de acuerdo con ColdWind. Una cosa es que el artículo carezca de referencias, algo que es simplemente obvio, y otra cosa es que se incluyan plantillas cuya utilidad, en mi modesta opinión, es nula, más allá de cuestionar de forma gratuita el contenido de un artículo. Si se trata de demostrar si los diputados en cuestión (y si solo hay 50 es que quedan todavía muchos por categorizar bien) lo son, no hay más que acudir a la web del Congreso y localizarlos en su histórico. Así ya habrá, al menos, una referencia. Mis dos céntimos de euro. —Ecemaml (discusión) 21:25 1 nov 2009 (UTC)

No debo haberme expresado bien. La categoría incluye 210 diputados, cuando encontré un artículo sin referencias, revisé otro y me encontré lo mismo, entonces revisé 50 de ellos al azar y 30 no tenian referencias, lo que indica que es estadísticamente probable que de 210, más de 120 no las tengan. Concuerdo con ambos, por eso no incluí las plantillas, no tanto porque lo consideré un cuestionamiento gratuito (cuestionar la verificabilidad nunca sera gratuito), sino que por ser tal la cantidad de artículos en estas condiciones, me parece que sería excederse.

Mi cuestonamiento va encaminado a :

• Si se busca, es muy probable que la mayoría de artículos en esta categoría no tengan referencias.
• Si no hay excepciones para la verificabilidad, deben ser incluídas las citadas referencias, lo más correcto por quien redactó el artículo o conozca del tema.

Ahora, si como dice Ecemaml, ser diputado es relevante per se, cosa que desconocía, y solo se van a incluír tres líneas «nació en 19...murió en 19.... estudió leyes y fue elegido diputado en 19..», porque no realizaron ningun hecho destacado. ¿No sería mejor incluírlos en una lista o anexo?

Otra duda, incluír todos los diputados, de todas las elecciones democráticas, de todos los países, ¿no cae en el exceso? En México se eligieron aproximadamente 500 solo en las pasadas elecciones, y deben de ser decenas de elecciones. Saludos--Rosymonterrey (discusión) 22:41 1 nov 2009 (UTC)

Pero muchos de ellos deben haber sido reelegidos, así que no deben ser 500 artículos diferentes por periodo. Con respecto a que no realizaron ningún hecho destacado, pienso que si se es diputado se realizan labores de importancia enciclopédica, por ejemplo, fue parte del grupo de trabajo que preparó X proyecto de ley o se destacó por su apoyo a tal tendencia. Ahora, yo no me pondría a crear todos los diputados que faltan con esas tres líneas que indicas sólo para "atraparlos todos", ni a fusionar los que ya existen si tienen la longitud de los artículos que pusiste más arriba (los enlazados). El anexo si me parece una buena idea para ver la composición de cámara en un determinado periodo. Mircalla (discusión) 06:54 2 nov 2009 (UTC)

Además normalmente un diputado forma parte de un grupo político y hace carrera en él lo que indica que se puede buscar más información y ampliarlo, sobre todo siendo en esa época. El artículo que muestras no es que sea irrelevante por ser corto es que es corto y punto. Lo que hay que intentar es mejorarlo pero no mandarlo un anexo (¿anexo de que?) para evitar su crecimiento. Morza (sono qui) 12:53 2 nov 2009 (UTC)

Para referenciar diputados, la página del congreso tiene esta página del histórico hasta 1977. Simeón el Loco 03:14 4 nov 2009 (UTC)

Wikipedia:Manual de estilo/Biografías

Respecto a dicha propuesta de política y este historial. ¿Me equivoco al seguir una propuesta? ¿Hay alguien en contra de su uso? ¿La oficializamos? Saludos, Gons (¿Digame?) 14:44 5 nov 2009 (UTC).

Pues si, hay gente en contra Luis1970 (discusión) 15:46 5 nov 2009 (UTC) y las propuestas son eso, propuestas

No, en absoluto. Todavía nadie ha proporcionado una razón plausible para "señalizar" con un asterisco la fecha de nacimiento (no recuerdo ninguna enciclopedia ni en papel ni en línea que lo haga, por lo que me parece una simpática fuente primaria) ni por qué hay que utilizar un símbolo cristiano para señalizar la de muerte (poco neutral, la verdad). No se trata de que haya gente en contra, sino de que proporcione argumentos válidos y, sobre todo, enciclopédicos. Independientemente de que se explicite o no, no hay ninguna razón para usar tales símbolos, que, además, carecen de utilidad. —Ecemaml (discusión) 18:33 8 nov 2009 (UTC)

Duda sobre ubicación de imágenes externas

Hola. Me gustaría saber qué opináis sobre el uso de enlaces a imágenes externas en determinados artículos: en el caso de las artes visuales (pintura, arquitectura, etc), se hace realmente duro confeccionar un artículo sin el apoyo de una imagen que ilustre la obra o el tema sobre el que se está hablando. Así, si por ejemplo se está haciendo un artículo sobre un edificio y no hay imágenes disponibles en commons, lo habitual es al menos indicar alguna al final, en la sección de "enlaces externos". Veo que eso es práctica común, y está admitido por la comunidad. Pero hay casos, cuando se citan varias obras, en los que ese procedimiento resulta extremadamente engorroso, pues se obliga al lector a interrumpir la lectura, ir al final de la página, buscar la imagen correspondiente (¡si la hay, porque no lo sabe!), y volver a subir hasta encontrar el punto donde se interrumpió. En esos casos, considero mucho más razonable colocar un discreto enlace a la imagen justo después de cada obra, aunque ello implique colocar un enlace externo dentro del cuerpo del artículo. Bueno, la pregunta es si consideráis que en estos casos está justificado aplicar WP:USC o WP:IN por encima de el segundo punto de esta política en vista del obvio beneficio para el artículo. Saludos 3coma14 (discusión) 13:54 6 nov 2009 (UTC)

Yo creo que a la hora de ilustrar artículos sobre obras artísticas, deben seguirse el proceso:

1. buscarse en Commons
2. buscarse en el buscador de "Creative Commons" → y subirlas a Commons
3. buscarse en los distintos repositorios de imágenes libres → y subirlas a Commons
4. ante resultados infructuosos en los puntos anteriores, usar los WP:EE para apuntar a galerías de imágenes que interesen.

En el caso que mencionas, de necesitarse ilustrar varias obras distintas, creo que sería mejor usar las referencias, que tienen la virtud —por ser "anclas"— de "enlazar" un punto de la lectura, con un vínculo al pie del artículo, y luego poder volver al punto donde se dejó la lectura. Además, al tenerse como "referencias", puede irse a la sección "referencias", y desde allí abajo, ir a la parte donde se habla de cada una.--Rizome (discusión) 14:50 7 nov 2009 (UTC)

Siendo yo el redactor de ese inciso en la política de enlaces externos, quiero aclararlo.

Era (y sigue) siendo bastante comń que se creen blogs o páginas de fotos de alguna población o artista y luego se proceda a enlazarlos en wikipedia. Ese tipo de enlaces NO es aceptable.

Los enlaces a puras galerías se podrían hacer sólo en el caso de que NO haya posibilidad de obtener una imagen libre (significando esto que no es posible, no que nadie la haya tomado aún).

Es similar al fairuse en la inglesa. Antes se subían imágenes "fairuse" de artistas, pero eso no es justificable porque una condición esencial es que no se pueda obtener una imagen libre para satisfacer el propósito de la ilustración. Pero como no es imposible obtener una imagen libre del artista (basta que alguien la tome y la libere), no es válida la situación como excusa para brincarse el copyright (recordemos que fairuse no es una licencia, es una excusa).

En este caso, digamos para ilustrar un artículo de un pueblo, alguien quiere enlazar a su blog, pero las imágenes no las libera bajo licencia libre para subir a Commons. Puede que no dispongamos en este momento alternativas libres, pero alguien podría visitar el pueblo, fotografiarlas y cederlas.

Así, si por ejemplo se está haciendo un artículo sobre un edificio y no hay imágenes disponibles en commons, lo habitual es al menos indicar alguna al final, en la sección de "enlaces externos". Veo que eso es práctica común, y está admitido por la comunidad.

Estoy en contra de la inserción de enlaces externos DENTRO del texto del artículo. ¿porqué? porque en principio eso no resuelve el problema de interrumpir la lectura.

Segundo, porque esta es una situación similar a los enlaces rojos: son buenos, no malos. Un enlace rojo es una nota de que algo nos falta, que puede ser mejorado, retirar los enlaces rojos "porque se ven mal, porque demeritan el artículo, etc." es no entender que somos un proyecto en construcción permanente, que ningún artículo queda finalizado. No tenemos la foto del edificio, pero al igual que el enlace rojo, la falta es una invitación a que alguien se decida a participar, que tome fotos, que aumente el cuerpo de obras bajo licencia libre.

Tercero, porque desde el momento en que permitimos enlaces a sitios externos en el cuerpo del artículo, estamos abriendo al puerta a problemas mayores para controlar el spam (ya no tendremos que revisar enlaces en una sección, sino que tendremos que pescarlos por todo el artículo).

--Usuario:drini

Vale. Gracias por las respuestas: procederé en consecuencia. De todas formas, aunque el tercer argumento aportado por Drini es inapelable, discrepo en el segundo, pues si bien es cierto que la ausencia de imágenes puede tener un efecto enlace rojo o efecto llamada para incorporar esas fotos faltantes, considero mucho peor el efecto disuasorio que genera la imposibilidad de incorporar esas mismas imágenes a la hora de crear artículos de estas disciplinas. Vamos, que en mi opinión no se trata tanto de elegir entre artículos con o sin "imágenes en rojo", sino de elegir entre que se hagan o no esos artículos. Saludos. 3coma14 (discusión) 02:43 8 nov 2009 (UTC)

censurando enlaces externos en "Peñiscola"

Hace ya mucho tiempo incluí un enlace externo a una página que mantengo con fines divulgativos de la historia fotogràfica y documental de Peñiscola, pero de un tiempo a esta parte este enlace está siendo borrado sistemáticamente por algunos bibliotecarios acogiéndose a su propia interpretación de la wikipedia. No creo que mi página perjudique a nadie, y en cambio aporta muchísima información gráfica, en concreto casi 1000 fotografías.

si alguien quiere ver mi página, es

http://picasaweb.google.es/agserrat

Creo que esto no es justo, y menos teniendo en cuenta que sólo se dedican a "Censurar" la edición en castellano. Solo deberian ver la edición en catalán, mucho menos "supervisada" por ellos, por no decir nada, y comprobar como es muchísimo más rica en contenidos, detalles e informaciones.

saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.144.127.13 (disc. • contribs • bloq). --r@ge ^やった!!!_やった!!! 09:06 5 nov 2009 (UTC)

Si en lugar de enzarzarte en una guerra de ediciones y un crescendo de acusaciones sin fundamente te hubieras molestado en consultar la política correspondiente (pincha aquí) como te indicó en su momento uno de los censores (tiene delito) hubieras visto que en la sección "Qué no debe ser enlazado" punto 7 dice

Sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas. Si deseas, puedes liberar tus imágenes libres en Wikimedia Commons para que sean libremente usadas en Wikipedia y otros sitios.

Más claro agua. Los argumentos que esgrimes no vienen al caso. Mucho menos las acusaciones. Martingala (discusión) 13:22 5 nov 2009 (UTC)

y si en lugar de copiar y pegar esa norma, hubieras examinado a fondo la página en cuestión hubieras visto que su contenido en documentos relativos a la historia de Peñiscola y las fotografias ilustrativas de la vida en la ciudad del pasado siglo son muy completas, y por tanto superan ampliamente la concepción de simple galeria fotográfica. no estoy acusando a nadie, simplemente indico que con su proceder están mutilando mucho más que depurando. de todas formas, ya no voy a incluir nada en la Wikipedia Española. estoy hartito de sus criterios arbitrarios. me voy a centrar en la edición catalana, muchísimo mejor y más libre. LIBRE, como debería ser toda Wiki. incluso ésta.

Enciclopedia LIBRE, no quiere decir "enciclopedia sin normas"; LIBRE refiere a la LICENCIA LIBRE. Lo que te recomienda Martingala, es que subas las fotos a Commons, y así poder enlazar las fotos en cualquier wikipedia.--Rizome (discusión) 20:02 5 nov 2009 (UTC)

dandole vueltas al tema, he encontrado un montón de gente en internet a la que le ha ocurrido más o menos lo mismo que a mí, y el comentario unánime és que la labor de los bibliotecarios no debe ser la de censores, sino la de encaminadores. Claro está que comprendo que es más fácil borrar que reelaborar. És una lástima que los creadores de las normas sean los mismos que las administran. yo creía que los jueces no elaboraban las leyes, pero se vé que en este pequeño mundo sí es así. Saludos desde la wiki catalana, LIBRE de verdad, sin ambigüedades.— El comentario anterior sin firmar es obra de 193.144.127.13 (disc. • contribs • bloq). wikisilki 11:15 6 nov 2009 (UTC)

Mira, el problema está en que criticas lo que desconoces. Ni los bibliotecarios crean las leyes ni son los únicos que las aplican. Somos todos los editores los que decidimos las leyes, y todos los que las aplicamos. Lo siento por los que vayan confundidos, pero ya te han explicado que libre se refiere a la licencia del contenido, no a que cada cual pueda hacer lo que le venga en gana, ni que las normas que tenemos puedan ser obviadas al arbitrio de cada cual. Saludos, wikisilki 11:15 6 nov 2009 (UTC)

pues mira por donde, en el artículo dedicado a Buenafuente, Andreu, hay un "enlace externo" a una galeria fotográfica y nadie le ha borrado ese enlace. Claaaarooo, él es un personaje célebre, y no un mindundi como yo. Siempre es mejor que haya en la Wiki enlaces a fotos sin ninguna aportación cultural antes que permitir que una colección de fotografías históricas y documentos esté enlazada a un artículo vigilado para que no se escriba más que lo que unos pocos quieren. Lo dicho, me quedo con la versión catalana.

pues adeu. --Osado (discusión) 11:07 8 nov 2009 (UTC)

RE «Claaaarooo, él es un personaje célebre, y no un mindundi como yo»: ¿Estás diciendo con eso que tu ánimo era el de autopromocionarte a través de tu página web? Razón de más entonces para borrar el enlace. Sabbut (めーる) 08:42 10 nov 2009 (UTC)

pues mira, no se me habia ocurrido que pudiera autopromocionarme con mi página. qué curioso. me temo que mi página sólo da trabajo, y su propósito es sólo expositivo. ¿en qué estabas pensando? ¿tienes tú alguna página para autopromocionarte?

Plagio masivo

No supe en que sección poner esto y me aventuré a ponerlo aquí.

Éste blog copia de varios artículos de Wikipedia sin reconocimiento ni indicando la licencia.

Para quien esté interesado en hacer respetar su trabajo le reclame, yo lo hice pero ni siquiera aprobó mi comentario, que poca ética. 189.153.207.187 (discusión) 10:37 5 nov 2009 (UTC)

¿Tienes ejemplos de contenidos plagiados?--Rizome (discusión) 20:07 5 nov 2009 (UTC)

Es cosa de ver la página no más, por mencionar algunos: Punto, recta, plano, cuadrilátero. Saludos. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 20:16 5 nov 2009 (UTC)

Podría tratarse en Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL y la CC-BY-SA, a donde muevo el aviso.
Todo el texto que mencionáis copiado, parece que es de la entrada Geometria y ajedrez. ¿Hay más entradas que también sean copia de los contenidos de la wikipedia?--Rizome (discusión) 07:24 6 nov 2009 (UTC)

En general es complicado encontrar esa página, pónganla en el portal de la comunidad, o algo, no sé. 189.153.207.187 (discusión) 13:18 7 nov 2009 (UTC) PD: me refiero a Espejos bla bla bla...

Tienes razón, yo la encontré "por casualidad", y cuando la busqué ayer, me costó volver a encontrarla. (ahora ya la tengo como enlace en mi página de usuario).
Al respecto de lo dicho, el autor del blog me ha contestado —muy educadamente— y tras ofrecerme sus disculpas, ha añadido el siguiente aviso al pie de su entrada.

Parte de los contenidos de esta entrada tienen como fuente los siguientes artículos de Wikipedia en español:

• Punto (geometría), Recta, Plano (geometría), Cuadrilátro, Ajedrez, Número áureo y Senet

Este material se usa de acuerdo con los términos de la licencia "Creative Commons Attribution-Share-Alike License 3.0", de forma que la copia, redistribución y comercialización de los mismos, está permitida siempre que estos términos se respeten.

(pregunta dedicada a los biblios, y entendidos): ¿podemos dar por concluído el asunto?
--Rizome (discusión) 14:40 7 nov 2009 (UTC)

Me encanta que el señor reaccione cuando un usuario establecido le indica sus errores, pero si es un anónimo su defensa es ignorarlo, que descriminación por identidad hombre. 189.153.207.187 (discusión) 02:37 9 nov 2009 (UTC)

Revistas científicas en español

Es dramática la carencia de referencias a revistas serias en la wikipedia en español. Mi impresión es que en la wikipedia española se suele borrar cualquier entrada de revista científica:

Dos ejemplos:

"Revista Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación"

"Avances en supervisión educativa"

He comprobado que faltan muchísimas más. La categoría revistas de España es de una pobreza impresionante cuando la realidad fuera de la wikipedia es totalmente distinta.

Debería de haber un procedimiento de filtro de los que borran porque borrar desanima completamente. Creo que la wiki en inglés ha llegado a lo que ha llegado porque es mucho más abierta.

Tengo una amplia experiencia profesional y me molesta sobremanera que sin más me borren lo que considero que es una buena aportación.

En su momento hice la entrada de RINACE y alguien me la borró. Luego volvió a aparecer, hecha por un tercero. Estoy abierto a cualquier indicación de mejora pero no es de recibo que borren entradas de interés. Fernando Usuario:Fernandofaci

Sugiero que te registres como usuario, que leas con detenimiento las políticas de edición, que trabajes tus artículos en una subpágina tuya y que, antes de sacarlos al espacio principal de artículos, se los des a leer a alguien que lleve por aquí tiempo.--Εράιδα (Discusión) 11:40 7 nov 2009 (UTC)

Gracias por la sugerencia pero no es ese el problema que planteo. Estoy registrado como usuario. Yo ya llevo algún tiempo... desde 2005. Ruego no más ayudas de este tipo. Fernando Usuario:Fernandofaci 14:00 7 nov 2009 (UTC)

La página Revista Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación fue borrada por suponer una violación de los derechos de autor. En cuanto a Avances en supervisión educativa, yo sólo lo habría admitido a regañadientes, pues el contenido tiene muy poco valor enciclopédico. Es verdad que los requisitos de admisión aquí son algo más estrictos que en la Wikipedia en inglés, y por eso allí tienen un artículo que dice: «El Río del Sur (Georgia) es un río de Georgia» que aquí nunca se habría dado por bueno. El artículo que subiste no llega a ese extremo, pero, desde luego, tal cual está no aporta casi nada. Sabbut (めーる) 14:38 7 nov 2009 (UTC)

PD: He arreglado algunos de los enlaces que has puesto. Para otra vez, procura firmar con cuatro tildes, ~~~~. Sabbut (めーる) 14:40 7 nov 2009 (UTC)

(conflicto de edición) Fernando, la inmensa mayoría de los artículos no vandálicos eliminados se borran por irrelevantes o por promocionales. Si la redacción de tus aportaciones es neutral (no te dedicas a ensalzar la revista, etc), y pones referencias que avalen la relevancia del artículo, es muy, muy raro que te borren directamente tu aportación. Yo diría que imposible. Quizás deberías plantearte si eres tú el que no está haciendo bien las cosas, y no el resto de la comunidad. Así, sin más detalles, no se me ocurre mucho más que decir. Un saludo. 3coma14 (discusión) 14:44 7 nov 2009 (UTC)

Por cierto, Fernando, te sugiero que leas con atención WP:PU y elimines las descalificaciones superfluas y gratuitas que incluye tu página de usuario. Muchas gracias —Ecemaml (discusión) 22:24 8 nov 2009 (UTC)

Sólo quiero que se observe el número de revistas cientificas en español. Es mínimo. Sería conveniente avanzar en este sentido. Esos no son artículos irrelevantes o promocionales. Eceman: he cambiado la frase que considerabas que va contra el código WP:PU. También me parece acertada la observación de la página que yo hice hace cuatro años y que ayer consideraste que necesita referencias (ver historial de Luis Lucia Lucia). Me pondré a ello. También muy oportuna la ayuda en la página que yo también inicié en 2005 Luis Lucia Mingarro y en la que ayer colaboraste. Creo que la intención de todos es mejorar, no otra cosa. Aunque la verdad, a veces molesta, en lo personal, un exceso de control borrador que impide el desarrollo de esta wikipedia. No deseo ver que el rio de Georgia sea de Georgia, pero tampoco deseo no ver nada del río de Georgia. Siempre cabe que el río de Georgea no hubiera estado en Georgia. Es una cuestión de matiz, no fundamental. Por poner otro ejemplo: Una de las revistas de más solera en educación "Revista de Educación" editada por el Ministerio de Edcuación de España no aparece. Creo que es importante incorporar estas revistas (yo me muevo más en el mundo educativo) pero, claro, si tengo que ser un experto rezumado para hacer un artículo, pues no será posible. Creo que lo que hace grande a una wiki es el trabajo en colaboración. Si la entrada es importante, a colaborar, no a borrar. Ese es el fondo de lo que planteo. ¿hago una entrada para la "Revista de educación"? ¿qué ocurrirá? Fernando Usuario:Fernandofaci 12:07 9 nov 2009 (UTC)

Fernando, hay muchos campos en los que todavía no tenemos todos los artículos que debiéramos. Si te interesa la temática de las revistas científicas, dedícate a ella, así es como se solucionan las carencias. Cada uno edita allá donde entiende que debe o desea, porque todos colaboramos de manera voluntaria y las preferencias personales también cuentan. Si editas un artículo sobre una revista adecuadamente planteado y referenciado, no vas a tener problemas. Y si los tienes, o tienes dudas, pide ayuda. No hay más secreto. Siempre puedes buscar entre los artículos dedicado a una revista o publicación y tomar alguno o varios como modelo. Saludos, wikisilki 01:24 9 nov 2009 (UTC)

En primer lugar, no hay tal cantidad de artículos creados de revistas científicas, luego, los pocos creados deberían tener una mínima calidad (es decir, que se comprenda en un español mínimo, que no sean textualmente copiados de otra web y que tengan referencias). O sea, se pide lo mismo que para cualquier otro artículo. Relajar esas normas mínimas para un tema o para otro me parece una imposiblidad. Finalmente, la wiki inglesa tiene más artículos no porque no se borren sino porque hay más editores que inician artículos con un mínimo de cuidado y calidad. Saludos de un usuario constante de revistas científicas. CASF (discusión) 01:48 9 nov 2009 (UTC)

Fernando, puedo entender tu estado de ánimo (siempre molesta que borren artículos que hemos creado), pero creo que yerras en algunas de tus manifestaciones públicas y en presuponer un ánimo hostil o negativo en aquellas personas que han interactuado contigo. Por partes. Si creas Revista de Educación, y sigues las políticas wikipédicas, nadie borrará tu artículo. ¿Apostamos? Si alguien borró antes algo anteriormente, creo que se ha explicado que no se hizo con mala intención. En un caso, era un plagio y en otro tenía un tono promocional que lo hacía inválido (no obstante, si te comprometes a mejorarlo no tengo ningún problema en restaurar Avances en supervisión educativa). Finalmente, no sé por que achacas a la mala fe el hecho de que te haya pedido referencias en el artículo de Luis Lucia. Antes al contrario. Dado que carece de referencias y que tenerlas es algo "obligatorio", ¿quién mejor que tú, que escribiste el artículo y seguro que manejas bibliografía al respecto, para incluir tales referencias? Cualquier aportación que mejore este proyecto es bienvenida y las tuyas seguro que lo mejorarán. Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:26 9 nov 2009 (UTC)

Sobre el tumulto del voto y sus consecuencias

Reflexión sobre el tumultuoso hilo del voto en la CAB y sus consecuencias: un hilo que era por su naturaleza controvertido, pero que estaba en el cauce normal de discusión, se convierte tras una o dos intervenciones incendiarias en un catálogo de ataques personales, presunciones de mala fe y todo tipo de violaciones a las politicas sobre etiqueta. Resultado: wikipedistas molestos, ofendidos y que se cuestionan si merece la pena el esfuerzo que dedica a esto para tener que leer ciertas cosas. No hace falta que alguien se retire temporal o definitivamente: todas estas discusiones producen daños que se acumulan y los más afectados son los wikipedistas más valiosos, porque son ellos los que más tiempo y esfuerzo invierten aqui y más frustración sienten al verse maltratados. Nadie decide irse por una discusión, pero el daño queda y es acumulativo. De pronto alguien se va por algo que parece una tontería, pero en realidad es la gota que colma el vaso.

Si alguien respaldado por una política clara hubiera borrado esos 2 ó 3 comentarios que inflamaron el hilo, proponiendo a los autores que los reformularan, nos hubieramos ahorrado los daños colaterales y se hubiera llegado a alguna conclusión con más rapidez. Los destinatarios de ataques sentirían que la comunidad les respalda y que los ataques son injustos. Las palmarias violaciones de distintas políticas quedan sin ninguna sanción y ni siquiera hay una amonestación a los infractores, porque los bloqueos se toman como una ofensa casi personal al honor wikipedista y pensamos que "para no armar más lio" es mejor dejar pasar impunes estas conductas, fomentando así que se repitan y enseñando el camino a los novatos.

Una aclaración final: mi objetivo no es que se sancione a los infractores en este caso, al fin y al cabo uno más de los que periodicamente incendian el café; sino que entendamos que este tipo de situaciones son muy perjudiciales para wikipedia y que es necesario cambiar la dinámica en este tema... mientras tanto, la encuesta que propuse sobre estos temas ha recibido la friolera de 3 ó 4 votos :-S. Saludos. Martingala (discusión) 15:49 12 nov 2009 (UTC)

En relación con esto, me permito recordar que existe una encuesta relacionada con estos temas de convivencia, civismo y comportamiento en discusiones, que visto lo visto, es bastante necesaria. Saludos, wikisilki 22:45 12 nov 2009 (UTC)

Más opiniones sobre el voto controvertido

Nota: coloco esta nueva sección porque creo que estas intervenciones versan sobre otro tema (voto válido/ no válido, reforma de la política sobre votos válidos, etc.) y no sobre las consecuencias de las intervenciones exaltadas.Si alguien cree que no es correcto, puede revertirme sin problemas. Martingala (discusión) 15:18 13 nov 2009 (UTC)

Yo digo tres cosas. Una que si hubiera procedimiento de desbibliotecarización la gente no iría tan a saco porque sería posible dar el beneficio de la duda. La segunda ue si SotoU hubiera comparecido diciendo "Hola, mi historia es esta o la otra o lo que sea" desde el primer momento no habría habido tanta violencia. Y la tercera es que en todo esto hay una inconsistencia porque o bien sus ediciones son normales y corrientes o no lo son. Si lo son, no veo la urgencia de la modificación y si no lo son, no comprendo porque no se aplicó WP:USC.--Igor21 (discusión) 23:02 12 nov 2009 (UTC)

Creo que eso hizo drini, utilizando el sentido común invocó WP:IN y anuló el voto, pero ya vimos los cuestionamientos que se generaron alegando que la política 100/30 es oficial y legal, más dejando de lado que WP:IN también es oficial. Es un callejón sin salida. -- snakeyes - ^@help 00:50 13 nov 2009 (UTC)

Por eso, la opinión de la comunidad es importante:
1) Los votos a favor o en contra y sus justificaciones deben ir en la página de votación de cada persona postulada. Las eventuales discusiones que puedan surgir pueden ser tratadas en la página de discusión de cada votación.(WP:CAB) 2) Wikipedia no es una democracia. El objetivo principal es construir una enciclopedia. Aunque en algunos procesos se emplean votaciones, en general, (y especialmente en la edición de contenidos), se prefiere la discusión para buscar el consenso.(WP:NO). 3) Si quieres cambiar un procedimiento o directriz existente...crea una página de discusión y busca establecer consensos, no apliques la regla al límite reglamentado para probar que es incorrecta.(WP:NSW). 4) Si algún usuario tiene fundadas sospechas respecto de la verdadera identidad del candidato podrá solicitar a un checkuser que revise IP y cuentas usuario creadas, en caso de que se encuentre más de una cuenta se dará a conocer el hecho en la página de votación (WP:CAB). 5) Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege (sin ley previa, no hay pena ni delito). Por eso la importancia de "legislar" y no solo el caso de este voto, sino de los otros que han sido protestados. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 01:53 13 nov 2009 (UTC) Tabla (S.E.u.O):

Opinión	Usuarios	total
Anular voto	BetoCG, Snakeyes, Drini, Igor21, Kved	5
Esperar consenso	Taichi, (Rage against), Jaontiveros, (Rrm.Sjp),	2 (2)
Mantener voto	Poco a poco, Rage against, Manu Lop, Rizome,ferbr 1, Dalton2, Chuck Norris, Martingala, Rrm.Sjp, Eloy, Wikisilki, Caskete, 168.243.7.26	13
En duda	Esteban, Erfil, Pepepitos, Prades	4

Realmente esto se extendió por algo tan simple. No participé en el hilo, así que daré mi opinión:

• La regla va y por votación: si todos apoyamos la votación donde 100/30 se establece, lamentablemente el voto se debe quedar. Por supuesto, guiándonos por la lógica, eso debería quedarse así.
• No podemos olvidar WP:SC: es aquí donde muchos se complican. Si apoyamos a un usuario que hizo 100 vandalismos, ¿qué clase de wikipedia estamos creando? Si, es necesario que un usuario que vote tenga ediciones válidas, y preferiría que fuese así.
• Solo WP:IN: en este caso, si que creo que debemos hacerlo. Tan sencillo es aplicar las normas y ser estrictos que a veces nos olvidamos que no siempre es aplicable. La norma dice 100/30, pero la lógica y el sentido común dicen que sus ediciones no son suficientemente "buenas..?" (por no decir validas), ¿qué hacer?
• Propuesta: Establecer una norma de registro que implique 100+ ediciones válidas. Sin embargo, si fuese de más de 100 (como 300 por decirlo así), no habría problema con eso de que sus ediciones son validas o no. Sino que simplemente, ya editó lo suficiente como para que sus ediciones sean válidas. Así nos ahorramos estos largos hilos sin sentido.

Posición: En espera de un concenso o una nueva propuesta (mientras, apoyo la mía). Bueno, eso opino. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:55 13 nov 2009 (UTC)

Lo que pasa es que WP:IN se basa en WP:SC. Dado que el "sentido común" es un concepto abstracto, que no necesariamente implicará lo mismo para una persona que para otra, es necesario aclarar algunos posibles errores que podrían cometerse al intentar emplearlo: uno de los errores frecuentes es pensar que "El sentido común legitima opiniones"... Si en un tema determinado hay varias posturas acerca del mismo..( ¡ ! ) → PVN --Jaontiveros ¡dixi! 05:31 13 nov 2009 (UTC)

Blackbeast : No comprendo lo que dices.

-Si las ediciones de SotoU no son suficientemente "buenas", por WP:USC hay que anular el voto puesto que esa política está precisamente para que la aplicación literal de las políticas no pueda nunca ser nociva.

-Si son suficientemente "buenas" no hay que modificar las normas porque no hay ningún problema.

Todo el mundo está actuando como si esto fuera el mundo real y WP:USC no existiera. Aquí no hace falta aplicar la norma y luego cambiarla. Teniendo WP:USC se puede no aplicar la norma y anular el voto (aunque luego también se cambie la norma para evitar discusiones en el futuro). De hecho solo los que estén a favor de anular el voto deberían estar a favor de cambiar la norma para que excluya casos similares. ¿O es que queremos ignorar WP:USC?--Igor21 (discusión) 11:23 13 nov 2009 (UTC)

WP:USC establece una política-consejo, pero el sentido común no es tan común (es decir, tan homogéneo) como podría pensarse y no todo lo que te parece de sentido común, lo es (y así lo indica la propia WP:USC). Es más, indica que la posibilidad de ignorar las normas en base al sentido común, no debe emplearse como argumento en discusiones. Lo que, por supuesto, es de sentido común. Tanto quien opine que el voto debe permanecer, como quien opine que debe anularse, están en coherencia con la petición de una mejor definición de la norma de quien puede votar, pero quién opine que debe anularse, debe argumentar algo más que la mera existencia de WP:USC, porque la propia WP:USC no ampara su uso como argumento.Pepepitos (discusión) 12:26 13 nov 2009 (UTC)

Después de pénsarlo creo que 100/30 es poco, muy poco. El que tiene derecho a voto debe conocer un mínimo de políticas de wikipedia, debe haber tenido alguna discusión con otro usuario, alguna guerra de ediciones y si me apuran, alguna TAB o bloqueo. Todo esto es lo que da veteranía, no la cantidad de ediciones, se pueden hacer 100 en un día, inventándote un anexo. Por lo tanto, creo que se necesita medio año para tener todas esas "experiencias" que he citado. Por eso, propongo 6 meses y 200 ediciones. Pero para no perjudicar a nadie, creo que los 6 meses que planteo, debería implantarse dentro de medio año para que los que lleguen ahora tengan obción.Prades (discusión) 11:50 13 nov 2009 (UTC)

Igor: Creo que dijiste de otra forma lo que traté de decir. El voto no va por WP:USC, pero si aplicamos la norma va. Es por eso que hay que modificarla. ¿Cómo nos aseguramos que un usuario tiene "buenas" ediciones? Viendo sus contribuciones. Sin embargo, es aquí donde radica el problema. Sinceramente creo que 100 ediciones no es muy fiable a la hora de evaluar ediciones válidas. Cualquiera obtiene 100 ediciones cuando empieza, pero si un usuario llega a tener 300 o más ediciones, es porque ha tenido más contacto con la wikipedia. Por eso creo que debe cambiar.

Prades: Vamos, no seamos tan estrictos, 6 meses es mucho, con un mes está bien, o incluso 2. Pero si pedimos más ya estamos siendo burócratas.

Por cierto, Igor, ¿a qué te refieres con "solo los que estén a favor de anular el voto deberían estar a favor de cambiar la norma"? Saludios.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:38 13 nov 2009 (UTC)

Blackbeast : Empezando por el final, lo que quiero decir es que si las ediciones de SotoU no son "buenas" -y por tanto aceptar el voto es un abuso de ley- tenemos una magnifica norma que se llama WP:USC que nos saca del apuro y nos permite anular el voto como hizo Drini. Todo el mundo empezó a decir que las ediciones de SotoU eran "buenas" y que su voto valía hasta el punto que el voto se restauró ante el aplauso general.

Pues aqui viene mi pregunta : si eseas ediciones eran "buenas" ¿porqué ahora se quiere modificar la norma para que en el futuro alguien que solo haya hecho eso no pueda votar? ¿En que quedamos? O los 100 plantillazos de SotoU le ameritan y todo está bien, o hay un problema porque la letra de la norma 100/30 deja votar a gente que se considera que no debería votar, en cuyo caso se anula el voto por WP:USC y punto.

No cabe decir "no podemos borrar el voto de SotoU porque cumple la letra de la norma" porque si que podemos y de hecho ya lo habiamos hecho. Y si no hay que borrarlo ¿para qué cambiar la norma 100/30?

BTW el voto se anuló por la NATURALEZA de las ediciones, no por su NUMERO, que a ver si de aquí a dos meses nos encontramos a SotoU votando desdepues de haber metido 800 plantillazos y volvemos a empezar.--Igor21 (discusión) 13:19 13 nov 2009 (UTC)

Igor: Para aplicar WP:USC al voto discutido hay que justificar que las ediciones en cuestión era "contrarias a la norma o a las políticas" o "fraudulentas" y en ningún caso cabe argumentar el borrado solamente porque existe WP:USC. Ya he dicho que la propia USC previene de este uso desviado. Alguien que sólo pone plantillas, es posible que sea un editor poco fiable, pero no es contrario a las normas, ni a las políticas, ni siquiera al futuro y bienestar de Wikipedia. Por eso muchos no estábamos de acuerdo con el borrado, y por eso muchos creemos que hay que ajustar las normas.Pepepitos (discusión) 14:24 13 nov 2009 (UTC)

Pepepitos : Si fuera contrario a la norma se podría borrar sin más. WP:USC hace falta precisamente porque a veces la aplicación de la literalidad de las normas produce efectos indeseables.

Si ahora urge tanto modificar la norma 100/30 para que en la próxima ocasión alguien que solo haya puesto plantillas de un proyecto no pueda votar, sigo sin entender porque ha de poder votar esta vez.

Creo que el hecho de que se quiera modificar la norma 100/30 demuestra que era de sentido común anular ese voto.--Igor21 (discusión) 15:31 13 nov 2009 (UTC)

No pretendo ser conservador, y más ahora que llevo 4 años de wikipedista y poco más de mil ediciones, siempre he pensado que wikipedia es un amig@ que vas a ver de vez en cuando. Seis meses es mucho de la misma manera que un mes es poco, poquísimo. En todo caso, como siempre y como debe ser, lo que diga la mayoría... A mí me preocupa más la calidad del candidato a bibliotecario, "desaparecer" en las votaciones es inconcebible[2]Prades (discusión) 15:45 13 nov 2009 (UTC)

Wikipedia:Política de categorías

He trasladado Wikipedia:Política de categorías de la Categoría Wikipedia:Políticas a la Categoría:Wikipedia:Propuestas ya que la plantilla de su cabecera indica: "Lo siguiente es una propuesta de política, convención, o proceso de Wikipedia. La propuesta puede aún estar en desarrollo, bajo discusión, o en el proceso de reunir consenso para la adopción. Por lo tanto las referencias o enlaces a esta página no deben describirla como «política»".

No obstante, al tratarse de un asunto de políticas, aviso aquí por si hubiera algún equívoco. --Fremen (discusión) 08:58 16 nov 2009 (UTC)

Gracias por el aviso. Yo he trasladado la página a Wikipedia:Categorización puesto que aún no es política. Paintman (discusión) 14:35 16 nov 2009 (UTC)

Voto de usuario

Esta discusión, ha ido evolucionando hacia que la supuesta necesidad de cambiar el sistema de elección de bibliotecarios, con lo que es mejor que si queremos seguir en esa línea, lo hagamos en la nueva sección. Para seguir cuestionando el voto de SotoU, sigamos en esta parte. --Rizome² (disc.) 07:33 12 nov 2009 (UTC)

El usuario SotoU (disc. · contr. · bloq.) en las condiciones actuales, puede votar? esta herramienta lo pone en duda. 5 ediciones en artículos y el resto plantillas de wikiproyectos. Esteban (discusión) 02:53 10 nov 2009 (UTC)

Para mi no tiene derecho a votar. Además de esos cinco artículos que editó, cuatro de ellos fue para añadirplantillas. --Beto·CG 03:01 10 nov 2009 (UTC)

Creo que, como dijo Taichi (disc. · contr. · bloq.) en la CAB, habría que ver qué dice la mayoría y actuar sobre eso. Un CU no está demás tampoco. Saludos Rrm·Sjp 05:46 10 nov 2009 (UTC)

Tiene derecho a votar, también lo dejé claro en la CAB. De hecho, no sólo en el caso de que sus 100 ediciones hayan sido para poner userboxes, si esta usuario hubiera llegado a las 100 ediciones mediante vandalismos, también podría votar. Las reglas son así, y no digo que sean correctas. Estaría de acuerdo en que las 100 ediciones sean en el espacio de artículos, pero este hilo no puede tener carácter retroactivo para la CAB en curso, lo siento, pero anular ese voto, sería "hacer trampas", saludos, Poco² 06:23 10 nov 2009 (UTC)

Discúlpame Poco, pero si tuviera 100 vandalismos estaría expulsado. Ahora bien, es evidente que existe una laguna en la votación y efectivamente no se definió qué tipo de ediciones deben ser. Pero si la motivación sobre aquella votación fue evitar se desvirtuaran los procesos de consulta y el riesgo de un posible abuso de usuarios títeres, entonces conforme WP:IN podemos hacer una excepción. Por último, respecto a eso de "hacer trampas", esto seguro es casualidad. Beto·CG 06:53 10 nov 2009 (UTC)

Lo siento Poco a Poco, pero en las últimas semanas has tenido intervenciones francamente desafortunadas, pero esta última rebasa a todas las anteriores. Me haces pensar que cometí un grave error al apoyarte para biblio porque sencillamente pareces no entender las políticas, especialmente las importantes y muestras una carencia de sentido común.

¿Cómo puedes justificar que alguien haga 100 vandalismos y ello le dé derecho a voto? ¿Y te dices biblio conocedor de las políticas? ¿conoces al menos los 5 pilares? Diga lo que diga cualquier política, se puede ignorar por el bien del proyecto. En el caso de un vándalo con 100 ediciones (que en principio debería estar bloqueado), se le niega el voto invocando WP:IN (en beneficio de la enciclopedia).

Por favor, piensa dos veces las cosas antes de decirte, especialmente tú que te preocupas tanto por la imagen de los bibliotecarios pues con intervenciones como estas dañas más la imagen que en un conflicto cualquiera. --Usuario:drini 07:17 10 nov 2009 (UTC)

RE4: Como dice poco a poco, las normas sobre las votaciones son claras: 100ediciones/30días. No es justo, ni legal, ni apropiado, hacer un "cambio de normas" ad-hoc.--Rizome (discusión) 07:43 10 nov 2009 (UTC)

Ni tampoco es válido borrar los argumentos de los que están explicando difernetes apreciaciones de las normas ni corrigiendo severas malinterpretaciones. diff --Usuario:drini 07:46 10 nov 2009 (UTC)

(CE con drini) Rizome: Ni injusto, ni ilegal, todo es en beneficio del proyecto y con política oficial en mano. Beto·CG 07:49 10 nov 2009 (UTC)

Tal como dije en la CAB, sí ha cumplido los requisitos mínimos para votar, pero si hay un consenso de que si el usuario ha usado métodos inusuales para llegar a las 100 ediciones se discuta por su "proceder" y no porque tenga la cifra mágica, para así decidir si ese voto en particular es legítimo o espurio. Y creo que el ejemplo del vándalo que tenga 100 ediciones pueda tener "derecho" a votar, es claro para ser analizado de manera particular. Yo sigo lo que dicte el consenso. Taichi - (〠) 07:53 10 nov 2009 (UTC)

El usuario no ha utilizado métodos inusuales, el usuario hace poco que ha llegado, como todos llegamos un día... El usuario puede ejercer su derecho a voto porque hizo sus 100 ediciones el 14 de octubre, dos semanas antes de la CAB de Saloca, por lo tanto ni se imaginaba que pudiera existir esa candidatura. Y en la regla no hay excepciones, la recuerdo:

Para participar en una votación un usuario registrado deberá contar al inicio de la votación con al menos 100 ediciones y haber transcurrido como mínimo un mes (30 días calendario) desde su primera contribución.

En la CAB de Wikisilki se anuló el voto de Rosymonterrey[3] porque le faltaban 5 días para poder votar y eso que tenía más de 500 ediciones, algo injusto a simple vista pero LAS REGLAS SON LAS REGLASPrades (discusión) 08:22 10 nov 2009 (UTC)

Coincido con Poco a poco y Rizome. Es increible lo que está sucediendo con esta votación para precipitar un resultado. --Manu Lop (discusión) 08:25 10 nov 2009 (UTC)

Pongo dos casos: un usuario se dedica solamente en un mes a hacer 100 bienvenidas a usuarios; un usuario se dedica solamente en un mes a poner 100 plantillas de wikiproyecto en las discusiones de los artículos. Hay que entender que la política de votaciones se muestren "requisitos mínimos" y aunque esté implícito, hay que considerar que si hay que evaluar un voto emitido por usuarios que hacen labores como las que ejemplifiqué invocando WP:CPP, se puede hacer la evaluación. Es aplicar el sentido común ante un "método inusual" hecho por un usuario recién llegado para alcanzar dichos requisitos. Taichi - (〠) 08:31 10 nov 2009 (UTC)

Hechos excepcionales (como suprimir un voto) requieren pruebas excepcionales. No basta con el sentido común para suprimir un voto o ampliar los requisitos para votar ad hoc o a posteriori. Por el mismo motivo (sentido común) también podrian suprimirse los votos del wikiproyecto masonería. --Manu Lop (discusión) 08:51 10 nov 2009 (UTC)

sin relación alguna --Usuario:drini 08:53 10 nov 2009 (UTC)

Eso indica que pertenecen al mismo wikiproyecto, como hay tantos. Los que han votado a favor también coinciden en otros. Un dato objetivo, en cambio: El usuario cuyo voto Drini ha borrado unilateralmente, empezo a colocar plantillas el 2 de octubre mientras que la candidatura de Saloca se inició el 1/11/2009.--Manu Lop (discusión) 09:02 10 nov 2009 (UTC)

(CE con Ferbr1) Eso es obvio Manu Lop, de lo contrario no existiría este debate. Las explicaciones se han dado al inicio de este hilo y drini no borró el voto unilateralmente, porque WP:IN lo faculta. Ahora que si a datos estadísticos nos vamos, es todavía más sospechosa su conducta del usuario porque habiendo dejado de editar desde el 14 de octubre, la primer edición luego de su regreso es para votar en la CAB... ¿Coincidencia o destino? Beto·CG 09:14 10 nov 2009 (UTC)

Ese WP:IN faculta para cualquier cosa, dependiendo de lo que entendamos que mejora la wikipedia. El único argumento que das (el de las resurreciones) no se aplicó con los del wikiproyecto masonería. Implicaría, además una modificación ad hoc de los requisitos para votar. --Manu Lop (discusión) 09:31 10 nov 2009 (UTC)

En contra de que se anule el voto. Recuerdo varios casos de votos anulados porque les faltaban detalles nimios (cinco días, cuatro votos, esas cosas, quince minutos según la hora del servidor de donde servía ese servidor, en fin...) de usuarios que eran editores legítimos, por lo que en este caso, no veo el daño que pueda hacerse permitiendo votar a un usuario que tiene derecho a hacerlo. En todo caso, primero habría que demostrar que esas ediciones persiguieron un fin espurio, porque anular el voto de un usuario que tiene derecho a votar, sin demostrar categóricamente la mala condición del votante, es, sencillamente, ignorar WP:PBF. ferbr1 (discusión) 09:10 10 nov 2009 (UTC)

No tanto como hacer afirmaciones como

Coincido con Poco a poco y Rizome. Es increible lo que está sucediendo con esta votación para precipitar un resultado. --Manu Lop (discusión) 08:25 10 nov 2009 (UTC)

¿Le reconvienes también? --Usuario:drini 09:34 10 nov 2009 (UTC)

O su variante:

Borrado unilateral de voto habemus. ¿Qué nos quedará por ver para precipitar el resultado de la votación? Conspiraciones masónicas, borrado de comentarios, amenazas de bloqueos, reglas ad hoc y a posteriori, etc.--Manu Lop (discusión) 08:29 10 nov 2009 (UTC)

¿amenazas de bloqueo? ¿conspiraciones masónicas? ¿inteciones de precipitar el resultado? En resumen, me acusa de que mi acción tuvo como único motor la mala intención de ayudar deslealmente a Saloca. ¿Alguien le dice algo? Tanto que se mienta PBF, pero sólo se ve de un lado.

Hay que PBF también con el borrado de opiniones contrarias diff hechas 1 hora antes y con 3 ediciones intermedias?

O bajo PBF hay que suponer que existe un bug que crea conflictos de edición con comentarios hechos una hora antes, sin dar previo aviso. --Usuario:drini 09:44 10 nov 2009 (UTC)

Pero claro, la acción del malo biblio va contra PBF, las demás no. El biblio debe actuar movido por algún interes desleal. --Usuario:drini 09:48 10 nov 2009 (UTC)

No te inventes cosas que no he dicho. Lo que he dicho es tan simple como que al suprimir un voto, modificas los resultados de la votación. Podías haber actuado igual con los miembros del wikiproyecto masonería, y no lo has hecho. Finalmente, no creo que tengas derecho a suprimir un voto. Esto se suma al resto de acciones irregulares que estan sucediendo contra los que no votan a favor de Saloca. --Manu Lop (discusión) 09:52 10 nov 2009 (UTC)

Te estoy citando textualmente, no invento nada:[4] y [5]. Dices literalmente que lo que sucede se hizo para precipitar un resultado.

Te señalo también que estás en un error, y que fui precisamente yo quien señaló e indicó que se les debía dar una advertencia al Wikiproyecto de Francmasonería [6]. Así que, aunque me ofendes con tus burdas insinuaciones contra mi neutralidad, diciendo que mis acciones forman parte de una campaña de acoso contra los que se oponen a Saloca, evité decirlo. Pero ya que Febr1 trata el tema, hay que señalar las cosas como son. Has cometido en este hilo varias graves violaciones a una política y nadie te llama la atención.--Usuario:drini 10:00 10 nov 2009 (UTC)

Wikipedia habla de sentido común, yo voy más allá y pido CORDURA. Habrá tiempo para poner excepciones a la regla, lo que no puede es hacerse en el transcurso de una votación, las reglas son las que son, Wikipedia no hace política de hechos consumados. Prades (discusión) 09:58 10 nov 2009 (UTC)

Pues eso, que impere la ley y se le aplique una sanción a Manu Lop por sus repetidas violaciones a las reglas que son. --Usuario:drini 10:02 10 nov 2009 (UTC)

Tal como se ha señalado más de una vez, las normas de wikipedia son contradictorias entre sí. En este caso la letra de una política aprobada es contraria a la política que apela al sentido común. Entiendo que la política sobre el sentido común tiene un rango mayor y por tanto prevalece.

Todos los que han intervenido contra la anulación aceptan que la aplicación de la letra de la política aprovada produce un efecto desconcertante (i.e. contrario al sentido común) por lo que la anulación es correcta. Las alegaciones de que el sentido común no se utilizó en otros casos no proceden porque son casos muy diferentes. La aplicación irrestricta de una política de precedentes basados en "en otros casos no se usó el sentido común" produciría la anulación en la práctica de la norma del sentido común. El caso relevante sería uno en que se hubiera dejado votar a algún usuario en las mismas circunstancias que concurren aquí, de forma que se pudiera alegar una interpretación del sentido común contraria a la que hace Drini; o bien un conjunto de casos análogos que permitieran alegar "costumbre" (que no deja de ser una forma de sentido común).

No estaría de más modificar la política para las ediciones sean en el espacio de nombres para no tener que estar discutiendo estas honduras en medio de una CAB que ya la gente se pone de los nervios. --Igor21 (discusión) 10:11 10 nov 2009 (UTC)

Apoyo a Poco a poco (aunque su argumentación fue poco feliz), y voto a favor de mantener el voto. Las razones me las reservo por motivos obvios: no quiero problemas. Un saludo. Dalton2 (aquí) 10:25 10 nov 2009 (UTC)

RE: Divertidísimo:

Lo siento Poco a Poco, pero en las últimas semanas has tenido intervenciones francamente desafortunadas, pero esta última rebasa a todas las anteriores.

Usuario:Drini

¿Ataque personal? ¿juicio de valor? Pues puesto que comentarios así son aceptados por la comunidad, también quiero dejar claro, por mi parte, que si hoy día hubiera una "moción de confianza" para Poco a poco, votaría completamente a su favor, pues creo que este biblio está mostrando ser completamente fiel a los princpios de la comunidad, y actúa siempre de una manera clara e intachable. Poco a poco, siempre ha mostrado un enorme conocimiento de las políticas, y —por igual respecto a las mismas— no las aplica "bajo su particular interpretación". Por mi parte, cuenta con toda mi confianza muchísimo más que otros.

ONTOPIC: Alegar al respecto WP:IN, es cuanto menos incurrir en falta contra WP:NSW.
¿Y acaso podemos decir que había "una laguna en la votación"? Para nada, no veo laguna alguna, pues la votación declinó otras propuestas que apostaban por otros sistemas de "validación de votos" —y que iban encaminados en la dirección de los que proponen la eliminación del voto de SotoU—, a saber:

• fueron rechazadas las propuestas que requerían se tuviera en cuenta que fueran ediciones en artículos (frente a discusiones, páginas de usuario, etcétera), o que fueran "ediciones en páginas distintas":
  •  : 52%, propuesta 2, que requería que fueran ediciones "en páginas distintas".
  •  : 08%, propuesta 3, que requería 20 ediciones en artículos, un mes antes de la votación.

• fueron rechazadas las propuestas que evaluaban la "calidad" de las aportaciones del votante:
  •  : 8%, propuesta 5, que requería unos mínimos de una suerte de "ediciones válidas".
  •  : 8%, propuesta 17, que requería la creación de 15 artículos nuevos de interés y calidad por parte del votante.
  •  : 0%, propuesta 11, que requiere 50 ediciones en artículos distintos, 10 de las cuales sean "grandes", y además haya participado en páginas de discusión.

• fueron rechazadas las propuestas que evaluavan si el usuario había sido bloqueado:
  •  : 42%, propuesta 15, que requería, además de los requisitos actuales, no haber sido bloqueado en el mes anterior.
  •  : 25%, propuesta 9, que requiere la edición en 50 artículos distintos, además de no haber sido bloqueado más de un determinado número de veces.
  •  : 21%, propuesta 12, que requería al menos 30 ediciones "válidas", y no haber sido bloqueado en dos meses.
  •  : 17%, propuesta 16, que pretendía condicionar el voto al compromiso del votante con el proyecto, ponderando u participación, bloqueos, ediciones, conflictos, etcétera.

• Incluso fué rechazada la propuesta para cancelar la misma votación.
  •  : 40%, propuesta 18, que proponía la anulación de esa votación, por mal llevada.

Es decir, que en la votación, la comunidad expresó de manera clarísima su voluntad, y no se puede venir ahora con que "se borra un voto por el bien del proyecto", cuando esa decisión contraviene de manera tan evidente lo expresado por los participantes de la wikipedia en una votación correctamente llevada a término.

Señores, esas son las normas, si no les gustan, promuevan una nueva votación para fijar unos nuevos requisitos, y que la comunidad apoye su propuesta, pero no vengan arguyendo un «por el fin del proyecto», cuando parece que lo único que defienden, son sus ideales frente a los que no opinan como ustedes.--Rizome (discusión) 10:25 10 nov 2009 (UTC)

Rizome, no hacía falta que pusieras todo eso. Todo el mundo estaba de acuerdo en que esa política fue aprobada y que según la letra de esa política el voto es válido.

La duda es si el sentido común tiene o no preferencia sobre esa norma aprobada. Yo opino que sí y sería bueno que los que se manifestasen lo hicieran sobre este tema en concreto que es la clave de la cuestión. --Igor21 (discusión) 10:37 10 nov 2009 (UTC)

Ni hacía falta su disertación sobre comentarios ajenos ni copiar y pegar el resultado de la política. Por otro lado es la segunda ocasión que veo acusaciones infundadas de sabotaje. Como dije anteriormente, se trata de la apreciación personal de WP:SC. Por otro lado se pone en entredicho la motivación y la actuación de dicho usuario, por lo que efectivamente estamos hablando que el que el voto sea anulado o no, es en beneficio de la comunidad, la base de WP:IN. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 10:44 10 nov 2009 (UTC)

No creo que aquí nadie haya planteado nada sobre "malvados biblios" (o "malo biblio"), y menos por desconocer WP:PBF. De hecho, acaba de ponerse en duda el conocimiento de absolutamente todas las políticas, pilares incluidos, de un biblio y a nadie se le cruzó por la cabeza quejarse de que se lo acusaba de pertenecer a una conspiración o de ser mala persona.

En relación a la respuesta dada a mi comentario anterior, aclaro que yo no he reconvenido ni condenado a los infiernos a nadie, simplemente he dado mi opinión, que desde luego no considero per se más válida, ética, inteligente o sensata que la de ningún otro editor. Ampliándola, afirmo que, para que realmente esté justificado anular ese voto, debería probarse sin dudas la intención de dañar el proyecto de ese usuario (lo que lo convertiría, seguramente, en una WP:CPP o en un títere de alguien bloqueado o expulsado, ameritable de bloqueo y/o expulsión fulminantes). También podría ser que se tratara, simplemente, de un usuario absolutamente novato en Wikipedia el cual se sentiría, con razón o sin ella, tratado injustamente y quitado de derechos (con lo cual, reitero, estaríamos violando gravemente WP:PBF y entiéndase "gravemente" no como "drini es malo" o "drini forma parte de una conspiración para que Saloca sea elegido malvado biblio", sino como "estaríamos dando una pésima bienvenida a un usuario novato al cual estaríamos defenestrando en su primer mes de vida wikipédica sin siquiera preguntarle qué opina del asunto") porque si es una situación extraordinaria, deberían presentarse pruebas contundentes (del mismo modo, opino, que para tomar una decisión extraordinaria habría que poder contarse con un consenso extraordinario, el cual, por lo que puedo ver, no existe). ferbr1 (discusión) 10:47 10 nov 2009 (UTC) PD) Los comentarios de Manu lop me parecen una evidente violación de WP:PBF, eso no hay ni que preguntarlo. Precisamente por ser tan evidente, es que no comenté nada en mi comentario anterior, para intentar ajustarme lo más posible al hilo (porque la idea es intentar no responder a los flames).

Quien asegure que 100 vandalismos dan derecho a votar, es porque no entiende las políticas. Ahí me mantengo firme y no necesito entrar en elucubraciones de conspiración. Y precisamente porque hay tanto malentendido sobre las políticas (que luego usuarios menos experimentados terminan asimilando cual fueran ciertas), dichas afirmaciones temerarias deben señalarse clara e inequívocamente como lo que son: un error. --Usuario:drini 10:51 10 nov 2009 (UTC)

Febr1 : Ciertamente la integridad moral del usuario cuyo voto se ha anulado es un bien a proteger y debe ser tenido en cuenta. En este sentido la valoración de su intención es relevante ya que determina el nivel de protección que su integridad moral requiere. Sin embargo creo que ese analisis no aporta nada nuevo puesto que la prevalencia o no de WP:SC sobre la política aprobada ya lo incluye.

Aquí lo relevante es discutir si es o no de sentido común que un usuario tan atípico pueda votar y reitero que si leemos las intervenciones de los que están a favor de que su voto sea válido constatamos que ellos mismo señalan que tal cosa es contraria a la intuición y se remiten al principio "dura lex, sed lex". Aquí incurren en un error porque en wikipedia existe WP:SC que impide las paradojas que se dan en vida real al aplicar la literalidad de la ley. (Aquí también tenemos WP:IN pero me resisto a alegarla en este caso porque no veo que sea necesario llegar tan lejos si con menos ya basta. WP:IN es una política que disuelve todas las políticas y por tanto tiende a crear un marasmo jurisdiccional que solo es justificable en caso de un fracaso en bloque de toda las normas internas que no se da en este caso).

Por WP:SC, en wikipedia si la aplicación de una norma produce un absurdo -inisisto que en este caso se ha constatado que dicho absurdo es intersubjetivo- esa norma no se aplica en ese caso.--Igor21 (discusión) 11:15 10 nov 2009 (UTC)

Hay otras versiones, incluso de wikipedias más pequeñas, que hace ya mucho tiempo que han sabido ajustar su política de votaciones para evitar estas situaciones desagradables. Yo creo que lo lógico, en vez de andar tirándonos los muebles por la cabeza (porque todos entendemos las complejas políticas de WP:IN, WP:USC e incluso WP:PBF, por no hablar de WP:ET, de maneras diversas) y acusarnos unos a otros de conspiradores o ignorantes o saboteadores (y el largo etcétera que suele aparecerse en el café) por un voto que al final ni siquiera acabe siendo importante en el resultado final de esta candidatura, sería ajustar la Wikipedia:Votaciones para que contemple, por lo menos, los ejemplos más groseros de ediciones ad hoc (o sencillamente inútiles para el proyecto, como dar infinidad de bienvenidas a usuarios y esas cosas) para poder votar. ferbr1 (discusión) 11:24 10 nov 2009 (UTC)

Si quieren argumentar que se puede "usar el sentido común" para "infringir una norma", creo que necesitarán algo más que afirmaciones del tipo: «si un usuario edita con cien vandalismos, no tiene derecho a voto».

Claro que no lo tiene, ¿pero es que acaso se pretende confundir con este contraejemplo? A ver, una persona que símplemente tiene vandalismos por ediciones (y aún en el hipotético caso de que no haya sido bloqueado ya), será una CPP → Cuenta cuyo propósito es el vandalismo, y la norma también es clara: «serán anulados los votos que [...] hayan sido emitidos de cualquier otra forma fraudulenta», pudiéndose considerar como fraude, el alcanzar el status de "votante válido" mediante un abuso evidente —el vandalismo mismo—. ¿pero acaso es aplicable algo de todo esto a SotoU?

Aquí no estamos juzgando a una cuenta cuyo propósito sea el fraude mismo, con lo que no pueden "inventarse" una casuística que no existe en lo que nos ocupa.

PD: Me parece genial que me recriminen el haber analizado toooodas las propuestas que fueron rechazadas por la comunidad, indicando que los requisitos NO DEBÍAN ser si un usuario había editado más en un sitio que en otro; ¿o es que acaso creen que sus argumentos para "ignorar las normas" están más ligados al "sentido común" que los argumentos de los que en su día votaron en contra?--Rizome (discusión) 11:35 10 nov 2009 (UTC)

Rizome : En primer lugar afirmamos que la aplicación de la literalidad de la norma produce un efecto contrario al sentido común -ya que da derecho de voto a un usuario tan atípico que no parece que tuviera que tenerlo. A continuación constatamos que esta percepción es universal -incluye a los mismos que argumentan que el voto es válido- por lo que es pertinente WP:USC. Finalmente argumentamos que WP:USC es una norma de rango superior y que por tanto prevalece. Esta última parte es la única que es argumentable ya que el resto son hechos.--Igor21 (discusión) 12:06 10 nov 2009 (UTC)

En fin, supongo que los galones, en este caso botones, mandan más. Espero que Saloca salga elegido con una diferencia notoria, ya que, en el caso que sea por este voto, habrá mucha gente que no lo reconoceremos como bibliotecario.Prades (discusión) 12:09 10 nov 2009 (UTC)

¿Sentido común? ¿Dónde? ¿Sentido común? ¿El de quién? Ahora resulta que esto es como jugar a las magic, tu sacas una política y yo la anulo sacándome otra que la inhabilita. No sé qué decir. Sin palabras. Esto ya ha pasado el nivel de la interpretación laxa de las políticas a un nivel superior y lo más grave, con carácter retroactivo al parecer. Son 100 ediciones válidas, no son vandálicas y en un tiempo razonable, ¿quién nos dice que este usuario no se ha dedicado a intervenir y colaborar previamente como IP?, ¿quién puede afirmar categóricamente que desconoce el funcionamiento de wikipedia? ¿quién nos faculta para sacar conjeturas sobre sus motivaciones?, ¿quién?. ¿Acaso ahora todo el mundo tiene una palantir en casa menos yo? Esto ya no sienta precedentes, simplemente lo revienta todo, y lo más preocupante, en un intento de reinterpretación sin ni siquiera considerar la reforma de una política con lagunas. La clave de todo es la unilateralidad. Chuck Norris Cuéntamelo todo 12:38 10 nov 2009 (UTC)

RE: Quizá te haya malinterpretado, corrígeme si me confundo:

Dices:

• "Que que un usuario tenga 100 ediciones vandálicas pueda votar según aquella votación, es un contrasentido" → WP:USC → podemos ignorar la norma, e impedirle el voto.
  Bien, de acuerdo. En eso estamos de acuerdo.

¡pero es que no han sido ediciones vandálicas! Es decir, el ejemplo aunque cierto, no es aplicable, pues no hay mala fé alguna en las ediciones de SotoU. No estamos juzgando "y si" (posibilidades), sino hechos (ediciones que han sido completamente ajustadas a la norma).

¿Es el mismo "sentido común" el que dicta que es igual —a estos efectos— cien vandalismos que las cien contribuciones de SotoU? Porque mi sentido común, no dice tal cosa. Y si analicé —y expuse aquí— el sentido de aquella votación, es para hacer ver lo que significó la misma:

1. que se decidió regular por número de ediciones, y no por calidad o cualidad de las mismas.
2. que si se elimina ese voto, supone hacerlo por su cualidad, y no por que sean 100vandalismos.

Si hablamos de las 100 ediciones vandálicas (que no es este el caso), no es necesario infringir ninguna norma, ni usar el sentido común, para anular el voto; es suficiente con aplicar la norma ya escrita que dice que «serán anulados los votos que [...] hayan sido emitidos de cualquier otra forma fraudulenta».--Rizome (discusión) 12:41 10 nov 2009 (UTC)

Chuck : Sobre lo primero, ha de haber rangos en las normas para que no se bloquee la decisión. Sobre lo segundo, a mi tampoco me gusta WP:USC pero el hecho es que existe y tiene un rango muy alto puesto que emana del propio Wales. Sobre lo tercero, es evidente que la política se ha de reformar para evitar al necesidad de interpretación pero eso no tiene nada que ver con el caso porque está claro que no puede existir retroactividad.

Rizome : Esto es nuevo. Hasta ahora todo el mundo aceptaba que esas ediciones eran atípicas y que ese voto debía aceptarse para respetar la literalidad de la norma sobre votaciones por absurdo que ello resultase. Si tu crees que las ediciones de SotoU son ediciones normales y corrientes entonces es otra discusión. --Igor21 (discusión) 13:07 10 nov 2009 (UTC)

Igor21, ninguna edición es "normal y corriente", o al menos, no todas son iguales. Pueden darse infinitos casos: usuarios que participen sólo en wikiproyectos —que sin editar en artículos, contribuyan en el rumbo del wikiproyecto—, usuarios que se dediquen a los scripts, usuarios que estén interesados en la manera en que se gestiona la wikipedia —sus políticas, consultas de borrado, etcétera—, usuarios que sólo se dedican a mejorar plantillas, y muchos más perfiles que puede que no tengan cien ediciones en el espacio de nombres principal, pero que igualmente quieren contribuir a la mejora de la wikipedia; eso es un hecho, que seguro compartimos tú y yo. ¿me equivoco?.

Pero es que negar el voto a SotoU, es lo mismo que negar su capacidad de votante por la cualidad de sus particulares ediciones. Y es eso lo que está en juicio; no discutimos "y si fueran 100 vandalismos". La política especifica que "no se puede juzgar el derecho a voto en función de la cualidad de las ediciones, sino por su número" (no malinterpreten, no habla nada de 100 vandalismos). Si queremos defender lo contrario (infringiendo las normas), debemos argumentar por qué razón , usando el sentido común, permitir el voto de SotoU es "ir en contra del bien de la propia enciclopedia".--Rizome (discusión) 13:36 10 nov 2009 (UTC)

Mi modesta opinión es que para anular un voto que cumple con los requisitos establecidos debería haber una razón más poderosa, como lo serían los tan mencionados 100 vandalismos (en mala hora se te ocurrió el ejemplo, Poco2). Esta discusión es una prueba de que las políticas deben definirse mejor, porque cuando llega en enfrentamiento WP:USC y otras políticas similares no ayudan a aclarar el conflicto. Lo digo porque es frecuente que en las propuestas y votaciones haya gente que se oponga a hacer regulaciones detalladas alegando que no es necesario porque luego se puede recurrir a WP:USC. WP:USC es una política excelente y muy útil, pero no para resolver casos conflictivos. Saludos. --Martingala (discusión) 14:50 10 nov 2009 (UTC)

En mi opinión, creo que se está haciendo un torbellino demasiado grande por un voto. El consenso que se llegó en su oportunidad, que fue ya hace algún tiempo, fue 100/30 y así ha permanecido desde entonces. Lo que consideraría prudente es únicamente hacer un CU para descartar cualquier arista y si todo está bien según las restricciones de derecho a voto como están ahora, se queda el voto y ya. Ahora bien, para próximas candidaturas, una buena moción es revisar si se debe hacer algún cambio a lo que ya está establecido o si se queda así, tomando en cuenta que en esa votación aún estaría válido el 100/30 hasta que no se cambie oficialmente. Se podría evaluar cómo está en otras wikis, para tomar un punto de referencia (solamente como sugerencia). Saludos Rrm·Sjp 15:02 10 nov 2009 (UTC)

:::Voy a ser franca. No sé que demonios (por no decir otra palabra) estamos discutiendo aquí, cuando ya se tomó una decisión y se ejecutó la sentencia. Aquí primero te tachan de culpable y tienes que demostrar tu inocencia, a la inversa que en la vida real. Todo lo que hemos dicho no sirve absolutamente para nada, ya se tomó una decisión totalmente unilateral que perdura y perdurará. Igor, una cosa es el sentido común y otra es hacer lo que nos venga en gana. Esta política (100/30) está para evitar casos como este, se pone una línea y se respeta. Si no nos convence, se revisa la política se cambia y para la siguiente CAB se aplica, no sentamos precedentes que lo único que generarán son dolores de cabeza absurdos. Yo por mi parte doy estoy por zanjado, total, é conversa podre, ¿o no? ¿Por qué discutimos algo que ya está decidido de antemano? Primero dispara luego pregunta, bienvenido al universo de Charles Bronson wikipédico. Chuck Norris Cuéntamelo todo 15:56 10 nov 2009 (UTC)

El voto fue restaurado, no hay una decisión final todavía Esteban (discusión) 16:00 10 nov 2009 (UTC)

Considerando que,

1. Al votarse las normas, se dejó en claro que no importa la calidad ni el tipo de contribución.
2. Que la validez es criticada una vez que se pronunció el votante.
3. Que es necesaria cierta "seguridad jurídica" en las normas de Wikipedia (no podemos poner ciertas normas y luego cambiarlas cuando se nos antoje en medio de un proceso, porque eso le quitaría valor a las mismas normas).
4. Que, a mi parecer (habría que verificarlo), el consenso de la votación fue mayor al de esta discusión.
5. Es mayor el beneficio de mantener "seguridad jurídica" que el de anular un voto que no es maligno, sino dudoso.
6. Las condiciones deben ser iguales para todos los votantes y todas las votaciones. ¿Por qué vamos a considerar que éste voto es maligno para el proyecto, y no otros, basándonos sólo en subjetividades?

Me parece lo lógico, no anular el voto y llamar de nuevo a votación sobre las normas.

Eloy ♂ () 16:02 10 nov 2009 (UTC)

Bueno, un poco de cordura finalmente. Concuerdo con Eloy, ahora es cuando se revisa la política, porque es evidente que tiene deficiencias. En cuánto a los parámetros podrían subirse las exigencias necesarias para el voto, ya no sólo el número de ediciones realizadas si no en que espacios se computarán como válidas o no válidas (Main, PU, PD, Café...) o juzgar la temática de las mismas si se considera oportuno (plantillismo, reversiones, redireccionar...). Rescatar la antigua votación, limar algunos aspectos para adecuarla a las nuevas CABs y someterla a juicio de la comunidad. Una vez aprobados los cambios (si es que se producen) puede comenzar a aplicarse con efecto inmediato, no antes. Chuck Norris Cuéntamelo todo 16:18 10 nov 2009 (UTC)

La anulación del voto no es procedente porque el voto es formalmente legal. Cien correcciones menores, cien acentos, cien plantillas... si no se valora la calidad o cualidad de las ediciones por norma, si no es necesario estar editando habitualmente en un periodo anterior a la votación, entiendo que no hay motivo legal para anularlo, por raro que pueda parecer el perfil del editor o su voto en este momento. Si la norma ha de ser cambiada (yo pienso que sí) para evitar este tipo de casos, se discute y se cambia, pero no me parece lícito actuar antes de que la norma sea cambiada al respecto de un caso concreto. Saludos, wikisilki 16:57 10 nov 2009 (UTC)

(CdE Wikisilki) Quisiera añadir un par de apuntes sobre mi comentario más arriba y las reacciones que ha suscitado:

• Deseo de todo corazón que Saloca salga elegido biblio, he sido el usuario que más lo he "sufrido" (véase sino sus ediciones en páginas de discusión), conversamos en ocasiones por correo, creo que gozamos de una amistad, y estuve a punto de proponerlo yo a biblio hace unas semanas, BetoCG se me adelantó, como ya le comenté a Beto por correo. No en vano fui su tutor cuendo llegó al proyecto. Así que no será por falta de ganas en que salga elegido.
• Mi comentario al inicio de este hilo no fue afortunado. Quise decir que según la política sobre CABs, si un usuario cumple los 100/30 podría votar. El ejemplo de un vándalo con 100 ediciones no fue el mejor que podía haber utilizado, mis disculpas a quien haya podido ofenderle, pero evidentemente que en un caso así sí estaría de acuerdo en privar a esos usuarios del derecho al voto, y por lo que he podido leer, la comunidad respaldaría algo así.
• Si soy mal biblio, no tengo problema alguno en dejar de serlo, pero quisiera que fuera la comunidad con una votación quien lo decida. Cualquier petición en mi página de discusión o en este hilo al respecto desembocará en una consulta de confianza como la que realizó Ensada hace una temporada. No tengo problema alguno.
• Aplicar de la forma en la que se sugirió el pilar "ignora las normas", unilateralmente (pues no había, ni de lejos consenso al respecto), no me pareció, para nada, oportuno porque, como decía Rizome, pasaríamos a evaluar las ediciones de los votantes de forma cualitativa, contradiciendo la política correspondiente y abriendo la caja de pandora, pues la "calidad" o el "valor" de las ediciones de un usuario son subjetivas.

Saludos a todos, Poco² 17:09 10 nov 2009 (UTC)

Como un pequeño comentario, antes de juzgar y proponer, me gustaría que ciertas personas se plantearan ¿qué es un editor legítimo? ¿un plantillero o aquel que dedica buena parte a corregir, organizar, ampliar, etc.? Si, el usuario puede ser un excelente editor anónimo, pero eso no lo sabemos ¿facultamos a las ip para votar?. -- snakeyes - ^@help 17:32 10 nov 2009 (UTC)

Pues si te animas a que cuando se reescriba la política comentarlo o considerarlo, yo no veo el problema, las IPs tienen un derecho a réplica en las actuales CdB, ¿por qué no en las CAB's siempre y cuando cumplan los requisitos exigidos?... Evidentemente no sabemos si es un excelente editor anómimo, pero tampoco sabemos que no lo es. Por lo cual, dejemos de conjeturar y atengámonos a la política 100/30, que es más sencillo y ecuánime. Chuck Norris Cuéntamelo todo 17:42 10 nov 2009 (UTC)

¿Será porque las CdB son por argumentación y no por simple voto?. No es conjeturar, es la realidad, aquí lo único que te puede sustentar totalmente y darte representación es tu nombre de usuario, no una ip que puede ser compartida por miles de usuarios. -- snakeyes - ^@help 19:47 10 nov 2009 (UTC)

El voto se debe mantener. Algunas consideraciones más:

• Si el voto hubiera sido a favor de la candidatura de Saloca no estaríamos hablando de esto.
• La política es meridianamente clara: 100/30.
• Eliminar ese voto es un pucherazo en toda regla. Ni sentido común ni historias, la regla está bien clara.

Un saludo, --Caskete (discusión) 18:02 10 nov 2009 (UTC)

Y seguimos con las presunciones de mala fe. Esa es la nueva línea ahora, si existe un voto a favor del candidato que no cumple las condiciones y alguien lo anula "es legal", pero si existe un voto en contra por el cual se consulta acerca de su validez, es "pucherazo". ¡Qué cosas!. -- snakeyes - ^@help 19:47 10 nov 2009 (UTC)

¡Guau! ¡vaya que avanzó el hilo! Si mi comentario se malinterpretó por cualquier causa, hago patente mi disculpa a Drini. Quiero aclarar que mi intención jamás fue de acusarte de sabotaje, simplemente pedirte que esperaras a un consenso antes de actuar. Si quieres cambiar un procedimiento o directriz existente...crea una página de discusión y busca establecer consensos. Evidentemente no es la única laguna en las políticas ni en las convenciones, y sí hay voluntarios para poner al día todos esos asuntos, ya sea podría trazar un plan de acción inmediata.

Snakeyes, respondo a tu pregunta y de paso dices que este no deberia ser tema de discusión ni cruce de acusaciones ni aquí ni en el café(sic), ¿entonces adónde? La revisión de la política preferentemente en la página correspondiente WP:VO tal como ya lo había dicho. En cuanto al cruce de acusaciones...no debería ser ni en la CAB, ni aquí, ni en ningún otro lugar, y me refería a: Lo siento Poco a Poco, pero en las últimas semanas..[..]..y muestras una carencia de sentido común.Drini ¿Recuerdan las siguientes palabras?: "Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica.[..]..creo que hay una esencia en el principio del diálogo y es que para respetar y para ser respetado, debemos procurar no caer en la descalificación. Se puede discrepar radicalmente de las ideas, denunciar los comportamientos, sin caer en la descalificación.[..]..se puede discrepar radicalmente de todo respetando a las personas, ése es el principio para que uno luego pueda ser respetado.". Así de sencillo, no es necesario realizar argumentaciones o descalificaciones dirigidas contra otro colaborador, simplemente se presentan los arugmentos contra las políticas o interpretación de las mismas. A eso me refería. Saludos. --Jaontiveros ¡dixi! 18:06 10 nov 2009 (UTC)

Pues hay cosas que se pueden malinterpretar Jaontiveros, tomando en cuenta que el comentario al que yo respondí, lo hiciste en la CAB, no aquí. Por otro lado, las revisiones a las políticas se proponen aquí, y después de lo consensuado nos vamos allá, al menos creo que así se ha hecho siempre. Saludos. -- snakeyes - ^@help 19:47 10 nov 2009 (UTC)

Quisiera añadir que un ejemplo mal escogido o incluso una propuesta desafortunada no son excusa para que se ataque y/o descalifique agriamente al proponente. Por favor: seamos constructivos y demos la oportunidad a los otros para que se expliquen y/o rectifiquen antes de lanzarnos. WP:PBF siempre, pero mucho más con wikipedistas cuya buena fe no necesita ser "presumida" porque ha sido demostrada por su trayectoria. Saludos. --Martingala (discusión) 18:46 10 nov 2009 (UTC)

(CdE Martingala)Quisiera aprovechar el hilo para hacer una última reflexión. Por mucho que desee que Saloca saque adelante esta CAB, y ya no por mi amistad con él, sino más bien porque lo considero más que apto como biblio, y opino que algunas de sus ediciones se han criticado con excesiva dureza, lo que menos deseo es que saque una CAB adelante con la ayuda de un voto anulado. Saloca no se lo merece y la comunidad, tampoco. En un esfuerzo más por aclarar mi primera edición en este hilo, mi intención al hablar del hecho de que 100 ediciones vandálicas dan derecho a votar, no era otra que poner de manifiesto lo absurdo de la regla 100/30 a la hora de votar. Creo que "Poco a poco", que dedica buena parte de su vida a este proyecto desde hace 2 años, tiempo que roba a su familia y trabajo, ha mostrado un compromiso incondicional con este proyecto y no merece estar en el punto de mira, sobre todo cuando se malinterpretaron mis palabras. Lo dicho, mi CAB de confianza la tenéis en bandeja (a mi me basta que un 50% de la comunidad desapruebe mi empeño en el cargo para renunciar a él). Respecto al comentario precedente de Jaontiveros, ya deje un comentario al respecto en la discusión de Drini, no creo que necesite más seguimiento aquí. Saludos a todos, Poco² 18:54 10 nov 2009 (UTC)

En resumen, siendo una simple IP (obvio que no, pero me da pereza registrarme); pásese de página con lo del voto puntual y examínese la política a posteriori... evidentemente en aquel momento nos equivocamos con ese requisito y es hora de enmendar.--168.243.7.26 (discusión) 22:18 10 nov 2009 (UTC)

Rasgarse las vestiduras defendiendo un voto manipulado, en lugar de defender la limpieza de una candidatura es totalmente sorprendente. Con este hilo han dado una verdadera cátedra de como manipular una votación, qué pena. Beto·CG 02:33 11 nov 2009 (UTC)

Bueno, lo que a mi me parece sorprendente es esta actitud. Si desde el principio se hubiese seguido la política ya estaba, ése ha sido y es el problema, no lo que tan alegremente llamas manipulación. Un voto válido es un voto válido, hubiese dicho y actuado de la misma manera si se hubiese anulado el voto siendo éste a su favor, que insinues cualquier otra cosa sólo reafirma que Rizome tenía razones más que fundadas al formular su última cuestión a raíz de tus comentarios en la discusión de la CAB (interpretación totalmente ajustada por lo que veo). Aprecio a Saloca y lamento que todo esto no haya hecho otra cosa más que empañar su CAB y la actitud tan despectiva con la que se toma este asunto no hace si no empeorarlo. Aquí nadie manipula nada, BetoCG y que ni tan siquiera lo pienses, bueno, no voy a entrar a eso, creo que dejas clara tu postura, pero si crees que soltarlo aquí va a ayudar como padrino de Saloca debe ser que tenemos conceptos diferentes en lo que se refiere a beneficio.Chuck Norris Cuéntamelo todo 10:57 11 nov 2009 (UTC)

Por eso yo pienso que hay que usar siempre el sentido común y, ante todo, la lógica (que es la que determina si un "sentido común" es realmente tal). Dalton2 (aquí) 03:32 11 nov 2009 (UTC)

Análisis de daños:

«[...] en las últimas semanas has tenido intervenciones francamente desafortunadas, pero esta última rebasa a todas las anteriores. [...] muestras una carencia de sentido común. [...] con intervenciones como estas dañas más la imagen que en un conflicto cualquiera»

drini

¿ataques personales?

«Con este hilo han dado una verdadera cátedra de como manipular una votación, qué pena.»

BetoCG

¿acusaciones de manipulaciones?

«tengo el sentido común suficiente para entender donde soy personan non grata»

Poco a poco

¿bibliotecario que nos abandona?

Creo que no se han llevado bien las cosas. Es una lástima, que en momentos como este, no haya ningún organo al que consultar cuando todo parece que anda sin sentido.--Rizome (discusión) 07:02 11 nov 2009 (UTC)

Usuario que nos ha abandonado. Dalton2 (aquí) 10:28 11 nov 2009 (UTC)

Creo que va siendo hora de proponer seriamente las CAB por argumentación. Rizome, para eso está el tablón, y antes de señalar lo que arriba has señalado, te invito a que no dejes de lado las constantes presunciones de mala fe en torno a este debate, que la verdad, de eso nadie habla. En un inicio propuse analizar la validez de ese voto (entiéndase que preferí no actuar antes), pero tal consulta se ha tildado de lo peor, incluso de manipulación ¿eso cómo se llama? ¿por qué nadie habla de ello?. Seamos equitativos por favor. Creo que ya podemos pasar página que el voto aquí y el voto allá e iniciar las reformas que sean necesarias. -- snakeyes - ^@help 14:36 11 nov 2009 (UTC)

Coincido con Snakeyes en dejar pasar el tema del voto y abordar el de las votaciones. No sé si cambiar a una CAB por argumentación solucionaría los problemas actuales, vistos los que dan las CdB's. Quizás sea conveniente la figura de uno o varios interventores que cuiden de que la votación se ajuste a lo que debe ser, una valoración del "trabajo global realizado por el candidato"; quizás el 100/30 deba referirse a los últimos 30 días antes de la votación, para asegurar que el votante es un miembro activo de la comunidad. Saludos, wikisilki 17:08 11 nov 2009 (UTC)

Ciertamente no solucionará los problemas al 100% pero dará mayor legitimidad y transparencia a una CAB y evitará en gran parte los sabotajes; claro está que la metodología para decidir el resultado no puede ser la misma que las CdB, eso creo que hay que analizarlo muy a fondo. -- snakeyes - ^@help 17:38 11 nov 2009 (UTC)

Comprendo que haya usuarios que puedan sentirse frustrados por que no hayan salido elegidos sus candidatos, pero de ahí a deslegitimar la consulta hay un gran paso. Si uno atiende a la página principal, la del Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario comprobará que el sistema en los últimos tiempos ha producido a Farisori, Poco a Poco, Aleposta, Tirithel y Montgomery, y alguno de ellos sin ni siquiera un voto en contra. En el caso de la Saloca, que aún está teniendo lugar, los votos en contra han sido argumentados, a pesar del riesgo al que se han expuesto los que así han opinado. Es de elogiar el comportamiento de Poco a poco, quien ha defendido hasta el final el respeto escrupuloso de las normas de estas votaciones, aunque no estuviese de acuerdo con el resultado. --Manu Lop (discusión) 21:16 11 nov 2009 (UTC)

Tu comentario está simplemente fuera de lugar. Aquí nadie está frustado, sino que desde que esa votación se llevó a cabo se indicó que existían lagunas, las cuales son importantes de correjir cuanto antes. —r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:25 11 nov 2009 (UTC)

(cde Rage) Disculpa Manu, pero en ningún lugar he deslegitimado la consulta de Saloca ¿tan dificil es PBF?, de hecho estamos tratando de dar un giro al asunto y centrarnos en las reformas que puedan ser llevadas a cabo, en este caso para las CAB en general. -- snakeyes - ^@help 21:27 11 nov 2009 (UTC)

(CE con Rage y Snak) Manu Lop, no presumas el sentimiento de otros porque estás muy alejado de la realidad. Sobre lo de Poco, me reservo mis comentarios porque no voy a crear una tormenta en un vaso de agua. Beto·CG 21:37 11 nov 2009 (UTC)

No he presumido nada, BetoCG. Ha sido el propio Snakeyes quien ha señalado que una reforma daría "mayor legitimidad y transparencia a una CAB y evitará en gran parte los sabotajes". Por otro lado, agradecería que dejases de referirte a mí con expresiones del tipo estás muy alejado de la realidad o El denunciante ha perdido la cordura, expresiones que se te instó a que te rectificarás, al parecer sin éxito. --Manu Lop (discusión) 21:58 11 nov 2009 (UTC)

¿Y acaso he dicho que la mencionada CAB no es legítima? Si no eres capaz de comprender el concepto de "mayor legitimidad" te ruego seas más cuidadoso a la hora de escribir y no poner cosas que yo no he dicho. Si debo ser más explícito, estoy refiriéndome a aumentar la legitimidad y transparencia mucho más que la que actualmente tienen con el método en uso, pero no necesariamente estoy deslegitimando la votación que se ha dado en la CAB de Saloca. Por favor, estamos tratando de hacer propuestas y seguir con este tipo de conjeturas no ayuda en nada. -- snakeyes - ^@help 22:06 11 nov 2009 (UTC)

Yo no he escrito que tú hayas escrito que la mencionada CAB no es legítima, lo que he escrito es que "Comprendo que haya usuarios que puedan sentirse frustrados por que no hayan salido elegidos sus candidatos, pero de ahí a deslegitimar la consulta hay un gran paso". En tu caso, cuando dices y vuelves a decir que hay que aumentar la legitimidad de las candidaturas a bibliotecario, estás dando a entender que las actuales no cuentan con la suficiente. A este respecto, ya he mencionado que los votos en contra han sido argumentados, que ha habido candidaturas con resultados positivos, etc.--Manu Lop (discusión) 22:17 11 nov 2009 (UTC)

→Manu, usted fue quien argumentó que algunos tienen un sentimiento de frustración porque Saloca no sea electo, lo que está muy lejos de la realidad o ¿puede presentar pruebas de lo contrario? Beto·CG 22:22 11 nov 2009 (UTC)

No, no te había mencionado a ti en particular, pero ya Raystorm te aconsejó: BetoCG, me parece que esta CAB te la estás tomando demasiado en serio, y esto está repercutiendo negativamente en tus interacciones con otros usuarios. También dijo: sigo a la espera de que se rectifique la violación a la etiqueta en esta alerta, por cierto. --Manu Lop (discusión) 22:43 11 nov 2009 (UTC)

En el caso de la Saloca, que aún está teniendo lugar, los votos en contra han sido argumentados, a pesar del riesgo al que se han expuesto los que así han opinado

¿Que riesgos, por favor? Simeón el Loco 22:34 11 nov 2009 (UTC)

Puedes leer el Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual y en concreto la parte dedicada a lo sucedido a propósito de un comentario a un voto negativo.--Manu Lop (discusión) 22:43 11 nov 2009 (UTC)

Argumento falaz, porque jamás se cuestionó el voto negativo así que, por favor, no inventes cosas que no son. Beto·CG 22:46 11 nov 2009 (UTC)

El comentario, el argumento, la opinión sobre ese voto es de lo que he hablado. Esta escrito justo arriba de tu último mensaje.--Manu Lop (discusión) 22:54 11 nov 2009 (UTC)

Mis dos centavos: me inclino a pensar como Drini. 100 ediciones de las cuales el 90% son ediciones de agregar plantillas cual bot se tratara atenta contra el sentido común y bien aplica WP:IN. Ahora bien, evidentemente no se puede anular el voto, pues hay bastante gente que discrepa con esta opinión. Honestamente, y sin ánimo de ofender, creo que considerar tales votos como válidos es razonar fuera del recipiente. Obviamente que las políticas nunca van a poder reflejar un criterio de aceptación de votos correcto, en una parte por la conjetura de Maldoror y en otra parte porque es imposible reflejar en texto las miles de situaciones que hacen a un voto dudoso, o cuanto menos impugnable. Por eso, las políticas establecen un baremo mínimo que sirve de guía para catalogar a un voto como válido. Pero las políticas ni son perfectas ni son la panacea. Y ahí es donde entra el sentido común. KveD (discusión) 02:05 13 nov 2009 (UTC)

Estimados amigos wikipedistas. (Prepárense para dos tomos de comentarios).

Comentarios sobre el voto de SotoU. Tomo I. Capítulo 1o.

Después de la broma sobre mis habitualmente extensas participaciones, quiero hacer la siguiente reflexión, para lo cuál escribo algunos antecedentes.

Sobre los sistemas de gobierno. ¿Cuál es el mejor sistema de gobierno? La respuesta es obvia. Una Teocracia, para los creyentes, dado que Dios es infalible, omnipotente, omnipresente, etc. un gobierno dirigido directamente por Dios sería un gobierno justo. Claro en el entendido de un Dios justo, dado que existen manifestaciones divinas históricas que poco tienen que ver con la justicia o la equidad.

Como en wikipedia no podemos aventurarnos a que Dios actúe ni a que el espíritu santo nos ilumine, la segunda opción viable sería establecer en wikipedia una monarquía, un solo responsable de todas las decisiones, el sistema monárquico funciona correctamente cuando se tiene un rey justo. ¿Alguna propuesta para la corona? ¿Algún pretendiente al trono?

Bien... me imagino que no existe, por lo tanto nos queda un método para la toma de decisiones que es el democrático, la democracia es la menos imperfecta de las formas de gobierno, la democracia en wikipedia esta aún mas alejada de la perfección, dado que entre otras cosas por los requerimientos de verificación del voto ni siquiera existe el voto secreto. Si existiera un mecanismo que permitiera el voto secreto mediante la previa obtención de la "ciudadanía wikipedista" jamás se habría dado esta discusión y para aquellos que conocen más de los mecanismos que se pueden implementar, tal vez valdría la pena considerar esta opción, dejando la verificación de los votos a un "Consejo Electoral" y que dicha información pueda transparentarse a solicitud de algún usuario, (aunque de esta manera se anularía nuevamente el secreto del voto)...

Sin embargo, wikipedia tampoco es una democracia... Somos mas bien un híbrido entre una Plutocracia y Democracia..., para que fuera una democracia interesante, tendríamos que abrir dos cámaras, una de bibliotecarios y otra de usuarios sin botones y ratificar en ambas cámaras las decisiones y tal vez nos volveríamos tan inoperantes como algunos congresos existentes.

Ahora... sobre los requisitos para ejercer un voto. Creanme que si de mi dependiera, la votación no sería universal y directa, me inclino por una votación de élite, un requisito interesante sería contar con un coeficiente intelectual mayor de 135, lo que le dejaría la responsabilidad de la elección de nuestros representantes y gobernantes al 2 % de la población, ahorraría muchísimo en campañas políticas y seguramente produciría mejores gobiernos, dado que es una propuesta inviable políticamente hablando me abstendré de hacerla llegar a la Cámara de Diputados al menos en esta legislatura. ¿Cómo se obtiene actualmente el derecho al voto? .

Normalmente el voto se obtiene al cumplir cierta edad, (no importa que la persona sea un parásito, que no aporte a la comunidad, que sea un alcohólico, drogadicto, e incluso un malhechor (mientras no haya sido consignado por las autoridades), ya que entonces si pierde el derecho a votar.

Mientras el sujeto EXISTA y llegue a cumplir cierta edad, tiene derecho a emitir su voto.

Sé que llegué tarde a esta discusión, pero tantos bytes generados me motivaron a participar y hacer este debate aún más aburrido.

Aquí en el caso de SOTOU, al parecer el sujeto existe, yo personalmente le di la bienvenida, como lo he hecho en varias docenas de ocasiones, adopté un artículo que escribió al igual que lo he hecho en otras oportunidades, dado que como lo ví al principio, las plantillas o el borrado rápido le hubieran llegado con rapidez.

En una ocasión le pregunté al usuario su nacionalidad, pero no he tenido aún ninguna respuesta, como sé que hay quien defiende su privacía a toda costa no he insistido.

Aquí quiero expresar algo y espero que Drini y BetoCG lo lean y de ser posible lo respondan. Drini asegura que existe una relación y lo hace evidente al colocar el enlace en la página de discusión del usuario, donde creo ser hasta el momento el único que ha editado. Esa es una relación obvia, ahí está... es verificable, por cierto que según recuerdo hasta el momento no he recibido ningún comentario del hoy famoso usuario SOTOU. Le dí la bienvenida, no una... sino dos veces, la segunda cuando se integró al Wikiproyecto:nobleza, me percaté de una intensa colocación de plantillas, e incluso de algunas plantillas mal colocadas, lo cuál se lo hice saber y listo !... no he tenido mayor oportunidad de interactuar.

¿Existe algún inconveniente en que simples mortales como un servidor den la bienvenida a los usuarios? ¿No debemos de "adoptar" artículos que no sean originalmente de nuestra creación? ¿Que faltas hemos cometido?

Hay algo que me incomoda y quiero manifestarlo... El usuario.bibliotecario Beto CG, afirma dos cosas, uno que el voto es manipulado, dos, que se ha dado una verdadera cátedra de como manipular una votación. Yo por mi parte le voy a preguntar al usuario, al parecer nadie lo ha hecho. Probablemente ni siquiera esta enterado del revuelo que ha producido al tratar de ejercer un derecho, tal vez al igual que RosyMonterrey en su momento, ni siquiera estaba enterado de los requisitos para votar y simplemente votó.

Quiero pedir, de la manera mas atenta, pero más firme a quien tenga la capacidad de ello, que haga una revisión de los checkuser del usuario en cuestión y de todos los que colaboran en el wikiproyecto:nobleza, para que pueda quedar descartada o confirmada una cuenta títere, de la misma manera si existe alguna manera de detectar la comunicación via correo electrónico de wikipedia, que se haga patente cualquier comunicación que haya existido con el usuario en cuestión. Una vez hecho el chequeo en cuestión, solicito se haga público.

Dado que drini hace una relación del usuario con este esporádico, humilde, locuaz pero furibundo usuario y que BetoCG acusa de que el voto fue manipulado, exijo que se compruebe la manipulación del mismo o que se pida una disculpa pública.

Es una agresión el acusar a alguien de manipular y lo es más acusar a alguien de ser manipulado. ¿El usuario SotoU, será un usuario real? ¿Será un BOT? . Lo único que puedo inferir es que probablemente sea de Veracruz y no sé si el checkuser nos pueda confirmar ese dato (simple curiosidad) y lo deduzco del artículo que empezó a crear y que yo en mal momento al parecer decidí mejorar.

No quiero aventurar más, espero que SotoU regrese a editar en algún momento, lea los mensajes en su página de discusión, se entere del conflicto que ocasionó y se manifieste al respecto.

Por último, argumentaré muy brevemente (prometido) en la página de discusión el porqué de mi voto en contra del usuario:Saloca, con el que espero algún día tener la oportunidad de intercambiar algunas líneas.

Lo único que lamento de todo esto... es que pueda repercutir en el futuro de los artículos que son de mi interés en esta wikipedia, cuando se dan discusiones, se hacen señalamientos, el ambiente normalmente no es propicio para la tolerancia.

Por último quiero comentar y ya lo haré directamente en su página de discusión, que lamento el retiro de Diego. (Poco a Poco), para empezar el es mi tutor, así que si se retira alguien más tendrá que adoptarme con el riesgo de todos los bytes que eso implicará en su página de discusión. ¿Algún valiente?

Segundo, Diego es un muchacho tan noble y tan sano, que cree tanto en el proyecto, que es una pena que por cualquier causa se haya retirado de participar, con drini no he tenido mayor trato, pero el trato empleado fue duro, la dureza a veces se resiente aún más cuando proviene de alguien a quien se le tiene cariño, respeto, admiración, etc.

En fin... tal vez le de a Diego un mayor espacio de convivencia familiar, más tiempo para hacer deporte o divertirse, salir con su novia o conseguirse una y el retiro temporal (Que espero sea breve), sea benéfico para Diego como persona aunque dañino al proyecto.

Por ahí he dado un vistazo a una propuesta de sanción para drini... no lo sé, si se dan cuentas, son tan pocos los usuarios que aportan... que sería una pena un solo día, sin la participación de alguien que puede aportar...tan es así... tan pocos somos, que nos rasgamos las vestiduras por un voto... ¿Qué va a pasar cuando en lugar de 100 votos en una consulta se reciban 200 ? ¿Calificaremos a los "nuevos" como títeres? ¿ Los miraremos con sospecha? ¿Los etiquetaremos como manipulados? .

No lo sé... creo que hay tal vez quienes vemos demasiada televisión, existe una teoría que dice que el tiempo pasado frente al monitor de televisión es inversamente proporcional al coeficiente intelectual aproximado del sujeto. Yo he tenido cuatro monitores prendidos al tiempo. (No para ver el Mundial) y me imagino que esto me debe haber afectado en gran medida, así que espero que me acepten con mi discapacidad.

Por último, quisiera hacer un llamado a la unidad, no seamos maniqueístas, no hay negros ni blancos, hay una enorme variedad de grises, yo había decidido mantener mis comunicaciones pero al regresar del bello puerto de Huatulco, me encuentro con todo lo anterior y con Poco a Poco autoretirado y no pude contenerme.

Un muy cordial, humilde y respetuoso saludo a todos los usuarios que hayan leído estas líneas, espero comentarios de los aludidos. --Henry Knight (discusión) 07:21 13 nov 2009 (UTC)

Lo interesante de lo que ha pasado en estos días es que han salido a relucir unos niveles de inmadurez que asustan, sobre todo cuando algunos de estos usuarios utilizan en forma poco acertiva el "poder" otorgado, he presenciado acosos, descalificaciones, paranoias y autoflagelaciones, parece que no es suficiente hacer un análisis del coeficiente intelectual como dice Henry, quizás lo más apropiado sea pedir exámenes o pruebas sicológicas que acrediten una condición mental sana. --r0man0 (discusión) 04:17 16 nov 2009 (UTC)

¿Casos específicos? Me llaman la atención tus últimas 4 palabras, no sería la primera vez que haces referencia o mejor dicho, cuestionas las capacidades mentales. -- snakeyes - ^@help 05:04 16 nov 2009 (UTC)

estimado (ignoro tu verdadero nombre), lo importante no es donde radican esas condiciones, ya que según algunos están en el espirítu, otros en el cerebro como sinapsis neuronales, para otros están en las emociones, para otros en la mente, y otros en la conciencia, y es algo sobre lo que no hay acuerdo, si te ofende que hable de capacidades mentales, entonces hablaré de madurez. Y desde este concepto da lo mismo donde se realice el proceso (mente, alma, espiritu, conciencia, etc.) lo importante (desgraciadamente) es que esta ausencia de madurez se evidencia con sólo leer el trato que se dan entre sí, y esto por suerte queda reflejado en los historiales. saludos cordiales. --r0man0 (discusión) 19:40 16 nov 2009 (UTC)

Perfecto, para no repetir. -- snakeyes - ^@help 21:08 16 nov 2009 (UTC)

Efectivamente HenryKnight, te podrias haber ahorrado la parrafada. El problema de SotoU es que algunos dudan de su existencia. El hecho de que tu le dieras la bienvenida no parece que sea una garantía tremenda ya que él no te contesta. Puede ser que sea timidez pero también puede ser que quien sea por lo que sea no quiera que le tomen la IP (y no tenga acceso a la que usó para el plantillamiento furioso que le dió derecho a votar como SotoU). Yo presumo buena fé pero lo cierto es que es todo un poco demasiado misterioso para mi gusto particular. Tus invocaciones a SotoU recuerdan lo de "si estás, manifiestate con un golpe... si no estás manifiestate con dos". ;-)--Igor21 (discusión) 19:53 16 nov 2009 (UTC)

Sobre la necesidad de modificar el sistema de elección de bibliotecarios

Dado que la discusión anterior, ha evolucionado en la necesidad de cambiar el sistema de elección de bibliotecarios, mejor sigamos en una sección nueva. Para seguir cuestionando el voto de SotoU, hacerlo en la sección precedente. --Rizome² (disc.) 07:33 12 nov 2009 (UTC)

Te lo voy a explicar de esta manera: está claro que para la mayoría, la metodología utilizada actualmente tiene un gran vacío; si nos remontamos a mi motivación inicial, el voto en la CAB de Saloca, a todas luces, por la famosa 100/30, el voto es legal ¿pero te parece legítimo y transparente?. En una CAB se trata de evaluar la idoneidad y conocimiento del candidato para optar o no al cargo de bibliotecario, y como dije en un inicio ¿te parece que un usuario que llega a las 100 ediciones aplicando plantillas solamente y que apenas ha tenido contacto con otros usuarios, puede tener conocimiento avanzado de este proyecto, sus políticas y ya no digamos, del candidato? Es obvio que no y ahí retomo el punto tocado por Poco, un usuario con 200 ediciones de las cuales 190 son vandalismos y las restantes puntos y comas ¿te parece transparente ese voto?, talvez no, pero legalmente vale según la 100/30. Ahora, tu podrías argumentar que el usuario trabaja anónimamente, pero como ya dije, eso no es respaldo de nada puesto que una IP puede ser compartida por miles de usuarios y un checkuser no se tomará la molestia de verificar si x IP pertenece a un usuario, solo para validar su buena voluntad, su conocimiento de las políticas, etc. Lo único que te da total representatividad aquí, es tu nombre de usuario registrado. Otro ejemplo: hay casos donde hay votos a favor de un candidato acompañados de un comentario “no le conocía” ¿cuál es tu opinión sobre ello? Ese es mi punto en beneficio de las nuevas CAB que vengan, no estoy hablando de las pasadas o las actuales porque no tiene lógica: lo pasado, pasado y lo hecho, hecho está. Ahora, según lo que escribes, estás dando por hecho que mi comentario se dedica exclusivamente a deslegitimar completamente las CAB’s anteriores cuando no es así; estoy haciendo énfasis en que debemos reformar el sistema para así darle mayor seguridad a la comunidad de que el resultado de una CAB no estará manipulada o desvirtuada en lo más mínimo. Por último, te ruego por favor dejemos atrás el tablón, la resolución y la CAB de Saloca, este punto va más allá y ya no se centra exclusivamente en ella. Gracias. -- snakeyes - ^@help 23:01 11 nov 2009 (UTC)

(Perdón por la intromisión). Pido disculpas por mi poca expresividad. Ya he aclarado el susodicho "No lo conocía". Un saludo. Dalton2 (aquí) 01:34 12 nov 2009 (UTC)

Gracias Dalton2, pero no es exclusivamente tu caso, hay varios :p -- snakeyes - ^@help 14:33 12 nov 2009 (UTC)

Antes de todo, me gustaría que este fuera uno de mis últimos mensajes por hoy, ya que prefiero que opine más gente. En cualquier caso, y remarcada la legitimidad de esta votación y las anteriores por Snakeyes, así como la votación que dió lugar a la política de elección de bibliotecarios, creo que debemos plantearnos a donde nos conducen las propuestas de reforma, y de donde partimos. En mi opinión, el sistema actual funciona, y ahí están los ejemplos de los últimos bibliotecarios nombrados para demostrarlo. Funciona también, porque el voto en contra no ha sido caprichoso, sino argumentado. Otra cosa -hablo siempre en términos generales y de posibilidad - es que no estemos de acuerdo con los argumentos, o entren alianzas o vendettas personales a la hora de definir un voto, más allá del valor del candidato. Mi temor es que en un sistema indirecto, con interventores, estos personalismos no sólo se reduzcan, sino que aumenten. En el sistema matemático actual, de simple recuento de votos, los votos "egoístas" se diluyen entre la masa, y la subjetividad, en la suma. Otro posible peligro es que se sustituya el cuestionamiento - a veces agrio - que pueda producirse del candidato por el cuestionamiento de todos y cada uno de los votos. Las reglas actuales, por sencillas, no se prestan a estos desordenes: 100 ediciones y un mes de antiguedad. Entrar a valorar al votante sólo generará más ruido, como ha ocurrido en este caso. Tengase en cuenta la sencillez de los sistemas democráticos, que se conforman con la mayoría de edad, la procedencia y poco más. --Manu Lop (discusión) 00:08 12 nov 2009 (UTC)

Por un lado, te recuerdo que Wikipedia no es una democracia y que en este caso, una CAB por argumentación no se trataría de evaluar al "votante" (que en dado caso ya no sería votante) sino que esta estaríamos hablando de que esta persona debería argumentar de manera clara y apropiada su apoyo o no apoyo al candidato dando mayor amplitud para alcanzar un consenso. Claro está, como ya dije, que la metodología para cerrar la CAB no podría ser igual a las CdB puesto una CAB es algo más delicado aun que no podría terminar siendo la decisión de una persona. -- snakeyes - ^@help 00:44 12 nov 2009 (UTC) PD: De hecho, con el sistema actual, sí estamos evaluando al votante... simple, si no tiene los requisitos se anula.

Sólo un inciso, porque ya digo que no quiero opinar más por hoy: Ya sé que la wikipedia no es una democracia, sólo pretendía usar un ejemplo en pro de la sencillez de los requisitos.--Manu Lop (discusión) 00:55 12 nov 2009 (UTC)

Caprichoso coincido contigo que no ha sido, pero argumentado menos, porque una cosa es argumentar, otra tergiversar argumentos bajo premisas falsas o impropias, y otra mantenerlos y reiterarlos pese a haber sido refutados. Ahí es donde la figura de un interventor podría ser adecuada, cuando los argumentos no se correspondan con las políticas, cuando se manejen datos o afirmaciones que no se correspondan con la realidad o sean extemporáneos, cuando se interpreten conexiones que se presenten como curiosas o sospechosas. Las reglas actuales parecen estar siendo sorteadas, y valorar alguna modificación que nos evite posibles y presuntas orquestaciones no tiene porqué ser malo. Antes bien al contrario, una muestra de salud del proyecto es que sus normas se adapten a las circunstancias y hechos que se dan en él. Saludos, wikisilki 01:02 12 nov 2009 (UTC)

Me parece bastante necesaria la reforma de los requisitos para votar. El espíritu de la norma (o así lo veo yo) es que vote gente que conozca de que va y como funciona el proyecto; la valoración de este hecho es completamente subjetiva y por eso el poner un umbral de ediciones. Sinceramente me parece que requerimientos tan bajos son un coladero de títeres y gente que vota por votar (en ambos sentidos). Subir los requerimientos tiene sus pegas claro está, se puede ver como una elitización de la toma de decisiones, puede perjudicar en la integración en la comunidad de los nuevos, "competiciones" por llegar a lo que se establezca como límite, etc Además siempre habrá casos en los que la norma parezca quedarse corta, o ser excesivamente estricta. Quizás se debieran tener en cuenta para los requerimientos, un cierto número de artículos creados (¿sin plantillas?) o algún otro tipo de valoración aparte del número de ediciones.

En cuanto a lo de las CABs por argumentación, no me acaba de convencer la idea, pero porque tampoco me lo imagino como sería. La wikipedia inglesa lo tiene ([7]), habría que ver que tal su experiencia en los casos difíciles. Tampoco creo que las CABs funcionen mal a excepción de los requerimientos para votar, y de ese "ambiente" tan suyo. Erfil (discusión) 02:23 12 nov 2009 (UTC)

Yo creo que las CABs están bien como están; en general, no crean muchos problemas. No obstante, estoy de acuerdo en que quizás podría subirse un poco el listón de voto (desde la perspectiva de asegurar que se trata de usuarios activos, por ejemplo poniendo un límite temporal a las ediciones requeridas) y, a lo mejor, no está de más establecer una fórmula de resolución de conflictos del tipo del que ha dado lugar a estos dos hilos. Quizás la figura de interventor (o interventores?) no sea mala idea. Saludos.Pepepitos (discusión) 08:06 12 nov 2009 (UTC)

Esto se pone interesante, pues empieza a tocar el tema de fondo. Me gustaría analizar algunas de las cosas que he leído, y que no creo compartir:

• «un usuario con 200 ediciones de las cuales 190 son vandalismos y las restantes puntos y comas ¿te parece transparente ese voto?, talvez no, pero legalmente vale según la 100/30» → según 100/30 sí que vale; pero según WP:VO (punto 4) no es válido, pues «Serán anulados los votos que procedan de títeres, sean consecuencia de una violación de Wikipedia:Proselitismo o hayan sido emitidos de cualquier otra forma fraudulenta», pudiéndose considerar "fraudulentos" aquellos que han alcanzado su status de "votante válido" mediante la vandalización (caso del ejemplo: 190 vandalismos y sólo 10 válidas).
• «hay casos donde hay votos a favor de un candidato acompañados de un comentario “no le conocía” ¿cuál es tu opinión sobre ello?» → pues que es un voto completamente válido. Que se diga "no le conocía", no es incompatible con que antes de haber efectuado el voto, el votante haya examinado a fondo al candidato (eso supone la presunción de buena fé). El caso en concreto del ejemplo, así ha sido aclarado por el propio votante, al ver que no se había entendido su comentario.
  Y digo más: también es aceptable "votar en contra por desconocimiento". Ser nombrado bibliotecario, supone CONFIAR en el candidato. Alguien puede decidir votar que NO, "porque la exposición de la candidatura, y la escasa experiencia del propio votante con el candidato, no le ofrezca confianza alguna".
• «En una CAB se trata de evaluar la idoneidad y conocimiento del candidato para optar o no al cargo de bibliotecario, y como dije en un inicio ¿te parece que un usuario que llega a las 100 ediciones aplicando plantillas solamente y que apenas ha tenido contacto con otros usuarios, puede tener conocimiento avanzado de este proyecto, sus políticas y ya no digamos, del candidato? Es obvio que no» → ¿es obvio? Porque a mí no me lo parece en absoluto. ¿Que razonamiento lógico te introduce a pensar que esta afirmación es válida?:
  "Usuario con sólo 20 plantillas" (ES IGUAL QUE) "Usuario que no ha examinado a fondo al candidato antes de votar" ¿me pierdo algo?

¿Y si hablamos de una "Consulta a bibliotecario por argumentación"? Pues se me ponen los pelos de punta. Para mí, una CAB en estos términos, no basados en un procedimiento estrictamente objetivo, es suponer que:

alguien más listo que yo, va a juzgar mi confianza en un bibliotecario, alegando que «wikipedia no es una democracia»

Dicho eso, creo que sí sería aceptable un sistema ligeramente basado en el inglés[8], que nombra la figura de un "interventor" (quizá debería ser un "comité interventor" en el que participaran dos biblios a favor del postulante, dos en contra, y un tercero con caracter fijo-anual), y que estipula que si la votación termina con un resultado positivo de entre 70%~80%, actuará el interventor (o el comité). En caso de que sean más del 80%, se aceptaría al bibliotecario, y en caso de menos del 70%, el candidato quedaría rechazado (sin ser preceptiva la intervención del comité)
--Rizome² (disc.) 08:26 12 nov 2009 (UTC)

¿Cómo me comprobarías tu entonces, qué razonamiento lógico te lleva a pensar que alguien que solo pone plantillas, tiene pleno contacto con la comunidad y maneja las políticas? De hecho, podría asegurar que el usuario al que tanto nos referimos, de entrada no sabía ni cómo emitir su voto, y véase su edición siguiente, la que Ezarate tuvo que corregir, y por último cambia la hora arbitrariamente. Con lo de las CAB por argumentación, lo dije claro en un inicio, sus sistema de cierre no podría ser igual al utilizado en las CdB porque obviamente no puede recaer en una sola persona tal responsabilidad. Saludos. -- snakeyes - ^@help 14:33 12 nov 2009 (UTC)

Es que yo no tengo que "comprobarte"; esa es la base de mi postura. Que un usuario haya hecho "sólo 100 ediciones en plantillas" (ni 2000 en artículos), no garantiza que ese usuario conozca o no conozca de políticas. No garantiza tampoco que el usuario se haya informado sobre el candidato, y vote, o no, en consecuencia. Repito: no hay manera de saber, contando las ediciones de un usuario, si ese usuario está "realmente formado" en la cuestión que nos ocupa. De eso, se encarga "la presunción de buena fé".
El sistema actual (100/30), no pretende "determinar si el usuario está formado" (porque no existe método alguno posible para tal cosa), el sistema actual, sólo regula si el usuario cuenta con la experiencia necesaria en la edición de la wikipedia. --Rizome² (disc.) 14:48 12 nov 2009 (UTC)

¿Para tí eso es experiencia? ¿Estamos hablando de políticas o sobre cómo manejar el sistema wiki (informáticamente hablando)? -- snakeyes - ^@help 14:52 12 nov 2009 (UTC)

El subrayado se me quedó corto; debí subrayar así: «el sistema actual, sólo regula si el usuario cuenta con la experiencia necesaria en la edición de la wikipedia». Es decir, que estoy diciendo que el sistema sólo regula ese tipo de experiencia (técnica), y que no hay (ni creo que pueda haber) método científico (=objetivo) capaz de evaluar la experiencia en políticas (a menos que se contabilizasen las ediciones en el espacio de nombres "Wikipedia") --Rizome² (disc.) 16:00 12 nov 2009 (UTC)

Ni por esas Rizome: el Café está en el espacio espacio de nombres "Wikipedia" ;-D --Martingala (discusión) 16:11 12 nov 2009 (UTC)

No entendí tu intervención, "Martingala". O quizá no me expliqué. Quiero decir, que creo que la única manera de determinar si un usuario conoce sobre políticas, es contar (casi de manera exclusiva), sus ediciones en el espacio "wikipedia"; entendiento también que el "wikipedia:café", es una zona donde también se habla de políticas, con lo que ediciones aquí, supone un conocimiento en el tema. --Rizome² (disc.) 00:07 13 nov 2009 (UTC)

A favor de aumentar (en forma consensuada) los requisitos para votar. En contra de que se cree una "consulta de bibliotecarización por argumentación" o nada parecido. El sistema actual, aumentando razonablemente los requisitos ya comentados, me parece correcto. ferbr1 (discusión) 10:24 12 nov 2009 (UTC)

Mi propuesta

Creo que lo adecuado hoy en día son 500 ediciones como mínimo y más del 50% en artículos. La antiguedad puede seguir siendo de un mes. Esteban (discusión) 11:57 12 nov 2009 (UTC)

Lo de 500 ediciones tal vez sea un salto demasiado brusco respecto a las 100 actuales. También me gustaría saber quien o cómo se comprueba que el 50% de las ediciones sean en artículos. ¿Valdrá también cualquier tipo de edición en artículos? Porque he visto usuarios cuyas ediciones en los artículos consisten básicamente en mantenimiento, como el que coloca plantillas, revierte a anónimos o coloca una tilde. En realidad, esta labor -igualmente necesaria- no es muy diferente a la usuario cuyo voto se ha cuestionado más arriba. --Manu Lop (discusión) 12:15 12 nov 2009 (UTC)

No veo problema alguno en hacer mantenimiento, son válidas. Por ahora mirando las contribuciones se puede determinar sin son más en artículos que en otros lados Esteban (discusión) 12:20 12 nov 2009 (UTC)

Que se requiera un porcentaje de ediciones en el espacio de nombres principal es viable, pues se puede comprobar (de manera exacta) con cualquiera de los contadores de estadísticas que ya hay, pues son datos que aporta la propia wikipedia.

En cuanto a que se pretenda regular la "calidad" de estas ediciones, es muy distinto, pues no se podría hacer de un modo objetivo ni justo (sólo editar para corregir ortografía, me parece tan válido como hacerlo sólo para crear artículos buenos).

En cuanto a un porcentaje demasiado elevado en artículos, puede ser "injusto" para usuarios comprometidos con otras vertientes de la wikipedia. Que las ediciones deban ser "muy significativas dentro del artículo", colocará también negativamente a los que "sólo hacen mantenimiento". --Rizome² (disc.) 12:23 12 nov 2009 (UTC)

_{(conflicto de edición)} No veo que subir los requisitos para votar vaya a solucionar los problemas que han tenido algunas de las últimas CABs, salvo en lo que respecta a dificultar el empleo de títeres o equivalentes, que es algo que ya está prohibido en la política actual. Por otra parte, si cien ediciones no son suficientes para conocer el proyecto, tampoco lo son 500. Creo que de modificar los requisitos para votar sólo tiene sentido si con ellos cambiásemos el concepto de quién puede votar. Por ejemplo, si se crease algún estatus de ciudadanía que garantizase que quien vota conoce suficiente el proyecto como para tener un criterio fundado, y que implicase una antigüedad de por lo menos tres meses y qué menos que mil ediciones.

En cualquier caso, a lo que me opongo firmemente es a la elección por argumentación: ese sistema es una falacia, pues presupone la existencia de una única verdad que se descubre a base de diálogo, cuando en la realidad lo que existen son distintas opiniones, y en principio todas ellas igual de válidas. La manera de decidir cuál de ellas prevalece debe ser la votación, y no que un usuario particular, con su opinión particular, decida al final del debate según su interpretación particular de lo que ha leído. Ese es un sistema arbitrario, y que además sólo va a causar problemas y dolores de cabeza. Que tengamos que recurrir a ese método en las consultas de borrado para evitar que cuatro amigos validen o invaliden un artículo es un mal razonable, pero en una CAB, donde al menos se juntan simpre 100 personas, es un disparate. Saludos 3coma14 (discusión) 12:58 12 nov 2009 (UTC)

Coincido con 3coma14. En las consultas de borrado hablamos de aplicación de políticas y ahí se puede razonar... Ser biblio o no es una cuestión de confianza y a eso es imposible llegar a un acuerdo dialogando. Si hay que fijar requisitos para votar yo más que mirar un número de ediciones global lo miraría en por ejemplo los últimos tres meses: quien haya hecho cien ediciones (por poner un número redondo) en tres meses es claramente un usuario activo que es de suponer puede emitir un voto o no de confianza con todo el conocimiento posible. Morza (sono qui) 13:58 12 nov 2009 (UTC)

Sí, de acuerdo, todas las propuestas son válidas y además no estaría mal regular el papel del candidato. Sería, repito SERÍA, inadmisible que un usuario que se presente a una CAB no respondiera a casi ninguna pregunta, en todo caso que lo hiciera con "monosílabos" y que fueran los demás quienes respondieran por él de manera tensa, suponiendo una sobradez electoral. Por decirlo de alguna manera, que los padrinos tuvieran RESPONSABILIDADES ante semejantes pérdidas de tiempo e inquinas entre wikipedistas. Digamos que se debería regular que no PUDIERAN HABER CABs que rozaran el vandalismo. Prades (discusión) 14:02 12 nov 2009 (UTC)

(retiro sangrías)

Bueno... que haya un comité de interventores, que actúen en caso de que una votación se cierre con un 74% de votos, no me parece inapropiado. De hecho, creo que un candidato tiene el mismo derecho a ser bibliotecario cuando su CAB se cierra con el 75%+1, que cuando se cierra con 75%-1; en estos casos límite, un comité interventor podría ser una medida acertada.

En cuanto a la oportunidad de "revisar la calidad" del votante, lo veo completamente inadecuado, pues no hay medida para tal cosa (a mí me parecerá "óptimo" un votante que sólo contribuya en discusiones aquí en "políticas", mientras que otro puede requerir que el candidato tenga al menos un "artículo bueno") --Rizome² (disc.) 14:14 12 nov 2009 (UTC)

PD: que se exija al votante una actividad mediante, por ejemplo, el requisito de "100 ediciones en los últimos 3 meses", me parece inadecuado. Al menos, tan inadecuado como "desbibliotecarizar a un biblio por llevar inactivo durante más de tres meses". ¿Acaso un biblio sigue contando con la confianza de la comunidad si permanece inactivo 3 meses, pero un usuario pierde su derecho a voto si no ha editado en los últimos 90 días? --Rizome² (disc.) 14:17 12 nov 2009 (UTC)

Estimado Rizome, con todo respeto, he leído el hilo entero y solo encuentro con que la mayoría de cosas son "inapropiadas" para ti y viendo que estamos en un debate para llegar a un consenso sobre las mejores reformas al sistema, me gustaría escuchar propuestas puntuales de tu parte. ¿Qué propones para garantizar una transparencia a este sistema?. En lo personal, sí considero apropiado un cierto nivel para medir la calidad del votante, sino (como dije antes) estaríamos dejando las votaciones como asunto de autómatas y eso no es sano en ningún sistema de justicia o democracia como tanto se menciona. Saludos. -- snakeyes - ^@help 14:41 12 nov 2009 (UTC)

Muy en contra de las votaciones por argumentación para las CAB. No se si es posible técnicamente pero creo que la norma del 100/30 se podría substituir por algo que en vez de el número de ediciones contara el peso introducido por un usuario en la base de datos. Es decir, que a partir de un número de bytes introducido (y una antiguedadad) se pudiera votar. De medidas no tengo ni idea, pero lanzo la propuesta para ver si alguien que sepa más puede desarrollarla. --Caskete (discusión) 14:38 12 nov 2009 (UTC)

Habría que consultar si es posible. Perfecto si se quiere dejar de lado las CAB por argumentación, pero el sistema actual, aunque se aumente a 500 ediciones, siempre nos traería este tipo de dilemas como el que inició esta discusión. Habría que agregar algo más que de seguridad. -- snakeyes - ^@help 14:43 12 nov 2009 (UTC)

[modo troll]¿Es necesario tener esta discusión hasta el infinito y más allá?.[/modo troll] En pocas palabras, el sistema actual permite muchas ambigüedades (100 ediciones y 1 mes), pero si quieren ser verdaderamente rígidos (como he leído a algunos), debería ser 500 ediciones en los últimos 3 meses calendario (es decir: 11/08 - 11/11). Argumentación y otros sistemas ya serán excesivamente "burocráticos" y podrían herir sentimientos (como lo hace los ACAD). En pocas palabras, siento que esto se está tornando algo estéril por que todos quieren tener la razón u.u. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:16 12 nov 2009 (UTC)

Coincido con Superzerocool que el número de ediciones en un periodo de tiempo tienen que estar vinculados con el inicio de la votación: para valorar la actividad del candidato el votante debería estar en activo recientemente, porque lo que se valora es el conocimiento y capacidades actuales del candidato, no las que tenía un año antes de presentarse... wikisilki 16:20 12 nov 2009 (UTC)

Pero entonces, a ver si te entiendo, Wikisilki: Hay que requerir actividad reciente en el votante, porque se necesita conocimiento "actual" del candidato; bajo ese prisma, ¿qué se debería esperar del conocimiento de la wikipedia actual (sus posibles nuevas políticas, discusiones, convenciones), por parte de un supuesto bibliotecario que lleve medio año de inactividad (o un año entero)? --Rizome² (disc.) 00:12 13 nov 2009 (UTC)

Esta precisamente, Rizome, es una de las cosas que no deberían hacerse en discusiones como ésta, que ya ha tenido momentos muy encendidos: hilar un tema con otro distinto pero relacionado, revivir conflictos en mitad de otros conflictos. Si te parece incorrecto que se requiera que los votantes en una CAB sean usuarios en activo por algún motivo razonable, explica tu argumento. Yo pienso que eso dejaría fuera usuarios itinerantes con poca implicación en el proyecto, posibles títeres preparados para ser rescatados oportunamente para votar, etc, etc... Si quieres hablar de las desbibliotecarizaciones, y tienes alguna propuesta en firme, reflexionada y con cara y ojos, abre un hilo al respecto. Pero no mezclemos ni revivamos en vano temas que merecen una atención seria. Saludos, wikisilki 01:03 13 nov 2009 (UTC)

Jo... mil perdones si he metido el dedo en alguna llaga que no debía... y no parezca que me escudo en mi inexperiencia... pero parece que allá donde pongo el dedo... "hay una cicatriz". En serio.. que no sabía nada de esto, de hecho si quieres, lo afirmo más claramente:

Igual que no parece razonable que se pierda la confianza en un biblio porque haya estado mucho tiempo inactivo, no se puede pensar que el editor que lleva cierto tiempo de vacaciones, no conozca al candidato o no se haya informado antes de votar. Es decir, que no creo que se pueda desbibliotecarizar a un biblio por su inactividad, y tampoco se puede "desvotarizar" por el mismo motivo. Vamos, que son asuntos homólogos y comparables (más allá de que haya existido una guerra por la primera parte de mi comparación).

Aunque me apena haber tocado "donde no debía", por lo que veo hay "demasiados puntos calientes en este proyecto". No se si es que se ha decidido "convivir con ellos", pero creo que antes de abrir nuevos problemas, deberían arreglarse los que ya existen. --Rizome² (disc.) 01:34 13 nov 2009 (UTC)

Guerra es una palabra muy grande, dejemos la cosa en polémica. En un caso se trata de un usuario en el que la comunidad ha demostrado confiar, en el otro caso no necesariamente, luego no es comparable ni homólogo. Los 100/30 actuales permiten que un usuario con 100 ediciones que se dio de alta hace seis años y que no editase desde hace cuatro llegara a votar a un candidato del que nunca hubiera oído hablar, ni visto desarrollar su trabajo, sus contribuciones, su relación con los demás usuarios, su conocimiento y aplicación de las políticas. No creo que la comunidad le debiera tener la misma confianza que la que se tiene en un bibliotecario que regresa al proyecto. La cifra de 100/30, 500/90 o la que se pueda proponer me parece bien, pero quizás sería bueno que se contemplara como un periodo de actividad previo a la votación. Saludos, wikisilki 02:58 13 nov 2009 (UTC)

En los términos que lo planteas, la cosa parece clara, no puedo negarlo. Si hablamos de números, 3 meses me parece poco (yo mismo he estado ese plazo inactivo por cuestiones de mis estudios). Si hablamos de "200 ediciones en los últimos 6 meses", estaría muy de acuerdo en apoyarlo. --Rizome² (disc.) 06:54 13 nov 2009 (UTC)

Mi propuesta a futuro (Eloy)

Creo que sería interesante ir planteando hacer una extensión que determine, según varios parámetros configurables, si un usuario tiene o no voto. Incluso uno de los requisitos podría ser aprobar una especie de prueba múltiple choice sobre el proyecto Wikipedia.

La forma de hacerlo que se me ocurre es que entren a la página de la extensión, les dé un error de por qué no pueden votar, o sino que les tome la prueba y si la aprueba que lo agregue a un grupo ("vota", por ejemplo). Las características que se me ocurren son:

• Cantidad de día mínimos de registrado.
• Cantidad de día mínimos de actividad (si se registró hace 1000 días, pero todas las ediciones son del último día, no va).
• Cantidad, calidad y tipo de artículos: Una extensión podría, tranquilamente, evaluar con distintas prioridades las ediciones (por ejemplo, que el espacio "Wikiproyecto" tenga 0.5 de prioridad, con respecto al espacio de artículos).
• Una prueba múltiple choice sobre los objetivos, el funcionamiento de Wikipedia, y cuáles son las funciones de un bibliotecario (si no sabe esto, no tiene sentido que vote bibliotecarios). Debe preguntar un porcentaje de una gran cantidad de preguntas y respuestas. De manera que no importe que pueda leerlas, si las leé ya está aprendiéndolas.
• Sólo puede tomarse la prueba, o controlar los artículos (esto lleva cierta cantidad de procesamiento) cada X días (1 día me parece bien).

Eloy ♂ () 17:49 12 nov 2009 (UTC)

Algo complejo... ¿de dónde obtendrás recursos y tiempo para mantener esta "serie" de indicadores?. Si deseas desarrollar una extensión y dejarlo en el MediaWiki con tal detalle, vaya que tienes bastante esperanzas ;) Superzerocool (el buzón de msg) 19:39 12 nov 2009 (UTC)

El problema no es técnico, sino conceptual. Actualmente, si el problema puede reducirse a números es realizable. Pero... ¿qué números? Es en eso en lo que no nos ponemos de acuerdo; por ejemplo, tú asignas "prioridad 0.5" al espacio "wikiproyecto"; yo le atribuiría la misma prioridad que al espacio de nombres principal. ¿y qué prioridad darle a "wikipedia"? Yo le daría "prioridad 2". ¿Hacerle preguntas al votante? Me parece desproporcionado... etcétera. --Rizome² (disc.) 00:19 13 nov 2009 (UTC)

El detalle es muy complejo, no sólo estamos hablando de CABs, sino en los wikiproyectos, encuestas y votaciones de la comunidad donde el flujo de votos es significativamente menor (recuerden que el mínimo de 100/30 es universal). Generaría un efecto retroactivo negativo en votaciones de menor flujo, a menos que se establezca un doble estándar de votaciones (una ligera para wikiproyectos y una rígida para propuestas de políticas y las CABs). Establecer un "regulador" (ya se individual o colectivo) podría ocasionar la aparición de un mini-CRC, y como vemos dejó más entuertos que soluciones, por lo que pienso es mejor subir levemente el listón sin perjudicar otros tipos de votaciones, y si hay que apelar algún voto en particular por cómo logró obtener los requisitos mínimos, que sea la comunidad en pleno el que decida en un corto plazo la objeción. No más. Taichi - (〠) 00:21 13 nov 2009 (UTC)

Mucha sistematización, poca sustancia, totalmente en contra de estas cosas sin sentido. El voto en las CABs (como en las CADs y en las CDBs) tiene que ser Argumentado, así de sencillo. Si ya contamos con dos sistemas de votos simples que con el tiempo, la experiencia y en algunos casos el saboteo, ha pasado a convertirse en una votación por argumentación, no veo porque otro sistema (actualmente obsoleto) no debería unirse a ellos, no hay peor ciego que el que no quiere ver, Oscar (discusión) 00:27 13 nov 2009 (UTC)

Mi idea es, justamente, hacer una extensión (el año que viene tal vez, éste estoy ocupado), que se pueda configurar con los datos elegidos por la comunidad. ¿Cuál es la ventaja de que sea una extensión? Que el valor no sería discutible, no dependería de una subjetividad humana, sino de algo objetivo. Además que nadie se tendría que poner a hacer cuentas, ya que lo haría la extensión. Con lo de las preguntas es una sugerencia para que se tome en cuenta, la extensión tendría la posibilidad, pero dependería de la comunidad implementarla o no. También podría ser opcional, por ejemplo: 100/30+preguntas o 200/60.

Por otro lado, estoy  En contra de que las candidaturas sean argumentadas. Los bibliotecarios deben, entre otros requisitos, contar con la confianza de la comunidad, y eso es lo que refleja una votación. La argumentación ya se hace, e influye en los votos individuales (vemos que algunos cambian de voto, o definen su voto, según lo que se argumentó en la votación). Por más que alguien vaya a ser un buen bibliotecario, si sólo una minoría le tiene confianza, hay dos problemas:

1) No sabemos si realmente será un buen bibliotecario, y por ser algo delicado no es viable arriesgarse a dárselo a alguien sin apoyo.

2) Si la mayoría no lo apoya, existe la posibilidad de que muchas de sus decisiones sean mal vistas. Y si bien eso no las harían "ilegales" sí traería muchos problemas entre los wikipedistas, problemas que se evitan con bibliotecarios con confianza.

Eloy ♂ () 15:05 13 nov 2009 (UTC)

Bueno, pues allá va la mía

Mi propuesta es no subir el listón para poder votar, pero también articular un procedimiento por en que se puedan retirar los votos que la comunidad considere inaceptables. Este procedimineto podría ser mediante una propuesta razonada y que alcanzase el 70% de los votos favorables.

Este procedimiento debería tomarse como extremo y siempre plantearse antes de finalizada la votación. En la votación podría ponerse un cartel parecido a éste:

Para votar debes haberte registrado treinta días antes de iniciarse la votación y haber realizado al menos 100 ediciones, también, antes del inicio de la votación. Si apenas superas estos requisitos y tus ediciones han sido menores, concentradas en muy pocos días o llevas un tiempo inactivo, no es recomendable que votes en esta ocasión: tu cuenta podría ser confundida con la de un títere. Sigue familiarizándote con el funcionamiento de wikipedia y vota cuando consideres que tu voto está bien fundamentado.

Este procedimineto sería lícito solo en los casos claros de irregularidades. Es solo una propuesta. Saludos, Nemo (discusión) 01:55 13 nov 2009 (UTC)

El texto que propones, me parece muy apropiado (tanto, que incluso la cambiaría ya mismo xD ). Pero lo de eliminar votos sin una norma clara que lo regule... sigo viendolo un error; es decir "borrar votos de una votación, mediante votación", me parece que tampoco es nada "objetivo" (por no hablar de qué pasa si el voto "raro" se emite un día antes del cierre, o cuánto dura la votación para eliminar votos... etcétera) --Rizome² (disc.) 02:50 13 nov 2009 (UTC)

Evidentemente si se limita a la duración de la votación se esperaría al último momento para emitir esos votos. Ese es un fallo, y ya has señalado otros. El caso es que la propuesta no es rígida, puede ser otra bien distinta, pero la comunidad debería tener mecanismos para evitar lo que en derecho me parece que se llama «fraude de ley», esto es, cuando se utiliza la propia ley para violentarla. En cuanto a que el procedimiento no es objetivo, es cierto, pero nos movemos mediante muchas normas escritas y no escritas nada objetivas y nos va bastante bien (creo). El letrero puede servir para los wikipedistas de buena fe, pero si los hubiese de mala fe, sin un instrumento que nos permita actuar, serviría de muy poco. También, como he dicho, sería un procedimiento extremo que, en lo posible, habría que evitar. Nemo (discusión) 03:10 13 nov 2009 (UTC)

 Muy en contra Traería más problemas, y desconfianza en la transparencia y legitimidad de la elección, que soluciones.

Eloy ♂ () 15:09 13 nov 2009 (UTC)

1.) Votación por argumentación ¿Quién decide el resultado un Triunvirato o el Supremo Poder Conservador ? No, gracias.

2.) Regular número de ediciones y actividad reciente de los votantes. Si, al igual que el mismo usuario Poco a Poco, quien desde el 29 de mayo durante su propia CAB se pronunció a favor de elevar los requisitos para votar. Creo que la política actual funciona, simplemente hay que trabajar en este punto.

3) Una nueva propuesta sería por calificaciones. Cada usuario votará el desempeño del candidato en diversos items, por ejemplo:

Votante	¿Conoce políticas?	¿Ayuda a usuarios?	¿Mantenimiento?	¿Buen mediador?	Cualidad x	Cualidad z	Calificación
Usuario A	9	8	6	9	5	10	7.8
Usuario B	9	7	8	6	8	6	7.3

De esta forma, para emitir la calificación, se supone que el votante debe haber valorado la actuación del candidato, por tanto es "más honesta" la forma de calificarle. Obvio, si el votante ha interactuado con el candidato, calificará como le "haya ido en la feria". Los postulantes deben mostrar en la presentación del candidato el lado bueno y el lado oscuro. Dado que la libertad de asociación es un derecho humano imposible de cancelar o controlar (llámese francmasonería, realeza, o como quiera llamarse), los votos "inducidos" por "posible" proselítismo, simpatía o antipatía quedarían expuestos de forma más evidente. No lo sé, es tan solo una idea que podría complicar o beneficiar la manera actual de votar. Saludos.--Jaontiveros ¡dixi! 17:53 13 nov 2009 (UTC)

Es muy posible que el sistema anterior para decidir el borrado de artículos no fuera perfecto (desde luego no lo era), pero desde luego, también, que el actual, con todo lo que de mejora representa (al menos en teoría) no es la perfección hecha norma de Wikipedia. Yo, que he participado ya en algunas consultas actuales, he visto cómo usuarios con el flag necesario para, llegado el momento de cierre, decidir a partir de los argumentos si el artículo era borrado o mantenido, argumentaban a favor y en contra de ese borrado o mantenimiento. La conclusión más evidente es que esa supuesta panacea del sentido común llamada "consulta de borrado por argumentación (sic)" (en algunos casos al menos), no es más que una forma, laboriosa, de echar una moneda al aire, por la sencilla razón de que no importan (en algunos casos al menos), los argumentos aportados, sino quién es el usuario con flags que deba evaluar esos argumentos. Si es uno como Fulanito, que argumentó a favor del borrado, pues los argumentos mejores fueron aportados por los usuarios que propugnaron ese borrado; pero si es uno como Zutanito, que argumentó exactamente lo contrario, pues lo contrario. Por estos motivos, entonces, no puedo estar de acuerdo con nada parecido con una "consulta de bibliotecarización mediante argumentación", por estos, y porque entiendo que la confianza debe probarse, no inferirse a partir de palabras (yo quiero, literalmente, dar mi confianza, no que nadie me explique mis confianzas). ferbr1 (discusión) 21:55 16 nov 2009 (UTC)

Una propuesta algo distinta

He leido todo el hilo y se me ha ocurrido que quizás para resolver el conflicto haya que replantearlo desde el origen mismo: en las CAB se trata de determinar si el candidato cuenta con la confianza de la comunidad y se da por sentado que la única manera de hacerlo es mediante votación. ¿Porqué? ¿No somos capaces de definir una serie de parámetros que objetivamente determinen que cierta persona es o no es capaz de generar confianza en la comunidad? No es fácil pero se puede hacer. Basándome en lo leído en este hilo sobre los votantes que no generan confianza y por inducción a partir de ahí, podría proponer que alguien que cuenta con la confianza de la comunidad es alguien que:

• Ha realizado más de 5000 aportaciones en artículos
• Ha contribuido en al menos 5 discusiones sobre políticas
• Está o ha estado participando activamente en un wikiproyecto
• Ha realizado más de 200 aportaciones en las distintas secciones del café
• Nunca ha vandalizado
• Ha revertido 50 vandalismos
• ...

En fin, quizás no son éstas, pero estoy seguro de que la confianza se puede medir con números y merecería la pena saber cuál sería objetivamente hablando un buen bibliotecario basándonos en cosas que se puedan contar y evitar la subjetividad de las votaciones.--MiguelAngelCaballero (discusión) 22:37 16 nov 2009 (UTC)

Y yo estoy completamente seguro que la confianza no se puede medir en números. Puede estar influida por "números", claro, pero no hay unas cifras mágicas que hagan que automáticamente Fulano sea buen bibliotecario. Dices querer evitar la subjetividad de las votaciones pero es que la confianza es algo subjetivo así que partiendo de ahí es imposible plantear las CABs en término de pura objetividad. Morza (sono qui) 23:22 16 nov 2009 (UTC)

Me he perdido tremendamente de este asunto pero en este caso concuerdo con Morza aparte que según veo, aquí propones factores para medir la confianza del candidato, cuando inicialmente creo que se trataba de buscar un método que garantice la transparencia del votante, no del votado. Saludos. -- snakeyes - ^@help 00:43 17 nov 2009 (UTC)

Y hay usuarios que han cumplido con esos criterios cuantitativos, y están bloqueados por trolles. Netito⁷⁷⁷ 06:22 17 nov 2009 (UTC)

Votaciones

Viendo lo planteado acá desde el inicio del hilo sobre los votos en una CAB, sugiero iniciar y preparar un proceso de votación en el cual se incluyan las propuestas ya presentadas y algunas otras más, para poderla preparar y hacer el procedimiento del caso. Adicionalmente agrego una nueva propuesta: Que se oficialice que cada cierto tiempo (3 años, algo así) se revise el proceso de elección, para ver si requiere modificaciones o se deja como esté en ese momento. Les dejo la inquietud, mientras redacto la motivación basado en lo aquí hablado. Saludos Rrm·Sjp 15:14 13 nov 2009 (UTC)

Me parece que debería discutirse un poco más. Con respecto a la oficialización sería interesante como una "sugerencia", pero no como una obligación. Me refiero a que si pasan 6 años sin que se revise eso no quite legitimidad a las votaciones. Algo como “Se sugiere que cada {X tiempo} se llame a la comunidad a revisar la política de votación. Ésta seguirá vigente mientras no se apruebe una nueva, e incluso aunque se omita la revisión.”

Eloy ♂ () 15:36 13 nov 2009 (UTC)

La verdad es que no creo que se deba discutir mucho. Ya son muchas líneas las que se han escrito acá sobre el famoso 100/30, y no creo que haya necesidad de traer más y más líneas, cuando la comunidad ha opinado sobre la actual forma de votar, el famoso 100/30. Llevémoslo a votación con las ideas que puedan surgir y tratemos de buscar lo que todos buscamos: el beneficio del proyecto. Saludos Rrm·Sjp 21:37 13 nov 2009 (UTC)javascript:qeSubmit(0)

Coindico con Rrmsjp, este hilo ya ha dado mucho de sí, y las distintas opciones y propuestas deberían comentarse a partir de ahora en la discusión de la votación. Saludos, wikisilki 21:49 13 nov 2009 (UTC)

Yo creo que la política aprobada funciona razonablemente bien (sale elegido uno de cada dos que se postulan a bibliotecarios), mientras que, como recuerda Igor, hay políticas que están por desarrollar, como la de desbibliotecarización, y otras como la de relevancia que suponen el borrado de artículos que probablemente habría que revisar.--Manu Lop (discusión) 22:11 13 nov 2009 (UTC)

Es muy relativo. Pienso que al momento de votar por esas políticas que mencionas, con mayor razón debe ser un voto responsable, lo cual no creo que se logre con 100/30. Saludos Rrm·Sjp 23:09 13 nov 2009 (UTC)

Es extraño, se quiere votar sobre un proceso de votación; ¿cómo sabemos si los votantes de esta nueva propuesta son realmente "votantes de calidad" como bien se quiere promover con esta propuesta de votación? Si venimos de la premisa de que "el sistema actual de voto es muy vulnerable y/o discutible", ¿cómo podemos asegurar que el resultado de esta votación sea lo mejor para el sistema? Un saludo, 田中れいな (discusión) 07:18 16 nov 2009 (UTC)

(Retiro sangría) Eso es algo que no se puede saber a priori, pero todas las votaciones corren ese riesgo, y mucho se ha tecleado acá sobre el tema. El asúnto está en que no se puede cambiar una política de votación para cambiar una política de votación. Al momento de realizar esta votación, se cuenta con la política vigente y cuando la nueva quede aprobada, entonces se puede hacer el cambio. Saludos Rrm·Sjp 15:21 16 nov 2009 (UTC)

Nombre sy fechas en lucha libre mexicana

Saludos. Verési, ya sé que este no es un tema muy querido y que muchos preferirían que se fuera de la Wikipedia, pero os expongo el caso. No soy mexicano, pero bien es conocida la pasión con la que se vive este espectáculo deportivo (uso la palabra adecuada)en el país. El problema viene a la hora de hacer artículos de sus lcuahdores, como El Santo, El Hijo del Santo o demás. Todos ellos tienen un gran secretismo con sus nombres reales y con las fechas de nacimiento. Algunos artículos la tienen, pero hace muy poco, un usuario que dce ser el representante del Hijo del Santo, ha dicho esto en la página de discusión del artículo, a lo cualyyo he respondido esto:

Yo tengo los suficientes argumentos para poner las correcciones que he hecho ya que soy representante legal y productora artística de El Hijo del Santo y creo conveniente que deben de tener una informacion correcta que ademas ha sido verificada por el propio luchador. No es posible revelar su identidad ya que dañamos y mal informamos a la gente que confia en Wikipedia, Cual seria el sentido de ser un enmascarado en eszte pais? cual seria el sentido de no revelar su nombre? su verdadera edad? desde hace muchos años existe esta tradicion en nuestro pais y es la forma de ganarse la vida, en este caso, de este personaje enmascarado. la fecha de nacimiento esta mal, por ejemplo, y muchos otros datos, sin embargo hay ciertas cosas que no afectan,como decir que algun dia se llamo Acuario, eso no es verdad, dicho por el mismo, sinembargo dejaremos que la gente cree su leyenda, pero revelar datos personales si le perjudica ya que existen reportajes donde se menciona su nombre, porque desafortunadamente aui en WIKIPEDIA vieron esa informacion, o personas que le llaman o escriben en otras fechas felicitandolo por su cumpleaños cuando es sabido que el nacio un 17 de Febrero, su pagina oficial lo dice. y por eso deducen que algun dia fue Acuario como luchador, realemnte es su signo sidiacal. Mas no se revela el año, esa es parte de su identidad "secreta" y parte de lo que hace atractiva una lucha de apuesta, donde el y el contrincante ganan dinero y asi se ganan la vida. al revelar estos datos afectan su forma de ganarse la vida y eso esta penado por nuestra costitucion, Nadie en este pais tiene derecho a quitarle la forma de ganarse la vida a otro individuo, estaria violando sus garantias como mxicano y sucede, que el pude, existe la posibilidad de que pierda contratos de trabajo porque ya se han ventilado sus generales y realmente no tiene ningun sentido que le paguen por lo tanto dañan su "modus vivendi". espero que se publiquen las correcciones correspondientes donde no hicimos mas que corregir estos datos que afectan directamente a este personaje. I lo mismo estamos haciendo incluso solicitando ante la Camara de Diputados y la Legislatura Nacional, sobre publicar fotografias de los enmascarados sin sun preciada mascara que es lo que los caracteriza. Nadie tiene derecho a publicar y terminar con una carrera de un luchador enmascarado mas que el propio luchador. revelar su nombre o su incognita no hace mas interesante a WIKIPEDIA, viola un derecho constitucional y eso pueden verlo en internet en Costitucion Mexicana . --Gabriela Olivarez (discusión) 19:52 19 nov 2009 (UTC)

Sinceramente, este ss un tema que me trae mucho de acbeza. Porque si bien está lo que dices, por otro lado eso es ocultar información y la Wikipedia está para dar información, no els er interesante, por lo que la gente tiene derecho a la libertad de conocimiento. Además, esta Wikipediala leen muchas otras personasque no son mexicanos, como peruanos, argentinos o españoles, por lo que no sé si se debe de eliminar información por una Wikipedia perjudicando a muchas otras. Creo que lo mejor sería el llevar esto al café donde los bibliotecarios y demás usuarios llegarán a un acuerdo. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 22:51 19 nov 2009 (UTC)

Así pues, esto queda así. Wikipedia es una fuente de conocimiento, pero que pasa si estas personas no quieren que se sepa su nombre, a pesar de que en el caso de algunas se sepa? Hemos de obviar los datos en beneficio de estas personas o hemos de decirlos en beneficio de los lectores de Wikipedia?--Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 22:57 19 nov 2009 (UTC)

La wikipedia no es fuente primaria, por lo que si reflejamos esa información es porque ya ha sido publicada, y por tanto es información "de dominio público". Con tal de que el nombre del personaje esté acompañado de una referencia a una fuente fiable, no veo el problema. Por otra parte, tampoco se puede hacer mucho al respecto: no se puede estar al tanto de cada nuevo usuario que entre en la página y vuelva a poner el nombre al ver que no está. Todavía más grave es que no conozco política alguna que permita justificar su borrado si el editor protesta por ello. Lo lamento por el enmascarado, pero me parece que tiene la batalla perdida. No es culpa nuestra, en cualquier caso. Saludos. 3coma14 (discusión) 02:09 20 nov 2009 (UTC)

Exacto. Digale a su representado que no la divulgue y se acabó el problema. No se preocupe que si viene su hijo y lo pone sin citar fuente, solo diciendo "es mi padre", se va a revertir. Y como el hijo se ponga farruco va a acabar bien bloqueado que más de uno se ha ido a la calle por tocar artículos de parientes. Por cierto mi película favorita es "El luchador enmascarado contra las momias de Guanajuato".--Igor21 (discusión) 16:50 20 nov 2009 (UTC)

Si la usuaria Gabriela Olivarez efectivamente es la representante legal de El Hijo del Santo seguramente tendrá conocimiento de esta nota de la revista de negocios mexicana Expansión, donde se menciona la identidad del luchador. Tratándose de una fuente pública, fiable y verificable no hay razón para que el dato de la identidad no pueda ser incluído en el artículo. --Balderai (comentarios) 17:18 20 nov 2009 (UTC)

No obstante ¿es relevante la identidad "real" de un personaje de ficción? Es una pregunta que me hago en voz alta, porque no tengo muy clara la respuesta. --Fremen (discusión) 18:14 20 nov 2009 (UTC)

El Hijo del Santo no es un personaje de ficción. --Balderai (comentarios) 18:21 20 nov 2009 (UTC)

Bueno: siendo estrictos, el Hijo del Santo es el personaje de ficción que interpreta sobre un ring una persona real. --Fremen (discusión) 18:28 20 nov 2009 (UTC)

Sería como decir acerca de un artíclo de Rocky, un personaje de ficción interpretado por stallone. El caso es el mismo, solo que no se dic interpreta. Es el nombre artístico. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 18:34 20 nov 2009 (UTC)

El nombre real de una persona que usa un seudónimo/nombre alterno en el ejercicio de su oficio/profesión es un dato relevante. Considérense casos como los de Hulk Hogan, Tiger Woods, Rocío Durcal, Benedicto XVI, George Sand, Mark Twain, Chiquito de la Calzada y muchísimos más. --Balderai (comentarios) 18:45 20 nov 2009 (UTC)

Ah, y los nombres "reales" de personajes de ficción como Superman, Susanita, Don Corleone o Keyser Söze también son relevantes. --Balderai (comentarios) 19:06 20 nov 2009 (UTC)

Tengo que reconocer que teneis razón. Aunque espero que ése criterio se mantenga también en este caso que se comenta en la sección de noticias (Nuevamente Wikipedia en los titulares). --Fremen (discusión) 19:13 20 nov 2009 (UTC)

Títulos de películas en versión original

Acabo de trasladar cuatro películas de Miyazaki: Sen to Chihiro no kamikakushi, Gake no ue no Ponyo, Majo no takkyūbin y Hauru no ugoku shiro. La única diferencia respecto de los respectivos títulos anteriores es que he puesto las palabras que no son nombres propios en minúscula, porque esa es la política que utilizamos y que está reflejada en Wikipedia:Convenciones de títulos para títulos de obras en español.

Sé que, en caso de estar el título en otro idioma, hay que respetar la ortografía original, incluidas las reglas en ese idioma acerca de mayúsculas y minúsculas, por ejemplo, en los títulos de obras en inglés se ponen con mayúscula inicial todas las palabras excepto las de función, en alemán todos los sustantivos empiezan por mayúscula. Sin embargo, en estos casos que describo el idioma original es el japonés, que no se escribe normalmente con el alfabeto latino y no distingue por tanto entre mayúsculas y minúsculas. No tengo constancia de que la romanización Hepburn, que es el sistema de transliteración que usamos en la Wikipedia en español, dictamine nada acerca de la capitalización de las palabras, por lo que, en principio, creo que deberíamos seguir las normas habituales de capitalización del español.

Quiero plantear esto aquí, porque seguramente quedan cientos de artículos sobre películas y discos de música que según lo que acabo de decir habría que trasladar para quitar mayúsculas innecesarias. ¿Alguna opinión más? Sabbut (めーる) 18:22 21 nov 2009 (UTC)

Aprovechando el hilo, quisiera saber qué hacer en caso de existir dos títulos originales y en español, como es el caso de Les Gens honnêtes vivent en France. Gracias, ·×α£đ· 18:32 21 nov 2009 (UTC)

Pon los títulos en ambos idiomas separado por <br>, por ejemplo aquí, este artículo lleva a una película producida entre USA y Polonia y como puedes ver están ambos títulos en los dos idiomas. --RaVaVe Parla amb mi 21:17 21 nov 2009 (UTC)

El caso más rebuscado es cuál debe ser el título del artículo si hay dos o más títulos originales en lenguas distintas del español y dos o más títulos en español. Pero creo que es de sentido común que, al menos en ese caso, utilicemos como título del artículo el título original que sea más conocido en los países hispanohablantes. Por ejemplo, una película con un título polaco y otro inglés probablemente quedará reseñada en la Wikipedia en español con el título en inglés como nombre del artículo (doy por hecho que los títulos en polaco son poco conocidos en nuestro entorno, aunque no descarto que haya alguna excepción). Sabbut (めーる) 23:26 21 nov 2009 (UTC)

Sabbut: dices que hay que respetar las mayúsculas y minúsculas del idioma original, pero el manual de estilo contempla lo contrario gracias al famoso hilo que tantos dolores de cabeza trajo. Sin embargo, no hubo consenso, por lo que no entiendo porqué se hizo tal modificación, ni porqué no puedo trasladar a la ortotipografía original sin que me discutan (y con razón porque aparece en el manual de estilo). Según veo nunca tuvo que modificarse dicho manual sin el consenso. Hay que llegar a un acuerdo, porque lo que es infactible es que coexistan ambas formas de poner los títulos. Billy mensajes 22:28 21 nov 2009 (UTC)

Billy: reconozco que había pasado por alto esa sección del Manual de Estilo (de nuevo, estas cosas hay que organizarlas mejor, y al tratarse de una parte del manual de estilo especialmente relevante para las convenciones de títulos, esa información debe estar también en la página que habla sobre las convenciones de títulos). En todo caso, eso no invalida, sino que refuerza, el punto principal de mi argumentación, y es que los títulos en japonés y otras lenguas que no utilizan el alfabeto latino o uno similar al latino (similares serían por ejemplo el alfabeto griego y el cirílico, que sí distinguen entre mayúsculas y minúsculas) deberían capitalizarse según las normas del español al respecto. En el ME pone que esto es cierto para todas. En realidad, no estoy de acuerdo en ese punto, pues, por ejemplo, escribir en alemán un sustantivo sin mayúscula inicial es incorrecto; pero sí creo que se debería aplicar especialmente a las lenguas que he descrito. Sabbut (めーる) 23:18 21 nov 2009 (UTC)

Si estoy al 100% contigo, el problema está en que hay una laguna "legal" que se introdujo en el Manual de estilo "sin consenso" y que inhabilita las acciones que yo veo lógicas, y que son exactamente las que tú expones. Hay que llegar a un acuerdo para que se dejen de una manera u otra, lo que no puede ser es que haya títulos de las dos maneras. Yo, claro está hablo de los títulos de álbumes y canciones, ya que curiosamente nadie se ha atrevido a cambiar el nombre de las bandas en sí, como My Chemical Romance, artículo en que, sin embargo, en el primer párrafo aparecen álbumes en minúscula y otros en mayúsculas. El problema es que si me dedico a cambiarlo me lo revierten, pareciendo que es dueño del artículo el primero en ponerle el título. Absurdo y contraproducente para el proyecto. Billy mensajes 23:27 21 nov 2009 (UTC) PD:Véase un ejemplo práctico. Este artículo ha sufrido muchos traslados de un lado a otro, pero el creador del artículo se ampara en el WP:ME.

El nombre de las bandas no puede cambiarse porque se trata de nombres propios. Así es, esa "laguna legal" está pendiente con estas propuestas concretas: [9], [10], [11], [12]. Creo que lo que corresponde para otros idiomas que no tienen alfabeto latino, es trabajar en la política de WP:T y hacer un plan para formalizarla. Una solución en corto sería incluir este tema en la votación propuesta en el hilo anterior, y posteriormente incluir el tema concreto en la redacción de WP:ME y WP:CT. Saludos. --Jaontiveros ¡dixi! 22:36 23 nov 2009 (UTC)

PROCEDE?....ES LEGÍTIMO?

Hola Amigos y Amigas

Soy miembro reciente de Wikipedia, la comunidad. Soy Dominicano, mi nombre es Vladimir Diderot Paulino Polanco, reciéntemente fue notificado de un enlace de Wikipedia, en el cual se da fé de la Coronación del Presidente de República Dominicana, como emperador, esto a raíz de las crecientes inconformidades y descontentos por escándalos de corrupción (comprobada) y lo que es Juzgado por influyentes sectores ciudadanos como una pérdida de derechos en el texto de la nueva Constitución.

Un joven abogado inició en la Blogsfera local publicando inteligentes artículos de análisis político y denominando al Presidente y ala fecha de aprobación de la Constitución como Emperador Fernandez Primero..y a la indicada fecha...el día de su coronación, otro grupo de jóvenes tomó esta idea y ha creado una página de Wikipedia, con una foto editada (cuerpo de Napoleón y cara del Presidente) indicando anunciando un acto alternativo de repulsa a las políticas de este mandatario, que yo también rechazo.

El caso es que en la descripción familiar de la "familia imperial", la señora Yolanda Reina, es denominada "Yolandash de la Mona"..desde el primer momento, incluso el mismo iniciador de la satírica comparación ha rechazado este uso..

Otro contacto se facebook lucía asombrado de que Wikipedia se le diera tal uso..luego de leer de nuevo la página he hallado nuevas injuriantes frases dirigidas al Presidente de la República, persona descalificada ante gran parte del pueblo..es cierto.

Quisiera, no que se hiciera nada precipitadamente, quizás mi apreciación y la de otros es errada, pero me gustaría al menos que se tomará alguien la molestia de ver este enlace y la forma y el tratamiento que es dado al Presidente de la República, cosa merecida en pricipio, pero inaceptable respecto a su señora madre....persona que nunca aparece en una acto público, ni participa de un viaje oficial, ni hace vida social a ningún nivel en la ciudad capital.

Francamente me indigna que se traté así a personas indefensas..por el solo hecho de que un pariente suyo es un mal político (en cuanto a política domestica aclaro, y no a para todos).

http://en.wikipedia.org/wiki/Crowning_of_Leonel_Fernandez

Este es el enlace..sirvanse revisarlo por favor. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vladimirpaulino (disc. • contribs • bloq). Balderai (comentarios) 01:57 24 nov 2009 (UTC)

Ya que se trata de un artículo de la Wikipedia en inglés cualquier discusión sobre el mismo debería darse en aquel proyecto. Si se considera que el artículo cumple alguno de sus criterios para borrado rápido, se puede marcar para que sea revisado y en su caso borrado por un admin local. --Balderai (comentarios) 02:01 24 nov 2009 (UTC)

No,no procede evidentemente es un vandalismo, no te preocupes ya lo marqué para su borrado. --Rosymonterrey (discusión) 02:05 24 nov 2009 (UTC)

De hecho el artículo Coronación de Leonel Fernández fue creado hace unos días pero fue borrado poco después por su servidor y también se ha agregado a su biografía en español detalles de la "coronación" que es en realidad una protesta aupada por un grupo de blogueros liderados por el joven abogado y parece que están tratando de hacer su campaña en Wikipedia en español e inglés, así que habrá que tomar precauciones ya que las IPs que han intervenidos son distintas. Taichi - (〠) 00:29 26 nov 2009 (UTC)

Escribo para informar que la página fresa(adjetivo) fue borrada con el argumento de tratarse de fuente primaria, ya desde antes el archivo había sido mutilado bajo el argumento de "contenido poco enciclopédico" y luego se cuestionó que por ser adjetivo no debería ir pese a que también se tituló gente fresa. Cabe la pena aclarar que el artículo había sido referenciado en varios lugares de la web fuera de wikipedia y que existe un artículo en la versión en inglés y otros idiomas con menos cantidad de referencias y sin embargo no han sido borrados. ¿para que crear un artículo si luego lo van a borrar bajo criterios "objetivos"? Lamentablemente algunos bibliotecarios he observado que hacen y deshacen según su criterio. Hace poco tuve una fuerte discusión con uno acusándome de "no saber de ciencia" a lo que le esgrimí mi título de Master en Ingeniería por lo que a partir de ese momento impuso su criterio "porque sí" ante no tener nada con qué defenderse. También he observado que algunos artículos míos han sido vandalizados sin la intervención correctora de los bibliotecarios. Quiero presumir de buena fe pero ¿dónde están ellos cuando esto sucede?¿porqué salen inmediatamente cuando algo no les parece pero están ausentes ante los vándalos? Esto causa desánimo porque ya no da ganas de colaborar con el proyecto ¿de qué sirve que escriba un artículo si luego lo van a borrar y luego lo vandalizan y no lo corrigen no castigan al culpable?. Hace tiempo buscaba el artículo El huevo o la gallina y encontré que alguien lo borró. Me pregunto si sabrá esta persona lo que hizo por el simple hecho de no entenderlo, si es así nos vamos a ir al oscurantismo de nuevo. Por lo tanto hice mi propia versión apoynándome de textos científicos. Agradeceré cualquier respuesta y no tener tan solo el mutismo de los demás. Gracias. Estoy en mi página.Inri (discusión) 00:34 28 nov 2009 (UTC)

Convención de títulos sobre "Lista de parques estatales de Pensilvania"

* Presentación: Estimados wikipedistas, a modo de colaborar con este invaluable proyecto del conocimiento y al mismo tiempo poder viajar a otros lugares lejanos desde la PC de mi hogar, es que me he propuesto comenzar la traducción de la lista de los 120 Parques estatales de Pensilvania. (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Pennsylvania_state_parks). En la actualidad ya estoy traduciendo uno de estos parques : Parque Estatal Black Moshannon * La idea: Debido a la recompilación de informacion que se encuentra en wikipedia, y a la progresiva organiozación de la misma, aveces nos es posible a los editores concluir ciertas traducciones por simple sentido común. En este caso en particular la traducción más sensata de "List of Pennsylvania state park`s" es “Lista de Parques Estatales de Pensilvania” y una vez terminado enlazará los correspondientes artículos traducidos de los parques de Pensilvania. * El problema: Los parques en cuestión, son poco conocidos en la comunidad hispana y no hay suficientes traducciones de los nombres al español, (al menos a simple vista). Es por ello que según la convención actual de títulos, los nombres de los artículos deberían copiarse desde wiki.en sin traducir. Es decir que el artículo “Lista de Parques Estatales de Pensilvania” enlazaría eventualmente a 120 artículos del tipo “.... State Parks”. Debido a que hay pocas referencias de la mayoría de los parques de esta lista traducidos por otras fuentes al español, y wikipedia sería “primera fuente” al traducir parte estos nombres propios desde el inglés al español. * Mi propuesta: Viendo el contexto general de los 120 parques y su artículo común de enlaces “Lista de parques estatales de Pensilvania” propongo la traducción de “... State Park” a “Parque Estatal .....” Separando del nombre propio el termino State park; pero NO traduciendo la segunda parte del nombre propio del parque, (por ejemplo: "Black Moshannon State Park" es parcialmente traducido como "Parque Estatal Black Moshannon").

* Legales: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria#Wikipedia_no_es_una_fuente_primaria

• Apelación: “Hay algunas excepciones: los artículos que tratan sobre los sucesos de la propia Wikipedia suelen no estar documentados en ninguna parte”. Conversando con otros editores más experimentados que yo en el tema, concluimos que este primer caso puede servir como punto de partida para regularizar criterios de traducción de otros lugares geográficos contenidos en esta gigantesca enciclopedia.

Sin más espero vuestra opinión. Mauryfrapi (discusión) 18:15 29 nov 2009 (UTC)

Me parece razonable. --Camima (discusión) 18:31 29 nov 2009 (UTC)

A mi también me parece razonable, es más, me parece lo más lógico ;) Solo tengo la duda de si debería ser Parque Estatal... o Parque estatal.... --81.202.35.113 (discusión) 23:13 29 nov 2009 (UTC)

De manera genérica debe ser el parque estatal o los parques estatales, de forma específica es el Parque Estatal Fulano de Tal, generalmente se constituyen los nombres oficiales (nombres propios) con la definición del tipo de área, Parque Nacional de Morne Trois Pitons, Parque Nacional Yellowstone, Parque Nacional de Garajonay, Parque Nacional Isla Contoy, en:Kings Mountain State Park. Interesante no sabía que en Estados Unidos tenían una clasificación para parques estatales y parques nacionales, pensé que este tipo de áreas siempre eran nacionales. Saludos. --Jaontiveros ¡dixi! 16:47 30 nov 2009 (UTC)

Votación: Política sobre userboxes

Hace 12 días finalizó esta votación sobre las userboxes (si es necesario reformar las políticas, que userboxes son admisibles, si se fija tal tamaño), y de finalizarse, según el punto B, de ser positivo con más de 2/3 a favor, se abriría una nueva votación, la cual todavía está pendiente de realizar. Debo decir que la idea de esta votación fue de Rizome que lamentablemente fue expulsado por lo que él no puede hacerse cargo, pero de un modo u otro debemos acabar con el asunto de las userboxes para llegar a un acuerdo. --RaVaVe Parla amb mi 07:56 28 nov 2009 (UTC)

Tengo dos peros acerca de «los datos personales mínimos, no sujetos a opinión ni juicio, que serán: sexo/edad/cumpleaños/foto personal/localidad/país/idiomas/países conocidos»:

• No sé de nadie que haya metido su foto personal en una userbox, por lo que no veo en qué sentido se debería mencionar eso en la votación. En todo caso, se debería votar acerca de la creación de userboxes que por su naturaleza sólo puedan ser usadas por una sola persona o por un grupo muy reducido.
• Yo no metería todos esos puntos en la misma votación, de hecho, estoy a favor de las userboxes que indiquen sexo, edad, cumpleaños, localidad, país e idiomas, pero creo que las que indican los países que el usuario conoce son una tontería absolutamente prescindible y desde luego no supone un dato personal «mínimo».

También cambiaría la parte de «orientación democrática» por «orietación política» o «afinidad política».

Finalmente, la parte de «cualquier tipo de contenido, sin control alguno» la considero redundante. Para votar a favor de cualquier tipo de contenido, basta votar sí a todos los demás puntos. Sabbut (めーる) 11:47 30 nov 2009 (UTC)

Yo especificaría en el tercer punto la orientación sexual y lo de ser de tal o cual equipo deportivo. Raystorm (Yes?) 11:52 30 nov 2009 (UTC)

Y el color del pelo, la talla de zapatos y el RH sanguíneo. Simeón el Loco 14:42 30 nov 2009 (UTC)

Podíamos discutirlo en la discusión de la votación, veo que necesita algunos cambios, estoy abierto a sugerencias y de inmediato realizaré esos cambios y los que consideréis más oportuno. en cuanto a Sabbut, debo decir que lo de X user conoce Y país puede ser información importante, porque si hay uno que quiera ilustrar el artículo de (pongamos un ejemplo) una ciudad de Austria y se necesita una foto de esa ciudad, cualquiera que haya ido allá, siempre se puede acudir a él. --RaVaVe Parla amb mi 16:50 30 nov 2009 (UTC)

Eso es verdad, pero es importante distinguir entre «conocer bien el país» y «haber estado allí alguna vez». Me parece que muchos wikipedistas se limitan a usar la plantilla de «Este usuario conoce tal país» para indicar todos los países donde ha estado alguna vez de vacaciones, y esa información es de muy dudosa utilidad para el proyecto. Quizá haya que modificar el texto de la plantilla para reforzar la idea de conocer el país en profundidad suficiente como para poder hacer contribuciones significativas acerca de ese país, su idioma, costumbres, localidades, orografía, etc. Algo así como «Este usuario tiene un conocimiento profundo de tal país». Sabbut (めーる) 19:02 1 dic 2009 (UTC)

He cambiado algunas opciones, suprimo lo de Foto, y añado orientación ideológica y Sexual, y en el segundo punto para las que hagan referencia a los Deportes. --RaVaVe Parla amb mi 16:55 30 nov 2009 (UTC)

Gracias por tu esfuerzo. Si va a haber una política sobre este tema, es mejor que esté lo más claramente definida posible, y que no se limite a un mero etc que deje las puertas abiertas a futuros problemas y malas interpretaciones. Saludos Raystorm (Yes?) 17:11 30 nov 2009 (UTC)

No hay de que, es necesario saber que es lo que hay que mejorar antes de proceder, si estáis de acuerdo, pegare este hilo en la discusión y debatimos lo que sea allí para no alargar el hilo del Café. --RaVaVe Parla amb mi 18:51 30 nov 2009 (UTC)

Añado, si os parece podíamos esperar algún tiempo antes de empezar con las votaciones, y si eso, mientras podéis sugerir algunas mejoras si fueran menesteres. --RaVaVe Parla amb mi 12:25 6 dic 2009 (UTC)

Oficialización Wikipedia:Fuentes fiables

El pasado 1 de septiembre, se realizó, en este mismo espacio, la invitación a toda la comunidad para mejorar la redacción de esta propuesta de política. Después de que varios colaboradores han trabajado en su revisión y cambios, el texto se ha mantenido estable desde el 20 de septiembre. Esperando que no exista ningún inconveniente, proponemos se realice su oficialización como política vigente lo antes posible, así como generar el aviso correspondiente. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 00:30 13 nov 2009 (UTC)

 A favor--Eloy ♂ () 15:18 13 nov 2009 (UTC)

 A favor--Sí.Pepepitos (discusión) 17:22 13 nov 2009 (UTC)

Antes que nada, gracias por el trabajo que os habéis tomado en dar forma a esta difícil idea de fuente fiable. Después de leer la propuesta me asaltan algunas dudas de carácter operativo que quiero compartir de manera informal, escribiéndolas según surgen. Empiezo. La primera es: ¿qué hay que hacer cuando se encuentra una fuente no fiable? ¿Se quita por las buenas? ¿Se avisa al fuentista? En el supuesto de que no esté de acuerdo con nuestra apreciación ¿cómo se decide finalmente la fiabilidad de la fuente? Otro asunto relacionado ¿Quién debe soportar la carga de la prueba: el que cuestiona la fiabilidad o el que la afirma?

Supongamos que una fuente es declarada como no fiable. ¿Significa eso que ya no se podrá utilizar en wikipedia? Al hilo de esto ¿existirá entonces una black-list de fuentes no fiables? ¿Y cómo se va a decidir la inclusión-exclusión? ¿Habrá un procedimiento tipo CDB o lo que sea? ¿será por votación? ¿por argumentación? El tema es complicado, además, porque una fuente puede ser no fiable pero, a pesar de todo, ser interesante o ser utilizable en parte. Se me ocurre: la web personal de un artista puede tener un carácter hiperpromocional pero puede contener datos objetivos como la fecha de nacimiento del artista. Otra duda. ¿qué se va a hacer con los artículos basados en fuentes no fiables y de los que no existen fuentes alternativas fiables? ¿se van a borrar? Saludos.--Εράιδα (Discusión) 21:31 13 nov 2009 (UTC)

Comentario Algunas de los planteamientos que estás haciendo ya están siendo contemplados (por lo menos en espíritu) en el artículo, como por ejemplo el tema de la página del artista. También hay que tomar en cuenta que esta política no es la única que regularía el uso de las fuentes. ferbr1 (discusión) 22:18 13 nov 2009 (UTC)

 A favor Aunque la política pueda tener algunas cosas a mejorar, creo que tiene el mismo nivel (o superior, gracias al trabajo bastante intensivo que fue recibiendo todos estos días) que muchas de las políticas vigentes. Si hay algún detalle para arreglar, se puede hacer incluso siendo una política vigente, y desde luego no es un impedimento para oficializarla y evitar discusiones absurdas cuando se la invoca. ferbr1 (discusión) 22:15 13 nov 2009 (UTC)

 A favor --Manu Lop (discusión) 22:48 13 nov 2009 (UTC)

 A favor --Jaontiveros ¡dixi! 00:42 14 nov 2009 (UTC) A todas las preguntas de Egaida: creo que esta política será una forma de respaldar a WP:PVN, en temas de política, historia, etc..

 A favor--Henry Knight (discusión) 01:20 14 nov 2009 (UTC)

Ciertamente, esta es una política de primer nivel y por eso conviene examinarla con cuidado. Porque no basta con que las cosas se contemplen en espíritu. También deben redactarse con claridad para que los que luego lean la letra puedan, por ella, alcanzar el dicho espíritu. Las dudas planteadas más arriba no parece que sean aspectos a mejorar sino vacíos legales y operativos que deberían aclararse antes de adoptar la propuesta. Me gustaría saber en especial qué se va a hacer con esos miles de artículos que no disponen de fuentes fiables y no hay posibilidad de que las tengan. ¿se van a borrar? Por otra parte, leyendo con atención, me surgen más dudas. Se dice que las fuentes extremistas pueden emplearse como fuentes únicamente para artículos sobre sí mismos o sus actividades (¿esto no sería autopromoción?). Sin embargo, en la sección anterior se dice que No son aceptables por tanto webs o libros autopublicados. Aparte de la contradicción implícita, un párrafo prohibe y otro permite, resulta que la web de un artista no podría utilizarse pero sí podría utilizarse una web nazi, lo cual parece inconsecuente.

Comentar también en un aparte que, aunque en la redacción de las políticas sea preferible buscar siempre el consenso, la legitimidad la reciben por medio de una votación (2/3) al uso y, dado que esta futurible política tiene mucho calado, no me parece pertinente evitarnos ese trance decidiendo aquí, a mano alzada, en el café. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 07:33 14 nov 2009 (UTC)

La fiabilidad de la fuente depende de para que la utilices. Las webs de partidos políticos o coporaciones son, en general, fuentes no fiables para muchas cosas, pero imprescindibles para información sobre si mismos (por ejemplo, ideología proclamada por un partido, cargos, noticias sobre eventos organizados por estos, etc). Hay que tener cuidado con estos, porque he visto bastante a menudo a gente borrar fuentes "no fiables" que eran las más válidas en este tipo de casos. --ColdWind (discusión) 11:24 14 nov 2009 (UTC)

Yo no veo contradicción alguna. El hecho de que una página sea autopromocional normalmente está en cómo se presenta la información, y en qué elementos se incluyen. Por ejemplo, un artículo sobre una cadena de tiendas que incluya frases como "sus precios son los mejores del mercado" es obviamente autopromocional ya que los precios son algo variable y difícilmente comprobable dada la existencia de numerosos centros comerciales, además de por la ambigüedad implícita (¿los mejores, de dónde? ¿cuándo?). Por otra parte, no son aceptables webs o libros autopublicados excepto para referenciar artículos sobre quien/quienes publican la web o el libro, y además contemplando el hecho de que la información sea neutral. Por lo tanto:

 A favor--Dalton2 (aquí) 11:35 14 nov 2009 (UTC)

Hola, Egaida. La frase "No son aceptables por tanto webs o libros autopublicados va seguida de "excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos". En mi caso particular, yo tengo pensado usar referencias de críticos de cómic, como Álvaro Pons que cuelgan reseñas en su blog, el cual ha sido premiado en el Salón del Cómic de Barcelona, si no me equivoco. Si quieres puedes intentar dejar más clara la redacción de la frase iniciándola con "Las webs o libros autopublicados, fanzines,... sólo son aceptables si han sido escritos por personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se basa...". En cuanto al borrado, creo que depende más de los criterios de relevancia y el desarrollo de las consultas de borrado que de esta posible política. En lo de sustituir la mano alzada por una votación, puede que tengas razón. --Manu Lop (discusión) 11:50 14 nov 2009 (UTC)

 A favor Si se lee con atención, se distingue la prohibición general (no usar autopublicaciones) de sus excepciones (usar las fuentes del personaje o entidad para apoyar la información que emiten) sin apreciar contradicción alguna. En cuanto al borrado o no de artículos sin fuentes lo encuentro más relacionado con la política de verificabilidad que con esta, quizás debiera plantearse en su discusión o plantear una propuesta al respecto en el café. También quisiera señalar que cuando una propuesta se sigue habitualmente desde hace tiempo se la suele considerar legitimada y, como en el caso de Biografías de personas vivas, puede oficializarse sin necesidad de destinar recursos a una votación. Saludos, wikisilki 11:56 14 nov 2009 (UTC)

 A favor tyk (discusión) 12:06 14 nov 2009 (UTC)

No voy a polemizar sobre un tema que todo el mundo parece tener claro, por lo que probablemente ésta sea mi última intervención. En el fondo, en este tema de las fuentes puedo arrellanarme porque sólo alimento a mis artículos con pastos suizos y bellota extremeña, es decir, con fuentes de primera calidad.:) me preocupa, sin embargo, el estatus incierto que van a tener a partir de ahora muchos artículos, pero si la comunidad no tiene reparo en exponerlos al brazo secular de la irrelevancia o la inverificabilidad no seré yo el que proteste. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 12:43 14 nov 2009 (UTC)

 A favor, aunque espero que no perdamos la cabeza con esta política y prevalezca el sentido común. --ColdWind (discusión) 15:42 14 nov 2009 (UTC)

 A favor, esta propuesta de complementa muy bien con WP:VER y WP:PVN. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 16:02 14 nov 2009 (UTC)

 A favor interesante.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:20 14 nov 2009 (UTC)

Comentario, como base me parece correcto, pero en algunas ocasiones es una forma de realizar censura, no sólo realzando las fuentes oficiales, que es lo normal, sino que negando la posibilidad de poder poner información crítica. Esto ocurre mucho con la historia en que la mayor parte no se altera de forma radical sino que se cambian algunos términos y habitualmente se obvian hechos. Las "razones de Estado" prevalecen sobre la verdad, convirtiendo a la wikipedia en un instrumento más del poder. Pondré un ejemplo reciente: En Transición Española se retiró como no fiable un hecho relevante de la historia de Navarra (Sanfermines de 1978) [13], puse otra fuente [14] que tampoco se dio por válida (un documental de los hechos que analizan la transición en Navarra con datos dados por el propio gobernador civil de entonces, entre otros). De esta forma la opinión de 45 historiadores y profesores de historia [15] tampoco es considerada, porque en la historia descrita de forma oficial no se le da o no interesa darla. Y puedo poner más ejemplos. Otra cosa es que no haya referencias, lo que ocurre en muchos artículos sin que haya problemas, o que los datos no se contextualicen. Un saludo. --Jorab (discusión) 08:52 15 nov 2009 (UTC)

Digamos que podría ser una forma de realizar censura, ¿no? Más allá de eso, hay algunas incongruencias en tu comentario. El problema es que pareces dar por sentado que las que tú denominas fuentes oficiales, término de por sí profundamente ideologizado y, por ende, tendencioso, no pueden ofrecer información crítica. Obviamente, eso no es así, y demuestra que infravaloras el potencial de rigor y conocimiento de causa del que puede caracterizarse ese tipo de fuentes oficiales. La cuestión aquí es que, por defecto, Wikipedia debería dar pábulo, antes de nada, a las fuentes académicas, que son las fuentes socialmente (que no oficialmente) reconocidas como fidedignas. Lo que no puede ser es que en un artículo que carece de este tipo de fuentes, a las primeras de cambio se referencien datos y afirmaciones haciendo uso de autores u obras que corren por caminos secundarios en los territorios del prestigio cultural de un determinado tema. Una cosa es que Wikipedia excluya determidas fuentes y otra muy distinta es que no reconozca la jerarquía de respetabilidad que la propia sociedad en la que trabajamos establece. El artículo al que te refieres tiene una sección de bibliografía que, lamentablemente, no se ve reflejada en ni una sola referencia. Pues bien, en ese estado de cosas, no es aceptable que la mayor parte de las referencias que haya para respaldar afirmaciones muy específicas sean de obras u autores implicados ideológicamente en los sucesos mencionados (Floren Aoiz) o de un impreciso documental del que no se identifica quién y sobre qué habla respecto de lo que se quiere referenciar. Se pueden incluir fuentes que estén al margen de la corriente principal de la historiografía o estudios sobre un determinado tema; ahora bien, lo que no tiene sentido es que los usuarios de Wikipedia, que construimos una enciclopedia generalista, utilicemos como material básico de nuestro trabajo ese tipo de fuentes. El punto de vista neutral no excluye la presencia de opiniones algo minoritarias, lo que excluye, implícitamente y sin lugar a dudas, es que el fundamento de los artículos esté en ese tipo de fuentes. Si estuvieses hablando de un artículo perfectamente referenciado con fuentes académicas y socialmente respetables, y te estuvieses quejando de que no se deja entrar a determinados puntos de vista no habituales, aún lo entendería, pero no es el caso. Además, incluso para tales circunstancias, la forma de incorporar tales puntos de vista debe hacerse de forma muy distinta a cómo lo has hecho tú: si son puntos de vista minoritarios, la propia redacción del artículo debe hacérselo notar al lector. En fin, el principio que debe guiarnos es el que sigue Egaida: sólo alimentar los artículos, antes de nada, con pastos suizos y bellota extremeña, es decir, con fuentes de primera calidad. Lo que no tiene sentido es andar discutiendo sobre la pertinencia de fuentes minoritarias o muy discutibles cuando no se ha hecho todavía uso de las otras, que son las obligadas, como mínimo. --Camima (discusión) 13:27 15 nov 2009 (UTC)

No se a que incogruencias de refieres. En el ejemplo relatado sólo era una referencia genérica a la importancia que tuvo en Navarra durante la transición esos hechos. Sin mayor desarrollo. En la misma se daban dos referencias de forma inicial, no sólo una. No conozco que académicamente se niegue, pero es una hecho que se quiere diluir en el tiempo (como muchos otros). Las 45 personas relacionadas con la historia que reclaman que se investigue y se de esta importancia son ignoradas. Por tanto es un interés el que ciertos hechos sean encuadrarlos como minoritarios controlando la información. Y eso es y ha sido así a lo largo de la historia. Como es real que a unos académicos se potencia y a otros se ignora. Y con la excusa de las fuentes fiables se puede utilizar para filtrar, mientras que no hay problemas en dejar un montón de artículos sin referencias. --Jorab (discusión) 16:02 15 nov 2009 (UTC)

No vamos a ningún lado hablando de referencias genéricas. Vamos a algún lado, sin embargo, si intentamos solucionar o aclarar los problemas a medida que se producen, porque es de ahí de donde se pueden extraer conclusiones que pudieran servir para generalizar. Eso es exactamente lo que he hecho yo partiendo de los ejemplos con los que intentas fundamentar tu reticencia hacia la política. Tampoco vamos a ningún lado presuponiendo posibles censuras, ni afirmando a la ligera que es un hecho que se quiere diluir en el tiempo, ni dando por sentado que las cosas han sido así o asá a lo largo de la historia, etc. etc. El debate ideológico, y esas afirmaciones tuyas son ideología, no tiene cabida aquí porque no nos lleva a ningún lado. En este sentido, es falaz, además, que hables de la excusa de las fuentes fiables: si no eres capaz de reconocer la existencia de unas fuentes más fiables, más prestigiosas y más rigurosas que otras, entonces Wikipedia no es tu sitio. Lo digo claramente, porque a veces da la sensación de que hay usuarios que pretenden que Wikipedia sea una plataforma de respaldo de determinadas ideas o teorías de segundo nivel, en vez de pretender que ofrezca la mejor y más relevante información sobre cada tema. Por último, es también falaz que digas que no hay problemas en dejar un montón de artículos sin referencias porque se esté debatiendo y proponiendo una política sobre fuentes. Insisto: nuestro primer objetivo es contar las cosas sobre la base de las mejores fuentes; y esas fuentes, no nos queda otra, son aquellas que nuestra sociedad reconoce como tales. Es incongruente, en el estado actual de muchos de nuestros artículos, pretender llevar al centro de la polémica la posible presencia de puntos de vista minoritarios cuando, en muchísimas ocasiones, no están todavía ni representados los mayoritarios. --Camima (discusión) 16:24 15 nov 2009 (UTC)

Coincido con Camina: Wikipedia no está para enmendar la plana al estado actual del conocimiento sobre ningún tema, ni para hacer revisionismo en base a fuentes minoritarias. Lo de las fuentes fiables es una necesidad derivada de la verificabilidad, no una excusa. Saludos, wikisilki 16:30 15 nov 2009 (UTC)

Etiquetando de que lo mio es un "debate ideológico" no se resuelven los posibles problemas que pueden surgir. Por que es ahí donde surgirán los problemas, cuando se retire información que pueda transceder fuera de la wiki. Yo no he negado que unas fuentes tengan más relevancia que otras, pero todas tienen sus sesgos, y los mayores, por omisión. --Jorab (discusión) 18:03 15 nov 2009 (UTC)

No se resuelven los problemas, pero sí se centra dónde está el origen de la polémica sobre estos asuntos. Y, precisamente, eso que dices de que puede trascender fuera de la wiki es lo que prueba que no estás apelando a razones vinculadas a los objetivos y motivaciones de Wikipedia, sino a cuestiones de tipo ideológico. Ni debemos conducirnos guiados por las reacciones airadas y ofensivas de grupos o corrientes minoritarias que quisieran que Wikipedia les sirviese de espaldarazo público, ni necesitamos que desde fuera nadie nos diga cómo tenemos que hacer Wikipedia. Insisto: no se trata tanto de excluir por defecto a nadie (aunque haya casos incuestionables), sino de jerarquizar claramente el tipo de fuentes que empleamos. Me parece algo imprescindible para construir la enciclopedia que queremos hacer. --Camima (discusión) 18:18 15 nov 2009 (UTC)

Ojo con esos 45 supuestos historiadores y "profesores de historia" quienes en muchos casos no lo son y quienes lo son, no solo no tienen ningún reconocimiento o relevancia cientifica (fuera del ambito nacionalista vasco), si no que encima su uso como fuente esta gravemente contaminada por su claro sesgo ideológico, es decir habría que mirar uno por uno la relevancia que puedan tener esos supuestos "profesionales de historia". En mi opinión esto es un claro ejemplo de lo que no es una fuente fiable. Truor (discusión) 18:27 15 nov 2009 (UTC)

No se trata de censura ideológica, simple y sencillamente se trata de tener fuentes fiables especializadas y verificables. Recuérdese este ejemplo "Una de referencias" presentado por Drini hace menos de un mes.--Jaontiveros ¡dixi! 17:15 16 nov 2009 (UTC)

Creo que la discusión se ha desviado del tema del hilo, pero eso demuestra que aún faltan limar algunos detalles del texto antes de que cambie de estatus. He estado leyendo Wikipedia:Fuentes fiables y es un buen texto para comenzar a establecer la fiabilidad de las fuentes. He ampliado la introducción como resumen de los aspectos más importantes del texto y he especificado que existen fuentes fiables más allá del material textual. Lo último me lo ha recordado la divagación ya citada. Una vez se resuelvan los detalles que faltan mejorar, estaría  A favor de que se convirtiera en convención. De todas maneras, tengo la duda (al igual que Egaida) que el proceso para cambiar de estatus un texto sea el Café. Paintman (discusión) 17:58 16 nov 2009 (UTC)

De acuerdo con la mejora de Paintman. No quiero alargar más el hilo por mi parte. Lo que quiero dejar claro es que alguien que figura en una referencia puede tener su posición política (es legítimo y lógico), es más, todos la tienen. Lo que digo es que esa no debe ser una razón para quitar una referencia, si hay contradicción con otra mayoritaría o académica (no conozco que exista una tesis sobre la transición en Navarra) se ponen y se especifican los respaldos, pero si no hay alternativa no puede ser el silencio, borrándola. --Jorab (discusión) 19:40 16 nov 2009 (UTC)

Pero sigues confundido. La propuesta sobre fuentes fiables no hace referencia a la tendencia política de las fuentes, sino a su fiabilidad, a la consideración debida a autores y medios de confianza, y a evitar aquellos que no ofrecen la misma. No se rechaza un fuente por su tendencia política, pero tampoco se tiene que aceptar por ella: si la postura o tesis que sostiene una fuente no fiable no es sostenida por fuentes fiables (o no se dispone de ellas), no puede incluirse en wikipedia. El punto de vista neutral no puede pasar por encima de la verificabilidad: los puntos de vista mayoritarios y minoritarios (no los extremadamente minoritarios, que están excluidos) sostenidos por fuentes adecuadas pueden y deben ser tenidos en cuenta. Sin fuentes fiables, no hay contenido verificable. Saludos, wikisilki 01:39 17 nov 2009 (UTC)

La redacción del primer párrafo, ahora, ni siquiera es correcta gramaticalmente. Salvado ese detalle, aún así tampoco se entiende bien de qué está hablando, ni por qué cita las políticas que cita (por ejemplo, Wikipedia:Biografías de personas vivas, que no pinta nada en ese primer párrafo, tratándose como se trata de una introducción a una política general que trata sobre temas generales). Salvando esos detalles, tampoco puedo estar de acuerdo en que, nada menos que en ese primer párrafo, siquiera se sugiera (por oposición) que esta política pueda no ser relevante, porque "La (sic) políticas relevantes sobre fuentes" son otras. Tampoco estoy de acuerdo con el comienzo del primer párrafo (negritas mías): "Esto es un texto que trata sobre". ¿Qué quiere decir "esto es un texto"? Si es una política, es una política, ni más ni menos.

No creo que sea buena idea hacer cambios sensibles en medio de una búsqueda de consenso, así como tampoco creo que, después de esta búsqueda, se pueda hacerlos antes de proponerlos en la página de discusión. Propongo revertir las ediciones de Paintman. ferbr1 (discusión) 08:43 17 nov 2009 (UTC)

Y, de paso, la tuya también, pues antes estaba mejor. Dalton2 (aquí) 09:17 17 nov 2009 (UTC) P.D: ¿Qué tal así?

Ferbr1, si la redacción del primer párrafo no es correcta gramaticalmente, tú mismo puedes corregirla. La introducción cita Wikipedia:Biografías de personas vivas porque como se explica más adelante en una sección, se debe tener especial cuidado con las fuentes fiables en la redacción de artículos sobre personas vivas. Ya he corregido el error en el artículo definido femenino, gracias por tu observación. En el comienzo del primer párrafo dice «texto» porque la página aún no tiene otro estatus. Cuando cambie de estatus, podrá cambiarse la palabra. Paintman (discusión) 09:50 17 nov 2009 (UTC)

Yo lo que no entiendo es porqué todas estas dudas y precisiones no surgen cuando es debido, durante las discusiones y correcciones a la propuesta. Era una propuesta estable y seguida por muchos, se intentó oficializar y se detuvo el intento para discutirla; se discutió, corrigió, precisó, amplió y quedó estable, se detuvo de nuevo la oficialización para darle un último repaso; se vuelve a presentar y de nuevo volvemos a discutir y surgen nuevas dudas o precisiones. El caso es que "el uno por el otro, y la casa sin barrer": fuentes fiables sigue (y a lo que parece, seguirá) en el limbo de las propuestas perennes. Una pena. Saludos, wikisilki 13:55 17 nov 2009 (UTC)

Yo soy el primero en lamentarlo, pero si se producen cambios que, entiendo, desvirtúan el espíritu y objetivos de la política propuesta, tengo que señalarlo. Una decisión acertada por parte de Paintman sería, ya que hay oposición a sus cambios, que los revierta hasta que pueda consensuarse una redacción, y, de ser posible, hasta que, de una vez por todas, consigamos oficializarla. ferbr1 (discusión) 15:14 17 nov 2009 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo en que se reviertan los cambios a la versión anterior a la edición unilateral y sin consenso de Paintman, que es la que ha sido valorada por quienes han ho opinado aquí. Como dice wikisilki, es triste que nadie se haya presentado enmienda a la totalidad u objeción a lo sustancial del artículo, y sigamos discutiendo si son galgos o podencos solo en el momento en que se propone darle estatus oficial. Y veo peor todavía que se introduzcan cambios sobre una propuesta que ha sido la que han aceptado muchos de los que se han pronunciado aquí. Y más cuando estoy de acuerdo con la crítica de Febr1: efectivamente, la edición de Paintman hace pensar en que es una política poco relevante; cosa que en mi opinión dista mucho de ser así. De todos modos, se le cuelgue el cartelito de oficial o no, la política se usa y se arguye como si fuera oficial, e incluso es más importante (en lo sustancial) y más "oficial" que otras que tenemos como oficiales. La manía de la "oficialidad" va siendo preocupante. Por lo que a mí respecta, cuando un artículo se convierta en un ensayo, o sea sesgado por culpa de usar fuentes no fiables, me da igual que sea oficial o no: esas fuentes deben ser fiables, porque ese es el espíritu y la línea de una enciclopedia seria. Y ante ese objetivo, me da igual que haya cartel de oficial, de propuesta o de ensayo. No es más oficial lo que tiene cartelitos, sino lo que ya ha sido asumido consuetudinariamente por los usuarios de wikipedia basándose en su buen sentido. Resumiendo, la política de fuentes fiables es funcional de facto desde hace tiempo, quiérase o no se quiera colocar el dichoso cartelito de "oficial". Hasta otra. Escarlati - escríbeme 19:14 17 nov 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con vos Escarlati. De todos modos, creo que corresponde clarificar un detalle: La necesidad de utilizar fuentes fiables es, efectivamente, un requisito ineludible. WP:FF debería ser la explicitación de esa necesidad (una necesidad que no sería menos obligatoria incluso en caso de que jamás a nadie se le hubiera ocurrido redactar esta política) y su funcionalidad de facto va directamente ligada a que su redacción sea acorde a esa necesidad preexistente. Tal como lo veo yo, WP:FF es una política que, vr. gr., usuarios como Egaida, en el fondo, ni siquiera necesitan leer (toda vez que, si es coherente con lo que ha enunciado, tiene la suficiente capacidad de autorregulación como para preferir sólo fuentes de alta calidad para sus artículos) pero sin embargo se convierte en imprescindible para poder parar los pies a quienes quieren patear el tablero pretendiendo hacer valer sus fuentes sesgadas, minoritarias, etc., para que los artículos acaben diciendo algo muy diferente a lo que el conocimiento universal dice. Por este motivo es importante poder acabar, de una vez, de oficializarla: es un freno práctico e irrebatible ante WP:CPP y demás fauna. ferbr1 (discusión) 20:15 17 nov 2009 (UTC)

Creo que lo que Escarlati quería decir es que si ya es oficial, pongamosle el cartelito de una vez. Tal como está, está suficientemente bien. Alguien que conozca el procedimiento de oficialización y tenga poderes para proceder, que proceda si cree que debe.--Igor21 (discusión) 20:36 17 nov 2009 (UTC)

Salvo las pequeñas modificaciones recientes (que espero sean totalmente subsanables), puedo apreciar buena fe e interés de todos los participantes para oficializar la política. Por lo que leí en Wikipedia:Políticas y convenciones#Ciclo de vida, creo que es necesario seguir un pequeño protocolo para dejar constancia de la votación. Desafortunadamente no veo la participación en este hilo de ningún bibliotecario en activo...¿podemos abrir la votación y transferir los votos de quienes hemos participado hasta el momento?, ¿puede quedar la constancia de consenso aquí en el café?, ¿alguien lo sabe?. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 22:33 17 nov 2009 (UTC)

(cde) Me gustaría volver a intervenir para puntualizar tres cosillas que me parecen importantes, vistas algunas quejas. La primera es que lo normal es que las propuestas se redacten en petit comiteé (o como se diga) y se consensúen a grand maison (aquí). Que no se haya participado en la elaboración de la propuesta no quiere decir que no se pueda aportar a posteriori ideas o críticas válidas y, en cualquier caso, la no participación no acarrea obligación alguna de aceptar lo redactado. Por lo tanto, está fuera de lugar quejarse de esta circunstancia. Cada cual está donde quiere estar y tiene derecho a participar cuando quiera y donde quiera.

El segundo punto tiene que ver con un falso dilema que se ha planteado. El debate aquí no es, como se ha dicho: FUENTES FIABLES SI vs FUENTES FIABLES NO. No es eso. Todos estamos de acuerdo en la conveniencia de usar fuentes fiables en el proyecto. Donde no tenemos por qué estar de acuerdo es en la necesidad de que haya una política para regularlo o que esa supuesta política tenga que ser ésta. Yo uso fuentes fiables, propugno el uso de fuentes fiables, pero creo que esta política de fuentes fiables adolece de severas fallas. No voy a insistir porque se me tendría por enojoso, pero eso no quiere decir que renuncie al tercer punto que me gustaría plantear, que es la conveniencia de oficializar la propuesta a través de una votación.

Empiezo saliendo al paso de dos argumentos bastante peregrinos sobre lo innecesario de votar. Uno es que, cuando se hacen votaciones, se gastan recursos. Al respecto, sólo diré que hay cosas en las que no conviene escatimar y una de ellas es en la legalidad, porque el peso que adquiere una política cuando es respaldada por una votación formal no tiene parangón con las tertulias de café. Con una votación, todos saldremos ganando. El segundo punto es que no hace falta votar porque esta política ya se sigue de facto. Por lo pronto esta afirmación es indemostrable porque exigiría el conocimiento previo de lo que se quiere precisamente averiguar, que no es otra cosa que la opinión de la gente, pero es que, además, quizá la política de fuentes fiables que, siga esa gente no sea ésta. De hecho, creo que no es ésta sino otra mucho más laxa.:) En todo caso, lo mejor para disipar cualquier género de duda y no especular más sobre el asunto, y sin tan claro se tiene, es nuevamente preparar una votación. De esta forma, cuando las generaciones futuras indagen por el origen de esta política, encontrarán una cosa mejorable, pero incontrovertible. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 22:48 17 nov 2009 (UTC)

Suscribo plenamente la intervención de Egaida. Creo que lo que procede es que alguno o varios de los redactores preparen una votación y pongan una fecha para su comienzo, o corremos el riesgo de que esta propuesta quede en el cajón de por vida. Mientras tanto, opino que no es el momento de plantear grandes cambios en la propuesta, salvo que antes se consensuen en su página de discusión. Saludos. --Martingala (discusión) 23:19 17 nov 2009 (UTC)

Para demostrar que quiero cambiar de estatus Wikipedia:Fuentes fiables he abierto la siguiente votación: sobre modificar el estatus de Wikipedia:Fuentes fiables. Propongo siete días para la preparación. Paintman (discusión) 00:00 18 nov 2009 (UTC)

Al final del segundo párrafo hay una frase que puede convertir la política en una verdadera caza de brujas " mientras no haya fuentes fiables disponibles para un tema, Wikipedia deberá prescindir del artículo correspondiente.", esto lo digo básicamente porque esa frase va a generar borrados masivos rápidos de artículos, sin siquiera primeramente colocar un cartel que advierta que el artículo requiere de fuentes dando un plazo para su inclusión. sería útil agregar una frase del tipo : "...siguiendo el procediemiento establecido para tal efecto en esta política." --r0man0 (discusión) 18:03 18 nov 2009 (UTC)

Hombre, Romano, no veo cómo Wikipedia podría cumplir su objetivo de ser un depósito de todo el saber humano si no tuviera, explícitamente, el requisito de que sus artículos tuvieran como condición sinecuanón fuentes perfectamente fiables que las respaldaran. Además, creo que estás leyéndolo mal. En ningún lado dice que sea causal de borrado el que el artículo no cite las fuentes fiables que podrían sustentarlo si alguien se tomara el trabajo de añadirlas; lo que dice, textualmente, es que mientras no haya fuentes fiables disponibles para un tema el artículo no debería ni escribirse ni, en caso de haberlo sido, mantenerse. Esto no es ni más ni menos que respetar escrupulosamente WP:NFP (porque si no existen esas fuentes fiables, ¿qué utilizaríamos? ¿un blog?).

Ese párrafo no sólo no implicará que se creen "cazas de brujas" (WP:PBF...) sino que nos evitará infinidad de discusiones interminables, quebraderos de cabeza, etc. Estoy muy a favor de que esa explicitación se mantenga: es imprescindible. ferbr1 (discusión) 21:57 18 nov 2009 (UTC)

Tenéis razón en que las fuentes son imprescindibles, pero también creo que hay que ser prácticos y tener en cuenta lo que tenemos. No partimos de cero: Esta wikipedia posee muchísimos artículos sin referencias ni bibliografía, y debemos aspirar a mejorarlos poco a poco. A mi me gustaria que esta política recuperase un tono más "amable", más tipo guía.

Por otro lado, me parece que el tercer párrafo podría estar mejor en la sección de "Fiabilidad en contextos específicos", y en cualquier caso, no tiene valor de resumen del texto principal, ya que es una novedad.--Manu Lop (discusión) 22:27 18 nov 2009 (UTC)

Vamos a ver, creo que se malinterpreta el significado de esa frase. No dice "mientras el editor del artículo no tenga en su mano las correspondientes fuentes fiables el artículo debe borrarse". Para la gran mayoría de los artículos escritos y por escribir existen fuentes fiables disponibles, y precisamente eso es lo que justifica que no se borren. En todo caso, el problema es que no se citan las fuentes, o, en el peor de los casos, se redacta el artículo sin basar su contenido en fuentes (y ni siquiera digo ya fiables). Pero eso es harina de otro costal: WP:NFP. Lo que sí está justificado es borrar el artículo, por ejemplo, Telequinesia de alta energía, pues, además de que el editor "no tiene en su mano las fuentes fidedignas correspondientes", no hay (y esto es lo más importante) fuentes fiables disponibles para respaldar dicho artículo. Si, dentro de 20 años un, digamos, premio Nobel de Ocultismo, escribe un par de libros sobre ese tema, entonces (y solo entonces) será el momento de que Wikipedia tenga en su haber ese artículo con todos los honores, incluso aunque el editor no cite las fuentes (repito, en lo que concierne a WP:FF; que en un caso así luego vendrían otros blandiendo WP:NFP). Porque Wikipedia se limita a reflejar la cultura existente, y no es tarea de Wikipedia decidir qué es o qué no es cultura, sino que eso es labor de la propia sociedad. Y la sociedad y la cultura occidentales funcionan con base en la reputación de las personas. Eso es lo que tenemos, nos guste o no, para bien o para mal. Un saludo. Dalton2 (aquí) 23:53 18 nov 2009 (UTC)

• A propósito del comentario de r0man0, esto ...«mientras no haya fuentes fiables disponibles para un tema, Wikipedia deberá prescindir del artículo correspondiente», entiendo que es en el caso de que las fuentes no existan, porque el tema del artículo no es relevante, es un bulo, por ejemplo como el objeto de esta consulta. En este caso un grupo de personas, tratan de introducir una nueva definición del término de transexual, pero no documentaban su artículo con fuentes fiables porque simplemente no existen, todo eran blogs, un sitio autopublicado y entrevistas de diarios online de los mismos miembros del grupo. Wikipedia puede prescindir de este artículo porque lo que dice es una falacia, no se apoya, ni podra apoyarse en fuentes fiables. Pero en el caso de un artículo perdido por ahí sin referencias, pero con relevancia, interesante y que sea posible documentarlo, creo que debemos comportarnos como hasta ahora, si podemos lo adoptamos y lo referenciamos (yo lo he hecho), si no podemos, le colocamos el cartel (o que lo haga un bot), y alguien más lo hara. ¿No es así?--Rosymonterrey (discusión) 17:04 19 nov 2009 (UTC)

Los artículos sin fuentes son problema de verificabilidad, no de esta propuesta, que simplemente se dedica a la fiabilidad de las distintas fuentes incorporadas a los artículos. Lo que señala es si esas fuentes usadas son fiables o no, si pueden usarse o no. Cuando un artículo carezca de fuentes, sea porque no se incorporaron o porque se retiraron, se procederá como hasta ahora. Si el tema es relevante y por tanto existen fuentes fiables, se buscarán o se pedirán al autor o autores mediante la plantilla conveniente. Si el tema no parece o no demuestra ser relevante mediante fuentes fiables, se borrará. Saludos, wikisilki 19:49 19 nov 2009 (UTC)

Gracias por tu respuesta wikisilki --Rosymonterrey (discusión) 21:40 19 nov 2009 (UTC)

(cde) He realizado algunos cambios en el párrafo segundo de la entradilla, con ánimo de que esta política no se convierta a la postre y de manera inopinada en una horca caudina, y que paso a comentar-consensuar. He sustituido la draconiana sentencia wikipedia prescindirá del tema por una redacción que deja las decisiones del día a día al sentido común de las personas, que es donde mejor están y donde mejor funcionan. He añadido asimismo el criterio de veracidad probada para aquellas fuentes que, sin emanar estrictamente de autoridades de reconocido prestigio, demuestran pese a todo, ser fiables a juicio de los redactores. Asimismo se suaviza el respaldo directo por un respaldo directo o indirecto, y ello por dos razones, porque no está muy claro lo que quieren decir esas palabras y porque lo cierto es que el contenido de wikipedia puede ser respaldado indirectamente por las fuentes. Un ejemplo simpático y didáctico:

• La fuente A dice que Pepe mide 1'80 metros.
• La fuente B dice que Juan mide 1'70 metros.

En el artículo se puede decir «Pepe mide 1'80 metros (A) y Juan mide 1'70 metros (B)» pero también se puede decir que «Pepe es más alto que Juan (A,B)», hecho que no es respaldado de manera directa sino indirecta por las fuentes aducidas y que, sin embargo, es una afirmación válida y para nada primaria a pesar de haber sido formulada de manera original.

Estos cambios no desvirtúan el espíritu de la propuesta que es el de fomentar el uso de fuentes fiables, pero suavizan las condiciones para no entorpecer la vida de los redactores y salvar, de paso, a Pelusilla del ombligo.:D--Εράιδα (Discusión) 21:50 19 nov 2009 (UTC)

No me acaba de convencer del todo lo del respaldo indirecto, porque es una puerta abierta a la interpretación, los juicios de valor y la fuente primaria. El ejemplo que has puesto es muy simple y poco alarmante, pero no deja de ser fuente primaria. Porque puede resultar que tanto la fuente A como la fuente B tengan mal el dato de las respectivas alturas (errores y erratas mayores se han visto), y la conclusión extraída por el editor de la comparación de las fuentes puede ser errónea. El que debe concluir es el lector, nosotros damos ambos datos con su respectiva fuente, y para decir que Pepe es más alto que Juan, lo conveniente es tener una fuente C que diga "Pepe es más alto que Juan", no concluirlo de la comparación de fuentes. Si la altura comparada es un dato relevante, estará en una fuente, no habrá que deducirla de la comparación de datos, que no deja de ser, por inocente, investigación original.

Especialmente importante es dejarlo claro en una propuesta de política o convención sobre fuentes fiables, que tiene que ver con el tema de la verificabilidad, porque el problema que abordamos son las conclusiones del análisis comparativo de fuentes que puedan respaldarse en ello, y no serán tan inocentes. Saludos, wikisilki 23:41 19 nov 2009 (UTC)

He revertido a Egaida y cambiado la redacción. Las fuentes deben respaldar directamente el artículo, hacerlo indirectamente sería como no hacer nada. El carecer de fuentes podrá ser aducido como motivo para el borrado en una hipotética consulta, junto con PVN, copyedit, etc. pero hacerlo por decreto ley llevaría a una innecesaria burocratización del asunto. El sentido ese que no aplica se usa para eso, como con cualquier otra falla de un artículo. Saludos. Simeón el Loco 00:31 20 nov 2009 (UTC)

Yo en cambio no te he revertido, Ensada, sino sólo modificado tu redacción aceptando algo de lo que has escrito en pos de un consenso. He vuelto a incluir el criterio de contraste que habías quitado porque sí. Por otra parte, como no hay acuerdo sobre la clase de respaldo, y no es momento de discutirlo, lo he dejado tal cual: las fuentes deben respaldar los contenidos. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:56 20 nov 2009 (UTC)

-La frase "También se podrá evaluar la fiabilidad de una fuente contrastando su veracidad con la de otras fuentes reconocidas ya como fiables" es un error garrafal porque certificar fuentes por metodos especulativos es ser fuente primaria.

-Lo del "respaldo indirecto" es una expresión inventada que se debería definir pero no se puede porque definirla sería ser fuente primaria.

-Está claro que un artículo sobre el que no existen fuentes porque se lo ha inventado alguien debe ser borrado. El problema es que se confunde "no se le han puesto rerencias al artículo" con "no existen referencias publicadas". El "disponibles" es ambiguo y se tendría que quitar.

-Por favor paremos de buscar tres pies al gato del "por si acaso". Está política es un desarrollo de "wikipedia no es fuente primaria". Debe ser rigida porque "wikipedia no es fuente primaria" es una expresión muy concreta y taxativa. WP:USC ya es una portilla de escape a todas las políticas y luego tenemos WP:IN que es directamente como el botón del hiperespacio de la máquina de asteroides. Solo falta que llenemos de clausulas de relativización todas las políticas.

-Para mi gusto particular, los cambios realizados con posterioridad al 18/11/09 demuestran que el artículo había alcanzado su óptimo y que ahora todas las mejoras arreglan por un lado y estropean por otro.--Igor21 (discusión) 10:49 20 nov 2009 (UTC)

Lo de "disponibles" lo puse porque se pueden dar casos como el de que existan fuentes fiables pero sólo tengan acceso a ellas una élite, que además no formen parte del cuerpo de editores de Wikipedia, lo cual equivale en la práctica a que no existan. En tal caso, mientras las fuentes no estén disponibles para los wikipedistas, es mejor no publicar el artículo correspondiente, que sería ineludiblemente una fuente primaria. Cuando las fuentes abandonasen ese círculo elitista, entonces sí podría redactarse el artículo. -- Por lo demás estoy completamente de acuerdo en que las fuentes deben respaldar directamente al artículo, pues no admitir eso es abrir la puerta a toda clase de artimañas encaminadas a colar una fuente primaria en Wikipedia (para decidir si una fuente es fiable comparándola con otra es necesario una tercera fuente); también estoy de acuerdo en que el artículo estaba bien como estaba y lo que se está haciendo ahora es marear la perdiz añadiendo anexos más basados en la percepción emocional de la política que en la percepción lógica. Un saludo. Dalton2 (aquí) 11:06 20 nov 2009 (UTC) P.D: Lo ideal sería que el artículo WP:FF tuviera una sección de referencias -sería un broche perfecto-, pero mucho me temo que, al ser esta política un "traje a medida" para Wikipedia, no fuese posible. Quizás sea incluso mejor: la excepción que confirma la regla ;-)

Digo yo que, en lugar discutir sobre si es mejor "directo" o "indirecto" y polémicas similares; en lugar de aclarar las cosas aqui, donde se las lleva el viento; y en lugar de revertirse y editar intentando condensar las amplísimas explicaciones que se dan aquí en una frase; digo yo si no sería mejor que se desarrollaran más las frases controvertidas, si hace falta en párrafos o secciones con ejemplos y contraejemplos, para evitar malentendidos actuales y futuros. Al fin y al cabo estas discusiones actuales, son heraldos de otras que se desarrollarán en el futuro sobre los mismos temas y, desde mi punto de vista, indican que los puntos de conflicto no están suficientemente claros en la redacción actual y deben desarrollarse más. Es solo una idea, por si ayuda a avanzar. Saludos. --Martingala (discusión) 13:03 20 nov 2009 (UTC)

Gracias por la sugerencia, Martingala. He pensado que la mejor forma de aclarar el texto es mediante notas, para no sobrecargar lo que ya hay. Si surge alguna otra duda sobre el texto actual de la política, planteadla por favor aquí, y así podremos añadir más notas aclaratorias. Un saludo. Dalton2 (aquí) 19:54 20 nov 2009 (UTC)

El problema, Jorab, es que confundes "debate ideológico", que es legítimo, con manipulación y propaganda. Si existen diversos análisis ideológicos de un hecho, es legítimo y conforme a las políticas, nombrarlos. El problema es que muchos autores manipulan y mienten para que les cuadre su tinglado ideológico y, claro, estas fuentes no es que sean no neutrales, es que son no fiables. Botón de muestra sobre tu admirado Aoiz: "Efectivamente, tras el golpe de Toulouse [se habla sobre Suresnes y la toma del poder en el PSOE por parte de Felipe González estaban los Servicios Secretos franquistas]" (por supuesto si una nota que explique de dónde vienen tan sorpresivas afirmaciones). Este es el ejemplo de libro de fuente no fiable (lo cual es obvio tratándose no de un historiador, sino de un publicista político que manipula la historia para justificar sus posturas políticas). Un historiador serio no tomará en cuenta esta fuente no por su sesgo, sino simplemente por sus patrañas. Ese es el problema. Te recuerdo además que pretendías usar fuentes de esa catadura para justificar la afirmación de que dichos Sanfermines fueron un elemento clave en la historia de Navarra, algo que nadie más hace. Ecemaml (discusión) 00:12 21 nov 2009 (UTC)

No, yo no admiro a Aoiz, pero eso da igual. Simplemente sirve para indicar que un sector señala que sí fueron hechos relevantes para Navarra. Es más he puesto otros, que no son de la misma orientación, que opinan lo mismo. Aunque pueda interesar desde la lejanía meter a todos en el mismo saco. Y en el reportaje, que también he puesto como referencia, también lo expresan así distintas personas de distintos ámbitos. Por eso no es verdad que nadie lo haga. Una cosa es que se guarde silencio y otra que se diga que "estos sucesos no tuvieran ninguna transcendencia política". Si la hay pásamela. Por cierto, nadie está libre en tener intereses, por ejemplo curiosamente las imágenes que gravó TVE desaparecieron, y tuvieron que ser rescatadas de la señal enviada a una televisión francófona para el reportaje. Clasificar de "propaganda" es por tanto erróneo cuando hay un interés activo de que no forme parte de la historia.--Jorab (discusión) 22:46 21 nov 2009 (UTC)

Quiero salir del ejemplo anterior e ir a otro en el que yo no he participado. Si la política de referencias impide utilizar algunas fuentes sería imposible un artículo como Centros clandestinos de detención de la CIA. Lo que impediría a la wikipedia ser la enciclopedia donde de forma neutral se pueda encontrar los datos significativos de cualquier hecho histórico (estos ejemplos son de historia), sino en los hechos históricos que oficialmente se admitan, y en ciertos temas es difícil que se haga o estos se harán décadas después. Por eso me parece bien que se jerarquicen las referencias y que siempre se describa de donde procede, pero no debe ser la forma de borrar la información porque no le interese al poder, que es quien mejor maneja la propaganda, por cierto. Por tanto si un wikipedista opina que un hecho es enciclopédicamente significativo, y hay referencia al respecto, debe debatirse la forma de plasmarlo, no su retirada.--Jorab (discusión) 09:56 22 nov 2009 (UTC)

Yo no entiendo mucho de estos temas, pero, hasta donde yo puedo comprender, entiendo que el artículo sobre los centros clandestinos de la CIA incluye entre sus referencias a la BBC, ABC, Washington Post y CNN. Un saludo. Dalton2 (aquí) 13:01 22 nov 2009 (UTC)

Pues eso, ningún académico ni historiador. Periodistas, cada uno con sus intereses. Pero estamos de acuerdo que es una información enciclopedicamente relevante que hay que dar sin esperar a que se haga una tesis sobre el problema, y si hay sesgos se dan los matices que se precisen, pero no se borra la información. --Jorab (discusión) 14:08 22 nov 2009 (UTC)

No son historiadores (bueno, tampoco sabemos si entre los periodistas los hay), pero sí son publicaciones que se acogen perfectamente a la política WP:FF porque su validez está avalada por muchas personas, de hecho la mayor parte de la sociedad, incluyendo, por supuesto, a personas de gran reputación. Otra cosa es un artículo sobre un tema cubierto ya por fuentes reputadas y avalado únicamente por una publicación que nadie conoce ni es citada en ningún lugar. Eso sí va en contra de esta política, cuyo fin principal es garantizar la calidad. Es probable que existan publicaciones que hoy en día son desconocidas pero que dentro de veinte años lleguen a ser aceptables como fuentes para una enciclopedia, pero habrá que esperar esos veinte años (o cinco, o uno), porque de lo contrario no se podrá garantizar la calidad del artículo correspondiente. Un saludo. Dalton2 (aquí) 14:28 22 nov 2009 (UTC) P:D: Sin olvidar, por supuesto, que esas fuentes que pretendes salvar de la quema también están aceptadas por WP:FF siempre y cuando estén circunscritas a su propio ámbito de alcance: cuando referencien temas relativos a sus propios autores no referenciables por fuentes de amplia aceptación.

Secciones

Después de ampliar la introducción, se me ocurre que podria ser buena idea repasar la estructura de las secciones para evitar repeticiones y facilitar la lectura. Creo que podrían crearse tres secciones principales: Introduccion (con el contenido del segundo párrafo); Tipos de fuentes (Fuentes primarias, secundarias y terciarias; Publicaciones especializadas; Prensa generalista, Autopublicaciones); Situaciones específicas (Personas vivas, Puntos de vista marginales). Por otra parte, entiendo que el texto de las subsecciones de Consenso y Uso de fuentes por parte de otros, que me parece que no llegamos a revisar en su página de discusión, repite en gran medida ideas anteriores, así que debería fusionarse con el de la Introducción o el de Publicaciones especializadas, supongo. --Manu Lop (discusión) 13:58 22 nov 2009 (UTC)

Aclaro que me parece buena idea todo lo que facilite la comprensión de la política para los más reticentes, pero creo que eso ya no es óbice para aprobarla. Es decir, es algo que se puede hacer a posteriori. Un saludo. Dalton2 (aquí) 14:13 22 nov 2009 (UTC)

Bueno, yo ya la habría aprobado hace tiempo :). Los cambios que digo no son de ideas, sino de organización del material. Un saludo, Manu Lop (discusión) 14:53 22 nov 2009 (UTC)

¿Qué tal así? Dalton2 (aquí) 16:10 22 nov 2009 (UTC)

Mejor, pero he terminado de fusionar el material de esas dos subsecciones. El de consenso contenía, por ejemplo, la frase, Los editores de artículos deberán evitar efectuar investigación original, especialmente a la hora de hacer afirmaciones de alcance basadas en síntesis de información de diversas fuentes que se refiere al punto 2 de las normas. Y directamente he puesto lo de la reputación como una norma más, en lugar de seguir manteniendolo como una subsección desligada. Por mi parte, ya sólo ampliaría la que ahora es la norma 4 que para los problemas que puede crear veo muy breve.--Manu Lop (discusión) 16:34 22 nov 2009 (UTC)

He pasado el contenido de la nota "e" al texto principal del artículo, para los que tienen pereza a la hora de leer las notas. ¿Mejor? Un saludo. Dalton2 (aquí) 16:52 22 nov 2009 (UTC) P.D: Yo ya lo veo candidato a artículo bueno (es broma).

Pero no se trata de convertirlo en una convención o política destacada: todo este trajín de cambios, ajustes y pulimientos superficiales es bastante innecesario, y retrasa una vez más, al inestabilizarla, la oficialización de la propuesta. Saludos, wikisilki 17:32 22 nov 2009 (UTC)

Wikisilki, hemos dejado claro más arriba que estos cambios son, como suele decirse, "cosméticos", y no influyen en el contenido de la política, que sigue siendo el mismo. Lo que es más, gracias a estos cambios sin importancia se logra que algunas personas que no ven clara la política ahora la entiendan mejor (literalmente) y puedan intervenir positivamente en el consenso. Un saludo. Dalton2 (aquí) 17:39 22 nov 2009 (UTC)

Entiendo que el objetivo es bueno (mejorar una propuesta), pero precisamente por cosméticos y por no variar el contenido dichos cambios son innecesarios. Las cuestiones que se han planteado no surgían de una mala comprensión del redactado, sino de una atribución incorrecta a la propuesta de cuestiones que derivan de la política de verificabilidad (¿qué hacemos con los artículos sin fuentes?) o de la de investigación original (¿Qué hacemos con los puntos de vista que no disponen de fuentes fiables?). Como ya se ha dicho antes, lo óptimo es en este caso enemigo de lo bueno, y por mejorar la propuesta se inestabiliza su estado, y se retrasa su oficialización. Vótese u oficialícese directamente, pero dejemos de marear la propuesta y definamos su estatus. Saludos, wikisilki 17:55 22 nov 2009 (UTC)

Precisamente eso es lo que, entre otras cosas, se hizo: añadir una nota que explicase que la mera ausencia de fuentes es competencia de otra política ya contemplada. Es algo obvio para muchos de nosotros, pero, en aras de evitar malentendidos, creo que fue una buena decisión. Un saludo. Dalton2 (aquí) 18:09 22 nov 2009 (UTC)

Punto 4 de las normas básicas

Bueno, pues este ya no es un cambio cosmético. He vuelto a leerme todo el hilo, y propongo el siguiente texto para solventar los conflicos que pudiera generar la interpretación del punto 4. Es una mezcla del texto de la polémica, la propuesta de Egaida, y la explicación que le dio wilkisilki:

Si un artículo no dispone de fuentes fiables, habrá que aclarar si esa carencia es coyuntural y, por lo tanto, subsanable. Para ello, se buscarán o se pedirán referencias al autor o autores mediante la plantilla conveniente. Si éstas no se incorporasen, se podrá realizar una consulta de borrado mediante argumentación, dado que la ausencia de fuentes fiables sobre un tema o lo que es lo mismo, la imposibilidad por parte de los editores de Wikipedia de acceder en modo alguno a estas, es motivo suficiente para prescindir del artículo correspondiente.--Manu Lop (discusión) 17:45 22 nov 2009 (UTC)

Yo lo veo muy bien. Dice lo mismo pero mejor explicado, y añadiéndole lo que en la práctica se está haciendo. No veo motivo para no añadirlo. Un saludo. P.D: Por mi parte, este hilo está ya cerrado. Dalton2 (aquí) 17:57 22 nov 2009 (UTC)

Oficialización (y 2)

De nuevo  A favor. Creo que es un texto adecuado, claro, y ahora además legible, bien estructurado y libre de polémica. Dalton2 (aquí) 17:57 22 nov 2009 (UTC)

Yo creo que no es nada de eso, pero coincido contigo en la inutilidad de polemizar más.;)--Εράιδα (Discusión) 18:06 22 nov 2009 (UTC)

? Dalton2 (aquí) 18:11 22 nov 2009 (UTC)

Recuerdo que el inicio de la votación oficial está previsto para las 00:00 UTC del 25 de noviembre, y que para entonces habra que proteger la página para que no se hagan ediciones durante el proceso de votación: Wikipedia:Votaciones/2009/Sobre modificar el estatus de Wikipedia:Fuentes fiables. --Manu Lop (discusión) 18:41 22 nov 2009 (UTC)

¿Y por qué una votación cuando nadie se ha pronunciado en contra? Se aprueba y listo. Qué ganas de marear la perdiz. ¿Alguien puede cancelar esa votación? Escarlati - escríbeme 18:45 22 nov 2009 (UTC)

Pues puedes leer el hilo, que hay varios que están a favor de la votación. En cuanto a tu reversión de las ediciones de 3 usuarios no la entiendo. Estaba más ordenada y sin información repetida. La ampliación del punto 4 y la ordenación de una frase de "autopublicaciones" precisamente pretendía cerrar dos de las 4 polémicas del hilo, mezclando argumentos de varios usuarios diferentes.--Manu Lop (discusión) 18:55 22 nov 2009 (UTC)

Si tenía previsto revertirlo todo, podía haberlo dicho al principio y me habría ido al cine en ver de pasarme toda la santa tarde revisando. Un saludo. Dalton2 (aquí) 19:06 22 nov 2009 (UTC)

Siento mucho el trabajo perdido, para otra vez quizá convendría asegurarse de que hay consenso antes de introducir tantos cambios. Pero la versión sobre la que muchos usuarios se han pronunciado era otra. Se estan introduciendo incluso especulaciones sobre la relación entre ausencia de referencias y el borrado de artículos, lo que no es en absoluto objeto de esta página. Por otro lado hay usuarios, como wikisilki, que también se han pronunciado contra este trajín de cambios, por lo que no cuentan con consenso. Dejo, de todos modos la página como propuesta (parece ser que no queréis que se oficialize, aunque nadie se ha mostrado decididamente en contra con argumentos de peso), pero dejo la propuesta en la versión antigua sobre la que se pronunciaron a favor varios de los usuarios que participaron en este hilo. Escarlati - escríbeme 19:43 22 nov 2009 (UTC)

La versión sobre la que muchos usuarios se han pronunciado no es la que has recuperado con tu reversión. La versión que contó con el favor de muchos usuarios, incluido yo, es la anterior al 13 de noviembre (fijate cuando Jaontiveros puso su primer mensaje). Luego se empezaron a hacer cambios, más o menos apuntados en este hilo. Puede verse en esta comparación todo el texto añadido entre el 13 y 18 de noviembre: [16]. No puedo hablar por los cambios de Dalton2, pero los míos los he ido argumentando también en este café, con luz y taquígrafos, así que no hay ningún cambio de modo de proceder que justifique tu reversión. Entiendo que lo correcto es que recurras al Café en vez de recurrir a las reversiones, es decir, si no estás de acuerdo se discute.

Por otro lado, considero que mis cambios son menos polémicos que los anteriores que contaron con tu favor (y a las polémicas de más arriba me remito). Mis cambios se reducen a una mejor ordenación del texto, y a intentar solventar dos polémicas de las 4 que se han producido en este hilo, no a crearlas. Una de ellas la has mencionado ahora para justificar tu reversión: La de la carencia de fuentes y su relación con el borrado de artículos. En fin, lo lógico es que se intente redactar un párrafo consensuado para que la política salga adelante, y yo he intentado unir el texto que había con el de Egaida y wilkisilki. En cualquier caso, puedes quitar este punto, si prefieres que prevalezca tu punto de vista sobre esta polémica aún a riego de hacer peligrar la aprobación de la política, pero no entiendo qué es lo que te parece mal del resto de cambios de Dalton2 y el que esto firma: Manu Lop (discusión) 21:41 22 nov 2009 (UTC)

Sigo sin estar de acuerdo con los últimos cambios, con las notas, con las especulaciones sobre referencias, temas ajenos a las fuentes fiables. Con sacarle punta a cada frase hasta desquiciarla. Debería ser una página sencilla, breve, sin complicar cada aspecto ni intentar regular ahí hasta el último de los flecos de la política de verificabilidad. Esas notas a pie de página que complican la comprensión, por ejemplo, desde mi punto de vista estropean la función de la página. Pero como parece que aquí el asunto es a ver quien consigue imponer su edición, yo me retiro. Seguid jugando a ver quien propone más votaciones, quien gana las guerras de ediciones, y discutiendo sobre si son galgos o podencos. Hace meses que esta página podría estar aprobada como política sin mayor problema. Nadie ha puesto objeciones de base. Aun así parece que lo divertido es seguir jugando a las votaciones, a las reversiones, y a sacarle cinco pies al gato. Yo me voy retirando porque no le veo a todo esto un ápice de sentido común, y como yo, poco a poco nos vamos retirando todos, porque esto se ha convertido en un juego de rol en lugar de una enciclopedia. En mi opinión se debería revertir todos los últimos cambios, pero no seré yo quien lo haga. Lo que sí pienso es que cada vez me gusta menos cómo está quedando esa página. Escarlati - escríbeme 22:40 22 nov 2009 (UTC)

Las especulaciones sobre referencias (véase punto 4, justo arriba) quedan como estaban antes de mi intervención, es decir, quedan como especulaciones sobre el borrado, aunque recuerdo que esta especulación no es original de la edición del 13 de noviembre, es decir, la presentada aquí por Jaontiveros, sino introducida entre el 13 y el 18. Ya es cuestión de Egaida, Romano, Rosymonterrey o cualquier otro que no esté muy conforme con ella, si hay que dejarla así. El tema de las notas puede defenderlo Dalton2, si lo cree conveniente. --Manu Lop (discusión) 22:54 22 nov 2009 (UTC)

Las objeciones no tienen relación directa con la propuesta, que al contemplarlas se mezclaría en temas que no le competen, como qué hacer con un artículo sin fuentes o puntos de vista extremadamente minoritarios. La propuesta de biografías de personas vivas fue oficializada por un editor cuando leyó que se pedía desde wikimedia que los proyectos cuidaran este aspecto; convenciones como la de firmas de usuario se han redactado, aprobado y oficializado por consenso directo sin necesidad de votaciones; esta es una herramienta enlazada desde más de doscientas discusiones de artículos, en temas en ocasiones difíciles, enfocada a mejorar la verificabilidad del contenido a través de la calidad de las fuentes que se usen en el proyecto. De hecho, es tratada como algo oficial dado que se enlaza con ella desde todos los artículos que lleven la plantilla de referencias. Coincido con Escarlati en el cansancio y en que una burocratización innecesaria acabará por ahogar el proceso. Saludos, wikisilki 23:58 22 nov 2009 (UTC)

A mi modo de ver, la versión de Manulop está más clara, ordenada y concisa (lo que se agradece), salvo el punto 4 que le falta mejorar la redacción, modifiqué sólo una cosilla gramatical.--r0man0 (discusión) 02:53 23 nov 2009 (UTC)

El punto 4, produce ruido en el sentido que se refiere a la disponibilidad de las fuentes fiables y no a que si la fuente es fiable en sí misma, ya que ¿quien verifica esa disponibilidad?, si por ejemplo fuese un incunable, o libros de edición limitada, o archivos de prensa, o un documental que está en un archivo fílmico a los que el redactor tuvo acceso para redactar el artículo, ¿cumple con el criterio de fuente fiable y de accesibilidad? ¿o se va a poner en duda que realmente tuvo acceso a esas fuentes el redactor? ¿quien define la diponibilidad? La definición de la fiabilidad de la fuente está clara, pero incluir dentro de esa definición de fiabilidad la accesibilidad a la fuente, me parece que no corresponde, ya que no existe y no nos compete "certificar" la accesibilidad. Es una figura muy rara. --r0man0 (discusión) 03:17 23 nov 2009 (UTC)

Wikisilki. WP:FF es una política De facto. Todos queremos oficializarla. En el entendido de que tampoco se trata de eternizar este asunto, creo que tampoco vale la pena saltarnos el protocolo de la votación que ya preparo el usuario Paintman. Observa como WP:T tiene más de 700 enlaces a páginas de discusión y como su statu quo cambió de un plumazo por el simple hecho de no tener una votación de respaldo. ¡Ánimo falta poco! Saludos. --Jaontiveros ¡dixi! 07:34 23 nov 2009 (UTC) PD: También estoy de acuerdo...dejemos los detallitos para un futuro.

Pues creo que tienes razón, Romano, por mí lo puedes quitar. Yo también haría alguna referencia al proceso establecido de borrado. Si no queremos extendernos mucho, al menos como un enlace.--Manu Lop (discusión) 20:46 23 nov 2009 (UTC)

Suprimiría las notas 3 y 4. La 3 presume que los redactores actuarían arbitrariamente, lo que demuestra una desconfianza a mi juicio incompatible con PBF y, en todo caso, no sería malo debatir antes y en profundidad qué operaciones intelectuales (contar, comparar, sumar, resumir, sintetizar, seleccíonar, filtrar...) le están permitidas al wikipedista. La 4, por su parte, dice casi textualmente que no debes hacer algo, aunque sea de sentido común. Pero es que si algo es de sentido común, lo suyo es hacerlo (USC). En definitiva, son notas de texto controvertido que, por exagerar el respeto a uno de los pilares, conculcan otros y eso no puede ser. Toda política debe respetar los cinco pilares simultáneamente.--Εράιδα (Discusión) 05:52 24 nov 2009 (UTC)

Por mi parte, todo texto conflictivo que no estuviera ya en la versión presentada por Jaontiveros, puede ser eliminado. Más vale que se apruebe esta política a que no. Queda poco para que empiece a ser votada...--Manu Lop (discusión) 08:06 24 nov 2009 (UTC)

ok, saqué lo de la disponibilidad, y lo dejé acotado sólo a la ausencia total de fuentes fiables.--r0man0 (discusión) 14:23 25 nov 2009 (UTC)

Votación en curso

Pues eso, que ya ha comenzado aquí la votación. Un saludo. Dalton2 (aquí) 00:13 25 nov 2009 (UTC)

Cancelación de la votación

Se está hablando en la discusión de la votación sobre la posibilidad de cancelarla e iniciar una nueva bajo nuevos términos: la votación sería sobre si se convierte o no la propuesta en política, que no en convención. Los interesados que se pasen por la citada discusión. Nuestras disculpas para los afectados. Un saludo. Dalton2 (aquí) 16:34 27 nov 2009 (UTC)

Mi comentario acá. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 17:54 27 nov 2009 (UTC)

Nuevo - Se tomará la solución menos lesiva para los derechos de los votantes: Constará de dos apartados; en el primero se votará si se oficializa o no, y en el segundo se decidirá si se hace como política o como convención. Sólo falta por fijar la fecha y hora de inicio. Un saludo. Dalton2 (aquí) 18:34 27 nov 2009 (UTC)

Que cansino. No lo digo por ti, Dalton, que estas intentando arreglarlo. Para que algo sea considerado una convención no es necesario votación alguna, en ningún caso. Es decir, que si se oficializa por medio de una votación solo puede ser como política. Contemos los votos de esta votación en curso, que ya van claramente a favor, y colguémosle el cartelito de una vez. Simeón el Loco 06:40 28 nov 2009 (UTC)

Unos van diciendo que ya es política, otros que la votación fue precipitada (después de casi un año), otros que se cambie el nombre y se reanunde la votación (p.e. yo), otros que todo es una tontería estupida y absurda, otros que el punto 4 nosequé, etc... Ahora tenemos a Simeón que nos dice que votandola como convención será política. Yo estoy de acuerdo en que en Wikipedia no hacen falta líderes carismáticos pero ¿seguro que no iría bien que alguien parara de tirar piedras y organizara esto de una forma digna? Es una política importante y este procedimiento le está quitando toda la legitimidad.--Igor21 (discusión) 15:52 30 nov 2009 (UTC)

No sé si el tema lo puse en el sitio que era o no, pero me parece que el trato que se da a los blogs es contradictorio, o al menos a las denominadas "fuentes independientes". Aquí dejé mi comentario. Saludos. -- Futbolero (Mensajes) 05:51 7 dic 2009 (UTC)

Finalizada la votación para convención

Transcurridos los 14 días de la votación, se ha procedido a cambiar el estado de propuesta a convención. ¿Qué hacemos ahora? ¿Iniciamos directamente otra votación? ¿Se procede antes a favor del derecho de esa aparente minoría que está en desacuerdo con que sea política en lugar de convención y se da un pequeño plazo para ver si esa minoría es algo más que una minoría? ¿Se busca el consenso que ya existía antes de la primera votación? Saludos de parte de un mensajero. Dalton2 (aquí) 02:05 8 dic 2009 (UTC)

Segunda votación en espera

He dejado aquí la nueva votación en espera, para el caso de que se decida iniciar una segunda. Un saludo. Dalton2 (aquí) 02:36 8 dic 2009 (UTC) P.D: Como parece, por la forma en que se han desarrollado los acontecimientos, que la mayoría de los wikipedistas aprueban el texto actual de Fuentes fiables, si de aquí a un par de días no hay un número significativo de personas en contra, o no se presentan propuestas tangibles alternativas a lo aprobado como convención que gocen de consenso, se abrirá la segunda y definitiva votación (11-12-2009 a 25-12-2009). Un saludo. Dalton2 (aquí) 09:44 8 dic 2009 (UTC)

De acuerdo Dalton2 y gracias por el aviso . Pero para que la votacion sea "de verdad" aqui hay una alterntiva tangible. Creo que supera algunos problemas al mismo tiempo que mantiene lo valuable. Lnegro (aprendiz) (discusión) 01:10 9 dic 2009 (UTC)

La votación ya es de verdad y lo que se vota es este texto. Simeón el Loco 03:58 9 dic 2009 (UTC)

De acuerdo con Simeón en que la votación es de verdad: los comentarios en contra del talante democrático —que se presupone en todos nosotros— son una afrenta intolerable que afecta a la totalidad de la comunidad de Wikipedia. Por otro lado, y en consecuencia con la buena fe y la actitud de diálogo que todos los wikipedistas de bien tenemos, ruego que estudien la proposición de Lnegro y que se expresen si lo creen conveniente respecto a si esta contiene elementos aceptables para el texto oficial o si incluso toda ella en su conjunto es aceptable. Si no se pronuncia a favor de dicha propuesta un número significativo de personas, se entenderá que la comunidad no la comparte y se iniciará la votación (democrática, valga la redundancia). Un saludo. Dalton2 (aquí) 04:24 9 dic 2009 (UTC)

He leído con gran detenimiento la propuesta, escribiendo y comparando en un editor de texto las diferencias puntuales entre el texto oficial y el propuesto. Para ser la excepción que confirme la regla, expresaré aquí las razones por las que no comparto ninguno, repito, ninguno, de los cambios propuestos. Para no convertir este hilo en un libro, pues los cambios propuestos son numerosísimos, expresaré mis motivos agrupados en cuatro categorías principales:

1. En numerosas ocasiones se proponen cambios que van claramente contra el espíritu de la propia política: la garantía de calidad por medio de la fiabilidad y confiabilidad (no solamente se aceptan los trabajos de autores acreditados; no tiene que ser un tercero reputado quien grabe, emita, distribuya o archive los materiales de audio, vídeo y multimedia; las fuentes de medios no tienen que estar producidas por un tercero confiable, etc.)
2. Otros cambios añaden información superflua, ya presente en el texto oficial o de sentido común («esta política no reemplaza ni elimina los criterios u objetivos de otras reglas o políticas»; la definición de lo que es neutral (hay toda una política que ya lo explica), etc.)
3. Se añaden en varias ocasiones ejemplos, que de hecho ya están contemplados en el texto, por lo cual son superfluos.
4. El texto propuesto es mucho más confuso al ser más extenso, peor redactado y peor estructurado, con añadidos en alguna que otra ocasión fuera de lugar pues aportan información que no se corresponde con el apartado al que pertenecen, y con aspectos en los que no se resuelve ninguna decisión en concreto.

En definitiva, lejos de «superar algunos problemas», como sostiene su autor, lo que hace es crearlos, con lo cual lo único que se conseguiría sería retardar el proceso de ratificación de la política por parte de la comunidad de Wikipedia. Un saludo. Dalton2 (aquí) 06:04 9 dic 2009 (UTC)

Yo tampoco estoy de acuerdo, y me parece que ya ha habido suficiente enredo y burocratismo alrededor de esta propuesta para venir ahora con remodelaciones en profundidad, especialmente cuando, viendo la votación realizada, existe un claro consenso entre los votantes en que sea nombrada política. Saludos, wikisilki 12:08 9 dic 2009 (UTC)

Yo creo que es muy feo intentar aprovechar las circunstancias oscuras y aberrantes que han concurrido en este caso no ya para volver a la carga con los cambios famosos y rechazados en su momento del punto 4, sino con una remodelación completa del texto. Volvamos a votar -si eso es la única forma de terminar con esta mezcla de vodevil y astracanada- pero votemos el mismo texto que ya se ha aprobado una vez.--Igor21 (discusión) 18:58 9 dic 2009 (UTC)

Segunda votación iniciada: Fuentes fiables a política

Debo informar a toda la comunidad que se ha iniciado aquí la segunda y definitiva votación acerca del cambio de estado de Wikipedia:Fuentes fiables. En una primera votación se determinó el cambio de propuesta a convención. En esta segunda se determinará el cambio de convención a política. Un saludo y gracias por su atención. Dalton2 (aquí) 00:12 11 dic 2009 (UTC)

Translatewiki.net update

• Currently 99.92% of the MediaWiki messages and 95.53% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discusión) 10:51 1 nov 2009 (UTC)

Error de desplazamiento

En el artículo Historia LGBT se produce un error que desplaza el texto del enlace Pan Guangdan que se superpone con el texto anterior o deja un gran espacio entre medias. He probado poniendo y quitando la plantilla de los caracteres chinos que hay después, pero no se soluciona. ¿Alguien puede solucionarlo? Gracias. --Osado (discusión) 10:49 2 nov 2009 (UTC)

Huggle-Gnu/Linux

Me gustaría hacer saber a todos aquellos wikipedistas que usan GNU/Linux y que deseen hacer funcionar a Huggle en sus entornos y no saben cómo o no lo han probado, que pueden seguir un tutorial de instalación para nóveles, basado en la guía de la wiki en inglés. Los que han tenido éxito, comentan que va algo lento, es cuestión de probarlo y ver si va bien y cómo podemos mejorarlo, todavía no lo tengo configurado, pero ya me funciona, cuestión de ponerlo en marcha y ver qué tal va e ir trabajando sobre el tema si os apetece. Saludos. Vitamine (discusión) 15:23 2 nov 2009 (UTC)

Huggle en Linux bajo Wine, era aceptable cuando había la versión "huggle-lite". Pero esa versión fue dada de baja y sólo se mantuvo la versión completa, que a mi parecer es inusable por su lentitud. Prefiero mil veces usar el viejo VF bajo linux. --Usuario:drini 16:43 2 nov 2009 (UTC)

¿Alguien me dice cómo incluir una tabla de contenidos?

Pues sólo eso. Gracias por las respuestas. He estado bicheando a ver si atinaba, pero no.— El comentario anterior es obra de 85.137.158.172 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. --LyngB ( Disc Contr )

Las tablas de contenido se generan automáticamente, cuando la página tiene tres o más secciones. Lee aquí para más información.--LyngB ( Disc Contr ) 00:27 3 nov 2009 (UTC)

Editar secciones en Wikipedia:Consultas

En el encabezado de Wikipedia:Consultas, entre otras cosas dice:

Para continuar una pregunta, edita la sección de tu pregunta (haciendo clic en el enlace [editar] a la derecha de la línea de título de la sección. No empieces otra sección sobre el mismo tema.

pero resulta que el enlace [editar] no aparece junto a los títulos de sección. En otras transclusiones de páginas no he visto ese problema (como es el caso de las documentaciones de plantilla, cuyas secciones sí pueden editarse a través del mencionado enlace). ¿Alguien sabe por qué sucede esto y puede solucionarlo? ¡Gracias! Gustrónico ☏ 01:54 1 nov 2009 (UTC)

Es que en realidad las preguntas no se hacen, por decirlo de alguna manera, en la página principal, sino en las páginas concretas de cada semana. Y ahí sí que aparece luego la pestaña editar para cada consulta. --Camima (discusión) 13:17 1 nov 2009 (UTC)

Si lo sé; pero aún así debería funcionar. Si observas en cualquier página de plantilla que posea documentación, allí sí aparecen esos enlaces, y al pulsarlos se abre la página transcluida en modo edición, justo en la sección correspondiente; o sea exactamente como se necesitaría aquí para que el preguntador acceda a editar “su” pregunta de forma directa y sin interferir en las de los demás (por ejemplo para repreguntar o agradecer). Además, hay que tener en cuenta que los visitantes no saben de estas cosas, y los enlaces [editar] serían muy útiles para ellos si funcionasen como es de esperar. Gustrónico ☏ 23:11 1 nov 2009 (UTC)

No recuerdo exactamente cuándo se eliminó esa posibilidad, pero fue por una cuestión de organización y gestión de la sección en su conjunto: es una forma de evitar vandalismos y que los usuarios hagan uso de esa página para dejar las consultas y no sigan el procedimiento ad hoc que existe. --Camima (discusión) 23:17 1 nov 2009 (UTC)

Lo que se decidió fue que las preguntas se escriban en subpáginas que se van archivando semanalmente, y que son transcluidas en la página madre, la cual a su vez se protegió para evitar vandalismos en ella. Eso está muy bien y no lo critico, pero no es la causa del problema. El hecho de que las preguntas estén en páginas transcluidas no limita ni impide la aparición de los enlaces [editar] como, reitero, sí aparecen en las documentaciones de plantilla transcluidas. Por otra parte, y relacionado con el tema, en la subpágina Wikipedia:Consultas/Titular que sirve de encabezado, y que también está transcluida en la página madre, sí se ha forzado la no aparición de los enlaces [editar] en sus secciones, para evitar que los visitantes pulsen en ellos y sean remitidos a dicha subpágina; pero no hay razón operativa para que eso se extienda a las páginas que contienen las preguntas. Gustrónico ☏ 23:53 1 nov 2009 (UTC)

Lo siento, pero me he perdido transcluido en tu explicación. A ver si viene alguien y destranscluiza el entuerto. --Camima (discusión) 18:18 2 nov 2009 (UTC)

Imagen

¿Como se hace para que una imagen enlace con un articulo?--David53352 (discusión) 11:33 5 nov 2009 (UTC)

Con {{clic}}, pero en la página de la plantilla indica que no es del todo recomendable, puede que deba evitarse su uso en artículos. Saludos, Eric - Contact 16:26 5 nov 2009 (UTC)

Sortable, sólo en algunas columnas

El tema es que tengo problemas para ver cómo ordenar una tabla, cuya primera columna debe mantenerse sin ordenar, ya que será una columna que designa un orden, siempre del 1 al n en orden creciente, mientras que el resto de las columnas (con valores numéricos excepto una, con texto) deben ordenarse de mayor a menor o al reves. Originalmente, la columna ordinal estaba en una columna aparte, pero según qué navegador o configuración de pantalla, las filas da las dos tablas están alineadas o no. El caso concreto es para el artículo Anexo:Países por PIB histórico (nominal). Gracias-- Fanattiq --coméntame-- 23:39 10 nov 2009 (UTC)

Había pensado en añadir para la numeración las almohadillas (#...), pero no me funciona con esa tabla (¿será por el formato html?) Tampoco tengo mucha práctica con tablas.-- Fanattiq --coméntame-- 13:15 11 nov 2009 (UTC)

Ficha de arteria

Hola, voy a empezar a usar profusamente la ficha de arteria. He notado algunas pequeñas deficiencias, y pido a un alma caritativa que me eche una mano. En concreto se trata de esto: en vez de "Ramasde", poner "Ramas", corregir "Precusor" por "Precursor", y arreglar lo que creo que es un problema, ya que no aparece luego lo que se introduce este último campo. Y, si no es mucho pedir, añadir entradas adicionales para el código anatómico y para los sinónimos. Un saludo. Dalton2 (aquí) 13:19 11 nov 2009 (UTC)

Arreglados los dos parámetros que señalaste. Especifica que cambios adicionales necesitas, que de arterias no sé. Locos epraix ~ Beastepraix 21:11 11 nov 2009 (UTC)

Gracias. Los campos adicionales que pido son: sinónimos, que es similar al de sinonimia de las especies, y el del código, que es para incluir un código como los que aparecen aquí. Se puede llamar, por ejemplo, "índice TA". Un saludo. Dalton2 (aquí) 21:26 11 nov 2009 (UTC)

He añadido el campo para el código TA. Puedes ver un ejemplo de su uso aquí. ¿El campo «sinónimos» para qué sería? Paintman (discusión) 23:39 11 nov 2009 (UTC)

Gracias. El campo de sinónimos es para poner todos los términos que significan lo mismo, como los de aquí, por ejemplo. Dalton2 (aquí) 00:08 12 nov 2009 (UTC) P.D: Respecto al código MeSH, yo en realidad me refería al índice TA, que es el que tiene cada término de la Terminología Anatómica. Simplemente un campo en blanco titulado "Índice TA", para escribir ahí el código, como, por ejemplo, A02.2.00.001 para la columna vertebral o A05.5.01.017 para el píloro, o A12.2.08.019 para la arteria cerebelosa anteroinferior.

Cita libro

Saludos a todos. Para referenciar artículos suelo utilizar la plantila {{Cita Harvard}}, la cual por lo que leí en su discusión se importó directamente de en.wiki. Esta plantilla además de obviamente utilizar el sistema Harvard de referencias, proporciona un útil enlace directo a la bibliografía cuando uno da click sobre la referencia (ver por ejemplo referencias y notas en Historia de Japón). El problema radica en que {{Cita Harvard}} no enlaza directamente con {{Cita libro}} por un par de parámetros distintos: la plantilla Cite book trabaja con autor2= / last2=, autor3=, last3=, etc mientras que en {{Cita libro}} sólo existe el parámetro coautores=, por lo que cuando existen 2 o más autores la finalidad de {{Cita Harvard}} queda invalidada. Quisiera saber si alguien puede meter mano. Espero ser claro pero pueden ver por ejemplo las referencias 29 y 30 del artículo de la historia de Japón para ver mejor la diferencia. Saludos cordiales. —r@ge ^やった!!!_やった!!! 05:17 12 nov 2009 (UTC)

Arreglado. Paintman (discusión) 08:17 12 nov 2009 (UTC)

Increíble! Vaya rapidez! Gracias Paintman! —r@ge ^やった!!!_やった!!! 20:50 12 nov 2009 (UTC)

Aerials

Hola a todos. El usuario Sermed y yo hemos tenido una disputa sobre el estilo que se debe usar en los artículos de canciones, especialmente en el artículo Aerials. Después de tratar de arreglar la disputa entre nosotros sin éxito, hemos decido traerla al café. Él sostiene que los nombres de canciones se escriben en cursivas y que vídeo se escribe con acento. Por mi parte, creo que los nombres de canciones se escriben entre comillas y que video se escribe sin acento (vídeo es un regionalismo de España). ¿Nos podrían ayudar a solucionar la disputa? Gracias. Danielba894 (discusión) 17:18 1 nov 2009 (UTC)

Ambas formas, video y vídeo son válidas, no hay que imponer el uso de ninguna en el artículo. Es más, quizás fuera más correcto "videoclip". En cuanto a comillas o cursiva, creo que lo habitual es que la obra (en este caso el disco) vaya en cursiva, y las partes de la obra (en este caso las canciones) vayan entre comillas. Saludos, wikisilki 17:24 1 nov 2009 (UTC)

El regionalismo podría ser de Hispanoamérica (aquí está lo que dice la RAE al respecto); de todas formas, lo que ha dicho wikisilki me parece mejor, debería ser videoclip o vídeo musical, en vez de sólo vídeo. En cuanto a lo de cursiva o comillas, realmente no importa, porque la letra cursiva tiene casi los mismos usos que las comillas; ahora bien, hay una cosa muy importante que no se debe obviar, y es que las comillas correctas son estas (« ») o estas (“ ”), incluso estas (‘ ’), y no esto ("), que es el símbolo de pulgadas o, a veces, de segundos, o esto ('), que es el apóstrofo; su parecido no es excusa para confundir esos símbolos con las comillas inglesas o las simples; es preferible, igualmente, emplear como primera opción las comillas angulares, latinas o españolas (« »). Yo creo que no hay ningún problema, pero espero que lleguemos todos a un consenso satisfactorio para todo el mundo. Saludos, Sermed (discusión) 17:43 1 nov 2009 (UTC)

Bueno, en cuanto a el uso de vídeo o video no tengo mucho problema. En realidad, basé mi argumento en los artículos Video musical y Video (en cada caso aparece sin acento). No sé si será un error en los artículos, en cuyo caso tendríamos que aclararlo en esos artículos. En cuanto a las comillas, no veo problema con usar (“ ”), simplemente usaba "" porque son las que tiene el teclado estándar. De hecho " redirige a comillas. Danielba894 (discusión) 18:55 1 nov 2009 (UTC)

Ninguno de esos argumentos es de suficiente peso ni es excusa para infringir o no respetar las normas lingüístcas del castellano o español. Como tengo dicho, por más que diga el Manual de estilo de Wikipedia, las normas son las normas, y no es absolutamente nada recomendable obviarlas, aunque a algunos les parezca nimio. No hay nada malo en emplear las comillas (siempre y cuando sean las adecuadas) en lugar de la cursiva, pues, como digo, tienen muchos usos en común, pero ya que estamos usando ordenadores y podemos utilizar ese estilo, es más fácil y más «visual» que las comillas —que para escribir las correctas se han de pulsar varias teclas—. Saludos, Sermed (discusión) 19:02 1 nov 2009 (UTC)

Aclaraciones. La norma es la siguiente: en el asunto vídeo o video, las dos son válidas. En cuanto a las comillas y la cursiva: un libro de poemas va en cursiva; un poema suelto, con comillas. Un libro en cursiva; un capítulo de este, con comillas. Una revista científica, en cursiva; un artículo de esa revista, entrecomillado. Un disco o álbum musical, por tanto, en cursiva; una canción de este disco, con comillas. No es tan difícil.

Resumiendo vídeo o video, se respeta la decisión del primer editor que escribió esa palabra; cursiva / comillas, se respetan las normas ortotipográficas usuales. La verdad, este hilo no debería alargarse más. Escarlati - escríbeme 19:14 1 nov 2009 (UTC)

Ahora me entero que "vídeo" con acento es un regionalismo. Realmente da igual cual se usa, pero no es un regionalismo.Mister Crujiente (discusión) 19:21 1 nov 2009 (UTC)

Bueno, digamos entonces que vídeo es la forma usada en España, y video la usada en el resto de los países hispanohablantes. Aclaro además a los colaboradores españoles, que los que utilizamos video sin acento, lo pronunciamos vidéo. ¿deja vu? Gustrónico ☏ 23:29 1 nov 2009 (UTC)

Bueno, me parece que la respuesta de Escarlati es satisfactoria. A menos de que alguien tenga algún otro argumento. Gracias a todos. Danielba894 (discusión) 01:15 2 nov 2009 (UTC)

Resumiendo: álbumes en cursiva, canciones entre comillas (angulares, o si no inglesas, pero no símbolo de pulgadas o segundos... que luego tenemos los demás que perder el tiempo corrigiendo); vídeo o video depende de cómo lo escribió el primer autor (que dependerá, casi por completo, de su nacionalidad). Y que luego tenga yo que ver que IP anónima cambia Rumanía por Rumania... En fin. Yo creo que esto está bastante resuelto, aunque, a decir verdad, nunca hubo demasiado problema. No he sacado nada que no supiese ya... Gracias a todos. Saludos, Sermed (discusión) 11:32 2 nov 2009 (UTC)

Ahora que parece cerrado el hilo, una pregunta. Utilizo mucho la caja de edición de Wikipedia, ¿como se colocan desde allí las comillas latinas y las inglesas? confieso que por comodidad soy uno de los que inadecuadamente no las utiliza. Saludos Nemo (discusión) 17:43 2 nov 2009 (UTC)

Las latinas vienen como botón en la suite monobook :) Saludos, wikisilki 18:03 2 nov 2009 (UTC)

Y en los símbolos debajo de la caja de edición :D Simeón el Loco 18:29 2 nov 2009 (UTC)

Sí, gracias, ahora lo veo. También, ¿no hay una combinación de teclas?. Nemo (discusión) 18:32 2 nov 2009 (UTC)

Sí: Alt+0171 = «, Alt+0187 = », Alt+0147 = “, Alt+0148 = ”, siempre usando el teclado numérico para introducir las cifras... y en entorno Windows. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 10:27 3 nov 2009 (UTC)

Eso de las combinaciones númericas —o códigos, o como queráis llamarlos— tiene la pega de que en cada ordenador puede ser diferencte, incluso aunque estén bajo el mismo SO. Yo lo tengo así: Alt y 174/175 para angulares (« »), 0147/0148 para inglesas (“ ”) y 0145/0146 para simples (‘ ’). Saludos, Sermed (discusión) 11:28 3 nov 2009 (UTC)

Lo he comprobado en mi ordenador y en algunos casos la combinación de teclas me envía a otros sitios (en concreto Mocilla me envía a la página de Google con Alt-1-7. En todo caso recurrir al numero ascii es poco intuitivo. Utilizaré los botones. Gracias, Nemo (discusión) 15:31 3 nov 2009 (UTC)

Las combinaciones numéricas, hasta donde yo sé, funcionan en todos los Windows desde hace bastantes versiones (al menos, yo llevo mucho tiempo usándolas en distintos ordenadores sin problemas). Las que indica Sermed también (me) funcionan, y no son incompatibles con las primeras que indiqué. En cuanto a esa combinación de Alt-1-7, me resulta un tanto extraña, ¿no la introducirás con el bloqueo numérico desactivado? Y efectivamente, es una solución poco intuitiva, al igual que la mayoría de atajos de teclado, pero lo que se busca es que sea ágil, para no perder un "tiempo precioso" pasando del teclado al ratón. Por ejemplo, yo siempre pongo mis firmas haciendo Alt+0126 y copiando y pegando con el teclado... - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 09:09 4 nov 2009 (UTC)

¿No te funciona Alt Gr+4 para escribir la tilde, ~? Sabbut (めーる) 20:18 6 nov 2009 (UTC)

Pues curiosamente funciona a medias, en "modo acento": si pulso Alt Gr+4 se queda esperando a la siguiente pulsación: si es AltGr+4 sale ~~, si es a sale ã, si es o sale õ, aunque si es e sale ~e (supongo que esa combinación no se usa en ningún idioma). Vamos, igual que las teclas de grave, agudo, circunflejo o diéresis. ¿No es el comportamiento habitual? ¿Hay otro atajo mejor para ~? - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 11:05 9 nov 2009 (UTC)

PD: Qué bien me funciona mi Ubuntu, donde Alt Gr+z y Alt Gr+x me dan las comillas latinas « » y Alt Gr+v y Alt Gr+b me dan las inglesas “ ”. ;)

Hum, más bien debe ser el entorno X-Window, porque en las consolas de texto de la misma Ubuntu no funcionan esos atajos... y estaría bien que lo hicieran. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 11:05 9 nov 2009 (UTC)

Vale, contaré mi caso. Con Ubuntu 8.04 sí me funcionaba el atajo Alt Gr+4 en modo tilde, aunque ahora que uso Ubuntu 9.04 no lo hace así, sino que aparece la tilde directamente en pantalla, con lo que no puedo escribir directamente el carácter ã. Esto, además del asunto de las comillas, me funciona igual en el modo gráfico y en el modo texto. Si no todos los usuarios de Linux pueden, aun teniendo el mismo tipo de teclado, escribir los mismos caracteres, ¿sabes a qué se debe exactamente? En cualquier caso, mi disposición actual me resulta en general una ventaja importante, ya que puedo escribir directamente letras acentuadas de multitud de idiomas, como por ejemplo la siguiente muestra: ȧạăåāċćĉðđıłǘǖů. Lástima de las vocales con tilde (~). Sabbut (めーる) 08:30 10 nov 2009 (UTC)

Perdón por alargar más el tema, pero Alt+174 y +175 es equivalente Alt+0171 y +0187. Yo prefiero el primer método porque son consecutivos. Lo que pasa es que sin el cero usa la página de códigos de DOS, mientras que con el cero la de Hasefroch. Lo que le pasa a Nemo posiblemente es que tiene apagado el "Bloq. num.", que está usando "Alt. gr.", o está usando los número de arriba de las letras en lugar de los del pad numeral.

Eloy ♂ () 20:15 9 nov 2009 (UTC)

Sí José Emilio, Sí Eloy: El problema era que no activaba el bloque numérico. Un lapsus por mi parte. Gracias a todos, ahora tengo donde escoger. Saludos Nemo (discusión) 16:52 10 nov 2009 (UTC)

Una petición, si es posible

Si se pudiera poner abajo, las palabras <nowiki></nowiki> en la caja esa donde hay todo o casi todo lo que ayuda en la edición, yo lo agradecería. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:14 5 nov 2009 (UTC)

Doy las gracias al anónimo que me lo resolvió. Lourdes, mensajes aquí 17:51 9 nov 2009 (UTC)

Fue Angus ;) Saludos. Muro de Aguas 13:42 13 nov 2009 (UTC)

No; Lourdes se refiere a este mensaje. En Edittools lo puse para que no falte, nomás. --angus (msjs) 13:46 13 nov 2009 (UTC)

Ups, pensaba que se refería a eso... Muro de Aguas 14:03 13 nov 2009 (UTC)

Error de {{listaref}}

En éste artículo no funciona bien la división en columnas de {{listaref}}. Probé quitándo la cita ( cita=Hacia 1800 la física había elaborado lo que hoy podríamos llamar un “modelo estándar”. Su núcleo consistía en una serie de fluidos imponderables (los leptones del sistema) que daban cuenta de los fenómenos de electricidad, magnetismo, calor, luz, calor radiante, etcétera. [...] Lichtenberg, como profesor de física, discutía las propiedades generales de la materia (atracción, repulsión, cohesión, gravitación) y las diversas ramas asociadas con los imponderables: electricidad, magnetismo, calor y luz.) pero sigue haciendo el mismo error: No divide bien las columnas. Sólo divide la primera cita. Y a la segundo no le agrega el número (2).

Eloy ♂ () 19:54 9 nov 2009 (UTC)

No entiendo. Locos epraix ~ Beastepraix 23:54 9 nov 2009 (UTC)

Revisá la sección "Referencias" del artículo Figuras de Lichtenberg y fijate que está cortando mal las columnas. Si en tu PC no se ve, fijate achicando el tamaño de la ventana (en mi casa no lo hace maximizada, pero en mi trabajo o achicando la ventana sí lo hace). Y además a la segunda referencia no le agregó el número al inicio.

Eloy ♂ () 03:10 10 nov 2009 (UTC)

A la plantilla {{Listaref}} no se le debe anteponer *. Ya está solucionado. --Beto·CG 03:18 10 nov 2009 (UTC)

También para dos referencias es absurdo poner dos columnas. Paintman (discusión) 08:16 10 nov 2009 (UTC)

Cierto, en eso tienes razón. Beto·CG 08:20 10 nov 2009 (UTC)

Sí, el asterisco fue un error, de todas formas veo que achicaron el enlace. Pero tenía dos columnas porque estaba agregando referencias y tenía planeado agregar más, pero al ver que no funcionaba bien en la previsualización decidí cortar y consultarlo.--Eloy ♂ () 16:03 10 nov 2009 (UTC)

Plantilla enlace externo

He intentado arreglar sin éxito la plantilla Plantilla:IUCN2008 que conecta con la web de la lista roja de especies amenazadas y que modificó la estructura de las direcciones de las páginas de cada animal que terminaban en /all y ahora terminan en /0. Pero sigue sin funcionar. Si alguien puede arreglarla... gracias. --Osado (discusión) 17:49 13 nov 2009 (UTC)

Funciona también sin /0 ni /all al final. Paintman (discusión) 19:32 13 nov 2009 (UTC)

Sobre artículo traducido

Hola, les cuento que he creado un artículo traduciendolo de la wiki en inglés [17]. Como corresponde, lleva la plantilla "En traducción". Pero tengo varias preguntas al respecto:

1) ¿qué plantilla debo colocar una vez terminado de traducir?

2) ¿se debe respetar el contenido original del artículo o se puede, mas adelante, agregarle contenido? En el caso de que se pueda modificar ¿qué plantilla se debería usar, para indicar que es un artículo basado en otro, pero no simple traducción?

Bueno, esas son mis inquietudes, espero sus luces. Un abrazo. Rafunken ¿Hablamos? 16:42 15 nov 2009 (UTC)

La plantilla que debes usar es esta. Ella misma ya indica, implícitamente, que el artículo puede contener material que no sea del original del que ha sido traducido. --Camima (discusión) 16:53 15 nov 2009 (UTC)

Gracias por el aporte, es justo lo que buscaba. Un abrazo. Rafunken ¿Hablamos? 17:56 15 nov 2009 (UTC)

MW:Help:Patrolled edits

Creo que necesitamos, como la Wikipedia francesa, la instalación de esta extensión para aumentar la eficacia de la patrulla RC. Si estáis en mi opinión, sólo tiene que añadir el sitio en la solicitud ya aceptada por fr.wikt después el votación. — El comentario anterior sin firmar es obra de JackPotte (disc. • contribs • bloq). 16:08 15 nov 2009 (UTC)

Referencia obsoleta

Hola. No encuentro en dónde reportar esto... En el artículo de ARP Spoofing, la primera liga que citaron está obsoleta. Hará falta actualizarla o eliminarla. Saludos.

Arreglado; gracias por el aviso. --Camima (discusión) 18:06 15 nov 2009 (UTC)

Horas de sol en Plantilla:Clima

Hace poco veía el código fuente de Cairns (actual ciudad de la semana), y pude ver que actualmente, en la Plantilla:Clima, no se puede usar ningún parámetro para horas de sol ni porcentaje de humedad, como en las plantillas en inglés y francés, ¿alguna idea de cómo se podría colocar estas opciones?. -- Addicted (Discusión) 21:24 15 nov 2009 (UTC)

He añadido esas opciones. Puedes ver su uso en la documentación. Paintman (discusión) 00:43 16 nov 2009 (UTC)

Muchas gracias Paintman . -- Addicted (Discusión) 23:32 16 nov 2009 (UTC)

{{listaref}} en Internet Explorer y Google Chrome

¿Alguien sabe por qué "{{listaref|2}}" me muestra bien en dos columnas las referencias en el Firefox, pero no en el Internet Explorer y en el Google Chrome? Gracias, 田中れいな (discusión) 07:39 16 nov 2009 (UTC)

Está explicado en la documentación. Paintman (discusión) 10:50 16 nov 2009 (UTC)

Muchas gracias por el link, debí pasarlo por alto siento haber preguntado algo que estaba claro. Un saludo, 田中れいな (discusión) 14:32 16 nov 2009 (UTC)

JavaScript sobre doble clic

Wikinews propone un escrito para extraer la definición del Wikcionario en un pequeño recuadro, con un doble clic sobre una palabra.

Ya ha sido instalado en los aparatos del Wikcionarios en francés y en italiano, y en Wikipedia en francés.

Para añadir aquí, debemos votar por una acción de bibliotecario

1. MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover.js, copiar sin las comillas: "importScriptURI('http://en.wikinews.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover.js&action=raw&ctype=text/javascript');"
2. MediaWiki:Gadgets-definition, añadir "* dictionaryLookupHover|dictionaryLookupHover.js"
3. MediaWiki:Gadget-dictionaryLookupHover, describir el aparato. JackPotte (discusión) 17:08 15 nov 2009 (UTC)

 Hecho. Muro de Aguas 18:51 15 nov 2009 (UTC)

¡Excelente gadget! Por ahí leí que manteniendo pulsado Shift durante el doble clic se inhibe momentáneamente el popup (por ejemplo para seleccionar el texto). ¿Algún wikcibiblio que cambie aquí “No hay resultados por $1.” por “No hay resultados para «$1».”? Gustrónico ☏ 23:56 18 nov 2009 (UTC)

Otra petición

Buenas, señores informáticos. Hace algunos años, cuando escribía el comienzo de un nombre en la cajita de la izquierda de buscar, me salía debajo algunos títulos de posibles artículos que coincidían con esa o esas palabras del principio. De repente un día, desapareció. Era muy útil. ¿Se puede recuperar? Gracias Lourdes, mensajes aquí 16:59 16 nov 2009 (UTC)

Por lo visto el problema es del monobook. Alguien lo explicó hace un tiempo, pero no recuerdo bien el asunto. Si pruebas a "desloguearte" (por Dios; ¿no tenemos una palabra mejor para eso?), verás cómo la cajita sigue estando ahí. También debería aparecerte en las demás wikis, incluso si entras como usuaria regitrada. Un saludo 3coma14 (discusión) 09:19 17 nov 2009 (UTC)

Creo que no sólo tiene que ver con el Monobook Suite, sino además con el navegador. Si usas "Firefox y MS" o "Chrome y MS", no funciona, pero con "Internet Explorer y MS", a mí al menos me va. Saludos, Eric - Contact 10:35 17 nov 2009 (UTC)

Gracias, 3coma14 y gracias Eric. El caso es que durante una buena temporada me funcionó aun con el monobuque y con el Firefox. Si es lo que me decís, me tendré que aguantar. Lourdes, mensajes aquí 14:19 17 nov 2009 (UTC)

Para mí si funcionan las sugerencias de búsqueda en Chrome (versión dev) y Firefox con el Monobook suite activado (con el skin vector (beta)). Y por favor, al referirse al script de Axxgreazz llamenlo monobook-suite no monobook, que es el skin. Eso lleva a muchas confusiones. Locos epraix ~ Beastepraix 18:04 17 nov 2009 (UTC)

Guardar libro no me aparece

Estoy intentando guardar un libro para después compartirlo pero no me aparece esta función, ¿por qué? — El comentario anterior sin firmar es obra de Pelaoymondao (disc. • contribs • bloq).

Fallo en la alfabetización

Hola. En la alfabetización de la página Categoría:Monedas circulantes de Asia, hay varios fallos, el Dram armenio, que lo coloca en la letra A, el Wŏn surcoreano que lo coloca en la C, la Rupia india que la coloca en la I y el Manat turkmeno que lo coloca en la T. ¿Habría alguna forma de corregirlo? Gracias de antemano --Manu (discusión) 08:43 25 nov 2009 (UTC)

Sí; editá la página y donde dice “[[Categoría:Xxxx|Armenia]]”, borrá el “|Armenia” (igual con “|India”, etc.). Saludos. --angus (msjs) 08:56 25 nov 2009 (UTC)

Previsualizar referencias al editar una sección

¿Alguien sabe si es posible crear una suerte de {{listaref}} virtual, que aparezca debajo de la caja de edición (o en otra parte, da igual) al editar secciones, o más precisamente al previsualizarlas, de tal modo que capture las referencias de esa sección y las muestre tal como se verán al grabar? Actualmente el sistema es capaz de detectar si lo que estamos editando es una sección o una página completa, por lo tanto, de hacerse un gadget con esta funcionalidad, podría aparecer sólo en el primer caso. Gustrónico ☏ 06:17 23 nov 2009 (UTC)

Que yo sepa no es posible, pero puedes incluir temporalmente la plantilla {{listaref}} en la propia sección que estás editando, para que te muestre las notas sólo de esa sección. Luego la quitas antes de guardar. Es el mejor método que yo conozco, lo mencionan en la página de ayuda en inglés. --Echani (discusión) 21:25 24 nov 2009 (UTC)

Sí, eso es lo que suelo hacer, gracias. Lo que ocurre es que yo tengo configuradas mis preferencias para que la previsualización se muestre apenas entro en edición (cosa que no ocurre por defecto), y quería que las referencias existentes aparecieran desde ese momento, sin tener que volver a previsualizar.

Sin embargo creo que sí debe ser posible crear un gadget que agregue un {{listaref}} al final del texto apenas se entra en modo edición de secciones, y lo retire al momento de mandar a grabar. Para que no haya conflictos con el verdadero, éste podría llamarse por ejemplo {{listareftemp}}. Gustrónico ☏ 18:17 25 nov 2009 (UTC)

Aviso de troyano

en el articulo el Libro de Enoc [18], en Enlaces Externos la pagina a la que nos envia intenta descargar un troyano, o al menos eso es lo que me dice mi antivirus, Kaspersky 2009. No he editado nada puesto que no se si debo hacerlo, no se como se tratan estos asuntos en Wikipedia. Agradeceria de paso me informaran como hay que proceder en casos por el estilo.— El comentario anterior sin firmar es obra de ABCdario007 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 13:53 27 nov 2009 (UTC)

No hay problema con mi antivirus y esa página. Uso el Panda 2010 con firewall y todo.— El comentario anterior sin firmar es obra de すけ (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 13:53 27 nov 2009 (UTC)

Google, Symantec y otros sitios advierten sobre actividad sospechosa y peligrosa en el sitio en cuestión. Bloqueo el dominio de forma preventiva. —Dferg 18:51, 26 noviembre 2009 (UTC)

No es por nada, pero a mi desde que hace unos años teniendo el Panda con todo en regla me entro un virus y me arruino el trabajo de meses un par de dias antes del Backup semanal pues no le tengo mucha confianza. Solo añado que mi antivirus me sigue avisando que la pagina intenta descargar : Trojan.JS.Iframe.cu— El comentario anterior sin firmar es obra de ABCdario007 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 13:53 27 nov 2009 (UTC)

Ok editais para "agregar firma" (?????!!!!!!?????) Pero los que se supone arreglan cosas, corrigen cosas, en definitiva, los que se supone dirigen esto en cierta manera, siguen sin hacer nada con el dichoso enlace, que a dia de hoy 28-nov sigue infectado. No dan muchas ganas de siquiera comenzar a aportar. Mucho comisario pero poco policia. Ahhh y aqui dejo la firma--ABCdario (discusión) 02:39 28 nov 2009 (UTC)

¿Disculpe?, el dominio ha sido bloqueado, ya no se puede añadir más como se ha dicho más arriba. Si se refiere a la eliminación del enlace de la respectiva página ya lo he eliminado yo aunque lo podía haber hecho usted mismo. Wikipedia es un wiki, pulsando "Editar" usted puede modifica los artículos, vea aquí. —Dferg 09:59, 28 noviembre 2009 (UTC)

Enlaces internos en rebeldía

¡Hola! Tengo un problema con la página de Amoxicilina; como noté que tenía algunos enlaces por resolver y alguna que otra cosita más que se podía agregar y siendo que estoy rodeada de libros de medicina intenté solucionarlo. Lo primero que hice fue ir viendo qué enlaces tenían un artículo en Wikipedia y ¡oh, sorpresa! encontré uno que tiene artículo en Wikipedia pero por más que trato de ponerle enlace interno y todo sigue sin ubicar el artículo que está mismo en Wikipedia. Si pongo en Wikipedia para buscar "Coli" me aparece entre otras cosas, Escherichi Coli y E. Coli. Pero si a la frase Escherichia Coli que está en la wiki de Amoxicilina le pongo enlace interno me informa que no hay una página con ese nombre y me ofrece hacer una.

¿Por qué pasa ésto? ¿Hay alguna solución?

Desde ya, gracias

Lailah ¡Meigas fritas! (discusión) 22:27 27 nov 2009 (UTC)

Es por la c mayúscula. No es lo mismo Escherichia Coli que Escherichia coli. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 22:51 27 nov 2009 (UTC) PD: Y a lo he arreglado

Una duda con los diffs

Vean este caso [19]. Ahí se ve [[filosofía cristiana]] cuando en realidad dice [[filosofía cristiana|cristianos]]. ¿Hicieron algún cambio, siempre fue así y es la primera vez que me doy cuenta, o sólo yo lo veo así? Gracias. Greek (discusión) 16:50 29 nov 2009 (UTC)

Yo lo veo bien... Puede que tengas algún accesorio que haga que veas eso. Prueba a cerrar tu sesión y comprueba cómo se ve. Muro de Aguas 17:28 29 nov 2009 (UTC)

Imagino que es el Twinkle, que es lo único que tengo. Gracias por responder. Greek (discusión) 17:36 29 nov 2009 (UTC)

Efectivamente, con el Twinkle a mí también me sucede lo mismo. Saludos, Muro de Aguas 17:48 29 nov 2009 (UTC)

Problemas con la ficha de localidad de Argentina

Hola a todos, en las fichas de localidad de Argentina ha habido un cambio o variación de formato hace ya varias semanas que impide ver las imágenes colocadas en las mismas. Véase cualquier localidad de Argentina elegida al azar. Saludos. Flavio Pedemonti 19:51 29 nov 2009 (UTC)

El cambio fue éste. Si lo reviertes, se verá bien. Paintman (discusión) 15:15 30 nov 2009 (UTC)

Wikipedia me echa de la sesión

Soy el usuario AdelosRM y me sucede que wikipedia me echa de la sesión a los pocos segundos de identificarme. ¿Sabe alguien qué sucede? Usuario:AdelosRM (aunque quiera, no puedo firmar con mi firma)--88.22.67.200 (discusión) 20:48 29 nov 2009 (UTC)

• Prueba purgando la caché Ctrl + ⇧ Mayús + R e inténtalo de nuevo; suele solucionar bastantes problemas. Saludos, —Dferg 20:57, 29 noviembre 2009 (UTC)
  • Nada, sigo igual. Además no parece que cuando pulso esa combinación de teclas haga ninguna acción. ¿Que más se te ocurre? Gracias por la ayuda. AdelosRM.
    • Tal vez sea el explorador, trata de probar con otro (ej. Mozilla, el Explorer, Google Chrome, etc). Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 23:49 29 nov 2009 (UTC)

A mí también me ha echado unas dos o tres veces, siempre mientras agregaba artículos masivamente para vigilar (no sé en qué pueda afectar esa circunstancia, pero así fue). Greek (discusión) 04:37 30 nov 2009 (UTC)

Creo que ya lo he arreglado. Esta mañana me he dado cuenta de que la fecha del ordenador era 30 de diciembre en vez de 30 de noviembre. Ayer trasteando con la agenda debí modificarla sin darme cuenta. Me da la impresión de que el desajuste entre la fecha del servidor de wikipedia y la de mi ordenador es la causante de que me echase al poco de entrar, porque desde que lo he corregido todo a vuelto a la normalidad. Un saludo y gracias por vuestro interés.--A·delosR·M(discusión) 09:54 30 nov 2009 (UTC)

Creative Commons

Alquien podría decirme si la imágenes que aparecen en esta página Creative Commons son todas de uso libre, es decir si se pueden utilizar sin ningun problema en la wikipedia. Gracias. --Alavisan (discusión) 22:46 29 nov 2009 (UTC)

Bueno, el disclaimer dice que los resultados de la búsqueda no tienen necesariamente una licencia CC y que no se puede dar por hecho que la tienen sin más, sino que se debe verificar si la tienen o no. Así que ojo, que puede haber muchas que no sirvan por no ser de dominio público. Habría que ver caso a caso. Saludos Raystorm (Yes?) 18:44 30 nov 2009 (UTC)

Plantillas de partidos políticos

Vengo observando diversos fallos en las plantillas que se colocan en los partidos políticos, no sé a qué se debe pero por lo que he visto hasta ahora (un poco en general) en los partidos ya disueltos ha desparecido en todos ellos el dato de su disolución. Espero que alguien lo arregle, pues son datos que nadie ha borrado. Saludos.--Gorigori (discusión) 19:05 30 nov 2009 (UTC)

¿Puedes enumerar los ejemplos, por favor, para que podamos intentar arreglar el problema? Mil gracias Raystorm (Yes?) 20:16 30 nov 2009 (UTC)

Ok, se está tratando ya aquí, con suerte alguien que domina estos temas de plantillas arreglará pronto el problema... Saludos Raystorm (Yes?) 20:19 30 nov 2009 (UTC)

Otra petición

A ver si lo sé explicar. Cuando redacto un artículo utilizo dos tipos de referencias, una que llamo notas (notas al pie) para dar una explicación al margen de lo que se viene diciendo, y otra que son las verdaderas ref puntuales, lo dice fulanito. Éstas últimas son fáciles de recordar: <ref></ref>, pero las otras, las de las notas "con argumento" son un rollo: <ref group=nota></ref>, nada intuitivo y difícil de retener. Mi petición: o bien ponerlo en la caja de ayuda, o bien cambiar la fórmula. La verdad es que lo utilizo bastante, pero ni con eso se me queda (será porque no me gusta la fórmula). Gracias de antemano. Lourdes, mensajes aquí 17:00 25 nov 2009 (UTC)

Puestos a pedir... sumo esta petición a la de Lourdes. ¿Se podrían poner las comillas inglesas lo mismo que están las latinas en la botonera de la caja de edición?. Igualmente, gracias anticipadas, Nemo (discusión) 17:14 25 nov 2009 (UTC)

Aunque, estimada Lourdes, creo que también resultan visiblemente adecuadas (de hecho, son mis favoritas desde Romeo y Julieta) las notas al pie con la plantilla {{ref label}}. Propondría que se hiciera con ellas algo semejante en la caja de ayuda. Saludos.!--••INK58 •• 18:13 25 nov 2009 (UTC)

De hecho para el tema de las "referencias" sería de desear un formato menos "invasivo" para evitar que los artículos queden llenos de símbolos, números, y cosas. Así es que unido al tema de simplificar la forma de "referenciar" solicitaría ideas sobre eso: ¿un gris para las palabras que tienen referencia? Algo... Roy Focker 18:17 25 nov 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo, resulta bastante engorroso navegar por artículos muy referenciados y es difícil seguir el texto o buscar algo en concreto.Karshan ^susúrrame 20:27 25 nov 2009 (UTC)

Gracias Link, esa fórmula parece más sencilla, la usaré a ver si es lo que me conviene. Lourdes, mensajes aquí 19:29 25 nov 2009 (UTC)

De nada Lourdes; ojalá y te sea de mucha utilidad. ;)--••INK58 •• 19:41 25 nov 2009 (UTC)

Tengo un problema Link, me he ido a la página de Romeo y Julieta y no alcanzo a ver cómo has usado esa plantilla :-( Lourdes, mensajes aquí 19:49 25 nov 2009 (UTC)

Hola Lourdes: Usa la plantilla {{note label}} y en el texto donde normalmente pondrías <ref>/ref> pones {{Ref_label|A|a|none}}, para después en la sección de Notas debajo de {{note label}} poner '''A.'''{{Note_label|A|a|none}} y a continuación la nota explicativa. Espero que se haya entendido algo de todo este rollo. Billy mensajes 22:48 25 nov 2009 (UTC) PD:Se me olvidaba que las siguientes vas cambiando por B.C, etc. en ambos lados.

Bueno, que se me ha adelantado el buen Billy.! Si aún tuvieras algún problema con la plantilla y su uso, con mucho gusto házmelo saber en la discusión y yo intentaré darte una explicación más precisa, en caso de que se lo requiera. ;D--••INK58 •• 02:43 26 nov 2009 (UTC)

Muchas gracias a los dos. De momento regreso a lo que ya hacía <ref group=nota></ref> que me parece menos engorroso, hasta que se invente algo tan sencillo como escribir simplemente <nota al pie>texto</ref>. Saludos y perdón por las molestias. Lourdes, mensajes aquí 14:27 26 nov 2009 (UTC)

Es cierto lo que dice Roy. Yo uso el Wikied única y exclusivamente para poder leer con más facilidad mientras edito. ¿No hay forma de habilitar un gadget que tenga solamente esta función? Greek (discusión) 17:09 26 nov 2009 (UTC)

Mi petición está solucionada por Angus, ya está la fórmula en la caja de edición. Gracias, Angus. Lourdes, mensajes aquí 16:53 28 nov 2009 (UTC)

Primera Guerra Carlista

La imagen que aparece en este articulo de los Generales Espartero y Maroto es errónea. Efectivamente el cuadro es de Bernardo López, per los que aparecen son los valencianos José Díaz y Francisco Touran, dos de los Alabarderos que defendieron la escalera de Palacio el 7 de octubre de 1841 cuando los Generales Diego de León y Concha, de acuerdo con O`Donnell llegaron a Palacio con el Regimineto de la Princesa de Infanteria dispuestos a raptar a la Reina y a la Infanta Dº Luisa Fernanda, lo que le costó a Diego de León pasar por un Consejo de Guerra y ser fusilado. Deberían corregirlo.

Vicente Alonso Juanola vajuanola@yahoo.es

Tienes toda la razón. Voy a corregirlo y dejar un mensaje en Commons. Mil gracias. Raystorm (Yes?) 18:24 30 nov 2009 (UTC)

Hecho. Gracias de nuevo. Otra vez, SV. ;) Raystorm (Yes?) 18:39 30 nov 2009 (UTC)

Cambié el nombre de la imagen a Archivo:Los alabarderos José Díaz y Francisco Torán by Bernardo Lopez.jpg. También edité la descripción en Commons. Saludos, Alpertron (discusión) 19:06 3 dic 2009 (UTC)

Otras Wikis

Nadie duda que Wikipedia ha abierto el camino a una nueva forma de relación y compartir la cultura en el mundo, asimismo , el fenómeno wiki democratiza y humaniza la red, propongo que haya un artículo dedicado a describir el fenómeno wiki y compilar enlaces a otros proyectos wikipédicos; por ejemplo http://dhpedia.wikispaces.com/, que es un proyecto wiki para reunir información en el ámbito de los derechos humanos....

Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Pradial (disc. • contribs • bloq).

Me permito destacar que esa enciclopedia, que no tiene nada que ver con la Fundación Wikimedia, tiene una licencia CC-BY-NC-SA, por lo tanto no compatible con la licencia de Wikipedia. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 14:10 1 nov 2009 (UTC)

Lucien, si ese proyecto tiene esa licencia es por ignorancia mía, esta petición de ayuda es para que personas con concimientos estpecíficos como esos colaboren en el proyecto... ¿qué licencia he de poner? Si hemos partido con el proyecto en wikiespaces es porque no disponemos de conocimientos para hacerlo de otro modo, allí hemos tenido soporte y facilidades... ¿Cómo podemos obtener apoyo y respaldo de la fundación wikipedia para ese proyecto de derechos humanos? No obstante mi solicitud de que haya una sección/artículo en wikipedia dedicada a otros proyectos wikipedistas, sean de la fundación wikipedia o no es firme y me parece necesario... Gracias

— El comentario anterior sin firmar es obra de Pradial (disc. • contribs • bloq).

Este hilo lo considero un spam que debería archivarse. Es un sitio que nada tiene que ver con Wikipedia ni por licencia ni por espíritu. Desconfío de un lugar que pretende una difusión o defensa de los derechos humanos y lo primero que hace es colgar anuncios. Por otra parte, el usuario ha intentado en más ocasiones propuestas de apoyo que se han archivado. Como debería hacerse con ésta. Nemo (discusión) 15:20 1 nov 2009 (UTC)

Te explico Pradial. Al usar una licencia "NC" estás prohibiendo un uso comercial del contenido añadido a tu wiki, por tanto ese contenido no podrá ser compartido o incorporado en muchas wikis, incluyendo Wikipedia. --Usuario:drini 16:16 1 nov 2009 (UTC)

Ultimamente se ha estado repitiendo a menudo, pero parece que no cala: "wikipedia no es una plataforma de difusión del fenómeno wiki, ni tiene responsabilidad alguna sobre la marcha y funcionamiento de otras wikis". ¿Habría que especificarlo en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es? Saludos, wikisilki 16:57 1 nov 2009 (UTC)

Si los artículos de wikipedia no reflejan hechos, realidades, el transcuso de la realidad actual ¿qué han de reflejar? El fenómeno wiki, del que wikipedia ha sido abanderado constituye una realidad no obviable por quien está contruyendo una enciclopedia.

Lo de que la licencia sea "NC", esto es, "Noncommercial", siginifica que no puede hacerse negocio con él, nada más,no entiendo porqué no pueda inocorporarse en otras wikis ni en esta...???

Cuando me aclare podéis eliminar esto y no insistiré más, gracias :) --Pradial (discusión) 01:45 2 nov 2009 (UTC)

Porque la licencia de esta wiki no es igual de restrictiva, y por tanto no se pueden reutilizar contenidos. ya hay un artículo sobre el fenómeno wiki, pero pretender enlazar desde él (o desde cualquier otro) a todas las otras wikis es un propósito inalcazable: hay miles de ellas, cada cual puede abrir la suya sobre lo que quiera. Como ya han explicado, Wikipedia no tiene ninguna relación con esas otras wikis ni la responsabilidad de hermanarse o enlazarlas, como se sugería en otros hilos recientes. Por cierto, hace unos días ya eliminé un hilo en el café que venía a publicitar la citada wiki. Saludos, Eric - Contact 09:49 2 nov 2009 (UTC)

Vale, muchas gracias a todos por las explicaciones, me informaré más sobre los permisos, no obstante, el objeto de wikipedia también es inalcanzable, bien indicado está en la esfera incompleta del logo...

Podeis eliminar este "hilo", el responsable de de la publicitación de dicha wiki soy yo, nadie más:/ --Pradial (discusión) 09:59 2 nov 2009 (UTC)

Seamos fuente primaria: ¿un wiki o una wiki?

Ya que Wikipedia en español es, por lejos, el sitio web basado en wiki más grande y popular en nuestra lengua, y por ser esta palabrita un neologismo aun no registrado por la RAE, pienso que podríamos arrogarnos el derecho de, si no decidir, al menos sugerir si wiki es femenino o masculino. Los de habla inglesa no tienen esta disyuntiva; pero de haberla tenido seguramente ya la habrían resuelto. Así pues, invito a quienes lo deseen a dar su opinión informal aquí (tal vez nos tengan en cuenta cuando aparezcamos en el DRAE). Personalmente prefiero hablar de la wiki, aunque según Google hay 555.000 entradas en femenino y 1.000.000 en masculino Gustrónico ☏ 15:47 3 nov 2009 (UTC)

Como todas estas cosas, no es el propio "sujeto afectado" quien decide, es decir, no somos la comunidad de Wikipedia quien lo decide, sino el uso común en el lenguaje habitual que se vaya imponiendo. Parece que Wikipedia está claro que es femenino, pero el término wiki será la sociedad con su uso quien lo determine. Sonsaz (Discusión) 16:27 3 nov 2009 (UTC)

Yo me acostumbré a hablar de la Wikipedia, y por eso uso el artículo femenino para hablar de wiki, o sea, la wiki. Es una wiki. No sé, me resulta cómodo así. Miguel Lo escucho... 16:35 3 nov 2009 (UTC)

Acabo de ver que la RAE ya ha dado su opinión al respecto. Gustrónico ☏ 16:59 3 nov 2009 (UTC)

Para mí ambas palabras van en femenino: Wikipedia como enciclopedia y wiki a secas como abreviatura de "página wiki". --Fremen (discusión) 17:02 3 nov 2009 (UTC)

En cuanto a la RAE ¿quién dice "sitio wiki" en vez de "página wiki"? En España, al menos, no es habitual. ¿Quizá lo sea en América? --Fremen (discusión) 17:05 3 nov 2009 (UTC)

O sea, el argumento de la RAE es que como lo más frecuente es hablar de sitio wiki (porque ojo, la wiki no es cada página sino el sitio web compuesto de muchas páginas, entonces no es correcto hablar de una página wiki) entonces wiki es masculino. Aunque siendo honestos, la expresión sitio wiki me suena tan extraña porque rara vez la escucho, en cambio la wiki me es natural por la frecuencia con que la escucho. --Usuario:drini 17:08 3 nov 2009 (UTC)

Fremen: aquí (México) siempre he escuchado "la wiki" (ejemplo "tengo una wiki"). Para mí que simplemente se cocieron una explicación al vapor para justificar la preferencia del que recibió la pregunta. --Usuario:drini 17:10 3 nov 2009 (UTC)

En la respuesta de la RAE citan un párrafo de un periódico para ilustrar que el masculino es el uso frecuente:

El mundo de los negocios utiliza los wikis como base de conocimiento a la cual los empleados pueden contribuir

(Ciberpaís [España] 8.1.2004).

Notemos que, bajo el argumento de la RAE debemos decir los webs (son sitios web).

Según indica Andrew Hyde, manager de PLoS Medicine (www.plos.org), una de las webs clave en esta globalización de la ciencia (...) Las búsquedas de Google incorporaban nuevos usuarios y perfeccionaban el modelo. Habían nacido las wikis científicas, una herramienta para el siglo XXI.

Público

"Estamos muy satisfechos con este primer año de vida. La Wikilengua ha sido seleccionada como una de las seis wikis en español más representativas, según la revista "Personal Computer & Internet", ha dicho Javier Bezos, inspirador y coordinador de este punto de encuentro en la red.

20 minutos

"Los alumnos mayores de la Jaume I crean su propia 'wiki'" (...) "Una wiki es, resumiendo, un sitio web de desarrollo cooperativo cuyas páginas web pueden ser editadas por los voluntarios"

El País

Creo que este caso, como en el zum, la academia dice una cosa pero el uso terminará imponiendo otra. --Usuario:drini 17:26 3 nov 2009 (UTC)

Una puntualización y una opinión: la puntualización es que el servicio de Consultas lingüísticas de la Academia no es normativo. Al no ser normativo, y aunque es comprensible que coloquialmente se diga así, hay que precisar que sus respuestas no pueden ser consideradas la opinión de la RAE. Digo esto para que nadie se tome esa contestación como una norma ni como un veredicto académico, pues no es ni una cosa ni la otra. Se trata de una respuesta, argumentada gramaticalmente y apoyada en un corpus determinado, que da un lingüista; en este sentido, cualquier otra persona que tenga unos razonables conocimientos gramaticales y lingüísticos del español, podría ofrecer una respuesta igualmente a tener en cuenta. En cierto sentido, las reticencias que se están expresando aquí demuestran eso que digo. Ese servicio de consultas tenía mucho sentido antes de la aparición del panhispánico de dudas, al que por cierto está directamente vinculado, pero desde la aparición de este, que implica que las preguntas habituales sobre uso del español ya quedan recogidas en una obra que sí es normativa, muchas de las consultas que se le hacen ya no tienen que ver con problemas de norma, sino de uso actual del idioma todavía no regulado, por lo que sus respuesta son aproximativas, pero no definitivas. En cuanto a la opinión personal, añado otro dato a lo dicho por Drini. Desde mi punto de vista, en la consolidación del género de wiki va a desempeñar un papel decisivo Wikipedia. Si somos, como somos, la Wikipedia o la Wiki, cualquier otra cosa será una wiki. Quiero decir que el género gramatical de Wikipedia, por su popularidad, va a imponerse como el género de la primera parte de su nombre. --Camima (discusión) 17:55 3 nov 2009 (UTC)

No hay duda que el argumento cocinado por el colaborador del servicio de consultas es bastante discutible, pues en su propia traducción libre del Oxford English Dictionary pone que, en inglés, “kiwi es un determinado tipo de página electrónica” a la vez que afirma que “es frecuente que el anglicismo wiki [...] se emplee dentro de la expresión sitio wiki”. Creo que las argumentaciones basadas en si wiki en un sitio o una página no son del todo pertinentes ya que ambas cosas existen. ¿No es acaso, Drini, una página wiki cada una de las que componen un sitio wiki? Gustrónico ☏ 19:05 3 nov 2009 (UTC)

Sí, creo que olvidé poner mis etiquetas de sarcasmo en la pequeña aclaración. --Usuario:drini 19:09 3 nov 2009 (UTC)

Perdón, pensé que ese ojo era tu opinión. Gustrónico ☏ 19:19 3 nov 2009 (UTC)

Abundando en el argumento de Camima, la RAE no ha tenido en cuenta ese detalle: que Wikipedia ocupa un lugar de privilegio entre las wikis y puede haber dudas sobre si una wiki es un sitio o una página, pero Wikipedia es una enciclopedia, la enciclopedia Wikipedia. Aunque otras wikis llegen a ser otros wikis, difícilmente Wikipedia llegará a ser el wikipedia. Saludos Nemo (discusión) 19:34 3 nov 2009 (UTC)PD: Es que hasta suena mal.

Y más que un anglicismo... ¿no sería un hawaianismo? Jarke (discusión) 08:42 4 nov 2009 (UTC)

O un drae:barbarismo (acep. 5), que molan los interwikis. Por cierto ¿alguien sabe cómo se podría solicitar que los interwikis drae: apunten a las nuevas URL guay ( como http://rae.es/barbarismo en vez de las viejas como http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=barbarismo )? --Usuario:drini 15:42 4 nov 2009 (UTC)

En meta:Talk:Interwiki map#Requests for updates. Esos enlaces son globales. Gustrónico ☏ 17:12 4 nov 2009 (UTC)

Pero hombre, si es una enciclopedia, tiene que ser femenino. Lo que pasa es que al hablar de ella, lo acortamos y decimos la Wiki, como decimos biblio. Lourdes, mensajes aquí 19:57 4 nov 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Lourdes. En esta misma página, lo primero que se lee es: Wikipedia. La enciclopedia libre. José MCC1 (mensajes) 21:53 4 nov 2009 (UTC)

No, no estamos hablando de una enciclopedia sino de un tipo de sitio o página web que se llama wiki. Y por cierto, wiki no es el resultado de acortar Wikipedia sino todo lo contrario: Wikipedia es el resultado de unir wiki + enciclopedia. Gustrónico ☏ 03:33 5 nov 2009 (UTC)

Para mí, wiki es de género ambiguo. Igual que userbox. Yo mismo tiendo a adjudicarle el género femenino, pero a veces me da por masculinizar el término. De todas formas, para cuando la RAE incorpore en su diccionario este término referido a páginas web colaborativas, lo hará seguramente con una grafía más hispánica, precisamente la que no aceptamos aquí en su tiempo... «güiqui». Sabbut (めーる) 20:13 6 nov 2009 (UTC)

Podemos apostar, pero seguro que no. --Camima (discusión) 20:16 6 nov 2009 (UTC)

Sabbut, espero que la RAE incorpore el término en uso corriente en español, tal como resulte de investigaciones metodológicamente correctas... porque de lo contrario sucederá (la lengua real no admite chalecos de fuerza) lo de "güisqui" o "zum" :). Saludos, Cinabrium (discusión) 21:06 6 nov 2009 (UTC)

Desde lo del «cederrón» (por cierto, ¿tan difícil es pronunciar una m final?), a mí ya no me sorprendería ninguna decisión. Sabbut (めーる) 10:54 7 nov 2009 (UTC)

Gustrónico, el género lo da el ámbito específico del nombre, y no el general. Cuando hablamos de un programa de telebasura, decimos "un telebasura", y no "una telebasura", por más que pertenezca semánticamente a la televisión (femenino) y a la basura (femenino también). Es perfectamente compatible decir "un wiki" y "la Wikipedia" (puestos a ser puristas, habría que evitar ponerle artículo a un nombre propio: Wikipedia, a secas, o bien la enciclopedia Wikipedia o el sitio Wikipedia). Respecto a los patinazos de la RAE, y hablando un poco broma, si hubiesen estudiado futurología en vez de tanta filología, los habrían evitado: Los caminos de la voluntad popular son inescrutables. Y si no que le pregunten a Rodolfo Chikilicuatre. Un saludo. Dalton2 (aquí) 04:17 8 nov 2009 (UTC)

Dalton2, no veo por qué diriges a mi tu exposición, ya que nunca he pensado siquiera en relacionar el género de la palabra wiki con el de Wikipedia, ni veo incompatibilidad alguna en decir "un wiki" y "la Wikipedia". Si así lo hubiera visto, no habría iniciado este hilo. Respecto a el o la telebasura, y también hablando en broma, como jamás había escuchado ese término, no he de ser yo uno de los que lo “decimos”. Gustrónico ☏ 06:41 8 nov 2009 (UTC) PD. No te lo tomes a mal, pero trata de buscar unos ejemplos que comprendamos los del otro lado del charco, porque a ese señor que citas tampoco lo conozco.

Creo que te he malinterpretado y pensé algo que, ahora que te releo, no dijiste. En tu discusión te pido disculpas y te aclaro lo que preguntabas. Un saludo. Dalton2 (aquí) 08:58 8 nov 2009 (UTC)

No tienes por qué diculparte, no es nada; yo también malinterpreté a Drini en este mismo hilo. En cuanto a los ejemplos o citas que se hacen, eso sí, siempre es preferible usar los que puedan ser reconocidos por la mayoría. Saludos, Gustrónico ☏ 21:13 8 nov 2009 (UTC)

La cuestión es que depende a que se quiera referir uno, en verdad wiki yo lo consideraría adjetivo (de hecho no se me ocurre ninguna forma en la que wiki no sea en el fondo un adjetivo sustantivado). Si es la página wiki, entones femenino; si el sitio wiki, másculino; el formato wiki, masculino (en su contexto correspondiente, y que es más inusual contraerlo); etc. El problema radica en que de forma purista un sitio y una página no son los mismo, aunque comúnmente siempre he escuchado y usado página para referirse a un sitio completo. — Chixpy (disc) 12:09 9 nov 2009 (UTC)

Respecto a lo de "cederrón", no sé si alguien se percata de ello, pero quienes se quejan de que los medios de comunicación nos tratan muy mal y usan el tan manido vandalismo para criticarnos, luego tratan mal a las Academias y usan para ello los tan manidos "patinazos". Un saludo. Dalton2 (aquí) 00:56 10 nov 2009 (UTC) P.D: Moraleja: Si oyes que te critican, alégrate, porque sigues vivo y en la brecha.

TA (Terminología Anatómica)

Hola a todos. Vengo con la intención de proponer un cambio en todos los artículos relacionados con anatomía macroscópica, microscópica (histología) y embriológica (embriología). Resulta que, del mismo modo que hacen en la Wikipedia inglesa, aquí titulamos los artículos que versan sobre esas materias con nombres en español. Para muchos resultará algo obvio, pero resulta que, como herencia del pasado, de una época en la que no existía ningún orden a la hora de dar nombre a las estructuras anatómicas, hemos llegado a la actualidad con estructuras anatómicas que reciben frecuentemente varios nombres. Como puede verse aquí, la nomenclatura anatómica ha cambiado mucho desde hace 2 siglos, y actualmente se dispone de un sistema universal por el que conocer las citadas estructuras en todos los idiomas. El idioma adoptado es el latín, y la nomenclatura se conoce de forma abreviada como TA. Es algo parecido a lo que se hace con la nomenclatura taxonómica, en la que se denominan las diferentes especies, géneros, familias, etc. con términos igualmente en latín. El propósito es evitar equivocaciones y tener la seguridad de que ese término sólo puede significar una cosa, en nuestro idioma o en cualquier otro. He viso que en la Wikipedia en inglés añaden un apartado llamado latin donde incluyen (a veces sí y a veces no) la expresión latina correspondiente. No obstante, quiero recalcar que no cualquier traducción al latín es válida para la nomenclatura actual. De hecho, existen estructuras que reciben más de un nombre en latín, aunque por supuesto sólo existe un nombre aceptado en la TA. En la Wikipedia en español ni siquiera veo términos en latín, con lo cual la situación es aún peor que en la inglesa.

Bueno, después de esta retahíla, pregunto: ¿qué hacemos? ¿Somos consecuentes con lo que se hizo con los animales y plantas y adoptamos la TA? Por supuesto se pueden añadir todos los sinónimos que se quiera en el cuerpo del artículo y todas las redirecciones correspondientes. Un saludo. Dalton2 (aquí) 03:14 8 nov 2009 (UTC) P.D: Después de ver más artículos sobre anatomía en inglés, debo rectificar lo que dije antes: Unas veces sí y otras también aparecen allá los términos latinos correspondientes.

En resumen: está proponiendo que, al igual que con especies, usemos un nombre científico como título y redirecciones desde diferentes nombres comunes que pueden variar. Propuesta que ciertamente apoyo. --Usuario:drini 03:55 8 nov 2009 (UTC)

También tengo que añadir que se admite en dicha nomenclatura la traducción (en nuestro caso, al español) del término latino adoptado internacionalmente. No sé si podría haber problemas a la hora de traducir cuando no encontrásemos referencias en español, y por eso no lo he dicho antes por no liar. Un saludo. Dalton2 (aquí) 04:52 8 nov 2009 (UTC)

Me parece una propuesta coherente con la forma actual de los taxones. Creo que podríamos adoptarla sin problemas y que ganaríamos en orden, tanto interno, como a la hora de moverse entre wikipedias. Saludos, Eric - Contact 09:26 8 nov 2009 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo. Pero agrego que en forma simultánea (o mejor previa) a este cambio, deberíamos encarar una reglamentación consensuada para resolver el tema de las “categorizaciones por nombre vulgar”, ya que hay un cierto caos al respecto. En su momento pensé en crear una pequeña red paralela de categorías con los taxones más conocidos, dirigida a estudiantes o lectores no expertos, basada en categorizar redirecciones como Zanahoria, Guayaba o Maíz, y desambiguaciones como Mamón, Calabaza o Caléndula, en lugar de los propios artículos con nombre científico. De hecho lo hice con bastante esfuerzo para unos cientos de artículos y un reducido grupo de categorías. Incluso creé la Plantilla:Plantas por nombre vulgar para informar que esas categorías contenían nombres vulgares. Sin embargo un bot me las retiró todas de un plumazo (sin haberme consultado, ni siquiera informado del porqué) dejando las categorías con el cartel malinformando a los visitantes. En conclusión, soy de la idea que, para implementar este cambio de títulos, es imprescindible mantener una red básica de categorías con nombres vulgares; pues de lo contrario las categorías pasarían a ser una herramienta elitista sólo útil para expertos taxonomistas y anatomistas; relegando a los lectores comunes (o sea casi todo el mundo) a usar una listas a menudo desactualizadas en lugar del sistema de categorías disponible para todos. Gustrónico ☏ 23:07 8 nov 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo con Dalton2. De hecho, pienso que sería un gran acierto —como lo fue en su momento el que se usara el nombre científico de los seres vivos en los títulos y la consideración, como autoridad, de los compendios de reglas internacionales que establecen la nomenclatura taxonómica—. Tirithel (cuéntame...) 01:01 9 nov 2009 (UTC)

Me sumo a los apoyos al cambio, y concuerdo también con la advertencia formulada por Gustrónico. Cinabrium (discusión) 04:24 9 nov 2009 (UTC)

También me parece un buena propuesta, y quiero incidir en el tema de la categorización por nombre vulgar que ha expuesto Gustrónico. Ya intervine en dos hilos sobre la misma cuestión en Botánica y Zoología, en el Café y en el Wikiproyecto Taxonomía, pero mis intervenciones fueron siempre las últimas y hasta la fecha sigue sin haber ningún consenso o decisión al respecto. Particularmente yo apoyo la existencia de esos árboles paralelos de categorías que incluyan las páginas redirigidas con título vulgar, aunque habría mucho que hacer para reconstruir muchísimas categorías que en su día se borraron. Pero en todo caso pido a la comunidad que decidamos en el sentido que sea y que actualicemos las políticas correspondientes reflejando dicha decisión. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 12:30 9 nov 2009 (UTC)

Siento disentir, pero a mi me parece mala idea... porque ya me pareció mala idea lo de los animales y plantas. Ya se que es un método más preciso y se evitan dudas con los nombres locales, pero se están sacrificando varios de los pilares de la política de nombres de artículos: "usa el nombre más conocido" y "nombres en español". Tener unas reglas generales y luego reglas sectoriales que, en lugar de concretar las reglas generales, aplican unos principios opuestos, me parece mala idea. Tampoco olvidemos que esto es una enciclopedia generalista, es decir, no especializada. Saludos. --Martingala (discusión) 14:53 9 nov 2009 (UTC)

Quiero recordar que, al igual que sucede con las especies de animales y plantas, conocemos por su nombre vulgar únicamente un pequeño porcentaje de estructuras anatómicas, siendo el resto totalmente desconocidas para la inmensa mayoría de las personas. Resulta además que, si bien existen nombres vulgares para prácticamente todas esas estructuras, no se debe a que la gente los haya atribuido, sino a que médicos anteriores al proceso de sistematización científica, al no existir ninguna norma, le ponían su propio nombre o el que pensaban que, según la función, la relación con estructuras adyacentes, u otros aspectos como su morfología o su relación con técnicas clínicas, era más apropiado. La última nomenclatura adoptada aboga por la simplicidad, el carácter informativo y la armonía, cosas que antes no existían, motivo por el cual la anatomía en general nos sonaba -y sigue sonando- a chino a los legos. Por lo tanto, de establecer una nomenclatura y clasificación paralelas, con incluir ese pequeño porcentaje de nombres anatómicos que "todo el mundo conoce", estaría satisfecha la parte que se muestra en contra. Un saludo. Dalton2 (aquí) 15:32 9 nov 2009 (UTC)

Martingala, entiendo tu posición. Una enciclopedia generalista debería facilitarle la vida al lector. Pero en muchos casos se nos presentan problemas virtualmente imposibles de resolver: "alerce" es el nombre vulgar de al menos catorce especies distintas, de dos géneros diferentes (y acepta provisionalmente mi palabra de que un Fitzroya cupressoides, lo que yo llamo "alerce", no se parece en nada a un Larix sibirica). Y podría extender los ejemplos a los campos de la zoología, la química, la anatomía, o la ingeniería mecánica (recuerdo fuera de esta wikipedia un diálogo de sordos sobre "tapa de cilindros" o "culata de cilindros"). Por eso la alternativa de emplear un nomenclador universal como ICZN, IUPAC, etc., para los campos en que lo haya me parece excelente, y en realidad lamento que no tengamos nomencladores para otros campos con eternos problemas de ambigüedad o imprecisión, que nos dejan siempre recordando el cuento de los tres ciegos que trataban de definir un elefante. Las redirecciones, y un pequeño artículo de desambiguación en los casos necesarios (vgr., el ejemplo de alerce citado más arriba), más el trabajo propuesto con relación a las categorías, resuelven el problema de facilitar el acceso. Saludos, Cinabrium (discusión) 17:30 9 nov 2009 (UTC)

No me parece mala idea en general, aunque me parecería mejor emplearlo sólo cuando haya conflictos. No vamos a cambiarle el nombre a artículos como qué sé yo... mano. Pero si es el nombre de un hueso, etc., me parece perfecto.

PD: Gustrónico, lo que debería hacerse es una reforma al software de la Wikipedia, para permitir "alias" de categorías. ¿No te parece?

Eloy ♂ () 20:57 9 nov 2009 (UTC)

Dalton, coincido contigo en que la clasificación básica propuesta no ha de ser exhaustiva ni demasiado subclasificada. Unas cuantas categorías simples con los nombres vulgares más comunes serían suficientes para cubrir una amplia gama de nombres de plantas, animales y partes anatómicas más populares. Sólo pido consenso y alguna norma que las regule para evitar que luego pase un bot y borre el trabajo hecho. Gustrónico ☏ 23:35 9 nov 2009 (UTC)

Eloy, si por "alias de categorías" te refieres tener dos o más categorías con distinto nombre pero conteniendo los mismos artículos, no, no me parece. Si te refieres a poder cambiar el nombre con que aparecen los artículos dentro de una categoría, o sea algo parecido a la actual clave de ordenamiento pero que modifique ya no sólo el orden sino el título que efectivamente se muestra, tal vez pudiese ser útil. También estaría bueno que el MediaWiki incorporara un sistema de cruce de categorías con listas desplegables y un redactor automático de artículos destacados, pero lamentablemente aun no disponemos de ellos; y el hecho que no los tengamos no nos impide utilizar lo mejor que podamos las herramientas actuales ¿no te parece? Gustrónico ☏ 23:35 9 nov 2009 (UTC)

Entiendo la postura de los defensores de la nomenclatura científica: es una loable búsqueda de la precisión y un intento de desterrar la ambiguedad. Pero me da la impresión de que los grandes defensores de esto son los que por profesión o afición, conocen bien estos temas; es decir, los ven desde el punto de vista del experto o al menos del amateur y no del destinatario habitual de una enciclopedia generalista. No digo que deba evitarse a toda costa el nombre científico: las estructuras anatómicas que no tengan nombre vulgar, se encabezan con su nombre científico sin problemas. Incluso si hay un nombre vulgar muy poco usado, yo diría que se usara el científico: in dubio pro...¡scientia! ;) Al fin y al cabo las cosas que no tienen nombre vulgar es porque no suelen ser del interés del "lector medio". Voy a poner ejemplos de animales que, en mi ignorancia, creo que conozco mejor Lo que no me parece lógico es que cosas como "elefante", "perro" o "gato" estén encabezadas con su nombre científico. Repasando el caso de "gato", de las decenas de wikipedias que tienen dicho artículo solamente 4 (italiano, occitano, aragonés y español) encabezan con el nombre científico... si, ya se que eso no es un argumento, pero ¿qué hacen las enciclopedias en papel? ¿conocéis una sola que encabece con nombres científicos este tipo de artículos?. Respecto a los problemas insolubles que plantea Cinabrium: para casos como alerce, es evidente que lo que hace falta es una página de desambiguación y páginas encabezadas por nombres científicos, si es que no existen alternativas vulgares que sean conocidas: ya digo que no propongo que se eviten a toda costa los nombres científico, sino que se usen cuando la alternativa vulgar no existe o no es viable por alguna causa. Pero la primera opción debería ser el nombre vulgar, especialmente cuando este es de uso generalizado. Saludos. Martingala (discusión) 23:51 9 nov 2009 (UTC)

P.S.: No hace mucho lei un trabajo académico del ámbito de la biblioteconomía donde se hablaban maravillas de las reglas de encabezamiento de artículos (convenciones de títulos) de wikipedia, comparándolas con las reglas tradicionales de bibliotecas, archivos y catálogos. Destacaban precisamente la norma de encabezar por el nombre más conocido, sacrificando algo del rigor académico a cambio de la amigabilidad y la facilidad de uso. Estamos hablando de gente cuya profesión consiste (en parte) en esto y que llevan muchos años perfeccionando un sistema de encabezamientos que ha llegado a ser tremendamente sofisticado. Lejos de mi menospreciar "lo académico", pero creo que no nos damos cuenta del enorme potencial que encierra la simplicidad de la norma "usar el nombre más conocido". --Martingala (discusión) 23:59 9 nov 2009 (UTC)

Por favor, no nos vayamos del tema. Estamos hablando de anatomía. Si digo un nombre vulgar y muy familiar para los profesionales, por ejemplo, el acueducto de Silvio, no creo que muchos supiesen qué es. En cualquier caso empezarían a buscar, con perdón por el aparente tono jocoso, en guías turísticas. Y como ese puedo citar centenares de casos, si no iguales, al menos parecidos. Un saludo. Dalton2 (aquí) 00:15 10 nov 2009 (UTC) P.D: [off topic] Si busco elefante, o gato, voy a encontrar el artículo que me habla de esos animales sin problema. Probablemente el problema pudiese aparecer cuando quisiese dedicarme a buscar muchas especies de animales y lo hiciese usando las categorías como índice. Eso se podría suplir también creando una clasificación dentro del artículo principal que recogiese además los nombres vulgares. Nuevamente no veo que haya problema con usar los nombres científicos. Más bien sólo veo ventajas, pues, afortunadamente, conforme avanza la ciencia encontramos tonos de gris entre lo que antes era únicamente blanco o negro. Antiguamente la gente de a pie sólo conocía el Sol, la Luna y las estrellas. Hoy en día miran al cielo y se preguntan: ¿qué estrella será esa? La precisión es un síntoma de inteligencia.

Yo también me opongo firmemente a usar los nombres en latín para artículos sobre anatomía, a no ser, claro, que no tengan nombre en español. El caso de los taxones es distinto, porque el problema es que los nombres de especies suelen tener multitud de nombres regionales y locales, y en muchísimos casos es imposible precisar cuál es preferible. Por tanto, y como solución salomónica, es útil recurrir al nombre científico. Ahora bien, no se debería hacer otra excepción a WP:CT sin razones muy poderosas, porque, como dice Martingala, esta es una enciclopedia de divulgación general, no una enciclopedia médica. Creo que los términos anatómicos pueden nombrarse en español en general, y en caso de que no exista término en español, entonces sí, recurramos al latín. Pero habiendo nombre, ese debe ser el lema bajo el que figure la información del artículo. En ocasiones, el rechazo al español estándar, es un síntoma de esnobismo. Escarlati - escríbeme 00:40 10 nov 2009 (UTC)

Escarlati, creo que no te has enterado :D Que se pueden poner en español. Lee Terminologia Anatomica, que acabo de crear. De hecho, tú puedes ser muy útil en esto, ya que, en caso de que sólo dispusiésemos del término en latín, tú podrías contribuir traduciéndolo impecablemente al español. Un saludo. Dalton2 (aquí) 01:08 10 nov 2009 (UTC) P.D: El problema con la anatomía es justo el opuesto al que existe con las especies: que hay por cada estructura anatómica una media de 10 nombres aplicables, y sin una norma puede constituir un caos, aparte de un dolor de cabeza para quien acude a leer un artículo y se encuentra con 6 nombres diferentes. ¿Son todos válidos? Actualmente, no, sólo uno, y es el que (en latín) está prescrito en TA. Luego, en cada idioma, se puede traducir sin problemas, pero no usar uno diferente, pues se volvería al problema anterior.

No sé quien es el que no se entera. Lo que digo yo es muy básico. Tenemos «Sistema nervioso» o «systema nervosum». Pues bien, el título debe ir en español, es decir, «Sistema nervioso», de acuerdo a nuestras normas (WP:CT), y todos los nombres posibles redirigen a «Sistema nervioso». Por otro lado, ni yo, ni nadie puede traducir. No se trata de traducciones, sino de nombres científicos. Se trata de un sistema de nomenclatura similar al sistema de Linneo, que utiliza términos del latín, pero que no es latín, y por tanto no cabe la traducción, sino la nomenclatura científica que corresponda. Resumiendo, si no hay una razón absolutamente insoslayable (y hasta ahora no la veo), el nombre debe ir en español y de acuerdo a las políticas que nos hemos dado, que no en vano están pensadas precisamente porque esta es una wikipedia en español y divulgativa, que no especializada y científica, lo que no quita para que se explique en el cuerpo del artículo todo lo que sea necesario. Escarlati - escríbeme 01:51 10 nov 2009 (UTC)

(grrr conflicto de edición) ...... Gracias Dalton!, recién me acabo de desayunar de este hilo y de la existencia de la TA (claro, a este verdulero venirle con semejantes cosas!!!). No sabía (entre tantas otras miles de cosas) que existía un consenso y normativa internacional acerca del tema. Si la hay, no encuentro qué diferencia existe entre la TA y la nomenclatura de plantas y animales. "Mano" es un término obvio para todo el mundo (lo mismo que "gato", no?) pero no por eso resignamos la nomenclatura binomial y seguimos llamando Felis silvestris catus al artículo en cuestión, con sus correspondientes redirecciones en español y nombres regionales incluidos. Si alguien busca "gato" en la wiki, llega a Felis etcetc.....cuál es el problema?, si busca "dedo gordo" arriva a "hallux" (un buen candidato a AB dicho sea de paso). Cuántas personas saben que "dedo gordo" se dice "hallux"?, cuántas se cortan las uñas de los hálluces?, menos de las que buscan "gran artejo"?...:).....Redondeando, si existe normativa especializada y consensuada a nivel internacional (caso del código internacional de nomenclatura zoológica y de nomenclatura botánica) estimo que debemos acoplarnos a la misma, como hemos hecho hasta ahora. Las categorizaciones vendrán después.....y ya es mucho para este verdulero! Saludos a todos y, de nuevo, gracias por contribuir a desasnarme! CASF (discusión) 01:55 10 nov 2009 (UTC)

Escarlati, será muy básico pero no es así: Tenemos «Sistema nervioso» y «systema nervosum». «Sistema nervioso» puede ir perfectamente en el título, y «systema nervosum» en el cuerpo del artículo y como redirección. Lo que seguro que no es ya tan básico para ti es el caso de la carótida primitiva, que ahora se llama «carótida común» («carotis communis»). Si alguien de otra Wikipedia quiere buscar el artículo homónimo no tendrá ningún problema: ya existe como redirección «carotis communis», y encontrará el artículo «carótida común». Y tú si puedes traducir, pues no hay lugar para la interpretación, son siempre nombres y adjetivos, y casos (nominativo fundamentalmente), que en el 99% de los casos no van a dar ningún problema. Es más, se puede traducir y a continuación buscar la traducción para comprobar que efectivamente ese nombre ya ha sido dado en español. Un saludo. Dalton2 (aquí) 02:18 10 nov 2009 (UTC) P.D: Aquí tienes la clasificación de la TA, y yo no veo nada en latín. Lo que vamos a salir ganando es que, en el caso de tener "arteria alveolar posterosuperior", "arteria alveolar", "arteria dental posterior" y "arteria dental superior", gracias a conocer que internacionalmente es "arteria alveolaris superior posterior", en español vamos a poder llamarla unívocamente "arteria alveolar superior posterior", o que el tradicionalmente conocido como "tronco basilar", ahora será internacionalmente "arteria basilaris", y "arteria basilar" en español, o que la tradicionalmente conocida como "arteria vidiana" (nada descriptivo), ahora se llama en latín "arteria canalis pterygoidei", que traducido al español es "arteria del canal pterigoideo".

Retomando el ejemplo de la «arteria carótida común», veamos: se conoce como common carotid artery en inglés, carotide comune en italiano, tętnica szyjna wspólna en polaco, zajednička arterija glave en croata, Общая со́нная арте́рия en ruso y arteria carotis communis en las Wikipedias en alemán, en bajo alemán, y en noruego (en nynorsk y en bokmål). Chino y hebreo no sé traducirlos, pero lo que es seguro es que en la Wikipedia en chino también contemplan la versión en latín. Los únicos que aún la llaman carótida primitiva son los de la Wikipedia en portugués. Un saludo. Dalton2 (aquí) 03:51 10 nov 2009 (UTC)

Aquí estoy otra vez :) En esta página venden el libro en cuestión, y en la reseña dicen claramente: Contiene con carácter integrador la terminología anatómica en latín, inglés y español. Un saludo. Dalton2 (aquí) 05:01 10 nov 2009 (UTC)

 En contra Hola, Dalton. No estoy tan seguro de que deba cambiarse las políticas para hacerse como tu dices. Yo puse como título hallux al artículo para evitar ambigüedades y problemas terminológicos, y porque el término está extensamente divulgado: El DRAE también acepta dedo gordo como sinónimo de pulgar. Pero lo cierto es que es un caso muy apartado del problema con la taxonomía: En anatomía no hay tanta (o directamente no la hay) variación de denominación de estructuras entre regiones o países como la hay entre especies biológicas, de manera que no veo razón para adoptar esta política, aunque sí veo muy recomendable y enciclopédico mencionar ambas en los artículos. Eso iría al manual de estilo. Si te das cuenta, en hallux lo hago en el caso de los músculos. Cuando gracias a Rjgalindo lo lleve a destacado, lo haré con el resto de estructuras. Gustavocarra 12:10 10 nov 2009 (UTC)

Vuelvo a repetir: que no tienen por qué estar en latín. Aquí se citan algunos de los cambios introducidos; como se verá, son cambios hacia términos en español, no en latín. Y no hay que cambiar ninguna política, pues la práctica totalidad de las estructuras anatómicas seguirán siendo como todos las conocemos. Un saludo. Dalton2 (aquí) 14:04 10 nov 2009 (UTC)

Ejemplos tomados del primer enlace de Dalton2 para mostrar por donde voy. Cosas que me parecen bien:

Articulación de Chopart cambiar por Art. transversa del tarso

Ligamento de Bertin cambiar por Ligamento Iliofemoral

Fondo de Douglas cambiar por Excavación recto uterina orectovesical

Nódulo de Aschoff-Tawara cambiar por Nodo atrioventricular

Cosas que no me parecen tan bien:

Trompa de Falopio cambiar por Tuba uterina

Cubito cambiar por Úlna

Peroné cambiar por Fibula

Rotula cambiar por Patela

Trompa de Eustaquio cambiar por Tuba auditiva

Saludos. --Martingala (discusión) 14:35 10 nov 2009 (UTC)

Creo que se está formando un cierto consenso en usar la TA en español, ¿no? Pero me parecería mejor redactar una guía aclarándolo, y tal vez llamar a una encuesta o votación (si bien no sería necesaria porque usar TA no va en contra de las normas actuales, sería mejor si fuese "oficial").

Eloy ♂ () 16:18 10 nov 2009 (UTC)

Bueno, pero entonces, ya es "oficial" (WP:CT). El título puede ir en español, siempre y cuando las circunstancias y el sentido común lo permitan. Si para ser precisos no cabe otro remedio que titular un artículo concreto con una nomenclatura científica en casos específicos (ojo, que no se puede traducir ni nadie puede traducir, pues entiendo que se trata de una nomenclatura cientítica universal y normalizada), pues se recurre a la nomenclatura científica en los casos concretos en que no sea posible encontrar un término adecuado en español. Escarlati - escríbeme 18:32 10 nov 2009 (UTC)

A ver, voy a aclarar este asunto -a veces me expreso fatal porque doy porque doy por sentado que mis interlocutores conocen el tema, cosa que obviamente no es así-. La terminología para los 7500 términos que existen en anatomía (incluyendo, además de las estructuras anatómicas, las partes del cuerpo humano, los planos, líneas y regiones) está, como fuente para los anatomistas de todo el mundo, en latín, y, además, en todas las publicaciones actuales (desde 1998) sobre anatomía, en el idioma del país correspondiente donde se haya publicado. La lista para los términos en español -no oficial, pues es una web que probablemente alguien ha copiado de un libro- es esta. Lo que dije de "traducir" los términos del latín -muy mal expresado, dicho sea de paso- lo decía porque, como no todos están habituados a la anatomía, y probablemente para algunos resulte difícil encontrar una traducción de un término de, digamos, la Wikipedia en inglés, pues una forma fácil para esas personas de buscar el correspondiente término en español es traducir al español (de forma provisional) el término en latín que aparece en la Wikipedia en inglés y posteriormente, con ese término en la mano, buscar en google, por ejemplo, y ver si aparece, o directamente introducir el término en latín y ver si está en alguna página asociado a su correspondiente traducción (realizada por un anatomista prestigioso y aprobada por la IFAA) al español. Quien entienda de anatomía lo tendrá aún más fácil, pues está habituado a los términos anatómicos y la traducción que realice será casi con el 100% de probabilidad la que realmente se le haya dado en español, aunque no obstante tampoco estaría mal que lo comprobase igualmente. Bueno, esa es la explicación, un poco larga, pero prefiero que sea así para no dar lugar a malinterpretaciones. Un saludo. Dalton2 (aquí) 02:43 11 nov 2009 (UTC) P.D: Además, creo que ya viene siendo hora de que añadamos a los artículos sobre anatomía una ficha (parecida a la de las especies) donde incluir la relación con estructuras adyacentes (origen, distribución, inserción, etc.), el nombre en latín, el código internacional, los sinónimos, y ese tipo de cosas. Algo así como esto con todos los apartados posibles. Para esto ruego la colaboración de los expertos en plantillas, aunque este no es el hilo adecuado, ya lo pediré formalmente más adelante. Ya he comprobado que existe la ficha de arteria, lo que pasaba era que había tan pocas que creí que no existían.

Respondiendo a Eloy, en realidad ese consenso se produjo en 1955, en el Sexto Congreso Mundial de Anatomía celebrado en París. Allí se decidió que, textualmente: El idioma universal es el latín, traducido al idioma nativo (del país donde se estudie). En los sucesivos congresos celebrados hasta el último en 2006, en Costa Rica, se ratificó esa decisión. Es decir, que se vienen usando los términos en español desde hace 54 años. Lo que ocurre es que con el tiempo ha ido variando la fuente en latín (tendiendo hacia la comprensibilidad, fundamentalmente) y por lo tanto las traducciones se han ido adaptando en consecuencia. Un saludo. Dalton2 (aquí) 04:26 11 nov 2009 (UTC)

Mejorar artículos

Hola, ahora que va siendo difícil encontrar la forma de editar artículos originales y en todo caso cuando se crean son de temas muy minoritarios y marginales, quería proponer a los que tenéis experiencia en la edicción de artículos que os involucréis de lleno en la mejora de artículos significativos que están bastante mal redactados. Por la experiencia personal que tengo en la mejora de artículos, me ha resultado muy grato y productivo formar siempre pequeños equipos de dos o tres redactores para afrontar la mejora de artículos alguno de los cuales han llegado a conseguir la nominación de destacados. Para facilitar esa tarea sería conveniente que los usuarios más expertos, fuesen un poco más explícitos en sus páginas de susuario, donde indicasen en la forma que consideren oportuna cual es su experiencia en wikipedia y en qué tipo de artículos le sgustaría participar para facilitar que otros wikipedistas con intereses parecidos puedan contactar con ellos. Saludos. --Feliciano (discusión) 11:02 8 nov 2009 (UTC)

Tu propuesta es interesante, pero me parece que no resultaría práctico tener que visitar páginas de usuario una a una para ver cuáles son sus intereses, ni siquiera mediante búsquedas. Como punto de encuentro para los intereses comunes están los wikiproyectos en general, y además, tres de ellos están orientados precisamente a lo que propones, la vigilancia, mantenimiento y mejora de artículos "importantes" bajo diversos criterios: Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales, Wikiproyecto:Corrección de páginas más visitadas y Wikiproyecto:Adopciones (véase Wikiproyecto:Adopciones/Los más visitados). Desde que los descubrí ya pensé, y ahora comento públicamente, que lo lógico sería fusionarlos en un único gran proyecto que vigile de una única manera una única lista de artículos importantes (sea por su número de visitas, por ser materias clave, por ser artículos destacados...), teniendo además en cuenta los de actualidad (otro apartado muy a mejorar, pero ya hablaremos de eso), para evitar redundancias y duplicaciones de esfuerzos. Quizás tu idea y la mía puedan integrarse. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 12:55 9 nov 2009 (UTC)

José, tampco cuesta tanto. Yo busqué con denuedo a alguien para mejorar el artículo Coleoptera y llevarlo a SAB. Costó un poco, pero lo conseguí indagando en Wikiproyectos y en el historial del artículo. Tú y yo entramos en contacto a través de Decébalo, si no me equivoco. Así que estoy con Feliciano, y apoyo tu moción, por supuesto. Dorieo (discusión) 12:45 10 nov 2009 (UTC)

Dorieo tiene razón. Con buscar en el historial y apoyarse en los que colaboran en dichos artículos es bastante. Por ejemplo, estoy trabajando en Enciclopedia Británica (que tengo tiempo que no lo trabajo), y para apoyarme solicité a usuarios que han editado en dicho artículo. Buena propuesta Feliciano. Sin embargo, para mejoras de artícilo tenemos, además de los mencionados por -jem-, Wikiproyecto:Wikificar. Allí hay usuarios bastante experimentados con los que podemos apoyarnos. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:35 10 nov 2009 (UTC)

Puede que sirva de algo está pagina: Wikipedia:Wikipedistas por temas de interés. Morza (sono qui) 01:22 11 nov 2009 (UTC)

Quizás me he centrado más en el planteamiento "generalista" de mejorar todos los artículos significativos en conjunto y no he tenido en cuenta el trabajo sólo en artículos concretos, y en ese sentido habéis dado todos buenas ideas al respecto. Me quedo especialmente con Wikipedia:Wikipedistas por temas de interés, que desconocía, y que me parece que sería mucho más útil sustituirla por un árbol de categorías, al igual que se hace para "clasificar" wikipedistas por país o por idiomas hablados (lo cual tiene bastante que ver con lo de los temas de interés), ¿no? - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 20:47 11 nov 2009 (UTC)

Wikipedia:Zona de pruebas

Esta página no sirve más que para vandalizarla constantemente. No está claro que la gente haga aquí sus ensayos honestamente. Los editores van directamente a crear, ya sea vandalismo o cosa seria y si se equivocan siempre hay alguien que corrige o enseña. Propongo llevarla al baúl de los recuerdos. Lourdes, mensajes aquí 20:01 4 nov 2009 (UTC)

Bueno: todo lo que se vandaliza aquí es vandalismo del que se libra otro artículo ¿no? --Fremen (discusión) 20:18 4 nov 2009 (UTC)

Yo concuerdo con Lourdes, existe un derroche de recursos sobre dicha página que no sale rentable. Vitamine (discusión) 20:22 4 nov 2009 (UTC)

 Muy en contra Yo la vigilo desde hace un par de semanas. Es cierto que es vandalizada en general, pero también se escriben textos coherentes y cohesivos, que probablemente después se vuelvan artículos que merezcan su estadía en Wikipedia. Esta página también sirve para que los usuarios novatos de buena voluntad puedan probar el formato wiki ([[]], {{}}, *, #) sin tener que arruinar ningún artículo, para ponerlo en práctica y utilizarlo cuando sea necesario. Una imagen vale más que mil palabras, y eso es lo que necesitan los usuarios novatos: un lugar dónde aprender sin temer grabar la página. Miguel Lo escucho... 21:16 4 nov 2009 (UTC)

La Zona de pruebas no es un artículo, y mientras la vandalicen, eso no nos afecta para nada, eso es como una pizarra en la que podemos escribir algunas cosas y hacer pruebas, no será la primera vez que escribo ahí cualquier cosa como por ejemplo, "gfshytr" que en un artículo si sería vandalismo pero ahí puedes probar a ver como se añade alguna imagen, comprobar como sale tu firma de user, o jugar con el texto de tal manera que podamos darle formato (color, tamaño tipo de fuente, etc.).--RaVaVe Parla amb mi 21:29 4 nov 2009 (UTC)

 Muy en contra La zona de pruebas solo sirve para... hacer pruebas. Es verdad que existen multiplés vandalismos, pero con tal que no se trasladen a un articulo esta bien, además como menciona RaVaVe, algunos usuarios la usan para hacer pruebas (firmas, uso e plantillas, colores, etc) y por eso yo creo que se debría quedar. -----Chico512--- ^{(comentarios)} 21:38 4 nov 2009 (UTC)

Las primeras ediciones de los voluntarios de buena fe son hechas en la ZP por miedo a dañar los artículos. Esa es su función, y considero que la cumple bastante bien. ¿Acaso no hemos todos nosotros editado de ella en nuestros comienzos? Yo incluso la sigo utilizando en los casos en que la prueba requiere ser guardada, o sea cuando la vista previa, por alguna razón técnica, puede diferir del resultado guardado. Gustrónico ☏ 03:58 5 nov 2009 (UTC)

No creo que haya un derroche de recursos, en lo personal me quedaría con ella. Saludos. Beto·CG 04:29 5 nov 2009 (UTC)

Bueno, bueno, chicos, no he dicho nada. Eso sí, voy a pediros a todos los que habéis opinado aquí que tengáis la página en cuestión bien vigilada y que ayudéis a eliminar vandalismos, porque haberlos haylos, y muy frecuentes. Cuando no la blanquean, escriben en lugar indebido, o escriben verdaderos vandalismos o también sueltan ahí el artículo que se les acaba de borrar, que de todo hay. Yo lo decía porque me extraña no ver las pruebas de verdad, ensayos de poner una sección, negrita, fórmulas matemáticas, etc. Pero en fin, si tan seguros estáis no pasa nada. Insisto en pedir que ayudéis a mantenerla como es debido. Gracias y perdón por las molestias. Lourdes, mensajes aquí 15:53 5 nov 2009 (UTC)

No te sientas violentada, mujer!, has hecho una propuesta pero no ha habido apoyos, y no te preocupes porque la pagina, creo que cada 2-4 minutos se blanquea para que se pueda editar, por lo que es facíl incluso caer en conflicto de ediciones xD. --RaVaVe Parla amb mi 21:37 5 nov 2009 (UTC)

Yo pienso que debería quedarse. Creo recordar que antes había un bot que cada cierto tiempo la limpiaba y dejaba la cabecera correcta, ¿ha desaparecido ese bot?. Hace un momento la he limpiado y restaurado la cabecera. Por cierto, he intentado guardarme, en modo oculto, en mi página la línea completa (<!--No borres este mensaje-->{{Titular-zdp}}<!--Haz las pruebas debajo, gracias-->) para tenerla a mano y limpiarla de vez en cuando; pero me ha sido imposible. Si la escribo tal como aquí, con el <nowiki></nowiki> delante y detrás añadiendo <!-- y --> para que todo quede oculto, me sale el recuadro completo. Si alguien sabe el truco se lo agradezco anticipadamente. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:50 5 nov 2009 (UTC)

Prueba este truco que acabo de crear: Limpiar Zona de pruebas Gustrónico ☏ 01:02 6 nov 2009 (UTC)

Gracias. Funciona perfectamente. Solamente una pregunta, ¿es posible que salga como aquí sin probando probando y Texto de titular?. Supongo que sí, porque en esta prueba sale muy bien. Ya nos dirás. Gracias de nuevo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:22 6 nov 2009 (UTC)

No entiendo. El texto probando probando Texto de titular lo escribí yo manualmente (ya que justo en ese momento la ZP estaba limpia) para luego probar si el enlace automatizado lo borraba bien. En particular quería asegurarme que se eliminen los saltos de línea porque en las pruebas anteriores no conseguía hacerlo. Un detalle importante: para que este enlace funcione es necesario tener activado el Autoedit de Lupin, que forma parte de los Popups de navegación. O sea que sólo será útil a los usuarios que utilicen los PopUps o el Monobook-Suite de Axxgreazz, que a su vez incluye a éstos. Aquí pongo una versión con el resumen de edición mejorado: Limpiar Zona de pruebas Nota: Yo uso los PopUps, pero luego de probar con el Monobook Suite noté que éste no deja pasar el código url de la coma antes del gracias final, así que la eliminé y la reemplacé por un punto. Gustrónico ☏ 15:27 6 nov 2009 (UTC)

Sin embargo, ya que estamos con esto, lo que no entiendo bien es que haya hasta cinco ZDP. Con una basta, ¿no? Sabbut (めーる) 20:07 6 nov 2009 (UTC)

En ocasiones pueden resultar de utilidad. Además, cuando hay dos o más usuarios haciendo sus pruebas al mismo tiempo, cosa para nada infrecuente, los conflictos de edición que se producen pueden solucionarse si alguno de ellos se da cuenta que puede cambiarse a una ZP alternativa. Gustrónico ☏ 22:05 6 nov 2009 (UTC)

Entendido, gracias. Sabbut (めーる) 10:50 7 nov 2009 (UTC)

Vandalizada y blanqueada de nuevo [20], ¿nadie se había percatado? Al loro, muchachos, al loro... Lourdes, mensajes aquí 18:01 9 nov 2009 (UTC)

 A favor no hay mejor página de pruebas que la previsualización, y si se requiere guardar algún contenido una subpágina de usuario podría bastar. Álvaro Al buzón 02:58 11 nov 2009 (UTC)

Los que deseen pueden guardarse el siguiente enlace como marcador o favorito en su navegador, o copiárselo en alguna subpágina de mantenimiento: Limpiar Zona de pruebas (sólo funciona si tienen activado los PopUps de navegación o el Monobook-Suite) Gustrónico ☏ 20:35 11 nov 2009 (UTC) PD: ¡Un vándalo, un vándalo! [21]

Protección de AD's en portada

Hola comunidad en general.! Mi propuesta proviene después de haber visto como en cada artículo destacado que he logrado hasta el momento, se evidencia una lamentable serie de ediciones vandálicas, principalmente por parte de IP's que gustan de hacer precisamente eso: vandalizar y arruinar la imagen de la wikipedia. Aunque los cambios se susciten esporádicamente (con ello quiero decir que no necesariamente en todos los AD's que pasan en portada, pero sí en la inmensa mayoría) y se reviertan en cuestión de minutos/segundos, creo que lo más viable es que se protejan los nuevos AD's única y exclusivamente por el plazo en que estarán en portada. Ello considerando que: 1) Ahora pasan los artículos más tiempo en portada que anteriormente (de 2 que eran, ahora se exhiben hasta por 4 días); 2) La protección se haría justo después de que el AD logre pasar exitosamente su CAD y si acaso un día antes de que llegue a portada, para ser removida una vez que deje de exhibirse en la portada el susodicho. 3) La semiprotección evitaría ediciones vandálicas que pudieran afectar el contenido expuesto a los lectores que acuden al artículo en ese preciso instante; y 4) Se ahorraría cantidad de esfuerzos y tiempo empleados por usuarios modestos que vigilan el artículo y acuden a revertir manualmente (porque aunque hay bots, estos no siempre aparecen en el momento oportuno). Desconozco si existe algún tratamiento sugestivo similar al que ahora presento, aunque sería bueno, como bien me dijo Millars en mi discusión, presentarlo a propuesta. Saludos.--••INK58 •• 19:09 12 nov 2009 (UTC)

Según WP:SP: «la semiprotección no es un método para la protección preventiva de artículos que podrían ser vandalizados o algo que se vaya a usar con los artículos destacados.» Si bien es cierto que suelen vandalizar mucho los artículos en la portada, también pueden ganarse mejoras, y una semiprotección no dejaría a los anónimos y usuarios nuevos modificar la página. No me parece. Saludos, Nixón^〃 19:28 12 nov 2009 (UTC)

Añado que el artículo en Portada es el más visible (obviamente) para todo el mundo, y aquel en el que la gente puede comprobar por sí misma aquello de 'la enciclopedia que todos pueden editar'. Yo no soy partidaria de protegerla por defecto o preventivamente. Saludos Raystorm (Yes?) 19:31 12 nov 2009 (UTC)

Fiufff! (sílbido precoz) Pues viéndolo desde esa perspectiva, tendrían ambos razón. Si bien, así lo parece. ;)--••INK58 •• 19:34 12 nov 2009 (UTC)

Reconozco que lo he pensado más de una vez, pero sería "Wikipedia:Presume mala fe", y no nuestro querido WP:PBF. Eso sí, no dejo de ponerlos en vigilancia, que uno tampoco es imbécil XD. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 19:53 12 nov 2009 (UTC)

Concuerdo con todos los anteriores. Aunque seguramente todos los artículos que ha tenido la Portada han sufrido vandalismos, en muchos casos también se realizan algunas correcciones. Si el vandalismo es excesivo basta con solicitar la semiprotección. Saludos. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:25 12 nov 2009 (UTC)

Sin ir más lejos, yo mismo tengo la costumbre de revisar las cosas que salen en portada. Aunque reviso más a menudo las efémerides y las curiosidades, también de vez en cuando le echo un vistazo al artículo en portada con la intención de corregir el estilo, que es lo que casi siempre hago. Un saludo. Dalton2 (aquí) 04:47 13 nov 2009 (UTC) P.D: Muy acertado el comentario de Raystorm.

Actualización de la población de los municipios de España

Hasta ahora para actualizar la población de los municipios de España, se pasaba un bot por cada uno de los artículos (Ejemplo). Vengo a proponer un sistema que ya está en uso en algunas Wikipedias y que permitirá hacer la actualización con una única edición. El sistema hace uso de una plantilla (la he llamado {{Población municipios de España}}) en la que hay una tabla con un código que identifica cada municipio y su población. Así, al actualizar el contenido de la plantilla, se actualizan automáticamente los artículos. Como ejemplo, lo he aplicado a los municipios de la provincia de Álava. De la misma manera, con una única edición se actualiza el año del censo en todos los artículos. Cualquier comentario es bienvenido. Paintman (discusión) 22:48 14 nov 2009 (UTC)

Comentario: yo ya tengo casi todo ese trabajo hecho. Hace bastante tiempo que venimos hablando del tema, en el Wikiproyecto España, y en el IRC, con HUB (disc. · contr. · bloq.) y Rizome (disc. · contr. · bloq.), que preparó una página de apoyo, y ya hace unas semanas que quedé en ponerme con ello. Me falta terminar de depurar de redirecciones y desambiguaciones la lista de páginas de municipios y "emparejarla" con los nombres del INE para completar la automatización total del proceso, incluyendo la llamada a la plantilla desde la {{Ficha de localidad de España}} para que ni siquiera haya que tocar las páginas de cada municipio. Además, hay que pensar en una nomenclatura estándar de plantillas para cubrir años pasados, otros países, las tablas de evolución demográfica, etc. Si quieres lo hablamos con más calma en esas otras páginas o en IRC... - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 23:41 14 nov 2009 (UTC) P. D.: La mejor solución para todas estas cuestiones sigue siendo un futuro Proyecto WikiData que no dejaré de repetir que considero imprescindible...

Desorden Astronómico

Los artículos Estrella Polar, Estrella del Sur (astronomía) y Polo celeste, tienen contenidos ambiguos y contradictorios entre sí que necesitan una corrección que posiblemente implique traslados o clarificar definiciones. El artículo Estrella Polar hace referencia a la estrella polar boreal y austral, pero el artículo Estrella del Sur hace referencia al mismo contenido que puede ser incluido en Estrella Polar y éste último artículo en general se especializa en la estrella polar del norte. Creo que ambos artículos pueden fusionarse en uno y mencionar que estrellas en particular ocupan la posición de estrellas polares.--SirWalter (discusión) 06:46 16 nov 2009 (UTC)

Si sabe Ud. del asunto, Sr. Sir, sería bueno que acometiese personalmente tamaña empresa sideral de fusiones interestelares. --Camima (discusión) 17:45 16 nov 2009 (UTC)

En efecto esos artículos son una basura. Lo suyo sería un articulo que sea Estrella Polar y otro que sea Polo Celeste. En el de estrella polar se pone que en realidad hay dos estrellas polares y que además cambian con el tiempo remitiendo al artículo de las actuales para ampliación sobre ellas. Cuando las actuales estrellas polares se muevan y sean sustituidas por otras, ya lo cambiarán nuestros tataracojobisnietos. Los artículos actuales están tan preocupados en decir que hay dos (una por polo)y que cambian con el tiempo, que al final no dicen lo que es una estrella polar.--Igor21 (discusión) 19:02 16 nov 2009 (UTC)

Categorizaciones en páginas de usuario

¿Sería tecnicamente posible que las páginas de tipo Usuario:.... no aparecieran reflejadas en el árbol de categorías aún teniendo categorizaciones definidas sobre ellas? Ya sé que no es buena práctica categorizar una página de usuario o de Usuario:Discusión, pero el hecho es que éso ocurre con cierta frecuencia (por pruebas, fundamentalmente) y da una impresión negativa al encontrártelas cuando navegas por el árbol de categorías. --Fremen (discusión) 14:50 12 nov 2009 (UTC)

Supongo que la respuesta es "No es posible" :) --Fremen (discusión) 00:15 15 nov 2009 (UTC)

Hola Fremen. Las páginas de usuario no difieren técnicamente de las demás en lo que a nosotros los editores respecta. Para hacer algo así, habría que solicitarlo a las "altas esferas". Las plantillas de mantenimiento tienen una "cláusula" que hace que al ponerlas en una PU no la categoricen, pero de ahí a que la propia PU sólo pueda contener categorías del dominio Categoría:Wikipedia:... hay bastante salto. Basta con ir a la PU y arreglar el tema a mano si se detecta (ocultando las categorías como un comentario, por ejemplo), que es una acción correcta y que puede hacer cualquiera aunque no sea biblio. Saludos, Eric - Contact 18:39 16 nov 2009 (UTC)

¿De qué categorías estaríamos hablando? Paintman (discusión) 18:42 16 nov 2009 (UTC)

Por ejemplo. En esencia afecta a todas las categorías. Por error o por desconocimiento del funcionamiento de estas, en ocasiones se pueden categorizar páginas que no deberían estarlo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:56 16 nov 2009 (UTC)

Este usuario que mostraba Montgomery ha sido expulsado. En su página de discusión, editada por él mismo, podía leerse: 04:31 4 nov 2009 (hist | dif) N Usuario Discusión:Pcboysi (Página creada con «YO ESTOY ENAMORADO DE RUDY, PCBOYSI, DESDE QUE LO CONOCI EN INTERNET A TRAVES DE SUS WEB. ¿POR QUÉ NO HACE ALGUNA PELICULA PORNO?»). Como decía Nuria, La gente está muy mal. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:24 16 nov 2009 (UTC) (La foto que exhibía, con la bragueta abierta estaba firmada por el tal Rudy, o sea él)

Disculpa Lourdes, no me paré a fijarme lo que decía su PU y la discusión. En todo caso llegué hasta él haciendo una simple búsqueda en Categoría:Españoles... en donde estaba categorizada esta página. Como comenta Fremen, da bastante mala imagen que se pueda producir estas situaciones (al igual que por ejemplo, desde un artículo se pueda enlazar a una página de usuario). Son cosas del sistema que supongo se podrían impedir o al menos limitar. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:39 16 nov 2009 (UTC)

Nooo, si yo lo he dicho a modo de información y gracias a ti di con él. Me extrañó tanta categoría y busqué más. Es olfato desarrollado a lo largo de tanto tiempo. No tienes que disculparte de nada, todo lo contrario, faltaría más :-) Lourdes, mensajes aquí 19:43 16 nov 2009 (UTC)

Wikipedia en español aljamiado

Mi meta y la de unos cuantos compañeros es crear una nueva wikipedia en español aljamiado, es decir utilizando el alifato el lugar del alfabeto latino, con las reglas modernas que se utilizan en la aljamización, no siendo las mismas que las del castellano medieval aljamiado. Por el momento sería de utilidad y uso de un pequeño grupo de estudiosos en el tema, pero más adelante serviría también para que todos aquellos hablantes de idiomas como el Urdu, Arabe, Farsi, Pashtu u otros idiomas que utilizan el alfabeto árabe, se vean familiarizados con el español y lo tengan más al alcance de la mano para aprenderlo.

Hace años entre un pequeño grupo de personas nos dedicamos a transliterar textos en español del alfabeto latino al árabe por lo que seía de gran gusto y satisfacción tener nuestra propia versión de Wikipedia.

Aquí es donde se presentan a Wikimedia los nuevos proyectos. Un saludo. Dalton2 (aquí) 09:34 17 nov 2009 (UTC)

Soy Dayron y soy nuevo en la wikipedia y quisiera decirle tanto al fundador como al publico que me gusta mucho per me gustaria que tuviera un chat en acceso libre para solamente los que estan registrados eso seria una buena idea y atraeria mucho mas público

¿No crees que atraería a más público ese chat si fuera abierto a todos, incluso a los no registrados? Como el canal IRC de Wikipedia en español, por poner un ejemplo. Sabbut (めーる) 15:22 19 nov 2009 (UTC)

Hola

Me gustaria postularme para bibliotecario para dejar atras mianterior comporamiento revelde contra isha— El comentario anterior sin firmar es obra de Moms10 (disc. • contribs • bloq). wikisilki 00:40 19 nov 2009 (UTC)

Hola, Moms. Postularse a bibliotecario no es un modo de congraciarse o redimir un comportamiento anterior. Pero dado que tienes ese deseo, te sugiero que hables con Isha, solucionéis si queda algo que solucionar y le comuniques tu propósito de dejar atrás conflictos pasados. Con buena voluntad no hay problema que no se pueda solucionar. Un saludo, wikisilki 00:40 19 nov 2009 (UTC)

El ser biblio es una mucha responsabilidad. (Un gran poder conlleva una gran responsabilidad). ¿Estás seguro de que puedes con ella? Porque cuesta presumir de buena fe si teniendo problemas con alguien solicitas ese poder. Siento desconfiar. Pero, tal y como lo cuentas es difícil no hacerlo. agux - Discusión 08:33 19 nov 2009 (UTC)

Que alguien compruebe el "historial" de Moms y borre este hilo. --Igor21 (discusión) 11:30 19 nov 2009 (UTC)

Hola Moms, un bibliotecario es un editor que por el tiempo que lleva editando, la calidad de sus ediciones e interacciones con otros usuarios ha ganado la confianza de la comunidad, ve aquí cuantas ediciones han tenido algunos candidatos, y de cualquier manera no es fácil. Creo que eres demasiado pequeño, espera un tiempo, trabaja y más adelante tal vez sea posible. Por cierto somos paisanos, también vivo en Guadalupe.

Igor21, un poco de paciencia, tal vez con un poco de ella y unos años tengamos un excelente colaborador. Un saludo a todos --Rosymonterrey (discusión) 22:14 19 nov 2009 (UTC)

{{Ficha de artista}}

Estaba agregando esta infobox en algunos artístas cuando llegué a Equipo Crónica, donde me ví imposibilitado de agregarla. Sería interesante agregarle algunos parámetros a la plantilla, para que sirva para artículos como este. ¿Alguien se ofrece? Lo haría yo, pero con las plantillas no me llevo. Un saludo Agustín M. ¿Alguna pregunta? 15:21 22 nov 2009 (UTC) PD: Algunos parámetros podrían ser Integrantes, Fundación, Disolución, Lugar de origen, etc...

No todos los artículos tienen que tener una ficha. Nos estamos «aplantillando» incluso más que la inglesa. Paintman (discusión) 17:37 22 nov 2009 (UTC)

Proyectos mal definidos

Recientemente el proyecto nobleza se ha visto implicado en un episodio bastante lamentable. He revisado las plantillas que SotoU puso a mansalva durante su sospechoso frenesí editor. Algunas están mal puestas pero otras son muy ambiguas. Los emperadores del imperio romano tardío ¿son "nobleza"? ¿que artículos pertenecen a este proyecto si él mismo se autodefine como "sobre la nobleza" sin más precisión? ¿los participantes en un proyecto tienen bula para definir el proyecto de forma ambigua y luego volear plantillas "urbi et orbe"?

Propongo que se fuerce al proyecto nobleza a redefinirse como "aristrocracia europea entre los siglos X y XIX" o algo que limite su ambito de actuación (sobre todo teniendo en cuenta que la actuación consiste en una lluvia de plantillas por parte de un wikipedista misterioso).--Igor21 (discusión) 11:03 20 nov 2009 (UTC)

Si un usuario ha colocado una plantilla de un wikiproyecto a un artículo que no entra dentro de su temática, háblalo con él. No veo por qué todo un wikiproyecto tiene que cambiar su nombre o área de interés (a la fuerza, encima) por lo que haga un usuario. Ahora, un wikiproyecto puede versar sobre muchas cosas: si definen su proyecto de una manera, pueden colocar las plantillas del mismo en las discusiones de los artículos que consideren estén relacionados con él. Si ciertos casos concretos te plantean dudas, háblalo con ellos. Yo estoy harta de tener que defender que la plantilla del PR:LGBT pueda ir en las discus de ciertos artículos que otros usuarios están seguros que no pinta absolutamente nada ahí. Se me viene a la cabeza Oscar Wilde, por ejemplo. Así que perdona si les otorgo el beneficio de la duda a los miembros de ese wikiproyecto. Raystorm (Yes?) 11:25 20 nov 2009 (UTC)

¿Y si el usuario ha desaparecido y los del proyecto se remiten a él? Por otro lado, la expresión "nobleza" en abstracto es totalmente ambigua y absurda. Un historiador utilizaría aristocracia y después determinaría el ámbito. ¿Es lo mismo Shaka Zulu, que los señores feudales sasánidas, que los que acompañaron a Ulises, que los daimios japoneses o los jefes de tribu ameriindios? Está claro que esta gente se quería referir a la aristocracia europea (o de raís europea ya que supongo que incluyen los títulos imperiales mexicanos) pero que su ignorancia hizo que no se dieran cuenta que con "nobleza" no decían nada. SotoU puso la plantilla a algunos emperadores romanos tardios lo cual es absurdo por muchos motivos (los patricios eran nobles también, solo la puso a algunos, solo a tardios, etc...). Creo que el proyecto "nobleza" resume lo absurdo e inoperante de los proyectos ya que su único "output" ha sido llenar todo de plantillas de las que ni siquiera se hacen responsables.--Igor21 (discusión) 13:16 20 nov 2009 (UTC)

Si sería conveniente que cada proyecto tuviera una definición lo más precisa posible de su ámbito, más allá del nombre que, como en este caso, puede ser ambiguo. --Martingala (discusión) 13:27 20 nov 2009 (UTC)

De eso nada. Te han dicho lo que te tenían que decir, que pidas explicaciones al usuario en cuestión sobre las razones que le llevaron a marcar determinados artículos con los que tú tienes problemas. Porque cada uno es responsable de sus acciones, y no de las del vecino. Repito: si tienes casos concretos, plantealos en la discusión del proyecto. Planteales también esto que dices sobre que cambien su área de interés si quieres, a ver qué te dicen. Pero olvídate de 'forzar' a nada: aquí todo el mundo es voluntario, y colabora en lo que quiere. Y una manera perfectamente legítima (y útil, y hablo desde la experiencia) de hacerlo es a través de wikiproyectos. Raystorm (Yes?) 13:49 20 nov 2009 (UTC) CdE

Ya lo he planteado y dan la callada por respuesta.

Si el proyecto LGBT funciona pues mejor para ti pero eso no hace que el proyecto "nobleza" exista más allá de un página con tres tonterías y un desaprensivo en paradero desconocido. SotoU puso casi 100 y luego desapareció. Ahora resulta que los del proyecto no tienen nada que ver. Por lo menos que las quiten ellos.

El proyecto LGBT es sobre un tema concreto mientras que el proyecto "nobleza" ¿sobre qué va? ¿sobre la nobleza del toro de Miura, sobre la nobleza de los suelos de madera o sobre la nobleza de los defensas del Atlético de Bilbao? Todo el mundo sabe que Oscar Wilde era homosexual y que eso es algo que tuvo mucha importancia en su vida. Pero ¿qué narices pinta la plantilla nobleza en el artículo de Marco Aurelio Juliano (Latín: Marcus Aurelius Julianus), "un usurpador romano de finales del siglo III, cuya identidad es difícil de distinguir del también usurpador Sabino Juliano"? ¿La borro? ¿Y porque no todas las otras si son igual de inútiles y a todo el mundo le importa un pito?--Igor21 (discusión) 15:44 20 nov 2009 (UTC)

De mejor para mi nada, mejor para Wikipedia. He ahí un concepto sobre el que puedes meditar. Yo paso de repetirme, no sólo no les has planteado nada de esto que propones forzarles a ellos sino que se ve que no quieres hacerlo. Pues vale. Yo ya he dejado claro mi rechazo hacia tu 'propuesta'. No son formas de hacer las cosas. Raystorm (Yes?) 16:41 20 nov 2009 (UTC)

Yo también paso de repetirme pero está claro que si te dicen que el proyecto nobleza pasa tal cosa, contestar que en el LGBT pasa otra no es una gran contestación. Si el LGBT va muy bien pues mejor para wikipedia pero el proyecto nobleza no solo no hace nada sino que además da cobertura a un usuario que reparte plantillas a voleo.--Igor21 (discusión) 16:58 20 nov 2009 (UTC)

Te he dicho que pasa exactamente lo mismo: usuarios completamente seguros de que la plantilla no debe ir en las discusiones de ciertos artículos. Y en lugar de querer debatir con ellos cada caso, quieres borrar sin más e incluso forzar el cambio del wikiproyecto sin hablarlo con ellos. Pues mira, no. Este hilo lo tenías que haber abierto allí, no aquí. Raystorm (Yes?) 17:24 20 nov 2009 (UTC)

Pues se borran las que están puestas "a voleo" y arreglado. Si el usuario ya no se conecta como dices, ya no pondrá más. Billy mensajes 17:01 20 nov 2009 (UTC)PD:Tienes razón Ray, se debería de haber propuesto en el wikiproyecto en cuestión y si no hay nadie para contestar entonces borrar las dudosas. Billy mensajes 17:29 20 nov 2009 (UTC)

Ya abrí el hilo allí y me dijeron que en ese proyecto cada uno va por su cuenta y que si tenía algún problema que buscara al usuario que lo hizo. El problema es que ese usuario ha desaparecido y por eso vine aquí. Sin una definición concreta del proyecto no se pueden borrar plantillas porque no hay forma de decir cual entra y cual no. No tiene nada que ver con lo que pasa en el proyecto LGBT y es absurdo que intentes buscar una relación. El único parecido es que los dos son proyectos. Si tu crees que defender que el proyecto nobleza no tenga definición concreta de ningún tipo de forma que no haya manera de determinar en que artículos va plantilla me parece muy bien ya que aquí todos somo voluntarios y según tu eso es motivo para que cada uno haga lo que le da la gana. Yo ya he terminado con este asunto y ahora si alguien quiere hacer algo que lo haga pero que no me lo cuente. Gracias.--Igor21 (discusión) 18:04 20 nov 2009 (UTC)

(retiro sangría)

Hombre: pues digo yo que si en un Wikiproyecto se dice «Nobleza», será aplicable la definición que da la propia Wikipedia: «La Nobleza era uno de los tres estamentos medievales y del Antiguo Régimen, junto con el clero y el tercer estado. Su carácter preponderante fue prácticamente abolido en la esfera política, ante la ausencia de legitimidad de su dominio, frente a los argumentos ilustrados. En el ámbito social su influencia se mantuvo, aun después de las Revoluciones burguesas y proletarias, no obstante las permanentes presiones por eliminar una distinción introducida entre seres humanos esencialmente iguales.» Es decir: que antes de la Edad Media no ha lugar (aunque habría sus más y sus menos sobre cuál es el comienzo de la Alta Edad Media) y en la Edad Contemporánea la cosa está discutida, en tanto lo consideremos desde el punto de vista político o el social. Y todo ello con grandes diferencias entre países, añadiría yo. Supongo que lo más apropiado es entender el término en la acepción más amplia posible, pero siempre dentro de la definición establecida y a menos que los propios miembros del Wikiproyecto hagan alguna acotación más precisa sobre su ámbito.--Fremen (discusión) 21:15 20 nov 2009 (UTC)

Helio

Hay que corregir la tabla inicial del artículo del helio, yo no sé como se hace. un saludo--217.217.172.243 (discusión) 21:32 27 nov 2009 (UTC)

 Hecho. Gracias por el aviso, ·×α£đ· 21:34 27 nov 2009 (UTC)

Animatrónica

Hola a todos. El término animatrónica redirige (muy erróneamente) al artículo sobre los dibujos animados. El artículo correspondiente en inglés es Animatronics... ¿hay algún voluntario para traducirlo y que animatrónica tenga así un contenido apropiado? Kintaro (discusión) 21:01 27 nov 2009 (UTC)

Venga: me lo quedo. --Fremen (discusión) 21:20 27 nov 2009 (UTC)

¡Gracias Fremen! buena suerte con la traducción. Kintaro (discusión) 10:37 29 nov 2009 (UTC) Edición de mensaje: ¡pero si ya está traducido! ¡e incluso está mejor que el artículo en inglés! ¡bravo! Kintaro (discusión) 10:38 29 nov 2009 (UTC)

Categorías de décadas

Acabo de encontrarme con la Categoría:Años 180, que contrariamente a lo que sugiere su título no se refiere al año 180, sino a los años cuyo número comienza por 180, esto es, a los de la Categoría:Siglo XIX; de aquélla se derivan la Categoría:Nacidos en los años 180 y Categoría:Fallecidos en los años 180. Igualmente ocurre con la Categoría:Años 170, Categoría:Años 160, etc.

Para evitar la confusión a la que inducen estos títulos, sugiero renombrar de otra manera estas categorías o fusionarlas con las de los siglos a los que se refieren. --LTB (discusión) 11:45 21 nov 2009 (UTC)

La raíz del problema está en el cambio que se realizó a la plantilla {{Navegacióncataño}}. Antes había que especificar 6 parámetros, y ahora solo 1. Antes el primer parámetro indicaba el siglo (18 para los años 1800), mientras que ahora hay que especificar el año quitando una cifra (18 para 180). Por eso todas las categorías de años están en las categorías equivocadas, y aparecen mal las tablas de los años de la misma década. --Echani (discusión) 13:01 22 nov 2009 (UTC)

Todo problema debería solucionarse de raíz... sólo que es mucho más difícil. Al menos esto es lo que yo, ignorante de plantillas, propongo: ¿si cada categoría se redirecciona a otra? Así, si Categoría:Años 180 se redirecciona a Categoría:Años 1800 o a Categoría:Años del siglo XIX, ¿qué problema se genera? El único que se me ocurre, es que alguien quisiera eliminar "Categoría:Años 180" y poner todo su contenido en la categoría nueva, arruinando con ello la plantilla. Para evitar esto, habría que poner una advertencia en la página de discusión de cada categoría redireccionada. Y si alguien ve otra propuesta, o que la mía generaría inconvenientes, se escuchan ofertas (en especial, de quien sepa de plantillas). Siger (discusión) 00:57 25 nov 2009 (UTC)

Por una parte, aquí se ha cometido el despropósito de cambiar los parámetros de la plantilla sin cambiar todos las llamadas con los parámetros antiguos a la plantilla. Ahora bien, lo primero que yo no tengo muy claro es la necesidad de la plantilla en sí, puesto que ya existe un "navegador de años" para los artículos de años: digo yo que, o se utiliza ese mismo (o tal vez sólo la parte superior, "subdividiendo" esa plantilla) o se omite por completo porque en una categoría tampoco tiene por qué ser necesario. Habría que decidir eso antes de pensar en resolver el guirigay que se ha montado.

Por otra parte, en respuesta a Siger (disc. · contr. · bloq.): Existe Plantilla:Categoría redirigida para hacer más o menos lo que comentas: indicar que los artículos que se pretendan categorizar en X deben categorizarse en Y. En todo caso este problema en concreto no veo que tenga solución por esa vía, hay que ponerse a arreglar o quitar plantillas o llamadas a las mismas, sí o sí. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 13:00 25 nov 2009 (UTC)

Gracias, -jem- (disc. · contr. · bloq.), por la respuesta. No conocía esa plantilla. Siger (discusión) 03:51 30 nov 2009 (UTC)

Reformas al sistema de CAD's

Saludos a todos. Como algunos estarán enterados, el sistema de candidatos a artículos destacados está pasando por una pequeña crisis en cuanto a la cantidad de revisores así como el ritmo de aprobación de artículos. Después de plantear algunas propuestas con el buen Millars, vengo a exponerlas a la comunidad:

• Actualmente el sistema exige la participación de 6 usuarios como mínimo. En algunas ocasiones el sexto voto no llega oportunamente y dado que se aprueban artículos cuando han alcanzado un consenso claro, sugeriría cerrar esa participación mínima a 5.
• El sistema actual no considera que aparezcan nuevamente en portada los artículos revalidados. Considero que si éstos han pasado nuevamente por los requirimientos actuales de calidad, sería oportuno volverlos a programar. Actualmente tenemos un artículo revalidado del 2008 y 7 artículos de este año.
• Una propuesta de Millars que comparto es la de elevar el número de candidaturas abiertas de 20 a 25. Con el lento avance de las CAD's muchas candidaturas estarían en lista de espera durante bastante tiempo innecesariamente.
• Finalmente, desde hace bastante tiempo se ha barajado la posibilidad de modificar la figura de los ACAD's de 4 titulares y 1 suplente hacia 5 titulares. Durante los distintos periodos de elección difícilmente los 5 ACAD's han estado activos al mismo tiempo, por lo que el suplente pasa a titular.

Espero sus comentarios al respecto. Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 02:37 18 nov 2009 (UTC)

•  A favor La propuesta es razonable y creo que puede colaborar. Netito⁷⁷⁷ 02:50 18 nov 2009 (UTC)
• Propuestas buenas, claras y concisas, muy útiles para salir de este período de sequía.  Muy a favor. Agustín M. ¿Alguna pregunta? 03:08 18 nov 2009 (UTC)
•  A favor [...] Just not better.!--••INK58 •• 03:34 18 nov 2009 (UTC)

•  A favor Estoy de acuerdo con todos los puntos menos con el primero, el que dice de disminuir el número de revisiones. A menos revisiones, menos calidad. A menos calidad, menos revisores. Para mí, que el problema por el que pasa el sistema CAD se debe a dos causas. La primera es que el sistema no ofrece suficientes garantías a los redactores, que se retraen por resquemor a la hora de presentar sus artículos. La segunda es que revisar no es algo atractivo ni reconocido por la comunidad y, sobre todo, muchos revisores no están preparados y confunden revisar con poner pegas y hacer comentario sutiles. Y por si alguien imaginase cosas elitistas con eso de la preparación añado que un buen revisor es sólo el que, de forma callada, lee el artículo de principio a fin, y realiza cambios en el mismo con criterios objetivos y equitativos, manteniendo sus criterios de CAD en CAD, y sólo molesta a los redactores cuando tiene dudas o no puede solucionar el defecto percibido. Las dos causas son en realidad una sola que conforma una única dinámica, porque los malos revisores ahuyentan a los buenos redactores y la ausencia de buenos redactores y de reconocimiento desanima a los buenos revisores. Al menos así lo veo yo.--Εράιδα (Discusión) 06:17 18 nov 2009 (UTC)
• Yo pienso que las propuestas están muy bien, con respecto a la primera, creo que se podría considerar tomar cinco votos positivos si ha pasado un tiempo prudencial en el que nadie más ha opinado a favor o en contra. Creo que otra cosa que sería bueno recalcar es poner un tiempo máximo de un mes para la permanencia de un candidato en CAD, ya que lo ideal es que se presenten candidatos en donde se deban hacer arreglos menores y no tener que presentar candidatos con severas fallas y que generan discusiones tan largas que a veces un votante se abstendría de decir una opinión con temor de perderse en el hilo. En resumen, se puede decir que apoyo la propuesta. Taichi - (〠) 06:56 18 nov 2009 (UTC)
•  A favor. Aunque no me suelo pasar mucho por las CAD's me parece correcta la propuesta. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 11:36 18 nov 2009 (UTC)
•  A favor. Me parece bien lo que propones, además de animar a la gente (yo el primero, que paso de Pascuas a Ramos) a participar en esto. Espero que el nuevo wikiconcurso sea un pequeño revulsivo más, porque Wikipedia sigue creciendo, y mucho, en cantidad y calidad ¡seamos optimistas! Lucien ~ Dialoguemos... 12:04 18 nov 2009 (UTC)
•  A favor Muy buenas razones para las modificaciones. Aunque pondría 5 titulares y 1 suplente (para que fuera practicando). Saludos Raystorm (Yes?) 12:11 18 nov 2009 (UTC)
•  A favor Totalmente de acuerdo, me sumo además a la sugerencia de Raystorm. Con respecto a lo que expone Egaida, estoy totalmente de acuerdo también con su diagnóstico de la situación, si bien no sé si mantener los 6 revisores o no va a hacer más plácido el sistema. Hoy por hoy es una suerte de "suplicio" candidatear un AD. De hecho, hay cualquier cantidad de ABs perfectamente candidateables a AD pero los editores creo que no quieren pasar por un sistema que, hoy por hoy, parece más una práctica de "tiro al pichón" que una propuesta seria para mejorar la calidad de los artículos propuestos. De hecho, por mi experiencia parecería que al candidatear un AD cada editor debe "acatar" todas y cada una de las sugerencias de los revisores (muchas conducen a la mejora del artículo, otras son neutrales y las hay, francamente, negativas) so pena de no dar el voto que falta. Tal vez (solo tal vez) sería bueno escribir una suerte de "manual de buenas prácticas de evaluación" para que cada revisor lo tenga en cuenta a la hora de evaluar un artículo. CASF (discusión) 15:33 18 nov 2009 (UTC)

•  A favor buena propuesta.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:22 18 nov 2009 (UTC)
• También me parecen buenas propuestas con las salvedades que menciona Egaida y Caskete, que son ciertas... Roy Focker 17:46 18 nov 2009 (UTC)
• Coincido con las diferentes percepciones que aquí se han dado. Aunque bien parece el problema de la falta de revisiones se debe a las causas expuestas por Egaida y CASF, personalmente creo que el sistema CAD ha caído en una especie de abandono general. Por ejemplo, sólo remitir a la falta de actualización de la tablita donde aparecen los actuales candidatos a destacados (que, si bien esta no marcaba mucha diferencia con respecto a la vigente, sí se agradecía saber qué artículos eran los que menos participaciones tenían, cuáles apenas iban entrando en candidatura y cuáles otros ya estaban a punto del cierre). Desconozco sobre el tema (aunque sí me enteré que eso se debía a alguna especie de problemilla técnico), pero considero que desde entonces ha habido mucha menos concurrencia que previamente. Inclusive, llegó a mi retina una CAD desestimada por falta de participación que acabó por desilusionar al redactor principal. Eso sí que es malo para el proyecto, pues cuando debiera ser una especie de inspiración y estímulo para fortalecer la capacidad redactiva de los usuarios inexpertos que presentan su "ópera prima", simplemente detalles como ese hacen ver que el proyecto ya no es del interés que era antes y mejor optan por evitar pasarse por este saludable proyecto. Asimismo, se presentó el caso de una candidatura de un anexo magnífico (creo que era relacionado con las aves en territorio ibérico) que se desestimó por razones lógicas: ser un anexo. Esto también es una interrogante al proyecto, pues no por el hecho de ser un "anexo" se debe ignorar el estatus de "lo mejor de lo mejor" de la wikipedia, algo que no es lo mismo a "un artículo bueno que puede y debe ser mejorado aún". En fin, una reformación a fondo es lo más conveniente. Similar suceso al que se previó recientemente (y se continúa en discusión) en torno al sistema WP:SAB. Hay carencias, compañeros, y se requieren propuestas y no más palabrerio de por medio. Saludos.!--••INK58 •• 19:18 18 nov 2009 (UTC)
•  A favor Me parece bien. drei†men 00:47 19 nov 2009 (UTC)

Concuerdo plenamente tanto con Egaida como con CASF. En cuanto a lo que comentas Link, efectivamente el problema con la plantilla {{Recordatorio CAD}} se debe a un problema con los bots y no al "abandono" como puede comprobarse en el historial de la plantilla [22]. Continuamente la plantilla se actualiza manualmente por lo menos en cuanto a las CAD's existentes en lo que se puede solucionar ese problema. Respecto a una de las CAD's cerradas por la falta de participación que mencionas, el redactor principal ha entendido la situación y no se ha ido desalentado como comentas. Ahora bien, la pregunta de los veinticuatro mil wikipesos... Cómo alentamos la participación de los buenos revisores?

Ya que hay consenso favorable por lo menos en cuanto al número de CAD's abiertas y la programación en Portada de los revalidados, avanzamos en eso si les parece. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:28 18 nov 2009 (UTC)

Apoyo totalmente los cambios sugeridos. --Billy mensajes 00:39 19 nov 2009 (UTC)

Bien, debo decir que estoy de acuerdo en aumentar a 25 el número de CAD que puedan estar abiertas simultaneamente (obvio, si fui el que lo propuso). En su día (antes de aumentar los días que un AD permanece en portada) ya ofrecí como opción que aparecieran los RAD que han mantenido la categoría de destacados, por lo que también estoy a favor. El problema es si estos ya han aparecido y eso provoca que otros nuevos tarden mucho en salir (actualmente no sería el caso). También se ha hablado sobre la posibilidad de que los AD que nunca han aparecido en portada lo hagan ahora, cosa que veo justa, pero que presenta el problema que para ello antes habrá que saber cúales son esos artículos, y eso supone bastante trabajo. He sido yo también quien ha propuesto que el ACAD suplente no lo sea y automáticamente sea igual que los otros cuatro, simplemente porque al final es lo que acaba siendo, pero entonces no veo sentido tener cinco titulares y un suplente, el caso sería el mismo y no le veo utilidad. Sin embargo y tras pensarlo, no estoy de acuerdo con poner un plazo máximo de un mes (he visto casos de buenos artículos que simplemente no se han revisado en mucho tiempo, pero no por su calidad), ni en bajar a 5 los revisores necesarios; otra cosa es que en casos excepcionales se pueda cerrar una CAD con cinco o cuatro opiniones, pero que no sea la regla general. Millars (discusión) 21:12 19 nov 2009 (UTC)

En el aspecto de encontrar aquellos que no han salido en Portada, Raystorm ha tomado la iniciativa y ya se está trabajando en la lista. Creo que no está de más tenerla presente. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:41 19 nov 2009 (UTC)

A lo que lleva que es necesario hacer un inventario de artículos desatacados que han salido en portada y sus fechas de salida, revalidaciones, si hay algun AD espurio (es común ver que usuarios nuevos ponen la plantilla sin conocer el mecanismo). Taichi - (〠) 01:37 20 nov 2009 (UTC)

@Millars: En cuanto a lo que comentas de cerrar CAD's con 4 participantes, aunque sea en "casos Excepcionales", creo que ya es demasiado bajo, aunado a que precisamente por eso se están buscando otras alternativas, como los revalidados y los AD's antiguos. Nuevamente comparto lo que comenta Egaida, necesitamos más revisores de calidad y creo que no hay fijarnos tanto en la cantidad. Si consideráramos que el número de participantes es directamente proporcional a la calidad final de los artículos, yo sería el primero en proponer aumentar dicho número. Me sostengo, creo que 5 participantes es una buena cifra. Finalmente, en cuanto al número de ACAD's, creo que 5 titulares más 1 suplente ya sería un pelín demasiado. Con 5 titulaers creo que el asunto estaría equilibrado. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 01:54 20 nov 2009 (UTC)

 A favor Sólo una observación sobre la falta de actividad en las revisiones: me ha sucedido ya varias veces que al pasarme a mirar qué candidatos había, me he marchado sin leer ninguno por pura falta de interés sobre los artículos presentados. Entiendo que cada uno es muy libre de elegir el tema sobre el que profundizar, pero si los candidatos tuviesen un mayor interés general, estoy seguro de que la participación sería muchísimo mayor. Parece además más lógico empezar por pulir y perfeccionar los artículos de más relevancia, en lugar de al revés, como sucede actualmente. Sospecho que aquí tiene mucho que ver la perversión de las medallitas, que hace que por norma general un usuario sólo se plantee llevar a destacados artículos sobre los que pueda reclamar autoría, es decir: de nueva creación, o que apenas estén esbozados, lo que naturalmente descarta a todos los importantes. No estoy planteando eliminar las medallitas (motor, admitido o no, de casi todos los artículos presentados), pero quizás es por ahí por donde habría que plantearse retocar las cosas, antes que bajando requisitos. No sé, ahi queda la reflexión. Saludos 3coma14 (discusión) 04:18 20 nov 2009 (UTC)

Pues vaya, seguro que alguno se ha dado por aludido. Yo no, porque sólo escribo sobre física cuántica, jeje. Billy mensajes 04:26 20 nov 2009 (UTC)

• Woww! Una explicación descabellada para algo no muy apartado de la obviedad: ya se ha dicho que este proyecto es totalmente colaborativo y por tanto hay libertad para decidir qué hacer: algunos se deciden por editar, aunque otros maravillosamente realizan funciones técnicas (patrullaje, reversión, mantenimiento en general) que no por no alentar a más destacados o buenos son irrelevantes para el proyecto. En este caso, a pesar de no ser una sentencia directa, considero un error involuntario estimar que se editen preferentemente artículos con mayor importancia en el ámbito académico. Sencillamente, es inconcebible que se someta siquiera a discusión un tema tan sencillo: no a la discriminación. Quizá sea ese la falta de concurrencia, o quizá uno más de entre el montón, pero de ahí a que se proponga algo como lo que 3coma14 ha sugerido, personalmente es un desacato a los lineamientos que se plantearon al siquiera crear la wikipedia: un espacio libre para contribuir y expandir el conocimiento. Además, es intolerable el hecho de que se asuma que los proponentes lo hacen para reclamar autorías o distinciones sólo porque sí: generalmente, el proponente se lleva el honor de ser reconocido por haber contribuido con el nuevo destacado (no hay que olvidar que somos personas con sentimientos humanos y no máquinas neutrales las que hacemos posible a la wiki), y eso no lo veo para mal. Honor a quien esfuerzo y sudor ha dado para compartir el conocimiento con otros. Esta es otra parte que sencillamente se aparta del sentido de este tema: proponer una reforma para bien del proyecto y punto. Siento haberme extendido en el tema, pero detalles como este, si bien son permitidos con absoluta tolerancia y respeto, no deben dar comienzo a discusiones alternativas.--••INK58 •• 04:30 20 nov 2009 (UTC)

_{Edito fuera de orden} Te pido disculpas si te has sentido ofendido por mi reflexión. Te aclaro que yo también tengo una estrellita que exhibo orgulloso en mi página de usuario; no iban por ahí los tiros. Como bien dices, esto es un proyecto voluntario y libre, y cada uno escribe sobre lo que le apetece, pero no sé si estás siendo consciente de la diferencia que hay entre crear un artículo excelente (algo que puede hacer uno mismo, libremente) y presentarlo como CAD, donde estás pidiendo que otros cinco editores, cuya participación es igualmente libre y voluntaria, y cuyo trabajo de revisión les va a exigir también mucho tiempo, se dediquen a revisar ese artículo. Si el artículo que se presenta es de escasa relevancia enciclopédica, es natural y lógico que haya dificultades para encontrar gente dispuesta a un esfuerzo tan desproporcionado, habiendo tanto por hacer en artículos mucho más importantes, y si bien la relajación de los requisitos es una medida de contingencia que considero adecuada, podrá paliar pero no solucionar el problema de fondo, que es lo que señalaba cuando aludía a la "perversión de las estrellitas" y en donde quizá me expliqué mal. Me refería a "la perversión que han producido las estrellitas en el sistema", pues han desvirtuado lo que yo entiendo que era el propósito inicial de los CAD, que era ir mejorando el cuerpo central de la wikipedia, y no sus periferias, y creo que la ausencia de participación en los procesos de revisión es un síntoma de que el enfoque del proyecto anda mal, y así lo he querido hacer notar. Saludos 3coma14 (discusión) 13:12 20 nov 2009 (UTC)

Apoyo la propuesta de permitir que una candidatura cierre con sólo 5 revisiones, pero únicamente en casos extraordinarios. Este sería un último recurso que los ACADs podrían aplicar para que una candidatura que lleve largo tiempo inactiva (al menos un mes) y todavía más tiempo abierta (de dos meses para arriba) pueda ser cerrada y dar paso a las nuevas. Por supuesto, el o la ACAD debe estar lo más seguro que se pueda estar de que el artículo se ha revisado en todos sus aspectos, si había fallas, éstas se han corregido, y que la posibilidad de que lleguen argumentos negativos es muy baja. Sólo así podría justificarse que se cierre una CAD con un participante menos. La verdad me parece una regla justa porque me han tocado ver casos como estos recientemente. Un ejemplo claro fue esta CAD, abierta el 28 de junio y cerrada hasta el 22 de octubre (casi 4 meses). En ese tiempo, si hubiera algo negativo ya se hubiera notado, a pesar de que sólo lo revisamos finalmente 5 personas. Creo que es un ejemplo de que en situaciones extremas, se puede prescindir del sexto revisor. Pero en general, ese sexto revisor no debe omitirse. Poromiami 05:55 20 nov 2009 (UTC)

Cuando dije lo de los 4 revisores, me refería a casos muy excepcionales. Por ejemplo, a Nich Inn Nails le puse la plantilla de cierre con 4 opiniones, pero es que había 20 CAD, no había AD para la portada y llevaba ya 3 meses, sin ningún usuario en contra. Por supuesto, si el sistema va bien no se debe dar un caso similar (al final se cerró con 5 votos a favor). Sigo opinando que es mejor dejar que sean 6, pero que en casos en los que todos estén a favor y esté abierta meses se pueda cerrar con 5 por simple lógica, pero no dejar los 5 votos como norma general. Millars (discusión) 09:37 20 nov 2009 (UTC)

Buenas. Paso a comentar. Respecto a los 25, tengo mis dudas, pero buen, habrá que probar a ver qué tal sale, si no sirve, se vuelve atrás. 5 ACADs, no lo veo mal, se oficializa algo que en la práctica era así. ¿5 revisores? No, no, y lo pelearé a la muerte. No tiremos para abajo, tiremos para arriba, que sea la excepción, no la norma. Los ACADs teóricamente fueron elegidos porque se confía en su criterio, y eso se analiza caso por caso, no siendo la regla general. El mínimo no debe bajar. En su día se consideró que 6 era un mínimo aceptable si las críticas eran elaboradas y fundadas, bajar eso es dar un paso atrás. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 23:13 21 nov 2009 (UTC)

En resumen, por lo que veo, el primer punto que propuso Rage de momento se tendría que mantener en suspenso mientras que los otros ya se pueden aplicar, y mejor que sea pronto porque aún zozobra la portada al tener que estar esperando que se apruebe una CAD lo más rápido posible. Taichi - (〠) 08:35 22 nov 2009 (UTC)

Pues si, no veo la necesidad de alargar más este tema pues creo que la posición de cada uno se basa en lo que cada quien considera como revisiones de calidad y veo innecesario seguir discutiendo lo de modificar el número mínimo de revisores. Creo que en lo que la mayoría estuvo de acuerdo es:

• Aumentar a 25 las CAD's abiertas (como bien dice Gizmo, si no resulta se puede cambiar).
• En la próxima votación para elección de ACAD's de finales de febrero del próximo año se elegirán a 5 titulares ya sin la figura del suplente.
• Se abre la posibilidad de programar en Portada artículos revalidados y antiguos artículos destacados que no aparecieron en Portada.

Vox populi vox Dei. Saludos cordiales a todos. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 08:46 22 nov 2009 (UTC)

Perfecto. Un placer debatir así, sin agarrarnos de los pelos. Si siempre fuera así de fácil... Millars (discusión) 09:35 22 nov 2009 (UTC)

Indudablemente a favor. Claro. Ricardo P. ¿Preguntas? 23:04 27 nov 2009 (UTC)

¿No se le ha ocurrido a nadie?

Veréis, el caso es que en el tiempo que llevo en wikipedia he tenido problemas con muchos vándalos, todos ellos no están registrados en wikipedia y por ello no se les pudo bloquear la cuenta ni nada de eso. Esto se podría solucionar muy fácilmente permitiendo hacer modificaciones sólo a los usuarios registrados, o lo que es lo mismo, que sea necesario registrarse para poder modificar artículos en wikipedia. ¿Por qué no se ha echo ya? Sería una buena medida.--Vivaespaña984 (discusión) 15:50 28 nov 2009 (UTC)

Por la simple razón de que Wikipedia es la enciclopedia libre, en la que todos pueden editar. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 15:52 28 nov 2009 (UTC)

Hay un texto por ahí explicando que poner el registro obligatorio no elimina el vandalismo, si no que le quita las ganas a la gente que va a editar algo puntualmente y de buena fe. emijrp (discusión) 21:30 28 nov 2009 (UTC)

Te recomiendo leas esto: Wikipedia:La enciclopedia libre, una vez lo hayas hecho sabrás que Wikipedia es una "wiki", para entenderlo mejor después te recomiendo leas esto. Saludos. -- snakeyes - ^@help 22:42 28 nov 2009 (UTC)

Yo solo se que los vándalos pueden seguir haciendo lo que les de la gana hasta que se cansen, y eso también quita las ganas de editar en wikipedia a los usuarios de bien, pero eso no cuenta no? mejor favorecer a la gente que hace una edición puntual (que la mayoría de las veces son vándalos o no vuelven a entrar mas) que a los usuarios que trabajamos aquí, yo como usuario me siento desprotegido y es lo que importa. Una cosa es la libertad y otra la anarquía.--Vivaespaña984 (discusión) 19:46 29 nov 2009 (UTC)

Llámalo desventaja o no, pero así es este proyecto. Es la naturaleza del mismo y no se puede cambiar. De hecho, no solo este proyecto, sino todas las Wikipedia en todos los idiomas existentes. No podemos dominar sobre la voluntad de los demás. Los vándalos existen tanto anónimamente, como registrados con cuentas creadas para vandalizar. -- snakeyes - ^@help 20:05 29 nov 2009 (UTC)

Repetición de contenido

Hola todos. Hoy me di cuenta de un posible problema, y me gustaría preguntar si existe alguna política al respecto (busqué pero no encontré), y en caso de que no la haya, si no será adecuado proponer una. Como sabrán, muchas veces sucede que en un artículo, hay una o varias secciones que son resumenes o introducciones a temas que están tratados con mayor profundidad en artículos aparte. Por ejemplo, en el artículo de filosofía hay una sección dedicada a la ética, para la cual ya existe un artículo especial. Bueno, el problema que creo ver es el siguiente. En primer lugar, puede suceder (y de hecho en muchos casos sucede) que el resumen de una sección y el contenido del artículo principal difieran mucho, e incluso se contradigan. Al fin y al cabo, no todo el que contribuye a un artículo se ocupa de mantener las secciones de otros artículos que enlazan a él. En segundo lugar, podría ser que una sección simplemente repita el contenido del artículo principal (con las mismas palabras o con otras), haciendo que el lector que siga el enlace al artículo principal lea dos veces lo mismo, una vez en el resumen, y otra vez en el artículo principal.

Por estas razones, pensé que sería razonable empezar a desalentar estas secciones de resumen o introducción, y empezar a alentar en cambio los enlaces contextualizados, tal vez acompañados de una breve definición. Por ejemplo: "La ética es la rama de la filosofía que abarca el estudio de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir."

Además, por supuesto, evitar la repetición de contenido reduce la cantidad de trabajo de edición y mantenimiento necesario.

Gracias por leer. ¿Opiniones? --LFS (discusión) 12:47 26 nov 2009 (UTC)

No, creo no hay nada concreto sobre el problema general que planteas, pero sí pinceladas en alguna política. Por ejemplo WP:PVN indica que no puede haber artículos contradictorios, lo que en la práctica se traduce que los artículos más genéricos (como filosofía, tal como comentas) supeditan el contenido que pueda haber en artículos relacionados sobre temas más concretos. De existir un problema, ese sería el procedimiento para solucionarlo. En Wikipedia:Estructura de un artículo se indica que el uso de enlaces como "artículo principal" es para aquellos casos en donde realmente tienen "un tratamiento más detallado del tema". Por otro lado, es cierto que ocasionalmente se crean artículos o se realizan "copia-pegados" de información textual de un artículo a otro relacionado. Es de sentido común, y además iría en contra del reconocimiento de la autoría, que esto se pudiera hacer "a la ligera". En más de una ocasión me he visto obligado a marcar para borrar artículos nuevos que simplemente duplicaban la información. (Incluso tengo constancia de algún artículo bueno que su redacción consistió, básicamente, en copiar información de artículos relacionados). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:22 26 nov 2009 (UTC)

¿Pero y entonces? ¿Debería repetirse el contenido en varios artículos? ¿O debería haber meros enlaces contextualizados a los artículos especializados? Si hay una respuesta a esta cuestión, quizás se pueda crear una página Wikipedia:Repetición de contenido o Ayuda:Repetición de contenido, o al menos una sección especial en alguna página de ayuda. --LFS (discusión) 19:00 28 nov 2009 (UTC)

No sé a lo que te refieres por repetir contenido. Si es textualmente, no tiene mucho sentido. Si en el artículo Estados Unidos se habla breve pero sintéticamente sobre política, división administrativa, historia, geografía... y después hay un artículo para cada tema, no hay ningún problema. Hay información en dos artículos sobre un mismo asunto, pero uno es más resumido y el otro lo trata en profundidad. Wikipedia:Estructura de un artículo habla de todo esto. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:24 29 nov 2009 (UTC)

Es irónico, sin embargo, que la página actual de Wikipedia:Estructura de un artículo la escribí casi toda yo. De modo que si tengo dudas al respecto, difícilmente quiera guiarme por esa página.

También quisiera comentarles el problema particular que me hizo alertar el problema general, a ver si alguien puede aconsejarme. El artículo de Filosofía tiene una sección grande titulada "Historia de la filosofía", cuyas subsecciones tienen títulos como "Filosofía antigua" y "Filosofía medieval". Pero también existe un artículo especial llamado Historia de la filosofía, que tiene a la vez secciones grandes con títulos como "Filosofía antigua" y "Filosofía medieval", las cuales a la vez enlazan a los artículos Filosofía antigua y Filosofía medieval. Así se forma una serie de artículos anidados, cada uno siendo supuestamente más preciso que los anteriores (pero en la práctica, todos difieren). ¿Alguna recomendación sobre qué hacer? --LFS (discusión) 15:12 29 nov 2009 (UTC)

Hacer que sean coherentes. Paintman (discusión) 15:18 30 nov 2009 (UTC)

Que hacer...

con los biblios inactivos creo que ya es hora de hacer un poco de mantenimiento en la lista de biblios no creen por que deben seguir siendo biblios si se han retirado de la wiki pero me refiero a los usuarios que han estado inactivos 3 a más. drei†men 19:13 28 nov 2009 (UTC)

Nada. --Camima (discusión) 19:41 28 nov 2009 (UTC)

Claro, sin una política de desbibliotecarización, absolutamente nada. Beto·CG 10:20 2 dic 2009 (UTC)

Propuestas de otras dos reformas al sistema de CAD's

Saludos. Someto a vuestra consideración dos reformas al sistema CAD que creo mejorarían la calidad de los artículos AD.

• Argumento 1: Posiblemente en muchos casos los artículos llegan insuficientemente pulidos. En mi opinión a menudo salen en la revisión asuntos que denotan artículos apresurados con defectos muy evidentes. El proponente debe adquirir el compromiso de que en su opinión el artículo cumple los criterios. Por ello propongo destacar en el enunciado este aspecto manteniendo la misma redacción.

• Redacción actual 1:Antes de publicar la propuesta, revisa los criterios de evaluación para estar seguro de que el artículo responde a ellos.

• Propuesta nueva redacción 1:Antes de publicar la propuesta, revisa los criterios de evaluación para estar seguro de que el artículo responde a ellos.

• Argumento 2:El redactor/redactores principales deberían centrar todos sus esfuerzos en su CAD para mejorar su artículo propuesto. Por eso no deberían además enfrascarse en revisiones de otros artículos. Por el bien de nuestros ADs, el redactor/redactores principales deberían únicamente volcarse en la mejora del artículo que mejor conocen en lugar de diluir su tiempo y capacidad en otros artículos. Por ello os propongo que los redactores principales de cada CAD no puedan en el tiempo que está vigente su CAD revisar otros artículos. Además de esta forma se evitarían posibles votos cruzados positivos, que en caso de no ser honestos es una forma de picaresca.

• Propuesta nueva redacción 2: añadir al apartado Discusión sobre artículo nominado el siguiente punto: Mientras dure el proceso de una nominación, su redacto/redactores principales se abstendrán de revisar otras nominaciones.

Un saludo.--Niplos-disc. 15:58 28 nov 2009 (UTC)

Yo añadiría la necesidad de que los redactores pudiesen venir avalados por alguien que ya haya redactado algún AD, y le haya dado una revisión general para que cumpla unos mínimos de las normas exgidas. (Ortografía, referencias, fotografías, tablas, longitd e incluso relevancia).En este caso el proponente del artículo tendría que ser ese revisor que lo hubiese visto previamente. --Feliciano (discusión) 16:14 28 nov 2009 (UTC)

El problema que veo a lo de que no se revisen otros artículos mientras tengas uno propuesto es que los que uno propone a veces no reciben una revisión en semanas, por lo que lo que conseguimos con eso es que el que tiene tiempo (dos semanas, por ejemplo) no pueda colaborar haciendo él mismo otra revisión. Además, hay gente que siempre tiene, al menos, uno propuesto, ya que van más rápido que las revisiones, jeje, por lo que nunca podrían revisar otro. Esto significaría menos revisores, cuando justamente lo que faltan son revisores. Y respecto a lo de que pasen antes una revisión de otro usuario que ya tenga ADs es simplemente (además de elitista) demora más (si cabe) el proceso, ya de por sí lento y tedioso. Yo abogo más por incentivar (economicamente, jeje) a los revisores. Pongo un ejemplo, pasé más tiempo revisando Casino Royale (2006) que redactando alguno de los ADs que he hecho. Respecto a Antes de publicar la propuesta, revisa los criterios de evaluación para estar seguro de que el artículo responde a ellos, totalmente de acuerdo. Saludos. Billy mensajes 16:28 28 nov 2009 (UTC)

Precisamente un problema que se detecta en varios redactores novatos de posibles AD´s, es una cierta ansiedad por conseguir la nominación, y ese concepto debería ser corregido. Aquí no debe haber prisas por conseguir la estrella hasta que todo no esté bien hecho. Si parte de ese trabajo de revisión se hiciese previamente no daría lugar a las interminables y enconadas discusioes que se suscitan en la nominación oficial y que desvirtúa mucho la calidad del artículo inmerso en varios aspectos de sugerencias de reformas cuando surgen de por medio votos en contra, más o menos bien argumentados.--Feliciano (discusión) 16:37 28 nov 2009 (UTC)

La verdad es que discrepo, ya que justamente más que discusiones largas lo que más ocurre es que nadie revisa. Además de que (en estos instantes) sólo hay (si no me equivoco) un proponente novato. Billy mensajes 16:42 28 nov 2009 (UTC)

Estoy contigo Feliciano, pero he intentado una propuesta de mínimos que tuviera la posibilidad de ser aceptada por la mayoría. Algunos están preocupados en la lentitud de la aprobación mientras que otros estamos preocupados por la calidad. He revisado los 29 ADs de los últimos tres meses y 12 fueron aprobados en un plazo de 13-20 días; 7 en 21-30 días; 6 en 1-1,5 meses y 4 en 3-3,5 meses. Si el problema fuese falta de revisores todos los candidatos se retrasarían, pero 2/3 del total recibieron 6 revisiones positivas en un mes. Estos artículos no parecen tener el problema de falta de revisores ni que pasen varias semanas sin recibir ninguna revisión como dice Billy. Más bien habría que preguntarse que problema tenían esos 4 artículos que precisaron 3-3,5 meses para ser aceptados por la comunidad. Todos hemos visto algún caso eterno y si realmente la comunidad no le da sus votos habría que plantearse que hacer con ellos. Yo creo que habría que limitar el tiempo en el CAD (2 meses me parece un plazo máximo razonable). En cuanto a lo que dices de que hay gente que siempre tiene, al menos, uno propuesto...por lo que nunca podrían revisar otro. No creo que exista esa gente tan prolífica, pues dudo que nadie pueda producir para tener permanentemente un candidato a CAD y además tener tiempo para revisar, será un caso puntual y en ese tiempo mi propuesta es que se abstenga de revisar. Saludos.--Niplos-disc. 01:23 29 nov 2009 (UTC)

Tengo problemas con mi conexión a internet y ando liado casi al 100% con el wikiconcurso. De entrada estoy  Muy en contra en cuanto a lo de limitar la actividad de los proponentes de una CAD abierta. Ha habido CAD's de 3 meses... durante ese periodo no pueden revisar otras nominaciones? Si bien las CAD's son absorventes creo que debe ser criterio personal. En cuánto a lo de cambiar la redacción en el argumento uno podría hacerse el cambio, no es muy grande de cualquier modo. En cuanto a lo que comenta Feliciano de que las CAD's deban ir respaldadas por alguien que haya escrito AD's estoy más que  Muy en contra. El que alguien apadrine un artículo no significa de ninguna manera que el artículo efectivamente esté listo o no tenga errores. Para ese tipo de situaciones ya existen las revisiones por pares. no veo porque meter más candados en las CAD's cuando lo que buscamos es facilitar la participación. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 02:16 29 nov 2009 (UTC)

Vamos a ver el apadrianmiento de un artículo por uno que haya redactado ya un AD, no elimina los errores pequeños, pero si los más manifiestos que provocan votos en contra, porque en lo esencial ya estará bien estructurado el artículo, luego ya los pequeños detalles se pueden ir ajustando en la fase de nominación, también resulta práctico, acabar un artículo y antes de presentarlo de forma precipatada a la nominación, dejarlo dormido unos meses y ver como van respondiendo los lectores del mismo, que serán gentes interesadas en ese tema y además conocedores de sus contenidos que es lo más difícil para un evaluador, normalmente nos fijamos mucho si está bien wikificado, pero para evaluar la calidad de los contenidos es más complejo de lo que parece, si uno quiere ser coherente. En ese aspecto de los contenidos son más certeras a veces las modificaciones o amplaciones que realizan lectores anónimos.--Feliciano (discusión) 09:04 29 nov 2009 (UTC)

(cde) Tercio un poco. No perdamos de vista que el problema más acuciante que tenemos ahora mismo es la falta de destacados para la portada y que nuestro primer objetivo, aunque no el más importante, debería ser recuperar un stock (¿estock?) (¿estoc?) (¿estok?) razonable, digamos de un mes, pero sólo por decir algo. Luego, hay una situación que se quiere cambiar pero eso llevará tiempo y debemos ser pacientes. En estos días se ha hablado de falta de revisores, lo cual es cierto porque no hay revisores para todos los artículos. Eso está provocando una competencia entre las candidaturas y un proceso de selección natural. Algunas CAD te las quitan de las manos y otras tienen telarañas. Creo que eso describe bien los datos que ha recogido Niplos (gracias) sobre el tiempo de las candidaturas. Cada cual sabrá porqué revisa esto o aquello pero seguro que hay razones. Una de ellas, indudablemente, es la calidad de los artículos, pero creo que hay más. El cansancio puntual por ciertos temas que se mencionó más arriba y que, guste o no, existe. Los patronazgos y lealtades que con los años se han ido creando entre las personas. No olvidemos que las CAD's son oportunidades para el reencuentro y que, en algunos casos, más que CAD's son capítulos o hitos dentro de una línea más general de trabajo. Un redactor nóvel no puede competir con eso. En consecuencia, habrá que ayudarle a empezar. También es importante la reciprocidad. Para sacar adelante un artículo se necesitan seis revisiones pero, si recibes seis, tienes que devolver seis. La picaresca no es problema porque igual que puede ocurrir, se puede evitar. Todas estas cosas, y otras, están ahí y conviene tenerlas en cuenta. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 10:01 29 nov 2009 (UTC)

He analizado los historiales de los 29 ADS de los últimos 3 meses y, salvo error, he obtenido lo siguiente: 1.- Hay 1 editor autor de 3 ADs, 4 editores que tuvieron 2 ADs y 18 editores con 1 AD; 2.- En los historiales aparecen, sin contar los ACADs, 92 revisores con 223 revisiones en total que se distribuyen así: 1 compañero realizó 13 revisiones; 1 hizo 11 revisiones; 1 hizo 10; 1 hizo 9; 6 hicieron 4 cada uno; 5 hicieron 3 cada uno; 11 hicieron 2; y 55 hicieron solo 1 revisión; 3.- Destaco que 21 revisores hicieron el 50% del total de las revisiones mientras que los otros 71 revisores hicieron el 50% restante; 4.- Destaco que 55 revisores solo han realizado 1 revisión; 5.- 5 de los editores autores de un AD corresponden al grupo de los que hacen muchas revisiones, mientras que otros 10 autores de un AD no han hecho en este periodo ninguna revisión; 6.- Según la idea de Egaida, solo con que cada autor de un AD tuviese que realizar 3 revisiones tendríamos unas 40 revisiones más, incrementando las revisiones del orden de un 20%. También quiero contestar a Egaida, si el problema es el AD de portada, considero que no se debe forzar la maquina de hacer Ads, en mi opinión ya bastante resentida, bastaría con aumentar el periodo de cada AD en portada, o volver a poner intercalados los ADs anteriores que ya salieron en portada. Saludos.--Niplos-disc. 17:20 29 nov 2009 (UTC)

Revisores CAD

Aunque son temas que están íntimamente ligados, me tomé el atrevimiento de abrir otro hilo porque la discusión cambiará un poco el rumbo. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:17 22 nov 2009 (UTC)

Excelente. Pero antes de olvidarnos del tema de las CAD, me gustaría que se tratara, en este hilo o en otro, algunos puntos que se mencionaron aquí: ¿cómo animar (o evitar que se desanimen) los proponentes? ¿Qué se considera un buen revisor: el que informa de los errores al proponente o el que los corrige en silencio? ¿Los anexos pueden ser destacados? El inconsciente colectivo parece ser que no: son información complementaria, no tienen tanta relevancia para aparecer en portada. Siguiendo este pensamiento, ¿todo artículo puede llegar a ser destacado o solo los de determinada relevancia? En el segundo caso, ¿debe adoptarse la clasificación de relevancia de la Wikipedia en inglés (lo cual requiere una gran labor)? Saludos. Greek (discusión) 15:33 22 nov 2009 (UTC)

• Probablemente la "desanimación" de los proponentes tenga que ver con la suerte de "paternidad" que se da respecto de un artículo al momento de presentarlo. Si el redactor se toma a mal las críticas a "su artículo" porque es imposible que esté mal y etc, mal vamos. Por supuesto, el peso no está sólo de ese lado, sino que muchas veces algunas revisiones y los comentarios que hace el revisor suelen ser de mal gusto o despectivos. Creo que lo que se debería hacer es que cuando un redactor se encapricha demasiado con que "su" artículo es perfecto o un revisor se pasa de lengua, salir a poner los puntos a cualquier de los dos, dejándoles claro cómo son las reglas del juego.
• Respecto a lo de "buen revisor", es terriblemente subjetivo. Yo considero un buen revisor a alguien que se toma el trabajo de leer el artículo y señalar las cosas que vea, no me importa si me las dice para que las arregle yo o las arregla él. Siendo que hay incluso pocos revisores, me parecería contraproducente encima exigir "normas de estándar" para los revisores, diciéndoles cómo tienen que evaluar.
• Sobre los anexos, la discusión ya se dio hace un tiempo. Vos nombrás a la inglesa, allí, por ejemplo, no utilizan el espacio de nombre Anexo, y sólo tienen un tipo de proceso para esta clase de artículos (igual que nosotros), "Featured Lists", algo así como Listas Destacadas. Nosotros en cambio, nuestro único proceso son los Anexos Buenos. ¿Cómo se separa un anexo bueno de un anexo destacado, si es una mera recopilación de datos? En teoría, un anexo debe estar completo para ser bueno de acuerdo a los estándares establecidos, ¿y para ser destacado? Si ya está completo, ¿qué más se le puede/debe agregar? Desde mi punto de vista es un tema de concepción; nosotros los concebimos como buenos desde un principio (a diferencia de la inglesa), pero si los hubiésemos concebido como destacados, ¿tendríamos esta discusión sobre qué sería un anexo bueno? Es onanismo creo yo.
• La relevancia siempre tuvo un segundo plano en CAD y SAB, la norma siempre fue: si es relevante para estar en la wiki, es mejor que tenga un buen artículo, y por lo tanto, no hay problema para que sea AD o AB. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 17:21 22 nov 2009 (UTC)

Gracias por responder, pero creo que me he expresado mal en dos puntos. Con respecto a lo del "buen revisor", no creo que haga falta una normativa. De hecho, estoy en contra de burocratizar procesos y politizar convenciones que son tácitas pero que todos siguen. Lo que quiero decir es que sería conveniente ya tener claro cuál conducta se debe fomentar y cuál no. En cuanto a lo de la relevancia, lo que quiero decir es lo siguiente: imagina un artículo de un jugador de un equipo de fútbol de segunda división que esté bien redactado, referenciado, ilustrado, sea neutral y exhaustivo y que aún así no supere los 3 párrafos simplemente porque no queda nada por decir. ¿Ese artículo puede ser AD? Ese es mi punto. Greek (discusión) 17:44 22 nov 2009 (UTC)

Como bien has dicho, Gizmo, buen revisor es, para empezar, aquel que se lee el artículo.:) Sobre lo otro, corregir los defectos que uno ve cuando va leyendo, es de sentido común. Se trata sólo de aplicar eso de Sé valiente, también en las CAD. Más allá de estos dos hechos, no creo que haya nada que defina la labor de revisión, pero sólo con que se siguiesen, el sistema mejoraría. En calidad por el primer punto y en amabilidad por el segundo punto. Se trata de cambiar el chip y tener presente que somos un proyecto colaborativo donde revisamos para ayudar y no para juzgar. Amabilidad y consenso. El resto vendrá por añadidura.--Εράιδα (Discusión) 17:56 22 nov 2009 (UTC)

• A mi entender los motivos de la "desanimación" y la poca participación en las "revisiones" son evidentes. De antemano pido disculpas si alguien se siente ofendido, pero considero que es importante que de mi opinión y con todo respeto a mis compañeros la voy a dar. Si pregunto de que hablo cuando digo: 1.-Serie de televisión; 2.- Harry Potter; 3.- Grupo de rock; 4.-Literatura infantil; 5.- Batman; 6.- Manga, obtendría como respuesta: «de gente muy joven»; si yo les contestara que estamos hablando de una enciclopedia, me responderían que como mucho estoy refiriendome a una enciclopedia juvenil. Pues amigos estoy refiriendome a Wikipedia: los seis temas que acabo de mencionar corresponden a los considerados 6 últimos mejores trabajos de Wikipedia. Yo se que wikipedia es otra cosa, que hay otras temáticas muy bien desarrolladas, pero hoy en día este tipo de temas es el que recibe el calificativo «de nuestros mejores trabajos». Cuento 30 artículos ente los los aspirantes a AD, los últimos aceptados y los últimos rechazados. El 40% de estos artículos corresponden a 4 editores y los temas preferidos: películas juveniles, series de televisión, manga, videojuegos... ¿Qué quereis que haga el personal, qué revise esos artículos?. Saludos.--Niplos-disc. 18:16 22 nov 2009 (UTC)

Y yo les digo: Ildefonso Cerdá, Catedral de San Esteban de Viena, Henry Moore, Pintura barroca española, Estudio de la Historia del Arte, La resurrección de Cristo (Rafael), Chueta, Tecnología de la Dinastía Song; todas ellas ahora en CAD. Cada uno escribe sobre lo que quiere y yo no soy precisamente joven (aunque gracias por el cumplido). El problema es la falta de revisores en general, y si la «gente joven» es más dedicada a la enciclopedia y capaz de escribir buenos artículos, pues ¡ole la gente joven! Billy mensajes 19:14 22 nov 2009 (UTC)

Sin contestar a nadie en particular, quisiera referirme al "desánimo" general de muchos editores para proponer ADs y de muchos otros editores para evaluarlos. En primer lugar, no hay una gran cantidad de editores dispuestos a realizar ambos esfuerzos, de lo que se deduce que unos y otros valen su peso en oro. Segundo, tengo para mi que "evaluación" se confunde muchas veces con "descubrir errores". Ese objetivo es muchas veces tan fuerte que -al no descubrirse errores reales- se tiende a "inventarlos" ("hecho en falta tal tema", "tal sección debería resumirse", "tal otra debería ampliarse", etc.) elevando la subjetividad a la categoría de "condición indispensable". Como prueba de esa actitud tenemos que tales críticas no son en general argumentadas (primer gran fallo de una evaluación para un AD) y que se listan luego de ser emitido el voto negativo (presumo buena fe, pero si luego de un voto negativo se listan 4-5 sugerencias....se está necesariamente indicando que si las sugerencias no se llevan a cabo, el voto continuará siendo negativo, no?). Con respecto a los temas "centrales" y "marginales".....no sé quién puede definirlos ni sobre qué variables. No leo artículos de grupos de rock, ni de manga, ni de historietas pero creo no equivocarme al pensar que tales artículos son más requeridos (a juzgar por el número de visitas) que los de literatura o ciencia. Por qué razón no debemos evaluarlos y estar orgullosos de ellos? De hecho, considero que es más central Batman que autoincompatibilidad (jé, mal que me pese, este último lo deben de haber leído solamente los revisores y mi señora madre....quién lo usó en un tratamiento prolongado contra el insomnio). Así que -tratando de no diagnosticar más de la cuenta- paso a proponer: (1) Estoy convencido de que es necesario un manual para evaluadores, donde en 5-6 puntos se detalle brevemente la filosofía y razón de ser del proceso de evaluación (creo que los párrafos e ideas de Egaida en este hilo constituyen el 80% o más de tal manual, (2) Creo que se debe "spamear" a cada wikiproyecto que tenga un nominado a AD dentro de su temática para que lo evaluen, (3) Mal que me pese, creo que los reconocimientos son importantes en la wiki...deberíamos de pensar qué medallita, premio, o no sé, se podría entregar a los evaluadores, tal como creo que se usa en WP:EN (cada 5, 10 o no sé cuántos artículos). De hecho, el tiempo y esfuerzo dedicado a una evaluación a conciencia supera con creces el destinado a escribir artículos. (4) La revisión de un artículo no debería centrarse en descubrir errores ortotipográficos (el que los descubre, que los corrija) sino en realizar una crítica (ya sé que es obvio, pero por cualquier cosa: crítica tanto de los aspectos positivos como negativos) del artículo y si se requieren correcciones o enmiendas, estas deben fundamentarse de modo de darle oportunidad al editor principal de evaluar o no su inclusión. Nada más por ahora, mis felicitaciones solamente a tanto revisor que anda suelto en este hilo!! Disculpen el mamotreto. CASF (discusión) 19:15 22 nov 2009 (UTC)

OJO Casf como teorizas. Pues aunque te extrañe, Autoincompatibilidad es más central que uno de esos últimos destacados:200 (Stargate SG-1). En cuanto a lo que señalas Billyrobshaw que «el problema es la falta de revisores en general», te dire Billy que esos 6 últimos destacados han recibido 35 evaluaciones positivas, 10 de ellas (el 30%) de los autores de 3 de esos 6 destacados. Yo veo esto muy endogámico. Saludos.--Niplos-disc. 21:04 22 nov 2009 (UTC)

Ciertas insinuaciones son muy molestas. No vayamos por ahí. Este no es el sitio, ya que si estabas o estás en contra de alguno de esos ADs lo tenías que haber dicho allí o proponerlos a revalidación en este mismo instante. La CAD no es un club privado, es para toda la comunidad, lo que ocurre es que de facto no es así, somos 15 o 20 a lo sumo los que opinamos allí. Pero nos estamos desviando del tema, y el tema es buscar porqué somos pocos revisores e incluso pocos proponentes, y más aún, ¿porqué somos los mismos los que proponemos y revisamos? ¿Que es endogámico? Es posible, pero también es muy lógico, y es la falta de revisores lo que hace que gente como yo a veces revisemos artículos que si tuvieran más participación ni siquiera miraríamos. Un saludo. Billy mensajes 21:19 22 nov 2009 (UTC)

Niplos, con todo el respeto, pero ¿cómo puedes comparar a Stargate SG-1 con Autoincompatibilidad? No veo en que pueda extrañarle a CASF cuán central pueda ser este último, cuando el mismo lo redactó. Así, estoy seguro que él lo hizo de manera amable para evitar discriminar a otros artículos también destacados, en específico Batman. Estoy absolutamente de acuerdo con Billy en que esto no va a dejar nada positivo ni bueno para el proyecto: tratar de insinuar que un AD científico es mil veces mejor que uno sobre alguna película o banda musical es someterse a un paradigma equívoco que terminaría lastimando vulnerabilidades. No más insinuaciones. Por favor, que aquí están también discutiendo colegas que redactan artículos de entretenimiento y otros temas afines que no merecen leer esas frases de doble sentido. De buena fe, sé que no lo haces con ese fin, sino para mejorar la propuesta del nuevo sistema CAD. Pero, sencillamente, por ahí no va la cosa. Y me abstenía de comentarlo, pues ya lo había hecho párrafos atrás, pero viendo que se continúa con las revelaciones incómodas alguién debe detener este hilo complementario. Saludos.--••INK58 •• 21:46 22 nov 2009 (UTC)

Quisiera retomar algunos de los cuestionamientos de Greek que derivaron la continuación de este hilo:

• Personalmente mi postura es contraria a la de establecer un sistema de "Anexos destacados". Como bien se comentaba, los anexos son información complementaria... ¿Cómo se distinguiría un anexo bueno de uno destacado? Por su longitud? Por la cantidad de notas al pie? Si desde mi particular punto de vista las bases de WP:SAB no son muy claras (para considerar un SAB se considera que es "un AD al que le falta algo") el sistema para anexos sería algo caótico.
• Creo que lo único que podemos aportar son teorías del porqué no hay tantos revisores pues no sabemos a ciencia cierta (a menos que se realizara una suerte de encuesta o cada quien pusiéramos nuestros motivos) del porqué la falta de revisores. Ya que estamos en esas, mi teoría es que en general en Wikipedia la lucha contra el vandalismo (si bien es sumamente necesaria) está sobrevalorada. Basta ver cuantas medallitas y wiki-reconocimientos existen por esta labor a diferencia de los que existen por redacción, lo que creo que incita a los nuevos usuarios a irse por esas tareas en Wikipedia.
• Finalmente, actualmente tenemos un manual para AD's (WP:QEUAD) y una suerte de recomendaciones (Wikipedia:Artículos destacados/Preguntas frecuentes). No estaría de más dejar claro, ya sea en la sección "Discusión sobre artículo nominado" o en una subpágina lo que considero (y como acertadamente dice Egaida) que deberíamos de aplicar los revisores en CAD: WP:SV & WP:SC. No creo que afecte en algo anexar, no tanto un manual, sino una guía de recomendaciones o sugerencias al momento de revisar un artículo.

Espero que continuemos el buen ánimo pues todos los que estamos participando en este hilo aportamos para el mismo fin desde nuestra perspectiva personal. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:58 22 nov 2009 (UTC)

Bravísimo, Rage.! Ciertamente, habrían varias problemas al intentar distinguir un anexo bueno de uno que es destacado. Por lo menos, primero se tendría que solucionar la ausencia de revisores. Lo de la encuesta, no lo veo muy mal, aunque tal vez arrojaría estos mismos resultados que ya se han expresado por revisores vigentes (CASF, Egaida, Billy, Millars, Niplos), así que tal vez lo mejor sería remontarse a votaciones antiguas donde sí era concurrido visitar a los candidatos. Sin embargo, lo veo como algo un tanto tedioso y no tan importante (me refiero, a realizar un análisis a fondo de quiénes participaron en CAD recurridas altalmente, y luego cuestionarles porqué dejaron de participar en votaciones más actuales). No lo sé, yo incluso lo veo muy simple: la wikipedia tiene tan diversos y variables ramajes de aplicación (desde taller gráfico, taller idiomático, revisión por pares, vandalismo en curso, café, wikiproyectos, patrullaje, wikificar, trasladar cosas a otros proyectos de wikimedia, además de contribuir en artículos) que cada quien se involucra en lo que más le gusta y acomoda. Así, no se puede exigir que haiga una mejor concurrencia en WP:CAD cuando no se tiene el interés o la disponibilidad. Aunado a ello, viene lo comentado perfectamente por Egaida y CASF de que no es algo muy meritorio el hecho de revisar concienzudamente un artículo. En fin, creo que hemos hallado una cuestión de la cual no hay una respuesta exacta y sólo especulaciones producto de paradigmas que no pretenden unificar criterios sino dividir esfuerzos y poco hacen por alentar a seguir haciendo más AD's, sin importar el índole del que se trate, pues bien se ha dicho que esto es voluntario y cada quien hace lo que quiere dentro de sus posibilidades y acorde a los estatutos de la enciclopedia.--••INK58 •• 22:11 22 nov 2009 (UTC)

Lo de las encuestas no lo decía en forma literal, pensando realizar una. No creo que fuera lucrativo, era sólo un ejemplo. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 22:40 22 nov 2009 (UTC)

Bien, respecto a los anexos opino exáctamente igual, tal y como está, está bien. Los anexos deberían de ser simplemente apoyos de artículos principales (para no hacer al artículo principal demasiado pesado). Respecto a la temática de las postulaciones prefiero no hablar más, sólo crispa los nervios de los pocos que dedican muchas horas a hacer buenos artículos. ¿Qué ganamos con eso? Cada uno escribe sobre lo que le gusta o entiende. A estas alturas no voy a aprender física cuántica para escribir sobre ello. Pero llegando al "kit" de la cuestión de ¿porqué hay tan pocos revisores?, la respuesta es que es un trabajo duro y muy estresante. Cuesta más revisar que redactar. De alguna manera habría que incentivarlo. Un cheque estaría bien, jejeje, pero como eso no es posible habrá que pensar otra cosa. Billy mensajes 22:27 22 nov 2009 (UTC)

(conflicto de edición...grrr!) Upss Niplos, me obligas a las explicaciones. Creo que es muy sesgado comparar las visitas de un artículo de reciente creación con uno viejo....(y si, ambos tienen el mismo número de visitas...por ahora). Al comparar con Batman, advertirás que el orden de magnitud de las diferencias en el número de visitas es de tres cifras (más de 200.000 contra 200, las cuales -repito- son de mi madre :-). Como advertiste, estoy teorizando y eso implica necesariamente comparar tendencias, las que admiten algunas pocas excepciones como la que presentaste. Por todo eso: no se puede hablar de qué tema es más central que otro...si tomamos número de visitas como variable, Batman es más central que autoincompatibilidad. Por ende, la conclusión sobre el particular es que hacemos bien las cosas: hay más ADs de rock, tv e historietas que de ciencia (trabajamos a pedido del mercado....je). Desde otro ángulo: si hay pocos revisores para evaluar esos temas, porqué pensamos que habría más para temas tan específicos como actina o liliopsida?. Así que mi conclusión es que por ahí no va la mano, hay que buscar por otro lado. Calificar al sistema de endogámico no me parece adecuado. Endogamia (de paso, gracias por la metáfora....un placer para este genetista) no implica pocos, sino muy "emparentados" o relacionados. Aplicado el término a este caso particular entiendo que indicaría que todos los editores tienen el mismo criterio en las evaluaciones. Se sigue, entonces, que se estarían aprobando ADs cada tres días ya que para el criterio de todo ese grupo todos los nominados serían excelentes. No parece ser ese el caso: el sistema está sustentado por relativamente pocos wikipedistas pero con criterios tan disímiles -por suerte- como para que exista disenso, artículos que no se aprueban y tiempos de evaluación extremadamente largos. Finalmente, Link, no creo que sea bueno cortar el hilo (perdón, en realidad no sé si este es el ámbito adecuado o no; tal vez deberíams seguirlo en otro lado). Si hay disenso, charlemos hasta que nos pongamos de acuerdo. Sería bueno para la wiki que encontremos algún/os mecanismo/s para incrementar la participación en SAB y CAD. Saludos, CASF (discusión) 22:30 22 nov 2009 (UTC)

Upps2!!. lo de "manual del buen revisor" fue casi un chiste...tachen lo de "manual" y llamémoslo como deseen: tan solo algunos párrafos que expliquen cuál debería ser el tono general de las evaluaciones de artículos creados por editores que se han tomado un gran trabajo para escribir un artículo que ellos mismos consideran que está preparado para ser AD. CASF (discusión) 22:36 22 nov 2009 (UTC)

Disculpa CASF, te había interpretado erroneamente. Yo he empleado endogamia en el sentido de que es el mismo grupo el que produce, califica y vuelve a aparecer con nueva producción. Estar preocupado por la falta de revisores es obviar los problemas. 3coma14 dijo: me ha sucedido ya varias veces que al pasarme a mirar qué candidatos había, me he marchado sin leer ninguno por pura falta de interés sobre los artículos presentados. Pero Link le ha respondido defendiendo un no a la discriminación, hechando tierra y cambiado de tema. Yo os he dicho algo parecido, aunque más fuerte, y tanto Billy como Link nuevamente cambio de tema. Antes he hablado de los últimos ADs, ahora reviso los 18 candidatos en el CAD y además de lo que señala Billy, me encuentro lo que no ha mencionado, nuevamente los mismos temas ( ya no los llamo endogámicos): película, el protagonista de Harry Potter, el manga, el videojuego, la banda de rock...Para mí ese es el problema. Comparemos con la inglesa y con la francesa, veamos que hacen ellos. Saludos.--Niplos-disc. 23:18 22 nov 2009 (UTC)

Yo no he cambiado de tema, sino todo lo contrario, te digo que ese tipo de comentarios son molestos. Y para solventarlos es fácil, habrá que ponerse a escribir sobre temas "serios". Pero te lo encomiendo a tí, ya que no son de mi interés. Yo para temas serios ya tengo mi trabajo, aquí escribo sobre lo que me gusta. Es que se nos olvida que aquí no pagan, así que cada uno hace lo que quiere. Billy mensajes 23:23 22 nov 2009 (UTC)

¿Qué quereis que haga el personal, qué revise esos artículos?.

Este tipo de comentarios molestan y mucho, así que en vez de criticar a los que escribimos ese tipo de artículos, podrías dedicar tus esfuerzos por crear otros más serios, o si no, por lo menos a intentar sacar algo constructivo de este hilo, en lugar de ningunear a la gente. Billy mensajes 00:22 23 nov 2009 (UTC) PD: No es mi estilo esconderme, así que no digas que intento cambiar de tema.

¿Ven porqué les decía que se debía detener el hilo iniciado por 3coma y sepultado dolorosamente por Niplos? No le encuentro sentido. Estoy absolutamente del lado de CASF y Billy en lo que me conscierne, pues al igual que él podría verme relacionado con esta absurda e intolerable discusión (no compañeros, como 'insignificante' me refiero a discutir porqué algunos editan sobre artículos generales y otros porqué de caractér serio). Así, considero que no tenemos ni debemos establecer pautas en torno a sobre qué editar o qué no; aquí se edita por gusto y nada más. No por dinero, que si así fuera uffff!!... Ya hubiera traducido un centenar de AD's del género que fuera. Sencillamente, no quiero continuar con un hilo que no resultará en nada sino en más insinuaciones y sólo eso. Nadie está argumentando ya qué hacerse con el sistema, sino dando sus razones y motivaciones por las que teorizan sobre la carencia de revisores. Si no se retoma el tema como se debe, considero concluida la discusión. Lo mismo le recomiendo a Billy, un excelente usuario y gran persona, a quien no quiero ver con los ánimos caídos por comentarios de esta naturaleza. Si tanta queja hay en la escasez de artículos científicos, hay que darle tiempo al tiempo. Conozco usuarios muy dedicados que podrían dar un nuevo AD que podría interesarles a Niplos o 3coma. Aunque, ciertamente, el ser humano jamás se queda satisfecho a lo largo de su vida. Personalmente, estoy a favor de lo expuesto por CASF para incentivar a los revisores de CAD.--••INK58 •• 00:46 23 nov 2009 (UTC)

Entiendo y estoy de acuerdo con ambos. Pero saben cuál es el tema?: somos pocos. Encuentro pocos evaluadores tan omnívoros como Egaida (revisa sobre variados temas y en cada caso con el mismo detalle, profundidad y amabilidad) y me parece encomiable su labor (ya le daría la estrellita al revisor del año). La mayoría somos muy especializados: nos ocupamos de leer y evaluar de aquéllo que nos gusta y está muy bien que sea así. La falta de interés de 3coma14 -que vos citás- solo se soluciona con otros editores que tengan interés en revisar artículos de otros temas (de hecho, no vamos a andar preguntando a 3coma14 sobre qué tema le gustaría leer para escribir sobre eso y nada más, no?). Evaluar es responsabilidad -amen de otras cosas- ya que por cada sugerencia o crítica, hay que volver a leer y revisar. LLeva mucho tiempo hacerlo bien y, como varios han expresado, no cuenta con la propaganda y reconocimiento necesarios. Además, y disculpen un nuevo mamotreto, leer de un tema que uno no está acostumbrado es también tener que aprender cuáles son las "normas" de ese tema. Me explico: cada vez que leo un nominado de grupos de rock o similar me encuentro con un montón de cosas (incluso palabras que ni siquiera sé que existen en español, citas de diarios y revistas -impensado en artículos de ciencia- y, por sobre todo, no sé juzgar si está bien desarrollado o no, si toca todos los temas o no, etc...) que me indican que no puedo de ningún modo ser útil en la evaluación. Por eso, vuelvo, somos poco y muy especializados (salvo grandes y encomiables excepciones). Con respecto a la wiki inglesa (de la francesa no puedo hablar), lo único que sé es que son más. Mi único nominado a AB en WP:EN tardó alrededor de 40 días en ser evaluado y la evaluación tardó como 10 días.....no sé si estamos tan mal. Creo, entonces, que deberíamos hallar un mecanismo de "propaganda" y reconocimiento a la tarea de evaluación. De ese modo podríamos incrementar el número de evaluadores y, concomitantemente, el número de nominaciones. Saludos, CASF (discusión) 00:15 23 nov 2009 (UTC)

Hombre que no pasa nada Link que para eso somos gente decente que puede dialogar tranquilamente y caray, que si hay alguien que ni le interesan los temas de películas, de guerra, historia, biografías, sociedad, geografía, etc, etc pues cuestión de que se una a otros camaradas que compartan temas en común y se pongan a redactar, que a final de cuentas cualquier usuario con más de 1 mes de antigüedad y más de 100 colaboraciones puede proponer un artículo. Algo parecido me sucedió y en lugar de quejarme por que se escriben más temas de la cultura pop en Wikipedia me puse manos a la obra. Por otro lado CASF, mi humilde recomendación sería que no menosprecies tu capacidad. Tal vez no conozcas o domines de cierto tema, pero nunca está de más una revisión de estilo, coherencia, redacción o traducción. Precisamente he notado que si no dominas un tema, y al leer el artículo lo comprendes, significa que está bien escrito. Si posteriormente llega un conocedor del tema y considera que no está completo, que sea eso solamente y no cuestiones gramáticas. Haya paz. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 04:10 23 nov 2009 (UTC)

Quiero disculparme pues hice un análisis incorrecto al tomar una muestra reducida y además en la inglesa hay la misma proporción de artículos de entretenimiento que aquí. Quiero manifestar lo siguiente: 1.- Sobre los artículos de entretenimiento que critiqué, he estado revisando los 57 artículos que están en el CAD en la inglesa 14 eran sobre los temas que yo había criticado: 3 de televisión, un grupo de rock, un grupo de heavy metal, un albúm de rock, uno de manga, una atriz, un director, una película, una consola de videojuegos , 2 cantantes y uno de baile. Por tanto nuestra wiki no es diferente en esto a la inglesa y yo estaba equivocado. 2.- Revisé los CADs anteriores de nuestra wiki y no es cierto lo que dije que el mismo grupo el que produce, califica y vuelve a aparecer con nueva producción ( pasaba en la reducida muestra que miré, pero en lo anterior no pasa). Por todo pido disculpas a LInk y Billy que se dieron por citados y a Nixon a quien cité indirectamente.--Niplos-disc. 20:48 27 nov 2009 (UTC)

Agradezco tus palabras (creo que debo aprender un poco de tu buen talante, jeje). Billy mensajes 03:47 28 nov 2009 (UTC)

No debes aprender de mi talante, al contrario, pues yo encendí y alimenté este fuego provocando vuestra reacción. Quiero hacer un pequeño análisis de lo que me pasó: yo entré en la discusión con palabras serenas y haciendo un resumen neutro (a mi entender) aunque interiormente estaba muy descontento con el funcionamiento del CAD (sinceramente no es momento de hacer ese análisis). Logicamente tanto Link como tu os sentistéis aludidos y contestáis dos veces; yo erroneamente interpreté que estabáis intentando desviar el tema. Por eso contesté con todo lo que había callado en mi primera intervención. Desgraciadamente para mí y para vosotros (que eráis la diana de mis acusaciones), me equivoqué al no presumir buene fe. Un saludo y nuevamente disculpas a los tres y al resto de la comunidad. Saludos.--Niplos-disc. 10:11 28 nov 2009 (UTC)

Buen tema para discutir, si estos aportes pudiesen llegar a muchos wikipedistas, lo cual me temo que por esta parte del café, casi siempre pasamos los mismos y además que somos muy pocos. El listado actual de artículos nominados es de 19 de los cuales 17 están hechos por un solo redactor, y además en la mayoría de los casos propuestos por el mismo redactor. Ahí empiezan los males para redactar artículos destacados, la falta manifiesta del trabajo en equipo. Cada artículo que se presentase a destacado debería venir avalado por haber sido obra de un equipo de redactores, como mínimo dos personas, y que puediesen acreditar cierta experiencia previa como wikipedistas, porque así sería posible que ya tuviese corregido gran cantidad de errores mayores y menores que se detectan en la fase de nominación. Por otra parte cuando un revisor detectase argumentos sólidos para votar en contra, debería contactar previamente con la página de discusión de los redactores o del artículo y hacerles las observaciones que fuesen precisas, y si estas no fuesen corregida proceder entonces a votar en contra manifestando que no se han corregido los fallos graves que tenía el artículo. Tmabién sería conveniente que los redactores contactasen con wikipedistas expertos en artículos destacados, en el tema de artículo y que le diese una revisión previa a la presentación. De esa manera la nominación es lenta pero ya se va sobre seguro y da tiempo a ir corrigiendo fallos menores lógicos que todo artículo pueda tener. --Feliciano (discusión) 13:38 28 nov 2009 (UTC)

Comentario En relación con los revisores CAD creo que hay que hacer 2 clasificaciones importantes: los revisores de forma y los revisores de fondo. Paso a explayarlos:

Revisores de forma: son los que se pueden agrupar basicamente entorno a la narración del artículo. Esto es las formas ortográficas, sintácticas y semánticas del artículo, haciendolo compatible con no solo el idioma español sino también con un nivel enciclopédico.

Revisores de fondo: centrado en el tema del artículo. Es el conocimiento en profundidad de la temática tratada en el artículo.

Porque hago esta separación?, porque en artículos de temática especifica, por ej. en algunos de historia o cultura antigua (yo participo en especial en el antiguo egipto pero es extendible a otros ámbitos) muchas veces se hacen objeciones u observaciones desde un plano de formas con la intención de mejorar la redacción. Se mejora la redacción, pero ésta nueva redacción mejorada cambia sustancialmente el fondo de afirmaciones del artículo, llevando al mismo a afirmar inexactitudes o hechos o cosas totalmente falsas. Es decir se tiene un nuevo artículo impecablemente redactado pero que contiene información falsa. Esto se profundiza más cuando la temática del CAD es muy específica.

Por lo tanto, creo que si o si deben participar no solo personas que revisen la forma del artículo sino también el fondo del mismo, no sea cosa que tengamos un artículo con muy buena información pero mal redactado o viceversa, un artículo excelente a nivel narrativo pero con información inexacta.Sugiero que cada debe haber revisores de fondo que sean parte de la temática del CAD (por ej. del wikiproyecto al que pertenece, etc.) y los revisores de forma se circunscriban a la narración.

Adicionalmente, creo que como procedimiento para participar en los procesos de CAD o revisiones de CAD cada afirmación debe ser sustentada. Es mi opinión que cada postulación debe ser sustentada (sea CAD o revisión de CAD) y en caso de existir postulación sin sustentación debe ser rechazada in limine. Esto es así para no realizar trabajos innecesarios y aparte ahorrar esfuerzos. Muchas de las participaciones en los procesos de CAD (o revisiones) se dan conclusiones del tipo el artículo esta mal redactado sin citar minimamente un ejemplo o conclusiones apresuradas del tipo se ve que no tiene una mínima compresión del tema en general pasando el centro de la escena del objeto (el artículo) al sujeto (el redactor), que las he padecido en lo personal.

Concluyo que esto es un proceso colectivo, y para que exista lo colectivo tiene que haber dialogo sobre el objeto (el artículo) y no el sujeto (el redactor).

he dicho. —ivanelterrible czar de todas las Rusias 16:22 2 dic 2009 (UTC)

Hablando de decir que algo está mal sin dar ejemplos, ¿puedes dar algún ejemplo de algún artículo que se haya falseado al pasar por una revisión? Esto como dices es un proceso colectivo y quizá fuese bueno que las cosas se tomaran menos a lo personal y más a lo colectivo (es decir, no enfadarse porque el artículo que he redactado lo han criticado porque no es mío, es de todos). Morza (sono qui) 16:35 2 dic 2009 (UTC)

Sobre lo que dice Feliciano de "por otra parte cuando un revisor detectase argumentos sólidos para votar en contra, debería contactar previamente con la página de discusión de los redactores o del artículo y hacerles las observaciones que fuesen precisas" no puedo estar más en desacuerdo. Me parece pervertir absolutamente el sentido de las CADs. ¿Sólo se pueden poner cosas positivas o qué? Las CADS, y por extensión las SABs, no están para contentar el egocentrismo, están para elegir a los mejores artículos de Wikipedia. Y si alguien presenta un artículo con cien mil fallos eso debe ponerse en la candidatura de CAD. Ese es el lugar para hacer observaciones para que todo el mundo vea que esta mal, y de paso pueda mejorarlo, o saber a que atenerse. Comentarlo en la discusión del usuario es una forma de discrección de la que no puedo entender beneficio alguno. Además si hay argumentos "sólidos" en contra de una CAD es una irresponsabilidad del redactor el haberlo presentado. Morza (sono qui) 16:53 2 dic 2009 (UTC)

Morza: el ejemplo de un proceso colectivo cuidando que las formas (narrativa) no conspiren con el fondo (contenido, informacion) lo podes ver en el thread de artículos destacados/Akenatón. Es un poco tedioso pero sirve de ejemplo suficiente. (de la necesidad de sustentar las afirmaciones y de proceso colectivo). Lo que afirmo en mi sugerencia es que la carga de la prueba es del afirmante: aquella persona que minimamente afirma o emite una conclusión debe si o si sustentar tal afirmación. Si propone un artículo para validación debe darle fundamentación. Si propone su revalidación igual.

concido contigo que los procesos de CAD son superadores, intentan mejorar el artículo en cuestión.—ivanelterrible czar de todas las Rusias 17:48 2 dic 2009 (UTC)

Uso de comillas angulares e inglesas

Pienso que sería correcto explicar el uso de las comillas en los artículos dentro del manual de estilo. Digo esto porque hay quienes utilizan comillas angulares (latinas o españolas) y quienes comillas inglesas. Si tomamos el documento «Ortografía de la lengua española» capítulo 5, inciso 10 dice lo siguiente: «Hay diferentes tipos de comillas: las comillas angulares, también llamadas latinas o españolas (« »), las inglesas (“ ”) y las simples (‘ ’). Por lo general, es indistinto el uso de uno u otro tipo de comillas dobles; pero suelen alternarse cuando hay que utilizar comillas dentro de un texto ya entrecomillado. Por ejemplo: Al llegar el coche deportivo, Lola susurró: «Vaya “cacharro” que se ha comprado Tomás». » De esto surge:

1. Se indica que el uso de uno u otro tipo de comillas dobles es indistinto, por lo que no hay un tipo de uso específico;
2. Suelen alternarse cuando hay que utilizar comillas dentro de un texto ya entrecomillado, pero tampoco se especifica que deben ser utilizadas las comillas angulares o las inglesas, aunque en el ejemplo se observa el uso de angulares como comillas primarias y las inglesas como secundarias.

Es decir, lingüísticamente, no hay una forma definida, y tampoco es especificada en Wikipedia. Ahora bien, habrá quien opine «es opcional» y quien «debe haber un estilo especificado». Quien opine «es opcional» se puede fundamentar diciendo «es un detalle menor, es mejor pasarlo por alto, para ahorrar tiempo que bien puede ser utilizado para mejorar artículos o evitar relantizar la edición, ya que los teclados no poseen las comillas angulares», pero habrá quien piense que «un error de puntuación no es un error menor, además en el modo edición se tiene acceso a las comillas angulares («»)». Quien opine «debe haber un estilo especificado» se puede fundamentar diciendo «si no existe un consenso en cuanto al tipo de comillas a utilizar, más adelante en el tiempo, cuando la cantidad de artículos sea mucho mayor y haya más usuarios, surgirá nuevamente este problema y será mucho mayor el trabajo que el que hay que hacer ahora», pero habrá quien piense que «no es un problema lo suficientemente importante, ya que la RAE no especifica un tipo de comillas y, además, el uso de las comillas inglesas está ampliamente aceptado». El problema es que, en última instancia, termina siendo una cuestión subjetiva. Pero de todas maneras creo que al menos se debe especificar algo en el manual de estilo.D4gnu (discusión) 14:29 24 nov 2009 (UTC)

No veo como un problema que se puedan usar indistintamente las comillas angulares o las comillas inglesas. Paintman (discusión) 14:38 24 nov 2009 (UTC)

El DPD bajo «dudas» si recomienda explícitamente las angulares

En los textos impresos, se recomienda utilizar en primera instancia las comillas angulares, reservando los otros tipos para cuando deban entrecomillarse partes de un texto ya entrecomillado. En este caso, las comillas simples se emplearán en último lugar

Saludos. Martingala (discusión) 15:03 24 nov 2009 (UTC)

Recuerdo que alguna vez, antes de junio 2006, se discutió esto. El problema era que en un mismo artículo, al haber párrafos editados por distintos wikipedistas, aparecían distintos tipos de comillas. Los americanos suelen usar "" y los españoles «», según creo (para mi gusto, la desventaja de este último, es que, al menos en mi teclado, no aparecen, en cambio la comilla sí). Se sugirió que en lo posible, no se utilizara una ni otra, y se reemplazara por utilizar la letra cursiva. (sugerencia, no obligación).

A mi entender lo más importante es que si uno se encuentra con un artículo donde alternadamente aparecen ambas comillas, lo uniforme, sea con comillas del mismo tipo o con el uso de la letra inclinada.

Rúper (Dime ) 15:23 24 nov 2009 (UTC)

Ruper, la cursiva o itálica no es intercambiable arbitrariamente con las comillas. Cada tipografía tiene sus usos determinados. Por otro lado, las comillas angulares («») son propias de la tradición latina (no solo de españoles) y las inglesas ("") a la anglosajona. Puede ser que la influencia anglosajona las haya extendido incluso en el ámbito latino, que no lo sé, pero lo que sí está claro es que las Academias recomiendan las angulares. Yo tampoco las tengo en el teclado, pero sigo esta recomendación, pues aparecen tanto en la caja de edición como en la botonera (no sé si es el monobook, me ayudaron a instalármela), y las puedo usar sin problemas. Escarlati - escríbeme 18:34 24 nov 2009 (UTC)

La verdad es que editando en la caja de edición es más cómodo las comillas latinas, pero en Word, sin embargo, lo cómodo son las inglesas. Para mí esos de las comillas es muy engorroso cuando se tienen que anidar ya que ningún editor te permite con comodidad usar ambas. Hasta ahora he sido un poco anárquico en este tema, pero considero que debería especificarse en el manual de estilo. Mi preferencia es lo que ya se ha dicho aquí: Latinas y las inglesa para anidar nuevas comillas. Saludos, Nemo (discusión) 20:28 24 nov 2009 (UTC) PD. ¡Ojo! que el símbolo de pulgadas no son las comillas inglesas, que ya salió en otro hilo.

Yo pienso que sería bueno añadir en el manual de estilo el uso de comillas. Ojo, como recomendación, citando las fuentes que lo recomiendan. Y si existe alguna fuente que recomiende el uso de comillas inglesas, se añade también como referencia. Un saludo. Dalton2 (aquí) 20:38 24 nov 2009 (UTC)

Eso es lo que pienso, añadir el uso de las comillas en el manual de estilo, pero especificando que son unas recomendaciones, citando tanto a la RAE como al DPD, si se pueden especificar otras fuentes, mejor aún. Creo que es importante que haya un «estilo definido», por una cuestión de uniformidad. D4gnu (discusión) 21:59 24 nov 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo --Martingala (discusión) 22:42 24 nov 2009 (UTC)

También totalmente de acuerdo. --Billy mensajes

22:47 24 nov 2009 (UTC)

Además de mencionar en el manual de estilo el uso recomendable, también considero interesante especificar si en caso de encontrar el uso no recomendado en los artículos es adecuado cambiarlas o no, para evitar que surja la duda en el futuro. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 13:00 25 nov 2009 (UTC)

Como he dicho antes, estoy de acuerdo con adoptar las comillas latinas, que me parecen más adecuadas para una enciclopedia, pero al leer el texto del DPD veo que especifica «textos impresos», y la Wikipedia no es un texto impreso, aunque bien es cierto que puede imprimirse. Entonces, según entiendo, la razón no sería seguir las recomendaciones del DPD directamente, sino una razón práctica: Si se imprime la Wikipedia, se obtendrán textos poco recomendables. ¿Es lógico lo que digo o me pierdo algo? Un saludo. Dalton2 (aquí) 14:02 25 nov 2009 (UTC)

(quito sangrado). Dalton: yo entiendo que el DPD opone impreso a manuscrito, como puede verse, por ejemplo en el apartado d del punto 2. Por otra parte tu escrúpulo sería aplicable a cualquier cosa: cuando se está redactando o componiendo un libro, que es cuando hay que usar uno u otro tipo de comillas, el texto no está impreso. --Martingala (discusión) 14:31 25 nov 2009 (UTC)

También es cierto, pues hoy en día el proceso de impresión de todas las publicaciones se realiza de forma informatizada. Dalton2 (aquí) 14:59 25 nov 2009 (UTC)

Es muy cierto Dalton2, a mi me parece una buena razón seguir las sugerencias del DPD, ya que, a pesar de que Wikipedia es un medio digital, funciona, básicamente, como un medio impreso. Es decir, a diferencia con otros medios digitales, en donde la utilidad final reside en la interacción con ellos, la utilidad de la Wikipedia recide en su lectura, tal como sucede con los medios impresos. Además también es cierto que es posible convertir a Wikipedia en un medio impreso, por lo que podemos recomendar la utilización de las comillas angulares por una razón práctica. Podríamos poner algo como: «Debido a que la información que existe en Wikipedia termina siendo utilizada por muchas personas para desarrollar medios impresos, recomendamos el uso de las comillas angulares («») en lugar de las inglesas (""), ya que así lo recomienda el DPD. Pero suelen alternarse cuando hay que utilizar comillas dentro de un texto ya entrecomillado. Tomando el ejemplo del DPD: Al llegar el coche deportivo, Lola susurró: «Vaya "cacharro" que se ha comprado Tomás».»». Obviamente este es un esbozo, deberiamos ampliarlo o mejorarlo. D4gnu (discusión) 15:56 25 nov 2009 (UTC)

He añadido una sección en el manual de estilo, a ver qué tal. Dalton2 (aquí) 16:27 25 nov 2009 (UTC)

Es una buena guía. Yo solo añadirá un párrafo final (para dotar de claridad) en el que se especificase que en Wikipedia sugerimos seguir, en este caso en concreto, las recomendaciones del DPD (o algo parecido). Saludos, Nemo (discusión) 16:50 25 nov 2009 (UTC)

Lo he leído y me parece muy buena base. He aclarado que los atajos de teclado son para Windows. D4gnu (discusión) 23:43 25 nov 2009 (UTC)

(quito sangrado)Recuerdo una largaaa discusión de este mismo tema. No pude encontrarla, pero me parece que no se logró concenso para incorporar el uso de las comillas en el manual de estilo. Mircalla (discusión) 03:35 27 nov 2009 (UTC)

Les comento que debajo del resumen de edición y los botones grabar, previsualizar, etc. Hay una sección que dice Tipografía donde vienen varios signos como: – — · “ ” ‘’ · «» ‹› por lo que son innecesarios todos los atajos que se han colocado. Beto·CG 23:23 27 nov 2009 (UTC)

Innecesarios creo que no son, porque hay quienes editan fuera de Wikipedia antes de añadir los artículos. Un saludo Dalton2 (aquí) 23:27 27 nov 2009 (UTC)

Pero el manual de estilo es de Wikipedia, nada más. Beto·CG 23:30 27 nov 2009 (UTC)

Pero quien edita con un programa de texto también está editando para Wikipedia. Un saludo. Dalton2 (aquí) 23:33 27 nov 2009 (UTC)

Es cierto, yo soy uno de ellos. Por lo general, cuando edito, lo hago desde un editor externo. D4gnu (discusión) 20:10 28 nov 2009 (UTC)

La verdad es que en los 40 años que tengo, la primera vez que vi las comillas angulares fue en la Wikipedia. Nunca las encontré en libros, revistas ni periódicos. ¿En qué países se usan estas comillas fuera de España? Saludos, Alpertron (discusión) 15:29 30 nov 2009 (UTC)

Es extraño, yo también soy de Argentina, y sí las he visto. D4gnu (discusión) 16:43 30 nov 2009 (UTC)

Creo que las usa Clarín, y, por supuesto, vienen en todos los libros importados de España, que no son pocos. --angus (msjs) 17:00 30 nov 2009 (UTC)

Parece que Clarín no las usa (o por lo menos nunca las vi en ese diario). Ejemplo: http://www.clarin.com/diario/2009/11/30/um/m-02051921.htm . Saludos, Alpertron (discusión) 17:21 30 nov 2009 (UTC)

La página impresa se compone con otra tipografía, pero puede ser que no sea Clarín el diario al que me refiero; las comillas las vi en un diario que no leo y ahora no estoy seguro de cuál era :-P. De todas maneras, lo cierto es que las comillas angulares no se usan casi nada. --angus (msjs) 17:50 30 nov 2009 (UTC)

De hecho en la escuela se enseñaban las comillas escritas así: "", y no las oblicuas que algunos ponen más arriba. Saludos, Alpertron (discusión) 18:10 30 nov 2009 (UTC)

Tú lo has dicho: [manu]scritas. Un saludo. Dalton2 (aquí) 21:01 30 nov 2009 (UTC) P.D: Por eso el Diccionario panhispánico de dudas hace alusión a «texto impreso», como contraposición a «texto manuscrito», que es el que tú y yo hemos aprendido en la escuela.

Allí figura:

d) Cuando en un texto manuscrito se comenta un término desde el punto de vista lingüístico, este se escribe entrecomillado: La palabra «cándido» es esdrújula. En los textos impresos, en lugar de usar las comillas, se escribe el término en un tipo de letra diferente al de la frase en que va inserto (en cursiva si el texto normal va en redonda, o en redonda si el texto normal va en cursiva).

Sin embargo nosotros escribíamos en ese caso: La palabra "cándido" es esdrújula. No sé si es conveniente poner una convención (la de las comillas) que no se usa en todo el mundo hispanoparlante como política. Saludos, Alpertron (discusión) 21:26 30 nov 2009 (UTC)

Dudo que en la escuela usases una computadora o una máquina de escribir. Un saludo. Dalton2 (aquí) 22:18 30 nov 2009 (UTC) P.D: Este es mi último mensaje en este hilo; no seré yo quien avive una polémica que no existe: El DPD lo dice bien claro: (« ») - (“ ”) - (‘ ’). Si tú no has leído ningún libro donde aparezcan ese tipo de comillas, no es culpa mía ni de ningún otro usuario. Reclama al DPD, enviándoles un correo, por ejemplo.

Seguramente entendés que nadie niega que el DPD lo diga bien claro, sino que se aporta la información de que lo que dice el DPD refleja la tradición tipográfica de España y no la de otros lugares. Tu postdata es innecesariamente agresiva. --angus (msjs) 22:47 30 nov 2009 (UTC)

Independientemente del lamentable comentario de Dalton2 quiero comentar que en el recurso educativo del canal estatal Encuentro, las comillas angulares brillan por su ausencia. Ver http://www.encuentro.gov.ar/Content.aspx?Id=1902 . Saludos, Alpertron (discusión) 22:53 30 nov 2009 (UTC)

La P de DPD es de Panhispánico, algo que parece se olvida excesivamente a menudo en esta santa casa. Las normas de las academias lo son para todos los que hablamos este idioma, y están consensuadas por todos los académicos de todos los paises. Resulta triste y descorazonador ver cómo se hace de menos a las publicaciones oficiales de las academias de la lengua española con tanta ligereza, y cómo se alargan hilos sin sentido en vez de remitirse a las fuentes de autoridad sobre el tema. Saludos, wikisilki 22:53 30 nov 2009 (UTC)

Además de que lo que decís no es cierto, ésta ni siquiera es una norma. --angus (msjs) 23:17 30 nov 2009 (UTC)

Por alusiones, comento un par de cosas. Primera: si he parecido agresivo, ruego disculpas, pero si se me lee más detenidamente se verá que no hay ninguna agresividad. Sobre lo de calificar mi comentario de lamentable, ruego una disculpa pues no se corresponde con la realidad. Y eso sí es agresivo y lamentable, impropio de personas que practican el civismo. Un saludo. Dalton2 (aquí) 23:04 30 nov 2009 (UTC)

En este hilo se está tratando de forzar a los editores a usar comillas angulares que es un elemento extraño al menos en Argentina como ya mostré más arriba, y posiblemente en otros países también. Por lo tanto mi opinión es que no debe haber política al respecto. Para mí la expresión "Si tú no has leído ningún libro donde aparezcan ese tipo de comillas, no es culpa mía ni de ningún otro usuario." es lamentable y espero una rectificación. Saludos, Alpertron (discusión) 23:14 30 nov 2009 (UTC)

Repito, si para ti es lamentable, ese es tu problema, no el mío. Me he limitado a decir que si -como tú mismo dices, no lo digo yo- en 40 años no has visto esas comillas, no es culpa mía ni de ningún otro usuario. En cualquier caso, te ruego encarecidamente que en el futuro evites descalificativos gratuitos. Un saludo. Dalton2 (aquí) 23:18 30 nov 2009 (UTC)

Alpertron, en este hilo se está diciendo que se regule en el manual de estilo el uso de comillas de acuerdo con las normas y recomendaciones expresadas en las publicaciones oficiales de las veintidós Academias de la Lengua. Los editores de wikipedia no somos nadie para instaurar un uso basado en nuestra percepción y que no se encuentre reflejado en ellas o en alguna otra fuente académica o experta. wikisilki 23:40 30 nov 2009 (UTC)

Por eso busqué una fuente externa, como es el sitio Web del canal educativo estatal del gobierno argentino, cuyo enlace puse más arriba. Habría que ver el verdadero uso de las comillas angulares en el resto de los países de habla hispana. Si no se usan en la mayoría de los países no le hacemos ningún favor a los lectores de la enciclopedia. Saludos, Alpertron (discusión) 23:53 30 nov 2009 (UTC)

Fui educado con las "comillas", de hecho en ningún libro escolar aquí en Panamá hace referencia a las angulares, y como dijo otro usuario en Wikipedia es que conozco por vez primera el uso extensivo de angulares. Es difícil liar un punto común a nivel panhispánico ya que nosotros los panameños usamos libras, yardas o mouses. Pero bueno eso es otra historia. Taichi - (〠) 00:03 1 dic 2009 (UTC)

Volvemos a lo mismo: el sitio web que dices no es una fuente aceptable para temas lingüísticos, Alpertron, como no lo son tampoco ningún diario o publicación cualquiera que no sea sobre este tema concreto. Tampoco que un libro de texto no incluya un tema tiene nada qué ver con lo que digan las Academias, y aunque lo incluyera y contradijese lo expuesto por las academias sería absolutamente irrelevante, porque los libros de texto no son los que establecen la norma para el idioma, antes bien deberían seguirla. No podemos andar haciendo investigaciones paralelas para discutir por nuestra cuenta el criterio de los expertos. No es cuestión de lo que uno conozca o no conozca, sino de lo que está establecido por aquellos que sí lo conocen, y esos son los académicos y otros expertos en lingüística. Por mi parte, no tengo más que decir, este tipo de hilos, en cuanto dejamos de ser rigurosos, tiran a foreo que echa p'atrás. Saludos y buenas noches (o días). wikisilki 00:27 1 dic 2009 (UTC)

Yo pienso igual. Que no respetemos las reglas por ignorancia de las mismas, porque «todo el mundo usa las ("")» o porque, sencillamente, nuestros teclados no poseen dichas comillas, no creo que sean razones suficientes para no seguir las reglas indicadas por los académicos. Sencillamente no somos nadie para estar cuestionando el trabajo de los académicos, como bien dice wikisilki. En todo caso, para calmar las aguas (veo que el hilo se ha puesto un poco tenso), ¿no podría ser posible crear un bot que haga las correcciones necesarias?, así no tendríamos que preocuparnos por el tipo de comillas que se utilizan. Soy programador, y soy consciente de la dificultad que esto implica pero, posible, es posible. Un saludo y tranquilos, ¡Haya paz!. D4gnu (discusión) 01:08 1 dic 2009 (UTC)

Yo no puedo dudar si me dicen que en Argentina no conocen las comillas angulares → ver vídeo. En Chile tal vez tampoco sean muy familiares las comillas angulares → páginas 119 y 120 .En México → pag.80 a 83, se enseña su uso tal y como lo indica la Ortografía de la lengua española :Por lo general, es indistinto el uso de uno u otro tipo de comillas dobles; pero suelen alternarse cuando hay que utilizar comillas dentro de un texto ya entrecomillado. En España, se puede ver cuales son las favoritas → 239 a 241. Hay autores españoles que incluso consideran un "anglicismo" utilizar las comillas inglesas. Pero creo que se está omitiendo comprender que el DPD dice de forma muy clara: se recomienda utilizar en primera instancia las comillas angulares. ¿¿Recomendación nada más?? Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 01:29 1 dic 2009 (UTC) PD: Y en Ecuador las mayúsculas que se leen no pueden ser más elocuentes → página 177, tampoco parecen ser muy comúnes en Costa Rica → página 325.

Al contrario que el DRAE, el DPD es panhispánico y está redactado en colaboración por todas las academias de la Lengua. En mi experiencia en España es también muy frecuente el uso de comillas inglesas, pero la frecuencia de determinado uso no quiere decir que dicho uso sea el más correcto de los posibles. El uso de comillas angulares está muy dificultado porque no aparece en los teclados estándar y eso justifica en buena parte, creo yo, la extensión actual del uso de las otras alternativas. Lo que dice el DPD es que el uso de comillas inglesas no es incorrecto, pero es preferible usar las angulares y si las academias recomiendan algo no somos nadie para enmendarlas y creo que la modificación del manual de estilo es perfectamente adecuada en el sentido de que no hace más que trasladar la recomendación académica. Puesto que el uso de comillas inglesas no es incorrecto, no creo que sea necesario pasar un bot para cambiarlas sistemáticamente por las angulares. Saludos. --Martingala (discusión) 14:56 1 dic 2009 (UTC)

Pues bueno, solo recordar que en América es muy frecuente llamar a las comillas angulares → comillas francesas (guillemets o chevrons). Aquí al menos hay cuarenta libros latinoamericanos que así lo mencionan. Como puede verse en la página 103, se usan mucho en Francia, España e Italia...es decir en los países latinos de Europa. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 22:50 1 dic 2009 (UTC)

Uso de las comillas por parte de las “Academias” de Argentina [23] [24], Bolivia [25] [26]_{(buscar “boom”, “viva voz” y “universalizar”)}, Chile [27] [28], Costa Rica [29] [30], Paraguay [31] [32], Perú [33] [34], Puerto Rico [35] [36], Uruguay [37] [38] _{(estas páginas aparecen bajo este marco)}, y de la mismísima «Asociación» [39]. Gustrónico ☏ 21:10 3 dic 2009 (UTC)

Ya se ha dicho que el uso de las angulares o latinas es recomendable, pero no obligatorio. El uso de las alternativas no es incorrecto, que es lo que demuestra todo ese despliegue de enlaces. --Martingala (discusión) 21:29 3 dic 2009 (UTC)

No Martingala. Lo que demuestra es que las Academias de América no respetan esa recomendación, o peor aún, que la recomendación ¿o la propia Asociación? de ningún modo consensúa la opinión de las veintidós Academias. Gustrónico ☏ 23:42 3 dic 2009 (UTC) Y agrego México [40] [41] que se me había escapado.

Lo único que está claro y es manifiesto es que en todas las webs de las academias ofrecen como diccionario el DRAE, y para las dudas, el DPD, explicando que son obras consensuadas. He puesto sólo el de Argentina, porque no es necesario comprobar el resto de los veintiuno para saber que es exactamente igual. Ya está bien de buscarle tres pies al gato, y deducir, interpretar o atribuir una división de criterios donde expresa y manifiestamente hay consenso. Saludos, wikisilki 00:17 4 dic 2009 (UTC)

La historia en Wikipedia se remonta a 2006 (o antes) →Usuario Discusión:Antoine/Marzo 2006#Comillas..y la conclusión ha sido y sigue siendo la misma, el diseño de Guillaume Le Bé, no se usa en América. Por cierto los teclados portugueses si cuentan con las comillas angulares. --Jaontiveros ¡dixi! 00:35 4 dic 2009 (UTC)

Wikisilki. lo que afirmas no es "lo único" que está claro. También está claro, y muy claro, que las academias americanas no siguen esa recomendación, y que al menos esa recomendación no refleja consenso alguno. Y para ejemplo cito:

12. Las comillas dobles (inglesas o altas) se emplearán para citar capítulos de libros, artículos de revistas, contribuciones presentadas en congresos y colaboraciones editadas en periódicos.
13. Los títulos de novelas, cuentos y poemas se escribirán entre comillas dobles españolas o latinas (angulares) en los casos siguientes:
a) cuando estén incluidos en un texto compuesto en cursiva (p. ej.: en las citas bibliográficas de libros);
b) cuando se encuentren citados en artículos de revistas, capítulos de libros, ponencias de congresos y colaboraciones en periódicos. p. ej.: BORELLO, RODOLFO A. "Situación, prehistoria y fuentes medievales: «El Aleph» de Borges". En Boletín de la Academia Argentina de Letras. Tomo 57, n.º 223-224 (1992), pp. 31-48.
Las comillas dobles (altas o inglesas) también se utilizarán para las citas de textos que se incluyen en el renglón (p. ej.: el autor señala constantemente el papel de "la mirada creadora" en ámbitos diversos). [y sigue...]

Academia Argentina de Letras

Las negritas son mías, Gustrónico ☏ 14:01 4 dic 2009 (UTC)

Lo que afirmo es lo único oficialmente claro, porque lo que presentas no es más que lo que personalmente infieres de una serie de indicaciones para la entrega de trabajos para un boletín, que además también hace referencia al uso de comillas latinas, y no unas normas de uso general. Extrapolar de ahí una norma general que la Academia Argentina de Letras haya expresado, o una refutación voluntaria de la norma consensuada, es una investigación original como un campanario. Para decir que la Academia Argentina, o cualquier otra, da unas indicaciones distintas al resto de academias (puesto que todas ellas han confeccionado o aprobado las expresadas en el DPD), debería mostrarse un texto en el que digan que, al contrario de lo expresado en el DPD, la academia argentina recomienda tal o cual otra norma. Mientras tanto, sacar conclusiones de fuentes y citas que no se refieren o tratan directamente del tema es marear la perdiz sin objeto ni fundamento alguno: expresamente, no existe conflicto sino consenso entre las academias, y no puede utilizarse un conflicto inventado, inferido, deducido o atribuido para sustentar una postura contraria a las prescripciones y recomendaciones consensuadas que estas han expresado en sus publicaciones oficiales. Saludos, wikisilki 14:26 4 dic 2009 (UTC) PD: el que se lleve desde 2006 discutiendo un tema tan meridianamente claro con tan pobres argumentos contra el uso que recomiendan los expertos debería avergonzarnos, y no servir de argumento o réplica para dilatar más el tema.

Perdón, pero nadie ha extrapolado de ahí una “norma general” de la Academia Argentina; simplemente se ejemplifica que ésta, como las demás de América (por cierto, todas integradas por expertos) no respeta la recomendación aquí discutida, ni en su uso interno ni en unos trabajos que solicita. El hecho que las academias expresen formalmente el consenso y unánime adhesión a la Asociación se debe más, en mi opinión personal, a razones de conveniencia (siempre es mejor estar unidas, bajo el amparo de una institución mucho más grande como es la RAE, que andar cada una por su lado) que a una verdadera comunión de criterios. Pero por supuesto esa es la norma oficial. Gustrónico ☏ 15:31 4 dic 2009 (UTC) PD. aunque a mí no me avergüenza en absoluto discutir este tema, coincido en que podríamos estar haciendo algo más productivo.

Pues es que el texto desde 1999, es muy claro, vamos cristalino ¿o no? --Jaontiveros ¡dixi! 17:34 4 dic 2009 (UTC)

Pues tú mismo lo has dicho, Gustrónico, es tu opinión personal y eres tú el que atribuyes una actitud a la academia argentina y al resto que no se refleja en la adhesión pública que hacen a las obras oficiales. Y yo sí creo que es vergonzoso para todos, como miembros del proyecto, que se tarden años en proceder de un modo que debería ser un automatismo: seguir las normas e indicaciones expresas de las fuentes expertas en un tema cuando no se presentan fuentes expertas que indiquen lo contrario.

Está más que cristalino que con fecha de 2005, en los textos impresos las academias recomiendan utilizar en primera instancia las comillas angulares, y que ese es el uso que se hace en el artículo dedicado al tema y también en el que has enlazado de la Ortografía. Disponiendo de los signos en la ventana de edición, no existe motivo de peso por el que no se deban seguir las recomendaciones de las academias: utilizarlos indistintamente, aunque no fuera una incorrección, va contra lo que significa y persigue un manual de estilo, que es una serie de normas que sirven para homogeneizar los usos y el aspecto final de las distintas partes de un proyecto editorial.

Yo también preparo mis ediciones en un editor de textos, como muchos, y mi teclado tampoco dispone de las comillas angulares, pero cuando lo paso a la ventana de edición de wikipedia, procuro aplicarle el estilo necesario, porque esa es una parte más del proceso de edición correcto. El DPD propone un uso concreto; no habiendo fuentes expertas en sentido contrario, el manual debe reflejarlo y los editores del proyecto, excepto si el sentido común o las excepciones ocasionales lo recomiendan, deberían seguirla. Saludos, wikisilki 19:58 4 dic 2009 (UTC)

Definitivamente las definiciones son clarísimas. --Jaontiveros ¡dixi! 20:50 4 dic 2009 (UTC)

Hasta que no salga la nueva Ortografía, debemos contar con lo que hay porque no somos quien para valorar su validez. Saludos, wikisilki 21:42 4 dic 2009 (UTC)

A partir de hoy día 4 está a la venta. Un saludo. Dalton2 (aquí) 21:45 4 dic 2009 (UTC)

Ojalá, mientras tanto....hay sitios donde hace falta Quórum. --Jaontiveros ¡dixi! 22:21 4 dic 2009 (UTC)

Dalton, eso es la nueva Gramática (que también era esperada, por cierto). Y no entiendo la respuesta de Jaontiveros: el blog defiende el mismo uso que las academias proponen... wikisilki 23:33 4 dic 2009 (UTC)

wikisilki: te prometo que leí «gramática». XD Dalton2 (aquí) 00:01 5 dic 2009 (UTC)

Tranquilos, que nadie pone en duda la claridad, ni la calidad, ni la formalidad de la norma. No sólo es lo que hay, es por lejos lo mejor. Un sólido³ trabajo hecho sin duda con esmero, y que en gran medida reúne lo vasto de nuestro idioma. No se pretende que sea ignorada. Simplemente se hace ver, mediante una investigación personal que no persigue ser más que eso, que la unicidad expresada por las Academias es un lógico formalismo presente en toda asociación que procura comportarse como un cuerpo¹⁴ único. Es claro que cada una de las academias, algunas de las cuales ni disponen de un sitio web, saca mucho más provecho adscribiendo a unas normas que no la representan en un ciento por ciento, que apartándose sin tener los medios suficientes para crear y mantener siquiera una pequeña porción del sinnúmero de recursos que dispone la Academia madre. Y casi con seguridad tampoco tienen el peso suficiente como para influir sobre ella y hacerla reescribir las normas a su gusto. Sólo les queda aceptarlas en general y respetarlas hasta donde les cabe.

Lo que sí pido a los wikipedistas es que se tenga en cuenta esto a la hora de declarar a viva voz (ya no ahora sino en futuras discusiones) que tal o cual norma está consensuada por las veintidós academias, como si con eso tuviéramos que conformarnos, cuando todos sabemos que en algunos casos (minoritarios como lo es éste) esas normas no representan realmente la diversidad del idioma. Es poco lo que podemos hacer al respecto, más que, al igual que nuestras academias, permitirnos apartarnos un poco cuando sentimos que no nos representan. Gustrónico ☏ 01:07 5 dic 2009 (UTC)

Pero ese es el problema, que la situación de subordinación que planteas entre las academias es una deducción o impresión personal, y no podemos manejarnos con ese tipo de premisas, sino con aquello que consta, y lo que consta es lo que todas las academias revisan, aprueban y firman. Nosotros no podemos decidir la bondad o maldad de las normas y recomendaciones de los expertos, los pilares del proyecto nos compelen a seguirlas, porque ese es el conocimiento establecido en torno al tema que tratamos. Cuando nos parece bien, y cuando no, también. Saludos, wikisilki 01:34 5 dic 2009 (UTC)

Sí alguien ya fue a su lugar favorito y adquirió un ejemplar en papel...por favor avisen que tipo de comillas se utilizan, porque en esta versión en la web, las comillas angulares brillan por su ausencia. No se debe olvidar que las comillas son signos ortográficos, y la Orthographia es una parte de la Gramática. Saludos --Jaontiveros ¡dixi! 18:15 10 dic 2009 (UTC)

La Ortografía es una publicación oficial independiente de la Gramática, que está finalizando su actualización consensuada y creo que, en principio, se espera para el año que viene. Saludos, wikisilki 19:59 10 dic 2009 (UTC)

Puedo poner esta imagen?

Esta imagen para ilustrar el artículo Haruhi Suzumiya? -— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.243.60.1 (disc. • contribs • bloq). r@ge ^やった!!!_やった!!! 08:00 1 nov 2009 (UTC)

No, puesto que es una obra derivada --r@ge ^やった!!!_やった!!! 08:00 1 nov 2009 (UTC)

En commons está esto: Archivo:Werbeplakat mit Haruhi und Mikuru.jpg. Puede servirte. Saludos, Mircalla (discusión) 08:25 2 nov 2009 (UTC)

Sobre Copyright. "Se permite la reproducción..."

Saludos. Si una página reza a sus pies:
«© Derechos Reservados. La propiedad intelectual de los textos del sitio pertenece a la Biblioteca del Museo Nacional de Bellas Artes de Santiago de Chile. Esta permitida la reproducción total y parcial de los textos siempre que se cite la fuente:»

¿es compatible su declaración con GNU o CC-BY-SA?

A mi juicio, no lo es, pues dice que se autoriza la copia/reproducción, pero no dice que se autorice la venta del subproducto, requisito también exigible para ser contenido de la wikipedia. ¿cómo lo ven?--Rizome (discusión) 08:28 1 nov 2009 (UTC)

Se autoriza la reproducción. ¿Se autoriza la modificación? ¿Con cualquier fin? Supongo que esa es tu pregunta, y aparentemente no, todos los demás derechos son reservados. --Usuario:drini 01:01 2 nov 2009 (UTC)

Entendido. Era como pensaba: "que no es suficiente con autorizar la reproducción, sino que se debe autorizar todos los usos compatibles con GFDL o CC-BY"--Rizome (discusión) 07:56 2 nov 2009 (UTC)

Reversión

He querido revertir siete ediciones vandálicas de una tacada, pero no he sabido hacerlo y ante la posibilidad de liarla más, lo he dejado. ¿Puede alguien decirme como hacerlo?. El artículo en cuestión es Real Oviedo. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de AdelosRM (disc. • contribs • bloq). — Pólux (σ) 21:32 1 nov 2009 (UTC)

Ya lo he revertido. Lo que tienes que hacer en estos casos es clickear, en el historial, sobre la fecha de la edición a la cual quieres revertir (la que está libre de vandalismos), luego clickear en la pestaña "editar" de arriba, luego te aparecerá un aviso que estás intentando grabar una versión antigua de la página y entonces grabas la página de forma normal agregando opcionalmente un resumen que diga que has revertido vandalismos. Por si no se entendió, está explicado aquí. Saludos. — Pólux (σ) 21:27 1 nov 2009 (UTC)

Puedes usar herramientas como el Twinkle o el Monobook-Suite. También puedes cargar el diff de la última versión sin vandalizar y guardar. Saludos. Greek (discusión) 21:30 1 nov 2009 (UTC) Conflicto de edición con Pólux.

Tabla

Alguien puede ayudarme? es que en este artículo WWE Salón de la Fama he peusto una tabla para mostrar fotosa la derecha, pero por alguna razón, no salen todas la fotos que he puesto. He peusto hasta el 2009, pero me sale solo hasta el 2006. Saludos y gracias.--Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 21:48 1 nov 2009 (UTC)

RE: La plantilla {{Imagen múltiple}} sólo permite hasta 5 imágenes. Te recomiendo que pongas una imagen para cada sección, de manera individual.--Rizome (discusión) 07:01 2 nov 2009 (UTC)

SRA defendido

Veo que en algunas consultas de borrado es habitual que la persona que inicia la consulta incluya como motivo "SRA defendido". Pero ¿defendido dónde? ¿Hay algún lugar alternativo a la propia página de la consulta o a la del artículo al que deba ir para ver ésos argumentos? Gracias --Fremen (discusión) 11:58 2 nov 2009 (UTC)

El proceso es el siguiente:

Se coloca la plantilla SRA a un artículo en el que no aplica el borrado rápido pero hay serias dudas sobre su valor enciclopédico y se avisa a su autor. Pueden ocurrir 3 cosas:

1. El artículo no se mejora desde que se marcó => Un biblio lo borrará (siempre y cuando la plantilla fuera correcta)

2. El artículo se mejora de forma considerable desde que se marcó => Quien lo marcó (y debería tener en seguimiento) evalúa las mejoras y decide retirar la plantilla (happy end)

3. El artículo se mejora (ej. se aportan referencias), pero quien puso la plantilla considera que no lo suficiente para aceptar la entrada. Es en estos casos, con la política en la mano, y utilizando el sentido común (vamos, que no siempre corresponde), cuando se inicia una CDB bajo el argumento SRA defendido.

Saludos, Poco² 12:32 2 nov 2009 (UTC)

Ajá. Entonces "SRA defendido" significa que, o bien los argumentos de quien inicia la consulta se han expresado ya en la página de discusión del propio artículo, o bien no hay argumentos específicos por su parte, aunque tiene dudas y por eso lo deja a la consideración de la comunidad. En este segundo caso es algo así como una abstención ¿no? --Fremen (discusión) 13:01 2 nov 2009 (UTC)

Suele haber discusión sobre el contenido, pero no de forma imperiosa. No es que uno se abstenga al iniciar una consulta de borrado, sino que no lo tiene 100% claro y quisiera contar con más opiniones por parte de otros usuarios. Poco² 13:32 2 nov 2009 (UTC)

Bloquear una direccción IP

Recientemente, mientras me hallaba navegando en Wikipedia, encontré en la página de Juan de Espinosa Medrano una párrafo de contenido absurdo: "HABIA UNA VEZ UN PERRITO QUE QUERIA DOMINAR EL MUNDO Y VINO UN POLLITO QUE QUISO OPONERSE PERO EL PERRITO QUE LE DIO UNA GRAN PROPUESTA DE SER SU PRIMER MINISTRO .EL PERRITO OSO Y LA PERRITA ZORBA TUVIERON 4 CACHORRITOS PELUDOS : - MERYES - ARISTOTELES - VENUS - ZORBA II". Esto me pareció desagradable pues dañaba el contenido de la página. Queriendo borrarlo me dirigí al historial, donde hallé al responsable, alguien cuyo IP es 190.232.169.183[42] y me interesé en ver sus contribuciones. Pude apreciar que sus contribuciones eran en su totalidad contenidos irrelevantes como el que antes mostré.

Mi pregunta es, ¿hay alguna forma de bloquear a estos malos contribuyentes, aún a pesar de no contar con una cuenta; en pocas palabras se puede bloquear una dirección IP? El Sanguinario (discusión) 01:29 3 nov 2009 (UTC)

RE: Saludos. No, no es posible bloquear una IP por un único vandalismo del tipo que indicas. El proceso que se sigue, es una denuncia previa → estudio del caso por parte de los bibliotecarios → bloqueo temporal si procede dada la situación.

Por tu parte, lo que puedes hacer es revertir los vandalismos, y denunciar los casos que veas en el Tablón de Avisos de los Bibliotecarios, en la sección de avisos de vandalismos--Rizome (discusión) 08:18 3 nov 2009 (UTC)

Seguimos creciendo (II). Artículos destacados

Hola a raiz del primer trabajo realizado sobre la evolución de las visitas a los artículos de una muestra general. Surgieron dos cuestiones que ahora complemento.

Un wikipedista quería conocer como sería la evolución de las visitas a los artículos destacados,por lo que sugería un estudio específico sobre ese grupo de artículos, a mi también me motivaba poder conocer ese dato. Pues bien mientras que en la muestra general el aumento de visitas se cifraba en un 19%, en el trabajo dedicado a los artículos destacados, estos aumentan las visitas en un 32%.

El segundo punto que se debatía era la posible legitimidad científica que podía tener la muestra del primer trabajo. Así que para este trabajo creo que la muestra está bien estrucutrada porque se han analizado el 10% de artículos destacdos además se han cogido cinco de cada área temática en la que están encuadrados, y se ha procurado que haya representación de los más conocidos y buscados y de los más desconocidos y menos buscados.

Como deseo final de estos trabajos me gustaría sugerir a los wikipedistas, que se dediquen a mejorar todos los artículos que estén a su alcance, puedan ser o no nominados a destacado porque cuando un artículo se mejora y se wikifica correctamente sus visitas aumnentan de forma considerable, y por otra parte sugeriría que no desperdicien tiempo y energía al intentar conseguir artículos destacados de temas que sean de poco interés para el público en general, en esos casos puede resultar suficiente redactar un artículo más corto y bien referenciado. Saludos. --Feliciano (discusión) 06:25 5 nov 2009 (UTC)

Aquí tenéis el resultado del trabajo: Evolución de las visitas a 80 artículos destacados

Seguimos creciendo

Hola, he realizado un trabajo de investigación sobre el comportamiento de los artículos que se han ido editando en estos años y aquí están los resultados. Análisis estadístico de la evolución del número de visitas Me gustaría saber cual podría ser la mejor fóma de poderlos dar a conocer a la comunidad de Wikipedistas. Saludos, --Feliciano (discusión) 16:26 3 nov 2009 (UTC).

Muchísimas gracias. La mejor forma es ésta, comentarlo aquí el café.

Es un trabajo interesante, aunque tengo ciertas pegas (cosas de uno que sabe matemáticas) en la primera sección. Tomas 439 artículos al azar ( aunque ese azar está sesgado hacia los artículos ciertos wikiproyectos en los que participas). Comparas el número de visitas y notas que la cantidad de visitas se ha incrementado. Y entonces concluyes que de esa muestra aleatoria pero significativa ... ... ¿significativa? En estadística el término "significativo" tiene una connotación específica, y me crea ruido que digas que esa muestra (pequeña y no realmente "aleatoria") sea significativa estadísticamente sin dar más información sobre cómo determinas su significatividad (y ojo, no dices que el resultado sea significativo sino que la muestra es significativa ¿habrás querido decir "representativa" ? ¿Y si es así, representativa de qué pblación?). --Usuario:drini 18:57 3 nov 2009 (UTC)

Ojo, (porque ya me lo señalaron), no estoy criticando el trabajo, me parece MUY interesante y bien hecho, el comentario de arriba va dirigido un poco más a satisfacer mi curiosidad sobre detalles que a mí (a modo personal) me llaman la atención. --Usuario:drini 19:14 3 nov 2009 (UTC)

Hola Drini, voy a explicarte un poco lo de la muestra al azar, es verdad, estos artículos solo tienen en común que forman parte de mi lista de seguimiento y que en ellos he participado en mayor o menor medida con diferentes aportes. Pero a partir de ahí, si observas los listados de artículos no se perecen en nada unas familias con otras, ni unos artículos con otros en cuanto a extensión o ámbito territorial, los hay universales como electricidad por ejemplo o muy locales, como Prado de San Sebastián, he puesto lo de los wikiproyectos porque los artículos que son de mayor incumbencia han sido destacados en alguno de esos wikiproyectos. Puede ser eróneo el término significativo y admito que sea sustituida por el término representativo. Por lo demás gracias por tus comentarios, ya que yo soy un simple aficionado a la estadísitica pero me gusta mucho si está bien argumentada y tratada. --Feliciano (discusión) 19:36 3 nov 2009 (UTC)

Saludos, Feliciano; y felicidades por ese gran trabajo. Yo, al margen de unas observaciones parecidas a las de Drini (que no se si se podría afirmar que la muestra es realmente significativa/representativa), creo que tu trabajo se podría usar de base para un proyecto mayor. Es decir ¿tu proyecto ha sido automatizado? ¿o lo has realizado de forma manual? Porque si lo has automatizado, sería interesante definir una muestra, suficientemente amplia, y realmente representativa, para someterla a tu proceso de creación de estadísticas.--Rizome (discusión) 19:46 3 nov 2009 (UTC)

Gracias Rizome, lo he hecho de forma manual, pero si alguien quiere crear una muestra estratificada de 1000 o los artículos que queráis y me dáis el listado en un per de días lo hago porque con la jubilación uno dispone de todo el tiempo del mundo para hacer estas cosas, el proceso para conseguir conocer el número de visitas de dos meses espaciados en un año por ejemplo es bastante rápido y sencillo, y contar los artículos que entran en cada tramo también es muy rápido y sencillo. Asi que dispuesto estoy. --Feliciano (discusión) 19:52 3 nov 2009 (UTC)

Si nos queremos poner rigurosos, a la hora de analizar el numero de visitas hay que tener cuidado con la elección de los meses a comparar, pues la actividad en la wikipedia varía a lo largo del año por temas de vacaciones, inicio del curso escolar, etc. En en caso de las estadísticas que has presentado aparece además otro problema más evidente, y es que se comparan las visitas mensuales totales de febrero y octubre, y puesto que este último mes tiene 3 días más, el porcentaje de crecimiento está inflado en torno a un 10%. Y ahora lanzo tímidamente dos sugerencias: para obtener la muestra representativa, imagino que valdrá con utilizar el botón de "página aleatoria"; en cuanto al tamaño muestral, si no recuerdo mal, casi todas las encuestas de población se establecen a partir de 1.000 cuestionarios, por lo que deduzco un tanto alegremente que 1.000 artículos deberían ser suficientes. Un saludo 3coma14 (discusión) 03:24 4 nov 2009 (UTC)

Hola, 3coma14, si has leido bien la introducción, el buscador de visitas del mes de octubre solo ha contabilizado 28 días, porque ha estado tres días inactivos, algo que ocurre a menudo, ese hecho ha sido la oportunidad de poder comparar octubre con febrero. Vamos yo no pretendo que este trabajo sea considerado como científico, porque es obra de un aficionado, pero lo que dices de las variaciones de unos meses con otros es verdad, pero unas veces a favor y otras en contra. Cuando llegue febrero y si el buscador realiza el mes entero se podrá hacer la variación completa de un año en términos de homegeneidad. En cuanto a la muestra de artículos, tienen que tener la particularidad de cierta antigüedad en Wikipedia y ser más o menos estables. Si le das a una muestra aleatoria es difícil que te salgan artículos destacados por ejemplo, porque su porcentaje es mínimo en el conjunto de wikipedia, sin embargo en esta muestra se toman en consideración varios artículos buenos y destacados. Ese dato si debería tenerse en cuenta, que cualquiera que sea el tamaño de la muestra debe atender a la extensión de los artículos, y a la temática que traten. Saludos. --Feliciano (discusión) 03:53 4 nov 2009 (UTC)P.D. Como de este trabajo se han sacado dos datos diferentes, uno sobre visitas y otro sobre la distribución de los artículos, si se hiciese de forma más científica habría que hacerlo con dos muestras de selección diferente. La de visitas se pueden elegir 500 artículos de todo tipo, por países, tamaño, temática, etc. La de la dsitribución de los artículos por número de visitas, tendría que estructurarse de otra forma, porque los artículos de muchas visitas son muy pocos y es posible que no saliese ninguno en una muestra aleatoria de 500 artículos. Para un total de 500.000 artículos con una muestra bien estrucutrada de 500 artículos es suficiente.

Hola Feliciano. Evidentemente, no leí bien la introducción ;) La elección de los artículos dependerá de lo que se quiera mirar, claro. Yo decía lo de la página aleatoria por eliminar cualquier sesgo, pero es verdad que muchos de los artículos serían más bien inútiles. (eso sí: serviría para evaluar cuántos de esos 500.000 artículos son realmente dignos de ese nombre. Saludos 3coma14 (discusión) 22:21 4 nov 2009 (UTC)

Sobre dar atribución a wikipedia

Hola a todos, estamos montando un wiki, y queremos usar algún artículo --completo o parcialmente-- de wikipedia. ¿Cómo ha de hacerse, se pone a pie de página del artículo copiado que ha sido sacado de wikipedia, hay que poner además los principales autores y también un enlace?

Por otro lado, la licencia que queremos usar es cc-by-nc-sa, y quisiera saber si es compatible con la de wikiquedia: cc-by-sa

Saludos y buen día Nuria222 (discusión) 11:26 5 nov 2009 (UTC)

RE: Aquí tienes respuesta a todas tus preguntas.
Leelo entero, es muy interesante. Como resumen, te digo que no, no puedes impedir el uso comercial de tu obra derivada de trabajos de la wikipedia.--Rizome (discusión) 19:35 5 nov 2009 (UTC)

Cuentas de Usuario

Hola buenas, me gustaría que alguien me explicara exactamente el tema relacionado con la creación de una cuenta global para todas las páginas de wikipedia, ya que cuando yo entro en la página Especial:MergeAccount meto mi contraseña donde pone migrar cuenta y me dice que no es correcta. La verdad es que no se muy bien como se hace esto. ¿Alguien me podría ayudar con respecto a este problema? -----FRZ----- (---Discusión---) 17:31 5 nov 2009 (UTC)

es posible que tengas una contraseña diferente en otras wikis, o que incluso alguien más haya regisrado ese nick (obviamente con otro password) y por tanto no puedes adjuntarte esas cuentas. --Usuario:drini 20:53 5 nov 2009 (UTC)

Ayuda para una primera edición

Hola, qué tal! Estuve leyendo el artículo sobre la ciudad de León, Guanajuato; me registré como usuaria para intentar editar una de las imagenes de dicho artículo, particularmente la imagen donde se aprecia la calle Madero y que erroneamente dice que es la Calzada de Los Héroes. No supe como editarla para corregirla, por eso es que solicito su ayuda. Gracias! — El comentario anterior es obra de Paulefricio (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 3coma14 (discusión) 01:22 6 nov 2009 (UTC)

Respondido en su página de discusión 3coma14 (discusión) 01:30 6 nov 2009 (UTC)

¿Alguien me dice cómo incluir referencias y cómo catergorías?

Verán: He puesto las categorías a las que pertenece el artículo que he hecho, pero en la página correspondiente a esas susodichas categorías no aparece el mismo ¿Qué hago para que aparezca, por ejemplo, en la categoría de escritores de ciencia ficción de Estados Unidos? Tengo un problema parecido con las referencias, que no sé cómo incluirlas. Gracias por sus respuestas.

Ver Wikipedia:Referencias y Wikipedia:Categorías. Sabbut (めーる) 10:48 7 nov 2009 (UTC)

¿Cual es la forma correcta?

Edite la pagina de un político, cambiando: Calderón violó la norma al haber efectuado actos públicos enviado mensajes navideños, al menos en dos ocasiones, antes de que comenzaran formalmente las campañas a la Presidencia por Calderón efectuó actos públicos, enviado mensajes navideños, al menos en dos ocasiones, antes de que comenzaran formalmente las campañas a la Presidencia. Lo hice debido a que la primera versión no me parecía tan neutral, pero han deshecho mi edición, entonces, ¿Cuál es la manera correcta? Skipe linkin ^{El portavasos.} 08:15 7 nov 2009 (UTC)

RE: Personalmente, tampoco entiendo mucho la reversión, pero tampoco me gusta la redacción que propones. Desde fuera de méxico, no estoy muy enterado de a qué se refiere esa sección, y ninguna de las dos redacciones da detalles de los sucesos. Debería explicarse:

• "Durante la restricción decretada por el IFE" → ¿qué restricción?
• "violó la norma" → ¿es una norma? ¿un acuerdo? ¿una ley? No se si el término adecuado es "violar una norma". Quizá parezca más neutral decir "rompió el acuerdo".

No se si os agrada más mi propuesta.--Rizome (discusión) 15:42 7 nov 2009 (UTC)

Ayuda con {{Sobrepuesto}}

He utilizado esta plantilla en una imagen de la sección Expedición a Santa Cruz de un artículo en el que he estado trabajando, pero quisiera agrandar la imagen y situarla a la izquierda. Quisiera saber si alguien puede ayudarme a solucionar el problema. Un saludo y gracias de antemano, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 03:23 6 nov 2009 (UTC)

RE: Te recomiendo leas la información suministrada en la documentación de la plantilla, pues allí queda bien claro el uso de los parámetros; concretamente "base_width" es el ancho de la imagen, "float_width" es el tamaño del punto y "x" e "y" son las posiciones del punto.
Respecto a la posición de la imagen (derecha o izquierda), las imágenes suelen posicionarse a la derecha por cuestiones de estilo.--Rizome (discusión) 08:50 6 nov 2009 (UTC)

Como no me expliqué bien, traigo la imagen para que se pueda probar aquí. Si pongo, por ejemplo, 150px en base_width, no me queda en thumbnail, y viceversa. En cuanto a la ubicación de las imágenes, muchos editores prefieren alternarla, para que la lectura sea más dinámica (como me dijeron en una CAD). Resumiendo, quiero que la imagen quede en thumb, un poco más grande y ubicada a la izquierda. Sin embargo, gracias Rizome por tu ayuda. Saludos, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 22:24 6 nov 2009 (UTC)

RE2: Tate!!. No había caído en la cuenta, de que si se pone el tamaño, no queda en "thumbnail". Pues eso hay que arreglarlo (parece cosa de la plantilla).
Sobre la lectura dinámica, me gustaría que me lo explicaras (porfa, te lo pido como favor personal) A mí... me molesta que la línea de inicio de lectura no sea siempre la misma, y que haya saltos a la derecha en ocasiones. ¿Qué razones te daban en ese curso de CAD? (de qué son siglas "CAD"). Saludos desde Madrid.--Rizome (discusión) 15:09 7 nov 2009 (UTC)

WP:CAD. ¿Entonces que es lo que se quiere? Actualmente width solo admite valores de tamaño (ej: 100px) y no permite parámetros de imagen (ej: thumb, frame, etc). Creo que lo mejor opción es que cuando no se define el tamaño (width) entonces que la imagen sea automáticamente un thumbnail y que se agrega un parámetro para definir la posición global de la imagen. ¿Correcto? Locos epraix ~ Beastepraix 16:18 7 nov 2009 (UTC)

En principio sí. Entonces, debería permitirse poner la imagen en thumb, agrandar esa imagen en thumb (como cuando se coloca cualquier imagen, 250px, 300px, etc) y ubicarla en cualquier lugar (left, center o right). Sí, es lo que dijiste. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 17:11 7 nov 2009 (UTC)

 Hecho Ya se puede usar thumb, véase la documentación para ejemplo. No se puede añadir un parámetro para cambiar la posición (la ubicación prederminada es "relative", es decir el navegador acomoda la imagen), una posición personalizada dañaría la ubicación de la imagen flotante (el puntito rojo). Locos epraix ~ Beastepraix 18:07 7 nov 2009 (UTC)

 Hecho Hecho. Ahora se puede añadir una posición para la imagen, y mejor aún, se puede hacer que "flote".
Para mantener la compatibilidad con los usos antiguos, mantengo los parámetros, asi que conviene mirar la nueva documentación.--Rizome (discusión) 19:42 7 nov 2009 (UTC)

Busqueda de ayuda

Hola, los felicito por esta grandiosa enciclopedia virtual. Quiero saber si hay algún portal donde me puedan asesorar en la elaboración de un artículo. Estoy interviniendo dos artículos referente al programa Google Sketchup y al videojuego X-Blades. Sus códigos se parecen al PHP y HTML, me estoy familiarizando pero quiero aprender más sobre estos códigos. Ante mano quiero seguir colaborando en la redacción y quiero hacer un donativo monetario pero ¿como se efectua?— El comentario anterior sin firmar es obra de Skadia (disc. • contribs • bloq).

Hola, he aquí unas algunos enlaces de interés.

• Ayuda:Cómo se edita una página
• Ayuda:Edición (Sobre el "código" usado en Wikipedia)
• Ayuda:Tutorial
• Para hacer una donación --Kmaster (discusión) 06:01 8 nov 2009 (UTC)

Tabla sin aportación ¿Eliminación?

^^Alguien se ha dedicado a insertar esta tabla en las páginas sobre redes de tranvía o de metro que se encuentran en obras o en funcionamiento. Se encuentra al final de la página, despues de las referencias, la tabla en sí no aporta información al artículo, además por lo menos hay un dato equivocado, dice que la red tranviaria de Elche está en construcción, cuando aún no se ha terminado en estudio. La tabla aporta información susceptible a cambios que no tienen que ver con los que se produzcan en la propia red. Creo que es conveniente que se elimine esta tabla de todos los artículos donde ha sido insertada ¿Estáis de acuerdo? Si es así ¿Se puede programar a algún BOT que lo haga automáticamente?

--Astro space (discusión) 01:38 4 nov 2009 (UTC)

Creo que sí que puede ser interesante ponerla. No al final, pero sí en otra zona. Si la de Elche está en estudio, pues poner otra fila para las que están en estudio. Aunque sea susceptible de cambiar en el tiempo, no es a tan corto plazo como para estar atento todos los días. Yo sí la dejaría. Usuario:agux - Discusión 08:01 4 nov 2009 (UTC)

Es una plantilla de navegación (incluso aunque no se use como plantilla mediante {{...}}) que va en contra de WP:NAV. Particularmente, "Las horizontales no podrán superar tres líneas de enlaces, sin contar la habitual línea de cabecera" y "una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que ni hace ni puede hacer una categoría". Esa plantilla se puede colocar, separada en dos mitades (metro y tranvía) en Categoría:Ferrocarriles metropolitanos de España (donde Luis1970 ya tuvo el, en mi opinión, buen criterio de hacerlo, así como el de revertir a la IP) y en Categoría:Tranvía en España. La plantilla no aporta nada al artículo que no aporte la categoría al listar otros metros/tranvías nacionales, pero si se pone en cada categoría ayuda a diferenciar activos de proyectados (que se podría hacer mediante una subcategorización, pero probablemente no merece la pena dados los "pocos" artículos que hay). Saludos, Eric - Contact 09:04 4 nov 2009 (UTC)

Yo también opino que esa tabla debería estar en esas dos categorías, no en cada artículo. --Astro space (discusión) 09:18 4 nov 2009 (UTC)

Lamentablemente hay que borrarla. Las navbox estan, por así decirlo, prohibidas en la eswiki. ¿La razón?, son reemplazadas con las categorías, segun lo que me dijeron algunos usuarios (o quizas biblios) unos meses atras. --Kmaster (discusión) 05:48 8 nov 2009 (UTC)

¿Cómo cambio un título?

Hola me e encontrado con un pequeño problema, lo que pasa es lo siguiente, inicié un aporte siguiendo un enlace rojo, pero ahora me parece que el titulo no es totalmente conveniente, y quiero cambiar el título de mi aporte y también el nombre del enlace, es posible???

De antemano gracias. --QEMOB (discusión) 16:15 7 nov 2009 (UTC)

Sí, se puede. Debes pulsar en la pestaña Trasladar, que aparece en la misma línea que las pestañas Artículo, Discusión, etc. Para trasladar páginas debes tener un mínimo de 50 ediciones ( No lo cumples) y un mínimo de 4 días desde tu registro ( Sí lo cumples). Si querés trasladarlo vos, hacé algunas ediciones y podrás trasladarlo. Si querés que lo haga yo, avisame. Un saludo y suerte, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 17:20 7 nov 2009 (UTC)

Pues muchas gracias por la ayuda, esperaré a seguir aportando para ganarme el derecho de cambiarle el título personalmente, por favor no lo tomes a mal, es simplemente para automotivarme a aportar mas.

Gracias de nuevo.

--QEMOB (discusión) 22:04 7 nov 2009 (UTC)

Pues yo lo cumplo con mucho y no veo la tal pestaña. De hecho, mis pestañas son "Página", "Discusión", "Leer", "Editar" y "Ver historial". ¿No habrá algún otro requisito? ¿O se debe a que estoy usando la Beta? A ver si estoy haciendo el tonto usando siempre la plantilla Renombrar. --Fremen (discusión) 23:39 7 nov 2009 (UTC)

Es porque usas Beta. Antes del cuadro de búsqueda, deberías ver un menú desplegable (una flechita), donde hay otras pestañas; la que necesitas es Mover. Saludos, ·×α£đ· 23:49 7 nov 2009 (UTC)

Vale. Estoy tonto. O ciego. O las dos cosas. --Fremen (discusión) 00:36 8 nov 2009 (UTC)

¿Cómo se añade...

Hace tiempo ví en un artículo (no recuerdo cual era) una especie de recuadro con fondo de color azúl claro que contenía parte de un texto. Era similar al que aparece cuando utilizo la plantilla {{cita|aquí el texto}} pero de color azul. ¿Alguíen sabe a que recuadro me refiero? Me gustaría añadirlo a un artículo. Un saludo. -- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 13:25 7 nov 2009 (UTC)

RE: Aquí tienes dos opciones que te desaconsejo si quieres usarlas como citas:

<pre>texto que quieras</pre>

{{cita|texto que quieras|estilo=background-color:#B8CBF5;|autor}}

autor

Drinianotación: el color usual de la plantilla {{cita}} no es un azul tan fuerte sino uno mucho más discreto. --Usuario:drini 19:34 7 nov 2009 (UTC)

--Rizome (discusión) 15:53 7 nov 2009 (UTC)

También existe otra forma:

{| class="toccolours" cellspacing="5" style="float:right; margin-left:1em; margin-right:1em; font-size:85%; background:#c6dbf7; width:30em; max-width:37%;"
| style="text-align:left;"|«Texto.»
|-
| style="text-align:right;"| Fuente
|}

«Texto.»

Fuente

Puede que sea útil crear una plantilla para implementar esta forma de citar alternativa. Locos epraix ~ Beastepraix 16:22 7 nov 2009 (UTC)

Yo diría que ya existe: {{Cuadro azul}} ·×α£đ· 19:54 7 nov 2009 (UTC)

¡Muchas gracias a todos! Lo que buscaba era ésta última forma de citar, queda muy bien. -- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 21:04 7 nov 2009 (UTC)

RE6: No se si es apropiado, desde el punto de vista del manual de estilo, usar otras plantillas para poner citas, existiendo la oficial {{cita}}.--Rizome (discusión) 21:37 7 nov 2009 (UTC)

«	Creo que ya se ha debatido antes, aquí puedes ver algo al respecto. En Wikinoticias hay otras (ya sé que esto no es Wikinoticias), por si quieres ver otros estilos.	»
	— ·×α£đ· 22:03 7 nov 2009 (UTC)

¿Es posible avisar de un vandalismo reiterado?

En Wikipedia:Vandalismo se explica que la página para avisar sobre vándalos persistentes es Wikipedia:Vandalismo en curso, pero alí se especifica claramente que "Esta página tiene como objetivo buscar rápidamente la acción de un bibliotecario para enfrentar algún caso de vandalismo obvio, que se esté realizando momentos antes de la denuncia" (la negrita es mía).

Así pues, si veo que un usuario o IP está usandose de forma sistemática para vandalizar, pero no le pillo "in fraganti" (entre otras cosas, porque puede vivir en otro continente y conectarse en un horario completamente distinto al mío) ¿puedo informar de ello de algún modo?

Y, ya puestos, como supongo que ésta misma pregunta se habrá hecho ya innumerables veces en el café: ¿hay algún modo de hacer una búsqueda en café/Ayuda, aparte de ir revisando uno uno los artículos archivados?

Gracias de antemano, y perdón por preguntar algo que para muchos supongo que será ya obvio. --Fremen (discusión) 23:34 7 nov 2009 (UTC)

Para mí, no tiene mucho caso bloquear cuando quien vandaliza ya se ha detenido, pero para pedir algo a un bibliotecario (lo que sea), te recomiendo visitar la sección del tablón (TAB) correspondiente. De todas formas, es práctico revertir y avisar al vándalo con plantillas como {{Aviso prueba}}.

En cuanto a tu segunda pregunta, debo admitir que no tengo idea. Saludos, ·×α£đ· 23:46 7 nov 2009 (UTC)

Me refiero a casos en los que se ve como, pese a tener ya las cuatro plantillas multinivel, cada tres o cuatro días se utiliza la cuenta para realizar aportaciones del tipo "me tocas los weeebosssss". Aunque también es cierto que muchos de éstos casos parecen ser cuentas compartidas de centros educativos (valga la paradoja) y no sé si la política a éste respecto es bloquear o no la IP. Sirva como ejemplo 80.38.56.37 --Fremen (discusión) 00:29 8 nov 2009 (UTC)

El problema en este caso es que podemos bloquear para siempre a los usuarios, pero no podemos hacer lo mismo con direcciones IP, porque varias personas pueden usar la misma, aunque no necesariamente la use alguien más. Para casos persistentes se puede probar a bloquear un rango (80.38.56.xx, por ejemplo) ·×α£đ· 21:56 8 nov 2009 (UTC)

¿Sería Relevante...?

En el artículo Villa Crespo (barrio de la ciudad de Buenos Aires) he aportado material a lo escrito sobre un vecino precursor, Salvador Benedit, sobre el que lamentablemente existen pocos datos de fuentes primarias. Incorporé apartados sobre otros dos vecinos destacados, Julián Bourdeu y Remigio Iriondo. Sobre estos últimos (en especial sobre el primero de ellos) tengo bastante material adicional. ¿Sería relevante iniciar artículos separados sobre cada uno de ellos? Y en el caso que fuese relevante hacerlo ¿como procedo con lo ya escrito en "Villa Crespo"? ¿Lo elimino y empleo empleo "redirect", o bien marco los nombres con [[]] para remitir a los artículos más completos? Gracias por orientarme y saludos al Café en general.--JuanSarto (discusión) 07:10 8 nov 2009 (UTC)

A ver, buen día. Creo que el más relevante de todos es Salvador Benedit, pero dices que no tienes tanta información; Benedit podría llegar a tener un artículo propio. El segundo y el tercero no alcanzan el nivel de relevancia de Benedit, pero creo que Julián Bourdeau podría tener un artículo propio, por el hecho de la fundación del periódico y algún aspecto de su vida política. Sin embargo, creo que Iriondo sale perdiendo: hubo tantos docentes que trabajaron tanto... Es sólo mi opinión, así que te recomendaría que esperes la de otros. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 15:23 8 nov 2009 (UTC)

Gracias, Agustín M. por tu respuesta. Espero alguna otra opinión para concluir con el tema. Gracias por adelantado a quien sea.--JuanSarto (discusión) 03:35 9 nov 2009 (UTC)

chicas gato

a quien corresponda

estimado señor/ra

hola en toda la red jamas vi una clasificacion de chicas gato solo en un sitio encontre dos tipos de chicas gato segun un participante de un foro

por mi parte luego de ver muchos animes y trabajos varios ya sean de Japón u occidente, encontre unas 6 clases de chicas gato y unas 27 clases de feminas que parecen ser chicas gato pero no lo son

mi pregunta es si un trabajo asi cabria en wikipedia o en wikilibros o en ninguno de ellos (mi clasificacion cuenta con alrededor de 17 paginas y con 6711 palabras, ademas de las fuentes de donde encuentro a estas chicas gato - 23 trabajos varios de origen Japones y 7 de origen occidental)

agradeceria una respuesta

Miau. --Camima (discusión) 22:52 9 nov 2009 (UTC)

No entendí, pero igual es investigación original. O sea, no. Greek (discusión) 22:54 9 nov 2009 (UTC)

Tenemos el artículo. ^_^ Si puede contribuir con fuentes a su desarrollo, sin caer en la investigación original o ensayo, bienvenido sea. Un saludo Raystorm (Yes?) 23:12 9 nov 2009 (UTC)

Tormenta solar de 1859

¿Qué pasaría con la Wikipedia si sucediera un evento como la Tormenta solar de 1859? Parece ser que muchas líneas eléctricas quedarían inutilizadas y otro tanto podría ocurrir con ciertas memorias de los ordenadores. Huble (discusión) 21:12 12 nov 2009 (UTC)

Para pedir que se proteja un artículo

¿cual es el trámite? gracias desde ya --Estela Mmensajes 23:33 12 nov 2009 (UTC)

Sigue este enlace WP:TAB/P Esteban (discusión) 23:35 12 nov 2009 (UTC)

Index.php

¿ Por qué se intenta (que automaticamente lo rechazo, además de que mi ordenador me pide permiso el cual no concedo NUNCA) descargar un archivo index.php cuando intento editar en Wikipedia ?. Se ha controlado que no sea un archivo infectado que se descargue usando la web de Wikipedia ?. Seguridad, seguridad y seguridad. --Nopetro (discusión) 07:42 9 nov 2009 (UTC)

¿Tienes activado "Utilizar editor externo por defecto" en las preferencias? Puede que sea por eso.--Qwertyytrewqqwerty (discusión) 12:59 13 nov 2009 (UTC)

Sí lo tengo activado. Voy a comprobar si es por eso. Gracias y un saludo. --Nopetro (discusión) 07:46 18 nov 2009 (UTC)

Firmas

Yo se que tal ves no es el lugar para esto, pero, alguien podría decirme cómo guardar mi firma en mi enlace de discusión, ya que quiero que aparezca por "Default" ¿Problemas? en ves de (Discusión). Saludos --El Chetos (discusión) 02:23 9 nov 2009 (UTC)

Especificas en tus preferencias una firma "sin enlace automático" y luego puedes editar tu firma como más te guste con el código wiki. Puedes poner [[Usuario Discusión:Daniel ASA|<small>¿Problemas?</small>]] en el enlace de discusión. Luego haces click en "guardar cambios". Prueba en WP:ZP para perfeccionar tu firma. --Ente X (Libro de Quejas) 02:59 9 nov 2009 (UTC)

Más en Ayuda:Cómo mejorar mi firma.--Ente X (Libro de Quejas) 03:00 9 nov 2009 (UTC)

;)Gracias Ente X el problema era que no tenía marcada la casilla de "Firma sin enlace automático" gracias por tu asesoría saludos dde México. --El Chetos ¿Problemas? 22:33 9 nov 2009 (UTC)

De nada.--Ente X (Libro de Quejas) 01:34 12 nov 2009 (UTC)

Problemita

No se si a vosotros os pasa, pero hasta hace un momento no podía acceder a la wikipedia, y cuando lo he hecho después de 5 minutos, me encuentro con que no puedo ir a ningún artículo en otro idioma a traves de la interwiki, además la portada está casi toda con enlaces rojos donde antes no habían, ejemplo, los accesos a proyectos hermanos como lo son el Commons o el Wikiquote. --RaVaVe Parla amb mi 18:44 12 nov 2009 (UTC)

Nah!, parece que todo vuelve a ser normal, aunque no se muy bien lo que ha pasado. --RaVaVe Parla amb mi 18:46 12 nov 2009 (UTC)

Bueno sí, la portada sigue igual de mal. --RaVaVe Parla amb mi 18:47 12 nov 2009 (UTC)

¿Cojuelo?- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:02 12 nov 2009 (UTC)

Ya ha vuelto todo a la normalidad ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 20:04 12 nov 2009 (UTC)

Ahora si que está bien, pero sigo sin entender a que se ha debido. --RaVaVe Parla amb mi 20:56 12 nov 2009 (UTC) Si queréis archivar este hilo, adelante

Pagina

Hola, buenas días, tengo alguna duditas.

Estoy haciendo un artículo de videojuegos que estaba feo no tenía información, estoy completando el artículo pero estoy basándome en los artículos creados aquí en Wikipedia. ¿Dónde puedo ver buenos ejemplos de artículos de videojuegos? Y la otra ¿habrá alguna pagina donde revisen artículos o te ayuden en la redacción?--Skadia (discusión) 17:51 11 nov 2009 (UTC)

Te recomiendo que mires algún AB del wikiproyecto videojuegos. Asímismo, en ese proyecto te ayudarán. Si queires que te revisen, prueba en revisión por pares. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 18:09 11 nov 2009 (UTC)

(conflicto de edicion) :Puedes basarte en los Articulos buenos sobre videojuegos. Para las revisiones puedes utilizar el Wikiproyecto revision por pares. Saludos --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 18:21 11 nov 2009 (UTC)

Muchisimas gracias voy a checarlo.--Skadia (discusión) 18:23 11 nov 2009 (UTC)

No vayas a revisión por pares, si dices que el articulo está feo solo les darás dolor de cabeza, mejor lee Wikipedia:Manual de estilo y date una vuelta por el Wikiproyecto:Videojuegos, este es el lugar adecuado. saludos --Cruento (discusión) 22:34 12 nov 2009 (UTC)

estaba feo, pero ya lo mejore mucho, gracias.—Skadia (discusión) 22:54 12 nov 2009 (UTC)

Comence a leer el manual de estilo, creo voy por buen rumbo.--Skadia (discusión) 23:01 13 nov 2009 (UTC)

número rojo o verde

Alguien me puede explicar qué significa el número positivo de color verde o negativo de color rojo que aparece entre paréntesis en cada entrada de mi lista de seguimiento?

Si es rojo, significa que ha sido negativa, o sea, que se han eliminado palabras o espacios. Si es verde, es que han aumentado. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 16:03 15 nov 2009 (UTC)

Nivel de wikipedista

hay un userbox bastante copado, que te dice que "nivel de wikipedista" tiene cada uno... ({{Usuario:Aibdescalzo/WikiEdit-2}})... pero le he preguntado a quien lo creo y en realidad no hay un verdadero punto de comparacion para saber que nivel tiene uno... o si? alguien sabe?--Camr ^{firmame el muro} 21:33 15 nov 2009 (UTC)

No, no lo hay. --Camima (discusión) 21:40 15 nov 2009 (UTC)

Macizo de Anaga

He estado trabajando en este artículo, me gustaría saber vuestra opinión sobre sus fallos y si podría presentarlo como AB. Muchas gracias y un saludo. O.o°• мαя •°o.O ¡¡¡Dime!!! 17:57 16 nov 2009 (UTC)

Te voy a dar unas recomendaciones sobre lo que deberías de hacer antes de presentar el artículo para que lo evalúen y determinen si merece ser un AB. Lo he estado mirando (muy por encima, que conste) y aprecio tres problemillas que deberías de subsanar (yo he redactado un AB, por eso te recomiendo):

--- Referencias escasas y con una información sumamente escueta; cuidado de donde tomes la información, los blogs no son fiables (por ejemplo, la referencia número 10): me arriesgaría a decir que un único apartado se encuentra debidamente referenciado (el de HISTORIA), el resto adolece de falta de referencias. Además, sería conveniente que ampliases la información de las referencias (autor, día de acceso a la fuente...).

--- Pie de imágenes sin signos de puntuación y descuadradas (probablemente puedas añadir algún que otro enlace más): pon los puntos al final, así como te recomendaría que evitases los amplios espacios en blanco producidos por la aglomeración de fotos (esto último es una cuetión puramente estética, que conste).

--- No repitas enlaces a lo largo del artículo, con uno es suficiente: como puede ser Pleistoceno, Tegueste o Taganana, aunque existen bastantes más casos como los citados.

--- Los géneros, especies... deben ponerse en bastardilla, cursiva o itálica .

--- Nombres científicos sin artículo delante.

Por lo que he visto, la prosa del artículo es buena y creo que si subsanas estos problemillas (hago hincapié en el tema de las referencias, y no descarto la existencia de otros puntos flojos que se me hubieran escapado pues sólo le he echado un vistazo rápido) podría llegar a ser un AB sin mayor dificultad. Espero que te hayan servido de algo mis aportaciones.

DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 20:51 16 nov 2009 (UTC)

¿La he liado parda?

Buenas. ¿Podría algún bibliotecario echar un vistazo a Usuario Discusión:Gerardo Moreno Moya? Es un wikipedista nuevo y hace unos días, viendo que un borrador en el que él estaba trabajando aparecía categorizado (porque había creado un artículo, digamos.. "temporal") le recomendé que mejor utilizase una estrategia alternativa para no "emborronar" wikipedia. Parto de considerar que crear ése "artículo de trabajo" fue un error que cometió de buena fé. Pero ahora me planteo si mi consejo no habrá sido aún peor, ya que veo que se ha borrado su página de usuario por el motivo "Otros".

Quede claro que si el borrado responde a mi consejo (puede verse en la página de discusión) de no editar borradores en el espacio principal de nombres y utilizar en cambio su página de usuario, yo soy el único culpable. --Fremen (discusión) 22:58 15 nov 2009 (UTC)

Estoy temblando con eso del motivo otros, porque igual empiezan a desaparecer páginas y páginas de Wikipedia y nos quedamos todos desaparecidos. --Camima (discusión) 23:05 15 nov 2009 (UTC)

Estaríamos buenos si un usuario no pudiera usar su propia PU como zona de pruebas particular. Que se suela hacer en una subpágina (y tener en la PU información personal) no significa que no se pueda usar la propia PU como taller personal. He restaurado el artículo sin la edición de Javierito92 en la que ponía un destruir: es un caso en que se aplicó mal "WP:PU", ya que en ningún sitio impide que la PU sea usada como zona de pruebas. Fremen, el consejo estaba bien dado. Saludos, Eric - Contact 09:38 16 nov 2009 (UTC)

Uff. Éso me tranquiliza. Ya creía yo que había mordido a un novato sin querer. --Fremen (discusión) 21:51 16 nov 2009 (UTC)

Traslados de bots

¿Puede un bot hacer cierto cambio en el título de artículos mal escritos? Es decir, ¿puedo hacer una solicitud de traslados automatizados? -- Moraleh 19:19 17 nov 2009 (UTC)

Fotos desaparecidas

Días atrás subí a Commons (y con éxito, porque pude verlas) dos archivos (fotos) tituladas: 1a) "Julián Bourdeu en salón Biblioteca Popular de San Bernardo -9-7-1910.jpg" y, 2a) "1914-12-18-nota P.B.T. s Bibl. Pop San Bernardo.jpg" Hace una horas, cuando intenté colocarlas en el artículo sobre Julián Bourdeu en que estoy trabajando, no aparecen. ¿Podría alguien ayudarme? Muchas gracias,--JuanSarto (discusión) 04:35 18 nov 2009 (UTC)

Las imágenes siguen estando (puedes verlas aquí). El error, parece ser, se debe a que has escrito incorrectamente el nombre de las imágenes. Copia el nombre de la foto y luego pégalo en el artículo para asegurarte que esté correcto. Saludos. — Pólux (σ) 05:07 18 nov 2009 (UTC)

Cándido Conde-Pumpido ¿AB?

Creo que el artículo mencionado ha sido objeto de vandalización, y tiene el logotipo que lo acredita como un artículo bueno. ¿No os parece?

DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 17:23 18 nov 2009 (UTC)

No es AB. Ya lo he corregido. Paintman (discusión) 17:54 18 nov 2009 (UTC)

¿Cómo llamaríais..?

¿Cómo llamaríais al conjunto de productos que se venden apoyándose en alguna otra cosa? Me refiero, por ejemplo, a las camisetas, bolsos, cuadernos, lápices, juguetes, etc de Ana Montana (o como diablos se diga) o a las tazas, llaveros, camisetas, toallas, lo que sea, conmemorativas de la boda de Carlos de Inglaterra y Diana de Gales.

Yo para ésas cosas suelo utilizar el anglicismo merchandising, pero el artículo de Wikipedia que habla del merchandising se refiere a algo que, aunque tiene alguna relación, es basicamente distinto. ¿Creeis que se trata de una palabra con dos significados, digamos merchandising (propaganda) y merchandising (producto comercial)? ¿O se os ocurre alguna otra palabra (a poder ser en nuestro idioma) con que denominar a todo esto?

Una posibilidad sería «productos franquiciados» pero, aunque sea lo habitual, no es siempre cierto que estos articulos se vendan exclusivamente en régimen de franquicia.--Fremen (discusión) 19:03 17 nov 2009 (UTC)

Mira que no conocer a Hanna Montana...

Bueno, a lo que vamos. El artículo de Wikipedia sobre merchandising trata exactamente de ese concepto que tú tienes en mente; lo que pasa es que expone una definición un tanto restrictiva del concepto al subrayar demasiado que esos productos se publicitan en un determinado punto de venta. Obviamente, el merchandaising de algo puede encontrarse en cualquier lugar. En español no existe una palabra que pueda sustituirla perfectamente, pero de buscar una expresión podría usarse, pienso, productos promocionales. --Camima (discusión) 19:17 17 nov 2009 (UTC)

No: si a eso iba yo. Que de promocionales, nada. Lo que hacen es vendertelos y a buen precio. En todo caso lo promocional es la serie que sirve de «excusa» para el resto de las ventas. --Fremen (discusión) 19:50 17 nov 2009 (UTC)

Bueno, no, promocional no quiere decir gratis, sino "que promociona", que es lo que hacen esos productos, independientemente de que cuesten algo. El merchandaising es un arma de doble filo: genera ganancias gracias a que es merchandaising de tal producto pero, a la vez, le sirve de publicidad, de promoción del mismo, pues, y eso es lo que en el artículo no está claro, cada uno de los productitos que lo componen sirve, allí donde esté y sea cuando sea que uno se lo encuentre, de recordatorio del producto de cuyo merchandaising forma parte. Yo sugería esa expresión por sugerir, pero creo que lo mejor es usar lo de merchandaising. --Camima (discusión) 19:57 17 nov 2009 (UTC)

Una busqueda en la web "wikilengua" de la Fundéu nos da esta página y esta otra en donde se proponen las alternativas «comercialización, mercadeo, promoción comercial, incentivación de ventas, promoción de ventas, promoción en el punto de venta, según los casos». Mirando despacio, creo que ninguna de ellas responde a los productos promocionales que mencionas. El problema, creo yo, es que el significado básico en inglés de merchandising es mucho más amplio y que en español nos hemos quedado, como es frecuente, con un significado muy concreto de entre todos los que tiene el original inglés; y dicho significado es, justamente, el que tiene difícil o incomoda traducción. Merchandising en sentido general es "comercialización" y lo relativo a técnicas de comercialización debería ir en ese artículo, dejando merchandising solamente para "conjunto de productos promocionales de un tema concreto" que es lo que no tiene una traducción satisfactoria. Saludos. Martingala (discusión) 20:18 17 nov 2009 (UTC)

¿Que son los BOTS?

He visto algunas discusiones acerca de los BOTS, ¿Es un usuario que revierte o un hacker de wikipedia?--Skadia (discusión) 20:37 17 nov 2009 (UTC)

Bot. --Camima (discusión) 20:39 17 nov 2009 (UTC)

Que alguien me corrija si no es exacto: un bot es un usuario que realiza tareas automáticamente. Viene a ser un script. Pero es un usuario más controlado por alguien. Hace poco leí que es recomendable que un usuario que sea BOT, sólo se utilice para esa tarea. Más que recomendable díría obligatorio. agux - Discusión 08:48 19 nov 2009 (UTC)

Y/O?

En el Wikiproyecto: Corrección de errores menores dice: Cambiar el antiestético y superfluo «y/o» por el simple «o». En español «o» no es exclusivo. Esto esta bien? No me parece que sea lo mismo "o" que "y". "Padre y/o Madre" no es lo mismo que "Padre o Madre". Alguien me puede contestar? Gracias.CAQ (¡bienvenido!). 01:05 18 nov 2009 (UTC)

No he leido sobre este punto en la W; pero recuerdo (¡todavía!) que en mis años escolares recomendaban una fórmula -quizás algo larga- para evitar esa antiestética barra en medio de un texto. Lo que debía hacerse era escribir "Juan o Pedro, o ambos a la vez". Si te agrada y no es una fórmula obsoleta... Saludos, --JuanSarto (discusión) 04:15 18 nov 2009 (UTC)

• Lo que dice el wikiproyecto es correcto: "o" como conjunción disyuntiva ya es incluyente de por sí y no necesita "y/o", por ej. "debe ir acompañado del padre, madre o tutor legal" no prohibe en ningún momento que pueda ir acompañado de los dos.
• Además el español es un idioma suficientemente rico como para disponer de una fórmula para especificar lo contrario, cuando es excluyente. Sencillamente repite la conjunción antes de cada elemento, por ej. en una heladería si tienes que poner dos bolas de helado en una tarrina y te dicen "elige o vainilla o chocolate" es diferente de "elige vainilla o chocolate" en el primero no puedes mezclar y en el segundo perfectamente puedes decir "una de cada".
• De todos modos gracias al contexto no suele hacer falta especificar, por ej. en una guerra "un bando u otro" funciona como excluyente porque se presupone que no se puede ser de dos bandos a la vez, es innecesario decir "o un bando u otro", la clave para evitar confusiones es un texto bien redactado que deje claro el contexto. Serg!o dsc. 12:47 18 nov 2009 (UTC)

Gracias JuanSarto, pero mi pregunta esta dirigida a que, para mi, no se puede remplazar el "y/o" por la "o", no son lo mismo, como interpreto que se propone en: Corrección de errores menores.--CAQ (¡bienvenido!). 12:28 18 nov 2009 (UTC)

Hombre: desde luego, no es como para que lo haga un bot. Supongo que se sobreentiende "cambiarlo cuando no sea imprescindible" o "cuando no induzca a error". --Fremen (discusión) 14:34 18 nov 2009 (UTC)

Imagenes destacadas

Hola, podria alguien archivar las candidatas a imagenes destacadas? Hace tiempo se debieron archivar algunas... lo haria yo pero he estado muy ocupado los ultimos dias. Gracias!! --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 00:10 20 nov 2009 (UTC)

¿Es vandalismo corregir faltas ortográficas en las discusiones?

Hola, nuevamente les estoy molestando con algunas dudas más. Estaba leyendo en la mañanita algunas discusiones de ciertos artículos como la Discusión:Holocausto, note que tenia algunos errores ortográficos, pensé que pueden haber niños o adolescentes que lean estos temas, no es buen ejemplo mostrar esta forma de escribir de bucanero. No altere el contenido, solamente añadí tildes. Mi pregunta ¿cometí vandalismo al corregir ortografía en la discusión? de ser así no lo volveré hacer. Saludos.--Skadia (discusión) 17:41 18 nov 2009 (UTC)

Para nada, corregir las faltas ortográficas jamas ha sido ni será vandalismo, puedes estar tranquilo. --RaVaVe Parla amb mi 17:44 18 nov 2009 (UTC)

Aunque no se considera correcto "tocar" los comentarios de otros usuarios, no creo que pudiera ser considerado vandalismo (a mí me daría igual si alguien pusiera alguna tilde que olvidé, pero como no sé si piensa así todo el mundo, pues procuro no hacerlo). No obstante, yo te recomendaría que dejaras aparcadas por el momento las páginas de discusión y que corrigieras las faltas de ortografía que pudiera haber en los propios artículos. Cuando todos los artículos estén corregidos, entonces puedes retomar las discusiones ;) Kordas (sínome!) 22:11 18 nov 2009 (UTC)

No, no cometiste vandalismo, pero algunas personas pueden tomar como una descortesía que se alteren sus comentarios por el motivo que fuere. Yo te recomendaría no hacer correcciones ortográficas en comentarios de las páginas de discusión, ni siquiera en tu página de discusión, a menos que sea en tus comentarios. Lo que sí puedes hacer es señalar los errores ortográficos: «noté», «tenía», «alteré». --Balderai (comentarios) 22:49 18 nov 2009 (UTC)

A mi también me gusta corregir la hortograpia y errores (en mis propios artículos, obvio), esta muy bien corregir aunque a veces cuando uno escribe demuestra el "carácter" de la persona y su tipo de "hablar", como cuando uno escribe como SMS (mensaje de texto), ademas le da un toque "especial" al leer el texto, eso si, es mejor no desvirtuar el texto original, corregir unas faltas tipográficas en las paginas de discusión no es vandalismo, pero poner faltas tipográficas en el articulo ya es otra cosa :) , tengo otra pregunta que (creo) puedo preguntar en esta misma seccion: ¿se puede remarcar como cursiva las faltas ortográficas bien bisibles?, igualmente, la pregunta inicial es interesante y algún dia iba a preguntar lo mismo. Gracias por las respuestas. --GuiaMartinez (discusión) 01:38 19 nov 2009 (UTC)

Muchísimas gracias, he entendido muy bien sus comentarios, no agregaré ninguna tilde en las discusiones, mejor me aplicaré en los artículos. Les agradezco mucho su ayuda. Saludos.—Skadia (discusión) 03:54 19 nov 2009 (UTC)

Hector caruncho

Sorry for writing in english. I am coming over from Commons where this Archivo:Caruncho imagen.jpg copyviolating image was uploaded and put into this "article" Hector caruncho, that looks like a smear/attack against the depicted person, espcially when looking at the version history and the edit summaries. I recommend speedy deletion, but don't know who to perform that on :es. Thanks. --Túrelio (discusión) 14:23 19 nov 2009 (UTC)

Done, the article was deleted. The template to request a speedy deletion is {{destruir|reason}}. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:31 19 nov 2009 (UTC)

Gracias. --Túrelio (discusión) 19:18 19 nov 2009 (UTC)

Iberinform

¡Buenas! Tengo una duda sobre el artículo Iberinform. Ha sido marcado varias veces con la etiqueta de promocional, pero el autor insiste en retirarla, argumentando que "Es la empresa española más antigua del sector y filial 100% del grupo Crédito y Caución, un generico en la gestion del riesgo de impago". La verdad, no estoy segura de si es promocional o no. ¿Alguien puede darme una ayudadita? Saludos. Mauge ^{Bite me} 13:18 19 nov 2009 (UTC)

Creo que es claramente promocional, como otros en los que ha intervenido el mismo usuario Ijimenez (disc. · contr. · bloq.) cuyas contribuciones hacen sospechar que se trata de una WP:CPP promocional. He marcado ese artículo como promocional y SRA. Tambien Crédito y Caución e Informe comercial me parecen claramente promocionales y asi los he marcado. ¿Podría alguien con autoridad echar un vistazo y borrar lo que no proceda?. En cualquier caso no es buena práctica retirar avisos de este tipo sin antes llegar a un acuerdo con quien lo ha puesto o con un biblio. Saludos. --Martingala (discusión) 14:28 19 nov 2009 (UTC)

era un plagio de varios lados: [43] — El comentario anterior sin firmar es obra de Ezarate (disc. • contribs • bloq). Martingala (discusión) 14:35 19 nov 2009 (UTC)

Gracias Ezarate: sigue en pie el problema con Crédito y Caución e Informe comercial. --Martingala (discusión) 14:34 19 nov 2009 (UTC)

Ya está, todo absolutamente todo tenia copia-pegas de otros sitios, revisen eso antes por favor Esteban (discusión) 14:36 19 nov 2009 (UTC)

Borrados quedan. Sabbut (めーる) 15:18 19 nov 2009 (UTC)

Muchas gracias. Revisaré eso antes que nada. Un saludo. Mauge ^{Bite me} 19:50 19 nov 2009 (UTC)

Bibliotecarios

Hola, nuevamente, en la mañanita estuve leyendo la función de los bibliotecarios y noté que sus tareas son muy arduas por lo que describen aquí:

Borrar páginas; Ver y restaurar páginas borradas; Bloquear y desbloquear direcciones IP de usuarios anónimos; Bloquear y desbloquear usuarios registrados; Proteger o bloquear (o semiproteger/semibloquear) una página, así como las funciones inversas; Editar en páginas protegidas o bloqueadas; Revertir páginas rápidamente (función que también pueden realizar los demás usuarios a través del permiso de reversor, o usando extensiones JavaScript); Editar el espacio de nombres de MediaWiki y el espacio de nombres Archivo; Ver las contribuciones borradas de un usuario; Ver la lista de páginas sin vigilar en toda Wikipedia; Marcar como revisadas las páginas nuevas.

Mi pregunta es la siguiente: ¿hay otro personaje arriba del Bibliotecario? es interesante conocer la estructura de Wikipedia. Por último, encontré en su lista de bibliotecarios algunos wikipedistas conocidos como Taichi y Lucien leGrey, ellos siempre revierten vandalismo. Agradeceré mucho la respuesta, hasta luego.--Skadia (discusión) 18:42 20 nov 2009 (UTC)

No, por encima de los bibliotecarios, a efectos de responsabilidades de ese tipo, no hay nadie. En cuanto a Diegusjaimes y Lucien leGrey, son bibliotecarios normales, pero anormales en cuanto a las actividades que mencionas (sobre todo, el primero). --Camima (discusión) 19:03 20 nov 2009 (UTC)

Diegusjaimes (disc. · contr. · bloq.) no es biblotecario. ---Chico512--- ^{(comentarios)} 19:11 20 nov 2009 (UTC)

Ya. Gracias por la aclaración. --Camima (discusión) 19:12 20 nov 2009 (UTC)

Ficha localidad de Argentina

Hola. He estado viendo y al parecer en estas fichas no salen las imágenes de las ciudades en el cuadro al grabar la página. ¿A alguien también le pasa o es problema de mi navegador? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.252.220.77 (disc. • contribs • bloq). --r@ge ^やった!!!_やった!!! 04:22 21 nov 2009 (UTC)

Lo que sucede es que para que aparezca el mapa en esta plantilla ({{Ficha de localidad de Argentina}}) debe de existir el respectivo mapa. Por ejemplo, en el artículo de Añatuya que has estado editando no existe la imágen Archivo:Añatuya.jpg, por eso no aparece. Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 04:27 21 nov 2009 (UTC)

Yo no quiero que aparezca el mapa, yo quiero que en las localidades salga la imágen de la ciudad. Por ejemplo, en Río Cuarto sale el mapa pero no la fotografía, sin embargo, cuando voy a editar, sí sale el nombre del archivo, todo parece correcto, pero previsualizo y no sale nada. ¿Por qué antes salía y ahora no? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.229.226.6 (disc. • contribs • bloq). --r@ge ^やった!!!_やった!!! 09:03 21 nov 2009 (UTC)

Oh, ya entendí, el problema era la forma con la que trabaja el parámetro |imagen = . He añadido la foto como puedes ver aquí. Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 09:03 21 nov 2009 (UTC)

¿Hay amistad entre los burocrates?

Me gustaria saber si los burocrates comunican entre ellos con el IRC u otro sistema, en la practica. Gracias. --Mashra (discusión) 13:52 22 nov 2009 (UTC)

¿Puedo usar cualquier imágen de Commons?

Se me hace raro poder usar algo así: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blister_RealBarca.jpg ¿Sería correcto? --Fremen (discusión) 00:10 22 nov 2009 (UTC)

Pues tiene cara de que no debería estar en Commons Mircalla (discusión) 22:08 22 nov 2009 (UTC)

Aprovechando el tema, ¿Commons es otra parte de Wikipedia?--Skadia (discusión) 06:01 23 nov 2009 (UTC)

Commons es un proyecto hermano de Wikipedia, que se dedica a almacenar imágenes libres. Las imágenes disponibles en Wikimedia Commons pueden usarse directamente en wikipedia. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:19 23 nov 2009 (UTC)

¿Seguro? Porque ésta: [44] especifica que hay que citar el autor (For any reuse or distribution of this image, please attribute with at least the photographer's name Larry D. Moore along with the license information) y en la licencia indica "Some Rights Reserved".

En todas las imágenes que hay en commons, hay que citar al autor... si picas sobre cualquier imagen de wikipedia, podrás ver quien es el autor... (salvo en algunas, cuyos derechos han expirado y se desconoce el autor...)-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:08 24 nov 2009 (UTC)

+ sobre COMMONS

Sobre los artículos de historietas, por cuestiones que no acabo de entender, no se puede (¿o si?) editar las portadas de las mismas. Viendo el artículo del Metal Hurlant[45] en la en.wikipedia , podemos ver que hay una cubierta de Moebius que procede de aquí [46]. El licensing lo deja un poco claro. Podemos los de wikipiedia en español adaptarlo para nuestro intereses. Por ejemplo, ¿podría utilizar esta imagen[47], una vez pasada por COMMONS, para el artículo de El Rrollo enmasacarado? Gracias y saludos.Prades (discusión) 09:53 23 nov 2009 (UTC)

No. Esa imagen no está bajo una licencia libre. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:19 23 nov 2009 (UTC)

Entonces, ¿debería haberla puesto el autor del artículo de tebeosfera? ¿Si yo tuviera un blog de comics en el que apareciera la portada de un comic escaneado por mi, ¿podría entonces? Gracias de nuevo.Prades (discusión) 16:25 23 nov 2009 (UTC)

No, no podrías, porque el escaneo sería una obra derivada de una obra con derechos. Echa un vistazo a http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Sobre_las_licencias para conocer un poco mejor cómo va eso de las licencias y sobre qué se puede y no se puede subir a Commons. Un saludo. --Xosema (discusión) 17:26 23 nov 2009 (UTC)

Vale, ok(gracias), por lo que veo sería más "fácil" editar los artículos sobre comics españoles en en.wikipedia, al menos allí dispondríamos de la posibilidad de editar las portadas...Prades (discusión) 00:28 24 nov 2009 (UTC)

Una duda sobre las imágenes que hablan, si se hace una silueta del personaje, como esta Silueta ¿todavía conserva el copyright?--Skadia (discusión) 05:56 24 nov 2009 (UTC)

Si se trata de una silueta reconocible posiblemente se siga aplicando el tema del copyright... --Xosema (discusión) 06:22 24 nov 2009 (UTC)

copyright infringido.

el archivo

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Carranzavddks3.jpg

es de mi autoría, el usuario Felipealf87 lo subió como trabajo propio, pero en realidad lo copió de panoramio/google earth

pueden ver el original en:

http://www.panoramio.com/photo/7059400

el usuario solo alteró la resolución, pero exactamente es la misma foto, como hago o a quien contacto para que pongan los datos correctos en la autoría del archivo?

El archivo está alojado en Commons. Tiene que pinchar aquí, y en esa página que se abre, a la izquierda, pinchar en 'Nominate for deletion', y explicar sus razones. Ahí puede también subir las fotos que desee reflejando su autoría y su permiso para que sean utilizadas. Saludos Raystorm (Yes?) 00:57 26 nov 2009 (UTC)

Imágenes

Porque ya no se pueden meter imágenes que no sean de de Commons?--Beat 768 (discusión) 03:50 27 nov 2009 (UTC)

Porque la comunidad decidió en su día que era lo más adecuado teniendo en cuenta la naturaleza y fines de nuestro proyecto. Puedes ver las votaciones al respecto aquí y aquí, y leer más sobre el tema en Wikipedia:Sobre el uso legítimo. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 09:54 27 nov 2009 (UTC)

Ayuda en mi página de usuario

Me gustaría que alguien me haga un favor: en mi pagina de usuario había unas secciones plegadas (coloque unos codigos que obtuve de pagina de otro usuario), pero actualmente dichas secciones estan plegadas, si es posible, quiero preguntar como lo puedo arreglar, o que alguién me haga el favor. Las secciones son: donde menciono los artículos que tengo creados, y donde menciono mis preferidos de wikipedia. Leonpolanco (discusión) 19:29 28 nov 2009 (UTC)

¿Gringolandia?

En el artículo Gramática del español aparece esta palabra para hacer referencia a los Estados Unidos de América. ¿Es correcto?

DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 23:06 25 nov 2009 (UTC) Claro que no, eso debe ser vandalismo.Vrysxy ¡Californication! 23:26 25 nov 2009 (UTC)

Pues la verdad es que yo he oído a veces la palabra. Crear ésos «artefactos» es un uso habitual del sufijo «-landia». Pero también entiendo que cualquier otro ejemplo podría ser mejor. --Fremen (discusión) 23:31 25 nov 2009 (UTC)

Gringolandia se usa ocasionalmente en el lenguaje coloquial mexicano al igual que se usa, por ejemplo, Chilangolandia para referirse a la Ciudad de México. Tales términos sin embargo no deberían formar parte del texto de los artículos a menos que se estuvieran describiendo precisamente los términos coloquiales que se usan en lugar de los nombres oficiales. --Balderai (comentarios) 00:02 26 nov 2009 (UTC)

He hecho una mini-edición para aclarar que es un término coloquial. De todos modos, si alguien quiere cambiar el ejemplo tampoco me parece mal. Éso sí: que no sea por "Groenlandia" ni nada parecido, ya que eso no sería exactamente una creación del español mediante el uso de un sufijo, sino la traducción directa del nombre original. --Fremen (discusión) 14:23 26 nov 2009 (UTC)

Difiero. A mi me parece que un ejemplo adecuado sería alguno de los topónimos en español de amplio uso que llevan el prefijo, como Finlandia, Suazilandia o Groenlandia. Este último no es una traducción (Tierra Verde lo sería) sino justamente la adaptación al español del topónimo original danés Grønland. --Balderai (comentarios) 17:11 26 nov 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Balderai, creo que para una enciclopedia sería más recomendable un topónimo como los que ha mencionado. DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 19:21 26 nov 2009 (UTC)

Por favor... es que no sé ni cómo estáis hablando de ello. --Camima (discusión) 19:27 26 nov 2009 (UTC)

Es una adjetivo para referirse a los EE.UU., el diccionario Oxford refiere Gringolandia como Yankeeland o Yankeedom que significa tierra o reino de Yankees. Este adjetivo no es ningún insulto a los estadounidenses, inclusive la palabra gringo no es ninguna palabra ofensiva, gringo se refiere personas vestidas de verdes, Grin = green, go = ahi vienen.—Skadia ¿Te puedo ayudar? 21:26 26 nov 2009 (UTC)

Discrepo. El DRAE comenta que la etimología de la palabra gringo es desconocida, mientras que yanqui proviene del inglés (yankee) y sirve para hacer referencia a los habitantes de Nueva Inglaterra (y por extensión, a los estadounidenses). Y esa interpretación etimológica tuya del origen de la palabra gringo me parece algo como investigación original... Un saludo DaRToRiuS ¿Algo que comunicarme? 21:39 26 nov 2009 (UTC)

No, creo que no es investigación original porque también la había escuchado. Pero de todas maneras, si hay opciones más formales, pero usar las otras.Mircalla (discusión) 02:30 29 nov 2009 (UTC)

A mi modo de ver, lo correcto sería que Gringolandia fuera una redirección a Estados Unidos a menos que se pudiera redactar un artículo enciclopédico acerca de dicho término y de su naturaleza coloquial. Sin embargo, la redirección ya ha sido borrada dos veces. Sabbut (めーる) 11:14 30 nov 2009 (UTC)

Esa tarea no le corresponde a Wikipedia sino a Frikipedia.--Skadia ¿Te puedo ayudar? 06:03 1 dic 2009 (UTC)

¿Qué tarea? Sabbut (めーる) 22:18 1 dic 2009 (UTC)

Portal www.biodiesel.com.ar

antes que nada disculpas si este no es el lugar apropiado para mi reclamo soy el titular del portal www.biodiesel.com.ar portal de informaciones y noticias sobre biodiesel y energias renovables de argentina y america latina siempre figuramos en wikipedia pero ahora el sitio fue eliminado. revice la lista negra y ahi encontre nuestra url y segun creo fue catalogado como spam o correo de publicidad no deseada cuando no es asi. espero si alguien es tan gentil de orientarme como volver a mostrar nuestros contenidos por favor desde ya mil gracias y vuelvo a pedir disculpas si este no es el medioa adecuado saludos desde Argentina emilio lopez king

Antes de nada, pedirle que escriba si es posible en minúsculas. Si fue bloqueado el sitio es porque algún usuario tuvo como único propósito enlazarlo continuamente en diversos artículos. A esto se le considera spam en Wikipedia. Éste no es sitio para hacer propaganda, es una enciclopedia. Le invito a leer Wikipedia:Lo que Wikipedia no es para que se aclare. Sonsaz (Discusión) 15:53 2 nov 2009 (UTC)

Luminaria#Simbolismo

Hola:

Caí por casualidad en el artículo Luminaria y observé que había un apartado dedicado su simbolismo. Bueno, lo completé, sin ánimo de abundar demasiado en él, porque advertían que le faltaban referencias. Como era necesario referenciar el origen religioso, he ampliado el punto, sin suprimir nada. He puesto 5 referencias ad hoc.

Pienso que en el último párrafo, se podría hablar del Siglo de las Luces y su relación con el racionalismo. Luz = inteligencia. Oscuridad = ignorancia.

Pero, por otro lado, pienso que habría que sacar este punto de aquí y meterlo en "luz" o iluminación. Aquí no pinta nada.

¿Eso puedo hacerlo yo solo o he de tomar la decisión con quien creó el artículo?. Le he dejado este mismo mensaje en la página de discusión del artículo, pero no me ha contestado.

Saludos. --Agestevez (discusión) 13:55 1 nov 2009 (UTC)

Puedes hacerlo tú solo y has hecho bien en intentar consensuarlo con su editor original. Pero ten en cuenta que no necesariamente todos los usuarios entran todos los días en Wikipedia, por lo que igual no lee tu cuestión hasta dentro de unos días, meses... Por eso, debes hacerlo tú mismo. Con todo, aun en el caso de que ese usuario anduviese por aquí, no sería tampoco necesario que hablases con él para hacer esa edición, a no ser que estuviese en estos momentos ampliando o mejorando el artículo, lo que sí implicaría esa cortesía por tu parte. --Camima (discusión) 14:14 1 nov 2009 (UTC)

Gracias por la aclaración, Camima. Lo he llevado a Iluminación (creencia), donde creo que está más ajustado. Me parece que hablar de lámparas y meter el simbolismo de la luz queda un poco "cutre"... De todas formas he intentado ver quien era el editor original y sólo veia direcciones IP y un montón de reversiones por vandalismo.

Saludos --Agestevez (discusión) 17:20 1 nov 2009 (UTC)

El editor original es Catibel --Usuario:drini 19:26 3 nov 2009 (UTC)

Geocities

Geocities ha desaparecido y tenemos muchos enlaces externos apuntando hacia allá ([48]). Quería preguntaros qué vamos a hacer: ¿retirarlos? ¿o quizá emplear archive? Saludos. Retama (discusión) 19:05 3 nov 2009 (UTC)

lo mejor sería (en la medida de lo posible) cambiarlos al archive (y mejor aún, enlazando a la versión correspondiente a la fecha en que se puso el enlace, pues el archive guarda varias versiones por página). En donde no haya, es mejor dejarlos como están. ¿abrimos un wikiproyecto? --Usuario:drini 19:17 3 nov 2009 (UTC)

¿Sólo son esas 74? 3coma14 (discusión) 11:23 4 nov 2009 (UTC)

3coma14: sí. Drini: de acuerdo, me pongo a enlazar a archive. Saludos, Retama (discusión) 14:31 4 nov 2009 (UTC)

Posible vandalismo en Licencia de software

Esta edición seguramente será un vandalismo (dado el historial de la IP) pero, por si acaso, ¿podría alguien que entienda del asunto revisarlo? A mí todo lo que se dice ahí me suena a broma (lo de código abierto robustas fuertes , por ejemplo, aunque eso parece que pertenece a la redacción seria). Gracias. Macarrones (mensajes) 13:05 6 nov 2009 (UTC)

Poco a poco ya lo ha arreglado. Gracias. Macarrones (mensajes) 14:36 6 nov 2009 (UTC)

Categoría:Teólogos ateos

¿Es necesaria esta categoría? Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:29 10 nov 2009 (UTC)

Al margen de su idoneidad, parece una contradicción ¿Puede un teólogo ser ateo sin dejar de serlo? . Saludos Nemo (discusión) 16:56 10 nov 2009 (UTC)

Como poder serlo, puede serlo. Yo podría estudiar homeopatía, conseguir un "título", y así y todo saber que no es ciencia sino chamuyo (y hasta podría ganar una buena guita con eso). Y un científico puede estudiar la homeopatía, para llegar a la conclusión que no sirve más allá del efecto placebo. También puede haber sido teólogo creyente, y luego hacerse ateo. Pero no tiene referencias (ni en inglés), ése es el punto interesante.

Eloy ♂ () 17:01 10 nov 2009 (UTC)

PD: La categoría fue creada en inglés por y agregada a algunos por IPs anónimas: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/86.141.131.50.--Eloy ♂ () 17:06 10 nov 2009 (UTC)

Bueno: si los hay, los hay. Tiene algo más de sentido que la Categoría:Escritores católicos -- Fremen (discusión) 22:23 11 nov 2009 (UTC)

Y la de curas ateos, aunque de momento solo tenemos a Jean Meslier. emijrp (discusión) 07:24 12 nov 2009 (UTC)

Wikipedia:AutoWikiBrowser

Supongo que el editor de la wikipedia en inglés, en:Wikipedia:AutoWikiBrowser, no es trasladable a la nuestra, o sí. Gracias. Dorieo (discusión) 17:57 10 nov 2009 (UTC)

Sí. Locos epraix ~ Beastepraix 18:17 10 nov 2009 (UTC)

Pues yo no sé casi inglés y con el infraesbozo que tenemos... Dorieo (discusión) 18:21 10 nov 2009 (UTC)

Si por "trasladable" te refieres a que si se puede usar aca... Si, funciona casi perfectamente en eswiki (el bot de David0811 usa este programa) --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 06:44 12 nov 2009 (UTC)

Actualidad

En la portada, en la sección actualidad, ¡hay prácticamente sólo muertes! -- Moraleh 22:17 11 nov 2009 (UTC)

Visualización de página

Hola.

Soy nuevo en la wiki, estoy creando una pagina en wikipedia, primero fue en la zona de pruebas, cuando ya estuve seguro de la edicion, la realice en la pagina principal de wikipedia, la grabe, pero al buscarla en el buscador me dice que no existe¡¡¡¡. por que no me aparece la pagina. gracias urge.

Porque no has creado un artículo. El contenido está en tu página de usuario. De todas formas, su contenido es incompatible con esta política de Wikipedia. --Camima (discusión) 18:52 12 nov 2009 (UTC)

Gracias, Camima, me podria explicar mas sobre esto. te lo agradeceria en el alma.

¿Qué es esto? --Camima (discusión) 19:10 12 nov 2009 (UTC)

Perdon, ya cheque las normas de la wiki, y parece que mi texto esta dentro, de AUTOPROMOCIONque estan prohibidos por la wiki, realizaré la edición de mi texto y fotografias, empezare de nuevo, Cualquier duda te puedo molestar con ellas. Gracias

Sí, me puedes molestar lo que quieras. Ánimo. --Camima (discusión) 19:44 12 nov 2009 (UTC)

7 Marzo- 27 Marzo

Buscando sin causa alguna, los acontecimientos del 7 de marzo en la historia, me encuentro con el accidente de Rodeos, y cuando quise leer sobre el tema, la fecha asignada al acontecimiento fue el 27 de marzo. No me he atrevido a corregir el fallo, pero me debo en la obligacion de informarlo. Att. Julio Ulloa

Tranquilo, puedes modificarlo. Eso sí, debes colocar fuentes verificables y referencias de que eso ocurrió esa fecha. Se valiente, animo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:59 13 nov 2009 (UTC)

Una ayuda

Saludos compañeros, llevo dos años aquí en wikipedia, me ha dado mucho gusto contribuir, aunque a veces resulte salir equivocado, wikipedia es de lo mejor. Espero tengan a bién ayudarme en esto: yo tambien tengo en Youtube una cuenta, empleando este mismo nombre de usuario, y he encontrado desagradables videos que, con las mismas palabrotas que usan los vandalos al cometer sus vandalismos, nos andan insultando y ofendiendo. No considero justo que de manera externa nos anden difamando así, por eso, me gustaría, si es posible, colaboración de los wikipedistas que tambien tengan cuenta en Youtube para denunciar dichos videos (desde el sitio Youtube). Atte: su compañero Leonpolanco (discusión) 15:29 13 nov 2009 (UTC), siempre a favor de la wikipedia

La libertad de expresión está por encima de todo. Estamos en Wikipedia para ampliar el conocimiento, no para denunciar vídeos en Youtube. Si fuera por eso, deberíamos denunciar también a la Inciclopedia y la Frikipedia por su página contra nosotros. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 16:04 15 nov 2009 (UTC)

Falta un acento en el título de un artículo

Hola, no sé dónde dejar este mensaje pero falta un acento en el artículo de Organización No Gubernamental para el Desarrollo (ONGD) que no permite "linkar" las páginas. He sido incapaz de editar el acento, así que os dejo aquí esta propuesta a ver si alguien puede hacerlo. Saludos!

Ya está arreglado; gracias por el aviso. --Camima (discusión) 20:47 15 nov 2009 (UTC)

Mitografías y mitologías

Algo curioso que he encontrado categorizando: ¿hay alguna razón para que el Islam y el Judaismo tengan "mitologías" y el cristianismo "mitografía"? Vease: Categoría:Mitología del Islam / Categoría:Mitología del judaísmo / Categoría:Mitografía cristiana --Fremen (discusión) 01:17 8 nov 2009 (UTC)

Quizá sea que la gente que edita en Judaísmo e Islám no ha creído conveniente hacer el cambio Mitología-->Mitografía o no se lo ha planteado.--Εράιδα (Discusión) 10:03 8 nov 2009 (UTC)

Pero, según la propia Wikipedia "La Mitografía es el estudio de mitos y leyendas antiguas, que conforman las mitologías", mientras que "La mitología es un conjunto de mitos relativamente cohesionados: relatos que forman parte de una determinada religión o cultura". Es decir, que los artículos sobre los mitos concretos debieran ir en "Mitología" y los artículos sobre su estudio (sobre monografías, o cosas así) en "Mitografía" ¿no es éso? --Fremen (discusión) 10:59 8 nov 2009 (UTC).

En wikipedia, la mitología no debería separarse de la Mitografía, que es la ciencia que la estudia. Ya la mera calificación de un relato, o partes del mismo, como mito (piénsese en la Ilíada) debe encuadrarse dentro de un estudio mitográfico con su preceptiva bibliografía y sus referencias.--Εράιδα (Discusión) 11:55 8 nov 2009 (UTC)

No: si yo no hablo de separarlas. Más bien creo que la mitografía debiera ser un apartado dentro de la mitología, del mismo modo que la Categoría:Musicología es un apartado de la Categoría:Música. Y, en todo caso, habría que usar un criterio homogeneo. Yo mismo hubiera hecho las ediciones correspondientes (como cuando encuentras una categoría de "Aeropuertos en..." y todos los demás están en "Aeropuertos de..."; pero como ésto de las religiones es siempre un tema espinoso, he preferido comentarlo primero aquí. --Fremen (discusión) 12:06 8 nov 2009 (UTC)

En este caso coincidimos: no veo razón alguna para tratar la religión católica de forma separada a cualquier otra religión. En los casos que has puesto, yo vería más adecuado poner en todas "mitografía", pues es un término más amplio que abarca tanto la mitología como su estudio, temas ambos que veo que andan un tanto entremezclados en dichas categorías. Saludos 3coma14 (discusión) 12:57 8 nov 2009 (UTC)

Perdón. Releyendo, veo que no coincidimos del todo: musicología es un apartado de música, pero creo que en este caso mitografía no es tanto un apartado de mitología como de religión. Es decir, una religión es algo más amplio que su simple mitología, ya que es un movimiento sociocultural con muchas vertientes; entre ellas la histórica. Creo que mitografía debe subordinarse a religión, y debería abarcar tanto la mitología de dicha religión como su estudio e interpretación, que a fin de cuentas es el que moldea las creencias, ritos y filosofía de una determinada religión. 3coma14 (discusión) 13:07 8 nov 2009 (UTC)

Pues lo vemos de forma opuesta ya que, de seguir tu argumento (la disciplina que estudia engloba el asunto estudiado) deberíamos hacer de Categoría:Religión una subcategoría de Categoría:Teología.--Fremen (discusión) 22:16 11 nov 2009 (UTC)

¿Nadie más opina? --Fremen (discusión) 00:13 15 nov 2009 (UTC)

En memoria de Laura Minguell

Hoy todos recordamos a una compañera que, hace dos años nos dejo, sentimos mucho dolor de su deceso, como en cualquier familia. Abro esta sección para todo el que desee recordar a nuestra compañera. Aunque no tuve el tiempo de interactuar con ella, yo tambien la tengo en mi mente y comparto la tristeza de su partida. Donde quiera que estes, siempre recordaremos tus contribuciones y tus artículos, amiga Laura Minguell. Un amigo tuyo, desde México, Leonpolanco (discusión) 15:22 13 nov 2009 (UTC)

• Aunque un poco tarde, me uno a la iniciativa. B25es (discusión) 17:04 17 nov 2009 (UTC)

Marketing de Wikipedia

Holas! Llego aquí para hacer una consulta/propuesta, con vistas a la plantillita de las donaciones. Hace un tiempo, vi (O soñé, no puedo asegurarlo.) que existía una serie de goodies o productos patrocinados por Wikipedia, tales como jarras o camisetas. He de suponer que dichos productos son cosa del bueno de Jimbo Wales y la troupe de Wikimedia Foundation. De ser así, ¿he de suponer que dichos productos también cuentan como donaciones a Wikimedia? De no ser así, ¿no podrían crear estos productos? Así se matan varios pájaros con un cartucho: Ingresos para Wikimedia, publicidad para Wikimedia (Que no en Wikimedia, algo a lo que me opongo.), y lo que la publicidad supone: Más lectores, editores, y con ellos llegan más ingresos por donaciones directas o por la venta de más productos del estilo.

¿Dónde se encuentran estos productos? --Schumi4ever (Habla conmigo) 00:26 18 nov 2009 (UTC)

Puedes buscarlos por aquí. Saludos, Elisardojm (discusión) 10:01 18 nov 2009 (UTC)

Himno de las Américas

Hola. Traigo este tema al café para ver si, con más ojos sobre él, es posible sacar algo concluyente. Resulta que el citado artículo (pendiente de fusionar) muestra la letra del himno en cuestión, y presenta como referencia una página del Ministerio de Educación de la Nación argentino y como enlace externo un vídeo subido a Youtube. El problema es que entre ambas fuentes existe una ligera discrepancia, motivo de continuas ediciones (véase su historial): En una fuente aparece la palabra "vecindad", y en la otra "voluntad". Yo me decanto por cambiar el artículo a lo que dice la fuente escrita, pero al poco tiempo siempre viene alguien y lo vuelve cambiar después de escuchar el vídeo. ¿Alguien puede arrojar luz sobre este dilema para parar de una vez por todas esta "guerra de ediciones a cámara lenta"? Me he visto tentado a borrar el enlace externo pero creo que esa no es la solución. Un saludo. Dalton2 (aquí) 11:41 20 nov 2009 (UTC)

En realidad, los textos completos deben ir a wikisource. Wikipedia no es el lugar para alojarlos, al igual que no es un repositorio de canciones. Escarlati - escríbeme 12:08 20 nov 2009 (UTC)

Creo que ni ahí podría ir. El autor murió en la década de los '70. ferbr1 (discusión) 12:18 20 nov 2009 (UTC)

En tal caso, obrad en consecuencia. Un saludo. Dalton2 (aquí) 18:45 20 nov 2009 (UTC)

Redacción

Hola a todos. Vi que cuando uno está editando dice: No plagies sin permiso escritos con derechos de autor ¿Significa eso que si tengo el permiso puedo plagiar? Creo que no es lo que quiere decirse, por lo que habría que cambiar eso. Wiki-saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:37 16 nov 2009 (UTC)

Si, evidentemente quiere decir eso. Si tienes un permiso válido, del autor o de quien posea los derehcos, mediante el sistema correspondiente puedes plagiar (copiar) la información en wikipedia. Como mucho podría cambiarse plagiar por copiar. Morza (sono qui) 00:52 17 nov 2009 (UTC)

Lo que dice Penquista es correcto. Debería cambiarse la redacción. Plagiar siempre es negativo, porque es copiar una obra ajena y hacerla pasar por propia, por lo que plagiar sin permiso es redundante. --Gejotape Decime 21:29 17 nov 2009 (UTC)

Lo que digo, cambiar plagiar por copiar. Pensaba que Penquista se quejaba más por lo de "sin permiso". Morza (sono qui) 00:24 18 nov 2009 (UTC)

Lo correcto sería «no copies sin permiso escritos con derechos de autor, ya que se considera plagio», me parece que no se debe quitar la palabra plagio de la redacción. Saludos --Rosymonterrey (discusión) 22:35 19 nov 2009 (UTC)

A ver, creo que es evidente la redundancia de la que hablaron. Por poner un ejemplo muy trivial: Juanito no sabe qué responder en una prueba, pero Pedrito lo autoriza a copiarle en la prueba ¿Es eso aceptable? (tiene permiso).Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:00 23 nov 2009 (UTC)

Sí, en Wikipedia sería aceptable. Morza (sono qui) 19:21 23 nov 2009 (UTC)

A ver, como ya se dijo...plagiar es negativo. No sé qué más decir, es algo evidente.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:43 23 nov 2009 (UTC)

Contenidos copiados de otras wikis

De un tiempo a esta parte vengo cruzándome con artículos que han sido copiados parcial o totalmente de Metapedia o de uiquipedia.org (en este último caso, traducidos en parte o en todo). Creo que esta situación está exponiendo a Wikipedia al desprestigio, en el caso de que algún becario de un periódico decidiera escribir su articulito defenestrador usándonos como carroña. Además, está el hecho de que ambos proyectos tienen una línea ideológica muy marcada (nazi-fascista en caso de Metapedia, ultraderechista en caso de Uiquipèdia), la cual está en las antípodas de nada parecido a "conocimiento universalmente aceptado como tal", por lo que quizás se debería explicitar en alguna política una firme advertencia de lo inadecuado que es, por estos motivos, copiar contenidos de wikis tendenciosas para redactar artículos en Wikipedia. ferbr1 (discusión) 12:48 17 nov 2009 (UTC)

No creo que haya que modificar nada, simplemente aplicar WP:PVN. También podría ser tendencioso un libro o una web oficial. Millars (discusión) 12:57 17 nov 2009 (UTC)

Concuerdo con Millars, WP:PVN aplica igualmente a los contenidos que vengan de wikis compatibles en cuanto a licencia. Saludos, Eric - Contact 13:10 17 nov 2009 (UTC)

Gente, WP:PVN no pinta nada aquí. Estas wikis no son fuentes de ninguna clase, ni mayoritarias ni minoritarias. Incluso, su utilización como fuentes está desaconsejada actualmente por las políticas. Lo que no es de recibo, en mi opinión, es que las políticas no permitan utilizarlas como fuentes, pero, al mismo tiempo, sus contenidos puedan ser tomados para la redacción de los artículos. ferbr1 (discusión) 13:14 17 nov 2009 (UTC)

¿Cómo que PVN no pinta nada? ¿El problema no es que esos textos no son neutrales? Millars (discusión) 13:26 17 nov 2009 (UTC)

Ferbr1, no estamos hablando de que esas páginas se usen como fuente, sino de que se copien/traduzcan textos de allí en virtud de la compatibilidad de licencias, y eso es completamente distinto. Y en esos casos, lo que aplica es PVN, como siempre. Si el texto que se trae no es neutral, se le pone la plantilla o se neutraliza. Negarnos a posibles contenidos por ese motivo pudiendo sacarse de ellos información neutral con algo de trabajo es lo que no me parece de recibo. Saludos, Eric - Contact 15:16 17 nov 2009 (UTC)

El caso es que lo que se importe de esos sitios debería venir con la plantilla de no neutralidad incorporada casi por defecto, y mucho de ello es de borrado rápido, porque no son más que ensayos de opinión. Erfil (discusión) 13:02 18 nov 2009 (UTC)

El tema no es tanto de neutralidad como de verificabilidad: las wikis no son aceptables como fuentes porque son editables por cualquier particular. Solo en el caso de que el contenido estuviera sostenido por referencias fiables podría ser copiado, obviamente importando también las referencias y atribuyendo la copia de la información. El PVN se aplica al artículo en sí, a incluir todos los puntos de vista referenciados, si una fuente concreta tiene una tendencia ideológica concreta es irrelevante. Pero obviamente debe seguirse, al incorporar la información a wikipedia, las políticas de aquí y neutralizar los contenidos que no lo sean. Saludos, wikisilki 19:39 23 nov 2009 (UTC)

Pérdida de colaboradores en la Wikipedia en inglés

Diversos medios de comunicación han reproducido una noticia del Wall Street Journal que habla de la disminución de voluntarios en la Wikipedia en inglés (El Público, Google Noricias). Sé que posiblemente la noticia esté exagerada, pero algo de verdad seguramente contiene.

A través de Slash Dot, donde discuten las posibles razones del feomeno, he llegado a esta página de la wikipedia en inglés. Varios usuarios con experiencia se han hecho pasar por novatos y han creado artículos. En la página explican sus experiencias y resulta descorazonador que de 20 artículos, 11 fueron marcados para su borrado y 7 borrados. En seis casos se colocó la plantilla sin avisar al autor. En un caso, el autor del borrado dio la siguiente razón: «The reason I deleted the article was that the wikilinks did not have the proper markup. In addition, "See also" should be used instead of "See articles" and "External links" should be substituted for "Sites"» Hablamos de artículos legítimos escritos por editores con experiencia. En general, el tratamiento de los novatos fue bastante malo.

Lo dejo aquí como reflexión. Ecelan ✆ 18:32 25 nov 2009 (UTC)

Interesante, gracias, Ecelan. Lucien ~ Dialoguemos... 21:02 25 nov 2009 (UTC)

Si, es interesante, sobre todo lo del newbie treatment. Pero me gustaría ver los números, sin el análisis periodístico; no me queda claro si los editores activos se van o si disminuye la tasa de la gente que entra y sea queda, ¿alguien sabe donde encontrar los datos? Mircalla (discusión) 21:46 25 nov 2009 (UTC)

Muy interesante. El artículo original del WSJ se encuentra aquí. Mircalla, lo que dice básicamente es que el número de usuarios que se van es mayor al número de usuarios que se unen. Según el propio artículo la fuente de los datos es la tesis doctoral de Felipe Ortega de la Universidad Rey Juan Carlos. Paintman (discusión) 22:10 25 nov 2009 (UTC)

Muchas gracias. Suelo desconfiar un tanto de la información de los medios periodísticos, porque simplifican demasiado. Mircalla (discusión) 23:11 25 nov 2009 (UTC)

Curioso. Algunos no podemos dejar de acordarnos de las veces que se nos ha acusado de morder a los novatos, que son el futuro. Sin embargo, mucho después de habernos apartado, resulta que no, que los novatos vienen menos o se van antes porque no se les trata excesivamente bien, las normas son demasiado complicadas, los patrulleros no colaboran con ellos constructivamente sino al contrario, etcétera, etcétera. En fin. El "ya lo dije" siempre es amargo. --Dodo (discusión) 09:20 26 nov 2009 (UTC) PD: Felipe Ortega no será ese mismo usuario al que se expulsó tras una agria polémica en este mismo Café respecto a un estudio que estaba realizando sobre Wikipedia, ¿verdad?

¿A ti cómo te fue en tu más reciente experiencia como usuario nuevo? --Balderai (comentarios) 17:43 26 nov 2009 (UTC)

Mal tirando a fatal (como puedes comprobar en la correspondiente página de discusión) hasta que puse el rotulito {{sockpuppet}} en la PU. Desde entonces solo hostigan cuatro despistados y los sospechosos habituales. Algún día tengo que escribir al respecto. --Dodo (discusión) 14:58 27 nov 2009 (UTC)

¿Felipe Ortega? ¿Bronca en el café (vaya novedad) por un estudio? Me suena, ¿no tendrás el diff? Es que este estudio ya ha sido enlazado otras veces y además tuvo una cierta repercusión pública y prefiero saber a que atenerme, por aquello del posible sesgo. Simeón el Loco 15:07 27 nov 2009 (UTC)

Éste más concretamente es el enlace de la tesis doctoral en pdf. Está en inglés pero tiene un resumen en castellano.--Feministo (discusión) 15:38 28 nov 2009 (UTC)

Consulta

Hola, hace tiempo cree el artículo Sacamantecas, tiempo después otro usuario redirigió el artículo a Juan Díaz de Garayo, desapareciendo el historial tanto del artículo como de la discusión anteriores a ese traslado, de tal manera que parece que la creación del articulo es del usuario que lo trasladó, así consta en el historial actual. Solo por curiosidad, ¿esto es correcto?, Gracias...Josetxus (discusión) 16:58 29 nov 2009 (UTC)

No, no es correcto. Lo correcto es trasladar la página al nombre correcto, porque de esa manera se traslada también el historial completo, y es la manera adecuada de respetar el derecho de atribución de los autores de los artículos como viene incluido en la licencia de Wikipedia. Voy a darle un aviso al usuario que se limitó a cortar y pegar el texto bajo otro título, porque lo que ha hecho es básicamente ocultar las atribuciones originales, y eso es incorrecto. También voy a fusionar los historiales del artículo para así desfacer el entuerto. Sabbut (めーる) 08:27 30 nov 2009 (UTC)

 Hecho Sabbut (めーる) 08:46 30 nov 2009 (UTC)

Piedra Angular

Hola. Traigo aquí este artículo (Piedra Angular (banda)) para someterlo al juicio de la comunidad. Hay varias cosas en el artículo que a mis ojos lo hacen sospechoso de irrelevancia: Su estilo pésimo, sus faltas de ortografía incluso en los títulos de las canciones («núnca») y la plantilla al final —y en pleno artículo enciclopédico— que dice «este usuario pertenece al wikiproyecto rock and roll» [sic]. Un grupo medianamente relevante tiene representantes, que se preocupan por mejorar al máximo la imagen de la banda, y la verdad, la imagen que se da en el artículo es cualquier cosa menos buena. Un saludo. Dalton2 (aquí) 14:37 30 nov 2009 (UTC)

Lo acabo de borrar por ser plagio de dos páginas [49]. Era autopromoción plagiada. Lourdes, mensajes aquí 15:48 30 nov 2009 (UTC)

Wikimmedia

Como curiosidad, en Needless consultan la "Wikippedia", proyecto de "Wikimmedia" --Mircalla (discusión) 20:58 25 nov 2009 (UTC)

Ji, eso parece, sí. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 21:03 25 nov 2009 (UTC)

En esa imagen el nombre de la enciclopedia es Wikimmedia (ウィキメディア). Wikippedia no aparece por ninguna parte. Sabbut (めーる) 08:19 30 nov 2009 (UTC)

Como curiosidad, la Wikimedia original (con una m) también se escribe ウィキメディア en japonés, es decir, el nombre que aparece en la imagen sólo es ligeramente distinto en su versión romanizada, mientras que en japonés han utilizado el nombre Wikimedia, tomando así el todo por la parte. Sabbut (めーる) 18:46 1 dic 2009 (UTC)

Artículos de tiempos verbales en inglés

Casualmente encontré los artículos present simple (inglés) y presente perfecto (inglés), ambos muy inusuales tanto porque lo normal es poner esa información en idioma inglés y gramática del inglés como por la forma en que están escritos (parecen de un libro de texto). En fin, el caso es que si por mí fuera los borraría, pero muchos usuarios han pasado por esos artículos sin crítica alguna. ¿Qué opinan? Greek (discusión) 22:22 23 nov 2009 (UTC) Recien estoy entrando a wikipedia en espaniol y me pregunto como lo hacen los usuarios que no tienen conocimientos de Ingles dada la cantidad de Anglicismos que se usan en situaciones donde existe un perfecto equivalente en Castellano? No estaran llevando la sumision latina a todo lo Anglosajon demasiado lejos?? yousuario

Yo lo trasladaría a Wikilibros, y en todo caso lo renombraría a Presente simple (inglés) siguiendo la convención de títulos que establece la preferencia por los títulos en español. En Wikipedia no veo que ese tema tenga una mínima relevancia enciclopédica. Sabbut (めーる) 17:56 29 nov 2009 (UTC)

No concuerdo totalmente con Sabbut, creo que podría ser simpático que se explique según la lingûistica las diferencias entre los dos idiomas y algunos efectos practicos , quizas dar ejemplos o frases famosas Asi como está no es relevante, pero con un poco de trabajo y atención podría llegar a serlo. El problema es que se me ocurre la idea pero me da lata hacerlo yo (to be or not to be) . Si alguien le pone el cascabel o el mismo autor podría mejorarlo --Ciberprofe_cl (discusión) 00:57 3 dic 2009 (UTC)

Controversia sobre minaretes en Suiza

El artículo Controversia sobre minaretes en Suiza fue borrado hace dos años tras una consulta de borrado. Se decía entonces que era un fenómeno efímero. Sin embargo, parece que últimamente ha habido novedades al respecto, incluido un referéndum a escala nacional acerca de la prohibición de construir minaretes en Suiza, con lo que ese argumento que justificaba su borrado ha perdido fuerza. ¿Restauramos y actualizamos ya el artículo? Sabbut (めーる) 17:51 29 nov 2009 (UTC)

Restaurese ya. Rastrojo Quémame 15:32 30 nov 2009 (UTC)

Lo acabo de leer y tal y como está escrito es más bien una noticia para wikinoticias. Se pueden rescatar las referencias pero hay que escribirlo con otro cariz. Lourdes, mensajes aquí 15:42 30 nov 2009 (UTC)

Que se restaure ya... Quizás sirva como ejemplo de que un artículo con siete interwikis... tiene visos de tener que quedarse. Si no veo más opiniones en contra, lo restauraré y remozaré/actualizaré un poco. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 23:31 4 dic 2009 (UTC)

He restaurado el artículo y lo he actualizado un poco. Os invito a todos a mejorarlo. Lucien ~ Dialoguemos... 21:45 5 dic 2009 (UTC)

Yo creo que debería ir a Wikinoticias, ya que es una noticia. ferbr1 (discusión) 08:41 6 dic 2009 (UTC)

No veo por qué. Es un texto enciclopédico, más con las mejoras que se le están haciendo. Lucien ~ Dialoguemos... 09:18 6 dic 2009 (UTC)

Wikipedia ¿es de papel?

Buen día. Mi pregunta con el título de este tema se refiere a la Categoría:Lugares con nombres de personas y el anexo altamente sospechoso de ser investigación oriinal llamado Anexo:Lugares con nombres de personas. ¿Algún bibliotecario interesado? -- Futbolero (Mensajes) 06:04 26 nov 2009 (UTC)

No todo lo tienen que hacer los bibliotecarios. He añadido algunos epónimos que son el origen de los nombres de los lugares. Habría que revisar los que quedan. Puedes ayudar si quieres. Paintman (discusión) 12:17 26 nov 2009 (UTC)

Es que no es para ampliar el artículo, es para saber si en serio es relevante. Futbolero (Mensajes) 13:35 26 nov 2009 (UTC)

Ya he añadido los epónimos que faltaban. Cuando lo creas conveniente retiras la plantilla de fuente primaria. Gracias por ayudar. Paintman (discusión) 17:50 26 nov 2009 (UTC)

Es que por más que se amplie no me parece relevante y me parece que es una evidente investigación original. Me gustaría ver más opiniones al respecto, ya que no pienso quitar ninguna plantilla por ahora. Futbolero (Mensajes) 19:17 26 nov 2009 (UTC)

A mi me parece que el anexo tiene poco valor porque los elementos que pretende compendiar son innumerables, pero no entiendo en qué te basas para marcarlo como investigación original. --Balderai (comentarios) 19:48 26 nov 2009 (UTC)

Futbolero, yo más bien diría que en la mayoría si no en todos los casos aplica, WP:VER: «...Cita la fuente de la que has obtenido la información cuando amplíes un artículo. Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público». Decir que a Bolivia se le nombro así por Simón Bolívar, no me parece investigación original. Aunque también considero el anexo de poco valor. --Rosymonterrey (discusión) 20:51 26 nov 2009 (UTC)

Pues a mí me parece que el artículo es relevante y hasta necesario. Básicamente no es más que un estudio toponímico de todos los lugares posibles del mundo cuyo topónimo esté más o menos estudiado. El problema en sí del artículo son las referencias (ninguna en este caso) por lo que la plantilla correspondiente sería la de sin referencias. Por lo demás, está correctamente constituido como anexo, y en caso de convertirse en demasiado amplio se puede dividir por continentes, países, y hasta regiones. Goldorak (discusión) 22:42 26 nov 2009 (UTC)

Es un ensayo, por tanto fuente primaria. Mirad otro, enlazado desde este con autopromoción incluida: Anexo:Etimología de países y capitales nacionales, cuyas referencias son un libro de Edgardo Otero, que aprovecha para hacerse un artículo de vanidad con foto promocional incluida y enlace desde "Vease también". ¿Algún biblio? Yo es que estoy haciéndome las uñas. Simeón el Loco 15:22 27 nov 2009 (UTC)

Esa biografía tiene toda la pinta de autopromoción, ¿Por qué nadie le ha puesto la plantilla? Goldorak (discusión) 17:02 27 nov 2009 (UTC)

Está claro que la etimología de Bolivia proviene de Simón Bolívar, lo que Futbolero señala es la valides del anexo y concuerdo plenamente con la irrelevancia del mismo, no es más que una lista armada de forma improvisada que no complementa ningún artículo en particular. Para que quede más claro, de Wikipedia:Información_de_soporte_enciclopédico#Anexos extraigo Las referencias corresponden generalmente a listados y tablas que complementan un artículo y sirve como enlace a otros artículos, así como a temas similares que no contienen artículos. Estos anexos de referencia se almacenarán en el espacio de nombres Anexo: (las negritas son mías), aparte que es un ensayo, evidentemente no complementa el articulo Bolivia, ni mucho menos el artículo de Simón Bolívar en ningún aspecto, lo dicho, por lo general este tipo de anexos improvisados son ensayos jalados por las mangas, Oscar (discusión) 00:12 28 nov 2009 (UTC)

¿De verdad pensáis que es información no enciclopédica? Porque es la clase de información que me gustaba leer en la Espasa. Ciertamente, debe tener más referencias, pero eso no es causa de borrado ni de poner {{FP}}. Tiene 7 interwikis... ya sé que muchos no lo consideran un argumento, pero ¿seriamente podemos pensar que siete comunidades de wikipedistas (incluyendo a Wikipedias que nos superan en calidad) están equivocadas? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 23:36 4 dic 2009 (UTC)

En el comentario anterior me refería al artículo de Etimología. He restaurado Anexo:Lugares con nombres de personas. Sinceramente no veo dónde está la irrelevancia o el ensayo/FP. Si alguien quiere abrir una consulta, que lo haga. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 23:40 4 dic 2009 (UTC)

Repongo la plantilla {{SRA}} porque el hecho de que el anexo tenga interwikis no le concede un seguro de vida para su permanencia y/o relevancia, la última vez que mire cada Wikipedia tenia sus propios criterios de relevancia y creo que deberíamos ceñirnos a los nuestros,--Oscar (discusión) 04:20 5 dic 2009 (UTC)

Estás en tu derecho, compañero. Ahora bien, no veo en cuál de los supuestos de irrelevancia enciclopédica puede caber la etimología o el origen del nombre de países (ojo: claro que cada apartado del anexo debería tener su referencia, pero, ¿desde cuándo es eso razón de borrado?). Sé bien que el argumento de los interwikis nos se acepta, pero sentido común, por lo menos me plantea dudas que cientos de otros enciclopedistas piensen lo contrario que nosotros, que somos menos, y nos creamos con la razón. Lucien ~ Dialoguemos... 09:23 5 dic 2009 (UTC)

Doy gracias a que existan biblios como Lucien leGrey. Paintman (discusión) 10:59 6 dic 2009 (UTC)

Acabo de dar una explicación por la que pienso que es enciclopédico y relevante. Si alguien piensa que no lo es creo que lo justo sería que diera sus motivos. Millars (discusión) 13:21 6 dic 2009 (UTC)