Wikipedia:Café/Archivo/2022/Abril

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Conversaciones con la comunidad durante abril de 2022 sobre el Plan Anual de la Fundación Wikimedia

Hola a toda/os, el equipo de Estrategia del Movimiento y Gobernanza facilitará las conversaciones sobre el Plan Anual de la Fundación Wikimedia y explicará a las comunidades cómo participar en las conversaciones. La información está actualmente disponible en al menos cinco idiomas. Los voluntarios están traduciendo la información a otros idiomas, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 18:39 4 abr 2022 (UTC)

Editatón Día Internacional del Pueblo Gitano 2022

Con motivo del Día Internacional del Pueblo Gitano, se propone a la comunidad wikipedista de todo el mundo que escriba y mejore artículos relacionados con el pueblo gitano. En la Wikipedia en español la actividad se organiza desde Editatón Día Internacional del Pueblo Gitano 2022. El evento tendrá lugar entre el 1 y el 10 de abril de 2022 en modalidad en línea. Saludos, Cbrescia (discusión) 06:13 5 abr 2022 (UTC)

Prueba el cuarto prototipo de las Mejoras de Escritorio

Hola. La cuarta versión del prototipo de las Mejoras de Escritorio está disponible aquí para que la comunidad pueda probarla y dar su opinión. En este caso, se ha modificado la distribución de los enlaces de la barra lateral para conseguir una mejor experiencia tanto para el lector como para el editor. Sigue las instrucciones del enlace para poder realizar una evaluación más completa del nuevo prototipo. Si lo prefieres, puedes enviarme un mensaje directo contándome tus impresiones generales en mi página de discusión o en un correo electrónico. Zapipedia (WMF) (discusión) 17:23 7 abr 2022 (UTC)

Resultados de la votación de ratificación de las pautas de ejecución del Código Universal de Conducta

El equipo de Política de Confianza y Seguridad (Trust & Safety) publicó los resultados de la votación de ratificación de las pautas de ejecución del Código de Conducta Universal. La votación finalizó el 21 de marzo de 2022. Ver los resultados y leer más en meta, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 15:04 8 abr 2022 (UTC)

Wikiconcurso: Wiki por los Derechos Humanos, el derecho a un ambiente sano

Estimada Comunidad de Wikipedia en español:

Los invitamos cordialmente a participar del Concurso Wiki por los Derechos Humanos para editar sobre el derecho a un ambiente sano. Vamos a estar editando Wikipedia y desarrollando otras actividades en línea, como cursos y talleres, sobre la "triple crisis planetaria" de cambio climático, contaminación y pérdida de biodiversidad. Si les interesa participar, pueden añadirse a la lista de Participantes.

La campaña comienza el 15 de abril y finaliza el 15 de junio.

¡Los esperamos!

-- Cbrescia (discusión) 17:30 12 abr 2022 (UTC)

Novedades en materia de Estrategia del Movimiento y Gobernanza – Número 6

Novedades en materia de Estrategia del Movimiento y Gobernanza
Número 6, abril de 2022Leer el boletín completo

Bienvenidos al sexto boletín de Noticias sobre la Estrategia del Movimiento y la Gobernanza. Este boletín renovado distribuye noticias y eventos relevantes sobre la Carta del Movimiento, el Código de Conducta Universal, las subvenciones para la aplicación de la Estrategia del Movimiento, las elecciones a la junta directiva y otros temas relevantes del área.

Este boletín se distribuirá trimestralmente, mientras que las actualizaciones más frecuentes también se entregarán semanalmente. Por favor, recuerda suscribirte aquí si quieres recibir futuros números de este boletín.

  • Desarrollo del liderazgo - ¡Se está formando un grupo de trabajo! - La solicitud para formar parte del grupo de trabajo para el desarrollo de Liderazgo se cerró el 10 de abril de 2022, y se seleccionarán hasta 12 miembros de la comunidad para participar en el grupo de trabajo. (continuar leyendo)
  • ¡Los resultados de la ratificación del Código de Conducta Universal han sido publicados! - El proceso de decisión global sobre la ejecución del CdCU a través de SecurePoll se celebró del 7 al 21 de marzo. Más de 2.300 votantes elegibles de al menos 128 proyectos locales diferentes enviaron sus opiniones y comentarios. (continuar leyendo)
  • Conversaciones del movimiento sobre hubs - El encuentro de la conversación global sobre hubs regionales y temáticos se celebró el sábado 12 de marzo y contó con la participación de 84 wikimedistas diversos de todo el movimiento. (continuar leyendo)
  • ¡Las subvenciones de la estrategia del movimiento siguen abiertas! - Desde el comienzo del año, se han aprobado seis propuestas por un valor total de unos 80.000 dólares. ¿Tienes una idea para un proyecto de estrategia del movimiento? ¡Ponte en contacto con nosotros! (continuar leyendo)
  • ¡El Comité de redacción de la Carta del Movimiento está listo! - El comité de quince miembros que fue elegido en octubre de 2021, ha acordado los valores y métodos esenciales para su trabajo, y ha empezado a crear el borrador de la Carta del Movimiento. (continuar leyendo)
  • Presentación de la estrategia del movimiento semanal - ¡Contribuye y suscríbete! - El equipo de MSG acaba de lanzar el portal de actualizaciones, que está conectado a las distintas páginas de Estrategia del Movimiento en meta. Suscríbete para recibir noticias actualizadas sobre los distintos proyectos en curso. (continuar leyendo)
  • Blogs de Diff - Consulta las publicaciones más recientes sobre el CdCU en Wikimedia Diff. (continuar leyendo)

--Oscar . (WMF) (discusión) 19:53 12 abr 2022 (UTC)

Borrador de la planificación anual 2022-2023

Queremos invitarles a revisar el borrador de la planificación anual (APP) de la Fundación Wikimedia para el próximo año fiscal, 2022-2023. Hemos identificado algunas áreas temáticas y una lista de las iniciativas de la Fundación en marcha. En algunas áreas, hemos descrito desafíos con soluciones propuestas, y en otras hemos definido puntos de partida concretos para nuevas formas de trabajar. Esperamos que una planificación bidireccional más deliberada pueda ayudar a visualizar mejor las necesidades colectivas, los esfuerzos, las colaboraciones y las oportunidades en las comunidades. Para poder recibir su retroalimentación, dudas y comentarios realizaremos una llamada con Maryana Iskander, CEO de la Fundación Wikimedia, el miércoles 27 de abril a las 17.30 UTC. Esta llamada contará con interpretación simultánea en español y portugués, también pueden dejar sus preguntas en la página en meta con el borrador del plan anual. Saludos GBordoy (WMF) (discusión) 13:16 18 abr 2022 (UTC)

Editatón Mico-nocimiento latinoamericano en Wikipedia

¡Editatón!
Derecho a un ambiente sano, limpio y sostenible

Muchos saludos, comunidad de Wikipedia en español, quiero invitarlos a acompañarnos a participar en el Editatón Mico-nocimiento latinoamericano en Wikipedia, editando en Wikipedia a partir del 22 de abril al 31 de mayo sobre micología.

Si se animan, no olviden leer más y anotarse en la página del evento y en el dashboard.

Atentamente, --Cbrescia (discusión) 15:16 23 abr 2022 (UTC)

Year user pageviews for eswiki

Cumulative user pageviews for eswiki articles in Main space
Project 2016 2017 2018 2019 2020 2021
Pageviews 11 371 033 672 11 104 631 906 10 685 256 956 10 976 538 281 12 028 513 109 10 248 591 307
Pages 1 239 866 1 295 141 1 418 918 1 495 603 1 584 642 1 681 993
🔗 Source and more.

✍️ Dušan Kreheľ (discusión) 19:12 23 abr 2022 (UTC)

Convocatoria de candidaturas de la junta directiva de 2022

¡La elección de la junta directiva de 2022 está aquí! Considera la posibilidad de presentar tu candidatura para formar parte de la junta directiva.

La Junta directiva de la Fundación Wikimedia supervisa las operaciones de la Fundación Wikimedia. La misma está formada por miembros seleccionados por la comunidad y los afiliados, y por miembros nombrados por la junta directiva. Cada miembro de la junta directiva tiene un mandato de tres años. La comunidad de Wikimedia tiene la oportunidad de votar a los miembros seleccionados por la comunidad y los afiliados.

La comunidad de Wikimedia votará para cubrir dos puestos en la junta directiva en 2022. Esta es una oportunidad para mejorar la representación, la diversidad y la experiencia de la junta directiva como equipo.

¿Quiénes son los candidatos potenciales? ¿Eres un candidato potencial? Averigua más en la página de solicitud.

Gracias por tu apoyo,

Estrategia y Gobernanza del Movimiento en nombre del Comité Electoral y de la junta directiva, --Oscar . (WMF) (discusión) 12:05 25 abr 2022 (UTC)

Conversación Comunitaria / Política de Derechos Humanos

¡Saludos! El equipo de incidencia global de la Fundación Wikimedia quiere conocer sus opiniones en una serie de conversaciones acerca de la política de derechos humanos. Queremos saber cómo los derechos humanos de quienes hacen parte de las comunidades de Wikimedia han sido impactados negativa y cómo la Fundación puede apoyarles y prevenir esas situaciones en el futuro. Les invitamos a participar en una conversación para las comunidades latinoamericanas y caribeñas el 3 de mayo. El encuentro tendrá lugar en Zoom y durará 60 minutos. El idioma principal de la conversación será el español. Pueden encontrar más detalles, incluido los objetivos, enfoques, y preguntas formativas, en esta página de Meta.

¡Muchas gracias y espero conectar con Uds. pronto! -- RGaines(WMF) 

— El comentario anterior sin firmar es obra de 2600:1700:37b2:1240:fd89:7212:b3f6:b31d  (disc. • contribs • bloq). 16:26 25 abr 2022 (UTC)

Nuevo reproductor de audio y video

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hola,

La próxima semana cambiaremos el software que permite reproducir archivos de audio y vídeo de la Wikipedia en Español de Kultura a Video.js. Con este cambio, el antiguo reproductor ya no será accesible. El reemplazo del reproductor ha estado activo como una función beta desde mayo de 2017.

El nuevo reproductor tiene muchas ventajas, como un mejor diseño, un aspecto acorde con el resto de nuestra interfaz, una mejor compatibilidad con los navegadores, la capacidad de funcionar en móviles, lo que significa que nuestro multimedia será propiamente accesible en iPhone y Android, una mejor accesibilidad, y muchas más.

El antiguo reproductor lleva ocho años sin mantenimiento y era personalizado para MediaWiki (a diferencia del nuevo reproductor que es un proyecto de código abierto ampliamente utilizado) y utiliza frameworks antiguos, lentos, obsoletos y abandonados como jQuery UI. La eliminación del código del antiguo reproductor también mejora el rendimiento de las wikis para cualquiera que visite cualquier página (vea esta información). El antiguo reproductor tiene muchos fallos abiertos que podremos cerrar como inválidos tras esta transferencia.

El nuevo reproductor solucionará muchos de los problemas antiguos y pendientes, pero también tendrá sus propios errores y características que faltan. Ya se han solucionado todos los importantes conocidos, pero habrá algunos pequeños que habrá que solucionar en el futuro, después del lanzamiento.

Lo que te pedimos ahora es que actives la función beta para el nuevo reproductor y nos informes de cualquier fallo de última hora.

Puede ver el progreso del trabajo en T100106 y leer más sobre el nuevo reproductor en esta página: mw:Extension:TimedMediaHandler/VideoJS_Player

Gracias, Amir Ladsgroup (discusión) 00:08 26 abr 2022 (UTC)

Improving moderation tools on mobile web - share your opinions!

Sorry for writing this message in English - please feel free to help by translating it below.

The Moderator Tools team at the Wikimedia Foundation is working on improvements to the mobile web interface. In particular, we are exploring improvements to tools for content moderators, including patrollers and administrators.

If you edit from a mobile device, or would like to do so more, we want to hear from you so that we can prioritise work on the features which you need most!

Please share your opinions on our project page on MediaWiki. Samwalton9 (WMF) (discusión) 10:26 26 abr 2022 (UTC)

Traducción: Lamento escribir este mensaje en inglés - por favor, siéntete libre de traducirlo a continuación.
El equipo de herramientas para moderadores de la Fundación Wikimedia está trabajando en la mejora de la interfaz en teléfonos móviles. En particular, estamos realizando mejoras en las herramientas para los moderadores de contenido, incluyendo a los patrulleros y bibliotecarios.
Si editas desde un dispositivo móvil, o te gustaría hacerlo frecuentemente, queremos saber tu opinión para poder priorizar el trabajo en las funciones que más necesitas.
Por favor, comparte tus opiniones la página de nuestro proyecto en MediaWiki. BAJI 21:29 26 abr 2022 (UTC)

New Wikipedia Library Collections Available Now - April 2022

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library has free access to new paywalled reliable sources. You can these and dozens more collections at https://wikipedialibrary.wmflabs.org/:

  • Wiley – journals, books, and research resources, covering life, health, social, and physical sciences
  • OECD – OECD iLibrary, Data, and Multimedia​​ published by the Organisation for Economic Cooperation and Development
  • SPIE Digital Library – journals and eBooks on optics and photonics applied research

Many other sources are freely available for experienced editors, including collections which recently became accessible to all eligible editors: Cambridge University Press, BMJ, AAAS, Érudit and more.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: log in today!
--The Wikipedia Library Team 13:16 26 abr 2022 (UTC)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Recordatorio: Convocatoria de candidaturas de la junta directiva de 2022

La Junta directiva busca candidaturas para las elecciones de la Junta directiva de 2022. Lee más en meta

La Junta directiva de la Fundación Wikimedia supervisa las operaciones de la Fundación Wikimedia. La junta directiva está formada por miembros seleccionados por la comunidad y los afiliados, y por miembros nombrados por la junta directiva. Cada miembro de la junta directiva tiene un mandato de tres años. La comunidad de Wikimedia tiene la oportunidad de votar a los miembros seleccionados por la comunidad y los afiliados.

La comunidad de Wikimedia votará para cubrir dos puestos en la junta directiva en 2022. Esta es una oportunidad para mejorar la representación, la diversidad y la experiencia de la junta directiva como equipo.

¿Quiénes son los candidatos potenciales? ¿Eres un candidato potencial? Averigua más en la página de solicitud.

Gracias por tu apoyo,

Estrategia y Gobernanza del Movimiento en nombre del Comité Electoral y de la junta directiva, --Oscar . (WMF) (discusión) 15:51 28 abr 2022 (UTC)

Test results and new plan

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2021/10#A/B test for New Discussion Tool is finished. The results have been posted.  You can read the report.  Short answer:  It is better for new editors than the old form.  Thank you for helping us test this new tool.

The Editing team would like to turn this on here.  If you do not want to use it, you can turn it off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.  

After that, they will begin Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2022/03#A/B test for topic subscriptions. I think that will happen during the month of May. Whatamidoing (WMF) (discusión) 20:30 29 abr 2022 (UTC)

Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Segunda Guerra Mundial . Hitler. Evolución de la guerra. Pregunta?

Como hubiera evolucionado la guerra , si, Hitler solo EL, hubiera sido eliminado al comienzo de la guerra ?,….

quiero decir primer año de la guerra…. Como hubiera evolucionado?… Angelino Zambrano (discusión) 01:58 13 abr 2022 (UTC)

Esta consulta corresponde más bien a Wikipedia:Consultas. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:00 13 abr 2022 (UTC)
No consulto…. No es una pregunta con respuesta…. Sino una discusión de opiniones … Angelino Zambrano (discusión) 02:06 13 abr 2022 (UTC)
Lo podríamos proyectar a nuestra situación actual? Angelino Zambrano (discusión) 02:03 13 abr 2022 (UTC)
Mi opinión es que no hubiera habido II guerra mundial …..o hubiera sido completamente diferente o no tan salvaje como fue…. Angelino Zambrano (discusión) 02:09 13 abr 2022 (UTC)
Wikipedia no es un foro ni una red social, este mensaje no tiene nada que hacer aquí. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:06 13 abr 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Angelino Zambrano para esto tienes Quora, auqnue las preguntas relacionadas con Hitler y la II Guerra Mundial son las más comunes y seguramente la que tu propones ya la hayan publicado algunas decenas de veces.- Althair (MONUMENTA) Discusión 22:15 13 abr 2022 (UTC)

Aviso de preparación de votación para la reforma de WP:PB

Comunico a la comunidad, y de forma especial a todos los que habéis participado en este y este hilos del café, que he empezado a desarrollar una votación para modificar la política de borrados, tal y como se discutió en sendos hilos. Dada la importancia que esta modificación tendrá en una política tan vital para eswiki, espero la colaboración de todos para que los términos de la redacción de la votación, así como la votación propiamente dicha, satisfaga las necesidades que nuestra wiki está demandando. Podéis consultar, comentar, modificar, añadir o eliminar lo que creáis oportuno en este enlace. Gracias a todos por vuestra aportación. Un saludo. Manolo (Desfógate) 10:41 20 abr 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.: antes que todo, muchas gracias por tu trabajo. Sin ánimo alguno de criticar (voy a validar con mi voto tu propuesta - en el sentido de que participaré, no que vaya estar favor de todo - sea cual sea el camino que decidas), no te parece que quizás sea mejor hacer una encuesta (con lo mismos puntos que tienes ahora) y luego sobre la base de eso, desarrollar una política íntegra que se apruebe o como un todo, o por párrafo (o por indicación)? el problema con la forma actual (en forma de preguntas), es que si se aprueba, pasa a ser vinculante como tal, y habría que transformar esas preguntas en un texto coherente, y eso abre mucho espacio a interpretación y objeciones, lo que puede terminar convirtiéndose en un enorme obstáculo en el futuro. Me parecería mucho más limpió que si vamos a aprobar algo como política, votemos directamente el texto que se piensa elevar a esa condición (y con seguridad, eso nos va a evitar muchos dolores de cabeza en el futuro). SFBB (discusión) 22:34 20 abr 2022 (UTC)
Gracias por tu comentario, SFBB. Te respondo brevemente
  • Que sea votación (y no encuesta) le da un carácter vinculante y eso es justo lo que yo pretendo. No se puede estar eternamente mareando la perdiz con discusiones tediosas en el café, encuestas que se enquistan en su preparación, votaciones que quedan abandonadas en su proceso de desarrollo,... Si se quiere hacer algo, tiene que ser con templanza, sin precipitarse pero, a la vez, con firmeza (sin prisa pero sin pausa).
  • En cuanto a modificaciones de texto, si te fijas, en esta sección de la política actual (que abarca las preguntas 1-8) consta de la columna "problema", que básicamente mantendría su actual texto y "usar la plantilla" que es lo que se está modificando.
Pero ¿Para qué sirve esta votación o cualquier otra, si no es para modificar las cosas (o intentarlo)?.
Gracias por tu interés y tus aportaciones. Manolo (Desfógate) 23:38 20 abr 2022 (UTC)
Hola J. Manolo G. P. gracias por tu respuesta. Entiendo tu motivación, pero de se así, entonces te recomiendo que escribas en la misma votación, cómo y dónde el resultado en cada pregunta se incorporará en la política (el párrafo/inciso textualmente, tal como se escribirá en WP:PDB o WP:CDB). La única motivación de este consejo es que no haya que tras la votación ponerse a discutir, cómo cada pregunta será materializada en la política (y esto incluso puede ocurrir años después; ver el historial de WP:VECAD). SFBB (discusión) 21:27 21 abr 2022 (UTC)
Hola: en WP:PDB no es necesario modificar nada. En WP:CDB sí, concretamente el párrafo que habla de títeres aquí, cuya modificación (si se aprobara) queda bien clara
El uso de títeres o meatpuppets estará prohibido (P10). Si parece que algunos comentarios corresponden a usuarios títeres, se debe indicar, presentando alguna evidencia. El bibliotecario que revise el debate investigará el caso y eliminará el comentario de estos así como el de la cuenta principal. (P11)
Manolo (Desfógate) 22:00 21 abr 2022 (UTC)
No entiendo: si votamos acerca de esto y lo elevamos a la categoría de política, en algún lugar se va a tener que escribir / dejar consignado lo que estamos votando. Es decír (específicamente para las P1-8) habría que modificar WP:PDB (o crear una cosa nueva), porque esto va a tener que quedar escrito en algún lado. SFBB (discusión) 22:12 21 abr 2022 (UTC)
Aclaro que por supuestos mis dos intervenciones anteriores se referían a WP:PB y no WP:PDB. Gracias a Manolo, por hacerme notar el blooper. SFBB (discusión) 22:35 21 abr 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He hecho alguna modificación respecto a la prohibición (o no) de la intervención de Wikipedia:Usuarios títeres en las WP:CDB y las posibles consecuencias. Así mismo, he eliminado las restricciones a la intervención de WP:CPP. Consultar las modificaciones aquí. Manolo (Desfógate) 03:44 27 abr 2022 (UTC)

WP:NAL

NAL = No amenaces con acciones legales

WP:NAL existe desde 2009, pero no ha logrado convertirse en política. Sin embargo, a lo largo de los años los bibliotecarios hemos bloqueado usuario por realizar amenazas legales en Wikipedia. El texto actual de la propuesta de política fue una traducción de su entonces versión en inglés, la cual ha sido modificada para afinar detalles: qué es y qué no es una amenaza legal. Me he tomado la molestia de plantear una nueva redacción en Usuario:LuchoCR/Propuesta de modificacion a WP:NAL para sustituir el texto actual; me tomé la licencia de agregar aspectos de procedimiento para los bibliotecarios, por ejemplo, que la primera amenaza legal no es motivo de bloqueo, que debe advertirse al usuario de no hacer amenazas legales, eliminarlas/ocultarlas; y de aplicar un bloqueo si se reincide; el cual puede levantarse si la situación que originó las amenazas se soluciona (o si se llega a un consenso de que fue solucionado) y si no hay otros motivos que ameriten mantener el bloqueo al usuario. Escucho sus sugerencias hacia esa nueva redacción (invitados a editarla directamente), para ver si de una vez por todas la llevamos al proceso necesario para darle rango de política. — Lucho Problem? 23:50 24 mar 2022 (UTC)

He realizado algunas modificaciones menores al texto, y estoy de acuerdo tanto con el texto propuesto como en convertir esta propuesta en una política, la cual ya es aplicada de facto como tal. Saludos Ruy (discusión) 01:55 25 mar 2022 (UTC)
Hola. Soy lego en la materia, pero veo que pone que NO es una amenaza legal. ¿No habría que considerar poner que se considera en Wikipedia que es una amenaza legal?.--Marinero en tierra (discusión) 02:28 25 mar 2022 (UTC)
Buena idea Aitorembe. Quedo atento a si aquí se proponen o reutilizaré algunas señaladas en Ayuda:Guía para apelar bloqueos. — Lucho Problem? 05:42 25 mar 2022 (UTC)
@Aitorembe: He añadido algunos ejemplos, agradezco tu retroalimentación al respecto. — Lucho Problem? 22:47 3 abr 2022 (UTC)
He puesto una coma donde creo que faltaba; por lo demás creo que va bien. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 23:04 3 abr 2022 (UTC)
A favor A favor, sobre todo tras añadir los ejemplos y porque ya se aplica en la práctica. Nacaru · Discusión ✉ · 19:33 12 abr 2022 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de convertir esta propuesta en política.--SRuizR ¡Pura vida! 20:31 12 abr 2022 (UTC)
Supongo que debería pasar por votación o encuesta este ensayo para convertirlo en política. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:01 13 abr 2022 (UTC)
En contra En contra ¿Es en serio? ElTioTradec 04:05 29 abr 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de hacerlo política (después de los trámites necesarios).- Althair (MONUMENTA) Discusión 20:56 15 abr 2022 (UTC)

Si no hay objeciones y para dar tiempo a más comentarios, sustituiré próximamente el texto actual de WP:NAL por el del taller para preparar la votación. — Lucho Problem? 18:11 20 abr 2022 (UTC)
Estoy A favor A favor de que sea una propuesta política (perdón si comenté un poco tarde :-)). Saludos, -Alabama- (discusión) 04:15 21 abr 2022 (UTC)
De acuerdo, pero es necesario hacerlo política? si queda como convención tiene la misma utilidad práctica (que es básicamente apoyarse en ella para realizar bloqueos y para indicar a usuarios novatos qué es un proceder no adecuado) no es necesario pasar por votación. No veo que ventaja tenga la solución más compleja/trabajosa (hacerlo política) respecto de la sencilla (dejarlo como convención). Aunque bueno...decidan el camino que decidan, estoy de acuerdo. SFBB (discusión) 21:33 21 abr 2022 (UTC)
¿Cuál es precisamente la diferencia? No lo tengo claro.--SRuizR ¡Pura vida! 16:08 29 abr 2022 (UTC)
Ah, ya leí. Sinceramente, preferiría que WP:NAL quede plasmada como política.--SRuizR ¡Pura vida! 16:24 29 abr 2022 (UTC)

Borrado o eliminación de Plantilla:evento futuro

He llegado a la conclusión de que, con carácter general, esta plantilla no tiene sentido. Se trata de un mero disclaimer y recordatorio. "La información de esta página puede cambiar frecuentemente. Por favor, no agregues datos especulativos y recuerda colocar referencias a fuentes fiables para dar más detalles." ¿No es wikipedia un proyecto vivo en constante cambio? ¿No es uno de los pilares de wikipedia agregar información con su referencia y usar fuentes fiables y no especulativos? Entiendo que su ubicación tendría más sentido en una discusión si se ha observado editores añadiendo información no referenciada o especulativa y no por defecto ante cualquier artículo que trate sobre algún proyecto o algo en curso. En mi caso particular, ayer creé Túnel de barcos de Stad, y pum, no pasan 24 horas y ya tengo una plantilla (no culpo al plantillero, culpo a la política detrás de esto). ¿Esa plantilla estará hasta cuando? ¿Hasta que empiecen las obras? ¿Hasta que haya financiación? ¿Hasta que se inaugure? ¿Toda la vida del artículo? Hay proyectos que no han pasado de planes, de un hoyo inmenso en el suelo o de medio hacer. Concluyo, esta plantilla no aporta nada, debería eliminarse (en todas o casi todas sus modalidades), porque el capitán obvio es querido, pero no tiene cabida aquí. Triplecaña (discusión) 12:20 23 abr 2022 (UTC)

Coincido. Las plantillas de mantenimiento en mi opinión deben ser para indicar falencias, no para avisar de circunstancias temporales en las que puede estar inmerso el tema en cuestión. De hecho no veo excesiva diferencia, conceptualmente hablando, con la de {{evento actual}}, pero sugerir el borrado de esta última podría desencadenar un ragnarok wikipédico que casi mejor ahorrarse. Un saludo. strakhov (discusión) 13:14 23 abr 2022 (UTC)
Yo creo que si es útil por su valor informativo para el usuario final: los lectores no editores. De un vistazo ven que es una obra futura. MACS >>> 13:50 23 abr 2022 (UTC)
Se puede avisar al lector de que una obra es una obra futura con una plantilla grandota en la cabecera, efectivamente. También se podría avisar de que un edificio está acabado {{edificio completado}}. También una plantilla similar podría servir para recordar que un equipo de fútbol es un equipo de fútbol descendido a segunda división {{equipo descendido}}. O que es una especie extinta de mamífero {{animal extinto}}. O que una mujer está actual y temporalmente embarazada {{persona embarazada}}. O que el artículo de Batman es sobre un personaje ficticio, que no es real {{personaje ficticio}}. O que el artículo Conspiración judeo-masónico-comunista-internacional es una teoría conspiranoica {{teoría de la conspiración}}. Pero para avisar de esas cosas está el texto de los artículos (o, cuando estas existan, las fichas), no las plantillas de mantenimiento. Se pueden avisar de esta misma manera infinidad de circunstancias distintas (y el lector se dé cuenta de ellas de un vistazo), el caso es que este tipo de voluminosos letreros al comienzo de los artículos (o de las secciones) son para otras cosas (principalmente señalar errores/fallos/cosas a mejorar). Un saludo. strakhov (discusión) 14:21 23 abr 2022 (UTC)
Completamente de acuerdo. Las cosas están en wikipedia porque tienen relevancia enciclopédica sean pasadas, presentes o futuras o aunque no se hagan nunca. No tiene sentido alguno que se vayan poniendo ninguna de las docenas de plantillas de Plantilla:Evento futuro ni tampoco las de Plantilla:Evento actual, ya que no cumplen el propósito que dichas plantillas han de tener. En todo caso, este debería ir a una CDB y no estar acá. SFBB (discusión) 21:55 23 abr 2022 (UTC)
En contra En contra de retirar esa plantilla, es vital para indicar la constante tranformación del artículo. ElTioTradec 04:10 29 abr 2022 (UTC)

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Wikidata weekly summary #514

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • New requests for permissions/Bot: APSbot 4: Task/s: Regularly create organizations from the Research Organization Registry (ROR - https://ror.org/) that are missing in Wikidata.
  • Tool of the week
    • Kyrksok.se is an app about Swedish churches based on Wikidata.
    • QAnswer is a question answering system based on Wikidata and other projects. Who was the first to create liquid helium? Try it!
  • Development
    • Lexicographical data: Continued work on the new Special:NewLexeme page and focused on displaying sensible error messages if an error occurs during Lexeme creation. We're also working on adding a dropdown for the language variant.
    • REST API: Continued work on conditional requests and authorization
    • Made use of the new fields added in the wbsearchentities API and added language information to the markup of entity searches that you see when editing a statement or searching with the little searchbox at the top of the page on Wikidata. Now these search results should make a bit more sense to people who use screen readers.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2022-14

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

  • For a few days last week, edits that were suggested to newcomers were not tagged in the Especial:CambiosRecientes feed. This bug has been fixed. [1]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 5 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 6 April. It will be on all wikis from 7 April (calendar).
  • Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 7 April at 7:00 UTC (targeted wikis).

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

21:00 4 abr 2022 (UTC)

Error masivo

Esto: «file:///C:/Users/strik/OneDrive/Escritorio/Flag_of_Colombia.svg.png.» aparece en más de 3600 artículos. No consigo encontrar el origen de este error. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 06:33 5 abr 2022 (UTC)

Corregido aquí. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 06:38 5 abr 2022 (UTC)
Gracias LMLM. No había caído en la cuenta de que se trataba de una cambio en la plantilla, ahora sé donde buscar cuando surge este tipo de problemas. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 06:50 5 abr 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #515

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • Glitter another R package to write SPARQL queries and query Wikidata and other SPARQL endpoints. This package provides a domain specific language to write queries directly from R.
    • Conzept is a topic-exploration tool based on Wikidata and other information sources.
  • Development
    • Lexicographical data: Continued work on the new Special:NewLexeme page. We worked on displaying error messages and inferring the spelling variant from the language. We also looked into the non-JavaScript version of the page.
    • REST API: Worked on conditional requests (do not return data the client already has) and authorization.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Noticias técnicas: 2022-15

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Hemos creado una nueva página para verificar el estado de nuestros servidores y servicios en www.wikimediastatus.net. Este sitio muestra cinco informes automáticos donde se puede ver la salud global y el rendimiento del entorno técnico de nuestras wikis. También puede contener información añadida manualmente en caso de incidencias técnicas graves, la cual se iría actualizando paulatinamente tan luego como fuese posible. Dicha web es independiente de nuestra infraestructura de producción y se encuentra alojada en un servidor externo, de modo que dicha página pueda ser consultada incluso en el caso de que nuestros servicios se encuentren desconectados o no disponibles. Puedes leer más sobre este proyecto.
  • Se ha cambiado el reproductor de audio y vídeo en los Wikcionarios, desinstalándose el viejo. El nuevo reproductor estuvo disponible como característica de prueba durante más de cuatro años. [3][4]

Cambios para esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 12 abril. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 13 abril, y en las restantes a partir del 14 abril (calendario).

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

19:43 11 abr 2022 (UTC)

¿Qué hacer ante problemas con Lua?

Me he dado cuenta que en la {{Ficha de libro}}, que funciona con módulo:Ficha de libro, los datos que hay en Wikidata sobrescriben a los que se añaden al editar el artículo. Esto, que juraría que está desaconsejado, causa algunos problemas que ya habían sido mencionados anteriormente en la página de discusión de la plantilla. Una muestra de los errores que eso causa se pueden ver en los ejemplos de la misma página de la plantilla, donde los títulos están sobrescritos por el título en Wikidata de la plantilla. Estuve revisando el código del módulo pero no me veo capaz de hacer los cambios. Ante este tipo de problemas ¿cuál es el mejor sitio para pedir ayuda técnica específico sobre problemas con Lua? ¿alguien puede echar un vistazo? Saludos. --Serg!o (discusión) 18:03 13 abr 2022 (UTC)

Veo de ponerme en cuanto pueda, creo que implementando algo tipo "Wikidata = no" o poniendo primero "argumento" antes que "propiedad" se soluciona, @Leoncastro: --Esteban (discusión) 18:07 13 abr 2022 (UTC)
Con esto —poner primero argumento antes que propiedad— ya estaría resuelto. -- Leoncastro (discusión) 20:13 13 abr 2022 (UTC)

Lista de artículos verificados

Buenas. Nunca sé en estos casos si es mejor poner este tipo de hilos en la página de propuestas, pero dado su carácter técnico lo pongo aquí. Algunas veces en la lista de artículos verificados, si el artículo fuera trasladado después de la verificación, aparece como borrado (o sea, un enlace rojo a un título que obviamente ya no existe). A veces yo mismo lo traslado posteriormente a la verificación, y a veces lo hace otro usuario (vamos, que lo normal). Parece como si hubiera verificado un artículo que contrariamente a mi criterio ha sido borrado, pero casi nunca es el caso. Estaría muy bien si se pudiera en un futuro incluir en la lista también el título actual del artículo trasladado, pues sigue habiendo sido verificado por mí (o cualquier verificador), es decir que —tal y como está ahora— no todos los artículos verificados por el usuario están en la lista (los trasladados no están). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:56 17 abr 2022 (UTC)

Eso se escapa de nuestras posibilidades. Prueba en Phabricator. -- Leoncastro (discusión) 17:07 18 abr 2022 (UTC)
Gracias @Leoncastro, lo voy a hacer. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:23 18 abr 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #516

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Open request for adminship: Pi admin bot (RfP scheduled to end after 20 April 2022 17:58 UTC)
    • Closed request for adminship: Stang (successful)
    • New requests for permissions/Bot:
  • Tool of the week
    • Bird O'Clock! is a tool based on Wikidata and other data sources that shows pictures and numbers from actual people counting actual birds in the actual world!
    • Tiago's Coin Herbarium is a coin collection depicting different plant information displayed via Wikidata SPARQL queries.
  • Development
    • Lexicographical data: Worked on inferring the spelling variant from the language's Item on the new Special:NewLexeme page and started building a little help box on the special page to explain what lex. data is.
    • REST API: Getting closer to having a first version of the REST API that returns Item data.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Problema filtros

Hola, estoy tratando de publicar por primera vez un artículo pero el sistema no me lo permite.He usado dos opciones, cree el artículo en el taller pero no lo puedo publicar porque no me aparece el ícono MAS que debió salir entre la estrella y el rectángulo que dice buscar en wikipedia. Por otra parte cree un artículo de manera directa pero el sistema me dice que se ha creado un filtro que impide la publicación integral del artículo. He invertido muchas horas haciendo cambios y no logro resolver el problema,llevo 5 días sin apagar la computadora porque se que no se grabará la información. Ojala me puedan ayudar. Saludos --DrRafaelMtzPalou (discusión) 14:10 18 abr 2022 (UTC)

Hola, DrRafaelMtzPalou, bienvenido. Los problemas de filtros deben reclamarse en el tablón Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/Actual, donde un administrador de filtros, verificador o bibliotecario pueden atender tu solicitud y explicar el problema. Actualmente en el registro filtros antiabusos hay varias copias del texto que intentas publicar. Y los filtros que han saltado indican entre muchos:
  • Filtro 48: Múltiples saltos de línea
    • pusiste demasiados salto de línea entre párrafos. Además no se puede justificar el comienzo de líneas.
  • Filtro 22: No se permite copia-pega entre artículo
    • En lugar de copiar el código del artículo parece que copiaste el texto publicado del taller.
  • Filtro 25: Firmas en artículos
    • Una de las versiones que has intentado publicar llevaba tu firma y algunos enlaces a tu taller personal.

Lo normal, cuando te saltan los filtros, es que te indiquen el problema exacto y te enlacen a dicho tablón. ¿No te salió ningún mensaje? Saludos. Geom (discusión) 15:00 18 abr 2022 (UTC)

Tech News: 2022-16

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 19 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 20 April. It will be on all wikis from 21 April (calendar).
  • Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 19 April at 07:00 UTC (targeted wikis) and on 21 April at 7:00 UTC (targeted wikis).
  • Administrators will now have the option to delete/undelete the associated "Talk" page when they are deleting a given page. An API endpoint with this option is also available. This concludes the 11th wish of the 2021 Community Wishlist Survey.
  • On selected wikis, 50% of logged-in users will see the new table of contents. When scrolling up and down the page, the table of contents will stay in the same place on the screen. This is part of the Desktop Improvements project. [5]
  • Message boxes produced by MediaWiki code will no longer have these CSS classes: successbox, errorbox, warningbox. The styles for those classes and messagebox will be removed from MediaWiki core. This only affects wikis that use these classes in wikitext, or change their appearance within site-wide CSS. Please review any local usage and definitions for these classes you may have. This was previously announced in the 28 February issue of Tech News.

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

23:11 18 abr 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #517

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Closed request for adminship:
    • New requests for permissions/Bot:
  • Tool of the week
    • Wikitaxa is a software of taxonomy data written in R.
    • User:So9q/fatcat-link.jsscrip is a userscript for looking up fatcat! DOIs. It adds a link to the fatcat! database in the Tools' section on items.
  • Development
    • Lexicographical data: Worked on showing the name of language variants in the language variant selector and added the new information box to help people get a better understanding of lex. data.
    • REST API: Finished the initial implementation of the endpoint for getting data for a full Item and discussed feedback, testing and roll-out plans.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2022-17

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • En varias wikis (grupo 1), el software para reproducir archivos de videos y audio ha sido cambiado. El reproductor antiguo fue eliminado. Algunas ventanas de reproducción de audio podrían quedar más anchos tras el cambio. El nuevo reproductor fue una opción beta por más de cuatro años. [10][11]

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 26 abril. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 27 abril, y en las restantes a partir del 28 abril (calendario).
  • Algunas wikis estarán en modo solo lectura por algunos minutos debido a un cambio en sus base de datos principales. Este cambio se realizará el 26 abril a las 07:00 UTC (wikis afectadas).
  • Algunos navegadores y sistemas operativos muy antiguos ya no serán soportados para acceder a las wikis. Algunas cosas en las wikis podrían verse extrañas o no funcionen en navegadores muy antiguos como Internet Explorer 9 o 10, Android 4 o Firefox 38 o anteriores. [12]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

22:54 25 abr 2022 (UTC)

Coming soon: Improvements for templates

Cambios fundamentales en el diálogo de plantilla.

Hola! Se aproximan más cambios relacionados con las plantillas en esta wiki:

El diálogo de plantilla del editor visual y el del editor de código "2017" (beta) mejorarán fundamentalmente: Esto debería ayudar a los usuarios a entender mejor qué contenido necesitan las plantillas, cómo están estructuradas y cómo añadir parámetros.

En el resaltado de syntaxis (extensión CodeMirror), puedes activar un esquema de colores adaptado para daltónicos y aplicar una configuración de usuario.

La implantación está planeada para el 10 de mayo. Este es el último conjunto de mejoras relativas al área de interés sobre “plantillas” del equipo de Deseos Técnicos de WMDE.

¡Nos encantaría recibir tus comentarios y sugerencias en nuestras páginas de discusión!

-- Johanna Strodt (WMDE) 11:13 29 abr 2022 (UTC)


Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


ETA

¡hola gente!, el convenio de títulos (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Convenciones_de_t%C3%ADtulos) recomienda no utilizar siglas ni abreviaturas en los mismos, si bien ese mismo convenio hace excepciones puntuales como por ejemplo OTAN. En el caso de ETA, el uso de sus siglas para referirse a dicha organización es tan mayoritario o más que en el caso de OTAN, ya que en el de la alianza atlántica en ocasiones si que se utiliza su nombre completo o partes del mismo para referirse a ella. Parecen casos, cuanto menos, equiparables. La propuesta es cambiar el título a ETA. PabloTecEspaña (discusión) 23:17 5 abr 2022 (UTC)

Creo que la razón por la que ETA es desambiguación es porque se usa mucho con otras acepciones, como las siglas de Tiempo estimado de llegada, por ejemplo en documentos de transporte internacional (incluso en español), además de ser el nombre de una letra griega.--Serg!o (discusión) 06:26 6 abr 2022 (UTC)
Claro, pero la desambiguación es eta. ETA redirige a la organización.--PabloTecEspaña (discusión) 07:51 6 abr 2022 (UTC)
Creo que como está ahora mismo es correcto. Quiero decir, a mí también me parece que el uso de las siglas de ETA para la organización terrorista es lo más común; pero puede que se deba a mi sesgo geográfico. Puede que para hablantes latinoamericanos u otros usuarios de Wikipedia en español lo más común para ETA sea el Estimated Time of Arrival, que se usa comúnmente en varios ámbitos. Dicho lo cual tenemos:
  • ETA ⇒ Como redirección a la organización (ya cumple el requisito del que se refiera a Euskadi Ta Askatasuna como ETA de llegar al artículo.
  • Eta/eta ⇒ Desambiguación para los distintos significados.
En este caso no lo variaría porque, aunque a priori pueda parecer que sería más riguroso por la excepcionalidad, a mí realmente me parece que iríamos de frente contra WP:PRECISIÓN, dado que tenemos tres artículos que podrían llamarse perfectamente "Eta".
Saludos. - Lector d Wiki Zer? 08:00 6 abr 2022 (UTC)
En el número de búsquedas totales ETA parece tener una acepción distanciada de las siguientes, pero si no es así, debe referirse a donde sea más utilizada; si no fuese para el caso de la banda ETA, esta podría titularse con ETA seguido de un paréntesis (teniendo en cuenta que es prácticamente la única forma en la que es conocida, incluso en España, país de donde es originaria), como sucede por ejemplo con Septiembre Negro (organización). Sin embargo este parece un caso similar al de la organización IRA, que es una palabra que en español tiene varios significados, pero queda igualmente preciso titulando con las siglas en mayúscula la versión más utilizada. PabloTecEspaña (discusión) 08:27 6 abr 2022 (UTC)
Quizás lo que habría que cambiar es el nombre de la página OTAN por Organización del Tratado del Atlántico Norte, pues así tenemos otras organizaciones: PSOE, PP, PNV, UE; incluso nombres de países o antiguos países: USA, URSS, RDA... En el caso del IRA, se trata de sus siglas en inglés y comúnmente es conocida así porque su significado es Irish Republican Army y, si lo quisiéramos traducir, las siglas correctas serían ERI (Ejército Republicano Irlandés). Manolo (Desfógate) 08:46 6 abr 2022 (UTC)
Por WP:CT si los artículos se llaman OTAN, FIFA, FIBA Europa, FIBA Américas, (extrañamente FIBA se llama Federación Internacional de Baloncesto, considerar homogeneizar), me parece natural que ETA (que es a todas luces es el nombre más común en castellano y no un nombre en euskera que la mayoría de los lectores no han oído jamás) sea llamado de esa forma. Recordemos que WP:UNC es mandatorio. Se entiende utilizar el nombre completo para desambiguar cuando no es claro cual acepción es más importante, e.g. Federación Internacional de Balonmano v/s Federación Internacional de Boxeo, pero este no es el caso ya que más del 90% de los hispanohablantes asociará ETA con esta organización. SFBB (discusión) 09:03 6 abr 2022 (UTC)
PS: sé que no viene al caso, pero no puedo dejar de mencionar que me siguen impactando los mayúsculos sesgos lexicológicos en eswiki cada vez que se trata de temas como éste: ETA es introducida en la primera línea como "organización terrorista", opuesto a lo que hacen enwiki, dewiki, frwiki, nlwiki, ruwiki, etc. que definen a la organización como separatista/nacionalista, para luego entrar a describir las actividades terroristas. Por supuesto que ETA sí es una organización terrorista; qué duda cabe, pero es eso lo que define a la organización? por supuesto que no, pero vamos dándole con el léxico nacionalista. Es una obviedad que el terrorismo debe ser mencionado (y en el primer párrafo), pero definir a ETA de entrada como organización terrorista (repito: que lo es) es el típico ejemplo de como la majadería en el uso de información fácticamente correcta tiene completamente sesgada a eswiki. No voy a hacer nada en este tema (porque sé que es una pelea fútil), pero miren, comparen y dense cuenta cómo vamos sesgando eswiki cada vez que le podemos poner un ligero tinte nacionalista a cualquier elección lexicológica. SFBB (discusión) 09:03 6 abr 2022 (UTC)

┌───────────────────────┘
 Sólo hacer dos apreciaciones: 1. ETA no es una palabra en español, son las siglas en euskera, que obviamente va a sonar más propio del idioma al ser sólo tres letras que toda la lexicología foránea es normal, pero eso no la convierte en una palabra en castellano. Por tanto como mucho sería WP:UNC; 2. En estos casos que sueles sacar de temas separatistas, SFBB, tendrías que tener en cuenta que hay bastante gente implicada ideológicamente que dedica gran parte de su tiempo a pasearse por todas las wikis que puede a maquillar un poco los artículos hacia sus postulados y estos, al ser a veces en wikis donde los temas no tienen demasiado interés, pueden pasar muy desapercibidos. De hecho en este caso en concreto, puedes ver cómo en enWiki van retirando el calificativo de terrorista cada cierto tiempo, además de que tienen una normativa expresa en la que piden evitar ciertos calificativos (entre los que está "terrorista": MOS:LABEL). Te lo dice alguien que se ha pegado discutiendo bastante en eusWiki. Saludos. - Lector d Wiki Zer? 09:40 6 abr 2022 (UTC)

(off-topic y cierro mi intervención acá ya que no viene al caso) Y así como hay gente implicada intentando sesgar para un lado, hay también gente implicada intentando sesgar para el otro. Y, disculpa, como editor y lector habitual de 3 wikipedias (dewiki, enwiki y eswiki; y lector esporádico de frwiki, nlwiki y ruwiki) siempre me llaman la atención los masivos sesgos que tiene eswiki en temas de nacionalismos (sesgos prácticamente inexistentes en dewiki, enwiki, o nlwiki <- que efectivamente tienen otro tipo de sesgos, bastante menores en frwiki y similares en ruwiki <- criticamos a ruwiki, pero nosotros no lo hacemos mejor). Y esto no es acerca del "separatismo" en España (que efectivamente salta a menudo a la palestra, porque el sesgo es enorme comparado con cualquier otra wiki mayor). Es acerca de los sesgos en Malvinas/Falkland (otro sesgo gigante), acerca del tratamiento del trumpismo (acá es un sesgo compartido con dewiki), acerca del tratamiento del madurismo/chavismo, acerca del kirchnerismo, etc. etc. Estos sesgos son tan patentes que el tratamiento en eswiki de los casos del conflicto catalán y de Malvinas/Falkland han sido objeto de estudio de Sesgo endogrupal en papers académicos. Pero bueno....podemos cerrar lo ojos y autoconvencernos de que eswiki está bien (en en fondo vamos sesgando todo con información correcta y debidamente referenciada; el sesgo lo hacemos con repeticiones y omisiones) y que todo el resto está mal. SFBB (discusión) 10:29 6 abr 2022 (UTC)
Estaría muy bien si en un futuro limitaras tus intervenciones al tema del hilo. No es la primera vez (ni por asomo) que divagas para volver siempre a lo mismo, aprovechando cada tema relacionado con España para hablar de sesgos y objetividad. Y ya se te ha advertido sobre esto. Yo puedo estar de acuerdo contigo en algunas cosas (que estoy) en otras que no (vaya que lo estoy), pero esto de secuestrar cualquier hilo y alejarnos del tema del que se trata hay que ponerle fin. Si quieres hablar de otro tema, abre un nuevo hilo, que aquí se estaba discutiendo sobre siglas y convenciones de títulos. Que ya está bien. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:16 8 abr 2022 (UTC)

En contra En contra. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:00 9 abr 2022 (UTC)

A favor A favor--Marinero en tierra (discusión) 21:11 9 abr 2022 (UTC)
Perdón. Aunque no sea una votación ni una encuesta...¿Qué se está votando, exactamente? Algo no estoy entendiendo. Manolo (Desfógate) 21:36 9 abr 2022 (UTC)
Sobre si estamos de acuerdo en llamar al artículo ETA o Euskadi Ta Askatasuna. SFBB (discusión) 21:52 9 abr 2022 (UTC)
Ya. Y... estar a favor, es llamarlo ETA o Euskadi Ta Askatasuna? Manolo (Desfógate) 21:59 9 abr 2022 (UTC)
"La propuesta es cambiar el título a ETA."SFBB (discusión) 23:55 9 abr 2022 (UTC)
Gracias, SFBB, estaba un poco perdido. Yo lo dejaría como está: Euskadi Ta Askatasuna como título y ETA como redirección. Manolo (Desfógate) 05:09 10 abr 2022 (UTC)

Reforma de las revalidaciones de artículos destacados

Vengo a plantear una propuesta que hemos debatido en el tablón de administradores de candidaturas a artículo destacado para hacer una reforma en el sistema de revalidación de artículos destacados ante la situación de nominaciones que se prolongan en el tiempo y ante las que el sistema actual impide tomar una decisión, bien por la falta de participación, bien por la ausencia de consenso. El procedimiento actual permite el cierre de revalidaciones solo tras 6 participaciones como norma general o 4 si han transcurrido más de tres meses desde su apertura, y no pone un plazo límite para cerrar las candidaturas. La situación, como se puede comprobar, es de muchas revalidaciones que llevan abiertas muchos meses, e incluso años.

La reforma consistiría principalmente en fijar un plazo máximo. Los que hemos participado en el debate en el tablón de ACAD estamos de acuerdo en eso, pero no tanto en concretar cuál debería ser ese plazo o en cómo debe producirse el cierre cuando el plazo se haya cumplido.

En cuanto a la duración, se han planteado principalmente dos posibilidades: que sea de 5 meses (tal y como es actualmente en las CAD), o que sea de un año.

Con respecto al modo de cerrarlas, las opciones planteadas son:

  • a) Cierre directo en el caso de 1, 2 o 3 opiniones argumentadas en el mismo sentido, sean a favor o en contra; y apertura de votación en el caso de ausencia de opiniones o en caso de que las opiniones no coincidan en el sentido (tal y como ocurre en las CAD).
  • b) Cierre directo solo en el caso de 3 opiniones de diferencia a favor de uno de los sentidos (por ejemplo, 0 a favor y 3 en contra; 4 a favor y 1 en contra, etc). Apertura de votación en todos los demás casos.
  • c) Cierre de revalidaciones que no tengan más participaciones que la del proponente mediante un cierre negativo directo. En los casos de ausencia de consenso, el ACAD podría decidir basándose en los argumentos presentados. Solo se abriría votación en casos extraordinarios.

Creo que con esto he resumido ya, a grandes rasgos, las ideas que han surgido. Si queréis consultar al detalle lo que hemos debatido en el tablón de administradores a destacado, lo podéis encontrar aquí.Dodecaedro (discusión) 08:53 1 abr 2022 (UTC)

Estoy a favor de limitar procesos eternos, pero la única solución efectiva sería aumentar la participación, y esta parece ya inalcanzable. Si la Comunidad se encuentra en tal estado de daño, que no es capaz de proceder de forma mínima a una revalidación, abogo por el status quo: todo lo que hicieron los compañeros del pasado debe revalidarse, salvo que haya un número suficiente de opiniones en contra. Creo que nunca he participado o en muy pocas ocasiones en este proceso, estoy tan preocupado por la inestabilidad de la base de la pirámide en la creación y construcción de artículos, que la cúspide parece inalcanzable. El trabajo es extenuante, el descontrol masivo, la formación de nuevos usuarios o de usuarios medios para dar una continuidad seria al proyecto parece olvidada, solo hay silencio y afrentas para ellos. Cientos de bloqueos anuales, miles de plantillas, reversiones constantes, innumerables creaciones y borrados de páginas, vandalismo perpetuo. Esta situación es una bola de nieve que ha terminado por afectar a los AD, como está afectando a todas las esferas. Mi consejo es que se salte directamente la encuesta y se proceda a una votación de varias opciones, que decidan como apañar este asunto, porque enmendar es algo impensable en estos momentos.—Maximo88 (discusión) 04:10 2 abr 2022 (UTC)
Yo aprovecho para plantear una reforma más general en los procesos de aprobación, también de AB, pues resulta que algunos allí tienen criterios bien distintos para unos artículos que otros, además de no entender del todo el significado de algunos conceptos (el hecho de que se te haya aprobado un artículo como AB no significa que sepas más que otros editores con experiencia, a veces más que tú). A veces veo artículos aprobados como destacados y pienso, "pero eso nunca habría pasado el filtro de AB". O sí, a saber, porque insisto - los criterios no son siempre los mismos. Pero bien, no voy a secuestrar este hilo, solo he visto una oportunidad para mencionarlo, porque pienso desarrollar un debate largo en torno a este tema. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:52 2 abr 2022 (UTC)
A favor A favor, por lo indicado en la introducción. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:02 4 abr 2022 (UTC)

Referencias de fuentes primarias

Problema
  • uso extendido de fuentes primarias en los artículos de Historia
  • deterioro de la calidad y fiabilidad de los artículos
Discusión
  • Hay opiniones encontradas de gente experimentada. Ver aquí [13]
Propuesta
  • Que la plantilla o la referencia tenga un apartado con una indicación o marca de que se trata de una fuente primaria
  • Si ya existe ese apartado en la plantilla o referencia que se explique como usar pues es confuso o no existe

--Vicentemovil (discusión) 17:51 12 abr 2022 (UTC)

El usuario quiere crear una sección especial dentro de las referencias, que reúna a las fuentes primarias; subsección de su exclusiva invención, y a la que no le veo sentido.
Por otro lado, se trata de un artículo que dice textualmente:
Provincias Unidas del Río de la Plata es [...] uno de los nombres alternativos de la República Argentina.1​ En la declaración de independencia de este estado se utilizó el nombre Provincias Unidas en Sud-América.2
Como es natural, se citan como referencias la Constitución Nacional y la Declaración de la Independencia, que es donde se está afirmando que figuran esos nombres. Al usuario Vicentemovil le parece un abuso de fuentes primarias citar los documentos que se mencionan -no son ninguna interpretación, son citas textuales- para respaldar dos de las doce referencias que tiene el artículo. Y le parece que referenciar los documentos citados textualmente causa «deterioro de la calidad y fiabilidad del artículo»: según él, necesito una fuente secundaria que respalde que esos dos documentos dicen lo que se puede leer en ellos. Lo que se dice buscarle la quinta pata al gato. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:41 12 abr 2022 (UTC)
  • Plantilla:Listaref permite crear una sección de Fuentes primarias y otras secciones (notas, etc) para agrupar referencias, como dejé aquí Batalla_de_Junín#Fuentes_primarias.
  • Lo que propongo o pregunto es que en la plantilla cita o referencia se pueda aclarar que se trata de Fuentes primarias, para que no contradiga o sustituya a fuentes secundarias fiables. Los usuarios o editores deberían llegar inmediatamente a este punto clave de la política oficial de Wikipedia sin tener que recurrir a largas discusiones o de usuarios veteranos o con privilegios que pueden terminar en deterioro de la fiabilidad de Wikipedia por el abuso de las fuentes primarias.
  • El conjunto de referencias de un artículo, una docena en su caso, no convierten en fiable una afirmación concreta que se pretenda mantener solo con fuentes primarias. La adición de Plantilla:Cita requerida puede resultar en un conflicto o recurrir a largas resoluciones.
  • No es una propuesta contra un artículo particular sino mas importante para la organización y claridad de las referencias de un artículo, agilizar el proceso y mejorar la eficacia en el uso de las plantillas de bibliografía y políticas de Wikipedia. Pongo aquí este otro ejemplo, en otro artículo donde mantengo una discusión, con el reiterado problema del uso y abuso de fuentes primarias.[14] Aquí un usuario experimentado que me espeta sobre el mal uso de plantillas va y emplea una fuente primaria para justificarse.[15] Presumiendo de buena fé debo entender que no es sabotaje sino un uso inadecuado de la bibliografía por parte de un usuario veterano, confirma su propia argumentación aquí, y si esto sucede a este nivel de conocimiento y usuario, ¿qué fiabilidad puedo esperar del resto?. Existe un problema.

--Vicentemovil (discusión) 09:51 13 abr 2022 (UTC)

Alguien está equivocado aquí. O tú o yo (y otros) y es algo que debemos aclarar. El último ejemplo que pones, un libro de 1893 acerca de sucesos de 1824 muy conocidos y estudiados por diversos autores para mí no es una fuente primaria en cuanto al suceso en cuestión y no veo dónde estaría el abuso. ¿Podrías explicar por qué hay un abuso y cómo entiendes que debería referenciarse correctamente el dato del que pedías cita? Gracias. Lin linao ¿dime? 14:47 13 abr 2022 (UTC)
  • No es un libro (su autor lo aclara en el prólogo),[16] sino una colección de estudios de diversas épocas que acompañan un catálogo de objetos que el gobierno de Venezuela lleva a una exposición de Chicago del siglo 19. La referencia lleva a un estudio sobre el estandarte de Francisco Pizarro en idioma inglés. Allí se afirma que el último jefe del virreinato del Perú, Pío Tristán: "accepted the capitulation of Ayacucho".[17].
  • La cita de ese estudio sobre el estandarte de Pizarro en primer lugar no responde a la cita requerida (que cuestiona que los españoles reconocieran la Independencia del Perú en la capitulación de Ayacucho), ya sabemos que capitularon todos, incluido Tristán. Además el estudio forma parte del catálogo de una exposición sin otra pretensión. Tal como se puede ver el catálogo es una fuente primaria que no responde a la pregunta ni lo pretende.
  • Yo entiendo que debería referenciarse de la siguiente forma, es decir empleando una fuente secundaria y respondiendo a la pregunta:[18]Pons Muzzo, Gustavo (1966). Historia del conflicto entre el Perú y España, 1864-1866: el 2 de Mayo de 1866. p. 12. «la Capitulación de Ayacucho, que puso término a la dominación española en el territorio del Perú, NO estableció el reconocimiento de nuestra independencia y dejó por resolver el reconocimiento y pago de la deuda del gobierno español hasta entonces.» 
  • Repito, si editores tan experimentados no lo tienen claro, existe un problema en Wikipedia en español, y gordo. --Vicentemovil (discusión) 18:20 13 abr 2022 (UTC)
Quizás sí haya un problema (busco en español que parece que en inglés es peor, y más reciente que parece que si es de hace más de 100 años ya no vale) [19] : "el 9 de diciembre de 1824 se celebra la Capitulación de Ayachucho entre... Este acuerdo que selló la independencia del Perú estableció la desocupación...". Sin negritas y subrayado tambien hay para leer. O quizás prefiramos a Fernando Coronil que dice "La batalla de Ayacucho (9 de diciembre de 1824) selló la independencia de Perú y culminó la de América del Sur."[20]
Y lo que tengo claro, no sé si por experimentado, es que con lo que hay en la discusión no se puede colocar una plantilla de no neutralidad en el encabezado de un artículo como Virreinato del Perú. Sobre la fecha "doctores tiene la iglesia"; pero no puedes sentar catedra y "estropear" un artículo si no pone exactamente lo que consideras. Sobre las fechas de independencia en las fichas puedo asegurar que no están vinculadas al reconocimiento expreso de la metrópoli, porque si así fuera hay algún país que llevaria cientos de años sin "independencia".
Saludos. --Kirchhoff (discusión) 18:42 13 abr 2022 (UTC)
En este caso aportas dos fuentes secundarias que no responden a la pregunta. Me explico:
  • La cita requerida es para corroborar la afirmación del artículo y de la plantilla que: La Serna o Tristán reconocieron la independencia del Perú en la capitulación de Ayacucho o en su adhesión.
  • Las citas de las fuentes secundarias que aportas dicen que: la batalla de Ayacucho [...] selló la independencia del Perú [...] etc. Es decir la cita no habla de la capitulación de Ayacucho ni de La Serna ni de Tristán ni del reconocimiento de la independencia.
  • Este otro problema de falta de comprensión de la pregunta que se deja sin responder, aportando fuentes secundarias que se refieren a otra cosa, queda fuera del ámbito de mi propuesta. Mi propuesta se refiere a la cuestión de las fuentes primarias.--Vicentemovil (discusión) 19:26 13 abr 2022 (UTC)
Perdonad que me entrometa y quizás estoy entendiendo mal. Si es así, pido disculpas. Me parece entender que Vicentemovil no estaba poniendo en entredicho la veracidad de los datos ni las fuentes. Solo pretendía (aunque luego la discusión ha tomado otro rumbo) que en la sección de referencias se especifique cuál es fuente primaria y cuál es secundaria, algo así como {{listaref|fuentes primarias}} y {{listaref|fuentes secundarias}}. Repito: si estoy entendiendo mal, disculpadme y no toméis en cuenta este comentario. Manolo (Desfógate) 19:31 13 abr 2022 (UTC)
Al revés, gracias por retomar el asunto. Mi propuesta va en el sentido que en algún lugar de la plantilla de citado o referencias, un usuario/editor pueda aclararse/aclararnos si un texto se ha referenciado usando fuentes primarias. Vicentemovil (discusión) 08:49 14 abr 2022 (UTC)
En mi opinión ese tipo de clasificaciones: "primaria", "secundaria", "terciaria" ...son metaenciclopédicas y carecen de interés en el espacio principal (sí es útil argumentar en relación a ellas en páginas de discusión). En el pasado llegué a usar ese tipo de clasificaciones que comenta J. Manolo G. P. en la sección de "Bibliografía", en algún artículo, pero me he terminado autoconvenciendo de que es innecesario y contraproducente. Lo que "es" cada fuente se evidencia al consultarla, no hay que tomar al lector por idiota. Si el lector sabe lo que es una "fuente primaria" (que es el gran salto de conocimiento aquí) se hará una idea, más o menos personal, de qué fuentes son primarias, no hace falta escupírselo a la cara. Y si no sabe lo que es una fuente primaria o secundaria (le pasará a mucha gente) de nada sirve la clasificación. Un saludo. strakhov (discusión) 20:12 14 abr 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Leyendo la extensa argumentacion de Vicentemovil puedo entender que al parecer no comprende lo que son las fuentes fiables. Más aún intento entender su empecinamiento con destacar que tipo de fuente es cada referencia de un artículo. A mí parecer lo último es totalmente innecesario, cuadrándome con Strakhov. Como usuario veterano ya, y utilizando indistintamente los diferentes tipos de fuentes, e incluso en mi posición de lector y verificador, me interesa que lo que se expone tenga una referencia que lo respalde sin importar su origen, salvando que no sea de sitios como foros o blogs. Obviamente un libro es una fuente suficiente para respaldar lo afirmado. Pero andar catalogando las referencias por tipo es, a mi opinión, un absurdo. Tal vez Vicentemovil tiene confusión en los tipos de fuentes y por eso ha de creer que las primarias no son de fiar. Pues Wikipedia es una fuente terciaria y sus artículos construidos con fuentes primarias y secundarias. Las primarias no son malas, y en mi caso las uso siempre que vengan de un ente de renombre. Pero insisto andar clasificandolas no genera ningún beneficio. Talvez si no queda claro con una es mejor agregar una segunda, o tercera, si es necesario, pero no eliminar la que ya está por no satisfacer al editor del momento. --Aroblesm (discusión) 04:46 16 abr 2022 (UTC)

Yon también considero que deben conservarse todas las referencias (primarias, secundarias) y también creo que una fuente primaria puede ser fiable. Creo que no me he explicado del todo bien. Tampoco pretendo que se identifiquen todas las fuentes. No digo eso. Digo que la plantilla tenga un apartado opcional para en donde un editor pueda identificar una fuente primaria cuando se considere necesario o recomendable hacerlo. Por ejemplo, tú consideras que no genera ningún beneficio, strakhov considera que en las discusiones, yo considero que al responder una cita requerida u otra solicitudes son necesarias y que en general es muy recomendable identificarlas cuando se trata de fuentes primarias. Porque en mi experiencia hay dos partes al tratar de responder una pregunta: una parte es que la referencia responda a la pregunta (sea primaria o secundaria) y otra parte es que la fuente sea primaria, para identificarla para que no contradiga o sustituya a fuentes secundarias fiables. Creo que es un avance en la fiabilidad de las fuentes lo que directamente repercute en la calidad y fiabilidad de los artículos. Un saludo y gracias por interesarte. Vicentemovil (discusión) 10:31 16 abr 2022 (UTC)
comentario . @Vicentemovil: si tu propósito es marcar (como un aviso de "mantenimiento requerido") fragmentos que se apoyan en una fuente primaria cuando no deberían hacerlo (por considerarlo un uso improcedente de una "fuente primaria"), puedes usar la plantilla genérica {{fuente cuestionable}}. A título personal no me parece mal, siempre que se use para realmente mejorar la enciclopedia (cuando realmente dudemos de la veracidad del contenido) y no se trate de ir empapelando el espacio principal con plantillitas cada vez que nos topemos con una fuente que consideramos primaria por el mero hecho de ser primaria (que esto de fuente "primaria", "secundaria" o "terciaria" tampoco es algo grabado en piedra y está sujeto, hasta cierto punto, al criterio de cada uno). En en.wikipedia existen plantillas más específicas como Primary sources o Primary source inline. En cualquier caso, siendo sincero, he llegado al convencimiento de que lo que necesita es.wikipedia es más gente que mejore, amplíe, referencie, borre o modifique fragmentos incorrectos y menos usuarios dedicados a pegar cartelitos (de estos tenemos muchos, sobran). Un saludo. strakhov (discusión) 12:53 16 abr 2022 (UTC)
Permitidme que cite WP:NFP#Fuentes
Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer solo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones.
y WP:FF#Tipos de fuentes
Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables [...] ya que es de estas fuentes de donde debe extraerse tales interpretaciones, análisis y conclusiones, los cuales se elaboran tras una selección crítica, razonada, revisada y aceptada por pares de las fuentes primarias disponibles.
Manolo (Desfógate) 10:54 16 abr 2022 (UTC)
Coincido con J. Manolo G. P.. Según las propias políticas de la wikipedia, las fuentes primarias no son fiables en la mayoría de las ocasiones. Tiene sentido porque, si no esto fuera así, daríamos pie a, por ejemplo, modificar la entradilla de la página de Kim Jong-Un para que en esta apareciese «Kim Jong-un [..] es el líder supremo de la única Corea que existe.», porque eso es lo que podría aparecer en la página oficial de la RPDC (fuente primaria). Creo que hay fuentes primarias que pueden ocasionalmente utilizarse para datos muy precisos e inofensivos: un cantante que pone su propia fecha de nacimiento en su página web, un listado de escaños en la página web oficial del Parlamento Europeo... pero por lo general todas las fuentes deberían pasar un filtro, ergo ser secundarias. Esto se refleja en la política de WP:FF, más concretamente en WP:FPST. Hay muchos contextos, por tanto, en los que creo no tiene demasiado sentido conservar fuentes primarias por el alto potencial de sesgo. Nacaru · Discusión ✉ · 11:11 16 abr 2022 (UTC)
Perdona, Nacaru, ¿en qué coincides con Manolo? ¿En que las fuentes primaras sólo deben hacer enunciados descriptivos y no hacer análisis o interpretaciones, o quizá en que «los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias»? Porque si las tomas al pie de la letra, ambas afirmaciones se contradicen: según la primera, es posible usar fuentes primarias bajo ciertas condiciones, según la segunda, estaría completamente prohibido. Lo que ocurre es que estamos leyendo lo que las normas no dicen: los artículos deben estar basados en fuentes secundarias, es decir que no pueden ser escritos únicamente con base en fuentes primarias, pero eso no significa que no se puedan utilizar fuentes primaras como una parte de las fuentes —sólo que en ese caso, deben limitarse a respaldan enunciados descriptivos, y no a respaldar interpretaciones y conclusiones. Es decir, no sólo "datos inofensivos", sino "datos muy precisos", según tus palabras. Para el caso que creo que originó esta propuesta de Vicentemovil, los datos de que «Provincias Unidas del Río de la Plata [...] es, de acuerdo a la Constitución de la Nación Argentina, uno de los nombres alternativos de la República Argentina.​ En la declaración de independencia de este estado se utilizó el nombre Provincias Unidas en Sud-América» esos dos datos son muy precisos y puntuales: esas son las palabras que se usan en la Constitución Nacional y en la Declaración de la Independencia, que es lo que allí se afirma, es decir que no hay interpretación alguna, y las fuentes secundarias sobran. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:22 16 abr 2022 (UTC)
En realidad, no se contradicen, Marcelo. La cita extraída de WP:NFP es una excepción de WP:FF. Veamos: la fuente que tú mencionas, la Constitución de la Nación Argentina, ¿cumple con el primer requisito de hacer solo enunciados descriptivos? Sí. ¿Cumple con el segundo de no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones? Sí. Ergo, siendo fuente primaria, es aceptada en Wikipedia. En realidad (y esto ya es un añadido mío), Nacaru, incluso la Constitución de RPDC es aceptada como fuente. Recuerda que no estamos aquí para juzgar, solo para transcribir lo que dicen las fuentes. Manolo (Desfógate) 16:35 16 abr 2022 (UTC)
Eso es exactamente lo que digo: que parecen contradecirse, pero en realidad no se están contradiciendo. La constitución de Corea del Norte puede ser una fuente fiable para respaldar lo que se afirme de ella, no para respaldar cómo está realmente organizado ese país, ni qué clase de gobierno tiene. Si lo que afirmamos es que «la Constitución afirma que Kim Jong Il es un eminente patriota y defensor de la Corea socialista», la Constitución es fuente válida, porque afirma textualmente eso; si lo que afirmamos es «Kim Jong Il es un eminente patriota y defensor de la Corea socialista», entonces ya no es una fuente válida, y se requieren citar las fuentes secundarias que afirmen eso y las que afirmen lo contrario, para respetar el punto de vista neutral. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:21 16 abr 2022 (UTC)
Claro Marcelo, pero es que enunciar la fuente es siempre una muy buena forma de reducir el sesgo y debería ser algo que acompañe casi cualquier tipo de redacción en un texto que aspira a ser neutral. Cuanto más se describa la fuente más neutralidad habrá porque los posibles sesgos que esta tenga se expondrán, y esto es aplicable tanto a fuentes primarias como secundarias. Ejemplo, tienes el caso de un estudio de la Universidad de Antananarivo que ha probado hidroxicloroquina en pacientes con ébola y parece que los ha curado. Aquí tienes dos opciones dentro del uso de una fuente primaria: decir «La hidroxicloroquina cura el ébola» (fuente primaria no enunciada, la menos neutral), decir «Según un estudio de la Universidad de Antananarivo, la hidroxicloroquina cura el ébola» (fuente primaria anunciada, algo maś neutral). Sin embargo, estas dos opciones siempre serán menos fiables que esperar a que una institución reconocida (FF) haga un revisión sistemática de los estudios que usan hidroxicloroquina en el tratamiento de la viruela (fuente secundaria, información filtrada), lo cual vuelve a abrir dos opciones: describir el resultado sin describir la fuente «La hidroxicloroquina cura la viruela (colocando la fuente secundaria como referencia pero sin enunciarla)» o «Según una revisión sistemática de 2018 (aquí se puede describir más exhaustivamente la fuente si es necesario), la hidroxicloroquina cura la viruela». Creo que la última opción siempre será preferible si queremos dar prioridad a la neutralidad. Nacaru · Discusión ✉ · 18:33 16 abr 2022 (UTC)
¿de verdad estamos comparando "El castellano es la lengua española oficial del Estado.", ref: Constitución Española, con "la hidroxicloroquina cura el ébola", referencia a un estudio? ¿de verdad? ... aquí un montón de improperios fruto de mi exaltación que he borrado,... pero no sé que decirlo sin alargarme; solo lo reduciré a "hay diferentes tipos de fuentes primarias y diferentes cosas a referenciar; y en algun caso concreto la que corresponde es la primaria". Saludos Kirchhoff (discusión) 19:32 16 abr 2022 (UTC)
Creo, Kirchhoff, que se ha interpretado mal mi mensaje. No ha dicho que no deban usarse fuentes primarias. Cuando se trata de un texto oficial publicado (algo estático, menos propenso a interpretación) como una constitución, el sesgo puede rebajarse, como dice Marcelo, enunciando la fuente (escribiendo "según la constitución de X..."). Difícilmente vas a encontrar una fuente secundaria que pueda filtrar una constitución. En muchos otros, como en el ejemplo que he puesto, será necesario hacerlo. Te animo a echarle un vistazo a WP:FPST que lo explica bastante bien y da ejemplos. Nacaru · Discusión ✉ · 23:54 16 abr 2022 (UTC)
No Nacaru; si soy yo el que fruto de mi exaltación no expresé que me molestaba. Mi problema es con que nos alcanza una chispa y brota un incendio; y acabamos debatiendo de lo divino y de lo humano, con debates que no aportan nada ya que aquí "todos" sabemos distinguir una fuente primaria y como tratarla. Y el primero que aviva el fuego, y de paso da de comer y beber para disfrutar de la vista, soy yo participando aquí como el que más. Un cordial saludo Kirchhoff (discusión) 03:58 17 abr 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Es más simple si lo observamos como tres procesos diferentes:
1 Que la fuente responda a la pregunta -sea primaria o secundaria-
2 Que la fuente sea fiable -sea primaria o secundaria-
3 Que la fuente primaria no contradiga o sustituya a fuentes secundarias
  • Y no veo mejor manera de abordar el problema que identificar el tipo de fuente -primaria o secundaria- en la plantilla de la cita o de la referencia cuando sea requerido. Las manifestaciones de infalibilidad o autocomplacencia que hagamos son otra manifestación de este grave problema en Wikipedia en español. Aquí mismo hemos tenido problemas para identificar el tipo de fuente.
  • Una solución que se ha aportado en esta discusión ha sido: Plantilla:Fuente cuestionable y podría ayudar, pero el usuario que ponga esa plantilla debería identificar el tipo de fuente -primaria o secundaria- y si la fuente responde a la pregunta o no. Ejemplo aquí --Vicentemovil (discusión) 08:48 18 abr 2022 (UTC)
[21] Por cierto en la Wikipedia en inglés esta misma plantilla es más compleja. Vicentemovil (discusión) 08:54 18 abr 2022 (UTC)
En algo tengo que darte la razón: tú has tenido problemas serios para identificar el tipo de fuente, cuando opinaste que un libro escrito en 1893 por alguien que comenta un proceso histórico ocurrido setenta años antes sería «fuente primaria», lo que de ninguna manera es. Otra razón más para oponerse a calificar fuentes como primarias o secundarias, cuando quien las califica no parece comprender la diferencia entre unas y otras. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:51 18 abr 2022 (UTC)
Se aclara en el prólogo que no es un libro.[22] Es una colección de estudios de diversas épocas que acompañan un catálogo de objetos que el gobierno de Venezuela lleva a una exposición de Chicago del siglo 19. La cita se saca de una investigación sobre el estandarte de Francisco Pizarro en idioma inglés de 1893. ¿Marcelo estás diciendo que eso es una fuente secundaria fiable para ti? Vicentemovil (discusión) 15:16 18 abr 2022 (UTC)
No, estoy diciendo que no es una fuente primaria. La fiabilidad es otra cuestión aparte: aquí estábamos hablando de identificar y diferenciar fuentes primarias, y esta no lo es. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:28 18 abr 2022 (UTC)
De acuerdo (aunque no estamos de acuerdo). Gracias Vicentemovil (discusión) 16:08 18 abr 2022 (UTC)
Esta falta de rigor y conocimiento con el uso de las fuentes se refleja en afirmaciones inventadas, añadidos en los artículos por imposición, mientras se retiren todas las plantillas de mejora como de cita requerida [23] o de neutralidad [24]. Etc, etc [25] Vicentemovil (discusión) 07:49 19 abr 2022 (UTC)

Ficha de canal de televisión

Hola, vengo aquí, ya que propongo eliminar de la ficha {{Ficha de canal de televisión}} los parámetros que abarcan para poner los tantos canales que transmiten un canal de televisión, por ejemplo nótese como en este, la ficha ocupa todo el artículo de manera absurda y sin referencias. Hace un tiempo también se retiró de {{Ficha de programa de televisión}} la opción de poner qué canales emitía un programa. Propongo hacer lo mismo para esto, por qué en sí, no ayuda en nada, y tampoco deberíamos ser una guía de programación. A parte de eso, tales parámetros están tan descuidados que nadie presta atención cuando se añaden nuevas señales, si son verídicas o no.Bradford (discusión) 04:54 20 abr 2022 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Este parámetro hace a las fichas largas y difíciles de comprobar. También añado a la propuesta que se elimine el parámetro canales hermanos, ya que el problema es similar. En estos tiempos en los que ha habido fusiones de empresas de medios, los fanaticos de la adición de datos en el momento que se anuncia o rumorea algo, comienzan a llenar este parámetro con cuánto canal se les ocurre, pasó con los de Warner y Turner, con Televisa y Univision y de seguro pasará con los de Discovery. MexTDT (discusión) 05:23 20 abr 2022 (UTC)

a favorligeramente Mmm Si bien la gran mayoría de cosas de esa sección pueden cumplir con investigación original, a mi punto de vista no creo que sea necesario eliminar la plantilla entera, si no las secciones pertenecientes a los operadores dónde está el canal que son algo más difíciles de verificar (también se pudiera eliminar nota de disponibilidad por el mismo motivo), ya que elementos como inicio/cese de emisiones se pueden encontrar un poco más fácil (sobretodo si el canal fue bastante popular) Emolga826 (talk page) simple wiki 18:11 20 abr 2022 (UTC)

No se propone el borrado de la ficha sino de parámetros dentro de esta que son un tanto problemáticos.
Por cierto, creo que no tenemos la ficha estación de televisión, lo que me recuerda que el parámetro referente al callsign podría ser eliminado también ya que no siempre aplica pero lo llenan aún así, como en el caso de las cadenas mexicanas. MexTDT (discusión) 21:57 20 abr 2022 (UTC)

Sí, por favor, A favor bórrense todos los parámetros |terr serv N=, |terr chan N=, |sat serv N=, |sat chan N=, |cable serv N=, |cable chan N=, |iptv serv N=, |iptv chan N=, |online serv N= y |online chan N=, que por lo general se usan básicamente para coleccionar ristras de banderas, enlaces a proveedores de televisión, números de canal y lugares, todo ello demasiado volátil y de cuestionable valor enciclopédico. -- Leoncastro (discusión) 18:24 20 abr 2022 (UTC)

A favor A favor. Sección de disponibilidad cuestionable como para que IPs y registrados pongan la cablera y el número del canal en el que va a emitir, va a estar expuesto en una posible investigación original o fuente primaria. Para eso están las páginas de las cableras y foros de televisión donde uno está enterado. Wikipedia no es una guía de programación para estar añadiendo todo tipo de intereses. Favor de eliminar estos parámetros. CristianTheMaster (discusión) 21:51 20 abr 2022 (UTC)
A favor A favor, parecen consecuencia de un centrismo estadounidense en la wikipedia inglesa que se vino acá con la traducción de la plantilla. Nacaru · Discusión ✉ · 22:12 20 abr 2022 (UTC)
A favor A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:31 22 abr 2022 (UTC)

A favor A favor strakhov (discusión) 13:17 22 abr 2022 (UTC)

Pues, es visto que hay un consenso favorable para esto. ¿Alguien podría retirar dichos parámetros?Bradford (discusión) 01:37 23 abr 2022 (UTC)
A favor A favor Betancourt A tus órdenes 17:16 23 abr 2022 (UTC)
@Bradford: Parámetros retirados. -sasha- (discusión) 17:37 23 abr 2022 (UTC) P. D.: Si el código muerto que queda en los artículos molesta, se puede pedir en WP:BOT/S que un bot lo retire de todos los artículos donde está la plantilla.

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Ayuda para trasladar

Saludos. He intentado trasladar la página de Lago Saltón, una aberración, a su forma correcta: Lago Salton. Esto es así porque Salton, palabra grave (llana) deriva del nombre en inglés de la depresión Salton, la cual en última instancia, proviene de Salt Creek, arroyo de sal, o salado. Saltón, como palabra aguda, remite a salto, lo cual es inexacto. El problema es que no he podido hacer el traslado porque parece que en algún momento se hizo una redirección de Lago Salton a Lago Saltón. Si alguien puede colaborar... --Gustavo Rubén (discusión) 12:33 1 abr 2022 (UTC)

Aunque estoy personalmente de acuerdo en el traslado, he estado buscando y, para mi sorpresa, algún medio -Euronews en concreto- ha llegado a usar Saltón. Sin embargo la Espasa no pone esa tilde, ni muchos otros medios. Así que, buscando una opinión neutral, he escrito a la Fundéu. Y que se mojen. B25es (discusión) 13:29 1 abr 2022 (UTC)
Y se han mojado:
FUNDACIÓN DEL ESPAÑOL URGENTE En respuesta a su consulta Salton Sea en castellano. Lo adecuado es mar de Salton o lago Salton. B25es (discusión) 15:16 1 abr 2022 (UTC)
He marcado para borrado la redirección. En cuanto se borre, se podrá proceder con el traslado. Sargento - A sus órdenes 15:20 1 abr 2022 (UTC)
Gracias Gustavo Rubén (discusión) 22:16 1 abr 2022 (UTC)

Mover Discusión:Picrocrocin a Discusión:Picrocrocina

¿Alguien podría ayudar con este pequeño asunto? Dejé el mensaje hace días pero ahí sigue, ignorado. Gracias de antemano. --37.11.122.76 (discusión) 18:03 2 abr 2022 (UTC)

Hecho. Sargento - A sus órdenes 07:56 3 abr 2022 (UTC)

Corrección de categorías

En algunos artículos, como éste: The Scarlet and the Black, algunas de las categorías no parece que se puedan corregir, porque les faltan las opciones de modificar y eliminar. ¿Alguien me puede decir cómo hacerlo?. Gracias--Copydays (discusión) 19:56 4 abr 2022 (UTC)

Creo que tiene que ver con los datos que se importan en Wikidata. La plantilla indica que los idiomas se deben escribir en minúscula, pero cuando se importa el campo de Wikidata (al no estar rellenado el parámetro), se importa el idioma como está escrito en Wikidata y por eso se categoriza erróneamente en Categoría:Películas en Inglés y no en Categoría:Películas en inglés. Hago ping a Leoncastro por si nos puede ayudar. --ZebaX2010 [PRESS START] 20:31 4 abr 2022 (UTC)
Corregido. -- Leoncastro (discusión) 21:36 4 abr 2022 (UTC)

El Xokas

el articulo de El Xokas fue marcado como no relevante, pero yo creo que si tiene relevancia ya que el ha ganado un premio esland, esta en el top 1 de suscriptores en Twich de España, es uno de los streamers mas vistos y rompio un record de una de las transmisiones en vivo mas vistas en Twich. Ya hay suficientes referencias para comprobarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de MR-Amstrong (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:04 4 abr 2022 (UTC)

El Café no es lugar para defender la relevancia del artículo. Tal y como lo dice la plantilla, debe hacerse en la página de discusión. — Lucho Problem? 20:22 4 abr 2022 (UTC)
Además, parece seguir siendo promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:56 5 abr 2022 (UTC)

¿Cómo es que salta el filtro de spam si doy a deshacer una edición vandálica?

No entiendo que ocurra esto: [26] o esto otro, cuando lo que pretendo es volver a una edición previa para deshacer la edición de una ip que ha roto una referencia. Si alguien lo entiende y sabe cuál es el filtro que salta y lo quiere arreglar, agradecido, y si no, pues así se queda.--Enrique Cordero (discusión) 21:24 6 abr 2022 (UTC) PD: Pensaba que se verían los mensajes de error en los intentos que he hecho de deshacer el vandalismo y no se ven. La edición incorrecta que no se puede deshacer es esta: [27].

@Enrique Cordero: he revertido el vandalismo sin problemas, y viendo tu registro de abusos tampoco veo que hayas activado ningún filtro del filtro antiabusos (tal vez haya sido el filtro contra spam, o quizá tu ip o rango de ip se encuentra bloqueado). Saludos Ruy (discusión) 21:38 6 abr 2022 (UTC)
Bloqueado no estoy y sí saltaba el filtro contra spam. Será magia. Gracias.--Enrique Cordero (discusión) 22:43 6 abr 2022 (UTC)

Ana Caridad Acosta

¡Hola!

Un editor marcó un artículo como "promocional" porque afirma que una foto mía evidencia conflicto de interés en esta entrada. Originalmente —de la nada— la borró porque "no tiene relevancia bibliográfica". Se restituyó con más de 50 referencias, incluidos diccionarios bibliográficos y ahora nuevamente insiste en que se borre.

¿Alguien puede ayudarme a entender? Eli.conacento (discusión) 01:22 7 abr 2022 (UTC)

Aparentemente no es para borrado, aunque podría mejorarse un poco el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 8 abr 2022 (UTC)

Tomoharu Ushida

Hola, me gustaría hacer una nueva página sobre Tomoharu Ushida, un pianista japonés. Necesito ayuda para mejorarlo y publicarlo. Por favor, que alguien me ayude.

Usuario:Shalom777br/Taller

Muchas Gracias. Shalom777br (discusión) 22:45 6 abr 2022 (UTC)

Necesita un poquito más para mejorar. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 8 abr 2022 (UTC)
Gracias por su respuesta. ¿Qué falta? Shalom777br (discusión) 13:12 9 abr 2022 (UTC)

¿Sobrecategorización?

Estaba viendo algunas ediciones del user Ivo Reátegui (disc. · contr. · bloq.) en artículos de películas donde agrega una gran cantidad de categorías y subcategorías de una misma temática (ej: Películas de ciencia ficción, Películas de ciencia ficción de Estados Unidos, Películas de ciencia ficción y suspenso de Estados Unidos, Series de películas de ciencia ficción, Ciencia ficción por franquicia, Películas distópicas, Películas cyberpunk, etc) y deseaba saber si esto es correcto o cuenta como redundancia y sobrecategorización.--Oniichan (discusión) 18:30 7 abr 2022 (UTC)
En realidad es correcto. No estoy sobrecategorizando. Ivo Reátegui (discusión) 18:33 7 abr 2022 (UTC)
El problema es que las categorías redundan. Si añades la Categoría:Películas de acción de Estados Unidos, ya no es necesaria la Categoría:Películas de acción ni películas de Estados Unidos, pues se incluye automáticamente en ellas. Igualmente con la Categoría:Películas de terror y suspenso y otras compuestas. Consulta WP:SOBRECAT. Fuger 21:43 7 abr 2022 (UTC)
En la medida de que unas están dentro de otras, sí es sobrecategorización. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 08:34 8 abr 2022 (UTC)
¿Entonces mejor se eliminan las que son repetitivas y se deja solo las que abarquen mas conceptos?--Oniichan (discusión) 17:38 9 abr 2022 (UTC)

Stanisław Stroynowski

No está registrado y no sale nada cuando se busca Potatoman43564w (discusión) 07:07 10 abr 2022 (UTC)

Ni es lugar para esto, ya que aquí son ayudas para colaborar en Wikipedia, ni tengo esperanzas... pero por cerrarlo. No, no tenemos artículo de Stanisław Stroynowski, el líder Lisowczycy, sobre el que le recomiendo la lectura de Stanisław Stroynowski, lisowski zagończyk przywódca i legislator. Aunque quizás esté equivocado y la obra a recomendar sea Podróż po Europie w obrazach. Kirchhoff (discusión) 08:19 10 abr 2022 (UTC)

Audiencia de programas o series de televisión diarias.

Buenas tardes comunidad, abro este espacio de consulta y/o debate sobre la creación masiva que estoy viendo de secciones o artículos en donde se reflejan datos de "rating" de diversos programas de farándula, telenovelas y/o programas de otra índole, principalmente se ve en programas argentinos, quisiera saber opiniones acerca de este tipo de información, realmente aporta valor al articulo? Wikipedia se puede convertir en una base de datos extensa con millones de datos diarios sin sentido que reflejan la audiencia diaria que tuvieron estos programas? --Porot09 (discusión) 15:10 13 abr 2022 (UTC)

Lo peor es que no están referenciados o tienen referencias dudosas. Hubo un tiempo que intenté combatir contra este fenómeno pero se me hizo grande y había que pelear constantemente en PD's, TAB, etc. Me cansé y arrojé la toalla. Suerte en tu cruzada. Manolo (Desfógate) 17:58 13 abr 2022 (UTC)

Pere Joan Ravetllat - relevancia

Hola!

Hace unas semanas abrí la página [[28]] y un compañero la marcó como posible artículo sin relevancia aparente. Tenía entendido que para debatir sobre la relevancia debía iniciar un hilo en el apartado de discusión, pero veo que nadie ha contestado y dudo de si éste es el procedimiento correcto. Podría editar directamente el artículo pero me gustaría primero consensuarlo porque no me gustaría describir el perfil como algo curricular y he visto que es un error frecuente. A ver si me podéis dar una mano en este primer artículo.

Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Gca.ruben (disc. • contribs • bloq).

Nota previa: al copiar y pegar me he dado cuenta de que quizás me he pasado de extensión, lo siento. --Kirchhoff (discusión) 16:24 13 abr 2022 (UTC)
Hola Gca.ruben:
Sí, el procedimiento que has hecho es el correcto. Tampoco es un marcado de borrado rápido, como el que tuvo el mismo artículo en la edición en catalán por no relevante y publicitario; pero genera las suficientes dudas sobre si tiene relevancia como para estar en una enciclopedia. Como anotación personal diría que, sin querer hacerle de menos al personaje, tiene lo "normal" que tienen muchísimos profesores universitarios si compaginan la labor docente con la extracadémica.
Que no hayas recibido respuesta siento decirte que es hasta cierto punto normal: la relevancia se acredita en el artículo y si alguien considera que un artículo no es relevante poco más hay que argumentar. En estos casos suele estar bien hacer el ejercicio mental con otro artículo: si coges un artículo cualquiera de aquí, y después de leerlo crees que no es relevante como para estar en una enciclopedia, pero alguien en la discusión dice que sí ¿qué podrías decirle? pues poco más allá de lo que dice el propio aviso.
En cualquier caso es una consideración de quien coloca al plantilla (podría añadir que comparto esa valoración), que será estudiada en 30 días y puede cambiar según evolucione, si es posible, el artículo. Después de valorarse hay incluso varias opciones: se puede borrar, se puede borrar y después que alguien solicite la restauración, se puede consultar a la comunidad y se puede quedar... todo eso queda en manos del bibliotecario que se encargue ese día de revisarlo. Según a quien preguntes los bibliotecarios son muy estrictos borrando o son demasiado permisivos manteniendo: supongo que es difícil conseguir un punto "intermedio" y contentar a todo el mundo; ya que no hay, ni puede haber, una indicación exacta de lo que significa "enciclopédicamente relevante". Todos sabemos cuándo algo no lo es al 100% y también cuando algo lo es al 100%; pero en el medio hay un montón de temas y personas que no está tan claro.
Puedes dejar el artículo así y esperar por otra valoración imparcial, o cambiarlo, como veas; pase lo que pase yo no me desanimaría, yo no lo recuerdo, pero quizás mi primer artículo fue borrado en su momento ya que es algo muy habitual. Si decides pasar a otro esperando que este se mantenga, viendo que te interesa la arquitectura y sabes catalán, me tomo la libertad de pedirte algún artículo (porque nos faltan arquitectos y muchísimas arquitectas) ¿podrías hacer ca:Dora Gad o ca:Jaquelin Taylor Robertson? Evidentemente wikipedia es libre, y cada uno edita sobre lo que quiere, pero ya que estás empezando a lo mejor te vienen bien las ideas y así me aprovecho ;) un poco de ti. Y si pasas a cualquier otro tema pues perfecto, no hace falta que sean arquitectos o traducciones del catalán: lo que te sea más interesante y divertido que para eso estamos aquí.
Un saludo --Kirchhoff (discusión) 16:24 13 abr 2022 (UTC)
Kirchhoff muchas gracias por tu tiempo!! Me ha servido mucho tu explicación para entender un poco más los criterios y procedimientos. Te he hecho caso y he traducido mi primer artículo, en este caso sobre Jaquelin Taylor Robertson. Espero en unos días poder traducir también alguno más. Me ha servido para revisar la entrada que hice sobre Pere Joan Ravetllat e intentar justificar un poco más su relevancia. Reitero el agradecimiento por tu tiempo y la paciencia con los novatos. Gracias!! Gca.ruben (discusión) 18:15 29 abr 2022 (UTC)

Guerra de ediciones, Yolanda Saldívar / Selena

Saludos vengo a pedir ayuda ya que me he involucrado en una guerra de ediciones con un usuario de nombre FrankDay25 a quien inclusive ayer también llegue a discutir con en la página de Wikipedia:Vandalismo en curso pero se me dijo que no era vandalismo - [29] en sumario a pesar de que ya se los enlace, les coloco las razones de ese reporte:

El usuario persiste en hacer cambios al artículo de Yolanda Saldívar, tales como cambiando la palabra «fans» por «admiradores» a pesar de que se le ha comentado que una consulta lingüística ya fue hecha y la palabra «fans» también fue aceptada - [30] Además, se escuda revirtiendo y escribiendo «ediciones arbitrarias innecesarias, mal escritas y sin referenciar» cuando hay información extraída directamente del artículo correspondiente en inglés - [31], el más fiable al ser esta una mujer estadounidense. Revise su página de discusión y me he percatado de los problemas que ha tenido en cuanto a reversiones y la regla de las 3 con anterioridad, lo cual podría significar en problemas.
Actualización, el usuario continua haciendo cambios irreverentes - [32] esto a pesar de que se le explica - [33] ... [34] , [35]
El usuario sigue revirtiendo - [36] dejare de quitar sus ediciones hasta que se haga algo porque no quiero salir perjudicado, con todo el respeto, el usuario ya ha sido bastante problemático en este punto a pesar de que ya se le explicó el porque no debe quitar y poner lo que desea.
Esta guerra de ediciones conllevo a un aviso que ya se me coloco - [37] y creo fue desencadenada por estas últimas ediciones en el artículo de Yolanda - [38] y [39] con el usuario persistente en acortar el nombre de esta chica a «Selena Quintanilla», cuando el nombre completo oficial a la hora de fallecer era «Selena Quintanilla Pérez» por su esposo Chris Pérez, y añadido a esto, los noticieros en Estados Unidos la llamaron así al informar su muerte - [40] , la Wikipedia en inglés, más fiable porque ambas fueron personas estadounidenses, así la acreditan - [41] , el reporte oficial de la autopsia que se le realizó al cuerpo de Selena así la llamó - [42] y finalmente, el obituario de la funeraria que llevo a cabo sus arreglos funerales, así la llamó también - [43] entonces la verdad no se que quiera este usuario o usuaria, ya inclusive le llamaron la atención otros Wikipedistas como se ve en estas otras dos recientes ediciones - [44] , [45] este usuario ya ha tenido problemas en el pasado con este tipo de temas, no se si pueda haber una mediación o algo similar, pero la verdad un alto ya debería de existir a esto, no quisiera terminar perjudicado por las acciones de esta persona. Saludos y espero sus comentarios compañeros Wikipedistas. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:04 7 abr 2022 (UTC)
Hola, creo que llego un poco tarde. TheBellaTwins1445 y FrankDay25, como ya se les avisó, eviten las guerras y mejor discutanlo o reportenlo en donde corresponde. Recuerden la regla práctica, basada en el sentido común, que dice «No arregles lo que no está roto».
Ahora bien, he de decir que no hay razón para censurar «fanes», es el plural correcto en español y es equivalente a «fanáticos», «admiradores» o «seguidores» (que también son aceptables). Por su parte, para que «fans», que es el término más común, sea correcto debe escribirse en cursiva (fans). Saludos. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:13 16 abr 2022 (UTC)

Musiko

Saludos compañeros creadores. Estoy con poco tiempo para retirar la plantilla de Musiko como promocional. Ya fue eliminado Santito, pero este artículo reconozco que no está tan mal (a comparación del otro que ya fue borrado). Es un artista con trayectoria, relevancia, y está bien redactado con sus referencias. Si en algo me pudieran ayudar, siempre soy partidario que es mejor arreglar que eliminar, como hice con La Última Misión de Wisin & Yandel. Si pudiera recibir esa ayuda con mi artículo, sería genial. Saludos. ChuchoVCJMuzik (discusión) 04:50 13 abr 2022 (UTC)

De acuerdo con el retiro de la plantilla, pero hay que llegar a un consenso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:22 17 abr 2022 (UTC)

Cambio de título de un artículo

Hola, Me gustaría cambiar el título de un artículo, pero no soy un miembro autoconfirmado. Se trata del actual artículo New European Bauhaus, que más bien debería traducirse como "Nueva Bauhaus Europea". Al principio había optado por poner el título en el original inglés, pero finalmente la traducción al español me parece más adecuada, sobre todo en relación con el contenido del artículo. Muchas gracias.Salila.sihou (discusión) 09:33 15 abr 2022 (UTC)

Ya se encargó Bradford. Sargento - A sus órdenes 17:14 16 abr 2022 (UTC)
Se puede solicitar con la plantilla {{trasladar}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:20 17 abr 2022 (UTC)

Cáucaso

Desde hace más o menos una semana, una serie de artículos relacionados con el Cáucaso (especialmente con la historia de Armenia y Azerbaiyán) vienen experimentando guerras de ediciones. IPs sin usuario entran a hacer tandas de ediciones y, otras IPs sin usuario, usuarios recién creados, o usuarios de Wikipedia no involucrados, revierten estas ediciones y se ven involucrados en guerras de ediciones.

Es bastante obvio que estas guerras de ediciones están de alguna manera relacionada con la animadversión entre los armenios y azeríes por el Conflicto del Alto Karabaj, ya que algunos de los artículos están directamente relacionados con la historia de esta región, aunque debo aclarar: el grueso de las ediciones son en artículos no relacionados con el presente en forma alguna, sino con la historia medieval o antigua de esta región.

La razón de pedir ayuda sobre este tema es que empiezo a estar preocupado por la veracidad de los contenidos en Wikipedia al margen de esta guerra de ediciones. No soy en absoluto un experto en el tema, y no me siento "autorizado" para revertir sin más las ediciones basándome sólo en lo expuesto, es posible que alguien esté intentando aportar contenido válido y sea complicado discernirlo de las ediciones vandálicas. Realmente algunas de las ediciones añaden o quitan contenido que, con mis conocimientos, empiezo a no estar seguro de que deban revertirse. Suelo llevar la política de mantener el contenido previo a la guerra de ediciones y, si lo veo posible, investigar el asunto para intentar crear una versión de consenso que defender, pero es una tarea que queda claramente por encima de mis conocimientos.

Si existiese algún usuario en Wikipedia con suficientes conocimientos de historia como para poder aportar objetividad al asunto, le rogaría que contactase conmigo para darle detalles o preguntarle cosas concretas para asesorarme un poco sobre la historia de Armenia y Azerbaiyán y/o estas guerras de ediciones, ya que empiezo a sentirme abrumado por ellas y es obvio que esta gente no se va a cansar si no lo ha hecho ya.

Muchas gracias, --Metalpotato - ✉ 15:05 17 abr 2022 (UTC)

Ayuda

Hola, aun soy un usuario nuevo en Wikipedia, para crear el articulo del Xokas me inspire en otros articulos de Youtuber, streamers y personalidades de internet, pude resolver el asunto de la relevancia con un usuario veterano, pero ahora el articulo lo editan usuarios anonimos que colocan datos incorrectos, burlas a la persona del articulo y entre otras cosas que dañan el articulo. Vine a preguntar que ¿puedo hacer para que no sigan vandalizando al articulo? Espero que algun usuario que sepa me responda. --MR-Amstrong (discusión) 22:52 17 abr 2022 (UTC)

@MR-Amstrong: los artículos sobre personalidades de internet tienden a ser muy vandalizados, aunque el resto de contenido enciclopédico no se queda exento. Cuando ocurra, utiliza el botón de «deshacer», o si son varias ediciones puedes devolver el historial a la última edición tuya, de SeroBOT o cualquier otro editor o bot que esté revertiendo los vandalismos, y si es muy persistente puedes pedir una protección aquí, aunque es solo en casos donde el vandalismo sea constante, y si solo es un usuario o dirección IP repórtalo en Wikipedia:Vandalismo en curso, siguiendo las instrucciones. -Alabama- (discusión) 23:01 17 abr 2022 (UTC)
Muchas gracias por tus consejos.
El Xokas ha sido una figura muy polémica ultimamente, debe ser por ello que varios usuarios lo hayan dañado. MR-Amstrong (discusión) 23:06 17 abr 2022 (UTC)

Ordenamiento de tabla

¡Buenas!

He intentado —por medio de la plantilla «formatnum»— que la tabla en «Anexo:Bancos más grandes de Latinoamérica» pueda ordenarse al dar clic en sus encabezados de cifras —«Activo total» y «Valor de mercado»—, pero no lo he logrado —¡no tengo idea de por qué no se ordenan correctamente!—.

¿Alguien que pueda ayudarme? De antemano, ¡mil gracias! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 22:40 9 abr 2022 (UTC)

@AVIADOR, cuando un número se acompaña de un texto o una referencia, entonces deja de considerarse una cifra y se ordena como texto. Una solución puede ser separar las referencias en columnas independientes. -- Leoncastro (discusión) 23:20 9 abr 2022 (UTC)
@Leoncastro: Perdón por responder hasta ahora, compañero. Veo que ya lo corregiste. ¡Un millón de gracias (por la respuesta/enseñanza y por la corrección misma)! ¡Un abrazo! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 20:16 10 abr 2022 (UTC)
comentario Comentario. Para esos casos, son útiles las plantillas {{Clave de ordenación oculta}} y {{Orden}}. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:41 17 abr 2022 (UTC)
@Metrónomo: ¡Muchísimas gracias, compañero! ¡Un abrazo! —AVIADOR • ¡Dime! (−5h) 02:19 18 abr 2022 (UTC)

Orientación

Hola buenas tardes! En mi página un usuario me están denunciando erroneamente. Incluso me está denunciando por algo que previamente ya me había denunciado, es decir hace 1 año me castigaron y me realizaron un bloqueo, posteriormente el bloqueo ya expiró. Ahora un usuario está retomando eso y quiere me realicen un castigo del castigo, es decir me quiere aplicar el mismo castigo 2 veces por algo que previamente ya me había castigado y ese castigo y expiró, pienso que ahora puedo ser re-victimizado por algo que anteriormente ya me habían castigado (Todas las pruebas estan en mi PD). Y ahora un usuario piensa que utilizo títeres, lo cual es falso, incluso pueden revisar mi IP y ya solicité un revisión a mi cuenta. - ¿Es decir, me debo quedar callado y dejar que el malentendido se aclare solito? o ¿Será mejor presentar pruebas? Rey1996ss (discusión) 16:57 20 abr 2022 (UTC)

@Rey1996ss: "En esta sección del Café de Wikipedia puedes pedir ayuda para colaborar en el proyecto: navegar Wikimedia, editar páginas, usar el material, dudas de políticas, convenios, entre otros.". No, todo eso que dices no sé lo que es, pero hay algo que seguro que no es: "ayuda para colaborar en el proyecto". No creo que este sea el lugar (añadiría personalmente que ningún lugar de wikipedia es lugar para esto, pero esta sección del Café no). --Kirchhoff (discusión) 17:55 20 abr 2022 (UTC)

Imagenes en fichas

Saludos compañeros editores, está discusión de ayuda surge después de algunas ediciones al artículo de la actriz Carmen Salinas, el usuario Bradford y yo no congeniamos con la fotografía que se encuentra en la ficha y en Wikidata de la señora en cuestión, la actual es la siguiente;

Y la que el usuario quiere colocar es está por ser «más actual», misma que ya se expuso en el cuerpo del artículo:

Inclusive si le hacen un acercamiento a la boca de la actriz se daran cuenta de que tiene una marca de agua, lo cual le quita presencia. He revisado el manual de estilo y en la sección imágenes de relleno o placeholders en las fichas no se menciona absolutamente nada que diga que es debidamente necesario colocar una fotografía actual de una persona, más si la misma ya ha fallecido. También indague en Wikipedia:Política de uso de imágenes, específicamente en al colocarla en un artículo y lo mismo, no se menciona nada al respecto. Y bien igual le comente al usuario el arduo trabajo que hice para con el artículo que previamente se encontraba nulo para los lectores, por lo cual me preocupa que se realicen este tipo de cambios por mero gusto. La fotografía actual no tiene nada de malo, la actriz es mostrada en sus mejores años para ser ilustrada, la foto no tiene marcas de agua y tiene buena calidad, además de ser más grande. La de 2017 ya se encuentra en el artículo también, por lo cual no deberían de haber problemas, ni se necesita hacer ningún cambio. Pero realizo está consulta de ayuda para evitar las guerras de ediciones y malentendidos. Saludos y espero comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 00:34 15 abr 2022 (UTC)

Si WP:MDE y WP:IMG no dicen nada concreto, personalmente soy partidario de poner una imagen del momento álgido de la persona. Es la imagen que se mantiene en la memoria. A algunas personas, con la edad, les cambia mucho el aspecto. Muchos niños/adolescentes protagonistas de películas, series o programas de los años 60/70, después de las cuales desaparecieron del panorama audiovisual, son totalmente irreconocibles en la actualidad. Es mi opinión. Manolo (Desfógate) 00:57 15 abr 2022 (UTC)
Le respondí a la usuaria que no noté la marca de agua. Y como se puede ver en mi discusión, en ningún momento dije que se prohibía tal cosa o que imagen puede ir y cual no. Le dije que usara el sentido común. Es esencial que la ficha retrate a la persona fallecida en sus últimos años si es que hubiese una foto. De no ser así, se usa la que tengamos disponible. Si una figura pública tiene imágenes actuales, ¿por qué debemos omitir esas y poner una de los años 1600? En este caso no me percarté de la marca de agua, pero solo se observa al mirar muy detenidamente la imagen. Por mí lado veo la foto de 2017 en una calidad aceptable. En el caso de Edith González otro de los artículos expandido por usted, si tenemos la misma situación, ¿va a preferir una imagen de ella en los años 80, que la actual, que de paso está en una buena calidad aceptable? Y debe entender y como le dije en mi discusión, los artículos no son suyos, y siento un poco de propiedad aquí respecto a eso. Y respecto a J. Manolo G. P. en esta situación la actriz en sus últimos años se dio a destacar en el ámbito político y televisivo, por eso mismo poner que sus mejores años fueron a partir de los años 50 no puede usarse aquí. Sigue siendo recordada con la imagen de 2017 que con la de 1956. Bradford (discusión) 01:00 15 abr 2022 (UTC)
Bradford: no te quito la razón, solo digo que (en general) es mejor una imagen en su momento álgido, sobre todo si hace tiempo que se retiró de las cámaras. Si, en este caso, su fama y popularidad era igual en 1956 y 2017, pues yo usaría de manera indistinta una imagen u otra. Sigue siendo solo una opinión mía. Manolo (Desfógate) 01:11 15 abr 2022 (UTC)
Hola Bradford, primeramente soy hombre, en segunda no busco apropiación del artículo, pero como dije, me preocupan cambios así sin un consensuamiento previo. Como te repito, la imagen esta correcta y no tiene nada de malo, y la que tú quieres poner no se omite en el artículo, esta en el, no veo porque te parece mal el colocar una fotografía donde se le ve en su juventud, como dice J. Manolo G. P., no hay problema en ello si la guía no menciona nada al respecto. Adicional a esto, es una foto publicitaria en sus primeros años como actriz y como parte del mundo del espectáculo, si en ese entonces no hubiese sido relevante, no hubiera tenido una fotografía de publicidad para mostrarse ante el público. La fama de años entre años no debería de ser una relevancia para colocar una imagen. Sobre Edith, claro que si se podría colocar alguna de esos años, siempre y cuando tuviera buena calidad, y presencia para hacerlo lo cual con Salinas no lo es con la de 2017, la expresión en su cara, además de la marca de agua que tiene y el recorte y tamaño de la misma no le favorecen. La publicitaria si, no tiene una expresión rara, tiene muy buena calidad, y el tamaño es considerable. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:40 15 abr 2022 (UTC)
TheBellaTwins1445 ¿Me podría explicar la licencia de esa foto en Commons? Porque fue subida por usted mismo el año pasado con una cuenta títere que está expulsada. Lo que me hace pensar que se ha copiado de esta imagen subida por mí hace años. En donde también podemos encontrar ediciones suyas. A parte de esa posteó otra. Y sinceramente sería bueno que aclarara las licencias de ahí, porque si sólo se copió de las licencia que puse yo originalmente. Pues dejeme decirle que, esta imagen la subí por subirla hace años sin el más mínimo conocimiento de lo que puse ahí, y que a día de hoy sigue estando presente porque al parecer nadie le ha tomado interés. Si alguien más experto en el asunto puede ayudar, sería bueno. Bradford (discusión) 05:40 15 abr 2022 (UTC)
Adjunto discusión de otra imagen subida por el mismo usuario que otro usuario ha marcado para borrado en una consulta de borrado. Así que por favor deberías aclarar bien el origen de estas imágenes y si estas licencias son las correctas. Bradford (discusión) 06:10 15 abr 2022 (UTC)
He retirado las imágenes del artículo de Salinas, el usuario ha tenido ciertos problemas en Commons y actualmente está expulsado del proyecto. Las imágenes subidas por él no tienen claro dónde se publicaron originalmente, ni quién fue su autor. Bradford (discusión) 06:27 15 abr 2022 (UTC)
Me inclino a pensar que la imagen que debe de prevalecer es la mas actual, la de 2017, porque definitivamente es la que mas información proporciona y eso debe de prevalecer siempre, aunado con que Carmen Salinas nunca se retiró de la actuación, por lo que su imagen permaneció actualizada siempre en la memoria colectiva. La unica situación en que me parecería válido incluir con imagen principal de un artículo una imagen anterior es si no existiera otra o si dicha imagen fuera absolutamente icónica y representativa del personaje, lo que me parace que no se cumple. Los argumentos sobre la "presencia", la "expresion" o si "favorece o no" a la representada una imagen me parece subjetivos y que pueden tender hacia la promoción, lo que sabemos sí esta prohibido, lo que nos debe de mover para elegir una imagen sobre otro es cual proporciona mas información de las dos, y eso invariablemente es la de 2017. --Battroid | ¿Hola? 02:59 17 abr 2022 (UTC)

A mí lo que me parece es que para seleccionar una imagen para la ficha entran en juego varios factores y concuerdo con TheBellaTwins1445 en que uno de ellos es la conveniencia de usar una imagen de la etapa más relevante de la persona (no en la que salga más guapa/atractiva, eso sí), y no necesariamente la foto que tengamos más reciente de la persona en cuestión (donde sale más vieja). Los otros factores que hay que tener en cuenta son la calidad de la imagen y la validez de la licencia o similar usada en Commons. Lo de "poner la imagen más reciente" por sistema me parece muy inapropiado de forma general y absolutamente fuera de lugar cuando la persona está muerta, como es el caso. Si lo más relevante en su vida fue su etapa como actriz a mediados del siglo XX (no tengo la menor idea) por supuesto que creo que debería usarse esa imagen (aunque está datada algo antes de sus primeras apariciones en televisión/cine, según el artículo, por lo que no sé cuán representativa será). Un saludo. strakhov (discusión) 10:53 17 abr 2022 (UTC)

Salinas nunca se retiró del medio, la imagen de 2017 es más representativa para la memoria colectiva. La actriz se mantuvo activa hasta el día de su muerte. No se puede pretender escoger una época de hace mil años y decir que fue su etapa más épica, cuando no es así. Bradford (discusión) 14:52 21 abr 2022 (UTC)

Artículo con referencias propuesto para eliminar (no estoy dehacuerdo)

Hola, no estoy dehacuerdo en que este artículo recién creado: Fabiola Socas, sea eliminado pues tiene referencias y podría poner muchas más.--87.223.154.182 (discusión) 19:09 20 abr 2022 (UTC)

Si estás en desacuerdo con que un artículo se borre, puedes discutirlo con el usuario que colocó la plantilla, pero esa opción la desaprovechaste. Para restaurar un artículo se solicita en el tablón de restauración, y ahí o lo restauran o te dirán por qué no se debe restaurar. Es importante que comprendas que si no te dan la razón es porque efectivamente no hay relevancia.--SRuizR ¡Pura vida! 19:59 20 abr 2022 (UTC)
No es la primera vez que el usuario elimina artículos referenciados sin dar explicación alguna a pesar de preguntárselo. Así que decidí denunciarlo aquí directamente.--87.223.154.247 (discusión) 09:09 21 abr 2022 (UTC)

Ayuda para crear un artículo sobre una empresa

Hola, entiendo que es bastante habitual que las entradas relativas a empresas se borren de entrada por considerarlas material promocional. Antes de solicitar que restauren Killmonday Games o arriesgarme a un bloqueo por crearla de nuevo, dado que no me han dado pistas sobre qué errores debo subsanar, quiero saber si existe la posibilidad de pedir ayuda a un editor y cómo hacerlo. Podéis ver el artículo en mi taller: Usuario:Samsara72.39.0003/Taller/Killmonday Games Samsara72.39.0003 (discusión) 11:30 21 abr 2022 (UTC)

Hola, he visto tú artículo a nivel de forma está bien, ese no es el problema, podría tener cierta relevancia pues entre otras cosas ha ganado un premio de un concurso, el problema creo yo es que tiene poca relevancia a nivel externo.
Me explico; se entiende por relevancia enciclopédica cuando el objeto del artículo es importante. ¿Cuándo se sabe eso? Hay cosa que son más obvias cómo una especie animal o algún evento deportivo. El tema con personas y empresas pequeñas, y es por lo que suelen venir los problemas, es que las mayorías de las referencias son de las páginas personales de estas mismas, como tienes en tu artículo:
«Fran Bow and the Mortem-Post | Killmonday Games».
Las páginas personales son fuentes primarias, que no se admiten como válidas en Wikipedia.
Tienes también blogs:
https://www.indieorama.com/una-partida-con-natalia-figueroa-fran-bow/
Un blog perfectamente podría ser una fuente secundaria y por tanto válida, pues se puede considerar de la misma naturaleza que una web de un periódico. Alguien investiga, habla de lo que trata -- En este caso -- el juego y ya se tiene una fuente. Muchos problemas vienen aquí cuando se consideran magazines, un punto positivo es que hay referencias de Meristation, una revista relativamente importante.
¿Entonces el problema?
Hay dos:
El primero es que si te das cuenta pocas o ninguna desarrolladora de videojuegos tienen un artículo en Wikipedia en Español. Hay de distribuidoras, pero a no ser que sea una muy grande como Blizzard no se suele dar.
El segundo es que aun teniendo referencias no son suficientes, no hace falta tener medio millón de referencias, sino que esas referencias sean relevantes. Tiene que existir cierto intereses general por esa desarrolladora por el motivo que sea, las desarrolladoras y juegos indies no suelen tener artículo en Wikipedia a no ser que hayan tenido un BOOM y medio mundo esté hablando de ellas.
Desde mi punto de vista, y este es el porqué creo de la eliminación del articulo, tal vez es otro, yo hablo de mi experiencia. Es que más allá de haber ganado un premio, de momento no existe un interés general por esta desarrolladora, no la ves en boca de todos, ni ha implementado algo tan novedoso como para llamar la atención de nadie. Te puede gustar más o menos, pero cuando no hay relevancia, no hay relevancia.
Eso no quiere decir que sea mejor o peor juego, simplemente no hay interés suficiente, no hablan de ellos más allá de unos cuantos magazines, y alguna referencia escueta para jugadores de nicho. A mi me gusta mucho Project Hospital, de Oxymoron Games, no lo considero un mal juego, pero no es un juego relevante.
Así que toca esperar a que tengan un boom o buscar un sitio en internet que funcione distinto a Wikipedia y permita publicar lo que has escrito.
Repito es desde mi experiencia, no tiene porque ser el motivo real de la retirada.
ApoloGG (discusión) 14:35 21 abr 2022 (UTC)
Hola ApoloGG, me han gustado mucho tus reflexiones, no me había parado a verlo desde el punto de vista de que quitando Blizzard, o las empresas de la edad de oro del videojuego español, este tipo de entrada no tendría cabida en Wikipedia en español (pensé que sí, debido a que sus dos productos acabados sí tienen sus correspondientes páginas). Simplemente mi artículo se marcó como «G3. Páginas promocionales.» y me preguntaba si lo que impedía su presencia en Wikipedia era alguna referencia externa concreta. Gracias de todas maneras. Samsara72.39.0003 (discusión) 15:32 21 abr 2022 (UTC)

«Pruebas con caracteres gráficos y emojis, emoticonos y arte ASCII»

Estaba traduciendo la página «Fisichella family» (aquí está mí traducción), pero al crear la página «Casa Fisichella» veo este mensaje de error: «Pruebas con caracteres gráficos y emojis, emoticonos y arte ASCII». ¿Cómo puedo resolverlo? Gracias, Est. 2021 (discusión) 01:56 23 abr 2022 (UTC)

@Est. 2021: Veo que ya pudiste publicarlo, pero para que lo sepas, el problema estaba en el obelisco (†). El filtro impide colocar ese carácter. -sasha- (discusión) 12:40 23 abr 2022 (UTC)

Desmond Jump

Realicé este artículo hace algún tiempo, y pro primera vez me colocan una plantilla de "sin relevancia aparente", y en este punto, he colocado referencias que mencionan a la persona y eventos donde ha estado realizados por la NBA. No sé en qué manera se pudiera retirar. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de ChuchoVCJMuzik (disc. • contribs • bloq). 03:50 26 abr 2022 (UTC)

Listas de autoridades ¿Corresponden dentro de un artículo sobre una institución?

Estimados wikipedistas, quisiera recibir su ayuda para entender un aspecto sobre la relevancia de las listas en un artículo.

Recientemente se hizo pública por parte de un ex-decano la lista histórica de decanos que cumplieron funciones en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires en el marco de las inminentes elecciones a rector de la institución por el período 2022-2026.

Considero que esta información, que previamente no era accesible al público, podría enriquecer el artículo sobre la FCEYN. Sin embargo, luego de agregarla, el usuario Ontzak deshizo mi edición.

Tratando de prevenir una guerra de ediciones, me dirigí a su página de discusión para consultarle sobre la razón del etiquetado. Prontamente el usuario me respondió con una cita a una discusión en donde se debatió sobre la necesidad de eliminar listas como "Categorias de Edificios Monumentales", "Personajes ilustres" y donde también se menciona la presencia de páginas de categorías como "Categoría: Personas Nacidas en Minsk".

Traté de dialogar con el usuario sobre la relevancia que poseen las autoridades de una institución autogobernada, donde la democracia forma una parte vital de la misma, y que si sus miembros de distintos claustros no pudieran tener acceso a su historia, de carácter enciclopédico, no se podría construir en base a la historia que precede.

Incluso le cité al usuario la presencia de listas de autoridades en muchos artículos. Algunos ejemplos son Getafe_Club_de_Futbol#Presidentes o Ayuntamiento de Bilbao#Alcaldia.

El usuario me acerca una pieza de discusión en donde había formado parte de un borrado en otra universidad, donde se llegó al veredicto de que era correcto el borrado porque "alumnos importantísimos, mascotas valerosas, eventos inexplicables" no tienen carácter enciclopédico. Considero que el decano de una institución, quien es el máximo gobernante, no tiene el mismo caractér. Sobre esa misma línea, ¿Por qué enlistamos los presidentes de instituciones deportivas, alcaldes de ciudades, o rectores universitarios?

Traté de investigar esto mismo en algún otro debate de la wikipedia pero no he podido llegar a una información precisa. Quizás algún bibliotecario pueda señalarme donde se expresa esta regla de "no listas".

Saludos cordiales, Juan Paik (discusión) 22:10 28 abr 2022 (UTC)

No sé qué tan relevante sea la lista en sí, pero considerando que la facultad se remota a 1891 y si tienes acceso a más información sobre lo que ocurrió durante una u otra decanatura, tal vez lo ideal sea llevar la lista a un anexo, no directamente en el artículo de la facultad. Como verás, Anexo:Presidentes de Colombia es muy largo como para incluirlo en el artículo del cargo o el del país. --·×ald· 23:02 28 abr 2022 (UTC)
Quizá os pueda servir. Buscando los concejales del ayuntamiento de Valencia vi que no había fuentes. Escribí al consistorio y me confirmaron que ellos no la tenían pero que consideraban que deberían tenerla. Pasaron los meses y perdí la fe, pero finalmente me la enviaron. Como no tenía claro dónde meter esa infromación que (1.-) es útil y (2.-) no es fácil de obtener, escaneé el documento y lo subí a Commons c:File:Concejales electos Ayuntamientos Democráticos València 1979-2018.pdf. Al menos se puede consultar. B25es (discusión) 08:57 29 abr 2022 (UTC)
Gracias ambos por la respuesta. La lista no es lo suficientemente larga como para ir a un anexo (son 23 decanos, y tardarán 92 años en duplicarse). Con respecto a la información que me compartes B25es, estaba en la misma problemática de donde documentarla para poder citar la fuente. Juan Paik (discusión) 15:31 29 abr 2022 (UTC)
Y ¿como sabemos que son 23 si no hay referencias? O si la referencia la escibo yo en un papel y luego lo subo a commons ¿cual es la diferencia entre eso y un blog autopublicado? (Por cierto, ayer mismo leí que había una App que le pasas un pdf y te lo devuelve como si fuera escaneado: lo "emborrona" para que parezca un pdf de un escaneo de papel en lugar de un pdf generado con un procesador de textos: me pareció una app supercuriosa). Aunque, teniendo en cuenta que es una relación de personas con un cargo muy relevante, las referencias podrán salir se sus artículos, supongo... tenemos mucha suerte de que Wikipedia no sea de papel, que se nos iba a hundir el edificio en el que se aloja Kirchhoff (discusión) 22:16 29 abr 2022 (UTC)

Problemas con el asistenete de traducción

Hola. No he podido cargar unas traducciones que estaba haciendo con el traductor. A otros editories les ha pasado lo mismo. ¿Alguien sabe a qué se debe el problema? Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 23:47 30 abr 2022 (UTC)

Miscelánea

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


A vueltas otra vez con las RR.SS.

Por enésima vez traigo aquí este tema recurrente. Esta vez por este artículo en el que varios tuits son usados como referencias, aunque he retirado una porque, además, no coincidía la información proporcionada con la que figura en el artículo ([46]), este es uno de los inconvenientes de hacer artículos sobre eventos futuros (aunque este tema habría que tratarlo aparte). He dejado aviso en la PD del artículo, pero quiero plantear aquí ¿para cuándo una política que sea clara y concisa con el tema en cuestión? En mi opinión, Twitter, Facebook, Instagram, etc. no deben ser usados como referencia; como mucho, puede ser un enlace externo para quien quiera saber más, pero nunca una fuente que avale un dato. Estas redes suelen ser editadas por personas con intereses en el asunto en cuestión o afines a ellas, y el caso expuesto aquí es un buen ejemplo de eso (tuit de Axiom Space, tuit de Miguel López Alegría). Manolo (Desfógate) 09:41 30 mar 2022 (UTC)

Ni twitter, ni facebook, ni youtube, etc. son fuentes fiables, pero tampoco son fuentes no fiables. Sencillamente no son fuentes; son formas de comunicación, tal como periódico, radio, televisión, folleto, etc.. La fuente es quien escribe en ellos y así como hay muchísimas (la enorme mayoría) fuentes no fiables, también hay muchas fuentes fiables que sí usan RRSS . Es cierto, la mayoría de veces estos medios también utilizan otros canales, pero no siempre (pensar por en canales de televisión que suben una entrevista a RRSS) o con la misma celeridad (si la NASA anunciase via twitter que va a lanzar una misión en tal fecha, no parece lógico espera una semana por un comunicado oficial más extenso). Además, las RRSS son particularmente útiles para recoger fuentes primarias y referenciarlas (e.g. el llamado de trump a protestar contra la proclamación de Biden via Twitter es un documento histórico cuya validez enciclópedica es comparable con Luther colgando folletos con 9 tésis en las puertas de las iglesia) SFBB (discusión) 10:41 30 mar 2022 (UTC)
No deberían permitirse, vengan de quién vengan y mucho menos relacionado a eventos futuros por múltiples motivos pero, principalmente porque un evento futuro no ha tenido ningún tipo de impacto que permita asegurar que tenga la suficiente relevancia enciclopédica (similar a hechos noticiosos que sale publicado en muchos medios en un breve tiempo y después no se vuelve a tratar de ello ni supuso nada después del momento inicial del suceso). Jcfidy (discusión) 11:16 30 mar 2022 (UTC)
Ver Asalto al Capitolio de los Estados Unidos_de_2021#Reacciones. Lo que para un gobierno es conferencia de prensa, para otro es un comunicado a través de la página web y para otro es un comunicado via twitter. SFBB (discusión) 11:26 30 mar 2022 (UTC)
Pregunta: ¿Y si lo que se busca referenciar es lo que dijo alguien en su cuenta de RR.SS.? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:33 30 mar 2022 (UTC)
Saloca: ese es un caso muy particular que busca rizar el rizo. No obstante, ya que lo ha mencionado SFBB, permíteme seguir con el caso del asalto al Capitolio: aquí tienes una referencia que respalda un tuit de Trump o esta otra. Manolo (Desfógate) 20:13 30 mar 2022 (UTC)
No es sólo la fuente secundaria que lo respalde. Es el tuit en sí mismo, que es material enciclopédicamente relevante. Y mira el mismo artículo: muchos gobiernos reaccionaron a este episodio exclusivamente vía twitter. Es exactamente lo que plantea Saloca lo que se intenta referenciar. SFBB (discusión) 20:41 30 mar 2022 (UTC)
Sí, pero de igual modo, la referencia que hace alusión a los comentarios en Twitter no ha de ser otro tuit, puede ser otro medio. Manolo (Desfógate) 20:54 30 mar 2022 (UTC)
La diferencia que pretendo explicar y no me salen las palabras es esta
  • El presidente de la Asamblea General de la ONU se muestra triste y preocupado [47] (esta enlaza directamente a Twitter).
  • El presidente de la Asamblea General de la ONU se muestra triste y preocupado [48] (esta enlaza a un medio que menciona a Twitter).
Manolo (Desfógate) 21:12 30 mar 2022 (UTC)
estoy de acuerdo contigo en que siempre que sea posible es preferible utilizar otro medio como un periódico o publicación antes que Twitter Términus (discusión) 21:23 30 mar 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 entiendo y concuerdo en que en caso de existir publicaciones del mismo medio a través de twitter y un periódico, es conveniente preferir el periódico, pero no siempre se da el caso de que existan ambas. En segundo lugar, entiendo plenamente el punto de J. Manolo G. P., sobre preferir fuentes secundarias por sobre fuentes primarias para muchas cosas (especialmente el análisis y la valoración), pero creo que tú no entendís a qué vamos nosotros respecto a la importancia de las fuentes primarias; tomando como ejemplo el panfleto J’accuse…!, tienen tanta importancia para efectos enciclopédicos, la fuente secundaria que describe la publicación y el contexto, así como la foto de L'Aurore con el texto íntegro del panfleto. El tweet de Trump que causó las citadas protestas es una pieza de evidencia histórica, tal como la portada L'Aurore y tiene como tal un espacio indiscutible en una enciclopedia, en su condición de fuente primaria. SFBB (discusión) 23:11 30 mar 2022 (UTC)

Respecto a las redes sociales, en un contexto académico siempre se va a privilegiar la fuente secundaria cuando la primaria, el tuit en este caso, no goza del prestigio que tienen otras fuentes en una investigación. Y más o menos a eso apunta la tradición de excluirlas. Pero hay un tema respecto a las fuentes primarias y su uso aquí en Wikipedia, de hecho la política oficial señala que: «Por esta razón, cualquiera —sin conocimiento especializado— que lee la fuente primaria debe ser capaz de verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria. Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria». Es decir, si digo que la reacción de tal gobierno ante los sucesos ocurridos en tal lugar fue esta, y lo justifico con el tuit que hizo dicho gobierno ¿Cuál es el problema si solo me limito a reproducir lo que se dijo y no a escribir algo que requiera interpretación o emita juicios de valor, de por si no permitidos? Cito además, «Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables» y «Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer solo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones». Creo que es súper valido discutir el alcance de estos enunciados respecto al uso de redes sociales como fuente en Wikipedia. Amílcar (Discusión) 01:50 31 mar 2022 (UTC)
SFBB: el tuit de Trump o el artículo de Émile Zola son casos especiales que, como bien dices, tienen por sí solos un peso histórico. El caso con el que abrí este hilo ([49], [50] y [51]) y otros muchos que se hallan por aquí, dudo mucho que gozen de esa importancia, sobre todo el último, de Kathy Lueders, borrado por mí porque ni siquiera coincidía con el dato que [supuestamente] referenciaba. Manolo (Desfógate) 03:59 31 mar 2022 (UTC)
@J. Manolo G. P.: por supuesto. Concuerdo plenamente. Yo sólo estaba indicando por qué no sería correcto prohibir el uso de RRSS como referencias de forma absoluta. Si te animas, quizás sería apropiado llevar estos matices a un ensayo (al que, e.g. se puede referenciar al eliminar referencias como las que indicas). SFBB (discusión) 10:36 31 mar 2022 (UTC)
Antes de tal prohibición debería hacerse una consulta a la comunidad, ¿no? Si alguno se anima a ayudarme en la ampliación, está en Wikipedia:Votaciones/2021/Enlaces a redes sociales. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:21 31 mar 2022 (UTC)
Vanbasten 23: te estaba esperando (aunque no quise involucrarte directamente) precisamente porque he estado viendo esa votación en la que se lleva trabajando desde hace un año. Recojo el guante que me arroja SFBB, pero en lugar de un ensayo, me uno a tu labor e invito a quien quiera sumarse. A ver si, de una vez por todas, conseguimos arrojar luz sobre el uso o no de las RR.SS. Manolo (Desfógate) 14:36 31 mar 2022 (UTC)
@J. Manolo G. P.:: ¿Rizar el qué?, la política es muy clara:
salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.
Wikipedia:Fuentes formales/fiables/Autopublicaciones

.

En dicho caso serían válidas. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 06:53 1 abr 2022 (UTC)

Archivo de Consultas de Borrado

Hola a todos: querría saber si hay algún sitio donde se archiven las consultas de borrado posteriores a 2012 de igual modo que se hace con las encuestas, candidaturas a bibliotecario, checkusers u otras votaciones. Es simple curiosidad. Gracias por vuestra ayuda. Saludos. Manolo (Desfógate) 17:30 22 mar 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P., me temo que desde esa fecha dejaron de archivarse las consultas de borrado segregadas por fecha y temática. Nótese que esta separación se realizaba mediante una categorización manual que ni siquiera estaba descrita en el proceso Wikipedia:Proceso de borrado, por lo que tampoco está garantizado que contenga todas las consultas de dicho tiempo. Actualmente no se están categorizando de ninguna forma, ni manual ni automática. -- Leoncastro (discusión) 18:36 22 mar 2022 (UTC)
O sea, que no hay forma de consultar una CdB posterior a 2012. Gracias, Leoncastro. Manolo (Desfógate) 18:40 22 mar 2022 (UTC)
Se pueden consultar todas las consultas de borrado; ninguna es privada. Pero las consultas no están organizadas en categorías. Cada consulta está enlazada desde la propia página que se consulta, ya sea a través de su historial o su página de creación. Que no exista la Categoría:Inventores de la bomba atómica no significa que no tengamos distintos artículos sobre los padres del invento. -- Leoncastro (discusión) 21:34 22 mar 2022 (UTC)
J. Manolo G. P., en todo caso es legítimo plantearse qué organización queremos dar a las consultas de borrado y, en cualquier caso, unificar el tratamiento de las de antes y las de después de 2012. Puede ser buena idea analizar los casos de uso en que se quieran consultar, y a partir de ahí consensuar una propuesta que finalmente se lleve a una solicitud a bots para su puesta en práctica. Estaré atento allí si se avanza en esa línea. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 27 mar 2022 (UTC)
No, no es necesario, -jem-. Era simple curiosidad que tuve al comprobar que otras páginas sí eran archivadas, pero no buscaba nada concreto. Gracias de todos modos. Manolo (Desfógate) 00:36 27 mar 2022 (UTC)
Yo abogo por una clasificación mensual y anual, cómo se hizo en el pasado. Un cajón desastre sin clasificación no ayuda a que los usuarios observen cómo ha ido evolucionando el pensamiento de qué artículos pueden o deben permanecer.—Maximo88 (discusión) 04:17 2 abr 2022 (UTC)

Incidente de Will Smith

¿Se considera relevante o trivial en una biografía un incidente como el reciente de Will Smith, cuando agredió a un actor en una entrega de premios? Para mi opinión, es irrelevante, pero lo añadían usuarios anónimos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:44 29 mar 2022 (UTC)

Entiendo que puede ser relevante si le quitan el Oscar o le imponen otros castigos como no invitarle en próximas galas Términus (discusión) 20:48 29 mar 2022 (UTC)
Por el momento aplica WP:NONOTICIAS sin desmedro de que quizás en el futuro pueda ser relevante. @Leonpolanco: considera pedir semiproteción. SFBB (discusión) 20:51 29 mar 2022 (UTC)
En mi opinión este incidente por sí solo sí es relevante porque nunca habían golpeado a nadie en un evento de los Premios Óscar. Saludos Ruy (discusión) 21:00 29 mar 2022 (UTC)
Coincido con Ruy, su relevancia esta más que demostrada.- MONUMENTA Discusión 21:07 29 mar 2022 (UTC)
puede ser, pero por el momento no lo sabemos. Hay que esperar para ver cómo se decanta el asunto. Como dije arriba, puede ser relevante, pero no hay que pecar de WP:Recentismo. Creo que una semi-protección de una semana sería adecuada. SFBB (discusión) 21:10 29 mar 2022 (UTC)
Si las consecuencias son relevantes para Will Smith, entonces debería serlo también para Chris Rock, pues supuestamente fue el que provocó a Smith, y eso ocasionó la reacción de Smith. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:28 29 mar 2022 (UTC)
Mientras no haya trascendido a algo más, es irrelevante, una notica más de farándula que no tiene porque estar. Si en los próximos días ocurriera algo distinto como una demanda o algo por el estilo quizás. Pero el simple hecho de que "es la primera que pasa en los premios" no le da relevancia, en muchos premios pasan mil cosas y los premios de la academia no son los únicos premios notables existentes.Bradford (discusión) 22:30 29 mar 2022 (UTC)
Este es un buen ejemplo de Wikipedia:Recentismo. El motivo por el que parece relevante es porque todos están hablando de este asunto, no porque objetivamente sea o no relevante. Pese a lo mediático del suceso, no es muy distinto a los dramas en que se ven envueltos los actores y las celebridades en general cada cierto tiempo. En un par de días el asunto quedará olvidado y se pasará a hablar del siguiente escándalo de celebridades. Es importante recordar que Wikipedia no tiene fecha de entrega. Podemos esperar un par de meses a ver como evoluciona el tema y ver si efectivamente se ha convertido en un asunto relevante que impacte en su carrera o ha resultado ser simplemente un hecho intrascendente mas. Siempre es bueno esperar y ver las cosas hacia el pasado en lugar de verlas en el presente. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 22:45 29 mar 2022 (UTC)
El incidente no creo que alcance nunca a ser enciclopédicamente relevante como para crear un artículo acerca de él, pero para la carrera de ambos actores supongo que sí lo será: ambos se cuidarán bastante en el futuro de volver a incurrir en actos como los que protagonizaron. Anécdotas mucho menos relevantes que esa abundan en todas las biografías, ¿por qué no pasaría a la historia —a la limitada historia de dos actores— esa bofetada? ¿O acaso las de Por qué no te callas...? o A relaxing cup of café con leche fueron anécdotas mucho más relevantes que esto? Por otro lado, ya hay alguien ganando plata con este asunto: ver. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:55 30 mar 2022 (UTC)
Es relevante para la carrera de Will Smith, el hecho ha tenido cobertura mundial, eclipsó la recogida de los Óscar del resto de artistas, tiene cobertura sostenida que se alarga en el tiempo. No amerita para artículo propio, pero es impensable que se ocultara en su AP estos hechos de tal magnitud. Que la sociedad olvide rápido, no significa que el hecho no fuera enciclopédicamente relevante para la historia, porque no es un chascarillo, es algo que ocupó la mente de la sociedad aquel día. Es un evento de impacto, es un hecho inédito para los premios de la Academia. En caso de duda, se acude a las fuentes que tratan el asunto de forma analítica.—Maximo88 (discusión) 06:26 2 abr 2022 (UTC)
Para aclarar, yo tampoco creo que este incidente amerite un artículo propio; sin embargo, está claro que sí es relevante para las biografías de Will Smith y Chris Rock, y si habían dudas sobre su recentismo (recentismo no es lo mismo que falta de relevancia, aunque entiendo las dudas al evaluar la relevancia enciclopédica de este evento), las consecuencias sobre la carrera de Smith ya son un hecho (la renuncia a la Academia, por ejemplo). Saludos Ruy (discusión) 19:01 2 abr 2022 (UTC)

¿Puede haber alguna solución?

Buenas tardes, traigo aquí el tema de los bots en lo tocante a reversiones y detectar vandalismo. Yo entiendo que son necesarios y que ayudan mucho pero es claro que no tienen la capacidad de pensar y decidir de manera sensata. Esta página es una vergüenza. Si en lugar de ser un bot hubiera sido un bibliotecario al tercer vandalismo repetido habría semiprotegido la página. Pero hay actuaciones peores, como es el caso de revertir un vandalismo y dejarlo en el vandalismo anterior y puede quedarse así eternamente porque no nos enteramos. Mucho me temo que la única defensa que tenemos es aguantarnos estoicamente y corregir algún caso particular que nos caiga en las manos. Y el derecho al pataleo que es al que me acojo en estos momentos. Gracias por escucharme y perdón por las molestias, compañeros. Lourdes, mensajes aquí 15:26 5 abr 2022 (UTC)

Buenas @Lourdes Cardenal: en el primer caso veo una solución fácil. Simplemente se le dice al operador del bot que cuando haga tres cambios lo notifique en una página de los bibliotecarios y así se puede proteger. En el segundo caso hay que tener en cuenta que por lo menos quita uno. Si no hubiera bot tendríamos dos vandalismos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:34 5 abr 2022 (UTC)
¿Ah, sí? Tú lo ves muy fácil porque tienes un bot y es natural que lo defiendas pero mientras vas y vienes, hablas con el operador, tú mismo te vas a comer y a la vuelta y por curiosidad te vas a ver qué ha pasado te encuentras con esa asombrosa página. ¿No podía ser al revés, que el operador estuviera atento al trabajo de su 'esclavo' y actuara en consecuencia? La segunda respuesta que me das vanbasten_23 no sé cómo tomarla si riendo o llorando. Sé desde el principio que la cosa no tiene remedio pero al menos he hecho uso de eso que dije: derecho al pataleo. De todas formas, gracias por molestarte en responder, me consta que tu intención no puede ser mejor. Lourdes, mensajes aquí 15:47 5 abr 2022 (UTC)
Buenas, ¿es posible determinar cuáles son las páginas mas vandalizadas en Eswiki? Saludos, Cbrescia (discusión) 15:56 5 abr 2022 (UTC)
Me sumo a lo escrito por Lourdes. Alguna vez he pedido que quien deshaga un vandalismo no se conforme con volver a la última edición de Serobot, y que compruebe que esa última edición del bot no oculta otros vandalismos anteriores o incluso si no ha recuperado algún vandalismo anterior deshecho por la edición que deshace, que también lo he visto. Creo también que hace una buena labor, pero no detecta dos o más vandalismos seguidos si son usuarios o ip distintas las que los hacen y eso ha de saberse y tenerse en cuenta, también por los operadores de bots. --Enrique Cordero (discusión) 16:08 5 abr 2022 (UTC)
El bot hace el informe a partir de la tercera reversión consecutiva: en ese hilo, había hecho dos reversiones consecutivas al tal Pedrito, luego dos consecutivas a una IP, luego la reversión de Lourdes, luego dos reversiones consecutivas a la IP, luego una edición del mismo Pedrito, y finalmente, tres reversiones consecutivas (que es lo que espera encontrar el bot), tras lo cual hizo la solicitud de protección. El bot actuó de acuerdo a la forma en que está programado. ¿Se podría hacer mejor? Supongo que sí, aún cuando no tengo idea de nada respecto a bots, pero fue programado para reportar a la tercera reversión consecutiva; si se hubiese programado para dos ediciones consecutivas, lo habría detectado... y generaría más falsos positivos.
En cuanto a revertir a la edición anterior, también vandálica, no tiene mucha solución: quizá revertir a la última de un usuario registrado, pero si la edición vandálica anterior fuese de un vándalo registrado, ni modo. Cuando el bot alcanza a dejar un mensaje en el TAB, siempre reviso el historial para evitar ese problema, pero cuando revierte y eso no va al TAB, no veo cómo solucionarlo, más allá del pataleo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:24 5 abr 2022 (UTC)
Lourdes, no es que lo defienda, es que el bot hace lo que le dijimos, como bien dice @Marcelo:. Si ahora alguien quiere perfeccionarlo, tendrá que comentarlo por aquí y si todo el mundo está de acuerdo avisar al operador. Ahora mismo avisa cuando hay tres reversiones. Se podría cambiar por tres reversiones en la misma página en un día, por poner un ejemplo. ¿Sería eso suficiente? Si avisamos a @Superzerocool: de esta conversación seguro que no tiene mayor problema en cambiarlo si se toma una decisión. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:48 5 abr 2022 (UTC)
Me sumo en salvar al bot de responsabilidad por lo ocurrido en ese caso: actuó conforme está programado. Ahora, si puede modificarse para que pida la protección ante "guerra de reversiones" en un artículo (por ejemplo, 5 reversiones en menos de 2 horas en un mismo artículo, sin que sean necesariamente reversiones hechas por el propio bot) creo que sería un apoyo importante para la vigilancia de los artículos. Sobre que no logre detectar una edición vandálica previa, y por ende revierta una posterior a la anterior vandalizada, seguro que el programador podrá dar nuevamente la explicación técnica de por qué ocurre, pero eso prácticamente escapa de sus manos (y de las nuestras). — Lucho Problem? 16:51 5 abr 2022 (UTC)

No culpo al bot por no detectar dos vandalismos seguidos, digo que quien revierta no se conforme con revertir "a la última de Serobot", porque la última de Serobot puede ser incorrecta y que conviene que eso se sepa.--Enrique Cordero (discusión) 16:58 5 abr 2022 (UTC)

Siempre es bueno, en general, ver el historial y revisar bien a qué versión estamos volviendo porque a veces también sucede que los humanos no nos fijamos muy bien y, en consecuencia, no se detectan en su momento los vandalismos seguidos de diferentes IPs/cuentas recién registradas en una misma página. Personalmente, varias veces he tenido que deshacer vandalismo anterior que se cuela inclusive en reversiones de patrulleros humanos/usuarios de confianza, no solo de Serobot. Saludos. --Miaow 20:24 5 abr 2022 (UTC)
¡Hola!. Agradezco la mención realizada. El bot no es infalible por diversos motivos: se basa en crear una estimación de si el cambio es bueno o no (pondera diversos parámetros para poder ejecutar la reversa). Esa ponderación la hace a las ediciones de todas las personas usuarias, exceptuando las cuentas que poseen flag de bot y a sí mismo (SeroBOT). La acción que tiene programada es revertir que es, al igual que botón disponible, revertir todos los cambios realizados por una persona hasta la versión anterior de otra persona (sea anónima o registrada), por lo cual existen reversas que eliminan, como último cambio toda una sección y el bot procede a la reversa. Así mismo, si hay 2 cambios simultáneos y uno de los dos no cumple con el umbral de buen cambio o fiabilidad, procede a la reversa. ¿Qué pasa si se cuela una persona en medio de la edición?, como ya he explicado, la reversa se realiza a todas las ediciones de la persona A hasta llegar a las ediciones de la persona B, por eso "se cuela el vandalismo" en la Wikipedia cuando el bot revierte. Así mismo, cuando el bot realiza 4 reversiones en menos de horas por la misma cuenta, procede a dejar un aviso en vandalismo en curso para que las personas con permisos de sysop puedan proceder a revisar y, eventualmente, bloquear la edición de esa persona por un tiempo o definitivamente. Si se realizan 2 reversas de una cuenta registrada, se deja un mensaje en la discusión del usuario ({{aviso prueba2}}). Si hay más de 4 reversas en 4 horas, por 2 usuarios distintos, se procede a solicitar la protección en el tablero de bibliotecarios que corresponde. El bot, como bien han apuntado, no es infalible, y al momento de revertir, la persona que revierte manualmente también puede chequear si el cambio es correcto o no. Acerca de la propuesta de Lourdes, creo que me sería factible activarlo solo cuando yo esté conectado, para revisar cambio a cambio. Eso puedo explicar, en breve acerca del funcionamiento del bot, y desde ya, cualquier decisión comunitaria que deseen (regular, modificar parámetros, desactivar), la adoptaré para ajustarme al funcionamiento esperado de la herramienta. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:20 5 abr 2022 (UTC)
Desactivar jamás, no te vas a librar de nosotros Superzero :P gracias por tu trabajo, como siempre — Lucho Problem? 17:27 5 abr 2022 (UTC)
Yo titulé esta sección ¿Puede haber alguna solución?, de ningún modo estoy pidiendo que se manden al patíbulo a los bots. De hecho con todas estas intervenciones yo he aprendido mucho, cosa que agradezco. Es una pena que en general seamos tan rebeldes y no tengamos la paciencia de leer consejos y normas porque la idea de Enrique de avisar a los usuarios que no reviertan sin fijarse bien en las ediciones anteriores podría escribirse en algún sitio, ¿pero dónde? Entre nuestros patrulleros vocacionales quizás haya alguno que se podría dedicar a eso, a 'revisar reversiones'. Insisto en que no lo veo fácil. Personalmente me quedo más tranquila al compartirlo con todos vosotros. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 18:07 5 abr 2022 (UTC)
Parece que sí está en esta guía A:RV#Nota importante. Miaow 20:24 5 abr 2022 (UTC)
Lo de Usuario:Enrique Cordero no es para nada una idea nueva. Lo lleva años repitiendo, pero sigue sin (poder?) aplicarse.....aunque evidentemente eso solucionaría parte importante de este tipo de problemas, lamentablemente parece pasar más por una "capacitación" de los patrulleros que por algo que podemos hacer acá. Además hay un problema logístico:los patrulleros entran a cambios recientes y van revisando las últimas ediciones via diffs y no el historial del artículo entero. De esta manera resulta imposible percatarse del problema. SFBB (discusión) 21:00 5 abr 2022 (UTC)
Sin duda hay vándalos que saben lo que hacen perfectamente, tantas veces lo he visto. Saben, por ejemplo, que si vandalizan desde otra ip o estando registrados, solo se va a detectar su último acto de vandalismo. Y a veces hasta siguen vandalizando desde la dirección "detectable" por el bot, para dejar el vandalismo que quieren perpetuar más atrás en el historial. Y a veces esta versión vandálica que quieren perpetuar, no es tan evidente como para ser necesariamente detectable por un bot; suele ser un vandalismo más "digerible", pero que sí sería revertido por un patrullero si lo viera. Lo que quieren conseguir es que no sea lo último que aparece en el historial de la mayoría de listas de seguimiento personalizadas de los patrulleros. Por otra parte, mucho me temo que sin los bots, sería todavía peor. Eso sí, vendría de miedo un salto cualitativo en el proceso de machine learning de Wikipedia. Que ya es hora. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 04:55 6 abr 2022 (UTC)

La campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia comienza el próximo mes

Estimados todos,

La Fundación Wikimedia realizará su campaña anual de recaudación de fondos en 7 países latinoamericanos (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay). Estaremos enviando correos electrónicos a las personas que hayan donado previamente desde América Latina desde el 23 de mayo hasta el 10 de junio y pondremos banners en pt y es Wikipedia desde el 31 de mayo hasta el 28 de junio.

He creado una meta página con toda la información en torno a la campaña y os invito a todos los que estéis interesados a participar a través de la página de discusión, a asistir a las horas de conversación abierta de la comunidad en mayo, o a poneros en contacto conmigo directamente.

Mis mejores deseos, JBrungs (WMF) (discusión) 08:45 6 abr 2022 (UTC)

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator

Referencias en la parte de argumento de una película o serie

Me gustaría hacer una consulta y pedir la opinión de la comunidad, hace poco escribí un artículo sobre una película Mi gran aventura sexual que es únicamente una traducción de la wiki en inglés pero primero el usuario Vanbasten 23 [52] y posteriormente el usuario Ontzak [53] han borrado la parte de la sinopsis con el argumento de que carece de referencias. Algo que me ha extrañado mucho, puesto que, yo diría que prácticamente, ningún artículo referido a una película, serie e incluso videojuego tiene referencias en esa parte incluso prácticamente todos los artículos que tienen la consideración de buenos o destacados tampoco tienen referencias en esa parte. De ahí mí extrañeza. Muchas gracias por vuestra ayuda y opiniones. --Términus (discusión) 14:08 31 mar 2022 (UTC)

Es un tema bastante recurrente y muchos usuarios nuevos suelen poner la sinopsis de las películas y series que han visto recientemente, lo cual es fuente primaria, mismo caso que si estoy viendo un partido de fútbol y pongo el resultado nada más terminar de verlo por la televisión. Hemos tenido esta discusión en varias ocasiones, pero no llamaría a mi borrado "excusa". CC: @Jaluj: --vanbasten_23 (discusión) 14:17 31 mar 2022 (UTC)
vale pues lo cambio por argumento, aunque en este caso no es que yo haya visto la película hace poco, sino que, como ya he dicho es una mera traducción del inglés. Términus (discusión) 14:19 31 mar 2022 (UTC)
En ese contexto, @Términus ¿cómo estás seguro de que lo que estás traduciendo no es falso? ¿Usas como fuente la propia obra que, según entiendo, aparentemente no has visto? Sí es importante añadir referencias a los argumentos para que cualquier persona/patrullero pueda comprobar la veracidad del texto desde aquí. Por ejemplo, actualizar los marcadores finales de partidos de fútbol con la justificación de "yo vi el partido" no es suficiente aunque seguramente sea una edición de buena fe; se tienen que añadir referencias como hacemos ya con todo lo demás en Wikipedia. Es cierto que se ha permitido por mucho tiempo esta práctica de usar la propia obra como fuente y que hay varias páginas de películas y series con argumentos sin referencias que nadie puede corroborar su exactitud, pero esto no debería seguir siendo así y, si otras páginas no las tienen, tampoco es una razón para reponer texto sin fuentes. --Miaow 22:40 31 mar 2022 (UTC)

Según WP:FF#Fuentes primarias, secundarias y terciarias:

Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones.

Es decir, aparentemente esa política sugiere que usar ese tipo de fuentes de esa manera es aceptable (no digo ideal). Sin embargo, hay una serie de usuarios que piensan que no, que "es fuente primaria" y no se puede escribir un resumen de la trama, está prohibido, etc. A esos usuarios yo les recomendaría que abrieran una votación para cambiar la política, porque esta ahora mismo dice lo que dice. Un saludo. strakhov (discusión) 14:26 31 mar 2022 (UTC)

No es que no se pueda aportar un resumen de la trama, es que por lo menos dicho resumen debe estar sustentado por fuentes que por lo menos avalen lo descrito, porque realmente venir y ponerlo porque lo acabé de ver en la televisión es Fuente primaria. Este tipo de problemas suelen ser muy recurrentes en artículos de telenovelas también, por ejemplo en telenovelas peruanas, en donde en algunos casos he tenido que borrar porque se plasman en ponerte hasta que sucedió en el capítulo final con lujo de detalles y se vuelve un desastre. Lo mejor es que estos apartados sean lo más breve posible y transmitan lo que es importante en sí, por ejemplo para series con temporadas se ha optado por este estilo. Para películas, bueno, yo digo que mientras más breve sea la cuestión mejor. Bradford (discusión) 18:04 31 mar 2022 (UTC)
Pero es lo mismo, en este caso usar como referencia la página de Netflix no se en que aporta, porque el texto bajo cada episodio no hace un resumen de la trama que pueda justificar una sinopsis, de hecho muchas veces se evitan ahí detalles importantes para no hacer spoiler a los espectadores. Amílcar (Discusión) 18:16 31 mar 2022 (UTC)
No sé qué relación hay entre
1) considerar la propia obra de ficción una fuente fiable o no (de lo que va el hilo)
2) la longitud de la sinopsis en cuestión
3) lo de los spoilers.
Con respecto a lo primero, como se ha dicho, las políticas lo permiten y, además, también se hace en otras Wikipedias, sin que suponga mayor problema: por ejemplo en en:Game of Thrones (season 4) [con pequeñas sinopsis de episodios de TV de ficción], en en:The Batman (film)##Plot [con prolijas tramas de películas de ficción] o en en:The Da Vinci Code#Plot [con prolijas tramas de libros de ficción]). Con respecto a lo segundo, ¿que no gusta una trama muy detallada? Pues el problema será que la trama expuesta es demasiado detallada (y se podrá proponer en la discusión recortarla), no que la fuente sea la película o el libro (al menos hasta que se reforme la política de WP:FF). Con respecto a lo tercero, recuerdo que la plantilla "Spoiler" se borró, porque Wikipedia es una enciclopedia, no un escaparate o teaser de productos audiovisuales. Un saludo. strakhov (discusión) 19:54 31 mar 2022 (UTC)
No solo esos ejémplos que has puesto, el artículo que hablo es una traducción del inglés y carece de referencias. Por ejémplo en estos artículos que tienen la categoria de buenos The Texas Chain Saw Massacre, Harry Potter y la Orden del Fénix (película), Lemony Snicket's A Series of Unfortunate Events ninguno tiene referencias de hecho creo que casi, por no decir que ningún, artículo en la parte que habla de la trama tiene referencias. Si el problema es que la trama es excesivamente larga sobre todo con respecto a la longitud total del artículo, se puede resumir pero no me parece de recibo que se borre sin más utilizando el argumento de la falta de referencias porque entonces habría que hacer una buena poda. Un saludo Términus (discusión) 20:35 31 mar 2022 (UTC)
@Strakhov: De acuerdo con lo que has dicho. Lo que quise decir fue si la propia obra de ficción no es una fuente fiable, de que sirve referenciarla con la página de Netflix que es donde esta alojada la obra (siguiendo el modelo que mencionó Bradford). Con lo de los spoilers me refería a la misma página de Netflix en este caso, que no aporta información detallada del episodio para no hacer spoiler, entonces tampoco es por sí una «fuentes que por lo menos avalen lo descrito» en una sinopsis aquí en Wikipedia. Amílcar (Discusión) 21:26 31 mar 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 ¿Y tan difícil es buscar-encontrar-añadir una referencia para el argumento o sinopsis de una película? Digo, hay libros de cine, prensa especializada, resúmenes en publicaciones...MACS >>> 22:01 31 mar 2022 (UTC)

Yo creo que puede ser considerablemente complicado para películas antiguas o de países fuera de nuestro ámbito. Además, por su longitud, tomar contenido de ellas sin caer en plagio/obra derivada puede resultar casi imposible. A eso se suma que la mayoría evitan dar datos excesivos de la trama. -sasha- (discusión) 23:25 31 mar 2022 (UTC)
Si no vas a analizar o interpretar la película no veo la necesidad de recurrir a fuentes secundarias. En tal caso, obviamente hay que acudir a libros de cine, prensa especializada, resúmenes en publicaciones como bien señalas. Amílcar (Discusión) 22:37 31 mar 2022 (UTC)
Según ese argumento entonces tampoco lo necesitaríamos para un videojuego o un libro, no sería exclusivo de las películas. Respecto a los casos que citáis en inglés o en la propia Wikipedia en español, pasa lo mismo con absolutamente todo y no, no haríamos una poda de todos ellos, sería para determinar lo que hacer a partir de ahora y cambiar las políticas si no son claras. Que otros artículos lo hayan hecho durante este tiempo no quiere decir que esté bien. Se trata de intentar mejorar la calidad de los artículos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:52 31 mar 2022 (UTC)
@Amílcar: Se tienen que añadir referencias a fuentes como las que señala MACS porque de otro modo la única forma de que un patrullero o editor compruebe la exactitud y veracidad del texto es yendo al cine, suscribiéndose a una plataforma de streaming o buscando en internet en sitios piratas la película o serie en cuestión, etc. Nadie tendría que hacer algo así, el proceso de verificación debiese ser más sencillo. Por otra parte algunas personas podrían considerar importante algunas sub tramas o como parte de la trama principal y añadirlo al argumento cuando en realidad no lo es, de ahí que citar fuentes es lo idóneo. Saludos.--Miaow 23:00 31 mar 2022 (UTC)
Las políticas actuales lo permiten. Si quieren cambiarlo, adelante, siempre se pueden discutir estas cosas, pero no digan que la obra por sí sola no es una fuente fiable. Amílcar (Discusión) 23:18 31 mar 2022 (UTC)
Ojo, hace unos años, yo mismo redacté esto, qué me gustaría saber si habrá alguna manera de encontrar un archivo de esa URL que ha expirado. Entonces, imposible de encontrar fuentes no es. Siempre habrán páginas que te detallarán episodios, tramas de películas etc, hasta Sensacine te da sinopsis detallas de películas, episodios y demás. Respecto al ejemplo que mostré, no sé con exactitud que podría proceder en ese caso, ya que la referencia expiró, pero en su momento pude referenciar todo. Respecto a las sinopsis de episodios de TV en tablas de episodios, eso se discutió aquí, y por lo menos entre tres consensuamos evitarlas si no están apoyadas por fuentes. Bradford (discusión) 23:57 31 mar 2022 (UTC)
No, @Amílcar: nuestras políticas a veces pueden ser confusas, poco claras e incompletas, etc. pero también existe esto y esto, y estoy muy de acuerdo con Vanbasten. Si la actual redacción de la norma requiere alguna modificación seguro que sí, pero en tanto no se debería usar a conveniencia ciertos vacíos o deficiencias menoscabando la calidad de los artículos. Las ediciones posteriores de Términus añadiendo las fuentes pertinentes ante el pedido de referencias es la forma constructiva cómo se trabaja en una comunidad y habla bien de él como editor. Nunca hay que cerrarse. Respecto a lo que mencionas al final, la obra como fuente no es suficiente. --Miaow 03:47 1 abr 2022 (UTC)
En realidad ese problema que mencionas es igual que si se utiliza un libro o revista como referencia, el patrullero que desee comprobar la veracidad de dicha referencia debería comprar o alquilar en una biblioteca el susodicho libro o revista exatamente lo mismo que si debe ver una película para comprobar la veracidad de una trama. A parte de que en libros, revistas o web especializadas en cine no se suele dar mucha información sobre la trama de una película Términus (discusión) 06:09 1 abr 2022 (UTC)
No lo creo. No es necesario si ya está referenciado en una fuente secundaria acreditada. Los resúmenes son breves, no es un problema que no haya disponible cada suceso detallado de la obra en ese tipo de fuentes, la función de esos apartados es narrar la historia a grandes rasgos. Miaow 11:52 1 abr 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 concuerdo plenamente con Amílcar. En wikipedia (y no sólo eswiki, sino que también enwiki o dewiki, por ejemplo) hay un doble estándar terrible con las fuentes primarias. Si yo SFBB (por decir algo) escribo un paper y lo publicó en (por decir algo) quarterly journal of economics y después viene el usuario BBFS (no yo, para evitar WP:PROMO) y escribe "SFBB plantea que bla, bla, bla" nadie dice nada y se considera que está bien (de hecho un enrome porcentaje de las referencias científicas son de este estilo). Ahora si yo SFBB voy y escribo un libro de ficción que publico con (por decir algo) con springer, y el usuario BBFS viene y dice "el libro dice que bla, bla, bla" entonces estaría mal por ser fuente primaria y que hay que buscar otras fuentes. Eso es un doble estándar que no hace sentido: la descripción de los resultados de un paper es tan fuente primaria como la descripción del contenido de una obra de ficción y ambas son absolutamente válidas, mientras se limiten a describir y no a hacer síntesis o análisis.

Según entiendo algunos usuarios consideran que que un usuario haga una descripción/sinopsis de una obra de fición sería WP:IO, pero eso es exactamente lo mismo que hacemos cada vez que "enriquecemos" artículos con state-of-the-art research (porque vamos a convenir, que una enciclopedia como wikipedia, no puede puede esperar 10-15años hasta que muchos resultados científicos se publiquen en un textbook, que recién vendría a ser una referencia secundaria): un editor de wiki revisa el contenido de la publicación y hace la mejor sinopsis posible de ésta, de acuerdo a las necesidades del artículo de wiki. Todo absolutamente válido y deseable mientras no haya análisis o síntesis....y por supuesto...la referencia es la misma obra. SFBB (discusión) 08:29 1 abr 2022 (UTC)

¿Estás diciendo que es válido hacer ediciones con la justificación de " yo vi la película/serie/partido de fútbol" "yo leí el libro" "yo jugué el videojuego", etc? Sí, la referencia es la misma obra como sucede con todo, pero es necesario añadir alguna fuente secundaria especialmente cuando los resúmenes son muy detallados y extensos. En la propia Wikipedia en inglés, muy citada en este hilo, recomiendan en su manual de estilo para televisión que los resúmenes deben ser cortos exponiendo solamente la idea general del programa. Miaow 12:12 1 abr 2022 (UTC)
es muy diferente "yo leí el libro y ahí sale..." de "yo leí el paper y ahí sale..."? una fuente secundaria puede ser deseable pero no es necesaria si es mera descripción. Y eso aplica tanto a textbooks, como papers, como libros de ficción, o películas, etc., etc. Todo esto independiente de que incluir el plot entero de una obra de ficción tampoco corresponda por WP:LQWNE SFBB (discusión) 12:50 1 abr 2022 (UTC)

comentario Comentario No, las políticas actuales no permiten poner opiniones personales en los artículos. "Yo leí el libro" o "yo vi la peli" o "yo vi el partido" es un argumento que escucho recurrentemente en artículos cuya sinopsis y tramas no se parecen en nada al libro o peli que yo vi aunque sea el mismo, porque claramente están sujetos a la interpretación del lector o televidente. Diferente es usar una ley (fuente primaria) para decir textualmente qué dice la ley. Las tramas y argumentos no suelen ser textuales, siempre son interpretaciones personales del editor. Yo podría traer un montón de ejemplos pero no me parece buena idea exponer así a los usuarios que redactaron esas tramas. Si alguien publica una crítica literaria contando la trama del libro o de la peli ya tenemos una fuente secundaria para usar como referencia que no es la opinión personal (y caprichosa) del editor de turno. Si cualquiera de nosotros escribe un paper y lo publica en una revista nadie puede decir nada porque no se trata de la opinión personal de un wikipedista sino de una fuente verificable en cuanto a que está publicado bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad, así que es una falacia hablar de doble estándar. Otra falacia es decir que es igual que si se utiliza un libro o revista como referencia. Yo cuando patrullo reviso y leo todas las referencias para verificar si realmente dicen lo que están referenciando, en este caso no puedo ir a mirar la película entera para ver si la interpretación de Terminus sobre lo que vio es cierta. Gracias a usar fuentes primarias es que nos encontramos con casos como este, que son una verdadera verguenza para Wikipedia. ¿Cómo sé yo que ese jugador hizo esos goles si solo tengo como fuente la palabra del editor que vio el pártido? ¿Cómo sé yo que realmente la serie o película trata sobre ese tema si solo tengo la propia palabra del usuario que la vio y escribe sobre ello? No lo sé, y por eso se nos cuelan tantos bulos y por eso Wikipedia está llena de contenido falso. Yo estoy en el grupo de usuarios que se esfuerzan por mejorar el prestigio de Wikipedia. A mí lo que me extraña mucho es que Términus insista en que los demás debemos confiar en su palabra de que realmente vio la peli y que realmente se trata de eso. Lo que hace Terminus no es "escribir un resumen de la trama" sino largos párrafos basados en su propia experiencia. Decir que "impulsivamente sale corriendo" es una interpretación porque ¿cómo sabe él que fue impulsivamente? Poner que " intentan reconciliarse en las escaleras" es también una interpetación porque ¿cómo sé yo que no están solo conversando? ¿cómo puedo saber que sus intenciones son reconciliarse? Escribir que "se fue dejándola desconsolada y confundida" es una opinión y una interpretación porque ¿cómo sabe Terminus que ella se quedó confundida? ¿Porqué debería yo confiar en tu palabra Términus? Creo que si tiene ambiciones de crítico literario o de cine no es Wikipedia el espacio para ponerlas en práctica, para eso es mejor crearse un blog y decir todo lo que uno quiera sobre la película. --Jalu (discusión) 22:20 5 abr 2022 (UTC)

Los "críticos literarios" o "de cine" no se dedican a labores tan pedestres como sintetizar linealmente la trama de una película o similar (que es algo cuya dificultad de forma general se corresponde con trabajitos de primaria: "resumen en una cara del argumento del libro para mañana, Juanito"), suelen dedicarse a labores más complejas que requieren de un conocimiento acumulado: criticar una obra creativa, con todo lo que ello conlleva (haber leído antes, haber escrito antes). Las políticas dicen lo que dicen, si a alguien no le gustan, estaría bien que propusiera cambiarlas vía votación. Sinceramente, llevo un tiempo en Wikipedia y no he visto demasiado problema con "bulos" en sinopsis de películas o libros o episodios de series de TV (ni aquí ni en en.wikipedia) ni tampoco tengo claro qué tiene que ver todo esto con un bulo en un artículo de un futbolista. Tampoco me preocupa en demasía que un club lituano se equivocara fichando a un futbolista por fiarse de Wikipedia: Wikipedia no es una fuente fiable. Tampoco le veo mucho sentido a comparar situaciones sin relación: aquí se está hablando de libros, series y películas, obras publicadas como tal (los libros tienen páginas, ediciones, ISBN, etc, las películas pueden encontrarse en videotecas, pueden adquirirse, etc etc): no veo sentido a criticar a las sinopsis de obras de ficción a partir de la obra de ficción comparándolas con artículos de fútbol con una problemática que no se da (aceptación en es.wikipedia como fuente de referencias como "< ref >ayer lo vi en la tele < / ref>") y que no está avalada por las políticas. Un saludo. strakhov (discusión) 09:06 9 abr 2022 (UTC)

Senderos: ¿En qué apartado lo colocaríamos?

Tengo una duda acerca de los senderos en los artículos de municipios. ¿En qué sección del artículo lo pondríamos? Mi duda es si ponerlo en la sección «Naturaleza» o «Deportes», en el Modelo de localidad no aparece. ¿Qué opináis? Saludos, --Urci dream (Habla conmigo) 09:04 9 abr 2022 (UTC)

Otra posibilidad es en «Turismo». Otra en «Ninguno», pues habrá quien piense que es información (al menos cuando es presentada como "una lista de rutas de senderismo que discurren por el municipio") más propia de una guía de viajes (wikiviajes) que de una enciclopedia (wikipedia). Un saludo. strakhov (discusión) 13:34 9 abr 2022 (UTC)
Conforme a lo dicho por strakhov, no parece información realmente enciclopédica. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:54 15 abr 2022 (UTC)

¿Problemas con la ficha de libro?

¡Hola! estoy editando el artículo Azul… y la plantilla que tiene de libro por más que intento editarla, presenta la información de Wikidata (que desde mi punto de vista, el lapicito hace ver algo vacío al artículo; aunque si puede ayudar con de verdad está vacía la información) y no cambia la información ¿es acaso este un problema? Saludos y abrazos SirAvles (¿alguna duda?) 18:57 16 abr 2022 (UTC)

@SirAvles, puedes poner valores locales en la ficha. Revisa la documentación de la Ficha de libro para conocer el nombre de cada parámetro. -- Leoncastro (discusión) 19:57 16 abr 2022 (UTC)
Hola SirAvles. La ficha que te indica Leoncastro permite completar datos e incluso ajustar los que trae wikidata. Por ejemplo, aquí se señala que en su primera edición, el libro "estuvo conformado por 18 breves cuentos en prosa y 7 poemas" y en ediciones posteriores "se suman 9 sonetos y otros cuentos". A partir de esa información, el género debería ser «Narrativa» y el subgénero «Poesía». Eso se puede incluir en la ficha y prevalece sobre lo que trae wikidata. Por favor, no dudes en avisarme si se te presentan dudas. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 20:15 16 abr 2022 (UTC)

Aeropuertos y WP:BOLA

Desde hace tiempo vengo encontrando, en las páginas de aeropuertos, información de aerolíneas y rutas que empezarán a operar en los próximos meses o incluso el próximo año. Antes deshacía esas ediciones por tratarse de eventos futuros que podrían no llevarse a cabo, pero son tantas y comprobé que nadie más hacía nada, que me vi desbordado y abandoné. Cabe también destacar que los datos de estas ni aún siquiera de las rutas y aerolíneas que "ya operan en la actualidad" en esos aeropuertos, están referenciados. Lo pongo entre comillas porque, ante la carencia de referencias, hay que hacer un acto de fe. ¿Cabría hacer algo al respecto? Manolo (Desfógate) 17:34 17 abr 2022 (UTC)

  • ¿Cabría hacer algo al respecto? Sí, buscar las dichosas referencias, y si no encuentras, marcar la página con {{referencias}}. Recuerda que un "evento futuro" comienza desde que es anunciado (ej. la construcción de un edificio, o en este caso, aerolíneas que empezarán a operar), y BOLA es para eventos no anunciados ni organizados (ej. eventos deportivos muy futuros que, teniendo fecha prevista, no se han organizado ni se han anunciado participantes aún). Si un evento no ocurre, se mantiene como futuro hasta nuevo aviso; si lleva demasiado tiempo, se indica como abandonado o sin actualizaciones; si se cancela, se indica como tal. --Amitie 10g (discusión) 12:53 18 abr 2022 (UTC)

Únete a las conversaciones del Plan Anual de la Fundación Wikimedia con Maryana Iskander

¡Hola!

Los equipos de Comunicación del Movimiento y Estrategia y Gobernanza del Movimiento te invitan a discutir el Plan Anual de la Fundación Wikimedia 2022-23, un plan de trabajo de la Fundación Wikimedia.

Estas conversaciones continúan la gira de escucha de Maryana Iskander de la Fundación Wikimedia.

Las conversaciones giran en torno a estas preguntas:

  • La Estrategia del Movimiento Wikimedia 2030 establece una dirección hacia el "conocimiento como servicio" y la "equidad del conocimiento". La Fundación Wikimedia quiere planificar según estos dos objetivos. ¿Cómo crees que la Fundación Wikimedia debería aplicarlos a nuestro trabajo?
  • La Fundación Wikimedia sigue explorando mejores formas de trabajar a nivel regional. Hemos aumentado nuestro enfoque regional en áreas como las subvenciones, las nuevas funciones y las conversaciones con la comunidad. ¿Qué está funcionando bien? ¿Cómo podemos mejorar?
  • Cualquiera puede contribuir al proceso de la Estrategia de Movimiento. Recopilemos tus actividades, ideas, peticiones y lecciones aprendidas. ¿Cómo puede la Fundación Wikimedia apoyar mejor a los voluntarios y afiliados que trabajan en las actividades de la Estrategia de Movimiento?

Puedes encontrar el calendario de llamadas en meta.

La información estará disponible en varios idiomas. Cualquier persona podrá asistir a cada llamada. En algunas llamadas habrá interpretación en directo.

Atentamente, --Oscar . (WMF) (discusión) 13:52 19 abr 2022 (UTC)

Nombre de ciudad

Una observación, y no tengo nada que ver con el problema de los nombres de lugares de España. Soy ajeno a ese tema. El artículo Vich tiene cinco enlaces en la parte inicial. Los dos primeros https://dle.rae.es/vicense y https://www.ine.es/intercensal/intercensal.do?search=3&codigoProvincia=08&codigoMunicipio=298&btnBuscarCod=Consultar+selecci%F3n ponen Vic, el tercero http://www.bibliotecavirtualdeandalucia.es/catalogo/catalogo_imagenes/grupo.cmd?path=1004974&registrardownload=0&presentacion=pagina&posicion=28 Vich (pero es un documento antiguo), el cuarto https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1988-10093 Vich (pero es un documento de 1988 y en esa misma web usan Vic en documentos modernos https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-B-2017-44229 o https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-B-2011-30478) y el quinto https://books.google.es/books?id=VH9QAQAAMAAJ&pg=PA222#v=onepage&q&f=false es un libro de 1860!

Si se quiere indicar que el nombre de esa ciudad es Vich, los dos primeros links no son congruentes. Y no sé, pero parece que el nombre Vich se usaba antiguamente. Bueno, los expertos de este tema que se pongan a analizar esto. Por favor. Atentamente. Esnobi (discusión) 14:16 19 abr 2022 (UTC)

Hola @Esnobi:, la primera referencia (nº 1) habla de la edición 23ª, y lo que sale es la actual a 2021. Habría que buscar otra. La segunda referencia (nº 3), hace constar en una nota que se llamó Vich desde 1842 a 1970. La tercera referencia (nº 4), es del Madoz. que está obsoleto por antiguo. Y la tercera hace constar el nombre de Vich en 1988, que por lo visto se usa en esa web indistintamente que el nombre oficial. ¿Y?. Se buscan nuevas fuentes y ya está. Y si no las hubiera, en aplicación de WP:TOES pues se pone su nombre oficial. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 18:59 19 abr 2022 (UTC)
¿Y no sería más fácil en vez de ir buscando referencias por forzar el uso de un nombre que no se escribe así en español salvo para quienes quieren que se escriba así, poner el nombre como se escribe de verdad (no por ser el oficial - o sea el catalán- sino por ser también el español)? Esto no es Gerona ni Lérida, ni siquiera el Ampurdán, es Vic (ni Vich ni Berkovich). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:51 19 abr 2022 (UTC)
El obstáculo yace en que las fuentes confiables hispanas siguen escribiendo Vich. Por ejemplo, el periódico zaragozano Heraldo de Aragón publica, recientemente, Vich. XavierItzm (discusión) 21:39 19 abr 2022 (UTC)
No le veo ningún obstáculo, por dos motivos: 1. Hay abrumadoramente más fuentes que lo escriben Vic. 2. De las pocas que escriben Vich, como en este caso, se trata del nombre del obispo de siglos anteriores, tomando su nombre como se decía en catalán (pues entonces el español prestaba los topónimos en nombres de muchos títulos del catalán). No quiere decir que sea la palabra española para ello. Es, en todo caso, como ir esforzándose por encontrar fuentes, y obviamente se encuentran. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:49 19 abr 2022 (UTC)
WP:TOES consagra 3 fuentes preferentes. Si no está en ninguna de ellas, aplica es uso mayoritario en castellano tal como consignado en las fuentes. No lo que a un usuario u otro le parezca que debiese ser correcto castellano o no y lo que pueda encontrar haciendo cherry-picking para respaldar su teoría. SFBB (discusión) 21:58 19 abr 2022 (UTC)
Falso: el punto 3 de TOES no es una copia de WP:UNC, sino que sugiere el uso de un topónimo que es señalado como el topónimo en español por fuentes fiables. Para aplicar esto se necesita a) una fuente fiable que b) indique un topónimo y c) que además señale, de alguna manera (no solo la imaginación del editor), que ese topónimo "es"/"está en" castellano. strakhov (discusión) 15:42 22 abr 2022 (UTC)
A ver, que lo que el TOES dice es que si tiene nombre tradicional en castellano se deberá poner dicho nombre referenciado con fuentes acreditadas. Si no hay nombre tradicional o no hay referencias que validen dicho nombre se deberá poner el nombre oficial. Y ya está.--Marinero en tierra (discusión) 22:14 19 abr 2022 (UTC)
No No Los puntos 1 y 2 hablan de topónimo tradicional y consagran 3 fuentes preferentes. El punto 3 dice textualmente: El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad). Es decir, la forma más comúnmente usada por las fuentes en castellano (notar que la palabra tradicional está expresamente excluida en el punto 3). SFBB (discusión) 22:25 19 abr 2022 (UTC)
¿Y el 4º te lo comes?--Marinero en tierra (discusión) 22:56 19 abr 2022 (UTC)
Nop...por supuesto que el cuarto vale, pero no creo que haya duda alguna sobre aquél (y el tres tiene primacía por sobre el cuarto, y como el tres casi siempre aplica, en la práctica el cuarto termina siendo moot). Saludos SFBB (discusión) 23:16 19 abr 2022 (UTC)
A ver cómo te lo explico, Esnobi. Vic es uno de los ejemplos de cuando el deseo de marcar distancia entre idiomas se convierte en toda una obsesión (tanto en un idioma como en otro, no hago distinciones). Nadie escribe Vich, ni en español ni en catalán ni en chino, la mayoría de españoles no catalanes jamás ni se han topado con este "nombre español" (hasta que entran en Wikipedia, eso sí) y obviamente las fuentes son de lo más forzadas (es más, no es lo que indican en su mayoría - la RAE lo llama Vic y una de las otras marca en negrita Vique). De hecho, Vique —si existiera hoy, que no— sería más coherente por el sufijo "que", mientras que la "ch" no deja de ser un sufijo catalán (con tanto Domènech suelto por ahí, seguro que estarán encantados). En catalán, la grafía "ch" para el sonido "k" es anterior a la reforma ortográfica de 1913, ¿por qué entonces usar una forma catalana antigua? Pues más de lo mismo (y dios sabe que yo aquí he defendido en múltiples ocasiones —una solo recientemente— el uso del español en topónimos que tienen claramente una variante castellana, a pesar de que yo mismo no la usaría, pero aquí han impuesto una forma sin criterio alguno y encima la menos usada y que no sigue lo habitual en la castellanización de nombres, que es la adaptación a la fonética española). Con tanta manía para que haya un topónimo distinto (pues si no por esa manía, a nadie ni se le ocurriría ir buscando en las fuentes más remotas algo que fuera "distinto"), que se elige una forma puramente catalana, y encima antigua. Es más, se indica en el artículo cómo se debería leer (con el sonido "k")... ¿pero no era el nombre "en español"? Porque en español no se pronuncia así la "ch", personalmente no conozco a nadie que lo leería con el sonido "k". Y ahí estamos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 00:11 20 abr 2022 (UTC)
Pues mira Virum, eso no es cierto, aquí se dice Vich (más bien Bich, que la pronunciación diferenciada entre la v y la b hace años que feneció) y se escribe lo mismo desde que tengo uso de razón. No me digas por qué, porque esto es zona vasca, pero... Y no es el nombre en español si no más bien un exónimo que no tiene por qué ser en castellano.--Marinero en tierra (discusión) 00:51 20 abr 2022 (UTC)
@Aitorembe Yo no sé cómo se escribirá Vic en tierras vascas, la verdad, en DiarioVasco lo ponen como Vic, pero claro - acabo de buscarlo en Google, sabrás mejor que yo. Pero por lo general, creo que de verdad que ya no se puede defender lo indefendible (o poco defendible), pero bien, más adelante publico las respuestas de las autoridades que yo considero más relevantes, por si no os convence que la gran mayoría de fuentes y el uso común —y el único conocido por la práctica totalidad de la gente— es mayor y más relevante (o al menos más actualizado - palabra que presto de la contestación del IGN) a lo que digan algunos libros de antaño (con todo el respeto que yo pueda sentir por un cierto autor) más un par de artículos en Expansión o el Heraldo de Aragón, que como dice Canaan, a ver si no habían entrado en Wikipedia antes de escribir, por si acaso). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 06:09 22 abr 2022 (UTC)
Hola. Por supuesto que en el DV lo pondrán como Vic, ya que suelen utilizar los nombres oficiales de las ciudades catalanas, vascas y gallegas. Y yo no defiendo lo indefendible, sólo digo que el exónimo español de esta ciudad por lo menos durante ciento cuarenta y tantos años ha sido Vich... el que lo consideréis actualmente obsoleto creo que es más bien una apreciación vuestra, pero bueno, como empiezo a estar muy cansadito del tema este del TOES, por que me está dando un trabajo ímprobo para aplicarlo en los artículos que voy creando, creo que la próxima votación que surja sobre dicho TOES me voy a decantar por votar por su supresión y que se apliquen los nombres oficiales de las localidades españolas. Que trabajo da referenciar los exónimos y que frustrante es que cada dos por tres te venga alguien intentando enmendar el tema. Un saludo. Marinero en tierra (discusión) 06:54 22 abr 2022 (UTC)
@@Canaan: Aquí una noticia acerca de Vich de El Periódico, publicada en 2003, unas dos décadas después que las autoridades catalanas le cambiaron el nombre oficial en catalán de Vich a Vic, y cuatro años antes de la creación de la página en Wikipedia. Y Canaan, mira esto: @@Aitorembe: Hay gente (no tú) que dice "que nunca han visto" «Vich», pero el gobierno de España así se refirió al pueblo desde finales del s. XVIII hasta la semana pasada, inclusive, unos 230 años (aquí una cita de BOE del 2002 y aquí otra del BOE del 13 de abril de 2022). El problema es que cuando te alejas de políticas escritas como el TOES, caes en aquello de «como yo nunca así lo ví, creo que no existe». Jocosamente, el TOES toca el punto con un ejemplo: «En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona)». De acuerdo contigo que las instituciones del estado simplemente recogen lo que les mandan: es la expresa política del INE y la RAE la ha adoptado implícitamente al basarse en el inventario del Ministerio de Política Territorial, que tiene la misma política que el INE. Te las puedo citar, si es de interés. @@Virum Mundi:, por favor no modifiques mis comentarios. XavierItzm (discusión) 08:54 22 abr 2022 (UTC)
Estás defendiendo de nuevo lo indefendible (a capa y espada, muy noble causa sin duda), por cada periódico que me cites (buscando con mucho esmero, claro que se encuenta), te cito 1000 que ponen Vic (obviamente). Y de los que ponen Vich, no me creo que lo hayan puesto por conocimientos propios, creo que al menos algunos habrán entrado en... Wikipedia. Luego me hablas del siglo XIII... Pues mira, las respuestas de las instituciones ya te las he citado, a partir de ahí no creo que yo tenga mucho más que aportar. Lo dicho, buscar diferencias por buscar diferencias, nada que realmente lo justifique lo mires por donde lo mires, pues no es el nombre actual de este municipio (el énfasis sobre actual). Es más, no se puede escribir un topónimo en español con 'ch' esperando, o hasta "exigiendo" en el propio artículo, que se pronuncie como se pronunciaba antiguamente en catalán. En el momento que el topónimo es español, se adapta a la fonología/ortografía castellanas. Así de sencillo. Otra cosa es que se use el nombre de otro idioma, pero entonces no lo es en español y el debate es totalmente distinto. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:41 22 abr 2022 (UTC)
Y te diré algo más, corto, porque tengo que ir volviendo al curro... como alguien que se ha leído (por aburrido) bastantes BOE, me atrevo a decir que Vic sería definitivamente la forma que más aparece, pero sea como sea, creo que ir googleando por allí es un poco de "vamos a conseguir pruebas, por pocas que sean". Pero es que si nos conocemos al BOE que ha tenido suficientes deficiencias (por ponerlo bonito) a lo largo de los años, pero no de esto se trata. Y una cosa más - cualquier comparación con Lleida y Girona es desafortunada, pues no tiene nada que ver. Estos topónimos tienen un nombre distinto en castellano, Vic no. Qué le vamos a hacer, es que no lo tiene. Eso me devuelve a mi primer comentario, la obsesión de tener una forma distinta en español aún cuando no la tiene. En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:01 22 abr 2022 (UTC)

Han modificado mi comentario donde he dejado una cita del 2018 donde se usa Vich en un periódico de Zaragoza, así que añado otra del 2018 de Expansión, y otra del 2019, del Heraldo de Aragón, a ver si se cesa de modificar comentarios de otros. Por si acaso, dejo otras citas, esta vez del 2022 (esta y esta).
Si quieren ignorar el TOES, adelante, pero no se pretenda que el exónimo castellano no existe, ya que sí que lo existe, y es de uso corriente, y por ende, el punto relevante del TOES es el #3, si es que se rechaza el #1 y el #2. No es que sea tema de popularidad: TOES dice: "Si el término no existe, y solo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro sistema de escritura) sin forzar traducciones no usadas.".XavierItzm (discusión) 06:07 20 abr 2022 (UTC)

Sin entrar en el fondo del tema —aunque concuerdo con Virum Mundi, Vich es la forma catalana antigua y no concuerda con la fonética española— pienso que habría que valorar la influencia que Wikipedia ejerce hoy día en todos los ámbitos de la cultura y la comunicación, y la retroalimentación que existe entre estos ámbitos. Yo en mi vida había escuchado el topónimo Leópolis —siempre la había conocido como Lvov— hasta que lo vi en este proyecto; y mira por donde, ahora con la guerra de Ucrania hay muchos medios que emplean este término, ¿no será porque lo han visto aquí? Me pregunto si con Vich pasará lo mismo, y muchos medios lo emplean porque aparece en Wikipedia, que se suele considerar una fuente segura. Así, podría ocurrir que nosotros pusiésemos un topónimo basado en fuentes de más de 50 años y que ya no se utilizan, otros medios se hagan eco y nosotros actualicemos las referencias con esos medios. No sé, habría que valorarlo.--Canaan (discusión) 07:55 20 abr 2022 (UTC)

Gracias por el cambio en el articulo.Solo que el enlace tres muestra Vic y está sobre Vich. No es congruente. 16:47 20 abr 2022 (UTC)

De forma general comentar que hay un abuso de la fuente "Variaciones de los Municipios de España desde 1842" a lo largo de Wikipedia (perfectamente válida para acreditar el nombre oficial de un municipio y su variación a lo largo del tiempo) para deducir que determinados ex-topónimos son presuntamente "topónimos en español". Hay un hilo sobre ello aquí. Por lo demás, desconozco si en este caso de "Vich" existen fuentes válidas para TOES que permitan justificar la forma Vich. De las cuatro citadas en estos momentos en la introducción ninguna lo hace. En el pasado parece que estuvo citado el famoso diccionario de Celdrán pero esa cita ha desaparecido. Wikipedia en español entra en el territorio del Club de la Comedia cuando algunos pretenden usar fuentes como ésta (que lo único que te dice es que uses Vic) para justificar Vich. Un saludo. strakhov (discusión) 19:13 20 abr 2022 (UTC)
comentario . En relación al comentario anterior señalar que el punto 3 de WP:TOES es aplicado torticeramente en muchos artículos en clave de "cualquier topónimo que difiera del usado hoy día de forma mayoritaria que pueda encontrar escrito en una fuente en español antigua", en lugar del criterio vigente de "El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas". strakhov (discusión) 19:45 22 abr 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He tardado volver a este hilo pues he estado a la espera de comprobar la consideración de las instituciones que considero relevantes (sé que algunos no, yo sí), por lo que anteayer me puse en contacto con la Fundéu y con la Sociedad Geográfica Española (que me contestaron con una dirección de Email del Instituto Geográfico Nacional). Aunque parece que llego tarde, si a alguien le interesa, aquí siguen las correspondencias:
Pregunta a la Fundéu:
Hola Me gustaría saber si el nombre español de Vic (el municipio) es Vich. Sé que Vic es el nombre oficial en España, lo mismo que Girona o Lleida, pero a diferencia de Gerona y Lérida, nunca había leído antes el topónimo Vich escrito así. Gracias.
Respuesta:
El nombre del municipio es Vic, como puede ver en:
Vich es una forma antigua del catalán, que se ha usado a menudo en español dado que así se escribía entonces en ese idioma, pero hoy no hay razón real para mantenerla.
Pregunta a la Fundéu:
Gracias por su respuesta. También quería saber si en el caso de escribir Vich, se pronunciaría lo mismo que Vic, como recomendado en algunos textos.
Respuesta:
Como explicado en la anterior consulta, no se usa la forma Vich, siendo una prestación antigua del catalán. Con respecto al dígrafo ‘ch’, en español es pronunciado como en la palabra chino, cualquier otra recomendación sería incorrecta, salvo en extranjerismos no adaptados y en todo caso no en topónimos españoles.
Pregunta al IGN: la misma que a la Fundéu
Respuesta:
El nombre de la localidad catalana es Vic tanto en español como en catalán, el anterior uso de Vich se debía a que a falta de topónimo propio en español se solía prestar la antigua forma catalana. Esta forma es incorrecta de emplear en la actualidad aunque se sigue dando en textos no actualizados, lo mismo que en otros municipios como Montblanc.
A la luz de la contestación del IGN, me he metido en el artículo sobre Montblanc, y qué sorpresa (nada de sorpresa), pone Montblanch. A raíz de esto he vuelto a escribir a la Fundéu.
Respuesta:
¿La población tarraconense? Sí, se le aplica lo mismo (o sea, Montblanc - VM). Un cordial saludo
Por desgracia, las correspondencias no se pueden citar como referencias en los artículos, pero creo que la Fundéu publica periódicamente las respuestas a consultas realizadas (aunque no sé si todas y en qué momento). Sea como sea, estas consideraciones primero que nada explican, de nuevo, lo ya explicado más arriba, y luego, personalmente, para mí son más valiosas que algún libro de 1975 y algunos periódicos locales, que a saber de dónde han sacado esta versión del nombre (una corazonada: de Wikipedia). En todo caso, luego lo voy a copiar también en la PD del artículo, creo que es más valioso allí que aquí (como gran parte de este hilo, que luego se archivará). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:19 21 abr 2022 (UTC)

Todo bien, pero ¿qué dice el Celdrán? Porque hasta esta edición y un poco más tarde aún, se mencionaba que en el diccionario de Celdrán, en la página 843, aparecía como Vich. ¿Es verdad o se lo inventó alguien? Si vamos a seguir las normas, sigámoslas como están escritas; si no, se cambian (por algo mejor, por favor), pero por ahora la norma dice que el diccionario de Celdrán tiene prioridad sobre el punto 3 de TOES. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:09 22 abr 2022 (UTC)
Efectivamente, se dijo más arriba. Añado que el DRAE también usaba "Vich" en el pasado, aunque hoy día en la definición de vicense aparezca Vic. En cualquier caso aclarar que una aparición en una definición del Diccionario de la Lengua Española no es exactamente lo que pide el punto 1 de TOES, como apuntó SFBB, además de que es evidente que no sería válida para justificar un topónimo ...una versión antigua de una entrada de un diccionario cuyo autor ha considerado obsoleta y ha cambiado... Por lo demás, Vich es un atavismo, una versión antigua del nombre en catalán, que a día de hoy prácticamente no se usa en español... para aludir a una ciudad que ...sigue existiendo. No es un exónimo. Es un endónimo antiguo. Es tan endónimo como Vic, solo que uno pasado de moda, tanto en español como en catalán. A pesar de todo, dadas las carencias que presenta la convención de WP:TOES, es muy probable que, aun así, se puedan encontrar fuentes marginales que lo justifiquen como título. No serían estas, en cualquier caso, ninguna de las presentadas por XavierItzm más arriba. Un saludo. strakhov (discusión) 19:45 22 abr 2022 (UTC)
@Marcelo: Según la versión actual del artículo, en la página 843 del Celdrán Gomaríz saldría:«Vic o Vich (viquense, vigitano, vigatán, ausense, ausetano, ausonense): Ciudad barcelonesa, cabeza del partido judicial situada cerca de los ríos Ter y Méder, en la Plana de Vich. Es ciudad antigua, acaso ibérica a juzgar por las monedas halladas: Auso, Ause, Osona o Eausts, que algunos traducen por 'ciudad abundante en polvo'. Fue importante en época romana. Del latín vicus = 'poblado de cierta importancia'.»}}. De acuerdo a lo anterior, la referencia no daría prevalencia a ninguna de las dos formas y eso fue lo que indiqué en el resumen de edición cuando realicé el traslado (los puntos 1 y 2 no aplican o no permiten discernir).
Ahora, puedo verificar que esa cita es correcta? No. Hace un tiempo intenté conseguir el Celdrán Gomaríz vía la biblioteca de mi universidad pero fue imposible. Según WorldCat la fuente está disponible en la "enorme" cantidad de 23 bibliotecas en todo el mundo y ninguna de ellas en el Benelux (vaya que gran política que es TOES, que aparte de todo lo cuestionable que es, además consagra fuentes preferentes de tamaña disponibilidad para los editores de wiki....pero, bueno...si es lo único que evita que nacionalistas de uno y otro lado se terminen sacando los ojos...pues bien). Habría que preguntarle a IngenieroLoco que fue quien agregó la cita acá, pero, si un usuario tan respetable nos dice que eso es lo que sale, al menos a mí no se me pasa por la cabeza no creerlo. SFBB (discusión) 21:55 22 abr 2022 (UTC)
Yo tengo el Celdrán y eso es, literalmente, lo que pone en dicha página. Marinero en tierra (discusión) 23:11 22 abr 2022 (UTC)
Por su parte, Nieto Ballester lo denomina Vic en su página 360. Marinero en tierra (discusión) 23:15 22 abr 2022 (UTC)
Entonces el clarísimo. Muchísimas gracias. El único error es que el traslado lo hice por TOES 3 y lo debí haber hecho por TOES 2 (en virtud de Nieto Ballester). @Aitorembe:: sale algo en el Nieto Ballester respecto a Plana de Vich? (eso lo dejé tal cual, dada la cita en el Celdrán Gomaríz, pero me suena un tanto incongruente dejarlo así). Saludos SFBB (discusión) 23:36 22 abr 2022 (UTC)
Hola.@SFBB, pues no, no viene nada. Ya lo siento. Marinero en tierra (discusión) 23:42 22 abr 2022 (UTC)
Clarísimo que va "Vic" como opción preferente y ciertamente en el título de la página, por Ballester. Empero, en la primera línea, «Vic o Vich» (lo segundo por Celdrán, etc). Y no "Vic y antiguamente Vich" como lo dice ahora. Supongo que se podrá añadir que Vic es de uso preferente, si alguien quiere ser muy papista.XavierItzm (discusión) 23:50 22 abr 2022 (UTC)

Corinna Larsen (ex del ex) paga por mejorar su imagen en Wikipedia

Creo que es conveniente que se sepa, por si hubiese que vigilar algo. Lo dice El País de hoy en su edición impresa y se puede consultar en la versión digital, pero no sé si en abierto (probablemente, no). --Enrique Cordero (discusión) 13:23 24 abr 2022 (UTC)

@Enrique Cordero:, si que se puede consultar en abierto.
El Proyecto Mambo 1, 2 y 3 incluyó otras gestiones de Alp Services para Larsen como reuniones con periodistas y un “Plan de Acción” para mejorar la imagen de la expareja de Juan Carlos I. Contemplaba la publicación de informaciones favorables en Wikipedia y en los medios digitales con un precio mensual de 30.000 euros.

Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:32 24 abr 2022 (UTC)

Vaya, por esos morlacos no lo culpo (es broma). Supongo que habrá que hacer una revisión de los artículos. Bedivere (discusión) 15:01 24 abr 2022 (UTC)
Yo ya lo he añadido a mi lista de seguimiento. Manolo (Desfógate) 15:04 24 abr 2022 (UTC)
¿Será en la Wikipedia en inglés? Lin linao ¿dime? 18:31 24 abr 2022 (UTC)

Cierto interés en las últimas ediciones del editor anónimo de Ken Follett

Hola, supongo que este asunto pertenece a esta categoría. Soy el editor anónimo que ha hecho las tres últimas ediciones de Ken Follett. Estoy haciendo una investigación de la obra y la vida de este escritor y podría reportarme algún ingreso, hice las ediciones porque el artículo es mejorable y no pensé mucho en la inconveniencia de hacerlas. No hice grandes cambios pero pensé que debía hacerlo saber. No me importaría nada si las hacen desaparecer. 80.39.187.254 (discusión) 18:31 25 abr 2022 (UTC)

Sería conveniente que conocieras (si no las conoces ya) Wikipedia:Conflicto de interés, Wikipedia:Ediciones remuneradas y Wikipedia:Punto de vista neutral. Si sigues esas políticas, minimizarás (aunque nunca desaparecerá del todo) el riesgo de ver revertidas tus ediciones. Manolo (Desfógate) 21:19 25 abr 2022 (UTC)

Apoyo militar, armamentístico o logístico en apartado combatientes en la plantilla de conflicto militar

Asunto

En el artículo Invasión rusa de Ucrania de 2022 en la plantilla de conflicto militar se han puesto añadidos de: Apoyo militar, armamentístico y logístico en el apartado beligerantes o combatientes.

Describe tu solicitud
  • 1) Aclarar si estos añadidos forman o no forman parte del apartado beligerantes o combatientes de la Plantilla:Ficha de conflicto
  • 2) La forma de proceder a retirar esos apartados sin generar un conflicto de ediciones y señalar al apartado de la plantilla donde corresponda poner el añadido o discutir la parte del cuerpo del artículo si toca ponerlo allí.

Gracias --Vicentemovil (discusión) 07:46 14 abr 2022 (UTC)

Parece más bien una solicitud de tablón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:53 15 abr 2022 (UTC)
Con plantilla y todo. Muy extraño... Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 13:03 27 abr 2022 (UTC)

Twitter y Elon Musk

Recientemente se anunció que el empresario Elon Musk, hizo reuniones con el fin de comprar a Twitter por un valor de 44.000 millones de dólares (US),[musk 1]​ según los medios que estoy encontrando se menciona que su objetivo es «desbloquear el potencial de la empresa»,[musk 1]​ así como menciones a la empresa como una «plaza pública digital donde se debaten asuntos que son vitales para el futuro de la humanidad»,[musk 2]​ al parecer uno de los cambios que se realizaran en la compra es una independencia de la publicidad en el sitio.[musk 3]​ ¿Es esto lo suficientemente relevante como para añadirlos tanto en la página de Twitter como en la de Elon Musk o no? viendo que esto puede conllevar a un gran cambio en la plataforma, ¿o es preferible esperar a que salga nueva información sobre la compra y el futuro de la plataforma?. Saludos wyffio ??? 23:37 25 abr 2022 (UTC)

Si bien son medios de renombre los que han hecho las publicaciones, me parece que se trata de una especulación y por ende no tiene cabida en el artículo hasta su confirmación o su descarte. En este último caso, cabría mencionar eso como una especulación que fue descartada en fecha tal, hasta entonces, no. — Lucho Problem? 23:39 25 abr 2022 (UTC)
Sólo es una noticia especulativa, por ahora no tiene cabida aquí, a menos que realmente suceda, cosa que no ha pasado aún. Bradford (discusión) 00:08 26 abr 2022 (UTC)
Si son especulaciones, de todos modos se deben incluir, indicando que son tal. Recuerden que el punto de vista neutral indica incluir todos los puntos de vista, incluyendo los rumores en torno a esto, siempre que dicha información sea verificable. --Amitie 10g (discusión) 12:11 27 abr 2022 (UTC)
El punto de vista neutral no significa que deba incluirse en un artículo cualquier cosa que se pueda referenciar. Los editores pueden llegar a un consenso, en cualquier artículo, de que unas noticiosas "especulaciones" [sic] pueden no tener interés enciclopédico, por muchas referencias de "prensa" que puedan ponérsele. Dicho esto, a título personal, no veo mayor problema en mencionar en los artículos correspondientes que el Sr. Musk parece haber adquirido la red social Twitter. No veo en cambio mucho sentido en explayarse en demasía con "declaraciones" (con citas textuales y eso) ni "promesas de lo que presuntamente va a hacer en el futuro". Mejor esperar y ver lo que realmente pasa (WP:NOBOLA, WP:NOFECHADEENTREGA). Un saludo. strakhov (discusión) 21:49 27 abr 2022 (UTC)

Referencias

  1. ↑ a b «Elon Musk llega a un acuerdo para comprar Twitter por US$44.000 millones». BBC News. 25 de abril de 2022. p. bbc.com. 
  2. ↑ «Elon Musk comprará Twitter por 44.000 millones de dólares». Deutsche Welle. 25 de abril de 2022. p. dw.com. 
  3. ↑ «Estos son los cambios que Elon Musk podría implementar en Twitter y así te afectarían como usuario». CNN. 25 de abril de 2022. p. cnnespanol.cnn.com. 

Actualización de la campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia

Queridos todos,

Quería dar seguimiento a mi anuncio anterior sobre la campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en América Latina. Como se mencionó, la campaña de recaudación de fondos se llevará a cabo en 7 países de América Latina (Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay) y estaremos enviando correos electrónicos a las personas que han donado previamente desde América Latina desde el 23 de mayo hasta el 10 de junio y publicaremos banners en pt y es Wikipedia desde el 31 de mayo hasta el 28 de junio.

Hemos puesto a disposición de los interesados ejemplos de banners que se mostrarán durante la campaña en la meta página de la campaña latinoamericana. Allí también se puede encontrar toda la información relevante en torno a la campaña y os invito a todos los que estéis interesados a participar a través de la página de conversación, a asistir a las horas de conversación abierta de la comunidad en mayo, o a poneros en contacto conmigo directamente.

Antes de que comience la campaña, realizaremos una prueba previa de tres horas en mayo para asegurarnos de que nuestra infraestructura técnica funciona, por lo que es posible que veáis un banner antes del 31 de mayo durante un breve periodo de tiempo.

En general, antes y durante la campaña, puedes ponerte en contacto con nosotros:

Gracias y saludos,

Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator JBrungs (WMF) (discusión) 08:08 27 abr 2022 (UTC)

¿votaciones abandonadas?

Saludos, quería preguntar si existe algún criterio para considerar una votación como "abandonada". Me ha surgido la duda al ver que tres votaciones que deben de llevar como un año "en preparación" no se mueven nada. Comprendo por supuesto que se necesita un periodo de preparación y conviene dejar tiempo para el debate de ideas, pero, ¿hay algún límite? Javiermes (discusión) 15:06 22 abr 2022 (UTC)

No, no existe. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:32 22 abr 2022 (UTC)
Gracias por responder! Entiendo entonces que la "fase abandonada" con su logotipo gris solo la puede declarar el proponente de una votación... Un saludo, Javiermes (discusión) 08:50 28 abr 2022 (UTC)
Algunas de esas votaciones las estoy esperando con ganas pero nunca llegan. Sus impulsores se han dormido en los laureles 😪💤 – El Mono 🐒 (disc., contr.) 11:59 28 abr 2022 (UTC)

Próximos pasos: Código Universal de Conducta (CdCU) y pautas de ejecución del CdCU

El Comité de Asuntos Comunitarios de la junta directiva de la Fundación Wikimedia quiere dar las gracias a todos los que participaron en la recién concluida votación de la comunidad sobre las pautas de ejecución del Código Universal de Conducta (CdCU).

El grupo de escrutadores voluntarios ha completado la revisión de la exactitud de la votación y ha informado de que el número total de votos recibidos es de 2.283. De los 2.283 votos recibidos, un total de 1.338 (58,6%) miembros de la comunidad votaron a favor de las pautas de ejecución, y un total de 945 (41,4%) miembros de la comunidad votaron en contra. Además, 658 participantes dejaron comentarios, el 77% de los cuales estaban escritos en inglés.

Reconocemos y apreciamos la pasión y el compromiso que los miembros de la comunidad han demostrado para crear una cultura segura y acogedora que ponga fin a los comportamientos hostiles y tóxicos, apoye a las personas objeto de dichos comportamientos y anime a las personas de buena fe a ser productivas en los proyectos Wikimedia.

Incluso en esta fase incompleta, esto es evidente en los comentarios recibidos. Aunque las pautas de ejecución alcanzaron el umbral de apoyo necesario para que la junta las revisara, animamos a los votantes, independientemente del sentido de su voto, a que aportaran sus comentarios sobre los elementos de las pautas de ejecución que consideraban que debían cambiarse o arreglarse, así como el motivo, por si parecía aconsejable lanzar una nueva ronda de ediciones que abordaran las preocupaciones de la comunidad.

El personal de la Fundación que ha estado revisando los comentarios nos ha informado de algunos de los temas emergentes, y como resultado hemos decidido, como Comité de Asuntos Comunitarios, pedir a la Fundación que vuelva a convocar al comité de redacción y que lleve a cabo otro contacto con la comunidad para perfeccionar las pautas de ejecución basándose en las opiniones de la comunidad recibidas en la votación recientemente concluida.

Para mayor claridad, estos comentarios se han agrupado en 4 secciones, como se indica a continuación:

  1. Identificar el tipo, la finalidad y la aplicabilidad de la formación;
  2. Simplificar el lenguaje para facilitar su traducción y comprensión por parte de los no expertos;
  3. Explorar el concepto de afirmación, incluyendo sus pros y sus contras;
  4. Revisar las funciones contradictorias de la privacidad/protección de la víctima y el derecho a ser escuchado.

Es posible que surjan otros problemas durante las conversaciones, y sobre todo a medida que evolucione el borrador de las pautas de ejecución, pero consideramos que éstas son las principales áreas de preocupación para los votantes y pedimos al personal que facilite la revisión de estos temas. Tras un mayor compromiso, la Fundación debería volver a realizar la votación de la comunidad para evaluar el borrador renovado de las pautas de ejecución, para ver si el nuevo documento está entonces listo para su ratificación oficial.

Además, somos conscientes de la preocupación que suscita la nota 3.1 de la Política del Código de Conducta Universal. Estamos ordenando a la Fundación que facilite una revisión de este lenguaje para asegurar que la política cumple sus propósitos de apoyar una comunidad segura e inclusiva, sin esperar a la revisión prevista de toda la política a finales de año.

Una vez más, agradecemos a todas las personas que han participado, reflexionando sobre estos retos críticos y difíciles y contribuyendo a mejorar los enfoques de todo el movimiento para trabajar bien en conjunto.

Saludos,

Rosie

Rosie Stephenson-Goodknight (ella)
Presidenta en funciones de la Comisión de Asuntos Comunitarios
Junta Directiva de la Fundación Wikimedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Oscar . (WMF) (disc. • contribs • bloq). 16:09 28 abr 2022

Plantilla:IAAF en cuanto estética

Saludo, he visto que la platilla que le falta estética en cuanto referente al parámetro (en inglés), ya que se podría modificar al color gris que se utiliza regularmente, (en inglés), como ya se utiliza en la Plantilla:COI y etc. Además, es confuso cuando se arregla otros datos en enlaces externos. Anibal Maysonet (discusión) 23:48 28 abr 2022 (UTC)

Quiero poner fin al conflicto

Buenas noches señores usuarios (as). Disculpen que interrumpa su café pero me siento incómodo con mi nueva situación. Todavía no termino de mantenerme calmado respecto de la plantilla conflicto de interés que un bibliotecario colocó en mi página de discusión. Mi cuenta es remunerada y NO me considero un usuario títere. ¿Cómo puedo colaborar sin el temor de ser bloqueado, o peor aún, de ser expulsado del proyecto? Agradeceré sus comentarios. --EDWARD SOTOMAYOR (discusión) 02:37 23 abr 2022 (UTC)

Según Wikipedia:Conflicto de interés, que dice explícitamente "Se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses", te diría que lo más recomendable es que no edites sobre temas con los que tienes un conflicto de interés. Es decir, si editas sobre, por ejemplo, los árboles y las mariposas, en lugar de sobre la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, la probabilidad de que acabes bloqueado o expulsado del proyecto será mucho menor. En cualquier caso, si a pesar de todo insistes en editar sobre un tema con el que tienes un conflicto de interés (mejor que no lo hagas, en serio), y respecto al cual puedes ser considerado una cuenta remunerada, es obligatorio indicarlo en tu página de usuario, por ejemplo mediante esa plantilla, que no colocó un bibliotecario, sino tú mismo, de forma diligente. Un saludo. strakhov (discusión) 06:14 23 abr 2022 (UTC)
Hola, EDWARD SOTOMAYOR: como ha dicho Strakhov, lo mejor es editar en artículos que te resulten ajenos (botánica, geografía,...) Si editas en páginas de tu interés (Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días o relacionadas), hazlo con cautela y asepsia (corregir una falta de ortografía o algo similar). Sería bueno que le echaras un vistazo a esta página Wikipedia:Ediciones remuneradas. Un saludo y ánimo. Manolo (Desfógate) 06:53 23 abr 2022 (UTC)
Tanto como que le resulten ajenos, no. Saber 'algo' de un tema no suele venir mal para editar sobre él. Un saludo. strakhov (discusión) 06:55 23 abr 2022 (UTC)
Lo siento, me he explicado mal. Quería decir temas en los que no entre en conflicto. Gracias por la puntualización. Manolo (Desfógate) 07:00 23 abr 2022 (UTC)
Como bien te han indicado evita editar en artículos en los que no puedas mantenerte neutral, yo mismo soy miembro de la iglesia de Jesucristo de los santos de los últimos días pero eso no me influye a la hora de editar artículos relacionados con la misma pues sé mantener alejadas mis creencias religiosas con los contenidos enciclopédicos de los artículos que puedan estar relacionados con la iglesia; por ejemplo: "La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días fue organizada por..." (organizada no restaurada esa es la forma de mantener el punto de vista neutral), si no puedes mantener alejadas tus creencias de tus ediciones lo mejor es que te abtengas a editar en esos artículos. Jcfidy (discusión) 07:39 23 abr 2022 (UTC)
EDWARD SOTOMAYOR, por lo que entiendo de tu mensaje y el cartel, la iglesia mormona (o alguien dentro de ella) te paga o te ha pagado para que edites en Wikipedia artículos que tienen relación con esta iglesia. Es complicado que puedas editar esos artículos más allá de mejorar la ortografía o enlazar nombres y añadir fechas. Lo más seguro es que la iglesia esté haciendo un mal negocio contigo, porque ni tú ni nosotros podremos darle lo que quiere (asumo que busca "contar su verdad" y este no es el sitio). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:21 25 abr 2022 (UTC)
Creo que tenemos una larga data de aplicación/interpretación errónea de WP:CDI y en especial de las ediciones pagas. El usuario, de conformidad con los términos de la Fundación, ha declarado estar remunerado; ese es el paso correcto que debe seguir. El segundo, es editar conforme a nuestras políticas. Nótese que es "se aconseja encarecidamente..." es un consejo, sin embargo, no una prohibición total. El problema radica cuando usuarios con WP:CDI no declaran sus intereses, o el estar siendo remunerados; suponiendo que no existe pago de por medio, se bloquea por WP:CPP, sin embargo, no sería el caso de un editor que ha declarado estar siendo remunerado para editar, y que lo haga en cumplimiento del resto de políticas de la Wikipedia. Por ende, Edward Sotomayor no debería tener problemas de índole administrativo si edita apegado al resto de normas que nos rigen y el manual de estilo; sí los tendrá si empieza a colocar texto promocional o de otra índole que viole las políticas de este proyecto, o incurra en faltas a otras políticas que ameriten ser bloqueado. Nótese, para finalizar, que el aviso que le dejamos a los editores en situación de WP:CDI dice:
Si editas bajo conflicto de interés deberás aplicar cautelosamente la política correspondiente; lo contrario puede resultar que tu cuenta de usuario sea considerada de propósito particular y que sea bloqueada. Si deseas hacer contribuciones en las que no estés en conflicto de interés, te invito a consultar Ayuda:Cómo puedes colaborar.

— Lucho Problem? 23:35 25 abr 2022 (UTC)

Lo que hay que hacer, como bien sugiere la política correspondiente, ante cualquier usuario que pretende editar bajo un conflicto de interés es: desaconsejarle, encarecidamente, que edite bajo un conflicto de interés. Lo que no hay que hacer es pedirle que use la plantillita y, una vez hecho esto, pretender, mágicamente, que es perfectamente conveniente que edite. Como se te ha dicho ya, EDWARD SOTOMAYOR, es encarecidamente aconsejable que no edites sobre temas con los que tienes un fuerte conflicto de interés (es decir, por ejemplo, editar sobre organizaciones que te pagan, de las que recibes un sueldo, especialmente si te pagan expresamente para ello). Si aun así lo haces (no es una gran idea, pero he ahí la posibilidad), es harto recomendable (y obligatorio en el caso de que tus ediciones esté remuneradas) que declares el conflicto de interés de forma explícita, por ejemplo con esa plantilla, y te deberás atener a las consecuencias (que mayormente serán un escrutinio de tus contribuciones mucho más severo, puesta en duda de la neutralidad del contenido que aportas de forma continua (reversiones, etc) y probable bloqueo de tu cuenta si, pasado el tiempo, se termina considerando, pesando en la balanza, que quitas más de lo que aportas). Perdona la crudeza, pero no me gusta pintar de color de rosa las cosas. Un saludo. strakhov (discusión) 10:09 30 abr 2022 (UTC)

Tabla de contenido en barra lateral

Buenos días, recientemente el formato de apariencia Vector parece haber introducido cambios, y ahora la tabla de contenidos de los artículos me aparece en la barra lateral, pero me es imposible pinchar en los títulos de las secciones para poder ir a las mismas. Me he repasado varias veces las preferencias y no encuentro cómo configurar o desactivar esta función. ¿Es algo que tengo mal configurado yo? ¿Sabéis de lo que os hablo? ¿Tenéis alguna idea o sugerencia que no pase por desactivar Vector? Muchas gracias y un saludo, --Metalpotato - ✉ 02:27 28 abr 2022 (UTC)

Hola me gustaría ayudarte pero no entiendo tu duda. A mí el índice de contenidos me sigue saliendo igual que siempre. Ojalá alguien más experimentado te pueda ayudar, saludos – El Mono 🐒 (disc., contr.) 12:01 28 abr 2022 (UTC)
Hola @Metalpotato:, estuve probando y creo que tienes activada la versión 2022 de Vector. Accede a tus preferencias en la sección de Apariencia y selecciona la versión "Versión heredada de Vector (2010)" para la ver la wiki con la versión anterior de Vector. Ahora, es posible que poseas algún accesorio o gadget que no te permita ver bien la navegación del sitio, por lo cual también deberías darte una vuelta por la pestaña de accesorios en caso de que tengas algún accesorio que esté intentando modificar la barra lateral pero no se aplica correctamente. Es cuánto se me ocurre. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:07 28 abr 2022 (UTC)
Muchas gracias, @El_Mono_Español: y @Superzerocool:, efectivamente volviendo a Vector 2010 el problema se arregla, lo que pasa es que estoy bastante convencido de haber estado usando las últimas semanas Vector 2022 sin ese problema. Creo que lo que voy a hacer es intentar buscar a los desarrolladores de Vector (o de la versión 2022 de Vector) para ver si pueden ayudarme por ahí. Muchas gracias y un saludo, --Metalpotato - ✉ 00:01 29 abr 2022 (UTC)
Hola, Metalpotato. A mí me dio el mismo error ayer, pero después funcionó más o menos bien. Según veo en MediaWiki, esa función fue implementada recientemente y seguro debe tener bugs. Ya por allí han comentado algunas cosas que deben mejorarse; habrá que esperar un rato. Yo por ahora he regresado a la versión heredada. -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 00:42 29 abr 2022 (UTC)
Oh, genial, muchas gracias por el enlace, estaba bastante perdido respecto a dónde informarme sobre este tipo de cosas. He hecho lo mismo, volver a Vector 2010, esperaré a que lo arreglen, porque la verdad, la idea de tener la tabla de contenidos en el lateral de forma permanente (y la de poder esconder el resto de la barra lateral) son cosas que me parecen bastante interesantes para facilitar la navegación por Wikipedia (si pudiera clicar en los enlaces, claro jeje). Lo dicho, muchas gracias y un saludo, ¡nos vemos por los historiales! --Metalpotato - ✉ 07:20 30 abr 2022 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2022/Abril&oldid=140912686»