Wikipedia:Café/Archivo/2009/Febrero

Wikipedia ama al arte - Concurso

En en:wiki organizaron este concurso donde se anima a los participantes a sacar fotos en museos para ilustrar wikipedia. Aunque está muy centralizado en algunas instituciones estadounidenses y londinenses, se anima a participar por su cuenta a los usuarios. Al principio pone que es un evento mundial, por lo que si algún wikipedista que no se encuentre en EE. UU. o en Londres, podría participar. Fernando 10:05 1 feb 2009 (UTC)

¡Interesantísimo! Por fin compraré una cámara digital XD --- 3 3 3 --- 22:06 1 feb 2009 (UTC)

Me parece una idea interesante para aplicar en los museos donde dejen fotografiar. De hecho, ya tengo imágenes tomadas en museos y consignadas en Wikipedia. Ojalá tenga efecto multiplicador. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:17 1 feb 2009 (UTC)

Lamento si introduzco una nota oscura, y adelanto que no soy muy experto en copyright, pero no sé si las fotografías de obras tomadas en museos están cubiertas por la excepción de panorama que cubre a las obras expuestas en la calle. De no ser así, las obras que no estén libres de derechos no podrían ser usadas más que en los países que lo permitan bajo fair use. wikisilki|iklisikiw 23:48 1 feb 2009 (UTC)

No creo, los derechos de autor de la Mona lisa, por ejemplo, ya se hubiesen acabado hace 400 años en muchos países, no? No tiene nada que ver con el museo, tengo entendido. Otra cosa es que el museo te deje sacar fotos. Fernando 11:37 2 feb 2009 (UTC)

Pero he dicho las obras que no estén libres de derechos; por ejemplo, toda la obra de Picasso no estará libre de derechos hasta el 2043, creo (murió en 1973). Aunque se pudiera fotografiar dentro de un museo, no creo que pueda usarse posteriormente. Como es en:wiki quien lo organiza, y allí pueden usarse bajo fair use quizás no lo hayan tenido en cuenta. Saludos. wikisilki|iklisikiw 11:47 2 feb 2009 (UTC)

Ah, ah, eso sí. Y sí, tendrás razón, que ni se les habrá ocurrido que hay algunas wikis sin fair use. Pero es extraño, porque dice que hay que subirlas a flickr, luego a commons y finalmente a wikipedia. Quizás las instituciones mencionadas permitirán todos los permisos. Fernando 11:53 2 feb 2009 (UTC)

Aquí dice que sólo valen las obras que estén en el dominio público. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 14:39 2 feb 2009 (UTC)

Wikirreto 2009

¿Sabéis vosotros si habrá un wikirreto 2009?
gracias por adelantado!

PD:Si podéis responderme en mi página de discusión gracias dobles

--D'artagnan Parlez avec le mosquetaire 01:05 4 feb 2009 (UTC)

Censura de Rebelión

Hola: hoy he recibido un mensaje en la discusión de mi página de usuario, que inmediatamente ha sido borrado por un patrullero de Wikipedia, cuando tengo entendido que los comentarios de las páginas de discusión de los usuarios no se pueden o no se deben borrar. He recuparado el texto del mensaje borrado, y trataba de reivinidcar que se levante la censura que pesa sobre el periódico digital Rebelión, no sabía nada de que iba el tema, pues no participo en ninguna polémica de tipo político ideológico que pueda haber en estos foros del café, pero en este caso he visto que en el artículo dedicado a este periódico digital figura el siguiente mensaje: En junio de 2008, el URL del sitio fue incluido en la lista negra de spam de Wikipedia en español, lo que generó un intenso debate interno en la enciclopedia.[17] [18] El hecho fue recogido en varios medios de comunicación.Mi pregunta es si esta sanción es eterna o tiene alguna fecha prevista de volver a la normalidad, porque creo que no debe existir censura en Wikipedia, aunque sí buenos modales. Saludos. --Feliciano (discusión) 17:16 6 feb 2009 (UTC)

no es una sanción, es una medida tomada por el excesivo uso de enlacs a rebelión suplantando referencias originales. Se está discutiendo en el café de sde hace un mes y no es censura. -- m:drini 17:28 6 feb 2009 (UTC)

Aquí lo tienes. Oikema (pronto?) 17:35 6 feb 2009 (UTC).

Suplico que no se dupliquen los hilos y se abstengan de iniciar otra discusión aquí. Es muy difícil tratar un tema cuando inecesariamente se ramifica la discusión en muchas partes en sitios diferentes. -- m:drini 17:47 6 feb 2009 (UTC)

Presentación de candidaturas para ACAD

Me place anunciar la apertura de presentación de candidaturas a ACAD. El periodo de presentación de candidaturas será de una semana. La presentación de las mismas está disponible aquí. Netito⁷⁷⁷ 00:15 7 feb 2009 (UTC)

Propuesta de trabajo con bots

Para todos los interesados que consulten esta sección, se ha abierto la votación para aprobar la creación de los artículos restantes de comunas del departamento francés de Yonne de acuerdo con la política de «botopedia». Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 20:51 7 feb 2009 (UTC)

"El círculo vicioso wikipediaco perverso"

Muchachos, volvimos a aparecer en las noticias: [1]. ¿La agrego al "Wikipedia en los medios"? Salu2. El Mith (discusión) 00:12 12 feb 2009 (UTC)

Genial. Xavigivax (Habla conmigo) 16:47 12 feb 2009 (UTC)

Cómo convertí en Wilhelm a Freiherr von Guttenberg:

"¿Debemos aprendernos ESTE nombre?" pregunta el Bild en su portada. La respuesta es: ¡no, no debemos!. Porque en realidad el ministro se llama de otra forma. Al menos uno de sus muchos nombres sido inventado: por mí.

Lo reconozco, el chiste no era en un principio precisamente original. Al cabo de unas pocas horas, sin embargo, tomó una interesantísima dinámica propia que me hizo dudar seriamente de los procedimientos de documentación de muchos periodistas.

Era domingo, poco más tarde de las 21:00 —la tarde antes de que Karl-Theodor zu Guttenberg fuese presentado como nuevo Ministro Federal de Economía por el jefe del CSU Horst Seehofer. En la entrada de la Wikipedia de zu Guttenberg me llamaron la atención los numerosos nombres de pila del aristocrático político. Me pregunté si alguien se daría cuenta si añadiese a la larga lista un solo nombre más. Quedó comprobado: nadie se dio cuenta —y varios medios de comunicación online, periódicos y emisoras de televisión escribieron mi invento sin contrastarlo—.

"Wilhelm" es el nombre que introduje en la biografía del ministro —y que en 24 horas se propagó rápidamente por el panorama mediático alemán. A la mañana siguiente de mi modificación en la Wikipedia se podía leer por todas partes: en el Handelsblatt.com por ejemplo, en heute.de y en rp-online.

Spiegel Online escribió incluso que el nuevo ministro se presentaría con el nombre que yo le había puesto pocas horas antes: "Una pregunta recurrente entre los periodistas es la de su nombre completo. Si es tan amable de decirlo. A veces lo hace. Y ahí va: "'Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Wilhelm Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg". Pero él ha sido educado de tal manera que no es el nombre sino el trabajo lo que cuenta, suele añadir a continuación."

Algunos editores escépticos de la Wikipedia, mientras tanto, habían comenzado a desconfiar: "Me creeré los nombres sólo cuando tengan una referencia", escribía uno de ellos. En seguida el nombre falso desapareció de la enciclopedia online porque la referencia había sido rápidamente hallada: a continuación en el Spiegel Online se podía leer que era así como se llamaba el ministro. Debido a que los periodistas escriben basándose en Wikipedia sin contrastar y que en Wikipedia los textos periodísticos son aceptados como fuente fiable, el nombre inventado se convirtió rápidamente en una realidad en los medios.

El ministro y su nuevo nombre aparecieron entre otros en el "RTL-Nachtjournal", en el tageszeitung, en el Rheinische Post y en el Süddeutsche Zeitung (entre otros). E incluso saltaron a la portada del Bild.

Me temo que el joven ministro no conseguirá deshacerse fácilmente este nombre. En mi opinión él no tiene la culpa. Así que, por favor: ¡NO se aprendan este nombre!

--Will vm (discusión) 17:30 12 feb 2009 (UTC)

Algunos medios gustan de celebrar a los vándalos. Nosotros no deberíamos entrar en ese juego. --Balderai (comentarios) 17:53 12 feb 2009 (UTC)

La prensa es una mugre en el lugar que sea: volátil, local e imprecisa. Esto es una enciclopedia, que busca ser permanente, globalizada y bueno... también precisa, en la medida de lo posible. El problema es claro, y ya lo he dicho anteriormente: tiene que ver con el analfabetismo digital de la web 2.0: los periodistas DEBEN aprender a buscar en wikipedia, y con buscar me refiero a buscar correctamente, mirando los historiales de los artículos que tanto copy/pastean. Es así de simple: una vez que se acostumbren a esto, que asuman que hay vandalismos, pero que tras él hay ediciones correctas, todo irá bien... ahora claro, siempre estarán los tontitos que a sabiendas harán caso omiso de esto, para sacar una "buena noticia"... pero si todos ya saben de qué va el cuento, tales noticias quedarán eclipsadas por algo que ya se sabe (que los vandalismos son superfluos, frente al crecimiento devastador de la mayor enciclopedia del mundo). Farisori [mensajes] 19:44 12 feb 2009 (UTC)

Nunca dejes que la verdad te arruine una buena historia era la máxima de William Randolf Hearst. Nada ha cambiado desde entonces. Ensada ! ¿Digamelón? 21:04 12 feb 2009 (UTC)

Ensada, sales en el ABC XD Saludos, Eric - Contact 21:34 12 feb 2009 (UTC)

XDDDDDD Ya van a trolear hasta al ABC Juaaaaaaas. Ensada ! ¿Digamelón? 22:14 12 feb 2009 (UTC)

Votación no anunciada

Se abrió hace unos días una votación sobre si se mantenía o mandaba al museo el Departamento de diversión, pueden votar u opinar aquí Wikipedia:Votaciones/2009/Sobre mantener o suprimir el Departamento de diversión, a cargo la votación de BetoCG (disc. · contr. · bloq.). Saludos. Fidel[Moquegua] 05:16 12 feb 2009 (UTC)

¿No anunciada? BetoCG – ¿decías? 05:09 13 feb 2009 (UTC)

Bueno, bueno, no anunciada en el café/noticias Beto, que enojón. --- 3 3 3 --- 06:35 13 feb 2009 (UTC)

Votación de la Imagen del 2008 en Commons

Desde ayer comenzaron las votaciones para elegir la Imagen del 2008 en Wikimedia Commons. Todos los usuarios que tengan más de 200 ediciones en cualquier proyecto y que se hayan registrado antes del 1 de enero de 2009 son elegibles para votar. Debido a problemas de logística no se implementará el mismo sistema usado el año pasado y se usará uno más simple, por ello hubo retrasos en su lanzamiento. Lo positivo es que los votantes pueden votar en todas las imágenes que quieran ya que se premiarán por cada categoría de galería. Tienen hasta el 26 de febrero para votar. La dirección es Commons:Imagen del año/2008. Taichi - (〠) 00:20 13 feb 2009 (UTC)

Sexo

Los usuarios que quieran declarar su sexo pueden hacerlo en las preferencias. Los mensajes en las páginas de discusión de usuarios pueden personalizarse con {{GENDER:{{BASEPAGENAME}}|masculino|femenino}} o similar. Saludos. --angus (msjs) 10:58 4 feb 2009 (UTC)

¿Y los que somos Drag Queen los jueves alternos? Ensada ! ¿Digamelón? 11:10 4 feb 2009 (UTC)

Es lo mismo. Los que sois drag queen los jueves alternos que queráis declarar vuestro sexo, podéis hacerlo en las preferencias. --angus (msjs) 11:20 4 feb 2009 (UTC)

Ensada ! ¿Digamelón? 11:24 4 feb 2009 (UTC)

¡¡¡¡Pero si todos somos varones!!!! (menos diez mujeres, desmiéntanme ;D) --- 3 3 3 --- 11:47 4 feb 2009 (UTC)

Pero wikipedia es una conspiración feminista!!!... mira, de las 10, el 80% son biblios!!!) Netito⁷⁷⁷ 16:35 4 feb 2009 (UTC)

Desmentido :D Ensada ! ¿Digamelón? 19:41 4 feb 2009 (UTC)Netito ¿no era una conspiración judeo-masonica izquierdista, pagada por la trilateral en base a conseguir el dominio mundial?

Diez?, me extraña, yo que sólo he tratado con 4. Mercedes, Lourdes, Mushii y Raystorm. David (Disc.) 19:57 4 feb 2009 (UTC)

Es que cada una de esas vale por 2'5, por lo menos. --Camima (discusión) 20:04 4 feb 2009 (UTC)

Esas cuatro son tal vez las que más sobresalen, pero hay muchas más: [2] ·×α£đ · 20:07 4 feb 2009 (UTC)

Yeza, Chuck es dios, tonu, Virgi, Retama, Bucefala, Beatriz, Cookie, Isha, Laura... ¿sigo? Ensada ! ¿Digamelón? 20:14 4 feb 2009 (UTC)

(Y también Aleposta, no?)

Oigan, ¿podrían escribir un ejemplo concreto de cómo usar esta nueva opción? O sea, yo me elegí el sexo masculino, ¿y? Debe aparecer algo en mi página de discusión? (discúlpenme, soy muy tonto en programación :( Gracias! --Mex ^plática 20:19 4 feb 2009 (UTC)

Te refieres a "{{GENDER:{{BASEPAGENAME}}|masculino|femenino}}"? Fácil, cuando vayas a dejarle un mensaje a alguien cuyo género desconozcas, colocas Hola, ABCDE, acabas de ser bloquead{{GENDER:{{BASEPAGENAME}}|o|a}} debido a FGHIJK. Si es hombre aparece la o... si es mujer, la a. ·×α£đ · 20:36 4 feb 2009 (UTC)

Ah!!! Ya! Muchas gracias, XalD. ;) --Mex ^plática 07:07 5 feb 2009 (UTC)

Yo soy varoncito! Salvo los jueves que me junto con Ensada a intercambiar consejos de moda y maquillaje, y a ver la telenovela. xD —Aleposta (discusión) 22:06 4 feb 2009 (UTC)

Oh, perdóname entonces. Me confundió tu nombre, porque "Ale" en general significa Alejandra :D (y qué es eso de los jueves? No entiendo... :S) --Mex ^plática 07:07 5 feb 2009 (UTC)

jaja no hay problema, es un nick que puede dar a confusión. Saludos! Aleposta (discusión) 12:49 5 feb 2009 (UTC) PD: Esto es lo de los jueves.

Presta confusión, cambiate a AlepostO. Y ¿quién es más bestia que yo? Me debería llamar bestio, o BlackmanBeastman. - 天使 BlackBeast Do you need something? 17:02 5 feb 2009 (UTC)

Mex: no hay de qué... por cierto, yo hasta llegué a colocar esa frase en mi página de usuario Me hizo gracia saber que Ensada es misionera de la caridad xD ·×α£đ · 03:00 6 feb 2009 (UTC)

Solo unos de los jueves alternos: los otros soy inspector de hacienda. Ensada ! ¿Digamelón? 03:17 6 feb 2009 (UTC)

Candidatura a bibliotecario de HUB

Se acaba de abrir la página de la candidatura de HUB (disc. · contr. · bloq.) a bibliotecario. ¡Pasen y voten!—Chabacano 16:17 13 feb 2009 (UTC)

Enlace a la votación: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/HUB. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:23 13 feb 2009 (UTC)

Elección de ACADs

Me place anunciar la apertura de la elección de ACADs. El periodo de votación será de una semana. La votación está disponible aquí. Netito⁷⁷⁷ 01:42 14 feb 2009 (UTC)

¡Suerte a todos los candidatos! Paintman (¿hablamos?) 08:23 16 feb 2009 (UTC)

Candidatura a bibliotecario de Dferg

Se informa a todos que se ha abierto la candidatura a bibliotecario de Dferg (disc. · contr. · bloq.). Pueden pasar a votar si gustan. Un cordial saludo, GuS - ¡Dialoguemos! 11:37 16 feb 2009 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2009/Oversight

Parece que la breve discusión ya amainó, por lo que en doce horas iniciará la votación, terminando y si el resultado es a favor de instaurar la figura se podrán inscribir los candidatos. Así que si no hay objeción nos vemos en 11 horas y 50 minutos ;P --- 3 3 3 --- 12:09 15 feb 2009 (UTC)

La votación ya está en curso. --- 3 3 3 --- 01:54 16 feb 2009 (UTC)

Coloco un pequeño aviso: sólo se les permite votar a los usuarios con por lo menos 30 días desde su primera edición. Cally Berry 23:35 18 feb 2009 (UTC)

Acreditaciones y credibilidad

Me gustaria saber si cualquier persona puede publicar un articulo sin acreditaciones oficiales, ya que aqui se habla de que esto es una enciclopedia, y que yo sepa las enciclopedias son confeccionadas por individuos con preparaciones y estudios en diferentes ramas de la ciencia, y su contenido debe ser aprovado por una comunidad cientifica y educativa nacional/internacional, justamente porque no se peuede editar informacion que servira como manual de estudios o consulta para la educacion que contenga informacion erronea, con o sin malas intenciones.

Alguien me puede aclarar este punto por favor.

Gracias.

Saludos.

--Jesusjardo (discusión) 15:31 16 feb 2009 (UTC)

La garantía en la información está en WP:VER. Netito⁷⁷⁷ 15:33 16 feb 2009 (UTC)

Cualquier persona puede editar o crear artículos en Wikipedia sin necesitar para ello contar con alguna acreditación oficial. La persistencia de tales contribuciones dependerá de muchos factores, incluyendo la relevancia y la verificabilidad de los datos aportados. Wikipedia ha funcionado así desde su fundación. Evidententemente al ser un sistema de colaboración abierto existe la posibilidad de introducir información errónea de buena o mala fe, aunque muchísimos colaboradores monitoreamos permanentemente los cambios hechos para minimizar los datos erróneos incluidos en los artículos. En consecuencia, Wikipedia no garantiza la validez de sus contenidos. --Balderai (comentarios)

Aclarando que hasta en las enciclopedias "escritas por expertos" se ve cada barrabasada... [3] -- m:drini 13:45 18 feb 2009 (UTC)

o.O ¡¡¡OMG!!! -- snakeyes - ^@help 14:41 18 feb 2009 (UTC)

Muy bueno drini. -=BigSus=- (Comentarios) 20:01 18 feb 2009 (UTC)

Llama a la Sexta, ¡rápido! Gons (¿Digame?) 22:13 18 feb 2009 (UTC).

Lo admito :( Google me pagó para hacerle spam. -- m:drini 22:14 18 feb 2009 (UTC)

¿Pagarán por poner un anuncio aquí del embutido ese? :-O --Balderai (comentarios) 23:32 18 feb 2009 (UTC)

Batalla de Salamina para AB

Dentro de la Agrupación de las Guerras Griegas(a la que animo a apuntarse) del Wikiproyecto:Historia militar se va a realizar un miniproyecto para elevar a AB al artículo Batalla de Salamina. Apuntarse en la página de la Agrupación.

El Coordinador:GuiSM (discusión) 19:16 18 feb 2009 (UTC)

Por favor, abstengámonos de traer cosas al café que no son propias del mismo... ésto, por ejemplo. Netito⁷⁷⁷ 05:18 19 feb 2009 (UTC)

Esta es la sección noticias donde se anuncia nuevos wikiproyectos y eso ¿no? GuiSM (discusión) 16:42 19 feb 2009 (UTC)

No, el café de noticias no es para estar anunciando ni promocionando wikiproyectos, es para informar sobre noticias y acontecimientos actuales. -- macy 19:35 19 feb 2009 (UTC)

Solicitud de Wikiproyecto:Actores de voz

Hola, se ha abierto una nueva solicitud de wikiproyecto relacionada con Actores de voz. Aquellos que estén interesados en participar de él, por favor firmen AQUÍ. Gracias, Pintoandres90 16:29 19 feb 2009 (UTC)

¿Es necesario hacer este tipo de avisos que no corresponden al café?. -- macy 19:24 19 feb 2009 (UTC)

Hola Macy: yo le dije que lo hiciera, pues he visto que se hace en otras ocasiones, y de hecho sí tienen que ver con Wikipedia.. además, el usuario ha seguido plenamente el conducto regular. Quizá se podría comenzar a evaluar de qué forma se puede dar a conocer la idea de un nuevo wikiproyecto, pero eso es otro cuento. Saludos, Farisori [mensajes] 19:34 19 feb 2009 (UTC)

No se tú Farisori, pero estas cositas de andar anunciando wikiproyectos aquí no me pasan a convencer; si te fijas más arriba le avisé a un usuario el propósito principal del café de noticias, además de comentarios de otros usuarios al respecto. -- macy 19:37 19 feb 2009 (UTC)

La verdad es que a mi tampoco me parece una gran idea pues solicitudes hay muchas, pero los que efectivamente ven la luz son pocos, Poco a poco...¡adelante! 19:44 19 feb 2009 (UTC)

Farisori, en el apsado llegamos a tener 4 o 5 de estos avisitos a la semana, por lo que ahora tienen su propio tablón de avisos. -- m:drini 23:45 19 feb 2009 (UTC)

Ok, a mí tampoco me agrada que este sea el lugar para ello, pero el asunto es que no existe otro, porque ¿a cuál tablón de avisos te refieres Drini? ¿a Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes? es que nadie está pendiente de eso, por si se abre algún wikiproyecto que le satisfaga... o quizá sea simplemente que no se deba avisar cuando se quiera abrir un wikiproyecto... la verdad no sé, sería bueno definir todo esto de una vez. Casi todo lo relacionado con los PR es en realidad un verdadero dolor de cabeza. Saludos ;) Farisori [mensajes] 00:20 20 feb 2009 (UTC)

Se refiere al que está en el Portal de la comunidad, y yo también estoy en contra de publicarlos aquí. --- 3 3 3 --- 05:38 23 feb 2009 (UTC)

Wikimanía 2009

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, posters, open space discussions, and artistic works related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. For more information, check the official Call for Participation. Don't forget to visit Wikimania 2009's website. Cbrown1023 hablar 17:49 22 feb 2009 (UTC)

español: está abierta la recepción de propuestas de presentaciones, talleres, paneles, pósters, debates abiertos y trabajos artísticos relacionados con los proyectos Wikimedia o el contenido libre en general para Wikimanía 2009, la conferencia internacional anual dedicada a los proyectos Wikimedia en todo el mundo. El evento tendrá lugar del 26 al 28 de agosto en Buenos Aires, Argentina. Para más información, puede consultarse la convocatoria a la participación oficial. No dejes de visitar el sitio de Wikimanía 2009. Cbrown1023 hablar 17:49 22 feb 2009 (UTC)

¿Más alumnos?

Viendo el registro de Páginas nuevas, parece que volvemos a tener algunos alumnos haciendo pinitos. Al loro y saludos. Rastrojo Siémbrame 17:58 26 feb 2009 (UTC)

Entonces, no mordamos novatos :). Creo que deberíamos crear una categoría Wikipedistas que están en cursos para mejorar Wikipedia :). Superzerocool (el buzón de msg) 18:01 26 feb 2009 (UTC)

Mejor que la creen ellos mismos, y no se lo impidamos :-) con eso yo siendo profesor les daría unos puntitos adicionales. Salutes, Farisori [mensajes] 18:11 26 feb 2009 (UTC)

Proximamente creo que eso va a ser mas frecuente, aparte de Wikimedia Argentina, se estan planeando mas capitulos locales de zonas hispanohablantes (como Wikimedia México) y uno de sus principales objetivos es el de promover Wikipedia en colegios y escuelas by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 07:50 28 feb 2009 (UTC)

Es curioso el efecto wiki... hace unos pocos días les dejé a mis alumnos una tarea sobre la Guerra de las Malvinas... y vean el efecto. Netito⁷⁷⁷ 20:17 28 feb 2009 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario

Me complace anunciarles que he presentado la candidatura de Saloca (disc. · contr. · bloq.), los que quieran participar en ella pueden hacerlo en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Saloca. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 17:53 28 feb 2009 (UTC)

Nueva encuesta

He abierto esta encuesta después de que se protegiera la página donde se discutía el uso de referencias.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 00:32 26 feb 2009 (UTC)

La encuesta ha sido cerrada. Michael Scott >>> 21:32 1 mar 2009 (UTC)

La extensión para crear libros activada en WP en español

Como muchos habrán notado, hay un nuevo menú en la columna de la izquierda que dice "crear un libro". Se trata de una nueva extensión del software que permite crear un libro con artículos o categorías de Wikipedia, a gusto del usuario, para ser enviados a un servicio de impresión bajo demanda o para descargar el archivo en formato OpenDocument o PDF. El manual aún está sólo en inglés, si alguien tiene unos minutos como para colaborar en la traducción será muy bienvenido. Patricio ✉ 10:34 19 feb 2009 (UTC)

Está muy bien esto. Dos cosas: 1. Si creas un libro lo categoriza automáticamente en categoría:libros (ejemplo), ¿cómo se cambia esto? 2. Le pone la plantilla {{saved book}}, que no existe, pero tampoco en la inglesa. ¿Qué debería tener esa plantilla y dónde se le cambia el nombre?—Chabacano 10:55 19 feb 2009 (UTC)

Está genial! --Racso ^¿¿¿??? 12:50 19 feb 2009 (UTC)

Hay que terminar de traducir la interfaz. Tiene buena pinta. Rastrojo Quémame 12:52 19 feb 2009 (UTC)

Lo ví hace pocos meses en la wiki en alemán y me pareció un buen invento. Chapó por quienes han hecho posible aplicarlo aquí también. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:01 19 feb 2009 (UTC)

Buenas: genial me parece también. Sugiero eso sí que se quite la opción de guardar en "Wikipedia:Libros/", restringiéndose su uso automático sólo para el espacio de nombres, "Usuario:NombreUsuario/Libros/". Después se podría tener una página en el espacio de nombres Wikipedia con los libros más interesantes, claro. Farisori [mensajes] 13:16 19 feb 2009 (UTC)

Una idea interesante. Por lo que pude ver, el libro es la suma de varios artículos separados. No sé si esto puede generar una falta de cohesión, ya que puede aparecer información repetida si se desea armar un libro con los artículos pertenecientes a una categoría, o puede faltar el nexo entre las diferentes secciones del libro. Saludos, Alpertron (discusión) 15:24 19 feb 2009 (UTC)

Está excelente, yo creé uno de ejemplo sobre escritoras argentinas y lo bajé en PDF, queda genial. Dos palabras Im - presionante (XD) Aleposta (discusión) 19:55 19 feb 2009 (UTC)

Bueno, excelente, excelente, no es. No se puede utilizar información ubicada en el espacio de nombres Anexo, como comentan en otra sección del café. Por lo que esto me parece que va a generar varios problemas. Saludos, Alpertron (discusión) 13:10 20 feb 2009 (UTC)

La idea y las posibilidades que brinda esta herramienta, Alpertron. Calculo que con el tiempo ser irán reparando esos errores. Aleposta (discusión) 14:28 20 feb 2009 (UTC)

De acuerdo a la documentación de la extensión de Wikimedia, hay un array llamado $wgCollectionArticleNamespaces que contiene los números de espacios de nombre aceptados. El número que corresponde a Anexo es 104 y el de la discusión es 105. Estos números no están en dicho array y por eso no funciona. Habría que cambiar esto abriendo un reporte de bug en bugzilla. Saludos, Alpertron (discusión) 20:47 20 feb 2009 (UTC)

Ya creía que era el cojuelo que había instanciado algunos enlaces de Wikilibros para acá :P Está bien esto! Taichi - (〠) 19:58 19 feb 2009 (UTC)

Pues si, debe de ser genial ver el libro pero yo no he podido descargar mi libro en formato PDF pues en dos intentos me ha aparecido: "Render server error / An error occured on the render server: Collection/article could not be rendered ". Alguna idea o sugerencia? r@ge ^やった!!!_やった!!! 19:31 20 feb 2009 (UTC)

¿No son éstos violación a la GFDL? Como detallo en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#GFDL_y_Creative_Commons, en ninguna parte se enlaza o se lista la lista de editores (por eso es que CC-BY-SA es mejork, tiene más flexibilidad a la hora de dar atribución). -- m:drini 02:05 23 feb 2009 (UTC)

Hola Drini! Sí y no. Es decir, en el libro que se genera figura la lista de autores principales de cada artículo. Haz la prueba y compruébalo. Los que no aparecen son los autores de las imágenes y sus licencias. Sí en el caso del libro impreso solicitado a PediaPress: allí aparecen los créditos y licencias de las imágenes. Lo que imagino es que si esa información aparece en el libro que encargas, también podría aparecer en el .pdf que te bajas, de manera que supongo se podrá corregir. Patricio ✉ 23:47 23 feb 2009 (UTC)

Cambio en palabra mágica

Hola, espero que se encuentren bien. En la mañana y mediante las ediciones de Muro Bot (disc. · contr. · bloq.) nos hemos enterado que la palabra mágica {{DEFAULTSORT}} fue modificada por {{ORDENAR}}. Así que ojo para que empecemos a usar el término en español. A esto se suma el espacio de nombres Archivo (File) que reemplazó a Image(n). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 17:41 19 feb 2009 (UTC)

Aprovecho también para avisar que para las redirecciones, en vez de #REDIRECT [[]] se puede usar #REDIRECCIÓN [[]]. Muro de Aguas 17:49 19 feb 2009 (UTC)

He actualizado Wikipedia:Redirecciones, Ayuda:Categoría y Ayuda:Palabras mágicas. En esta última creo que todavía hay que actualizar varios comandos. Gracias por la información. Farisori [mensajes] 19:44 19 feb 2009 (UTC)

Hice lo mismo con Ayuda:Cómo empezar una página, ¿cómo se actualiza la cajita de símbolos bajo la barra para el resumen de edición?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:48 19 feb 2009 (UTC)

Modificando MediaWiki:Edittools. Nosotros no podemos, solo pueden los biblios. Paintman (¿hablamos?) 19:54 19 feb 2009 (UTC)

Modificada MediaWiki:Edittools. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:16 19 feb 2009 (UTC)

Buen trabajo, Paintman, aún no entiendo porqué renunciaste a poder hacer esas cosas si te lo conoces todo , saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:04 19 feb 2009 (UTC)

Entiendo que está bien lo de pasar al español, pero recordemos que al regionalizarnos estamos dejando de lado los códigos universales (que están por defecto en inglés), hay que tener cuidado que algunos usuarios no habituados a esta Wikipedia y con los Bots manejan más frecuentemente los códigos universales que los que queremos adaptar. Taichi - (〠) 21:25 19 feb 2009 (UTC)

Realmente da igual porque se pueden seguir usando los términos en inglés. Solo que ahora es más intuitivo y fácil de aprender para los nuevos. Yo ya me he acostumbrado a poner ese tipo de cosas en inglés y supongo que lo seguiré haciendo pero me hubiera gustado al llegar a wikipedia poder ponerlo en nuestro idioma. Morza (sono qui) 18:36 26 feb 2009 (UTC)

• La Torre de Babel
• Hace muchos años aprendí a manejar la versión en inglés de Excel y Access. Años después de eso, trabajé con las versiones en español. El primer problema fue que la versión en español de Excel tiene sus fórmulas en español, y yo solo las conocía en inglés. Sabía qué quería hacer, y sabía cómo hacerlo, pero el no conocer las fórmulas en español era sumamente problemático y tedioso, era reaprender todo de nuevo, casi regresé al nivel de novato. Me imaginé entonces Excel en 20 idiomas, en francés, portugués, alemán, italiano, etc. Es una torre de Babel, aunque se sepa trabajar en Excel en un idioma, no se pueden leer las fórmulas en otro idioma (aunque fueran excactamente las mismas). Supongo que la hoja Excel debe almacenar internamente las fórmulas de una única manera, pero externamente las presenta en determinado idioma, pero no existía (y creo que sigue sin existir) una preferencia que dijera "yo quiero que las fórmulas de Excel sean en X lenguaje", así se podrían entender las fórmulas de cualquier hoja Excel hecha en cualquier parte del mundo, hasta en chino, también se podría trabajar en una hoja Excel en un lenguaje y ésta podrá ser leída y entendida por cualquier otra persona.
• En Access sucedía (o sucede) algo similar. Access trabaja las consultas con sentencias SQL solo en inglés, pero en el modo diseño aparece una representación de la sentencia SQL en español. En modo diseño, uno escribe algo en inglés y también lo acepta (convirtiéndolo al español), por ejemplo, uno escribe Like 'a%' , y en el diseñador, Access lo traduce automáticamente a Como 'a%' , pero al verlo como sentencia SQL aparece en inglés. Todo un modelo de inconsistencia. No hay una configuración que le permita a uno verlo como quiera (solo inglés, en un lenguaje determinado (como español), o una mezcla loca como el Access).
• Con esto no digo ni propongo que para la Wikipedia en español se haga de una manera u otra (en español, en inglés o mezclado). Sí veo los problemas de una Torre de Babel entre diferentes lenguajes (o inclusive en la propia wikipedia), en donde uno entre a, digamos la Wikipedia en Alemán, y no entienda nada de los comandos, o sí se entiendan algunos comandos escritos en inglés y no otros en alemán. Si no existe en Preferencias la opción de elegir el idioma en que se quieran ver los comandos, me parece mejor que estén en uno solo entre todas las wikipedias (inglés). Internamente estos comandos deberían guardarse solo en inglés, y el sistema debe producir la traducción al vuelo (dependiendo de las preferencias del usuario) desde y hasta su sistema interno. GermanX (discusión) 05:18 28 feb 2009 (UTC)

Puedes seguir utilizando los términos en inglés, te funcionarán. Paintman (¿hablamos?) 10:11 1 mar 2009 (UTC)

Para las imágenes también funcionan algunas traducciones:

• right → derecha, dcha
• left → izquierda, izda
• center → centrado, centro, centrar
• frame → marco
• border → borde

Por ejemplo, [[Archivo:Ejemplo.jpg|dcha|borde|110px]] genera la imagen anterior a la derecha y con borde, sin usar los parámetros en inglés right ni border.

Otros parámetros traducidos: __CATEGORÍAOCULTA__, {{TAMAÑOPÁGINA:}}, {{MESACTUAL}}, {{DÍAACTUAL}}, etc. ~~~~ Comentario de Muro de Aguas (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó poner un </nowiki> antes de su firma XD. Michael Scott >>> 18:20 20 feb 2009 (UTC)

¿Dónde se cambia todo esto? emijrp 12:09 7 mar 2009 (UTC)

En BetaWiki se pueden realizar las traducciones de todos los mensajes. Las palabras mágicas se cambian aquí. Muro de Aguas 14:35 7 mar 2009 (UTC)

Modifican mi tema de discusion para FASTIDIAR

Mi tema de discusión esta siendo editado por una tal Rmfan y no para de ponerme tonterias e insultos. NO SE QUE HACER. AYUDADME POR FAVOR.

No hay forma de proteger mi tema y que solo lo modifique yo?¿

GRACIAS! — El comentario anterior sin firmar es obra de Luizzo (disc. • contribs • bloq). -- snakeyes - ^@help 22:29 2 feb 2009 (UTC)

Antes que nada le ruego calme sus ánimos. La situación es que ud. ha estado haciendo mal uso de su página de discusión ya que esta se utiliza exclusivamente para mantener comunicación con los otros usuarios del proyecto. Le ruego por favor lea WP:PU para conocer más al respecto. Saludos. -- snakeyes - ^@help 22:29 2 feb 2009 (UTC)

Duda de mantenimiento

Otra cosa, no tiene que ver con las secciones de doblaje, pero no entiendo para qué se debe eliminar esto. Marcos (discusión) 00:40 7 feb 2009 (UTC)

Sobre la ADAM y las politicas de Wikipedia

En el artículo de la Asociación de Defensa del Anime y el Manga, estan ocurriendo un caso de legalismo por parte del admin, Taichi, dado a que el con su arbitratriedad, impone la plantilla de autopromoción y yo he deseado que, en solidaridad de quellos que no han podido corregirlo a causa de él, le coloque la plantilla de problema y el susodicho administrador ya lo han vandalizado varias veces. Solicito que abran una invistigación contra él ya para que se sancione esa conducta fanatica y fascista. y Por fa, mantengan en pie ese artículo con la plantilla que coloqué. Gracias. --190.29.140.246 (discusión) 01:29 4 feb 2009 (UTC)

Lo invito a que lea la wikietiqueta. Saludos. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:31 4 feb 2009 (UTC)

[4] Es una pena que un usuario de 4 años de antigüedad caiga en estas actitudes

Aclarando que el mismo osarín/ip ha dicho que no importa que el artículo se borre (así que no sé para qué viene este hilo inaceptable:

Esta bien, no perderé mas el tiempo en ese artículo y si quieren borrarla, esta en su derecho. De todos modos, gracias por su experiencia y su molestia. --Alquimista del Viento (discusión) 00:01 2 feb 2009 (UTC)

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3ATaichi&diff=23737441&oldid=23735945

y repito, no es un novato, es un usuario con 4 años de antigüedad, de modo que debe saber que expresiones como

Solicito que abran una invistigación contra él ya para que se sancione esa conducta fanatica y fascista.

Ya confronté al tipo HP que vandalizaba la página de la ADAM a ver si se está quieto el parcero y tienes razon 200... hay que hacer algo para que la Wiki este buena y alejada de los bichos bibliotecofilos fascistas. Wikipedia libre, carajo! --190.29.140.246 (discusión) 01:06 4 feb 2009 (UTC)

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3AAsociaci%C3%B3n_de_Defensa_del_Anime_y_el_Manga&diff=23786845&oldid=23779175

son inaceptables. Procedo a bloquear al usuario -- m:drini 03:45 4 feb 2009 (UTC)

En esos casos extremos también valdría la pena proteger el artículo, verdad? Josegacel29 (Quejas y reclamos) 04:32 4 feb 2009 (UTC)

Lo único que no supe es que significa HP, ¿Hewlett-Packard? --- 3 3 3 --- 06:30 4 feb 2009 (UTC)

Aaaah ya, HdP :| --- 3 3 3 --- 06:38 4 feb 2009 (UTC)

¿Plantillas en desacuerdo con la WP:EE?

Hola, me gustaría oír la opinión de todos para esta cuestión que parece no tener fín. ¿Es o no es permitido hacer enlaces a wikis externos al proyecto? (en esta página se dice que sí, pero la política WP:EE en el punto 5 dice que nó.). ¿Porque no se crea una categoria de wikis externas "confiables"? Para entender el porqué de estas cuestiones: ISMLP & ChoralWiki
Gracias, Capmo (discusión) 17:20 4 feb 2009 (UTC)

Creo que el punto 5 es redundante con el 7, que lo explica mejor: la idea es usar enlaces oficiales o profesionales, no enlaces a páginas que haya escrito cualquier persona desconocida de por ahí, quien sabe con qué rigurosidad o responsabilidad. Una wiki abierta es un caso de eso, igual que los mensajes en los foros, los blogs y lo demás que se dice. En términos prácticos y al punto, en el artículo de Juan Manuel de Rosas se puede enlazar al "Instituto nacional de investigaciones históricas: Juan Manuel de Rosas", o a ensayos escritos por historiadores reconocidos como Pepe Rosa o Pancho O'Donnell, pero no al artículo de Rosas en la wiki nazi que hay por ahí.

El punto 5 creo va en el sentido de no agarrarse de esto último para sacar los interwikis o los enlaces a Commons, Wikiquote o proyectos relacionados, que es un tema distinto. Belgrano (discusión) 18:33 4 feb 2009 (UTC)

Gracias Belgrano por tus argumentos. Entonces, que decir de plantillas que enlazan a otros wikis, como la {{EL}}, la {{Gutenberg}}, la {{IMSLP}} y la {{ChoralWiki}} (que fué borrada recientemente y me gustaria verla recreada)? Si por un lado es cierto que son wikis abiertas, por otro lado tienen, tal como Wikipedia, una junta de administradores encargados de mantener la calidad de los sitios. Yo pienso que deberia existir un criterio para decir se un wiki puede o no ser enlazado, basado en la calidad del contenido que el ofrece. Capmo (discusión) 01:20 5 feb 2009 (UTC)

La de EL no entra en esta discusión, porque no se trata de un "enlace externo", entendiendo como tal a una página de internet en donde se pueda consultar más información. Es una enciclopedia de licencia libre, compatible con la de Wikipedia, y una versión vieja del artículo reproducía a ese artículo. Es algo que se puede hacer, pero bajo la condición de mantener la misma licencia y citar la fuente. Ya no es un tema de políticas internas de Wikipedia, es un tema de legalidad en el mundo real. Belgrano (discusión) 16:06 5 feb 2009 (UTC)

¿Es que nadie más quiere opinar? Para mi esto es un sinal de que no hay nada de malo en recrear la plantilla {{ChoralWiki}}, ya que las otras continuan en uso, estoy cierto? Capmo (discusión) 06:44 7 feb 2009 (UTC)

Enlaces externos con software malicioso

En abril de 2008 creé el artículo Autódromo Víctor Borrat Fabini. Como el propietario del circuito (la Asociación Uruguaya de Volantes) tiene sitio oficial, dejé el enlace donde corresponde. En enero de 2009, Bribia eliminó el enlace con el argumento de que la página contiene software malicioso... lo que es cierto según varios buscadores web. ¿Qué hacemos: dejamos el enlace correcto, o lo eliminamos para evitar contagios innecesarios? --NaBUru38 (discusión) 21:06 5 feb 2009 (UTC)

Esta bien eliminado, es uno de los casos especificados en WP:EE#Qué no debe ser enlazado:

Sitios que instalen software malicioso en forma inadvertida en el equipo del usuario.

Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 21:19 5 feb 2009 (UTC)

Acabo de visitar el sitio http://www.auvo.com.uy/ con mi antivirus McAfee y no detectó nada malo. --BetoCG – ¿decías? 21:21 5 feb 2009 (UTC)

Igual es un falso positivo. Algunos antivirus saltan cuando en realidad no existe un peligro real. Siendo el tipo de página que es, suena extraño que trate de colar algo malware. Bernard - Et voilà! 15:00 6 feb 2009 (UTC)

No se ha reportado que se trate de software malicioso. Aprovecho la ocasión para informar que, si en un futuro se encontrase un sitio web que instale software malicioso, se debe pedir el bloqueo en meta para proteger a todos los usuarios de todos los proyectos. — Dferg (discusión) 11:01 7 feb 2009 (UTC)

Convención para los autores de libros

Hola, traigo un tema de la discusión de la política de Referencias, que no hemos podido aclarar a bote pronto:

Quisiera saber si los apellidos de los autores van escritos todas sus letras con mayúsculas. He visto que se usan las dos formas en varios artículos, pero me imagino que debe haber algún consenso sobre este tema en wikipedia. Gracias.

Taty2007 (discusión) 02:08 4 feb 2009 (UTC)

Saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:44 4 feb 2009 (UTC)

Si seguimos el formato que ofrecen las plantillas recomendadas, debe ir con mayúscula y minúsculas. Lo mejor sería usar las plantillas existentes (cita libro y cita web), y ofrecer así una imagen uniforme a este nivel. Otra cosa es si el formato que ofrecen las plantillas es el más correcto o no, o si son consistentes entre sí. Saludos. wikisilki|iklisikiw 16:17 5 feb 2009 (UTC)

El problema es que las plantillas recomendadas contradicen las normas bibliográficas acerca de los listados de referencias bibliográficas en los manuales al uso, que prescriben anteponer el apellido todo en mayúsculas al nombre de pila lo que facilita la ordenación alfabética y la localización a primera vista de una referencia bibliográfica usada en un artículo o monografía, al funcionar como una etiqueta. El formato correcto en el listado sería APELLIDO, Nombre (año) etc. y en la tradición latina APELLIDO, Nombre, Título, ciudad, editorial, año. Escarlati - escríbeme 16:38 5 feb 2009 (UTC) P. D. Caso de que se quiera unificar en algún sentido, yo sería partidario de que cuando el listado bibliográfico supere las 4 ó 5 entradas, se pusiera el apellido en formato etiquetado (el apellido en mayúsculas) y no hacerlo necesario cuando haya 1 o 2 referencias, pues ya se pueden localizar fácilmente, y no constituirían, en puridad, un listado. Escarlati - escríbeme 16:45 5 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Escarlati; de hecho en mis contribuciones es el modelo que utilizo. Precisamente esta consulta llega tras la revisión de mi última nominación AB, y aporté el mismo motivo que expone Escarlati: es un modelo enciclopédico y proporciona mayor claridad a la hora de buscar un autor dentro de la bibliografía. Romerin ¡A por ellos! 20:43 5 feb 2009 (UTC)

Solo un matiz. En el artículo postulado a AB que mencionas veo que lo haces también en las referencias al pie, pero en lo que yo he estudiado, ese formato solo debe aparecer en el listado bibliográfico, y no en las notas o las referencias al pie. Escarlati - escríbeme 01:26 6 feb 2009 (UTC)

Con razón dije que otra cosa era si la plantilla usaba o no el sistema correcto. Pues de ser así lo incluiría por defecto en la plantilla «cita libro», y lo reseñaría en WP:Referencias. Lo primero porque no todo el mundo lo sabrá ni recordará aplicarlo, y lo segundo para que quede registrado el modo correcto de proceder. Saludos. wikisilki|iklisikiw 03:11 6 feb 2009 (UTC)

Secciones de doblaje en artículos sobre películas y series

Hola, vengo a preguntar si secciones como esta se pueden poner en los artículos, BetoCG las eliminó en tres artículos sobre películas de Terminator argumentando que son irrelevantes, y también las borró en los tres artículos sobre las películas de Back to the Future, mientras que artículos como éstos también las tienen [5] [6] [7] [8], ¿es necesario que sean eliminadas? espero la respuesta de alguien. Marcos (discusión) 20:29 2 feb 2009 (UTC)

En mi humilde opinión son relevantes si están referenciados, porque estoy harto de ver que se producen continuos cambios en estas secciones tan dificiles de corroborar. Supongo, y remarco supongo, que son usuarios que ponen el doblador o actor de voz de su país o región. Saludos, Gons (¿Digame?) 23:52 2 feb 2009 (UTC)

Marcos, parece que usted olvida que está elaborando un artículo para una enciclopedia y no una ficha para IMDb. Como ya lo dije en más de una ocasión, si un artículo sobre una serie o filmación versa sobre quienes la protagonizan ¿Qué importancia tiene quien tradujo al español o al portugués? ¿Acaso tiene algún efecto comercial si tal o cual persona hizo un doblaje? ¡No!. Como ya una vez lo dije, tan irrelevantes son esas voces que en los DVDs de la películas en México como, El último samurai, La milla verde, Batman Begins y muchas otras, ni siquiera le incluyen el doblaje, situación que no afectó en nada a las películas. --BetoCG – ¿decías? 02:15 4 feb 2009 (UTC)

A mi no me parecen irrelevantes las secciones de doblaje, es más, ayudan a dar a entender en un aspecto completo y exacto (claro, cuando su enfoque es para la traducción española) todos los puntos de un artículo sobre película o serie, entonces ¿por qué existe Anexo:Emisión internacional de Los Simpson?, señalar el doblaje en español es un punto que da al artículo el grado de completo y cubrir todos los puntos. Si se piensa eliminar o no esas secciones aceptaría un criterio como "sin referencias", "sin contexto", pero cuando lo tienen, creo que lo mejor es tener un consenso antes de actuar. Fidel[Moquegua] 02:36 4 feb 2009 (UTC)

Otro AD con doblaje Los Simpson#Doblaje al español, si se planea tomar estas acciones mejor agregar unas notas en el manual de estilo del proyecto televisión explicando cuando es relevante un doblaje y cuando no en nuestra wikipedia, aún sigo en mi hulmide opinión anterior ;9 Fidel[Moquegua] 02:44 4 feb 2009 (UTC)

Intervengo aquí ya que el tema a tratarse es sobre doblaje. En este aspecto el inconveniente de introducir información acerca de doblaje en cuanto a actores de voz es que no existen páginas especializadas en el tema que aporten información para ser usadas como referencias. Un artículo sobre producciones televisas no solo debería de poseer información referente al tema, también de poseer información referente al mundo real y esto esta junto con el doblaje. Los actores de doblaje y el doblaje en si ejerce influencia en la gente o si no como podrían explicar sucesos como el cambio de actores de voz en Los Simpson durante el año 2005. El doblaje ejerce efecto comercial aunque no lo parezca y esto genera ingresos de dinero a las empresas de estudios de doblaje, distribuidoras e incluso al país en donde se esta realizando dicho proyecto. Los actores de doblaje son reconocidos por sus roles realizados como Mario Castañeda, conocido por doblar a Son Goku adulto en Dragon Ball y en algunas de las películas de Jim Carrey. La fama de los actores doblaje no se da por dar y tratar conseguir información no es fácil ya que como dije no existen sitios especializados en el tema. Un aspecto importante, no es que debe de influir de manera comercial pero los actores también se dan a conocen cuando son invitados actos como ferias de explosión como las de anime y manga. La información de doblaje es complementaria e importante para la región a la que se esta destinada. Toonamimaniacolatino 03:58 4 feb 2009 (UTC)

Comparto la opinión de Gons. No veo relevancia si la información se agrega como puntos y coma en todos lados sin la respectiva referencia; y comentando lo que dices, Toonamimanicolatino (qué me costó escribir tu nombre XD), el hecho de que no existan sitios especializados en el tema es otro punto en contra, porque recuerda que Wikipedia no es fuente primaria. Saludos. -- snakeyes - ^@help 04:02 4 feb 2009 (UTC)

También comparto la opinión de Gons y Toonami, se puede citar el doblaje al español bien referenciado y consiso (Toonami ya expuso la importancia), y vale oro para ser darle el ítem de completo a un artículo (criterio AD: 1b), y por otro lado Snakeyes, si existen páginas, solo hay que buscarlas, por ejemplo eldoblaje.com, con info española. Saludos. Fidel[Moquegua] 04:08 4 feb 2009 (UTC)

Entonces a referenciar. :p -- snakeyes - ^@help 04:13 4 feb 2009 (UTC) Fidel, fue Toonami... quien dijo que no existían, no yo ¬¬

Es verdad y estoy de acuerdo con Fidel, solo es cuestión de buscar bien la información correcta y concreta. Toonamimaniacolatino 04:14 4 feb 2009 (UTC)

Yo considero bastante relevante el aporte de Constantino Romero a Clint Eastwood o Terminator, Ramón Langa a Bruce Willis, o Joan Pera a Woody Allen. Y para las referencias, al menos en España: eldoblaje.com. Saludos, Gons (¿Digame?) 11:07 4 feb 2009 (UTC).

Creo que no me di a entender bien cuando dije que no hay sitios especializados en el tema. De haber sitios los hay al menos para España eldoblaje.com, es un sitio especializado en donde en donde abarca información de cada uno de los actores de doblaje de dicho país e información del staff que forman parte del equipo de doblaje de cualquier serie o película. El problema es que varios de ellos han permanecido desactualizados desde hace ya tiempo y a esto me refiero a webs de doblaje de Hispanoamérica y por desgracia no poseemos algo parecido a eldoblaje.com. Sitios como Anime News Network no solo ofrecen información referente a las series de anime y manga, también posee información sobre seiyus y actores de doblaje, pero el inconveniente es que la información de cada uno de ellos solo posee información referente a roles de doblaje hechos en series de anime y no de otras producciones televisivas en las que han participado, pero por lo menos ayuda en algo para poder referenciar. Toonamimaniacolatino 14:47 4 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en que sea publicada la información siempre y cuando tenga un sustento válido, pero si no lo tiene, viola WP:NFP y se elimina. --BetoCG – ¿decías? 03:33 5 feb 2009 (UTC)

También de acuerdo. Referenciese. Saludos. Aibdescalzo mailbox: - 11:49 6 feb 2009 (UTC)

Bueno, creo que tenéis razón con lo de que se deben referenciar estas secciones, y si en la página web que habéis mencionado aparecen referencias sobre los doblajes de las películas de Terminator, creo que se deberían volver a añadir las secciones, también en Back to the Future si se encuentra algo en esa web, seguro que también hay webs sobre los doblajes en Hispanoamérica que serían útiles como referencia. Marcos (discusión) 00:00 7 feb 2009 (UTC)

Marco, las revisé y no aparecen referencias. --BetoCG – ¿decías? 18:49 7 feb 2009 (UTC)

Abuso de la plantilla contextualizar

He revisado varios articulos categorizados en contextualizar y observo que se usa como una plantilla comodin que se aplica a los articulos que no entran facilmente en otras categorias. Encontre desde articulos con imagenes protegidas con Copyright , pasando por articulos sin relevancia aparente, hasta uno de investigación original Periodismo 2.0. No quiero sonar ofensivo pero hay que ser menos indecisos o despistados y llamar las cosas como son, si se ve muy pequeño y perdido el articulo, a borrado. Si es muy largo SE DEBE LEER aunque sea superficialmente y si hay que borrarlo tambien se borra o se le ponen todas las plantillas posibles. Pero dejar todoa contextualización no es solución.

Chrihern 21:24 7 feb 2009 (UTC)

Hombre esto es como si me dices que has visto SRA mal puestos. Seguramente. Pero para mi no es ni indecisión ni despiste ni nada de esto. Aqui nadie esta obligado a poner plantillas y se pone es porque se entiende que efectivamente falla el contexto o que existe cualquier otro problema. Logicamente es posible el error. Yo en estos casos soy mas partidario de acudir al usuario que puso la plantilla para bien preguntarle por sus motivos (quizás el tenga razón) bien para indicarle que, claramente se ha equivocado. En lo que si discrepo es en o se le ponen todas las plantillas posibles. Las plantillas cuanto menos, mejor. Saludos Bernard - Et voilà! 12:39 8 feb 2009 (UTC)

Si tras leer dos párrafos de un artículo aún no se de que va >> falla el contexto, ¿qué necesidad hay de leer todo? Y si el contexto falla, entonces es difícil concluir si es relevante o no. El caso que apuntas es una traducción del vasco, por ello no es fuente primaria, la pregunta sería si la fuente que se tomó lo es. Por lo visto, el tema es popular por esos lares. No estoy defendiendo el artículo, pero el café no me parece el marco adecuado, ni creo que se pueda generalizar sobre el mal uso de alguna plantilla, a no ser que tengas varios ejemplos. Dices que encontrastes imágenes protegidas con copyright, bueno, pues creo que hay mecanismos en commons para identificarlas, no es una labor de esta wikipedia en primera línea. Si te preocupa tanto el tema del patrullaje de páginas nuevas, eres más que bienvenido, toda ayuda es poca, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:32 8 feb 2009 (UTC)

Como cualquier opinion hay que sustentarla, pero si por cada ejemplo de mala contextualización tendre que hacer una extensa discusion con el que puso la plantilla, pues mejor dejo asi. Por ejemplo el articulo Doña nieves con mirarlo por encima, tiene claro un contexto, que este lleno de fallas es otra cosa. ¿Entonces porque poner la plantilla de contextualizar? Si el trabajo de mantenimiento es asi de desgasante con discusiones que no van al caso, pues mejor paso.

Y pido disculpas por poner lo ejemplos de arriba , no lo hice con la intencion de señalar los errores grandes o pequeños de nadie, solo tome esos casos como ejemplo, sabiendo que hay muchos mas que no tengo la intencion de enumerar para no entrar en mas discusiones. Chrihern 15:18 8 feb 2009 (UTC)

No tienes que pedir disculpas, si has visto un fallo claro en la puesta de esa plantilla, no está mal que lo vengas a decir, al menos alguien se enterará y procurará hacerlo mejor. También puedes tú mismo quitar o sustituir la plantilla y explicarlo en la página de discusión. Gracias por tu preocupación y no te desanimes. Lourdes, mensajes aquí 15:28 8 feb 2009 (UTC)

(Conflicto con Lourdes) En Doña Nieves la única pista de que se trata de un personaje del Chavo del ocho es el infobox. Aun así por Chavo del ocho se puede entender una serie animada, y otra de televisión. ¿A cual se refiere el artículo?. En el texto no hay nada que nos los situe... Viendo Ayuda:Contextualizar esta claro que en el artículo faltan muchos de los elementos ahí requeridos. Sabes no dudo que se comentan errores pero los que has indicado no parecen los más flagrantes. Bernard - Et voilà! 15:38 8 feb 2009 (UTC)

Estoy convencidos de que son casos aislados, no creo que valga la pena alargar el hilo, quien descubra un error obvio a la hora de usar una plantilla (o, en general, al realizar una edición), que lo trate directamente con el usuario, así se ha hecho siempre, Poco a poco...¡adelante! 16:08 8 feb 2009 (UTC)

Gran cantidad de artículos duplicados

Hola, casi a diario me encuentro con artículos duplicados. El motivo es que muchos autores nóveles desconocen que se pueden redireccionar artículos a partir de diferentes títulos, por ello crean varios artículos con el mismo contenido. Traigo cinco ejemplos de los últimos tres días como muestra: [9], [10], [11], [12], [13]. Estoy convencido de que hay muchos más que no se detectan o que descubren otros usuarios, por ello, creo que hablamos de un problema frecuente.

Mi propuesta es mencionar en Ayuda:Cómo empezar una página que si se considera conveniente crear más de una entrada para la búsqueda del artículo, puede hacerse (con moderación) mediante traslados o creando redirecciones, que no creando múltiples artículos. Sobre el texto podemos discutir, pero creo que hay que mencionar el asunto, ¿os parece bien?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:29 9 feb 2009 (UTC)

Me parece bien :) --alhen [Æ] 16:47 10 feb 2009 (UTC)

A mi también. Con una mención a la creación de redirecciones bastaría. Los usuarios nuevos no pueden realizar traslados. -=BigSus=- (Comentarios) 21:29 10 feb 2009 (UTC)

Con "nuevo" no me refería a los que llevan menos de 4 días registrados y hayan efectuado menos de 50 ediciones, sino a todo aquel que no conoce el tema, vamos que no solo a los que llevan menos de 4 días se les puede ocurrir crear artículos múltiples, Poco a poco...¡adelante! 22:43 10 feb 2009 (UTC)

¿Cómo evitar confusión entre los nóveles editores?

Otro asunto, a menudo me encuentro con que son los propios autores de los artículos los que "ejecutan" el texto de algunas plantillas de mantenimiento que dice: "Copia y pega el siguiente código en la página de discusión del creador del artículo". Hay de todo, plantan el aviso en la discusión del artículo, o en su propia discusión o incluso en la discusión del patrullero. Ocurre a menudo, probablemente haya muchos que hayan presenciado estos "extraños comportamientos". El motivo es que los autores, confusos ellos, no saben que el mensaje es una especie de ayuda al patrullero, que no una indicación para ellos mismos. Por eso propongo alterar el texto por algo así: "Se ruega a quien coloque esta plantilla a avisar al autor con", o algo por el estilo. De esta forma quizás podamos reducir la inseguridad entre algunos de los autores y restar confusión, saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:20 9 feb 2009 (UTC)

Solicitud de desbloqueo (readmisión) al Usuario:Oscarín Orbitus

Hola, en estos dias soy nuevo en la Wikipedia y espero a aprender a redactar. Es un gran honor.

Bueno, a lo que vine: Hablé con el usuario Oscarín Orbitus (del cual me recomendó unirme a esta prestigiosa página) y me confesó lo que hizo en la Wikipedia con un artículo de una asociación de anime y de verdad está arrepentido de lo que hizo y como no puede mandar mensaje acá, me pidió el favor a los bibliotecarios Taichi y Edmend que les desbloqueen la página de usuario y la de discusión del mismo. Gracias por entenderme y espero respuesta lo mas pronto posible. --Ranmayana (discusión) 01:05 10 feb 2009 (UTC)

Sos un títere. David (Disc.) 01:11 10 feb 2009 (UTC)

Bueno, pues solo soy un recien llegado y si me dicen por lo de titere, pues eso me ofende David, solo hago una sincera petición. Si es por lo del IP, porfa... reconsidere. Gracias y seguiré adelante en colaborarles. --Ranmayana (discusión) 01:17 10 feb 2009 (UTC)

David, sería bueno que antes de lanzar una acusación así, tengas pruebas. Netito⁷⁷⁷ 01:19 10 feb 2009 (UTC)

Bueno, seria recomendable a David que leyese el artículo de Wikipedia:No morder a los novatos, que acabé de leer. ¡Definitivamente, estoy aprendiendo! --Ranmayana (discusión) 01:54 10 feb 2009 (UTC)

Lo que me parece curioso es que tus primeras ediciones sean tan apropiadas y enlaces con tanta precisión si dices que te recomendaron entrar a ésta prestigiosa página y que tu edición no. 2 sea sobre el bloqueo de tu amigo. --- 3 3 3 --- 04:56 10 feb 2009 (UTC)

Ver WP:SVU sobre la petición que hice para verificar dos IP con Oscarín. En realidad parecería que fue sólo por el artículo, pero el análisis checkuser arrojó que el susodicho al que se quiere desbloquear, se pasó como anónimo y comenzó a vertir amenazas a mí y hasta quiso trolear en un tema del Café. Lo más curioso es que el que aplicó el bloqueo fue BetoCG (disc. · contr. · bloq.). Curioso no? Taichi - (〠) 07:38 10 feb 2009 (UTC)

Bueno el caso es que no comparto IP con el de Oscarín (que bueno que fui exonerado!), tan solo les pido que atiendan el pedido de desbloqueo (si no es molestia) y hablé con el que lo bloqueo (BetoCG) y de paso le mande un mensaje indirecto de él para Taichi pidiendo sinceras disculpas por el trato que le habia proferido. Gracias. --Ranmayana (discusión) 16:09 10 feb 2009 (UTC)

Aunque si bien no eres Oscarím Orbitus, sí estás relacionado con la guerra de edición que llevó a que se le bloqueara: [14] . -- m:drini 16:33 10 feb 2009 (UTC)

Esta petición de desbloqueo no responde a lo que tenemos establecido al respecto. Es necesario que Oscar Orbitus pida su desbloquo de la forma tradicional. Eso ahora va a ser un poco difícil pues nuestro buen Oscar se ha dado a la tarea de blanquear su página de usuario sistemáticamente. Quizá él quiera pedir permiso para editar su página de discusión ahora. Ranmayana, si deseas que ese bloqueo se levante, pídele a él que lo haga de lo forma debida. Si sigues hablando aquí, te haces candidato(a) a un bloqueo por WP:NSW. Un saludo. --alhen [Æ] 16:43 10 feb 2009 (UTC)

Caso cerrado, expulsado por WP:CPP. Aunque sinceramente para mi era un títere. --BetoCG – ¿decías? 16:55 10 feb 2009 (UTC)

Aclaración uso "del" y "sobre" en enlaces externos

Solicito aclaración sobre cuando usar en un enlace externo de un municipio:

• web del municipio

o

• web sobre el municipio

Ya que algunos dicen que se usa "del" cuando es la oficial y "sobre" cuando no, aunque ya en la infobox se indica la web oficial. Pero también podría ser "del" cuando es dedicada exclusivamente a un municipio aunque no sea la oficial y "sobre" cuando no esta dedicada la web en exclusiva. También podría considerase usar el "del" cuando la web es la única existente o es mucho mas relevante que otras similares.— El comentario anterior sin firmar es obra de 82.159.148.162 (disc. • contribs • bloq). Poco a poco...¡adelante! 16:28 10 feb 2009 (UTC)

Para empezar yo no pondría "web de/sobre el municipio" sino "página de/sobre el municipio". Ahora, estoy en completo desacuerdo con lo que propones de considerar usar "del" para una página que no sea oficial porque la preposición "de" señala una relación de autoría o pertenencia. No importa si la página trata exclusivamente sobre el municipio o si es la que más información aporta, si no es una página oficial debería ser siempre "sobre" y no "del". --Balderai (comentarios) 16:25 10 feb 2009 (UTC)

No sé por qué, me figuro que el preocupado anónimo promueve alguna web "sobre" algún municipio. —Ecemaml (discusión) 22:46 10 feb 2009 (UTC)

Ejem... Si la pregunta es en qué condiciones es aceptable poner un enlaces externo, en WP:EE puedes encontrar en que casos es relevante ponerlos. Y si la pregunta era sobre el texto a usar, concuerdo con Balderai. Saludos, Gons (¿Digame?) 20:55 12 feb 2009 (UTC).

Imágenes, Commons y otras cosas del montón

Hola a todos,

Supongo que se habrá debatido hasta la saciedad, pero hoy quiero hablaros de subir imágenes a los artículos. Es indignante que estemos así. Subir una foto a un artículo (en caso de q se pueda, claro) es lo más complicado y absurdo que he visto en mi vida.

Cada vez que se quiere subir algo hay que pasar por el dichoso Commons (el paradigma de lo caótico y lo complicado, y no te digo si nunca sacaste notable en inglés como yo...). Pero bueno, podemos aceptarlo, como mal menor. Pero después está toda la pantomima de los derechos de autor, que básicamente es chocar continuamente contra el muro de la absurdez. La tontería esta de los derechos de autor llega a cotas insospechadas (no se pueden sacar fotos a según que cosas ya que están protegidas por derechos de autor!!! No la foto, sino lo fotografiado, el acabóse en definitiva). No entiendo pq no podemos usar fotos que están en internet tranquilamente y que cualquiera puede usar con total libertad... pero wikipedia no.

Y no es por razones legales, ya que las wikis en francés y en inglés pueden usar muchas imágenes que nosotros no podemos. En fin, indignante, exasperante y frustrante. Harto me tienen las dichosas fotitos.

Y ahora mi petición. NO QUIERO QUE NADIE ME EXPLIQUE LOS MOTIVOS DE ESTAS REGLAS, ME DAN IGUAL, PQ NO LOS VOY A ENTENDER NUNCA. VENGO A AQUÍ A INTENTAR CAMBIAR ESTO. ES ABSURDO TOTAL. ESTAMOS HACIENDO EL TONTO.

Mi voto: cambiarlo y ponerlo todo como la wiki en inglés (q al fin y al cabo es la de referencia)

Ale, almenos ya me he quedado a gusto. Un abrazo.--Caskete (discusión) 12:42 17 feb 2009 (UTC)

Como no quieres que te explicamos nada solo te contesto: IMPOSIBLE. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 13:23 17 feb 2009 (UTC)

No quiero q me cuentes las razones que os llevaron a poner esas reglas. Quiero q me cuentes las razones para no quitarlas. Y sobretodo las razones para complicaros de esta manera la vida. Un saludo,--Caskete (discusión) 13:40 17 feb 2009 (UTC)

En commons puedes trabajar en español, elige en preferencias. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:41 17 feb 2009 (UTC) Curioso votar un tema que se asegura no entender.

Razones: que trabajen otros en el mantenimiento de imágenes: existen los derechos de autor, aunque en Internet no se respeten. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:43 17 feb 2009 (UTC)

Es un tema bastante complicado, pero como no parece que quieras la explicación completa, te dejo la versión resumida: la wikipedia en inglés (y también las páginas del montón que hay por internet) se expone a un riesgo legal usando imágenes con derechos de autor. Contenido vs. seguridad legal. Allá se eligió privilegiar el contenido, acá se eligió privilegiar la seguridad. Belgrano (discusión) 13:47 17 feb 2009 (UTC)

Pues me parece lamentable la verdad... Quien se expone a que riesgo legal?? Es q nos van a meter en la cárcel a todos por poner fotos ligadas a unos supuestos derechos de autor??? En fin, va bien la cosa. Pero igual que se decidió eso, se podrá cambiar verdad? Se podrá proponer una votación, no? Se de bastante gente que está bastante harta de este tema... y de algún otro... Así que, BigSus, de IMPOSIBLE NADA.

Mercedes, por mucho q pongas letra pequeña se te sigue leyendo. Y no, no entiendo de derechos de autor, pq me dan igual, no los entiendo y no los entenderé. Pero por suerte creo q vivo en un país libre donde puedo opinar (e incluso votar) de lo que me venga en gana. Y es más, mi voto ignorante valdrá lo mismo que el tuyo erudito.

Respecto a lo de q se puede poner en castellano... a veces si, pero hay páginas q no están traducidas.

Un saludo. --Caskete (discusión) 14:01 17 feb 2009 (UTC)

Lo pongo en letra pequeña porque no es una contestación al hilo sino un comentario, para que no se leyese no lo escribiría. No te he llamado ignorante, tú has dicho que no conocías el tema ni querías que te lo explicasen, pero a pesar de ello votas (además de opinar). El riesgo legal es de una demanda, y para tu información, aunque fue por otro tema diferente al de copyright, la wiki alemana al completo ha estado bloqueada por un juez hace pocas semanas: ese es uno de los posibles riesgos que se corren si hay demandas por violación de derechos. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:19 17 feb 2009 (UTC)

Sí, si se junta suficiente consenso se podría cambiar de decisión. Pero para eso deberías hacer el esfuerzo e informarte de de qué va la cosa, nadie se va a tomar en serio a alguien que se negara explícitamente a discutir los detalles y posibles consecuencias de lo que propone Belgrano (discusión) 14:58 17 feb 2009 (UTC)

Do not feed.... En breve, no se quitanp orque wiipedia sí respeta los derechos de autor además porque tiene por principio fundamental ser una enciclopedia de contenido libre (que no gratuito, no es lo mismo). Dado que el mismo Caskete dice que no le interesa que lo expliquen, sólo busca crear discusió y no le interesan las argumentaciones, no dar de comer, por favor. -- m:drini 17:50 17 feb 2009 (UTC)

En los países hispanohablantes no existe el concepto de Fair Use. La única forma de implementarlo es hacer una interpretación de esa ley cogida de los pelos con la excusa de que los servidores están en EEUU (y no se si todos lo están). En las wikipedias a las que apuntas existen muchos detractores del uso de imágenes con licencias, por lo que se aconseja en cualquier caso que sea posible evitar su uso. En esta wikipedia se hizo el esfuerzo hace tiempo de pasar todas sus imágenes a commons (donde hay mucha gente que se encarga de organizarlas), para así evitar problemas legales. Este es un proyecto de creación de contenido libre y no tiene sentido que una parte lo sea y otra no, por lo que no sería extraño que con el tiempo todas las wikipedias prohíban el uso de imágenes con copyright. Te indiqué que imposible porque cambiar ahora el sistema sería dar un paso atrás y parece que casi todo el mundo esta convencido de ello. Si crees que tu idea tiene tanto apoyo presente una votación, pero tendrás que empaparte de aspectos legales que pareces evitar. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 18:05 17 feb 2009 (UTC)

Perdona amigo Drini, yo no busco polémica, yo lo que busco es arreglar algo que creo q es absurdo totalmente. Y lo de que no quiero razones es porque yo no entiendo (léase entender como no me entra en la cabeza) todo lo de los derechos de autor. Si lo quieres más claro estoy totalmente en contra de los derechos de autor de cualquier cosa. No es que no lo entienda porque soy corto, es q no lo comparto. No quiero argumentaciones pq no me sirve lo que que si alguien ha hecho una foto es suya (ya que lo que yo creo es que si quieres q algo sea tuyo te lo guardas y no lo publicas, sino es de todos; otra cosa aparte es asignarte la autoría de algo que no es tuyo).

Pero bueno, paso de hablar de derechos de autor, quiero hablar de la wikipedia. No entiendo pq si los de la wiki en inglés o en francés no tienen miedo, nosotros lo deberíamos tener, y más cuando la legislación en propiedad intelectual es mucho más estricta en Francia que aquí en España (desconozco otros países de América Latina, pero me lo puedo imaginar).

Mercedes, insisto, no saber de un tema no implica no poder opinar, ni poder votar. Solo faltaría.

Para no entrar en discusiones que no nos van a poner de acuerdo nunca: que hay que hacer para votar esto? La votación es clara y no hay que entender mucho ni argumentar demasiado: ¿preferimos seguir así o adoptar el modelo de la wiki en inglés o francés?.

Sin acritud, Caskete (discusión) 18:30 17 feb 2009 (UTC)

Haz el favor de escribir bien. No tiene sentido que coloques correctamente todas las tildes y luego andes con los q y los pq. --Camima (discusión) 18:34 17 feb 2009 (UTC)

Lo único que no tiene sentido aquí es tu comentario pq solo faltaría que me tuvieras tú que decir como tengo q escribir. Y puestos a criticar, haz el favor de wikificar tus artículos.--Caskete (discusión) 18:52 17 feb 2009 (UTC)

Wikipedia:Votaciones o Wikipedia:Encuestas. -=BigSus=- (Comentarios) 18:35 17 feb 2009 (UTC)

Caskete, toma en cuenta que si comienzas a preparar una encuesta o votación al respecto lo más probable es que durante su preparación se te exija incluir:

1. Referencias a las discusiones y votaciones previas donde se ha determinado el consenso u opinión mayoritaria de la comunidad respecto del manejo de imágenes;
2. Una justificación para reevaluar el consenso de la comunidad ahora.

Pues eso. --Balderai (comentarios) 18:47 17 feb 2009 (UTC)

Gracias.

Y de paso aprovecho la ocasión para sondear la opinión: hay alguien que esté de acuerdo conmigo?--Caskete (discusión) 18:52 17 feb 2009 (UTC)

Pues como ya se dijo arriba Wikipedia es una enciclopedia libre es decir todos nuestros contenidos están licenciados bajo licencia GFDL (en un futuro CC-BY-SA) es decir no podemos coger contenido con copyright, ponerlo acá en la wikipedia y decir que es contenido libre. Además en la enwiki se aplica el concepto el concepto de fair use, incluso se desaconseja usarlo al subir archivos en la enwiki y se exhorta a los usuarios a conseguir alternativas libres. Saludos Locos ~ epraix Beastepraix 18:55 17 feb 2009 (UTC) No se supone que la política respecto a esto es innegociable.

Usemos pues el concepto de fair use ¿pq no? yo solo quiero que lo hagamos exactamente igual que la wiki en inglés. --Caskete (discusión) 19:01 17 feb 2009 (UTC)

Llegado el caso, yo sabría contribuir al debate y justificar la utilidad y aceptabilidad del fair use, pero prefiero que sean otros los que lleven adelante la propuesta. Para mí es un tema de interés secundario Belgrano (discusión) 19:03 17 feb 2009 (UTC)

Caskete, esto es wikipedia, no el foro de forocoches. Aquí no se trata de convencerte a ti de nada, sino de hacer una enciclopedia. El tema del fair use ha sido debatido, votado y consensuado muchas veces. Si te interesa lo más mínimo conocer las razones, puedes leerte todas esas discusiones, que por su puesto se mantienen. El tono que has adoptado contra Camina es inaceptable, por cierto. Como te digo, aquí no venimos a forear ni a ladrar a los demás.--Phirosiberia (disc. · contr.) 19:42 17 feb 2009 (UTC)

Querido Drini, agradecería que no archivaras una conversación que está a medias. Este usuario no es que quiera saber y no quiera escuchar. Este usuario quiere cambiar algo, tiene su opinión más que formada y no necesita que nadie le informe como tiene que pensar. Así que agradecería que no se me archivara a la ligera. Aquí todos somos wikipedistas y por tener miles de ediciones en el café nadie es más que nadie.

Querido Phirosiberia, se perfectamente qué es wikipedia. No pretendo que se me convenza de nada, simplemente doy mi opinión y pretendo que sea escuchada (¿quizás soy demasiado optimista?). Y respecto a Camina no he hecho más que adoptar su tono, diciéndoselo incluso usando sus propias palabras. Quizás el tono no sea el adecuado, pero entonces, amigo Phirosiberia, usa tu magnanimidad para llamar la atención de los dos y no sólo la mía.

No se porqué os empeñais en cargar contra todo aquel que no está de acuerdo con vosotros. Hago mías vuestras palabras: Enciclopedia Libre: un lugar donde las imágenes e incluso los pensamientos sean libres.

Un saludo,--Caskete (discusión) 20:06 17 feb 2009 (UTC)

Pero el problema está en que las imágenes que tú quieres que sean libres, realmente no lo son. Ese es el problema del debate. ¿Te has molestado en leerte algo referente al Fair Use? -=BigSus=- (Comentarios) 20:21 17 feb 2009 (UTC)

Contexto

Querido Caskete.

El contexto de la situación es que subiste imágenes no libres a Commons desde flickr y las etiquetaron para borrado. Te enojas y armas un alboroto porque si tuviéramos fairuse podrías usar esas imágenes no libres.

Pero no, incluso si se valiera el fairuse en la wikipedia, esas imágenes no serían admisibles porque no cumplen los requisitos necesarios para poder invocar una excepción en el uso de imágenes libres.

Estás desinformado, el fairuse no es un permiso para usar cualquier imagen que hay en internet y que no sea libre. No. El fairuse en la inglesa es una EXCEPCION para que ciertas imágenes en ciertos contextos en ciertos artículos se pueda incluir. En particular NINGUN fairuse puede justificar las fotos no libres de ciclistas que subiste porque una de las condiciones necesarias es la imposibilidad de encontrar un reemplazo libre. Al no haber fallecido el ciclista, no es imposible obtener una imagen libre y por tanto no se justifica.

Dices que no te interesa saber porqué no puedes poner imágenes no libres que encuentras en internet, que no te interesa saber el porqué hay la regla que hay pero quieres cambiarla.

Lo siento, así no se hacen los debates constructivos, además adoptas una postura confrontacional e intransigente respecto a las peticiones que se te hacen, lo cual se ilustra en varias de tus respuestas y en tu planteamiento.

La razón para NO permitir el fairuse es simple : somos una enciclopedia de contenido libre.

Esa es la razón que pides (porqué no), además de haber razones para sí poner la regla.

Lo siento, pero tu actitud es muy corrosiva, negándote a escuchar todo lo que te han dicho varios wikipedistas. Si vas a planear tu operación encubierta fuera de la vista de la comunidad aquí en wikipedia, no te auguro mucho futuro. Para eso es el café,para que la comunidad opine lea y comente.

Si no te parece lo que te dicen, si no quieres aceptar lo que la comunidad te está explicando y si no quieres que te expliquen razones porque lo único que quieres es hacer las cosas diferentes, entonces estás en un problema.

Y por eso archivé este hilo, porque aún cuando te respondieron varios la razón, cierras tus oídos, entonces no tiene caso seguir teniendo este hilo en el café. -- m:drini 20:14 17 feb 2009 (UTC)

El usuario esta desinformado y no se quiere informar, y además quiere cambiar aquello que no entiende, es como si un chino quisiera enmendar el DRAE. No le veo caso a gastar nuestra saliva en este caso. Caskete: NO SE PUEDE. --- 3 3 3 --- 20:20 17 feb 2009 (UTC) PD: Concuerdo con que se cierre el hilo, de todos modos el usuario afirma que no leerá, no le importa entender.

Te quejas de que afirmo que tu actitud es intransigente y confrontacional. Esto es la prueba de que tus aportaciones no están siendo constructivas

NO QUIERO QUE NADIE ME EXPLIQUE LOS MOTIVOS DE ESTAS REGLAS, ME DAN IGUAL

Y no, no entiendo de derechos de autor, pq me dan igual, no los entiendo y no los entenderé. Pero por suerte creo q vivo en un país libre donde puedo opinar (e incluso votar) de lo que me venga en gana.

Si no entiendes de derechos de autor ¿cómo piensas plantear un debate sobre el tema? Wikipedia no es un foro de opinión, lo siento si te malinformaron.

Mercedes, insisto, no saber de un tema no implica no poder opinar, ni poder votar. Solo faltaría.

Y lo de que no quiero razones es porque yo no entiendo (léase entender como no me entra en la cabeza) todo lo de los derechos de autor. Si lo quieres más claro estoy totalmente en contra de los derechos de autor de cualquier cosa. No es que no lo entienda porque soy corto, es q no lo comparto. No quiero argumentaciones pq no me sirve lo que que si alguien ha hecho una foto es suya

Lo único que no tiene sentido aquí es tu comentario pq solo faltaría que me tuvieras tú que decir como tengo q escribir. Y puestos a criticar, haz el favor de wikificar tus artículos.--Caskete (discusión) 18:52 17 feb 2009 (UTC)

Así que, tan pronto como des recibo de haber leído la respuesta y la explicación, rearchivo el hilo. -- m:drini 20:22 17 feb 2009 (UTC)

Mi opinión del café

Ya que antes no se me ha hecho caso, sin tener nada que ver con las imágenes con derechos de autor, y si se me permite daré mi opinión sobre el café:

Sois agresivos con los que no estamos de acuerdo con la opinión de wikipedia, y este no es el primer ejemplo que he leido. Yo no me meto mucho en temas "políticos" ni en el café ni nada, me dedico solamente a los ciclistas que es lo que me gusta. Pero cada vez que he intentado hacer algo al respecto se me han pasado las ganas de seguir. Parece que este es vuestro chiringuito y que os moleste que vengamos aquí a molestar.

No quiero respuestas, solo que os lo penseis, si con vuestra actitud contribuís a hacer de la wiki una enciclopedia LIBRE, en todos los contextos de la palabra.

Un saludo, --Caskete (discusión) 20:54 17 feb 2009 (UTC)

Lee (aunque dices que no te interesa leer el por qué de las cosas) este enlace.—Chabacano 21:09 17 feb 2009 (UTC)

Ya lo había leído, gracias--Caskete (discusión) 21:11 17 feb 2009 (UTC)

Algo de autocrítica no faltaría, Caskete. Es cosa de leer tu apertura del hilo. No es la forma venir a decir un discurso en caliente, por respeto al resto. Después te dan varias razones, siendo que la fundamental es una: no se quiere. Para cambiar esto, ya te señalaron como. Saludos. Michael Scott >>> 21:29 17 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo, me falta autocrítica, quizás algunas veces no he usado el tono adecuado, y pido disculpas por él. Pero aquí en el café no es solamente a mí al que le falta autocrítica... Que cada palo aguante su vela. Un saludo--Caskete (discusión) 23:51 17 feb 2009 (UTC)

Para acabar

Estoy desinformado, es cierto. No quiero estar informado, puede que también lo sea. Lo acepto, esta es una enciclopedia libre y no puedo usar imágenes que no sean libres.

Quiero cambiarlo? Por supuesto. Podré? No.

De conspiración nada de nada, lo he hecho con mi usuario, aún sabiendo que lo primero que ibas a hacer es mirar mis contribuciones. Simplemente le preguntaba a Belgrano sobre la posibilidad de que me ayudara. Si ahí ves tu una operación encubierta... (!!!)

Debate zanjado, teneis razón. Si quiero subir imágenes no libres wikipedia no es mi sitio.

Y ahora si se me permite defenderme diré que yo he tenido una actitud intransigente y confrontacional es porque es la misma que he tenido enfrente (no todas, sino algunas). Se me ha faltado tanto o más que lo que yo lo haya hecho. Y si alguien no lo ve así, tiene el mismo problema que antes Drini me ha diagnosticado.

Y ya se que wikipedia no es un foro, pero ya puestos daré mi opinión sobre el café: sois agresivos con los que no estamos de acuerdo con la opinión de wikipedia, y este no es el primer ejemplo que he leido. Yo no me meto mucho en temas "políticos" ni en el café ni nada, me dedico solamente a los ciclistas que es lo que me gusta. Pero cada vez que he intentado hacer algo al respecto se me han pasado las ganas de seguir. Parece que este es vuestro chiringuito y que os moleste que vengamos aquí a molestar.

No quiero respuestas, solo que os lo penseis, si con vuestra actitud contribuís a hacer de la wiki una enciclopedia LIBRE, en todos los contextos de la palabra.

Dicho esto agradecería que no se archivara el hilo, puesto que no creo que haya motivos para hacerlo. Almenos esta última reflexión me gustaría que quedara visible. Me vuelvo a mi sitio de editor mediocre que no molesta a los veladores de la moral wikipédica.

Un abrazo y hasta siempre, --Caskete (discusión) 20:45 17 feb 2009 (UTC)

¿Por qué continúa la censura al periódico Rebelión?

He dejado pasar varios meses antes de hacer esta pregunta: ¿por qué continúa la censura al periódico Rebelión?

El episodio fue lamentable: la censura de todo un periódico, borrado masivo de opiniones, el bloqueo indiscriminado de muchas personas y la demostración de la inoperancia del Comite de Resolución de Conflictos.

En aquel momento muchos bibliotecarios expresaron sus dudas sobre la decisión, así como de "la gestión de la crisis"; pero la intensidad de la crítica les inclinó a posponer el debate sereno sobre el asunto. La opinión de dos o tres bibliotecarios resultó decisiva. Pero ... eso fue hace más de medio año.

Hoy, Wikipedia sigue censurando a Rebelión. ¿No ha llegado el momento de reflexionar sobre lo ocurrido?, ¿o debemos continuar con la política de borrar intervenciones, bloquear IPs y personas?, ...

La Wikipedia española está muy desprestigiada entre la izquierda de este país. Y puede ser una explicación de su raquitismo frente a las Wikipedias de otros paises.

En mi opinión no existe ningún motivo para continuar censurando a este periódico digital. Por favor, eliminad a rebelion.org de la lista http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist — El comentario anterior es obra de 87.218.36.162 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Michael Scott >>> 22:55 19 ene 2009 (UTC)

No sabía que teníamos censurada a esa web y les impedíamos escribir y publicar lo que les venga en gana. Vaya, a usar términos a la ligera. -- m:drini 21:06 17 ene 2009 (UTC)

Por fin una pregunta fácil de contestar: sigue en la lista negra por los mismos motivos por los que entró. Tantos meses de duda para algo tan sencillo... Saludos. wikisilki|iklisikiw 21:32 17 ene 2009 (UTC)

¿Wikipedias de otros países? Y yo hasta ahora pensando que eran todas estadounidenses... Se podría organizar un World Cup. Fernando 23:54 17 ene 2009 (UTC)

Todos os lo habéis tomado a broma, pero a mí no me parece nada chistoso. La web sigue en la lista de spam, y lo peor de todo es que no hay motivos para ello, algo que ya quedó claro en las laaargas discusiones en el Café sobre este tema. Su inclusión en dicha lista es un atentado contra la neutralidad y el sentido común, ya que realmente no hay motivos razonables para ello. Habría que ir pensando en quitarla de la lista, o al menos reabrir el debate sobre si debe continuar allí o no. En cuanto a lo que dice el anónimo sobre wikipedia en español, tiene mucha razón. Wikipedia en castellano es muy pobre, demasiado en comparación con otras lenguas con menos hablantes. No es necesario siquiera ver el número de artículos: aquí mismo, en el Café, sección Miscelánea, podéis ver una prueba palpable de que cada vez edita menos gente, cada vez hay menos personas que colaboran con esta enciclopedia. Eso no es por nada. La censura practicada contra los sectores izquierdistas en esta enciclopedia ha desanimado a uno de los sectores de gente que más interés podría tener en colaborar activamente. Creo que todos debiéramos reflexionar sobre el tema... --169.237.88.156 (discusión) 01:06 18 ene 2009 (UTC)

Gracias por su opinión sobre Wikipedia-es, iremos pensando en sacarla de la lista, espere nuestra respuesta. Edmenb ( Mensajes ) 01:40 18 ene 2009 (UTC)

Pregunta a la IP, ¿referencias? Decir cosas a la ligera trae sus consecuencias, pensando que estar detrás de una IP anónima lo exime de responsabilidades, no solucionará el status quo. Referente a la "inoperancia" del CRC con el caso, pues el comité si hizo una resolución hace semanas en donde determina que este tema debe discutirse de manera pública con la comunidad de Wikipedia que debe resolver el asunto. Bonito tirar la piedra y esconder la mano, a ver si puede ayudar en la solución de esto en vez de criticar espuriamente. Un saludo. —Taichi - (〠) 08:35 19 ene 2009 (UTC)

Por favor, sin comentarios cínicos (a nadie en especial). Me parece muy adecuada las intervenciones que piden un debate público. No parece un motivo suficiente el que la gente de izquierdas no visite wikipedia-es (no sé de donde se ha podido sacar tal conclusión) pero sí es un buen motivo el que haya referencias a muchos periódicos en muchos artículos y no se permitan las de Rebelión. Saludos, Rodrigo ^(Discusión) 19:21 19 ene 2009 (UTC)

Precisamente Rorigo, porque rebelion no es un periódico, es un agregado que toma contenido de otros periódicos. Lo correcto es enlazar a los periódicos que publican la nota origina. Mira debajo, todos los periódicos de donde rebelion toma su material pueden ser enlazados. No se censura ni se prohibe el enlace de ninguno. -- m:drini 16:53 20 ene 2009 (UTC)

A ser posible sin excusas baratas. Wikipedia en español no tiene menos artículos que el resto por "censurar" a los izquierdistas. O qué pasa, ¿Wikipedia en español es sólo de España? En fin... Miguel (discusión) 19:29 19 ene 2009 (UTC)

Yo también creo que hay que sacarla de la lista de spam. La validez de sus aportaciones dependerá de la firma del autor (como en el resto de las web), y escribe mucha gente interesante. Creo que fue una decisión en caliente con un cierre de filas. Un saludo. --Jorab (discusión) 19:31 19 ene 2009 (UTC)

¡Jó! Más de 20 años militando en un partido, 12 de ellos con cargos públicos... y ahora resulta que no soy de izquierdas porque colaboro en la wiki. ¡Qué engañados nos tiene la política! Gracias por abrirme los ojos, señor IP desconocida. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 06:49 21 ene 2009 (UTC)

Buenas noches, mi nombre es Juan Pablo Soto, el autor "anónimo" que inició esta hebra. Gracias a todos por considerar que el asunto merecía vuestra reflexión.

Una aclaración. Mi intervención inicial fue necesariamente anónima. Sin embargo, siempre he intervenido en la Wikipedia con mi nombre, apellido e incluso, cuando ha sido necesario, con mi DNI; es decir soy el usuario (bloqueado) "juanpablosoto".

Efectivamente, siempre he publicado con nombre y apellido; no todo el mundo puede decir lo mismo, ni siquiera quienes señalaban el anonimato de mi intervención utilizando su simpático "nick". Fui bloqueado indefinidamente a los dos días de suscribirme bajo la acusación de "acoso a otros usuarios" (sic), a pesar de que mi intervenciones fueron siempre exquisitamente educadas (siempre lo serán). La revisión por un segundo bibliotecario fue tan sumaria como la primera instancia y me fue negado el acceso al Comité de Resolución de Conflictos. Incluso la Wikipedia española se ha negado a eliminar mis datos personales cuando legalmente lo he solicitado en virtud de la LOPD. En fin, ... ahí están los registros para quien quiera perder un rato en comprobar esta bochornosa historia. Yo sigo colaborando (muy modestamente) en la Wikipedia inglesa, con el mismo "nick".

Respecto al tema que nos ocupa, ya os podéis imaginar mi opinión. No abundaré en argumentos que otras personas ya han expuesto con claridad. Espero que la comunidad de bibliotecarios admita que mantener la censura sobre Rebelión es impropio de este proyecto. El descrédito de la Wikipedia española, en ciertos círculos, no es una ocurrencia mía, es un hecho objetivo que no debería ser ignorado alegremente.

Desmintiendo falacias

Desecharon mi comentario sin poner atención. En fin.

1. Wikipedia no censura a rebelion, porque no le impide publicar nada. Se usa el término a la ligera.
2. Rebelion está en lista negra por la forma inadecuada en que se enlaza.
3. Rebelion es un agregado de otros sitios. Si se necesita incluir una referencia, lo correcto es enlazar al artículo fuente.

Ejemplos tomados de la página principal de rebelion en este momento:

• ¿Perdón y olvido? (rebelion.org/noticia.php?id=79280) de Paul Krugman, tomado de http://www.losandes.com.ar/notas/2009/1/18/opinion-403711.asp
• "Tanto Hamás como el FPLP se encuentran juntos en el campo de la resistencia" (rebelion.org/noticia.php?id=79297) dirección original http://www.maannews.net/en/index.php?opr=ShowDetails&ID=35054
• La gente que hace tu ropa (www.rebelion.org/noticia.php?id=79300&titular=la-gente-que-hace-tu-ropa-) de Kelsey Timmerman, tomado de http://www.neatorama.com/2009/01/12/meet-the-people-who-made-your-clothes/.
• El sur de Corea, el país de la calma matinal (rebelion.org/noticia.php?id=79308) que sería correctamente referenciado al pdf de origen.

Conclusion:

1. Se usa el término censurar a la ligera.
2. Todo lo que se necesite referenciar del sitio rebelionse puede hacer mejor con la página original (y de paso no robarles el tráfico a los autores originales).
3. En un sitio de referencia, lo correcto es acudir a la fuente, no a intermediarios.
4. El llanto de "nos quieren acallar, nos censuran para que no se enlace a la verdad, ¡conspiración!" es falaz, acabo de mostrar cómo todo lo que se necesite o se desee referenciar o enlazar se puede hacer.

Gracias. m:drini 21:56 19 ene 2009 (UTC)

Incluso los artículos críticos a wikipedia se pueden referenciar señalando la fuente original. Por ejemplo (este es el más reciente de la sección "conocimiento libre" que menciona a wikipedia):

• Wikipedia: la biografía de Palin “retocada” antes del anuncio de su candidatura (www.rebelion.org/noticia.php?id=72251el original para referencia es éste.
• Wikimania 2008, en la boca del lobo (www.rebelion.org/noticia.php?id=70430) referenciado a el original

Por favor, ya BASTA de gritar ¡censura censura! a la ligera. Plantear que rebelion ES la referencia enciclopédica es como plantear que "meneame" o "barrapunto" (que también son sitios de agregados) son LA referencia en vez de las direcciones originals en las que se basan. -- m:drini 22:06 19 ene 2009 (UTC)

Y la objeción sobre el idioma. El objetivo de Wikipedia es ser un sitio de referencia, no un medio de difusión de causas o propaganda de ideas. Lo correcto y hacemos cuando la fuente original está en otro idioma es enlazarla de todos modos. Así que no cabe el argumento de que "por que somos el pueblo nos ponen trabas". Esa es la forma en que trabajamos aquí, referenciando la información a su fuente original, no a terceros.

Ejemplos (para que no vean que es un argumento que sólo aplicamos a rebelion para hacerles la vida difícil) :

• Ehud Olmert tiene referencias directas al New York Times, a la BBC etc, no a traducciones.
• Historia del azafrán (que es artículo en portda hoy) tiene todas sus referencias a libros en inglés.
• Vuelo 1549 de US Airways que es noticia actual por su accidente, tiene entre sus referencias la página de USA airways y diversos sitios de noticias en inglés.

Así que no cabe afirmar que por ser rebelion les ponemos trabas y les forzamos a usar la referencia original. Así lo hacemos con todos los artículos: siempre la referencia correcta es la referencia original (al menos en un sitio de referencia enciclopédica). -- m:drini 22:21 19 ene 2009 (UTC)

Discrepo en la primera parte, Jorab, precisamente porque tras las "laaaaargas" discusiones que el anónimo menciona parece ser que los argumentos para su inclusión fueron más convincentes, de ahí que fuera incluida. Pero de acuerdo en la segunda: si el autor es un experto reconocido en el tema que trata, no creo que nadie tenga problema en que se use su aportación como referencia. Y si alguien lo tuviera, para eso está la lista blanca. Yo soy de izquierdas, leo y colaboro en wikipedia y no creo ni por un momento lo que dice ni el usuario anónimo ni los colaboradores de Rebelión que nos ponen "a parir" (con perdón de la expresión) en cada ocasión que pueden. Pienso que los únicos izquierdistas que puedan pensar así son aquellos que consideran que el PVN no está por encima del PVO, y piensen que mientras wikipedia no muestre exclusivamente su punto de vista (el correcto, claro) y rechace los "erróneos", les está "censurando". Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:16 19 ene 2009 (UTC)

El argumento de Jorab se refuta precisamente, porque si un autor es relevante e importante, lo correcto es enlazar al sitio donde publicó su texto, no un sitio de agregado de noticias, repito, sería como usar menéame o barrapunto como la referencia. -- m:drini 22:23 19 ene 2009 (UTC)

He señalado explícitamente que sí es posible hacerlo, he demostrado que si se deseara referenciar el contenido en portada de rebelion, se puede hacer.

Claro, se puede decir siempre "pero.. ¿y si el autor publica originalmente en rebelión?". Pues simple, ese es un caso excepcional (no la norma), y como tal se puede usar la lista de excepciones y enlazar a rebelion en ese caso.

¿Pidieron argumentos? Ya los tienen. -- m:drini 22:25 19 ene 2009 (UTC)

La realidad es que desde que se le acabaron los enlaces espameros en la wiki, rebelión lo noto en el descenso de visitas, con la consiguiente caída de ingresos por publicidad. Y si no es cierto que es esto lo que en realidad les preocupa, que publiquen la estadistica correspondiente. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 03:17 20 ene 2009 (UTC)

Eso no lo sé ni me parece relevante. El que ganen o no dinero no es la razón por la cual no es una referencia adecuada. No demos pie a que malinterpreten las cosas (que según veo en los comentarios que abren el hilo, son propensos a hacerlo ("golpe a la neutralidad", como si no se pudiera enlazar lo que se debe enlazar... bah), en fin..). Saludos. -- m:drini 03:46 20 ene 2009 (UTC)

Evidentemente no es relevante para la validez de las referencias, pero lo quise dejar claro porque mas de uno no lo ve, o no lo quiere ver. Lo cierto es que la pretendida falta de neutralidad no es tal, como muy bien has demostrado, ya que los artículos se pueden seguir enlazando, de hecho siempre se pudo hacer, pero a sus autores originales, que son los que merecen tener las visitas correspondientes en sus páginas. Tal como indican las políticas de la wiki, que son las que estos señores quieren pasarse por el forro con el motivo antes mencionado. Ensada ! ¿Digamelón? 03:56 20 ene 2009 (UTC)

Tienes razón, consultando artículos de la portada en rebelion, veo que todas sus fuentes se patrocinan con publicidad, ingreso que dejan de percibir al no dar el crédito donde se debe: [15] [16], [17],

La referencia ha de ser la original y hay que tener en cuenta que si sólo se usan referencias de un sitio como ese se atenta contra la neutralidad del artículo. Cameta (discusión) 00:24 17 feb 2009 (UTC)

Sólo porque sí

Una muestra más de cómo referenciar correctamente la información de rebelion. Por el puro gusto de mostrar que se puede. Estos son artículos en portada de rebelion hoy.

• El Frente Amplio de Uruguay, ¿una nueva desilusión? Publicado por Sergio Labaien en gara.net Accedido el 20 de enero de 2008.

El anterior corresponde a la "referencia" rebelion.org/noticia.php?id=79270

• La dependencia energética de Rusia Entrevista a Carlos Taibo, publicada en revistafusion.com accedida el 20 de enero de 2008.

Referencia correcta en vez de rebelion.org/noticia.php?id=79345

• El llanto de un lugar Ensayo de John Berger traducido por Ramón Vera para el periódico Jornada. Accedido el 20 de enero de 2008.

Esa es la referencia apropiada en vez de rebelion.org/noticia.php?id=79360

• Adiós para siempre. Artículo de David Brooks publicado en el periódico Jornada. Accedido el 20 de enero de 2008:

Para rebelion.org/noticia.php?id=79349 . Notemos que el enlace que proporcionan está roto (aunque corregible).

Además, el beneficio de usar el artículo original es que no sólo se accede al texto (que es lo único que presenta rebelion) sino que también a las imágenes que acompañan al artículo.

• Obama frente a los escombros. Editorial del periódico Le Monde por Serge Halimi. Le monde diplomatique Accedido el 20 de enero de 2008.

en vez de rebelion.org/noticia.php?id=79305

-- m:drini 16:32 20 ene 2009 (UTC)

Buen trabajo Drini. Los argumentos (como nos recuerdas: la referencia correcta es la referencia original) para no incorporar referencias de rebelión.org me han convencido. Pero sigo sin ver una cosa; las traducciones que se encuentran en rebelión.org y para rebelión.org que se puedan utilizar para Wikipedia.

No se trata de ideas políticas o como dices: difusión de causas o propaganda de ideas. Se trata, simplemente, de lo que se quiera referenciar para un artículo en wikipedia-es y se encuentre en otro idioma. "Lo ideal" para wikipedia-es sería que las referencias se encontrasen en el idioma original (por supuesto) y, a ser posible, en español (indicando traductor). Me parece lógico plantearse tomar rebelion.org no como un agregado de noticias si no también (en los trabajos originales de traducción para rebelión.org) como una fuente de referencias originales en español. Lo mismo me equivoco en cuestión de licencias de traducción y no sirve para nada. Pero de todas formas sería bastante útil. Rodrigo ^(Discusión) 18:30 20 ene 2009 (UTC)

Eso es un punto aparte. Sólo que creo qeu ha quedado claro que no es una decisión arbitraria unilateral censora en una campaña para atentar contra la neutralidad etc. Y que tampoco es cierto que no hay argumentos para las acciones que se han tomado. Argumentos, hay.

Nota que en el caso de los artículos de Jornada, lo correcto es enlazar a la traducción EN Jornada, no a la copia de rebelión de la traducción en jornada de los artículos publicados en un tercer periódico. -- m:drini 18:43 20 ene 2009 (UTC)

El que muchos de los artículos esten en otras webs y no sean originales ocurre con muchas de las fuentes que utilizamos. Me parece bien que se aconseje recurrir a la fuente original si está disponible, como hace la mayoría que informa de donde procede. Sin embargo en el resto webs no se niega la posibilidad de ser utilizadas porque exista una original que usar. Por tanto supone una discriminación. Además hay autores que escriben habitualmente ahí y tener que estar considerándolos como excepción supone una burocracia extra. Un saludo. --Jorab (discusión) 19:06 20 ene 2009 (UTC)

Realmente, no me parece un punto a parte. No entiendo eso de:

Nota que en el caso de los artículos de Jornada, lo correcto es enlazar a la traducción EN Jornada, no a la copia de rebelión de la traducción en jornada de los artículos publicados en un tercer periódico.

Lo siento, estoy espeso. Saludos. Rodrigo ^(Discusión) 19:21 20 ene 2009 (UTC) PS.También me pareció a mi que vincular todos los argumentos en contra de meter a rebelion.org con acusaciones de censura (por supuesto que los había, pero había una serie de argumentos que no) también estaba fuera de lugar. Pero lo entiendo.

Son puntos aparete el uso de rebelion como referencia (el tema del hilo) y la idoneidad de enlazar traducciones en las referencias. te pido un poco de paciencia mientras elaboro más sobre ambos temas, estoy redactando un ensayo algo largo sobre ello. -- m:drini 19:40 20 ene 2009 (UTC)

Una referencia traducida no es la referencia original, traduttore - tradittore: el traductor tiene un peso específico en la traducción, pudiendo ser fiel al texto o a sus propios preconceptos e interpretaciones. Si la web en sí misma no es confiable, eso puede trasladarse a la traducción, que tal vez enfatice los puntos ideológicos que sirvan para difusión de causas o propaganda de ideas o eluda los que no lo son. Máxime cuando no enlazan con el artículo original, lo que impide comprobar si la traducción es adecuada o se trata de una re-elaboración. Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:15 20 ene 2009 (UTC) PD: aún presumiendo buena fe en los traductores, no siempre se indica quién es el traductor, ni podemos saber que su conocimiento de la lengua original le permita realizar una traducción adecuada.

¿Por que se manipula de una manera tan soez y mentirosa? En cualquiera de las ediciones de Rebelión hay noticias de otras fuentes y muchas noticias propias. Claro el que desea censurar sólo muestra lo que le interesa. En todo caso, la realidad hace mucho daño a quienes no quieren escuchar las voces de los oprimidos del mundo, por ejemplo, la del pueblo palestino. Y que se resuelva la reclamación YA. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pirenaico (disc. • contribs • bloq). Mercedes (Gusgus) mensajes 08:55 21 ene 2009 (UTC)

Está resuelta, sería mejor que te informases. Por cierto, aquí se exige respeto y educación, así que acusar a los demás de manipular de una manera tan soez y mentirosa es algo que debes retirar. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:55 21 ene 2009 (UTC)

Es triste Mercedes, pero qué se le va a hacer, todas las objeciones que plantea están explicadas en el documento. Veamos sin embargo la portada de hoy ¿cuanto material original hay? ¿Cuanto que no sea posible enlazar?

• Bolivia ante el reto de su refundación de Alex Contreras Baspineiro, tomado de alainet.org.
• El Apocalipsis autoinfligido del capitalismo de Michael Parenti, de zmag.org (en inglés)

(Aunque rebelión no da un enlace que permita corroborar o referenciar la fuente, necesita escarbarse)

• Muntazar Al Zaidy, el Espartaco de los tiempos modernos del blog de René Naba (en francés)
• Una larga caída de Graham Usher para Al-Ahram online (en inglés)
• Versión íntegra del film en Cuba de Ida Garberi para Prensa Latina.

Esta no la puedo referenciar pero es precisamente porque Rebelión omite el crédito al no enlazar a la página de Prensa Latina. (rebelion.org/noticia.php?id=79400)

• Gran coalición contra América Latina por Harald Neuber para hintergrund.de (en alemán)

Nuevamente, Rebelión falla en enlazar la fuente original.

El encabezado original es "Fundaciones Alemanas trabajan en derrocar gobiernos de izquierda en América Latina".

Una vez más, la fidelidad del original en entredicho como referencia.

• 900 personas asesinadas en Filipinas por "misteriosos escuadrones de la muerte por Thomas Bell para The Telegraph (en inglés)
• A Chávez no le está permitido hacer concesiones por Raúl Cazal para Le Monde Diplomatique edición venezolana.

Ah,todo se peude enlazar a su fuente original, excepto a textos que ni rebelion mismo dan el crédito apropiado. -- m:drini 21:22 21 ene 2009 (UTC)

Lo prometido es deuda

He organizado y structurado y ampliado varios de los puntos que se plantean en esta página (para no saturar el café y para que no desaparezca dentro de una semana cuando se haga el archivado del café). Espero que con esto se erradique la falsa premisa de que el filtro a rebelión se hace de forma arbitraria y sin argumentos.

La anterior página expresa mi punto de vista sobre la situación, existen otros puntos de vista y otros argumentos (a favor y en contra). Por ejemplo Ensada plantea uno que a mi no me parece relevante, a él sí. Wikipedia está formada de una multitud de posturas y puntos de vista (no tenemos una linea editorial como se plantea a veces). Gracias por tomarse el tiempo de leer mi volumen y mis argumentos. -- m:drini 21:10 20 ene 2009 (UTC)

Por cierto que en su momento, Kordas elaboró un análisis de cómo se estaban reemplazando referencias a originales por enlaces a rebelión: aquí. Esa es la evidencia de que los enlaces a rebelión causaban que las referencias reales se omitieran o se sustituyeran por el agregado. -- m:drini 21:52 20 ene 2009 (UTC)

Un trabajo estupendo drini. Creo que ha quedado muy claro. ¡Saludos! Xavigivax (Habla conmigo) 16:08 21 ene 2009 (UTC)

Pero

Unos apuntes rápidos, escritos sin ganas:

• En este debate se habrían de tener en consideración los argumentos expuestos en la reclamación que se presentó al CRC.
• En este lugar puede consultarse una colección de argumentos que se intercambiaron en el pasado sobre el tema. Al comienzo, hay unos enlaces a las discusiones originales de las que se tomaron.
• La exposición de Drini tiene, como sin duda él sabe, el punto débil que toda inducción incompleta; quien tome aquélla como prueba apodíctica, incurre en generalización apresurada.
• Por lo demás, el argumento, evidentemente, no se sostiene. Es siempre una buena recomendación ir a las fuentes originales, pero no una exigencia, y aún menos una razón para poner en lista de spam. Pongo un ejemplo. Pongo una cita de Hegel según el manual de Copleston. ¿Hago mal? Considerando que (a) Copleston tradujo a Hegel al inglés y (b) yo copio la cita de la traducción española, a lo que se añade (c) que Hegel es difícil de traducir e incluso de entender a los hablantes de su propio idioma y (d) que la traducción del manual de Copleston cojea un tanto. ¿No debería poner la cita tomándola de una traducción directa? Desde luego, sería mejor. Dicho de otro modo: el argumento de Drini prueba demasiado, a saber, que no se deben usar fuentes secundarias, ni más ni menos. Si una fuente secundaria es más o menos fiable se debería discutir en cada artículo.
  
• Por último, y aunque no venga a cuento, me apetece decir lo siguiente: Si hay por aquí gente de esa revista leyendo, quisiera recordarles que tienen pendiente rectificarse por calumnias que lanzaron, etc. No creo que jamás (si vuelvo a la wikivida activa) me vea en situación de citarles o enlazarles en artículos de los que me cuide, y personalmente tengo en muy bajo concepto a quienes conducen dicha entidad mientras no rectifiquen, pero defenderé el derecho a que otros lo hagan (citar/enlazar) sin tener que pedir permiso especial para ello (en vez de que, como se debería, se persiga y penalice sencillamente el espameo). Saludos. --Fernando H (discusión) 16:16 22 ene 2009 (UTC)

Coincido plenamente. Jarke (discusión) 14:19 23 ene 2009 (UTC)

Simplemente fantástico, ahora resulta que todo lo planeé para que coincida con los sucesos de la franja de Gaza:

Hace dos días, coincidiendo curiosamente con la masacre de Gaza, un bibliotecario de nombre Drini volvía a la carga y trataba de justificar la exclusión de nuestra página con argumentos pretendidamente técnicos y objetivos, a los que responde a continuación el colectivo de traductores de Rebelión.

www.rebelion.org/noticia.php?id=79519

Definitvamente, una fuente y no cualquiera, una fuente fiable: rebelión. -- m:drini 18:39 23 ene 2009 (UTC)

Por favor, por si acaso, no se debe confundir lo que se publica en rebelion.org con lo que se discute aquí sobre un tema de referencias, spam y traducciones. De todas formas me parece brutal que los responsables de rebelion.org desprestigien tanto su periódico (el cual siempre me ha parecido un sitio muy útil para buscar noticias difíciles de encontrar) con este tipo de declaraciones. Apoyos a Drini. Saludos Rodrigo ^(Discusión) 18:53 23 ene 2009 (UTC)

Al caso con la reclamación al CRC; ¿qué pasa con la opción que plantea el CRC de crear una reglamentación para la inclusión de direcciones en la susodicha lista a fin de evitar conflictos como el presente? Rodrigo ^(Discusión) 19:22 23 ene 2009 (UTC)

Ya hace tiempo que no nos confundimos con lo que publica rebelión, por lo menos en su relación con la wiki. Desde luego, era lo que me faltaba por leer. Se estan convirtiendo en la encarnación colectiva del punto. Ensada ! ¿Digamelón? 20:40 23 ene 2009 (UTC)

La falacia de la tercera fuente

Parece ser que el único argumento de peso para bloquear a Rebelión se basa en la falacia de que es uan tercera fuente, y como tal, no puede usarse como referencia.

El usuario drini y otros participantes defienden esta posición, a pesar de que resultaría totalmente absurda para cualquier trabajo enciclopédico e incluso para la realización de cualquier material científico, tesina, etc. Si quiere citar la fuente de un contenido que es una traducción o comentario de otro, esto puede hacerse con toda normalidad.

Este absurdo tiene tan fácil demostración como comprobar la entrada de Cervantes en la British Encyclopedia y comprobar la cantidad de traducciones inglesas que ofrece: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/103673/Miguel-de-Cervantes

El uso de la referencia supone establecer una relación entre contenidos para apoyar o esclarecer un significado. Esto no se justifica jamás por el orígen de los componentes de esa relación, sino por su (1)veracidad y (2)utilidad. Por ello es totalmente correcto citar como referencia una traducción o segunda fuente. Esto aparece en cualquier ensayo o estudio de cualquier tipo desde siempre. El autor ofrece y facilita información, y por supuesto traducciones si quiere. Es el lector quien deberá comprobar si (1)esa fuente es útil (2)si es veraz. Respecto al punto 2, esa referencia no será veraz (único motivo por el que una cita a Rebelión o a cualquier fuente pudiera ser eliminada) cuando por ejemplo en caso de una traducción, no se pudiera encontrar en ella a su vez la cita con la fuente del lenguaje original. En este caso, Rebelión (o cualquier otro) estaría ofreciendo una traducción la cual no podemos contrastar. Si éste no es el caso, no existe motivo objetivo por el que no pueda aparecer.

Otro caso distinto es cuando alguien cita un artículo en castellano de Rebelión que no supone más que una copia de un original también en castellano. En este caso, se debería primar la cita del original al de la copia para facilitar la vida al lector. Si bien la cita de una copia también podría hacerse de la misma manera que se pueden citar varias ediciones de un libro realizadas por distintas editoriales.

Se debe leer: Que es una referencia: http://plato.stanford.edu/entries/reference/ Como citar bibliografia: http://turan.uc3m.es/biblioteca/GUIA/citasbibliograficas.html

Otro punto de interés: los contribuyentes a Wikipedia -del primero al último - estamos sujetos a observar los propósitos de este proyecto. Los propósitos del proyecto desarrollado por la fundación Wikimedia están detallados aqui: (leer "Statements of Purpose" http://wikimediafoundation.org/wiki/Bylaws) y cuya politica efectiva de diseminación por medio de Wikipedia se relata aqui (http://wikimediafoundation.org/wiki/Policies).

Por lo tanto, si alguien cree que existe un grupo de usuarios que están dando a Wikipedia un sentido ideológico y que las vías de reclamación puede estar también en manos de estos usuarios, no debería dudar en hacer efectiva su queja directamente a Wikimedia Foundation, ya que esa situación atentaría contra los estatutos de esa Fundación y de sus políticas.

Es obvio que el bloqueo por SPAM existe para bloquear sitios cuyo propósito es el SPAM. Un sitio que distribuya traducciones de contenidos o copias de los mismos no puede de ningun modo ser bloqueado por SPAM, sino que, artículo por artículo, se debe esclarecer si un contenido no se corresponde con la fuente original y en ese caso eliminarlo.

Agada (discusión)

Totalmente de acuerdo. --García Oliver (discusión) 22:39 29 ene 2009 (UTC)

Perdón García Oliver pero si se puede citar a la fuente, escritor, o redacción original, para que citar a rebelión ?? Saloca; your comments 06:20 31 ene 2009 (UTC)

- Pues porque los usuarios tienen el derecho y la plena libertad de elegir sus fuentes siempre que los contenidos sean fidedignos. Esta libertad es además un derecho que debería ser defendido por las personas a cargo de ordenar la información. Millones de textos electronicos en internet tienen su original en papel, y la mayoría de artículos de esta enciclopedia que citan páginas webs no son el original. Cuando se obliga a los usuarios a utilizar una fuente electrónica y no otra, son esos bibliotecarios de Wikipedia los que pueden ser acusados de falta de independencia o SPAM.

- Los argumentos de drini y otras personas no se sostienen por ningun sitio, porque la definición de SPAM está presente en internet y se refiere a una actividad invasiva con un segundo objetivo de obtener algún beneficio. Si quiero editar el artículo del autor Michael Parenti en Wikipedia, veo que no puedo citar un texto suyo que aparece en Rebelión. ¿Por qué?. De hecho esta fuente resultaría 'preferente' para dársela al lector debido a la cantidad de artículos que contiene sobre este autor.

Para mí, es obvio existe un obketivo ideológico en las personas que están a cargo de ordenar la información de este proyecto, ya que en vez de ordenarla se dedican a juzagarla y a exigir al usuario que use una fuente y no la otra. Esto atenta contra los estutos del proyecto definidos en la web de Wikimedia Foundation respecto al espíritu que debe preservar este pryecto. Como esto sucede desde lo alto de esa jerarquía de control, debería escribirse de inmediato a esa Fundación para que esas personas abandonen sus actuales funciones.

La prohibición a usar una fuente sin haberse demostrado que sea SPAM, sino como medida preventiva sólo atestigua que existe la presencia de otros objetivos distintos al de la correcta ordenación de contenidos en este proyecto. Esta situación significa que una fuente es sospechosa hasta que no se demuestre lo contrario. Y esto atenta contra los estatutos de este proyecto.

Como usuario de lenguaje español, me resulta profundamente vergonzoso ver como ésto sólo ocurre en la sección española. Los peores demonios del oscurantismo histórico de nuestra sociedad han acabado teniendo reflejo en un proyecto que abarca a millones de personas de otros países. Es vergonzoso y lamentable. Conservar un control enciclopédico y la objetividad no es en absoluto imposible, pero parece que la incapacidad de esas personas es del todo manifiesta.

Nadie puede esperar una solución cuando esa jerarquía de personas decidirá que ocurre finalmente. Mientras esa situación se alarga en el tiempo, este proyecto está corrupto de su sentido, por lo que debería de escribirse a la Fundación directamente. Eso es lo que pienso.

Agada (discusión) 10:31 31 ene 2009 (UTC)

Creo que Agada lo ha clavado. Más claro el agua. Y aun así, aquí se siguen ignorando olímpicamente los argumentos dados en la reclamación al CRC.

En definitiva, basta echar una ojeada a la lista de spam y comprobar que Rebelión es el único periódico entre blogs, fotologs y demás sitios por el estilo. Seamos serios, por favor, y acabemos con la censura. No, no censura a Rebelión, pero sí censura a las citas a Rebelión. Efectivamente, eso no es censura en Rebelión. Es censura en Wikipedia.

Y estoy de acuerdo con Agada: si esto no se resuelve razonablemente, estoy dispuesto a acudir a la Fundación.

—Jgaray (discusión) 15:35 2 feb 2009 (UTC)

Compañeros : Os escribo esto para que pareis de hacer el ridiculo. Drini ha demostrado que no es imprescindible citar a Rebelión.org para poder usar sus contenidos. Es una gran noticia para los wikipedistas porque elimina el único argumento que existía para quitar a esta web de la lista de spam. Teneis razón en que algunos wikipedistas quieren que esté ahí por motivos ideológicos pero son una minoría. La inmensa mayoría solo lo hace porque percibe a esa web como una web follonera (y hay que decir que el comportamiento de sus partidarios no les desmiente).

Amenazar con ir a hablar con Wales es tonto porque Wales es libertariano randiano lo que le sitúa en la ultra-extrema derecha radical del anarcocapitalismo más enloquecido. Así que lo mejor sería dejarlo correr todo una temporada y reflexionar intensamente sobre la realidad porque si ni siquiera os habíais dado cuenta de ese pequeño detalle, imaginaros en lo demás.--Igor21 (discusión) 18:36 2 feb 2009 (UTC)

Quisiera desmentir que rebelión sea un periódico, como se insiste en señalar; es un repositorio de noticias autopublicado, las traducciones de las cuales, como ha señalado Drini en la explicación que ha ofrecido, no siempre son fieles y tienden a sesgar las expresiones del autor original. Saludos. wikisilki|iklisikiw 19:17 2 feb 2009 (UTC)

Perdón por intervenir. Sobre esto último quizás sea ilustrativo mostar la presentación de la propia rebelion.org:

Rebelión pretende ser un medio de información alternativa que publique las noticias que no son consideradas importantes por los medios de comunicación tradicionales.

www.r e b e l i o n.org/nosotros.php

Por "publicar", se entendiende el uso de pues de contenidos ya escritos y notese la diferencia con "redactar", poner por escrito algo sucedido, que es a lo que genuinamente se dedica un medio de información, (arriba denominado tradicional). Pero aún así, esto no desmerece su interés y utilidad, a priori, ya que si recordamos lo que pone por ejemplo la Constitución Española, en su apartado de Derechos Fundamentales:

Se reconocen y protegen los derechos (...) d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión

Art 20. 1.

Asi pues, da igual que sea portal para que cumpla con su función. Ahora bien, en la declaración de rebelion.org de dar a las noticias un tratamiento diferente en la línea de mostrar los intereses que los poderes económicos y políticos del mundo capitalista ocultan para mantener sus privilegios y el status actual. www.r e b e l i o n.org/nosotros.php, no parece ajustarse inequívocamente en el concepto de "información veraz" en tanto que se demuestra una intención de dirigirla con un fin concreto. Afortunadamente para los lectores de wiki, esto no se puede producir, ya que nuestra obligación es la de exponer los hechos y puntos de vista sin que sean dirigidos (violando WP:PVN): el lector de wiki tiene derecho ha llegar por si mismo a sus conclusiones, y a vista del debate abierto, concluyo que debería revisarse este bloqueo por spam pero igualmente, someter a un arevisión exhaustiva los enlaces para que el lector de wiki tenga acceso a la fuentes genuinas. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:56 2 feb 2009 (UTC)

Amigo Sancho (remedando al Quijote), observa que los derechos constitucionales de Rebelión se mantienen intactos, porque wikipedia no impide que publiquen lo que quieran publicar. Lo que sucede es que la comunidad wikipédica ha considerado que los enlaces a rebelión no són válidos para este proyecto considerando las políticas que libremente escogemos seguir para editar en wikipedia, lo cual es completamente lícito y en nada afecta a la libertad de rebelión de seguir publicando. El problema tampoco es de veracidad, en absoluto compete a wikipedia demostrar que lo que se publica es cierto, sino de verificabilidad, de comprobar que efectivamente la fuente referenciada es académicamente relevante o prestigiosa por su trabajo o estudios en el tema, y que efectivamente ha afirmado lo que se dice. Siendo que rebelión es un repositorio de noticias, no es la fuente original (primer obstáculo a la verificabilidad), y cuando los artículos son traducidos, Drini ha demostrado que el sentido original ha cambiado por inexactitudes (conscientes o inconscientes) del traductor, lo cual es otro obstáculo a la verificabilidad. Los artículos de autores prestigiosos que pueda publicar rebelión provendrán de algún medio verificable, como ha podido señalarse en la mayoría de los casos, así que aún considerando la utilidad de consultar un repositorio para algunos editores, que puedan encontrar reunidos en él los artículos que les interesen, lo único que tienen que hacer es seguir hasta la fuente original, si está consignada en la publicación, y referenciar con lo que verdaderamente ha escrito el autor en el medio en que lo ha escrito. No se pide ni más ni menos que para cualquier otro contenido que se incluya: que la fuente de que proviene sea una fuente autorizada y verificable. Y no habrá en wikipedia mucho contenido que no pueda referenciarse por ello, como se ha dicho, porque no se funciona incluyendo contenido para buscar luego referencias que lo apoyen, muy por el contrario, se acude primero a consultar fuentes confiables para extraer la información de ellas, y se edita referenciando junto a dicho contenido la fuente de la que se ha partido. Sin fuentes, no se deben incluir contenidos. Saludos. wikisilki|iklisikiw 21:30 2 feb 2009 (UTC)

Hola Wikisilki, no quería usar la cita constitucional para resaltar ese derecho, sino para demostrar que aún siendo un "portal", y considerando que su labor la de difundir noticias, cumple según este punto de vista con el requisito de ser un medio de información. Algunos compañeros han negado esta posición, y creo que hay ese dato para dudar de tan tajante conclusión. Por otra parte, si tan fácil arreglo tiene localizar la fuente primaria, ¿por qué no mejor el desbloqueo y se va a la caza de cada enlace? Yo me ofrezco para realizar esta labor si es menester, pues también ¿como podemos asegurar que el 100% de su contenido es inútil (en el sentido de ser fuente derivable en una mejor)?; Por ejemplo, para ilustrar las citas de arriba he tenido que hacer un apaño para saltar el bloqueo...me parece una situación "marxista". Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:18 2 feb 2009 (UTC)PS: marxista claro...por de los Hermanos Marx, of course. ;-)

Sancho, en su momento se hizo, Kordas analizó el tipo de enlaces que incluían a rebelión (a veces incluso la fuente original citada (sin enlace) se reemplazaba por un enlace a rebelión. El análisis está en [18] y el propósito de mantener rebelion en la lista negra es para que no se dé nuevamente la situación que frecuentemente reemplazaba la cita original por la copia en rebelión (incluso existiendo copias en línea del original). El filtro impide esa costumbre perniciosa forzando a usar los enlaces originales. -- m:drini 01:26 3 feb 2009 (UTC)

Hola Drini, gracias por la explicación, pero a vistas está de que esa decisión esta causando también problemas (p.e. división entre nosotros y protestas violentas) y resaltando una incoherencia (bloqueo de otros contenidos de un medio de información, con el que se puede desde luego, y yo el primero, no estar de acuerdo, pero es lo que es). Ahora bien si sois más los que seguís creyendo que estas dificultades son inferiores a los beneficios, es algo con lo que ahora mismo discrepo y no tengo más que añadir. Saludos y buen día, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:10 3 feb 2009 (UTC)

Sancho: yo no veo que esté causando problemas entre nosotros. Veo que hay un fuerte consenso para mantener la situación actual (donde el consenso lo mido entre los que realmente participamos). Veo también que hay algunos usuarios inconformes y en toda decisión lo hay, consenso no es unanimidad. Hay una fuerte presión orquestada a través del mismo sitio lanzando acusaciones personales infundadas contra mi y otros usuarios, pero eso me tiene sin cuidado y esos problemas no son "entre nosotros". -- m:drini 15:17 3 feb 2009 (UTC)

Drini, condeno firmemente esa campaña difamatoria y te expreso todo mi apoyo. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:16 3 feb 2009 (UTC)

Hola, he leído las cartas publicadas en rebelión y telamarinera, su contenido me resulta como mínimo injusto para con el proyecto, sus lectores, sus redactores y desde luego los usuarios citados...pero de esto sabemos mucho en wiki, parece que fueran el típico fruto de un momento de cabreo monumental y por tanto, pasado ya un tiempo y con perspectiva, sería de gran ayuda mostrar una rectificación, a la altura pues de la integridad moral de unas personas que dicen luchar en favor precisamente de una sociedad más justa. Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:26 3 feb 2009 (UTC)

y la rectificación por parte de estos señores es desde luego, urgente.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:10 3 feb 2009 (UTC)

ARCHIVAR

Aún siendo consciente de que esta aportación supondrá entrar en una lista negra, creo que habría que archivar el hilo de una vez por todas, y eliminar sistemáticamente cualquier intento de reproducirlo. No soy experto en este tipo de terminos, pero ¿no es este hilo el mejor ejemplo de troleo? Gons (¿Digame?) 23:58 2 feb 2009 (UTC).

El bot lo archivará siempre que quede inactivo unos cuantos días, lo cual sucederá cuando dejen de responder a las provocaciones. -- m:drini 01:22 3 feb 2009 (UTC)

Considero la intervención de Gons una falta de respeto a muchos de nosotros, que si bien apoyamos a compañeros atacados por la editorial de rebelión.org, consideramos que se debe reabrir el debate por los motivos que creemos oportunos. Saludos, Rodrigo ^(Discusión) 01:33 3 feb 2009 (UTC).

Es inaceptable y tanto más cuando viene de un usuario que ya ha dado muestras en el pasado de su "ejemplar" manera de entender el diálogo con los demás: en cuanto se siente molestado, no duda en insultar gravemente.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:14 3 feb 2009 (UTC)

Sobre porque no archivar y en cambio, exigir serenidad de una vez en este debate

Me veo forzado a separar mi intervención pues no deseo que quede mezclada con las otras que se desean blanquear declarando que no suscribo en absoluto en sus formas, ni en las acusaciones o reproches de algunos de los que se han manifestado a favor de revisar el caso. Simplemente, soy usuario veterano y que ha tenido conocimiento en estos días de esta situación que constato ha generado una polémica a todas luces perjudicial para el proyecto. No es justo descalificar la intención del debate, (aunque si las formas y maneras de algunos) pues como el CRC concluyó:

(...)Asimismo, sugiere a la comunidad en su conjunto reabrir el debate sobre la inclusión o eliminación de rebelion.org en la lista negra por "spam", habiendo pasado un tiempo prudencial desde el suceso y todo lo que ello implicó, y a su vez, de creerse necesario, delimitar una reglamentación para la inclusión de direcciones en la susodicha lista a fin de evitar conflictos como el presente.

[19]

Así pues, insisto, tampoco debemos dejarnos llevar por las argumentaciones distorsionadas. Ahora mismo, con los elementos que he podido analizar, concluyo que rebelión.org es un medio de información, eso sí de marcado carácter ideológico, pero recuerdo que ni lo uno ni lo otro tienen por qué resultar obviamente negativos para wiki. Como medio de información opera de manera semejante a una revista de prensa, seleccionando noticias ya publicadas o dando un servicio de traducción: en lo primero es similar a los portales de google o yahoo, en lo segundo, como el semanario francés ‘’Courrier Internacional”, por lo que en principio, es posible recuperar la fuente original del contenido y ofrecer este enlace a nuestros lectores, cumpliendo con WP:VER. Sobre sus contenidos "propios" debería ser fácil distinguir al autor y por tanto su pertinencia o grado de difusión/aceptación, de manera a hacer respetar WP:PVN. Sin embargo, debido al mal uso por parte de ciertos usuarios, esta web ha sido considerada spam hace unos meses, creando una situación anómala en contra del “objeto” que insisto, es un medio de información (según el punto de vista de la misma Constitución) aunque forzosamente de caracter minoritario por su carácter ideológico. En respuesta a esta decisión, desde sectores afines y propios a rebelión se han emitido una serie de criticas hacia el proyecto que considero abusivas e inaceptables, y quizás en un acto reflejo, esto ha resultado en el prolongamiento de la decisión tomada. La reclamación presentada a favor de rebelión.org no fue admitida pero quedo indicado en cambio que se abriese un debate al respecto. Por tanto, reclamo que se serene de una vez esta cuestión entre nosotros, se rechacen las intervenciones de presión o abusivas, y se reconduzca el debate hacia donde señala el CRC. Saludos y ánimo a todos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:44 3 feb 2009 (UTC)

Sí, rebelion actúa como muchos otros agregados de información. La diferencia es que esos no se usan para sustituir con frecuencia las fuentes originales, incluso cuando han sido mencionadas en el artículo. -- m:drini 15:20 3 feb 2009 (UTC)

Sancho, creo que nadie puede negar que sea un medio de información en términos generales. Pero no es un periódico ni es un medio de información periodístico, es un repositorio de noticias organizado por un grupo de particulares con una fuerte orientación ideológica extremadamente minoritaria. Por lo cual no es una fuente confiable y no debería enlazarse, menos aún cuando ha sido utilizado extensivamente reemplazando incluso a la fuente original, y eso sí es spam, dado que no puede tener otro objeto que generar tráfico en el sitio. Su utilidad como repositorio no se pone en duda, pero el enlace debe hacerse a la fuente original, máxime cuando el medio afirma un sesgo voluntario y se ha visto que dicho sesgo afecta a las traducciones realizadas. No sé porqué tanta alharaca cuando la misma prevención se tiene con las otras wikipedias: no podemos enlazar con ellas como referencia, porque no son verificables, cualquiera puede editar en ellas. Podemos usar la información de otras wikis sólo en el caso de que esté debidamente referenciada (por tanto, atribuida la información a una fuente confiable). ¿Significa eso que wikipedia censura a wikipedia? No, significa que hay que seguir la verificabilidad. Un artículo de un autor prestigioso inglés traducido por un simple particular no ofrece garantías sobre la fidelidad de la traducción. Debería entonces verificarse acudiendo a la fuente original enlazada en la traducción. Entonces, ¿para qué enlazar con la traducción, posiblemente errónea, y añadir un paso intermedio a la verificación? No, se enlaza a la fuente original. Y señalar finalmente otra inexactitud que se ha esgrimido: los artículos de opinión de los medios periodísticos tampoco son enlazables como referencia, con las mismas excepciones que para cualquier otra publicación: que el autor del artículo tenga un prestigio y reconocimiento en el tema que trata. Saludos. wikisilki|iklisikiw 16:15 3 feb 2009 (UTC)

Hola a ambos y gracias por los interesantes comentarios. Me veo haciendo de abogado del diablo, pero mi motivación es seguir el deseo del CRC y encontrar un arreglo. Drini, si admitimos su "uso" como frase en pasivo ¿por que no sancionar pues al usuario que abusa y no al objeto de ese uso? me remito al simil entre pistola y pistolero ¿podriamos hacer una inclusion en WP:EE que fuera más explícita?. Wikisilki, yo separaría todo lo relativo a juzgar su ideología, hacia este sitio o hacia otro cualquiera, por que se da la impresión de que esa característica es lo que condiciona el resto del debate. Siguiendo tu razonamiento, poniendo el caso de que a un par de estúpidos redactores se les ocurriera hacer enlaces masivos a la wiki en inglés ¿resultaría eso en un bloqueo del sitio por spam?; por que la cuestión ahora es la del bloqueo, no otra. Lo demás que indicas es interesante y yo comparto, no soy usuario de webs ideologizadas por esas razones, pero en el fondo, quedamos en un juicio o opinión personal (ya digo, respetable y mas o menos compartida): no podemos ser nosotros, redactores, los que juzguemos e impogamos puntos de vista críticos ya que resultaria que estamos dirigiendo la opinion del lector (WP:PVN?). En la reclamación del CRC se hizo un repertorio de contenidos que aparentemente son albergados en esa web y que cumplen con WP:VER. Venga compañeros, hagamos un esfuerzo por resolver esta situación manteniendo el debate sereno y encontremos a término además una mejora de nuestros políticas de edición. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:39 3 feb 2009 (UTC)

Sigo el debate y concuerdo con lo expresado por SanchoPanzaXXI. -=BigSus=- (Comentarios) 17:06 3 feb 2009 (UTC)

Gracias Bigsus. Lo que propongo es que atendiendo a la experiencia que se ha acumulado y aprendido durante estos meses a raíz de este asunto, y continuando por la senda abierta por el CRC, se aproveche para profundizar en dos aspectos concretos de las políticas de edición: 1º, reforzar la política relativa sobre Qué debería ser enlazado; 2º, orientar la política hacia la protección contra "spamers" o usuarios que cuasen perjuicio intencionadamente a WP:EE. Si me permitís, abro a continuación un hilo diferenciado para desarrollar cada caso, saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:18 3 feb 2009 (UTC)

reforzar la política relativa sobre Qué debería ser enlazado

Buenas, abro este hilo para vuestras aprotaciones proponiendo que se refuerce el siguiente párrafo contenido en WP:EE:

Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido.

Ampliandolo de la siguiente manera:

Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido. Los enlaces a textos publicados en sitios propios sitios o páginas internet dedicadas originales tendrán preferencia sobre cualquier otro sitio o página derivada si está sólo se limita a publicarlo sin incluir otro contenido de interés enciclopédico. Por ejemplo, se citará el enlace a una agencia de noticas con preferencia sobre un periódico, o páginas originales sobre enlaces a portales

Por supuesto, esto es solo una propuesta de base para abrir el diálogo. Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:18 3 feb 2009 (UTC)

Coincide esta propuesta (y quizá pueda complementarse) con un trabajo que nos hace mucha falta, el de qué son fuentes fiables. Se trata de una aportación de Retama (disc. · contr. · bloq.) a partir de en:Wikipedia:Reliable_sources. Animo a todos a que lo veáis. Escarlati - escríbeme 22:55 3 feb 2009 (UTC)

reforzar la política de protección contra spamers

Hola, abro este hilo para vuestras aprotaciones en el sentido que propongo de que sea reforzada la política de protección contra "spamers":

La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web también está desaconsejada, y tal acción debe ser denunciada en el Café u otra página al efecto y ser aprobada por la comunidad antes de continuar. La inclusión persistente de enlaces a la página personal de un wikipedista se considera vandalismo y puede dar lugar a sanciones.

Con las siguientes adiciones:

La inclusión masiva de enlaces a cualquier sitio web o la sustitución de paginas originales por derivadas tales como portales, no están admitidas. Tales acciones deben ser denunciadas en el tablón de bibliotecarios para su intervención, sanción del usuario spamer y restitución de los enlaces originales. La inclusión persistente de enlaces a la página personal de un wikipedista se considera vandalismo y puede dar lugar a sanciones.

Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:18 3 feb 2009 (UTC)

Reclamación en el CRC

No salgo de mi asombro viendo como los argumentos de la reclamación ante el CRC se siguen ignorando. Agradezco a SanchoPanzaXXI su posición razonable, aunque yo iría más allá: sin coincidir con Rebelión.org en los ataques que han realizado, a menudo desmesurados, yo sí que empiezo a ver intencionalidad política en la censura (y sí, en el momento en que se censuran las citas a Rebelión, se puede hablar de censura). De otra manera no lo entiendo, y las referencias que se pueden leer por aquí arriba a una "fuerte orientación ideológica extremadamente minoritaria" desde luego no apuntan en otra dirección.

Aquí se sigue insistiendo en el asunto de las fuentes primarias y las fuentes secundarias. Lo que no he visto por ningún sitio es:

• Una respuesta a los argumentos de Agada, según los cuales las fuentes secundarias no son menos válidas que las primarias, si son correctas y referencian al original (cosa que, por cierto, ya se explica en la reclamación ante el CRC, y que sucede mucho en Wikipedia, donde muchos artículos de periódicos referenciados en realidad provienen de EFE y no de los periódicos citados)
• Una respuesta a los argumentos de la reclamación ante el CRC, según los cuales:
  • Existen multitud de artículos publicados originalmente en Rebelión, y utilizados como referencia o enlace externo en Wikipedia (se ofrecen nada menos que 40 ejemplos). A wikisilki le diré que muchos de los autores que publican en Rebelión son justamente gente del prestigio de Noam Chomsky, Antonio Negri, Heinz Dieterich, y multitud de profesores universitarios
  • Existen libros disponibles en rebelion.org que no se pueden consultar en ningún otro sitio (se ofrecen ejemplos)
  • Existen multitud de libros, publicaciones científicas o sociológicas, etc. que usan Rebelión como referencia

Y el caso es que yo mismo no recuerdo haber utilizado nunca enlaces a Rebelión.org para ninguno de los artículos en que he trabajado. Y de hecho, cuando saco referencias de otros sitios, procuro ir hasta la fuente y poner la referencia original, por pura cuestión de estilo. Pero la censura en general me resulta impresentable, y ver a Rebelión en una lista de blogs, fotoblogs y páginas personales... se califica por sí solo.

Como muy bien dice SanchoPanzaXXI, si hay usuarios que cambian referencias originales a otras de Rebelión (que son secundarias con respecto a la original), el problema no es Rebelión.org, y la solución no es la censura. El problema son los wikipedistas que siguen unas prácticas poco correctas, y es a ellos a quien se debe llamar la atención.

—Jgaray (discusión) 21:27 3 feb 2009 (UTC)

SanchoPanzaXXI estaría igualmente agradecido si se refrescasen las lecturas a WP:PBF y se dejaran de lado histericas invocaciones a "censuras" y persecuciones ideológicas. También estaría agradecido no se le tergiversara en su intención que no es en absoluto ir hacia ese más arriba allá señalado, si no la de mejorar las políticas y ayudar a la resolución del CRC que ya ha dejado claro su posicion y estudiado esos argumentos. Por cierto, espera también que rebelion haya tenido suficiente con 6 meses para reflexionar sobre sus irresponsables comunicados y campaña de acoso. SanchoPanzaXXI, cuya paciencia no es precisamente la de Job, tampoco tienen ningún problema en mandar al carajo cuando se abusa de su buena fé. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:49 3 feb 2009 (UTC)PS: ah, of course, y la lectura aconsejada de [20]

En respuesta a tu interpelación, Jgaray, te diré como Santo Tomás: "Si no veo en sus manos la señal de los clavos y meto mi dedo en el lugar de los clavos, y meto mi mano en su costado, no creeré.": no es cierto que Noam Chomsky publique artículos directamente en rebelión y en español. Si lo que estás diciendo es que rebelión traduce los artículos de Noam Chomsky y los publica, estamos en lo dicho: acudir a la fuente original. Tampoco es cierto que existan libros (al menos no libros académica y enciclopédicamente relevantes) que sólo estén en rebelión, los libros se publican, distribuyen y se dispone de ellos en bibliotecas y librerías. Y finalmente, señalar que no son objeto de wikipedia las políticas de edición de cualquier otro tipo de publicación, sino las suyas propias: el que otros se permitan usar fuentes no confiables no implica que nosotros tengamos que hacerlo. Eso no es censura, es política de verificabilidad. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:55 3 feb 2009 (UTC)

No te lo tomes a mal, pero es contradictorio que para invocar un razonamiento sobre la política de verificabilidad nos salgas con una cita de un personaje absolutamente poco "verificable", pero dejemos esto que es secundario: el problema del enfoque hasta ahora del problema es que no tiene lugar a ser juzgada la verificabilidad de rebelion "en general" (ni mucho menos por su orientación, ni tampoco por lo idiotas que hayan sido en sus respuestas), en tanto que ella misma indica sus fuentes. Recuerdo que de lo que hablamos es de los enlaces a fuentes en Internet y de como nuestra política se puede dejar mucho más clara al respecto como arriba propongo. Ejemplo, pongamos el caso de que a alguien se le ocurre enlazar con "Playboy", argumentando sin duda su conocida faceta de divulgación, para referenciar una cita de otra fuente (que Playboy no oculta, of course): ok, el interés se constata, dejar al lector acceder a esa fuente "ultima" que puede identificar. Pero entonces hay varias preguntas: ¿existe la fuente directa albergada en una pagina dedicada? si la respuesta es sí, entonces ese el enlace segun la WP:EE debe figurar, ¿pero donde se menciona que sea suprimido el de Playboy cuando la misma política indica que Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido.? ¿No os dáis cuenta, lo mismo que se usa para justificar lo uno vale para lo otro? Asi pues, el CRC tiene toda la razón, empecemos por acordar como mejorar esa política. Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:14 4 feb 2009 (UTC)

Tranquilo, no lo tomo a mal, pero la cita hacía referencia a la afirmación de que Chomsky y similares publicaban artículos en rebelión, no a la política de verificabilidad. En cuanto a ésta en relación con fuentes autopublicadas (sin personalizar ya en rebelión), el hecho de que indiquen sus fuentes simplemente nos dirige a las mismas para verificar lo que publican (se han mostrado ejemplos de inexactitudes en la traducción que dan un sentido distinto a lo que el autor original expresaba), con lo que se añade un filtro innecesario (y que se autoproclama ideológicamente sesgado) entre lo afirmado y su verificación.

Toda la discusión sobre rebelión se centra en la negación de una obviedad, y es que es una autopublicación, y como tal está prohibido por política enlazar a ellos. No andemos con términos ambiguos "es un medio de información" "es igual que un diario, que recoge noticias de una agencia"... Falso: no es un medio periodístico, es una autopublicación y nada más que eso, y no se pueden establecer paralelismos con un medio periodístico, porque no son la misma cosa. No importa que esté en la lista negra o no, no se puede enlazar a autopublicaciones excepto en casos excepcionales: cuando el autor sea (en general, no entre un sector social minoritario) prestigioso (y en ese caso se debe acudir a la fuente original preferiblemente) y cuando hablen de sí mismos en el artículo dedicado a ellos.

En cuanto a la frase "Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido.", es una generalización y no puede tomarse al pie de la letra: tras las palabras un libro u otro texto el sentido común nos dice que habría que contemplar varias condiciones: que sean enciclopédicamente relevantes, verificables, neutrales, etc... No cualquier libro o texto puede ser incluido; como ha dicho Escarlati, tenemos que definir con más claridad qué son fuentes confiables para wikipedia, y añadiría que tenemos que definir con aún más claridad qué el resto de fuentes no lo son, y que ambas definiciones deben presentarse sin ambigüedades que puedan convertirse en clavos ardiendo. Porque Wales también ha dicho en repetidas ocasiones que cero información es mejor que información falsa o no verificable. Saludos. wikisilki|iklisikiw 15:40 4 feb 2009 (UTC)

¿Podrías definirme, por favor, lo de medio autopublicado? Has hablado con mucha firmeza respecto a estos términos (medio periodístico, autopublicación, etc.) y dices que no hay conexión y no son lo mismo. Pero.. no entiendo por qué no. El problema son qué es fuentes confiable y creo no hay que más términos en esta ecuación problemática. Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 17:10 4 feb 2009 (UTC)

Wikisilk : Si se aplicara lo que estás diciendo la mayoría de referencias de Wikipedia se tendrian que eliminar porque son de sitios de tres al cuarto (como es casi todo lo que hay por Internet). Rebelión.org es un sitio prestigioso por mucho que algunas traducciones sean algo descuidadas. El mero hecho de que cite sus fuentes ya le pone por encima del 90% de websites utilizados en Wikipedia como referencia. (Por cierto, autopublicado quiere decir que uno publica lo que escribe él mismo)

La verdad de todo esto es que wikipedia se fundamenta en el supuesto falso de que existe alguna forma de discriminar fuentes que no sea acudir a criterios académicos universitarios. Siempre damos vueltas a lo mismo buscando algún criterio que no sea ese pero no existe ningún otro. Comprendo la buena fe de Sancho pero creo que una vez excluimos por decreto de Wales la única fuente de verdad verdadera (las universidades prestigiosas), ya mejor que no demos más vueltas porque no llegaremos a ningún sitio. La fiabilidad de un sitio depende una cadena de confianza que debe iniciarse en algún punto en el que confíe todo el mundo. En la vida real se usa la universidad y aquí se debería hacer lo mismo.

Para no ponerme pesadito os doy un ejemplo de lo fútil que es intentar caracterizar la capacidad de verificabilidad de una fuente a partir de rasgos formales o aparente. El Mundo es un diario de gran tirada y por tanto una supuesta fuente estelar para Wikipedia sin embargo mintió de forma demostrable con respecto al 11-M. El señor Abadía de Buenafuente tiene una web miserable (esta sí "autopublicada") que nunca se habría usado como fuente de wikipedia y todo lo que dice es verdad de la mejor.

Inisisto, lo que dice Drini (que excluir a rebelion.org no hace perder contenidos) es lo único a favor de la exclusión que se puede decir.--Igor21 (discusión) 17:25 4 feb 2009 (UTC)

El camino expuesto por Wikisilk parece interesante ya que la ecuación que expone es lógica: autopublicado = baneado segun WP:EE; rebelion = autopublicado; rebelion = baneado según WP:EE. Un "poblema": ¿quien tiene autoridad para definir autopublicado? informo: el DRAE no desde luego. Por tanto, puede aportarse ya una definición clara concreta y concisa que no lleve a ninguna duda. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:34 4 feb 2009 (UTC)PS: por cierto, a ver si no se ha "verificado" la inclusión del fistro-palabro autopublicado en una política.

Estoy de acuerdo en que hay mucho contenido por corregir y referenciar adecuadamente, pero si no se aplican las políticas con cierto rigor, llenaremos todavía más de referencias no confiables y de contenido por tanto mal verificable la enciclopedia. Como muchos otros editores, tengo conocimientos sobre algunos temas que no puedo introducir, mientras no consulte lo que dice al respecto una fuente confiable (autores de prestigio, periódicos de amplia difusión, agencias de prensa, webs oficiales, libros online) para expresar lo que sé, y así nos pasa a todos, porque no somos nadie para que los demás tengan que confiar en lo que decimos. El hecho de que rebelión cite sus fuentes no quita que sea un grupo de particulares que traduce y publica sus traducciones de noticias o artículos de otra gente, y que escriba y publique también sus propios artículos, en definitiva, que sea una "autopublicación", por cierto una construcción de lo más normal en español, con un prefijo auto- y un sustantivo publicación. Si sabemos lo que es publicar y lo que significa el prefijo auto-, sabemos lo que es una autopublicación. Otra cosa es que nos guste aplicar dicha categoría a ciertos medios en los que personalmente confiamos. Eso es una opinión personal, y para esos casos existe la white list, en la que se decide permitir dicha inclusión.

Finalmente señalar de nuevo que no es cuestión de veracidad sino de verificabilidad, de atribuir el contenido a personas o entidades según su prestigio, reconocimiento o repercusión social. Estas personas o entidades pueden equivocarse y hasta mentir, eso no es cuestión nuestra, no decidimos sobre la veracidad de los contenidos. Sólo señalamos que alguien conocido o de prestigio lo ha dicho. Saludos. wikisilki|iklisikiw 19:30 4 feb 2009 (UTC)

Solo Chomsky puede autopublicarse. Si lo pública otro no puede ser autopublicación así que ese criterio no vale. --Igor21 (discusión) 19:53 4 feb 2009 (UTC)

El criterio es válido: publican una traducción de un artículo de Chomsky, (lo cual por cierto no sé si es muy legal, si lo es a lo mejor publico una traducción del Harry Potter, y me hago de oro), y entonces se debe acudir a la fuente original (que por suerte a demás la enlazan bastantes veces), Chomsky, no a la traducción de un particular que colabora en una autopublicación. wikisilki|iklisikiw 20:06 4 feb 2009 (UTC)

Autopublicacion es autopublicacion y no se permite para que yo no pueda citarme a mi mismo. Si publicas cosas de otro aunque sean traducidas, será lo que sea pero no es autopublicación.--Igor21 (discusión) 20:28 4 feb 2009 (UTC)

Hola Wikisilki; no olvidemos que la razón para su inclusión en la "lista negra" (bonito nombre por cierto ¿a quien se le ha ocurrido? por que vamos, si es para evitar que se acuse de censura, ha estado fino...) fueron: No neutral, No verificable. No me queda nada claro que la definición de autopublicacion este ahi contemplada. Por otro lado, eso de que es un grupo de particulares o más arriba, opines que no es un medio de información, es al fin y al cabo tu opinión personal y tampoco entra en las razones estipuladas para su inclusion en la lista. Al respecto, otros puntos de vista no lo estiman así, el que ya he indicado de la propia constitución (derecho a recibir informacion veraz por cualquier medio), su propia descripcion en su web o el punto de vista del periodico Público sitio de noticias. Discutir sobre razones paralelas o sobre opiniones personales no ayudan a la transparencia de este proceso (vamos, es como alguien va a juicio por una multa de tráfico y le sacan de paso si vendía jachis en el insti...). Si hay más, deberia actualizarse y concretarse "razones" alli donde fueron escritas por Gusgus (perdona, no es por decir nada contra tí) y ceñir entonces el debate a evaluarlas. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:54 4 feb 2009 (UTC)

Autopublicación no es que Chomsky se publique en su blog, que también, sino que rebelión coja el artículo de Chomsky o de quien sea y lo publique como a ellos les interese, con la traducción que a ellos les interese y sin que el autor llegue a enterarse, con lo que tres o cuatro amiguetes montan una página picoteando por la red, ayudados por un grupo de colaboradores voluntarios que traducen a su aire. ¿Prestigio?, nulo; ¿verificabilidad?, ninguna; ¿control por pares? nada de eso; ¿artículo propios? un par de editoriales que si llegan a ser una revista impresa les hubieran llevado a los tribunales por difamación, como poco; ¿beneficio para la wikipedia enlazar esta página? nulo, incluso podría llegar a darse un perjuicio por las constantes violaciones de copyright de rebelión. Pues si no se va a conseguir un beneficio con el enlace, si este enlace va en contra de las políticas de la wiki, si cualquier artículo allí publicado puede ser enlazado a su original, sin olvidarse de las continuas difamaciones que recibimos desde ella y de las que seguimos sin recibir ninguna disculpa, la discusión es inútil: rebelión es una página de nulo valor enciclopédico y así seguirá. La discusión que si será útil es la de reforzar la política contra spamers y dejar claro que es lo que puede ser o no enlazado. Ensada ! ¿Digamelón? 22:29 4 feb 2009 (UTC)

En fin, sigo sin ver ni una sola respuesta a lo que expuse. SanchoPanzaXXI, presumir buena fe me encanta, pero en este caso se me acabó a los seis meses de andar dando vueltas a este asunto, y más cuando he ido viendo que se estableció la censura por un motivo, y cada vez que se da una respuesta alguien se inventa un motivo nuevo. Primero "la fuente no neutra ni verificable", después "que se había realizado spam", más tarde "que es una colección de segunda mano y hay que apuntar a las referencias originales"... El cualquier caso la única referencia que hice a tus intervenciones fue la de agradecer tu punto de vista mesurado, nada más.

Dicho esto, un par de anotaciones:

• la definición de "sitio autopublicado" que ha dado wikisilki se adapta a cualquier periódico de Internet: "un grupo de particulares que traduce y publica sus traducciones de noticias o artículos de otra gente, y que escriba y publique también sus propios artículos". ¿No es eso El País? ¿Y El Mundo, el ABC, Público? ¿No publican artículos de otra gente (como la agencia EFE), o traducen de otros periódicos? ¿No escriben y publican también sus propios artículos? ¿O los dueños de El País no son un "grupo de particulares"?
• Ensada: ilústranos, por favor. Ya que sabes que es una web de tres o cuatro amiguetes, da referencias. Ya que te quejas de las traducciones, dinos en qué se diferencian las de Noam Chomsky (ya que lo citas) del pensamiento original de Noam Chomsky en inglés (u otro ejemplo a tu elección). Ya que dices "traducen a su aire", aporta referencias. ¿Prestigio? Bien, para ti no, pero para muchas otras personas sí. En cualquier caso más prestigio que muchas otras fuentes que se admiten en Wikipedia. ¿Verificabilidad, ninguna? ¡Pero si incluyen las referencias a los artículos traducidos! ¿Eso no lo hace verificable? ¿Control por pares? Nchts, esto está bien para artículos científicos, pero en las referencias a la prensa, ¿qué control por pares quieres? ¿Quién realiza el control por pares de los demás periódicos? Con respecto a los tribunales, que la revista sea impresa o no es indiferente, y con lo demás ya te lanzas sin red: acusas de violaciones de copyright... ¿dónde están las pruebas? Por cierto, que en otros periódicos también se ha dado, y en ocasiones hasta extremos escandalosos. Y en cualquier caso eso es su problema, no el nuestro. Son ellos los que tienen que preocuparse de tener los derechos pertinentes, y nosotros de que las fuentes sean verificables y neutrales. Nosotros no podemos incluir información con copyright en Wikipedia, pero establecer referencias a otras páginas (que es de lo que se trata) es una cosa muy distinta.

En cuanto a los ataques desde Rebelión a la Wikipedia, estoy de acuerdo en que han sido desmesurados e irrazonables. Pero ese es su derecho (nos guste o no). Yo no comparto la gran mayoría de lo que han escrito, pero las críticas a la Wikipedia no pueden ser una razón para censurar las citas a su página.

Tenemos que ceñirnos a lo que es Wikipedia y actuar con un poco de sentido común. A las críticas que he visto hasta ahora se ha respondido desde la intervención de Agada (a la que, por cierto, aún no ha replicado nadie; ¿debemos admitir que su argumentación es aceptada?) y desde la reclamación que se presentó al CRC. Por favor, leedla, y si creéis que algún punto no está bien defendido, exponedlo aquí. Y si creéis que no es así y que la reclamación está bien expuesta y defendida, dejemos de marear la perdiz.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jgaray (disc. • contribs • bloq).

JGaray : Discrepo completamente de que Wikipedia tenga obligación de tratar bien a páginas que insultan al proyecto y hostigan contumazmente a sus colaboradores. Tu mismo sigues con lo de la "censura" a pesar de que te han dicho ya 20 veces que 1)es falso 2)ofende gratuitamente. Está claro que wikipedia no tiene obligación de citar a rebelión.org y está claro que si no la cita no se pierden contenidos. A mi (e interpresto que también a Sancho) nos gustaría que todo esto se hiciera con objetividad pero yo particularmente después de leer tu post donde vuelves con lo de la censura creo que en las politicas habría que poner "Las páginas web que insulten, menosprecien, ataquen, ninguneen, hostiguen, calumnien, etc.. a Wikipedia o a los wikipedistas no serán citadas excepto si es imprescindible para no perder contenidos". --Igor21 (discusión) 10:09 5 feb 2009 (UTC)

Buenos días, cachis!, me sabe mal tener que empezar discrepando con mi amigo Ensada y en general, con otros puntos expuestos ahora y anteriormente...el debate sigue teniendo interés y a vista está de que cada intervención aporta algo nuevo (o recuerda) sobre las motivaciones o deja claro de que hay cosas todavía por aclarar. ¿qué hay de cosas elementales como que cada día hay gente nueva, que wiki esta en perpetuo movimiento de edición-revisión, el fomento de esto mismo (sed valientes editando), que wiki no es un compendio de leyes (es una enciclopedia!), que wiki no es una burocracia ,que wiki se basa en la revisión Inter.-Pares, que wiki no es un experimento de democracia, etc?...es ilógico pues dar por cerrado cualquier artículo o incluso debate y de manera especial, todo aquel donde quedan argumentos sueltos sin responder o surgen nuevos (que nótese de paso, esto último no es lo mismo que andar repitiendo el mismo a ver si el resto se cansa). A este respecto, tengo también que manifestar discrepancia con la máxima evocada sobre que las decisiones no se basan en la unanimidad o que el consenso es la argumentación que recibe mayor numero de apoyos (o eventualmente menor, según la calidad de los suscriptores?): en ambas subyace la idea de oclocracia. Pero, voilà, aquí entra la visión del respeto sobre la categoría intelectual de los que participamos ¿No debe el consenso corresponder con aquella argumentación que llegado un momento no es posible rebatir (todavía) o sobre la que no es posible indicar contradicciones graves...independientemente del numero de apoyos?. Curiosamente, uno puede constatar que resulta que una mayoría de las veces que esa argumentación “perfecta” es también la que reúne mayor numero de adhesiones (claro, la gente tiene la mala costumbre de seguir eso del “sentido común”...): resulta pues que a tenor, lo último se confunde con lo primero, y termina por substituirlo. Resulta pues incomprensible cierta afición por adherirse a listas de argumentaciones que como si fuera un “catecismo” o el “libro rojo de Mao”, que son recitadas (repetidas) a la ocasión que toca y terminan por convertirse en las “leyes de las tablas”. Y menos aún que se menosprecie a aquellos que con más o menos fortuna dialéctica, con o sin aspavientos, se proponen contestarlas. Miren, yo no dispongo ya de mucho tiempo para seguir participando en este debate, primero porque deseo seguir editando y ayudando a las solicitudes de los compañeros del PR:THV y traducciones pendientes, pero resulta que con este asunto fangoso y retorcido, he visto mi idea de wikipedista contestada en su tuétano: quiero ser redactor de una enciclopedia de libre edición altruista y por tanto, de buena fe...y eso me resulta incompatible con ser analista deontológico de un sector específico (en este caso medios de comunicación) , con ser divulgador moralista sociopolítico (expondiendo por aquí y por allá quienes son buenos y como otros son malvados!) y menos aún como revisor burócrata encargado de revisar contenidos que se propongan, en su caso, que se modifiquen o prohíban. Si la web fulanitadetal.org indica su carácter de medio de información y que medios de información terceros así se lo reconocen ¿por qué tengo yo que contradecirles? si así fuera, lo mínimo seria decirles, oigan, cambien eso por que yo he hecho un sesudo análisis de su contenido y resulta que son unos impostores. Si la web fulanitadetal.org se declara de una determinada orientación religiosa o ideológica concreta ¿qué hago como redactor de una enciclopedia de libre edición altruista? ¿no la usaría para exponer el PV claramente “no neutral” en el sentido de la calle, pero que, vaya!, resulta que es el que necesito para cumplir con lo que en wiki sí se llama “neutralidad del punto de vista” WP:PVN?. Si como wikipedista acepto y fomento la edición libre, pero igualmente el principio de revisión “inter-pares” ¿por qué tengo que transmitir un contenido de un sitio concreto a otro usuario para que este me diga antes si puedo o no ponerlo conforme a unos criterios ¡qué ya están escritos!? Por que claro, al revés de WP:PBF , yo no soy un redactor wikipedista con propio criterio a favor del proyecto, no, me lo tiene que revisar otro que sabe mucho más por que a lo mejor resulta que yo no quiero ayudar al proyecto. Más aún, si la web fulanitadetal.org se ve a sí misma cuestionada en su labor y atacada en sus principios, (y a pesar de que en el pasado se hubiera mostrado favorable a wikipedia) resulta que si algunos de sus colaboradores, escribiendo con sus nombres y apellidos, se defienden de manera mas o menos elegante, o con el grado de grosería que les ocurra para retener a sus lectores más avanzados, pues nada, lo normal es que el redactor wikipedista altruista entienda que tendrá que leer en los medios de información como desde wikipedia se les responde igualmente y se nos asocia a trifulcas externas...En resumen, el asunto hoy en día tiene un nombre rebelión.org, pero se presenta como un grave precedente para cualquier fulanitadetal.org que por los motivos x que se presicran un día (pero que encima se multiplicarán en los siguientes...), se sienta cuestionada por que wikipedia, el 2º sitio más visitado de internet (¿) les haya puesto en lo que denominan “lista negra” (nombre más estúpido no podía ser oiga!) como resultado de la acción de wikipedistas (encima, el problema se lo hemos creado nosotros!) que no se ciñen a las normas de edición. Sin mas tiempo, voy a concluir: a vista de la evolución de los argumentos y de las consideraciones del CRC, esta situación me resulta inaceptable y reclamo una solución que no pase por mantener ad-aternum en un lista llamada “negra” a un sitio internet de notoriedad pública más o menos grande (incluso peor por nuestra parte si resulta que es pequeño!), y me da igual que se declaren de un color u otro, que recen o no, o que incluso, ¡que tengan o no contenidos interesantes! Pues es cada wikipedista el responsable de saber que es lo que usa y si no sabe hacerlo, se le enseña, y si obra de mala fe, se le sanciona y punto. Saludos y buena suerte, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:20 5 feb 2009 (UTC)PS: por cierto, lástima que no se puedan contemplar los conflictos con "objetividad" o dispongamos de una máquina detectora de quien tira la primera pedrada...

Quizás un ejemplo nos aclare algo: Amnistía Internacional es una asociación que publica informes y artículos. Es una autopublicación, y por tanto en principio no es enlazable. Pero resulta que Amnistía internacional se responsabiliza de sus contenidos, es extremadamente neutral en la redacción de sus informes y tiene un prestigio internacional como ONG en defensa de los derechos humanos, y en éste ámbito y por su prestigio es prestigiosa y reconocida. Rebelión y similares hacen lo mismo, y son igualmente autopublicaciones pero: ni se responsabilizan de lo que publican, ni son neutrales en su línea editorial ni tienen un nombre o prestigio generalizado entre la población, eso sin pensar en el uso spamario que se ha hecho de la misma en wikipedia.

Su falta de neutralidad la afirman ellos mismos en el sesgo que introducen a su línea editorial:dar a las noticias un tratamiento diferente en la línea de mostrar los intereses que los poderes económicos y políticos del mundo capitalista ocultan para mantener sus privilegios y el status actual. Sobre lo de ser un sitio de noticias o un medio de información, no lo he negado nunca: lo que niego es que eso signifique que es un periódico o algo equivalente a una publicación periodística. Rebelión es un grupo de particulares autogestionados, ellos mismos lo dicen: es nuestro objetivo contar con la participación y colaboración de todos vosotros, no es opinión mía. El que sea una autopublicación nos indica que es en principio no verificable. Y no lo es porque sólo podemos atribuir el contenido a sus colaboradores, que son particulares, dado que ni ellos mismos se hacen responsables de lo publicado, como bien indican en su página de presentación: Rebelión no se hace responsable de las opiniones vertidas por los autores de los artículos aquí publicados. Es más, cuando algún artículo es de un autor con prestigio, resulta ser una traducción ilegal del mismo realizada por un colaborador, es decir, su versión personal con un sesgo previo proclamado por el sitio y que por ello, como ha sido señalado con ejemplos por Drini, se producen cambios en el sentido de las frases que desvirtúan el contenido original. No ocurre así cuando compro un libro traducido por una editorial, que ha pasado una serie de filtros, correctores, y que depende de los derechos cedidos para esa traducción.

Y por favor, el PVN no obliga a tener que colocar cualquier fuente ideologizada porque sí: el PVN nos dice que para ofrecer una imagen neutral deben incluirse los puntos de vista mayoritarios y los minoritarios significativos. Los artículos originales de dicho sitio representan puntos de vista extremadamente minoritarios (y el que nadie más quiera publicar un punto de vista indica que es extremadamente minoritario), y son muy respetables pero no son consignables según PVN, y los traducidos soportan un filtro ideologizado superpuesto a la fuente original confiable. Hay que aprender a usar estos repositorios, saltarse estos filtros y acceder a la fuente original a través de los enlaces que ofrecen. Volviendo al símil de la pistola y el pistolero, no saquemos las armas de la caja fuerte, que las carga el diablo y las dispara el primero que las encuentra. Saludos. wikisilki|iklisikiw 13:37 5 feb 2009 (UTC)

No se si eres consciente de la gravedad de esta acusación: cuando algún artículo es de un autor con prestigio, resulta ser una traducción ilegal del mismo realizada por un colaborador; ¿sugerieres que están haciendo un delito (violacion de derechos) de manera pública? me parece bastante grave: si lo es y tienes pruebas, deberías denunciarlo y si lo unico que buscas es crear un rumor, eso puede rayar en la difamación. El resto de tu argumentación son ataques irresponsables a esa web, sus colaboradores y rayan con la falta de respeto hacia esas creencias.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:36 5 feb 2009 (UTC)PS: y el simil no lo conviertas en un cuento de hadas...las armas hacen falta para imponer, si menester y de acuerdo a las leyes, el orden ¿o se las quitamos a la policia?

Derechos de autor

Yo sí lo sostengo, pero no lo denuncio porque una denuncia penal por derechos de autor violados tiene que ser interpuesta por los propietarios de tal derecho. Como es mi costumbre, respaldo con ejemplos mi afirmación

• www.rebelion.org/noticia.php?id=80127, titulada "La incipiente política exterior de Obama", se proporciona como fuente "press tv" sin link o enlace. Es una copia de "sinpermiso.info" (sin enlace a la traducción). Nótese que la pereza de los administradores hará muy difícil la localización de la traducción original (que ellos copian pero que no enlazan directamente) y más aún de la fuente original.

Ahora, el original es http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=83595&sectionid=3510302 (cuesta un poco de trabajo encontrarlo porque aunque la traducción se titula La incipiente política exterior de Obama, el original se titula Chomsky: No change coming with Obama (Chomsy: no habrá cambio con Obama).

Si no se da enlaces al original, no se da enlaces a la traducción original, los títulos no corresponden y se limitan a copiar y pegar el contenido, no están dando una atribución correcta y ética.

Ahora, en el original tenemos © Press TV 2007. All rights reserved., y en el sitio de sinpermiso "© sinpermiso Edición impresa y sitio web propiedad de Ediciones de Intervención Cultural". La traducción aparece en "http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2335".

Veamos, entonces rebelión publica una copia de una traduccion de sinpermiso que a su vez es tomada del sitio de presstv, sin dar enlaces directos a ninguna de las dos (y ni siquiera un enlace al sitio web original). Tanto el original como la traducción tienen derechos de autor explícitos pero nada de esto consta en la página de rebelión.

Recordemos también que una traducción tiene un copyright adicional al original (por el trabajo creativo involucrado en la traducción) pero ese derecho está supeditado a los derechos de la obra original. Es por esto que no puedo tomar un libro cualquiera (digamos "el código davinci") traducirlo al español y subirlo con licencia GFDL a wikisource (porque aunque yo tengo derechos sobre la traducción, estos no invalidan los del original). Así, es incorrecto omitir el copyright del original en las traducciones (consulta cualquier libro traducido, verás que viene la nota de derechos tanto de la traducción como del original). Aunado con el hecho de que no dan enlaces, cambian el título haciendo imposible localizar la fuente, tienes un coctel de violaciones a derecho de autor.

Antes de que salte la cantaleta "es sólo un caso aislado", no. Esto es sólo un ejemplo tomado de los artículos "recomendados" en la portada de hoy (algo así como sus "AD") pero no es difícil encontrar casos similares.

Y nuevamente, si se deseara una referencia (que no copia, no es lo mismo), lo apropiado sería enlazar a presstv (que no hacen ellos) y adicionalmente al original de la traducción en sinpermiso.info (en ninguno de los dos casos, el enlace a la "publicación en rebelión" es apropiado). Incidentalmente, aún no encuentro los artículo que Chomsky haya publicado en rebelión, como se afirma que hace de cuando en cuando (¿lo que se repite muchas veces se convierte en verdad?)... -- m:drini 15:42 5 feb 2009 (UTC)

Bueno, me parece que este punto de presentación de pruebas de derechos de autor extralimita de largo el marco de wiki y no tengo muy claro que las funciones de los wikipedistas sean las de usar las paginas de wiki, y su tiempo, para recopilar y dejar colgado, en plan abogado acusador, argumentos para que un tercero interponga una demanda (suponiendo que se le ocurra leer esto) llevando el discurso al terreno judicial, algo que no veo en WP:PBF. Ahora sí, lo que garantiza es previsibles contestaciones airadas pero que más da, un poco más de gasolina total los que constestan suelen ser mal educados...si este es otro argumento más, copyvio, ¿en que parte de http://es.wikipedia.org/wiki/WP:EE#Qu.C3.A9_no_debe_ser_enlazado aparece?. Yo no tengo ninguna relación personal con estos sres, por lo que la última cuestión, que yo no he planteado, que la resuelva alguien que conozca su web, yo me niego en redondo a ponerme en plan arqueólogo o andar de diseccionador. Lo que he pedido y pido es que se diera paso al debate de la resolución del CRC y a ideas para resolver la situación.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:03 5 feb 2009 (UTC)

Por cierto...

• ¿no es esta larga discusión precisamente porque no se puede enlazar directamente a rebelión al dar "crédito"?
• ¿sería una solución válida permitir escribir las urls como hice arriba sin poner enlaces? Eso es lo que hacen ellos a press.tv, podríamos poner "rebelion.org" sin enlace como suelen hacer (pocos artículos que publican tienen enlaces a su fuente).

(hoy en portada: rebelion.org/noticia.php?id=80281, rebelion.org/noticia.php?id=80316, rebelion.org/noticia.php?id=80279, rebelion.org/noticia.php?id=80278, rebelion.org/noticia.php?id=80287, rebelion.org/noticia.php?id=80289, rebelion.org/noticia.php?id=80284, rebelion.org/noticia.php?id=80297, rebelion.org/noticia.php?id=80302, rebelion.org/noticia.php?id=80215, ... )

• ¿sería una solución válida permitir únicamente enlaces a "rebelion.org" (así a la portada a secas)? Así enlazan ellos a sinpermiso.info y no a la traducción. Y esta forma también es bastante común en sus copias.

(hoy en portada: rebelion.org/noticia.php?id=80328, rebelion.org/noticia.php?id=80273, rebelion.org/noticia.php?id=80307, rebelion.org/noticia.php?id=80311, rebelion.org/noticia.php?id=80306 rebelion.org/noticia.php?id=80296, rebelion.org/noticia.php?id=80300, rebelion.org/noticia.php?id=80305 rebelion.org/noticia.php?id=80318, rebelion.org/noticia.php?id=80331, rebelion.org/noticia.php?id=80313 )

Pero bueno, es muy sencillo exigir lo que no se está dispuesto a hacer: dar créditos y enlazar fuentes originales. -- m:drini 16:08 5 feb 2009 (UTC)

Ah, y dije ejemplos, ¿verdad? Este me lo encontré en menéame. En breve:

• www.rebelion.org/noticia.php?id=79955, de http://www.loquesomos.org/lacalle/memoria/Hastasiempre.htm

1. No se enlaza al artículo, sólo a la portada del sitio web (repito ¿sería sufciente permitir el enlace a rebelion.org?).
2. El original tiene licencia CC-BY-SA-NC
3. Por requisito de licencia, sólo se puede publicar bajo CC-BY-SA-NC, lo cual no se hizo.
4. Ergo, violación a derechos de autor.

y otro de portada:

• rebelion.org/noticia.php?id=80261 de http://www.gara.net/paperezkoa/20090204/119972/es/El-turno-Obama

1. © Baigorri Argitaletxea "Todos los derechos de reproducción de gara.euskalherria.com se reservan, incluído para los documentos a descargar y las representaciones iconográficas y fotográficas."
2. Ergo...

• rebelion.org/noticia.php?id=80317

1. ??????????
2. ahh.... esa crónica tiene autor [21], pero no, no es plagio... supongo.

-- m:drini 17:02 5 feb 2009 (UTC)

Yo puedo estar de acuerdo -como he manifestado- en que se limiten las citas de sites que nos atacan si eso no perjudica a wikipedia. Lo que francamente encuentro una burla es que en lugar de decir eso abiertamente, se nos intente hacer comulgar con ruedas de molino. Las explicaciones de Wikisilk sobre lo que es una fuente neutral no tienen ni pies ni cabeza y demuestran una ignorancia cósmica del PVN. Lo de "autopublicado" cada vez recuerda más a "pulpo por animal doméstico" porque tan pronto es suficiente para ir a la lista como no lo es.

Creo que debemos ser valientes y decir la verdad. Esta gente se ha portado fatal y parece que aún siguen tocando las narices a algunos wikipedistas. Como demuestra Drini, se puede circumnavegar su web para usar los contenidos sin nombrarlos (y ellos lo hacen con terceros). Pues podemos decidir no citarla y punto. No hace falta que nos inventemos razonamientos traidos por los pelos que hacen sonrojar al que los lee por su arbitrariedad y naturaleza ad-hoc. No tenemos porque justificarnos porque el derecho universal a aparecer en wikipedia no existe. Lo que si existe es el derecho del wikipedista a no ver las normas de wikipedia retorcidas ex-post con razonamientos contradictorios entre si para justificar una decisión tomada. Mejor una arbitrariedad reconocida como tal, que la misma arbitrariedad tapada con la oja de parra de razonamientos elásticos como el chicle.--Igor21 (discusión) 16:54 5 feb 2009 (UTC)

¿Y por que no precisar la frase de la política arriba indicada con una redacción mejorada que contemple resolver los casos que expones y en particular, priorizar el link directo a la fuente correcta?. Lo de enlazar a una portada no tiene sentido ¿quien enlaza a www.rtve.es a secas? En tal caso, es porblema del redactor que habria que explicar, o si se constata que falta a sabiendas, sancionar ¿poner la web, o sea, el objeto, en blacklist es la solución? Sin querer dar ideas, pero es que se pone a huevo que un dia de estos tres o cuatro vandalos se nos pongan a enlazar cualquier web y la conclusión sea listarla. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:03 5 feb 2009 (UTC)

Sólo hacía la precisión de que lo que wikisilki afirma tiene pruebas y tú demandaste por ser una afirmación grave. No es un rumor. Lo siento si nuevamente me extiendo dando ejemplos, cosa de uno que es profesor -- m:drini 17:06 5 feb 2009 (UTC)

Por eso no te excuses hombre! por mi parte, chapó! pero el contenido de tales precisiones entra en un terreno peliagudo de tela marinera...y bueno, al final parece lo que dice Igor, o parafraseando a Groucho: "si no le gustan mis principios, aquí tengo otros". Entre tanto, el encargo del CRC sigue ahí...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:12 5 feb 2009 (UTC)

El CRC "sugiere a la comunidad en su conjunto reabrir el debate sobre la inclusión o eliminación de rebelion.org en la lista negra por "spam"", y creo que eso es lo que estamos haciendo: argumentar en torno a que se mantenga o salga de la lista. Yo me limito a señalar que según las políticas actuales no debe enlazarse a rebelion, por lo tanto no hay perjuicio a los editores, porque siguiendo las políticas existentes no deberían enlazar a ella. Por tanto sacarla de la lista sólo favorecería a los que no vayan respetar dichas políticas y a los que previamente ya hicieron un uso abusivo de la misma como spam.

Estirar el chicle y tomar pulpo por animal doméstico sería llamar a ciertos sitios medios de información dando a entender que son prácticamente lo mismo que un medio periodístico. Pues yo pienso que se parecen como el colacao al chocolate (con todo el respeto a ambos alimentos, los dos muy ricos por cierto), en que uno está hecho de una mezcla de productos con una proporción más o menos definida del otro. No hay porqué decir que no permitir enlaces es una respuesta a las agresiones de ciertos colaboradores de rebelión, eso no es cierto. El CRC ha sugerido que se llegue a una conclusión, no que se aparque de nuevo el tema: yo pienso que ni hay arbitrariedad ni razonamientos elásticos a los que pueda nadie agarrarse dentro de una semana para volver a reabrir el hilo por enésima vez, son las políticas existentes las que no permiten el enlace a rebelión.

Dada la cósmica ignorancia del PVN que se me atribuye, agradecería que se me mostrase dónde y se me señalase porqué, para poder corregirme o señalar por mi parte lo que considero un error de apreciación. Saludos. wikisilki|iklisikiw 18:28 5 feb 2009 (UTC)

En una enciclopedia no se pueden rechazar fuentes por la ideología o intenciones de sus autores, sino porque lo que ofrezca esa fuente sea fidedigno. Es así de simple. De lo contrario se debería bloquear también por ejemplo a Libertad Digital, porque en su página se recoje:

"LA INFORMACIÓN Y LOS MATERIALES QUE FIGURAN EN LAS DIRECCIONES DE ACCESO A LIBERTAD DIGITAL O CUALQUIERA DE SUS PRODUCTOS ASOCIADOS, INCLUYENDO TEXTO, GRÁFICOS, CONEXIONES U OTROS ARTÍCULOS - SE SUMINISTRAN "COMO SE ENCUENTRAN", "COMO ESTÁN DISPONIBLES". LIBERTAD DIGITAL NO OTORGA GARANTÍA ALGUNA SOBRE LA EXACTITUD, ADECUACIÓN O INTEGRIDAD DE LA INFORMACIÓN Y LOS MATERIALES," (http://www.libertaddigital.com/otros/tc.htm)

Aquí ya directamente nos informan de que no garantizan la exactitud de lo que tienen. ¿No se debería entonces bloquear por SPAM si ya nos lo dicen ellos mismos?. Similares párrafos aparecen en la mayoría de medios los cuales AFIRMAN no poder garantizar que nada de lo que dicen sea exacto.

El tema de ofrecer una referencia más anterior en el tiempo, o incluso el original de cualquier texto, es algo que depende de quien redacta el texto. Si un texto es una copia fidedigna no hay problema en referenciarlo. Los artículos científicos aparecen a menudo publicados en diferentes revistas y luego éstas son citadas a discreción por la comunidad científica. Ese requisito de usar la primera fuente es totalmente absurdo y no se usa en ningun sitio o no se podría citar nada, porque a veces existen dificultades de acceso, existencias, etc... Lo mismo ocurre con las traducciones y con las sucesivas ediciones de cualquier libro publicadas en distintas editoriales. ¿Juzgaremos también cuando es uan traducción es más fidedigna que otra?. ¿Quien es el bibliotecario encargado del exámen de idiomas?.

La mayoría de argumentos aquí ofrecidos para el bloqueo suponen una ofensa al sentido común, y resulta sorprendente la pretensión de que alguien les pueda darles algún crédito. A mí al menos me parece que esto sólo puede deberse a dos causas:

- No admitir el error del bloqueo puesto que eso implicaría aceptar la sospecha de ineptitud o de manipulación ideológica de este proyecto por parte de algunos bibliotecarios. Pero el caso es que contra más se alarga esa obcecación en el bloqueo, más aumenta esa sospecha. Lo más inteligente es quitarlo de la lista sin hacer mayor ruido del que ya se ha hecho. Si no se retira ese descrédito seguirá y aumentará en cualquier otro episodio, incluso aunque sea accidental.

- Que el esfuerzo por conservar el bloqueo sea por motivos ideológicos. Para esto debe existir la suposición de que bloquear a Rebelión, Libertad Digital o cualquier otro medio con una linea ideológica, causará algun efecto al lector. Esto resulta bastante infantil porque las personas que puedan leer los artículos en donde aparezcan citados este tipo de medios, en su inmensa mayoría no son personas que cambiarán sus ideas por el mecho leer ese diario o cualquier otro. Por otro lado, las personas que pudieran cambiarlas deberían ser personas sin ideas políticas o sin ninguna inquietud sociopolítica; es decir, bien son personas semi-analfabetas o bien son niños influenciables, etc... En este caso hablamos de personas que no suelen usar internet para leer este tipo de informaciones, o si lo hacen no los entienden o no pasan de la tercera línea. Las personas en edad escolar que tengan que hacer trabajos para el cole pueden adoptar el ideario de Rebelión o del Opus por causas ajenas a los contenidos; bien les puede gustar la foto del niño palestino o la de Jimenez Losantos en casos más raros, o cualquier otra cosa impredecible.

Tampoco se entiende que este problema se vuelva tan dramático. Lo preocupante no es el problema sino que se convierta en un rollo de máximos. Todo el mundo tiene ideas políticas y no pasa nada por ello. Resulta difícil comprender en donde está el problema en citar cualquier fuente con una y otra tendencia ideológica; especialmente cuando los articulos son de contenido político y no científicos, porque en ese campo todo punto de vista tiene su contrapunto en otro medio distinto que puede también ser citado.

De momento todo esto ha resultado en un escenario patético que no existe en otros idiomas de la Wikipedia, quizás porque es el reflejo de una sociedad de bajo nivel cultural y mal educada, en donde la opinión ajena es siempre vista como una amenaza capaz de remover los cimientos de vaya uno a saber qué. Qué absurdo. Cuantas veces hay que presenciar como los bibliotecarios parecen del todo incapaces de algo tan simple como moderar los conflictos de los artículos para que exista una parte explicando la visión A y otra después con la visión B, dejando así que el lector se forme su propia opinión.

No aparecerá ningun argumento de peso para el bloqueo de este medio porque tal cosa no puede ser defendida; simplemente es una web que ofrece informaciones de autores. Y aunque se llegara considerar que todas las informaciones son falsas, se debería permitir citarlo para editar a los autores que aparecen en él. Daros cuenta del absurdo, es insostenible. Sólo queda ver cuanto y cómo se estira esta comedia que en realidad debería ser suprimida cuanto antes. Aquellas personas disconformes con los puntos de vista ofrecidos por una contribución que cite por a Rebelión o cualquier otro siempre pueden contribuir con otra fuente distinta para equilibrar un artículo. Quizás es que alguien goza sintiendo que puede negar la presencia de un medio, porque la ausencia de ese medio empuja a mas gente a leerlo que no un pie de nota. En fin, vaya tela. Agada (discusión) 06:13 6 feb 2009 (UTC)

Buenos días, Wiksilk, ya que traes a colación solo lo que parece que te interesa de la resolución del CRC (un debate que parece por enésima vez (?), se me va a permitir ponerla enterita (y reslatar en negrita un par de cosas más importantes):

El CRC ha determinado por mayoría vinculante no admitir a trámite esta reclamación bajo la creencia de que en esta cuestión debe ser la comunidad en su conjunto quien decida la reglamentación de la lista negra de enlaces externos. Asimismo, sugiere a la comunidad en su conjunto reabrir el debate sobre la inclusión o eliminación de rebelion.org en la lista negra por "spam", habiendo pasado un tiempo prudencial desde el suceso y todo lo que ello implicó, y a su vez, de creerse necesario, delimitar una reglamentación para la inclusión de direcciones en la susodicha lista a fin de evitar conflictos como el presente. En su voto de minoría, Cratón argumenta lo siguiente: que se estudie la reclamación en tanto su mérito per se con independencia de todo el ruido anterior y si bien no fue nada fino no individualizar otros implicados o no hacer referencia a la razón para no individualizarlos, el CRC es el último recurso para estas divergencias tan fuertes y mediáticas, no hay otra. El no atenderlo es dejar las cosas en el limbo, sin condenar ni absolver. También se pierde una oportunidad de plantear –como corolario del proceso- alguna guía o directriz para el uso de la lista de spam, que del mismo modo que este caso, es bastante difuso. Este apoyo a aceptar la reclamación es independiente respecto a la opinión del voto de minoría sobre la pertinencia o no de que rebelión.org permanezca o se retire de la lista de spam. Se refiere sólo a la pertinencia de la reclamación.

El CRC califica el asunto de "conflicto" (por unanimidad) y considera las "divergencias fuertes y mediáticas" (en voto particular). Asi pues, si leemos más allá de lo que interesa, antes de sugerir que se abra debate sobre rebelion.org en concreto, el CRC llama a la "comunidad en su conjunto para decidir sobre la reglamentación de la lista negra de EE". Así pues, la vía presentada de dejar las cosas como están desde el origen (manteniendo pues el conlficto), y en lugar de resolverla, reforzándola, en una carrera hacia adelante, con más estudios y "añadidos a posteriori" de argumentos, sin que tampoco se consideren los de la reclamación (como pide el voto en particular), me parece que podria hasta rayar directamente con sabotaje. Considero que se está haciendo un daño considerable al proyecto, por la amplificación que ya tienen en medios externos, por sentar precedentes peligrosos en cuanto a si wiki debe entrar en cuestionamientos morales, políticos o judiciales, en crear paralelismos e incitar a la busqueda de simetrías (como vemos en el mensaje de Agada, del que no se entiende si lo que le haria feliz es que se bloqueasen a más sitios, claro, de otro tinte ideológico...) y por sugerir que se abra la figura de un revisor de contenidos...de ahí mi empeño en que se resuelva lo antes posible. Quiero también resaltar que ha quedado bastante claro que rebelion.org presenta características que no la hacen aprovechable al 100% para fines enciclopédicos. La única salida es la mejora de las políticas. Arriba Escarlati ha propuesto debatir una política en su conjunto y creo que se merece ya que se le responda. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:29 6 feb 2009 (UTC)

El tipo de manipulación de términos consistente en mostrar la "Garantía" de los "Términos y condiciones" de los productos ofrecidos por un diario como si fuera su línea editorial, es lo que hace que medios como rebelión no sean confiables. Si los argumentos expresados ofenden al sentido común, Ágada, las comparaciones entre términos distintos ofenden a la inteligencia: de Libertad Digital se podrá decir de todo, y te aseguro que no verás que utilice personalmente nunca un medio periodístico que considero tan ideologizado como ése, pero al contrario que rebelion trabaja bajo copyright, asumiendo así tanto los derechos como la responsabilidad sobre lo que publica, no faltes a la verdad. No se rechazan fuentes por la ideología o intenciones de sus autores, más bien se quieren incluir de nuevo por eso, porque sólo se argumenta en la línea conspiranoica: todos están contra rebelión y sus autores, que si nadie los publica por su ideología, que si son censurados, que si... basta de demagogia. No son aceptables como fuente porque no son verificables, y fueron incluidos en la lista negra por spam. Vaya tela, eso digo yo también.

Y hablando de sacar los términos de contexto para confundir la cuestión, Sancho, un poquito de buena fe, por favor, creo que no he hecho ninguna valoración personal hacia ningún editor y pienso que ya es más que suficiente que se me haya dicho que falto al respeto y que no tengo ni idea de lo que digo sin tener la delicadeza de señalarme dónde y cómo he fallado tan gravemente como para que ahora se señale que oculto información a propósito. Traje al hilo lo que se cuestionó: que no se hacía caso al CRC en su planteamiento de que la comunidad revisara la cuestión, y sí se estaba haciendo. Estoy de acuerdo que es mejor afrontar el tema desde un punto más general, pero no nos engañemos, la reclamación vino no porque se considerara que la lista negra o la política de enlaces fueran incorrectas, sino para sacar un medio en concreto de la lista, y por eso hemos discutido sobre ese medio en concreto. Saludos. wikisilki|iklisikiw 11:40 6 feb 2009 (UTC)

Me parece bastante clarificador esto de que de Libertad Digital se podrá decir de todo, y te aseguro que no verás que utilice personalmente nunca un medio periodístico que considero tan ideologizado como ése, y un error severo ya que destaca el argumentario ideológizante es el que mandaría en este conflicto: y al contrario de lo que te propones exponer (unos son buenos y otros malos malísismos) es justamente una buena razón para retirar cualquier web ideólogica de cualquier lista negra de spam!. ¡pongase en una de webs ideológicas pues! Tu llamamiento a que yo respete WP:PBF resulta inverosímil y una manera de presión innecesaria. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:25 6 feb 2009 (UTC)

No debo haberme explicado bien: personalmente no concuerdo con la ideología de ciertos medios, y considero que al impregnar ésta los contenidos, no debo usarlos dado que puedo encontrar otros más neutrales (agencias de prensa, por ejemplo), pero afirmo que mientras cumplan los criterios de verificabilidad no existen objeciones a utilizarlos. Eso destaca, o así lo entiendo yo, que el argumento no es ideológico, sino de verificabilidad, como ya he mencionado varias veces, aunque se insista y se insista en lo contrario. Revisa bien la discusión, porque son las intervenciones que quieren sacar a rebelión de la lista las que trasladan el foco constantemente a la ideología, no las que defienden su permanencia en la misma.

Me has acusado de faltar al respeto a rebelión por señalar que soslaya la legislación sobre derechos de autor (sin que hayas corregido dicha acusación cuando se ha demostrado que es así), que he faltado el respeto a sus colaboradores sin señalar dónde ni en qué, y finalmente que traigo a colación partes interesadas del texto del CRC y que mis argumentos responden a una postura ideológica, y te resulta inverosímil y una manera de presión que te recuerde que presumas buena fe en mis intervenciones. Amanece, que no es poco. Saludos. wikisilki|iklisikiw 13:50 6 feb 2009 (UTC)

¿eres tú el que ha traido las pruebas? Jamás. Ha sido Drini, asi que no tengo que excusarme de nada y menos arrepentirme por señalar a la comunidad una acusación en ese momento posiblemente difamatoria pues traida sin ninguna prueba! Y pero aún, si las tenías, habrias jugado sucio. Y encima echas en cara que unos ideologizen y te quedas tan ancho afirmando: personalmente no concuerdo con la ideología de ciertos medios, y considero que al impregnar ésta los contenidos, no debo usarlos. Pues tú mismo, a lo mejor te hiceras un esfuerzo sacudiendote prejuicios. Pero mira, ya paso mucho de seguir contestándote.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:12 6 feb 2009 (UTC)

Pido disculpas por el texto que he suprimido arriba, lo veo ahora algo impertinente. Pero tengo una pregunta sobre esto de la acusación de copyvio: María Enguix y el colectivo de traductores de Rebelión su carta abierta indican Que las traducciones tengan copyright tiene que ver con los derechos de traducción y con las regalías que cobra un traductor por su obra. La traducción no «implica un acto creativo en cierta forma», la traducción es un acto creativo y el traductor es autor. No lo digo yo, lo dice la Ley de Propiedad Intelectual. ¿que hay de cierto en esto último o quien tiene razón?, Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:22 6 feb 2009 (UTC)

Recordemos también que una traducción tiene un copyright adicional al original (por el trabajo creativo involucrado en la traducción) pero ese derecho está supeditado a los derechos de la obra original. Es por esto que no puedo tomar un libro cualquiera (digamos "el código davinci") traducirlo al español y subirlo con licencia GFDL a wikisource (porque aunque yo tengo derechos sobre la traducción, estos no invalidan los del original). Así, es incorrecto omitir el copyright del original en las traducciones (consulta cualquier libro traducido, verás que viene la nota de derechos tanto de la traducción como del original). Aunado con el hecho de que no dan enlaces, cambian el título haciendo imposible localizar la fuente, tienes un coctel de violaciones a derecho de autor.

Es decir, tienes los derechos para proteger tu traducción de que otros la copien y exploten. Pero no te da derecho a publicarla sin el consentimiento del original. -- m:drini 16:36 6 feb 2009 (UTC)

Propuesta de Plan para la mejora de WP:EE, la blacklist y el caso rebelion.org y similares

Como continuación de las diversas contribuciones anteriores y en base a la resolución del CRC propongo:

• La revisión de WP:EE, en coordinación con el trabajo indicado por Escarlati.
• Renombrar "Lista Negra" por cualquier otra denominación que no se preste a interpretaciones negativas o rechazables (si no hay censura, tampoco hacemos cosas que lo parezcan o recuerden ¿no?)
• Mientras lo primero expuesto tiene lugar (llevará un tiempo), retirar "provisionalmente" rebelion.org de esa lista una vez constituido y preparado un comité provisional formado por redactores voluntarios con experiencia que se encargen de revisar regularmente y entre tanto, con ayuda de [22], los artículos que enlazan a rebelion.org y se hagan las correcciones oportunas atendiendo a los defectos señalados por Drini y Wikisilki para que se respete WP:VER y WP:PVN.
• Considerar la creación de una lista que repertorie los sitios que pueden plantear dificultades otras que las de spam o publicidad, dando una guía (o aviso) que ayude a los redactores a considerar alternativas más convenientes. En esta lista podria incluirse rebelion.org y similares exponiendo las razones de manera que también se ayude a estos sitios a, si es de su interés, mejorar sus propios contenidos.
• Fomentar y favorecer inciativas que busquen reforzar la imagen de wiki como proyecto respetuoso con cualquier tipo de ideologia o creencia.

Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:53 6 feb 2009 (UTC)

Tu discrepa, que para eso estamos :D En general estoy de acuerdo con este resumen, excepto en el punto tercero. No hay redactores bastantes para los artículos y el mantenimiento, menos para crear comités de revisión de una' página web, mucho mas fácil es mantenerlos en el estatus actual. Además, dejo claro que aunque de repente rebelión se volviera mas confiable que la RAE, el BOE y la tertulia de Ana Rosa juntos, mientras no recibamos las disculpas que nos merecemos, mi opinión es que permanezca en la lista de spam hasta que estén recogiendo las mesas del día del juicio final. Ensada ! ¿Digamelón? 11:38 6 feb 2009 (UTC)

Ensada, ¿como puede fundamentarse esta decisión (ni ninguna) como respuesta a críticas exteriores a wikipedia realizadas en su derecho a la libertad de expresión, si wiki no es una empresa o tiene un comité de dirección que tome esa decisión? ¿o sugieres que sí hay un comité de dirección? y además, los artículos críticos llevan firma con nombre y apellidos, a ellos se les puede demandar algo, ¿pero a quien de wiki se puede dirigir uno para pedir discupas por las paridas que se le ocurra soltar acerca de cualquier web? Son tropecientos usuarios los que todos los dias se dedican a despotricar contra EL País, La Razón, La Cope, La Ser, y solo indico las españolas, lo que les venga ¿esperamos que estas webs digan, ok, boicot a wikipedia? Las webs no son como los usuarios que critican desde blogs o acosan y que sí pueden sancionarse. Sobre la propuesta del comité, hijo, no sé, quizás a ti te supere, por eso señalo que sean usuarios voluntarios, y no creo que falten los que quieran ofrecerse para de hecho, hacer lo que son correcciones en aplicación de WP:VER o una labor de patrullaje...no entiendo que critica hay si es algo a lo que nos gusta dedicarnos ¿no?, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:15 6 feb 2009 (UTC)

De acuerdo en revisar EE, pero creo que al respecto es clara, y explica que la no inclusión de enlaces a autopublicaciones es debido a falta de verificabilidad y no a ningún otro motivo. No obstante, pienso que los sitios que no son aceptables como enlace deberían incluirse directamente en la lista negra, que pasaría a incluir todos los sitios que no sean aceptables como fuente: si no se debe enlazar, que no se pueda enlazar. Y las excepciones, que sigan el cauce establecido: lista blanca, que quizás sea la que deba reforzarse: más que dedicar esfuerzo a revisar los múltiples errores previsibles, dedicarlo a autorizar los usos puntuales adecuados.

No es cuestión de nombres, pienso yo, seguirán hablando de censura impropiamente tal y como hacen ahora llamemos como llamemos a la lista.

Muy en contra de sacar provisionalmente a rebelion: no debe usarse según las políticas actuales, no veo porqué habría que dedicarse el esfuerzo de editores expertos en revisar expresamente enlaces a un sitio que no debe enlazarse. Además, si se plantea que el tema es general y no sobre un sitio concreto no veo motivo para tratar a ese sitio de modo distinto al resto de los incluidos en la lista.

Finalmente señalar que no he visto en ningún lado de wikipedia que no sea respetuosa con cualquier tipo de ideología o creencia. La falacia de la censura es un mecanismo automático y victimista de ciertos medios cuando no se les presta la atención que reclaman, y que no vamos a evitar si no es siguiéndoles la corriente. Personalmente, no me afectan lo más mínimo ciertas críticas, especialmente proveniendo de quien provienen. Saludos. wikisilki|iklisikiw 12:03 6 feb 2009 (UTC)

No es creible que se pueda resolver la resolución del CRC diciendo que no a todo o diciendo que sí pero que luego la polítcia está clara como está (en que quedamos?) y menos dando a entender que se amplien las listas o endurezcan, o sea, si no estáis a gusto con un caso rebelion.org, no os molestéis que aún habrá más. Pues nada, a tomar vitaminas!.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:29 6 feb 2009 (UTC)

No me queda claro qué entiendes por "resolver la resolución del CRC". El CRC ha dicho que la comunidad hable del tema, no que deba solucionarse en un sentido o en otro. wikisilki|iklisikiw 14:24 6 feb 2009 (UTC)

Como sigues haciendo la lectura que te da la gana de la resolución, la vuelvo a traer:

El CRC ha determinado por mayoría vinculante no admitir a trámite esta reclamación bajo la creencia de que en esta cuestión debe ser la comunidad en su conjunto quien decida la reglamentación de la lista negra de enlaces externos. Asimismo, sugiere a la comunidad en su conjunto reabrir el debate sobre la inclusión o eliminación de rebelion.org en la lista negra por "spam", habiendo pasado un tiempo prudencial desde el suceso y todo lo que ello implicó, y a su vez, de creerse necesario, delimitar una reglamentación para la inclusión de direcciones en la susodicha lista a fin de evitar conflictos como el presente. En su voto de minoría, Cratón argumenta lo siguiente: que se estudie la reclamación en tanto su mérito per se con independencia de todo el ruido anterior y si bien no fue nada fino no individualizar otros implicados o no hacer referencia a la razón para no individualizarlos, el CRC es el último recurso para estas divergencias tan fuertes y mediáticas, no hay otra. El no atenderlo es dejar las cosas en el limbo, sin condenar ni absolver. También se pierde una oportunidad de plantear –como corolario del proceso- alguna guía o directriz para el uso de la lista de spam, que del mismo modo que este caso, es bastante difuso. Este apoyo a aceptar la reclamación es independiente respecto a la opinión del voto de minoría sobre la pertinencia o no de que rebelión.org permanezca o se retire de la lista de spam. Se refiere sólo a la pertinencia de la reclamación.

"Decidir algo" y "delimitar algo" no es precisamente andar de charleta, implica "actuar" para solucionar, cosa que empiezo a pensar que estas intentando impedir a sabiendas.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:32 6 feb 2009 (UTC)

Yo estoy  A favor de lo dicho por Sancho Panza. Por lo menos supone un paso adelante para solucionar de una vez por todas este tema, que es lo que estipuló el CRC en su resolución. Saludos, Oikema (pronto?) 14:48 6 feb 2009 (UTC).

Se recuerda además que las pruebas presentadas al CRC en la reclamación no han sido demostradas como falsas ni el porqué. El CRC se ha inhibido de hablar de esas pruebas, a pesar de que es un conflicto de edición. Según ese grupo de personas la definición de SPAM actual no está clara, pero sin embargo se ha mantenido al sitio en el bloqueo. Esto es como mantener en la cárcel a alguien sin que todavía haya pruebas, sino hasta que alguien las traiga. En sí mismo esta decisión ya es del todo injusta. El procedimiento correcto que alejaría la sombra de ideologización de Wikipedia es:

1 - sacarla de esa lista ya que de momento no encaja como SPAM según el resto de inclusiones, y así lo admite el CRC al no pronunciarse y abrir el debate. La sospecha no puede ser razón para la inclusión. Por lo tanto, esto debe de hacerse inmediatamente o ese CRC no parece ser más que una inquisición.

2 - Abrir una discusión para redefinir que es SPAM y si ha de incluir los nuevos motivos que alega el tal drini y otros usuarios.

3 - En caso de que se redefina qué es SPAM aceptando esos supuestos, se debe indicar cuales son lo que ocasionan el bloquea a Rebelión y a otros sitios que ahora no son de SPAM según se define esta actividad en internet, incluída la Wikipedia.

Hay que recordar que si se aceptan esos descabellados principios serán comunes a otros sitios, y aparecerán reclamaciones para bloqueos de otras webs por esos motivos. Cuando esas esas webs no se incluyan y se hagan relamaciones al CRC, éste deberá decir porqué esas webs no lo son cuando hay un precedente de lo contrario. La sospecha de ideologización y corrupción de este proyecto aumentarán todavía mas.

En resúmen: por mucho que se trabaje aquí dentro, esto no debe ser el juguete de nadie. Google privilegia la aparición de los artículos de Wikipedia en los 10 primeros resultados y eso obliga a mantener la objetividad. De lo contrario se puede asistir a campañas y quejas, escritos a Google, etc... para que deje de privilegiar a Wikipedia artificialmente como la hace por que existen un ideario ideológico en este proyecto. Extendiendo así el problema a otras partes. Como digo, la tontería infantil de unas pocas personas que se sienten dueños de esto y que son apoyadas por sus amiguetes o compañeros de trabajo, no debería llevar a acompañarles en su locura quijotesca de conservar su sinrazón frente al mundo. Se debería acabar con la sensación de que esto está en manos de un club de amiguetes que se apoyan unos a otros sin importar el trabajo realizado: esto es una sensación que existe en situaciones de corrupción.

Yo sugiero acabar con esta chapuza no creíble para nadie; olvidar el error y no hablar más del asunto. Cerrar el tema sin perjuicios no es tan dificil precisamente porque la definición de SPAM no está realizada con claridad. Basta añadir que las webs que citan o trasladan contenidos de terceros no serán consideradas SPAM sino existe un propósito de beneficio comercial en su citación. Si esto no estaba presente, no será error de nadie sino un agujero ahora tapado. Es así de fácil. O eso, o la evidente ideologización del proyecto con el siguiente descrédito y futuros follones.

Agada (discusión) 15:02 6 feb 2009 (UTC)

Agada, "olvidar el error y no hablar más del asunto" es precisamente inaceptable. Primero, por que los wikipedistas tenemos derecho y obligación de aprender de nosotros mismos y de nuestra colaboración para mejorar en organización y eficacia. Segundo, porque el mismo CRC, del que también veo que solo te interesa una parte, llama justamente al diálogo para hacer algo en concreto y actuar. Te agradecería de paso que dejases de traer a colación a cada capítulo o apartado lo mismo: la argumentación de la reclamación, o darás que pensar igualmente en un intento de bloqueo. y desde luego, ceses ya de una vez en ese lenguaje y terminología de provocación constante. Gracias y saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:12 6 feb 2009 (UTC)PS: ah, se me olvidaba, tampoco ha lugar a tachar lo ocurrido de error: los compañeros han tomado las decisiones conformes a lo que se permite y recuerdo que ni los argumentos en favor ni los en contra son de una evidencia tal que se pueda hacer afirmación tajantes en uno u otro sentido.

Completamente de acuerdo en lo que propone Escarlati siguiendo el texto provisional de Retama. Por mi ya se puede empezar el proceso ahora mismo.

Respecto a las listas, la lista negra de spam se debe usar para las webs que hacen spam. Las webs que hostiguen a wikipedistas deberían tener una lista negra separada así como debería haber una tercera para las webs que no respetan el copyright.

Aparte de esto, quiero felicitar a Ensada por hablar claro. Responder a la agresión es legitimo en cualquier ambito. Wikipedia son los wikipedistas y tenemos derecho a que nos respeten. No hay porque avergonzarse ni buscar subterfugios. El tonillo prepotente de "tenemos derecho a ser citados en wikipedia" con el que se manejan los señores de rebelíon.org es la razon de la hostilidad hacia ellos (también hay gente que les tiene hostilidad por motivos ideologicos pero son una minoría). Aún ahora el Sr. Agada sigue exigiendo cosas "por el bien de wikipedia", dando consejitos y en general utilizando un lenguaje que en otro caso ya le habría deparado un bloqueo ("esto está en manos de un club de amiguetes que se apoyan unos a otros sin importar el trabajo realizado: esto es una sensación que existe en situaciones de corrupción"). En efecto creo que rebelion.org debe cejar en su tonillo, disculparse, reconocer que no tiene derecho alguno a exigir nada y a partir de aquí que se la saque de esa lista en la que se le metió por un motivo (el ataque al funcionamiento de Wikipedia, el linchamiento de Mercedes, la calumnia publica del proyecto, etc... ) simulando que se le metía por otro (spam!!!). Y si no, que pase de la lista actual a la de webs hotiles directamente.--Igor21 (discusión) 16:14 6 feb 2009 (UTC)

Hola Igor, dis-crepo (adivinará nuestro amigo Ensada mi pequeño homenaje a su sorna gallega...;-) en esto último, más bien, en que aceptar el principio de que por mucha razón que se tenga, un grupo de entre nosotros se declare y hable en nombre de los miles de wikipedistas restantes que formamos la comunidad e igualmente, que todos los componentes de rebelion.org sean los que apoyan campañas de hostigamiento. Otra cosa es no querer aceptar separar críticas razonables con campañas de intoxicación...claro que la culpa es suya (o más bien, de los que callan) por mezclar amabas cosas. Lo de la lista de webs hostiles ¿sabes o alguien sabe si existe ya por otros lares y funciona eficazmente?. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:33 6 feb 2009 (UTC)

A todo esto, ¿se ha parado alguien a pensar en que a lo mejor cabe la remota posibilidad de que hubiera gente que hacía SPAM de rebelión en enlaces externos?? Otra cuestión es que además nos evitamos el daño colateral de no usarlos como referencia porque resulta más conveniente enlazar a las fuentes originales, pero no es la única.—Chabacano 17:47 6 feb 2009 (UTC)

---

Lamento que esta discusión se tenga que alargar eternamente, y eso que, desde mi punto de vista, hay poco que discutir. Aclaremos algunos puntos:

• Que Rebelión critique a quien quiera, es su derecho. Prohibir en Wikipedia las citas a un sitio crítico con Wikipedia tiene más de pataleta infantil que de proyecto enciclopédico (y en esto me da igual de qué sitio se trate). Por no mencionar que Rebelión (que yo sepa) no ha criticado a la Wikipedia (lo que sería igualmente legítimo) sino a algunos wikipedistas. ¿Considera alguien lógico y legítimo que la Wikipedia, como un todo, "castigue" a Rebelión (prohibiendo citarla) por criticar a wikipedistas concretos? Porque esto es lo que se diciendo aquí, y ese es el significado de la hipotética "lista de webs hostiles", ¿no? Y si un día El País nos critica, ¿también lo metemos en la lista? ¿Nadie va a poder criticar a Wikipedia por temor a acabar en la "lista de webs hostiles"? ¿Pero de verdad os dais cuenta de lo que estáis proponiendo?

• La decisión de bloquear a Rebelión.org, por más que ahora sea defendida por algunos más, fue tomada por una única wikipedista, animada por otro colaborador de la Wikipedia. No fue una decisión de la Wikipedia, y fue (desde mi punto de vista) un grave error. Supongo que Gusgus es humana, y como tal puede cometerlos, así que hasta ahí nada censurable. Ha causado un revuelo innecesario y como dice SanchoPanzaXXI (si le interpreto bien), ha causado un daño absurdo al proyecto. Es hora de corregirlo.

• Creo que Agada ha aclarado bastante bien que lo de la fuente primaria o secundaria es irrelevante, y que las traducciones, como obras creadoras, tienen tanto derecho a figurar como el trabajo original. Si alguien aún no está de acuerdo en este punto, que expliqué por qué, por favor. Creo que también está claro que se puede estar en desacuerdo con determinados aspectos de las traducciones, pero el traductor es el traductor, y la traducción no es una ciencia exacta. Si alguien puede aportar referencias (y no -con todo el respeto- simples opiniones de wikipedistas) de que las traducciones de Rebelión son incorrectas y sesgadas, creo que el problema sería grave y habría que tomar medidas, pero en cualquier caso la lista de spam no sería la solución para este problema.

• Estoy de acuerdo con SanchoPanzaXXI en que no debemos ocultar y olvidar en problema, sino más bien estudiarlo para que, efectivamente, no se repita. Ahora bien, además de Agada, yo soy uno (creo que el que más) de los que constantemente han reclamado que se estudien las alegaciones presentadas en la reclamación al CRC (que para eso se hizo). Y en este punto, no me queda más remedio que insistir. Se rebaten todas las acusaciones que se hicieron a Rebelión, se demuestra que es un sitio serio, citado en multitud de estudios respetables, y por multitud de estudiosos respetables, se demuestra que cuenta con la colaboración original de varios profesores universitarios y gente de prestigio, que contiene materiales no disponibles por otras vías, que se usa como referencia en más de 200 libros... En fin, se demuestra que de "autopublicación", nada de nada.

• No apoyo la propuesta de SanchoPanzaXXI de una lista adicional de sitios "difíciles", porque considero que supone una continuación de este problema. Cambiamos el nombre a la lista, o metemos a tal o cual sitio en otra lista, pero seguimos censurando. La lista de SPAM se creó, como su nombre indica, para el SPAM, pero para el SPAM de verdad. Basta echar una ojeada a la lista para ver que está llena de sitios que buscan un beneficio económico, o blogs y similares (de hecho bajo el clarificador encabezado "# ============= BLOGS, FOTOLOGS, etc en esta sección ==========". En ninguna de estas dos categorías entra Rebelión.org, ni remotamente.

• ¿Podría alguien hacer una relación más o menos concisa de las razones que aún se esgrimen para mantener a Rebelión.org en la lista de spam? Si es posible, que sean razones a las que no se haya dado respuesta en la reclamación al CRC, o argumentando por qué la mencionada respuesta sería incompleta o incorrecta.

—Jgaray (discusión) 19:56 6 feb 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Jgaray. No se puede eliminar a una posible fuente porque esta haya sido crítica con Wikipedia o con algunos wikipedistas. Se podrá rebatir pero en ningún caso pasar a considerarla como spam. El resto de las críticas son equiparables a otras posibles fuentes y eso abrá que discutirlo en cada artículo concreto, si es utilizable o no como referencia. Es decir si se atiene a la exactitud requerida o no. No me negaréis que cada fuente no tiene su sesgo respectivo, incluídos los muy usados El País o El Mundo. Un saludo. --Jorab (discusión) 20:38 6 feb 2009 (UTC)

Así que la lista de spam es para el spam de verdad, el de rebelión es spam de mentira, claro, ya que ellos lo hacen por la causa, no por aumentar el número de visitas en su página, nooooo...

Dejémonos de gaitas, rebelión está en la lista (negra, verde, roja, azul con pintas fucsia) de spam por hacer spam. Posteriormente se dedicaron a la difamación, al sabotaje y al vandalismo de la wikipedia. Y ahora continuan la troleada en este café, aprovechando que la comunidad debe implementar cambios en las políticas, precisamente para defender a la wikipedia de casos comos los suyos. Deberíamos rescatar el Wikiproyecto:Políticas u otro similar y sacar esta discusión del café, solo fomenta troleadas variadas y discusiones estériles entre los usuarios que de verdad están comprometidos con el proyecto, mientras estos difamadores reciben publicidad gratuita. Ensada ! ¿Digamelón? 21:33 6 feb 2009 (UTC)

Es que ahí estamos. Por una parte había spam: un montón de artículos con un enlace en enlaces externos (no referencias, no, enlaces externos) que iban sobre cosas como "el aspecto capitalista explotador de la danza contemporánea" (y no está muy lejano el que pone enlaces a su fotolog del que quiere meter un enlace con un punto de vista en artículos donde no viene a cuento, ambos son spam). Esto es nocivo se mire por donde se mire. Y por otra, como se ha demostrado, resulta ser que como referencia (que podría ser el uso por el que supondría un perjucio tenerlos en la lista negra), es perfectamente posible y mejor enlazar a la fuente original. Así que nos evitamos el el spam y podemos seguir usando el mismo material enlazando a la fuente original si corresponde. A mí me da igual si rebelion se enfada, si es hostil, si patalea o si dona tres millones de euros a wikimedia. Solo nos faltaba hacer listas de páginas amigas y enemigas para volvernos tontos. Pero evitarnos el spam sin perjucio solo trae beneficios.—Chabacano 23:31 6 feb 2009 (UTC) PD: no olvidemos que en el momento de meter a rebelion en la lista de SPAM había muchos enlaces a su página rotos porque habían cambiado la forma de enlazar a los artículos, así que los enlaces viejos se habían ido al garete. Una razón más para enlazar a las fuentes originales y no a quien no sabe gestionar su propia página web.

El usuario Ensada, ante la petición del CRC de discutir el asunto, afirma "Dejémonos de gaitas". Este tipo de afirmación deja tranquilos a los usuarios quienes seguro se alegrarán de ver aparecer a este tipo de bibliotecario en la redacción de cualquier artículo. Si los bibliotecarios manifiestan ese desprecio por seguir las resoluciones del CRC para encauzar el asunto, que podemos esperar sobre la objetividad de este proyecto. Es evidente que hay gente totalmente alienada por su propio papel en Wikipedia, y que han perdido de vista totalmente el objetivo y el sentido de este proyecto. Ese sentido está en las políticas y estatutos de la Fundación que lo sostiene.

El tema no es en absoluto defender a Rebelión.org. Por mi parte si el bloqueo fuera al ABC o a Libertad Digital defendería igual el punto. Lo que parece nadie entiende, es que si hoy unas personas aplican ese procedimiento sectario mañana lo harán otras. Pero poco se puede hacer cuando alguien sólo atiende a la satisfacción primaria de imponer sus criterios personales al resto del mundo. Las consecuencias destructivas de este tipo de analfabetismo social acaban llegando a todas partes, y por supuesto también a ella misma. De la misma manera que cuando una junta militar hace un golpe de estado y decreta el cierre de medios y la censura para "proteger" al país. No hace falta narrar los pasos que luego se suceden porque la Wikipedia está llena de artículos de historia explicándolos. Se decretan leyes para establecer la tiranía y la censura que facilitan una etapa de represión, expulsiones y un clima de falsa tranquilidad, porque "el enemigo" ya no es visible. Pero posteriormente, esa junta debe acabar dimitiendo, porque su país se ha quedado obsoleto, está lleno de analfabetos, sus mejores mentes se han ido fuera del país, no puede competir comercialmente y ha acabado con cualquier crédito interno y externo. Todo este lento, inútil y tedioso proceso, puede ahorrarse si alguien tiene un mínimo de visión. Esta visión no es posible cuando hablamos de cerebros primarios que sólo atienden al "ellos" y "nosotros". Este tipo de personaje "Dejémonos de flautas" o sus equivalentes "todo el mundo al suelo", "por mis pelotas", etc... deberían desaparecer de la jerarquía de control de este proyecto, y el resto conservados. Agada (discusión) 23:55 6 feb 2009 (UTC)

He sido expulsado por Chabacano como era de esperar.

1- No me he dirigo a Ensada en el segundo parrafo, sino en el primero en donde no le falto al respeto. En el segundo he señalado una tipología de usuario que no debería estar moderando este proyecto. No tengo porque callar lo que pienso de una manera de proceder, si bien ha sido Chabacano quién el solito ha hecho la asociación con Ensada.

2- No ha advertido al usuario antes de tomar esa medida como es su obligación.

3- Llamar "troles" a todos los que están debatiendo como además pedía el CRC, parece que no es causa de expulsión. En cambio llamar cerebro primario a quien quiere imponer una norma por pelotas, sí que lo es.

3- Me da igual la expulsión e incluso me reconforta una vez más, porque en un entorno injusto y corrupto en donde las normas pasan a ser excusas, pienso que lo mejor es actuar como lo hago. Para que hayan usuarios respetuosos primero se debe fomentar el respeto a las normas que rigen este proyecto. Que se conserven las normas de educación es efecto de lo anterior. Agada (discusión) 01:00 7 feb 2009 (UTC)

Vamos a ver, Agada. ¿Cómo te voy a haber expulsado si estás editando? Lo que he hecho ha sido reportar lo que considero que es un ataque personal por tu parte e informarte de esto mismo en tu discusión. Ahora, si te parece bien, discute el asunto en el lugar que le corresponde, es decir, en el tablón de los bibliotecarios.—Chabacano 01:18 7 feb 2009 (UTC)

Esta es mi última aportación al hilo, porque esto ya raya en el troleo de Jgaray:

¿Podría alguien hacer una relación más o menos concisa de las razones que aún se esgrimen para mantener a Rebelión.org en la lista de spam? Si es posible, que sean razones a las que no se haya dado respuesta en la reclamación al CRC, o argumentando por qué la mencionada respuesta sería incompleta o incorrecta.

Repito: Usuario:Drini/rebelión es la respuesta a una parte. De forma concisa:

1. Uso indiscriminado. Se enlaza como spam en artículos donde no viene al caso o se reempalzan las referencias válidas por los plagios de rebelion. Kordas lo documentó en un par de días, pero sólo fue una pequeña muestra.
2. Referencia pobre. No es original, en incluso las traducciones las plagian.

Mantener a rebelion en lista resuelve ambos temas de un tiro.

Eso es una relación más o menos concisa de las razones que se esgrimen (¿así o más corta, jgaray?). Sí, hay argumentos a favor y en contra, pero salvo una minoría vocal que hace más ruido y sin leer (digamos un Jgaray que pide resúmenes cuando están al inicio del hilo, un Jgaray que sólo estará conforme si se hace su voluntad por sobre los demás) hay consenso en que los argumentos en favor del filtro pesan más que los de retirarlos.

• Esto es troleo: afirmar sin hechos que la razón de que rebelión esté en lista es por ser crítico a Wikipedia. Jamás se ha esgrimido ello como argumento.
• Esto es troleo: pedir un resumen cuando ha estado abiertamente disponible y es el tema que da origen al hilo (y cuya existencia era de su conocimiento [23]).
• Esto es troleo: Hacernos caminar en círculos regresando al punto de partida por la pereza de leer lo que se ha dicho.

Consenso hay y fuerte en que las razones en pro del filtro pesan más. Hay desacuerdo en ciertos usuarios, pero consenso no es unanimidad (y si vuelvo a editar este hilo, porfavor, bloqueadme) Me despido con dos citas:

¿Considera alguien lógico y legítimo que la Wikipedia, como un todo, "castigue" a Rebelión (prohibiendo citarla) por criticar a wikipedistas concretos?

Jgaray

Se ha afirmado que Wikipedia censura a Rebelión. Sería así si Wikipedia tuviera decisión sobre qué se publica en la portada de Rebelión, si se hiciera purga de sus artículos. Pero no, Rebelión es libre de presentar los artículos que desee. En ese sentido, afirmar que "hay un acto de censura" es demeritar con un uso ligero de lenguaje un hecho que en la vida real se presenta de maneras lamentables.

Drini

-- m:drini 00:01 7 feb 2009 (UTC)

Yo fui uno de los redactores de la reclamación 023, y tras unas wikivacaciones veo que al fin se puede mantener un debate constructivo sobre el tema. He llegado tarde a la discusión y me gustaría contestar a muchas cosas pero como dice drini, aburre repetir argumentos cuando en la 023 ya se desmonta -con pruebas- la mayoría de los problemas que se han esgrimido. Asi que contesto brevemente a Drini

• Referencia pobre: Rebelión ha sido usada como referencia en varios articulos buenos y destacados, es usada como referencia en publicaciones de la ONU, de las principales universidades de España y latinoamenrica, en cientos de libros...(ver pruebas) ¿referencia pobre? es una opinión, pero lo importante es que eso no es un argumento para meter una pagina en la lista negra.
• Spam esto si que sería un argumento, pero el caso es que en los cientos de enlaces retirados comprabamos que los realmente "inapropiados" (posible spam ) se cuentan con los dedos de la mano. (más información). No parecen existir indicios de una campaña de Spam, ¿se ha bloqueado alguna vez a algún spamer de rebelión? En el caso de que alguien se dedicase a spamear una web con referencias validas ¿no es más facil (y lo que siempre se ha hecho) bloquear (advertir, explicar) a ese señor, en vez de bloquear una web con referencias validas?

XQNO ^{Raccontami...} 06:58 7 feb 2009 (UTC)

Umm, arriba me ha parecido leer que la mayoría de los enlaces de rebelión eran inapropiados (SPAM). Sin embargo Xqno afirma que la mayoría de los enlaces eran apropiados (NO SPAM). Si realmente es así como dice, lo suyo es que lo demuestre enlace por enlace.

Por otra parte, leo estupefacto que las principales universidades del mundo usan como referencia a rebelión. Sin duda, algo está mal en ese razonamiento. ¿Desde cuándo los catedráticos de historia, políticas o sociología de las principales universidades del mundo necesitan citar a rebelión? En todo caso será rebelión quién necesite citar a esos catedráticos porque lo suyo es que el sabe menos cite al que sabe más y no al revés. No parece que haya que dar mucho crédito a ese argumento.--Εράιδα (Discusión) 08:56 7 feb 2009 (UTC)

Es verdad que se aparece rebelión en algún artículo universitario, pero no porque se cite a rebelión, sino porque se cita un artículo de esos que traducen o simplemente recogen en sus páginas. La confusión se da en que en esos casos no se cita a rebelión como fuente: si uno citara o citase un artículo de Chomsky en rebelión no está citando a rebelión, sino a Chomsky. Saludos. wikisilki|iklisikiw 11:55 7 feb 2009 (UTC)

Me parece que hay demasiado ruido y escapadas por las ramas en esta discusión, de ambas partes.

XQNO dijo dos cosas, con respecto a la primera, a mi me parece que no es él quien debe traer las "pruebas", enlace por enlace, sino al revés, que los que creen que el sitio realizó spam, traigan las pruebas, enlace por enlace, y por supuesto la argumentación que nos permita tener seguridad de que se trata de spam y además que los usuarios que introdujeron ese spam son integrantes de la web rebelión. Claro, no por empezar ahora un grupo de personas a citar masivamente al diario La Nación, o cualquier otro diario, vamos a determinar que están haciendo spam desde dicha entidad (lo cual por otra parte no sería algo inviable, sea por motivos publicitarios o propagandísticos, cualquier medio periodístico o de opinión está sujeto a esa sospecha, pero es necesario separar una acusación a un usuario, o varios usuarios, de levantar el dedo contra un medio completo, por más sospechas que se tengan, las sospechas nunca sumarán una certeza). Por otra parte, Drini mencionó que trolear era hablar de cosas que ya se habían presentado. Bueno, lo siento Drini, pero no estoy troleando, busqué, pero no pude encontrar en este debate ni en los enlaces contenidos en él ese análisis que no deje dudas acerca del spam realizado desde rebelión.org. Basta que se presente para que lo analicemos y sigamos adelante. Creo que es sobre datos concretos únicamente que va a evolucionar este debate, en lugar de perderse en difamaciones políticas sea de la derecha o de la izquierda.

Lo segundo que menciona XQNO es que la fuente es citada en la ONU y otras universidades. Que dice son las más importantes, y le rebaten que no, y que sí, y que no. Ese debate no soluciona el problema, porque ser citada en una universidad o en la ONU, puede ser un dato útil, pero no es determinante para la inclusión de sitios en la lista de SPAM.

Por último, aunque el caso rebelión está muy relacionado con la elaboración de políticas más precisas sobre spam e inclusión de sitios, creo que es perjudicial que se traten los dos temas al mismo tiempo. Tenemos actualmente una política para spam, lo mejor es, a mi modo de ver, solucionar el tema rebelión primero, en base a las políticas actuales, y luego definir mejor los parámetros contenidos en aquellas políticas.

Es todo, saludos Lampsako (discusión) 14:05 7 feb 2009 (UTC)

Por alusiones, tengo el placer de replicar a Drini, sin llamarle troll ni otras ofensas innecesarias.

Si pedí una lista concisa de las acusaciones es por dos razones:

1. Porque varias han sido ya rebatidas, y quería saber cuáles consideran aún en vigor los partidarios del bloqueo
2. Porque ya me está irritando bastante que cada vez que se rebate una acusación, nace otra. Primero arrestamos al reo (lo ponemos en la lista negra) y luego nos inventamos los cargos. Y si son rebatidos, no importa, tenemos otros, ¿no? Se puso a Rebelión en la lista negra por ser un sitio no imparcial ni verificable. Se dio cumplida respuesta a esto, y empezaron a nacer "argumentos" nuevos. Esto es lo que me gustaría cortar de raíz: determinar cuáles son los argumentos actuales, discutirlos, y no extendernos hasta el infinito con argumentos nuevos. Lamento que esto irrite tanto a Drini. Cuídate el hígado, majo, que suele sufrir con estas cosas.

Repito: Usuario:Drini/rebelión es la respuesta a una parte. De forma concisa:

1. Uso indiscriminado. Se enlaza como spam en artículos donde no viene al caso o se reempalzan las referencias válidas por los plagios de rebelion. Kordas lo documentó en un par de días, pero sólo fue una pequeña muestra.
2. Referencia pobre. No es original, en incluso las traducciones las plagian.

Mantener a rebelion en lista resuelve ambos temas de un tiro.

Eso es una relación más o menos concisa de las razones que se esgrimen (¿así o más corta, jgaray?).

No, creo que así está bien, gracias por la atención.

El primer punto se rebate en la reclamación presentada al CRC (nótese que esta NO FUE la razón del bloqueo). ¿Alguien que defienda este punto ha leído la respuesta en la reclamación al CRC? Creo que la respuesta que XQNO aquí encima también es esclarecedora, y en efecto, no corresponde a XQNO aportar pruebas. La carga de la prueba en este caso corresponde a la otra parte, que realiza la acusación. Por si fuera poco, lo añadido por Lampsako es también esclarecedor: si algunos usuarios hacen mal uso de Wikipedia "bombardeando" con citas a páginas web que no vienen al caso (y habría que ver esto), es a esos usuarios a quienes hay que llamar la atención. Y no olvidemos la falacia de la Generalización apresurada.

En cuanto al segundo punto, está respondido por la primera intervención de Agada en este hilo (y no he visto ninguna interevención que rebata la suya, y en tanto esto no cambie, no veo la necesidad de discutir más sobre este punto).

A lo de "un Jgaray que sólo estará conforme si se hace su voluntad por sobre los demás" no sé que responder. Si Drini conoce mis intenciones mejor que yo, felicidades. A ver si voy a ser un títere suyo, y vivo en un mundo virtual sin enterarme :-)

En cuanto a lo de "minorías", " mayorías" y "consensos": aquí corresponde (creo yo) tomar la decisión correcta conforme a la razón, y no según las mayorías o minorías que apoyen una u otra opinión. Wikipedia no es una democracia, ¿recuerdas? En segundo lugar, ¿de dónde te sacas que haya una mayoría a favor del bloqueo? ¿Has hecho una encuesta entre todos los wikipedistas? Y en tercer lugar, y esto para ilustrarte un poco, consenso SÍ es unanimidad. O al menos eso es lo que la RAE cree, a lo mejor tienes que enseñarles que se equivocan, porque según ellos, "consenso es el "Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos." (La negrita es mía).

Respecto a las acusaciones de troleo:

1. "afirmar sin hechos que la razón de que rebelión esté en lista es por ser crítico a Wikipedia". Totalmente de acuerdo. Por favor, ¿me indicas dónde he escrito yo algo que se acerque siquiera a tal afirmación? Por el contrario he avisado contra la tentación de hacer esto, que en este hilo ya se ha sugerido varias veces. Y no tengo inconveniente en señalarte cuándo y dónde, si tú no tienes tiempo para leerlo.
2. Pedir un resumen, ya he explicado el porqué. Véase el principio de esta intervención.
3. Creo que eres tú el que no ha leído todo lo que he dicho, y de dar vueltas, nada. Lo que tengo es interés en aclarar esta situación, porque como SanchoPanzaXXI, creo que esto está haciendo daño a la Wikipedia. Y lo que digo (y repito) es que aquí se han dado contestaciones muy válidas a los argumentos a favor del bloqueo y que, en lugar de irse por los cerros de Úbeda, hay que centrarse en el tema que se está debatiendo. Y si alguien piensa que las respuestas dadas no son válidas, correctas o completas, que diga por qué (que es la segunda vez que lo pido, y como si nada).

Se ha afirmado que Wikipedia censura a Rebelión. Sería así si Wikipedia tuviera decisión sobre qué se publica en la portada de Rebelión, si se hiciera purga de sus artículos. Pero no, Rebelión es libre de presentar los artículos que desee. En ese sentido, afirmar que "hay un acto de censura" es demeritar con un uso ligero de lenguaje un hecho que en la vida real se presenta de maneras lamentables.

Drini

Como tú digas. No es censura a Rebelión (y creo que es la tercera vez que lo explico). Es simplemente censura dentro de la Wikipedia. Rebelión es libre de publicar lo que quiera, pero como wikipedistas, no se nos permite citar a Rebelión. Si quieres llamarlo de otra manera, estás en tu derecho.

—Jgaray (discusión) 14:38 7 feb 2009 (UTC)

Antes que nada estoy viendo que algunos usuarios están usando una solicitud de reclamación que fue rechazada por el CRC como prueba o más bien "caballito de batalla" para proseguir con esta kilométrica discusión. Quiero recordar que nadie usa las solicitudes de reclamaciones como argumento, sino la misma resolución que emitió el propio CRC como justificación, es decir: "El CRC ha determinado por mayoría vinculante no admitir a trámite esta reclamación bajo la creencia de que en esta cuestión debe ser la comunidad en su conjunto quien decida la reglamentación de la lista negra de enlaces externos. Asimismo, sugiere a la comunidad en su conjunto reabrir el debate sobre la inclusión o eliminación de rebelion.org en la lista negra por "spam", habiendo pasado un tiempo prudencial desde el suceso y todo lo que ello implicó, y a su vez, de creerse necesario, delimitar una reglamentación para la inclusión de direcciones en la susodicha lista a fin de evitar conflictos como el presente." Nada más. Nadie en la Wikipedia ha usado las solicitudes rechazadas por el comité para intentar cambiar algún procedimiento o política dentro de Wikipedia. De ser así, la solicitud más espuria que se haya podido reclamar podría ser justificación para cambiar políticas, pero no es así, lo que se toma como válido es lo que dijo el comité. Taichi - (〠) 14:47 7 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con las propuestas que ha hecho SanchoPanzaXXI al principio de esta sección. Saludos, Rodrigo ^(Discusión) 16:37 7 feb 2009 (UTC).

Hola, Taichi. Creo que no estás correctamente informado. El CRC no rechazó la reclamación, sino que no la admitió a trámite. Son cosas muy distintas. El mismo CRC propone que sea la comunidad la que discuta el tema (lavándose las manos de forma muy poco "profesional", puesto que la reclamación se había presentado justamente porque ya una discusión kilométrica como esta no había conducido a ninguna parte). Pero ya que el CRC propone que sigamos discutiendo, me parece lógico usar los argumentos que se le presentaron al CRC. Nadie usa la solicitud de reclamación como argumento, sino que algunos pedimos a la comunidad que se atienda a los argumentos esgrimidos en la reclamación, que tampoco es lo mismo.

Por cierto, yo también apoyo las propuestas de SanchoPanzaXXI, con excepción de la "creación de una lista que repertorie los sitios que pueden plantear dificultades otras que las de spam o publicidad [...]" porque el CRC encarga a la comunidad que se resuelva el problema de Rebelión, y por extensión de los criterios de inclusión en la lista negra. Crear nuevas listas sería una extralimitación y estaría fuera de lo recomendado/pedido por el CRC. Además, me temo que trasladaría el problema a otra lista, en lugar de resolverlo. Y no olvidemos el asunto del peligro de los precedentes sentados.

—Jgaray (discusión) 19:30 7 feb 2009 (UTC)

Por lo que he entendido de su lectura, básicamente la alegación al CRC se basaba en que, dado el uso bastante frecuente de rebelión como fuente en distintos y variados medios, de menor o mayor prestigio como fuente, y entre los que se incluía anteriormente wikipedia, debe permitirse el enlace a dicho sitio. Estaría de acuerdo si rebelión fuera una fuente fiable, pero no lo es. ¿Porqué no es fiable rebelion? Para responder a la respuesta, en primer lugar léase el hilo, se han aportado muchos argumentos y presentado evidencias que señalan que:

• Los artículos de rebelión están escritos por sus autores de motu propio, por sí mismos, sin que nadie les pague por ello, y utilizan rebelión para publicar sus trabajos, de los cuales el mismo sitio no se hace responsable, ergo dichos artículos son autopublicaciones, y como sus autores no tienen un prestigio académico suficiente no deben ser enlazados.
• Las traducciones que cuentan con la aprobación de los dueños de los derechos del original son una obra creadora con tanto derecho a figurar como el original; pero las traducciones de rebelion no demuestran contar con dicha aprobación, así lo entiendo yo de la explicación aportada por Drini al respecto de derechos de autor. Por tanto, y mientras rebelion no muestre lo contrario, los derechos sobre la obra traducida los retienen el autor y la editorial original, ergo son traducciones (hablando suave) no autorizadas, por las que sus autores tampoco perciben retribución, las realizan de motu propio y las publican en rebelión... no són válidas por autopublicadas y porque no está claro que respeten los derechos de autor originales.

Ante el argumento de que se ha utilizado y se utiliza mucho a rebelion como fuente se opone el de verificabilidad: rebelion puede ser una herramienta muy útil para localizar fuentes, pero no es en sí misma una fuente fiable, enlazar con rebelión es un error, y mil errores no hacen un acierto. Y por cierto, no es necesario que el CRC indique si se han de hacer más listas o ampliar los criterios de la existente, la comunidad de wikipedia y cualquiera de sus miembros puede en todo momento plantear las propuestas que le parezcan convenientes y acordar las que desee. Miedo ante el peligro ninguno, el miedo mata la mente ;) Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:57 7 feb 2009 (UTC)

Hola de nuevo, Wikisilki. Ante todo permíteme que te agradezca que te hayas tomado la molestia de echar una ojeada a la reclamación al CRC, que expongas tus argumentos de forma concisa, y que además lo hagas con mesura y respeto. Ahora paso a explicar por qué no estoy de acuerdo con tus observaciones:

La reclamación al CRC se basaba, entre otras cosas, en que Rebelión es usada como fuente por trabajos prestigiosos: cientos de publicaciones académicas universitarias, y varias publicaciones de organismos de la ONU (nada menos). Esto únicamente pretendía reflejar que Rebelión es un sitio serio y respetado, y no una especie de -con todo el respeto- Menéame político.

Dices que Rebelión no es fiable, y lo justificas con dos argumentos que, en realidad, no tienen nada que ver con la fiabilidad. No obstante voy a responder a ambos:

Los artículos de rebelión están escritos por sus autores de motu propio, por sí mismos, sin que nadie les pague por ello, y utilizan rebelión para publicar sus trabajos, de los cuales el mismo sitio no se hace responsable, ergo dichos artículos son autopublicaciones, y como sus autores no tienen un prestigio académico suficiente no deben ser enlazados.

Wikisilki

Bien, a mí me alegra y mucho que los autores escriban sus artículos motu proprio. No sé si existe la pena de "Artículos forzados" en algún país del mundo para periodistas encarcelados, pero yo sentiría más respeto por los artículos escritos por propia voluntad. "Que se les pague por ello" es algo cuya relevancia se me escapa, así como lo de que Rebelión no se haga responsable de lo que escriban los articulistas. Es práctica común que las publicaciones no se responsabilicen de lo que escriben los autores concretos (y algunas, como p. ej. El Mundo, van más allá y dejan claro en su aviso legal que no garantiza[n] la licitud, fiabilidad, utilidad, veracidad o exactitud de los servicios o de la información que se presten a través de ELMUNDO.ES). Si este argumento fuera válido, habría que meter a El Mundo (entre muchos otros) en la lista Anti-spam.

Lo que sí considero relevante es el prestigio de sus autores (a los que acusas de no tener prestigio académico suficiente). A esto se responde también en la página de reclamación al CRC, donde se dan varios ejemplos de profesores universitarios que declaran publicar directamente en Rebelión (cosa que citan en sus respectivos CV). Además de profesores universitarios, en Rebelión escriben personalidades como Santiago Alba Rico, Samir Amin, Atilio Borón, Carlos Fernández Liria, Michel Collon, Pascual Serrano y muchos más. En la misma portada de Rebelión puedes ver una lista de todos los autores, y si buscas sus nombres por Internet, verás que son, en general, autores de bastante renombre. Muchos de ellos (como puedes ver) hasta tienen página en la Wikipedia.

Las traducciones que cuentan con la aprobación de los dueños de los derechos del original son una obra creadora con tanto derecho a figurar como el original; pero las traducciones de rebelion no demuestran contar con dicha aprobación, así lo entiendo yo de la explicación aportada por Drini al respecto de derechos de autor. Por tanto, y mientras rebelion no muestre lo contrario, los derechos sobre la obra traducida los retienen el autor y la editorial original, ergo son traducciones (hablando suave) no autorizadas, por las que sus autores tampoco perciben retribución, las realizan de motu propio y las publican en rebelión... no són válidas por autopublicadas y porque no está claro que respeten los derechos de autor originales.

Wikisilki

También a esto se responde en la reclamación al CRC: en wikipedia está prohibido enlazar a páginas que violen los derechos de autor, y se puede bloquear una pagina en la que mediante WP:USC se vea una violación flagrante, por ejemplo no se puede enlazar al artículo de una película o un disco en la web para descargártelo ilegalmente. Rebelión [...] es una web con 12 años de antigüedad y ampliamente conocida; en estos 12 años, no ha habido ninguna denuncia contra Rebelión, por lo que a falta de alguna prueba sobre lo ilícito de sus textos, este argumento es insostenible.

En efecto, si no ha habido denuncia alguna, ni siquiera queja alguna de ningún autor, ¿en qué se basa esta acusación? ¿Alguien ha preguntado a Rebelión si cuentan con los Derechos de Autor (DdA) correspondientes? Porque las traducciones aparecen firmadas y con enlace al original, no son publicadas sin más ni más.

—Jgaray (discusión) 07:36 9 feb 2009 (UTC)

Buenos días a todos, ya veo que el fin de semana ha sido movidito y el debate extendido. Lamentablemente, debido al tiempo que consume, me tengo que retirar del mismo; mi conclusión es que la comunidad dispone en el mecanismo de debate y modificación de políticas, de los recusos internos para resolver o reconducir una situación de conflicto, según se deduce de la resolución del CRC. Yo he hecho unas propuestas brainstorming que en general no han sido aceptadas de manera unánime mientras se ha manifestado una voluntad inflexible por mantener el status-quo actual que es señalado como el que más apoyo cuenta. Así pues, debe ser otro quien intente otras vías o retome las propuestas o intente flexibilizar el punto de vista actualmente impuesto. Saludos y buena fortuna a tutti, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:17 9 feb 2009 (UTC)

Yo también me retiro. Lamento haber malinterpretado el motivo de la inclusión en la lista que ahora me doy cuenta que fue siempre el spam. Quiero manifestar que honestamente no veo que la página de Kordas demuestre que hubo spam pero si todo el mundo cree que sí, no hay nada más que decir. Como comentario critico, opino que si era tan evidente, se podría haber afirmado desde el principio y de forma continua en lugar de ir cambiando la acusación, induciendo a error. No tengo reparo en decir que siempre he estado en esto para defender a mis compañeros de los ataques de la gente de rebelion.org y que creo en la reciprocidad por lo que veo normal que se devuelvan las tortas en todos los ambitos de la vida. Y finalmente acordarse de incluir en la futura regulación del CRC que se prohiba rechazar demandas, para evitar lios como este. El CRC en lugar de dar consejos sobre politicas debería haber determinado si había spam o no. --Igor21 (discusión) 10:57 9 feb 2009 (UTC)

Jgaray, el hecho de que los autores publiquen por sí mismos significa que cualquiera puede publicar cualquier cosa, por eso no se permite enlazar con autopublicaciones (WP:EE). No es correcto realizar afirmaciones incompletas: el Mundo.es no se hace responsabe de los textos que envien los lectores, pero sí de los de sus colaboradores, hay que mirar bien las cosas. Las personalidades de prestigio que publiquen realmente en rebelión pueden utilizarse (es una de las excepciones mencionadas a la política), así que no hay problema con eso. Y las traducciones, en tanto en cuanto no se manifieste expresamente la atribución de los derechos del autor y del editor originales no se pueden considerar autorizadas, y pueden contener errores de interpretación que desvirtúen el texto original y que ni el autor ni el editor originales hayan aprobado. Haya habido denuncia o no, no es problema nuestro. Ni tenemos que andar preguntando a todos los medios si respetan o no los derechos del autor para publicar traducciones, es problema suyo el exponerlo adecuadamente y decirlo. Por cierto, que nos deben estar leyendo: desde que estamos discutiendo esto, colocan el enlace al original pero no como enlace, sino en formato texto (copiar y pegar en la barra de direcciones) ¿Porqué no un enlace? ¿Porque los enlaces pueden ser detectados y no han pedido permiso para publicar las traducciones? Eso sí, siguen sin señalar los derechos de autor del original e incluso de la traducción. Aunque se autodenominen medio de noticias, eufemismo donde los haya, la realidad es que están funcionando como un blog colectivo.

El CRC ha pedido que la comunidad hable, así lo hemos hecho, y hay un más que evidente rechazo a que se saque a rebelion de la lista porque se hizo spam con el sitio, porque los artículos propios son mayoritariamente de autores sin prestigio reconocido, las traducciones no demuestran respetar los derechos originales del autor y pueden ser enlazados los artículos originales, que es lo conveniente. Los argumentos presentados para sacarla discuten pero no refutan los esgrimidos para ponerla en la lista. Personalmente, me uno a la retirada de la discusión: creo que ya se ha dicho todo lo que había por decir. Saludos. wikisilki|iklisikiw 19:11 9 feb 2009 (UTC)

Hola de nuevo, Wikisilki. Prefiero replicarte aquí que continuar bajo la nueva edición sin sangría de Oikema y Lampsako, para no enturbiar más la cosa y que no se pierdan sus opiniones (que por cierto, comparto plenamente).

No es cierto que no se permita enlazar con autopublicaciones. Lo que se dice en WP:EE es "La inclusión de enlaces a páginas personales está muy desaconsejada". Rebelión.org no es en forma alguna una página personal, puesto que no cuenta con un único autor contando sus batallitas, como en un blog, sino que recopila y publica una cantidad notable de noticias. El Mundo.es hace exactamente lo que he dicho que hace, porque he copiado literalmente su cita de aquí (punto 7.1). Por cierto, y a modo de anécdota, el punto 7.2 también dice que El Mundo.es no garantiza ni se hace responsable de la ausencia de virus en su página web (y WP:EE prohíbe enlazar a sitios con virus).

En cuanto a lo que dices de las traducciones (un argumento ya expresado por Drini), se le da una completa respuesta en http://www.rebeQUITAestoPARAaccederAlaPAGINAlion.org/noticia.php?id=79519. También se dan excelentes respuestas en la primera intervención en este hilo de FernandoH y de Agada. Y por si fuera poco, ello no sería una razón para incluir a Rebelión.org en la lista de spam.

Como dices, "ni tenemos que andar preguntando a todos los medios si respetan o no los derechos del autor para publicar traducciones". De hecho no he visto nunca en Wikipedia la exigencia de tal cosa a ningún medio, excepto a Rebelión.org, y sólo en este debate, y sólo después de su inclusión en la lista de spam por otros motivos (equivocados, según mi parecer). El respeto simplemente se les supone. Salvo que haya pruebas en caso contrario, claro. Pero como siempre, corresponde al acusador aportar las pruebas de culpabilidad (se es inocente hasta que se demuestra lo contrario, ¿o no?) Por cierto, te equivocas al decir que no señalan los derechos de autor de las traducciones. Será que no has mirado bien.

Sí, se ha pedido a la comunidad que discuta el tema, pero el resto no es verdad. Hay un más que evidente rechazo a sacar a Rebelión de la lista de spam por parte de una inmensa minoría (aquí sólo he visto los argumentos al respecto de cuatro o cinco wikipedistas, y como mínimo otros tantos que no estamos de acuerdo). En cualquier caso, como ya he argumentado, esto no es un debate sobre cuántos estamos a favor y cuántos en contra. Lo justo y lo correcto no depende del apoyo de una mayoría (lo que sería un argumento falaz ad populum).

"los artículos propios son mayoritariamente de autores sin prestigio reconocido". Esto simplemente no es cierto. Ya te he dado unos pocos ejemplos, aunque en la página de Rebelión se puede comprobar que hay muchísimos más.

"pueden ser enlazados los artículos originales, que es lo conveniente". Repito que a esto ya se ha respondido por parte de FernandoH y Agada. En lugar de repetir el mismo argumento, sería interesante que se rebatiese lo expuesto por ellos, si es que se puede.

"Los argumentos presentados para sacarla discuten pero no refutan los esgrimidos para ponerla en la lista". Por el contrario, se han refutado ampliamente. Lo que no se ha refutado es ni uno de los argumentos de respuesta que hemos ofrecido. Todavía estoy esperando una respuesta a los argumentos citados de FernandoH y de Agada, así como a los míos propios.

—Jgaray (discusión) 07:05 10 feb 2009 (UTC)

(retiro sangría) Quizás me he perdido algún comentario de esta larguíiiiisima discusión, así que perdonadme si pregunto algo evidente pero... ¿Existen pruebas irrefutables de que se cometió SPAM desde rebelión? Alguien podría añadir un diff, por favor? Saludos, Oikema (pronto?) 19:56 9 feb 2009 (UTC).

Expando un poco el pedido de Oikema y pido se explique por qué esos diffs a presentar se consideran spam. Este es, me parece, el mejor camino a tomar. Pruebas, confirmación o refutación de la acusación, resolución del caso y a otra cosa. Lampsako (discusión) 05:41 10 feb 2009 (UTC)

En cuanto a los principales argumentos (actuales) para el bloqueo a rebelion, debo decir que no me parecen ningún motivo para el bloqueo. Por más que sea cierto que alguien haya hecho spam cambiando los enlaces correctos por enlaces a rebelion, no deja de ser algo anecdótico que no justifica para nada el bloqueo a la web en cuestión. Lo correcto sería castigar al usuario que haga esos cambios o proteger el artículo en cuestión si el ataque se hace con IP dinámica, pero nunca bloquear una web entera. De lo contrario, y según sus propios razonamientos, yo ahora mismo me pongo a cambiar todos los enlaces a una noticia por enlaces a la misma noticia pero al diario Libertad Digital, ¡y habría que añadir Libertad Digital a la lista de spam! Lo que aquí ocurre es que ustedes los bibliotecarios se niegan a admitir que su compañera se equivocó, no quieren dar su brazo a torcer. El único wikipedista que les apoya ha demostrado con sus intervenciones que quiere mantener el bloqueo por motivos ideológicos, lo que se suele llamar censura. Estáis sólos, y si ahora nadie contesta mostrando las pruebas (pruebas claras y contundentes) de que se ha hecho spam desde rebelion, estaréis demostrando vosotros solos que no hay argumentos para mantener bloqueado a rebelion. García Oliver (discusión) 18:59 13 feb 2009 (UTC)

Hoy se cumplen 10 días de la petición de pruebas de que hubiese spamer de rebelión . No se ha dado todavía ninguna ¿Podemos asumir que no existen esos spamer? ¿Retiramos entonces a rebelión de esa lista antispam? XQNO ^{Raccontami...} 04:27 19 feb 2009 (UTC)

No, son 10 días de que no damos vueltas en círculo, las pruebas se dieron, los análisis de chabacano y kordas están ahí. Dado que no las aceptan algunos, no podemos hacer más, pero ahí está los argumentos y las pruebas. -- m:drini 23:33 19 feb 2009 (UTC)

Llego tardísimo a la discusión. Soy un usuario extremadamente esporádico con muy pocas ediciones pero que el tema de rebelión llamó su atención en su día por las repercusiones nefastas que podía tener sobre la reputación de Wikipedia. He de decir que edito con un poco de miedo porque llegó a bloquearse mi usuario bajo la acusación de usuario títere y se rechazó la apelación de manera expeditiva. Sólo hablando con drini directamente por IRC pude lograr que se levantara el bloqueo. Confío que mi aportación, tardía pero creo que relevante en contenido, no suscite de nuevo el mismo problema.

El trabajo que ha hecho drini para atacar la verificabilidad de rebelion me ha parecido muy pertinente pero prácticamente lo único de valor que se ha aportado tras el CRC no admitido a trámite. Pero peca de lo mismo que todos los argumentos presentados en esta discusión apoyando el bloqueo: no están basados, ni contestan, ni tienen en cuenta los argumentos presentados en el CRC (de hecho se ha llegado a decir, erróneamente, que esos argumentos debían ser desechados sin aportar razones). Lo que ha resultado en la repetición del debate interminable anterior al CRC (con mejores formas eso sí) agotándose en última instancia y quedándose sin resolver nada de nada (ni reformular para clarificar las políticas de spam ni nada).

El hecho es que la última intervención del debate realizada por drini cita las colaboraciones de kordas y chabacano que no tienen en cuenta lo expuesto en el CRC. No creo que sea bueno que el agotamiento sea el final de este debate. No es bueno ni dice mucho del sistema de resolución de conflictos de la wikipedia. De hecho drini habla de un amplio consenso a favor del bloqueo cosa, que de resultar cierto, podría satisfacer mi sentido de la justicia; pero no aporta ninguna prueba de ello. No hay ni una votación o un listado de gente. De hecho, ya se ha dicho antes, prácticamente el número de usuarios que han participado en este último debate ha sido parejo en ambas posturas (y me consta por lo que veo que son usuarios que, a diferencia de mi, sí que participan activamente en la wikipedia). Así que no sé como esa afirmación por parte de un bibliotecario puede zanjar una cuestión que tanta polémica ha desatado tanto dentro como fuera del a wikipedia.

Mi sentido de la justicia no está nada satisfecho, máxime cuando leyendo diferentes aportaciones me he encontrado con bibliotecarios (y algún exbibliotecario) abogando por el bloqueo de medios externos críticos con la wikipedia o animando a la limpieza de usuarios y de bibliotecarios que no compartían su postura. Entiendo que la falibilidad inherente a la condición humana no es ajena a la condición de bibliotecario y que estos son necesarios para administrar correctamente el maluso y abuso de la edición. Así mismo entiendo que no tenga el mismo peso la opinión de los usuarios esporádicos, nuevos usuarios o usuarios títeres que gente con un amplio historial de ediciones a sus espaldas. Comparto esas políticas, pero también hago un llamamiento para que seais conscientes del pescado que se muerde la cola. Yo, por ejemplo, no estoy colaborando con la wikipedia porque no confío en su sistema de resolución de conflictos. Y seguiré sin gastar más tiempo del necesario excepto para conseguir un sistema, que aunque falible, sea aceptable. Mientras no colabore con la wikipedia no seré un miembro en pleno derecho con voz y voto... Es posible que una mala reputación o un caso polémico mal tratado asfixie la entrada de nuevos colaboradores en la wikipedia y se pierda una contribución y enriquecimiento importante.

Acabar esta polémica invocando a un consenso no demostrado no es aceptable. Me gustaría que se me informara de las vías, ya que el CRC no resolvió el conflicto, para obtener una medida del grado de consenso de esta decisión. Yo no leo rebelion y no lo uso ni lo sigo, pero mi sentido de la justicia es lo suficientemente fuerte como para no pasar por alto este tipo de cosas. La wikipedia siempre me ha parecido un proyecto interesantísimo y referente . Me gustaría poder colaborar con el proyecto, pero mientras vea casos como estos (y no por bloquear a rebelion, sino por el procedimiento seguido) como este no me otorga mucha confianza en el proyecto. --ElPasmo (discusión) 08:24 22 sep 2009 (UTC)

Perdón por la segunda edición. Me parecen unos ataques sin fundamente y deleznables los vertidos desde rebelion a la wikipedia. Quería dejar constancia de ello. En cualquier caso discrepo profundamente con la propuesta de bloquear otros sitios por insultos vertidos sobre la wikipedia. No considero trabajo de enciclopedistas evaluar y discernir lo que es un insulto de una crítica. Muchísimo menos bloquear los sitios críticos. Eso ya sería una censura efectiva. Otro añadido, si mi ignorancia me ha impedido encontrar el lugar donde se muestra el consenso o la vía donde se ha llegado a una conclusión y no he sido capaz de encontrarlo vayan mis disculpas por adelantado. Yo únicamente busco que mis opiniones sobre el sistema de resolución de conflictos de la wikipedia cambien para poder colaborar con ella.--ElPasmo (discusión) 08:35 22 sep 2009 (UTC)

Ruego a los biblios patrulleros para que usen la cajita de revisado

Ha costado casi dos meses pero Platonides (disc. · contr. · bloq.) acaba de confirmarme que ya es posible distinguir en el listado de páginas nuevas las páginas revisadas (o creadas) por biblios (fondo blanco), siempre y cuando hagan click en la cajita correspondiente. Por eso quisiera rogar a todos los biblios que se dedican a patrullar que los marquen como revisados para posibilitar que el resto (tanto otros biblios como no biblios) se puedan centrar en los artículos no revisados.

La siguiente pregunta es si tiene sentido otorgar la flag de revisor a usuarios no biblios que patrullen frecuentemente, pero yo abogo por algo así si es restrictivo, nada de usuarios autoconfirmados, el listón estaría muy bajo, saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 10:06 7 feb 2009 (UTC)

Lo del flag no termino de entenderlo, en el registro de revisiones me encuentro con algunos bots y también con no biblios (concretamente ex-biblios), ¿hay alguna convención para entregar este flag?, Poco a poco...¡adelante! 12:03 7 feb 2009 (UTC)

Los biblios, bots y otro tipo de grupos globales tienen sus propias ediciones marcadas como patrulladas automáticamente, es lo que se llama "autopatrol" [24] [25]. Un saludo. — Dferg (discusión) 12:44 7 feb 2009 (UTC)

A eso voy, a que es lista, por lo visto, no aplica. Introduce, por ejemplo "Boto a Boto" (con flag de bot desde hace tiempo) y "BOTijo" el primero no aparece en el registro de revisiones, el otro sí. Además, como decía, me sorprende que algunos usuarios aparezcan como revisores, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:23 7 feb 2009 (UTC)

Pues parece que aparecen como revisadas las ediciones en páginas nuevas, es decir, página nueva que se crea, se automarca como revisada: mira las contribuciones de Drinibot y su registro de revisiones; está vacío. Sin emabrgo mira el registro de FariBOT y haz clic en un diff (rXXXX) y verás que se trata de una página nueva. Puedo estar equivocado pero a simple vista, parece que sólo las páginas nuevas son las que quedan revisadas. Un saludo. — Dferg (discusión) 15:36 7 feb 2009 (UTC)

Dferg tiene razón. Sólo se marcan como revisadas las páginas nuevas. Muro de Aguas 15:41 7 feb 2009 (UTC)

En el caso de BOTijo, por ejemplo, la cosa no termina de cuadrar, Poco a poco...¡adelante! 16:01 7 feb 2009 (UTC)

¿Qué no coincide? Lo que hace BOTijo es crear redirecciones. Las ediciones se marcan como revisadas si es una página (o redirección) nueva. Muro de Aguas 16:04 7 feb 2009 (UTC)

Vaale, me rindo, teneis razón, quizás podais contestar dos dudas más: fíjaros en este caso, fue borrado por un biblio hace tiempo y Der Kreole (disc. · contr. · bloq.) lo creó de nuevo recientemente. Al crearse de nuevo aparece, por defecto como revisado (cosa peligrosa en mi opinión), lo he editado yo y he comprobado que sigue estando blanco. ¿Significa eso que una vez que un biblio marca un artículo como revisado, permanece para siempre revisado?. Otra pregunta, ¿cuando un biblio edita un artículo, ha de marcar explícitamente la cajita de revisado, u ocurre por defecto (esto último sería lo ideal)?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 16:09 7 feb 2009 (UTC)

Humberto lo ha marcado como revisado, quizá sea por eso. En cuanto a que si al editar se marca automáticamente como revisado, me temo que no. Acabo de hacer una prueba y no se marca, he tenido que marcarlo yo manualmente. Muro de Aguas 16:16 7 feb 2009 (UTC)

(retiro sangría) Los biblios tienen sus propias ediciones automáticamente patrulladas ("autopatrol") al igual que los bots. En el caso de Der Kreole (disc. · contr. · bloq.) puede que el haya creado el artículo y luego un biblio haya caído en el artículo y lo haya marcado como revisado. (CdE con Muro de Aguas) — Dferg (discusión) 16:18 7 feb 2009 (UTC)

Ya digo que Humberto lo ha marcado como patrullado. Por eso ahora sale blanco. Muro de Aguas 16:21 7 feb 2009 (UTC)

Os juro que antes de colgar aquí el enlace no aparecía la revisión de Humberto, pero bueno, da igual, ya entiendo como va la cosa, ahora solo hace falta que los biblios hagan uso de la función y/o posibiliten a otros usuarios marcar artículos como revisados, Poco a poco...¡adelante! 17:41 7 feb 2009 (UTC)

Para que aparezca el registro de revisiones tienes que darle a mostrar registro de patrullaje. Por defecto nunca sale. Por eso no la habías visto seguramente. Saludos, Muro de Aguas 17:49 7 feb 2009 (UTC)

(elimino sangría)Sí, probablemente fuera eso, aclaradas estas cosillas quisiera retomar el segundo punto con el que comencé: ¿Qué opina la comunidad sobre conceder (quizás siguiendo el formato de la flag de reversor) a patrulleros no biblios, que cumplan ciertos requisitos, la flag de revisor?, de esta forma podríamos ahorrarnos ésto, saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:29 7 feb 2009 (UTC)

Agreguen esta función como una de las nuevas que tienen que realizar los bibliotecarios en ¿Qué hace un bibliotecario? --- 3 3 3 --- 21:02 7 feb 2009 (UTC) PD: Por cierto, ya me dieron ganas de ser biblio. XD

No es mala idea, pero mejor que lo haga un biblio, que yo ese documento no lo toco ;-S, Poco a poco...¡adelante! 21:21 7 feb 2009 (UTC)

/me no se le ve la marca. Siempre hablan de esto y no se a que se refieren. Nunca me ha aparecido nada de eso. ¿Tengo que modificar alguna preferencia? Bueno, /me propone a 333 para biblio.. /me es golpeado por 333.. - 天使 BlackBeast Do you need something? 04:16 8 feb 2009 (UTC)

Loco... Locos ~ epraix Beastepraix 04:19 8 feb 2009 (UTC) También me pasa lo mismo que a BB :(

Listo, corregi algo y ahora si se me ve. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 23:14 8 feb 2009 (UTC)

El patrullaje se está convirtiendo cada vez más en una enfermedad. ¿Necesario? Sí, desde luego, y deseable. Pero cada vez más veo nuevos usuarios que antes de modificar una sola coma de un artículo pasan a "patrullar" compulsivamente. No sé... ¿creéis que esto es bueno? En mi opinión, nos estamos desviando de los principios fundamentales de la wikipedia. RedTony (⇨ ✉) 16:28 12 feb 2009 (UTC)

Más bien yo diría que nos estamos desviando el tema del "hilo"... Bernard - Et voilà! 16:52 12 feb 2009 (UTC)

Sí, nos desviamos del hilo, pero comparto la opinión de RedTony, precisamente por eso y para ahorrarnos estos "sermones" cada dos por tres, apenas hace una semana hemos creado esto, para dejar claro que patrullar no es un juego y se requieren ciertos conocimientos, ¿qué opinas?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:40 12 feb 2009 (UTC)

Disculpas si me he desviado del tema del hilo, pero creo que ahí precisamente se encuentra la raíz del problema. Nadie duda que un editor experto, con "tablas" en wikipedia y conocimiento de las políticas, es capaz de revisar correctamente un nuevo artículo o nuevas ediciones, y además descargaría a los bibliotecarios de trabajo. Sin embargo, hay que tener cuidado a quién se le otorgan los privilegios de la flag de revisor, pues pueden ocurrir cosas como esta.
RedTony (⇨ ✉) 12:28 13 feb 2009 (UTC)
P.D: No conocía la existencia de esa página, Poco a poco (bueno, nunca he sido muy "patrullero" en realidad) pero me parece un buen punto de comienzo, recomendable de incluir en mensajes en páginas de discusión de "nuevos revisores" para que tengan un punto de partida.

RedTony, no tienes que convencer a nadie aportando diffs, vemos las cosas igual. En la wiki inglesa los usuarios reciben el flag de revisor automáticamente cuando son autoconfirmados, con ello el flag pierde todo su potencial (la única limitación que hay, y que tiene sentido, es que un no bliblio no puede marcar sus propios artículos como revisados). Yo también puedo traer decenas de ejemplos de usuarios que patrullan sin conocimiento y lo único que hacen es daño y causar crispación (además de dañar la imagen de cierto wikiproyecto, aunque en su mayoría no forman parte de él). En mi opinión habría que crear un política sobre este flag que me parece tiene mucho potencial si sabemos usarlo. Habría que establecer quien recibe el flag y cuando puede marcarse un artículo como revisado. Sobre el documento de “madera de patrullero” (que te invito a editar siendo que tú ves el tema un poco desde lejos) la idea es aportar el enlace una y otra vez como recordatorio y, además, esta incluido en la plantilla de bienvenida del wikiproyecto para todo aquel que “muestre interese firmando en la lista de patrulleros”, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:45 13 feb 2009 (UTC)

Flag de revisor

Así como hace un mes aproximadamente se implementó el flag de "revertidor" (rollback) (no se el nombre exacto) seria util que los usuarios más experimentados que revisan páginas nuevas puedan marcarlas como revisarlas para no sobrecargar más las tareas de los biblios, Saludos cordiales!!! Esteban (discusión) 20:02 12 feb 2009 (UTC)

Por que o quine puede borrar los enlaces externos.

Me puden decir cual es la razon por la cual se borran los enlaces externos. Aparte de alguien borarndo los enlaces de mala fe, hay una politica a sseguir para que no se borren los enlaces externos que ponenos?

El añadido de enlaces externos a los artículos se rige por esta política. De acuerdo con ella, tanto estos enlaces, como estos y estos, están bien borrados porque no remiten a información directamente vinculada con el tema del artículo. --Camima (discusión) 22:53 18 feb 2009 (UTC)

Polémica sobre borrado de páginas de discusión de usuario retirado

Saludos,

He escrito a varios bibliotecarios, y creo que también este puede ser un buen lugar para aclarar lo que, creo, es una mala comprensión de las normas de Wikipedia que, o están mal redactadas, o se están incumpliendo sistemáticamente por desconocimiento de los bibliotecarios.

Parece ser que existe la creencia generalizada de que "las páginas de discusión de usuario no se pueden borrar". Bien. Así me lo hizo saber, por lo menos, el bibliotecario Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) y otros cuando hace casi un año retiré a mi usuario de wikipedia y la bibliotecaria Bucephala (disc. · contr. · bloq.) blanqueó (que no borró) la página. Ecemaml se encargó de revertir el blanqueo. Posteriormente he intentado en varias ocasiones modificar o borrar esa página sin éxito. (A pesar de ello una simple búsqueda de los enlaces que apuntan a la plantilla de usuario retirado nos hará comprobar que hay cientos de páginas de discusión blanqueadas que nadie se preocupa de revertir, se ve que yo he tenido mala suerte).

Pero bueno, a lo que voy: el otro día encontré la siguiente información: Wikipedia:Página de usuario

"Si no hay registro de abusos significativos ni necesidad administrativa de retener información personal, puedes solicitar que tu página de usuario o de discusión sea borrada. Esto ocurre frecuentemente cuando un colaborador de larga data decide abandonar la comunidad."

Creo que está bastante claro que, según la redacción del artículo, las páginas de discusión de un usuario SÍ SE PUEDEN BORRAR, salvo que haya en ella pruebas de abusos o por necesidades administrativas.

Es decir, que los bibliotecarios, me parece, estáis equivocados respecto a una política que aplicais sistemáticamente (no borrar páginas de discusión de usuarios).

En mi opinión, o bien se modifica la redacción de la información Wikipedia:Página de usuario (lo cual no sé si los bibliotecarios podéis hacer a la ligera, yo pensaba que un bibliotecario no era más que un usuario con capacidad de moderación, no quien crea las normas de Wikipedia), o bien los bibliotecarios implicados admitís que os habéis equivocado, que desconocíais la verdadera norma, y que, por lo tanto, cuando un usuario solicite el borrado de su página de discusión, tiene todo el derecho del mundo a hacerlo, salvando los supuestos especificados.

Gracias y perdonad si en algún momento he perdido los nervios, pero me ha molestado mucho que se me reviertan dudas y quejas sin mediar palabra.—Pedaki (discusión) 14:57 9 feb 2009 (UTC)

Si vas a retirarte de verdad, en la página debería permanecer un aviso de que te retiraste, así nadie trata inútilmente de escribirte y esperar una respuesta. Poner el aviso en la página principal no alcanza, ya que es posible llegar a la de discusión sin pasar por ahí.

Ahora, si no te gusta que se sigan viendo tus mensajes, creo que debería aceptarse que se deje solamente el cuadro informativo y se saque el resto. No parece que se esté tratando de "esconder" mensajes incómodos como discusiones fuertes o advertencias, y si alguien realmente necesitara algún dif de la discusión, vería los mensajes en el historial Belgrano (discusión) 15:43 9 feb 2009 (UTC)

Amigo Belgrano: creo que no has tentendido el problema o yo no me he explicado bien. Lo que quiero es que SE BORRE la página de discusión de mi usuario retirado (e inactivo desde hace casi un año, como se puede ver en las contribuciones del mismo). Esto es un derecho según las normas de Wikipedia que se me niega a mi y a todos los usuarios que lo solicitan debido a una mala comprensión de las normas de Wikipedia en español. Lo que trato aquí es de aclarar ese malentendido: ¿tengo derecho a solicitar el borrado de mi página de discusión o no? Y si lo tengo, pues que se borre y punto.—Pedaki (discusión) 15:49 9 feb 2009 (UTC)

En mi opinión, la norma es clara:

"Si no hay registro de abusos significativos ni necesidad administrativa de retener información personal, puedes solicitar que tu página de usuario o de discusión sea borrada."

si la comunidad, desea que permanezcan las discusiones, debe cambiarse la norma.

si la norma no se cambia, un usuario al retirarse, debe poder borrar su página de discusión si así lo desea, siempre que no haya abusos graves, y (añado yo) que esta, pueda recuperarse si decide volver.

Saludos--Takashi Kurita (discusión) 15:54 9 feb 2009 (UTC)

Otros usuarios podrían argumentar que los mensajes no te pertenezcan a vos sino a quienes lo escribieron, y que no se deberían borrar si no son vandalismos. Pero la verdad en este caso tenés el deseo firme de que se borre y no veo motivos de peso, aplicados a este caso en concreto, para negarse a eso. Yo no soy bibliotecario pero respaldo tu pedido, no me parece que se tenga que mantener esa página contra tu voluntad expresa simplemente por tecnicismos. Belgrano (discusión) 15:59 9 feb 2009 (UTC)

En mi opinión, o bien se modifica la redacción de la información Wikipedia:Página de usuario (lo cual no sé si los bibliotecarios podéis hacer a la ligera, yo pensaba que un bibliotecario no era más que un usuario con capacidad de moderación, no quien crea las normas de Wikipedia) ...

Concedido: [26]

Y no, creo que eres tú quien no entiende bien la forma en que evolucionan las políticas. Las políticas son descriptivas, codifican lo que es tradición y costumbre. Por ejemplo, dado que se aplicaba regularmente WP:NAP aunque no era política, simplemente un usuario pasó y la convirtió en política oficial: [27].

En este caso, dado que no se suelen borrar las páginas de discusión, lo cual es algo que se viene aplicando desde hace mucho tiempo, lo que procede aquí es enmendar la política.

Puedes comprobar también que las políticas son editadas con frecuencia para actualizarlas o precisarlas: [28] [29] [30] [31]

También tú puedes aceptar que cometiste un error respecto a la naturaleza de las políticas de Wikipedia, en lugar de suponer que los bibliotecarios tienen un desconocimiento de las mismas. -- m:drini 16:19 9 feb 2009 (UTC)

Perfecto, gracias por aclarar; estaba equivocado respecto a las normas de Wikipedia. Tampoco sería tan extraño que los bibliotecarios estuviesen equivocados ¿no? En fin, ya sólo me queda reiterar mi solicitud de borrado/blanqueo y a partir de ahí que los bibliotecarios hagais lo que consideréis conveniente. No doy más la lata.—Pedaki (discusión) 16:23 9 feb 2009 (UTC)

Clarísimo como el agua. Ya no das más lata. -- m:drini 16:10 10 feb 2009 (UTC)

¿Donde queda lo de buena fé? ¿Donde queda lo de no aplicar retroactivamente una norma? Lo que hacen es inaudito: un usuario pide que le borren su página de discusión, algo previsto por las normas en vigor hasta ese momento. No les gusta la idea de borrar la página, se dan cuenta de que últimemente seguían una política distinta, y deciden cambiar la norma. Lo que está muy bien, pero no pueden aplicarla retroactivamente. Bueno sí pueden: lo han hecho. Eso tiene un nombre: arbitrariedad. Luego se extrañan de que muchos no queramos seguir colaborando. (No hace falta que pidan un checkuser. He llegado a esta página por casualidad y no tengo nada que ver con ese usuario retirado).--Asombrado09 (discusión) 14:38 13 feb 2009 (UTC)

Es que hay otra norma superior por la que no se pueden borrar de las discusiones los comentarios de otros usuarios, salvo vandalismos. En la página en cuestión no hay datos, personales o no, del usuario. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:08 17 feb 2009 (UTC)

Con todos los respetos, me parece que esto se ha gestionado fatal. Un usuario se quiere retirar, se le explican mal las políticas de Wikipedia (porque las políticas se cambian por decisión de la comunidad, y no de los biblios; y la norma superior no se ha citado, y ni siquiera se ha nombrado hasta que lo ha hecho Mercedes), se le ignora su solicitud (porque en la página de discusión sale su nombre y apellidos, y más datos personales que eso...) y de postre abandona la comunidad no de forma pacífica (retirada) sino violenta (expulsión). A mí no me haría ninguna gracia que se me tratase así...--Diotime (你好) 10:02 24 feb 2009 (UTC)

Cambios necesarios en 4 plantillas

Aunque mis dos hilos de arriba no parecen tener mucho éxito quisiera traer otro tema. Se me han acumulado un par de dudas serias sobre la utilidad de algunas plantillas y quisiera tratarlas brevemente aquí para, quizás así ahorrarnos las CDBs:

• {{ref-capítulo}} traslado a {{cita capítulo}}, al igual que ocurriera en su día con {{ref-libro}} (se trasladó a {{cita libro}}) y con {{ref-internet}} (se trasladó a {{cita web}}) sugiero trasladar esta plantilla a {{ref-capítulo}}.
• {{ref-artículo}} debería fusionarse con {{cita noticia}} pues las dos plantillas tienen el mismo propósito. Creo que, de hecho, la primera se trajo de la wiki inglesa, luego la wiki inglesa la trasladó a “cite news” y volvimos a traer la plantilla a nuestra wiki. Propongo que {{ref-artículo}} redirija a {{cita noticia}} para así homogeneizar (cita xxx) y simplificar los términos.
• {{listas}}: hoy en la era bot, y existiendo WP:BOT/S, creo que es una plantilla obsoleta y superflua
• {{en traslado}}, idem {{listas}}, no veo mucho sentido en usar una plantilla para anunciar algo cuyo proceso es cosa de pocos minutos.

¿Alguien en contra agilizar estos cambios?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:55 10 feb 2009 (UTC)

¿Trasladar ref-capítulo a ref-capítulo? Sobre noticias y artículo no veo que sean lo mismo, en todo caso tal vez fusionar ¿cita noticias con cita web?.

Las plantillas de cita necesitan una buena limpieza. Si alguien se anima a trabajar en ellas yo preparo los traslados mediante bot. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 21:36 10 feb 2009 (UTC)

Acabo de corregir el primer punto, efectivamente me quedó fatal, cita web y cita noticias no tienen mucho que ver, en la web hay de todo, que no sólo noticias, pero, ¿que diferencia ves entre ref-artículo y cita noticia? ref-artículo es superfluo existiendo cita libro, cita web y cita noticia. Además, estamos hablando de plantillas para el formato de las citas, estas plantillas son invisibles para el lector, da igual la que se use, siempre que los parámetros sean compatibles. Reduciendo la cantidad de plantillas conseguimos simplificar el asunto, saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:35 10 feb 2009 (UTC) Si quieres sacar al bot a pasear puedes terminar el trabajo que se quedó a medias con las pocas categorías que incluyen las plantillas {{listas}} y {{en traslado}}, o sino puedo llevar el asunto a WP:BOT/S, donde por hecho que coincides conmigo en que estas dos plantillas son obsoletas

Tanto las plantillas de referencias como las de enlaces externos son una desgracia, y deberemos hacerles frente en algún momento. Pero este ya es un comienzo ;) de acuerdo con los cambios. Farisori [mensajes] 22:45 10 feb 2009 (UTC)

Ref-artículo la uso para añadir referencias a revistas especializadas, me resulta cómodo. No veo problema en la variedad, sino en la falta de homogeneizar de los nombres de los parámetros de las distintas plantillas, además de una documentación deficiente. Creo recordar que las otras dos plantillas a las que apuntas se crearon porque el traslado de listas a anexos se realizaba en dos pasos. No se si se habrán usados para alguna otra cosa. Si crees conveniente su borrado, solicítalo mejor en WP:BOT/S. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 22:59 10 feb 2009 (UTC)

¿En dos pasos?, sobre los parámetros de cita noticia y ref-artículo, veo que la cosa no es tan sencilla, así que de momento me rindo, pero sigo pensado que el traslado al formato {{cita xxx}} sería un avance, Poco a poco...¡adelante! 23:08 10 feb 2009 (UTC)

Primero un bot intentaba identificar artículos que parecían listas y las marcaba. Posteriormente (no se si tras revisar si todos los artículos marcados procedían o no), otro bot realizaba el traslado de los artículos marcados. También opino que todas las plantillas deberían llevar el nombre cita xx. Ahora estoy entretenido con un artículo, pero cuando lo tenga más fino espero sacar tiempo para poner un poco de orden en esas plantillas, si no se anima alguien antes. -=BigSus=- (Comentarios) 07:18 11 feb 2009 (UTC)

Entonces, ¿contamos con luz verde para iniciar estos cambios?, Poco a poco...¡adelante! 19:08 11 feb 2009 (UTC)

Después de hacer un poco de wikiarqueología la cosa ha quedao así:

• {{ref-capítulo}} → {{Cita libro}} + parámetro «capítulo»
• {{ref-artículo}} → {{Cita publicación}}

Las otras dos son de borrado claro hoy en día. Paintman (¿hablamos?) 23:54 15 feb 2009 (UTC)

Gracias por ser valiente Paintman pues la cosa andaba parada, creo que los cambios son un paso adelante, un saludo, Poco a poco...¡adelante! 11:33 16 feb 2009 (UTC)

Me parece que hubo problemas durante el traslado de {{ref-artículo}} a {{Cita publicación}}, ya que en todos los artículos que hice aparece el nombre de la revista que estaba la referencia dentro del ítem publicación de la vieja plantilla cambiándose al ítem editorial de la nueva plantilla, por lo que quedó por ejemplo editorial = Revista Vialidad en el artículo Ruta Provincial 63 (Buenos Aires). Este error aparece decenas de veces en los artículos que escribí. Saludos, Alpertron (discusión) 17:14 16 feb 2009 (UTC)

Tienes toda la razón, me equivoqué de parámetro al cambiar las plantillas. He vuelto a pasar el bot para que lo corrigiera y ahora usan el parámetro «publicación». Paintman (¿hablamos?) 21:14 16 feb 2009 (UTC)

Gracias por la corrección. Saludos, Alpertron (discusión) 13:16 17 feb 2009 (UTC)

GFDL y Creative Commons

Es por ésto que se propone migrar al nuevo esquema de licencias (con peras y manzanas: la GFDL requiere copiar el texto íntegro de la licencia al reusar contenido, y la licencia se convierte en 2/3 partes del documento). -- m:drini 16:18 21 feb 2009 (UTC)

Además se está violando la GFDL, porque la lista de contribuyentes se omite. -- m:drini 16:21 21 feb 2009 (UTC)

Sobre el uso de plantillas de wikiproyectos (encuesta finalizada)

Hola a todos: luego de 1 mes y medio desde que se abrió la Encuesta sobre el uso de plantillas de wikiproyectos, se ha cerrado por fin, llegando a los resultados exhibidos en su página de discusión. Algunos resultados son bastante reveladores, y al parecer se está pidiendo a gritos una política relacionada. Pido a los interesados vayan a la discusión a informarse y opinar al respecto.

Muchos saludos, Farisori [mensajes] 23:28 21 feb 2009 (UTC)

Comentarios a la discusión, por favor. Gracias, Farisori [mensajes] 16:27 22 feb 2009 (UTC)

Artículos de tenis.

Cordial saludo. El usuario Villamelano (disc. · contr. · bloq.) hace una gran labor de mantenimiento y actualización de artículos de tenis, pero con él enfrento serias discrepancias frente al Torneo de Bogotá. Yo que vivo en Colombia tengo el pleno conocimiento que el desaparecido Torneo de Bogotá que hizo parte del ATP Tour es diferente en organización y nunca estuvo relacionado con la Copa Sony Ericsson Colsanitas. A saber, Villamelano argumenta que siempre suele hacerse fusión de ambos artículos sin importar nada más. Mi pregunta a la comunidad de Wikipedia en Español es: ¿Tiene sentido fusionar dos artículos de dos eventos diferentes históricamente, más aún teniendo en cuenta que uno es vigente y el otro ya desapareció? Por cierto, ¿Existe alguna política o similares que rigan a estos artículos? Gracias de antemano. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:14 23 feb 2009 (UTC)

No hay política específica de este tema. Tenemos el sentido común y la costumbre. Creo que indican que se fusiona cuando la versión femenina y la masculina corresponden al mismo torneo, lo que implica que se juegan simultáneamente (entre otras cosas), tal como el Torneo de Acapulco que comienza hoy. No es el caso de Colombia, ya que en 2001 el torneo masculino finalizó el 4 de febrero y el femenino comenzó días después, el 19. Saludos. Michael Scott >>> 17:00 23 feb 2009 (UTC)

¿Contenidos apropiados en wikipedia?

Hola a todos, yo siempre he tenido entendido que los textos originales sin derechos de autor pertenecen al proyecto hermano de wikipedia wikisource. Deberían llevarse allí, y siempre pueden referenciarse desde wikipedia incluyendo la plantilla {{wikisource}}. Si no me he equivocado hasta ahora, y dado que el texto de un himno nacional es un documento original, entonces ¿no habría que hacer limpieza en esta categoría?. Casi cada artículo de los 223 listados cuenta con el texto original del himno nacional, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:06 18 feb 2009 (UTC)

Lo que un artículo no puede ser es solamente la letra del himno. Mientras haya un artículo escrito acerca de el himno, poner su letra es un añadido que ayuda a la comprensión de ese artículo. No nos olvidemos que en un artículo de un himno seguramente se va a mencionar a muchas estrofas concretas e indicar su significado, simbología o controversias; citando estrofas sueltas y no poniendo la letra completa no se termina de entender bien. Belgrano (discusión) 11:59 18 feb 2009 (UTC)

En realidad ese es un argumento falaz, mencionar estrofas concretas solo debería permitir que se copien citas, breves extractos que ilustren lo comentado. También se explican poemas en wikipedia, pero no se copian enteros. Yo mismo he eliminado el poema entero de La canción del pirata en aplicación de la política. Solo que con los himnos, curiosamente, hay una extraña resistencia. Los textos completos se enlazan a wikisource, pero no deberían estar en wikipedia:

Copias de material bajo dominio público. Se desaconseja añadir, salvo en breves extractos ilustrativos para un artículo, cualquier clase de material original en el dominio público. Los libros, las transcripciones textuales de documentos históricos, leyes, cartas, etcétera tienen un proyecto específico, Wikisource.

Escarlati - escríbeme 12:23 18 feb 2009 (UTC)

Dicho de otra forma, se incluye una estrofa si se va a discutir o comentar el texto de la estrofa, no para propósitos puramente ilustrativos. -- m:drini 13:31 18 feb 2009 (UTC)

Si se fijan en eso que está escrito, lo que se desaconseja son libros, transcripciones, leyes; cosas que tienen un punto en común: que serían ilegiblemente largas. Transcribir el texto completo del Plan de operaciones volvería casi imperceptible la parte en donde se hable sobre el mismo. No es el caso de poemas breves o canciones. Belgrano (discusión) 16:18 18 feb 2009 (UTC)

Bueno, yo en estos casos me pregunto. Sin dejar de dar la completa razón a Escarlati o Drini, el caso es que wikipedia nació antes que wikisource, y por una causa u otra, hoy por hoy los himnos nacionales se encuentran recogidos por completo en sus artículos. ¿Hay alguna forma rápida de modificarlo, hay alguna política concreta sobre ello? Efectivamente, puede ser interesante comentar partes concretas de los himnos (por qué esta estrofa fue añadida, qué significa esta otra, o incluso qué significa cada estrofa) pero antes de eliminar "porque sí" algo que puede servir de base para el futuro, ¿no tendríamos que centrarnos más en crear? En otras palabras, estoy de acuerdo, pero ¿vamos a arreglar algo discutiéndolo? Señores, ¡nos salimos del tiesto y todavía no tenemos ni medio millón de artículos! RedTony (⇨ ✉) 16:23 18 feb 2009 (UTC)

Noto además que en la cita de la política se omitió convenientemente la parte que dice "No es incorrecto utilizar material en dominio público para añadir contenido a los artículos." Se puede señalar además que ese fragmento es una copia de la política en inglés, y que aquella aclara su propósito en forma más detallada en Wikipedia:Do not include the full text of lengthy primary sources, que respalda mi interpretación. Belgrano (discusión) 16:36 18 feb 2009 (UTC)

Otra duda

No conocía el documento de la wiki inglesa que ha referenciado Belgrano. Al leerlo me he topado con: "Fair use allows us to quote short sections from copyrighted primary sources, if relevant to explaining the topic of an article." (traducción: La licencia Fair use permite que se incluyan citas de fuentes primarias de contenido protegido, siempre y cuando sean relevantes para describir el tema principal del artículo). Nosotros no contamos con fair use, ¿significa ésto que no podemos incluir ni una sola frase de un contenido protegido?, ¿dónde está el límite (de haberlo)?. En WP:DA solo se argumenta: "No se admitirán en ningún caso en Wikipedia artículos o imágenes copiados de otras páginas web, libros, revistas, y demás medios de publicación, sin haber obtenido primero el permiso del autor", que no de porciones de ellos, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:43 18 feb 2009 (UTC)

Claro que contamos con fair use. La base de datos de Wikipedia está alojada en un servidor situado en el estado de Florida, en los Estados Unidos de América, y es mantenida en referencia a las protecciones garantizadas por las leyes locales y federales de ese país. ¿Qué te hizo pensar otra cosa? Belgrano (discusión) 19:10 18 feb 2009 (UTC)

No es lo mismo el derecho de cita que el fairuse, no confundas las cosas Belgrano. Y si vas a corregir, corrige bien:

Para comenzar, Poco a poco, NO EXISTE una licencia fairuse. El derecho de cita aplica en la wikipedia en español. -- m:drini 19:38 18 feb 2009 (UTC)

WP:DA se refiere a incorporar como texto del artículo material tomado de otros sitios, eso no habla de citar o mencionar una frase. no es lo mismo copiarse frases para armar el texto del artículo, que dentro de un artículo poner una cita (debidamente destacada, atribuida y explicitada como tal). Son cosas diferentes. -- m:drini 19:41 18 feb 2009 (UTC)

EJemplo, no es lo mismo que en un artículo se escriba:

La enciclopedia Encarta, al referirse a Pedro Almodóvar dice:

El éxito de sus películas en todo el mundo le ha consagrado, a partir de la década de 1980, como uno de los cineastas más sólidos del panorama cinematográfico español.

Enciclopedia Encarta

lo cual es relevante / interesante por X , Y , Z (discusión de la cita)

A escribir literalmente esa frase en el artículo como el texto mismo y no como cita referenciada. ¿Ves la diferencia? -- m:drini 19:44 18 feb 2009 (UTC)

Si se permitiera el fairuse, lo que se estaría permitiendo es el copiado de material protegido con derechos BAJO la defensa legal (que no licencia), para el acto de transgredir el derecho de autor, de que se hace con fines educativos no comerciales (y otras restricciones). Es algo completamente diferente. -- m:drini 19:47 18 feb 2009 (UTC)

Vaaaale hombre, no hace falta "gritar", entiendo la diferencia entre copiar un contenido y citarlo, a eso llego. No lo tenía tan claro y lo que me ha terminado de liar es la frase: "Fair use allows us to quote short sections from copyrighted primary sources, if relevant to explaining the topic of an article." del documento que adjuntó Belgrano. En cualquier caso, gracias por las explicaciones, ¿hay alguna política que hable sobre el derecho de cita en la wikipedia en español?, Poco a poco...¡adelante! 20:00 18 feb 2009 (UTC)

Lo siento, pero es que es cansado dar vueltas a lo mismo y lo mismo, porque la gente no entiende mucho de estos temas lo cual lleva a repetir las eternas discusiones. Mejor aclarar las cosas desde un inicio. -- m:drini 20:34 18 feb 2009 (UTC)

No pasa nada Drini, reconozco que no es el tema que más me fascina de la wiki, pero me estoy poniendo al día. Si no hay ninguna política que trate el tema (¿o sí la hay?), quizás tenga sentido incluirlo para así evitar que en dos meses venga otro preguntando lo mismo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:08 18 feb 2009 (UTC)

El problema que reporté (son cientos de artículos con contenidos que pertenecen a otro proyecto) sigue ahí, ¿algún voluntario que se anime a ayudarme con todos esos artículos?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:43 22 feb 2009 (UTC)

archivar página de disucsión del usuario

Hola, me gustaría una segunda opinión. Quisiera saber que política me prohibe archivar mi página de discusión antes de un mes o antes que llege a ser muy extensa. He revisado varias veces WP:PU y A:ARCHIV y no encuentro ninguna regla específica. Lo unico que dice es que es "costumbre". --J.Mundo (discusión) 16:39 22 feb 2009 (UTC)

La costumbre también es fuente del derecho ;). De todas formas creo que estas haciendo un montaña de un tema menor. Entenderas, usando el sentido común que lo suyo es archivar las páginas cuando adquieren cierto volumen. Imagina que todos nos pongamos a archivar nuestras discusiones cada dos por tres. Mi consejo es que olvides los rifirafes que hayas podido tener y te centres en aportar al proyecto tratando de respetar al máximo las políticas. Un saludo. Bernard - Et voilà! 16:49 22 feb 2009 (UTC)

Es costumbre en Wikipedia archivar frecuentemente las discusiones pasadas en una página de discusión cuando ésta llega a ser muy extensa. Las páginas de discusión llenas son difíciles de navegar y usualmente contienen discusiones obsoletas. Además, las páginas largas son un gran problema para los usuarios con una conexión de Internet lenta. Se debe archivar páginas de discusión durante un paro en la discusión, como es mejor evitar archivar en la mitad de una discusión activa o cuando todo el contexto de la discusión está junto.

Ayuda para archivar.

Contesta dos preguntas:

• Tu discusión es tan tan tan extensa que es técnicamente molesto navegar en ella???
• Hay un paro en la discusión o no existe contexto en la misma acerca de un tema aun latente o reciente???

Si al menos una de tus respuestas fue no, entonces estás mal aplicando las normas. Netito⁷⁷⁷ 02:58 23 feb 2009 (UTC)

Estimado J.Mundo:

• Ya lo has preguntado en varios sitios y te han contestado desde todos.
• Ya has borrado los comentarios que te molestaban.
• ¿Qué más quieres: que nos molestemos en revertir hasta las ediciones que te molestaban (no me apetece ahora, pero no lo descarto) o hacerte notar?

Mercedes (Gusgus) mensajes 12:03 23 feb 2009 (UTC)

Gran pregunta Mercedes, gran pregunta. Ahora que nadie me oye... yo creo (por experiencia) que es más bien lo segundo... Durero (discusión) 18:50 23 feb 2009 (UTC)

Revisión de AB

Buenas. Quisiera consultar una duda. ¿Los artículos que ya han sido nominados AB se mejoran sin más o después de mejorarlos hay que volver a pasarlos por el proceso de nominación? El motivo de mi duda es que revisando artículos ya nominados como AB encuentro que algunos son francamente deficitarios. Me refiero sobre todo a las áreas de Farmacología y Medicina. La mejora de estos artículos no sería una cosa puntual, sino una reforma más en profundidad del artículo, por lo que, si no se hace bien, podría perder la calidad que lo llevó a AB. Que yo piense que no tienen esa calidad no significa que tenga razón y en consecuencia lo que yo creo que son mejoras pueden realmente no serlo. ¿Existe alguna política ya establecida al respecto? Saludos, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 06:09 17 feb 2009 (UTC)

Si, como dices, ya están tan mal, difícilmente puedes empeorarlo reeditándolo. Yo lo corregiría sin duda alguna. Eso sí, habla con el autor si sigue por aquí para coordinaros. Mira lo que se dice aquí. Retama (discusión) 06:50 17 feb 2009 (UTC)

Hablando de medicina... en PR:RP está actualmente en revisión "Actina", podrías dar tu opinión si conoces de medicina. -- m:drini 17:47 17 feb 2009 (UTC)

Los procedimientos se describen en Wikipedia:Selección de artículos buenos. Cuando uno está convencido de que un artículo bueno no debería serlo, plantea un desacuerdo, cuando tiene dudas pero no está seguro, hace un pedido de segunda opinión Belgrano (discusión) 16:11 18 feb 2009 (UTC)

(Quito sangría) No he sabido explicarme. Me refiero a artículos ya algo antiguos. Por ejemplo Aciclovir, que ya lleva casi un año creado. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 16:35 18 feb 2009 (UTC)

Sí, lo entendí bien. Esos sistemas se usan igual, sean aprobaciones recientes o viejas. Belgrano (discusión) 19:48 18 feb 2009 (UTC)

Vamos, que puedes plantear un desacuerdo haya pasado el tiempo que sea, del mismo modo que ocurre con las revalidaciones de artículos destacados. Sigue los pasos indicados, y el debate sobre si mantenerlo o no se efectuará en la propia discusión del artículo. RedTony (⇨ ✉) 23:00 19 feb 2009 (UTC)

En otras palabras, dirígete junto con el artículo al WP:SAB/N y en el epígrafe de Desacuerdos pegas el artículo en cuestión (aciclovir es un buen ejemplo). Luego expones los motivos en la página de discusión y que se inicie la votación. Otros usuarios tendrán que venir a plantear si están  A favor o  En contra. No dejes que la votación ocurra en el SAB, sino que quede en la página de discusión para que quien vaya a reeditar el artículo tenga una guía de lo que se necesita. Quien quite que en el transcurso de la votación se arreglen los defectos y se reapruebe el AB. Gracias por tomarte el tiempo en pulir todos estos artículos. Tu trabajo en el Wikiproyecto:Fármacos ha sido grandísimo. Rjgalindo (discusión) 11:46 23 feb 2009 (UTC)

Puse a aciclovir en desacuerdo como ejemplo para los que encuentres por ahí. Ambos usuarios, tanto el que lo nominó como el que lo aprobó no han vuelto ya por más de un año. Sin embargo, les puse una notita. Rjgalindo (discusión) 12:47 23 feb 2009 (UTC)

Utilización del logotipo de Wikipedia

Ayer escribí en el café técnica esto. Pero creo que el lugar apropiado es este. Por eso lo copio aquí de nuevo.

Estoy desarrollando un artículo: Explicación.

Lo que dicho concepto supone en la actualidad, tal como lo expongo, hace de Wikipedia un instrumento enormemente eficaz y valioso en la divulgación cooperativa y en red de las explicaciones propias del conocimiento en todos sus aspectos: en discursos diferenciados en multitud de problemas interrelacionados y en un contexto democrático, con acceso libre para cualquier individuo.

Me parece que Wikipedia ofrece un valor esencial en el conocimiento social en el momento actual.

He acompañado dicho mensaje con una imagen provisional, pero me gustaría que dicha imagen fuera el logotipo de Wikipedia, si es que tal propuesta y el uso de la imagen se considerara apropiado al tema y considerado conveniente por la comunidad.

El artículo está en fase de elaboración. Por su importancia abierto a cualquier colaboración y crítica.MONIMINO (discusión) 01:41 20 feb 2009 (UTC)

Hasta aquí lo que escribí ayer.

Añado hoy una pregunta: ¿es de uso libre el logotipo de wikipedia?MONIMINO (discusión) 09:51 20 feb 2009 (UTC)

Disculpá pero nosotros no podemos elegir qué logotipo usa Wikipedia. Wikipedia es un proyecto de la Fundación Wikimedia, ellos deciden. De todas formas, en la práctica en casi todos los aspectos somos autónomos y autárquicos pero esa es una de las pocas cosas que se reservan para sí. Belgrano (discusión) 12:48 20 feb 2009 (UTC)

Y no, el logo en sí no es libre. Pertece a la fundación wikimedia, que posee su copyright Belgrano (discusión) 12:55 20 feb 2009 (UTC)

Analogía: Firefox es software libre, pero el logo de firefox es una marca registrada. -- m:drini 01:53 21 feb 2009 (UTC)

Aclaración al margen: aunque el logo no es libre, y no podemos cambiar al que está en el lugar de logo, sí se acepta en commons subir algunas versiones modificadas del logo y usarlas en interfaces o en páginas de usuario; con la salvedad de seguir indicando que el copyright es de la fundación y no pretender darle una licencia libre. Belgrano (discusión) 02:18 21 feb 2009 (UTC)

También se puede tener en cuenta esto: wmf:Guía de identidad visual Wikimedia. KveD (discusión) 03:40 23 feb 2009 (UTC)

Méjico, México, mejicano, mexicano y mexiquense

Hola, acabo de ver que en la página de discusión del artículo México hay debates (ridículos) sobre esa «j» que algunos no quieren poner como grafía posible en lengua española. El artículo tiene que indicar desde la introducción misma que esa grafía es correcta. El artículo tiene que indicar que las dos grafías son correctas... y si la academia aconseja una más que la otra pues hay que acreditarlo con al menos una referencia oficial, pero en ningún momento se ha de silenciar el hecho (recogido en el diccionario de la RAE) de que la palabra puede escribirse con «j». Lo que ha sucedido es que ciertos usuarios se han salido con la suya para que este hecho ortográfico del español ni siquiera sea mencionado. En breve: aunque sólo sea en su introducción y luego todo el artículo esté escrito con la grafía con «x», el artículo tiene que hacer mención, como mínimo en su introducción, de la existencia en lengua española de la posibilidad de la grafía con «j». Hay sin embargo un gentilicio relacionado con la voz «México» que sólo puede escribirse con «x»: «mexiquense» (natural del estado de MéJico, pues MéXico es una federación de estados... y los términos MéJico y MéXico se aplican tanto al estado como a la federación de estados).
Son correctos:

• Méjico y México.
• Mejicano y mexicano
• Mexiquense y... y nada más, porque «mejiquense» no lo recoge la RAE mientras que «mexiquense» sí.

También esto último debería indicarlo el artículo, y ni siquera lo hace.
Un saludo a todos, especialmente a nuestros amigos... meJicanos. 343KKT Kintaro (discusión) 17:13 21 feb 2009 (UTC)

La referencia oficial :

México. La grafía recomendada para este topónimo es México, y su pronunciación correcta, [méjiko]. También se recomienda escribir con x todos sus derivados: mexicano, mexicanismo, etc. (pron. [mejikáno, mejikanísmo, etc.]). La aparente falta de correspondencia entre grafía y pronunciación se debe a que la letra x que aparece en la forma escrita de este y otros topónimos americanos (→ Oaxaca y Texas) conserva el valor que tenía en épocas antiguas del idioma, en las que representaba el sonido que hoy corresponde a la letra j (→ x, 3 y 4). Este arcaísmo ortográfico se conservó en México y, por extensión, en el español de América, mientras que en España, las grafías usuales hasta no hace mucho eran Méjico, mejicano, etc. Aunque son también correctas las formas con j, se recomiendan las grafías con x por ser las usadas en el propio país y, mayoritariamente, en el resto de Hispanoamérica.

DPD, edición del 2005. Así que efectivamente hay que citar esta posibilidad y luego usar la grafía recomendada. Bernard - Et voilà! 17:37 21 feb 2009 (UTC)

¿y cómo encaja este post en la sección de políticas? ¿se propondrá una política sobre la forma en que se debe escribir México? ¿se bloqueará a quienes lo escriban incorrectamente? Hala, a mencionar la posibilidad en una referencia o nota al pie y seguir escribiendo México. -- m:drini 17:45 21 feb 2009 (UTC)

La página de discusión del artículo en cuestión es el lugar apropiado para este tipo de comentarios. Paintman (¿hablamos?) 18:39 21 feb 2009 (UTC)

Lo siento, Paintman. No volverá a suceder. -- m:drini 19:27 21 feb 2009 (UTC)

Paintman, la página de discusión del artículo está llena de discusiones sobre ese tema, y el artículo seguía sin hacer la mención necesaria... así que traje el debate al café. Ahora mismo desplazo esta discusión a esa página de discusión... Un saludo. 343KKT Kintaro (discusión) 02:22 22 feb 2009 (UTC)

Es que la solución es muy simple, Kintaro, en el artículo México se pone una nota a pie indicando que es posible usar la J pero se debe dar preferencia a la X, y continuamos usando X en los demás lugares de acuerdo a la misma recomendación que señalas. -- m:drini 02:41 22 feb 2009 (UTC)

Gracias a todos por sus respuestas. La situación estaba bien como estaba, con «x» y nunca más con «j», pues otro usuario me lo ha demostrado y no insisteré más sobre este punto. Un abrazo a nuestros amigos... meXicanos ;) 343KKT Kintaro (discusión) 20:00 22 feb 2009 (UTC)

Aviso de suspensión del CRC

Se han incluido avisos en la página principal del CRC y en la subpágina de reclamaciones alertando sobre la suspensión de actividades del comité durante el primer semestre de 2009.

A falta de una alternativa definida para atender los conflictos que pudieran surgir durante el lapso en que el CRC se encuentre suspendido, he colocado una sugerencia en el aviso para que los colaboradores interesados se dirijan al tablón de avisos de los bibliotecarios. --Balderai (comentarios) 22:33 19 feb 2009 (UTC)

¿No nos la estamos llevando bien sin necesidad de el CRC? Esto ha sido una buena prueba. -- m:drini 23:31 19 feb 2009 (UTC)

Hmmm, ¿cómo es esto una prueba? --Balderai (comentarios) 23:40 19 feb 2009 (UTC)

Pues ha sido una prueba de que wikipedia funcionó bien sin el CRC (al menos a mi punto de vista). -- m:drini 23:42 19 feb 2009 (UTC)

Me pregunto qué pensarán los demás, drini. Pero eso amerita su propio hilo... --Balderai (comentarios) 00:00 20 feb 2009 (UTC)

Lo interesante del asunto es: ¿crea más conflictos la presencia del CRC que los que resuelve? Pongo un caso claro: el bloqueo arbitrario de Dodo por Taichi. Dado que no hay CRC, el asunto no ha ido a más (si lo hubiese, yo mismo hubiese puesto una reclamación amparándome en el voto particular de Taichi en la resolución de 08/014). Sin embargo, queda el hecho de que se trató de un abuso de autoridad que no ha tenido tratamiento ante la falta de mecanismos. —Ecemaml (discusión) 11:37 20 feb 2009 (UTC)

Existen mecanismos ante un abuso de autoridad de un bibliotecario, como hacer una advertencia (o sanción en el caso de un bibliotecario) directamente al usuario o tratar el tema en el TAB. ¿Por qué no recurriste a estos, siendo que hubieses ido al CRC si no estaba suspendido? Michael Scott >>> 21:56 22 feb 2009 (UTC)

Puro hartazgo y constatación de que, a falta de una instancia superior, se trataría simplemente de un interminable intercambio de mensajes en el que, dado que Dodo es un paria público, no se lograría nada. En cambio, la existencia de un CRC permitiría simplemente plantear una reclamación (que conste que he dado este ejemplo porque muestra, a las claras, que uno de los principales problemas del CRC ha sido la elección de miembros del CRC, más allá de manipulaciones de votaciones, que no están a la altura —y dado que yo mismo lo fui y dimití, probablemente tampoco lo estuve—; simplemente compara el, en mi opinión delirante, voto particular de Taichi en una reclamación que me atañía y en la que pretendía empapelarme y el modo y manera en la que bloqueó al pajarraco...) Pero vamos, que el CRC está muerto y bien muerto. La conclusión de lo que te he contado es que la ausencia de CRC garantiza que muchos conflictos simplemente no afloren, por el desgaste que suponen (te cuento un secreto, yo vine aquí a construir una enciclopedia, no a otra cosa). Un saludo, Michael, —Ecemaml (discusión) 22:22 22 feb 2009 (UTC)

Creo que te equivocas. En tu primera intervención en este hilo das por sentado que el bloqueo a Dodo fue arbitrario y un abuso de autoridad. Sin embargo, implícitamente sugieres que el CRC tendría sentido para tratar estos conflictos que, de otra manera, no afloran. La pregunta que me hago es qué sentido tiene ese CRC si tu juicio está completamente fijado de antemano respecto de ese conflicto en particular. Dicho de otra manera: el CRC no tenía ni tiene sentido aquí porque se estuvo utilizando no para dirimir conflictos objetivables, sino conflictos personales: se le pedía que resolviese aparentes disputas respecto de las políticas, pero en realidad nada que pudiese encontrar en ellas podría aplacar la fuerza motriz de esas reclamaciones. Antes, durante y después de la mayoría de los casos que trató, los ánimos al respecto de los usuarios implicados estaban tan apuntalados como lo puede estar el tuyo en el ejemplo que nos pones; consecuentemente, el CRC tenía y tendría las manos esclerotizadas, porque, hiciese lo que hiciese, para unos temblaría y para otros sería palabra de dios. Al final, vuelvo a lo mismo de siempre: no es necesario recurrir a nada ni a nadie cuando se conocen bien las políticas y se entiende bien la filosofía del proyecto; tú eres muy buen ejemplo de esto, como también lo era/es el protagonista de tu ejemplo. La diferencia está en que mientras tú creaste ese Tablón que tan bien funciona, él creó, sin querer, el CRC. Al no haber él, no hay CRC. Es imposible no ver una enseñanza en todo esto. --Camima (discusión) 22:53 22 feb 2009 (UTC)

Yo veo otra enseñanza. Hice la pregunta porque hay bastante consenso en que uno de los principales errores fue no considerar al CRC como un mecanismo de último recurso, haciendo que se perdiera tiempo en conflictos solucionables de otras formas más rápidas y sencillas. Así que me sorprendió que señalaras, Ecemaml, que irías directamente al comité en el caso que presentaste. Me quedo con tu última conclusión: se evitan otros mecanismos de solución porque generan desgaste y tensión. Pero entonces, entramos en un círculo vicioso porque el CRC se llenaría de reclamaciones, lo que produce demoras, luego impaciencia y finalmente también termina generando desgaste y tensión. Para cerrar el círculo, suspendemos el comité y después evitamos otros mecanismos de solución porque generan desgaste y tensión. Da para reflexionar. Si no somos capaces de solucionar nuestros conflictos dialogando respetuosa y constructivamente (justo hoy presencié una discusión de bajísimo nivel entre dos biblios por un tema menor), no veo que podamos construir un órgano para este fin. Michael Scott >>> 02:52 23 feb 2009 (UTC) PD: También entiendo que merecemos el CRC que votamos y ya manifesté mi opinión con respecto a la r. 14, aunque reservándome los motivos.

En mi opinión, es todo más sencillo. Dejando fuera los juegos de poder y duelos de egos, chiquilladas e inmadureces, el CRC sería útil. En el resto de casos (véase: bloqueos/desbloqueos/ahora te pego a ti/a que no me bloqueas/no has cumplido los procedimientos/a mi me parece que este lo ha hecho bien/a mi me parece que lo ha hecho mal/a mi me cae mejor pepito y a mi juanito/pues ahora reclamo) lo único que se consigue es reanudar la misma discusión por segunda vez en un sitio distinto (algo parecido a recurrir una multa).

Vamos, que mientras muchos no maduren está claro que la existencia o no existencia del CRC será totalmente inapreciable.

RedTony (⇨ ✉) 14:19 21 feb 2009 (UTC)

No señalaste los casos que no corresponden al "resto de los casos". Saludos. Michael Scott >>> 21:42 22 feb 2009 (UTC)

Aquí me responden. Michael Scott >>> 19:15 23 feb 2009 (UTC)

Seguimos con el chiste?

A pesar de que se decidió mantener el departamento de diversión me pregunto si es necesario seguir teniendo cosas como esta (ya la intente destruir pero me dieron este argumento) y esta. Creo que es necesario un limpieza a fondo de Categoría:Wikipedia:Humor. Saludos Locos ~ epraix Beastepraix 22:14 22 feb 2009 (UTC)

Una cosa es el departamento de humor, otra lo que enlaza (sino, bastara con enlazar cualquier basura y se volvería imborrable). -- m:drini 00:11 23 feb 2009 (UTC)

Y WP:PU es política oficial, consulta o no. -- m:drini 00:13 23 feb 2009 (UTC)

Había advertido sobre la forma en cómo se trato el tema llevándolo a una votación que no dio con mejores alternativas. Nunca se consultó acerca de qué pasaría si la sección se mantendría, se habló mucho de borrar y embalsamar, pero al final nadie quiso considerar otros puntos. Reitero en que sería provechoso que sólo se mantuvieran temas relacionados a Wikipedia y que se verifique todos sus contenidos. Taichi - (〠) 01:37 23 feb 2009 (UTC)

Desde siempre se sabe que las páginas de usuario no son páginas personales (por eso aquello de "Wikipedia no es host web gratuito") y las mismas son para tener un espacio relacionado con uno y la wikipedia. Somos laxos, sí, pero en el momento en que cualquier cosa que uno escriba (sin la más mínima relación a Wikipedia o utilidad) se vuelve inviolable e inretirable por el hecho de "enlazarla al Departamento de diversión" (que es lo argumentado aquí), algo está mal. WP:PU es política oficial y yo la apliqué. -- m:drini 01:56 23 feb 2009 (UTC)

Bueno, esta discusión me incluye y por lo tanto debo de dar mi punto de vista, aunque ya todo está dicho. Primero, no pensé que esta página trajera tanta controversia (aunque lo borraron ni bien le pusieron destruir), segundo no estaba enterado de las políticas de páginas de Usuario, las que ahora me comprometo a leerlas y a respetarlas (talvez no con esto), también pido disculpas por haber violado esas reglas y gracias por avisar (a Locos epraix). Finalmente pido mi último deseo (en esta discusión), que me devuelvan mi página como esta (¡.¡).Saludos y gracias. Digary¿Yanapa? 03:09 23 feb 2009 (UTC)

Personalmente, estoy de acuerdo con drini. Me puse manos a la obra y acabo de finiquitar a: Usuario:Javichu el jefe/Chistes/Teléfono, Usuario:Jtpr92/Broma, Usuario:Oren neu dag/sandbox/Verdadera Bandera de España, Usuario:Faelomx/Guzmanear, Usuario:Epiovesan/Broma, Usuario:SoHome, Usuario:Diego Godoy/Elecciones de la Atlántida, Usuario:Teknomegisto/Cédula Única de Libre Opción. Creo que nadie extrañará esas páginas. Ahora, otras páginas cuya utilidad no veo y que todavía no borré, pero que tengo muchas ganas de hacerlo (a menos que me den un argumento en contra) son: Wikipedia:Selección de fútbol de Tuvalu Ulterior y Usuario:Marianocecowski/Glarín, Último momento. KveD (discusión) 03:21 23 feb 2009 (UTC)

Ni siquiera son divertidos estos dos últimos. Como alguna vez señalaron, no cualquiera está capacitado para hacer un artículo humorístico. Michael Scott >>> 05:01 23 feb 2009 (UTC)

Yo si extrañare la Cédula Única de Libre Opción, aunque pienso que seria material para Frikipedia o Inciclopedia, pienso que se deberia añadir alguna advertencia en el Departamento de diversión, asi se evitarian futuros casos similares. Ðαяκ姧 ^m†¹5™ 05:27 23 feb 2009 (UTC)

Bueno, como se imaginarán yo estoy en contra, como lo estuvieron en el momento los que firmaron aquí, pero si les parece tan dañino para el proyecto adelante con su borrado. --- 3 3 3 --- 05:48 23 feb 2009 (UTC)

Es que lo dañino no es, per se, su existencia... lo que perjudica es el uso irracional. Netito⁷⁷⁷ 06:03 23 feb 2009 (UTC)

Lamentablemente ahora tenemos que establecer un marco sobre lo que debe quedarse y qué no... creo que sería bueno comenzar a listar todas las páginas y comencemos a seleccionar cuáles se quedan y cuales no... Aunque habría una paradoja ya que la votación decidió que el departamento no debe ser borrado. Taichi - (〠) 06:10 23 feb 2009 (UTC)

El problema no es lo que hay, sino lo que habrá en el futuro. ¿Puede uno escribir cualquier barrabasada y por virtud de etiqeutarla "departamento de diversión" será imborrable? (A riesgo de WP:LLAVE sería una buena forma de insertar spam en la wiki, pues si eso anula WP:PU, ¿porqué no habría de anular WP:SPAM?) -- m:drini 14:49 23 feb 2009 (UTC)

Nótese que no borré ningún contenido "del departamento de diversión" sino páginas de usuario que violaban la política y incorporaban contenido que primero, en su gran mayoría no era gracioso y segundo no pertenecían "al folklore de la wiki" como por ejemplo, sí lo hace Wikipedia:Cojuelo. Y ya sé de la votación por manetener el departamento de diversión, pero el borrado de esas páginas de usuario es mi personal interpretación de ignora las normas. El mantenimiento del departamento de diversión se basó en que se iba a eliminar un montón de páginas que pertenecían al folklore de la wiki y que se iba a perder una suerte de "identidad wikipédica". Lo que yo he borrado, nada tiene que ver con la wiki ni su folklore. KveD (discusión) 16:38 23 feb 2009 (UTC)

Difiero Kved, no estás ignorando las normas, estás cumpliéndolas como debe ser. Apoyo absolutamente las acciones tomadas; y las continuaré si me topo con alguna página que no cumpla con las condiciones. Netito⁷⁷⁷ 18:05 23 feb 2009 (UTC)

Esto no tiene tanto que ver con el chiste, pero que me dicen de las numerosas plantillas en los espacios de usuario apoyando al fair use (es algo indiscutible de la política por lo que sé), como esto, esto, ahí mas... Locos ~ epraix Beastepraix 02:22 24 feb 2009 (UTC)

El detalle es que si se borra solamente la posición a favor, debería por igual término borrarse los que están contra, y de ahi nos iríamos por las ramas y comenzaríamos a podar adornos en páginas de usuario, y como que ya nos estamos saliendo del tema inicial... Taichi - (〠) 02:26 24 feb 2009 (UTC)

Reivindicaciones nacionalistas en articulos de musica.

Hola. El usuario WIlltron, que se autorreconoce como independentista aragonès y que se ocupa regularmente del mantenimiento de pàginas relacionadas con su comunidad, està empeñado en subir material relacionado con Aragòn en pàginas que nada tiene que ver con el tema, o cuya relacion con Aragon es extremadamente vaga.

Por ejemplo, en los articulos Bateria (instrumento musical) y Bajo, el usuario habia subido orginalmente sendas fotografias tituladas, respectivamente "Baterista tocando en Zaragoza" y "Bajista tocando en Zaragoza". Hay otros muchos ejemplos similares

Es obvio que la inclusion de ambas fotografias es irrelevante a los articulos, que tratan, (respectivamente "Bateria" Y "Bajo electrico" y no "Bateristas", "Bajistas" o "Zaragoza"), y que la intencion del usuario no es, precisamente, la de contribuir con contenido relevante a estos artìculos.

Me ocupo activamente de la creacion y el mantenimiento de paginas relacionadas con el bajo electrico, historia, ejecutantes, etc., y sè por experiencia lo dificil que resulta mantener esos contenidos alejados de las ediciones de fans y entusiastas que ignoran la politica de neutralidad de Wikipedia y que se empeñan en "añadir" frases del tipo "El bajista X, considerado el mejor del mundo...", etc. Este tipo de actitudes, si bien absurda, resulta hasta cierto punto de vista natural, pues es logico esperar comentarios musicales en artìculos musicales. Sin embargo creo que es claro para todos que la politica deba quedar absolutamente al margen en los articulos musicales, como pretende el usuario Willtron.

Antes de comenzar una guerra de edicion me gustaria hacer constar aqui el caso y que me indicàseis si es posible advertir a este usuario de algun otro modo para que reconsiderase su actitud.--Serolillo (discusión) 13:55 25 feb 2009 (UTC)

Bueno, no quiero parecer un metido,pero si las fotos están buenas, lo que se puede hacer es cambiar el epígrafe y poner algo que diga, por ejemplo: "Un baterista", qué se yo. Tambien es cierto que quizá el cree que hace lo mejor. No es necesario llegar a una guerra de edición. Saludos, Cally Berry 14:06 25 feb 2009 (UTC)

Y otra cosa: la edición en el artículo Bajo no me parece nacionalista. Él hace referenciaa un festival de rock ocurrido en Zaragosa, nada más. La del artículo de Batería, puede ser, pero podría solucionarse cambiando el epígrafe. Esa es sólo mi opinión. Saludos, Cally Berry 14:09 25 feb 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo con este último comentario. La foto del bajista me parece particularmente pobre para ilustrar el artículo sobre bajo: el instrumento no se destaca en absoluto y la referencia a un festival no es en absoluto pertinente. Si se olvidara por un instante WP:PBF podría pensarse que se trata de spam, cosa que descarto ya supongo que Willtron (disc. · contr. · bloq.) conoce las políticas. Lo mismo con la foto del artículo sobre batería, sólo que en este caso es una imagen un poco más pertinente ya que se aprecia el instrumento y la ejecución del mismo. Pero la referencia al festival está completamente de más. Patricio ✉ 15:28 25 feb 2009 (UTC)

En todo caso, es absolutamente desproporcionado el tono y contenido del comentario que inicia este hilo respecto de esas dos fotos. E injustificado, en sí mismo, el inicio del mismo, que debería haber quedado restringido a la página de discusión de ese usuario. --Camima (discusión) 16:19 25 feb 2009 (UTC)

La discusion ha iniciado en la pagina de Wiltron; èste ha respondido deshaciendo mis ediciones y enzarzàndose en una discusiòn terminològica sobre el nacionalismo/regionalismo/independentismo que poco o nada tenìan que ver con el asunto original aquì. De ahì que haya sacado la cuestiòn en este foro. Saludos--Serolillo (discusión) 16:30 25 feb 2009 (UTC)

Pues por eso, precisamente porque esto no es un foro es por lo que todo esto es un puro disparate. Esas dos fotos no justifican tu comentario aquí, y mucho menos en el plan en que lo has hecho. Si con la discusión no arregláis nada, entonces las quejas o denuncias, con las condiciones correspondientes, al TAB. --Camima (discusión) 16:37 25 feb 2009 (UTC)

Gracias, no conocìa el TAB, y esa era precisamente, la razòn por la que habìa expuesto mi mensaje original aquì. Respecto al tono del mensaje no creo haber insultado a nadie ni haberme excedido màs allà de mi peticiòn de que las cuestiones polìticas queden fuera de los asuntos musicales. Si no ha sido asì, pido sinceramente disculpas. Saludos--Serolillo (discusión) 16:50 25 feb 2009 (UTC)

Es mas repasando las contribuciones del usuario y el tono de su respuesta en tu discusión hay elementos de sobra para que si no desiste en su actitud acudas a donde te indicado Camima. Valga como ejemplo el Día de Aragón artículo creado por el y titulado inicialmente Día Nacional de Aragón. Llegando incluso a afirmar que el Estatuto de Autonomia de Aragón en el 2007 habia acuñado esa formula cuando la realidad no es esa. Véase aqui donde se dice claramente :"artículo.3.4. El día de Aragón es el 23 de abril." Bernard - Et voilà! 17:12 25 feb 2009 (UTC)

Tildar el comentario de la edición de nacionalista es completamente desproporcionado y fuera de lugar. La información del pie es correcta y no veo ningún problema en poner que la foto es tomada en un festival de Zaragoza, Londres, Tokio o donde sea al igual que aparece ese tipo de información en muchas otras fotos de grupos o músicos. El tono utilizado para discutir este tema, la acusación en si misma, la considero provocadora y se están mezclando peras con manzanas. Xavigivax (Habla conmigo) 07:42 26 feb 2009 (UTC)

El problema es que el articulo trata el bajo elèctrico como instrumento musical, y no un grupo musical o un musico determinado. Y en la foto subida por Willtron y resubida por Xavigivax apenas se distingue el bajo que usa un bajista que, por si fuera poco, es absolutamente desconocido. De ahì su irrelevancia. Ademàs se està interrumpiendo un trabajo de traducciòn en curso con constantes reversiones de ediciones sin aportar nada relevante al artìculo. No obstante, como sugieren algunos compañeros, he expuesto detalladamente la cuestion en el TAB. Un saludo--Serolillo (discusión) 10:47 26 feb 2009 (UTC)

¿Mecánica de Juego o Sistema de Juego?

Estimados compañeros, traslado el presente debate desde mi discusión ya que considero es un tema donde se necesitan más opiniones de la comunidad. Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 17:12 13 feb 2009 (UTC)

¿Existe la destrasladación?

Buen día. El usuario 343KKT Kintaro trasladó el artículo "mecánica de juego" a sistema de juego por haber considerado que "mecánica" era una burda traducción del inglés. No niego esa posibilidad, sin embargo, "sistema" ciertamente no es la mejor opción pues, dentro del contexto de los juegos, un sistema es un conjunto de mecánicas. Intentó adaptar el artículo a su nuevo título pero, IMHO, creo que lo dejó más débil de como lo encontró.

Por otro lado, era mi intención usar "sistema de juego" para la traducción de un artículo de wikipedia-en pero debido a que ese título ya estaba (mal)empleado en otro artículo, tuve que conformarme con Sistema de juego (juegos de rol).

¿Es posible, si lo consideran apropiado, deshacer ese traslado? Gracias. --- Torquemada007 (discusión) 10:53 8 feb 2009 (UTC)

Hola, soy Kintaro y quisiera recordarles algunas cosas: IMHO no es español, es inglés (en español se dice « en mi humilde opinión »). "Estas comillas están en inglés" « y estas están en español ». La palabra « mecánica » tiene varios significados en español pero nunca el de las reglas de un juego. Un sistema de juego es un conjunto de reglas y no un conjunto de « mecánicas ». Game mechanic es en inglés, « sistema de juego » es en español. Me parece muy bien que estén ustedes influidos por Estados Unidos pero esto es una enciclopedia en lengua española y la lengua española tiene su propio léxico y sus propias reglas. Es increíble que uno tenga que pasar tanto tiempo corrigiendo puntuaciones, tipografías, sintáxis, gramática, vocabulario, ortografía... Les envía un cordial saludo: 343KKT Kintaro (discusión) 03:03 10 feb 2009 (UTC)

Saludos. Pregunta: ¿ambos artículos tratan del mismo tema o semejante? -- snakeyes - ^@help 04:25 10 feb 2009 (UTC)

El artículo Sistema de juego trata sobre el funcionamiento de toda clase de juegos (su equivalente en inglés es Game mechanic).

El artículo Sistema de juego (juegos de rol) trata sobre los sistemas de juego de los juegos de rol (su equivalente en inglés es Role-playing game system)

Si estás pensando en que deberían fusionarse ambos artículos creo que Torquemada estará de acuerdo conmigo en que eso no debe hacerse, los juegos de rol tienen sistemas de juego que les son muy propios y de una variedad y riqueza de detalles casi infinitas. Es por eso que en las Wikipedias de otras lenguas (inglés, francés, italiano y ruso) existen dos artículos separados. Cordialmente... 343KKT Kintaro (discusión) 05:38 10 feb 2009 (UTC)

XD Justamente eso pensaba, pero ante la duda decidí preguntar. Antes que nada, perdón que respondan aquí mismo en mi discusión pero lo hago con fines de agilizar procesos, ya que la misma respuesta va para ambos. En lo personal, analizando lo que me plantean, no veo problema en los nombres asignados, me parece que hay una clara diferencia entre ambos artículos, debido a sus naturalezas principales y los tipos de juego a que se refieren. Sin embargo, esa es mi opinión, no estoy seguro si he satisfecho sus dudas. En ese caso, les invitaría a que planteen la situación en el café a fin de tener mayores opiniones. Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 22:53 10 feb 2009 (UTC)

Gracias por contestar Ojos de serpiente :). El problema no está en fusionar las dos páginas, por lo que veo todos estamos de acuerdo en que no hay que hacerlo. El problema es que Torquemada007 traduce páginas de los artículos en inglés... y eso de traducir está muy bien siempre y cuando se traduzca correctamente. Game mechanic no se traduce en castellano por « mecánica de juego » sino por « sistema de juego ». Muchos manuales de rol llegan a España o a Hispanoamérica primero en inglés, y sólo algunos años más tarde es cuando se traducen. ¿Qué sucede con esto? pues que muchos hispanohablantes adolescentes se llenan la cabeza con términos en inglés... y luego los interiorizan y adaptan al castellano. El artículo sobre el submarinismo está LLENO con la palabra SCUBA, que no es española en absoluto. En Francia (donde vivo yo) los franceses se ríen de mí cuando digo fin de semaine, cuando TODOS ellos dicen weekend... esta colonización progresiva de nuestras lenguas europeas por el inglés de Estados Unidos es muy grave. No es el fin del mundo si los jóvenes roleros dicen entre ellos « mecánica de juego »... pero al menos nosotros podemos ofrecerles aquí en la wikipedia hispana el término correcto: « sistema de juego ». Lo que digo es evidente, ¿no? Torquemada007 quiere volver a poner el artículo Sistema de juego con el título que él utilizó al traducirlo del inglés, Mecánica de juego, pero hay que hacerle comprender que eso es un error. En los últimos días le he enviado hasta tres mensajes a su página de discusión, pero no me ha contestado a ni uno solo... espero que no lo haga por desprecio... Te envío un cordial saludo. 343KKT Kintaro (discusión) 02:55 11 feb 2009 (UTC)

Que tal. Si se fijan en el artículo, este hace referencias a los tipos existentes de estas, bueno, "mecánicas". Una mecánica puede ser algo tan sencillo como tirar un puñado de dados y contar las veces que cierto número se repite o colocar dos losetas juntas bajo ciertas condiciones. A lo mucho cada ejemplo representa una sola regla. Por otro lado, un "sistema" es un conjunto de reglas. Un conjunto de mecánicas. El artículo se refería a estas de manera individual, no integradas en un sistema. Es un poco como trasladar el artículo "Letra" hacia "Alfabeto", no es posible. Están relacionados pero son cosas diferentes.

En otro orden de ideas, lo que deseaba hacer con "Sistema de juego" es tan evidente que lo escribí en mi primer mensaje. No hay necesidad de sorprenderse. Deseo que el traslado se deshaga, porque pienso que "Sistema" y "Mecánica" no son lo mismo. No he negado que "mecánica" sea, como Kintaro indica, una "traducción burda" pero no se me ocurrió algo más adecuado en ese momento. Sin embargo, me puse a escarbar en el diccionario. ¿Qué tal "mecanismo"? Una de sus acepciones en la RAE, que me parece adecuada, es "medios prácticos que se emplean en las artes".

Por último, ¿ataques ad hominem? ¿Escribir "IMHO" en una discusión me hace una mala persona o indica incapacidad en mi discernimiento? Francamente yo realizo estas traducciones en mi tiempo libre y a manera de entretenimiento. Entrar en este tipo de discusiones o ser el blanco de un usuario que se encuentra en una cruzada personal en favor de la purificación del idioma no me es entretenido. Pero ya he expuesto mi punto y no me extiendo más. Que tengan buen día. --- Torquemada007 (discusión) 08:43 11 feb 2009 (UTC)

Torquemada, gracias por contestarme finalmente, pero hubiese estado bien que me escribieras antes de dirigirte directamente a un administrador para pedirle que anulara mi intervención. Y no, no hay ataques a personas, lo que he dicho lo repito aquí: que ni IMHO ni « mecánica de juego » son términos españoles y que traduces directamente del inglés como si esa lengua debiera suplantar la lengua española, cosa que hacen cada vez más hispanohablantes. No he dicho que fueras malo malísimo, sino que ciertos términos de tus traducciones no son los apropiados debido a un fenómeno de pereza intelectual muy difundido en los países del mundo entero: el de tomar los términos del inglés estadounidense sin usar los términos autóctonos, que son los correctos. El fin de semana, en francés, se dice fin de semaine, y no weekend, pero ahora la sociedad francesa está tan contaminada por el uso del término inglés que es casi imposible hacérselo comprender a los franceses mismos. Y ahora hablemos del tema que nos ocupa. Lo que corresponde a Game mechanics en las otras lenguas es lo siguiente. En alemán: Spielregel (« regla de juego »). En francés: règle de jeu (« regla de juego »). En polaco: Mechanika (gry fabularne). Lo siento, no conozco el polaco, pero me huelo que ese artículo lo ha escrito un pobrecito polaco que está tan influido por los yankees como tú. Hasta los japoneses, y dios sabe que vienen de una cultura que tiende a proteger su identidad, están invadidos de términos ingleses. Dime, Torquemada, cuando eras pequeño y leías las instrucciones de un juego, el juego de la oca, o el Monopoly, o el ajedrez... ¿leías « reglas del juego » o « mecánica del juego »? Las instrucciones, manuales y libretos de juegos publicados en lengua española siempre han hablado de reglas de juego y no de mecánicas, que la mecánica, amigo mío, es una ciencia, teórica (como en las mecánicas cuántica o newtoniana), o aplicada (como en la mecánica de automóviles). Los manuales de juegos, antes de estos tiempos de locos que estamos viviendo, estaban escritos correctamente y demuestran la mucha razón que tengo yo y la muy poca que tienes tú, así que por favor... retrocede... reconoce tu error... Si estás de acuerdo propongo la solución siguiente: trasladar Sistema de juego a « Reglas de juego » y conservar « Sistema de juego » para Sistema de juego (juegos de rol). ¿Qué te parece? A mí es lo que me parece lo más apropiado... ¡Un abrazo! 343KKT Kintaro (discusión) 10:27 11 feb 2009 (UTC)

Kintaro, a mi me hubiera gustado que abrieras una discusión en el artículo para discutir su futuro antes de que lo trasladaras, pero no lo hiciste. Te extendí exactamente la misma cortesía que tu concediste al resto de los colaboradores.

El término "mecánica" no es visto a menudo en los manuales de juego debido a que es un tecnicismo en el ámbito del diseño de juegos, de la misma manera en que el manual del usuario de un ordenador no menciona el término "compuerta lógica". No es relevante para el usuario final.

Por otro lado, y como tú mismo has indicado, los equivalentes en alemán y francés de "game mechanic" se traducen como "regla de juego". Regla. SINGULAR. ¿De dónde sacaste "sistema"? Este es mi punto de contención principal. Una regla (o mecánica) y un sistema no son lo mismo. A saber:

• Regla: Estatuto, constitución o modo de ejecutar algo.
• Sistema: Conjunto de reglas o principios sobre una materia racionalmente enlazados entre sí..
• Fuente: RAE

(Insisto en mi anterior ejemplo de letra y alfabeto.) Desde mi primer mensaje he concedido que "mecánica" tal vez no haya sido lo más apropiado pero en tu prisa por corregir mi error caíste en uno propio y todavía no lo comprendes. Si hubieras realizado el traslado de "mecánica de juego" hacia "regla de juego" no estariamos enfrascados en esta discusión.

Ahora dime tú, ¿por qué no usaste "regla de juego"?

Mi solución seria deshacer el traslado de "mecánica de juego" hacia "sistema de juego" y deshacer los cambios que hiciste para adaptar el artículo al nuevo título. A continuación, trasladar "mecánica de juego" hacia "regla de juego" (nótese la NO pluralización). Después de esto, "sistema de juego" puede quedar como artículo de desambiguación en lo que a mi concierne, aunque en mi experiencia el uso de ese término es mayoritario en los juegos de rol.

En otro orden de ideas, ciertamente no estoy en contra de que mejores el estilo de los articulos, pero si estás dispuesto a mandar al diablo el fondo en favor de la forma, lo que quedará en Wikipedia-ES son solo construcciones sintáctico-gramaticales de gran calidad pero sin utilidad real. Lo gracioso es que esto podría tener el efecto de enviar a usuarios a Wikipedia-EN para obtener algo útil, lo que ayudaría a extender el uso de anglicismos en nuestro idioma.

Por último, tras indicar que no lanzas ataques personales, no tardas en clasificarme como "perezoso mental". Supongo que atacar a nebulosos grupos informes y después hacerme parte de estos es una mejor manera de insultar. Felicidades por esquivar las posibles sanciones que un ataque directo podría acarrear. --- Torquemada007 (discusión) 22:01 11 feb 2009 (UTC)

Vaya, pues no, no creo que podamos reducir el término « sistema de juego » únicamente a los sistemas de juego de los juegos de rol. El término « sistema de juego » también se utiliza para otra clase de juegos, como los juegos de guerra (los llamados wargames, otro anglicismo...). El artículo « sistema de juego » debería ser trasladado a « Reglas de juego » (o a algo similar, estoy a la escucha de Torquemada) mientras que el artículo « sistema de juego (juegos de rol)» debería quedarse como está, con la especificación de los juegos de rol entre paréntesis. Si no, acabará por haber confusión no sólo con los « sistemas de juego » de otra clase de juegos sino también con todos los significados posibles de ese sintagma nominal (« sistema de juego » es un sintagma nominal). Venga amigos, un abrazo, a ver si nos ponemos pronto de acuerdo con la solución que adoptaremos. 343KKT Kintaro (discusión) 12:56 11 feb 2009 (UTC)

Ya he contestado en mi mensaje anterior. --- Torquemada007 (discusión) 22:01 11 feb 2009 (UTC)

Estimados: antes que nada debo pedirles que recuerden guardar la calma. He leído los argumentos que han presentado y debo ser sincero que en ambos presentan parte de razón en lo que dicen y en el uso de los títulos. Creo, EMHO, que lo más conveniente es que esta discusión sea trasladada al café, puesto que considero abarca un tema que al final es de mucho interés de la comunidad con respecto a los títulos traducidos del inglés. Sus argumentaciones son muy sólidas y válidas en la mayor parte, por lo tanto es muy dificil resolver el asunto solamente entre tres personas. ¿Qué opinan sobre que este texto sea trasladado al café? Saludos. -- snakeyes - ^@help 22:35 11 feb 2009 (UTC)

Quiero decir dos cosas, primera: ¿A qué café hay que ir? ¿Al café principal de Wikipedia? Segunda cosa: Snakeyes, este señor ha pretendido que uso de maneras inteligentes para insultar y evitar una sanción al mismo tiempo... y eso es una bajeza. ¿Quién se ha creído que es para decir cosas tan graves? se inventa incluso los insultos, yo nunca he dicho "perezoso mental"... que lea de nuevo lo que he escrito. Torquemada, estoy muy decepcionado, ¿podemos sí o no discutir tranquilamente? 343KKT Kintaro (discusión) 23:22 11 feb 2009 (UTC)

Kintaro, tienes razón. Leí de nuevo lo que escribiste y el término que usaste fue "pereza intelectual". Mis disculpas.

Snakeyes, si tú crees que ese es el paso a seguir, yo no tengo inconveniente. Aunque, para ser sincero, a mi ya me está dando igual este asunto. Hasta luego. --- Torquemada007 (discusión) 06:26 12 feb 2009 (UTC)

Me alegro, Torquemada, de que todo vuelva a la calma. Puedes contar con todo mi respeto como yo sé que puedo contar con el tuyo. Ya te he enviado un mensaje a tu página de discusión proponiendo nuevas soluciones, espero tu respuesta impacientemente. Snakeyes, he mirado en el café de la página central de Wikipedia en español y no encuentro el traslado de nuestra discusión... como dice Torquemada puedes hacerlo si quieres. ¡Un saludo! 343KKT Kintaro (discusión) 15:41 12 feb 2009 (UTC)

Claro, esperaba el visto bueno de ustedes, si están de acuerdo en trasladar esto al café, con gusto lo hago. De igual manera les agradezco a ambos su paciencia y madurez en este tema. Estoy a sus órdenes y lo que ustedes consideren conveniente. Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 16:59 12 feb 2009 (UTC)

Hola de nuevo Snakeyes, no encuentro nuestra discusión en el café... ¿puedes decirme dónde está? 343KKT Kintaro (discusión) 12:30 13 feb 2009 (UTC)

---

Gracias Snakeyes. Bien, caballeros wikipedianos, pueden ustedes leer la discusión que hemos mantenido Torquemada007 y yo. El debate con Torquemada me ha influido inevitablemente: sigo pensando que « mecánica de juego » es un anglicismo traducido abusivamente del inglés game mechanic, y hemos de evitarlo sin remisión, pero también es verdad, y lo reconozco, que « sistema de juego » no se aplica realmente en lengua española a los contenidos de ese artículo, que a fin de cuentas no habla más que de la propiedad de los juegos de toda índole a tener reglas y modos de funcionamiento regulados por reglas. Propongo la solución siguiente:

• Sistema de juego debería ser trasladado a Reglamento de juego (el artículo en inglés es Game mechanic)
• El término Sistema de juego debería convertirse en una página de desambiguación con los enlaces siguientes:
  • El actual artículo Sistema de juego (juegos de rol) (artículo en inglés Role-playing game system) debería trasladarse a Sistema de juego (juegos de rol de mesa), para evitar la ambigüedad con los sistemas de juego de los otros juegos de rol, los de los videojuegos de rol
  • Sistema de juego (juegos de tablero) (o tal vez Sistema de juego (juegos de guerra))
  • Sistema de juego (videojuegos de rol)

Creo que estos términos coinciden con el « fondo » del pensamiento de Torquemada. Un reglamento de juego es una regla o conjunto de reglas (como en la definición expuesta en game mechanic) y un sistema de juego es una interacción de reglas y/o de reglamentos de juego. Esta es la solución que yo sugiero... sin embargo, si una mayoría de ustedes opina que « mecánica de juego » es un anglicismo lícito en lengua española me someteré al voto de la mayoría. Elegir mi solución evitará el uso de un anglicismo abusivo y pondrá fin al debate. Elegir, por voto de la mayoría, la posición de Torquemada (« mecánica de juego ») también pondrá fin al debate (además de dar satisfacción a Torquemada)... pero sería una lástima que por una simple mayoría de votos (que yo consideraría equivocados) dejáramos que la lengua española siga dejándose colonizar por el inglés estadounidense... Un saludo a todos. 343KKT Kintaro (discusión) 19:16 13 feb 2009 (UTC)

Que tal. Iré directo al grano: mi propuesta, como indiqué en un mensaje de febrero 11 (22:01), consiste en deshacer el traslado de "mecánica de juego" hacia "sistema de juego" y deshacer los cambios que el usuario 343KKT Kintaro hizo para adaptar el artículo al nuevo título. A continuación, trasladar "mecánica de juego" hacia "regla de juego" (no "reglamento"). Después de esto, "sistema de juego" puede quedar como artículo de desambiguación en lo que a mi concierne, aunque en mi experiencia el uso de ese término es mayoritario en los juegos de rol.

Como podrán notar, desde mi mensaje inicial dirigido a Snakeyes, reconocí que "mecánica" tal vez no haya sido el término más apropiado, pero no se me ocurrió otro mejor en ese momento. Como comenté en el mismo mensaje al que hice referencia en el párrafo anterior, yo no estoy alegando que "mecánica" sea el término apropiado, sino que "sistema" no lo es. No obstante, 343KKT Kintaro no se ha cansado de extender esa pieza de desinformación, como pueden leer en la última parte de su anterior mensaje.

El mismo 343KKT Kintaro indicó, en su mensaje de febrero 11 (10:27), que la traducción de "game mechanic" en alemán y francés es "regla de juego". ¿Por qué no usó entonces "regla"? ¿Por qué usó "sistema"? Esas preguntas fueron hechas y no se ha dignado a contestar.

Acerca de la solución propuesta por el usuario 343KKT Kintaro, parece que adoptó mi idea de "sistema de juego" como desambiguación aunque, repito, en mi experiencia el uso de ese término es mayoritario en los juegos de rol. Sin embargo, estoy en contra del traslado de "sistema de juego (juegos de rol)" a "sistema de juego (juegos de rol de mesa)" ya que es innecesario dado que los videojuegos de rol (siendo videojuegos), no usan un sistema de juego sino un motor de juego. Esa posible confusión a la que se refiere se atiende en la primera línea del artículo sistema de juego (juegos de rol).

A menos, por supuesto, que el objetivo sea profundizar a tal nivel que lleguemos a tener un artículo titulado "sistema de juego (juegos de rol de mesa que se juegan los miércoles por la tarde mientras se consumen rosetas de maíz y gaseosas)".

En otro orden de ideas, quisiera llamar su atención a la actitud del usuario 343KKT Kintaro. A saber:

• En sus primeros mensajes, trata mi uso de la abreviación "IMHO" en una discusión (no en un artículo) como una falla en mi carácter.
• Más tarde, me acusa de sufrir de "pereza intelectual", algo muy común en muchos países según su opinión.
• Poco después, al referirse a la traducción de "game mechanic" en el idioma polaco, dice "... En polaco: Mechanika (gry fabularne). Lo siento, no conozco el polaco, pero me huelo que ese artículo lo ha escrito un pobrecito polaco que está tan influido por los yankees como tú. Hasta los japoneses, y dios sabe que vienen de una cultura que tiende a proteger su identidad, están invadidos de términos ingleses." Resulta ahora que soy un pobre influído, y aún así logra hacerme un poco de gracia que use "yankee" en lugar del correcto, y reconocido por la RAE, yanqui. Tal vez este usuario se considera más allá de toda influencia.

De sus intervenciones, me parece que el usuario 343KKT Kintaro 1) sabe más de lingüística que de juegos y 2) está dispuesto a cargarse el contenido de un artículo en favor de darle forma en "buen español".

¿Es posible encontrar un término medio? Por supuesto, pero no creo que 343KKT Kintaro lo tenga contemplado siquiera. Solo tienen que leer el último párrafo de su anterior intervención para darse cuenta: si la votación le favorece, habrán hecho lo correcto y lo justo; de lo contrario estarán equivocados y lo habrán hecho solo para satisfacer el ego de un servidor.

"Conmigo o en mi contra", a eso se reduce la filosofía del usuario 343KKT Kintaro. Hasta luego. --- Torquemada007 (discusión) 02:54 14 feb 2009 (UTC)

Torquemada, tu actitud es definitivamente conflictiva. Tranquilízate, deja ya de rebajarme, deja ya de intentar convencer a los demás de lo malo que soy y deja que otros deliberen sobre la decisión que tomaremos juntos. Sepas para tu gobierna que he jugado mucho a todo tipo de juegos, de rol y de tablero, y desde 1990. Empecé cuando tenía 15 años y no deberías dudar de mi experiencia en ese campo como tampoco yo dudo de la tuya... aquí discutimos un punto concreto, y no los derroteros por los que quieres llevar la discusión. Seguramente ya hemos jugado los dos a todo tipo de juegos en una época mucho menos influida por Estados Unidos... y cualquier hispanohablante medianamente cultivado y versado en juegos sabe que tu mecánica de juego es un anglicismo como una casa. Antes de saludarte de nuevo te aconsejaré que te tomes una tila: calma los nervios. Y gracias por ignorar los mensajes que te envío a tu página de discusión, para lanzar cargas de bayoneta aquí o en la página de discusión de Snakeyes, para eso no te falta tiempo. Parto ahora mismo de viaje y no podré volver antes de dos días... Ahora sí: te saludo muy cordialmente, mal que me pese. 343KKT Kintaro (discusión) 05:29 14 feb 2009 (UTC)

Estoy tranquilo, muchas gracias. Aunque me cuesta un poco comprender que veas mi actitud como conflictiva cuando solo he citado tus palabras. Tú eres quien le ha dado el tinte a esta discusión.

También me parece tremendamente irónico que pidas discutir "un punto en concreto". Yo he estado tratando de hacer eso, mientras eres tú el que ha divagado acerca del colonialismo lingüístico que la lengua de Shakespeare inflige al resto de los idiomas.

No he respondido a tus mensajes en mi discusión pues, cuando me conecto, ya has dejado también mensajes en una tercera discusión, que es donde he respondido. No veo el punto de llevar conversaciones paralelas con los mismos involucrados y acerca del mismo tema.

Por otro lado, hablas de buena fé y sin embargo sigues extendiendo la pieza de desinformación acerca de que yo deseo que "Mecánica de juego" se quede. Sin tomar en cuenta que desde mi primer mensaje a Snakeyes acepté la posibilidad de que "mecánica" no haya sido la mejor elección, solo tienes que leer mis últimas dos propuestas para darte cuenta que estoy de acuerdo con que el artículo se traslade a "Regla de juego" (después de destrasladarse de "Sistema de juego", por supuesto), dadas las traducciones de los títulos en alemán y francés que tú hiciste.

Por último, yo he respondido a tu propuesta y tú no has respondido a la mía. Por lo tanto, no puedo mas que pensar que mi propuesta no te agrada y que no la criticas públicamente para evitar llamar atención hacia esta y así poder seguir pregonando que deseo llenar de anglicismos a Wikipedia-ES. --- Torquemada007 (discusión) 20:19 14 feb 2009 (UTC)

Hola Torquemada, ya estoy de vuelta. Si quieres trasladar tú mismo « Sistema de juego » a « Regla de juego » y nadie aquí se opone, adelante, tampoco yo me opongo. Un abrazo. 343KKT Kintaro (discusión) 21:59 15 feb 2009 (UTC)

Acabo de ver esta sección, y me he dicho, vamos a meter baza ;)

Por "regla de juego" entiendo una regla individual, como puede ser la condición de victoria en el ajedrez, o el movimiento de cada pieza. En un juego de rol, una regla podría ser la que concierne los encuentros aleatorios o la del reparto de puntos de experiencia. El sistema de combate consistiría en varias reglas individuales, como pueden ser la decisión de quién ataca primero, la influencia de la movilidad, de la carga o del terreno, el ataque de cada arma, etc. Aunque no tengo mucha experiencia en los juegos de rol, entiendo por "sistema de juego" una serie de reglas coherentes entre sí y que forman el armazón o fundamento de ese juego (y posiblemente de otros juegos relacionados, como ocurre con Mundo de Tinieblas). "Mecánica de juego" me suena como una expresión algo forzada resultado de traducir palabra por palabra del inglés. Otra posibilidad es "reglamento", pero eso no es más que el conjunto de reglas de cualquier juego, y que no tiene un significado específico para los juegos de rol, hasta donde yo sé.

Se trata entonces de elegir la mejor expresión. Siempre podemos crear redirecciones para que las demás posibilidades enlacen directamente a la opción elegida. Parece que todos estamos de acuerdo en que "mecánica de juego" no lo es, pero no queda tan claro para Torquemada que lo sea "sistema de juego". Bastaría entonces una nueva propuesta por tu parte, Torquemada, pero por ahora "sistema de juego" me parece la única opción que se ajusta a lo que estamos discutiendo, siempre, insisto, a pesar de mi poca experiencia en los juegos de rol. Sabbut (めーる) 20:07 16 feb 2009 (UTC)

Sinceramente, yo no traduciría nunca un artículo de otra Wikipedia que careciese de fuentes. El artículo en inglés es muy impreciso en su alcance temático, de ahí que no sea fácil decidir exáctamente a qué se refiere. Entiendo que su pretensión es relacionar tipos de juegos de acuerdo con una serie de características que, supuestamente, agruparían todos los juegos existentes en varias categorías. Sin embargo, me da la sensación de que no queda claro el criterio de selección de esas características, porque se mezclan utensilios empleados (cartas, figuras...) con sistemas de puntuación, y otros items. Es un artículo demasiado confuso como para aportar algo a Wikipedia que no sea una discusión como esta. --Camima (discusión) 21:03 16 feb 2009 (UTC)

Gracias, Sabbut y Camima, gracias a ambos por participar en la discusión. Estoy bastante de acuerdo con vosotros: tal vez Torquemada no debiera haber traducido el artículo, tal vez no debiera haberle atribuido el título « Mecánica de juego » y tal vez yo no debiera haberlo trasladado a « Sistema de juego »... pero la realidad es que ahora tenemos en esta wikipedia un artículo titulado « Sistema de juego » y traducido del inglés Game mechanic. Torquemada, Camima, Sabbut... ¿Qué hacemos? ¿Conservamos el artículo? yo digo que sí, pero en ese caso hay que ponerse de acuerdo sobre un término apropiado que traduzca Game mechanic. Buscando rápidamente en Internet he encontrado algunos usos del término « Sistema de juego »:

• Scrabble (esta página es interesante: contiene la palabra « mecanismo », que Torquemada ya había propuesto más arriba)
• Fútbol
• Fútbol
• Vóleibol
• Balonmano
• Videojuego
• Juego de rol
• Juego de rol

Podríamos conservar pues el título actual, o utilizar « mecanismo de juego ». ¿Alguna otra idea? Un saludo, 343KKT Kintaro (discusión) 00:47 17 feb 2009 (UTC)

Realmente a mí se me hace extraño que haya tal polémica. Mecánica de juego es un falso amigo, pues en mecánica, no existe ninguna acepción en español que cuadre a esta expresión. Sin embargo, se puede traducir (si se argumenta que es un conjunto de reglas organizado) perfectamente por «sistema de juego», al que cuadra con precisión la primera acepción: «1. m. Conjunto de reglas o principios sobre una materia racionalmente enlazados entre sí.» Escarlati - escríbeme 16:58 17 feb 2009 (UTC)

Gracias por tu intervención, Escarlati, estamos pues de acuerdo. De momento no veo inconveniente en que conservemos «Sistema de juego» tal y como está ahora... a ver si conseguimos convencer a Torquemada... ¿Crees Torquemada que te harían falta más opiniones antes de convencerte de conservar «sistema de juego»? Un saludo 343KKT Kintaro (discusión) 17:11 17 feb 2009 (UTC)

Sin duda "Sistema de Juego" es lo correcto, aunque también se puede títular "Reglas de Juego". Pero como que sistema suena mejor, lo que habría de hacer es cambiar la categoria. nabbage (discusión) 04:18 23 feb 2009 (UTC)

Gracias Nabbage, estamos de acuerdo... ¿Cómo hacemos pues para cambiar «Categoría:Mecánica de los videojuegos» en «Categoría:Sistema de juego de los videojuegos»? 343KKT Kintaro (discusión) 05:12 23 feb 2009 (UTC)

No al contrario, es importante que participemos en este tipo de cosas pues wikipedia lo hacemos cada uno de nosotros. Sobre el cambio de categoría se tiene que hacer el pedido a un bibliotecario, se podría crear una nueva pero va haber más conflictos con los enlaces. nabbage (discusión) 15:47 23 feb 2009 (UTC)

Gracias de nuevo, ahora mismo hago la petición. 343KKT Kintaro (discusión) 17:44 23 feb 2009 (UTC)

Amén. --- Torquemada007 (discusión) 06:40 2 mar 2009 (UTC)

¿Qué tal te va sin mi? (I)

Han transcurrido 50 días desde que el Comité de Resolución de Conflictos suspendió sus actividades. Creo que vale la pena medir el pulso de la comunidad sobre el efecto que ha tenido esa decisión sobre el estado general del proyecto. Adelante con sus opiniones, por favor. --Balderai (comentarios) 00:00 20 feb 2009 (UTC)

EMHO, Wikipedia en español sigue creciendo y es tanto menos conflictiva que antes... tal como lo voté en su momento, su desaparición definitiva sería la mejor decisión. Hasta el momento, no se ha necesitado en alguna forma. Netito⁷⁷⁷ 00:03 20 feb 2009 (UTC)

Existe una falacia conocida: post hoc ergo propter hoc. ¿No puede ser eso lo que está pasando? Han pasado más cosas (especialmente ausencias significativas) en este tiempo que no necesariamente tienen que ver con el CRC. —Ecemaml (discusión) 11:41 20 feb 2009 (UTC)

Si especialmente las ausencias son significativas, entonces esas ausencias tienen relación directa con la calma ¿no? Ahora, sólo falta ver qué wikipedistas se han ausentado los últimos meses ;) -- m:drini 19:18 20 feb 2009 (UTC)

Si quieres te hago una lista, Pedro :-) Puedes empezar por mí, que estoy pero casi no estoy. —Ecemaml (discusión) 22:23 22 feb 2009 (UTC) PD: no olvides que eso mismo puede ser una falacia del mismo tipo (ha mejorado el clima no porque alguien se haya ido sino porque ya se le ha echado)

Nos ha ido bien sin el CRC que, entre otras cosas y como mal añadido, generaba tensiones, enemistades y guerras entre sus propios miembros. Ausencias, las ha habido siempre y por motivos diversos. Lourdes, mensajes aquí 14:27 21 feb 2009 (UTC)

¿Que era eso del CRC? Ensada ! ¿Digamelón? 21:09 22 feb 2009 (UTC)

Por lo pronto, a principios de marzo termino mis exámenes y pensaba hacer una encuesta con las opiniones y alternativas vertidas en Usuario:Gusgus/Cambios_en_CRC. Así que aprovecho para decir que si alguien todavía no leyó esa discusión, revise y opine, si es que lo considera necesario. KveD (discusión) 01:23 23 feb 2009 (UTC) PD: O si la falta de CRC demostró ser mejor que su presencia, por favor avisen así me ahorro perder tiempo en la confección de una encuesta para tratar de cambiar algo que va a ser eliminado. :P

Particularmente es importante tener un rector, en este caso la CRC si es pertinente, además debemos entender que hay reglas de juego, y si hay son para mantener la armonia en Wikipedia y todo siga adelante. nabbage (discusión) 04:24 23 feb 2009 (UTC)

De acuerdo Nabbage, hay reglas que hay que cumplir. Pero hay dos cosas en las que te equivocas totalmente: por un lado, el CRC no es un ente rector de nada (cuando se creó, no se le dio ese caracter y por definición, no lo es); y segundo, si lo que buscamos es armonía, podemos ver que la hay más sin el CRC, que con el mismo. Netito⁷⁷⁷ 18:03 23 feb 2009 (UTC)

Puedes tener razón sobre el fin de la CRC, pero sobre el segundo estas tremendamente equivocado cada cosa tiene una razón de ser y si se creo el CRC fue por algo, y si como afirmas que se esta mejor sin éste quieres decir que las personas que la crearón la hicieron sin logica, sin fundamentos y no creo que sea asi, desde ya lo mejor que se puedo hacer con la CRC era replantear sus funciones y acciones en wikipedia y proponerla como un ente rector sino lo era. nabbage (discusión) 03:54 24 feb 2009 (UTC)

Pero todo lo contrario, si lo vamos a mantener, lo peor que podemos hacer es convertirlo en un ente rector. Es que vamos, el CRC resuelve conflictos (al menos en teoría)... su función no es la de regir algo ya que para eso, tenemos el consenso... está totalmente claro que poner al CRC como rector de algo, es desnaturalizarlo en su totalidad. Netito⁷⁷⁷ 15:34 24 feb 2009 (UTC)

Ok, hay que verlo desde ahi. nabbage (discusión) 15:57 24 feb 2009 (UTC)

¿Qué es eso del CRC y para qué decís que sirve? ¿El Comité de Recreación de Conflictos? ¿o el Comité de Reanimación de Conflictos superados? Mejor sin él, gracias... Rondador (discusión) 16:03 24 feb 2009 (UTC)

Puedes informarte mejor Comité de Resolución de Conflictos. nabbage (discusión) 17:58 24 feb 2009 (UTC)

Puedes informarte mejor aquí y aquí. Michael Scott >>> 19:00 24 feb 2009 (UTC)

Vamos a reconocer que el sarcasmo usado estuvo ingenioso :) Netito⁷⁷⁷ 19:12 24 feb 2009 (UTC)

¿Te das cuenta nabbage? ¡Plop Tu inexperiencia de nuevo! --- 3 3 3 --- 09:56 26 feb 2009 (UTC)

jeje Gons (¿Digame?) 05:02 8 mar 2009 (UTC).

Tú comentario no viene al tema, agradecería te abstengas te mantener esa actitud. nabbage (discusión) 20:29 26 feb 2009 (UTC)

Cambié el comentario anterior debido a tu reporte en el tablón y también noté esta perla. --- 3 3 3 --- 20:43 26 feb 2009 (UTC)

Una vez leido el tema de los CRCS, creo que sí sería bueno que existiera una figura similar al mismo. Al menos, que exista alguna fórmula para solucionar problemas que se den con respecto a los artículos y relaciones entre editores. agux - Discusión 14:23 4 mar 2009 (UTC)

Sí, de hecho que si. En todo caso que en la reapertura de CRC se proponga renovar sus funciones para que esté con todas las predisposiciones requeridas para mejorar wikipedia.nabbage (discusión) 15:42 4 mar 2009 (UTC)

Se abre un hilo sobre si estamos mejor sin el CRC, y alguien que no estaba cuando existía es el que más opina... Gons (¿Digame?) 05:02 8 mar 2009 (UTC).

Solo para que conste quiero decir que si el CRC existiera llevaría dos temas que están sucediendo estos días. Uno es sobre un usuario que está creando una nueva ideología en wikipedia inventandose todo lo que se le ocurre. Sucede que para la nueva ideología que se ha inventado, utiliza el nombre de una que ya existía con el consiguiente horror de los creyentes en la versión clásica. Esos pobres creyentes lo leen y vienen a corregir los artículos pero son bloqueados como moscas por ser CPPs, por perder la calma o por las dos cosas a la vez. El otro no lo explico porque me afecta a mi directamente. Como no existe CRC, no los llevo y asi la paz de wikipedia no se ve turbada por molestas discusiones.--Igor21 (discusión) 16:06 9 mar 2009 (UTC)

¿? Yo nunca me entero de nada. ¿Se trata quizá de los problemas que está teniendo Nihilo? Gons (¿Digame?) 16:45 10 mar 2009 (UTC).

Gons, tiene toda la pinta (esperemos resolverlo finalmente sin CRCs). Para el otro acertijo todavía no conozco la respuesta. -=BigSus=- (Comentarios) 17:20 10 mar 2009 (UTC)

Pues entiendo que sí, Gons. Pero la versión presentada más que inexacta es inversa a la situación real. Sólo coincido en una cosa, y es que las CPP's son unos creyentes, es decir, es la fe, sus creencias personales, y no la razón, los argumentos y referencias, lo que ostentan en cada edición: cuando uno acomoda las fuentes a su dogma personal se confunden la comunión con el consenso y la disensión con la herejía. Saludos. wikisilki|iklisikiw 17:35 10 mar 2009 (UTC) PD: parece mentira que en nombre de una ideología basada en la libertad individual se haga gala de tan poco respeto a la libertad de opinión y de pensamiento, y se prefiera la uniformidad del dogma, pero en fin, "la vida es así, no la he inventado yo".

Digamos que el maestro de la nueva religión ya tiene un adepto :P --Lord Arioch (sangre y almas) 17:56 10 mar 2009 (UTC)

Pues, EMHO, estamos muy bien sin el CRC. Como ya dijeron, existe un mejor clima y considero que muchas situaciones se han podido resolver sin mayor problema desde el tablón y el trabajo conjunto de los bibliotecarios. Saludos. -- snakeyes - ^@help 17:45 10 mar 2009 (UTC)

• Inventadísimo, si Igor yo creé una nueva filosofía de vida religiosa socioeconómica y mística además muahahahaha no se puede pensar que simplemente escribo de filosofías distintas para dar variedad a la Wiki, no que va, lo mío es manipular para que exponiendo más realidades la verdad suprema no sea conocida. Y casualidad mis inventos existían antes en varios idiomas y en publicaciones académicas... sorprendente ¿Será la Conspiración de Acuario? ¿Un espíritu cósmico?

Seeeeeee, claro... Nihilo (discusión) 17:56 10 mar 2009 (UTC)

• Al tema, doy mi opinión. La verdad sin CRC lo que he visto es más paz y predisposición al consenso, cuando existía esto era una guerra (y hubo muertos y heridos). La verdad fueron los tiempos del peor ambiente de la wiki. Pero ojo, puedo estar equivocado, y puede ser muy útil en principio, pero al menos yo lo ví muy engorroso y conflictivo. Nihilo (discusión) 18:11 10 mar 2009 (UTC)

Es que esto es lo que quería decir, Snakeyes. Hay mejor ambiente en general pero en algunos artículos el ambiente es muy malo. Ahora que tampoco idealizo al CRC. Si mis supuestas reclamaciones fuesen a tardar en resolverse lo que tardaron algunas en su tiempo, sería peor que lo que pasa ahora. Lo que quiero remarcar es que hay situaciones que tomadas de volea parecen una cosa pero que si un comité se sienta y las analiza toman un aspecto distinto. --Igor21 (discusión) 18:18 10 mar 2009 (UTC)

¿Necesitamos categorizar la plantilla "wikificar"?

Hola, pregunto sin rodeos: ¿vale la pena el esfuerzo que se dedica a categorizar la plantilla {{wikificar}} (ej. {{wikificar|biografías|medicina}})?, aquí van un par de dudas / argumentos:

1. ¿quién es el "cliente" de esa categorización? los artículos que yo wikifico no giran en torno a un tema en particular, simplemente aparecen durante mi patrullaje, ¿hay wikificadores especializados?.
2. el CatScan es una herramienta más poderosa que la lista de categorías de la plantilla, pues permite buscar artículos por wikificar (entre otras plantillas) incluidos en cualquier categoría (ej. los artículos de medicina por wikificar son ahora mismo 166).
3. La cantidad de artículos con la plantilla y sin categoría alguna está creciendo (el principal usuario que trabajaba en esa categoría era Eric (disc. · contr. · bloq.) que lleva una temporada de menos actividad).

En mi opinión, igual que ocurriera con la plantilla "esbozo" estamos sobrecategorizando, y ese esfuerzo bien podemos utilizarlo en otros menesteres. Ojo, que en ningún momento he planteado la existencia de la plantilla (que me parece útil), sólo sus parámetros, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:06 25 feb 2009 (UTC) PD: En otro orden de cosas, decir que en el Wikiproyecto:Wikificar hay 175 usuarios alistados, pero, ¿cuantos se dedican a la labor?.

Una pregunta al aire ¿hay alguna diferencia a la hora de wikificar un artículo sobre medicina o uno de geografía? Tenía entendido que wikificar se refiere a dar formato wiki, entonces —si no me equivoqué antes— ¿cuál es la necesidad de tener categorizados estos artículos? Fernando 21:20 25 feb 2009 (UTC)

A mi me da igual wikificar uno de medicina que uno de geografía, es verdad que la probabilidad de que se me ocurran enlaces internos adecuados en unos temas es mayor que en otros, pero, eso siempre es mejorable, por ello considero que no es un argumento de peso, lo dicho, no sé si todo este trabajo es útil para alguien. Aunque se sobreentiende que un artículo debe de contar con referencias para estar wikificado, para ello se usa la plantilla {{referencias}} y ahí si que es de más importancia ser conocedor del tema, Poco a poco...¡adelante! 21:27 25 feb 2009 (UTC)

Un ejemplo más práctico, por ser comparable: artículos de filosofía por wikificar: en la categoría de wikificar encuentro 62 artículos, mientras que CatScan muestra 181 artículos, ¿para qué re-categorizar lo que ya está categorizado de forma más exacta?, Poco a poco...¡adelante! 22:35 25 feb 2009 (UTC)

Será porque no todos conocen del CatScan o lo usan (como yo), y no creo que tenga que insinuarse una obligatoriedad a su uso. El que es más rudimentario (como yo) prefiere hacer las categorizaciones a la antigua. Por lo que pienso que no hay nada de mal en categorizar la plantilla wikificar, imaginar que le quitamos sus parámetros, sería más engorroso ver miles de artículos en una sola categoría, que varios subgrupos más pequeños. Muchos que apenas se están iniciando en Wikipedia preferirán aprender de poco a poco en vez de saltarnos olímpicamente a usar herramientas que no están dentro de la misma Wikipedia. Taichi - (〠) 22:52 25 feb 2009 (UTC)

¿Alguien wikifica por categorías?—Chabacano 22:57 25 feb 2009 (UTC)

Habría que preguntar a alguien del Wikiproyecto:Wikificar, Chabacano. Yo personalmente no las utilizo. Saludos, Farisori [mensajes] 23:05 25 feb 2009 (UTC)

¿A alguien del wikiproyecto:wikificar?, pero, ¡si estamos todos en la lista! ;P, Poco a poco...¡adelante! 23:15 25 feb 2009 (UTC)

jajaj es verdad :P Farisori [mensajes] 23:22 25 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con que se retire el sistema de categorización de la plantilla wikificar. Quisiera, de ser posible, leer la opinión de Eric. --Racso ^¿¿¿??? 02:12 26 feb 2009 (UTC)

Si Eric participa en el debate, tanto mejor pero lleva 2 semanas sin editar, además él se dedicaba a incluir las categorías en la plantilla, que no a wikificar por categoría, ...aunque quizás él sepa para quien venía haciendo este trabajo.

Taichi, no entiendo tu comentario, dices que prefieres hacerlo a la antigua, yo también he venido haciéndolo, hasta que me pregunté, para qué, si probablemente no sirva de nada. Sobre lo de "sería más engorroso ver miles de artículos en una sola categoría", fíjate, por ejemplo en este categoría con 13793 artículos. Evidentemente que no "todos" los que wikifican conocen las ventajas del CatScan, pero para eso podríamos explicar su uso tal y como hicimos aquí con los esbozos. Puede que categorizar tuviera sentido en algún momento porque algunos usuarios se quisieran concentrar, por los motivos que sean, en artículos sobre un tema, pero hoy en día dudo que el tiempo que se invierte en la categorización sea provechoso, saludos, Poco a poco...¡adelante! 08:37 26 feb 2009 (UTC)

Creo que demostrando con estadísticas podemos ver si los wikificares categorizados son mejorados que los que no tienen la categoría. Ahora que recuerdo en el Wikirreto se enfocó bastante en las categorías de wikificar. Por lo que hay que buscar cifras concretas, y sí yo categorizo los wikificares (cortando con el sarcasmo de más arriba...). Taichi - (〠) 08:42 26 feb 2009 (UTC)

Parece ser que a algunos se les olvidó el Wikirreto, se puntuaba más los wikificados con cierta categoría. Y recuerden que algunas veces una wikificación es falta de categorías también, así que mejor no las descategorizamos digo yo. --- 3 3 3 --- 09:54 26 feb 2009 (UTC)

333, no me parece un argumento concluyente, ¿por qué no se decide trabajar en un wikirreto, por ejemplo, por tamaño?, lo dicho, CatScan te va a mostrar muchos más artículos por categorizar que lo que puedan hacerlo las categorízaciones de la plantilla. Creo que en un wikirreto bien podría echarse mano de este herramienta, y ahorrar valiosos recursos, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:02 26 feb 2009 (UTC)

Yo sí wikificaba los artículos de una cierta categoría, pero con CatScan la verdad es que creo que ahora ya no es necesario. Millars (discusión) 12:30 26 feb 2009 (UTC)

Yo sí visito las categorías a wikificar, aparte de hacerlo con artículos que encuentre en páginas nuevas. Así puedo esquivar algunos temas sobre los que no tengo idea, porque sé donde encontrar datos para ampliar un poco y referenciar si es necesario. Además, la categorización por temas hace que salgan en Wikipedia:Contenido por wikiproyecto, con lo que los miembros de cada uno pueden enterarse rápidamente, al igual que ocurre con los no neutrales, sin referencias y demás. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:04 26 feb 2009 (UTC)

Todo esto puede hacerse igualmente con CatScan consiguiendo más resultados y menos esfuerzo, pero bueno, como queráis, Poco a poco...¡adelante! 16:18 26 feb 2009 (UTC)

Lo que digo es que CatScan funciona con categorías ya incluidas en el artículo y en ocasiones el cartel de Wikificar se pone además por la falta de estas, y por lo tanto no funcionaría correctamente. --- 3 3 3 --- 19:03 26 feb 2009 (UTC)

Ahí te doy la razón, pero dado que con CatScan aparecen siempre más artículos relacionados con un tema que a traves de la categorización, no puede concluirse que ese método es más eficaz. Además, no creo que hoy pasen muchos artículos por la revisión de páginas nuevas sin categoría, los casos que haya llevan tiempo, Poco a poco...¡adelante! 19:37 26 feb 2009 (UTC)

Acuérdate de la descategorización que hubo al quitar la plantilla esbozo, con la de wikificar será mucho peor, pero si hay mayoría por descategorizar me uno para alcanzar consenso. --- 3 3 3 --- 19:51 26 feb 2009 (UTC)

¿Qué tal esta posible solución? Gustrónico (*,+) 05:13 27 feb 2009 (UTC)

(elimino sangría)Gustrónico, tu propuesta me parece estupenda, creo que como mínimo es una fuente adicional de información dentro de las categorías, y, si los demás están de acuerdo, podría usarse la plantilla en lugar de hacer la categorización a mano. Con tu permiso he "reventado" la plantilla (véase {{CatScan}}) para incluir una serie de parámetros y opciones adicionales, evitando así que se creen variantes de la misma. La cosa es ahora más compleja pero a la plantilla le acompaña una documentación detallada. Aquí van un par de ejemplos prácticos que podrían usarse (también en los wikiproyectos):

• Para wikificar artículos de filosofía:

Ver todos los artículos marcados con {{wikificar}} en la categoría «filosofía»

• Para buscar esbozos de informática o poco wikificados:

Ver todos los artículos en la categoría «informática» de un tamaño menor que 400 bytes

• Para referenciar artículos de historia:

Ver todos los artículos marcados con {{referencias}} en la categoría «historia» a una profundidad de hasta 8 niveles

¿Os parece ahora razonable prescindir de la categorización de la plantilla?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:13 27 feb 2009 (UTC) PD: Jugando un poco con los parámetros (número mínimo de enlaces internos y el tamaño), casi podríamos prescindir de la plantilla wikificar, es broma ;)

Aunque era broma igual aclaro que de lo que podríamos prescindir es de la categorización de los wikificares, pero no de la plantilla misma, pues entonces el CatScan no encontraría nada y todo esto no funcionaría. Sin embargo creo que ambos sistemas pueden seguir coexistiendo, ya que no se interfieren y sobre todo porque ninguno de los dos incluye totalmente al otro, por las razones ya expuestas. He creado {{CatScan Esbozo}}, que junto con {{CatScan Wikificar}} pueden insertarse directamente en las categorías o en sus discusiones, sin necesidad de parámetros, como hice aquí. Gustrónico (*,+) 15:21 27 feb 2009 (UTC)

Pensándolo mejor, para que el método CatScan sí incluya completamente al de categorizaciones, sólo bastaría con que la plantilla {{wikificar}} categorice al artículo no sólo en la categoría oculta de mantenimiento, sino además en la categoría principal (indicada por el mismo parámetro), aunque sea temporalmente, hasta ser retirada. Gustrónico (*,+) 15:35 27 feb 2009 (UTC)

Creo que le estamos dando demasiadas vueltas al tema. Está claro que CatScan es capaz de mostrar muchos más artículos por tema que la categorización hecha en la plantilla (además de poder listar por tema, artículos sin referencias, esbozos, copyedits, traducciones defectuosas, etc). Los únicos artículos que sí aparecen en la categorización de wikificar y no aparecen en el CatScan son los que carecen de categorías naturales, que me atrevo a aventurar que no son tantos.

Respecto a "podríamos prescindir es de la categorización de los wikificares, pero no de la plantilla misma, pues entonces el CatScan no encontraría nada", aquí tienes una prueba de que no no es así. Ahí van todos los artículos de filosofía por wikificar sin ayuda del cartelito:

Ver todos los artículos en la categoría «Filosofía» de un tamaño menor que 200000 bytes y con menos de 2 enlaces internos a una profundidad de hasta 10 niveles

Pero bueno, el cartel es útil para los autores nóveles y ánima a trabajar en el artículo, por eso nunca lo planteé en serio, saludos, Poco a poco...¡adelante! 16:28 27 feb 2009 (UTC)

Es verdad, tienes razón. No lo había pensado de esa manera, sólo vi la posibilidad de rastrear la plantilla. Y ahora yendo al grano, se me ocurre que lo más sencillo y útil para brindar a la comunidad un uso rápido y eficaz de esta herramienta podría ser incluyendo un par de enlaces en la caja de herramientas del namespace Categoría, que se llamen «Listar esbozos» y «Artículos sin wikificar» respectivamente. De ese modo, ya no sería necesario meterse en las categorías de mantenimiento para encontrar rápidamente los artículos pobres bajo cualquier categoría. ¿Hacemos la prueba? Gustrónico (*,+) 18:07 27 feb 2009 (UTC)

Esta vez has sido tú quien se me ha adelantado ;), si estoy por la labor y creo que sería de ayuda, go ahead!, Poco a poco...¡adelante! 18:20 27 feb 2009 (UTC)

Gracias a la ayuda de Muro de Aguas (disc. · contr. · bloq.), quien lo desee puede cofigurar su cuenta para mostrar en las categorías dos enlaces extra en la caja de herramientas para listar los esbozos y los artículos de la categoría por wikificar, basta marcar la cajita: "Preferencias:Accesorios:Accesorios para la interfaz:Muestra dos enlaces hacia lista de artículos sin wikificar en las categorías y de artículos cortos.", saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:29 28 feb 2009 (UTC)

Gracias, buen trabajo. Sugiero que esta herramienta sea incluida por defecto en la caja de la izquierda, disponible para todos en el espacio de nombres «Categoría». Gustrónico (*,+) 16:19 28 feb 2009 (UTC)

 A favor y así olvidarnos de categorizar los wikificares, Poco a poco...¡adelante! 17:51 28 feb 2009 (UTC)

¡uau!, a esto le llamo unanimidad, 100% ;), lo voy a intentar de otra forma abriendo un nuevo hilo para ahorrar la léctura íntegra de éste...Poco a poco...¡adelante! 18:31 2 mar 2009 (UTC)

Buscando consenso (II)

Resumiendo el hilo ¿Necesitamos categorizar la plantilla "wikificar"?, y dado que casi había consenso me dispongo a explicar el status quo. La pregunta de fondo es: ¿está la comunidad de acuerdo en prescindir de la categorización de la plantilla wikificar? (ej. {{wikificar|biografías|literatura}} Hasta ahora los argumentos para seguir categorizando se limitaron al uso que se hace de la categorización en los wikiproyectos ({{Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Nombre del Wikiproyecto/Wikificar}}.), y al hecho de que algún usuario usa la categoría para wikificar por tema.

A raíz de la discusión se crearon dos enlaces que aparecen en la cajita de herramientas (sólo cuando se visualiza una categoría), y que se pueden activar marcando la cajita en Preferencias: "Preferencias:Accesorios:Accesorios para la interfaz:Muestra dos enlaces hacia lista de artículos sin wikificar en las categorías y de artículos cortos." Estos enlaces tienen el mismo resultado que:

Ver todos los artículos marcados con {{wikificar}} en la categoría «filosofía»

(uno es para buscar artículos por wikificar y el otro para buscar esbozos) que, a fin de cuentas, aportan, de forma totalmente automática, más artículos por wikificar usando las categorías naturales de los artículos, que las que se visualizan con las categorizaciones de la plantilla. También se propuso el instaurar la herramienta por defecto para todos los usuarios, cosa en la que también estaría a favor. ¿De acuerdo en prescindir de las categorizaciones de wikificar y que, quien lo desee haga uso de esta herramienta?, Poco a poco...¡adelante! 18:31 2 mar 2009 (UTC)

De acuerdo con prescindir de esta categorización de la plantilla {{wikificar}}. Paintman (¿hablamos?) 21:56 2 mar 2009 (UTC)

De acuerdo también. Mercedes (Gusgus) mensajes 22:11 2 mar 2009 (UTC)

A favor Buena propuesta chief. Locos ~ epraix Beaste~praix 00:17 3 mar 2009 (UTC)

Por Belenos, que alivio, no tener que buscar mas si se wikificaba por esto o por lo otro :D Inmensamente a favor. Ensada ! ¿Digamelón? 03:47 3 mar 2009 (UTC)

Yo mantengo mi posición de mantener las categorizaciones de wikificar, es decir,  En contra de la propuesta. Además hay otras herramientas como los Monobook que recurren bastante a la categorización de los wikificar, hacer una promoción a una sola herramienta (la que hace mención Poco a Poco) recae en un detrimento a los monobook. Taichi - (〠) 21:18 4 mar 2009 (UTC)

Parece que habrá que recurrir a una votación entonces? yo también estoy  A favor. Farisori [mensajes] 01:00 5 mar 2009 (UTC)

Taichi, tenemos un proceso manual (y que, por ello, requiere recursos de los wikipedistas) y otro automático, que no requiere recurso alguno, y que aporta resultados mejores (más artículos, y tantas categorías como Wikipedia) que el proceso manual. No he terminado de entender lo de "hay otras herramientas como los Monobook que recurren bastante a la categorización de los wikificar", ¿a qué te refieres?. Tal y como propuso Gustronico también podríamos retocar la plantilla de forma que también los artículos sin categorías naturales pero con el cartel de wikificar (los únicos artículos que aparecen en el listado de wikificar y no en el de CatScan) sean visibles en CatScan, saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:06 5 mar 2009 (UTC)

Me vuelves loco Poco a poco. Mi sugerencia [que las plantillas wikificar categorizadas con parámetro, no sólo pongan al artículo en una categoría oculta de mantenimiento, sino además en la categoría principal básica dada por dicho parámetro (de forma temporal, hasta que se retire la plantilla)] apunta a optimizar al CatScan y de paso serviría para que el artículo aparezca al menos en una categoría no oculta mientras no esté wikificado; pero no puede ser argumento para dejar de incluir el parámetro. Gustrónico (*,+) 12:46 6 mar 2009 (UTC)

Eso es exáctamente lo que quería decir, me pareció una buena idea y es fáctible, Poco a poco...¡adelante! 14:28 6 mar 2009 (UTC)

Pero es que te contradices: tú abogas por dejar de categorizar, o sea dejar de poner parámetros de categoría en los wikificar, y mi idea implica que se sigan poniendo. En todo caso la ventaja de esta sugerencia sería que ya no habría que limitarse a un conjunto preestablecido de parámetros-categoría como ahora, y nadie tendría que estar controlándolos ni creando/eliminando subcategorías de mantenimiento. Cualquier categoría funcionaría como parámetro y, mejor aun, podría ser rastreada desde categorías “madre” más generales. Por ejemplo si alguien pone {{wikificar|Los Simpson}} en un artículo, éste aparecerá en el CatScan pulsando la herramienta «Por wikificar» tanto en la categoría:Los Simpson como en las categorías Series de televisión animadas o Series de televisión, según lo que le plazca a quien se disponga a wikificar. Gustrónico (*,+) 15:25 6 mar 2009 (UTC)

Pero eso, Gustrónico, significa que igualmente bastaría quedarnos únicamente con la Categoría:Wikipedia:Wikificar, sin sus subcategorías, ¿o no? Farisori [mensajes] 16:14 6 mar 2009 (UTC)

Es indistinto. Podríamos quedarnos sólo con ella, o con todo el árbol como ahora, o con ninguna; eso tiene que decidirlo la comunidad en función de sus gustos y formas de trabajar. Esta herramienta no interfiere con el sistema actual; ambos pueden coexistir mientras haya voluntarios que sigan organizando las categorizaciones-parámetro manteniéndolas acotadas a un conjunto. Gustrónico (*,+) 21:36 6 mar 2009 (UTC)

Pues no, hasta ahora no había entendido del todo tu propuesta, ahora me queda clara, pero sigo estando en contra de introducir de forma manual categorías en la plantilla. Yo soy uno de esos "voluntarios que siguen organizando las categorizaciones-parámetro manteniéndolas acotadas a un conjunto", pero no le veo sentido teniendo una herramienta como CatScan, que realiza esa tarea de forma automática y obteniendo más resultados. Creédme que no es muy motivante hacer algo cuando sabes que puede ser reemplazado por una herramienta de forma automática (¿para qué sino están las herramientas, los bots y demás?). Además, creo que, como ocurre de forma frecuente, estamos discutiendo por discutir. La pregunta de fondo es: ¿de qué sirve todo este trabajo? ¿quién usa esas categorizaciones manuales? sólo Mercedes ha comentado que las usa pero, a la vez, está a favor de renunciar a ellas (probablemente tras las mejoras en forma de gadget y plantilla que se han introducido). Los wikiproyectos cuentan igualmente con las plantillas. En cualquier caso, como ya creo haber expuesto mis argumentos y no hago más que repetirme, me retiro de la discusión, saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:19 6 mar 2009 (UTC)

Epa epa, no te vayas! jaja. Quizá una encuesta podría esclarecer la opinión de la comunidad, Diego. Permitiría presentar tu propuesta de manera ordenada, y ofrecer todas las alternativas: dejar todo como está, dejar coexistir ambos sistemas, o mantener únicamente la plantilla wikificar, sin sus subcategorizaciones, y poner bien al alcance de la mano la opción del CatScan. En base a ello, si hay una tendencia más o menos clara, podemos sacar algo bueno en limpio. Salutes, Farisori [mensajes] 22:32 6 mar 2009 (UTC)

Dado que se está fraguando una votación para el tema del renombre de los espacios de nombre he propuesto crear, a la vez, una votación también para este tema, si os parece bien, Poco a poco...¡adelante! 08:53 7 mar 2009 (UTC)

Perfecto. De acuerdo con organizar una votación. De todos modos aclaro aquí que yo coincido contigo Poco a poco: tampoco le veo sentido a seguir manteniendo las categorizaciones-parámetro acotadas a un conjunto. Sólo digo que ambos sistemas pueden coexistir mientras haya voluntarios que lo deseen y organicen, pero yo no seré uno de ellos. Con respecto a que la plantilla incluya o no el parámetro, seguiría siendo opcional. Claro que si se decide eliminar de raíz el sistema actual, se liberaría también la restricción del conjunto acotado, permitiéndose cualquier categoría como parámetro; pero si se decide mantenerlo habrá que continuar con esa limitación. En todo caso, la inclusión de {{wikificar}} sin parámetros seguiría siendo desaconsejada porque de no haber ninguna categoría, el artículo no aparecería en el CatScan. Gustrónico (*,+) 17:30 7 mar 2009 (UTC)

 A favor--Eloy ♂ () 02:14 10 mar 2009 (UTC)

No veo necesario montar una votación porque creo que el consenso está claro. Todos los participantes en este hilo están a favor de eliminar la categorización actual de la plantilla {{wikificar}} excepto Taichi. Además, yo no entiendo muy bien su argumento. Por otra parte, propongo un sistema complementario al del CatScan. Como ya se dijo en el hilo precedente, wikificar es simplemente dar formato wiki a un artículo para incorporarlo completamente en Wikipedia. Básicamente, esto es: añadir enlaces internos relevantes y asegurarse que se ajusta a la estructura de un artículo. Para este tipo de acciones, no veo realmente necesario una diferenciación por temas, pero otros así lo creen necesario. Lo que sí que creo que es importante es minimizar el tiempo que estos artículos se encuentran en este estado deficiente, por lo que propongo usar una categorización por meses. La ventaja de esto es que no solo los usuarios podrían categorizar la plantilla, sino que también los bots podrían ayudar. De hecho, ya tengo un bot preparado para hacer esta categorización y me comprometo a ayudar a vaciar la primera categoría mensual. Paintman (¿hablamos?) 20:01 10 mar 2009 (UTC)

No entendí tu propuesta Paintman.

Lo que sí que creo que es importante es minimizar el tiempo que estos artículos se encuentran en este estado deficiente, por lo que propongo usar una categorización por meses.

Paintman

¿Podrías explicar esto mejor? Saludos, Farisori [mensajes] 20:20 10 mar 2009 (UTC)

Sí, ningún problema. La plantilla se pondría usando {{wikificar|{{subst:CURRENTMONTHNAME}} de {{subst:CURRENTYEAR}}}} lo que daría {{wikificar|mayo de 2024}} o si se usara solo {{wikificar}} pasaría un bot y pondría la fecha. Siempre he creído que categorías como esta con 76 223 artículos nada más entrar, desaniman en la labor. Por eso, aplicando divide y vencerás una posible solución, sería que los artículos apareciesen repartidos en varias subcategorías y así incentivar el vaciado de las más antiguas. :) Paintman (¿hablamos?) 20:38 10 mar 2009 (UTC)

:O ejaleeeee ¡eso me gustó! sería como las plantillas críticas de mantenimiento, pero sin su eliminación luego de cierto tiempo. Sí, me gusta la idea. Se podría tener también una página donde se listen todas las categorías existentes de este tipo, ordenadas por fecha, donde señale además la cantidad de artículos en cada una, etc. Se refrescaría completamente la labor de la wikificación. Completamente de acuerdo. Farisori [mensajes] 20:52 10 mar 2009 (UTC)

Buena idea. Eso invitaría a wikificar primero las páginas más antiguas, en lugar de las que comienzan con «A» como hacemos ahora; para lo cual sería interesante que la lista se ordenara por "la más antigua primero", aunque en las categorías eso lo veo muy difícil. De todos modos, creo que sería de gran utilidad que la plantilla {{wikificar}} incluyera además una categoría "tentativa" sugerida por quien la planta (sin restringirla a un conjunto como ocurre ahora). Esta categoría de referencia sería refinada al wikificar, y finalmente desaparecería al eliminar la plantilla; pero sería de gran utilidad para quienes desean sentarse a wikificar solamente temas de su interés. Por si no fui claro, no me refiero a mantener la clasificación paralela actual, sino a usar esa categoría de referencia en el CatScan. Gustrónico ☏ 21:15 10 mar 2009 (UTC) PD: por cierto Farisori: la frase citada es bastante clara

Con respecto al ordenamiento por fecha, qué tal si hacemos que la plantilla wikificar, siga mandando todos los wikificares a una única Categoría:Wikipedia:Wikificar (sí sí la de los chiquisientos mil artículos) pero usando los datos numéricos año-mes-día como clave de ordenamiento. Entonces aparecerían primero los de número menor, o sea fecha más antigua. Gustrónico ☏ 21:37 10 mar 2009 (UTC)

O mejor aun, usemos {{subst:REVISIONID}} como parámetro del wikificar, y que ese número se use como clave de ordenamiento. Gustrónico ☏ 22:02 10 mar 2009 (UTC)

Buenas ideas todas. Gustrónico: el lenguaje natural es ambiguo per sé, por tanto lo que para uno puede parecer claro a primera vista, para otro perfectamente puede no serlo... véase a Chomsky, jeje. Salutes, Farisori [mensajes] 22:21 10 mar 2009 (UTC)

Te pido disculpas Farisori. No debí ser tan tajante. Y por si alguien plantea la cuestión del orden lexicográfico, la clave de ordenamiento con REVISIONID fallará cuando pasemos de la ID 99.999.999 a la 100.000.000 dentro de muuuuuuucho tiempo (ahora vamos por la -). Para ese entonces bastará con modificar un poco la plantilla. Gustrónico ☏ 22:54 10 mar 2009 (UTC)

Lamentablemente {{subst:REVISIONID}} no funciona; pero sí funciona {{subst:REVISIONTIMESTAMP}} que da por resultado 20090310232310, que serviría como clave de ordenamiento "el más antiguo primero". Gustrónico ☏ 23:23 10 mar 2009 (UTC)

Me parecen muy buenas propuestas siempre y cuando algún bot se dedique a agregar el parámetro (fecha o timestamp) de forma automática, si este no se ha añadido.

Paintman, si, a partir de ahora, añadimos a todas las plantillas el mes/año, y a las actuales les añadimos este mes, y tú te haces cargo del primer mes, bueno, pues, no vas a hacer otra cosa que wikificar en los próximos 3 años :P, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:18 12 mar 2009 (UTC) Para la categoría de artículos por referenciar podríamos hacer algo similar, si ayuda en los wikificares, ¿por qué no en los artículos por referenciar?, en la wiki inglesa lo hacen desde hace tiempo

Me parece una buena idea la propuesta de Gustrónico de usar la palabra mágica {{REVISIONTIMESTAMP}} que haría que en la categoría de wikificar se mostrasen primero los artículos que llevan marcados más tiempo. Pero con eso, no evitaríamos el problema de «los chiquisientos mil artículos» en una categoría. En mi opinión, es mejor usar subcategorías porque así veríamos fácilmente el progreso en la wificación y además yo al menos no me abrumaría tan fácilmente como al ver en una categoría «los chiquisientos mil artículos» por wikificar. ¡La satisfacción que da ver una categoría de mantenimiento vacía! :) Paintman (¿hablamos?) 18:03 15 mar 2009 (UTC)

Hola a todos. Por ahí arriba se me mencionaba, y lo cierto es que habría participado si alguien me hubiera dado un toque, ya que creo que resulta evidente que estoy muy ausente de la wiki por el momento y he visto esto de auténtica chiripa. La categorización tiene su utilidad en poder wikificar artículos de temáticas similares o que requieran un conocimiento especial del tema, porque, no nos engañemos, más de una vez wikificar implica bucear en el artículo más allá del mero formato. Y a la pregunta de si alguien wikifica por categorías, YO wikificaba el año pasado biografías en base a esa categoría en particular, así como cosas de anime y manga y ciencia/tecnología. Supongo que si eso se puede hacer con el CatScan no hay problema, pero no deja de ser una herramienta externa que no todos conocen y que a veces no funciona (o al menos antes le ocurría) Mi opinión es que se deben mantener las categorías por su utilidad per se, (no por el mucho tiempo que le dediqué a eso en el pasado ni a cierta panzada de categorizar que nos metimos el desaparecido Siabef y yo mismo en 2008, no es una cuestión de orgullo nin inercia, durante todo el tiempo que estuve activo les vi utilidad y se la sigo viendo) Una cosa que comentar: llevo un mes y medio fuera, y ahora me resulta evidente que yo era el único que categorizaba lo que quedaba sin categorizar, y por ese motivo la CAT:WF se ha ido llenando. Ahora bien, estoy también seguro de que hay muchos usuarios que ponen los parámetros al colocar la plantilla, o si no, esa categoría habría crecido mucho más en este tiempo. Si la gente los pone, será porque alguien cree que pueden ser de utilidad, imagino. Por otro lado, lo de ordenar por fecha además de por subcategoría me parece una idea muy buena, ayudaría a fijarse antes en los artículos que llevan más tiempo necesitados de atención. En fin, no tengo mucho más que decir, siento estar ausente en estos momentos, la carrera me obliga a estar lo más desconectado posible de estas cosas para evitar distribuir mi tiempo de una forma que no debo, pero es bastante probable que vuelva más adelante, cuando pueda permitírmelo. Tenía pensado pasarme un día a dejar caer la posibilidad de un nuevo torneo de wikificar, (aunque no sé qué tan saturados de concursos varios anda ahora la wiki) por si alguien se anima y se vuelve a dar otro empujoncito a la categoría. Saludos a todos, Eric - Contact 12:59 31 mar 2009 (UTC)

Ordenamiento por fecha

Preparé una categoría para probar el sistema de ordenamiento por fechas mediante {{subst:CURRENTTIMESTAMP}}. En ella incluí algunos separadores que indican el comienzo de cada período; y además creé una tabla de contenido para ir directamente a la fecha requerida. Sólo incluí unos cuantos artículos porque el nombre de la categoría es temporal: la definitiva sería la misma categoría:Wikipedia:Wikificar actual. El fechado de los wikificares lo haría un bot (para los wikificares antiguos) y la plantilla wikificar para los futuros. Los separadores y la TDC pueden usarse en otras categorías que queramos ordenar con el mismo sistema. Los separadores están en el namespace Wikipedia; pero podrían eventualmente ser artículos “de año” del espacio principal, en cuyo caso se ocultaría el banner {{separador}}. Gustrónico ☏ 20:12 17 mar 2009 (UTC)

Por el momento no creé todos los separadores posibles; pero aclaro que los enlaces de la tabla de contenido posicionan la lista al comienzo del período indicado aunque no exista separador para dicho período. En el caso de haber alguna página por wikificar cuyo título comience con alguno de los siguientes símbolos: «! " {{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}} % & ' ( ) * + , - ... . /», aparecerá ordenada al comienzo de la lista (como ocurre en todas las categorías) antes de cualquier separador de fecha; pero es un caso extremadamente raro que no vale la pena preverlo en las plantillas (agregando un ! antes del código de fecha). De hecho actualmente no hay ningún artículo por wikificar con esas características, pues aparecería primero en la categoría:Wikipedia:Wikificar. Gustrónico ☏ 14:39 18 mar 2009 (UTC)

Buen trabajo Gustrónico, tengo un par de comentarios dudas:

• No he terminado de entender la utilidad de los separadores.
• ¿Cuál sería la estrategia para marcar todos los artículos que actualmente contienen la plantilla? ¿aleatoria?
• Habría que mostrar sólo las categorías que existan (ifexist) en el TOC para que no haya que ir buscando la categoría más antigua donde hayan artículos.
• Lo mejor para evitar trabajos manuales sería pasar un bot cada semana que agregue un “timestamp” a los nuevos artículos marcados que no lo tengan (tarea fácil si la plantilla “wikificar” los incluye en una categoría cuando falte el parámetro.

Saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:51 18 mar 2009 (UTC)

• Los separadores son sólo para que al ver la lista de artículos, sepamos dónde comienzan los categorizados en un período en particular. No tienen funcionalidad propia más que aparecer allí, justo donde comienza un año o un mes.
• La estrategia pasa por dos partes:
  • La primera es modificar la plantilla {{wikificar}} de tal modo que traspase el parámetro timestamp hacia la categoría:Wikipedia:Wikificar (y lo mismo para {{referencias}} o cualquier otra que deseemos). Los artículos marcados a partir de ese momento se ordenarán automáticamente (en la medida que los editores se acostumbren a incluir el parámetro, y si no lo hacen pasaría un bot tras ellos incluyéndolo).
  • Para las antiguas, desconozco qué tan factible sea que un bot busque en el historial la fecha de inclusión de la plantilla wikificar, y la inserte como parámetro en la llamada a la plantilla. Yo utilicé dos métodos alternativos, ambos manuales: uno fue buscar «wikif» (mediante Ctrl+F en mi Fifefox) ya que muchas veces aparece en el resumen de edición de los historiales; y cuando no estaba, utilicé el enlace «Búsqueda en el historial» que remite a la herramienta WikiBlame. Una vez encontrada la fecha original de implantación del wikificar, la incluí como parámetro con el formato adecuado AÑO+MES+DÍA. No es necesario poner los dígitos de la hora.
• No entiendo este punto. Esa TOC yo sólo la pondría en la categoría:Wikipedia:Wikificar (y alguna otra categoría madre equivalente) por ser la que tiene demasiados artículos, pienso que las subcategorías por materia no la necesitan, por no tener tantos. Además recordemos que la idea es usar el CatScan para buscar wikificares por categoría, en cualquier categoría. La subclasificación acotada puede de todos modos conservarse, siempre y cuando haya voluntarios que se encarguen de mantenerla. Tendremos dos situaciones paralelas, según se pongan uno o ambos parámetros, o ninguno:
  • Si al marcar un artículo para wikificar se le pone parámetro de materia, entonces es enviado a esa subcategoría. Si no se le pone, es enviado a la categoría madre.
  • Si al marcar un artículo para wikificar se le pone parámetro de fecha, entonces aparecerá “ordenado por fecha” en la categoría que le toque según el punto anterior. Si no se le pone, aparecerá temporalmente entre los últimos, ordenado alfabéticamente luego de los que sí estén fechados; hasta que pase un bot fechándolos semanalmente.

Aunque digo que la TOC no es necesaria en las subcategorías, igualmente los artículos se ordenarían por fecha, de tal modo que los más antiguos tendrán más probabilidad de ser elegidos a la hora de ponerse a wikificar.

• Así es. Este punto quedó aclarado en los anteriores.

Gustrónico ☏ 20:13 18 mar 2009 (UTC)

Entrando más en detalle, y para simplificar la introducción del parámetro de fecha, creo que podríamos eliminar la doble subcategorización por materia de {{wikificar}}, dejando sólo una, después de todo no creo que haya muchos wikificares que hagan uso de esa opción. Si están de acuerdo, la idea es que el primer parámetro siga siendo de subcategoría y el segundo pase a ser el timestamp; de ese modo no sería necesario poner nombres de parámetro en las llamadas a la plantilla. Además hay que tener en cuenta que el timestamp no siempre será agregado mediante una palabra mágica; personalmente creo que escribir {{w|filosofía|20090319}} es bastante user friendly. De hacerse, podríamos aprovechar la pasada del bot para retirar el segundo parámatro de los pocos wikificares que lo contengan (así como del e=sí) para que la plantilla modificada no malinterprete los parámetros. Gustrónico ☏ 22:31 18 mar 2009 (UTC) Creo que me equivoqué. Si quien inserta la plantilla le pone un solo parámetro, ya sea de materia o de fecha, el sistema no sabría cuál es; así que el de fecha tendrá que tener nombre, por ejemplo t=20090319. ¿O me equivoco? Gustrónico ☏ 17:06 19 mar 2009 (UTC)

Me temo que la plantill actual no va a aceptar el parámetro timestamp sin asignarlo a una variable, pues pensará que se trata de una categoría (esto lia el tema), así que hay que hacerlo como comentas (t=20090319). A lo que me refería con las categorías es a incluir en cada enlace en el TOC por mes un ifexist de forma que el TOC sólo me muestre las categorías donde, efectivamente hay artículos. Si se limpian todos los de un mes, se borra la categoría y así no se muestra en el TOC, pero es un detalle menor, sin la mayor importancia, saludos, Poco a poco...¡adelante! 23:31 19 mar 2009 (UTC)

¿O sea que por categoría te referías a mes? Me sigues volviendo loco. Entonces te referías a ¿buscar el mes o año más antiguo donde haya artículos? ¡Pero si no hay que buscarlo, es el primero! Una vez vaciados los wikificares más antiguos (a menos que alguien desde el pasado siga poniendo wikificares) aparecerán unos pocos separadores consecutivos al principio de la lista. Simplemente se los elimina. Y también se podrán ir eliminando los enlaces de la TOC, tal vez anualmente, por fila completa. Y si se vacía una mes intermedio (muy raro ¿no?) bueno, para eso están los separadores: Si se limpia por ejemplo “agosto 2008” los separadores de agosto y septiembre aparecerán uno debajo del otro, indicando que agosto está vacío. Otra utilidad de los separadores es marcar dónde se termina un mes, pues la TOC te manda al comienzo del mes, pero no sabes dónde termina. Con respecto a los if, siempre trato de evitar parser porque obligan a recargar la página cada vez, además la TOC se ve mejor si está completa, como ocurre con las alfabéticas. Con ifexpr también se podría determinar si un parámetro es puramente numérico y tomarlo como timestamp, pero no hay necesidad de recargar de trabajo al servidor. Pensándolo mejor, antes de borrar un separador hay que chequear que ese mes esté vacío en todas las categorías de mantenimiento por fecha. Pero es mejor, así el placer de borrarlo es mayor. Hasta se puede hacer una ceremonia de eliminación y Paintman seguirá sintiendo la satisfacción que dijo. Gustrónico ☏ 05:17 20 mar 2009 (UTC) Acabo de editar esta última entrada para evitar confusiones. Gustrónico ☏ 13:48 20 mar 2009 (UTC)

Me parece que hay algo que no se ha evidenciado aun: en el sistema actual, las subcategorías por materia son recipientes permanentes que se van llenando y vaciando con la labor de los editores. En el ordenamiento por fecha, en cambio, el vaciado de cada período es definitivo, pudiendo eliminarse toda referencia al mismo. Además, muy probablemente se vaya produciendo por orden de aparición, y explico el porqué: Muchos wikificadores por materia seguirán colaborando por categorías, ya sea mediante CatScan o con el sistema actual; pero eso no quita que a medida que los períodos más antiguos se vayan raleando por maduración natural, otros voluntarios wikificadores por fecha los terminen de vaciar, y lo más razonable es que elijan los primeros de la lista, que siempre serán los más antiguos. Gustrónico ☏ 14:23 20 mar 2009 (UTC)

El que mareas eres tú Gustrónico, si se te deja una semana llenas el hilo tu solito ;) El concepto es maduro, y va siendo hora de implementarlo, lo único que hay que hacer es desproteger la plantilla y probar todo eso. Algo no he terminado de entender: como determinar con ifexpr si un parámetro es númerico, puede que tengas alguna idea brillante al respecto, per algo así, en cualquier caso, funcionaría:

<nowiki>{{ #if: {{{1|}}} | {{#iferror: {{#expr: 1 < {{{1}}}}} | cat de wikificar | se trata de un time stamp }}|sin parámetro, incluir en categoría para que un bot ponga el timestamp}}
{{ #if: {{{2|}}} | {{#iferror: {{#expr: 1 < {{{2}}}}} | cat de wikificar | se trata de un time stamp }}|}}
{{ #if: {{{3|}}} | {{#iferror: {{#expr: 1 < {{{3}}}}} | cat de wikificar | se trata de un time stamp }}|}}

donde los parámetros pueden ser {{subst:CURRENTTIMESTAMP}} o una categoría de la lista de wikificar</nowiki>, saludos, Poco a poco...¡adelante! 23:34 20 mar 2009 (UTC)

También podría usarse #ifeq valiéndose de que esta if compara las cadenas como números cuando esto es posible, y como texto cuando no lo es. Entonces podemos comparar el parámetro consigo mismo, pero anteponiéndole un cero: {{ #ifeq: 0{{{1}}} | {{{1}}} | es número | es texto }} Por ejemplo:

• 20090320: es número; filosofía: es texto Gustrónico ☏ 00:53 21 mar 2009 (UTC)

No está mal Gustrónico, Poco a poco...¡adelante! 01:14 21 mar 2009 (UTC)

El tema no está tan maduro, necesitamos un bot buscador de fechas originales de wikificares; Paintman dijo tener algo preparado pero no sé si haga justamente eso. A propósito: Paintman, aunque no usemos subcategorización de ningún tipo (materia o fecha) igualmente las chiquisientasmil páginas por wikificar quedarían encerradas en bloques temporales, a los que se entraría a través de la TOC, y como su vaciado sería definitivo ¡el placer de hacerlo sería eterno! Gustrónico ☏ 13:31 21 mar 2009 (UTC)

Yo no me comería el coco por tratar de automatizar las páginas por wikificar según la fecha en la que se puso la plantilla. Estamos hablando de algo que lleva años, por ello, si son 1200 las páginas por wikificar las distribuiría de forma aleatoria entre los últimos 12 meses. A día de hoy serían datos falseados pero cada mes que pase y vayan limpiándose esos doce meses, los datos ganarían en actualidad, saludos, Poco a poco...¡adelante! 16:43 21 mar 2009 (UTC)

Ahora mismo Bigsus-bot (disc. · contr. · bloq.) está viendo las fechas de inclusión de la plantilla {{traducción}} ver resumen de edición. De todos modos, si buscar en el historial consume recursos, podemos usar la fecha de creación del artículo, lo que resultaría en una distribución temporal aun más adecuada que la de inclusión de los wikificares, porque los artículos sin wikificar lo estaban desde su creación, y no desde que se les puso la plantilla. Gustrónico ☏ 01:17 22 mar 2009 (UTC)

Continuando con el monólogo: He encontrado una forma muchíiiiiiiiisimo más fácil de implementar para que los artículos aparezcan ordenados por antigüedad en cualquier categoría de tares pendientes que requiera tal característica. Es tan simple que da vergüenza haber perdido tanto tiempo, y lo mejor de todo es que se implementa a través de un único y mínimo cambio en las plantillas {{wikificar}}, {{referencias}} o cualquier otra que se desee, sin tener que correr bots ni editar cada artículo involucrado (a excepción que se desee forzar la recarga de cada uno de ellos para que el cambio en la plantilla se refleje rápidamente). Aquí pueden ver de qué se trata y cómo queda. Bueno, mientras escribo esto he hecho el cambio en {{wikificar}} (a modo de prueba para que se muestre sólo en la categoría:Wikipedia:Wikificar, aunque no en las subs) y veo que se ha recargado sin necesidad de repasar cada artículo. Gustrónico ☏ 16:48 23 mar 2009 (UTC)

Gustrónico, ¿cómo demonios se te ha ocurrido semejante (genial) idea ;)?, buen trabajo, un saludo, Poco a poco...¡adelante! 17:34 23 mar 2009 (UTC)

Es que me intrigaba saber cuál era el ordenamiento de las páginas con idéntica clave, o sin ella. Y además porque observé que en «lo que enlaza aquí» el orden es por antigüedad de creación. He cambiado el espacio en blanco por un signo de admiración (!) porque la lista de subcategorías no aparecía en la primera página, como así tampoco los enlaces «200 previas» y «200 siguientes». Creo que se trata de un bug. Con este ordenamiento ya no funciona la TOC alfabética, y tampoco la que yo creé; pero pienso que no es de gran importancia ya que en este tipo de categorías nadie busca un título en particular. Y para buscar por tema están las subscategorías y el CatScan. Si a la comunidad (no ésta de dos personas, sino algo más grande, digamos tres o cuatro) le resulta útil, se puede implementar sin problema en las subcategorías temáticas. Gustrónico ☏ 18:15 23 mar 2009 (UTC)

El bug persiste. No funcionan correctamente los enlaces 200 previas y 200 siguientes porque remiten a from=! y until=!, y al pulsarlos de ida y vuelta se pierde el árbol de subcategorías. Una posible solución sería wikificar lo suficiente como para que nunca haya más de 200 artículos ¿no? Gustrónico ☏ 19:25 23 mar 2009 (UTC)

Siento romper el monólogo ;). Bueno, en vista de que se han hecho ediciones para mostrar una de las propuestas, voy a hacer las ediciones necesarias para mostrar otra propuesta similar. Para que ésta funcione, sólo hay que editar la plantilla wikificar y posteriormente ponerse a crear algunas nuevas categorías. El bot se encargará de poner el parámetro de fecha en la plantilla si el usuario se olvida de poner {{wikificar|{{subst:CURRENTMONTHNAME}} de {{subst:CURRENTYEAR}}}}. Entonces, los artículos por wikificar se clasifican en subcategorías por la fecha en que se puso la plantilla. Paintman (discusión) 18:21 27 mar 2009 (UTC)

Bueno, no fue para mostrar una propuesta sino para probar si funcionaba (para mostrarla había creado esta otra, pero no sabía si tendría el mismo efecto a través de la transclusión de la plantilla). A propósito Paintman, no has opinado sobre lo conversado hasta ahora. ¿Podría tu bot agregar el timestamp a los wikificares antiguos sin consumir demasiados recursos?. De ser así, creo que el mismo parámetro serviría para ambos fines: la subcategorización por fecha que tu propones y el ordenamiento "el más antiguo primero" dentro de una misma categoría, sea ésta madre o sub. ¿Qué opinas acerca de reconocer automáticamente este parámetro (por ser numérico) para que pueda incluírselo sin nombres de variable? Para quienes ponen el wikificar manualmente resultaría bastante práctico escribir 200903 sin nombres de variable, al tiempo que permitiría la conservación de las subcategorías temáticas. Gustrónico ☏ 19:59 27 mar 2009 (UTC)

Los bots pueden hacer tanto como su amo sea capaz de hacer programando. O sea, en principio podría agregar el timestamp a los wikificares. Respecto al ordenamiento "el más antiguo primero" dentro de una misma categoría, no creo que sea necesario porque aunque el orden ideal fuera wikificar siempre el que lleva más tiempo, en la realidad, con que se wikifique más o menos en orden ya estaríamos satisfechos. Además, me surge una duda ¿cómo usarías el timestamp tanto para la categorización por fecha como para el ordenamiento "el más antiguo primero" dentro de la categoría? Respecto a reconocer automáticamente el parámetro sin nombres de variable pienso que es una mala práctica. Si en un futuro se quiere utilizar otro parámetro numérico surgirán conflictos. Paintman (discusión) 12:13 31 mar 2009 (UTC)

Te respondo tu duda Paintman. Para la categorización por fecha se puede usar la función #time: {{#time: F "de" Y |{{CURRENTTIMESTAMP}}}} → mayo de 2024. Para que #time interprete bien a un timestamp incompleto, éste debe tener al menos 8 dígitos (AÑO-MES-DÍA), lo cual se consigue mediante un {{padright:200906|8|01}} → 20090601 El "01" es porque el día 00 lo interpreta como el mes anterior.

• {{#time: F "de" Y |{{padright:200906|8|01}}}} → junio de 2009
• {{#time: F "de" Y |{{padright:{{CURRENTTIMESTAMP}}|8|01}}}} → mayo de 2024
• [[:Categoría:Wikipedia:Wikificar desde {{#time: F "de" Y |{{padright:200804|8|01}}}}]] → Categoría:Wikipedia:Wikificar desde abril de 2008

Y para el ordenamiento "el más antiguo primero" ya lo dije arriba: [[:Categoría:Wikipedia:Wikificar filosofía|200903]]. Salvada la cuestión técnica, yo sí creo que el ordenamiento por fecha es importante, porque es un medio excelente para inducir la wikificación por orden de antigüedad ¿cómo harías si no para que la wikificación en una dada categoría se haga más o menos en orden? Por otra parte, este ordenamiento, combinado con el uso de separadores, evitaría completamente la subcategorización que tu propones, a la que yo considero innecesaria. El orden sería continuo, sin necesidad de saltar para ver cuánto queda en cada etapa ni entrar a subs con sólo uno o dos artículos; todo estaría a la vista y en orden, y como dije más arriba los separadores se irían retirando una vez limpiado cada período. Permíteme hacerte notar que las razones que has dado para sostener tu idea se seguirían cumpliendo con este otro método, incluso el placer de vaciar no sólo un mes sino un año entero se haría evidente. Mi propuesta mantiene esas ventajas a la vez que incorpora otras.

Por otra parte, si se decide mantener la clasificación por materia, tu propuesta implica una doble subcategorización, lo que llevaría a la creación de un par de subcategorías intermedias de agrupamiento (al estilo de escritores por país y escritores por idioma) para poder acceder a todas ellas desde la categoría madre, lo que complicaría la navegación; en cambio el otro método no agrega nuevas categorías, permitiendo el ordenamiento por antigüedad en todas ellas, madre o subs. Con respecto al método que implementé como prueba, adolece de un bug (que ya había sido reportado) y otro problema que le descubrí es que entre los primeros aparecen artículos buenos de antigua creación con secciones por wikificar muy recientes; por lo tanto no es viable y lo revertiré. Gustrónico ☏ 19:24 31 mar 2009 (UTC)

¿Hay consenso entonces? Gustrónico ☏ 19:14 6 abr 2009 (UTC)

La idea de usar la función #time: parece buena. :) Respecto al ordenamiento por fecha hasta los días, en principio, no lo creía necesario, pero como es una cuestión que no perjudica y puede ayudar no veo ningún problema en usarlo. Tengo otra duda como curiosidad: ¿cómo se ordenan los artículos si la plantilla wikificar fue puesta el mismo día?

Sobre el tema de la supuesta doble subcategorización, no creo que debamos preocuparnos porque por los comentarios que se han vertido en este hilo, la gran mayoría opina que la categorización por temas no ofrece ninguna utilidad y es prescindible.

He modificado la plantilla wikificar con tu idea de la función #time. Para el «timestamp» he decido usar un parámetro «t» como tú sugeriste algunos párrafos más arriba. Ahora, cuando se usa el parámetro «t», la fecha completa de la inserción de la plantilla aparece en la etiqueta, el artículo se categoriza en el mes del año correspondiente y al usar el día del mes como clave de ordenación, los artículos aparecen ordenados por antigüedad dentro de la categoría. Es decir, con la sintaxis {{wikificar|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}} se obtienen todas estas características. Con el bot he actualizado algunos viejos artículos de ejemplo para que se pueda apreciar todo más claramente. Paintman (discusión) 14:20 7 abr 2009 (UTC)

Bueno, no propongo el ordenamiento hasta los días sino algo más simple: usar el propio parámetro {{{t}}} como clave de ordenamiento en lugar de {{#time: d |{{{t}}}}}. El timestamp incluye no sólo el día sino la hora exacta de inserción y por lo tanto el ordenamiento resultaría exhaustivo; no es algo necesario, claro, pero está disponible. Además, como el orden es lexicográfico, aunque haya algunos "t" escritos manualmente en forma corta, igual resultarán bien ordenados entre los timestamp completos: no importa qué tan largo sea el timestamp, siempre se ordena bien (los que omitan la hora se ordenarán al comienzo de ese día).

Paintman, mi propuesta es que todos los wikificares aparezcan en una sola categoría, ordenados y separados por fecha, sin necesidad de subcategorización alguna, ya que la separación en subcategorías por fecha no sólo es completamente redundante con el ordenamiento y separación propuestos, sino que además su navegación es más dificultosa. ¿Qué argumento tienes a favor de la subcategorización por meses? porque yo sinceramente no le veo ninguno que no se obtenga con mi método. La agrupación en bloques temporales se haría automáticamente mediante separadores, y la TOC permitiría ir a la sección que uno desee, o saltar de una a otra desde la misma página, siendo siempre la primera la más antigua. Los separadores pueden hacerse tan finos o gruesos como se desee (días, semanas, meses) y siempre se ubicarán justo ahí donde corresponda; si un bloque está vacío, o casi vacío, se lo ve de un golpe de vista, y a medida que se limpien las secciones se descategorizan los separadores. ¿Le encuentras alguna desventaja? La subcategorización por fecha podría existir si te parece en forma paralela para quienes le resulte más cómoda, al igual que la temática, pero en tal caso yo sostengo que todos los wikificares aparezcan en la categoría madre bajo este método. Gustrónico ☏ 18:28 7 abr 2009 (UTC)

Ya he cambiado la plantilla para que se use el timestamp como clave de ordenamiento resultando en un ordenamiento más exhaustivo. Respecto a los otros detalles no vamos a decidirlo entre nosotros dos, por lo que desde aquí animo a más gente a participar. Básicamente hay dos temas que resolver:

1. ¿Se mantiene la categorización por temas o no? Por los comentarios vertidos en este hilo la mayoría está a favor de prescindir de esta categorización. No sé si ya se puede considerar que se ha alcanzado un consenso o se le tiene que dar más vueltas.
2. ¿Se usa un sistema con una categoría para organizar los artículos por wikificar o un sistema con varias categorías? Paintman (discusión) 13:23 13 abr 2009 (UTC)

Paintman, no comprendo porqué a pesar de intervenir activamente en este hilo no respondes las preguntas explícitas que te hago: ¿Qué argumento tienes a favor de la subcategorización por meses? ¿posee alguna función que no pueda obtenerse con mi método? ¿Le encuentras alguna desventaja al sistema de categoría única que propongo? Yo también deseo que esto se acabe, y dejo claro que mi objetivo no es ganar la discusión; pero si sólo hay argumentos a favor de mi propuesta y no los hay a favor de la tuya, entonces el segundo tema por resolver que mencionas no tiene sustento y entiendo que también quedaría resuelto por falta de argumentos a favor de una de las posturas. Bueno, yo también animo a otros a participar. Gustrónico ☏ 15:54 13 abr 2009 (UTC)

(elimino sangría)Hola pareja ;-) pido perdón por ausentarme del hilo (por otros motivos vi la necesidad de ausentarme de esta sección del café una temporadilla). Acabo de releer el hilo enterito desde mi comentario inicial vertido hace casi 2 meses. En primer lugar creo que, si alguien va a ganar con este hilo, ese es nuestra querida Wikipedia, porque el concepto (así como el desarrollo del mismo paso a paso) me parece un gran avance y, para colmo, automatizable (ni siquiera a los de la wiki inglesa se les ha ocurrido algo así :-P). Estoy a favor de los cambios que se han propuesto hasta hoy y, por mi, encantado si se implementan ahora mismo. Haciéndome eco de las dos preguntas de Paintman dos comentarios más arriba, en mi opinión personal podríamos prescindir de la subcategorización por materia, pero como creo que no "molesta" a nadie y puede que alguien siga usándola, yo la conservaría (si bien, creo que, con las opciones actuales, perderá peso con el tiempo, vamos, que, en otras palabras, que el tiempo sea juez, no nosotros). Al decir esto doy por hecho que la categorización por materia no representa ningún obstáculo para el ordnamiento por fecha. Sobre la convenciencia o no de crear subcategorías (por ejemplo por mes) o trabajar a partir de una categoría única, la verdad es que me parece un aspecto de menor importancia, pero, no veo imperiosamente necesario crear y destruir subcategorías para todas las plantillas donde implementemos este sistema, me costó entenderlo, pero me gusta la propuesta de los separadores en una categoría madre por posibilitar así el ver más allá de una subcategoría facilitando también el mantenimiento. Cómo puede que yo sea el único en aportar mi opinión, propongo iniciar un nuevo subhilo o hilo exponiendo, nuevamente, de forma breve el status quo para tratar de pescar alguna opinión más y llegar a un consenso (si funcionó más arriba en el subhilo "Buscando consenso (II)", por qué no iba a volver a funcionar?). Creo que la discusión se volvió algo técnica y eso espantó a algunos. Saludos, Poco a poco...¡adelante! 08:51 19 abr 2009 (UTC)

Prueba, pero trata de usar mejor carnada que la mía, porque sólo pude pescar esto. Si les parece puedo implementar el ordenamiento sin alterar por el momento ninguna subcategorización, la modificación sólo implica un cambio en el orden en que aparecen los artículos dentro de cada categoría. Gustrónico ☏ 01:34 20 abr 2009 (UTC)

Nota: La continuación de este hilo se encuentra en el archivo de abril. Gustrónico ☏ 15:58 27 abr 2011 (UTC)

Trasladar una sección de un artículo

¿Cómo se hace para trasladar una sección de un artículo a otro nuevo? Quiero desarrollar el artículo Pesticida pero resulta que la mayor parte de ese artículo es Pesticida#Plaguicidas en apicultura. Esto estaría mucho mejor en su propio artículo ya que es muy especializado, además hay muchos otros temas sobre pesticidas que necesitan ser desarrollados. --Polinizador (discusión) 17:03 3 feb 2009 (UTC)

No se puede. Lo que se hace es copiar el contenido y pegarlo, y se respeta la licencia indicando en el resumen de edición, Contenido movido desde [[artículo#sección]] y Contenido llevado a [[artículo]]. De esa forma, no se pierde la autoría, ya que cuando se mira el historial de un artículo, al ver ese resumen se puede ver de donde procede y mirar en el otro historial. --Tintero Tu dirás 17:46 3 feb 2009 (UTC)

Plantilla de babel: usuarios sc (sardo)

Hola compañeros. ¿Alguien sería tan amable de crear las plantillas de babel correspondientes para el idioma sardo ({{babel|sc-1}}, {{babel|sc-2}} etc.)? Muchas gracias de antemano / gràtzias a totus. ;) --Mex ^plática 19:36 3 feb 2009 (UTC)

Lo intento, que alguien compruebe que lo hago bien, por favor, Gons (¿Digame?) 00:26 4 feb 2009 (UTC).

 Hecho sc-1, sc-2, sc-3, sc. y sus correspondientes categorías. Saludos, Gons (¿Digame?) 00:50 4 feb 2009 (UTC).

Meda grátzias pro su traballu tuu. :) --Mex ^plática 08:16 4 feb 2009 (UTC)

Orden de las razones para borrar artículos

Sé que esto sólo concierne a los bibliotecarios, por ser los únicos que podemos borrar artículos, pero acabo de cambiar ligeramente el orden de las razones que hay que escoger para borrar un artículo con el fin de facilitar un poco la tarea, de que razones similares ("artículo autopromocional" y "spam"; o por otra parte "vandalismo" y "fraude") estén de forma consecutiva, como también los motivos que se refieren a categorías especiales de páginas ("redirecciones incorrectas", "discusión huérfana" y algunas más están todas juntas al final).

Espero que esto no complique demasiado la tarea, por si acaso, dejo aquí el enlace a la lista completa. Sabbut (めーる) 22:19 3 feb 2009 (UTC)

Les falta "Borrado para hacer sitio para el traslado" Belgrano (discusión) 18:37 4 feb 2009 (UTC)

¿Cómo añadir imágenes de la Wiki alemana?

Archivo:PICT2754.JPG

Reflejos sobre el río Ilm cerca de Geisenfeld

Quisiera añadir, por ejemplo, algunas imágenes al artículo del río Ilm pero no sé cómo hacerlo. Si copio el vínculo del artículo en alemán (que hace referencia a [32]) simplemente la foto no aparece. --Indelendum (discusión) 13:55 4 feb 2009 (UTC)

Puedes trasladarla a commons mediante este asistente. -=BigSus=- (Comentarios) 14:22 4 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias. --Indelendum (discusión) 14:44 4 feb 2009 (UTC)

Uso incorrecto de los dos puntos (:) para sangrar el texto

Realmente el uso de : se utiliza para las lista de definición y se utiliza conjuntamente con el punto y coma (;). Es totalmente incorrecto utilizarlo como sangría en los artículos pues genera código incorrecto. Además se debería corregir Ayuda:Referencia rápida

;Alternación
:Una barra vertical separa las alternativas. Por ejemplo, "marrón|castaño" casa con marrón o castaño.

Alternación

Una barra vertical separa las alternativas. Por ejemplo, "marrón|castaño" casa con marrón o castaño.

-- Dani (hablemos) 15:34 2 feb 2009 (UTC)

Madre mía, ¿y cómo se sangran los párrafos entonces? ¿Qué es eso del código incorrecto y qué importancia tiene? Igual son preguntas muy tontas, pero el uso de los dos puntos para sangrar es tan habitual que leer tu mensaje, Dani, ha supuesto un pequeño terremoto en mis hábitos de editor (de hecho, he comenzado mi párrafo sangrándolo con dos puntos y no sé qué alternativa tengo). Un saludo. Macarrones (mensajes) 16:01 2 feb 2009 (UTC)

El código mediawiki no es HTML, sino tiene su propia definición y estructura, dada aquí http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Formatting . Por ello no es válido decir que "el código mediawiki" no cumple las reglas de html. Sería como decir que un programa en Java no cumple una regla de C. Mediawiki es código para ser interpretado por el parser (como en un compilador) y que generará HTML, pero el código mediawiki mismo no es HTML.

El uso de dos puntos es el indicado para crear margen o nivel inferior y tiene ese significado lógico. Por ejemplo

Esta es una línea
: esta es una línea a un nivel inferior
# Lista numerada
# segunda entrada de la lista
#: Aquí usamos el significado lógico combinando ambas marcas
#: creando líneas en segundo nivel
# Pero luego la numeración no se interrumpe

Esta es una línea

esta es una línea a un nivel inferior

1. Lista numerada
2. segunda entrada de la lista

   Aquí usamos el significado lógico combinando ambas marcas

   creando líneas en segundo nivel

3. Pero luego la numeración no se interrumpe

UNO de los usos de los dos puntos es para crear listas de definición, pero no es el único ni el principal. Pero repito, el código no se traduce directamente a HTML sino que pasa por un procesador que lo interpreta y genera el HTML correspondiente, por eso no hay una equivalencia unívoca entre una marca mediawiki y una marca HTML, todo depende de cómo lo interprete el procesador. -- m:drini 17:14 2 feb 2009 (UTC)

Ahora, que si lo que dices es que el procesador genera HTML inválido, entonces no somos nosotros los que tenemos la capacidad para resolver o efectuar los cambios en el procesador de mediawiki. Dirígete a http://mediawiki.org, descarga el código y envía un parche o plantea ahí la situación. -- m:drini 17:17 2 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias, drini. —Macarrones (mensajes) 17:20 2 feb 2009 (UTC)

Estoy deacuerdo con drini en el último punto. Yo también uso habitualmente los ":" para sangrar texto, aunque genera un codigo HTML totalmente erroneo. Las listas de definición no están pensadas para ello. Esto me recuerda al uso de la etiqueta blockquote que se utilizaba para dar margen en un página web. Blockquote sirve para citar texto, y las listas de definición para agrupar términos con su definición.

Si los dos puntos crean una lista de definición es que estaban ideados para crear listas de definición. Supongo que el problema viene que en mediawiki aconsejan este método para el sangrado :-(

Un saludo -- Dani (hablemos) 18:34 4 feb 2009 (UTC)

Ultima actualización de Firefox y wikEd

He instalado la última actualización de FireFox (3.0.6) y el editor wikEd ha desaparecido y tampoco funcionan las tablas de tipo class="sortable". ¿Alguien sabe como arreglarlo sin reinstalar el anterior Firefox?. Urdangaray (discusión) 18:04 5 feb 2009 (UTC)

Yo también lo he instalado y no veo ningún problema con el WikEd o con las tablas tipo sortable, siento no poder decirte más, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:46 7 feb 2009 (UTC)

Hoy, misteriosamente, ya funciona. Muchas gracias y un saludo, Poco a Poco. Urdangaray (discusión) 11:42 7 feb 2009 (UTC)

Problema con plantilla

¿Alguien puede echarle un vistazo a {{DemogFR}} y solucionar 1. Que salgan más cuadros de los requeridos después del 2005. 2. Que habiendo datos en 2005 no aparezcan? Ejemplo: Usuario:LucienBOT/Test. Gracias por adelantado, Lucien ~ Dialoguemos... 14:07 7 feb 2009 (UTC)

 Hecho al utilizar datos del 2005 ya se muestra (ver ejemplo de la propia plantilla), el problema ahora es que el parámetro "date3|pop3" se muestra como un recuadro adicional fuera de la tabla Locos ~ epraix Beastepraix 16:49 7 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias a todos los que la habéis arreglado. Lucien ~ Dialoguemos... 17:18 7 feb 2009 (UTC)

Gráficos demográficos de pueblos y ciudades

Hola: Desde Wikiproyecto:Ciudades hemos ido elaborando y progresnado en la forma de presentación de la demografía de pueblos y ciudades de los cuales estamos redactando sus artículos. Me gustaría comentar que al igual que hay un infobox, dedicado a datos generales, se pudiese tomar como norma para comentar la demografía de cada pueblo o ciudad el modelo de sección que estamos incorporando a los últimos artículos que creo que es bastante didáctica y significativa y además fácil de realizar cuando se aprende hacer la primera. Podéís ver el trabajo que os comento en el siguiente enlace:Demografía de Dos Hermanas Si alguien está interesado como se editan estos gráficos con sumo gusto le asesoraré. Saludos --Feliciano (discusión) 15:07 7 feb 2009 (UTC)

Buen trabajo, os ha quedado muy bien, un saludo, Poco a poco...¡adelante! 18:12 7 feb 2009 (UTC)

Muy bueno, aunque le he puesto un borde gris a las barras de la pirámide, para que se distingan bien. ¿Hay algún fichero por ahí con todos los datos? Se podría intentar hacerlas todas de golpe. --emijrp 22:38 7 feb 2009 (UTC)

Hola Emijrp: Los datos para hacer estos gráficos están actualizados en la base de datos del INE (Instituto Nacional de Estadística de España) y están la de todos los pueblos y ciudades de este país. Yo actualmente lo hago de forma manual, sustituyendo en los datos de un pueblo antiguo los datos de un pueblo nuevo. Lo más complejo de realizar para algunas personas sea la pirámide de población, y eso creo que se podría mejorar la plantilla actual que genera la pirámide y en vez de tener que calcular previamente el porcentaje que hay de cada grupo de población, solamente fuese necesario, poner el total de la población de la ciudad y las cantidades de habitantes que hay en cada grupo de edad y sexo. Eso creo que un buen informático lo podrá realizar. Si se hiciese eso, sería sumamente fácil realizar estos gráficos por parte de cualquier wikipedista un poco experto. Lo de automatizar todo el sistema no tengo ni idea de como se podría hacer. Saludos. --Feliciano (discusión) 04:45 8 feb 2009 (UTC)

Yo tengo una pregunta: en el enlace que pones no hay plantillas, sino un código muy ordenado, que aunque utiliza varias líneas, se sabe dónde comienza y dónde termina. La pregunta es la siguiente: ¿crees que se debería comenzar a optar por usar estos códigos directamente en el artículo, en lugar de crear plantillas que serán utilizadas en un único artículo cada vez? Muchos saludos, y por cierto, me gusta, pues queda bastante bonita y expresiva la sección. Farisori [mensajes] 16:41 8 feb 2009 (UTC)

Categorización con plantilla

Hola, vengo porque hay alguna plantilla de referencias (no he descubierto cual) que categoriza a los artículos donde se usa en Categoría:Wikipedia:Plantillas de referencias, la categoría (por si ayuda) tiene 2831 páginas. Gracias y un saludo. Erfil (discusión) 16:15 8 feb 2009 (UTC)

Yo tampoco consigo dar con el blanco.. aprovecho este hilo para hacer un llamado de atención con respecto a plantillas como esta, ¿serán en verdad necesarias? yo creo que deberíamos quedarnos simplemente con las típicas que aparecen en WP:REF, y prescindir de las otras. Farisori [mensajes] 16:36 8 feb 2009 (UTC)

Quite una categoría redundante dentro de la plantilla {{cita noticia}}, debería arreglarse el problema Locos ~ epraix Beastepraix 17:05 8 feb 2009 (UTC)

Problema con las tablas

Hola. En estos últimos dos días no sé qué pasa con las tablas que estamos editando en los siguiente anexos: Anexo:Aves de la Península Ibérica y Anexo:Especies de Artiodactyla. El problema se observa en las dos últimas columnas, la correspondiente al estado de conservacion (EC) y la Imagen. Es ésta última la que se pone debajo del estado de conservación... y lo ha hecho sin que nosotros hallamos tocado nada, de repente, e imagino que será algún problema con la tabla, por eso lo comento en Café:Técnica. ¿Alguien sabe qué pasa? ¿cómo se podría solucionar? ¿hay algún fallo nuestro? Llevamos editándolos más de una semana atrás y sólo ayer empezó a aparecer esto. Un saludo --aNtEceSSor (discúteme...) 08:12 9 feb 2009 (UTC)

 Solucionado El problema no estaba en el artículo en sí, sino que fue una consecuencia de incluir las categorías a las plantillas sobre el estado de conservación ({{EC-LC}}, etc.). Al hacerlo se introdujeron espacios y líneas que, en principio no son un problema, pero que cuando una plantilla así se ejecuta en una cédula de una tabla, entonces pasan cosas curiosas como ésta, he eliminado los espacios y ahora debería verse bien, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:28 9 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias. Todo perfecto, un saludo--aNtEceSSor (discúteme...) 14:33 9 feb 2009 (UTC)

Problema en la Portada

En el ¿Sabías qué...? No aparece la imagen sólo en enlace en azul. Ragnos31 (discusión) 23:47 10 feb 2009 (UTC)

Oye, no asustes de esa manera ;), acabo de revisar los 11 "sabías qué" (que aparecen de forma aleatoria al cargar la página) y no he visto nada extraño, ¿puedes ser más concreto y decir que texto se mostraba en ese momento?, Poco a poco...¡adelante! 23:55 10 feb 2009 (UTC)

Ordenador

Hola, acabo de registrarme en la enciclopedia libre, por varios motivos que ahora no vienen al caso, el motivo de mi comentario es avisar que he consultado la palabra Ordenador y el artículo tiene algunos comentarios fuera de tono, he intentado editarlo para arreglarlo, pero me ha sido imposible, acabo de empezar, por otro lado si alguien lo puede arreglar, mantendremos limpia la enciclopedia. He copiado lo que aparece:

== = == == == == EL ORDENADOR ES LA COSA MAS PENOSA K AY EN TO EL MUNDO. SOLO SIRVE PARA DAR EL PUTO FOLLON Y DAR LA PUTA LATA.. IROS TODOS A LA PUTA MIERDA...

Solucionado, gracias por el aviso. Edmenb ( Mensajes ) 14:09 12 feb 2009 (UTC)

Eso es lo que conocemos como vandalismo. Para arreglarlo, simplemente hay que revertir o deshacer la edición. Es decir, hacer que el contenido de la página vuelva a ser el anterior a la modificación vandálica. En Ayuda:Cómo revertir una edición puedes ver cómo hacerlo por si te vuelves a encontrar con artículos vandalizados. Paintman (¿hablamos?) 14:51 12 feb 2009 (UTC)

No me funciona "revertir"

En la caja de herramientas tengo una opción llamada "Ediciones de IP" que es muy útil para patrullar, pues tiene el botón de revertir, que no aparece en la página de cambios recientes (gran fallo éste, por cierto).

El caso es que cuando estoy en "Ediciones de IP" no me funciona la opción de revertir. En el Firefox me dice que error chungo, y en Chrome me dice que ok, pero en realidad no cambia nada. He probado a marcar y desmarcar la casilla de Usar la función revertir para no bibliotecarios, pero no parece tener ningún efecto.

Pista: a pesar de tener marcada además la casilla Ignorar páginas de discusión, también me aparecen las páginas de discusión en los listados, luego lo mismo es que lo que no me funcionan son esos checkboxes (o como se llamen, que nunca lo he tenido muy claro).

¿Alguna sugerencia? Gracias 3coma14 (discusión) 04:26 13 feb 2009 (UTC)

Translatewiki.net update

• Translatewiki.net formerly known as Betawiki is where the Internationalisation and Localisation of MediaWiki is concentrated. Over 300 languages are supported, issues with MediaWiki programs are dealt with. We need all the help we can get to ensure that we can maintain this service in the face of an increasing workload.

• Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 90.61% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discusión) 15:31 13 feb 2009 (UTC)

Categoría de Wimbledon (película)

Hay un problema en Wimbledon (película), ya que aparece Categoría:Películas de Estados Unidos, Inglaterra y Francia al principio del artículo y no sé cómo llevarlo al final. Creo que tiene que ver con la plantilla de la película. Espero que puedan arreglarlo. Saludos. --Juan Pablo Arancibia Medina (discusión) 18:03 14 feb 2009 (UTC)

 Hecho ver. La solución estaba en la documentación de la plantilla {{Ficha de película}}. Saludos, Farisori [mensajes] 19:30 14 feb 2009 (UTC)

Una observación que afecta a la enciclopedia, solo a "Wikipedia en español"

En la tabla de contenido de los artículos, que aparece las secciones que forman el artículo, arroja una línea muy leve, y al final lo acompaña la palabra "Editar" con corchete. Lo curioso es que las demás Wikepedias, aparecen arriba, y da mejor un estilo a los artículos. Aquí el problema es que cuando aparece abajo reduce el texto hasta la palabra editar. Cuando hay tablas es peor porque no aceptas las medidas de las tablas, a menos que incluyas un texto antes. Saludos --Cruento (discusión) 03:03 18 feb 2009 (UTC)

Métodos Abreviados Muy Útiles

Cabe preguntar si será de mucha ayuda a la comunidad de Wikipedia agregar en algún lugar del artículo Software, o en artículos vinculados, algunos procedimientos poco conocidos pero muy útiles y breves para dar instrucciones al ordenador desde el teclado. Por ejemplo, si al redactar un artículo en Wikipedia o Words (no ocurre en un procesador de texto más sencillo) el teclado cambia inesperadamente la distribución de sus teclas y dificulta la ortografía pues no se encuentran los acentos, u otros signos usuales, se lo suele "normalizar" reiniciando el programa o el ordenador, lo cual resulta bastante molesto por la pérdida de tiempo, salvo que se conozca cómo solucionarlo rápidamente con tres teclas de método abreviado... sin interrumpir la redacción en curso. El criterio a emplearse en la elección del contenido a editar sería: "No se pretenda construir un instructivo completo de manejo de computadoras sino un breve, entendible y sobre todo muy útil recetario de instrucciones poco conocidas por quienes ya poseen cierta experiencia en operar ordenadores". Aparecerá a veces la falta de referencias ya que algunos Atajos pueden ser fruto de experiencia personal sin fuentes de consulta conocida; pero esa falencia se sustituye aquí por la excepcional posibilidad de confirmación inmediata de la información ya que es la misma computadora empleada por el usuario quien fundamentará lo comunicado... ejecutando fielmente las órdenes de cada Atajo. Así que se deja a consideración comunitaria analizar si corresponde editar y dónde, tales conceptos e instrucciones operativas que, de ser aceptada la propuesta, probablemente irán aumentando en contenido y utilidad. (El Software con que se experimentó el Atajo abajo descripto es Windows XP. La desconfiguración abajo descripta se observa a veces en la redacción de textos en Wikipedia y simultáneamente en Words. Otras veces solamente en Words y no en Wikipedia. La aleatoriedad de tal "desconfiguración" de teclado y la necesidad de reiterar varias veces el Atajo para reconfigurarlo, indicarían que más que un definido comando operativo se describe y utiliza allí un defecto, hueco o falta de definición en el diseño del software procesador de texto. La puesta a prueba por parte de los usuarios definirá mejor a qué otros software y sistemas operativos es aplicable esa descripción y ese Atajo). Saludos cordiales.--Lumen (discusión) 02:26 14 feb 2009 (UTC)

MÉTODO ABREVIADO

En el manejo operativo de un ordenador suele denominarse "Método Abreviado" o "Atajo" a la secuencia de teclas que se manipulan para llegar al punto o resultado intentado, empleando un procedimiento más breve que otros también posibles.

Lista de Atajos

• Para Procesadores de Texto de Wikipedia y Words de Windows XP, en español:

• Para recuperar la distribución predeterminada de "caracteres" (signos) en el teclado, (cuando éste accidentalmente se desconfigura y adquiere otro ordenamiento de signos): Ud. está redactando en un procesador de textos. Pulse dos veces la tecla ´ (signo "acento agudo") y observe cuál es el inesperado signo originado que aparece en su texto. Localice en su teclado la tecla "origen" (ori): Es la que estaba predeterminada para escribir el signo que ahora surge fuera de su lugar "original". (Por ejemplo si al pulsar la tecla ´ se escribe el signo ç, Ud. empleará en el Atajo la tecla ç. En la formulación del Atajo, para generalizar, se llama ori a la tecla ç pues es "origen" del signo desubicado). Mantenga presionadas al mismo tiempo las teclas Ctrl + May + ori. Suéltelas e inmediatamente pulse ori. Reitere el procedimiento varias veces seguidas hasta lograr el cambio... y ya está!

(Para la inversa de este cambio, es decir para ordenar de manera diferente el teclado (letras de otro idioma y otros signos), se sigue idéntico procedimiento, pero esta vez empleando la tecla ´ (acento agudo). O sea: Mantenga presionadas las 3 teclas CTRL + May + ´. Suelte e inmediatamente pulse ´. Reitere...).

......................... Hasta aquí llega la edición propuesta por mí. Saludos cordiales.--Lumen (discusión) 02:26 14 feb 2009 (UTC)

No es material para wikipedia, que no es ni almacena manuales o colecciones de tips. Quizás se pueda integrar en algún wikilibro de informática. -- m:drini 03:38 14 feb 2009 (UTC)

Como tener razón,la tiene Drini,pero la verdad es que saber eso no viene nada mal. A mí criterio debería agregarse un enlace a una página nueva que explique todo esto en la Portada, en una sección que diga, por ejemplo "Ayuda con el teclado", qué sé yo. Es sólo una idea mía, pero puede funcionar, creo. Un saludo, Cally Berry (discusión) 13:00 14 feb 2009 (UTC)

Sería bueno invitar a opinar a más wikipedistas pues me parece UTIL para editar en Wikipedia. Me gustó lo de Cally sobre todo porque en este preciso instante acabo de aplicar exitosamente el método y zafar del tedioso recurso de cerrar,irme y volver a abrir Wiki para no ver las abominables ç en lugar de los acentos!!. Saludos--Lumen (discusión) 03:02 16 feb 2009 (UTC)

Se puede poner en el espacio Wikipedia o Ayuda, podría ser aquí --- 3 3 3 --- 01:35 18 feb 2009 (UTC)

Incidencia en Twinkle

¿A alguien le pasa lo mismo? Desde anteayer no puedo utilizar las pestañas de Twinkle, sólo la de cambio de estado. Gracias. Dorieo (discusión) 18:09 14 feb 2009 (UTC)

Me pasa lo mismo desde ayer, gracias Luis1970 (discusión) 18:44 15 feb 2009 (UTC)

A mi me dejó de funcionar hoy. Mansoncc (Discusión) 14:57 18 feb 2009 (UTC)

Hoy, cuando traté de revertir un vandalismo con Twinkle, me dí cuenta. Es extraño, pero hasta andá mal el monobook suite. ¿Qué estará pasando? Hay que avisarle a alguien, pero, ¿a quién? Cally Berry 20:10 20 feb 2009 (UTC)

Edición rápida

Hola. Desde hace unos días cuando intento usar la pestaña de edición rápida se queda en "Cargando información...". ¿Alguien sabe que puede estar pasando? Saludos. Pablo (mezuak) 21:33 15 feb 2009 (UTC)

Ah, mirá vos, a mi me pasa lo mismo :S Aibdescalzo mailbox: - 22:09 15 feb 2009 (UTC)

Lo mismo. Michael Scott >>> 23:12 17 feb 2009 (UTC)

Qué loco, a mí también... Esto me empezó a pasar más o menos el 14 de febrero. Hay que avisarle a Axxgreazz, no? Cally Berry (discusión) 23:50 17 feb 2009 (UTC)

Idem. Edmenb ( Mensajes ) 00:02 18 feb 2009 (UTC)

Ya está, le dejé un mensaje. A ver si esto se mejora...Cally Berry (discusión) 00:56 18 feb 2009 (UTC)

Libros

Escribo aquí para dejar constancia de que no se pueden agregar páginas al libro actual a las páginas catalogadas con el prefijo Anexo. Usuario:faelomx | charlar es muy gratis -> fecha -> 21:22 19 feb 2009 (UTC)

Página de descarga al acceder a un artículo

Buenas. Me pasa una cosa muy rara al intentar acceder a un artículo de fr:, cuando intento acceder a su página, me aparece la ventana de descargar archivo en vez de mostrámela. Puedo acceder sin problemas al resto de páginas de fr:, por el momento sólo da error con esa. Este problema ya me ha sucedido en otros proyectos como algunas páginas de la galipedia y no entiendo el problema. No me parece un problema de mi navegador ya que al resto de las páginas puedo acceder correctamente... ¿Alguien sabe qué está ocurriendo y cómo lo puedo solucionar?. Saludos.Elisardojm (discusión) 08:18 20 feb 2009 (UTC)

Plantilla que no sale

Hola, compañeros! tengo un problema con esta plantilla. Resulta que yo la llené con los datos, y me quedó un código así:

{{Ficha de edificio | nombre = [[PAGENAME]] | nombre local = | imagen = House with Chimaeras front façade.jpg | texto_imagen = La [[fachada del [[edificio]] | nombre inicial = | tipo = | estilo = [[Art Nouveau]] | sistema estructural = | localización = [[Kiev]], capital de [[Ucrania]] | dueño = | arrendatario = | coordenadas = | inicio = 1901 | término = 1902 | demolición = | altura = | diámetro = | otras dimensiones = | arquitecto = [[Vladislav Gorodetsky]] | ingeniero estructural = | ingeniero civil = | otros = | premios = }}

El problema esque cuando quise previsualizar, no me salía. ¿Estoy haciendo algo mal o qué? Muchas gracias por la atención, Cally Berry 22:30 20 feb 2009 (UTC)

Sustituir La [[fachada del [[edificio]] por La [[fachada]] del [[edificio]]. --Balderai (comentarios) 22:41 20 feb 2009 (UTC)

Aaaaah. Gracias. Soy una bestia! Cally Berry 15:06 21 feb 2009 (UTC)

No aparece el cuadro de contenido

Hola, he creado el articulo Bajos de rango extendido, y aunque la sintaxis de edicion parece ser correcta (los apartados se distinguen asi: ==Apartado1==), no aparece por alguna razòn el cuadro de contenido.

Esto no ha sucedido nunca en otros artìculos que he creado. He buscado la soluciòn a este problema con el sistema de ayuda, sin èxito. Gracias, --Serolillo (discusión) 06:35 18 feb 2009 (UTC)

Es que el artículo debe de tener más de tres secciones para que aparezca. --- 3 3 3 --- 07:06 18 feb 2009 (UTC)

Hecho Gracias, èse era el problema--Serolillo (discusión) 07:21 18 feb 2009 (UTC)

Para solucionar el "problema" puedes crear una cuarta sección como has hecho o también puedes "forzar" que aparezca la tabla de contenidos incluyendo la "palabra mágica" __FORCETOC__ en el artículo. Aquí encontrarás todas las "palabras mágicas" (desgraciadamente en inglés), saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:21 18 feb 2009 (UTC)

¿QUÉ? ¿Cómo que no existen? Mira. --- 3 3 3 --- 10:34 18 feb 2009 (UTC)

Ups, tienes razón, tenía en mente que la versión en español era reducida, gracias por el apunte, Poco a poco...¡adelante! 23:09 19 feb 2009 (UTC)

SUL

Al pasar de uno a otro proyecto después de registrarme no necesito hacerlo de nuevo, excepción hecha de commons: ¿alguien sabe por qué ahí no funciona? Mercedes (Gusgus) mensajes 13:55 17 feb 2009 (UTC)

Quizá el nombre de Mercedes ya se haya utilizado en commons. No sé que otra posibilidad pueda haber. --- 3 3 3 --- 19:45 17 feb 2009 (UTC)

Dicho y hecho, en 2006 fue creada la cuenta: ¿Ves? --- 3 3 3 --- 20:37 17 feb 2009 (UTC)

Pero Mercedes es la firma, el nombre es Usuario:Gusgus... Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:09 17 feb 2009 (UTC)

Que pena, es totalmente cierto, y eso que conozco ese dato de Mercedes desde hace años XD, pero bueno, da igual, también Gusgus está en commons desde 2006. --- 3 3 3 --- 01:32 18 feb 2009 (UTC)

333, precisamente ese es el problema que apunta Mercedes, la cuenta de commons a la que te refieres es la suya. Mercedes, al principio, cuando no tenía unificadas mis cuentas tenía la posibilidad de seguir un enlace en preferencias (bajo Estado de tu cuenta global:) para arreglarlo, ¿has probado ahí?. Ahora me pone: "¡Todo correcto! Tu cuenta está activa en 39 proyectos. (Gestiona tu cuenta global)", ¿qué pone en tu cuenta?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 08:58 18 feb 2009 (UTC)

Pone lo mismo: ¡Todo correcto! Tu cuenta está activa en 54 proyectos. (Gestiona tu cuenta global), y commons aparece en esa cuenta global, pero es el único en el que tengo que registrarme de nuevo, en los demás entro como Pedro por su casa una vez me registro en uno de ellos. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:35 18 feb 2009 (UTC)

Pues estoy perdido, no sé que decirte, imagino que commons no aparece en esa lista de 54 (lista que aparece haciendo clic en “Gestiona tu cuenta global”). La única cosa que se me ocurre es acudir aquí con el problema (aunque en tu caso no se trate de “usurpar” la cuenta de otro usuario en una wiki), a ver que te dicen, Poco a poco...¡adelante! 11:19 18 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con la espada del augurio, la cuenta de commons sí la tienes unificada a la de eswiki. A veces sucede que en una wiki tienes que hacer login manualmente, pero al menos en mi caso eso es esporádico y aleatorio. No encuentro un patrón o causa para ello. -- m:drini 16:32 21 feb 2009 (UTC)

En mi caso es siempre. Muchas gracias a todos. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:54 21 feb 2009 (UTC)

Bandera de Argentina

¿Por qué la bandera de Argentina a 20 px no se ve?

{{bandera|ARG}} >>>
{{bandera|RSA}} >>>
{{bandera|ARG|tamaño=19px}} >>>
{{bandera|ARG|tamaño=20px}} >>>
{{bandera|ARG|tamaño=21px}} >>>
Michael Scott >>> 18:44 20 feb 2009 (UTC)

Hubo un problema con los servidores entre las 17:59 y 18:25 UTC, ya se restaurarán. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:45 20 feb 2009 (UTC)

Pues yo las que no veo son las de Suiza, Francia Y Estados Unidos. Saludos. --Diegusjaimes Quejas 18:50 20 feb 2009 (UTC)

Pues yo veo todas. Puede que sea un problema de vuestra caché. Muro de Aguas 18:51 20 feb 2009 (UTC)

Sólo veo nombres de países encuadrados y no banderas. --Digary¿Yanapa? 20:07 20 feb 2009 (UTC)

En Mozzila dice "bandera de francia" y no se ve la imagen. Y en IE se ve un recuadro con una X roja en el centro. Eso es lo que no me entiendo. --Diegusjaimes Quejas 20:20 20 feb 2009 (UTC)

Esas son distintas configuraciones de los exploradores con respecto al tratamiento del texto alternativo que tienen las imágenes cuando no se pueden descargar. Nada que ver con Wikipedia esa parte. Michael Scott >>> 20:31 20 feb 2009 (UTC)

Ahora aparecen. Solucionado de mi parte. Saludos. Michael Scott >>> 23:11 20 feb 2009 (UTC)

Ya se ve bien. Saludos. --Diegusjaimes Quejas 23:14 20 feb 2009 (UTC)

Duda

Es algo de menor importancia, pero nunca he terminado de entender el porqué la firma en MediaWiki:Edittools va precedida por un guion, mientras que los botonos de edición no lo llevan (en otras palabras ~~~~ frente a -~~~~), abogo por deshacernos del guion, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:46 25 feb 2009 (UTC)

¡Pero si estamos llenos de obsesivos compulsivos, hombre! ¿Qué importa un guion o no un guion en la firma?, !Ni siquiera lo usas! --- 3 3 3 --- 22:28 25 feb 2009 (UTC)

O si no, lo que se puede hacer es , cuando firmás, antes de apretar grabar página, lo borrás, y ya está. Te mando saludos,Cally Berry 22:30 25 feb 2009 (UTC)

Yo jamás uso ese "atajo", es mucho más rápido → alt gr + ~ x 4 --- 3 3 3 --- 22:57 25 feb 2009 (UTC)

Twinkle, and malformed XML

Hola
Sorry for writing this in English. I was asked to have a look why Twinkle isn't working here anymore with the Spanish user interface. Turns out it is only indirectly a problem of Twinkle: the system messge in MediaWiki:Summary is invalid XML. Can someone please change the

target=_blank"

to

target="_blank"

please? Gracias, Amalthea (discusión) 00:31 26 feb 2009 (UTC)

 Change done. I could make a revert with Twinkle, so it seems it worked :). Thank you. Pólux (σ) 04:00 26 feb 2009 (UTC)

Nueva Guinea Holandesa

Hola, chicos :-) En el historial de Nueva Guinea Holandesa, en lugar de mostrarse correctamente aparece lo siguiente:

"Ha ocurrido un error de sintaxis en una consulta a la base de datos. Esto puede indicar un error en el software. La última consulta que se intentó fue: (Consulta SQL oculta) dentro de la función «IndexPager::reallyDoQuery (PageHistoryPager)». El error devuelto por la base de datos MySQL fue «1054: Unknown column 'ts_tags' in 'field list' (10.0.6.27)».".

No tengo ninguna vinculación con el artículo, de hecho le dí al historial para saber quien lo había hecho. Es más, no sé si este es el lugar correcto para reportar el error, dado que nunca me había encontrado con nada así.

Un saludo :-) Edward the Confessor 22:27 24 feb 2009 (UTC)

Edward, a mí me pasa lo mismo, pero con todos, incluso con el de mi página de usuario. Es raro, pero me empezó a pasar después de ver el historial del artículo que vos decía. Esta Wikipedia es bábara: hay problemas con el Twinkle, con el Monobook, y ahora, con los historiales. ¡¿Qué falta?! Saludos, Cally Berry 22:31 24 feb 2009 (UTC)

Corrijo: me empezó a pasar después de ver el artículo que Edward decía. Cally Berry 22:33 24 feb 2009 (UTC)

Ahora veo el historial bien! y vos? Cally Berry 22:34 24 feb 2009 (UTC)

al parecer, los errores de la wiki están de vuelta (esporádicos). -- m:drini 22:46 24 feb 2009 (UTC)

Ya se ve bien. Lo siento si encendí alguna alarma innecesariamente, pero nunca había visto una cosa así :P Un saludo, Edward the Confessor 08:52 25 feb 2009 (UTC)

Problemas para ingresar.

Esta mañana he estado intentando ingresar repetidamente con mi cuenta de usuario y desde la primera vez se me presenta el mismo error. Al digitar mis datos y darle a Ingresar, aparece la página en la que el sistema me avisa que mi ingreso se ha realizado con éxito. Sin embargo, cuando me voy a otra página aparezco como no identificado. No puedo editar, ni ver mis preferencias, ni mi lista de seguimiento, o en síntesis, no puedo navegar en la Wiki permaneciendo con mi ingreso activo.

Si de algo sirve, mi nombre de usuario es Heriotza. --190.8.45.203 (discusión) 13:51 28 feb 2009 (UTC)

¿Tienes las cookies de tu navegador activadas? Muro de Aguas 14:33 28 feb 2009 (UTC)

Sí, ya lo he solucionado. Gracias por la rápida ayuda y disculpa mi inexperiencia al respeto. Nos leemos. --Heriotza (discusión) 11:12 1 mar 2009 (UTC)

Reversión de un articulo

Hay alguna politica o norma que indique un procedimiento de reversión a articulo hasta una version del gusto de algun editor o que sea de su autoria. Es el caso de Hardware se revirtio a una version de hace tres o mas semanas sin existir vandalismo en las versiones posteriores que permanecieron publicadas varios dias siendo consultadas de manera copiosa. Por supuesto la nueva version no es perfecta, pero el editor simplemente opto por volver a la version de su autoria.

Si no es asi, ¿porque existe el permiso de reversor, si cualquiera puede revertir con tres o cuatro ediciones a una version muy antigua? —Chrihern 18:13 26 feb 2009 (UTC)

Me parece que te estás ofuscando con este asunto, y eso no es bueno, porque eso te lleva a plantear el problema de una forma tendenciosa.

En primer lugar, toda reversión se realiza hacia una versión a gusto de algún editor, en el sentido de que es el que revierte el que decide si los cambios que ha detectado en el artículo le parecen convenientes o no. Mezclar eso con que esa versión sea, precisamente, de su autoría, es jugar sucio por tu parte.

En segundo lugar, las reversiones no se hacen solo en el caso de que haya vandalismos, sino también, por ejemplo, en el caso de que alguien haya incorporado datos equivocados, una mala exposición, contenido infundado, etc.

Por último, te digo lo que ya te he dicho: la única forma correcta de encarar este asunto es discutir con el usuario que te revirtió las razones que te ha dado para su reversión. El que hayas pedido que se le llame la atención por su expresión, según tú, ofensiva, no quita para que más tarde o más temprano tengas que abordar lo anterior. --Camima (discusión) 18:32 26 feb 2009 (UTC)

El flag de reversor ahorra algo de tiempo, pero no es la panacea. Revertir no permite recuperar una versión cualquiera del historial, en la política lo dice claro "El reversor revierte todos los cambios consecutivos del último usuario< en editar" (las negritas son mías). Por ello, y viendo la cantidad de ediciones que se hacen en el artículo Hardware no me creo lo de "revirtio a una version de hace tres o mas semanas", eso es técnicamente imposible, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 19:34 26 feb 2009 (UTC)

No se como le hizo, pero el mismo autor de las reversones dice explicitamente que no habia vuelto desde hace varias semanas y que hace la reversion hasta su propia version. Cosa que se puede corroborar facilmente usando "diff". No veo la imposibilidad tecnica en el asunto. Yo mismo la reverti hasta hace 2 semanas (edición que deshice al darme cuenta del alboroto que se estaba armando con el señor SergioN).Chrihern 23:12 26 feb 2009 (UTC)

El usuario que hizo la reversión explicó en la discusión las razones, bastante lógicas, y has mantenido con él una conversación sobre el tema. Traerlo aquí no tiene sentido. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:02 27 feb 2009 (UTC)

Puedes regresar, que no revertir, a una versión anterior haciendo clic en la fecha para que aparezca la versión deseada, dando a editar y grabando, pero eso no tiene nada que ver con la función de reversión, que sólo revierte al último autor. Estoy con Mercedes en que tienes que aprender a interactuar más con los otros usuarios antes de traer las cosas al café, tal y como te dije hace un par de semanas en tu discusión. Al café hay que traer problemas, inquietudes, propuestas, etc. que sean de interés para toda la comunidad. En otro orden de cosas, ¿no habría que semiproteger ese artículo?, el historial no es nada desdeñable,...Poco a poco...¡adelante! 19:01 27 feb 2009 (UTC)

BOTs

Hola, compañeros wikipedistas! Me gustaría averiguar cómo se crea un BOT, si cualquiera puede hacerlo y cómo programarlo. Lo pregunto en el Café porque no sé dónde sino, les ruego que disculpen las molestias. Saludos, Cally Berry 00:19 27 feb 2009 (UTC)

Yo también estaba (y estoy) interesado en crear uno, gracias por preguntar Cally Berry... -- nixón^✆ 00:21 27 feb 2009 (UTC)

Antes que todo, la guía oficial se encuentra en meta para los que gusten de python. Otros lenguajes pueden consultar en la bot wiki. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:06 27 feb 2009 (UTC)

Comiencen mirando Wikipedia:Bot. Saludos ;) Farisori [mensajes] 01:18 27 feb 2009 (UTC)

Gracias de nuevo Superzerocool... -- nixón^✆ 01:19 27 feb 2009 (UTC)

También os pueden interesar el curso de bots que preparó Emijrp (disc. · contr. · bloq.) (Parte I, Parte II). -=BigSus=- (Comentarios) 11:23 27 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias, Cally Berry 16:45 27 feb 2009 (UTC)

Sigue habiendo algo que no entiendo cómo hacer: bajar el pywikipediabot. Ya tengo bajada la versión 2.5 del Pyton. Resulta que el link que me aparece en el curso de bots de emijrp que supuestamente sirve para descargar susodicho programa, no figura nada sobre el tema. ¿Alguien me da una mano? Cally Berry 17:42 27 feb 2009 (UTC)

Aquí actualizado en ingles y aquí un poco desactualizado en castellano. -=BigSus=- (Comentarios) 17:55 27 feb 2009 (UTC)

Bueno, poco a poco se va pudiendo :)... Seguí el tutorial de Orgullomoore, y me salió. Ya me creé la cuenta del Bot, que es BOT Berry (disc. · contr. · bloq.). Cómo hago para hacerla automática? O se hace sola? No la probé todavía... Cally Berry 19:15 27 feb 2009 (UTC)

Problemas con GeoHack

Hace poco me di cuenta que al ingresar al link proporcionado por {{coord}}, sale texto sin sentido (ejemplo), pero lo más interesante es que si cambiamos es por en funciona (mismo link pero con en), lol; a que se deberá el problema? Notese que el ultimo cambio al plantilla {{GeoTemplate}} fue el 23 de agosto. Saludos Locos ~ epraix Beastepraix 15:54 28 feb 2009 (UTC)

Enseguida investigo. -- m:drini 16:59 28 feb 2009 (UTC)

Resuelto.-- m:drini 17:10 28 feb 2009 (UTC)

GeoTemplate no es una plantilla que se transcluya dentro de Wikipedia, por tanto es algo especial. El problema es que había una plantilla redirigida (y las redirecciones de plantilla sólo funcionan dentro de Wikipedia). -- m:drini 17:11 28 feb 2009 (UTC)

Gracias, drini Locos ~ epraix Beastepraix 17:15 28 feb 2009 (UTC)

A tu servicio. -- m:drini 20:11 28 feb 2009 (UTC)

Automatización del tablón

Hola, a la vez que he reportado un conflicto de edición en el tablón, me he permitido eliminar el texto que aparecía para copiar y pegar por un enlace que lo precarga de forma automática. La verdad es que no lo he discutido con nadie, pero me pareció algo muy lógico para agilizar el proceso. Si estáis de acuerdo, se puede hacer lo mismo en el resto de secciones del tablón, saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:09 23 feb 2009 (UTC)

Vaya, acabo de leer que ya existía en VEC, bueno, da igual, ¿tiene sentido llevarlo a todas las secciones?, Poco a poco...¡adelante! 22:12 23 feb 2009 (UTC)

Me parece excelente ;) hip hip urra. Farisori [mensajes] 23:02 23 feb 2009 (UTC)

He realizado los cambios en todas las páginas menos en tres, donde me han surgido dudas:

• ¿es imperiosamente necesario seguir un formato diferente en la página de checkusers, es decir, entradas nuevas al principio una sección propia para el archivo? (si se harmoniza con el resto de páginas del tablón, entonces podría usarse una precarga del texto)
• En la página de restauraciónfusión de historiales y/o solicitud de flag de reversor, ¿me permitis substituir esas plantillas por texto tal y como ocurre en el resto de secciones?, (substs y demás hacen imposible la precarga),

saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:48 25 feb 2009 (UTC)

Y la de fusión de historiales? :( es la que más uso. Farisori [mensajes] 19:03 25 feb 2009 (UTC)

Ups, perdón, eso quería decir, falta la de fusión de historiales porque habría que hacer bastantes cambios (ese subst: no ayuda nada...), Poco a poco...¡adelante! 19:06 25 feb 2009 (UTC)

Claramente no veo que nadie se vaya a quejar... Farisori [mensajes] 19:58 25 feb 2009 (UTC)

Solo falta la de checkuser, el resto se hacen por precarga (menos en la sección de miscelánea que no tiene mucho sentido), como aquí nadie se pronuncia voy a ver lo que opina Drini de realizar un par de cambios en ese página, Poco a poco...¡adelante! 18:08 28 feb 2009 (UTC)

NO

no pongan javascripts ni precargas en la página de SVU. No es como VEC que necesita una acción inmediata o que se reciban muchas solicitudes. Además hay una diferencia porque aquí no es poner una ip o una diff y que revisen, tienen que redactar una explicación de porqué es válida la solicitud. Al igual que en la miscelánea del tablón, no se gana mucho, cada solicitud es diferente. Y no queremos solicitudes semiautomatizadas en SVU. No, gracias. -- m:drini 18:18 28 feb 2009 (UTC)

Y sí, solicitudes neuvas arriba es porque así nos es más fácil a los que trabajamos ahí, tenemos nuestra sección de archivo, etc. No es una página concurrida, por favor no introduczcan cambios porque a final de cuentas nosotros, los que trabajamos ahí, la tenemos así porque así nos funciona. -- m:drini

Vaaaale, precisamente porque tú eres uno de los pocos que trabaja en esa página, te pregunté en tu discusión antes de hacer nada, Poco a poco...¡adelante! 18:30 28 feb 2009 (UTC)

Es que esto de semiautomatizar las solicituydes, ya lo habían planteado hace algunos meses. Lo que MENOS queremos en SVU son solicitudes sin un razomanimento y una exposición redactas específicas para el caso. -- m:drini 21:29 28 feb 2009 (UTC)

Ok, entendido, no hay problema, saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:30 28 feb 2009 (UTC)

Listas

Antes de salir de vacaciones escribí Wikipedia:Uso de Listas, un punto de partida para empezar a establecer criterios sobre qué clases de anexos con listas son aceptables y qué otros no lo son. Fíjense si les parece necesario agregar alguna otra cosa, o si algún aspecto debería reformularse. Belgrano (discusión) 01:17 1 feb 2009 (UTC)

Para comenzar, deberías trasladar la página por ejemplo a Wikipedia:Uso de listas. La mayúscula en «listas» es innecesaria. Paintman (¿hablamos?) 10:47 1 feb 2009 (UTC)

Listo. Hubiera sido mejor ponerla en Wikipedia:Listas, pero es una página del museo, creo que de antes de que se implementara el sistema de categorías Belgrano (discusión) 17:12 1 feb 2009 (UTC)

Corregir plantilla

Hola a todos. He estado haciendo la traducción de La Farsa de Maître Pathelin desde el francés y lo dejé como traducción inconclusa, ya que en estos momentos estoy trabajando y no puedo conectarme a menudo. Vi que un bot me cambió la plantilla a "mala traducción" y, por algunos segundos me sentí "podrido", hasta que me di cuenta que esa plantilla era aplicable también a una traducción no terminada. ¿No podría obviarse de la plantilla {{mala traducción}} la sección de las traducciones no terminadas? Es que igual me sentí mal. Saludos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:40 4 feb 2009 (UTC)

Hola Penquista, el problema que planteas tiene una fácil explicación: no has utilizado la plantilla correcta. {{mal traducido}} es una plantilla de mantenimiento del tipo aviso/banda amarilla (es decir, dejan claro que algo en el artículo requiere mejoras). En tu caso necesitas una plantilla del tipo desarrollo/banda verde, concretamente {{traducción}} (ya la he incluido en el artículo que mencionas).

Hace unos meses nos deshicimos de {{traducción inconclusa}} por usarse en situaciones muy diversas (cubría artículos en desarrollo y también artículos dejados a medias o de pobre calidad) para reemplazarla por {{traducción}} (artículos en los que se está trabajando) y {{mal traducido}} (artículos de pobre calidad o incompletos), saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:10 5 feb 2009 (UTC)

Logos Copyleft

Sería bueno que creemos alternativas a los logos protegidos por Copyright y estandarizarlos dentro de los proyectos wiki. Esto ayudaría bastante a mejorar el aspecto de los artículos donde se tratan productos tecnológicos (por ejemplo Intel Core i7) respetando los derechos de autor y trabajando dentro de un límite de libertad. De ser posible, los logos tendrían que ser en formatos libres (como es el caso de PNG o de ser posible SVG).

Atentamente Sr. Luzbel, (reclamos aquí). Y desde ya, muchas gracias por colaborar con Wikipedia. 16:56 3 feb 2009 (UTC)

Hablas de hacer imitaciones de logos??? Si es así, te cuento que eso también viola copyright. Netito⁷⁷⁷ 17:08 3 feb 2009 (UTC)

Si propones hacer trabajos "derivados", eso también está prohibido. El punto no es si el formato es libre o no, sino que siempre se trataría de una obra derivada de una protegida por derechos de autor. -- snakeyes - ^@help 17:11 3 feb 2009 (UTC)

Y si se llega a modificar lo suficiente como para que, quizás, ya no sea considerada una obra derivada, entonces estaríamos mintiéndole a los lectores mostrándoles un logo falso. Tomatejc Habla con el vegetal 00:30 4 feb 2009 (UTC)

A lo que me refiero es a hacer algún logo que no sea una copia, sino una alternativa a los logos oficiales, por ejemplo el de Ubuntu y además si es posible que el formato de compresión de la imagen sea libre. Atentamente Sr. Luzbel, (reclamos aquí). Y desde ya, muchas gracias por colaborar con Wikipedia. 13:15 4 feb 2009 (UTC)

La cuestión es que los logos alternativos no son enciclopédicos. Tu ejemplo se usa sobre todo en páginas de usuario, y nunca en artículos sobre Ubuntu (distribución GNU/Linux). Qwertyytrewqqwerty (discusión) 14:30 4 feb 2009 (UTC) PD: Creo que el SO es mucho más conocido que lo demás. Propongo moverlo a Ubuntu.

La cuestión de "versiones copyleft" se discutió hace algú ntiempo y se llegó a la conclusión de que no es la mejor de las ideas. Se está presentando una imagen que no corresponde a la real por un propósito decorativo, y no es lo más sano en una enciclopedia presentar información falsa (aunque similar a la real). Dicho eso, no hay política que sancione en commons la creación de estos logos (por eso el logo falso de Ubuntu que no se usa en artículos, el logo falso de firefox que no se usa en artículos, etc.) pero los mismos no se usan en artículos porque sería persentar información falsa simplemente por estética y decoración. -- m:drini 15:52 4 feb 2009 (UTC)

Notificación en Ayuda:Preguntas frecuentes

Un trabajo sencillo para quien lo quiera. Convendría añadir una notificación en grande en la discusión de esa página, indicando que existe Wikipedia:Consultas y el Café. Hay personas que están posteando sus dudas porque malinterpretan el nombre de la página y está claro que ahí no van a encontrar ayuda. Gracias. Saludos, --Tintero Tu dirás 16:45 1 feb 2009 (UTC)

 Hecho, para la próxima lee esto: {{Pues arréglalo}}. Fidel[Moquegua] 23:15 2 feb 2009 (UTC)

Sí, ya me conozco la plantilla y no lo hice porque tenía poco tiempo y prefiero dejar algunas cosas para usuarios con mayor conocimiento, aunque sea valiente. De todas maneras, gracias. Saludos, --Tintero Tu dirás 17:37 3 feb 2009 (UTC)

Pos gracias por el cumplido XD, para servirte. Fidel[Moquegua] 03:25 8 feb 2009 (UTC)

Comunas de Yonne ayudados por bot

Estimados compañeros. Está en fase final el proyecto para crear, de acuerdo con la política de bots, las comunas que faltan del departamento francés de Yonne: Wikipedia:Creación de artículos con bot/Solicitudes/Comunas de Yonne. Se usará un bot para crear la versión inicial del artículo y revisores voluntarios ampliarán y revisarán cada artículo. Cualquier sugerencia es bienvenida. La votación empezará en cuanto se ultimen los detalles. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 22:27 6 feb 2009 (UTC)

Ya está abierta la votación en Wikipedia:Creación de artículos con bot/Solicitudes/Comunas de Yonne. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 18:58 7 feb 2009 (UTC)

páginas de autopropaganda?

¿son aceptables las páginas de autopropaganda tan claras como la de "Álvaro López López"? http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:%C3%81lvaro_L%C3%B3pez_L%C3%B3pez

Ya fue borrada. --Pedro Felipe (discusión) 20:18 7 feb 2009 (UTC)

Parámetros en español de {{Cita noticia}}

Hola. Siempre me ha resultado curioso que la plantilla {{cita noticia}} use parámetros en inglés. Esto no ocurre con otras plantillas similares como {{cita web}} o {{cita episodio}}. ¿No sería mejor traducir los parámetros de manera similar a cita web? Traigo este tema al Café porque es un plantilla muy utilizada y sumamente importante y cambiarla requeriría la colaboración de bots para que los artículos implicados se vean lo menos afectados posible. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:55 4 feb 2009 (UTC)

Personalmente considero que sería de ayuda que aceptara ámbos, los parámetros en inglés y los parámetros en español, a la hora de traducir es siempre un engorro tener que actualizar todos los parámetros de las plantillas en inglés (con diferencia el idioma más traducido), es un trabajo que podría evitarse (a costa de aumentar el código de la plantilla, seguro que a Paintman se le han puesto los pelos de punta ;P). Lo mismo opino de las otras plantillas de citas, creo que aliviaría mucho las tareas de traducción. Si hay consenso yo mismo me pongo manos a la obra, saludos, Poco a poco...¡adelante! 16:27 4 feb 2009 (UTC)

 A favor Hace falta, junto con actualizar la documentación. Crisneda -- (cliente · proveedor) 16:56 4 feb 2009 (UTC)

Junto con Muro de Aguas estamos preparando un bot que traslade plantillas inglesas (en principio) a españolas (Ej: Cite web->Cita web). Por ello opino que aunque tengamos plantillas en otros idiomas para poder copiarlas fácilmente, las que finalmente queden deben estar completamente en castellano. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 17:04 4 feb 2009 (UTC)

Deberíamos tener una copia de la cita en ingles "cite news" y traducir los parámetros de "cita noticia" al castellano. Yo me encargaría de dejar los parámetros correctamente en los artículos que la usen. -=BigSus=- (Comentarios) 17:16 4 feb 2009 (UTC)

¿Entonces a la hora de traducir podemos dejar todo en inglés y esperar a que un bot traduzca por ejemplo {{cite web}} con todos sus parámetros en inglés a {{cita web}} con todos sus parámetros en español?, no está nada mal ;), saludos, —Poco a poco...¡adelante! 17:38 4 feb 2009 (UTC)

He añadido los parámetros en español a la plantilla {{cita noticia}} y he actualizado la documentación. Ahora funciona tanto con los parámetros en español como con los parámetros en inglés. ¡Y no se me han puesto los pelos de punta ya que ayer me corté el pelo muy cortito! ;P. Paintman (¿hablamos?) 23:13 4 feb 2009 (UTC)

Gracias Paintman, había pedido esto hacía bastante. Fernando 01:48 5 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias, Paintman. Esperaremos a los bots de Muro y Bigsus para que reemplacen todo, jeje. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:33 5 feb 2009 (UTC)

Parece que ya funciona. Bigsus-bot (disc. · contr. · bloq.) ya se esta encargando de traducir unas cuantas. -=BigSus=- (Comentarios) 13:38 6 feb 2009 (UTC)

Plantilla para :Artículos solicitados

Me gustaría cambiar la plantilla Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes/Aviso por esta prueba que hice: Usuario:Edmenb/Prueba. Si es necesario modificar algo lo pueden hacer sin ningún problema o dejarme la sugerencia aquí mismo. Agradezco sus opiniones. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 14:50 8 feb 2009 (UTC)

 A favor, Creo que la tuya es más práctica en cuanto a links, y demás. -Bart...! ¿Que Necesitas? 02:25 9 feb 2009 (UTC)

 Muy a favor Me parece que tu plantilla es mucho más específica e intuitiva. Se explican detalles que ahorran errores fáciles de cometer. Es una gran ayuda, y cuesta menos mantenimiento. Me parece bien. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 05:31 9 feb 2009 (UTC)

Listo, fue modificada la plantilla, gracias por sus opiniones Edmenb ( Mensajes ) 12:08 9 feb 2009 (UTC)

Eliminar {{No seleccionado}}

Es redundante con las nuevas, pues {{Historia Artículo}} hace ese trabajo y muchos más. Saludos David (Disc.) 13:28 3 feb 2009 (UTC)

Allí se incluye {{ABreprobado}} David (Disc.) 13:29 3 feb 2009 (UTC)

Sería lo ideal, pero antes de eso, hay que hacer un mantenimiento titánico de sustitución que ningún bot puede hacer... es cosa de trabajo humano de muuuuuuuuchas horas. Lo importante sería empezarlo. Los ACAD vamos haciendo el trabajo a ritmo lento, cuando aprobamos/reprobamos CADs y RADs, pero se requiere de ayuda de muchos, porque no es cosa sencilla. Netito⁷⁷⁷ 16:27 3 feb 2009 (UTC)

Diste en el clavo, ese es un proyecto futuro que me estaba pensando montar, sobre sustituir las plantillas viejas por las nuevas de una buena vez y rescatar historiales de candidaturas de CAD perdidos por el 2005. Creo que un manual sería ideal. Fidel[Moquegua] 00:51 4 feb 2009 (UTC)

¿Pero sirve el actual para los artículos evaluados hace tanto? No me acuerdo los detalles, pero creo que una vez traté de reemplazar y fallé miserablemente. Creo que, antes de poder usar "Historia artículo" en todas partes, habría que reorganizar las páginas de candidaturas viejas en una forma unificada con la actual. ¡Un trabajo peor del que pensaban! Belgrano (discusión) 01:02 4 feb 2009 (UTC)

Exacto Belgrano, quiero crear un tutorial que ayude a trasladar correctamente páginas, buscar diff y actualizar plantillas ;) coming soon Fidel[Moquegua] 01:15 4 feb 2009 (UTC)

El problema es que es casi imposible, o extremadamente incómodo, acceder a candidaturas a destacado antiguas porque están en archivos enormes muy inmanejables. Pero bueno, Fidel, si te atreves a hacer un tutorial y pones todo lo que hay que hacer muy mascadito a mi no me importa ayudar :p Morza (sono qui) 15:12 4 feb 2009 (UTC)

Después de hacer una evaluación descubrí en Discusión:Bon Jovi algo muy útil: se puede poner la plantilla adentro, entre la de historia del artículo en sí y la de Hart, y sale en la lista de eventos especiales del artículo. Cuando la historia está plegada, no se ve.

Así que lo que se puede hacer es más fácil: simplemente reformar la plantilla para que se parezca a {{Resultado Artículo}}, y listo. Seguiría haciendo falta usar plantillas distintas para los destacados viejos y los del sistema actual, pero sería un defecto más imperceptible. Belgrano (discusión) 18:07 5 feb 2009 (UTC)

Hola Belgrano. La idea está muy chévere, pero lo que sucede es que, aparte de eso, toca ordenar todas las antiguas CAD. Entonces, si necesitan mi ayuda, me dicen en la disc. Saludos David (Disc.) 18:37 5 feb 2009 (UTC)

Lo que digo es que con esta forma se podría migrar a la de Historia Artículo en todas partes, ya mismo, sin necesidad de arreglar primero esas páginas de candidaturas. Belgrano (discusión) 20:32 5 feb 2009 (UTC)

Pero por supuesto Belgrano, la idea es brillante. Se anima algún botero a hacer un script para eso??? Netito⁷⁷⁷ 04:39 6 feb 2009 (UTC)

Pero en ese detalle no aparecen los datos de autor, proponente, diff y fecha, sería lo mismo que nada (a mi parecer) dejarlo a medias, recuerden que este desorden de historiales viene desde el 2005 por copypaste de antiguos administradores, la cuestión es empezar, primero, por cambiar todos los archivos a un formato unificado Wikipecia:Candidatos a artículos destacados/Nombre/archivo1 o parecido y recien empezar con la segunda fase que sería corregir estas plantillas de discusiones. Saludos. Fidel[Moquegua] 01:35 7 feb 2009 (UTC)

Claro, no es lo deseado, pero algo es algo. Netito⁷⁷⁷ 04:52 7 feb 2009 (UTC)

Eliminar artículos

Hola a todos. He notado que muchos artículos de Wikipedia no tienen importancia alguna, o son infraesbozos, etc. Quiere decir que deberían ser eliminados. Pero para que eso ocurra debemos solicitarselo a un bibliotecario y esperar a que éste responda. Mi propuesta es añadir la opción para que también los usuarios puedan borrar artículos, pero no todos los usuarios, sino que sea parecido a lo que se hace con la herramienta de revertir, es decir, que el usuario lo pida en la página determinada y allí el bibliotecario determine si se lo concede o no. Espero sus comentarios. Saludos. Jett (discusión) 03:16 6 feb 2009 (UTC)

Aunque a veces nos demoramos, el trabajo de los bibliotecarios es relativamente eficiente (perdón por decirlo yo, pero así lo veo). Además, el botón de borrar es justamente el que más problemas crea y por eso, es mejor que sea privativo para bibliotecarios. Netito⁷⁷⁷ 04:35 6 feb 2009 (UTC)

Si hay alguna función en la que no tardan los biblios, es en la de eliminar artículos. Por si no lo sabes (se lo digo a Jett, no a Netito...) cuando pones a un artículo un {{destruir|motivo}}, este se categoriza automáticamente en Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo), categoría que visitan con frecuencia los bibliotecarios, y donde nunca se acumulan demasiados artículos. Saludos, Gons (¿Digame?) 04:54 6 feb 2009 (UTC).

Confirmo lo que dicen los bibliotecarios. Son muy eficientes en borrar artículos y además es mejor que sólo unos pocos se encarguen de eso; lo contrario podría traer malas consecuencias. --Polinizador (discusión) 20:30 6 feb 2009 (UTC)

Jett, no entiendo el problema que planteas, si un artículo es mejorable no se borra, se incluye una plantilla de mantenimiento, se avisa al autor y se le da un margen de tiempo de 1 mes para mejorarlo (a no ser que sea plagio o aplique el borrado rápido, pero un infraesbozo no cae en esa categoría). Una cantidad importante de esos artículos finalmente se salvan de la quema. Las plantillas de las que puedes hacer uso las puedes encontrar aquí o aquí (con un poco más de información). Creéme que si se otorga a muchos usuarios la posiblidad de borrar artículos, esto se convertiría en el lejano oeste, Poco a poco...¡adelante! 21:42 6 feb 2009 (UTC)

Cierto. Personalmente me he enterado hace poco que soy un gnomo: voy "patrullando" aleatoriamente y en alguna ocasión he encontrado artículos interesantes por el tema pero poco desarrollados que estaban señalados para borrar. Lo que hay que hacer es darles un empujoncito, arreglar algunas cosas, ampliar un poco, a veces un enlace externo bien escogido puede proveer de información al siguiente gnomo que aparezca. Saludos. wikisilki|iklisikiw 19:08 7 feb 2009 (UTC)

Gadget para indicar estado de artículo en título

Propuesta que no sé si tenga que ver o no con la anterior.. En los gadgets de la wiki inglesa, aparece uno llamado

"Display an assessment of an article's quality as part of the page header for each article. (documentation)"

que codifica el "estado" del artículo en colores para el título. Así, por ejemplo

• en:Korfball y en:Lake View and Collamer Railroad aparecen con título marrón, indicando que es un artículo deficiente
• en:Meningeal branches of vertebral artery, en:Roscrea railway station aparecen con título rojo indicando que no es más que un esbozo.
• en:American Cocker Spaniel aparece en verde indicando que es un artículo aceptable pero no bueno.
• en:Caravaggio aparece en verde oscuro por ser artículo bueno (los destacados salen azul).

La codificación en colores está en en:User:Pyrospirit/metadata La lista de grados está en Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment y es estándar para los wikiproyectos: [33], [34], [35], [36], [37] quienes son los responsables de evaluar el estado de los artículos en su tema. Obviamente, los artículos no evaluados aparecen con título negro con el gadget.

Mi pregunta es ¿habría que hacer un gran cambio para importar el gadget? ¿vale la pena? Porque esto implicaría estandarizar ya wikiproyectos para que usen un mismo sistema de evaluación de artículos. -- m:drini 23:06 9 feb 2009 (UTC)

Pues eso. El problema son los wikiproyectos. Siempre me ha parecido muy chévere esos colores, pero para eso se necesita o un wikiproyecto (que funcione) diseñado sólo para la labor, o que los demás wikiproyectos se comprometan a marcar tooodos los artículos con los colores. Prefiero la primera. Saludos David (Disc.) 23:15 9 feb 2009 (UTC)

Totalmente en contra de que los esbozos aparezcan en color rojo. Si veo un enlace rojo pienso que el artículo no existe, y tal vez me esté perdiendo de un dato preciso que estaba buscando. Creo que es algo que tiende a complicar inútilmente las cosas y que va a hacer que los artículos queden demasiado colorinches. ¿Es realmente un trabajo tan difícil abrir los artículos en una pestaña nueva para ver cuál es su calidad o extensión? --Gejotape Decime 13:23 12 feb 2009 (UTC)

Aviso bloqueado

Estoy empezando a hacer un ensayo: Wikipedia:Bloqueo. En el cual trato de dar algunos consejos al pedir desbloqueo. Mi pregunta seria si se puede enlazar desde la Plantilla:Aviso_bloqueado y si es una buena idea seguir "nutriendo" el articulo. Saludos. House ~-~ Bastonazos aquí 23:51 7 feb 2009 (UTC)

eso es buena idea, no 'ta mal, deberias mostranos el ensayo para darte opiniones mas concretas Mavelus ...Invócame 23:55 7 feb 2009 (UTC)

[16:40] <House> No sé que decir...

[16:54] <David0811> creo que ese nombre es inadecuado

[16:54] <David0811> Wikipedia:Razones de bloqueo

[16:54] <House> Estoy pensando ;)

[16:55] <David0811> que tal Wikipedia:Argumentos a evitar al pedir un desbloqueo ?

[16:55] <House> Que tal Wikipedia:Bloqueo?

Otro problema a la vista ;). Saludos. House ~-~ Bastonazos aquí 23:58 7 feb 2009 (UTC)

Definitivamente el 1ª nombre es mejor... Mavelus ...Invócame 00:06 8 feb 2009 (UTC)

Parece que desconocían Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo --BetoCG – ¿decías? 00:16 8 feb 2009 (UTC)

Vale, busqué páginas solo que iniciaban con B. Bueno, es una lastima. :'(. Saludos. House ~-~ Bastonazos aquí 00:22 8 feb 2009 (UTC)

En realidad son cuestiones distintas, lo que entiendo que intenta hacer House es un ensayo para explicarle a los usuarios bloqueados qué no deben hacer cuando piden un desbloqueo (aunque lo que había de ensayo en realidad no estaba enfocado hacia ese camino), mientras que la otra es una propuesta de política para regular cómo se debe bloquear. Incluso, la propuesta de política habla muy poco acerca de desbloqueos y está enfocada es a los biblios y no a los usuarios bloqueados. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 03:00 8 feb 2009 (UTC)

Ya, tomo el nombre que me sugirió David0811. Veamos como se desarrolla el ensayo. ;-). Saludos. House ~-~ Bastonazos aquí 16:21 8 feb 2009 (UTC)

→Pues sinceramente no le veo el caso. Con o sin argumentos a evitar, el vándalo lo hará como le venga en gana, además que politizar los argumentos para solicitar el desbloqueo me suena de lo más burocrático. --BetoCG – ¿decías? 21:44 8 feb 2009 (UTC)

No se trata de "politizar", sino de guiar a los usuarios bloqueados mediante argumentos validos. Con los vandalos... poco podemos hacer :(. Saludos. House ~-~ Bastonazos aquí 02:01 9 feb 2009 (UTC)

He leído el ensayo y sinceramente no le veo sentido alguno. Los usuarios no necesitan una guía para pedir su desbloqueo, creo que la plantilla {{desbloquear}} es muy clara, además los bibliotecarios tenemos el suficiente sentido común para determinar cuando una petición está mal formulada pero sí está justificada. Ahora, el contenido y título de "argumentos a evitar", más bien parece una recolección de peticiones vandálicas y de niños sin quehacer. En fin. --BetoCG – ¿decías? 22:19 9 feb 2009 (UTC)

La verdad es que es, cuando menos, innecesario. Netito⁷⁷⁷ 22:21 9 feb 2009 (UTC)

Borrado. Saludos. House ~-~ Bastonazos aquí 21:00 10 feb 2009 (UTC)

reemplazo de plantillas de rankings

Buenas: propongo la fusión de las plantillas {{Calif-4}}, {{Calif-5}} y {{Calif-10}} en {{Rating}}. Sé que son plantillas que se usan bastante en las traducciones de artículos, pero pienso que con una basta y sobra. Muro de Aguas (disc. · contr. · bloq.) ya hizo los reemplazos correspondientes, y las tres plantillas Calif ya no se utilizan. ¿Qué les parece? Farisori [mensajes] 15:54 9 feb 2009 (UTC)

Por mí, bien. Muro de Aguas 16:45 9 feb 2009 (UTC)

Pues genial. Ya se pueden borrar. Paintman (¿hablamos?) 16:46 9 feb 2009 (UTC)

Pues me parecían mejor las anteriores pero bueno. Mavelus ...Invócame 23:05 9 feb 2009 (UTC)

Pues bien, aparentemente no hay mucho más que decir. Avisaré de las fusiones respectivas. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 22:24 10 feb 2009 (UTC)

Más cómodo, más estandarizado. Ya he visto que ya han sido sustituidas y me parece correcto. RedTony (⇨ ✉) 15:59 12 feb 2009 (UTC)

Contribuidores que cometen errores repetitivos

No comprendo por qué algunos contribuidores siguen repitiendo los mismos errores en docenas o aun centenas de páginas y no se molestan en corregirlos. Hay ciertos editores que generan numerosas páginas sumamente breves, a veces con una ligera variante en la introducción, por ejemplo en biología: “La especie xxx pertenece al género tal de la familia cual.

Lo malo es que algunos cometen errores, desde pequeños errores ortográficos hasta mala información taxonómica. Se les explica repetidas veces el problema, a veces lo arreglan en las nuevas páginas pero no en los centenares (y a veces miles) que crearon antes; otras veces cometen errores nuevos de una variedad interminable y una vez más no siguen los consejos que se les dan.

Sería necesario llamarles la atención en forma más poderosa ya que ignoran todos los consejos y correcciones. ¿Por qué no se los bloquea? Se podría hacer esto por un corto período con la explicación de que antes de empezar a crear páginas nuevas deben revisar y corregir todas sus contribuciones previas de lo contrario habrá que bloquearlos nuevamente. (Recientemente solicité el bloqueo de uno pero aun no ha habido respuesta).

Por favor, les ruego a los bibliotecarios que estudien este serio problema que daña la reputación de Wikipedia y que, por consiguiente, desacredita el trabajo bueno de otros. Se trata de irresponsables que si bien no son vándalos intencionales están cometiendo un acto de verdadero vandalismo y es urgente ponerles un freno. --Polinizador (discusión) 19:48 1 feb 2009 (UTC)

Por lo que dices son varios, pero en ningún lado los mencionas. Sé más específico por favor, además de especificar también los artículos de los que hablas. --- 3 3 3 --- 21:00 1 feb 2009 (UTC)

Creo que habla de MILEPRI. Greek (discusión) 22:20 1 feb 2009 (UTC)

A ver, pasaba por aquí solo un rato y creo que no es la idea de "amenazar a nadie" con bloqueos. Lo que sí hacerle ver que han cometido algún error, con alguna referencia. No se puede bloquear a nadie por no aprender inmediatamente. No comparto esa idea.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:49 1 feb 2009 (UTC)

Hablo de MILEPRI en especial pero hay varios más, como Guadalete. Aquí estoy hablando de una política general, no de casos especiales, para eso me dirigí a algunos de los bibliotecarios. No se trata de amenazar a alguien que cometió algún error sino de poner freno a un verdadero vandalismo repetido docenas o centenas de veces a pesar de numerosas advertencias. Dices "Lo que sí hacerle ver que han cometido algún error", pues se los hemos hecho ver muchas, muchísimas veces; somos varios los que hemos dejado mensajes en sus páginas. Vean las páginas de discusión respectivas entonces: Usuario Discusión:MILEPRI, Usuario Discusión:Guadalete. ¿Por qué habríamos de permitir que sigan acumulando errores sin siquiera hacer el esfuerzo de arreglar los anteriores? Debe haber alguna forma de hacerles entender eso. --Polinizador (discusión) 14:41 2 feb 2009 (UTC)

Hola. Creo que de esas experiencias se puede concluir que hay que elevar los criterios de las páginas nuevas (dentro de las cuales se incluyan las que tengan dos o menos editores) definiendo un número mínimo de palabras (el mero tamaño es equívoco, pues cuentan los recuadros y las fotos), excluyendo cualquier error de edición o de software (para los errores está la zona de pruebas), exigiendo un mínimo de corrección gramatical, y por supuesto referencias o por lo menos cuatro buenos enlaces externos. Para corregirlos los autores tendrán una semana, durante la cual el texto será puesto en espera. Si no se aportan los correctivos, la página se borra definitivamente (nada de plantillas que signifiquen palabras más palabras menos algo como "esto es mediocre, si no te gusta corrígelo"). Por supuesto, los patrulleros de páginas nuevas no tendrán la más mínima obligación de aportar ningún cambio (se me ocurre incluso recomendar que al patrullar no lo hagan, pues de lo contrario la tarea sería imposible). Respecto a los casos de los que se habla, mmmh... son muy complicados: sin haber un flagrante vandalismo, sí continúan sin tener en cuenta recomendaciones básicas, y eso es muy, pero muy irritante para quienes tratamos de que el proyecto aumente sobre todo en calidad (y no en artículos con poca o ninguna sustancia). También yo creo que hay que recurrir a los bibliotecarios. La tarea es larga, pero hace parte de sus atribuciones. Saludos.--Pedro Felipe (discusión) 02:53 3 feb 2009 (UTC)

"Por supuesto, los patrulleros de páginas nuevas no tendrán la más mínima obligación de aportar ningún cambio". ¿Hablas en serio? No se trata de hacer las cosas automatizadas. Realmente al ver esto, le doy la razón a drini, no es cuestión de "no tenemos tiempo, mejor etiquetar que corregir". Perdona pero no estoy de acuerdo con ese planteamiento, ya que los patrulleros de páginas nuevas no son ni deben ser robots que solo se dediquen a {{destruir}}, {{destruir}}, {{destruir}}, {{sinrelevancia}}, {{sinrelevancia}}, {{sinrelevancia}}; creo que tu no estarías dispuesto a marcar para destrucción el artículo de Albert Einstein si este hubiese tenido solo 10 líneas de buen texto, solo porque tiene muchos errores ortográficos o gramaticales, que al final de cuentas, en 10 líneas es muy facil de corregir. Si he malinterpretado tus palabras, te ruego me disculpes, pero si no, creo que el planteamiento es infructuoso, puesto que se trata de colaborar entre todos, no solamente inflar un reg de ediciones a pura plantilla. Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:22 3 feb 2009 (UTC)

Quieto, parao :D El PR:PPN nada tiene que ver con esto, Pedro Felipe ni siquiera es miembro, así que habla por su cuenta. No llevamos meses intentando corregir el exceso de plantillas para que ahora volvamos al rollo plantilleril, ya lo aguantamos bastante. Ensada ! ¿Digamelón? 03:57 3 feb 2009 (UTC)

XD, si, lo sé, Pedro no es miembro, pero según veo, el punto que él plantea implicaría que se va a eximir a todo patrullero del PPN de que haga cualquier mejoría por muy pequeña que pueda ser y es en eso en lo que no estoy de acuerdo; todos podemos colaborar y corregir y no solo limitarnos a "plantillar". Por eso dije, si he malinterpretado su planteamiento, pues ofrezo una disculpa. Saludos compa. -- snakeyes - ^@help 04:07 3 feb 2009 (UTC)

En caso, poniendo el supuesto, de que pusieramos un nivel duro de aceptación de nuevas páginas esa labor de "robot" no tendría porque hacerla un patrullero si no algo mucho más lógico, un verdadero robot. Actualmente ya AVbot, si no me equivoco, pone destruires en artículos de menos de 20 palabras o por ahí. Solo habría que ampliar el espectro y que a lo mejor en vez de poner una plantilla de destruir pusiera un aviso de borrado o similar. Morza (sono qui) 00:40 4 feb 2009 (UTC)

Como bióloga a veces me pregunto la relevancia de los miniesbozos de especies; con un contenido prácticamente restringido a su ubicación taxonómica, me parece que deberían estar en wikiespecies más que aquí. Estamos hablando de millones de taxones en este planeta: ¿es útil que dispongamos de 20.000 taxoboxes más dos líneas de texto como representantes de esta diversidad? Si su contenido es algo como esto, a mí me parece que sí; sin embargo, esto otro ya está en el límite del sinsentido. Retama (discusión) 07:26 3 feb 2009 (UTC)

Si es enciclopédico y relevante sí que debe tener cabida. De todas formas el hilo era sobre errores en artículos, desconozco si el artículo de Rumex contiene errores, pero si no los tiene yo lo veo perfectamente válido. Millars (discusión) 11:48 3 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo que este problema hay que afrontarlo de alguna forma. A mi también me ha pasado en ocasiones. Hay algunos usuarios que usan siempre las mismas frases, o el mismo estilo para múltiples artículos (con errores gramaticales, ortográficos o de puntuación que arrastran consigo) y, por mucho que los corrijas y les muestres lo que hay mal, siguen creando artículos con el mismo problema. Yo no lo considero vandalismo pero si dejadez. ¿Qué hacer en estos casos? difícil, yo les sigo dando la lata, y sigo corrigiendo los errores, pero llega un momento que desistes. Si se implementara algún mecanismo para "motivar" las mejoras pertientenes, bienvenido, pero a mi no se me ocurre qué ni cómo. No olvidemos que estamos hablando, entre otros, de editores muy dedicados, y con advertencias, bloqueos, etc. puedes espantarlos, hay que tener tacto, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:46 3 feb 2009 (UTC)

Veo que no me he expresado bien. En mi opinión, los errores repetitivos proceden de un método de creación de artículos de forma repetitiva (llamémosla masiva, si quieres). Estos usuarios pueden estar errando con sus miles de artículos del mismo modo que yo lo haría si creara cientos de artículos sobre anatomía extrayendo datos de aquí y allá según un protocolo optimizado. Sería productiva, pero debido a que no soy una experta en el tema propagaría los errores muy rápidamente. Mi reflexión es sobre la utilidad de esos supuestos cientos de esbozos de anatomía así creados. La taxonomía, sobre la que hablaba en el primer comentario, es una disciplina que nos tienta a todos a seguir esa pauta de trabajo, con los resultados que vemos. Retama (discusión) 13:33 3 feb 2009 (UTC)

Pensando un poco más en el tema, quizás tenga sentido crear una página que destaque lo importante que es redactar correctamente en una enciclopedia, incluyendo también enlaces a sitios de utilidad (ej. cursos de gramática, ortografía y puntuación, así como correctores automáticos de ortografía). También podríamos listar los problemas típicos. ¿Qué os parece?. A propósito, plantillear (i.e., poner una plantilla que diga "haz esto", en lugar de solventar un problema que se resuelve en cosa de pocos minutos) es, al igual que editar con poca calidad (tema de este hilo), una forma de editar y colaborar en el proyecto que, a fin de cuentas, no tiene mucho valor añadido, y que debería erradicarse. Si, finalmente, se decide tomar algun tipo de iniciativa con respecto a editores de poca calidad o de errores repetitivos, también debería hacerse lo mismo con los plantilleros. Esto no es ningún ordago ni nada, en el PPN se plantilleó (y yo fue de los mejores en la práctica), pero esa práctica se ha erradicado. Saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 13:40 3 feb 2009 (UTC)

Pues en efecto me he sentido malinterpretado. Mi recomendación incluye el uso del sentido común y la presunción de la buena fe. En efecto, no soy patrullero pero no veo por qué eso sea un impedimento para hablar al respecto. Ahora bien, si un patrullero quiere dedicarse a corregir problemas, pues esa es una de sus funciones como wikipedista y eso está muy bien. Pero deja de ser patrullero para convertirse en Wikinomo. Mi propuesta está dirigida a detener un flujo de páginas nuevas que no aportan nada. ¿Cuántas veces hay que pulsar el botón de la página aleatoria para encontrar un artículo correcto? Muchas veces más de cinco, lo que arroja un porcentaje deprimente. La idea de que al patrullar las páginas nuevas no se esté sometido a la máxima "arréglalo tú mismo" tiene como fin el que se pueda dar abasto a la revisión de las páginas nuevas. Respecto a las plantillas estamos de acuerdo. No son de utilidad. Pero no me parece haber propuesto revivirlas. Al contrario. Si el artículo no cumple con un mínimo de requisitos para comenzar a existir, lo que propongo es que no se acepte y punto. Sin más misterio.--Pedro Felipe (discusión) 13:46 3 feb 2009 (UTC)

Mirando la discusión de MILEPRI veo que los errores son poner "Hábitat" cuando debe ser "Distribución geográfica", y un tema de cursivas en algunas palabras. Si me enseñais diffs de páginas que hayais arreglado a mano, igual puedo deciros si es posible arreglarlo con un bot. emijrp 13:51 3 feb 2009 (UTC)

Pedro, has dado en el clavo, si un patrullero se dedica a mejorar (contextualizar, wikificar, cateogorizar, referenciar...etc aparte de mandar a borrar lo no aceptable) los artículos, entonces no va a dar abasto. Ese fue el argumento que usó el PPN al principio, pero aprendimos que entonces la aceptación del wikiproyecto en la comunidad es mínima. Por eso andamos con la soga al cuello para revisar todos los artículos nuevos (unos 400 al día) evitando poner plantillas que no puedan ahorrarse con mejoras que lleven pocos minutos. El problema antaño era que, a fin de cuentas, las plantillas se quedaban ahí, muchos autores no se dan por aludidos ni aunque se les deje el aviso correspondiente. La máxima ahora es mejorar (donde sea posible) y avisar, para que los autores vean que a alguien le importa la calidad de sus contribuciones, y para que, a la vez, reciban información (aviso y edición del patrullero en su artículo) de como hacer las cosas en el futuro. Se trata del dilema de siempre: más mejoras, menos patrullaje y viceversa. En cualquier caso, tal y como hacemos las cosas ahora estamos satisfechos, aunque nos falte ayuda (¿tienes interés? ;)), saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:26 3 feb 2009 (UTC) PD:Perdón por desviar el hilo, ya me callo

(Quito sangría)

Gracias emijrp por ofrecer tu ayuda. Serviría de algo en algunos casos pero, ¿qué hacer con todos los otros problemas? Por ejemplo enlaces a Wikiespecies o Wikicommons que no van a ninguna parte; como en Catopsis berteroniana. Unos cuantos ejemplos más:

Langsforffia. Estoy segura que es Langsdorffia (ambos nombres aparecen en la página con ese título) no puedo verificarlo y le pedí que lo corrija.

Expresiones que se le ha dicho repetidamente que son incorrectas como:

Gustavia es un género con especies de plantas de flores.

XXX es un género de la familia YYY con una especie de plantas.

No es sólo la gramática sino el concepto. Debe haber centenares de esas dos versiones y de muchas otras igualmente malas. Peor todavía hay una serie interminable de redirecciones que no se sabe de donde salieron y que dudo mucho que sean todas correctas. Dudo que una especie “hirsuta” pueda ser una subespecie de “glabra”. Para los que no son biólogos una significa peluda y la otra lampiña. Peor aun: Una especie de 1 a 1,50 m de altura con dos subespecies de 40cm de altura. No es posible que las subespecies estén fuera de los parámetros de la especie. La lista es interminable, ni siquiera puedo encontrar los ejemplos que menciono porque han quedado enterrados bajo centenares de contribuciones más recientes. Es imposible arreglar tantos errores.

Para mí lo más importante es que desprestigian a toda Wikipedia. La dejadez se podrá tolerar en un blog pero estamos tratando de crear una enciclopedia. Deberíamos tener patrones más elevados. Como miembro de un par de proyectos de biología aspiro a un nivel mínimo de calidad en dichos proyectos. En principio querría que todas las páginas estuvieran libres de errores. Me consolaría con que la mayoría fueran pasables.

Los miembros de un proyecto necesitan alguna herramienta como ser solicitar un bloqueo temporario de tales irresponsables o lo que fuere para poder exigir cierta calidad. Me siento impotente ante tal descuido que no será intencional pero que raya en vandalismo. ¿Por qué tenemos que tolerar esto? ¿Qué perderíamos si esos asiduos contribuidores se fueran? Perder un montón de páginas que no añaden nada de valor a Wikipedia y eliminar una corriente interminable de errores, eso es todo. --Polinizador (discusión) 19:53 3 feb 2009 (UTC)

Lo de eliminar enlaces muertos a Wikiespecies/Commons es el punto más fácil. Eliminar todas las redirecciones creadas por MILEPRI también es bastante fácil (pero no creo que haya que llegar a ese punto, ¿o sí?). Luego lo de las frases que hay que cambiar, habría que hacer una lista con la frase errónea y la corrección. ¿Cuáles son los artículos que hay que revisar? ¿Alguna categoría común? ¿Revisando las creaciones de MILEPRI se cubre la mayoría de ellos?

Tal como lo cuentas se trata de introducción de información falsa en Wikipedia y no debía haberse permitido desde el primer momento.

¿Estás por ahí MILEPRI? Defiéndete. --emijrp 20:30 3 feb 2009 (UTC)

Gracias por ayudar, Emijrp. Algo se podrá hacer. A ver los botánicos que miren las páginas de MILEPRI de plantas y hagan sugerencias sobre ellas.

¿Cómo se puede explicar lo de las cursivas para que un bot lo entienda? Intentaré: Fijarse en el taxobox. El género y todo lo que está por debajo del género va en cursiva. Todo lo que está arriba del género no va en cursiva. Hay errores en el texto o el taxobox o ambos, hay errores de los dos tipos. Corregirlo en el texto y en el taxobox. ¿Se puede hacer?

Dices que los enlaces en blanco son fáciles de arreglar ¡regio! pero ¿qué se hace cuando él intencionalmente pone un enlace a un grupo superior cuando falta el enlace a la especie? Por ejemplo en Euschemoninae usó la plantilla wikispecies|Hesperiidae porque no hay nada sobre Euschemoninae.

En cuanto a los errores de redacción no veo forma de corregirlos por medio de un bot porque son muy variados, por ejemplo en: Hesperiinae “es una subfamilia de mariposas que tienen las alas en reposo” o la frase usada varias veces “es un género con una especie de plantas”. Esos errores de sintaxis reflejan errores de lógica por eso es que no se puede confiar en nada de su trabajo y por eso es que desacredita a toda Wikipedia.

Así es que todos estos comentarios no encaran el problema básico que presenté inicialmente: ¿Qué pueden hacer los miembros de un proyecto para mantener un cierto nivel en los artículos? Si no puedo mejorar la calidad de Wikipedia en general querría poder mantener un cierto nivel al menos en los proyectos de biología. ¿Tendré que iniciar otro hilo ahora que éste se ha ido de lo general a lo particular? --Polinizador (discusión) 14:53 4 feb 2009 (UTC)

Por el aviso de un "colega" me he enterado de que habláis de mi. No soy partidario de conversaciones estériles que solo sirven para reafirmar el "ego". No estoy en ningún grupo de presión o "lobby" para manejar el destino de la wiki. Solo intento poner de una forma amena los conocimientos de plantas que están desperdigados por otras páginas.

No soy botánico y he estado aprendiendo constantemente y solo con que alguien me dijera que un apunte podía mejorarse, desde ese mismo momento lo hacía.

Con respecto a que hay páginas que se repiten en el texto, ya quedamos en que eso es un "esbozo" para ir ampliando, cosa que así ocurre en realidad y cualquiera puede añadir nuevas aportaciones. Debo recordarles que en todas las wikis existen estas páginas y que las nuestras tienen tres veces mas calidad e información que las de otros países.

Hay quien dice que hay géneros que no deberían editarse por ser de pequeña entidad. Debo recordarles que esto es una "Enciclopedia" y que debería recoger todo el conocimiento que ha adquirido el ser humano (siempre en el formato moderno de enlaces que tenemos).

Con respecto a "planta de flores", efectivamente, al comienzo lo tomé del idioma inglés y como efectivamente son plantas de flores, así lo puse, porque por sentido común escribo para todo el mundo y no solo para los colegas botánicos", además observé que una persona que respeto y que realiza gran cantidad de páginas, como "Rozarinazgo" también incluye esta frase. Posteriormente para corregir esto, que no le gustaba a algunos, puse "especie botánica", pues tampoco gustaba, decían que era repetitivo, así que a alguien se le ocurrió que debía poner "fanerógama" y al poco tiempo, como tampoco le gustaba, que pusiera "Magnoliophyta" y así cambiando según el "entendido" que quisiera manejarme. He optado al final por poner solo "planta herbacea", "arb usto" o "árbol" y se acabó.

En cuanto al problema de las cursivas en los géneros, ya indiqué que solo ocurría en el name del taxobox, ya que al ser automático si no se pone no sale en cursiva. Desde ese mismo instante, aún cuando lo tome del inglés, pongo name para subsanarlo. En fin esto me parece una nimiedad como para perder el tiempo, como lo estamos haciendo.

Ya he indicado a la persona que tanto insiste en que corrija las páginas que he editado (unas 60.000) y que quiere que me dedique solo a eso y no haga otra cosa, que por cada página que edito corrijo 25 (pueden verlo en mi página de contribuciones) y que así voy poniendo al día las anomalías que puedan haberse colado.

En cuanto a "langsforffia" está mas escrito en wikispecies y por error no lo había corregido, siendo "langsdorffia", cosa que podía ver cualquiera que hubiera realizado los enlaces que incluía. Pero parece que pierden menos el tiempo haciéndome ver que hay un error que rectificarlo el mismo. Hasta el momento, a nadie le he dicho que ha hecho algo mal, porque entre compañeros uno debe entender que ha sido un error. Tal como lo veo, parece que estáis desprestigiando a los demás para conseguir la "cátedra" o en este caso ser "bibliotecario".

En cuanto al género Gustavia lo hice en febrero del 2008 y efectivamente aún no he corregido lo de "planta de flores", aunque pienso que el que hace esta denuncia ha perdido mas tiempo en escribir en el café que en borrar lo de flores.

En cuanto a la guerra que ha tomado conmigo "Polinizador" es ilógica, porque yo nunca le he indicado como mejorar sus páginas. Yo le admito las correctas aportaciones que me hace para mejorar las mías, pero no le consiento el tono que emplea, pues mas bien parece que quiere castigar a un alumno díscolo que ayudar a un compañero.

He demostrado hasta la saciedad que escucho cuanto proponen y espero solo recibir el respeto debido. Saludos--MILEPRI (discusión) 09:42 5 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dice MILEPRI. Siempre que reviso las páginas nuevas me tocan artículos creados por MILEPRI, cosa que reviso, aún si se que trata de artículos de plantas. Los errores tan graves de los que se habla pueden ser corregidos por bots. Sin embargo, creo que no merecía la pena crear un hilo tan largo solo para hablar de muchas cosas (hablaron hasta del PPN) sin llegar a un punto. Probablemente los artículos sean muy cortos, pero si se miran un libro de botánica, se darán cuenta de que hay artículos de plantas de tan sólo una línea, y es muy relevante. No podemos comparar el género de las rosas con géneros menos conocidos. No se nada de biología o botánica, sin embargo, estoy para ayudar si necesitan corregir esos errores, aunque sea un bot quien ayude en gran manera. Y Polinizador, pudiste llegar a un acuerdo con MILEPRI, debías tener un poco más de paciencia. Propongo la creación de un bot especial, para corregir los artículos relacionados con botánica o biología. De esta manera nos ahorraríamos bastantes problemas o CEM. Así AVBOT no estaría sobrecargado. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:17 5 feb 2009 (UTC)

Ups, lo que es no saber, con los bots de emirjp son suficientes. Quizá lo que trataba de decir era que no solo AVBOT trabajara, pero como que no sabía lo de los miles de millones de bots que debe tener emijrp. Yo creo que debe tener un bot para firmar, un bot por palabra y así... JEJE. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:43 5 feb 2009 (UTC)

Pues que bueno que uno de los interesados se haya manifestado (una iniciativa de 333). A mi juicio su intervención confirma ciertos comentarios que se han formulado, pues las recomendaciones que se han hecho han sido bien argumentadas, y su respuesta ha sido que quienes no están de acuerdo con su trabajo quieren ser bibliotecarios. No sé si se refería a mí (no lo creo) pero desde acá aclaro que ni tengo tiempo ni ganas de serlo, pues es una función muy exigente y que requiere ciertos sacrificios, sobre todo de tiempo. Tampoco creo que se trate de "una conversación estéril para reafirmar el ego", sobre todo -tengo que confesarlo- porque no entiendo como un ego (sin comillas) puede salir reafirmado de una discusión técnica como la presente. Pero vamos a lo esencial y dejemos de lado esa manera no tener en cuenta la wikietiqueta. No entiendo por qué, si el usuario reconoce que no es botánico, crea artículos sobre uno de los temas más difíciles por sus exigencias tipográficas. Yo tampoco soy botánico, pero soy consciente de que esa área -como por ejemplo también (pero no sólo) la medicina- requiere conocimientos precisos que el wikipedista de a pie no posee. ¿Se puede decir lo mismo de todos los temas? No me parece, los que conciernen temas sociales o culturales son a mi juicio mucho menos exigentes y los errores son más fáciles de corregir. Respecto al problema que más me interesa, la creación en cadena de páginas, no estoy para nada de acuerdo con los artículos en los que no se aporta información relevante. Soy consciente de que ninguna política me respalda, pero no veo por qué en .es fgiguran artículos dignos de versiones de la wiki con menos de mil usuarios. La lengua española se merece algo mejor que textos sin rigor y sin ninguna información. ¿Se da cuenta, MILEPRI, de que ha creado más de mil páginas en menos de un mes? Eso es lo que indica su registro de páginas nuevas [38]. Es una lástima que el sistema tenga problemas y que con las herramientas de todos los días no podamos saber cuántas páginas ha creado desde marzo del 2007. Lo que sí es un hecho es que después de los miles de decenas de páginas que debe de haber creado, sigue cometiendo el mismo error que se le señaló en el primer comentario de su página de usuario. A mi juicio Polinizador no pretende darle ninguna lección de maestro a alumno ni mucho menos. Le está diciendo, después de muchos mensajes amables, que sus contribuciones no son mejores que las de los robot que tienen infladas las Wikipedias en .it, .se, .pt, etc.. Por ende, no me parece consecuente que nos recuerde que la edición en español es de las más completas. --Pedro Felipe (discusión) 01:31 6 feb 2009 (UTC)

Puedo asegurar que de 10 000 páginas nuevas 10% serán de MILEPRI, 50% artículos de calidad aceptable, y el resto miniesbozos, o mal wikificados, o sin contexto, o sin categoría, o mal traducidos, o huérfanos, o hoaxes, o parciales, plagios, con mala ortografía, etc, son esos los artículos que nos traen mala reputación, no los de MILEPRI con errores menores. Si en verdad es un grave problema, entre los que se quejan aquí y los que vendrán en el futuro pueden ayudar a mejorar éstos artículos, que por cierto TODOS necesitan mejoras, hasta los destacados, a menos que me presenten un artículo perfecto. --- 3 3 3 --- 05:50 6 feb 2009 (UTC)

Me he quedado pensando en este problema y agradezco el diagnóstico de --- 3 3 3 --- . Ahora nos hemos concentrado en el caso de MILEPRI, lo cual tiene el inconveniente de que está recibiendo todas las críticas, lo cual es injusto. Tras revisar con detenimiento sus contribuciones me doy cuenta de que en efecto ha producido artículos de calidad aceptable, y que por ende tiene derecho a senntirse ofendido por ser señalado. A mí no me ayudó su defensa, pues como lo dije la sentí poco razonada. Pero es razonable que defienda su trabajo. El problema es que con su ritmo de producción (muy loable en muchos casos) si el 10% de sus artículos tienen problemas, serán 100 páginas por wikificar (!) por mes, lo cual es una barbaridad. No creo exagerar al afirmar que wikificar es más difícil que crear páginas nuevas; de hecho, crear páginas es lo mismo que wikificar temas; en otras palabras, un artículo no wikificado es un artículo que no existe pero que parece existir, lo cual es peor. ¿Por qué en vez de hablar de bloqueos no le recomendamos a MILEPRI que con la experiencia que ha acumulado dedique un mes de su vida wikipédica a demostrar que sus artículos en su cinjunto son de buena calidad (no confundir con AB)? Ahora, el tema de esta discusión no debe quedarse en el aire. Sería una lástima que saquemos de todo esto que tal o cual wikipedista no se entiende con algún colega. Insisto en que una buena lección es que hay que ser más estrictos con las páginas nuevas, pues es un punto neurálgico de la producción de problemas nuevos. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 13:17 6 feb 2009 (UTC)

Me permito terciar en el tema por ser uno de los primeros que le ha hecho correcciones a Milepri. Trato de resumir: los artículos de Milepri crean muchas veces ofuscación ya que uno ve un mismo error (antes, varios errores) en una sola oración, y el artículo (más que nada, antes) contenía esa sola oración....por lo que el resultado era paupérrimo. Varios miembros de los wikiproyectos de botánica, taxonomía y zoología le han pedido (de variadas formas) que corrija esos errores y, con el tiempo, Milepri ha mejorado el estilo. Claro, el problema como él mismo admite es que al no ser biólogo, la mayoría de las correcciones le parecen carentes de fundamento. Así, como el mismo expone: "Con respecto a "planta de flores", efectivamente, al comienzo lo tomé del idioma inglés y como efectivamente son plantas de flores, así lo puse, porque por sentido común escribo para todo el mundo y no solo para los colegas botánicos", además observé que una persona que respeto y que realiza gran cantidad de páginas, como "Rozarinazgo" también incluye esta frase. Posteriormente para corregir esto, que no le gustaba a algunos, puse "especie botánica", pues tampoco gustaba, decían que era repetitivo, así que a alguien se le ocurrió que debía poner "fanerógama" y al poco tiempo, como tampoco le gustaba, que pusiera "Magnoliophyta" y así cambiando según el "entendido" que quisiera manejarme. He optado al final por poner solo "planta herbacea", "arb usto" o "árbol" y se acabó. El problema es que "plantas de flores" es -en realidad- "plantas con flores" (una categoría taxonómica de las plantas, nótese de paso la diferencia substancial en los enlaces). Luego, "especie botánica de planta de flor" como empezó a escribir, era mucho peor ya que cometía dos falencias: la redundancia de "botánica" y "planta" y el error para la categoría....En fin: lo único para mi entendible es que para alguien sin conocimientos de biología, todas esas correcciones parecen carentes de fundamento o motivadas por gustos personales. No obstante, en favor de Milepri debo decir que es un editor "full time", que ha editado más que nadie artículos de botánica, que si uno se queda parado más de dos minutos le coloca un "taxobox" en la frente y que trata de corregir los errores que se le deslizan. Entonces: por un lado comparto plenamente la ofuscación de Polinizador pero creo que la solución no debería pasar por el bloqueo o la amenaza a un solo editor (muchos otros cometen similares errores) sino por seguir sugiriendo a los editores prolíficos que mejoren su estilo y pedirle al genio de Emirjp que saque sus bots a batallar en los artículos de botánica, cosa que ya hizo ya que instruyó a BOTijo para hacer esto, lo cual me hace muy feliz ya que sino íbamos a terminar de corregir todo para el 2058. --CASF (discusión) 13:53 6 feb 2009 (UTC)

Otro ejemplo

Hola, comenté al comienzo del hilo que yo también conocía casos de fructíferos autores de artículos con errores repetitivos que, a pesar de dejarles claro lo que hacen mal, siguen sin tomar nota. Bueno, pues quisiera traer un ejemplo al café que considero muy claro: Especial:Contribuciones/Jtspotau. Los errores de puntuación son obvios, pero hasta hoy no ha hecho nada por mejorarlos (ni siquiera mejorar las plantillas que usa en muchos de sus artículos llenas de estos errores), saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:30 6 feb 2009 (UTC)

He dicho desde el principio y repetido varias veces que lo que quiero en este hilo es discutir una política de Wikipedia que sirva para mantener un nivel elevado de artículos. Si el nombre de MILEPRI sigue apareciendo por algo será, no fui yo la primera en nombrarlo. Lo que importa es considerar el problema en general y crear pautas que sirvan en el futuro y no solamente en un caso aislado presente. Los que han hecho comentarios más pertinentes sobre el tema de este hilo son: Usuario:Pedro Felipe, Usuario:Retama, Usuario:Poco a poco y algún otro que me olvido de mencionar.

A nadie le he pedido que haga algo que yo no me exijo a mí misma. Por ejemplo, cuando aprendí que estaba haciendo un error con las ISBN revisé todas mis contribuciones anteriores y las corregí. Igualmente hacen otros, no porque se les diga sino por sentido común y por respeto a la labor propia y la de los demás. Por tanto, con mayor razón el que ha cometido numerosos errores debería dedicarse a corregirlos antes de seguir creando páginas nuevas, quizás con errores nuevos. Los errores desprestigian la labor del individuo y por extensión dañan al proyecto y a Wikipedia entera, por eso es que querría que los proyectos puedan establecer pautas (dentro de las políticas de Wikipedia, lógicamente) y esperar que se cumplan. También debería haber algún medio de hacer respetar esas pautas.

A los que hablan de errores nimios les recomiendo que vayan a una biblioteca y lean los artículos de una enciclopedia. Descubrirán el placer de leer algo sin estar tropezando en molestas distracciones de errores desde “nimios” a graves. Debemos aspirar a esa calidad en Wikipedia. --Polinizador (discusión) 18:24 6 feb 2009 (UTC)

Una solución parcial que se me ocurrió hace poco es poner en la página de discusión de los artículos de botánica que yo había revisado este cartel: Plantilla:Discute sobre taxones de plantas. El cartel indica que el artículo cumple con las recomendaciones (léase estándares) del wikiproyecto botánica y del wikiproyecto taxonomía. Así, los artículos que no tienen el cartel no están revisados. —RoRo (discusión) 19:39 7 feb 2009 (UTC)

Usuario:Jtspotau ya ha sido avisado. --Pedro Felipe (discusión) 01:23 12 feb 2009 (UTC)

Perdonadme si a lo mejor digo un disparate, pero es una pena desaprovechar la energía de MILEPRI (y otros como él). ¿No podríamos probar a canalizarla? Da la impresión de estar en buena disposición y quizás pueda haber soluciones. Yo tengo a mis espaldas la experiencia de haber completado los anexos de todos los fármacos en uso reconocidos por la OMS. Vaya, varios miles, con enlaces y referencias incluidas. Me llevó unos dos meses. (Si teneis curiosidad visitad Categoría:Anexos:Códigos ATC). Hubiera agradecido enormemente que una vez hecho el diseño alguien me hubiera ayudado en la labor puramente mecánica de recopilación. Ahora consiste en ir recorriendo los anexos y ponerse a hacer los artículos que están por crear. Por sí mismos los anexos tienen valor, y además son una herramienta de trabajo útil ¿No se podría implementar una solución similar en este caso? Es decir, ¿se pueden añadir los taxones a uno o varios anexos y basándose en ellos ir creando los artículos cuando se tenga información verdaderamente de peso? Un especialista puede crear la estructura, con términnos adecuados y en una jerarquización correcta, y MILEPRI o cualquier otro podría dedicarse a ir "rellenando los huecos". Estoy seguro que tanto uno como otro verán con orgullo como va creciendo el proyecto e incluso `puede resultar un incentivo para otros. Repito, disculpad si lo que digo es un disparate inaplicable a la botánica, pero ¿merecería la pena valorarlo? Saludos cordiales, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 13:17 12 feb 2009 (UTC)

Biblioentrevista

A raíz de la candidatura a bibliotecario de HUB se ha discutido sobre la utilidad actual de la biblioentrevista. Algunos usuarios consideran que las respuestas ya se han convertido en un mantra y de hecho algún usuario ha dicho que hasta existe una guía de respuestas en un blog. Por eso yo propongo reducir el número de preguntas a por ejemplo 3 y por otra parte incentivar que quien quiera saber algo más del candidato le haga preguntas abiertas adicionales. Sugiero que la discusión siga en Plantilla Discusión:Biblio entrevista y que los que quieran enterarse rápidamente de las intervenciones la pongan en su lista de seguimiento. Gracias. Paintman (¿hablamos?) 11:32 14 feb 2009 (UTC)

Comentario de Camima (disc. · contr. · bloq.) llevado a Plantilla Discusión:Biblio entrevista. Farisori [mensajes] 15:24 14 feb 2009 (UTC)

Todos los comentarios deberán realizarse en el lugar aconsejado por Paintman para evitar la duplicación de discusiones. --- 3 3 3 --- 05:42 15 feb 2009 (UTC)

Advertencia

Hola, quisiera proponer que para que un usuario cree una página, se implemente un mecanismo o una advertencia la cuál diría que tiene que leer primero las políticas de wikipedia y ver si el artículo que esta intentando crear se ajusta a las políticas, caso contrario, pedir que se abstenga de crear la página, propongo esto para tratar de evitar que el autor blanquee la página que creo, y que luego, AVBOT le de un aviso por el blanqueo, además, los bibliotecarios talvez borrarían menos ;).Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:23 14 feb 2009 (UTC)

Ya sale una página así al crear páginas nuevas. Seguí cualquier enlace en rojo y fijate Belgrano (discusión) 22:51 14 feb 2009 (UTC)

No veo tampoco la relación entre crear la página y el blanqueo posterior, hay algún punto intermedio que se me escapa. Saludos. wikisilki|iklisikiw 13:46 15 feb 2009 (UTC)

Oversight en Wikipedia en español

Saludos a todos. Como muchos sabreis, uno de los flags de los proyectos Wikimedia es el de oversight, que permite borrar revisiones de tal forma que no sean visible ni siquiera para los bibliotecarios, es decir, un borrado casi definitivo, pues sólo puede restaurarlas un m:developer.

• Por definición es una herramienta muy exclusiva que implica un gran conocimiento de la política de privacidad. En eso es similar a los checkusers. Como otros flags que no tenemos, para solicitar la intervención de un oversight recurríamos hasta ahora a los m:stewards
• Pues bien. En los últimos meses varios usuarios hemos tenido que acudir a los stewards casi cada día para solicitar el borrado de revisiones claramente difamatorias, violaciones de derechos con implicaciones serias o que revelaban datos personales críticos, la mayoría por acoso a otros usuarios o por bromas de mal gusto.
• El tamaño de nuestra wiki y su comunidad empieza a ser tan grande que estos casos (que nos llegan por muchos medios (OTRS, IRC...) se multiplican. Esto me hace plantear la necesidad de tener oversight locales que puedan actuar de oficio en Wikipedia en español, siempre en los casos críticos señalados y por medios "discretos".
• Otras wikis grandes tienen (inglesa, rusa, alemana, francesa...). La verdad es que las respuestas de los stewards son inmediatas (lo cual es de agradecer), pero tener OV locales quizás nos ayudaría a todos. Siempre sería un número pequeño (en mi opinión al menos 2, mejor 3), sin llegar a los ¡30! de en:wiki. En m:Oversight/es tenéis más información. Serían elegidos, a falta de CRC, por toda la comunidad en votación pública.

+ Se ha comentado en la lista de biblios hasta ver que es decisión de toda la comunidad. ¿Ideas, sugerencias? Se abre el turno de opiniones. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:44 9 feb 2009 (UTC)

 A favor - Pero ya que es una herramienta que debe ser usada solo para casos extremadamente necesarios, considero que con dos usuarios son más que suficientes. Drini, sería uno de mis candidatos. --BetoCG – ¿decías? 22:58 9 feb 2009 (UTC)

•  A favor Tras una discusión sustanciosa, me quedo con un máximo de dos usuarios entre los cuales, desde luego, Drini sería uno. Netito⁷⁷⁷ 23:01 9 feb 2009 (UTC)
•  A favor En verdad nuestro crecimiento y varias cuestiones que comunmente son reportadas (cosa continua en el IRC) hacen necesaria la herramienta. Saloca; your comments 23:13 9 feb 2009 (UTC)
•  A favor Pero drini al ser steward ya tiene los poderes de oversight, ¿no? --- 3 3 3 --- 23:14 9 feb 2009 (UTC)

Sí y no. Si existen oversight locales, los stewards sólo pueden actuar en casos muy urgentes y críticos, por lo que si Drini no es oversight, en principio no actuaría aquí como tal. Saludetes, Lucien ~ Dialoguemos... 23:16 9 feb 2009 (UTC)

Copio y traduzco la idea: On any wiki, there must be at least two users with Oversight status, or none at all. This is so that they can mutually control and confirm their actions. In the case where only one Oversight is left on a wiki (when the only other one retires, or is removed), the community must appoint a new Oversight immediately (so that the number of Oversight is at least two). Todo eso dice que necesitamos 2 XD. --- 3 3 3 --- 23:20 9 feb 2009 (UTC) PD: Además tienen que ser mayores de edad y estar dispuestos a identificarse con la Fundación Wikimedia. Me parece que es mejor quitarle tanto trabajo a drini y elegir a otros como Netito o Humberto, aunque hay muchos más que pueden serlo, mejor que se ofrezcan voluntariamente.

•  A favor de tener unos 2 o 3 oversights; como lo dijo Saloca, se ha vuelto muy común el pedir peticiones en el IRC, lo cual muestra que ya hacen faltas personas con este permiso para agilizar esto de ocultar datos privados. En cuanto a lo de la política de la privacidad (eso de ser mayor de 18 años) no es problema, me conformo con que sea alguien confiable y que tenga disponibilidad para estar conectado. _{macy (talk)} 23:28 9 feb 2009 (UTC)

Siento que debo compartir lo que expuse en la lista de correo cuando alguien planteó la posibilidad de instaurarlo, porque es muy importante que quede claro que el oversight no se usará rutinariamente para esconder vandalismo casual de los historiales y tampoco es un flag que estará disponible al grueso de biblios:

Es un flag altamente restringido (de esos que requieren que te identifiques con la fundación, envíes copia de tu pasaporte, seas mayor de edad, para ser electo necesitas una votación con al menos 25 apoyos y un 80% a favor, etc.)

ASí que no, no lo podrán usar los bibliotecarios en general Como estadística, yo mismo habré aplicado oversight en alrededor de 20 casos en eswiki durante los 2 años que llevo como steward.

Es precisamente porque va directamente contra el principio de inviolabilidad del historial que este flag se controle tanto y sólo se autorice su uso en 3 situaciones:

1. Retiro de información no pública como números telefónicos, direcciones, identidades etc.
2. Retiro de informacion potencialmente difamatoria si
   • lo solicita el consejero legal de la Fundación (esto es, Mike Godwin)
   • o el sujeto mismo solicita que se elimine del historia Y el caso es claro Y no hay razón editorial para eliminar la revisión (por ejemplo, un vandalismo que no sea parte de la evolución del artículo)
3. Eliminación de copyvios pero bajo solicitud del consejero legal de la Fundación.

También, por la naturaleza "sensible" del material en que sí aplica, no se usan "tablones públicos" (como el SVU) para solicitarlo, sino que se usan listas de correo o por privado (porque si se quiere evitar que se haga exponga al público algo difamatorio, ponerlo en tablón sólo le da más exposición y se han dado casos en el pasado que trols aprovechaban de esto (en otras wikis) para causar problemas)

Hasta hace unas semana, aplicar hiderevision a una diff, la desaparecía completamente del historial (cero, nada, te daba ese error "la diff que estás buscando no existe") y sólo los altos devs podían consultarla o restaurarla.

Pero ahora hay un nuevo sistema, y si hay una diff, por ejemplo

• 00:38 5 feb 2009 201.252.138.223 (d bloquear) (+113) (DRINI ERES UN GORDO PANZON) (×)

ahora se mantiene en el historial visible después del oversight como

• 00:38 5 feb 2009 201.252.138.223 (d bloquear) (+113) ( Resumen de edición oculto) (×)

claro que el ejemplo anterior no merita oversight, pero es sólo para ejemplo.

Esto para poner un poco de contexto sobre lo que es el oversight en caso de que se quiera proceder a instaurar el flag.

Me tomé la libertad de aplicar el nuevo oversight en el historial de mi caja de pruebas para que la comunidad sepa cómo se ve un oversight ahora, ilustrando las diferentes combinaciones: (ocultando nombre de usuario, ocultando resumen, ocultando el contenido de la diff, etc.)

En otro correo expuse:

Efectivamente, por ser el mismo tipo de acceso se suele restringir a los checkuser

Aquí hay varias listas de oversights en wikis, para ilustrar (dale con los ejemplos, me encanta dar ejemplos)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AListe_des_utilisateurs&username=&group=oversight&limit=50

• Brion VIBBER (Vérificateur d'utilisateur, Superviseur, Administrateur)
• Cary Bass (Vérificateur d'utilisateur, Superviseur, Administrateur) (Créé le 4 juin 2007 à 16:25)

En frwik, brion y cary...

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABenutzer&username=&group=oversight&limit=50

• Tim Starling (editor, oversight) <--- sólo para acciones indicadas por el staff de wikimedia

En dewiki sólo tim

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:K%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4t/oversight

• Los 4 oversight son los 4 checkuser

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:ListUsers/oversight

• En la rusa, hay 7 checkuser, de los cuales 2 son los oversight

Sin embargo, esto no TIENE que ser así: En commons hay 8 checkusers, pero sólo 1 es oversight, los otros dos (sólo hay 3 oversighters) son biblios veteranos. http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListUsers/oversight

Finalmente, el caso eternamente patológico: enwiki. Debido a su volumen y a las constantes quejas, tienen creo que 33 oversighters. Todos salvo 5 o 6 son checkusers, el resto son prácticamente todos burócratas (recordando que ahí biblio no burócrata)

http://en.wikipedia.org/wiki/Special:ListUsers/oversight

En un tercer correo dije:

Ah, se me olvidaba. Es práctica común que si un usuario solicita oversight, pero realmente no es información verdaderamente confidencial (por ejemplo "Luis es un marica", porque hay miles de Luises y eso no identifica realmente al a persona), o si es información que simplemente no debe ser vista por el público general (pero no hay mayor problema en que los biblios le accedan (por ejemplo, vandalismo obsceno a una página de usuario que cause malestar al usuario, pero los biblios sabemos que es intrreascendente y no es relevante) el oversight se niega y se procede simplemente a eliminar y restaurar las versiones del historial.

Finalmente, es importante señalar que el acceso y uso oversight está regido por una política global en meta válida en todas las wikis, por lo que no se puede "votar" permitir el uso fuera de las 3 situaciones mencionadas anteriormente. Espero que esto aclare dudas sobre la herramienta a quienes no conocen mucho del tema. -- m:drini 23:28 9 feb 2009 (UTC)

333: Sin embargo, el punto que quiero hacer ver es que en la GRAN mayoría de casos que me han planteado, lo que se hizoes un "borrado y restaurado" de revisiones, como lo hace cualquier biblio. Son muy pocos los casos de oversight que se han dado en esta wiki (alrededor de 2 docenas en un par de años) precisamente por lo restricto de los casos en que se puede aplicar, por lo que "carga" realmente no es. Y como se señala en la página de meta, al igual que con el checkuser, no puede haber sólo uno en la wiki, si se instaura, habría que elegir dos o tres, con lo cual tu preocupación se desvanece. -- m:drini 23:31 9 feb 2009 (UTC)

•  En contra No veo que sea necesario. Saludos. Michael Scott >>> 23:34 9 feb 2009 (UTC)

 A favor, a estas alturas de crecimiento de la wiki.es, creo que esta herramienta es necesaria.-Bart...! ¿Que Necesitas? 23:37 9 feb 2009 (UTC)

• Comentario Vamos quien pueda y quiera solo preguntele a Dferg en estos 2 meses del problema que tuvo Miguel Angel fotografo (MAfoto) y todo el argumento que se dio en el IRC, claro que es necesario, y como dice drini, no es ocultar por ocultar pero en caso de revelaciones que un usuario no quiera, no le veo más que poder confiar en que un oversight ocultara la información. Saloca; your comments 23:40 9 feb 2009 (UTC)
  • cde Es necesario el oversight, pero no el oversight local. Siendo tan pocos los casos y teniendo stewards que responden inmediatamente (Lucien dixit), es arreglar lo que no está roto. Michael Scott >>> 23:45 9 feb 2009 (UTC)

Lo veo muy necesario creo que en este caso debíamos elegir directamente, nada de candidatos y pérdidas de tiempo en votaciones como para biblio. Que cada uno ponga tres personas de su confianza y después ya se verá. Yo confío en Drini y ya pensaré en alguno más. Lourdes, mensajes aquí 23:42 9 feb 2009 (UTC)

Mi única pregunta: ¿cuál es la diferencia real en tener a drini como steward (como hasta ahora) o pasar a tener a drini como oversight? Paintman (¿hablamos?) 23:44 9 feb 2009 (UTC)

Sobra decir  Muy a favor del flag. Ok con Lourdes. Va mi lista. 1. Netito777, 2. Millars y 3. Lourdes. Saludos David (Disc.) 23:46 9 feb 2009 (UTC)

OK,ya puestos a la opinión personal, me encuentro ambivalente sobre la instauración del flag (no lo encuentro necesario, pero podría ser conveniente), pero sí es sano e importante decidir comunitariamente a los que serían en caso los encarados.

Estoy en desacuerdo con Lourdes en que "cada quien nombre tres y ya", porque para comenzar no valdría esa selección (en meta requieren elección con 75-80% mínimo de apoyo y 25-30 votantes a favor para quienes resulten electos). Además eso suena más a concurso de la televisión ;) Dado que no hay realmente prisa, sí es muy importante que se convoque a elección comunitaria para respaldar el voto de confianza a quienes resulten selectos. -- m:drini 23:58 9 feb 2009 (UTC)

Igual, creo que es más sana una votación y los que obtengan más votos a favor, quedan... sin votos en contra preferentemente (al mejor estilo del CRC). Netito⁷⁷⁷ 00:05 10 feb 2009 (UTC)

•  A favor Como había manifestado en la lista, estoy de acuerdo con que se haga una elección de al menos 3 personas con este flag. Ahora discrepo un tanto sobre a quiénes se elegirán, creo que hacer una votación especial eligiendo a usuarios con requerimientos de actividad y manejo de la política de privacidad es suficiente. Taichi - (〠) 00:11 10 feb 2009 (UTC)

Bueno, yo me amoldo a lo que dicen los que saben más. Pero si llegamos a hacerlo, lo que quisiera evitar a toda costa es una votación como la de biblio, que me llega a producir últimamente un verdadero desasosiego. Lourdes, mensajes aquí 00:18 10 feb 2009 (UTC)

Hago mías las palabras de Lourdes. RedTony (⇨ ✉) 16:03 12 feb 2009 (UTC)

Resumiendo, propongo:

• Elección de dos bibliotecarios para el flag.
• Una semana para la presentación de candidaturas voluntarias.
• Quince días para la votación.
• Se contabilizarán únicamente votos positivos.
• Cada usuario tendrá derecho a emitir hasta dos votos.

Qué me dicen??? Netito⁷⁷⁷ 00:44 10 feb 2009 (UTC)

Y si ponemos 3 ?? Hay un usuario que aunque no es biblio siempre esta en esas cuestiones y sería una de mis propuestas. Saloca; your comments 01:03 10 feb 2009 (UTC)

¿Porqué solo votos positivos? No se si aceptaran eso en Meta, dice que se necesitan un tanto por ciento de votos positivos, para eso se necesita que haya negativos :D Ensada ! ¿Digamelón? 01:07 10 feb 2009 (UTC)

Pueden ser tres, no veo problema, aunque me parece que ya es exceso para un trabajo minoritario. No sé si se pueda dar el flag a un no biblio, digo, porque tiene que borrar, restaurar... en fin. En cuanto a lo de los votos negativos, es para que no vayamos a la yugular como en las CABs (a propuesta de Lou), aunque si en meta se requiere, pues ni más hablar. Netito⁷⁷⁷ 01:10 10 feb 2009 (UTC)

En eso tienes razón Netito, y si en algún momento se propone a un no biblio, insisto el es mi opción. Saloca; your comments 01:17 10 feb 2009 (UTC)

Lo de sólo positivos no es tan mala idea, voy a averiguar con Cary a ver qué hay. -- m:drini 01:32 10 feb 2009 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con la propuesta, pero antes creo que hay que dejar fijo el número de oversights a tener. Por otro lado, támbién estoy de acuerdo en que los candidatos deben tener ciertos requisitos de actividad diaria en lo que a patrullaje se refiere y un buen conocimiento o experiencia con la política de privacidad. Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:56 10 feb 2009 (UTC)

Solamente quería recalcar que un oversight patrullero no necesariamente es un buen oversight, y de hecho, según mi forma de ver el puesto no es siquiera relevante el patrullaje. Lo necesario en un oversight es que sea activo. Esto no quiere decir que haga 500 o 50 ediciones diarias, sino que basta con que una o dos veces por día abra la Wikipedia, revise su lista de seguimiento, revise su correo electrónico y responda a la brevedad las peticiones privadas que se le realicen. Y por supuesto, que conozca la política de privacidad. No hay números que puedan definir si tal o cual usuario será un buen OV, porque el OV no tiene como finalidad mantener ningún promedio de efectividad. El buen OV está definido por su disponibilidad y su buen criterio a la hora de aplicar la política de privacidad. No nos olvidemos de esto, por favor. KveD (discusión) 04:27 10 feb 2009 (UTC)

Me di a entender mal. Al hablar de actividad diaria, precisamente me refiero a ese punto que planteás KveD, no al número de ediciones hechas en un día. En general, mencioné ese punto ya que por ahí hubieron quejas sobre la atención dada en checkuser, por ser considerada insuficiente por parte de algunos de sus miembros (no mencionaré nombres ni mucho menos esto significa que esa es mi opinión). Al referirme a actividad en patrullaje, me referí al hecho de que sea una persona que pueda dar respuesta efectiva en términos de tiempo, al presentarse una denuncia en los medios privados mencionados (ya sea por correo electrónico, canal privado en el IRC, etc, etc.) y así evitar posibles quejas en el atraso de atención a una situación 'x'. Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 04:48 10 feb 2009 (UTC)

Por cierto, hoy que me acuerdo, creo que antes de cualquier cosa, es muy necesario establecer por medio de qué canales se harán las denuncias, ya que por ser obvia la naturaleza del flag, serán denuncias que no se podrán hacer de manera pública. Saludos. -- snakeyes - ^@help 04:52 10 feb 2009 (UTC)

Respecto a los canales: En la inglesa se tiene una dirección general de correo que se distribuye a todos los oversights y stewards (oversight-l@lists.wikimedia.org) además de tener un usuario "oversight" al que se le puede enviar correo vía special:emailuser y tiene el mismo efecto, y finalmente se tiene el irc. En otras wikis, se usa básicamente el mismo sistema, se envía correo a stewards-l@... o se contacta por IRC.

Básicamente se tendría que dar de alta una dirección o suscribir a los nuevos checkusers a la dirección general, así como crear el usuario correspondiente para poderle enviar correo vía wiki. Todo esto está descrito en la inglesa en en:WP:RFO -- m:drini 05:02 10 feb 2009 (UTC)

Por cierto, consulté a los demás stewards, y parece que no aceptarían válida una elección sin posibilidad de votos en contra (porque lo importante dicen es el porcentaje de confianza que tiene el usuario). Si lo que se quiere es evitar "baños de sangre", que se limite a una votación pelona sin apostillas :P -- m:drini 05:04 10 feb 2009 (UTC)

Tiene lógica. El cargo requiere de mucha confianza. -- snakeyes - ^@help 05:10 10 feb 2009 (UTC) Esperemos que el baño de sangre no salga a la luz

Candidatos

Además de lo que dice KveD, falta lo de tener que identificarse con la fundación y tener más de 18 años, como hay poca acción serán dos, ya tan solo falta que se anoten los voluntarios y luego nos llevamos esto a su sección en las votaciones, --- 3 3 3 --- 04:51 10 feb 2009 (UTC) Adelante señores:

Yo preferiría que sean 3 los electos... ayuda tener más de una opinión adicional cuando se tiene dudas. Sin embargo no tiene mucho caso plantear que "sólo haya 2 (o 3) candidatos" (eso no es una elección, es un dedazo disfrazado :P) y me reservo presentarme hasta que se levante la página formal de votación -- m:drini 05:05 10 feb 2009 (UTC)

Ya me cayó el primer tomate ¬¬. -- snakeyes - ^@help 05:12 10 feb 2009 (UTC)

1. -- snakeyes - ^@help 04:59 10 feb 2009 (UTC) /me se queda esperando que drini lo regañe o que sus compañeros le lancen a los hermanos de otro compañero
2. Que el segundo valiente firme aquí.

Bueno a petición popular: Wikipedia:Votaciones/2009/Oversight --- 3 3 3 --- 06:03 10 feb 2009 (UTC)

No hay excesiva prisa gracias al trabajo de los stewards, así que mejor hacemos las cosas bien y con calma. Gracias por armar la votación, 333. Lucien ~ Dialoguemos... 07:14 10 feb 2009 (UTC)

Sobre el número, para mí también es mejor 3. Pueden discutir cada caso, cubrirse mejor en los periodos de wikivacaciones (que también tienen derecho XD) y en el caso hipotético de que uno se retire, aún nos quedan dos sin que sea una catástrofe. Lucien ~ Dialoguemos... 07:23 10 feb 2009 (UTC)

Gracias a todos, yo sé que el 3 es el mejor número, ejem ----> --- 3 3 3 ---

Aún no había dicho nada, pero ya que ahora lo hago aprovecho para decir que no estoy en contra de que se instaure esta figura (aunque ya se ve que hay un apoyo bien amplio) y que casi que creo que tres mejor que dos, porque si uno de los dos se ausentara por lo que fuera ya quedaría sólo uno. Millars (discusión) 22:27 10 feb 2009 (UTC)

En cuanto a la votación

Se agradece muchísimo la idea de una votación pelona sin apostillas. Lourdes, mensajes aquí 13:49 10 feb 2009 (UTC)

Edité la página donde se prerpara la votación. Primero se tienen que lanzar los candidatos y luego los votantes escogen entre los voluntarios. No podemos imponer un cargo a quien no lo desee sólo porque muchos quisieran que fuera. -- m:drini 19:32 10 feb 2009 (UTC)

Otra cosa drini, tu ya nos explicaste los canales que pueden ser utilizados para las denuncias ¿definimos explícitamente los canales antes de la votación?. Saludos. -- snakeyes - ^@help 19:55 10 feb 2009 (UTC)

Contesto yo: Actualmente, los canales que se utilizan para solicitar un oversight son el canal de IRC #wikimedia-stewards (por PM a un steward) o la lista de correos de stewards stewards-l@wikimedia.org. De las 10 veces que he solicitado OS, lo he hecho por el canal de IRC pues es más rápido. — Dferg (discusión) 20:00 10 feb 2009 (UTC)

Ok, pero recuerda que en esta ocasión serían solicitudes a los OV locales. No sé si se propondría un canal alterno. Saludos. -- snakeyes - ^@help 20:02 10 feb 2009 (UTC)

Se podría pedir la creación de una lista de correo para @es, tal y como han hecho en en-wiki o en fi-wiki y también se podría crear un canal de IRC (eso lo puedo hacer yo :P) donde reportar en tanto no se cree dicha lista (no resulta muy útil tener un canal de IRC sólo para 3 personas). — Dferg (discusión) 20:19 10 feb 2009 (UTC)

Snakeyes: creo que es mejor que los futuros oversighters se organicen. Imagino que todos tendrá email activo, sino es que están en IRC, lo de la lista de correo se puede usar la de oversight-l o pedir una separada. -- m:drini 21:13 10 feb 2009 (UTC)

Por cierto, hay cierto debate en la listade stewards acerca de aceptar una votación "de aprobación" (sin votos en contra). Es posible que al ser una wiki grande, si hay una asistencia concrrida al a votación se puede dar válida. Cary ha hecho una enmienda a política hace una semana [39] (por otra wiki, no ésta) modificación que permitiría usar votación por aprobación. -- m:drini 21:15 10 feb 2009 (UTC)

¿Entonces, cómo queda? ¿Solo a favor?, o ¿a favor y en contra?. Otra cosa, para abaratar recursos lo mejor es incluir la votación de los candidatos, así no nos pasamos un mes con esto, ya que lo más probable es que se apruebe la instauración. --- 3 3 3 --- 05:00 12 feb 2009 (UTC)

Debe ser a favor y en contra no ?? Si alguien tiene por decir 5 a favor 0 en contra y otro 90 a favor y 15 en contra creo que es más lógico decantar por el segundo. Saloca; your comments 05:25 12 feb 2009 (UTC)

No me refiero a contabilizar una de las dos, sino a usar una forma con solo a favor y otra con ambas opciones. --- 3 3 3 --- 06:07 12 feb 2009 (UTC)

Según entendí, si la votación es ocnurrida se aceptaría una votación "sólo a favor", en caso contrario, no. -- m:drini 17:04 13 feb 2009 (UTC)

Votaciones y usuarios autoconfirmados

Hola. Según he visto, para poder ser tomado en cuenta en las votaciones de Wikipedia es necesario estar registrado y tener al menos 100 ediciones realizadas. Pero para ser un usuario autoconfirmado se necesitan al menos 50 ediciones y 4 días de antigüedad. Lo que yo propongo es que para ser usuario autoconfirmado, se necesiten al menos 4 días de antigüedad (como ya estaba antes), pero al menos 100 ediciones, para que al ser convertido en usuario autoconfirmado, el usuario ya pueda votar como algo adicional. Me gustaría saber sus opiniones al respecto. Jett | Pulsa aquí para ir a mi discusión. 21:50 18 feb 2009 (UTC)

Es una opción, tuvo cierto apoyo en la votación Wikipedia:Votaciones/2008/Modificación_en_la_semiprotección_de_artículos aunque menos que las 50 que se implantaron. Hay que tener en cuenta que no afecta sólo a las votaciones, sino sobre todo a las semiprotecciones. Otra opción sería crear otro grupo intermedio más autoconfirmados al que se accediera con 4 días y 100 ediciones. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:00 18 feb 2009 (UTC)

Pero para votar son 30 días de antigüedad... Michael Scott >>> 00:44 19 feb 2009 (UTC)

Eliminación del revelado de secretos en los juegos de ilusionismo

Como ilusionista, me parece fatal que se destripen los juegos de magia en una enciclopedia como es Wikipedia. No veo el sentido que tiene destrozar una ilusión descubriendo un truco cuando éste no aporta nada útil al lector. Al contrario, son muchas las personas que no desean conocer dichos secretos. Igual que el contenido "inapropiado" es eliminado para no incomodar al lector, el revelado de juegos de magia debería estar moderado de alguna forma para permitir que el usuario consulte el secreto solamente si el quiere. En cambio, me parece perfecto que se hable de los efectos mágicos en sí mismos, su historia, evolución, etc. Tampoco tiene sentido explicar una forma de realizar una ilusión cuando es UNA forma y no LA forma, dado que hay miles de maneras de reproducir un efecto (y supongo que no será el objetivo atesorar todos los modus operandi posibles...). Así que si no se van a poner todos... que no se ponga ninguno. Además, la mayoría (si no todos) los trucos revelados no están actualizados, o están incompletos con lo cual se está dandon información errónea. Por lo tanto debería ser el usuario, en caso de que quisiera tal información (que, repito, no todos la quieren, incluso muchos magos prefieren quedarse con la ilusión de ciertos juegos), el que acuda a una fuente de referencia fiable. --Grendel.ccl (discusión) 16:40 12 feb 2009 (UTC)

Te equivocás, Wikipedia no retira contenidos que algunos puedan juzgar inapropiados. Y puede revelar trucos o tramas si eso ayuda a escribir un artículo completo y exahustivo Belgrano (discusión) 16:52 12 feb 2009 (UTC)

Pues si, me he equivocado completamente en eso (siento no haber leído esa política primero). De todas formas, gracias a ese enlace que has dado, he encontrado un punto en el que se indica que la wikipedia no es un manual de instrucciones. En concreto se indica que (cito) "[...] los artículos deben omitir instrucciones. Esto incluye tutoriales, guías de videojuegos y recetas de cocina.". También creo que confudes "truco" con "trama". La "trama" es el efecto de un juego que, como ya he dicho, me parece genial que se describa junto a la historia y evolución. Pero el "truco" es otra cosa distinta. Por ejemplo, no tendría sentido explicar qué procesador de texto se usó un autor para escribir tal novela. --Grendel.ccl (discusión) 17:14 12 feb 2009 (UTC)

Más importante aún que eso es el hecho que en Test de Rorschach pongan las manchas sin ningún tipo de difuminado, pues al hacer esto provocan que este famoso test psicológico pierda cierta eficacia, disminuyendo su aplicación para el psicoanálisis. Mi hermana es psicóloga y aplica estos tests con regularidad; es una fan de wikipedia, pero sin embargo critica mucho la existencia de estas imágenes en la wikipedia. ¿Qué hacer? aparentemente no se puede hacer mucho, debido al factor objetividad. Farisori [mensajes] 19:33 12 feb 2009 (UTC)

Muchos trucos de magia tienen copyright y los que no lo tienen se puede asumir que pertenecen a los magos profesionales. Una cosa es que digamos que se ha muerto Changuete y la otra que destrocemos una profesión porque sí.--Igor21 (discusión) 10:25 13 feb 2009 (UTC)

¿¿?? Si tienen copyright, que es posible, sería necesario que eso aparezca en alguna parte, pero lo normal es que en esos casos el mago mantenga el secreto de su truco para asegurarse su explotación exclusiva. En cuanto a que se puede asumir que pertenecen a los magos profesionales, eso es completamente incierto. Si así fuese, los conocimientos de Derecho (por decir algo), sólo pertencerían a los juristas profesionales, los de electricidad a los electricistas, y así sucesivamente. La institución de los gremios ya no existe. El derecho de propiedad intelectual es un derecho individual, no colectivo. Filipo (discusión) 22:10 13 feb 2009 (UTC)

Creo que para clarificar el debate, sería interesante que Grendel nos señalara cuales son los artículos específicos a los que se refiere. Crisneda -- (cliente · proveedor) 22:33 13 feb 2009 (UTC)

El debate no tiene base ninguna, equivale a pedir que se oculte que Papá Noel no trae juguetes en Navidad ni se cuela por las chimeneas. Eso sí que es destrozar ilusiones. Un poquito de seriedad, por favor. Sanbec ✍ 10:31 15 feb 2009 (UTC)

Sanbec, no tiene sentido la comparación. No es que no queramos que se diga que los efectos son realizados con trucos (que debería ser evidente para todo el mundo), lo que no queremos es que el usuario se encuentre el truco en una enciclopedia, que no parece el lugar más indicado. Repito: no es problema que se diga en la Wikipedia que los efectos de los ilusionistas no son reales (faltaría más...). Si pides seriedad, al menos piensa un poco antes de contestar. También expliqué antes que, ciñéndonos a las normas de la Wikipedia, no deberían aparecer instrucciones o tutoriales en los artículos, pero nadie ha respondido a eso. --Grendel.ccl (discusión) 09:22 16 feb 2009 (UTC)

Coincido en parte con Sanbec y Belgrano: no hay obstáculo para desvelar conocimientos ocultos en wikipedia. Pero cuando se desvelen datos cruciales para la trama de una narración o en este caso para la consecución del truco, probablemente habría que avisar al principio del artículo o del apartado donde se haga constar que incluye pistas, soluciones, etc... lo que corresponda en cada caso. O colocar las soluciones en una nota, o en un apartado distinto, de manera que pueda leerse el truco y acceder voluntariamente a su solución. Saludos. wikisilki|iklisikiw 13:43 15 feb 2009 (UTC) PD: edito de tanto en tanto en artículos sobre novelas y tengo siempre esa dicotomía con la trama: ¿explicarla toda o un resumen? En ocasiones me he planteado la conveniencia de poner un resumen y enlazar con un Anexo: Trama completa de "Tal novela"

El problema no es desvelar conocimiento "oculto", porque no existe tal conocimiento: cualquiera que de verdad quiera saber como funcionan los juegos de ilusionismo lo puede aprender (como lo hago yo o como lo hace cualquiera que le interese). Lo que no creo es que éste sea el lugar apropiado para desvelar esos conocimientos. Principalmente porque se está dando un conocimiento muy, muy incompleto que no sirve para nada, ni puede ser útil a nadie de ninguna forma. --Grendel.ccl (discusión) 09:22 16 feb 2009 (UTC)

Bueno, como aparentemente nunca sabremos de qué artículos se está hablando propongo cerrar este tema que por lo pronto tiene claro consenso en contra de la idea de Grendel. Si alguien más lo objetam pues no se archiva y listo. --- 3 3 3 --- 10:18 16 feb 2009 (UTC)

No tiene nada que ver ni con revelar la trama de una obra de ficción ni con revelar que Papá Noel no existe. Tiene que ver con perjudicar gravemente a unos profesionales que tienen sus derechos y tiene que ver con violaciones de copyright pues esos trucos se compran y se venden. Pero como dice 333, si Grendel no puede ni decir en qué artículos para que lo discutamos, que se archive.--Igor21 (discusión) 12:13 16 feb 2009 (UTC)

Perdón, pero como no me refería a ningún ejemplo en concreto no he hecho referencia a ninguno. Ejemplos: lista de efectos, de los que existen artículos todos están desvelados. Por favor, si alguien está en contra de mi petición, que rebata el punto en el que explico que la Wikipedia no deberían aparecer instrucciones o tutoriales. Ejemplo concreto: Metamorfosis (magia). --Grendel.ccl (discusión) 12:28 16 feb 2009 (UTC)

tiene que ver con violaciones de copyright pues esos trucos se compran y se venden. Pues depende. Habrá algunos que puedan tener copyright y otros que no, igual que cualquier otra obra de propiedad intelectual. La cuestión es que no se solicita que se borre una obra sobre la que se infringe el copyright, sino que se borre todo, y eso no es posible. Filipo (discusión) 14:40 16 feb 2009 (UTC)

Yo por mi se podría hacer una recomendación en el libro de estilo para que sed escribieran los efectos sin explicar el truco. No creo que sea un perjuicio para nadie y sería una gran cosa para los ilusionistas. --Igor21 (discusión) 15:49 16 feb 2009 (UTC)

Vaya, es bastante difícil, yo estoy en un punto medio, por un lado sé que existe el aviso de contenido, y por otro lado sé que en cierta forma son instrucciones, además que también algunos magos se quedarán sin trabajo muy pronto, pero hay que recordar que somos una enciclopedia y a pesar que no lo diga explícitamente en ningún lado la forma de hacer el truco es parte del contenido que lo explica, es decir, es como si te contaran el final de la película sin verla, cosa que es permitida e incluso alentada en Wikipedia, no sé, estoy en el limbo. --- 3 3 3 --- 05:33 17 feb 2009 (UTC)

Ay, que no había visto el hilo :D que fallo. Y eso que es uno de mis favoritos, solo que hacía tiempo que no lo veía, casí lo echaba de menos; como al de topónimos y otros, a este también habría que hacerle una plantillaos Porque este es uno de los hilos recurrentes de las wiki, alguno mas hábil os pondrá enlaces a las discusiones anteriores. Y lo que se viene diciendo es que no ha lugar, entre otras cosas porque estos ofendidos magos que no quieren que se revelen sus secretos aquí, no tienen inconveniente en revelarlos en libros por ellos mismos escritos, a la venta en grandes superficies y librerías especializadas XD Es como si no pudieramos tratar y usar de referencia libros de ingeniería para no desvelar los secretos del ramo de los ingenieros, no vaya a ser que se queden sin trabajo Ensada ! ¿Digamelón? 07:50 17 feb 2009 (UTC)

Concuerdo Ensada, no tengo ningún pero con lo de "los secretos del mago", pero ¿qué hay con que Wikipedia no es un manual de instrucciones? ¿Son artículos más adecuados para Wikilibros? --- 3 3 3 --- 08:47 17 feb 2009 (UTC)

Vamos a ver, el problema no es que nos quedemos sin trabajo, porque afortunadamente el nuestro, es un arte que progresa muy rápidamente. Lo de que no queremos es revelarlos aquí, pero sí en libros de magia que vendemos nosotros, es falso. Como si la discusión fuera por temas de dinero (perdemos nuestro trabajo y no podemos vender libros de magia... por favor). La mayoría de métodos que he visto publicados en la Wikipedia son métodos "antiguos" que se pueden encontrar en libros para aficionados. Los libros que leemos (o que escriben) los profesionales hace décadas que no contienen esos "trucos". Los libros que publican los magos contienen métodos propios nuevos (por lo que tu argumento, Ensada, no tiene ningún sentido). Además, los magos no tenemos ningún reparo en explicar (gratuitamente, por supuesto) los trucos a quien de verdad está interesado en ellos y por Internet se pueden encontrar cientos de comunidades de magia en las que aficionados y profesionales publican e intercambian trucos. Pero, repito, no parece que la Wikipedia sea el sitio indicado para esto. A parte de todo ésto, decir que el truco o trampa de un efecto de magia es sólo el 10%, o muchas veces menos incluso. --Grendel.ccl (discusión) 09:30 17 feb 2009 (UTC)

Pues entonces, si es información conocida, accesible y publicable ¿cuál es el problema para no publicarlo? ¿O es que hay alguna diferencia entre el conocimiento de los trucos de magia y el de, por ejemplo, los problemas matemáticos? Wikipedia trata precisamente de eso, de divulgar conocimiento, y que este conocimiento no sea un coto vedado. Escarlati - escríbeme 10:22 17 feb 2009 (UTC)

El problema es que no parece que la Wikipedia sea el sitio adecuado para poner la metodología de los ilusionistas. Ya se ha dicho (yo y otros) que poner instrucciones va en contra de la idea de lo que debería ser la Wikipedia (y los que están a favor de poner los trucos contestan a cualquier cosa menos a eso). Por cierto, hay mucha diferencia entre los juegos de magia y las matemáticas. En los juegos de magia lo importante es el resultado (lo que el público percibe), y en las matemáticas es tanto o más importante la demostración de un resultado que el resultado mismo. Como ya he dicho, el método, siendo importante, es lo menos importante en un efecto de ilusionismo. --Grendel.ccl (discusión) 11:08 17 feb 2009 (UTC)

Bueno, desde el punto de vista de un espectador lo importante es el resultado, pero desde el punto de vista del lector de una enciclopedia, lo importante es acceder a la información. A toda la información. Escarlati - escríbeme 11:25 17 feb 2009 (UTC)

Pero en la Wikipedia no deberían aparecer instrucciones ¿verdad? (ésto ya cansa). --Grendel.ccl (discusión) 11:57 17 feb 2009 (UTC)

Si los trucos están publicados en otras fuentes no veo por qué no replicarlos aquí. Si no están publicados entonces tampoco nosotros podemos publicarlos por WP:FP.—Chabacano 11:49 17 feb 2009 (UTC)

Por esa misma regla de tres se pueden publicar en la Wikipedia el recetario completo de Arguiñano ¿no? --Grendel.ccl (discusión) 11:57 17 feb 2009 (UTC)

Sangría fora Contestando a 3³, no está claro que los trucos tengan que ir de cabeza a wikilibros, aunque podría ser. Y dejar un enlace en la página correspondiente. Pero aunque nuestro querido Grendel se agarre a esta política como a un clavo ardiendo, sigo sin verlo. Los trucos están publicados en libros, la información está accesibles en la red con mucho mayor detalle del que se explica en la wiki, así que no comprendo el motivo de este intento de limitación del contenido de la wiki. El relato pormenorizado de la consecución del efecto quizá sobraría, pero la explicación de la maquinaria de los mismos en términos generales es perfectamente enciclopédica y debería permanecer. Si además los trucos que se explican son de los mas comunes y están en su mayor parte desactualizados, Grendel, no veo lugar a esta oposición acerrima. A fin de cuentas, la ilusión está en el arte del mago, no en el truco en sí. Porque si yo hago lo de cortar a una persona en dos, seguro que no me sale ni la mitad de la cuarta parte de bien de lo que te sale a ti. Así que sintiendolo mucho mi posición es que esta información debe permanecer en la wiki. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 12:17 17 feb 2009 (UTC) Lo de hacer desaparecer a una persona ¿lo podrías hacer con mi suegra? Luego no hace falta que la traigas de vuelta

Bien, no voy a insistir mucho en éste tema, porque además no tenía mucha esperanza de que siquiera se discutiera, jeje. Al menos agradezco que se haya dejado que explique mi punto de vista. Mi única pena es que en la Wikipedia se vinculen y equiparen los efectos de magia con simples trucos. Y que muchos artículos, que podrían estar dedicados de verdad a hablar de juegos de ilusionismo (historia, variantes, creadores, innovaciones,...) sean simplemente revelado de trucos que no sirven para nada (sólo para que algunas personas crean que ya saben como se hace magia). Sólo quiero dejar mi opinión: un truco no es un juego de magia y no aporta ningún conocimiento trascendente a la Wikipedia. Gracias a todos. --Grendel.ccl (discusión) 14:51 17 feb 2009 (UTC) Se me olvidaba, dime el peso de tu suegra y te paso presupuesto xD

Ya sabes que si quieres ampliar los artículos para recoger todas esas cuestiones (historia, variantes, creadores, innovaciones, etc.) tienes completa vía libre. Un saludo, Filipo (discusión) 16:27 18 feb 2009 (UTC)

Demasiadas advertencias

Muchas veces patrullando CR veo que las IPs y registrados vándalos hacen caso omiso de las advertencias, pues creo que hora de ponernos más agresivos, así que propongo lo siguiente:

1. Presumir un poquito de mala fe en el aviso 2.
2. Unificar los avisos 3 y 4.

De paso creo que también se puede unificar {{Aviso mal traducido}} y {{Aviso autotrad}}, además la plantilla {{Aviso etiqueta}} es a mi parecer demasiado suave. Saludos Locos ~ epraix Beastepraix 22:40 15 feb 2009 (UTC)

La francesa solo usa 3 advertencias (w:fr:Wikipédia:Modèles/Espace Discussion Utilisateur) además usan bonitos colores ;) Locos ~ epraix Beastepraix 22:46 15 feb 2009 (UTC)

Presumir un poquito de mala fe:a que te refieres con eso?, estoy a favor de unificar los avisos 3 y 4, y la wikipedia francesa tiene más advertencias que la española :p.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:57 15 feb 2009 (UTC)

Con la de unificación de plantillas, también a favor.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:59 15 feb 2009 (UTC)

Con Presumir un poquito de mala fe me refiero a eliminar terminos como te agradecere, tus actos pueden ser considerados vandalismo, por favor, etc; es decir ser mas directos Locos ~ epraix Beastepraix 23:06 15 feb 2009 (UTC)

Completamente en contra, wikipedia dice que debemos presumir buena fe y no morder a los novatos, y yo lo respaldo por completo. Es preferible arriesgarse a que algún vándalo joda un poco y haya que revertir lo necesario, que arriesgarse a ahuyentar a potenciales usuarios útiles y que el proyecto se estanque por falta de editores. Habiendo dicho esto, wikipedia no tiene normas firmes y si un usuario demuestra intenciones suficientemente disruptivas de inmediato, no es obligatorio seguir el procedimiento completo. Belgrano (discusión) 23:19 15 feb 2009 (UTC)

Yo totalmente en conta... es que anda, la cosa es de sentido común. Si me topo con un usuario que da muchos clicks en firmar, enlace interno etc., debo presumir que hacía pruebas y le dejo un aviso, dos, o tres. Un usuario del tipo cacapedoculo, le dejo un aviso y a la siguiente lo bloqueo... y a uno del tipo Grawp lo bloqueo sin avisos... ven cómo funciona el sentido común???... quién dijo que había que usar todos los avisos???, de hecho, quién dijo que había que usar esos avisos???... todo con sentido común. — Netito⁷⁷⁷ 03:38 16 feb 2009 (UTC)

→En contra, cada vandalismo como lo refiere Neto es distinto. --BetoCG – ¿decías? 03:46 16 feb 2009 (UTC)

Pues tienen razón, a veces me sorprende lo que se aplica con solo sentido común, solo quede algo intrigado con estas plantillas: {{Modèle:Test 2+}} y {{Modèle:Test 2-}}. Locos ~ epraix Beastepraix 18:32 16 feb 2009 (UTC)

En contra, Todas las ediciones no pueden ser catalogadas o medidas con las misma barilla pues hay muchos factores que deben tenerse en cuenta; como: Recien se integro, esta progresando, esta probando, quiere hacerse el gracioso, o lo hace agrede. Sea cual fuese el caso las 4 llamdas no simepre se harán. Pero de igual manera no se quita el hecho que los usuarios nuevos pueden pedir asesores para evitar esto. nabbage (discusión) 15:18 17 feb 2009 (UTC)

Ejem.. ... Locos ~ epraix Beastepraix 19:02 17 feb 2009 (UTC)

WP:USC, dejarlo a criterio de la situación... Taichi - (〠) 01:17 18 feb 2009 (UTC)

Yo las plantillas no las modificaría, están bien tal como están, aunque si tuviera que quitar alguna cosa seria lo de Por favorde esta plantilla Plantilla:Aviso prueba3 --Ravave (discusión) 09:49 18 feb 2009 (UTC)

De hecho, aunque en ciertas circunstancias quede perfectamente claro que un usuario tiene intenciones dañinas, en la gran mayoría de ellas, sin embargo, es imposible saber si se trata de un vándalo con conocimiento o simplemente de algún novato despistado. Nadie nació sabiendo. En una cosa os doy la razón: hay demasiadas plantillas, por eso prefiero utilizar mensajes personalizados dependiendo del caso. ¿El problema? Que se pierde más tiempo. Quid est felicitas? RedTony (⇨ ✉) 16:28 18 feb 2009 (UTC)

Categorías de deportistas por clubes

Hola. Hace ya un tiempo se discutió y acordó trasladar las categorías de futbolistas por club debido a que estaban mañ escritas obviando la preposición "de" y el artículo que pertocara. Todos estuvimos de acuerdo, pero nadie hizo nada. Bien, hace unos días empezaron los traslados, sólo que en cierta forma sin cumplir lo acordado, ya que no se trasladaba al nombre completo del club. Tras esto, se pararon los traslados y se volvió a tratar el tema (para pulirlo totalmente) en Wikiproyecto Discusión:Fútbol#Traslado de categorías. Os informo de ello e invito a opinar a los interesados ya que es algo que afectará a muchos artículos, y que por extensión podría usarse también para otros deportes en los que el problema es el mismo, como en baloncesto, balonmano, etc. Ahora mismo el único punto de desencuentro está en si es mejor escribir el nombre completo sin abreviar (véase Chelsea Football Club) o completo pero abreviado (véase Chelsea F. C.). Un saludo y gracias por vuestra atención. — El comentario anterior sin firmar es obra de Millars (disc. • contribs • bloq). Poco a poco...¡adelante! 21:10 18 feb 2009 (UTC)

No sé si esas categorías son buena idea. Lo habrían sido hace medio siglo, cuando un jugador nacía y moría en un mismo club, y el jugador se volvía una especie de símbolo institucional del club. El jugador se identficaba con el club, y el club con el jugador. Son épocas perdidas: ahora los jugadores pasan de un plantel a otro en cada temporada, incluso de river a boca o de boca a river si la oferta es buena.

Consecuencia, una eumeración de "jugadores de Boca" ya no es tanto una enumeración de jugadores identificables con Boca, más bien una enumeración de jugadores con una relación tangencial con Boca. Y para el jugador, poner esa categoría implica poner 5 o más categorías parecidas, sobrepoblando al artículo de categorías. Belgrano (discusión) 12:14 19 feb 2009 (UTC)

No deja de ser un contenedor donde se encuentran todos los deportistas de los que tenemos artículo y que han jugado en ese club. Yo sí que las veo útiles. Lo que tu dices de "identificales" sería fuente primaria si no se referenciara esa "identificación". Millars (discusión) 12:18 19 feb 2009 (UTC)

Esto que digo no es un raye mío. Medios prestigiosos como el Diario Clarín plantean cosas parecidas, como que pasó de moda el amor a la camiseta Belgrano (discusión) 12:28 19 feb 2009 (UTC)

Nos costaría bastante medir el amor a la camiseta, ¿no crees?—Chabacano 12:37 19 feb 2009 (UTC)

Cuando se pongan de acuerdo Millars (yo no quiero meterme en el tema, porque no estoy muy involucrado con él) les sugiero pedir ayuda en WP:BOT/S, por tratarse de un enorme número de categorías (que a mí también me parecen enciclopédicas y necesarias, por cierto). Saludos, Farisori [mensajes] 13:10 19 feb 2009 (UTC)

Una idea para la fundación Wikimedia

Esta es una idea que tuve que cualquiera que quisiera puede proponer a la fundación Wikimedia. Y es de que en una enciclopedia como Wikipedia debe de ser más animada, en el sentido que debería existir un proyecto hermano dedicado a hacer juegos o recreaciónes virtuales para la explicación de un determinado tema. Por ejemplo no se entiende la manera en que se integran y se estructuran las diferentes partes del cuerpo humano sino se lo recrea virtualmente. Así como lo ha hecho Encarta, pero más desarrollado y más libre claro está. Estas recreaciónes virtuales estarían enlazadas con las imágenes, sonidos, animaciónes y videos de Commons y los artículos de Wikipedia principalmente.

Saludos. Juan Miguel (discusión) 10:09 22 feb 2009 (UTC)

Si he visto ese tipo de material audiovisual animado, sería excelente que en los artículos se pongán esas cosas, muchos usuarios han estado más que interesados en llevar eso acabo pero ese tipo de materiales toma tiempo, lo que se podría crear es un proyecto que pueda llevar eso acabo. nabbage (discusión) 19:50 22 feb 2009 (UTC)

Luis Viale

Tal vez me equivoque pero he visto con sorpresa que no hay en Wikipedia una biografía de Luis Viale, quien fuera héroe en un naufragio en el Rio de La Plata dándole su salvavidas a la Sra Marcó del Pont, renunciando asi a su propia posibilidad de salvarse.

Quisiera yo tener los conocimientos de historia para escribir dicha biografía, por ello apelo a quien los tenga para que escriba acerca de la vida - y muerte - de este gran hombre, para que su inefable acción tenga mayor difusión y nos sirva de ejemplo de bondad, heroísmo y abnegación, virtudes cada día más escasas en nuestra sociedad.

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.235.138.175 (disc. • contribs • bloq). 21:09 22 feb 2009 (UTC)

Pagina de Bienvenida- Añadir para aquellos es-0

Me he fijado en otras wikipedias y en las paginas de bienvenido de demás users aparece un mensaje además de la presentación, las políticas y demas una pequeña sección indicada para aquellos que tengan conocimiento nulo del idioma, por ejemplo ésta de la wikipedia Catalana [40], en Euskera [41] o en esta en Ruso[42]. Hay un apartado en Ingles que indica que si los conocimentos son nulos o no muy buenos siempre puede acudir a la embajada, podriamos añadirla aquí tambien en la wikipedia en Español[43]?. --Ravave (discusión) 18:38 19 feb 2009 (UTC)

Me gusta la idea, de hecho, en la wikipedia en neerlandés la bienvenida es casi idéntica a la nuestra, salvo que le ponen en la parte de arriba una imagen de la bandera del Reino Unido y un mensaje que dice "Mostrar bienvenida en inglés". -- macy 19:12 19 feb 2009 (UTC)

(conflicto de edición con macy) Eso que comentas lo he visto efectivamente en varias wikis. Y me parece una buena iniciativa. Para añadir otro ejemplo, la wiki turca deja en su bienvenida :

Deutsch: Sprechen Sie kein Türkisch? Klicken Sie hier.

English: Don't speak Turkish? Click here.

Español: ¿No hablas turco? Cliquea aquí.

Français: Vous ne parlez pas turc ? Cliquez ici.

Русский: Не говорите по-турецки? Нажмите сюда.

中文: 你不会说土耳其语吗？点击这里。

Sí, a mi tampoco me gusta el verbo "cliquear". De hecho el DPD recomienda usar "hacer clic", el castizo, pinchar, tampoco esta mal :P. Bernard - Et voilà! 19:17 19 feb 2009 (UTC)

 A favor a veces he aterrizado en wikis que sólo gracias a esa ayuda pude identificar, saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:38 19 feb 2009 (UTC)

Salvo para quedar como reyes dando la bienvenida, ¿para qué le sirve a quien no conoce el idioma español, y por tanto ni puede leer ni editar? Me contesto a mí misma: para crear autotraducciones, y, desgraciadamente, tenemos demasiadas. Más que una embajada sería necesario un taller de traducciones; en la inglesa existe, se pone en lista el artículo de cualquier wiki que se quiere colgar y algún voluntario lo traduce. En ese caso sí sería útil poner una bienvenida en otros idiomas indicando el enlace. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:29 19 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu razonamiento, Mercedes, pero eso se podría articular mejor mediante esa embajada: anteayer llegó a mi cuenta de correo un mensaje de la wiki en euskera, y yo que de euskera sé cero, tardé un tiempo en darme cuenta de que era el típico mensaje de bienvenida (producto supongo de unificar mi cuenta para todas las wikis). Yo ya llevo un tiempo y supe identificar el formato de saludo, pero otra persona en mi situación habría preferido poder mandar un mensaje a la wiki en euskera para enterarse de qué pasaba. No obstante, en la inmensa mayoría de los casos, como tú bien dices, el motivo será el deseo de traducir un artículo al español. En ese caso se puede advertir de que las autotraducciones probablemente serán borradas, y derivar al usuario al taller de traducciones de ese idioma, si existe. Es decir, opino lo mismo que tú, pero creo que dándole un formato de embajada puede resultar más útil. Saludos 3coma14 (discusión) 09:44 20 feb 2009 (UTC)

Rectifico mi "a favor", Mercedes tiene razón, que aprendan primero español en la academia y que vengan luego a editar a la wikipedia en español, a los que traducen de forma aceptable me limito a comentarles que disponemos de {{revisar traducción}}. Mercedes, no he terminado de entender lo de la embajada, en WP:AS puede hacerse lo mismo, ¿no?, Poco a poco...¡adelante! 10:59 20 feb 2009 (UTC)

Traducir un artículo en si no es difícil teniendo las nociones mínimas de Español, como dice 3coma14 las Autotraducciones serán borradas, si se van a animar a hacer un artículo (que igual les cuesta bastante) que hagan un miniesbozo de 2 lineas y punto ademas de un enlace alguna interwiki, también es nuestro deber echarles una mano. --Ravave (discusión) 11:04 20 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con Mercedes. Hay dos casos: si no sabe usar la wiki pero sabe la lengua puede editar artículos, y para eso le servirá la bienvenida en español. Y si viene de otra wikipedia sin saber la lengua a poner interwikis alertar de un vándalo interwiki o algo así ya sabrá usar la wiki y no le hará falta la bienvenida. Pero si no sabe la lengua ni sabe usar la wiki entonces poco podrá hacer aquí.—Chabacano 11:20 20 feb 2009 (UTC)

A mi me sirven estas cosas en otras wikipedias fundamentalmente para traer las Interwikis y los datos de las tablas (que no son dificiles de entender) a esta... creo que serian útiles esas "ayudas"--Takashi Kurita (discusión) 11:47 20 feb 2009 (UTC)

(quito sangría) Ahora mismo no tenemos sistema de bienvenida internacional y no por ello nos libramos de las autotrad, de hecho, son habituales. Yo soy más partidario de presumir que si damos ese tipo de ayuda sera usada de forma provechosa por quien la reciba de la misma forma que yo lo hice cuando fui "guiado" en la wiki turca. Bernard - Et voilà! 12:14 20 feb 2009 (UTC)

No cuesta nada y puede resultar muy útil. Lo que creo es que, no creándola, no vamos a evitar que sigan produciéndose las mismas {{autotrad}} existentes, y sobre las que ejercemos mantenimiento. No me parece demasiado aceptable utilizar un argumento tan específico para no hacerlo.

RedTony (⇨ ✉) 13:18 20 feb 2009 (UTC)

Respecto a traducir los mensajes encontrados en la discusión de uno, se puede utilizar cualquier traductor, incluido el de Google, el que sea malo no quiere decir que el usuario del idioma no lo entienda. Para corregir autotrad (y créeme, lo he hecho con muchas), hay que conocer a fondo el idioma de destino y algo sobre el tema. Poco_a_poco, la embajada no sé muy bien como funcionaría, antes era algo con dos o tres embajadores que se limitaban a informar y ayudar, pero no a traducir ni corregir artículos. El taller de la wiki inglesa funciona al estilo de WP:TI pero traduciendo el artículo completo y buscando referencias en el idioma, inglés en este caso; el pedirlo es algo que cualquiera puede hacer con un mediano conocimiento del idioma que, sin embargo, no le permita una buena redacción. De todas formas sería conveniente, si considerais apropiado poner enlaces a bienvenidas en otros idiomas, que sean muy breves: no es útil atosigar a los nuevos con un montón de enlaces que los desanime antes de empezar a leer, y deberíamos tener en cuenta al francés además de al inglés. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:39 20 feb 2009 (UTC)

Mi análisis de la propuesta:

• La embajada es una de esas secciones históricas que realmente no cumple una función hoy día. Es una reliquia de la época en que wikimedia se estaba inernacionalizando y del tenedor a la ELU.

Esta embajada es un lugar centralizado para albergar recursos que apoyen los asuntos relacionados con los cruces entre lenguajes, políticas de amplio alcance, decisiones relacionadas con el software que nos afectan a todos, la actual conversión de wikis al nuevo software y los enlaces interlingüísticos.

Ahora, la coordinación internacional entre wikis ya no se da en una multitud de sitios (uno en cada wiki con su propio nombre) sino en un lugar central sea de la wiki en que estés: http://meta.wikimedia.org, el lugar apropiado para plantear o pedir ayuda sobre temas que involucren varias wikis. Hace ya muchos años que tenemos el mediawiki moderno y que los interwikis (enlaces linguísticos) dejaron de ser un misterio y de necesitar una página con embajadores que los expliquen, las decisiones globales se toman en meta, etc.

• Realmente la embajada es un edificio vacío anacrónico, no me parece my útil redirigir novatos a un sitio donde realmente no encontrarán respuesta. Es más, en meta la página de embajada ha sido vandalizada y nadie ha revertido: Esanchez013 se ha autonombrado el embajador de toda la wikipedia, usuario que desconoce los usos y costumbres de esta wiki..

• Está también el hecho de que no damos bienvenidas indiscriminadas, sólo a los usuarios que hagan alguna contribución. Si un usuario entiende cero de español, no creo que pueda hacer contribuciones para luego recibir la bienvenida. De modo que los enlaces realmente no serían de utilidad a quienes sí la reciben.

• En el café recibimos mensajes ocasionales de gente que no sabe español y quiere ayuda, el café es visitado, la embajada no, y por tanto aquí se les ayuda. La bienvenida ya tiene un enlace al café y existen los INTERWIKIS de modo que visitando su propio café puede encontrar el nuestro. Ahora que si es un novato que sólo habla rumano y apenas está descubriendo los rudimentos de wikipedia (digamos, poner una imagen), es mejor que primero aprenda a editar en su propia wiki antes de lanzarse a tierra extraña. -- m:drini 15:24 21 feb 2009 (UTC)
• Finalmente, ¿cuántos y qué idiomas pondremos? No veo que haya muchos usuarios que hablen turco, tagalog, indonesio, etc. creándose cuentas sin saber español, y estaríamos llenando la bienvenida de más enlaces (de por sí ya está llena). Si ponemos los idiomas "grandes" (inglés, francés, japonés, etc) entonces no es de mucha ayuda, esas wikipedias son conocidas (especialmente para gente que sólo hable ese idioma) por lo que pueden recibir la ayuda que necesitan ahí, y si quieren pedir algo sobre ESTA wiki (en su idioma) lo pueden hacer en el café como se hace de cuando en cuando. Hay un tercer grupo de idiomas, los que son pequeños pero son de alguna manera relacionados con países de habla hispana (guaraní, otomí, lenguas indígenas, catalán, vascuence, etc. peninsulareS). Realmente no hay muchos wikipedistas regulares que hablen lenguas indígenas y que estén monitoreando la embajada, nuevamente el café es la mejor forma de centralizar recursos. (por lo que relamente esos enalces no ayudan a quien no hable español) y si hablan español, son redundantes. Para las lenguas en España, ¿realmente hay muchos usuarios interesados editar esta wiki y que no entiendan un español mínimo?.

• En conclusión, se está aumentando una plantilla de bienvenida de por sí sobrecargada e intimidante con más enlaces, los cuales, bajo un análisis no justifican más que unos pobres beneficios. -- m:drini 15:34 21 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con Drini: sus argumentos expuestos me parecen rotundamente contundentes. Saludos, Farisori [mensajes] 15:28 21 feb 2009 (UTC)

De paso digo que no tenía idea de la existencia de Wikipedia:Embajadas: ¿no sería mejor poner un enlace en su parte superior, diciendo que mejor nos comenten en el café de Ayuda? Farisori [mensajes] 15:31 21 feb 2009 (UTC)

Lo de poner el mensaje, seria mejor en inglés no tengamos que poner un batiburrillo de idiomas, yo tampoco conocia la embajada, la vi de casualidad, lo que no sabia es que estaba obsoleta, y yo me quedado sin argumentos para seguir con el hilo, si quereis podeis archivar la propuesta. --Ravave (discusión) 20:00 21 feb 2009 (UTC)

Escudos de equipos

No se si sería posible permitir que se vean los escudos de los equipos en Wikipedia en español. Sería mejor para los artículos... creo Rolafer (discusión) 13:44 22 feb 2009 (UTC)

Para los escudos rige lo mismo que para cualquier otra imagen; para aparecer aquí, o están en el dominio público o se ha permitido que sean distribuidos bajo la GNU FDL. --Camima (discusión) 14:24 22 feb 2009 (UTC)

Entonces que pasa con esto... hay escudos o no. Rolafer (discusión) 21:25 24 feb 2009 (UTC)

Pues que si ya no están, es por algo. --Camima (discusión) 21:30 24 feb 2009 (UTC)

Titulos de videojuegos y peliculas.

Este hilo se ha trasladado a Wikiproyecto Discusión:Videojuegos/Votaciones. --Camima (discusión) 18:39 24 feb 2009 (UTC)

Trivialidades, Consejos y Sabías que...

Buenas: hurgando por ahí me encontré con Categoría:Wikipedia:Plantillas de trivial, Categoría:Wikipedia:Plantillas de consejo del día y Categoría:Wikipedia:Plantillas de Sabías que, actualmente inactivas, y en particular la primera sin uso desde el 2006. Sé que no molestan ahí donde están, y por algo nadie las ha mencionado en tanto tiempo, pero aún así, ¿no deberíamos eliminarlas? Saludos, Farisori [mensajes] 20:39 24 feb 2009 (UTC)

PD: ojo que las últimas no tienen que ver con el "Sabías qué" de la portada (quizá fueron por esos años utilizadas allí). En este momento en la portada se usan Plantilla:Sabías que? y Plantilla:Sabías que, las cuales no pertenecen a esa categoría. Farisori [mensajes] 20:42 24 feb 2009 (UTC)

En el caso de las plantillas de Sabías que..., quizás se pueden añadir (y crear más variedad) en Plantilla:Sabías que. Las de trivial... ¿al museo? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:23 25 feb 2009 (UTC)

Ayuda para la total modificación del artículo kayak

Pues básicamente eso, el artículo kayak, como ya he dicho en su discusión se refiere sólo a kayaks de paseo, obviando los deportivos y su equipamento. Propongo que se hagan dos artículos (kayak de paseo y kayak de competición) o que alguien me ayude para reestructurar todo el artículo.

Gracias, soy Hanibaal. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hanibaal (disc. • contribs • bloq). 10:14 25 feb 2009 (UTC)

Claro, lo que deberías hacer en ese caso es el Kayak al que te refieres debe pasar a ser «Kayak (Paseo)», deberás crear «Kayak (deporte)», y en la página de kayak crear una ambiguación con ámbos enlaces. nabbage (discusión) 15:29 25 feb 2009 (UTC)

Gracias, pero sigo necesitando alguien que me ayude.

No sé si nabbage conoce el tema.--Hanibaal (discusión) 20:44 25 feb 2009 (UTC)

Sobre {{edad}}

Estoy viendo que hay muchos artículos que llevan la plantilla {{edad}} para calcular la edad que tenía alguien a su muerte. Ejemplo, {{edad|20|04|1889|30|04|1945}} para obtener "56 años". La única utilidad que tiene esto es evitarle una resta al editor, ¿no? ¿No sería mejor que el editor hiciese la resta y pusiese el resultado? Así el código sería más simple. Propongo (al menos) quitar esta funcionalidad a la plantilla para forzar esto (o al menos recomendar que no se use así). Por otra parte, en personas vivas devuelve la edad que tiene la persona, y ahí sí que le veo una utilidad, aunque pequeña: ahorrarle la resta al lector. Pero si se imprime el artículo, por ejemplo porque se hace un libro incluyéndolo, la edad se desactualizará, así que incluso este uso trae problemas solo para ahorrarle una resta al lector. ¿Qué sería mejor? ¿Borrarla por completo? ¿Quitar la funcionalidad de poner la fecha final? ¿Dejarla como está?—Chabacano 12:44 22 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo que cuando la persona ha fallecido tiene poco sentido, si vive, creo que es aceptable, mi propuesta, en caso de que sea realizable, es pasar un bot que agregue el "subst:" y así reemplace la plantilla por un número cuando ésta tenga 6 parámetros, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:59 22 feb 2009 (UTC)

Te contesto en parte en la página de discusión de la plantilla. Paintman (¿hablamos?) 13:00 22 feb 2009 (UTC)

Solo indicar que el argumento de la impresión del artículo no me parece válido dado que en ese caso no solo esta plantilla perdería su función, sino que dejarían de funcionar infinidad de funcionalidades que han sido pensadas para un soporte ajeno al papel. Bernard - Et voilà! 13:20 22 feb 2009 (UTC)

Subst no funciona con esta plantilla, devuelve {{#expr:(1945)-(1889)-((04)<(04)or(04)=(04)and(30)<(20))}} años. El bot tendrá que ser más fino. Bernard: ¿qué otras funcionalidades? Los enlaces se omiten. Supongo que también podemos hacer que se omita esta plantilla en las impresiones, pero entonces habrá que estar al tanto para no meter la plantilla en medio de una frase como "en la actualidad tiene 56 años".—Chabacano 13:48 22 feb 2009 (UTC)

El que quiera imprimir artículos imprimirá su texto efectivo en la pantalla, no el código usado para generarlo. La edad saldría como un número, el lector no sabría (ni tendría por qué) de qué forma mágica hicimos que saliera ese número autoactualizable ahí; mientras esté el número y sea correcto todos contentos Belgrano (discusión) 13:57 22 feb 2009 (UTC)

El tema es que el número, una vez en versión impresa, ni es autoactualizable ni correcto al pasar un tiempo. Es decir, que usar {{edad}} es una mala práctica de cara a versiones impresas. Le quita a los artículos la versatilidad de consultarse fuera de internet, y esta es una deficiencia de contenido, no de formato (la ausencia de enlaces en versiones impresas es un problema de funcionalidad, pero el contenido, que es lo que cuenta al fin y al cabo, no se vuelve erróneo).—Chabacano 14:14 22 feb 2009 (UTC)

Con un segundo subst para {{#expr:(1945)-(1889)-((04)<(04)or(04)=(04)and(30)<(20))}} años el tema estaría resuelto, vamos, que el bot tendría que poner pimero el subst para la plantilla edad, grabar, y en una segunda pasada otro subst antes del #expr, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:24 22 feb 2009 (UTC)

O hacer la resta, que tampoco estamos hablando de de la ecuación de Schrödinger. Yo mismo puedo pasar un bot haciendo esto, pero sigue habiendo cuestiones que resolver:

• Para el caso de personas muertas se puede:

1. 1. Quitar esa funcionalidad de la plantilla.
   2. Pasar el bot periodicamente substituyendo por la resta.
   3. Dejar las cosas como están.

• Para el caso de las personas vivas:

1. 1. Borrar la plantilla.
   2. Poner la plantilla en la lista de plantillas que no se muestran en las versiones para imprimir. El problema estará en las plantillas que no esté en en infoboxes y cosas así, sino que estén integradas en frases.
   3. Dejar las cosas como están y sacrificar las versiones estáticas de la wiki, primando la versión on-line sobre la versatilidad de trasladarla a soportes estáticos. Es el mismo caso que las expresiones que se recomienda evitar ("en la actualidad", "a día de hoy", etc.), porque estamos haciendo algo que no haría ninguna enciclopedia impresa, sólo diarios y publicaciones de actualidad, cosa que no somos.

Yo estoy por la primera opción en ambos casos, la segunda me parece tolerable y la tercera una chapuza.—Chabacano 15:41 22 feb 2009 (UTC)

Es absurdo todo ese asunto de las versiones impresas. Es obvio que se quedarían desactualizadas enseguida, ese es el principal defecto de las enciclopedias impresas. El que quiera tener algo impreso tiene que vivir con eso. Supongamos que en vez de una edad autoactualizable pusiéramos la edad directamente, bajo compromiso de pasar cada año y coregirla a mano. Viene alguien e imprime tal edición del artículo. ¿Qué te hace pensar que esa no vaya a quedar desactualizada también?

Y eso solamente con la edad: la iografía de alguien, escrita hasta el día xx/xx/xxxx e impresa en forma gráfica, omitirá todo lo importante que haya pasado con esa persona a partir del día siguiente. Nuevas obras, escándalos, muerte, lo que fuera. Es por eso que las enciclopedias impresas no suelen molestarse en tratar temas demasiado actuales para empezar. Belgrano (discusión) 18:36 22 feb 2009 (UTC)

Una cosa es que falten datos (quedar desactualizado) y otra que sean erróneos. ¿O si no por qué crees que se desaconseja usar las expresiones "actualmente", "a día de hoy", etc.?—Chabacano 18:45 22 feb 2009 (UTC)

De hecho, un artículo desactualizado bien podría contener información errónea: información que en un punto se creía que era de una forma, y que más adelante se descubre que era diferente.

Si realmente nos preocupara la posibilidad de que nuestos artículos puedan desactualizarse en versiones estáticas, deberíamos hacer algo más que borrar las edades: deberíamos borrar todos los artículos de temas de los últimos 50 años, y limitarnos a lo antiguo. Como hacen las enciclopedias de papel. Ahora bien, Wikipedia no es una enciclopedia de papel, y a diferencia de éstas sí dispone de los medios de escribir sobre temas actuales y mantenerse al día. Sería necio no aprovechar esa ventaja. Podemos colaborar hasta cierto punto en que un artículo pueda mantenerse vigente lo más posible pero nunca vamos a poder garantizarlo. De la preocupación de imprimir algo de naturaleza desactualizable quien debe preocuparse es el que quiera imprimir eso. Una biografía de Cristina Fernández, por ejemplo, tendría esos obstáculos ya sea que lo que se imprima surja de wikipedia, de una investigación de un diario, de una investigación propia o de donde fuera. Belgrano (discusión) 19:01 22 feb 2009 (UTC)

Una cosa es que no se disponga de más información y otra que tengas la seguridad de que un dato va a convertirse en erróneo con absoluta certeza el año que viene.—Chabacano 22:44 22 feb 2009 (UTC)

A ver, hay que centrarse en el tema original. ¿Qué ventaja tiene usar {edad} para un número estático (la edad a la fecha de muerte)? Por eso se propone reemplazar la plantilla edad por el número cuando se refiere a los fallecimientos. -- m:drini 19:02 22 feb 2009 (UTC)

Con los muertos, quizás ninguna. Pero podría dar vuelta la pregunta: si hay dificultades con el subst, o con detectar con bot en qué casos cambiarla y en cuáles dejarla, qué solucionaría ese reemplazo como para justificar tomarse ese trabajo? ¿Por qué no dejalo todo como está? Belgrano (discusión) 22:38 22 feb 2009 (UTC)

No, Belgrano, no habría dificultades con el bot. Es una operación muy sencilla.—Chabacano 22:42 22 feb 2009 (UTC)

En contra de retirarla.

• Cuando el sujeto está muerto, no hace ningún daño y es más fácil revisar que las fechas (parámetros de edad) son correctas.
• Cuando la fecha cambia, permite actualización automática, ya que en otro caso los usuarios lo ponen a mano.
• En una versión impresa, la edad es a fecha de edición, como en cualquier otro detalle.

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:46 22 feb 2009 (UTC)

Me convenció Platonides. Sí, es más fácil verificar una fecha que una edad (y luego con los vándalos sutiles...). -- m:drini 00:28 23 feb 2009 (UTC)

Me parece sensato lo de la verificabilidad y lo de que los usuarios lo pondrán de todas formas.—Chabacano 00:36 23 feb 2009 (UTC)

Anexo principal

Propongo crear una plantilla tipo {{AP}} o {{CP}} para anexos y que se titule {{AXP}}. Sería hecho para evitarnos esto: {{AP|Anexo:Loquesea|l1=Loquesea}} Opiniones. --Mercenario (a la orden) 23:26 24 feb 2009 (UTC)

¿Anexo principal? No me calza como utilizarlo. De todos modos está {{VT}}. Michael Scott >>> 23:43 24 feb 2009 (UTC)

No me parece necesario. De hecho me parece bueno indicar que se trata de un anexo y no de un artículo cuando se utiliza un enlace interno. Yo al menos utilizo Anexo:Loquesea en las secciones de Véase también, y {{VT|Anexo:Loquesea}} cuando corresponde. Saludos, Farisori [mensajes] 23:53 24 feb 2009 (UTC)

Un anexo, por definición, nunca puede ser un artículo principal: debe ir en {{VT}} o en el apartado Véase también. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:06 25 feb 2009 (UTC)

Ya veo. Retiro mi propuesta. Saludos --Mercenario (a la orden) 17:21 25 feb 2009 (UTC)

{{atajos}}

Me parece que esta plantilla no debería mostrar los atajos como enlaces por dos razones: que es innecesario porque uno ya está en la página a la que enlaza y que es más dificil copiar el atajo para pegarlo en otro lugar, hay que andar con cuidado de no pincharlo. Me gustaría conocer vuestras opiniones, por si se pudiera cambiar. Gracias anticipadas, Mercedes (Gusgus) mensajes 09:24 25 feb 2009 (UTC)

Pues sí, tienes razón en que aportar un enlace a la página en la que estás, no tiene ningún valor añadido, la idea del atajo es para fines informativos. Evitar que pueda cliquearse por error, bueno, vale, peor sería cliquear, por error, en el fast button de SRA en el artículo de Miguel de Cervantes, y no darte cuenta ;). No veo ningún impedimento para eliminar ese enlace, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:23 25 feb 2009 (UTC)

Opino igual. Cuando los uso prefiero ver cuales son y escribirlos de nuevo que andar copiándolos. -=BigSus=- (Comentarios) 11:29 25 feb 2009 (UTC)

El tener que andar con cuidado es una pérdida de tiempo y un incordio, aunque no conlleve otros problemas. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:35 25 feb 2009 (UTC) En el de Cervantes no, pero en otro de cuius nominus non volo calentare cascos (latinitas culinaria) sí lo hice, abandoné los fast buttons en ese mismo instante.

Por curiosidad, para qué copiarlos? La idea de que sean tan breves es que uno pueda tipearlos de inmediato, sin sacar la mano del teclado para usar el mouse y seleccionar y copiar. Si al final hacen eso, podrían seleccionar y copiar el título real de la página y listo Belgrano (discusión) 11:50 25 feb 2009 (UTC)

Porque una ya es viejita y no se sabe de memoria todos los atajos (unos miles): así que para algunos teclea un nombre parecido, da a buscar y copia el atajo para informar al novato/troll/vándalo/spamero. Así a bote pronto, ¿te acuerdas del atajo para denunciar guerras de ediciones, por poner un ejemplo? Mercedes (Gusgus) mensajes 11:59 25 feb 2009 (UTC)

Intento a ver si esto es intuitivo.... WP:GE --- 3 3 3 --- 13:06 25 feb 2009 (UTC) PD:Yeah! me salió. Independientemente de borrar o no los enlaces, habría que hacer estos atajos lo más intuitivos posible.

WP:TAB/3RR. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:45 25 feb 2009 (UTC)

Ah si, ese era, te leí mal Mercedes. --- 3 3 3 --- 15:19 25 feb 2009 (UTC) PD: Éste es más intuitivo: WP:TAB/GE (recién lo cree).

Mercedes, añade lo siguiente a tu monobook.css para quitar los enlaces:

table#shortcut span.sin-enlace {display:inline !important}
table#shortcut a.external {display:none !important}

Pruébalo a ver si te funciona. Saludos, Muro de Aguas 15:32 25 feb 2009 (UTC)

Plantilla en obras

La plantillas en obras muchos no están de acuerdo en que se utilice argumentando que excluye a los demás usuarios a participar. No sería conveniente, utilizar otra plantilla que indique que el artículo necesita desarrollo y estas invitado a participar.—Deméter (discusión) 17:41 25 feb 2009 (UTC)

Ese muchos, ¿a cuántos, además de a ti, se refiere?

Vamos a ver; el texto de esa plantilla dice:

Uno o más wikipedistas están trabajando actualmente en extender este artículo o sección. Es posible que, a causa de ello, haya lagunas de contenido o deficiencias de formato. Por favor, antes de realizar correcciones mayores o reescrituras, contacta con ellos en su página de usuario o en la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción.

Yo entiendo bastante bien el español, creo, y no veo que de lo que ahí se dice se pueda entender que se excluya a nadie de participar. La plantilla, por otro lado, no existe para animar a la gente a participar, sino para recordar a quien le entren las ganas de participar en un artículo en concreto, el que lleva esa plantilla, que ese artículo está siendo trabajado, en esos momentos, por otros usuarios, por lo que antes de lanzarse a hacer cambios (porque seguramente se ven defectos al estar en obras), es conveniente hablar con esos otros usuarios. --Camima (discusión) 17:50 25 feb 2009 (UTC)

Esto ya se discutió hace pocos días y la discusión sigue ahí: Si la Wikipedia está en constante desarrollo... Belgrano (discusión) 17:51 25 feb 2009 (UTC)

En realidad, la plantilla está ahí para avisar que el artículo está en actividad, y advierte que pueden llegar a haber problemas con su argumento o su formato, pero no hace mención a que no se puede editarlo. Nomás avisa que "es conveniente" avisarle al usuario que está trabajando allí que uno también va a editarlo, así no entran en conflicto. Cally Berry 17:58 25 feb 2009 (UTC)

Gracias Belgrano por el aviso. Pues si el tema ya tiene un hilo propio, no abramos aquí otro frente. --Camima (discusión) 18:02 25 feb 2009 (UTC)

Deméter, la "plantilla" que indica que el artículo necesita desarrollo y estas invitado a participar es el propio espíritu de Wikipedia y el motor que la hace crecer, no es algo para lo que haya que colocar una plantilla en cada artículo de los casí 450.000, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:57 25 feb 2009 (UTC)

Vandalismo en curso al tablón

Hola de nuevo por aquí. He visto que la sección de vandalismo en curso está sola, sin unirse a nada. Pero las peticiones que se ponen allí, las responden los bibliotecarios, por eso lo que yo propongo es que WP:VEC se una al WP:TAB. ¿Que opinan? Jett - Mi discusión. 02:22 27 feb 2009 (UTC)

Y yo propongo que dejes de trolear o te voy a bloquear. --Beto·CG 02:25 27 feb 2009 (UTC)

Y yo pregunto, según tu punto de vista... ¿qué beneficio obtendría la comunidad de hacerlo?. KveD (discusión) 02:27 27 feb 2009 (UTC)

Según mi punto de vista, si esa sección se une al WP:TAB, sería más fácil resolver las dudas. Como esa sección la responden los bibliotecarios, según lo que yo opino, debería de estar en su tablón y no aparte. Jett - Mi discusión. 02:30 27 feb 2009 (UTC)

¿Tien usted alguna prueba técnica que diga que el funcionamiento de VEC no es óptimo? ¿Y tiene pruebas que digan que fusionarlo con TAB mejorará? Este proyecto no es "ah quiero esto porque me gusta", aquí se trabaja mediante consenso de la comunidad. Así de simple. Taichi - (〠) 02:37 27 feb 2009 (UTC)

Más allá de las intenciones de quien lo propone, de las que no estoy al tanto, la propuesta en sí me parece positiva. Belgrano (discusión) 02:39 27 feb 2009 (UTC)

Taichi, yo no digo que el funcionamiento de VEC no es óptimo, sino que para los usuarios veteranos sería más sencillo consultar todos los temas con los bibliotecarios en la misma sección. Jett - Mi discusión. 02:41 27 feb 2009 (UTC)

¿Positiva, Belgrano? Pero si el VEC funciona perfectamente. La propuesta es aberrante y digna de un personaje que solo busca llamar la atención. --Beto·CG 02:44 27 feb 2009 (UTC)

En WP:VEC no se resuelven dudas, se resuelven denuncias de vandalismo obvio que no necesitan discusión. De necesitar una discusión, la petición se traslada al TAB. Y honestamente, sigo sin ver cual es el gran beneficio de trasladar el VEC al TAB y cómo eso podría hacer que las denuncias se resolvieran más fácilmente. (Como tampoco veo cual es el beneficio que supone proponer esto). Todo bibliotecario activo tiene tanto TAB como VEC en lista de seguimiento. Por lo que te propongo algo: eres bienvenido de colocar tus sugerencias en el café, pero la próxima, te agradecería que te preguntes "¿Qué beneficio trae a la comunidad esto que estoy proponiendo?" y que en base a esa respuesta justifiques tu propuesta porque de otra manera, de seguir haciendo propuestas sin un fundamento sólido podrías ser tildado de troll y bloqueado por hacerle perder repetidamente tiempo a la comunidad. KveD (discusión) 02:45 27 feb 2009 (UTC)

Creo que es positiva porque es de la misma naturaleza que las demás secciones del tablón, y ayudaría a mantenerlo todo en un mismo lugar (que tengo entendido que es el motivo por el que existe un talón de los bibliotecarios para empezar). Yo mismo pensé en proponerlo algunas veces, pero se me olvidaba. Sí, ya sé que este usuario paece estar queriendo llamar la atención y todo eso; pero dicen que hasta un reloj parado da la hora dos veces al día Belgrano (discusión) 02:56 27 feb 2009 (UTC)

VEC es para vandalismo en curso, el TAB son peticiones, asi ha funcionado, y funciona perfectamente. Saloca; your comments 03:06 27 feb 2009 (UTC)

TAB = tablón de anuncios. VEC = vandalismo en curso. -- m:drini 03:08 27 feb 2009 (UTC)

Gracias drini, eso era lo que quería decir. Saloca; your comments 03:14 27 feb 2009 (UTC)

Gente, yo entiendo perfectamente que algunos se molesten por ciertas actitudes de algunos usuarios, pero, en este caso, están respondiendo por inercia.

La propuesta no es nada descabellada. El TAB es una página donde los usuarios no-biblios le dejan a los bibliotecarios solicitudes para la realización de ciertas tareas que se deben realizar con los botones de bibliotecario (fusión de historiales, restauración, protección de artículos... no todas son solamente tareas de botón, pero ya se entiende). Como dijo Belgrano, VEC tiene la misma naturaleza: los no-biblios dejan a los bibliotecarios los nombres de vándalos persistentes para que se bloqueen sus cuentas. En ambos casos (VEC y las páginas del TAB), el bibliotecario que atienda una solicitud debe verificar que la acción sea procedente, y actuar en caso de que lo sea.

La página de VEC podría perfectamente ser una sección más del tablón. No estoy hablando de ventajas o desventajas; simplemente podría, sin que esto fuera anormal o irregular. Simplemente sería una sección con más actividad y más urgencia que el resto. Saludos. --Racso ^¿¿¿??? 05:40 27 feb 2009 (UTC)

La propuesta nos puede parecer mejor o peor, yo prefiero como está ahora, pero, por favor, que no se nos olvide WP:NMN y WP:PBF, más si somos bibliotecarios. Gracias y saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:18 27 feb 2009 (UTC)

Opto por secciones separadas, ya que el Tablón, de por si, ya posee muchas subsecciones. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:54 27 feb 2009 (UTC)

Conjeturo que si el VEC quedó "sólo" es porque nació antes que el tablón. Algún historiador wikipédico me podría corregir. Michael Scott >>> 17:14 27 feb 2009 (UTC)

Nació antes que el tablón pero en todo caso me parece bastante diferente en su uso al tablón. En un lado son alarmas urgentes y en otro conflictos o peticiones que pueden solucionarse con calma. Morza (sono qui) 15:18 1 mar 2009 (UTC)

Quizá lo que cambia es la urgencia, pero el uso es el mismo: se deja una solicitud, un bibliotecario la examina, y realiza una acción. --Racso ^¿¿¿??? 16:57 1 mar 2009 (UTC)

Eso es lo que yo quería decir, coincido con Racso. El uso es prácticamente el mismo, por eso propongo que se unan los dos. Jett - Mi discusión. 23:42 2 mar 2009 (UTC)

Incluso, la sección de guerras de edición puede tener el mismo carácter de urgencia que VEC. Michael Scott >>> 23:50 2 mar 2009 (UTC)

Wikipedia:Vandalismo en curso data de 2003 mientras que el tablón nació en 2007. Especulando, podría decir que una razón por la que WP:VEC no fue integrada a WP:TAB cuando nació éste es porque originalmente WP:VEC era una página para solicitar asistencia de toda la comunidad y no solamente de los bibliotecarios. Los wikipedistas de 2003 no contaban con bots policías ni botones rápidos y solamente un puñado de ellos tenía la facultad para bloquear cuentas o IPs, por lo que un usuario común y corriente podía resultar fácilmente agobiado por las acciones de un vándalo con determinación y la comunidad no podía darse el lujo de esperar a que algún biblio se apareciera para lidiar con él. --Balderai (comentarios) 00:20 3 mar 2009 (UTC)

Aunque llevo mucho tiempo registrado, hasta hace poco no he empezado a entrar 'logeado' asiduamente. En mi oponión, puede ser más sencillo que todas las cosas que tengan que ver solicitudes de los bibliotecarios estén juntas. ¿Beneficio para la comunidad? Que sólo hay que ir a un único sitio. Ahora mismo, según lo que conozco, creo que es una buena idea. agux - Discusión 15:16 4 mar 2009 (UTC)

Reemplazo de PNG Wikipedia:Reversores

Bueno, abro el tema para "alcanzar consenso" acerca de sustituir Archivo:Wikipedia_Rollback.png por Archivo:Wikipedia_Rollback.svg. En el IRC se comento que mi versión era horrible. Así que hice una reproducción lo más fiel que pude hacer. Hay dos versiones, si ven la antigua necesitan recargar. Saludos. House • Bastonazos aquí 20:22 25 feb 2009 (UTC)

¿Horrible? Yo la veo perfecta. Crisneda -- (cliente · proveedor) 20:26 25 feb 2009 (UTC)

Con "Horrible", Saloca se refería a esta versión. PD:[12:59] <Saloca> House|PAO tu dibujo era horrible :P. Saludos. House • Bastonazos aquí 20:30 25 feb 2009 (UTC)

Y dale todo yo. Yo hablaba de la primera Saloca; your comments 20:29 25 feb 2009 (UTC)

Me gusta más la primera que la segunda versión del SVG.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 20:31 25 feb 2009 (UTC)

Sí, en eso coincido con David. Aunque soy indiferente, las dos versiones me parecen más que aceptables para el uso que se les va a dar. Crisneda -- (cliente · proveedor) 20:38 25 feb 2009 (UTC)

Bueno House, llego tarde, en el IRC se comentó y como no se había logrado el consenso para hacer ese reemplazo, procedí a revertir, y al parecer, ahora que lo veo, a la mayoría nos gusta la versión PNG. -- macy 23:22 25 feb 2009 (UTC)

"a la mayoría nos gusta la versión PNG" {{cita requerida}} macy. Sobra decir que con la resolución de los svg de House se pueden hacer muchísimas cosas más que con la pequeña png. Solo acotar que hace falta trabajar un poco más la flecha en la parte de abajo de la segunda versión del svg. r@ge ^やった!!!_やった!!! 04:43 26 feb 2009 (UTC)

¡Y eliminarle el contorno a la flecha! Xavigivax (Habla conmigo) 07:48 26 feb 2009 (UTC)

Rage against, con solo mostrarte un pedazo del log de la discusión en el IRC sacarás la conclusión de que la SVG de House parecía el logo de Wikipedia y encima una viñeta del Word encima xD, y que de lejos parece el logo de Universal Pictures. -- macy 23:20 26 feb 2009 (UTC)

El día que te pongas a hacer imágenes por vectores te voy a creer. Aparte, si el SVG de lejos parece el logo de Universal Pictures solo demuestras que no tienes un argumento objetivo, puesto que el SVG ahora es casi totalmente igual al PNG. Si el problema es el contorno: lo elimino, la parte de abajo de la flecha: lo corrijo. Si vas a responder hazlo con comentarios validos, no con un simple "Esta Horrible". Saludos. House • Bastonazos aquí 23:54 26 feb 2009 (UTC)

Le respondí a Rage against sobre lo del viejo logo, el actual está bien ¬¬''''. -- macy 00:37 27 feb 2009 (UTC)

Yo creo que siempre es positivo seguir la política de cambiar los png por los svg, si éstos están bien hechos, claro está. He comparado los dos a ojo y creo que, como dice su autor, son prácticamente idénticos. Incluso el png tiene el filo de la flecha también, aunque quizás se vea mejor en el svg sin ese filo. En cualquier caso, lo de los retoques son cosas independientes del cambio propuesto. Resumiendo, estoy a favor del cambio.Dalton2 (buenrollismo) 17:57 4 mar 2009 (UTC)

Bibliotecarios

Hola, se me ha ocurrido una propuesta, pero no se qué opinen sobre ella. Lo que yo propongo es que cada semana, o cada 15 días, o cada mes, los bibliotecarios elijan a 1 o a 2 usuarios para que se conviertan en bibliotecarios, según como vean que han colaborado. Espero sus opiniones. Jett - Mi discusión. 03:23 26 feb 2009 (UTC)

Mucho no se puede opinar si no exponés que finalidad tiene tu propuesta, Jett. Faltaría algún argumento aquí. Saludos. Michael Scott >>> 03:25 26 feb 2009 (UTC)

lol!!;) Locos ~ epraix Beastepraix 03:26 26 feb 2009 (UTC)

:D -- m:drini 03:58 26 feb 2009 (UTC)

Jett, te lo dije en tu discusión hace ya tiempos y te diré aquí... esa obsesión por buscar ser bibliotecario no te llevará a nada bueno... el sistema de elección actual, si bien no perfecto, al menos garantiza que el que llegue al "puesto" tenga un mínimo conocimiento de qué va el cuento. Netito⁷⁷⁷ 04:12 26 feb 2009 (UTC)

Esta propuesta es una locura, en poco tiempo Wikipedia (es) estaría llena de personas a las que se les hubiese atribuido demasiada autoridad en relación con el tiempo y criterio necesarios para que se les atribuyera tal autoridad. Esto acabaría por ser un caos, una hydra de múltiples cabezas... yo voto en contra, pues un sistema es sano y funcional mientras haya una minoría que controla a la mayoría, la minoría a su vez estando controlada por los principios constitucionales del sistema mismo. Esto último no sólo es la base de la democracia, también es la base de cualquier estado de derecho. 343KKT Kintaro (discusión) 05:04 26 feb 2009 (UTC)

Ejem, Kintaro: [44]. r@ge ^やった!!!_やった!!! 05:16 26 feb 2009 (UTC)

Kintaro, sí que inspiraste eh... avísame cuando vayas para presidente ;) En realidad, esta propuesta es producto de un usuario inquieto y que está aprendiendo, así que es mejor instruirlo. Netito⁷⁷⁷ 05:27 26 feb 2009 (UTC)

Ya hasta quiere el premio de los pseudobotones bibliotecariles del Tomate . --Beto·CG 08:02 26 feb 2009 (UTC)

Rage, gracias por tu precisión, pero yo no hacía más que poner un ejemplo. Si quieres olvídate de esta historia de demoracia y de estado de derecho e inspírate de la estructura de una empresa, o de la de una tribu, o de la de una fundación para la lucha contra el cáncer o de vete tú a saber qué, los ejemplos no faltan en los que la autoridad reposa siempre sobre una minoría. Lo de los tomates no lo he entendido... pero no puedo evitar tomármelo con humor :) 343KKT Kintaro (discusión) 12:59 26 feb 2009 (UTC)

Permítanme recordarme, cual Pepito Grillo, uno de mis enlaces favoritos: WP:GC. Saludetes, Lucien ~ Dialoguemos... 13:15 26 feb 2009 (UTC)

La propuesta al menos ha servido para darse cuenta que Pepito Grillo no tiene artículo... :P Bernard - Et voilà! 13:51 26 feb 2009 (UTC)

Y si escogemos a Pepito Grillo como bibliotecario??? Netito⁷⁷⁷ 15:23 26 feb 2009 (UTC)

Pobre Pepito... se escribió más de él en esta sección del Café que en la única mención que tiene en toda la Wikipedia... xD. Aleposta (discusión) 20:13 26 feb 2009 (UTC)

El sistema meritocrático actual es suficiente, no hay que aumentar el número de bibliotecarios porque sí, y ser bibliotecario no debería ser tomado como un objetivo en sí mismo: El poder atrae a aquellos susceptibles de ser corrompidos por el mismo. Entrega el poder a aquellos que sientan una mayor reluctancia a tomarlo bajo su cargo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 16:09 26 feb 2009 (UTC)

¡Venga, a ver si lo conseguimoooossss!. --Camima (discusión) 20:40 26 feb 2009 (UTC)

¿Pepito Grillo bibliotecario? también voto en contra... desbancaría a los demás bibliotecarios e instauraría su propia dictadura, obligándonos a comer lechuga todo el día e impidiéndonos conciliar el sueño con sus «cricrís». Pequeña nota para Wikisilki: «reluctancia» es otro anglicismo intrusivo, creo que has querido decir «aversión» o «rechazo»... ¡me voy! ¡ya no estoy! ;) 343KKT Kintaro (discusión) 00:46 27 feb 2009 (UTC)

Pues no, je je, he querido decir reluctancia; el DRAE no señala que sea un extranjerismo y significa renuencia. En este caso lo prefiero porque creo que integra en su significado el de resistencia añadido a la aversión o rechazo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 00:58 27 feb 2009 (UTC)

Perdona Wikisilki, mi DRAE es el de la edición de 1992... el del quinto centenario... 343KKT Kintaro (discusión) 01:56 27 feb 2009 (UTC)

El que busque ser bibliotecario buscando tener "poder", necesitaría revisar un poco su perspectiva del mundo. Tener poder, poder real y de verdad, es tener poder político, económico, social... creerse poderoso por ser admin de un sitio de internet es basura, es como el que se cree el rey del mundo por haber matado a 50 tipos en el counter strike y cuando sale a la calle le roban la bicicleta Belgrano (discusión) 01:17 27 feb 2009 (UTC)

¿50 tipos en Counter Strike? eso no es nada, para ser el rey del mundo hay que matar como mínimo 350. ¡Ahora sí que desaparezco rapidito! ¡Y lo mejor será robar una bici, para ir más rápido! :)) 343KKT Kintaro (discusión) 01:56 27 feb 2009 (UTC)

Hola, solo para aclarar que no puse la propuesta para lograr ser bibliotecario, solo era una idea. Pero ahora pensándolo mejor coincido con 343KKT Kintaro, habría demasiadas personas en el cargo. Jett - Mi discusión. 02:15 27 feb 2009 (UTC)

343KKT Kintaro: Ya es hora de usar solo la versión en línea del DRAE y que tires ese otro a la basura, y cámbiate el nombre que me cuesta mucho escribirlo y recordarlo ;D --- 3 3 3 --- 10:42 27 feb 2009 (UTC)

Gracias 343, perdón 333 XD . Consultaré la versión en línea. Y puedes Llamarme simplemente «Kintaro». Un abrazo. 343KKT Kintaro (discusión) 16:57 27 feb 2009 (UTC)

Hmmm... 24 respuestas (25 con la mía) a una propuesta absurda. Freud tendría mucho que decir al respecto. Dalton2 (buenrollismo) 18:12 4 mar 2009 (UTC)}

(Elimino sangría) La propuesta refleja una falta de conocimiento del funcionamiento de Wikipedia. Lo único constructivo es que tantos usuarios se hayan tomado la molestia de responderla cortesmente. A mi juicio, es necesario que el proponente se familiarice un poco más con las políticas ya establecidas. --Pedro Felipe (discusión) 23:50 7 mar 2009 (UTC)

Y luego queriamos quitar el departamento de diversión... Gons (¿Digame?) 03:27 8 mar 2009 (UTC).

Santos

Propongo cambiar los nombres que aparecen actualmente en los artículos sobre santos, como por ejemplo: Jorge de Capadocia o Marino Diácono por los nombres mas comunes y mas conocidos, estons son, por ejemplo:

• San Jorge (podría agregarse de Capadocia)
• San Marino

A su vez, en el artículo podría aclararse la otra forma por la que son llamados .

Que opináis?
--MelParlez 13:48 24 feb 2009 (UTC)

Tengo entendido que hay corrientes del cristianismo que, entre otras cosas, no aceptan a los Santos como tales Belgrano (discusión) 13:50 24 feb 2009 (UTC)

En mi opinión en esos artículos se habla del personaje, el hecho de que fueran o no canonizados posteriormente es parte de la información del artículo, no del título del mismo. Billy robshaw 14:35 24 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con Billy: lo que se puede hacer es categorizar las redirecciones, si les parece apropiado. Farisori [mensajes] 15:01 24 feb 2009 (UTC)

¿Categorizar algo que no es un artículo? ¿para qué? Muchos personajes son considerados santos por una Iglesia pero no por otra, y no deja de ser un título, y la CT dice que los títulos personales no se deben añadir en el título del artículo, lo mismo pasa con los Sir, Don, etc. Para encontrar el artículo ya están las redirecciones y las desambiguaciones. Millars (discusión) 21:55 24 feb 2009 (UTC)

Comentar que según Kordas y Escarlati [45], se debe utilizar San Juan de la Cruz frente a Juan de la Cruz, por ser más conocido en la primera forma. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 04:27 27 feb 2009 (UTC)

Hombre, tal y como lo dices, parece que es porque yo lo diga, cuando ya te expliqué que es porque lo dice WP:CT :) Kordas (sínome!) 11:00 27 feb 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con dejar las cosas tal y como están, es decir, todos sin apócope excepto los muy conocidos o al menos relativamente conocidos, como San Juan de la Cruz. Dalton2 (buenrollismo) 17:47 4 mar 2009 (UTC)

 Muy en contra

1. Como está ahora funciona bárbaro, sino también tendríamos que agregar Dr. a los doctores, Isaac Newton,Sir Isaac Newton, etc.
2. Para algo están las redirecciones.
3. Como dice Millars: "Muchos personajes son considerados santos por una Iglesia pero no por otra".

Ahora bien ¿y la ventaja de hacerlo así? Yo no veo ninguna.

Eloy ♂ () 03:04 10 mar 2009 (UTC)

A ver, no me tomen por ridículo, que lo que yo digo es algo obvio, como bien dice Kordas, siempre debe usarse el nombre mas común según está estipulado en Wikipedia:Nombres o algo así, pero por otro lao que creo que fue Millars quien lo dijo, hay otra sección que dice que no se pueden agregar los títulos a los artículos, tales como Sir, Don o San. Decir ya que habría que agregar Dr pareciera francamente que me están tomando el pelo, pido abandonar ese tipo de ironías, un acto sumamente cruel y soberbio, en una enciclopedía como ésta .Pero la verdad es que así no está perfecto, pues a mi parecer sería mucho mas óptimo para los lectores agregarles el San a los nombres, aunque sea a ellos vistos como tales en todas las iglesias (como los apóstoles o San Jorge por ejemplo) .--MelParlez 14:28 10 mar 2009 (UTC)

Caja de búsqueda

En algunas wikis, la caja de búsqueda se está colocando en la parte superior de la barra lateral, justo debajo del logo del sitio, como en Commons, Wiktionary, Meta, Wikiversity, ¿Qué opinan? ¿Lo cambiamos? --- 3 3 3 --- 11:58 28 feb 2009 (UTC)

También en otras wikis como fr o de, yo estoy a favor, pues es seguramente la función más usada, Poco a poco...¡adelante! 12:11 28 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la propuesta de poner la caja "buscar" lo más arriba posible. Además dejaría lo de "crear un libro" debajo de "herramientas". HUB (discusión) 12:17 28 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con 333 y con el usuario IP. Farisori [mensajes] 12:18 28 feb 2009 (UTC)

Ya puestos yo dejaría los interwikis al fondo para quedar así: caja de búsqueda; navegación; herramientas; crear un libro; enlaces wiki, Poco a poco...¡adelante! 12:25 28 feb 2009 (UTC)

 A favor -- m:drini 17:21 28 feb 2009 (UTC)

 A favor Saloca; your comments 17:26 28 feb 2009 (UTC)

 A favor Sí, que se suba. Beto·CG 17:39 28 feb 2009 (UTC)

 En contra En esos otros proyectos se justifica porque son de uso más "técnico", uno se limita a buscar una entrada y punto. Wikipedia, en cambio, es más orientada a la información interrelacionada, y es la portada la opción que debería estar encima de todo. Noten que mencionaron a varios proyectos, pero la wikipedia más importante no está entre ellos. Belgrano (discusión) 17:58 28 feb 2009 (UTC)

 A favor -Bart...! ^¿? 18:02 28 feb 2009 (UTC)

 A favor nixón^? 18:39 28 feb 2009 (UTC)

 A favor Cally Berry 20:23 28 feb 2009 (UTC)

 En contra Creo que como esta ahora se ve mejor.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 21:49 28 feb 2009 (UTC)

Excepto que la estética es subjetiva. El argumento para ponerlo arriba va más allá de simple estética, es facilidad de acceso por ser lo que más se usa para los lectores. -- m:drini 00:12 1 mar 2009 (UTC)

•  A favor Por usabilidad. Netito⁷⁷⁷ 00:30 1 mar 2009 (UTC)

Me permito señalar además que poner el enlace a la página principal al principio de todos los enlaces "fijos" es una convención de las páginas de internet. Belgrano (discusión) 00:37 1 mar 2009 (UTC)

Belgrano, y el enlace está ahí como rompecabezas en forma de globo. Y seguirá estando esa duplicación de enlaces porque la caja no es uno de ellos. --- 3 3 3 --- 03:34 1 mar 2009 (UTC)

 A favor by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:52 1 mar 2009 (UTC)

En la Wikipedia en inglés ya han habido discusiones al respecto: [46], [47]. No existe consenso claro, quizá les interese una votación al respecto. --- 3 3 3 --- 00:56 2 mar 2009 (UTC)

 A favor Me parece una excelente idea. Crisneda -- (cliente · proveedor) 02:19 2 mar 2009 (UTC)

 A favor Por las razones ya expuestas. Dalton2 (buenrollismo) 17:38 4 mar 2009 (UTC)

Dado que se está fraguando una votación para el tema del renombre de los espacios de nombre he propuesto crear, a la vez, una votación también para este tema, si os parece bien, Poco a poco...¡adelante! 08:52 7 mar 2009 (UTC)

 A favor. --Pedro Felipe (discusión) 23:25 7 mar 2009 (UTC)

 A favor — El comentario anterior sin firmar es obra de Eloy (disc. • contribs • bloq).

 A favor Gustrónico ☏ 13:38 10 mar 2009 (UTC)

¿qué hacemos? ¿implementamos los cambios o veis necesaria una votación?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:24 12 mar 2009 (UTC)

Creo que la moyoría acepta esta propuesta, no veo necesaria una votación siendo pocos los que opinamos en este hilo. Bart...! ^¿? 20:51 12 mar 2009 (UTC)

Adelante, de hecho creo que Belgrano se equivocó ya que habla de la portada, no sé porqué. --- 3 3 3 --- 21:18 12 mar 2009 (UTC)

Ya he movido la caja de búsqueda. ¿Las demás hay que dejarlas como están o hay algo más que hacer? Muro de Aguas 14:43 15 mar 2009 (UTC)

¡Muchas gracias!, Creo que había consenso respecto a subir la caja de búsqueda arriba del todo. Lo que si que me parece mejorable es la línea vacía que aparace debajo de la caja de búsqueda (el problema sólo es visible con FireFox, no en IE), ¿sabe alguien cómo eliminarla?, por lo demás, yo, personalmente dejaría la sección "crear un libro" debajo de herramientas, pero no me parece un cambio tan urgente y no sé si hay consenso al respecto, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:43 15 mar 2009 (UTC)

Si la Wikipedia está en constante desarrollo...

... ¿por qué tenemos {{en desarrollo}}?. Es una plantilla superflua y evita que los usuarios con ganas de ayudar, ayuden. Es como marcar un artículo es propiedad de un usuario y el resto dice "wow, mejor no hago nada por que está siendo editado". Además, hay ocasiones donde el cartel se queda por meses y el usuario no edita. Planteo eliminarla, al igual con lo que ocurrió con {{esbozo}}. Si ya ha sido tratado el tema, por favor, ignorarme. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:17 21 feb 2009 (UTC)

Por meses no. Cuando cumple un mes se auto-elimina. David (Disc.) 18:18 21 feb 2009 (UTC)

Bueno, para ser más específico, se va a otra categoría y desde allí se elimina. Superzerocool (el buzón de msg) 18:28 21 feb 2009 (UTC)

Coincido con Superzerocool. {{en desarrollo}} es una plantilla que suele confundir a los usuarios recién iniciados. Además, si estamos editando intensivamente un artículo, tenemos {{en uso}}, que es la que por lo menos yo suelo ocupar cuando edito un artículo por unas horas. Concretamente: propongo el borrado de la plantilla, y que agreguemos en alguna de las políticas que trate sobre el tema de la "propiedad de los artículos" la recomendación de adicionar {{en uso}} si es editada por unas horas, como máximo. Si no, podríamos encargarle a un bot la tarea de remover {{en desarrollo}} de los artículos que tengan la plantilla por, digamos, más de dos semanas. Saludos, Crisneda -- (cliente · proveedor) 19:13 21 feb 2009 (UTC)

 En contra. Esa plantilla sirve como para decir "atención, no me reviertas ni pienses que toda Wikipedia se ve tan mal; estoy arreglando este artículo pero no tengo tiempo para hacerlo todo de un tirón". En todo caso, si confunde a algunos usuarios nuevos lo mejor sería cambiar lo que dice. Saludos, --Skr (disc. - contr. - tut.) 19:18 21 feb 2009 (UTC)

 En contra. Coincido con Mr. Seeker. La plantilla debe quedarse. Jett - Mi discusión. 19:20 21 feb 2009 (UTC)

Comentario... también se presta para decir: "¡ojo!, estoy editando y no te acerques...", cosa que hasta el día de hoy creo y no hago nada en esas páginas (a pesar que llevo 3 años en Wikipedia), por eso me parece que esta plantilla cae, al igual que {{esbozo}} en una redundancia: Wikipedia se está editando continuamente por Wikipedistas :) Superzerocool (el buzón de msg) 19:23 21 feb 2009 (UTC)

A ver, entiendo que {esbozo} murió porque 3/4 de nuestros artículos eran esbozos ;). Pero {endesarrollo}/{enobras} se refiere a que el artículo está pasando por un período particular de cambios y por tanto quizás en un estado subóptimo (secciones inconexas o incongruentes, desordenado, etc). Eso no quiere decir que todos los artículos no estén en cambio, pero en general los artículos son estables durante largos períodos de tiempo y el resto es cuando se marcan con esto. -- m:drini 19:33 21 feb 2009 (UTC)

El problema es que no todos lo entienden así. Es decir, habría que clarificar cuál es el objetivo de la plantilla: evitar conflictos de ediciones (que para eso ya tenemos {{en uso}}) o marcar los artículos que están en proceso de mejora. En el último caso, caeríamos a lo mismo por lo que se borró {{esbozo}}: Wikipedia está en constante mejora,por lo que la plantilla no tendría mayor relevancia en el desarrollo mismo de la enciclopedia. Crisneda -- (cliente · proveedor) 20:12 21 feb 2009 (UTC)

Cuando me pongo en la tarea de preparar nuevos artículos o ampliar significativamente alguno existente, recojo información de diferentes fuentes sin tener claro cual será la estructura final del artículo. Tras esto llega la hora de ordenar la información y de cubrir lagunas. Durante ese tiempo (varios días) tengo puesta la plantilla endesarrollo, la cual veo insustituible. Esta discusión aparece en el café recurrentemente, por lo que tal vez haya que indicar más claramente cual es el objetivo de esta plantilla y dar consejos para su correcta utilización. -=BigSus=- (Comentarios) 20:57 21 feb 2009 (UTC)

 Muy en contra En el caso de los artículos en el que "el cartel se queda por meses" el problema no es de la plantilla, sino del editor no tuvo el cuidado de retirarla. Personalmente suelo usar esta plantilla no para "espantar a los novatos", sino porque trato de evitar conflictos de edición ya que algunos artículos los hemos trabajado en grupos. Hablar de su borrado me parece totalmente improcedente en estos momentos. r@ge ^やった!!!_やった!!! 00:12 22 feb 2009 (UTC)

Pues eso depende. Como decía, si quieres evitar conflictos de edición, tenemos a {{en uso}}. Por ejemplo, si editas el artículo varios días seguidos, puedes añadir {{en uso}} durante las horas del día que edites el artículo, luego removerla y al día siguiente o cuando vuelvas, se la agregas y sigues editando. Si en el intertanto alguien colaboró con información valiosa, seguro que lo agradecerás. Es una de las ventajas: el dinamismo que nos ofrece Wikipedia. Saludos, Crisneda -- (cliente · proveedor) 02:42 22 feb 2009 (UTC)

¬¬ Personalmente no entiendo la ganancia de colocar y remover la plantilla {en uso}, ya que como la misma indica, utilizo {en obras} o {en desarrollo} cuando trabajamos varios usuarios a distintas horas del día durante varias semanas un artículo que por su extensión así lo amerita. Te dejo dos ejemplos de lo que estoy hablando: [48] & [49]. Por otro lado no se que tan prudente es pensar por los usuarios nuevos u ocasionales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 03:47 22 feb 2009 (UTC)

En mi opinión el problema está en el texto de la plantilla, más que en la plantilla misma. Pienso que bastaría con retirar eso de «antes de realizar correcciones mayores o reescrituras, contacta con ellos en su página de usuario...», que es lo que hace pensar a los que la ven algo así como «mejor no toques este artículo». En vez de eso propongo cambiarlo por «eres bienvenido a colaborar, aunque es posible que pudiera existir un conflicto de edición con los usuarios que lo están editando» o algo por el estilo, y dejar la parte que explica que podría haber lagunas de contenido. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 04:08 22 feb 2009 (UTC)

 En contra La finalidad de la plantilla es principalmente aclaratoria: en una primera lectura el artículo podría presentar defectos que justificarían la inclusión de plantillas de mantenimiento (wikificar, referencias) o incluso otras de tipo más crítico (sin contexto claro, aparentemente duplica otro artículo, aparenta ser investigación original, etc.). "En obras" indicaría que el autor es conciente de tales defectos, pero considera que esos se ven así sólo en la redacción inicial y que al llegar a determinado grado de desarrollo se apreciaría que no era el caso; la plantilla pide que se espere un poco antes de poner dichas plantillas.

Obviamente, es un criterio sujeto a consideración particular. Un artículo no editado desde hace rato (sin contar bots, vandalismos y reversiones, o detalles menores como categorías o enlaces internos) se puede considerar no en obras, tenga o no la plantilla, y ponerle las plantillas críticas que correspondieran. Y si realmente parece inverosímil que un artículo en obras pueda llegar a transformarse en un artículo legítimo, se lo podría "apurar" al usuario a indicar con qué fuentes se maneja y a qué clase de artículo pretende llegar. Belgrano (discusión) 04:40 22 feb 2009 (UTC)

 En contra ¿Otra vez? Es cansino discutir lo mismo cada cierto período de tiempo (corto, por cierto). Diego (dialoguemos) 06:38 22 feb 2009 (UTC)

Bueno, ya está claro entonces el sentir de la comunidad, aunque definitivamente creo que sigue siendo absolutamente innecesaria. Lástima, para otra vez será. Superzerocool (el buzón de msg) 13:55 22 feb 2009 (UTC)

Ya está, pero me parece interesante la idea de evaluar un cambio en la redacción del texto de la plantilla. Aunque de todas maneras creo que sería útil la idea de que un bot viera los artículos de Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo pero sin ediciones en un período de tiempo prolongado y les quitara la plantilla. Crisneda -- (cliente · proveedor) 14:14 22 feb 2009 (UTC)

Comentario Yo de mi parte me ofrezco a retirar la plantilla {{endesarrollo}} de los artículos que estan en la Categoría:Wikipedia:Artículos en desarrollo pero sin ediciones en un período de tiempo prolongado, pero el problema estaría en avisar a los editores que han puesto tal plantilla, se perdería mucho tiempo avisando a cada uno de ellos. Ðαяκ姧 ^m†¹5™ 03:35 23 feb 2009 (UTC)

Hecho ya programé un bot que hace el trabajo y quitó cerca de 900 carteles inútiles. Con respecto al aviso, lo pondrá desde la versión 2.0 del mismo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 05:45 23 feb 2009 (UTC)

He preparado un script que se encarga de revisar todos los artículos que enlazan con la plantilla y retirarla si quien la introdujo lleva sin colaborar en él más de 30 días y ningún otro usuario lo ha editado en los últimos 5. Con esto han sido desenlazados más de 1000 artículos, marcados algunos de ellos incluso desde 2005/06. Lo ejecutare cada dos semanas para mantenerlos a raya. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 21:44 26 feb 2009 (UTC)

Es justo lo que yo iba a proponer. No estaría de más que la plantilla indicase en qué fecha se colocó y en qué fecha caduca. Así se evitaría la recurrencia de este tema en el Café. Dalton2 (buenrollismo) 17:44 4 mar 2009 (UTC)

En la categoría solo aparecen los artículos que contienen la plantilla y que nadie a tocado (ni tan siquiera bots) durante más de un mes, por lo que teníamos artículos que nunca llegaban a cumplir esa condición y se tiraban años con ella. La caducidad de la plantilla es variable, ya que alguien puede marca un artículo en desarrollo y trabaja en él intensamente durante meses. Con el script que comenté se retiran cuando hace más de un mes que quien la coloco no lo edita. -=BigSus=- (Comentarios) 18:11 4 mar 2009 (UTC)

Si estáis de acuerdo, propongo que, igualmente, BigSus pase el bot para los artículos marcados con {{traducción}}, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 11:48 8 mar 2009 (UTC) PD:5 días sin ninguna edición me parece algo ajustado, yo lo dejaría en 10

Ya estuve pensando en retirarlas, pero las traducciones que se dejan a medias suelen quedar bastante desangeladas (partes en otro idioma, traducciones automáticas). ¿Igual sustituir la plantilla por otra? No lo tengo claro. -=BigSus=- (Comentarios) 21:45 12 mar 2009 (UTC)

Creo que el problema radica en el modus operandi de los autores, deberían ocultar los textos (<!-- -->) en otro idioma para que ningún lector se encuentra con ellos, si se siguiera esta convención, no habría una diferencia considerable respecto a los artículos "en obras". Propongo incluir esta información en A:TRAD y recomendar a los patrulleros para que oculten textos en otros idiomas, saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:06 12 mar 2009 (UTC)

Tras revisar los artículos podría retirar la plantilla e incluir una categoría de mantenimiento. El problema es quién la revisaría para, según proceda, retirar texto sin traducir, marcar el artículo para borrado o si la traducción es aceptable simplemente retirar la categoría. -=BigSus=- (Comentarios) 22:33 12 mar 2009 (UTC)

(retiro sangría) Tras comprobar que sólo los artículos en traducción en inglés ascienden a 2200, creo que esa revisión previa no es realista. Un problema similar ocurría con "en obras", muchos artículos corrían también el riesgo de estar desangelados (ej. sin formato, SRA, sin referenciar, categorizar, etc. ), pero se decidió la solución más pragmática y se pasó el bot sin mayores problemas. Desde entonces se acordó en el PPN efectuar mantenimiento también a los artículos "en obras" para evitar este problema. Abogo por seguir el mismo procedimiento en el caso de {{traducción}}, pues, a no ser que alguien me contradiga, es la única salida que veo para este problema, Poco a poco...¡adelante! 11:43 13 mar 2009 (UTC)

Pues el lunes que viene me pongo con ello y ya comentaré. -=BigSus=- (Comentarios) 12:48 13 mar 2009 (UTC)

Ya estoy retirando plantillas de traducción. Dejo un aviso al usuario que la incluyó, por si debe hacer limpieza. ---=BigSus=- (Comentarios) 18:23 18 mar 2009 (UTC)

Comentario Lo que me molesta de la plantilla:En desarrollo es que dice claramente que por favor, antes de realizar correcciones mayores o reescrituras, contacta con ellos en su página de usuario. --Cruento (discusión) 21:10 25 mar 2009 (UTC)

Dominio público en España

Buenas, quisiera subir una portada de un periódico español a commons, pero no estoy seguro de la antigüedad que debe tener para que esté en dominio público. ¿Alguien me lo podría aclarar? Son 70 años? ¿Con subir uno de 1938 alcanzaría? En commons hay esceneadas desde 1900 hasta 2005 (violando los derechos, seguramente) por lo que no logro asegurarme. Fernando 17:58 2 feb 2009 (UTC)

Fusión inversa

Recién vi a un usuario que, en vez de pasar el contenido de un artículo menor a otro más general, sacó información de un artículo general demasiado extenso (158 kb, con {{largo}}) y la pasó a un artículo secundario, dejando en el general el enlace de artículo principal. ¿Qué se hace en esos casos con lo de la fusión de historiales? ¿Se hace algo? Belgrano (discusión) 18:21 2 feb 2009 (UTC)

mmmmmm, jamas me lo había planteado y nunca he encontrado mención de ello en las políticas, obviamente perder el historial es una violación a la GFDL, por lo que.... Locos ~ epraix Locos Beastepraix 03:24 3 feb 2009 (UTC)

Ayuda para Cambiar el Titulo de Un Articulo

Hola!, me podrian ayudar a cambiar el titulo de un articulo que he creado el día de Hoy, se llama Felix ulloa, y quisiera dejarlo como Félix Ulloa (recomiendan dejar la tilde??), pues escribi con minusculas el apellido!

Gracias!— El comentario anterior sin firmar es obra de Mariooc (disc. • contribs • bloq). Billyrobshaw

Hola, Marioc, dentro de 3 días podrás trasladar tu mismo arículos, con respecto al acento, debes de ponerlo. Te dejo unos enlaces interesantes en tu página de discusión, sobre todo lo necesario para editar en la wikipedia, y procedo a trasladar tu artículo. Saludos Billyrobshaw|(¿dígame?) 18:41 2 feb 2009 (UTC)

Zona de pruebas

Hola. Tengo dos preguntas sobre la zona de pruebas:

• ¿Alguien puede ser acusado de vandalismo o algo similar usando la zona de pruebas?
• ¿Puedo crear mi propia zona de pruebas, de uso personal?

Gracias. --Pitheas (discusión) 22:15 2 feb 2009 (UTC)

Pues la cosa es así:

• Normalmente no, pero si se puede jaja; se menciona lo siguiente en la propia zona de pruebas: Atención:No introduzcas contenido ofensivo, injuriante o con derechos de autor en la Zona de pruebas.
• Claro que es posible crear tu propia Zona de Pruebas, pero tienes que hacerlo en tu propio espacio de usuario, algo como Usuario:Pitheas/Zona de Pruebas, solo recuerda que con las paginas de usuario debes cumplir con esto WP:PU. Saludos Locos ~ epraix Locos Beastepraix 03:18 3 feb 2009 (UTC)

Otra pregunta

¿Es enciclopédica esta página?--Ente X (Libro de Quejas) 14:38 3 feb 2009 (UTC)

La pregunta es ¿no debería ser mejor una categoría? (la respuesta es: probablemente sí) -- m:drini 15:22 3 feb 2009 (UTC)

Conclusión: categoría. David (Disc.) 15:33 3 feb 2009 (UTC)

Ya hay una categoría, entonces, ¿que hacemos?--Ente X (Libro de Quejas) 16:32 3 feb 2009 (UTC)

Categoría heredada de plantilla

Hola: Estoy intentando categorizar Categoría:Músculos como hija de Categoría:Sistema muscular, pero, debido a una plantilla que no sé cuál es, Categoría:Sistema muscular está categorizada como hija de Músculos. ¿Algún alma caritativa que me eche una mano? Muestro el bucle aquí abajo:

Sistema muscular

Enfermedades musculares

Músculos

¡Gracias! Retama (discusión) 19:05 3 feb 2009 (UTC)

Nada de plantillas. Había un [[Categoría:Músculos]] como pseudointerwiki. Ya está arreglado. Paintman (¿hablamos?) 19:14 3 feb 2009 (UTC)

Gracias, Paintman. Retama (discusión) 11:49 4 feb 2009 (UTC)

Artículo Destacado

Hola a todos nuevamente. Quisiera saber si éste artículo pudiera postularse a ser destacado, el artículo se llama Bayog, un municipio de las Filipinas.. A ver, chequéenlo y díganme que les parece :D Un saludo--Venerock (discusión) 16:59 4 feb 2009 (UTC)

Hola Venerock, si quieres que alguien revise el artículo antes de postularlo lo mejor es que te pases por el Wikiproyecto:Revisión por pares y que leas antes Wikipedia:Qué es un artículo destacado para saber los requisitos que necesita. Saludos Vëon (mensajes) 18:56 4 feb 2009 (UTC)

Wikiproyecto:Filipinas

Hola a todos, soy nuevo en la wikipedia, y me gustaría que me ayuden a crear el Wikiproyecto:Filipinas ya que no existe, y veo que hay muchos artículos de las Filipinas y wikipedistas activos en español originarios de las Filipinas.. Agradecería mucho que me ayudaran ya que no se como crearlo. saludos--Venerock (discusión) 23:48 3 feb 2009 (UTC)

Primero investiga si alguien estaría interesado en unirse. Podrías empezar preguntando a algunos autores de artículos relacionados con Filipinas. Fernando 00:17 4 feb 2009 (UTC)

Y, a la vez, solicitar la creación del wikiproyecto aquí, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:30 4 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias a todos! ya aprendí como hacerlo. Un saludo y un cafecito--Venerock (discusión) 16:55 4 feb 2009 (UTC)

Errores en Ayuda:Imágenes

Hola, en esta sección se afirma lo siguiente respecto a los parámetros que acompañan a una foto: "Las opciones pueden ser especificadas en cualquier orden". Esto no es cierto. El primero y quinto ejemplos de la tabla son ilustrativos:

• En el primero ([[Archivo:Madrid-prado.jpg|Museo del Prado.]]) se ve que si quiero colocar un texto alternativo he de incluir el parámetro frame (el texto en la foto no se muestra por faltar el parámetro).
• En el quinto ([[Archivo:Madrid-prado.jpg|100px|Museo del Prado.]]) se ve que si incluyo el parámetro frame entonces se ignora el tamaño de la imagen (que no es de 100px como es la intención del ejemplo).

¿Sabe alguien cual es el problema?, si no hay problema, entonces, cuan lo menos, habría que puntualizar estos aspectos, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:28 4 feb 2009 (UTC)

El problema no es el orden, sino la presencia de los argumentos. Image "sin frame o thumb" es sólo la imagen.

Dado que no se le crea marco, no hay espacio para poner el texto. Pero repito, tus ejemplos no tienen "los mismos parametros en diferente orden" sino que ni siquiera tienen los mismos parámetros, de modo que no contradice la afirmación en la página.

Ahora, cuando NO se usa frame or thumb, y se agrega un texto descriptivo, ése texto SI aparece flotando cuando se le pasa el ratón encima a la imagen (siempre y cuando no se tengan popups o esas cosas raras en el monobook.js) -- m:drini 15:41 4 feb 2009 (UTC)

Y respecto al uso de frame, me parece que es bastante claro:

'frame: añade un marco con pie de foto a la imagen, igual al de thumb, pero no reduce la imagen.

la imagen no se reduce a 100px porque el frame no reduce la imagen (thumb sí) y el ejemplo me parece muy bien, muestra que aunque se indique un tamaño en pixeles, la imagen no se reduce y se muestra en tamaño original. -- m:drini 15:43 4 feb 2009 (UTC)

Vaaale, aclarado, no me di cuenta de lo de pasar el ratón por encima (con el monobook no lo veo), he introducido cambios en la sección para que quede aún más claro (y nadie vuelva a preguntar mañana ;)), gracias y un saludo, Poco a poco...¡adelante! 16:19 4 feb 2009 (UTC)

Usuarios que usan ficha

Hay usuarios que usan la {{Infobox personalidades}} en sus páginas de usuario. Y no creo que se pueda avisarles, ya que todos excepto Solrac1993 (disc. · contr. · bloq.) no editan desde 2006. ¿Qué hago? --Mercenario (a la orden) 05:35 5 feb 2009 (UTC)

Pues retirarla, son seis nadamás. --- 3 3 3 --- 06:58 5 feb 2009 (UTC)

Puedes reemplazarlas por {{ficha de usuario}}. Como son pocas, no es mucho trabajo. Salutes, Farisori [mensajes] 02:14 6 feb 2009 (UTC)

Vandalismo grave

Que algún biblio se pase por aquí. Saludos, Gons (¿Digame?) 00:39 6 feb 2009 (UTC).

Ayuda

Quiero pero no puedo.........

Quisiera crear una pagina sobre el primer videojuego español online multiplayer y que despues de 10 años aun sigue activo, pero no se como empezar, si alguien pudiese ayudarme se estaria agradecida. — El comentario anterior sin firmar es obra de Santa lubyanka (disc. • contribs • bloq). Mercedes (Gusgus) mensajes 11:52 6 feb 2009 (UTC)

Para crear una página nueva debes seguir las instrucciones que hay aquí. Por favor, recuerda que debes indicar referencias fiables sobre los datos aportados (consulta verificabilidad), y que el artículo debe seguir este formato. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:52 6 feb 2009 (UTC)

Sobre los códigos de letras

Hola, quisiera que alguien me pase el link donde están los códigos de letras en el formato wiki, por ejemplo este:

• <span style="color:#000000;font-family:</nowiki;">'''"Vivaldi"'''<nowiki> size="4"><i>Digary</i></span>

da: Digary

Espero su prespuesta. Saludos. --Digary ¿Yanapa? 17:08 6 feb 2009 (UTC)

No existe ningún código wiki equivalente (para la cursiva sí). De todas formas no deberías usar otras fuentes, por lo menos en los artículos. Muro de Aguas 17:10 6 feb 2009 (UTC)

Muro de Aguas tiene razón, no debería configurarse otro estilo/tamaño para garantizar así la uniformidad de los artículos. He buscado una referencia sobre esto en el manual de estilo pero no he encontrado nada, ¿hay alguna política que trate el tema?, en caso negativo creo que habría que tratarlo, porque evidentemente es posible (ejemplo Times New Roman, Ejemplo Arial), saludos, Poco a poco...¡adelante!

Si uno quiere cambiarse todas las fuentes, que utilice su monobook.css de esta manera:

body {font-family: xxx }

Muro de Aguas 14:26 7 feb 2009 (UTC)

sobre cambio de título

Hola,

Quisiera saber cómo cambio el título de un artículo, en la ayuda dice q utilice la pestaña de trasladar... la cual no veo, gracias!!— El comentario anterior sin firmar es obra de Susanaescobar (disc. • contribs • bloq).

Para poder trasladar ncesitas haber hecho 50 o más ediciones, lo que te convierte en un usuaio autoconfirmado. (No olvides firmar al comentar).--Ente X (Libro de Quejas) 23:18 3 feb 2009 (UTC)

Gracias por el comentario, sólo q aun no sé como modificar un título....--Susanaescobar (discusión) 20:03 5 feb 2009 (UTC)

Sólo necesito acentuar una palabra del nombre de la página--Susanaescobar (discusión) 20:05 5 feb 2009 (UTC)

Perdón, "trasladar" es cambiar de título.--Ente X (Libro de Quejas) 20:14 5 feb 2009 (UTC)

Gracias, debo entender que no puedo hacerlo... al menos por el momento, alguien puede ayudarme??--Susanaescobar (discusión) 16:48 6 feb 2009 (UTC)

Tenes que haber hecho 50 ediciones en wikipedia desde que estas registrada para poder cambiar de título un artículo, por lo que veo, te faltan 8 ediciones para que te conviertas en usuaria autoconfirmada y te aparezca la pestañita Trasladar--Ente X (Libro de Quejas) 22:05 7 feb 2009 (UTC)

Me (o nos, a toda la comunidad) borraron un artículo injustamente!!!!

Hola Wikiamigos! Con mucho denuedo escribí el artículo Confitería del Molino (edificio histórico de la ciudad de Buenos Aires, con más de 100 años y ya sin actividad comercial). Una usuaria me lo catalogó de no enciclopédico y me lo borró de inmediato. Sin embargo en la categoría Bares de Buenos Aires hay otros 5 artículos de igual o menor relevancia que el mío sin el menor inconveniente. Ver Confiteria Las Violetas, por ej. Yo ya escribí varios artículos y conozco las políticas... Preguntas: 1) puede ser que me lo haya borrado porque lo creé como anónimo (me olvidé de registrarme al ingresar)? 2) cualquiera lo puede borrar? 3) puedo recuperar el texto? 4) qué me aconsejan hacer?

Gracias!!!--Dan (discusión) 01:56 8 feb 2009 (UTC)

1) Ocasionalmente, los artículos creados por IPs son más susceptibles a borrarse ya que sus autores difícilmente pueden ser consultados y porque la mayoría de los vándalos no se toma la molestia de registrarse. Claro que esto no siempre es así.

2) Solo puede borrarlo un bibliotecario.

3) Sí, podés recuperar el texto pidiendoselo a un bibliotecario.

4) Preguntale a Alhen. Él fue quién lo borró y él podrá ayudarte a restaurarlo o te indicará por qué lo quitó. Sino, preguntale a un bibliotecario en el tablón o espera a que uno pase por aquí. Tu artículo seguramente sí deba quedarse, pero puede ser que alguien lo haya tomado como autopromoción.

Saludos, --Skr (disc. - contr. - tut.) 02:30 8 feb 2009 (UTC)

He revisado el artículo y no me parece que haya merecido borrado. No lo restauro para no sobrepasar sobre la acción de mi compañero Alhen. Por favor, pido su revisión por parte de otros bibliotecarios y de igual manera, la opinión de Alhen sobre su borrado. Creo que el artículo se puede mejorar. Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:50 8 feb 2009 (UTC)

El artículo ya fue restaurado y se dieron ciertas remendaciones para que se evite su posterior nominación a borrado nuevamente. --alhen [Æ] 15:27 8 feb 2009 (UTC)

Duncan Macleod

Ayuda para completar o traducir de wikipedia en ingles. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rubengeta (disc. • contribs • bloq). - Esta aclaración ha sido cortesía de --Skr (disc. - contr. - tut.) 04:01 10 feb 2009 (UTC)

Hola, este tipo de solicitudes se hacen aquí, que no en el café, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:25 10 feb 2009 (UTC)

Trasladar ficha

Quiero trasladar {{Infobox animanga personaje}} a un nombre acorde a las políticas. Se me ocurren dos: {{Ficha de personaje animanga}} y {{Ficha de personaje de anime y manga}}, pero no sé cual. --Mercenario (a la orden) 05:54 8 feb 2009 (UTC)

Dado que existe la categoría Categoría:Personajes de manga y anime, sugiero el nombre {{Ficha de personaje de manga y anime}}. Salutes! y recuerda pedir al final que un bot realice los reemplazos ;) Farisori [mensajes] 15:19 8 feb 2009 (UTC)

Y lo otro es que recuerdes cambiar el nombre de la documentación también, por favor, como aquí, para que a futuro no se siga utilizando el nombre antiguo. Ahora sí, muchos saludos, Farisori [mensajes] 15:29 8 feb 2009 (UTC)

Gracias Farisori. --Mercenario (a la orden) 04:34 9 feb 2009 (UTC)

Traducción de un artículo

¡Hola Wikipedia! Estaba viendo la zona de peticiones para crear un artículo y ví que una petición ya está en la Wikipedia Inglesa, quería traducirlo y para ello quería que me explicasen que debería poner en el artículo para que cumpla las normas de la wikipedia y que no sea borrado ¿o solo lo traduzco y ya?

Saludos y gracias :) — El comentario anterior sin firmar es obra de Roninparable (disc. • contribs • bloq). Cally Berry (discusión) 22:02 10 feb 2009 (UTC)

Mientras lo estés traduciendo, coloca al principio esta plantilla. Cuando acabes, indica con esta otra, que su origen es una traducción. --Camima (discusión) 22:04 10 feb 2009 (UTC)

¿Por qué me sale esto?

Hola, qué tal: Cada vez que intento introducir una referencia en un artículo me sale esto: ¿Por qué puede ser? Yo creo que la estoy poniendo bien; pues pogno <ref> la referencia </ref>. Gracias y un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Vaites36 (disc. • contribs • bloq). Farisori [mensajes] 14:02 7 feb 2009 (UTC)

Las referencias se abren con <ref> y se cierran con </ref>. A ver si estás poniendo los dos ref o los dos /ref. emijrp 13:57 7 feb 2009 (UTC)--Vaites36 (discusión) 14:34 7 feb 2009 (UTC)

Tienes que poner <references /> o usar la plantilla {{listaref}} para que se solucione el problema. Muro de Aguas 14:52 7 feb 2009 (UTC)

¿Sería posible traducir ese mensaje de error?, imagino que algunos no sabrán de que se trata y puede resultar algo frustrante, Poco a poco...¡adelante! 18:07 7 feb 2009 (UTC)

 Hecho: MediaWiki:Cite error refs without references. Muro de Aguas 18:10 7 feb 2009 (UTC)

Gracias, es una mejora importante, pero, en mi opinión, sigue sin estar totalmente claro, podría agregarse un enlace a esta sección de la política de referencias, o no es posible usar código wiki?, Poco a poco...¡adelante! 18:35 7 feb 2009 (UTC)

Está. Muro de Aguas 17:57 8 feb 2009 (UTC)

Me lo temía, no entiende el código wiki y lo ignora, la cosa ha quedado así: "Error en la cita: En esta página existen , pero no se muestran. Por favor, edita esta página y añade .", será mejor dejarlo como al principio, Poco a poco...¡adelante! 12:31 10 feb 2009 (UTC)

Consulta sobre creación anexos

Deseo editar un artículo, John Williams (compositor), separando las listas de Premios y de Bandas Sonoras en anexos. Mis preguntas son:

• 1- ¿Puedo hacerlo libremente, o debe evaluarlo alguien?
• 2- ¿Correspondería poner los premios en un mismo anexo o en anexos individuales? (ejemplo: Anexo: Premios Óscar, Anexo: Premios Grammy, etcétera)
• 3- Suponiendo que quede el artículo y 2 anexos, ¿Se justificaría la creación de la subcategoría John Williams?

Mi idea se debe a que el artículo pasa los 30kb y en algunas partes es poco claro, sin continuidad. Por eso quiero anexar las listas, mejorar el estilo del resto y ampliarlo.

Gracias.

--Stephanos (discusión) 21:10 10 feb 2009 (UTC)

Lo de ampliar el artículo y mejorarlo lo podés hacer libremente, por supuesto sin violar las normas de Wikipedia, pero con respecto a lo de crear anexos no estoy muy seguro...--Ente X (Libro de Quejas) 21:31 10 feb 2009 (UTC)

Hola, efectivamente creo que el artículo pide a gritos que se saquen esas tablas y se introduzcan en anexos. Para crear un anexo no tienes más que agregar el prefijo "Anexo:" al nombre del artículo (más información sobre anexos puedes encontrar aquí). Coincido contigo en que un anexo para todos los premios y otro para las bandas sonoras sería lo adecuado. Respecto a lo de crear una categoría propia para tres artículos, si opinas que la cantidad de artículos en esa categoría puede crecer, adelante, saludos, Poco a poco...¡adelante! 22:21 10 feb 2009 (UTC)

Traducción

Hola, compañeros de Wikipedia! ¿Alguien podría traducirme esto?:

On September 10, 2008, the Detroit News reported that Smith Terminal itself will not be demolished due to the Airport Authority offices remaining on the upper floors and mezzanine.

Muchas gracias, Cally Berry (discusión) 21:38 10 feb 2009 (UTC)

No hace falta, ya lo he logrado. Gracias igual. Cally Berry (discusión) 21:43 10 feb 2009 (UTC)

En cualquier caso, para estas cosas precisamente se creó el Taller idiomático, Poco a poco...¡adelante! 22:15 10 feb 2009 (UTC)

Proponer un artículo como destacado

Hola les ruego me ayuden a saber cómo lo puedo hacer, hay muchas veces que wikipedia se torna realmente de extrema dificultad, las explicación que dan en la página referente no es nada explícita ruego me colaboren--saber de futbol (discusión) 22:38 11 feb 2009 (UTC)

Lo siento, pero creo que aquí está perfectamente explicado el procedimiento. Si tienes dudas sobre algún punto concreto, puedes entonces pedir aclaraciones. --Camima (discusión) 22:44 11 feb 2009 (UTC)

Base Dulce

No de bería ser borrado este artículo? no tiene más de 6 líneas, ni referencias, no es editado desde hace 3 meses y se le quitó un monton de texto. Ya hubo una queja en la página de discusión y bueno, como ya dije, no tiene referencias ni relevancia.--Ente X (Libro de Quejas) 20:00 12 feb 2009 (UTC)

Creo que sí, no sé los demás qué pensarán. Voy a someterlo a consulta de borrado, creo que eso es lo mejor. Ya por de pronto, lo marqué como infraesbozo. --Cally Berry (discusión) 20:08 12 feb 2009 (UTC)

¿Plantilla:Datos personales?

Buenas: estoy sumamente intrigado con {{Datos personales}}, ¿cuál es su utilidad, si no se muestra en el artículo, y no cumple ninguna otra función aparente? ¿La eliminamos sin más? Farisori [mensajes] 03:20 11 feb 2009 (UTC)

Según se explica en la wiki inglesa se usa como soporte para catalogar los artículos biográficos de forma automática, probablemente algún bot se sirva de estos datos para crear categorías o fichas o cosas por el estilo. En cualquier caso veo que esa plantilla apenas se usa en un par de decenas de artículos, si no se usa de forma masiva seguro que no aporta gran cosa, saludos, Poco a poco...¡adelante! 07:40 11 feb 2009 (UTC)

Mmmm efectivamente, dudo que se ocupe en esta wiki, además que para categorizar está {{BD}} y cosas de ese tipo, no? :/ Farisori [mensajes] 14:50 11 feb 2009 (UTC)

Pues según w:en:Wikipedia:Persondata, es una plantilla para:

it can be automatically extracted and processed by cataloging tools and then used for a variety of purposes, such as providing advanced search capabilities, statistical analysis, automated categorization, and birthday lists.

Otra información de interés:

There are over 33,000 articles with persondata. (the German Wikipedia had over 233,000 articles with "Personendaten".)

Según lo que lei innecesario (de momento), asi que.... guillotinar. Locos ~ epraix Beastepraix 17:45 11 feb 2009 (UTC)

Me parece, la enviaré al "patio de los callados". Saludos, Farisori [mensajes] 20:49 12 feb 2009 (UTC)

Ubicar artículos nuevos dentro de una categoría o subcategoria determinada

Hola: tengo una serie de artículos interesantes, de mi autoría, que son muy adaptables a wikipedia. Me estoy familiarizando bastante con la manera de actuar y colaborar en wikipedia, y conozco algún proyecto concreto, alguna categoría o subcategoría, donde "ubicar" un artículo determinado. Por ejemplo, tengo una teóría documentada sobre la rapidez de la Invasión musulmana de la península ibérica. Aparte de que existe el tema en wikipedia, sé que estaría en la categoría Historia medieval de España, o Historia de Al-Andalus. También sé que hay un proyecto sobre Al-Andalus donde piden bastante ayuda y colaboración. Mi duda es si me limito a crear mis artículos (con las referencias y categorias que se me ocurran) y ya "caerán" (o los pondréis) donde sea; o hay una forma de que aparezcan en un sitio específico, formando parte de algo más amplio, aunque sean temas nuevos que incluso podrían cuestionar tesis ya publicadas sobre el particular en la propia wikipedia. En el caso del Wikiproyecto:Al-Ándalus, mi duda es si el ejemplo que pongo tendría cabida en él, aunque no tenga nada que ver con el tipo de ayuda específica que piden en él. Finalmente, creo haber leído en algún sitio que cuando uno es el autor de un artículo o de una teoría determinados, hay algo relacionado con los derechos de autor (no recuerdo si era cómo acreditar la autoría, o cómo ceder los derechos).--Rafa (discusión) 18:47 11 feb 2009 (UTC)

Hola. Creo que no tienes clara la razón de ser de Wikipedia. Esto es una enciclopedia, por lo tanto no admite artículos que constituyan fuente primaria de ningún tema. En este sentido, no es posible que Wikipedia publique ningún artículo tuyo que constituya una investigación o teoría original por tu parte. --Camima (discusión) 18:54 11 feb 2009 (UTC)

Tal vez Wikilibros sea el lugar adecuado para ello y te pueda interesar. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:06 11 feb 2009 (UTC)

Hola, he querido contestar a Camima y salvo error, no veo cómo poder editar su página de discusión para agregar un tema. Por eso contesto aquí. Espero que se pueda hacer. Evidentemente me expliqué fatal y por la respuesta de Camima, pareciera que quiero "venir a hablar de mi libro". Nada que ver. He querido decir que tengo artículos ya hechos, como el que haría aquí si me metiera a crear algo. Ya se que no se firmaría, que sería de wikipedia, etc. etc. Evidentemente me expliqué fatal: estoy hablando de artículo en sentido wiki. Ya sé que esto es una enciclopedia; pero soy muy novato y tengo dudas. Justo las que expuse, que reitero, si ahora se me entiende mejor. Me leí todas las convenciones; sé que no es fuente primaria; sé todos los requísitos de un artículo; y me empollé "el artículo perfecto". Vaya imagen que he debido dar. Bueno ¿os importa que de por replanteadas todas las dudas de mi primer mensaje? Incluso lo que planteo de los derechos de autor (que también se ha podido malinterpretar) es cierto: me he dejado las pestañas buscando el texto; ya lo lograré. Se trataba de que un bibliotecario le advertía a un usuario que algo que aportaba o decía podía tener derechos de autor; el usuario contestó que era propio; y el bibliotecario le dijo expresamente que tenía que ceder los derechos. A mí me extrañó, porque va de suyo que cualquier cosa que se escriba o aporte, siendo de uno, se entiende cedida a wikipedia. En fín, perdonad que siga siendo algo novato; pero menos y empollado para no meter la pata. Lo que pasa es que son demasiadas cosas a saber. Gracias por vuestra atención, que siempre he tenido.--Rafa (discusión) 20:43 12 feb 2009 (UTC)

Duda con fichas

En este artículo ¿cuál ficha es más adecuada, la de miltar o la de político? En su estado actual, está utilizando ambas, no sé si eso es correcto... --Mercenario (a la orden) 02:25 13 feb 2009 (UTC)

La de militar, sin duda. Se puede incluir su función política en el parámetro "mandos", o "rango", o quizá incluso como una nota en "años de servicio". Saludos, Farisori [mensajes] 03:49 13 feb 2009 (UTC)

Gracias de nuevo, Farisori. --Mercenario (a la orden) 05:48 13 feb 2009 (UTC)

El consejo del compañero Farisori, es correcto. nabbage (discusión) 05:29 15 feb 2009 (UTC)

Plantilla de discusión

Hola. Me preguntaba si alguien me puede ayudar. Me gustaria saber que hay que poner entre los {{ }} para indicar en la pagina principal de un wikiproyecto que se esta llevando a cabo una discusión ( En contra,  A favor...) en la pagina de discusión del wikiproyecto. Gracias.GuiSM (discusión) 21:30 15 feb 2009 (UTC)

Podrías usar {{aviso|Hay una discusión en curso o el texto que quieras.}}. Michael Scott >>> 21:56 15 feb 2009 (UTC)

O {{Alerta|texto...}}... -- Nixón ^(Discusión) 23:37 15 feb 2009 (UTC)

¿Es correcto el contenido?

Hola a todos. La duda que tengo es acerca del artículo Audacity en el que se tiene por sección un pequeño manual sobre cómo usar el programa y según wikipedia no se deben hacer manuales de instrucciones. Mi pregunta es: ¿El contenido se debe borrar así no más? o que pasos debo seguir, o el contenido del artículo sí es correcto. Gracias. --Joticajulian (discusión) 04:59 17 feb 2009 (UTC)

He marcado la sección correspondiente con la plantilla {{A Wikisource}}. Si alguien se anima a trasladarlo hasta allá, sería genial. Saludos, y gracias. Farisori [mensajes] 05:35 17 feb 2009 (UTC)

Nuevas preguntas sobre anexos

Hola. Respecto al artículo John Williams, ya hice el primer anexo, el de premios. Sin embargo, a la hora de ubicarlo en una categoría, me surgió una duda: En la categoría Anexos:Premios de arte, ¿Debo ponerlo en la subcategoría Anexos:premios de cine, o Anexos:premios de música? Porque ganó Óscars, BAFTAs y Globos de Oro, pero también Grammys. ¿O lo pongo en las categorías que sean necesarias?

Por último, ¿Hay alguna plantilla o algo para que aparezcan los anexos en el artículo principal, o se hace manualmente? (digo, como está la de Artículo Principal).

Gracias, y disculpen las molestias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Stephanos (disc. • contribs • bloq). 22:06 15 feb 2009 (UTC)

Le respondo en su discusión, en cualquier caso, para esos usuarios que necesitan de vez en cuando la ayuda de algún usuario veterano se recomienda echar mano de un tutor "personalizado", aquí hay unos cuantos que se han ofrecido, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:49 17 feb 2009 (UTC)

Misaelrodriguezlamas

Muy buenas a todos. Soy nuevo en Wikipedia y quisiera saber qué es lo que estoy haciendo mal, visto que he incorporado dos temas biográficos, como lo son "Hipólita Bolívar" y "Matea Bolívar" y desde hace poco más de un mes he tratado de publicarlo para consulta de todo el que lo desee en Wikipedia y no sé como hacerlo. Desde que hice la creación de estos artículos los he tenido en la pestaña de "discusión" y apreciaría la ayuda para publicarlo. ¿Cómo se hace? — El comentario anterior sin firmar es obra de Misaelrodriguezlamas (disc. • contribs • bloq). 23:55 17 feb 2009 (UTC)

Referencias

Como se crean o van formando las referencias?..., las que aparecen en letras en orden alfabético. Gracias --200.38.163.132 (discusión) 00:38 18 feb 2009 (UTC)

Hola, amigo! Lo que te aconsejo es la lectura de esto. Si te sigue quedando alguna duda, dejame un mensaje en la página de discusión. Te mando saludos, Cally Berry (discusión) 00:48 18 feb 2009 (UTC)

Gracias, estuve practicando y no me quedo duda. --200.38.163.132 (discusión) 01:14 18 feb 2009 (UTC)

Articulo con violación parcial de derechos de autor

El articulo "ultrasonido" contiene un texto (obviamente) plagiado, insertado por "168.243.48.53".

E leído Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright y Wikipedia:Derechos de autor. Una de ellas me indica como proceder en caso de que la totalidad del articulo este violando el copyright, pero ninguna me dice que hacer en caso de que sea parcial.

Como medida temporal he deshecho los cambios, pero no como proceder.

Saludos. --Electrodan (discusión) 07:37 18 feb 2009 (UTC)

Hola, si solo una parte del artículo infringe las políticas en lo referente a derechos de autor basta con borrar ese contenido. También puedes avisar al autor con {{subst:Aviso copyvio|ultrasonido|plagio}} ~~~~ saludos, Poco a poco...¡adelante! 07:57 18 feb 2009 (UTC)

Además me he permitido acualizar Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright, para no dejar lugar a dudas en el futuro, Poco a poco...¡adelante! 08:43 18 feb 2009 (UTC)

Tengo dudas para ayudar...

Hola a tod@s los de Wikipedia... Me ha nacido una inquietud Deseo poder ayudar, en especial la Wikipedia Grabada (Conozco personas discapacitadas y veo esa necesidad). Opte por realizar (y como lei las sugerencias), empezar a grabar en el "Articulo Destacado" y aca empezó mi duda... ¿Como sé cuando existe un artículo que ya está grabado?, ¿donde Busco? o ¿Donde me percato de eso? Ademas ¿Como los demas se van a enterar que es un artículo grabado?.

Pese a que uso bastante Wiki..., no he encontrado algun articulo grabado..

Gracias— El comentario anterior es obra de Gadumohwa (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo.

En el Wikiproyecto:Wikipedia grabada coordinan el trabajo de grabación de artículos y se resuelven dudas que van surgiendo entre los colaboradores. Seguro que te pueden ayudar. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:42 19 feb 2009 (UTC)

Además tienes una categoría que puedes visitar aquí con un listado de artículos de las caracteristicas que mencionas. Y recuerda no olvidar firmar tus comentarios en las páginas de discusión. Saludos Bernard - Et voilà! 15:47 19 feb 2009 (UTC)

Busco imágenes de discos de oro, plata, bronce, etc.

Hola que tal, pues eso, busco imágenes de discos para la clasificación de álmunes musicales, o algo que se le parezca como las estrellas --Cruento (discusión) 17:56 15 feb 2009 (UTC)

Listo! voy a utilizar estas medallas, --Cruento (discusión) 17:28 16 feb 2009 (UTC)

Hola: las imágenes de discos normalmente no pueden colocarse, por problemas de derechos de autor (no así en la wiki en inglés, donde allá sí pueden utilizarse). Lo segundo de las estrellas no lo entendí, pero para eso está la plantilla {{rating}}. Saludos, Farisori [mensajes] 02:04 17 feb 2009 (UTC)

Farisori, creo que se refiere a alguna imagen que represente al disco de oro, disco de platino, etc. Saludos, Gons (¿Digame?) 22:21 17 feb 2009 (UTC).

Echando un vistazo por Commons he encontrado esto:

Gracias, es lo que ocupo. --Cruento (discusión) 00:59 19 feb 2009 (UTC)

Necesito un químico...

... para que le de un repaso a este artículo Reacción reversible. Ya quité un vandalismo auténtico pero no sé si el resto es salvable. Muchas gracias Lourdes, mensajes aquí 14:16 17 feb 2009 (UTC)

Gracias a los que ya se han brindado. Lourdes, mensajes aquí 17:15 18 feb 2009 (UTC)

Yo lo único que he hecho han sido cambios menores. Que se pase alguien que sepa, yo no sé si la versión actual es correcta (parece que sí, pero por si acaso). Muro de Aguas 17:17 18 feb 2009 (UTC)

Un duda

Muchas veces, revisando los artículos que tengo en vigilancia me aparecen cosas como esta. Aparentemente no hay ningún cambio, pero no entiendo a que se corresponden esos cambios de color, de amarillo a verde y ese - y ese +.

Gracias, --Caskete (discusión) 16:33 18 feb 2009 (UTC)

Ese no es un buen ejemplo, no me había dado cuenta del guión borrado. Busco otro ejemplo: este Si bien es verdad que al final se le han añadido los interwikis, ¿porque salen los otros cambios amarillo-verde, + / - ?. --Caskete (discusión) 16:33 18 feb 2009 (UTC)

Hola, Caskete! Fijate que se le añadió un espacio. Antes el título estaba pegado al los dos signos = . Supongo que será por eso. Saludos, Cally Berry (discusión) 16:47 18 feb 2009 (UTC)

sí, los bots de CEM hacen cambios cosméticos. Uno de ellos es el que señala Cally. -- m:drini 16:49 18 feb 2009 (UTC)

Ok, visto. Será eso. Entonces, ¿hay que dejar esos espacios entre los iguales y el título? --Caskete (discusión) 16:57 18 feb 2009 (UTC)

A mi criterio, es exactamente lo mismo, pues el título sale igual. Lo que es cierto es que, cuando uno está en la interfaz, es más estético ver ver los espacios, como bien dijo Drini.Cualquier duda que tengas, a mi discusión. Te mando saludos, Cally Berry (discusión) 17:16 18 feb 2009 (UTC)

Especificación del tamaño de la imagen a usar

Hola, como estan?? Solo necesito saber si al momento de usar imagenes en nuestra wiki, es posible especificar el tamaño de la imagen en porcentajes o en cierta resolución... La verdad es que ando un tanto perdida en este tema, agradecería su ayuda... Hasta ahorita se que a una imagen se le define el tamaño en pixeles, pero me gustaria saber si en vez de usar pixeles, pudiera usar algun porcentaje o alguna resolucion como ya lo habia comentado anteriormente... De antemano, gracias... --Maricela4 00:55 19 feb 2009 (UTC)Maricela4

Hola, Maricela! Ese asunto es algo que desconozco. Pero, para informarte mejor a cerca de cómo incluir imágenes, te recomiendo la lecura de esto. Si te sigue quedandoi alguna duda, me podés avisar a la página de discusión. Te mando saludos, Cally Berry 01:00 19 feb 2009 (UTC)

Gracias por contestarme... Si, ya había revisado esa información, pero ahi solo menciona que el tamaño de las imagenes se da en pixeles, y no dice nada sobre resoluciones o porcentajes... aun sigo con esa duda. He podido insertar imagenes y ponerles tamaño en pixeles, pero no se como poner imagenes que se vean igual en las resoluciones de diferentes pantallas... Si encuentras alguna información extra, te lo agradecería muchisimo mas... o si alguien sabe decirme, tambien será bienvenida la ayuda... gracias de nuevo...--Maricela4 01:07 19 feb 2009 (UTC)

A ver sí entiendo, si quiere poner la imagen de un tamaño ajustado solo coloque px y el número de pixeles que quiere que se vea la imagene... Un saludo, espero que le allá servido de algo y de no ser así, ruego plantee su pregunta de otra forma...Nixón ^[Discusión] 01:13 19 feb 2009 (UTC)

Mi pregunta es: Para especificar el tamaño de una imagen, ¿solo se puede hacer mediante la especificación de pixeles o existe alguna otra forma de ponerle el tamaño a alguna imagen? ¿El tamaño de la imagen solo se le da mediante pixeles o hay otra forma para asignar un tamaño de imagen? --Maricela4 01:20 19 feb 2009 (UTC)

Solo se puede hacer mediante la especificación de pixeles... -- Nixón ^[Discusión] 01:24 19 feb 2009 (UTC)

Gracias por la ayuda... necesitaba saber exactamente... Saludos a todos

--Maricela4 01:30 19 feb 2009 (UTC)

Wikiproyectos

Hola, me surgió la idea de crear un Wikiproyecto, leí todos los procedimientos y lo puse en solicitudes, pero ¿Cuánto tiempo tengo que esperar para crearlo? si nadie se fija. Pintoandres90 15:50 19 feb 2009 (UTC)

Tengo entendido que puedes colocar un aviso en el Café de Noticias, avisando de la proposición de este nuevo wikiproyecto, e invitando a participar en él. Saludos, Farisori [mensajes] 15:55 19 feb 2009 (UTC)

Gracias, pero ¿Qué tipo de aviso pongo? Pintoandres90 16:00 19 feb 2009 (UTC)

Detallaré más mi respuesta :) En Wikipedia Discusión:Wikiproyectos/Solicitudes se está analizando la posibilidad de archivar luego de 2 o 3 meses las solicitudes de wikiproyectos que no han sido resueltas. Sobre el comentario en el café de Noticias, algo simple como esto:

como título "Solicitud de Wikiproyecto:Nombre_wikiproyecto", y como contenido "Hola, se ha abierto una nueva solicitud de wikiproyecto relacionada con 'objetivo_de_wikiproyecto'. Aquellos que estén interesados en participar de él, por favor firmen en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. Gracias, ~~~~

La idea tampoco es hacer spam interno, y la línea a veces es demasiado delgada :) Salut! Farisori [mensajes] 16:22 19 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias. Lo haré. Pintoandres90 16:27 19 feb 2009 (UTC)

Firmas

Hola, wikipedistas! Alguno me puede ayudar? Resulta que el código de mi firma es éste: '''''<span style="color:DeepPink;"> [[Usuario: Cally Berry| Cally]]</span>''''' [[Archivo:Crystal Clear app lassist.png|25px]] '''[[Usuario discusión: Cally Berry|<span style="color:DarkOrange;">Berry</span>]]''', y da como resultado esto: Cally Berry.

No sé si se habrán fijado que el color de la fuente de la palabra Cally debería ser "DeepPink", y en lugar de eso, está azul. ¿A qué se debe? ¿Cometí algún error en el código? Cally Berry 16:52 19 feb 2009 (UTC).

La firma, entre menos vistosa, más elegante. -- m:drini 16:55 19 feb 2009 (UTC)

además, existe una política sobre firmas, que establece que las imaǵenes no pueden exceder 15 pixeles de altura, así que por favor cambia el tamaño del icono, avisado quedas. -- m:drini 16:57 19 feb 2009 (UTC)

Parece que hay un espacio de más. Probá con '''''[[Usuario:Cally Berry|<span style="color:DeepPink;">Cally</span>]]''''' [[Archivo:Crystal Clear app lassist.png|25px]] '''[[Usuario Discusión:Cally Berry|<span style="color:DarkOrange;">Berry</span>]]''' Saludos. Michael Scott >>> 17:01 19 feb 2009 (UTC)

Gracias a todos, a los dos que me respondieron. Ya la cambié. ¿Así queda mejor, Drini? Cally Berry 17:03 19 feb 2009 (UTC)

Que tal está mi firma??? la puedes usar, este es el código (claro de mi firma): [[Usuario:Digary|<span style="color:#000000;font-family:Vivaldi;font-size:large;"><i>Digary</i></span>]][[Archivo:Nuvola Peru flag.svg|10px]][[Usuario Discusión:Digary|<span style="color:#000000;font-family:Vivaldi;font-size:large;"><i>¿Yanapa?</i></span>]] . --Digary¿Yanapa? 19:13 19 feb 2009 (UTC)

Contribucion borrada

Sobre la fecha 19 de Febrero 2009. Nacio el primer nieto de Diego Maradona. Siendo un echo historico para todos los Argentinos, y millones alrededor del mundo, quisiera pedir ayuda con la misma ya que mi intento de contribucion fue borrado varias veces. Esta persona reclama que no tiene relevancia enciclopedica, y yo reclamo que tiene valor historico. Pienso que seria justo agregar este echo a la fecha. Cualquier ayuda sera agradecida. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gesellman (disc. • contribs • bloq). Farisori [mensajes] 03:10 20 feb 2009 (UTC)

Hola Gesellman: el nieto de cualquier persona famosa no es per-sé enciclopédicamente relevante, salvo que ella en sí misma lo sea. Así como Maradona acaba de ser abuelo, también lo han sido millones de personas mucho más importantes que él, y que por supuesto, no tienen artículos en Wikipedia. Además, el artículo no es 19 de Febrero (con mayúsculas) sino 19 de febrero (artículo que por cierto procederé a vigilar para evitar que se edite sobre este nieto de Maradona). Muchos saludos, Farisori [mensajes] 03:10 20 feb 2009 (UTC)

Borrado de nuevo, si lo vuelves a poner, Gesellman, habrá que tomar medidas. Lourdes, mensajes aquí 14:36 21 feb 2009 (UTC)

Coordenadas

Hola, compañeros de la Wikipedia! ¿Alguno por casualidad sabe cómo se ponen las coordenadas en un artículo? Espero sus respuestas. Un saludo, Cally Berry 22:12 20 feb 2009 (UTC)

Se ponen con la plantilla coord. Por ejemplo, si una ciudad está en 34º 42' N, 121º 65' O, en el artículo pones

{{coord|34|42|N|121|65|O|type:city|display=title|}}.

Si quieres insertar una coordenada "en línea" (por ejemplo en un párrafo, cambia "title" por "inline". Asegúrate que "display" sea el último parámetro. -- m:drini 03:55 21 feb 2009 (UTC)

Gracias, Drini Cally Berry 15:05 21 feb 2009 (UTC)

Drácula

Por qué el artículo Drácula habla del personaje y la novela a la vez? Se debería hacer una petición para dividir los dos temas? si es así, cómo?--Ente X (Libro de Quejas) 01:14 22 feb 2009 (UTC)

Debes crear Drácula (novela), cortar y pegar allí la sección correspondiente, dejando en el artículo original únicamente una breve descripción y en enlace {{AP|Drácula novela}} al inicio de ésta. Finalmente, pides que se haga una fusión de historiales en el WP:TAB.

No obstante, me quedan dudas con respecto al contenido de esa sección: ¿no será un plagio? Y en todo caso, le falta referencias y parece fuente primaria. Saludos, Farisori [mensajes] 01:54 22 feb 2009 (UTC)

Desapareció la pagina que cree.

Buenos dias.

Cree una pagina el día 22 de febrero apenas cree mi cuenta, era una traducción del inglés y trataba de la Isla de Shamian, no tenia ningun contenido prohibido, pero hoy trato de buscar la página y no quedo grabada, aún cuando habia revisado en varias ocaciones que estuviera grabada. Espero me puedan ayuda, muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Luisvivas (disc. • contribs • bloq). Bernard - Et voilà! 12:19 22 feb 2009 (UTC)

Hola Luis. He repasado el registro, usado el buscador y mirado tus contribuciones y no encuentro nada. Solo he visto que en la wiki inglesa esto, pero sin que el interwiki me lleve ni a un artículo ni a una página borrada. Bernard - Et voilà! 12:19 22 feb 2009 (UTC)

Eliminar artículo innecesario

Hola, creé el artículo "Enrique hamilton" , el cual cambié de nombre a "Enrique Hamilton Johnston", apareciendo una redirección en el primero. Lo que hice fue borrar la redirección pero lo que en realidad quiero es eliminar totalmente ese artículo y no sé cómo hacerlo. Muchas gracias por su ayuda.— El comentario anterior sin firmar es obra de Rluispc (disc. • contribs • bloq). nixón^? 13:45 22 feb 2009 (UTC)

Cuando se quiere borrar un artículo se usa {{Destruir|Razón}}, es todo... saludos... nixón^? 13:42 22 feb 2009 (UTC)

Eliminar cuenta de usuario

Hola, he creado un nuevo usuario y desearía eliminar el que he venido usando hasta ahora. ¿Es posible o eso afectaría las contribuciones? Gracias. --Roy (discusión) 15:11 22 feb 2009 (UTC)

Lee aquí al respecto. --Camima (discusión) 15:14 22 feb 2009 (UTC)

Si es que te cansaste de tu nombre de usuario el motivo de la creación de tu nueva cuenta, podés ir acá a que te lo cambien. Pero pensalo bien antes de hacerlo, otra alternativa es personalizar tu firma y cambiarte el apodo. Igual, vos sabrás lo que es mejor, lo mío son sólo consejos. Te mando saludos, Cally Berry 15:20 22 feb 2009 (UTC)

Corregir titulo

Que tal amigos.

Hoy publiqué un artículo del grupo malas intenciones y pues me olvidé de ponerle entre parentesis banda, osea de esta manera: "Malas Intenciones (Banda)". No puedo cambiar el titulo pero se que hay gente que si, por favor recuro a ellos para que lo hagan. Gracias.

PD.

Lo olvidaba lo quiero cambiar porque ya existe un artículo como ese pero trata de la cancion de heroes del silencio. — El comentario anterior sin firmar es obra de Malas Intenciones (disc. • contribs • bloq). Locos ~ epraix Beastepraix 02:24 23 feb 2009 (UTC)

Malas Intenciones, promocional, sin referencias, quiza SRA Locos ~ epraix Beastepraix 02:24 23 feb 2009 (UTC)

Ademas de un plagio de aquí Billy robshaw 12:39 23 feb 2009 (UTC)

Buscando nombre para una plantilla

Holas: he generalizado la plantilla {{Ficha de calle}} para que sea utilizada en artículos de calles, avenidas, carreteras, autovías, etc. Sin embargo, me hicieron ver (y con razón) de que el nombre no es el mejor, pues una calle es una vía urbana muy particular, que no incluye en su definición a una carretera, por ejemplo. Por ello les pregunto, ¿qué nombre les parece sería más adecuado? ¿Ficha de vía de transporte, Ficha de vía, o alguna otra? Saludos, Farisori [mensajes] 05:12 19 feb 2009 (UTC)

Ficha de vía de trasporte terrestre??? Netito⁷⁷⁷ 05:26 19 feb 2009 (UTC)

¿Hay fichas sobre vías de transporte no terrestres (marítimas o aéreas)? En caso negativo mi opción sería simplemente Ficha de vía, en caso positivo también abogaría por Ficha de vía previa fusión de las fichas de vías no terrestres en las terrestres, Poco a poco...¡adelante! 09:48 19 feb 2009 (UTC)

Gracias por los comentarios, pero el asunto es que vía redirecciona hacia calle, entonces me hace creer que se trata de lo mismo. ¿No existe algún concepto que englobe a todo este tipo de artículos? Al menos en las categorías hay un desorden más o menos relativo a esto, partiendo porque existen Categoría:Calles y Categoría:Calles y carreteras. Farisori [mensajes] 16:25 19 feb 2009 (UTC)

Bueno, la he trasladado finalmente a {{Ficha de vía de transporte}}, que al menos me parece más adecuada que "Ficha de calle". Estaré atento a cualquier otra sugerencia. Saludos, Farisori [mensajes] 18:37 20 feb 2009 (UTC)

Una calle es un tipo particular de vía, aquella que discurre por zona urbana, entre manzanas y edificios; por lo que la categorización es correcta (a falta de encontrar un nombre más "único" para ese "calles y carreteras"). Lo que veo que es incorrecto es la redirección de vía a calle. La fusión de plantillas realizada parece correcta, con un par de "peros": ¿por qué no has empezado por fusionar cosas como Plantilla:Ficha de autovía de España? Es que una calle y una autopista tendrán pocos parámetros en común... Y segundo: los textos de la plantilla utilizan un vocabulario muy poco neutral "colectivo", "monto"... la primera porque ya me la sé, pero la segunda me llevó un rato averiguar que se refería al presupuesto de la obra. Rondador (discusión) 12:22 22 feb 2009 (UTC)

Hola Rondador: no había leído tu respuesta, lo siento. Me parece que Categoría:Calles y carreteras debería llamarse algo así como Categoría:Vías de transporte terrestre. Vía quizá debería ser idealmente una redirección a "Vía de transporte", la cual a su vez sería una desambiguación que enlazaría los artículos de los distintos tipos de vías de transporte (terrestre, acuático o náutico, aéreo, espacial, o qué se yo). Con respecto a las fusiones, simplemente comencé por las que tenían menos artículos: de lo contrario a uno le da la impresión de que no avanza, y finalmente se agobia y lo deja ;) Pero en estos momentos, desde que puse el mensaje, ya he fusionado casi todas las de pocos artículos, así que ya debería llegar prontamente a esa. Con respecto a los nombres de los parámetros, ¿qué te parece si lo vemos en la discusión de la plantilla? Muchos saludos, Farisori [mensajes] 15:18 24 feb 2009 (UTC)

Dominio público

Por qué hay tantas imágenes de dominio público como ésta y ésta que no estan en es:commons?--Ente X (Libro de Quejas) 14:41 23 feb 2009 (UTC)

Porque las subieron únicamente (localmente, decimos) a la wiki inglesa. Cada wiki tiene en teoría la capacidad de alamcenar imágenes sin compartir. En la Wikipedia en Español, siguiendo los principios de reuso de contenido libre, decidimos 1) aceptar sólo imágenes que cualquiera pueda reusar, 2) usar sólo Commons para que todos las puedan reusar. -- m:drini 14:51 23 feb 2009 (UTC)

dicho esto, si otra wiki tiene imágenes en dominio público, se pueden descargar y subir a Commons (incluyendo toda la información relevante de oriegen) para que las demás wikis las usemos. -- m:drini 14:52 23 feb 2009 (UTC)

Esta herramienta facilita el traslado de imágenes a commons desde otras wikis, Poco a poco...¡adelante! 18:23 23 feb 2009 (UTC)

Juas ;) no existe es:commons... Locos ~ epraix Beastepraix 18:37 23 feb 2009 (UTC)

esta página indica en File links que se subió a en:wk desde commons, el original está aquí; ésta tiene derechos de autor reservados, no es libre. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:59 24 feb 2009 (UTC)

¿Error o posible vandalismo en el artículo Publicidad?

Algún bibliotecario podría ver el error o posible vandalismo en el artículo Publicidad, he tratado de revertir pero sale el siguiente mensaje:

Revirtiendo: No se pudo obtener el elemento "editform", abortando. Puede ser que la página se encuentre protegida

nabbage (discusión) 03:20 24 feb 2009 (UTC)

Sí estas usando Twinkle, no te funcionara por que ahorita tiene fallas, usa mejor deshacer... saludos... -- nixón^? 03:22 24 feb 2009 (UTC) PD: También puedes poner tus preferencias en inglés y así sí te funcionara el Tw

Ok, ya lo solucionarón. nabbage (discusión) 03:37 24 feb 2009 (UTC)

Plantilla

Saludos compañeros, necesito ayuda para crear la versión española y francesa de esta plantilla, alguno me da una mano?
desde ya muchas gracias si es que podéis, y si no también =).
--MelParlez 06:54 27 feb 2009 (UTC)
pd:No paso mucho por aquí y conversar los planes por este medio sería muy dificultoso, si os podríais dar una vuelta por mi página de discusión, gracias dobles!

Ya le contesto yo (la plantilla existe en nuestra wiki desde 2006), Poco a poco...¡adelante! 08:17 27 feb 2009 (UTC)

Que paso con el Mapa de wikipedistas???

Hace tiempo en el Mapa de los wikipedistas que no se an agregado a los usuarios en la lista de espera, por favor que ayuden un poco mas en esta pagina. gracias--AlienDragon (discusión) 02:14 24 feb 2009 (UTC).:

¿será porque hay otras prioridades más importantes que vigilar y actualizar constantemente ese mapa? -- m:drini 02:19 24 feb 2009 (UTC)

Lástima que no todos tenemos tiempo para perder ... nixón^? 02:23 24 feb 2009 (UTC)

Ejem, miren arriba (en espuma de café) y WP:NMN Locos ~ epraix Beastepraix 02:25 24 feb 2009 (UTC)

Lo siento epraix, pero no es NMN, es del mismo grupo de usuario que se la pasa haciéndonos dar vueltas con despropósitos y páginas humorísticas. Así que respondo claro: nadie lo actualiza porque hay muchas otras cosas más importantes qué hacer. Si a él le interesa tanto, puede leerse la documentación y hacerlo. -- m:drini 03:24 24 feb 2009 (UTC)

Entiendo que hay prioridades y yo mismo lo haria pero el problema es que no entiendo como hacerlo--AlienDragon (discusión) 17:41 24 feb 2009 (UTC)

Y si fuéramos entendiendo que esto es una enciclopedia y no un jardín de infantes??? Netito⁷⁷⁷ 19:27 25 feb 2009 (UTC) Nótese que no es ningún novato

Sustituciòn de un artìulo por la traducciòn del ingles.

Hola. Me ocupo de la creaciòn de artìculos bajo la categorìa Bajos elèctricos. El artìculo fundamental de dicha categorìa, Bajo, es una traducciòn parcial del equivalente inglès con algunos -minimos- contenidos adicionales.

Desde mi punto de vista una sustituciòn total del articulo por la traducciòn del inglès serìa muy conveniente, pues ampliarìa el contenido y mejorarìa la homogeneidad del artìculo. Hace dìas que dejè la sugerencia en la pàgina de discusiòn del artìculo, que nadie ha respondido.

Mi pregunta es: deberìa proceder a la traducciòn y sustituciòn inmediata del artìculo o en cambio debo solicitar la sustituciòn en alguna otra parte?

Gracias, --Serolillo (discusión) 17:19 25 feb 2009 (UTC)

Lee aquí. --Camima (discusión) 17:26 25 feb 2009 (UTC)

Exacto, lo que sea si crees que vas a mejorarlo, cosa que como sabes, personalmente no dudo. Sí esos mínimos detalles tienen valor, intenta reubicarlos en artículo, pero sin miedo ninguno. Sigue con tu buen trabajo. Un saludo Billy mensajes 17:35 25 feb 2009 (UTC)

Gracias, Camima, ya estaba al tanto de esta pàgina. El caso es un poco màs complicado, porque, si bien es cierto que es peligrosa la sustituciòn total de un artìculo por otro, tambien es cierto que el artìculo de la ediciòn inglesa es muy superior -en contenidos, en organizaciòn y en estructura- al artìculo en español. En el caso concreto que nos ocupa, entiendo que lo mejor serìa proceder a la sustituciòn total del artìculo intentando conservar sus aportaciones originales en la medida de lo posible, como sugiere Billyrobshaw. Si hay opiniones en contra, por favor, hacedmelo saber. Saludos--Serolillo (discusión) 17:45 25 feb 2009 (UTC)

¿Encarta como referencia?

Una consulta: ¿Se puede utilizar un artículo de Encarta como referencia para otro artículo aquí en Wikipedia? Crisneda -- (cliente · proveedor) 18:52 25 feb 2009 (UTC)

Una enciclopedia generalista no puede ser fuente de otra enciclopedia generalista. --Camima (discusión) 18:58 25 feb 2009 (UTC)

Pienso lo mismo. Por otro lado, Encarta no es precisamente la más fiable ni la más rigurosa de las enciclopedias. Hentzau (discusión) 19:06 25 feb 2009 (UTC)

Entendido entonces ;) Gracias, Crisneda -- (cliente · proveedor) 19:10 25 feb 2009 (UTC)

Claro que se puede utilizar. Paintman (¿hablamos?) 19:11 25 feb 2009 (UTC)

Hombre, no nos dejes así...yo tengo muy claro que, en principio, no (y digo en principio porque igual se me escapa algún caso donde estuviese justificado su uso como referencia...). --Camima (discusión) 19:14 25 feb 2009 (UTC)

En realidad, ya tengo un PDF que se dedica por entero al tema al que me quería referir, en contraste con una o dos líneas que menciona el artículo de Encarta y al que -en un principio- iba a utilizar como referencia. Pero, de todas maneras, y para usos posteriores, ¿es o no recomendable? ¿o sólo si no hay alternativas? ¿o en ningún caso? Crisneda -- (cliente · proveedor) 19:18 25 feb 2009 (UTC)

A ver: a la espera de lo que diga Paintman, una enciclopedia, por definición, se basa en fuentes especializadas. Si Wikipedia usa a Encarta como fuente, está usando un intermediario entre sí misma y esas fuentes. Independientemente de la confianza que nos dé Encarta, lo lógico es ir siempre directamente a las fuentes y no usar intermediarios. Por lo tanto, recomendable no es. Y si no hay alternativas, hay que buscarlas; que yo sepa, no tenemos prisa. --Camima (discusión) 19:22 25 feb 2009 (UTC)

No conozco ningún caso de enciclopedia generalista que fundamente sus asertos en otra enciclopedia generalista (sí en enciclopedias temáticas especializadas de debida solvencia, pero ésta es otra cuestión), y tampoco conozco ninguna razón por la cual Wikipedia deba obrar de otra manera. Tampoco creo que contribuya a hacer fiable una enciclopedia el utilizar otra como fuente, al menos a mí no me daría en absoluto buena impresión descubrir que la enciclopedia X no se basa en fuentes especializadas, sino en la enciclopedia Y. Ahora, puede haber casos muy concretos (qué sé yo, por ejemplo, para demostrar que tal o cual individuo ha tenido una verdadera repercusión, o que tal o cual hecho tiene tal o cual consideración, podría aducirse que así se dice en la Britannica), pero creo que permitirlo por sistema es un error de bulto. E insisto, mi humilde opinión es que la Encarta, menos que otras. Hentzau (discusión) 19:51 25 feb 2009 (UTC)

Los tiros van por donde dice Camima. Las fuentes se pueden dividir básicamente en tres tipos: primarias, secundarias y terciarias. Las fuentes terciarias son publicaciones como las enciclopedias que principalmente resumen fuentes secundarias (Wikipedia y Encarta son ejemplos de esto). Las fuentes secundarias son fuentes que están a cierta distancia y no tienen relación directa con el evento que describen y finalmente, las fuentes primarias son fuentes muy cercanas al evento que describen. De hecho, las fuentes primarias dan el punto de vista de una persona involucrada en el evento. Esto es un resumen muy rápido y poco detallado por lo que leyendo Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria#Fuentes primarias, secundarias y terciarias seguro que se entiende mejor. Wikipedia debe depender principalmente de fuentes secundarias, y en menor medida en fuentes terciarias. En resumen, se puede utilizar Encarta como referencia, pero es mejor utilizar fuentes especializadas como ha dicho Camima. Paintman (¿hablamos?) 19:55 25 feb 2009 (UTC)

Aquí otro enlace al vuelo para quien le interese el tema, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:42 25 feb 2009 (UTC)

Yo creo que después del caso que mostró drini en su blog mejor no usar más Encarta, son incluso capaces de comenzar a copiarnos contenido, como la otra ¿Cómo se llamaba la otra? --- 3 3 3 --- 22:30 25 feb 2009 (UTC)

¿La Espasa? Der Kreole: Was willst du mir sagen? 25 feb 2009 23:02 (UTC)

Sí, una lectura sugerida. A todo esto, ¿las primeras ediciones de Espasa no entran en el dominio público como la versión de 1911 de la Britannica? Crisneda -- (cliente · proveedor) 04:15 26 feb 2009 (UTC)

Yo creía que no se podía usar Encarta por las mismas razones que Rebelión: que, más allá de su fiabilidad, se basan en fuentes para hacer sus artículos, y que nosotros deberíamos usar esas fuentes. Especialmente para mantener lo más acertadamente posible el sentido de la investigación original, que puede perderse cuando los redactores escriben en Encarta o Rebelión. TMU (discusión) 15:17 26 feb 2009 (UTC)

Como señala Crisneda en el enlace, el problema es que Encarta no proporciona fuentes para verificar lo que contiene, y con un error tan grave como el que señala no hay forma de corregir el problema (perpetúandolo y propagándolo). -- m:drini 03:14 27 feb 2009 (UTC)

Qué plantilla empleo equivalente a Template:Quote box

Hola, estoy traduciendo un artículo en inglés, aparece un Template:Quote box y no encuentro su equivalente. ¿alguien sabe cual es? --Avicentegil - Orel (discusión) 05:39 27 feb 2009 (UTC)

Hola, perdóname pero no sé como ayudarte. En cambio creo saber como puedes ayudar a la Wikipedia en español: no traduzcas nada, escribe el resultado de tus investigaciones (citando las referencias) directamente en tu propia lengua materna, con la intuición natural y espontánea del gesto creador de tu propia escritura, haciendo uso de la noble lengua de tus padres, ¡no! ¡mejor aún! la de tus abuelos... si no luego pueden suceder cosas como esta: buceo. Naturalmente lo del artículo sobre el buceo no lo digo en serio, es broma, y no quisiera ofenderte pues a lo mejor eres un/a excelente traductor/a. Traduce si quieres, pero te lo suplico, hazlo lo mejor que puedas, sin cometer enormidades, que bastantes tenemos ya... Lee si quieres la discusión que estamos teniendo justo encima, sabrás el porqué de mi mensaje... Kind regards :) 343KKT Kintaro (discusión) 06:18 27 feb 2009 (UTC)

Mejor respondemos tu duda diciendo que puedes usar el código {{cita|texto aqui}} que te dará esto

texto aqui

. Saludos Saloca; your comments 06:30 27 feb 2009 (UTC)

También tenemos disponible el código {{cuadro azul|texto aqui}}. Saloca; your comments 07:50 27 feb 2009 (UTC)

Gracias por la información sobre la plantilla. Kintaro a ti por un lado quiero agradecerte tu interés y consejos y también decirte que me has dejado con un peso más que enorme sobre mis inquietudes traductoras, si hasta ahora traducir un artículo me llevaba una semana calculo que con este que ando tendré que emplear un par de meses, pero creo que lograré acabarlo y que conseguiré que si cometo alguna enormidad al menos sea menuda. Gracias. --Avicentegil - Orel (discusión) 09:25 27 feb 2009 (UTC)

Hola Saloca, he utilizado la plantilla que me has indicado {{cuadro azul|texto aqui}} pero en la parte inferior derecha del recuadro azul, bajo el texto aparece esto {{{2}}}, ¿es un error mío, es normal o es un fallo de la plantilla?. Gracias --Avicentegil - Orel (discusión) 09:44 27 feb 2009 (UTC)

Ni uno ni otro, es para la referencia. Saludos Saloca; your comments 09:47 27 feb 2009 (UTC)

Gracias Saloca y disculpa que te moleste de nuevo, pero es que soy novato casi total, he leido lo de referencias y la información sobre la plantilla esa, y no se indica como se pone una referencia en esa plantilla de cuadro azul. Yo he puesto esto exactamente: {{cuadro azul|"Marseille fue un virtuoso sin rival entre los pilotos de caza de la II Guerra Mundial. Sus logros han sido considerados como imposibles y tras su muerte no han sido superados por nadie."<ref>Galland 1954, p. 115.</ref> [[Adolf Galland]], ''General de los cazas''}}. ¿Cómo debería poner la referencia y que no apareciese eso de {{{2}}}? Gracias --Avicentegil - Orel (discusión) 10:08 27 feb 2009 (UTC)

Gracias Saloca, me he puesto a hacer pruebas y he dado con la tela. --Avicentegil - Orel (discusión) 10:20 27 feb 2009 (UTC)

Gracias por tu comprensión Avicentegil, y felicidades por tus esfuerzos. Buena suerte con la traducción. 343KKT Kintaro (discusión) 16:27 27 feb 2009 (UTC)

Creación de página

Me gustaría saber si se puede cear un artículo de la págima web Messengeradictos,es una página que habla sobre distintas novedades del Windows Live Messenger, considero su creación ya que en esta página Microsoft reconoce al fundador como un MVP.--LyingB ^{Deja un mensaje}_{Contribuciones} 06:28 27 feb 2009 (UTC)

De poder puedes, pero acaso tiene alguna relevancia ?? Saloca; your comments 06:33 27 feb 2009 (UTC)

La relevancia es la importancia que tiene para quienes usan el messenger como fuente de información, creo que se debe de crear el artículo, como ha sucedido con otros que ofrecen este tipo de reseñas (como Anime News Network)--LyingB ^{Deja un mensaje}_{Contribuciones} 02:03 28 feb 2009 (UTC)

Ejem...

Perdón, tal vez parezca irrelevante, es la tercera vez en esta semana que me quejo de algo, pero ¿alguien nota un fallo en el contador de páginas nuevas? porque aunque le pongo q me muestre todas, no lo hace. Faltan las últimas...--Ente X (Libro de Quejas) 02:05 25 feb 2009 (UTC)

Ah, ya se: tardan en aparecer, no? bue... si no es así diganme, si no, da igual.--Ente X (Libro de Quejas) 02:24 25 feb 2009 (UTC)

En realidad no te podría confirmar porque recientemente no he elaborado páginas nuevas, pero el funcionamiento parece estar correcto, habría esperar algún comentario de alguien que haya redactado recientmente o un bibliotecario para que salgas de duda. nabbage (discusión) 03:38 25 feb 2009 (UTC)

No termino de entender el problema. En Especial:PáginasNuevas veo las páginas recién creadas y las que permanecen las encuentro enseguida en el buscador. Quizás fuera un problema del servidor en un momento dado, ¿a qué contador te refieres?, ¿a {{NUMBEROFARTICLES}} (1 949 886)?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:14 25 feb 2009 (UTC)

Al contador personal de páginas nuevas, ese que te dice cuantas creaste.--Ente X (Libro de Quejas) 14:54 25 feb 2009 (UTC)

El contador funciona correctamente deberías poder ver tus páginas creadas sin ningun problema. nabbage (discusión) 15:04 25 feb 2009 (UTC)

Ente X, es que no sabemos de cual contador hablas, danos el enlace o explícate mejor. --- 3 3 3 --- 15:22 25 feb 2009 (UTC)

Muy bien, uno entra a sus contribuciones y ahí ve todas las ediciones que hizo. Abajo se ve una caja que tiene varias opciones, entre ellas, dice "páginas nuevas (ver todas)". Entro a ver todas y veo que al final de la lista faltan algunos artículos que cree últimamente. Igual no importa, ya aparecerán (supongo).--Ente X (Libro de Quejas) 17:05 27 feb 2009 (UTC)

Pues a mi si me funciona, vi una que cree hoy, quizá tienes que hacer click una vez más, ese puede ser el problema. --- 3 3 3 --- 17:16 27 feb 2009 (UTC)

Anglicismos abusivos

Hola a todos. El español es como cualquier otra lengua: en su seno hay extranjerismos... tanto tolerados como abusivos. Desgraciadamente en Wikipedia no combatimos lo bastante los anglicismos abusivos. «Fútbol» es correcto mientras que «mecánica de juego» no es más que una traducción abusiva de game mechanic. El artículo «Mecánica de juego» ya fue trasladado a «Sistema de juego» y la categoría «Mecánica de los videojuegos» ya ha sido reemplazada por «Sistema de juego de los videojuegos». Ahora quisiera que constara oficialmente que «mecánica de juego» y «mecánica de los videojuegos» son anglicismos abusivos, para que no se reproduzcan más y los wikipedistas que escriben sobre videojuegos sepan al menos a qué atenerse. ¿Hay en Wikipedia (es) alguna lista de anglicismos abusivos que sirva de modelo para que estos anglicismos sean sistemáticamente evitados? Hay muchos otros ejemplos, no sólo en el campo de los videojuegos, por ejemplo los artículos sobre submarinismo están llenos del anglicismo abusivo SCUBA, como si esa sigla de la lengua inglesa fuese legítima en lengua española (que no lo es, ni mucho menos). Este tema es muy importante y espero que se le encuentre una solución... un saludo a todos y a todas 343KKT Kintaro (discusión) 12:11 26 feb 2009 (UTC)

El problema de lo que planteas es que no hay una autoridad que "decida" qué términos son correctos o equivocados, sino que es la propia comunidad la que, con el uso, autoriza o rechaza una palabra. La RAE se dedica a oficializar palabras que llevan suficiente tiempo incorporadas al lenguaje cotidiano como para ser consideradas como parte del mismo, pero no podemos esperar a que la RAE autorice CD o DVD para poder utilizarlo en la wikipedia (y tampoco, esperar que la gente escriba cederrón en lugar de CD, como pretende cómicamente la academia). Respecto al submarinismo en concreto, el término SCUBA se usa con absoluta normalidad, producto, como casi todos los anglicismos, de su brevedad de pronunciación: "cedé" es mucho más rápido de pronunciar que "disco compacto", y "escuba" es más rápido que "buceo con botella", o "buceo con equipo autónomo", por ejemplo.

(editada mi discusión). 3coma14 (discusión) 17:55 26 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias por tu autocorrección. Es algo que te honra. --Camima (discusión) 18:13 26 feb 2009 (UTC)

Hola Trescoma, los anglicismos de los que hablo no son anglicismos tolerados como CD, DVD o joystick sino anglicismos flagrantemente abusivos como «mecánica de juego», «parking» («parking» ni siquera es una palabra inglesa), weekend o SCUBA. Y perdóname pero soy buceador yo mismo y en España nadie dice SCUBA, todo el mundo dice «buceo» o «submarinismo». Las dos palabras, «escuba» y «buceo», tienen el mismo número de sílabas y se tarda el mismo tiempo en pronunciarlas, así que toda tu argumentación se cae al suelo. SCUBA es un anglicismo abusivo presente únicamente en América hispánica debido a la proximidad de Estados Unidos y al hecho de que el Caribe es un mar compartido por naciones tanto de habla española como de habla inglesa. Y de todos modos en todos los países hispanoamericanos sí que hay buceadores que saben hablar correctamente y que dicen perfectamente «buceo» o «submarinismo». Antes de despedirme te diré que «un saludo a todos y a todas» no es de ninguna manera una patada a la gramática sino una figura de estilo (y aunque no fuera una figura de estilo no veo en qué sería una falta de gramática). Un salud... Un saludete :) (también yo edito mi discusión) 343KKT Kintaro (discusión) 16:26 26 feb 2009 (UTC)

¿A vosotros dos, qué es exactamente lo que os pasa? ¿Que no sois capaces o, por razones que desconozco, no queréis mantener discusiones en Wikipedia sin acabar enfrentándoos a alguien personalmente? Sea cual sea la respuesta, os habéis equivocado de lugar.

Si queréis hablar de los anglicismos en Wikipedia, hablad de los anglicismos en Wikipedia, pero evitad las alusiones personales porque acabáis discutiendo entre vosotros y no sobre el tema inicial. En este sentido, te rogaría, por favor, 3coma14, que tú mismo retirases la referencia final a lo escrito por 343KKT y rogaría a 343KKT que retirases la tuya del final de tu comentario. Y luego, seguid hablando de los anglicismos. --Camima (discusión) 16:36 26 feb 2009 (UTC)

Perdóname Camima, ya he editado mis mensajes. He venido a pedir ayuda a la sección de ayuda del Café... así que vuelvo a repetir mi pregunta: ¿hay en Wikipedia (es) alguna lista de anglicismos abusivos que sirva de modelo para que estos anglicismos sean sistemáticamente evitados? En el caso de que esta lista no existiese todavía creo que sería buena idea que empezáramos a redactarla. Cordialmente... (editado también este mensaje, en la espera de encontrar una nueva fórmula de saludo) 343KKT Kintaro (discusión) 18:33 26 feb 2009 (UTC)

¿Bajo que referencia se toma que estos términos son unos "anglicismos abusivos"? ¿Es esto un criterio personal o existe una lista oficial? Ciertamente el idioma español, al igual que los demás idiomas, no están exentos en alimentarse de términos que existen en otros idiomas y que son considerados como "extranjerismos", tales como Internet, blog o pop son términos importados y que ya tienen una cabida formal en el español, pero hace 10 años eran considerados como (tomando este peculiar adjetivo, "anglicismos abusivos"). Esto significa que el idioma español es una lengua que evoluciona a través del tiempo. Taichi - (〠) 18:42 26 feb 2009 (UTC)

Gracias por contestar Taichi. Lo que llamo un anglicismo abusivo es el reemplazo completamente arbitrario, por efecto de moda o de pusilanimidad frente a la colonización cultural de una lengua extranjera, de un término español (perfectamente correcto y preexistente en la lengua) por un término inglés intrusivo y definitivamente incorrecto. La palabra «Internet» no la escribo nunca en cursiva pues es la única palabra posible para referirse a... Internet (no había palabra española antes de que nos llegase esta tecnología). La palabra joystick también puede ser utilizada, aunque lo más correcto sería decir «palanca de mando». Este último término se aplica sin duda alguna al dispositivo usado en verdaderos aviones. El dispositivo usado en simuladores de vuelo y videojuegos no tiene palabra propia en español y por eso el anglicismo joystick debería ser tolerado (escrito siempre en cursiva), sin olvidar que «palanca de mando» ya era preexistente y que se trata de dispositivos parecidos que comparten un mismo campo semántico, por no decir que el sema es casi el mismo. Anglicismos tolerados, aceptados o simplemente correctos hay muchos pero tambien hay muchos otros que son definitivamente intrusivos e incorrectos: «mecánica de juego» para decir «sistema de juego», weekend (este es imperdonable) para decir «fin de semana», «parking» para decir «parque de estacionamiento» («parking» no es una verdadera palabra inglesa así que no debe escribirse en cursiva), «stop» sólo debe ser usado en referencia a la señal de tráfico, nunca para querer decir «¡alto!» o «¡para!» etc etc etc... Me ha costado mucho convencer a ciertos wikipedistas que escriben sobre juegos de rol o videojuegos que «mecánica de juego» o «engine de videojuegos» son anglicismos intrusivos... así que por favor, pongámonos juntos a crear un documento oficial en el que hagamos la lista de los anglicismos claramente abusivos e intrusivos. Este documento sería una referencia para poder resolver conflictos. Del mismo modo que hay una convención para escribir títulos deberíamos tener una convención que diferenciase los anglicismos tolerados de los que claramente no deben ser tolerados. Gracias por haber leído hasta aquí. 343KKT Kintaro (discusión) 19:26 26 feb 2009 (UTC)

Bueno, creo que lo más sencillo sería que hiciese yo mismo eso que llamáis un «wikiproyecto», y que los demás usuarios se unan a él si lo desean. Creo haber visto una cuenta de usuario que tenía un wikiproyecto propio... ¿es eso posible? ¿puede alguien explicarme cómo se hace eso? Gracias por adelantado... y un saludete. 343KKT Kintaro (discusión) 01:02 27 feb 2009 (UTC)

Estoy en contra de castellanizar las palabras, pero hay casos donde no es necesario porque si existen las palabras; como: SCUBA, «tanque o contenedor para respirar bajo el agua o bucear» TRBEA o CPB XD, seguro ha sido parte del artículo original y no fue traducido. nabbage (discusión) 03:15 27 feb 2009 (UTC)

Pues eso, «tanque» ya es una castellanización XD. Me ocuparé de ese artículo en cuanto tenga tiempo (es que es muy largo...). Pero volvamos al tema principal: nadie parece estar de acuerdo conmigo en la necesidad de crear una lista de referencia para aquellos términos que no hay que utilizar por ser pecados contra la lengua. ¿«Fútbol»? ¿«stop» como señal de tráfico? finalmente sí... ¿SCUBA? ¿weekend? ¡todavía no! ¡y espero que nunca! ¿Cómo hago para crear mi propio «wikiproyecto»? ¿nadie me lo dirá? 343KKT Kintaro (discusión) 06:30 27 feb 2009 (UTC)

Me parece que lo que tratas de hacer podría considerarse fuente primaria, si hay alguna palabra que no se pueda usar se tiene que ver caso por caso, pero si quieres puedes hacer un ensayo con las palabras que te parecen tan odiosas y escribir tus fuentes sobre la prohibición de cada una de ellas, después nos vienes y nos muestras tu trabajo y podemos ir hablando con algo en concreto. --- 3 3 3 --- 10:35 27 feb 2009 (UTC)

Remark (señalar, notar) → «Remarcar» (volver a marcar). Este error es muy común al traducir desde el inglés. -- m:drini 15:53 27 feb 2009 (UTC)

Entre los anglicismos abusivos más frecuentes, se encuentra link/s, en vez de enlace/s que es el término correcto. Sin embargo, hay que ser precavido con anglicismos que son usados porque no existe otro término en español como holding. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 27 feb 2009 16:13 (UTC)

Gracias Drini y Kreole por vuestra participación. 333... creo que no has comprendido donde está el problema... Nadie puede encontrar una referencia que diga que SCUBA no es español. Que love, tree y time table no son términos españoles no hay ninguna fuente, oficial o no, que lo especifique. ¿Puedes tú demostrarme que Дайвинг no es un sinónimo de «buceo»? Puesto que nuestro artículo Buceo incluye el término inglés SCUBA como si fuese sinónimo de «buceo» y como si fuese ya palabra de uso correcto en español... ¿por qué no incluimos también el ruso Дайвинг en el mismo artículo? ¿Por qué no incluimos el término japonés? ¿Por qué no incluimos el término catalán? ¿Por qué no incluimos el término nawal? ¿Por qué no incluimos el término polaco? Lo que digo es evidente, y otros usuarios ya han contestado aportando anglicismos intrusivos. Si les pides que te demuestren que no lo son no podrán, a menos que un académico lo haya señalado y se decida confiar en su autoridad, a menos que una academia de la lengua haya publicado una obra con una lista propia de anglicismos intrusivos, pero el tiempo pasa rápido y nuevas invasiones se producen constantemente. Y de todos modos existen en general referencias de lo que las cosas son, no de lo que no son. Encuéntrame una referencia que demuestre que el término Дайвинг no es español y yo buscaré una que demuestre que SCUBA no es español. Eso sí, referencias que usen la palabra SCUBA con toda naturalidad seguramente las hay, y muchas, pero están todas equivocadas... La única solución es crear una página en la que los wikipedistas consensuen qué anglicismos habrá que expulsar de la enciclopedia cada vez que aparezcan en los artículos y qué anglicismos son legítimos y en qué condiciones deben ser escritos (si entre comillas, en cursiva o simplemente escritos sin tipografía particular). Un abrazo a todos. 343KKT Kintaro (discusión) 16:50 27 feb 2009 (UTC)

Puesto que no existe una autoridad que pueda dictar sentencia sobre si un anglicismo en particular está o no integrado en el habla hispana, se me ocurre que podrías utilizar otro criterio para, de alguna manera, justificar las palabras que añadas a la lista. Por ejemplo, podrías utilizar google (marcando la opción de realizar búsquedas sólo en español) para comprobar la frecuencia con la que aparece una palabra. Por ejemplo, weekend aparece un millón y pico de veces, mientras que "fin de semana" (escrito con las comillas para que se busque la secuencia completa) aparece casi en 18 millones. Este método, aunque no sea muy elegante y tenga evidentes limitaciones, es completamente imparcial, y además tiene la ventaja de mostrar si te estás equivocando en algún caso. Precisamente, hace pocos meses me dediqué a arreglar anglicismos de los artículos sobre construcción, y tuve problemas con la palabra "concreto" —un anglicismo de concrete (hormigón)—. Resultó que haciendo una búsqueda en google, "hormigón armado" aparece medio millón de veces, pero "concreto armado" aparece en doscientas mil, así que hay que aceptar que, guste o no, la palabra concreto, aunque sea un anglicismo evidente, ha calado en suficientes países latinoamericanos como para que haya que dejarla coexistir junto a "hormigón". Ya digo que no es la solución definitiva, pero en fin, menos da una piedra. Un saludo 3coma14 (discusión) 17:49 27 feb 2009 (UTC)

Hola 3coma14, gracias por intentar aportar soluciones... pero yo desapruebo esta que propones usando Google. Las razones serían largas de explicar y entraríamos de nuevo en eternos e interminables debates. Creo que debería crearse la lista, de eso estoy convencido, en cambio el criterio para incluir o no en la lista tal anglicismo o tal otro, eso ya es una cuestión más difícil. El consenso (tal vez por votación) debería ser la mejor solución. No sé... en todo caso insisto en la idea de oficializar la prohibición de ciertos anglicismos claramente intrusivos. Eso nos daría un arma para combatir la persistencia de ciertos wikipedistas que en muchas ocasiones no conocen el vocabulario correcto de su propia lengua. Esa persistencia me ha hecho invertir más tiempo debatiendo con ellos que el que invierto normalmente en la construcción de la enciclopedia. En cualquier caso vuelvo a formular mi pregunta (por tercera vez): ¿Cómo hago para crear mi propia página de wikiproyecto? Un saludo a todos. 343KKT Kintaro (discusión) 00:12 28 feb 2009 (UTC)

A la tercera va la vencida. Bernard - Et voilà! 01:47 28 feb 2009 (UTC)

Merci Bernard, j'ai maintenant du pain sur la planche ;) 343KKT Kintaro (discusión) 02:08 28 feb 2009 (UTC)

MediaWiki con Oracle

Hola... Saludos a todos...

Necesito ayuda para encontrar alguna información sobre los requerimientos para la instalación de MediaWiki con bases de datos de Oracle y sistema operativo Linux... ¿alguien de ustedes me podria ayudar? He buscado información al respecto, pero hasta ahorita no he encontrado nada... De antemano, muchas gracias... --Maricela4 16:35 27 feb 2009 (UTC)

MediaWiki corre con php + mysql. Puede instalarse en linux o en windows. Ver http://mediawiki.org Si queires que use Oracle, supongo que tendrías que modificar el código fuente tú misma y adaptarlo. -- m:drini 16:58 27 feb 2009 (UTC)

Si... necesito que use Oracle, pero no se a qué código fuente te refieres cuando me dices que lo adapte yo... ¿¿acaso es el que se encuentra en los archivos de LocalSettings.php y/o DefaultSettings.php?? Si estoy en un error, te agradecería que me explicaras un poco más, y por tu ayuda ya dada: 1000 gracias... !! --Maricela4 17:31 27 feb 2009 (UTC)

Hay alguien que me pueda ayudar... aun sigo siendo inexperta con el uso de MediaWiki... necesito de su ayuda... -- Maricela 4 19:46 27 feb 2009 (UTC)

no, tendrías que "reprogramar" la wiki, es decir, hacer una modificación completa. El software no está diseñado para trabajarcon oracle, de modo que necesitaráis que un programador experto reescriba las entrañas del software. Los arcivos que enlazas son meramente archivos de configuración, nada de eso te servirá. -- m:drini 21:18 27 feb 2009 (UTC)

Drini, muchas gracias por tu ayuda... Ahora me ha quedado claro lo que me querias decir... Y ni hablar... si no se puede con Oracle que es uno de los sistemas gestores de bases de datos mas completos, pues ni modo... La verdad es que MediaWiki es un software muy bueno, y en mi caso, no vale la pena dejar de usarlo por que no use Oracle, al fin y al cabos, mysql también me sirve... De verdad, 1000 gracias por tu cooperación con gente como yo (novatos)...

Saludos...

-- Maricela 4 22:54 27 feb 2009 (UTC)

Una imagen no sale en esta wiki pero se ve en la de inglés, ¿que hago?

Estoy traduciendo el artículo Hans-Joachim Marseille del correspondiente en inglés. Hay una imagen que allí sale pero no me sale aquí. La cosa que pongo dice: [[Archivo:Marseillhit031.jpg|miniatura|derecha|200px|Marseille recibiendo las Espadas para la Cruz de Caballero con hojas de roble de parte de Hitler, julio de 1942.]]. Intuyo que esta imagen no está en Wikimedia Commons y por eso no se ve, la pregunta sería ¿puedo poner una imagen de la wiki en inglés y como se haría?. Gracias. --Avicentegil - Orel (discusión) 19:22 27 feb 2009 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Marseillhit031.jpg, Fair use... no puedes usar esa imagen. Locos ~ epraix Beastepraix 19:29 27 feb 2009 (UTC)

La explicación es larga y compleja, pero en los hechos se puede resumir así: fijate la descripción de la imagen y

• Si dice que está en Commons: se puede usar
• Si no lo dice, y en alguna parte mencionan "Fair use" o "for use in english wikipedia only", o así: no se puede usar
• Si no dice nada de Commons, pero tampoco nada de fair use ni de uso exclusivo, sí se podría usar pero después de subirla a Commons. Belgrano (discusión) 19:42 27 feb 2009 (UTC)

Gracias Belgrano, tomo nota. --Avicentegil - Orel (discusión) 20:10 27 feb 2009 (UTC)

¿Alguien sabe?

Como hacer para enmarcar un párrafo entero en un recuadro como el siguiente:

este marco, puedo hacerlo para una sola línea.

Para varias líneas seguidas no logro darme cuenta. Gracias desde yaEstelam 03:07 28 feb 2009 (UTC)

Creo que tienes que hacer lo mismo que si es una línea, es decir, dejar un espacio en blanco al empezar. La prueba la tienes aquí:

prueba, prueba, prueba, prueba, prueba,
prueba, prueba, prueba,
prueba, prueba, prueba, prueba, prueba, prueba, prueba,
prueba, prueba, prueba, prueba,

¿Esto es lo que querías?. Espero haberte ayudado. Antón Francho (si me quieres decir algo) 04:28 28 feb 2009 (UTC)

Eso que muestran es para código (noten que la wiki sintaxis no funciona bien, el tipo de letra, etc). También pueden usar la plantilla {{cita}}

hostia, pero qué chula me ha quedado esta cajita, chaval.

-- m:drini 06:36 28 feb 2009 (UTC)

Drini, eres la reostia ;) Poco a poco...¡adelante! 11:53 28 feb 2009 (UTC)

gracias a ambos, es lo que quería!... el problema que encontré para la primera forma fue que palabras más largas no lograba acomodarlas... Estelam 13:22 28 feb 2009 (UTC)

Ya resolví mi problema de otra manera... un lindo cuadro de texto que le copié a Lourdes. El que busca encuentra--Estelam 18:49 28 feb 2009 (UTC)

Han borrado una página que estaba muy bien

Tratando de usar colores me entero que han borrado una página que estaba muy bien, mucho más completa que la que ha quedado en uso y según el argumento de borrado repetía, ver acá: HTML&action=edit&redlink=1

Esta tabla de colores que han hecho figurar (pues alguien corrigió mi mensaje) no es a la que yo me refiero, tenía muchos matices más que la actual, igual... no moriré por esto.Estelam (discusión) 19:09 28 feb 2009 (UTC)

¿Porqué ?--Estelam 14:59 28 feb 2009 (UTC)

Estaba repetido. Esa misma tabla la tienes en Colores HTML#Tabla de colores. Muro de Aguas 15:07 28 feb 2009 (UTC)

No, tenía mucha mayor variedad de matices. Estelam 18:43 28 feb 2009 (UTC)

Ya que estás por aquí, haz el favor de eliminar el gif de tu firma, no están permitidos. Gracias. Ensada ! ¿Digamelón? 18:47 28 feb 2009 (UTC)

Ajá.Estelam 18:50 28 feb 2009 (UTC)

Y yo te pediré a tí que me informes por favor adonde dice lo que está y no está permitido en las firmas.Gracias[[Usuario:Estelamargentina12|Estelam]] (discusión) 18:55 28 feb 2009 (UTC)

Veo imágenes en muchas de las firmas de los usuarios, varias en esta misma página; sin embargo no veo que el pedido que me has hecho se lo hayas hecho a otro.Estelam (discusión) 19:05 28 feb 2009 (UTC)

Están prohibidas las imágenes animadas, no las imágenes en general: Wikipedia:Votaciones/2006/Política de imágenes en firma. —Mafores - (δ) 19:06 28 feb 2009 (UTC)

¿Qué página, específicamente, dices que fue borrada incorrectamente? Saludos. —Mafores - (δ) 19:09 28 feb 2009 (UTC)

Me doy por enterada. Estelam (discusión) 19:10 28 feb 2009 (UTC)

Si pudiera saber donde se encuentra te lo diría. Y me gustaría haberla guardado en mi disco rígido. En la página de discusión de los colores otro wikipedista también reclama una tabla mucho más completa pero ésto lo hace en el 2006 según recuerdo, o sea que la han quitado y vuelto a poner y vuelto a quitar. Miré todos los enlaces y ya no existe. Yo la usé a fines del 2008 o comienzos de 2009 Estelam (discusión) 19:13 28 feb 2009 (UTC)

Investigando mejor, creo que te referís a esta tabla. ¿Me equivoco? —Mafores - (δ) 16:28 1 mar 2009 (UTC)

Me parece que no es ésta. Yo ya resolví mi problema pues uno de los enlaces externos lleva a un sitio donde se puede buscar el matiz corriendo el mouse, o sea mucho más preciso. Me gustaría que hubiera quedado la anterior pero queda aún este enlace [50] (que ya guardé en Favoritos) Gracias y saludos Estelam 16:46 1 mar 2009 (UTC)

¡Voluntarios!

Hola a todos, necesito voluntarios que se inscriban firmando en la lista de participantes de un wikiproyecto que acabo de lanzar: Wikiproyecto:Anglicismos abusivos. De momento las listas de anglicismos son bastante cortas porque la página acaba de nacer ahora mismo, pero al menos ya son ilustrativas del wikiproyecto y poco a poco las iremos completando (mediante consenso, naturalmente) ¡Vengan a inscribirse! ¡Un abrazo a todos! 343KKT Kintaro (discusión) 22:32 28 feb 2009 (UTC)

Me parece que has empezado por el medio. ¿Tú has pasado por aquí y antes te has leído esto? --Camima (discusión) 23:39 28 feb 2009 (UTC)

Camima, vuelve a leer tu mensaje, que luego das lecciones de como no hay que ser agresivo. Contesto a tu pregunta: sí, lo he leído, y precisamente estoy esperando a tener uno o dos inscritos más para poder inscribir el wikiproyecto en la lista apropiada. Se despide muy cordialmente (aunque con despedirse con una simple fórmula convencional ya es suficiente): 343KKT Kintaro (discusión) 23:54 28 feb 2009 (UTC)

Aparte de haberte saltado los procedimientos que anteriormente te ha expuesto Camima, ¿donde está el consenso en todos los "supuestos" anglicismos que han sido añadidos al wikiproyecto? Además si el proyecto saliese adelante no deberían de ser extranjerismos, ¿o es que sólo molestan los que proceden del anglosajón? Además, los extranjerismos como tal son parte de la evolución de cualquier idioma, otra cosa es, las malas traducciones, pero son cosas totalmente distintas. Billy mensajes 00:00 1 mar 2009 (UTC)

A ver... iremos por partes:

1. Aparte de haberte saltado los procedimientos que anteriormente te ha expuesto Camima...: Es mi primer Wikiproyecto, y me parece haber seguido correctamente las instrucciones. Cuando un usuario hace algo nuevo por primera vez debería parecer normal que algo pueda salir mal, y para decírselo basta con decírselo de otras maneras. Si tanto se dice que hay que «presuponer buena fe» que se diga... pero sobre todo que se haga.
2. ¿donde está el consenso en todos los "supuestos" anglicismos que han sido añadidos al wikiproyecto?: vamos a ver... esta página... acaba de ser creada hoy mismo y su contenido actual sirve de modelo... si te parece que hay algún término que no esté en la lista apropiada no tienes más que comentarlo y de ahí surgirá el consenso. Es evidente ¿o voy yo a poner ya listas de cientos de términos pre-consensuados (pre-consensuados... ¿cómo?) en el mismísimo momento de nacer el proyecto? Cuando tú mismo has creado algún artículo nuevo... ¿el artículo era ya perfecto desde el mismísimo minuto de su nacimiento? ¿no ha sido necesario volver a corregirlo de vez en cuando para ir perfeccionándolo? por dios... la paciencia que hay que tener para explicar cosas tan evidentes...
3. ¿o es que sólo molestan los que proceden del anglosajón?: ¿por qué hablas de molestar? si hubieses leído la página hubieses visto que aparecen tanto los anglicismos correctos (dos listas) como los incorrectos (una lista). Y si lo que quieres es un wikiproyecto sobre el conjunto de extranjerismos no tienes más que crearlo tú mismo, que yo no iré a intentar cuestionarlo o a impedir que sea apropado, porque el mío, el que acabo de crear, mis horitas me ha costado el ir escribiéndolo, corrigiéndolo y recorrigiendo de nuevo antes de darle a «Grabar la página». Y el problema del inglés es un verdadero problema porque sí que hay montones de anglicismos ilegítimos. No son como otros extranjerismos, lo quieras tú o no. Y ya lo sé que las lenguas evolucionan, no me vengas con la canción de siempre... que esta wikipedia está llena de anglicismos abusivos y hay que corregirlos para que esté bien escrita. Las malas traducciones se deben a que en el 99% de los casos el wikipedista que traduce no sabe en general diferenciar un anglicismo integrado en la lengua de uno no integrado o incluso claramente abusivo. Hay que hacer algo y yo lo estoy haciendo, tú no. Un saludo. 343KKT Kintaro (discusión) 00:33 1 mar 2009 (UTC)

A la atención de Camima: de acuerdo, creo que ya sé donde está el problema. El caso es que como mínimo dos usuarios me habían dicho que crease directamente el proyecto y que luego lo enseñase para ver lo que yo proponía en concreto... Lo curioso es que al principio yo quería crear una subpágina de mi propia página de usuario (que ahí no hubiese habido ningún problema ¿no?), pero había algo que no salía bien (y que finalmente resultó ser una banalidad) y me lancé en otra opción que se me proponía, que es la que he hecho ahora. Si queréis destruir mi wikiproyecto podéis hacerlo: conservaré una copia en mi ordenador y ya me las apañaré para crear una subpágina de mi página de usuario. Para eso no habría problema... ¿o sí? Un abrazo. 343KKT Kintaro (discusión) 00:53 1 mar 2009 (UTC)

Kintaro, te seré franco y directo: uno, ¿por qué el wikiproyecto tiene ese nombre particular, dime qué libro o referencia usa el término "anglicismo abusivo", porque si no me lo demuestras estás usando una fuente primaria como núcleo del proyecto. ¿Será acaso anglicismos abusivos según Kintaro? Dos, ¿por qué el proyecto sólo tu eres integrante? Si quieres hacer un trabajo especial, no tienes que hacer un wikiproyecto. Un wikiproyecto no es un feudo personal, ya van dos veces que tratas de irrumpir en el orden de un wikiproyecto (la primera fue en el proyecto de videojuegos). Tres, la suma de los dos primeros conlleva a una violación clara a WP:PR en los procedimientos y te cito:

Un wikiproyecto no se debe crear sin definir claramente el espectro de temas que abarcará y las tareas que se proponga realizar. No cree un wikiproyecto nuevo hasta no tener decididos esos aspectos.

Dado que no sabemos bajo que criterio es un "anglicismo abusivo", no sabemos si el término está adoptado por la RAE o te salió de tu mente, procederé al borrado directo de este Wikiproyecto. Taichi - (〠) 10:07 1 mar 2009 (UTC)

Taichi... ¿que por qué soy el único integrante? ¿cómo te atreves a formular una pregunta tan absurda y ridícula? acabé ayer mismo de crear el proyecto y lo intento dar a conocer para que otros se unan a él... ¿cómo quieres que esté lleno de participantes? ¿me los invento? ¿me los saco de debajo de la alfombra? ¿por qué eres tan deshonesto? no soy yo el que está creándose su pequeño dominio de autoridad en el que yo decidiría sobre qué anglicismos deben o no estar en Wikipedia en español, eso sólo lo estáis fantaseando algunos de entre vosotros, que partís de un prejuicio desfavorable y de manera claramente injusta. La razón por la que la página debía ser suprimida ya ha sido expuesta más arriba, y no esas razones absurdas que das tú. Si queréis sabotear mi proyecto antes incluso de que haya encontrado participantes podéis hacerlo, yo volveré a intentarlo (corrigiendo el error de procedimiento que cometí) hasta que comprendáis la razón de ser del proyecto mismo, que no es de ninguna manera la de satisfacer la visión que me según vosotros me hago de la lengua española.

En cuanto a esto:

Un wikiproyecto no se debe crear sin definir claramente el espectro de temas que abarcará y las tareas que se proponga realizar. No cree un wikiproyecto nuevo hasta no tener decididos esos aspectos.

Te contesto lo siguiente. Las primerísimas palabras del proyecto eran:

Este Wikiproyecto tiene dos objetivos claramente definidos:

• Establecer un consenso de los participantes sobre qué anglicismos pueden o no pueden ser utilizados en lengua española y;
• Dejar algún día de ser un wikiproyecto para pasar a integrar definitivamente las políticas constitutivas de Wikipedia (se crearían en tal caso unas «Convenciones sobre el uso de anglicismos»).

Las cosas no pueden estar más claras, si había algún proyecto que dejaba claro el espectro de temas que iba a abarcar y las tareas que se proponía realizar era precisamente este. Cuando no hay más chinches que la manta llena no queda más que claudicar ante la verdad. Otra cosa, Taichi... te seré franco y directo... esta enciclopedia está llena de anglicismos abusiv... ¿ilícitos? ¿ilegítimos? ¿invasivos? llámalos como quieras pero además de franco y directo deberías ser honesto y partir del principio que esta es la Wikipedia en español, para escribir artículos en inglés ya hay otra. Un saludo 343KKT Kintaro (discusión) 17:57 1 mar 2009 (UTC) Edito mi mensaje. Dices ya van dos veces que tratas de irrumpir en el orden de un wikiproyecto. 1- no irrumpo en el orden de ese wikiproyecto, les estoy ayudando a poner algo de orden, que todavía no lo tienen (ponte a leer artículos de videojuegos, y ya verás). 2 - ya van dos veces que... ¿Cuál fue la primera? Un saludete. 343KKT Kintaro (discusión) 18:01 1 mar 2009 (UTC)

Te voy a pedir más respeto hacia mi persona ya que estás virtiendo acusaciones muy fuertes como "formular preguntas absurdas y ridículas" y ser "deshonesto" te voy a pedir que dejes de actuar tan reactivamente o te llevaré por segunda vez al tablón. Ahora replicando a tu respuesta te voy a desmenuzar los "objetivos" de tu wikiproyecto:

Establecer un consenso de los participantes sobre qué anglicismos pueden o no pueden ser utilizados en lengua española

Perdoname Kintaro, pero, ¿por qué tenemos que formar nosotros el marco de referencia? ¿Acaso no existe un marco de referencia? ¿Qué literatura específica hace mención al término "anglicismo abusivo"? ¿Cuál es la lista de "anglicismos abusivos" según la literatura mencionada (y no la que nosotros vamos a consensuar porque eso es claramente una violación de WP:FP)? ¿Existe una regulación oficial? ¿Existen excepciones oficiales? Esas preguntas deben ser respondidas, porque si no tienen respuesta, ¡para qué entonces necesitamos hacer un wikiproyecto, sobre algo que no está tipificado y regulado!

Dejar algún día de ser un wikiproyecto para pasar a integrar definitivamente las políticas constitutivas de Wikipedia (se crearían en tal caso unas «Convenciones sobre el uso de anglicismos»).

¿Desde cuándo los wikiproyectos pueden convertirse en política? Demuéstramelo. Si de verdad quieres hacer una política constitutiva, existe algo llamado Consenso. Debe haber una discusión activa en el tema y si hay un consenso claro y contundente de gran parte de la comunidad puede aplicarse de manera directa o si no hay claridad hacer una votación para hacer válida la discusión.

Me parece increíble la forma tan vehemente y tan agresiva de responder, cuando se te está pidiendo el marco de referencia y tu te niegas a decirlo; además que lo que está expuesto en WP:PR es claro, yo no borré esto porque me dio la gana, ya te di mis argumentaciones y preguntas. ¿Por qué sólo anglicismos? Que yo sepa en el español hay términos en otros idiomas (francés, italiano, lenguas amerindias, hasta el japonés), ¿por qué ese elitismo hacia el inglés? Si quieres hacer esto una cruzada personal, pues trabaja tú solo, no tienes que montar un wikiproyecto y de ahí querer catapultar una política tratando de evitar el orden normal de la implementación de una nueva política. Y espero que seas claro y respondas a todas las preguntas y no escudes en calumniar a quien te critique. Taichi - (〠) 21:23 1 mar 2009 (UTC)

Y espero que seas claro y respondas a todas las preguntas y no escudes en calumniar a quien te critique. Tan sólo esta frase ya dice mucho sobre el color del cristal a través del cual lees mis palabras... No te reocupes que no insistiré más, abandono definitivamente este asunto. 343KKT Kintaro (discusión) 22:49 1 mar 2009 (UTC)

naranja vs Citrus x sinensis

Hola, my español es muy malo, hablo en English I'm an user/sysop in it.wiki. So, in it.wiki an user has found an incongruence between some articles in Italian and Spanish version. Please note that there is two different versions of the same content in Naranja (fruta)#Producción and Citrus × sinensis#Producción. The version in Citrus × sinensis#Producción is similar to Italian version. There is someone which can check those articles and correct the mistake? Greetings --Giancarlodessi (discusión) 00:58 1 mar 2009 (UTC)

Grazie mile for the notification of this mistake... but what's the source of those data ? Do you think your italian article is correct ? Kind regards, and thanks again. 343KKT Kintaro (discusión) 01:21 1 mar 2009 (UTC)

Giancarlodessi, in spanish, citrus and oranges have different meanings, when you say orange refers to the fruit and citrus refers to fruits cultivate. nabbage (discusión) 02:46 1 mar 2009 (UTC)

Mmmmm... Citrus (italian article: Citrus) is a genus (in italian: genere). In spanish the cultivated fruits are named equal to the fruit sold or eaten: naranja is "orange" and naranjo is "orange tree". Cítricos is the spanish word for the ensemble of fruits related to those fruits of the genus Citrus (mostly containing citric acid, Acido citrico in italian), like lemons, oranges, tangerines, limes... But concerning the two spanish articles (the fruit and its species) I also noticed that some interwiki links are wrong... 343KKT Kintaro (discusión) 05:19 1 mar 2009 (UTC)

I don't know what data are correct. All the articles in it.wiki and es.wiki refers to a statistics report of FAO in 2005 but I didn't found this report (the link point to home page). Please note that the terminology about plants of Citrus genus can be confused. Also in Italian language we distingue between the fruit (arancia = naranja) and the whole plant (arancio = naranjo), while agrumi is used as Cìtricos (sorry for the stress, my keyboard is different). It is possible that there are mistake in interwiki, but I think there is also confusion about the correct source: is it correct the statistic report in Citrus x sinensis and it:Citrus x sinensis or in Naranja (fruta)? I don't know at this moment, when I find the source I will advise you. Thanks for your attention. Greetings --gian_d (discusión) 16:39 1 mar 2009 (UTC)

I really don't known what should be done about those contradictory statistics data... concerning agrumi (in french we say agrumes :) it is certainly related to the cultivated subspecies, since there's an "x" in Citrus x sinensis. I think this species (or more certainly subspecies) is the so called naranjo dulce ("sweet orange tree") by the Spanish. If you look for the correct data in the FAO website just be sure about what species or subspecies is concerned by the report... but in my opinion it will certainly be Citrus x sinensis. Since this one seems to be the commonly consumed orange variety there should be no probleme with the agrumi ensemble of fruits... Good luck with your research 343KKT Kintaro (discusión) 18:55 1 mar 2009 (UTC)

Sugerir o iniciar una Wikipedia en otro idioma

Hola, primero que nada, espero estar poniendo ésta duda en el lugar correcto. De lo contrario, de verdad, no lo hago con mala intención, ni mucho menos. Hace tiempo, cuando ingrese a Wikipedia, leí una explicación (no recuerdo dónde), acerca de cómo iniciar una Wikipedia en otro idioma. Incluso recuerdo que uno de los pasos era elegir el logotipo de Wikipedia que correspondiera a dicho idioma. En ese entonces no quise intentarlo porque no me sentía capáz de hacerlo, además no encontré el logotipo que quería.

Ahorita, por más que busco, no encuentro información de cómo iniciar una Wikipedia en otro idioma. Sólo encontré una página para sugerir que se hiciera dicha Enciclopedia. Quisiera ver si pudieran orientarme sobre ¿qué tengo que hacer para proponer o para que se inicie una nueva Wikipedia? El detalle es que, la Wiki que me gustaría es una en "ESPAÑOL SIMPLE" Así como hay la Wikipedia en "Simple English".

De antemano gracias y una disculpa si no era éste el lugar adecuado para preguntar. --George 8x (discusión) 00:33 12 feb 2009 (UTC)

George, más allá del procedimiento para crear una Wikipedia, el problema en tu caso es que el inglés simple es una lengua que sí existe, mientras que el español simple no.190.136.234.26 (discusión) 02:36 12 feb 2009 (UTC)

Exacto, pero, aún hay más, de debatió una, dos y hasta tres veces todas ellas con idéntico resultado.

— Dferg (discusión) 11:03 12 feb 2009 (UTC)

Gracias a ambos, tanto por la información (no cabe duda que cada día se aprende algo nuevo) acerca de la existencia de un idioma "Inglés Simple". Y también gracias por los enlaces a los resultados de las 3 ocasiones en que se llegó a sugerir la creación de dicha Wikipedia.--George 8x (discusión) 05:16 14 feb 2009 (UTC)

Aprovechando la consulta del miembro

He revisado los enlaces que ha facilitado el compañero Dferg, y se puede hacer la propuesta de otra manera, he análizado la página y hay códigos que no se donde ubicarlos, si alguien comenta o explica como son los pasos sería un excelente aporte para hacer la propuesta respectiva. nabbage (discusión) 05:27 15 feb 2009 (UTC)

Por favor, no te ofendas (empezar una frase así ya provoca ofensa), pero ¿no crees que eres un poco novato para pensar en lago así? Gons (¿Digame?) 22:06 17 feb 2009 (UTC).

¿Novato? eso es ser ofensivo, tienes 11122 en casi 3 años (eso no te da la potestad de decir esas cosas), el novato eres tú que aún no te haz informado sobre como dialogar con los demás contribuyentes de wikipedia.

Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. Evita los ataques personales y las generalizaciones。

De reiterar tus comentario procederé a comunicarlo al Consejo de Ética, y posteriormente Comité de Resolución de Conflictos.nabbage (discusión) 19:17 22 feb 2009 (UTC)

No tenemos Consejo de Ética y el CRC está suspendido. Michael Scott >>> 20:10 22 feb 2009 (UTC)

Cierto Michael Scott, lo presentaría directamente al tablón de anuncios de los bibliotecarios, como se precisa. nabbage (discusión) 03:52 23 feb 2009 (UTC)

Dices no ser novato pero no sabías que no hay comité de ética y que el CRC está suspendido, ¡Plop! ¡Qué ironía! --- 3 3 3 --- 04:18 23 feb 2009 (UTC)

Creo que nadie puede criticiar ni menos adjetivar a un colaborador, ya que hay reglas de juego. Ahora resulta que porque uno no estabá enterado de la desactivación temporal de CRC es ¿Novato?, no se que entiendan algunos por consejo pero desde el momento que se administra o se especifica normas en este caso conductas se habla de un consejo autoregulador es decir es un grupo de personas que han establecido reglas de juego para un tema y como este pertenece a las polticias oficiales de wikipedia con más razón, o sea si quiero puedo llamarlo consejo asi éste no este formalmente con ese nombre, aunque debería pero solo sigo las reglas o sea "wikietiqueta".

Acerca de tu sarcasmo Usuario:333/f estas apoyando indirectamente a Gons. O sea si aún colaborar le dicen eso, imaginense que le dirán a los nuevos miembros o ¿cómo los tildarán?, como dicen las grandes acciones se van abajo cuando demuestras quien eres. Ésta es una de las grandes razones por la que CRC no debio ser suspendida. nabbage (discusión) 17:55 23 feb 2009 (UTC)

Novato es alguien nuevo en una materia, actividad, hábito, etc. Supongo que habrás interpretado dicha palabra con todas las connotaciones negativas que podría tener, que creo que no es el caso. Con respecto a proponer una wiki en español simple otra vez, estoy en contra porque el español simple no existe y por lo tanto no posee un vocabulario definido ni una gramática. Si alguien me dice que el español simple existe como idioma es solo mentiras y fuente primaria. En cambio, el inglés simple es un idioma artificial con un vocabulario establecido y básico con el propósito de comprender con facilidad un texto. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 24 feb 2009 02:27 (UTC)

Todos sabemos lo que significa novato, no es el termino el problema sino como la usa para hacerlo despreciativo y eso si es un problema, ya deje en claro la acción que tomaré de repetirse (y ahi queda ese tema). Sobre el otro punto de sugerir otro idioma ¿en qué parte de mis comentarios he mencionado que voy a solicitar un español simple?, eso no existe. Antes de hacer mi propuesta o solicitud primero voy a respaldarla para hacerla pública y tener un sustento a la misma, en su momento la haré pública e invitaré a la comunidad a opinar. nabbage (discusión) 03:34 24 feb 2009 (UTC)

Cuando escribiste «se puede hacer la propuesta de otra manera» induce a pensar que se trata de realizar la propuesta del español simple por cuarta vez.

Otra cosa, sería interesante cuál idioma piensas presentar. Aunque te digo es que deberías adquirir mayor experiencia en esta wiki antes de proponer una wikipedia en otro idioma, asunto que requiere de un arduo mantenimiento, en especial de su creador. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 25 feb 2009 23:11 (UTC)

A ver Nabbage, en ningún momento fui sarcástico, simplemente que dices una cosa pero actúas de otra, amenazando con cosas que no existen y dándonos enlaces a páginas que Gons, Der Kreole, M S, y un servidor nos sabemos de memoria como el WP:CRC, WP:E, o Wikipedia, o simplemente que enlazas mi firma en vez de mi página de usuario, todos esos detalles más tu interés en crear un proyecto wiki de una lengua que no existe me hace (o nos hace) pensar que eres novato, además que si todavía no tienes un año por aquí si que se te puede considerar novato, pero no te preocupes no es malo, todos fuimos novatos y cometimos muchos errores, así que ¿Cómo es posible que lo consideres insulto? y lo peor es que nadie infrigió WP:NMN por lo tanto no veo la causa del drama. Y paremos ya este tema que no da para más. --- 3 3 3 --- 02:30 26 feb 2009 (UTC)

¿Amenazas?, solo sigo los procedimientos correspondientes ante un comentario que no es recibido como lo penso el que lo dijo, el drama lo estás haciendo al comentar a los 3 días de hacerte notar. Algunos colaboradores sabén como participo y que las cosas las digo directamente sin hacer teatro o novela «siempre manteniendo los criterios del caso», y por lo que mencionas estás clasificando a Novato por el tiempo que tiene en wikipedia, de que sirve tener tanto años sino no ha hecho aportes destacables, no voy a recibir el calificativo de «novato» de tí ni de nadie porque cada aporte que hecho en wikipedia ha sido tiempo que he dejado para dedicarlo aca como cualquier bibliotecario o usuario con más tiempo y como lo menciono arriba ««ahi queda el tema»».

Es ejemplar el interés que tienes por la propuesta Der Kreole:, estoy aún ordenando la información para poderla subir, una vez tenga el material listo procederé a comentarlo de esa manera podrán agregar o sugerir algunas cosas más. nabbage (discusión) 02:35 26 feb 2009 (UTC)

Te di varias razones por las que te veo como novato pero tu solo ves una, bueno, allá tu. ¿Y qué idioma te quieres inventar ahora? --- 3 3 3 --- 03:02 26 feb 2009 (UTC)

Sigues mandando indirectas y tu sarcasmo esta pasando a ser burla, «¿Sabés me estoy aburriendo de ésto a la proxima voy hacer público tus comentarios para que la comunidad opine?», como te dijé arriba y parece que no entiendes, estás desde hace 3 años y aún no aprendes a trabajar con otros colaboradores el hecho que tengas más tiempo inscrito porque en contribuciones anonimas estoy desde hace 4, no siginifica que seas un experto en el tema y te muestres creido ante otros usuarios.

¿Y qué idioma te quieres inventar ahora?

Estás haciendo referencia a que yo he propuesto antes lo cual es algo falso, si he comentado al respecto es porque estoy buscando las fuentes a la propuesta, ese tema está demás porque lo estás disfrasando en tus indirectas, un usuario me dijo que hay personas que creen ser dueñas de wikipedia, o imaginan que su opinión es más relevante que de otros usuarios además que empezarían y pondrían a molestar; así que si esa es tu intención estás perdiendo tu tiempo completamente solo sigo las reglas dejuego y punto si te gusto o no te gusto me tiene sin cuidado «dejó claro lo que haré si sigues con tus indirectas» nabbage (discusión) 15:21 26 feb 2009 (UTC)

Aclaremos las cosas, nadie intenta atacarte, pero tienes que entender que la primer propuesta que se hizo no tiene sentido ya que el español simple no existe, después que varios usuarios lo explicaron tu insististe con hacer "de otra manera la propuesta", Gons te preguntó: ¿no crees que eres un poco novato para pensar en algo así?, y tu comenzaste tu "defensa" citando Consejos que no existen y Comités que no están en función dejando ver tu clara inexperiencia, y yo hablé de tu comentario de que no eras novato, y que mostraste inexperiencia al defenderte de que te dijeran novato, eso es lo que yo conozco como ironía, pero a ti te parece que te traté de atacar cosa que es irreal.

Mi segunda intervención te trató de explicar el porqué no fui sarcástico, ya que me resultó cómica la ironía que se presentó, y mi tercera pues ya más enfadado por insistir en mi mala fe te pregunto directamente que idioma quieres inventar, porque después de lo dicho dices que harás la misma propuesta de otra manera y sin decirnos como. Pues eso, yo aceptaré una sanción si lo amerita, pero por favor reconoce tus errores y ten un poco más de autocrítica, porque como te defiendes nos quieres hacer creer que eres un experto cosa que no demuestras con hechos, y no hay nada grave con ello, no te ofendas de nuevo. --- 3 3 3 --- 19:32 26 feb 2009 (UTC) PD: Por cierto, mis comentarios ya son públicos desde que aparecen en el café.

A ver, vamos a tranquilizarnos. Nabbage, lo que te están diciendo otros usuarios es que proponer crear una nueva Wikipedia en un idioma que no tiene ningún testimonio anterior es inviable, que la Fundación Wikimedia no lo va a aceptar, y que supondría un derroche innecesario del tiempo y el esfuerzo de la comunidad wikipédica hispanohablante. Las referencias a tu escasa experiencia en Wikipedia no querían ser ofensivas, sino sólo indicarte que es mejor conocer muy bien un proyecto, cómo funciona y en qué se basa, antes de empezar a proponer grandes modificaciones o la creación de proyectos alternativos. Sinceramente, creo que este debate no da más de sí. Si realmente crees que puedes sacar adelante la propuesta del Español Simple, hazla, pero sabiendo con con un 99,99999999% de posibilidades no va a salir adelante. Un saludo, Santiperez discusión 19:50 26 feb 2009 (UTC)

Para aquellos optimistas que creen que crear una Wikipedia es tan fácil como hacer un artículo, se equivocan. Desde hace 1 año los pedidos de nuevas Wikipedias se han endurecido y hay de por medio un comité evaluador que analiza varios criterios, y uno de ellos es si la lengua como tal existe. El crear una Wikipedia no es cosa de una sola persona, necesitas al menos personas que conozcan el idioma para trabajarlo y justificaciones coherentes y sesudas para considerar su creación. Por lo que la propuesta pasaría una serie de filtros por varios meses y existe una bajísima probabilidad que una Wikipedia en otro idioma sea creada. En resumen, puedes intentarlo pero tendrás menos del 0,01% de probabilidades de éxito, porque no es un idioma listado en ISO, no tiene un marco linguístico y no se tienen referencias de éste, y eso que son detalles muy superficiales que el comité lo evaluará más profundamente. Taichi - (〠) 20:00 26 feb 2009 (UTC)

Creo que la propuesta no es malintencionada, aunque también la veo inviable por los motivos expuestos anteriormente. Taichi ha dado en el clavo. GuS - ¡Dialoguemos! 20:03 26 feb 2009 (UTC)

No se de donde sacan que voy a volver a proponer «Español simple» no se dejen guiar por lo que dice 333 dejenlo a él, pero agradeceria que lean lo que comento, claramente en mi intervención he puesto aprovechando el otro comentario, que es el tema:

«Sugerir o iniciar una Wikipedia en otro idioma»

Sea cual sea el resultado preferiría que el comite encargado del mismo de su resultado cuando realice la propuesta, tendré en cuenta sus comentario pero eso no indica que mi propuesta vaya a desistir, en wikipedia hay un politica de trabajo eso no implica que esté en una irrealidad de la que existe en el mundo, por eso seguiré contribuyendo. nabbage (discusión) 20:23 26 feb 2009 (UTC)

Bueno, es que nos hemos dejado llevar por tus propias palabras:

He revisado los enlaces que ha facilitado el compañero Dferg, y se puede hacer la propuesta de otra manera...

No hacemos ni más ni menos, por eso mencioné que quizá pienses en usar otro idioma, y pregunto de nuevo ¿En qué idioma quieres hacer tu propuesta? --- 3 3 3 --- 20:48 26 feb 2009 (UTC)

Creo que la pregunta de nuevo sería:

¿Y qué idioma te quieres inventar ahora?

, no este:

¿En qué idioma quieres hacer tu propuesta?

333.

Puedes porfavor (claro, tú lo decides) decirle a Nabbage (disc. · contr. · bloq.) que sí, fuiste un poco sarcástico, pasa que se te escapó, si Nabbage quiere proponer una nueva wikipedia en otro idioma ayúdenlo (incluyendo a los que se incluyeron), no lo hagan sentir mal con su primera propuesta de crear la la wikipedia del ESPAÑOL SIMPLE. Fue algo que nos pasa a todos. Y cierren ya el tema porque se va a poner peor (eso creo). --Digary¿Yanapa? 04:22 5 mar 2009 (UTC)

¡Jesús, la que se ha liado! Londres bien este fin de semana... ;) Un saludo a todos, Gons (¿Digame?) 12:52 2 mar 2009 (UTC).

Líder

Hola, vengo aquí invitado por Edmenb para ver cuál es la mejor solución a un problema. En realidad, son dos problemas, pero de momento voy a tratar este. Iba a resolverlo en la página de discusión del artículo problemático, pero otra persona no dejaba de borrar mis aportes, por lo que se me recomendó acudir aquí. El caso es que en el artículo Vivir la utopía se dice "...e imágenes del líder libertario García Oliver." García Oliver fue un conocido anarquista que en ningún caso pudo ser líder de nada, ya que líder según la propia wikipedia significa "aquél que tiene autoridad sobre otras personas". Y es un tanto absurdo afirmar que un anarquista, un antiautoritario, tenga autoridad sobre nadie. Entiendo que se está usando "líder" para referirse a una persona que, sin tener autoridad sobre sus compañeros, destaca sobre éstos. Esto sí es cierto: García Oliver, al igual que Durruti y otros, destacaba sobre los demás por su inteligencia, su don de palabra, etc. pero entre eso y ser un "líder" va un trecho. Ahora pone "dirigente", que más o menos es lo mismo. Quiero sustituirlo por "el destacado libertario García Oliver" o "el influyente libertario García Oliver", pero otro editor, Nihilo, me ha revertido incontables veces. Por ello, me gustaría ver otras opiniones u otras posibles soluciones que nos contenten a ambos... García Oliver (discusión) 17:42 1 feb 2009 (UTC)

A ver:

1. Un líder es alguien que tiene una autoridad por aceptación del resto, como cuando alguien es popular.
2. Un dirigente, tiene un mandato del resto, coordina, ejecuta, etc.
3. Las organizaciones por su naturaleza necesitan gente que dedique tiempo y esfuerzo a esto, por división del trabajo.
4. En tal ideología claro que existe la autoridad voluntaria, como cuando alguien se somete a lo que dice el médico porque sabe más de salud.
5. Incluso si tal ideología rechazare todo esto, si la realidad es que era un líder o dirigente, más importa la realidad a lo que diga la ideología X.

Nihilo (discusión) 18:23 1 feb 2009 (UTC)

Se consulta el DRAE. y vemos que

líder (Del ingl. leader, guía), es:
1. com. Persona a la que un grupo sigue reconociéndola como jefe u orientadora.
2. com. Persona o equipo que va a la cabeza de una competición deportiva.
3. com. Construido en aposición, indica que lo designado va en cabeza entre los de su clase.

En ningún momento veo que se plantee autoridad sobre nadie, más bien reconocimiento. El uso de líder me parece absolutamente correcto y adecuado para lo que expresa, que los anarquistas reconocían la excelencia de algunos de sus miembros y se orientaban según sus opiniones. En wikipedia no se verifica consultando wikipedia, se usan fuentes externas verificables. wikisilki|iklisikiw 18:36 1 feb 2009 (UTC)

En tal caso, lo que es incorrecto es el significado que se ofrece de líder aquí. Procedo a cambiarlo. Y Nihilo, no mezcles churras con merinas. El anarquismo, como bien sabes, es contrario a toda autoridad ya sea impuesta o voluntariamente aceptada. Y este hombre no tuvo jamás autoridad sobre nadie. De lo contrario, habrá que demostrarlo y referenciarlo. García Oliver (discusión) 00:13 2 feb 2009 (UTC)

Nombre Malaclemys terrapin en México

Estaba haciendo una entrada para terrapin en el wikcionario, y, como estoy habituado a que "calquemos" los nombres comunes de los animalitos desde el inglés, he decidido buscar en google otros posibles nombres comunes de Malaclemys terrapin (aparte de "tortuga de diamante", con el que aparece en el artículo de wikipedia). En esta página mexicana la llaman "tortuga comestible". ¿Algún mexicano puede confirmar o refutar esta información? --josemoya (buzón 18:34 2 feb 2009 (UTC)

Jamás había escuchado el término "tortuga comestible" para referise a una especie de tortuga. -- m:drini 01:39 3 feb 2009 (UTC)

Tampoco ^^. En México protegemos a las especies en peligro de extinción ;), especialmente a las familiares de Michelangelo. Saludos Humberto --(♋)-- 01:51 3 feb 2009 (UTC)

Categorías sobre periodos coloniales

Hola. Tenemos estas categorías:

• Categoría:Historia de la Argentina Colonial
• Categoría:Chile colonial
• Categoría:El Salvador colonial
• Categoría:México colonial
• Categoría:Venezuela colonial

Pienso crear algunas categorías de este estilo para países de África y Asia.

1. ¿Cual es la manera correcta de nombrar este tipo de categorías?.
2. ¿Como debe nombrarse la categoria que las contenga a todas?. ¿Historia colonial por país?. ¿Periodo colonial por país?.

Gracias de antemano y un saludo.--91.163.13.205 (discusión) 10:39 3 feb 2009 (UTC)

Redirecciones por categorizar???

Hola!

Alguien sabe porque en el apartado de páginas sin categorizar aparecen listados ahora (antes no pasaba) las redirecciones? Ejemplo, de Greenville (Carolina del Norte, Estados Unidos), o Revilla (desambiguación) (pero hay bastantes más). Ambas logicamente al ser redirecciones no llevan categoría... Saludos Bernard - Et voilà! 15:21 3 feb 2009 (UTC)

Es algo más serio, ya que por alguna razón esas páginas ya no funcionan como redirecciones. Si entras de forma normal en la página no redirigen. Supongo que debe ser un problema temporal, y que cuando se solucionen dejaran de aparecer. De todas maneras algo curioso es que en esos ejemplos y en los que he encontrado, todas esas redirecciones fueron creadas automáticamente al trasladar un artículo. --Tintero Tu dirás 17:30 3 feb 2009 (UTC)

Pues no sé si estará relacionado pero hace unos cuantos días que en el apartado páginas nuevas las redirecciones aparecen como tales, como páginas nuevas en vez de redigir de forma automática al artículo como sucedía antes. Algo pasa... Bernard - Et voilà! 18:10 3 feb 2009 (UTC)

Densidad en Plantilla:Ficha de localidad de Estados Unidos

En el campo densidad de {{Ficha de localidad de Estados Unidos}} no se calcula bien la cifra. Aparece una cantidad 1000 veces inferior de habitantes por km². He echado un ojo al código, y hay una división simple, así que no sé dónde está el fallo. Obviamente podría haber indicado un * 1000, pero a ver si alguien sabe qué pasa, o si no estoy usando yo bien la plantilla. Jarke (discusión) 12:15 4 feb 2009 (UTC)

Arreglado. Véase por ejemplo Irvine. Paintman (¿hablamos?) 12:32 4 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias. Jarke (discusión) 12:56 4 feb 2009 (UTC)

Eliminar artículos

Hola, he visto que hay algunos artículos que deberían ser borrados, muchos de ellos son "infraesbozos". ¿Sólo los bibliotecarios pueden eliminar artículos? Si es así... ¿Hay alguna forma de que un usuario y/o un usuario autoconfirmado pueda hacerlo? Jett (discusión) 04:23 5 feb 2009 (UTC)

No, sólo los biblios borran páginas. --Mercenario (a la orden) 04:31 5 feb 2009 (UTC)

Sólo coloca {{destruir|motivo para borrarlo}} en los candidatos a ser borrados. --- 3 3 3 --- 04:53 5 feb 2009 (UTC)

Como me retiro de Wikipedia

Buenas, me pueden indicar bajo que conducto se puede obedecer para que algun usuario se retire definitivamente de Wikipedia. Gracias. --Alquimista del Viento (discusión) 00:09 2 feb 2009 (UTC)

Simplemente dejas de editar, no hay otro modo. Lourdes, mensajes aquí 00:12 2 feb 2009 (UTC)

Si quieres, para indicarlo puedes dirigir tu página de usuario a Plantilla:Usuario retirado.--Phirosiberia (disc. · contr.) 00:13 2 feb 2009 (UTC)

Siempre me ha gustado esta. ¿Alguien puede ponerle interwikis y {{documentación}} a {{Usuario retirado}}? emijrp 16:40 2 feb 2009 (UTC)

No entiendo emijrp, ¿Porqué no lo haces tú? --- 3 3 3 --- 18:22 2 feb 2009 (UTC)

Está protegida. emijrp 18:24 2 feb 2009 (UTC)

 Hecho Ya podéis crear la documentación. Netito⁷⁷⁷ 02:56 3 feb 2009 (UTC)

Referencias en español

De vez en cuando me encuentro con un problema de idiomas a la hora de referenciar datos: el artículo original está en inglés, pero existen traducciones oficiosas en español. Entiendo que lo lógico sería acudir directamente a la fuente, pero la mayoría de las veces, cuando la traducción cita a la fuente original, me decanto por referenciar al artículo traducido, pues esto no deja de ser una wikipedia en español, y los usuarios no tienen por qué saber inglés.

¿Estoy haciendo mal? ¿Existe alguna forma de citar la fuente y añadir algo así como texto traducido aquí?

Edito:

O quizás al revés: citar la fuente en español y añadir fuente original (en inglés) aquí 3coma14 (discusión) 14:30 3 feb 2009 (UTC)

Supongo que lo de menos es la forma. Lo que creo importante es que como mínimo aparezca la fuente original. Si además se añade la traducción en español, los lectores que no tienen por qué saber el idioma de la fuente original sin duda lo agradecerán. Paintman (¿hablamos?) 14:41 3 feb 2009 (UTC)

Vale, pero aunque sea lo de menos, me gustaría saber cuál es la forma, porque no sé cómo ponerlo. Yo utilizo la plantilla cita web para enlazar las referencias, y a pesar de que tiene kilo y medio de opciones, no veo dónde meter esa observación. ¿Quizás se podría modificar la plantilla para incluir la posibilidad de añadir otro enlace al artículo traducido? 3coma14 (discusión) 14:54 3 feb 2009 (UTC)

Que yo sepa la plantilla cita web no tiene esa opción de poner una enlace a una traducción pero sería algo muy útil de añadir. ¿Algún plantillero con tiempo que sepa hacerlo? Morza (sono qui) 16:04 3 feb 2009 (UTC)

 Hecho, como veran ahora se usa el parametro |urltrad= para señalar la url de la traducción.(Agradezcan al compañero Poco a poco por la ayuda) Saludos Locos ~ epraix Locos Beastepraix 19:23 3 feb 2009 (UTC)

No creo que sea necesario añadir un parámetro para una cosa tan puntual. Por ejemplo, para citar con {{cita web}} una traducción de la fuente original bastaría con usar:

<ref>{{cita web |url=http://www.seds.org/messier/m/m001.html|título=Messier Object 1 |fechaacceso=3 de febrero de 2009 |fecha=22 de agosto de 2007 |obra=SEDS |idioma=inglés}} Traducción al español [http://ciencia.astroseti.org/messier/articulo.php?num=2085 aquí].</ref>

Ejemplo​

Paintman (¿hablamos?) 19:56 3 feb 2009 (UTC)

Esa es otra opción, pero al menos con el parámetro extra homegeneizamos un poco la cosa, no sé, con la cantidad que hay no creo que sea un problema añadir uno más,...saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:21 3 feb 2009 (UTC)

Opino lo mismo. Por otra parte, la mayoría de las opciones de la plantilla no las he utilizado nunca; no creo que una opción traducción sea más puntual que las opciones, ya existentes, de enlaceautor o editor, por ejemplo. _{se me olvidó firmar 3coma14 (discusión) 20:38 3 feb 2009 (UTC)}

Las dos formas del subjuntivo (hubiese, hubiera; comiese, comiera; etc.)

¿Sabe alguien por qué existen dos tipos de subjuntivo? Por más que he buscado no he logrado dar con una respuesta satisfactoria. Según algunos una forma es más común que la otra, según otros la diferencia sólo depende de las vertientes geográficas, algunos señalan incluso que no hay ninguna diferencia, y otros piensan que alguno de los dos modos es un error. Un verdadero misterio. Por su parte, el artículo Subjuntivo no aporta una solución. Gracias por sus eventuales comentarios. --Pedro Felipe (discusión) 02:36 7 feb 2009 (UTC)

Eso pregúntalo aquí. Saludos, Gons (¿Digame?) 09:26 7 feb 2009 (UTC).

Actualizaciones

Algún wikipediste sabe por que no se actualizan el Ranking de ediciones o el de creaciones. Un saludo--Renegro (discusión) 16:23 4 feb 2009 (UTC)

Porque Toolserver no está actualizando las estadísticas desde diciembre. --- 3 3 3 --- 04:54 5 feb 2009 (UTC)

¿Y eso a que se debe?. Perdonen mi desconocimiento.--Renegro (discusión) 11:30 5 feb 2009 (UTC)

La Fundación pone a disposición de los programadores unos servidores que contienen información clonada desde los servidores principales. Esto es así para evitar que un error de alguien inexperto pueda dañar la información original. Para mantener los datos actualizados en el servidor secundario hay que estar clonando los datos constantemente. A veces este proceso se detiene: lentitud del servidor secundario que no soporta tanta carga u otros errores. Como esos rankings usan los datos de los servidores secundarios, y actualmente tienen información clonada pero incompleta, pues muestran datos sin actualizar. Supuestamente estará arreglado de aquí a 2/3 semanas. Esto explicado muy someramente. --emijrp 14:13 5 feb 2009 (UTC)

Bueno, el caso del ranking de creaciones es distinto. Para generarlo se usa un backup que se actualiza una vez cada mes o cada dos. emijrp 14:15 5 feb 2009 (UTC)

Interesante explicación. Me quitaste una duda de encima. Solo pensaba que debían actualizar los servidores, pensando que era uno solo xD.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:22 5 feb 2009 (UTC)

Muchas gracia por la completa explicación.--Renegro (discusión) 17:20 5 feb 2009 (UTC)

Anexos Buenos

Hola a todos. Acabo de proponer a Anexo:Capitales de Comunidades Autónomas (España) y a Anexo:Capitales de países de la Unión Europea como candidatos a Anexos Buenos. Espero que me contestéis para saber vuestra opinión. !Yo! | ¿Me quieres hablar?: Pincha aquí 00:09 7 feb 2009 (UTC)

¿Qué se supone que opinemos?, si alguien lo hace faltará al proceso de evaluación en WP:SAB/N (aviso). Saludos. Fidel[Moquegua] 00:22 7 feb 2009 (UTC)

Lo que digo es que si son anexos que tienen la calidad de buenos !Yo! | ¿Me quieres hablar?: Pincha aquí 00:38 7 feb 2009 (UTC)

Eso te lo dirá el que te lo evalué, imagínate si por cada anexo o artículo que se candidateé se pregunte si se lo merece. Saludos. Fidel[Moquegua] 00:43 7 feb 2009 (UTC)

Gracias, Fidel !Yo! | ¿Me quieres hablar?: Pincha aquí 00:44 7 feb 2009 (UTC)

Para servirte ;) Fidel[Moquegua] 01:25 7 feb 2009 (UTC)

Sugerencias de la caja de búsqueda

Hace un rato entré para consultar información acerca de la Segunda Guerra Mundial cuando se me hizo curioso que al escribir en la caja de búsqueda no apareciera el javascript de las sugerencias. ¿Alguno de ustedes no han tenido el mismo problema? Ya revisé las preferencias del Firefox y al parecer la casilla de "Activar javascript" aparece marcada :S. _{macy (talk)} 23:04 9 feb 2009 (UTC)

Yo tengo el mismo problema, pero en otras wikis no, solo en ésta. No sé si pueda ser el monobook-suite o que alguien lo haya desactivado aquí. --- 3 3 3 --- 23:10 9 feb 2009 (UTC)

333, a mi no me funciona ni aquí ni en la Wikipedia en inglés. No se si sea por alguna modificación en el monobook.js (lo que no creo) o a lo mejor un problema en el código fuente del script. _{macy (talk)} 23:15 9 feb 2009 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Plantillas_de_referencias

Hola! ¿Alguien sabe porqué en Categoría:Wikipedia:Plantillas de referencias están listados tantos y tantos y tantos artículos? Cientos de artículos. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:19 9 feb 2009 (UTC)

Creo que es porque Roblespepe se equivocó y añadió la categoría fuera de las etiquetas «noinclude» en la plantilla {{cita noticia}} con lo que cualquier artículo que la usaba quedaba categorizado allí. El error ya está solventado pero los servidores necesitan un tiempo para actualizar los cambios. Con paciencia, se arregla. Paintman (¿hablamos?) 23:31 9 feb 2009 (UTC)

Efectivamente, eso era. Gracias Paintman :-) si quieren forzar los cambios, pueden ingresar a cada artículo y realizar una "edición vacía" (se abre en modo editar, y se presiona guardar, sin escribir nada, ni siquiera un resumen de edición). Esa edición no aparecerá en el historial (porque no hubo cambio alguno) pero sin embargo actualizará de inmediato la categorización del artículo. Es bastante trabajo, pero si alguien lo necesita... Farisori [mensajes] 14:33 10 feb 2009 (UTC)

Problemas con fotos

Hola. Veréis, tengo una dudas con las fotos que se suben de Flickr, a ver si me las podési resolver. ¿Si le pido a alguien que cambie la licencia de una foto para subirla, la cambia, la subo, pero luego la vuelve a cambiar a una licencia que no puede subirse, se considera violación del copyright y la pueden borrar? y otra, ¿si alguien no quiere cambiar la foto de licencia, pero me deja que yo las suba con la licencia adecuada, se considera violación del copyright? Muchas gracias por vuestra atención. --Tech (Diga "Patata") 15:58 10 feb 2009 (UTC)

En la primera pregunta, sí, la foto será borrada. Y en la segunda, necesitas tener constancia de ese permiso. Para ello es aconsejable que uses el sistema WP:OTRS, tal y como se explica en dicho enlace, en la sección de tramitación de permisos para contenidos. Jarke (discusión) 12:01 11 feb 2009 (UTC)

¿Página irrelevante?

Hola. ¿Algún patrullero ha revisado la recién creada Eduardo Lezcano? He sido yo quien ha solicitado wikificarla, pero me pregunto incluso si es pertinente o si debe ser borrado. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 01:37 12 feb 2009 (UTC)

Borrado por autopromoción, aunque lo mismo podía haber sido por irrelevante enciclopédico. Lo patrulleros van atrasados, se agradece cualquier ayuda. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 02:36 12 feb 2009 (UTC)

Derechos de autor

Si sacas una screenshot de un programa, un juego o de una película, y haces un artículo para wikipedia, un manual, una descripción y lo incluís ahí (al screenshot). ¿Ésto lo permite los derechos de autor?. Muchas gracias.

--Gaston95-uy 20:52 7 feb 2009 (UTC)

No se puede hacer eso, el screenshot de una obra con copyright está sujeto a la misma licencia. Karshan ^{susúrrame al oído} 21:22 7 feb 2009 (UTC)

Solamente a los programas con copyright, por ejemplo si sacas un screenshot a... por ejemplo, Pidgin (programa con licencia libre) lo puedes subir a commons (ojo corriendolo en Linux o Mac), en el caso de peliculas no puedes excepto a las de más de 70 y pico años y finalmente para juegos solo lo puedes hacer para aquellos de Ubisoft y para los que tengan licencia libre. Saludos Locos ~ epraix Beastepraix 04:29 8 feb 2009 (UTC)

¿y si haces un artículo, un manual o una descripción sobre una obra, osea un software, una pelicula o un libro, eso viola los derechos de autor también?--Gaston95-uy 20:52 7 feb 2009 (UTC)(discusión)

No, hacer un artículo sobre una película no viola derechos de autor porque no la estás copiando de ninguna forma. Morza (sono qui) 22:26 8 feb 2009 (UTC)

¿y un artículo sobre un software o un libro? --Gaston95-uy 20:52 7 feb 2009 (UTC)

Igual, también es totalmente libre. Sólo que en este tipo de artículos no podrás copiar páginas enteras, ni hacer capturas de pantalla (en general) ni poner imágenes de la película. Pero nunca te podrán prohibir hablar sobre algo. Morza (sono qui) 22:30 9 feb 2009 (UTC)

En algunas webs veras como ponen screenshoots pero eso es porque aplican algo llamado derecho de cita. Aqui en wikipedia se decidio no usar este tipo de imagenes porque el derecho de cita es un campo minado. Cameta (discusión) 23:57 9 feb 2009 (UTC)

gracias a todos por las repuestas, y me queda la útlima pregunta, ¿qué significa que el derecho de cita es un campo minado? --Gaston95-uy

Significa que es muy discutible la frontera entre citar y copiar. En el caso de imágenes consideramos que no existe derecho de cita y que todo es copiar al menos que sean imágenes libres. Morza (sono qui) 16:56 10 feb 2009 (UTC)

¿Es importante...

...clasificar a las canciones si fueron éxitos o si fueron sencillos número uno en algún país? Hago esta pregunta porque vi un artículo llamado I Don't Want to Miss a Thing que usa cuatro categorías de ese tipo y curiosamente es la primera vez que veo ese tipo de categorías.

Por supuesto, digo que colocar esta cantidad de categorías dejaría el camino libre para montones de categorías de ese estilo y daría lugar a un sin fin de categorías de sencillos e incluso de temáticas similares como películas récord de taquilla, entre otras. A ver que opinan ustedes. Saludos, Der Kreole: Was willst du mir sagen? 10 feb 2009 01:00 (UTC)

Pues bueno. Te digo que en cuestiones de canciones, sencillos y eso, los mercados realmente importantes son Estados Unidos, Reino Unido, Australia, Canadá y Alemania. Aveces Japón, pero ellos son muy regionalistas y muy pocos artistas de nosotros (occidentales) han ocupado altos puestos en sus repertorios. Las categorías por país son innecesarias, salvo las de estos 5-6. Saludos! David (Disc.) 01:07 10 feb 2009 (UTC)p.d: la cat debería aclarar en que lista, ejemplo en el artículo que presentás, muy bien dice que es el billboard, que corresponde a USA, de igual forma sería con la BPI en UK, ARIA, etc.

Obviamente una cat para el United World Chart, que es el repertorio mundial. Osea, serían siete, las cuales muy pocos artículos las tendrían, pues los artistas que han logrado la hazaña son los mismos de siempre, Spears, Madonna, Carey, Aguilera... Saludos2!. David (Disc.) 01:09 10 feb 2009 (UTC)

No hay de qué, gracias por aclararme la duda. Sin embargo, si algún día veo categorías al estilo de la wiki inglesa como «sencillos número uno de Tailandia», no dudaré en avisar. Saludos, Der Kreole: Was willst du mir sagen? 10 feb 2009 01:22 (UTC)

Bueno, pero ese artículo tiene Categoría:Sencillos número uno en Italia y Categoría:Sencillos número uno en Italia. A mi parecer, se trata de categorías completamente irrelevantes. Abogo por su borrado, antes que se pongan a crear "Categoría:Sencillos número uno de Albania". Farisori [mensajes] 14:35 10 feb 2009 (UTC)

Listo. Para organizar:

• Crear las categorías de Categoría:Sencillos número uno en Estados Unidos, Categoría:Sencillos número uno en Reino Unido, Categoría:Sencillos número uno en Canadá, Categoría:Sencillos número uno en el United World Chart, Categoría:Sencillos número uno en Australia y Categoría:Sencillos número uno en Alemania.
• Borrar cada categoría que no sean las antiguas, obviamente referentes al tema.
• Ordenar las existentes.

De todo eso me puedo encargar, menos de "destruir" las categorías innecesarias. Saluds! David (Disc.) 20:40 10 feb 2009 (UTC)

Ponle destruir y el motivo y ya fallecen :D Ensada ! ¿Digamelón? 21:11 10 feb 2009 (UTC)

Un gran pregunta: No se puede hacer que los artículos compartidos (es decir, que están en ambas wikis) de la wiki.es y la wiki en inglés compartan la categoría?. Me refiero a, ejemplo, colocarle la categoría de "Sencillos número uno en Reino Unido" a todos los artículos acá presentes, pero en la wiki es. Saludos! David (Disc.) 22:52 10 feb 2009 (UTC)

Imágenes de personajes públicos

Hola, he subido a Commons y a sus respectivos artículos (Iñaki Goitia y Apoño)dos fotografías que hice a futbolistas del Málaga CF tras el entrenamiento en las instalaciones del club. Son las que aparecen a las derecha. El caso es que desconozco si esto es del todo legal, pero he visto que en otros artículos de wikipedia se muestran imágenes similares. Me gustaría que me aclarasen este aspecto y, en caso de que no sea legal, que se retiren las fotos. Muchas gracias--Miwipedia (discusión) 09:25 11 feb 2009 (UTC)

Si el autor de las imágenes eres tú, eres libre de aplicarles las licencias de derechos de autor que consideres. Por lo que no, no hay ningún problema en subirlas a Commons con esas licencias libres, y posteriormente hacer uso de ellas en el resto de proyectos. Un saludo. Jarke (discusión) 12:04 11 feb 2009 (UTC)

Se les suele poner el aviso de "personality rights warning", ya que el uso libre de fotos de personas vivas puede tener limitaciones legales, aparte del tema del copyright Belgrano (discusión) 19:47 12 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias, este aviso ya aparece. Con ello "me lavo las manos" de lo que pueda hacer alguien con las imágenes ¿es así?--Miwipedia (discusión) 16:41 14 feb 2009 (UTC)

¿Qué libros son relevantes?

Tengo dudas sobre cómo evaluar la "relevancia enciclopédica" de un libro, y dado el... ejem..., empecinamiento de algunos por no establecer criterios objetivos que sirvan de orientación, pues no sé si hacer el artículo o no. ¿Cómo hacéis esa evaluación los demás?, porque puedo mirar resultados en google, reseñas en otras publicaciones, número de ejemplares vendidos... pero como no sé cuántos de cada cosa se consideran suficientes, cuando el caso no es obvio, como ahora, pues no sé a qué atenerme. Saludos 3coma14 (discusión) 23:58 9 feb 2009 (UTC)

Dudo mucho que haya un método general la relevancia de un libro (máximo que puede ser relevante para un tema y no para otro). Así que sólo me queda la pobre sugerencia: si es un libro de matemáticas (mi área), yo puedo darte una opinión del libro (y en general podrías preguntarle a un profesional de tal o cual área si tienes duda). -- m:drini 00:25 10 feb 2009 (UTC)

A veces una búsqueda sobre el autor te puede dar una pista de su experiencia y reconocimiento en el tema. Saludos. wikisilki|iklisikiw 00:42 10 feb 2009 (UTC)

Bueno, el autor de hecho tiene su propio artículo en la wikipedia, pero de ahí a que uno de sus libros pueda tenerlo, hay un salto que no sé si procede. En fin: el libro sobre el que estaba hablando se llama el dedo de galileo, y supongo que es demasiado reciente para ser "famoso". Sin embargo, a mí me parece que las reseñas de libros, a poco interesantes que sean, nunca están de más (sobre todo, para lo poquito decente que se publica sobre ciencia divulgativa en español). Pero bueno, el caso es que si antes no había especificado nombres es precisamente porque lo que me interesaba era ver qué criterios se utilizan, y parece ser que no hay ninguno consensuado :-/. Estoy de acuerdo, como dice Drini, en que no hay métodos generales para evaluar la relevancia de un libro (ni de ningún otro artículo), pero no sé hasta qué punto la comunidad es consciente de que la única alternativa a los métodos generales, son los métodos particulares (aplicados naturalmente por usuarios particulares con criterios particulares), por lo que cada usuario pondrá la frontera donde le parezca, tanto para crear un artículo, como para ponerle la etiqueta "destruir". A estas alturas, me parece un atraso abrir una consulta para ver si un libro puede estar o no en la wikipedia, o en su defecto perder una tarde en crear un artículo sin saber si al día siguiente alguien lo va a mandar destruir por no ser relevante. Deberíamos establecer ya de una vez unos criterios orientativos para homogeneizar qué se considera relevante y qué no, y dejar las consultas para casos particulares, en lugar de tratar como caso particular cualquier libro-no-obvio, que es la situación en la que creo que estamos. Corregidme si me equivoco. Saludos 3coma14 (discusión) 01:58 10 feb 2009 (UTC)

¿Tienes varias fuentes que hablen sobre el libro? Porque al final sólo podrás poner lo que digan las fuentes.—Chabacano 13:24 10 feb 2009 (UTC)

Siguiendo a Chabacano, un libro es relevante en el sentido que ha dejado marca en otros autores y se puede hablar de ellos con fuentes ajenas. Igual los que marcan un estilo a seguir. Por ejemplo El queso y los gusanos es un libro que ha marcado toda una corriente historiográfica y como tal es relevante. Morza (sono qui) 14:48 10 feb 2009 (UTC)

_{(retiro sangría)}Chabacano, hay 810 entradas en google sobre el libro. Entre las 30 primeras casi todo son tiendas que ofertan el libro, pero hay 4 artículos distintos que tratan sobre él, incluyendo una entrevista que hizo en RedesPunset al autor, donde se menciona el libro. Eso significa que en ingés habrá 40. No es por número de fuentes, desde luego. Lo que trato de averiguar (decidir quizás sea un verbo más apropiado, dada la ausencia de criterios) es si un libro de divulgación científica, en sí mismo, es de relevancia enciclopédica. En cuanto a su posible influencia en otros autores, al no ser "literatura", ni ser un trabajo científico (es de divulgación), no parece probable que vaya a ser el caso. Saludos 3coma14 (discusión) 19:26 10 feb 2009 (UTC)

Hola. A mi juicio se puede estableces un seudocriterio basado en el sentido común con énfasis en la buena fe. Por lo general los libros del género que hemos abordado (difusión científica, si no estoy mal) sólo deben tener su página cuando "ahoguen" el artículo de su autor correspondiente, es decir, cuando la información relativa a su contenido ocupe una o más secciones de la página dedicada al autor que los escribió. El queso y los gusanos es un caso extremo: se puede decir más sobre su impacto cultural que sobre la vida del autor. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 01:57 12 feb 2009 (UTC)

Yo entiendo que si han hablado de él lo suficiente sí es relevante. Es decir, si hay periodistas que han considerado que era relevante más allá de las reseñas que se hacen en el momento de su publicación (es decir, que no es flor de un día), sí es relevante.—Chabacano 02:41 12 feb 2009 (UTC)

Los dos criterios que habéis expuesto Pedro Felipe y Chabacano me parecen razonables. Y si os dáis cuenta, son genéricos. Aunque sean criterios oficiosos, no estaría mal apuntarlos por algún sitio para orientar a la siguiente persona que venga con la misma pregunta. Yo por lo pronto creo que voy a esperar un poco a ver qué pasa con el libro en los próximos meses. Saludos y gracias por vuestro tiempo 3coma14 (discusión) 12:22 12 feb 2009 (UTC)

¿como pedir una licencia para una imagen en commons?

Es que nesecito ilustrar un articulo que estoy editando y ya subi dos imagenes en commons y me dicen que tiene copyright y para eso tengo que pedir un permiso pero no se como hacerlo --Ripul (discusión) 21:46 16 feb 2009 (UTC)Ripul

Las imágenes de videojuegos (nintendo, etc.) no son aceptables aunque alguien en flickr te de permiso. -- m:drini 22:07 16 feb 2009 (UTC)

Sobre el debate de las referencias.

Y entre los muertos siempre habrá una lengua viva, para decir que wikipedia no se rinde.

Llevo días intentando encontrar unas palabras que expresen el profundo horror que me ha producido el bloqueo de Surrell. No han sido palabras finalmente. Las palabras no alcanzan para ciertas cosas. Diré en mi descargo que Surrell era mi amigo y que la amistad tiene el efecto de alterar la percepción, supuestamente objetiva, de las cosas. Es por eso que donde unos han visto a un usuario que falta repetidamente a la etiqueta yo he visto al hombre de la imagen, levantando los brazos. Y en su rostro desencajado, prueba para unos de la comisión de la falta, yo sólo veo el gesto de la desesperación. Ha sido una masacre. Sólo me resta recoger su sangre en un tintero y escribir hermosos artículos funerarios, para honor suyo y vergüenza de algunos.

Un saludo a casi todos.--Εράιδα (Discusión) 02:26 17 feb 2009 (UTC)

¿A que viene esta tragedia griega? ¿Se ha muerto? Porque si es por el bloqueo de tres días que le puse, lo tenía mas que merecido y además ya ha expirado. Así que ya me dirás a que viene esta exagerada intervención, fusilamientos del dos de mayo incluidos. Ensada ! ¿Digamelón? 02:33 17 feb 2009 (UTC)

Karabatic o Karabacic

Hay una campaña publicitaria de la región de Murcia que implica un personaje inventado que habría asesorado a Fraga en la creación del slogan España es diferente (véase búsqueda de google Karabatic Fraga, no puedo poner las web que ahí salen por causa del filtro antispam). Algunos usuarios (supongo que bienintencionados) parecen haber picado y se dedican a añadir esa falsa información. He borrado la que habían metido en Lemas del franquismo, y compruebo que se ha borrado el artículo del personaje inventado, pero puede haber más. Estad atentos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:56 17 feb 2009 (UTC)

Sobre la página de "vandalismo en curso"

Si se informa de actos vandálicos por parte de un usuario, y antes de que un biblio haya actuado, se observa que el vándalo ha parado ¿Qué es mejor: retirar el aviso, o dejarlo como está para no liar el funcionamiento de la página? 3coma14 (discusión) 13:11 18 feb 2009 (UTC)

Lo que te parezca mejor en ese momento estará bien hecho.—Chabacano 14:41 18 feb 2009 (UTC)

Desde la página de Ayuda

[51] Gracias Lourdes, mensajes aquí 15:46 18 feb 2009 (UTC)

La wiki en rosa (caso resuelto)

Quizás algunos de ustedes recordarán que hace unos meses abrí un hilo llamado "la wiki en rosa" pidiendo ayuda porque tanto el fondo de wikipedia, el fondo de las plantillas cita, habían cambiado de gris o azul a rosa.

Por ejemplo, esta cajita se mostraba con fondo rosa

Y al parecer todos me creyeron loco... pero no importa, ;) Drini Closeau ha resuelto el dilema y está tan emocionado que quiere compartirlo.

Resulta que cuando la configuración de pantalla se pone a 16 bits de color (16mil y pico en lugar de varios millones como lso 32 bits usuales), ciertos colores de los llamados "no seguros" se muestran incorrectamente. En particular, ese azul claro de la caja de cita se muestra como un rosa muy pálido.

Esto se puede comprobar cambiando la configuración de la pantalla en windows, en la sección de "monitor" (avanzado) cambiando profundidad de 32 bits a 16 bits, o de manera alterna, cambiando la configuración de X.org para usar específicamente 16 bits de color.

Al hacer eso, toda la wiki se vuelve... rosa. Estoy muy emocionado, ahora estoy menos seguro de estar loco y alucinar. Disculpen el off-topic. -- m:drini 23:42 18 feb 2009 (UTC)

El hilo original está en [52] y una captura del problema en [53] cortesía de Pablo323 -- m:drini 23:49 18 feb 2009 (UTC)

Habrías recuperado tu tranquilidad más rápidamente si hubieras acudido diligentemente ya sabes a dónde a poner una ofrenda pero nooooooo... --Balderai (comentarios) 23:54 18 feb 2009 (UTC)

Es lo que tenemos los de ciencias, nos cuesta mucho creer en supercherías. -- m:drini 15:18 19 feb 2009 (UTC)

Eso quiere decir que todos los que tengan esa configuración de pantalla, verán el rosa. Deberíamos cambiar a "colores seguros". emijrp 15:30 19 feb 2009 (UTC)

Pues yo veo todo igual, tanto con 16 bits como con 32. Muro de Aguas 15:37 19 feb 2009 (UTC)

Ayudenme con un articulo

Hola, necesito ayuda en el articulo Feria Internacional del Libro de la Habana. Ya el articulo yo lo cree, lo que necsito que alguien que sepa me lo organice un poco, porque yo no se editar. T&ambien tengo fotos pero no se como subirla. Por favor, si alguien pudiera ponerlo elegante, lo agradeceria muchisimo.--MaVaLLo (discusión) 18:30 19 feb 2009 (UTC)

Ok, lo haré ya mismo. Bienvenido a la Wikipedia, MaVaLLo! Si tenés alguna duda con respecto a algo, podés escribirme a mi página de discusión. Te mando saludos, Cally Berry 18:35 19 feb 2009 (UTC)

Ya está, fue sencillo. Cuando puedas, añadile referencias, para que el artículo siga las políticas de Wikipedia. Un saludo, Cally Berry 18:39 19 feb 2009 (UTC)

Comprobación de interwikis

Hace tiempo vi una página con una lista de interwikis dudosos para revisar, pero no recuerdo dónde. ¿Alguien sabe cómo encontrarla? Mercedes (Gusgus) mensajes 09:42 20 feb 2009 (UTC)

¿Te refieres a esto. Saludos.Elisardojm (discusión) 12:36 20 feb 2009 (UTC)

No lo era pero puede servirme, muchas gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:27 21 feb 2009 (UTC)

Una herramienta para discusiones

Estaba probando esta herramienta y me ha parecido que nos podría resultar útil. Aquí va un ejemplo para explicar qué hace [54]. Lo veo útil para las discusiones y también para destacar a qué parte de una referencia nos referimos. No para ponerlo siempre en las referencias, sino en la típica discusión de qué parte de la referencia está referenciando una frase de un artículo. Lo dejo aquí por si a alguien le interesa.—Chabacano 19:20 22 feb 2009 (UTC)

Gracias, realmente está ósom. -- m:drini 22:07 22 feb 2009 (UTC)

Ósom. --Camima (discusión) 22:19 22 feb 2009 (UTC)

Un gran hayazgo. Puede resultar francamente útil. Gracias. --Tirithel (tú dirás...) 13:08 14 mar 2009 (UTC)

¿Se puede autorizar una imagen sólo para wikipedia?

Quiero pedir permiso para ilustrar un artículo con una o dos fotos que poseen copyright, pero pienso que si la autorización les obliga a licenciar esa foto bajo una forma excesivamente laxa, probablemente se nieguen. Me preguntaba si existe alguna fórmula para que autoricen la imagen únicamente para su uso en la wikipedia. Me parece haber entendido por otras discusiones pasadas que en la wiki española eso no se puede hacer, pero por preguntar... Gracias 3coma14 (discusión) 09:35 23 feb 2009 (UTC)

No, no se puede: Commons:Sobre las licencias Anna -> ¿preguntas, quejas? 11:01 23 feb 2009 (UTC)

ni en la wiki española ni en ninguna otra. -- m:drini 14:53 23 feb 2009 (UTC)

Pregunta

Hola, pregunto: Estaba el otro día iniciando sesión y me apareció lo que dice "Crear un libro" en la barra de la izquierda. Sinceramente, me pueden explicar que es lo que significa???

Benfutbol10 ¬¬ ^Discusión _{Contribuciones}^Mail 23:16 23 feb 2009 (UTC)

Mira en esta sección del Café. Saludos. Pólux (σ) 23:18 23 feb 2009 (UTC)

¿Estadísticas sobre reversiones?

Pues eso, que me gustaría saber si en alguna de las innumerables páginas de estadísticas disponibles existe un contador de ediciones desechas y/o revertidas. 3coma14 (discusión) 02:16 24 feb 2009 (UTC)

Sobre un AD recientemente promovido

Por pura causalidad mientras revisaba hoy la página de cambios recientes me percaté que el artículo Logos de Wikipedia había sido aceptado como artículo destacado. El hecho llamó mi atención (quizás por la temática del artículo) y me motivó a hacer una lectura rápida de la entrada. No terminaba aún de leer el artículo completo cuando ya me estaba preguntando ¿cómo pudo haberse seleccionado como destacado? El artículo tiene severos problemas en su estructura, en el estilo de redacción y hasta gramaticales. En la discusión de su CAD, el primer comentario afirma «Está muy bien escrito» y ninguno de los comentarios posteriores disputa esa aseveración. Buena parte de la discusión se dedica a hacer observaciones y precisiones sobre el nombre que debe llevar el artículo, sobre algunos datos específicos presentados o sobre la forma de incluir las referencias. También se señalan detalles de estilo pero sobre elementos muy puntuales (una frase, una tabla) y no sobre el artículo como un todo. Al final los revisores quedaron satisfechos cuando el proponente hubo trabajado sobre cada uno de los detalles señalados sin hacer una reevaluación del artículo completo en su nuevo estado.

La intención de este comentario no es demeritar el artículo indicado ni el trabajo de sus autores, sino hacer una llamada de atención a quienes voluntariamente se involucran en la tarea de revisar y aprobar los artículos CAD para que ponderen si los criterios que están aplicando realmente coinciden con los criterios establecidos en WP:QEUAD y si los artículos que están aprobando satisfacen suficientemente todo lo que allí se establece. --Balderai (comentarios) 19:35 12 feb 2009 (UTC)

Sin duda, tienes mucha razón en la necesidad de más severidad en la revisión. El problema es la ausencia de revisores... siempre los mismos. Desde luego, estás invitado tú y toda la comunidad a colaborar en dicha tarea. Netito⁷⁷⁷ 21:08 12 feb 2009 (UTC)

Hasta donde yo sé, la candidatura tenía bastantes días puesta en WP:CAD, y esta página no anda oculta ni escondida de los wikipedistas, está enlazada en varios lugares bastante visibles, incluyendo en el Portal de la comunidad, y es una página que cualquier usuario que conoce Wikipedia, la conoce y al menos la debe visitar con frecuencia. No entiendo la crítica tardía, parece que fuera una peña contra el artículo, a los ACAD, a los que aportaron en la promoción de la candidatura y lógicamente al autor del artículo. Ahora que se está hablando de cosas que uno se percata, ¿por qué no fue avisado al autor de estas falencias antes de presentarse este tema al café? ¿Qué falencias en específico son las que se cuestionan? Se habla de que hay problemas en estructura, redacción y gramática. Puntualice. Lo dejo ahí. Taichi - (〠) 21:21 12 feb 2009 (UTC)

1. Para Netito777: El problema no es la ausencia de revisores. Ya lo hemos hablado en varias ocasiones: si no se puede garantizar la calidad de los artículos elegidos, entonces hay que dejar en suspenso la selección de artículos destacados. Lo que no puede ser es que esa selección deba existir sí o sí, como si su misma existencia fuese un fin en sí mismo.
2. Para Taichi: El que la sección de selección de ADs sea accesible no implica ni que se deba acceder a ella ni mucho menos que el no acceder a ella incapacite a nadie para criticar el carácter destacado de los artículos resultantes de la misma. La crítica tardía se deriva, precisamente, de lo anterior: lo normal es percatarse de que un artículo es destacado cuando ya ha sido destacado. --Camima (discusión) 21:32 12 feb 2009 (UTC)

Aún así, el sistema (hasta donde yo sé) avisa a con 48 horas de anticipación el cierre de la candidatura salvo que algún comentario nuevo se genere. Además creo que es demasiado absurdo criticar un artículo cuando ya es destacado, porque el destaque del artículo se hace mediante consenso. Si tu no participas en el consenso no puedes criticar el artículo cuando "ya salió del horno" porque no está dentro del consenso, está excluido. Existe un proceso de revalidación, pero se aplica para artículos que se promovieron hace un año. Por lo que sigo sin comprender la parafernalia de criticar el artículo dos días después de ser promovido. Si es para insinuar que el sistema está mal, o que los artículos que se están eligiendo tienen un "pésimo criterio de satisfacción", bueno a decirlo. Pero me parece mal que ahora con esto se tenga que hacer una especie de revisión especial para tachar artículos que tengan ese "pésimo criterio". Si fueron elegidos, elegidos estarán, y deberemos esperar 1 año de su promoción para hacer las debidas cuestiones. —Taichi - (〠) 21:41 12 feb 2009 (UTC)

Pero es que, precisamente, el fondo de todo esto no es la crítica a un artículo, sino la crítica a un sistema que posibilita que tal artículo salga destacado. E insisto: esa especie de ineluctabilidad del proceso (por ejemplo, cuando ahora dices eso de si fueron elegidos, elegidos estarán, y deberemos esperar 1 año de su promoción para hacer las debidas cuestiones), que parece ser lo importante y no, en cambio, el resultado que se obtiene del mismo, es algo que, en mi opinión, resulta completamente incompatible con la dinámica de Wikipedia. --Camima (discusión) 21:47 12 feb 2009 (UTC)

Pero en vez de criticar, es recomendable mejorar. Aportar a que el artículo si merezca la estrella. David (Disc.) 21:46 12 feb 2009 (UTC)

Obviamente es un fallo en parte de los que lo revisamos. El problema es que al ser tan pocos y tanto por revisar tendemos a especializarnos en aquellas cosas que solo puede cambiar el autor. Yo personalmente me fijo más en la prosa en los artículos buenos que dependen unicamente de mi revisión. Ante esa falta hay dos opciones, unirte a las revisiones o corregir tu mismo los fallos gramaticales. Criticar no creo que valga de mucho. Morza (sono qui) 21:53 12 feb 2009 (UTC) PD: en este caso específico, el artículo tiene 110kb, a veces hasta la quinta vez que he leído un libro no me he dado cuenta de errores tipográficos, es posible que entre tanta información se nos escape algunas palabras.

Ah, no. Hay una tercera opción: suspender la selección de artículos destacados hasta que no haya las condiciones óptimas para realizar la tarea con garantías de que el resultado sea el adecuado. --Camima (discusión) 21:58 12 feb 2009 (UTC)

Si no se pueden revisar bien los artículos, compas, no admitir mas que un número determinado al mes, el que considereis que se puede revisar satisfactoriamente. No creo que haya ninguna prisa en aumentar el número de ADs, considero preferible que se tome el tiempo suficiente para que los que se nombran esten fuera de toda duda. Saludoides. Ensada ! ¿Digamelón? 22:02 12 feb 2009 (UTC)

Dado que he sido yo el que se ha encargado de aprobar el artículo como AD en mi tarea como ACAD quiero comentar varias cosas:

• Si crees que tiene serios problemas, puedes indicarlos en su discusión, o hablar con el autor, o proponerlo en RAD o mejorarlos tu mismo.
• Tiene razón Taichi en que ha habido tiempo para revisarlo y se ha avisado con anterioridad al cierre; por supuesto, eso no implica que tras su aprobación no se puedan encontrar errores, pero para eso están todas las opciones que he planteado en el primer punto.
• Los ACAD nos encargamos de verificar que un artículo cuente con consenso para aprobarlo o reprobarlo y que los argumentos vertidos en su favor o en su contra se ajusten a lo esperado en los requisitos. No puedo verificar que un usuario se haya leido todo el artículo, aquí debo presumir buena fe y leer entre líneas en sus comentarios. Bajo mi punto de vista este artículo había recibido suficiente apoyo, y ninguna opinión en contra que me hiciera pensar que debía reprobarlo, de ahí mi actuación.
• El comentario de Netito se refiere (o eso creo yo) a que si hubiese más revisores se detetarían más fallos. Partiendo de la premisa de que todo puede mejorarse, por supuesto, el sistema actual (y que justo va a cumplir un año) de elección de AD es mejorable, pero creo que ha demostrado que sirve al menos para mejorar los artículos presentados y que la gran mayoría han sido de una buena calidad. Se han aprobado este año más de 160 artículos, y pocas quejas han recibido, lo que supongo que querrá decir que no es tan malo. No hagamos de un caso particular (o dos o tres, o incluso 10) una generalidad.
• Respecto de no elegir más de X en un mes. No le encuentro demasiado sentido. Los ACAD sólo cerramos a favor la candidatura cuando hay suficiente apoyo, no tiene que ver el tiempo, ni los que se hayan aprobado ese mes. Simplemente si hay consenso se aprueba y sino, pues no. Han habido artículos más de mes y medio en candidatura, y otros que sólo una semana. Con esto quiero decir que el problema no es de plazos ni de tiempo. Millars (discusión) 22:07 12 feb 2009 (UTC)

A pesar de que señalé explícitamente que mi intención no era demeritar el artículo sino hacer una crítica del proceso, la réplica de Taichi descalifica mis observaciones por haberlas hecho a posteriori. Debo aclarar que aunque ya había notado desde hace tiempo la existencia del artículo, no sabía de que había sido propuesto como AD sino hasta hoy; en realidad, hacía mucho tiempo que no me dedicaba a leer las discusiones de CAD y si lo hice en esta ocasión fue porque me llamó la atención que fuera un artículo sobre Wikipedia el que resultara promovido a destacado.

No creo que el contar con un número reducido de revisores tenga que resultar en una evaluación menos severa de los candidatos. Antes al contrario, si quienes participan en el proceso llevan ya mucho tiempo haciéndolo y muchos artículos evaluados deberían tener mayor aptitud que el común de los colaboradores para identificar las virtudes y deficiencias de una página. Si los revisores y los ACAD consideran que su evaluación es completa y correcta pues está de más ofrecer justificaciones. Yo no puedo señalar si en general los ADs cumplen los criterios de WP:QEUAD porque necesitaría revisar muchos casos más, pero sí puedo decir que este caso era para mi tan evidente que ameritaba hacer una observación. --Balderai (comentarios) 23:01 12 feb 2009 (UTC)

Algo en lo que sí estaría de acuerdo es en eliminar la regla de esperar un año para RAD... por qué no mejor dos meses??? Netito⁷⁷⁷ 23:24 12 feb 2009 (UTC)

El problema noes tanto la ausencia de revisores, como el hecho de que ciertos usuarios (especialmente noveles) toman una crítica severa y concienzuda como personal, también he visto casos en que "amigos" revisan artículos de otros (esto ma´s en AB que en AD) y son por ello más laxos. En general, la cantidad de trabajo invertio en un artículo no debe tener influencia en el resultado de la revisión. No porque un usuario haya trabajado durante 2 semanas se le debe evaluar más suavemente o dejarle pasar errores menores.

Repito, hay quienes se toman de manera muy personal las críticas en revisión (como se se atacara a la persona al señalar errores en la redacción) por lo que yo, al menos, me tuve que crear un aviso estándar porque mis críticas suelen ser muy minuciosas y la gente se desmoraliza o se siente agredida. -- m:drini 01:19 13 feb 2009 (UTC)

Una observación rápida al mirar de reojo el artículo: se están mezclando "comillas inglesas" y «comillas españolas» de forma inconsistente. -- m:drini 01:22 13 feb 2009 (UTC)

Balderai tiene toda la razón del mundo de extrañarse de que el artículo sea AD. La redacción no es buena y hay errores de ortografía notorios. Aunque ya se han hecho varias correcciones, he tenido el disgusto de encontrar estas perlas [55]. El historial reciente es bastante elocuente. Estaría muy bien que alguien más lo relea. Por ahora la prioridad es seguir arreglándolo. Estoy de acuerdo con que el plazo de RAD debería reducirse. --Pedro Felipe (discusión) 02:47 13 feb 2009 (UTC)

Quisiera mencionar lo siguiente:

• Creo que Balderai tiene razón en criticar, porque está criticando algo cierto: en esta ocasión, el sistema de elección de ADs falló al permitir que un artículo obtuviera la estrella sin merecerlo.
• Luego, en lo dicho por Netito no estoy del todo de acuerdo. En este caso concreto el problema no fue que faltaran revisores: los que revisaron tendrían que haber identificado los problemas del artículo, fueran 2, 3 ó 100 personas. Otra cosa es que por falta de revisores se hagan revisiones más ligeras para poder cubrir toda la demanda de CADs a tiempo, pero no creo que aquí sea el caso.
• No concuerdo con Taichi en que esto sea una crítica a todo lo que menciona, entiendo que la crítica tardía de Balderai se debe a que no se había percatado antes. Sin duda si lo hubiera encontrado cuando la CAD estaba abierta, lo hubiera criticado ahí. No podemos criticarle que se haya topado con el artículo hasta ahora.
• Tampoco estoy de acuerdo cuando Taichi dice que un artículo no puede ser criticado cuando ya es AD, ¿desde cuando se usa eso? Menos lo de estar excluido por no haber participado en la CAD a tiempo, eso es absurdo.
• Lo de tener que esperar 1 año para volver a tener la posibilidad de desestimar el estatus de AD de un artículo lo veo como un sinsentido, solamente nos salimos perjudicando a nosotros mismos.
• El fallo y la crítica aquí no deben ser para los ACADs porque ellos no revisan el artículo, solo supervisan la CAD, como dijo Millars, presumen buena fe y tratar de analizar si hay consenso, y actúan de acuerdo a lo que perciben en la CAD. Nunca leen los artículos, por lo que aquí la crítica a ellos no procede. Me parece que el fallo tampoco vino del sistema, porque en general ha probado funcionar bien. El fallo sería de los revisores, que aunque casi siempre también realizan buen trabajo, en esta ocasión se les escaparon los errores del artículo. En alguna CAD tenía que pasar, y hubiera pasado con cualquier sistema, porque ningún sistema es ni será perfecto.
• Suspender las CADs creo que es una medida muy drástica solo porque una CAD salió mal. Si fuera un problema recurrente, estaría de acuerdo, pero creo que es la primera vez que pasa. Si gustan pueden revisar CADs pasadas, pero les aseguro que el sistema ha funcionado bien, y que los artículos que de verdad no merecen ser ADs son identificados rápidamente y reprobados (revisen las reprobaciones más recientes).
• Mi sugerencia sería realizar una RAD especial para este artículo ignorando lo de tener que esperar un año, dadas las circunstancias. Creo que es lo mejor para el artículo y para el proyecto de CADs. Ahora, si se desean tomar medidas más avanzadas, como lo de la suspensión temporal, invito a aquellos que las propusieron a que señalen más artículos similares al de este tema para apoyarse, ya que hasta que se haga esto no sería más que un caso aislado sobre el cual no se necesitarían medidas extremas.
• Y por cierto, si alguien quisiera ayudar directamente con el sistema de CADs para asegurarse personalmente que el nivel se mantenga, siempre pueden lanzarse a hacer una revisión o es más, las candidaturas para ACADs están abiertas actualmente.

Es todo, espero haber ayudado con mi opinión. Poromiami 04:57 13 feb 2009 (UTC)

Yo eliminaría el plazo para poder abrir una RAD. Jarke (discusión) 12:20 13 feb 2009 (UTC)

De acuerdo en eliminar el plazo. No obstante creo que los ACAD han hecho bien su trabajo, que es evaluar si hay consenso o no en la candidatura, y en este caso lo había. Por otra parte, la dureza del sistema depende de la dureza de sus revisores. Cuanto más rigurosos sean los revisores mejores serán los peores artículos destacados. Si alguien cree que los artículos destacados están saliendo malos, lo que puede hacer es intervenir señalando fallos en las candidaturas o en las revalidaciones.—Chabacano 13:24 13 feb 2009 (UTC)

Un apunte rápido sobre el ACAD que cerró. Los ACAD únicamente tienen la función de cerrar la candidatura evaluando las opiniones que se dieron. No tienen en cuenta opiniones propias a la hora de concluir un resultado. En este caso, Millars solamente tenía que mirar la discusión de la candidatura, y verificar si quienes participaron en ella están de acuerdo o no con la aprobación del artículo. No era su obligación (y de hecho no podía) revisar también el artículo y cerrar en base a su propia opinión. --Racso ^¿¿¿??? 14:12 13 feb 2009 (UTC)

Como revisor que he sido, quiero dar mi apoyo a los revisores de este artículo y también al redactor. Yo veo un artículo de 100 kb sobre un tema difícil. El autor ha puesto cien referencias que desglosadas pueden convertirse en ciento cincuenta. La estructura parece coherente y en cuanto a la redacción, se le da una pulidita y ya está. No sé a que viene tanta algarabía.:P--Εράιδα (Discusión) 21:45 13 feb 2009 (UTC)

El comentario de Εράιδα me hace preguntarme si leyó el texto tal cual se encuentra ahora, o como estaba al ser declarado AD. En el historial es patente que ya se le han dado varias puliditas. Respecto a la responsabilidad de los ACAD creo que ha quedado claro que cumplieron con su función. Los redactores del texto tampoco tienen la culpa, pues uno tiene derecho a candidatizar el artículo que quiera. Por el contrario, quienes dieron su aprobación sí que se equivocaron. No puedo creer que no haya por lo menos "compadrismo" al leer un texto con errores tan flagrantes y numerosos, y decir que está bien escrito (no sólo de manera textual sino aceptando que es un AD).

Por otro lado, nadie se ha quejado por la verificabilidad, pues no es sospechosa. (No obstante, también había errores en la redacción de las citas).

La algarabía se debe a que hay muy buenos argumentos para considerar que el artículo, en la versión que fue declarada AD, no alcanzaría a ser un AB.

No es pues ¨lo mejor de lo mejor¨. ¿Qué pensaría un lector desprevenido al encontrar que un texto con tantas fallas es seleccionado por la comunidad como una muestra de su trabajo? Yo creo que no volvería a confiar en Wikipedia.--Pedro Felipe (discusión) 23:47 13 feb 2009 (UTC)

Antes de seguir buscando culpables creo que es importante no perder el hilo de esta discusión. Como Balderai ha puntualizado desde un principio, la intención del hilo era hacer "una llamada de atención a quienes voluntariamente se involucran en la tarea de revisar y aprobar los artículos CAD". El punto débil del sistema CAD es, afortunada o desafortunadamente, el factor humano. Como dice Don Drini en su mensaje genérico: "El revisor es humano y puede también cometer errores". En lugar de seguir señalando culpables y enfrentar al autor de dicho artículo (ver [56]) rescatemos los puntos importantes:

• Reducir el tiempo de las Revalidaciones.
• Fomentemos la participación de más revisores.
• Quienes aportemos voluntariamente nuestro tiempo revisando los artículos candidatos hagamos un esfuerzo por revisarlos más a fondo. r@ge ^やった!!!_やった!!! 04:08 14 feb 2009 (UTC)

Quiero expresar mi conformidad y mi pleno apoyo a eliminar plazos en RAD. Lo único que los ACAD no deberíamos aceptar una propuesta en esa sección de un artículo recientemente aprobado si no se dan nuevos argumentos distintos a los que se hubiesen dado ya en la CAD. Sería malgastar recursos. Pero nada de tener que esperar un año o dos meses, se podría dar el caso de errores muy graves y que hubiesen pasado desapercibidos. Millars (discusión) 13:26 14 feb 2009 (UTC)

 A favor de RADs sin espera en caso de extremo error. Netito⁷⁷⁷ 14:36 14 feb 2009 (UTC)

 A favor de RAD, por supuesto. Respecto al comentario de Rage against según el cual el mensaje que he dejado en la página del autor es un ataque, tengo que hacer una precisión: a mi juicio es éticamente incorrecto criticar el trabajo de alguien a sus espaldas. Tal vez haya maneras más diplomáticas de hacerlo, pero estoy tranquilo con mi mensaj. Por cierto, el autor también se lo ha tomado por el lado amable, y hasta ha aprovechado para devolverme la atención ;).... En donde sí creo haberme equivocado es al hablar de "compadrismo". No me consta y cada vez estoy más convencido de que los relectores le han fallado al autor del artículo, como al resto de los wikipedistas.

De acuerdo, la lectura de CAD es un favor que se hace (por definición) voluntariamente. Pero los favores hay que hacerlos bien. --Pedro Felipe (discusión) 15:06 14 feb 2009 (UTC)

Ojo, yo nunca mencioné nada de "ataques", dije que creía que era innecesario enfrentar al autor. Por otro lado no recuerdo haberlo visto en una revisión a artículo a destacado, por lo que lo invito cordialmente y espero verlo constantemente por esos lares. Creo que "desde adentro" se tiene una percepción distinta. Cordiales saludos. r@ge ^やった!!!_やった!!! 23:08 14 feb 2009 (UTC)

Revisión por pares

Ya puestos en el tema de mejorar la calidad, me toca hacer spam para PR:RP. Los que no quieran asumir la "responsabilidad" de aprobar o no un artículo bueno o destacado, pueden simplemente dar sus opiniones para mejorar los artículos sometidos a revisión.

Es un proyecto que SI debería recibir más exposición, ser más visitado, muchos pocos hacen un mucho. He trabajado esta semana sacando las revisiones atrasadas (algunas pendientes desde octubre y noviembre), pero invito a todos los que se preocupan por la calidad de los artículos a pasarse de vez en cuando. Ni siquiera se tienen que comprometer con una revisión completa, basta con que den su opinión sobre una o dos secciones y poco a poco revisaremos los artículos entre todos.

Y tampoco se tienen que apuntar al wikiproyecto, ni enlistarse ni firmar en ningún lado (esa cajita de "miembros" debería desaparecer, sólo da a falsa impresión que se tiene que hacer uno miembro para ayudar, lo cual no es cierto ;). ¡Sólo visítenlo y den opiniones sobre artículos! -- m:drini 01:45 15 feb 2009 (UTC)

Casi me haces chillar :'(, ahora mismo voy a ver que hago. --- 3 3 3 --- 05:49 15 feb 2009 (UTC)

El problema más grande de PR:RP es que los mismos que piden una revisión no quieren revisar otros artículos a cambio. Casi nunca lo hacen. Luego se quejan de que nadie revisó el suyo. No sé cómo poner esto, por muy grande que ponga el cartel los que piden revisiones simplemente hacen caso omiso.—Chabacano 15:19 15 feb 2009 (UTC)

Ya has dado el primer paso, retirando el cuadrito de "miembros", para que no parezca qeu sólo los que se añadan pueden revisar. El siguiente paso es hacer ver que no es el lugar para que "me mejoren mi artículo", sino es el lugar para revisar el trabajo que has hecho. Muchas ocasiones he visto artículos muy pobres que los presentan con la idea de que los revisores los arreglen o les corrijan todos los errores. Eso no es el objetivo y es lo que desanima a potenciales revisores. EL proyecto es para que presentes un trabajo hecho y te digan cómo quedó (ese "tú" no es hacia chabacano, sino en abstracto) -- m:drini 17:47 15 feb 2009 (UTC)

De acuerdo, aunque igual me parece que la frase inicial del primer párrafo es bastante clara:

El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia.

PR:RP

Saludos, Farisori [mensajes] 18:57 15 feb 2009 (UTC)

Acepto la invitación a pasar por PR:RP. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 22:32 16 feb 2009 (UTC)

Plazos en RAD

A ver si por lo menos sirve para algo esto, ¿estamos de acuerdo en eliminar las limitaciones de tiempo en RAD? Veo que la opinión es favorable, pero antes de hacer nada preferiría saber al 100% si hay consenso. Millars (discusión) 12:45 15 feb 2009 (UTC)

Pues yo creo que sí :P—Chabacano 15:19 15 feb 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo. Poromiami 06:27 16 feb 2009 (UTC)

Yo opino que debería reducirse el tiempo, mas no eliminarse. Pienso que un plazo de 3 meses (o que ya haya salido en portada) es suficiente. Hay que recordar que puede darse el caso de que alguien con "no tan buenas intenciones", ponga en RAD un artículo recién salido como AD (y peor aún podría darse el caso de que ni siquiera ha salido en portada) y también considerar que si luego del RAD el artículo es reafirmado, no volver a nominarlo en RAD en corto plazo (e inclusive a mediano plazo). Sería como cansino ver RAD de artículos de manera espuria e innecesaria. Taichi - (〠) 06:33 16 feb 2009 (UTC)

Si alguien aporta argumentos de peso para que un artículo recién destacado deje de serlo, no veo por qué no podría permitirse realizar una RAD. Seguro que si los fallos encontrados son pocos, se subsanan y listo. Por mi, retirar plazos y usar el sentido común. -=BigSus=- (Comentarios) 07:58 16 feb 2009 (UTC)

Taichi, en mi primer comentario al respecto dije:

Quiero expresar mi conformidad y mi pleno apoyo a eliminar plazos en RAD. Lo único que los ACAD no deberíamos aceptar una propuesta en esa sección de un artículo recientemente aprobado si no se dan nuevos argumentos distintos a los que se hubiesen dado ya en la CAD. Sería malgastar recursos. Pero nada de tener que esperar un año o dos meses, se podría dar el caso de errores muy graves y que hubiesen pasado desapercibidos. Millars (discusión) 13:26 14 feb 2009 (UTC)

Con lo que quiero decir que sólo deberían presentarse RAD con una motivación clara y con argumentos, siempre distintos a los ya aportados en su misma CAD. Es lo que dice Bigsus, sentido común. El caso que tu comentabas sería hacer sabotage y por lo tanto no se aceptaría. Millars (discusión) 08:45 16 feb 2009 (UTC)

Creo que sería uno de esos casos donde conviene aplicar WP:USC y WP:IN. No podemos permitir que se hagan nominaciones como las que dice Taichi, pero tampoco que en caso de algo como lo que pasó aquí no podamos mandar el artículo a RAD por una regla autoimpuesta. A lo mejor podría ser algo como establecer un plazo mínimo de espera para nominar un artículo a RAD (3 meses, 6 meses...), con la posibilidad de nominarlo antes del plazo en situaciones especiales, teniendo la aprobación previa de un ACAD. ¿Les parece? Poromiami 06:09 17 feb 2009 (UTC)~

¿Tres meses...? Creo que es demasiado. Hay que ver lo que ha sucedido en este caso: el artículo ha sido enmendado en tiempo récord. A mi juicio tres semanas es suficiente para que refuerce sus puntos débiles (a propósito, supongo que el lapso de espera para RAD tiene como fin permitir mejorías). Si la selección fue acertada, no veo por qué en un lapso de menos de un mes no se puedan hacer los ajustes necesarios. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 02:59 22 feb 2009 (UTC)

Alejandro Zamora

¿Es Alejandro Zamora relevante? El usuario Zfans (disc. · contr. · bloq.) escribió sobre él en la página Zamora, y he comprobado que ha hecho lo mismo en enwiki. Por el estilo del artículo y lo concreto de esta "licencia" (que no es admisible en Commons, por cierto) sospecho que Zfans es el propio Alejandro Zamora. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 15:56 21 feb 2009 (UTC)

Desde luego tiene toda la pinta de autopromoción, además de ser irrelevante. Lourdes, mensajes aquí 16:00 21 feb 2009 (UTC)

Artículo borrado. Gracias Drini. Lourdes, mensajes aquí 19:48 21 feb 2009 (UTC)

Estimados Amigos,

Lamentablemente cada día se pierde más el prestigio de Wikipedia en Español.

Sobre la licencia, yo mismo le pedí al autor que me hiciera un link en su página para poder poner una imagen de su CD en el artículo de Wikipedia.

De paso, ya quedo totalmente demostrado que fuí victima del vandalismo y del mal ejercicio de las funciones del moderador drini y Superzerocool

--Zfans (discusión) 20:11 21 feb 2009 (UTC)

Perdona Gus, he revertido para que este señor quede en evidencia ante la comunidad. Por su mala educación aquí y en otras páginas ha sido bloqueado una semana. Lourdes, mensajes aquí 20:28 21 feb 2009 (UTC)

No hay nada que perdonar, Lourdes. Aunque al principio me ha sorprendido y, pese a que no soy muy partidario de mantener un comentario que falta a algunas políticas (yo hubiera omitido el mensaje dejando solo el diff), entiendo el procedimiento. Gracias por la aclaración. GuS - ¡Dialoguemos! 20:34 21 feb 2009 (UTC)

A propósito de la imagen, la he borrado hace unos minutos, ya que el permiso sólo sirve para los proyectos de wikimedia http://www.zamora.net.ve/copyright.htm. y este tipo de licencia restrictiva no se admite en Commons. De paso, al comprobar si la habían enlazado aquí también volví a borrar el artículo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:40 21 feb 2009 (UTC)

También hay que hacer notar que ya va para 2años que se intenta manipular Wikipedia para promocionar a Alejandor Zamora, por ejemplo en la inglesa, mediante el uso de títeres . Esta terquedad sólo obedece a "querer darse a conocer a través de Wikipedia". Notemos también la similaridad de los nombres de usuario "Zfans" y "Zamorafan" , el cual fue relacionado con el usuario Alejandrozamora Y en esta misma wiki, existe relación entre el usuario Usuario:Alejandrozamora y Usuario:Zfans. Pero sí, siempre es uno el que mal ejerce sus funciones.... -- m:drini 21:53 21 feb 2009 (UTC)

Hola. No creo agregar nada señalando que es patente que se trata de un artículo irrelevante (y para colmo una descarada autopromoción) que debe ser borrado. También creo que es claro que el usuario también es bastante hostil y que se ha buscado su bloqueo. Pero que Drini sepa que ha hecho lo correcto. Cuenta con el respaldo del "wikipedista de a pie" que soy. Un saludo cordial para quienes cuidan y protegen el proyecto. --Pedro Felipe (discusión) 02:53 22 feb 2009 (UTC)

Solo una acotación: si ya tenemos claro que el artículo fue (y será, hasta que logre un reconocimiento considerable) claramente autopromocional, ¿por qué lo seguimos teniendo listado en Zamora? Crisneda -- (cliente · proveedor) 15:57 22 feb 2009 (UTC)

Archivar

Mi página de discusión tiene 33 kilobytes, y creo que ya pesa demasiado. He visto en ciertas páginas de discusión que hay archivos, incluso lo ha observado en el mismo café, y no sé cómo se hace. ¿Alguien me enseña a archivar? Muchas gracias, Cally Berry 19:04 24 feb 2009 (UTC)

Puede que esto le sea de utilidad. Que tenga un buen día. — Dferg (discusión) 19:05 24 feb 2009 (UTC)

Gracias, no sabía que una política sobre el tema existía Cally Berry 19:06 24 feb 2009 (UTC)

Hola Cally! No es política, la página que te enlaza aquí arriba Dferg es una página de ayuda. Saludos! Aleposta (discusión) 22:39 24 feb 2009 (UTC)

No, no ya sé... ese comentario lo escribí antesde leer la página... qué idiota XD. Saludos, Cally Berry 22:40 24 feb 2009 (UTC)

No me deja poner enlace de Canal Gasteiz

Hola buenas! Estoy abriendo las webs de cadenas locales y demás, y hasta hoy no me habia encontrado este problema, pero al poner el enlace de Canal Gasteiz, que es su nombre acabado en .com, no me deja diciendome lo del filtro antispam, pero esta web no está en ese filtro... pero por ejemplo, minutos después he abierto Canal Bizkaia sin ningún problema con sus enlaces... alguien me puede ayudar?? Gracias! --Chiscu (discusión) 01:58 26 feb 2009 (UTC)

 Hecho. Comprobé que no estaba en la lista negra de spam y ya está añadido. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:21 26 feb 2009 (UTC)

Muchisimas gracias!, por curiosidad, y por si me vuelve a pasar, porque ha pasado y/o como se soluciona?--Chiscu (discusión) 11:08 26 feb 2009 (UTC)

Creo que antes ha pasado algo ya que tampoco dejaba enlazar con otras webs como la página oficial de la Euroliga de baloncesto. Millars (discusión) 11:14 26 feb 2009 (UTC)

¿Es correcto...

agregar este tratamiento a los artículos sobre los presidentes de Chile? Es decir, es aceptable porque ése es su tratamiento oficial, pero de ahí a mostrarlo a la plantilla... pareciese que estuviésemos dándoles un tratamiento preferencial que no le dan otras enciclopedias (es decir, no dicen Su Excelencia el Presidente.. Señor Ejemplo. Crisneda -- (cliente · proveedor) 14:50 22 feb 2009 (UTC)

La cuestión no es lo que hagan o dejen de hacer las otras enciclopedias, sino si ese dato (que, por supuesto, debe referenciarse) es relevante enciclopédicamente o no; para mí, no sobra. --Camima (discusión) 15:03 22 feb 2009 (UTC)

Yo considero que una mención sobre el tratamiento excepcional en el artículo presidente de Chile bastaría. Voy a intentar conversar con los miembros del PR:CL y con el usuario que está agregando el tratamiento a ver si llegamos a un consenso ;) Saludos, Crisneda -- (cliente · proveedor) 15:56 22 feb 2009 (UTC)

Según el manual de estilo, no está aconsejado el uso de los tratamientos deferenciales precediendo el nombre de pila de las personas. Paintman (¿hablamos?) 16:09 22 feb 2009 (UTC)

Era el enlace que estaba buscando, y yo pensaba que estaba en una política aparte, já. Pero, que recomendamos? ¿Aplicamos esa política y removemos el tratamiento deferencial en la plantilla que se le está agregando a todos los artículos sobre los presidentes de Chile? En lo personal creo que es la opción más correcta, tras repasar el manual. Saludos, Crisneda -- (cliente · proveedor) 16:12 22 feb 2009 (UTC)

Adelante. Michael Scott >>> 22:23 22 feb 2009 (UTC)

Apoyo ese borrado. Estoy muy en contra del uso de tratamientos. Lo lógico es lo que menciona Crisneda, citar en presidente de Chile el tratamiento que la ley disponga y no incluirlo ante el nombre de cada personaje que haya ocupado el cargo. Macarrones (mensajes) 08:22 23 feb 2009 (UTC)

Bueno, ya está, removí el tratamiento en todos los artículos de los presidentes de Chile y le dejé un mensaje a Clueless (disc. · contr. · bloq.) que era el que, en la mayoría de los artículos, había agregado ese tratamiento. Crisneda -- (cliente · proveedor) 17:05 23 feb 2009 (UTC)

Aprovecho para señalar que se campo corresponde al tratamiento que corresponde a la persona, no al cargo. Por ejemplo: Sir. Saludos. Michael Scott >>> 21:49 23 feb 2009 (UTC)

La wikipedia... debería ser realmente tan libre ???

Bueno, saco a relucir este tema porque últimamente me he dedicado a colaborar y expandir los artículos concernientes a la geografía e historia de Colombia y resulta que muchas IP llegan y los vandalizan (incluso algunos que son considerados "artículos buenos").

Por esto me pregunto, wikipedia debería ser realmente tan libre y abierta a cualquiera que lo desee ??? me refiero a que cualquiera llega y te daña el trabajo y queda impune, y como es una IP tranquilamente puede llegar otro día y vandalizar mas páginas sin que nosotros los que nos dedicamos a expandir y mejorar la enciclopedia podamos hacer nada mas que revertir y ya (o los robots encargados de ello), función que me parece genial pero... resulta que en algunos casos no se revierte a tiempo y algunos usuarios, tratando de agregar información útil, editan sobre estas versiones obsoletas y vandálicas, de modo que el error se perpetua con el tiempo.

Sugiero que quizás deberíamos tomar medidas como lo hace la wikipedia en alemán, donde las ediciones a los artículos deben ser supervisadas por usuarios bibliotecarios o registrados en la wiki antes de ser mostrados. La verdad no se que tan difícil sea esto.

Shadowxfox (discusión) 03:29 25 feb 2009 (UTC)

Para casos de vandalismo recurrente se puede pedir semiprotección o protección de la página. El sistema de flagged revisions, lo que tú propones, ya se ha discutido, pero por el momento no se implementará. TMU (discusión) 03:36 25 feb 2009 (UTC)

Acertado el comentario de TMU pero a tú comentario en si, un bibliotecario comentaba que hay un porcentaje en las ediciones de wikipedia que era elaboradas por usuarios anonimos «sin contar el vandalismo», por lo que mucha gente prefiere hacer sus contribuciones de forma anonima, además a ésto la filosofia de la misma wikipedia es «La enciclopedia libre», libre para todos y libre para contribuir. nabbage (discusión) 03:46 25 feb 2009 (UTC)

Yo creo que aún los usuarios registrados somos anónimos. Nadie aquí conoce mi rostro, ni mi dirección ni número de teléfono. Sin embargo, el estar registrado como usuario supone un cierto compromiso con el proyecto, y es un trámite que demora un par de minutos. Yo utilizo Wikipedia como fuente de consulta para mis alumnos y habitualmente encuentro vandalismo producido por alumnos de otras escuelas, que borran artículos o insertan comentarios propios de su edad como una suerte de travesura más. Ellos no se tomarían el trabajo de registrarse para vandalizar artículos y los usuarios registrados no perderían tiempo reevirtiendo tales cambios, sin contar con los desastres que sugiere Shadowxfox —JoLuMo.ar (discusión) 21:40 25 feb 2009 (UTC)

Precisamente hacia ese punto iba mi comentario inicial (y los de la discusión de más abajo). Es cierto que existen herramientas para evitar actos de mala fe por parte de anónimos, pero no todas son eficaces y no porque sean malas sino porque no abarcan toda la wiki. Crear una cuenta considero que sería lo más apropiado, pero bueno, solo estamos dando opiniones para mejorar la wikipedia y lo que consideramos debería hacerse contra el vandalismo. Shadowxfox (discusión) 01:06 26 feb 2009 (UTC)

Página vandalizada

Hola, no sé donde hay que señalarlo pero esta página ha sido vandalizada: Discusión:Motor de búsqueda. He intentado arreglarlo pero recibo como mensaje que ha habido una edición intermedia. Saludos. 343KKT Kintaro (discusión) 03:47 27 feb 2009 (UTC)

 Hecho. Si le das a revertir solo reviertes las ediciones de un usuario, sean una o varias. Si son de mas de uno, como en este caso, vas al historial, pinchas en la última edición anterior al vandalismo y la editas, poniendo rvto vandalismos o algo así. Ensada ! ¿Digamelón? 03:54 27 feb 2009 (UTC)

Gracias, Ensada. 343KKT Kintaro (discusión) 07:16 27 feb 2009 (UTC)

Merchandising

Hola,

He estado buscando a ver si había una tienda online con productos de wikipedia (camisetas y esas cosas) y no he encontrado. Hay algo de esto?

Un abrazo--Caskete (discusión) 14:42 14 feb 2009 (UTC)

Qué interesante. Me gustaría tener unos pendientes con la forma de nuestro globo/logo para ponerme cuando escribo por aquí...--Camima (discusión) 14:46 14 feb 2009 (UTC)

Mmm... Yo creo que no hay porque de inmediato serían vandalizadas.--Pedro Felipe (discusión) 15:09 14 feb 2009 (UTC)

Hola Caskete. Aquí tienes algo, aunque creo que no hay pendientes. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:14 14 feb 2009 (UTC)

Gracias! Hay bastantes cosas, pero son un poooco feas, jeje. Alguien ha comprado algo alguna vez? Que tal son las camisetas (aparte de caras me refiero, jeje). Si alguien tiene experiencia con esto y quiere comentarla...--Caskete (discusión) 18:39 14 feb 2009 (UTC)

Una Acotación; Los productos que mencionas no son Merchandising, son artículos publicitarios, que se incluyen en la acción de Merchandising que tiene como escenario el PV. nabbage (discusión) 05:36 15 feb 2009 (UTC)

la moda italiana es más bonita, más barata y con menos gastos de envio. XQNO ^{Raccontami...} 04:53 19 feb 2009 (UTC)

WoW, no vi el enlace esta excelente esa iniciativa voy a contactar con la fundación para diseñarles materiales, seria una manera más de poder obtener fondos. nabbage (discusión) 18:31 24 feb 2009 (UTC)

¿Portada/2?

Hola: ¿para qué sirven Wikipedia:Portada/2, la cual utiliza Plantilla:Wikipedia otros, ninguna de las cuales es utilizada? les habría puesto un destruir sin más, pero quizá me estoy pasando algo por alto. Saludos, Farisori [mensajes] 23:15 23 feb 2009 (UTC)

Algunos usuarios la usan para entrar a Wikipedia ya que no soportan la portada actual :P. --- 3 3 3 --- 01:08 24 feb 2009 (UTC)

No la conocía, pero coincido en que es bastante más elegante que el zoco que tenemos actualmente como portal. Si desapareciese el encabezamiento Wikipedia:Portada/2, como sucede en la portada principal, me quedaría con ella sin pensarlo (de hecho, aun así me lo estoy pensando...) 3coma14 (discusión) 01:34 24 feb 2009 (UTC)

Esa Portada y también Wikipedia:Portada/3 fueron dos de las opciones de la votación para cambiar de Portada del 2007. Ambas comenzaron siendo subpáginas de usuario, pero fueron trasladadas al NS principal y luego al de Wikipedia:. Las demás opciones de Portada de la votación se mantienen como subpáginas de usuario así que, EMHO, lo mejor sería devolverlas al espacio de nombres Usuario:. Saludos. Pólux (σ) 03:05 24 feb 2009 (UTC)

¿Mejor? ¿Estorban en algo ahí? Vamos Pólux, que recientemente hay un purismo exagerado. --- 3 3 3 --- 04:44 24 feb 2009 (UTC)

Ok, ahora entiendo su uso, y al igual que 333 no creo que sea necesario llevarlas de vuelta al espacio de nombre de usuario. He categorizado la plantilla. Saludos, Farisori [mensajes] 05:28 24 feb 2009 (UTC)

Es que no le veo sentido que todas las otras opciones de Portada se mantengan como subpáginas, mientras que estas estén en el NS del proyecto con el motivo de que son "portadas alternativas". Pero bueno, es sólo una nimiedad y no molestan donde están así que realmente me da lo mismo donde queden. Saludos. Pólux (σ) 15:24 24 feb 2009 (UTC)

No creo que sea purismo exagerado lo que pide Pólux, sino que es cuestión de orden. O todas en el espacio Wikipedia: o todas en el espacio de Usuario: como subpágina. Paintman (¿hablamos?) 16:06 24 feb 2009 (UTC)

OK, pues todas al espacio Wikipedia, pero solo las candidatas y otras del museo, de hecho tenía pensado organizar mejor la página que cuenta la historia de la portada, pero se me olvida o me quedo sin tiempo. --- 3 3 3 --- 02:58 25 feb 2009 (UTC)

OTRS

Además de info-es tenemos las colas permissions-es permissions-commons-es y photosumbission-es. ¿podrían los OTRSeros ayudar a limpiar las últimas (unos 5-10 tickets que haga cada quien y salimos de ellas pronto). -- m:drini 21:59 24 feb 2009 (UTC)

Pregunta: ¿No sería más efectivo spamearles la discusión? Así estarían más enterados, quizá no vigilen esta sección del café. --- 3 3 3 --- 04:03 25 feb 2009 (UTC)

Ya atendí algo así de 10 tickets entre permissions-es y permissions-commons-es. Mañana sigo con un par más. KveD (discusión) 06:23 25 feb 2009 (UTC)

No KvED, porque en el OTRS no aparecemos por nombre de usuario, y no estoy realmente seguro de quienes son algunos. Además tampoco conozco la lista completa de qué OTRSeros tienen acceso a qué colas (porque no todos accesan las mismas). -- m:drini 14:44 25 feb 2009 (UTC)

Drini, ¿?. Me parece que te confundiste el mensaje de 333 (disc. · contr. · bloq.) con el mío. :P KveD (discusión) 17:09 25 feb 2009 (UTC)

Sí, es lo que pasa al editar antes de despertar. -- m:drini 22:06 25 feb 2009 (UTC)

Vaya, ¿Escribes sin despertar sonámbulo? --- 3 3 3 --- 22:16 25 feb 2009 (UTC)

Me pondré con las de commons-es, que suelo estar en las otras ya que no soy admin en Commons. Gracias por el aviso, Lucien ~ Dialoguemos... 23:04 25 feb 2009 (UTC)

Drini, como nota aparte y por si algún día lo necesitás, acá hay una lista completa de cada usuario de OTRS con su nombre completo y respectivo nick en las wikis. KveD (discusión) 23:36 25 feb 2009 (UTC)

Hay varios tickets en catalán. Tanto en permissions-commons como en permissions-es. Si algún voluntario maneja el idioma, por favor pase por OTRS. KveD (discusión) 00:50 26 feb 2009 (UTC)

Nuevo

Hola. Soy nuevo en wikipedia. Espero que me ayudéis. Un Saludo: William 11 (discusión) 20:47 27 feb 2009 (UTC)

Hola, William! Si querés que alguien te ayude en tus primeros pasos por Wikipedia, podés solicitarte un tutor acá. Si lo tuyo es una duda específica y concreta, me podés escribir a la página de discusión cuando gustes. Sino, otra cosa que podés hacer, es visitar el tutorial cuando lo creas conveniente. En tu página de discusión encontrarás más información. Te mando saludos, Cally Berry 20:57 27 feb 2009 (UTC)

Bienvenido William. Los wikipedistas suelen ser bastante amigables. Yo nunca he tenido ningún inconveniente con nadie y los pocos desacuerdos los he resuelto sin ninguna dificultad. Aunque no tengo tanta experiencia como otros, también quedo a tu disposición. Recibe un saludo cordial. --Pedro Felipe (discusión) 22:25 27 feb 2009 (UTC)

Que tal William 11, dejame decirte que vas a tener una experiencia única al contribuir en wikipedia encontrarás mucha gente que busca que esto funcione y sea mejor cada día, esperamos que pases momentos gratos, sobre tus dudas o consultas hasta con toda confianza que aca te apoyaremos en lo posible. nabbage (discusión) 02:10 28 feb 2009 (UTC)

Acá todos te vamos a ayudar, ¿sabés? Saludos, Cally Berry 02:18 28 feb 2009 (UTC)

Imágenes de la crisis

Hola,amigos de la Wikipedia! Alguien tiene una idea de dónde puede haber en Commons imágenes de la crisis económica ACTUAL? Ya he buscado, pero no sé la categoría exacta. Muchas gracias, Cally Berry 02:34 28 feb 2009 (UTC)

En Commons nada más vi un gráfico sobre la evolución del Dow Jones de Industriales hasta noviembre de 2008, que podría ser útil. En la categoría Economic crises no encontrarás gran cosa. En cambio, si quieres resaltar algo de la crisis puedes colocar imágenes de las empresas que han resultado muy afectadas como Citigroup, General Motors, ING, entre otras.Der Kreole: Was willst du mir sagen? 28 feb 2009 17:52 (UTC)

Gracias, che. Te mando saludos, Cally Berry 20:18 28 feb 2009 (UTC)

Sustitución de plantillas por su contenido

Llevo tiempo viendo como se realiza la sustitución de muchas plantillas por su contenido mediante bots. ¿Qué razones existen para esto? Miles de ediciones para cambiar algo innecesario, que ocupa más y que si se decide algún día modificar su contenido volverá a requerir miles de ediciones además de ser más complejo. ¿no intentan las plantillas unificar? -=BigSus=- (Comentarios) 10:40 26 feb 2009 (UTC)

Con decirte que me trabó el firefox Bigsus. --- 3 3 3 --- 10:48 26 feb 2009 (UTC)

Aquí dice algo y aquí. Mi bot, no sé de los demás, sólo sustituye {{hecho}} y {{ok}}, en páginas normalmente de archivo. 333: ¿qué ha pasado con el Firefox? Por cierto, que no tenemos nada, ni política ni nada al respecto. ¿Alguna idea? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 12:14 26 feb 2009 (UTC)

Particularmente, de las plantillas que he visto sustituir, el único cambio (que recuerde ahora) que veo razonable es el de las bienvenidas y es el que suele darse como ejemplo tal y como se indica en el primer enlace que ha traído Lucien. -=BigSus=- (Comentarios) 14:34 26 feb 2009 (UTC)

Los beneficios de sustituir las plantillas se ven cuando la plantilla es MODIFICADA. Supongamos que una plantilla no se sustituye generalmente, así que está incluida en muchas páginas, y se realiza un cambio a esa plantilla. En ese caso, todas las páginas donde la plantilla está incluida deben volverse a generar para que se vea el cambio, lo que genera trabajo adicional a los servidores. Si la plantilla no se modifica, es indistinto que se sustituya o se incluya.

La plantilla {{hecho}} no se modifica nunca, así que no hay realmente una razón para que se sustituya masivamente. En su momento, hubo un problema cuando C'est moi (disc. · contr. · bloq.) borró la plantilla {{cara}} aduciendo que su uso (al no reemplazarse) sobrecargaba los servidores, lo que generó un debate respecto al tema de las inclusiones/sustituciones que puede verse aquí.

Lucien, te pido que, por favor, no continúes realizando las sustituciones. Como ya expliqué arriba, no son útiles realmente (en este caso). En la discusión que enlacé más arriba se profundiza mucho más en el tema. Saludos. --Racso ^¿¿¿??? 14:45 26 feb 2009 (UTC)

Por cierto, en esta misma página, en la sección "Drawbacks of substitution", dice:

Substituting en masse — editing thousands of articles with bots — slows down the site and wastes server resources unnecessarily.

Sustituir en masa -editar miles de artículos con bots- ralentiza el sitio y desperdicia recursos del servidor innecesariamente.

Salut. --Racso ^¿¿¿??? 14:49 26 feb 2009 (UTC)

Racso, gracias por enlazar a esa discusión. En su día pasé por ella sin prestarla atención y tiene algunos detalles interesantes. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 15:07 26 feb 2009 (UTC)

De acuerdo. Muchas gracias por vuestra amabilidad. No se vuelve a sustituir. Y a otra cosa, boticosa XD, siempre se aprende algo nuevo en Wikipedia, Lucien ~ Dialoguemos... 16:39 26 feb 2009 (UTC)

Creo que Racso a dado en el clavo: los reemplazos son útiles cuando las plantillas pueden eventualmente ser modificadas, cambiando con ello la información que ellas presentan. Por eso las bienvenidas deben ir con subst:, y a las del tipo {{hecho}} no deberíamos necesariamente exigirles eso. Si se cambia la imagen de {{hecho}} por una imagen parecida, da lo mismo; por lo demás, si en algún futuro incierto se decidiera cambiar por, qué se yo, una cruz!! (un futuro bastante ficticio, pero la idea se entiende) entonces de todas maneras podemos saber fácilmente si son o no utilizadas y por qué páginas, y de ser necesario, reemplazadas automáticamente por un bot.

Lo que yo hago regularmente es reemplazar plantillas muy específicas que sólo se utilizan en un artículo, por su contenido en ese artículo. Estamos hablando usualmente de simples tablas de contenido. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 16:51 26 feb 2009 (UTC)

Lucien: Al ver el diff que menciona Bigsus se me traba un poco el firefox, son demasiados cambios. Pero bueno, ya está explicado y resuelto, Racso: que bueno volverte a ver. --- 3 3 3 --- 20:33 26 feb 2009 (UTC)

¿Dueño de un articulo?

"habían correcciones menores que hacer, y algunos purgados por exceso de información… pero realmente creo que apareció mucha gente que no conozco, que no había intervenido antes y lo han desvirtuado, podado, cambiado, y mal corregido" "Hay muchas otras cosas que podría mencionar…. Pero disculpen, pero me ofusca tanto cambio y poda; muchos arbitrarios, o mal hechos y mal dichos. Deben justificar cada cambio, máxime sabiendo que iba a proponerlo como artículo AB (dicho en la discusión)." "Dado que ha sido excesivamente alterado, me cuesta horrores rehacer dejando las alteraciones correctas, y no veo que sea para mejor, lo retorno a la última versión mía;"

Hace dias hice unas ediciones que que permanecieron durante 15 dias sin que nadie se hubiera quejado, las hice de buena fe con el deseo de mejorar el articulo y sin la intencion de atropellar a nadie: no es mi intención armar discusiones personales y menos con este Wikipedista, pero si me interesa saber como manejan esto casos. ¿Uno se puede adueñar de un articulo? ¿Como se puede dirimir entre dos versiones bastante diferentes de un articulo?

El señor tomo esto de la manera más personal posible y la verdad no es justo que se impongan criterios personales (ni el de el, ni el mio, ni el de nadie), entonces ¿que se puede o debe hacer? —Chrihern 13:51 26 feb 2009 (UTC) ·

Una cosa es no querer entrar en discusiones personales y otra cosa distinta no aceptar la discusión sobre el contenido de un artículo. Por lo que yo veo, ese usuario ha dado explicaciones aquí (con mayor o menor tacto...) acerca de por qué no ve correctos los cambios que has hecho. Veo eso, y sin embargo no veo que tú hayas hecho el esfuerzo de defender tus cambios. Obviamente, nadie es dueño de un artículo, pero precisamente eso es así porque los artículos suelen ser resultado del trabajo de varias manos. Si rehúyes la discusión, rehúyes ser una de esas manos. Si llevaseis días discutiendo, entendería tu queja, pero...ni siquiera habéis empezado. --Camima (discusión) 14:45 26 feb 2009 (UTC)

Por supuesto que hay una discusion en el contenido, pero esta en marcada en una discusion personal y en unos juicios de valor que no entrare a discutir. Yo estoy dispuesto a aceptar todas las correciones y estaria feliz si hubiera mas discusión en cuanto al Hardware, pero no de esa manera tan poco neutral y cargada de intereses personales. Es un ataque personal , entra hablando de mi condición de novato y pretendiendo una antiguedad o abolengo o no se que calidad que le permite ofender o descalificar el trabajo de los demas. Mi intención aqui es abrir la discusión y encontrar puntos de vista nuevos, pero no enfrascarme en una pelea personal como la que esta armando el usuario SergioN. Con mucho gusto aceptaria que fueran revertidas todas mis ediciones, pero no de esa manera ofensiva y aludiendo a prebendas salidas de no se sabe donde.—Chrihern 16:18 26 feb 2009 (UTC)

Bien, entonces habrá que buscar una salida, ¿no? El comentario con el que has abierto este hilo lo terminabas diciendo que "entonces ¿que se puede o debe hacer?"; en mi opinión, lo que puedes intentar es discutirle el contenido, y luego ya se verá si antepone esos supuestos privilegios a la confrontación de ideas. --Camima (discusión) 16:28 26 feb 2009 (UTC)

Hay que ser manso pero no menso, el mismo dice que esta muerto de la ira, cualquiera que lea eso se dara cuenta que es una cosa personal contra mi (la verdad no entiendo porque tanta rabia). Creeria que teniendo tantos intereses personales deberia haber muchos terceros que decidan si la reversion de cambios que hizo el usuario , vale la pena o si hay que hacer un articulo nuevo o si simplemente se deja como esta ahora. Yo seria muy menso si entrara a responder un ataque personal como si no pasara nada. La verdad no es la forma de comenzar una discusión haciendo tanto enfasis en el autor como lo hace, solo le falto mentarme la madre. POr mi parte hay calma , pero a la vez preocupación en la forma en que algunas personas pueden comportarse y editar como si esto tuviera dueño.—Chrihern 16:39 26 feb 2009 (UTC)

Entonces cualquiera puede argumentar que no, que le da mucha rabia que considera que su articulo es para AD y que es intocable y ademas puede escribir que lo editores nuevos son y no una y otra cosay escribir que el usuario nosequiencito es y no es : ni siquiera se tomo la molestia de escribirme en mi pagina de discusión, (si se tomo la molestia de escribir mi nombre de usuario en la diatriba)... pues ahi esta mi versión , y quisiera ver un debate acerca de las versiones del articulo (corroborando o rechazando las anotaciones de SergioN).—Chrihern 16:47 26 feb 2009 (UTC)

A camima le respondo aca lo que em escribio en al sección de tecnicas, no veo porque esta sacando la discusión de la pregunta que hice alla. Por otro lado si la edición queda como SergioN la revirtio, no es problema mio igual el articulo no de mi propiedad y no deberia ser de nadie, me preocupa mas que un articulo con tanta importancia, dependa del criterio de uno o dos solamente. entonces yo y sergioN nos enfrascamos en una discusión (que con la actitud del señor en cuetión no llegara a ninguna parte) y se resuelve el problema. Valiente enciclopedia donde se tiene la razón por ser el mas agresivo.Chrihern 23:29 26 feb 2009 (UTC)

Modera tu lenguaje, por favor. Lee de paso WP:NSW. Saludos Dorieo (discusión) 23:45 26 feb 2009 (UTC)

Bueno le pido disculpas a la comunidad por ese comentario inapropiado y después de pensarlo mucho pues haré caso a Camima y tratare de llegar a un consenso con el usuario SergioN: estoy haciendo las correcciones muy apropiadas que sugirió ese usuario y espero recibir mas. Gracias a todos por su atención.Chrihern 01:57 27 feb 2009 (UTC)

Sobre enlaces interlingüísticos

Tengo una pequeña duda, y tras buscar entre las políticas y las normas de estilo no encuentro una respuesta clara: ¿puede enlazarse con artículos de otra wikipedia desde el cuerpo del artículo? ¿Puede hacerse en Enlaces externos? ¿O están (como yo entiendo) estrictamente reservados para los interwikis? Saludos. wikisilki|iklisikiw 19:15 27 feb 2009 (UTC)

Dado que pretendes insertar enlaces externos entiendo que la regulación es la que recoge enlaces externos. No cabe añadir enlaces externos en el texto del artículo. Más concretamente : "Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información (infoboxes) del propio artículo" y aunque no pueden enlazarse "otras wikis que puedan ser editadas libremente por sus usuarios. Sin embargo, los enlaces entre proyectos de la propia Fundación Wikimedia sí son permisibles". Saludos. Bernard - Et voilà! 19:26 27 feb 2009 (UTC)

No pretendo insertar enlaces externos, hablo de enlaces interligüísticos como este enlace por ejemplo. Y no porque pretenda insertarlos, sino porque los he visto insertar, y quiero saber si es correcto o no, porque eso es lo que no me queda del todo claro. Saludos. wikisilki|iklisikiw 19:41 27 feb 2009 (UTC) PD: Adelanto que personalmente entiendo que no es correcto.

En general, no es correcto enlazarlos en el cuerpo de l artículo. Debemos enlazar a la versión local, y si ésta no existe, se DEBE dejar el enlace rojo (apra que se vea que falta y se pueda crear en el futuro) -- m:drini 19:48 27 feb 2009 (UTC)

Por lo tanto no cabe situarlos en el cuerpo del artículo pero si se podrían citar como enlace externo en el apartado correspondiente. Bernard - Et voilà! 19:54 27 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias a los dos por confirmarme que lo entendía correctamente. Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:38 27 feb 2009 (UTC)

Zamora

Soy una fan del pianista venezolano, y estoy aqui para pedirle a uno de los bibliotecarios la creacion del artículo de Alejandro Zamora.

La verdad no veo motivo para tanta discusión. Me parece que basta con buscar por Amazon o por Google o ver su página para darse cuenta la cantidad de obras que este músico ha hecho, y no creo que nadie necesite autopromoción en Wikipedia cuando todos sus discos estan a la venta en reconocidas tiendas mundiales como Target o Amazon que tienen mas visitantes que Wikipedia en Español. Además me parece ilógico que siendo un artista venezolano solo tenga una pagina de Wikipedia en ingles.

Trate de crear el articulo en español pero la pagina Zamora esta bloqueda, así que propongo una redirección desde Alejandro Zamora a otra página como Zamora (Música) en vez de modificar la desambiguación como había sugerido uno de los moderadores inicialmente. --Luisadelvalle (discusión) 17:43 22 feb 2009 (UTC)

No quisiera pero un checkuser no sobra... Creó un artículo exactamente igual al que se le borro a Zfans (disc. · contr. · bloq.) Locos ~ epraix Beastepraix 17:31 22 feb 2009 (UTC)

(CdE) Me alegro por él y espero que venda mucho, cuando sea relevante de verdad tendrá un artículo. Un caballero que al escribir su propio artículo reconoce que en 2000 decidió ser famoso y que su primera obra es de 2007 no lo es en este momento. Es inútil cuantos usuarios registre para intentarlo, las normas son claras y Vd. y el resto de sus amigos y fans pueden conocerlas siguiendo los enlaces de esta página. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 17:38 22 feb 2009 (UTC)

Y por cierto, si vuelve a crear el artículo con cualquier otro nombre será bloqueado para siempre. Es el colmo venir a pedir que se cree y haberlo hecho ya con otro nombre. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:41 22 feb 2009 (UTC)

He creado una copia del articulo inicial en [[Zamora (Músico)] y quiero pedirle a un bibliotecario que haga una re-direccion desde Alejandro Zamora a Zamora (Músico) --Luisadelvalle (discusión) 17:43 22 feb 2009 (UTC)

Cual es el problema? Por que tanto odio sin fundamento? El no es famoso desde el 2000. Si lees bien te daras cuenta que el ya era famoso desde principios de los 90 --Luisadelvalle (discusión) 17:53 22 feb 2009 (UTC)

Que tiene de malo hacer un articulo sobre el en español cuando ya existe uno en ingles en Wikipedia? Estoy pidiendo de buena fé la creación del articulo en español y no vine a crear más polemica ni discusión --Luisadelvalle (discusión) 17:53 22 feb 2009 (UTC)

Existe en inglés? Solo miren: User_talk:Alejandrozamora y Wikipedia:Articles_for_deletion/Alejandro_Zamora Locos ~ epraix Beastepraix 17:57 22 feb 2009 (UTC)

Ya es suficiente: lea las normas. Y no altere el orden de los comentarios, por favor. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:59 22 feb 2009 (UTC)

Claro que existe http://en.wikipedia.org/wiki/Zamora --Luisadelvalle (discusión) 18:01 22 feb 2009 (UTC)

Por lo visto fue revertido, y por favor no desorganice los comentarios; le recomiendo este enlace WP:AP Locos ~ epraix Beastepraix 18:06 22 feb 2009 (UTC)

Para conocimiento general, en la wiki inglesa el artículo fue borrado tras una consulta en enero de 2007. Entre los usuarios Alejandro Zamora, Zamorafan, Zfans y Luisadelvalle han organizado una guerra de ediciones convirtiendo la página de desambiguación en la biografía del gran músico, hasta que un biblo ha tomado las medidas pertinentes. Dado que Luisa es una cuenta de propósito, paso a bloquearla. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:41 22 feb 2009 (UTC)

Gracias por la información, Mercedes. No obstante, la he bloqueado hace ya unos minutos. Siento si te me he adelantado. GuS - ¡Dialoguemos! 18:43 22 feb 2009 (UTC)

Zamora... pero si sí es conocido, es un famoso titiritero! Aquí su nueva creación. Gustrónico (*,+) 15:37 28 feb 2009 (UTC)

• [57]
• [58]
• [59]

-- m:drini 00:22 1 mar 2009 (UTC)

Anexo:Incidentes terroristas

Hoy Belgrano etiquetó para destruir Anexo:Incidentes terroristas argumentando Wikipedia:Consultas de borrado/Listado de atentados terroristas. El usuario que lo había trabajado me señaló dos detalles:

• La consulta de borrado es del 2006, sobre un artículo diferente
• El artículo ha sido trabajado nuevamente desde julio de 2008.

Procedí a restaurar con cautela por no estar seguro de la mejor forma de proceder. Por una parte no estoy muy a gusto con ese listado (por los posibles matices subjetivos que siemre acarrea, argumentos mencionados en la votación), pero por otro el artículo es muy diferente al artículo sobre el cual se votó: Listado de atentados terroristas.

Por tanto, planteo este tema para que se tome una decisión (si los argumentos presentados en la consulta son suficientemente generales para aplciarse a éste o no), yo no estoy seguro de la mejor forma de proceder. -- m:drini 23:28 28 feb 2009 (UTC)

A mí, tal cual está ahora, me parece que contiene información útil. Creo que el gran problema que tiene es el título. Quizá, repensando este, podría terminar asociado como anexo a un futurible buen artículo Violencia. --Camima (discusión) 23:36 28 feb 2009 (UTC)

El problema intrínseco de una lista de atentados terroristas, figure en el nombre que figure ("Anexo:", "Listado de...", etc.) es el criterio de inclusión. Como bien se indica ahí, no existen criterios universales sobre qué es un atentado terrorista y qué es otra clase de atentado; y mucho menos sobre si cada incidente en particular puede ser catalogado como atentado terrorista o no. Definir los criterios nosotros mismos nos transformaría en una fuente primaria.

Hacer una lista de atentados que alguien haya considerado terroristas, cada uno con su propia referencia, tampoco sería suficiente. Por poner un ejemplo extremo, seguro que alguna vez Chavez habrá dicho que tal o cual acción de Bush fuera "terrorismo". Sería tonto reflejar eso, pero en dónde se trazaría la frontera entre una categorización "legítima" y un exabrupto mediático o populista? Porque por más aclaraciones y referencias que pongamos, incluir un atentado en una lista de "atentados terroristas" implica dar por legítima la postura de que sí lo haya sido. Belgrano (discusión) 00:11 1 mar 2009 (UTC)

Cuando hablo del título me refiero, precisamente, a lo de terrorista. Eso es lo que, quizá, modificándolo, podría salvar de la quema a ese listado que, repito, tiene cierta utilidad si uno se lo lee obviando esa palabra. --Camima (discusión) 00:16 1 mar 2009 (UTC)

Es posible, pero pensá también que no convendría tampoco elegir algo más general como "acontecimientos violentos" que haga que la lista pueda volverse ilegiblemente amplia. Belgrano (discusión) 00:33 1 mar 2009 (UTC)

Estimados, esto no es una consulta de borrado. Por favor atiendan a la duda de procedimiento de Drini en primer lugar. En mi opinión, si el anexo es muy diferente al artículo de la consulta, tendrá que pasar por uno de los 3 procesos de borrado de manera independiente. Saludos. Michael Scott >>> 00:51 1 mar 2009 (UTC)

Lo que a mí me parece al leer esa consulta fue que lo que se rechazó entonces no fue esa lista en particular sino el concepto mismo de una lista de este tema. Pensé que era de borrado rápido porque la comunidad ya lo discutió y ya llegó a una conclusión respecto a eso; discutirlo de vuelta nos llevaría más o menos a lo mismo. Pero si quieren discutirlo de vuelta, abran una consulta nueva y vamos Belgrano (discusión) 02:43 1 mar 2009 (UTC)

Exacto, la duda es sobre qué es lo que se votó (es del 2006) y si los argumentos esgrimidos entonces sobre esa versión aplican y/o/u (ae ae) justifican o no el borrado hoy. -- m:drini 03:55 1 mar 2009 (UTC)

Creo que es más prudente no extender la consulta de borrado realizada en 2006 a este caso y realizar una valoración de forma independiente de este anexo, y si se considera oportuno una nueva consulta. Además creo también que el título no es adecuado, no solo por los problemas del concepto terrorista, sino porque "incidente" según la rae es esto. Bernard - Et voilà! 13:31 1 mar 2009 (UTC)

Reflexión sobre el futuro de la wikipedia

Al hilo de la discusión anterior, me gustaría exponeros un pensamiento que me lleva rondando un tiempo:

Quizás sea demasiado pronto para tomar medidas de ese tipo, pero el futuro de la wiki pasa inevitablemente por limitar la edición libre de contenido, y creo que es bueno que nos vayamos mentalizando de ello. De hecho, son las enciclopedias más avanzadas las que están ya planteándose seriamente el asunto (e incluso poniéndolo en práctica, como sucede en la alemana). Me explico: Hace un par de años, el pronóstico de crecimiento de la wikipedia inglesa era exponencial, pero el tiempo ha demostrado que no, que de exponencial nada. Ahora la curva de crecimiento parece indicar que, a fin de cuentas, el número de artículos de relevancia enciclopédica es finito, y que conforme nos acercamos a él, el número de artículos nuevos tenderá a decrecer. Es un proceso análogo al del pico de Hubbert, pero aplicado al número de artículos relevantes, en lugar de al petróleo. Esto no significa que la actividad de la wikipedia vaya a disminuir; sólo va a disminuir el número de artículos nuevos. El grueso de las ediciones se dedicará por tanto a mejorar los artículos existentes, y pasaremos a una fase donde la calidad predominará sobre la cantidad. En tanto no nos acerquemos a ese punto (y la wiki en español está muy lejos de ello), la aportación libre será beneficiosa, pues es mejor un artículo mediocre que ningún artículo en absoluto, pero una vez que con el tiempo un artículo ha alcanzado una calidad superior a la media, las aportaciones libres (las aportaciones de la media) tenderán a empobrecerlo. No estoy hablando de vandalismos, sino de aportaciones bienintencionadas pero con una redacción más pobre, o que rompen la estructura organizativa del artículo, o que incluyen información irrelevante o dudosa. Casi todos los que alguna vez nos hemos dedicado a dejar un artículo bonito, nos hemos encontrado con ese problema: te vas de vacaciones, y al volver hay 17 ediciones nuevas del artículo, y o bien pierdes una tarde en reorganizar y pulir todo lo nuevo (arriesgándote a que te acusen de apropiarte de un artículo, imponer tu criterio o incluso de censura), o bien lo dejas estar por la pereza de meterte en follones, o por simple falta de tiempo. Pienso que una buena manera de empezar es por los artículos destacados. Estos artículos deberían estar protegidos (no semiprotegidos, que eso es una medida contra el vandalismo, y no estoy hablando de eso), y que las nuevas aportaciones a esos artículos deberían ser revisadas antes de ser implementadas en la página. Eso en la práctica sigue permitiendo la libre edición en la wikipedia, pues no se protegería ni el 0,2% de los artículos, pero va acotando y protegiendo los artículos que ya están bien, sin impedir tampoco que puedan mejorar (pues las aportaciones nuevas, si son adecuadas, se incorporarán al artículo).

Insisto: nos queda mucho para llegar a ese punto de inflexión, pero empezar a concienciarse y concienciar a los demás de eso no viene mal. Al fin y al cabo, si el experimento de proteger los artículos destacados no funciona, podremos buscar otras alternativas, pero si ignoramos el asunto hasta que se convierta en un problema, nos tendremos que enfrentar a él sin experiencia previa. Saludos 3coma14 (discusión) 10:55 25 feb 2009 (UTC)

Aquí vamos con el tema de siempre. --- 3 3 3 --- 13:04 25 feb 2009 (UTC)

Lo indicado por 3coma14 no funciona. Por ejemplo, cuando el artículo que escribí Ruta Nacional 7 (Argentina) fue promovido a destacado tenía alrededor de 27000 bytes, mientras que actualmente tiene alrededor de 40000, con mucha más información e imágenes relevantes. Si el artículo hubiera estado protegido, no podía haber seguido evolucionando. Saludos, Alpertron (discusión) 13:31 25 feb 2009 (UTC)

Además del caso que menciona Alpertron, hay que recordar que por más destacado que sea un artículo no significa que sea perfecto, siempre hay cositas o cosotas que mejorar, y que lata tener que ir con un biblio cada vez que quiera corregir un acento (lata para mi y para el biblio), en cambio, si encuentras un artículo perfecto deberías de presentárnoslo y ese si lo protegemos. Otra cosa, estamos a años luz de la cantidad de artículos de la Wikipedia en inglés, así que no creo que haya ningún problema al respecto. --- 3 3 3 --- 14:23 25 feb 2009 (UTC)

Alpertron: Si la protección de artículos sólo tuviese aspectos positivos, no habría necesidad de discutirla, pues todos la habríamos adoptado desde el principio. La mayor dificultad de crecimiento de un artículo destacado no es, en cualquier caso, una imposibilidad de crecimiento, aunque quizás sí sea necesario implementar un nuevo formato que no obligue a un biblio a desproteger temporalmente y volver a proteger para permitir la edición. A lo mejor se puede habilitar una especie de cola de ediciones que un biblio (o una nueva figura de superusuario) pueda ir validando/estructurando a la página, pero con un cierto control que asegure por un lado la fiabilidad del artículo (cosa que en el estado actual de la wikipedia nunca puede estar garantizada, y sería muy positiva) y por otro la calidad del artículo, tanto en redacción como en coherencia interna.

333: Estamos hablando de 800 artículos entre 100 bibliotecarios. Tampoco me parece tanta lata, sobre todo si se hace como menciono arriba, o se crea una nueva figura de "pastor" de los artículos protegidos. Por ejemplo, un usuario de confianza que no sea biblio pero que sea biólogo puede encargarse de validar las aportaciones a artículos destacados de biología, etc...

Respecto al resto de la wikipedia (es decir, el 99,8%) no hay cambio alguno: esta medida permitiría ir cristalizando en cierto modo las partes de la enciclopedia que esencialmente están ya "hechas", de manera que sí pudiesen ser fiables en veracidad y calidad de contenido. La ventaja de empezar a tener una serie de artículos fiables y de calidad en mi opinión supera con creces los inconvenientes, y lo que es más importante (y creo que no todo el mundo contempla): incentivaría la creación de buenos artículos, algo que la dinámica de funcionamiento actual no alienta en demasía. 3coma14 (discusión) 15:19 25 feb 2009 (UTC)

Hay cosas que comenta 3coma14, que deberían ser tomadas en cuenta pues se preocupa está interesado en que ésto siga adelante, dentro de lo que comentas te comento lo siguiente; están: Protección a los articulos destacados; como te mencionan más arriba no es posible hacerlo no porque no se pueda sino porque el mundo, las investigaciones, y sobre todo los hallazgos siguen avanzando es por eso que son muy pocas las páginas que son protegidas en su totalidad la información puede variar en un instante «de lo que era a lo que es». Sobre la Participación de los usuarios anonimos; como comente en el tema anterior, existe un porcentaje que contribuye, es minimo pero contribuye. Es más te digo; posiblemente llegará un momento que si se ponga un limite para ser colaborador en wikipedia, de igual manera se pondrá un limite a las contribuciones anonimas. Pero hay muchos aspectos que ver pues estariamos cambiando la filosofia de wikipedia o sea las politicas de juego se tendrían que reorganizar y eso no es sencillo pero como digo «deja que el tiempo indique las acciones que se deban de tomar», este tema es conversado por el alto mando de la wikipedia que son los encargados de llevar a la fundación hacia adelante. nabbage (discusión) 15:25 25 feb 2009 (UTC)

Yo creo que la medida propuesta por 3coma14 atenta contra los principios de cualquier wiki. Además, estoy de acuerdo con Nabbage en que no deben limitarse las contribuciones de usuarios anónimos, a decir verdad, yo cuando me registré ya había pasado meses editando como IP, si me registré, fue porque eso de las wikiolimpiadas atrajo poderosamente mi atención. La Wikipedia es una wiki, eso quiere decir que cualquiera puede editarla. Y si una contribución daña la Wikipedia, ésta se revierte o se mejora y punto. No sería una buena decisión prohibir las contribuciones de anónimos, porque algunos contribuyen valiosamente. Es cierto que algunos son vándalos que les importa un pepino lo que nosotros, o registrados hacemos. Ellos no tienen en cuenta que miles de chicos consultan esta enciclopedia para hacer la tarea, y miles de especialistas en diversas áreas la consultan para "darse una idea" sobre cualquier tema.

Ahora, si un AD recibe muchas contribuciones VANDÁLICAS Sí es necesario solicitar una medida, como la semiprotección, pero jámas la protección total. Los usuarios autoconfirmados ya hemos demostrado que la Wikipedia sí nos importa y sí queremos contribuir sanamente a su desarrollo, sí tenemos derecho a editar un artículo destacado. Y si esto de que "la calidad pasará a predominar sobre la cantidad" llegase a ocurrir, bueno, allí se verá,pero, como bien decía 3coma14, la Wikipedia en castellano está muy lejos de eso todavía. En resumen: estoy muy en contra de lo que dice 3coma14, no dben limitarse las contribuciones anónimas y no deben ser protejidos los AD. Ese es mi punto de vista. Cally Berry 17:49 25 feb 2009 (UTC)

Estoy realmente de acuerdo con 3coma14, pero lo que yo quería expresar en la discusión anterior no era limitarle a todo el mundo el acceso a la libre edición, lo que veo es que debería acabarse el anonimato porque de lo contrario la wikipedia no llegará a tener el reconocimiento que se merece. Al fin y al cabo, crear una cuenta en wikipedia es mas fácil que crear una en cualquier servidor de correo, además que son mas fáciles de administrar por parte de los burócratas y, a mi modo de ver, serviría para que los wikipedistas fueran mas colaboraticos entre ellos (por ejemplo, como colaboras con una IP dinámica que cambia de usuario permanentemente ???).

Con respecto a lo que vi mas abajo respecto a la protección de artículos, pero y que pasa con los artículos que no son ni siquiera una ínfima parte de un artículo bueno o destacado ?? he visto casos de artículos en proceso que son víctimas de vandalismo reiterado y aún no se si la política de protección se aplique a ellos. Shadowxfox (discusión) 18:20 25 feb 2009 (UTC)

Una palabra: WIKI. Si no es está a gusto con la filosofía wiki, entonces quizás otro sitio más restringido es mejor para que participes (citizendium, veropedia, google knol, etc). -- m:drini 18:33 25 feb 2009 (UTC)

Como todos sabemos, la filosofía WIKI tiene sus pro y sus contras. Amamos la wikipedia, pero a veces tenemos que soportar sus errores, propios de la libre divulgación. Los otros proyectos que mencionas me llaman la atención (aunque no conocía la mitad de ellos, ni los que mencionas en su pagina de usuario), pero por el momento seguiré editando en esta, que ya considero mi casa. Shadowxfox (discusión) 19:02 25 feb 2009 (UTC)

Además, es libre elección de cada cual registrarse o no en Wikipedia. Eso no cambia que sea una WIKI. Así la fundó Jimbo Wales. Y la Wikipedia sí que tiene reconocimiento, basta preguntar en cualquier escuela a cualquier chico de dónde saca la información para hacer la tarea y te va a respnder por Internet, más precisamente, en Wikipedia. Me opongo firmemente a los comentarios expresados por Shadowfox y 3coma14. Y con respecto a lo que decía el primero: si un artículo recibe demasiadas ediciones vandálicas sin ser ni AD ni AB, y trata sobre un tema polémico, se lo semiprotege y a otra cosa. ¿Tan difícil resulta entender esto? Mucho vandalismo=semiprotección de página.. ¿Se entendió?Cally Berry 19:07 25 feb 2009 (UTC)

Por favor Cally Berry no desorganize los comentarios!!, respecto al tema DEBEMOS mantenernos como la enciclopedia libre ya que o si no cual seria nuestro fundamento?, allá si lo hacen en enwiki o dewiki no es nuestro asunto, además ellos tienen más calidad que nosotros :( Locos ~ epraix Beastepraix 19:12 25 feb 2009 (UTC)

Perdó, me agarró un conflicto de edición y tuve que hacer top-posting (pese a que odie la práctica). Si, tenés razón. Cally Berry 19:15 25 feb 2009 (UTC)

Tranquilizate Cally Berry, tampoco es para que te exaltes. 3coma14 y yo solo expresamos nuestra opinión (y preocupación) acerca de lo que pasa en la edición de artículos en wikipedia, es todo. Al menos yo lo veo así. Shadowxfox (discusión) 19:16 25 feb 2009 (UTC)

Buno,stá bien. Me apasiono mucho ;) Saludos (pero sigo firme en mi postura!) Cally Berry 19:28 25 feb 2009 (UTC)

Sobre lo que comenta Locos, la wikipedia no es una religión: se pueden cambiar cosas sin que por ello vayamos a ir todos al infierno. El fundamento de la wikipedia, al igual que las otras enciclopedias alternativas que se han mencionado, es el de crear la mejor enciclopedia gratuita posible. Sólo difieren los métodos para conseguirla. Wikipedia es la que mejor resultado está dando, bien sea por ser la primera, o por la potencia editora de la filosofía de edición libre. Pero eso no significa que no haya que cambiar nada nunca; el inmovilismo sólo conduce a la extinción. La estrategia óptima para una enciclopedia en el 2005 no tiene por qué ser la misma que en el 2010, ni tampoco tiene por qué funcionar igual un sistema para una enciclopedia de tres mil artículos que para una de tres millones, igual que la pata de una hormiga no vale para un elefante, ni la del elefante para la hormiga. Por último, si las wikis más avanzadas están estudiando o implementando estos temas, ya sabes lo que dice el refrán: cuando las barbas de tu vecino veas cortar... Pero vale, ya veo que es pronto para plantear esta discusión. Saludos 3coma14 (discusión) 20:02 25 feb 2009 (UTC)

Mirá, 3coma14, la Wikipedia se rige por unos principios que se llaman Los 5 pilares de Wikipedia. Son como una especie de resumen que abarca casi todas las políticas de Wikipedia, ¿entendés? Ahí se resume la escencia de Wikipedia. No los podemos alterar cuando se nos dé la gana, porque ya hay un consenso general, como de casi todos los wikipedistas del mundo, sobre esto. Uno de los cinco pilares dice que la Wikipedia es de contenido libre y que cualquiera la puede editar. Cualquiera, y puede escribir cualquier cosa.

También es cierto que hay editores buenos y vándalos. Cuando editan los vándalos, los editores a los cuales nos gusta el proyecto (pero cometemos errores) y que colaboramos de buena fe revertimos esas ediciones. Cuando nos hartamos de revertir vandalismo por parte de IPs, semiprotegemos la página, y a otra historia. Si las wikis del mundo hacen eso, es porque ya tienen millones de artículos. De hecho, la wiki inglesa tiene como un millón de artículos, nosotros, sólo 500.000. Todavía no necesitamos hacer eso. Cuando lo necesitemos, lo haremos. Casi todos los wikipedistas de esta discusión, que no sean 3coma14 y Shadowfox, tienen mi mismo punto de vista. Es algo de consenso general esto de que todos puedan editar todo en cualquier momento, y gracias a esa filosofía la Wikipedia alcanzó el nivel que tiene hoy en día. Escierto que por ahí suceda lo que vos decís, es altamente probable, pero todavía falta, y bastante. No se descarta tu propuesta, pero todavía no es el momento de aplicarla. Saludos, recordá que acá todos queremos lo mejor para Wikipedia, pese a nuestras diferencias, y tratá de entender este punto de vista. Cally Berry 22:06 25 feb 2009 (UTC)

Vamos Cally, tres contra tres no hace consenso, la cuestión es que varios viejos lobos de mar no quieren participar por centésima vez en la misma discusión. --- 3 3 3 --- 22:20 25 feb 2009 (UTC)

Sinceramente creo que no es momento para discutir este tipo de planteamientos, especialmente porque nos queremos comparar con wikis como la alemana o la yanqui-británica, las que nos van superando en cantidad y calidad. Lo que me parece interesante, eso sí, de lo que comenta 3coma14, es la idea de dejar la puerta "abierta" para conversar unos años más adelante, cuando ya estemos lo suficientemente desarrollados y con un mínimo de, no sé, digamos un 40% de la enciclopedia, con artículos muy pulidos y con información completamente fiable. Cuando lleguemos a ese punto de inflexión, cuando la Wiki en español ya sólo esté como tercera frente a la wiki-en y la wiki-de, en ese momento, podemos comenzar a discutir un sistema bien liviano de "semiprotección", pero que no choque con los principios de nuestra Wikipedia. A los que creen que no es posible, no me pregunten cómo, pero quizás en ese momento tengamos que buscar la manera de realizarlo. Pero, en resumen, y tal como estamos ahora, la "semiprotección" de algunas paginas seria contraproducente, porque estamos en plena proliferación de artículos nuevos, mejoras, etc., es decir, somos un país en desarrollo floreciente camino a ser un país del primer mundo :P Saludos! Crisneda -- (cliente · proveedor) 22:41 25 feb 2009 (UTC)

333, me podrías decir por favor mas o menos cuantas veces y en que fechas se ha debatido esto ? dado que soy nuevo discutiendo este tipo de temas, tengo curiosidad la verdad, me gustaría conocer las anteriores opiniones al respecto. Shadowxfox (discusión) 00:21 26 feb 2009 (UTC)

Llego bastante tarde, pero ofrezco la siguiente recomendación de lectura: Principios de la Fundación Wikimedia. --Balderai (comentarios) 01:09 26 feb 2009 (UTC)

Pfff... después de bucear un poquito, veo que no soy el primero, ni el segundo... ni el centésimo quinto en tener exactamente la misma idea. De los últimos debates al respecto, rescato estos dos:

[60] (versión estable y última versión editada)

[61] (sistema de versiones revisadas).

Tal y como ya advertía cansinamente 333, es un debate antiguo (y según la wiki inglesa, perenne [62]). Como ves, Cally Berry, de consenso general, nada...:P. Saludos 3coma14 (discusión) 01:19 26 feb 2009 (UTC)

Ah, y Balderai, con todos mis respetos: del breve texto que recomiendas leer, el 5º principio dice textualmente: "El Consejo de Administración tiene autoridad definitiva sobre todos los temas relacionados a la Fundación Wikimedia. Por convención, Jimbo Wales tiene autoridad en los proyectos. Las decisiones del Consejo tienen rango de política oficial y no pueden ser contradichas por políticas o consensos locales (...)".

Cuando resulta que el propio Jimbo Wales dijo, con respecto a las ediciones estables: "(...) Lejos de ser un cierre de Wikipedia, se trata de una apertura. En los casos en que actualmente protegemos o semi-protegemos (limitando quién puede editar), esperamos simplemente marcar con flags (lo que significa que cualquiera puede editar). Es mi esperanza que en el futuro seamos capaces de abrir la portada de Wikipedia a la edición por primera vez en más de 5 años. Este es un paso más hacia ser más como-wiki, no menos como-wiki. Cualquier otra cosa que escuchéis es FUD, miedo, incertidumbre y duda . - Jimbo Gales 21:22, 29 de agosto de 2007 (UTC)

Así que no seamos más papistas que el papa. La wikipedia es un experimento, y está vivo. Los cambios en sí mismos no son algo a evitar. Discutamos sobre si este cambio en concreto es bueno o malo para la wikipedia, pero con argumentos lógicos, no con un mantra recitado como si fuese palabra de Dios. _{Dicho esto sin acritud, naturalmente} 3coma14 (discusión) 02:36 26 feb 2009 (UTC)

El cambio por ahora sería malo, ya que no somos Wikipedia en inglés, a la cual se refiere Wales. --- 3 3 3 --- 02:59 26 feb 2009 (UTC)

3coma14, si no me equivoco, tu propuesta a corto plazo es proteger todos los artículos destacados. Yo estoy en contra porque precisamente los artículos destacados son los más vigilados, y en los que los vandalismos duran menos tiempo. En cualquier artículo destacado que se añade una edición que va más allá de la gramática, ortografía o actualización, si compruebo que se trata de un usuario que no conozco, y es un tema que no se ha tratado en la discusión, revierto, indicando al usuario que se trata de una versión estable de un artículo y que primero se pase por la discusión para ver qué opinan los demás. Con todo esto quiero decir que a mí me parece que los destacados son los artículos que menos necesitan una protección. Un saludo. Jarke (discusión) 11:54 26 feb 2009 (UTC)

Jarke, no es por ser pesado (ya he desistido de la idea, viendo la gran oposición al respecto), pero casi casi me estás dando la razón, pues estáis aplicando de facto una protección equivalente a la que planteo. De hecho, el sistema que describes es más latoso para el bibliotecario y menos amigable para el usuario que el que proponía de ediciones estables. Pero vale, ya me callo :D Un saludo 3coma14 (discusión) 14:38 26 feb 2009 (UTC)

La diferencia es que actualmente cualquier usuario puede encargarse de actualizarlos, corregirlos o revertirlos, sin necesidad de un bibliotecario. Jarke (discusión) 15:11 26 feb 2009 (UTC)

Ah, en eso tienes razón... 3coma14 (discusión) 17:58 26 feb 2009 (UTC)

Tal diferencia no así, el sistema de versiones tampoco requiere de la participación de un bibliotecario, de hecho puede configurarse con niveles de filtrado tan bajos como se desee, desde simples usuarios registrados hasta biblios, pasando por los autoconfirmados con X días o ediciones. Además puede aplicarse a un cierto conjunto de artículos temporalmente polémicos (candidatos a elecciones cercanas, grupos subversivos, organizaciones religiosas o potencialmente conflictivas, etc.) dejando el resto sin esa limitación. Una vez pasada la tormenta, un usuario autorizado retira al artículo del conjunto y lo pasa a "plain wiki". Lo que sí es verdad es que los destacados no serían los que más requerirían de esa protección. Gustrónico (*,+) 20:04 28 feb 2009 (UTC)

Cierto, puede establecerse para usuarios autoconfirmados, no es necesario restringir tanto y cargar a los biblios con ello en exclusiva. Los destacados quizás no lo necesiten tanto, los autores supuestamente están pendientes de los cambios. Pero quizás sería conveniente incluir los artículos que sean o hayan sido semiprotegidos, lo que indica cierta susceptibilidad a ser vandalizados. Aunque personalmente creo que el sistema podría aplicarse a toda wikipedia sin requerir mayor esfuerzo que el patrullaje actual. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:19 2 mar 2009 (UTC)

Consulta

Voy a preguntar una tontería: ¿alguien sabe qué le pasa al contador de ediciones del que sale el ránking? Lleva desde el 9 de enero sin actualizar... o es que soy el único que tiene counteditiontitis? Polo</font:green> Oficina del maestro armero 10:12 27 feb 2009 (UTC)

Los servidores de herramientas llevan sin funcionar desde entonces. Como están sustituyendo servidores por los comprados tras la última donación, supongo que no volverán a estar en marcha hasta que terminen de montar todo el nuevo sistema. -=BigSus=- (Comentarios) 10:18 27 feb 2009 (UTC)

Puedes desahogarte con esto. Jarke (discusión) 12:35 27 feb 2009 (UTC)

A mí comienza a hacerme bastante falta. Es sorprendente que tome tanto tiempo (¿cuánto llevamos?, ¿dos meses?), pero la única solución es esperar que se normalica la situación. Y otra pregunta que es la misma pero más general: ¿Está sucedienco lo mismo en las otras Wikipedias? (Mis aportes en otras lenguas son muy dispersos y no puedo apreciar la diferencia). Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 12:43 27 feb 2009 (UTC)

A mí me da risa ¿realmente importa? En todo caso, otra forma rápida de acceder a lo que dice Jarke es aquí -- m:drini 15:12 27 feb 2009 (UTC)

Qué cosas, todos mordiéndose las uñas. --- 3 3 3 --- 15:29 27 feb 2009 (UTC)

Pese a las apariencias, es una herramienta bastante útil. Por ejemplo: ¿cómo saber quién es el principal autor de un artículo en el que se ha trabajado mucho recientemente? Uno puede consultar en el historial y sacar sus propios cálculos, pero es un sistema bastante engorroso. Otro ejemplo: ¿cómo saber cuántas ediciones ha realizado un usuario nuevo? De eso depende el énfasis de los comentarios. En fin. --Pedro Felipe (discusión) 22:19 27 feb 2009 (UTC)

El primer ejemplo sí es muy útil (aunque un mayor número de ediciones no tiene por qué significar que sea el principal autor). El segundo ejemplo se sigue pudiendo comprobar, como ya se ha comentado. Jarke (discusión) 11:33 28 feb 2009 (UTC)

Ah bueno, si hablas de ésto Pedro tienes la razón, pero para el tema que se inició si hay solución, la presentada por Jarke y la de drini. --- 3 3 3 --- 12:02 28 feb 2009 (UTC)

EL contador de ediciones global no tiene absolutamente NADA qué ver con si se es un artículo principal de un artículo. No mezclemos las cosas. Respecto a la cantidad local:

el número de ediciones EN un artículo no garantiza que el usuario sea el principal contribuyente. Hay quienes de porrazo aportan 15k en dos o tres ediciones, mientras que otros hacen 30 con correcciones menores o moviendo las partes de aquí para allá. Pretender que efectivamente es una meustra (incluso con la acotación "usualmente") es fomentar un mito pernicioso. PEro insisto, aún si funcionara el ranking de ediciones, sería inútil para éste propósito.

el número de ediciones GLOBAL no garantiza tampoco que un usuario sea mejor o que sea de más confianza. Es única y exclusivamente una medida «de vanidad» (el único caso en que se usa el conteo de ediciones como medida estándar es para decidir si puede votar, pero ahí el ranking de los "top 50" tampoco sirve de mucho). -- m:drini 17:14 1 mar 2009 (UTC)

Voy a ser un poco más preciso: es posible saber cuantas ediciones tienes, existen javascripts que peudes corren localmente, existen otros métodos para estimar como se ha mencionado. Ahora, el "ranking" que compara "este wikipedista está en la posición X por número de ediciones" ese sí es puramente vanidad. A eso me refiero que el ranking es completamente sin importancia y que no entiendo cómo a algunos "les puede hacer falta". -- m:drini 17:17 1 mar 2009 (UTC)

Ejemplo que el contador de contribuciones no es tan útil es: Usuario Discusión:Matdrodes#Salvador Dalí, le piden a Matdrodes que opine sobre los cambios del artículo porque vieron que es el segundo que más contribuciones tenía en él, pero en el historial se ve que todas son reversiones. XD, así que mucho cuidado con usar a la ligera esa herramienta. --- 3 3 3 --- 02:12 2 mar 2009 (UTC)

Bueno, mientras no haga falta ser San Wikipedio, tener motivaciones puras como el agua que nace de los manantiales del Tíbet y eliminar de raíz cualquier atisbo de buen humor (incompatible con esta enciclopédica tarea), a algunos nos hará gracia saber cuántas ediciones llevamos. Saludos. Polo</font:green> Oficina del maestro armero 20:41 2 mar 2009 (UTC)

Pues la verdad a mi también me pica la curiosidad, o la vanidad... Agradezco los enlaces propuestos en esta discusión, pero yo quiero de vuelta el contador de ediciones. De acuerdo, una acá trabaja gratis: para las estrellas, diría Nietzsche. Pero, ¿no es wikipédico querer saber cuántas estrellas hay en el cielo? (Pero qué cursi me ha salido...). Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 12:51 3 mar 2009 (UTC)

No negaré que en alguna ocasión también lo he mirado, y me ha alegrado ver cómo aumentaba el montoncito de mis aportaciones, es la satisfacción ante la labor realizada concretada en un numerito. Pero mantengamos la perspectiva, esto es un proyecto utópico, es más importante lo que tenemos por delante que lo que dejamos atrás (y dale con el rollo poético...) Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:08 3 mar 2009 (UTC)

Autorizaciones/Gobernación de Norte de Santander, Colombia

Hola. No se si esta autorización es valida. Leyendo esto parece que no lo es.--91.163.16.25 (discusión) 09:41 17 feb 2009 (UTC)

Por eso es que ahora todas las autorizaciones pasan por OTRS.

No estoy seguro, Airunp dice que la confirmó, pero luego alhen dice que no...-- m:drini 14:40 18 feb 2009 (UTC)

Me inclino por invalidarla y no admitirla hasta nueva confirmación. -- m:drini 14:44 18 feb 2009 (UTC)

También está el hecho de que las autorizaciones pueden no ser extensivas entre adminsitraciones. Por ejemplo, en México el siti presidencia.gob.mx estaba bajo dominio público durante la administración 2000-2006, pero el nuevo gabinete al renovar el sitio cambió la licencia a una variante no comercial, de modo que no se puede importar contenido creado a partir de cierta fecha. Por ejemplo:[63]. En todo caso habría que revalidadr con nuevas adminsitraciones -- m:drini 15:39 18 feb 2009 (UTC)

¿Cual es el paso a seguir para determinar la validez definitiva?.--91.163.13.137 (discusión) 15:29 22 feb 2009 (UTC)

¿Alguien sabe a quien se le puede preguntar sobre este asunto?.--91.163.39.164 (discusión) 09:14 26 feb 2009 (UTC)

Pues lo mejor, en mi opinión, es volver a comenzar el proceso tal y como se indica en WP:OTRS y así los que andamos por permissions-es podamos confirmarlo bien. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:16 26 feb 2009 (UTC)

Según lo que entiendo en el enlace WP:OTRS el proceso lo inicia alguien que es propietario de los derechos. Es decir que.. ¿debemos esperar a que el propietario haga contacto con wikipedia para poder hacer algo?. Las páginas de donde se han copiado los textos dicen: "Gobernación de Norte de Santander. Copyright 2008. Todos los Derechos Reservados".--91.163.39.164 (discusión) 11:35 26 feb 2009 (UTC)

Verdaderamente no entinedo como se inicia el proceso. ¿Alguien puede explicar brevemente que se debe hacer?.--91.163.103.49 (discusión) 09:02 3 mar 2009 (UTC)

Tienes que primero identificar quien tiene la capacidad legal de otorgar el permiso (el cual no necesariamente es el webmaster, porque él no es quien genera el contenido mismo), contactarlo, explicarle, y pedirle que envíe los datos a OTRS. -- m:drini 16:41 5 mar 2009 (UTC)