Usuario discusión:García Oliver

Hola, García Oliver... ¡Bienvenid@ a Wikipedia en español!
Gracias por unirte a la comunidad de wikipedistas sedientos de compartir conocimiento. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que disfrutes tu estancia editando por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar, sin embargo, queremos solicitarte que puedas tomarte un tiempo para echarle un vistazo a los temas siguientes, creados y aprobados por la comunidad; antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros colegas (Por ejemplo el de tu servidor, que ha sido el primero ). Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Ten en cuenta que los artículos no se firman.

Esperamos que pases gratos momentos en Wikipedia. ¡Saludos!
×EdTower×→(¡Your comments!) 18:04 24 ene 2009 (UTC)

• La purificación ideológica contra las palabritas que les ensucian las consignas son lo de menos. El punto de vista usual es que alguien influyente es un líder (puede ser moral, de opinión, de los amigos, de deportes). Es muy ingenuo de tu parte hablar de "líder" como un mandato obligatorio, es más la idea del líder según el management es que no es obligatorio sino consentido. Nihilo (discusión) 01:17 1 feb 2009 (UTC)

Aviso a quienes pudieran estar interesados que respondí a Nihilo en su página de discusión, pero él borró mis cambios. Comprueben el historial y lo verán. García Oliver (discusión) 01:23 1 feb 2009 (UTC)

No tengo por qué mantener tus palabras aquí, Nihilo, al fin y al cabo tú tampoco mantienes las mías. García Oliver (discusión) 01:52 1 feb 2009 (UTC)

Vivir la utopía.

Le agradezco no hacer cambios si no hay consenso o referencias, gracias Edmenb ( Mensajes ) 01:59 1 feb 2009 (UTC)

Me parece que el tema de los bloqueo no es ni mi problema ni el suyo, creo que es mejor que haga su aclaración por el cambio en la discusion del tema, por otro lado si cree mas conveniente y rápido hágalo en el Café. Si va a revertir una edición para hacer una cambio puede colocar una referencia de una fuente confiable. Le recuerdo que ya tiene mas de tres reversiones hechas. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 02:08 1 feb 2009 (UTC)

EF

La parte no es el todo, me recuerda a alguna polémica de algún otro "kaosenlaredista" de no hace mucho, coincidencias. Y no veo por qué no deje usted mis recomendaciones aquí, debería. Nihilo (discusión) 02:30 1 feb 2009 (UTC)

Cuidado

Esto es vandalismo. Salvo que esto sea producto de mi imaginación la página esta catalogada como tal. Saludos Saloca; your comments 00:47 2 feb 2009 (UTC)

No vale la pena

Buenas García Oliver, intervengo aquí porque estoy viendo que estás cayendo en las polémicas generadas por el señor Nihilo. Dado que no se debe alimentar a este tipo de usuarios, te pido que lo dejes, además, no tiene sentido despediciar el tiempo en si García Oliver era o no un líder. Ah, Saloca, me temo que te has confundido, dado que García Oliver ha añadido una referencia, no ha suplantado la referencia original, que es lo que expone Drini en el enlace que has dado. Si te fijas, es rebelión la que está en la lista de spam, no kaosenlared (al menos con la información señalada). Atte., Mr.X.

Buenas otra vez. Si quieres entender el porqué del empeño del señor Nihilo por eliminar toda referencia a que Earth First! sea ecoanarquista, échale un vistazo a esto. Las referencias son más bien a blogs, nótese las diferentes varas de medir del señor Nihilo. Dicho esto, vuelvo a reiterar mi petición de no alimentar a usuarios de este tipo. Atte., Mr. X.

Contesto aquí porque al ser una IP dinámica probablemente no haya otra forma de que puedas leer esto. Me preocupa que nos estemos dedicando específicamente al artículo de anarquismo, dejando el resto de artículos sobre el tema aislados y manipulados hasta la saciedad. Pero de momento el asunto de Earth First! ya parece haberse solucionado, aunque también es cierto que en el artículo anarquismo ya no sé qué más hacer, espero vuestros cambios... García Oliver (discusión) 22:26 2 feb 2009 (UTC)

No se van a abandonar el resto de artículos. Pero tampoco es buena idea enzarzarse en polémicas y perder el tiempo con usuarios que no saben de lo que hablan. Fíjate que por aquí parece que nadie sabe lo que es el Tercer Sector, diferenciado de los sectores público y privado. Y que wikipedia pertenecería a dicho ámbito. En fin, ya nos encargaremos del asunto de kaosenlared, porque es una enormidad que refleja un problema de fondo más grave. Pero te estás golpeando la cabeza contra las paredes, y no vas a conseguir nada de esa forma. Mejor, puedes ir haciendo dos cosas:

1º ir preparando el Wikiproyecto Acracia y el traslado de las cuestiones que se han estado discutiendo

2º en el artículo, si ves que no puedes aportar más, puedes hacer otras cosas, como ir haciendo el apartado Bibliografía, buscando todas las referencias que hemos usado.

Ah, y si tienes tiempo de sobra, ¿puedes buscar cómo arreglar los despieces? empezando por los colores, el que hay ahora no me gusta mucho...

Respira hondo, y tómatelo con calma. Atte., Mr. X.

Sobre el proyecto acracia, no sabría muy bien por dónde empezar... Sobre el artículo, ahora mismo me voy a atrever con la nueva estructuración de Historia, a ver lo que pasa. Y en cuanto a los despieces, hay algo que me preocupa, pero lo plantearé hoy o mañana en la discusión del artículo, para que el resto puedan opinar también. García Oliver (discusión) 23:42 3 feb 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ensada ! ¿Digamelón? 08:21 2 feb 2009 (UTC)

Todo lo contrario, ese hilo me da más argumentos para dejarla en la lista negra. El enlace no genera aporte enciclopédico y no sirve para referencia. Lo lamento, pero no. Netito⁷⁷⁷ 21:34 2 feb 2009 (UTC)

En el enlace en el café que me muestras se te explica porqué unos sí y otros no... de hecho, se te explica específicamente porqué Kaos no... son razones completamente válidas. Netito⁷⁷⁷ 21:56 2 feb 2009 (UTC)

Difiero absolutamente... en wikipedia no nos interesa que venga gente de derecha o de izquierda, nos interesa gente que pese a su tendencia, sepa mantenerse en la neutralidad, y eso incluye la neutralidad en las fuentes usadas. Evidentemente esa web no tiene capacidad alguna de aportar enciclopédicamente por su nula neutralidad. Dices, por otro lado, que los autores son de prestigio; pues sí, es probable, pero no hay una revisión de contraste que los avale, lo cual igualmente lo convierte en un blog. La popularidad de wikipedia me importa muy poco si hay que sacrificar la calidad enciclopédica. Netito⁷⁷⁷ 02:29 3 feb 2009 (UTC)

En cuanto a rebelion, ya se ha dado una explicación muy amplia. En cuanto a kaos, puedes abrir una discusión, que no tengo problema en eso. Netito⁷⁷⁷ 03:06 4 feb 2009 (UTC)

Drini ha hecho ya la reversión para kaos mientras no siga siendo enlazada masivamente; que si se empieza a enlazar, volverá a la lista. En cuanto a rebelión, los argumentos vertidos son más que suficientes e irrefutables; en el café se han dicho una sarta de tonterías infundadas y otras tantas que pueden considerarse, pero que jamás llegan ni de lejos a refutar los argumentos esgrimidos. Netito⁷⁷⁷ 04:27 5 feb 2009 (UTC)

Earth First

Hola. No es problema para mi traducirlo, además, es un tema del que me gusta que haya información en español y de calidad, y el artículo en inglés es bastante bueno. Y si así se acaba cualquier discusión sobre lo oportuno de tal o cual referencia, pues todos contentos. Ahora mismo estoy acabando de traducir el artículo Frente de Liberación de la Tierra, en cuanto lo acabe mi siguiente objetivo será el de Earth First!. Saludos. Akhran (discusión) 10:20 4 feb 2009 (UTC)

Eliminar {{sinrelevancia}}

Hola, he visto que has removido la plantilla sin mejorar el artículo. Sólo esto puede cumplirse si el artículo es mejorado y que preferiblemente el que la remueva sea quien la puso. Te pido entonces que revises el hsitorial del artículo para conocer al usuario que la puso para se que hagan las mejoras pertinentes. Un saludo. Taichi - (〠) 22:20 5 feb 2009 (UTC)

• Hola, ya había hablado con Netito sobre el artículo Internacional Anarco Punk. Sólo hay que explicar porqué tiene relevancia. Hago notar que ha existido durante años con conocimiento del señor Nihilo, que repentinamente le ha puesto la plantilla sin dar ninguna explicación. Estaría bien saber cuál es el criterio que se usa para considerar que una organización internacional no tenga relevancia. Atte., Mr. X.

Bueno, tras estar tremendamente ocupado este fin de semana, vuelvo a participar en wikipedia. No sabía que el asunto de la internacional anarco punk se remontaba hasta tanto tiempo, creí que el problema había surgido hacía uno o dos días... El hecho de que Nihilo conociera el artículo mucho antes de decidir que no es relevante es muy importante, has hecho bien en señalarlo. Veré qué puedo hacer... García Oliver (discusión) 17:16 8 feb 2009 (UTC)

Violación de WP:PBF

No me parece correcto que hayas expulsado a Agada. Es uno de los usuarios que más activamente está participando en la discusión contra el bloqueo a rebelion, lo cual agrava la expulsión. Me gustaría pensar que eso no ha tenido nada que ver para bloquearle durante tres meses. Cierto que se pasó un poco, pero no fue tan agresivo como para expulsarle durante tantísimo tiempo, más ahora que se ha reabierto el debate. Además, Ensada tampoco estuvo muy fino, y no mostró mucha educación, las cosas como son. Ya lleva bloqueado dos días, creo que como advertencia está bien. Recuerda que a otro usuario le cambiaste un bloqueo de una semana por sólo dos horas a pesar de ser multi-reincidente y de cometer cosas bastante peores como es el borrado de páginas de discusión... García Oliver (discusión) 17:41 9 feb 2009 (UTC)

García Oliver (disc. · contr. · bloq.)

Le sugiero que deje de hacer comentarios prejuciosos hacia mi persona, porque la voy a aclarar lo siguiente:

1. El bloqueo a Agada (disc. · contr. · bloq.) fue resultado de esta denuncia expuesta en el tablón de bibliotecarios. ¿Usted ve en la denuncia expuesta por Chabacano (disc. · contr. · bloq.) la palabra "rebelión? No. ¿Entonces qué pasó? Chabacano hizo una denuncia por una falta de WP:NAP.
2. El bloqueo que apliqué a Agada fue de tres meses. ¡Yo jamás expulsé a Agada como usted pretende acusar! Él volvería a editar en el mes de mayo de 2009. Agada ha sido bloqueado innumerables veces (7 exactamente) por la misma falta: Intimidación y acoso a usuarios. ¿En estos bloqueos usted ve la palabra "rebelión" como justificación? No.
3. ¿Qué tiene que ver Nihilo (disc. · contr. · bloq.) con este bloqueo? Nada. ¿Entonces que pasó? Este bloqueo no es un resultado colateral de actuaciones y comportamientos de otros usuarios. Si tiene pruebas de que el bloqueo a Agada es consecuencia de una acción de Nihilo, demuéstrelo. La relación entre Nihilo y mi persona es sólo de wikipedistas, eso ni significa que soy su amigo, hermano o amante de él. Si él comete una falta, pues también recibe una sanción. De hecho yo mismo lo bloqueé por 3 días en 2008 por una falta, ¿entonces dónde sostiene que hay un amiguismo entre Nihilo y yo? Por cierto lo que hizo Plalopez (disc. · contr. · bloq.) no es aconsejado y hasta es un poco ofensivo. Qué alguien edite sobre el comentario de otras personas, como esto. El comentario de Nihilo en esa sección fue escrita el 27 de octubre, mientras que los injertos que hizo Plalopez fueron del 2 de enero. Si Plalopez hubiera escrito después del comentario (y no en medio del comentario de Nihilo), no hubiera justificación para el desbloqueo de Nihilo. Yo mismo tuve que arreglar el entuerto.
4. El bloqueo a Agada fue avisado y hasta se le dio la opotunidad para que objetara su bloqueo. ¿Pero que ocurrió después? Ágada cometió más faltas de etiqueta durante su petición de desbloqueo defendiendo su mención a todos los que discutían en el café como "trolles" y hablar que la discusión es un "chiringo". ¿Cree que esto es justo para alguien que apela su bloqueo? No.
5. Finalmente, el que dio la expulsión definitiva no fui yo, fue BetoCG (disc. · contr. · bloq.) y aquí está la prueba. Y lo peor es que después del bloqueo definitivo, aún Agada insistía en vertir calumnias e injurias sin ningún fundamento. ¿Esto es lo que Wikipedia necesita? NO.

En resumen, deje de señalar con dedo acusador a cualquiera que "piense" que esté saboteando su trabajo, sin saber que con esos tipos de deslices podrían ser causal de bloqueo por faltar a WP:PBF y WP:NSW. Es mi opinión y mejor que sea menos vehemente con su tratamiento. Un saludo.

Desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

He sido bloqueado dos semanas por Drini ya que, según ella, violé NSW en el Café, por la siguiente frase: Por más que sea cierto que alguien haya hecho spam cambiando los enlaces correctos por enlaces a rebelion, no deja de ser algo anecdótico que no justifica para nada el bloqueo a la web en cuestión. Lo correcto sería castigar al usuario que haga esos cambios o proteger el artículo en cuestión si el ataque se hace con IP dinámica, pero nunca bloquear una web entera. De lo contrario, y según sus propios razonamientos, yo ahora mismo me pongo a cambiar todos los enlaces a una noticia por enlaces a la misma noticia pero al diario Libertad Digital, ¡y habría que añadir Libertad Digital a la lista de spam!. Creo que Drini ha cometido un error debido a una mala interpretación de mi frase por su parte. Únicamente pretendía hacer un ejemplo comparativo y exagerado de por qué no es lícito bloquear a rebelion poniendo como justificante que alguien hace spam con dicha web. Para ello, dije que si yo (como podría haber dicho cualquiera) pongo enlaces masivamente a Libertad Digital, también habría que añadir dicho sitio a la lista de spam. Con ello nunca quise decir que yo iba a hacer eso, dios me libre!!! Donde dije yo, podría haber dicho tú, cualquiera o alguna otra expresión. Tan solo pretendía decir que si ocurriera el caso citado (que alguien haga spam con Libertad Digital o cualquier otro medio) nadie pediría el bloqueo a dicho medio, por lo tanto no se puede bloquear rebelion por esto. No era una invitación al sabotaje ni un aviso de que yo mismo fuera a realizar dicho sabotaje, sino un ejemplo con el que intentar aclarar lo que quería decir. Si soy culpable de algo es de no haberme expresado con la suficiente claridad para que Drini fuera capaz de entenderme. Pero no creo que por eso se me deba expulsar dos semanas. Además, he de decir que soy uno de los usuarios que más está contribuyendo (y además como usuario registrado) al caso del artículo Anarquismo, si se me bloquea durante dos semanas se tardará mucho más en resolverse. Por eso considero importante que se me desbloquee cuanto antes mejor, para dedicarme a terminar el nuevo artículo con toda la rapidez que pueda. Dejaré a un lado el tema de rebelion.org, si es necesario.

---

Motivo de la decisión:

Bloqueo bien aplicado, sí se cometió sabotaje.BetoCG – ¿decías? 20:07 14 feb 2009 (UTC)

Contexto: El usuario ya ha sido bloqueado por NSW antes.

En cuanto a los principales argumentos (actuales) para el bloqueo a rebelion, debo decir que no me parecen ningún motivo para el bloqueo. Por más que sea cierto que alguien haya hecho spam cambiando los enlaces correctos por enlaces a rebelion, no deja de ser algo anecdótico que no justifica para nada el bloqueo a la web en cuestión. Lo correcto sería castigar al usuario que haga esos cambios o proteger el artículo en cuestión si el ataque se hace con IP dinámica, pero nunca bloquear una web entera. De lo contrario, y según sus propios razonamientos, yo ahora mismo me pongo a cambiar todos los enlaces a una noticia por enlaces a la misma noticia pero al diario Libertad Digital, ¡y habría que añadir Libertad Digital a la lista de spam! Lo que aquí ocurre es que ustedes los bibliotecarios se niegan a admitir que su compañera se equivocó, no quieren dar su brazo a torcer

Se expusieron los argumentos, no le convencen. Entonces afirma que si no se actúa según él desea (porque los argumentos no le convencen) usará los mismos argumentos para hacer spam. Debido a precedentes (ver historial de bloqueos), apliqué la sanción. -- m:drini 16:04 14 feb 2009 (UTC) Ahora en su petición indica

Únicamente pretendía hacer un ejemplo comparativo y exagerado de por qué no es lícito bloquear a rebelion poniendo como justificante que alguien hace spam con dicha web

Está presentando intencionalmente un ejemplo extremo y simplificado de los argumentos para derribarlos (falacia del hombre de paja). En este caso se trata de una acción disruptiva calentando de forma innecesaria un debate ya de por sí largo, acción contraproducente

Argumenta PBF en su petición, pero él mismo viola el principio con afirmaciones como

Lo que aquí ocurre es que ustedes los bibliotecarios se niegan a admitir que su compañera se equivocó, no quieren dar su brazo a torcer

El único wikipedista que les apoya ha demostrado con sus intervenciones que quiere mantener el bloqueo por motivos ideológicos

En cualquiera de las dos opciones el resultado no es constructivo y se viola una norma. -- m:drini 16:15 14 feb 2009 (UTC)

Creo necesario defenderme. En primer lugar, pido a Drini que si es tan amable no mueva sus intervenciones arriba de las mías, porque de ese modo es imposible ver quién escribió antes y quién después y hay que estar revisando historiales. Es sólo por una cuestión de comodidad. Por lo demás, nunca jamás he sido bloqueado, salvo por un bloqueo erróneo de Ensada que Netito777 corrigió al darse cuenta de que fue un error (véase mi registro de bloqueos), además dicho error consistía en que otra persona quitaba enlaces a una web diciendo que estaba en la lista de spam, y yo los volvía a poner puesto que no estaba en dicha lista (se trataba de kaosenlared, y si hubiera estado en la lista no hubiera podido recuperar dichos enlaces, es obvio, consulten con Netito777 o miren el registro de bloqueos). Es triste que por ese error me vayan a perseguir o a tenerme por un "reincidente"... Aquí puede verse con más detalle el error.

La cita sí es mía, palabra por palabra creo. Una vez más, debo decir que o me expresé mal o Drini me está interpretando mal. Yo nunca he dicho que yo vaya a hacer spam con ninguna web!!! Pondré lo mismo que dije pero de otra forma, para que pueda verse el verdadero mensaje que intentaba transmitir:

En cuanto a los principales argumentos (actuales) para el bloqueo a rebelion, debo decir que no me parecen ningún motivo para el bloqueo. Por más que sea cierto que alguien haya hecho spam cambiando los enlaces correctos por enlaces a rebelion, no deja de ser algo anecdótico que no justifica para nada el bloqueo a la web en cuestión. Lo correcto sería castigar al usuario que haga esos cambios o proteger el artículo en cuestión si el ataque se hace con IP dinámica, pero nunca bloquear una web entera. De lo contrario, y según sus propios razonamientos, si cualquiera se pone a cambiar todos los enlaces a una noticia por enlaces a la misma noticia pero al diario Libertad Digital, ¡habría que añadir Libertad Digital a la lista de spam! Lo que aquí ocurre es que ustedes los bibliotecarios se niegan a admitir que su compañera se equivocó, no quieren dar su brazo a torcer

Es obvio que sólo fue un ejemplo para intentar aclarar lo que quería decir: que el hecho de que alguien haga spam con una web no justifica su bloqueo, sólo justificaría un castigo a quienes hagan spam o la protección del artículo en cuestión. Jamás quise decir que yo mismo fuera a hacer spam. García Oliver (discusión) 16:13 14 feb 2009 (UTC)

Respecto a las nuevas aportaciones de Drini, me gustaría aclarar que jamás quise calentar ningún debate ni hacer ninguna falacia. Mi único objetivo fue dejar clara mi postura. En cuanto a mis acusaciones hacia ustedes, no pretendí ni faltar a la etiqueta ni dejar de presumir buena fe en ningún momento, sólo expresé la impresión que quedaba latente al leer el debate del Café. Pero es un debate del cual ya paso, considero que hay cosas más importantes en wikipedia como para estar preocupándome de eso. En cuanto a las acusaciones de motivos ideológicos hacia wikisilki, no fueron invención mía, todos los usuarios que participaron en la discusión lo han aceptado, incluyendo algunos partidarios al bloqueo a rebelion, no hay más que leer el debate. Pero si he cometido una falta a la etiqueta con alguna de mis palabras, pido disculpas. De todos modos, mi impresión es que dos semanas de bloqueo por las frases anteriormente citadas es excesivo, no entiendo por qué ciertas personas me tienen esa animadversión... No sé, no entiendo qué es lo que he hecho para que se me trate tan duramente. García Oliver (discusión) 16:27 14 feb 2009 (UTC)

Bueno, algún bibliotecario sopesará lo que ambos decimos aquí y resolverá la petición. -- m:drini 16:16 14 feb 2009 (UTC)

No es una broma

El consenso es la única (absolutamente única) forma de actuar en wikipedia en esta clase de conflictos... desde luego, no habrá un consenso total, pero al menos, debe haber acuerdo entre las partes. No sé si consideren una pérdida de tiempo, pero guste o no, tendrán que discutir con Nihilo y con todo el que se ponga por frente, hasta consensuar... sin consenso, no hay cambios. Netito⁷⁷⁷ 18:11 28 feb 2009 (UTC)

A ver, me pides mi opinión y te la daré despojándome totalmente de mi calidad de bibliotecario en dicha opinión; eso, para que no lleve a malos entendidos. Creo que la sustitución total del artículo será sencillamente imposible; no se trata de escoger al mejor... más bien, se trata de que escuchen a Nihilo e integren la información que él considere faltante. El consenso pasa por ponerse de acuerdo y acercar posturas... si pensáis que el artículo va a ser sustituido, realmente perdéis el tiempo. Pero, si lo que pretenden es reunir las posturas, consensuar y abrir el artículo en el que han trabajado para que el mismo Nihilo lo modifique bajo consenso, entonces vamos por buen camino. Vuestro trabajo no se perderá, pero tendréis que ser bastante flexibles para alcanzar consenso. Netito⁷⁷⁷ 19:50 28 feb 2009 (UTC)

Hola, García Oliver. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. nixón^? 19:35 28 feb 2009 (UTC)

Disculpe pero es que como vi que estaba le estaba revirtiendo las ediciones de Nihilo, pero como veo, aquí arriba fue un mal entendido... saludos -- nixón^? 22:24 28 feb 2009 (UTC)

RE: Internacional Anarco Punk

Hola García Oliver. Un placer saludarte. La plantilla {{SRA}} se añadió al artículo Internacional Anarco Punk el 31 de enero, por parte de Nihilo (disc. · contr. · bloq.). Las modificaciones hasta entonces fueron menores, por lo que fue borrado. En atención a las dudas y a su historial, restauro el artículo y abro una consulta de borrado para que la comunidad opine: Wikipedia:Consultas de borrado/Internacional Anarco Punk. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 17:59 5 mar 2009 (UTC)

Hola de nuevo. Lo mejor, de cara a ayudar al bibliotecario que cierre la consulta de borrado, es que toda argumentación aparezca en la misma y no en las discusiones de los usuarios. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 08:08 6 mar 2009 (UTC)

Duda

Hola García Oliver

Sería tan amable de explicarme la descalificación por usted aquí vertida. De antemano muchas gracias. Saloca; your comments 20:51 5 mar 2009 (UTC)

Mi estimado por favor recuerde la etiqueta antes de dirigirse a un usuario... saludos... -- nixón^？ 00:06 6 mar 2009 (UTC)

Hola, García Oliver. Yo también me he percatado que, sea por el motivo que sea, se está midiendo en ocasiones con un doble rasero lo que dicen y hacen algunas personas y también que algún editor está realizando los cambios que quiere basándose en su intereses, pasando totalmente de buscar consenso e incluso en temas de los que admite no ser conocedor, imponiendo sus acciones únicamente por tozudez. Pero por favor, no pierdas los nervios y hagas locuras como cruzar la línea entre la crítica y el insulto porque al final serás tu quien salga perjudicado. Se que la situación es injusta, pero si sigues por ese camino con acusaciones que no puedes demostrar (anota las que si por si un día has de mentarlas) y afirmaciones cercanas al insulto, acabarás o expulsado unos días o más probablemente quemado y dejando el proyecto Wikipedia. En cualquier caso, además de ti mismo, Wikipedia y sus lectores saldrán perdiendo por perderse tus colaboraciones. Confiemos en que al final la razón termine por imponerse, aunque cueste tiempo y esfuerzo. Perdona la franqueza, pero tras ver algunos de tus comentarios en distintas partes, en los últimos días, he creído que debía comentarte esto. Saludos. Akhran (discusión) 07:38 6 mar 2009 (UTC)

• No puedes hacer las cosas como se te viene en gana y luego reclamar. Existía una categoría que tu aceptastes en un consenso, a pesar de mis dudas sobre la validez de tal acuerdo -y por lo cual aporté las referencias- fue con motivo de ese consenso por el que reclamaste. Y ahora también quitas las categorías que tu mismo habías aceptado, qué lenguaje hablamos. Ponte de acuerdo. Nihilo (discusión) 00:28 7 mar 2009 (UTC)

• Yo no lo puse, es cómo quedó, ahora toda falla tuya es mi culpa o cómo hablamos. Ponte de acuerdo con tu exposición. Nihilo (discusión) 00:45 7 mar 2009 (UTC)

Comité Salvabosque Tigre II

Que tal, hemos dado seguimiento al articulo en wikipedia desde hace algún tiempo y dada la disputa de nuestra ideología y demás situaciones nosotros nos mantenemos como siempre abiertos a la platica con quien se quiera acercar a nuestra organización, ante alguna aclaración sobre nosotros o sobre algún dato técnico que podamos dar acerca del bosque, hemos estado algo ocupados ya que tenemos un calendario algo pesado en tanto a trabajo en la misma zona, pero a pesar de esto le daremos el tiempo necesario a quienes deseen saber algo mas. SALUDOS.

salvabosquetigre2@hotmail.com (MSN)

salvabosquetigre2@yahoo.com.mx

http://comitesalvabosquetigre2.blogspot.com

--Salvabosquetigre2 (discusión) 21:24 7 mar 2009 (UTC)

Que tal, pues nada mas para informarte que eh editado el articulo de wiki sobre Comité Salvabosque Tigre II y que tanto yo, como SOAD 19 no estamos deacuerdo en su borrado ni en la fusión con el de Bosque El Nixticuil. Saludos. --HHREVOLUCION (discusión) 21:58 19 mar 2009 (UTC)

Que tal. Solo para decirte que sigo en desacuerdo con el articulo a pesar de que Nihilo a revertido todos los cambios que le hice, y que ahora me quiere sentar en el banquillo del acusado, diciendo que soy de esa organización, al parecer ahora veo que acusa al Comité de ellos haberlo hecho y en vista de que sus contribuciones no estan alli, me lo achaca a mi. En fin. El articulo actual necesita arreglarse si es que nos permiten trabajar, la organización vaya que es relevante, vivo en su misma ciudad y vaya que han hecho un ruido y una movilización tremenda, esperemos que no acabe por ser borrado. Saludos :D.... --HHREVOLUCION (discusión) 22:49 23 mar 2009 (UTC)

Por desgracia no creo que pueda seguir colaborando en eso. Me bloquearon un mes porque, según ellos, estoy haciendo sabotaje con el artículo de Anarquismo en España. El sabotaje de Nihilo metiendo en el artículo cosas que no tienen nada que ver con el anarquismo parece que no cuenta... Encima, ahora han ampliado mi bloqueo con vistas a convertirlo en una expulsión. Me han desprotegido la página de discusión para que pueda pedir mi desbloqueo, pero me da la impresión de que lo único que quieren es que lo haga para que no pueda quejarme de irregularidades, y que una vez que pida mi desbloqueo lo revisarán y lo rechazarán. Si finalmente no soy bloqueado, ayudaré en lo que pueda con ese problema. Pero ya veremos como se resuelve esto... García Oliver (discusión) 23:10 23 mar 2009 (UTC)

No estoy nada de acuerdo con esa desición, pero bueno hermano, ya encontraremos otro lugar en donde la verdad sea mas fiel a la realidad virtual, por alli encontre un par de enciclopedias de colaboración que tratan al parecer mejor los temas, luego te las envío, ahora ando de prisa en la escuela. :D. saludos, y vaya que es mala la noticia de tu bloqueo. --HHREVOLUCION (discusión) 22:51 24 mar 2009 (UTC)

En manos de otros

Hola. No aguantando más el tener que dedicar tanto tiempo y esfuerzo a deshacer los cambios ideológicamente ideológicamente dirigidos de Nihilo y que se saltan el consenso como si no este no estuviera hecho para él, he dejado este asunto parcialmente en manos de un bibliotecario[1]. Como mínimo lo que compete a algunos de los artículos en los que recientemente está causando conflicto (Bosque el Nixticuil y Comité Salvabosque Tigre II, aunque todo esto también también está muy relacionado con el de Earth First! y muchos otros).

Espero que sepan ver que, tras todos esos bloqueos y toques de atención, Nihilo sigue haciendo lo mismo. Y que no son ni uno ni dos los usuarios que están teniendo problemas con sus maneras.

Dejo en manos de otros lo que pase con esos artículos y con cualquier otro porque en cierto modo, tiro la toalla y dejo esta Wikipedia. Digo "en cierto modo", porque dejaré de hacer tareas de categorización, de investigar posibles vandalismos para revertirlos, de mejorar y traducir artículos, y en definitiva de todo a lo que estoy dedicando tanto tiempo cada día, pero no de seguir vigilando algunos artículos y echándole de vez en cuando un ojo a mi página de discusión por si alguien me deja un mensaje. Seguro que mi tiempo será más útil si lo invierto en otro proyecto (en la Wikipedia en otro idioma, por ejemplo, aunque no en la Wikipedia en inglés, porque como el otro día demostrasteis en un artículo sobre el Anarquismo su sombra se extiende también hasta allí con un nick muy parecido) que aquí.

Por todo esto, y a pesar de que el otro día fui yo quien te intento aconsejar para que te fuera bien todo y no cayeras en la frustración (aunque ahora veo que Mr. X. también ha hecho lo propio en alguna ocasión, y de manera más sabia), te dejo este mensaje de "medio despedida". Saludos y espero que te vaya bien (y para cualquier cosa, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, que de vez en cuando la revisaré). Saludos. Akhran (discusión) 19:12 8 mar 2009 (UTC)

Sabotaje

Te hago la advertencia oficial, deja de sabotaer Wikipedia, ya sabes cómo funcionan las cosas aquí o ya lo deberías saber. No puedes eliminar contenido por eliminar y acusar sin asidero (WP:NSW). Conste te lo he dicho aquí, luego no te harás el desentendido. Nihilo (discusión) 18:55 9 mar 2009 (UTC)

Un alto

Por este medio les pido a tí, a Akham y a Nihilo que detengan su disputa, y que todos se abstengan de editar temas relacionados con el Anarquismo y similares durante una semana, y cesen sus disputas de forma inmediata mientras se estudia la situación que se ha vuelto insostenible. -- m:drini 20:28 9 mar 2009 (UTC)

En realidad no lo veas como una petición sólo de drini, sino como una petición entre todos los bibliotecarios, se ha estado analizando el caso y se ha decidido enfriar a todos los participantes de esta disputa. Espero que entiendas que al ser una posición consensuada lo ideal es acatarlo y no ignorarlo. Un saludo. Taichi - (〠) 20:41 9 mar 2009 (UTC)

Internacional Anarco Punk

Hola, acabo de entrar y he visto con decepción como se ha decidido borrar el artículo "Internacional Anarco Punk". Siempre consideré que el borrado por "argumentación" era en buena parte pantomima porque al final lo que en verdad cuenta es lo que el bibliotecario en cuestión desee hacer. No es objetivo porque los argumentos puede valorarlos como le venga en gana.

Pero bueno, a lo que iba, es a sugerirte que intentes portar el artículo a la Anarcopedia, si lo deseas (creo que puesto que hay compatibilidad de licencias puede hacerse, para que no se pierda todo el trabajo hecho). Allí tal vez pueda discutirse (porque no me cabe duda de que se discutirá teniendo en cuenta que Nihilo está también presente allí) de manera más seria y objetiva su valía. Si no has guardado una copia del artículo yo hice un backup y si hace falta te lo envío. Saludos y ánimo. Akhran (discusión) 20:56 19 mar 2009 (UTC)

El problema es que en la anarcopedia sólo existe un administrador (F.1) y Nihilo admitió en un blog que F.1 era uno de sus nicks. De ser cierto eso (y creo que lo es), la anarcopedia es un proyecto personal de Nihilo, y no nos permitirá poner la internacional anarco punk. De todas formas, guarda el código fuente y no lo pierdas (si me lo envías mejor), pues aún tengo esperanzas de que cuando todo esto pase y se demuestre que no estamos acosando a Nihilo ni nada parecido, cuando todo se mire de forma más calmada y razonable (si es que llega ese momento) se podrá recuperar la información que contenía el artículo. García Oliver (discusión) 21:45 19 mar 2009 (UTC)

Hola. Veo ahora que guardé solo el texto como página web de una versión que tal vez no fue justo la última, pero he copiado el texto, le he añadido enlaces internos de manera parecida a en el original, he vuelto a buscar las referencias que en su momento le puse (creo que no me he dejado ninguna) y he probado en mi página de usuario a ver como quedaba[2]. Puedes copiar si lo deseas el texto en formato Wiki de esa edición de prueba que he hecho, puesto que supongo debe ser prácticamente idéntica a las de las últimas versiones antes de su borrado. Saludos y espero te desbloqueen pronto (según lo entiendo tu bloqueo debe ser fruto de un malentendido). Akhran (discusión) 23:11 19 mar 2009 (UTC)

Desbloqueo 2

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

En primer lugar, decir que ni siquiera se ha avisado de mi bloqueo poniendo el cartel en mi página de discusión, como es costumbre. No entiendo el motivo. El motivo del bloqueo procede de aquí. Es falso que se me pidió lo que ahí se dice, lo que sí ocurrió fue que nos pidieron a mí y a Nihilo que dejáramos de editar durante una semana, cosa que yo cumplí (mírense mis contribuciones) y Nihilo no. Pasada esa semana, pregunté a Taichi si habían decidido algo. No obtuve respuesta, con lo cual seguí editando wikipedia puesto que había cumplido la petición realizada. Por tanto, lo que se expone en el TAB intentando dar la impresión de que me he saltado algún acuerdo es rotundamente falso. El aviso de no neutralidad lo puse ya antes del alto, de modo que no es cierto que una vez que pasó esa semana "decidí" que el artículo no era neutral: puse la plantilla antes, debido a la disputa que tanto había durado ya y que no parecía resolverse. Es costumbre en wikipedia aplicar plantillas como noneutral o discutido cuando se presenta un problema así en un artículo, y eso es lo que hice. Paralelamente, continué discutiendo con Nihilo para solucionar el problema. La discusión ya lleva en marcha semanas, así que tampoco es cierto que no esperara un tiempo prudencial antes de añadir el cartel. Se puede ver que todo esto comenzó hace un mes. No puede hablarse de guerra de ediciones, pues ni siquiera hemos llegado a las tres reversiones (sólo se han producido dos, una de Nihilo y otra de Escarlati), con lo cual no he violado la R3R. No deja de parecerme curioso que se me trate a mí como el que ha violado los acuerdos y el causante de la guerra de ediciones, cuando el propio Nihilo, multi-reincidente, no ha sido bloqueado ni recriminado a pesar de haber roto la petición que se nos hizo (el enlace que lo prueba está arriba) y del acoso al que nos está sometiendo con la complicidad de los administradores. Creo que esto es un claro reflejo de la existencia de dos varas de medir bien distintas a la hora de aplicar sanciones. Si mis anteriores bloqueos tienen importancia a la hora de elegir el tiempo de bloqueo, sólo tengo dos, y ambos son un error. El primero fue por una equivocación de Saloca, cosa que Netito777 reconoció desbloqueándome y que todos los demás también reconocieron (véase el CAB de Saloca). El segundo bloqueo fue por una mala interpretación de mis palabras cuando intervine en el caso rebelion.org, y tengo la impresión de que se me bloqueó precisamente por intervenir, como a otros tantos. Pero nunca jamás cometí sabotaje contra esta enciclopedia. En cuanto a la afirmación que realiza RoyFocker en el TAB acerca de que "causo más molestias que mejoras", yo vengo aquí para contribuir a una wikipedia mejor, nada más. Y lo hago porque hay artículos con problemas muy serios que parece que la comunidad de wikipedia no ha sido capaz de solucionar. Más que preocuparse por bloquearnos, todos deberían centrarse en solucionar los problemas existentes, que son muy gordos. En definitiva, considero que el bloqueo es injusto por las razones antes mencionadas. Por ello solicito mi desbloqueo. García Oliver (discusión) 21:45 19 mar 2009 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

No procede, las faltas están sustentadas. Beto·CG 04:02 20 mar 2009 (UTC)

Tras la expulsión impuesta por RoyFocker he liberado su página de discusión para que solicite su revisión. --Beto·CG 03:23 23 mar 2009 (UTC)

¿Y cómo puedo tener la certeza de que los motivos que yo alegue esta vez para mi desbloqueo no serán borrados como la vez anterior? Porque todos los enlaces han desaparecido... García Oliver (discusión) 12:26 23 mar 2009 (UTC)

No fueron borrados, se eliminaron automáticamente por la plantilla cuando se realizó la revisión del bloqueo. --Beto·CG 03:04 24 mar 2009 (UTC)

Hubiera sido muy fácil dejar el texto donde estaba y los enlaces hubieran permanecido. Pero bueno, ya da igual... García Oliver (discusión) 23:17 24 mar 2009 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

No entiendo el motivo por el que se ha ampliado mi bloqueo para hacerlo definitivo. Y me da la sensación de que, diga lo que diga, me van a expulsar definitivamente, puesto que ya han agregado el cartel de "usuario expulsado" a mi página de usuario (borrándola antes, por cierto) y me han deshabilitado el correo electrónico. Me da la sensación de que ciertos bibliotecarios tienen algún tipo de fijación contra mí por estar metido en el asunto del anarcocapitalismo y el anarquismo. De todas formas, me defenderé: si la causa de mi expulsión definitiva es que soy una CPP, no hay más que ver mis contribuciones para ver que he participado en artículos sobre ideologías políticas, movimientos ecologistas, documentales de cine, grupos de música, empresas, y multitud de temas más que no tienen nada que ver con el anarcocapitalismo. Y sólo en unos pocos he coincidido con Nihilo y se han iniciado eternas discusiones entre él y yo por no querer ninguno de los dos dar su brazo a torcer, por eso parecen los temas predominantes en mis contribuciones, pero he colaborado en muchos artículos más. Si mi expulsión se debe a mis antecedentes, sólo me han bloqueado dos veces antes de esta, y una de ellas fue un error reconocido (consulten con Netito777 o miren la CAB de Saloca y verán que no miento, si pudiera poner enlaces lo haría), por la otra ya cumplí dos semanas de bloqueo. Sería muy injusto ser expulsado por completo de wikipedia en mi segundo bloqueo cuando mi único "delito" ha sido una guerra de ediciones. Les recuerdo que a otros usuarios como Nihilo les dieron muchísimas oportunidades más, véase su registro de bloqueos, lo que demuestra una desigualdad entre usuarios de wikipedia a la hora de aplicarles castigos. De hecho, él se ha mostrado igual de tozudo que yo, e incluso más insultante, con frases como "Cállate y si no sabes editar lárgate de wikipedia". Y si la causa de mi expulsión es que "causo más problemas que aportaciones positivas", he de decir que los problemas los está causando Nihilo, yo sólo trato de solucionarlos. Si quieren expulsarme, adelante, háganlo, siempre hacen lo que quieren. Pero el problema verdadero sigue estando ahí, y antes o después van a tener que enfrentarse a él. En definitiva, considero que la expulsión de por vida es un castigo exagerado por las infracciones cometidas.

---

Motivo de la decisión:

ya explicado antes Edmenb ( Mensajes ) 13:38 2 abr 2009 (UTC)