Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual

Alertas sobre guerras de ediciones

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre guerras de ediciones en curso. Antes de alertar sobre una guerra de ediciones, debes saber qué se considera una guerra de ediciones. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP implicados en la guerra de ediciones. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica las páginas que son objeto de la guerra de ediciones. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Reversiones reiteradas sin mediar discusión

Usuarios implicados

• Teobaldo Cairós Herrera (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Short Biplane No. 1 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Short Biplane No. 2 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentario

Se han revertido las ediciones que contenían correcciones de formato de referencias y de estilo, a mi entender adecuadas, sin discusión previa. Sin querer entrar en una guerra de ediciones, solicito una valoración. Gracias.

@Teobaldo Cairós Herrera:: ¿Podrías dar tu versión?  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  15:12 10 may 2024 (UTC)

Buenas. El usuario Erreja realiza una edición en el artículo el 8 de mayo, cuyo resumen es: "Revisión texto y formato", y seguidamente, un traslado del artículo, de "Short Biplane No. 1" a "Biplano Short nº 1", con el resumen: "Error en el título". Reviso ambas ediciones. Como no estoy de acuerdo con el traslado (y menos con el resumen), porque el nombre original del avión en cuestión es "Biplane Number 1" (abreviado en inglés "Biplane No. 1", traducido como "Biplano N.º 1"), y que, aunque se podría traducir, pienso que es preferible mantener su nombre original; lo mismo para el texto, que ha sido cambiado en el mismo sentido; en la sección de "Especificaciones", donde existe una plantilla que, aunque no es perfecta, es la que se usa habitualmente, se realiza un borrado generalizado, quedando visualmente mal (aquí creo que simplemente se desconoce cómo funciona dicha plantilla); y se borra totalmente la sección "Bibliografía" (no se por qué). Cierto es que se corrige el formato de las referencias, que viene así de la Wikipedia en inglés, y que yo no revisé en la edición original, simplemente porque no llego a todo. Juntándolo todo, y sin llegar a la conclusión de que fuera un "posible vandalismo", revertí ambas ediciones, con el resumen: "Título original en inglés", suponiendo que con eso quedaba claro. Seguidamente, el usuario Erreja repite la edición y yo la vuelvo a revertir, con lo que llegamos aquí, exponiéndose que no ha habido discusión previa. Debo decir que tampoco hubo ninguna discusión previa en el traslado, se dio por sentado el error ortográfico o de traducción, y se ejecutó. Sin más, un saludo.--Teobaldo Cairós Herrera (discusión) 16:24 10 may 2024 (UTC)

@Erreja: Contesto a la argumentación Usuario:Teobaldo Cairós Herrera. Guiándome por la recomendación de Fundeu RAE «La abreviatura (en español) de número es n.o, núm. o nro, cuyos plurales son n.os, núms y nros. El uso de no. puede ser influencia del inglés». Y desde luego, nunca en mayúscula. El manual de estilo de Wikipedia en el apartado de abreviaturas explica los métodos a utilizar y explica las formas normales de abreviación que, en el caso del método por contracción, explicita que «es habitual el uso de una letra o letras finales voladas (por ejemplo, "adm.or" por administrador o "n.º" por número). Estas letras voladas pueden escribirse subrayadas o sin subrayar (por ejemplo "n.o" o "n.o" son igualmente válidas).» Por otra parte, el modelo de las aeronaves biplanas objeto de los artículos es "Short..." en ambos casos: «biplane» hace referencia al tipo de ala doble, que en español es «biplano». A modo de ejemplo, un artículo con el título «Douglas Airplane 14th. model» creo que debería traducirse, se me ocurre como «Aeroplano Douglas modelo 14», o algo similar, pero nunca dejarlo tal cual el artículo original en inglés. Estos son los motivos por los que entendí que el traslado con las modificaciones mencionadas era conveniente.

En cuanto a las modificaciones de estilo, redacción concisa, formato de las referencias y borrado de items de la plantilla vacíos, ahorrando peso a los servidores, me parece que está dentro de la norma en Wikipedia.--Erreja (discusión) 23:03 10 may 2024 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Usuario:Erreja (Discusión) --Erreja (discusión) 08:20 10 may 2024 (UTC)

Respuesta

Vale, leyendo ambas explicaciones, la verdad es que no creo que fuera para el tablón (en todo caso, aún no). El usuario creó estos artículos, su opinión es que el nombre del avión es nombre propio que debía mantenerse como tal (me imagino que como en el caso de armas Mark I/II/III, Model S de Tesla y algunos otros ejemplos que tenemos por aquí), la opinión de Erreja es que se trata de una expresión traducible (como en muchos otros casos), esto se podría haber primero que nada debatido en las páginas de discusión, pues el tablón no debe servir como primera instancia para resolver debates de carácter editorial. En ambos casos parecen argumentos coherentes y se han hecho con respeto; no se llegó a una GdE después de una sola reversión en cada artículo. El sitio correcto hubiera sido en primer lugar la/s página/s de discusión (según veo ni se llegó a comentar allí) o en el café (Misc., Consultas lingüísticas, etc.). Hay que tener cuidado con solicitar a los bibliotecarios intervenciones de carácter meramente editorial. Dicho esto, personalmente me interesaría leer y puede que dar mi opinión en un debate en este tema. Pero de momento no es para aquí, eso sí, os pido no entrar en una GdE mientras tanto, para que no vuelva pronto al tablón (y esta vez justificado). Un saludo.

 νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  05:20 11 may 2024 (UTC)
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada.   ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla {{admintab|1=|2=--~~~~}}

Guerra de ediciones

Usuarios implicados

• Red redd reddd (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Wolverine (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentario

Violación de 3R3, ha sido advertido, reincidente

Usuario que lo solicita

• Casisgaal (Discusión) 11:22 10 may 2024 (UTC)

Respuesta

 Bloqueado por segunda vez, esta vez por más tiempo. Es más que una simple GdE, es una clara LTA. Un saludo.

 νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  15:14 10 may 2024 (UTC)
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada.   ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla {{admintab|1=|2=--~~~~}}

Miembros del Opus Dei no dejan actualizar la entrada la cual desde 2023 es errónea en lo fundamental :no son prelatura y no caben laicos en mayo 2024

Usuarios implicados

• Xacaranda, Antun (disc. · contr. · bloq.)
• Dirección IP implicada (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Opus Dei (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Esa entrada está desactualizada desde 2022 con dos motus Proprios del Vaticano en 2022, 2023 y con la reciente publicación del Anuario Vaticano 2024, oficial de la Iglesia, donde el Opus Dei aparece con una figura legal canónica distinta y sin cabida de laicos. El usuario Cozumel, nuevo en Wikipedia fue expulsado por editar con las propias fuentes oficiales de Vaticano, pero Xacaranda y Antun, no aportaron prueba de contrario negando lo demostrado por Cozumel, es decir, le denunciaron falsamente para que no se actualice ni edite esta entrada que a día de hoy es errónea al 100%.Cozumel tiene razón, Ocariz Prelado también y esos usuarios ejercen censura y acoso a otros usuarios bienintencionados que ponen fuentes oficiales

Usuario que lo solicita

• Ocariz Prelado

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)