Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

¿Mecánica de Juego o Sistema de Juego?

Estimados compañeros, traslado el presente debate desde mi discusión ya que considero es un tema donde se necesitan más opiniones de la comunidad. Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 17:12 13 feb 2009 (UTC)

¿Existe la destrasladación?

Buen día. El usuario 343KKT Kintaro trasladó el artículo "mecánica de juego" a sistema de juego por haber considerado que "mecánica" era una burda traducción del inglés. No niego esa posibilidad, sin embargo, "sistema" ciertamente no es la mejor opción pues, dentro del contexto de los juegos, un sistema es un conjunto de mecánicas. Intentó adaptar el artículo a su nuevo título pero, IMHO, creo que lo dejó más débil de como lo encontró.

Por otro lado, era mi intención usar "sistema de juego" para la traducción de un artículo de wikipedia-en pero debido a que ese título ya estaba (mal)empleado en otro artículo, tuve que conformarme con Sistema de juego (juegos de rol).

¿Es posible, si lo consideran apropiado, deshacer ese traslado? Gracias. --- Torquemada007 (discusión) 10:53 8 feb 2009 (UTC)

Hola, soy Kintaro y quisiera recordarles algunas cosas: IMHO no es español, es inglés (en español se dice « en mi humilde opinión »). "Estas comillas están en inglés" « y estas están en español ». La palabra « mecánica » tiene varios significados en español pero nunca el de las reglas de un juego. Un sistema de juego es un conjunto de reglas y no un conjunto de « mecánicas ». Game mechanic es en inglés, « sistema de juego » es en español. Me parece muy bien que estén ustedes influidos por Estados Unidos pero esto es una enciclopedia en lengua española y la lengua española tiene su propio léxico y sus propias reglas. Es increíble que uno tenga que pasar tanto tiempo corrigiendo puntuaciones, tipografías, sintáxis, gramática, vocabulario, ortografía... Les envía un cordial saludo: 343KKT Kintaro (discusión) 03:03 10 feb 2009 (UTC)

Saludos. Pregunta: ¿ambos artículos tratan del mismo tema o semejante? -- snakeyes - ^@help 04:25 10 feb 2009 (UTC)

El artículo Sistema de juego trata sobre el funcionamiento de toda clase de juegos (su equivalente en inglés es Game mechanic).

El artículo Sistema de juego (juegos de rol) trata sobre los sistemas de juego de los juegos de rol (su equivalente en inglés es Role-playing game system)

Si estás pensando en que deberían fusionarse ambos artículos creo que Torquemada estará de acuerdo conmigo en que eso no debe hacerse, los juegos de rol tienen sistemas de juego que les son muy propios y de una variedad y riqueza de detalles casi infinitas. Es por eso que en las Wikipedias de otras lenguas (inglés, francés, italiano y ruso) existen dos artículos separados. Cordialmente... 343KKT Kintaro (discusión) 05:38 10 feb 2009 (UTC)

XD Justamente eso pensaba, pero ante la duda decidí preguntar. Antes que nada, perdón que respondan aquí mismo en mi discusión pero lo hago con fines de agilizar procesos, ya que la misma respuesta va para ambos. En lo personal, analizando lo que me plantean, no veo problema en los nombres asignados, me parece que hay una clara diferencia entre ambos artículos, debido a sus naturalezas principales y los tipos de juego a que se refieren. Sin embargo, esa es mi opinión, no estoy seguro si he satisfecho sus dudas. En ese caso, les invitaría a que planteen la situación en el café a fin de tener mayores opiniones. Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 22:53 10 feb 2009 (UTC)

Gracias por contestar Ojos de serpiente :). El problema no está en fusionar las dos páginas, por lo que veo todos estamos de acuerdo en que no hay que hacerlo. El problema es que Torquemada007 traduce páginas de los artículos en inglés... y eso de traducir está muy bien siempre y cuando se traduzca correctamente. Game mechanic no se traduce en castellano por « mecánica de juego » sino por « sistema de juego ». Muchos manuales de rol llegan a España o a Hispanoamérica primero en inglés, y sólo algunos años más tarde es cuando se traducen. ¿Qué sucede con esto? pues que muchos hispanohablantes adolescentes se llenan la cabeza con términos en inglés... y luego los interiorizan y adaptan al castellano. El artículo sobre el submarinismo está LLENO con la palabra SCUBA, que no es española en absoluto. En Francia (donde vivo yo) los franceses se ríen de mí cuando digo fin de semaine, cuando TODOS ellos dicen weekend... esta colonización progresiva de nuestras lenguas europeas por el inglés de Estados Unidos es muy grave. No es el fin del mundo si los jóvenes roleros dicen entre ellos « mecánica de juego »... pero al menos nosotros podemos ofrecerles aquí en la wikipedia hispana el término correcto: « sistema de juego ». Lo que digo es evidente, ¿no? Torquemada007 quiere volver a poner el artículo Sistema de juego con el título que él utilizó al traducirlo del inglés, Mecánica de juego, pero hay que hacerle comprender que eso es un error. En los últimos días le he enviado hasta tres mensajes a su página de discusión, pero no me ha contestado a ni uno solo... espero que no lo haga por desprecio... Te envío un cordial saludo. 343KKT Kintaro (discusión) 02:55 11 feb 2009 (UTC)

Que tal. Si se fijan en el artículo, este hace referencias a los tipos existentes de estas, bueno, "mecánicas". Una mecánica puede ser algo tan sencillo como tirar un puñado de dados y contar las veces que cierto número se repite o colocar dos losetas juntas bajo ciertas condiciones. A lo mucho cada ejemplo representa una sola regla. Por otro lado, un "sistema" es un conjunto de reglas. Un conjunto de mecánicas. El artículo se refería a estas de manera individual, no integradas en un sistema. Es un poco como trasladar el artículo "Letra" hacia "Alfabeto", no es posible. Están relacionados pero son cosas diferentes.

En otro orden de ideas, lo que deseaba hacer con "Sistema de juego" es tan evidente que lo escribí en mi primer mensaje. No hay necesidad de sorprenderse. Deseo que el traslado se deshaga, porque pienso que "Sistema" y "Mecánica" no son lo mismo. No he negado que "mecánica" sea, como Kintaro indica, una "traducción burda" pero no se me ocurrió algo más adecuado en ese momento. Sin embargo, me puse a escarbar en el diccionario. ¿Qué tal "mecanismo"? Una de sus acepciones en la RAE, que me parece adecuada, es "medios prácticos que se emplean en las artes".

Por último, ¿ataques ad hominem? ¿Escribir "IMHO" en una discusión me hace una mala persona o indica incapacidad en mi discernimiento? Francamente yo realizo estas traducciones en mi tiempo libre y a manera de entretenimiento. Entrar en este tipo de discusiones o ser el blanco de un usuario que se encuentra en una cruzada personal en favor de la purificación del idioma no me es entretenido. Pero ya he expuesto mi punto y no me extiendo más. Que tengan buen día. --- Torquemada007 (discusión) 08:43 11 feb 2009 (UTC)

Torquemada, gracias por contestarme finalmente, pero hubiese estado bien que me escribieras antes de dirigirte directamente a un administrador para pedirle que anulara mi intervención. Y no, no hay ataques a personas, lo que he dicho lo repito aquí: que ni IMHO ni « mecánica de juego » son términos españoles y que traduces directamente del inglés como si esa lengua debiera suplantar la lengua española, cosa que hacen cada vez más hispanohablantes. No he dicho que fueras malo malísimo, sino que ciertos términos de tus traducciones no son los apropiados debido a un fenómeno de pereza intelectual muy difundido en los países del mundo entero: el de tomar los términos del inglés estadounidense sin usar los términos autóctonos, que son los correctos. El fin de semana, en francés, se dice fin de semaine, y no weekend, pero ahora la sociedad francesa está tan contaminada por el uso del término inglés que es casi imposible hacérselo comprender a los franceses mismos. Y ahora hablemos del tema que nos ocupa. Lo que corresponde a Game mechanics en las otras lenguas es lo siguiente. En alemán: Spielregel (« regla de juego »). En francés: règle de jeu (« regla de juego »). En polaco: Mechanika (gry fabularne). Lo siento, no conozco el polaco, pero me huelo que ese artículo lo ha escrito un pobrecito polaco que está tan influido por los yankees como tú. Hasta los japoneses, y dios sabe que vienen de una cultura que tiende a proteger su identidad, están invadidos de términos ingleses. Dime, Torquemada, cuando eras pequeño y leías las instrucciones de un juego, el juego de la oca, o el Monopoly, o el ajedrez... ¿leías « reglas del juego » o « mecánica del juego »? Las instrucciones, manuales y libretos de juegos publicados en lengua española siempre han hablado de reglas de juego y no de mecánicas, que la mecánica, amigo mío, es una ciencia, teórica (como en las mecánicas cuántica o newtoniana), o aplicada (como en la mecánica de automóviles). Los manuales de juegos, antes de estos tiempos de locos que estamos viviendo, estaban escritos correctamente y demuestran la mucha razón que tengo yo y la muy poca que tienes tú, así que por favor... retrocede... reconoce tu error... Si estás de acuerdo propongo la solución siguiente: trasladar Sistema de juego a « Reglas de juego » y conservar « Sistema de juego » para Sistema de juego (juegos de rol). ¿Qué te parece? A mí es lo que me parece lo más apropiado... ¡Un abrazo! 343KKT Kintaro (discusión) 10:27 11 feb 2009 (UTC)

Kintaro, a mi me hubiera gustado que abrieras una discusión en el artículo para discutir su futuro antes de que lo trasladaras, pero no lo hiciste. Te extendí exactamente la misma cortesía que tu concediste al resto de los colaboradores.

El término "mecánica" no es visto a menudo en los manuales de juego debido a que es un tecnicismo en el ámbito del diseño de juegos, de la misma manera en que el manual del usuario de un ordenador no menciona el término "compuerta lógica". No es relevante para el usuario final.

Por otro lado, y como tú mismo has indicado, los equivalentes en alemán y francés de "game mechanic" se traducen como "regla de juego". Regla. SINGULAR. ¿De dónde sacaste "sistema"? Este es mi punto de contención principal. Una regla (o mecánica) y un sistema no son lo mismo. A saber:

• Regla: Estatuto, constitución o modo de ejecutar algo.
• Sistema: Conjunto de reglas o principios sobre una materia racionalmente enlazados entre sí..
• Fuente: RAE

(Insisto en mi anterior ejemplo de letra y alfabeto.) Desde mi primer mensaje he concedido que "mecánica" tal vez no haya sido lo más apropiado pero en tu prisa por corregir mi error caíste en uno propio y todavía no lo comprendes. Si hubieras realizado el traslado de "mecánica de juego" hacia "regla de juego" no estariamos enfrascados en esta discusión.

Ahora dime tú, ¿por qué no usaste "regla de juego"?

Mi solución seria deshacer el traslado de "mecánica de juego" hacia "sistema de juego" y deshacer los cambios que hiciste para adaptar el artículo al nuevo título. A continuación, trasladar "mecánica de juego" hacia "regla de juego" (nótese la NO pluralización). Después de esto, "sistema de juego" puede quedar como artículo de desambiguación en lo que a mi concierne, aunque en mi experiencia el uso de ese término es mayoritario en los juegos de rol.

En otro orden de ideas, ciertamente no estoy en contra de que mejores el estilo de los articulos, pero si estás dispuesto a mandar al diablo el fondo en favor de la forma, lo que quedará en Wikipedia-ES son solo construcciones sintáctico-gramaticales de gran calidad pero sin utilidad real. Lo gracioso es que esto podría tener el efecto de enviar a usuarios a Wikipedia-EN para obtener algo útil, lo que ayudaría a extender el uso de anglicismos en nuestro idioma.

Por último, tras indicar que no lanzas ataques personales, no tardas en clasificarme como "perezoso mental". Supongo que atacar a nebulosos grupos informes y después hacerme parte de estos es una mejor manera de insultar. Felicidades por esquivar las posibles sanciones que un ataque directo podría acarrear. --- Torquemada007 (discusión) 22:01 11 feb 2009 (UTC)

Vaya, pues no, no creo que podamos reducir el término « sistema de juego » únicamente a los sistemas de juego de los juegos de rol. El término « sistema de juego » también se utiliza para otra clase de juegos, como los juegos de guerra (los llamados wargames, otro anglicismo...). El artículo « sistema de juego » debería ser trasladado a « Reglas de juego » (o a algo similar, estoy a la escucha de Torquemada) mientras que el artículo « sistema de juego (juegos de rol)» debería quedarse como está, con la especificación de los juegos de rol entre paréntesis. Si no, acabará por haber confusión no sólo con los « sistemas de juego » de otra clase de juegos sino también con todos los significados posibles de ese sintagma nominal (« sistema de juego » es un sintagma nominal). Venga amigos, un abrazo, a ver si nos ponemos pronto de acuerdo con la solución que adoptaremos. 343KKT Kintaro (discusión) 12:56 11 feb 2009 (UTC)

Ya he contestado en mi mensaje anterior. --- Torquemada007 (discusión) 22:01 11 feb 2009 (UTC)

Estimados: antes que nada debo pedirles que recuerden guardar la calma. He leído los argumentos que han presentado y debo ser sincero que en ambos presentan parte de razón en lo que dicen y en el uso de los títulos. Creo, EMHO, que lo más conveniente es que esta discusión sea trasladada al café, puesto que considero abarca un tema que al final es de mucho interés de la comunidad con respecto a los títulos traducidos del inglés. Sus argumentaciones son muy sólidas y válidas en la mayor parte, por lo tanto es muy dificil resolver el asunto solamente entre tres personas. ¿Qué opinan sobre que este texto sea trasladado al café? Saludos. -- snakeyes - ^@help 22:35 11 feb 2009 (UTC)

Quiero decir dos cosas, primera: ¿A qué café hay que ir? ¿Al café principal de Wikipedia? Segunda cosa: Snakeyes, este señor ha pretendido que uso de maneras inteligentes para insultar y evitar una sanción al mismo tiempo... y eso es una bajeza. ¿Quién se ha creído que es para decir cosas tan graves? se inventa incluso los insultos, yo nunca he dicho "perezoso mental"... que lea de nuevo lo que he escrito. Torquemada, estoy muy decepcionado, ¿podemos sí o no discutir tranquilamente? 343KKT Kintaro (discusión) 23:22 11 feb 2009 (UTC)

Kintaro, tienes razón. Leí de nuevo lo que escribiste y el término que usaste fue "pereza intelectual". Mis disculpas.

Snakeyes, si tú crees que ese es el paso a seguir, yo no tengo inconveniente. Aunque, para ser sincero, a mi ya me está dando igual este asunto. Hasta luego. --- Torquemada007 (discusión) 06:26 12 feb 2009 (UTC)

Me alegro, Torquemada, de que todo vuelva a la calma. Puedes contar con todo mi respeto como yo sé que puedo contar con el tuyo. Ya te he enviado un mensaje a tu página de discusión proponiendo nuevas soluciones, espero tu respuesta impacientemente. Snakeyes, he mirado en el café de la página central de Wikipedia en español y no encuentro el traslado de nuestra discusión... como dice Torquemada puedes hacerlo si quieres. ¡Un saludo! 343KKT Kintaro (discusión) 15:41 12 feb 2009 (UTC)

Claro, esperaba el visto bueno de ustedes, si están de acuerdo en trasladar esto al café, con gusto lo hago. De igual manera les agradezco a ambos su paciencia y madurez en este tema. Estoy a sus órdenes y lo que ustedes consideren conveniente. Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 16:59 12 feb 2009 (UTC)

Hola de nuevo Snakeyes, no encuentro nuestra discusión en el café... ¿puedes decirme dónde está? 343KKT Kintaro (discusión) 12:30 13 feb 2009 (UTC)

---

Gracias Snakeyes. Bien, caballeros wikipedianos, pueden ustedes leer la discusión que hemos mantenido Torquemada007 y yo. El debate con Torquemada me ha influido inevitablemente: sigo pensando que « mecánica de juego » es un anglicismo traducido abusivamente del inglés game mechanic, y hemos de evitarlo sin remisión, pero también es verdad, y lo reconozco, que « sistema de juego » no se aplica realmente en lengua española a los contenidos de ese artículo, que a fin de cuentas no habla más que de la propiedad de los juegos de toda índole a tener reglas y modos de funcionamiento regulados por reglas. Propongo la solución siguiente:

• Sistema de juego debería ser trasladado a Reglamento de juego (el artículo en inglés es Game mechanic)
• El término Sistema de juego debería convertirse en una página de desambiguación con los enlaces siguientes:
  • El actual artículo Sistema de juego (juegos de rol) (artículo en inglés Role-playing game system) debería trasladarse a Sistema de juego (juegos de rol de mesa), para evitar la ambigüedad con los sistemas de juego de los otros juegos de rol, los de los videojuegos de rol
  • Sistema de juego (juegos de tablero) (o tal vez Sistema de juego (juegos de guerra))
  • Sistema de juego (videojuegos de rol)

Creo que estos términos coinciden con el « fondo » del pensamiento de Torquemada. Un reglamento de juego es una regla o conjunto de reglas (como en la definición expuesta en game mechanic) y un sistema de juego es una interacción de reglas y/o de reglamentos de juego. Esta es la solución que yo sugiero... sin embargo, si una mayoría de ustedes opina que « mecánica de juego » es un anglicismo lícito en lengua española me someteré al voto de la mayoría. Elegir mi solución evitará el uso de un anglicismo abusivo y pondrá fin al debate. Elegir, por voto de la mayoría, la posición de Torquemada (« mecánica de juego ») también pondrá fin al debate (además de dar satisfacción a Torquemada)... pero sería una lástima que por una simple mayoría de votos (que yo consideraría equivocados) dejáramos que la lengua española siga dejándose colonizar por el inglés estadounidense... Un saludo a todos. 343KKT Kintaro (discusión) 19:16 13 feb 2009 (UTC)

Que tal. Iré directo al grano: mi propuesta, como indiqué en un mensaje de febrero 11 (22:01), consiste en deshacer el traslado de "mecánica de juego" hacia "sistema de juego" y deshacer los cambios que el usuario 343KKT Kintaro hizo para adaptar el artículo al nuevo título. A continuación, trasladar "mecánica de juego" hacia "regla de juego" (no "reglamento"). Después de esto, "sistema de juego" puede quedar como artículo de desambiguación en lo que a mi concierne, aunque en mi experiencia el uso de ese término es mayoritario en los juegos de rol.

Como podrán notar, desde mi mensaje inicial dirigido a Snakeyes, reconocí que "mecánica" tal vez no haya sido el término más apropiado, pero no se me ocurrió otro mejor en ese momento. Como comenté en el mismo mensaje al que hice referencia en el párrafo anterior, yo no estoy alegando que "mecánica" sea el término apropiado, sino que "sistema" no lo es. No obstante, 343KKT Kintaro no se ha cansado de extender esa pieza de desinformación, como pueden leer en la última parte de su anterior mensaje.

El mismo 343KKT Kintaro indicó, en su mensaje de febrero 11 (10:27), que la traducción de "game mechanic" en alemán y francés es "regla de juego". ¿Por qué no usó entonces "regla"? ¿Por qué usó "sistema"? Esas preguntas fueron hechas y no se ha dignado a contestar.

Acerca de la solución propuesta por el usuario 343KKT Kintaro, parece que adoptó mi idea de "sistema de juego" como desambiguación aunque, repito, en mi experiencia el uso de ese término es mayoritario en los juegos de rol. Sin embargo, estoy en contra del traslado de "sistema de juego (juegos de rol)" a "sistema de juego (juegos de rol de mesa)" ya que es innecesario dado que los videojuegos de rol (siendo videojuegos), no usan un sistema de juego sino un motor de juego. Esa posible confusión a la que se refiere se atiende en la primera línea del artículo sistema de juego (juegos de rol).

A menos, por supuesto, que el objetivo sea profundizar a tal nivel que lleguemos a tener un artículo titulado "sistema de juego (juegos de rol de mesa que se juegan los miércoles por la tarde mientras se consumen rosetas de maíz y gaseosas)".

En otro orden de ideas, quisiera llamar su atención a la actitud del usuario 343KKT Kintaro. A saber:

• En sus primeros mensajes, trata mi uso de la abreviación "IMHO" en una discusión (no en un artículo) como una falla en mi carácter.
• Más tarde, me acusa de sufrir de "pereza intelectual", algo muy común en muchos países según su opinión.
• Poco después, al referirse a la traducción de "game mechanic" en el idioma polaco, dice "... En polaco: Mechanika (gry fabularne). Lo siento, no conozco el polaco, pero me huelo que ese artículo lo ha escrito un pobrecito polaco que está tan influido por los yankees como tú. Hasta los japoneses, y dios sabe que vienen de una cultura que tiende a proteger su identidad, están invadidos de términos ingleses." Resulta ahora que soy un pobre influído, y aún así logra hacerme un poco de gracia que use "yankee" en lugar del correcto, y reconocido por la RAE, yanqui. Tal vez este usuario se considera más allá de toda influencia.

De sus intervenciones, me parece que el usuario 343KKT Kintaro 1) sabe más de lingüística que de juegos y 2) está dispuesto a cargarse el contenido de un artículo en favor de darle forma en "buen español".

¿Es posible encontrar un término medio? Por supuesto, pero no creo que 343KKT Kintaro lo tenga contemplado siquiera. Solo tienen que leer el último párrafo de su anterior intervención para darse cuenta: si la votación le favorece, habrán hecho lo correcto y lo justo; de lo contrario estarán equivocados y lo habrán hecho solo para satisfacer el ego de un servidor.

"Conmigo o en mi contra", a eso se reduce la filosofía del usuario 343KKT Kintaro. Hasta luego. --- Torquemada007 (discusión) 02:54 14 feb 2009 (UTC)

Torquemada, tu actitud es definitivamente conflictiva. Tranquilízate, deja ya de rebajarme, deja ya de intentar convencer a los demás de lo malo que soy y deja que otros deliberen sobre la decisión que tomaremos juntos. Sepas para tu gobierna que he jugado mucho a todo tipo de juegos, de rol y de tablero, y desde 1990. Empecé cuando tenía 15 años y no deberías dudar de mi experiencia en ese campo como tampoco yo dudo de la tuya... aquí discutimos un punto concreto, y no los derroteros por los que quieres llevar la discusión. Seguramente ya hemos jugado los dos a todo tipo de juegos en una época mucho menos influida por Estados Unidos... y cualquier hispanohablante medianamente cultivado y versado en juegos sabe que tu mecánica de juego es un anglicismo como una casa. Antes de saludarte de nuevo te aconsejaré que te tomes una tila: calma los nervios. Y gracias por ignorar los mensajes que te envío a tu página de discusión, para lanzar cargas de bayoneta aquí o en la página de discusión de Snakeyes, para eso no te falta tiempo. Parto ahora mismo de viaje y no podré volver antes de dos días... Ahora sí: te saludo muy cordialmente, mal que me pese. 343KKT Kintaro (discusión) 05:29 14 feb 2009 (UTC)

Estoy tranquilo, muchas gracias. Aunque me cuesta un poco comprender que veas mi actitud como conflictiva cuando solo he citado tus palabras. Tú eres quien le ha dado el tinte a esta discusión.

También me parece tremendamente irónico que pidas discutir "un punto en concreto". Yo he estado tratando de hacer eso, mientras eres tú el que ha divagado acerca del colonialismo lingüístico que la lengua de Shakespeare inflige al resto de los idiomas.

No he respondido a tus mensajes en mi discusión pues, cuando me conecto, ya has dejado también mensajes en una tercera discusión, que es donde he respondido. No veo el punto de llevar conversaciones paralelas con los mismos involucrados y acerca del mismo tema.

Por otro lado, hablas de buena fé y sin embargo sigues extendiendo la pieza de desinformación acerca de que yo deseo que "Mecánica de juego" se quede. Sin tomar en cuenta que desde mi primer mensaje a Snakeyes acepté la posibilidad de que "mecánica" no haya sido la mejor elección, solo tienes que leer mis últimas dos propuestas para darte cuenta que estoy de acuerdo con que el artículo se traslade a "Regla de juego" (después de destrasladarse de "Sistema de juego", por supuesto), dadas las traducciones de los títulos en alemán y francés que tú hiciste.

Por último, yo he respondido a tu propuesta y tú no has respondido a la mía. Por lo tanto, no puedo mas que pensar que mi propuesta no te agrada y que no la criticas públicamente para evitar llamar atención hacia esta y así poder seguir pregonando que deseo llenar de anglicismos a Wikipedia-ES. --- Torquemada007 (discusión) 20:19 14 feb 2009 (UTC)

Hola Torquemada, ya estoy de vuelta. Si quieres trasladar tú mismo « Sistema de juego » a « Regla de juego » y nadie aquí se opone, adelante, tampoco yo me opongo. Un abrazo. 343KKT Kintaro (discusión) 21:59 15 feb 2009 (UTC)

Acabo de ver esta sección, y me he dicho, vamos a meter baza ;)

Por "regla de juego" entiendo una regla individual, como puede ser la condición de victoria en el ajedrez, o el movimiento de cada pieza. En un juego de rol, una regla podría ser la que concierne los encuentros aleatorios o la del reparto de puntos de experiencia. El sistema de combate consistiría en varias reglas individuales, como pueden ser la decisión de quién ataca primero, la influencia de la movilidad, de la carga o del terreno, el ataque de cada arma, etc. Aunque no tengo mucha experiencia en los juegos de rol, entiendo por "sistema de juego" una serie de reglas coherentes entre sí y que forman el armazón o fundamento de ese juego (y posiblemente de otros juegos relacionados, como ocurre con Mundo de Tinieblas). "Mecánica de juego" me suena como una expresión algo forzada resultado de traducir palabra por palabra del inglés. Otra posibilidad es "reglamento", pero eso no es más que el conjunto de reglas de cualquier juego, y que no tiene un significado específico para los juegos de rol, hasta donde yo sé.

Se trata entonces de elegir la mejor expresión. Siempre podemos crear redirecciones para que las demás posibilidades enlacen directamente a la opción elegida. Parece que todos estamos de acuerdo en que "mecánica de juego" no lo es, pero no queda tan claro para Torquemada que lo sea "sistema de juego". Bastaría entonces una nueva propuesta por tu parte, Torquemada, pero por ahora "sistema de juego" me parece la única opción que se ajusta a lo que estamos discutiendo, siempre, insisto, a pesar de mi poca experiencia en los juegos de rol. Sabbut (めーる) 20:07 16 feb 2009 (UTC)

Sinceramente, yo no traduciría nunca un artículo de otra Wikipedia que careciese de fuentes. El artículo en inglés es muy impreciso en su alcance temático, de ahí que no sea fácil decidir exáctamente a qué se refiere. Entiendo que su pretensión es relacionar tipos de juegos de acuerdo con una serie de características que, supuestamente, agruparían todos los juegos existentes en varias categorías. Sin embargo, me da la sensación de que no queda claro el criterio de selección de esas características, porque se mezclan utensilios empleados (cartas, figuras...) con sistemas de puntuación, y otros items. Es un artículo demasiado confuso como para aportar algo a Wikipedia que no sea una discusión como esta. --Camima (discusión) 21:03 16 feb 2009 (UTC)

Gracias, Sabbut y Camima, gracias a ambos por participar en la discusión. Estoy bastante de acuerdo con vosotros: tal vez Torquemada no debiera haber traducido el artículo, tal vez no debiera haberle atribuido el título « Mecánica de juego » y tal vez yo no debiera haberlo trasladado a « Sistema de juego »... pero la realidad es que ahora tenemos en esta wikipedia un artículo titulado « Sistema de juego » y traducido del inglés Game mechanic. Torquemada, Camima, Sabbut... ¿Qué hacemos? ¿Conservamos el artículo? yo digo que sí, pero en ese caso hay que ponerse de acuerdo sobre un término apropiado que traduzca Game mechanic. Buscando rápidamente en Internet he encontrado algunos usos del término « Sistema de juego »:

• Scrabble (esta página es interesante: contiene la palabra « mecanismo », que Torquemada ya había propuesto más arriba)
• Fútbol
• Fútbol
• Vóleibol
• Balonmano
• Videojuego
• Juego de rol
• Juego de rol

Podríamos conservar pues el título actual, o utilizar « mecanismo de juego ». ¿Alguna otra idea? Un saludo, 343KKT Kintaro (discusión) 00:47 17 feb 2009 (UTC)

Realmente a mí se me hace extraño que haya tal polémica. Mecánica de juego es un falso amigo, pues en mecánica, no existe ninguna acepción en español que cuadre a esta expresión. Sin embargo, se puede traducir (si se argumenta que es un conjunto de reglas organizado) perfectamente por «sistema de juego», al que cuadra con precisión la primera acepción: «1. m. Conjunto de reglas o principios sobre una materia racionalmente enlazados entre sí.» Escarlati - escríbeme 16:58 17 feb 2009 (UTC)

Gracias por tu intervención, Escarlati, estamos pues de acuerdo. De momento no veo inconveniente en que conservemos «Sistema de juego» tal y como está ahora... a ver si conseguimos convencer a Torquemada... ¿Crees Torquemada que te harían falta más opiniones antes de convencerte de conservar «sistema de juego»? Un saludo 343KKT Kintaro (discusión) 17:11 17 feb 2009 (UTC)

Sin duda "Sistema de Juego" es lo correcto, aunque también se puede títular "Reglas de Juego". Pero como que sistema suena mejor, lo que habría de hacer es cambiar la categoria. nabbage (discusión) 04:18 23 feb 2009 (UTC)

Gracias Nabbage, estamos de acuerdo... ¿Cómo hacemos pues para cambiar «Categoría:Mecánica de los videojuegos» en «Categoría:Sistema de juego de los videojuegos»? 343KKT Kintaro (discusión) 05:12 23 feb 2009 (UTC)

No al contrario, es importante que participemos en este tipo de cosas pues wikipedia lo hacemos cada uno de nosotros. Sobre el cambio de categoría se tiene que hacer el pedido a un bibliotecario, se podría crear una nueva pero va haber más conflictos con los enlaces. nabbage (discusión) 15:47 23 feb 2009 (UTC)

Gracias de nuevo, ahora mismo hago la petición. 343KKT Kintaro (discusión) 17:44 23 feb 2009 (UTC)

Revisión de AB

Buenas. Quisiera consultar una duda. ¿Los artículos que ya han sido nominados AB se mejoran sin más o después de mejorarlos hay que volver a pasarlos por el proceso de nominación? El motivo de mi duda es que revisando artículos ya nominados como AB encuentro que algunos son francamente deficitarios. Me refiero sobre todo a las áreas de Farmacología y Medicina. La mejora de estos artículos no sería una cosa puntual, sino una reforma más en profundidad del artículo, por lo que, si no se hace bien, podría perder la calidad que lo llevó a AB. Que yo piense que no tienen esa calidad no significa que tenga razón y en consecuencia lo que yo creo que son mejoras pueden realmente no serlo. ¿Existe alguna política ya establecida al respecto? Saludos, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 06:09 17 feb 2009 (UTC)

Si, como dices, ya están tan mal, difícilmente puedes empeorarlo reeditándolo. Yo lo corregiría sin duda alguna. Eso sí, habla con el autor si sigue por aquí para coordinaros. Mira lo que se dice aquí. Retama (discusión) 06:50 17 feb 2009 (UTC)

Hablando de medicina... en PR:RP está actualmente en revisión "Actina", podrías dar tu opinión si conoces de medicina. -- m:drini 17:47 17 feb 2009 (UTC)

Los procedimientos se describen en Wikipedia:Selección de artículos buenos. Cuando uno está convencido de que un artículo bueno no debería serlo, plantea un desacuerdo, cuando tiene dudas pero no está seguro, hace un pedido de segunda opinión Belgrano (discusión) 16:11 18 feb 2009 (UTC)

(Quito sangría) No he sabido explicarme. Me refiero a artículos ya algo antiguos. Por ejemplo Aciclovir, que ya lleva casi un año creado. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 16:35 18 feb 2009 (UTC)

Sí, lo entendí bien. Esos sistemas se usan igual, sean aprobaciones recientes o viejas. Belgrano (discusión) 19:48 18 feb 2009 (UTC)

Vamos, que puedes plantear un desacuerdo haya pasado el tiempo que sea, del mismo modo que ocurre con las revalidaciones de artículos destacados. Sigue los pasos indicados, y el debate sobre si mantenerlo o no se efectuará en la propia discusión del artículo. RedTony (⇨ ✉) 23:00 19 feb 2009 (UTC)

En otras palabras, dirígete junto con el artículo al WP:SAB/N y en el epígrafe de Desacuerdos pegas el artículo en cuestión (aciclovir es un buen ejemplo). Luego expones los motivos en la página de discusión y que se inicie la votación. Otros usuarios tendrán que venir a plantear si están  A favor o  En contra. No dejes que la votación ocurra en el SAB, sino que quede en la página de discusión para que quien vaya a reeditar el artículo tenga una guía de lo que se necesita. Quien quite que en el transcurso de la votación se arreglen los defectos y se reapruebe el AB. Gracias por tomarte el tiempo en pulir todos estos artículos. Tu trabajo en el Wikiproyecto:Fármacos ha sido grandísimo. Rjgalindo (discusión) 11:46 23 feb 2009 (UTC)

Puse a aciclovir en desacuerdo como ejemplo para los que encuentres por ahí. Ambos usuarios, tanto el que lo nominó como el que lo aprobó no han vuelto ya por más de un año. Sin embargo, les puse una notita. Rjgalindo (discusión) 12:47 23 feb 2009 (UTC)

¿Contenidos apropiados en wikipedia?

Hola a todos, yo siempre he tenido entendido que los textos originales sin derechos de autor pertenecen al proyecto hermano de wikipedia wikisource. Deberían llevarse allí, y siempre pueden referenciarse desde wikipedia incluyendo la plantilla {{wikisource}}. Si no me he equivocado hasta ahora, y dado que el texto de un himno nacional es un documento original, entonces ¿no habría que hacer limpieza en esta categoría?. Casi cada artículo de los 223 listados cuenta con el texto original del himno nacional, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:06 18 feb 2009 (UTC)

Lo que un artículo no puede ser es solamente la letra del himno. Mientras haya un artículo escrito acerca de el himno, poner su letra es un añadido que ayuda a la comprensión de ese artículo. No nos olvidemos que en un artículo de un himno seguramente se va a mencionar a muchas estrofas concretas e indicar su significado, simbología o controversias; citando estrofas sueltas y no poniendo la letra completa no se termina de entender bien. Belgrano (discusión) 11:59 18 feb 2009 (UTC)

En realidad ese es un argumento falaz, mencionar estrofas concretas solo debería permitir que se copien citas, breves extractos que ilustren lo comentado. También se explican poemas en wikipedia, pero no se copian enteros. Yo mismo he eliminado el poema entero de La canción del pirata en aplicación de la política. Solo que con los himnos, curiosamente, hay una extraña resistencia. Los textos completos se enlazan a wikisource, pero no deberían estar en wikipedia:

Copias de material bajo dominio público. Se desaconseja añadir, salvo en breves extractos ilustrativos para un artículo, cualquier clase de material original en el dominio público. Los libros, las transcripciones textuales de documentos históricos, leyes, cartas, etcétera tienen un proyecto específico, Wikisource.

Escarlati - escríbeme 12:23 18 feb 2009 (UTC)

Dicho de otra forma, se incluye una estrofa si se va a discutir o comentar el texto de la estrofa, no para propósitos puramente ilustrativos. -- m:drini 13:31 18 feb 2009 (UTC)

Si se fijan en eso que está escrito, lo que se desaconseja son libros, transcripciones, leyes; cosas que tienen un punto en común: que serían ilegiblemente largas. Transcribir el texto completo del Plan de operaciones volvería casi imperceptible la parte en donde se hable sobre el mismo. No es el caso de poemas breves o canciones. Belgrano (discusión) 16:18 18 feb 2009 (UTC)

Bueno, yo en estos casos me pregunto. Sin dejar de dar la completa razón a Escarlati o Drini, el caso es que wikipedia nació antes que wikisource, y por una causa u otra, hoy por hoy los himnos nacionales se encuentran recogidos por completo en sus artículos. ¿Hay alguna forma rápida de modificarlo, hay alguna política concreta sobre ello? Efectivamente, puede ser interesante comentar partes concretas de los himnos (por qué esta estrofa fue añadida, qué significa esta otra, o incluso qué significa cada estrofa) pero antes de eliminar "porque sí" algo que puede servir de base para el futuro, ¿no tendríamos que centrarnos más en crear? En otras palabras, estoy de acuerdo, pero ¿vamos a arreglar algo discutiéndolo? Señores, ¡nos salimos del tiesto y todavía no tenemos ni medio millón de artículos! RedTony (⇨ ✉) 16:23 18 feb 2009 (UTC)

Noto además que en la cita de la política se omitió convenientemente la parte que dice "No es incorrecto utilizar material en dominio público para añadir contenido a los artículos." Se puede señalar además que ese fragmento es una copia de la política en inglés, y que aquella aclara su propósito en forma más detallada en Wikipedia:Do not include the full text of lengthy primary sources, que respalda mi interpretación. Belgrano (discusión) 16:36 18 feb 2009 (UTC)

Otra duda

No conocía el documento de la wiki inglesa que ha referenciado Belgrano. Al leerlo me he topado con: "Fair use allows us to quote short sections from copyrighted primary sources, if relevant to explaining the topic of an article." (traducción: La licencia Fair use permite que se incluyan citas de fuentes primarias de contenido protegido, siempre y cuando sean relevantes para describir el tema principal del artículo). Nosotros no contamos con fair use, ¿significa ésto que no podemos incluir ni una sola frase de un contenido protegido?, ¿dónde está el límite (de haberlo)?. En WP:DA solo se argumenta: "No se admitirán en ningún caso en Wikipedia artículos o imágenes copiados de otras páginas web, libros, revistas, y demás medios de publicación, sin haber obtenido primero el permiso del autor", que no de porciones de ellos, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:43 18 feb 2009 (UTC)

Claro que contamos con fair use. La base de datos de Wikipedia está alojada en un servidor situado en el estado de Florida, en los Estados Unidos de América, y es mantenida en referencia a las protecciones garantizadas por las leyes locales y federales de ese país. ¿Qué te hizo pensar otra cosa? Belgrano (discusión) 19:10 18 feb 2009 (UTC)

No es lo mismo el derecho de cita que el fairuse, no confundas las cosas Belgrano. Y si vas a corregir, corrige bien:

Para comenzar, Poco a poco, NO EXISTE una licencia fairuse. El derecho de cita aplica en la wikipedia en español. -- m:drini 19:38 18 feb 2009 (UTC)

WP:DA se refiere a incorporar como texto del artículo material tomado de otros sitios, eso no habla de citar o mencionar una frase. no es lo mismo copiarse frases para armar el texto del artículo, que dentro de un artículo poner una cita (debidamente destacada, atribuida y explicitada como tal). Son cosas diferentes. -- m:drini 19:41 18 feb 2009 (UTC)

EJemplo, no es lo mismo que en un artículo se escriba:

La enciclopedia Encarta, al referirse a Pedro Almodóvar dice:

El éxito de sus películas en todo el mundo le ha consagrado, a partir de la década de 1980, como uno de los cineastas más sólidos del panorama cinematográfico español.

Enciclopedia Encarta

lo cual es relevante / interesante por X , Y , Z (discusión de la cita)

A escribir literalmente esa frase en el artículo como el texto mismo y no como cita referenciada. ¿Ves la diferencia? -- m:drini 19:44 18 feb 2009 (UTC)

Si se permitiera el fairuse, lo que se estaría permitiendo es el copiado de material protegido con derechos BAJO la defensa legal (que no licencia), para el acto de transgredir el derecho de autor, de que se hace con fines educativos no comerciales (y otras restricciones). Es algo completamente diferente. -- m:drini 19:47 18 feb 2009 (UTC)

Vaaaale hombre, no hace falta "gritar", entiendo la diferencia entre copiar un contenido y citarlo, a eso llego. No lo tenía tan claro y lo que me ha terminado de liar es la frase: "Fair use allows us to quote short sections from copyrighted primary sources, if relevant to explaining the topic of an article." del documento que adjuntó Belgrano. En cualquier caso, gracias por las explicaciones, ¿hay alguna política que hable sobre el derecho de cita en la wikipedia en español?, Poco a poco...¡adelante! 20:00 18 feb 2009 (UTC)

Lo siento, pero es que es cansado dar vueltas a lo mismo y lo mismo, porque la gente no entiende mucho de estos temas lo cual lleva a repetir las eternas discusiones. Mejor aclarar las cosas desde un inicio. -- m:drini 20:34 18 feb 2009 (UTC)

No pasa nada Drini, reconozco que no es el tema que más me fascina de la wiki, pero me estoy poniendo al día. Si no hay ninguna política que trate el tema (¿o sí la hay?), quizás tenga sentido incluirlo para así evitar que en dos meses venga otro preguntando lo mismo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:08 18 feb 2009 (UTC)

El problema que reporté (son cientos de artículos con contenidos que pertenecen a otro proyecto) sigue ahí, ¿algún voluntario que se anime a ayudarme con todos esos artículos?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:43 22 feb 2009 (UTC)

Aviso de suspensión del CRC

Se han incluido avisos en la página principal del CRC y en la subpágina de reclamaciones alertando sobre la suspensión de actividades del comité durante el primer semestre de 2009.

A falta de una alternativa definida para atender los conflictos que pudieran surgir durante el lapso en que el CRC se encuentre suspendido, he colocado una sugerencia en el aviso para que los colaboradores interesados se dirijan al tablón de avisos de los bibliotecarios. --Balderai (comentarios) 22:33 19 feb 2009 (UTC)

¿No nos la estamos llevando bien sin necesidad de el CRC? Esto ha sido una buena prueba. -- m:drini 23:31 19 feb 2009 (UTC)

Hmmm, ¿cómo es esto una prueba? --Balderai (comentarios) 23:40 19 feb 2009 (UTC)

Pues ha sido una prueba de que wikipedia funcionó bien sin el CRC (al menos a mi punto de vista). -- m:drini 23:42 19 feb 2009 (UTC)

Me pregunto qué pensarán los demás, drini. Pero eso amerita su propio hilo... --Balderai (comentarios) 00:00 20 feb 2009 (UTC)

Lo interesante del asunto es: ¿crea más conflictos la presencia del CRC que los que resuelve? Pongo un caso claro: el bloqueo arbitrario de Dodo por Taichi. Dado que no hay CRC, el asunto no ha ido a más (si lo hubiese, yo mismo hubiese puesto una reclamación amparándome en el voto particular de Taichi en la resolución de 08/014). Sin embargo, queda el hecho de que se trató de un abuso de autoridad que no ha tenido tratamiento ante la falta de mecanismos. —Ecemaml (discusión) 11:37 20 feb 2009 (UTC)

Existen mecanismos ante un abuso de autoridad de un bibliotecario, como hacer una advertencia (o sanción en el caso de un bibliotecario) directamente al usuario o tratar el tema en el TAB. ¿Por qué no recurriste a estos, siendo que hubieses ido al CRC si no estaba suspendido? Michael Scott >>> 21:56 22 feb 2009 (UTC)

Puro hartazgo y constatación de que, a falta de una instancia superior, se trataría simplemente de un interminable intercambio de mensajes en el que, dado que Dodo es un paria público, no se lograría nada. En cambio, la existencia de un CRC permitiría simplemente plantear una reclamación (que conste que he dado este ejemplo porque muestra, a las claras, que uno de los principales problemas del CRC ha sido la elección de miembros del CRC, más allá de manipulaciones de votaciones, que no están a la altura —y dado que yo mismo lo fui y dimití, probablemente tampoco lo estuve—; simplemente compara el, en mi opinión delirante, voto particular de Taichi en una reclamación que me atañía y en la que pretendía empapelarme y el modo y manera en la que bloqueó al pajarraco...) Pero vamos, que el CRC está muerto y bien muerto. La conclusión de lo que te he contado es que la ausencia de CRC garantiza que muchos conflictos simplemente no afloren, por el desgaste que suponen (te cuento un secreto, yo vine aquí a construir una enciclopedia, no a otra cosa). Un saludo, Michael, —Ecemaml (discusión) 22:22 22 feb 2009 (UTC)

Creo que te equivocas. En tu primera intervención en este hilo das por sentado que el bloqueo a Dodo fue arbitrario y un abuso de autoridad. Sin embargo, implícitamente sugieres que el CRC tendría sentido para tratar estos conflictos que, de otra manera, no afloran. La pregunta que me hago es qué sentido tiene ese CRC si tu juicio está completamente fijado de antemano respecto de ese conflicto en particular. Dicho de otra manera: el CRC no tenía ni tiene sentido aquí porque se estuvo utilizando no para dirimir conflictos objetivables, sino conflictos personales: se le pedía que resolviese aparentes disputas respecto de las políticas, pero en realidad nada que pudiese encontrar en ellas podría aplacar la fuerza motriz de esas reclamaciones. Antes, durante y después de la mayoría de los casos que trató, los ánimos al respecto de los usuarios implicados estaban tan apuntalados como lo puede estar el tuyo en el ejemplo que nos pones; consecuentemente, el CRC tenía y tendría las manos esclerotizadas, porque, hiciese lo que hiciese, para unos temblaría y para otros sería palabra de dios. Al final, vuelvo a lo mismo de siempre: no es necesario recurrir a nada ni a nadie cuando se conocen bien las políticas y se entiende bien la filosofía del proyecto; tú eres muy buen ejemplo de esto, como también lo era/es el protagonista de tu ejemplo. La diferencia está en que mientras tú creaste ese Tablón que tan bien funciona, él creó, sin querer, el CRC. Al no haber él, no hay CRC. Es imposible no ver una enseñanza en todo esto. --Camima (discusión) 22:53 22 feb 2009 (UTC)

Yo veo otra enseñanza. Hice la pregunta porque hay bastante consenso en que uno de los principales errores fue no considerar al CRC como un mecanismo de último recurso, haciendo que se perdiera tiempo en conflictos solucionables de otras formas más rápidas y sencillas. Así que me sorprendió que señalaras, Ecemaml, que irías directamente al comité en el caso que presentaste. Me quedo con tu última conclusión: se evitan otros mecanismos de solución porque generan desgaste y tensión. Pero entonces, entramos en un círculo vicioso porque el CRC se llenaría de reclamaciones, lo que produce demoras, luego impaciencia y finalmente también termina generando desgaste y tensión. Para cerrar el círculo, suspendemos el comité y después evitamos otros mecanismos de solución porque generan desgaste y tensión. Da para reflexionar. Si no somos capaces de solucionar nuestros conflictos dialogando respetuosa y constructivamente (justo hoy presencié una discusión de bajísimo nivel entre dos biblios por un tema menor), no veo que podamos construir un órgano para este fin. Michael Scott >>> 02:52 23 feb 2009 (UTC) PD: También entiendo que merecemos el CRC que votamos y ya manifesté mi opinión con respecto a la r. 14, aunque reservándome los motivos.

En mi opinión, es todo más sencillo. Dejando fuera los juegos de poder y duelos de egos, chiquilladas e inmadureces, el CRC sería útil. En el resto de casos (véase: bloqueos/desbloqueos/ahora te pego a ti/a que no me bloqueas/no has cumplido los procedimientos/a mi me parece que este lo ha hecho bien/a mi me parece que lo ha hecho mal/a mi me cae mejor pepito y a mi juanito/pues ahora reclamo) lo único que se consigue es reanudar la misma discusión por segunda vez en un sitio distinto (algo parecido a recurrir una multa).

Vamos, que mientras muchos no maduren está claro que la existencia o no existencia del CRC será totalmente inapreciable.

RedTony (⇨ ✉) 14:19 21 feb 2009 (UTC)

No señalaste los casos que no corresponden al "resto de los casos". Saludos. Michael Scott >>> 21:42 22 feb 2009 (UTC)

Aquí me responden. Michael Scott >>> 19:15 23 feb 2009 (UTC)

¿Qué tal te va sin mi? (I)

Han transcurrido 50 días desde que el Comité de Resolución de Conflictos suspendió sus actividades. Creo que vale la pena medir el pulso de la comunidad sobre el efecto que ha tenido esa decisión sobre el estado general del proyecto. Adelante con sus opiniones, por favor. --Balderai (comentarios) 00:00 20 feb 2009 (UTC)

EMHO, Wikipedia en español sigue creciendo y es tanto menos conflictiva que antes... tal como lo voté en su momento, su desaparición definitiva sería la mejor decisión. Hasta el momento, no se ha necesitado en alguna forma. Netito⁷⁷⁷ 00:03 20 feb 2009 (UTC)

Existe una falacia conocida: post hoc ergo propter hoc. ¿No puede ser eso lo que está pasando? Han pasado más cosas (especialmente ausencias significativas) en este tiempo que no necesariamente tienen que ver con el CRC. —Ecemaml (discusión) 11:41 20 feb 2009 (UTC)

Si especialmente las ausencias son significativas, entonces esas ausencias tienen relación directa con la calma ¿no? Ahora, sólo falta ver qué wikipedistas se han ausentado los últimos meses ;) -- m:drini 19:18 20 feb 2009 (UTC)

Si quieres te hago una lista, Pedro :-) Puedes empezar por mí, que estoy pero casi no estoy. —Ecemaml (discusión) 22:23 22 feb 2009 (UTC) PD: no olvides que eso mismo puede ser una falacia del mismo tipo (ha mejorado el clima no porque alguien se haya ido sino porque ya se le ha echado)

Nos ha ido bien sin el CRC que, entre otras cosas y como mal añadido, generaba tensiones, enemistades y guerras entre sus propios miembros. Ausencias, las ha habido siempre y por motivos diversos. Lourdes, mensajes aquí 14:27 21 feb 2009 (UTC)

¿Que era eso del CRC? Ensada ! ¿Digamelón? 21:09 22 feb 2009 (UTC)

Por lo pronto, a principios de marzo termino mis exámenes y pensaba hacer una encuesta con las opiniones y alternativas vertidas en Usuario:Gusgus/Cambios_en_CRC. Así que aprovecho para decir que si alguien todavía no leyó esa discusión, revise y opine, si es que lo considera necesario. KveD (discusión) 01:23 23 feb 2009 (UTC) PD: O si la falta de CRC demostró ser mejor que su presencia, por favor avisen así me ahorro perder tiempo en la confección de una encuesta para tratar de cambiar algo que va a ser eliminado. :P

Particularmente es importante tener un rector, en este caso la CRC si es pertinente, además debemos entender que hay reglas de juego, y si hay son para mantener la armonia en Wikipedia y todo siga adelante. nabbage (discusión) 04:24 23 feb 2009 (UTC)

De acuerdo Nabbage, hay reglas que hay que cumplir. Pero hay dos cosas en las que te equivocas totalmente: por un lado, el CRC no es un ente rector de nada (cuando se creó, no se le dio ese caracter y por definición, no lo es); y segundo, si lo que buscamos es armonía, podemos ver que la hay más sin el CRC, que con el mismo. Netito⁷⁷⁷ 18:03 23 feb 2009 (UTC)

Puedes tener razón sobre el fin de la CRC, pero sobre el segundo estas tremendamente equivocado cada cosa tiene una razón de ser y si se creo el CRC fue por algo, y si como afirmas que se esta mejor sin éste quieres decir que las personas que la crearón la hicieron sin logica, sin fundamentos y no creo que sea asi, desde ya lo mejor que se puedo hacer con la CRC era replantear sus funciones y acciones en wikipedia y proponerla como un ente rector sino lo era. nabbage (discusión) 03:54 24 feb 2009 (UTC)

Pero todo lo contrario, si lo vamos a mantener, lo peor que podemos hacer es convertirlo en un ente rector. Es que vamos, el CRC resuelve conflictos (al menos en teoría)... su función no es la de regir algo ya que para eso, tenemos el consenso... está totalmente claro que poner al CRC como rector de algo, es desnaturalizarlo en su totalidad. Netito⁷⁷⁷ 15:34 24 feb 2009 (UTC)

Ok, hay que verlo desde ahi. nabbage (discusión) 15:57 24 feb 2009 (UTC)

¿Qué es eso del CRC y para qué decís que sirve? ¿El Comité de Recreación de Conflictos? ¿o el Comité de Reanimación de Conflictos superados? Mejor sin él, gracias... Rondador (discusión) 16:03 24 feb 2009 (UTC)

Puedes informarte mejor Comité de Resolución de Conflictos. nabbage (discusión) 17:58 24 feb 2009 (UTC)

Puedes informarte mejor aquí y aquí. Michael Scott >>> 19:00 24 feb 2009 (UTC)

Vamos a reconocer que el sarcasmo usado estuvo ingenioso :) Netito⁷⁷⁷ 19:12 24 feb 2009 (UTC)

¿Te das cuenta nabbage? ¡Plop Tu inexperiencia de nuevo! --- 3 3 3 --- 09:56 26 feb 2009 (UTC)

En realidad no, solo me doy cuenta lo figureti que eres el colador que quiere estár en todas. nabbage (discusión) 20:29 26 feb 2009 (UTC)

Utilización del logotipo de Wikipedia

Ayer escribí en el café técnica esto. Pero creo que el lugar apropiado es este. Por eso lo copio aquí de nuevo.

Estoy desarrollando un artículo: Explicación.

Lo que dicho concepto supone en la actualidad, tal como lo expongo, hace de Wikipedia un instrumento enormemente eficaz y valioso en la divulgación cooperativa y en red de las explicaciones propias del conocimiento en todos sus aspectos: en discursos diferenciados en multitud de problemas interrelacionados y en un contexto democrático, con acceso libre para cualquier individuo.

Me parece que Wikipedia ofrece un valor esencial en el conocimiento social en el momento actual.

He acompañado dicho mensaje con una imagen provisional, pero me gustaría que dicha imagen fuera el logotipo de Wikipedia, si es que tal propuesta y el uso de la imagen se considerara apropiado al tema y considerado conveniente por la comunidad.

El artículo está en fase de elaboración. Por su importancia abierto a cualquier colaboración y crítica.MONIMINO (discusión) 01:41 20 feb 2009 (UTC)

Hasta aquí lo que escribí ayer.

Añado hoy una pregunta: ¿es de uso libre el logotipo de wikipedia?MONIMINO (discusión) 09:51 20 feb 2009 (UTC)

Disculpá pero nosotros no podemos elegir qué logotipo usa Wikipedia. Wikipedia es un proyecto de la Fundación Wikimedia, ellos deciden. De todas formas, en la práctica en casi todos los aspectos somos autónomos y autárquicos pero esa es una de las pocas cosas que se reservan para sí. Belgrano (discusión) 12:48 20 feb 2009 (UTC)

Y no, el logo en sí no es libre. Pertece a la fundación wikimedia, que posee su copyright Belgrano (discusión) 12:55 20 feb 2009 (UTC)

Analogía: Firefox es software libre, pero el logo de firefox es una marca registrada. -- m:drini 01:53 21 feb 2009 (UTC)

Aclaración al margen: aunque el logo no es libre, y no podemos cambiar al que está en el lugar de logo, sí se acepta en commons subir algunas versiones modificadas del logo y usarlas en interfaces o en páginas de usuario; con la salvedad de seguir indicando que el copyright es de la fundación y no pretender darle una licencia libre. Belgrano (discusión) 02:18 21 feb 2009 (UTC)

También se puede tener en cuenta esto: wmf:Guía de identidad visual Wikimedia. KveD (discusión) 03:40 23 feb 2009 (UTC)

Méjico, México, mejicano, mexicano y mexiquense

Hola, acabo de ver que en la página de discusión del artículo México hay debates (ridículos) sobre esa «j» que algunos no quieren poner como grafía posible en lengua española. El artículo tiene que indicar desde la introducción misma que esa grafía es correcta. El artículo tiene que indicar que las dos grafías son correctas... y si la academia aconseja una más que la otra pues hay que acreditarlo con al menos una referencia oficial, pero en ningún momento se ha de silenciar el hecho (recogido en el diccionario de la RAE) de que la palabra puede escribirse con «j». Lo que ha sucedido es que ciertos usuarios se han salido con la suya para que este hecho ortográfico del español ni siquiera sea mencionado. En breve: aunque sólo sea en su introducción y luego todo el artículo esté escrito con la grafía con «x», el artículo tiene que hacer mención, como mínimo en su introducción, de la existencia en lengua española de la posibilidad de la grafía con «j». Hay sin embargo un gentilicio relacionado con la voz «México» que sólo puede escribirse con «x»: «mexiquense» (natural del estado de MéJico, pues MéXico es una federación de estados... y los términos MéJico y MéXico se aplican tanto al estado como a la federación de estados).
Son correctos:

• Méjico y México.
• Mejicano y mexicano
• Mexiquense y... y nada más, porque «mejiquense» no lo recoge la RAE mientras que «mexiquense» sí.

También esto último debería indicarlo el artículo, y ni siquera lo hace.
Un saludo a todos, especialmente a nuestros amigos... meJicanos. 343KKT Kintaro (discusión) 17:13 21 feb 2009 (UTC)

La referencia oficial :

México. La grafía recomendada para este topónimo es México, y su pronunciación correcta, [méjiko]. También se recomienda escribir con x todos sus derivados: mexicano, mexicanismo, etc. (pron. [mejikáno, mejikanísmo, etc.]). La aparente falta de correspondencia entre grafía y pronunciación se debe a que la letra x que aparece en la forma escrita de este y otros topónimos americanos (→ Oaxaca y Texas) conserva el valor que tenía en épocas antiguas del idioma, en las que representaba el sonido que hoy corresponde a la letra j (→ x, 3 y 4). Este arcaísmo ortográfico se conservó en México y, por extensión, en el español de América, mientras que en España, las grafías usuales hasta no hace mucho eran Méjico, mejicano, etc. Aunque son también correctas las formas con j, se recomiendan las grafías con x por ser las usadas en el propio país y, mayoritariamente, en el resto de Hispanoamérica.

DPD, edición del 2005. Así que efectivamente hay que citar esta posibilidad y luego usar la grafía recomendada. Bernard - Et voilà! 17:37 21 feb 2009 (UTC)

¿y cómo encaja este post en la sección de políticas? ¿se propondrá una política sobre la forma en que se debe escribir México? ¿se bloqueará a quienes lo escriban incorrectamente? Hala, a mencionar la posibilidad en una referencia o nota al pie y seguir escribiendo México. -- m:drini 17:45 21 feb 2009 (UTC)

La página de discusión del artículo en cuestión es el lugar apropiado para este tipo de comentarios. Paintman (¿hablamos?) 18:39 21 feb 2009 (UTC)

Lo siento, Paintman. No volverá a suceder. -- m:drini 19:27 21 feb 2009 (UTC)

Paintman, la página de discusión del artículo está llena de discusiones sobre ese tema, y el artículo seguía sin hacer la mención necesaria... así que traje el debate al café. Ahora mismo desplazo esta discusión a esa página de discusión... Un saludo. 343KKT Kintaro (discusión) 02:22 22 feb 2009 (UTC)

Es que la solución es muy simple, Kintaro, en el artículo México se pone una nota a pie indicando que es posible usar la J pero se debe dar preferencia a la X, y continuamos usando X en los demás lugares de acuerdo a la misma recomendación que señalas. -- m:drini 02:41 22 feb 2009 (UTC)

Gracias a todos por sus respuestas. La situación estaba bien como estaba, con «x» y nunca más con «j», pues otro usuario me lo ha demostrado y no insisteré más sobre este punto. Un abrazo a nuestros amigos... meXicanos ;) 343KKT Kintaro (discusión) 20:00 22 feb 2009 (UTC)

archivar página de disucsión del usuario

Hola, me gustaría una segunda opinión. Quisiera saber que política me prohibe archivar mi página de discusión antes de un mes o antes que llege a ser muy extensa. He revisado varias veces WP:PU y A:ARCHIV y no encuentro ninguna regla específica. Lo unico que dice es que es "costumbre". --J.Mundo (discusión) 16:39 22 feb 2009 (UTC)

La costumbre también es fuente del derecho ;). De todas formas creo que estas haciendo un montaña de un tema menor. Entenderas, usando el sentido común que lo suyo es archivar las páginas cuando adquieren cierto volumen. Imagina que todos nos pongamos a archivar nuestras discusiones cada dos por tres. Mi consejo es que olvides los rifirafes que hayas podido tener y te centres en aportar al proyecto tratando de respetar al máximo las políticas. Un saludo. Bernard - Et voilà! 16:49 22 feb 2009 (UTC)

Es costumbre en Wikipedia archivar frecuentemente las discusiones pasadas en una página de discusión cuando ésta llega a ser muy extensa. Las páginas de discusión llenas son difíciles de navegar y usualmente contienen discusiones obsoletas. Además, las páginas largas son un gran problema para los usuarios con una conexión de Internet lenta. Se debe archivar páginas de discusión durante un paro en la discusión, como es mejor evitar archivar en la mitad de una discusión activa o cuando todo el contexto de la discusión está junto.

Ayuda para archivar.

Contesta dos preguntas:

• Tu discusión es tan tan tan extensa que es técnicamente molesto navegar en ella???
• Hay un paro en la discusión o no existe contexto en la misma acerca de un tema aun latente o reciente???

Si al menos una de tus respuestas fue no, entonces estás mal aplicando las normas. Netito⁷⁷⁷ 02:58 23 feb 2009 (UTC)

Estimado J.Mundo:

• Ya lo has preguntado en varios sitios y te han contestado desde todos.
• Ya has borrado los comentarios que te molestaban.
• ¿Qué más quieres: que nos molestemos en revertir hasta las ediciones que te molestaban (no me apetece ahora, pero no lo descarto) o hacerte notar?

Mercedes (Gusgus) mensajes 12:03 23 feb 2009 (UTC)

Gran pregunta Mercedes, gran pregunta. Ahora que nadie me oye... yo creo (por experiencia) que es más bien lo segundo... Durero (discusión) 18:50 23 feb 2009 (UTC)

Seguimos con el chiste?

A pesar de que se decidió mantener el departamento de diversión me pregunto si es necesario seguir teniendo cosas como esta (ya la intente destruir pero me dieron este argumento) y esta. Creo que es necesario un limpieza a fondo de Categoría:Wikipedia:Humor. Saludos Locos ~ epraix Beastepraix 22:14 22 feb 2009 (UTC)

Una cosa es el departamento de humor, otra lo que enlaza (sino, bastara con enlazar cualquier basura y se volvería imborrable). -- m:drini 00:11 23 feb 2009 (UTC)

Y WP:PU es política oficial, consulta o no. -- m:drini 00:13 23 feb 2009 (UTC)

Había advertido sobre la forma en cómo se trato el tema llevándolo a una votación que no dio con mejores alternativas. Nunca se consultó acerca de qué pasaría si la sección se mantendría, se habló mucho de borrar y embalsamar, pero al final nadie quiso considerar otros puntos. Reitero en que sería provechoso que sólo se mantuvieran temas relacionados a Wikipedia y que se verifique todos sus contenidos. Taichi - (〠) 01:37 23 feb 2009 (UTC)

Desde siempre se sabe que las páginas de usuario no son páginas personales (por eso aquello de "Wikipedia no es host web gratuito") y las mismas son para tener un espacio relacionado con uno y la wikipedia. Somos laxos, sí, pero en el momento en que cualquier cosa que uno escriba (sin la más mínima relación a Wikipedia o utilidad) se vuelve inviolable e inretirable por el hecho de "enlazarla al Departamento de diversión" (que es lo argumentado aquí), algo está mal. WP:PU es política oficial y yo la apliqué. -- m:drini 01:56 23 feb 2009 (UTC)

Bueno, esta discusión me incluye y por lo tanto debo de dar mi punto de vista, aunque ya todo está dicho. Primero, no pensé que esta página trajera tanta controversia (aunque lo borraron ni bien le pusieron destruir), segundo no estaba enterado de las políticas de páginas de Usuario, las que ahora me comprometo a leerlas y a respetarlas (talvez no con esto), también pido disculpas por haber violado esas reglas y gracias por avisar (a Locos epraix). Finalmente pido mi último deseo (en esta discusión), que me devuelvan mi página como esta (¡.¡).Saludos y gracias. Digary¿Yanapa? 03:09 23 feb 2009 (UTC)

Personalmente, estoy de acuerdo con drini. Me puse manos a la obra y acabo de finiquitar a: Usuario:Javichu el jefe/Chistes/Teléfono, Usuario:Jtpr92/Broma, Usuario:Oren neu dag/sandbox/Verdadera Bandera de España, Usuario:Faelomx/Guzmanear, Usuario:Epiovesan/Broma, Usuario:SoHome, Usuario:Diego Godoy/Elecciones de la Atlántida, Usuario:Teknomegisto/Cédula Única de Libre Opción. Creo que nadie extrañará esas páginas. Ahora, otras páginas cuya utilidad no veo y que todavía no borré, pero que tengo muchas ganas de hacerlo (a menos que me den un argumento en contra) son: Wikipedia:Selección de fútbol de Tuvalu Ulterior y Usuario:Marianocecowski/Glarín, Último momento. KveD (discusión) 03:21 23 feb 2009 (UTC)

Ni siquiera son divertidos estos dos últimos. Como alguna vez señalaron, no cualquiera está capacitado para hacer un artículo humorístico. Michael Scott >>> 05:01 23 feb 2009 (UTC)

Yo si extrañare la Cédula Única de Libre Opción, aunque pienso que seria material para Frikipedia o Inciclopedia, pienso que se deberia añadir alguna advertencia en el Departamento de diversión, asi se evitarian futuros casos similares. Ðαяκ姧 ^m†¹5™ 05:27 23 feb 2009 (UTC)

Bueno, como se imaginarán yo estoy en contra, como lo estuvieron en el momento los que firmaron aquí, pero si les parece tan dañino para el proyecto adelante con su borrado. --- 3 3 3 --- 05:48 23 feb 2009 (UTC)

Es que lo dañino no es, per se, su existencia... lo que perjudica es el uso irracional. Netito⁷⁷⁷ 06:03 23 feb 2009 (UTC)

Lamentablemente ahora tenemos que establecer un marco sobre lo que debe quedarse y qué no... creo que sería bueno comenzar a listar todas las páginas y comencemos a seleccionar cuáles se quedan y cuales no... Aunque habría una paradoja ya que la votación decidió que el departamento no debe ser borrado. Taichi - (〠) 06:10 23 feb 2009 (UTC)

El problema no es lo que hay, sino lo que habrá en el futuro. ¿Puede uno escribir cualquier barrabasada y por virtud de etiqeutarla "departamento de diversión" será imborrable? (A riesgo de WP:LLAVE sería una buena forma de insertar spam en la wiki, pues si eso anula WP:PU, ¿porqué no habría de anular WP:SPAM?) -- m:drini 14:49 23 feb 2009 (UTC)

Nótese que no borré ningún contenido "del departamento de diversión" sino páginas de usuario que violaban la política y incorporaban contenido que primero, en su gran mayoría no era gracioso y segundo no pertenecían "al folklore de la wiki" como por ejemplo, sí lo hace Wikipedia:Cojuelo. Y ya sé de la votación por manetener el departamento de diversión, pero el borrado de esas páginas de usuario es mi personal interpretación de ignora las normas. El mantenimiento del departamento de diversión se basó en que se iba a eliminar un montón de páginas que pertenecían al folklore de la wiki y que se iba a perder una suerte de "identidad wikipédica". Lo que yo he borrado, nada tiene que ver con la wiki ni su folklore. KveD (discusión) 16:38 23 feb 2009 (UTC)

Difiero Kved, no estás ignorando las normas, estás cumpliéndolas como debe ser. Apoyo absolutamente las acciones tomadas; y las continuaré si me topo con alguna página que no cumpla con las condiciones. Netito⁷⁷⁷ 18:05 23 feb 2009 (UTC)

Esto no tiene tanto que ver con el chiste, pero que me dicen de las numerosas plantillas en los espacios de usuario apoyando al fair use (es algo indiscutible de la política por lo que sé), como esto, esto, ahí mas... Locos ~ epraix Beastepraix 02:22 24 feb 2009 (UTC)

El detalle es que si se borra solamente la posición a favor, debería por igual término borrarse los que están contra, y de ahi nos iríamos por las ramas y comenzaríamos a podar adornos en páginas de usuario, y como que ya nos estamos saliendo del tema inicial... Taichi - (〠) 02:26 24 feb 2009 (UTC)

Artículos de tenis.

Cordial saludo. El usuario Villamelano (disc. · contr. · bloq.) hace una gran labor de mantenimiento y actualización de artículos de tenis, pero con él enfrento serias discrepancias frente al Torneo de Bogotá. Yo que vivo en Colombia tengo el pleno conocimiento que el desaparecido Torneo de Bogotá que hizo parte del ATP Tour es diferente en organización y nunca estuvo relacionado con la Copa Sony Ericsson Colsanitas. A saber, Villamelano argumenta que siempre suele hacerse fusión de ambos artículos sin importar nada más. Mi pregunta a la comunidad de Wikipedia en Español es: ¿Tiene sentido fusionar dos artículos de dos eventos diferentes históricamente, más aún teniendo en cuenta que uno es vigente y el otro ya desapareció? Por cierto, ¿Existe alguna política o similares que rigan a estos artículos? Gracias de antemano. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:14 23 feb 2009 (UTC)

No hay política específica de este tema. Tenemos el sentido común y la costumbre. Creo que indican que se fusiona cuando la versión femenina y la masculina corresponden al mismo torneo, lo que implica que se juegan simultáneamente (entre otras cosas), tal como el Torneo de Acapulco que comienza hoy. No es el caso de Colombia, ya que en 2001 el torneo masculino finalizó el 4 de febrero y el femenino comenzó días después, el 19. Saludos. Michael Scott >>> 17:00 23 feb 2009 (UTC)

Reivindicaciones nacionalistas en articulos de musica.

Hola. El usuario WIlltron, que se autorreconoce como independentista aragonès y que se ocupa regularmente del mantenimiento de pàginas relacionadas con su comunidad, està empeñado en subir material relacionado con Aragòn en pàginas que nada tiene que ver con el tema, o cuya relacion con Aragon es extremadamente vaga.

Por ejemplo, en los articulos Bateria (instrumento musical) y Bajo, el usuario habia subido orginalmente sendas fotografias tituladas, respectivamente "Baterista tocando en Zaragoza" y "Bajista tocando en Zaragoza". Hay otros muchos ejemplos similares

Es obvio que la inclusion de ambas fotografias es irrelevante a los articulos, que tratan, (respectivamente "Bateria" Y "Bajo electrico" y no "Bateristas", "Bajistas" o "Zaragoza"), y que la intencion del usuario no es, precisamente, la de contribuir con contenido relevante a estos artìculos.

Me ocupo activamente de la creacion y el mantenimiento de paginas relacionadas con el bajo electrico, historia, ejecutantes, etc., y sè por experiencia lo dificil que resulta mantener esos contenidos alejados de las ediciones de fans y entusiastas que ignoran la politica de neutralidad de Wikipedia y que se empeñan en "añadir" frases del tipo "El bajista X, considerado el mejor del mundo...", etc. Este tipo de actitudes, si bien absurda, resulta hasta cierto punto de vista natural, pues es logico esperar comentarios musicales en artìculos musicales. Sin embargo creo que es claro para todos que la politica deba quedar absolutamente al margen en los articulos musicales, como pretende el usuario Willtron.

Antes de comenzar una guerra de edicion me gustaria hacer constar aqui el caso y que me indicàseis si es posible advertir a este usuario de algun otro modo para que reconsiderase su actitud.--Serolillo (discusión) 13:55 25 feb 2009 (UTC)

Bueno, no quiero parecer un metido,pero si las fotos están buenas, lo que se puede hacer es cambiar el epígrafe y poner algo que diga, por ejemplo: "Un baterista", qué se yo. Tambien es cierto que quizá el cree que hace lo mejor. No es necesario llegar a una guerra de edición. Saludos, Cally Berry 14:06 25 feb 2009 (UTC)

Y otra cosa: la edición en el artículo Bajo no me parece nacionalista. Él hace referenciaa un festival de rock ocurrido en Zaragosa, nada más. La del artículo de Batería, puede ser, pero podría solucionarse cambiando el epígrafe. Esa es sólo mi opinión. Saludos, Cally Berry 14:09 25 feb 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo con este último comentario. La foto del bajista me parece particularmente pobre para ilustrar el artículo sobre bajo: el instrumento no se destaca en absoluto y la referencia a un festival no es en absoluto pertinente. Si se olvidara por un instante WP:PBF podría pensarse que se trata de spam, cosa que descarto ya supongo que Willtron (disc. · contr. · bloq.) conoce las políticas. Lo mismo con la foto del artículo sobre batería, sólo que en este caso es una imagen un poco más pertinente ya que se aprecia el instrumento y la ejecución del mismo. Pero la referencia al festival está completamente de más. Patricio ✉ 15:28 25 feb 2009 (UTC)

En todo caso, es absolutamente desproporcionado el tono y contenido del comentario que inicia este hilo respecto de esas dos fotos. E injustificado, en sí mismo, el inicio del mismo, que debería haber quedado restringido a la página de discusión de ese usuario. --Camima (discusión) 16:19 25 feb 2009 (UTC)

La discusion ha iniciado en la pagina de Wiltron; èste ha respondido deshaciendo mis ediciones y enzarzàndose en una discusiòn terminològica sobre el nacionalismo/regionalismo/independentismo que poco o nada tenìan que ver con el asunto original aquì. De ahì que haya sacado la cuestiòn en este foro. Saludos--Serolillo (discusión) 16:30 25 feb 2009 (UTC)

Pues por eso, precisamente porque esto no es un foro es por lo que todo esto es un puro disparate. Esas dos fotos no justifican tu comentario aquí, y mucho menos en el plan en que lo has hecho. Si con la discusión no arregláis nada, entonces las quejas o denuncias, con las condiciones correspondientes, al TAB. --Camima (discusión) 16:37 25 feb 2009 (UTC)

Gracias, no conocìa el TAB, y esa era precisamente, la razòn por la que habìa expuesto mi mensaje original aquì. Respecto al tono del mensaje no creo haber insultado a nadie ni haberme excedido màs allà de mi peticiòn de que las cuestiones polìticas queden fuera de los asuntos musicales. Si no ha sido asì, pido sinceramente disculpas. Saludos--Serolillo (discusión) 16:50 25 feb 2009 (UTC)

Es mas repasando las contribuciones del usuario y el tono de su respuesta en tu discusión hay elementos de sobra para que si no desiste en su actitud acudas a donde te indicado Camima. Valga como ejemplo el Día de Aragón artículo creado por el y titulado inicialmente Día Nacional de Aragón. Llegando incluso a afirmar que el Estatuto de Autonomia de Aragón en el 2007 habia acuñado esa formula cuando la realidad no es esa. Véase aqui donde se dice claramente :"artículo.3.4. El día de Aragón es el 23 de abril." Bernard - Et voilà! 17:12 25 feb 2009 (UTC)

Tildar el comentario de la edición de nacionalista es completamente desproporcionado y fuera de lugar. La información del pie es correcta y no veo ningún problema en poner que la foto es tomada en un festival de Zaragoza, Londres, Tokio o donde sea al igual que aparece ese tipo de información en muchas otras fotos de grupos o músicos. El tono utilizado para discutir este tema, la acusación en si misma, la considero provocadora y se están mezclando peras con manzanas. Xavigivax (Habla conmigo) 07:42 26 feb 2009 (UTC)

El problema es que el articulo trata el bajo elèctrico como instrumento musical, y no un grupo musical o un musico determinado. Y en la foto subida por Willtron y resubida por Xavigivax apenas se distingue el bajo que usa un bajista que, por si fuera poco, es absolutamente desconocido. De ahì su irrelevancia. Ademàs se està interrumpiendo un trabajo de traducciòn en curso con constantes reversiones de ediciones sin aportar nada relevante al artìculo. No obstante, como sugieren algunos compañeros, he expuesto detalladamente la cuestion en el TAB. Un saludo--Serolillo (discusión) 10:47 26 feb 2009 (UTC)

¿Necesitamos categorizar la plantilla "wikificar"?

Hola, pregunto sin rodeos: ¿vale la pena el esfuerzo que se dedica a categorizar la plantilla {{wikificar}} (ej. {{wikificar|biografías|medicina}})?, aquí van un par de dudas / argumentos:

1. ¿quién es el "cliente" de esa categorización? los artículos que yo wikifico no giran en torno a un tema en particular, simplemente aparecen durante mi patrullaje, ¿hay wikificadores especializados?.
2. el CatScan es una herramienta más poderosa que la lista de categorías de la plantilla, pues permite buscar artículos por wikificar (entre otras plantillas) incluidos en cualquier categoría (ej. los artículos de medicina por wikificar son ahora mismo 166).
3. La cantidad de artículos con la plantilla y sin categoría alguna está creciendo (el principal usuario que trabajaba en esa categoría era Eric (disc. · contr. · bloq.) que lleva una temporada de menos actividad).

En mi opinión, igual que ocurriera con la plantilla "esbozo" estamos sobrecategorizando, y ese esfuerzo bien podemos utilizarlo en otros menesteres. Ojo, que en ningún momento he planteado la existencia de la plantilla (que me parece útil), sólo sus parámetros, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:06 25 feb 2009 (UTC) PD: En otro orden de cosas, decir que en el Wikiproyecto:Wikificar hay 175 usuarios alistados, pero, ¿cuantos se dedican a la labor?.

Una pregunta al aire ¿hay alguna diferencia a la hora de wikificar un artículo sobre medicina o uno de geografía? Tenía entendido que wikificar se refiere a dar formato wiki, entonces —si no me equivoqué antes— ¿cuál es la necesidad de tener categorizados estos artículos? Fernando 21:20 25 feb 2009 (UTC)

A mi me da igual wikificar uno de medicina que uno de geografía, es verdad que la probabilidad de que se me ocurran enlaces internos adecuados en unos temas es mayor que en otros, pero, eso siempre es mejorable, por ello considero que no es un argumento de peso, lo dicho, no sé si todo este trabajo es útil para alguien. Aunque se sobreentiende que un artículo debe de contar con referencias para estar wikificado, para ello se usa la plantilla {{referencias}} y ahí si que es de más importancia ser conocedor del tema, Poco a poco...¡adelante! 21:27 25 feb 2009 (UTC)

Un ejemplo más práctico, por ser comparable: artículos de filosofía por wikificar: en la categoría de wikificar encuentro 62 artículos, mientras que CatScan muestra 181 artículos, ¿para qué re-categorizar lo que ya está categorizado de forma más exacta?, Poco a poco...¡adelante! 22:35 25 feb 2009 (UTC)

Será porque no todos conocen del CatScan o lo usan (como yo), y no creo que tenga que insinuarse una obligatoriedad a su uso. El que es más rudimentario (como yo) prefiere hacer las categorizaciones a la antigua. Por lo que pienso que no hay nada de mal en categorizar la plantilla wikificar, imaginar que le quitamos sus parámetros, sería más engorroso ver miles de artículos en una sola categoría, que varios subgrupos más pequeños. Muchos que apenas se están iniciando en Wikipedia preferirán aprender de poco a poco en vez de saltarnos olímpicamente a usar herramientas que no están dentro de la misma Wikipedia. Taichi - (〠) 22:52 25 feb 2009 (UTC)

¿Alguien wikifica por categorías?—Chabacano 22:57 25 feb 2009 (UTC)

Habría que preguntar a alguien del Wikiproyecto:Wikificar, Chabacano. Yo personalmente no las utilizo. Saludos, Farisori [mensajes] 23:05 25 feb 2009 (UTC)

¿A alguien del wikiproyecto:wikificar?, pero, ¡si estamos todos en la lista! ;P, Poco a poco...¡adelante! 23:15 25 feb 2009 (UTC)

jajaj es verdad :P Farisori [mensajes] 23:22 25 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con que se retire el sistema de categorización de la plantilla wikificar. Quisiera, de ser posible, leer la opinión de Eric. --Racso ^¿¿¿??? 02:12 26 feb 2009 (UTC)

Si Eric participa en el debate, tanto mejor pero lleva 2 semanas sin editar, además él se dedicaba a incluir las categorías en la plantilla, que no a wikificar por categoría, ...aunque quizás él sepa para quien venía haciendo este trabajo.

Taichi, no entiendo tu comentario, dices que prefieres hacerlo a la antigua, yo también he venido haciéndolo, hasta que me pregunté, para qué, si probablemente no sirva de nada. Sobre lo de "sería más engorroso ver miles de artículos en una sola categoría", fíjate, por ejemplo en este categoría con 13793 artículos. Evidentemente que no "todos" los que wikifican conocen las ventajas del CatScan, pero para eso podríamos explicar su uso tal y como hicimos aquí con los esbozos. Puede que categorizar tuviera sentido en algún momento porque algunos usuarios se quisieran concentrar, por los motivos que sean, en artículos sobre un tema, pero hoy en día dudo que el tiempo que se invierte en la categorización sea provechoso, saludos, Poco a poco...¡adelante! 08:37 26 feb 2009 (UTC)

Creo que demostrando con estadísticas podemos ver si los wikificares categorizados son mejorados que los que no tienen la categoría. Ahora que recuerdo en el Wikirreto se enfocó bastante en las categorías de wikificar. Por lo que hay que buscar cifras concretas, y sí yo categorizo los wikificares (cortando con el sarcasmo de más arriba...). Taichi - (〠) 08:42 26 feb 2009 (UTC)

Parece ser que a algunos se les olvidó el Wikirreto, se puntuaba más los wikificados con cierta categoría. Y recuerden que algunas veces una wikificación es falta de categorías también, así que mejor no las descategorizamos digo yo. --- 3 3 3 --- 09:54 26 feb 2009 (UTC)

333, no me parece un argumento concluyente, ¿por qué no se decide trabajar en un wikirreto, por ejemplo, por tamaño?, lo dicho, CatScan te va a mostrar muchos más artículos por categorizar que lo que puedan hacerlo las categorízaciones de la plantilla. Creo que en un wikirreto bien podría echarse mano de este herramienta, y ahorrar valiosos recursos, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:02 26 feb 2009 (UTC)

Yo sí wikificaba los artículos de una cierta categoría, pero con CatScan la verdad es que creo que ahora ya no es necesario. Millars (discusión) 12:30 26 feb 2009 (UTC)

Yo sí visito las categorías a wikificar, aparte de hacerlo con artículos que encuentre en páginas nuevas. Así puedo esquivar algunos temas sobre los que no tengo idea, porque sé donde encontrar datos para ampliar un poco y referenciar si es necesario. Además, la categorización por temas hace que salgan en Wikipedia:Contenido por wikiproyecto, con lo que los miembros de cada uno pueden enterarse rápidamente, al igual que ocurre con los no neutrales, sin referencias y demás. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:04 26 feb 2009 (UTC)

Todo esto puede hacerse igualmente con CatScan consiguiendo más resultados y menos esfuerzo, pero bueno, como queráis, Poco a poco...¡adelante! 16:18 26 feb 2009 (UTC)

Lo que digo es que CatScan funciona con categorías ya incluidas en el artículo y en ocasiones el cartel de Wikificar se pone además por la falta de estas, y por lo tanto no funcionaría correctamente. --- 3 3 3 --- 19:03 26 feb 2009 (UTC)

Ahí te doy la razón, pero dado que con CatScan aparecen siempre más artículos relacionados con un tema que a traves de la categorización, no puede concluirse que ese método es más eficaz. Además, no creo que hoy pasen muchos artículos por la revisión de páginas nuevas sin categoría, los casos que haya llevan tiempo, Poco a poco...¡adelante! 19:37 26 feb 2009 (UTC)

Acuérdate de la descategorización que hubo al quitar la plantilla esbozo, con la de wikificar será mucho peor, pero si hay mayoría por descategorizar me uno para alcanzar consenso. --- 3 3 3 --- 19:51 26 feb 2009 (UTC)