Ir al contenido

Usuario:Ecemaml/Rebelion

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Presume buena fe. Es una norma básica de comportamiento en wikipedia que pertenece a uno de los cinco pilares, los principios rectores del proyecto, de los que la comunidad no puede alejarse. No reproduciré el texto completo pero, a modo de resumen, valga con lo siguiente: la mayor parte de los que editan en wikipedia lo hacen para contribuir al proyecto. Son voluntarios que pueden cometer errores pero que no lo harán con un propósito oculto ni con intenciones aviesas. Por supuesto que, si se detecta un error o lo que alguien considera que es un error, éste puede examinarse y, si es necesario, revertirse (Jynus ha sido más elocuente que yo explicando los mecanismos wikipédicos).

En el caso de rebelion.org, la pertinencia de la inclusión de enlaces a dicha web se discutió y se acordó que no era un medio que proporcionase la suficiente confianza como para utilizarlo. Más aún, se había detectado una inclusión persistente y reiterada de enlaces a dicho sitio lo cual resultaba una forma de lo que en wikipedia denominamos spam de enlaces externos. ¿Cuál fue el argumento para inhabilitar dichos enlaces? Lo dice claramente en la edición correspondiente: "Fuente no neutral ni verificable". Para un lego en materias wikipedísticas la frase no significa mucho. Por tanto, cualquier análisis de esta inclusión de la web de rebelion.org en la lista negra de spam debe considerar en primer lugar lo que es el punto de vista neutral y en segundo lo que es la verificabilidad. Podéis leer por vosotros mismos los enlaces para haceros una idea de qué va el asunto.

Es cualquier caso, es sencillo entender por qué, en general, se piensa que dichos enlaces no son válidos (aquí voy a ser poco original y voy a intertextualizar un poco de aquí):

  1. rebelion.org reproduce artículos de autores de prestigio. En tales casos (como en cualquier otro), se debe enlazar a la fuente original en lugar de a rebelion.org.
  2. rebelion.org publica artículos originales, de autores en general desconocidos fuera de la izquierda alternativa, sin que exista habitualmente ningún aporte de fuentes, referencias y, como ellos mismos reconocen, claramente sesgados. Dado que tales artículos no cumplen las normas más elementales de verificabilidad, son claramente inútiles.

Ahora bien, yo sí que considero que rebelion.org no debería estar en la lista de spam, por las siguientes razones:

  1. en algunos casos, rebelion.org publica traducciones de artículos de autores de prestigio. Tras verificar que la traducción es fiel e, incluyendo también la fuente original, el texto traducido puede ser útil.
  2. rebelion.org publica comunicados y notas de prensa de organizaciones alternativas que no aparecen en otros medios, por lo que la inclusión de este tipo de enlaces puede ser pertinente en artículos relacionados con dichas organizaciones, expresando la postura propia de dichas organizaciones.
  3. incluso sin ser útiles como fuentes de hechos, algunos artículos de rebelion.org pueden ser útiles para ilustrar el punto de vista (minoritario, obviamente) de la izquierda radical (de la misma forma que utilizaría minutodigital.com para ilustrar los puntos de vista de la derecha radical).

Volviendo a leer el primer enlace que proporciono, el relativo a la buena fe, podríamos ver cómo wikipedia dispone de los mecanismos para revertir la inclusión de rebelion.org en la lista negra de spam si tras una discusión en tal sentido se hubiese llegado a dicha conclusión (teniendo en cuenta que no prevemos terminar la enciclopedia en un futuro próximo y que, por tanto, queda tiempo para rato, no parece que unos días de discusión hubiesen supuesto mayor problema).

Pero no, en lugar de ello comienza una cadena de despropósitos:

  1. Un animoso wikipedista, en lugar de plantear la cuestión dentro de wikipedia se va rápidamente con el cuento (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69058) a otro no menos animoso articulista de rebelion.org. Presume de ser un "colaborador de wikipedia", pero no parece conocer los procedimientos para la resolución de disputas en wikipedia.
  2. Este animoso articulista, que supongo que, por pertenecer a un medio alternativo, no considera que exista dentro de la deontología profesional la obligación no sólo de contrastar las fuentes sino de pedir la versión de las personas implicadas en una noticia, comienza la caza de brujas: los editores que han participado en los artículos de Israel o Palestina son tildados de "sionistas". Eso no es malo si se considera que anteriormente se les ha acusado de "manipuladores" pertenecientes a "despachos de políticos o de ejecutivos de grandes corporaciones". Aparte del, suponemos, brillante análisis del animoso articulista, ¿proporciona algún ejemplo de tal manipulación? Por supuesto que no, los medios alternativos no tienen por qué someterse a dichas minucias.
  3. Continúa el articulista tratando de sentar cátedra sobre el funcionamiento de wikipedia, todo ello aderezado con nuevos insultos, difamaciones y ataques ad hominem, en este caso a Mercedes ("fundamentalistas católicos", "reaccionarios"), lo cual no es de extrañar si se tiene en cuenta que incluye como modelo de periodista al que rebelion.org tiene tanto derecho como cualquiera a parecerse a un célebre locutor radiofónico condenado por calumnias y difamación.
  4. Sorprendentemente, el articulista que no ha tenido empacho en no verificar sus fuentes (creo que ahí los chicos de Público, que aún así han hecho una birria de artículo, lo cual por otra parte confirma por qué no me enganchó, se molestaron en contactar con Mercedes y pedirle su versión de los hechos), en hablar sin saber y en recrearse en el insulto y la calumnia, pide respeto para su medio. Empiezo a entender por qué se ha considerado que dicho medio es poco de fiar.
  5. Finalmente, llama a la movilización, en el más puro estilo Amnistía Internacional, pero olvidando que estos, bastante mejores personas, enfatizan siempre que los mensajes deben ser respetuosos y educados. Supongo que los medios alternativos considerarán tales requisitos debilidades burguesas.

Hasta aquí, la cosa no era preocupante del todo (más allá del acoso al que el articulista "rebelde" había sometido a Mercedes... oiga, pero estos de rebelion.org ¿no luchaban por la justicia (http://www.rebelion.org/nosotros.php)? Bueno, ya lo decía Orwell, algunos animales son más iguales que otros), pero no contentos con un artículo, inician la movilización en serio. A estas alturas empiezo a pensar que no se trata de rectificar un presunto error, sino de conseguir publicidad gratis (al fin y al cabo, rebelion.org tiene un tráfico varios órdenes de magnitud inferior al de wikipedia -para ver los de wikipedia en español, puedes dividir por cinco). Nada más y nada menos que el director del medio (Pascual Serrano) y uno de sus intelectuales más "reputados" (Alba Rico) perpetran un artículo (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69124) que causa vergüenza ajena, no sólo por el tono inquisitorial (aquí la toman con Kordas) y conspiranoico (que no tiene nada que envidiar al de sus contrapartes del otro extremo del espectro ideológico) sino que entra directamente en la vil mentira y manipulación:

  1. Se transforma el texto del Wikiproyecto:Israel Atención especial al PVN [recuérdese el enlace anterior a lo que era el WP:PVN] «Existe un importante sentimiento anti-israelí en el mundo, de carácter político, y la Wikipedia no está ni mucho menos exenta de ello. Por eso, uno de los objetivos es garantizar en lo posible que Israel sea tratado de forma ecuánime y neutral en la Wikipedia. Solo se recogerán hechos: se evitarán sesgos favorables a Israel, pero igualmente se protegerán los artículos de otra clase de sesgos contrarios al mismo» se convierte en: «El Wikiproyecto Israel es un proyecto que tiene como objeto neutralizar el sentimiento anti-israelí en el mundo, incluido en la Wikipedia».
  2. Creo que este ejemplo muestra claramente por qué rebelion.org es una fuente de escaso rigor. Si con algo que es tan fácilmente verificable la manipulación es tan burda, ¿cómo serán el resto?
  3. Pero sigo con las difamaciones. Se afirma que las intervenciones de Kordas poseen un sesgo sionista, fraudulento y hasta mendaz, gracias a una profunda investigación que se basa en una lectura al vuelo y al azar de algunos de sus textos (sí, causa vergüenza ajena, ¿verdad?)
  4. Sobre el resto no voy a seguir. Kordas se ha encargado de dar cumplida respuesta a esta sarta de desvaríos.

No voy a proseguir. Quería escribir unas líneas y al final me he extendido demasiado. En un principio pensaba que bloquear rebelion.org había sido un error. Pero ahora, después de asistir atónito a este cobarde linchamiento, a esta caza de brujas, a este, en definitiva, ataque contra la comunidad wikipédica, no puedo sino expresar que, de momento, habrá que revisar todos y cada uno de los enlaces de este sitio tan partidario de la justicia y, luego, cuando pase un tiempo, volver a considerar la pertinencia de su permanencia en la lista negra.

Por cierto, ¿permitirán los adalides de la justicia el derecho a rectificación? ¿Publicarán la respuesta de Kordas? La pregunta era retórica, obviamente. Del tema de las licencias mejor no hablamos.

Desde aquí, todo mi apoyo a Kordas y a Mercedes y a cualquier wikipedista que sea, desde la impunidad que proporcionan medios como rebelion.org, acosado, difamado y calumniado de la forma que está teniendo lugar.

Por favor, si quieres expresar tu apoyo a nuestros compañeros (independientemente de tu opinión sobre la permanencia de rebelion.org en la lista), firma a continuación. Gracias

Firmas

[editar]
  1. —Ecemaml (discusión) 21:50 20 jun 2008 (UTC)
  2. -Cratón 22:14 20 jun 2008 (UTC)
  3. Βεατρίκη (discusión) 22:25 20 jun 2008 (UTC)
  4. --Yonderboy (discusión) 22:32 20 jun 2008 (UTC)
  5. -- m:drini 22:35 20 jun 2008 (UTC)
  6. --jynus (discusión) 22:48 20 jun 2008 (UTC)
  7. -- snakeyes - @help 23:00 20 jun 2008 (UTC)
  8. Lourdes, mensajes aquí 23:05 20 jun 2008 (UTC)
  9. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:10 20 jun 2008 (UTC)
  10. —Chabacano(discusión) 23:19 20 jun 2008 (UTC)
  11. Varano (discusión) 23:30 20 jun 2008 (UTC) Independientemente de lo que me parecería como fuente, pues no conozco el caso, es inaceptable que se haya colocado a estas personas en la situación de defenderse públicamente. Auténtica verguenza.
  12. Er Komandante (mensajes) 23:31 20 jun 2008 (UTC)
  13. Mushii (hai?) 23:39 20 jun 2008 (UTC)
  14. KveD (discusión) 23:39 20 jun 2008 (UTC)
  15. Gons (¿Digame?) 23:53 20 jun 2008 (UTC).
  16. David0811 (Entra y Hablemos) 23:55 20 jun 2008 (UTC)
  17. Morza (sono qui) 00:02 21 jun 2008 (UTC)
  18. Ecelan ✆ 00:03 21 jun 2008 (UTC)
  19. FerdyMargate (discusión) 00:28 21 jun 2008 (UTC)
  20. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 00:30 21 jun 2008 (UTC)
  21. ----Antur---- (mensajes) 00:37 21 jun 2008 (UTC)
  22. Balderai (comentarios) 01:11 21 jun 2008 (UTC)
  23. alhen [Æ] 03:56 21 jun 2008 (UTC)
  24. Michael Scott >>> 04:05 21 jun 2008 (UTC)
  25. Ensada ! ¿Digamelón? 05:40 21 jun 2008 (UTC)
  26. résped ¿sí? 05:49 21 jun 2008 (UTC)
  27. Eric - Contact 07:00 21 jun 2008 (UTC)
  28. Branco - The Hope (discusión) 07:00 21 jun 2008 (UTC)
  29. --Edub (discusión) 07:22 21 jun 2008 (UTC)
  30. Txo (discusión) 09:42 21 jun 2008 (UTC)
  31. Escarlati - escríbeme 10:17 21 jun 2008 (UTC)
  32. Yeza 10:51 21 jun 2008 (UTC)
  33. Hameryko (Discusión) 11:01 21 jun 2008 (UTC)
  34. felipealvarez (paliquear) 11:11 21 jun 2008 (UTC)
  35. Anna -> ¿preguntas, quejas? 11:20 21 jun 2008 (UTC)
  36. --Quijote3000 11:22 21 jun 2008 (UTC)
  37. Raystorm (Yes?) 12:10 21 jun 2008 (UTC)
  38. Patricio ✉ 12:36 21 jun 2008 (UTC)
  39. -=BigSus=- (Comentarios) 12:50 21 jun 2008 (UTC)
  40. --Zaqarbal (discusión) 13:45 21 jun 2008 (UTC)
  41. Millars (discusión) 14:26 21 jun 2008 (UTC)
  42. Javialacarga (discusión) 14:31 21 jun 2008 (UTC)
  43. Racso ¿¿¿??? 14:52 21 jun 2008 (UTC) - Igual que Varano
  44. Lnegro (aprendiz) 14:55 21 jun 2008 (UTC)
  45. Sking 15:01 21 jun 2008 (UTC)
  46. --Adalbertofrenesi (discusión) 15:16 21 jun 2008 (UTC)
  47. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:21 21 jun 2008 (UTC)
  48. Beagle (discusión) 15:41 21 jun 2008 (UTC)
  49. -- Pepe (UTC-3) 16:03 21 jun 2008 (UTC)
  50. Paladio - escríbeme 16:11 21 jun 2008 (UTC)
  51. Gizmo II ¿Eu? 16:16 21 jun 2008 (UTC)
  52. Pericallis Al buzón 16:20 21 jun 2008 (UTC)
  53. Muro de Aguas 16:57 21 jun 2008 (UTC)
  54. Auryl (Discusión) 17:21 21 jun 2008 (UTC)
  55. {Net'ito} 17:24 21 jun 2008 (UTC)
  56. --Igor21 (discusión) 17:32 21 jun 2008 (UTC)
  57. X-34 (discusión) 17:33 21 jun 2008 (UTC).
  58. --Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 17:35 21 jun 2008 (UTC)
  59. Desmond Escríbeme 17:41 21 jun 2008 (UTC)
  60. --Fernando H (discusión) 19:00 21 jun 2008 (UTC) (Independientemente de, etc.)
  61. HUB (discusión) 20:14 21 jun 2008 (UTC) Son muy interesantes los enlaces incluidos en esta página. Apoyo totalmente a Mercedes y a Kordas.
  62. Xan de Menguxo
  63. Mafores - (δ) 20:44 21 jun 2008 (UTC) Igual que Varano.
  64. --Camima (discusión) 20:48 21 jun 2008 (UTC)
  65. Libertad y Saber (discusión) 21:11 21 jun 2008 (UTC)
  66. --Jaime (discusión) 21:22 21 jun 2008 (UTC)
  67. --siroquen (discusión) 21:27 21 jun 2008 (UTC)
  68. --Sebasgs (discusión) 22:11 21 jun 2008 (UTC)
  69. Santiperez discusión 22:55 21 jun 2008 (UTC)
  70. Truor (discusión) 23:16 21 jun 2008 (UTC)
  71. --Macalla (discusión) 23:19 21 jun 2008 (UTC)
  72. Oscar (discusión) 23:32 21 jun 2008 (UTC)
  73. Bertie (discusión) 23:54 21 jun 2008 (UTC)
  74. Ppja (mejor en verso!) 10:30 22 jun 2008 (UTC)
  75. Delphidius (Mensajes) 12:35 22 jun 2008 (UTC)
  76. Dorieo ¡Homerízate! 12:45 22 jun 2008 (UTC)
  77. --Fergon discusión 17:14 22 jun 2008 (UTC)
  78. Cansado (discusión) 17:28 22 jun 2008 (UTC)
  79. Montgomery (discusión) 18:16 22 jun 2008 (UTC) Mi más sincero apoyo a los compañeros afectados por este linchamiento y al proyecto de Wikipedia en si mismo, acusado en falso una vez más.
  80. --- 3 3 3 --- 18:33 22 jun 2008 (UTC)
  81. Rastrojo Gráname 18:58 22 jun 2008 (UTC) Al 100% con nuestros conmpañeros
  82. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:48 22 jun 2008 (UTC)
  83. --Cobalttempest → watashi ni kakimasennka 19:49 22 jun 2008 (UTC) Comparto la opinión de Montgomery
  84. --Garber (discusión) 20:08 22 jun 2008 (UTC)
  85. —Taichi - (*) 23:42 22 jun 2008 (UTC)
  86. Jatrobat (discusión) 00:05 23 jun 2008 (UTC)
  87. Chien (Ôô) 07:14 23 jun 2008 (UTC)
  88. Sanbec (discusión) ✍ 08:31 23 jun 2008 (UTC)
  89. Lucien ~ Dialoguemos... 09:12 23 jun 2008 (UTC)
  90. Anactoria--simeacuerdo (discusión) 14:32 23 jun 2008 (UTC)
  91. Davinci78 (discusión) 16:02 23 jun 2008 (UTC)
  92. —El Mith (discusión) 17:01 23 jun 2008 (UTC) Concuerdo con Varano
  93. Fidel[Moquegua] 01:18 24 jun 2008 (UTC) ¬¬
  94. Bandera de MéxicoDiego (dialoguemos) 01:22 24 jun 2008 (UTC)
  95. Luis1970 (discusión) 02:40 24 jun 2008 (UTC)
  96. --Héctor Guido Calvo (discusión) 18:53 24 jun 2008 (UTC)
  97. Pedaki (discusión) 19:26 24 jun 2008 (UTC)
  98. Gurgut (discusión) 11:00 25 jun 2008 (UTC)
  99. Vivero (discusión) 17:19 25 jun 2008 (UTC)
  100. --MarisaLR (discusión) 17:40 25 jun 2008 (UTC)
  101. Edmenb ( Mensajes ) 22:55 25 jun 2008 (UTC)
  102. José MC (mensajes) 01:48 26 jun 2008 (UTC)
  103. --Buenaprensa (discusión) 02:53 26 jun 2008 (UTC)
  104. —Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) (Cuéntame) 13:25 26 jun 2008 (UTC) Soy partidario de que haya enlaces al sitio de forma selectiva en vez de todo vaya a la lista negra pero si se estaba dando el caso de un aluvión de enlaces de toda índole, lo de la lista negra en principio es la medida cautelar a tomar. Tras ella, a dialogar para ver cómo se resuelve. Que rebelion.org quiera entrar en la discusión o no es cosa suya. Por lo demás mi opinión concuerda con la de Varano (y con la de Ecemaml, claro).
  105. ----Εράιδα (Discusión) 14:07 26 jun 2008 (UTC) Y más veces firmara si más firmas tuviera.
  106. —NudoMarinero (Discusión) 17:48 26 jun 2008 (UTC)
  107. --Fernando Estel ☆ · 星 escommons 21:15 26 jun 2008 (UTC)
  108. ¿Pan con qué? ¡Pan con queso! 21:25 26 jun 2008 (UTC)
  109. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:31 27 jun 2008 (UTC)
  110. ƒajro @ ♨ ★ 06:49 28 jun 2008 (UTC)
  111. BL (discusión). 07:50 28 jun 2008 (UTC)
  112. Retama 09:12 29 jun 2008 (UTC)
  113. --Petronas (discusión) 22:03 29 jun 2008 (UTC)
  114. RoyFocker, discusión 00:33 30 jun 2008 (UTC)
  115. Oikema (pronto?) 17:48 30 jun 2008 (UTC) Independientemente del bloqueo a Rebelión.org, el linchamiento llevado a cabo debería ser rechazado por todos.
  116. Hispa 10:04 1 jul 2008 (UTC)
  117. --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:51 2 jul 2008 (UTC)
  118. Manwë (discusión) 21:11 2 jul 2008 (UTC)
  119. --Mercenario (el reggaeton no es malo) 16:29 5 jul 2008 (UTC)
  120. Poromiami 23:30 7 jul 2008 (UTC)
  121. Ketamino (Dime) 02:49 8 jul 2008 (UTC) Llego tarde, pero seguro. Sin duda alguna, defender a los compañeros de la infamia de estos santos salvadores del género humano («Por sus frutos los conoceréis...»).
  122. Xavigivax - (Habla conmigo) 16:09 15 jul 2008 (UTC)
  123. Enric Naval (discusión) 21:23 16 oct 2008 (UTC) menudo linchamiento que han hecho los de rebelion.org.... me he leido los artículos que habia en rebelion.org acerca de listado en la blacklist, y el único que ha acertado en algo es www.rebelion.org/noticia.php?id=69594&titular=%93la-decisi%F3n-del-bloqueo-a-rebeli%F3n.org-me-pareci%F3-un-absoluto-disparate-lo-que-deber%EDa-ser- , que está cargado de razón. rebelion.org realmente ha dilapidado su patrimonio de reputación como fuente alternativa al no ser cuidadosos en quitar contenidos de poca calidad.
  124. Rodrigo (Discusión) 08:54 4 feb 2009 (UTC), llego tarde, lo siento.
  125. ferbr1 (discusión) 09:37 14 jul 2009 (UTC)
  126. Sabbut (めーる) 07:15 1 sep 2009 (UTC)
  127. Furti (discusión) 16:16 8 sep 2009 (UTC)
  128. Farisori » 21:35 11 sep 2009 (UTC) Tarde en cuanto a la redacción del manifiesto, pero es un tema que sigue vigente.
  129. --Miguillen (mensajes) 00:30 4 mar 2010 (UTC) Espero no llegar demasiado tarde, pero despues de lleer esto he alucinado.
  130. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 06:06 28 jul 2012 (UTC) Claro, han pasado más de 4 años desde el asunto y siempre pense que fue un error haber puesto a rebelion.0rg en la lista negra (de hecho, hoy aún lo pienso), pero tras leer esto y el escrito de Kordas, considero plenamente justificada la inclusión. Igual creo que se deben permitir algunos enlaces de columnas de autores reconocidos siempre y cuando sea imposible conseguir dicha fuente en otros lares. Saludos.
  131. --Rafandalucia (discusión) 16:33 16 oct 2012 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Ecemaml/Rebelion&oldid=108329416»