Wikipedia discusión:Referencias

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Para discusiones anteriores al 2011, ver Archivo.

Referencias en otros idiomas[editar]

Hola. Tengo una duda con una referencia (en particular de la plantilla {{cita DGRA}} con la que no me pongo de acuerdo con Dodo. Cuando se cita un libro escrito en otro idioma ¿qué es más correcto, dejar la edición y la ubicación de la editorial en el idioma original o traducirlos? Ejemplo:

  • Smith, W.; Wayte, W.; Marindin, G. E., eds. (1890-91) (en inglés), Dictionary of Greek and Roman Antiquities, 2 v. (3d ed. rev. and enl.), London: John Murray, OCLC 64562568.
  • Smith, W.; Wayte, W.; Marindin, G. E., eds. (1890–91), Dictionary of Greek and Roman Antiquities (3.ª ed. rev.), Londres: John Murray, OCLC 568755510.

¿debe añadirse el nombre del otro idioma? Si lo más correcto es traducir la edición y la ubicación debería ponerse algo en Wikipedia:Referencias y cambiarse el ejemplo de Karl Marx donde sale "Hamburg". Muchas gracias. Juan Mayordomo (discusión) 18:55 28 ene 2011 (UTC)

Véase la discusión correspondiente en Plantilla Discusión:Cita DGRA. --Dodo (discusión) 18:25 29 ene 2011 (UTC)

Sección: Cómo desplegar las referencias en varias columnas[editar]

Hola, ¿podrían revisar esta parte del artículo? porque me parece que hay un error. Amablemente, --Jeruus (discusión) 17:19 9 sep 2011 (UTC)

Me refiero a que no veo la diferencia con la sección inmediatemente precedente: Cómo referenciar más de una vez la misma obra.--Jeruus (discusión) 16:34 10 sep 2011 (UTC)
Entré a ver con Mozilla y ahora sí veo las columnas! --190.16.107.57 (discusión) 17:26 10 sep 2011 (UTC)

Término "citas en línea"[editar]

No sé. Estuve indagando un poco y parece que es un falso amigo del inglés inline citation; el título de esa sección bien podría reemplazarse por "notas y citas al pie", pero pregunto antes de cambiarlo a ver si alguien sabe algo. Y otra cosa. Opino que hay que eliminar definitivamente lo que se menciona para "el sistema obsoleto" ya que causa confusión y la idea es eliminar todo rastro de lo que queda de ese sistema en los artículos. Actualmente la plantilla {{ref}} introduce un mensaje de error en rojo bastante llamativo. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 02:28 16 oct 2011 (UTC)

En Alberto Montaner Frutos, Prontuario de bibliografía: pautas para la realización de descripciones, citas y repertorios, Gijón, Trea, 1999, el nombre es «notas bibliográficas»; y en José Martínez de Sousa, Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008 (2ª ed. corregida), págs. 467-468. Apdo. 14.20. «Las citas bibliográficas», son llamadas «citas bibliográficas», aunque señala que son «también llamadas referencias bibliográficas o notas bibliográficas», y las define como «remisiones [...] a documentos mediante la especificación de sus características conceptuales», y señala que:

No deben confundirse con las notas, que encierran contenido conceptual, ni con las citas, que son textos que un autor toma de otro o de una fuente, mientras que las citas bibliográficas o referencias bibliográficas solo son datos bibliográficos.

Martínez de Sousa, Ortografía y ortotipografía..., 20082 ed. corr.
Por tanto, los nombres válidos serían: «citas bibliográficas», «referencias bibliográficas» o «notas bibliográficas». Escarlati - escríbeme 00:08 17 oct 2011 (UTC)
Perfecto, Escarlati. Con tan completa información cambiaré los términos por los nombres válidos. Pero antes, ¿alguna opinión sobre "el sistema obsoleto", que indica utilizar la descontinuada plantilla {{ref}}? --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 03:24 17 oct 2011 (UTC)
Bueno, le he dejado como Referencias bibliográficas, y además eliminé la subsección sobre "el sistema obsoleto", ya que las plantillas que se mencionan allí son inoperativas desde 2008. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 14:27 20 oct 2011 (UTC)

¿Qué ha pasado?[editar]

Hola a todos

una consulta urgente: ¿qué ha pasado que ya no funcionan las notas a pie? De repente están todas así. Al parecer, la plantilla se quedó obsoleta. ¿Sigue siendo válido usar notas al pie de página? En los anexos discográficos, al menos, es imprescindible. ¿Cómo puedo arreglar el asunto?

Estaré al tanto de alguna respuesta. Gracias de antemano. --Paso del lobo (discusión) 14:57 17 oct 2011 (UTC)

Blogs.[editar]

¿Es de acuerdo con las políticas de Wikipedia utilizar blogs como fuente de referencias? Y si no ¿por qué?. ZetaStereo (discusión) 15:54 7 nov 2011 (UTC)

Creo que la respuesta es porque sino a cualquiera que desee sumar información a WP sin referencias le bastaría con crear un blog y luego referenciar el artículo a él. Sería un caótico guirigay. Sólo muy pocos blogs, en los que a cada frase escrita en él se la enlaza a una referencia válida, podrían pasar el filtro; también tal vez los oficiales de científicos o fuentes reconocidas. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:29 7 nov 2011 (UTC)
No se utilizan porque no son fuente fiable, como señala la política correpondiente. Saludos, wikisilki 22:02 7 nov 2011 (UTC)

Notas al pie[editar]

Acabo de notar que la plantilla de «notas al pie» fue cambiada en octubre y muchos artículos han quedado con plantillas obsoletas como más arriba expone el usuario Paso del lobo [1]. La explicación del modo de uso del nuevo sistema no indica de qué forma se debe colocar referencias a una nota al pie y cómo utilizar más de una vez una sola nota al pie. Esto debería corregirse para evitar el error en numerosos artículos. Agradecería una respuesta. Saludos cordiales. Taty2007 (discusión) 03:27 20 nov 2011 (UTC)

Sí lo explica: Wikipedia:Referencias#Referencias al pie y Wikipedia:Referencias#Cómo referenciar más de una vez la misma obra. Saludos —Juan Mayordomo (discusión) 10:23 20 nov 2011 (UTC)
Gracias por la explicación. Sin embargo, a pesar de que en el manual de estilo no indica nada sobre tener una sección separada para notas y referencias, en Wikipedia:Referencias se indica cómo crear una sección separada de Notas al pie. Mi pregunta es, en esta sección de notas al pie ¿cómo se inserta una referencia a una nota que tiene la plantilla <ref group="nota"></ref> y cómo se utiliza esta nota en más de una ocasión? Saludos. Taty2007 (discusión) 14:54 20 nov 2011 (UTC)
Pienso que no debería borrarse esa plantilla. En el wikiproyecto:Botánica y el wikiproyecto:Taxonomía le encontramos un buen uso para no mezclar notas al pie y referencias. Así habría que cambiarla en todos los artículos en que la pusimos. —RoRo (discusión) 14:56 20 nov 2011 (UTC)


Sección Notas al pie con información inadecuada[editar]

El texto actual señala que al introducir una referencia al pie sin colocarla luego de un signo de puntuación esto se puede hacer insertándola de manera "desnuda" por decirlo de algún modo; si mal no recuerdo, en ese caso se debería hacerlo entre paréntesis.

También recomienda colocar no un espacio duro ( &nbsp; ) sino uno delgado ( &thinsp; ) pero este último tiene el inconveniente de que queda separado, es decir, no unifica el último texto con la señal de referencia. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:04 5 feb 2012 (UTC)

¿De dónde has sacado que cuando no coincidan con un signo de puntuación una llamada a nota en superíndice ha de ir entre paréntesis? Las llamadas a nota se pueden escribir de muchas maneras, en números entre paréntesis con el mismo cuerpo de letra, entre corchetes; en superíndice (la más habitual) con y sin paréntesis, pero según recomienda Martínez de Sousa, Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008, 2ª ed. corregida. ISBN 978-84-9704-353-3, es preferible escribirlas en superíndice y sin paréntesis. Lo que no es correcto es adoptar un formato no homogéneo, es decir, si se escriben sin paréntesis, debe hacerse siempre sin ellos. Escarlati - escríbeme 21:07 5 feb 2012 (UTC)
El signo de puntuación separa sin problemas las referencias y notas del texto. Aquí puedes ver su empleo entre paréntesis sin colocarlo detrás de signos de puntuación. En el caso de las referencias, si no se lo hace de ese modo el símbolo de metro lineal "m" puede parecer un metro cuadrado "m²" o cúbico "m³". No has respondido sobre los espacios duros vs. los delgados. Saludos. CHUCAO (discusión) 22:49 5 feb 2012 (UTC)
Ahí simplemente usan como sistema las referencias en superíndice entre paréntesis y si coincide con signo de puntuación, antes del punto. Es otro sistema. El espacio en principio no se pone, excepto, como muy bien editaron, cuando en ocasiones puntuales pueda juntarse con una letra cursiva o una mayúscula; y precisamente, también se puede usar el espacio fino para cuando aparezca tras un símbolo de metro cuadrado o metro cúbico, pero este último caso, no se da por lo general, pues normalmente al final de la frase en cuestión hay un signo de puntuación y la llamada a nota iría tras él, pero si es absolutamente necesario poner la llamada en superíndice tras "m²", como digo, se puede usar el espacio fino. De todos modos en wikipedia, la llamada a nota siempre va en formato de hiperenlace, en azul, y por ello no se confunde con otro superíndice. Escarlati - escríbeme 23:07 5 feb 2012 (UTC)
La ASALE define al sistema inglés cuando la llamada a nota final o a pie de página se coloca después de los signos de puntuación, y sistema francés cuando la llamada se coloca antes de los signos de puntuación [2].
En Wikipedia existe la forma de agrupar (valga la redundancia) en diferentes grupos las notas y las referencias.
Ejemplo en: Wikipedia#Notas y referencias,
para ello se utilizan <ref group="Nota">Texto</ref> y <references group="nota"/> tal y como se indica en Wikipedia:Referencias#Notas al pie. Mistoffelees Felixhead.gif ¡meow! 00:36 6 feb 2012 (UTC)
Por cierto, en la vida real, obras como la de La conquista de México de William H. Prescott utilizan un sistema mixto. Llamadas a pie de página en superíndice (voladas) sin paréntesis para las notas del autor y de la edición original de Lucas Alamán, las cuales van precisamente a pie de página; y llamadas a nota final del capítulo en superíndice (voladas) con paréntesis para las notas críticas del editor/esclarecedor, las cuales se colocaron al final de cada capítulo de la obra. Ambos casos con el sistema inglés. Mistoffelees Felixhead.gif ¡meow! 00:54 6 feb 2012 (UTC)

No faltan libros con criterios ortotipográficos pocos sólidos, pero no se trata de hacer nosotros investigación original, sino ir a las fuentes secundarias especializadas en ortotopografía. Escarlati - escríbeme 01:37 6 feb 2012 (UTC)

Lejos de ser los paréntesis una investigación original, han sido la forma más habitual en libros españoles de hace medio siglo o más, lo cierto es que la posición de la llamada es en el lugar que resulte más lógico por su sentido. Si va entre paréntesis, no puede ir tras signos de puntuación, pero si va voladita puede ir antes o después, según el estilo editorial. Especialistas que mencionan los diversos tipos de llamadas a nota, hay varios: [3], [4], [5]. Mistoffelees Felixhead.gif ¡meow! 02:11 6 feb 2012 (UTC)

No me refiero a los paréntesis, sino a hacer búsquedas en google, en libros o en wikilengua, que no deja de ser otra wiki, y deducir de ahí criterios ortotipográficos, en lugar de a fuentes fiables secundarias. En cuanto a que hay varios tipos de llamada a nota, ya lo dije yo arriba. Escarlati - escríbeme 02:29 6 feb 2012 (UTC) P. D. Lo de "si va entre paréntesis" está incompleto, se refiere al sistema que se utilizaba cuando las máquinas de escribir, con el mismo cuerpo de letra (1).


(1) Tipografía usual antiguamente, cuando los medios técnicos de edición e informáticos eran otros. Escarlati - escríbeme 02:34 6 feb 2012 (UTC)

Acá está más completo (p.209):
«Un número de pequeño tamaño, entre paréntesis o no, colocado en la parte superior de la palabra.»
«Un número del tamaño de la letra, colocado entre paréntesis, tras la palabra, en el cuerpo de la línea.»
son muchas las opciones. Mistoffelees Felixhead.gif ¡meow! 03:58 6 feb 2012 (UTC)
Creo que, por claridad, lo ideal en WP sería adoptar el método de un número de pequeño tamaño el cual se insertaría "desnudo" si va detrás de un signo de puntuación, y entre pequeños paréntesis si no hay signo de puntuación. Saludos. CHUCAO (discusión) 12:09 6 feb 2012 (UTC)

Chucao, a eso ya te respondí. Una vez que se opta por un sistema (cifras voladas en superíndice, cifras en cuerpo de letra normal entre paréntesis, letras, asteriscos...) hay que mantener ese criterio homogéneo. Por otro lado, cito:

[de todos estos tipos (se listaron antes siete modos de escribir llamadas a nota)] en la actualidad solo debe utilizarse la cifra voladita sin paréntesis. Las demás presentan problemas enojosos que no es necesario afrontar, puesto que no ofrecen ninguna ventaja. [...] Las cifras voladitas entre paréntesis voladitos o normales son también engorrosas, razón por la cual llegamos a la conclusión de que las llamadas con cifras voladitas sin paréntesis de ningún tipo son las que presentan mayores ventajas; además, pasan inadvertidas si uno no necesita verlas y se hallan con cierta facilidad cuando se buscan. [...] La puntuación que corresponda a la palabra junto a la cual se coloca la llamada de nota se escribe antes de esa llamada [...] Para entender esta norma, debe recordarse que las llamadas de nota son extratextuales (por eso se escriben de redondo normal aunque afecten a una palabra en cursiva o negrita). La entonación señalada por la puntuación debe hacerse antes de leer la llamada porque no puede incluirse esta en la entonación de la palabra, la frase, la oración o el período. Es frecuente ver la colocación de la puntuación después de la numeración, pero no se entiende la razón para actuar así. Más bien parece una norma impartida en algún momento por alguien ligado a alguna institución normativa, razón por la cual se impuso en la escritura, pero no está justificada.

José Martínez de Sousa, Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008, pág. 464 2ª ed. corregida. ISBN 978-84-9704-353-3 [subrayo]

Como se advierte en las fuentes fiables secundarias expertas en ortotipografía (Martínez de Sousa está reconocido como uno de los máximos especialistas en este área, si no el máximo, pues lo citan prácticamente todos los autores de manuales de estilo), en la actualidad está desaconsejado el uso de llamadas a nota mediante paréntesis, incluso si estos son voladitos también, porque hace la tipografía más engorrosa y no aporta ninguna ventaja (más adelante se refiere a algún caso en el que, como se dijo arriba, es factible utilizar un pequeño espacio, como por ejemplo podrían ser las referencias tras una cifra, para no confundirlo con el símbolo de "cuadrado" o "cúbico", aunque como dije, en wikipedia no tenemos ese problema, pues la llamada tiene formato distinto correpondiente al hiperenlace) y sí inconvenientes. Queda claro también, pues, que no es cierto que las llamadas antes de los signos de puntuación no tengan inconvenientes; tienen en realidad más. Otros expertos, como A. Montaner Frutos, fueron consultados por mí en correo privado y me comentaron que, en primer lugar la Ortografía no es ortotipografía, que hay serios inconvenientes con las llamadas antes de los signos de puntuación, que no existe la denominación "francesa" o "inglesa", que parece un invento del redactor de esa nota de la última ortografía, y que es muy desafortunada, pues no señalan las graves desventajas del sistema mal llamado "francés", y no tiene fundamento la presunta desventaja del mal llamado sistema "inglés", pues la llamada a nota no presupone la cantidad de texto a que hace referencia. En cualquier caso, el sistema que aquí se fue adoptando por el uso, se discutió largamente por meses, y allí se aportaron sólidos argumentos y, sobre todo, se llegó a una convención. Remito al que quiera más información a leer aquellas largas discusiones (que por cierto se saldaron con muy malos modos de parte de algunos). Escarlati - escríbeme 13:25 6 feb 2012 (UTC)

¿Un invento del redactor?, ¡vaya, vaya!, pues a mí me parece que los franceses sí lo tienen muy claramente definido en su Wikipedia (véase: Positionnement des notes):

Les notes et appels de note doivent respecter les règles de typographie usuelle. En français, les appels de note doivent toujours précéder la ponctuation: les balises <ref>texte de la note</ref> doivent être collées au dernier mot auquel la note s'applique et insérées avant toute ponctuation, donc avant tous les signes de ponctuation s'il y en a plusieurs, par exemple un point final et un guillemet fermant dans le cas d'une citation

Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale (2007) ISBN 978-2-7433-0482-9, p.25
Los ingleses, también lo tienen relativamente claro (véase Note (typography)):

The MLA (Modern Language Association) requires the superscript numbers in the main text to be placed following the punctuation in the phrase or clause the note is in reference to. The exception to this rule occurs when you have a hyphen in a sentence, in which case the superscript would appear before.

Para ello se puede consultar a Robert Bringhurst (2005) The Elements of Typographic Style (en español).
Hay que recordar que la Ortografía de la lengua española es una obra consensuada por las 22 academias que integran la Asociación de Academias de la Lengua Española, y cuyo contenido ha sido aprobado por todas ellas. Se puede comprobar que estas denominaciones (estilos francés o inglés de la ubicación de las llamadas) también son utilizadas en el Castellano.org. Aunque sea afortunada o desafortunada la redacción de la nota en la Ortografía de la lengua española, y aunque se quiera o no reconocer estas denominaciones...lo cierto es que las 22 academias se han pronunciado al respecto aclarando que «Existen dos modos de colocación de estas llamadas con respecto a los signos de puntuación, ambos igualmente correctos». Mistoffelees Felixhead.gif ¡meow! 15:56 6 feb 2012 (UTC)
PD: Es cierto, aquella discusión terminó muy mal: no hubo consenso, no hubo encuesta y mucho menos votación, pero sí reclamaciones del modo en que se cerró la discusión. Mistoffelees Felixhead.gif ¡meow! 16:44 6 feb 2012 (UTC)
Escarlati, sobre Martínez de Sousa, desde que aquí me han criticado por citarlo, ya no lo encuentro tan "fuente fiable"... Saludos. CHUCAO (discusión) 19:45 6 feb 2012 (UTC)

Las fuentes no son más o menos fiables porque las critique un wikipedista, sino por la cantidad de autores que las citan como fuente experta en la materia. Por otro lado, Montaner Frutos me comentó textualmente: «eso de "estilo a la francesa" o "a la inglesa", es la primera vez que lo veo». Yo, personalmente, no dudo de su palabra. La Ortografía es fuente normativa en ortografía, obviamentge pero aquí se trata de ortotipografía (y, por tanto, la Ortografía ni siquiera es una fuente experta en esa materia específica); además, no "aclaran" nada, mencionan lo que ya sabemos, esto es, que hay, principalmente dos tradiciones tipográficas; de ellas podemos elegir una u otra, y para eso están las fuentes expertas específicamente en ortotipografía, que sí aclaran que «La puntuación que corresponda a la palabra junto a la cual se coloca la llamada de nota se escribe antes de esa llamada». En cuanto a usar otras wikipedias y una deducción personal tuya para defender una denominación (completamente inaudita por alguien que es un experto en la materia), repito que no nos valen opiniones, búsquedas, fuentes no fiables, foros; sí autores de reconocido prestigio y experiencia en el tema tratado, fuentes fiables específicas en ortotipografía, en este caso concreto. Parece mentira que haya que recordar una y otra vez algo tan claro. Escarlati - escríbeme 00:13 7 feb 2012 (UTC)

Lo que sí sería interesante implementar es, que para las notas aclaratorias que no sean referencias bibliográficas, no aparezca ese intrusivoNota 1., sino otro sistema que no dejara esas aberrantes manchas tipográficas blancas, por ejemplo, usarn. 1, con la abreviatura normativa (y esto sí es terreno normativo de la Ortografía) n. en superíndice. O mejor; ya que están distinguidas dos clases de notas en ese tipo de artículo: las bibliográficas y las aclaratorias, sencillamente utilizar uno de los otros siete métodos de llamadas para ese otro grupo. Por ejemplo, las llamadas voladitas con cifras arábigas por sistema para las notas bibliográficas y letras ordenadas alfabéticamente en superíndice para las notas aclaratorias, así.a Como el título de la sección donde se leen las notas y referencias ya estaría separado, no es necesario repetir en cada llamada a nota el título de la agrupaciónNota 1Nota 2Nota 3. Esto sí sería productivo. No sé si esta proliferación de llamadas altamente intrusivas y desafortunadas desde el punto de vista tipográfico es debido a algún ejemplo que hay por ahí en alguna página de ayuda sobre referencias, creo haberlo visto por ahí, pero no sé dónde. Mejoraría mucho la seriedad y la presentación de nuestra wikipedia. Escarlati - escríbeme 00:13 7 feb 2012 (UTC)

Te equivocas, me basé en las fuentes que mencioné: Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale y The Elements of Typographic Style, fuentes que refieren las otras wikipedias. No es una deducción personal, la denominación está claramente escrita de esta manera en la nueva Ortografía de la lengua española, obra consensuada por las 22 academias, ¿por qué habría de refutar yo esta denominación consensuada por los académicos, entre los que se encuentran filólogos, escritores, lexicógrafos, periodistas, investigadores, médicos, abogados, historiadores, científicos, economistas, poetas, filósofos, catedráticos, hispanistas, especialistas en lenguas indígenas, lingüistas, críticos literarios, dramaturgos, editores, traductores y toda una extensa amalgama de expertos en letras?, ¿refutas tú el consenso alcanzado por este grupo heterogéneo de expertos, miembros de las las 22 academias, para utilizar dicha denominación en dicha obra?
¿Quieres decir que el correo privado que te envió Montaner Frutos está basado en alguna publicación y que por lo tanto debe considerarse como una fuente fiable que respalde tu argumentación? Si no es así, entonces no entiendo a qué viene una información recibida de esta manera, que no está publicada, que no está editada, y que, por lo tanto, no es verificable (?).
Da igual, de cualquier forma, y en primer lugar, debemos recordar que:

Wikipedia tiene muchas políticas y convenciones sobre contenido enciclopédico. Estos estándares requieren verificabilidad, neutralidad, respeto por las personas vivas y más.
Las páginas de políticas, convenciones y de procesos en sí mismas no son parte de la enciclopedia propiamente dicha. Por consiguiente, por lo general no necesitan ajustarse a los estándares de contenido. Por tanto no es necesario proporcionar fuentes fiables, verificar las reglas de Wikipedia o formular las reglas de una forma neutral o citar una autoridad externa para determinar las propias reglas y procedimientos de Wikipedia. En cambio, el contenido de estas páginas está controlado por el consenso amplio de la comunidad y el estilo debe hacer hincapié en la claridad, la sinceridad y la utilidad para los otros editores.

Wikipedia:Políticas y convenciones#No son parte de la enciclopedia
Así que la opinión de Martínez de Sousa, respetable, no deja de ser una opinión más. Como lo había mencionado en otra ocasión, los libros de este autor no se venden en las librerías de México, en contraste, la obra de Roberto Zavala Ruiz en esta materia es el libro de cabecera de numerosas editoriales. Es bien conocido que Martínez de Sousa ha criticado a la propia Academia y a los autores que se inclinan por utilizar las llamadas a nota antes de los signos de puntuación, entre estos se encuentran las siguientes obras:
ASALE (2005) Diccionario panhispánico de dudas, lema: comillas:

En el caso de que deba colocarse una llamada de nota que afecte a todo el texto entrecomillado, esta debe colocarse entre las comillas de cierre y el punto:

Rafael Lapesa señalaba que «es muy discutido el posible influjo de las lenguas indígenas en la pronunciación del español de América»1.
1Historia de la lengua española, p.545
Si la nota solo hace referencia a la última palabra del texto entrecomillado, la llamada debe colocarse delante de las comillas de cierre:
Rodolfo Lenz llegó a afirmar que el habla vulgar de Chile era «principalmente español con sonidos araucanos1».

1El araucano o mapuche es la lengua que hablaban los naturales de la antigua región de Arauco, en la zona central de Chile.
José Antonio Benito Lobo (1992) La puntuación: usos y funciones

Si la nota coincide con otro signo de puntuación (punto, coma...), éste debe ir, en buena lógica, después del signo de llamada, porque lo abarca, lo mismo que a la palabra o la frase que la nota pretende explicar.

Manuel Alvar Ezquerra (2003) Manual de readacción y estilo

Lo habitual es escribir los signos de puntuación detrás de la llamada a nota. Sin embargo, para algunos autores esta práctica no es del todo acertada, pues puede dar lugar a ambigüedades. Véase José Martínez de Sousa. Diccionario de ortografía técnica p.163.

Por cierto, la puntuación sí es materia de la ortografía y gramática. En segundo lugar, la ASALE, en su carácter fedatario y en su nueva publicación, claramente menciona que ambos sistemas son correctos. Prueba de ello son los manuales de estilo, en idioma español, que así lo especifican:
Universidad de Alicante Normas para la presentación de originales destinados a anales de literatura española:

No ponga puntos antes de comillas o de llamada de nota, sino después, usando la siguiente secuencia...

Universidad de Navarra, Facultad de Comunicación, Manual de estilo de Comunicación y Sociedad:

7.2.2. La llamada (número en superíndice que remite a una nota al pie de página) se escribe antes del punto. Ejemplo: Tal es el parecer de Asín Palacios 5.

FAO, Normas de uso del español en los textos de la FAO

La llamada de nota (que se escribe con un número árabe en voladita) se ha de escribir sin espacio después de la palabra o frase que se desea explicar o comentar. En cambio, el texto de la nota propiamente tal se separará de su número con un espacio. Si la nota termina una frase, la llamada irá antes del punto final.

Cruz Roja Normas de redacción, notas al pie, citas y cuestiones de tipografía en la Revista Internacional de la Cruz Roja

Cuando se crea una nota al pie, el número de llamada de nota se coloca inmediatamente detrás de la palabra o del grupo de palabras a que se refiere. Cuando se encuentra al final de una frase, se coloca siempre delante del punto final.

V Plenario de la Red de Universidades Lectoras. Normas de presentación de los textos

En el cuerpo del texto, la llamada a nota se situará siempre antes de los signos de puntuación.

Así pues, es la comunidad de Wikipedia la que debe decidir por consenso o votación la forma de colocar las llamadas, pues ambas son perfectamente válidas y utilizadas en idioma español. Es la comunidad la que debe establecer por consenso su propio manual de estilo y partes derivadas. Mistoffelees Felixhead.gif ¡meow! 02:14 7 feb 2012 (UTC)
Al respecto de las notas, se pueden sustituir por llamadas a notas en paréntesis, tal y como lo mencioné al respecto de la obra de William H. Prescott anotada a principios del siglo XIX por Lucas Alamán, con notas críticas y esclarecimientos de José Fernando Ramírez, y prólogo adicional, notas y apéndices de Juan Antonio Ortega y Medina de la Editorial Porrúa. Mistoffelees Felixhead.gif ¡meow! 03:10 7 feb 2012 (UTC)

Los gustos estéticos sobre las llamadas antes o después de los signos de puntuación son subjetivos, y, como dijo Magister en otro hilo, «ya lo hemos debatido largo». Pero si lees fuentes fiables te darás cuenta de que no todas las fuentes son igual de relevantes en esta materia específica; no es adecuado seleccionar mediante búsquedas en Google sólo aquellos manuales de organismos particulares (y léase bien, particulares), porque yo también puedo encontrar un montón de criterios de estilo de presentación de trabajos de numerosas instituciones académicas, e incluso de educación secundaria, de diferentes revistas, de trabajos presentados a premios, con unas u otras presentaciones. Lo que haces es una presentación sesgada de las fuentes, simple y llanamente. Además de que los autores que eliges no son especialistas en ortotipografía: son filólogos, divulgadores, o instituciones peritas y normativas en ortografía; un ejemplo: sabes perfectamente que la Ortografía de 2010 señala que hay dos estilos, y por tanto, la cita de 2005 del DPD ha "prescrito" (por decirlo de algún modo), y eso no lo señalas. Buscando así las fuentes, y presentándolas de esa manera, no es posible encontrar los mejores criterios, porque aunque haya mejores, seleccionas solo aquellos que más te interesan para defender una postura. Escarlati - escríbeme 19:19 7 feb 2012 (UTC)

En cuanto a poner las notas entre paréntesis para distinguirlas de las referencias, sería la peor de las opciones posibles, no solo porque no se hace una diferenciación clara de serie numerada, sino porque, como prescribe Martínez de Sousa (pues Sousa sí es autoridad en la materia específica de ortotipografía), «en la actualidad solo debe utilizarse la cifra voladita sin paréntesis.» En ese sentido la solución más elegante (en el sentido matemático de la palabra) sería introducir una serie diferente, por ejemplo alfabética, para hacer las llamadas a las notas aclaratorias. De ese modo no se mezclarían dos numeraciones y resultaría ortotipográficamente impecable, no como con paréntesis, que es un método que (y vuelvo a citar a la autoridad más importante que tenemos sobre esta materia, comprobable por las referencias que le hacen sus pares) es tipográficamente inadecuado, pasa menos inadvertido, es más engorroso y, aun sin paréntesis, se siguen localizando con toda facilidad (y añado, más en nuestro caso, donde presentan formato de hipervínculo, y se resaltan incluso con otro color):

Las cifras voladitas entre paréntesis voladitos o normales son también engorrosas, razón por la cual llegamos a la conclusión de que las llamadas con cifras voladitas sin paréntesis de ningún tipo son las que presentan mayores ventajas; además, pasan inadvertidas si uno no necesita verlas y se hallan con cierta facilidad cuando se buscan.

Martínez de Sousa, Ortografía y ortotipografía del español actual, Gijón, Trea, 2008, 2ª ed. corregida, pág. 464.

Escarlati - escríbeme 19:35 7 feb 2012 (UTC)

Referencias en las fuentes de información consultadas[editar]

La fuente de información que estoy consultando para escribir un artículo cita, a su vez, varios libros, cuya mención en el artículo me parece importante (principalmente, porque se corresponden, en su mayoría, con obras de grandes cientistas sociales y filósofos por todos conocidos, pero también por el hecho de lo que ellos dicen --el nombre que dan a ciertos conceptos, la natrualeza de los mismos-- no es totalmente idéntico a lo que el autor con el que estoy trabajando propone). Dado que estas “fuentes de información secundarias” no fueron consultadas de manera directa, creo que no sería correcto listarlas entre las referencias. ¿Esté bien si incluyo menciones a ellas en notas? Por ejemplo: “Nota 1: El autor de X [el libro consultado directamente] extrajo esa afirmación del autor Quienfuera del capítulo X del libro X, año 19##, página ##.” --Pablo.ea.92 (discusión) 18:33 8 abr 2012 (UTC)

No, en realidad para citar una fuente por una referencia de segunda mano, se utiliza la palabra latina apud, que significa 'tomado de'. Así, si lo que ha dicho Ortega y Gasset en La deshumanización del arte lo has leído en Pepito Pérez, Enseñanzas de Ortega, pues se citaría del siguiente modo:
  • José Ortega y Gasset, La deshumanización del arte. Ideas sobre la novela, Madrid, Revista de Occidente, 1928 (2ª ed.), pág. 135 apud Pepito Pérez, Enseñanzas de Ortega, Lugo, Misediciones, 2035, pág. 167. (lógicamente la segunda referencia es un ejemplo inventado)
Escarlati - escríbeme 23:21 8 abr 2012 (UTC)
¡Gracias por la info! --Pablo.ea.92 (discusión) 00:38 9 abr 2012 (UTC)

Citas textuales de dos párrafos o más[editar]

Probablemente éste no sea el lugar adecuado para exponer mi pregunta, pero como cuando escribí “Wikipedia:Citas” en la barra de búsqueda fui redirigido a esta página, aquí estoy. Mi duda es la siguiente: quiero insertar en un artículo una cita textual transcribiendo dos párrafos consecutivos de una obra. Pero cuando previsualizo lo que escribo me aparecen los dos párrafos aglomerados en uno solo. ¿Cómo hago para que queden separados? Probé dejando una y dos líneas en blanco en medio de ambos párrafos y no obtuve ningún resultado. Les agradecería que me ayudaran o que me redirigieran a alguna página en la que pudiera encontrar información al respecto. ¡Saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 18:40 21 abr 2012 (UTC)

Es un defecto de la plantilla cita. Puedes solucionarlo colocando el código HTML para salto de línea, <br /> en lugar de la línea en blanco. Cinabrium (discusión) 06:53 5 may 2012 (UTC)

Ayuda con esta referencia[editar]

Tengo la siguiente cita:

  • Francis Bacon, The Advancement of Learning, Works, editadas por Basil Montgu, Londres, William Pickering, 1825, II, 177.

1. ¿Qué representaría ese “II”? ¿Podría ser el capítulo del libro?

2. Estuve investigando y William Pickering era un hombre se dedicaba a publicar libros, no el nombre de una casa editorial propiamente dicha, de modo que no estoy seguro de que sea correcto incluir su nombre en “|editorial=” cuando cite la obra. Sé que no sería correcto nombrarlo como el editor, porque el verdadero editor fue Montagu; Pickering se habrá limitado seguramente a imprimir la obra. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:45 5 may 2012 (UTC)

1. A mi entender, se trata del Libro II de The Proficience and Advancement of Learning (1605). La referencia original de la obra es «The tvvoo bookes of Francis Bacon, of the proficience and aduancement of learning, diuine and humane. To the King. At London: Printed for Henrie Tomes [...] 1605»
2. Me parece correcto incluir a Pickering en el campo editorial=. Los publishers de antaño no eran lo que son hoy :).
Saludos, Cinabrium (discusión) 06:49 5 may 2012 (UTC)

Plantilla: enlace roto[editar]

{{enlace roto}} Si ya existe el parámetro urlarchive en las plantillas de cita, no se debería recomendar ese parámetro en vez de agregar una segunda plantilla? Se debería reservar esta plantilla solo en caso de que el enlace actualmente sea irreparable, en la espera de que internet archive lo agregue a su base de datos o un usuario cambie el enlace. --Felix (discusión) 03:02 25 jun 2012 (UTC)

Apellidos comenzados en “de”, “di”, “von”, “van”, etc.[editar]

Cuando los apellidos de los autores comienzan con la preposición “de” ―o con su equivalente en otro idioma suponiendo que no sea un apellido de origen español: “di”, “von”, “van”, etc.―, ¿debería ser esta partícula incluida a continuación del apartado “|apellido=” ―quedaría en la bibliografía: “von Wright, Georg Henrik (1971)...”― o al final del apartado “|nombre=” después del nombre de pila ―quedaría en la bibliografía: “Wright, Georg Henrik von (1971)...”―? --Pablo.ea.92 (discusión) 21:04 19 sep 2012 (UTC)

Debería quedar detrás del nombre, en tu ejemplo «Wright, Georg Henrik von (1971)...». Así se ha hecho tradicionalmente en español y en los listados bibliográficos así solía hacerse, aunque cada vez es más frecuente encontrarlos con la partícula delante, sin embargo nadie buscará a «Miguel de Cervantes» en la «D» de «de Cervantes». Las excepciones serían los «Mac», «Mc», «d'» (d'Alembert) o «l'» (Guillaume de l'Hôpital), por ejemplo, que siempre irían delante. --PePeEfe (discusión) 18:02 20 sep 2012 (UTC)

Referencia[editar]

Referencia a un CD Debería haber una forma de citar los contenidos de por ejemplo, un cd de comentarios, hay mucha informacion que se podría usar. Ianandres (discusión) 05:24 17 nov 2012 (UTC)

Notas al pie con referencias[editar]

Hola. En Templo Expiatorio de la Sagrada Familia he probado el código {{#tag:ref| y |group=Nota}} y no me ha funcionado; ¿es necesario colocar también <ref group="Nota">? Gracias.--Canaan (discusión) 09:59 10 ene 2013 (UTC)

Pregunta[editar]

Si después de una afirmación en el cuerpo de un artículo, tengo que insertar una nota y una referencia, ¿cuál de las dos va primero? ¿O es indistinto? --Pablo.ea.92 (discusión) 03:02 16 feb 2013 (UTC)

Muchas referencias[editar]

Tengo una duda: cuando en un artículo se hace referencia muchas veces a un mismo libro, que es lo mas conveniente: agrupar las referencias con <ref name="ejemplo"/>, usar diferente referencia para cada una especificando el número de página de la que se obtuvo o crear un nuevo apartado Bibliografía para no ser muy redundantes. --KemetismSymbol.PNG jLoro (Discusión) 17:28 12 jun 2013 (UTC)

He visto en varios artículos destacados que identifican completamente al libro de referencia en la bibliografía y luego citan la página en estilo Harvard en la sección referencias. No sé como se hace, pero se puede referenciar la página de modo de que al hacer click en la referencia, la pantalla se desplace y muestre el libro consultado y todos sus detalles. Me parece que sería el método más adecuado, esperemos que alguien lo explique y lo podamos documentar en esta página. --Felix (discusión) 02:08 13 jun 2013 (UTC)
¿Es decir citarlos doblemente, tanto en referencias como bibliografía? Creo que sería algo redundante ¿no crees?--KemetismSymbol.PNG jLoro (Discusión) 16:23 13 jun 2013 (UTC)
Para nada, si es un libro que se ha consultado para redactar parte importante del artículo entonces debe ir bibliografía con la máxima información posible para su rápida identificación. Las citas en linea permite respaldar cada dato con la página respectiva, de otro modo no se sabe con certeza de donde viene cada información al usar una bibliografía extensa, ni se puede distinguir aquellos datos respaldados por la literatura y aquellos que no están referenciados. --Felix (discusión) 01:46 14 jun 2013 (UTC)
Se suele poner una sección de notas con la plantilla {{listaref}}. Después en la sección de referencias la cita completa usando la plantilla {{cita libro}} y después en el texto se utiliza la plantilla {{Harvnp}}, como por ejemplo::

El infante Sancho nació el día 5 de abril de 1181, y, por su condición de primogénito varón, fue proclamado heredero del trono, siendo juramentado como tal.[1] No obstante, falleció el día 26 de julio de 1181, sin haber cumplido un año de edad. Después de su defunción, el cadáver del infante Sancho de Castilla y Plantagenet recibió sepultura en el Monasterio de Santa María la Real de Las Huelgas en la ciudad de Burgos, que había sido fundado por su padre, Alfonso VIII de Castilla.[1]

    Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 14:20 14 jun 2013 (UTC)

    Referencias[editar]

    listaref

    Debe haber un error[editar]

    En el apartado Cómo referenciar más de una vez la misma obra afirma que la plantilla harvnp debe ir entre ref; sin embargo esa plantilla no necesita los ref, funciona igual sin ellos y con menos código como puede verse en el artículo sobre la misma ¿es un error del texto?

    --Incal (discusión) 11:55 6 jul 2013 (UTC)

    Me han revertido la edición afirmando que las etiquetas ref son para que no se confundan. No entiendo bien con qué se van a confundir, algo con ponerla junto al nombre. Pero sigo sin saber qué aparta la ref que no haga ya la harvnp por sí sola. --Incal (discusión) 11:41 10 jul 2013 (UTC)

    Como referenciar cuando el fondo es azul[editar]

    Symbol question.svg Pregunta: como referenciar cuando el fondo es azul (creo que he visto alguna pagina wiki que ese pedacito se pone blanco para que se lea la nota, aquí les dejo el ejemplo, por favor contestar aquí o mi discusión, desde ya gracias, saludos--Emblem Velez.pngFlag of Argentina.svgAle (Discusión) 16:56 18 jul 2013 (UTC)


    Equipo Ciudad Primera
    participación
    en el
    profesionalismo
    Temporadas
    totales
    en el
    profesionalismo

    [Nota 1]

    Último retorno Temporadas
    consecutivas
    desde último
    retorno

    [Nota 1]

    Torneos
    ganados
    en el
    profesionalismo
    Ubicación
    en el
    Torneo Final 2013
    1. a b Debido a la restructuración realizada por la AFA, el Torneo Nacional 1985 y el Campeonato de Primera División 1985/86 se consideran dos temporadas distintas.

    Lo más lógico es que las notas al pie también sean de color blanco. No se si eso es técnicamente posible. --Andresisrael (discusión) 00:36 25 ago 2013 (UTC)

    segundo y tercer párrafos[editar]

    Los párrafos segundo y tercero son confusos a pesar de ser clave para mostrar la importancia de las fuentes para WP. Propongo esta nueva redación:

    Las referencias a otras obras son una parte esencial de toda enciclopedia, así como de las publicaciones profesionales en todos los campos. La verificabilidad de la información es uno de los principios de Wikipedia ([[WP:REF], [WP:5P]) y por tanto es necesario que los artículos citen fuentes fiables que indiquen el origen de su contenido.
    Aunque se podría incluir la cita en el propio texto, esto lo alargaría y lo haría ilegible por las interrupciones. Por ello, las referencias se reseñan en una sección aparte, al final del texto. Para citar una fuente hay dos métodos ampliamente utilizados. El más frecuente en la literatura tradicional, y aún ampliamente utilizado en las ciencias humanas, es el de emplear llamadas de nota; otro, más común en la literatura científica, es el de mencionar entre paréntesis el autor y año de la obra citada (el llamado estilo Harvard). En cualquier caso, la referencia parentética o al pie debe permitir identificar sin ambigüedad la obra especificada en la sección de referencias.

    Gaianauta (contacta) 00:04 18 ago 2013 (UTC)

    Por mí, no hay inconveniente, me parece bien la redacción que propones.--XanaG (discusión) 00:50 18 ago 2013 (UTC)
    Modificaría levemente una parte del texto: «(...) el autor y año de la obra citada —como por ejemplo el llamado estilo Harvard—. En cualquier (...)»; dado que existen también la APA, ASA, Chicago e ISO, entre otras. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:20 18 ago 2013 (UTC)
    procedo pues Gaianauta (contacta) 22:37 23 ago 2013 (UTC)
    Pues no estoy de acuerdo, este es un tema cuyo cambio necesita un consenso mucho mayor que el de un par de usuarios que hayan visto esta discusión. En todo caso ya se estaba introduciendo un cambio sustancial. Donde decía que la información cuestionable sin referencias puede ser eliminada por cualquier usuario pasaba más o menos a decir que puede ser susceptible de que llenemos todas esas frases dudosas de etiquetas de cita requerida. No, la información dudosa sin referencias ha de ser eliminada a la mayor brevedad. Si lo que se quiere es corregir el estilo, me parece bien, pero no aprovechando esto para cambiar el espíritu, que ya estoy bastante habituado a ver cómo se tergiversa el espíritu y letra de las políticas por ciertos memes repetidos mil veces, como para que ahora entremos a saco a cambiarlos por la vía sumarísima. Si hay que cambiar algo sustancial, primero dígase en el café, debátase y consensúese. Escarlati - escríbeme 23:12 23 ago 2013 (UTC)
    Escarlati, habrías sido más breve si hubieras propuesto un redactado alternativo. Yo digo que la redacción actual de la introducción no tiene la claridad y concisión que se le espera a una página de estilo de WP. No propongo ningún cambio de fondo en el estilo de las referencias, puesto que el uso de la plantilla {{Plantilla:Cita requerida}} está afortunadamente muy extendido y da mucha visibilidad al problema de la falta de referencias en la WP en español. Lamento que tu aportación a mejorar esos párrafos sea una reversión. Gaianauta (contacta) 23:47 23 ago 2013 (UTC)
    Y yo lamento que hayas intentado cambiar el espíritu de la redacción por otro completamente diferente, y hacer ver que solo era un cambio en la redacción. Escarlati - escríbeme 01:15 24 ago 2013 (UTC)
    Para avanzar, Escarlati, puedes proponer una redacción mejor que la actual? Saludos --Barri (discusión) 16:58 24 ago 2013 (UTC)

    No funciona ponerle nombre a la nota[editar]

    Hola, este tag no funciona: {{#tag:ref|Texto de la nota.<ref>referencia</ref>|group=Nota|name="elnombredeseado"}}

    Lo traté de usar pero cuando voy a la sección de notas, en lugar del texto de la nota encuentro un cartel de letras rojas que dice: " Error en la cita: Etiqueta <ref> inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadas taxonomia_integrativa".

    El texto exacto es el siguiente:

    {{#tag:ref||El término "taxonomía integrativa" hace referencia a la práctica habitual y deseada en biología sistemática, de tomar datos de líneas de evidencia diferentes, y encontrarles congruencia en la delimitación de los taxones mediante un marco teórico evolutivo y biológico. El término en sí sin embargo es nuevo, fue acuñado independientemente y casi al mismo tiempo por Dayrat (2005<ref name="Dayrat 2005" />) y por Will et al. (2005<ref name="Will et al. 2005" />), los dos en respuesta a los altamente publicitados en esa época [[análisis moleculares de ADN]] y "[[ADN barcodes]]" como únicas fuentes de evidencia en la delimitación e identificación de las especies respectivamente. Ver también Valdecasas et al. (2008<ref name="Valdecasas et al. 2008">Valdecasas, A. G., Williams, D., & Wheeler, Q. D. (2008). [http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1095-8312.2007.00919.x/abstract?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false ‘Integrative taxonomy’then and now: a response to Dayrat (2005)]. ''Biological Journal of the Linnean Society'', 93(1), 211-216.</ref>) y Yeates et al. (2011<ref name="Yeates et al. 2011">Yeates et al. 2011. [http://www.researchgate.net/publication/229957015_Integrative_taxonomy_or_iterative_taxonomy/file/e0b495189e43f722e0.pdf Integrative taxonomy or iterative taxonomy?] ''Systematic Entomology''.</ref>) para profundizar el concepto.|group=nota|name="taxonomia integrativa"}}

    ¿Alguien me puede ayudar? Si hay un error no lo encuentro. --RoRo (discusión) 21:51 26 ago 2013 (UTC)

    Ya encontré la solución, encontré el tag refn que hace lo mismo pero sin el bug, lo voy a agregar al artículo. --RoRo (discusión) 21:58 26 ago 2013 (UTC)

    ¿Cuál es el balance correcto entre texto con y sin referencias?[editar]

    Tengo una duda que me ha vuelto pasiva frente a la edición de artículos en Wikipedia. ¿Cuál debe ser el balance correcto para escribir un artículo y usar referencias? Puesto que cada párrafo que yo escriba debería estar referenciado a una fuente respetable en el tema, terminaría copiando o "poniendo en mis palabras" lo que otros ya dicen. Mientras que si sólo pongo referencias para algunos párrafos, me hace pensar que los que no tienen referencias no tienen "validez" o sustento.

    Entonces, encuentro muchísimos artículos donde sólo algunas afirmaciones tienen referencias. Por ejemplo, en https://es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad_de_Gaucher, entre otros, el párrafo "Características" no tiene referencias... Igual pasa en https://es.wikipedia.org/wiki/Platón, donde el párrafo "Influencia posterior" tampoco tiene referencias...

    ¿Cuándo sí y cuándo no? ¿Cuál es el criterio? ¿Cada afirmación con referencias? Si es así, sería interminable y se volvería cada artículo un pegoste de muchas fuentes.

    Por favor, consideren neutral mi comentario, sin ningún afán mas que el de entender.

    Fijate que en realidad uno siempre dice cosas que ya leyó en algún lado, o le contaron y uno calcula que lo repiten porque lo vieron en fuentes confiables, al menos en artículos como los dos ejemplos que pusiste. Es que a la gente le da pereza buscar referencias, pero es un ejercicio saludable porque a veces uno se da cuenta de los errores que está arrastrando de cosas que creía saber y que no eran así. --RoRo (discusión) 00:00 21 abr 2014 (UTC)
    Referenciar cada afirmación es una tarea casi interminable, pero la ventaja de Wikipedia es que es un proyecto colaborativo y a largo plazo, de manera que aunque solo referencies unas pocas afirmaciones, eventualmente otros van a continuar tu trabajo y con el tiempo nos aproximaremos al artículo ideal. En principio, creo que la labor del editor se limita efectivamente a escribir con otras palabras los que otros más autorizados ya dijeron. --LFS (discusión) 23:49 29 abr 2014 (UTC)

    In a nutshell[editar]

    Bueno eso, lo que puse ahí es la forma nueva y prolija e intuitiva de hacerlo y habría que agregarlo en algún lado de ese mamotreto, en lo posible haciendo como si hubiera nuevos. Bye hasta siempre. --RoRo (discusión) 03:54 5 jul 2014 (UTC)