Wikipedia discusión:Referencias

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


Información referencial[editar]

Quiero llamar la atención nuevamente sobre un hecho, creo que no suficientemente discutido. Y es el hecho de que la información de un artículo puede dividirse en dos tipos "información propiamente dicha" o "contenido del artículo" e "información referencial" o "datos complementarios sobre el artículo". En ese sentido sugerí en 2012 que la sección referencias se agrupara como:

== Referencias ==
{{listaref}}
=== Bibliografía ===
Libros y artículos científicos
=== Enlaces externos ===
Enlaces de internet sobre el mismo tema que el artículo

Y de hecho lo introduje en WP:Referencias y durante un tiempo figuró así durante bastante tiempo, hasta que otro editor con consideró que esto contradecía Wikipedia:Estructura de un artículo. Mi posición es que la sección diferenciada de "enlaces externos" debe exitir pero no veo considero que es mejor dentro de un encabezado general (cosa que contradice posiblemente la tradición usada en la inmensa mayor parte de artículos), es decir, existen razones de peso para considerar que los enlaces son "información referencial". Existe información referencial de tipo "notas", de tipo "bibliotrafía" y de tipo "enlaces externos", mi propuesta es inaugurar un debate auténtico sobre la conveniencia de agrupar la información referencial (lo cual haría que enlaces externos, pasara a ser una subsección de referencias). Entiendo la tradición, entiendo el hasta ahora lo hemos hecho así, pero con independencia de que se quede como está ahora (o se cambie) se discuta el asunto con sus pros y contras. De hecho creo que existe un problema general sobre la jerarquización de secciones y subsecciones más profundo que es difícil, pero mi intención es discutir sólo la subjerarquización de la información referencial de un artículo, --Davius (discusión) 23:19 5 dic 2015 (UTC)

Entiendo lo que dices, pero en ocasiones en "Enlaces externos" se añaden enlaces que podría ser problemático que se entendieran como referencias. Ej: la propia página web de un cantante, de una compañía farmacéutica, de un gobierno. "Enlaces externos" como título del epígrafe tampoco me parece lo más preciso del mundo (todas las referencias son enlaces externos al fin y al cabo) y no me opondría a que se denominara de otra forma, pero no me termina de convencer que fuera una subsección de Referencias y se prestara a confusión para el lector sobre si se han usado esos enlaces como fuente de información en el propio artículo o no. Raystorm is here 12:08 6 dic 2015 (UTC)
El asunto es que rarísimamente el artículo en sí se basa únicamente en las fuentes. Las referencias usadas y los enlaces externos explican información relacionada (muchas veces paralela al artículo). He visto centenares de artículos, que dicen basarse en referencias pero luego resultan que la mayor parte de sus afirmaciones no proceden de las referencias. En ese sentido una fuente bibliográfica tipo libro o un enlace externo "referencian" de igual modo el artículo wikipédico, a saber, tratan el tema del artículo pero no podría decirse que el artículo wikipédico se basa en el libro o en el enlace. Honradamente creo que se está vendiendo la ficción de que los artículos están realmente referenciados, puede que algunos temas en wikipedia inglesa se acerquen a ese ideal de referenciación real, pero desde luego no en la wikipedia en español. Es por el reconocimiento de ese hecho que considero que vale la pena agrupar la "información referencial" (es decir, aquella que trata el tema) en una misma sección, ya que realmente las referencias no están funcionando realmente como funcionan las "referencees" de un "journal" o publicación científica, --Davius (discusión) 17:16 17 dic 2015 (UTC)
Pero entonces eso es un mal uso de las referencias, y lo que hay que hacer es exigir subir el listón y que el contenido esté basado en las referencias utilizadas o quitarlas. No bajar el listón y seguir añadiendo enlaces tangencialmente relacionados con el tema y no permitir al lector verificar la exactitud de la información que se le muestra. Raystorm is here 18:41 18 dic 2015 (UTC)

Actualización referencia norma ISO[editar]

La norma ISO que se indica como referencia fue actualizada en 2010, y traducida al español en 2013. Al parecer nadie se ha dado cuenta, o no se ha molestado: la nueva norma sustituye a la anterior. Si no hay inconveniente, propongo ajustar el contenido de la convención a la norma vigente. Lo puedo hacer yo mismo en unos días. --Tramullas (discusión) 11:03 6 ene 2016 (UTC)

Problemas en las referencias[editar]

Al crear páginas e insertar referencias una misma varias veces, me pone en el artículo: Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre "Ejemplo" está definido varias veces con contenidos diferentes. — El comentario anterior sin firmar es obra de MASTERMATES (disc.contribs bloq). 15:14 14 ene 2016

Creo que el problema es el siguiente: cuando querés citar la misma referencia varias veces, la primera vez la escribís completa, por ejemplo <ref name="lotr">{{Cita libro |título=El señor de los anillos |autor=Tokien}}</ref>, pero la segunda escribís solamente <ref name="lotr"/>, es decir la etiqueta <ref> con el nombre de la referencia que querés volver a citar, pero sin ningún contenido y con una barra al final. Si la segunda vez volvés a poner <ref name="lotr">{{Cita libro |título=El señor de los anillos |autor=Tokien}}</ref> te va a tirar error, tenés que poner solamente <ref name="lotr"/> --Felipe (discusión) 14:07 15 ene 2016 (UTC)