Wikipedia discusión:Referencias

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda


Información referencial[editar]

Quiero llamar la atención nuevamente sobre un hecho, creo que no suficientemente discutido. Y es el hecho de que la información de un artículo puede dividirse en dos tipos "información propiamente dicha" o "contenido del artículo" e "información referencial" o "datos complementarios sobre el artículo". En ese sentido sugerí en 2012 que la sección referencias se agrupara como:

== Referencias ==
{{listaref}}
=== Bibliografía ===
Libros y artículos científicos
=== Enlaces externos ===
Enlaces de internet sobre el mismo tema que el artículo

Y de hecho lo introduje en WP:Referencias y durante un tiempo figuró así durante bastante tiempo, hasta que otro editor con consideró que esto contradecía Wikipedia:Estructura de un artículo. Mi posición es que la sección diferenciada de "enlaces externos" debe exitir pero no veo considero que es mejor dentro de un encabezado general (cosa que contradice posiblemente la tradición usada en la inmensa mayor parte de artículos), es decir, existen razones de peso para considerar que los enlaces son "información referencial". Existe información referencial de tipo "notas", de tipo "bibliotrafía" y de tipo "enlaces externos", mi propuesta es inaugurar un debate auténtico sobre la conveniencia de agrupar la información referencial (lo cual haría que enlaces externos, pasara a ser una subsección de referencias). Entiendo la tradición, entiendo el hasta ahora lo hemos hecho así, pero con independencia de que se quede como está ahora (o se cambie) se discuta el asunto con sus pros y contras. De hecho creo que existe un problema general sobre la jerarquización de secciones y subsecciones más profundo que es difícil, pero mi intención es discutir sólo la subjerarquización de la información referencial de un artículo, --Davius (discusión) 23:19 5 dic 2015 (UTC)

Entiendo lo que dices, pero en ocasiones en "Enlaces externos" se añaden enlaces que podría ser problemático que se entendieran como referencias. Ej: la propia página web de un cantante, de una compañía farmacéutica, de un gobierno. "Enlaces externos" como título del epígrafe tampoco me parece lo más preciso del mundo (todas las referencias son enlaces externos al fin y al cabo) y no me opondría a que se denominara de otra forma, pero no me termina de convencer que fuera una subsección de Referencias y se prestara a confusión para el lector sobre si se han usado esos enlaces como fuente de información en el propio artículo o no. Raystorm is here 12:08 6 dic 2015 (UTC)
El asunto es que rarísimamente el artículo en sí se basa únicamente en las fuentes. Las referencias usadas y los enlaces externos explican información relacionada (muchas veces paralela al artículo). He visto centenares de artículos, que dicen basarse en referencias pero luego resultan que la mayor parte de sus afirmaciones no proceden de las referencias. En ese sentido una fuente bibliográfica tipo libro o un enlace externo "referencian" de igual modo el artículo wikipédico, a saber, tratan el tema del artículo pero no podría decirse que el artículo wikipédico se basa en el libro o en el enlace. Honradamente creo que se está vendiendo la ficción de que los artículos están realmente referenciados, puede que algunos temas en wikipedia inglesa se acerquen a ese ideal de referenciación real, pero desde luego no en la wikipedia en español. Es por el reconocimiento de ese hecho que considero que vale la pena agrupar la "información referencial" (es decir, aquella que trata el tema) en una misma sección, ya que realmente las referencias no están funcionando realmente como funcionan las "referencees" de un "journal" o publicación científica, --Davius (discusión) 17:16 17 dic 2015 (UTC)
Pero entonces eso es un mal uso de las referencias, y lo que hay que hacer es exigir subir el listón y que el contenido esté basado en las referencias utilizadas o quitarlas. No bajar el listón y seguir añadiendo enlaces tangencialmente relacionados con el tema y no permitir al lector verificar la exactitud de la información que se le muestra. Raystorm is here 18:41 18 dic 2015 (UTC)
Estupendo aplaudo querer subir el listón, el problema es que hay gente que con tal de inflar su número de ediciones recorre los artículos y pone cartelito de referencias pq sí, a decenas de artículos en menos de 1h sin haberlos leído. Creo que el tema de las referencias es complicado pq muchos usuarios lo están entendiendo como un tema "autoritativo" o de "respetabilidad", cuando simplemente es un asunto de verificabilidad. --Davius (discusión) 00:01 25 feb 2016 (UTC)
Sí, a mi también me preocupa mucho ese auge de usuarios que no se leen un artículo pero piden referencias, sin saber qué piden. Y ya no hablemos de buscarlas. Raystorm is here 10:08 25 feb 2016 (UTC)
Desde luego, wikipedia NO es un almacén de "links", por eso creo que en la medida de lo posible, deberían restringirse los enlaces a páginas constituyan referencias adecuadas sobre el asunto. No cualquier enlace externo es interesante, pero por ejemplo si hablamos de enlaces a páginas acaémicas de universidades o autores reconocidos (que a su vez son autores de bibliografía) sobre el tema, me parecen referencias. Sé que no es sencillo diferenciar un enlace externo "referencial" de un enlace externo "irrelevante/promocional", pero creo que la mayor parte de las veces los enlaces son referencias razonables (de la misma manera q no cualquier cosa que tenga un ISBN es una referencia razonable, ya que por ejemplo Belén Esteban puede publicar libros con ISBN, pero nadie pensaría que eso es una referencia!) --Davius (discusión) 22:36 19 jul 2016 (UTC)

Actualización referencia norma ISO[editar]

La norma ISO que se indica como referencia fue actualizada en 2010, y traducida al español en 2013. Al parecer nadie se ha dado cuenta, o no se ha molestado: la nueva norma sustituye a la anterior. Si no hay inconveniente, propongo ajustar el contenido de la convención a la norma vigente. Lo puedo hacer yo mismo en unos días. --Tramullas (discusión) 11:03 6 ene 2016 (UTC)

Problemas en las referencias[editar]

Al crear páginas e insertar referencias una misma varias veces, me pone en el artículo: Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre "Ejemplo" está definido varias veces con contenidos diferentes. — El comentario anterior sin firmar es obra de MASTERMATES (disc.contribs bloq). 15:14 14 ene 2016

Creo que el problema es el siguiente: cuando querés citar la misma referencia varias veces, la primera vez la escribís completa, por ejemplo <ref name="lotr">{{Cita libro |título=El señor de los anillos |autor=Tokien}}</ref>, pero la segunda escribís solamente <ref name="lotr"/>, es decir la etiqueta <ref> con el nombre de la referencia que querés volver a citar, pero sin ningún contenido y con una barra al final. Si la segunda vez volvés a poner <ref name="lotr">{{Cita libro |título=El señor de los anillos |autor=Tokien}}</ref> te va a tirar error, tenés que poner solamente <ref name="lotr"/> --Felipe (discusión) 14:07 15 ene 2016 (UTC)

No estoy de acuerdo con esta frase[editar]

En la sección Estilo Harvard para referencias dice "La referencia debe contener la suficiente información para ubicar la obra consultada en la sección de bibliografía; el número de la página en la obra original es opcional, aunque recomendable." Esto contradice WP:VER que dice «Comprobar fácilmente la exactitud y precisión del artículo. Todo redactor de un buen artículo sabe que encontrar referencias precisas para una afirmación o teoría no siempre es fácil, y muchas veces hacerlo lleva tiempo y trabajo considerables. Al indicar exactamente cuál es la fuente que has empleado, permites que editores y lectores subsiguientes sepan exactamente dónde dirigirse para verificar que el contenido del artículo se corresponde con las fuentes originales.» Triplecaña (discusión) 16:44 22 mar 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo en que se incluya el numero de página, y no como algo opcional o recomendable, sino como algo obligatorio. Es difícil o casi imposible verificar un dato en un libro de cientos de páginas, no todos con índices onomásticos, toponímicos, etc. --Maragm (discusión) 17:13 22 mar 2016 (UTC)
Estoy de acuerdo, he podido llegar a ver que algunos pocos editores introducen "texto fraudulentamente" añadiendo una referencia donde según ellos se dice eso, pero sin especificar la página, lo cual es un problema. Aunque creo que es complicado exigir la página siempre, creo que unos pocos fraudes de referencias apócrifas q no citan la página no es motivo suficiente, en cualquier caso, a medida que pasan los años cada vez es más fácil que cualquier fuente reciente o antigua esté en formato electrónico y con un buscador de texto se puede acabar encontrando una secuencia de palabras (aunque no se cite la página, obviamente hacerlo sin auxilio electrónico puede ser casi imposible si no se da la página, razón por la que convendría dar la página) --Davius (discusión) 22:42 19 jul 2016 (UTC)

Imágenes como referencias[editar]

Quisiera saber si es posible utilizar imágenes como referencia en artículos de Wikipedia. Por ejemplo, yo poseo diarios impresos originales de diversas editoriales, que aún no poseen su versión digital y estas publicaciones aún no están en la web. También registros de propiedad intelectual, documentos legales, entre otros. ¿Podría subir las imágenes escaneadas a algún sitio (o ya en Wikimedia Commons) para utilizarlas de referencia en los artículos?

Espero puedan ayudarme. Desde ya, muchas gracias.

mmmmm pero usualmente un diario/periódico tiene un archivo web de donde tú podrías obtener la imagen. Creo que la solución sería, además de subir la imagen a Wikicommons, estaría bien dar la dirección web donde el diario/periódico archiva esa noticia. O si es un diario desaparecido una referencia electrónica a una hemeroteca donde se pueda encontrar el diario, pero la imagen en sí si no se aclara su origen y no es verificable por terceros NO puede constituir una referencia yo diría, --Davius (discusión) 22:39 19 jul 2016 (UTC)

Definición de "Referencias"[editar]

Creo que es importante, dadas discusiones contenidas en esta misma página (sobre imágenes por ejemplo), que es necesario discutir QUÉ es una referencia. Cuando uno escribe un artículo científico está claro que "Reference" es cualquier otro artículo científico o publicación técnica que ha pasado un proceso de revisión por pares, y las demás cosas NO son referencias. En el contexto de wikipedia la delimitación no está tan clara. Sin duda todos estamos de acuerdo de que un libro académico ampliamente citado en la literatura científica sobre un tema SÍ constituye una referencia, y todos estamos de acuerdo que un BLOG personal donde alguien explica divulgativamente una cuestión NO es una referencia. Pero entre los dos extremos, pueden existir dudas, y propongo un debate argumentado que pueda ayudar a delimitar mejor qué puede llegar a ser considerado una referencia y qué no.

Por ejemplo, a mí me parece que el punto esencial de una referencia es la "verificabilidad por terceros" (sería deseable incluir la calidad, pero eso más difícil de medir y de momento no entro). Yo creo que se puede decir que cualquier tipo de metainformación verificable por terceros es una referencia. Este criterio serviría para calificar como referencias a libros académicos y artículos, pero por ejemplo no a un blog personal, pq el blog no dará soporte a sus afirmaciones a partir de fuentes generales ampliamente difundidas (eso sí el blog podría citar explícitamente metainformaciones, que a su vez SÍ serían referencias válidas, aun cuando en blog en sí mismo NO es una referencia). El asunto de la calidad es más espinoso, pero me gustaría que hubiera cierto intercambio de opiniones y se aportaran criterios razonables sobre qué puede constituir una referencia y que no. En ese sentido propongo que se eliminen muchos enlaces de la sección de enlaces que no satisfacen el criterio de verificabilidad por ejemplo (de oficio se eliminan los enlaces "promocionales" pero creo que deberíamos eliminar algunos enlaces de valor dudoso para contextualizar la información de los artículos), --Davius (discusión) 23:53 19 jul 2016 (UTC)

Wikipedia francesa[editar]

A modo de ejemplo he estado viendo que hacen otras wikipedias por ejemplo en wikipedia francesa hacen algo similar a lo que yo proponía (incluso van un paso más allá). Definen una sección metareferencial "Annexes" y ahí colocan:

== Annexes ==
=== Articles connexes ===
=== Bibliographie ===
=== Liens externes ===

La sección "Articles connexes" es equivalente al "Véase también" de nuestra enciclopedia (que yo dejaría fuera de referencias, pero que en la wikipedia francesa se considera igualmente como metareferencial), la sección "Bibliographie" que es de tercer nivel (justo como ahora se hacen la wikipedia en español), y la sección "Liens externes" que equivale a "Enlaces externos" en la wikipedia francesa está dentro de la sección de metareferencia mientras que en wikipedia en español está fuera de ella. Yo propongo para la wikipedia en español una solución cercana a esto:

== Referencias ==
=== Bibliografía ===
=== Enlaces externos ===

Ya que tanto la bibliografía como los enlaces externos contienen metainformación verificable por terceros (aunque de diferente tipo, claro). Y propondía restringir los "enlaces externos" a websites relevantes conectados con el contenido del artículo (no serviría por tanto cualquier tipo de link a una página web), --Davius (discusión) 18:59 20 jul 2016 (UTC)

En frWiki, no veo que se incluyan los enlaces externos como parte de las referencias/bibliografía, tienen el mismo nivel una respecto a otra solo pero agrupadas dentro de una sección más grande, que al menos yo no veo como una sección metareferencial sino como secciones que no son parte del contenido del artículo (al menos es lo que puedo apreciar basándome en que dices, ¿podrías indicar la política/convención para apreciarse mejor?). Desde mi punto de vista, los enlaces externos no son referencias ya que estas son las fuentes de donde se obtuvo el contenido, lo que no sucede con los enlaces externos que son sitios adicionales donde hay más información del tema pero en las que el artículo no se basó (si lo fuera, estaría con las demás referencias con una nota al pie y ya no sería necesario tenerlo en los enlace externos). Saludos, --Jarz () 01:24 21 jul 2016 (UTC)