Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Nueva evasión de bloqueo con alteración de firma incluida

Asunto

Es un usuario, en realidad un títere con experiencia previa, que quebrantó practicamente todo lo quebrantable en Wikipedia (sabotaje, amenazas, títeres, guerras de ediciones masivas, vandalismo, tergiversación de hechos, etc.) y en realidad sólo se trata de una cuenta que subió decenas de imágenes con el logo de un programa de televisión (o del canal de TV) y se molestó porque se impidió que permanecieran en las fichas de los artículos. Ahora creó dos nuevos títeres evidentes en pocas horas (entre tantos que ha creado para varias evasiones o para sabotear directamente) Hace unas horas Taichi le dejó este aviso y bloqueó uno de sus títeres A4exocet4466. Ahora, véase su PD con un nuevo títere, para pedir otro desbloqueo. Nótese cómo cambió la firma para que en lugar del nombre de este otro títere, A4exocet2224, aparezca su nombre de usuario.

En todos estos años que llevo en Wikipedia, desde antes de que empezara a utilizar esta cuenta en noviembre de 2006, nunca había visto tanta tolerancia para con un comportamiento tan disruptivo, agresivo y evidente. Todo porque se le impidió utilizar imágenes totalmente inadecuadas en muchos artículos (No en pocos. En muchos), ya fuera con intención deliberadamente promocional o no. Que en realidad sí, era evidente la intención, sobre todo después de varias explicaciones, por más que el programa de tv haya liberado sus contenidos con una licencia compatible.

Notifico a -jem- por su conocimiento del caso, por si quiere agregar algo o considera injusta esta denuncia por enésima evasión de bloqueo, la segunda en pocas horas, ya que tiene una visión muy diferente de los hechos. Según su percepción, con este caso "...ha habido un exceso de rigor por parte del conjunto de la comunidad que ojalá nos sirva para mejorar en el futuro".

Comentario: Aviso que Ezarate y mi persona logramos bloquear y revertir la nueva evasión de A4exocet2224 y una IP 186.50.46.217. Sin embargo, no voy a cerrar la solicitud porque al igual que Fixertool creo que esto debe debatirse de manera más abierta, considerando que el usuario busca desgastar a los bibliotecarios con sus evasiones que hace cada 4-5 meses, y que lamentablemente estas iniciativas tomadas por unos pocos bibliotecarios de readmitir usuarios de este tipo no funciona para todos los casos. Taichi 〒 21:29 26 may 2020 (UTC)

Comentario Un usuario nuevo que por inexperiencia y desconocimiento suba imágenes inapropiadas, suele aceptar su error con una simple explicación y al ver sus contribuciones eliminadas, tanto en Commons como aquí. Si insiste, no es por mucho tiempo. Entre otras cosas porque no se le permite, pero sobre todo porque nadie insiste cuando le hacen ver que sus ediciones son inadecuadas y que además son eliminadas.

Pero aquí estamos ante una situación totalmente diferente. Desde julio de 2019 y hasta marzo de 2020 ha oersistido en subir imágenes o videos con un logo de un programa de TV o del canal o por lo menos, dato nada menor, con una escenografía totalmente reconocible, teniendo en cuenta que las imágenes subidas son de biografías enciclopédicas pero circunscriptas a un único país. Si hubiera estado tan interesado en contribuir, como para insitir de la forma en que lo hace, lo habría hecho en otras áreas. ¿O es tan importante para él lo que quiere imponer, y que ya sabe que es inaceptable, como para mantener este pulso de agresividad y sabotaje durante tanto tiempo?

Esa insistencia, sumada a la extrema agresividad y el constante escupir, por no decir otra cosa, sobre el funcionamiento normal de Wikipedia, son muy reveladores, para cualquiera que lo quiera ver. ¿Por qué tanta insistencia? Igual, con todo lo que hizo ya no tiene ninguna importancia si realmente hay o no hay CDI, si es o no es CPP. A esta altura es lo de menos, tanto da. Pero queda dicho, por si se quiso ver en sus contribuciones algo inocente o de valor alguno. No, ninguna contribución de valor. Al contrario. Sus imágenes subidas a Commons son totalmente desechables y no sirven para ilustrar artículos en WP. Es más, como las cargó en Wikidata, en muchísimos casos hubo que usar el valor "no" para el parámetro imagen de la ficha de persona. Ni hablemos de su tergiversación de fuentes y numerosas ediciones arbitrarias en Wikipedia. Casi el 100%. Lo demás de su accionar, en el enlace al café que dejé más arriba. No agregaré nada más.--Fixertool (discusión) 07:45 27 may 2020 (UTC)

Comentario Paso a comentar que el usuario me solicitó por privado la edición de la página de discusión para solicitar el desbloqueo. En un principio por práctica habitual levanté la prohibición de edición de su discusión para que lo solicitara pero visto que se va a llevar en el tablón lo volví a dejar como estaba, dejo constancia aquí por si se decide permitir la solicitud. Por mi parte no conozco bien el caso así que lo dejo a los que sí lo han seguido. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 11:11 27 may 2020 (UTC)

Comentario por alusiones de Fixertool: mantengo lo que ya dije sobre que he percibido un exceso de rigor en este caso y mi decisión de no intervenir más en él. Simplemente como observación/constatación de hechos, el usuario pidió el desbloqueo de la edición en su discusión en Telegram y no recibió ayuda, después de lo cual está claro que actuó errónea y precipitadamente y no conocía o no vio viables otras alternativas, hasta que obtuvo ayuda de Mr. Ajedrez. También es un hecho que durante estos meses ha informado en Telegram de varios errores o problemas en artículos sobre diversos temas, por lo que cabe como mínimo poner en duda que sea una cuenta de propósito particular. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:06 27 may 2020 (UTC)

Comentario ¿Es mentira o exageración identificar las acciones de este usuario con sabotaje, amenazas, títeres, guerras de ediciones masivas, vandalismo, tergiversación de hechos, etc.? Pregunto de nuevo para que no quede como una pregunta retórica: ¿es mentira o exageración? Si es mentira o exageración debería bloqueárseme por presunción de mala fe o por realizar denuncias espurias. Pero resulta que fueron probadas y hasta reconocidas por el mismo usuario.

Con respecto a si es o no es CPP, no es el tema, como ya dije arriba. El punto es que antes de recurrir a Telegram ya había procedido de la forma antedicha. Ahora bien, si para ignorar todo lo anterior alcanza y sobra con señalar por Telegram errores y problemas en artículos, entonces eliminemos el tablón. ¿Para qué vamos a denunciar acciones disruptivas entonces? No perdamos tiempo. Está todo bien. Elimínese WP:NSW también.

Así que la verdadera "observación/constatación de hechos" está en las SVU positivas y en lo que el mismo usuario confesó incluso en Telegram (donde fue asesorado hasta de cuánto tiempo debía esperar para no ser detectado por una SVU). También están los diffs que se proporcionaron en el café, en forma no exhaustiva.

Todo esto es muy grave pero no por tratarse de un caso más de sabotaje, de los que se ven muy seguido en Wikipedia. Es grave por los antecedentes, las justificaciones y el asesoramiento a pesar de lo que ya había sido denunciado y constatado.

Nada más.--Fixertool (discusión) 20:44 27 may 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 12:59 26 may 2020 (UTC)

Respuesta

Viendo que después de esta denuncia se pasó a una expulsión definitiva, no queda más que firmar para archivar este reporte. --MadriCR Problem? Contr. 22:47 2 nov 2020 (UTC)

Ediciones dudosas o con potencial agenda, eventual bulo, uso de blogs

Asunto

• Hola. No deseaba venir a este espacio pero creo que es la única forma que un tercero analice lo que está pasando con algunas de las ediciones Elmaga5. Partiré con una de sus últimas intervenciones en el espacio principal que muestran un poco cómo ha ido actuando también en otros artículos y con otros usuarios.

Pirão es un plato tradicional brasileño ampliamente referido en la literatura en portugués y en Angola. Pues bien, en esta edición el usuario procedió a realizar una modificación significativa transformándolo en un plato tradicional de ciertas zonas argentinas anexando otros países también. Usó esta fuente, texto que menciona a la pasada en cuatro líneas a un plato conocido como pirón sin mayores detalles y sin saber qué es, a esta fuente que es una pseudocrónica viajera, a esta fuente que es un blog y a esta fuente que es un blog en El Observador de Ángel Ruocco donde habla de lo que come. ¿Que hice? Pues retrotraje todo, edité, agregué dos fuentes de un autor acreditado en la materia que es incuestionable, vale decir, el historiador, folclorista, antropólogo, periodista, abogado y docente universitario brasileño Luís da Câmara Cascudo, quedando como resultado esta versión. Es preocupante que esta versión haya quedado tanto tiempo en Wikipedia acercándose, quizás, a un potencial bulo.

Pues bien, enterado el usuario de las modificaciones que le referí tras una discusión por otro artículo, hizo esta edición, volviendo a anexar los blogs y etcétera. Es más, en esta otra edición entrega lo que en su opinión sería una traducción, por supuesto citando a nadie. He procedido a restaurar a la versión que tiene autores acreditados en la materia, pero creo que volverá a la carga y revertirá porque ya lo ha hecho.

Ahora bien, «todo lo que edito es para que en Wikipedia haya reflejo de lo que hay en el mundo, no es mi culpa que haya referencias excelentes sobre ciertos temas y sobre otros no haya casi nada» me dijo en mi discusión (omito el resto pero dejo el diff). Debo precisar que de manera reiterada le he señalado que en Wikipedia todos los contenidos «es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedista», pero aún así he recibido de su parte varias veces alusiones a sus viajes, experiencias personales, y etcéteras; es más, en esta réplica el mismo reconoce que «siempre que conozco algo en un viaje que hago, voy busco una fuente acorde a Wiki y actualizo el correspondiente artículo en WIkiepdia», vale decir, fuentes ad hoc que muchas veces son blogs, autopublicaciones o de autores no acreditados en la materia.

Llajua es un plato tradicional boliviano ampliamente referido en la literatura. Tras una discusión por otro plato milenario, él hizo mención para justificar sus ediciones dudosas esta modificación que realizó que estuvo por casi dos años, donde entre otras cosas, se ingresó contenido que es una tergiversación evidente de las fuentes, un invento, un eventual bulo no avalado por la fuente que usó. Le pedí una primera, segunda, tercera y cuarta vez que explique en qué parte del libro de María Carolina Barboza, Osvaldo Mendonça, María Asunción Bordach y Laura Dalerva decía lo que el escribió, sin que pudiera responderme porque evidentemente ellos nunca dijeron eso. La verdad es que me sorprende que le tuviera que repetir varias veces algo para que luego vaya a mi discusión a decir esto para que después acomode el enorme error (o eventual bulo) que estuvo por casi dos años y coloque esto en la entradilla, que por cierto no debiera ir ahí sino más bien en otro lado o retrotraer a la versión del año 2018.

Curanto es un plato milenario del archipiélago de Chiloé ampliamente referido en la literatura. Los problemas partieron con esta edición que incluyó información falsa y luego otras adiciones más. Vale la pena mencionar que lo mismo hizo en la en.wiki que procedí a revertir. Tras descubrirlo, le expliqué que no era una adición apropiada dejando en claro que el pueblo que el mencionaba recién apareció casi 10 000 años después, pero luego respecto a su primera edición, dijo «en ni primera edición había utilizado referencias válidas, y las eliminaste» algo que no es cierto ya que usó esta y esta que incumplían nuestra política de fuentes fiables al ser autopublicaciones y sitios promocionales de turismo que difunden información falsa. Posteriormente, insistió en lo mismo reinstalando prácticamente todo y haciendo mención ahora a otras culturas que curiosamente, aparecieron 7000 años después.

Más allá de eso, volvió a la carga por tercera vez anexando fuentes como la de un restaurante, un publipost (publicitario) o esta crónica de viaje. O sea, a pesar de que le mencioné a antropólogos, historiadores, arqueólogos y etcéteras como Francisco Vidal (1871), Recadero Tornero (1872), Francisco Javier Cavada (1912), Alfredo Weber (1903), Renato Cárdenas y Lorna Muñoz (2015), James S. Stuart (2010), Anton Daughters y Pitchon (2018), Rivas y Ocampo (2005), Cárdenas y Villagrán (2005), y un enorme listado de exploradores entre los siglos XVI y XVII que han abordado desde distintas ópticas a este plato milenario circunscrito a sólo una zona geográfica particular: Chiloé insular (y continental), y su difusión en hacia el sur de Chile y parte de Argentina, en general debido al influjo migratorio, se insiste una y otra vez en lo mismo.

Esta versión es la más apropiada por ahora a la espera de tener tiempo para editar y anexar fuentes.

Finalmente, existe una serie de artículos que Elmaga5 ha ido editando donde una serie de plato de sudamérica ha ido transformándose en platos que de una u otra ahora son argentinos. Parte de aquello es gracias a un recetario financiado por una provincia interior de ese país, aunque otros con fuentes como blogs, autopublicaciones, recetarios, restaurantes o de turismo, algo extremadamente delicado a pesar que se le ha dicho de manera reiterada que utilice autores acreditados en la materia. Y lo peor, de manera insistente no sólo restaura contenido inapropiado, sino que detalla sus viajes y que por eso ¿hay que plasmar sus experiencias personales? ¿qué es eso?; de paso, un llamado de atención para que cuide el tono sería muy pertinente porque en mi opinión, sus réplicas han tendido a acercarse a ataques personales.

Comentario Este usuario me acusa de algo que yo no he hecho, que es "querer naciuonalizar como argentino algo que no lo sería", cuando en realidad lo que hago es buscar las mejores fuentes disponibles en la web para poder reflejar en Wikipedia platos ancestrales típicos de ciertas regiones de Argentina que no han tascendido al resto del país, platos que en su mayoría tienen un origen o prehispánico o colonial,a ntes de que las fronteras políticas de los Estados-Nación sudamericanos fueran como son ahora. Este usuario me tomó el pelo con este tema diciéndome si lo próximo "... era el sushi". Este usuario que acá me manda a revisión tienen un visión sesgada y hasta anti-Argentina se podría deducir por lo que ha estado haciendo con mis ediciones de buena fe. Él parece que no entiende de colocar cada cosa en su contexto, y ningunea la aparicipon de X cultura (léase comida) en una región y en cierta época que difiere de lo que es hoy, que tal vez está dividio entre 2 o más Estados-Nación modernos. Este usario ningunea un libro de recetas editado por el Gobierno argentino en un trabajo de campo por las distintas regiones de la Argentina, inclso que lelvan impreso el símbolod el Gobierno Nacional... Si eso no es una fuente fehaciente, siendo un trabajo editado por una editorial y con el sello argentino, entonces que alguien me diga ¿qué es una fuente fiable?

Yo no cuento nada de mis viajes, lo único que le comenté es que en viajes he comprobado que los que dicen esas distintas referencias, incluida la editada por el gobeirno Argentino, son ciertas... Y él, viene y sacando de contexto aquello me quiere dejar mal parado. Ese usuario que escribió justo arriba de este texto mío, pareciera que actúa con muy mala fue por lo que escribe y como lo escribe. Lo del artículo curanto ya quedó ahí y lo de llajua ya lo modifique, tal y cual como dice en la fuente que cita la página que dejo, que redirige a su vez a una fuente fehaciente,un libro de un autor, con una editorial, etc... Y en el artículo "pirao" adjunté una fuente totalmente lícita y apropiada ( https://books.google.com.ar/books?id=LV_33krxpx8C&pg=PA117&lpg=PA117&dq=piron+entre+rios+corrientes&source=bl&ots=fWx5iBfP9k&sig=ACfU3U2TW0x5YO8A-0xtkS5Zisi9ejpEYg&hl=es-419&sa=X&ved=2ahUKEwiQief5t_PnAhXACrkGHQi5DvQQ6AEwE3oECAkQAQ#v=onepage&q=piron%20entre%20rios%20corrientes&f=false ) que dice claramente lo que es el pirón, dice que la base es "Fariña" lo cual en la edición yo explicaba lo que es: harina de mandioca/yuca con el almidón/fécula extraído... Se lo mencioné a mi acusante, pero me ignoró como de costumbre lo ha hecho en todas mis respuestas, lo cual es agotador.

Por favor antes de tomar una decisión, revisen als discusiones en los tablones de discusión de ambos, e incluso en el del artículo curanto.

Tal vez puedas hacer algún aporte el usuario Fixertool. --Elmaga5 (discusión) 01:08 7 jul 2020 (UTC)

Comentario. Y he aquí que por tercera vez anexas el mismo contenido dudoso en pirão basado en una fuente que menciona a la pasada en cuatro líneas a un plato conocido como pirón sin mayores detalles y sin saber qué es, a este blog y a este otro blog en El Observador de Ángel Ruocco. En incontables ocasiones se te ha indicado que por favor revises la política de fuentes fiables pero insistes una y otra vez en lo mismo, y mas allá de tus discursos estado-nación, que los Incas, que las fronteras, que las influencias de pueblos originarios inexistentes miles de años antes de un hecho, que hay una supuesta «verdad paralela y separada a los hallazgos arqueológicos» o una «conquista del desierto» o inventando qué es lo que comían los pueblos originarios antes de la llegada de Colón sin fuentes... en fin, simplemente basta. Fíjate, incluso acá y a pesar que se mencionaron los blogs y/o autopublicaciones, aún así insistes, porque se te repte una, dos, tres o cuatro veces algo y aún así haces caso omiso. Una verdadera lástima que no desees escuchar.

Lo más incómodo es que sobre curanto no, no «quedó ahí» como dices después de tu tercera edición anexando contenido dudoso porque impusiste tu punto de vista al borde del sabotaje y después fuiste a la discusión a decir, entre otras cosas «Ni te gastes en responder porque no voy a leerlo» después que mencioné una infinidad de autores sobre el tema, una actitud francamente disruptiva y alejada de todo diálogo tras develarse las dudas sobre lo que editas y/o te niegas implícitamente a hacer correcciones. Y sobre lo de llajua, claro que lo editaste después que por cuarta vez te lo pedí al descubrir que el bulo estuvo casi dos años, pero aún así, seguiste anexando contenido que podría no ser apropiado a la entradilla.

Y lo peor de todo es que reiteras acusaciones graves que se alejan del civismo, o interpretaciones personales de algo que no se te ha dicho, o citando frases que jamás he escrito, algo extremadamente grave porque no sólo dañan mi credibilidad como usuario, sino que dejas entrever que en mis más de 50 000 ediciones en esta wiki, la en.wiki, la pt.wiki, la it.wiki y etcéteras ¿soy anti-algo?. En consecuencia, solicito que se cumplan las políticas WP:FF, WP:CIV, WP:3RR, WP:BULO y WP:NSW. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:00 7 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmvgpartner (discusión) 13:57 4 jul 2020 (UTC)

Respuesta

Veo que los artículos volvieron a la versión previa a la denuncia acá presentada (al menos la parte marcada en negrita). Ahora bien, es de todos conocido que la gastronomía regional puede ser compartida y que por ende no sería extraño que algunos platillos que se consideran exclusivos de determinado lugar, también estén presentes en otro. Acá lo que procede entonces es incluir esos lugares con sus respectivas fuentes fiables e independientes, mas no entrar en batallas de si es de X o Y sitio. Así las cosas, que las ediciones estén destinadas a ampliar, no a sustituir. Y en caso de polémica, discutir hasta llegar a un consenso en la discusión respectiva. --MadriCR Problem? Contr. 23:03 2 nov 2020 (UTC)

Real Club Deportivo Español

Asunto

Hola. Vengo a exponer un caso curioso. Hace varios días se debatió en el café el tema de cambiar el nombre por "Espanyol" en vez de Español. Debatir un tema sobre poner un nombre que no existe no puede dar entrada en esta enciclopedia. El nombre oficial de este equipo es (está en catalán) "Reial Club Deportiu Espanyol de Barcelona". Desde 1909 hasta 1995 estaba en español, Club Deportivo Español y luego Real Club Deportivo Español. [1] Por lo tanto, Real Club Deportivo "Espanyol" ni existe ni ha existido nunca. Es un invento y mezcla de palabras de ambos idiomas. En ese mismo hilo a los que discrepábamos de cambiar el nombre poco más que se nos llamó "fanáticos" por respetar la verdad. Incluso se hacía referencia a WP:ENESPAÑOL para poner "Espanyol", que está en catalán. Pero, no obstante, se lleva el caso al TAB para juzgar si hay "consenso". Antes y derivado de lo citado, se pidió a un bibliotecario que lo hiciera (Usuario_discusión:Mr.Ajedrez#RCD_Español_a_RCD_Espanyol). Pero este en un principió declinó involucrase por haber participado en la discusión. No obstante, el mismo se ocupó de trasladarlo. De ahí mi sorpresa y señalamiento en el mismo tablón. Lo que sin duda llevó a efectuar disparates como este en el que se cambió el nombre en todo el artículo, incluso donde hace alusión al nombre antes de 1995. Lo que ha llevado a una guerra de ediciones. Por otro lado, el usuario Mr.Ajedrez pidió esta solicitud para cambiar absolutamente todo, cuando solo se había debatido el equipo de fútbol. Por ejemplo, para el equipo de baloncesto varios usuarios experimentados en el tema discreparon rotundamente. El equipo de basquet despareció en 1989 cuando se llamaba R. C. D. Español, por lo que carece de sentido el traslado. Además, produce contradicciones, ya que cambian el título del artículo pero luego no tocan su contenido para "adecuarlo al cambio". O lo mismo con la sección de atletismo que despareció en 1972. Todo esto ha traído la frustración de varios usuarios. Por la presente, pido:

• Reversión de todos los traslados, ya que son incorrectos. Como mínimo de las secciones citadas en última parte.
• Dar constancia a los causantes.

Un saludo.

Comentario Como bien dice Magical Blas, en un principio decliné resolver yo mismo el traslado y le pedí a SFBB que llevara el tema al tablón al entender que era preferible que lo resolviera alguien que no hubiera participado en la discusión. Sin embargo, al ver que después de un margen razonable (2 semanas) no se había respondido decidí, para evitar que el tema se alargara más cuando ya no se estaba debatiendo, evaluar yo mismo la existencia de consenso en la discusión en el café (que recordemos no es equivalente a unanimidad) y proceder al traslado. Por extensión al cambio de nombre del club matriz procedí a renombrar todas las secciones del club por homogeneidad, si se considera que el cambio no es correcto por mi parte no hay ningún problema en debatirlo y dejarlo como se considere por consenso (cosa que por otra parte podía ser preferible haber hecho antes de denunciar en el TAB). Si quien resuelva considera que no fue un procedimiento adecuado que se sienta libre de deshacer el cambio. Por otra parte venir acusando de llamarte «fanático» y por el otro lado erigirte como adalid de «la verdad» y afirmar tajantemente que la posición de los demás debería simplemente obviarse y no debatirse porque «no puede dar entrada en esta enciclopedia», «es un invento» y un «disparate» tampoco parece una actitud particularmente cívica. Como nota aparte, y como aclaración a la parte de las contradicciones, el contenido fue adaptado al traslado, pero otro usuario deshizo posteriormente el cambio. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 15:10 8 jul 2020 (UTC)

Comentario Yo coincido con lo expuesto por el usuario denunciante. No fue un procedimiento adecuado porque no se llegó a ningún consenso, fue una votación entre un puñado de usuarios obviando los argumentos y políticas esgrimidos por un buen número de usuarios y, sobre todo, se hizo (según leo) porque parece que había un plazo para resolver (!) Si no hay acuerdo sobre un tema, pues se mantiene el statu quo, pero no se decide según un "margen razonable", ¿desde cuándo se ha actuado así? Ante todo, pido que a partir de ahora te inhibas a nivel de bibliotecario en este asunto, que según mi opinión has resuelto con premura. Kordas (sínome!) 17:58 8 jul 2020 (UTC)

Comentario Creo, Kordas, si no cuento mal en el hilo del café, que el «buen número de usuarios» que mencionas en contra del traslado se reduce a dos, Magical Blas y tú, y disteis vuestros argumentos e interpretaciones de las políticas en contra del traslado de la misma forma que la otra parte dio los suyos a favor del traslado, y una amplia mayoría de los usuarios que participaron en la dicusión respaldaron los argumentos a favor. Creo que es bastante seguro considerar eso como un consenso a favor del traslado (como dije, no unanimidad, que no es necesaria, y obviamente a los que argumentaron hacia el otro lado no les gustará el resultado, pero es como funcionan los consensos). El margen razonable del que hablo no se refiere al apoyo al traslado sino al tiempo que llevaba la solicitud sin responder y acumulándose al fondo del TAB. No hay (hasta donde sé) ninguna política que obligue a que evalúe el consenso ni un bibliotecario ni alguien ajeno a la discusión, en este caso la intervención de un bibliotecario era indispensable simplemente para borrar una redirección. De todas formas preferí llevar la decisión al tablón por claridad pero al no ser respondida en varias semanas no vi mayor inconveniente en realizar yo mismo el traslado en base a lo que para mí es un consenso claro. Por otra parte, por supuesto que con una denuncia en marcha me voy a abstener no solo de actuar como bibliotecario en el tema sino de editar los artículos en cuestión para ponerlos de una u otra forma, faltaría más. E insisto, si se considera que actúe de forma incorrecta no tengo ningún problema en deshacerlo todo y pedir las disculpas que sean necesarias, pero creo que no actué ni con parcialidad ni en contra de ninguna política, y así lo pensaba al realizar el traslado. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 21:42 8 jul 2020 (UTC)

Comentario Existe BlackBeastofArgh (discusión) 16:04 20 ago 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Magical Blas (discusión) 13:40 8 jul 2020 (UTC)

Respuesta

El consenso mayoritario en el café fue de trasladar al nombre que está actualmente. Así que, firmo para archivar. --MadriCR Problem? Contr. 22:45 2 nov 2020 (UTC)

Traslados sin consenso y discusiones perdidas

Asunto

• No creo necesario repetir los argumentos que pueden leerse aquí. El caso es que no hay consenso en el título del artículo sobre las fuerzas armadas venezolanas, que ha sido objeto en los últimos años de una guerra de traslados, con hasta 17 movimientos en los últimos cuatro años. El problema sigue siendo evidente cuando las discusiones se mantienen a día de hoy. No tengo claro si el título debe ser Fuerzas Armadas de Venezuela (FAV), Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB), o incluso alguna otra opción, pero sí tengo claro que la costumbre en estos casos es revertir los traslados a la versión anterior al conflicto. Eso mismo se hace por costumbre en tales casos, y ya hubo precedentes en ese sentido en este mismo artículo según las denuncias señaladas en la exposición de argumentos que indico en el enlace inicial. Entiendo que el contenido agregado desde entonces no debe ser descartado sin más, por lo que sería lógico no rescatar la versión anterior al conflicto, sino solamente el título previo. Sin embargo lo recomendable es que el título final se nombre en la entradilla. Por tanto, solicito:
  • La fusión de las páginas de discusión perdidas por el campo de batalla de los traslados. Concretamente sería necesario integrar el contenido de Discusión:Fuerza Armada Nacional Bolivariana (Venezuela) en la actual discusión Discusión:Fuerza Armada Nacional Bolivariana.
  • El traslado únicamente del título a la versión estable de 2008: Fuerzas Armadas de Venezuela. Sin olvidar trasladar la discusión fusionada.
  • La inclusión del título en la entradilla, únicamente de forma temporal mientras no exista consenso sobre el título. Propongo la siguiente forma que incluye ambas alternativas: «Las '''Fuerzas Armadas de Venezuela''' conocidas oficialmente por su nombre oficial '''Fuerza Armada Nacional Bolivariana''' ('''FANB''') [...]», prosiguiendo con las referencias y el contenido tal y como está redactado el resto del párrafo y del artículo.
  • La protección total de dicha página frente a traslados, mientras no se demuestre en su discusión algo similar a un consenso, en cuyo momento se deberá pedir la valoración administrativa para realizar el traslado si procede, quedando protegida igualmente la página frente a futuros traslados sin consenso.

Comentario Como te lo dijimos en la sección de El Café (link). Es parcial regresar a un nombre en desuso por completo y que no es el oficial con cambio incluso en su momento presidencial y en la constitución de Venezuela. Aparte, porque regresar si se puede abrir el debate en la discusión del artículo sin necesidad de "restaurar" un nombre que ya no es desde hace diez años.--MusicologoVzla (discusión) 02:38 29 jul 2020 (UTC)

• Comentario: @MusicologoVzla, te recomiendo encarecidamente que retires la frase con las tres últimas palabras, si no quieres que te denuncie por falta de presunción a la buena fe. Sería recomendable que dedicaras tus esfuerzos en defender el título que estimas oportuno o en leer con mayor detenimiento los comentarios de los demás. Observa que en esta propia solicitud indico que yo no tengo claro el título, así que no es conveniente que me atribuyas ningún interés. Además me parece muy bien que digas que basta con abrir un debate en la discusión, pero en la discusión me tenéis —a mí, que soy imparcial en esto— ignorado en la misma discusión desde hace días. Aquí solamente estoy pidiendo a los bibliotecarios que se cumplan las políticas y sus costumbres. Y a tí te pido lo mismo. -- Leoncastro (discusión) 13:05 29 jul 2020 (UTC)

Comentario: En la discusión del artículo de Fuerza Armada Nacional Bolivariana, yo no vi al principio "Diálogo sobre el nombre actual de este artículo." Tu acción viene casualmente de una opinión dada por otro Wikipedista que luego trasladó al El Café y que allí hemos estado dialogando y que pese a que primero debió debatirse en la discusión de FANB, viniste a colocar la solicitud en el tablón. Por eso te digo. Sobre defender o no un título, creo que debe prevalecer la imparcialidad en Wikipedia, intentar regresar al mismo es simplemente parcializar el mismo porque el gobierno de Hugo Chávez en su momento lo haya cambiado. ¿Qué más poder de cambio y fuente de verificabilidad se puede tener?. Yo no observo cuando paso por alguna institución Fuerzas armadas de Venezuela, si no Fuerza Armada Nacional Bolivariana o en sus siglas FANB. Entonces en ese caso, vamos a devolver un nombre en desuso de PTJ en vez de CICPC o Distrito Federal a Distrito Capital y así sucesivamente, algo que evidentemente estaría mal. Los cambios se deben hacer -y se hicieron- y en este caso como es una organización con poder y autoridad, su nombre oficial. Sencillo apreciado Wikipedista. Sobre la frase no es contigo, si no más bien una leve reflexión que he visto sobre toda esta situación. Pero ya la eliminé para que no te sintieras aludido.--MusicologoVzla (discusión) 13:22 29 jul 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 15:41 26 jul 2020 (UTC)

Respuesta

Veo que la discusión en el café concluyó ya hace rato y que en la discusión del artículo no ha habido mayor controversia respecto al nombre, quedándose como Fuerza Armada Nacional Bolivariana. Si bien tenemos la regla del nombre más común, lo cierto es que con el pasar del tiempo el nombre nuevo pasa a convertirse en el nombre común (véase, por ejemplo, el traslado de Pandemia de enfermedad por coronavirus a Pandemia de COVID-19). Así las cosas, viendo que no hay mayor cosa que resolver por acá, firmo para archivar. --MadriCR Problem? Contr. 23:17 2 nov 2020 (UTC)

@MadriCR: sin ánimo de confrontación alguna te pido encarecidamente que leas de nuevo mi comentario del Café, y especialmente mi solicitud en este tablón, que más allá del título —el cual ya advierto que no tengo claro, y me resulta indiferente cual debe ser—, empiezo los puntos de mi reclamación solicitando la «fusión de las páginas de discusión perdidas»... Si no se atiende este punto explicarás por qué debemos dejar una discusión perdida en una página de redirección. Por otro lado, si continuar con los traslados sin consenso alguno es entrar en guerra de ediciones, pero no hacerlo es que «no ha habido mayor controversia», explicarás entonces si se puede prolongar la guerra de ediciones para imponer un nuevo traslado sin consenso y por la vía de los hechos. Porque das a entender que todo vale para quien más insista. -- Leoncastro (discusión) 00:06 3 nov 2020 (UTC)

Fusión de contenidos hecha. Si eso era lo que hacía falta, bastaba hacer la fusión de contenidos y pedir la fusión de historiales en el TAB correspondiente. El título se queda a como está y para cambiarlo a uno antiguo o futuro sí se necesitará un consenso en la discusión. Se rechaza la protección contra traslados pues estos, desde 2019, no se han originado. --MadriCR Problem? Contr. 00:15 3 nov 2020 (UTC)

Perdón por la nueva puntualización MadriCR, pero: a) no se pidió la fusión de historiales únicamente, por lo que no bastaba con ir al tablón de fusiones; y b) no hubo nuevos traslados porque la jugada maestra del penúltimo traslado (agregando una coletilla obviamente innecesaria para que otro usuario la retirase) produjo una edición del bot en la resultante redirección doble que impide cualquier nuevo movimiento al título previo sin la acción de un bibliotecario. Y ahora además pides consenso para cambiar lo que fue modificado sin consenso... Chapó. Victoria para los insistentes; derrota para el consenso. Me lo apunto como precedente para imponer traslados sin consenso. -- Leoncastro (discusión) 00:26 3 nov 2020 (UTC)

CPP + Posible uso de títeres

Lista de usuarios

• Jeremyloa12 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([2]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por MadriCR. Jembot (discusión) 06:14 13 ago 2020 (UTC)
• LeatherPoem (disc. · contr. · bloq.)
• Pachakutec (disc. · contr. · bloq.)
• Jir78 (disc. · contr. · bloq.)
• Chilenos y chinos (disc. · contr. · bloq.)
• Marioz143 (disc. · contr. · bloq.)

Estos usuarios tienen especial interés en editar artículos sobre Antauro Humala, su agrupación política y temas relacionados con él. Asimismo como se puede ver en estos diffs del articulo Antauro Humala: diff1 diff2 han creado poco a poco un artículo publicitario y sesgado. El artículo Andahuaylazo presenta a varios de los usuarios nombrados en su historial. También presentan entre ellos un léxico parecido o igual en el artículo Frente Patriótico, en el que también han desencadenado una guerra de ediciones.

Usuario que lo solicita

• Techso01 (discusión) 00:32 28 jul 2020 (UTC)

Respuesta

La mayoría de cuentas no han vuelto a editar por lo que es imposible solicitar una WP:SVU para solicitar si se trata de títeres. Así las cosas y viendo que no hay mayor cosa relevante en la única cuenta que sí lo continúa haciendo, firmo para archivar. — El comentario anterior sin firmar es obra de MadriCR (disc. • contribs • bloq). --LORDZRAWN ¿Hablamos? 23:14 2 nov 2020 (UTC)

Miss Mundo

Asunto

• Tenemos el artículo Miss Mundo 2020. Este certamen parece que se ha pasado a enero. Con lo que (entiendo se han unificado los dos años ya que pone que el siguiente certamen es ya 2022. Ahora, alguien ha creado Miss Mundo 2021 repitiendo el mismo contenido, solo cambiando que cuenta como el del 2021... ¿Entiendo que hay que borrar la segunda y sustituirla por redirección? ¿O contaría como 21 y se traslada?

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 15:38 28 jul 2020 (UTC)

Respuesta

La redirección ya se ha hecho, así que firmo para archivar. --MadriCR Problem? Contr. 23:12 2 nov 2020 (UTC)

Abolicionismo de la prostitución

• Describe tu solicitud

El usuario, de apenas 64 ediciones en total, (probablemente títere de un usuario expulsado ya que sabe editar y dejar resúmenes de edición), además de agregar adiciones sesgadas en el artículo, que no corresponden con el tema, se dedica a borrar lo que otros usuarios agregan para que sean más correctas las definiciones, como en este diff o en este, revierte mis ediciones, tergiversa lo que afirman las fuentes, retira la plantilla de No Neutral que le puse al artículo y elimina de la página de discusión toda mi explicación de porqué el artículo no es neutral y modifica mis comentarios. Los demás usuarios casi no pueden editar porque sus ediciones son desarmadas y reemplazadas por la de este sujeto. Considero su accionar anticívico, irrespetuoso y que busca generar un conflicto, algo en lo que no estoy dispuesta a entrar. Necesito que esa conducta disruptiva termine porque sino no es posible mejorar el artículo.

Solicito que se reviertan sus ediciones tanto en el artículo como en la discusión.

Usuario que lo solicita

• Jalu (discusión) 02:41 8 ago 2020 (UTC)

Comentario Los comentarios eliminados se recuperaron y pedí disculpas por esta acción (diff). Como comenté a Jaluj, las acusaciones de ser un "títere de un usuario expulsado" o buscar "generar un conflicto" me parecen muy graves. Pediría a Jaluj que por favor las retire y rebaje el tono, teniendo en cuenta que mucho después de mis disculpas volvió a acusarme (diff). Ni soy un "títere", ni tengo más cuentas, y por supuesto estoy abierta a cualquier proceso de validación de mi cuenta. Gracias.--Jotawik (discusión) 13:06 4 sep 2020 (UTC)

Respuesta

La usuaria denunciada no ha vuelto a editar desde la interposición de esta denuncia, así que firmo para archivar. --MadriCR Problem? Contr. 23:18 2 nov 2020 (UTC)

Ediciones arbitrarias de Malachy

Asunto

• El usuario Malachy (disc. · contr. · bloq.) se empeña en hacer ediciones arbitrarias cada cierto tiempo en el artículo del Club América; en el fútbol mexicano se cuentan los títulos a partir de 1943 de acuerdo a la Federación Mexicana de Fútbol, tema que se ha tratado en Wikipedia numerosas ocasiones, incluso en la página de discusión del artículo. Ya le había indicado al usuario en cuestión que sus ediciones son incorrectas pero poco le importa. Aquí unos ejemplos de sus ediciones: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9].

Comentario Mis ediciones no son arbitrarias, en virtud de que no soy el único editor que ha agregado dicha información, Catusso-9 (disc. · contr. · bloq.), Vandemoniak-14 (disc. · contr. · bloq.) y Luicheto (disc. · contr. · bloq.), han en algún momento editado, referenciado y argumentado todo lo que yo he colocado. Arbitrario que hubiera un consenso irrefutable, pero lo que hay, y se puede ver en la discusión, es una clara imposición de una serie de editores ocasionales con motivaciones particulares. Es el caso del denunciante, que en los últimos meses casualmente solo viene a revertirme a mi, incluso cuando el artículo ha sido victima de verdadero vandalismo, nunca se aparece, a menos que yo "me atreva" a agregar información, cosa que bien puedo calificar de acoso, que eso si esta sancionado aquí. Tampoco es arbitrario mi aporte cuando no he cometido ninguna violación a las reglas de wikipedia, mucho menos vandalismo. Todas y cada una de mis aportaciones están perfectamente respaldadas en las referencias, tanto las que coloco, como las que el mismo artículo ya tiene. Y no solo eso, sino que en la discusión del artículo podrán observar mis argumentos para sostener la información agregada.--Malachy (discusión) 00:49 15 ago 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Mauricio C. (discusión) 19:49 14 ago 2020 (UTC)

Respuesta

El usuario denunciado no ha vuelto a editar desde la interposición de esta denuncia, así que firmo para archivar. --MadriCR Problem? Contr. 23:20 2 nov 2020 (UTC)

Aromera: plagios y creaciones masivas

La IP 82.159.52.97 (disc. · contr. · bloq.) parece una evasión de bloqueo del sempiterno Usuario:Aromera, el plagiador más antiguo y más persistente de este proyecto. Qué puedo decir, sigue el mismo patrón e IP locator me localiza a la susodicha en Ciudad Real, Castilla-La Mancha. A buen entendedor... He encontrado este refritito del Diccionario biográfico español. La última vez que se llevó su caso a instancias bibliotecariles, Bernard (disc. · contr. · bloq.) borró ipso facto centenares de artículos creados por cuentas o IP's del susodicho. No sé si va tocando otra vez lo mismo, habida cuenta de las mil veces que se le ha advertido que no se puede hacer copypaste y alterar cuatro palabritas y las mil veces que se ha pasado las recomendaciones por el forro de los [^_^]

Usuario que lo solicita

strakhov (discusión) 18:27 15 ago 2020 (UTC)

Respuesta

IP bloqueada seis meses, tras constatar que entre sus últimas ediciones, persisten las violaciones de derechos de autor: 1, 2, entre otros. --MadriCR Problem? Contr. 23:31 2 nov 2020 (UTC)

CPP y títere en artículo Yo Superior

• Psic Marco Antonio (disc. · contr. · bloq.)
• Psicología fonológica (disc. · contr. · bloq.)

Clara cuenta de propósito, con títere para despistar en 3RR, intentando colar su propio negociete en el artículo, incluso creando uno ad hoc, Yo favorito, más hueco aún que el primero.

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 04:45 25 ago 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Una cuenta bloqueada por Marcelo, la otra no ha vuelto a editar. De volver a ocurrir los hechos denunciados, por favor reportalo nuevamente para tomar medidas.— El comentario anterior sin firmar es obra de MadriCR (disc. • contribs • bloq). --LORDZRAWN ¿Hablamos? 23:08 2 nov 2020 (UTC)

Aviso sobre usuario

Asunto

BAALM (disc. · contr. · bloq.) Fallas ortográficas severas. Avisos desde 2019, y aún así no corrige. Ejemplo

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 09:49 8 sep 2020 (UTC)

Respuesta

He revisado las últimas contribuciones y se le escapa una que otra tilde. Si bien puede tomar diez segundos corregirla, es mejor ello que privar a un editor del privilegio de edición. --MadriCR Problem? Contr. 23:35 2 nov 2020 (UTC)

CPP

Asunto

• EKP70 (disc. · contr. · bloq.) elimina contenido referenciado de artículos sobre danzas de Perú y Bolivia. Específicamente elimina las secciones en donde se haga mención al Perú: en el artículo Kullawada - diff 1, Suri Sicuri - diff 2 y Llamerada - diff 3.

Usuario que lo solicita

• Techso01 (discusión) 10:00 10 sep 2020 (UTC)

Respuesta

Después de esta denuncia, el usuario estuvo sujeto a un bloqueo por R3R y no veo comportamientos persistentes que no puedan solventarse en la página de discusión de cada artículo, así que firmo para archivar. --MadriCR Problem? Contr. 23:37 2 nov 2020 (UTC)

Traslado a título original: Historia de la ciencia y la tecnología en Argentina

Asunto

• Buenas. El artículo "Historia de la ciencia en la Argentina" fue trasladado sin consenso ni discusión previa a Historia de la ciencia y la tecnología en Argentina. El argumento que se dio para realizar el traslado fue: "Armonizo con otros artículos de historia de la ciencia".
  Conozco muy bien su contenido por haberlo llevado a artículo destacado, además de ser autor original y quien escribió la casi la totalidad del artículo actual. Se enfoca casi en su totalidad sobre la ciencia de ese país, dedicando muy pocas líneas a la tecnología. La historia de esta última merece en todo caso un artículo aparte. Dejarle al artículo su nombre actual llevaría a que se sumen ediciones sobre tecnología que romperían con el sentido original del artículo y harían complicada su lectura.
  Solicito que se traslade a su título original: "Historia de la ciencia en la Argentina" . Después, si alguien lo desea, que lo plantee en la discusión, como es debido.

Usuario que lo solicita

• Rúper (discusión) 16:21 10 sep 2020 (UTC)

Comentario

El problema, Rúper, es que ese traslado tuvo lugar en octubre de 2018, hace casi dos años, y desde entonces ha habido 128 ediciones por parte de 28 usuarios distintos (la edición a la que vos hacés referencia es esta de enero de 2020, pero allí sólo se eliminó la palabra "la" del título). Estoy de acuerdo con vos en que en ese momento debería haberse consultado antes de trasladar, pero tampoco me parece que ahora podamos descartar todas esas 128 ediciones para volver al estado en que estaba hace dos años. No, al menos, sin obtener un nuevo consenso. Ante la duda, prefiero no resolver y esperar otras opiniones. Un abrazo, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:28 10 sep 2020 (UTC)

Respuesta

En concordancia con lo explicado por Marcelo, nuevo consenso antes de tomar alguna medida sobre el traslado. --MadriCR Problem? Contr. 23:41 2 nov 2020 (UTC)

Copias de revistas de coches

Asunto

• Adan Cossio (disc. · contr. · bloq.). Está sacando sus artículos de artículos de revistas de coches, tal cuál (y claro con un claro toque promocional. ¿Y ese apellido me suena de algo?

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 16:35 10 sep 2020 (UTC)

Respuesta

El usuario denunciado no ha vuelto a editar desde la interposición de esta denuncia, así que firmo para archivar. --MadriCR Problem? Contr. 23:53 2 nov 2020 (UTC)

Mariano Cirigliano

Asunto

• Mariano Cirigliano y Mariano cirigliano. Por un lado, Mel avisó al de la segunda (primera en crearse) que debido a haberse tenido que borrar por promoción debía avisar aquí. Luego, el de la primera la creó para corregir la mayúscula, con lo que se eliminaría el pequeño historial de esta (y Ontzak ya ha corregido algo también el suyo), con lo que si se mantiene, hará flata fusión de historiales. ¿Es el mismo de Fratelli tutti? si eso habrá que avisar de que no es la forma. (Compruebony creo que no.
• Comentario @MadriCR: Eso creo. Supongo que ya da igual. Tampoco tenía mucha historia por entonces la otra. Supongo que se puede cerrar.--El subtitulador (discusión) 00:33 3 nov 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 09:35 11 sep 2020 (UTC)

Respuesta

@Lost in subtitles:. Disculpa, pero no termino de entender lo que estás solicitando acá: ¿una restauración, fusión de contenidos y luego fusión de historiales? --MadriCR Problem? Contr. 00:26 3 nov 2020 (UTC)

Ok, he revisado ambas versiones y efectivamente el borrado tiene contenido presente en el artículo existente, así que debe hacerse la fusión de historiales. Procedo conforme. --MadriCR Problem? Contr. 00:40 3 nov 2020 (UTC)

CPP y conflicto de intereses

Asunto

• Maarcoscasas (disc. · contr. · bloq.) afirma ser representante o secretario de comunicación de varios políticos, y se dedica a crear artículos de los mismos, así como a intervenir en artículos de otros políticos, todos pertenecientes al mismo partido político.

Ampliación: en una página de discusión, este usuario ha escrito una réplica o apelación que traslado aquí. PedroAcero76 (discusión) 04:23 12 sep 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• PedroAcero76 (discusión) 22:29 11 sep 2020 (UTC)

Respuesta

Estoy conforme con la explicación dada por el usuario. Respecto a su artículo Gerardo Núñez (político), está en curso una consulta de borrado con argumentación que decidirá su futuro.--MadriCR Problem? Contr. 00:29 3 nov 2020 (UTC)

Desarrollador

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Desarrollador de software (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Desarrollador (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• «Desarrollador» redirige hacia «Desarrollador de software» cuando tendría que ser lo contrario puesto que el término «desarrollador» a secas es prácticamente el único utilizado. «Desarrollador de software» es una redundancia inútil.

Usuario que lo solicita

Firmado: Kintaro (discusión) 07:24 13 sep 2020 (UTC)

Respuesta

@Kintaro: por favor coloca la Plantilla:Renombrar y los argumentos a favor del renombre en la página de discusión del artículo para que otros usuarios puedan comentar al respecto, si a bien lo tienen. --MadriCR Problem? Contr. 00:33 3 nov 2020 (UTC)

Ketamino

Asunto

• Seré breve, pues no quiero que esto se alargue más de lo que ya se está prolongando.
  Luego de esta denuncia y la resolución de RoyFocker, donde reconoce que he sido objeto de una «insistencia cansina» y que la «salida de tono posterior de Ketamino es también muy reprochable y diría que incluso merecedora de más que una advertencia», el usuario Ketamino regresa tras meses de inactividad —causada por ingreso hospitalario, como él confiesa— y una de las primeras cosas que hace es volver a insistir en el mismo tema y continuar con el mismo tono reprochable, difamatorio y de desprecio que reporté en la anterior denuncia y que fue el que causó el incidente anterior. Como señala RoyFocker, «la paciencia tiene un límite». Si bien lo primero que hace Ketamino tras su regreso es repasar un artículo, aparentemente esto lo usa posteriormente para colgarse su «medallita» criticando de soslayo a Ontzak —afectado también en la denuncia anterior—. Y lo segundo es acudir a la denuncia archivada a agregar comentarios incitando al conflicto donde agrega «Pues para empezar, eso de “Bilbo ta Bizkai guztia” no es muy castellano xD. Así que o lees con más atención, o te lo piensas dos veces antes de acusar a nadie de falsedades....», en respuesta a donde indico que no es cierto lo que él afirma sobre que Ontzak «tiene su PU en otro idioma» (tiene el enlace de su firma en euskera, pero no su página de discusión). Como parece que eso no es suficiente para Ketamino, me pide en la discusión de la plantilla que retire «esas cositas tan feas que me has dicho, como yo he retirado lo que he dicho por mi parte», cuando él no ha retirado ninguna de sus acusaciones hacia mí. Y aquí estamos, porque como bien señala RoyFocker «si abres diversos frentes con el mismo usuario, puede que él te denuncie» (esta vez, de nuevo, en un archivo del tablón, en su discusión y en la de la plantilla). Y es que, como ya he indicado en la denuncia anterior y no creo necesario repetir los enlaces, ya le he pedido varias veces a Ketamino que rebaje el tono, ya le he pedido consejo a un bibliotecario ajeno al conflicto, ya he reportado el caso en el tablón, y con todo todavía persiste en su actuación en bucle como también advertí anteriormente. Y no estoy dispuesto a empezar nuevamente con el mismo bucle. Porque ya dije que «estoy cansado de su comportamiento», y «aunque sus faltas de etiqueta no son especialmente graves pero sí reiteradas, solicito algún tipo de intervención para que comprenda que la educación y el respeto deben ser pilares fundamentales en este proyecto». Algo que parece que Ketamino sigue sin comprender.

Para empezar, es «alargue» no «alarge». Y para acabar, simplemente te pido una cosa, retira las acusaciones de falsedad y demás que me has lanzado públicamente, como yo retiré cualquier cosa que te pude decir hace tiempo. Es muy sencillo. — KETAMINO ☞ Discusión 13:14 13 sep 2020 (UTC)

Por lo demás, el que ha prolongado esta confrontación has sido únicamente tú. Incluida denuncia por unos meros cambios cosméticos, como tú mismo reconociste a Lourdes Cardenal. Así que no vayas de santo. — KETAMINO ☞ Discusión 13:33 13 sep 2020 (UTC)

Además, deberías citar a RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) por entero. Mira aquí quién reconoce qué y cómo empieza su intervención: «Releyendo vuestras conversaciones de febrero, veo que el primero en enconar la discusión parece que fue el mismo Leoncastro cuando habla de "obsesión"».

Comentario He retirado las modificaciones hechas por el denunciado en el archivo del TAB pues hay un mensaje claro y grande de que no deben hacerse modificaciones. Dejo este caso para otro bibliotecario debido a esa intervención mía en el archivo, aunque he de reconocer con total y absoluta transparencia que este caso parece merecedor de una sanción ejemplar. Ya es demasiado. --MadriCR Problem? Contr. 15:06 13 sep 2020 (UTC)

Pues no lo había visto, disculpa. No hay problema, quedará reflejado en otro lugar. De los insultos y acusaciones públicos contra mi persona no retiras nada, ¿verdad? — KETAMINO ☞ Discusión 16:50 13 sep 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 13:05 13 sep 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Asunto

• El usuario Jerson Romero (disc. · contr. · bloq.) lo único que ha hecho durante más de 5 años en Wikipedia ha sido subir (y resubir) el artículo Martha Patricia Castellanos Saavedra.

Usuario que lo solicita

• LORDZRAWN (Para hablar conmigo) 22:47 15 sep 2020 (UTC)

Respuesta

El usuario no edita desde la interposición de la denuncia, así que firmo para archivar. --MadriCR Problem? Contr. 00:44 3 nov 2020 (UTC)

Abuso de cuentas y ediciones irregulares reiteradas

Asunto

• Los usuarios Germanico5468504 (disc. · contr. · bloq.) y 186.20.237.222 (disc. · contr. · bloq.) son la misma persona editando reiterada y simultáneamente en los mismos artículos. Además de haberlo descubierto según WP:PATO, lo confiesa él mismo aquí. Si se tiene acceso al artículo destruido Pluma Gay se puede ver la forma de actuar de este usuario avisado y sancionado en múltiples ocasiones (ver página de discusión de la IP): una cuenta crea el artículo, y la otra poco después realiza ediciones de mofa, en ese caso con difamación para un dúo de humoristas (personas vivas). A pesar de múltiples avisos, sigue sin aportar referencias, cometiendo múltiples faltas de ortografía y edición... Ver las últimas ediciones en Eine kleine Nachtmusik, insistiendo ambos en cambios arbitrarios, ya revertidos. Esta persona parece especialmente obsesionada en mezclar a compositores serios con programas de humor como "El Chavo del Ocho" o "El Chapulín Colorado", de forma anecdótica y sin referencias. Esta edición podría servir de confesión inconsciente, pues yo no le acusaba de eso y es el propio usuario el que me hace esa manifestación sorprendente (como dice el refrán, excusatio non petita, accusatio manifesta). En definitiva, y vistos sus múltiples avisos y sanciones sin resultado, agravado todo por el uso simultáneo de esas dos cuentas para editar irregularmente en los mismos artículos, reporto el caso aquí.

Ampliación

Acabo de ver que aquí retira unilateralmente una plantilla de mantenimiento crítico. Visto que no hace ni caso a ningún aviso (a pesar de múltiples advertencias, sigue utilizando indiscriminadamente su cuenta de usuario y la IP), me limito a reportar aquí nuevamente. PedroAcero76 (discusión) 23:20 21 oct 2020 (UTC)

Comentario Me sumo a la solicitud de PedroAcero76. Como se puede ver en la página de discusión de la IP y del usuario registrado, he debido escribir múltiples mensajes advirtiendo errores y cambios arbitrarios en los artículos. Los problemas van desde cuestiones ortográficas hasta el uso incorrecto de las referencias. Sobre este último punto, llama la atención que el usuario agrega fuentes tangenciales sobre algún tema, solo para simular que existe algún sustento para la información que escribe, pero al comparar lo que aparece en dichas referencias con el contenido de los artículos se confirma que no hay correlación entre ellas. A pesar de todos los mensajes, hace caso omiso de las sugerencias de otros usuarios. De hecho, ayer volvió a caer en el mismo problema con las fuentes, ocupando dos sitios web que contienen la letra de unas canciones para referenciar otro tipo de información. --Soulreaper [mensajes] 21:55 30 oct 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• PedroAcero76 (discusión) 12:40 16 sep 2020 (UTC)

Respuesta

Una semana de bloqueo. --MadriCR Problem? Contr. 00:52 3 nov 2020 (UTC)

Creación indiscriminada de categorías

Buen día, pido la ayuda de un bibliotecario para detener a este usuario no registrado Couiros22 (disc. · contr. · bloq.) que está creando sin ningún consenso categorías como Categoría:Aves de la puna, Categoría:Aves del Chocó, a mi entender desnecesarias. Gracias.

Otras: Categoría:Aves de las Yungas, Categoría:Aves de la Sierra Nevada de Santa Marta. Son conceptos restrictivos y a veces difusos. Por favor, deténgalo!

Usuario que lo solicita

• Hector Bottai (discusión) 23:46 19 sep 2020 (UTC)

Respuesta

Lo siento, pero no hay una política sobre categorías que prohíba hacer lo que el usuario ha venido haciendo. Si lo consideras conveniente, por favor, abre una consulta de borrado --MadriCR Problem? Contr. 00:55 3 nov 2020 (UTC)

Sugiero un punto de vista neutral e imparcial

Asunto

• Problemas con el usuario Francisco Peláez (disc. · contr. · bloq.) por ediciones en el artículo Lindavista.

El usuario indica que mi accionar es exagerado, añadiendo etiquetas como: caprichoso, arbitrario e incluso alude que mi intención al contribuir en este sitio es con fines vandálicos al empobrecer y evitar el crecimiento de la página según lo que él expone: (su denuncia)

Añado en este espacio el historial de ediciones de la página en discusión (Lindavista): Historial de contribuciones en Lindavista

Sus puntos de vista: Puntos de Francisco Peláez

Mis puntos de vista: Respuesta 1 de Rommeliosva
Respuesta 2 de Rommeliosva

Debo recalcar, que el usuario puso su denuncia sin haberme notificado o comunicado primero su parecer y proceder.

Usuario que lo solicita

• Rommeliosva (discusión) 02:36 21 sep 2020 (UTC)

Respuesta

El usuario no ha vuelto a editar desde la interposición de la denuncia, así que firmo para archivar. Para eventuales o futuras violaciones a la etiqueta, por favor, repórtalas en el TAB correspondiente --MadriCR Problem? Contr. 01:22 3 nov 2020 (UTC)

Solicitud de traslado de mensaje de interfaz

Artículo de origen

• Mwdiawiki:abusefilter-warning-116 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Artículo de destino

• Mediawiki:abusefilter-disallowed-116 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Detalles adicionales

• Comentado en el tablón de los filtros.

Usuario que lo solicita

• VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 00:05 25 sep 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho el 10 de octubre. Firmo para archivar. --MadriCR Problem? Contr. 01:22 3 nov 2020 (UTC)

Regreso de Babykids con títeres

Usuarios implicados

• Bovo Animated (disc. · contr. · bloq.)
• Yjwjws (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

El mismo vandalismo de siempre con canales ficticios. Ya se había denunciado a ambas cuentas para SVU pero se desestimaron.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 02:44 25 sep 2020 (UTC)

Respuesta

Ninguna de las dos cuentas ha vuelto a editar después de la denuncia. Firmo para archivar. --MadriCR Problem? Contr. 01:23 3 nov 2020 (UTC)

Lista blanca de spam

Asunto

• ¿Puede alguien añadir Amazon Cloud Drive a la lista blanca de spam y revertir hasta esta edición? El bot ya no editará la página. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:43 5 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nuevo titere de ZanioloDiego

Asunto

• Usuario Zaniolo fue bloqueado por esta denuncia el día de ayer. Además de un títere y dos ip que usa para evadir el bloqueo. Ayer revertí algunas de sus ediciones (esta edición, esta edición, en F. C. Colonia y Borussia Dortmund) horas después aparece un nuevo usuario @FlixBoxbunny: que edita desde octubre de este año y continua el trabajo de Zaniolo (Historia del uniforme del Spartak de Moscú y FC Spartak de Moscú que eran las últimas páginas que estaba editando y revierte mis ediciones esta edición y esta edición. Además nuevamente, el mismo estilo de edición, muchas ediciones menores en el mismo articulo consecutivas, edita y revierte las mismas páginas una y otra vez.

Usuario que lo solicita

• Pincheira22 (discusión) 08:04 7 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Múltiples etiquetas de borrado porque sí. Interwiki

Asunto

• Geroin1488 (disc. · contr. · bloq.), todas sus ediciones para añadir etiquetas de borrado rápido, sin un motivo (ni razón aparente... Viendo las globales parece que hace lo mismo enndiversas. It, po, no...

Comentario Da igual. Ya tiene bloqueo global. --El subtitulador (discusión) 11:11 7 oct 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 10:55 7 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Echarle un ojo al historial

Asunto

Buenas, estaba leyendo el material bélico de la FACh y lo primero que encontré es un "." al inicio, esto me pareció extraño y consideré revisar el historial https://es.m.wikipedia.org/wiki/Especial:History/Anexo:Material_b%C3%A9lico_de_la_Fuerza_A%C3%A9rea_de_Chile luego me encontré con la ingrata sorpresa que un usuario IP estaba borrando ciertas cosas, pido que se restablezca el artículo a la versión estable y se proteja para que usuarios autoconfirmados puedan editar. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

--Col. Hessler (discusión) 19:05 7 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(A rellenar por un bibliotecario)

Añadir a la lista negra

Asunto

• añadir https://perromascotas1.blogspot.com a la blacklist, utilizada para hacer spam. Ver historial de pomerania (perro)

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 20:03 7 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones y vandalismo

Asunto

• Vandalismo, violación de política de biografías de personas vivas y difamación hecha por 190.236.225.135 (disc. · contr. · bloq.) en Radio Programas del Perú, Partido Morado y Alexander Hidalgo Zamalloa.

Usuario que lo solicita

• Alexcordovaa (discusión) 23:28 7 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de página

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Comedia en vivo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Stand up (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• El título es más preciso y más usual que el actual. Las razones fueron explicadas y fundamentadas en detalle en la PD el 2/8/2020. Todos los editores principales fueron informados de la propuesta. Ninguno manifestó oposición.

Usuario que lo solicita

Firmado: Pepe ^Mexips 23:38 7 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Asunto

• OlgaGomez (disc. · contr. · bloq.), sus únicas contribuciones en el proyecto han consistido en crear el artículo de Teresa Oñate y Zubia van Hoye Desmet

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:23 8 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Otro

Asunto

• Me encuentro con que un usuario cambia la redirección de Otro para que en vez de apuntar a Otro (filosofía) Apunte a Otro (psicoanálisis). Puesto que el de psiconoanálisis es el principal, podría deshacerse y ya, pero... ¿Otrono debería ser uno de los artículos en vez de redirigir a estos? (No creo que dé para desambiguación, más bien otros usos en la de psicoanálisis para enlazarla) Un saludo.

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 20:45 8 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Categorías de la República Popular China

Asunto

• Se están realizando blanqueos de las categorías de «República Popular China», para crear nuevas categorías de «China», como fueron por ejemplo los casos de Categoría:Futbolistas por equipo de la República Popular China, Categoría:Futbolistas de República Popular China, Categoría:Equipos de fútbol desaparecidos de República Popular China, Categoría:Estadios de fútbol de la República Popular China, Categoría:Sopranos de la República Popular China, Categoría:Teatro de la República Popular China, Categoría:Ópera de la República Popular China, Categoría:Catedrales de la República Popular China, Categoría:Dramaturgos de la República Popular China, Categoría:Restaurantes de la República Popular China, y un larguísimo etcétera; siempre con la vaga escusa de la «Estandarización» —algo que ya fue denunciado y sancionado en el pasado—. El artículo principal es, y sigue siendo, República Popular China, por lo que las categorías deberían seguir su mismo criterio. El título de «China» no es suficientemente preciso y además es cuestión de largos debates donde no se ha obtenido consenso para variar las denominaciones que lo disputan (República Popular China y República de China). Solicito a los bibliotecarios que deshagan los borrados y traslados inadecuados de esas categorías y todas las demás que se han venido haciendo (basta revisar el historial de Mercenario97), y que se abstengan de seguir trasladando más categorías sin existir consenso sobre el título principal, para evitar que se imponga un criterio por la vía de los hechos en lugar de la búsqueda de consenso. CC: Taichi.

Comentario

Buenas noches a todos. Efectivamente, yo realicé los traslados mencionados de «República Popular China» a «China» por los siguientes motivos:

1. El nombre «República Popular China» en las categorías de biografiados y de edificaciones es en cierto modo restringido, ya que es válido únicamente para aquellas personas nacidas o que vivieron en el país después de 1949, año en que se fundó la RPC, así como aquellas edificaciones construidas después de dicho año. Aquellos biografiados chinos que fallecieron antes de 1949, así como las obras arquitectónicas construidas después antes del triunfo de la revolución no deberían ser incluidos en categorías que empleen la forma «de la República Popular China» ya que sería un total anacronismo.
2. Se trata del nombre más conocido y más usado para referirse al país. Un lector casual que quiera buscar biografías, edificios o estructuras del país en cuestión rara vez pensará en buscarlos usando el nombre oficial del país, que es largo, sino que pensará en el nombre más conocido y el más corto, que es China.
3. Viendo las categorías «Categoría:China» y «Categoría:República Popular China» claramente se puede ver cuál es la forma más usada para las categorías del país. Cabe resaltar que la segunda categoría es subcategoría de la primera.
4. Para las categorías relacionadas a lo que actualmente se denomina la «República de China», más conocida como «Taiwán», se usan ambos nombres en comillas, pero muy difícilmente se emplea el nombre «China» a secas para referirse a todo aquello relacionado a la isla o a la entidad política que la gobierna. Es más, el nombre «República de China» también puede hacer referencia a todo aquello relacionado no sólo a la isla, sino también al territorio continental entre 1912 y 1949. Por ello es que considero que las categorías para el caso de ese país deberían usar la forma «de Taiwán».
5. Antes de comenzar a trasladar, pude presenciar que había un desorden en las categorías relacionadas a China continental, ya que muchas de las que antes usaban la forma «de China» habían sido trasladadas masivamente a la forma «de la República Popular China» (y algunas a «de República Popular China») por el usuario Vítor entre el 23 y el 30 de octubre de 2016 sin colocar motivo alguno al momento de trasladar. El usuario fue avisado de sus traslados de China sólo en el caso de la literatura. Y para el momento en que Vítor realizó los traslados el artículo principal se llamaba «China», como se puede ver en los registros de traslado respectivos (aquí y aquí). Por lo cual hice los traslados.
6. En el caso del teatro el traslado es totalmente válido ya que el teatro chino data del siglo VI, mucho antes de que se creara la RPC. Lo mismo pasa con los dramaturgos, algunos de ellos como este o este otro no pueden ser categorizados de ninguna manera como «de la República Popular China».
7. La estandarización a la que hago referencia en el caso de los deportistas y los deportes en el país en cuestión consiste en que la categoría central del deporte en el país se llama Categoría:Deporte en China (y no Categoría:Deporte en la República Popular China) e incluso el artículo principal se llama Deportes en China, por lo cual no veo cuál es el problema en los traslados de estos casos. Además, el usuario Leonprimer me ayudó en algunos traslados de categorías de deportistas del país, aunque él lo hizo creando las entradas de los nombres en lugar de usar el botón «Trasladar».

Y además, para realizar traslados de categorías primero cambio las categorías en los artículos de la categoría a trasladar, y cuando la misma queda vacía, uso el botón «Trasladar» (sí, ese mismo botón que está en los artículos) para conservar su historial, y coloco la plantilla {{Destruir}} a la redirección resultante.

Evidentemente sé que no se ha llegado a un consenso para elegir un único nombre, pero ello tampoco significa que dejar las categorías como estaban antes de los traslados (es decir, algunas como «de China» y otras como «de la República Popular China») fuera lo más adecuado. Espero que el bibliotecario que atienda este caso tenga en cuenta estas razones por las cuales realicé los traslados. Saludos. --Mercenario (discusión) 07:27 10 oct 2020 (UTC)

• Comentario: @Mercenario97, salvo el punto tercero, puedo llegar a comprender en cierta medida los razonamientos que indicas, pero me parece poco prudente realizar cientos de recategorizaciones sin un mínimo debate o consulta comunitaria. Sobre ese punto tercero, no es un argumento válido; pues antes que tú otros usuarios ya han realizado traslados y recategorizaciones masivas sin consenso, cosa que ya fue advertida en su momento aunque no se hizo nada más que dejar aviso de que no procedían esos traslados hasta llegar a consenso, pero sin verdaderamente deshacerlos todos. Se quedó en un statu quo pues tampoco se retomó el debate. De ese modo, las páginas de «China» siguen en aumento pese a las advertencias, aunque con el mismo procedimiento cualquiera podría realizar los movimientos en sentido opuesto y las categorías mostrarían otros resultados. No se hizo eso por no iniciar una guerra de ediciones innecesaria y advertida. Lo que estoy pidiendo es que se «deshagan los borrados y traslados inadecuados» —no seré yo quien decida cuales son los inadecuados, pues yo soy parte de la discusión; y tampoco es este el espacio para debatirlo—; y también pido —aunque debería hacerse obviamente por defecto— que «se abstengan de seguir trasladando más categorías sin existir consenso». -- Leoncastro (discusión) 15:58 10 oct 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 01:48 10 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrado userboxes

A raíz de una CDB reciente quedó en manifiesto que Farisori realizó el borrado (masivo?) de userboxes políticos bajo el argumentos de WP:SPAM, WP:PU, WP:NO, WP:E y WP:CIV. La acción fue motivada por esta CDB en que se solicitaba el borrado de userboxes anti-algo o en que existían banderas profanadas o imagenes volteadas. En base a lo anterior, Farisori ha realizado de los userboxes de una serie de figuras y posiciones políticas (cuántas y cuáles no me consta, ya que no lo puedo revisar, ya que los userboxes están normalemente alojados en páginas personales de usuarios, y sin saber dónde buscar, me resulta imposible encontrar los userboxes borrados), pero sabemos que los userboxes asociados a todas las figuras políticas chilenas fueron borrados, al mismo tiempo que userboxes de otras figuras políticas fueron mantenidos como {{ubx|pro-Trump}}, {{ubx|apoyo al presidente Morales}}, {{ubx|usuario duquista}}, o {{ubx|apoyo Alberto Fernández}} entre muchísimos otros. Similarmente, parece (nuevamente, no lo puedo corrobarar, ya que no sé dónde esos usuerboxes estaban alojados inicialmente) que userboxes de ideologías políticas cuestionables fueron eliminados, pero al mismo tiempo userboxes asociados a otras ideologías políticas cuestionables sí fueron mantenidos cómo {{ubx|Usuario estalinista}} o {{ubx|Gaddafi}}. En vista de lo anterior, creo personalmente que Farisori ha cometido un error grave, ya i) no veo que exista (en el sentido de se haya dicutido) un consenso para el borrado (y el uso continuado ha validado la práctica) y ii) que mediante un borrado parcial podría evnetualmente haber afectado WP:PVN (por ejemplo: porqué borrar userboxes de ideologías cercanas al fascismo pero mantenener el estalinismo - nota personal: detesto ambas). En la CDB he pedido explicaciones a Farisori y he llegado a la conclusión personal de que, a pesar del error, Farisori no ha actuado de ninguna forma, de manera mal intencionada o políticamente motivada.

Quiero aclarar, que personalmente comparto los criterios de borrados utilizados por Farisori (como argumenté en ambas CDB), pero creo que en este tipo de discusiones (dado que la práctica está amplicamente establecida y validada por el uso) cualquier cambio debe provenir de una discusión de la comunidad, ya sea una CDB, un consenso en el café, una encuesta, o una política. Y que si se borran ciertas userboxes utilizando un determinado criterio, se deben borrar todas las userboxes afectadas, para no dañar WP:PVN. Creo que esta disusión se debe dar en el café y eventualmente moverse a una encuesta (pretendo dar curso a esto durante los próximos días), pero hasta ese momento, solicito que se reestablezcan los userboxes borrados por Farisori sin consenso mediante (es decir, a excepción de los borrados como resultado de esta CDB). SFBB (discusión) 11:23 10 oct 2020 (UTC)

• Comentario Hola. Primero que todo, y como antecedentes adicionales, quisiera remitir a quien revise esto a leer los comentarios del usuario en la misma consulta de borrado que él menciona. Allí el usuario adopta un tono acusador en mi contra, afirmando que «tengo sospechas de que Farisori podría haber hecho mal uso de los botones». Lo hace además sin presumir buena fe: «(...)menos cuando no tengo posibilidad de verificar lo que se te acusa - vaya quien a saber dónde estaban alojados esos userboxes». Todo esto en medio de una CDB donde se está discutiendo otra cosa. Le indico en varias oportunidades que o bien se disculpe o bien abra una discusión en el TAB, donde corresponde. El usuario opta por esto último, enfatizando que no me pedirá disculpas por sus acusaciones anteriores. En segundo lugar, decir que el tono de sus comentarios son sumamente divergentes, ya que en paralelo a esta acusación, me dice a través de mi página de discusión que «Repito que, en el fondo, comparto tu criterio, pero me parece que hay un error en la forma (...)». Entonces, abre una entrada en el TAB «con el objeto de que los userboxes borrados sean reestablecidos», repitiendo en varias ocasiones que he cometido «errores graves», pero al mismo tiempo dice estar de acuerdo con mis criterios de borrado. Dicho esto último, lo que alcanzo a interpretar de lo que le molesta al usuario es que como bibliotecario: 1) haya borrado userboxes por WP:BR y no por WP:CDB, y 2) que solo haya borrado algunas userboxes y no todas (aunque también al mismo tiempo parecieran molestarle los borrados masivos). El punto 1) creo que se responde por sí mismo: ya he indicado que las userboxes borradas incitaban al odio, o bien eran SPAM y proselitismo, incumpliendo varias políticas de Wikipedia; esto es razón suficiente para WP:BR. Aquí se pueden ver las userboxes que borré, principalmente el día 11 de agosto. Son 56 userboxes, no solo de Chile sino de varios otros países. Llegué a estas userboxes al ver ediciones recientes de usuarios con perfiles extremistas y neo-nazis, que las usaban en sus páginas de usuario para enfatizar su ideología política. Luego de allí seguí buscando y encontré otras userboxes que referían a favor y en contra de personalidades políticas vigentes, lo que me pareció un claro incumplimiento de WP:SPAM, WP:PU y WP:NO. Finalmente, y con esto paso al punto 2) me detuve, pues sencillamente tenía otras cosas que hacer: trabajar y seguir con otras cosas de mi vida (como todo el mundo). Evidentemente, quedan muchas userboxes todavía que en mi opinión no deberían estar, menos en estos tiempos de polarización ideológica, potenciadas por el uso y abuso de las redes sociales. Y justamente por eso, porque Wikipedia NO es una red social, no deberían tener ninguna cabida aquí, ya que lo único que logran es generar fracturas en la comunidad, algo que puede perjudicar muchísimo el trabajo colaborativo de la enciclopedia. Quedo atento a lo que de aquí se resuelva. Saludos cordiales, Farisori » 17:32 10 oct 2020 (UTC)

No quiero caer en WP:NOFORO, pero la respuesta de Farisori incluye una serie de alegatos personales, que creo necesario responder (ya que no estaban en mi mensaje inicial). 1.- Estas 3 CDB [10], [11], [12] se inician simultáneamente, indicándose como argumento que Farisori habría borrado userboxes políticos (como queda plasmado en la primera, que es también la primera desde un punto de vista cronológico). Para entender la argumentación reviso la comunicación entre ambos usuarios, y ante la sospecha de que Farisori podría haber cometido un grave error le pido explicaciones en la misma página (sin hacer ninguna denuncia y usando de manera intencional el modo condicional en todo momento). Farisori, en lugar de darme explicaciones, me exige una disculpa (por pedirle explicaciones?), lo que no voy a hacer, ya que no he hecho ninguna acusación. Finalmente Farisori proveé explicaciones (que me resultan satisfactorias). 2.- Mi posición no es divergente: comparto el fondo (borrar los userboxes políticos, porque se prestan únicamente para conflictos), pero estoy el convencimiento de que la forma no se ajusta a la política de Wikipedia i) sin consenso previo y pasando por sobre una tradición establecida y ii) por qué un userbox de Michelle Bachelet o José Antonio Kast sería WP:SPAM, pero uno de Cristina Fernandez o Jair Bolsonaro no, o por qué Usuario franquista sería una incitación al odio pero Usuario estaslinista no. SFBB (discusión) 19:36 10 oct 2020 (UTC)

PS: No conocía la herramienta del registro que permite ver qué elementos han sido borrados por bibliotecarios. Es una herramienta poco conocida (sólo atañe a bibliotecarios), no sabía que existía y no la había utilizado nunca (cada vez que yo busco elementos borrados, lo hago por el url). Mea culpa. SFBB (discusión) 19:40 10 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Spam masivo

Asunto

• Todas las contibuciones del usuario Franisco87 (disc. · contr. · bloq.) han consistido en añadir como referencia la misma página web
• Comentario Buenas noches soy Franisco87 (disc. · contr. · bloq.): Que se use una misma página web para hacer referencias a un contenido específico no debería ser nada malo. Es una web de información sobre aspectos educativos oficiales del ámbito de la actividad física y deportiva cosa que facilita el acceso a dicha información por parte de los lectores. Todas las citas se han realizado de forma correcta y, contribuyen a extender la información que se recogería de forma resumida en las ediciones que aquí se realizan. Hacer spam es una cosa y, ofrecer las referencias de donde se obtiene la información y/o aquellas que se ven oportunas para interesados sobre algún aspecto en concreto es otra. Soy docente y colegiado en actividad física y deporte. Mi misión aquí es dar a conocer y contribuir en la difusión de las enseñanzas regladas y oficiales del Sistema Educativo Español por eso siempre utilizaré referencias similares puesto son las fuentes que verifican aquello que aporto. Un saludo y espero pueda considerarlo.
• Comentario Comentario que realiza Ontzak (disc. · contr. · bloq.) en mi muro: "Hola Franisco87, el asunto ya esta en el TAB, ahora sera un bibliotecario el que decida. Un saludo."
• Comentario Franisco87 (disc. · contr. · bloq.): Por lo que veo a muchos de los usuarios "que revisan" parece que les da igual el contenido que se publica. El usuario Tector (disc. · contr. · bloq.) que eliminó algunas de mis ediciones comentó: "No descarto que algunos de los aportes son válidos y no parecen tener sesgo, por eso no los he revertido todos, pero definitivamente esa forma de editar fomenta el revisar con pinzas cada edición realizada." Considero que si se desea se puede eliminar los enlaces que se crean necesarios pero el resto de información debería permanecer puesto contribuye de forma real a las publicaciones editadas. Los enlaces obviamente proporcionan información adicional y, podría ser material complementario para interesados y, obviamente publicaré fuentes en las que confío y sepa que el interesado en dicha información pueda obtener más información de su interés. Como comentaba me dedico a la docencia en actividad física y deportiva y, mis aportaciones en wikipedia serían todas en dicho ámbito. Juzguen como deseen pero creo que es un error borrar toda la información y, considero que sería más correcto eliminar simplemente los enlaces que se crean oportunos ("si os parece que son muchos"). Asimismo, sé lo importante que es citar la información de las fuentes de donde se obtiene pero... vosotros, bibliotecarios/resto de comunidad, decidid lo que más convenga... aunque, como dije, no hace falta borrar el resto de información. Saludos y gracias por su comprensión.
• Comentario Franisco87 (disc. · contr. · bloq.): He intentado revertir todos los cambios (ediciones) para que el bibliotecario pueda decir si procedía la eliminación de las ediciones e información que mostraba. No obstante el usuario Geom (disc. · contr. · bloq.) ha vuelto a "borrar" dichas ediciones y, además ha puesto el sitio web en blacklist. Entiendo que primero y, antes de borrar ninguna edición se tendría que tener en cuenta aquello que he expuesto (que se puede borrar los enlaces que se crean "excesivos" y demás pero que la información podría permanecer) y se tendría que esperar a la respuesta del bibliotecario. Exigiría recapacitación por parte de dichos compañeros. Asimismo sea como sea como quede la cuestión dudo que vuelva a contribuir en una página donde parece que sólo se puede publicar aquello que unos consideran y, dejan de lado las aportaciones individuales de gente altruista como yo. Asimismo seguramente ninguno de estos usuarios sea consciente de la falta que hace en aportar información veraz y contrastada con fuentes de aspectos relacionados con la formación reglada en actividad física y deportiva que yo pretendía aportar puesto de lo contrario, borrarían úniamente algún enlace y no toda la información que he expuesto y, he invertido tiempo en poderla publicar.

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:07 10 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Cuentas Xaandro2 (disc. · contr. · bloq.), Xaandro (disc. · contr. · bloq.), Xaandro-enfermedades (disc. · contr. · bloq.) y Xaandrito (disc. · contr. · bloq.) son WP:PATO de Geógrafo23. Aunque estas cuentas, junto con tres más, fueron verificadas con resultado no concluyente (ni confirmadas o descartadas como títeres), entiendo que la mención de Xaandro2 en su PU sobre la colaboración en un artículo de Mani3344, títere confirmado de Geógrafo23, y la alternancia de ediciones correctas con ediciones erráticas permiten señalar a estas cuentas mediante el WP:PATO

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 04:55 11 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP y Spam

Asunto

• El usuario CANALES CALI COLOMBIA (disc. · contr. · bloq.) está creando una gran cantidad de artículos promocionales relacionados a Claro, además de copiar y poner información de la página de la empresa en artículos relacionadas a ésta.

Usuario que lo solicita

• LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 18:56 11 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reincidencia de ip con varios bloqueos

Asunto

• 181.55.177.145 (disc. · contr. · bloq.), ip con cuatro bloqueos previos y utilizada por el usuario expulsado David Stiven, insiste con agregar contenido no neutral y potencialmente difamatorio, como por ejemplo en Andrés Pastrana (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar). Quizá deberían ocultarse esas ediciones.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 19:48 12 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traslados erróneos

Asunto

• Solicito trasladar esta, esta y esta páginas al nombre de usuario original, ya que este usuario en lugar de pedir su cambio de nombre de usuario decidió trasladar sus páginas de usuario del mismo modo que cualquier página normal, y al tratar de deshacer el entuerto dupliqué por error los espacios de nombres; también aprovecho de mencionar que el traslado de páginas de usuario es algo que hacía Sheenbrino (disc. · contr. · bloq.), títere bloqueado de Geógrafo23, y que existe un reporte de evasión de bloqueo contra esta y otras tres cuentas más arriba Valdemar2018 (discusión) 22:32 12 oct 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 22:32 12 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Aviso del filtro antiabusos

Asunto

• He adaptado la plantilla {{Aviso del filtro de ediciones}} para los casos donde no hay mensaje específico. Se puede reemplazar el contenido de MediaWiki:Abusefilter-warning con {{Aviso del filtro de ediciones|warning|$1}} y el de MediaWiki:Abusefilter-disallowed con {{Aviso del filtro de ediciones|disallowed|$1}}.

Usuario que lo solicita

• SRuizR 00:17 13 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar resumen

Asunto

• [[13]]

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 08:53 13 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Grupo SkyWay

Hola. Quiero expresar mi preocupación por el artículo - Grupo SkyWay. La mayoría de la información en ella no es confiable, muchos ytochniki no son autorizados. ¿Podría escribir mis comentarios aquí para poner el artículo en la forma correcta? Por ejemplo, la información sobre la prohibición de los reguladores financieros es cierta. Pero esta información se duplica en cada párrafo, y esto no es correcto. La información que se indica en la sección crítica no es confiable, se refieren a Fuentes no autorizadas. No puedo hacer mis cambios, ya que se revertirán automáticamente, solicito la ayuda de editores experimentados para lidiar con el artículo, ya que no se sigue un estilo de presentación neutral. Lo siento por mi mal español. Muchas gracias. 2A00:1FA1:435A:6DDA:1044:AF68:7158:CFAA (discusión) 11:46 13 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario grosero fue bloqueado y no aprende

Asunto

• Tacksceles (disc. · contr. · bloq.). Este usuario fue bloqueado con anterioridad, los motivos fueron por imponer sus ideas y manera de pensar, si ven en mi discusión este usuario me dejó mensajes raros, inclusive indagando sobre mi vida, ya que me dijo que intento llamar la atención por serios problemas ese mensaje fue por mi edición en el artículo Quintana Roo, en otro mensaje que fue en el artículo Intolerancia el usuario me dijo que intente poner imagenes de mi país y me dijo No es EL racismo y la homofobia, El mensaje más grosero que me dijo fue "dejar marcado su territorio con orines". creo que es un lenguaje muy grosero e inapropiado, aparte tengo la suposición de que mi artículo que está en proceso de traducción que es el de Kriesha Chu lo ha marcado para borrado y supongo que puso esa nominación porque he tenido diferencias con él.

Usuario que lo solicita

• --Aurelio de Sandoval | mensajes aquí please 14:04 13 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP evidente

Asunto

• Redactorxtravision (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 19:32 13 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CPP

Asunto

• ELSIRIDERMOTO (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 11:06 14 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Mario Kart Live: Home Circuit

Asunto

• Pido a algún bibliotecario que se encargue de quitar la plantilla {{SRA}}, siendo su relevancia evidente, y de paso advertir a Jcfidy por plantillismo y su burda justificación (aún cuando un bibliotecario cuestionó sus plantilleos), además de eliminar mensajes de su página de discusión.

Usuario que lo solicita

• Davod (desquítense n_n) 00:36 15 oct 2020 (UTC)

Respuesta

Marcelo se ha encargado y han tenido un intercambio respetuoso sobre el tema en la página de discusión del usuario. --MadriCR Problem? Contr. 03:25 1 nov 2020 (UTC)

Eubacterium oxidoreducens

Asunto

Eubacterium oxidoreducens (taller)

• Describe tu solicitud: hola que tal el día de ayer realize este artículo traducido de la Wikipedia en inglés de un taxon de informacion de bacterias respecto a mi artículo, anteriormente el usuario @MadriCR: me restringió el de no crear artículos traducidos antes de que un usuario lo vea y el usuario que lo haya visto lo vaye a transalarlo. En este caso pedí ayudar en el taller de tutoría al usuario @Leptospira : referente a la ficha de taxón el amablemente se pasó a mi artículo y ya corregio los errores que tenía. Solicito permiso para que lo translade el Usuario Leptospira (disc. · contr. · bloq.) mi artículo al principal. Cabe destacar que no estoy infringiendo el aviso que me puso al contrario , estoy respetando el aviso de no trasladarlo sin que el usuario o la usuaria haya visto mi artículo saludos.

Usuario que lo solicita

• Ivanbetanco43 (discusión) 23:19 15 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho por Laura Fiorucci, firmo para archivar. --MadriCR Problem? Contr. 03:23 1 nov 2020 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Djhonrobby/Taller... a... Principal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

Le quite la etiqueta de taller a mi articulo, por que no me aparecía la opción de trasladar pagina, pero ahora esta publicada y en vez del título de la página aparece es mi nombre de usuario/taller como titulo de la pagina.

Usuario que lo solicita

Firmado: --Djhonrobby (discusión) 00:48 17 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Foreo de Col. Hessler

Asunto

• Usuario Col. Hessler insiste en generar foros de discusión en las PD de artículos. A pesar de llevar 3 avisos previos no cesa en su actuar. Todo se suscita por no querer sacar la plantilla de SRA en artículo Martin Hessler, del cual el cree le pertenece. A esto se suma un intento de sabotaje en varios artículos. Estos fueron marcados para BR cuando no cumplían dicho criterio, véase la PD del denunciado. A raíz de los hechos creo el usuario es claramente una CPP, puesto que sus ediciones van solo en el sentido de la denuncia. Agrego esta resolución como antecedente al caso. El usuario aludido ya fue advertido de su actuar y no acato.

Usuario que lo solicita

• Aroblesm (discusión) 03:47 18 oct 2020 (UTC)
• Comentario

El tema se desvió cuando Farisori (disc. · contr. · bloq.) empezó a forear a través de su vida personal, lo que, yo no veo reflejado en un llamado de atención, el sabotaje es nulo, no he saboteado absolutamente nada y le pido encarecidamente a Aroblesm (disc. · contr. · bloq.) el link de estos, el tema de que yo sea una CPP es totalmente falso y nefasto, yo he cooperado estos 3 meses bastante en Wikipedia y me parece inaceptable que ni se de el tiempo de leer. Le pido la tarea al denunciante de no nombrarme más (como el lo dijo una vez acá en el tablón y mi PU). Acataré la orden del bibliotecario responsable. --Col. Hessler (discusión) 03:53 18 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrado rápido, sin relevancia, guerra de ediciones, comentarios eliminados....

Asunto

• Pues el usuario Toldo Sebua (disc. · contr. · bloq.) hace un comentario que parece indicar que crea el artículo con el propósito de ser borrado, al cual el usuario ELMATADOR123 (disc. · contr. · bloq.) le pone una plantilla de borrado rápido por no tener relevancia, le advierto al usuario Toldo Sebua (disc. · contr. · bloq.) de que por favor no haga éste tipo de acciones. El cual responde con un mensaje que esta al borde de pasar a faltas de etiqueta. Cabe destacar que el usuario ya había sido advertido por Ezarate por un intento de sabotaje en el pasado contra artículos que cree y que parte de su página de usuario fue quitada por etiquetas contra mi persona.
  

El usuario ELMATADOR123 (disc. · contr. · bloq.) me avisa al respecto, mensaje que es eliminado por el usuario Gafr89 (disc. · contr. · bloq.) bajo la premisa de foreo cómo se puede ver aquí (cabe destacar que el mismo usuario también elimina la pregunta que hizo el otro en la discusión de Linuxmanía cómo se puede ver aquí).

El usuario Gafr89 decide cambiar la plantilla de borrado rápido por una de sin relevancia en el artículo anteriormente mencionado, al no encontrarse más información en la red (con el nombre en español no existe) que el diario Ostthünringer Zeitung o algunos blogs, vuelvo a poner la plantilla de borrado rápido, la cual vuelve a eliminar, y me acusa de guerra de ediciones y de que el otro usuario es un títere.

Por lo que solicito que algún bibliotecario tome el caso y de una resolución de cómo resolver éste problema

Usuario que lo solicita

• LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 18:33 19 oct 2020 (UTC)

Comentario: Lo unico que yo pido es una disculpa de parte del usuario matador123 al bibliotecario y al usuario nuevo que estaba pidiendo ayuda y que les saquen las plantillas en sus paginas de discusion, no es justo lo que hizo matador123. gafr89 (discusión) 19:24 19 oct 2020 (UTC)

Comentario: Me parece perfecto, quiero la paz, pero el conflicto que armaste fue muy grande, yo fuí a echarme una siesta y encuentro el montón de mensajes en mi discusión, y disculpa por mi conducta, que obré mal ELMATADOR123 (discusión) 20:34 19 oct 2020 (UTC).

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Toldo Sebua (d · c · r). Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:53 20 oct 2020 (UTC)

Comentario En éste momento el conflicto parece haber sido resuelto, sólo no quito la solicitud por respeto a los comentarios que hicieron los otros wikipedistas. Por lo que solicitaría la desestimación del reporte. LORDZRAWN ¿Hablamos? 23:40 2 nov 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Foreo, guerra de edición y sabotaje

Asunto

• el usuario PabloAtreides992 (disc. · contr. · bloq.) confunde la enciclopedia con un foro. Además de eso entró en guerra de edición y en sabotaje al revertir mi intervención en la discusión del artículo Rianxo

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 19:30 21 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

CDI y autobiografía

Asunto

• El usuario KikeSuarez (disc. · contr. · bloq.) ha intervenido en dos artículos con un claro conflicto de intereses y actuando como WP:CPP. Estos artículos son Ramone (recreado) y Kike Babas (nombre artístico de Kike Suárez "Babas"). Solicito bloqueo y borrado de ambos artículos, sospecho que el usuario también manejó la cuenta Putreak (disc. · contr. · bloq.), ya que según el artículo es el nombre uno de sus grupos musicales.

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 14:15 22 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Apropiación de artículo Arribes del Duero

Asunto

Buenos días. Con esta denuncia busco que un bibliotecario ajeno a mi ponga fin a una actitud unilateral que se salta los consensos alcanzados. Se trata del usuario Lojwe. Explico desde el comienzo:

Hace unos meses acudo al TAB/3RR a resolver una denuncia por una disputa en Arribes del Duero, entre Roinpa y el usuario aquí denunciado. Al parecer, el conflicto viene de lejos y el tema de fondo tiene que ver con el contenido del artículo – para más información, se puede comprobar la PD del artículo o mi propia PD –, y ambos usuarios mantuvieron una guerra de edición que yo intenté atajar.

Al comprobar que se trataba de un asunto bastante enquistado, decidí instar a los usuarios a buscar opiniones de terceros, en particular, de algunos editores que habían participado recientemente en la edición del artículo, o que habían dejado mensajes en la PD del mismo. En la PD se manifiestan un par de usuarios aparte de los contendientes, y se resuelven algunas cuestiones, pero los dos editores involucrados en la GDE siguen con su disputa, como puede comprobarse, y aquellos que habían participado parece que se retiran, aburridos, de la discusión.

Como la disputa persiste, me presto a participar como mediador, por lo que ambos participantes acuerdan buscar un consenso en mi PD, haciendo un llamamiento a varios usuarios. A ese llamamiento acude, principalmente, Rodelar, que realiza un gran esfuerzo por leer el torrente de bytes de la disputa y ofrecer soluciones. Puede verse en mi PD cómo los editores, una vez entra Rodelar en juego, van dejando de lado la disputa y van llegando a acuerdos con él. Hasta que al final se alcanza lo que yo pensaba que era un consenso, y se ponen a trabajar en los artículos – pues son, creo, tres artículos en total –.

Hoy, veo que Lojwe ha decidido no respetar ese consenso, forzando las reversiones de Rodelar en Arribes del Duero, y comenzando una nueva GDE, que ha sido denunciada y resuelta por MadriCR. Puede verse el historial del artículo para comprobar la GDE.

El argumento de Lojwe para no respetar los consensos es afirmar que no hay consenso, lo que no es cierto, pues puede comprobarse en mi página de discusión el extenso debate mantenido entre los tres participantes principales, y los acuerdos alcanzados.

Algo me dice que Lojwe no está ni ha estado dispuesto a aceptar cualquier idea que no sea la suya, y el asunto ya ha traído demasiada discusión, y ha requerido demasiado esfuerzo desinteresado de Rodelar, como para actuar así, de manera unilateral, una vez se ha dedicado tanto tiempo a construir un consenso.

Por ello, pido que se tomen medidas. Sugiero y creo que será efectivo un bloqueo al usuario de edición en las páginas afectadas, o un último aviso al respecto.

Doy las gracias de antemano al bibliotecario que tome el esfuerzo de mirar una discusión tan larga.

Comentarios

No me he saltado ningún consenso. Me puedes decir en qué lugar he dicho yo que estuviese de acuerdo en borrar este contenido? Está todo en tu página de discusión. ¿Me lo puedes indicar?

Seamos sentatos por favor. Me parece que bloquear no sirve para solucionar los problemas. ¿Puedes hablar en lugar de bloquear? --Lojwe (discusión) 22:44 25 oct 2020 (UTC)

Comentario: Gracias Hans Topo1993, yo no habría titulado y resumido este conflicto de una forma tan correcta. La exposición es tan acertada que no tenía pensado intervenir en esta página, pero, releyendo esta respuesta de Rodelar a Lojwe, creo que es mi obligación el agradecer la ayuda desinteresada que han prestado Rodelar y Hans Topo1993, o la anteriormente de XanaG y Rastrojo, para desbloquear esta discusión bizantina. Por mi parte, sólo pedir ayuda poara zanjar esta discusión de una forma ordenada. Un saludo, Roinpa, ^{mensajes aquí}

Comentario Hola, por alusiones me gustaría aclarar mi postura respecto a los últimos acontecimientos. Como indiqué en la discusión del artículo, estas acciones unilaterales me parecen una tomadura de pelo, básicamente después de estar dos meses discutiendo la forma de desatascar este problema, que lleva meses y meses coleando. En esa discusión, ambos aceptaron mi mediación y ambos aceptaron que lleváse a cabo las ediciones en los artículos. Era de esperar, tal y como les emplacé, a que si hubiera aspectos a comentar, se hiciese en la discusión de los respectivos artículos. Sin embargo, Lojwe llevó a cabo una serie de ediciones, que yo revertí inicialmente, basándose en una supuesta falta de consenso y en tecnicismos para decidir, unilateralmente, qué contenido debía aparecer. Contenidos como una lista de miradores, los cuales ya tienen su propio anexo y no hace falta repetir (así se indicó en su momento en la discusión), o como información meramente turística, cuyo espacio idóneo, según nuestras políticas, es Wikiviajes (y así se le recordó en varias ocasiones). Por tanto, ante la suma de todo ello, decidí desatenderme de este tema; en mi opinión, uno de los principales activos que aportamos las personas al proyecto es el tiempo y, siento decirlo así, pero no estoy dispuesto a perderlo nuevamente, teniendo en cuenta las muchas otras cosas que hay por atender. Un cordial saludo. --Rodelar (hablemos) 14:46 26 oct 2020 (UTC)

Me parece perfecto @Rodelar:, pero lo que no puedes decir es que yo me he saltado consensos, porque respecto a borrar/trasladar cosas a Wikiviajes no se había consensuado nada. Había consenso repartir el tema en tres artículos. Dijimos que podíamos empezar a hacer cambios para ir avanzando, no que cerrasemos el tema. Y creo que si no hay consenso en eliminar esta información se debería dejar como estaba. Me parecería una pena que te separases del tema nada más ponernos a hacer cambios. --Lojwe (discusión) 16:53 26 oct 2020 (UTC)

Insto a Hans Topo a que diga en qué lugar exacto he dicho yo que estuviese de acuerdo en borrar este contenido porque no es así. --Lojwe (discusión) 17:02 26 oct 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Hans Topo1993 22:41 25 oct 2020 (UTC)

Respuesta

Buen día, Lojwe y Roinpa. En primer lugar, quisiera agradecer a ambos el enorme esfuerzo que han hecho (junto con otros usuarios) por mejorar el artículo; ya nos gustaría tener artículos tan detallados para cada comarca de cada uno de nuestros países. Sin embargo, la situación ya no es sostenible, y la guerra de ediciones continua en que han convertido el historial de este artículo resulta inaceptable. Esto no puede seguir así, y les pido que confíen en que los demás también podrán continuar este trabajo sin su participación, que a esta altura de los hechos es más dañosa que positiva. He verificado las opiniones de todos los involucrados en el tema y he hecho una consulta en la lista de correos de bibliotecarios, que me han respaldado en la propuesta de solución que allí hice.
Lojwe, todos los usuarios involucrados —incluidos al menos tres bibliotecarios— han opinado que te has saltado varios acuerdos y que tienes una actitud poco predispuesta al diálogo respecto a este artículo y relacionados. Por consiguiente, resuelvo: bloquear tus ediciones durante un año para los artículos Arribes (comarca natural), Arribes del Duero, Arribes (geografía) y La Raya (frontera). Tienes todo el resto de la Wikipedia abierta a tus ediciones, y también las páginas de discusión de esos cuatro artículos.
Roinpa, por tu propio bien, el de los artículos y el de la comunidad —y sí, también el de Lojwe— te pido que te mantengas alejado de esos cuatro artículos durante el mismo lapso de un año.
Para ambos usuarios: impongo una restricción absoluta de interactuar cada uno con el otro usuario en ningún artículo de Wikipedia, y para editar en cualquiera de los artículos editados por el otro usuario a lo largo del año 2020, incluidos los cuatro artículos aquí mencionados. No podrán tampoco denunciarse mutuamente. Cada vez que escriban en las páginas de discusión de esos cuatro artículos no mencionarán directa ni indirectamente al otro usuario: sólo podrán hacer mención al texto del artículo, y de ninguna manera al otro editor (ni por su nombre, ni por alusiones, ni por el detalle de una edición del otro usuario). La restricción tendrá una duración de seis meses a partir de hoy.
Por supuesto, pueden apelar mi decisión, pero ésta queda firme hasta que otro bibliotecario la anule explícitamente. Por favor, tengan en cuenta que esto no es contra ninguno de ustedes, sino para evitar que, en el estado en que han quedado sus relaciones, hagan finalmente una tontería que lleve a su bloqueo para toda Wikipedia.
Saludos a ambos. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:18 27 oct 2020 (UTC)

Posible CPP

Asunto

• PQFMI (disc. · contr. · bloq.). Todos sus aportes son para incluir referencias adicionales, apenas añadiendo contenido,. Todas las referencias directamente a artículos en pdf del mismo autor.

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 10:22 26 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones en BleachBit

Asunto

• Incluí material con copyright en BleachBit, si bien la inclusión de este material es legal según las leyes estadounidese (donde se hostea Wikipedia) y colombiana (donde resido), no cumplen las políticas de Wikipedia. Las ediciones son las siguientes:

129933599 129934119 129934155 129934174 129934184 129934349 129934359 130286138 129934056 130390482.

Usuario que lo solicita

• <Sr. Knowthing> aw maan 17:18 26 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

ocultar resumen de creación

Asunto

• [[14]]

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 23:35 26 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho por MadriCR, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:49 27 oct 2020 (UTC)

Sobre Deepcrew

Asunto

• El usuario Deepcrew (disc. · contr. · bloq.) usa su página de discusión de manera indebida, siguiendo comentando y lanzando descalificativos, tachando de vándalo. A pesar de ser advertido ha desencadenado una guerra de ediciones volviendo a poner descalificativos en su discusión. Por lo que solicito el bloqueo de su página de discusión y posible aumento de sanción por faltas de etiqueta y uso reiterado de la PD para otro propósito

El usuario continua deshaciendo y en su resumen de edición hace descalificaciones a los wikipedistas.

Usuario que lo solicita

• LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 10:35 27 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, una semana más de bloqueo, incluida su PD, y último aviso. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:45 27 oct 2020 (UTC)

Ocultar resumen de edición

Asunto

• Ocultar este resumen

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:40 27 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:48 27 oct 2020 (UTC)

Solicitud de traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Podcasting (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Podcast (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Nombre más conocido. Si bien se podría argumentar que el término «podcasting» abarca el medio en general, a este punto me parece claro que «podcast» es más utilizado y no es erróneo. Lo haría yo mismo, pero alguien hizo el viejo «trasladar la página via trasladar el contenido en vez de trasladar el nombre» en el espacio de nombre «podcast».

Usuario que lo solicita

• EdgarCabreraFariña (discusión) 11:50 27 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solcitud de edición en Wikipedia:Vandalismo en curso/Instrucciones

Asunto

Al final del primer párrafo, el enlace que debería llevar al formulario de WP:TAB/NVP dirige realmente a WP:TAB/M. Debería cambiarse

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n+de+anuncios+de+los+bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&action=edit&section=new&nosummary=true&preload=Wikipedia:Tabl%C3%B3n%20de%20anuncios%20de%20los%20bibliotecarios/Portal2/Precargas/Vandalismo%20desde%20cuenta%20o%20persistente

por

https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n+de+anuncios+de+los+bibliotecarios/Portal/Archivo/Nombres+inapropiados+y+vandalismo+persistente/Actual&action=edit&section=new&nosummary=true&preload=Wikipedia:Tabl%C3%B3n%20de%20anuncios%20de%20los%20bibliotecarios/Portal2/Precargas/Vandalismo%20desde%20cuenta%20o%20persistente

Usuario que lo solicita

• Leptospira (discusión) 15:42 27 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Geom (discusión) 15:54 27 oct 2020 (UTC)

Etiqueta y vandalismo persistente

Asunto

• Usuario Agustín Corzo (disc. · contr. · bloq.) desde hace mucho tiempo realiza ediciones erráticas y falta a la etiqueta en sus respuestas a los mensajes que recibe en su página de discusión; en sus últimas ediciones realiza directamente vandalismos en Anexo:Micronaciones y, al avisarle en su PD, este usuario retira el aviso y coloca esta respuesta.
• Comentario El usuario también hace faltas de etiqueta en su página de usuario. LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 19:44 27 oct 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 19:41 27 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Bloqueado durante una semana por Geom. --Crystallizedcarbon (discusión) 15:34 28 oct 2020 (UTC)

Títere, posiblemente para sabotear

Lista de usuarios

• CarlosFlores9 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([15]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 21:14 27 oct 2020 (UTC)
• Breiff (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Misma labor de crear el artículo del tiktoker Breiff. Llama la atención esta edición en su PD [16].

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 21:10 27 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:43 29 oct 2020 (UTC)

Entrada de Juan Varela, periodista español, que está bloqueada y no se puede acturalizar

Hola, estoy intentando actualizar el artículo sobre el periodista español Juan Varela y me dice que no puedo actualizarlo porque está bloqueado por el filtro de spam. No entiendo por qué. Juan Varela es un importante periodista español que debería tener un artículo mejor que el que tiene ahora mismo en Wikipedia. Saludos

• — El comentario anterior sin firmar es obra de BLANCABM (disc. • contribs • bloq).

Respuesta

  El artículo no está protegido, ni lo ha estado nunca; tú has tenido problemas con el filtro en el pasado, pero nunca en este artículo. En resumen, no debería haber ningún inconveniente para editar. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:46 29 oct 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• [17]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 03:43 28 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:48 29 oct 2020 (UTC)

Ocultar ediciones

Asunto

• Ocultar estas ediciones.

Usuario que lo solicita

• LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 22:52 28 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, aunque no por mí. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:57 29 oct 2020 (UTC)

IP estática reincidente en adición de información falsa

Lista de usuarios

• 187.244.95.65 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Continua con la adición de información falsa «a futuro» en varios artículos referentes al reality show, La Voz.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 23:23 28 oct 2020 (UTC)

Respuesta

Nuevo bloqueo, esta vez por dos semanas. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 03:21 1 nov 2020 (UTC)

Ocultar info personal

Asunto

• [[18]]

Usuario que lo solicita

• El subtitulador (discusión) 10:01 29 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, y usuario bloqueado. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:59 29 oct 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición

Usuario que lo solicita

• LORDZRAWN ¿Quieres hablar? 12:29 29 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, y usuario expulsado: con amenazas a otro lado. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:01 30 oct 2020 (UTC)

Vandalismo reiterado

Usuarios implicados

• ANDER SALAZAR CASTRO SMITH (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Vandalismo constante en Colegio Nuestra Señora del Perpetuo Socorro.

Usuario que lo solicita

• Alexcordovaa (discusión) 16:12 29 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:03 30 oct 2020 (UTC)

David Stiven evade bloqueo vía ip

Asunto

• 181.55.177.145 (disc. · contr. · bloq.) con cuatro bloqueos. Vuelve a lo mismo. Guerra de ediciones, falta de etiqueta, adición reiterada de contenido irrelevante. Más arriba, denuncia no atendida.

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 03:27 30 oct 2020 (UTC)

Respuesta

Nuevo bloqueo, esta vez por dos meses. Gracias por el aviso --MadriCR Problem? Contr. 03:30 30 oct 2020 (UTC)

CPP corporativa

Lista de usuarios

• SymboleAgency (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Promoción de banda a la que representa la agencia, confesado en este diff.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 04:13 30 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Antur - Mensajes 01:18 31 oct 2020 (UTC)

Insultos y acoso

Asunto

• Ocultar resúmenes de edición: 1 y 2. El usuario está acosando a Col. Hessler (disc. · contr. · bloq.) (ocultar).

• @Antur: Hola un saludo. Disculpa el atrevimiento pero te faltó esto.--Malvinero10 (discusión) 01:24 31 oct 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 01:10 31 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho e IP bloqueada.--Antur - Mensajes 01:17 31 oct 2020 (UTC)

 Ahora sí, gracias por el aviso. --Antur - Mensajes 01:28 31 oct 2020 (UTC)

comentario

Malvinero10 (disc. · contr. · bloq.) Gracias, eso si quedé con la duda de que me decía el sujeto jajaja, saludos cordiales. --Col. Hessler (discusión) 02:00 31 oct 2020 (UTC)

IP al borde de guerra de ediciones

Lista de usuarios

• 168.194.0.61 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Esta IP lleva varios días insistiendo en añadir información sin referenciar afirmando cambios en la programación de la estación XEFE-TDT. Ya se le ha explicado que debe respaldar sus afirmaciones con fuentes independientes; al parecer, la estación si retransmite cierta programación de la estación XEIPN-TDT pero el afirma que la afiliación con Televisa terminó e insiste en poner a la estación como repetidora de XEIPN-TDT. Somos dos editores los que le revertimos y ya hay conatos de ataques directos en los resúmenes de edición.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 02:09 31 oct 2020 (UTC)

Respuesta

Atendido. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 02:11 31 oct 2020 (UTC)

Añadir web taquilla.com a lista de spam

• La web https://www.taquilla.com/ es utilizada supuestamente como referencia en artículos de cantantes actuales, sin revisar siquiera de qué se trata. Ahora mismo el editor El Sr. 30-30 (disc. · contr. · bloq.), creador de artículos promocionales, y reincidente en guerras de ediciones, insiste en añadirla aquí a pesar de mis avisos.

Usuario que lo solicita

• Linuxmanía (discusión) 04:48 31 oct 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Todos los fieles difuntos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Día de los Fieles Difuntos (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Por favor indicar el motivo: Día de los Fieles Difuntos es un titulo correcto, específico, más conocido y siguiendo https://www.rae.es/dpd/mayúsculas (véase el punto 4.19) Sin embargo no puedo hacer el traslado, pues esta página ya existe (es una redirección) y posee historial. No se si hay que fusionar historiales primero. Necesito ayuda de un Bibliotecario, por favor. —Xillegas (discusión) 15:45 31 oct 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

Firmado: —Xillegas (discusión) 15:45 31 oct 2020 (UTC)

Respuesta

Sería prudente que haya más discusión respecto al cambio, antes de proceder a un traslado. Hasta la fecha solo tu persona ha opinado. --MadriCR Problem? Contr. 03:22 1 nov 2020 (UTC)

Aqui va una opinión.

Me parece que esta propuesta de traslado incluye dos cuestiones:

1. Se relaciona con la utilización o no de mayúsculas en las palabras que forman el título de un artículo. Pienso que un buen criterio es el que propone aplicar en este caso @Xillegas: seguir el que utiliza el Diccionario panhispánico de dudas.
2. Por otra parte, incluir en el título del artículo como primera palabra "Día". Una cuestión que veo especialmente clara, pues lo que se explica en este artículo es precisamente la conmemoración litúrgica de Todos los Fieles Difuntos; no una explicación -que no tendría ningún sentido- de todos los fieles difuntos; por tanto parece necesario incluir en el título Día o Conmemoración; y aunque Conmemoracion es el término formal, habitualmente nos referimos al Día.

En consecuencia, estoy de acuerdo con el cambio propuesto. JLVwiki (discusión) 10:15 1 nov 2020 (UTC)

Comentario: Luego de recibir la respuesta de MadriCR sobre que debe haber más discusión respecto al cambio, procedí en la página de discusión del artículo a hacer ping a otros usuarios para que opinasen, en dicha discusión otros dos usuarios (Gafr89 y Macarrones) han estado a favor del cambio y acá directamente responde JLVwiki a favor del cambio. Disculpen, no se cuánto tiempo esperar más respuestas, y hoy mismo (2 de noviembre) se celebra dicha festividad. Ruego por favor que se cambie el nombre lo más pronto posible, o en caso contrario nos den un plazo exacto de tiempo para esperar más opiniones. —Xillegas (discusión) 18:00 2 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje y por la opinión de los demás editores. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:46 2 nov 2020 (UTC)

Igual, gracias a usted. Saludos. —Xillegas (discusión) 20:31 2 nov 2020 (UTC)

Ocultar edición y resumen de edición

Asunto

• De esta edición, ya que poseen un número telefónico, posiblemente sea información personal. Muchas gracias.

Usuario que lo solicita

• Benjamín Pérez Vera (discusión) 22:22 31 oct 2020 (UTC)

Respuesta

 Ocultada Platonides (discusión) 22:30 31 oct 2020 (UTC)

Amenazas legales

Asunto

• Ocultar esta, esta y esta ediciones (amenazas legales)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 02:02 1 nov 2020 (UTC)

Respuesta 1

 Hecho, gracias. --MadriCR Problem? Contr. 02:05 1 nov 2020 (UTC) Revierto; prefiero que otro bibliotecario atienda la solicitud, al ser yo quien redactó el artículo. --MadriCR Problem? Contr. 03:18 1 nov 2020 (UTC)

Respuesta 2

@Valdemar2018 y MadriCR: Me he encargado de este caso y del que anda amenazando. Taichi 〒 07:25 1 nov 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• esta. La verdad me da lo mismo, pero asumo que ese tipo de comentarios no están permitidos. Una pena que se llegue a este nivel de dualismo...

Usuario que lo solicita

• Rodrigo (¿dudas, preguntas, consultas, comentarios, sugerencias, reclamos?) 02:51 1 nov 2020 (UTC)

Respuesta

Ocultado y avisado; gracias por el reporte. --MadriCR Problem? Contr. 03:20 1 nov 2020 (UTC)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición. Posee insulto hacia usuario.

Usuario que lo solicita

• Benjamín Pérez Vera (discusión) 03:39 1 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 03:41 1 nov 2020 (UTC)

Ocultar ediciones con datos privados

Asunto

• Solicito ocultar dos ediciones vandálicas (dif) (dif) que incluyen números de teléfono privados.

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 07:10 1 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 07:21 1 nov 2020 (UTC)

RevisionDelete

Asunto

• Comentario homofóbico [19]

Usuario que lo solicita

• SRuizR 22:41 1 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, junto con otro comentario similar, y usuario bloqueado. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:25 1 nov 2020 (UTC)

Evasión de bloqueo

Asunto

• Usuario Lucho247 (disc. · contr. · bloq.) deshizo una edición en donde él se asigna permisos de los que carece; al revisar sus permisos, compruebo que ha sido bloqueado en Commons por ser títere de Luis camilo álvarez vega (disc. · contr. · bloq.), y al revisar la PU de este usuario en este proyecto compruebo que Luis camilo álvarez vega es a su vez títere de Sleazetattoo (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 01:25 2 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --MadriCR Problem? Contr. 01:28 2 nov 2020 (UTC)

Foreo en discusión

• Usuario Frijolesconqueso (disc. · contr. · bloq.) insiste en reponer comentarios que constituyen foreo y no aportan nada ni al debate ni al artículo, incluyendo insultos velados por puntos suspensivos. Para que no queden dudas, agradecería que otro bibiliotecario interviniera.

Usuario que lo solicita

• --Antur - Mensajes 02:32 2 nov 2020 (UTC)

Respuesta

Una semana de bloqueo y enlazadas las páginas sobre comportamiento adecuado que debería tener acá. --MadriCR Problem? Contr. 02:38 2 nov 2020 (UTC)

Evasión de bloqueo de CHARBEL12345678910

Asunto

• Galizz (disc. · contr. · bloq.) es un títere obvio de CHARBEL12345678910 (disc. · contr. · bloq.), bloqueado indefinidamente por nombre de usuario inapropiado, foreo y consultas médicas en discusiones (especialmente en la de Lordthe6). Galizz persiste en este foreo y en incluir malas traducciones en artículos sobre inmunología (muy frecuentemente de textos con derechos de autor vigentes). Aparte del patrón de ediciones y de editar los mismos artículos (Bombardier CRJ100/200, miocina...), se puede ver cómo en esta edición CHARBEL copia el mismo texto que días más tarde Galizz escribe en melatonina.

Usuario que lo solicita

• Leptospira (discusión) 17:27 2 nov 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar edición

Asunto

• Ocultar esta edición.

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 18:46 2 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:37 2 nov 2020 (UTC)

IP vándala

Asunto

• Reporto a 200.25.61.8 (disc. · contr. · bloq.) ya que se la pasa colocando plantillas de "sin relevancia aparente" a múltiples artículos que si lo tienen.

Usuario que lo solicita

• Alexcordovaa (discusión) 22:23 2 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, pero para la próxima, por favor a WP:VEC --MadriCR Problem? Contr. 22:39 2 nov 2020 (UTC)

CPP evidente

Asunto

• CAFAYATEWIKI (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• MACS >>> (click en el sobre para responderme) 22:34 2 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --MadriCR Problem? Contr. 22:39 2 nov 2020 (UTC)

Lali Espósito

Asunto

• Solicito a pedir ser bibliotecario o editor semiconfirmado en la biografía de Lali Espósito

Usuario que lo solicita

• latothy99

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ocultar ediciones

Asunto

• las de Juanisnsjsj (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 00:17 3 nov 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho --MadriCR Problem? Contr. 00:57 3 nov 2020 (UTC)

Usuario:Pichu VI

Asunto

• El usuario Pichu VI (disc. · contr. · bloq.) ha cometido diferentes faltas graves en tan solo los últimos días. Antes de describir dichas faltas, hago recordar que tiene pendiente una denuncia en aquí desde el 15 de agosto. Ahora sí, paso a describir los hechos.

Reversiones a bibliotecario

El 1 de octubre pasado, el usuario Ontzak (disc. · contr. · bloq.) marcó para borrado rápido (G4) a Anexo:Fallecidos en diciembre de 2020. Varios días después, el usuario bibliotecario Antón Francho (disc. · contr. · bloq.) quitó la plantilla explicando: «Es innecesario borrarla. Aunque faltan algunos días, la página está preparada ya, con sección de referencias y categorías correctas». El 27 de octubre, el usuario Pichu VI marcó para el borrado rápido (G4) a Anexo:Fallecidos en diciembre de 2020. El bibliotecario Aleposta (disc. · contr. · bloq.) le revirtió (diff). A continuación, el usuario Pichu VI revirtió al bibliotecario (esta edición). Aleposta le desechó la edición escribiendo «???» (diff). Pichu VI, nuevamente, repuso la plantilla diciendo «Deshecha la edición 130421267 de Aleposta (disc.) ¿Qué hacemos adelantándonos tanto? Se estaba en febrero y se creaba la página de abril y esta se borraba sin problemas. ¿Qué tiene para que se mantenga estando todavía en octubre?». Finalmente, Aleposta le revirtió advirtiendo: «[20] Acá ya otro biblio la había mantenido. No vuelva a revertir.»

El borrado de las citas web.

Pichu VI elimina las plantillas {{Cita web}} de los anexos, al contrario de lo que recomienda WP:REF. En agosto de este año, Vanbasten 23 (disc. · contr. · bloq.) abrió un hilo quejándose al respecto. El usuario -jem- (disc. · contr. · bloq.), en el último comentario del hilo, fue bien claro: «Parece claro que se ha estado arrastrando una costumbre más que incumpliendo deliberada y conscientemente las normas, y se puede disculpar parcialmente a esos usuarios, pero eso no justifica conservar ni seguir con el incumplimiento, ni veo razón para introducir una excepción cuando no hay ninguna razón objetiva y clara para ello.» Pero parece que no entiende. En esta edición del primero del corriente mes, eliminó una. Yo repuse la plantilla, como recomienda WP:REF. En la siguiente, eliminó nuevamente la cita, pero diciendo «deshacer mayúsculas». No puedo asumir buena fe de alguien de dice hacer una cosa ocultando otra, que esta mal.

Usuario que lo solicita

• Malvinero10 (discusión) 01:26 3 nov 2020 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)