Wikipedia:Filtro de ediciones/Implementación
| Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario o administrador de filtros | |||
|---|---|---|---|
|
| ||
| Portal de anuncios de los filtros | ||
|---|---|---|
| Reporte de falsos positivos | ||
| Implementación | ||
| Bloqueos |
Imágenes sin extensión
[editar]- Asunto
¿Algún filtro del tipo «posible pruebas» en el cual se pueda añadir la inserción de imágenes sin extensión? (ejemplo).
- Cometarios
He estado investigado a ver si se puede detectar este caso, aunque por el momento sin éxito. Como ejemplo, hay variables que se usan para leer los datos de un archivo (p. j. «file_size»), útil en los filtros de Commons, pero aquí no. Tampoco hay palabras mágicas. Es básicamente lo que pasa en cuanto a las plantillas. Una variable equivalente a la función #ifexist sería perfecto. Saludos. Anibal Maysonet (discusión) 07:32 9 jun 2024 (UTC)
- Usuario que lo solicita
--Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:50 24 mar 2017 (UTC)
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario o administrador de filtros)
Filtro 18
[editar]- Asunto
Pregunta: ¿Hay algún motivo en particular por el cual el filtro 18 no previene la edición? Aquí ni siquiera veo una etiqueta. ¿O está fallando? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:33 26 abr 2017 (UTC)
- Otro ejemplo. Algo anda mal con ese filtro, no está funcionando correctamente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:41 29 may 2017 (UTC)
- Comentarios
-
- La segunda condición del filtro está anulándolo totalmente. No entiendo muy bien lo que se pretendía, pero creo que se soluciona modificándola según sigue:
& ((article_namespace==0)|!("prueba" in lcase(article_prefixedtext)|"sandbox" in lcase(article_prefixedtext)|user_name in article_prefixedtext)) - En este caso se activa el filtro si es en el espacio principal, o en caso contrario solo cuando el título no contenga las palabras “prueba”, “sandbox” o el nombre del usuario. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 04:13 19 ago 2017 (UTC)
- He modificado el filtro como propones, pero no encuentro cambios recientes (menos de 30 días) para probar que ahora esté funcionando el filtro, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:44 19 ago 2017 (UTC).
- @Jmvkrecords, pues es fácil de comprobar.
Funciona con los casos más sencillos,[1] aunque no con el caso de-- Leoncastro (discusión) 19:06 19 ago 2017 (UTC)[[miniaturadeimagen]],[2] o[[nombre del artículo]][3] ¿Es posible que esos requieran las barras antes de los corchetes? (\[\[nombre del artículo\]\])- Esto es justamente lo que no he querido usar. Lo ideal sería hacer pruebas en un sitio ideal para ello, pero bueno... le he puesto las barritas a ver qué pasa, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:25 19 ago 2017 (UTC).
- Eso no me ha importado, pero esto sí, especialmente cuando no esperaba que sucediera, y porque he ensuciado el historial. Tomo nota de la opción de test, aunque allí tampoco puedo editar los filtros. -- Leoncastro (discusión) 19:35 19 ago 2017 (UTC)
- @Jmvkrecords, ahora que lo pienso... no ha funcionado correctamente. La condición dos que he propuesto es correcta, y las demás, antes de la última prueba, también lo eran. Al menos cumplen la documentación. Es decir, puedes deshacer el último cambio con las barras antes de los corchetes; no son expresiones regulares, sino cadenas literales. Pero... ¿acaso no soy autoconfirmado? Ni siquiera debió saltarme el filtro. Ha fallado sorprendentemente ya en la primera condición. Un fallo impensable. Tiene que deberse a algún bug propio de la extensión.
- Vaya, he propuesto tres modificaciones y has empezado por la única que indicaba «creo que se soluciona». Pues no ha funcionado totalmente. Espero que eso no afecte a mi credibilidad. -- Leoncastro (discusión) 23:55 19 ago 2017 (UTC)
- Leoncastro, sobre el filtro 16 entiendo lo que propones pero tengo la intuición de que podría generar algunos falsos positivos suplementarios, he preferido no tocarlo por ahora. Sobre el filtro 38, es un filtro que no entiendo muy bien cómo funciona, y no entiendo bien el resultado deseado, por lo que por ahora no me meto con eso. Tendré que mirarlo mejor. El filtro 18 lo entiendo un poco más y por eso comencé por ese. Supongo que habría que reportar el problema en Phabricator, cosa que ellos revisen por qué sigue sin saltar el filtro... Si te animas a hacer eso, que yo estaré ausente por los próximos días, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:23 20 ago 2017 (UTC).
- Leoncastro, lo que te ha saltado es el filtro 78, no el 18. Ahora que lo veo esos dos filtros deberían ser fusionados pues cumplen una función similar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:30 20 ago 2017 (UTC).
- No estoy siguiendo el hilo, pero justo leí el último comentario. Cuando creé el filtro 78 (autoconfirmados), éste tenía una diferencia importante con respecto al 18 (no autoconfirmados) que es que el 78 da una advertencia sobre una posible inserción accidental del código, dando lugar a que se pueda guardar de todas formas, mientras que el 18 directamente impedía la edición. Ahora no recuerdo qué falso positivo pudo justificar el filtro 78 ni sé en qué momento cambiaron el 18 para que no impida la edición. Creé el 78 después de revisar las contribuciones de Panderine! (disc. · contr. · bloq.) y comprobar que todas las inserciones eran de autoconfirmados que no se veían afectados por el filtro 18. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:54 20 ago 2017 (UTC)
- El filtro 18 no impide la edición desde 2010, antes de que crearas el 78 en 2013. Si bien es cierto que la descripción del 18 hace pensar que bloquea la edición. Platonides (discusión) 21:57 12 sep 2019 (UTC)
- No estoy siguiendo el hilo, pero justo leí el último comentario. Cuando creé el filtro 78 (autoconfirmados), éste tenía una diferencia importante con respecto al 18 (no autoconfirmados) que es que el 78 da una advertencia sobre una posible inserción accidental del código, dando lugar a que se pueda guardar de todas formas, mientras que el 18 directamente impedía la edición. Ahora no recuerdo qué falso positivo pudo justificar el filtro 78 ni sé en qué momento cambiaron el 18 para que no impida la edición. Creé el 78 después de revisar las contribuciones de Panderine! (disc. · contr. · bloq.) y comprobar que todas las inserciones eran de autoconfirmados que no se veían afectados por el filtro 18. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:54 20 ago 2017 (UTC)
- Leoncastro, lo que te ha saltado es el filtro 78, no el 18. Ahora que lo veo esos dos filtros deberían ser fusionados pues cumplen una función similar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:30 20 ago 2017 (UTC).
- Leoncastro, sobre el filtro 16 entiendo lo que propones pero tengo la intuición de que podría generar algunos falsos positivos suplementarios, he preferido no tocarlo por ahora. Sobre el filtro 38, es un filtro que no entiendo muy bien cómo funciona, y no entiendo bien el resultado deseado, por lo que por ahora no me meto con eso. Tendré que mirarlo mejor. El filtro 18 lo entiendo un poco más y por eso comencé por ese. Supongo que habría que reportar el problema en Phabricator, cosa que ellos revisen por qué sigue sin saltar el filtro... Si te animas a hacer eso, que yo estaré ausente por los próximos días, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:23 20 ago 2017 (UTC).
- Esto es justamente lo que no he querido usar. Lo ideal sería hacer pruebas en un sitio ideal para ello, pero bueno... le he puesto las barritas a ver qué pasa, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:25 19 ago 2017 (UTC).
- @Jmvkrecords, pues es fácil de comprobar.
- He modificado el filtro como propones, pero no encuentro cambios recientes (menos de 30 días) para probar que ahora esté funcionando el filtro, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:44 19 ago 2017 (UTC).
- La segunda condición del filtro está anulándolo totalmente. No entiendo muy bien lo que se pretendía, pero creo que se soluciona modificándola según sigue:
Comentario. Entiendo, pero insisto, ¿por qué el filtro no impide la edición? Solo generamos más mantenimiento teniendo que corregir o revertir ediciones que claramente son incorrectas. Véase este ejemplo reciente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:49 23 oct 2020 (UTC)
- En ambos filtros, son pruebas con mensajes de ayuda, pero en ambos filtros tienen un alto número de falsas alarmas. Si se altera el filtro 18, no olvide de cambiar el texto de ese filtro. --
VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 20:27 24 oct 2020 (UTC)
- En ambos filtros, son pruebas con mensajes de ayuda, pero en ambos filtros tienen un alto número de falsas alarmas. Si se altera el filtro 18, no olvide de cambiar el texto de ese filtro. --
Comentario. En primer lugar, el filtro 18 tenía un error de programación, tiempo después Metrónomo creó el filtro 78. Los filtros están funcionando bien, dentro de lo que visto y probado. En cuanto a fusionarlo, pues extraigo los datos del filtro 78 al 18, y lo adapto a las necesidades actuales. Saludos. Anibal Maysonet (discusión) 06:54 9 jun 2024 (UTC)
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario o administrador de filtros)
Prohibición de utilizar ciertas plantillas
[editar]- Asunto
Revisando plantillas que no se utilizan estoy viendo que son muchas las plantillas que se traen de otros idiomas y no se adaptan a eswiki. En la mayoría de los casos estos artículos están mal traducidos, no siguen la estructura básica del artículo, etc. ¿Se podrían filtrar ciertas plantillas de este tipo? Gracias y un saludo.
- Especial:FiltroAntiAbusos/69 es el que más se acerca. Se podría aprovechar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:42 21 sep 2020 (UTC)
Saludos @Vanbasten 23. Lo ideal es que el traductor de contenido filtre las plantillas inexistente. El filtro 69 no se puede usar, ya que es para un uso particular. Por otro lado, sin son pocas y de uso frecuente, se podría hacer pruebas. Anibal Maysonet (discusión) 00:42 17 dic 2023 (UTC)
- Buenas. Yo reviso constantemente la lista y las voy retirando, y el número ha bajado considerablemente, pero también aparecen nuevas llamadas todos los días :( El problema es que son muchas y muy diversas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:58 17 dic 2023 (UTC)
- Usuario que lo solicita
vanbasten_23 (discusión) 16:38 10 abr 2020 (UTC)
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario o administrador de filtros)
- Asunto
Hace un tiempo este filtro se limitó porque los falsos positivos son más frecuentes (Ver notas). ¿Podríamos modificarlo para poder volver a activar la inhabilitación? (Comentarios delicados en las notas del filtro, es privado)
- Usuario que lo solicita
- Comentarios
En este hilo reciente en el café hay un claro deseo de un filtro que impida que se creen páginas vandálicas en el espacio Usuario discusión. No se si prefieren que se utilice este filtro (limitándolo a creación de páginas y reactivando no permitir) o si eso lo ponemos en un filtro aparte. Saludos.--SRuizR 
20:29 28 dic 2020 (UTC)
- Comentario: el mensaje MediaWiki:Abusefilter-warning-41 no se haga sentido cuando el filtro está activado para advertir y marcar, porque se dice que impide (para los filtros que no permiten ediciones). Para ahorrar algúnas condiciones, en línea 2, debe cambiar a
& equals_to_any(page_namespace, 3, 4). Y sí, puedo ver todos los filtros en todos los proyectos. Codename Noreste 🤔 Discusión 04:26 5 nov 2024 (UTC)
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario o administrador de filtros)
Restauración del artículo artículo
[editar]- Asunto
Hola. No sé si es posible, pero pregunto. En el tablón, en la solicitud de restauración, sale por defecto {{a|artículo}}. Siempre hay gente que lo deja así y pone el nombdetráso elimina el a| quedando como una plantilla con el nombre. Se podría implementar filtro que al menos avisase de si es lo que se quiere hacer cuando eso pase en esta página? No creo que nadie vaya a tener que pedir que se restaure artículo, al fin y al cabo...
- Comentario algo colateral: creo que esto sí se podría hacer, pero sería mejor solución conseguir que las nuevas solicitudes se inserten mediante un cuadro de diálogo, similar a lo que se hace en los informes de error, lo que prácticamente eliminaría cualquier posibilidad de que suceda este problema. En su momento hablamos de esta opción para todos los tablones, y me permito mencionar a Leoncastro (espero que no se moleste), para que pueda comentarnos la viabilidad de llevar esto a la práctica, y si merece la pena esperar o no antes de trabajar en una solución mediante filtro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:06 15 mar 2021 (UTC)
- Comentario. ¿Y si se hace como en vandalismo en curso? No sé si te refieres a hacer un enlace desde la página, pero supongo que muchos lo hacen desde el aviso. El diseño de vandalismo da simplemente el lugar donde poner la dirección ip o usuario (en este caso sería el nombre de la página), y el motivo, simplificando las dudas, e incluso dando la firma automáticamente. (Solo aprovecho para lanzar la idea, ya puestos a rediseño y si se puede. Que lo siento pero de estos temas ni idea).--Lost in subtitles (discusión) 18:33 17 mar 2021 (UTC)
- Comentario Lost in subtitles, he repasado un poco más en profundidad el tema... y cuanto más repaso, más me abrumo. El sistema de vandalismo en curso incluye una plantilla sustituida intermedia, que en ese caso resulta aceptable porque quienes lo usan tienen más experiencia, pero alguien nuevo vería ese texto con sintaxis rara, unos símbolos que no sabría si hay que dejarlos o borrarlos, etc., y seguiría habiendo fallos. En general, tenemos bastante desorganización y muchas posibilidades de fallos en todo el sistema de «asistencia en tablones» y por eso veo mejor no meterme (o no acabaría nunca de hacer arreglos), y pensar ya en la solución definitiva, que serían los cuadros de diálogo. Y además... en el caso particular del tablón de solicitudes de restauración, lleno de peticiones que casi nunca son admisibles, lo que me pide el cuerpo es un sistema interactivo previo para el filtrado de casos (bueno, de hecho el cuerpo me pide impedir que esas cuentas promocionales puedan crear artículos nada más llegar y hacernos perder el tiempo... pero esa es otra historia). En fin, perdón por el pequeño desahogo. Vamos a ver si Leoncastro nos da alguna orientación, o si alguien más quiere asumir el tema con otro enfoque. Yo de momento me limito a... no apuntar, porque ya estaba, sino a dar más prioridad al tema de los cuadros de diálogo en mi (gran) lista de pendientes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:37 24 mar 2021 (UTC)
- José Emilio –jem– Perfecto. Eso era una idea sin conocer mucho del tema. --Lost in subtitles (discusión) 13:47 24 mar 2021 (UTC)
- Usuario que lo solicita
Lost in subtitles (discusión) 11:27 12 mar 2021 (UTC)
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario o administrador de filtros)
Textos sin sentido, otra vez
[editar]- Asunto
Ya no sé si va en el filtro 8 («Caracteres repetidos»), en el filtro 16 («Texto sin sentido»), o en el filtro 80 («Texto sin sentido (palabras largas)»), pero alguno debería ser capaz de identificar esto o esto otro. La primera no fue detectada por ninguno de los tres filtros, ya que a) contiene vocales pero no separadores, b) no se repiten secuencias, y c) no se exceden los ochenta caracteres contínuos. La segunda encaja en todas las detecciones, y aún así tampoco fue evitada. Es obvio que ambas son secuencias sin sentido, y además encajan al menos con la expresión de la línea 3 del filtro 16; aunque no entiendo por qué ese filtro no está detectando ningún caso. Por cierto, sería incluso mejor si además detecta secuencias de caracteres Unicode como esta (absurda) o esta otra (más rebuscada), aunque eso ya es secundario y quizás amerite un filtro nuevo.
- Comentario: y lo de las repeticiones de frases también habría que revisarlo un poco (véase este caso). -- Leoncastro (discusión) 16:03 3 oct 2023 (UTC)
- Comentario. Sobre esto y esto otro, fueron detectados por los filtros 16 y 80. Lo que pasa es que no evita la edición. Esto entraría en el bloque Unicode Mathematical Alphanumeric Symbols, hay que ver cuales se van a usar. Por ultimo, en este caso, se trataría del filtro 8, el cual tengo varias observaciones. Anibal Maysonet (discusión) 23:45 8 oct 2023 (UTC)
- Claro, es que el texto sin sentido no se evita porque... ¿? -- Leoncastro (discusión) 17:00 10 oct 2023 (UTC)
- Actualizo:
- Unicode: Se está llevando a cabo un período de prueba. Por el momento, está detectado correctamente las ediciones y, al finalizar el plazo indefinido, se añadirá al filtro 151.
- Texto sin sentido: El filtro 16 se activo la acción «no permitir». Los falsos positivos son mínimos.
- Repetición de palabras: Descarto filtro 8, es parecido, pero no igual.
Un saludo.--Anibal Maysonet (Discusión) 17:16 26 oct 2023 (UTC)
- Actualizo:
- Se decidió que las implementaciones provista al filtro 151 fuesen por separado; f. 155 está operativo, pendiente a actualizaciones.
- Sobre los textos absurdos (1 y 2) se le encontró solución, esta en monitoreo. En este caso particular no existe el Unicode, aunque lo parezca.
- Y por ultimo, sobre esto, pues es lo único que esta pendiente. Anibal Maysonet (discusión) 02:56 2 feb 2024 (UTC)
- Bueno, Leoncastro, si analizas el filtro 82 –el cual ya estás familarizado–, coincidía con lo último mencionado. Hubo una modificación, razón por lo cual no a disparado, según mis pruebas. (Ping: @-sasha-) Anibal Maysonet (discusión) 00:11 11 may 2024 (UTC)
- Usuario que lo solicita
Leoncastro (discusión) 16:41 2 oct 2023 (UTC)
- Respuesta
(a rellenar por un bibliotecario o administrador de filtros)