Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/2020/06

Vandalismo insultante de una ip

Usuarios implicados

• 81.43.198.2 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

• [1]
• Al parecer la cosa con esta ip es seria. Está creando páginas de discusión de usuarios que no existen con nombres que corresponden a insultos hacia los usuarios Ontzak y Tarawa.

Usuario que lo solicita

• Tector (discusión) 20:08 2 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, todas las páginas borradas de un plumazo, sus blancos favoritos protegidos y sus demás vandalismos revertidos. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:48 2 jun 2020 (UTC)

Sendtel +

Usuarios implicados

• Sendtel + (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[2]

Usuario que lo solicita

• Tector (discusión) 22:12 2 jun 2020 (UTC)

Respuesta

Hola Tector, he hecho un único llamado al respeto al cuarto pilar del proyecto. Por favor, notificar si el usuario incurre en la misma conducta. Saludos, --ProtoplasmaKid | Discusión 22:26 2 jun 2020 (UTC)

AstroInfocr

Usuarios implicados

• AstroInfocr

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Este usuario tiene una falta de civismo, un ejemplo es este: [3] cometido en contra de la usuaria Suzy Oh, que al parecer se dejo pasar. Espero su respuesta.

Usuario que lo solicita

• Wikidre | ^Háblame | Mis ediciones 19:27 27 may 2020 (UTC)

Respuesta

Al final he decidido expulsarlo porque no pasó de ser una cuenta particular. Taichi 〒 18:30 3 jun 2020 (UTC)

Exabruptos al dirigirse a otro usuario

Usuarios implicados

• Paso del lobo (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Mi única solicitud referida a este caso es que se retire este mensaje y se oculte este RdE, por presunción de mala fe y ataques personales.

El tema en sí es muy menor y me sorprende mucho la acción de Paso del lobo. Se denunció a una CPP confesa (léanse las palabras de esa cuenta reconociendo que añadía spam por encargo), por lo que también se solicitó que se agregara a la lista negra un dominip principal y se resolvió según lo solicitado. Hasta ahí, lo de todos los días. Revertí un mensaje en su PD por uso de mayúsculas, cuando ya la CPP estaba expulsada.

Sí, claro que es opinable haber retirado ese mensaje, sobre todo porque es innecesario. WP ni gana ni pierde nada dejando ese mensaje. Finalmente, para no discutir por nimiedades, yo mismo lo restauré, pero sin las modificaciones que a un mensaje ajeno le hizo Paso del lobo. La acción de modificar el texto, correcto o no, de otro usuario, expulsado o no, no puede quedar como antecedente y debe ser aclarado como corresponde siempre que se dan estos casos.

Ahora bien, si un usuario ve una acción que no comparte por parte de un colega de años en Wikipedia, lo que debería hacer es manifestar su discrepancia en términos adecuados, en su PD o en la PD del artículo que sea, o incluso contactarlo por privado. O dirigirse al tablón incluso. No fue el camino elegido por Paso del lobo, quien prefirió realizar comentarios muy descalificatorios que considero presunciones de mala fe y ataques personales.

Con un título altisonante, "Censura no, por favor", me dejó esta retahila de frases acusatorias en mi PD (acusaciones de censura unilateral y de abuso), más este resumen de edición.

El uso de mayúsculas no es lo mismo que la ortografía deficiente u otros errores, como afirma Paso del lobo. De hecho, tampoco corresponde alterar el mensaje que dejó otro usuario, expulsado o no, pues esa acción de hecho sí es más problemática y disruptiva, sobre todo si no se entiende que no se puede hacer. Según se ve en el diff del RdE, Paso del lobo cambió aminúsculas el texto.

Si esta es la forma de expresar una discrepancia totalmente solucionable con otro usuario, realizando una acusación tan fuera de lugar y con palabras tan altisonantes, ¿qué dejamos para temas más relevantes e intrincados? La opción lógica era, como dije arriba, dejar un breve mensaje diciendo algo del tipo "no estoy de acuerdo con tu acción. ¿Qué tal si dejamos todo como estaba antes?, etc." Pero no una sarta de acusaciones que son un ataque personal, por la presunción de mala fe evidente.

Como dije al principio, mi única solicitud es que se retiren esas palabras fuera de lugar de mi PD y se oculte el resumen de edición. En cuanto al temita menor que provocó esta falta de civismo, por mí que el mensaje quede en la PD del usuario expulsado, que para algo lo restauré. Es decir, lo restauré tal cual había sido escrito, que es lo que corresponde, sin modificaciones posteriores de ningún tipo.

No pensé que fuera a ser tan grave mi acción. Solo me preocupaba que se haya eliminado un comentario en la página de un usuario bloqueado. Quizás no sepa relacionarme adecuadamente con los demás, pero al emplear la palabra española «censura», lo hice pensando realmente que se estaba cometiendo algo posiblemente indebido, y no supe hacerme entender. He pedido perdón a Fixertool, cómo no, y más que eliminar mi comentario en su PdD, me ofrezco a tachar la palabra o texto poco afortunado indicando lo poco correcto que había hecho. Déjenme corregirme. No sé... quizás no esté atravesando un buen momento... Perdón. --Paso del lobo (discusión) 18:27 3 jun 2020 (UTC)

Comentario Estoy de acuerdo en dejar el mensaje, por supuesto, y por eso yo mismo lo restauré. No sólo porque no afecta a nadie sino más que nada porque la CPP expulsada deja por escrito que añadió spam por encargo. Así que en realidad es hasta necesario que quede.

Paso del lobo, no es necesario que me pidas disculpas. Por mi parte, puedes ahorrarte ese paso. Me alcanza y sobra con que retires tus intervenciones de mi PD. Una vez que lo hagas, yo haré lo mismo en tu PD. Ahora, no fue solamente por la palabra "censura", como dices arriba. Pero mejor pasar a otro tema. Retiremos sin resúmenes de edición ambas interenciones y listo. Borrón y cuenta nueva.

Sí preferiría el ocultamiento del RdE. Pero bueno, tampoco importa. No da para más este temita.--Fixertool (discusión) 18:42 3 jun 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 18:09 3 jun 2020 (UTC)

Respuesta

@Fixertool y Paso del lobo: A ver señores, creo que el tema en cuestión me parece un malentendido innecesario. Para aclarar a Paso del lobo, existen algunas reglas de netiqueta (especialmente la 3) que indica que las mayúsculas sostenidas en una conversación equivalen a gritos en el argot computacional. Dado que tenemos Wikipedia:Etiqueta y Wikipedia:Civismo, ellas nos trazan el camino que representa esas normas de netiqueta en general, por lo que en palabras más o palabras menos, dejar mayúsculas sostenidas en Wikipedia equivalen a gritos y añade un elemento discordante y agresivo hacia el interlocutor. Fixertool así lo ha explicado.

Ahora bien, sobre el mensaje en particular, pues creo que lo mejor es dejarlo así porque al final el usuario en cuestión ha quedado expulsado.

No aplicaré medidas administrativas pero sí pediría a Paso del lobo unas disculpas a Fixertool por las acusaciones infundadas. Taichi 〒 18:25 3 jun 2020 (UTC)

Acusación mentirosa

Usuarios implicados

• LMLM (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Todo comenzó cuando el usuario LMLM solicitó que se borraran una imágenes mías de Commons. Yo me molesté y sin ninguna justificación me equivoqué marcando de la misma manera algunas suyas. Fue un error tonto, que tuve que reconocer. El presente problema comienza en la respuesta en la que demás le pedí literalmente que "le pusiera más cariño a esto". En su respuesta me acusó abiertamente de plagio en el artículo de Eduardo Ramírez Villamizar (para estar claros es el mismo artista cuyas obras fueron correcament borradas de Commons porque eran fotos de cuadros de museos y que yo subí creyendo que caían bajo la categoría fair use). Y lo hizo con una frase muy injusta que no puedo abandonar y que no voy a dejar pasar: "Y es que es mucho más fácil copiar y mentir que leer cuatro, ocho, diez fuentes para redactar un artículo aceptable". En concreto, me achacó este plagio. A su vez, dejó una frase que interpreto como una amenaza o como una provocación para escalar el conflicto: "En todos los años que llevo con esto de los plagios he comprobado que la mayoría de los plagiadores detectados abandonan por la firmeza en contra de los plagios. Y los que no abandonan, al final tienen una salida traumática." Como esa frase me molestó muchísimo (llevo más de 10 años acá) .... dejé pasar el tiempo (ya saben, hay que calmarse cuando esto pasa). En mi siguiente mensaje (varios meses después de estos hechos, que fueron a finales de 2019) le demostré que eso era falso aportando mi primera edición. Y le exigí que se excusara. Tras un tiempo sin respuesta de su parte (¿esperaba que abandonara por la firmeza con la perseveraba en su erro?), lo llamé "mentiroso". Y me mantengo: esa es la palabra que describe a quien e injustamente acusa a otro a sabiendas de que esa no es la verdad. La única reacción fue que el Usuario:Ontzak revirtiera mi mensaje. Para terminar, no tengo problema en retirar esa palabra siempre y cuasndo cesen las razones que la explican. Es decir que LMLM reconozca su error, de modo tal que lo es una mentira se convierta en una equivocación. Solicito apoyo para lograr este consenso.

Usuario que lo solicita

• Pedro Felipe (discusión) 14:27 4 jun 2020 (UTC)

Respuesta

@Pedro Felipe:, @LMLM:

Lo siento pero no creo que haya nada que pueda considerarse como una violación de etiqueta más allá de la falta de educación con que os habéis manejado en esta situación. Si el usuario denunciado te acusó de plagio aportando pruebas – aunque luego tu demostrases que no fuera así – no se puede decir que él, LMLM, tuviese intención de faltar al respeto, sino que dijo que plagiabas porque encontró pruebas, o el creyó que lo eran al menos.

Por otra parte, no se puede forzar a nadie a cambiar de opinión, por lo que esta denuncia debe quedar desestimada. Lo único que se puede hacer, y que yo personalmente acostumbro a hacer, es pedir calma y respeto. Algunas veces hasta me escuchan.

Saludos a ambos. Hans Topo1993 16:02 4 jun 2020 (UTC)

Extorsión enciclopédica

Usuarios implicados

• Juan920326 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Aquí solicite al usuario no agregar información sin referencias ni wikienlaces que no aportan a los artículos. Me contesta lo siguiente:

• [4]
• [5]

El trasfondo de la cuestión puede ser visto en

• [6]

Usuario que lo solicita

• Juan Villalobos (discusión) 09:49 6 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho bloqueado para siempre una semana por Wikihounding. Superzerocool (el buzón de msg) 19:23 7 jun 2020 (UTC)

Falta de civismo reiterada

Usuarios implicados

• Johnny Preston (disc. · contr. · bloq.)

En esta edición el usuario Johnny Preston pone en duda mi revisión de un artículo al cual le puse la plantilla Promocional, lo que siempre puede ser debatible, y dice que por ello se debería revisar mi "status como plantillero" (sic), en esta edición me ataca afirmando que he realizado un abuso de poder por colocar esa plantilla, y aquí dice que he realizado la "falsa afirmación" de que se han retirado muchos juicios de valor del artículo, tergiversando lo que yo he dicho, y amenazándome con denunciarme si vuelvo a cometer "este tipo de injusticias"; lo que solicito es que un bibliotecario aperciba a este usuario para que siga las reglas sobre etiqueta y civismo.

Usuario que lo solicita

• Valdemar2018 (discusión) 03:47 8 jun 2020 (UTC)

Respuesta

Se apercibirá a los usuarios de conducirse con respeto so pena de bloqueo por reincidencia. Saludos, --ProtoplasmaKid | Discusión 03:55 8 jun 2020 (UTC)

Insultos

Usuarios implicados

• Rudomir Hoir (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Insultos y groserías en resumen de edición

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 16:33 8 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 No tomaré acciones administrativas por ahora, pero advierto al usuario que ese lenguaje no es admisible entre usuarios de Wikipedia, y que la próxima vez probablemente haya consecuencias. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:35 8 jun 2020 (UTC)

Título de la alerta

Usuarios implicados

83.50.135.179 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Llamó RoyF*cker a RoyFocker insultando su inglés, ocultar.

Usuario que lo solicita

• SRuizR 18:01 8 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Gracias por el aviso. Hans Topo1993 20:44 8 jun 2020 (UTC)

79.106.97.66

Usuarios implicados

• 79.106.97.66 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[7]

Usuario que lo solicita

• Jcfidy (discusión) 04:08 9 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho Marcelo se encargó. Saludos. Hans Topo1993 20:50 10 jun 2020 (UTC)

Insultos y guerra de edición

Usuarios implicados

• GabrielSM77 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

• [8]. Se permite insultar y no tolera la réplica, como puede comprobarse en su página de discusión.

Hago constar que le he informado ([9]), pero también el aviso lo ha eliminado.--Enrique Cordero (discusión) 18:03 16 jun 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Enrique Cordero (discusión) 17:56 16 jun 2020 (UTC)

Respuesta

@Enrique Cordero: @GabrielSM77:

Se aplicará un bloqueo de una semana. GabrielSM77 (disc. · contr. · bloq.) en Wikipedia no se toleran esas faltas de respeto, que no se repita.

Saludos. Hans Topo1993 18:02 16 jun 2020 (UTC)

Ataques personales

Usuarios implicados

• Elvisorellanae (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Usuario bloqueado por intimidación/acoso que hace uso de su página de discusión para continuar con sus ataques personales hacia mi, cuando para lo único que debe usarla es para solicitar su desbloqueo:

• 1
• 2

Usuario que lo solicita

• Banfield - ¿Cómo dice? 13:39 17 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, ahora son dos meses, e incluye su página de discusión. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:38 17 jun 2020 (UTC)

45.90.46.239

Usuarios implicados

• 45.90.46.239 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

[10], [11], [12], [13]

Usuario que lo solicita

• Tector (discusión) 19:12 17 jun 2020 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:32 17 jun 2020 (UTC)

Insultos

Usuarios implicados

• Rudomir Hoir (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Segunda vez que el usuario recurre a insultos en sus resúmenes de edición. Ya en la ocasión anterior se advirtió que habría sanciones de continuar con el mismo actuar, situación que al parecer desoyó.

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 02:15 22 jun 2020 (UTC)

Respuesta

@Sfs90:, @Rudomir Hoir:

El insulto de por si ya es una violación grave de las normas de comportamiento de Wikipedia, y visto que no se trata de la primera vez que esto ocurre, y que el usuario denunciado ya fue advertido por algo similar, debo agravar la sanción a aplicar, que va a ser un bloqueo de una semana.

Este comportamiento no tiene cabida aquí, espero que se entienda.

Saludos. Hans Topo1993 12:14 22 jun 2020 (UTC)

Ataques personales

Usuarios implicados

• IVFC14 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

Ataques personales en resúmenes de edición, en particular este en sus últimas palabras ("sueles ser igual de [...]").

No es primera vez que te veo borrando ediciones sin aportar nada: cuando uno pone la referencia borras otra cosa solo para sacarte el mal sabor. Además eres bastante agresivo-pasivo e irrespetuoso en tus resúmenes de ediciones, asumí que así se hablaba contigo.--IVFC14 (discusión) 23:39 13 jun 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 22:27 13 jun 2020 (UTC)

Respuesta

@Sfs90:, @IVFC14:

No había visto antes emplear esa palabra como calificativo, y la verdad es que no se bien cómo evaluarla. Pero creo que no me equivoco de pleno si digo que no se trata de una falta grave.

IVFC14 (disc. · contr. · bloq.), ahora que sabes que a Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) le ha sentado mal ese calificativo, ¿sería mucho pedir una pequeña rectificación?

Saludos. Hans Topo1993 08:27 16 jun 2020 (UTC)

@IVFC14: Te hice una pregunta, no se si la viste. Hans Topo1993 12:17 22 jun 2020 (UTC)

Hola, sigo sin entender mi falta.--IVFC14 (discusión) 05:07 23 jun 2020 (UTC)

Leoncastro

Usuarios implicados

• Leoncastro (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de etiqueta

El tono general del usuario es bastante agresivo, pero especialmente me refiero a esta edición, en que hace afirmaciones intolerables («Tus comentarios no son más que falsedad tras falsedad y difamación tras difamación. Tú no has respondido nada, por lo que tampoco has demostrado nada. Sin embargo, me basta con una sola prueba de que mientes para demostrar tus mentiras». «¿Por qué te dedicas únicamente a criticar, despreciar y difamar?») [las negritas son mías], que he solicitado que retire, pero no ha querido hacer caso. Haya acuerdo o desacuerdo, estemos ambos más o menos equivocados, ello no le da derecho a hablar así a nadie. Pero se reafirma explícitamente, varios días después y «en frío», en mantener sus ataques, por lo que me obliga a denunciar y solicitar que lo retire.

Comentario: el usuario Ketamino hace mucho que ha perdido la educación y el civismo en sus comentarios, en su campaña en contra de la retirada de las plantillas {{Otros usos}} en aquellos artículos donde no se deben usar. Pero para verlo, primero explicaré los antecedentes.

En febrero dediqué mi bot a resolver los problemas reflejados en la categoría Categoría:Wikipedia:Páginas que usan mal Otros usos‎. Lopezsuarez y Ketamino iniciaron una discusión en mi página sobre el uso de la plantilla, donde les expliqué a ambos cual es su uso adecuado. Inicialmente la discusión no tenía mayor problema que el de tener dos puntos de vista opuestos, pero ya empezó a verse el cariz que estaba tomando cuando se empezaron a hacer comentarios ofensivos hacia Ontzak, simplemente porque me agradeció por el trabajo realizado por el bot (por suerte Ketamino retiró su desafortunado comentario, si no ya lo hubiera denunciado entonces por aquella falta de civismo), amén de otros agravios donde Lopezsuarez afirmaba que yo estaba «mutilando miles de artículos» y «"censurando" información complementaria, interesante y, en la mayoría de los casos, muy necesaria», y otros calificativos de dudoso respeto y mala fe, como que estoy «empobreciendo » o «dañando» los artículos. Llegados a este punto les avisé en mi discusión de que no les iba a seguir respondiendo bajo esas condiciones, para que se agravase y no tener que llegar a estas instancias.

En resumen, en aquella discusión Ketamino se queja de que no está de acuerdo con el uso que se define para la plantilla de {{Otros usos}}, y aún menos está de acuerdo con la intervención que hice arreglando con mi bot la categoría, alegando que «debería haberse planteado antes de hacer nada»; a lo cual le respondí con el enlace a la discusión del Café de 2018 donde se solicitó la intervención de un bot para realizar esa misma tarea. Respondió aceptando —aparentemente— el consenso: «Al menos, por fin has aportado el consenso, que era por lo que te preguntábamos desde un principio. Pero te repito que me da igual, que me dejes en paz. Te has salido con la tuya, ¿qué más quieres? Lo siento, tengo mejores que hacer en la vida que discutir estas pequeñeces. Que te vaya bien». Y sin embargo, no conforme —está en su derecho—, inició un hilo en la discusión de la propia plantilla donde se vuelve a faltar al civismo.

Obviando que el título «Presunto mal uso de “Otros usos”», puede parecer una mala presunción, le explico las equivocaciones que comete en su planteamiento, así como le enlazo las discusiones y consensos previos (el uso del bot en 2018, el de la plantilla en 2011, y no cruzar las plantillas en 2009), y las normas donde se regula el uso de esa plantilla (en la estructura de artículos y el manual de estilo para páginas de desambiguación). Y como veo que no va a haber un entendimiento, le invito a que «si no estás de acuerdo con estas normas puedes iniciar una consulta para ver si hay un nuevo consenso en contra de esas normas, y si es necesaria una votación para modificarlas». Su contestación, nuevamente carente de civismo: «Sigues sin enterarte de nada. Contesta a lo que te estoy diciendo, y dí exactamente dónde se ha alcanzado el consenso para hacer lo que has hecho y déjate de pamplinas, porque donde dices no hay consenso ni hay nada. [...] Y yo no voy a poner nada ni quitar nada en ningún sitio, porque yo no he estropeado nada con un bot en miles de artículos. ¿Te quieres enterar, o no te quieres enterar?». Y aunque le advertí para que rebajase el tono, Ketamino insiste.

Y ahora además, me llama «bastante agresivo» y diciendo que no le he querido hacer caso, cuando pese a su mal tono desde el principio todavía le sigo haciendo caso, y le respondo explicando por qué sí que es verdad que él ha dicho no una sino varias falsedades, por qué sí que es verdad que se estaba equivocando llevando la contraria a las normas, y por qué sí que es verdad que me ha estado criticando, despreciando y difamando en reiteradas ocasiones. Porque no creo que nieguen que sus respuestas están escritas en tono de desprecio: «A mí me parece que te has picado bastante y no lees los mensajes enteros», «con el usuario de tan vascuence y nacionalista PU», «No me extraña, porque no tienes nada que alegar», «el que no se entera, o no se quiere enterar, eres tú», «Sigues sin enterarte de nada», «¿Te quieres enterar, o no te quieres enterar?», «tus respuestas son absurdas»; como tampoco creo que nieguen que sus comentarios no me critican o me difaman: «no respondes a los argumentos que se te plantean» —cuando me he hartado de responderle a todos y cada uno de sus planteamientos cíclicos—, «lo que no debería haberse hecho es actuar irreflexiva y masivamente» —dos años después del último debate—, «habéis construido ese supuesto consenso» —consenso que se remonta a muchos años antes de que yo siquiera me registrara—, «yo no he estropeado nada con un bot en miles de artículos» —insinuando que yo sí, pero luego afirmándolo más claramente para que no queden dudas— «has estropeado miles de artículos», etc. Y no es que no le hubiese advertido para que rebajase el tono, es que nunca hizo caso. Incluso fui a pedir consejo a Marcelo sobre cómo proceder, aunque por lo visto su opinión no va a llegar a tiempo. Y le he respondido y le he explicado muchas veces, pero a él no le importa; cuando le respondo a una cosa, viene con otra, y cuando le respondo a esta, viene con otra más, y cuando también le respondo a la última él se reinicia y le da igual, dice que lo deje en paz y que le reponda a la primera pregunta. Porque él prefiere estar en bucle difamándome en mi discusión, en la suya, en la discusión de la plantilla, y, como no, finalmente aquí en el tablón llamándome «bastante agresivo». Donde lo que él llama «afirmaciones intolerables» se suelen llamar verdades como templos, habida cuenta de que todas y cada una de esas afirmaciones que le molestan las he justificado con la debida explicación y los correspondientes enlaces. Y la verdad, estoy cansado de su comportamiento. Si no está de acuerdo con las normas, que inicie una votación para cambiarlas, tal y como le invité a hacer, no una, ni dos, ni tres, ni cuatro, ni cinco, sino todas las veces que he podido. Porque lo que no se puede soportar es esta situación de acoso hacia mí, con acusaciones y difamaciones constantes de que perjudico al proyecto, y que todos —menos él— estamos equivocados. Y es que esta campaña no se limita a nuestras respectivas discusiones o a la discusión de la plantilla, pues la va propagando por los resúmenes de edición con pictorescos comentarios como este: «Gracias a esas luminarias que han restringido el uso de «Otros usos», no hay enlace a la desambiguación pertinente, que queda «huérfana» (en miles de arts.), y habría que añadirla manualmente. Gracias». Aunque por otro lado parece ser que no es la primera vez que dedica este tipo de faltas de respeto por resumen de edición.

Por tanto, aunque sus faltas de etiqueta no son especialmente graves pero sí reiteradas, solicito algún tipo de intervención para que comprenda que la educación y el respeto deben ser pilares fundamentales en este proyecto. Y aunque este proyecto no necesita a un usuario que se declara retirado y que se dedica casi exclusivamente a generar crispación en las páginas de discusión, yo no pediré su bloqueo, ni tampoco pediré que retire sus desafortunados comentarios, pero sí pediré que se abstenga de seguir generando crispación y que acate las normas; porque el único lugar para posicionarse en contra de una norma es en una votación. -- Leoncastro (discusión) 21:11 10 jun 2020 (UTC)

Comentario No creo haberme «equivocado llevando la contraria a las normas» (eso significaría habérselas saltado), como afirma el susodicho, sino que he intentado hacer una crítica legítima sobre el uso de una plantilla específica. No es lo mismo. Y no, el «único lugar para discrepar de un norma» no es una votación. La propia página de discusión de la plantilla puede bastar, y a ella he acudido para expresar mi opinión sobre el uso más o menos laxo de la misma, sin mencionarle a él ni personalizar en absoluto la cuestión. Y ese es el objeto principal de la sección (o era, porque gracias a su intervención ha quedado completamente desvirtuado).

Conviene precisar que el usuario denunciado y que me acusa de «acoso, con acusaciones y difamaciones constantes» es el mismo que ha vuelto a interactuar conmigo por tercera vez (empezando su mensaje con un simpático «Te equivocas bastante»), después de supuestamente haberse calmado las aguas tras un encuentro tenso y después de volver con una guerra de ediciones y una denuncia por lo que él mismo reconoce a una tercera persona ser meros «cambios cosméticos». Después de varios exabruptos en las primeras discusiones al respecto, en que el usuario se ofendía por afirmaciones de otros usuarios, y sobre lo que ha tenido ocasión de jocosidad con terceros y de «tender trampas» (de lo que no salió muy bien parado, por cierto).

Nadie le ha obligado a acudir a la discusión de la plantilla para discutir de otra cosa de lo que yo estoy cuestionando (que son las políticas al respecto). Resulta algo extraño que alguien que se queja tanto de que mi «mal tono desde el principio» vuelva continuamente a «hacerme tanto caso» (indeseado por mi parte, desde luego). Pero a diferencia del susodicho, he intentado rebajar el tono en varias ocasiones, y he retirado lo dicho por mí, como él reconoce. En cambio, se ve en la necesidad de mantener que miento, difamo, etc. Pido disculpas por los resúmenes de edición que cita, y que son perfectamente borrables, desde luego, pero que desde un óptica de los que corregimos los arts. pudiera ser comprensible hasta cierto punto.

Por cierto, que alguien que se dirige después de un tiempo a mí en mi propia discusión titulando su mensaje «Cambios espurios» dude de la neutralidad del título de mi sección («Presunto mal uso de Otros usos») es como mínimo para suscitar hondas dudas. Aunque solo fuera por el respeto debido al idioma, sin entrar en la buena o mala fe de nadie. «Espurio» es una cosa, y «presunto» otra bien diferente.

Continuaré comentando mañana, por la extensión de la cosa, pero me remito a las discusiones que cita el usuario, y en general al archivo onceno de mi discusión. — KETAMINO ☞ Discusión 22:58 10 jun 2020 (UTC)

Comentario @Leoncastro: gracias por aportar el diff, no me había enterado de ese comentario. No voy a entrar en mas detalles, solo pido dos cosas, que se borre o se tache ese comentario ofensivo, y que me diga el usuario @Ketamino: que PU tengo en otro idioma. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 08:40 11 jun 2020 (UTC)

Osea, voy a tratar de resumirlo un poco. Leoncastro dice A. Lopezsuarez lo entiende mal y le dice a un tercero que Leoncastro ha dicho B. Leoncastro le corrige y aclara que ha dicho A, no B. Ketamino asegura que Leoncastro dice B. ¿Leoncastro no puede decirle a Ketamino que se equivoca?

Sí, he tenido que denunciar a Ketamino por una guerra de ediciones que él había iniciado en otra cuestión que no está relacionada con este tema. No veo por qué hay que traerlo a colación, especialmente porque él es el que sale mal parado teniendo en cuenta que era él quien trataba de imponer su edición borrando mis aportaciones. Tampoco comprendo por qué se trae un comentario hablado con Lourdes Cardenal sobre otro tema diferente y además alegando un supuesto reconocimiento que no he realizado, porque lo amparo en el modelo de las políticas, y además en el siguiente comentario lo aclaro mejor.

Aquellas trampas, donde dice Ketamino que «no salió muy bien parado» —ya ven, otro intento de difamación—, he salido con la advertencia que pueden ver el el propio diff que aporta Ketamino: «Llegamos a lo absurdo. Ahora se afirma que “esa política es tremendamente perjudicial para el proyecto”. Disculpen, pero lo que hay que cumplir es lo ya escrito, y si no están de acuerdo pueden hacer una votación para modificarlo. Lo que no cabe es una votación para mantener lo decidido».

Por último, para tranquilidad de Ontzak, repetir de nuevo que Ketamino ya había borrado dicho comentario ofensivo. Y ya que Ketamino todavía persiste en sus difamaciones contra mí, me voy a permitir el lujo de señalar que ese comentario sobre que «tiene su PU en otro idioma» no es más que otra de sus falsedades. -- Leoncastro (discusión) 12:57 11 jun 2020 (UTC)

Pues para empezar, eso de «Bilbo ta Bizkai guztia» no es muy castellano xD. Así que o lees con más atención, o te lo pinesas dos veces antes de acusar a nadie de falsedades.... — KETAMINO ☞ Discusión 11:00 13 sep 2020 (UTC)

Usuario que lo solicita

• KETAMINO ☞ Discusión 19:30 10 jun 2020 (UTC)

Respuesta

Releyendo vuestras conversaciones de febrero, veo que el primero en enconar la discusión parece que fue el mismo Leoncastro cuando habla de "obsesión" en relación con la petición de Ketamino y de Lopezsuarez (corregidme si no). Leoncastro hablas luego que te habrían acusado con "provocaciones de mala fe", de "censurador" o "mutilador", cosas que, sinceramente, antes de esa intervención no veo. Venir a lamentarse por la actuación del bot a tu página de discusión no es faltar a presumir buena fe y no creo que convenga, por la misma convivencia, imaginar malas intenciones en los títulos que se ponen a las discusiones. Si los usuarios vienen a quejarse del bot es que creen efectivamente que es un mal uso del bot. De todos modos, tu actitud se explica (no justifica…) por la insistencia cansina de la que has sido objeto. La salida de tono posterior de Ketamino es también muy reprochable y diría que incluso merecedora de más que una advertencia (tanto la que habla de "trampas" / "tramposo" como la que menciona al usuario del PNV). Creo que estoy tratando con personas adultas y sabemos que el hecho de que otros hagan ataques personales o quieran trasladar la discusión a un "ad hominem" no da a nadie licencia para emplear las mismas armas. Ketamino, no es de recibo participar activamente en agriar una discusión y luego venir al tablón cuando ves que el otro ha cruzado el límite que antes has sobrepasado tú ampliamente. En resoluciones recientes se ha requerido que para proceder al bloqueo de oficio de un denunciante, se tendría que abrir una nueva denuncia. No lo haré ni –por lo mismo– te bloquearé por esto, pero creo que la paciencia tiene un límite y si abres diversos frentes con el mismo usuario, puede que él te denuncie y la cosa acabará en un largo bloqueo o en la expulsión del proyecto. En cuanto al tema de fondo, fuera ya del problema de etiqueta, podéis buscar algún mediador, dado que los bibliotecarios no tenemos mayor autoridad editorial. Si me preguntáis, yo también creo que la plantilla "Otros usos" en artículos que tienen un desambiguador entre paréntesis no es necesaria. --Roy 10:42 25 jun 2020 (UTC)