Plantilla discusión:Otros usos

Estética

Es un detalle menor, pero como está ahora queda, por ejemplo:

Para la aerolínea argentina, véase Aerolíneas Argentinas.

En artículos que no tenían esta plantilla, lo ví más frecuentemente así:

para la aerolínea argentina, véase Aerolíneas Argentinas

Aunque siendo puritanos la primera versión es más correcta, lo cierto es que queda muy mal ver un párrafo flotante por encima del artículo. Si, por el contrario, empieza directamente en minúscula y no termina con punto, deja en claro que no es más que una desambiguación al margen, y créanme que visualmente molesta mucho menos. ¿Alguien ve problema en cambiarlo? --galio hablemos 04:07 5 ene 2006 (CET)

A mi me parece bien con mayúscula y punto final, no percibo la falta de esteticidad. De cualquier forma no hacen falta demasiados esfuerzos para dejar en claro que evidentemente se trata de una nota ajena al artículo, por eso está en itálicas y con sangría.

kauderwelsch 22:05 10 mar 2007 (CET)

noprint

Coloqué el texto dentro de un div con clase 'noprint' para que no salga en la impresiones, porque no creo que se necesario en ese caso. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 16:54 27 may 2007 (CEST)

Muy buena idea. Eññe (discusión) 22:38 6 abr 2009 (UTC)

Coma

Habría que quitar la coma de ...término, véase. No se puede poner coma entre sujeto y verbo. Saludos, Ffahm (Discusión) 03:56 21 ago 2007 (CEST)

Hecho, aunque lo que va delante del véase no es en absoluto el sujeto, sino un complemento en esta oración impersonal Sanbec ✍ 23:47 21 ago 2007 (CEST)

Gracias por el cambio. Saludos, Ffahm (Discusión) 01:43 22 ago 2007 (CEST)

Para...

¿Alguien coincide en que debería decir "Sobre..." o "Por..." en lugar de "Para..."? Como esta plantilla se usa en infinitos artículos, no me atrevo a hacer el cambio de una. --NaBUru38 (discusión) 04:34 24 jul 2008 (UTC)

;

Si se utilizan todos los campos queda Este artículo trata sobre X. Para Y, véase Z.; propongo que se cambie el punto por un punto y coma (y que la p sea minúscula), ya que no me parece nada estético dos frases cortas en un espacio tan pequeño. ¿Qué opinan ustedes? ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 00:20 11 ago 2008 (UTC)

Concuerdo contigo: quedaría mejor. Farisori [mensajes] 01:10 11 ago 2008 (UTC)

 En contra, me parece bien como está ahora. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:22 6 sep 2008 (UTC)

Neutral Creo que ambas formas son correctas y quedan bien. Tano ¿comentarios? 21:17 6 sep 2008 (UTC)

Neutral Esta bien como esta, pero es buena idea --Pablo323 (Discusión ) 02:33 7 sep 2008 (UTC)

No me parece la idea, ambas son correctas, si la actual versión sí tuviera un problema, estaría a favor de su cambio. Pericallis Al buzón 13:40 7 sep 2008 (UTC)

Es cierto, incorrecta no es; pero sí más estética, ¿No les parece? ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 15:44 7 sep 2008 (UTC)

+ interwikis en plantilla protegida

Habría que agregar [[ca:Plantilla:Vegeu]]. Está protegido. ferbr1 (discusión) 15:40 7 ago 2009 (UTC)

Hecho. Saludos, Farisori » 23:21 7 ago 2009 (UTC)

Falta parámetro para colocar e en lugar de y

Si uno quiere poner varias opciones como en el siguiente ejemplo: {{otros usos|Inhibición|otro=Inhibidor enzimático}} que se mostrará así, con una y:

Para otros usos de este término, véanse inhibición y inhibidor enzimático

lo que es gramaticalmente incorrecto, ya que debería ir una e. Lo necesito para usarlo en Inhibición.— El comentario anterior sin firmar es obra de Jorge c2010 (disc. • contribs • bloq). 16:09 13 jun 2010‎

 Hecho. Mejor tarde que nunca, gracias por el aviso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:18 21 abr 2017 (UTC)

Cambio estético

Siempre me ha dado la impresión de que es difícil ver el texto que genera la plantilla, y queda feo respecto al artículo. ¿Cabría la posibilidad de hacer algo similar a lo que tienen en ca:Plantilla:Polisèmia o de:Vorlage:Begriffsklärungshinweis? (Por cierto, falta este último interwiki). Me refiero a poner un icono, un fondo de distinto color, bordes... lo que sea, con tal de que quede resaltado que hay otras acepciones de un término. -- /Aeoris^disc → 14:53 9 nov 2010 (UTC)

No estoy de acuerdo, ¿díficil de ver?. Además, esta plantilla tiene un estilo unificado con {{AP}}, {{VT}}, {{Distinguir}}, {{Redirige aquí}}. Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 14:58 9 nov 2010 (UTC)

Extiendo entonces la propuesta a esas dos plantillas también. Y sí, difícil de ver. Con eso quiero decir que no me parece suficientemente vistoso cuando leo un artículo el que haya una desambiguación, redirección, etcétera, y comparando el diseño actual con los ejemplos que he enlazado me parece que en ellos queda más claro y accesible. -- /Aeoris^disc → 15:05 9 nov 2010 (UTC)

Entonces propones algo como:

Ya sé que es subjetivo, pero no me gusta. --Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 15:17 9 nov 2010 (UTC)

Véase

Este plantilla está configurada de tal manera que el sistema siempre muestra antes del uso inapropiado "veáse". Cuando se incluyen dos o más destinos, lo correcto sería mostrar "véanse".--Hampcky (discusión) 21:52 10 ene 2013 (UTC)

Hecho. Saludos, Farisori » 09:59 14 ene 2013 (UTC)

Gracias. --Hampcky (discusión) 15:40 14 ene 2013 (UTC)

Añadir un parámetro de texto libre

Creo que estaría bien añadir un parámetro al final de texto libre para poder hacer construcciones del tipo:

«Este artículo trata sobre A. Para B, véase C. Para otros usos, véase D»

Saludos. Paintman (discusión) 20:27 21 jul 2015 (UTC)

Sí, estoy de acuerdo en que sería muy útil. Y tambien añadir más pares de parámetros otro-para. Grabado (discusión) 14:22 15 dic 2016 (UTC)

No estoy seguro. Creo que eso alteraría la homogeneidad y el estilo. Farisori » 14:10 11 ene 2017 (UTC)

Actualmente puedes hacer eso si la usas dos veces: {{otros usos|este=A|para=B|C}}{{otros usos|D}} da el mismo resultado, pero con un punto y aparte en lugar de punto seguido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:15 21 abr 2017 (UTC)

Nexo

Cuando se emplean varios artículos "otros", aparece el conector "y" entre ellos (por ejemplo: ...véanse Lengua y Idioma). En el caso en el que el segundo artículo comience por "i" debería emplearse el nexo "e". (por ejemplo: ...véanse Lengua e Idioma). --Grabado (discusión) 14:25 15 dic 2016 (UTC)

 Hecho. Increíble que nadie lo haya hecho antes. Gracias por el aviso, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:10 21 abr 2017 (UTC)

Categoría de mantenimiento

La plantilla {{redirige aquí}} categoriza artículos que la emplean mal en una categoría de mantenimiento. «Otros usos» también se emplea mal cuando el título está desambiguado (es decir, lleva una coletilla entre paréntesis por ejemplo), por lo que propongo que se categoricen dichos artículos en una categoría similar llamada Categoría:Wikipedia:Páginas que usan mal Otros usos para hacer el mantenimiento. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:12 29 abr 2018 (UTC)

He encontrado una plantilla llamada {{Texto de la coletilla del título}} que devuelve el texto entre paréntesis. Si "{{Texto de la coletilla del título|{{{1|}}}}}" devuelve algo debería incluirse en la nueva categoría. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:59 26 jun 2018 (UTC)

Gracias. No me había fijado que estaba protegida. Voy a solicitar el cambio en el tablón. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:47 26 jun 2018 (UTC)

Documentación

Estoy recibiendo comentarios de usuarios que preguntan por qué retiro esta plantilla de algunos artículos. Cuando trato de explicar los motivos, su respuesta me da a entender que no están bien explicados los conceptos de título ambiguo y título desambiguado y que yo no soy capaz de aclararlo. Por tanto, quiero proponer que aclaremos todos estos puntos en la documentación de la plantilla o que se hagan más explícitos (quizá con ejemplos). ¿Sugerencias? --Romulanus (discusión) 11:24 13 ago 2018 (UTC)

Por seguir con esto, empezaría con la frase inicial que parece ser el gran problema:

La plantilla {{otros usos}} se usa para enlazar otras acepciones de un título o la página de desambiguación correspondiente desde un artículo de título ambiguo para que el lector pueda acceder fácilmente a dichas acepciones cuando no busque la acepción principal.

Digamos que reordenando el texto se aclara más. --Romulanus (discusión) 21:40 13 ago 2018 (UTC)

Otra posibilidad:

La plantilla «Otros usos» se emplea en artículos cuyo título es ambiguo para enlazar los artículos cuyos títulos son desambiguaciones de dicho título o la página de desambiguación correspondiente para que el lector pueda acceder fácilmente a la acepción que busca.

Habría qu poner ejemplos de uso correcto e incorrecto. --Romulanus (discusión) 12:25 19 ago 2018 (UTC)

Para primero

{{otros usos|Valle del Huasco|para=«el Huasco»|otro=Provincia de Huasco}} colocado en el artículo Huasco

sería más lógico ponerlo en la documentación de la plantilla con el parámetro "para" primero, ya que es lo que primero se mostrará, tal y como se hace aquí:

{{otros usos|para=«el Huasco»|Valle del Huasco|otro=Provincia de Huasco}} colocado en el artículo Huasco

--BoldLuis (discusión) 09:42 4 ene 2019 (UTC)

@BoldLuis, el orden de los parámetros con nombre es indiferente para el resultado mismo de la plantilla; sin embargo errores como este que tú mismo has cometido, pueden afectar a la numeración de los parámetros sin nombre, y ello se evita priorizando la posición de dichos parámetros numerados. -- Leoncastro (discusión) 20:03 4 ene 2019 (UTC)

@Leoncastro, muchas gracias. He introducido algunas mejoras didácticas en la documentación para que un usuario novato como yo pueda entenderla. Un saludo.--BoldLuis (discusión) 12:47 23 mar 2019 (UTC)

Lo siento, BoldLuis, pero he deshecho tus cambios, por las razones que he explicado en el resumen de edición. Si quieres puedes plantear aquí los posibles cambios punto por punto para debatirlos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:42 6 abr 2019 (UTC)

La plantilla sigue siendo un viacrucis para el usuario.--BoldLuis (discusión) 08:28 30 oct 2019 (UTC)

Pues si lo consideras así, BoldLuis, y por tanto crees que hay que mejorarla, te insisto de nuevo en que propongas cambios para irlos debatiendo uno a uno. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:15 2 nov 2019 (UTC)

No los pienso proponer o cambiar. Las cosas llevan su cauce y esta plantilla caerá por su propio peso. Ya hice lo que tuve que hacer. --BoldLuis (discusión) 09:37 12 dic 2019 (UTC)

Unificar font-size con AP, VT, etc.

El estilo de esta plantilla está unificado con {{AP}}, {{VT}}, {{Extracto}}, {{Distinguir}}, {{Redirige aquí}} y otras, excepto que AP, VT y Extracto tienen font-size: 88%;. ¿No deberíamos unificar también eso? Sophivorus (discusión) 23:29 31 dic 2019 (UTC)

En la Wikipedia en inglés utilizan la metaplantilla Hatnote para unificar los estilos, pero aquí Plantilla:Hatnote dice que utilicemos en vez las clase "dablink", que ninguna de las plantillas VT, AP, etc. utilizan. ¿No deberíamos utilizar "dablink" para unificar los estilos? Sophivorus (discusión) 23:35 31 dic 2019 (UTC)

Presunto mal uso de «Otros usos»

Considero que se ha actuado precipitada e irreflexivamente en el asunto de borrar la plantilla cuando incorpora una precisión entre paréntesis. De esta manera, miles de artículos han quedado huérfanos de referencia alguna a sus conexiones homónimas. Obviemos la puntillosa precisión sintáctica (a nadie se le ocurre pensar que no sea otra cosa que el propio nombre fuera de paréntesis lo que se desambigua), y que quizá habría sido fácilmente subsanable — puntillosidad que no veo por ninguna otra parte, pues Wikipedia en español es en sí y por doquier un auténtico despropósito estilístico e idiomático. En otras Wikipedias quizá también recomiendan no usar la plantilla en estos casos, pero han sido más laxos (y astutos) como para emplear un bot para borrarla en decenas de miles de artículos. La solución que se propone es incorporar el enlace a la desambiguación en el cuerpo del artículo, o mediante la plantilla {{VT}}, pero obviamente, no se ha hecho. Estupenda solución, además, corregir a mano uno por uno los artículos para volver a dejar las cosas casi como estaban, como si no hubiera nada más por hacer. Ánimo a los que se pongan a ello. — KETAMINO ☞ Discusión 21:45 22 may 2020 (UTC)

Te equivocas bastante. Primero, la última vez que se discutió en el Café fue en agosto de 2018, donde se decidió corregir todos esos malos usos mediante bot. No obstante ya en 2011 se explicaba bastante bien ese criterio comunitario, e incluso en 2009 se justificaba el por qué no se deben crear las páginas con dos plantillas cruzadas de {{Otros usos}}. Calificar de haber «actuado precipitada e irreflexivamente», habiendo pasado dos años desde el consenso para usar el bot, y una década sobre el uso de la plantilla, es, como poco, bastante atrevido. Segundo, no has comprendido bien el problema y la solución propuesta, pues no es cierto que la solución sea «incorporar el enlace a la desambiguación en el cuerpo del artículo, o mediante la plantilla {{VT}}», porque a) no se deben incorporar enlaces a una desambiguación en el cuerpo del artículo; y b) tampoco se puede reemplazar el enlace {{Otros usos}} por el de {{VT}}, ya que este último tiene una finalidad bastante concreta y específica, marcada por las políticas: que es la de enlazar al final de una sección otros artículos relacionados con el contenido de dicha sección. Por tanto, no hay que «corregir a mano uno por uno los artículos para volver a dejar las cosas casi como estaban», porque ahora ya están corregidos.

Y es que el uso de la plantilla {{Otros usos}} está definido y regulado en la convención sobre la estructura de artículos, y también en la guía del manual de estilo para páginas de desambiguación. Así que si no estás de acuerdo con las normas, puedes iniciar un nuevo debate para consultar si hay un nuevo consenso en contra de esas normas, y si es necesaria una votación para modificarlas. -- Leoncastro (discusión) 01:49 23 may 2020 (UTC)

Precipitadamente quiere decir actuar en decenas de miles de artículos sin razonar suficientemente las consecuencias. Y la primera de ellas es que estamos perdiendo demasiado tiempo respecto a un supuesto consenso que yo no veo por ningún lado en la charla de 2018 que citas, la verdad. Más bien, lo contrario, disenso. En cualquier caso, lo que hayan debatido cuatro o cinco usuarios no es ley. Lo que molesta parece que sería tener que añadir la plantilla por defecto en todos los artículos con coletilla entrecomillada, pero tú la has eliminado automáticamente en todos esos artículos, cosa que nos ha parecido excesiva a muchos.

Voy a responder a la objeción mayor de ese usuario entonces: «¿Cómo un usuario buscando en:Madrid, Colima, termina sin embargo en en:Madrid, Colorado?». La pregunta es capciosa y falso el argumento, porque eso no sucede. Lo que sí sucede es que alguien que esté en dicho artículo pueda querer consultar ciudades homónimas, sin tener que teclear de nuevo. [¿De hecho, para qué existen las páginas de desambiguación, si no hay correspondencia recíproca con los arts. a los que dirige?]. Y no es que uno que busque eso acabe en lo otro, es que la mayoría de las veces se acaba en un art. concreto a través de enlaces internos. Qué sencillo, y a la vez qué complicado para algunos, parece, el concepto de «navegación». Esta no es una enciclopedia en papel, es una enciclopedia electrónica.

Ahora bien, respecto a la solución, te cito literalmente: «"Si se quieren relacionar otros artículos por el mero hecho de compartir parte del título (cosa que ya hace la desambiguación) se pueden usar los medios correspondientes, como enlaces internos en la exposición del contenido, o plantillas de consulta adicional como {{VT}} —véase también— en las secciones oportunas, donde la relación deberá ir explicada de algún modo". Es decir, que se puede agregar el enlace {{VT}} al final de una sección donde dicho enlace guarde relación. No al principio del artículo reemplazando la plantilla de {{Otros usos}}».

Y por cierto, ya que lo citas, el manual de estilo de las páginas de desambiguación está tipográficamente equivocado, y te digo por qué: las negritas sobran. Cuando solo se permiten los enlaces internos pertinentes en cada línea, señalarlos además con negrita es redundante, y por tanto innecesario. Ya se corregirá dentro de unos años, como todo aquí. O no. — KETAMINO ☞ Discusión 19:20 24 may 2020 (UTC)

Creo que enlazas la explicación de un comentario que yo hice, y que tú todavía sigues sin entender. Te pondré un ejemplo práctico a ver si comprendes cuando sí se puede usar el {{VT}} en una sección (que nunca al inicio del artículo, como otros pretendían usar sesgando mis palabras). Por ejemplo, suponiendo que en el municipio de Podtureň veranea todos los años un famoso escritor, y que este ha decidido titular su último libro con el mismo nombre, puedes trasladar el municipio a Podtureň (municipio), crear el artículo sobre el libro Podtureň (libro), y reusar el título original para crear una desambiguación. Ninguno de los dos artículos nuevos debe llevar la plantilla {{Otros usos}}, pues ya llevan la aclaración en el título. Sin embargo, es posible que quieras crear una sección en el artículo del municipio para explicar la relación con el libro. Ahí, en esa sección, en la exposición de esa relación deberías usar un enlace interno para vincularlo al otro artículos. Además, si consideras que el enlace interno queda muy perdido dentro del contenido, pues estoy seguro que agregarás varios párrafos para explicar esa relación, entonces sí puedes usar, al final de dicha sección, la plantilla {{VT}} para señalar visiblemente el enlace relacionado.

En 2018 hay consenso para usar el bot resolviendo esos casos de mal uso de la plantilla, pero esa decisión ya estaba decidida con anterioridad. Revisa por ejemplo las discusiones de 2011 y 2009. Y si no ves consenso todavía, explica por qué tras tantas discusiones no se ha modificado una norma que ya estaba definida desde 2005. Pero claro, aquí lo único que parece importante es que si las normas no están según tu criterio personal, entonces no están bien, están equivocadas. Repito nuevamente: así está definido en las normas, la convención sobre la estructura de artículos, y la guía del manual de estilo para páginas de desambiguación, y si no estás de acuerdo con estas normas puedes iniciar una consulta para ver si hay un nuevo consenso en contra de esas normas, y si es necesaria una votación para modificarlas. -- Leoncastro (discusión) 21:44 24 may 2020 (UTC)

Creo que el que no se entera, o no se quiere enterar, eres tú, Leoncastro. Por ello, no respondes a los argumentos que se te plantean. Sé perfectamente cómo se usa VT y cómo se usa (llevo aquí más años), pero parece que tú no, y por eso te he citado. Te he citado porque es la solución (errónea) que has propuesto a un usuario. Por lo demás, lo que propones sigue sin solucionar los problemas que yo y otros muchos vemos en el borrado masivo que has realizado. Porque hay artículos en que puede sobrar «Otros usos» y otros en que no. Unos en que no era necesaria la plantilla, y muchos otros en que sí, y ello no por la razón que aducís (las paréntesis). También, sigo sin ver nada de lo que dices en las discusiones de 2009 y 2011. No tienen nada que ver, ni se ha formulado ningún consenso al respecto, ni en 2009, ni en 2011, ni en 2018. Lo que habéis planteado unos pocos es el borrado masivo a petición de un único usuario, y punto.

Te pongo yo un ejemplo, a ver si así lo entiendes: una novela y varias adaptaciones de la misma. Por ejemplo, «Guerra y paz», que cuenta con página de desambiguación: «Guerra y paz (desambiguación)». Ahora bien, cada una de las adaptaciones de la novela (siete) no pueden según vuestro criterio enlazar directamente a la desambiguación, algo muy útil para conocer el resto de versiones y títulos relacionados a partir de una adaptación concreta. Puesto que a cada versión en concreto se puede llegar de múltiples maneras, sin buscarlas explícitamente, sino a través de enlaces internos. ¿Puedes explicar porqué?. Y segundo, explica por qué lo habéis borrado automáticamente y no habéis corregido manualmente vosotros los casos en que «Otros usos» era redundante/incorrecto. Y no hace falta proponer ningún cambio de ninguna política, lo que no debería haberse hecho es actuar irreflexiva y masivamente sin analizar los diferentes casos. Además, los pocos usuarios que según tú habéis construido ese supuesto consenso, deberíais explicar porqué una plantilla «afea» un artículo, o porqué «molesta». — KETAMINO ☞ Discusión 21:49 5 jun 2020 (UTC)

Protestas por protestar y escribes sin mirar lo que escribes: ¿comillas?. En todas y cada una de las versiones de Guerra y paz, si no eres capaz de enlazar las otras versiones relacionadas en el contenido del propio artículo, siempre puedes poner un enlace en la sección «Véase también». No hay peor ciego que el que no quiere ver. Igualmente repito «Y si no ves consenso todavía, explica por qué tras tantas discusiones no se ha modificado una norma que ya estaba definida desde 2005»; e insisto, nuevamente, «y si no estás de acuerdo con estas normas puedes iniciar una consulta para ver si hay un nuevo consenso en contra de esas normas, y si es necesaria una votación para modificarlas». -- Leoncastro (discusión) 12:23 6 jun 2020 (UTC)

Sigues sin enterarte de nada. Contesta a lo que te estoy diciendo, y dí exactamente dónde se ha alcanzado el consenso para hacer lo que has hecho y déjate de pamplinas, porque donde dices no hay consenso ni hay nada. NINGUNA norma obliga a hacer lo que ha hecho tu bot. Desde ninguna de las versiones de Guerra y paz se puede acceder a la desambiguación, y si alguien lo enlazara con «Otros usos», tu bot lo borraría. Y yo no voy a poner nada ni quitar nada en ningún sitio, porque yo no he estropeado nada con un bot en miles de artículos. ¿Te quieres enterar, o no te quieres enterar? — KETAMINO ☞ Discusión 13:36 6 jun 2020 (UTC)

Contesta tú Ketamino, que yo ya lo hice —aunque no te guste o no quieras ver el consenso— y explica por qué tras tantas discusiones no se ha modificado ese criterio. Y rebaja el tono o te llevo al tablón por la falta de civismo, ¿te enteras? -- Leoncastro (discusión) 14:35 6 jun 2020 (UTC)

No, no has contestado. Seguimos esperando que nos expliques. Has sido tú, no yo, el que ha modificado miles de artículos. A ver si te enteras de una vez. — KETAMINO ☞ Discusión 14:48 6 jun 2020 (UTC)

Sí, yo sí he contestado y explicado, e incluso tú mismo lo has aceptado pero igualmente protestas por protestar, o porque ahora no lo quieres ver. Tan solo faltas tú por explicar por qué se hace así dese hace años y por qué no se ha modificado desde entonces. Y te repito nuevamente que si no estás de acuerdo que lo lleves a votación. -- Leoncastro (discusión) 17:12 6 jun 2020 (UTC)

No, no lo has hecho. Si hubieras contestado a tiempo y cuando se te pidió, cosa que sigues sin hacer, no habría todo este lío. El que debería llevar a votación sus acciones eres tú, que has actuado en miles de artículos, y no yo. — KETAMINO ☞ Discusión 17:53 6 jun 2020 (UTC)

Tan ciego que no has visto los enlaces: sí, sí he respondido y te lo he enlazado. Que no te guste la respuesta no es motivo para negarla. He actuado en miles de artículos, pero al contrario de lo que afirmas no he estropeado ninguno. Venga, sigue sin ver, que no merece la pena seguir respondiéndote, y mucho menos en el plan chulesco en el que actúas. -- Leoncastro (discusión) 21:43 6 jun 2020 (UTC)

Querido Leoncastro, tus enlaces están más que vistos, pero no aportan nada. Ni consenso, ni peticiones de que hicieras nada, nada por ningún lado, no sirven de nada ni aportan nada. No es que «no me guste la respuesta», es que tus respuestas son absurdas. Y sí, metiéndote en este tema has estropeado miles de artículos. Y la chulería tuya va por la mía, supongo, por tus expresiones nada halagüeñas («no entiendes, sigues sin entender», empiezas diciendo). — KETAMINO ☞ Discusión 05:39 7 jun 2020 (UTC)

Tus comentarios no son más que falsedad tras falsedad y difamación tras difamación. Tú no has respondido nada, por lo que tampoco has demostrado nada. Sin embargo, me basta con una sola prueba de que mientes para demostrar tus mentiras. Comentario incluido en esos enlaces aportados varias veces, donde según tú están «más que vistos» y no hay «peticiones de que hicieras nada»:

Un bot podría, directamente, quitar la plantilla a todas las páginas incluidas en Categoría:Wikipedia:Páginas que usan mal Otros usos. --Grabado (discusión) 08:02 23 ago 2018 (UTC)

Sin embargo tú no has respondido ¿por qué no se ha cambiado el modo de usar la plantilla desde hace tantos años? ¿Por qué no se cambian entonces las políticas donde se define su uso? ¿Para qué existen entonces esa categoría de mantenimiento? ¿Por qué te dedicas únicamente a criticar, despreciar y difamar? ¿Sabes que eso es una falta de civismo, verdad? Mucho estoy aguantando ya contigo. -- Leoncastro (discusión) 12:32 7 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mira, Leoncastro, me hablas de falta de civismo y empieza tu primer mensaje con un «Te equivocas bastante», «Segundo, no has comprendido bien el problema y la solución propuesta», y etc. A lo que te he contestado yo que en mi opinión, eres tú el que no se entera. Ahora bien, has traspasado ciertos límites. Te pido que retires eso de «Tus comentarios no son más que falsedad tras falsedad y difamación tras difamación. Tú no has respondido nada, por lo que tampoco has demostrado nada. Sin embargo, me basta con una sola prueba de que mientes para demostrar tus mentiras». «¿Por qué te dedicas únicamente a criticar, despreciar y difamar?». Yo retiraré lo mío lo de que no te enteras. Más te estoy aguantando yo, pero de aquí no pasa.

Por otra parte, he querido consignar aquí mi opinión al respecto, si no te importa, y tu presunción sobre si es «protestar por protestar» podrías guardártela, porque no le interesa a nadie y no tienes idea de mis motivaciones, y presumes mala fe.

Poco después de tu cita del 23 de agosto de 2018, tienes esto, que ha quedado sin respuesta:

Cuando un error es tan general y hay tanto rechazo a corregirlo, el sentido común me dice que es mejor parar y hacer una consulta a la comunidad. Ni que decir tiene que la reformulación del texto de la documentación ya la planteé hace algunos días. El objetivo de esta propuesta es, por tanto, decidir si la plantilla mantiene el actual uso restringido o lo cambiamos al uso ampliado. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:16 23 ago 2018 (UTC)

Por lo que eso de consenso, consulta y peticiones masivas de actuar con bots, sigo sin verlas. No se han cambiado las políticas, ni veo que haya habido consultas ni votaciones al respecto, como propuso dicho usuario.

Y te digo que no contestas, es porque sigues sin contestar a los casos como el que ejemplifico de «Guerra y paz». Que te vaya bien. — KETAMINO ☞ Discusión 18:42 8 jun 2020 (UTC)

Me niego a retirar unas afirmaciones veraces que he demostrado con pruebas. Dices que se propone incorporar el enlace a la desambiguación en el cuerpo del artículo, a lo que respondo que te equivocas bastante y lo justifico con una explicación señalando que no se deben incorporar enlaces a una desambiguación en el cuerpo del artículo. Dices que hay que corregir a mano todos los artículos y dejar las cosas como estaban, pero no hay que corregir nada según las políticas. Dices —y no es la primera vez—, que no hubo ninguna petición para resolver esos casos mediante bot; y he demostrado con una cita que eso es una falsedad —y por tanto no es la primera falsedad—. Dices —entre otras lindezas— que he estropeado miles de artículos con mi bot; y lo que he hecho es cumplir la política y las normas actuales. ¿No es eso acaso una difamación?

«El objetivo de esta propuesta es, por tanto, decidir si la plantilla mantiene el actual uso restringido o lo cambiamos al uso ampliado». Una propuesta que no tuvo ningún tipo de apoyo en dos años puede considerarse una idea abandonada; aún así, te voy a dar la razon en una cosa: «No se han cambiado las políticas, ni veo que haya habido consultas ni votaciones al respecto» para cambiar la plantilla a un uso ampliado, y por lo tanto, se mantiene el actual [uso] restringido. Sigo diciéndote —y no sé ya cuantas veces van—, que si no te gustan las normas actuales, que lo lleves a una votación para cambiarlas. Yo no tengo que iniciar una votación para hacer cumplir las normas actuales sobre el uso actual de una plantilla. PD: sobre Guerra y paz, también he respondido, pero es que no ves: «En todas y cada una de las versiones de Guerra y paz, si no eres capaz de enlazar las otras versiones relacionadas en el contenido del propio artículo, siempre puedes poner un enlace en la sección “Véase también”». Y es que cuando digo que protestas por protestar lo digo porque primero decías que no había respondido con el enlace a la cuestión de automatizar el proceso; cuando lo aporto, es que no había respondido con la discusión y el consenso; cuando lo aporto, es que no he respondido este caso particular de ejemplo; cuando lo respondo, es que todas esas cosas «sigo sin verlas». Y ahora que todavía te sigo respondiendo, aún vendrás con alguna otra cosa nueva. -- Leoncastro (discusión) 21:30 8 jun 2020 (UTC)

Voy a ver si queda más clara la cosa: mi intención primordial ha sido expresar aquí mi disconformidad con el uso restrictivo de la política al respecto. Simplemente he consignado mi opinión y he procurado argumentarla. Y tú has irrumpido aquí inopinadamente a justificar unas acciones que no se te han achacado a ti o a nadie en concreto, a rebatir otro orden de asuntos (borrado masivo), pero sin entrar en la cuestión fundamental que expreso aquí: las paréntesis no debieran ser la piedra de toque para discriminar lo que es un uso razonable de la plantilla, por las razones ya mencionadas varias veces. Además, creo que, habiendo habido tanto revuelo creo que se debería haber establecido un consenso, consulta o votación más general para afinar las políticas, o ser simplemente más laxos en su interpretación, como dije desde un principio. ¿Así mejor?
Por lo demás, como veo que, aun días después y en frío, persistes en tus ataques personales, a pesar de haberte intimado a una desescalada y (deseable) conciliación, me obligas a tomar otras medidas. Sin más que añadir. — KETAMINO ☞ Discusión 21:05 10 jun 2020 (UTC)

Respondido. -- Leoncastro (discusión) 21:14 10 jun 2020 (UTC)

Lo único que queda sin responder es sobre lo que trata esta sección que he iniciado, el uso restrictivo de la plantilla. Fenómeno, muy bien desvirtuado el hilo. — KETAMINO ☞ Discusión 21:50 10 jun 2020 (UTC)

Lo único que queda sin responder aquí es la cuestión que te he realizado yo varias veces. Al resto, salvo a esa «intención primorcial» que declaraste en el penúltimo mensaje, ya he respondido con creces por loque deberías dejar de decir falsedades tratando de difamar mi imagen. Y como has llevado el tema al tablón te pediría que cesaras esas falsedades y difamaciones mientras no se resuelva tu denuncia contra mí.

Y ya que estamos, responderé también a esa intención que declaras, pues parece poco coherente que hayas considerado que el mejor lugar para debatir comunitariamente el uso restrictivo de una política sea en la discusión de una plantilla; ni en el Café donde se debaten las cuestiones de la Comunidad, ni en la política: según tú, el mejor sitio es la plantilla. Y además, para culminar, pretendes debatir la modificación de las políticas negándote a llevar dichas cuestiones a votación, pese a que te he invitado a ello en múltiples ocasiones. No es muy coherente de tu parte que digamos.

Eso sí, aunque has podido ver mi respuesta en la denuncia, donde alego que me parece una difamación cuando dices que no respondo pese a que están todas las respuestas aquí arriba en este hilo, vuelves a insistir en ello una vez más. Y como puedes ver, yo sí respondo. Y dices nuevamente «días después y en frío», cuando te respondí en fecha y hora del 21:30 8 jun 2020 (UTC) a tu mensaje del 18:42 8 jun 2020 (UTC); únicamente tres horas más tarde, por lo que es falso que hubieran pasado días. Y no harto de estas difamaciones y falsedades, ¿ahora me llamas despectivamente «Fenómeno»? Muy bien, sí señor. -- Leoncastro (discusión) 22:22 10 jun 2020 (UTC)

Mira, Leoncastro, me acusas de acoso y eres tú el que ha venido aquí sin nadie pedirte nada, y empezando con un simpático «Te equivocas bastante». Segundo, nadie quiere difamar tu imagen porque aquí nadie te ha citado, has venido tú solito. Tercero, la ocasión, el alcance y la profundidad de mis críticas, especialmente dada mi poco boyante salud actual, la podré elegir yo. Gracias. Cuarto, los insultos son del día 7, 12:32h, y tu reafirmación en ellos del día siguiente, a las 21:30h. Cierto, sólo 33 horas después. Pero yo ya te había propuesto conciliar tres horas antes. Quinto y último, «fenómeno» no te lo he llamado a ti (lo cual ni siquiera es muy correcto estilísticamente), sino que lo he utilizado adverbialmente. — KETAMINO ☞ Discusión 23:19 10 jun 2020 (UTC)

~Leoncastro (disc. · contr. · bloq.) Deberías retirar esas cositas tan feas que me has dicho, como yo he retirado lo que he dicho por mi parte. — KETAMINO ☞ Discusión 11:38 13 sep 2020 (UTC)