Wikipedia:Café/Archivo/2016/Mayo

Noticias

Votación sobre las páginas de desambiguación

Después de haber reestructurado la página de votación Wikipedia:Votaciones/2016/Páginas de desambiguación y haber incorporado propuestas recientemente, creo que ya está lista para salir. Así que pongo este aviso por si alguien quisiera pasarse por ahí, y si no hay más comentarios o propuestas al respecto, de momento la he puesto para que salga el dos de mayo. Saludos. Trasamundo (discusión) 00:08 23 abr 2016 (UTC)

Aprovecho el anuncio para dar las gracias y enhorabuena a Trasamundo por desatrancar esta votación (tarea que nos superó a algunos) y redactarla casi desde cero para que sea viable.--Xana (discusión) 03:23 23 abr 2016 (UTC)

También agradezco que la votación finalmente salga luego de muchos años, si bien no esté de acuerdo con las formas de la intervención. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:33 23 abr 2016 (UTC)

Me sumo a lo expresado por Xana. --angus (msjs) 21:20 23 abr 2016 (UTC)

Gracias por los comentarios. Trasamundo (discusión) 23:54 25 abr 2016 (UTC)

---

La votación ya está abierta. Trasamundo (discusión) 00:13 2 may 2016 (UTC)

Revalidación de artículos destacados: revisores

Hola. Se busca más revisores para los siguientes artículos. Necesitan estar registrados y tener 100 o más ediciones en espacio principal:

• Historia de los ferrocarriles en Bolivia (2014)
• Antínoo (2015)
• Toma de la Bastilla
• Simbología del franquismo
• Hasekura Tsunenaga
• Capadocia
• Luis XIV de Francia
• Revolución Cultural
• Cao Yu

Por favor, consideren que las RECAD abiertas en 2014 y 2015 necesitan más revisores y se le deben dar mayor prioridad. El resto son del 2016. Saludos, --Waka 00:59 2 may 2016 (UTC)

Artículos destacados

Hola. En este momento hay 15 artículos que son candidatos a obtener la distinción de artículos destacados. Dado que se necesitan revisores, paso a publicar por aquí la lista a ver si alguien desea participar. Solo se necesita ser usuario registrado y tener 100 o más ediciones en espacio principal:

• Sitio del World Trade Center
• Coprinellus micaceus
• Escarificación (incisión)
• Marcelo Torcuato de Alvear
• Odonimia de Barcelona
• Liverpool Football Club
• Darlington Football Club
• La Locomotora
• Los Prisioneros
• H.M.S. Pinafore
• Gabriel Fauré
• Sinfonía n.º 8 (Sibelius)
• Toto
• Erschallet, ihr Lieder, erklinget, ihr Saiten!, BWV 172
• Like a Virgin (canción)

Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:06 25 abr 2016 (UTC)

Actualizo; una ha sido cerrada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:10 26 abr 2016 (UTC)

Ganímedes Alguien habló de una guia o checklist para estos menesteres, pero ahota no la encuentro. Quizás vos o Ph03nix1986 puedan aportarla.--DanielLZIraldo (discusión) 02:20 26 abr 2016 (UTC)

Ni idea de a qué te referís así que seguro no fui yo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:34 26 abr 2016 (UTC)

¡Buenas DanielLZIraldo! No sé si te he entendido muy bien, si te refieres al manual para revisar candidaturas a AD, es este. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 03:48 26 abr 2016 (UTC)

Eso era Ph03nix1986!!! Gracias!! — El comentario anterior sin firmar es obra de DanielLZIraldo (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 09:43 27 abr 2016 (UTC)

Con permiso, tacho otra que ha sido cerrada. Saludos =) --Waka 00:51 2 may 2016 (UTC)

Excelente. Con un poquito de publicidad el sistema comienza a moverse... Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:54 4 may 2016 (UTC)

He tachado otra más ya cerrada. --Ganímedes (discusión) 12:35 8 may 2016 (UTC)

Votación de páginas de desambiguación

Hola a todos: les paso a comunicar que se ha abierto una nueva votación para las páginas de desambiguación. La votación se encuentra aquí y el plazo de votación es "desde las 00:00 UTC del 02 de mayo del 2016 a las 23:59:59 UTC del 15 de mayo de 2016.". Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 11:54 2 may 2016 (UTC)

Es increíble la baja participación considerando el número de veces que el tema fue tratado a lo largo de los años y los ríos de caracteres que corrieron en su nombre. Al menos a partir de ahora habrá un punto al que referir a quienes se quejen de las páginas de desambiguación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:03 4 may 2016 (UTC)

@Ganímedes: quizás nos cansamos de votar... Superzerocool (el buzón de msg) 12:25 4 may 2016 (UTC)

Pues tal vez deberían participar más usuarios en los debates, o aprender a no defender a sangre y lágrimas cada postura que se tome hasta por los hechos más irrisorios. PD: Nuevamente no he sido notificada. Creo que definitivamente voy a desconectar el servicio de mensajería. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:53 4 may 2016 (UTC)

Cuesta hacer debate en Wikipedia sin herir sentimientos o susceptibilidades de las personas: hasta por los comentarios más insignificantes se arma una batahola gigante, o quizás los usuarios no votan en temas tan específicos, como ocurre en esta votación. Superzerocool (el buzón de msg) 13:18 4 may 2016 (UTC)

---

Se avisa que ya he publicado los resultados de la votación en Wikipedia:Votaciones/2016/Páginas de desambiguación#Resultados. No lo hago por aquí porque me ha quedado un tocho grande (es lo que pasa por convertir html en código wiki). En breve haré las pocas modificaciones en la pagina WP:PD. Trasamundo (discusión) 22:20 16 may 2016 (UTC)

Encuesta sobre la implantación de un segundo sistema de candidaturas a destacado (finalizada)

Tras varios días de inactividad, procedo a la clausura de la encuesta para consensuar aspectos inherentes a la posible implantación de un segundo sistema de candidaturas a artículo destacado. Los resultados obtenidos son los siguientes:

• ¿Estás a favor de implantar un segundo sistema de candidaturas a artículo destacado que coexista con CAD? Sí (60,9 %).
• ¿Estás de acuerdo en que los nombres de los proponentes aparezcan junto a sus propuestas? A decisión del proponente (46,4 %).
• ¿Cuándo debería comenzar la votación? 6 de junio (dos meses de plazo total) (56,7 %).
• ¿Qué estructura prefieres para la votación? Que se vote directamente a favor o en contra de cada sistema propuesto (84,2 %).
• Si en la pregunta anterior elegiste la primera opción, ¿qué sistema debería ser seleccionado si varios consiguen más de un 66% de votos favorables? El que obtenga más votos a favor (40,7 %).

Tras finalizar la encuesta, procedo a modificar la votación para la elección de un segundo sistema para nominar AD trasladando los resultados consensuados con la comunidad. Un saludo. Pho3niX Discusión 00:56 5 may 2016 (UTC)

Según los resultados de la encuesta no se llegó a un 66% de aprobación de la primera pregunta, por lo cual lo lógico sería que no hubiera votación. Por otra parte, el conteo de la última pregunta me parece dudoso, ya que en suma la última opción sacó más puntos que la primera, pero la forma actual de contabilizarla no lo refleja. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:01 5 may 2016 (UTC)

Se trata de una encuesta, no una votación formal. Como tal, se busca conocer la opinión de la comunidad de cara a consensuar diversos aspectos, que es justo el propósito de la encuesta (saber la postura general respecto a los aspectos discutidos en la votación). Para efectuar cambios en Wikipedia mediante una votación sí se requiere un quorum superior al 66% de votos favorables (algo que no se aplica en WP:EN según veo en las normas y en muchas consultas finalizadas). Además, del mismo modo, conviene considerar que parte de los votos en contra indicaron expresamente que dependería del sistema en cuestión (es decir, "no" a implantar genéricamente un sistema cualquiera, sin especificar cuál).

En cuanto a la última pregunta, la primera opción consiguió 11 votos frente a los 13 de la opción "otros". Sin embargo, de esos 13 votos, 9 eran a favor de "todos", 3 de "ninguno" y otro más "sin definir". De ese modo, la opción más votada es la primera. En cualquier caso, vuelvo a dejar el enlace con los resultados completos. Pho3niX Discusión 01:41 5 may 2016 (UTC)

No tengo intenciones de invertir tiempo en una discusión fútil. Hágase tu voluntad como de costumbre. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:39 6 may 2016 (UTC)

Coincido. Da la impresión de que no vale la pena gastar tiempo en discutir esto. Es un perfecto ejemplo de la peor de las prácticas. Es tu encuesta, tú inventaste las preguntas, tú decidiste cuándo te convenía abrirla, tú decidiste cuándo te conviene cerrarla, tú decides como interpretar sus resultados, tú decidirás las preguntas de la votación y tú decidirás cuándo y con qué empezarla... Creo que así tendrás que comerte tus resultados con tu pan y a quienes discrepamos no nos queda más que optar entre desearte que te aproveche y hacerle una gran verónica a tu sistema o pensar si conviene proponer paralelamente alguna otra cosa. ¿Que si estoy enfadada? Sí que lo estoy y mucho, me suele ocurrir cuando percibo manipulación de los debates que deberían encaminarse a buscar consenso. Mala cosa... Mar del Sur (discusión) 11:23 6 may 2016 (UTC)

Votación de candidatura a bibliotecario

Buenas noches. Dando cumplimiento a lo solicitado en el instructivo correspondiente, anuncio la presentación de esta candidatura a bibliotecario. Cordiales saludos, --Fadesga (discusión) 02:15 5 may 2016 (UTC)

Propuesta de reforma del sistema CAD

Con el fin de alcanzar consenso en diferentes aspectos de la votación para la elección de un segundo sistema de candidaturas a AD, se llevó a cabo una encuesta que finalizó el pasado 5 de mayo. Entre sus resultados, si bien la opinión mayoritaria se posicionó a favor de fijar la fecha de inicio el 6 de junio del presente año, la opción de esperar hasta que la propuesta de remodelación de CAD desarrollada por Chamarasca (que obtuvo amplio seguimiento en la discusión de la votación) fuese sometida a consulta fue la segunda más votada. Dado que ambas alternativas no son excluyentes, siempre que se mantenga la fecha consensuada por la comunidad para el comienzo de la votación original, he trabajado con el proponente en el desarrollo de esta consulta. Un saludo. Pho3niX Discusión 04:58 8 may 2016 (UTC)

Cabe señalar que la votación está programada para abrir en 36 horas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:54 8 may 2016 (UTC)

Por otra parte, hay que añadir que la propuesta no incluye ni lo propuesto por C.Jonel ni por Hans Topo1993 ni por ningún otro usuario que no sea Chamarasca. --Ganímedes (discusión) 11:21 8 may 2016 (UTC)

En lo que a mi respecta no hay problema; la propuesta me parece bastante buena en sí. Gracias, Ganímedes. Hans Topo1993 (Discusión) 11:33 8 may 2016 (UTC)

Pues a mí me gustaría poder votar por separado lo del "silencio administrativo", porque no estoy en contra de mejorar CAD, pero no veo nada claro lo de que se puedan aprobar artículos solo porque nadie ha tenido nada que decir de ellos, quizá por no haberlos ni siquiera leído.--Enrique Cordero (discusión) 12:10 8 may 2016 (UTC)

Tampoco nadie se ha planteado la inconveniencia de tener que votar tres veces en menos de un mes. Pero la verdad ya creo que ni vale la pena abrir la boca; total que a nadie le importa. --Ganímedes (discusión) 12:19 8 may 2016 (UTC)

Y yo quiero preguntar dónde queda la cocina. Mar del Sur (discusión) 12:23 8 may 2016 (UTC)

La verdad es que no entiendo bien esta propuesta. Esto no es una reforma del sistema CAD sino su sustitución por un sistema completamente distinto. CAD es un sistema por argumentación a seis participaciones donde los ACAD valoran la idoneidad CAD de los argumentos exhibidos. Esto que se propone no se sabe bien que es. Se diría que es un sistema con un plazo de cierre al final del cual los ACAD deciden por una regla más bien estupida. Si todo es verde, se aprueba. Si todo es rojo, se reprueba. Si hay verde y rojo, se vota. ¿Qué tiene que ver esto con el sistema CAD? Nada. De hecho, es más bien un VAD modificado en el sentido de que se da por buena la unanimidad de opinión durante la fase de revisión. Plantear esto como una reforma de CAD es engañar a la comunidad, y lo único que puedo concluir es que sus proponentes no han entendido lo que es CAD, y por eso creen ver una reforma en lo que no es más que el acabose de CAD. Sobre la idoneidad del sistema, es decir, si esto supone alguna mejora, pues argumentaré en la votación. Saludos. Εράιδα (Discusión) 05:27 11 may 2016 (UTC)

¡Buenas Egaida! En absoluto, el sistema CAD seguirá siendo el mismo, la propuesta solo pretende introducir algunos cambios al modelo actual. CAD es y seguirá siendo un sistema por argumentación, pero no nos engañemos, una cosa es la teoría y otra la práctica. En la realidad, el 99% de las candidaturas se cierran por el sentido de los votos desde hace años, es decir, por el consenso mostrado en la candidatura respecto a aprobar o reprobar el artículo. Por mucho que una revisión exhaustiva y precisa se postule a favor del nombramiento como destacado, si otros cinco usuarios dejan plantillas {{en contra}} la candidatura será reprobada. Y lleva siendo así desde los orígenes del sistema.

Es un punto contradictorio en sí mismo. Las normas del sistema indican expresamente que los ACAD no decidimos, sino que basamos la aprobación en los argumentos dados en la candidatura. Por tanto, de facto, hemos de decidir si unos argumentos son más válidos que otros. No tiene sentido, pero no es algo que entre en esta reforma. Partiendo de eso, el sistema CAD lleva años siendo una versión de VAD obscenamente larga, donde los artículos se aprueban o descartan por mayoría simple. Cuando comencé a ejercer de ACAD, comprobé un buen número de candidaturas clausuradas desde sus orígenes, descubriendo que es algo que lleva aplicándose desde el principio. Por eso, en más de una ocasión, he referido las imperfecciones de CAD y cómo se sentenció VAD sin darle la oportunidad de ser mejorado. Pero se decidió por consenso y hay que respetarlo. Lo que no significa que la situación actual sea admisible y que no puedan (y deban) surgir propuestas para revertir la situación. El número de candidaturas cerradas es cinco veces menor que el que había antes del fin de VAD.

Dicho esto, lo único que propone esta reforma es reducir el plazo para disminuir el mínimo de participaciones de seis a cuatro meses y poner un límite a su extensión, para evitar que las candidaturas puedan permanecer abiertas durante años. No podemos considerarlo como un nuevo sistema, ya que aplica los mismos criterios, se basa en las mismas normas (solo con dos o tres cambios) y sigue el mismo modelo. Lo único que se pretende es que sea un sistema viable, capaz de mantener las candidaturas a destacado. Como ACAD del anterior periodo, sabes tan bien como yo que los casos en los que una candidatura consigue las seis participaciones en un plazo razonable son tremendamente inusuales, hasta el punto de que es toda una eventualidad que alguna finalice en menos de seis meses tras su nominación. No olvides que aunque esta reforma abre la posibilidad de determinar el cierre de una candidatura por votación si no hay consenso, esto solo se produciría al cabo de seis meses y como medida extraordinaria, para casos en los que haya verdadera incertidumbre sobre qué hacer con ella al cabo de un plazo muy extenso (ni más ni menos que seis meses...).

El cierre de VAD supuso un duro revés a las candidaturas a destacado, pero hay que respetar la decisión de la comunidad. Como dije antes, yo mismo voté a favor de su ratificación porque era consciente de que, aunque tenía sus errores, podían ser corregidos. Y desde luego, como hemos podido comprobar desde entonces, CAD por sí solo es incapaz de sostener las candidaturas hoy en día. Solo nos queda seguir trabajando en nuevas propuestas. El modelo sugerido por Chamarasca fue ampliamente secundado en la discusión de la votación para la elección de un segundo sistema. Hay puntos en los que no coincido, pero soy consciente de que necesitamos agilizar el sistema. Como nota, hasta hace pocas semanas, solo se habían aprobado dos artículos destacados desde que finalizaron las últimas VAD. ¿Resultado? Los ACAD llevamos meses programando la portada con artículos de hace años.

Para terminar, como comenté en la ratificación de VAD, que un sistema no nos satisfaga en su totalidad no indica que deba ser retirado por completo, ya que puede ser objeto de cambios que mejoren su funcionamiento. CAD está lejos de ser un sistema "perfecto", tanto por su lentitud como por la imprecisión de las revisiones exigidas (que frecuentemente omiten algunos puntos de WP:QEUAD), sin olvidar su subjetividad. Pero de momento es lo único que tenemos y hay que trabajar en él para que sea, al menos, un sistema viable.

Un cordial saludo Egaida, gracias por tu intervención. Pho3niX Discusión 01:20 14 may 2016 (UTC)

Me perdonarás pero voy a insistir en eso de que los proponentes de esta propuesta no habéis entendido el sistema CAD y por eso estos cambios os parecen fruslerías y cosas menores. Lo cierto es que estáis, lisa y llanamente, sustituyendo un sistema por argumentación por otro por votación. No sé si a estas alturas eso es malo o bueno. Me limito a llamar a cada cosa por su nombre. Lo que estáis proponiendo es una versión empeorada de VAD en el sentido de que no existe un filtro unificado de calidad. CAD aseguraba unos mínimos de calidad al fijar seis revisiones. VAD aseguraba su mínimo al fijar un consenso del 80%. En este engendro que proponéis admitís abiertamente la posibilidad de que un artículo se apruebe con una sola valoración, que puede ser la del entusiasta corifeo de turno. No hay ningún control de calidad, dado además que como ACADs abdicáis completamente de vuestra labor y sustituís la valoración de argumentos por conteo de votos. Eso es lo que decis, escucha: Si solo ha habido opiniones favorables (una, dos o tres), u opiniones favorables acompañadas de opiniones neutras, y ninguna en contra, la candidatura sería aprobada de forma automática por falta de oposición. Te engañas, Phoenix, si crees que esto es una reforma de CAD. Es su finiquito. Se van a contar bolos verdes y rojos. Y si no hay rojos, se aprueba. La argumentación no influye. ¿Qué haréis cuando encontréis:  A favor Pasada de artículo. Qué bien redactado!! Felicidades al redactor. ¿De verdad lo vaís a aprobar?

Esto que proponéis está lejos de ser viable y serio. Es la dejación absoluta de cualquier propósito de calidad. Me cuesta creer que una persona que votó en contra de VAD, proponga ahora un sistema peor que VAD. Y que otra persona que votó en contra de VAD porque no garantizaba que los artículos fueran revisados en profundidad (lo que es cierto, VAD basaba su filtro de calidad en el alto consenso y en nada más), le parezca esto un sistema estupendo cuando ofrece menos garantías que lo precedente. La insania esa del doble rasero, supongo. Por lo demás, a los sistemas de revisión no les pasa nada. Es la comunidad, y no los sistemas, lo que está desde hace tiempo enfermo. Εράιδα (Discusión) 19:59 14 may 2016 (UTC)

Egaida, el único proponente de la reforma es Chamarasca, yo me he limitado a trasladarlo a votación por intentar satisfacer al mayor número de usuarios posibles según los resultados de la reciente encuesta. Por supuesto, eso no quiere decir que no apoye la reforma, creo que necesitamos algo más para rescatar las candidaturas a destacado pero me parece un buen comienzo. Tal y como dije más arriba, en la práctica CAD es y siempre ha sido un sistema por votación. Abriendo al azar candidaturas clausuradas en los últimos años, no he encontrado ni un solo caso en el que un artículo haya sido aprobado teniendo más "votos" en contra que a favor (o viceversa con las reprobaciones). Sí, estamos de acuerdo en que las normas especifican que son los argumentos y no el signo de los "votos" lo que determina qué hacer con una CAD. Solo intento decir que, en la práctica, eso no se ha hecho desde los orígenes del sistema.

Más allá de esto, la reforma no pretende cambiar el concepto del sistema CAD, que seguiría funcionando de la misma forma. Solo pretende que haya un límite en el tiempo que puede extenderse una candidatura y, llegado el plazo máximo, propone alternativas de qué se podría hacer. ¿Te parece bien que una candidatura pueda permanecer abierta durante cuatro años, como algunas de las que cerramos al comienzo de este periodo? Si queremos limitar el tiempo máximo que una CAD puede permanecer abierta, ¿de qué otro modo podríamos hacerlo?

Dices que CAD aseguraba unos mínimos de calidad al fijar seis revisiones. No estoy de acuerdo. CAD exige seis revisiones globales, lo que en la práctica implica que frecuentemente se pasen por alto aspectos importantes de WP:QEUAD como la estructura, referenciación o seguimiento del manual de estilo; ya que el 90% se centran en la prosa. ¿De qué sirve revisar la prosa seis veces, si otros puntos importantes se omiten sistemáticamente en las evaluaciones? No, CAD no garantiza la calidad. Es cierto que esta propuesta no corrige ese problema, pero tampoco lo empeora (¿para qué vamos a revisar seis veces la prosa de un artículo cuyo principal fallo reside en la verificabilidad?).

Dices también que VAD aseguraba la calidad al exigir un quorum del 80%, que es exactamente el mismo grado de adhesión que se solicitaría para clausurar una CAD si no hay consenso, bajo esta reforma. Considerando esto último y lo expuesto en el párrafo anterior, no creo que empeore la calidad.

Chamarasca y yo tenemos puntos de vista muy distintos respecto al cómo deberían ser las candidaturas a destacado. Hay aspectos de su reforma en los que no coincido, pero sí en la mayoría. Si se aprueba, antes o después, habrá consultas para seguir mejorando el sistema. Siendo consciente de ello y de que la situación actual es insostenible, no tengo ninguna duda de que su propuesta debería ser aprobada.

Respondiendo a tu última pregunta: «¿Qué haréis cuando encontréis:  A favor Pasada de artículo. Qué bien redactado!! Felicidades al redactor. ¿De verdad lo vaís a aprobar?», la respuesta es no. Es sencillo, ¿crees que en cinco meses el único comentario que habrá en una CAD será un simple voto a favor o en contra razonado en una frase? ¿Cuántos ejemplos así has encontrado como ACAD? De todos modos, llegados a ese punto, obviamente los mismos ACAD procuraríamos revisar la candidatura para asegurar que verdaderamente merezca la aprobación o votaríamos en contra para que se anunciase la fase de votación con un 80% de quorum para el mes siguiente. En lo que sí te doy la razón es en que los puntos 3A y 3B deberían reemplazarse por "cuando haya claro consenso a favor o en contra" y que, en caso contrario, automáticamente se recurra a la votación. Pero yo no he desarrollado la propuesta, soy consciente de que se podría cambiar en el futuro y, además, los ACAD podríamos intervenir en esos casos. Por tanto, no creo que sea un problema.

Un saludo. Pho3niX Discusión 01:07 15 may 2016 (UTC)

EDITO: He modificado el contenido de la propuesta incorporando esta salvedad. El punto 3A quedaría de la siguiente forma:

• Pasados los cinco meses, se aplicarían una o varias normas de cierre para aquellas candidaturas que no hayan alcanzado las cuatro participaciones:

• Si hay claro consenso respecto a aprobar la candidatura, el artículo pasaría a ser destacado. Para ello, es imprescindible que no haya opiniones en contra y que haya al menos dos favorables (acompañadas o no de otras neutras), correctamente argumentadas.
• Si hay claro consenso respecto a reprobar la candidatura, sería clausuada con ese veredicto. Para ello, es imprescindible que no haya opiniones favorables y que haya al menos dos en contra (acompañadas o no de otras neutras), correctamente argumentadas.
• Si no hay un consenso claro, se anunciaría la celebración de una votación que comenzaría un mes después, similar a las que se hacían en el sistema VAD (duración de catorce días y aprobación de los artículos que consigan al menos un 80% de votos favorables). Durante este plazo los usuarios podrían revisar el artículo, con o sin comentarios. Este supuesto se aplicaría a todas las candidaturas que al cabo de cinco meses no hayan conseguido al menos cuatro participaciones y que no presenten una tendencia clara respecto a aprobar o reprobar la nominación.

Dado que la propuesta ha sido realizada por Chamarasca, le he preguntado si está de acuerdo en introducir estos cambios. Pospongo un día más el inicio de la votación, en espera de su respuesta. Un saludo. Pho3niX Discusión 02:09 15 may 2016 (UTC)

No he contestado antes a Egaida porque no me había enterado de la existencia de este hilo. La votación tiene una página de discusión en la que ha podido hacer constar sus objeciones y yo me hubiera enterado de ellas. Aunque tarde, procedo a replicar:

1) Dice Egaida que no comprendo el sistema CAD. Que mi ignorancia es supina. Pero al mismo tiempo, asegura reiteradamente que CAD se basa en la existencia de seis revisiones, lo que no es toda la verdad. CAD se basa en un sistema de seis revisiones... hasta que transcurre el breve período de seis meses, momento en el que bastan cuatro revisores. Lo que hace mi propuesta es anticipar este momento. ¿Por qué esperar seis meses con cuatro revisiones logradas al cabo de tres meses? Creo que no se trata de un cambio muy profundo... salvo en la concepción de Egaida, que no se había dado cuenta de que bastaban con cuatro revisiones.

2) Dice Egaida que no es una reforma de CAD sino un sistema alternativo. Y no solo eso: afirma que estoy engañando a la comunidad (un señor que ha sido bibliotecario debería recordar las políticas existentes antes de hacer comentarios tan ofensivos como ese). Esto es totalmente incierto. No es un segundo sistema porque no nace con vocación paralela. Es una reforma concebida para cambiar un sistema que muchos usuarios (probablemente también el propio Egaida en algún momento) afirman que no funciona. Otra cosa es que a Egaida no le guste la propuesta de reforma, lo que es totalmente legítimo; que le parezca que la propuesta de reforma no respeta las sagradas esencias del sistema CAD (el mismo sistema que todos consideran ineficaz). Lo que no es legítimo es afirmar que no es una propuesta de reforma cuando sí lo es. Y lo que es manifiestamente ilegítimo y merecería un toque de atención por parte de deben pueden hacerlo es acusar de engañar.

3) Considera Egaida que la propuesta está sustituyendo un sistema por argumentación por otro por votación. Es otra afirmación totalmente incierta. Como yo sí presumo buena fe y no intenciones engañosas, doy por sentado que Egaida no ha leído bien la propuesta. Si lo hubiera hecho, hubiera visto que durante nada menos que cinco meses, el sistema sería un sistema de argumentación (tal como es ahora, pero por un tiempo limitado más que razonable). Al igual que ahora, los ACADs cerrarían la candidatura basándose en las seis o cuatro (o más) opiniones existentes. Únicamente al cabo de cinco meses se recurriría a otros sistemas. Y resulta que la votación no es el primero de ellos. Por consiguiente, otra afirmación incierta de Egaida. Y si lo fuera... ¿no era él partidario del sistema VAD en el que siempre se resolvía la candidatura mediante una votación? Pues le debería parecer bien.

4) Parece que lo que peor le parece a Egaida es que mientras el sistema VAD se basaba en un "alto consenso", la reforma propone aplicar una norma de cierre para los casos en los que no se ha alcanzado el mínimo de cuatro revisiones actualmente existente consistente en que si todas las opiniones expresadas durante cinco meses son favorables y no hay ninguna contraria, la candidatura es aprobada. Al parecer, el hecho de que absolutamente nadie se haya pronunciado en contra durante cinco meses no indica un "alto consenso". Hay que seguir esperando durante años a que se alcance el número mágico de cuatro revisores para respetar las sagradas esencias del sistema CAD. Y a los usuarios que se han tomado la molestia de trabajar durante muchas horas en un artículo y que se han tomado la molestia adicional de proponer y defender una candidatura, que les zurzan. Que esperen pacientemente hasta el final de sus propias existencias a que se alcance el número cabalístico de cuatro (¡ah! no, que había olvidado que para Egaida son seis porque no se ha enterado de que ya ahora se pueden cerrar con cuatro).

5) Afirma Egaida que la comunidad está enferma. No voy a entrar a debatir una tan escandalosa aformación que excede con creces de este debate. Yo pienso que lo que resultaría enfermizo sería consentir a un usuario acusar a otros de "engañar a la comunidad" por plantear una propuesta con la que discrepa.--Chamarasca (discusión) 10:58 15 may 2016 (UTC)

Comentario Respecto a la propuesta en cuestión y algunas objeciones que se han presentado basadas en la experiencia del funcionamiento de CAD, debo hacer notar que el cambio de las reglas de juego supone, inevitablemente, un cambio en la forma de jugar. Si modificamos las reglas de CAD conforme a la propuesta que se va a someter a votación, inevitablemente cambiará la forma en la que actúen los distintos usuarios en las revisiones. Considero improbable que, pasados cinco meses (que es plazo más que suficiente para que cualquiera lea el artículo varias veces, busque fuentes en una biblioteca y exponga su opinión), llegue a haber una candidatura con una sola opinión (sea a favor o en contra). A no ser, claro está, que esa opinión haya resultado incortrovertible, haya sido aceptada tácitamente por todos y, por tanto, no haya sido discutida. Por eso mi propuesta de reforma prevé que, en tales casos, la candidatura sea aprobada o rechazada incluso con esa sola opinión. Desde luego, lo considero preferible a la actual situación de empantanamiento que puede llegar a durar años (y que algunos critican unas veces y defienden otras sin sonrojarse). Y también me parece preferible a una votación que considero innecesaria dada la falta de controversia suscitada.

En caso de que la candidatura suscite controversias, los disconformes con esa primera opinión no tendrán más remedio que espabilar y expresar su propia opinión de forma razonada para evitar que se imponga la postura contraria a la suya. Es decir; al introducir este cambio estamos obligando a los editores a participar en el proceso de revisión o admitir la prevalencia de la opinión contraria a la suya. Todos deberemos estar atentos a la evolución de las candidaturas e intervenir activamente para impedir que prospere un criterio que consideremos equivocado. Lo que no acepta el sistema propuesto es la pasividad, la incuria, el estancamiento que algunos parece que quieren mantener... quizá para luego proponer un sistema alternativo más de su gusto y con cambios mucho más radicales con el viejo argumento (ahora obviado) de que CAD no funciona.--Chamarasca (discusión) 16:35 15 may 2016 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2016/Fichas biográficas

Hola, comunidad.

Pienso lanzar esta votación el próximo lunes (16 de mayo), si tienen sugerencias u objeciones, por favor pueden dejarlas en la discusión de la misma. Saludos, --Jonel 01:17 10 may 2016 (UTC)

Me parece un tanto pérdida de tiempo considerando que hace casi un año se realizó exactamente la misma encuesta, solo que con otro nombre. ¿Se seguirá haciendo anualmente hasta que la comunidad vote por dejar que todas las fichas sean grises como en la Wikipedia en inglés? ßiagio2103 → Keep Calm 01:32 10 may 2016 (UTC)

Para mi no es una perdida de tiempo intentar modificar cosas anticuadas o desactualizadas de Wikipedia, quizá para su mejora, y si lo es entonces me encanta. La vuelvo a proponer tras un tiempo prudente de un (1) año, para ver si la comunidad desea cambiar la presentación de las fichas. No estoy imponiendo nada, como si han hecho usuarios, a quienes en su momento se lo hice saber. No sé tu mente recuerda que antes la ficha de persona era azul, ahora es gris sin haber pasado por lo que yo propongo aquí nuevamente. Gracias por tu opinión. --Jonel 02:16 10 may 2016 (UTC)

Sin tener idea de los vericuetos de los colores de la ficha de persona, que es un tema que me da lo mismo, veo este proceder un abuso de las reglas del sistema. Parece que en julio se votó lo mismo Wikipedia:Votaciones/2015/Colores e iconos de las fichas biográficas, desde entonces solo se ha reportado un hilo en el Café de enero Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2016/01#¿Por qué..., que es un simple intercambio de dos personas, del cual no veo ningún movimiento en la comunidad por cambiar lo votado seis meses antes. La conclusión fue crear inmediatamente la votación de marras [1]. Y ahora a tragar. Entiendo que si se consienten estas prácticas de de votar, revotar, y votar hasta la saciedad lo mismo hasta que salga lo que uno desea por hastío de los que están en contra, tiene un nombre, consiéntase este tipo de procedimientos y preparen el cuerpo para votaciones concatenadas cada dos por tres, para modificar TOES o poner/quitar las banderitas de la fichas, NAV, fair use en imágenes o qué sé yo. Ya me sé que no hay nada escrito sobre un periodo de carencia entre votación y votación, ¿o sí?: WP:USC y WP:NSW. Por eso antaño se respetaban los resultados y no se proponía nada de nuevo hasta que existiera una tendencia clara para revertirlo, y por eso existen resultados vigentes de votaciones desde hace una década y no se ha tenido la ocurrencia de votar una y otra vez porque no hay una tendencia clara para el cambio. --Trasamundo (discusión) 20:44 10 may 2016 (UTC)

Yo también considero esto como un abuso de las reglas del sistema. A Jonel le gustan las cosas de una forma y está presionando hasta conseguir su objetivo. Su interés es eliminar colores e imágenes de las fichas biográficas y lo planteó en el café el año pasado, véase: Unificar el color de todas las fichas biográficas. Como no hubo consenso, implementó una votación sobre el tema, Votación sobre colores e iconos de las fichas biográficas, que terminó el 2 de julio de 2015 y fue reprobada por una amplia mayoría (70% en contra). Dos días más tarde, el 4 de julio, el mismo usuario pone en marcha otra votación (ver:Fichas biográficas), que afortunadamente se canceló, que se suponía era para fusionar las fichas biográficas, pero vuelve a incluir en ella el tema sobre regular los colores e imágenes que recién dos días antes había sido rechazado. Basta ver en la discusión de la votación como varias personas le señalaron que debía pararse y/o eliminar de ella todo aquello sobre lo cual la comunidad se pronunció unos días atrás, porque no se puede estar cuestionando cada semana sobre los mismos temas hasta conseguir el resultado deseado. Ahora, todavía no pasa un año y vuelve a sacar otra votación al respecto, cuando, como bien dice Trasamundo, no hay discusiones previas que muestren que una parte de la comunidad desea un cambio. Tres votaciones sobre lo mismo en 10 meses raya en el sabotaje.--Rosymonterrey (discusión) 22:23 10 may 2016 (UTC)

Rosy, no me sorprende que te hayas pronunciado, sabía que lo harías. Disculpa, ¿dónde infrinjo las reglas del sistema? ¿existe una política al respecto que me diga de forma "explicita" que no puedo hacer otra votación acerca de "lo mismo"? o es ¿quién la formule? Porque he visto bastantes votaciones similares, y no te has pronunciado; buen punto. En su momento pregunté que en cuánto tiempo podría volver a proponerla y me dijeron que esperara varios meses. Como haces un corte y pega de tu comentario, te recuerdo nuevamente que el usuario que agregó la primera pregunta, que al votar «No» anulaba todas de las opciones, estaba igual que tú. Interrogante que no tenia cabida ahí, porque esa votación no trataba acerca de crear una política para regular las fichas. Por eso se lanzó la segunda votación sin esa pregunta y la cosa es diferente, ¿la viste? Mi intención no es sabotear ni abusar. Gracias a Dios que esto es Wikipedia y no un país o una empresa.. --Jonel 03:24 11 may 2016 (UTC)

Como bien dices, es Wikipedia, no Jonelpedia. ¿Cuando lanzar una nueva votación? Cuando demuestres que a la comunidad le interesan los cambios que propones, hasta ahora me queda claro que tu propuesta obtuvo hace 10 meses un 30% de apoyo y no veo conversaciones posteriores en el café que demuestren que a la comunidad le interesa otra votación al respecto, parece que solo a ti te interesa y no quieres entender que insistir sobre el tema es cansino. Claro que me iba a pronunciar, estoy completamente en contra de tu postura y tu insistencia sobre este tema porque siento que afecta mi forma de trabajar aquí (no es cosa personal, solo que no me gusta lo que a ti te gusta) y porque en mis casi 7 años en Wikipedia nunca había visto a nadie empecinarse tanto en un tema, por lo general se esperan años para lanzar otra votación (máxime cuando el apoyo fue tan pobre) y se realizan sondeos previos en el café. La pregunta sobre cambiar el statu quo de un tema es obligada, no es si quieres, tienes que preguntar primero si la comunidad quiere o no quiere cambios, no puedes comenzar una votación dando por supuesto que la comunidad está de acuerdo contigo y pasar de inmediato a elegir las alternativas, repitiendo las opciones que a ti te interesan para sesgar la votación. Te recuerdo además que no fui la única que señaló que estás abusando de las reglas (o de las no reglas), alguien te lo señaló aquí mismo antes que yo. ¿Debo pensar que es cosa personal que solo a mí me des réplica? Dime una cosa, si se efectúa la votación y te la rechazan de nuevo cuánto esperaras. ¿2 días como la vez anterior? ¿6 meses? ¿10 meses? Reacciona por favor y primero haz un sondeo en el café propuestas, como debe de ser, porque hasta donde se ve no obtuviste ningún apoyo aquí..--Rosymonterrey (discusión) 05:12 11 may 2016 (UTC)

Rosy, si lo propongo otra vez saldrás nuevamente con el corte y pega. Una posible solución para este inconveniente sería diseñar otra plantilla biográfica con los datos más esenciales (nombre, imagen-tamaño-descripción, fecha de nacimiento Y fallecimiento -lugar y fecha-, ocupación y conocido por y firma) (similar a esta) e incluirla en la misma página de la ficha de persona, como sucede con las bandas musicales, que están dentro de la ficha de artista musical. Con esto, estarían contentos los que quieren usar su plantilla con colores y los que no, y como todo se resuelve con "el editor principal del articulo" no habría problemas. Pediría la cancelación de la votación. Saludos, --Jonel 03:37 13 may 2016 (UTC)

A ver Jonel, no descalificas mis argumentos por insistir con lo del corta y pega, al contrario, lo hago porque mis argumentos no han cambiado en estos pocos meses y porque tú no has podido rebatirlos, al no aclarar porque crees necesaria otra votación si en la de hace unos meses tu postura obtuvo una aprobación del 30%. Lo único que nos queda es pensar que, como a ti no te gustan las cabeceras de colores, presionarás y presionarás a ver si consigues que los demás nos demos por vencidos. En lugar de recurrir a la falacia del hombre de paja, de insistir en nuevas y cansinas votaciones o de intentar crear una plantilla alternativa porque a ti no te gustan los colores, deberías explicar porque crees necesaria otra votación y mostrar conversaciones recientes donde exista un mediano consenso para pensar que esta vez las cosas serán diferentes.--Rosymonterrey (discusión) 03:55 13 may 2016 (UTC)

El problema no es que en no me gusten los colores, fuera de Wikipedia me encantan, es qué significan ellos en las fichas. Si al menos, todas las casi 30 fichas de personas que existen en Wikipedia, tuviesen una uniformidad sería diferente. Por otro lado, no entiendo el porqué de tantas plantillas, que si las colocas una al lado de la otra son lo mismo. ¿O no es así, Rosy? Aparentemente las cosas se hacen sin un control, y muchos se quedan como si no pasa nada. Ya expuse la posible solución para no seguir con esta cantaleta, el que te menciono en mi comentario anterior, y de ser así, podría pedir que se cancele. Es incomodo trabajar con algo que no te guste, y tampoco para ser tan extremo dejar a los artículos sin plantillas. Se inserta un nuevo código en la página de ficha de persona para una ficha totalmente sencilla, que veo factible por muchas razones, ahora más que comenzaron a fusionarlas y posiblemente llegue a más de 40 parámetros.. algo especifico. --Jonel 04:21 13 may 2016 (UTC)

Claramente mezclas cosas. Si hay un problema funcional se resuelve de una manera. Un problema estético se resuelve de otra. Hacer que todas las plantillas tengan el mismo color no es un problema funcional, sino estético. También discrepo con la idea de que no hay control: en esta Wikipedia hay un grupo de usuarios que han dedicado años a ordenar, sistematizar e integrar plantillas. De hecho, el control sobre ellas en esta Wikipedia es mucho mayor y están mejor organizadas que en otras, incluyendo la idolatrada Wikipedia en inglés. Decir que no hay control es, simplemente, una falta de respeto hacia su trabajo. Otra cosa es una plantilla sencilla que sirva para todo. En eso podemos estar de acuerdo; sin embargo, no es objeto de esta votación, ¿cierto? --Ganímedes (discusión) 10:47 13 may 2016 (UTC)

Ganímedes, entiendo que lo estético es muy diferente a lo funcional. Está bien, hay organización, pero muy pocos que organicen, sin intenciones de menospreciar a ningún usuario. Para no extender tanto mi respuesta, respondo a tus últimas líneas: sí, efectivamente. Crear una plantilla simple, sin color y con los parámetros más utilizados, como:

• nombre
• imagen (tamaño y descripción)
• fecha/lugar de nacimiento y de muerte
• ocupación
• conocido por y, quizá firma.

Algo super sencillo, ella estaría dentro de la misma página de ficha de persona (como está ahorita la ficha de autoridad). Los editores podrían utilizar una de las dos, la de su preferencia. Jonel 11:20 13 may 2016 (UTC)

Entonces para cambiar una ficha, habría que básicamente reescribir todo el artículo, (¿quizá como hiciste con estos dos artículos que en algún momento yo escribí?), puedo estar de acuerdo en que ciertas cosas se dejen a decisión del autor, pero me parece que la ficha es algo que se debería mantener uniforme, y como está actualmente no me parece que genere molestias, ni siquiera a aquellos que ven la vida gris, pues los colores dan buena distinción de los solistas con los grupos, productores, entre otros. ßiagio2103 → Keep Calm 11:59 13 may 2016 (UTC)

Biagio, si tienes algún disgusto por algo que hice, por favor, hazmelo saber, porque no entiendo. Vine para acá a contribuir con el conocimiento, y me he tomado bastante tiempo para mejorar artículos, que quizá lo consideres perdido, pero yo estoy orgulloso de ellos. No me importa quienes hayan editado antes, si puedo mejorarlo lo hago, no hay que pedir permiso para hacerlo. Acerca del encomillado, "editor principal del articulo", constantemente hago mofa de él, nunca me he basado en ello para realizar ediciones. Es algo totalmente absurdo que hacer perder el sentido de la "colaboración".

Esos colores para diferenciar artistas no tiene ningún sentido, Biagio. Solo nosotros sabemos que el amarillo es para solista, verde no sé que, naranja tampoco sé ni mucho menos el gris. Mucha incongruencia: imagina que si por cada ocupación le asignaramos un color, las fichas de los biografiados serían más colorido que un carnaval. Una raya verde porque toca la tambora, una azul porque es director de orquesta, otra naranja porque también hace mezclas y una griz... no sé porqué. Aunado a un fantasma que es superpuesto por el nombre del biografiado, y si ha ganado el Premio Novel otro icono más. En fin, ya expuse la posible solución, que es diseñar/crear una pequeña ficha con los parámetros esenciales y descoloreado.Jonel 13:22 13 may 2016 (UTC)

Jonel. Las fichas no son obligatorias. Si no ves necesario usarlas en un artículo puedes llegar a un consenso en la respectiva discusión. Por ejemplo Velázquez. --200.119.95.80 (discusión) 14:26 13 may 2016 (UTC)

Votación de candidatura a bibliotecario

Buenas noches. quiero hacer de conocimiento que he presentado mi candidatura para convertirme en bibliotecario aqui. Gracias por votar. Saludos. --BARÙ (discusión) 02:23 15 may 2016 (UTC)

El usuario ha retirado su CAB, y de paso cambió su nombre a Barú11. Taichi 〒 06:14 16 may 2016 (UTC)

Un nuevo mensaje de bienvenida

Hola a todos.

Este es un mano a mano sobre un cambio que va a ser anunciado en las Noticias Tec: Añadir la "bienvenida" (con botón para cambiar) al editor del wikitexto.

En pocas palabras, esto mostará "Bienvenido" en el editor del wikitexto por un tiempo, que explica que todos pueden editar, y todas las mejoras ayudan. El usuario puede entonces comenzar a editar en el editor del wikitexto de inmediato, o cambiar al editor visual. (Este es el equivalente de un mensaje de bienvenida para los usuarios del editor visual, que sugiere la opción de cambiarse al editor de wikitexto. Si ya has visto este diálogo en el editor visual, no verán el nuevo en el editor de wikitexto.)

• Quiero asegurar que, aunque los usuarios podrán ver este cuadro de diálogo una sola vez, sepan que puedenlo leer en su idioma tanto como sea posible. Por favor lea las instrucciones si puede ayudar con eso.
• También quiero subrayar que el diálogo no cambiará en algún modo las configuraciones actuales de todo el sitio y personales del editor visual. Nada cambia de forma permanente para los usuarios que optaron por ocultar el editor visual en sus preferencias o para aquellos que no lo usan de todos modos, o para wikis donde sigue siendo una función beta, o para wikis donde ciertos grupos de usuarios no usan la pestaña del editor visual, etc.
  • Hay una pequeña posibilidad de que se vean un par de preguntas más que de costumbre sobre el editor visual. Por favor revise la documentación local o haga sus comentarios en la página de comentarios, ¡y no dude en hacer ping si también tiene preguntas!
• Finalmente, quiero reconocer que, si bien no todos van a ver ese cuadro de diálogo, ni tampoco muchos de ustedes, si usted está leyendo esto, es probable que los destinatarios de ese cuadro de diálogo lo lean una sola vez, por lo que se puede confundir o molestar por ello—y si este es el caso, yo realmente lo lamentado. No dude en comunicarse a través de la colocación de este mensaje en otros lugares de esta wiki si cree que ayudará a evitar que los usuarios se sientan sorprendidos por este cambio.

Si quiere saber más, vea por favor https://phabricator.wikimedia.org/T133800; si tiene retroalimentación o piensa que debe informar un bug en el diálogo, puede dejar un mensaje en (o en mediawiki.org si prefiere).

Gracias por su atención y que tenga una felíz edición, Elitre (WMF) 09:32 15 may 2016 (UTC)

la traducción viene de aquì

Con permiso, he retocado un poco la traducción. —Ganímedes (discusión) 13:07 15 may 2016 (UTC)

Por cierto, no entiendo por qué la Fundación sigue perdiendo tiempo y gastando recursos en el EV, cuando cada vez hay más personas en el mundo que se conectan a internet por el celular y cada vez menos por PC, pero el desarrollo de la aplicación móvil casi no hay noticias y sigue siendo una mala aplicación. En fin. Saludos. —Ganímedes (discusión) 13:07 15 may 2016 (UTC)

Many thanks for the edits and the feedback, Ganímedes. Have a nice weekend everyone, --Elitre (WMF) (discusión) 13:08 15 may 2016 (UTC)

I Pentatlón Wikimedia

Hola

El próximo sábado 21 de mayo de 2016 tendrá lugar el I Pentatlón Wikimedia, organizado por Wikimedia España, la Unidad de Igualdad de la Universidad de Valencia, la Concejalía de Igualdad y Políticas Inclusivas del Ayuntamiento de Valencia y el Servicio de Bibliotecas y Documentación de la Universidad de Valencia.

El evento, en el que se promoverá la edición en Wikipedia, Wikidata, Wikiviajes, Wikiquote y Commons, se celebrará en la Biblioteca de Humanidades Joan Reglà de Valencia, entre las 10 y las 18 h. Para participar hay que registrarse con antelación —ya que el aforo disponible es limitado—, llevar ordenador portátil al acto, y contar con una cuenta en Wikipedia. Más información, así como el listado de artículos propuestos para cada proyecto, en esta página de coordinación en Wikipedia.

Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 00:17 16 may 2016 (UTC)

Commons Picture of the year

Se puede votar en la segunda ronda de la Imagen del año en Commons aquí. Para poder votar hay que contar con 75 ediciones en ese proyecto antes del 1 de enero de 2016. Aprovecho para dar la enhorabuena a Poco a poco, por haber llegado a la final y espero que gane alguna de tus fotos (por ahora he encontrado dos ). Triplecaña (discusión) 14:39 16 may 2016 (UTC)

Lugares de la Guerra Civil Española: tenemos ganadores

Posición	Puntos	Foto	Autor
1ª	93	Bunker of Albendin in Albendin, Cordoba, Spain (2016) - 03.jpg	ElBute
2ª	38	Alcazar Toledo Amanecer.jpg	Rafesmar
2ª	38	Bunkers of Alamilllo in Luque, Cordoba, Spain (2016) - 10.jpg	ElBute
4ª	32	Alcazar Toledo Jesuitas 2.jpg	Rafesmar
5ª	31	Comandancia Naval de Malaga.jpg	Pedro J Pacheco
6ª	29	G3 Búnquers de la punta d'en Nati (Ciutadella).JPG	Enric
7ª	26	Vista general de la calle Mayor. Pueblo viejo de Corbera de Ebro.JPG	Arkaninger
8ª	24	Mayor's household in Montoro, Cordoba, Spain - 01.jpg	ElBute
9ª	22	Fortines del Parque del Oeste, 1.JPG	Malopez 21
10ª	19	Iglesia a la entrada belchite.JPG	Alex90jm
10ª	19	Valdelascasas 10.JPG	Rodelar

B25es (discusión) 18:00 16 may 2016 (UTC)

Wikiproyecto:Secciones introductorias

Acabo solicitar la creación del Wikiproyecto:Secciones introductorias. El objetivo del wikiproyecto sería mejorar las secciones introductorias de los artículos. La sección introductoria es lo primero y en muchos casos lo único que los lectores leen, especialmente el primer párrafo y sobre todo la primera oración. Que las secciones introductorias estén en buen estado es por lo tanto crucial para que los lectores se lleven información de calidad. Si les interesa el proyecto, por favor visiten la página de la solicitud y agreguen su nombre a la lista de interesados. ¡Gracias! --Felipe (discusión) 23:10 16 may 2016 (UTC)

Celebremos Wikipedia 15 en español en Santiago de Chile

El grupo Wiki Force Chile, un grupo social asociado a Wikimedia Chile, se reunirá este viernes 20 de mayo, a las 19.30 horas, a celebrar los 15 años de Wikipedia en español en Santiago de Chile. Cualquier editor, ya sea chileno o extranjero, que se encuentre en la ciudad y quiera participar está invitado a reunirse y compartir un buen rato entorno a esta celebración. La información del evento y el lugar de inscripción se encuentra en la plataforma social MeetUp, donde se ha formado este grupo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:16 18 may 2016 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, abril de 2016

Estas son las publicaciones destacadas del blog de Wikimedia durante el mes de abril.

• Encuentra, prioriza y recomienda: un sistema de recomendación de artículos para llenar lagunas de contenido en Wikipedia
• Primer maratón de programación de Wikimedia en el Instituto Indio de Tecnología en Roorkee
• Un ataque a la libertad de panorama: Tribunal sueco resuelve en contra de Wikimedia Suecia
• En breve

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:40 19 may 2016 (UTC)

Votación Café

Paso a dejar el enlace a la cab nueva Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Jsmura --_(vis-à-vis) 23:15 20 may 2016 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario

Saludos. Comunico, de acuerdo con las normas, que he abierto una votación CAB. Se trata de una autopostulación (Hans Topo1993). Dejo aquí el enlace. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 09:53 22 may 2016 (UTC)

Análisis de los 100 artículos más visitados de Wikipedia en 2015

Datos clave del TOP 100: 22 son artículos buenos o destacados*. 45 artículos están semiprotegidos, 18 de ellos de forma indefinida. 42 artículos tienen menos de treinta referencias (5 menos de cinco y 2 ninguna). 19 artículos tienen menos 32.000 bytes**.

—Lista completa aquí * : se han identificado 2 AB y 2 AD que podrían perder el estatus con facilidad. ** : se toma como referencia el antiguo máximo de tamaño permitido.

Muy buenas. Queremos anunciar a la comunidad que desde el Wikiproyecto:Revisar los más visitados hemos confeccionado la lista de los 100 artículos más visitados de Wikipedia en español de 2015. Obtenidos a partir de esta lista, hemos elaborado el TOP de tal forma que sirva como herramienta rápida de consulta de estos artículos tan especiales. En el listado del wikiproyecto cada artículo tiene especificado su tamaño, número de referencias embebidas, datos sobre su semiprotección (si tuviere), los datos generales, una marca si es AB o AD y una evaluación rápida sobre defectos que pueden encontrarse a «simple vista» (hasta TOP 75). En cada sección de cada artículo se invita a que los usuarios hagan sus comentarios, como propuestas de mejora u observaciones de otros errores no señalados. Es importante mencionar la importancia de estos artículos, ya que con datos de 2016 se observa como absorben aproximadamente 1 de cada 20 visitas de todo Wikipedia en español, a pesar de representar apenas 1 de cada 12.500 artículos. Desde el wikiproyecto pedimos que a quien le resulte útil la lista, se anime también a ampliar los artículos que precisen mejoras, mejoras que tendrán un enorme impacto, ya que estos artículos tienen cientos de miles de visitas mensuales (¿no pica el gusanillo de tantas personas viendo vuestro trabajo? algunos usuarios ya se han animado ;)).

En la portada del wikiproyecto podéis encontrar enlaces hacia herramientas de análisis de visitas, etc. Nuestra recomendación es que si alguien se plantea realizar cambios de envergadura en algún artículo del TOP eche un vistazo a los artículos sobre las guerras mundiales, en especial Primera Guerra Mundial. Esperamos que esta herramienta básica de análisis os ayude a todos en vuestras ediciones y sirva para mejorar esta importante selección. Saludos. --El Ayudante-Discusión 22:54 23 may 2016 (UTC)

Nueva Votación

A la 1:00 UTC del 26 de mayo inicia la votación para decidir si se exigen requisitos mínimis para postularse a una candidatura a bibliotecario. Saludos cordiales! --Esteban (discusión) 00:54 26 may 2016 (UTC)

Algo apresuradillo ¿no? Porque ni siquiera se menciona el modo de computar las respuestas en las opciones «acumulativas». En fin: lanzada está y ya no hay vuelta atrás. Pero sería de agradecer que, en el futuro, se respetase un poco el hecho de que no todos los usuarios están conectados a todas horas ni todos los días, como si fuésemos preadolescentes enganchados a un canal de WhatsApp o IRC. --Fremen (discusión) 09:28 26 may 2016 (UTC)

Hago hincapié en este punto, el 23 de mayo de inicia el "boceto" de la votación y solo tres días después se abre la misma, ni una semana se ha dado para discutir los puntos. Tomando en cuenta el tema me parece no solo apresurado, sino francamente una novatada, todo ello para una votación que trata de evitar este mismo tipo de comportamientos. Saludos --Oscar_. (discusión) 13:21 26 may 2016 (UTC)

En acuerdo con Esteban y con los que participábamos hoy en la discusión de la votación, hemos decidido cancelarla, para replantearla en un tiempo más, cuando la hayamos discutido y afinado un poco más las opciones. Gracias Esteban por tu disposición y gracias de antemano, en general a toda la comunidad, por la comprensión ante esta medida de "freno de emergencia". Saludos Mar del Sur (discusión) 15:23 26 may 2016 (UTC)

Propuesta de reforma del sistema CAD (finalizada)

La votación sobre la propuesta de reforma del sistema CAD desarrollada por el usuario Chamarasca ha finalizado tras 14 días de votación. Con 26 votos a favor y 10 en contra (72,22% de adhesión), la propuesta ha sido aprobada. Pho3niX Discusión 00:31 31 may 2016 (UTC)

En lo personal, debo aplaudir la aprobación de la reforma del sistema CAD ya que convierte ese sistema en uno mucho más racional y respetuoso con quienes se toman el trabajo de preparar un artículo y presentarlo para su valoración. Además, permite la posibilidad de una fase argumentativa (que espero sea parecida a la que sucede en una WP:CDB) donde, mediante el consenso, se pueda hacer una evaluación exhaustiva para la aprobación o rechazo del candidato que, precisamente, evite llegar a la fase electoral (que, de todas maneras, es exigente).

Ahora bien, dejo estas sugerencias en caso de una hipotética nueva modificación del sistema dentro de un año:

• Desde que ya fue aceptado que, dado un tiempo, se puedan aprobar AD con menos de 4 participantes, me parece redundante que se mantenga la medida de reducir de 6 a 4 los participantes para una CAD. Bien se podrían dejar los 6 participantes durante todos los 5 meses y luego tomar las decisiones argumentativas por consenso al final de ese periodo de acuerdo a los participantes presentes (hayan sido uno, dos, tres, cuatro o cinco)

• Se podría, de todas maneras, aplicar los mecanismos de WP:CDB en la fase argumentativa de las CAD como un nuevo seguro para seguir manteniendo la fase electoral como una verdadera ultima ratio: Un bibliotecario podría aprobar/rechazar un CAD de acuerdo a los argumentos de los participantes (y también teniendo en cuenta las condiciones aprobadas en esta reforma) y solo autorizaría el paso a la fase electoral cuando se mantenga el disenso debido a la buena argumentación de las dos partes.

Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 01:12 31 may 2016 (UTC)

Como diseñador de la reforma aprobada, debo dar las gracias a todos los que han participado en la votación y en la discusión de la misma por sus aportaciones. Mis más sinceras gracias a Phoenix por haber asumido la responsabilidad de preparar la votación y por el apoyo que me ha prestado. Sin su ayuda, no se hubiera conseguido.

También creo que el nuevo sistema va a estar lejos de la perfección. Creo que será mejor que el antiguo, más adaptado a la realidad. Pero tendrá fallos que la propia práctica nos irá mostrando. Por ello será importante tomar nota de los mismos para futuras enmiendas. En ese sentido agradezco las dos sugerencias que hace Demonaire. Es posible que la experiencia nos aconseje dentro de un año adoptar estos u otros cambios. Lo que no debemos es permanecer quietos.--Chamarasca (discusión) 07:42 31 may 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo, Chamarasca. Y gracias a ti por tu excelente propuesta ;) Pho3niX Discusión 14:29 31 may 2016 (UTC)

Políticas

WP:LIBEL (difamación)

Noté que en la Wikipedia en inglés existe el artículo WP:LIBEL, que es el artículo local de una política global que aplica a todos los proyectos de Wikimedia.[2]. ¿No deberíamos tener una traducción acá? Pensé que ya existiría pero no la encontré (quizás hoy estoy particularmente lelo).--Eloy (discusión) 21:32 29 abr 2016 (UTC)

Entiendo que está incluido en Wikipedia:Biografías de personas vivas. Trasamundo (discusión) 22:25 29 abr 2016 (UTC)

Sí, pero ¿son equivalentes o WP:LIBEL es un poco más amplio? Igual después vuelvo a leer WP:BPV, pero me da la sensación de que es más acotada. Por ejemplo, interpreto que por WP:LIBEL tampoco se puede hacer difamaciones en una página de discusión, sin embargo WP:BPV habla sólo de artículos.--Eloy (discusión) 23:48 29 abr 2016 (UTC)

Se supone que es algo que subyace en WP:FF, y es especialmente sensible en WP:BPV, porque el sesgo recentista está ahí más cercano y las fuentes no son todo lo fiables y neutrales que debieran y hay que escoger con cuidado, yéndonos más lejos, el ponerse a difamar Nerón o Herodes, pues bueno es algo raro. Trasamundo (discusión) 20:09 2 may 2016 (UTC)

Es parte de la sección #4 de los términos y condiciones de uso: «Ciertas actividades, sean éstas legales o ilegales, pueden ser perjudiciales para otros usuarios o violar nuestras reglas; y otras actividades pueden acarrear para usted responsabilidades. Así pues, para su propia protección y por la de los demás usuarios, usted no debe cometer y/o participar de esas actividades en nuestros proyectos. Ésas actividades incluyen: ... Publicar de manera intencionada o con conocimiento contenido que constituya injurias o calumnias o sea difamatorio». --Lsanabria (discusión) 21:07 2 may 2016 (UTC)

Sobre la plantilla Traducido ref y la atribución

Soy traductor asiduo de artículos del inglés al español. Esto es posible debido a que todos los proyectos tienen la misma licencia y no se cae en el plagio siempre y cuando se establezca claramente el origen de la información reconociendo adecuadamente a los creadores del mismo en el idioma de origen. Ello, según las políticas actuales, es posible a través de tres métodos complementarios e incrementales (hay que usar al menos uno y pueden usarse desde uno hasta todos):

1. Colocar la plantilla {{traducido ref}} adecuadamente rellenada en Enlaces externos. Nunca en referencias a pesar de lo confuso de su nombre (traducido ref).
2. Colocar la plantilla {{traducido de}} adecuadamente rellenada en la página de discusión. La información que presenta podría ampliarse.
3. Resumen de edición sin un formato estándar (solo aconsejado) en el que se indique la proveniencia de la información. Yo uso, por poner un ejemplo, Traducción bajo licencia GFDL y CC BY-SA 3.0 de https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=La_maja_desnuda_(stamps_of_Spain)&oldid=710429339 . Indico la licencia (no hace falta en realidad), el idioma y la versión (el problema es que la url no se auto-enlaza, es decir, no se azulea sola). Otra opción es: Traducido de en:James Bond, exactamente la versión http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Bond&oldid=580577567, bajo licencia GFDL y CC-BY-SA 3.0 con enlace al artículo de origen. ¿La versión es estrictamente necesaria? En principio no, puesto que cotejando las fechas es posible determinar el contenido que tenía el artículo en origen buscando la fecha inmediatamente anterior en el historial. En la wikipedia inglesa sugieren en en:Wikipedia:Copying_within_Wikipedia#Translating_from_other_language_Wikimedia_projects un resumen como este, mucho más sencillo, Content in this edit is translated from the existing French Wikipedia article at fr:Exact name of French article; see its history for attribution. que nos manda al historial del artículo, verdadera fuente de información sobre los autores, versiones y fechas.

Ventajas e inconvenientes:

• Plantillas: mayor visibilidad pero puede venir cualquiera y por error o vandalismo suprimirla por cualquier motivo. Otra ventaja es que siempre puede añadirse a posteriori por un usuario
• Resumen de edición: menor visibilidad pero queda ahí para siempre (excepciones contadísimas). Otro problema es el que los usuarios noveles que traducen no hagan uso del mismo por desconocimiento. Siempre sería posible que un tercero cambiara una coma e indicara la procedencia de la información.

A mí personalmente me desagrada el emplear la plantilla traducido ref y me parece redundante. A veces el trabajo del traductor es casi tan o más importante como el editor que parte de cero. Cada caso tiene sus complicaciones pero no me gusta que el artículo indique en enlaces externos o donde sea que es una traducción. Al que lee el artículo no le importa saber eso. El que sepa inglés, además de español, leerá el que más información tenga. El que no pues se contentará con lo que contenga la versión española.

¿Podemos por favor deshacernos de ella? Triplecaña (discusión) 13:24 5 abr 2016 (UTC)

Creo que el historia es la mejor opción, porque el artículo va a ir cambiando y la versión que uno lea no necesariamente se parecerá al artículo original, así que la plantilla me parece "desinformativa". Yo uso "Traducido desde xx:Artículo en su versión <enlace a la versión> porque a veces pasa que cuando uno termina la traducción y la sube el artículo original ya cambió, mucho o poco según la lentitud del traductor. No me gusta la plantilla, pero si se deseara conservarla, creo que sería útil empezar con algo como "La primera versión [enlace] de este artículo procede de...". Lin linao ¿dime? 14:08 5 abr 2016 (UTC)

Por si acaso sirve de algo, en los términos y condiciones de uso dice: « Cuando dicho crédito se otorgue comúnmente mediante historias de páginas (como al copiar internamente en Wikimedia), al importar texto basta con otorgar atribución en el resumen de edición, que se registra en la historia de la página». Y posteriormente en la misma sección: «Cuando usted contribuye con texto, usted acepta ser atribuido de alguna de las siguientes maneras: ... Mediante un hiperenlace (donde sea posible) o URL al artículo al cual usted contribuyó (dado que cada artículo tiene una página de historia que lista todos los autores y editores);» La sección de preguntas frecuentes en la documentación de la extensión para traducción de contenidos indica que un enlace en el resumen de edición a la revisión usada para hacer la traducción es suficiente. --Lsanabria (discusión) 14:49 5 abr 2016 (UTC)

Si a alguien no le gusta usar la plantilla {{traducido ref}} puede... no usarla, hasta el momento no es obligatoria y se admite emplear {{traducido de}} en la discusión como alternativa (o incluso ninguna y supeditarlo todo al resumen de edición). A mí sí me gusta usarla, porque prefiero que cuando alguien se descargue en pdf un artículo, quede reflejada claramente la autoría de este. Lo mejor sería, claro, tener el "importal historial".

La sección de enlaces externos sí se "imprime" en pdf, no así los resúmenes de edición ni tampoco las páginas de discusión. En resumen, que si Triplecaña traduce un artículo redactado por UsuarioA, UsuarioB y UsuarioC en la wiki en inglés:.. aquí en la wiki en español va a aparecer en el pdf como autor.. . exclusivamente él, Triplecaña, lo que no me parece de buen gusto, pues tan autor son esos otros tres usuarios como él (de hecho posiblemente más). Es por esto que la manera más correcta para mí de atribuir consiste en indicarlo siempre en el resumen de edición en toda contribución en la que añadas texto que no es tuyo y, además, usar {{traducido ref}} en enlaces externos. IMO se debería conservar esta plantilla hasta que el artículo no se pudiera considerar "obra derivada" del artículo original en el otro idioma (por sufrir modificaciones muy muy grandes), en cuyo caso la retiraría, sustituyéndola por la de "traducido de" en el caso de que se quedaran aquellas viejas ediciones en el historial sin atribuir correctamente, vía resumen de edición. Saludos. Strakhov (discusión) 22:54 5 abr 2016 (UTC) PD: Se podría sustituir el texto de la plantilla por "este artículo contiene partes que son obra derivada de", aunque lo de ahora no me parece tan mal, por cierto, el ejemplo que se da invita al sabotaje ¿"automática y parcial?"

Es un argumento. Yo uso sólo el resumen de edición, con un texto equivalente a alguno de los que habéis puesto. Sin embargo creo que la solución "definitiva" pasaría por importar los historiales traducidos. Entonces los autores en idioma original no saldrían ni más ni menos que los traductores y modificadores de la versión traducida. En fin, mientras tanto lo que sí debiéramos cambiar ya es el nombre de esas plantillas, porque efectivamente lleva a mucha confusión. Propondría algo así como "traducido artículo" y "traducido discusión", para que no quede duda. O mejor... se me ocurre... ¿podría ser una única plantilla que detectara el espacio de nombres en el que está incluida y tomara la apariencia necesaria en consecuencia? Al fin y al cabo ambas plantillas toman parametros similares y la única diferencia entre ellas es la forma de presentarlos: habría una única plantilla llamada "traducido de" que tendría la apariencia actual de "traducido de" si es incluida en una página de discusión y la apariencia actual de "traducido ref" si es incluida en el espacio de nombres principal. Una idea para los magos de las plantillas. -Rondador 16:37 6 abr 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo en que la solución para las wikiatribuciones pasaría por activar la importación de historiales, al menos los que son traducciones desde el inicio. También de acuerdo en que si se pudiera vendría bien unificar en una única plantilla. Y también en la sugerencia de un nombre más logico de las plantillas.

Algo que he visto que me parece incoherente es atribuir algún tipo de autoría externa (en el sentido de fuera-de-Wikimedia) (ya sea por obligación de licencia o incluso meros derechos morales de obras en dominio público) en el cuerpo del artículo, en enlaces externos, pero en ese mismo artículo la autoría de otros wikipedistas mencionarla en un rincón, como más escondida. En mi opinión se es libre para usar cualquier método de atribución, pues no hay normas fijas, pero cuando se escoge uno se debería usar para todos los autores implicados, pues los wikipedistas no son de menor importancia o rango que el resto. Strakhov (discusión) 21:56 6 abr 2016 (UTC)

Comentario Un ejemplo de esto último sería una traducción de un artículo de en.wiki que amplía una entrada de la británica y, al traerlo acá, dejar en enlaces externos la clásica plantilla de "es una obra derivada de la edición de 1911 de la Enciclopedia Británica, en dominio público", pero la atribución del trabajo de ampliación de los compañeros de en.wiki, no tan cool, dejarla en la discusión. No veo sentido a esto. Strakhov (discusión) 22:01 6 abr 2016 (UTC)

Los términos y condiciones, en la sección 7.c, indican que al importar contenido del dominio público o con licencias CC de otros sitios, la atribución mediante los resúmenes de edición es suficiente. Desde ese punto de vista la plantilla de la Británica no es más obligatoria que la de traducción desde otras wikipedias. También se puede eliminar y trasladar la atribución al historial de ediciones. --Lsanabria (discusión) 22:39 6 abr 2016 (UTC)

¿Se puede modificar lo escrito en los resúmenes de edición del historial? Pregunto. Yo creo que no. Precisamente el uso necesario de la plantilla de traducción sería para esa causística, en la que todo o parte del artículo se ha traducido y no se ha plasmado tal situación en el resumen de edición. Trasamundo (discusión) 18:33 8 abr 2016 (UTC)

No creo que se deban fusionar las plantillas. Creo que lo que habría que hacer es añadir a la plantilla de {{Traducido de}} la plantilla de {{plantilla sustituida}} con una explicación de porqué no se debe utilizar y qué plantilla se debe utilizar en su lugar en el artículo si no se indica ya en el mismo que se trata de una traducción. Juan Mayordomo (discusión) 18:49 7 abr 2016 (UTC)

Existen unos políticas referidas a las licencias que rigen a todos los proyectos Wikimedia y su cumplimiento es obligado. En este sentido, la obligación de los términos de uso se establece de una forma un tanto ambigua, aunque lo fácil y sencillo que se saca de esos términos de uso es el aviso de texto traducido en el resumen de edición en el historial como se ha mencionado antes. Cumplido ese trámite, la Wikipedia en español puede añadir otras consideraciones para dar más visibilidad a la obra original del cual la traducción se deriva. Esto es, cabría establecer de una manera uniforme, a modo de convención, la forma de presentar el enlace permanente en la plantilla de forma visual, de forma que al renderizar en PDF quede constancia del mismo: y esto no lo hace ninguna de las dos plantillas (que esconden el enlace permanente en un hiperenlace en las palabras esta versión). Por tanto, para mí, lo más fácil es colocar el enlace permanente en el resumen de edición para indicar la traducción, y la colocación la plantilla traducido ref algo modificada para mostrar el hiperenlace en el espacio principal del artículo en una sección de notas (no de enlaces externos), y borrar la plantilla traducido de una vez que un bot haya hecho todos los traslados de información al artículo. Trasamundo (discusión) 19:43 8 abr 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Trasamundo en que lo esencial debería ser atribuir vía resumen de edición (y no la primera vez, sino todas las que introduzcan texto no propio) y las plantillas actuar como un complemento para tapar/parchear "olvidos" en el historial (pues creo que los resúmenes de edición no pueden editarse). En mi opinión, además, si no se activa la opción de "importar historial", debería atribuirse con una en el cuerpo del artículo (si en "enlaces externos", "notas", "otros" o "avisos" me parece secundario) aunque vaya por encima del mínimo que exige la fundación, pero aquí cada cual haga lo que crea más honesto. Las plantillas de atribución {{traducido de}} son esconder bajo la alfombra, pues si alguien quiere saber quién es el autor de un texto se espera encontrarlo en su lista de autores/historial o en su defecto en el texto, no en una llamada "página de discusión" habilitada para... discutir. El problema que tiene {{traducido ref}} es que los artículos no se firman, pero si se aplica esta máxima para "wikipedistas", debería hacerse exactamente lo mismo para Britannica y cualquier fuente con licencia compatible, pues la firma de un wikipedista no "vale menos" a los efectos de atribuirle autoría que la de otra fuente más glamourosa.

En resumen,  a favor de intentar usar siempre el resumen de edición con "url"

A favor de activar importar historiales y que lo use quien desee.

A favor de borrar {{traducido de}} y sustituirla por {{traducido ref}} (el nombre, sección de aplicación y forma de presentación de esta segunda es discutible) para señalar la existencia de ediciones no atribuidas en el historial o para reforzar (si uno gusta) la atribución de autoría si estas sólo se indican "sólo" en resumen de edición. Strakhov (discusión) 14:01 13 abr 2016 (UTC)

Yo opino como Rondador. Al menos mientras no lleguemos a un acuerdo, partamos por cambiar los nombres de ambas plantillas. Yo uso siempre {{traducido de}} (y creo tener buenas razones para hacerlo, así que comprenderéis que no estaría muy feliz con que se borre ;-)) y por cierto (creo que es lo más importante) dejo invariablemente la marca en el historial con un resumen de edición que enlace a la versión precisa desde la que traduzco; si se trata de un único autor, además menciono al usuario en ese resumen de edición. No tengo ningún interés en dar menos visibilidad a los autores originales, muy por el contrario, pero nunca me ha parecido correcta la atribución en el artículo mismo. Principalmente porque lo veo como totalmente equivalente a la firma de un artículo o a la marca de agua de una foto. Y las "firmas" de los autores de todos los artículos de todas las wikipedias están en los historiales y son, en general, indelebles. Preferiría que se importaran los historiales y así, los autores originales compartirían exactamente el mismo lugar que los editores ulteriores (o anteriores, porque puede ser una ampliación) de aquí. A la plantilla {{traducido de}}, le agregaría además un parámetro que amarre de manera clara la versión precisa de Wikipedia en español con la que se terminó la traducción, de manera que vincule claramente dos versiones (la nuestra y la externa) y las desvincule en el mismo acto, «desamarrándolas» de modo tal que las modificaciones posteriores no sean "errores de traducción" sino desarrollo ulterior completamente independiente (yo me las arreglo con un comentario, como se puede ver aquí, en una de las últimas traducciones que hice hace un par de días. El segundo problema es que la atribución es una exigencia de la licencia, no es un «enlace externo» (para lo que tenemos una definición precisa), ni mucho menos es una referencia (para lo que tenemos una prohibición precisa: Wikipedia no es referencia de Wikipedia). La idea de una sección de «notas» para quienes prefieren usar esa plantilla me parece buena. Mar del Sur (discusión) 16:57 13 abr 2016 (UTC)

Comentario (Cde) Pero si le cambiamos el nombre a {{traducido de}} lo mismo tampoco eres feliz, Mar. :( Mientras seas coherente y no pongas simultáneamente plantillas de dominio público al final de los artículos y de wikitraducción en la discusión... pues... bueno... donde te guste. Bueno, resumen.

• 1) Hay consenso en cambiar los nombres a otros más descriptivos.  A favor del "traducido artículo" y "traducido discusión".
• 2) Hay consenso en usar prioritariamente el resumen de edición.
• 3) Se comenta la posibilidad de poner la atribución en "notas" en lugar de en "enlaces externos". En ese caso, IMO, para que pegara un poco con el estilo de las "notas" que ya se usan, quizás se debería diseñar una plantilla que en web se vea como un enlace azul, pero al imprimir/descargar como pdf se sustituya por la url como tal. Si se consensúa moverla a notas... no tengo claro que se pueda hacer con bot (¿se puede?) y lo mismo haría falta tener una tercera plantilla "traducido notas" que conviva con las otras dos.
• 4) No hay consenso sobre dónde poner la plantilla extra (unos opinan que ponerla en el artículo es firmar el artículo y otros que en la discusión es algo antinatura).
• 5) No hay especial rechazo (si bien tampoco especial apoyo) a facilitar a quien lo desee la opción de importar historial de otras wikis. Hubo hace poco un hilo reciente con respuestas un tanto variadas. Pregunta: ¿Alguien le ve muchos problemas a esto si se planteara como una herramienta opcional, como es en Wikipedia en alemán? Lo único malo que veo es mayor carga de trabajo para administradores... pero vamos, deja mucho más limpia la atribución (y aquello de que es una obra "diferente y nueva" (?), no termino de verlo, al menos en lo que a autoría concierne). Strakhov (discusión) 22:15 13 abr 2016 (UTC)

¿Alguien ha consultado si es técnicamente posible importar los historiales? La única forma que conozco es usando la función de importar páginas completas, que requiere un permiso especial, y no está disponible en la herramienta de traducciones. --Lsanabria (discusión) 22:00 13 abr 2016 (UTC)

Supongo que será importando la página completa y fusionando o algo así. En ese caso entiendo que sólo serviría para traducciones recientes. Pero vamos, Mar del Sur creo que tiene algo de idea y puede decir. Strakhov (discusión) 22:15 13 abr 2016 (UTC)

Sin inconvenientes (si no hay técnicos) para importar el historial. Petronas (discusión) 23:55 13 abr 2016 (UTC)

No hay inconvenientes técnicos para importar historiales cuando no son excesivamente extensos en la wiki desde donde se importa y cuando el artículo es nuevo acá (la traducción crea acá el artículo). Cuando son demasiado extensos, o cuando el artículo ya tiene otras versiones aquí, también se puede, pero hay que importarlo a una página nueva y luego construir un único, vía fusión de historiales. En cuanto a permisos, cualquier usuario, incluso anónimo, puede exportar historiales. En todas las wikis está permitido, (lógico, sería una incoherencia con la licencia impedirlo), pero en casi todas las wikis se requiere tener un flag para importar el historial. Ese puede estar acoplado al permiso de bibliotecario, pero también podríamos definir que haya «importadores», si no se quiere recargar a los biblios con otra tarea. En Wikipedia en alemán hay una especie de tablón para solicitudes de importación, donde uno deja enlace al artículo que quiere importar y el nombre de la página que se creará en al wiki local y en general antes de 24 horas tiene una subpágina con el texto para traducirlo y todo el historial ajeno, cuando uno termina la traducción, lo traslada y ya está. Funciona de maravillas. En nuestra Wikipedia, he escuchado por ahí que tenemos deshabilitada la importación, pero ignoro por qué razones. Además de llevar artículos de aquí al alemán, donde tengo que pedir que intervenga un usuario con el flag, yo he exportado muchas veces artículos con su historial desde aquí hacia otras wikis donde sí tengo permiso para importar y me consta que el asunto no tiene absolutamente nada de engorroso, realmente es casi más sencillo y más rápido que llenar los parámetros de nuestras plantillas ;-). Mar del Sur (discusión) 09:10 14 abr 2016 (UTC)

PD: Para que quede más claro, cuando se exporta desde aquí se hace desde esta página especial y sencillamente cuidando no tener marcado la primera opción («Incluye sólo la revisión actual, no el historial de revisiones al completo.») y sí tener marcadas las otras dos (para que se lleve las plantillas y genere un archivo, que puedo grabar localmente en mi ordenador) La opción «importar páginas» (en una wiki donde está habilitada) aparece en esa misma sección de las páginas especiales, visible para los usuarios con el flag. La máscara es aún más sencilla, donde solo hay que poner el nombre del archivo (que uno ha guardado en su disco) y darle al botón "subir archivo". Y ¡listo!

Complemento mi opinión: salvo que alguien se oponga en 3, 2, 1... voy a trasladar las dos plantillas y pedir a un bot el reemplazo de sus nombres en artículos y discusiones. Posteriormente me veo capaz de fusionarlas en una sola: tienen exactamente los mismos parámetros, la fusión no es completamente directa porque no guardan exactamente el mismo orden. Todo lo anterior no influye en el resto de las decisiones que se están comentando. --Rondador 15:47 14 abr 2016 (UTC)

Volviendo a las importaciones ¿podría confirmarnos porfa algún biblio si puede (o no) ver la opción de «importar páginas» en la sección «Herramientas de páginas» de las páginas especiales? Mar del Sur (discusión) 22:06 14 abr 2016 (UTC)

@Mar del Sur: esa función es accesible, pero se puede importar solamente desde los otros proyectos en castellano (Wikilibros, Wikcionario, etc.) y la Wikipedia en inglés. --angus (msjs) 19:52 16 abr 2016 (UTC)

¡Ah! Muchas gracias, angus ¿Sabes por casualidad por qué solo del inglés, cuándo y a propósito de qué decidimos eso o dónde averiguarlo? Mar del Sur (discusión) 20:14 16 abr 2016 (UTC)

Ni idea, creo que viene así de fábrica; tal vez sepan en meta. Otro que puede saber es Platonides. Los stewards pueden subir archivos y traer artículos desde cualquier wiki. Saludos. --angus (msjs) 20:31 16 abr 2016 (UTC)

No, «de fábrica» me consta que no viene así: yo sí puedo importar desde donde quiera en otras plataformas MediaWiki. Tenemos que tener deshabilitada la función, pero, si no hay razón, supongo que bastará volver a habilitarla. A ver si nos resulta llamando bien fuerte y a coro: :-O ¡Platonides!!! Mar del Sur (discusión) 20:50 16 abr 2016 (UTC)

Por defecto MediaWiki permitiría a alguien con permisos de interwiki importar desde cualquier fuente establecida, sí. En los proyectos wikimedia cada proyecto tiene asociados unas cuantas wikis cercanas, en nuestro caso 'b', 'q', 'v', 'wikt', 'n', 's', 'en'. En realidad, no sé por qué está tan restringido, probablemente esas razones ahora estén obsoletas. Puede solicitarse con facilidad que nos añadan otras wikis. Platonides (discusión) 21:04 16 abr 2016 (UTC)

¡Vaya rapidez! Mil gracias Platonides. Pues si es como se ve ahí, muchas grandes wikis como la alemana o la francesa nos tienen declarados como "wiki amiga" y nosotros, los muy maleducados, los tenemos bloqueados ¡pero que falta de reciprocidad! :-) ¡Nada! solo bromeo, seguro que alguna vez hubo razones, pero ahora obviamente ya no hay. ¿Lo pedimos? ¿Quién se anima? Mar del Sur (discusión) 21:15 16 abr 2016 (UTC)

Puedo solicitarlo yo mismo. Solo hay que saber qué proyectos pedimos. Platonides (discusión) 21:29 16 abr 2016 (UTC)

Sin saber muy claramente cuál es exactamente el problema de tener muchas wikis permitidas, diría que tomar la opción francesa no estaría mal:

'meta', 'commons', 'species', 'q', 'af', 'ak', 'ar', 'ang', 'ast', 'gn', 'id', 'zhminnan', 'bg', 'br', 'ca', 'cs', 'co', 'da', 'de', 'et', 'el', 'en', 'es', 'eo', 'fa', 'fy', 'ga', 'gl', 'gu', 'hy', 'hi', 'he', 'hsb', 'hr', 'io', 'ia', 'ie', 'is', 'it', 'kk', 'csb', 'sw', 'ko', 'ku', 'la', 'lt', 'li', 'lo', 'hu', 'ml', 'nl', 'ja', 'no', 'oc', 'nds', 'pl', 'pt', 'ro', 'ru', 'scn', 'simple', 'sk', 'sl', 'sq', 'st', 'sr', 'fi', 'sv', 'ta', 'te', 'vi', 'th', 'tt', 'tr', 'uk', 'ur', 'vo', 'zh', 'w', 'n', 's', 'wikt', 'v'".

Las que más "me" interesan a "mí" están (en, pt, de, fr, ca, gl). Así que nada, que todos le echen un ojo y miren si echan de menos alguna. En caso de que fuera un problema tener demasiados amigos siempre podría... afinarse un poco más. Strakhov (discusión) 10:41 17 abr 2016 (UTC)

Al menos habría que añadir todas las de lenguas regionales de España: 'an', 'ast', 'ca', 'eu', 'ext', 'gl'. También las de otros idiomas hablados en hisponamérica, como 'qu'. Luego se podrán añadir también de otras lenguas, pero las de lenguas que son compartidas con el castellano en distintas regiones me parece bastante razonable. También me parece razonable añadir el francés, el portugués y el italiano, ya que son lenguas relacionadas y son bastante habladas en España y/o Latinoamérica. El alemán creo que también es bastante hablado, además de ser una wiki importante, por lo que también sería interesante. Con esas ya se cubre un cupo bastante amplio en cuando a otras lenguas habladas por hispanohablantes, así que el resto sería más bien por preferencias o necesidades de algún colaborador. --Tximitx (discusión) 19:43 17 abr 2016 (UTC)

Lo esencial es tener activas todas las lenguas de las que se traducen artículos. Ni más ni menos. Es decir, si alguien echa de menos alguna en la lista predeterminada de fr.wiki que lo dijera (yo creo que están casi todas las euroasiáticas importantes: rusa, china, japonesa, sueca, húngara, finlandesa,... además de las dichas por Tximitx, solamente no sé cómo anda de lenguas indígenas americanas, probablemente falten), pero en mi opinión, si hay que ponerse tacañones con las wikis a elegir (espero que no), prefiero con mucho escoger a la wiki francesa, italiana o alemana que a la extremeña. Con todo mi respeto por los extremeños y por muy emparentado que esté su idioma con el castellano, la cantidad y calidad de contenido traducible (y que en la práctica se traduce) desde allí es marginal en comparación con las otras. Strakhov (discusión) 20:03 17 abr 2016 (UTC)

Lo ideal es que se pudiera importar de cualquier idioma, pero desconozco si hay alguna limitación o causa por la que eso no se permite o es solo una cuestión de tomar esa decisión. En el caso de que por algún motivo se decida activar solo algunas, lo lógico es que se activaran aquellas que más puedan ser de utilidad, entre las que lógicamente están aquellas con los idiomas más hablados (como inglés, francés y varios más). Eso no quita que si hay un editor muy activo en traducir desde la wiki en árabe o en ruso (por poner otros ejemplos), se puedan activar también esos idiomas. En el caso de las wikis de lenguas regionales como el extremeño (por poner un ejemplo), es normal que haya intercambio con la wiki en español, puesto que en esa región se comparten ambos idiomas, al igual que ocurre con otros como el catalán o el quechua. En este caso a alguien de fuera de esas regiones puede que le interesen poco esos idiomas, pero a los que sean de esas regiones, preferirán esas wikis a la rusa o japonesa, por muy importantes que puedan ser esas wikis. Lo lógico es que haya intercambio de artículos entre el español y esas lenguas, aunque sean minoritarias, puesto que en esas regiones se comparten ambos idiomas.

De todas formas me imagino que la limitación, si la hubiera, sería más por cuestiones prácticas o de mantenimiento que por cuestiones técnicas. No conozco el interior del funcionamiento de wikipedia, pero si es solo cuestión de habilitar idiomas, no encuentro que limitaciones técnicas puede haber para no habilitar todos. Lo que si puede ser más complicado es el tema práctico o de mantenimiento, por si tiene que intervenir algún bibliotecario (tendría que conocer el idioma o pedir ayuda en el café a alguien que lo sepa), o si habría problemas con el corrector ortográfico, por ejemplo al importar textos con caracteres no latinos. Hay que tener en cuenta que una vez importada una página, aunque se haga al taller, esta aparece en buscadores y podría modificarse el contenido a otro no adecuado manteniendo el idioma original. Dicho de otro modo, aunque en general todos haríamos un buen uso de la importación en otros idiomas para luego traducir el texto, podría darse algún caso de alguien que utilice esta herramienta para importar un texto en otro idioma y mantenerlo en su taller en el idioma original, pero modificándolo a un contenido no adecuado, el cual saldría en los buscadores. En este caso, con la excusa de que la página está en su taller y es una prueba, podría utilizar wikipedia para autopromoción o para incluir contenido no adecuado.

En cierto modo, se necesitaría poder ejercer algún control también sobre esas páginas aunque estén en el taller y en otro idioma, puesto que pertenecen a la comunidad y no al usuario, y esas páginas también aparecen en los resultados de los buscadores. Para ello puede ser recomendable limitar los idiomas de importación a aquellos en los que al menos hubiera algunos usuarios (no necesariamente biblios, pero sí algún usuario conocido) que pudieran entender el contenido para dar su opinión si fuera necesario. Supongo que con los idiomas más hablados, al igual que con los idiomas de algunas regiones que comparten el español, no habría problemas en encontrar ayuda de alguien en el café, pero si puede ser más complicado encontrar ayuda con el polaco o el finlandés. --Tximitx (discusión) 01:10 18 abr 2016 (UTC)

En el caso del extremeño, aclaro que no es un idioma, sino una variedad dialectal del astur-leonés. Este, a su vez, es cuestionado como "idioma" propiamente dicho. Es una serie de fragmentadas variedades dialectales del latín que subsisten en algunas zonas de diversas regiones.--Chamarasca (discusión) 07:52 18 abr 2016 (UTC)

Ya sé que el extremeño no es un idioma como tal, pero en el caso de wikipedia tiene su propia versión que a efectos prácticos funciona como si fuera otro idioma. De todas formas, está bien la aclaración. --Tximitx (discusión) 10:23 18 abr 2016 (UTC)

Ídem a esto último.

En cuanto a lo otro de las subpáginas de usuario/taller, sin importarme demasiado (con Google Translate siempre se puede hacer uno una idea y si no... se borra despues de un tiempo prudencial), creo que todas las páginas de Wikipedia que no pertenecen al espacio principal o al de anexos deberían, en mi opinión, tener por defecto e incrustada la aquello de __NOINDEX__. Por dos razones: 1) para evitar la publicidad 2) para cuidar la privacidad (páginas de discusión personales y demases). Pero eso es cosa de otro hilo, otra discusión, otro...

En cuanto a lo esencial de este hilo, ¿alguien echa de menos algún idioma en la lista de más arriba? (aparte del qu, quechua, y el nah náhuatl, por ejemplo) (además de los ibéricos an, ast, ca, eu, ext, gl, que alguno ya había). Saludos. Strakhov (discusión) 18:48 18 abr 2016 (UTC)

@Platonides: Pues salvo que alguien vea inconvenientes serios a tener bastantes idiomas admitidos (los franceses los tienen y su wiki sigue en pie), se podrían pedir estos (la lista que tienen los franceses, más algunas opciones ya mencionadas en el hilo a lo largo de estos días, además del guaraní):

'meta', 'commons', 'species', 'q', 'af', 'ak', 'an', 'ar', 'ang', 'ast', 'gn', 'id', 'zhminnan', 'bg', 'br', 'ca', 'cs', 'co', 'da', 'de', 'et', 'el', 'en', 'eo', 'eu', 'ext', 'fa', 'fr', 'fy', 'ga', 'gl', 'gn', 'gu', 'hy', 'hi', 'he', 'hsb', 'hr', 'io', 'ia', 'ie', 'is', 'it', 'kk', 'csb', 'sw', 'ko', 'ku', 'la', 'lt', 'li', 'lo', 'hu', 'ml', 'nah', 'nl', 'ja', 'no', 'oc', 'nds', 'pl', 'pt', 'qu', 'ro', 'ru', 'scn', 'simple', 'sk', 'sl', 'sq', 'st', 'sr', 'fi', 'sv', 'ta', 'te', 'vi', 'th', 'tt', 'tr', 'uk', 'ur', 'vo', 'zh', 'w', 'n', 's', 'wikt', 'v'".

Saludos. Strakhov (discusión) 09:25 21 abr 2016 (UTC)

Gracias Strakhov y Platónides. Me parece perfecto. Y de ahí ¿cómo seguimos? Si queremos importar un artículo con su historial completo ¿lo pedimos sencillamente en el TAB? Tal vez al principio basta, pero si a la larga lo vamos transformando en la manera recomendada y estándar, sería mejor una sección especial del TAB, como tenemos para fusión de historiales... También podríamos dar ese permiso a más usuarios aparte de los biblios (cuestión que tal vez concite mayor consenso que los «protectores de páginas», porque aquí se trataría de una colaboración sin ningún aspecto controversial, solo currar no más :-)) Mar del Sur (discusión) 11:53 21 abr 2016 (UTC)

Nota: saqué 'es' de la lista y puse 'fr'. --angus (msjs) 12:12 21 abr 2016 (UTC)

Teniendo en cuenta que, como dicen las dos primeras líneas de este hilo «Es posible [tradcucir de una Wikipedia a otra] debido a que todos los proyectos tienen la misma licencia y no se cae en el plagio siempre y cuando se establezca claramente el origen de la información reconociendo adecuadamente a los creadores del mismo en el idioma de origen», considero justo reconocer el origen de los artículos traducidos del extremeño o del quechua, pero no me preocuparía de reconocer el origen de los artículos traducidos de la Wikipedia en inglés, por aquello de la reciprocidad. Si la Wikipedia en inglés no reconoce la fuente de la información ni atribuye a los creadores su autoría cuando son ellos los que traducen, ¿por qué hemos de hacerlo aquí con lo que se traduce de allí? --Enrique Cordero (discusión) 12:56 21 abr 2016 (UTC)

Porque no somos ellos. --angus (msjs) 13:20 21 abr 2016 (UTC)

(CdE conAngus)

¿Porque somos más buenitos y mejor educados? No, solo bromeo, Enrique. En realidad, ni siquiera es eso. En mi experiencia, aparte de ser una atribución más completa, nos ayudaría más a nosotros mismos que a ellos, porque tiene un montón de ventajas a la hora de revisar errores de traducción o descubrir de dónde venía un plagio, quitar solo un edición errónea o varias de un editor... y varias cosas así. Es muy útil. En cualquier caso, entiendo que de momento solo lo estamos abriendo como posibilidad, sin obligar a nadie a obrar siempre así Mar del Sur (discusión) 13:25 21 abr 2016 (UTC)

Ya, bueno, en realidad me da un poco igual: yo no voy a traducir del quechua ni del inglés como no sea con el traductor automático —y si lo hiciera de la Wikipedia en inglés, lo negaría donde haga falta—. Solo quería dejar claro que, en efecto, no es solo que no seamos ellos, es que además somos más buenos que ellos. Pero tendría gracia que si los de la Wikipedia en quechua, por ejemplo, fuesen también más buenos que los de la Wikipedia en inglés, acabasen atribuyendo a la Wikipedia en inglés y a sus autores lo que ellos han traducido de esta sin reconocerlo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:27 21 abr 2016 (UTC)

Si tras unos días nadie presenta objeciones, solicito el cambio. Platonides (discusión) 20:43 21 abr 2016 (UTC)

Obviamente, deberíamos poder importar páginas desde cualquier idioma, y no me vale que se dé un estatus especial a las lenguas regionales de España e Hispanoamérica. Pero es curioso que asumamos que se pueda importar una página desde Wikipedia en otro idioma o desde otro proyecto de Wikimedia en el mismo idioma (por ejemplo, Wikilibros en español), pero no se nos haya ocurrido hacerlo desde otro proyecto de Wikimedia en otro idioma. Igual es rizar mucho el rizo... XD Sabbut (めーる) 10:13 22 abr 2016 (UTC)

En lo que respecta a lo que dice Enrique Cordero creo que no estaría mal recomendarlo con traducciones de las que tenemos cierta seguridad que son "redacción original". Es decir, echar un vistacito al historial, la página de discusión, los redactores... Pero vamos, que será opcional... En cuanto a lo otro... sí creo que es rizar un poco el rizo, las distintas versiones de Wikipedia (en, es, de, fr, hu,...) tienen una naturaleza "centrífuga" en lo que al "contenido" se refiere con respecto a otros proyectos Wikimedia. Normalmente el contenido no viene de wikilibros, sino que va, no viene de wikiquote, sino que va, no viene de wikcionario, sino que va, etc etc, el único que se puede salvar de esto es wikisource (o a lo sumo wikiquote), pero como en teoría los textos de allí suelen estar en dominio público o son citas textuales... pocas wikicontribuciones se requerirían atribuir acá. Si ya la necesidad de importar contenido de es.wikiviajes o es.wikibooks a es.wikipedia es relativamente prescindible, creo que los de otros idiomas... pues más todavía. Saludos. Strakhov (discusión) 13:21 24 abr 2016 (UTC)

 Muy a favor de evitar plantillas con meta-información en la sección enciclopédica, cuando sea posible; y éste me parece una situación que claramente es posible.

 A favor de evitar incorporarlo en la discusión, salvo cuando sea necesario. El que quiere consultar al autoría va y se fija en el historial, no veo nada que justifique ponerla en otro lugar en el general de los casos.--Eloy (discusión) 21:43 29 abr 2016 (UTC)

@Platonides: Sin objeciones. Strakhov (discusión) 21:37 9 may 2016 (UTC)

Modificar política de restauración

► Tema: Mantenimiento de contenidos

Hola a todos. Existe un apartado de la política de restauración que cada vez que lo leo me produce urticaria.

De pasar el plazo de 7 días sin que ningún bibliotecario restaure la página, la solicitud se considerará desestimada.

Wikipedia:Política de restauración

Este apartado se refiere a las solicitudes que se realizan en el tablón de solicitudes de restauración. Siendo un tablón que a veces aparece abandonado, que pocos bibliotecarios respondemos y que suele contener solicitudes difíciles de resolver, considero que la política es bastante extrema.

Es más, creo que esa parte de la política ni se aplica...

A mi me pasa que a veces leo una denuncia y paso días pensando en como resolverla antes de llegar a una resolución... Si veo que un texto puede ser restaurado y que mejora la enciclopedia, uso Wikipedia:Ignora las normas... pero el texto sigue allí, dentro de una página que tiene la etiqueta de política oficial, y me sigue diciendo «¡desestímala, desestímala!». ¿Qué le hacemos? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:39 29 abr 2016 (UTC).

Creo que tienes razón. El «silencio administrativo» debería ser positivo siempre; porque, si una página es tan «basura» como para no merecer una oportunidad, se ve rápido y se desestima en un momento. Si ofrece dudas, que es cuando las cosas tardan en resolverse, es que merece esa oportunidad. Eso sí: también creo que el bibliotecario que la restaure, aunque sea por silencio administrativo positivo, debería tomar nota y revisar qué ha pasado al cabo de algunas semanas, para que una página de calidad ínfima no se eternice con el cartelito de «en obras».

El consenso en el café es un método válido para modificar políticas. A ver si, dialogando, logramos mejorar ésta. --Fremen (discusión) 07:49 29 abr 2016 (UTC)

Yo creo que deberíamos desestimar la política, xD (es broma, es broma). Opino como Fremen: si no hay respuesta en siete días, lo que se debería hacer es restaurar no desestimar. Es que así como está, no tiene ciencia. Además, la política dice que, aunque se restuare, eso no impide que pueda someterse a una consulta de borrado. De hecho, un bibliotecario puede tener dudas, restaurar la página y someterla a una consulta. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:41 29 abr 2016 (UTC)

Ahora que caigo: yo llegué a pedir en cierta ocasión que se restaurase una página que ni siquiera había visto. Quería escribir un artículo y ví que ya había existido, así que quise saber qué era lo que contenía. El artículo, en efecto, era un desastre y lo reconstruí entero, aunque un pequeño dato colateral sí que rescaté de la versión antigua. Aunque quizá para estos casos sea mejor restaurar la página sobre una página taller del usuario que lo solicita. Quizá debiéramos redactarlo así, directamente. --Fremen (discusión) 12:11 29 abr 2016 (UTC)

 A favor de restaurar si no hay respuesta, y en hacerlo al taller del usuario en esos casos.--Eloy (discusión) 21:47 29 abr 2016 (UTC)

No sé si sea una buena idea restaurar si no hay respuesta. La idea de resolver automáticamente a favor de la restauración me parece tan extrema como la de no restaurar. Por mi parte me contentaría con no tener una fecha y dar el tiempo necesario para que cada caso sea tratado a su debido tiempo y sobre todo con un resultado razonado. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:32 30 abr 2016 (UTC).

Debería existir un plazo fijo de respuesta. Que sean 7 días o más es lo de menos. Si no hay dudas en cuanto a que no merezca restauración, 7 días es tiempo suficiente para decidirse. Si existen dudas, para mí que seguirán existiendo sean 7 o 27 días. Una alternativa a la restauración automática es la restauración condicionada a la consulta. El artículo se restaura pero para ser sometido a una consulta de borrado (nunca me cansaré de decir que es una etiqueta inadecuada) donde se argumente como corresponde y se pueda tomar una decisión. No establecer plazos podría llegar a dejar las peticiones difíciles colgadas sine die. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:59 30 abr 2016 (UTC)

Añado a lo que se está comentando que me parece extraño e injusto tratar las restauraciones de forma distinta al resto de casos que se plantean en los tablones; si todos los demás hilos se quedan abiertos indefinidamente hasta que alguien pueda estudiarlos con detalle y resolver en un sentido o en otro, con las restauraciones debería suceder lo mismo. Por otro lado, ya puestos a modificar la política, yo incluiría una mención explícita a la posibilidad de restaurar páginas en un taller o subpágina de usuario en los casos en que hay posibilidad de que el artículo o anexo sea mejorado pero aún no es apto para el espacio enciclopédico. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:03 7 may 2016 (UTC)

En contra de los plazos y las restauraciones automáticas, no tenemos fecha de entrega. A favor de ante la duda, la más..., bueno, que cuando está difícil, tender a dar una oportunidad al artículo, pecar de inclusivos. Total, si resulta que al final no... se puede volver a borrar... Strakhov (discusión) 21:40 9 may 2016 (UTC)

Si se restaura automáticamente, será por un bibliotecario que ve la petición, aunque tarde, y que entonces ¿no podrá decidir que no cabe la restauración por alguno de los motivos conocidos? No tiene sentido porque puede generar un conflicto con otras normas de borrado. Petronas (discusión) 22:11 9 may 2016 (UTC)

Lo adecuado es siempre que un biblitecario valore racionalmente la petición. El texto actual, sin embargo, faculta a un bibliotecario para cerrarla «a ciegas», sin más motivo que el paso del tiempo. Entiendo que es eso (y exclusivamente eso) lo que se quiere cambiar. --Fremen (discusión) 22:23 9 may 2016 (UTC)

Llevar el artículo restaurado a las consultas de borrado, debería ser la opción elegida en caso de cualquier mínima duda de los bibliotecarios (como algunos vienen haciendo de forma excelente desde hace tiempo, saltándose esa política). Esa política en su estado actual debe ser eliminada. No quiero ni pensar como se aprobó tal extremismo.--Maximo88 (discusión) 23:15 9 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quizá en otros tiempos se desestimaran las solicitudes de más de una semana, pero no veo que sea costumbre de un tiempo a esta parte. Por lo tanto, y visto aquí que no hay gran interés en que se aplique esa parte de la política, he eliminado la frase. Lo de restaurar páginas en talleres o con consulta de borrado como condición también se hace con normalidad, y dado que no está expresamente prohibido, no creo que sea necesario añadirlo en la política (quizá sea más útil en la guía de bibliotecarios). Me parece que para restaurar por defecto no va a haber consenso, pero me puedo equivocar... --Xana (discusión) 01:20 10 may 2016 (UTC)

 Muy a favor Como dice Fremen, el silencio administrativo debe ser positivo y, si el problema son los tiempos, podría ampliarse de 15 días a 1 mes. También de acuerdo con que la restauración vaya emparejada a su respectiva consulta de borrado y apoyo que quede consignado por escrito y no asumirlo por costumbre. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 18:17 12 may 2016 (UTC)

Política de Wikipedia en relación a las páginas de "fecha" (o "cronología")

Buenas,

Para evitar conflictos en las páginas de fecha, como la de 4 de febrero, me gustaría saber si existe alguna política sobre cómo ha de editarse estas páginas, y que debería y que no debería ponerse en ellas. Pregunto porque he buscado y no la he encontrado. ¡Espero que ustedes puedan iluminarme un poco con este asunto!

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 19:38 30 abr 2016 (UTC)

Hola, IvanHerCaz. Escribo principalmente para hacerte constar que, aunque parece que somos pocos, algunos usuarios sí nos preocupamos de este tipo de temas, que son muy interesantes y necesarios. Respondiendo tu pregunta, no hay ninguna política, pero debería haberla, y debería abarcar muchas cuestiones: no solo las páginas sobre fechas, sino todas las de meses, años, décadas, siglos y milenios, así como todos los anexos y artículos que incluyen cronologías, ya que muchos aspectos y problemas son comunes: selección y referenciación de eventos, redacción y tiempos verbales en los elementos, agrupación y diferenciación temática, y también qué hacer con las cronologías que coexisten con o sustituyen a textos con redacción estándar, que claramente necesitan un criterio sobre su aceptabilidad y, en ese caso, ubicación adecuada. Yo tengo en mente estas cuestiones desde hace mucho, pero mi lista de tareas no me dejará margen para abordarlas en bastante tiempo, lo mismo que mis ideas para automatizar y gestionar mejor todas esas páginas y las efemérides en general, a raíz de mi trabajo en la actualidad y las efemérides de portada. En todo caso, si te interesa que unamos esfuerzos en todo esto, ya sabes que soy fácil de encontrar en IRC o en mi discusión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:03 7 may 2016 (UTC)

Buenas ―jem―. Me alegra saber que andas metido en ese asunto, a la vez que me entristece y anima a trabajar en ello el asunto de que no haya una política establecida al respecto. Ahora estoy haciendo pequeñas ediciones y trabajos aquí porque estoy con el final de curso y por lo tanto, con los exámenes y entregas de trabajo; sin embargo, entre que creo que me haré socio de Wikimedia en junio y que ya los habré finalizado, me encantaría ponerme a trabajar en ese asunto ―junto a otros que creo que habría que me encantaría exponer―. Voy a intentar encontrarte entre hoy y mañana en el IRC, a ver si podemos hablar mejor sobre esto y algunas cuestiones en relación al ser socio de Wikimedia.

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 21:34 7 may 2016 (UTC)

Derechos de autor

Pido la opinión de los conocedores del tema para que emitan su opinión. En el artículo Carta de los Derechos del Peatón, se incluye un listado de premisas y derechos, que provienen de aquí, un sitio web con copyright. ¿Una lista tiene derechos de autor? La información es copia textual. Además están las imágenes.--Rosymonterrey (discusión) 03:42 17 may 2016 (UTC)

Al margen de que tenga o no derechos de autor, que creo —sin ser experto— que claramente los tiene (no es una lista de nombres propios, ni de números, sino de... frases), el contenido EMHO no es enciclopédico. El sitio para listar uno por uno del orden de 50 mandamientos textuales sobre qué derechos tienen los peatones no es Wikipedia sino Wikisource (cuando cumpliera los requisitos de allí, que probablemente sea dentro de varios decenios). Una enciclopedia contiene artículos enciclopédicos. Strakhov (discusión) 08:54 17 may 2016 (UTC)

Al margen de que sea más para Wikisource, la licencia es Creative commons como puede verse aquí pero no es una licencia compatible con el proyecto pues es NC (no comercial). --Jcfidy (discusión) 09:00 17 may 2016 (UTC)

Quiero dejar claro (no sé si era lo que quería decir Jcfidy) que, ahora mismo, tampoco es para Wikisource, pues el texto fuente no será compatible (con la licencia actual que tiene) hasta que haya entrado en el dominio público por antigüedad, puede que dentro de ¿eran 100 años para México? (Para que un documento puede ser alojado en Wikisource, debe haber sido publicado y estar en dominio público o bajo una licencia CC-BY-SA 3.0, GFDL o compatible). Strakhov (discusión) 09:56 17 may 2016 (UTC)

 Sí justamente me refería a eso. --Jcfidy (discusión) 10:12 17 may 2016 (UTC)

Gracias a ambos, es que la primera página que señalé, que es la que viene como referencia, solo dice:«Copyright 2015 - Liga Peatonal», no había visto esa otra que señala la licencia Creative commons, que también es incompatible porque señala «siempre y cuando no se haga con fines comerciales», lo que es incompayible con nuestra licencia. Por lo pronto lo marco como violación de la licencia. Gracias.--Rosymonterrey (discusión) 20:00 17 may 2016 (UTC)

Propuesta a raíz de mi candidatura: entrevista "de rigor"

Buenas tardes. En este momento, soy candidato a bibliotecario, así que me viene a la mente una propuesta "en caliente", en plena campaña (después, tal vez se me pase la inquietud de plantearlo, vieron cómo es esto).

Un amable bibliotecario, @Jmvkrecords: me hizo un detallado cuestionario, que me "provocó" a seguir investigando qué es ser bibliotecario (y, por supuesto, a responder en la página de discusión de candidatura, como se merecen los interesados en votar). También fue útil como una manera de poner de relieve cómo funciona la dinámica comunitaria a nivel de café, tablón de anuncios, etc. - que no siempre es conocida para muchísimos editores dedicados pero poco involucrados en la comunidad "más adentro".

Entonces, va mi propuesta (tímida, por cierto, y sin elaborar). ¿Qué tal si, como parte del proceso de candidatura, se incluye un cuestionario/interrogatorio al candidato? Incluso, se podría incluir el texto básico como parte de las instrucciones para presentar la candidatura (por ej. "el candidato deberá responder un cuestionario en la página de discusión, acerca de..."). Simplemente, eso. Saludos, --Fadesga (discusión) 20:56 17 may 2016 (UTC)

Comentario @Fadesga: ese "cuestionario" es algo que se suele hacer a los CAB si es que estos no han hecho una presentación o esta se considera escasa. Puedes ver por ejemplo esta. Aunque como propuesta no está mal aunque, en caso de hacerse, yo creo que sería mejor hacerlo como ensayo. --Jcfidy (discusión) 21:20 17 may 2016 (UTC)

@Jcfidy: gracias por responder. Veo que es una especie de cuestionario estándar, muy razonable. Pero no estaría de más que aparezca de manera explícita en la página de instrucciones. Dices "sería mejor hacerlo como ensayo", pues, bien, tal vez sea el procedimiento para proponer su incorporación. Saludos, --Fadesga (discusión) 21:48 17 may 2016 (UTC)

No, no me referia a un procedimiento para "prponer su incorporación", me refería a un ensayo similar a estos, algo que no es obligatorio pero sí recomendable. --Jcfidy (discusión) 22:18 17 may 2016 (UTC)

Plantilla Espasa

La plantilla {{Espasa}} no sé si es una referencia válida. Indica el tomo y tal. Pero creo que es más una advertencia de que el contenido puede estar copiado verbatim de esa fuente al igual que la plantilla de 20 minutos. No facilita mucho la verificabilidad. ¿Se podría añadir un enlace que lleve al texto in situ? Seguro que está escaneado en algún lugar. Triplecaña (discusión) 22:57 17 may 2016 (UTC)

@Triplecaña:. La forma que se me ocurre de poder verificar esas refrencias es mirando aquí quién la tiene y consultandole para que nos lo verifique (o lo contrario). --Jcfidy (discusión) 23:37 17 may 2016 (UTC)

Añado también puede consultarse aquí. --Jcfidy (discusión) 23:40 17 may 2016 (UTC)

inicio de siglo

Hola justamente quisiera preguntar sobre las fechas de inicio de siglo y vi esta sección, bueno por ejemplo el Siglo XX comienza el 1 de enero de 1901 pero en el artículo 1900 está marcado que este año hace parte del siglo XX hací que quiero preguntar qué es lo correcto ( en mi opinión se inicia el primero de enero de 1700-1800-1900 etc...) pero quisiera saberlo para saber cuál es la opinión de los bibliotecarios. Gracias de antemano. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fr2002 (disc. • contribs • bloq). 06:00 13 de mayo de 2016

Como explica en artículo Siglo, «de la propia definición de siglo se deduce que el siglo I terminó el 31 de diciembre del año 100». Así que el siglo II tuvo que comenzar el 1 de enero de 101, y así sucesivamente. A veces se emplea el termino «centuria» para lo que tú comentas, pero según el DRAE centuria es sinónimo de siglo, así que tampoco llegamos a nada distinto por ahí.

Y, por cierto, la opinión de los bibliotecarios no vale un gramo más o menos que la de cualquier otro wikipedista a la hora de establecer estas cosas. Lo digo desde el más absoluto respeto a la labor de los bibliotecarios; pero veo cada vez con más frecuencia que se confunde su tarea de aplicar las normas con la de decidir las normas, siendo así que esta última compete a toda la comunidad. En previsión de males mayores, nunca sobrará recordarlo. --Fremen (discusión) 06:56 13 may 2016 (UTC)

Puedes leer la explicación de cómo se empezó a contar desde el año 1 y no desde un año 0 en el artículo «Año 0». --PePeEfe (discusión) 07:57 13 may 2016 (UTC)

He corregido el texto del artículo e incorporado una referencia según la cual el siglo XX comienza el 1 de enero de 1900. Tanto ese artículo como el Año 0 no tenían referencias. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:08 13 may 2016 (UTC)

Que no, hombre: que el siglo XX comienza el 1 de enero de 1901. Tal como lo has puesto, el siglo XX habría durado 101 años. hay una exposición muy detallada (aunque no muy educada) en la página de discusión del artículo --Fremen (discusión) 09:26 13 may 2016 (UTC)

A ver, que nunca a existido un año 0. Los siglos comienzan en el año 1 y terminan en el año que es múltiplo de 100. El siglo XX va de 1901 al 2000, y el milenio II va del 1001 al 2000. El siglo XXI y el milenio III comienzan el 1 de enero de 2001 y no en el 2000. La referencia que se ha puesto para indicar que el año 1900 es del siglo XX, es totalmente incorrecta. --Tximitx (discusión) 10:48 13 may 2016 (UTC)

Crystallizedcarbon, creo que estás equivocado (o sea, no tú, sino que la fuente que citas está mal) y deberías revertir tu edición. Yo creo que en cualquier enciclopedia se pude leer que PePeEfe, Fremen y Tximitx están en lo cierto. Yo podría poner una referencia, pero en inglés o alemán y tal vez no sea lo mejor... ¿Alguien puede revisar la Espasa, por ejemplo? Mar del Sur (discusión) 11:26 13 may 2016 (UTC)

Parece que Crystallizedcarbon no ha podido ver esto aún. Lo he corregido y puse por mientras una ref. en inglés, que no es lo óptimo, pero es mejor que dejar ese error ahí. Mar del Sur (discusión) 12:32 13 may 2016 (UTC)

He añadido una referencia en castellano, con mención incluida al observatorio de Greenwich. Espero que Crystallizedcarbon no se moleste por todo esto. --Fremen (discusión) 14:21 13 may 2016 (UTC)

Gracias a todos! ¿como me voy a molestar?!, cambié el contenido pues la referencia aportada fruto de una búsqueda en Google decía claramente que el siglo XX comprendía el periodo desde el 1 de enero de 1900 al 31 de diciembre de 1999 pero ni consulté la discusión ni encontre otras referencias como las aportadas a posteriori que son obviamente válidas. Por lo que pido disculpas. La parte positiva es que el artículo ahora ya tiene referencias correctas. Esto es lo bueno de participar en un proyecto colaborativo... .--Crystallizedcarbon (discusión) 14:29 13 may 2016 (UTC)

Pero no habría que usar el sentido común? Bueno admito que acabo de descubrir que el año 0 no existe pero por ejemplo se celebró el inicio del nuevo milenio en la noche que va del 31 de diciembre de 1999 al 1 de enero de 2000? Y me acuerdo que hace 8 años que visite las páginas de los siglos había el mismo problema. El unico problema de ponerlos de una manera que vayan del 1500-1599 por ejemplo es que el siglo I d.C y y a.C quedarían de 99 años... Y acabo de darme cuenta que el articulo Años 2000 esta marcado que esa década comienza el 1 de enero de 2000 y termina el 31 de diciembre de 2009 hací que hay artículos con informaciones diferentes ya que la década del 2000 hace parte de los años 2000 pero el años 2000 no hace parte de ella hací que es confuso. --Fr2002 (discusión) 16:54 13 may 2016 (UTC)

Habria que decir lo que es rigurosamente correcto (los siglos van desde el año 1901 a 2000, 2001 a 2100, etc) y aclarar que la fascinacion por los numero redondos hace que se haya festejado el 31/12/1999 de manera especial, aunque matemtaicamente no empezara el siglo aun.--DanielLZIraldo (discusión) 02:00 15 may 2016 (UTC)

Comentario una referencia más. --Jcfidy (discusión) 04:38 15 may 2016 (UTC)

Bueno francamente no se que pensar. Aun hací por ejemplo en el artículo Años 2000 esta marcado que todos los años de esta década van de 2000 a 2009... Y entonces es una discrepancia ya que si 2000 no hace parte del siglo XXI no puede hacer parte de la decada de los 2000. Me entienden? --Fr2002 (discusión) 18:36 16 may 2016 (UTC)

Efectivamente, no existe el año 0 en los calendarios juliano y gregoriano (de hecho, en la Antigua Roma no existía el cero - se trata de una importación de la numeración indoarábiga), y de ahí las inconsistencias que habéis comentado, y que resumiré así:

• Por una parte, los siglos son periodos de 100 años, que se expresan en números romanos. No existe el siglo 0, y el conteo empieza con el siglo I, que empieza en el año 1. De esta forma, el siglo I comprende los años 1 y 100 (como dije antes, tampoco hay año 0). El siglo II consta de los años 101-200, el III de los años 201-300, ..., el XX de los años 1901-2000 y el XXI de los años 2001-2100.
• De forma análoga a los siglos, los milenios son periodos de 1000 años. El I milenio comprende los años 1-1000, el II milenio los años 1001-2000 y el III milenio los años 2001-3000.
• Pero, por otra parte, las décadas constan de los años que comparten todas las cifras salvo la última. Por ejemplo, los años 1990 (abreviadamente, años 90) son los años 1990-1999, los años 2000 son los años 2000-2009 y los años 2010 son los años 2010-2019.

Algunas consecuencias de ello son:

1. Hubo dos décadas de 9 años: los años 0 (el periodo 1-9) y los años 0 a. C. (años 9 a. C.-1 a. C.). Es extraño que se hable de años 0 y años 0 a. C. si no existió un año 0 ni un año 0 a. C., pero así es.
2. Dos años de la misma década pueden corresponder a siglos o incluso milenios distintos. Los años 2000 y 2001 pertenecen a los años 2000, pero 2000 es el último año del siglo XX y del II milenio, mientras que 2001 es el primer año del siglo XXI y del III milenio.
3. Los años que conforman un siglo pertenecen a 11 (no 10) décadas distintas. Concretamente, el siglo XXI constará de 9 años de la década de los años 2000, así como las 9 décadas completas de 2010, 2020,..., 2080 y 2090, y un año de la década de los años 2100. De igual manera, los años que conforman un milenio pertenecen a 101 décadas distintas.

Sabbut (めーる) 22:40 16 may 2016 (UTC)

Pero, hombre. Que una década es un periodo de diez años lo mires por donde lo mires. Hablar de décadas de nueve años es como decir parejas de tres. Lo que pasa es que se mezclan conceptos. Una cosa es hablar de la década de los diez del siglo XXI (del 2010 al 2019) y otra de la segunda década del siglo XXI (del 2011 al 2020). Lo primero es un decenio (aunque se suela llamar década) y lo segundo es una década. Los años de un siglo están contenidos en diez décadas, pero pueden llegar a contenerse en once decenios. Quizá de esta ambigüedad venga la cantidad de gente que cambió de siglo (y milenio) en 1999-2000. Unos cuantos me consta que volvieron a hacer el cambio en 2000-2001... Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:20 16 may 2016 (UTC)

Aún hací pienso que habría que especificar todas estas informaciones--Fr2002 (discusión) 00:35 17 may 2016 (UTC)

La década, es cualquier periodo de tiempo que agrupa 10 unidades de tiempo. Así, 10 días son una década de días, tal y como aparece en la última definición del DRAE [3] (precedida de la abreviatura de poco usado). También es sinónimo de decenio, que es cualquier periodo de 10 años. Notese que un decenio no tiene que empezar necesariamente en el año 1 o en el año 0, sino que también puede ser cualquier periodo de 10 años, como por ejemplo de 6 al 15. Lo que ocurre es que por convención, al hablar de décadas nos referimos a la primera definición que aparece en el DRAE: período de diez años referido a las decenas del siglo, es decir, aquel en el que la cifra de las decenas es la misma. No es correcto hablar de décadas de 9 años, porque si no tiene 10 años no es una década (los años 1-9 no forman una década), pero si es correcto hablar de las década de los 80 (1980-1989), los 90 (1990-1999) o del 2000 (2000-2010), donde la cifra de las decenas es la misma en todos los años de la década y es la forma más usada. Así, aunque el año 2000 sea el último año del siglo pasado, se suele incluir en la primera década de este siglo, al igual que todos los años múltiplos de 100. Recuerdo que se trata de una convención, porque estrictamente hablando una década es sinónimo de decenio, es decir, cualquier periodo de 10 años que no necesariamente tiene que empezar en el año 1 o en el año 0. El periodo 2000-2009 forma una década, al igual que el 2001-2010 o el 2002-2011, ya que década es cualquier periodo de 10 años, pero como ya he dicho, por convención se utiliza normalmente para grupar años con la cifra de las decenas iguales. Podéis ver esto mejor explicado aquí. --Tximitx (discusión) 03:34 17 may 2016 (UTC)

Claro que una década (o un decenio) es un periodo de 10 años. Ahora bien, consideremos dos pasos completamente lógicos: partir de la década actual (los años 2010, es decir, el periodo 2010-2019) y considerar repetidamente la década anterior. De este modo, vamos recorriendo los años 2010, los años 2000, los años 1990,..., hasta llegar a los años 20, los años 10 y finalmente los años 0 y los años 0 a. C. Estas dos últimas décadas (nótense las cursivas) tienen 9 años precisamente porque no existe el año 0 (ni el 0 a. C.) en nuestro calendario. Esa es la gran inconsistencia a la que me refiero y que no tiene solución fácil como pretender que nunca existieron los años 0. Bueno, en realidad sí que tiene una solución relativamente fácil: que la sociedad utilice mayoritariamente la noción de primera década del siglo XXI (2001-2010) en lugar de la noción década de los años que empiezan por 2-0-0 (2000-2009), para que así tengamos una cómoda analogía entre décadas, siglos y milenios. (El último enlace que aporta Tximitx, por cierto, es muy recomendable.) Sabbut (めーる) 13:46 17 may 2016 (UTC)

Un matiz que se me olvidó comentar es que la década no es una unidad de tiempo, como si lo son los días años o los siglos. En el caso de los años, siglos o milenios, se empiezan a contar desde el 1 de enero del año 1, así ahora estamos en el año 2016, siglo XXI y milenio III. Sin embargo no se dice que estamos en la década 202 ni se habla de la década 8 del siglo XX para referirse a los 70, porque las décadas no son una medida de tiempo y no se cuentan, sino que son una agrupación de otras unidades de tiempo (en este caso 10 años). Lo mismo sucede con los lustros, que son 5 años, pero un lustro no necesariamente tiene que comenzar o terminar en un múltiplo de 5. Esa agrupación de años puede hacerse como queramos, y así se puede decir que ahora estamos en la década del 2010 (2010-2019) o del 2016 (2016-2025). En ambos casos es correcto, porque una década no es más que una agrupación de 10 años, que comienza y termina cuando queramos. Otra cosa es que sea sensato coger cualquier agrupación, porque no tiene mucho sentido hablar de la década del 2016. Como ya he comentado antes, por convención se suelen coger como décadas los años que comparten la misma cifra de las decenas, por lo que lo habitual es hablar de la década de los 70 (1970-1979), los 80 (1980-1989), etc. En este caso la primera década no sería en realidad una década, porque solo tendría 9 años (años 1-9), pero como indico la década no es una medida de tiempo, sino una convención. --Tximitx (discusión) 13:16 18 may 2016 (UTC)

Fichas en artículos biográficos

Gracias a lo comentado por una ip en la sección noticias del café, me entero que un artículo (sobre nada menos que Diego Velázquez) no posee ficha aunque varios usuarios (Elulene, Artevida, Alberto8890, CarlosVdeHabsburgo, Maximo88), creen que sí la debería tener. En el historial se observa que es colocada e inmediatamente revertida por otros usuarios; este segundo conjunto (Enrique Cordero, Escarlati) cree que es inútil porque esa información ya está en las primeras líneas del artículo, porque con frecuencia es polémica, etc. (ver la sección correspondiente de la PD del artículo).

No digo que cada artículo per se deba contar con ficha para no ser borrado, pero me sorprende que si alguien la agrega la misma pueda ser retirada, más aún habiendo oposición en la página de discusión. Aclaro que no discuto que sea retirada la información dudosa que alguien pueda incluir en esa u otra ficha, ni retomo el tema de las trilladas banderitas. Esto debería ya estar definido en nuestras políticas para evitar reversiones, polémicas y pérdida de tiempo editorial, amén de ser una cuestión de homogeneidad o estilo, como señaló Halfdrag, es decir: definir que todas las biografías las tengan o que ninguna, o estipular cuándo sería potestativo incluirlas, cuándo podrían ser correctamente retiradas y cuándo no. Saludos. --CHucao (discusión) 21:16 14 may 2016 (UTC)

Comentario Con permiso, me inmiscuyo por aquí, porque se me menciona, recién me entero y quisiera aclarar algo a Chucao y a los demás: yo no dije que el artículo de Velázquez deba tener ficha, si te fijas en la discusión del artículo lo que yo hice fue una pregunta, ya que había visto la ficha en casi todos los artículos de biografías y me llamó la atención, fue una consulta porque no tenía claro cómo era el tema si había un manual de estilo o una política de wikipedia que lo definiera como una preferencia o no. --Elulene (discusión) 23:10 24 may 2016 (UTC)

A mí no me sorprende y me parece muy bien. Es un ornamento que se puede usar emplear en los artículos... o no. Saludos. Strakhov (discusión) 21:27 14 may 2016 (UTC)

Ah, y a mí al menos, a título personal, me quita muy poco el sueño que el artículo de Justin Timberlake y el de Velázquez tengan la misma estructura y como leí una vez por ahí: "Consistency is not a greater good: Enforcing consistency simply for consistency's sake is not necessarily an improvement. Creating consistency across incomparable contexts may in fact be detrimental". Strakhov (discusión) 21:30 14 may 2016 (UTC)

Yo creo que hay que tener una política clara sobre este tema. O todos o ninguno. Personalmente, si se quitan todas las fichas biográficas me parece bien, pero que Velázquez no la tenga y Miguel Ángel sí me parece una discriminación.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 21:36 14 may 2016 (UTC)

No he entendido el argumento de la discriminación. ¿Quién es el discriminado? Yo creo que lo es Miguel Ángel por llevar una patata de ficha con cosas como lo de la "pareja", que de vez en cuando resulta ser Tommaso Cavalieri, o lo de las "obras destacadas", que son las que les ha dado la gana a los que han ido metiendo obras destacadas en Wikidata. Estoy esperando a que de una buena vez los defensores de la obligatoriedad de las fichas lo planteen en una votación formal, en lugar de ir tratando de colocar subrepticiamente esa obligación pretendiendo al tiempo que las fichas se pueden poner y no se pueden de igual modo quitar. Y, de paso, recuerdo que las únicas ocasiones en que se ha tratado de este tema en discusiones formales —consultas de borrado de la ficha de filósofo y ficha de divinidad— el resultado fue borrar, por entender la comunidad que tales fichas introducían datos subjetivos, apreciaciones con carácter de fuente primaria y afirmaciones a bulto y sin matices —buen ejemplo lo de las "obras destacadas" que son las que Wikidata quiera sin necesidad de referencias-. Aprovecho también para señalar que, aunque hubo consulta de borrado para las fichas de filósofos y se resolvió borrar la ficha por los errores y simplificaciones que con ellas se introducen, este acuerdo no se respeta y, sin abrir una nueva consulta que las autorice, se colocan fichas tan insustanciales como la de Aristóteles, de "nacionalidad" macedonio (menos mal que al menos no lleva bandera) y cuyos "padres", en plural, son Nicómaco (probablemente hermafrodita). --Enrique Cordero (discusión) 22:20 14 may 2016 (UTC)

Esta es otra cosa de Wikipedia en español que tampoco tiene organización. Existen más de cuarenta fichas para artículos biográficos, listados a continuación:

1. {{Ficha de actor}}
2. {{Ficha de arquitecto}}
3. {{Ficha de astronauta}}
4. {{Ficha de autoridad}}
5. {{Ficha de científico}}
6. {{Ficha de cocinero}}
7. {{Ficha de criminal}}
8. {{Ficha de diseñador de moda}}
9. {{Ficha de líder religioso}}
10. {{Ficha de médico}}
11. {{Ficha de militar}}
12. {{Ficha de modelo}}
13. {{Ficha de artista musical}}
14. {{Ficha de noble}}
15. {{Ficha de obispo}}
16. {{Ficha de periodista}}
17. {{Ficha de revolucionario}}
18. {{Ficha de presentador}}
19. {{Ficha de torero}}
20. {{Ficha de sindicalista}}
21. {{Ficha de santo}}
22. {{Ficha de luchadores profesionales}}
23. {{Ficha de árbitro}}
24. {{Ficha de jugador de bádminton}}
25. {{Ficha de beisbolista}}
26. {{Ficha de ciclista}}
27. {{Ficha de corredor}}
28. {{Ficha de deportista}}
29. {{Ficha de entrenador}}
30. {{Ficha de fútbol americano retirado}}
31. {{Ficha de jugador de go}}
32. {{Ficha de luchador}}
33. {{Ficha de nadador}}
34. {{Ficha de patinador sobre hielo}}
35. {{Ficha de piloto de carreras}}
36. {{Ficha de luchador de sumo}}
37. {{Ficha de surfista}}
38. {{Ficha de temporada de tenista}}
39. {{Ficha de tenimesista}}
40. {{Ficha de tenista}}
41. {{Ficha de jugador de voleibol}}
42. {{Ficha de waterpolista}} y pare usted de contar... (sin contar la de "persona" ni las que ya que fueron fusionadas en ella)

No hay una norma que regule su uso ni su creación. Según yo, solo debería existir una ficha "supersencilla" con los datos más esenciales como: nombre, fecha/lugar de nacimiento/muerte y ocupación, similar a esta. Los otros datos irían en el cuerpo del articulo, que en ocasiones ni existen. --Jonel 23:22 14 may 2016 (UTC)

Pues si las fichas son "patatas" y es un esfuero estéril intentar mejorarlas todas mejor quitarlas todas. Así se ahorra ese esfuerzo editorial. O todos o ninguno.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 09:55 15 may 2016 (UTC)

Adelante, quitalas. Pero no me pidas que las quite yo, que me bloquean.--Enrique Cordero (discusión) 10:24 15 may 2016 (UTC)

Pues quien quiera ponerse a suprimir fichas, que no lo haga en los artículos que yo he desarrollado o creado y en los que las he colocado. Me parece que en bastantes casos (no en todos, porque nunca he creído en la uniformización de todas las entradas enciclopédicas) tales fichas ofrecen una información útil y concentrada situada al principio del artículo. Es una ayuda que se ofrece al lector para comprender artículos a veces muy extensos o complicados. Por supuesto, nunca sustituyen la lectura del artículo o, en su defecto, al menos la lectura de la entradilla del mismo; son un complemento.

La redacción del artículo o anexo, y la propia inserción de la ficha, me han llevado tiempo. Consideraría una falta de respeto que fueran retiradas arbitrariamente por una objeción poco menos que ideológica. Creo que hay que respetar el trabajo de los compañeros editores. Otra cosa es que, en un caso concreto, no se esté de acuerdo con una determinada ficha o con una parte de su contenido, se plantee la cuestión de forma argumentada.--Chamarasca (discusión) 11:09 15 may 2016 (UTC)

Te entiendo. Por lo mismo, espero que tú entiendas que yo no quiera que en los artículos en los que he trabajado y en los que no he querido poner ficha llegue alguien que no ha trabajado el asunto y que quizá no sepa nada de él y coloque entre {{}} "ficha de persona", como hacen algunos sistemáticamente, y ahí se queda, y si con poner "ficha de persona" estás introduciendo disparates, no retires la ficha, porque las fichas aunque no sean obligatorias por alguna inexplicable razón se pueden poner pero no se pueden quitar, y ocúpate tú de corregir los errores introducidos en Wikidata, lo que al parece no es obligación de quien va sembrando Wikipedia de fichas en artículos en los que no ha aportado nada. Como te entiendo y te respeto, no voy a quitar ninguna de tus fichas. No lo he hecho nunca en artículos que no sean los que yo he trabajado. Y por lo mismo, por respeto a mi trabajo, espero que tú no pongas "ficha de persona" entre {{}} en los artículos trabajados por mí y que me responsabilices luego de corregir los errores que con tu actuación se produzcan.--Enrique Cordero (discusión) 11:26 15 may 2016 (UTC)

Claro que lo entiendo. Es exactamente el mismo supuesto.--Chamarasca (discusión) 11:43 15 may 2016 (UTC)

Enrique Cordero siempre que disiento con vos lo lamento, porque sos un usuario cuyo trabajo respeto y con cuyas opiniones por lo general concuerdo. Dicho esto, me parece mal que hables de lo que se puede o no se puede hacer en los artículos "trabajados por vos". Se supone que nadie es dueño de un artículo y que este es un esfuerzo colaborativo. Si alguien quiere añadir la dichosa ficha a un articulo, esta en todo su derecho, sea o no producto de tu trabajo y sin importar que las fichas te gusten o no te gusten a vos, dado que no están prohibidas. En cuanto a las fichas en si, a lo dicho por Chamarasca , agrego que son un atractivo visual. Desde los manuscritos iluminados en adelante, se trata de amenizar la lectura con alguna decoración visual. Y modernamente prácticamente todo cuenta con cosas similares. En los diarios hay infografías, por ejemplo. Los problemas con Wikidata, si no los podés arreglar, creo que se solucionan simplemente editando la ficha.--DanielLZIraldo (discusión) 12:25 15 may 2016 (UTC)

"Si alguien quiere añadir la dichosa ficha a un articulo, esta en todo su derecho": claro que sí. Al igual que Enrique está en su derecho de retirarla exactamente dos segundos después. Entonces se entra en una guerra de ediciones y se devuelve al estado previo a esta: sin ficha. Y se queda así hasta alcanzar un consenso de lo adecuado de la ficha, es decir: probablemente hasta... siempre. Mientras tanto, lo de siempre, mejor invertir el tiempo en mejorar los artículos y menos en colocar fichas, banderas, o viceversa. No entiendo tampoco los maximalismos de "en todos o en ninguno". No hay que ponerse dramáticos. Puede ser también en unos sí y en otros no. En el caso concreto de Velázquez, aunque se ha repetido hasta la extenuación, la ficha no aporta en mi opinión absolutamente nada y queda mucho más bonito el artículo sin ella. Saludos. Strakhov (discusión) 16:25 15 may 2016 (UTC)

Discrepa cuando quieras Daniel. Los artículos no son de nadie, pero alguien los trabaja y se documenta sobre su contenido. Otros ponen "ficha de persona" sin saber una palabra del tema y luego se desentienden. Los problemas con Wikidata no siempre se pueden arreglar con editar la ficha y, en cualquier caso, quien debería hacerlo es quien coloca la ficha, no quien no quiere que se coloque. Yo edito artículos de pintores que se amenizan con sus propios cuadros y no tienen necesidad de ninguna otra "decoración visual"; la colocación de la ficha a veces no ameniza nada, introduce errores y resulta muy poco estética cuando, por ejemplo, el pegote de la ficha desplaza la imagen de una pintura por debajo de las referencias.--Enrique Cordero (discusión) 12:34 15 may 2016 (UTC)

Varios apuntes sobre mi opinión al respecto. Lo primero, sobre el número de fichas: en Wikipedia en español hay por lo menos (basándome en el número de artículos que usan "control de autoridad") 229.000 biografías (que serán unas cuantas miles más), ¿de verdad os parece mucho que tengamos 42 tipos de plantilla para más de 200.000 artículos? a mi al menos no, utilizar fichas "especializadas" me parece precisamente un argumento a favor de utilizar la ficha en determinadas biografías. Por otro lado estoy a favor de en general tratar de homogeneizar y unificar el contenido y la forma de trabajar en los artículos, así como la presentación visual, pero como alguna vez he visto escribir a algún otro usuario, al final en esta nuestra Wikipedia hay 1,2 millones de artículos, lo que supone que cada artículo de ese millón y pico es un frente de batalla particular con características propias. No comprendo tampoco ni apoyo las posturas de "todos o ninguno"; mi visión es que, basándome en la situación actual de los artículos, parece que una "mayoría" precisan de ficha, mientras que otros tantos no la necesitan. En definitiva, casos particulares y guerras de ediciones esporádicas aparte, no creo que lo estemos haciendo tan mal con este tema ... aunque Wikidata moleste bastante últimamente y nos vuelva un poco locos, a mí el primero. Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:05 16 may 2016 (UTC)

Comentario Recuerdo que los artículos no pertenecen a nadie con exclusividad, ni con más derecho por haber hecho más ediciones en él. Esos argumentos de "locos" que van añadiendo fichas sin ton ni son, rompe la presunción de buena fe. En este caso, es evidente que no me refiero a Enrique Cordero únicamente ni explícitamente, la apropiación de artículos es una técnica muy recurrente desde hace un tiempo, simplemente este usuario destaca por su vehemencia entre otros cientos. La reversión de la ficha de Diego Velázquez fue automatizada ya que en este caso concreto no incluía ninguna incorreción. Así que mejor que habléis con claridad, de que en este caso que yo conozco se revierte la ficha porque no os gusta que existan las fichas (estás en tu derecho hasta próxima votación), no porque incluya ningún tipo de incorrección. Ese truco de las reversiones, ir a guerra de ediciones y no sé por qué ley gana el estado previo, es una perversión de las normas de Wikipedia al máximo nivel. De aquí viene también todo el problema con el ego de los AD, los usuarios han empezado a creer que son suyos. Además he visto la creación de títeres, y ediciones desde IP anónima, cuando tocas esos artículos apropiados. Estas formas de edición anónima acometen reversiones indiscriminadas que saben que de hacerlas con el nombre de usuario les pondrían en serios aprieto. Reitero que no es el caso de Diego Velázquez, este solo es un problema de estilo que no está definido en una votación. Al igual que el tema de las banderitas que está intrínsicamente relacionado. Solo ejemplifico mi forma de actuar, yo quiero ficha en Velázquez, por tanto hay 1 (muy a favor) mío y dos en contra. En el momento que los usuarios en la discusión del artículo superaran en votos el (muy a favor) la ficha sería incluida, y mientras que no sea superado el (muy en contra) pues entiendo que no debo editarlo. --Maximo88 (discusión) 13:50 17 may 2016 (UTC)

«Esos argumentos de "locos" que van añadiendo fichas sin ton ni son, rompe la presunción de buena fe (...) Además he visto la creación de títeres, y ediciones desde IP anónima, cuando tocas esos artículos apropiados. Estas formas de edición anónima acometen reversiones indiscriminadas que saben que de hacerlas con el nombre de usuario les pondrían en serios aprieto». Hablando de romper la presunción de buena fe, no está mal. Por supuesto, hay quienes utilizan títeres, hay quienes se desconectan para insultar como IP birmana y hay quienes colocan ficha de persona entre {{}} en artículos en los que nada han aportado, dejando que Wikidata introduzca los datos que quiera. Si se lee con atención lo que yo he escrito literalmente y no la transcripción libre hecha por Maximo88 de lo escrito por mi, se observará que no he presumido nada, que he descrito un hecho que no resulta difícil de verificar. Hay usuarios que llegan a un artículo y colocan arriba "ficha de persona" y es todo lo que ponen. ¿No lo crees? --Enrique Cordero (discusión) 17:47 17 may 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Maximo88 (disc. · contr. · bloq.) en que los artículos de WP no son patrimonio de los que los escriben. Yo entiendo que si Velázquez no la tiene no hay argumentos en contra de quitar la ficha a artistas antiguos sobre los que no existe abundante información exacta por tratarse de ciencias sociales y de personajes sobre los que existen investigaciones abiertas permanentemente sobre su biografía y su obra. No creo que haya que quitar todas las fichas biográficas, porque algunas aclaran rápidamente el tipo de noble, de cargo público y otros datos que es pesado buscar en el cuerpo del artículo. No obstante, los datos básicos de la vida de un artista de hace siglos suelen estar en la introducción.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 14:27 17 may 2016 (UTC)

Maximo88: Wikipedia no es una democracia ni el contenido de los artículos se resuelve por votación, sino por argumentos y consensos. Y así, como idea general y sin mirar a nadie, a quienes a la hora de decidir cómo decorar un artículo pretender hacer caso omiso de los gustos de las personas que más contribuyeron en él, les aconsejaría que redactaran y crearan más artículos en vez de tanto blablablá. A lo mejor lo ven diferente. Por probar solo. Strakhov (discusión) 15:02 17 may 2016 (UTC)

Creo que este hilo se ha extendido mucho EMHO. Y los participantes vienen a ser los mismos que en la discusión de Velázquez, o menos. Por ello me parece prudente invitarlos, a los que participan de este hilo y a quienes lo lean y les interese el asunto a discutirlo en la PD del artículo. Caso contrario, si la discusión es mas profunda y se entiende que necesaria, habria que pasar por las ceremonias de una encuesta y una votación para de una vez normar sobre el tema. Dejo constancia de que cualquier eventual artimaña que se mencione para mantener un artículo de la forma en que un editor quiere (mas si este se arroga la categoría de dueño) me parece de muy mal gusto--DanielLZIraldo (discusión) 00:03 18 may 2016 (UTC)

Pensaba que estábamos hablando de las fichas biográficas, no creí que este hilo se hubiese abierto con el objetivo de colocarle la ficha al artículo de Velázquez. ¿Hacia falta abrir aquí un debate para un solo artículo, cuando además en su página de discusión ya se había debatido largamente? ¿Se deciden ahora las cuestiones editoriales relativas a un artículo por votación y en el café? ¿Qué "uniformidad de diseño gráfico" se espera conseguir colocando la ficha solo en el artículo de Velázquez y por qué es tan importante ese artículo, siendo cientos y quizá miles los que carecen de ficha? Si la fichas no son obligatorias, ¿cómo vas a conseguir, Daniel, la "uniformidad"? ¿Iniciando una guerra de ediciones en cada artículo que no la tenga? ¿Abriendo un hilo en el café por cada artículo biográfico sin ficha? ¿No será una "artimañana" y de "muy mal gusto", Daniel, pretender colocarle la ficha al artículo de Velázquez porque, logrado el objetivo, colocada la ficha en el artículo que más se nos resisitía y habiéndole retorcido el brazo a Enrique será más fácil crear la apariencia de obligatoriedad de las fichas sin tener que pasar por la correspondiente votación? Pregunto, no afirmo nada, pero si este hilo no se abrió para poner una ficha en el artículo de Velázquez, es mejor seguir el debate aquí.--Enrique Cordero (discusión) 07:08 18 may 2016 (UTC)

DanielLZIraldo, a mí lo que me parece de muy mal gusto es querer imponer la colocación de una ficha, que no es obligatoria, en un artículo cuando su autor principal prefiere no colocarla por las razones que sea, y más en el caso del artículo como el de Velázquez, un AD.--Maragm (discusión) 07:33 18 may 2016 (UTC)

Y a mí me parece de un gusto pésimo, rayano en el insulto a la comunidad, considerar que los artículos tienen «autores principales» con derechos prioritarios sobre tal o cual artículo. Si esa doctrina se consolida, creo que duraré muy poco en Wikipedia en español. Y creo que será cada vez más difícil que nuevos wikipedistas se animen a colaborar en el proyecto. --Fremen (discusión) 08:55 18 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
FremenTendrías que haber participado en esta CdB (tal vez en vez de borrar la plantilla, se podría modificar el campo que dice que "fue redactado principalmente por..."). Lo que digo es que si la ficha no es obligatoria, no veo porque el que haya redactado o contribuido más a la creación de un artículo, no puede decidir que no se incluya la ficha.--Maragm (discusión) 09:15 18 may 2016 (UTC)

(C de E) No mezclemos ahora el tema de la autoría "principal" con el de las fichas. Si se quiere eliminar lo del "autor principal" en las plantillas de los artículos destacados, lo apoyo. Totalmente a favor de que se borren esas menciones, como he defendido en una reciente consulta de borrado. Si no se quiere suprimir la mención al autor principal en todos los artículos destacados pero se me quiere borrar como autor principal del artículo de Velázquez, también lo apoyo (pero, si no se borran todas, dejad a Niplos, que es el verdadero autor principal). Si de lo que se trata es de hacer obligatorias las fichas sin pasar por la correspondiente votación, no lo apoyo.--Enrique Cordero (discusión) 09:18 18 may 2016 (UTC)

(CdE) Mal vamos si para unas cosas sí hay autor principal y para otras no. A mí no me sorprende que un artículo como «Velázquez» no tenga ficha; no me sorprende, en general, que un artículo no tenga ficha. Ni me alarma que un editor retire la ficha de un artículo u otro la ponga. No hay nada actualmente en Wikipedia que diga que un artículo debe llevar ficha o no debe llevarla, por lo que ambas posiciones son igualmente válidas. No obstante, siendo un artículo que ha sido aceptado como destacado por esWiki sin la ficha, al menos habría que esperar que hubiera cierto consenso para ponerla. Mientras sigamos sin una política siquiera rudimentaria sobre las fichas tendremos estos líos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:24 18 may 2016 (UTC)

No entiendo nada. Si alguien agrega una foto de Commons a un artículo ¿el que primero lo editó, o el que más trabajó hizo, puede vetar esa incorporación porque no le gustan los artículos con fotos? Este es (o era) un proyecto colaborativo en el que se trabaja por acumulación de aportaciones. Sumando, y no restando.

Otra cosa es que la plantilla (o la foto) sean o no las adecuadas para ese artículo. Que es cosa que se debe hablar, pero ¿derecho a veto para nuevas aportaciones? Nunca; es la propia base de Wikipedia. --Fremen (discusión) 10:50 18 may 2016 (UTC)

Insisto, si leen todo el hilo, verán que aparentemente la discusión se abre por el tema de la ficha o no ficha del artículo de Velázquez (lean por favor la primera intervención que abrió el hilo:

Gracias a lo comentado por una ip en la sección noticias del café, me entero que un artículo (sobre nada menos que Diego Velázquez) no posee ficha aunque varios usuarios (Elulene, Artevida, Alberto8890, CarlosVdeHabsburgo, Maximo88), creen que sí la debería tener. En el historial se observa que es colocada e inmediatamente revertida por otros usuarios; este segundo conjunto (Enrique Cordero, Escarlati) cree que es inútil porque esa información ya está en las primeras líneas del artículo, porque con frecuencia es polémica, etc. (ver la sección correspondiente de la PD del artículo).)

EMHO, si se quiere hablar de eso, debería resolverse en la PD del artículo, no en el Café. Y si lo que se quiere es cambiar/crear una política relativa las fichas en general, entonces encárese la discusion en ese sentido y debátase si crear una encuesta y una posterior votación. Con respecto al debido respeto a la opinión del autor principal de un artículo, la misma es irrelevante y plantearlo me parece contrario a las políticas. Me he cruzado con artículos cuyo autor principal hace años no edita, y si tuviera que esperar su consentimiento para editarlo me saldrían cuernos . Por cosas como esa y otras, este es un esfuerzo colaborativo. Maragm Enrique Cordero, espero que les quede clara cual es mi opinión. E insisto, si existe un método o artimaña (como aparentemente se insinúa) que permita que el autor principal de un artículo trabe cualquier modificación en el mismo, el tema es serio, porque, una vez mas es contrario a las políticas. Y cito lo afirmado por Strakhov, que es lo que me ha alarmado de todo esto:

"Si alguien quiere añadir la dichosa ficha a un articulo, esta en todo su derecho": claro que sí. Al igual que Enrique está en su derecho de retirarla exactamente dos segundos después. Entonces se entra en una guerra de ediciones y se devuelve al estado previo a esta: sin ficha. Y se queda así hasta alcanzar un consenso de lo adecuado de la ficha, es decir: probablemente hasta... siempre.

--DanielLZIraldo (discusión) 11:16 18 may 2016 (UTC)

No creo que nadie haya defendido un supuesto derecho a veto. Cualquiera puede agregar a un artículo lo que estime que falta y cualquiera puede quitar lo que estime que sobra. Daniel, te repito lo que he escrito arriba: desde cuándo se abre un hilo en el café para resolver por votación una cuestión editorial en un artículo concreto, etcétera, porque como no has respondido a nada de lo que yo decía puedo mantenerlo todo, --Enrique Cordero (discusión) 11:26 18 may 2016 (UTC)

Enrique, pero si es lo que yo digo. No entiendo que hacemos discutiendo ésto en el Café. Me parece, salvo mejor opinión, que corresponde a la PD del artículo, donde ya opiné.--DanielLZIraldo (discusión) 12:43 18 may 2016 (UTC)

Pues ahora Daniel sí que me has dejado descolocado. ¿Cómo va a ser lo mismo lo que yo digo que lo que tú dices? En la página de discusión del artículo dedicado a Velázquez habrá que discutir lo que deba aparecer en el artículo de Velázquez. Si hay que poner plantillas por uniformidad, porque a las enciclopedias de papel les hubiera gustado tenerlas, porque en ellas se resume todo lo que hay que saber del personaje o, por lo menos, todo lo que tiene que saber quien no quiera saber nada del personaje, porque existen y ya que existen las pongo y me importa poco lo que tú digas, porque es muy discriminatorio que el pobre Velázquez no tenga ficha, que se estará revolviendo en su tumba esté donde esté con el agravio que se le hace, o por cualquier otra razón que se nos ocurra, donde hay que discutirlo es aquí. Y si quieres -quien quiera- que las fichas sean obligatorias, también es aquí donde se tendrá que tratar. ¿De qué sirve discutirlo en el artículo de Velázquez? ¿Irás discutiendo uno a uno en cada uno de los artículos a los que les falte la ficha? ¿O es que crees que basta con triunfar en el artículo de Velázquez porque una vez que se le haya puesto la ficha a Velázquez ya se le podremos poner a todos? Sería una "artimaña", ¿no te parece? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:07 18 may 2016 (UTC)

Comentario Si de lo que se habla es del artículo, se trata en la PD del artículo. La idea era extinguir este hilo tan largo como confuso. No se sabe si hablamos de un artículo o de las fichas. En aras a eso, no voy a responder mas en este hilo.--DanielLZIraldo (discusión) 13:55 18 may 2016 (UTC)

Vamos a ver: si estamos hablando aquí de este asunto es (supongo) porque hay dudas sobre si las fichas (correctamente editadas) son una aportación útil o un lastre para los artículos. Si la comunidad considera que son deseables, pues cualquiera podrá ayudar y colocarlas, sin necesidad de pedir permiso a nadie, igual que cualquiera puede añadir un dato, una referencia o una imagen pertinente. Y si son indeseables, pues habrá que borrarlas en todos los artículos; salvo que alguien aporte un motivo racional para que sean deseables en unos artículos y no en otros. Lo que al editor «principal» de un artículo guste o disguste no viene al caso en un proyecto colaborativo.

Está claro que nadie está obligado a poner fichas al redactar un artículo. También lo está que nadie puede retirar aportaciones útiles porque no le gusten o sea filosóficamente contrario a ellas (eso sería vandalismo). Así que: ¿las fichas -al menos en las biografías- son una aportación útil o un lastre no deseable en los artículos? Naturalmente, hablo de fichas correctamente realizadas (y con independencia de si se editan localmente o desde wikidata: que ese es otro tema y, además, se está tratando en otro lugar).

Por mi parte  A favor de las fichas (bien hechas) en las biografías. Por homogeneidad, por facilidad en la consulta rápida de datos y hasta por estética (aunque esto último, claro, ya no sea un asunto lógicamente argumentable). --Fremen (discusión) 13:45 18 may 2016 (UTC)

Yo no voy a discutir en la página de discusión del artículo de Velázquez ni en ninguna otra página de discusión de un artículo concreto cuestiones como la utilidad, conveniencia, dependencia de Wikidata, belleza de las fichas o cualquier otra cuestión que deba abordarse globalmente. Yo no sé si la comunidad considera que las fichas son deseables. Pienso que no, pero no me consta que se le haya consultado a la comunidad. Yo pienso que son un lastre, que introducen errores, que incumplen la exigencia básica de la verificabilidad, que simplifican burdamente la información, que generan conflictos, que son feas con ganas, y además de todo eso pienso que nadie tiene derecho a imponer su voluntad saltándose consensos y sin escuchar a quienes puedan tener un punto de vista contrario al suyo. Creo que en ocasiones esa actitud -la de poner fichas y desentenderse- puede rozar el vandalismo. Y creo que no se quieren hacer las cosas como se deben hacer: planteando en una votación la obligatoriedad de las fichas por parte de quien quiera que sean obligatorias. Entre tanto, no son obligatorias.--Enrique Cordero (discusión) 14:45 18 may 2016 (UTC)

Pero Enrique: ¿Alguien ha planteado que sean obligatorias? Bueno: quizá haya ocurrido y, entonces, estoy totalmente de acuerdo contigo. Es perfectamente lícito hacer un artículo sin fichas. O sin categorizaciones. O sin imágenes de Commons. Cada cual colabora en lo que mejor sabe, puede o le apetece.

No obstante, si alguien categoriza un artículo, o pone una foto (pertinente) desde commons, o pone una ficha (correctamente redactada) nadie debería revertir esa edición por estar personalmente en contra de las categorizaciones, las imágenes o las fichas. «No ser obligatorias» no significa «puedo revertirlas sin más». Salvo, claro, si se da el caso de que la comunidad explicite que los artículos, o algunos tipos de artículos, no deben tener fichas. O imágenes. O categorías. O lo que sea. Lo ideal sería llegar a un consenso; lo aceptable, a una votación. ¿Alguien es capáz de hacer una propuesta consensuable? Porque quizá debiéramos empezar por ahí. --Fremen (discusión) 15:56 18 may 2016 (UTC)

Por avanzar en algo: ¿alguien tiene alguna objeción a la ficha del artículo Melanogrammus aeglefinus, o restringimos la discusión al ámbito de las biografías? --Fremen (discusión) 16:00 18 may 2016 (UTC)

No, esa ficha me parece correcta porque son datos objetivos. En la wiki en inglés tienen varios artículos sobre las "infoboxes" y en uno de ellos, especifica (traduzco): «La utilización de las fichas en cualquier artículo no es ni un requerimiento ni está prohibida. La inclusión de la ficha o de los apartados de la ficha a incluir se acuerda por medio de discusión y consenso entre los editores para cada artículo.» --Maragm (discusión) 16:26 18 may 2016 (UTC)

Si no ser obligatorias no significa que se puedan revertir sin más, tampoco significa que se puedan poner sin más y solo porque existen, salvo que la comunidad explicite que los artículos han de tener ficha. No tengo nada en contra de poner fichas en artículos de, por ejemplo, poblaciones. Las he puesto en los artículos que he iniciado [4]. Ni siquiera me parecen feas, son discretas. Lamento que Wikidata lo único que proporcione es lo que menos falta hace (se han eliminado datos locales porque ya los proporcionaba Wikidata, pero Wikidata no proporciona ningún dato que no pudiese estar antes en la ficha local; y lo cambiante, como sería la actualización de datos de población, no lo hace; pero no me voy a meter en lo que hace o no hace Wikidata teniendo en cuenta mi escasa voluntad de colaborar en ese negociado). En cuanto a la ficha de persona, mi propuesta de consenso es eliminarlas, todas. Alternativamente, hacerlas obligatorias. Si eso no, pues dejar las cosas como están: nadie se pone a colocar fichas como si fuese un bot y nadie se pone a quitarlas sistemáticamente. Si llegas a una artículo en el que no puedes corregir nada y no tienes nada interesante que agregar, pues lo dejas como está (tanto si tiene ficha y te parece que sobra como si no la tiene y te parece que falta). --Enrique Cordero (discusión) 16:29 18 may 2016 (UTC)

Vale: entonces, centramos el asunto en las fichas de biografías (salvo que alguien desee ampliar el tema):

Cuando dices «Si no ser obligatorias no significa que se puedan revertir sin más, tampoco significa que se puedan poner sin más» ¿A qué te refieres con «sin mas»? ¿A que no pueden ponerse en general, o a que no pueden ponerse sin comprobar los datos que se incluyen en ellas? --Fremen (discusión) 16:39 18 may 2016 (UTC)

Pues hombre, eso es de cajón. Quien pone la ficha tendría que asegurarse de la exactitud de los datos y de su verificabilidad y hacerse responsable de lo que aparezca en la ficha. Pero me refiero también a llegar a un artículo y ponerle una ficha solo porque a él le parece bien, sin importarle si hay alguien a quien le parezca mal.--Enrique Cordero (discusión) 17:12 18 may 2016 (UTC)

Ajá. Y ¿a quién se debería preguntar ántes de poner una ficha? ¿O se debe abrir un tema en la página de discusión indicando «estoy pensando poner una ficha...» y esperar algún plazo? --Fremen (discusión) 17:26 18 may 2016 (UTC)

No sé Fremen. ¿Vas a someterme a un interrogatorio? ¿Cuál es el objeto? ¿Convencerme? ¿Que me rinda? Antes preguntabas si alguien tiene una propuesta consensuable, ¿la tienes tú? Yo he expuesto ya mi propuesta de consenso, que se basa en el respeto: yo llego a un artículo con ficha y no la borro y tú llegas a un artículo sin ficha y no la pones. ¿Qué problema hay? --Enrique Cordero (discusión) 17:57 18 may 2016 (UTC)

Para mí, las fichas deberían ser opcionales, pero para ponerlas debería llevar un mínimo de información. Vamos que, para poner el nombre, una imagen, donde nació o murió y a que se dedicó, prefiero una buena imagen con una leyenda-semblanza porque todo eso lo tienes en la primera frase del artículo (o al menos, ahí debería estar). Hay otras cosas que también se podrían consensuar: que la información de la ficha y del artículo no debería ser contradictoria, que los datos de la ficha también deben estar referenciados y que, si la ficha es un resumen de lo más relevante del artículo, toda la información de la ficha debe estar en el artículo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:53 18 may 2016 (UTC)

(Retiro indentado) La diferencia entre un interrogatorio y un diálogo, Enrique, es que por supuesto tú también puedes preguntarme cuanto quieras y tendré mucho gusto en responderte. En cuanto a mi propósito, es simple: conocer en qué consiste concretamente cada propuesta para, si puede ser, encontrar un modo de combinarlas en algo consensuable (que sería lo mejor) o para preparar una encuesta o votación al respecto (que sería lo siguiente menos malo). Por ahora, tengo anotado:

• Hacer obligatorias las fichas (correctamente redactadas) en los artículos sobre personas. Entiendo que esto implicaría que, si alguien crea un artículo sin ficha, habría un plazo para resolver esa carencia pasado el cual un bibliotecario borraría el artículo. Se me hace raro, pero bueno: lo anoto por ahora y avisadme si es que lo he entendido mal.

• Prohibir las fichas (incluso las correctamente redactadas) en los artículos sobre personas. Esta, al menos, parece que está clara.

• Permitir las fichas (correctamente redactadas) pero sólo tras la aquiescencia previa de la comunidad (cito: «si hay alguien a quien le parezca mal»). Entiendo que para ello, pues, habría que hacer una solicitud en la página de discusión del artículo o en algún lugar habilitado al efecto antes de incluir una ficha en una biografía.

• Permitir las fichas (correctamente redactadas) pero sólo tras la aquiescencia previa de algún usuario concreto. ¿El creador del artículo? ¿El que más palabras haya editado? Supongo que esta opción incluye varias sub-opciones.

• Establecer que la decisión de si un artículo biográfico debe o no tener ficha (correctamente redactada) la tomará el primer editor del artículo. No tengo claro si eso seguiría vigente o no en caso de que dicho usuario dejase de editar en wikipedia.

• Respetar la inclusión de fichas como cualquier otra contribución a un artículo, por lo que (si están correctamente redactadas) no podrán borrarse sólo por el hecho de «ser fichas».

Bueno: posibilidades de consenso veo pocas, en tanto que hay propuestas directamente opuestas. Pero a lo mejor hay alguien más listo que yo (eso seguro). Si alguien propone algo más, cuanto ántes lo diga mucho mejor. Mi opinión, que la tengo, me la guardo hasta mañana.

Ah: y de lo dicho por Romulanus estoy de acuerdo en casi todo (de ahí lo de «correctamente redactadas»). Pero si aún estamos decidiendo si debe haber o no debe haber fichas, pues como para entrar a especificar ahora el contenido. --Fremen (discusión) 21:08 18 may 2016 (UTC)

Ahora que parece haberse encaminado la cuestión a algo más general, y no a Velazquez, hago un pequeño aporte. No son lo mismo las líneas de la entradilla que una ficha. La información condensada de la ficha es mas facil de captar visualmente. Por eso la presencia de ambas no es redundante. EMHO.--DanielLZIraldo (discusión) 21:17 18 may 2016 (UTC)

Creo que deberías añadir otra propuesta en mi opinión muy sensata que es la que ha traído Mara de la Wikipedia en inglés: «La utilización de las fichas en cualquier artículo no es ni un requerimiento ni está prohibida. La inclusión de la ficha o de los apartados de la ficha a incluir se acuerda por medio de discusión y consenso entre los editores para cada artículo». Por otro lado, entiendo que el contenido de las fichas no se puede dejar de lado y que es básico, por ello hay fichas que no ofrecen problemas -localidades o plantas- y fichas que ofrecen muchos problemas. No es lo mismo una ficha inocua y no desagradable a la vista que otra con campos subjetivos o aleatorios y caprichosos (influido por, influyó, obras destacadas...) como ocurría con la ficha de filósofo, sobre la que hubo un claro consenso a favor del borrado, o con fichas que importen datos estrambóticos de Wikidata (género= Caravaggio, como he visto por ahí, o profesión= pintor y (sin embargo) artista), con bandas de colores sucios.--Enrique Cordero (discusión) 22:03 18 may 2016 (UTC)

Bueno, eso creo que es lo que dice el último apartado: como cualquier otra contribución a un artículo. El mecanismo básico de Wikipedia, vaya. Sin excepciones por razón de formato. --Fremen (discusión) 06:00 19 may 2016 (UTC)

No había visto esta respuesta, al ir fuera de orden. No creo que sea lo mismo. Lo que tu propones hace obligatoria la ficha (bien redactada), lo que dice la propuesta de Mara es que la ficha solo se pone si hay acuerdo previo entre los editores. Por otro lado, me llama la atención (y me alegra) que ahora "nadie esté de acuerdo" con hacer las fichas obligatorias, pero ¿cómo se define «que todas las biografías las tengan (las fichas), o que ninguna» sin hacerlas obligatorias? (es pregunta retórica, me puedo responder yo)--Enrique Cordero (discusión) 14:38 19 may 2016 (UTC)

Daniel, si me citas hazlo bien. La página de Velázquez era el puntapié para traer a la sección políticas un tema claramente no definido y que está causando problemas. La razón es obvia, que podamos definir una política al respecto que alcance a todas las páginas biográficas de esWP. Es por eso que luego de la parte que tú citaste estaba esta otra:

No digo que cada artículo per se deba contar con ficha para no ser borrado, pero me sorprende que si alguien la agrega la misma pueda ser retirada, más aún habiendo oposición en la página de discusión. Aclaro que no discuto que sea retirada la información dudosa que alguien pueda incluir en esa u otra ficha, ni retomo el tema de las trilladas banderitas. Esto debería ya estar definido en nuestras políticas para evitar reversiones, polémicas y pérdida de tiempo editorial, amén de ser una cuestión de homogeneidad o estilo, como señaló Halfdrag, es decir: definir que todas las biografías las tengan o que ninguna, o estipular cuándo sería potestativo incluirlas, cuándo podrían ser correctamente retiradas y cuándo no.

.

Concuerdo que habría que preparar una votación al respecto y definirlo como comunidad. Yo sacaría la parte de borrar una artículo si no se crea con ficha porque no parece razonable y creo que nadie estaría de acuerdo. Saludos a todos. --CHucao (discusión) 00:47 19 may 2016 (UTC)

Yo, desde luego, no estoy de acuerdo. Pero la idea de «obligatoriedad» se ha propuesto y no soy quién para vetarla sin más. Por eso la he recogido. --Fremen (discusión) 06:03 19 may 2016 (UTC)

Estoy absolutamente de acuerdo con lo que dice Enrique. Además, agrego que a los editores no nos perjudica ni me favorece que haya datos erróneos en las fichas, en todo caso, la perjudicada sería la imagen de Wikipedia, por culpa de Wikidata, y se le daría más de que hablar a sus detractores.

Nota: el tema «wikidata» abarca todo tipo de fichas -no solo las de biografías- y se está tratando un poco más abajo en este mismo café. Probablemente requiera algún tipo de votación , pero ruego que no mezclemos los hilos. --Fremen (discusión) 06:05 19 may 2016 (UTC)

Es evidente que no llegaremos a un acuerdo, por lo cual veo conveniente realizar una encuesta o votación para acabar de una vez con este inconveniente. Tratándose temas como cuál, para el votante/encuestado, es la función de la ficha, cuándo debe ser agregada o retirada de un artículo, en caso de conflictos qué medidas tomar, quién debe decir el retiro o la inclusión de la ficha, cuándo debe ser creada una ficha, cuántas fichas deben existir (que hay más de 42 sin motivos y sin razón), que parámetros deben tener, homogeneidad, entre otros aspectos que se han habado en las otras dos secciones del café. Así, nadie se incomoda cuando se vuelva hablar de esto. Saludos, --Jonel 00:36 19 may 2016 (UTC)

La inclusión o no del infobox depende, para mí al menos, de cada artículo en particular, no sólo del tipo de artículo. Así que no creo que pueda resolverse con un generalizador "localidades, sí, biografías, no", o lo que fuere. Habrá biografías a las que un infobox beneficie y otras que se vean perjudicadas si se lo agrega. Por otra parte, la ausencia de un infobox puede deberse a una simple –y no por eso menos válida– decisión estética. Compárense, por ejemplo, esta hermosísima imagen, que es una invitación a leerse de cabo a rabo lo que sigue, con ésta, un cuadradito de nada que puede ser van der Weyden o una estampita de Primera Comunión (con banderita incluida, eso sí, para total y completo horror).

Por todo esto, a favor de seguir con el acuerdo tácito que pareceríamos tener sobre el carácter optativo de los infoboxes pero, eso sí, haciéndolo expreso en el Manual de estilo, con el texto que propone Maragm o uno similar, para evitar estas discusiones sin fin. Y también para evitar las constantes ediciones de pasada para enchufar la dichosa cajita. Porque "infoboxeadores" he visto varios (y hasta alguno que otro caso famoso), ahora... gente que no sienta particular simpatía por ellos quitándolos porque sí, la verdad, no. --Cocolacoste (discusión) 02:20 19 may 2016 (UTC)

Si a eso uniéramos la aportado por Usuario:Romulanus, cuando decía «Hay otras cosas que también se podrían consensuar: que la información de la ficha y del artículo no debería ser contradictoria, que los datos de la ficha también deben estar referenciados y que, si la ficha es un resumen de lo más relevante del artículo, toda la información de la ficha debe estar en el artículo» podríamos tener el comienzo de algo. --Fremen (discusión) 06:13 19 may 2016 (UTC)

El texto propuesto por Maragm es bastante razonable. Habría que ampliarlo para decir (pienso yo) que, como no están prohibidas, si alguien la pone y nadie dice nada, se puede dejar; y, como no son obligatorias, si alguien la quita y nadie dice nada, pues eso: adieu. En todo otro caso, siempre se debe buscar el consenso. Tal y como está redactado da a entender que se necesita consenso siempre. Estoy seguro de que en muchos artículos puedes esperar sentado al consenso. Un saludo. --Romulanus (discusión) 22:45 19 may 2016 (UTC)

---

Comentario Está claro que no se habla de Velázquez en particular. Ni el mismísimo Goya tiene ficha. El caso de Velázquez ha sido un extraordinario ejemplo, porque en su página discusión, se observa que muchos usuarios propusieron diferentes tipos de fichas para llegar un consenso. Las respuestas a todas fueron sistemáticamente negativas. Es decir, el problema no era que incluyeran datos incorrectos como se dice aquí por una inclusión azarosa, el problema fundamentalmente era que ciertos usuarios en este artículo en particular, y en otros muchos en general las fichas les parecen que no deben existir, por motivos como que les parecen feas o porque reduplican información. Llegados a este cisma es urgente promover una votación, porque las diferencias parecen irreconciliables y hace falta una política de uniformidad en estilo. Es evidente que la ficha no debe incluir información incorrecta, esto no hace falta decirlo, y remarco que igual de grave es información falsa en la ficha que en el cuerpo del artículo, me han parecido puntualizaciones que no aportan nada.

Cuando digo irreconciliables lo explico:

• Actualmente sería imposible incluir una ficha en el artículo de Velázquez si entrar en una guerra ediciones. Velázquez es sólo un ejemplo, estamos hablando de una decisión comunitaria para todos los artículos. Pero cuando se puede ejemplificar una situación se ejemplifica.
• La razón principal aducida rompe el espíritu de Wikipedia. Se basa en el estatismo, o dicho en palabras más cercanas, "Tu no toques mi artículo con fichas , que yo no quito la tuya de tu artículo". Esta forma de editar, rompe cualquier principio argumentativo como se me ha solicitado, cuando propuse votar en el artículo llegado a tal encierro.
• Para muchos, entre los que yo me incluyo, el estilo y la presentación es tan importante como la información y la refuerza. Sobre todo, en el marco hipertextual, basado en los principios de accesibilidad y concreción. Yo no voy a opinar, si la ficha es bonita o fea. Para mí ha sido en cientos de ocasiones vital en mi búsqueda de la información de forma rápida o a través de un dispositivo móvil. Si yo busco el artículo Málaga, quiero ver en menos de cinco segundos la población que tiene y el puesto que ocupa en España, Sin tener que ver la tabla del INE de la sección de población.
• El daño de las banderitas que tanto resquemor ha provocado, es uno de los motivos aunque no se quiera decir de desplumar los artículos de fichas. ¿Vas a incluir la bandera? Pues sin ficha no hay bandera.
• Para mí es una barrabasada y un gasto de energía tremendo para todos nosotros, (los que están a favor de las fichas y los que no) que esta situación continúe así. Basada en criterios aleatorios por la suerte de que tal artículo haya sido editado por cual o tal usuario.
• En mi mente no cabe que Hieronymus Bosch y Canaletto tengan ficha y Velázquez y Goya no, o viceversa. La unificación de estilo es necesaria y por ello urge una votación.

Gracias a todos.

--Maximo88 (discusión) 01:34 20 may 2016 (UTC)

Si lo de que no aporta nada porque es evidente lo dices por mi comentario, te animo a que lo releeas porque no he dicho nada de información incorrecta. He dicho que no sea contradictoria, que esté referenciada y que esté en el artículo. Si no iba por mi comentario, no me hagas ni caso. --Romulanus (discusión) 02:14 20 may 2016 (UTC)

No iba por lo que has escrito, ni sé por lo de quien, tendría que releerlo todo y nunca personalizo. Que me parece un argumento vacío afirmar que hay que arrasar con las fichas, porque son una cueva de información falsa y manipulada. La misma información del cuerpo del artículo, es la de la ficha. Así que no es un argumento sostenible para impedir colocar fichas en el artículo. Otra cosa es ponerlas a lo loco que reflejen los datos de WikiData como afirma Enrique Cordero que hacen algunos (yo no lo he visto), siempre hay que ponerlas con conciencia y supervisión. --Maximo88 (discusión) 14:36 20 may 2016 (UTC)

Dado que, por desgracia, esto tiene pinta de ir a votación, repito aquí las opciones planteadas hasta ahora:

• 1. Hacer obligatorias las fichas (correctamente redactadas) en los artículos sobre personas. Entiendo que esto implicaría que, si alguien crea un artículo sin ficha, habría un plazo para resolver esa carencia pasado el cual un bibliotecario borraría el artículo. Se me hace raro, pero bueno: lo anoto por ahora y avisadme si es que lo he entendido mal.

• 2. Prohibir las fichas (incluso las correctamente redactadas) en los artículos sobre personas. Esta, al menos, parece que está clara.

• 3. Permitir las fichas (correctamente redactadas) pero sólo tras la aquiescencia previa de la comunidad (cito: «si hay alguien a quien le parezca mal»). Entiendo que para ello, pues, habría que hacer una solicitud en la página de discusión del artículo o en algún lugar habilitado al efecto antes de incluir una ficha en una biografía.

• 4. Permitir las fichas (correctamente redactadas) pero sólo tras la aquiescencia previa de algún usuario concreto. ¿El creador del artículo? ¿El que más palabras haya editado? Supongo que esta opción incluye varias sub-opciones.

• 5. Establecer que la decisión de si un artículo biográfico debe o no tener ficha (correctamente redactada) la tomará el primer editor del artículo. No tengo claro si eso seguiría vigente o no en caso de que dicho usuario dejase de editar en wikipedia.

• 6. Respetar la inclusión de fichas como cualquier otra contribución a un artículo, por lo que (si están correctamente redactadas) no podrán borrarse sólo por el hecho de «ser fichas».

• 7. La inclusión de la ficha o de los apartados de la ficha a incluir se acordará por medio de discusión y consenso entre los editores para cada artículo.

Nota: La numeración es meramente una forma de podernos referir a cada opción, sin que implique ningún tipo de prevalencia.

Lo que no entiendo qué quiere decir exactamente la séptima opción (la «opción maragm»). ¿Discusión y consenso previo obligatorio, y si no no hay ficha, como en la opción 3? ¿O retirada de ficha ante una objeción de cualquier usuario y no reposición a menos que se alcance un consenso favorable en el café? --Fremen (discusión) 12:51 20 may 2016 (UTC)

Bajo mi punto de vista esas opciones en una votación no son las más adecuadas (aunque agradezco la redacción), porque asumen la apropiación de los artículos en un proyecto colaborativo como Wikipedia. Aquí el que llega primero a un artículo o escribe más palabras en él no tiene más razón. La opción del consenso también hay que eliminarla, si hemos llegado a este punto, porque no hay consenso, hay que definir una votación nítida entre todos. Qué consenso va a haber si unos dicen sí a la ficha y otros dicen no. Otra cosa es el asunto de que los artículos AD son inmutables, y que en ellos no se puede incluir ficha, que tampoco me parece porque las fichas son un tema de estilo y accesibilidad fundamentalmente. Otro tema es si hablamos de fichas biográficas o de todas las fichas. ¿Los usuarios con oposición en biografía, también las quieren quitar fichas de ciudades o UNESCO?. La opción de correctamente redactada, entiendo ¿que será que no la coja de WikiData sin revisión no? ¿Cuántos usuarios realmente tienen problemas con las fichas? La opción 6: Las fichas no son obligatorias, pero son irrevocables si un usuario las añade con información correcta y verificada. La 2 y la 6, son las únicas que sirven para la votación, las demás se basan en decisiones unipersonales, que seguirán con el embrollo y disputas. Otra cosa es reorientar esas opciones a votaciones por mayoría en la página de discusión de cada artículo, pero que no lo veo deseable. O todos los pintores o ninguno, o todos los arquitectos o ninguno. El número de caracteres también es relevante, todos sabemos que si el artículo es casi un boceto, la ficha no se incluye, solo se suele poner cuando el artículo empieza a ser denso.

 A favor de opción 6 --Maximo88 (discusión) 15:00 20 may 2016 (UTC)

Obviamente sobre los argumentos que aportan y los que no aportan también caben opiniones; a mi no me aporta nada el o todos o ninguno, pero lo que me preocupa ahora es otra cosa: me preocupa que si llega el caso de tener que votar, el terreno de juego, las reglas, el arbitro y el balón los ponga una parte que ya tiene tomada su decisión. Me parece muy bien que Maximo88 tenga ya claro qué es lo que va a votar y, sobre todo, que pueda hacerlo porque su opción es la que no ha eliminado. Yo no podría decir lo mismo de la mía, pues solo a medias se incoporaba en la propuesta de Fremen y en la interpretación de Maximo desaparece. Yo estoy  A favor de un texto que diga: «La utilización de las fichas en cualquier artículo no es ni un requerimiento ni está prohibida. La inclusión de la ficha o de los apartados de la ficha a incluir se acuerda por medio de discusión y consenso entre los editores para cada artículo». Puede ampliarse con lo dicho por Romulanus, no recortarse. Está claro: no es un requisito ni se prohíbe; quien la quiera poner, igual que quien la quiera quitar, tendrá que llegar a acuerdos con quien tenga otra opción, artículo por artículo. Respetar lo que hayan hecho los compañeros que han editado antes el artículo al que yo llego no debería ser tan difícil. Si el artículo es manifiestamente mejorable y estoy dispuesto a hacerlo, adelante, si todo lo que puedo hacer es corregirle una falta de ortografía o ni eso, pues no es necesario que deje mi huella en él en forma de ficha. Creo yo. --Enrique Cordero (discusión) 15:36 20 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Fremen, no es la «opción maragm» es simplemente mi traducción de lo que aparece en la wiki en inglés. No lo interpreto como que siempre, obligatoriamente, hace falta discutir y consensuar previamente la inclusión de la ficha, sino que solamente sería necesario cuando alguien se opone a la inclusión de la ficha o de alguno de sus campos en una artículo biográfico. No es que defienda la «posesión» por parte de un usuario de un artículo. Se supone, no obstante, que el editor que más ha aportado ha consultado fuentes, conoce el tema, y si la ficha no es obligatoria, no veo porque se debe incluir si por alguna buena razón el editor se opone.--Maragm (discusión) 15:43 20 may 2016 (UTC)

Maximo88: yo también votaría la opción 6, pero no creo que ninguno de nosotros seamos quienes para eliminar una opción que algún otro usuario ha propuesto. Lo exigible, únicamente, es que las opciones queden claramente expresadas y sin espacio para la ambiguedad. Y por eso pregunto tanto qué es exáctamente lo que se ha querido decir.

Enrique Cordero: lo que propones, entonces, es algo así como «carta en la mesa, presa» ¿no? Que la ficha se ponga o no se ponga en función de la decisión que haya tomado el el primero que editó en ese artículo salvo, obviamente, que se consensúe lo contrario (artículo por artículo) por el conjunto la comunidad. ¿Lo he entendido bien ahora?

Maragm: perdona si te ha sentado mal la personalización. Como varias personas se habían referido a la propuesta citando tu nombre, lo dije así como mera aclaración. Si lo he entendido bien, lo que defiendes es que es legítimo poner una ficha pero «el editor» tiene derecho a retirarla y así ha de quedarse a menos que se consensúe lo contrario (artículo por artículo) por el conjunto la comunidad. Más o menos lo mismo que propone Enrique, pero sustituyendo «el primero que editó» por algo llamado «el editor» (y que habría que definir).

Una vez más, y para no liar las cosas, dejaré para otro momento mis opiniones. Lo que quisiera saber es si he entendido bien estos últimos dos conceptos. --Fremen (discusión) 16:22 20 may 2016 (UTC)

No Fremen, la opción "carta en la mesa está presa" es la tuya. Tu opción es la que da todo el poder sobre el artículo a un editor, que puede no haber puesto ni una coma en ese artículo, que eventualmente puede no saber de qué va y que como ha llegado por ahí y ha puesto "ficha de persona", ha ganado la partida y ya no hay quien pueda deshacerlo. El problema debe de ser que como yo no voy borrando fichas donde las encuentro no logro entender a quienes las van poniendo sin aportar otra cosa. Lo que propongo es que no se pongan ni se quiten, que no son un requisito ni están prohibidas y que si, por alguna extraña razón para mi incomprensible hay alguien que tiene necesidad de ir poniendo "ficha de persona" por donde va pasando, pues bueno, que lo haga, pero que si le deshacen su edición -que se tendría que poder deshacer por no ser obligatorias las fichas- pues que no la reponga y que discuta con quien ha deshecho su edición la conveniencia o inconveniencia de la ficha en ese artículo concreto. ¿Explicado? --Enrique Cordero (discusión) 16:38 20 may 2016 (UTC)

Fremen No, no me ha sentado mal, para nada, solamente quería aclarar que no es "mi propuesta", aunque la apoyo porque me parece justa y no tan complicada. Mi argumento sería igual que el que acaba de dar Enrique, ni más ni menos. Así que ni prohibiría ni permitiría las fichas, sino que lo haría opcional y si es opcional y no obligatorio, si alguien la coloca que no haya aportado nada más al artículo, el que se lo ha currado puede quitarla y si es necesario, se discute en la página de discusión del artículo. --Maragm (discusión) 16:51 20 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La idea de plantear de que pueda ser obligatorio insertar las fichas me parece excesivamente radical: como prácticamente todas las cuestiones de estilo, a lo más que puede llegar es a ser convención; en este caso en concreto, yo preguntaría en la votación es si se debe modificar Wikipedia:Estructura de un artículo y mencionar las fichas explícitamente para recomendarlas o no, según lo que salga en la supuesta votación. Incluso en el caso de que llegara a ser convención, no creo que se pudieran borrar los artículos creados sin ella, porque no veo como la mera ausencia de una ficha casa con los criterios de borrado. Lo peor que podría ocurrir es que el artículo acabara con un {{wikificar}}. Tampoco me parecería recomendable la sugerencia de grabar en piedra la opinión del autor del artículo; de nuevo, la práctica de dar prioridad a lo que ya estaba en el artículo en caso de disputas de opinión o de gustos es una convención, útil (utilísima) en la práctica para acabar guerras de edición sin que se llegue a bloqueos y suspensiones, pero dar tanta importancia por escrito al autor de un artículo va en contra de la noción de un proyecto colaborativo y puede dar pie a situaciones absurdas (eg, una IP que hace su primera edición de wikipedia puede impedir que se ponga o quite una ficha en una artículo por los siglos de los siglos). --Xana (discusión) 19:47 20 may 2016 (UTC)

Bueno, Xana, de acuerdo, pero no sé si darme por aludido. Releo lo que he escrito y no veo que en ningún sitio haya defendido que se deba dar mucha importancia al autor del artículo, concepto que no creo haber utilizado, ni al autor principal o al que inició el artículo. Pero si negamos importancia al "autor", que puede no ser el que inició el artículo pero es el que se ha informado sobre su contenido, no es cuestión de otorgarsela al que simplemente pasaba por allí y puso "ficha de persona" entre llaves; no tiene por qué ser él quien decida o por lo menos no más que otros colaboradores.--Enrique Cordero (discusión) 20:07 20 may 2016 (UTC)

Estaba comentando sobre los puntos 1 y 5 de la propuesta votación. No sé si los planteaste tú tal como están escritos, por lo que no sé hasta que punto mi comentario te atañe. La frase: Establecer que la decisión de si un artículo biográfico debe o no tener ficha (correctamente redactada) la tomará el primer editor del artículo (las negritas no son mías) no es nada ambigua y sigo opinando que implica darle demasiada importancia al primer editor.--Xana (discusión) 22:02 20 may 2016 (UTC)

No, la propuesta en la que yo creo es la 8, la de la Wikipedia en inglés traducida por Mara, que defiende la opcionalidad y no prima a unos editores sobre otros. Gracias por la aclaración, --Enrique Cordero (discusión) 22:44 20 may 2016 (UTC)

Mínimamente nos vamos entendiendo que quiere cada uno. ¿Alguien quiere que si dos usuarios discuten sobre si poner ficha o no, el usuario que tiene ¿mayor número de ediciones en el artículo? ¿mayor vigilancia? ¿mayor número de caracteres? (alguna de estas o parecida), tiene la prioridad de decidir en la reversión de la ficha?. Porque eso es lo que yo estoy entendiendo, porque el consenso en dos visiones de yo sí y tú no, ¿cómo se alcanza en una cuestión de estilo? Más bien si ganara esa opción 7, pues seguiría todo como está unos artículos con ficha y otros que no, porque aquí el consenso ya hemos visto como se gana... por desgracia en el TAB o el más feroz. Este caso me recuerda al del Rey Salomón y aquí no se puede partir al niño por la mitad ni poner media ficha, o se pone o no se pone, pero consenso en cada artículo no puede haber. Eso sí, la opción 7 si es lógica para la votación, significa que todo seguiría como hasta ahora, con mini batallitas en las discusiones de páginas de artículo .Lo que si tengo por seguro es que nadie comparte que el creador del artículo tiene prioridad.

Yo como esto lo veo en contra de mi visión de Wikipedia propongo la votación. No quiero que se quite ninguna opción no me entendáis mal. Solo quiero una mejor redacción de las otras opciones, es que para mí va en contra de las políticas dar una preferencia en las decisiones a un usuario único en artículos colaborativos, quizás esté equivocado. Pongo un ejemplo mío, porque una cosa es que no lo comparta que para eso es la votación, pero el problema es que no lo entiendo.

¿Me queréis decir que en la votación va a haber una opción en la que yo tendría potestad para eliminar la ficha de la ciudad en el artículo de Varsovia ya que soy el segundo editor que más ha cuidado este artículo bueno? La opción de borrar el artículo por no tener la ficha yo la descartaría automáticamente. Yo es que el statu quo de si no me gustan las fichas, en el "mío" no la van a poner, pero yo en otros no las borro, pues no lo entiendo. Otra cosa es que alguien coja a todos los pintores o músicos y les borrara las fichas, aquí si vería un criterio constante. Hay que hacer las cosas con uniformidad, porque Wikipedia nos va a enterrar a todos y ningún artículo nos pertenece a ninguno, más bien todos nos pertenecen a todos, para méritos están los libros de historia como hace Arturo Pérez Reverte. Es como si las hemerotecas de los periódicos en unos años cada artículo tuviera un estilo, dependiendo de quien lo hubiera hecho.

Las wikipedias en distintos idiomas también parecen acuciar esta indecisión Velázquez en francés con ficha Velázquez en inglés con ficha en alemán sin ficha. También tenéis que pensar en que esas opciones de votación para mí no tienen lógica.

Ejemplifico: Si se decidiera por un poner, que tendría mayor poder de decisión el mayor contribuyente al artículo en número de ediciones, imaginad que alguien aparece añadiendo la ficha. La ficha es revertida según la política aprobada. Ahora el usuario "nuevo" para ese artículo da la casualidad de que es un experto en pintura y triplica las contribuciones de los otros usuarios en ese artículo. Y ahora vuelve a poner la ficha. Ahora la ficha se tiene que quedar. Yo estos bailes no los comparto. Creo que se basan en preferencias aleatorias y no en editoriales serios. Yo veo que Goya actualmente no puede tener ficha, y Fra Angélico, Leonardo Da Vinci, Mozart, Beethoven, Picasso y Alberto Durero la tienen y cualquiera se atreve a quitarla. Yo he trabajado mucho en diseño web y sé lo importante que es para el navegante el tiempo que tarda en encontrar un dato. Wikipedia utiliza un lenguaje hipertextual, esto no es un libro como muchos me han dicho y me han plantado la foto de un tomo de la Enciclopedia Británica en consultas de borrado. Este contenido es actualizable en tiempo real, y enlazable a una nube de contenidos relacionados. Las categorizaciones incipientes, las etiquetas, y el orden son fundamentales en la World Wide Web. De ahí que Google confíe ya en WikiCommons y en su muestra de resultado tome automáticamente los datos para presentarlos a los usuarios apareciendo una ficha a la derecha. Las fichas nunca han sido bonitas, nadie pedía que una ficha policial lo fuera o saliera bien la gente en la foto con la camisa a rayas, pero nadie puede discutir su extrema utilidad en contenidos masivos de información. Eso sí, si alguien cree que puede mejorar el estilo de las fichas, pues podríamos conseguirlo, seguro que con los años serán más y más bonitas incluso holográficas de aquí a 100 años :).

Al margen de mis palabras os rogaría que viérais este video de 2:44 minutos (Pulsen el icono de subtítulos para traducción, o entren a través de la web) sobre el Knowledge Graph de Google. Y me gustaría expresar mis respetos a la maravillosa plataforma WikiData, que aún imperfecta, es fuente principal de este maravilloso avance en la búsqueda semántica en internet. Wikipedia no es una enciclopedia de tomo duro, es la máxima expresión de la combinación de datos históricos permitiendo el acceso a la cultura a millones de personas. Por ello nuestra función principal es facilitar el acceso a la información confiable. Precisamente el video que añado habla del mencionado Miguel Ángel, y en como podemos permitir a otros usuarios que sigan explorando sobre pintura Renacentista. Debemos infundir un conocimiento expansivo. Una enciclopedia antigua era comparable a un motor de información, Wikipedia es mucho más que eso y aspira a ser un motor del conocimiento. --Maximo88 (discusión) 23:48 20 may 2016 (UTC)

Te olvidas comentar que quien te plantó una foto de varios tomos (que no uno) de la Británica no lo hizo para pontificar sobre el aspecto gráfico de los artículos, sino para cuestionar la inclusión en la enciclopedia (porque aunque a algunos les pese Wikipedia es una enciclopedia) un artículo sobre un personaje de la farándula, promocional, escrito con bombo infinito a golpe de visitas en youtube y actuaciones en discotecas, sin contexto crítico alguno sobre su condición de cantante. Strakhov (discusión) 00:56 21 may 2016 (UTC)

No sé quien me lo puso (ni voy a ir a buscarlo), y precisamente esa consulta de borrado fue descartada, así que el artículo es enciclopédico aunque les pese a otros tantos. Así que nada más que decir sobre ese aspecto. En todo caso será una enciclopedia hipertextual, no tiene nada que ver la radio con el televisor, aunque los dos usen voz.--Maximo88 (discusión) 15:00 21 may 2016 (UTC)

Era esta moza tan guapa. Como parecías interesado en el artículo, además de un usuario preocupado por la neutralidad, quizás quieras suavizar el éxito de su carrera artística un poco [5], [6], pues es fácil que la canción... ni la cantara. Saludos. Strakhov (discusión) 19:32 21 may 2016 (UTC)

El matiz de "interesado" no me gusta. NUNCA antes de la consulta de borrado había escrito en él. Además advierto a la comunidad que a consecuencia del resultado "Mantener" se borraron siete de los artículos del elenco de Jersey Shore por el método de propuesta de borrado (procedimiento a todas luces erróneo para dichos artículos el cual advertí), en vez de consulta de borrado, de una tacada. De ahí viene este diff de hoy. Como curiosidad te adjunto esta gráfica de tráfico que lo compara con Velázquez. Continuemos con el tema que nos ocupa, y quizás algún día consigamos un mayor número de visitas en pintura española. --Maximo88 (discusión) 23:21 22 may 2016 (UTC)

«¿Alguien quiere que si dos usuarios discuten sobre si poner ficha o no, el usuario que tiene ¿mayor número de ediciones en el artículo? ¿mayor vigilancia? ¿mayor número de caracteres? (alguna de estas o parecida), tiene la prioridad de decidir en la reversión de la ficha?» Pues no he leído eso, pero de dar prioridad a alguien no sería lógico dársela al que menos número de ediciones, menos caracteres y menos vigilancia tiene. Dejémoslo en que están en igualdad de condiciones y que cada uno aporte sus argumentos (preveo que serán mejores los del que más sepa del tema del que trata el artículo en cuestión, pero eso no es darle privilegios). «Porque eso es lo que yo estoy entendiendo, porque el consenso en dos visiones de yo sí y tú no, ¿cómo se alcanza en una cuestión de estilo?» En principio, con argumentos, no con imposiciones y, si no se alcanza, se dejan las cosas como están, hasta que se alcance. Pero no estoy en desacuerdo con todo lo que dices, por ejemplo suscribo que «Las fichas nunca han sido bonitas» o que «nuestra función principal es facilitar el acceso a la información confiable», son. precisamente, dos de las razones por las que no me gustan las fichas.--Enrique Cordero (discusión) 11:52 21 may 2016 (UTC)

Una pregunta: cuando reuní distintas propuestas (algo más arriba) incluí opciones que requerirían la aquiescencia previa, bien de la comunidad (a través de la página de discusión) o bien de algún editor en especial, antes de poder incluir una plantilla en un artículo biográfico. Por lo que llevo leído desde entonces ¿puedo entender que nadie apoya la inclusión de esta opción si se llegase a votar algo sobre éste tema? Incluí esas opciones a raíz del comentario «me refiero también a llegar a un artículo y ponerle una ficha solo porque a él le parece bien, sin importarle si hay alguien a quien le parezca mal», que parecía indicar la necesidad de una consulta previa (por si a alguien le parecía mal). Pero si nadie apoya ésto, supongo que podríamos descartarlo. --Fremen (discusión) 13:23 25 may 2016 (UTC)

Como lo que pones entre comillas lo escribí yo, supongo que me toca contestar. En mi opinión la opción traída por Mara resume perfectamente lo que yo he defendido y defiendo. Las fichas, dice esa opción, no son un requisito y no están prohibidas. A nadie se le prohíbe ponerlas, pero como a nadie se le prohíbe considerarlas innecesarias sería prudente, antes de ponerle una ficha a un artículo en el que no he aportado nada: 1, no ponerla; 2, si aún así necesito ponerla, preguntar y 3, si no has atendido a los puntos 1 y 2, no te enfades si te la quitan. Pero no es que crea que se deba consultar obligatoriamente; la consulta la entiendo como mera cuestión de respeto a los compañeros que pasaron antes por allí. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:09 25 may 2016 (UTC)

Dado que hasta ahora había intentado ir recogiendo las posturas presentadas en este hilo, aviso aquí de que he decidido retirarme de Wikipedia en español. Si alguien tiene curiosidad por el motivo, me remito a mi página de (ex)usuario. Acabaré como IP una cosilla relacionada con categorizaciones a la que ya me había comprometido, pero nada más. Si alguien quiere llevar a votación el asunto tratado en éste hilo, adelante. Y un abrazo a todos los «cafeteros» que aún creéis que este es un proyecto colaborativo y abierto a la opinión y la colaboración de todos.--Fremen (discusión) 07:24 27 may 2016 (UTC)

Yo espero que mis palabras no te hayan molestado, no sabes como te agradezco la recopilación, porque ha ayudado mucho a ir entendiéndonos entre todos. --Maximo88 (discusión) 13:18 27 may 2016 (UTC)

Wikidata o no Wikidata

Ayer hice una edición en el artículo Rafael Rangel sustituyendo los datos locales de la ficha genérica por la llamada a datos en Wikidata. Obviamente, tras pasar a Wikidata los datos que contenía esa ficha (me costó un poco, por cierto, dar con la etiqueta "student of" para citar de quién fue alumno; pero bueno: al final dí con ello). No obstante, C. Jonel revirtió luego mi edición para volver a los datos locales. He hablado con él y, al parecer, no está claro si en Wikipedia en español preferimos usar Wikidata o preferimos no usarla, por lo que consulto a la comunidad; no tanto para este tema concreto, como para saber qué hacer en general.

• Aquí podéis ver cómo queda el artículo con los datos locales.
• Aquí podéis ver cómo queda el artículo con los datos enlazados desde Wikidata.

Ambas son iguales en cuanto a información y muy similares estéticamente, así que la decisión depende de dónde queramos que estén y se gestionen los datos. Es decir: ¿abandonamos el proyecto Wikidata en Wikipedia en español, o nos incluimos en el? Porque lo que no tiene sentido es resolverlo a base de guerras de ediciones; que temo que es lo que pasará si no tomamos alguna decisión como comunidad.

¿Opiniones? --Fremen (discusión) 07:07 18 may 2016 (UTC)

No voy a entrar a opinar sobre ese artículo pero sí lo haré sobre wikidata y es que el objetivo final es debería ser que todos los artículos estén enlazados a wikidata, ya sé que a algunos les parece engorroso y/o tienen pereza de ponerse a editar allí pero ese debería ser el futuro de los datos de los artículos (va a ser). Tenemos una maravillosa herramienta (wikidata) que muchos se niegan a aprovecharla, estoy de acuerdo en que debería de haber alguna forma de priorizar los datos locales pero si los aportados por wikidata son correctos ¿por qué eliminarlos? eliminar datos correctos suena a... ¿vandalismo?. --Jcfidy (discusión) 09:12 18 may 2016 (UTC)

No sé hasta qué punto es adecuado abrir mil hilos sobre lo mismo. Estamos de posts sobre fichas y/o Wikidata un poco hasta las orejas, y desperdigar no sé si es positivo. Digo lo de siempre, no deberíamos ponernos dramáticos y maximalistas ("¿abandonamos el proyecto Wikidata en Wikipedia en español, o nos incluimos en el"), entre otras cosas hay más formas de aprovechar Wikidata aparte de para rellenar datos en fichas biográficas. En cuanto al artículo concreto, si bien el usar la ficha {{ficha}} de parámetros personalizados es un solución a la larga de miras "demasiado cortas", a título personal me parece al menos bastante más estética (las barruzas grises horizontales son un poco kitsch, además de fútiles, especialmente con tan poca información). En cualquier caso, como va de gustos personales la cosa, le dejaría a los usuarios que más contribuyeron cierto "voto de calidad" a la hora de decidir el aspecto del artículo si se monta "trifulca" al respecto, al menos mientras no haya directrices claras a seguir. No creo que cueste tanto ni sea tanto pedir. Strakhov (discusión) 10:37 18 may 2016 (UTC)

Hombre: a mí me gustaría saber si sigo trabajando en Wikidata y trasladando plantillas, o no. Hice lo mismo, por ejemplo, con Gerard Lake y me dió la impresión de que el resultado fue positivo. Pero vamos: tendrá que ser la comunidad la que lo diga.

Lo que comenta Jcfidy de «el objetivo final es que todos los artículos estén enlazados a wikidata» ¿es la opinión de la comunidad sobre éste tema? ¿O no? Porque la decisión tendremos que tomarla basándonos en lo que pensemos que es mejor para la enciclopedia y sus lectores. Calidad, todos tenemos la misma. Ego, espero que nadie; así que quién hizo o dejó de hacer un artículo es un asunto completamente irrelevante. --Fremen (discusión) 11:00 18 may 2016 (UTC)

Si quieres exportar info a Wikidata eso te puede ser útil. Quién hizo un artículo es "relevante" para ese punto muerto de las discusiones en Wikipedia: cuando no hay políticas de por medio o da lo mismo una cosa que otra. Se da preferencia a lo anterior. Lo previo. Lo estable. Si queréis una política que en las guerras de ediciones dé prioridad a lo nuevo, lo original, lo novedoso, lo que añade bytes, lo distinto... proponedla como dinámica a seguir. Por ahora hay lo que hay...

Y esto de quién escribió el artículo es p. ej. relevante para mantener "castellano" en lugar de "español" o "español" en lugar de "castellano". Nadie te prohíbe cambiar puntualmente estos términos (quiero decir: no te vas a comer bloqueo mientras no lo hagas en masa) pero si alguien te deshace... pues apechuga con que no hay ninguna norma que obligue a una cosa o a la otra y dedícate a labores más productivas que cambiar una palabra correcta por un sinónimo que te gusta más. ¿Cuál es el problema exactamente de que mientras no haya una doctrina a seguir con las fichas y sea tan adecuado según las normas un artículo con ella o uno sin ella respetar lo habido? Que quieres ponerla, ponla, sé valiente. ¿Que alguien te revierte porque no le gusta (y cree que el artículo es mejor calidad sin ella) y tan enciclopédico es un artículo con ella que sin ella? ¿para qué seguir dando por ***? ¿No hay miles de tareas más importantes que hacer? Yo creo que sí. Strakhov (discusión) 11:41 18 may 2016 (UTC)

Fermen, el enlace correcto que debiste enlazar fue este, que tiene la misma información que la de su edición. Lo más que puedo decir, es darte las gracias por agregar esos datos en Wikidata, que para mi solo lo hiciste para traerme aqui nuevamente ante la comunidad. Jcfidy, no sé de dónde sacaste «el objetivo final es que todos los artículos estén enlazados a wikidata», ¿se filtró información de Wikimedia, o qué? A mi me gustaría que viniera alguien de Wikimedia a explicarnos el porqué debemos estar enlazados a ellos y si estamos de acuerdo en extraer datos de allá, y no de forma arbitraria... trayendo más problemas con sus datos tontos. Strakhov, disculpa por lo sucedido anteriormente, editamos al mismo tiempo. Jonel 11:09 18 may 2016 (UTC)

No si ya digo yo que habría que plantearse una política para todo esto. Pregunta: ¿van a cambiar los datos de este señor en el futuro? Porque si no, ya me explicaréis que ventaja hay en que esté enlazado a Wikidata. Ese proyecto es una base de datos de la que obtener información. Que las fichas estén vinculadas es otra cuestión (o la misma de siempre). Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:28 18 may 2016 (UTC)

(conflicto de edición)@C. Jonel: Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. pero aun así lee lo que hay arriba de esto y esto. Por cierto, la uniformidad entre los artículos debería primar tambien en Wikipedia como enciclopédia que es, al igual que las enciclopédias de papel llevan una uniformidad tanto en los temas tratados como en los tomos; aunque no es ninguna política puede ser recomendable ver aquí.

Estos modelos tienen como objetivo homogeneizar la forma de mostrar los datos, para que la presentación sea elegante y que estos datos sean fácilmente editados.

Wikipedia:Modelos

--Jcfidy (discusión) 11:37 18 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario este hilo en concreto trata del uso o no de wikidata no de las fichas de persona, tal vez algunos piensan que ambos asuntos tienen relación pero yo no lo veo así, de hecho yo estaba pensando más en los taxones biológicos más que en la biografías. --Jcfidy (discusión) 11:44 18 may 2016 (UTC)

Bueno, si hay que decir en varios sitios lo mismo, no es muy productivo, pero ahí va de nuevo: Yo estoy absolutamente  en contra de la invasión automática de nuestros artículos con datos desde Wikidata (o desde cualquier otro proyecto, nada en contra de ese específicamente) vía fichas o mediante bots o lo que sea, con bandas grises, azules o de cualquier otro color, verticales u horizontales (que me da igual). Lo que me interesa bastante más es que los DATOS que no han sido editados responsablemente aquí y referenciados aquí, con fuentes fiables de acuerdo con nuestras políticas de Wikipedia, por favor no se incluyan de manera automatizada. Me importa también que no se oblique a nadie a ir a editarlos allá para corregir chorradas (se podría, a lo sumo, invitar a hacerlo, pero en principio el dato debe ser modificable también desde aquí). Ni desde Wikidata, ni desde ninguna otra parte deberíamos aceptar datos incluidos de manera automática e ineditables. Mi opinión ya la dejé ayer en este otro hilo, donde además hay al final una propuesta de Strakhov que me parece bastante sensata ¿la habéis leído?. Creo que por ahí va la cosa. Mar del Sur (discusión) 12:56 18 may 2016 (UTC)

Usuario:C. Jonel: la frase «Lo más que puedo decir, es darte las gracias por agregar esos datos en Wikidata, que para mi solo lo hiciste para traerme aqui nuevamente ante la comunidad.» es repugnante. Y no acudiré al TAB porque ya soy mayorcito como para ir llorando a papá; pero mi colaboración en Wikipedia no tiene como objeto seguirle la pista a ningún usuario, por lo que veo, convencido de ser el centro del mundo. No es la primera ficha en la que hago la traslación a Wikidata y ni sé -ni me importa un bledo- en qué otros debates has participado en éste café. Por mi parte, trataré de mantener la mínima comunicación contigo en el futuro, aunque ten por seguro que tampoco me vas a callar la boca vertiendo veneno por la tuya. Bueno: ya me he tomado una tila (un café, en realidad) y si algún bibliotecario quiere borrar ésto tachado, que lo haga. No porque no lo piense, sino porque tampoco merece la pena dejarme llevar a esta vía.

Es obvio que hay posturas muy distintas y parece que el consenso es difícil. Pero mejor será intentarlo antes que acabar en una votación; que no dejaría de ser un mal menor. --Fremen (discusión) 13:22 18 may 2016 (UTC)

Información: Por cierto, y por ser más positivos, quien quiera editar Wikidata que sepa que hay un montón de herramientas utílisimas para añadir información más rapido. Existen scripts para que se formulen automáticamente sugerencias con las que rellenar info en un Q, para rellenar automáticamente códigos de autoridad en un elemento, para exportar info en masa desde categorías de Wikipedia a propiedades de Wikidata, para colaborar cuadrando identificadores de determinadas bases de datos con los Q's de Wikidata, para introducir rápido referencias en plan "copia-y-pega" en diferentes statements de un mismo Q, herramientas para ver qué artículos de Wikipedia tienen tal plantilla o les falta. Para muchas cosas. A quien le interese que pregunte, que es gratis. Que hay quien piensa que Wikidata presenta problemas para las fichas, pero que es un proyecto interesantísimo y alucinante. Saludos. Strakhov (discusión) 13:39 18 may 2016 (UTC)

Puede ser, yo conozco también muchos otros proyectos interesantísimos y alucinantes, pero aquí vine a escribir una enciclopedia libre y a hacerlo colaborativamente con otros autores, no vine a trabajar gratis en llenar una base de datos ni a tolerar que desde una base de datos nos invadan los artículos enciclopédicos. Mar del Sur (discusión) 13:56 18 may 2016 (UTC)

Tampoco hay que ponerse así. Es una sugerencia a quien le interese meterse en Wikidata, pues Fremen parecía querer trasladar info allí. Porque yo vine aquí a escribir una enciclopedia, pero el tema de la base de datos libre también me ha terminado interesando. Quien no quiera colaborar allí, que no colabore... pero sin rispideces, por favor. Strakhov (discusión) 14:45 18 may 2016 (UTC)

(conflicto de edición) @Mar del Sur: te entiendo perfectamente, yo también he tenido problemas con Wikidata en cosas como esta donde se duplican las coordenadas y, desde aquí, no sé como arreglarlo pero aun así considero que sería deseable tener todos los datos en Wikidata, eso sí que se priorizase las ediciones que se hagan en wikipedia sobre las de Wikidata. --Jcfidy (discusión) 13:44 18 may 2016 (UTC)

Véase esta ficha gentilmente proporcionada por Wikidata, con hallazgos geniales como lo de la profesión "pintor y artista". Confróntese la información de la ficha con la que proporciona el artículo. Por si acaso no quieren leerlo, aunque es corto, les diré que es probable que el pintor nunca existiese, al menos no con ese nombre, que nunca estuvo en Italia, que no tuvo esos maestros, que no fue pintor de cámara..., --Enrique Cordero (discusión) 15:15 18 may 2016 (UTC)

Hombre: también puedo colocar la foto de un rinoceronte sobre el artículo del hipopótamo. O la categoría «aves migratorias» en ese mismo hipopótamo. Está claro que el debate trata (o debería tratar) de fichas correctamente redactadas y sometidas a las mismas exigencias de verificabilidad que el resto del artículo. En retirar o corregir bulos o información incorrecta, creo que todos estamos de acuerdo, sean fichas, categorías, imágenes o el sursum corda. --Fremen (discusión) 05:52 19 may 2016 (UTC)

Información: Fremen, es evidente que si los datos fueran los mismos, se mantuvieran estables y el mantenimiento costara igual, a todos (quizás ni eso, leer apunte final) nos daría igual si lo que aparece en la ficha está en origen escrito en una página llamada "Wikidata" o lo hace en otra titulada "Wikipedia". Aparte de todo lo que ya se ha comentado, vigilar los cambios en un artículo no es ni parecido a vigilar los de Wikidata (entre otras cosas porque con lo segundo te comes ediciones relacionadas con otras mil lenguas de las que no entiendes ni papa y que ni te van ni te vienen). O cambios que ni siquieran repercuten en el artículo. O...

El problema, por nonagésimoséptima vez, es que Wikidata es una base de datos (incluso erróneos). Incluso cuando están referenciados, contiene puntos de vista marginales. Las ciencias humanas son una enorme colección de puntos de vista, no es comparable con la nomenclatura binomial de un simpático hipopótamo pigmeo, Choeropsis liberiensis. En un tipo de artículos un dato puede ser intrascendente y en otros no. La lengua materna de un político ser un dato inane, la de un escritor no, la de un baloncestista sí. E incluso la de este escritor sí, pero la de ese otro no, si ya dices que es francés, que nació en Francia y que se llama Pierre, entrando en una redundancia bastante pesada. Así como que decir que un partido político es de centroderecha ser referenciable pero un punto de vista marginal o propagandístico. Aquí "nos basta" con consensuarlo en la discusión. ¿Qué tendremos que hacer ahora? ¿Ponernos de acuerdo con 200 Wikipedias distintas para preferir todas exactamente los mismos datos? No, gracias, ya es suficientemente desesperante con gente que habla nuestro idioma.

El problema es que datos tomados de fuentes secundarias (las que debería preferir Wikipedia) son de calidad superior a los datos de fuentes terciarias en plan "base de datos" (no quiero por ejemplo ni pensar en la inmensa cantidad de inexactitudes en cuanto a fechas de nacimiento y espiche que tiene el catálogo de autores de la BNE). Y no es responsabilidad de nadie de aquí invertir su tiempo en ir añadiendo citas a libros en Wikidata para mejorar la info de allí. No puedes cargarle a alguien que quiere simplemente quiere crear una enciclopedia la responsabilidad de, además, mantener una (enorme) base de datos.

¿Qué es exactamente lo que te parece mal de la propuesta de usar Wikidata por defecto pero tener la posibilidad de desconectar a "nivel local" un determinado parámetro de allí (o llegado el caso la ficha entera del artículo cuando se presuponga que no hay... nada que actualizar). ¿Cuál es la alternativa?

Si no te convence cómo sale en Wikipedia lo cambias en Wikidata para que salga como a ti te gusta. O prueba suerte jugueteando con el código original en lenguaje Lua de la plantilla.

Por cierto, por comentar algo ...nuevo, la licencia de uso de Wikidata es "Public Domain" y la de Wikipedia "CC-BY-SA", siendo posible que haya gente que se sienta cómodo regalando su tiempo libre con la segunda pero no tanto con la primera, pues quien use Wikidata (con ganas de hacer dinerito) no precisará siquiera de mencionar de dónde tomó los datos, como por contra sí exige Wikipedia. Strakhov (discusión) 09:16 19 may 2016 (UTC)

Pero tú, Fremen, no colocas fotos de rinocerontes donde deberían ir fotos de hipopótamos. Hay vándalos, claro, pero los datos recogidos en la ficha que ponía de ejemplo no los ha puesto ningún vándalo: ha sido Wikidata. Son las cosas que pasan o que pueden pasar cuando se pone "ficha de persona" y nada más, dejando que sea Wikidata la que rellene la ficha, como has hecho tú en el caso con el que has abierto este hilo. Claro, tú no eres un vándalo y pasaste los datos a Wikidata. Quien colocó la ficha de mi ejemplo no lo hizo pero tampoco es un vándalo. Yo podría hacerlo, pero no serviría de mucho, pues no tardaría alguien en reponer los datosy quizá me bloqueasen en Wikidata por borrarlos. El problema es que esos datos, falsos, son referenciables, si se utiliza una enciclopedia del siglo XIX, y no sé cómo explicar en una base de datos que esos datos ya no sirven. Hace unos días corregí algún detalle menor en Wouter Crabeth II sin tocar la ficha. Yo no se la hubiera puesto, pero respeto al editor. El caso es que en ella tenemos "Género= Caravaggio" -según Wikidata-. Y el problema es que eso está referenciado con la Wikipedia en neerlandés. ¿Cómo le explico yo en neerlandés y a no sé quién que Caravaggio en ningún caso es un género, al menos en español, y que tampoco lo sería "caravaggismo"; que eso, si acaso, sería un estilo, que en pintura género puede ser el retrato o el paisaje, pero no algo que acabe en ismo? Me parece muy claro y elocuente todo lo que ha explicado Strakhov y no tengo la menor duda de que el control editorial absoluto sobre las fichas -si ha de haberlas- ha de estar aquí. Que si podemos obtener algún dato de interés de Wikidata, bienvenido, pero que en ningún caso debe ser Wikidata la que resuelva qué datos han de aparecer. --Enrique Cordero (discusión) 12:07 19 may 2016 (UTC)

La única definición que tenemos sobre las fichas está en Ayuda:Plantillas#Fichas. Más no hay. ¡Miento! Como solemos empezar a construir la casa por el techo, también tenemos una mención a las fichas biográficas en el manual de estilo: este comentario que se agregó a raíz de una votación sobre banderitas Pero lo que es clarísimo es que no hay ninguna obligación de insertar fichas en Wikipedia en español. Menos aún existe un acuerdo en la comunidad de permitir que estas fichas se llenen de manera automática con contenidos de Wikidata. Eso significa que NO es mejor una edición que agrega una ficha respecto de otra que la retira. Y significa además que, mientras no tengamos acuerdo al respecto, permitir que se edite con este texto {{ficha de persona}} (o {ficha de mamut} (que me da igual respecto de la exactitud/inexactitud de los datos, lo único menos grave es que los mamuts no nos van a poder demandar por difamación) sin que el editor se responsabilice de lo que pone, es, por decir lo menos, muy complicado... un acto cuasi vandálico, irresponsable por lo menos y al menos tan indeseable como ir agregando enlaces externos al tun tun. Yo por lo menos, voy a deshacer sistemáticamente ese tipo de ediciones. ¡Ah! y la definición que tenemos en el espacio de «Ayuda:» declara que las fichas son un «resumen» de los contenidos del artículo (ese es además el argumento repetido infinidad de veces en defensa de este abyecto recuadro antiestético: hay que tolerarlo porque «sirve de resumen») entonces, ¿qué hacemos con los «artículos» que son un resumen de la ficha importada de Wikidata? A mí la verdad es que me da gana de ponerles un {destruir} Cuando llegué a este proyecto regía la máxima de que es mejor ninguna información que la información falsa, dudosa o inverificable ¿cuándo cambiamos ese principio? ¿por qué ahora aparcen estas ideas extrañas de que es mejor «tener algo» sobre Fulanito, aunque sean estupideces supinas, que no tener nada sobre él? Mar del Sur (discusión) 23:43 19 may 2016 (UTC)

Mar del Sur: me extraña oír de tu boca (es un decir) tamaña generalización. Estas poniendo en un mismo saco a vándalos (o, en el mejor caso, a irresponsables) que colocan una ficha en un artículo sin mirar siquiera el resultado y a quienes, como yo mismo, editamos en Wikidata y solo colocamos una {{ficha de persona}} tras haber trasladado correctamente los datos y comprobado el resultado. Si no hubiera coincidido contigo en más de un debate (civilizado) es muy probable que ahora mismo me sintiera ofendido. Como tengo mejor criterio de tí, pensaré que este es un «calentón» y confío en que seamos capaces de seguir hablando de este asunto de forma más apacible.

Enrique Cordero: tengo por evidente que quien coloca una ficha debe comprobar que los datos que contiene son correctos y congruentes con el artículo. Y si no lo fueran (por vandalismo, o por simple desidia), también respeto que quien los corrija no vaya a editar en Wikidata (porque no sepa, porque no quiera, o por cualquier otra razón) y utilice datos locales. No estoy hablando, ni de lejos, de prohibir las plantillas con datos locales. Lo que digo es que la comunidad debería establecer un criterio sobre si, en condiciones de igualdad, es preferible utilizar los datos procedentes de Wikidata (y hay varios motivos legítimos para apoyar esta postura) o es preferible utilizar datos locales (que también). Vamos: decidir qué es preferible a igualdad de datos; como en el ejemplo que puse al principio.

Creo que la traslación de datos desde Wikidata aporta más beneficios que desventajas. No creo que los editores de otras wikipedias sean un grupo de vándalos organizados para atacar a Wikipedia en español. Y sí: habrá vandalismo y habrá errores. Pero todos sabemos que la mayor fuente de vandalismo en Wikipedia son los preadolescentes que juegan con sus teléfonos móviles (las palabras con las que más se vandaliza son terminos como «pene» o «weon») y no por ello bloqueamos las ediciones desde móviles o hechas por IPs. El espíritu de ésta enciclopedia siempre ha sido asumir ese riesgo, a cambio de los beneficios de una edición libre y abierta, por mucho que sepamos de los problemas que eso supone.

Además, creo que la edición desde Wikidata es muy favorable a la hora de contener el infierno de «multiplantillas» en el que hemos caído. Si esto es una enciclopedia, debería guardar cierto estilo, cierta uniformidad de maqueta y no parecer una colección de trabajos escolares o, en el caso más favorable, una recopilación de tesinas universitarias. Nos guste más o menos el aspecto de las plantillas editadas desde wikidata, al menos garantiza unos mínimos de homogeneidad estética. Lo que es un asunto secundario, es cierto, pero también un elemento a considerar.

Y por último (que ya me estoy extendiendo demasiado), Strakhov: ningún pero a la propuesta de usar Wikidata por defecto pero tener la posibilidad de desconectar a "nivel local" un determinado parámetro de allí, o llegado el caso la ficha entera. Seguro que, de existir esa posibilidad de sobrecargar un parámetro, acabaríamos encontrándole alguna utilidad. Por ejemplo: yo mismo llevo años luchando contra las puñeteras sobrecategorizaciones que hacen las categorías automáticas de las fichas (aunque, en rigor, ese no es problema de wikidata: las fichas locales hacen la misma pifia) Ahora bien: ¿alguien que sepa de fichas lo ve factible?--Fremen (discusión) 13:37 20 may 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con lo que expones Fremen, de hecho el vandalismo lo seguirá habiendo (nos guste o no) tanto en es.wiki como en Wikipedia en otros idioma y, por supoesto, en Wikidata. Y si combatimos el vandalismo aquí, a algunos nos tocará combatirlo allí también. --Jcfidy (discusión) 13:47 20 may 2016 (UTC)

Lo de poder desconectar a nivel local... parece que desde ayer (creo) que se puede (al menos toda la ficha). No debía ser "tan" complicado. :) Lo de las categorizaciones automáticas... supongo que es cosa de formular las preguntas precisas a las personas idóneas tocando los resortes adecuados en los garitos correctos (que para bien o para mal no parecen ser el Café). Strakhov (discusión) 13:56 20 may 2016 (UTC)

Pues en esto vamos a discrepar, Fremen... y no, no es un calentón. Lo he pensaado bien. Yo creo que la edición desde Wikidata no nos aporta más beneficios que desventajas, sino justo al revés. Lo siento, pero es lo que he observado de manera bastante sistemática, decir otra cosa iría contra lo que me dicta la experiencia y sería una especie de acto de fe en no sé qué. En el caso de las fichas de persona, peor. La diferencia con el chiquilín del smartphone es que a ese lo puedo revertir y bloquear. El daño al contenido enciclopédico lo puede subsanar cualquiera, hasta el más novato de todos nuestros colaboradores de esta WIKI : Si lee en la ficha «weon» o «pene», pues lo revierte, lo deshace, lo borra o lo que sea ¡y ya! El problema es cuando se lee «weon» o «pene» en el artículo, pero si se abre para editar, lo que hay son las inocentes palabras {{ficha de persona}}, no «weon» ni «pene». Con suerte, alguien detecta en Wikidata el vandalismo y lo corrige, pero me temo que no hay mucha gente allá dedicada a eso. Yo prefiero confiar en nuestros filtros de edición y en nuestros patrulleros de cambios recientes. Pero ni siquiera son estos vandalismos lo peor. Lo peor es que puede pasar una semana completa o más, con una biografía de alguien con la foto de Franco, de Hitler, de Pinochet o de Stalin. No estoy inventando nada: ha pasado exactamente eso y al abrir para editar, nuevamente vemos solo una inocente {{ficha de persona}}. En la única constelación en la que (quizás) podría «abuenarme» (LOL) a aceptar esta tontería invasiva desde otro proyecto, sería si hay una política que me permita exigir que se bloquee de inmediato y por vandalismo reiterado al que puso aquí la tal {{ficha de persona}}, desentendiéndose de lo que pone (y de lo que pondrá). Insisto: eso me parece potencialmente mucho más peligroso que el vandalito corriente del móvil. Mar del Sur (discusión) 14:14 20 may 2016 (UTC)

Strakhov ¿cómo se puede desconectar? Mar del Sur (discusión) 14:27 20 may 2016 (UTC)

Me dices, Fremen, que se trata de saber qué es preferible en igualdad de datos si Wikidata o los datos locales y no sé si me he explicado mal o si me has leído a medias, en cualquier caso, mi opinión la he manifestado y he sido rotundo; entiendo que no la compartes, pero ya sabía yo que de eso se trataba y a eso te he respondido: siempre deben ser preferibles los datos locales. Debo haberme explicado mal, pero yo no he dicho que los datos de Wikidata sean vandálicos, no he dicho que los datos erróneos que introduce Wikidata sean resultado de vandalismo o de animadversión a la Wikipedia en español, he dicho que son correctos..., a condición de manejar enciclopedias del siglo XIX, a lo que son muy dados los de la Wikipedia en inglés por lo menos en los artículos referidos a pintores españoles de los siglos XVI y XVII, datos que han pasado a Wikidata (espero que para los artículos dedicados a la aviación utilicen enciclopedia más modernas). Esos datos los puedo borrar en Wikidata. pero no podré impedir que los repongan o que me bloqueen en Wikidata por borrar unos datos que en una base de datos pueden tener sentido, porque esa es otra, Wikidata es un repositorio de datos y en ella puede tener sentido que se recojan todos los nombre, o todas las fechas de nacimiento, o todas las fechas de muerte que se hayan barajado a lo largo de la historia para un personaje del pasado, pero no tiene sentido recogerlo en una ficha en abierta contradicción con lo que pueda decir la entradilla del mismo artículo. No son datos vandálicos, pero carecen de sentido y de lógica datos como los que aparecen en la ficha del Bosco, por citar una ficha que se ha puesto arriba como modelo, en la que podemos encontrar que el Bosco era de nacionalidad= "Ducado de Brabante y neerlandesa" (sic) y no sé si es que se le atribuye doble nacionalidad o si son nacionalidades sucesivas aunque heterogéneas (brabanzón y Países Bajos), aunque, bien mirado, el primer absurdo es atribuirle una nacionalidad. --Enrique Cordero (discusión) 14:47 20 may 2016 (UTC)

Propuesta de mínimos para candidaturas a bibliotecario

Hola. Propongo que se establezcan unos requisitos mínimos para la presentación de candidaturas a bibliotecario; por ejemplo, que el candidato tenga la antigüedad y ediciones mínimas como para poder votar: 6 meses y 500 ediciones. Ni en una ni en un millón va a salir un candidato con menos ediciones o antigüedad (ni con más tampoco si me apuráis). Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:44 19 may 2016 (UTC)

 Muy a favor Incluso seis meses me parece poco, yo lo ampliaría a 1 año Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:31 20 may 2016 (UTC)

 Muy a favor--Maragm (discusión) 08:51 20 may 2016 (UTC) pd...también coincido en que habría que aumentar la antigüedad y número de ediciones.

•  Muy a favor aunque coincido con Tarawa1943 en ampliarlo a un año, además 500 ediciones también me parecen muy pocas (sobretodo después de un año de registrado). --Jcfidy (discusión) 08:56 20 may 2016 (UTC)

•  Muy a favor-- Al menos un año y 1.000 ediciones.--Crystallizedcarbon (discusión) 09:05 20 may 2016 (UTC)

•  Muy a favor-- Un bibliotecario sin derecho a voto sería una figura bastante surrealista. Y establecer ahí el límite (que quizá sea, en efecto, demasiado bajo) nos evita un infierno de debates y votaciones para decidir si un año, 800 ediciones, tres años y un día, etc. --Fremen (discusión) 09:17 20 may 2016 (UTC)

•  Muy a favor (También yo lo había sugerido en un caso reciente). Concuerdo con Romulanus y Fremen: aprovechemos simplemente que acabamos de fijar un límite para el derecho a voto y usemos por ahora el mismo criterio, para no enredarnos en diversos otros posibles. Mar del Sur (discusión) 09:41 20 may 2016 (UTC)

•  En contra La verdad que por 1 caso por año que venimos teniendo, no vale la pena. --angus (msjs) 10:36 20 may 2016 (UTC)

•  A favor de que se aumente la antigüedad y el número de ediciones necesario para presentar una candidatura (que se presentan más de una al año). De todas formas, no te fíes de lo que dice la gente, que algunos dicen que están a favor y luego votan en contra.--Chamarasca (discusión) 10:43 20 may 2016 (UTC)

Aclaro, por las dudas, que lo que pasa aproximadamente una vez por año es que se presenten candidaturas de usuarios con pocas ediciones y/o antigüedad. --angus (msjs) 11:37 20 may 2016 (UTC)

•  Muy a favor. Aunque este no me parece un tema de este cafe, este tema, tendria que ir en el cafe de las propuestas. --Nobita931Espiame! Ayuda 11:41 20 may 2016 (UTC)

Comentario lo de que figure un requisito mínimo en WP:CAB#Requisitos sirve además para que si algún usuario novel quiera presentarse se de cuenta de que no cumple con tales requisitos y espere, al esperar X tiempo y contribuyendo con X contribuciones (no registrarse y esperar que pase el tiempo) irá conociendo el funcionamiento de wikipedia, sus políticas, etc y, probablemente, se dará cuenta de que no es oprtuno que se presente (llegado el tiempo de cumplir con los requisitos). --Jcfidy (discusión) 12:09 20 may 2016 (UTC)

Ya se había creado un borrador de votación, pero nunca se concretó. Yo creo que sí es interesante, y hay algunos usuarios que tienen sus propios ensayos al respecto, pero sin embargo no parece haber un consenso general al respecto de su existencia. En todo caso, nada impide que se concrete ahora, mientras se discuta sin prisas y a la vista de todos en vez de via mail. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:50 20 may 2016 (UTC)

@Ganímedes: ¿puedes poner el link al borrador (si lo encuertras? y, sí tienes razón habría que votarlo (sin prisas no como en el sistema "alternativo" a CAD). --Jcfidy (discusión) 14:25 20 may 2016 (UTC)

No. Fue dada por abandonada y borrada. Pero puedes preguntarle a Zerabat o CHUCAO que seguro te podrán decir mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:29 20 may 2016 (UTC)

Bueno: se puede votar, o se puede aprobar directamente aquí, por consenso en el café. Y, por ahora, yo diría que lo va habiendo; al menos en una magnitud bastante considerable y con todo el respeto a la opinión de angus, que es quien -por ahora- podría llegar a exigir una votación. --Fremen (discusión) 16:06 20 may 2016 (UTC)

En cualquier caso demos tiempo a que la gente se entere y opine, y no hagamos la “gran drini” de ir a cambiar políticas a las 24 hs de hacer la propuesta y con 10 adhesiones. (No digo que sea tu idea.) Saludos. --angus (msjs) 17:01 20 may 2016 (UTC)

 Muy a favor Yo hace un tiempo lo propuse sin éxito. Creo que el sentido común indica que el requisito mínimo es que pueda votar, es decir, si aún no puede, no podrá presentarse en una CAB. Ahora bien, si se quiere aumentar todavía más esos requisitos, solo podría hacerse mediante una votación formal. Saludos. --CHucao (discusión) 19:06 20 may 2016 (UTC)

 Muy a favor Con esto se van a evitar casos como estos. Aunque yo propongo que los requisitos sea al menos 1 o 2 años de registro y 5000 ediciones. --Alvaro Molina (Hablemos) 19:12 20 may 2016 (UTC)

•  Muy a favor Lo mismo que el derecho al voto. --Maximo88 (discusión) 23:10 20 may 2016 (UTC)

•  A favor Comentario Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Jsmura. Petronas (discusión) 23:12 20 may 2016 (UTC)
•  Muy a favor Menudo mes llevamos. Rauletemunoz 23:44 20 may 2016 (UTC)

Creo que también, por sentido común, el candidato debería contar con los tres siguientes flags: de autoverificado (autopatrolled), de reversor (rollbacker) -al ser un botón infinitamente más simple que el de biblio- y el de verificador (patroller) -si no es confiable para marcar un artículo como verificado menos lo será como biblio-. Creo que sería ya suficiente si se reúne la exigencia lógica de contar con estos tres flags más el requisito de tener derecho a voto. Saludos. --CHucao (discusión) 03:32 21 may 2016 (UTC)

Yo creo que no. El «flag» de reversor no lo otorga la comunidad, sino que es concedido -o revocado- por cualquier bibliotecario; con lo que basta con un bibliotecario en contra para que la comunidad no pueda definirse sobre una candidatura. Y tengo el ejemplo muy próximo: a mí mismo se me retiró el flag de reversor por utilizarlo para revertir la retirada unilateral de plantillas de mantenimiento crítico, porque topé con un biblio que consideraba que eso no era vandalismo, incluyendo la declaración de que no podría recuperar el flag si no aceptaba seguir su peculiar criterio. No tengo la menor intención de presentarme a bibliotecario, pero no creo que casos así, frente a los que no cabe recurso, deban impedir a nadie presentar una candidatura. --Fremen (discusión) 09:12 21 may 2016 (UTC)

De acuerdo con Fremen. Sería una forma por la que los bibliotecarios podrían vetar indirectamente la presentación de ciertas candidaturas.--Chamarasca (discusión) 09:15 21 may 2016 (UTC)

La separación de poderes no debe perderse, es la única forma de mantener un clima seguro. Los flags no son necesarios para un bibliotecario. Se está empezando a tener una visión tremendamente reversora de los bibliotecarios, además de que tienen que estar metidos en todos los conflictos del TAB. Yo prefiero personas organizativas y que ayuden a buscar "libros, lo otro harían metafóricamente el papel de vigilantes de la biblioteca (no robes libros, no pintes libros, no arrastres la silla). --Maximo88 (discusión) 14:56 21 may 2016 (UTC)

•  A favor, yo creo que teniendo un año de antigüedad y bastantes ediciones (más o menos 8000) estaría bien así, mientras que el usuario haya demostrado confianza de la comunidad --Ks-M9 （会話） 12:08 21 may 2016 (UTC).

Promovería el inflado absurdo de ediciones. Para mí una edición de +800 caracteres vale por 10 reversiones. Excesivo valor al contador, debe primar la calidad no la cantidad. --Maximo88 (discusión) 14:56 21 may 2016 (UTC)

Fremen, ok, retiramos la exigencia del flag de reversor, pero ¿mantenemos los otros dos?. Es que es de cajón que si al usuario no se le tiene confianza para darle el flag de autoverificado y verificador, ni modo que se presente a una CAB, es más, hasta lo vería como una protección para evitar exponernos a experimentos de ruptura. Saludos. --CHucao (discusión) 18:47 21 may 2016 (UTC)

Esos flags son añadidos de la misma forma que el de reversor, por lo que los mismos argumentados dados para oponerse al de reversor, aplican a estos. También, el decir que si un usuario no tiene cierto permiso, no es de confianza suficiente para ser bibliotecario, no es realmente correcto (como tampoco decir que por el hecho de que lo tenga, sea de confianza suficiente para serlo), hay muchas áreas en las que un usuario se puede enfocar y que se necesitan los permisos de bibliotecario, que no son verificar artículos nuevos (el cual es el punto del flag de verificador). Matiia (discusión) 19:21 21 may 2016 (UTC)

Hay que tener presente que cuantos más sean los requisitos que se quieran imponer, más resistencia puede haber a que se apruebe la medida, lo que puede conllevar el rechazo de la propuesta. WP es muy conservadora en cuestiones de funcionamiento y los votos negativos valen el doble que los positivos.--Chamarasca (discusión) 19:30 21 may 2016 (UTC)

 A favor de un mínimo de derecho a voto. Ya habrá tiempo para ajustar mejor de ser necesario. --Ganímedes (discusión) 19:49 21 may 2016 (UTC)

•  Muy a favor De acuerdo con Crystallizedcarbon. --Jean70000 (discusión) 01:15 22 may 2016 (UTC)
•  Muy a favor Muy buena propuesta. --Waka 01:17 22 may 2016 (UTC)

Comentario Me gustaría saber si, aunque haya usuarios que han manisfestado que preferirían un mínimo más alto, todos los afavores (y muyafavores) son por la propuesta original: tener un mínimo y que este sea de 6 meses y 500 ediciones. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:14 23 may 2016 (UTC)

Aviso

He abierto Wikipedia:Votaciones/2016/Requisitos mínimos para postularse a una CAB Esteban (discusión) 12:39 23 may 2016 (UTC) Hay varias opciones que pueden plantearse y cambiar, creo que es mejor así Esteban (discusión) 12:41 23 may 2016 (UTC)

Pues yo me acabo de enterar por la lista de correo de la apertura de esa votación, en cuya rapidísima preparación lamentablemente no alcancé a tener oportunidad de participar y veo que Romulanus, que abrió este hilo, tampoco. He dejado también allí una nota. Me parece una mala idea la forma en que está planteada, la verdad, porque tal como se expresó aquí por varios usuarios, más valía utilizar un criterio ya establecido (la comunidad discutió y votó hace poco los límites para el derecho a voto) y simplemente reflejar que a casi todo el mundo le parece bastante absurdo imaginar un bibliotecario que no tiene derecho a voto. Eso nos hubiese protegido de la pérdida de recursos en discusiones de las candidaturas de usuarios novatos, simplemente señalándoles que no cumplen el requisito, y creo que ese era un objetivo sencillo compartido por todos. En vez de eso, de la confluencia a la que íbamos arribando, la votación dispersará las opiniones en las miles de posibilidades existentes para fijar los requisitos de tiempo y número de ediciones. Mala cosa y la votación, lamentablemente, ya se ha iniciado ¿cómo podríamos regresar al proceso tan bien llevábamos? ¿alguna idea? Mar del Sur (discusión) 07:02 26 may 2016 (UTC)

Pues yo me enteré de que ya estaba abierta gracias a tu comentario en la discusión de la votación, si aun ayer no tenía ni fecha de inicio y ya hoy se está votando. Hay algunos usuarios que se precipitan demasiado por hacer las cosas y como dice ese modismo que atribuyen a Napoleón «Vísteme despacio que tengo prisa». No entiendo el porque de tanta prisa y precipitación por hacer las coas, para hacerlo mal es mejor no hacerlo. --Jcfidy (discusión) 07:16 26 may 2016 (UTC)

Yo estoy segura de que la intención ha sido positiva, solamente faltó más preparación. Y aunque probablemente no nos servirá para resolver este caso preciso (que requerirá una solución ad hoc), he planteado una propuesta para fijar plazos mínimos de preparación de las votaciones, a ver si podemos evitar que nos siga ocurriendo una y otra vez lo mismo... Mar del Sur (discusión) 08:48 26 may 2016 (UTC)

Tal como imaginaba, la disposición de Esteban es la mejor, de modo que se ha podido llegar a un acuerdo para cancelar esa votación y plantearla en un tiempo más, cuando esté mejor discutida. Lo que no sé es si seguimos trabajando aquí o en la página de discusión de esa votación, creo que da igual, pero ojalá no lo hagamos en ambos sitios paralelamente, porque eso es muy agotador ;-) Saludos Mar del Sur (discusión) 15:18 26 may 2016 (UTC)

Antes de continuar (o de pasar a la discusión de la votación si así se prefiere), me gustaría intentar un resumen:

• En este hilo participaron 21 usuarios (incluido el proponente), 19 de ellos se pronunciaron directamente sobre la propuesta.
• 18 usuarios se pronunciaron a favor y uno en contra.
• El voto de minoría fundamentó señalando que considera innecesaria la regla, puesto que el caso en el que aplicaría es muy infrecuente.
• De los 18 usuarios que están a favor (incluyo aquí también al propio Romulanus):

• 10 apoyaron la propuesta original sin modificaciones (que el candidato tenga derecho a voto:500 ediciones, 6 meses de antigüedad);
• 4 usuarios se pronunciaron a favor de la propuesta, pero ajustando la exigencia y propusieron fijar el requisito en 1 año y mil ediciones;
• 1 usuario se pronunció a favor de la propuesta, pero ajustando el requisito a un año y 8000 ediciones;
• 1 usuario se pronunció a favor de la propuesta, pero ajustando el requisito a 1-2 años y 5000 ediciones;
• 2 usuarios se pronunciaron a favor de la propuesta y dijeron que el requisito debía ser mayor, pero sin indicar un número preciso de ediciones o tiempo de permanencia en el proyecto;

• 2 usuarios se abstuvieron de pronunciarse directamente sobre la propuesta: uno participó opinando que los flags de verificador y reversor no son un criterio determinante para establecerlos como requisito y otro participó solo al final del hilo para avisar que había iniciado una votación.

Si me he equivocado en contar o reflejar las opiniones, por favor no dudéis en corregirme, solo quiero que nos hagamos una idea más ordenada de lo que vamos acordando. Vuelvo a preguntar por aquí si será mejor continuar afinando aquí la propuesta o en la discusión de la votación cancelada (donde se sumaron otros usuarios ayer, con otras ideas), en ese último caso, imagino que sería razonable anunciarla con otra plantilla, como "en preparación" y no como "cancelada" (pero yo no tengo experiencia en estas cosas, así que agradeceré mucho que Romulanus o alguien más retome el asunto) Mar del Sur (discusión) 08:54 27 may 2016 (UTC)

Quizás quieras agregar a tu resumen datos de la anteúltima vez que se discutió el tema, que fue bastante reciente. Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2016/03#Podr.C3.ADamos_cambiar_las_pol.C3.ADticas... Saludos. --angus (msjs) 10:29 27 may 2016 (UTC)

Menores de edad colocando información personal en PU

La política oficial sobre las páginas de usuario «aconseja no dar información privada» y prohíbe «publicar direcciones de correo electrónico, teléfonos e información personal similar». No veo inconveniente en que una persona adulta coloque su nombre completo, fecha de nacimiento, actual residencia u otros datos similares. Cada quien es responsable de sus actos. Sin embargo, en menores de edad debería estar rotundamente prohibido publicar cualquier clase de información personal.

Recientemente una persona solicitó el borrado de una PU de 2008 donde había publicado toda clase de información personal (véase el diff). Patrullando cambios recientes he visto otros menores de edad que crean PU con su nombre completo, fecha de nacimiento y algunos detalles más: por ejemplo Aitorplaza02 (disc. · contr. · bloq.) y Wanda Peña Contreras (disc. · contr. · bloq.).

En fin. Quería consultar si la publicación de información personal en menores de edad está prohibida o, en caso de no estarlo, sugerir su prohibición.

--Krassnine (discusión) 21:27 20 may 2016 (UTC)

Efectivamente existe esta política aquí en Wikipedia, pero el problema va en que la comunidad no puede saber quien esta detrás de una determinada cuenta y por lo tanto, es imposible determinar claramente si el usuario es o no es menor de edad hasta que el propio usuario diera a conocer en algún momento esa información. Por el momento, si se encuentran este tipo de PU o artículos, se deben marcar inmediatamente para borrado una vez que son encontradas y en lo posible, dejar un aviso en la discusión de ese usuario. Saludos. --Alvaro Molina (Hablemos) 01:04 21 may 2016 (UTC)

¿Dónde está explícito ese tema? --Krassnine (discusión) 17:33 21 may 2016 (UTC)

Se viene actuando de manera drástica cuando el propio usuario reconoce ser menor de edad. Como primera medida es bueno sacar la información, después se avisa a un bibliotecario porque es conveniente ocultar esa edición en que se dan datos personales, a veces incluso es necesario ocultar y suprimir. Y por supuesto se le explica al usuario en su PD. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:39 21 may 2016 (UTC)

¿Entonces marco con {{destruir}} aquellas PU donde menores de edad expongan datos personales? Si es así, doy por terminada la consulta y agradezco las respuestas. --Krassnine (discusión) 06:35 22 may 2016 (UTC)

Absolutamente  En contra. En principio cualquier usuario registrado en wikipedia no se conoce su edad. En el caso de que él la indique, lo único razonable es eliminar esa información donde se indica que es menor, luego advertirle de los peligros de revelar información personal, y luego solicitar la ocultación de las ediciones donde aparezca ese dato de que es menor, pero solo de ese dato. En ningún caso está justificado bloquearle o borrarle información más haya de la edad o de cualquier dato que pueda revelar que es un menor. A cualquiera que publique datos sensibles como su dirección, se le debe recordar con independencia de su edad que esto no es una red social, y que no es recomendable hacerlo, pero él tomará la decisión que estime oportuna. Si el dato lo pública un menor, aunque en principio no tenemos conocimiento de que sea un menor, lo adecuado es igualmente advertirle de los riesgos y educarle para que tome la decisión de retirar ese contenido, pero no bloquearle o borrarle su contenido a modo de castigo o prohibición por no tener la edad suficiente (no hay una edad mínima para usar wikipedia). Tan solo estaría justificado borrar su edad o el dato de que se trata de un menor, más que nada como medida de protección hacia él, pero el ser menor no le incapacita usar wikipedia en las mismas condiciones que el resto de usuarios. Los menores pueden cometer errores igual que los adultos, pero precisamente la forma de educarlos no es prohibiendo/borrando sus acciones, sino advirtiéndoles de los peligros y dejando que tomen sus propias decisiones. En wikipedia, si alguien toma una decisión errónea como publicar datos personales, sea menor o no, puede solicitar el borrado y la ocultación de esos datos, pero lo razonable es que tome él esa decisión y no que los demás hagamos de tutores. --Tximitx (discusión) 16:27 22 may 2016 (UTC)

Yo hablo sobre una cosa sencilla y concreta: menores de edad publicando información personal en páginas de usuario. Es sabido que los menores son mucho menos conscientes del alcance y duración de la información que publican en Wikipedia. Esta misma semana una persona solicitó el borrado de una página de usuario creada en 2008 que contenía información personal suya (véase el diff). Y no dejo de ver menores haciendo lo mismo y bibliotecarios borrando el contenido. No entiendo dónde afirmé que «el ser menor le incapacita usar Wikipedia en las mismas condiciones que el resto de usuarios» y que «deberíamos bloquear a modo de castigo o prohibición por no tener la edad suficiente». Estás desviando terriblemente mi consulta. De todos modos, si los bibliotecarios aceptan solicitudes de borrado rápido en estos casos, entonces no tengo nada más que añadir. --Krassnine (discusión) 22:22 22 may 2016 (UTC)

Yo no le he atribuido a usted ninguna de las afirmaciones que indica, pero tomar medidas restrictivas (como borrar contenido o páginas de usuario) por el simple hecho de que el autor es menor, puede interpretarse como un castigo (el menor puede interpretarlo así) o como que al menor se le está tratando como si no tuviera la capacidad suficiente para usar wikipedia (y no le estoy acusando de nada, solo estoy exponiendo un símil). Yo puedo compartir perfectamente que se tomen las medidas necesarias para proteger a los menores, como ocultar aquellos datos que le identifiquen como menor (tales como la edad), pero en absoluto comparto que se tomen medidas adicionales como borrar su página de usuario u otros datos que pudiera haber dado, si no está justificado por otros motivos distintos a que sea menor. En el ejemplo que has puesto es el propio usuario el que solicita el borrado de la página, y no un tercero. Como ya he dicho, si un usuario (menor o no) comete el error de poner sus datos personales, lo adecuado es informarle de los peligros y educarle para que tome sus propias decisiones, como solicitar el borrado de esos datos, pero no tomar nosotros las decisiones por ellos con medidas sobreprotectoras que tal vez no están justificadas.

Por otra parte, no sé bien la actuación que siguen los biblitecarios en estos casos, pero habría que diferenciar entre si la petición la hace el propio usuario afectado o un tercero. Cuando la hace el propio usuario, es normal que la atiendan, con independencia de que sea un menor o no. Si la petición la hace un tercero, ya dependerá de cada caso. En wikipedia, como norma, no se permiten publicar datos personales de nadie, por lo que cualquiera puede solicitar el borrado de un dato personal sea de quien sea, también si por ejemplo alguien publica su dirección (cualquiera puede solicitar que se borre ese dato por no estar justificado). En el caso de las páginas de usuario se suele ser más permisivo y se suelen admitir algunos datos personales, pero igualmente si hay un exceso, cualquier usuario puede solicitar el borrado de la página de otro usuario porque esas páginas son de la comunidad y no del usuario, y no se permiten páginas para autopromoción o para utilizarlas como si fuera una red social en la que cada uno puede publicar lo que quiera. Por tanto la solicitud y el borrado no depende de que el usuario sea menor, sino del uso que haga ese usuario de su espacio. Si alguien en su página publica por ejemplo datos extensos de su pueblo (para eso puede crear un artículo) o las fotos de su última barbacoa (wikipedia no es una red social), puede solicitarse igualmente el borrado de esa página de usuario, ya que está haciendo un uso no adecuado de su espacio de usuario, que es un espacio de uso cedido por la comunidad y no un espacio para uso propio. Por tanto el borrado no dependerá de si es menor o no, sino del uso o datos que haya en la página. --Tximitx (discusión) 10:32 23 may 2016 (UTC)

Ayuda: Opiniones para modificar Lo que Wikipedia no es

Buenas. Hace unos días coloqué en la página de discusión de la política una propuesta de redacción del añadido Wikipedia no es una guardería del que se habló en el Café. Ruego que pasen por allí para dejar opiniones, ya sean afirmativas, negativas o bien otras propuestas sobre la cuestión. No llevará más de uno o dos minutos. Muchas gracias por adelantado. Cheveri (discusión) 15:51 25 may 2016 (UTC)

Umbrales de originalidad

Hola. La primera versión del artículo Monumento natural Lahuen Ñadi proviene de una página gubernamental sobre este parque. Según la página de discusión, el material del gobierno tiene licencia cc-by-sa-nc-2.0 (no sé de dónde sale el dato), que es incompatible con Wikipedia. Mi pregunta es, ¿qué tanto infringe los derechos de autor el artículo en su versión actual? Me cuesta decirlo, porque se trata principalmente de enumeración de datos, que no son "registrables" por nadie, pero prefiero consultar. Saludos. --Lin linao ¿dime? 18:49 27 may 2016 (UTC)

Fuente que no dice lo que un artículo de WP afirma

Un usuario ha cuestionado una afirmación basada en una fuente fiable del último artículo que estoy creando. Además de otras afirmaciones que han hecho que exponga los hechos en el TAB (sin recibir respuesta alguna hasta ahora), ha citado como fuente un artículo de WP que él mismo creó. Le he dicho que es fuente terciaria y le he rogado que reproduzca las fuentes que contradicen las aportadas por mí. Se niega. Dice que el artículo ya menciona las fuentes y que las consulte si lo deseo. He consultado una de las fuentes y he comprobado que no dice lo que el artículo afirma. Tengo claro que se trata de un error. Así se lo he indicado al usuario en la página de discusión del artículo. Para mi sorpresa, su reacción es de absoluta impasibilidad. Dice que la fuente sí decía eso cuando él la consultó.

Ante esta situación inesperada, me dirijo a otros usuarios con más experiencia, particularmente a los bibliotecarios (que son al final los buenos o malos intérpretes de las políticas) para preguntar cómo debo proceder. Tengo el libro en mi poder porque lo he localizado en una biblioteca pública. Puedo jurar que no dice lo que mi interlocutor afirma, pero él puede afirmar lo contrario sin ningún rubor. ¿Cómo resolvemos la cuestión? Entiendo que, además de que se ha cuestionado mi propia honorabilidad como editor, está en juego la veracidad de Wikipedia. Tenemos una política llamada Wikipedia:Verificabilidad que establece un importante principio. Pero en estos momentos hay dos usuarios que afirman que el libro tiene dos contenidos distintos. ¿Cómo romper esta situación y esclarecer la verdad?--Chamarasca (discusión) 12:55 29 may 2016 (UTC)

¿Hay alguna forma de acceder en línea a la fuente? ¿Una captura o jpg en algún sitio, almacenada en la nube o algo similar? Eso permitiría que mucha gente pudiese acceder a la información y verificarlo por sí mismo. Si es un libro, seguramente el contenido no ha cambiado. Si la fuente es un enlace, tal vez se pueda acceder a una versión previa a la fecha de edición del artículo discutido... Otras opciones no se me ocurren de momento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:00 29 may 2016 (UTC)

Hay una vista previa del libro en Google Libros, pero no incluye la página en cuestión. Pero yo tengo el libro en mi mano y puedo leer lo que dice. Podría escanear la página y enviarla a otros, pero supongo que eso infringiría la ley. Lo que no esperaba era una actitud de tanta desfachatez por la otra parte.--Chamarasca (discusión) 13:08 29 may 2016 (UTC)

Si la escaneas y subes una una página no estás infringiendo ninguna ley, por eso existen las vistas previas de Google Libros. Incluso puedes copiar literalmente hasta mil palabrasvy seguir amparado en el derech-Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:59 29 may 2016 (UTC)o de cita.

Gracias, Metrónomo. Puedo escanear la página mañana mismo. Lo que no sé es dónde y cómo puedo subir el pdf. en cuestión. ¿Podrías aclararme qué debo hacer?--Chamarasca (discusión) 14:04 29 may 2016 (UTC) P.D. Por supuesto, puedo enviar el pdf. por correo electrónico a otros usuarios. Si se me indica a quién. Es bastante desazonante enfrentarse a esta desfachatez.--Chamarasca (discusión) 14:05 29 may 2016 (UTC)

La ley siempre dice la reproducción total o parcial. Qué lío mundial de derechos de autor, que anteponen el capitalismo a la cultura. Curioso asunto de si se infringe la ley. Yo creo que no pasaría nada, pero... Estaré atento a lo que comentáis. Tribunal superior de los EEUU. Normalmente si no hay lucro, no ocurre nada. --Maximo88 (discusión) 14:06 29 may 2016 (UTC)

Mi pregunta es dónde puedo colocar el pdf. o a quién puedo enviarlo de forma que se vea quién dice la verdad. Alguna otra vez se abrá planteado una situación semejante en WP.--Chamarasca (discusión) 14:24 29 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
iClouds no servirá? Aunque no se como compartirlo aca después. Google tambien te permite compartir documentos Chamarasca y creo que te será mas facil. Tenes que estar registrado solamente (tener cuenta en Google) y los datos a brindar son nada. Hace mucho no hago nada con ninguno de los dos pero si trasteas un poco no te resultará difícil.--DanielLZIraldo (discusión) 14:31 29 may 2016 (UTC)

Gracias. Y luego ¿será accesible para todo el mundo o solo para quien yo autorice?--Chamarasca (discusión) 14:38 29 may 2016 (UTC)

Eso lo configurás vos, tanto quien puede verlo como quien puede editarlo.--DanielLZIraldo (discusión) 14:40 29 may 2016 (UTC)

Vale. Mañana podré escanear el texto y veré si soy capaz de subirlo a la nube. Muchas gracias.

Si alguien considera que haré algo ilícito, lo puede decir ahora.--Chamarasca (discusión) 14:46 29 may 2016 (UTC)

Siempre podés subirlo temporalmente y disipadas las dudas, borrarlo. --DanielLZIraldo (discusión) 15:01 29 may 2016 (UTC)

Comentario Chamarasca, puedes compartirlo simplemente por correo a quienes consideres. Yo acepto que me lo envíes. Y si el otro usuario lo cree conveniente, que haga lo mismo. No es la primera vez que se hace así para verificar una información. Como veas. Petronas (discusión) 19:20 29 may 2016 (UTC)

Muchas gracias, Petronas. Te lo enviaré también a ti y podrás juzgar por ti mismo. El otro usuario no sé si está por la labor. Se limita a insinuar que miento y que actúo por sabotaje, ataque personal o venganza. Expresiones todas ellas que los bibliotecarios vienen consintiendo impunemente.--Chamarasca (discusión) 19:38 29 may 2016 (UTC)

Hombre Chamarasca, calificar el trabajo de otros usuarios como "dudoso y sensacionalista articulito" diría que no es precisamente un elogio. Si eso para ti no es un ataque personal, eso explica por qué a veces tratas a patadas a los usuarios que no tienen la misma visión de las cosas. Aunque por eso ya estás más que denunciado. Luego, si por sistema te dedicas a poner en duda toda fuente o información aportada por otros usuarios, y encima si te dedicas a despotricar de las fuentes que consideras arbitrariamente que son "izquierdistas" o "rabiosos antifranquistas", pues es normal que tenga mis dudas. La diferencia es que la mayoría de usuarios que se topan con tu oposición se quitan de en medio, queriendo evitar que los machaques dialécticamente y yo no.--Manuchansu (discusión) 20:02 29 may 2016 (UTC)

Es un artículo dudoso porque la primera fuente que he comprobado no dice lo que tú afirmas. Y como reaccionas agresivamente y negando la realidad, pues he tenido que pedir ayuda aquí. Y te recuerdo que tú no te has topado conmigo, sino que has ido a buscarme a un artículo en el que yo estaba trabajando afirmando que lo que yo decía era falso y que yo estaba manteniendo información falsa a sabiendas. A eso se le llama "ir por lana...". Y no voy a perder más tiempo en debatir inútilmente contigo. Mañana varios usuarios verán lo que dice la fuente por ti citada.--Chamarasca (discusión) 20:07 29 may 2016 (UTC)

Claaaaaaro, exceptuando un par de detallitos que has olvidado que cuestioné un pequeño dato en un artículo y en consecuencia, hecho una furia, viniste al artículo de marras con la premisa del tipo "tú me haces esto acá, yo te hago esto allá". Yo eso no lo considero algo muy civilizado y en el pasado se lo has hecho ya a algún que otro usuario. Por supuesto, ya que te has dado el trabajo, habrá que ver lo que dice fuente. Que si no coincide la página, se corrige y listo.--Manuchansu (discusión) 20:14 29 may 2016 (UTC)

Olvidas u omites el pequeño detalle de que en esta edición dijiste: "Sobre el asunto, véase este artículo, con la información y las referencias al respecto.". Por consiguiente, hice lo que me decías. Acudí al artículo indicado, lo leí y examiné las referencias al respecto. Pude conseguir uno de los libros en cuestión (no siempre es posible tal cosa). Busqué la página indicada y no encontré respaldo a lo que dice el texto. Seguí leyendo el libro y no encontré ninguna página que sostuviese ese texto. Te lo indiqué de la forma más correcta posible. Tu reacción fue decir puedo decir que tú nunca cumples con WP:PBF con ningún usuario y que yo ahora me permito ese privilegio, de dudar de tus palabras y pensar que estás actuando bien por sabotaje o bien por mero ataque personal.. Eso es una nueva infracción de varias políticas, pero parece que tienes bula para tener ese comportamiento, porque los bibliotecarios no reaccionan a tres denuncias que he colocado en el TAB de forma consecutiva por motivos bien concretos y claros. La primera la presenté hace ya nueve días. Debo soportar que tus falsas acusaciones sigan allí, para que todo el mundo las pueda leer y poner en duda mi honorabilidad. Y tú piensas que puedes seguir repitiendo ese comportamiento; y lo haces.--Chamarasca (discusión) 13:11 30 may 2016 (UTC)

Ah sí, un problema en un artículo tuyo lo convertiste en una bronca y lo trasladaste a otro artículo. Montándole la traca a otro usuario y vertiendo decenas de miles bytes de conversaciones, te aseguras de que nadie te discuta en "tus artículos". Eso ya lo has hecho en el pasado, y no lo digo yo, te lo han señalado varios bibliotecarios en el pasado. Y bloqueado. Y como digo, despotricas de autores a los que descalificas como "izquierdistas" o "rabiosamente izquierdistas", lo que ya te vale para descalificarlos como fuentes válidas. O calificar el trabajo de otros como "dudoso y sensacionalista articulito". Eso por tu parte es aportar buen ambiente y nada de ataques personales u otras intencionalidades.--Manuchansu (discusión) 13:44 30 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Agradezco a los usuarios que han colaborado a esclarecer la verdad en este ridículo incidente. La referencia incorrecta ha sido retirada. El otro usuario ha reconocido finalmente la realidad. La referencia ha sido sustituida por un requerimiento de cita y supongo que, pasado un tiempo, si no se ha aportado tal cita, se borrará el texto.

No obstante, quede este risible episodio como ejemplo de por qué los artículos de WP no pueden ser nunca esgrimidos como argumento. Hay que acudir a las fuentes secundarias fiables; no a lo que uno mismo ha redactado, por muy orgulloso que esté de su trabajo. Porque todos cometemos errores. Lo que pasa es que unos lo reconocemos y otros no.--Chamarasca (discusión) 19:15 30 may 2016 (UTC)

Técnica

Invitación a participar en la Consulta de borrado sobre la plantilla “Resumen AD”

Buenas noches a todos.

Actualmente se está discutiendo sobre si es conveniente o no borrar la {{Plantilla:Resumen AD}}. Ha sido propuesta por Triplecaña y hay opiniones divididas al respecto. Es por ello que Phoenix y este servidor invitamos a la comunidad a ser parte del debate para escuchar su opinión. Nuestra intención es evitar una decisión apresurada y no representativa. Pueden acceder a la consulta de borrado aquí.

Recuerden que si tienen algo que aportar al debate, hacerlo allí y no en este hilo. De antemano, muchas gracias.

Saludos, --Daryl (discusión) 03:12 30 abr 2016 (UTC)

Daryl : no es correcto que repitas el mismo hilo en varios cafés. --Ganímedes (discusión) 11:30 1 may 2016 (UTC)

@RealDarylDixon: WP:PRO. --Jcfidy (discusión) 11:36 1 may 2016 (UTC)

Compartí el mensaje sólamente en dos cafés y en ninguno pido una opinión (recuérdese que las CDB no son votaciones y la permanencia del artículo no se decide por voto) a favor o en contra de mantener la plantilla en cuestión. Dudo que 2 mensajes puedan ser considerdados como un caso de "envío masivo". En todo caso, WP:PRO habla sobre contactar más que todo a usuarios específicos. Yo lo hago en el café para que todos puedan ver que se está debatiendo el tema, independientemente de su opinión. Escribí además tras proponerlo con Ph03nix y tras dejar el mensaje, lo escribí en la CDB.

Así que aprecio su preocupación, pero dudo que esto pueda ser calificado como proselitismo. Saludos. --Daryl (discusión) 13:08 1 may 2016 (UTC)

 No esta sección del café no es para esto, es para resolver problemas técnicos o solicitar ayuda con temas técnicos no para poner noticias ni para solicitar participación a una cosulta de borrado. --Jcfidy (discusión) 13:25 1 may 2016 (UTC)

No tiene nada que haya puesto el mensaje en dos cafés, pero ese argumento es correcto, Jcfidy. Tienes razón, este café en particular no es el sitio adecuado para dejar ese mensaje y no le concierne. --Daryl (discusión) 13:57 1 may 2016 (UTC)

Si tiene, Daryl, porque no es correcto. Y de hecho tampoco tendría que estar en Propuestas. Debería haber un solo mensaje en Miscelánea, pero como ya has escrito dos, déjalo así para no seguir desparramando hilos. --Ganímedes (discusión) 14:04 1 may 2016 (UTC)

Tech News: 2016-18

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Ahora el editor visual funciona en Internet Explorer 9. [7]

Problemas

• Se solucionó un problema de seguridad en la extensión MobileFrontend que permitía ver información previamente supervisada. [8]

Cambios de esta semana

• Ahora puedes ver qué notificaciones están disponibles en una wiki, con Special:DisplayNotificationsConfiguration. [9]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 3 de mayo, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 4 de mayo y en las wikipedias restantes el 5 de mayo (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el comité de arquitectura, donde se discutirá el uso de la interfaz de almacenamiento en caché PSR-6 en el núcleo de MediaWiki. La reunión será el 4 de mayo a las 21:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Ahora es posible agregar páginas de forma predeterminada a la lista de seguimiento de los usuarios nuevos cuando las editan y enviarles correos cuando las páginas en su lista de seguimiento son modificadas. Hay una discusión sobre este tema en Meta. [10]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Opina • Suscríbete o desuscríbete.

20:09 2 may 2016 (UTC)

Plantilla:Cita historieta

¿Alguien puede hecharle un vistado a la Plantilla:Cita_historieta? Hay parametros que no funcionan según explica la documentación (escritor, publicador, etc.), documentación que tiene errores de traducción (ejemplo:[...]en forma de hilo para que muestre el autor en el estilo de la cita, favor de agregarse Apellidos,[...]) --Haku --Haku (discusión) 22:44 2 may 2016 (UTC)

Pequeño error en la plantilla:Ficha de medicamento

Muy buenas, llevo observando unas semanas en la plantilla Ficha de medicamento que el importante parámetro «| Nombre_IUPAC =» no funciona como debería. Cuando visualizas el artículo, en la parte del cuadro con el encabezado «Nombre (IUPAC) sistemático» se ve como la fórmula química queda escrita utilizando solo una mitad del cuadrito, con lo que a veces se amontonan las palabras, esto no pasaba antes. ¿Alguien puede arreglarlo? Gracias, (algún ejemplo). --El Ayudante-Discusión 02:19 4 may 2016 (UTC)

Parece que los últimos retoques en la plantilla lo arreglaron, gracias Triplecaña. --El Ayudante-Discusión 22:32 4 may 2016 (UTC)

No sé si lo dejé como estaba (según el código que había antes salía más pequeño y centrado). Me alegra servir para algo. Triplecaña (discusión) 09:26 6 may 2016 (UTC)

Plantilla enciclopedia

Buenas tardes. En la plantilla para enciclopedias {{cita enciclopedia| enlaceautor=|apellidos=|nombre=|título=|p=|enciclopedia=|volumen=|editorial=|ubicación=|año=|isbn=}} no funciona el enlace para referencias puntuales que yo uso {{sfn|}}. Sí es verdad que con el truco de cambiar la palabra enciclopedia por libro la cosa funciona bien. Mi petición es que se pudiera hacer lo mismo con las dos plantillas. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:49 8 may 2016 (UTC)

Problema con archivo de gráficos vectoriales

Buenas, he creado una versión en SVG del archivo Planotermas.jpg, y cuando la he subido he descubierto que al insertarla o previsualizarla aparece un cuadrado negro en el centro de la imagen, que sin embargo desaparece al abrir la imagen, ¿puede ayudarme alguien? Un saludo y gracias por adelantado. P4K1T0 (discusión) 14:31 8 may 2016 (UTC).

El archivo. El archivo.

@P4K1T0: Encontré una herramienta que a lo mejor te ayuda e encontrar el porqué puede que aparezca ese cuadrado negro. La herramienta es Commons SVG Checker, espero que te sea de ayuda y consigas arreglarlo. Yo he intentado averiguar algo, pero no doy con ello; aunque se me ocurre que puede ser algún problemas con la tipografía utilizada o algún elemento que no está interpretándolo bien (digo esto según los resultados que da Commons SVG Checker tras analizar tu SVG).

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 14:42 8 may 2016 (UTC)

Es por culpa del texto fluido ver, he intentado eliminarlo pero no sé que es lo que estoy haciendo mal. --Jcfidy (discusión) 15:18 8 may 2016 (UTC)

Muchas gracias a ambos. Estoy intentando buscar información sobre lo que llaman flowRoot, pero no consigo tampoco hacer avances. P4K1T0 (discusión) 15:25 8 may 2016 (UTC).

@Ivanhercaz: Acabo de ver que has logrado eliminar el cuadrado, gracias de nuevo. ¿Te importaría decirnos cómo lo has conseguido, por si volvemos a encontrarnos con un problema similar? Un cordial saludo, P4K1T0 (discusión) 16:24 8 may 2016 (UTC)

@P4K1T0: ¡Disculpa! Te me adelantaste, estaba escribiendo el mensaje y justo cuando iba a guardar, enviaste el mensaje. Te comparto el mensaje que iba a dejarles aquí:

Bueno, aquí estoy de nuevo con lo que creo que son buenas noticias :) Le eché un vistazo al resultado del validador del W3C y observé que el error estaba en la línea 696 del SVG, por lo que decidí dejar a un lado el Inkscape y trastear en el código. Lo que había en esa línea de código era:

<flowRegion id="flowRegion3172"><rect id="rect3174" width="78.75" height="83.75" x="316.25" y="248.75" /></flowRegion>

Si nos fijamos, las medidas (width-height) son, si no me equivoco las del tamaño del cuadrado. Como el elemento estaba inserto ahí, decidí eliminar esa línea de código para comprobar si se solucionaba el problema. Y por lo que parece sí se ha solucionado, al menos en parte.

Sigue dando un error en esa línea, pero eso ya se puede ir analizando con tranquilidad. Espero que se pueda usar sin problemas el archivo.

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 16:28 8 may 2016 (UTC)

Tech News: 2016-19

Es la última noticia tecnológica de la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, informe a otros usuarios acerca de estos cambios. No todos los cambios le afectarán. Las traducciones estarán disponibles.

Cambios recientes

• Wikiversidad tiene ahora un mejor acceso a Wikidata. Se pueden utilizar los datos desde cualquier página de Wikidata y de cualquier página de Wikilibros. Esto ocurrirá el viernes 3 de mayo. [11]
• Puedes usar Wikipedia GapFinder para encontrar artículos desaparecidos entre los idiomas. [12]
• Los usuarios están invitados a probar las notificaciones cross-wiki en las wikis. Esta es la última sesión de pruebas antes de su lanzamiento de forma predeterminada, prevista para el 12 de mayo a las 23:00 UTC [13][14]
• Puedes usar losatajos del teclado para abrir el editor visual (meta+V) o el editor wikitexto (meta+E) (en ciertas wikis, incluso si usted ha elegido un editor favorito). [15]
• Subir archivos que sean superiores a los 100mb en Wikimedia Commons necesarios para optar en sus preferencias. No es necesario más. [16]
• La extensión UploadsLink está disponible en Wikimedia Commons. [17]
• La eliminación de una página de traducción no elimina el contenido correspondiente de la página de traducción. Esto ahora se resuelve. [18]
• Sugerencias de traducciones en base a apertium están ahora disponibles en Mediawiki.org. [19]

Problemas

• MediaWiki 1.27.0-wmf.23 se ha deshecho de las wikis de Wikimedia, debido a un problema de rendimiento. [20]

Cambios en esta semana

• La nueva versión de MediaWiki estará en la wiki de prueba y en MediaWiki.org el 10. Será en wiki no-Wikipedia y algunas Wikipedias, desde el 11 de mayo y estará en todas las wikis el 12 de mayo (calendario).

Reuniones

• Usted puede unirse a la próxima reunión con el equipo VisualEditor. Durante la reunión, se puede decir, que los desarrolladores de errores cree que son los más importantes. La reunión será el 10 de mayo a las 19:00 (UTC). Véase cómo unirse.
• Usted puede unirse a la próxima reunión con el comité de Arquitectura. Los temas de esta semana son Reacondicionamientos de mapas inerwikis que se unifican con los sitios y los WikiMapas. La reunión será el 11 de mayo a las 21:00 (UTC). Véase cómo unirse.
• Evento Hackathon Europeo sucederá el 19 al 21 de mayo en Viena, Austria

Cambios futuros

• Hoy en día, en las categorías, una página titulada "11" viene antes de "2". Tenemos la intención de volver a ordenar que: "2" llegara antes de "11". Por favor decirle a los desarrolladores si ese cambio no tendrá ningún impacto. [21]

Noticias tec preparadas por los embajadores de la tecnología y publicada por un bot • Contribuir • Traducir • Consigue ayuda • Consigue una opinión • Subscribirse o desuscribirse.

23:22 9 may 2016 (UTC)

Activamos hoy el soporte adicional de traducción automática para la traducción de contenidos

Hola, hemos extendido el soporte de traducción automática para la herramienta de Traducción de contenido (en beta) para los usuarios de Wikipedia en español. Además de Apertium, ahora se ha habilitado Yandex. Podéis utilizarlo al traducir páginas al español con la herramienta de Traducción de contenidos. Para utilizar este servicio, podéis seleccionar “Yandex.Translate” en el menú “Traducción automática” de la barra lateral al empezar la traducción de un artículo. Tened en cuenta que la traducción automática está disponible para todos los idiomas soportados por Yandex.Translate, pero la herramienta de traducción de contenido puede utilizarse para cualquier idioma, con traducción automática o sin ella. Al traducir a idiomas para los que Apertium está disponible, Apertium seguirá siendo la opción por defecto hasta que el usuario seleccione otra.

El equipo legal de la Fundación Wikimedia y Yandex han colaborado en un acuerdo que permite el uso de Yandex.Translate sin comprometer las políticas de Wikipedia respecto a atribución, privacidad de nuestros usuarios y representación de marcas. Desde noviembre de 2015, Yandex ha sido utilizado para traducir artículos de Wikipedia en múltiples idiomas. Más detalles sobre los servicios de traducción de Yandex, incluyendo un resumen del contrato, están disponibles en esta página. Más información sobre los servicios de traducción automática en la herramienta de traducción de contenido está disponible en this page. Podéis echar un vistazo a estas páginas.

Hemos probado el servicio para la Wikipedia en español, pero podría haber problemas inesperados por descubrir. Por favor, hacednos saber a través de la página de discusión o phabricator si encontráis cualquier incidencia. Muchas gracias. De parte del equipo de Lenguaje de la Fundación Wikimedia: --Runa Bhattacharjee (discusión) 13:02 10 may 2016 (UTC) (Este mensaje ha sido traducido al español por Pginer-WMF)

@Runab WMF: Pido encarecidamente que sean incorporadas inserción de las referencias al momento de traducir, es decir, por cada referencia en el idioma foraneo debería ser agregada en el mismo lugar en la traducción en español, sin embargo, la herramienta actualmente simplemente omite agregar la referencias!!. Ya que un contenido traducido pero no referenciado no tiene ningún valor, además que agregar las referencias posteriormente genera un trabajo enorme. --The Photographer (discusión) 13:18 10 may 2016 (UTC)

ayuda con comentarios ofensivos

Hola leí la página sobrehttps://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Civismo y vi que tengo que pedir ayuda a ayuda técnica para borrar comentarios ofensivos ya que no se como tachar (no se si lo hago bien) y era para pedir que miraran la página Reconquista en la sección discucion donde está marcado parcialidad? Siglo XXI vs edad media donde se encuentran comentarios ofensivos hacia el Islam y los que lo practican ya que es visto por 1000 personas al día en promedio ( lo repito no sé si lo hago bien pero sólo quería reportarlo) Gracias de antemano.

Gracias por el aviso, Fr2002. Borré esos mensajes, porque además del civismo, Wikipedia no es un foro. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:23 11 may 2016 (UTC)

Problema técnico con algunos artículos de álbumes de "The Cure"

The Cure es una célebre banda británica de música rock... y me he dado cuenta de que en artículos sobre álbumes de The Cure hay un problema técnico que impide mostrar correctamente el contenido de los artículos. Véase a continuación la tabla siguiente, que he copiado-pegado desde el artículo "The Cure":

8 de mayo de 1979	Three imaginary boys
22 de abril de 1980	Seventeen seconds
14 de abril de 1981	Faith
4 de mayo de 1982	Pornography
22 de mayo de 1984	The top
13 de agosto de 1985	The head on the door
25 de mayo de 1987	Kiss me, kiss me, kiss me
2 de mayo de 1989	Disintegration
21 de abril de 1992	Wish
7 de mayo de 1996	Wild mood swings
15 de febrero de 2000	Bloodflowers
29 de junio de 2004	The Cure
27 de octubre de 2008	4:13 dream
Pendiente de confirmación	4:14 scream
Pendiente de confirmación	4:26 dream

Si pulso sobre el botón derecho de mi ratón y selecciono abrir enlace en una pestaña nueva: ningún problema, veo el artículo correspondiente sin problemas. En cambio, si pulso directamente sobre los enlaces, en una navegación normal por la wiki... los artículos no aparecen correctamente en mi pantalla. ¿Es también vuestro caso, colegas wikipedistas? Kintaro (discusión) 07:01 11 may 2016 (UTC)

Hola. En mi caso se ven bien todos, tanto en botón derecho --> pestaña nueva como en click normal. Saludos. Rauletemunoz 08:19 11 may 2016 (UTC)

@Kintaro: por mi parte no tengo problemas usando Chrome y Windows. Superzerocool (el buzón de msg) 11:34 11 may 2016 (UTC)

@Kintaro: he revisado tanto en esta tabla como en la del propio artículo y no he observado problemas. Se me ocurre que a lo mejor es algo concreto de tu navegador, aunque es extraño. Espero que logres solucionarlo. Y cierto, gran grupo. Saludos, IvanHerCaz | Discusión 13:03 11 may 2016 (UTC)

Muchas gracias, compadres. Gracias a vuestras experiencias compartidas conmigo, empiezo a pensar que el problema tal vez provenga de la configuración de mi navegador. Seguiré investigando por mi lado, gracias. Kintaro (discusión) 21:14 11 may 2016 (UTC)

@Kintaro: ¿De qué manera se te muestran incorrectamente? Platonides (discusión) 22:21 12 may 2016 (UTC)

Hola Platonides. He puesto una captura de pantalla en Tinypic, pero aparentemente es un sitio web bloqueado. Puedes reconstituir la URL con las siguientes partes:

• http://
• oi63.tiny
• pic.com/2zgdo2f.jpg

Un abrazo. Kintaro (discusión) 23:46 12 may 2016 (UTC)

Cross wiki notifications will be released by default on May 12 at 23:00 UTC.

Hello

First, sorry to post in English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma. ¡Muchas gracias!

Cross wiki notifications will be released by default on all wikis on May 12 at 23:00 UTC

During the beta phase, the cross-wiki notifications feature was enabled by over 18,000 accounts across more than 360 wikis. We receive great feedback from a lot of very happy users. After that 3-months long beta period during which we made adjustments and that feature is now ready for a release by default.

Users who don't want to receive cross-wiki notifications will be able to turn them off on their preferences on each wiki. If you haven't activated Cross-wiki Notifications during the Beta phase, you may receive old unread notifications from other wikis.

More information is available on the documentation. The talk page is still open for any questions or feedback, in any language.

All the best, Trizek (WMF) (discusión) 16:42 12 may 2016 (UTC)

Enlaces a youtube

Hola. Con la herramienta de enlaces a páginas web, veo que hay unos 60000 enlaces a youtube. Pero ahí se incluyen los de páginas de usuario y de discusión. ¿Hay modo de saber los que están incluidos en el espacio principal? Muchas gracias. --Hermann (discusión) 15:48 16 may 2016 (UTC)

Hola, Hermann. Eso se puede saber haciendo una consulta en las réplicas de las bases de datos de Labs, para lo cual se puede solicitar una cuenta en Wikitech o usar herramientas como Quarry; no me consta otra forma sencilla de obtener los datos. En este caso concreto la consulta a realizar sería: select page_namespace, count(*) from externallinks inner join page on externallinks.el_from = page.page_id where el_to like '%.youtube.com/%' group by page_namespace;, y te pongo a continuación los resultados de hace unos minutos (puedes ver la equivalencia de cada espacio de nombres en su ayuda):

NS	Total
0	70586
1	2711
2	3779
3	2649
4	773
5	55
8	2
10	19
11	7
12	2
14	3
15	4
100	12
101	1
102	28
103	37
104	4424
105	248

Es de notar que hay muchos más de esos 60 000 enlaces, seguramente porque he sido más amplio en el criterio de búsqueda (por ejemplo, muchos enlaces no son http sino https, y quedaban excluidos en tu búsqueda). Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:43 29 may 2016 (UTC)

Muchas gracias José Emilio –jem–. Y yo discutiendo el otro día sobre si se podía poner uno en un artículo o no... --Hermann (discusión) 18:12 29 may 2016 (UTC)

Tech News: 2016-20

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Ahora algunas miniaturas de imágenes se descargan más rápido en el sitio para dispositivos móviles y consumen menos ancho de banda. [22]

Problemas

• La instalación de la versión de MediaWiki de la semana pasada se retrasó en algunas wikis. [23]

Cambios esta semana

• Especial:Notificaciones tendrá botones para «marcar como leido» en cada día. El cambio se hará en la versión sin JavaScript esta semana y luego se implementará en la versión con JavaScript. [24]
• Ahora las wikis pueden decidir localmente el wikitexto que produce el botón para firmar. [25]
• Se mostrará un mensaje de bienvenida a los usuarios en el editor de código por una única vez. Esto incluirá a los usuarios existentes. [26]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 17 de mayo, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 18 de mayo y en las wikipedias restantes el 18 de mayo (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el comité de arquitectura donde se discutirán los requerimientos para la propagación de cambios. La reunión será el 18 de mayo a las 21:00 (UTC). Consulta como participar.

Cambios futuros

• El uso de etiquetas que se cierran automáticamente como <div/> y <span/> para representar <div></div> y <span></span> no funcionará en el futuro. Las plantillas y páginas que usan esas etiquetas deberán ser corregidas. Cuando se arregle el tiquete en Phabricator T134423 estas etiquetas se comportarán como <div> y <span>. Este es el comportamiento normal en HTML5. [27]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

16:01 16 may 2016 (UTC)

Plantilla de navegación

Hola. He propuesto en la discusión de la plantilla de navegación que se cambie de posición el botón de contraer porque en la actual posición hace que el título pierda el centrado y da la impresión de que parece un error de alineamiento. Otra posibilidad es alinear el título a la izquierda, algo quizá más sencillo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:55 18 may 2016 (UTC)

Recreación de material borrado

Querría saber si es posible saber si un artículo nuevo ha sido borrado anteriormente, es decir, que se trata de recreación de material borrado. En concreto, sospecho que Club Deportivo Real Carolino se trata de uno de estos casos, lo sé porque he visto la discusión del usuario que lo redactó. Triplecaña (discusión) 13:33 19 may 2016 (UTC)

Si pones la plantilla como si supieras que es recreación (osea {{d|recreación de material borrado}}) y no guardas la edición, sino que das a previsualizar, la plantilla que aparece tiene un enlace que te permite ver el historial de borrado. En este caso:

18 may 2016 Tarawa1943 (discusión · contribuciones) borró la página Club Deportivo Real Carolino (Redirección a página inexistente: el contenido era «{{D|R1}} #REDIRECT Club Deportivo Royal Carolino»)

En este caso hasta se ve de qué se trataba (una redirección). En otros, claro, la información no es suficiente, porque pudo borrarse por falta de relevancia pero no sabrás si las referencias se han mejorado o no. Que yo sepa, en ese caso solo cabe consultar a un bibliotecario. --Fremen (discusión) 13:42 19 may 2016 (UTC)

Por cierto: 23:18 17 may 2016 Durero (discusión · contribuciones) borró la página Club Deportivo Royal Carolino (Sin relevancia enciclopédica)

Así que lo que se borró ayer fue una redirección que ya no tenía sentido, al haberse borrado el día antes el artículo principal. No es infrecuente que, tras el borrado de un artículo, alguien intente «colarlo» de nuevo con una grafía alternativa. No sé si será el caso. --Fremen (discusión) 13:46 19 may 2016 (UTC)

Mil gracias. Tu método es el cómodo. Hay otro que acabo de descubrir. Ir a Especial:Registro y en Registro Combinado poner borrados y añadir el nombre de la página en cuestión. Obtenemos esto Triplecaña (discusión) 14:45 19 may 2016 (UTC)

Si vas al historial del artículo, debajo de Historial de «Nombre del artículo» hay un enlace que pone Ver los registros de esta página. Ahí también puedes ver si se ha borrado anteriormente. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:50 19 may 2016 (UTC)

subst

¿Qué hay que hacer para que se pueda usar el parámetro subst: en plantillas como {{referencias adicionales}} o {{formato de cita}}. He hecho ediciones para que se pueda poner la fecha pero sería más fácil usar subst: --Rousseau Diderot (discusión) 17:03 19 may 2016 (UTC)

Hola Rousseau, si pegas estos códigos ya te sale la fecha en la plantilla

• {{Referencias adicionales|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}}
• {{Formato de cita|t={{subst:CURRENTTIMESTAMP}}}}

Saludos. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:45 19 may 2016 (UTC)

Ya lo sé (yo hice que se pudiera), pero quiero que alguien edite las plantillas (yo no sé) para que ponga la fecha al poner {{subst:referencias adicionales}} o {{subst:formato de cita}} por comodidad --Rousseau Diderot (discusión) 23:29 19 may 2016 (UTC)

¿Cómo pueden utilizarse mapas interactivos en Wikipedia?

¡Hola!

El equipo de mapas de la Fundación Wikipedia está cada vez más cerca de agregar mapas interactivos a Wikipedia. Si alguna vez has usado servicios como Google Maps o Mapquest, entonces ya debes estar familiarizado con los mapas interactivos. Nos gustaría invitar a todos los editores a dialogar sobre cómo estos mapas deberían ser utilizados en los artículos. Hemos reunido información sobre cómo funcionan estos mapas y su estilo desde una perspectiva técnica: de dónde viene la información, cómo son diseñados, cómo agregar un mapa interactivo y algunos casos de uso a modo de ejemplo.

En particular, nos gustaría enfocar la conversación en torno a tres puntos clave (las discusiones abiertas fuera de estas preguntas también son bienvenidas).

• ¿Qué tipo de artículos usarían mapas interactivos?
• ¿En qué se diferencian estos artículos respecto de sus requisitos?
• ¿Hay alguna clase de artículos cuyos requisitos de estilo para los mapas esté fundamentalmente en conflicto con otro tipo de artículos? ¿Se requieren, por ello, estilos múltiples?

Por favor, visita mw:Maps/Conversation about interactive map use para leer más al respecto y particular. CKoerner (WMF) (discusión) 20:05 20 may 2016 (UTC)

Tech News: 2016-21

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Ahora puedes ver un mensaje de advertencia en páginas que tratan de utilizar {{DISPLAYTITLE}} pero no funciona porque no coincide con el título correcto de la página. [28]

Problemas

• Commons tuvo problemas con el tiempo de respuesta de los servidores. Esto provocó que los archivos duraran más en aparecer en las categorías. [29]

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 24 de mayo, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 25 de mayo y en las wikipedias restantes el 26 de mayo (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 24 de mayo a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• Todos los accesos vía HTTP a los sitios Wikimedia y API dejarán de funcionar. Algunos bots todavía usan HTTP. En su lugar, necesitarán usar HTTPS. Esto sucederá el 12 de junio. [30]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

18:40 23 may 2016 (UTC)

Plantilla:Metaplantilla de avisos

No se ve en versión móvil. Lo reporté aquí. --83.33.30.141 (discusión) 12:18 24 may 2016 (UTC)

En versión móvil, hay un enlace que dice «Problemas de la página» en todas las páginas que utilizan la metaplantilla de avisos. En él se puede ver el contenido de la plantilla. Ignaciogu (discusión) 18:57 24 may 2016 (UTC)

Control de autoridades

Hola,

¿Podrían incluir en el control de autoridades a los sitios AllMusic y Metacritic? Gracias, --Jonel 20:25 24 may 2016 (UTC)

Comentario Hola. Técnicamente se podría añadir sin ningún problema. En mi opinión sería interesante llevar a cabo antes un debate sobre la plantilla . En el sentido de definir a efectos de Wikipedia lo que es una autoridad (algo relativamente vago) frente a lo que sería un simple "enlace externo", la posibilidad de dividir en dos filas la plantilla (como hacen en ca.wiki), el aspecto visual de esta plantilla, la conveniencia de crear plantillas alternativas tipo {{enlaces externos}}, {{enlaces externos película}} o {{enlaces externos álbum}} o por contra tener una plantilla genérica {{control de autoridades}} con la que tragar con absolutamente todo, la posibilidad de introducir algún tipo de botón de "Hide/unhide", la posibilidad de hacer algún tipo de filtrado de enlaces/autoridades y/o seleccionar qué enlaces externos debemos extruir a través de Wikidata y cuáles no. A título personal no conozco mucho Metacritic por ejemplo, pero le echado un vistazo y parece, a primera vista, un sitio web con "user reviews" de ¿películas? Creo que es el tipo de web que estaría bien enlazar a través de Wikidata, pero es posible que no exactamente como "autoridad" o al menos no entremezclada junto a catálogos de bibliotecas o bibliotecas digitales. Al margen de que si se incluyera Metacritic probablemente también habría que hacerlo con IMDb y FilmAffinity y así sucesivamente. Y por qué no facebook, twitter e instagram. Y... Bueno, eso. Por ello creo que sería preciso un debate comunitario al respecto, hayándome sorprendido por el poco interés que ha despertado hasta el momento en la comunidad poderorísima y delicadísima herramienta (pues afecta a muchos artículos). Gracias por tu interés. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 19:07 28 may 2016 (UTC)

He abierto un hilo de debate en la página de discusión de la plantilla. Un cordial saludo. Strakhov (discusión) 19:11 28 may 2016 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Strakhov. Pensándolo bien, veo conveniente dividirlo como propones. Como discutimos hacen unos meses, las redes sociales no son enlaces externos: no tienen nada académico que complemente el contenido de los artículos. Como hablar de "excluir" las redes sociales de Wikipedia es una batalla perdida, quizá seria bueno unirlas en una plantilla diferente a {{enlaces externos}}, ya que no son muy relevantes. Con respecto a Metacritic, es un sitio que compila las reseñas de publicaciones destacadas, por ejemplo: [31]. A pesar de no ser un fantástico de Wikidata, veo esto favorable; si presenta un error, no será tan "escandaloso". --Jonel 03:07 29 may 2016 (UTC)

Comentario Hola, Jonel. Yo no tengo claro lo de separar en varias plantillas (ni siquiera la estética de dos filas con la misma plantilla me convence del todo, creo que sería partidario de una plantilla única llamada "enlaces externos" con un aspecto del tipo "en la misma caja separar a mitad de línea cuando empiezan los de un tipo y acaban los de otro"), solo lo he mencionado como posibilidad. Aparte de lo que comentas de los que tienen información enciclopédica para complementar (más o menos, que esa es otra historia, muchas 'autoridades' de bibliotecas nacionales ofrecen información relativamente parca / rala / esquelética / "minimal techno" y por ejemplo en fr.wiki han decidido al respecto hacer una seria criba de autoridades) y los que no, también veo una línea (muy clara) que separa unos enlaces de otros. La veo claramente al hacer clic en entradas random de Dialnet, Biblioteca Nacional de España, worldcat, IPNI , Deutsche National Bibliotek, Library of Congress, Persée, etc etc y IMDb (Shopbop. Your spring wardrobe awaits), FilmAffinity (The Rustik Bakery. El pan natural de proceso lento), Metacritic (Decathlon. Bikinis Maya. Top o braguita 3'99€. Comprar. // Renault Ocasión. Renault Scénic Dynamique Energy dCi 110CV. 17.250€ Consíguelo en la red Renault de [mi ciudad] *zoom automático en Google maps a mi ciudad*), Allmusic (La Redoute. Prorrogado hasta el 30 de mayo. Todo a -40% Código: 40TODO APROVECHA>. Envío y devolución GRATIS*. // Nuevo Toyota RAV4 Hybrid. Por 275€ al mes. La evolución es imparable. Descúbrelo. Pruébalo.). Esta diferencia es, evidentemente, la publicidad (que se deriva del propósito de la página, unas buscan poner a disposición del usuario información sin esperar gran cosa a cambio y otras... funcionan como páginas web normales, cuyo fin es tener visitas, aumentar el tráfico, gente que cliquee anuncios y hacer negocio), ofreciendo como producto/reclamo información interesante. A título personal veo (¿se puede decir la palabra "éticamente" a estas horas de la mañana?) peligroso/muy delicado de cara a la integridad del proyecto enlazar estos segundos sitios en masa y de forma sistemática y "estructural". ¿Qué opinas tú? Strakhov (discusión) 09:41 29 may 2016 (UTC)

¡Ah, entiendo! Similar a la plantilla de navegación, ¿no? que se encuentra dividida en pequeñas secciones. Sugería incluir esos sitios, porque a pesar de tener bastantes avisos, sustenta en cierta forma la información de los artistas, sin fuente primaria ni wiki. Defiendo más a AllMusic, que además de incluir una biografía, cuenta con el catalogo de obras de las artistas. Como ya hablamos anteriormente, no es conveniente incluir en el proyectos ese montón de chorradas [risas], refiriéndome a las redes sociales y al detestable... IMDb.wiki. --Jonel 15:03 29 may 2016 (UTC)

El tema es interesante y creo que es bueno discutirlo; pasaré en breve por la discusión de la plantilla a dejar mi opinión también. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:43 29 may 2016 (UTC)

Gracias, -jem-, por interesarte por este tema. Cuando puedas. :) Un saludo. Strakhov (discusión) 19:07 9 jun 2016 (UTC)

Adición de la función tiempo en la plantilla Estado votaciones y Estado encuestas

Hola o/. Estuve agregando la función de cambiar de estado en base al tiempo a las plantillas de Estado votaciones y Estado encuestas. Ahora cambian en base a una fecha de inicio y su posición con la fecha actual, pudiendo haber estados para pasado, presente y futuro. La idea, hecha junto con -jem-, es que dependa menos de estados predefinidos que tengan que cambiarse manualmente y más de procesos automáticos, así se obtienen categorizaciones más fieles a la situación de una votación o encuesta. Saludos. --_(vis-à-vis) 00:32 28 may 2016 (UTC)

Gracias, interesante mejora! Buen trabajo! \o/ Strakhov (discusión) 18:43 28 may 2016 (UTC)

Agradezco a Jsmura el trabajo realizado (no es fácil que alguien me ayude a llevar ideas a la práctica, y menos del tipo de esta). Quisiera añadir que la razón inicial y para mí principal de este cambio es tener un sistema homogéneo para indicar el día y hora de inicio, y con ello, de cierre de las votaciones, a fin de que mi bot pueda encontrarlo y procesarlo con seguridad para evitar los repetidos problemas que se han sucedido con las actualizaciones de {{Votaciones en curso}} por las distintas formas de escribir la línea de duración/cierre por parte de los usuarios. Así pues, espero que pueda empezar a usarse de forma generalizada cuanto antes. Jsmura está trabajando también en un sistema análogo para las encuestas, donde hay que considerar la duración variable, y se podría trasladar a otros procedimientos similares; se aceptan comentarios e ideas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:43 29 may 2016 (UTC)

Creación de plantilla

Hola,

Requiero ayuda para crear una plantilla/ficha que facilite el ingreso de datos en tablas sobre composiciones musicales y discografías. Actualmente tengo esta idea, pero esto requiere de "funciones" y conocimiento de código. ¿Quién puede ayudar?

Ejemplo: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Composiciones_de_Nafer_Dur%C3%A1n&oldid=91352162

o algo así:

{{Ficha de composiciones |canción = |artista1 = |artista2 = |artista3 = |artista4 = |añograbación1 = |añograbación2 = |añograbación3 = |añograbación4 = |género1 = |género2 = |género3 = |género4 = |discográfica1 = |discográfica2 = |discográfica3 = |discográfica4 = }}

Gracias de antemano. --Cacique40 (discusión) 02:29 29 may 2016 (UTC)

Utiliza el Editor Visual para editar la tabla. Es lo más sencillo pues permite añadir o eliminar o fusionar/combinar celdas de forma sencilla. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 07:26 29 may 2016 (UTC)

Hola, Cacique40. Saliendome del tema, aunque no hay una norma escrita sobre ello, la creación de anexos relacionados con discografías y composiciones, son estrictas en ciertos puntos. Ese anexo es muy corto, no contiene mucha información. No ocuparía mucho espacio en el artículo del biografiado, por lo que recomiendo que traslades el contenido a la página de Nafer. Además, recomiendo que agregues más referencias que sustenten la información. Saludos y que disfrutes en Wikipedia, Jonel 10:32 29 may 2016 (UTC)

Herramienta comparativa de artículos

¿Alguien conoce de una herramienta que te diga los KBs de un mismo artículo en función de los distintos idiomas? Me sería útil a la hora de traducir, a la hora de escoger entre idiomas. Erschallet (discusión) 09:53 29 may 2016 (UTC)

Plantilla Control de Autoridad

Buenas tardes: Quisiera añadir a algunos artículos de escritores el Control de Autoridad (VIAF, Biblioteca del Congreso, BNE, etc.) pero no sé si se trata de una plantilla especial o cómo se hace. Por favor, si alguién lo sabe, le agradecería que me explique los pasos. Saludos. --Mromsan (discusión) 12:52 29 may 2016 (UTC)

@Mromsan: La plantilla indicada es {{Control de autoridades}}, que toma los datos de Wikidata (la base de datos libres del proyecto Wikimedia) así que hay que cargarlos allí primero. En el caso de personas no procede sin embargo utilizar {{Control de autoridades}} sino {{NF}}, una plantilla en la que está embebida la primera y que aporta alguna funcionalidad extra (categorización por fechas de nacimiento y muerte y orden alfabético por apellidos en categorías).

Para ello se debe insertar dicha plantilla al final del artículo, de la siguiente manera: {{NF|Año de nacimiento|Año de fallecimiento|Primerapellido Segundoapellido, Nombre}}. Automáticamente aparecerán los códigos correspondientes si están en Wikidata. Por ejemplo {{NF|1955|2014|Lopez Fernandez, Manuel}}. Si tienes sobre cómo agregar los códigos en Wikidata puedes preguntar allí o aquí, es igual. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:48 29 may 2016 (UTC)

Tech News: 2016-22

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa a otros usuarios sobre estos cambios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Ahora hay un método estándar para obtener el destino de una página de redirección desde un módulo Lua. [32]

Problemas

• Un cambio en la función de reversiones afectó algunas herramientas y secuencias de comandos. La implementación se planeará de nuevo después de hacer una revisión. [33][34]
• CentralNotice no funcionaba en los navegadores más antiguos. Este problema se corrigió. [35]

Cambios esta semana

• Al editar la página de un archivo o categoría con el editor visual el contenido de la porción no editable de la página se mostrará en su lugar correspondiente. [36]
• La extensión de traducción tendrá un campo para escribir un resumen de edición. [37]
• Un cambio a la función <charinsert> podría afectar algunas secuencias de comandos de los usuarios. Contacta a Bawolff si los enlaces para insertar carácteres especiales en la ventana de edición dejan de funcionar en tu wiki. [38][39]
• Elasticsearch se actualizará en las wikis de Wikimedia esta semana. Esto no te debería afectar pero si tienes problemas con la función de búsqueda, esta sería la razón más probable. [40]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 31 de mayo, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 1 de junio y en las wikipedias restantes el 2 de junio (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 31 de mayo a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos que consideras más importantes. Consulta cómo participar.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

16:18 30 may 2016 (UTC)

Propuestas

: Aviso propuesta a candidato a artículo destacado más visible

En abril de 2015 propuse crear banners «para ser insertadas en la introducción de los CADs». Me pareció una idea genial para que los CADs tuvieran más actividad, pero como siempre: sin resultados. Casi un año después, la versión de Wikipedia en gallego (no sé si sería una filtración de ideas de un wikipedista español a la gallego / violación a los derechos de autor [risas]) está implementando una técnica similar: promocionar a los CADs con banners en todos sus artículos, muy interesante.

Traigo esto nuevamente para ver si alguien se motiva. Saludos, --Jonel 21:44 21 ene 2016 (UTC)

No sé como nadie ha comentado nada. Me he leído el hilo de 2015 y su continuación. Paseándome por la wikipedia francesa, he visto que fr:Études de Debussy tienen un aviso en el artículo. Un icono pequeño con la estrella que le falta el último trozo por poner y al final de la página un banner, como dices tú, alargado eso sí. Y me acordé de tu propuesta. La idea que presentas, opino que es buena, la implantación no tanto. Me explico: queremos llamar la atención a que el artículo está en CAD, pero tampoco hay que «molestar» a las personas que estén de paso (que son muchas al cabo del día). La idea francesa me parece muy buena pues solo afecta a un artículo y de forma no intrusiva. La gallega no tanto, puesto que tener un aviso siempre persiguiéndote por toda la enciclopedia no me parece acertado. No obstante, he visto que la propuesta italiana (banner pequeño de dos líneas al inicio) no fue del agrado de la comunidad. (Por cierto, no me parece bien que se coloque un aviso así de esta forma cada vez que se proponga una CAD). Cualquier idea es buena para que se incremente la participación en las CADs.

Implantación

Trasladar la plantilla {{Candidato a destacado}} de las discusiones al final de la página del artículo en CAD con el objetivo adicional de que la estrella "potencial" se muestre sin plantillas adicionales y modificar un poco su contenido. Sé que esto puede parecer rompedor, pero no hay que perder de vistar el objetivo: que el artículo sea aprobado o revisado por el mayor número de personas. No creo que entre en el ámbito de las plantillas de aviso, porque es un aviso "bueno". Podéis ver arriba a la derecha la estrellita de ejemplo y la plantilla modificada.

El {{{fecha}}}, Café/Archivo/2016/Mayo fue propuesto como candidato a artículo destacado. Puedes crear su sección de nominación. Control de cambios del artículo tras la proposición.

Espero vuestras ideas. Creo que lo debe poder colocar cualquier usuario (el proponente). Debería ser una plantilla oculta al imprimir el artículo y en versiones móvil. He eliminado «Los artículos destacados son aquellos que la comunidad de Wikipedia en español ha identificado como artículos de una excelente calidad. Para ello, deben cumplir con una serie de requisitos.» puesto que se enlaza WP:AD. Triplecaña (discusión) 12:25 10 mar 2016 (UTC)

Después de comentárselo a Triplecaña en su PdD, sugiero que se añada algún aviso permanente en la columna a la izquierda, en la sección "enlaces wiki" donde también aparecen, por ejemplo: commons.js, tablón de bibliotecarios, cafe, cartelera, votaciones, etc. Siempre pincho en votaciones, por ejemplo, para enterarme si hay una votación en curso por si se me ha escapado en los anuncios del Café. Saludos, --Maragm (discusión) 14:10 10 mar 2016 (UTC)

Hola, comento por un aviso en mi discusión. No tengo una idea muy formada al respecto de esto, a excepción de que una plantilla horizontal permanente en la cabecera del artículo a evaluar es "demasiado". Avisos por todas partes a la gallega... teniendo en cuenta que hay decenas de artículos en la lista de espera... pst. Aviso en la parte inferior... ni bien ni mal. Ok. Por probar... Una línea más en "enlaces wiki"... ok también. Por lo general todo esto me deja un poco frío, los AD conllevan una problemática que va más allá de que tengan mayor o menor visibilidad y que creo tiene sus raíces en dar prioridad a la idea de la categoría de AD como un premio al redactor —y que este sacie su ego— en lugar de un premio al artículo (que supongo de las dos cosas tendrá que haber un poco, pero más de la segunda), que hace que en el proceso se pierda un tanto la noción de qué es razonablemente bueno, qué es razonablemente destacado, qué es razonablemente correcto, qué es razonablemente normal, qué es razonablemente mediocre, qué es revisar y de qué/quién te puedes fiar razonablemente según para qué cosas, siempre sin perder de vista que Wikipedia al fin y al cabo es una wiki abierta. Perdón por la digresión y el foreo. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:03 15 mar 2016 (UTC)

Aclaro: iría al final de la página como en la francesa. Hace 4 o 5 años lo de los AD funcionaba bastante bien. He visto CADs del año pasado que parecían campos de batalla (que ocupaban incluso más KBs que el propio artículo sujeto a CAD) que se llevaban a lo personal cuando los comentarios siempre deben tomarse como algo para mejorar el artículo. Sino puedes hacerlo o no está a la altura de las expectativas, pide ayuda o retírate. Y claro hay gente que tras esto no vuelve a revisar. Triplecaña · discusión 20:53 15 mar 2016 (UTC)

Sólo aclarar yo también: las dos opciones planteadas me parecen "aceptables": en destacados en "enlaces wiki" y vía plantilla en parte inferior del artículo. Sinceramente, no creo que el problema esté ahí, pero adelante con ello, no se pierde nada y lo mismo el problema... sí está ahí. Por mí adelante. Gracias sinceras por las propuestas por intentar revitalizar algunas áreas de Wikipedia. Saludos. Strakhov (discusión) 22:51 15 mar 2016 (UTC)

Pensándolo bien, sí, no agradaría mucho ver cada día un banner promocionando CADs en todos los artículos. Pero, quizá en el mismo artículo sí, "arriba o abajo". Buscando otro lugar en Wikipedia, encontré un espacio en la portada de la comunidad, debajo de "Portales". Algo bien presentado, ¿Qué opinan?. --Jonel 18:59 27 mar 2016 (UTC)

• ¿Alguien puede ayudar con esta propuesta? Aunque haya un problema de fondo sobre la consideración de qué es una AD (hay una encuesta en marcha) y propuestas de mejoras para el sistema CAD (votación en preparativos) es posible avanzar en este aspecto. Resumo los dos puntos:
  • Trasladar la plantilla {{candidato a destacado}} de la discusión al inicio del artículo cambiando el formato (ver ejemplo supra).
  • Añadir con carácter permanente debajo del logo wikipedia un enlace a Artículos Destacados. (ver la portada de la wikipedia catalana) Triplecaña (discusión) 11:52 19 abr 2016 (UTC)

He quitado el aviso de no archivar. Tras varios meses editando sin saber qué estaba pasando ya lo he comprendido. No es una cuestión de hacer CAD más visible. Al principio no comprendí el mensaje de Strakhov pero tras hacer un poco de wikiarqueología (he estado como 4 años sin editar) comprendo mejor la situación. Triplecaña (discusión) 18:07 8 may 2016 (UTC)

Sacar la plantilla Notas al pie del museo

Tras leerme la discusión de la plantilla {{Notas al pie}}, la siguiente discusión en el café de 2009 Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2009/06#Notas_al_pie, la siguiente consulta de borrado Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Notas al pie y su respectiva discusión, llego a la conclusión de que necesitamos esta plantilla de mantenimiento. No estoy seguro de si debería ser amarilla o naranja (aclaradme esto por favor).

En primer lugar el nombre notas al pie generaba confusión, dado que el término notas al pie es equívoca dado que fundamentalmente puede sugerir aclaraciones que por su extensión no es conveniente que vayan en el cuerpo del artículo. Asimismo las notas al pie deben llevar su correspondiente referencia. Este hecho se puso de manifiesto por muchos usuarios que sugerían nombres alternativos. Yo personalmente sugiero algo como {{mejorar referencias}}. Además el texto que contiene la plantilla no es del todo acertado.

En la catalana usan una amarilla con el siguiente texto:

Caldria contextualitzar les obres citades al cos de l'article. Aquest article té una llista de referències o d'enllaços externs, però les fonts no queden clares. Podeu millorar aquest article precisant cadascuna d'aquestes obres en citacions i referències a frases o paràgrafs concrets.

Es necesario contextualizar las obras citadas en el cuerpo del artículo. Este artículo tiene una lista de referencias o de enlaces externos, pero las fuentes no quedan claras. Puedes mejorar este artículo precisando cada obra mediante citas y referencias después de frases o párrafos concretos.

En la inglesa es amarilla:

This article includes a list of references, related reading or external links, but its sources remain unclear because it lacks inline citations. Please improve this article by introducing more precise citations. (April 2016)

Este artículo incluye una lista de referencias, bibliografía complementaria o enlaces externos, pero sus fuentes no están claras debido a que no contiene llamadas de nota. Puedes mejorar este artículo precisando las referencias.

Creo que han pasado varios años y cualquier editor sabe distinguir una sección de Referencias, una de notas o notas al pie y otra de bibliografía. La sección de bibliografía únicamente sirve para descargar la parte de referencias. Nunca y bajo ningún concepto sustituirá las referencias intertextuales con llamadas de nota encapsuladas con el código <ref></ref>. Quién a día de hoy no tenga esto claro, no me cansaré de explicárselo hasta que lo entienda.

¿Por qué es necesaria esta plantilla? Para aquellos artículos creados con una bibliografía al final, pero sin ninguna Llamada de nota. Si coloco la plantilla de mantenimiento naranja {{referencias}} podría venir y decirme, oiga pero sí que tiene referencias, están al final. Y lo que encuentras es una lista de libros que incumplen WP:NOES dado que no se sabe cuáles se han usado ni dónde colocados como una lista de información sin criterio. Un artículo con bibliografía es tan sólo un poquito menos malo que uno que no tenga. La utilidad de esa bibliografía para el cumplimiento de WP:VER es nula.

Además, no encuentro en ninguna Política ninguna aclaración al respecto sobre el uso adecuado de la sección Bibliografía. En mi opinión debería únicamente incluirse dicha sección con el objetivo de descargar la sección de notas para evitar información repetitiva cuando indicando el autor, año y página es suficiente. Utilísimo para esto es {{harvnp}}. Un ejemplo de artículo que cumple a la perfección todo lo que digo es Música para piano de Gabriel Fauré. Maragm (disc. · contr. · bloq.) tuvo el detalle de adaptar las citas a dicho formato, algo de lo que estoy muy agradecido. Si bien debo precisar que añadir harvnp es simplemente para mayor comodidad del lector, dado que en ambos casos se cumple WP:VER.

Ejemplos de artículos creados en las últimas horas en los que ocurre lo que digo: Hospitales en el Virreinato de Nueva España, Centro Coordinador de Bibliotecas de Asturias o Museo de Guadalupe (Zacatecas) o Real Fábrica de Puros y Cigarros de México. Triplecaña (discusión) 09:53 19 abr 2016 (UTC)

He encontrado otros artículos: Matemáticas en la Nueva España, Entretenimiento durante el Porfiriato. Triplecaña (discusión) 14:14 24 abr 2016 (UTC)

Triplecaña. A mí me parece una plantilla muy útil (como tantas otras de en:wiki), y a estas alturas del proyecto, la verificabilidad de los artículos se va mejorando de forma abrumadoramente más común citando inline (que no necesariamente online). Otra cosa es que sea conveniente/útil plantillear a lo loco sin aplicar ninguna dosis de sentido común, pero lo mismo se puede decir de casi cualquier otra plantilla de mantenimiento.--Asqueladd _(discusión) 14:39 24 abr 2016 (UTC)

Ya, de nada me sirve colocarles la plantilla, dado que el autor original probablemente no esté interesado en tomarse la molestia de colocar la referencia detrás de la información que está referenciando. Pero si dejamos estos artículos sin avisos, se conseguerá que otros editores den por válido referenciar así. He visto numerosos artículos creados de deporte con ninguna sección de Referencias o Bibliografía y con un único enlace externo a una base de datos, con lo cual aviso al autor de que necesita colocar {{referencias}}. Pero en estos casos no es plan tampoco de regañar al autor, dado que el artículo está bien, lo único que se dificulta en extremo poder cotejar la información vertida. Triplecaña (discusión) 14:44 24 abr 2016 (UTC)

Coincido con tu preocupación, me he quejado y planteado el tema de que un artículo sea verificable. Dicho lo cual, lo que hay es lo que exige la política de verificabilidad, aunque la palabra exigir es excesiva, porque como exigir, no exige mucho. Esto también permite escaparse y solo colocar una bibliografía, sin indicar páginas, por el sencillo método de estipular que "algun usuario futuro precisará la referencia". Y eso fue lo que me dijeron siempre, que que un artículo tenga al menos una Bibliografía, aun cuando no indique páginas, es mucho menos peor que que no tenga nada. Y que si eliminaramos todos los artículos sin referencias no quedaría nada. Lo cierto es que el "esfuerzo colaborativo" no se interesa mucho por arreglar las referencias de los artículos. Yo estoy muy tentado a comenzar a llamar a consultas de borrado por cualquier articulo que me tope sin referenciar. Yendo a tu pregunta, creo que es necesaria la platilla que proponés, con los cambios que sugerís. Y creo que, por lo que te dije antes, dada las políticas y convenciones vigentes debe ser AMARILLA. Me gustaría poder ser mas estricto, pero no hay consenso.--DanielLZIraldo (discusión) 18:43 27 abr 2016 (UTC)

De hecho para Simetría especular (teoría de cuerdas), del que fui autor principal y que solo se postulaba a AB, me exigieron utilizar harvardnp y Luis XIV que es AD... bueno, basta que lo mires. ;) --DanielLZIraldo (discusión) 18:52 27 abr 2016 (UTC)

Ese párrafo lo agregué yo basándome de la wiki inglesa (si alguien no está de acuerdo en su contenido o redacción puede cambiarlo, pero por favor no lo retire). No es mi intención crear un agujero aduciendo eso. Claramente dice "Una sección de referencias genéricas puede incluirse en un artículo que posteriormente empleará llamadas de nota a lo largo del mismo incluso si dichas llamadas todavía no han precisado la procedencia de la información de la totalidad del contenido del artículo." Es decir, como bien dices, una sección de bibliografía o de publicaciones es un "peor es nada" pero dice a continuación que lo ideal es emplear llamadas de nota que precisen de donde vienen la información. El problema de Bibliografías y similares es que no podemos comprobar la verificabilidad o es muy difícil salvo que nos leamos el libro entero (no, no y no). Por favor, si en tu juicio consideras que puede tener una redacción más clara (que no exigente) cámbialo. Yo creo que así está bien (autocrítica la mía limitada). No te pueden exigir usar harvardnp como conditio sine qua non para ser AB, eso sí que no. Si las agregaste es porque te parecío conveniente pese al trabajo extra que supone (aunque merece la pena). Triplecaña (discusión) 19:32 27 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No me parece mal. No hay consenso para mas. He planteado mil veces el tema y la respuesta es no. Pero el punto es la plantilla que proponés, yo estoy de acuerdo y en amarillo. El artículo estaba referenciado correctamente, tuve que cambiar todas a harvardnp--DanielLZIraldo (discusión) 19:36 27 abr 2016 (UTC)

¿Cuál es el procedimiento a seguir para sacar la plantilla del museo? ¿Votaciones, Encuesta, consenso en el café, ...? Triplecaña (discusión) 15

15 8 may 2016 (UTC)

Hay una política de restauración de páginas, aunque en principio está pensada para casos de páginas borradas sin seguir los procedimientos establecidos o si hay controversias sobre un borrado. No obstante, el último punto de esa política (Restauración de un artículo borrado por consulta) podría ser válido para este caso. Según esa política, sería solicitar una nueva consulta de borrado, que en este caso se trataría de una revisión. En función del resultado de esa consulta, se restaurará la plantilla o no. --Tximitx (discusión) 11:18 9 may 2016 (UTC)

Cansado de que me pidan 'limosna' cada vez que abro Wikipedia. Propongo algo que funciona.

Voy directo al grano. Aunque a veces, hay que repetir alguna que otra vez, y en distinta plataforma, una propuesta o proyecto concreto, lo que no sé es, por qué motivo siempre ilógico en estos casos, Wikipedia no ha iniciado ya una campaña de micromecenazgo (crowds) en alguna plataforma de las cientos y cientos de plataformas disponibles, especialmente para temas culturales, como sería el caso de esta enciclopedia virtual.

No daré nombre, por si acaso el hecho de darlo fuera motivo de borrado, pero en España hay una que suele dedicarse casi en exclusiva a lo cultural, y ya ha ayudado a financiar miles de proyectos de diferente índole. Por probar, no se pierde nada. Pero la dignidad de esta enciclopedia, se perdió desde que lo de las donaciones se convirtió en lo más destacado de una web, hecha por usuarios anónimos (y algunos no tanto) y voluntarios como nosotros, y que en ningún momento se nos va a agradecer económicamente este esfuerzo, como para que cada vez que consultemos la misma, tengamos que vernos el 'macrobaner' de petición de dinero para, supongo, mantener los servidores.

Opción B: Que se incluya un rango de autoridad superior al máximo actual, por el cual todo aquel que desee acceder, deba cumplir unos requisitos de tiempo, ediciones, disciplina y neutralidad mínima que sea bien amplio en su número, y que dicho rango tenga un costo razonable para el usuario que quiera dicha distinción, en base al número establecido como mínimo, llegando a ser gratuito para los 3 con mejor posición, según ránking que se pudiera elaborar en base a estos requisitos mencionados.

Y si se ha de usar el voto, que puedan otorgarlo únicamente aquellos que no suelan tener contacto habitualmente por la comunidad, con el candidato en cuestión, pues se elimina el posible amiguismo o 'favores' entre usuarios en cuestión (algo que personalmente aplicaría en casi todos los rangos, según mi experiencia con los usuarios de mi provincia, pero no es el caso).

Dicho. Espero que al menos sepan valorar lo que aquí expongo, porque es una auténtica pena que se autodenigre de este modo una web tan importante como Wikipedia, en lugar de buscar soluciones rápidas y directas a los problemas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.36.246.172 (disc. • contribs • bloq). Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 07:45 28 abr 2016 (UTC)

Sería bueno que lo plantearas en Meta. Al menos no podrán decir que no fueron informados de las propuestas. Gracias por el aporte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:21 9 may 2016 (UTC)

Invitación a participar en la Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Resumen AD|Consulta de borrado sobre la plantilla “Resumen AD”

Buenas noches a todos.

Actualmente se está discutiendo sobre si es conveniente o no borrar la {{Plantilla:Resumen AD}}. Ha sido propuesta por Triplecaña y hay opiniones divididas al respecto. Es por ello que Phoenix y este servidor invitamos a la comunidad a ser parte del debate para escuchar su opinión. Nuestra intención es evitar una decisión apresurada y no representativa. Pueden acceder a la consulta de borrado aquí.

Recuerden que si tienen algo que aportar al debate, hacerlo allí y no en este hilo. De antemano, muchas gracias.

Saludos, --Daryl (discusión) 03:06 30 abr 2016 (UTC)

¿Ahora invitamos a participar en consultas de borrado? --Ganímedes (discusión) 20:50 30 abr 2016 (UTC)

Así es. --Daryl (discusión) 02:14 1 may 2016 (UTC)

Debería colocarse en esa consulta una plantilla dando aviso a quienes lleguen hasta ella por esta invitación, para informarles de lo que es una consulta de borrado por argumentación y de que ahí no valen los "a favor" por que el que lo defiende es un buen chico. Sé qué la plantilla existe pero sé poco de plantillas y no sé ni cuál es ni dónde se localiza. Agradeceré a quien lo sepa que la ponga. Por lo demás, sorprendente respuesta la del invitador ¿Desde cuándo es así? ¿Desde que ha dejado de estar mal visto el proselitismo?--Enrique Cordero (discusión) 09:03 1 may 2016 (UTC)

Coincido. --Ganímedes (discusión) 11:15 1 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Proselitismo sería, EMHO, si indicara en que sentido participar. Lo que dice es que esta estancada. Yo he visto antes que se pida participara en discusiones en PD y en CdB cuando no logran definirse las cuestiones en uno u otro sentido. No me parece mal. Y en cuanto a la plantilla, la que corresponde a la CdB dice expresamente que es por argumentación.--DanielLZIraldo (discusión) 13:14 1 may 2016 (UTC)

La plantilla de la consulta de borrado dice que es por argumentación pero como casi todo está inventado y no es la primera vez que alguien llama a participar en consultas de borrado en las que tiene un manifiesto interés existe otra que dice algo como eso de que si has llegado hasta aquí..., es a esa a la que me refiero. No dudo que tú hayas visto en ocasiones anteriores mensajes como este, pero yo no recuerdo ninguno y tampoco veo que las otras consultas de borrado abiertas en este momento se hayan publicitado del mismo modo. Y claro, no dice en qué sentido participar, pero los dos "invitadores" coinciden en una misma postura que defienden ardorosamente, contradiciendo a todo el que interviene en sentido contrario al suyo como si les fuera la vida en ello o poco menos. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 14:04 1 may 2016 (UTC)

Si bien es cierto que en otras ocasiones se ha pedido participación para una CDB, hacerlo no es lo habitual y no es necesariamente es el procedimiento adecuado, lo ideal sería que la participación fuera espontánea para no viciar la consulta; lo de la participación inducida aplicaría también para los {{en contra}} porque los argumentos para borrar deben estar basados en políticas y no solo en una personal percepción dantesca de la plantilla.--Rosymonterrey (discusión) 14:47 1 may 2016 (UTC)

Enrique, ¿en dónde queda ese cuento viejo y al parecer olvidado de asumir la buena fe? ¿De dónde sacas que hago la invitación para hacer que aquellos que llegan opinen a favor o en contra? Proselitismo sería si hiciese un llamado a opinar en contra o a favor de borrar la plantilla, así y de manera específica. Evidentemente que tengo una postura en la CDB, pero eso no significa que quiera que las otras personas que opinen se adhieran a la misma. El propósito de este hilo era aumentar la participación y la representatividad en la CDB (puedes ver la discusión correspondiente aquí). En la misma CDB Ph03nix mencionó crear un hilo en el Café antes de hacerlo y nadie de la posicíon "a favor" se opuso porque dudo que ellos viesen un problema con invitar más usuarios a participar en la discusión. Me pregunto, ¿ves tú un problema con aumentar la participación en una discusión que le concierne a todos los usuarios?

Entiendo el tono de tu mensaje un poco hostil. ¿Qué necesidad hay de decir "defienden ardorosamente, contradiciendo a todo el que interviene en sentido contrario al suyo como si les fuera la vida en ello o poco menos? Obviamente contraargumento... al fin del cabo las CDB son un ejercicio argumentativo, ¿no es así?. Si tienes algo que decir en contra de mi argumentación o la de Ph03nix, te invito a que lo hagas en la CDB y no acá, porque de nuevo, este hilo sólo pretende invitar ("si tiene[s] algo que aportar al debate, [hazlo] allí y no en este hilo.")

Aunque dudo que semejante actitud burlesca contribuya en algo. --Daryl (discusión) 15:05 1 may 2016 (UTC)

El tono de tus respuestas tampoco. --Ganímedes (discusión) 15:11 1 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Discúlpame, Ganímedes, si te parece que he sido altanero o rudo al responderte en la CDB o aquí. Personalmente no creo que haya dicho algo fuera de lugar aquí o allá. Pero no pueden pretender (lo digo con todo el respeto del mundo) que me quede en silencio ante la afirmación de Enrique. Tengo todo el derecho a decir lo contrario y a manifestar mi molestia. Repito, en ningún momento escribí algo para inclinar la participación venidera a favor de mi posición. --Daryl (discusión) 15:23 1 may 2016 (UTC) PD. No seguiré alimentando esta discusión. Si empiezan a debatir sobre si incumple o no (o es inconveniente o no) invitar a participar en CDB's aquí, me encantará participar, aprender más sobre las políticas y sacar conclusiones en conjunto: no hay nada mejor que un buen debate. Pero si esto se convertirá en una discusión bizantina sobre mi "tono" o lo que dijo Enrique, opto por salir. He dicho lo que pienso al respecto y no veo necesidad de alimentar una discusión que podría caldear los ánimos. Saludos. --Daryl (discusión) 15:23 1 may 2016 (UTC)

Tal vez esto sí que fue una contestación algo ruda. --Jcfidy (discusión) 15:29 1 may 2016 (UTC)

Si podría incumplir WP:PRO [41] --200.119.95.84 (discusión) 15:42 1 may 2016 (UTC)

Hola Daryl. Se presume cuando se supone algo. Si tú has defendido una postura en una consulta de borrado en la que has intervenido al menos medio docena de veces e invitas a participar en ella en el café, donde no se suele invitar a participar en consultas de borrado, y lo haces en tu nombre y en el nombre de otro usuario (supondré por aquello de la buena fe que con su consentimiento) y ese usuario comparte tu postura y la ha expuesto otra media docena de veces, y yo digo que has invitado a participar en contra de lo acostumbrado en una consulta de borrado en la que has participado al menos media docena de veces..., pues no estoy presumiendo nada, expongo unos hechos. Si te parece burlón que diga que defiendes ardorosamente tu postura será que me he explicado mal: no me burlaba, manifestaba mi indignación por ese "así es" con el que has contestado a Ganímedes. Obviamente, si tengo algo que decir en contra de tu argumentación o de la argumentación de Phoenix y, además -se te olvida-, si quiero decirlo, lo diré en la consulta de borrado, no aquí; y no necesito que me invites a hacerlo, pero has vuelto a hacerlo. Deduzco que sigues sin entender que te has equivocado abriendo este hilo aquí y en algún otro sitio. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 16:43 1 may 2016 (UTC)

"Nuestra intención es evitar una decisión apresurada y no representativa". ¿Cómo debo interpretar esto? ¿Por qué iba a ser apresurada y no representativa? ¿Representativa de los intereses de quién? ¿Apresurada por qué: todas las cdb duran 14 días? No sé por qué sigue estando este mensaje en el café todavía. No procede. Triplecaña (discusión) 20:39 1 may 2016 (UTC)

Porque consideramos que eliminar una plantilla que forma parte de un proceso que actualmente está en crisis (como el CAD) no debería ser algo en el que participen unos pocos usuarios, independientemente (de nuevo) de la opinión que manifiesten. Puedes leer la discusión correspondiente aquí. --Daryl (discusión) 21:03 1 may 2016 (UTC)

Que CAD esté en "crisis" (o no, eso depende), no tiene relación con una plantilla que agrega una línea dentro de otra plantilla en la discusión de un artículo, ni es un tema que sea de vida o muerte, ni requiere que participen 100 personas. A estas alturas está claro para mí que la consulta cerrará con un mantener porque no hay consenso. Lo que no llego a comprender es el motivo por el cual algunos usuarios se toman todo tan a pecho. Es justamente el drama que se genera con cualquier cosa que tenga que ver con CAD lo que, desde mi punto de vista, complica las cosas y evita que los sistemas avancen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:15 1 may 2016 (UTC)

Invito a tod@s a mantener la calma y a que tratemos de no subir la agresividad en las respuestas. La ironía también puede ser agresiva. Y si hubo respuestas que sonaron rispidas, tal vez vengan de manifestaciones irónicas previas, y sería asi el cuento de la buena pipa. Yendo a los bifes, como se dice en Argentina, no hallo nada en la política de proselitismo en la que encuadre esta invitación. Pero yendo mas lejos aún, creo que la confusión de proselitismo con la invitación a participar sin: a) Inducir el sentido de la opinión y b) Elegir usuarios que se presume coincidirán con la opinión del invitante, hace que solo algunos usuarios participemos de ciertas cuestiones comunitarias. Yo sigo regularmente la página de consultas de borrado, por ejemplo, y solemos ser siempre los mismos, salo los autores de los artículos, que varían. Me parece que la limitación actual a invitar solo a las CAB y pocas cosas más en Noticias del Café, le quita empuje a la participación en otras cuestiones importantes, como por ejemplo, las encuestas. Y para añadir un ejemplo que solo una usuaria ha venido remarcando desde hace tiempo, hasta que tuvo que tomarse el trabajo de hacerlo ella misma por su propia mano, la indicación de las CAD en curso en la misma sección.--DanielLZIraldo (discusión) 00:51 2 may 2016 (UTC)

Creo que estás mezclando cosas. La promoción de las CAD es responsabilidad de los ACAD. Si lo hice es porque hace dos años que ninguno de ellos lo está haciendo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:02 2 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo cierto es que la participación en la CDB ha aumentado y hay más usuarios participando. Eso es bueno, porque como dice DanielLZIraldo los que participan en las CDB son prácticamente siempre los mismos. Y si eso es un problema considerable para un artículo, imagínenselo para una plantilla. --Daryl (discusión) 02:17 2 may 2016 (UTC) @Ganímedes La asumida crisis del CAD y la plantilla están relacionados independientemente de la visibilidad o la extensión de la plantilla, aunque no existe una relación lineal entre la segunda y la primera. Las razones que esgrimen los usuarios a favor de borrar la plantilla no proceden en tanto que esta no viola ninguna política y los atacados conceptos de "reconocimiento" y "redactor principal" juegan un papel fundamental en otras prácticas presentes en Wikipedia e incluso forman parte de políticas oficiales y prácticas reconocidas. El drama no lo formamos en nosotros, sino precisamente los usuarios que le confirieron una magnitud trágica a esa discreta y brevísima plantilla. --Daryl (discusión) 02:22 2 may 2016 (UTC)

Daniel: la apertura de este hilo es una equivocación y tu defensa no lo arregla. Si la participación es poca en tal o cual consulta de borrado no autoriza a hacer publicidad añadida y, mucho menos, a quien tiene una posición determinada manifestada reiteradamente y con insistencia, porque sí, eso está muy cerca del proselitismo. Porque el que publicita no es alguien neutral, es parte. Si, en términos generales, la participación es alta o es baja en las consultas de borrado y si son siempre los mismos o distintos, deberá plantearse en términos generales y donde mejor corresponda, no para una única consulta y dando una solución inédita, porque, Daniel, ¿por qué no estás publicitando del mismo modo las restantes consultas que tienen y tenían todas una participación más baja que esta? ¿Es que la participación solo a veces importa? Las consultas de borrado son públicas, se anuncian en el portal de la comunidad y el que está interesado se entera. Si no es suficiente, lo discutimos. Actuar unilateralmente en un solo supuesto y hacerlo quien tiene un interés manifestado en reiteradas intervenciones en la consulta, tiene muy poco que ver con un genérico deseo de ampliar la participación en las consultas de borrado cualquiera que sea. --Enrique Cordero (discusión) 08:53 2 may 2016 (UTC)

Enrique Cordero, estimado. Yo no debería defenderlo. Lo que deberían hacer es indicar que texto de la politica se viola. Yo no lo encuentro. Lo que si es cierto amerita un hilo aparte es como lograr mas difusión de diversas actividades de WP que no están funcionando. Desde los Wikiproyectos a las CAD, desde las encuestas al arreglo de artículos deficientes. Pero eso es tema para otro lugar y otros con mas experiencia. Yo simplemente dejé asentada mi opinión que esto, en vez de ser la excepción y que por eso llama tanto la atención, debería ser la norma.--DanielLZIraldo (discusión) 20:43 2 may 2016 (UTC)

Enrique, yo no estoy haciendo publcidad. Noto que hay poca participación y hago un llamado a la comunidad a participar, así de simple. No puedes pretender flexibilizar y adaptar las políticas de Wikipedia para que se acomoden a tu opinión. El mensaje en cuestión, de nuevo no hace un llamado a participar de X o Y forma en específico. Hasta tú mismo participaste en la CDB por este mensaje. Afirmar que la invitación no debe ser extendida por un usuario que tiene una posición determinada y reiterada insistentemente en la CDB no tiene sentido, porque cada persona tiene forma su opinión al entrar en la CDB... y a final de cuentas entonces nadie procedente de la CDB podría invitar a otras personas a participar. Y eso ya raya en lo ridículo. Dado que tú opinaste en la CDB que debería borrarse la plantilla, yo podría argumentar que estás en contra de este hilo por tu posición personal. Y eso carece de sentido alguno, tú mismo lo sabes. No publicito las otras CDB porque no he participado en ellas ni me interesa participar en ellas y no tengo por qué rendirte cuentas sobre en qué participo o dejo de participar.

Ahora, te propongo una solución. Aprovecho que esta discusión ha servido para visibilizar la poca participación en algunos procesos y veo que coincidimos al notar dicho problema. Si te parece, estaré encantado de trabajar contigo (y otras personas que quieran unirse) en algún método (tal vez comenzando con una encuesta, por ejemplo) para buscar formas para incentivar la participación. Saludos, --Daryl (discusión) 21:09 2 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias a ambos por no hacer ping en un debate en el que participo. ¿De verdad crees Daryl que participé en esa consulta por tu mensaje? Si es así, que Dios te conserve la vista. Difícilmente podré trabajar contigo si no he sido capaz de convencerte de lo improcedente de tu invitación. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:51 2 may 2016 (UTC)

Vale, perfecto saber que para trabajar contigo es necesario estar alienado a tu forma de pensar y dejarse "convencer". Preocupante que veas problemática la divesidad de pensamiento, pero bueno, al fin del cabo es asunto tuyo. Yo te propongo una solución al problema que encontramos, tú te quedas anquilosado y obstinado en tu punto de vista exclusivista y carente de bases en las políticas oficiales. Si, no estamos de acuerdo sobre un punto, pero eso no quiere decir que entonces no podamos trabajar para resolver un problema que ambos ya hemos reconocido. Y nótese que no critico que no quieras trabajar en esto en específico, porque eres libre de escoger a qué te quieres dedicar o no (y sí, ya sé que "lo sabes y no necesitas que te lo diga")

Lo que has hecho se resume en señalar y no dejar trabajar; crear problemas y trabas a lo que los demás hacemos para resolver un problema. Haz un favor: deja de criticar y déjame contribuir. Lo que hice no incumple ninguna política y aquí el hecho de que "no sea lo usual" tampoco genera reglas. Ya ha quedado claro que en una especie de paranoia legalista, opinas que el mensaje incumple las políticas, es deshonesto y genera tendencias en los votos futuros. Por mi parte, seguiré participando en la CDB y seguiré invitando a otros usuarios a participar por este medio cuando lo considere necesario. Si quieres pararlo, inicia el camino hacia la construcción de una nueva política al respecto. --Daryl (discusión) 22:21 2 may 2016 (UTC) PD. Mi invitación sigue abierta a quien quiera ayudar a aumentar la participación en las votaciones y argumentaciones de Wikipedia. Como dijeron con anterioridad, es un problema crónico desde los Wikiproyectos hasta las CAD y no puede seguir así. PPD. Sí, el mensaje que acabo de escribir posiblemente sea considerado como fuerte por algunos. Pero me parece molesto y grave que algunas personas (parafraseando a Enrique), se dediquen ardorosamente a molestar el trabajo y las iniciativas de los demás, como si se les fuese la vida en ello.

Gracias de nuevo por no hacer ping en un debate en el que participo. Quieres decir alineado, supongo. En ningún sitio he dicho que me preocupe la alta o baja participación en consultas de borrado o de lo que sea. Lo que he señalado es que se publicitan en el portal de la comunidad y quien quiere se entera y si además quiere participa. No siento ninguna necesidad de buscar otros cauces. Y sí, en principio, cuando trabajo en grupo es con gente con la que comparto algo, aunque solo sea dejar que cada uno participe en donde le dé la gana.--Enrique Cordero (discusión) 22:31 2 may 2016 (UTC)

Cambios en la Política de Borrado de Infraesbozos

Actualmente en Wikipedia en Español existe una política de borrado para los artículos que son considerados infraesbozos (artículos con mínima información y que no alcanzan a tratarse como artículos enciclopédicos), la cual indica que si después de 1 mes el artículo no es mejorado o no es ampliado, termina siendo borrado. Considero que este lapso de tiempo es insuficiente para esperar que llegue gente a mejorar estos artículos, que incluso aspiran a ser de alta calidad y sin embargo por no ser ampliado, termina siendo borrado y ese trabajo se ve desperdiciado.

Por esta razón, vengo a proponer que el mes de espera para estos artículos sea ampliado por al menos 2 o 3 meses para que así los artículos tenga tiempo suficiente de ser mejorados, puedan pasar a ser parte de Wikipedia y evitar que sean borrados tan rápidamente. Invito a la comunidad a que se manifieste y opine acerca de este tema. Muchas Gracias. --Alvaro Molina (Hablemos) 15:10 1 may 2016 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con tigo Alvaro, creo sinceramente que un mes es muy poco, además también creo que ponen la plantilla muy rápido, enseguida que has apretado el boton de "Guardar la página" ya has visto que te la han puesto. --Aida13 (discusión) 09:45 5 may 2016 (UTC)

 En contra, se sobreentiende que es el creador del infraesbozo el que está interesado en ese artículo y es él quien lo debe de ampliar y un mes es plazo más que suficiente para que lo haga. Eso no quita que pueda haber otros usuarios interesados y que hagan sus aportes. cambiando la política animamos a crear multitud de infraesbozos y que los amplíe otro. --Jcfidy (discusión) 09:59 5 may 2016 (UTC)

 En contra. Coincido con la opinión de Jcfidy. --Tximitx (discusión) 11:06 5 may 2016 (UTC)

 En contra Un mes son 30 días, que comprenden 4 fines de semana. Si no tienes, al menos, 4 domingos (amen de otras horas libres en los demás días) para hacer que un infraesbozo llegue, al menos, a la categoría de esbozo, entonces creo que no es lo suficientemente importante para permanecer en Wikipedia.

Ahora, si hay un problema de forma: ¿Por qué se borran infraesbozos en nombre de una Propuesta de Política? Si Wikipedia:Infraesbozo no es una Política, entonces no entiendo con que justificación se borran artículos. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 02:05 7 may 2016 (UTC)

Wikipedia:Infraesbozo no es una política oficial, pero si hay una política de borrado rápido, que recoge la política de borrado de infraesbozos, concretamente en el criterio A2. Según esa política, en los infraesbozos puede ser solicitado el borrado rápido directamente si claramente es un infraesbozo, pero en caso de que pueda llegar a ser un esbozo o tener interés enciclopédico (a criterio de quién esté revisando el artículo), se debe dar un margen de 30 días poniendo la plantilla {{infraesbozo}} para que se contextualice el artículo. En resumen, no hay una política sobre lo que se considera un infraesbozo (porque tal vez no se haya llegado a un acuerdo), pero si que hay una política de borrado en la que al menos se debe dar el margen indicado (salvo casos muy claros de que el contenido prácticamente no dice nada o es inventado) para contextualizar el artículo o para ampliarlo y que al menos pueda considerarse un esbozo. En el caso de que en esos 30 días nadie se haya preocupado de mejorar el artículo (lo que puede significar falta de interés), entonces se procederá al borrado. --Tximitx (discusión) 10:15 7 may 2016 (UTC)

Añadir "Wikipedia no es una guardería" en Lo que Wikipedia no es

Llevo tiempo fuera y acabo de volver, pero ya me ha dado tiempo a cruzarme con un buen exponente de la problemática que vengo a presentar y que seguro que conocéis, el tal Nobita931. El caso es que es un incordio tener que lidiar con niños que quieren jugar. Normalmente consiste en revertir vandalismos, pero de vez en cuando a algún niño algo más inquieto, más aburrido o con más paciencia (o más trol) se mete más adentro de la enciclopedia. Ojo, no tengo nada en contra de los jóvenes de corta edad que tenemos entre nuestros editores, algunos muy buenos usuarios que han sido bibliotecarios con el tiempo. Me refiero a los casos que todos sabemos identificar: aquellos en los que ponderamos la probabilidad de que lleguen a aportar algo positivo en el corto plazo con la pérdida de tiempo que conlleva ir detrás de sus ediciones. No solo eso, la mayor parte del tiempo se pierde en avisos, recomendaciones, enseñanzas, etc., que caen en saco roto. Wikipedia es una enciclopedia y no otra cosa, tampoco una guardería.

Propongo que a partir de ahora casos como el de Nobita, DJMalik y millones más, que tantísimo tiempo nos quitan y tan pocas satisfacciones nos dan, sean tratados con un bloqueo de 1 o 2 años(prudencial) después de haber mostrado la suficiente paciencia como para estar seguros de que no hacen aportaciones valiosas. No estamos para que nos quiten ganas ni tiempo de colaborar productivamente usuarios que no tienen capacidad para hacerlo ellos mismos. Cheveri (discusión) 20:46 12 may 2016 (UTC)

Comentario, cierto que wikipedia no es una guardería y que a veces ese tipo de usuario resulta cansino pero tenemos ejemplos de otros usuarios infantes que, después de haber lidiado mucho con él, se ha reformado mucho y está contribuyendo bastante; por ejemplo, me viene a la cabeza, el caso de Leitoxx, tal vez un bloqueo menor al que propones (¿seis meses, algo menos?). --Jcfidy (discusión) 21:24 12 may 2016 (UTC)

 A favor de incluir lo de "No es una guardería", con un par de líneas adosadas no demasiado explícitas explicando la problemática de forma general, sin necesidad de especificar tiempos de bloqueo, por supuesto. Cada caso es un mundo, sí, pero algunos de ellos se parecen... mucho. Saludos. Strakhov (discusión) 21:41 12 may 2016 (UTC)

Pues también hay casos buenos como Pólux (disc. · contr. · bloq.) que llegó a ser bibliotecario o más reciente Elreysintrono (disc. · contr. · bloq.) que es un gran reversor. En estos casos se debe ver más la madurez del usuario que su edad. --200.119.95.203 (discusión) 21:56 12 may 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo, me parece haber recogido ese pensamiento en mi comentario. Cheveri (discusión) 21:57 12 may 2016 (UTC)

 A favor de incluir la sección "No es una guardería", sobre el tema de bloqueos totalmente de acuerdo con Strakhov. --Jcfidy (discusión) 22:01 12 may 2016 (UTC)

Yo también estoy  A favor, es problemático y cansino lidiar con infantes que no aportan nada al espacio de nombres y van por aquí y por allá causando problemas, algunos incluso se ponen en riesgo publicando sus fotos y sus datos personales como Mirco. Suficiente trabajo hay por aquí para tener que estar vigilándolos y protegiéndolos de si mismos.--Rosymonterrey (discusión) 23:19 12 may 2016 (UTC)

Justo estaba pensando proponer algo similar porque yo también me crucé con Nobita931, sólo me queda decir que estoy  A favor de la propuesta de Cheveri. Saludos Chico⁵¹² 23:34 12 may 2016 (UTC)

No es por tomar una postura más extremista, pero ¿nosotros no deberíamos adoptar esa política según la cual los menores de 14 años no pueden abrir cuentas de usuario (correos electrónicos, redes sociales, etc.) sin autorización previa de sus padres? De todas maneras ellos podrán leer Wikipedia para sus tareas y aportar vía IP (y los autorizados igual podrán tener cuentas), pero así forzamos a que Wikipedia sea visto como un proyecto maduro. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 05:46 13 may 2016 (UTC)

Creo que el problema no es que sea niño o no niño, sino la actitud de crío que pueden tener algunos usuarios (independientemente de la edad). En efecto, hay ejemplos como Pólux o Nixón que en su momento fueron jóvenes adolescentes que ayudaron muchísimo en la Wikipedia, el problema es que algunos otros parecen buscar esto como si fuese suerte de red social, añadiría que aparte de no ser guardería tampoco somos red social. A favor de la idea, y gracias Cheveri por volver al proyecto. Taichi 〒 06:03 13 may 2016 (UTC)

Las redes sociales tienen esa limitación y, por lo general, no creo que sean vistas como proyectos maduros, o serios. No digamos ya las páginas porno. Quiero decir con esto que una limitación por edad no va a cambiar la consideración que se tiene de Wikipedia. En cuanto a los propios usuarios, como habéis dicho algunos, hay casos notables de adolescentes o incluso niños que han hecho grandes aportaciones a Wikipedia, como también los hay de niños (pero también adultos) que no hacen otra cosa que vandalizar o autopromocionarse. Con todo, estoy a favor del aviso de que Wikipedia no es una guardería. Parece una tontería, pero muchos niños, adolescentes y adultos verán herido su ego al ser comparados con niños de guardería. Con suerte, algunos de ellos reflexionarán. Sabbut (めーる) 06:37 13 may 2016 (UTC)

Secundo lo señalado por Sabbut, además, tenemos que recordar que no todos los niños o adolescentes que se registran en Wikipedia o en otros proyectos de la WMF tienen conductas de vandalismo o conductas que representen "inmadurez" frente a ciertas situaciones. Como han indicado varios en este hilo, hay usuarios que, a pesar de ser niños o adolescentes, han contribuido de manera positiva tanto a Wikipedia como en otros proyectos y que incluso han alcanzado a ser administradores, incluyo por ejemplo a Aldotron que a pesar de su edad, realiza positivas contribuciones e incluso ha participado en SVU y ha realizado reportes en el TAB, o por ejemplo en la Wikinoticias en Español existió el caso del usuario MadriCR, que en la actualidad está inactivo, que se registró a los 12 años —por lo que tengo entendido— en ese proyecto y que a los 14 fue elegido administrador y reportero acreditado de ese proyecto, además, en Wikipedia también participó hace algún tiempo en las elecciones de CheckUser y en algunas CABs, además de realizar excelentes contribuciones en ambos proyectos. Además, con respecto a lo señalado por Demonaire Rai acerca de restringir la creación de cuentas a menores de 14 años, me manifiesto  A favor de esa propuesta debido a que principalmente, esto sería beneficioso en el sentido de que impediría que usuarios que tuvieran menos de esa edad pudieran registrarse así por así, considerando que —comúnmente— estos usuarios de menor edad no tienen un lenguaje completamente desarrollado, situación que implica que sus ediciones requieran correcciones posteriores, además de que a los usuarios que bordean los 8 y 10 años es prácticamente imposible a esas alturas poder demostrar una comprensión completa de las reglas de Wikipedia, agregando también que niños a esa edad no pueden tener comprensión lectora ni mucho menos poder editar artículo debido a que también su ortografía es en algunos casos, deficiente; además, también existe el riesgo de que usuarios que bordean estas edades, puedan, sin saber ni estar conscientes, publicar información privada, tales como su fecha de nacimiento, lugar donde viven, teléfonos, personas de su grupo familiar, etc. Con respecto a la propuesta de incluir a "Wikipedia no es una guardería" dentro de lo que Wikipedia no es, me manifiesto Algo a favor por la razón de que, a pesar de ser una norma que puede ser incluida en lo que Wikipedia no es, implicaría que existieran algunos problemas con respecto a que ciertos usuarios que tengan entre 12 y 14 años pueden sentirse —ofendidos— debido a que el término "guardería" hace referencia a niños que no tienen una madurez suficiente, a pesar que han habido varios casos (ej: Globicephala) que no demostraron tener una madurez suficiente para colaborar en Wikipedia, pero sin embargo, también hay otros usuarios que si han demostrado tener madurez suficiente para permanecer en Wikipedia, por lo cual, pienso que esta medida podría terminar echando en el mismo saco a todos estos usuarios. Esto es todo lo que puedo decir de momento con respecto a este asunto. --Alvaro Molina (Hablemos) 00:31 18 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy en contra de la idea de cercenar el derecho que tienen los usuarios menores de 14 años de registrarse en Wikipedia o en cualquiera de los proyectos Wikimedia. Me parece una idea descabellada y extremista. Vamos a ver varias cosas. Si hay un usuario independientemente de si es mayor o menor de edad que está causando problemas en la Wiki simplemente se aplican las medidas establecidas como lo son las advertencias y en última instancia los bloqueos. Yo en mis inicios, usando solo la IP causé problemas acá y gracias a las correcciones que se me hicieron y a las explicaciones de la importancia que tiene el mantener Wikipedia y los demás proyectos sin vandalizar me hizo recapacitar e introducirme en la comunidad a colaborar. A los 14 años me registré en Wikinoticias, fui el segundo en tener la condición de reportero acreditado y soy administrador allá. Muchas de mis ediciones y artículos creados aquí también las hice siendo menor. Para algunos, en especial los bibliotecarios, en efecto puede ser muy cansado estar detrás de las actuaciones de un usuario, menor o no, problemático pero como repito, simplemente se aplica lo que la comunidad ha establecido desde hace años. Si la molestia e incomodidad es tanta, deleguen el problema a otra persona pero pretender que por la actuación de dos o tres usuarios se establezca una prohibición de registro a la Wikipedia por edad es algo sumamente grave. Ahora, si se estableciera un filtro para menores con el fin de que sus ediciones no se vean reflejadas sino hasta que alguien las revise estaría Algo a favor. Finalmente, el término "guardería" sobra decir que es despectivo. El problema no es la edad, es madurez y por tanto no se puede aplicar una medida que generalice. --MadriCR Problem? Contr. 07:05 18 may 2016 (UTC)

Concuerdo con MadriCR.  En contra No es cuestión de edad, es de madurez. Tenemos usuarios Adultos que sus contribuciones parecen un juego. No debe importar la edad, si hay vandalismo, si hay comportamiento inapropiado, se le reporta y se aplicará la medida correspondiente; no se debe limitar quien puede crear un cuenta. Si quieren contribuir desde un proyecto en educación básica deben ser bienvenidos. Si un vándalo quiere hacer travesuras lo hará como anónimo o mintiendo en la edad para registrase. petrohs (tlazokamati) 19:04 18 may 2016 (UTC)

Creo que se ha contaminado todo con la propuesta esa de poner un mínimo de edad (algo en la práctica incontrolable sin violar la privacidad y en mi opinión además absurdo en una enciclopedia de estas características). Originalmente sólo quería añadirse un pequeña mención en WP:NOES a que las conductas de niño propias de un niño en edad de guardería no serán toleradas durante mucho tiempo, por el tiempo que hacen perder, bajo el epígrafe "Wikipedia no es una guardería". Solo era eso. Y bajo ese ambiguo paragüas entrarían niños de guardería y adultos de guardería, puesto que no podemos pedir a nadie que revele datos personales como cuándo nació. Strakhov (discusión) 21:41 18 may 2016 (UTC)

Gracias, Strakhov. Mañana me encargo de la redacción y la propongo en la página de discusión de la política. Cheveri (discusión) 21:46 18 may 2016 (UTC)

Hola. @Cheveri, Chico512 y Rosymonterrey: y todos. Estoy en contra de esta politica porque para empezar yo, NOBITA931 HE APORTADO MUCHO, podria aportar mas, aunque yo concretamente no, puesto que me retiro, pero estoy en contra de la propuesta y expreso el por que: En fin, dices cheve que "es malo que nos metamos dentro de la enciclopedia", eso es muy falso, yo soy menor y soy el que revierte los vandalismos bien. y además he creado muchos articulos, y por tanto, eso de un bloqueo de "1 año" es completamente injusto, sobretodo porque los bloqueos no se aplican asi primero viene una semana, luego un mes, luego 3 mesess........... Mas o menos, y tu propuesta no es aceptable, porque yo (el usuario mas nombrado) he creado dos articulos y estoy seguro que no los consultasteis antes de eso, de la misma manera que nadie consultaria si un menor ha aportado, antes de bloquearle anualmente. Y no digas que "tendreis paciencia y bloqueareis primero 1 semana y/o un mes" eso es mucha mentira, porque tu cheveri, cuando eras bibliotecario, por ejemplo bloqueabas por un año sin aviso Y NO DIGAIs que sois diferentes, porque por ejemplo, vi muchas candidaturas de bloqueos injustos DE 1 año rechazadas por otros biblios, asi que me parece que exagerais mucho. Y no me nombreis a mi en concreto como que no aporto, si lo hago, y nombrar a alguien en concreto para humillarle asi, Es motivo de bloqueo tambien y sobretodo, me provocais asi, asi que por favor, no nombreis a alguien en concreto. En wikipedia casi nadie empieza muy bien, tu cheveri no tuviste un buen comienzo por ejemplo Un saludo y bueno, hasta siempre, me retiro de wikipedia. --Nobita931Espiame! Ayuda 12:18 20 may 2016 (UTC)

A favor de añadir "Wikipedia no es una guardería". Gracias por la idea. Lourdes, mensajes aquí 13:52 20 may 2016 (UTC)

•  Muy a favor en mi primera intervención en este hilo estaba algo en contra, aunque no lo expresé directamente, pero a la vista de estos últimos acontecimientos (no dejo diff) he cambiado mi postura entendiendose que No es una guardería no es para preadolescentes sino para todo aquel que se comporte como alguien de guardería (niño, adolescente o adulto). --Jcfidy (discusión) 14:01 20 may 2016 (UTC)
•  Muy a favor Habría que definir bien esta personalidad niñesca pues la edad poco importa, pero si el comportamiento inmaduro y trolleador. Habría que adecuar el mensaje de "wikipedia no es una guardería" y reformularlo, ya que este podría ser un mensaje descalificativo hacia los niños --The Photographer (discusión) 14:11 20 may 2016 (UTC)

He aquí la página de discusión de la política donde he colocado mi propuesta de redacción. Se trata de un simple párrafo. Saludos. Cheveri (discusión) 15:09 20 may 2016 (UTC)

Por cierto, me gustaría hacer una aclaración más, porque está visto que los demás no tienen por qué entender el sentido de tus palabras, pues hay muchas interpretaciones posibles además de la literal. Esta vía rápida para aplicar bloqueos largos (lo que sea, pero no de 31 horas) tiene su utilidad no solo práctica, para nosotros y para la enciclopedia. Pienso que también es útil para evitar mayores frustraciones y malos ratos a peques que se nos acercan, porque este es un sitio muy popular, y que, aun bienintencionados, son un completo desastre. Lo normal es que cuando les llamas la atención salten y se pongan antipáticos además de hacer perder el tiempo a mucha gente. Se mire como se mire, me parece que un bloqueo es más rápido e indoloro. Cheveri (discusión) 15:22 20 may 2016 (UTC)

 En contra de que se pueda utilizar para bloquear según la redacción propuesta. En base a la redacción propuesta en la página de discusión de la política se podría bloquear a un usuario novato cuya actitud no sea de "total colaboración". Creo que añadir la posibilidad de bloquear a usuarios siguiendo un criterio tan amplio e interpretable si adicionalmente no incumple alguno de los supuestos recogidos en la actual propuesta de política de bloqueo sería negativo para el proyecto.  A favor de buscar una redacción que permita su uso con fines exclusivamente disuasorios como ha propuesto Jcfidy en la página de discusión de la política.--Crystallizedcarbon (discusión) 07:22 26 may 2016 (UTC)

Día del loco reto de SAB

Hola. Dado que están proliferando los artículo candidatos a AB me gustaría que se lanzase otro Wikipedia:Día del loco reto de SAB. Desde hace tiempo observamos que hay artículos candidatos a AB parados, nadie los revisa y llevan meses en dique seco por ello quiero conocer la opinión de los usuarios a este respecto.

 A favor

 En contra

Muy agradecido. --Labashi-Marduk (Discusión) 09:32 10 may 2016 (UTC)

Yo no puedo opinar porque este tema pilla muy lejos de mis «vocaciones» wikipédicas; pero me da cierta pena que nadie diga nada. ¿A lo mejor quienes participaron en las ediciones anteriores? --Fremen (discusión) 15:39 17 may 2016 (UTC)

A mí me gustan los retos colectivos y participé en el tercero, que ya no fue de un solo día sino de una semana y no tuvo demasiado éxito. En septiembre de 2014 se trató de organizar un cuarto pero finalmente no se llevó a cabo. Tuvo mayor éxito de participación la Liga de revisores del año pasado, pero con unas características muy diferentes a los del "Día del loco reto". En definitiva, veo difícil que ahora se dé la condición necesaria para otro "Día del loco reto" con éxito que es, en mi opinión, que un número suficiente de participantes esté verdaderamente comprometido con el objetivo.--Dodecaedro (discusión) 17:18 17 may 2016 (UTC)

En la Categoría:Series de televisión animadas

Hola, hay algunos dibujos animados que no están categorizados a esta categoría, sería mejor categorizarlas a esta categoría para que se llene, por ejemplo, Bob Esponja no tiene esa categoría¿qué les parece? Pongan un + (más)si están a favor, o sino un - (guión) si están en contra,saludos.....--181.197.225.234 (discusión) 23:34 12 may 2016 (UTC)

Ya hay un hilo abierto al respecto en el café Miscelánea. Por favor, seguir allí. Gracias. --Ganímedes (discusión) 09:57 13 may 2016 (UTC)

Ficha de persona "paralela"

Tras haber iniciado este hilo, propongo la creación de una ficha "paralela" a la de persona con los datos más esenciales; sin color, iconos ni parámetros incómodos generados automáticamente desde Wikidata. Todo con el fin de que los usuarios elijan la de su preferencia. Solo tendría los siguientes parámetros:

• nombre (por el cual es más conocido el biografiado; el de la cabecera)
• imagen (tamaño y descripción)
• nombre de nacimiento
• fecha/lugar de nacimiento y muerte
• ocupación
• firma

Similar a la ficha de biografía de la versión en gallego. Esta estaría dentro de la ficha de persona, de la misma forma como está la de autoridad. Gracias, --Jonel 04:02 16 may 2016 (UTC)

•  En contra ¿otra ficha más? --Jcfidy (discusión) 06:50 16 may 2016 (UTC)

 Muy en contra Lo siento, pero establecer sistemas «paralelos» es lo último que debería estar en nuestras mentes. Debemos proponer/consensuar soluciones cohesionadas y homogéneas que hagan de Wikipedia un verdadero proyecto común, y no una suma de individualidades inconexas. Y desde luego, rechazo totalmente lo de la «incomodidad» de los datos procedentes de Wikidata; la tendencia debe ser que todo acabe viniendo de allí, y cuando se detecten datos incorrectos o problemáticos, Wikidata provee soluciones para modificarlos, discutirlos o seleccionar entre fuentes que se contradigan. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:55 16 may 2016 (UTC)

 A favor No es otra ficha más, Jcfidy, sino la misma, pero sin datos automáticos generados desde otro proyecto. No veo razones para obligar a los participantes de este proyecto wiki a registrarse y editar una base de datos en otro proyecto, o alternativamente tener que tolerar datos incorrectos generados automáticamente desde allá. Wikidata puede usar los datos de Wikipedia, ¡lógico! son libres, y nosotros también los de ellos, pero no encuentro lícito invadir nuestra plataforma con fichas que tienen campos no editables desde acá. Mar del Sur (discusión) 11:10 16 may 2016 (UTC) PD: Por cierto (y por suerte) no existe ninguna política que nos obligue a usar estas fichas. Yo no las uso cuando escribo biografías, justamente porque se llenan de estupideces automáticas ineditables ¿Es eso un «sistema paralelo» Jem? Pues a mí me parece al revés: hay un sistema paralelo que no hemos discutido, ni aprobado aquí, consistente en llenar nuestros artículos con datos automáticos, cuestión que me parece particularmente delicada en el caso de las biografías de personas, tanto vivas, como muertas.

• •  En contra Al igual que jem, opino que debemos tender a la cohesión (a través de estándares), y no a la profusión de sistemas alternativos para resolver pequeñas incomodidades a corto plazo. Utilizar por primera vez una tabla, una plantilla, datos de Wikidata, o incluso el estilo de marcado wiki, es un reto, y aunque a corto plazo puede ser más cómodo utilizar sistemas alternativos (por ejemplo, una imagen de una tabla realizada en Excel en lugar de utilizar las tablas de MediaWiki), a medio y largo plazo esos sistemas alternativos solo perjudican al proyecto. Seamos proactivos y aprendamos a utilizar las nuevas tecnologías de MediaWiki, Wikidata incluida. De esa forma, dejarán de ser incómodas de usar. Sabbut (めーる) 11:23 16 may 2016 (UTC)

@Mar del Sur: dice "plantilla paralela" y no menciona a wikidata para nada. Yo creo que esta propuesta tiene más que ver con esto. En fin... --Jcfidy (discusión) 11:54 16 may 2016 (UTC)

Más claramente entonces: Estoy a favor de una plantilla sin datos automáticos o, al menos sin datos automáticos ineditables desde aquí. Cuando ponen esas plantillas que ni se ve lo que hacen, yo las borro. No tengo ganas de ir a Wikidata a arreglar nada. Estoy en contra de «estándares» que me llenan de basura sin referencias artículos para los que me he preocupado rigurosamente de buscarlas. Cuando un vándalo lo hace, cualquiera puede borrar esas estupideces. Pero los campos rellenados automáticamente por Wikidata son como ...un vándalo con flag que se sustrae al control colectivo ¡Un desastre! Mar del Sur (discusión) 12:09 16 may 2016 (UTC) PD: @Sabbut: En Wkikidata la información está SIN referencias, viene desde otras wikipedias y una serie de bases de datos de acceso libre ¿no se suponía que Wikipedia no es referencia para Wikipedia? ¿Cuándo cambiamos ese principio fundamental? Mar del Sur (discusión) 12:16 16 may 2016 (UTC)

Por el enlace que aporta Jcfidy, parece que es el típico tema que se va proponiendo una y otra vez (¡dos veces en una semana!) con el fin de vencer por agotamiento de la otra parte. A lo que dice Mar del Sur, no solo los datos tienden a centralizarse en un proyecto que no es Wikipedia pero sí Wikimedia, sino que ocurre lo mismo con las imágenes desde hace algunos años (están en Commons, no en eswiki). Si el problema es la falta de referencias, se pueden añadir a Wikidata. Si se trata del tedio del registro en otro proyecto (llámese Wikidata, llámese Commons), con el sistema SUL no hay ningún problema porque se trata de una cuenta unificada entre los distintos proyectos que conforman Wikimedia. Sabbut (めーる) 14:29 16 may 2016 (UTC)

También se ha estado discutiendo el tema en este hilo, de Políticas. No se porque ahora se ha puesto de moda el tema de las fichas. A mi me parece que son un agregado que contribuye a la presentación visual del artículo. Hay que resignarse a que vivimos en la época de memes, twitter y similares, donde la información se da muy condensada, porque la gente no hace tiempo para leer. Ergo a mi me parece conveniente adornar los artículos con una ficha. Lo mas simple posible, con la menor cantidad de complicaciones, como editar en Wikidata, que no es precisamente amigable, por más que yo tengo la cuenta unitaria; las veces que edité allí tuve problemas. De manera que por lo expuesto estoy  A favor de la propuesta de Sabbut Mar del Sur

 en contra de todos No es solo es un problema de referencias, es un problema de puntos de vista minoritarios. Es un problema de que una base de datos no es una enciclopedia. Es un problema de que si es difícil ponernos de acuerdo entre nosotros para lo más elemental, no os podéis ni imaginar cómo es hacerlo con un chino. Es un problema que se ha discutido mil veces. Y no es un problema de proactividad ni de nuevas tecnologías ni de ay-qué-raro-y-difícil-se-me-hace-todo-allí, pues hay gente a la que le encanta Wikidata y edita mucho allí (este servidor por ejemplo) pero que opina que tal como se usa para las fichas Wikidata no está preparada para servir de metadatos a las fichas, al menos en wikipedias con una calidad media de artículo decente. Sigue sin existir ningún sistema de rechazar la información de allí y no mostrar nada, sigue sin existir manera de preferir un valor de los de allí por consenso local, en definitiva, si quiero un chorro de datos crudos casi prefiero verlo directamente en Wikidata, así que lo mejor quizás fuera hacer más visible el enlace al Q en lugar de tanta tecnohistoria con las fichas.

En cuanto a la propuesta inicial, sinceramente, si bien concuerdo con que el diseño estético debería ir por ahí, me parece francamente frívolo hacer un fork a estas alturas para tener una ficha con cuatro datos locales y una foto. Para eso casi mejor no poner ficha. O montar con {{imagen múltiple}} el retrato y la firma en vertical y colocar el resto de "datos" en el pie de foto. Strakhov (discusión) 15:59 16 may 2016 (UTC)

El sistema para rechazar la información de allí es borrar la ficha cuando se pone con parámetros automáticos. A mí nadie me puede venir a imponer información no modificable en artículos de Wikipedia, porque eso va contra la licencia, lo siento. Las fichas nunca me han gustado, lo confieso, pero las toleraba cuando se podían corregir, pero ahora esto es simplemente intolerable. Yo las borro. Mar del Sur (discusión) 18:17 16 may 2016 (UTC)

Por cierto, si se llevan la fichas a Wikidata y las rellenan y mantienen allá, no tendré problemas en enlazarlas como lo que serían: enlaces externos, bajo los mismos criterios que usamos según esa política. Y NO es lo mismo que Commons, Sabbut: podemos elegir de entre lo que nos ofrece Commons, cuál sería la mejor imagen para ilustrar algo y nadie nos instala aquí invasivamente una foto "estándar" imborrable, discutida no sé dónde, no sé entre quiénes, ni bajo qué reglas, ni en qué idioma... Mar del Sur (discusión) 18:26 16 may 2016 (UTC)

A mí me parece muy ingenuo (al margen de debates meramente estéticos) pensar que un artículo destacado como p. ej. el de Velázquez iba a mejorar por colocarle en la cabecera una tabla con datos vertidos automáticamente desde una base de datos wiki, referenciados o no (que la mayor parte no lo están), tomados a su vez de wikipedias, bases de datos web, etc, con ristras verticales de premios interminables citados a granel y sin tamiz o criterio alguno, con membresías a veintemil organizaciones simplemente "verificables", etc etc.

Que no digo que no sea útil automatizar las fichas en artículos de calidad baja, incompletos, sin referencias... una ficha automática los puede mejorar, pero ¿en artículos buenos y trabajados y referenciados con fuentes buenas? Lo lógico es, si hubiera habido una ficha antes, prescindir de ella. O bien tener una ficha estable y con control editorial "local", donde se cuide qué datos son relevantes, dar prioridad a los puntos de vista mayoritarios y consensuados, qué datos aun verificables son tendenciosos, cuáles merece la pena contextualizar fuera de la ficha, etc, en lugar de tragarnos el churro automático e inmodificable desde Wikidata (sí, sí, claro, se puede editar Wikidata para quitar los datos que nos parecen tendenciosos o irrelevantes, pero eso es vandalizar Wikidata) (sí, sí, claro, también puede ponerse uno de acuerdo con un turco, un ucraniano, un ruso, un crimeo, un moldavo y un estadounidense para consensuar qué país de soberanía 'preferido' ponerle a Crimea o al Dombás o...). O explicarle a alguien de ca.wiki que la nacionalidad occitana a fecha de 2016 es una entelequia bastante vaga o que las islas Baleares malamente son 'una nación' a día de hoy. Pero él te encontrará fuentes de lo contrario, claro, porque hoy en día, con internet, se encuentran rápido fuentes para todo. O explicarle a un chino que tal fecha de nacimiento es una errata y que habría que marcarla como deprecated porque parece relativamente marginal en bibliografía, aunque él tenga una fuente, en chino, claro, con la otra fecha. Pero va a ser que no. Strakhov (discusión) 19:10 16 may 2016 (UTC) Comentario Vi la pagina de votación en ca.wiki. No puedo creer al grado que está llegando ese tema. Y soy argentino.--DanielLZIraldo (discusión) 23:12 16 may 2016 (UTC)

Exactamente, y además de todo lo que muy bien señala Strakhov ¿en serio tendría ahora yo que convencer a un editor novato de que en esta Wikipedia, por razones insondables que no sé explicarle dónde y quién aprobó, lo que él escribe tiene que quedar aquí dispuesto a que se modifique, porque editamos bajo cc-by-sa 3.0 y el artículo no le pertenece, pero, en cambio, si él quiere modificar ciertas partes del artículo que están dentro de «un coso» que él no ve, sino como unas llaves que contienen las palabras «ficha de persona», tiene que ir a otro proyecto y averiguar allí cómo cambiarlo y tal vez discutiéndolo (chapuceando inglés con algún chino) quizás lo consiga? Lo siento, pero me parecen condiciones completamente absurdas, reñidas con la filosofía del proyecto y del todo insostenibles.Mar del Sur (discusión) 19:46 16 may 2016 (UTC)

 Muy en contra Esto tiene más que ver con las preferencias de Jonel que con Wikidata, ahora mismo tiene frentes abiertos sobre lo mismo en este café y otros dos más y luego pregunta que porque le señalan que abusa de las reglas del sistema. Hace 10 meses realizó una votación y como su postura obtuvo un 30% a los dos días quería abrir otra, ahora mismo estaba por abrir otra más y como no tuvo ningún apoyo (antes al contrario, se le comentó que no se establecían las condiciones para una nueva votación), se le ocurrió lo de la plantilla paralela. No sé porque no puede entender que su punto de vista no puede pasar por encima de la comunidad y si tanto le molesta puede hacer en las biografías que ha creado como hizo aquí o simplemente no agregar ninguna ficha.--Rosymonterrey (discusión) 19:54 16 may 2016 (UTC)

El que su postura tuviera "un 30%" es simplificar mucho (lo que tuvo un 30% fue "crear una política de fichas"). Por contra, dos de sus posturas tuvieron un 77% y un 80% (o algo así) a favor (quitar iconos y medallas de las fichas). Y "plasmar algo en una política" no es la única manera de cambiar cosas en Wikipedia (no hay política de banderas —un poco ambiciosa la idea, creo—, pero se restringieron en algunos casos simplemente simplemente cambiando cosas en el manual de estilo). Por otro lado, tampoco es muy diferente que él se cree una "ficha-plantilla especial" para él solo ...a que haga lo que hizo en Erick Noriega (una ficha manual ad hoc), siempre que eso, no insista mucho en "imponérsela" a otros. A efectos prácticos da prácticamente lo mismo. En cualquier caso, se hace muy pesado el bombardeo constante con el tema. Strakhov (discusión) 20:40 16 may 2016 (UTC)

Ya trajo nuevamente su corte y pega para acá, tergiversando lo sucedido. Gracias Strakhov por explicarle cual fue la propuesta que perdió, la cual fue agregada por un usuario que no quería que se cambiaran ciertas cosas de las fichas. Lo que me motivó a volver a realizarla. Rosy, siento que no he faltado el respeto a la comunidad trayendo el tema a "propuestas" no "imposición", de verdad que te pasas con tus argumentos.

En múltiples ocasiones se ha discutido la vinculación de Wikidata con Wikipedia, y nunca se ha resulto nada, como el Imdb, por ejemplo. Tenemos que entender que Wikidata aún está en desarrollo; debemos tener autonomía. Se habla de fusionar fichas, pero, ¿cuándo? Existen más de 40 fichas biográficas para no se qué. Quizá será para decir que existe una para cada ocupación. 42 fichas con datos repetidos, excelente, ellas si pueden estar libremente por ahí; no pasa nada. Si se consultara a la comunidad que pararemos agregar en ella (no como se hace habitualmente: de forma arbitraria) no existieran parámetros sin sentido como Facebook, Twitter, Sitio web, Color de ojos, estatura, hasta el Imdb. Tampoco más de 40 fichas idénticas, cada una con una estética. La ficha de persona, fusionada solamente con la de autoridad, ha creado una super página. Cuando en todo caso debería ser la más sencilla de todas.--Jonel 23:32 16 may 2016 (UTC)

 Muy en contra de crear fichas paralelas con supuestos datos esenciales. ¿Por qué no habrían de ser esenciales la ascendencia, descendencia o matrimonios? ¿Por qué nacer o morir en tal sitio sí son datos esenciales? ¿Es que es esencial saber que Augusto murió en Nola y no lo es saber que fue hijo adoptivo de Julio César? Si se quiere crear una ficha, que se cree (¿qué lo impide?); pero lo de los datos esenciales dependerá del biografiado. Respecto a lo de importar datos automáticamente de Wikidata, estoy {{encontrísima}}. Una cosa es ir a Wikidata, revisar la información y traer lo que nos parezca oportuno y otra cerrar los ojos y que venga lo que sea que halla. Mejor hacemos como la Wikipedia en alemán que no tiene fichas biográficas y no pasa nada de nada. Ahí sigue. Un saludo. --Romulanus (discusión) 01:29 17 may 2016 (UTC)

De acuerdo, Romulanus, pero justamente porque alguien tiene que decidir qué datos son relevantes — o esenciales, como tú dices — caso por caso y esa es obviamente una decisión editorial, nada más absurdo que una ficha que se llena automáticamente por un bot y con datos ineditables que provienen desde otro proyecto. Agrego que además no solo se trata de decisiones sobre relevancia (el problema al que aludes), sino que es un problema del tipo de datos. Si los valores posibles de una variable (los datos) son cuantitativos y además discretos — o claramente proposicionales (verdadero, falso) — igual no sería trivial, pero valga. Sin embargo, resulta que esas fichas están además plagadas de variables cualitativas y continuas, las que, por otro lado, suelen ser muy relevantes en el caso de describir a una persona y por eso su lugar no es una fichita, sino un texto enciclopédico, equilibrado y neutral, matizado, referenciado, redactado y controlado por muchos ojos, en el cuerpo del artículo. La ficha, en cambio, ojalá sea minimalista y en ningún caso de generación automática. Mar del Sur (discusión) 07:12 17 may 2016 (UTC)

Claro, Mar del Sur, si estamos de acuerdo. Lo que vengo a decir es que si quisiera crear por ejemplo el artículo «Fulanita de Tal», ampliar información de «Menganito» o agregar una ficha a «Zutanita» podría ir a Wikidata, ver que información me proporciona, seleccionar los datos y traer lo que considere oportuno. Nada de automatización (hablamos de fichas de persona; otros datos quizá sí se puedan automatizar). Pero nadie me obliga a hacer eso. Claro, es muy cómodo poner {{ficha de persona}}, no revisar que la información no se contradiga con el texto (o esté al menos referenciada en Wikidata) y hasta luego Sebastián. Pero voy más allá: incluso así me he encontrado con información mal referenciada que procede de la automatización con Wikidata. No tengo que ir a ningún otro proyecto para corregir no sé qué o ponerme de acuerdo con vete a saber quién si mi interés está en este; yo ya proveo de información referenciada a los artículos que se puede usar para poner la ficha dichosa (y, si a alguien le apetece, la puede llevar a Wikidata). ¿Por qué tengo que usar el dato de Wikidata? ¿Es que la información que yo agrego es menos valiosa? No estoy en contra de se traiga información de allí, pero que se traiga con cabeza y no al buen tuntún para no encontrarnos con que, como eran de la Antigua Roma, nacieron en Roma. Claro y qué más. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:25 17 may 2016 (UTC)

Lo ideal para mí sería un sistema flexible... en el que se pudiera elegir en un artículo si merece la pena automatizar con Wikidata o no. Por ejemplo, mantener la conexión pero contando con:

1) un hipotético "|Wikidata = no" en las fichas (que desactivaría la conexión de todos los parámetros de la ficha del artículo con Wikidata) adecuado digo yo para artículos estables, con buen sustento bibliográfico y/o de notable calidad

2) un hipotético "|parámetro=no", que dejaría en blanco ese parámetro concreto de la ficha, ponga lo que ponga en Wikidata: para datos discutibles, subjetivos, intrascendentes, necesitados de contexto, que den lugar a listas demasiado largas dentro de la ficha, etc.

3) Superponer siempre lo de aquí a lo de allí.

Así lo ideal es que la gente tendiera a rellenar la info en Wikidata pero cuando surjan conflictos se corrija localmente y de forma puntual, acá. No sé si será técnicamente posible, pero quizás podríamos estar contentos todos... Strakhov (discusión) 12:08 17 may 2016 (UTC)

Y si se crea ese «parámetro=no», sería de agradecer que evitase también las puñeteras categorizaciones automáticas; como la que hace que las películas de ciencia ficción de Estados Unidos sean también películas de Estados Unidos (por si alguien no se hubiera dado cuenta). Porque tengo anotado que ya existe una opción «|sincat = sí» pero soy incapaz de hacer que funcione. --Fremen (discusión) 13:08 17 may 2016 (UTC)

A mí me parece una buena solución, así que  a favor de los tres puntos de Strakhov.

La otra cosa, completamente elemental, es que los campos de la ficha deberían ser siempre visibles y editables aquí. Este tipo de ediciones, por ejemplo, creo que no deberían permitirse. Lo malo es que si uno las deshace, se suele insistir. En este caso, tuve suerte y el asunto se detuvo allí, porque trataba con un usuario experimentado, amable y sensato. Porque el asunto de fondo es que James Strachey ni fue psicólogo, ni menos pintor, entonces ¿por qué tengo que ir yo a Wikidata a arreglar eso y no la persona que instala esa ficha, sin siquiera saber lo que desplegará? Por último, me vale, asumo la responsabilidad de que yo conozco algo más sobre la biografía de ese personaje y como tengo en seguimiento los artículos que he editado intensivamente o he creado, podría arreglarlo, pero entonces, lo mínimo exigible, es que pongan la ficha con todos sus campos visibles de modo que pueda corregirlos aquí. Si no es así ¿quién, cómo y dónde podría poner el sugerido «|parámetro=no»? Mar del Sur (discusión) 13:57 17 may 2016 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta de Strakhov. Habria que preguntarles a los que sabe de fichas si es posible. — El comentario anterior sin firmar es obra de DanielLZIraldo (disc. • contribs • bloq). 00:54 18 may 2016

¿Me suena, Strakhov, que esto lo has propuesto antes? Quizá sea algo parecido; quizá solo estemos una y otra vez dando vueltas a lo mismo. En todo caso  Muy a favor de la propuesta de Strakhov si es técnicamente posible.

A estas alturas, creo que hay suficientes mimbres para tener una política de fichas (de persona), aunque sea rudimentaria. Hasta ahora solo tenemos una definición en una página de ayuda: «sirve para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada página que la contiene». Insuficiente, quizá.

Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:18 18 may 2016 (UTC)

Sí, estamos dando vueltas en círculos. :) 2) y 3) estoy bastante seguro de que son posibles, lo que no sé es cuántos recursos humanos requiriría implantar los cambios en el código de la(s) ficha(s) y si habría alguien técnicamente "capaz" dispuesto a hacerlo (factor nada desdeñable este). En cuanto a 1)... pues que opine alguien que entienda. Strakhov (discusión) 10:14 18 may 2016 (UTC)

Se me olvidó mencionar que el punto 3 ya se puede hacer (quizá fruto de alguna propuesta anterior) porque vengo usándolo desde hace un tiempo... Lo que no sé es si en todas las fichas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:42 18 may 2016 (UTC)

Comentario No sabría decir en qué porcentaje se superpone lo local, pero no pasa siempre siempre al menos. Puedes ir a artículos como La Celestina o Don Quijote de la Mancha en los que si pones en el parámetro "|país=" «España», «España», «Castilla», «no», «mejor dejarlo vacío ¿no?», «—», «Espanya eterna», «Una grande y libre», «Monarquía hispánica», «Imperio español», «Monarquía católica» o «Península ibérica» ...dará igual, te aparecerá irremisiblemente lo mismo: «España España» (aparte de nacionalismo banal gratuito ni cabe decir que además anacrónico, pues la bandera es varios siglos posterior, ¡pero eso es lo de menos!).

En resumen, se ha programado para que tome el país especificado como "país de origen" (en el que se publicó la obra) que haya en Wikidata (P495) (una propiedad interesante de cara a la publicación, el copyright que depende de la legislación vigente donde se publicó,... usada con criterio, claro) y, además, se incruste la banderola de "geodatos" correspondiente a la España actual. El resultado: algo poco científico, de rigor escaso, y, sobre todo, bastante casposo. Strakhov (discusión) 13:27 19 may 2016 (UTC) PD: el ejemplo no es de fichas biográficas pero sirva para ilustrar.

Gracias Strakhov. El ejemplo es muy ilustrativo. En la ficha de la Celestina no solo aparece la bandera por decisión de Wikidata; en el campo "lengua" el editor local había escrito "castellano" pero eso lo anula el campo "idioma" de Wikidata, según el cual la novela estaría escrita en "Español medieval y español" (sic). Por ello,  Muy a favor de lo propuesto por Strakhov.--Enrique Cordero (discusión) 14:08 19 may 2016 (UTC)

Siendo estrictos la "bandera" en concreto no viene de Wikidata, sino de {{Ficha de libro}}. Pero tanto monta monta tanto isabel como fernando. Deberíamos tener la posibilidad de colocar ahí lo que consideremos correcto (ya sea "nada" —me lo pido—, "españa con bandera", "españa sin bandera", "Castilla", "Corona de Castilla", "Castilla y Aragón" o "rita la cantaora" sin necesidad de blanquear contenido de Wikidata o poner allí el que a nosotros (es.wiki, con todo nuestro sesgo cultural) nos parece más coherente. Strakhov (discusión) 15:20 19 may 2016 (UTC)

@Strakhov y Romulanus:. En cuanto a las primeras tres propuestas (un nuevo campo llamado "Wikidata=no", hacer que no se muestre un parámetro si tiene un valor concreto, etc) estoy de acuerdo con los tres puntos, aunque matizando que el tercer punto ya se sigue en la mayoría de los casos. Además creo que el lugar correcto para discutirlo es aquí. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:53 19 may 2016 (UTC)

@Strakhov:. En cuanto a la {{ficha de libro}} con el problema de las banderas no se trata realmente de un error de Wikidata sino que la plantilla ha añadido desde siempre automáticamente la bandera al país. En el caso de la Celestina al ser el país España se ha añadido la bandera actual. Lo que se debía hacer antes de obtener de Wikidata el país para que se mostrase otra bandera como poner Monarquía Hispánica, Castilla o Imperio Español es una aberración si luego el artículo está categorizado en "Novelas de España", "Obras de teatro de España" o "Obras literarias medievales de España". Yo simplemente modificaría la plantilla para no añadir nunca la bandera al país e incluso eliminarla si algún usuario la utiliza tal y como se ha hecho con la ficha de persona con la residencia y la nacionalidad. Igual a en la ficha de persona creo que esta discusión debería seguirse en la página de discusión de la ficha de libro. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 18:53 19 may 2016 (UTC)

Propuesta pragmático-estrafalaria contra el vandalismo

El mantenimiento derivado del vandalismo es una de las tareas que más tiempo consumen, aunque es inevitable, porque esta es la enciclopedia que todos pueden editar. Lo que hacemos es revertir y borrar ocurrencias por miles a diario; es decir, nos dedicamos a paliar los efectos del vandalismo. Sin embargo, quizás podamos ingeniárnoslas para hacer algo parecido a prevenir. Consistiría en crear una distracción; ya que no podemos actuar sobre los motivos que llevan a vandalizar, intentemos canalizar estas ganas de llamar la atención hacia donde nos moleste menos. La idea puede parecer chocante, yo mismo no lo tengo muy claro, pero por favor pensad por un minuto sobre hacer la siguiente prueba durante unos días:

• Colocar en un lugar visible de la Portada un recuadro enlazando a una zona de pruebas con un texto que rece algo así como: "¡Prueba a escribir algo que los demás puedan ver!".

El inconveniente más evidente del que me doy cuenta es que, probablemente (¿hay datos?) la mayor parte de los que entran a los artículos a vandalizar accedan a través de un buscador, no a través de la Portada. Pero bueno, digo yo que algo quitaría, sería cuestión de probar. Espero opiniones. Saludos. Cheveri (discusión) 16:20 13 may 2016 (UTC)

Como dato para ponernos en situación, en marzo de 2016 (1 & 2), Wikipedia en español recibió 627 millones de consultas, mientras que la portada tuvo 41,5 millones, lo que supone que la portada se adjudica un 6,6% de las visitas totales a esta nuestra Wikipedia. Una modificación en portada me parece que tendría un efecto muy limitado, pero si estoy de acuerdo que tenemos que tomar alguna medida para reducir el vandalismo en cuanto a número de ediciones malintencionadas, puesto que, aunque no es un problema que nos desborde (tampoco hay que ser catastrofistas, lo controlamos decentemente), se pierden muchos recursos en forma de usuarios y horas y horas que podrían estar escribiendo en vez de revertir cientos de ediciones. Yo con mi escasa imaginación no creo que pueda aportar soluciones más allá de las que ya existen en otras Wikipedias como la inglesa (edición restringida a usuarios registrados, mecanismos alternativos a la semiprotección como el pending changes, etc), pero claro, son cosas que limitan la libertad. --El Ayudante-Discusión 18:25 13 may 2016 (UTC)

Efectivamente, como dice Usuario:El Ayudante la gran mayoría no ingresa por la portada, sino vía Google o Facebook. Pero igual, a mí me gusta la propuesta estrafalaria (sobre todo su nombre), podemos probarla y medir empíricamente su impacto antes de descartarla y también podemos inventar otras medidas estrafalarias y estrambóticas en la misma dirección. En cambio, las ediciones que quedan pendientes de revisión, como se hace en Wikipedia en alemán, no me parecen una buena solución: es cierto que impiden la acción vandálica, pero desaniman la participación en general de nuevos editores bienintencionados (es muy frustrante escribir algo que no se ve hasta que pase un revisor) y de hecho transforman a los revisores en un comité editorial, el que aunque sea muy amplio, igual está definido y delimitado, bastante en contra de la idea central del proyecto. Mar del Sur (discusión) 05:50 14 may 2016 (UTC)

Los vándalos están establecidos en Wikipedia, te aseguro que leyeron tu propuesta antes que la guardaras. De esta forma no se va a cambiar su comportamiento. Aunque quizá funcione, pero no lo veo como el mejor método para resarcir a esa gente. --Jonel 01:16 16 may 2016 (UTC)

Creación de una Plantilla de Citas Excesivas

Hola a todos, a raíz de una conversación que tuve con un wikipedista a través de IRC, me surgió la idea de que aquí en esta versión de Wikipedia se elaborada la plantilla de "citas excesivas", similar a la que se usa en la Wikipedia en Inglés bajo la denominación "excessive citation" (véase la plantilla original), considero que no estaría demás crear esa plantilla, sobre todo debido a que la cantidad excesiva de citas en un texto impide que el lector pueda tener una lectura fluida de un artículo (ej: véase la sección de este artículo).

Actualmente la Wikipedia en Español tiene esta política relacionada a este asunto, pero de igual forma la explicación de esta página se enfoca más en la redundancia de las citas que en el exceso de citas en sí.

Por eso vengo hoy a proponer este tema a la comunidad, ver si la comunidad estaría de acuerdo en la creación de esta plantilla y que esta sea incluida en los artículos que tengan este problema. Muchas Gracias. --Alvaro Molina (Hablemos) 18:42 17 may 2016 (UTC)

 A favor Totalmente de acuerdo, bien pensado por ese wikipedista --The Photographer (discusión) 18:45 17 may 2016 (UTC)

Algo en contra ¿cuándo son excesivas las citas (referencias)? Ya vi a que te refieres --Jcfidy (discusión) 19:03 17 may 2016 (UTC)

Comentario Creo que el problema no está en la cantidad de citas sino en la agrupación de las referidas a una misma obra y de su formato, que en muchos artículos no es el adecuado. Por ejemplo, en ese artículo que señalas hay tres referencias (11, 12 y 13; Picón Salas, M. (1962)) que se refieren a la misma obra, por lo que deberían estar agrupadas. Luego hay citas que tienen un formato incorrecto y que habría que confirmar si realmente están aportando algo; por ejemplo, en el caso de la arepa en Panamá, en ese primer párrafo hay tres citas (28, 29 y 30) con mal formato y que habría que verificar si aportan o no un soporte a lo escrito, y si además es un fuente con fundamento.

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 19:17 17 may 2016 (UTC)

 Muy en contra Innecesario, subjetivo, conflictivo y tenemos problemas más apremiantes (la falta de ellas, más que un supuesto exceso).Strakhov (discusión) 22:30 17 may 2016 (UTC)

@Strakhov: Recuerda aquel artículo de Nicolás Maduro en donde se citaba el plan de la patria completo, lo cual tu mismo catalogaste como propaganda. Cuándo la citación textual sobrepasa al texto en si mismo del artículo o sección a eso es a lo que se refiere la protesta. --The Photographer (discusión) 12:49 18 may 2016 (UTC)

Comentario Esto no tiene que ver con citas textuales más o menos extensas, sino con si cuatro números volados son muchos o pocos al final de una frase para verificar su contenido. Puedes leer en:Wikipedia:Citation overkill, que es a lo que hace referencia. Strakhov (discusión) 13:59 18 may 2016 (UTC)

Si, pero la propuesta planteada aquí es otra, es lo que previamente Alvaro y mi persona conversamos. Lo que te estoy comentando. --The Photographer (discusión) 14:13 18 may 2016 (UTC)

 En contra Buenas, tras haberlo reflexionado detenidamente y barajar si realmente es un asunto necesario. En estos momentos no lo veo necesario, tal y como dice Strakhov y como intenté expresar en mi comentario, hay cuestiones con mayor importancia: revisar artículos, referenciarlos correctamente, dar formato a las citas con mal formato y agrupar citas para facilitar la lectura y navegación por el artículo; entre otras tareas.

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 22:36 17 may 2016 (UTC)

@IvanHerCaz: Siempre habrán cosas más importantes que otras para atender, no por ello debemos descuidar los pormenores. Cuando la cita textual sobrepasa al texto propiamente dicho del artículo impide la lectura fluida, a eso es a lo que se refiere y no a citas mal formadas --The Photographer (discusión) 12:49 18 may 2016 (UTC)

@The Photographer: Totalmente de acuerdo en que no hay que descuidar los pormenores. Sin embargo hay que valorar si esa cantidad "excesiva" es un problema de que no se está sabiendo citar ni dar el formato que estas tienen que tener, por que sí es una cuestión de formato y de como introducirlas. Por ejemplo, el artículo al que hace referencia Jcfidy, ¿por qué tiene citas por cada oración? Cuando se cita un fragmento extenso de una obra este ha de indicarse al final del bloque, y si ya estás citando esas obras, seguir citando dentro si es excesivo. A lo que quiero llegar es a que si bien hay un problema de referencias excesivas, este tiene relación con el cómo citar; y quizás se podría relacionar con la Plantilla:Formato de cita, describiendo el problema en su conjunto en la página de discusión. Un artículo con referencias siempre aportará datos más fiables que un artículo sin ellas, si las hay excesivas (en cantidad) se trata de ir revisando el formato y agrupar aquellas que hacen referencia a la misma obra; y las que realmente no estén dando valor al contenido, retirarlas. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 14:10 18 may 2016 (UTC)

 En contra Innecesaria. Es una cuestión de estilo y presentación de las citas. Si se considera que algún artículo tiene exceso de citas, se puede plantear en la página de discusión. Crear esa plantilla no aporta nada. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:06 18 may 2016 (UTC)

(conflicto de edición) Yo entiendo que a lo que se refiere es a cosas como esta y no a las referencias. Ver aquí. --Jcfidy (discusión) 13:10 18 may 2016 (UTC)

No, no se refiere a eso. Se refiere, en efecto (al menos la plantilla en inglés y la política ensayo citadas al comienzo), a cantidad de numeritos. Cuando es evidente, es evidente, no hace falta indicar con un cartel de alerta que a una frase con 20 referencias (máxime si son de prensa y están en la introducción) le sobran referencias. Pues es evidente que son demasiadas. Creo que es claro que a algunos usuarios prefieren acumular una cita al final de párrafo, otros a final de frase y otros incluso a media frase. Unos creen que con un numerito vale, otros que dos o tres dan más fuerza a la verificabilidad, según el tipo de dato. Hay cosas más urgentes que consensuar cuántas refs son pocas y cuántas muchas y en qué casos sí y cuáles no para luego estar modificando Wikipedia durante años para ajustarlo a ese hipotético y subjetivo consenso, dirimiendo qué ref eliminar si el máximo son 3 y hay 4. Como idea de regulación me parece bastante peregrina. Strakhov (discusión) 13:59 18 may 2016 (UTC)

En cuanto a lo otro que comentáis, lo de las citas textuales, tenemos una doctrina de excepción aprobada hace poco sobre esto bastante estricta. Especialmente cuando no están en dominio público. Si veis muchas citas insustanciales, mejor retirarlas con un resumen de edición tal que "Wikipedia no es Wikiquote", "Panfleto propagandístico", "no neutral", "hacen falta fuentes secundarias que contextualicen", "no cumple la doctrina de excepción de citas aprobada", "irrelevante si no se añade una fuente secundaria que a su vez lo cite" o cualquier cosa que se os ocurra, en lugar de empapelar el artículo con otra plantilla coloreada más ("Aviso: ¡Hay demasiadas citas textuales!"), que creo que estamos ya bien surtidos. Menos plantilleamiento y más proactividad es lo que hace falta. Strakhov (discusión) 14:17 18 may 2016 (UTC)

Me meto por aquí simplemente para recordar que la Doctrina de excepción hace poco más que permitir el contenido no libre. En el caso de las citas textuales su forma de empleo está regulado en Wikipedia:Manual de estilo#Citas y fragmentos textuales, y no es necesario eliminarlas siempre, sino que si procede, pueden ser reelaborarlas y rehechas para convertirlas en texto plano. No obstante, de la Doctrina de excepción y otras cosas de licencias espero abrir próximamente un hilo en el Café, una vez que ya he liquidado el tema de las páginas de desambiguación, ya que hay novedades sorprendentes.

Respecto a la plantilla, ¿no existe la Plantilla:Problemas artículo un problema dedicado a demasiados enlaces? Trasamundo (discusión) 23:39 19 may 2016 (UTC)

• Comentario Ya tenemos el ensayo. La plantilla de mantenimiento puede crearse pero su utilización sería tan limitada que no merece el esfuerzo. En la inglesa nos superan en número y en gente que se dedica a crear plantillas de este tipo. Respecto a las citas textuales no confundamos el citation overkill con esto. Citation overkill sería algo como: A Juan le gustaban los gatos y por esto adoptó a más de 500 durante su vida.​​​​​​​​​

Con frases controvertidas a veces es necesario añadir hasta 3 o incluso 4 referencias pero normalmente con una basta. Opino que no es realmente necesaria la verdad, pero no creo que se deba armar tanto revuelo si algún usuario crea una plantilla de mantenimiento acorde con una política o ensayo (plantilla con su correspondiente documentación). Otro tema, para mí la redundancia de citas deriva en exceso de ídem. Triplecaña (discusión) 08:16 19 may 2016 (UTC)

Wikipedia o está censurada

Propongo que la plantilla {{No está censurada}} se ponga al principio de los artículos en vez de en la página de discusión. Así se advertiría a la ente "sensible". --Rousseau Diderot (discusión) 13:03 22 may 2016 (UTC)

 Muy en contra Las cabeceras de las entradas del espacio principal no están para recordar a los lectores que el balón de fútbol es redondo, los partidos duran 90 minutos, wikipedia no es un foro, o que wikipedia no está censurada. Además pareciera señalarse como un problema específico de cada artículo (?). Absurdo (ojo, no sé cómo se empleará esa plantilla en páginas de discusión, pero un etiquetado a granel en páginas de discusión que "uno" encuentre "sensibles" también me parecería absurdo).--Asqueladd _(discusión) 13:11 22 may 2016 (UTC)

@Asqueladd: Hay que tener en cuenta que en muchas enciclopedias no hay fotos de temas "sensibles". Es sólo un aviso como {{referencias}}, no propongo eliminar contenido. --Rousseau Diderot (discusión) 13:17 22 may 2016 (UTC)

Qué le vamos a hacer. En el espacio principal no se incluyen metaavisos sobre aspectos que no sean problemas de contenido/formato, y esto no es un problema. Por de pronto he cambiado de naranja (problemas de contenido) a azul (aviso) el color de la banda. Buena suerte definiendo objetivamente lo que le parece un tema 'sensible'.--Asqueladd _(discusión) 13:21 22 may 2016 (UTC)

•  En contra --Jcfidy (discusión) 13:32 22 may 2016 (UTC)
•  En contra En realidad, no está censurada en ninguna parte. Eso incluye los temas sensibles de cualquier tipo. Por ejemplo, una hamburguesa con queso, desde el punto de vista kosher, es un tema sensible. Pongo un ejemplo tan estrambótico porque -ya la ha avisado algún compañero- acotar qué es sensible tampoco es sencillo. Y no hay realmente muchos conflictos al respecto. B25es (discusión) 17:09 22 may 2016 (UTC)
• Las imágenes en cuestión no deberían ser motivo para ello, inclusive hay temas que son tabú o sensibles en el aspecto religioso (imágenes de Mahoma o Bahaullah) o político (banderas nazis) que implicarían entrarnos en una camisa de once varas. Me opongo a la idea. Taichi 〒 19:29 22 may 2016 (UTC)

Resumen de edición

Propongo que el resumen de edición sea obligatorio para todas las ediciones. Esto simplificaría mucho la labor de los bibliotecarios. --Rousseau Diderot (discusión) 00:26 23 may 2016 (UTC)

¿Por qué eso simplificaría mucho la labor de los biblios? Matiia (discusión) 02:35 23 may 2016 (UTC)

Coincido con Matiia, los bibliotecarios no revisamos todas las ediciones, todo usuario (incluyendo anónimos) puede revisar las ediciones. No entiendo la justificación de esto. Taichi 〒 18:27 23 may 2016 (UTC)

Plazos para la preparación de votaciones y encuestas

Con mucha frecuencia tenemos votaciones y encuestas que se duermen en su preparación, a veces, muy justificadamente, por ejemplo cuando la idea ha surgido de una reacción un poco exagerada e inmediatista a un problema muy puntual que pronto se olvida, otras veces, porque la complejidad del asunto sobrepasa nuestras posibilidades de reflejar las opciones de manera exhaustiva y equilibrada. Ciertamente este es nuestro principal problema. Pero también, en el otro extremo, tenemos encuestas y votaciones que se formulan y lanzan con tal prisa, que no dejan espacio a que quienes hubiesen querido participar siquiera se enteren del proceso. En general es positiva una mayor participación para reflejar a través de las opciones y de la estructura de la votación los distintos aspectos que se vienen discutiendo sobre un tema. A veces estas iniciativas de votación apresurada interrumpen y entorpecen un proceso de confluencia y consenso que se está produciendo en una pagina de discusión o en el café (en este hilo, el ejemplo más reciente). Aunque WP:VO exige que haya un periodo de preparación, no fija sus límites. El período máximo de preparación al parecer ya existe, aunque no he encontrado exactamente dónde se estipula, de hecho podemos dar una votación o encuesta por "abandonada". Propongo que establezcamos también un plazo mínimo, previo a su apertura. Sugiero un mínimo de 10 14 días para la preparación, me parece un tiempo prudente y el mínimo justo para que al menos una gran parte de la comunidad se entere del proceso, pero sin dilatarlo demasiado. Mar del Sur (discusión) 08:36 26 may 2016 (UTC)

 A favor. Pero ya que estamos estandarizando todos los tiempos en 14 días, que sean también 14 días mínimo de preparación (que además cubren dos fines de semana, lo que da más oportunidades de participación). --angus (msjs) 09:34 26 may 2016 (UTC)

Tienes razón angus, gracias por el aporte. Lo he cambiado a 14 días. Mar del Sur (discusión) 09:39 26 may 2016 (UTC)

Y dado que existe ese estado de "a punto de salir" (con dibujito de una bomba y todo) sería útil que hubiera que ponerlo al comenzar ése cómputo de 14 días finales. Para mayor facilidad de localización y porque no es cosa de que una votación de preparación compleja pase a estar activa «de repente». --Fremen (discusión) 09:59 26 may 2016 (UTC)

 A favor de la normalización del tiempo mínimo de preparación en 14 días. Al hilo de los mínimos, hace un tiempo hice una encuesta sobre máximos, quizá demasiado compleja para lo que era (y que incluía preguntas no demasiado bien explicadas), pero que tiene algunos apartados sobre el lanzamiento de encuestas y votaciones que se podrían repasar. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:37 30 may 2016 (UTC)

La Zarzuela en Wikipedia

Queridos compañeros, hemos presentado a los IEGrants un proyecto denominado " ZARZUELA: The Hispanic Musical Theater in Wikipedia" que mediante la clasificación, digitalización, y paso a dominio público pretende poner al alcance de todos el archivo sonoro e iconográfico de la Zarzuela y de paso recuperar muchísimos contenidos sobre el teatro musical hispano para la Wikipedia. Este es un trabajo de investigación y digitalización del Archivo sobre la Zarzuela del coleccionista Arturo Gil Pérez-Andújar, desarrolllado hasta ahora por la Fundación de la Zarzuela y al que nos hemos sumado varios wikipedistas con el asesoramiento de la Asociación Wikimedia España (las primeras gestiones fueron con Santi Navarro y luego nos ha ayudado muchísimo y pacientemente Jesús Tramullas). Podéis ver el proyecto completo en: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG/ZARZUELA:_The_Hispanic_Musical_Theater_in_Wikipedia

Hemos sido seleccionados y estamos en la última ronda pendientes de la decisión última de la Fundación Wikimedia.

Este es un proyecto global en el ámbito hispano y latinoamericano, pues la Zarzuela fue un fenómeno cultural y musical que mezcló artistas y creadores de las dos orillas. Y que tuvo repercusión importante, pues era muy popular, allende los mares y también en toda la Península Ibérica (llegando a escribirse zarzuelas en catalán, vasco, gallego y en alguna lengua nativa de América): Para conseguir que la Fundación Wikimedia elija este proyecto, entre otros, necesitamos todo el apoyo de los wikipedistas, por lo que si os gusta la propuesta, sería genial contar con vuestro "endorsement" en español o en inglés al final del proyecto: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Grants:IEG/ZARZUELA:_The_Hispanic_Musical_Theater_in_Wikipedia&action=edit&section=17

Una vez que consigamos la IEGrant, empezaremos a organizar todo el trabajo de clasificación y digitalización, buscando los recursos bibliográficos y hemerográficos digitalizados que permitan mejorar, ampliar y crear nuevos contenidos. La idea es organizar un edithtaton sobre este tema durante 2017.

Os agradecemos a todos vuestro apoyo. Un saludo cordial --Jacinta Grey (discusión) 16:32 26 may 2016 (UTC)

@Jacinta Grey: Todo mi apoyo para ese proyecto tan interesante. La zarzuela y lo relacionado con esta supone un gran valor cultural que con este proyecto se podría difundir y estar a disposición de la sociedad. Además de que contribuirá mucho a a todos aquellos investigadores que utilizan este tipo de recursos en sus investigaciones. ¡Mucha suerte!

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 17:47 27 may 2016 (UTC)

En lo que pueda colaboraré con vosotros pues tiempo atrás junto con Rosy hemos sacado adelante bastantes artículos y conocemos bien el tema. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:53 27 may 2016 (UTC)

Concuerdo con Lourdes, cuenten con nuestro apoyo.--Rosymonterrey (discusión) 20:02 27 may 2016 (UTC)

Ayuda

Integrar ficha de BIC

A ver si alguien sabe como integrar la ficha de BIC en el artículo Castillo de La Palma. Lo he intentado pero no sé que es lo que estoy haciendo mal y al final la he puesto fuera de la otra ficha lo que hace que se dupliquen las coordenadas. Además de esto he intentado poner el archivo La Coruña-loc.svg en el parámetro mapa_loc pero me da un error en el módulo Lua. Gracias --Jcfidy (discusión) 08:37 28 abr 2016 (UTC)

Hola, mira a ver si es eso lo que querías. No tengo claro si es "castillo de Palma" como en la ficha del Ministerio o "la Palma", en la página del Ayto de Mugardos lo denominan en gallego: "A Palma". Al parecer hay dos plantillas para BIC, pero he usado la que ya tenías. Saludos --Proscritos (discusión) 15:30 5 may 2016 (UTC)

@Proscritos: bueno tal vez pueda quedar así. Lo que sucede es que en la sección técnica del café hbía solicitado añadir el parámetro "coordenadas" con la opción no para evitar la duplicidad de coordenadas, era porque ese mismo problema lo tenía un artículo de una isla que además utilizaba otra ficha (no recuerdo) y, no me acuerdo quien creo que Metrónomo, me dijo que había otras opciones para evitar que se duplicaran las coordenadas y lo editó arreglandolo pero no recuerdo que artículo era y busqué en el archivo de café/técnica pero no encuentro el hilo. En la documentación de la plantilla {{Ficha de bien de interés cultural}} hay un parámetro "integrar" que se supone que es para integrar en otras fichas pero la documentación no explica muy bien como hacer la integración y no supe hacerlo. El nombre es La Palma (en español), A Palma (en gallego). En cuanto al BIC en el buscador aparecen dos castillos A Palma uno en Cervás, Ares (que no me consta que exista) y el de Mugardos, ambos ayuntamientos son limítrofes pero el castillo pertenece al ayuntamiento de Mugardos (justo en la frontera con Ares), no sé si ambos BIC se refieren al mismo castillo 8supongo que sí ¿qué hacer en estos casos? --Jcfidy (discusión) 17:02 5 may 2016 (UTC)

@Jcfidy: He tratado de hacer lo que dices, pero no me ha salido, me he fijado en Sierra de Atapuerca que es parecido e integra tres plantillas incluida la de BIC...pero no soy capaz, así es que lo que he hecho es añadir la catalogación en la plantilla {{Ficha de estructura militar}}. Otra cosa: no sé qué pasa con los enlaces a la consulta del Ministerio que dan error. He visto el de Ares, misma fecha BIC que el de Mugardos pero distinta ref, en fin, ni idea. He estado mirando la página de Ayto de Ares y el castillo solo lo mencionan en las rutas pero no hay ni una sola foto suya en la galería ni en la sección de turismo. No sé qué se hace en estos casos, mejor alguien con más experiencia. Revierte lo que creas necesario. Saludos --Proscritos (discusión) 17:22 6 may 2016 (UTC)

Bueno no pasa nada, a ver si encuentro el hilo en técnica y soy capaz de hacerlo o sino a ver si hay alguien que lo sepa hacer. Muchas gracias por las molestias. --Jcfidy (discusión) 17:41 6 may 2016 (UTC)

Federación Islámica de Canarias

Hola, llevo creando artículos relacionados con Canarias de diversas temáticas (cultural, religioso, social, deportivo, científico, etc). En este artículo que he creado Federación Islámica de Canarias le han puesto la etiqueta "sin relevancia enciclopédica aparente", de lo cuál no estoy dehacuerdo con ello. El artículo está referenciado con fuentes contrastadas, enlace a la web y para crearlo tomé como ejemplo el artículo Comisión Islámica de España. El usuario que ha colocado dicha etiqueta argumenta esta organización tiene "una vida reciente". El hecho de que tenga una vida "reciente" no justifica el que no deba permanecer en Wikipedia, pues hay otros artículos de organizaciones creadas en 2015 y esta organización en concreto tiene ya un año. Aún así, es una organización que agrupa a comunidades islámicas del archipiélago, algunas nombradas en el artículo con hasta 50 años. Creo que como asociación cultural y religiosa merece totalmente estar en Wikipedia. Además está en otros idiomas en Wikipedia. Me ha dicho que lo consulte con bibliotecarios, espero que puedas darme tu opinión y se puede retirar la plantilla. Saludos.--88.10.55.115 (discusión) 09:38 2 may 2016 (UTC)

Acabo de retirar el aviso. La federación representa a no pocas personas (20.000) y hay varias referencias externas. Sabbut (めーる) 10:22 2 may 2016 (UTC)

Muchísimas gracias por su ayuda.--88.10.55.115 (discusión) 10:24 2 may 2016 (UTC)

Cambios revertidos

¡Hola! Estuve editando una entrada de una figura política porque faltaba mejorar la etiqueta, establecer enlaces internos y convertir las referencias, así como mejorar la redacción neutral porque se alzaba demasiado su participación en una ONG. Además, se le implicaba en un escándalo directamente, pero al ingresar a la fuente citada, el implicado era otra persona.

A pesar de ello, mis cambios fueron revertidos y me gustaría saber ¿qué puedo hacer? ¿Pudieran indicarme sobre algún error que haya cometido en estas correcciones o en mi proceder? Muchas gracias Jandersga (discusión) 18:22 2 may 2016 (UTC)

Traductores

Hola amigos. En mis traducciones del inglés al castellano empleo el traductor de Google, que cada día está mejor. Nunca he usado el de Wikipedia ¿Alguien puede comentar cual de los dos es mejor?

Lo segundo, ¿cómo puedo ocultar la columna de la izquierda de nuestra página para tener más espacio para editar? Muchas gracias. Saludos. Jorval (Chao.) 22:13 2 may 2016 (UTC)

Sinceramente, yo te recomendaría que dejaras de usar ese traductor, por lo general suele traducir cualquier cosa. Te recomiendo que uses otros mas profesionales, como PROMT, el cual es mucho mas exacto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.87.173 (disc. • contribs • bloq). 03:51 3 may 2016

Mircea Eliade

¡Buenos días! El artículo sobre Mircea Eliade tiene un contenido superficial ahora. No hay nada sobre la obra de Mircea Eliade. No hay ni referencias científicas, ni bibliografía crítica (a ver la etiqueta de arriba en la página). Yo introdujé bibliografía crítica. Yo introdujé referencias científicas y un texto, pero se parece que hay errores en mi párrafo. Ningun me dicho cuales son estas errores. Me gustaría corregirlas, pero no soy española y es difícil para mi de verlas. Por favor, ayúdame coregirlas.¡Muchas gracias!

Traigo aquí el párrafo

Aunque muchos críticos vieron Eliade como historiador de la religión, Michel Meslin destacó que Mircea Eliade es un morfólogo de la religión.1 Douglas Allen ha analizado su obra desde la perspectiva de la fenomenología de la religión.2 Bryan S. Rennie ha traído un montón de argumentos para demostrar que Mircea Eliade es ante todo un filósofo de la religión.3 Mircea Itu ha descrito las ideas religiosas y filosóficas de Mircea Eliade.4 Carl Olson ha presentado Eliade como filosofo y como teologo también,5 mientras que Adrian Marino escribió de la pertenencia de Mircea Eliade a la hermenéutica.6 Natale Spineto (2000), que escribió sobre la crítica de la obra de Eliade,7 nota que Mircea Eliade ha utilizado a menudo el método comparativo, adoptando el estilo de James George Frazer, la exactitud histórica de Raffaele Pettazzonni y la ampliación de la esfera de la comparación de Vittorio Macchioro.8 Volver arriba ↑ Meslin, Michel (1973), Pour une science des religions, (en francés), Éditions du Seuil, Paris, página 158. Volver arriba ↑ Allen, Douglas (1978), Structure and Creativity in Religion, Hermeneutics in Mircea Eliade’s Phenomenology and New Directions, (en inglés), Mouton, la Haya-Paris-New York. Volver arriba ↑ Rennie, Bryan S. (1996), Reconstructing Eliade. Making Sense of Religion, (en inglés), University of New York Press, Albany. Volver arriba ↑ Itu, Mircea (2006), Mircea Eliade, (en rumano), Editura Fundaţiei România de Mâine, Bucarest, páginas 26-30. Volver arriba ↑ Olson, Carl (1992), The Theology and Philosophy of Eliade, (en inglés), MacMillan Academic and Professionals, Londres. Volver arriba ↑ Marino, Adrian (1981), L’herméneutique de Mircea Eliade, (en francés), Éditions Gallimard, Paris. Volver arriba ↑ Spineto, Natale (2000), Esploratori del pensiero umano - Georges Dumézil e Mircea Eliade, (en italiano), Edizioni Jaca Book, Milano, página 223. Volver arriba ↑ Spineto, Natale (1996), Le comparatisme de Mircea Eliade, (en francés), en Bœspflug, François y Dunand, Françoise (editores), Le comparatisme en histoire des religions, (en francés), Éditions du Cerf, Paris, página 15.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Clairec78 (disc. • contribs • bloq). 12:23

Buenas Clairec78,

Puedo intenta ayudarte con la corrección del texto, aún así tendrías que atender a lo que le comentó Yeza en su página de discusión. Veamos si puedo ayudarte algo (lo que escribo entre corchetes [ ] son comentarios que le hago sobre lo que usted ha escrito):

Aunque muchos críticos [¿quiénes son esos críticos? ¿de qué son críticos?] vieron a Eliade como historiador de la religión, Michel Meslin destacó que fue un morfólogo de la religión.

1. Douglas Allen ha analizado su obra desde la perspectiva de la fenomenología de la religión.

2. Bryan S. Rennie consideró a Eliade como un filósofo de la religión... [dices que argumentó, ¿cuáles fueron sus argumentos? ¿por qué señala esto este autor?].

3. Mircea Itu describió las ideas religiosas y filosóficas de Eliade.

4. Carl Olson señala que Eliade fue filósofo y teólogo, mientras que para Adrián Marino sería hermeneútico [¿por qué?].

5. Natale Spineto realizó una crítica de la obra de Eliade [¿qué aportó esta crítica?].

6. Mircea Eliade utilizó a menudo el método comparativo: adoptó el estilo de James George Frazer, la exactitud histórica de Raffaele Pettazzonni y la ampliación de la esfera de la comparación de Vittorio Macchioro.

[He enumerado esto porque realmente es un mero listado de "menciones a quienes han mencionado" el trabajo de Mircea Eliade; estoy seguro de que se puede desarrollar mejor].

Este texto no está listo para ser publicado, creo que está bastante enmarañado, no solo por una cuestión gramatical (que seguro que habrá alguien que la puedo mejorar más que yo). Por ponerme en situación: yo, que no conozco a Mircea Eliade, si quisiese conocer más su obra y su pensamiento, al leer este fragmento tendré una gran confusión sobre el asunto (razón por la que me ha sido algo enrevesado hacer esta corrección).

El consejo que puedo darle es que trabaje este fragmento con mayor profundidad y exactitud en su taller, donde puede ir elaborando el fragmento e ir guardando el progreso sin necesidad de publicarlo en el artículo original; cuando lo tenga, puede pedir de nuevo que alguien lo revise para comprobar aspectos gramaticales u otras cuestiones.

Y ya para acabar, aunque no conozco a Mircea Eliade y por lo tanto no puedo juzgar adecuadamente un texto sobre él en estos momentos, debería revisar la wiki en inglés de Eliade. Parece un artículo bastante completo y aparentemente bien estructurado.

¡Mucho ánimo!

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 10:32 3 may 2016 (UTC)

Permiso

Hola a todos, tengo una duda, al apretar en la página que aun no existe, Toy Story 4, me aparece la lista de el registro de borrado, y abajo al final de la frase, pone: "pero no tienes permiso para crear esta página". ¿Porqué no tengo permiso para crear la página? Muchas gracias --Aida13 (discusión) 13:21 4 may 2016 (UTC)

@Aidalova: lo he comprobado y a mi no me pone lo de los permisos. he mirado por si no eres autoconfirmada pero sí que lo eres. Ni idea de porqué te pone eso, a ver si alguien... --Jcfidy (discusión) 14:25 4 may 2016 (UTC)

A mí me sale también lo de permisos, ¿Será qué para los usuarios comunes esta bloqueada la edición de la página? Ram H (discusión) 15:25 4 may 2016 (UTC)

Ok, esta página esta protegida contra creación como se puede ver en el registro por creaciones especulativas reiteradas; entonces puedes empezar a escribir el artículo en una subpágina de usuario (taller) e irlo mejorando hasta el 2017 cuando tenga suficiente verificabilidad y después solicitar en WP:TAB/N una nueva consulta a un bibliotecario dado que fue borrado por decisión de la comunidad en una consulta por argumentación. --200.119.95.43 (discusión) 18:17 4 may 2016 (UTC)

Muy bien gracias. --Aida13 (discusión) 09:40 5 may 2016 (UTC)

Uso de Portada de Libro con permiso de la editorial

Hola, he contactado a los de la Editorial Planeta en persona y he hablado con ellos, en la firma del libro Masones & Libertadores - El amanecer de la República y me dijeron que están dispuestos a dar autorización para el uso de la portada oficial del libro en Wikipedia, pero ¿Es posible usar portadas de libro con permiso de la editorial? ¿De que manera la editorial puede dar el permiso para no tener ningún problema de Copyright en Commons? Saludos --Janitoalevic (discusión) 00:23 5 may 2016 (UTC)

Lee esto https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OTRS --Ram H (discusión) 00:48 5 may 2016 (UTC)

Solicitud de Consejo por Organizacion de la Información de la Ayuda Social en Argentina

En Argentina, las ayudas comunitarias a la gente de la calle, léase comedores comunitarios, paradores para dormir, y lugares públicos de distribución de comida, mantas y ropa de abrigo a necesitados, NO ESTAN BIEN PUBLICADOS EN NINGUNA PARTE.

Y se me ocurrió que un sitio como WIKIPEDIA podría concentrar un resumen de instituciones y lugares en los que se brinda ayuda (y que ayuda y cuando y como y a quien) y a este registro podríamos ingresar y editarlo cada grupo de ayuda cada vez que cambien los lugares, horarios y tipo de ayuda disponible.

Por supuesto entiendo que no es el objetivo central de Wikipedia. Pero necesitamos algo para ayudar a organizar la información y permitir que cada grupo de ayuda ingrese sus cambios desde cualquier lugar de la Argentina.

Les parece bien la elección de Wikipedia para este objetivo?

Si este no es el lugar.... quizás puedan orientarnos con alguna alternativa.

Desde ya, Muchas Gracias desde Argentina, --JORGEFAVA (discusión) 22:37 5 may 2016 (UTC)

 No wikipedia es una enciclopedia no es un sito donde promocionar ningún tipo de entidad. Para eso existe blogs gratuitos donde puedes hacerlo. --Jcfidy (discusión) 22:49 5 may 2016 (UTC)

Si tienes información sobre alguna entidad suficientemente relevante, crea un artículo con referencias serias. Pero recuerda, no se admite publicidad. --83.44.222.146 (discusión) 13:29 14 may 2016 (UTC)

Selección de fútbol de Kham

Request from a german user: Selección de fútbol de Kham, an article that exist in many languages, is a hoax - there was never a "State of Kham", also the flag is completely fictional. It has to be deleted, of course in all languages. Could an admin organise this?--Antemister (discusión) 12:03 6 may 2016 (UTC)

Thank you for warning us. I didn't put the "delete" template on it because I'd be like another user give their point of view, but it has the "non-relevance" one because it hasn't sources. --RaVaVe Parla amb mi 15:46 6 may 2016 (UTC)

Editar página Lug Healthcare technology

Hola, he hecho los cambios que desde el cafe me han sugerido para poder publicar esta pagina de la empresa Lug Healthcare Technology, basándonos en la página en inglés de cerner. He quitado todo lo referente a publicidad y lo he reescrito para que todo sea más neutro. Me gustaría saber si ya estoy en condiciones de poder volver a publicarla. Muchas gracias--Msalavaldes (discusión) 16:09 6 may 2016 (UTC)

Imágenes en Commons

Hola que tal a todos, espero poder realizar mi consulta en el espacio adecuado, lo que sucede es que tengo escaneadas muchas imágenes antiguas de varios libros que creo podrían ser de bastante utilidad para ilustrar varios artículos sobre historia y quizá otros temas. Tengo entendido que existen políticas internacionales al respecto acerca de que una vez que una imagen cumple 100 años pierde el derecho de autor y se hace del dominio público. De ser esto correcto, quisiera solicitarles ayuda acerca de como puedo subir las imágenes en commons, obviamente yo no soy el autor pero siendo del dominio público, de que manera puedo hacer que la imagen permanezca en Commons y no me la vayan a borrar. Gracias y espero sus comentarios. --Isaacvp (discusión) 00:43 9 may 2016 (UTC)

Este es el café de commons [42]. Saludos Ram H (discusión) 01:44 9 may 2016 (UTC)

Hay que utilizar la plantilla Template:PD-old para marcarlas. Puedes consultar Aquí el copyright por paises para confirmar si ya está en el dominio público. --Jcfidy (discusión) 06:33 9 may 2016 (UTC)

Colores de medalleros

Imagino que hay un estándar para colorear las tablas de medalleros deportivos. ¿Cuál es, alguna página especial lo documenta o es "de facto"? Supongo que la primera opción es la más normal, aunque la ignoro, pero si no lo hay, debería haber un nombre de color preestablecido para cada una en alguna página como Anexo:Colores.

Saludos y gracias por las aportaciones,

--91.117.65.254 (discusión) 13:21 9 may 2016 (UTC)

Buenas,

Desconozco si existe alguna política de Wikipedia en lo que respecta a los colores que debe tener el medallero deportivo. Sin embargo, creo que a lo mejor te sería bastante útil echarle un ojo a Categoría:Wikipedia:Plantillas de medalleros, donde podrás encontrar diversas plantillas para las medallas y los medalleros. Espero que te sea de ayuda.

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 19:01 9 may 2016 (UTC)

Corrijo el enlace que me pasaste porque categorizaste el café por accidente, pero ya "ta arreglao". Es interesante, aunque sigue pareciéndome que no hay política oficial. Y me parece que debería porque mucha gente no sabe lo que es la usabilidad y, especialmente para el bronce, elige colores de fondo muy poco legibles (oscuros), así que creo que deberían crearse definiciones de tales colores aunque fuera para facilitar la labor y homogeneizarla. Sobran nombres de colores para cosas inútiles, pero aquí cumplirían una función aparentemente útil, opino.

Muchas gracias por tu aportación, la iré revisando. Saludos.

--91.117.65.254 (discusión) 23:31 9 may 2016 (UTC)

Vuelvo a corregir el enlace a la categoría, que ya encontré la manera de vincularla sin que se categorizase esta página. Gracias por informarme, ¡no me había dado cuenta!

En lo que concierne a la política sobre los colores a utilizar, entiendo lo que comentas sobre la usabilidad pero tampoco encontré nada sobre ello. Si me acuerdo, mañana preguntaré en #wikipedia-es ^entrar y #wikimedia-ayuda ^entrar a ver si alguien puede informar mejor acerca de la existencia o no de esta política, o sobre posibles debates ya realizados en torno a esta misma cuestión.

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 23:50 9 may 2016 (UTC)

En muchos artículos se utiliza así: para el oro Gold, para la plata Silver y para el bronce "#cc9966". --200.119.95.226 (discusión) 15:30 10 may 2016 (UTC)

Número de visitas

Hola a todos, tengo una duda: resulta que cuando en el historial aprietas en "Número de visitas", te sale una estadísticas. ¿El número de visitas es de solamente miembros en wikipedia o toda la gente que la va a mirar? Gracias,--Aida13 (discusión) 13:15 12 may 2016 (UTC)

Toda la gente que la va a mirar. --200.119.95.203 (discusión) 15:23 12 may 2016 (UTC)

Muchas gracias--Aida13 (discusión) 07:42 13 may 2016 (UTC)

Creative Commons

¿Cómo se registra una obra con una licencia CC? --83.44.222.146 (discusión) 13:24 14 may 2016 (UTC)

Esta sección es para ayuda con temas relacionados con wikipedia. Lo que quieres saber puedes consultarlo aquí y aquí y si te refieres a las licencias de wikimedia commons aquí. --Jcfidy (discusión) 13:53 14 may 2016 (UTC)

Amaro Pargo

Hola, en el artículo Amaro Pargo han colocado el aviso de "no neutral", lo cuál no coincide con mi punto de vista. Pues el artículo está tratado desde una forma absolutamente neutra y todo está bien refereciado por lo que veo. Se agredece que algún bibliotecario le eche un vistazo. Gracias.--83.63.228.54 (discusión) 08:28 5 may 2016 (UTC)

Bueno, yo no soy bibliotecario, pero es claro que en algunas partes del artículo se utiliza un lenguaje no neutral. Por ejemplo, donde dice "En su faceta de corsario, dominó la ruta entre Cádiz y el Caribe y atacó en diversas ocasiones a las potencias enemigas de la Corona española (principalmente Inglaterra y Holanda), llegando por ello a ser honrado en su época como un héroe." Creo que calificarlo de héroe es, cuanto menos, innecesario.--Primípilo | Lgn10 15:44 15 may 2016 (UTC)

Hombre: decir que en su época fue honrado como un héroe no es lo mismo que calificarlo de héroe. Otra cosa es que haya o no referencias de que se le trató así. --Fremen (discusión) 06:40 17 may 2016 (UTC)

Fremen, creo que si la frase en cuestión no posee referencias y está escrita de forma tan general (no especifica quién o quienes lo consideraban un héroe) sí se trata más de una calificación que de un dato neutral y verídico. Un saludo.--Primípilo | Lgn10 20:15 19 may 2016 (UTC) PD: por cierto, agradecería que te dirigieras a mi por mi nick

No mezclemos «neutral» y «verídico», que son distintas cosas. Y no me parece mal en absoluto que se pida una referencia para ese dato: no para si fue o no un héroe (que no deja de ser cosa de puntos de vista) sino para si fue o no honrado como tal, y por quién, que es lo que sí sería un dato referenciable. En lo del nick, lo siento, pero no entiendo cuál es el reproche.--Fremen (discusión) 20:40 19 may 2016 (UTC)

Bueno Fremen, en mi opinión si una afirmación así no está referenciada, sí podría considerarse no neutral (porque ensalza innecesaria y, tal vez, erróneamente la figura del biografiado) y no verídica (¿que forma de verificarlo existe si no hay referencias?). Pero por lo demás, creo que pensamos igual . Ah, sobre lo del nick, me refería a tu primer mensaje, por lo de "hombre"... Saludos cordiales.--Primípilo | Lgn10 21:22 19 may 2016 (UTC)

Ah, perdón. Usaba «hombre» con el sentido coloquial de «bueno»; no como pronombre. Y yo creo que hay una diferencia entre «fue un héroe» (opinión) y «fue honrado como un héroe» (posible hecho objetivo). Aunque sí: en lo fundamental estamos de acuerdo. Procede pedir referencia. Saludos igualmente cordiales--Fremen (discusión) 22:07 19 may 2016 (UTC)

Perdonen que me meta en conversasiones ajenas, pero en el artículo de Francis Drake, en la introducción también dice: En una época en la que Inglaterra y España estaban enfrentadas militarmente, fue considerado como un pirata por las autoridades españolas, mientras en Inglaterra se lo valoró como corsario y se lo honró como héroe. En este artículo parece ser que esa palabra no causa problemas ¿quizás por ser inglés?. En cualquier caso, se agradecería si los dos (Fremen y Primípilo) puediesen colaborar, neutralizar y mejorar el artículo de Amaro Pargo para que sea totalmente enciclopédico.--88.10.62.139 (discusión) 10:21 28 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas, la IP 88.22.209.246 me solicitó que revisase el artículo, para intentar mejorarlo. Lo he revisado el artículo y he propuesto unos puntos a resolver en su Discusión:Amaro Pargo#Problemas a resolver. Les animo a echarle un vistazo y a participar en su mejora, visto que el artículo también ha suscitado polémica en el Café.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 13:03 29 may 2016 (UTC)

BLOQUEAN LA DEFINICIÓN: " Anti-género"

No se como dirigirme particularmente a tarawa1943 para que explique porque motivación bloquea la definición "anti-género". Anti-género se denomina al termino que se define contra el género (ideología). Movimiento social que se representa con un símbolo en forma de círculo que contiene las palabras iniciales AG, con un símbolo positivo (contra discriminación), o bien una cruz (humano) o aspa (marcado),..... La verdad es que no se si es por algún tema ideológico por parte de tarawa1943, porque sino no entiendo que coarte y censure el conocimiento. Esto existe y está definido, asi que le agradecería explicase que es lo que hay que mejorar. Gracias Tarawa1943, y si alguien quiere participar y decir algo, estamos en contacto. Un saludoAlberto Caudillo (discusión) 13:08 9 may 2016 (UTC)

Pero ¿has puesto referencias? Porque eso sería lo primero que habría que mirar. --Fremen (discusión) 20:14 11 may 2016 (UTC)

Hola estimado Fremen, Gracias. A que referencias te refieres. No considero que sea un excusa para definirlo (El artículo se ira complementando, cuando se salvaguarde este bloqueo impropio del alma enciclopédica y del saber . Lo que no entiendo muy bien porque tarawa1943 no da explicaciones de su bloqueo a la definición, que vulnera el espíritu de Wikipedia, pues en estos asuntos la tendenciosidad y los intereses particulares de algunas personas pueden censurar la realidad objetiva. Así pues agradezco vuestras atenciones y espero una respuesta. Muchas gracias amigos y compañeros de participación.Alberto Caudillo (discusión)

Bueno: me refiero a lo que se explica en Wikipedia:Verificabilidad. Si aún no has terminado el artículo, puedes crearlo en una página "taller" (deberías tener un enlace, ahí arriba del todo) y, cuando el artículo esté ya referenciado, publicarlo. Un saludo. --Fremen (discusión) 12:35 12 may 2016 (UTC)

El articulo de por sí esta perfectamente definido. Como todo se puede ampliar, pero una definición concreta y precisa casi es mejor. Respecto a la Verificabilidad, está verificado desde el punto de vista de necesidad social y de lucha contra una de las herramientas de poder desmedido y de manipulación. Es necesario que quede publicado. Atentamente, un cordial saludo.Alberto Caudillo (discusión)

El borrado es correcto: la página Anti-género no tenía ni una sola referencia, y además su redacción era terriblemente sesgada y llena de juicios de valor contrarios al punto de vista neutral en que se basa Wikipedia. Los artículos deben estar referenciados, de otra manera no sabemos si el «antigénero» es un movimiento que existe de verdad y que además es enciclopédicamente relevante, o si por el contrario es una simple idea del redactor del artículo. Sabbut (めーる) 07:12 17 may 2016 (UTC)

El tema recién está apareciendo como estudiado y solo en inglés. Aparece la definición en el Wikcionario en inglés, que es lo que se podría hacer en español. No creo que por el momento de para mas.--DanielLZIraldo (discusión) 15:25 28 may 2016 (UTC)

Plantilla

Hola todos, tengo un pequeño problema, estaba crendo la página Likes (programa de televisión) y resulta que pongo la Ficha de programa de televisión y no me sale bien. ¿Porqué? Si alguien me pudiera ayudar, muchas gracias. --Aida13 (discusión) 09:21 17 may 2016 (UTC)

 Hecho Aidalova, el problema estaba en el reparto que un de los enlaces interno lo abriste con un solo corchete [, le he añadido la plantilla {{lsv}} si lo prefieres de otra forma puedes eliminarla y ponerlo a tu gusto. --Jcfidy (discusión) 09:32 17 may 2016 (UTC)

Muchas gracias Jcfidy--Aida13 (discusión) 10:07 17 may 2016 (UTC)

Consulta para traducción de artículo

Hola! Si traduzco este artículo a la Wikipedia en español podrá ser aceptado? https://en.wikipedia.org/wiki/CEX.IO_Bitcoin_Exchange Tengo mis dudas porque no tengo casi fuentes en español, puedo usar las originales de la Wikipedia en inglés? Es un sistema muy utilizado en el "mundo" Bitcoins, pero no tiene cobertura significativa en español.--Ane wiki (discusión) 22:32 17 may 2016 (UTC)

Sí, si podes utilzar las referencias del original y en otro idioma, mientras sean de calidad.--DanielLZIraldo (discusión) 00:24 18 may 2016 (UTC)

Tene cuidado, la versión inglesa me parece un poco promocional.--DanielLZIraldo (discusión) 00:26 18 may 2016 (UTC)-

Gracias por responder, entonces voy a probar hacerlo pero no solo traduciendo sino neutralizando más el artículo. No sabía que podían utilizarse exclusivamente referencias en otro idioma. Gracias!--Ane wiki (discusión) 00:30 18 may 2016 (UTC)

No es lo ideal, si aportas algunas en español mejor, pero no es indispensable--DanielLZIraldo (discusión) 00:42 18 may 2016 (UTC)

Ayuda con la traducción de un articulo

Hola bueno primero quisiera que me dijeran si está es la sección correspondientepara pedir ayuda con la traducción de un artículo. Bueno la página es Guerras bizantino-otomanas y bueno no forzadamente la traducción sino tal vez con la corrección de mis errores ortográficos, pero si saben hablar francés como yo, podrían ayudar traduciéndolo desde Guerres Turco -_BIzantines? Ya que es finalmente mucho trabajo para mí solo gracias de antemano.--Fr2002 (discusión) 02:36 18 may 2016 (UTC)

Festival de la Canción de Eurovisión 2017

There is wrong information on the page Festival de la Canción de Eurovisión 2017. There is written that Australia will host the contest, but Ukraine really does (see english or other version of the page to make sure). Seems like somebodys bad joke. Please correct it (I do not speak spanish). Thank you. --Tohaomg (discusión) 23:53 18 may 2016 (UTC)

 Fixed, thanks. --Ganímedes (discusión) 13:09 20 may 2016 (UTC)

Overflow

¿Cómo se hacen desplegables que se despliegan lentamente? Me suena que en algún sitio había que poner clase=overflow, pero no se como.--81.34.124.70 (discusión) 19:32 22 may 2016 (UTC)

Marcelo Samuel Berman

He entrado a la sección "Marcelo Samuel Berman" y en la pagina de discusión he encontrado un conflicto que no entiendo, y ademas creo, no tiene ninguna relación directa con Wikipedia en tanto enciclopedia. Agradecería si algún bibliotecario revisara. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.98.25 (disc. • contribs • bloq).

Entiendo que buena parte de la polémica tiene que ver con esta frase del artículo:

Inició su carrera como professor de la Universidad Federal del Paraná, de donde fue destituido tras matar el físico Hugo Frederico Kremer, su jefe, según fue juzgado por el Tribunal de Justiça do Paraná.

Esta frase no está referenciada, y, de acuerdo con WP:BPV, debe retirarse. Cito textualmente,

El material controvertido que no tenga fuentes o que tenga solo fuentes de dudosa confianza debería ser quitado inmediatamente y sin discusión de los artículos, páginas de discusión y espacio de proyectos, ya sea material positivo, negativo o simplemente cuestionable.

Quitando eso, el resto del artículo parece escrito por el propio biografiado, lo cual puede acusar autopromoción (por lo pronto, noto algunos detalles en la redacción que evidencian que la lengua nativa del biografiador es el portugués, algo que concuerda con la nacionalidad brasileña del biografiado y con la polémica suscitada en la página de discusión). No abriré una consulta de borrado, pero entenderé que cualquiera la abra por este motivo. Sabbut (めーる) 13:43 24 may 2016 (UTC)

En realidad, el biografiado en cuestión es argentino. Con respecto a lo de la autopromocion, tengo sospechas de que se haga pasar como el usuario "Waren Beat", el cual misteriosamente tiene cuentas en la Wikipedia hispana y portuguesa. Debería investigarse mas a fondo. Por otro lado, la seccion "Capitulos de Libros" deberia ser borrada totalmente. Es un chiste que se ponga algo asi.

Según el artículo en portugués, emigró a Brasil a los 10 años, y vivió allí toda su juventud. Es posible que tenga mejor dominio del portugués que del español, lo que, si tus (y mis) sospechas son ciertas, explicaría también que la redacción del artículo sea propia de alguien cuya lengua principal es el portugués. Sabbut (めーる) 13:39 27 may 2016 (UTC)

Lo siento, soy nuevo y me rechaza una nueva entrada.

Hola, lo siento. Soy nuevo, estoy intentado introducir una nueva entrada en Wikipedia sobre el empresario vasco Miguel Lazpiur, pero me rechaza con este mensaje: Esta acción ha sido automáticamente identificada como errónea o dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: TITERES - Títeres, promos y acosos reincidentes (bloqueo) Algo debo estar haciendo mal, pero no acierto a comprender qué es. ¿Alguien podría ayudarme? Muchas gracias. La página es esta: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Miguel_Lazpiur&action=submit Por cierto, soy Eduardo Ortiz de Arri (discusión) 17:54 24 may 2016 (UTC) Eduardo Ortiz de Arri

Debe ser que tienes un problema para editar y te está saltando un filtro antiabusos. Para estos casos, es recomendable reportar este problema en WP:TFE/F. --Ks-M9 （会話） 17:58 24 may 2016 (UTC).

He revisado tu registro de filtros y has firmado al crear una página Recuerda que está prohibido firmar en artículos. --Ks-M9 （会話） 18:02 24 may 2016 (UTC).

Hola soy nuevo en el tema de editar y he hecho varios aportes importantes al tema de Balón Gastrico en español y luego es borrado

Buenos dias,

Soy especialista en el tema del Balon Gastrico y he realizado cambios para mejorar el contenido en español, pero cuando los realizo estos son devueltos a su estado anterior.

Me pudieran confirmar la razón para esto?

Que hay que hacer para que los cambios no sean removidos.

Saludos,

Hector Vargas— El comentario anterior sin firmar es obra de Hector Vargas Tamayo (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 13:54 25 may 2016 (UTC)

Saludos, Hector:

Gracias por tu interés en participar en Wikipedia. He observado algunas de tus contribuciones y fueron removidas por ser de carácter publicitario o cuestionable.

Las referencias, como una web, deben ser objetivas y fidedignas, debiendo evitarse material publicitario o cuestionable por algún motivo, en cuyo caso la edición puede ser anulada como te ha sucedido. Procura utilizar publicaciones acreditadas para escapar de toda duda y no añadir enlaces que encuentres sin más con un buscador de internet, sino cumpliendo los criterios de Wikipedia.

Como ayuda para comprender mejor el funcionamiento de esto, que es en verdad complejo y lleva tiempo aprenderlo (todo tiene sus motivos), te animo a leer con paciencia los avisos que vayas viendo al editar. Tampoco desesperes, ve poco a poco. Por ejemplo: no firmaste debidamente este comentario al que estoy respondiendo, cosa que se te informó al editarlo. Hay muchos enlaces que te van guiando por todos lados y puede parecer lioso al comienzo, pero ayudan. Con el tiempo, todo va encajando.

Para mejorar ese aspecto que te acabo de comentar, atiende a los avisos cuando editas o lee ahora este artículo sobre cómo firmar en las páginas de discusión. Recuerda que, al editar, aceptas unos Términos y condiciones de uso que te pueden explicar con mucho más detalle lo que necesitas saber. Te aconsejo leerlos como punto de partida.

Espero que esto respondiera a tu pregunta, llegues a leerlo y te sirva de estímulo. Sigue participando sin desanimarte, pero procura mantener una mentalidad objetiva. Saludos cordiales,

91.117.64.67 (discusión) 22:04 27 may 2016 (UTC)

Ayuda con artículo

Estoy intentando crear el artículo de la psicóloga Alejandra Vallejo-Nágera, es la primera vez que participo en wikipedia y me gustaría seguir haciéndolo. Al acabar de redactar el artículo ha saltado un aviso como que "la persona no tiene relevancia enciclopédica" indicando que tengo 30 días para solventarlo.

¿Cómo puedo hacer para demostrar que sí se trata de una persona de interés general? es una comunicadora habitual en radio, televisión y prensa española.

Saludos y gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Lourdesps (disc. • contribs • bloq). --Lourdes, mensajes aquí 14:16 25 may 2016 (UTC)

Te he contestado en tu página de discusión. Lourdes, mensajes aquí 14:16 25 may 2016 (UTC)

Dos preguntas: sobre los CAPTCHA y subir una imagen a Wikimedia Commons

Hola. Tengo poco tiempo como Wikipedista. He hecho pocas ediciones a artículos porque todavía estoy aprendiendo y por eso estoy practicando bastante en el área de Taller. Tengo 2 preguntas diferentes:

1. Cada vez que quiero guardar una página me aparece el CAPTCHA, el cual debo descifrar y poner la palabra correcta para poder guardar la página. Escribo la palabra correcta, la cual no siempre es fácil de descifrar y me vuelve aparecer otro Captcha. Repito el proceso y se repite otro Captcha. A veces pasa esto 8 o mas veces antes de que pueda guardar la página, aunque estoy seguro de que estoy poniendo la palabra correcta, lo cual resulta realmente muy incómodo para trabajar. A veces parece que sí aceptó el captcha, pero me aparece un mensaje que me recuerda si voy a poner un resumen de la edición o no, y al escribir (o no escribir) resumen y clicar en “guardar”, entonces me aparece de nuevo el Captcha y no me deja guardar. Alguien sabe por qué pasa esto y qué solución hay?

2. En la Wikipedia en español existe un artículo biográfico (no escrito por mí) sobre mi madre, quien es una escritora. El artículo está bien, pero mi madre, quien es una persona mayor y no conoce mucho de computación o internet, me pidió que por favor lo amplíe y lo corrija un poco, lo cual voy a hacer. Mi madre también tiene una página oficial fuera de la Wikipedia. El artículo actual de Wikipedia no tiene fotografías, y por petición de mi madre voy a añadir al menos una para ilustrar mejor su biografía. Como no hay fotografías de ella en Wikimedia Commons, tengo que cargar una de las fotografías que tengo de mi madre, pero entonces me encuentro con el problema de la licencia de uso al tratar de cargar la fotografía a Commons. Ya le expliqué a mi madre lo de la licencia de libre uso de las fotos en Wikipedia y ella está de acuerdo, pero cómo debo hacer con las preguntas que se hacen en el formulario de publicación de Commons? Si pongo que no es una foto mía, entonces me va a pedir la licencia del autor. Cuál será la manera mas práctica de hacer esto?

Muchas gracias por vuestra ayuda.

Garai0316 (discusión) 15:38 25 may 2016 (UTC)

Hola, Garai0316. De lo primero, no tengo idea. De lo segundo, si bien este no es el café de Commons, te digo que lo más sencillo es que le tomes una foto a tu madre con algún dispositivo, mejor si digital (cámara, teléfono móvil, etc) y la subas con la licencia adecuada. Lo otro sería localizar al autor y hacer que envíe un permiso OTRS. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:47 25 may 2016 (UTC)

Hola Garai, complemento un poco la explicación de Andrea:

1. Sobre el Captcha se quitará cuando llegues a las 50 ediciones.

2. Sobre el artículo veo que un bibliotecario lo tiene en seguimiento y te ha dado algunas recomendaciones lo cual es bueno porque cualquier cosa que este mal el la corregirá. Aquí esta la explicación de Commons:Sobre las licencias. Saludos. --200.119.95.233 (discusión) 15:29 26 may 2016 (UTC)

Vale, muchas gracias por vuestra ayuda.Garai0316 (discusión) 19:53 26 may 2016 (UTC)

Editar datos en Wikidata

No termino de entender, cuál es la función, cuando aparece la opción "Editar datos en wikidata" en los artículos que edito. Quiere decir tal vez que ¿existe o podría existir más información en el resto de idiomas? Porque si no es eso, me gustaría mucho conocer como utilizar esa opción. Gracias. --Lobillo (discusión) 15:46 25 may 2016 (UTC)

No. Significa de cierta forma que compartes la información para el resto del mundo ahorrando tiempo a otras Wikis. Por ejemplo, en la biografía de una persona que acaba de fallecer se puede manualmente en la Wikipedia española, en la francesa, la inglesa, etc editar el artículo y en la ficha poner el lugar y la fecha de fallecimiento o se puede en su lugar hacer lo mismo en Wikidata una única vez. Si se hace esto último en aquellas Wikipedias que estén preparadas para ello se actualizará automáticamente la información de la ficha sin necesidad de editar manualmente cada ficha. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:45 25 may 2016 (UTC)

biografia

Buen dia, como debo hacer para que sea publicada mi biografia? debo abonar algo? cuanto? Muchas gracias

— El comentario anterior sin firmar es obra de Marialauracittadini (disc. • contribs • bloq). 14:45 26 may 2016

Bienvenida, María.

Para empezar te informo de que cualquiera puede contribuir voluntariamente a la edición de los artículos en Wikipedia, lo cual te incluye como posible colaboradora en su constante mejora. Precisamente por eso has podido participar aquí, que no deja de ser una especie de artículo de la web.

Pero atendiendo más detalladamente a tu pregunta, cabría destacar varios aspectos importantes que debes tener en cuenta. Te recomienzo partir del artículo sobre biografías para entender como funciona lo que pregunta. Eso te aclarará tu pregunta bastante, pero si te quedan dudas puedes ir pinchando en los enlaces que veas convenientes o regresar a preguntar.

Saludos cordiales (ya he corregido yo tu firma anterior, pero recuerda firmar así, como hago yo ahora) :)

--91.117.64.67 (discusión) 18:54 26 may 2016 (UTC)

No se trata de abonar dinero (aunque toda donación es bienvenida, se entiende que se trata de una acción desinteresada), sino de respetar una serie de políticas de Wikipedia (tales como el punto de vista neutral y la relevancia enciclopédica). En el caso que mencionas, la página es considerada de autopromoción o sin relevancia aparente. Las dos características son comunes en las autobiografías, y son motivos frecuentes de borrado. Sabbut (めーる) 13:33 27 may 2016 (UTC)

Uso del nombre de las ciudades en su idioma original

Cuando en una página se hace referencia a una ciudad extranjera ¿ha de hacerse con su nombre en castellano o con su nombre original? Es decir, pongo "Colonia" o "Köln".

Gracias, Marisol

Esta es la Wikipedia en castellano, así que debe utilizarse preferentemente el nombre en castellano. En el caso que mencionas, de todas formas, el título del artículo ya es Colonia (Alemania), mientras que Köln es una redirección. Sabbut (めーる) 13:27 27 may 2016 (UTC)

Yo más bien entiendo que hay que utilizar el nombre más utilizado en las referencias en español sea éste nombre en castellano o en su idioma original. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 07:34 29 may 2016 (UTC)

Ok, gracias Marisol08:46 30 may 2016 (UTC+1)

¿A qué llamas "una ciudad extranjera"?, no estoy de acuerdo contigo Juan Mayordomo porque, por ejemplo, hoy se ha puesto "de moda" (incluso por periodicos en castellano) escribir Catalunya en vez de Cataluña de forma que, tal vez, se encuentren más referencias con ese nombre que con el nombre en español. Pd.- la pregunta es porque para mi, como español, Cataluña no es una ciudad extranjera pero para cualquier otro hispanohablante sí lo va a ser. --Jcfidy (discusión) 07:40 30 may 2016 (UTC)

No creo que en el caso de Cataluña en las referencias en español se utilice más "Catalunya" que "Cataluña". Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:25 30 may 2016 (UTC)

Más bien, localidades de países que no tiene por idioma nativo el español. Por ejemplo en Dortmund se afirma que hay un nombre Tremonia que se volvió arcaismo y su uso ahora es nulo por eso lleva el nombre de Dortmund. Silicon Valley es más usado por fuentes en español que Valle del Silicio [43] por eso se llama Silicon Valley. Mientras que Milán es el nombre tradicional en español y más usado que Milano por eso lleva su título. Las localidades de España tienen su propia convención WP:TOES. --200.119.95.51 (discusión) 23:37 30 may 2016 (UTC)

fusionar 3 artículos del mismo tema

Un alumno mio encontré dos artículos que se deben fusionar Ética en la inteligencia artificial y Ética de la inteligencia artificial. Nunca aprendí hacer fusiones en eswiki. ¿Puede alguien ayudar? Gracias Thelmadatter (discusión) 15:24 28 may 2016 (UTC)

Hola, acabo de colocar las plantllas de solicitud de fusión para que alguien se encargue.

Saludos,

91.117.64.67 (discusión) 19:16 28 may 2016 (UTC)

Hay que poner el mismo contenido en los dos y después solicitar la fusión aquí. --Jcfidy (discusión) 19:53 28 may 2016 (UTC)

Bueno, puestos a precisar, demos la información completa en vez de un simple marcado, que hice porque la tarea no está entre mis prioridades. Si de verdad te interesa aprender a fusionar, Thelmadatter, aquí se detallan los pasos (dentro del wikiproyecto Fusiones), así quizá te animes a hacerlo tú misma. Verás que, siendo estrictos, conviene hacer algunos pasos antes de acudir al tablón.

Actué así para dejar el tema en manos de alguien con tiempo, competencia e interés como para abordarlo, en vez de aumentar el tablón sin más, que es más adecuado para cuando el camino ya esté allanado para fusinar los historiales. Entonces la mediación de un bibliotecario es inevitable y por eso el tablón, pero la cooperación de todos importa porque la tarea es laboriosa. Todo tiene su razón de ser.

En cualquier caso, gracias por la aportación y saludos cordiales.

91.117.64.67 (discusión) 16:10 29 may 2016 (UTC)

Insertar gráfico en artículo

Buenos días,

¿Alguien me podría ayudar a insertar este gráfico que he creado en el artículo Fondo de Reserva de la Seguridad Social?

Muchas gracias y un saludo. --37.134.178.14 (discusión) 10:25 29 may 2016 (UTC)

Puedes convertirlo en imagen y subirlo a Commons^{opción más fácil} o utilizar la plantilla{{Gráfico}}. --Jcfidy (discusión) 10:38 29 may 2016 (UTC)

Hecho. Muchas gracias. --37.134.178.14 (discusión) 11:18 29 may 2016 (UTC)

Proyecto Encarta

¡Hola Comunidad! Desde el proyecto Encarta solicitamos ayuda para crear alguno de los artículos de la categoría «Artes nacionales y regionales», la categoría con menos porcentaje de creados con más de un ¡92 %! Gracias y saludos. Paintman (discusión) 10:45 29 may 2016 (UTC)

Nombre de categoría

He visto que algunas categorías en artículos están puestas así: [[Categoría: Nombre de la categoría|Otra cosa]]. ¿Para qué? --79.156.193.27 (discusión) 01:29 30 may 2016 (UTC)

Hola, véase la Categoría:Síndromes: La mayoría de los sindromes tienen la denominación "sindrome de xxx", sin aquella construcción todos estos aparezcan debajo "S" que sea bastante confuso. --Jkbw (discusión) 02:09 30 may 2016 (UTC)

Miscelánea

Peticiones demasiado intrusivas

No creen que esto es demasiado?, Poner una petición de toda la pantalla ya rebasa lo soportable, dio está bien que pidan/pidamos dinero, pero esto?. Miguu (discusión) 17:22 26 abr 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo. No sé a ustedes, pero si yo donara plata, esa cosa me quitaría bastante las ganas. ¿La Fundación habrá averiguado las preferencias de los donantes de los países involucrados en este aviso (Argentina, Chile, México, Perú, Uruguay)? Lin linao ¿dime? 23:02 26 abr 2016 (UTC)

No sé que skin estáis usando pero a mi, por ahora, nunca me ha salido de esa forma tan intrusiva. --Jcfidy (discusión) 00:09 27 abr 2016 (UTC)

Usuario:Jcfidy, supongo que no lo ves porque es un mensaje para gente de Argentina, Chile, Colmbia, México, Perú y Uruguay. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:18 27 abr 2016 (UTC)

Ahhhh, ok. Gracias --Jcfidy (discusión) 00:50 27 abr 2016 (UTC)

@JRobell: es la empleada de la Fundación Wikimedia que está colectando la reatroalimentación de la campaña. Saludos, -- Protoplasma, El Kid | Discusión 04:53 27 abr 2016 (UTC)

Según su página de usuaria, solo habla sueco e inglés y sabe francés. Si eso es cierto, no entenderá lo que conversamos aquí ni me parece la persona indicada para sondear las opiniones de las comunidades de los proyectos en castellano. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:10 27 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues soy argentino y a mi no me sale nada de nada. Será que saben que soy un seco? :)--DanielLZIraldo (discusión) 14:30 27 abr 2016 (UTC)

Le dejé un mensaje en inglés en su página de discusión en Meta y le ofrecí hacer un resumen o traducir la conversación al inglés si es necesario para que entienda el problema. También mencioné la preocupación de @Ganimedes: sobre lo adecuado de hacer la campaña en este momento en esos países en particular (en la sección de noticias). --Lsanabria (discusión) 14:43 27 abr 2016 (UTC)

Jessica confirmó que están revisando las preocupaciones expresadas en ambas conversaciones. Saludos, Lsanabria (discusión) 16:15 27 abr 2016 (UTC)

En Urugay hay más de 10.000 personas evacuadas, con 13 de 19 departamentos bajo agua, estado de emergencia agrícola declarada y el 80 % de la caminería destrozada. Incluso se está realizando una campaña de recolección de fondos internacional. --Ganímedes (discusión) 16:58 27 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si es por eso, en Venezuela estamos en la peor crisis de nuestra historia, ¿le pedimos a la WMF que no corra donaciones en nuestro país hasta que la situación mejoré? --Oscar_. (discusión) 20:51 27 abr 2016 (UTC)

Quizás solo que pongan el cartel corriente y no el pantallazo negro del terror (entiendo que en Venezuela va el cartel corriente). Mi opinión es que un aviso tan "dramático" debería guardarse para situaciones realmente serias o se perderá el efecto. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:10 27 abr 2016 (UTC)

En España la campaña empezó con abril (se ha dejado para usuarios no registrados) y también hemos recibido muchos comentarios negativos sobre lo intrusivo (y persistente) que es el banner. --Millars (discusión) 23:06 27 abr 2016 (UTC)

En el capítulo de Wikimedia México yo les comentaba que estando desde mi cuenta de usuario no aparece ningún banner pero para ver lo intrusivo que era ingrese desde otra pc y de otro navegador, al estar desde mi ip desde que ingrese a wikipedia me aparece el banner tal cual la imagen, que nos comparte Miguu. Fernando2812l (discusión) 04:14 28 abr 2016 (UTC)

Comentario la campaña está habilitada solamente para usuarios no registrados (anónimos) de algunos países de Latinoamérica. He dejado un feedback (privado) a la gente de la Fundación por el mensaje (no por el banner). Aquí está el calendario del CentralNotice, donde figura que Latinoamérica tiene la campaña entre el 26-abr al 24-may en los países con código ISO: AR, CL, CO, PE, MX, UY. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 12:11 28 abr 2016 (UTC)

A mi no me aparece tan intrusiva ¿será por el navegador o el país? --200.119.95.41 (discusión) 12:53 28 abr 2016 (UTC)

¡Hola! Recibí un correo de la fundación sobre el tema y dado que no soy la persona que originó la conversación les pedí que publicaran la información aquí (o al menos como respuesta a mi pregunta en Meta). En resumen dicen que:

• El tamaño del aviso siempre ha sido un problema en pantallas pequeñas y van a revisar que se puede hacer al respecto.
• Van a evaluar si es necesario suspender la campaña en Uruguay por un tiempo debido a las inundaciones.
• Venezuela y Ecuador fueron excluidos de la campaña debido a la crisis y al terremoto.

--Lsanabria (discusión) 13:21 28 abr 2016 (UTC)

A mí lo que me parece más intrusivo es que quede aquí ese archivo que ofende tanto a la vista, ¿no se podría poner un discreto enlace? Lourdes, mensajes aquí 13:42 28 abr 2016 (UTC)

 Hecho Triplecaña (discusión) 14:14 28 abr 2016 (UTC)

Gracias, menuda diferencia. Lourdes, mensajes aquí 14:24 28 abr 2016 (UTC)

Gracias, Lsanabria. Es cierto, Oscar_., pero yo no estoy sugiriendo que no se haga la campaña. Una cosa es una campaña en todo el mundo; otra es hacerla en países donde se están haciendo campañas... para asistirlos. No se debe a la campaña en sí, sino al sentido de oportunidad de la propuesta (o la falta de ella). Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:21 28 abr 2016 (UTC)

Por lo que veo, aún no ha habido respuesta de parte de los empleados de la Fundación encargados de los banners y las campañas de donaciones, y aún sigue el aviso intrusivo. ¿Acaso no pueden ser breves y directos con el mensaje? ¿No podrían al menos cambiar los estilos y hacer más reducido el tamaño del texto y botones? --Zerabat (discusión) 12:11 2 may 2016 (UTC)

No tengo ni idea de porqué no han contestado. Les dejé otra nota. --Lsanabria (discusión) 14:32 2 may 2016 (UTC)

En lo personal, siempre estuve en contra de todo tipo de publicidad invasiva, y esta no es la excepción. Para otros sitios no tengo ni voz ni voto, pero aquí soy colaborador desde hace varios años, esperaría que fuese diferente. Un saludo. Mapep (discusión) 17:59 3 may 2016 (UTC)

Revisión Tengu

Saludos, hace tiempo aumente la pagina de tengu en español con la versión en ingles, ya que considere que podría ser de ayuda por que en inglés esta catalogado como un buen articulo. Poco después, le pusieron una etiqueta a esta pagina por ciertos errores ortográficos y de mal uso de plantillas. Ya lo corregí y me gustaría que alguien pudiera quitarle la etiqueta (: Buen Dia. Ivan de la Mora — El comentario anterior sin firmar es obra de Ivan de la Mora (disc. • contribs • bloq). 08:27 3 may 2016 (UTC) Triplecaña (discusión) 08:27 3 may 2016 (UTC)

Queda trabajo por realizar y es por ello que no se le puede quitar la plantilla todavía. Le daré una leída a ver que encuentro. Puedes ver en el historial que otros usuarios están colaborando. Triplecaña (discusión) 08:27 3 may 2016 (UTC)

Correciones a articulo "Resveratrol"

!Hola!

Ya realice los cambios y correciones pertinentes al articulo "Resveratrol", podrían checar por favor si falta algo y si existe la posibilidad de quitar la etiqueta de "El texto que sigue es una traducción defectuosa.

Gracias--Adriana Raoa (discusión) 05:14 2 may 2016 (UTC)

Ya lo han quitado. Triplecaña (discusión) 10:23 2 may 2016 (UTC)

Posible vandalismo

Me he metido en el articulo "Nivel de vida" y me percate de que al final del articulo aparece una foto que dice "youtuber venezolano", la cual no guarda la mas mínima relación con el articulo en cuestión. Creo que es un posible vandalismo, pero me gustaría que un bibliotecario lo viera. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.255.87.173 (disc. • contribs • bloq). 04:25 3 may 2016

Buenas, el usuario Pascow ya revertió la edición. ¡Gracias por el aviso!

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 08:15 3 may 2016 (UTC)

Petición de desbloqueo de DJMalik

El usuario DJMalik (disc. · contr. · bloq.), actualmente expulsado, solicita una nueva revisión de su bloqueo. Antes de tomar alguna determinación, me gustaría conocer la opinión de la comunidad en general y tratar de llegar a un consenso aproximado sobre la acción a tomar. Tanto Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.) como Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) han hecho comentarios debajo de la solicitud que pueden resultar de interés. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 17:16 15 mar 2016 (UTC)

En un año mucha gente puede hacer grandes cambios y, a veces, ¡hasta a mejor!. Mi opinión es un desbloqueo con un fuerte seguimiento de sus acciones, al menos al comienzo. Total, ¿qué podemos perder? Grandes aportes a la enciclopedia o, a malas, volver a bloquearlo pulsando un botón.  A favor Rauletemunoz 17:43 15 mar 2016 (UTC)

 A favor. Aparte de esa presunción de la posibilidad de enmienda y de refrendar el punto a favor de que ha respetado los plazos sin volver a crear problemas, a título personal puedo aportar que he ido tratando con el usuario en IRC y he podido seguir su evolución positiva, avisándonos de algunos problemas o cuestiones a revisar en nuestros artículos y aportando en otros proyectos Wikimedia. Efectivamente, tuvo problemas de comportamiento en el pasado, y en eso soy uno más de los afectados porque también me insultó gravemente en su momento en IRC; pero considero que se le puede perdonar, que ha superado todo aquello y que puede contribuir positivamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:20 16 mar 2016 (UTC)

Neutral En principio también soy partidario de la reincorporación de aquellos usuarios con aportaciones positivas, pero tiene un historial muy conflictivo en modos y maneras y no me inspira confianza que un editor tranquilo y sosegado, como Eduardosalg, haya advertido del comportamiento que ha mantenido después del bloqueo el usuario. Si se decide de forma favorable la reincorporación, en mi opinión debería tener un periodo de prueba no inferior a seis meses y con ediciones reducidas al espacio principal, páginas de discusión de los artículos y el tablón. Petronas (discusión) 00:32 16 mar 2016 (UTC)

Soy partidario de que la gente puede cambiar, pero al menos a mí, como usuario que lidió bastante con DJMalik (se puede ver en mis archivos y ediciones de 2012), todavía no me parece que sea el momento adecuado de volver. Y el hecho de que DJMalik obvie tantas cosas negativas que hizo, por no mencionar que únicamente se disculpó con 2 de los tantos usuarios con los que tuvo disputas, me da la impresión de que necesita aprender todavía.  En contra ßiagio2103 → Keep Calm 01:02 16 mar 2016 (UTC)

 A favor de que se integre nuevamente a la comunidad. No hay que cerrarle las puertas a las personas que quieren colaborar. Que anteriormente causó problemas, es obvio; pero quizá haya reaccionado y considerando todos estos comentarios, regrese con nueva actitud. Solo hay que darle la oportunidad; si nos falla, entonces que se tomen las medidas más duras hacia él. --Jonel 02:05 16 mar 2016 (UTC)

 A favor de darle una nueva oportunidad. Ya ha pasado más de un año desde su explusión y, como todas las personas, puede cambiar y aprender de sus errores del pasado. También el usuario podría brindar muchas contribuciones positivas al proyecto.--Lautaro 97 (discusión) 02:23 16 mar 2016 (UTC)

Pregunta: No conozco al usuario. Analizando las páginas correspondientes, puedo ver que hubo faltas muy graves de etiqueta. Mas, simplemente por principios y por mi concepto de cómo debería funcionar nuestra comunidad de Wikipedia, me inclino a pensar de manera similar a Raulete. Dudo, sin embargo, porque usuarios de mucha trayectoria, cuyas opiniones respeto, tienen opiniones tan contrapuestas sobre la conveniencia de desbloquearlo. Así que antes de decir In dubio, pro reo, una pregunta: He visto que la última vez que pidió ser desbloqueado se le dijo que era muy pronto y que esperara un año (plazo que, si no me equivoco, ya se ha cumplido) ¿Existe evidencia de que en ese año haya vuelto a realizar, mediante títeres o IPs, ediciones perjudiciales para Wikipedia o que vayan en contra de sus políticas? (Si ha editado constructivamente, no solo me da igual la «evasión», sino que me parecería otro indicador del cambio positivo que dice ver -jem-, pero si, en cambio, ha evadido para malmeter, insultar o para participar en guerras de edición eso ya es otra cosa). Mar del Sur (discusión) 08:34 16 mar 2016 (UTC)

Comentario Me parece una buena observación Mar, sólo que, si no me equivoco, no es justificable el escepticismo para solicitar verificaciones. Rauletemunoz 09:14 16 mar 2016 (UTC)

Da la impresión de que la única razón para desbloquear a este usuario es la familiaridad que le tienen en el IRC, y la intención de “darle una mano a un conocido”. Desde el 12 que se repite el ciclo

1. bloqueado
2. títeres, vandalismo, insultos. “expúlsenme”
3. expulsado
4. más títeres, vandalismo, insultos
5. un tiempo si ellos
6. “hace rato que no vandalizo, desbloquéenme”
7. “démosle otra oportunidad”. desbloqueado
8. GOTO 1

y, honestamente, no me parecen tan valiosos los aportes que hace (principalmente, completar elencos de telenovelas) que contrarresten los conflictos y el trabajo adicional que generan.  En contra. --angus (msjs) 10:37 16 mar 2016 (UTC)

De acuerdo, Raulete, estoy lejos de solicitar ahora verificar nada. Pregunto simplemente si esa evidencia existe para el último tiempo (tal vez ya alguien verificó, por razones que eran válidas, o, sin mediar tal verificación, para alguien resulta totalmente evidente que eso ha ocurrido así en este último año y puede aportar ese antecedente). @Biagio2103:, dices que revisemos el 2012. Lo acabo de hacer y veo que DJMalik (disc. · contr. · bloq.) fue bloqueado y luego desbloqueado por Cheveri (quien además se comprometió a vigilar sus acciones) pero a las pocas semanas tuvo que ser bloqueado nuevamente (y no por Cheveri, quien a su vez fue bloqueado (aunque mucho tiempo después) por faltas graves a la etiqueta y destituido por mal uso de títeres y herramientas. Por todas estas razones yo preferiría que en vez de revisar "prontuarios" o hacer predicciones de largo alcance, que está visto que nos fallan por todos lados, sencillamente focalizáramos en hechos recientes, de este último tiempo. Entonces el tiempo es un factor muy imporante, principalmente, porque las personas y las circunstancias cambian. A eso apunto con mi pregunta. Mar del Sur (discusión) 11:41 16 mar 2016 (UTC)

Pregunta: Antes de emitir una opinión quería ver el caso por mí misma. Dicen que ha editado en Wikipedia en inglés y allí fui, pero al buscar en sus contribuciones globales solo veo ediciones de varios años, y ninguna en la Wikipedia en inglés (las de simpleWP son de 2012). ¿Alguien sabe qué cuenta usa en en:WP? Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:22 16 mar 2016 (UTC)

Philip J Fry. Strakhov (discusión) 14:40 16 mar 2016 (UTC)

Pregunta: Personalmente, necesitaría más información sobre el caso para poder opinar. Necesito conocer los motivos por los que fue bloqueado, cuántas veces fue bloqueado, cuánto tiempo lleva bloqueado... En principio no soy muy partidario de los bloqueos a perpetuidad, pero todo depende de lo que haya hecho esta persona y de la duración del castigo. Eso sí; en lo que no tengo ninguna fe es en el valor rehabilitador del bloqueo. No creo que vaya a convertirse en mejor usuario por mantener el bloqueo más tiempo.--Chamarasca (discusión) 14:47 16 mar 2016 (UTC)

• Pregunta: Strakhov ¿sabemos a ciencia cierta que Philip J Fry es un títere de DJMalik (disc. · contr. · bloq.)? Si lo es y sigue vandalizando (hoy mismo) en otro proyecto, entonces no estaría a favor de su reincorporación. --Maragm (discusión) 14:55 16 mar 2016 (UTC)

Comentario Maragm: no hace falta que hagas ping en mi nombre de usuario porque tengo desactivadas las notificaciones. Las pruebas más a ciencia cierta, esta y esta. Decir que sigue vandalizando me parece un poco fuerte, si bien considerar sin refs los países de origen de una telenovela "Colombia" y "Estados Unidos" parece un tanto arbitrario y discutible, aunque entiendo que serán segundas derivadas de esta producida por "Fox Telecolombia", al parecer una subsidiaria de 21st Century Fox, estadounidense. Strakhov (discusión) 15:13 16 mar 2016 (UTC)

Ok, ya veo. Esa cuenta fue bloqueada en en.WP varias veces pero eso fue hace un año. EN ese caso, me declaro Neutral sobre su desbloqueo.--Maragm (discusión) 15:22 16 mar 2016 (UTC)

Pero los bloqueos tienen mínimo un año, y por lo que veo todos han sido por guerra de ediciones, que es algo distinto al motivo por el cual se le bloqueó aquí. Yo me inclino por darle una oportunidad y ver qué pasa. Ya habrá tiempo para volver a bloquearlo si vuelve su comportamiento contrario a las políticas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:53 16 mar 2016 (UTC)

Neutral, al igual que @Petronas: y por las mismas razones. Quiero añadir que lo del IRC no me ofrece ninguna garantía para casos como éste. El IRC es muy útil para aconsejar y ayudar a editar, para resolver temas raros o difíciles de técnica, etc. pero nada más. Perdóname José Emilio –jem–, sé que hacéis allí muy buena labor pero en Wikipwdia los problemas del día a día no son tan sencillos de resolver. Tal vez si estás tan seguro de su valía y te comprometes tú mismo a seguirle los pasos por aquí y ser su niñera la cosa podría llegar a buen puerto. Lourdes, mensajes aquí 19:54 16 mar 2016 (UTC)

 A favor Yo conozco a Bradford por la vikidia principalmente ,de manera que pienso que el ha madurado durante este tiempo y he visto que a veces , se enfada porque pasan cosas cómo que un usuario le blanquea la discusión (paso en vikidia) y esas cosas. Bradford , ha madurado y por eso estoy a favor de su desbloqueo. He estado en IRC con el y viendo sus ediciones en en.wiki , puedo décir que maduro , a demás de que otro usuario me dijo que el maduro , con lo que es cierto , el ha madurado y las personas maduran. A demás de madurar , otras razones por las que creo que debe ser el desbloqueado , está aquí. Saludos --Quieres conocerme? ¡Siempre a tu servicio! 19:50 16 mar 2016 (UTC)

 del todo en contra razón 1 razón 2 razón 3 Esteban (discusión) 21:36 16 mar 2016 (UTC)

Ya veo, pero volvemos a lo mismo. Esas ediciones tienen 11 meses.... --Ganímedes (discusión) 21:46 16 mar 2016 (UTC)

Bueno pero se que DJ está leyendo ansiosamente este hilo para volver y debe comprender que es intolerable ese lenguaje en cualquiera de los proyectos Esteban (discusión) 21:47 16 mar 2016 (UTC)

Sin dudas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:20 16 mar 2016 (UTC)

debe comprender que es intolerable ese lenguaje en cualquiera de los proyectos. ¿Hay alguna evidencia de que no lo ha comprendido en estos 11/10 meses? Matiia (discusión) 22:22 16 mar 2016 (UTC)

 A favor: Como dice Raulete, si se comprueba que fue un error el desbloqueo, será muy fácil su solución. Sin embargo, si no se desbloquea, no habrá forma de comprobar si el no desbloquear fue un error, y puede acarrear algo muy grave: privar a un usuario de editar de buena forma, y privar a Wikipedia de esas ediciones.

También estoy de acuerdo con Petronas: Puede condicionarse el desbloqueao a estar "a prueba" durante un tiempo, y durante ese tiempo estoy más que seguro que habrá voluntarios de sobra para precautelar que el wikipedista no vulnere las normas. Por esta razón, veo totalmente innecesario que haya un biblitecario encargado de ser "niñera" o algo parecido que siga sus pasos (como se dijo más arriba), pues sin duda muchos lo harán de todas formas. Ener6 (mensajes) 23:03 16 mar 2016 (UTC)

 En contra, de acuerdo con lo que dice angus Luis1970 (discusión) 10:47 17 mar 2016 (UTC)

No tiene por qué ser un biblio, Ener6, puedes ser tú mismo. A prueba o no prueba, hay que seguirle los pasos muy de cerca. Sé de lo que hablo, créeme. Lo que estás proponiendo es exactamente lo mismo que propuse yo sin la palabra niñera que no es sino una broma. Lourdes, mensajes aquí 14:33 17 mar 2016 (UTC)

No hay usuario que frecuente el IRC que no conozca el caso de Bradford, ya sea por coincidencia o por simple azar del destino, en dos ocasiones me encontré debatiendo su desbloqueo en el canal comunitario, en donde en un tono lastimero el susodicho trata de que el resto se compadezca de su situación. Yo tengo la coraza un poco dura por el pasar de los wikiaños y no he mordido el anzuelo. Es más, solo con leer sus comentarios (de todos los días) no solo en IRC sino también en otros canales comunitarios como Telegram, podría decir tranquilamente que mejor intente utilizar reddit o Twitter ya que Wikipedia ciertamente no es el sitio que anda buscando. Pero por otro lado, es innegable que tiene contribuciones de valía en la versión en inglés. Como no lo veo tan claro, prefiero mantenerme Neutral. --Oscar_. (discusión) 16:50 17 mar 2016 (UTC)

 En contra, ya se le dieron varias oportunidades y no estamos en Navidad, así que comparto las posturas de de quienes se oponen al desbloqueo. Tiene notables problemas para cumplir evidentes (y esenciales) políticas de convivencia, cae con suma facilidad en guerras de ediciones y ha sido un habitual en las listas de evasores de bloqueo con títeres que se cuentan por decenas. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:32 17 mar 2016 (UTC)

Ha pasado un año donde no hubo ediciones del usuario. Observo que se ha arrepentido de sus faltas anteriores, ha explicado bien la motivación de su desbloqueo y quiere contribuir bien en la enciclopedia. Observo buena participación del usuario en otros proyectos de Wikimedia y merece una oportunidad más.  A favor del desbloqueo, sé que no cometerá más esas faltas. Confío en que esto será así. Cordialmente: -shawn (Talk · Contributions) 20:38 17 mar 2016 (UTC).

• Estaría algo a favor de un desbloqueo condicionado como propone Petronas más arriba, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:53 19 mar 2016 (UTC).

Comentario: Voy a esperar un día más por si aparecen nuevas opiniones y luego cerraré el hilo, si no hay objeciones. Hasta el momento no parece haber un consenso claro sobre qué hacer; corríjanme si me equivoco. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 21:32 19 mar 2016 (UTC)

Hola Banfield, en el tema de los consensos ando un poco perdido. Si no me he equivocado al contar, son 8+, 3= y 5-. ¿Qué se suele hacer en estos casos? Rauletemunoz 21:55 19 mar 2016 (UTC)

Hola, en realidad esto no lo deberíamos tomar como una votación, tenemos tantos usuarios a favor como usuarios no muy convencidos del desbloqueo, cada uno con sus argumentos. Entiendo que si no logramos un consenso ni siquiera aproximado, lo mejor sería no innovar. Banfield - ¿Reclamos? 22:13 19 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Totalmente de acuerdo con lo dicho por Banfield, no se debería de innovar. A pesar de ello, en caso de posicionarse (y tniendo en cuanta que no tengo nada en contra de él), yo estoy  En contra se ve en sus intervenciones que es un usuario conflictivo y tal vez genere más conflictos que buenos aportes. --Jcfidy (discusión) 09:03 20 mar 2016 (UTC)
: A favor Es imposible que alguien que solicita un desbloqueo para colaborar pueda generar más conflictos, al menos intencionadamente, puesto que para generar conflictos ya tiene barra libre y no necesita beneplácito de nadie para generarlos. Tampoco tiene culpa de que nadie de aquí sea capaz de entender esto. Rafax (discusión) 10:21 20 mar 2016 (UTC)

Totalmente  En contra, teniendo en cuenta los antecedentes que tiene el usuario y las razones ya aportadas. Suficientes motivos. Por no hablar de que me parece una barbaridad el someter al Café que un usuario problemático pueda regresar...--Manuchansu (discusión) 13:04 20 mar 2016 (UTC)

•  A favor, desde mi concepción buenrrollera de wikipedia, una vez ha transcurrido más de un año (¡¡un año!!) desde que se expulsó a un usuario y este ha hecho propósito de enmienda y declarado que quiere seguir colaborando productivamente en el proyecto, en la medida en la que sus hipotéticas ediciones futuras se consideren valiosas/útiles para la enciclopedia (entiendo que lo serán en la medida en la que los artículos de telenovelas se consideren valiosos), el consenso debería requerirse en todo caso para seguir manteniéndolo expulsado. Por dios, que no somos un reformatorio ni un centro penal. Todos los problemas que este usuario pueda causar en el futuro y que no puede causar en estos momentos al estar bloqueado podrán resolverse con un simple botón: [bloquear]. Strakhov (discusión) 14:31 20 mar 2016 (UTC)

•  En contra - Se dice mucho que los bloqueos son para proteger a Wikipedia y que si un usuario no causa daño en el espacio principal no debería mantenerse bloqueado, lamento disentir. Los usuarios que se dedican a escribir la enciclopedia también forman parte de su patrimonio y como tal deben ser protegidos. Un usuario que se dedicó a insultar y acosar a varios de nuestros compañeros por el solo hecho de discrepar con sus puntos de vista, capaz de perseguirlos hasta otros proyectos y evadir el bloqueo con múltiples títeres para saltarse por las bravas la resolución impuesta y muchas de nuestras políticas, no parece un candidato ideal para ser el objetivo central de una campaña de buenrollismo. Sobre todo cuando hace apenas unos meses andaba mandando a sus compañeros a la m....a en otros proyectos, señal inequívoca de que no ha «cambiado mucho» como él asegura. No se trata de convertir a Wikipedia en un reformatorio amigo Strakhov, sino de ser capaces de entender que, por más positivos que intentemos ser, algunas personas no tienen la aptitud de convivir en armonía y respetar las reglas que regulan una comunidad. También hay que ponerse un momento en los zapatos de todos los buenos editores que sin merecerlo han sido victimas de sus delesznables acciones. Ese es el capital que debemos proteger. Por lo demás estoy de acuerdo con Manuchansu en que este no debería ser un tema para el café, entre otras cosas porque da lugar a que algunos usuarios opinen desde el desconocimiento y a partir de una realidad edulcorada que deja de lado el centro del conflicto y relega al olvido a los verdaderos afectados.--Rosymonterrey (discusión) 16:40 20 mar 2016 (UTC)

• "Da lugar a que algunos usuarios opinen desde el desconocimiento y a partir de una realidad edulcorada"... y a otros desde el rencor y la concepción de Wikipedia como un sistema judicial y sus bloqueos como castigos, entiendo. En cuanto a los afectados pues no lo sé. ¿Se van a sentir terriblemente deprimidos porque un usuario que les insultó hace 12 meses vuelva a colaborar en la Wikipedia? Pues no lo sé, que nos lo cuenten ellos, a mí, si me hubiera insultado, después de un año, mientras me dejara en paz y no se acercara a tocarme las narices me daría con un canto en los dientes. Yo no soy quién (ni creo que nadie) para afirmar muy categóricamente que alguien "no tiene la aptitud de convivir en armonía y respetar las reglas que regulan una comunidad" después de un año de estar penando sus penas en el purgatorio contribuyendo con cierta tranquilidad en otra enciclopedia hermana a esta y denegar que se le dé una nueva oportunidad. Yo estoy aquí para escribir una enciclopedia y si esta persona puede colaborar (no veo por qué no va a hacerlo, aunque su ámbito editorial —telenovelas— me importe personalmente un comino) en ese objetivo creo que todos deberíamos aprender a pasar página, porque las personas pueden cambiar. Y si no cambian se las puede volver a bloquear. Sin mayores dramas. Strakhov (discusión) 17:18 20 mar 2016 (UTC)

He visto que insultó al parecer a Lourdes Cardenal. ¿Alguien cree que DJMalik al ser desbloqueado va a acosar a Lourdes Cardenal? Yo no lo creo, entre otras cosas porque su solapamiento editorial es nulo. De todas formas, es algo que puede hacer en cualquier momento, bloqueado o no, como bien señaló Vitamine. Lo único que se previene con los bloqueos indefinidos es editar en el "espacio principal con cierta normalidad y regularidad" puesto que al ser la pena máxima los usuarios ya no tienen prácticamente nada que perder ni que les frene, especialmente cuando se les deniegan los desbloqueos de forma repetitiva. Dicho en cristiano: un bloqueo indefinido sobre un contribuidor relativamente comprometido es un generador de troles/rebeldes crónicos (a los hechos me remito). No se previenen insultos puntuales (a los hechos me remito), no se previenen acosos (a los hechos me remito), ni siquiera se previene editar (a los hechos me remito). Strakhov (discusión) 17:35 20 mar 2016 (UTC)

•  A favor Los bloqueos para siempre no son buenos. Si no genera problemas, el proyecto puede ganar, si los causa, se bloquea de nuevo y listo. Si se quiere tener algunas garantías mayores, que se limite su edición al espacio principal-categorías-anexos. --Erfil (discusión) 19:49 20 mar 2016 (UTC)

•  A favor Pregunté un poco más arriba si había evidencia de violaciones recientes de políticas del proyecto. Parece que la falta más "reciente" encontrada fue hace 11 meses. No veo entonces ninguna razón para no aceptarlo. No me gusta tampoco la idea de las restricciones de espacio, porque el proyecto funciona en torno al diálogo, a la discusión y al consenso, así que prohibir los espacios donde se dialoga, se discute y se busca consenso no me parece una manera sensata de reintegrar a nadie.Mar del Sur (discusión) 22:56 20 mar 2016 (UTC)

•  A favor Estoy de acuerdo con el planteo de Strakhov: ha pasado un año y los bloqueos no deberían ser punitivos. Lo grave sería que hubiera otros usuarios acá que avalaran el acoso u otras faltas que ha cometido, pero no existe tal cosa y no creo que se sea tolerante con una eventual repetición de las conductas. Comparto lo que alguien escribió en cuanto a que el "capital humano" es también tan importante como los artículos. Sin embargo, creo que el "capital humano" no está desamparado. Por otro lado, quiero remarcar que el hecho de poder discutir esto en el café (si hubiera un lugar y procedimiento específico, tanto mejor) es muy sano, por lo tanto opino al contrario que Manuchansu que afirma que es una «barbaridad». Las funciones administrativas se conceden por sentido práctico, pero siempre es preferible que se pronuncie la comunidad. También se ha dicho en este hilo que hay quienes opinan sin saber. Como es una discusión en busca de un consenso, se puede rebatir esos argumentos. Así funciona siempre. Santga (discusión) 23:20 20 mar 2016 (UTC)

Comentario tal vez algo similar a esto, no sé. --Jcfidy (discusión) 01:51 21 mar 2016 (UTC)

Me siento muy identificada con el grupo de "buenos editores que sin merecerlo hemos sido víctimas de deleznables acciones" por parte de usuarios que estuvieron expulsados y que al cabo de un período largo fueron readmitidos. Y la verdad es que mi experiencia ha sido positiva hasta la fecha: estos usuarios readmitidos no me han vuelto a acosar, ni a insultar, ni a sabotear las iniciativas que emprendo. Por lo que veo, algunos son activos colaboradores y buenos editores, otros editan poco y solo vienen a votar de vez en cuando o están completamente retirados. A mí como "víctima" - para mi "protección" como parte del "capital humano" de esta enciclopedia - me basta confiar en que quienes ahora siguen siendo bibliotecarios tomarán oportunamente cartas en el asunto si esto volviera a ocurrir. Por eso como dije más arriba y aunque no lo haya indicado expresamente, estoy  A favor del desbloqueo de DJMalik (ignoro si el "voto" fue contado la vez anterior). Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:58 21 mar 2016 (UTC)

•  A favor Antes me mostré neutral pero ahora, después de leer varios comentarios, creo que hay que darle una oportunidad. --Maragm (discusión) 19:02 21 mar 2016 (UTC)
  •  En contra Concuerdo con angus y con Rosy. --Aleposta (discusión) 21:40 21 mar 2016 (UTC)
• Comentario Hasta donde yo sepa, los desbloqueos no se votan con plantillas en sitios ajenos a la página de discusión: no hay nada que lo indique. Mi argumento lo dejé en el sitio apropiado: tras la solicitud de desbloqueo del afectado. Una decisión administrativa (bloqueo) debe ser resuelta administrativamente por los usuarios elegidos por la comunidad para ello. Los desbloqueos no se resuelven con aritmética simple. Taichi 〒 22:59 21 mar 2016 (UTC)
• Comentario De hecho el hilo que plantea Banfield se hace porque ha considerado oportuno obtener opiniones no para que se sumen votos. Opiniones, entiendo yo, para ver si existe un consenso para modificar el status quo actual relativo al bloqueo de la cuenta DJMalik, que es la situación que se encuentra consolidada y que nace de la actuación de diferentes bibliotecarios a lo largo del tiempo tanto en su cuenta principal como en sus numerosos títeres. Tradicionalmente están opiniones se pulsaban en el TAB o en la lista. Entiendo que el café busca aumentar el número de opiniones y solo eso. Saludos. Bernard - Et voilà! 23:50 21 mar 2016 (UTC)

 En contra Primeramente debo expresar que siempre he estado anuente a las segundas oportunidades en todos los ámbitos, las he brindado y las he recibido; en este particular caso no lo estoy, aún cuando pase un año o dos o más. La actitud del usuario fue altamente disruptiva con insultos, vandalismo, provocación y acoso hacia varios editores a través del tiempo y de varias cuentas, así mismo al tratar de minimizar situaciones y acciones por su parte no muestra una verdadera aceptación de su comportamiento en esta y en la edición inglesa de Wikipedia, indica que una guerra de ediciones y el que yo solicitara apoyo de un bibliotecario en la misma como "malentendido" no muestra actitud de enmienda; en sus diversos bloqueos solicitaba disculpas e indicaba que se enmendaría, exactamente como en la actual, luego su proceder demostró que eran solamente expresiones para lograr ser desbloqueado y volvía a la carga ¿Cómo confiar que ahora será diferente? ¿Qué más allá de lo que escribe será diferente ahora como no lo fue antes? ¿Cuál es la base real para decir que "ha madurado"? Presumir buena fe considero que no es viable y como todo en la vida, se tienen límites que nunca se deben cruzar y el usuario los pasó todos. Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 02:58 22 mar 2016 (UTC)

Entonces, que yo me entere:

• El usuario está bloqueado y tiene prohibido editar, tanto en el espacio principal como aquí, en el Café, por ejemplo.
• El usuario si quisiera podría vandalizar aquí en el Café, por ejemplo, saltándose el bloqueo.
• El usuario al estar bloqueado no puede realizar sus aportaciones en el espacio principal.

Con lo cual mi conclusión es que el bloqueo sólo sirve para evitar que el usuario no pueda realizar sus aportaciones en el espacio principal ya que si quisiera podría seguir vandalizando. Rauletemunoz 07:03 22 mar 2016 (UTC)

Comentario Correcto, Rauletemunoz. El caso es que denegarle la petición de desbloqueo en estos momentos es aceptar tácitamente la existencia de una pena de muerte wikipédica y negar la posibilidad de que alguien cambie (porque no creo que haya nadie que esté pensando ahora no pero dentro de cuatro años quizás sí ¿somos conscientes de que imponer castigos de años en un proyecto al que dedicamos tiempo de forma altruista es una medida un poquito bastante desmesurada? ni siquiera Wikipedia es tan importante, pardiez)). Como esa idea (alguien que se ha portado mal no puede cambiar) no va ni con mi ideología ni creo que con el espíritu de Wikipedia (una enciclopedia, no un sistema penal/castigador), yo al menos me opongo a mantener un bloqueo que puede restaurarse a los dos segundos de que esta persona vandalice o insulte de nuevo con su cuenta principal (vaya riesgo, con títeres o IP lo puede hacer en cualquier momento). Ahora, si alguien quiere mantenerlo bloqueado porque piensa que sus hipotéticas contribuciones no tienen apenas valor, porque no añade referencias, porque son arbitrarias, que lo diga (yo no tengo ni idea de telenovelas, me he fiado de los que dicen que su trabajo en en.wiki es valioso), pero por favor que no sea en que hace 15 meses insultó a fulanito. Wikipedia no es eso. Con perdón, si después de más de un año una persona, a la que han expulsado de un sitio y después de haberse intentado enmendar en un proyecto hermano, sigue pensando en este sitio (en el que nadie le paga un duro por contribuir) y pide que se le dé la oportunidad de regalar contenido libre al mundo, creo que habría que aplaudirle. Strakhov (discusión) 10:47 22 mar 2016 (UTC)

 A favor Aunque no he recibido respuesta a mi petición de explicaciones sobre el caso concreto que se plantea (o, quizá, debido a ello), me pronuncio a favor del desbloqueo. Los motivos son, básicamente, los que acertadamente han expuesto Strakhov y otros usuarios. La sanción no tiene efectos rehabilitadores, y defender el mantenimiento de la misma al cabo de un año supone aceptar implícitamente su carácter perpetuo (algo que no me parece razonable). Por supuesto, al rehabilitar al sancionado aceptamos correr un riesgo de reincidencia; pero creo que es un riesgo asumible. Varios usuarios han demostrado que están dispuestos a vigilar estrechamente el comportamiento del infractor, por lo que no tengo duda de que su reincidencia conllevaría su inmediato bloqueo. No perdemos mucho y podemos ganar las aportaciones de un editor.--Chamarasca (discusión) 10:58 22 mar 2016 (UTC) P.D. En cuanto a los llamamientos de algún bibliotecario a negar que los usuarios de a pie puedan siquiera discutir la cuestión, no es sino una muestra más de que algunos se niegan al más mínimo cambio que suponga una merma del poder de decisión en exclusiva por lo que parecen concebir como un estamento superior al colectivo de usuarios. Sintomático.--Chamarasca (discusión) 11:04 22 mar 2016 (UTC)

• Neutral, algo a favor. No conozco el caso como para pronunciarme por sí o por no, pero estuve mirando las contribuciones del usuario en en.wikipedia y realmente parecería haber un cambio de actitud. Además, como otros ya han señalado, la única manera de comprobar si el desbloqueo es un error es... desbloqueando. Si vuelve a lo mismo, se resuelve en un minuto. Por lo demás, que un desbloqueo pueda comentarse entre todos –que no decidirse, creo que nadie está planteando tal cosa– es de lo mejor que puede pasarle a esta Wikipedia. --Cocolacoste (discusión) 23:57 22 mar 2016 (UTC)

Me preocupa la desconfianza o dudas hacia IRC que siguen mostrando algunos usuarios (ninguno de los cuales se conecta a IRC, por cierto). Con todo mi aprecio, Lourdes, debo decirte que mi experiencia personal es que IRC no solo sirve para todo lo que reconoces que sirve, sino también para poder intercambiar ideas y analizar el funcionamiento de Wikipedia de una forma mucho más directa y efectiva, y para poder experimentar mucho más realmente aquello tan importante de que detrás de un nick hay una persona y que entenderlo así y empatizar con las circunstancias y la forma de pensar del otro puede reducir mucho las disensiones y los conflictos. En el caso de DJMalik/Bradford eso ha sido de ayuda; por mi parte, no afirmo que sea un wikipedista perfecto, pero sí que le veo capaz de cumplir los mínimos esperables en cuanto a ediciones y comportamiento. Por supuesto, en su caso, puedo estar atento desde IRC a sus ediciones, y lo mismo otros de los que estamos allí.

También quería reflexionar sobre lo que se ha ido opinando en este hilo. Me preocupa, también, que algunos parecen dudar de la posibilidad de que un usuario pueda rectificar y enmendarse. ¿No es esa la esencia del sistema de solicitudes de desbloqueo, por no hablar ya de cuestiones morales que trascienden Wikipedia? No digo que todos sin excepción rectifiquen, y personalmente sí acepto que haya bloqueos indefinidos que deben mantenerse en casos que se han demostrado insolubles (pongamos el ejemplo de Vitamine, o de plagiadores que nunca aceptaron o entendieron que lo eran), y desde luego no aceptaría desbloquear a nadie que no reconozca los errores pasados, ni se disculpe por ellos, ni manifieste su voluntad de corregirse; pero en este caso sí se ha hecho, y creo que es algo que debe tenerse en cuenta, porque a todos nos gusta que se haga cuando somos nosotros los que estamos equivocados. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:42 22 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bien, ya ha pasado una semana de la apertura de este hilo y entiendo que se han vertido suficientes opiniones y suficientes voces. Quiero agradecer a todos aquellos compañeros que han participado. Veo que se han expuesto argumentos de peso tanto a favor como en contra del desbloqueo, pero no se arribó a un consenso sobre cómo proceder. Ante esto, cerraré este hilo, que espero sirva como precedente para futuras situaciones similares y resolveré la petición del usuario manteniendo su situación tal como está ahora, invitándolo a que presente una nueva solicitud tras dejar pasar un tiempo prudencial. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 01:09 23 mar 2016 (UTC)

Aquí la mayoría acepta el desbloqueo y, aunque esto no es una votación, otros bibliotecarios también se han pronunciado a favor de este desbloqueo. ¿Por qué vas a mantener el bloqueo? Rauletemunoz 08:21 23 mar 2016 (UTC)

Parece que no está claro que consenso no es igual a unanimidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:53 23 mar 2016 (UTC)

En sentido estricto consenso sí es unanimidad otra cosa es que en la práctica diaria en Wikipedia no se suela pedir tanto. Esto no quita que sí se pida un amplio apoyo con pocas posturas en contra. Y aquí las posturas en contra son numerosas. Si fuera una votación (que no lo era) estaría reprobada de forma muy clara y eso que solo se pide el 66,6%. Bernard - Et voilà! 15:18 23 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sería bonito que alguien se animara a continuar con ésto, abriendo la pertinente votación: Wikipedia:Encuestas/2013/Encuesta sobre el método de resolución de las solicitudes de desbloqueo de usuarios. --Fremen (discusión) 15:37 23 mar 2016 (UTC)

Fremen: Yo estaba en proceso de reacomodar y lanzar Wikipedia:Encuestas/2016/Encuesta sobre bloqueos «para siempre». Sería fantástico si más gente quisiera colaborar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:42 23 mar 2016 (UTC)

Desde luego consenso no es unanimidad en Wikipedia. Si no, os aseguro que sería imposible que hubiese algún tipo de consenso de cualquier aspecto en esta enciclopedia. De los 28 que han opinado, sólo 9 se muestran en contra por lo que no entiendo el resultado final. Rauletemunoz 17:03 23 mar 2016 (UTC)

Consenso no es lo mismo que unanimidad. Esta exige que todos los miembros de un determinado colectivo manifiesten idéntica opinión. Para que exista el consenso basta con que no haya oposición, lo que incluye una aceptación tácita o pasiva. De hecho, más allá del significado académico, algunos consideran que existe consenso cuando se alcanza una mayoría muy amplia con una oposición muy minoritaria. Por consiguiente, me parece correcta la conclusión a la que ha llegado Banfield de que en este caso no hay consenso. Además, aprovecho para agradecerle que haya abierto este hilo.--Chamarasca (discusión) 17:13 23 mar 2016 (UTC)

No sé de dónde has sacado que para que haya consenso nadie debe estar en contra. Consenso en Wikipedia (que es donde lo vamos aplicar; el resto no importa) "no significa que todos compartan el resultado; significa, en cambio, que todos aceptan seguir el resultado." [...] "Mientras que la parte más importante de la construcción del consenso es discutir y considerar a fondo todas las posiciones, es a menudo difícil que todos los miembros en una discusión convengan en una sola conclusión." Evidentemente esta es una solución; claramente no es una que satisfaga a todas las partes. Lamentablemente, a falta de reglas de juego más claras, no se puede hacer más. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:11 24 mar 2016 (UTC)

Sale del diccionario de la RAE: "Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos". En cuanto a lo que tú citas, veo que es una propuesta de política. Por consiguiente, no es una política de Wikipedia. Está claro que en el caso que nos ocupa no hay consenso para desbloquear al usuario expulsado; ni siquiera interpretando la palabra conforme a lo que dice esa propuesta que citas.--Chamarasca (discusión) 16:02 24 mar 2016 (UTC)

Wikipedia:Bloqueo también es una propuesta, lo que no impide que se la aplique diariamente. También está esta: Wikipedia:Usa el sentido común. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:03 24 mar 2016 (UTC)

¿Por qué se necesita «consenso» de la comunidad para desbloquear a alguien, pero no para bloquearlo o mantenerlo bloqueado? ¿Dónde esta escrito eso? ¿Quién y cuándo acordó eso? Pues a mí me parece que lo que definitivamente NO es ni un pelo de consensual es la resolución que propone Banfield, o sea que simplemente siga bloqueado aunque la inmensa mayoría esté a favor de desbloquearlo. Mar del Sur (discusión) 21:36 24 mar 2016 (UTC)

No está escrito en ninguna parte que haga falta consenso. El bloqueo lo decide un bibliotecario (cualquiera) y el desbloqueo también lo decide un bibliotecario (cualquiera de ellos). Si Banfield no quiere desbloquear porque no hay consenso al respecto o porque las golondrinas vuelan bajo, pues no lo hace. Y me parece obvio que las posiciones que se han expuesto en este hilo muestran una gran división de opiniones.--Chamarasca (discusión) 21:55 24 mar 2016 (UTC)

Pues parece que no. A mí me ocurrió una vez que un bibliotecario (cualquiera) decidió el bloqueo y otro bibliotecario (cualquiera) decidió el desbloqueo. Pero al segundo cualquiera le abrieron una RECAB por hacerlo y renunció. Por eso pregunto, ¿dónde hemos acordado como comunidad que los procesos de bloqueo y desbloqueo requieren un tratamiento diferente? Mar del Sur (discusión) 13:46 27 mar 2016 (UTC)

No había visto la intervención anterior de Mar del Sur. No hemos acordado en ninguna parte que los procesos de desbloqueo sigan trámites distintos al bloqueo. Como he dicho, cualquier bibliotecario puede levantar un bloqueo por decisión propia; sobre todo cuando ha sido impuesto por decisión personal de otro bibliotecario. Me parece evidente. Otra cosa es que pueda haber bibliotecarios que no tengan valor para tomar decisiones que consideran justas porque teman perder su pequeño cargo. Si tal situación existiese realmente, me parece que revelaría que no hemos escogido bien a tales bibliotecarios. Todos nos equivocamos. Pero me parece difícil demostrar la existencia de tal hecho. Simplemente puede ocurrir que ningún bibliotecario quiera levantar el bloqueo en cuestión y a otros usuarios les parezca que carecen de valor para aplicar una decisión que, en realidad, no quieren tomar.--Chamarasca (discusión) 22:24 27 mar 2016 (UTC)

 A favor. La verdad que prefiero saber que hace un conflictivo a que se meta y haga más daño anónimo. Por lo menos tiene la intención de volver y sabe las consecuencias de ser anónimo. Pero el estar expulsado no le impide hacer cosas con títeres o con solo IP. --Cuidro (discusión) 20:09 27 mar 2016 (UTC)

Pues de nada sirve ya, pues Banfield rechazó la solicitud aunque DJMalik se comprometió a varias cosas, incluyendo consultar con otros antes de cometer los mismos errores. Pero bueno, hasta que no haya una política clara de qué hacer en estos casos, es lo que hay... Saludos. --Ganímedes (discusión) 08:48 28 mar 2016 (UTC)

Pienso que sí sirve que se sigan dando opiniones. Esta resolución deberíamos revisarla, entre otras cosas, porque se nos adjudica como comunidad el «resultado» de no desbloquear. Es cierto que Banfield (disc. · contr. · bloq.) podría desde un principio haber negado o aceptado la solicitud sin más trámite, porque no hay nada escrito que lo obligue a preguntar a nadie, ni a otros biblios, ni a la comunidad. Los bloqueos son arbitrarios (no hay política que regule sus motivos, ni mucho menos sus procedimientos) y los desbloqueos, obviamente, también son igualmente arbitrarios. Banfield decidió consultar a la comunidad, lo que le honra, (no tomar decisiones solo en un caso complicado, mejor preguntar). Pero luego la mayoría de los que opinamos nos decantamos por aceptar su solicitud y Banfield decide él solo, en contra de esa mayoría, denegarla. La verdad es que me resulta bastante incomprensible y ya no sé si valía la pena que nos tomáramos el tiempo para argumentar y reflexionar, si al final igual se decidirá, como siempre, arbitrariamente, pero para más inri, en contra de la mayoría. Eso no puede ser aceptable, por la sencilla razón de que si se establece un procedimiento así, cualquier minoría podría tener siempre una especie de «derecho a veto» a la hora de readmitir a los usuarios bloqueadas «para siempre», independientemente de qué tan amplia sea la mayoría e independientemente del peso de los argumentos. Me parece un mal sendero, que no conduciría a la mayor participación que obviamente quiere tener la comunidad en la resolución de estos asuntos. Mar del Sur (discusión) 09:50 30 mar 2016 (UTC)

Agrego que en este hilo han participado 32 usuarios, de los cuales 6 han mantenido una postura neutral y 26 se han manifestado claramente a favor o en contra. De esos 26, 16 se pronunciaron a favor del desbloqueo (61,5 %) y 10 (38,5 %) en contra. Creo que no hay ninguna razón que pueda justificar mantener a un usuario bloqueado en contra de la opinión ampliamente mayoritaria de la comunidad (no lo estamos eligiendo biblio, ni entregándole ningún otro derecho más que el de edición). Pero incluso aunque la mayoría no importase para decidir (no falta el que recuerda, fuera de contexto, que no somos una democracia), veamos los argumentos. Lo cierto es que la minoría que prefiere mantenerlo bloqueado no ha podido proporcionar evidencia alguna de faltas recientes. Los únicos enlaces aportados (por Esteban (disc. · contr. · bloq.)) son de hace once meses. Y consisten en dos resúmenes de edición y un comentario totalmente inadecuados (el blanqueo de la propia página de discusión no incumple ninguna política de Commons) hechos hace casi un año. Me parece que fue el propio Esteban quien denegó (por segunda vez, porque en 2013 ya lo había rechazado él mismo) la penúltima solicitud de este usuario, orientándolo a que lo intentara al cabo de un año: «No pasaron ni tres meses de tu última solicitud, en el anterior consenso se hablo de volver a considerar tu admisión al proyecto en un año y creo una que es una pérdida de tiempo discutir esto todos los meses, por lo tanto hasta entonces no vuelvas a pedir tu desbloqueo». Por otro lado, según se puede leer aquí, en la lista privada de biblios se habría acordado hacerlo esperar un año para que diera muestras de buen comportamiento y Esteban era partidario de no desbloquearlo entonces para dar espacio "a que madurara. Entonces, ¿cómo es posible que se argumente hoy el rechazo de su solicitud con enlaces a faltas cometidas en aquel tiempo? Muy atendible me parece, en cambio, el argumento de Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.). Pienso que tiene toda la razón y que va a ser muy difícil confiar de buenas a primeras en él tras lo que hizo (que me parece pésimo, estoy muy lejos de minimizarlo). No hay PBF que valga al respecto y es cierto que realmente no hay pruebas de que «haya madurado» (lo que sea que signifique eso). Pero a mí su de «madurez» (que no puedo evaluar) me importa solo que cumpla las políticas y pienso que no puede haber pruebas de que cumple actualmente las políticas si actualmente está bloqueado. Solo si se desbloquea podría probarse y pienso que para vigilar sus acciones sobrarán ojos y si es necesario, se le volverá a bloquear. Tan simple como eso. Mar del Sur (discusión) 12:20 30 mar 2016 (UTC)

Hola chicos, yo creo que se ha arribado a un consenso aproximado de votos a favor. --Quieres conocerme? ¡Siempre a tu servicio! 19:21 16 abr 2016 (UTC)

¿Cuántos votos debería tener un hilo a favor para que se lleve la propuesta debatida a cabo? --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 18:42 24 abr 2016 (UTC)

 En contra Si ya se le ha bloquedao varias veces por vandalismo, insultos, etc. no debería ser desbloqueado. Rousseau Diderot (discusión) 15:50 25 abr 2016 (UTC)

Una cosa, el hilo me parece que termino el tema de votos hace tiempo y ya no se deben ampliar los votos. Y a las personas se les debe dar una oportunidad. Un saludo, --¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 19:07 25 abr 2016 (UTC)

Por lo visto, llegue un poco tarde a la presente discusión, pero igual quisiera dejar mi opinión y una sugerencia:

Opinión: Lo que no me cuadra de la solicitud de desbloqueo es: ¿Por qué pide desbloquear la cuenta títere (DJMalik) y no la cuenta principal (Chema)? Y por demás, el mismo usuario solicita un bloqueo para siempre y, al serle negado, hace acciones para asegurarse dicho bloqueo. Sé que de eso hace ya 2 años, pero el mismo usuario solicitó el bloqueo perpetuo, por lo que los bibliotecarios solo están cumpliendo con su deseo. En conclusión: así sea un formalismo procedimental, apoyaría un desbloqueo de un usuario siempre que se trate de su cuenta original, no de un títere.

Sugerencia: No obstante la decisión de Banfield, el cual comparto, si me hubiera gustado darle a entender al sancionado que hubo un avance en su caso, cambiando su bloqueo "para siempre" por un bloqueo de... ¿5 años? ¿3 años? y manteniendo lo de renovar la solicitud tras un tiempo prudencial para que le fuera levantado antes de tiempo.

Mis 10 centavos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 01:52 6 may 2016 (UTC)

@Demonaire Rai: ya notifique de esto a Banfield en su discusion, mira la respuesta que me ha dadO: Me dijo no hubo un consenso comunitario por el numero de los votos, pese a que todos los votos a favor superan a los en contra. Lo de que Chema o que DJ o Bradford o como quiera llamarse solicitara un bloqueo eterno, ya no lo desea, pues ha dejado peticiones de desbloqueo Y DUDO que el las dejara si quisiera continuar con bloqueo permanente. Un saludo, ¡Saludos!Nobita931Espiame! IRC Ayuda 18:12 6 may 2016 (UTC)

Una consulta a quien lo sepa....

Hola a todos, me preocupa que no se haya aceptado la contribución que hice a una de las páginas de Wikipedia, esa contribución tenia que ver a nivel temático. Subi algunas cosas por dos veces y quien la lleva a esa pagina , creo ,ha borrado todo lo que subi. Les pido un consejo, les parece correcto que yo inicie otra página ? Es de una localidad, asi que el nombre seria el mismo en los motores de búsqueda.... Agradezco las opiniones como novata que soy. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Nabatata (disc. • contribs • bloq). 01:18 3 may 2016 Triplecaña (discusión) 08:32 3 may 2016 (UTC)

Son unos poemas recuerda que Wikipedia no es un sitio para subir tus propios trabajos existen otros sitios para eso como blogs u otros wikis. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.119.95.43 (disc. • contribs • bloq). 12:36 4 de mayo de 2016. Ignaciogu (discusión) 20:56 4 may 2016 (UTC)

Sobre la política de nombres

Vengo a proponer algo que se venía discutiendo hace ya mucho tiempo: Los nombres de los artículos, Los artículos deberán llamarse con el nombre oficial?, o con el más conocido?, o el nombre oficial corto (o el largo), o tal vez con la traducción al español del nombre oficial, o la traducción del más conocido^{*Véase el caso de los títulos en inglés}.

Por ejemplo, si usáramos el nombre oficial Birmania debería llamarse República de la Unión de Myanmar, pero si usáramos el más conocido lo deberíamos dejar en Birmania, si usaramos el oficial corto se debería llamar Myanmar; Otro ejemplo son los títulos en inglés, ¿porqué se tiene que respetar el título original si está en inglés y esta es la wikipedia en español?, o los nombres comunes según los diferentes paises ¿qué país tiene preferencia sobre el otro?, la tendrá el país hispano con más número de hablantes, o el de mayor extensión territorial, o será el país de donde proviene el español o el del origen del artículo (nacionalidad, ubicación geográfica, lugar de creación)?; Luego está en que variante del español se deberá escribir ¿En español de España (Vaya la redundancia), el español argentino o en el mexicano u otra variante dialectal?. Miguu 01:20 7 may 2016 (UTC)

Pues casi nada, todo lo que planteas en poco tiempo. Existe Wikipedia:Convenciones de títulos para regular esta cuestión. Si tu idea es reformarla en algún aspecto, concreta cuál es el que quieres cambiar.--Chamarasca (discusión) 07:48 7 may 2016 (UTC)

A ver, para los idiomas que usan el alfabeto latino (no WP:T): si no existe un título en español se usa el original (no un título traducido sin referenciar porque es fuente primaria) o si existe en español pero el nombre original es mucho más común en el ámbito hispano se deja el original (ejemplo São Paulo). El nombre más común se refiere a todo el ámbito hispano, uno de los ejemplos más conocidos es el caso de la computadora el nombre más utilizado en países hispanos según el DPD que se prefiere como título por encima de computador que es usado en Chile y Colombia y ordenador en España. A veces los nombres oficiales se prefieren por encima de los más comunes en casos de precisión frente a ambigüedad porque se prefiere usar una forma natural en el título, por ejemplo, Fútbol Club Barcelona es más natural que Barcelona (club de fútbol), en WP:MARCAS hay enlaces para consultar el nombre real de una marca preferible por encima de las formas con patrocinios. Cuando hay dos nombres oficiales se prefiere el más común de los dos. En el caso de las obras creativas (películas, libros) cuando existen varias traducciones con distinto título se deja el original ya que es preciso y correcto. Las localidades españolas tienen su propia convención (WP:TOES). Y hay casos excepcionales como los de los lagos fronterizos argentino-chilenos Lago Buenos Aires/General Carrera, Lago O'Higgins/San Martín en los que se prefiere la doble titulación porque es muy difícil encontrar un solo título; en un país el más común será uno y en el otro el otro y si se buscan fuentes internacionales se puede encontrar de ambos, podrían hacerse hilos tan largos como la biblia y no llegar a un consenso, porque en sus principales áreas de estudio cada uno es el más común, el más preciso y correcto. --200.119.95.217 (discusión) 02:00 9 may 2016 (UTC)

Neutralidad de un artículo

Hola, en el artículo Amaro Pargo han colocado el aviso de "no neutral", lo cuál no coincide con mi punto de vista. Pues el artículo está tratado desde una forma absolutamente neutra y todo está bien referenciado por lo que veo. Se agredece que algún bibliotecario le eche un vistazo. Gracias.--83.51.146.125 (discusión) 14:04 7 may 2016 (UTC)

Fallecidos en el exterior

¿Saben qué sentido tienen la Categoría:Argentinos fallecidos en el exterior y la Categoría:Chilenos fallecidos en el exterior? Gracias. --Hermann (discusión) 16:36 8 may 2016 (UTC)

En mi opinión, absolutamente ninguno. Los lugares de fallecimiento bien pueden precisarse en el texto del artículo, o incluso en Wikidata, pero no son motivo de que alguien sea relevante, por lo que no tiene sentido sobrecargar con ellos el árbol de categorías. Salvo, quizá, para cosas como «fallecidos en el campo de exterminio de Auschwitz», y ni aún eso lo tengo claro. --Fremen (discusión) 21:53 8 may 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Fremen. Tampoco creo que tengan ningún sentido. --Crystallizedcarbon (discusión) 18:28 10 may 2016 (UTC)

Acuaponía vs acuiponía

Hola compañeros, hace unos meses moví la página acuaponía a Acuiponía, ya que un usuario novato expuso [44]argumentos, a mi parecer válidos (uno de ellos era que el primero era un anglicismo). Sin embargo otro usuario (también novato) me dejó un mensaje[45] en mi discusión (después de deshacerle una modificación que este le había hecho a una redirección, la cual era copiar y pegar todo el contenido en esta, creando un duplicado), mencionando que el primero tiene mayor uso, por lo que debía conservarse. Su opinión me parece igualmente válida, pero como no soy el adecuado para esos casos y quiero evitar una posible guerra, les pregunto qué se debe hacer en esta situación. Saludos.--Ram H (discusión) 00:03 10 may 2016 (UTC)

El usuario 2 da mejores argumentos. Es cierto que se dice "acuicultura", pero ¿y qué?, también se dice "ciego" pero "murciélago" y "agricultura" pero "agronomía". El que sea un anglicismo tampoco es problema, también lo son "fútbol" (calco léxico) y "balompié" (calco semántico). Lo que importa, según la política de verificabilidad y la convención de títulos es cómo se llama normalmente a esta actividad en castellano y para saberlo habría que revisar obras especializadas y material generalista (la RAE no dice nada, como era de temer). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:57 10 may 2016 (UTC)

El DRAE no posee ninguna de las dos palabras, como lo mencionas, por lo que creo que lo más sensato sería, dejar el artículo con su nombre original (el trabajo de moverlo lo haría yo), a menos que exista algún argumento de mayor peso. Saludos. --Ram H (discusión) 02:29 10 may 2016 (UTC)

¿Alguien tiene a mano el María Moliner?--Fremen (discusión) 12:36 10 may 2016 (UTC)

Hola amigos, mis disculpas por lo del duplicado, lo cierto es que no me di cuenta de que no era correcto, pero tiene todo el sentido que no deba haber información duplicada. En el María Moliner no viene tampoco ninguna de las dos palabras. Nada de guerra Ram, hablando se entiende la gente :) Un saludo! --Wereote (discusión) 17:02 10 may 2016 (UTC)

Hola, no lo decía por tí, lo que sucede que a veces en este tipo de situaciones suele suceder. Y en este caso en particular, tienes un argumento muy válido, y si mí proceder no ha sido de lo mejor, sólo defendía la razón de moverlo al título actual, incluyendo deshacerte tu edición. Y para que quede claro, si no es así, trato, aunque creo que no lo he logrado, de no tomar partido, ya que lo único que hice fue cambiar de nombre al artículo de acuerdo a la petición de un usuario quien explicó sus razones. Si se decide que se deje el título original, no tengo problema. Saludos Ram H (discusión) 17:26 10 may 2016 (UTC)

Categoría:Virreinato de Nueva España

Hoy Enrique Cordero y yo hemos tenido una breve conversación sobre dos pintores: Cristóbal de Villalpando y Juan Correa. Correa figura en la Categoría:Pintores de Nueva España del siglo XVII y en la Categoría:Pintores de Nueva España del siglo XVIII, mientras que Enrique ha retirado esas mismas categorías en el artículo sobre Villalpando.

Me gustaría que la comunidad estableciera algún criterio, sea este borrar las categorías que cuelgan de Categoría:Virreinato de Nueva España (todas o algunas; habría que ver cuáles), o sea mantenerlas y categorizar en ellas con un criterio uniforme.

A ver si hay suerte y podemos hablar de ésto desde un punto de vista técnico-enciclopédico. Vamos: que si alguien tiene sentimientos nacionalistas al respecto (del tipo que sean) los deje colgados del gancho a la entrada de Wikipedia y los recoja luego al salir. --Fremen (discusión) 12:30 10 may 2016 (UTC)

En realidad Correa y Villalpando son solo una pequeña parte de un todo. La categoría pintores novohispanos es un duplicado de la categoría pintores mexicanos y parece haberse creado con objeto que colocar en ella a Correa y Villalpando; pero los pintores mexicanos son algunos más y nunca han figurado en la categoría novohispanos (en tanto en la categoría pintores mexicanos, coherentemente, estaban y están Correa y Villalpando junto con todos los demás mexicanos de sus siglos). Mi respuesta a Fremen aquí. Por lo demás, y siendo muy interesante resolver la cuestión de dónde colocar a Correa, si mexicano o nuevo hispano, personalmente encontraría más útil adecentar su artículo, que da un poco de pena.--Enrique Cordero (discusión) 14:49 10 may 2016 (UTC)

Al margen de la última apreciación de Enrique que me ha hecho sonreír ampliamente, yo me inclinaría por lo más funcional y fácil para los lectores, aunque se sepa que por aquellos tiempo México no era lo que es hoy, funcionamos así por decisión tácita universal. Lourdes, mensajes aquí 14:56 10 may 2016 (UTC)

A ver: por contextualizar un poco el tema, copio aquí un par de párrafos del artículo Virreinato de Nueva España:

El virreinato de Nueva España llegó a abarcar los territorios de España en Norteamérica, Centroamérica, Asia y Oceanía. La organización política dividía el virreinato en reinos y capitanías generales. Los reinos eran los de Nueva España (diferente al virreinato en sí); Nueva Galicia (1530); Guatemala (1540); Nueva Vizcaya (1562), Nuevo Reino de León (1569); Nuevo México (1598); Nueva Extremadura (1674) y Nuevo Santander (1746). Las capitanías fueron las de Filipinas (1574); Cuba; Puerto Rico y Santo Domingo.

Como decía Enrique en mi página de discusión: «hacemos las categorías para facilitar la localización del categorizado». Ahora bien: el Virreinato de Nueva España es una entidad bastante más grande que México. ¿Tratamos de que la categorización sea útil para los usuarios interesados en la historia de México, o para los interesados en la historia del Virreinato? Por fortuna, el sistema de categorías permite los árboles de ramas cruzadas, así que pienso que a este tipo de categorías debería poder llegarse desde cualquiera de los dos lados. Es decir: que lo que se me ocurre es crear las categorías de «... del México novohispano», «... de la Guatemala novohispana», «... del Puerto Rico novohispano», etc. y hacer que cuelguen tanto de las categorías dependientes de la Categoría:Virreinato de Nueva España como de las categorías de los países actuales. Lo digo, claro, como solución de compromiso entre la fidelidad histórica y el «recientismo», dado que ambas posturas tiene sus partidarios. --Fremen (discusión) 16:04 10 may 2016 (UTC)

Por si sirve de ejemplo, véase la Categoría:Antiguos romanos de Hispania, a la que se puede llegar tanto desde la historia de Roma como desde la de España --Fremen (discusión) 16:18 10 may 2016 (UTC)

Se podría hacer, supongo, sin necesidad de duplicar las categorías. Veo que en la "categoría: Virreinato de Nueva España" hay unas subcategorías "Siglo XVI en México" y "Siglo XVII en México"..., dentro de la cual aparece "Mexicanos del siglo XVII" que solo contiene una subcategoría: "Arquitectos de México del siglo XVII". Muy bien podría incorporarse a esa categoría la categoría: "pintores de México del siglo XVII". Se llegaría desde pintores de México y desde mexicanos, como ahora, y desde Virreinato de Nueva España. Alternativamente cabe borrar la categoría pintores de México del siglo XVII y pasarlos a todos a "pintores de Nueva España del siglo XVII", categorizando esta subcategoría en "Mexicanos del siglo XVII". Quedan fuera los filipinos novohispanos y los guatemaltecos novohispanos, etcétera, pero es que pocos vamos a encontrar. Al menos, de momento, pintores novohispanos del siglo XVI, XVII y XVIII sería una duplicación de pintores mexicanos del siglo XVI, XVII y XVIII. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:05 10 may 2016 (UTC)

Creo que este asunto está en buenas manos con vosotros. Creo que se llegará a una solución práctica. Como lectora y editora os doy las gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:21 11 may 2016 (UTC)

Máxima extensión del Virreinato de Nueva España, con la incorporación de la Luisiana (1764 - 1803) en verde claro.

Gracias, Lourdes, maja. Intentaremos estar a la altura.

A ver: dada la extensión del Virreinato, se me hace difícil pensar que durante tres siglos sólo haya habido personajes relevantes (en pintura, o en lo que sea) en el territorio del actual México. Más bien pienso que, a la hora de categorizar, ha habido cierta confusión entre el Virreinato y el Reino -que, por cierto, tampoco incluyó todo el actual México, como puede verse en Reino de Nueva Vizcaya- y se han ido categorizando allí, sobre todo, artículos sobre la parte mexicana del Virreinato y pocos sobre las otras partes (alguno hay, como Categoría:Florida colonial). Pienso que la solución, no solo para la pintura, sino para cualquier tema, debería permitir que los artículos sobre cualquier parte o persona del Virreinato (no solo México) fueran accesibles desde su categoría.

No obstante, esto no es incompatible con lo que Enrique propone. La Categoría:Pintores de México del siglo XVIII, pongamos por caso, puede muy bien colgar tanto de la Categoría:Pintores de Nueva España por siglo como de la Categoría:Pintores de México por siglo sin que ello impida que una hipotética Categoría:Pintores de Cuba del siglo XVIII, caso de crearse, compartiera espacio también en Categoría:Pintores de Nueva España por siglo .

Mi duda para esta solución es qué hacer con los biografiados de cualquiera de estos países de los siglos XVI y XIX. Dado que el Virreinato se creó en 1535 y vino a durar hasta 1821 ¿los dejamos fuera? --Fremen (discusión) 13:11 12 may 2016 (UTC)

No digo que no haya pintores cubanos o guatemaltecos del siglo XVIII. Pero no conozco ninguno y ahora mismo no tenemos artículo. He repasado los categorizados como pintores mexicanos de los siglos XVI, XVII y XVIII y creo que están correctamente categorizados atendiendo a que desarrollaron su actividad en el territorio del actual México. Pintores de Nueva España sería, hoy, una repetición de pintores de México. Eliminaría, por ello, "Pintores de Nuevo México del siglo XV..." pero no veo mal que crees "Pintores de Nueva España por siglo" y que en esa categoría coloques pintores de México y, cuando los haya, pintores de Cuba o de... A lo último, lo de que si dejamos fuera del virreinato de Nueva España a los nacidos en 1534, me parece que estar manejando las categorías con ese grado de "precisión" puede acabar haciéndolas inútiles. Si para localizar algo tengo que empezar por averiguar cómo se llamaba exactamente la entidad administrativa a la que pertenecía en el momento mismo en que nació, preferiré localizarlo con el buscador de Google (perdón por la publicidad gratuita). Creo que podemos darnos un poco de vidilla en esas cosas, no hay que ser tan puntillosos. Digo yo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:02 12 may 2016 (UTC)

Bueno: yo, muchas veces, uso las categorías «hacia abajo». Es decir; consulto un tema y voy navegando hacia lo más específico. O subo y bajo por las categorías a medida que voy viendo artículos relacionados. No podemos saber de antemano cómo va a usarse una categoría. Pero, sea como sea, tienes razón en no ser puntillosos hasta el extremo. Al fin y al cabo, en todos estos años de Wikipedia en español ni siquiera hemos sido capaces de ponernos de acuerdo en qué significa exactamente «ser de» un siglo: el nacimiento, el inicio de actividad, la plenitud de la obra...

Así que, si nadie más opina, en los próximos días intentaré adaptar estas categorías a lo que dice Enrique Cordero, entendiendo que, por aproximación, el Virreinato de Nueva España abarca categorías de los siglos XVI, XVII y XVIII aunque erremos en algo el tiro por ambos lados. --Fremen (discusión) 14:45 16 may 2016 (UTC)

Usuario suprimible por su nombre

He observado que se ha creado el usuario Cupamelapolla. No sé cómo se denuncia o cómo se avisa de estas cosas. Seguro que me podéis echar una mano con esto. Saludos. Jmrebes (discusión) 14:26 11 may 2016 (UTC)

@Jmrebes: Aquí, motivo "Nombre de usuario inadecuado". --Jcfidy (discusión) 14:35 11 may 2016 (UTC)

Título de página mal creado

La página Azùl saboya se ha creado con un acento incorrecto en la palabra "azul", algo que no sé cambiar. El artículo está absolutamente exento de contenido, salvo las referencias de la tabla de color. Posiblemente debería crearse como traducción de Blu Savoia (en italiano) Jmrebes (discusión) 20:12 11 may 2016 (UTC)

Veo que se ha suprimido la página Jmrebes (discusión) 06:09 12 may 2016 (UTC)

Mexicoo.mx

Esta página Mexicoo.mx parece tener más bien poco valor enciclopédico, podría ser simplemente propagandístico. ¿Alguien más opina como yo? --Jmrebes (discusión) 11:02 12 may 2016 (UTC)

Yo. La he marcado para su borrado rápido. --Crystallizedcarbon (discusión) 14:27 12 may 2016 (UTC)

Categoría:Series de televisión animadas

¿Por qué en la categoría hay pocas series animadas? Antes habían en la categoría, como, 780, ahora son 720, y yo categorizé unos dibujos (los que no tienen esa categoría) y me la revirtieron por sobrecategorización, por qué será??,saludos,--181.197.225.234 (discusión) 17:51 12 may 2016 (UTC)

¿Estarían sobrecategorizadas? Por ejemplo, una Serie de televisión animada de Estados Unidos es tanto una Serie de televisión de Estados Unidos como una Series de televisión animada sin necesidad de poner las tres categorías en el artículo. Imagina, si no, lo que habría en la Categoría:Personas. Eso sí: hay aún mucha tarea (como 720 tareas) por hacer --Fremen (discusión) 18:41 12 may 2016 (UTC)

2"Sobrecategorización" es que están demasiado cargadas y no hay espacio para mas. De todos modos, yo te digo que le preguntes tu al bibliotecario que revirtio y/o dejes la consulta en el café de ayuda (el café de ayuda es el apropiado para esto), pero mi consejo es que mires la política de categorización. Un saludo --Nobita931Espiame! Ayuda 19:50 12 may 2016 (UTC)

Bueno: no es tanto que estén «demasiado» cargadas, como que estén cargadas una encima de otra. Como si a cada persona categorizada en Categoría:Pintores de Argentina la categorizásemos también en Categoría:Pintores, Categoría:Pintura, Categoría:Arte, etc. Pues ya se sobreentiende que un pintor de Argentina es un pintor--Fremen (discusión) 20:46 12 may 2016 (UTC)

No entiendo nada sobre esto, el usuario Jwbc (o como se llame) me revirtió todas mis ediciones, yo estaba categorizando las series animadas a esta categoría (las que no estaban categorizadas), y me deshizo los cambios por sobrecategorizacón, no sé por qué me hizo esto, yo nada más quería ayudar,--181.197.225.234 (discusión) 23:21 12 may 2016 (UTC)

Bueno: aquí veo que en El Super Ratón habías añadido la Categoría:Series de televisión animadas cuando ya estaba en la Categoría:Series de televisión animadas de Estados Unidos. Eso es exáctamente la sobrecategorización.

Te sugeriría que, si estas interesado en ayudar en este tema, categorizases exáctamente en el sentido inverso: es decir, que recorrieras la Categoría:Series de televisión animadas cambiando esa categoría por la más específica de su país. O dejando solo la más específica, si estuvieran las dos (que también pasa). --Fremen (discusión) 08:51 13 may 2016 (UTC)

Suspensión de Dilma Rousseff

Buenas. Supongo que estaréis al tanto de la apertura del proceso de impeachment contra la Presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, que tiene como consecuencia que desde el día de hoy y durante 180 días se encuentra temporalmente suspendida de su cargo. Bien, pues quería llamar vuestra atención hacia el artículo del personaje, porque no estoy seguro de cómo debe constar el cargo de la Presidencia en las fichas de Rousseff y el otro político que la sustituye de forma interina en el ejercicio de las funciones de la Jefatura del Estado. Gracias. Cheveri (discusión) 19:55 12 may 2016 (UTC)

No creo que haga falta hacer nada, está suspendida pero sigue siendo presidenta hasta que no termine definitivamente el proceso del cual, incluso, puede salir absuelta y por ende retomar el cargo. --Dereck Camacho (discusión) 20:53 12 may 2016 (UTC)

Yo tiendo a pensar así, y reescribí la introducción en ese sentido, pero desde entonces lo están editando otros usuarios con criterios dispares. Cheveri (discusión) 21:20 12 may 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Cheveri. Y no es algo irrelevante. Dilma Rousseff sigue siendo la titular del cargo, pues no ha sido destituida. Creo que es pertinente hacer la modificación del artículo. Si estamos de acuerdo, yo sugeriría dejar el nombre de la titular y debajo suyo una indicación del tipo «suspendida», que no el nombre de Temer y debajo suyo un «provisional».--dlcastc 04:05 13 may 2016 (UTC)pd: mi comentario en alusión a Anexo:Presidentes de Brasil

Me parece que incluso el ponerle «suspendida» es un exceso innecesario, aunque al que la reemplaza temporalmente podría ser lógico ponerle a.i. o algo así efectivamente. --Dereck Camacho (discusión) 07:28 13 may 2016 (UTC)

Hombre: lo de quitar también lo de «suspendida en sus funciones» ya me parecería excesivo, aunque por el otro lado. Es una situación tremendamente significativa y debe estar reflejada. Cuestión de equilibrio. --Fremen (discusión) 08:39 13 may 2016 (UTC)

De acuerdo con Fremen. En ningún caso puede ser «un exceso» decir que está suspendida si... está suspendida. Cuando termine el proceso (que puede durar varios meses, hasta 6) si es absuelta, se quita el comentario, si no, en ese momento se puede reemplazar «suspendida» por «destituida» Simple, creo yo. Mar del Sur (discusión) 10:32 13 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La duda que tengo es si en la ficha debe seguir constando como presidenta (con la correspondiente anotación sobre la suspensión) o si debe recogerse en el cuadro que su ejercicio terminó ayer, de manera que su mandato sería del 1 de enero de 2011 al 12 de mayo de 2016, en lugar del en el cargo desde el 1 de enero de 2011, que se correspondería con la primera opción. Personalmente me inclino por la primera, pero desconozco el tratamiento legal exacto que tiene este proceso en el derecho constitucional brasileño. Si alguien encuentra información precisa sobre hasta qué punto y con qué implicaciones Rousseff sigue siendo Jefa de Estado o lo es su sucesor interino, le agradezco que la vuelque aquí o en el artículo. Gracias por vuestra participación. Cheveri (discusión) 10:40 13 may 2016 (UTC)

La ficha debe decir Presidenta (suspendida) o Presidenta (en suspenso). El mandato se extenderá hasta el momento en que, si sucede así, el Senado la destituya, o hasta cuando termine efectivamente, si eso no sucede, aunque a mi entender debería dejarse constancia de que ese mandato está suspendido y luego que estuvo suspendido desde la fecha tal hasta la fecha cual.--DanielLZIraldo (discusión) 13:59 14 may 2016 (UTC)

No sé, sigo pensando que no hace falta hilar tan delgado, la suspención no le quita la investidura de presidenta, al menos hasta que sea destituida, en cuyo momento, de suceder, tampoco habría que poner "destituida" sino simplemente poner la fecha en que termina el mandato y al sucesor. Hasta entonces es similar al caso de un presidente que por motivos de salud se separa del cargo y asume el vicepresidente (imagino que ha sucedido antes con, por ejemplo, Kirchner y Chávez). La suspención puede ir en el texto. Por otro lado puede ser una forma de evitar constantes ediciones. --Dereck Camacho (discusión) 16:08 14 may 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Daniel. La suspensión es una medida procesal para garantizar que el proceso se desarrolla sin que el presidente utilice los resortes del poder a su favor. No implica un juicio previo sobre la posible destitución. De hecho, algunos medios han comentado que algunos de los senadores que han votado a favor de la suspensión podrían no hacerlo en su momento a favor de la destitución. Si en el futuro Rousseff es destituida, en ese momento habrá terminado su mandato. El vicepresidente sigue siendo tal, pero ejerce interinamente la presidencia hasta que el proceso concluya.--Chamarasca (discusión) 16:10 14 may 2016 (UTC)

Hola.Respondo a lo que pregunto @Cheveri: Yo creo tambien que deberiamos de dejar intacta la pagina, porque no es permanente (de momento) la suspension y por tanto, en mi opinion, no deberiamos tocar para nada la pagina.

Así nos ven, pura burocracia

Os dejo el enlace. Se puede llegar desde ahí a distintos trabajos e interesantes gráficas. Petronas (discusión) 06:42 28 abr 2016 (UTC)

Es un artículo muy interesante. Casi de lectura obligada, diría yo. Gracias Petronas por compartirlo. Mar del Sur (discusión) 07:06 28 abr 2016 (UTC)

Hola. Gracias por el artículo. Estoy de acuerdo con lo que recoge en general y me gustaría resaltar la siguiente parte:

«“You start with a decentralized democratic system, but over time you get the emergence of a leadership class with privileged access to information and social networks,” DeDeo explained. “Their interests begin to diverge from the rest of the group. They no longer have the same needs and goals. So not only do they come to gain the most power within the system, but they may use it in ways that conflict with the needs of everybody else.”

He and Heaberlin found that the same is true of Wikipedia. The core norms governing the community were created by roughly 100 users—but the community now numbers about 30,000.»

Me parece que, como sugiere el artículo, esta es una tendencia general en todas las organizaciones de personas. Lo que está en nuestra mano es ser conscientes de ello y fijarnos unos objetivos prácticos individualmente y como comunidad que guíen nuestra participación. Por ello, creo que sería una buena idea que los usuarios más participativos nos organicemos en un plan concreto que podría mejorar notablemente la calidad de la enciclopedia. Consistiría básicamente en dos cosas: una sistematización de los artículos fundamentales de cada área temática y prestarse a su mejora o creación. Es sorprendente la ausencia o la mala calidad de artículos que serían imprescindibles en cualquier enciclopedia, a la vez que hay una increíble producción de artículos de fenómeno fan sobre cultura del siglo XXI. No tiene por qué seguir siendo así. Hay muchas personas aquí que escriben muy bien y/o que tienen muchos conocimientos específicos o acceso a bibliografía, ya se trate de usuarios activos, esporádicos o en forma de IP. Lamentablemente no hemos desarrollado un buen sistema que permita identificar eficazmente en la detección de estas faltas de contenido. Desarrollar sistemáticamente plantillas de navegación podría servir para este propósito.

Me encantaría que no se discutiera tanto de enmendar o crear regulaciones en esta comunidad y se dedicara más tiempo a organizarnos unas con otras para saber qué contenidos necesita la gente que visita nuestra casa y cómo podemos dárselos. Un abrazo grande. Cheveri (discusión) 14:51 28 abr 2016 (UTC)

Pues sí, así es. Habría que buscar la fórmula para captar y mantener talento. Ya hemos perdido excelentes editores que han abandonado el proyecto hastiados o han sido injustamente expulsados, de esos editores con estudios superiores, cultura, que saben redactar y que han hecho valiosas aportaciones mientras colaboraron. Una pena. --Maragm (discusión) 14:59 28 abr 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo en que aquí, como en el resto de organizaciones, no se capta ni mantiene ni estimula todo el talento potencial. Esa es cuestión distinta a la carencia a la que yo me refería, la de un mecanismo que estimule y canalice la colaboración hacia las labores editoriales más urgentes. Merece la pena tratar los dos asuntos, y los que puedan surgir, por separado, para sacar más cosas en claro. Saludos. Cheveri (discusión) 15:15 28 abr 2016 (UTC)

El problema grave es que no hay incorporaciones nuevas. Podría publicitarse a través de los medios con que cuenta la Fundación las bonanzas de ser editor de la Wiki, asi como se hacen otras cosas. Desde que estoy, observo que somos los mismos siempre, y que hay un grupo de usuarios que aparece en las votaciones votando siempre a favor de mantener el satu quo, pero que no participan de otras cosas. Por el momento, los favorables a mantener las cosas como está y no hacer olas son mayoría. La unica forma de revertir eso es con incorporaciones. Y hay que tener en cuenta que el mismo sistema desalienta de numerosas formas a los nuevos.--DanielLZIraldo (discusión) 15:52 28 abr 2016 (UTC)

Puede ser, pero no solamente habría que promover las incorporaciones nuevas, sino cuidar los buenos editores que tenemos, que los hay, y no son necesariamente los que más destacados tienen en su vitrina. Los recursos ahora son limitados y creo que dejamos de crecer en artículos de temas relevantes y esenciales porque puede ser que estemos perdiendo el tiempo en revisiones de artículos mal traducidos y peor redactados sobre la última canción de una cantante pop simplemente para evitar que vaya en la portada.--Maragm (discusión) 16:18 28 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En la línea de carencias en lo básico, más allá de la burocratización, lo que podemos llamar Los X mil artículos que Wikipedia debe tener en perfecto estado de revista, llamo la atención sobre uno de los que tengo en la lista de seguimiento, África. Veamos la versión del artículo hoy y la versión hace casi tres años exactos. Ahora hay muchos miles de bytes más, pero ¿qué han aportado?: más color. Y, en el mismo artículo, ¿qué faltaba y sigue faltando?: Demografía de África. Es un ejemplo, sin más. Muchos otros han mejorado, sin duda, pero no deja de ser preocupante lo que se puede apreciar en este. ¿Cuántos más hay así? Y cuidado, soy el primero que asume su culpa por haberme dedicado solo a evitar que quedase vandalizado. ¿Cómo corregimos eso? Petronas (discusión) 19:24 28 abr 2016 (UTC)

Simplemente haciendo cada uno una parte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:53 28 abr 2016 (UTC)

Sí, pero no todos los más visitados son los esenciales para una enciclopedia aunque también tendrían que estar presentables.--Maragm (discusión) 19:58 28 abr 2016 (UTC)

Comentario En cuanto a la idea general que ha planteado Cheveri de identificar agujeros de contenido... supongo que el punto de partida es plantearse dónde recoger estos hipotéticos "listados/índices/talleres de trabajo por hacer", si en el espacio enciclopédico o fuera de él. Espacio de artículos, espacio de anexos, espacio de categorías, espacios Wikipedia (subpáginas de wikiproyectos), Wikidata, etc.

Las plantillas de navegación tienen de bueno que... la información es muy visible e incluso las IPs y usuarios ocasionales son capaces de acceder a ella. Tienen de malo... que la selección de su contenido puede ser muy arbitraria, así como el mantra de que repiten en cierta medida a las categorías. La opción de los anexos... en este espacio borramos una y otras vez páginas que listados arbitrarios que se pueden sustituir por una categoría, no creo que el hecho de que además "tuvieran enlaces rojos" les salvara.

Las páginas de wikiproyecto tienen la ventaja de no necesitar responder a una estructura "enciclopédica" y poder asemejarse más a un espacio tipo taller. Lo malo... son inaccesibles/invisibles para el editor esporádico/IP, que nunca tendrá constancia de su existencia, además de que los wikiproyectos... están muertos. Por último, las herramientas automáticas que usen Wikidata... tienen de bueno su exhaustividad, actualización inmediata y la gran cantidad de información que proporcionan (se pueden filtrar artículos incluso por tamaño en kb, categorías que tengan, existencia de una determinada plantilla, wikipedias en las que existe un artículo y no, etc) 1, 2, 3 (...). De nuevo tienen de malo que no son accesibles al editor esporádico de Wikipedia (si me apuráis tampoco al veterano).

¿Las plantillas de navegación son entonces una posible solución? Desde luego, pero habrá que convencer a la Comunidad de sus bondades, pues esta se ha mostrado bastante refractaria/tozuda ante la posibilidad de incorporarlas. Saludos. Strakhov (discusión) 08:57 29 abr 2016 (UTC)

Se podría añadir una línea en la portada, arriba a la izquierda, en la sección «Participación y comunidad», que venga a decir ¡¡Colabora en la mejora de los artículos imprescindibles que toda Wikipedia debería tener!!. Algo así, no exactamente así. El enlace llevaría a la lista de artículos imprescindibles obtenida por consenso de la comunidad, sin que sea una lista cerrada. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:44 29 abr 2016 (UTC)

La página sobre artículos buenos tiene un enlace a una lista de artículos «vitales» que considero bastante incompleta ya que debería incluir, por ejemplo, todos los reyes/reinas de España. Se podría trabajar sobre esa lista, que parece que ya se han redactado la mayoría de los artículos considerados vitales, mejorarlos, si hace falta, y añadir los que consideremos que aún faltan. Saludos, --Maragm (discusión) 10:01 29 abr 2016 (UTC)

Si por vitales entendemos artículos del nivel "todo rey de España", la cantidad de artículos vitales potenciales es vastísima (miles). Al margen de enfoques más o menos historicistas, más o menos positivistas, para decretar la importancia del "saber".... algo parecido a seleccionar entre todos por consenso "los importantes" está abocado al fracaso, pues cada uno tenderá a considerar "importantes" aquellos de los campos del saber que le parezcan "importantes", además del fuerte sesgo geográfico intrínseco del que hará gala la selección. El resultado será parecido al de la ya varias veces mentada en Wikipedia parábola de los ciegos y el elefante. Un poco naif. Mejor no ser tan ambiciosos y que los artículos importantes se seleccionen en cada área por los interesados/enterados de ese temática concreta y no vía "una página comunitaria" donde pelearse entre todos por lo que es importante y lo que no y decirle a los fanes de Madonna que sus artículos no interesan un comino y que ellos te digan a ti que tus entradas sobre reyes apolillados no las lee nadie... Wikipedia necesita descentralizarse y que se trabaje de cara a la relevancia, el contenido, el mantenimiento, de forma más autónoma, sectorial, sin tanta gente metiendo la manaza en temas de los que ni sabe un pimiento ni quiere aprender de ellos un pimiento. Sería más eficaz. Strakhov (discusión) 11:27 29 abr 2016 (UTC)

Pues sí, te doy la razón. Se trabaja mejor de forma autónoma o con un pequeño grupo de interesados en el tema. --Maragm (discusión) 11:47 29 abr 2016 (UTC)

Bien. Entonces, ¿qué se te ocurre para coordinar el trabajo de forma sectorial y/o sistematizar las tareas que quedan por hacer y visibilizarlas? Bajo la premisa de descartar esta página comunal-general-global que quizás abarque demasiado. Mejor... ¿plantillas de navegación en los artículos? ¿Wikiproyectos temáticos? ¿Colaboración y coordinación puntual vía intercambios en páginas de discusión de usuario "particulares"? ¿Otra cosa? Strakhov (discusión) 12:06 29 abr 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No tengo nada en contra de las "plantillas de navegación", wikiproyectos...visto que no son muy activos, o bien se reactivan o se abandonan. Hasta ahora, en mi caso, he tenido buena experiencia colaborando y coordinando puntualmente con varios usuarios interesados en el tema en nuestras respectivas páginas de discusión o en la del artículo correspondiente, usuarios con conocimientos del tema y con fuentes que pueden aportar. Saludos, --Maragm (discusión) 12:13 29 abr 2016 (UTC)

Yo en contra de las plantillas de navegación tengo lo arbitrarias que pueden resultar ser. A favor tengo que serían una excelente vía para eso, ver cosas que hay y cosas que no. En cualquier caso no estoy en contra de darles una oportunidad, siempre que su estado natural fuera el "plegado" y con una política/convención suficientemente clara para que no se fueran demasiado de madre. Dejar a usuarios anónimos la responsabilidad de crear colaborativamente índices muy generales de temas "suficientemente amplios" sin necesidad de "referencias" es... conflictivo de cara a la exactitud/sesgo etcéteras de estas tablas. Pero al fin y al cabo si el experimento va mal, pues siempre podría darse marcha atrás. En cuanto a los wikiproyectos, echo de menos darles más funcionalidad. Un cambio que haría mucho sería que las listas de seguimiento de artículos en X categoría o enlazados en tal página (con plantillas tal que {{Ventana|tipodepágina=CambiosEnEnlazadas|...|contenido=}}) funcionaran con los "artículos que han sido marcados con {{PR}} en su discusión". Porque o soy bastante inútil (probable) o sólo avisan de cambios en la discusión en lugar de en el artículo en sí. Strakhov (discusión) 12:31 29 abr 2016 (UTC)

(CdE) Es verdad, es demasiado ambicioso el consenso comunitario. La descentralización tiene buena pinta. Se podría empezar por la creación de subpáginas específicas donde los interesados podrían discutir y consensuar qué artículos se pueden entender como importantes, relevantes, indispensables o que toda Wikipedia debe tener según temas. No habría que considerarlo una reencarnación de los wikiproyectos; solo una lista (en columnas para no tener que hacer rápel) sin más añadidos que las discusiones de las páginas de discusión. Sin embargo, habría que buscar la forma de hacerlo visible y atractivo que son, creo, el quid de la cuestión porque la idea ya existe (y desde hace tiempo). Podríamos empezar ya y ver a dónde nos lleva. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:22 29 abr 2016 (UTC)

Creo que es muy cierto mucho de lo que se ha indicado acá. Algunas cosas por ejemplo la pérdida de buenos editores ¿y quien los culpa? Wikipedia puede llegar a convertirse en un espacio muy hostil y con personas realmente muy groseras que actúan impunemente por diversas razones. Es cierto que también se pueden lograr círculos de cooperación con los usuarios con los que se logra un conecte y se tenga afinidad, lo que genera una especie de descentralización o grupalización de facto ya, pero siento que hay ciertos problemas sistémicos que deberían resolverse de fondo. Y sobre las planillas de navegación, si son lo que entiendo que son, yo que soy lector y editor en Wikipedia en inglés las he encontrado siempre sumamente útiles, no sé porque en español no se implementan. --Dereck Camacho (discusión) 13:01 29 abr 2016 (UTC)

Las plantillas de navegación pueden resultar muy útiles si no se abusa de ellas, a mí me sirven las de Wikipedia en inglés para saber que artículos faltan aquí como en:Template:Crafts of Mexico o en:Template:Byzantine Empire topics, sin embargo es cierto que existen artículos que son indispensables en toda enciclopedia y seleccionarlos no tiene porque ser una potencial causa de conflictos si recurrimos a las fuentes. Podríamos comenzar por completar los artículos que existían en la Encarta o la Enciclopedia Británica 1911, de esta última tenemos solo un 56.57% de avance, y así de pasada evitamos el sesgo intrínseco y el sesgo recentista/noticioso, más grave todavía.--Rosymonterrey (discusión) 18:12 29 abr 2016 (UTC)

Con la Enciclopedia Británica 1911 acabaremos con un sesgo anglosajón, que no es necesariamente mejor que el intrínseco o el recentista.

En cuanto a artículos que faltan es bien fácil encontrarlos, por ejemplo, los que empiezan por «arquitectura de ...» (arquitectura de Alemania, arquitectura de Corea), «música de ...» (música de Egipto, música de Irán), «literatura de/en ...» (literatura en indonesio), y puedo seguir hasta el agotamiento con demografías, gastronomías, ciencias, economías, etc. por país. Y no hablo de países como San Marino, con todo el respeto que merece, hablo de países como Indonesia, con 250 millones de habitantes, de los que nos faltan muchos artículos. Quizás merecería la pena modificar lo del país de la semana con alguna característica de estas. --Ecelan (discusión) 19:23 30 abr 2016 (UTC)

Respecto a cómo seleccionar páginas importantes o muy visitadas, por favor, tengan en cuenta este hilo y lo que comenté en él: tenemos ya muchas listas y wikiproyectos (allí se listan hasta siete) recopilando básicamente lo mismo, páginas «prioritarias» y trabajo a hacer en ellas, y si queremos tomarnos este tema en serio deberíamos partir de allí o al menos decidir qué hacer con/cómo unir esas listas y wikiproyectos. Mantengo también la idea (que me parece casi imprescindible) de usar un bot para sistematizar y dar continuidad a ese posible trabajo. Invoco a Niplos como impulsor de aquella última iniciativa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:00 1 may 2016 (UTC)

Acerca del comentario de Ecelan, el sesgo anglosajón es una parte del llamado sesgo intrínseco de Wikipedia, incluso de Wikipedia en español, porque muchos de sus contenidos están traducidos de Wikipedia en inglés o están referenciados con fuentes en inglés. En última instancia, se trata de una consecuencia de que el inglés sea la lingua franca del mundo académico (científico, económico, político,...) y de que Estados Unidos ejerza una influencia global tan grande. Por supuesto, el sesgo recentista es otro aspecto más de ese sesgo intrínseco de Wikipedia.
Desde luego, estoy de acuerdo con el resto del comentario (faltan muchos contenidos sobre países alejados tanto de la anglosfera como de la hispanosfera), pero solo quería señalar que el concepto de sesgo intrínseco de Wikipedia cubre todos estos sesgos de los que nos vamos dando cuenta (hispanocentrismo, anglocentrismo, recentismo y más). Sabbut (めーる) 08:48 2 may 2016 (UTC)

Ese sesgo hispanófilo (que me no me parece negativo en sí mismo ya que es natural que nuestra Wikipedia se convierta en referencia para temas hispanos) o anglófilo es difícil de evitar. Hace no mucho creé un artículo sobre las últimas elecciones birmanas, que presumí iban a ser importantes. Pero resulta muy difícil encontrar información sobre ese país. Excuso decir que mi biblioteca particular no está repleta de obras sobre Birmania, pero es que las bibliotecas públicas tampoco tienen nada al respecto. Así que resulta difícil cubrir ciertas carencias.--Chamarasca (discusión) 10:38 3 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me sucede parecido. Me sorprendió por ejemplo que no hubiera muchos artículos de las elecciones canadienses, cosa que pensé resolver pero no he tenido el tiempo. Pero incluso le agregaría, ni siquiera es sesgo hispanófilo, pues no todos los países de habla hispana están igualmente representados en cantidad y calidad de artículos. Me atrevería a decir que los más representados en estos aspectos además del caso obvio de España, son Chile, Argentina, México, Estados Unidos (que casi cuenta como país hispano por su población hispanohablante), Uruguay y Costa Rica. Pero si se compara con paises como Nicaragua, Bolivia o Guatemala el número de artículos es bastante limitado salvo en lo más básico. Al menos en temas de política e historia que son los que más me muevo. Ahora bien, esto puede que responda a muchos factores y, guste o no, uno de ellos es demográfico, los países más poblados y/o con clases medias más grandes (y por tanto con más cantidad de personas con formación académica y tiempo libre como para poder participar en Wikipedia) van a tener una mayor representación en cantidad y calidad. Quizás lo que se podría hacer es alguna especie de concurso o movimiento para motivar a los editores a hacer más artículos de otros países o hacer "mes de X", un mes en que nos dediquemos a hacer articulos de determinado país sea cual sea el nuestro. --Dereck Camacho (discusión) 11:09 3 may 2016 (UTC)

Yo no creo que editar los artículos de la Británica imprima un sesgo anglosajón, lo de «Británica» viene del nombre y no del sesgo, la enciclopedia es generalista, no regionalista. Eligiendo una letra, por ejemplo de la x a la z, pueden verse artículos de personajes chinos, japoneses, italianos, afganos, rusos, persas, franceses y esto es pinchando solo una docena de enlaces. Además de biografías hay animales, ríos, ciudades y muchas otras cosas. Completar las entradas de esta versión de la Británica garantiza artículos de variadas regiones, pero sobre todo garantiza artículos enciclopédicos. Pero, si no se puede generar consenso en que el contenido de la enciclopedia más reconocida es relevante y generalista, como de costumbre, difícilmente llegaremos a algo.--Rosymonterrey (discusión) 15:34 3 may 2016 (UTC)

En una enciclopedia de estas características no veo como algo negativo el que cada uno edite feliz, libre y contento sobre lo que le interesa, en lugar de "sacrificarse" redactando sobre temas que pueden interesarle poco (y, además, en muchos casos careciendo de bibliografía en la que basarse) por una hipotética homogeneidad temática y bien común de la enciclopedia (en permanente contrucción, que nunca estará terminada). El sesgo que a mí me preocupa es "dentro" de los artículos. Fuera de ellos, a nivel "enciclopédico" es inevitable como se ha dicho. Ojalá mañana viniera una tropa de 7500 editores alemanes, imprimiendo un fuerte sesgo germano al redactar en un mes 500 000 artículos estupendos sobre Alemania. Ojalá todos los artículos de la Británica completados a final de año, aunque supusiera estampar cierto sesgo anglosajón al conjunto de Wikipedia. Ojalá... ¿Dónde hay que firmar? No me parece, en absoluto, preocupante.

Lo lógico (y eficiente) es que por ejemplo personas interesadas y/o con conocimiento sobre la Edad Media europea se dediquen a redactar artículos enciclopédicos sobre ese tema, independientemente de que hubiera ya muchos, en lugar de invitarles a redactar entradas sobre municipios camboyanos, cine islandés o presidentes congoleños "porque estas regiones están infrarepresentadas y hay que compensar". Wikipedia ni tiene fecha de entrega, ni es obligada, ni es de papel, por lo que no tenemos la necesidad de elegir si preferimos tener "Fulanito Mengánez (cantante de vallenato)" o "Literatura de Marruecos". Nos podemos quedar con los dos, siempre que fueran enciclopédicos. De hecho obligar/sugerir/invitar/recomendar al redactor del artículo del vallenato que se pusiera a intentar escribir algo sobre literatura norteafricana quizás no sería tan buena idea. Zapatero a tus zapatos, que se dice. El contenido que ofrecemos es un reflejo de los intereses de "la sociedad", y pretender luchar contra eso...

En cualquier caso, la idea original que planteó Cheveri (creo que) no era tanto «animar a editar sobre Japón a quien sabe de/le interesa Argentina», sino que «quien edita/sabe sobre Japón sepa rápidamente qué artículos de Japón nos faltan o están hechos una patata». Strakhov (discusión) 16:49 5 may 2016 (UTC)

Creo que nadie está proponiendo obligar a nadie a editar sobre temas que no conoce, sino promover la edición sobre ciertos países/temas subrepresentados, cosa que sería en todo momento voluntaria y que quien desee no participar de la misma y no animarse a editar sobre el tema/país puede hacerlo sin problema. --Dereck Camacho (discusión) 23:08 5 may 2016 (UTC)

Lectura diagonal. "obligar/sugerir/invitar/recomendar". El punto es que es posible que donde mejor se aprovechan los esfuerzos de la gente es editando en los que tengan mayor conocimiento/interés y no en la edición de países random elegidos ad hoc cada mes de los, para editar, parten de cero. En cualquier caso, ninguna oposición por mi parte a la iniciativa del "mes de X país", quien quiera organizar que organice y quien quiera participar que participe. Le deseo la mayor de las suertes a la propuesta. Strakhov (discusión) 07:21 6 may 2016 (UTC)

Generalmente, los ambientes burocráticos son combatidos con rotación de todos los cargos existentes en un sistema, con el requerimiento esencial de una constante ingreso de nuevos usuarios (pero lo cual genera el problema de un esquema Ponzi en materia social). La verdad es que Wikipedia, como todo proyecto actual existente en el Internet 2.0, sufre del hecho de que su reconocimiento entra a jugar en su contra (Cría fama y echate a la cama) por lo que traer personas nuevas que no van a encontrar nada nuevo en esta página no les va a provocar deseos de quedarse. Ese es un problema recurrente también en juegos de internet famosos de antaño que hoy sufren un constante descenso de usuarios. Además, tengan en cuenta que esta época es de la multimedia llamativa y provocativa, lo que hoy es totalmente opuesto a los contribuyentes de Wikipedia en general: ratones de biblioteca que amamos leer y leer sin parar (cuando el común denominador es que a la gente le interese actividades que requieran bajo esfuerzo, como observar la caja boba).

¿Propuestas? Varias: meterle alguna lúdica permanente a este proyecto (por ejemplo, algo parecido al Torneo de las Casas de Hogwarts donde nuevos usuarios harían equipos con usuarios experimentados reunidos en unas "Casas" y en donde ganan puntos -por hacer artículos destacados, artículos buenos, cumplimiento de sus labores como reversor, bibliotecarios, etc.- o los pierden -vandalismo, violaciones a la etiqueta, guerras de ediciones, etc.- durante un curso de tiempo determinado, al final del cual se hace un cambio de interfaz acorde a la Casa ganadora, se entrega alguna imagen exclusiva de premio y se les otorgan beneficios exclusivamente con respecto a la lúdica -como poder adquirir los mejores editores para su Casa, tener acceso a las mejores herramientas de edición existentes, descuentos sobre los eventos que haga la rama hispanoamericana de Wikimedia, etc.); hacer SPAM en cuanta red social y foro exista; considerar seriamente la posibilidad de que los bibliotecarios tengan un periodo definido sin reelección inmediata para garantizar la rotación mencionada; que en la lista de vigilancia de cada usuario aparezca cuanto tiempo lleva un artículo sin contribuciones de más de determinados Kb de información y se marque con colores (verde, amarillo, rojo); explotar mejor las cuentas de Wikipedia en Facebook, Twitter, Instagram... En fin, promover el quiebre de los cuatro grupos principales formados en el proyecto, según el artículo traído a colación, haciendo que los editores se salgan de la zona de confort y roten permanentemente en todos los aspectos de Wikipedia (lo que también podría ser premiado en la lúdica).

Mis 2 centavos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 02:47 6 may 2016 (UTC)

No lo veo Demonaire Rai ¿puntuar a los contribuidores (o equipos) según lo que hagan? Wikipedia no es un juego (eso daría a entender que sí) ni una competición es una enciclopedia. --Jcfidy (discusión) 07:38 6 may 2016 (UTC)

A mí lo que me ha llamado más la atención es lo de "adquirir los mejores editores para su Casa". Strakhov (discusión) 07:41 6 may 2016 (UTC)

A mí la verdad es que me importa muy poco que la gente que quiere jugaranosequé no encuentre atractivo este sitio y simplemente se vaya. Es más, creo que incluso es mejor que abandone el sitio cuanto antes y voluntariamente, sin rollos. No tengo nada en contra de esas personas, pero ¿jugar a la enciclopedia? Pues no. Creo que hay suficientes sitios de juegos y concursos de todo tipo donde se sentirán más a gusto. Lo que me preocupa muchísimo, en cambio, es que se desanime la edición bienintencionada de personas que desean hacer (pequeños y grandes) aportes al conocimiento libre, pero cometen, como es lógico, infinidad de torpezas o errores y no sabemos acogerlos. No sabemos distinguir el error de la mala fe (por eso odio los concursos de reversores, dicho sea de paso) y fracasamos sistemáticamente en captar lo que realmente desean hacer y en enseñarles a editar, orientándolos de manera amable para que puedan poner aquí su aportes dentro del marco de nuestras reglas. Los concursos y medallas diversas, pues francamente no creo que atraigan al tipo de editores que requerimos, ni que incentiven la permanencia de los que ya tenemos, ni el estilo de trabajo colaborativo que necesitamos que aquí impere. Mar del Sur (discusión) 08:01 6 may 2016 (UTC)

Jcfidy, Mar del Sur, bajo su óptica, los wikiconcursos no deberían existir en Wikipedia.

En mi opinión, me parece paradójico que Mar se queje por el maltrato a los aportantes, pero se oponga a actividades que, entre otras cosas, ayudarían a proteger y orientar a dichos aportantes de forma permanente. La gente se queda en donde se siente a gusto y disfruta, y Wikipedia no es particularmente destacable en ninguno de los dos valores (de pronto por eso yo también soy el usuario más wikivacacionista de toda Wikimedia), porque el interés por hacer un cambio es completamente mínimo y llegan usuarios que, a pesar de la caída constante de editores, dicen que "es mejor que abandone (sic) el sitio cuanto antes"

En fin, cumplo con proponer. Se toma o se deja. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 20:39 6 may 2016 (UTC)

@Demonaire Rai: no digo que no deban existir los wikiconsursos, pueden ser un estimulante para crear artículos pero también puede suceder como este último (no recuerdo bien su nombre, el de las mujeres) que surgen de ellos muchos SRA. --Jcfidy (discusión) 20:58 6 may 2016 (UTC)

Lo de crear artículos lo puse a modo de ejemplo @Jcfidy:. Si la prioridad política hoy no es crear artículos sino fortalecer los existentes, eso debería ser informado a todos los editores, más allá de que se haga el hipotético juego o no. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 21:07 6 may 2016 (UTC)

La expulsión de usuarios de forma infinita, el lenguaje brutal contra los novatos, las reversiones indiscriminadas, han convertido esto en un páramo donde todas esas IPs anónimas que vandalizan en un alto porcentaje, son antiguos usuarios baneados de esta Wikipedia, que se dedican a reventar lo que pueden del trabajo de aquellos que ni les apoyamos, ni les comprendimos. El clima autoritario ha sido bárbaro. Para colmo también hay muchos usuarios que editan con su usuario unos artículos, y con ip anónima otros, sobre todo políticos, porque sienten miedo debido a que el TAB parece aquí el salón de la casa. Hay que conocer bien las políticas para no acabar expulsado rápidamente, hay usuarios que desacreditan a otros por el número de ediciones (brutal esto). Mi visión es muy pesimista en la acogida de nuevos usuarios, he visto cosas terribles. Los bibliotecarios algunos por saturación han perdido la calma. No se ve a nadie adecuado para nuevo bibliotecario. Un usuario muy bueno por poner alguno como Casio de Granada, lo peor que hizo fue presentarse a bibliotecario, porque sacaron hasta su nombre del DNI. ¿Resultado? Pues deja de sentir aprecio por la Wikipedia, y el campo de la música pierde un gran pilar. Desde luego esto ha tomado tintes inquisitorios. Y hay que ser muy paciente, nunca mencionar a otros usuarios para resistir. Y del adueñamiento de los artículos para qué hablar. Bajo mi punto de vista ahora mismo funcionan muy bien las consultas de borrado (bastante buen clima normalmente), y la exigencia de que todo esté referenciado. Pero lo demás... Sinceramente me parece titánico intentar mejorar esta Wikipedia con el clima de tensión que se vive actualmente. Y mira que somos población en el mundo que hablemos español eh? Pues aquí no hay más de 200 personas editando. Mis amigos de la calle alucinan cuando dicen que edito Wikipedia, lo ven algo inaccesible, no hay tutorial cuando te registras, todo es muy web 2.0. Vamos que se ha quedado obsoleto. Los que conocimos MS-DOS pues nos defendemos con el código escrito. Pero bueno, la Wikipedia inglesa si va bien y a las malas pues te lo lees en inglés, así que no nos vamos a quedar sin enciclopedia. Los nuevos usuarios no van a venir a sembrar la paz entre los que están en guerra aquí, bastante tiene la gente con problemas en sus casas, para acabar denunciado o bloqueado aquí. Otro día seré más optimista y aportaré ideas, pero como bien decís es muy mala señal que en los artículos siempre te reviertan los mismos, significa que la Wikipedia está quedando en la lucha de criterios de dos o tres personas, salvo artículos como Mauricio Macri que eso ya es el acabose, echaba fuego la discusión. Ahora por ejemplo, las personas ocuparon gran parte de su tiempo en redactar Miss Málaga o Miss Jaen, evidentemente si tú haces un artículo y se borra a los años, pues nunca vuelven. Otra cosa es que se les hubiera dicho, oye mira no lo hagáis. Vamos son solo ejemplos, porque a mí me gusta ejemplificar para apoyar mis argumentos. Los bloqueos tienen que cambiar a la de ya. Las políticas son demasiado extensas para novatos. Se ha enrevesado todo de una manera... bueno tiempo al tiempo, como yo digo muchas veces, esta Wikipedia nos va a enterrar a los de aquí, no he visto ningún artículo aún sobre la inmortalidad :). Pero bueno tampoco lo vamos a hacer en diez años, puede que sea uno de los proyectos más importantes de internet y la humanidad visto en el futuro. Ánimo a todos, seguro que si nos viéramos las caras la gente sentiría empatía por el otro y el trabajo sería más productivo. Porque estoy seguro de que mucha gente ha llorado por lo que le han dicho aquí. Eso sí, ya en las Universidades empiezan a recomendar Wikipedia salvo profesores incultos, la gente ya empieza a ver que aquí ya no pone cada uno lo que quiera, sino que se ha pasado al otro polo de: a ver quien se atreve a poner algo jjeje. Un abrazo. Pd: Qué nadie se dé por el aludido, que no voy a responder a cuestiones meramente personales. --Maximo88 (discusión) 18:18 23 may 2016 (UTC)

Qué hacer

No me gustaría que las reflexiones y el ánimo aquí expresados se perdieran. Como propuesta o medida inmediata puede estar la de nutrir el Wikiproyecto:Wikiproyectos, un metawikiproyecto que precisamente tiene como función el mantenimiento de los Wikiproyectos. Si un grupo modesto de usuarios activos está por la labor, creo que ahí se puede hacer un trabajo extremadamente útil para el propósito que tratábamos arriba. ¿Cómo lo veis? Cheveri (discusión) 14:44 13 may 2016 (UTC)

También a modo de respuesta a Maximo88 tras leer su opinión, ese es otro asunto que también me tiene pensativo: Y del adueñamiento de los artículos para qué hablar. Bajo mi punto de vista ahora mismo funcionan muy bien las consultas de borrado (bastante buen clima normalmente), y la exigencia de que todo esté referenciado. Pero lo demás... Sinceramente me parece titánico intentar mejorar esta Wikipedia con el clima de tensión que se vive actualmente. Y mira que somos población en el mundo que hablemos español eh? Pues aquí no hay más de 200 personas editando. Mis amigos de la calle alucinan cuando dicen que edito Wikipedia, lo ven algo inaccesible, (...) Es que, al final, todo lo relatado en la cita y el clima "autoritario" parten de una cuestión esencial que veo irremediablemente irresoluto mientras exista Wikipedia: el choque entre los que quieren aportar cualquier cosa y los que valoran (algunas veces a las malas) dichos aportes. Hay que decirlo de frente: la gente viene aquí a crear algo (por muy estúpido o trivial que nos parezca a los demás) porque sienten que, de esa manera, dejan su huella en la humanidad o en su vida, al menos. Esas personas ven en esto, no una enciclopedia, sino una cápsula de tiempo. Es entendible: Wikipedia se promociona como "la enciclopedia donde cualquiera puede editar" y en donde "se busca recopilar el conocimiento humano". Por supuesto, de ahí se colige que esas personas interpretan que Wikipedia los necesita para que incluyan lo que saben, cualquier cosa, y que no les pondremos casi restricciones a sus aportes.

Y de ahí proviene el choque ya mencionado: Para 2004, todo estaba por hacerse en Wikipedia en Español porque no había artículos y luego los artículos creados eran de muy baja calidad. El proyecto era famélico (como todo recién nacido) y gritaba por aportes de cualquier persona, el que fuera y de lo que fuera; y como todo estaba por decir, las personas que podían entrar a los artículos que creían los más solicitados tenían para ellos un espacio amplio para aportar y demostrar todo su conocimiento. Pero obviamente, como sucede con todo lo que hace la raza humana, el proyecto comienza a evolucionar, a tecnificarse, a refinarse, a cuidarse, a pulirse, a llevarlo a un state-of-the-art, etc. Hoy, 12 años, 1.500.000 artículos, 4.000.000 de editores, y decenas de políticas y convenciones después, cualquier novato que llega a Wikipedia encuentra que todo (o al menos, todo sobre lo que él sabe -o que cree que sabe-) ya ha sido aportado a este proyecto y que hay personas en el mismo con sondas de rectitud, puerta detectora de metales, computadora de rayos X y demás herramientas, listas para caerle encima si su aporte "no corresponde a Wikipedia como se debe" (o, mejor dicho, no es digno de Wikipedia); por lo que el requerimiento para hacer un aporte significativo aquí también ha aumentado exponencialmente: hace 10 años cualquier hijo de vecino podía hacer un aporte significativo; hoy, solo personas con títulos universitarios, posgrados, maestrías y doctorados con suficiente creatividad y proactividad pueden lograr un aporte similar, desde que los artículos que quedan por crear son, en su inmensa mayoría, sobre temas demasiado especializados que no están al alcance del personaje de a pie o, en su defecto, temas que no son lo suficientemente "populares" como para atraer la colaboración de dicho personaje. El resto ya fue redactado, tratado y mejorado de tal forma que nadie puede hacer un aporte que no implique sacar algo de su tiempo libre para irse a una biblioteca a revisar lo que vea que puede servir a este proyecto. Eso que llaman "Ser víctima de su propio éxito."

Las soluciones no son fáciles para ese problema: de entrada pienso que lo mejor que se podría hacer es que Wikipedia no sea más el frontón de proa del Proyecto Wikimedia y que ese lugar lo tomen Wikilibros o Wikiversidad los cuales, por su estado, son muy parecidos a la Wikipedia de los primeros años. El problema con eso es que, más que la respuesta definitiva, es solo patear el problemón hacia adelante; aunque, por otra parte, la gran ventaja de estos proyectos hermanos es que se puede redactar un libro/curso con total licencia creativa sobre un tema de interés, así de todas maneras se siga requiriendo una bibliografía, por lo que ciertamente hay mayor flexibilidad allá frente a lo que esta enciclopedia puede ofrecer. Otro asunto es el tema de las investigaciones originales (como textos de ficción) donde Wikimedia podría crear un nuevo proyecto para ellos o adoptar uno de los existentes por toda la red, así sea a modo experimental por un periodo corto de tiempo. Por último, y ya para la Wikipedia en si (y además de mis propuestas ya mencionadas), sería bueno plantear la posibilidad de promover la lectura entre todos los editores de Wikipedia, sean IPs, novatos o expertos, usando espacios como la Portada (un mensaje tipo si lees un libro de tu preferencia, estarás en capacidad de hacer un mejor aporte a este proyecto"), promover "clubes" de lectura dentro de este proyecto donde compartamos lo que leemos y de ahí sacar posibles aportes a la enciclopedia o agregar en el sistema de tutorías la posibilidad de que el tutoriado le consulte al tutor sobre como los libros que ha leído puede convertirlos en aportes para la Wikipedia. Y hablando de tutorías, creo que estas deberían tener un papel más proactivo, estando al acecho de nuevos usuarios (aunque acá si hablo desde la ignorancia). Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 04:09 26 may 2016 (UTC)

Excelente respuesta y muy de acuerdo. Solo que yo matizaría que por mi experiencia he visto a gente que presume de carreras y después tenían grandes lagunas en algunas temáticas, y lejos de reconocerlo, preferían su ego que encumbraban en el TAB cuando se veían descubiertos, también he visto como ese ego finalmente les consumía al encontrarse a otros más ególatras que ellos, así que en la selva, afortunadamente siempre hay un depredador mayor que el otro que equilibra el medio. Para colmo he visto usuarios que siendo doctores universitarios, o excelentes gestores culturales, han recibido aquí temibles despedidas, yo diría que literalmente vejaciones. Por tanto, ojalá fuera así, y el camino hubiera sido hacia la excelencia. Pero, me temo que a veces la ferocidad del vulgo, derrota al sabio. Yo apostaría por unos ejemplos interactivos de como referenciar, que es correcto o no, y las políticas más básicas a modo de cuento cuando alguien se registra, evitaría muchos problemas y garantizaría el derecho de defensa a los nuevos usuarios, que no saben como defenderse cuando aparece ese fantasmagórico tribunal casi casi inquisitorio. Anda que no ha avanzado HTML5 para hacer virguerías de tutoriales. Afortunadamente, hay gente muy sabia y conciliadora, con la que da gusto conversar. --Maximo88 (discusión) 16:01 26 may 2016 (UTC)

Páginas largas

Buenas. Pasaba para buscar ayuda con los artículos que se listan aquí. Se trata de los más pesados (con más kb) de la enciclopedia. Creo que a partir de una determinada longitud, la abundancia de información presentada en un solo artículo comienza a ser negativa, por cuestiones técnicas, al cargar la página, y por cuestiones humanas. No sé si es razonable que un artículo tenga más de 200 o 300 kb, y hay 30 con más de 400 kb en la actualidad(entre ellos hay varios anexos). Sería provechoso que la información se dividiera en más artículos auxiliares, de manera que en el principal solo quede un resumen de lo más importante. Lo suyo sería que, en la medida de lo posible, se encargaran editores que supieran discriminar la información en este sentido. Saludos, Cheveri (discusión) 13:07 6 may 2016 (UTC)

El problema es dónde se establece la frontera, y qué criterios se utilizan para señalar lo que es imprescindible o no. Creo que se debe dejar cierto margen al redactor en ese sentido, al fin y al cabo Wikipedia no es de papel. Saludos.--Canaan (discusión) 15:37 6 may 2016 (UTC)

Hace 5 meses mencioné algunos problemas en la discusión del artículo más larga de Wikipedia, pero nunca recibí respuesta. Saludos. —Ganímedes (discusión) 16:26 6 may 2016 (UTC)

Por lo que veo, esta es una lista de nada menos que 10.000 artículos; y el menos "pesado" de ellos tiene poco más de 59.000 bytes. Yo comenzaría por hacer una lista mucho más corta estableciendo un límite bastante más alto. En la lista enlazada hay excelentes artículos que no deben ser reducidos de ninguna manera.

Además, no creo que podamos medir la extensión de un artículo por los bytes que ocupa. Algunos pesan más debido a que están magníficamente ilustrados con imágenes muy apropiadas; otros, sin embargo, son sencillamente un plomo indigesto. En algunos casos, es cierto que se podría reducir la extensión de ciertos artículos porque ya existen "artículos principales" que tratan parte de su contenido y se duplica la información (Reinado de Juan Carlos I de España, por ejemplo); en otros artículos, se podrían crear subartículos más específicos que permitiesen "descargar" el actual... pero hay que crearlos; en otros casos podría ser posible dividir un artículo; pero hay artículos en los que todas esas opciones son difíciles de aplicar (un ejemplo sería Partido Republicano Radical Socialista, que yo desarrollé y, por más vueltas que le he dado, no veo forma de dividir). Sencillamente, hay temas que dan mucho de sí y requieren extensión (un ejemplo es Citizen Kane). Lo que me ha sorprendido es la gran cantidad de anexos existentes en este listado; no parece que un anexo a un artículo debiera ser muy extenso.

Hay que tener en cuenta que, incluso en los casos en los que la existencia de subartículos permite aligerar entradas demasiado extensas, resulta muy arriesgado hacerlo. El eliminar información parece ser un tabú difícil de salvar. Suele ser una iniciativa mal acogida. Yo, desde luego, no me atrevo a hacerlo en artículos desarrollados por otros usuarios. Pero existen usuarios mucho más temerarios que no se cortan en borrar datos; seguro que ellos están dispuestos a hacerlo.--Chamarasca (discusión) 19:28 6 may 2016 (UTC)

Parto de la base de que la utilidad de la página es que se ordena de mayor a menor. Los de 59 kb no son el objeto de este hilo. Saludos. Cheveri (discusión) 19:40 6 may 2016 (UTC)

Y yo parto de la base de que los de 75.000 kb (por ejemplo) tampoco deberían ser objeto de este hilo. Pero aparecen en esa lista.--Chamarasca (discusión) 19:43 6 may 2016 (UTC)

El más largo tiene más de 900, y yo he marcado el límite en 200, 300. Cheveri (discusión) 19:49 6 may 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con Canaan. De hecho, pedimos que un artículo, para ser «destacado», sea:

... completo, extenso y profundo.
Completo: no obvia hechos, aspectos y/o detalles importantes.
Tiene una extensión adecuada, concentrándose en el tema que trata sin perderse en detalles innecesarios.
Trata los temas con la profundidad adecuada al nivel de detalle del artículo.

Sostengo que eso no se puede cuantificar en bytes con independencia del tema del artículo. Yo nunca he escrito nada destacado, pero he traducido algunos artículos que en su versión de origen lo son (desde Wikipedia en alemán y otras). Hace poco constaté que en uno de ellos alguien dividió el contenido en dos artículos (aunque el total eran menos de 100 kb) por considerarlo muy extenso. No sé si tenga razón o no (yo pienso que no, pero el artículo no es «mío»). Lo que sí creo es que es demasiado difícil objetivar este asunto en números y que hay que ver caso por caso, discutirlo con profundidad en la PD del artículo, sopesar ventajas y desventajas... No sé, comparto la preocupación de Cheveri en el sentido de que los artículos no pueden transformarse en libros sobre el tema, pero me parece complicado fijar límites precisos, como bien dice Canaan. Mar del Sur (discusión) 20:43 6 may 2016 (UTC)

Comparto la apreciación sobre la dificultad de definir un límite general en bytes, no creo que se deba hacer así. Ahora bien, que muchos de los artículos que aparecen ahí con cientos de miles de bytes deben ser wikificados, resumidos o divididos, creo que es innegable después de ojearlos. Cheveri (discusión) 20:52 6 may 2016 (UTC)

Pues por comenzar por alguno, yo cuestionaría la necesidad de que exista un anexo (por cierto, ¿a qué artículo está anexado?) de ¡698 239 bytes! llamado Anexo:Entidades geográficas por superficie, que pretende listar todos los continentes, océanos, estados, subdivisiones administrativas de primer nivel de estos y otras cosas por su superficie; todos los del mundo. Es un claro ejemplo de entrada que se puede dividir en varias más cortas y manejables. Yo no soy capaz porque soy poco hábil con las técnicas de tablas y similares, pero a lo mejor alguien podría abordar la separación por sectores (mares, continentes, estados, etc). Todo ello partiendo de la base de que se trate de información que deba estar agrupada.--Chamarasca (discusión) 13:11 7 may 2016 (UTC)

Pues yo cuestionaría Anexo:Géneros de plantas, creado en una sola edición y que es un perfecto ejemplo de lista que podría convertirse en categoría. Solo contiene un enlace externo y de hecho su mantenimiento sería más sencillo si fuera una categoríaya que se actualizaría sola al añadir o quitar el vínculo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:54 7 may 2016 (UTC)

Es más, voy a proponerla para borrado. --Ganímedes (discusión) 12:21 8 may 2016 (UTC)

A mí nunca me dan problemas de lectura, pero sí de edición, por ejemplo, el artículo Perú se queda como bloqueado. Pero amigos míos, el problema no es que la página sea larga creo yo, es que el código de Wikipedia no está muy bien implementado o diseñado para esos tamaños y pasa lo que pasa. --Maximo88 (discusión) 18:23 23 may 2016 (UTC)

Wikipedia no es Facebook

Me han enviado este ensayo (por ahora solo en inglés) que argumenta en contra de la famosa frase "Wikipedia no es Facebook", escuchada por estos mismos parajes en más de una ocasión. Vale una mirada. Saludos --Oscar_. (discusión) 13:13 9 may 2016 (UTC)

Interesante tema @Oscar_.: Voy a dar mi opinión a ciegas, pues no he participado ni leido los hilos que mencionas así que aporto mi visión de novato por si pude ser útil. En mi opinión Los argumentos del ensayo no parecen entrar en conflicto con la política WP:NOTFACEBOOK del proyecto inglés. A mi modo de ver, lo puntualiza para que no se utilice con exceso de celo o como "comodín" y me parece totalmente correcto en ese sentido.

Creo que la redacción actual de la política es adecuada, básicamente pide no "excederse" con contenido social o no relacionado a Wikipedia. Pide que la función principal de la página sea orientada a la enciclopedia y nuestra interacción en ella, y no una página personal o blog desconectada de Wikipedia. Estoy de acuerdo con el ensayo en que no hay ningún problema en incluir contenidos que se podrían considerar como "sociales" en la página de usuario, creo que lo que dicta el sentido común es que cada uno incluya lo que quiera mientras que el objetivo general de la página este conectado a Wikipedia y nuestras interacciones para mejorarla.

Los otros puntos de la política creo que no generan controversia, y son: Que no se use como sistema de almacenamiento, como portal de citas, memoriales, o como plataforma para proyectos colaborativos no relacionados con Wikipedia.

Resumiendo, me parecen adecuados ambos, la política y el ensayo.--Crystallizedcarbon (discusión) 16:41 9 may 2016 (UTC)

Muchos ensayos entran en conflicto con políticas de la comunidad, por esto mismo son 'ensayos'. Pero creo que el punto central no entra en conflicto con nada y es que cualquier innovación, mejora o prueba en el tema de las comunicaciones internas entre los usuarios (botones de agradecimiento, WikiLove, IRC, Telegram, etc.) no sean descartadas de entrada con el argumento de que "Wikipedia no es Facebook". Saludos --Oscar_. (discusión) 09:57 23 may 2016 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con el argumento de Oscar_.. --Crystallizedcarbon (discusión) 12:05 23 may 2016 (UTC)

Mensajes en inglès :-(((

Hola,
¿Porque encima de los articulos veo mensajes en inglés: «The photo contest Wiki Loves Earth: upload photos of protected areas in France to help Wikipedia and win prizes!»? :-((( ¿Estamos en la Wikipedia hispano-hablante o anglo-hablante? ¡Qué pesado! :-((( 109.10.146.32 (discusión) 10:06 17 may 2016 (UTC)

Porque no estás registrado y no puedes guardar preferncias, yo ese mismo mensaje lo veo en espaol. --Jcfidy (discusión) 10:16 17 may 2016 (UTC)

Pues yo...creo que no es esa la razón. También lo veo en inglés, aunque yo sí estoy registrada y tengo mis preferencias de idioma configuradas para español. El asunto es peor: Nadie lee para esto tus preferencias, sino solo la georeferenciación de tu dirección IP (aunque estés logueado) y según eso te instalan los carteles. Si está traducido, me lo ponen a mí, por ejemplo, en alemán, pero si no lo está, en inglés. Mar del Sur (discusión) 14:25 17 may 2016 (UTC)

Pues entonces no sé lo por qué será Mar del Sur. Yo lo veo así (desde España). --Jcfidy (discusión) 16:06 17 may 2016 (UTC)

Pues esto funciona así: Tú recibes ese cartel porque estás en España, Jcfidy, y cuando tú pinchas en el enlace de tu banner, eres conducido a esta página, donde te cuentan que el concurso lo organiza Wikimedia España (y que por favor pases a donarles aquí en esta página :P). Si yo pincho el enlace, en cambio, me conduce a esta página y si quisiera participar, a esta otra, donde por suerte nadie me pide dinero y por lo menos hay un enlace en el que me explican que el mismo concurso funciona paralelamente en otros países del mundo. Probablemente, si el usuario anónimo que nos consulta aquí pincha el enlace de su cartel será conducido a esta página. Mar del Sur (discusión) 23:37 17 may 2016 (UTC)

¿Qué concurso? A mí me sale “Ayúdanos a elegir la mejor imagen del año.” ¿? --angus (msjs) 16:07 18 may 2016 (UTC)

LOL A lo mejor depende de si pagaste las cuotas, si te tienen castigado por algo... ve tú a saber. A mí me sigue saliendo el concurso de fotografía Wiki Loves Earth. Como sea, el banner es solo propaganda y competencia interna de los capítulos, nada importante para wikipedistas ... Mar del Sur (discusión) 07:15 19 may 2016 (UTC)

Nuevo diccionario on-line gratuito

Hola, por si es de vuestro interés y seguro que de utilidad, el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte de España acaba de publicar la segunda parte (Técnicas) del Diccionario de Materias y Técnicas dedicado a las técnicas de elaboración y decoración de los bienes culturales (la primera parte, Materias, salió en 2008). El autor es Stefanos K. Kroustallis y el enlace para la descarga está aquí. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 15:30 18 may 2016 (UTC)

Perdón, no he puesto el enlace al resto de tesauros y diccionarios de esta serie: aquí. --PePeEfe (discusión) 15:40 18 may 2016 (UTC)

Gracias por la información Lourdes, mensajes aquí 15:59 18 may 2016 (UTC)

Gracias PePeEfe. Estuve curioseando en los tesauros, son estupendos y nos ayudarán mucho, sobre todo para definir materiales raros y técnicas de las que casi no se encuentra huella en diccionarios o enciclopedias generales, así que ¡genial!. Sin embargo me puse a jugar también con el tesauro geográfico y me encontré allí con que algunas cosas están un poco...pa' llá. Mi ciudad, por ejemplo, se llama ¡Fránkfurt! Una especie de híbrido entre el español Fráncfort y el alemán Frankfurt. Me ha gustado como dato curioso, pero ojalá que a nadie se le ocurra que esto tiene algún carácter "normativo" para nosotros. Mar del Sur (discusión) 08:38 19 may 2016 (UTC)

A lo mejor se les puede pedir que lo revisen Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:38 19 may 2016 (UTC)

Buena idea.  Hecho Mar del Sur (discusión) 12:59 19 may 2016 (UTC)

Wikipedia en español vuelve a ocupar la novena posición

Saludos a toda la comunidad, hoy saludo a todos y cada uno de los que colaboran en está gran comunidad con el fin de felicitarlos ya que hemos logrado ocupar nuevamente el noveno lugar en el ranking de Wikipedias con más artículos. Esto quiere decir que el proyecto aún sigue vivo y aunque hay muchas cosas por mejorar hay que sentirnos orgullosos de formar parte de este gran proyecto en favor del conocimiento libre y gratuito. Espero sigamos creciendo día a día y mejoremos los aspectos a mejorar. Les envió un fuerte abrazo a todos. Bruno Vargas _Discusión 01:00 26 may 2016 (UTC)

Esta es una de las mejores noticias que se puede recibir, hemos recuperado la novena posición. Ahora hay que enfocarnos en seguir creciendo ese número de artículos. Felicito a todos por el crecimiento de la Wikipedia en español. --Irwin ^{アーウィン} 01:07 26 may 2016 (UTC)

Yo felicito a todos por crear más artículos. Y celebro y espero que sigamos creciendo en igual sentido. Las posiciones van y vienen y de hecho es un parámetro totalmente arbitrario, vanal y vacuo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:50 29 may 2016 (UTC)

Consulta sobre ataques personales y sobre la función de los bibliotecarios

Para quienes no lo hayan visto, en el tablón de los bibliotecarios se ha radicado una una denuncia por violación de etiqueta. Básicamente, se trata de una denuncia por ataques personales producidos en una discusión de un anexo, tras una muy larga discusión entre dos editores expertos. Desde mi punto de vista no cabe duda de que se trata de ataques personales; se afirma allí, entre otras cosas, que el otro usuario "apela a la falacia del hombre de paja, ningunea las opiniones ajenas, se autoerige en propietario de una verdad indubitable, pretende ser el dueño de la verdad y ridiculiza las posiciones ajenas evitando responder lo que le han dicho."

La denuncia fue desestimada por un primer biblio, aduciendo que el hecho se había producido hace mucho tiempo (algo más de ocho meses) y que el usuario atacado se enteró por una denuncia anónima de una Ip que no hizo otras ediciones. El usuario atacado insistió en su pedido, rechazando la razón del paso del tiempo, a lo cual un segundo bibliotecario respondió que quizá las sanciones pedidas resultarían una medida punitiva en lugar de preventiva. Ante una nueva insistencia del usuario atacado, un tercer bibliotecario respondió algunos puntos del mensaje del usuario. A continuación, el usuario autor del ataque personal responde que, antes de retirar el mensaje, quiere expresarse en el TAB. Afirma que las suyas "podrán haber sido palabras desangeladas y vehementes, pero no fueron gratuitas o infundadas," que no dispone de tiempo y no hay apuro, de modo que responderá en las próximas 48 o 72 horas.

No obstante, ninguno de los tres bibliotecarios se comunicó con el autor de los comentarios para pedirle que retirara el mensaje, ni tampoco lo retiraron ellos mismos, como correspondía.

Molesto con esta situación, me dirigí a la página de discusión donde estaba el mensaje, y sencillamente lo retiré.

La convención sobre las páginas de discusión es clara en cuanto a que "Los comentarios, propuestas y opiniones no deben ser retirados, salvo que incumpla algunas de las políticas del proyecto". Entre estas últimas están las normas de civismo y no hacer ataques personales, por lo que la continuidad de ese tipo de comentarios en una página de discusión no queda amparada por la prohibición de retirar comentarios. No me cabe duda que este tipo de comentarios son ataques personales, de modo que mi borrado no sólo no violaba norma alguna, sino que entiendo que era lo primero que debió haberse hecho. El borrado de los ataques personales no es una atribución privativa de los bibliotecarios; al menos, no se la menciona como tal en la convención sobre las páginas de discusión ni en las atribuciones de los bibliotecarios.

No obstante, el autor del ataque deshizo mis cambios, dejando un resumen de edición que dice "No. De ninguna manera. Que los borre un biblio. Pero ya pedí que antes de ser borrados yo pueda responder. Después se verá qué se borra." Es decir, que se niega a retirar ese mensaje durante al menos las próximas 48 horas; cualquiera lo puede ver si lo desea durante esas 48 horas, incluyendo la totalidad de quienes lean el correspondiente hilo del TAB, y ahora este otro en el Café. El usuario decide que va a dejar en una discusión una serie de ataques personales —son mucho más que palabras desangeladas y vehementes— durante el tiempo que a él le parezca oportuno.

Si bien el usuario atacado pidió sanciones, yo sólo pido que se le deje un mensaje al autor de los ataques pidiendo que se retiren los ataques personales, o que los propios biblios los retiren. No tengo idea de qué iba la discusión, ni sé si antes hubo ataques peores a ése o a otro usuario. Si los hubo, que sean retirados también. Y si se sanciona a un atacante, que ambos sean sancionados. Pero la denuncia trata sobre una edición en particular, de unas palabras en particular, que no pueden quedar allí ni un minuto más.

Desde cierto punto de vista, el usuario no sólo ha revertido, sino que ha vuelto a escribir esos ataques personales, con lo cual el argumento de que el ataque se produjo hace mucho tiempo ya no es cierto. El hecho se ha vuelto a producir hoy mismo, a las 0:20 hs; aún si el tiempo pasado hubiera sido una razón para no actuar, ya no lo es.

No tengo absolutamente nada en contra del autor del ataque. Pero si se excedió —todos nos excedemos alguna vez—, lo que corresponde es que se disculpe y que el ataque sea retirado cuanto antes. Por él, por alguno de los biblios, o por cualquier usuario de a pie. A falta de los dos primeros, lo hice yo, pero el autor del ataque lo revirtió y sigue allí.

Se me acaba de ocurrir que quizá algún Sherlock Holmes piense que yo fui el de la denuncia al usuario atacado. Pues no: no fui yo, ni tengo la menor idea de quién pueda haber sido; y para Watson: sí, puedo demostrarlo.

Por último, estoy horrorizado de que tener un equipo de 71 bibliotecarios —un grupo bastante grande de gente, la verdad— no sirva siquiera para borrar un mensaje con ataques personales. Desde mi punto de vista, los tres bibliotecarios que actuaron lo hicieron mal, sobre todo el que respondió que la denuncia "no procede". En todo caso, cito a Taichi, Yeza y Xana para que me lo aclaren. No desconfío de las razones ni de la capacidad de ninguno de ellos, no busco armarles un problema, y ni siquiera pretendo que cambien su resolución.

Lo que pido es la opinión de la comunidad sobre qué debería haberse hecho en este caso; no con el autor del ataque, sino con el ataque. Lo que quiero saber es si es correcto que permanezca un mensaje con ataques personales en una discusión antigua, si es correcto que los bibliotecarios no aperciban de ninguna manera al autor del mensaje, y si un usuario sin botones puede retirar un mensaje que contiene ataques personales. Y, por último, si es posible considerar que esto no sean ataques personales.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 05:35 26 may 2016 (UTC)

Marcelo: una larga intervención. ¿Querés que se retiren? Aquí está la edición que solicitaste pues yo mismo acabo de hacerla. El problema de este tipo de cosas es que llevan a que se genere una lluvia de solicitudes de borrado de otras ediciones que, esas sí, son agresiones personales, descalificaciones, acusaciones capciosas y hostigamiento fuera de toda duda. Y sobre todo que se ponga el foco sobre ellas, como hace tiempo debió hacerse para que tuvieran un alto. Supongo que alguien se olvidó de que podía pasar eso. Una sola cosa voy a agregar: el blanqueo de las discusiones es hecho solamente por bibliotecarios. No por usuarios como tú o como yo, por más tiempo que llevemos aquí. --Fixertool (discusión) 05:45 26 may 2016 (UTC)

No entiendo qué es lo que se pide. Si yo pensase que un usuario «"apela a la falacia del hombre de paja, ningunea las opiniones ajenas, se autoerige en propietario de una verdad indubitable, pretende ser el dueño de la verdad y ridiculiza las posiciones ajenas evitando responder lo que le han dicho."» ¿no podría decirlo?. Discrepar -incluso radicalmente- del comportamiento de alguien ¿Es un «ataque»?

Entiendo (aunque no lo comparta del todo) que haya normas para el borrado de expresiones como «hijo de...» (omito lo que sigue). Pero borrar algo dicho por otra persona es algo de una gravedad extrema y que solo cabe hacer (en todo caso) por parte de gente expresamente responsable de valorar esos actos; en nuestro caso, los bibliotecarios. Y con mucha, con muchísima precaución. --Fremen (discusión) 09:47 26 may 2016 (UTC)

Wikipedia:Etiqueta, que es una política, especifica lo que hay que hacer en caso de ataques personales, y de ninguna manera es una acción reservada a un bibliotecario. Y, desde luego, habrá casos dudosos, pero no solo los insultos son ataques personales.--Dodecaedro (discusión) 10:30 26 may 2016 (UTC)

Pues llegaremos al punto en el que alguien dirá «creo que eso es falso» y acabará en el TAB con la acusación de «me ha llamado mentiroso y eso ofende a mi honor». Mejor dicho: a ese punto ya llegó Wikipedia en español en algunos momentos, y no fueron buenos momentos.

La libertad de expresión no es solo la libertad de expresar lo que a otros le parece agradable. Y el derecho al honor no es el derecho a que otros digan de uno solo cosas bonitas. La política citada habla expresamente de «Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves)» y el ejemplo del que tratamos no entra ni en claro ni en grave.--Fremen (discusión) 13:55 26 may 2016 (UTC)

Entiendo el punto de vista de Fremen, pero solo lo comparto en parte. Para mi es un ataque personal (atenido a WP:NAP y a lo que se define como tal), pero el tratamiento del mismo solo admite, como máximo, una reconvención a su autor (y luego el castigo aumenta conforme reincidencias). Incluso, creo que eso se pudo haber solucionado con una charla directa entre las dos partes, y solo ante el fracaso de esta haber recurrido a TAB. Como yo lo veo, el concepto de "ataque personal", como hoy se define, es una categoría amplísima de actos no cívicos en donde casi nadie está exento de caer en ella (por cultura, por educación, por comportamiento, etc.), por lo que las correcciones deben ser leves; mientras que conductas ya más específicas (como el insulto, el irrespeto abierto, la injuria, la calumnia, el saboteo o el vandalismo) requieren correcciones mucho más severas. En consecuencia, acá estamos ante un asunto mal manejado (si, el afectado tiene todo el derecho a exigir que los bibliotecarios le digan al autor que no lo vuelva a hacer -no más que eso, aclaró, salvo que haya reincidencias-) y en donde me parece que la acción hecha por Marcelo precisamente buscaba apagar un fuego en vez de dejarlo encendido para mantener el riesgo de un incendio generalizado por todo el bosque. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 14:47 26 may 2016 (UTC)

Si hay casos en los que un usuario de a pie puede retirar contenido de las páginas de discusión como los claros ataques personales (insultos o descalificaciones graves), las conductas incívicas, las ediciones vandálicas, foreo como propaganda, plagios indicando en el resumen de edición de donde viene el plagio, etc.

En este caso para Fremen el contenido no es claro AP ni grave mientras que para Marcelo sí, además como solo una bibliotecaria se pronunció sobre la retirada de este: «yo apoyo retirar la intervención de Fixertool, por no ser un uso correcto de la página de discusión» —apoyar retirar no es lo mismo que mandar a borrar— sin embargo Fixertool dijo que si lo iba a retirar: «Antes de retirar mi comentario, quiero tener la oportunidad de expresarme aquí...» así que lo mejor era esperar que lo retire el propio Fixertool o un bibliotecario o pedirle a uno que lo haga; ya que otros han expresado que no está tan claro que sea un AP o una descalificación grave. --200.119.95.233 (discusión) 16:16 26 may 2016 (UTC)

• Mi punto de vista al respecto en relación al tema es que ningún ataque personal o difamación es justificable. Precisamente en una ocasión, uno de los participantes de este hilo por cierto me llamó expresamente trol en un hilo de este café. ¿Debería denunciarlo ahora aunque fuera un hecho sucedido hace ya un par de años? La respuesta evidente es no. Porque aquel caso ya pasó hace tiempo (no hace falta aquello de determinar X meses para saber si es o no sancionable todavía) y porque no hay necesidad de ello. ¿Debería denunciar un mensaje que el mismo usuario colocó por ahí sobre el tema y que me parezca ofensivo, años después de aquel hecho original? La respuesta también es no: pasó hace ya tiempo y no hay necesidad actual de denunciarlo. Aquí el problema de fondo es que hubo una IP que únicamente hizo aquella edición para incitar un conflicto del que CHUCAO no sabía nada, y del que probablemente Fixertool ni siquiera se acordaba ya. Porque no hay otra forma de llamarle a eso: fue un propósito particular y dañino para el proyecto (causar tensión sobre un suceso ocurrido hace ya tiempo entre dos usuarios). Sin entrar a calificar la opinión de uno o de otro en aquella página, lo reprobable es que alguien más volviera a encender esos ánimos y de pronto desapareciera, con probabilidad de que continúe obrando de esa forma al ver que nadie lo ha identificado (porque es un usuario registrado (bloqueado o en actividad), definitivamente. ¿Qué anónimo o novato buscaría un diff específico de hace más de cinco meses? Sabotaje en todo el sentido de la palabra. Y yo no avalo este tipo de conductas, porque como he dicho: si es algo que ya pasó hace tiempo y ni siquiera me di por enterado, ¿qué objeto tiene que busque una sanción ahora y con ello vuelva a enfrentarme a aquel usuario? --Link58 16:37 26 may 2016 (UTC)

(en CdE) Pues sigo pensando que, al menos en las opiniones expresadas al comienzo de este hilo, no hay nada que deba obligar a nadie a humillarse pidiendo perdón. Si se piensa que alguien miente, usa falacias, ningunea opiniones ajenas, etc. pues se dice. Los bibliotecarios no son nuestros padres. Y, desde luego, yo tampoco obligaría a mi hijo a «pedir perdón» por decir lo que piensa: sí a razonarlo y explicarlo, por duro que sea, siempre que no se entre al insulto directo. --Fremen (discusión) 16:45 26 may 2016 (UTC)

Comparto algunos de los puntos de vista de Fremen, pero en otros tengo un desacuerdo bastante marcado. Respondo ordenando según las cuatro consultas que hice en mi mensaje, aunque no en el mismo orden en que las hice.

Fremen considera que no eran ataques personales graves, yo considero que sí: son acusaciones muy directas, que no se refieren a una edición ni a dos, sino que atacan el accionar del usuario, como mínimo —y aún esto no queda claro— en esa página de discusión. Revisando la página Wikipedia:Civismo, encuentro que esas menciones son, como mínimo, acciones incívicas. ¿Pueden no ser ataques personales? A mí no me cabe duda de que lo son (y las acabo de volver a leer), pero puedo comprender que Fremen no las considere así. Tengo, entonces, su respuesta a mi última pregunta, y es negativa.

Fremen basa esa consideración en su interpretación de la libertad de expresión. Comprendo su interpretación y comparto su preocupación por la libertad de expresión, aunque en mi opinión no alcanza a amparar este tipo de expresiones. Seguramente sí en un periódico o en un blog, pero no en Wikipedia.

No encuentro que Fremen haya respondido —no es un reclamo— a las cuestiones de "si es correcto que permanezca un mensaje con ataques personales en una discusión antigua", ni de "si es correcto que los bibliotecarios no aperciban de ninguna manera al autor del mensaje".

Por último, lo que sí es un desacuerdo grave: Fremen considera que ese tipo de mensajes debe ser retirado únicamente por "gente expresamente responsable de valorar esos actos; en nuestro caso, los bibliotecarios. Y con mucha, con muchísima precaución." En este punto disiento totalmente: no he encontrado en ninguna de las atribuciones de los bibliotecarios que eliminar mensajes ofensivos sea una de sus prerrogativas. De hecho, la misma frase que Fremen ha citado de Wikipedia:Etiqueta, "Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves)" continúa con "no dudes en borrar el comentario". No veo que esa frase esté dirigida a los bibliotecarios, y me parece evidente que se refiere a todos los usuarios. Análogamente, en Wikipedia:Civismo, dice dentro del título "Sugerencias generales" y el subtítulo "Eliminar comentarios incívicos" la frase "Eliminar los comentarios ofensivos de las páginas de discusión, puesto que siguen en el historial de la página, cualquiera puede buscarlas de nuevo o referirse a ellas más adelante." Esa frase habilita a eliminar mensajes ofensivos, y de ninguna manera detalla que eso sea una atribución privativa de los bibliotecarios.

En Wikipedia:No hagas ataques personales dice, claramente, que "La eliminación de presuntos ataques personales es un asunto que no ha conseguido consenso, puesto que puede ser considerado controvertido". Pero tampoco dice allí que esa acción sea privativa de los bibliotecarios. Entonces, ¿dónde está la política que respalda la afirmación de que "borrar algo dicho por otra persona es algo [...] que solo cabe hacer (en todo caso) por [...] los bibliotecarios"? Me puedo equivocar, claro, y que eso se haya decidido en alguna votación o en el Café, pero yo no lo he encontrado.

Sobre los primeros tres puntos, veo un desacuerdo de los que hay muchos en Wikipedia, nada fuera de lo normal. Sobre el último punto, considero que Fremen ha asignado al conjunto de los bibliotecarios del que forma parte —con la mejor de las intenciones, sin duda— una atribución que nadie les ha conferido. Y me preocupa. --Marcelo (Libro de quejas) 16:47 26 may 2016 (UTC)

Pues tienes toda la razón. Tampoco los bibliotecarios pueden -al menos por la política de la que hablamos- censurar una opinión que no caiga dentro del ámbito del claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves). Y, por cierto, no soy bibliotecario ni nunca he hecho nada para hacerme pasar por tal. --Fremen (discusión) 16:52 26 may 2016 (UTC)

Fremen, te pido mil disculpas. Por alguna razón, creí recordar que eras bibliotecario. La edad, supongo. De nuevo, discúlpame. --Marcelo (Libro de quejas) 17:25 26 may 2016 (UTC)

(CdE) Yo estoy de acuerdo con la apreciación de Marcelo. Soy consciente de que las sensibilidades respecto del trato pueden ser muy diferentes, pero a más tardar, cuando un usuario veterano dice:

«En los años que llevo en el proyecto nunca me he sentido tan atacado y tan insultado como por esas palabras de Fixertool»

Chucao

creo que sería hora de disculparse y de retirar el comentario ¿no? Primero que nada, lo esperaría del propio Fixertool, puesto que si no ha sido su intención ofender, nada le costará quitarlo; luego, de los bibliotecarios que escuchan esta queja, me parece de perogrullo que hay que contactar de inmediato a Fixertool, pedirle explicaciones y que retire el comentario insultante. Pero si nadie reacciona, pues me parece estupendo que por lo menos tengamos usuarios como Marcelo, dispuestos simplemente a actuar. Agrego que me parece que TODO usuario merece respeto y buena fe. También los anónimos (si solo los vamos a tratar mal cada vez que aparecen, es casi mejor que prohibamos edición anónima). Porque yo considero igualmente insultante (o hasta peor) usar palabras como «cobarde» o «cizañero» para el usuario que le avisó anónimamente a Chucao Y en mi caso ya hubo un Sherlock Holmes que insinuó que podía ser yo editando anónimamente: No he sido (y también podría probarlo), no tengo pajolera idea de quien pueda ser, pero comparto cien por ciento su manera de proceder, porque si yo hubiese leído en esa discusión «hijo de...», probablemente lo hubiese retirado sin más trámite, pero justamente al tratarse de un comentario insultante e incívico, pero sin palabras malsonantes y que lleva allí mucho tiempo allí, hubiese hecho lo mismo que la IP: habría consultado con el afectado si lo ha leído, dejándole a él la decisión sobre alguna acción al respecto ¿merecería yo por eso ser tratada por los bibliotecarios de Wikipedia en español de «cizañera» y «cobarde»? Para mi gusto, demasiados usuarios, biblios y no, se pasan demasiadas horas dedicados al jueguito de quién está detrás de los numeritos de IP y muy pocos (o, como en este caso, ¡ninguno!) atendiendo con seriedad los problemas de etiqueta que están distorsionando de manera grave nuestra interacción en la comunidad. Necesitamos dar un golpe de timón a esto y con cierta urgencia, porque de verdad esto nos cuesta muchas bajas de editores que necesitamos mucho. Mar del Sur (discusión) 17:06 26 may 2016 (UTC)

¿Qué usuarios, biblios o no, se pasan demasiadas horas dedicados a ese jueguito? ¿Cuáles problemas específicos de etiqueta hay vigentes que estén distorsionando de manera grave la interacción en la comunidad? ¿Qué estadística avala esas muchas bajas de editores a causa de ello? Solo pregunto. --Link58 17:12 26 may 2016 (UTC)

Con gusto te respondo Phoenix: esta edición no merece violar la privacidad de nadie para averiguar quién está detrás, ni mucho menos merece, que una vez que desestimaron tu denuncia, continúes aquí refiriéndote de manera incívica hacia ese usuario que por cualquier razón (¡no puedes saber la razón!!!) decidió avisar de manera anónima a Chucao. Lamentablemente, no es una excepción: veo a diario en SVU demasiadas denuncias, sospechas, y listas de numeritos. Y no, no tengo a mano estadísticas sobre cuántos usuarios exactamente abandonan el proyecto por razones de maltrato, objetivamente existente o subjetivamente así percibido (no me pronunciaría al respecto de manera general), pero si te interesa verlas, creo que las hay. De hecho es una de las principales preocupaciones de la Fundación así que si buscas en Meta, seguro que encuentras estimaciones sobre eso del clima. Pero yo solo modestamente aportaba una impresión personal que tengo: que son muchos, demasiados, los editores que se van hastiados por culpa del mal ambiente. He vivido la situación en muchísimos casos en 10 años, pero, claro, deben ser estadísticamente poco significativas. Humanamente, sin embargo, para mí al menos, significan mucho.Mar del Sur (discusión) 17:45 26 may 2016 (UTC)

Link58 menciona tres puntos: en primer lugar, que el mensaje era antiguo, y que lo mejor era dejarlo y no revolverlo. Segundo, que no correspondía hacer esa denuncia que hizo Chucao ni correspondía pedir sanción alguna. En tercer lugar, que el usuario detrás de la Ip se comunicó con Chucao con la intención de atizar un conflicto. Desde mi punto de vista, lo primero es casi seguramente cierto, en lo segundo estoy de acuerdo, al menos en cuanto a sanciones, y sobre la intención de la Ip, la considero muy probable (aunque no estoy seguro: quizá sea un amigo de Chucao, o quizá un editor novato que lo vio y se lo mandó, o quizá sea el mismo Chucao, que a esa hora es sonámbulo, no lo sé).

Pero Chucao ya lo había visto, ya sabe que esta edición existe, ya le molesta, y ya hizo la denuncia. Ex post facto, lo que debía hacerse era responder a Chucao, que se siente insultado por la edición. Después, si se quiere, bloquear a la Ip y al editor detrás de la Ip. Pero primero, solucionar el ataque que Chucao entiende que se le ha hecho. Si se quiere bajar el nivel de conflictos, lo que entiendo que debió haberse hecho era pedir a Fixertool que considerase dejar una disculpa a Chucao o, como mínimo, que borrara o tachara el comentario¡ (me consta que es un editor muy correcto, de modo que probablemente lo hubiera hecho), y rechazar la aplicación de sanciones. No rechazar de plano el pedido de Chucao.

Pero tres bibliotecarios sucesivamente respondieron a los tres mensajes de Chucao, y ninguno de los tres consideró necesario hacer nada (la última afirmó que creía que debía borrarse el mensaje, pero tampoco lo hizo). Ni sancionar, ni borrar, ni pedir que se disculpe, ni pedir el borrado, ni tachar: nada. El resultado es esto: perdimos un buen editor. ¿En serio nos sobran tantos editores como para permitirnos perder uno de los más activos? ¿En serio no creen que la partida de Chucao es una pérdida para Wikipedia? Las acciones e inacciones deben ser juzgados por sus resultados inmediatos y ulteriores: sí, corremos el riesgo de que borrar ese mensaje sea la puerta de entrada a nuevos reclamos de borrar otros mensajes, peores o menos malos. Pero más me preocupa seguir perdiendo editores valiosos.

El mayor capital de la Wikipedia son sus editores, y si para conservarlos debemos correr riesgos, estoy dispuesto a correrlos.

De todos modos, no creo que a esta altura la decisión de Chucao sea reversible, y por eso abrí este hilo sin reclamar por lo actuado en el TAB. Porque las normas no son tan claras como creemos que son, y para pensar juntos cómo cuidar el capital humano de Wikipedia. --Marcelo (Libro de quejas) 17:22 26 may 2016 (UTC)

Fremen, te pido mil disculpas. Por alguna razón, creí recordar que eras bibliotecario. La edad, supongo. De nuevo, discúlpame. --Marcelo (Libro de quejas) 17:25 26 may 2016 (UTC)

• Comentario Gracias Marcelo, comparto por completo tu argumentación. Y entiendo a CHUCAO sinceramente: yo he sido víctima de esos ataques personales y en más de una ocasión he decidido dejar el proyecto a causa de esas situaciones particulares (que muchas veces derivaron en mi bloqueo y no el del denunciado solamente). No es mi afán tampoco indagar sobre mi caso en particular, ni tampoco el de CHUCAO, ya que entiendo que abriste este hilo para tratar el tema en general. Y eso estoy dispuesto hacer. Como dije antes, yo siempre seré firme en la convicción de que ningún ataque personal, sarcasmo, alusión o referencia que otro usuario pueda considerar ofensivo (y así sea comprobable por varios bibliotecarios y no uno solo) debe ser sancionado. Eso en lo general del tema. En lo particular, creo que el asunto de CHUCAO se vio motivado directamente por esa invitación que le hizo la IP. ¿Con qué afán: ayudar a CHUCAO? Quizá ni siquiera hubiera puesto ese cartel de retirado si esa IP hubiera intervenido. ¿No crees? Y precisamente de un tema que ya pasó hace tiempo, y que poco o nada podría inferir en las ediciones actuales de CHUCAO ni de Fixertool. Zanjado estaba, y lo que zanjado está así debería quedar para evitarnos estos problemas. Eso en mi humilde opinión. Porque nadie debería tener el derecho para incitar conflictos o rememorar hechos pasados tan solo para perjudicar a otro. Menos una IP. --Link58 17:33 26 may 2016 (UTC) P.D. Por cierto, Fixertool dijo que retiraría sus comentarios en la denuncia. Probablemente sí requiera un llamado de atención por sus palabras (que también he dicho: yo no he leído ni he de juzgar al no ser bibliotecario). Pero entendamos también que el denunciante lo que buscaba era un bloqueo, y ¿acaso Wikipedia gana por bloquear a otro usuario, en las circunstancias que he expuesto ya incluyendo a la IP? Para nada lo creo. Porque como dices: el mayor capital de la Wikipedia son sus editores. Y él también lo es tanto como el denunciante. ¿La IP? Quien sabe.

De acuerdo, Link, de acuerdo en todo. --Marcelo (Libro de quejas) 17:41 26 may 2016 (UTC)

En mi humilde opinión, los comentarios de Fixertool no constituyen un ataque personal contra CHUCAO, por la sencilla cuestión de que no lo insultan a él, sino a su accionar. Aún así, si CHUCAO se siente atacado por los sudodichos comentarios debería tener el derecho de borrarlos o, mejor aún, pedirle a Fixertool que los borre. Después de todo, el mensaje data del año pasado, y no creo que mantenerlo ahí le sirva a alguien.

Lo que no entiendo es la necesidad/deseo/lo que fuera que impulsa a mantener vivo al conflicto en vez de zanjarlo rápidamente, tal como intentó hacer Marcelo. Pienso que estas cuestiones desvían la atención de lo verdaderamente importante (la enciclopedia, aclaro por las dudas). Saludos cordiales, Primípilo | Lgn10 17:59 26 may 2016 (UTC)

No entraré a hablar sobre si la IP hizo bien o mal en avisarle, yo solo quiero recordarles que ese mensaje poco cívico estuvo publicado por 8 meses para que cualquier editor interesado en el fútbol (que son muchos) leyera lo que un editor pensaba de otro. Entendería el argumento de "pero si paso hace 8 meses" si ese mensaje hubiera sido borrado al acto en ese tiempo y la IP se la hubiera traído a colación al denunciante a pesar de ser borrada. En cambio, con la publicación, día a día durante 8 meses se mantuvo ese desatino (que, reitero, solo da precisamente para una reconvención al usuario que lo hizo). Por eso me parece lamentable que algo tan simple fuera tan mal manejado por los bibliotecarios y llevará a esa triste consecuencia. Siguiendo con mi hilo, "...y se quemó el bosque. Por lo que es reprochable que Marcelo quisiera apagar el fuego que estaba iniciándose, pero no lo dejaran hacerlo." Y es debido a lo anterior que estoy en desacuerdo cuando Phoenix dice que el tema estaba zanjado: un tema "zanjado" no va a generar un reclamo de quien se ofende por dicho tema.

Sé que el denunciante buscaba un bloqueo, pero (aunque no lo conozco) con una reconvención al autor era probable que hubiera suavizado su postura así no estuviera de acuerdo con la determinación. En cambio, lo que se vio fue que los bibliotecarios toleraron lo realizado por el autor y esa actitud de ellos claramente no es aceptable. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 19:24 26 may 2016 (UTC)

Comparto en su mayor parte los argumentos de Fremen y Primípilo, en mi opinión no hay un ataque personal evidente. En docenas de discusiones podemos ver a usuarios decirle a otros que utilizan falacias argumentativas (algunas con nombres rimbombantes en latín), que se sienten poseedores de la verdad, que ignoran las opiniones ajenas o que se adueñan de los artículos, si vamos a comenzar a imponer bloqueos por eso, mal vamos. En este mismo hilo son varios los editores que consideran que el comentario no es un ataque personal, por eso me parece injusto cuestionar la actitud de los bibliotecarios o exigir una disculpa al usuario Fixertool, cuando ni siquiera hay consenso en afirmar que se trata de un ataque personal. Sin embargo, al igual que XanaG opino que hay gente más o menos sensible y si a Chucao le molestó el comentario, lo correcto hubiera sido pedirle a Fixertool retirarlo y de no obtener respuesta solicitar sencillamente su retirada en el TAB.

Concuerdo en que ambos son buenos y activos editores, no los he tratado mucho y tampoco he tenido diferencias con ninguno de ellos, así que puedo opinar objetivamente, perder a cualquiera de los dos sería una cosa lamentable. El usuario anónimo merecería mi buena fe si hubiera realizado otras ediciones, pero resulta que no, por eso su acción parece ruin y despreciable, porque su única intención fue sembrar cizaña, causar conflicto entre dos usuarios y generar toda esta problemática y si además se trata de un usuario registrado escondido tras una Ip no encuentro otro calificativo aplicable que cobardía. Por lo visto, parece que consiguió su objetivo, caldear el ambiente.--Rosymonterrey (discusión) 19:33 26 may 2016 (UTC)

Yo estoy, más o menos, con Fremen. No me parece tan grave. En realidad ni me parece muy mal retirar el comentario ni veo tampoco mal reponerlo si no se está de acuerdo con el blanqueo. En caso de disensión al respecto, pues sí, tocará TAB y administrador que decida si mantener o eliminar. Pero TAB/Miscelánea. No me parece bien ir a TAB/Etiqueta después de ¡8 meses! a pedir el bloqueo de un usuario por ¡un diff! porque nos dijo que usamos hombres de paja, que nos creemos poseedores de la verdad, que ridiculizamos los argumentos del resto y que logramos que nosequien abandonara Wikipedia (!) en una discusión que tenemos abandonada. La edición, al fin y al cabo, describía supuestos actuares wikipédicos (y sus supuestas consecuencias) pero ni "insultaba" ni presuponía intenciones perversas. Simplemente era muy crítica. Otra cosa es que la actitud fuera reiterada y persistente. No parece ser el caso, al menos a tenor de(l) los (el) diffs aportados.

¿Que no es adecuado que los debates tomen esos derroteros y es preferible centrarse en el contenido? Seguro. ¿Que si tienes que quejarte de una actitud editorial general de un determinado wikipedista mejor lo hagas en su página de discusión en lugar de en la discu de un artículo concreto? Quizás. ¿Que las páginas de discusión están llenas de invectivas y acusaciones de cosas e, incluso así, Wikipedia sigue girando? Pues va a ser que sí. Recordemos que aquí venimos a escribir una enciclopedia y no a llevarnos bien siempre ni a hacer amigos. Aprender a pasar página es muy sano. De hecho casi he visto "cosas" más feas en la denuncia y sus sucesivas réplicas que en el diff denunciado en sí. Coincido en que ambos son usuarios valiosos y lamentaría que esto deviniera en la retirada de cualquiera de ellos. ¿Lo más práctico? Que la discusión se quede como está ahora mismo (con la edición eliminada) y a otras cosas. Saludos. Strakhov (discusión) 21:59 26 may 2016 (UTC)

Y yo voy a insistir, en clara minoría —porque parece que aquí a nadie le importa seguir tirando insultos con ventilador, como si fuese menos grave hacerlo contra un usuario que editó anónimamente— en defender a la IP. Rosymonterrey: opinas, justo después de que he dicho que yo actuaría de igual forma, que te parece, además de «cobarde», «ruin y despreciable». Pues eso, que tú y yo vemos el mundo con otros ojos, claro estaba ya creo yo, desde hace bastante tiempo. Mar del Sur (discusión) 22:23 26 may 2016 (UTC)

Comentario Desde mi punto de vista, las frases "apela a la falacia del hombre de paja, ningunea las opiniones ajenas, se autoerige en propietario de una verdad indubitable, pretende ser el dueño de la verdad y ridiculiza las posiciones ajenas evitando responder lo que le han dicho" son indudablemente un comentario personal que debería ser evitado en una discusión. Se pueden descalificar los argumentos dados por el interlocutor, pero es conveniente evitar entrar en valoraciones sobre otros usuarios. Ahora bien, no veo tan claro que se trate de un "ataque". Poco recomendable puede ser, pero tampoco es para tanto. A mí me han dicho muchas veces cosas así y no acudo al TAB por ello; me limito a responder como procede. Hubo una vez un usuario que me descalificó porque yo había editado artículos sobre Franco. Menos mal que no he editado las entradas Violación y Pederastia porque está claro de qué me acusarían.--Chamarasca (discusión) 10:02 27 may 2016 (UTC)

Concuerdo. Creo que en general, las valoraciones sobre otros usuarios, y muy especialmente en las páginas de discusión del espacio principal, porque son más públicas, es algo que deberíamos evitar siempre. Aunque a todos nos pasa que a veces lo olvidamos, en estricto rigor siempre está prohibido por nuestras políticas: Cuando no viola WP:NAP, viola WP:E, WP:CIV o WP:PBF... en el caso más suave, viola por último nuestra propia convención sobre el uso de las páginas de discusión. Otra cosa es que muchos piensen que no siempre valga la pena exigir que se sancione y ahí... no entro ni salgo, porque cada uno de nosotros tiene umbrales diferentes a la hora de sentirse personalmente tocado. Pero me parece una pérdida terrible cuando alguien se va porque se siente mal tratado, eso no debería ocurrirnos nunca (y obviamente duele más si se trata de un colaborador que aporta mucho). A pesar de eso, cuan «valioso» sea un usuario, no es algo que tenga que ver aquí. Aunque yo considero, ciertamente, tanto a Chucao como a Fixertool, muy buenos editores, no es que mientras mejor editas te ganes «derechos» especiales respecto de esas políticas: Ni respecto del respeto merecido (que debe ser igual para todos los usuarios, desde un lector que deja un mensaje de error en WP:IDE hasta nuestro más antiguo colaborador, laborioso bibliotecario o checkuser) ni respecto del cumplimiento de esas políticas (nadie tiene licencias especiales para insultar). Es más: hasta a los vándalos debemos tratarlos aquí de manera educada y jamás personal, por eso las plantillas que usan nuestros patrulleros no dicen «Eres un §4%6/9ßßß, vete a la mismísima +#äüßß8&§#5"%», sino que simplemente advierten que consideramos la edición inadecuada, arbitraria o vandálica, que la hemos retirado porque afecta el contenido y que, si insiste, su cuenta o dirección IP será bloqueda. Mar del Sur (discusión) 11:17 27 may 2016 (UTC)

Y mientras discutimos esto, acaba de volver a pasar ¿Realmente creéis que tenemos que discutir si «cafetero» es o no un insulto? Pues creo que no, la cosa no va por ahí, sino que hay que aprender a evitar siempre la descalficación personal de otros, de sus esfuerzos y de su trabajo. Si Esteban no quiso descalificar a Fremen, debe disculparse ya, porque su comentario, como podéis ver, ha llegado muy, pero muy mal. Mar del Sur (discusión) 12:58 27 may 2016 (UTC)

Yo use el término "cafetero" en referencia a los usuarios que editan y participan de los debates en este espacio, que no son todos. No intenté menospreciar a nadie ni tampoco decir que su tarea es inútil, todo lo contrario. Si Fremen (disc. · contr. · bloq.) entendió de otra forma el mensaje le pido disculpas pero repito use el término "cafetero" en referencia a los que editan aquí que no es toda la comunidad de Wikipedia Esteban (discusión) 14:03 27 may 2016 (UTC)

VAMO A CALMARNO. Fremen se indigna por una tendencia de un grupo de editores (aunque ciertamente es un asunto serio a tratar) --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 14:30 27 may 2016 (UTC)

Estoy realmente sorprendido. Venía a dejar lo que yo entiendo que son las conclusiones de este intercambio, entre las cuales está que la gran mayoría de los que opinaron no creen que haya sido un ataque personal, y el más vehemente en ese sentido ha sido Fremen. Y ahora Fremen se va (o se toma vacaciones, ojalá sea eso) por otro comentario, que esta vez soy yo quien no lo ve como un ataque personal. Pero que sí puede ser interpretado como tal.

De modo que, antes de resumir lo que he entendido de este intercambio, incito encarecidamente a los editores a ser muy cuidadosos con lo que se escribe: no se trata solamente de no hacer ataques personales, se trata de no escribir cosas que otro pueda interpretar como ataques personales. Insisto: lo más valioso que tenemos son los editores. Cuidémonos un poco más.

Lo que yo entiendo de las respuestas a mis consultas es: la totalidad de los editores considera que lo que estaba escrito no entraba dentro del concepto "ataques personales". También la totalidad cree que esos mensajes no deben necesariamente retirarse, pero muchos piensan que una vez creada la situación debía habérselo retirado. La mayoría piensa que los biblios deberían, como mínimo, haberse comunicado con el autor del escrito y pedirle algún gesto que descomprimiera la situación. Sigue sin haber consenso en que la potestad de retirar mensajes que puedan ser interpretados como violación al civismo sea exclusiva de los biblios.

Saludos a todos, y gracias por sus comentarios. --Marcelo (Libro de quejas) 18:14 27 may 2016 (UTC)

Quisiera discrepar brevemente. Los ataques personales no se definen por las palabras que se usan sino por estar dirigidos hacia la persona en vez de estar dirigidos hacia el tema en discusión. Tampoco es relevante lo que piense un tercero sobre ellos, lo importante es si la persona a quién van dirigidos los comentarios percibe una ofensa o comentario inaceptable en ellos. Tampoco es relevante como el afectado se dio cuenta del comentario o hace cuanto fue hecho. El asunto es que lo encontró y que en ese momento estaba presente en una página pública. No encuentro nada que diga que eliminar textos que el afectado considera ataques personales de una página de discusión sea prerrogativa de los bibliotecarios y me parece que la acción inicial de @Marcelo: fue apropiada para el caso. Quisiera hacer eco especialmente de lo que dice Mar del Sur: «las valoraciones sobre otros usuarios, y muy especialmente en las páginas de discusión del espacio principal, porque son más públicas, es algo que deberíamos evitar siempre» y «cada uno de nosotros tiene umbrales diferentes a la hora de sentirse personalmente tocado». --Lsanabria (discusión) 22:31 27 may 2016 (UTC)

Si lo que hizo la IP fue precisamente informar a CHUCAO del comentario escrito por Fixertool, pues tengo que decir que no fue una actitud «ruin y despreciable» la suya. Más bien, creo que le hizo un favor; ya quisiera yo que alguien me avisara si cualquiera señala mis faltas editoriales, reales o imaginarias (que fue, sin ir más lejos, lo que hizo Fixertool). Yo lo veo personalmente como críticas constructivas. No creo que el anónimo pretendiera «meter cizaña» en el asunto, en realidad.

Y después de todo, ¿qué pasó con presumir buena fe? Creo que, aunque a todas luces haya una mala intención en las acciones de un usuario, registrado o no, habría que actuar como si todas sus faltas fueran producto de... la falta de conocimiento. Aunque probablemente no estoy tan familiarizado con las políticas (creo que desde que comencé a editar en Wikipedia me encontré con varias «presunciones de mala fe», algunas de ellas bastante graves). En fin. Saludos cordiales a todos. Primípilo | Lgn10 23:00 27 may 2016 (UTC) PD: tardé tanto en enviar este mensaje que temo que ya esté fuera de contexto...

Ha habido precedentes de evasiones de bloqueos e IPs usadas con propósitos particulares que han desembocado en conflictos graves, siempre. Sin excepción. Hace falta tener algo de noción sobre ello antes de considerar como una presunción de mala fe el argumento de la otra parte. A todo esto: ¿la IP ha editado en algún otro tema de interés enciclopédico? No. Ahí lo tienes: propósito particular. ¿Consecuencias? Dañinas: un usuario molesto llevando al TAB a otro usuario y exigiendo su bloqueo, retirándose de Wikipedia. Horas hombre perdidas en lo que pudo haber sido una excelente inversión editorial que nada tuviera que ver con viejas rencillas ni malos tragos. Como dije antes: nadie tiene el derecho ni la responsabilidad de incitar conflictos entre dos partes, especialmente cuando no está involucrado. No olvidemos que estamos colaborando en una enciclopedia, no en un blog de Wordpress o un grupo privado de Facebook en donde ese tipo de señalamientos como el de la IP quizá sí merezcan mayor relevancia. ¿Qué necesidad tiene alguien de andar avisando a otro de lo que dijo alguien, a sabiendas que eso ocasionará un conflicto y desapareciendo cumplido el objetivo? Completamente de acuerdo con la conclusión dada por Marcelo antes. Saludos. --Link58 23:11 27 may 2016 (UTC)

Me soprenden las adjetivaciones a la IP. Más me sorprenden las acusaciones a la misma. ¿Nadie pensó que simplemente la IP pueda, por ejemplo, haber utilizado un ciber café? ¿Donde quedó lo de presumir buena fe? ¿Y por que termina teniendo relevancia en todo esto la IP que le mencionó a CHUCAO el asunto? Creo que Marcelo ha sido muy claro en sus preguntas, en mi opinión el que mejor las ha contestado ha sido Lsanabria. 1) Los ataques personales lo son por ir dirigidos a una persona, no por los términos utilizados. 2) Todas las políticas. convenciones y demás que se puedan citar establecen claramente que los ataques personales deben ser eliminados de las páginas donde sean visibles. y 3) Eso lo puede hacer cualquier usuario, bibliotecario o no.--DanielLZIraldo (discusión) 23:40 27 may 2016 (UTC)

Además Fixertool mismo ha vuelto a la edición de Marcelo, con lo cual la cuestión original parece zanjada. Creo que deberíamos avisarle a CHUCAO, y poner paños fríos. Los tres editores que he mencionado son laburantes y valiosos, y personalmente les tengo aprecio. Creo que, como dice Mar del Sur, deberíamos bajar el tono, por muy apasionados que nos tenga un tema. Por último, creo que también deben definirse las cuestiones derivadas: 1) ¿que es un ataque personal? 2) ¿debe borrarse de los espacios públicos? y 3) ¿debe borrarlo un biblio o puede hacerlo cualquiera?. Creo que 2) y 3) estan claramente indicados en las políticas, y que solo puede haber dudas respecto a 1). Yo ya di mi opinión más arriba.--DanielLZIraldo (discusión) 23:57 27 may 2016 (UTC)

Y frente al 1), yo también apoyo la postura de Lsanabria, que también he mencionado yo, de refilón, y Mar del Sur: la definición de ataque personal es ataque al hombre, no al argumento (Argumentum ad hominem), y no el valorar cada palabra de una frase para determinar si es un ataque personal en nuestra interpretación subjetiva. Esa interpretación la debemos dejar para valorar que tan leve o tan grave fue el ataque, pero no para establecer o no su existencia. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 00:34 28 may 2016 (UTC)

Totalmente de acuerdo con la definición de «ataque personal» que Lsanabria, Daniel y Demonaire han precisado mucho mejor que lo que me resultó a mí. También de acuerdo con los aspectos medulares que resume Marcelo. En general no hace falta (ni es posible por la diversidad cultural y lingüística de nuestra comunidad) hacer un catálogo de palabras o frases que no deben decirse. Tampoco corresponde, ni se puede, tratar de describir las actitudes de una persona (un asunto muy difícil de evaluar incluso teniéndola al frente). Por eso, aparte de evitar las expresiones que obviamente no pueden hacer otra cosa que caer mal (digamos, que no hace falta pensar demasiado para saber que a nadie le gustará que le digan "hijo de..." y hay que pensar apenas un pelín más para saber que estoy insultando a alguien cuando le digo «cobarde, »«cizañero», «ruin» o «despreciable») creo que lo único que podemos hacer, para prevenir, es justamente evitar las calificaciones personales y argumentar «objetivamente» (es decir centrándonos en el «objeto» de la discusión y no en el «sujeto»). Pero hay otra cosa que también podemos hacer, aunque ya no será para prevenir que la persona se sienta ofendida, pero sí para evitar que se desate un gran conflicto: simple, sencilla y llanamente disculparnos. Mucho mejor, si lo hacemos en cuanto nos damos cuenta que la persona se sintió ofendida. Todo eso se puede hacer prescindiendo de la intervención de un biblio... pero, a más tardar, cuando la queja ha llegado al TAB, la verdad es que cuesta entender por qué tantos usuarios esperan «ser condenadas a disculparse» para bajarse del caballo y presentar simplemente una disculpa. En este caso, creo que el conflicto se agudizó porque ningún biblio hizo ver la falta a Fixertool y todos se concentraron en vilipendiar a la IP. Respecto de la IP, yo también creo que se trata de un usuario registrado, que por cualquier razón (da exactamente igual cuál) decidió avisar anónimamente. Aparte del cibercafé, hay muchas razones posibles para eso que no tienen nada de terrible. Pero el asunto es que objetivamente la edición en sí no tiene nada de malo, editar sin loguearse no solo no está prohibido, sino que hasta le puede ocurrir por casualidad a alguien (y, por ejemplo, puede ser que después no quiera enmendarlo, porque hay gente que cuida mucho sus datos privados, su lugar de origen y yo qué sé, y no desee, con una nueva edición, asociar públicamente esa IP a su nombre de usuario) ¿Que también puede ser un usuario «expulsado»? Claro que sí, me consta que eso se puede hacer y se hace (yo misma hice estas ediciones como IP mientras estuve «expulsada», cuando me bloqueaban alguna de estas cuentas títere. Eso, en muchos sentidos estaba muy mal, no digo que no. Entonces, ¿esta IP violaría una política al editar si fuese un expulsado? Sí, incumpliría la política de títeres, pero aun así, su edición, como tal, sique siendo correcta. Lo otro es también un argumento ad hominem (de libro) y sería algo así: «Porque eres un usuario expulsado editando anónimamente, eres un cobarde (¿???) y tu edición es incorrecta porque tus intenciones son, ruines, despreciables, cizañeras, que si no, no estarías expulsado...» En fin, lo que digo es que NADIE tiene derecho a tratar mal a NADIE. Y si hay que poner «agravantes» son casi al revés: es peor si lo hace un biblio (porque la comunidad suele asignarles espontáneamente, aunque no esté en la política, el rol de «ejemplo de conducta») y es peor si se hace contra un usuario que por cualquier motivo no puede defenderse. Mar del Sur (discusión) 05:47 28 may 2016 (UTC)

Sin ánimo de desmerecer la opinión de nadie, sí me gustaría lanzar una pregunta clara y concisa: ¿Qué intención tenía la IP anónima al avisar a Chucao del mensaje de Fixertool? Todos los presentes sabemos que eso llevó a una denuncia en el TAB. Honestamente, no creo que fuese adecuado por parte de Fixertool expresarse en esos términos (tengo entendido que ya ha eliminado voluntariamente su edición), pero no salgo de mi asombro ante la acción de la IP. ¿Qué creéis que habría pasado si hubiera estado "logueado" en su cuenta? Es posible que no lo estuviera por un simple despiste (WP:PBF) y que, como defienden algunos, no haya hecho nada malo. Sin embargo, si es así, ¿por qué no admite su indentidad wikipedística y salimos de dudas? ¿Qué tiene que ocultar y por qué? Todos alguna vez hemos olvidado "loguearnos" y, al firmar, ha aparecido nuestra IP. Yo al menos, en esos casos, no he tenido problema alguno en dejar un comentario justo debajo de mi mensaje anterior, indicando mi autoría. Pho3niX Discusión 01:35 29 may 2016 (UTC)

En cambio, yo solo siento curiosidad por la enorme necesidad de matar al mensajero. Saludos. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 01:47 29 may 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
DeMoNaIrE RaI me has hecho reir un buen rato. Yo tampoco entiendo porqué razón este hilo tiende a deslizarse a la IP. Pho3niX creo que dilucidar lo que planteás excede a las capacidades de todos nosotros. Saber las intenciones de alguien, solo en un juicio (sin mucha certeza) o Dios, si creés en Él. Me parece un gasto en kb y energías que podría tener mejor destino, con tu perdón.--DanielLZIraldo (discusión) 14:39 29 may 2016 (UTC)

Hombre, no he asignado ningún calificativo a la IP, pero una cosa es presumir de buena fe y otra muy distinta calificar a esa persona de "mensajero". En todo caso, y para no faltar a la PBF sin dejar de reflejar la realidad, "incitador" sería más adecuado. Insisto, si no ha hecho nada malo, ¿por qué no reconoce públicamente su identidad en Wikipedia?

A mi modo de ver, creo que su acción me recuerda a la del personaje del mono, de un texto que recibí hace tiempo por correo:

Un hombre va de safari por África y lleva con él a su perro. Un día, el perro se aleja del grupo, se extravía y comienza a vagar solo por la selva. En eso, ve a lo lejos que viene una pantera enorme a toda carrera. Al ver que la pantera lo va a devorar, piensa rápido qué puede hacer. Estaba en eso, cuando ve un montón de huesos de un animal muerto y empieza a mordisquearlos. Cuando la pantera está a punto de atacarlo, el perro dice:

-¡¡¡Ahhh, qué rica pantera me acabo de comer!!!

La pantera lo alcanza a escuchar y frenando en seco, gira y sale despavorida pensando:

-¡¡¡¿Quién sabe qué animal es ése? Mejor me voy antes de que me coma!!!

Un mono que andaba trepado en un árbol cercano, oyó y vio la escena... Sin más, salió corriendo tras la pantera para contarle cómo la había engañado el perro:

-¡Qué tonta eres! ¡Esos huesos ya estaban ahí! Además... ¡Es sólo un perro!

La pantera, enfadada, sale corriendo a buscar al perro con el mono montado en el lomo. El perrito ve a lo lejos que viene nuevamente la pantera con el mono y se da cuenta de la "jugada".

-¿Y ahora qué hago? piensa asustado.

Entonces, en vez de salir corriendo, se queda sentado dándoles la espalda, como si no los hubiera visto, y en cuanto la pantera está cerca de atacarlo de nuevo, el perro exclama:

-¡¡¡Este mono maldito..., hace como media hora que lo mandé a traerme otra pantera y todavía no aparece!!!

Publiqué mi mensaje anterior publiqué con la esperanza de que el autor lo leyera y se animara a dar el paso, DanielLZIraldo, pero al parecer no ha sido posible... Pho3niX Discusión 16:41 29 may 2016 (UTC)

¿Oíste hablar de la famosa última frase de Clark Gable en Gone with the Wind (Lo que el viento se llevó)? Bueno, es mi idea acerca de las motivaciones o avatares de esta IP.--DanielLZIraldo (discusión) 17:25 29 may 2016 (UTC)

Supongo que te refieres a esta. Por supuesto, me encanta el cine. Respeto que no te importen las motivaciones o avatares de la IP, pero no todos opinamos del mismo modo. Más que nada porque, por más que intente concederle el beneficio de la duda (WP:PBF), no consigo encontrar una sola razón "positiva" que justifique su comportamiento. En cualquier caso, no merece la pena insistir más en ello, a estas alturas resulta evidente que el autor no va a revelar su identidad. ¿Recuerdas lo que le dijo Robin Williams a Matt Damon en Good Will Hunting (El indomable Will Hunting) cuando hablan en el lago sobre lo que refirió en su último encuentro sobre su difunta esposa? Pues eso... Pho3niX Discusión 18:37 29 may 2016 (UTC)

Pues yo creo que en vez de tanto cuento con panteras, perros, huesos, y yo qué sé... tantos lobos y caperucitas :-), lo primero que podrían haber hecho quienes se interesa(ba)n por saber de quién es la IP o consideraban que era pertinente que se identificara, hubiese sido intentar pedírselo. Por ejemplo escribiendo en su página de discusión y preguntándole educada y directamente qué pretendía ¿no? No lo hicieron (y supongo, claro, que ya es tarde). Porque en vez de eso, acusaron al anónimo directamente en WP:SVU de tener las peores intenciones, de ser una CPP (¿???), dedicada a provocar tensión, crear conflictos y enrarecer el ambiente. ¡Pero si hasta a mí, nada más que por interceder, me deslizaron suspicacias y sospechas por mi «inesperado y repentino interés»! ¿En serio alguien cree que si se trata de un usuario que se equivocó y no se logueó, después de esta avalancha de acusaciones y mala fe y de los insultos que siguieron («cobarde, ruin, despreciable») va a tener ganas de decir quién es? La verdad es que lo que debería extrañarnos es que siquiera le queden ganas de editar media letra más aquí. Para quienes presumen mala fe, supongo que estará bien que no edite ni se nos acerque más. Para mí es una lástima, como también lo es que ya no esté Chucao con nosotros, o Fremen. Y no. De eso no tiene la culpa la IP, sea quien sea que haya sido. Tenemos que ser más autocríticos y más reflexivos. Mar del Sur (discusión) 18:44 29 may 2016 (UTC)

La IP en cuestión no tiene más ediciones, solo la de la PD de CHUCAO. No creo que ponerse en contacto con él/ella sirva de mucho, de hecho es probable que, como se ha comentado más arriba, la edición se haya realizado desde un cibercafé. Si es así, no serviría de nada. No puedo hablar por los demás, pero personalmente no he realizado ninguna acusación sobre el usuario/a (más allá de referir los hechos concretos). Eso sí, como dije antes «por más que intente concederle el beneficio de la duda (WP:PBF), no consigo encontrar una sola razón "positiva" que justifique su comportamiento». Pho3niX Discusión 19:28 29 may 2016 (UTC)

Tampoco encuentro una sola razón que justifique criticar a un usuario, no en una página de discusión de usuario, sino en la de un artículo a la vista de los lectores, y no pedir disculpas. ¿Tanto cuesta? Resultado: uno recibe un "barnstar" y el otro, el que se siente agredido, se larga. ¡Estupendo! Sigamos así. --Maragm (discusión) 19:54 29 may 2016 (UTC)

Cuando me imagino lo que hubiera pasado si, en el futuro, un wikipedista le hubiera dicho a CHUCAO en una hipotética discusión: "Fixertool tenía razón cuando te definió en la PD de los Juegos Olímpicos: solo eres un editor que apela a (...) lo que le han dicho", no dejo de preguntarme cómo es que prefieren perseguir a una IP. Me sorprende y preocupa nuestra predisposición al Tapen, Tapen. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Vendo mentas "La Madre", informes aquì) 02:26 30 may 2016 (UTC)

Como interpretar "el nombre más conocido" de WP:CT

Como el título del mensaje indica, Cual es la manera correcta de interpretar esa frase que aparece en la política WP:CT, la duda viene a raíz de esta discusión, el problema viene de cuando un objeto tiene muchas acepciones regionales, como en el caso del artículo en discusión, tiene muchas formas y se trata de titular de manera neutral, uno de los argumentos es que se debe titular con el nombre más conocido a pesar que en muchos lugares no se usa ni conoce el título propuesto, y otro argumento (el mío) es que se debe utilizar un término que sea entendido en todos los lugares para referirse a lo mismo y propongo un término genérico (título original del artículo). Como en la política no existe nada sobre el particular caso quisiera pedir la opinión de ustedes de como proceder en la discusión para llegar a un consenso. Saludos. --Chico⁵¹² 04:01 30 may 2016 (UTC)

Hay artículos en que se usa un nombre de amplia extensión, aunque no se entienda en todas partes, como sucede con alimentos. Y en otros se emplea un nombre con escaso uso real, pero que casi cualquiera puede entender, "Lámpara incandescente" y no "ampolleta", "bombilla" ni "foquito". Para determinar cuál es el nombre más usado se suelen emplear diccionarios u obras especializadas, teniendo en cuenta los posibles sesgos de una búsqueda de esa clase (el DRAE suele dar preeminencia al dialecto de prestigio en España, los diccionarios que vende cada empresa usarán los términos preferidos en el país en que se editan, etc.). En el caso particular que mencionas, tienes la opción de mayor extensión (no sé cuál será) o una que muchos entiendan, como parece haber sido la intención del que puso el título. En mi experiencia en Chile, donde este producto es una rareza, "chip de plátano" se entendería perfectamente y ninguna de las otras permitiría hacerse una idea. Pero creo que tampoco debería ser ese el criterio, porque para algo está el cuerpo del artículo. Saludos. --Lin linao ¿dime? 02:45 31 may 2016 (UTC)

aporte en definicion de "guisa"

sinonimo de : modo manera o termino de informacion o "cita" He visto que solo se hace mencion de Guisa (en francés Guise) es una comuna y localidad de Francia del departamento de Aisne en la región de Picardía, posesión feudal de los duques de Guisa que darán origen a la dinastía de la Casa de Guisa, enfrentada a la Casa de Borbón durante las Guerras de religión de Francia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Migue48 (disc. • contribs • bloq).

 No: esto es una enciclopedia, no un diccionario, ni siquiera un diccionario enciclopédico. Aquí no encontrarás la definición de lo que significan las palabras, sino la definición y desarrollo sobre conceptos, hechos, personas y cosas. No corresponde agregar una definición de la palabra guisa. Gracias igualmente por tu mensaje. --Marcelo (Libro de quejas) 23:32 30 may 2016 (UTC)

Para definiciones de palabras, ya tenemos el Wikcionario, que es precisamente eso, un diccionario, con objetivos distintos de los de Wikipedia, una enciclopedia. Sabbut (めーる) 15:21 31 may 2016 (UTC)