Discusión:Amaro Pargo

Esta página le interesa al Wikiproyecto Historia de España.

No neutral[editar]

Saludos. He colocado el aviso de {{no neutral}} porque una IP 83.47.244.92 (disc. · contr. · bloq.) ha estado realizando un escogido de fuentes y un uso parcial de algunas de ellas para "elevar" la notoriedad de este personaje. Anteriormente, otra IP 81.38.23.118 (disc. · contr. · bloq.) ha hecho una solicitud masiva a usuarios del Wikiproyecto:Historia de España para mejorar el artículo "dehacuerdo con su importancia histórica". El artículo necesita una neutralización. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 12:52 17 mar 2016 (UTC)[responder]

LMLM, el articulo necesitará una neutralización siempre y cuando no se obvie datos verídicos y referenciados y los títulos que recibió del rey, etc. Es decir, que tuvo una gran importancia evidente en la España del siglo XVIII y en la piratería. Saludos.--83.47.244.92 (discusión) 12:56 17 mar 2016 (UTC)[responder]

Neutralidad[editar]

Sinceramente no se porque no se considera neutral si está todo referenciado con fuentes contrastadas, además de un adecuado lenguaje enciclopédico. ¿No se puede pedir una segunda opinión? o bien si no es mucha molestia, LMLM si lo desea puede "arreglar" el artículo hasta que sea totalmente neutral, al menos desde su punto de vista. Eso sí, no obviando los datos que están referenciados.--88.9.101.171 (discusión) 08:37 7 may 2016 (UTC)[responder]

Básicamente se ha hecho un escogido de fuentes y dentro de las fuentes ambién se ha escogido con un claro afán promocional del personaje. Algunas de las fuentes dejan mucho que desear en cuanto a WP:FF, teniendo en cuenta que en torno a Amaro hay muchos mitos y leyendas. Hasta la fecha he respetado el aviso {{en obras}} pero, visto que se ha retirado, cuando tenga tiempo intentaré neutralizarlo. Saludos, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:35 9 may 2016 (UTC)[responder]

Me parece muy bien, haga lo que tenga que hacer. Pero según las fuentes contrastadas que he puesto nada de lo que he puesto es "mito o leyenda", incluso he puesto distintos puntos de vista según opinión de varios autores, por ejemplo en el tipo de relación que tenía con Sor María de Jesús. Por otro lado, el que hayan leyendas asociadas con fuerte implantación popular, si están referenciadas no significa que no deban aparecer en el artículo, sino simplemente cambiarlos a otra sección que podríamos llamar Anécdotas y leyendas sobre él. Esto mismo aparece en el artículo de Vlad Tepes, por ejemplo y en muchos otros artículos. Saludos.--83.51.157.85 (discusión) 08:27 10 may 2016 (UTC)[responder]

---

No se puede dar por cierto lo que no lo es, ni como asumido por todos lo que sólo es opinión: WP:PVN. Por ejemplo:

Hasta el momento y con las pruebas documentales de que disponemos no se puede seguir considerando a Amaro Rodríguez Feiipe como un corsario o pirata.

La evolución de una fortuna indiana: D. Amaro Rodríguez Felipe (Amaro Pargo)

...Amaro Rodríguez Felipe, más conocido como Amaro Pargo, y su falsa aureola de piratería, aventuras, auxilio a los pobres y tesoros en su aledaña mansión, tantas veces saqueada en la búsqueda de ese tesoro que la leyenda tejió.

Fiestas y creencias en Canarias en la Edad Moderna

Saludos, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:46 10 may 2016 (UTC)[responder]

Ya pero es que: La evolución de una fortuna indiana: D. Amaro Rodríguez Felipe (Amaro Pargo) es un libro de 1990. Pero fíjate lo que dice este de 2015 editado por el Gobierno de Canarias, por poner un ejemplo. Está en la página 15:

Aunque se ha cuestionado, a la luz de la información disponible en tiempos pretéritos, la condición corsaria de Amaro Rodríguez Felipe, en la actualidad parece que no quedan muchas dudas al respecto...

El corsario de Dios. Documentos sobre el corsario Amaro Rodríguez Felipe (1678-1747)

Lo dice claro, en tiempos pretéritos no había mucha información disponible en torno a la patente de corso, pero hoy sí, lee ese capítulo y te sorprenderás.

En esta noticia que habla de dicho libro dice:

El catedrático de la Universidad de La Laguna Manuel de Paz Sánchez y el investigador y bibliotecario Daniel García Pulido, desde el análisis riguroso de las fuentes y la constatación documental, han puesto en su lugar y tiempo histórico a este singular personaje, demostrando que Amaro Rodríguez Felipe era un capitán "corso", es decir, un pirata al servicio de la Corona española, y en ningún caso un comerciante que disponía de naves armadas.

Amaro Pargo, la patente de un corso

Te aconsejo también que leas la página 31 del dicho libro. De todos modos no olvides que para ser realmente neutral hay que poner las dos opiniones en cualquier caso y no solo la negativa o la que lo niega. Hay que constrastar las fuentes. Se puede crear en el artículo una sección llamada: Controversia sobre la patente de corso, por ejemplo y añadir ahí las dos versiones. Saludos.--83.51.147.185 (discusión) 10:50 10 may 2016 (UTC)[responder]

Es incompatible ser "uno de los corsarios más reconocidos de su tiempo, la denominada Edad de oro de la piratería" (2013) con "se ha cuestionado, a la luz de la información disponible en tiempos pretéritos, la condición corsaria de Amaro Rodríguez Felipe" (2015). Por ejemplo. Y hay más. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:22 10 may 2016 (UTC)[responder]

Haga usted si quiere las modificaciones correspondientes. Sin embargo le aclaro lo de la condición corsaria de Amaro Pargo. Se ha cuestionado este hecho porque nunca se ha encontrado el documento que lo certifíca (esto no significa que no exista ojo), pero sin embargo, debido a sus actividades lógicamente tuvo que haberlo sido. Además de porque el mismo Pargo lo menciona en su testamento y en otros documentos, también porque el Rey de España le otorgó títulos: "señor de soga y cuchillo", además de hidalgo (noble) en 1725 y obtuvo real certificación de nobleza y armas en 1727. Si hubiese sido un pirata no solo no podría haber accedido a esos títulos sino que incluso hubiese sido ejecutado por la propia ley española de entonces. Y si solo hubiese sido un simple comerciante tampoco se explicaría la razón de esos títulos. De hecho los documentos hablan de que accedió a estos títulos y a la nobleza por su servicio a la corona. Pero lo dicho, haga usted si quiere las modificaciones correspondientes, eso sí le ruego que contraste las fuentes, porque este tema tiene muchas lecturas. Saludos.--81.37.191.237 (discusión) 18:50 10 may 2016 (UTC)[responder]

No existe ningún documento que acredite que el Rey de España le otorgó ningún título: lo de "señor de soga y cuchillo" era un apelativo con que le nombraban los punteros por su comportamiento. Y para la hidalguía obtuvo ejecutoria, que es a solicitud de parte y para hijodalgos de sangre, por lo que el rey no tuvo nada que ver. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 04:24 11 may 2016 (UTC)[responder]

¿Señor de soga y cuchillo?[editar]

No sé exactamente qué cosa pueda ser eso de «señor de soga y cuchillo», pero suena en todo caso a soberbio y anacrónico disparate, propio de novelas baratas o historietas tipo «El Guerrero del Antifaz». No tengo noticia de que ningún Rey de España, al menos en la Edad Moderna, haya jamás otorgado a ninguna persona un título tan ridículo como ese. ¿Por qué razón se le iba a ocurrir a un monarca de la Ilustración como Felipe V conceder a algún personaje honorable una cosa tan estrafalaria como eso que el autor de este artículo designa como una «institución medieval»? En la época de Amaro Pargo los monarcas españoles honraban a sus súbditos de los Reinos de la Corona de Castilla de muchos modos: bien otorgándoles títulos nobiliarios (ducados, marquesados, condados o vizcondados), bien concediéndoles Hábitos de las Órdenes Militares (Santiago, Calatrava o Alcántara); bien mediante honorables nombramientos en instituciones diversas de la Corona. Los Reyes españoles premiaban a sus súbditos otorgándoles títulos, condecoraciones, prebendas, privilegios, cargos militares, nombramientos, etc.., pero no «instituciones» y mucho menos «instituciones medievales». Y remitiéndonos ya a la misma Edad Media, tampoco existió en tal periodo, al menos en los Reinos de Castilla, el título de «señor de soga y cuchillo». Había Infantes, Duques, Marqueses, Condes, Ricohombres de Pendón y Caldera, Maestres de las Órdenes de Caballería, Comendadores, Condestables, Adelantados, Mariscales, Almirantes, Alcaides de fortalezas, Alcaldes Mayores, Alféreces Mayores, Corregidores y señores jurisdiccionales de un determinado territorio, etc., etc., pero no señores de «soga y cuchillo». Jamás he encontrado dicho título en ninguna crónica medieval.

Existe en todo caso el concepto de «señor de HORCA y cuchillo» (no soga) para designar a aquel señor feudal que tiene atribuciones para juzgar y condenar a muerte a sus súbditos, pero no se trata de un título honorífico, sino de un concepto.

La prueba de que jamás ha existido el título de «Señor de soga y cuchillo» se obtiene introduciendo dicha expresión en el buscador Google y analizando los resultados, porque si fuera cierto que los reyes españoles han tenido por costumbre conceder ese título a sus súbditos, por pocas que hubieran sido las ocasiones en que lo hicieron, habría más de un «señor de soga y cuchillo» en la larga historia de España, pero hete aquí que todas las referencias que aparecen en Google relativas a esa expresión remiten invariablemente a Amaro Pargo, razón por lo cual habría necesariamente que concluir que Amaro fue el primer y único «señor de soga y cuchillo» de la Historia.

Y si, pese a todo, fuese realmente cierto que Felipe V, en un momento de inspiración sublime, tuvo la genial ocurrencia de honrar a uno de sus súbditos con ese título tan extravagante, lo obligado sería haber citado la Real Cédula que documenta tal merced y el archivo histórico en el que ésta se localiza. En lugar de ello, el autor de este artículo fundamenta su temeraria suposición en cierta novela histórica, para mí desconocida, titulada «Rumbullion», publicada en 2016, en la que muy oportunamente se aclara que «esta es una obra de FICCIÓN. CUALQUIER PARECIDO CON LA REALIDAD ES MERA COINCIDENCIA. Todos los personajes, nombres, hechos, organizaciones y diálogos en esta novela son o bien PRODUCTO DE LA IMAGINACIÓN DEL AUTOR o han sido utilizados en esta obra de una manera FICTICIA». Dicha «obra de ficción» menciona a su vez, como fuente del nombramiento de Amaro Pargo como «Señor de soga y cuchillo», un artículo periodístico publicado en el diario «La Voz de Andalucía» el día 12 de mayo de 1930. ¡Menudas fuentes historiográficas se manejan aquí!

Por otra parte, igualmente estrambótico me parece sugerir que la calavera con las dos tibias cruzadas que aparece en ese laude sepulcral de la iglesia de Santo Domingo de La Laguna indica la condición de pirata del difunto. Se conoce que el autor del artículo no se ha detenido a mirar demasiadas sepulturas de iglesias y cementerios españoles, en las que tan frecuentemente aparece el conocido emblema de la calavera y las tibias como obvio símbolo de la muerte y no de la piratería. Si cada sepultura que mostrase dicho emblema contuviera a un pirata, habría que concluir que España fue un país repleto de piratas; piratas de todo tipo: piratas obispos, piratas deanes y hasta abadesas piratas.

Es una lástima descubrir en una enciclopedia estas patentes muestras de falta de rigor histórico y lógico, porque cualquier lector con un mínimo de sentido crítico desconfiará enseguida de todo el contenido de un texto que contiene tan manifiestos disparates.

--Faraute (discusión) 13:57 22 may 2016 (UTC)[responder]

Problemas que resolver en el artículo[editar]

Buenas,

La IP 88.22.209.246 me dejó un mensaje en mi discusión para ver si podía ayudar con la mejora de este artículo, tarea que voy a intentar. Tras haber leído el artículo y los mensajes que han dejado LMLM y Faraute en esta discusión, voy a intentar exponer una serie de puntos que creo que es necesario resolver:

Cuidado con las referencias. Hay que revisar las referencias que se han puesto. Las fuentes no hay que elegirlas conforme a los intereses de uno (tal y como señala LMLM, pero eso no se debe confundir con que no se ha de realizar una crítica de las fuentes. En este caso hay algunas controvertidas, tales como:
- La primera referencia es a un blog de videojuegos. Podría ser una referencia válida, pero el artículo en sí no tiene ninguna enlace que haga referencia a las declaraciones de Ubisoft.
- La de Ernesto Frers (2008). Sobre él solamente encuentro que es un escritor que trata asuntos de historia medieval y ocultismo, pero ni una sola página a quién es ni un resultado en página académicas.
- Las citas 4, 5 y 6. Se han añadido como referencias a la comparación de este corsario con Drake, sin embargo, ahí hace falta una referencia historiográfica que permita afirmar eso; las referencias utilizadas son dos artículos de periódicos digitales y un sitio web de turismo.
- Rumbullión. Se trata de una novela de ciencia ficción, que por mucho que se desarrolle en un contexto histórico y refleje determinados hechos, no es una fuente fiable para hacer referencia a lo de señor de soga y cuchillo (que por otra parte tampoco sé de su existencia como título). Esta fuente tendría cavidad a la hora de tratar un apartado tipo "Amargo Pargo en la literatura".
- La gran mayoría de referencias tienen problemas parecidos a estos: son fuentes cuya autoridad en el tema es cuestionable y por lo tanto, han de revisarse profundamente y en el caso de que sean insuficientes, cambiarlas por otras que sí sea referencias de autoridades especializadas en el tema.
Imágenes. Aunque no sea el problema más importante en estos momentos, creo que se podría buscar alguna imagen con mayor calidad para representarlo en la ficha, ya que esta tiene poca resolución. Y la imagen de la lápida creo que no reúne la calidad mínima necesaria para poder ilustrar el artículo y enriquecerlo.
Calavera con tibias cruzadas. Creo que sobre este elemento ya hablaron bastante los compañeros que han revisado el artículo. Y, en el hipotético caso de que este se usase como referencia a que fue corsario, habría que añadir una referencia fundamentada.

Como conclusión general creo que lo primero que ha de hacerse es revisar el artículo detenidamente, redactarlo correctamente y hacer un buen uso de las referencias, además de hacer una crítica de estas para determinar si realmente el dato que aportan tiene valor o es una mera opinión sin fundamento científico. Hay referencias a un artículo que podría ser de ayuda, La evolución de una fortuna indiana: D. Amaro Rodríguez Felipe (Amaro Pargo); creo que analizándolo puede contribuir bastante. Por otra parte, en la Memoria Digital de Canarias que tiene la ULPGC y en los recursos bibliográficas de esta y de la Universidad de La Laguna, creo que se puede encontrar historiografía que nos ayude a darle claridad al artículo.

Sé que en muchas cuestiones me he repetido, sobre todo con las referencias, pero creo que son factores claves a tener en cuenta para poder mejorar este artículo. Por mi parte, intentaré revisarlo poco a poco e ir contribuyendo en los aspectos que he señalado. Si alguno de ustedes quiere participar también, cómo LMLM que dijo que lo revisaría, podríamos coordinarnos; estoy seguro de que juntos tendremos un punto de vista más completo y fundado. En cuanto comience a revisarlo añadiré la plantilla {{en desarrollo}} para que el resto de la comunidad esté informada.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 12:54 29 may 2016 (UTC)[responder]

Lo he leído detenidamente y creo que no me equivoqué al señalar las cuestiones que hay que corregir. Como requiere tiempo, para revisar bien todos los documentos, intentaré abordar su desarrollo después del 3 de junio. Si alguien lo aborda antes y puedo ayudarle indirectamente, estaré por aquí (y en mi discusión. Ivanhercaz | Discusión

22:46 30 may 2016 (UTC)[responder]

Saludos. Estoy muy de acuerdo con la opinión de Ivanhercaz. Hasta ahora estaba esperando a que el usuario anónimo contestara a mis mensajes en la sección de Neutralidad. Cuando disponga de tiempo, también me pongo a la tarea. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 08:24 31 may 2016 (UTC)[responder]

La búsqueda de bibliografía científica sobre Amaro Pargo está complicada. Estoy inmerso en la [mdc.ulpgc.es| Memoria Digital de Canarias] desde hace un rato, utilizando diversos términos de búsqueda, y aún no he dado con nada que aporte suficiente fundamento a la mayor parte del texto. Sigo en ello, pero si alguien tiene a mano o dispone de alguna fuente que pueda aportar, si la comparte sería un lujo.

Por otra parte, un opción viable en el caso de no encontrar fuentes científicas que verifiquen el apartado histórico sería realizar un apartado tipo "Amaro Pargo en la cultura popular" donde entren las referencias de las novelas y de los videojuegos; ya en el apartado historia sería ir verificando y descartando/fundamentando poco a poco.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión

17:20 8 jun 2016 (UTC)[responder]

Disculpen este doble mensaje. Aporto una referencia importante que si nos puede ayudar y que compartió conmigo el usuario anónimo interesado en que se mejore este artículo. Les dejo la referencia:

De Paz Sánchez, Manuel; García Pulido, Daniel (2015). El corsario de Dios. Documentos sobre Amaro Rodríguez Felipe (1678-1747). Documentos para la Historia de Canarias. Francisco Javier Macías Martín (ed.). Canarias: Archivo Histórico Provincial de Santa Cruz de Tenerife. ISBN 978-84-7947-637-3. Consultado el 8 de junio de 2016. .

Ya mismo me pongo a trabajar en ello :)

Saludos, Ivanhercaz | Discusión

17:42 8 jun 2016 (UTC)[responder]

Muchas gracias por su ayuda Ivanhercaz. En cualquier caso estoy a favor que se incluya en el artículo un apartado tipo "Amaro Pargo en la cultura popular", mientras que en el resto del artículo estaría toda la información histórica a cerca de él. Saludos.--88.10.58.26 (discusión) 09:00 9 jun 2016 (UTC)[responder]

Algunas referencias citan con Amaro Pargo un pirata Cabeza de Perro cuyo artículo también puede necesitar investigaciones, porque no se ve ahí que "no hay constancia alguna ni en Canarias ni en América de la existencia de tal pirata" (José Sacramento Rosa (31 de julio de 2013). «El pirata "Cabeza de Perro" ficción o realidad». La Opinión de Tenerife. ) Oliv0 (discusión) 06:25 13 jun 2016 (UTC)[responder]

@Oliv0:Cierto, el artículo de Cabeza de Perro también necesita una revisión, tanto por lo que comentas de la falta de referencias científicas que lo fundamenten (en ese artículo digo, no niego que existan), como por carecer de referencias adecuadas en general. Si tengo un hueco le echo un vistazo a ver qué se puede hacer.

Una de las cosas que hay que intentar con todos los artículos de historia es el realizar una crítica de las fuentes que escogemos para elaborar el contenido. Quiero decir que, aunque un artículo en un periódico puede tener fundamento y es evidente que nos ayuda a la hora de desarrollar, no creo que un artículo histórico que solo use referencias periodísticas actuales se pueda considerar totalmente fundamentado; estoy seguro de que existe bibliografía científica que pueda fortalecerlos, ¡así que hay que ponerse a ello! Los artículos periodísticos actuales nos ayudan a dar una visión de la consideración que se tiene sobre determinado tema, ya que al fin y al cabo se puede considerar que son un "reflejo" de lo que le interesa a la sociedad. Por cierto, este rollo lo suelto en relación a la cantidad de artículos periodísticos que se han usado para elaborar Amaro Pargo. Siento el tostón.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión 20:26 13 jun 2016 (UTC)[responder]

@LMLM, Faraute y Oliv0: buenas, me gustaría informarles, dado su interés en el artículo, que ya he terminado mi revisión, por si le quieren echar un vistazo. Por supuesto, esto va también para los usuarios anónimos interesados. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 23:58 17 jul 2016 (UTC)[responder]

Ok. Muchísimas gracias. Yo he realizado algunos ajustes, ojalá algún otro usuario pueda aportar más mejoras y datos. Muchas gracias de nuevo.--83.55.89.146 (discusión) 07:29 18 jul 2016 (UTC)[responder]

La segunda referencia tiene un error según dice el artículo. Por otro lado faltan datos referenciados como su supesta vinculación con Barbaregra, etc. Ejemplo de lo que digo se puede ver aquí: Comerciante y corsario. Todo esto podría añadírse en Amaro Pargo y la cultura popular, separado de la "biografía oficial" pero aún me parece interesante añadir en el artículo estas historias fundamentadas en la creencia popular. Saludos.--83.49.172.244 (discusión) 08:00 18 jul 2016 (UTC)[responder]

Lo de Barbanegra lo veo totalmente innecesario porque no hay referencias suficientes que lo fundamenten. Creo que esa única referencia que en esa versión del artículo que ha compartido no es suficiente ni da la posibilidad de ponerlo. Intentemos ser claros, ¿es válida cualquier cosa que se ponga en cualquier sitio sin que ese lugar diga de donde extrae esa información? Entiendo que no es así.

Por otra parte, la referencia que has hecho a Frers le voy a poner el formato correcto.

Saludos, Ivanhercaz | Discusión

23:33 19 jul 2016 (UTC)[responder]

Apodo[editar]

Saludos a todos, en especial a Ivanhercaz al que felicito por su enorme trabajo. Abro este hilo sobre la conveniencia de mantener el apartado Apodo. La interpretación de que es un apodo forma parte más de la leyenda que de la realidad. Ya en 1996 se tenía claro que era un apellido de un antepasado, como confirma Macías Martín. Proponga cambiarlo por "Pargo" y explicarlo más extensamente que lo de apodo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 11:17 20 jul 2016 (UTC)[responder]

¡Buenas LMLM! Primero, muchas gracias por tu comentario, me alegra que les parezca que ha quedado bien. Como dijo el usuario anónimo, seguro que todos juntos podremos mejorarlo más aún, aunque he de admitir que ahora priorizaré otros artículos ―lo que no quiere decir que no esté pendiente de este, que seguirá estando en mi lista de seguimiento por mucho tiempo, o para siempre jaja―.

Sobre lo del apodo: me parece una idea genial. Como tú, he notado que ya es evidente que más que un apodo es apellido que hereda, si no recuerdo mal, de su abuelo. Sin embargo, aún a día de hoy hay periodistas que alimentan el mito haciendo referencia a este personaje como pirata y que "Pargo" se trata de un mote.

Me parece adecuado el cambio del apartado por "Pargo", voy a proceder a realizarlo. Sin embargo, me gustaría saber si creen adecuado que esté dentro del apartado de "En la cultura popular", dado que se trata de una cuestión alimentada más por la tradición y la mitificación de Amaro Pargo.

Me mantengo a la espera de alguna respuesta. Saludos, Ivanhercaz | Discusión

16:52 20 jul 2016 (UTC)[responder]

Amaro Pargo sí accedió a la nobleza[editar]

Hola, en el artículo hace tiempo que se eliminó la mención de que el corsario accediese a título nobiliario. Concretamente que fue declarado Hidalgo en 1725 y de obtener la Real Certificación de Nobleza y Armas en 1727. Yo estos datos los he vuelto a añadir al artículo aunque en su categoría "En la cultura popular". Pero viendo las referencias me he encontrado con esta en la que se habla de este tema en el párrafo nueve.

Dice textualmente: Amaro Rodríguez Felipe hizo información de su nobleza en La Laguna ante el escribano José Isidro Uque Osorio y José Manuel de Mesones y Velasco, siendo declarado Caballero Hijodalgo en auto que, el 25 de enero de 1725, proveyó con el asesor jurista Bartolomé Yáñez Torres. Más adelante obtuvo real certificación de Nobleza y Armas, dada en Madrid, el 9 de enero de 1727, por Juan Antonio de Hoces Sarmiento, que fue cronista y rey de armas de Felipe V.

Esto no pasaría de una curiosidad si tenemos en cuenta que quién firma el artículo es ni más ni menos que Domingo García Barbuzano, el cuál es el cronista oficial de La Laguna. Solo por esto, me parece más que justificado la inclusión de este tema de su acceso a la nobleza en el artículo y no como una "leyenda ubana sobre el corsario", sino como hecho real. Por ahora lo dejaré en la categoría "En la cultura popular" hasta que decidan.--88.10.64.151 (discusión) 22:07 15 ene 2017 (UTC)[responder]

En este artículo de Daniel García Pulido de la Universidad de La Laguna, en la página 5 y las notas dice: No debemos obviar que Amaro Rodríguez Felipe hizo ejecutoria de hidalguía y nobleza ante José Isidro Uque Osorio en 1725, siendo amparado en auto de amparo como caballero hijodalgo por José Manuel de Mesones y Velasco el 25 de enero de 1725 confirmado con certificado del rey de armas de S.M. el 9 de enero de 1727.--88.10.59.94 (discusión) 14:50 16 ene 2017 (UTC)[responder]

En realidad no accedió a la nobleza, sino que demostró, con testigos, que su familia era de hidalgos. Lo que en la época significaba que no eran pecheros y que no pagaban impuestos. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:15 18 ene 2017 (UTC)[responder]

Hidalgo es sinónimo de noble, por lo que si demostró que su familia era de hidalgos es que eran nobles, además de que no fueran pecheros. Aparte que obtuvo la Real Certificación de Nobleza y Armas.--87.223.126.162 (discusión) 19:54 8 mar 2020 (UTC)[responder]

Ayuda. Eliminación de información en un artículo[editar]

Hola, he añadido más información en el artículo Amaro Pargo en base al nuevo libro de Daniel Garcia Pulido de la Universidad de La Laguna: Amaro Pargo: documentos de una vida, I. Héroe y forrajido. Si bien como se puede comprobar mi edición ha sido identificada como vandalismo, cuando más bien es aportación, en cualquier caso esto me sucedió cuando intentaba unificar referencias. Todo fue porque el robot automático PatruBOT me eliminaba la edición porque la identificó como vandalismo (que no lo era). Teniendo en cuenta que han bloqueado las ediciones en la página, no puedo hacer nada de momento. Ya me he quejado en las páginas de ambos usuarios: Tarawa1943 y Eduardosalg, pero parecen no hacerme caso y claramente lo percibo como un abuso y una falta de respeto. Me gustaría que un bibliotecatio diese su opinión. Vean todas mis ediciones 87.223.98.125 y díganme en donde he vandalizado supuestamente. Porque yo no lo veo. Pido que sus ediciones sean revertidas a la última de 87.223.98.125.--95.22.126.4 (discusión) 15:54 17 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Amaro Pargo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160115082353/http://www.canarias7.es/ocio/mochila/mochila.cfm?id=9 a http://www.canarias7.es/ocio/mochila/mochila.cfm?id=9