Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Coprinellus micaceus

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Coprinellus micaceus

Sistema
CAD (argumentación a 6 revisiones)
Datos generales del artículo
Coprinellus micaceus (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Propuesto por
 Jacobo  (parlá?) 22:56 25 oct 2015 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 25 de octubre al 31 de octubre de 2015

Categoría
Micología | Hongos comestibles
Motivación
Coprinellus micaceus es una seta comestible muy común en todo el mundo, y aparece en la mayoría de las guías de campo. En su reciente revisión para AB, mejoré algunas partes que no había notado y creo que ahora cumple con los estándares requeridos. Espero obtener sugerencias para seguir mejorándolo.
Redactor principal
Traducido por Jarould (disc. · contr. · bloq.).
Fuentes

Las referencias provienen de libros y publicaciones científicas que se remontan a Persoon, e incluye artículos de las principales revistas científicas del género como Mycologia.

Manual de estilo

Para verificar enlaces rotos

Opiniones
  • Según mi opinión, no hace falta que aparezcan datos de tamaño en pulgadas. Los datos de longitud en el SI deben ir con el decimal separado por coma, no por punto.
comentario Comentario: He quitado las unidades del sistema anglosajón, pero he revertido el cambio en el separador decimal porque el Manual de estilo y el SI lo permite. Jacobo (respuestas) 17:43 8 ene 2016 (UTC)[responder]
Sí, pero «se recomienda la coma decimal» --DPC (discusión) 18:45 8 ene 2016 (UTC)[responder]
Más adelante dice «... aunque es también aceptado el uso del punto decimal en este caso». La Nueva ortografía y otras obras solo «recomiendan» no «obligan» usar comas, ya que hay países hispanohablantes que no las usan. Jacobo (respuestas) 18:50 8 ene 2016 (UTC)[responder]

En el segundo párrafo de la introducción no debe mezclarse características microscópicas y bioquímica con sistemática, creo que hay que separarlo en dos párrafos. ✓ Hecho
«Con base en la apariencia externa» no es una buena redacción. Tampoco «Inicialmente el sombrero tiene entre 1 a 2.5 cm...», ni «se extienden lo mayor posible». ✓ Hecho
«Aunque es pequeño y de carne fina, normalmente son abundantes o crecen en grupos numerosos» No hay contradicción para poner «aunque». ✓ Hecho
Yo no explicaría términos que se enlazan a sus artículos (acampanado, umbo...). ✓ Quito los paréntesis con explicaciones
Hay que leer mucho para encontrar la palabra «seta». Creo que habría que hablar más de setas y menos de basidiocarpos. Y también en comestibilidad, más setas y menos hongos, porque lo que realmente se come del hongo es la seta (aunque a los grandes chefs les guste más poner hongos en las cartas ;)) ✓ Hecho: sustituyo algunas palabras.
La parte de taxonomía me ha gustado especialmente. He modificado algunas cosas, si no son acordes con el autor, desháganse. --DPC (discusión) 14:54 8 ene 2016 (UTC)[responder]

¿Está bien esta frase? «Una generación discreta es una serie de generaciones en la que cada una de ellas acaba antes que comience la próxima. Es decir, las etapas del ciclo de vida inicial de la siguiente generación se superponen con las últimas etapas de la generación precedente» parece que se contradice. Si una generación acaba antes de que comience la otra, no se superponen. --:DPC (discusión) 14:57 8 ene 2016 (UTC)[responder]

comentario Comentario: Cambio a «después». Creo que ahora se entiende o se puede indicar alguna corrección. Gracias por las sugerencias. Jacobo (respuestas) 17:43 8 ene 2016 (UTC)[responder]
Todas las modificaciones hechas mejoran el artículo. --DPC (discusión) 18:48 8 ene 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Hola. Gracias por el trabajo, buen artículo. Comienzo la revisión:

  • unificar por favor los criterios. En el mismo párrafo indica primero "tres centímetros" y en la siguiente oración dice "10 cm". O uno u otro pero homogeneizar a lo largo del texto.
  • Dependiendo de sus etapas de desarrollo, los sombreros rojizos a marrones pueden presentar formas ovaladas, convexas o acampanadas, y alcanzar diámetros de hasta tres centímetros. ✓ Hecho.
  • (o basidiocarpos) - ¿no corresponde aquí el uso de guiones largos? ✓ Hecho.
  • toda la superficie del sombrero está recubierta con una fina capa de células reflectantes similares a la mica, las cuales inspiraron tanto el nombre común como científico de la especie. - En todo caso deben haber inspirado el epíteto específico de la especie, porque el nombre del género (Coprinellus) no parece guardar esa relación. ✓ Hecho.
  • El hongo es pequeño y de carne fina, son abundantes o crecen en grupos numerosos. Aquí hay dos problemas. Primero, hay un problema de concordancia de número: la primera parte de la oración no se corresponde en número con la segunda. Y luego, cuando se habla de "el hongo" hay que tener cuidado: se está hablando del basidiocarpo, no del hongo como organismo, ya que este tiene una porción subsuperficial (el micelio vegetativo) que tiene mayor extensión, mayor volumen y es de carácter filamentoso. ✓ Hecho.
  • Enlazar delicuescencia
comentario Comentario El enlace delicuescencia redirige a Higroscopia, que no tiene relación a lo que aparece en el artículo.
  • ya que la cocción detendrá el mencionado proceso de autodigestión. - ¿Por qué el futuro? Toda esa frase se repite con la anterior en forma innecesaria. Podría simplificarse ✓ Hecho.
  • El análisis químico de los basidiocarpos han revelado - error de concordancia de número. Se refiere a "el análisis" ✓ Hecho.
  • la especie fue transferida al género - ¿transferida o reclasificada? ✓ Hecho.
  • de las muchas especies - esto no suena nada bien ✓ Hecho.
  • Ojo con frases como "numerosos autores"... Eso es impreciso y no es recomendable
  • El coprino micáceo es prácticamente indistinguible de C. truncorum, y numerosos autores han sugerido que C. micaceus podría haber evolucionado de C. truncorum. - ¡Ojo! La versión en inglés dice que "Based on external appearance, C. micaceus is virtually indistinguishable from C. truncorum, and it has been suggested that many reported collections of the former may be of the latter." Es decir, son indistinguibles externamente (es decir que tienen la misma apariencia externa), y muchas colecciones (que no autores) del anterior pueden ser del último. No se dice nada de evolución, en ninguna parte de la frase. Y si no, apórtense fuentes que lo demuestren. ✓ Sí, reescribí la frase.
  • Arreglé un par de detalles menores y una falta de ortografía. Sigo cuando revises estos comentarios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:42 31 ene 2016 (UTC)[responder]
Hola. He corregido las oraciones que has indicado. Jacobo (respuestas) 00:58 1 feb 2016 (UTC)[responder]
Bárbaro. Me gustaría que además de corregir lo indicado le dieras una leida yu un repaso por tu cuenta; no pretendo indicarte todos los errores, ni creo que sea el sitio para ello, sino darte ideas de lo que debes buscar o corregir para que puedas hacerlo por ti mismo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:36 1 feb 2016 (UTC)[responder]

A favor A favor He realizado algunas pequeñas modificaciones para mejorar la redacción. El artículo en su estado actual cumple según mi criterio los requisitos necesarios para ser nombrado destacado. Como sugerencia creo sería necesaria una pequeña aclaración cuando se hace mención a células rondas. Un saludo y felicidades por el artículo.--Posible2006 (discusión) 06:01 20 mar 2016 (UTC)[responder]

En contra En contra El artículo presenta varios problemas. Algunas cuestiones pueden catalogarse como menores, entre las que se podría mencionar cierta terminología. Por ejemplo, la palabra «comestibilidad» no se incluye en el Diccionario de la lengua española, por lo que haberla incluido como título no resulta conveniente. Asimismo, se recomienda el uso de la Plantilla:SIGLO donde corresponda, como también otros detalles de formato.

Pero la mayor limitación del artículo radica en estar incompleto. Existe mucha bibliografía disponible sobre el hongo que no se consideró en la redacción del artículo. La versión inglesa del artículo adolece del mismo problema. El artículo no comenta nada de los siguientes trabajos científicos, todos los cuales contienen información sobre la especie que considero de suficiente relevancia para su inclusión.

  • Gençcelep, Uzun, Tunçtürk, & Demirel (2009). «Determination of mineral contents of wild-grown edible mushrooms.» Food Chemistry 113 (4): 1033–1036. El trabajo señala que en los hongos estudiados, los niveles de calcio no son elevados (entre 0,17 y 8,80 mg/g de materia seca), pero Coprinellus micaceus destaca por su muy bajo nivel (0,17 mg/g), lo cual debería haberse incluido junto al contenido de otros minerales como el potasio.
  • Dai, Yang, Cui, & Yu (2009). «Species diversity and utilization of medicinal mushrooms and fungi in China (Review).» International Journal of Medicinal Mushrooms 11 (3). El trabajo señala la presencia de actividad antitumoral de Coprinellus micaceus.
  • Fries, L. (1955). «Studies in the physiology of Coprinus. I. Growth substance, nitrogen and carbon requirements.» Svensk Botanisk Tidskrift 49: 475-535. El trabajo señala entre otros puntos que Coprinellus micaceus, al igual que otros hongos (Coprinellus ephemereus, Coprinopsis radiata, Coprinellus micaceus, Coprinopsis narcotica), utiliza los nitratos como única fuente nitrogenada. Se trata de un asunto no menor, ya que otras especies pueden usar alternativamente otras fuentes nitrogenadas como el amonio. El artículo de Wikipedia no hace mención alguna del tema de la nutrición del hongo.
  • El artículo de Wikipedia dice que el hongo Coprinellus micaceus tiene una distribución cosmopolita, y que se ha recolectado en el norte de África, Sudáfrica, casi toda Europa (incluida Turquía), América del Norte (hasta el norte de Alaska), las islas hawaianas, América del Sur, India, Australia, Nueva Zelanda y Japón. De estos datos, hay algunos que tienen un sustento bibliográfico débil: la bibliografía para América del Sur no señala de dónde obtiene esa información (si vamos al caso, es mejor bibliografía el trabajo de Errasti hecho en Argentina: «Diversity and significance of fungal endophytes from living stems of naturalized trees from Argentina»). La distribución geográfica descripta no es completa:
  • Una de las razones del estudio de este hongo es la degradación que produce en la madera. Este tema tiene tratamiento incompleto en la sección de Ecología, hábitat y distribución. En mi criterio, debería existir alguna sección destinada a este aspecto económico. No se evalúa ni se cita el trabajo: Oliver et al. (2010). «Effect of fungal pretreatment of wood on successional decay by several inky cap mushroom species.», International Biodeterioration & Biodegradation 64: 646-651.

La versión inglesa del artículo es un artículo destacado... Sin embargo, ese artículo en inglés que resultó destacado fue sometido a evaluación entre fines de 2009 y principios de 2010, y carece de bibliografía de los últimos seis años. Además de los artículos científicos mencionados, hay otros variados artículos científicos que no se consideran en el artículo de Wikipedia. Teniendo en cuenta que WP:QEUAD especifica que un artículo destacado debe ser «completo, extenso y profundo»: «Completo: no obvia hechos, aspectos y/o detalles importantes. Tiene una extensión adecuada... Trata los temas con la profundidad adecuada al nivel de detalle del artículo.», considero que el artículo no tiene nivel de artículo destacado al momento de esta evaluación. Lo lamento. Saludos.--Titus Flavius (discusión) 17:39 20 mar 2016 (UTC)[responder]

En contra En contra Aunque el artículo está bastante bien, la revisión de Titus Flavius muestra carencias de contenido lo suficientemente importantes para no poder ser destacado. --Erfil (discusión) 14:25 29 abr 2016 (UTC)[responder]

comentario Comentario ACAD: El proponente ha solicitado su cierre anticipado. Inicio el procedimiento habitual para su clausura. Pho3niX Discusión 02:23 30 abr 2016 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Coprinellus_micaceus&oldid=103333261»