Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Antínoo

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Antínoo

  • Resultado: APROBADA
  • Candidatura cerrada por Chamarasca (discusión) 16:38 23 jun 2016 (UTC)[responder]
  • Comentarios: Tras siete meses no se ha alcanzado consenso. Se ha cuestionado la verificabilidad del artículo debido a que varios párrafos no contienen referencia a fuentes fiables. De contrario, se ha dicho que ninguna política exige que cada párrafo lleve una referencia al final, y que la verificabilidad se cumple con la sección de bibliografía si el contenido se ajusta a ella. En realidad, la disputa se reduce a una interpretación de Wikipedia:Qué es un artículo destacado acerca de cuán verificable ha de ser un artículo de WP para ser considerado destacado. Me voy a eximir de ofrecer mi opinión al respecto. En este caso, y siendo este un Artículo Destacado, debe prevalecer la presunción de que sigue siéndolo. Puesto que no hay unanimidad y, además, los partidarios de la retirada de la estrella son minoría, el artículo mantendrá su condición.


Propuesto por
Tuareg50 (discusión) 23:04 21 nov 2015 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 21 de noviembre al 27 de noviembre de 2015
CAD
Discusión:Antínoo/Candidatura a destacado
Categoría
Deidades del Imperio romano
Motivación
Carencia de referencias en secciones enteras del artículo.
Fecha de elección
14 de mayo de 2007
Datos generales del artículo
Antínoo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

comentario Comentario Con tantos concursos que se organizan, no estaría mal uno para salvar ADs como este, buscando las referencias que faltan para que mantengan su estatus. --Maragm (discusión) 04:20 13 abr 2016 (UTC)[responder]

En contra En contra Es una lástima, pero es real, el artículo en su mayor parte carece de referencias al pie, incluso datos recientes, como exposiciones, no pueden ser verificados. Actualmente no reúne los requisitos para ser AD.--Rosymonterrey (discusión) 02:24 13 may 2016 (UTC)[responder]

Me parece que el artículo es excelente, pero no logra corresponder a las exigencias que hoy aquí se estilan respecto de las referencias para AD. La traducción es buenísima y el artículo original estupendo. En Wikipedia en alemán se exige para los AD que señalen la bibliografía utilizada y que respalden con notas al pie solamente las citas textuales, algunos datos muy precisos o detalles importantes y, principalmente, la información controvertida o que potencialmente podría parecer dudosa para algún lector. Eso se cumple aquí. Mas he leído por ahí (aunque no sé dónde se acordó) que en Wikipedia en español requerimos una nota al pie por cada párrafo, ciertamente, con ese criterio cuantitativo, este artículo lamentablemente no cumple y debería perder la estrella En contra En contra, pero si alguien me señala que me estoy equivocando con ese criterio, cambio mi voto, porque el artículo está muy bien Mar del Sur (discusión) 18:05 6 jun 2016 (UTC) comentario Comentario He leído la intervención de Usuario:Enrique Cordero y sus argumentos me parecen convincentes. Retiro mi voto en contra, porque si el asunto de una nota al pie por párrafo no es una regla que haya que seguir estrictamente, pues todo lo demás me parece muy bien y estoy A favor A favor de que se revalide. Me disculpo, porque no participo muy frecuentemente en este sitio y no conozco muy precisamente los criterios, solo he concurrido porque leí el pedido en el café de cooperar en revisar las RAD. Mar del Sur (discusión) 10:40 8 jun 2016 (UTC) [responder]

A favor A favor El artículo está bien escrito y se lee con fluidez. No hay "faltas de ortografía", no las había pues, como ha señalado Doblecaña, no lo eran antes de la ortografía de 2010 y no hay por qué andar corrigiendo todo lo que se escribió antes de las últimas normas. De todos modos, eran un "éste" y un "ésta"; ya los he corregido. Desde luego, nada que ver con los errores ortográficos y sintácticos que muestran artículos recientemente aprobados, esos sí mucho más difíciles de corregir y que nadie corrige. Tampoco es difícil referenciar las dos exposiciones que se citan. De hecho, ya están referenciadas y no me ha costado ningún esfuerzo localizar en las instituciones organizadoras la información correspondiente. Se trata de instituciones serias. No he encontrado información sobre la película que se iba a estrenar y lo he borrado; al parecer, se quedó en proyecto. En cuanto a la política de verificabilidad, no encuentro nada en el artículo que permita decir que no se cumple con ella. Lo de los números volados al final de cada párrafo es un mito con algo de fetichismo. Colocar un número al final de cada párrafo no tiene mayor complicación y fijarse en eso con intención de decdiir si un artículo está bien o está mal "referenciado" y si es o no es verificable, es quedarse en la superficie de las cosas. Lo que hace falta es que las referencias invocadas digan lo que dice el artículo y que el autor haya partido siempre de ideas y conceptos previamente publicados. Pero es que, además, en ningún sitio está escrito que se deban poner números volados al final de cada párrafo. Desde luego, no es lo que dice la política de verificabilidad que es muy clara al respecto: hay que indicar las fuentes de las que se ha partido, por honestidad intelectual y porque no debe incorporarse a Wikipedia nada que no se haya publicado antes. Eso se cumple con poner la bibliografía utilizada. Si hay temas controvertidos habrá que ser más precisos. Si lo que se expone no es controvertido, si puede referenciarse de forma general con el conjunto de la bibliografía consultada sin tener que remitirse necesariamente a una página concreta de un libro concreto, con indicar la bibliografía se cumple. No encuentro en este artículo nada que me resulte chocante o contrario a lo que yo sabía acerca de Antinoo, en tanto que soy persona interesada en la historia del arte y he tenido ocasión de ver algunas esculturas a él dedicadas. En cualquier caso, he añadido alguna otra "referencia". No puedo, Mar, indicarte dónde se ha aprobado que en Wikipedia en español se requiere una nota al pie en cada párrafo para considerar destacado a un artículo; no lo sé y sospecho que es un camelo, que no se ha aprobado eso en ningún sitio. Lo que sí me parece claro es que la política de verificabilidad en español es la misma que en alemán, según lo que cuentas: bibliografía y notas donde sean precisas y las que sean precisas. --Enrique Cordero (discusión) 17:36 7 jun 2016 (UTC) [responder]

  • comentario Comentario ACAD Disponemos por lo menos de quince días más hasta que la revalidación se cierre. Si durante ese período se plantean nuevas intervenciones a favor o en contra, se puede retrasar todavía más la fecha de cierre. Ahora bien, no creo que haya que mantener las discusiones abiertas indefinidamente. En este caso, la RAD lleva abierta casi siete meses y ya se ha alcanzado el mínimo de cuatro intervenciones exigido.--Chamarasca (discusión) 09:10 8 jun 2016 (UTC)[responder]

comentario Comentario Abrí un hilo en el café sobre las RAD y avisé en la página de los ACAD porque, precisamente, no se especifica en ningún lado el número de argumentos/votos o el tiempo que puede permanecer abierta una RAD. --Maragm (discusión) 09:23 8 jun 2016 (UTC)[responder]

A favor A favor Agradezco mucho a Phoenix el enlace a Fundeu, así que yo me acabo de enterar hoy seis años después, ni que decir tiene el resto de la población española. La RAE no para de dar tumbos, antes en una oposición a un cargo alto del Estado, si ponías tres "esta" sin acento, pues eras descartado, ahora lo contrario. Pero también agradezco su labor. Al caso, que esas novedosas normas no inhabilitan a un artículo para ser destacado, además se solucionan en segundos. Recuerdo que leí este artículo en noviembre de 2015, y me pareció embriagador, un discurso claro e informativo, sinceramente no me fijé ni que tenía la estrella o no lo recuerdo, pero si dije qué bien escrito está. Por ello, las referencias podemos agregarlas entre todos, simplemente usando la plantilla cita requerida, podemos ayudarnos a ver donde son más urgentes. Mi voto es a favor, porque valoro más el contenido que el continente, quizás no tiene las comillas, quizás falta una coma, pero que este artículo en su fecha ya tuviera estos niveles pioneros de calidad le avalan para seguir siendo destacado. Como siempre digo un destacado no es una estatua de sal, puede tener imperfecciones. Un artículo puede ser destacado y poder colocarse el cartel de "referencias adicionales". A mi modo de ver, un artículo nunca acaba y menos en esta era, que no hay día que no cambie la información. Lo que no quiero son AD con información dudosa o mal redactada. --Maximo88 (discusión) 17:33 10 jun 2016 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidación_de_artículos_destacados/Antínoo&oldid=93307533»