Wikipedia:Café/Archivo/2012/Enero

Noticias

Grande Prêmio (GP) Wikimedia Brasil

En todas las paginas de Wikipedia en portugues, se viene informando sobre un concurso de mejorar la calidad de 5 000 articulos en 2 meses, las inscripciones cierran el dia 7 de enero de 2012, la Wikipedia en español podria realizar e informar sobre un concurso parecido de la misma manera que la portuguesa, asi toda la comunidad hispanohablante se enteraria de toda competicion alguna solo con entrar a cualquier pagina de Wikipedia en español. --190.238.196.77 (discusión) 03:41 30 dic 2011 (UTC)

Podrian crear concursos sobre crear articulos traduciendolos de otras Wikipedias, como por ejemplo: Ríos en orden alfabético: 27 000 articulos, Cinturón de Asteroides: 32 000 articulos, Localidades en orden alfabético: 138 000 articulos , etc. 190.238.196.77 (discusión) 04:05 30 dic 2011 (UTC)

Hubo un concurso para wikificar artículos desde enero a junio de 2011 y otro para traducir artículos de otras wikipedias a mitad de año. --Andrea (discusión) 17:52 1 ene 2012 (UTC)

Wikirreto 2012

Hace poco se comentaba la idea de hacer un concurso para mejorar esta versión de Wikipedia. Como muchos ya sabeis, se han hecho muchos concursos para este fin, como los Wikirretos en 2008 y 2010. Bueno, finalmente nos hemos decidido ha hacerlo también en 2012. Estais todos invitados a participar y colaborar, buscando siempre mejorar Wikipedia y el ambiente entre usuarios. La información la podeis encontrar en Wikirreto 2012, y en la discusión podeis poner dudas o sugerencias. Un saludo a todos y feliz 2012. Millars (discusión) 22:25 4 ene 2012 (UTC)

Escriben sobre nosotros

Nota estimulante sobre nosotros de La Nación en el primer día del año. --Héctor Guido Calvo (discusión) 09:49 1 ene 2012 (UTC)

Interesantísimo artículo, no le falta razón. Gracias por el enlace, y feliz Año Nuevo a todos. —invadinado _(Cuéntame) 11:02 1 ene 2012 (UTC)

Así es, tiene buenas reflexiones sobre lo que acá se hace. Recomendado. Pedro Felipe (discusión) 14:38 4 ene 2012 (UTC)

Es un buen artículo, aunque quizá demasiado centrado en el tema monetario. P.D.: ¿Desde cuándo somos segundos en número de visitas? [1] Lo acabo de ver.--Dagane (discusión) 14:52 4 ene 2012 (UTC)

Primero que veo bien =) -- CarlosZE (discusión) 07:54 7 ene 2012 (UTC)

Wikipedia... ad honorem

Se ha informado que El Vaticano "usó" (otras fuentes son más explícitas...) Wikipedia para los perfiles de sus 22 nuevos cardenales. Acá la noticia en el diario argentino La Nación. Todo se debió a una razón muy sencilla, pues "no tuvieron tiempo para preparar las biografías oficiales". Pedro Felipe (discusión) 18:49 10 ene 2012 (UTC)

"Las biografías fueron copiadas de la versión italiana del sitio, en algunos casos palabra por palabra y sin atribuciones." Que vergüenza...--Lcsrns (Discusión) 23:25 10 ene 2012 (UTC)

Nueva votación sobre el número de checkusers

Está abierta la votación para aumentar el número de checkusers Esteban (discusión) 13:28 8 ene 2012 (UTC)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

• #c2 Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
• New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
• The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
• Searching blocked usernames in block log is now clearer.
• Better timezone recognition in user preferences.
• Improved diff readability for colorblind people.
• The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
• More gender support (for instance in logs and user lists).
• Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
• Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
• Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 00:06 15 ene 2012 (UTC)

Estos bots.. al menos deberían mandar spam correcto. No se está anunciando "wikipedia 1.19", wikipedia es la misma. Lo que cambia es el software (mediawiki) y que no es exclusivo de Wikipedia. Magister 05:49 15 ene 2012 (UTC)

La Fundación Wikimedia está alistando la migración a MediaWiki 1.19 para todas las wikis. Mientras finalizamos la revisión del código, pueden ver la nueva versión en beta.wmflabs.org. Para más información, por favor lea release notes o el comienzo del anuncio final.

A continuación se encuentran los cambios que serán más probablemente de vuestro interés:

• #c2 Una carga más rápida de los archivos javascript hace que el seguimiento de dependencias sea más importante.
• Hay nuevos archivos common*.css disponibles para ser usados por las pieles, en lugar de tener que copiar montones de estilos genéricos desde los css de Monobook o Vector.
• La firma por defecto ahora contiene un enlace a la discusión del usuario.
• La búsqueda de usuarios bloqueados en el registro ahora es más clara.
• Mejor reconocimiento de la zona horaria en las Preferencias del usuario.
• Se mejora la legibilidad de los diffs para las personas con ceguera de color.
• Se puede acceder a la tabla de enlaces interwiki aun cuando la caché interwiki esté en uso (usada en la API y en la extensión Interwiki).
• Más soporte a género (por ejemplo, registros y lista de usuarios).
• Convertidor de lenguaje mejorado. Ejemplo: Ahora funciona dependiendo del lenguaje del contenido de la página.
• Las palabras mágicas para formato de hora y de números también dependen del lenguaje del contenido de la página.
• Soporte bidireccional mejorado después de la versión 1.18.

Reportar cualquier problema en el labs beta wiki y trabajaremos para que estas observaciones sean incluidas antes que el software sea implementado en las wikis.

Nota: Esta wiki tiene SUL activado pero no está integrado con el SUL de todas las wikis así que la creación de una nueva cuenta será necesaria. En la práctica, es conveniente evitar utilizar la misma contraseña que se usa aquí. — Global message delivery 00:06 15 ene 2012 (UTC)

Traducción al vuelo por --alhen Æ 19:18 15 ene 2012 (UTC) (Pueden modificarla y/o mejorarla a gusto)

Federico Franco y Wikipedia

No sé si habréis leído una noticia de ABC Digital que he encontrado publicada a fecha de hoy, día 6 de enero, relacionada con recientes contribuciones vandálicas en el artículo «Federico Franco» de la Wikipedia en español, en el que hicieron de un grano de arena una gran montaña. Tal vez os resulte interesante. Así lo anuncia el titular: Franco es florero figuretti, según Wikipedia. —invadinado _(Cuéntame) 22:22 6 ene 2012 (UTC)

Caso típico de artículo de relleno cuando no consigues nada relevante de lo que escribir. --Andrea (discusión) 16:15 7 ene 2012 (UTC)

Que puedes esperarte de un panfleto como es el ABC, además de que hacen de un grano de arena una gran montaña hay cosas que directamente se las han inventado, pero bueno... --El AyudanteDiga 00:21 8 ene 2012 (UTC)

Pero esto pasa con todos los periódicos y medios de prensa (incluídos El País, El Mundo y otros). No hay que darle más importancia de la que tiene.--Marctaltor (discusión) 13:59 9 ene 2012 (UTC)

Lo que hay que ver... El lado amable es que así se va a acabar el desempleo: si a cada edición vandálica un o una "periodista" tiene material para escribir una crónica, la OIT va a elevar la página de cambios recientes a bolsa de empleo global. En fin, mejor ocuparse de la uña rota de Shakira, ¿no? Pedro Felipe (discusión) 18:59 10 ene 2012 (UTC)

Urdangarin

Otra "noticia" con el mismo sabor: Urdangarin, "el Gran Ladrón Real" según la 'Wikipedia'. Ahora bien, el cambio lo realizó la IP 158.109.184.92 que funciona a partir de la Xarxa Informatica de la Universitat Autonoma de Barcelona. Por simple curiosidad, ¿hay manera de saber si utiliza este soporte la revista que publicó la información? Saludos, Pedro Felipe (discusión) 19:23 16 ene 2012 (UTC)

¿Es Wikipedia confiable?

EN su opinion ¿Wikipedia es confiable? ya que la mayoria de las personas la pueden editar poniendo cosas que no tienen que ver u opiniones personales

La mayoría de las personas escriben cosas que sí tienen que ver e información objetiva. Εράιδα (Discusión) 21:13 8 ene 2012 (UTC)

La confiabilidad le viene de las fuentes usadas en la elaboración de los artículos. Si yo veo un artículo sin fuentes, no confío en lo que dice. Si cada afirmación tiene una nota al pie que me permite verificarla, confío tanto como confío en la fuente citada. Gabriel ¿mensajes? 03:55 9 ene 2012 (UTC)

El otro día, me preguntaban esto mismo, y me pusieron como ejemplo un vandalismo puntual en el artículo de Aznar. Mi respuesta (ya la tengo standard) es la siguiente: valorar toda la wikipedia por un vandalismo puntual es como si yo cogiera el fotograma de una película de dos horas y le pidiera que me hiciera la crítica del flim sólo con ese fotograma...--Marctaltor (discusión) 14:02 9 ene 2012 (UTC)

Veamos: yo como académico, investigador y docente no recomendaría utilizar Wikipedia como referencia para un trabajo de tesis. Para esos casos, evidentemente se debe acudir a la referencia base de la que se habla en el artículo wikipédico. Sin embargo, para un trabajo escolar, o hasta universitario sí que considero satisfactorio incluir una referencia de wikipedia, siempre que lo hagan de buena manera (incluyendo la edición precisa que se tomó en consideración, fecha y hora, incluso código de edición expuesta en el historial) y dicha edición no contenga plantillas de mantenimiento como {{referencias}} o haya sido creado recientemente (esto último es más difícil de determinar, pero deberíamos educar a los internautas a verificar cuándo un artículo en wikipedia es verídico o no, en la medida de lo posible). Esto último no es tan extraño, si vemos que las notas de prensa de periódicos oficiales y canales de televisión viven tirando noticias con errores o de plano falsas, muchas de las cuales no son corregidas más adelante en notas posteriores. La verdad es que en Internet y en los medios de comunicación en general actualmente existe una entropía escalofriante, pero dentro de todo ese desorden, soy de los optimistas que ve en Wikipedia un caos, dentro de todo, mucho más ordenado ;-) Saludos, Farisori » 17:03 9 ene 2012 (UTC)

Y yo tampoco acepto copias de artículos de Wikipedia en tareas. Pero sí la recomiendo como punto de partida. Magister 18:39 9 ene 2012 (UTC)

Wikipedia es confiable en la medida que se puede confiar en un sistema como es wikipedia. Suena tautólógico... ¿cierto?, pero yo no sólo acepto referencias de wikipedia de mis alumnos, sinó que incentivo su uso. Pero... tal como dice magister como inicio o punto de partida. Cuando hay que tener unas definiciónes de un término técnico o comparar ciencias no hay nada mejor que wikipedia (discúlpenme los que sólo confían en la RAE). En términos de seudociencias o bulos tiene buena reacción y frente a fallecimientos, catástrofes o elecciones de gobierno es casi inmediata. Entonces qué le podemos responder a los críticos... wikipedia es mucho màs confiable que el promedio de la internet... y eso es mucho.--Ciberprofe_cl (discusión) 19:34 9 ene 2012 (UTC)

Yo no le recomendaría a nadie que se base solo en Wikipedia para realizar un trabajo...y tampoco le recomendaría que se base en un único libro. Sí le recomendo, como Magister, que le de una leida a Wikipedia: allí encontrará distintos puntos de vista, y un artículo que generalmente resume todo lo que puede decirse de algo, y que dice, si el artículo es medianamente bueno dentro de Wikipedia, de donde salen todas las opiniones, gracias a las referencias. Tiene la desventaja de que por estar escrita por mucha gente, es difícil medir su confiabilidad, y la ventaja de que por estar escrita por mucha gente....me da más confianza de que no hay un sesgo hacia un determinado punto de vista.

Yo espero que con el tiempo la gente aprenda a mirar el historial del artículo y a saber, gracias a la experiencia, cuando un artículo puede o no ser más confiable que otro. Cuando es un artículo estable y cuando no.

No es mejor ni peor que otros medios, es sencillamente distinto y muy bueno, pese a sus fallas en continuo mejoramiento.

Rúper 0_0 (discusión) 19:52 9 ene 2012 (UTC)

Comentario Mmmmmh, comentario sin firmar, tema "reeeecurreeeente"... Ojo, se han activado los sensores de esto. Saludos Pedro Felipe (discusión) 18:54 10 ene 2012 (UTC)

Aprovecho este hilo para comentar, algo que un amigo me dijo, que supuestamente las escuelas no permiten hacer uso de información de wikipedia para trabajos escolares, no se si lo dijo por envidia, por fastidiar, pero, algún wikipedista de México, ¿que sabe al respecto? por lo menos en México. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:55 12 ene 2012 (UTC)

Es común en muchos sistemas educativos tratar de impedir las consultas sencillas en la red en general y particularmente en WP. Pero no me parece que se trate de un problema de fiabilidad sino más bien de impedir que el alumnado recurra al expediente fácil del copy-paste en la elaboración de las tareas. Hay, por contra, importantes centros universitarios que promueven el uso y el acceso a la WP y que motivan al alumnado a realizar ediciones y mejorar el contenido de la enciclopedia.--yodigo|tudices 16:08 12 ene 2012 (UTC)

Algunos profesores les dicen a sus alumnos "no confíen en lo que dice la Wikipedia, está llena de basura", pero se olvidan de decir lo mismo de cualquier otra publicación. En vez de confiar y desconfiar al barrer, lo correcto es evaluar cada enunciado, lo diga una publicación prestigiosa o un pasquín mentiroso. --NaBUru38 (discusión) 03:29 17 ene 2012 (UTC)

Nueva CAB

Está abierta la votación para decidir si el usuario Gaijin (disc. · contr. · bloq.) es elegido bibliotecario. --Gaijin (discusión) 01:48 10 ene 2012 (UTC)

Pages Without En.wiki Interwiki

Hi,at first excuse me that i wrote in english!
I collected some data in User:Reza1615/Pages-Without-En-Interwiki that shows in this wiki some articls has URL link to en.wiki but they don't have interwiki link to en! this problem may be cause with one of these scenarios

1. bots couldn't add en.wiki link (interwiki conflict).
2. user who translated forgot to add en interwiki link.
3. users used wikipedia as sourse and it is not correct.

please help to solve these pages problems.if you want contact me please write in fa:user:reza1615, yours Reza1615 (discusión) 19:56 11 ene 2012 (UTC)

I started wikiproject in fa.wiki also I want to continue it in en.wiki please you start the same wikiproject to solving interwiki problems. they are some confilits such as

1. onesided interwiki (a->b b->none) cases (1- interwiki to part of article in other wiki (Ok) 2-interwiki Article to Disambiguation (Not Ok) 3-two pages linked to one page (Not Ok) 3-bot confilicts (Not Ok))
2. w shap interwiki! (a->b b->c) cases (1- articles must merge (Not Ok) 2-in one wiki articles are redirected (Ok))'
3. articles that have Url but they don't have interwiki (like User:Reza1615/Pages-Without-En-Interwiki) cases (1-fair use links(ok) 2-bad citation becuse wikipedia is not sientifice Source (Not Ok) 3-missed interwiki (Not Ok) 4-Bot interwiki confilicts(Not Ok) )

we can solve all of them in wikipedi:interwiki confilicts wikiproject also may be it is intersting for you

wiki	total article	to fa.wiki	to en.wiki
fa->	166٬449		137٬622
en->	3٬805٬130	145٬562
fr->	1٬164٬247	82٬227	843٬550
de->	1٬318٬209	79٬443	748٬177
tr->	176٬116	51٬500	156٬804
ar->	151٬073	54٬501	137٬516
pl->	841٬447	78٬117	596٬455
it->	861٬653	85٬265	642٬702
es->	840٬222	73٬709	638٬329
ja->	774٬399	67٬731	403٬727
zh->	381٬459	61٬267	267٬115

this chart collected 3 month ago so its data are not new but it shows in fa.wiki more that 8000 articles are onesided (some of them are correct) so in my opinion we have to solved these interwiki general problems in wikiprojectReza1615 (discusión) 10:45 12 ene 2012 (UTC)

Hi. Last month I checked some articles in random way of the en:list and none of them had a spanish version. It´s very difficult -almost guess- wich one needs iw and which one doesn't. If there is an easy way to know it, please tell me. Chears. --Andrea (discusión) 17:36 13 ene 2012 (UTC)

Many of these errors are caused by {{Traducido ref}}. Which is a valid interproject link and you aren't considering. —Metrónomo (tic-tac) 06:12 17 ene 2012 (UTC)

Hmmm.... Quite a lot of these errors are caused by incorrect usage of "traducido ref". All those links (about 300) ending in 'oldid=inglés' or 'oldid=3' (or any other small number) come from invalid "traducido ref" template parameters. Gabriel ¿mensajes? 21:27 17 ene 2012 (UTC)

Carta abierta de Sue Gardner respecto del apagón en Wikipedia en inglés

Sue Gardner ha publicado una carta abierta al respecto del oscurecimiento de la Wikipedia en inglés que ocurrirá el miércoles 18 de enero. Por su importancia incluyo aquí un enlace al texto original de la carta en inglés así como una traducción al español que agradeceré que alguno de ustedes concluya. --Balderai (Kia Ora!) 19:07 17 ene 2012 (UTC)

Para

Los lectores y la comunidad de Wikipedia en inglés

De

Sue Gardner, Directora Ejecutiva de la Fundación Wikimedia

Fecha

16 de enero de 2012

El día de hoy, la comunidad Wikipedia anunció su decisión de apagar la Wikipedia en idioma inglés durante 24 horas, en todo el mundo, comenzando a las 05:00 horas UTC del miércoles 18 de enero (usted puede leer el anuncio de la Fundación Wikimedia Foundation aquí). El apagón es una protesta contra contra cierta legislación propuesta en los Estados Unidos — la ley Stop Online Piracy Act (SOPA) en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, y la ley PROTECTIP (PIPA) en el Senado de los Estados Unidos. — que de ser aprobadas dañarían seriamente la internet libre y abierta, incluyendo a Wikipedia.

Esta será la primera ocasión que la Wikipedia en inglés haya montado una protesta pública de esta naturaleza, y no es una decisión que se haya tomado a la ligera. Así es como el proceso ha sido descrito por los tres administradores de Wikipedia quienes facilitaron formalmente la discusión de la comunidad. Tomado del anuncio público firmado por Usuario:NuclearWarfare, Usuario:Risker y Usuario:Billinghurst:

Es la opinión de la comunidad de Wikipedia en inglés que estas propuestas de ley, de ser aprobadas, serían devastadoras para la web libre y abierta.

En el curso de las pasadas 72 horas, más de 1800 wikipedistas se han unido para discutir acciones propuestas que la comunidad desearía tomar en contra de SOPA y PIPA. Este es, por mucho, el nivel más grande de participación en una discusión de la comunidad jamás visto en Wikipedia, lo cual ilustra el nivel de preocupación que los wikipedistas sienten sobre esta legislación propuesta. La gran mayoría de los participantes apoya una acción comunitaria que aliente una acción pública mayor como respuesta a estas dos propuestas de ley. De entre las propuestas consideradas por los wikipedistas, aquellas que resultarían en un "apagón" de la Wikipedia en inglés, en acción concertada con apagones similares de otros sitios web en oposición a SOPA y PIPA, fueron las que recibieron el mayor nivel de apoyo.

En una revisión cuidadosa de esta discusión, los administradores que la cerramos notamos el amplio apoyo a la acción de Wikipedistas de todo el mundo, no solo dentro de los Estados Unidos. La objeción principal a un apagón global vino de aquellos que preferían que el apagón estuviera limitado a lectores de los Estados Unidos, en tanto que en el resto del mundo en lugar del apagón se vería un aviso en el encabezado del sitio. También señalamos que aproximadamente 55% de aquellos que apoyaban un apagón preferían que fuera uno global, con muchos de ellos apuntando a preocupaciones sobre legislaciones similares en otras naciones.

Al tomar esta decisión los Wikipedistas serán criticados por abandonar aparentemente la neutralidad para tomar una posición política. Esta es una preocupación real y legítima. Queremos que la gente confíe en Wikipedia, no que les preocupe que se les intente imbuir propaganda.

Pero aunque los artículos de Wikipedia son neutrales, su existencia no lo es. Como lo escribió recientemente en una de nuestras listas de correo Kat Walsh, miembro del consejo de administración de la Fundación Wikimedia,

Nosotros dependemos de una infraestructura legal que haga posible nuestra operación. Y dependemos de una infraestructura legal que también permita a otros sitios alojar material contribuido por los usuarios, tanto de información como de expresión. En mayor medida, los proyectos de Wikimedia están organizando, resumiendo y recolectando el conocimiento del mundo. Lo estamos poniendo en contexto, y mostrándole a la gente cómo entenderlo.
Pero ese conocimiento tiene que estar publicado en alguna parte para que alguien lo pueda encontrar y usar. Allí donde pueda ser censurado sin un debido proceso, se perjudica al orador, al público, y a Wikimedia. Allí donde usted pueda hablar solo si tiene recursos suficientes para combatir desafíos legales o si sus puntos de vista son preaprobados por quien sí los tenga, el mismo conjunto estrecho de ideas que ya sean populares será lo único a lo que cualquiera podrá tener acceso.

La decisión de apagar la Wikipedia en inglés no la he tomado yo; fue tomada por los editores, mediante un proceso de consenso para la toma de decisiones. Pero yo la apoyo.

Al igual que Kat y el resto del Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia Foundation Board, yo he comenzado a pensar cada vez más en la voz pública de Wikipedia y en la buena voluntad que la gente tiene hacia Wikipedia como recursos que desean ser usados para el beneficio del público. Los lectores confían en Wikipedia porque saben que a pesar de sus fallas, el corazón de Wikipedia está en el lugar correcto. No busca poner un precio a sus visitas, ni hacerles creer en una cosa en particular, ni venderles un producto. Wikipedia no tiene una agenda oculta: solo quiere ser útil.

Eso es menos cierto en el caso de otros sitios. La mayoría tienen una motivación comercial: su propósito es hacer dinero. Eso no significa que no tengan el deseo de hacer del mundo un sitio mejor. ¡Muchos lo desean! -Pero eso significa que sus posturas y acciones deben ser entendidas en el contexto de intereses en conflicto.

Mi esperanza es que cuando Wikipedia se apague el 18 de enero, la gente entienda que lo hacemos por nuestros lectores. Apoyamos el derecho de todos a la libertad de pensamiento y de expresión. Creemos que todos deben tener acceso a material educativo en una gama amplia de temas, aún si no pueden pagar por él. Creemos en una Internet libre y abierta donde la información pueda ser compartida sin impedimentos. Creemos que las nuevas leyes propuestas como SOPA y PIPA y otras leyes similares bajo discusión dentro y fuera de los Estados Unidos no benefician los intereses del público en general. Usted puede leer una muy buena lista de razones para oponerse a SOPA and PIPA aquí, preparada por la Electronic Frontier Foundation.

¿Por qué es esta una acción global y no solo en los Estados Unidos? ¿Y por qué se toma ahora, si es paarente que algunos legisladores estadounidenses parecer estar en retirada táctica respecto a SOPA?

La realidad es que no pensamos que SOPA vaya a desaparecer, además de que PIPA aún está bastante activa. Además, SOPA y PIPA son simplemente indicadores de un problema mucho más amplio. En todo el mundo estamos contemplando el desarrollo de legislación con la intención de combatir la piratería en línea y regular la Internet en otras formas que dañan las libertades en línea. Nuestra preocupación se extiende más allá de SOPA y PIPA: estas son solamente parte del problema. Nosotros queremos que la Internet permanezca libre y abierta, en todas partes y para todos.

El 18 de enero espero que concuerde con nosotros y haga todo lo posible para hacer que su voz sea escuchada.

Sue Gardner,
Directora Ejecutiva, Fundación Wikimedia

Gracias por la noticia, si sería grave en verdad, una legislación como esta, que afecte a nuestra querida wikipedia. Pero tengamos ánimo, sigamos colaborando como siempre lo hemos hecho. Saludos. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:26 17 ene 2012 (UTC)

Bueno, al menos se puede evitar la cortina negra de la Wiki en inglés simplemente presionando la tecla Esc cuando carga la página. :P En cuanto a la protesta, esperemos qué ocurre en las próximas horas en la prensa y sobre todo en el Senado de EE.UU. Link58 Seamos Invencibles 05:14 18 ene 2012 (UTC)

Es cierto, presionando la tecla Esc se puede ir navegando por Wikipedia en inglés. Esta cortina nada tiene que ver con la cortina de hierro (¡Bah!). _Mistoffelees ^¡meow! 05:26 18 ene 2012 (UTC)

Si es cierto, además las páginas están todas protegidas. Saludos.--Flores,Alberto (discusión) 05:33 18 ene 2012 (UTC)

Acciones en la wiki en inglés como protesta por SOPA

Hola, parece ser que el día 18 de enero, miércoles, habrá un acto de protesta por SOPA en la wiki en inglés. Poco² 11:01 14 ene 2012 (UTC)

¿Es posible un resumen más o menos rápido? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:01 14 ene 2012 (UTC)

Pues tal y como están las cosas parece que el miércoles ningún usuario en los Estados Unidos podrá acceder a Wikipedia (en su lugar aparece un mensaje explicando la postura del proyecto frente a la SOPA) y el resto de usuarios de la wiki en inglés tendrán un anuncio, pero podrán acceder a los contenidos. La segunda opción que cobra fuerza es que la wiki en inglés estará bloqueda para todos. La decisión a tomar -según la votación en curso- se efectuará en la medianoche del lunes al martes. Poco² 21:49 14 ene 2012 (UTC)

Gracias por el enlace Poco a poco. Ya veo: hasta este momento 170 votos a favor del bloqueo único para usuarios en inglés pero permiso para los demás usuarios, contra 125 votos del bloqueo universal para cualquier usuario (no sólo de EE.UU). ¿Aquí en Wikipedia en español no hay iniciativas por el momento, cierto? Link58 Seamos Invencibles 21:55 14 ene 2012 (UTC)

Dear Colleagues! Thank you for your Interest. I would encourage you to create an special Page SOPA initiative (for instance) and link it to the english (and german: de:Wikipedia:Initiative gegen den SOPA) Anti-SOPA-Page in order to coordinate our action. We think that this is realy important. The english WP will have a Blackout at January 18. and a banner will present information to everbody in WP about the current situation. Greetings from Frankfurt Germany -- Andreas Werle (discusión) 23:10 14 ene 2012 (UTC)

Yo consideraría una acción como la que tuvo la Wikipedia en italiano para la ley mordaza hace pocos meses, hacer eso todo un día sería muy fuerte, pues aunque no lo queramos somos centro de atención, sería una forma moderna de protesta, y a mi ver, mucho más efectiva, pues estaríamos en muchos medios de comunicación que harían ver la postura. -- CarlosZE (discusión) 14:58 15 ene 2012 (UTC)

Vamos a haber una noticia en todos las paginas (SiteNotice) con informaciones sobre SOPA en la wikipedia en aleman. SOPA va a afectar todas las Wikipedias. Nuestra SiteNotice esta aqui, se podria transducirse muy facil. --Liberaler Humanist (discusión) 16:28 15 ene 2012 (UTC)

Creo que lo están decidiendo mientras acá no nos enteramos [2]. --Rúper 0_0 (discusión) 22:49 16 ene 2012 (UTC)

Pues al parecer ya se decidió. La Wikipedia en inglés se "apaga" este miércoles 18. ¿Qué haremos nosotros? Si bien es cierto que los que estamos acá no tenemos mucha injerencia en lo que pasa en Estados Unidos y sólo 2,2% de nuestros visitantes son de dicho país, creo que por las implicancias de la Ley SOPA, no podemos quedarnos de brazos cruzados. Creo que ya es tarde como para pensar en la idea del apagón, pero sí podríamos pensar en la idea de un banner que declare nuestra adhesión a la idea de mantener Internet libre. Opiniones? --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:51 17 ene 2012 (UTC) PD: Aquí pueden ver la propuesta que al parecer se aceptó en la Wiki en alemán de aplicar un banner. [3]

Concuerdo con B1mbo y me parece buena la idea de un banner manifestando nuestra posición, considerando que ya es demasiado tarde para organizar un «apagón»... —Mafores - (δ) 02:02 17 ene 2012 (UTC)

Apoyo la propuesta de bolocar una barra negra similar a la alemana: "La enciclopedia libre necesita una Internet libre. El proyecto de ley SOPA amenaza a la Wikipedia en todos los idiomas y países del mundo." --NaBUru38 (discusión) 03:24 17 ene 2012 (UTC)

Hola, yo también apoyo sobre colocar un banner que contenga dicha información.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 03:25 17 ene 2012 (UTC)

Mi apoyo para el banner.--BuenaGente 04:23 17 ene 2012 (UTC)

Mi apoyo a la idea ¿sera posible tener un banner que lleve a un mensaje igual a la wiki en alemán? o traducir el mensaje de la fundación. ---Erick- ^{Mensajes aquí} 04:47 17 ene 2012 (UTC)

Lo que se vaya a hacer, tiene que hacerse lo mas pronto posible, si necesitan ayuda con el diseño del banner y la implementación, contacten a Steven Walling, que creo es quien está a cargo del CentralNotice de enwiki. Alukah (discusión) 05:20 17 ene 2012 (UTC)

Mi apoyo al banner siempre y cuando incluya una mención expresa a la Ley Sinde que hace poco se aprobó en España y que va en la misma linea que la SOPA. No vaya a ser que por exceso de solidaridad (que no está mal) nos olvidemos de los problemas que nos afectan igual o más directamente. Montgomery (discusión) 12:24 17 ene 2012 (UTC)

Yo también apoyo la protesta contra SOPA y suscribo lo dicho por Alukah. Creo que también tenemos que "apagar" por un día. --Mister Crujiente (discusión) 14:46 17 ene 2012 (UTC)

¿Porque es tarde?, se deben tomar fuertes medidas, si la it:wiki tuvo un valor impresionante por algo que solo afectaba a un simple país, algo que puede afectar a muchos, necesita medidas mas drásticas. -- CarlosZE (discusión) 15:25 17 ene 2012 (UTC)

Carlos, el problema es que la wiki en inglés se cierra mañana... En un día no podríamos, ni tampoco deberíamos tomar la tamaña decisión de cerrar una wiki. Si nosotros quisiéramos organizar un «apagón» aparte para nuestra Wikipedia, éste tendría que ser en un día distinto al de la inglesa y francamente no le veo mucho sentido a eso... —Mafores - (δ) 15:45 17 ene 2012 (UTC) PS: de acuerdo también con Montgomery, una mención a la ley Sinde no estaría demás.

Estoy de acuerdo (incluido con Montgomery), y me parece que hay suficiente consenso como para tomar a cabo una acción (no sé si tan radical como apagar la wiki, pero al menos un banner). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:15 17 ene 2012 (UTC)

Bueno, pues  A favor «de nada a algo». -- CarlosZE (discusión) 16:59 17 ene 2012 (UTC)

Creo que ya hay un consenso a favor de esto... evidentemente debemos esperar más opiniones al respecto y ver si llevamos a cabo finalmente el banner o no. Por mientras, alguien podría ir traduciendo uno de los mensajes que enlazaríamos al banner si es que finalmente se concreta la idea. Algunas opciones son el mensaje de Sue Gardner (original), la mensaje de la comunidad de Wikimedia en inglés (original o el mensaje de los alemanes. Por supuesto, si alguien se atreve a crear algo propio de nuestra comunidad, genial!. Justo ahora tengo que trabajar y no tengo tiempo para poder trabajar en esto, pero los que puedan ojalá avancen. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 17:34 17 ene 2012 (UTC)

 A favor de colocar un banner en es.wiki. Patricio ✉ 18:29 17 ene 2012 (UTC)

 A favor de un banner. Me gusta el texto de la wiki en alemán, "La enciclopedia libre necesita un Internet libre. El proyecto de ley SOPA amenaza a la Wikipedia en todos los idiomas y países del mundo." Supongo que se podrían añadir otros casos como Sinde, Pipa, Lleras, Doring, Hadopi... Qué deprimente que la lista sea tan larga... Raystorm is here 18:49 17 ene 2012 (UTC)

Creo que la cantidad de visitas que tiene wikipedia en español es increiblemente alta, por lo tanto, si generamos un "apagón", tal como va a suceder en la wikipedia en inglés, sería de gran repercución en todos los medios de comunicación, y esto es lo que realmente estamos necesitando. La mayoría de los banners son practicamente invisibles, ya que los lectores por lo general lo pasan por alto o simplemente los cierran, y esto no es algo tan pequeño como para poner un banner. Tenemos que demostrar que estamos a favor de la libertad de expresión, y decirle NO a la censura. Poco a poco estamos sediendo (por lo de la ley en españa), y creo que deberíamos usar el poder que tenemos para hacer una gran repercución. De todos modos, el contenido de wikipedia estará siempre disponible en páginas como archive.org, los lectores entenderán la razón por la cual lo hacemos. Wikipedia siempre ha estado disponible para difundir el conocimiento, y nunca a sucedido algo similar a lo de este apagón.  A favor del apagón. —Pablo1111 (discusión) 18:34 17 ene 2012 (UTC)

 A favor del banner, expresa malestar de la ley SOPA. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:41 17 ene 2012 (UTC)

 A favor del banner. Aleposta (discusión) 18:52 17 ene 2012 (UTC)

 A favor idem. G M ^{os digo que no soy...} 19:06 17 ene 2012 (UTC)

 A favor Poner notificación bien grande es lo mínimo que podemos hacer para adherir a la protesta de enwiki. --galio ^gñwww 19:46 17 ene 2012 (UTC)

 A favor del banner en tamaño grande y si es posible, uno que no se pueda minimizar. La ley SOPA es una amenaza grave a la libertad en Internet. --Jewbask (discusión) 18:52 17 ene 2012 (UTC)

 A favor del banner. En contra de la Ley SOPA, de la Sinde y la PIPA y cualquiera que aparezca limitando la libertad. Laura Fiorucci (discusión) 19:13 17 ene 2012 (UTC)

 A favor del banner en tamaño grande.--Gherm (discusión) 19:35 17 ene 2012 (UTC)

 A favor Muy a favor. Y como lo dijo Raystorm, añadamos tópicos por país. En el mío es Ley Döring. Saludos, --<small>Protoplasma Kid</small> (discusión) 19:54 17 ene 2012 (UTC)

 A favor Además, parece que el 24 de enero se vota ProtectIP (PIPA) en el senado de US, así que esta acción es maś pertinente todavía. Cualquiera de estas leyes afecta a todaslas wikis, asi que acompañemos el apagón con alguna acción concreta desde aquí. --MotherForker (discusión) 19:56 17 ene 2012 (UTC)

 A favor La cosa es seria, ¿qué menos que un banner? Poco² 20:05 17 ene 2012 (UTC)

 A favor, cómo no. Además, Wikipedia es «la enciclopedia libre», y debe demostrarse. —invadinado _(Cuéntame) 20:11 17 ene 2012 (UTC)

Estimados, le he enviado un correo a Steven Walling para saber qué debemos hacer. Pero es necesario tener claro qué mensaje poner en el banner. Por favor, alguien puede redactar algo (tanto lo que se va a mostrar como a lo que se va a enlazar). Si no, los  A favor no van a servir de mucho. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 20:54 17 ene 2012 (UTC) PD: Lo haría pero no me da el tiempo. Mis jefes me ven haciendo esto, me matan :P

 A favor El texto del banner ya lo ha propuesto Rasystorm calcado de la WP alemana: "Wikipedia necesita un Internet libre. El proyecto de ley SOPA amenaza a la Wikipedia en todos los idiomas y países del mundo." Como texto del manifiesto al que dirija el banner puede ser la carta abierta de Sue, que algunos hilos más abajo ya se encuentra traducida. Al que bien podríamos agregar una párrafo final donde diga: "La Wikipedia en español se une...y además se opone a..." y agregar ahí todas esas leyes locales que nos afectan. Salvador alc (Diálogo) 21:04 17 ene 2012 (UTC)

 A favor Deberíamos incluso haber cerrado por la importancia que tiene el castellano/español en el mundo, pero si decís que no da tiempo, pues hacemos lo del banner. --Mister Crujiente (discusión) 21:01 17 ene 2012 (UTC)

Propongo adaptar el banner que está preparado para ser mostrado en de:Wikiededia. Insisto en la necesidad de mencionar la Ley Sinde (Ley de Economía Sostenible), sobre lo cual algunos compañeros se han mostrado de acuerdo, y cualquier otra ley del ámbito hispanohablante que suponga igual amenaza. El texto adaptado sería algo así como
Wikipedia necesita que Internet sea libre.
La iniciativa legislativa 'SOPA' y la Ley de Economía Sostenible amenazan la viabilidad de proyectos como Wikipedia [Más información] Sería necesario crear una página de Wikipedia del estilo de de:Wikipedia:Protest_gegen_SOPA para que el lector ampliara información. Montgomery (discusión) 21:09 17 ene 2012 (UTC)

 A favor Que se agregue el banner siendo explícitos con la SOPA, PIPA y Sinde. Taichi 〒 21:14 17 ene 2012 (UTC)

 A favor del banner.--Jcaraballo 21:26 17 ene 2012 (UTC)

El segundo banner que aparece en la WP alemana [4]. En una traducción más o menos rápida, la pueden ver en Usuario:Salvador alc/Protest gegen SOPA, totalmente abierta a ajustes. Faltaría el manifiesto y la explicación que aparece abajo. Por cieto, los amigos árabes ya se unieron: [5]. Salvador alc (Diálogo) 21:41 17 ene 2012 (UTC)

 A favor e incluir referencia a Sinde Zuirdj - (mensajes) 22:17 17 ene 2012 (UTC)

 A favor Debemos pensar en algo Russianwolfkrasiva

 A favor --Yakoo (discusión) 00:45 18 ene 2012 (UTC)

 A favor --3BRBS @ 00:51 18 ene 2012 (UTC)

Amigos. He dejado en una subpágina de usuario Usuario:Salvador alc/Sobre stop SOPA un texto parecido al de de.wiki, que he complementado un poco con algo del blog de Wikimedia [6]. Y he agregado al final algo sobre las leyes hispanoamericanas contrarias a nuestros fines. Sobre estas les pediría que agregaran en el listado final las que consideren prudentes de sus respectivos países siguiendo un orden alfabetico por país. Pueden manipularlo a su más entero gusto, corregirlo, copiarlo o trasladarlo. No he podido seguir más porque tengo que retirarme. Espero sea de ayuda. Un saludo a todos.Salvador alc (Diálogo) 01:05 18 ene 2012 (UTC)

Me parece perfecto, no creo que de problemas. En cualquier caso ya vamos con el tiempo justo. El banner ya está traducido de acuerdo con lo que se ha discutido y manifestado aquí por la comunidad. La página para incluir ese tipo de material también está (casi) preparada, es Wikipedia:Protesta contra SOPA. Mañana veo el resultado, que ya es tarde. Montgomery (discusión) 01:28 18 ene 2012 (UTC)

 A favor de un banner, por supuesto. Pero debo decir que me hubiese gustado una decisión más discutida y tomar una decisión más trascendental y no «a última hora». Un apagón de todas las wikipedias a la vez ¿se imaginan lo que hubiera significado? Wiki-saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 01:50 18 ene 2012 (UTC)

¿Dónde se estaba preparando el banner del que hablaba Montgomery? Y no me refiero al que está en Wikipedia:Protesta contra SOPA sino el que irá de encabezado y enlazará a este. Como el que ya está colocado en la alemana. Salvador alc (Diálogo) 03:13 18 ene 2012 (UTC)

Fui valiente y le envié el correo a Steven con la página y el mensaje que puso en negritas Montgomery unos mensajes arriba. Esperemos a ver qué resulta. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:32 18 ene 2012 (UTC)

Gracias B1mbo. Esperemos que esté listo a tiempo. Salvador alc (Diálogo) 03:38 18 ene 2012 (UTC)

Al menos ya está ingresado en el CentralNotice --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:51 18 ene 2012 (UTC)

Justo eso leía. También ya lo preparó Jalexander. [7]Salvador alc (Diálogo) 04:01 18 ene 2012 (UTC)

Como decía más arriba agregué un texto que permitiría profundizar al lector sobre las implicaciones y alcances del proyecto de ley. Ojala pudieran corregirlo y pasar a colocar cada una de las leyes contra las cuales se manifestaron más arriba en este hilo. Eso nos permitiría prescindier de la mención a la Ley Sinde en el banner, y aplicar un criterio más parejo para todas las nacionalidades. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 04:18 18 ene 2012 (UTC)

¡Ya está listo el banner! Salvador alc (Diálogo) 04:33 18 ene 2012 (UTC)

Venía a avisar que ya empezó el «apagón» en la wiki en inglés.--Flores,Alberto (discusión) 05:08 18 ene 2012 (UTC)

AdBlock bloquea el banner. ¿Hay alguna forma de que esto no suceda para que todos puedan verlo? --Mister Crujiente (discusión) 10:13 18 ene 2012 (UTC)

Mis felicitaciones a todos por lograr llevar a cabo tan complicada decisión en tan poco tiempo, en especial agradecimientos a Bimbo y Salvador alc ya que sin ellos difícilmente esto hubiera llegado a buen puerto. Son un claro y buen ejemplo de que buscar consenso y ser valiente es una mezcla perfecta que brinda fructíferos resultados. Independiente de todo, buen trabajo a todos los que colaboraron con el banner y la redacción/traducción de la página a la que dirigía(Montgomery,Taichi, Angus y todos los demás)

Saludos--Gherm (discusión) 00:16 19 ene 2012 (UTC)

Política de checkusers

Finalizó la votación para decidir cambios en la política actual de checkusers con estos resultados

Punto 1

¿Estás de acuerdo con modificar la política de checkusers vigente?

Hay consenso para modificar la política con 98,52% de votos a favor

Punto 2

Elegir el número máximo de verificadores entre 6, 10 y sin límite, en este caso los resultados son:

6 verificadores: 15,78% 10 verificadores: 0,02% sin límite: 65,78% < 66% que se utilizó en políticas anteriores para modificarlas

Punto 3

mantener el baremo actual de aprobación en un 80% y al menos 30 votos, opción favorable con 96,66%

Queda en duda el punto 2 respecto al número máximo de verificadores Esteban (discusión) 13:47 22 ene 2012 (UTC)

¿De dónde han salido esos porcentajes? Yo veo que votaron 64 personas por alguna de las tres opciones y de ellos 50 lo hicieron por la opción 3. Luego 50/64 = 78.1% En cualquier caso, cuando se han hecho votacines donde se opta entre múltiples opciones, suele implementarse la que recibe el mayor respaldo independientemente del porcentaje. --Balderai (Kia Ora!) 16:17 22 ene 2012 (UTC)

Efectivamente, el baremo de 66 aplica cuando una sola opción puede ser votada a favor o en contra (en cuyo caso 2 favores por cada contra se considera suficiente). Cuando, por el contrario se plantean diferentes opciones excluyentes, el procedimiento es diferente (imagina que hay 10 opciones excluyentes, difícilmente alguna obtendría más de veintitantos por ciento). Lo que señala Balderai respecto a la forma de calcular porcentajes también es cierto:

• Habiéndose aprobado el punto 1 con 98%, procede determinar la opción 2 que corresponda. Hay 66 votos:

Opción	Votos	Porcentaje
6 ver	12	18.18%
10 ver	2	3.03%
no límite	50	75.76%
otras	2	3.03%
Total	66	100%

Por tanto, dado que sólo queríamos precisar el consenso que habíamos formado en el café previamente de la necesidad de aumento, corresponde a eliminar el tope. Magister 16:51 22 ene 2012 (UTC)

Yo creo que el problema es que Esteban dividió entre 76 y no entre 66, como debía ser (por ello es que los porcentajes que calcula Esteban no suman 100%). Magister 16:54 22 ene 2012 (UTC)

Viendo que la mayoría decidió eliminar el límite de checkuser, la pregunta que sigue es ¿cómo se realizarán las votaciones? Si se harán en cualquier momento (como las CAB), o si es mensual, trimestral, semestral o anual. Es un punto que debió haberse tratado antes de la votación, pero nadie lo contempló. Y sobre el punto 2, Ezarate, la gente decidió que si es necesario pueden haber mil o un millón de checkusers en la Wikipedia en español. Taichi 〒 22:48 23 ene 2012 (UTC)

Yo creo que debe seguirse el procedimiento establecido en la política, abriendo una fase de postulaciones en el momento que haya consenso para hacerlo (ahora) tras de la cual vendría la votación a los postulantes registrados. Evidentemente después de haberse seguido este procedimiento no sería necesario repetirlo hasta que en un momento futuro vuelva a existir consenso para elegir más checkusers. --Balderai (Kia Ora!) 22:54 23 ene 2012 (UTC)

Writing contest: The Teylers Challenge

The front of Teylers Museum

The first encyclopaedia

Pieter Teyler van der Hulst died in 1778 and, in his will, he specified that his collection and capital had to be used for the promotion of art and science. For this purpose, a foundation was set up with five directors who had to manage the money for the specified purpose, including the gathering of knowledge. At that time, most knowledge was reserved for universities and the clergy only. In Haarlem however, there was no university and the clergy only had limited power. Haarlem was therefore the ideal location to inform the people about science and art. In the following centuries, Teyler's Museum bought thousands of pieces in the fields of fossils, minerals, paintings, drawings, coins/medal, and instruments to show scientific discoveries, but books were the best sources of knowledge. In that age, books were real pieces of art where art and the sciences were brought together, to make showing and describing the discoveries possible. The first purchase with Pieter Teyler's money was the purchase of an encyclopaedia.

Wikipedia and the Teyler's Museum both have the same goal: to collect knowledge and make this knowledge available for the public. With this background, a partnership between both institutes has been organized to use the benefits of each. To kick-off of this partnership, Wikimedia Nederland and the Teyler's Museum organized on 21 January a tour with a view behind the scenes of the oldest museum in the Netherlands. After a plenary presentation by Mrs. drs. M. Scharloo (the director of the Teyler's Museum) and Ziko van Dijk (president of the Dutch chapter Wikimedia Nederland), the writing contest The Teylers Challenge was announced. Then the audience was divided into seven groups, each led through the different parts of the museum, with a guide explaining the pieces held in those sections. Afterwards, a New Year reception was held by the chapter at the Grote Markt.

With this presentation and tour, The Teylers Challenge was presented: an international writing contest on Wikipedia about subjects that are linked to the Teyler's Museum. The articles may be written in any language, about a wide spectrum of subjects, and there is only one condition to participate: on the article there must be a blue link to the article of the Teyler's Museum in that language. This means that if the museum article doesn't yet exist in that language, it must be created (and that article can be part of the contest as well). The Teyler's Museum offers us images and information on the relevant topics. Information about some of the topics can be found on their website ( Teyler's Museum | Teylers Universe ).The museum will also respond to requests for information or images to be obtained for articles on Wikipedia. These requests can be put on w:en:Wikipedia:GLAM/Teylers/One on one collaborations (in English). The writing contest runs until May 2012 and there are prizes to be won, made available by the Teyler's Museum.

The ideals of Pieter Teyler in the 18th century match with the ideals of Wikipedia today. Let's take up the challenge and enrich Wikipedia on the fields of art and science, and share this information with the world.

For participation and more information see: w:en:Wikipedia:GLAM/Teylers/Multilingual Challenge.

Success! On behalf of the organization of the Teyler Challenge, Romaine (discusión) 21:48 22 ene 2012 (UTC)

If you want to translate this message into Spanish, please do! Thanks. Romaine (discusión) 21:48 22 ene 2012 (UTC)

1000 AD's

Wikipedia en español ha alcanzado hace unos minutos la cifra de mil artículos destacados [8]. Felicidades a todos por este logro. Εράιδα (Discusión) 19:41 23 ene 2012 (UTC)

Vaya un cálido abrazo a todos los que hicieron posible ese logro. Son un verdadero ejemplo a seguir para nosotros. Magister 22:55 23 ene 2012 (UTC)

Coincido con Magister. Vayan también mis felicitaciones y un cálido abrazo a los redactores de ADs. --Lcsrns (Discusión) 23:56 23 ene 2012 (UTC)

Enhorabuena a todos. ;) Link58 Seamos Invencibles 01:37 24 ene 2012 (UTC)

Ha costado alcanzarla, pero nunca es tarde si la dicha es buena. Gracias a todos los que han hecho posible tal cantidad de buenos artículos, tanto a los redactores, como a los revisores. Enhorabuena. Millars (discusión) 21:06 24 ene 2012 (UTC)

"Jimmy Wales, desafió a EE.UU. y ordenó ‘apagar’ hoy el servicio"

Así ha anunciado el periódico colombiano El Espectador en su edición escrita de hoy lo que por el contrario se describe siguiendo el banner sobre la ley SOPA como "una decisión de la comunidad de Wikipedia en inglés". Como creo que se trata de un diario serio, me ha llamado la atención que semejante interpretación llegue hasta el titular de la primera página... Saludos, Pedro Felipe (discusión) 13:35 18 ene 2012 (UTC)

Jimmy Wales tiene la fortuna de vivir en un pais en el cual se practica algo que parece es dificil de entender para algunos (se llama democracia) en el cual los ciudadanos tienen el derecho a opinar sobre "proyectos de ley" y el que se opongan a ellos (o incluso a ley misma) no los transforma en opositores al pais. Hay que recordar que Colombia ha sido descrita como "El pais mas peligroso para los sindicalistas" (amen de, entre otros, periodistas) y recientemente el Sr Presidente del mismo ha tenido que disculparse por el asesinato masivo de muchos que no gozaban con "la confianza" de las autoridades. Antes de opinar acerca de la seriedad de El Espectador seria necesario saber si defendieron los derechos de esas personas o si fueron interpretadas de la manera que el ejemplo sugiere. Lnegro (jornalero) (discusión) 19:02 25 ene 2012 (UTC)

No entiendo Lnegro. Coincido con lo que dices, en particular con lo de los asesinatos (y por experiencia sé de qué hablo). Peeero... el acento de la noticia está en que pasaron por alto que fue la comunidad la que se entendió la necesidad de realizar la protesta. ¡Y adiós! Pedro Felipe (discusión) 23:14 25 ene 2012 (UTC)

En literatura y politica hay una pretencion segun la cual todos los problemas sociales se originan en la accion de un individuo (o un grupo pequeño) (por ejemplo: Nuevo Orden Mundial (conspiración). De acuerdo a esa vision, cualquier accion que se perciva como detrimental al "orden establecido" se debe a que esos individuos (motivados por la malevolencia) buscan destruir la sociedad. Quienes "los siguen" lo hacen ya sea "a sus ordenes" o porque estan engañados. Asi, Jimmy Wales ordena, y los demas solo lo siguen. Y "la orden" de Jimmy Wales no puede ser otra cosa que un desafio a la sociedad o pais. Es facil imaginarse cual es la solucion a ese problema. Algunos se ganan la vida promoviendo esa vision. Por mucho que lo que digan puede tener consecuencias muy serias para otros, ellos mismos serios no son. Lnegro (jornalero) (discusión) 13:21 26 ene 2012 (UTC)

Lee la nota de prensa. Pedro Felipe (discusión) 13:48 26 ene 2012 (UTC)

Nueva candidatura a bibliotecario

Buenas, paso a anunciar que el usuario Cheveri (disc. · contr. · bloq.) ya tiene su CAB abierta, pueden votar aquí. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 06:00 25 ene 2012 (UTC)

Nueva candidatura a biblio

Hola, quería avisar que Super braulio (disc. · contr. · bloq.) se ha candidatado como biblio, pueden votar aquí. Super braulio (discusión) 09:36 28 ene 2012 (UTC)

Hola. ¿Alguien puede explicarme porqué en Votaciones aparece que tiene 7 votos en contra cuando todos son a favor? Gracias. --Andrea (discusión) 12:30 28 ene 2012 (UTC)

Bien, parece que se ha arreglado. --Andrea (discusión) 23:56 28 ene 2012 (UTC)

Inscripción de candidatos a ACAD

Hola. Sólo para avisar que el período de presentación de candidaturas para administradores de candidaturas a artículo destacado (ACAD) está abierto y cualquier usuario que se considere idóneo para asumir dicha responsabilidad para el período 2012-2013, es bienvenido a presentarse. El enlace aquí: Wikipedia:Administradores de Candidaturas a Artículo Destacado/Votación de 2012. La votación comenzará formalmente el 15 de febrero próximo, así que pueden inscribirse a partir de este momento y hasta minutos antes de comenzar la votación. Link58 Seamos Invencibles 02:04 1 feb 2012 (UTC)

Políticas

Violación de derechos de autor y derecho de cita

► Tema: Derechos de autor

A causa de una discusión ortográfica, llegué a una subpágina de Escarlati (disc. · contr. · bloq.) que cita grandes extensiones de texto de una obra publicada el año 2010 y según lo que entiendo del derecho de cita, el uso en Wikipedia no estaría amparado porque no se persiguen fines docentes ni de investigación (Artículo 32 título 1 de la ley de propiedad intelectual española). Por eso la borré, pero el bibliotecario Kordas (disc. · contr. · bloq.) la restauró y me dice que el uso sí está amparado por el derecho de cita. Como uno de los dos está equivocado y las consecuencias pueden ser muy importantes para todos (desde citar íntegramente las conclusiones de artículos científicos hasta copiar los pasajes más emocionantes de Harry Potter... o borrar todo lo que se parezca a eso), dejo aquí el mensaje para ver si alguien con mayor conocimiento puede ayudar. Para mí es obvio que hay plagio, por la extensión y porque el fin es distinto a lo permitido por la ley española. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:00 25 dic 2011 (UTC)

Lin, si en wikipedia no hay fines docentes ni de investigación (que yo entiendo en el más amplio uso de estas palabras) no estaría permitida ninguna cita. Escarlati - escríbeme 20:04 25 dic 2011 (UTC)

Así es, no lo están. Las citas que pueden hacerse son aquellas de textos en el dominio público. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:10 25 dic 2011 (UTC)

Yo he citado algunos fragmentos del libro en cuestión. Pero debo reconocer que el ejemplar que tengo (ISBN 978-607-07-0653-0) impreso en México en marzo de 2011 por Editorial Planeta, el cual es copia del (ISBN 978-84-670-3426-4) del impreso en España en 2010 por Espasa Libros, dice textualmente:

No se permite la reproducción total o parcial de este libro ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos, sin el permiso previo y por escrito de los titulares del copyright.
La infracción de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (Art. 229 y siguientes de la Ley Federal de Derechos de Autor y Arts. 424 y siguientes del Código Penal).

Creo que el libro se puede citar durante alguna discusión para aclarar dudas de un tema en concreto, pero creo que tampoco se debe de tener en Wikipedia una página o subpágina a manera de resumen de obra que incorpore diversas citas para su difusión, pues lo que se está haciendo, a fin de cuentas, es desincentivar la compra del libro. Claro está que si se piden los permisos correspondientes a la ASALE no habría ningún problema al respecto. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 20:18 25 dic 2011 (UTC)

"Las citas que pueden hacerse son aquellas de textos en el dominio público." ¿Cómo? Entonces, ¿qué sentido tendría establecer el derecho de cita en la ley? Además, en el artículo 32 que mencionas se dice literalmente "siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico." Pero según Lin linao, no podemos citar en Wikipedia obras que no están en dominio público, ni para su análisis o comentario. ¿Empezamos a borrar entonces todas las citas de todos los atículos? Kordas (sínome!) 20:29 25 dic 2011 (UTC)

Las leyes son para todos, no para Wikipedia; mi comentario se refería a Wikipedia, en respuesta a Escarlati. La ley española exige fines docentes o de investigación. No podemos citar de otro modo. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:33 25 dic 2011 (UTC)

"docente" Si Wikipedia no tiene fin docente, pues no sé qué estamos haciendo algunos aquí. En cuanto a tu pretensión de que sólo podemos citar textos en dominio público... pues como que sigo sin verlo. Kordas (sínome!) 20:38 25 dic 2011 (UTC)

¿ius usus inocui?, no lo creo, me parece que existe cierta incompatibilidad con las licencias que utilizamos en Wikipedia. Por cierto, existe este antecendente con el sitio web Elcastellano.org. _Mistoffelees ^¡meow! 20:49 25 dic 2011 (UTC)

Quiero decir que no podemos acogernos al derecho de cita porque Wikipedia no es algo hecho solamente con fines docentes, nuestra licencia permite cualquier uso. ¿Tú crees que a la ASALE le parecería muy bonito que yo venda los extractos de Escarlati con licencia cc-by-sa porque existe el derecho de cita? Cuando citamos a Shakespeare o a Quevedo es porque sus obras están en el dominio público, no tenemos esa libertad para citar el último libro de Harry Potter o las canciones de los Beatles. En la Wikipedia en inglés adoptaron el camino del fair use, es decir, suben coas bajo el supuesto de que se hará con ellas un "uso honesto", pero nosotros hace años que optamos por el camino de que todo lo que hay aquí es libre y si no lo es no puede estar (por eso no se permite material con licencia cc-by-sa-nc). Saludos. Lin linao ¿dime? 20:51 25 dic 2011 (UTC)

La primera acepción de docente es simplemente "Que enseña". Y wikipedia enseña, en el sentido lato de que divulga conocimiento. Como dice Kordas, de no ser así, ningún libro ni publicación del mundo podría citar nada. Y la ley está para evitar el plagio, no para impedir que se divulge el conocimiento. Escarlati - escríbeme 21:08 25 dic 2011 (UTC)

No, lo que tenemos aquí no es "libre", sino que tiene sus licencias y está regulado. El "uso honesto" que dices para contenidos textuales queda perfectamente reglado en la legislación española a través del derecho de cita (para este caso). Que conste que hablo del derecho a citar en los artículos, lo de la subpágina es colateral, me preocupa ahora mismo más lo primero. Kordas (sínome!) 21:17 25 dic 2011 (UTC)

Jaontiveros, el caso no es ni mucho menos equivalente, pues elcastellano.org hacía una copia completa del Diccionario panhispánico de dudas (un plagio de una obra íntegra presentada de otro modo), y aquí estamos hablando del derecho de cita. Extractos que suponen un ínfimo porcentaje de la obra completa y que son párrafos de unas pocas líneas con el fin docente de conocer la norma.Escarlati - escríbeme 21:21 25 dic 2011 (UTC) Escarlati - escríbeme 21:21 25 dic 2011 (UTC)

El tema controversial de derecho de autor vs derecho de educación ha sido tratado por diversos especialistas. Ejemplo: La aproximación del derecho de citas como figura conciliadora entre el derecho de autor y el derecho a la educación, del cual cito:

En el Convenio de Berna se incorpora una forma de limitación al derecho de autor bajo la consideración de los "usos honrados", en analogía a la buena fe del derecho civil. En la materia del derecho de autor, la Convención de Berna, internacionaliza la limitación del derecho de autor, en el artículo 10, que a continuación dispuso:

Libre utilización de obras en algunos casos:
1. Citas; 2. Ilustración de la enseñanza; 3. Mención de la fuente y del autor.
1) Son lícitas las citas tomadas de una obra que se haya hecho lícitamente accesible al público, a condición de que se hagan conforme a los usos honrados y en la medida justificada por el fin que se persiga, comprendiéndose las citas de artículos periodísticos y colecciones periódicas bajo la forma de revistas de prensa.
2) Se reserva a las legislaciones de los países de la Unión y de los Arreglos particulares existentes o que se establezcan entre ellos lo que concierne a la facultad de utilizar lícitamente, en la medida justificada por el fin perseguido, las obras literarias o artísticas a título de ilustración de la enseñanza por medio de publicaciones, emisiones de radio o grabaciones sonoras o visuales, con tal de que esa utilización sea conforme a los usos honrados.
3) Las citas y utilizaciones a que se refieren los párrafos precedentes deberán mencionar la fuente y el nombre del autor, si este nombre figura en la fuente.
El carácter de "usos honrados" fijado en el artículo 10 del Convenio ha sido reconocido doctrinalmente también como reglas de los tres pasos para uso de las obras libremente, siempre que la reproducción:
a) Esté expresamente permitida por la ley.
b) No atente la explotación normal de la obra.

c) No cause un perjuicio injustificado en los intereses legítimos del autor o titular del derecho.

Como dije antes, crear una página o subpágina en Wikipedia a manera de resumen de obra desincentiva la compra del libro, ergo, causa perjuicio a los intereses legítimos del autor o del titular del derecho. Por otra parte y de acuerdo a Mabel Goldstein (Derecho de autor, 1995), una cita no debe exceder más de 1000 palabras. _Mistoffelees ^¡meow! 21:26 25 dic 2011 (UTC)

Ya sabes lo que quiere decir "libre": libre de usar, redistribuir y modificar en cualquier forma bajo la condición de citar el origen y mantener la misma licencia. No se admite el argumento del "uso honesto" para emplear materiales que de otro modo no podrían usarse. Yo no soy libre de imprimir la subpágina de Escarlati y venderla por ahí, luego, no puede estar aquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:36 25 dic 2011 (UTC)

No basta divulgar conocimientos para tener los fines docentes que exige la ley, toda obra divulga conocimiento de alguna forma, así que sería gasto inútil de tinta decir que se restring el derecho de cita a las obras que lo hagan. La ley busca asegurar la retribución a los autores sin entorpecer la enseñanza, pero Wikipedia no solo persigue fines docentes. Ya sabemos la postura de Planeta acerca de esto y no me parece apropiado que un usuario con experiencia y un bibliotecario se pongan a jugar con fuego. La subpágina de Escarlati y cualquier cita de obras con derechos de autor vigentes son una infracción (al menos según las leyes españolas y chilenas, no he mirado las otras, pero para las imágenes habíamos quedado que si era ilegal en el país de subida, era merecedora de borrado). Saludos. Lin linao ¿dime? 21:36 25 dic 2011 (UTC)

Mira que sois. Vamos a ver, en mi humilde opinión, y según mis justas entendederas legales de ingeniero: el «derecho de cita», regulado en España por el artículo 32.1 LPI citado, y de forma más general por el artículo 10 de la Convención de Berna, en su redacción vigente del Acta de revisión de París de 1971, que el primero traspone a la legislación española, es una limitación singular al derecho de propiedad intelectual. Por ello, primera cosa clara, siempre existe derecho de cita, sea cual sea la licencia de la obra de origen, tanto de algo en el dominio público como de la última novela de J. K. Rowling. Para que la cita sea legítima tienen que cumplirse, sin embargo, una serie de condiciones:

1. La obra citada ha de haber sido publicada: una cita de algo inédito es siempre ilegal.
2. La cita se haga «conforme a los usos honrados» o en la redacción española «para su análisis, comentario o juicio crítico». Es decir, el texto que incorpora la cita no se limita a «copiar» la obra ajena, si no que la «usa» para sus propios fines. Lo de los «fines docentes o de investigación» es una apostilla de la legislación española que va aquí también. A mi juicio es redundante, pues si estamos analizando, comentando o juzgando un texto o lo estamos explicando o lo estamos investigando ¿o no?
3. Se cite solo «en la medida justificada por el fin que se persiga», es decir, si para lo que estoy comentando necesito citar sólo una frase, cito solo una y no media pagina.
4. La cita se acompañe de una referencia exacta a la obra y al autor.

Es decir, y yendo al caso, creo que esa subpágina excede el derecho de cita, porque recopila textos ajenos sin usarlos. Sin embargo, las citas en los artículos de obras protegidas por derechos de autor, usadas como referencias o como parte del la argumentación del artículo son absolutamente legales. Un ejemplo, las citas que hay en este mismo mensaje de la LPI y la Convención de Berna: me da igual la licencia que tengan esos textos, ni debo molestarme en investigarlo, porque lo que estoy haciendo entra de lleno en el derecho de cita, y da igual que lo haga en Wikipedia, en un ensayo que publique y venda o en una carta a mi señora suegra. Espero que algún leguleyo como Marcos, por ejemplo, aparezca por aquí y me corrija si he cometido algún error en esto. Un saludo, —Rondador 21:43 25 dic 2011 (UTC) P. S. reductio ad absurdum: si no se pudiera citar en Wikipedia de ninguna manera ninguna parte de una obra protegida por derechos de autor, los artículos sobre esas obras los tendríamos que titular como Novela de J. K. Rowling publicada en 2003, porque el título de la obra es, obviamente, una parte de la misma que se cita de manera literal.
(CDE con Jaontiveros): Venimos a decir prácticamente lo mismo, y su larga cita del libro La aproximación del derecho de citas como figura conciliadora entre el derecho de autor y el derecho a la educación es un magnífico ejemplod e una cita legítima en contraposición a la subpágina de marras. —Rondador 21:45 25 dic 2011 (UTC)

Liberamos nuestros contenidos bajo una licencia contagiosa en que se deja libertad para usar los contenidos de cualquier forma si se cumplen ciertas condiciones. Eso quiere decir que el usuario puede tomar las líneas pares de la biografía de Napoleón y componerlas de modo que formen un poema o escribir novelas y hacer que un personaje diga los párrafos citados. No podemos incluir contenido que no sea posible usar de esos modos estrafalarios, así que los párrafos de la Ortografía de las Academias o cualquier texto con sus derechos de autor vigentes no es usable. Así de terribles son las leyes y hasta ese punto debemos respetarlas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:15 26 dic 2011 (UTC)

Wikipedia:Texto_de_la_Licencia_Creative_Commons_Atribución/Compartir-Igual_3.0 Lin linao ¿dime? 12:42 26 dic 2011 (UTC)

Hasta donde yo tengo entendido, la situación legal es la que describe Rondador unas líneas más arriba. En cualquier caso, sabemos que Wikipedia no proporciona asesoría legal. Saludos, Cheveri (discusión) 13:32 26 dic 2011 (UTC)

Lo que dicen Rondador, Jaontiveros y Escarlati, con diferentes niveles de alcance, es que tendríamos permiso para usar material protegido por derechos de autor en vista de nuestros fines; lo que nosotros le decimos a quienes vienen aquí es que todo el contenido que hay en Wikipedia puede usarse bajo los términos de la licencia, sin importar los fines. Según entiendo nuestra licencia, no podemos acogernos al derecho de cita; y me parece absolutamente obvio que la subpágina de Escarlati no puede distribuirse libremente ni hacerse valer lo que dice al final de todas nuestras páginas. Ese aviso legal que enlazas es para los que desean resolver sus dudas sobre temas legales a través de la lectura de artículos de Wikipedia, no para terminar con una discusión sobre las infracciones a los derechos de autor que podamos estar cometiendo. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:17 26 dic 2011 (UTC)

(quito sangria) Me parece que, en wikipedia en español, para acercarnos al problema no podemos reducirlo solo a lo que la legislacion española o chilena establesca (de hacerlo, tendriamos que referirnos a la legislacion de EEUU, o, mas especificamente, a la del estado de Florida, porque ahi es donde esta organizacion esta incorporada como entidad legal). Parece mas apropiado utilizar el Derecho internacional. Y las reglas de ese derecho estan especificadas en el artículo 10 de la Convención de Berna, etc. que reconocen el "uso honrado" con el proposito de "cita o para su análisis, comentario o juicio crítico." No parece haber motivo alguno para sugerir que Escarlati no esta haciendo tal uso en su subpágina personal. Que algun tercero las pueda copiar sin atribucion y/o por ganancia personal es irrelevante: cualquier texto publicado en cualquier forma puede ser copiado sin atribucion. Tampoco lo es el que no podamos distribuir libremente esa subpágina: es un espacio de trabajo (con advertencia en la cabecera) no un texto creado con la intencion de publicarlo como tal. Muchos hacemos lo mismo: copiamos fragmentos mas o menos extensos de textos de otros en espacios de trabajo, para posteriormente incorporarlos en articulos. Me parece que la diferencia es obvia. Esas subpáginas no existen para "consumo publico" (a pesar que a veces algunos las leen), consecuentemente no parece apropiado criticarlas como si fueran articulos publicados. Ahora, el problema podria estar en el "nosotros le decimos a quienes vienen aquí es que todo el contenido que hay en Wikipedia puede usarse bajo los términos de la licencia, sin importar los fines." dado que eso se podria interpretar como significando que cualquier cosa publicada en wikipedia podria usarse por terceros en cualquier forma. Pero nosotros no damos tal libertad. Especificamos que el uso de articulos de wikipedia debe ser conforme a las reglas de la licencia (dando, por ejemplo, atribucion donde corresponde.- ver Términos de Uso). Y, en la medida de lo posible. tratamos de enforzar esos derechos. Que algunos no los respeten es otro problema. Por lo menos, esa es mi opinion. Lnegro (jornalero) (discusión) 16:18 26 dic 2011 (UTC)

Hace tiempo llegamos a la conclusión de que no solo las leyes estadounidenses eran relevantes para ver qué es permitido aquí, por ejemplo, las leyes de EEUU admiten el fair use, pero en Wikipedia en castellano se optó por no usar imágenes bajo ese supuesto de "uso legítimo" por razones semejantes a estas. Las leyes de los países de residencia de los editores y del origen de los documentos empleados también son relevantes y la ley del país de Escarlati y de la Ortografía no permite el derecho de cita, salvo con fines docentes o de investigación. Claro que damos esa libertad de usar, redistribuir y modificar dentro de los términos de la licencia, al final de todas las páginas y subpáginas de es.wikipedia.org aparece un mensaje diciendo que el texto está disponible bajo los términos de la licencia cc by-sa 3.0 y que podrían ser aplicables cláusulas adicionales. Yo no puedo usar, redistribuir ni modificar la subpágina de Escarlati sin incurrir en una infracción y, para empezar, él no puede subirla a Wikipedia. Antes que ir poniendo letreros de excepción a la licencia ("El texto, salvo la parte comprendida entre ...., está disponible bajo los términos...") en cada subpágina que copia cosas y en cada artículo que cita textos tranquilamente porque hay "fines docentes", parece más sano borrar esas infracciones a los derechos de autor y dejar que la licencia siga siendo válida para todas las páginas. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:49 26 dic 2011 (UTC)

Lin, se ha explicado arriba que docente significa sencillamente "que enseña". La enseñanza reglada que se imparte en centros de escolarización tiene, de hecho, otro tipo de especificaciones legales por el cual no rigen derechos de autor para fines específicamente de enseñanza reglada: se puede, por ejemplo, distribuir un poema a tus alumnos o hacer fotocopias de un texto. Pero aquí estamos hablando de algo más general, que como dice muy bien arriba Lnegro, se trata de respetar el derecho de cita según recoge el convenio de Berna, porque esto es el fundamento internacional de ese derecho, el cual señala que se puede citar para un "uso honrado" (esto es, por ejemplo, para conocer la norma y no para lucrarse "vendiendo" extractos de la Ortografía). Como estamos en una enciclopedia, el propósito docente es claro, esto es, divulgamos conocimiento. Y para ello muchos usuarios recogemos apuntes en páginas de trabajo donde, con el honrado propósito de aclarar una duda ortográfica, se pueda utilizar para poner una cita literal; casos tan honrados como este reciente donde tú mismo retirabas la fuente y hacías un traslado, y que se aclaró con la inclusión de una cita literal, que si no tuvierámos, nos dejaría en el desconocimiento de la norma. Por cierto, que fue ese el detonante de que luego borraras unilateralmente y sin venir a consultar (ya ves que hay distintas opiniones, y no está nada claro que tu acción fuera correcta: como biblio deberías haberte asegurado primero de ese traslado y después de esa utilización de los privilegios de borrado antes de actuar unilateralmente). Lo digo también para que se pueda apreciar cuál es el contexto de este debate y de una página de trabajo, que jamás había provocado el menor comentario antes de este incidente del artículo península ibérica. Además, las citas suponen un texto muy pequeño en relación con la obra completa, son fragmentos (algunos apartados ocupan varias páginas, las mayúsculas solo, más de 70 páginas). Solo están citados los pasajes más importantes de cada apartado y siempre con citas ajustadas, sin ningún afán de construir un plagio de la obra, como sí hacía, por ejemplo, eElcastellano.org, que hacía una copia completa del DPD.

Que es el fin "honrado" y el propósito de divulgar conocimiento y no de apropiarse intelectualmente de una obra, lo que separa el grano de la paja, lo demuestra cómo el fin de este articulillo, que es solamente dar a conocer las diferencias en la ortografía de títulos y cargos del DPD de 2005 a la Ortografía de 2010, permite construir un artículo periodístico íntegramente con casi exclusivamente dos citas textuales de la norma, porque informativamente solo se trata de eso, de contrastar las normas de ortografía, citando, eso sí, la fuente. En ese artículo, solo el título y la frase [Tomado del Panhispánico académico, 2005]. son "originales". El resto lo constituyen las citas de las obras ortográficas. Pues bien, el fin ilustrativo, informativo y periodístico es el que avala que ese artículo no pueda considerarse, ni mucho menos, un intento de apropiación intelectual de la obra citada. Escarlati - escríbeme 17:23 26 dic 2011 (UTC)

El divulgar conocimiento es algo que hace toda obra, hasta las revistas de farándula. Los usos honrados no son un argumento para mantener material en Wikipedia, ya lo hemos (¿has?) dicho montones de veces a quienes pretenden subir imágenes o pasajes escogidos de Harry Potter "solo para informar/analizar/investigar". Tu subpágina resulta muy útil, muchos no tenemos el libro y podría sacarnos de varias dudas, pero su utilidad u honradez no impide que esté infringiendo el derecho de cita y faltando a la verdad al decir que está disponible bajo los términos de la licencia cc by-sa 3.0 (a diferencia de tu subpágina, La Nación no pretende que su articulillo se pueda usar, redistribuir y modificar al arbitrio del usuario mientras atribuya el origen y mantenga la licencia). Saludos. Lin linao ¿dime? 17:45 26 dic 2011 (UTC)

Ni, por eso mismo, una subpágina de usuario, tampoco. De hecho hay un aviso arriba de que es una página de trabajo. Un cartapacio de apuntes... un instrumento de ayuda. De hecho, esa subpágina nunca aparecería en una hipotética edición en CD o en papel de wikipedia. Escarlati - escríbeme 17:48 26 dic 2011 (UTC)

La licencia vale para todos los espacios de nombre, no hay excepción. Tus comentarios en el Café lo mismo que tus artículos destacados y tus subpáginas de trabajo están siendo puestos a disposición de la humanidad bajo los términos de la licencia cc by-sa 3.0 y tú lo aceptas cada vez que oprimes el botón "Grabar página". Saludos. Lin linao ¿dime? 18:18 26 dic 2011 (UTC)

Estás mezclando cosas. Una cosa es el contenido original que escribimos, que tiene licencia cc by-sa 3.0; y otra es una cita, que no se trae a colación liberándola con licencia cc by-sa 3.0, sino que son citas literales de una obra con copyright, que se utiliza con fines informativos, didácticos, divulgativos, académicos, etc., con la condición de citar la fuente con precisión, de que se reproduzcan solo fragmentos y que se utilicen sin afán de plagio. Escarlati - escríbeme 18:46 26 dic 2011 (UTC)

Porque esas "citas" no están disponibles bajo la licencia cc by-sa 3.0 es que no puedes tenerlas en tu espacio de usuario. Nuestros contenidos se publican bajo una licencia que permite usos distintos a los docentes o de investigación, por ello no se puede alegar derecho de cita. Al tener ese texto en tu subpágina, se da a entender que se trata de material libre, como el resto de Wikipedia, y tal cosa es falsa. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:12 26 dic 2011 (UTC)

Imágenes de logotipos utilizados en Wikipedia

En mi opinión el matiz sobre el uso al que está destinado el material es vital: la utilización de un contenido puede ser apropiada en el ámbito de Wikipedia (o cualquier otro) si se ajusta a las condiciones que se precisan (como en el caso del derecho a cita), y no veo por qué ese uso implique libertades añadidas a ese contenido, solo por ser utilizado aquí. Si alguien utilizara frases o párrafos de algún trabajo atribuyéndose su autoría, provengan de donde provengan, sería sancionable. Noto un ejemplo análogo al tema del derecho a cita en la utilización de marcas registradas, que por ser demasiado simples no muestran la suficiente originalidad como para considerarse con derechos de autor, pues gualmente sigue estando restringido que alguien utilice externamente ese tipo de archivos para incluir esas marcas. Lobo (howl?) 17:42 26 dic 2011 (UTC)

Estamos conversando sobre derechos de autor bajo el supuesto de que no se hace trampa: de que alguien toma un contenido y lo usa de acuerdo a los términos de la licencia. Si alguien toma la subpágina de Escarlati o ciertas citas que aparecen en artículos y las usa dentro de los términos de la licencia, está cometiendo una infracción a los derechos de autor. Queda fuera de tema que alguien no atribuya autoría o use los logos que muestras para estafar, porque en el primer caso se infringe la licencia y en el segundo se comete un delito no relacionado con los derechos de autor. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:18 26 dic 2011 (UTC)

El que haga mal uso de esas citas es responsabilidad suya. De todos modos, la posibilidad de copiar no es una cuestión de que haya citas en una subpágina de trabajo: cualquiera puede copiar la Ortografía de 2010 y hacer un mal uso de esa copia, como hacía elcastellano.org con una copia completa del DPD. Escarlati - escríbeme 18:37 26 dic 2011 (UTC)

Mezclamos churras con merinas: hablamos del derecho de cita de una obra, no del uso legítimo de imágenes. Y por cierto, una cosa es que nosotros como proyecto «hayamos decidido» (también podríamos decidir lo contrario) no usar imágenes bajo uso legítimo y otra, entiendo que muy discutible, es qué legislación en materia de derechos de autor es la aplicable a es:wikipedia. La nacionalidad, idioma o residencia de un autor (o de autores varios) o la lengua en que se escriba la obra es independiente de la legislación aplicable a sus ediciones, que será una u otra según dónde esté dicha obra publicada o, en nuestro caso y soporte, alojada. A ese respecto, a mi entender, las legislaciones aplicables en los proyectos wikimedia son la internacional, en la que se basa nuestra licencia, y la estadounidense, por ser el país donde publicamos/alojamos. ¿O acaso yo, por ser español, vulnero la legislación española si hago uso del fair use al editar en en:wiki? ¿Se deben atener nuestros editores a la legislación de sus países de residencia por editar en es:wiki desde Alemania, Italia, Japón o China? ¿No voy a poder publicar un libro en catalán con imágenes fair use en Estados Unidos?

Ciertamente, si alguien quisiera reutilizar nuestro contenido publicándolo en un país cuya legislación prohíba algún uso (por leyes de derechos de autor, por censura o por lo que sea) quizás pueda tener problemas: yo por ejemplo podría publicar en España un libro en inglés que reproduzca una selección de artículos de en:wiki, pero podría tener problemas si reutilizo las imágenes de uso legítimo permitidas en ese proyecto. Pero ese mi problema derivaría precisamente de reutilizar ese material en España, no de dónde se publican/alojan los proyectos wikimedia. Saludos, wikisilki 18:41 26 dic 2011 (UTC)

Tú vulnerarías la legislación española si subiras imágenes bajo el supuesto del fair use, sobre todo i fueran imágenes publicadas en España, pero en.wiki hace la vista gorda, deja que te las arregles solo porque para ellos no habría gran problema; si Escarlati desea infringir leyes de su país es decisión suya, pero está metiendo a Wikipedia en el problema al usar este espacio para alojar contenido copiado de forma ilícita y dando a entender que se trata de contenido libre. Eso es grave. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:12 26 dic 2011 (UTC)

Yo tendría problemas por publicar imágenes bajo el supuesto del uso legítimo en España, pero no si lo hiciera en Estados Unidos. Luego la cuestión no es la nacionalidad del autor, la lengua en que publica ni el lugar desde el que la escriba, sino dónde se publica la obra. Las wikipedias tienen una licencia basada en la legislación internacional y se publican/alojan en Estados Unidos. Si no hacemos uso de ello en esta wikipedia es porque internamente se ha establecido así, no porque legalmente no podamos.

Y desde luego que es lícito y no se infringe la legislación española por citar una obra en wikipedia; sería de agradecer que fueramos un poco más cuidadosos y rigurosos con lo que afirmamos (y borráis) a ese respecto; hay que saber distinguir, especialmente un bibliotecario, entre cita y plagio. Saludos, wikisilki 20:14 26 dic 2011 (UTC)

¿Entonces sí se ha establecido internamente que no haremos uso de ese material? Intento ser riguroso con la licencia de Wikipedia, podría quedarme callado y dejar que cada quien cite lo que le parezca mejor, pero eso sería faltar a mi compromiso con el proyecto. La subpágina de Escarlati no puede usarse bajo la licencia cc by-sa 3.0, luego, hay que borrarla. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:39 26 dic 2011 (UTC)

Claro que se ha establecido internamente que no usemos imágenes bajo el supuesto de uso legítimo. De hecho, tú participaste en la votación de 2006 donde se decidió dejar de usarlas. Pero lo pertinente al tema del hilo es ¿dónde dice nuestra licencia que estamos exentos del derecho de cita? Y si lo dice así, ¿qué política lo recoge? Porque desde Harry Potter a Anatomía este proyecto está repleto de citas: entrevistas, libros, memorias, publicaciones académicas... ¿Porqué vamos a poder citar el DRAE y otros diccionarios, y no la Ortografía? Saludos, wikisilki 21:33 26 dic 2011 (UTC)

Lo recuerdo bien, lo hacía notar por si acaso. Nuestra licencia dice que somos libres de reusar, distribuir y modificar los contenidos en cualquier forma mientras se respeten los términos. El derecho de cita no permite tanto. El proyecto está repleto de citas que infringen los derechos de autor y la subpágina de Escarlati es un ejemplo extremo de eso: una página entera de citas de gran extensión por si le sirven a alguien. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:39 26 dic 2011 (UTC)

Creo que la explicación de Rondador es bastante elocuente, y suscrita por Jaontiveros, Cheveri, Lnegro y Wikisilki, así que no entiendo tu obstinación por negar sistemáticamente el derecho de cita en toda la enciclopedia. Que continúes diciendo que tal derecho de cita infringe los derechos de autor, cuando queda claro que no es así, es un enroque por tu parte francamente incomprensible, a menos que te hayas tomado esto de manera personal, en lo cual espero equivocarme. Kordas (sínome!) 22:31 26 dic 2011 (UTC)

• Ehmm, yo aún no me explico por qué sencillamente no se consulta la fuente bibliográfica/web directamente en vez de copiarla y subirla a una subpágina. ¿No se puede guardar en un procesador de textos (llámese Word, etc) y de ahí usarla como fuente de consulta aquí en Wiki? Link58 Cuenta conmigo 20:26 26 dic 2011 (UTC)

Para facilitarnos la vida a quienes no tenemos el libro. Lo próximo serán los pasajes escogidos de Harry Potter y el libro de Anatomía preferido por los estudiantes, solo para propósitos educativos y de análisis, se entiende. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:39 26 dic 2011 (UTC)

Para mí es más legal poner una lista de enlaces de descarga de megaupload en la subpágina de usuario con contenido protegido que directamente tener contenido en ella. Lo primero es legal, lo segundo no. --すけ^Suke 20:46 26 dic 2011 (UTC)

Pues honestamente a mí no me sirve esa fuente. Quizá de consulta pero al redactar me remito al diccionario web DRAE y consultas linguísticas también vía online. En ese supuesto la subpágina susodicha está de más aquí y no tiene ni utilidad para los demás ni para el propio creador (supongo que él tiene acceso a esa bibliografía y no requiere 'extraer' nada para subirlo a su subpágina. Si alguien tiene una pregunta sobre una convención estipulada en ese libro entonces que la consulte con el usuario). Pero versiones online para "comodidad" o compartir "conocimientos y de propósitos dudosos de análisis o educación" no pueden justificarse. El planteamiento de すけ es mejor, aunque ello caería en el spam. Por ende tampoco es rescatable, aunque sí el argumento de que no es legal ni justificable. Saludos y felices fiestas a ambos. Link58 Cuenta conmigo 20:53 26 dic 2011 (UTC)

Cierto Phoenix58, sí que podría caer en spam lo había pasado por alto, estaba pensando más en la legalidad usando la licencia que se usa que en si es spam o no. Saludos, --すけ^Suke 20:57 26 dic 2011 (UTC)

Lin, te lo han explicado de forma muy gráfica con el ejemplo de los logos, pero parece que has obviado la explicación: el derecho a usar, modificar, reutilizar y todo lo demás que otorga nuestra licencia es a salvo de cualquier otra legislación que puedas infringir haciéndolo. Te pongo algún ejemplo más:

• Alguien toma el artículo trinitrotolueno y elabora copiando alguno de sus párrafos un manual de guerrilla urbana y terrorista. ¿Está infringiendo nuestra licencia? No. ¿Tendrá problemas? Probablemente, y en la inmensa mayoría de los países.
• Otro se dedica a buscar en Wikipedia fotos de tetas, coños y penes y a publicar con ellas una revista porno en Arabia Saudí ¿está infringiendo nuestra licencia? No. ¿Tendrá problemas? Seguro.
• Un amigo del anterior publica en España el artículo Mahoma, tal cual está, en español y con sus imágenes, y exporta la edición a Irán ¿Infringe nuestra licencia? No. ¿Tendrá problemas? Depende de si él se queda en España.
• Otro coge textos e imágenes de Adolf Hitler y compone con ellos un panegírico del dictador, que niega el Holocausto y lo distribuye en Alemania ¿problemas con nuestra licencia? Ninguno. ¿Problemas legales? Cárcel.
• Uno de más allá, sin salir de Argentina, coge (perdón, toma) el artículo Cristina Fernández y lo reproduce en un diario, introduciendo algunos párrafos injuriosos entre medias ¿infringe la CC-BY-SA? No. ¿Problemas legales? Tú mismo.
• Un listo toma el logo de Coca Cola que hay más arriba, imprime con él etiquetas, las pega en botellas y se dedica a vender zarzaparrilla ¿Infringe nuestra licencia? No. ¿Tendrá problemas? Infinitos.
• Una humilde editorial coge las citas de la página de Escarlati, y todas las demás que haya en esta Wikipedia de la Ortografía, las recompone en el orden adecuado y milagrosamente, cual Frankenstein logra reproducir la obra casi entera y la publica ¿Infringe nuestra licencia? No. ¿Tendrá problemas? En cuanto se enteren los dueños de los derechos.
• Otra humilde editorial copia una serie de nuestros artículos que incluyen citas de la Ortografía, y los publica. ¿Infringe nuestra licencia? No. ¿Tendrá problemas? No, porque en esa forma siguen siendo citas en una obra docente o de divulgación amparadas por el mismo derecho.

En resumen: nuestra licencia da permiso para hacer con el contenido cualquier cosa que sea legal. Solo faltaría que nos adjudicaran los suspensos de los alumnos que copian mal nuestros artículos. Un saludo, —Rondador 22:26 26 dic 2011 (UTC) P. S. Como expresé arriba, creo que esa subpágina en concreto sí excede el derecho de cita y debiera ser borrada, aunque sea cierto que bordea el límite de lo aceptable.

Hace un rato dije lo mismo que tú (pensaba también en logos de Coca Cola): estamos hablamos de los usos legales que se pueden hacer con el contenido. Si alguien toma la página de Escarlati, la imprime y la vende bajo los términos de la licencia, que es lo que se supone que nos exigen al reutilizar contenido de Wikipedia y lo que se supone que se permite de cada una de nuestras páginas, sí estaría infringiendo los derechos de los autores de la Ortografía y ese contenido no podría distribuirse bajo la licencia cc by-sa 3.0, como nosotros estamos haciendo hoy y pueden ustedes comprobar si leen el pie de la subpágina (idéntico a cada pie de página de Wikipedia). Saludos. Lin linao ¿dime? 22:41 26 dic 2011 (UTC)

Rondador tiene toda la razón. El derecho de cita es lo que permite a nuestros artículos transcribir algunas frases literales, y ese mismo derecho (no otro, generado por nuestra licencia) es el que permite a un tercero publicar esos artículos. Mientras la publicación del tercero respete las condiciones del derecho de cita, no hay problema. Si no las respeta, lo habrá. Pero ahí, nuestra licencia no tiene efecto "legalizador" alguno, porque se limita a "traspasar" la cita (basada en el derecho de cita) al tercero. Otra cosa, evidentemente, es que no se trate de citas, sino de copia, pero eso, convendréis conmigo, es otra discusión. La posición que ha acabado manteniendo Lin-linao en este hilo, llevaría a eliminar cualquier cita de nuestras páginas, cuando lo que él mismo planteaba al comienzo del hilo era lo inapropiado de "una concreta página con citas". Por favor, no compliquemos las discusiones convirtiendo en general un problema puntual. Saludos.Pepepitos (discusión) 23:43 26 dic 2011 (UTC)

Lo que planteo, en resumen, es que como Wikipedia no tiene fines docentes ni de investigación, no tienen cabida páginas como las de Escarlati ni, y esto es terrible para nosotros, citas cualesquiera en los artículos si provienen de obras con derechos de autor vigentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:50 27 dic 2011 (UTC)

Tomando en cuenta para esta discusión que A) No hay justificación, y sí se está infringiendo al copiar fragmentos de una obra protegida en Wikipedia. B) Lo de generalizar a toda la enciclopedia, efectivamente es otro tema. Ya podrá iniciarse otra discusión si se lo desea donde sí se considere ese recurso de la cita en toda Wikipedia. Aquí nos remitimos al mensaje original, sobre la subpágina que ha sido restaurada sin fundamento tras ser borrada y los planteamientos de por qué debe ser borrada. He dicho, teniendo la obra a la mano para análisis, nada necesario resulta resumir o copiar fragmentos íntegros de la fuente escrita en Wikipedia. Link58 Cuenta conmigo 23:55 26 dic 2011 (UTC)

Por alusiones: restauré porque habían dudas fundadas sobre si esa página cumplía una finalidad docente teniendo en cuenta el derecho de cita, como sí rige en toda la enciclopedia. De ahí que Lin linao accediera a plantear el tema en el Café, porque resultaba una cuestión crucial a resolver. Así que eso de "sin fundamento" te lo puedes ahorrar, gracias. En cuanto a generalizar la prohibición (sic) del derecho a cita a toda la enciclopedia, no es otro tema desde el mismo momento en que Lin linao lo saca extrañamente a colación en este mismo hilo. Aunque no creo que admita mucho más debate ulterior habida cuenta de las interpretaciones que ya han dado otros usuarios. Kordas (sínome!) 00:21 27 dic 2011 (UTC)

Cuando borré la página de Escarlati estaba pensando en que el derecho de cita habla de extensiones razonables (tenía muy presentes las 10 líneas de Chile), pero al mirar la Ley de propiedad intelectual española advertí que restringe este derecho al uso para fines docentes o de investigación. Las subpágina de Escarlati copia grandes trozos, no tiene fines docentes o de investigación ni Wikipedia los persigue en forma exclusiva. Para colmo, Wikipedia dice que todo su contenido es libre bajo los términos de una licencia que permite usos comerciales. Al parecer hay cierto acuerdo en que una página como la que empezó la discusión no tiene cabida y hay un mayor consenso de que las citas en artículos sí la tienen. Para mí el tema va mucho más allá de los párrafos de la Ortografía, intento entender hasta dónde se tolera este "uso legítimo": ¿citas de 40 líneas? ¿subpáginas de pasajes de Harry Potter? ¿fotos? (alias, anatema). Saludos. Lin linao ¿dime? 04:50 27 dic 2011 (UTC)

Lo ahorraría en otras circunstancias Kordas, pero lamento que ya haya dado mi opinión previo a tu explicación no requerida. Yo por mi parte he opinado sobre la subpágina, la otra cuestión me posiciono neutral por ahora. Por lo tanto reservo mi pensar en ese tema. Aunque si se me permitiera mencionar algo al respecto, me parece que eso se está usando para defender la existencia de la subpágina al decir que Wikipedia tiene fines educativos y por lo tanto ese texto académico de ortografía es bienvenido. Y veo ya varios argumentos que coinciden con Lin linao además del mío y el de Ecemaml sobre una subpágina que no tiene cabida con ese texto copiado. Link58 Cuenta conmigo 00:30 27 dic 2011 (UTC)

Mi explicación no requerida era precisa ante tu acusación de haber obrado yo sin fundamento; sea errado o no, lo tuve (y este debate es la prueba de que se presta a interpretaciones: yo también veo argumentos a favor de mantener la subpágina), así que tu acusación no se sostiene. Así que te pido que la próxima vez hables con más propiedad y acierto, y que midas mejor los tiempos verbales. Sobre la otra cuestión, el hecho de que te posiciones "neutral" en un tema que no acepta medias tintas deja bastante claro por qué no puedes ver una finalidad docente en esa subpágina. El texto de Rondador es bastante esclarecedor, y aunque quizás te suponga un esfuerzo extra, merece la pena tratar de entenderlo. Kordas (sínome!) 00:46 27 dic 2011 (UTC)

En [[9]] respecto al segundo punto, ¿se aplica a todo el contenido de wikipedia o solo al espacio de nombres principal? Saludos, --すけ^Suke 00:51 27 dic 2011 (UTC)

Según me parece, ahí se está aludiendo a "cita" en el sentido de frase o sentencia célebre concreta, no a alguna afirmación necesaria para referenciar un texto. Kordas (sínome!) 00:59 27 dic 2011 (UTC)

Si bien el derecho de cita está universalmente consagrado (artículo 10.1 del Convenio de Berna), el propio convenio impone las restricciones generales que aquí se han mencionado: "a condición de que se hagan conforme a los usos honrados y en la medida justificada por el fin que se persiga". El problema suele presentarse por la forma en que cada legislación nacional resuelve esta cuestión. Citar más de mil palabras de una obra es, por ejemplo, ilegal en la Argentina; otros países, como España, no fijan límites taxativos pero establecen cómo y para qué pueden hacerse las citas. En mi opinión (y realmente lo lamento, porque el material es muy útil), podría interpretarse que los textos tomados de la Ortografía en la subpágina de Escarlati exceden los propósitos del derecho de cita; y en estos casos conviene siempre quedarse del "lado seguro", eliminándolos. Cinabrium (discusión) 05:14 27 dic 2011 (UTC)

Una propuesta: que cada uno cree una página/taller y luego iremos colocando un capítulo por página o el tamaño que se requiera, con un "Este capítulo continúa aquí" junto con su enlace. Luego de ello, un Anexo totalizador con los nombres o temas de cada uno de los capítulos y sus respectivos enlaces a cada página/taller personal. Es una manera de morigerar la carga sobre una sola página al dispersar el texto de la manera adecuadamente necesaria para no afectar derechos. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:54 27 dic 2011 (UTC)

Lin linao: Acerca de la cuestion de la legislacion aplicable: sugeri que lo que corresponde es el derecho internacional (o, el del Estado de Florida si se insiste en utilizar una legislacion "municipal") dado que que tu sugeriste (y continuas sugeriendo) que la aplicable es la española. El derecho internacional no restringe el derecho a cita solo a publicaciones con fines docentes o de investigación. Adicionalmente lo confundes agregando que "Para mí es obvio que hay plagio, por la extensión y porque el fin es distinto a lo permitido por la ley española". Primero: un plagio no se define por extension, sino por intentar atribuirse como propio lo que otro ha hecho. Me imagino aceptas no es el caso aqui (en todo caso, es patentamente incorrecto. Escarlati no esta pretendiendo que el es el autor) Segundo: no entiendo porque insistes en tratar de aplicar la ley española aqui, cuando es claro que no corresponde. Especificamente. eso que la ley de España restringe el derecho a cita "solo a publicaciones con fines docentes o de investigación" no viene al caso: Escarlati no ha "publicado", por lo tanto lo que la ley de España diga acerca de "el proposito de la publicacion" no viene al caso. Tercero, no entiendo porque insistes en considerar una subpagina de trabajo como un articulo de wikipedia. En la practica legal, cualquiera (incluso en España) puede copiar tanto como se le antoje de una obra a la que tenga acceso licito. Lo que no puede hacer es "publicar" como si fuera de el, etc. Pero una pagina de trabajo personal no es publicacion. (Personalmente, cuando estoy escribiendo algo, copio en ese tipo de subpaginas, secciones bastantes extensas de articulos para buscar la parte mas apropiada con el fin de facilitar la edicion. Entiendo que es practica comun y no solo en wikipedia). Pero tu punto central parece ser que tal cosa podria llevar a "citar íntegramente las conclusiones de artículos científicos hasta copiar los pasajes más emocionantes de Harry Potter". No veo como sigue, pero, en todo caso, dos observaciones: el derecho a cita demanda que las citas sean una representacion fiel de la obra. El simple copiar algo fuera de contexto, que desvirtue lo que ese autor queria decir no esta avalado por el derecho a cita y es contrario al derecho del autor. Eso puede requerir que la cita incluya las conclusiones completas de algun estudio cientifico, etc. La cita debe ser conmensurada al proposito (que debe ser educativo y/o analitico y/o informativo y en todo caso con fines honestos, tales como no deprivar al autor de sus derechos a ser reconocido como autor, representar la obra fielmente, etc). Tus ejemplos sobre simplifican y por lo tanto puede llevar a error: que alguien pudiera copiar secciones extensas de alguna obra con algun mal proposito (y el proposito se ve en la obra que incluya la cita: se ha el autor atribuido autoria?, la esta desvirtuando? se intenta publicarla tan extensamente como sea posible? etc, etc.) no invalida el derecho a cita de quienes lo hacen con proposito honesto. Simplificando: si se copia "los pasajes más emocionantes de Harry Potter" bajo la pretencion que el copiador es el autor, o con la intencion de disminuir la ventas del libro (o de alguna otra manera violar los derechos del autor), etc, seria contrario al derecho de autor de acuerdo a la legislacion internacional. Pero es licito copiar exactamente el mismo pasaje, con atribucion correcta de autoria, y con el proposito de analizar la estructura literaria del pasaje, etc. Todo esto, en el caso especifico de la subpagina de Escarlati, requiere que para que tu puedas afirmar que viola el derecho demuestres que esa pagina existe ya sea con la intencion de desvirtuar la obra citada, o con mala atribucion de autoria o con la intencion de publicarla a fin de dañar los derechos ya sea pecunarios o morales del autor. Pero considera que, por el mero hecho que Escarlati no ha ni "publicado", ni pretendido ser el autor ni intentado desvirtuar la obra, ya ha demostrado legalmente su "buena fe" y estar cumpliendo con los requisitos que el derecho a cita demanda. Lnegro (jornalero) (discusión) 07:08 27 dic 2011 (UTC)

Cinabrium: El problema con "quedarse del "lado seguro" es decidir donde esta ese lado: la legislacion mas restrictiva de cualquier pais? solo los de habla hispana? aquellos que derivan del codigo napoleonico? la legislacion de quien tenga mas abogados y tiempo y deseos de amenazar con meter juicio?. Y a quien/donde las aplicamos: solo a los articulos, las paginas de trabajo, las paginas de discucion?. Y que pasa con aserciones que sean disputadas (ecos del problema en Italia no hace mucho). Vamos a eliminar cualquier cosa en cualquier articulo, pagina de discucion, pagina de trabajo personal a la que alguien podria objetar? Empezamos entonces con el articulo acerca de la Teoría de la relatividad. Contiene nombres, imagenes, formulas, y citas a publicaciones etc, que son "citadas" sobre las cuales no tenemos derechos especificos. (agregado: ademas, no falta el que las disputa. Y eso no es nada con el problema que tendremos con el acerca de la evolución biológica (y sus 367 "citas").- Quizas seria mas prudente eliminarlo totalmente? ) . Lnegro (jornalero) (discusión) 07:23 27 dic 2011 (UTC)

Hola, estoy totalmente de acuerdo con las ideas de Lnegro sobre este tema. Pienso que lo adecuado es pedirle a Lin, con todo respeto, que revise sus conceptos de "plagio", "violación de derechos de autor" y "derecho a cita". Por cierto, la subpágina de Escarlati no es algo distinto a las notas que puede hacerse cualquiera en una biblioteca para luego escribir sobre ello o compartirlas con otros estudiantes o estudiosos del tema. De su utilidad didáctica doy fe: haciendo uso de estas notas me acaba de ayudar hace muy pocos días en una duda que yo tenía sobre uso de mayúsculas. Y si recurrí a él, es porque veo que con toda frecuencia asiste a muchos otros editores en estos temas. Por otro lado, en ningún caso puede ser esto «plagio», porque Escarlati no pretende adjudicarse la autoría, ni tampoco es una violación de copyright, porque no se está publicando, sino guardando en un espacio de trabajo, señalado expresamente como tal (pienso, sin embargo, que sería mejor no indexar la página). Es obvio que esta página no constituye ningún problema real y definitivamente no viola nada, ni molesta a nadie. En cambio, en casos de verdaderos plagios, con intención de atribuirse la obra de otros (y masivos, como el de Feliciano) hace muy poco se ha optado por trasladar al espacio de usuario para que el editor los revise. No logro ver coherencia aquí. En segundo lugar, acabo de ir a mirar de dónde viene todo este asunto y leyendo la discusión original, veo que para Lin, cualquier cita es un plagio (por ejemplo el artículo sobre Oscar Wilde es un plagio), lo que evidentemente es un error. El derecho a cita no se encuentra en absoluto menguado o restringido de ninguna manera por la licencia bajo la que escribimos. Eso es simplemente erróneo: un error de interpretación de Lin Linao sobre el que es necesario que reflexione. En tercer lugar (y finalmente), pienso que estando en medio de esa discusión original «sobre ortografía», a la que alude aquí al comienzo del hilo, Lin tampoco debió borrar una subpágina de trabajo de Escarlati, porque él mismo estaba en ese momento completamente enfrascado en la discusión con Escarlati. Francamente creo que antes de traer todo el derecho internacional, la legislación española, la chilena, la del estado de California y tantas más, deberíamos acordarnos de respetar nuestras propias reglas. Una de ellas dice que un bibliotecario no debería usar sus botones para tomar ventaja en una discusión en la que es parte. Sobre todo por eso, pienso que la restauración de Kordas está bien hecha y que desde el punto de vista del procedimiento, hubiese sido mejor que Lin preguntara otras opiniones por acá antes y no después. Saludos Mar del Sur (discusión) 14:09 27 dic 2011 (UTC)

Hola, Mar del Sur. Hay grandes diferencias entre hacer notas o copiar extractos de un libro en un cuaderno o en tu programa de procesamiento de texto preferido y subirlas a Internet, peor si es anunciando que tienen licencia libre. Poner contenido en cualquier parte de Wikipedia es "publicar", porque se hace accesible para todo el mundo, el resto de la gente que no usa Wikipedia no tiene mucha idea de algo llamado "espacio de nombres de artículo" y "espacio de usuario". La página viola los derechos de los autores de la Ortografía (que sepamos, no le han dado permiso a Escarlati para que trozos del libro sean puestos por él en Internet) y no puede hacerse valer la licencia libre que rige para todo lo que subimos a Wikipedia, incluyendo lo que está en el espacio de usuario, aparte está la historia del derecho de cita, en que todos dicen que me equivoco y no tengo nada nuevo que decir de ella. Creo que te equivocas al relacionar la discusión de ortografía con un asunto de derechos de autor, porque en ningún modo "tomé ventaja" con el borrado y aunque así hubiera sucedido de rebote, para mí se trata de un caso de plagio violación de derechos de autor en el que debía actuar de inmediato. Lin linao ¿dime? 22:43 27 dic 2011 (UTC)

El punto es que la subpágina de Escarlati ha sido consultada por varios wikipedistas, y está dispuesta precisamente para ello. Luego entonces varios son los wikipedistas que en lugar de comprar la obra, cómodamente han consultado la subpágina de Escarlati en la cual se enlista a manera de "ABC" algunos de los cambios más relevantes de la Ortografía. Repito nuevamente, la subpágina desincentiva la compra de la obra, ¿para qué comprarla, si existe la subpágina en Wikipedia?, ¿para qué comprarla si la RAE "no necesita" explotar comercialmente la obra?, ¿cuántos de los que han participado en este hilo han comprado el libro?, ¿cuántos de los que han participado en este hilo han consultado de forma gratis la subpágina de Escarlati?. Wikipedia, desde luego, tiene como fin ofrecer el conocimiento de forma gratuita a todo aquél que tenga Internet, si esta fuera la intención de la ASALE o de las editoriales, entonces, pondrían la obra de forma gratuita en Internet, tal y como sucede con el DPD o el DRAE.

Citar párrafos de la obra para realizar aclaraciones de puntos concretos con citas precisas de un tema es una cosa, pero tener un resumen a manera de ABC para que toda la comunidad y cualquier persona que visite Wikipedia pueda consultar ese ABC sin necesidad de comprar el libro, es, desde mi punto de vista, atentar contra la explotación comercial de la obra y causar perjuicio a los intereses legítimos del titular de los derechos de la obra (la ASALE o las editoriales). _Mistoffelees ^¡meow! 14:18 27 dic 2011 (UTC)

@CHUCAO: Wikipedia es una obra colectiva, todas sus páginas están bajo la licencia CC-by-sa 3.0, y el derecho de cita aplica a la obra como totalidad, no a cada uno de los autores individuales. Tu propuesta, entonces, parece bastante lejana de los "usos honrados": de hecho, constituye bastante buena prueba de que quienes hicieran esa "distribución atómica" no podrían alegar error de prohibición :). También podríamos decir "este texto no es un fragmento de la Ortografía..., sino una secuencia de π en base 38".

@Lnegro: La licencia aplica a todas las páginas, pero aunque no aplicase (esto es, en la hipótesis de que solo las páginas del espacio principal pudieran ser distribuidas y modificadas libremente con cualquier propósito), transcribir un fragmento extenso de una obra de terceros sin evidentes propósitos de análisis o crítica constituye una infracción de derechos de autor en virtualmente cualquier legislación del planeta. Creo que te estás confundiendo con tus ejemplos: por un lado, las ecuaciones no son objeto de copyright; por otro, las imágenes que usamos son siempre libres; finalmente, las citas (como las de evolución biológica, cumplen claramente con el propósito analítico/crítico/de comentario. Bien distinto es el caso en que se transcribe, en una página aislada, un fragmento significativo de una obra que no es empleado para ninguno de los fines generalmente aceptados como uso honrado. Un artículo sobre, digamos, "La biblioteca de Babel" podría legítimamente (salvo en legislaciones extremadamente retrógradas como la argentina) transcribir parcial o totalmente el texto de Borges frase a frase y hacer un análisis (literario, filosófico, whatever) de cada una de ellas; pero no podría sin violar derechos de autor transcribir el texto íntegro sin más. Este último caso es el que nos ocupa específicamente: un fragmento significativo de una obra protegida que no es usado como cita. "Quedarse del lado seguro" implica usar el sentido común y un poco de lógica jurídica, y en la duda abstenerse; en este caso, todo apunta a la necesidad de eliminar el texto en cuestión.

Saludos, Cinabrium (discusión) 14:37 27 dic 2011 (UTC)

Exactamente: el lado seguro y del sentido común me dice que es una tontería ponerse ahora a borrar citas del espacio de usuarios. ¿Con cual PU empezaríamos el borrado masivo? ¿con la de Jaontiveros? ¿con la mía? ¿Con cuál legislación? En Alemania la de Jaontiveros sería «ilegal», de modo que a mí, al clicar en varias de sus canciones, me aparece:

Dieses Video ist in Deutschland leider nicht verfügbar, da es möglicherweise Musik enthält, für die die erforderlichen Musikrechte von der GEMA nicht eingeräumt wurden. Das tut uns leid. /Lamentablemente este vídeo no está disponible en Alemania, debido a que posiblemente contiene música para la cual no se han concedido los derechos musicales necesarios por parte de la GEMA [Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (Sociedad de derechos de reproducción mecánica y presentaciones musicales)]. Lo sentimos.

En Canadá, en cambio, la copia de música (toda) está permitida irrestrictamente por ley.

Probablemente alguien tendrá ganas de borrar en mi PU la cita de Cortázar de Material plástico porque tal vez exceda las líneas que la legislación chilena permite (aunque tiene menos palabras que las permitidas en Argentina para una cita).

Pero de paso, tendríamos que borrar aquel párrafo de la política sobre las PU que alude explícitamente a las citas favoritas en la sección sobre la información permitida.

A mí todo esto me está pareciendo un tremendo sisentido. En cambio, he puesto la palabra mágica en la página de Escarlati, de manera que ahora no será indexada por los motores de búsqueda, con lo que pienso que separamos mejor lo que son nuestros espacios de prueba y de trabajo de nuestros artículos publicados en la enciclopedia. Mar del Sur (discusión) 15:31 27 dic 2011 (UTC)

Con cualquiera de las que viole derechos de autor, el espacio de usuario también se distribuye bajo la misma licencia y no puede haber allí contenidos que borraríamos de otros sitos por ser copyvio.

No sé si se dan cuenta, pero están borrando con el codo lo que llevamos 10 años escribiendo con la mano: "Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre". Ahora resulta que algunas partes no son libres (pero se sigue anunciando que sí) y que quien quiera usarlas tendrá que adivinar o atenerse a las consecuencias. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:43 27 dic 2011 (UTC)

En absoluto. Lo que sucede es que lo que planteas extiende la licencia más allá de donde llega. La licencia de Wikipedia lo que asegura (a grandes rasgos) es que no te va a pedir dinero sino atribución en concepto de derechos. Ni más, ni menos. Como ha explicado bien Lnegro más arriba, no es una patente de corso que exima al reutilizador de seguir la legalidad del sitio donde republique nuestro contenido.

Al contrario de lo que dicen algunos yo creo que este es un proyecto completamente internacional, desde cualquier país nos podrían leer y reutilizar y por tanto debemos contemplar la legislación generalmente aceptada y no la particularmente establecida, hacia el Convenio de Berna y no a la legislación más restringida. Porque haya países donde no se pueden publicar desnudos no vamos a dejar de ilustrar con los desnudos necesarios los artículos donde sea pertinente; del mismo modo, porque una legislación sea más restrictiva que otra en el derecho de cita no vamos a dejar de hacerlas siempre que sea «conforme a los usos honrados y en la medida justificada por el fin que se persiga», como señala el Convenio de Berna, firmado por la gran mayoría de Estados. Y si en Patachistán no les dejan publicar citas, el reutilizador que las quite, como quitará los desnudos otro. Saludos, wikisilki 23:32 27 dic 2011 (UTC)

(conflicto de edición) No. Más bien eres tú quien está (tratando) de borrar (con el codo o lo que sea) algo muy, muy importante, en realidad casi esencial: nuestra licencia no nos restringe el derecho a cita y por eso Oscar Wilde no es un plagio; menos aún puede considerarse un plagio la página de trabajo de un wikipedista, con una colección de citas perfectamente referenciadas para ayudar a otos usuarios; Wikiqoute, por cierto, tampoco es una «colección de plagios» (y la licencia es la misma) Mar del Sur (discusión) 23:43 27 dic 2011 (UTC)

Las páginas de usuario no dejan de ser contenido de Wikipedia, sujetas a las mismas normas básicas y no porque el fin sea salvar al mundo, una violación de derechos de autor dejará de serlo. A mí me parece un gran retroceso tener contenido no libre alojado como si nada, porque hacerlo va en desmedro de la libertad del proyecto, implica que el usuario de nuestros contenidos no tiene certeza sobre qué partes son usables de la forma "prometida" por la licencia y cuáles son material protegido por derecho de autor que solamente podrá usar en contextos muy restringidos. ¿Qué clase de enciclopedia libre es esa? Una no muy distinta de la Wikipedia en inglés, solo que cambiamos las fotos de carteles de películas por párrafos de la Ortografía. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:58 28 dic 2011 (UTC)

Aclaro que mi propuesta era para que todo el peso no recaiga sólo sobre las espaldas de Escarlati, licuándolo entre todos nosotros (100 usuarios, o más si es necesario). Igualmente yo encuentro lógicas ambas partes del asunto, pues si bien es verdad que teniendo el texto en la red se venden menos libros, también lo es que no es lo mismo copiar un libro y venderlo sin pagar derechos (un hurto) que difundir información que en teoría el que la creó busca difundirla para que todos escribamos y hablemos mejor. Hay un poco de actitud ambigua en eso de: «estas son las normas que debéis seguir pero si no pagáis primero no te las mostraré...» Si todos aquí estamos queriendo gratuitamente mejorar el idioma en que se redacte la enciclopedia, nada más. Saludos. CHUCAO (discusión) 23:50 27 dic 2011 (UTC)

quito sangria) Cinabrium. OK, la licencia se aplica a todas las paginas. Por lo tanto todas las paginas tienen derecho a cita. Tu aduces que "transcribir un fragmento extenso de una obra de terceros sin evidentes propósitos de análisis o crítica constituye una infracción de derechos de autor en virtualmente cualquier legislación del planeta." Me temo eso es incorrecto. Primero: cual es el problema con eso de "fragmente extenso", cual es la definicion de tal "fragemento extenso"? el derecho especifica que la cita debe ser conmensurada a la intencion del que la esta usando. Esa es la extension licita de cualquier cita. Ni mas, pero tampoco menos. Lo que nos lleva, segundo, a tu asercion de que no se tiene "propósitos de análisis o crítica"?. En que basas eso? dado que Escarlati no ha publicado, como puedes determinar no solo su intencion sino si la cita es conmensurada con ella? Pero, tercero, aun mas: el derecho internacional no restringe el derecho a cita solo a los propositos que mencionas, los extiende tambien, por lo menos a informar a otros y a uso para trabajo personal. En cuales bases buscas negar ese derecho?. Agregas que el caso que nos preocupas es acerca de "un fragmento significativo de una obra protegida que no es usado como cita." Pero no consideras realmente algo que tu mismo notas: "Bien distinto es el caso en que se transcribe, en una página aislada, " (enfasis mio). Una pagina aislada es un texto de trabajo. No se le pueden aplicar las normas relativas a publicaciones. La solucion es asegurar que tales paginas (al igual que las notas que tengo en mi escritorio o en mi computador" permanescan aisladas o privadas. (y lo que Mar hizo es lo mas practico en mi opinion). Y por el mismo principio no se le puede atribuir al autor de tales notas intenciones deshonestas.

Otro punto: (y asumiendo que la subpagina de trabajo personal fuera "publicacion") el asunto de la citas que existen en los articulos mismos. El problema no se resuelve diciendo que tenemos que aplicar la ley pero sin especificar cual. Aqui hay wikipedistas de muchos paises, con distintas ideas de cual es el sentido comun legal. Y mejor ni nos referimos a quienes, por lo que entiendo, estan alegado puntos que ni siquiera se ajustan a legislacion alguna. Para solucionar esto no basta una sugerencia de "usar el sentido común y un poco de lógica jurídica, y en la duda abstenerse; en este caso, todo apunta a la necesidad de eliminar el texto en cuestión." porque diferentes legislaciones tienen diferentes maneras de establecer cual es el sentido comun y cual es la logica juridica. Por eso hay un acuerdo internacional al respecto. Pero, si no se quiere usar ese derecho internacional, no tenemos otro recurso que usar la legislacion del Estado de Florida en EEUU, porque ahi es donde esta fundacion tiene su base legal. Y, desde la perspectiva de esas legislaciones, Escarlati, y cualquier otro tiene el derecho a copiar secciones por extensas que sean de cualquier libro para uso personal. Tenemos, en adicion, y con tal que no busquemos beneficio pecunario, el derecho a mostrarle esas notas o secciones a algunos otros, tanto para apoyar alguna interpretacion de la obra como para informarles y compartir opiniones acerca de la misma. Si quieres saber cuan extensas pueden ser esas notas, y cuantos pueden ser esos otros invitados a verlas y cuales motivos, calificaciones, etc, son requeridas para hacerlo licitamente, mira las "citas" y notas que Google hace, averigua cuantos las ven y cuales son las calificaciones e intenciones que necesitan tener para poder accederlas. Y veras que lo que estamos discutiendo, por extensas que te parescan, constiuyen solo una pequeña fraccion de lo que esa legislacion permite. (y quizas entenderas porque la fundacion se establecio donde esta). Lnegro (jornalero) (discusión) 01:33 28 dic 2011 (UTC)

Lo que dices de que la extensión permitida de una cita es tanta como haga falta llevaría a absurdos como que para entender bien una canción de Nirvana hay que copiar la canción entera. Y Escarlati sí ha publicado esto, todo lo que hay en las páginas de Wikipedia está publicado, todo pertenece a la comunidad y todo se publica bajo los términos de la licencia cc by-sa 3.0 (lo que según me dicen, no impide que un material pueda seguir siendo "no libre"). Es obvio que el modo más práctico de que el material sea de verdad de uso personal es tenerlo en lugares solo al alcance de uno mismo, y Wikipedia no es uno de esos lugares, al contrario, es de los más públicos que puede haber. La licencia que tenemos permite hacer uso pecuniario de nuestros contenidos, pero si resulta que plagamos los artículo y páginas de materiales que no pueden usarse así en la práctica dejamos al usuario "en las nubes": ¿cómo Fulanito sabrá que hay partes de nuestros contenidos que no son libres? ¿sobre todo si al final de cada página le decimos que todo es libre? Esa fue una de las razones principales para quedarnos solo con las imágenes de Commons y renunciar al fair use (permitido en Florida). Saludos. Lin linao ¿dime? 03:58 28 dic 2011 (UTC)

Bueno, al menos en la legislación española sí existe un "recorte" al derecho de cita. Véase los últimos cinco párrafos del segmento "La regulación en la Ley de Propiedad Intelectual española" donde dice: "Una publicación, pongamos, de fragmentos de poesías, o de fragmentos musicales, sólo podrá llevarse a cabo si a los fragmentos les acompaña un comentario, análisis o juicio crítico, en los términos del artículo 32.1. Pero si se publican los fragmentos sin más, se estará vulnerando la ley". Este "recorte", por supuesto, protege y beneficia a las editoriales.

En la legislación mexicana no se especifica la extensión del derecho de cita, pero en la legislación argentina la cita no debe ser mayor de 1000 palabras u ocho compases para obras musicales.

Todas las páginas de artículos, páginas o subpáginas de usuario son espacios públicos. La supuesta infracción a los derechos de autor sería igual en un artículo o en una página o subpágina de usuario. No entiendo el sentido de una "página aislada", la cual, desde luego, la utiliza el usuario (aunque no es de su pertenencia) y puede ser consultada y leída por cualquiera que acceda a Wikipedia, incluso, accediendo a través de un buscador como Google → [10], [11], [12], [13], [14], etc.

En corto: ¿Esta colección de citas sería legal en Wikiquote? _Mistoffelees ^¡meow! 02:57 28 dic 2011 (UTC)

He ahí una de las cuestiones: si no se pudiera poner un conjunto de citas útiles en una subpágina de trabajo, o para ilustrar el contenido de un artículo, lo primero habría que empezar por borrar absolutamente todos los proyectos de wikiquote, porque todos sin excepción, estarían violando el convenio de Berna. Si eso se hace, luego podríamos valorar si también habría que borrar un cartapacio personal de apuntes y todas las citas de wikipedia. En mi opinión esto sería absurdo. Es esclarecedor, a mi juicio, releer la impecable argumentación de Lnegro aquí y en sus intervenciones subsiguientes sobre el alcance del derecho de cita. Escarlati - escríbeme 03:39 28 dic 2011 (UTC)

No, creo que no se aceptaría en Wikiquote, al menos en la versión alemana se permiten sólo cinco a diez citas breves por autor. Y en cuanto a lo legal, claro que existen muchas otras regulaciones más (por ejemplo, no tengo ni idea de qué piensan en Bolivia, en Ecuador o en Venezuela) pero lo lógico es decir que vale éticamente el acuerdo interncional de Berna o como bien apunta Lnegro, en última instancia legalmente, el texto de la legislación del Estado de Florida. Lo demás es información para la sección de curiosidades. Mar del Sur (discusión) 03:32 28 dic 2011 (UTC)

Una pregunta: ¿tiene la Fundación Wikimedia una asesoría legal a la que remitirle la consulta sobre qué legislación aplica en Wikipedia? ¿En serio no sabemos eso?--Nerêo | buzón 03:50 28 dic 2011 (UTC)

Aquí encontré la respuesta, la legislación aplicable es la que rige en Florida:

Please note that the information found here may be in violation of the laws of the country or jurisdiction from where you are viewing this information. Wikimedia does not encourage the violation of any laws, but this information is stored on a server in the State of Florida in the United States of America, and is maintained in reference to the protections afforded to content providers and readers in that jurisdiction. The laws in your country may not recognize a similarly broad protection of free speech; Wikimedia cannot be responsible for potential violations of such laws, should you link to this domain or reuse any of the information contained herein.

El derecho de cita será entonces el que rige allí ¿me equivoco?.--Nerêo | buzón 04:19 28 dic 2011 (UTC)

Para Wikiquote existe una política de copyrights. Entre los administradores activos se encuentran Rondador y Magister, el primero ya nos ha dado su valiosísima opinión, sería interesante conocer la del segundo.

Creo que mientras no exista en es.Wikipedia una PDE, lo más conveniente es borrar la subpágina. Tampoco creo que la Ortografía pueda definirse como una obra cultural libre. _Mistoffelees ^¡meow! 05:34 28 dic 2011 (UTC)

Nerêo, Wikipedia puede salir bien librada, pero no necesariamente sería así para los que suben los contenidos ni para quienes los bajan y de buena fe los redistribuyen bajo la licencia del proyecto. Y miren, Belgrano y Filipo conversaron acerca del "fair use" en Wikipedia_discusión:Sobre_el_uso_legítimo#Sobre las leyes aplicables al proyecto y secciones siguientes y dicen con menos bytes varias de las cosas que estamos conversando ahora: leyes aplicables, contexto en que puede aparecer material protegido (sea invocando derecho de cita o fair use), modo de reusar ese material. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:59 28 dic 2011 (UTC)

A ver si entiendo (pido paciencia, es importante divulgar estas cosas entre los editores y que se comprenda a qué nos exponemos): cualquiera puede subir a es:wiki material que no viole el derecho de cita según como se permite en Florida y de acuerdo a las licencias de es:wiki. Ese editor que lo subió podría violar la ley de su país al hacerlo y así su accionar sería allí un delito, pero el material que subió no viola la ley de Florida y por lo tanto puede seguir formando parte de es:wiki. Quien lo subió y quien lo use en ese país serán pasibles de un juicio, pero quien lo use en otro país en donde esté legalmente permitido no violará ninguna ley. Concluyo que cada editor que suba una cita debe tener cuidado de no violar la ley de su país y no violar la ley de Florida, lo mismo todo aquel que copie ese material y lo use en un país en donde viole alguna ley al hacerlo, porque fuera de Florida somos los editores y los copiadores quienen recibiremos las sanciones legales y no la Fundación Wikimedia. Sin embargo de que al subir una cita se viole la legislación de España y quien la subió sea sujeto de juicio, una vez que lo hizo y no viola la legislación de Florida, no hay motivo para borrar el material, pues es problema de quienes lo usen luego en España y de quien lo subió, pero no de es:wiki ni de los usuarios de otro país en donde no sea delito la cita. Leer Wikipedia debe ser un delito en Corea del Norte y en Cuba, pero no por ello yo soy un delincuente al editar en Argentina y no por ello debemos borrar material que China no permita ver a sus habitantes, aunque lo halla subido ilegalmente un chino en Beijing.--Nerêo | buzón 06:54 28 dic 2011 (UTC)

Si, parece que lo has sintetizado; creo que es como tú dices. Lamentablemente hubiera preferido una política homogénea para toda WP, pero... Saludos. CHUCAO (discusión) 07:33 28 dic 2011 (UTC)

Es más o menos eso lo que yo entiendo. Pero creo que tenemos una responsabilidad con quienes usan el material. Podemos decirles que no todo es libre y que deben arreglárselas solos y estudiar mucho para saber qué partes pueden usar como se supone que la licencia permite o podemos borrar lo que de seguro puede causar problemas en nuestros países. No veo muy fair que nos desentendamos de las consecuencias que puede haber para aquellos que "cometan el desatino" de creernos cuando decimos que el contenido es libre. La subpágina de Escarlati y muchas de las citas (todas las de obras con derechos reservados vigentes, si me preguntan a mí) son esa clase de material problemático y abogo por su borrado. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:40 28 dic 2011 (UTC)

Ojo, que no todas las citas, únicamente las que no son de utilidad didáctica. En todo caso me parece que la página de Escarlati entra en la categoría de Abuso del derecho. --Gherm (discusión) 10:04 28 dic 2011 (UTC)

Lin linao acerca de que "Lo que dices de que la extensión permitida de una cita es tanta como haga falta llevaría a absurdos como que para entender bien una canción de Nirvana hay que copiar la canción entera.".- Absurdo o no, esa es la ley. Los autores tienen el derecho a no ser mal representados. No se puede, por ejemplo, "representar" la Teoría de la relatividad especial como siendo una manifestacion de fe religiosa, por mucho que la frase "creo en dios" se encuentre en el libro de divulgacion que Einstein escribio -junto con Rosemberg- al respecto. Y no, Escarlati no ha "publicado" esto. La ley reconoce una diferencia entre textos publicos y privados. (el caso mas simple de visualizar es la diferencia entre una carta a un amigo o pariente y el mismo texto en un periodico). Wikipedia reconoce la diferencia. Como sabe fulanito que hay una diferencia entre esas cosas? Bueno, al comienzo de esas paginas dice (en rojo y amarillo): Atencion Este no es un articulo enciclopedico sino un espacio de trabajo personal". Que alguien se podria confundir ya sea con eso o con nuestras licencias? Cierto, puede suceder. Pero hacer lo que sea -por ejemplo, publicar wikipedia- implica algunos riesgo (alguien se puede confundir). La unica alternativa totalmente segura es no hacer nada. Me temo no es, en mi opinion, una opcion aceptable. (y fulanito tendra que aprender. Se supone esta aqui para hacer eso).

Todo lo anterior enfatiza un asunto central. En un cierto sentido tienes razon, pero cometiste un error cuando lo planteaste en terminos de violacion de la ley española (y especialmente cuando acusaste a Escarlati de plagio) porque todo eso lleva a perder de vista el punto central que, creo, es lo que realmente importa. Lay ley anglosajona posee un concepto mas bien curioso: el de by-law, que es el sustento legal de nuestras Políticas y convenciones. Ahi es donde se aplica el ejemplo que di de google: google puede hacer lo que hace (dar esas citas tan extensas) porque es conmensurado con su proposito, que es difundir obras tanto como sea legalmente posible. Ese no es el proposito de wikipedia, por lo tanto no podemos hacer lo mismo. La diferencia esta en esas políticas y convenciones (by-laws). Mientras quienes colaboran con google lo hagan dentro de sus by-laws, estan cubiertos por la ley. Mientras nosotros lo hagamos dentro de nuestras politicas y convenciones, tenemos defensa legal. El punto de todo eso es que lo importante es determinar si esas politicas y convenciones permiten esas paginas personales y cuales normas se les aplican aqui (y no en algun otro lugar). Sucede que, hasta ahora, esos espacios han sido permitido, y es permitido en ellas tener fragmentos extensos de obras protegidas por los derechos de sus autores. Eso no lo podemos cambiar porque son derechos reconocidos por la ley. Lo que podemos hacer es establecer como interpretamos/aplicamos aqui tales derechos: cuales normas rigen en esos espacios que wikipedia (nosotros) provee(mos) a nuestros editores (nosotros mismos) con el fin de proteger tanto nuestros derechos como los de los autores en relacion a nuestro proposito. Podemos, por ejemplo, establecer que esas paginas deben ser protegidas a fin de que no sean indezadas por buscadores. Podemos establecer que esas paginas solo deben ser mostradas a otros editores (usarios registrados) en relacion a asuntos puntuales y para solicitar comentarios previos a publicacion. Podemos decidir que textos protegidos por derechos de autor solo pueden ser copiados a una cierta extension y por un cierto maximo de tiempo, etc. O, podemos, simplemente, decidir eliminarlas del todo, o que esos son espacios privados/publicos, en los cuales lo que existe no es asunto de otros/ debe cumplir las mismas reglas que el resto de wikipedia. Esa es, en mi opinion, la discucion relevante y la solucion al asunto. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:28 28 dic 2011 (UTC)

No pequemos de inocencia. Si bien al comienzo de esas páginas dice (en rojo y amarillo): «Atención Este no es un artículo enciclopédico sino un espacio de trabajo personal» la de Escarlati tenía otro objetivo, loable por cierto, pero otro al fin, el difundir entre todos la información de ese texto, vital en los debates sobre que políticas seguir en el modo de escribir en WP. Decir que era un espacio personal, y no público, es autoengañarnos, pues toda la humanidad podía verlo, sólo hacía falta estar frente a un ordenador. Ahora bien, si se puede hacer lo propuesto por Lnegro: «Podemos, por ejemplo, establecer que esas páginas deben ser protegidas a fin de que no sean indezadas por buscadores. Podemos establecer que esas páginas solo deben ser mostradas a otros editores (usarios registrados) en relación a asuntos puntuales y para solicitar comentarios previos a publicación.» yo voto por ello. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:42 28 dic 2011 (UTC)

No existen, ni creo que puedan existir, espacios privados dentro de Wikipedia. Porque las páginas son de la comunidad y sobre todo porque el contenido se publica bajo licencia libre, lo segundo es parte central de la filosofía del proyecto. Si se quiere un espacio personal de trabajo, existen diversas clases de "bloc de notas" y si se quiere algo parecido a Wikipedia para los formatos y demás, hay wikis privados. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:34 28 dic 2011 (UTC)

Esto no tiene que ver con una subpágina que, al fin y al cabo, ni va ni viene a ningún lado, sino con toda la enciclopedia. En eso estoy de acuerdo con Lin, la cuestión no es si se trata de un artículo o de una subpágina, sino de la legitimidad del derecho de cita.

Pero dado que nuestra licencia lo reconoce, es falaz que hacer uso de ese derecho se presente como vulnerar esa licencia. No hay por tanto motivo para borrar ninguna cita que cumpla con la legalidad internacional y la del lugar donde se aloja el proyecto.

Estoy especialmente en contra de paternalismos: wikipedia debe cumplir con la legalidad aplicable al proyecto, la internacional y la del lugar donde se aloja. Mientras eso se cumpla, la legalidad que mi país pueda aplicar o no en mi contra por los contenidos que añada o que reutilice es responsabilidad y decisión mía y de nadie más, como dice nuestra Limitación general de responsabilidad:

Cualesquiera marcas registradas, marcas de servicio, marcas colectivas, derechos de diseño u otros derechos de propiedad industrial que se mencionan, usan o citan en los artículos o páginas de Wikipedia son propiedad de los respectivos titulares. Su utilización aquí no implica que usted pueda usarlos para otro propósito distinto del uso informativo idéntico o similar al contemplado por los autores originales de los artículos en Wikipedia bajo los términos del esquema de licenciamiento de Wikipedia. Salvo indicación en contrario, los sitios web de Wikipedia y Wikimedia no están relacionados con los titulares de los citados derechos, y por lo tanto Wikipedia no puede otorgar derecho alguno para el uso de materiales protegidos. El uso que usted haga de esa propiedad inmaterial o similares es exclusivamente bajo su propio riesgo.

E incide de nuevo:

La publicación de la información contenida en Wikipedia podría contravenir las leyes del país o jurisdicción desde donde se accede a la información. La base de datos de Wikipedia está alojada en un servidor situado en el estado de Florida, en los Estados Unidos de América, y es mantenida en referencia a las protecciones garantizadas por las leyes locales y federales de ese país. Las leyes en su país o jurisdicción podrían no proteger o permitir las mismas clases de expresión o distribución. Wikipedia no promueve la violación de ninguna ley; y no puede ser responsabilizada por ninguna violación de tales leyes, en caso de que enlace a este sitio o use, reproduzca o republique la información aquí contenida.

Lo que se plantea es, por tanto, borrar con el codo nuestra propia licencia, la legalidad aplicable al proyecto y nuestra limitación de responsabilidad. Saludos, wikisilki 16:53 28 dic 2011 (UTC)

¿Por qué tener contenido no libre si podemos tener el libre? No me parece paternalismo comprometerse con la libertad de uso para los usuarios. La licencia es una de las cosas que hace a este proyecto distinto de cualquier otra enciclopedia y el interés por hacerla efectiva en nuestros países fue lo que nos llevó a acabar con el fair use. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:03 29 dic 2011 (UTC)

Lin linao Si estas de acuerdo con las reglas acerca de las paginas personales tales como existen ahora no entiendo que estamos discutiendo: se acepta que esas paginas existan y se permite que los usuarios las usen para ayudarse en la redaccion de los articulos. Estas proponiendo cambiar esa politica? la quieres reinterpretar? Lnegro (jornalero) (discusión) 18:03 28 dic 2011 (UTC)

Lee la parte de "Responsabilidad..." que aparece casi al final, ahí aparece que son públicas y que la licencia también vale para ellas (dice GFDL). La utilidad de esas páginas no puede ser lo que pese más si hay que borrarlas por infracciones a los derechos de autor. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:03 29 dic 2011 (UTC)

CHUCAO Quizas nos podrias explicar como logras reconciliar esa telepatia que parece posees con la politica de presumir buena fe? Lnegro (jornalero) (discusión) 18:03 28 dic 2011 (UTC)

Una cosa más: los países en general reconocen los derechos de autor de obras publicadas en el extranjero, por ej. la ley argentina 11 723 dice Art. 13. — Todas las disposiciones de esta Ley, salvo las del artículo 57, son igualmente aplicables a las obras científicas, artísticas y literarias, publicadas en países extranjeros, sea cual fuere la nacionalidad de sus autores, siempre que pertenezcan a naciones que reconozcan el derecho de propiedad intelectual. Esto significa que si en el supuesto de que la subpágina de Escarlati haya sido creada en violación de la ley de su país, yo podría violar derechos de autor en Argentina si me hiciera una subpágina con ella. O peor aún, es posible que los derechos sean aún más restringidos en un país distinto del que se hizo la publicación. Todo lo cual me lleva a que deberíamos hacer el esfuerzo de recopilar la legislación aplicable de al menos los principales países de donde editamos para ponerla en conocimiento de los editores, pues me queda claro que la principal responsabilidad legal cae sobre lo que hacen nuestros dedos en el teclado. Otra cosa, yo no veo diferencia entre una página de artículo y una subpágina, como no veo diferencia entre que los textos plagiados estén visible u ocultos en el historial, al fin y al cabo quien quiera verlos los podrá ver. Saludos.--Nerêo | buzón 18:43 28 dic 2011 (UTC)

Yo no creo que wikipedia se rija por un montón de leyes locales distintas cruzadas en sus especificidades, máxime teniendo para este caso un derecho internacional claro en la convención de Berna. Escarlati - escríbeme 19:09 28 dic 2011 (UTC)

El derecho de cita discutido por Lin-Linao en base a la legislación española, no sólo es defendible en wikipedia en base a la legislación internacional, sino en base a la propia legislación española. Como han puesto de relieve Rondador, Lnegro y Wikisilki, nuestra licencia de uso no ampara un uso indebido de las citas y, en consecuencia, sólo pueden usarse si continúan siendo citas en sentido estricto. En cuanto a que wikipedia no es "docente o de investigación", no acabo de ver la diferencia entre la publicación de un artículo en wikipedia y la publicación de un libro especializado o divulgativo por una Universidad, normalmente repleto de citas textuales hasta el agobio (uso perfectamente admitido por la legislación española) y que, encima, se vende y tiene copyright. ¿Este sí es docente o de investigación y un artículo de Wikipedia no?. La discusión general contenida en este hilo tiene poca consistencia. La particular sobre la subpágina de Escarlatti, es un poco más consistente. Saludos.Pepepitos (discusión) 19:39 28 dic 2011 (UTC)

Si fuera por eso, podríamos llenar Wikipedia de imágenes fair use y contenidos con licencias libres cc by-sa nc (atribución, compartir igual, sin usos comerciales) o cc by-sa nd (... sin obras derivadas), total, quienes los usan son responsables de lo que hagan con ellos. Pero no lo hacemos y borramos todo texto cc by-sa nc aunque mientras está en Wikipedia cumple la licencia (no se lo hemos vendido a nadie), ¿por qué? porque al subirlos aquí se entiende que los estamos publicando bajo licencia libre. Los libros que mencionas usan las citas para sus fines y quien los compra no recibe en ningún momento un mensaje que diga "Eres libre de usar, redistribuir, modificar...". Saludos. Lin linao ¿dime? 00:03 29 dic 2011 (UTC)

Lnegro, ¿por qué eres irónico si yo no lo he sido?. Mi propuesta simplemente intentaba licuar ese texto en múltiples páginas/taller personales. Un ejemplo, la parte que trata sobre el modo de escribir los nombres científicos, podría colocarla yo mismo en una de esas páginas propias pues suelo editar artículos de ciencias biológicas y es bueno tenerlas a mano; otro usuario que lo suele hacer en artículos legales, pegará el sector que trate de ese tema, etc, etc. ¿O acaso muchos de nosotros no usamos para ese propósito a ese tipo de páginas?, es decir, como ayuda o complemento de nuestras propias ediciones. También se podrá sumar la información que contengan otras publicaciones, siempre sobre ese particular tema y referenciándolas; así a los que les interese dicho tópico la podrán enlazar desde sus propias páginas taller. CHUCAO (discusión) 22:39 28 dic 2011 (UTC)

CHUCAO Mis disculpas. Mal entendi lo que escribiste.- Lnegro (jornalero) (discusión) 12:26 29 dic 2011 (UTC)

Lin linao No podemos "llenar Wikipedia de imágenes fair use ... " porque es contrario a nuestras politicas. Copiar segmentos de una obra protegida por el derecho de autor con el fin de ayudarnos a editar algun articulo no lo es. Y ya se te ha explicado varias veces la diferencia entre un articulo enciclopedico y una subpagina personal. Basta. Esto esta empezando a dar vueltas sobre los mismos argumentos. Si deseas cambiar nuestras politicas, proponelo y veremos si tus sugerencias son aceptadas. Pero, por favor, hacelo como corresponde. - Lnegro (jornalero) (discusión) 12:26 29 dic 2011 (UTC)

Y es contrario a las leyes citar en publicaciones sin fines docentes diciendo que es texto con licencia libre. No me han explicado las diferencias en lo que concierne a este caso. Veamos:

• Los artículos de Wikipedia están en Internet.
• Las subpáginas de los wikipedistas están en Internet.
• Un artículo enciclopédico se puede usar bajo los términos de la licencia cc by-sa 3.0.
• Una subpágina personal también.
• Por lo anterior, en Wikipedia no se permite la presencia de contenido no libre.
• En una página de usuario tampoco.

Saludos. Lin linao ¿dime? 18:35 29 dic 2011 (UTC)

Se ha explicado arriba que docente, en su primera acepción, significa "que enseña" (DLE). Y la tercera acepción del verbo enseñar es «Mostrar o exponer algo, para que sea visto y apreciado.» (DLE). Justamente lo que hacemos en wikipedia. Si se niega que wikipedia pueda citar, se estaría negando a todo tipo de publicaciones, y solo podrían citar los maestros o profesores, o los libros de texto escolares, lo cual es a todas luces absurdo. Y contrario a la realidad, pues en cualquier publicación no destinada exclusivamente a material escolar, se ha permitido siempre la cita. Escarlati - escríbeme 18:44 29 dic 2011 (UTC)

En ese sentido, todo texto inteligible enseña y es absurdo decir "las citas se permitirán únicamente si son para ser vistas y apreciadas", obviamente la limitación del derecho de cita no se refiere a esa función elemental de cualquier escrito sino a un concepto menos amplio de docencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:10 30 dic 2011 (UTC)

No es así Lin, y ya se ha explicado en repetidas ocasiones:

• Las páginas de Wikipedia (artículos y subpáginas, tanto monta, monta tanto) no están en Internet, que no tiene localización, sino en los servidores donde se alojan sus páginas, y se aplican sobre ellas la legalidad internacional y la estadounidense.
• Nuestra licencia permite las citas. Nuestra licencia permite incluso el traído y llevado fair use. No hay problema alguno respecto a nuestra licencia.
• La reutilización de nuestro contenido, de realizarse en otro lugar, puede conllevar legislación diferente. Nuestra licencia, nuestra limitación de responsabilidad y términos de uso ya avisan que en la reutilización del contenido se debe contemplar la legislación local. Es responsabilidad del reutilizador y no nuestra atenerse a nuestra licencia, a los términos de uso y a esa legislación.

Saludos, wikisilki 19:32 29 dic 2011 (UTC)

Wikisilki, cuando hablo de que están en Internet estoy hablando de que no están en un espacio privado al que accedes tú y quien tú permitas (como parece ver Lnegro a las subpáginas), sino potencialmente visibles para cualquiera con ojos sanos y conexión. No es lo mismo que algunas partes del material puedan tener restricciones en su libertad y que alguien publique desenfadadamente material protegido sin avisar que lo es y dejar que toda la responsabilidad caiga en el usuario final. Tú puedes llamarlo paternalismo, pero aquí no permitimos licencias libres nc ("sin uso comercial") ni nd ("sin obras derivadas") porque existe la noción de que sí tenemos un compromiso con poner a disposición de la gente material que de verdad puedan usar de forma acorde a los términos generales de la licencia. ¿O existe algún otro motivo para no permitir esas licencias libres y no lo estoy viendo? Saludos. Lin linao ¿dime? 04:10 30 dic 2011 (UTC)

No hay falta ni hacia nuestras políticas, ni nuestra licencia ni la legalidad aplicable a este proyecto en hacer uso del derecho de cita. Si se está en contra de ello, plantéese una modificación de las políticas y que esta comunidad decida si podemos seguir citando obras o si, por el contrario, debemos proceder a una maratón de borrado de contenido.

Esto no afecta simplemente al espacio de usuarios (que dudo que nadie reutilice y donde la política correspondiente también contempla explícitamente la posibilidad de añadir citas) o al café , donde también se utilizan muy habitualmente y que también es, en principio, reutilizable bajo nuestra licencia, sino al principal, que es el que vayan a reutilizar nuestros lectores con toda probabilidad y en el que se ha hecho un uso muy muy extensivo de ese derecho. Por mi parte, estoy muy en contra de limitarnos a este respecto más allá de la legalidad precisa. Saludos, wikisilki 22:16 3 ene 2012 (UTC)

25 páginas de texto citado

Hice un pequeño experimento. Copié y pegué el texto íntegro de la página de Escarlati en un nuevo documento de Word 2007 con los parámetros por omisión para el diseño de página. El resultado es un documento de más de 6700 palabras y 25 páginas tamaño carta (24 si uso páginas de tamaño A4). ¿Estamos seguros de que el derecho de cita ampara una copia de tal extensión? ¿Es ético traernos más de 20 páginas del texto de cualquier obra y decir que estamos citándola? --Balderai (Kia Ora!) 14:39 29 dic 2011 (UTC)

Es que no pueden hacerse las cuentas así. Primero porque la obra consta de 800 páginas, y segundo, y más importante, porque no se trata de una cita continua de 25 páginas de la obra, lo cual convertiría sin duda las citas aisladas en el plagio de un fragmento de la obra. De hecho en las citas hay frases superfluas que se han omitido (señaladas como es preceptivo entre corchetes [...]), o partes con texto mío, señalado también entre corchetes, que cuentas y no deberías contar; tampoco cuentas los espacios, etc. Por otro lado, lo que estoy plenamente seguro es de que es ético, pues nadie puede dudar que se trata de extractos que citan la fuente con precisión. Me parece bastante inadecuado que siembres FUD trayendo a colación la palabra "ético". Lo hago con la noble intención de que podamos aclarar dudas ortográficas, y cité solo el texto mínimo imprescindible para entender sin duda la norma en cuestión, y solo en casos en que ha cambiado la norma o son frecuentes dudas del idioma. No se reproducen las normas obvias y conocidas por todos, que son el grueso de la obra. En fin, que dado que el porcentaje de texto citado es mínimo en comparación con la obra completa, y además son extractos de párrafos ajustados a sus fines docentes. Te hago la cuenta de otro modo: hay unas 40 citas de una obra de 800 páginas. Eso supone 1 cita por cada 20 páginas ¿Alguien de verdad piensa que no se hacer ni una sola cita de un artículo de 20 páginas? Pues si no se puede extraer una cita de un artículo de 20 páginas, se está negando el derecho de cita, de cualquier cita. Como digo, en tal caso, ya podemos empezar a borrar para empezar todas las páginas de wikiquote, que están constituidas en casi su totalidad por "plagios" ¿Qué pasa con una página de wikiquote que en PDF que ocupe 30 páginas de texto presuntamente "plagiado"? Yo, desde luego, no abogo por eliminar las páginas de wikiquote, y eso que esas sí son publicaciones públicas, y no páginas de apuntes de trabajo. (Por cierto, que los materiales de apuntes, tampoco son susceptibles de ser considerados como plagio: yo puedo ir a una biblioteca con mi bolígrafo y mi cuaderno y llenar 40 páginas de apuntes sin ningún problema, porque se trata de borradores de trabajo). Escarlati - escríbeme 15:17 29 dic 2011 (UTC)

Yo lo niego en Wikipedia, pero soy el único así que pueden ignorarme. La extensión de una cita no puede quedar solo a criterio de quien cita ("Si no transcribo todo Harry Potter no podré analizar de forma acabada el modo de escribir de J. K. Rowling") ni pueden alegarse fines docentes en una página que se publica para ser usada como sea dentro de los términos de una licencia libre (es más o menos como los textos protegidos que uno tiene permiso para emplear en clase: se admite que se usen en la enseñanza del aula, pero no se pueden distribuir y vender por ahí, ¿qué le sucederá al profesor que pregone que los pone a disposición de la humanidad?). Wikiquote no es muy distinto de Wikipedia en inglés: da por sentado el "uso honesto". Sin ánimo de desmerecer tus buenas intenciones, por nobles que sean no cuentan mucho, la mayoría de los fuue viola derechos de autor lo hace por causas justas y no por maldad, pero la ley se fija más en los hechos que en los móviles. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:27 29 dic 2011 (UTC)

Pues si tú mismo reconoces que eres el único que niega el derecho de cita en wikipedia, quizá (solo quizá) puedas reflexionar si no estás equivocado, podría pasar lo mismo que aquel que circulaba en una dirección por una autopista y veía que todos los demás que lo hacían por su mismo carril ¡iban en dirección contraria! Escarlati - escríbeme 18:33 29 dic 2011 (UTC)

Escarlati, incluso si el derecho fuera algo totalmente permitido en Wikipedia, tu subpágina es un extracto enorme de normas ortográficas que no es precisamente lo que uno llama "cita". Saludos. Lin linao ¿dime? 04:10 30 dic 2011 (UTC)

Creo que la subpágina no se puede justificar mediante el derecho de cita por dos razones: su carácter de compendio, que es manifiesto, y la falta de colación en su uso. Una cosa es utilizar un fragmento de una obra en una discusión con un propósito definido y otra distinta extractar una obra para consultarla cuando se necesite. Esto último ya no es una cita y no puede ampararse en dicho derecho. Εράιδα (Discusión) 19:43 29 dic 2011 (UTC)

En realidad son un poco menos de páginas en la obra: 698 páginas de contenido neto + 30 de apéndices + 20 de nómina de textos citados.

Por otra parte, además de la subpágina que estamos discutiendo: Usuario:Escarlati/Ortografía 2010, habría que añadir Usuario:Escarlati/Ortografía 2010/Acontecimientos históricos, Usuario:Escarlati/Ortografía 2010/Biología y taxones y Usuario:Escarlati/Ortografía 2010/Lista de países y capitales, tal y como se puede ver en Google.

Cabe mencionar que algunos wikipedistas han consultado ese extracto de la lista de países y en base a ella han realizado cambios masivos en Wikipedia de los nombres de algunos países de acuerdo a la grafías recomendadas por la ASALE, sin percatarse que las grafías anteriores (como por ejemplo Qatar, Bangladesh o Myanmar), bajo ningún punto de vista han de considerarse "faltas ortográficas". Claro, como la lista en la subpágina no muestra la introducción al apéndice 4, cualquiera piensa que en lugar de tratarse una simple recomendación académica se trata de una norma ortográfica.

Si alguien desea conocer las nuevas normas ortográficas, pues que compre el libro o acuda a una biblioteca. En caso contrario, puede consultar a Escarlati, Javier Bezos, Moraleh, a un servidor, o bien, directamente al Departamento de "Español al día". _Mistoffelees ^¡meow! 03:32 30 dic 2011 (UTC)

Dado que ya quedó medianamente establecido que todo ese texto no puede ampararse ni en el derecho de cita ni en el fair use, ¿porqué sigue existiendo la subpágina? Debería borrarse. Gabriel ¿mensajes? 19:19 2 ene 2012 (UTC)

En mi caso al menos, porque no veo muy convencidos a Escarlati y a Kordas y porque soy quien trajo el tema a discusión. Drini borró la subpágina recién, pero más arriba Jaontiveros enlaza tres páginas más que también podrían ser violaciones de derechos de autor. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:37 3 ene 2012 (UTC)

Pues yo no veo consenso por ninguna parte. De hecho veo a la mitad de los wikipedistas a favor y la mitad en contra, y a los que he visto dar razones más fundadas es a los que están en contra del borrado... Ecelan (discusión) 20:28 3 ene 2012 (UTC)

Desde luego, si algo ha quedado claro es que wikipedia no viola los derechos de autor ni su licencia haciendo uso del derecho de cita. Actuar de otro modo sin cambiar la política existente y vigente del proyecto me parece muy irregular. Saludos, wikisilki 22:16 3 ene 2012 (UTC)

¿Y es derecho de cita copiar extractos de una obra por si las moscas hasta juntar 25 páginas? Saludos. Lin linao ¿dime? 00:41 4 ene 2012 (UTC)

Quiero señalar que el borrado de la subpágina de Drini es absolutamente arbitrario, pues no solo no había ningún consenso para borrarla, sino que, como dice Ecelan, las razones mejor fundadas son las que defendieron la posibilidad del derecho a cita en wikipedia, y sobre todo, en una página de apuntes. Gracias a que esta vez no me ha cogido de improviso, conservo la página, así que podré seguir ofreciendo las reglas de ortografía actuales a quien lo pida. Pero es bastante extraño (por no decir otra cosa) cómo se ha llegado a este borrado y de dónde procede todo el hilo este. No veo que se hayan borrado igualmente todas las páginas de wikiquote, que también violarían los derechos de autor, según esta "tesis". Aquí se ha producido un claro abuso del uso de los botones de bibliotecario. Escarlati - escríbeme 02:23 4 ene 2012 (UTC)

¿Consenso? ¿Desde cuando se necesita consenso para borrar un plagio? El borrado lo veo bien aplicado. Por otro lado, Escarlati, no creo que deba recordarte que esto no es Wikiquote. Allá tienen sus propias normas y son más flexibles con respecto al derecho de autor. Nixón (bang!) 03:38 4 ene 2012 (UTC)

Lo de "mejor fundamentado" lo digo precisamente porque algunos de los que defienden el borrado ni siquiera son capaces de distinguir un "plagio" de lo que no lo es. En mi opinión, eso invalida cualquier razonamiento que ofrezcan. Ecelan (discusión) 09:28 4 ene 2012 (UTC)

Aclaro: en todo caso podría tratarse de una "infracción de los derechos de autor" nunca de un "plagio". Distinción entre conceptos que algunos parecen no entender. Ecelan (discusión) 09:32 4 ene 2012 (UTC)

Es una mala costumbre wikipédica llamar plagio a las violaciones de derechos de autor. Así lo llamé cuando le comuniqué el borrado a Escarlati, pero estoy consciente de que se trata de otra cosa y enmendé mi error más tarde en esta discusión. Creo que la mala elección del término no invalida los razonamientos cuando se ha explicado de qué se trata la situación y por qué esas "citas" no pueden estar. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:48 4 ene 2012 (UTC)

No, esos razonamientos no se invalidan por el término mal usado, sino por los argumentos aportados por otros, por las políticas y licencias de este proyecto y por la legislación que le es aplicable. No obstante, es preocupante que dicho error lo cometan bibliotecarios, que por su función deberían distinguir muy claramente entre una cosa y la otra.

Ya se ha explicado que no hay una extensión determinada para una cita o serie de citas: lo que sea necesario para cumplir su honesta función informativa allá donde son citados. ¿Se cumplía esa función? Yo entiendo que sí. ¿Eran mejorables? Seguro. Pero sin demostrar que se están violando las políticas ni licencias de este proyecto (algo que no sucedía) es un abuso de las funciones el borrar páginas útiles y utilizadas cuyo fundamento y corrección están en discusión en el café.

Sugiero por tanto que se restauren los borrados de citas que se han hecho, se estudie la posible modificación de nuestras políticas para reglamentar el uso de citas en el proyecto y se vote dicha propuesta. Por lo que recuerdo, así es como funciona este proyecto. Saludos, wikisilki 15:20 4 ene 2012 (UTC)

Ando por cambios recientes hoy y hace como dos minutos me encontré con teoría estructuralista, estaba copiado de alguna parte, porque Google mostraba muchos resultados con el mismo texto, del tipo "Rincón del vago", seguramente era del libro que se mencionaba como bibliografía. Si se hubiera mencionado la fuente correctamente, con editorial, ISBN y demás, ¿habría que dejarlo porque (y te cito, con licencia cc by-sa) "no hay una extensión determinada para una cita o serie de citas: lo que sea necesario para cumplir su honesta función informativa allá donde son citados"? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:31 4 ene 2012 (UTC)

¿Es lo mismo un artículo plagiado que una página de trabajo con citas atribuidas? ¿Volvemos a no distinguir las cosas? ¿No sería mejor dejar de dar vueltas sin llegar a ningún lado para plantear una discusión seria y rigurosa para regular sobre dónde y cómo utilizar las citas en este proyecto, así como qué responsabilidades legales corresponden a Wikipedia, al editor y al usuario que reutilice ese contenido? Saludos, wikisilki 15:40 4 ene 2012 (UTC)

Sí, es lo mismo una página de Wikipedia con texto copiado sin ocultar su origen que una página de Wikipedia con texto copiado sin ocultar su origen. Quedamos en que eran violaciones de derechos de autor y no plagios (atribuirse uno mismo una obra o parte de una obra ajena).

Sí. Se ve que hace falta aclararlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:52 4 ene 2012 (UTC)

No, las páginas de usuario borradas no ocultaban su origen, no había atribución por parte del editor sino que claramente indicaba, como es debido, la autoría de las citas.

Desde luego, parece perentorio que se aclare. Saludos, wikisilki 16:02 4 ene 2012 (UTC)

Eso dije, "sin ocultar su origen", ni la de Escarlati ni la del estructuralismo lo hacían, pero siguen siendo idénticas violaciones de derecho de autor. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:38 4 ene 2012 (UTC)

(snip) Para dejarlo claro, el uso de la palabra plagio presupone deshonestidad intelectual de la persona a la que se está acusando (si no se ha hecho por desconocimiento, que en este caso no era de esperar en un usuario con tanta experiencia). El que en esta discusión (y la siguiente) se haya usado la palabra una y otra vez, incluso por bibliotecarios que deberían estar mejor informados, convierte el asunto en una campaña de difamación. Y sí, todos nos equivocamos, yo el primero, pero creo que lo mínimo sería disculparse por el error y dejar claro lo que se está diciendo, aunque se siga pensando que los argumentos que se han dado son válidos. Y Lin, esto no va tanto por ti, porque entiendo que tu has reconocido el error y has tratado de aclararlo. Ecelan (discusión) 06:32 12 ene 2012 (UTC)

Cuentos en páginas de usuario

Dejo aquí esto, porque esta otra situación guarda alguna similitud estructural y como práctica conduce igualmente a limitar o restringir el derecho a cita en Wikipedia, lo que personalmente me parece nefasto: A mí me borraron hace pocos días, a mis ojos, irregularmente, una cita de Julio Cortázar de mi página de usuaria (y de pasada también una foto con licencia cc-by-sa 3.0, pero eso habrá sido por error, supongo). Por mí misma, me importaría un comino el borrado, porque igual pensaba renovar mi página en cuanto tuviese tiempo. Yo pensé que Magister había encontrado muy extenso el texto de la cita, sin embargo, también cuando la reduje a unas pocas líneas se volvió a borrar (esta vez por otro bibliotecario). La razón que se me dio (Magister) cuando pregunté a qué venía todo esto es que yo estaría violando la "política de licencias". Lo único parecido a eso que encuentro es esta política (¿alguien sabe por aquí si hay otra?) y como allí no hay nada que yo viole poniendo una cita perfectamente referenciada en mi página de usuaria, imagino que se trata de que se piensa que violo las normas de Creative Commons o los términos de la licencia misma o la ley que aplica. Pero nada de eso parece ser así. He leído una vez más, exhaustiva y cuidadosamente todo lo que aparece aquí y acá y lo que veo la respecto es lo siguiente, textualmente:

"Nothing in this License is intended to reduce, limit, or restrict any uses free from copyright or rights arising from limitations or exceptions that are provided for in connection with the copyright protection under copyright law or other applicable laws".

Y lo anterior no se refiere únicamente al fair use, del que aquí prescindimos, sino a cualquier excepción del copyright (el derecho a cita es una excepción). Conozco bien las leyes que aplican en el país donde vivo en cuanto a derechos de autor, asunto muy importante, porque en última instancia cada uno es responsable del contenido de su página de usuario (y de todo lo que hace, por lo demás), y las otras legislaciones relevantes: la internacional (en particular el Art. 10 del Convenio de Berna). Ya ha puesto alguien más arriba lo que estipula al respecto la legislación que se fija en los términos de uso como vigente (tanto el texto actual, como el nuevo que se está proponiendo, ambos enlaces se pueden seguir también aquí) y esas son mucho más permisivas aun en cuanto a la utilización. Este asunto me parece tan importante, no por el asunto menor de las páginas de usuario, sino porque creo que esta enciclopedia no deberíamos citar menos, sino citar mucho más. Cuando algo debe describirse de manera precisa y apegada a la fuente, lo lógico y recomendable es citar textualmente. Una cita jamás puede ser un plagio, puesto que su referencia precisa a la fuente es parte constitutiva esencial. Justamente cuando no se cita y se pretende dar un rodeo forzado "parafraseando" algo que debería ser descrito de manera exacta es cuando más se incurre en el plagio: apropiación de una idea ajena, en tal caso cambiando palabras por sinónimos y haciendo malabares con la construcción gramatical, pero plagio igual. Mar del Sur (discusión) 19:32 4 ene 2012 (UTC)

Ejem, los textos tienen dueño, los temas no lo tienen todavía, salvo que pretendas patentar algo... Si te molesta el parafraseo con referencias, Wikipedia no es un buen lugar para que colabores, porque es una de las bases del proyecto: textos de nuestra autoría basados en fuentes verificables que entregamos a la humanidad bajo licencia libre. Discrepo de tu idea de citar más, hay que citar menos, el plan no es ser la mejor enciclopedia del mundo (salvo de rebote) sino ser la mejor enciclopedia libre del mundo. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:44 4 ene 2012 (UTC)

Los textos tienen dueño pero, siempre que se citen adecuadamente, nuestra licencia ampara el derecho de cita y por ello no constituye una violación de derechos de autor. Con respecto a lo del estructuralismo que comentas, no es lo mismo plagiar indicando la fuente como si fuera una referencia que señalar claramente que algo es una cita citando la fuente. Por ello tenemos una plantilla {{Cita}}, para citar, que es bien distinta a {{Cita libro}}, que sirve para dar formato a las referencias. Parece mentira (y me parece muy peligroso) que haya que repetir continuamente una obviedad: cita y plagio no son sinónimos. La primera respeta los derechos de autor, lo segundo no. Saludos, wikisilki 20:31 4 ene 2012 (UTC) PD: me parece por demás irregular que, en medio de un debate sobre el derecho de cita en este proyecto, se vayan borrando páginas o citas en las páginas de los participantes de la discusión. Los botones no están para eso.

Si se puede modificar la redacción de una política mientras se está discutiendo ese mismo tema, borrar una subpágina de usuario es una nimiedad que ni merece mencionarse. Gabriel ¿mensajes? 23:41 4 ene 2012 (UTC)

Exactamente, Gabriel, también esa es una gran irregularidad, yo intenté revertirlo, pero me fue mal. Mar del Sur (discusión) 00:30 5 ene 2012 (UTC)

A ver, ¿qué nos dice Wikipedia sobre el Derecho de cita? Ohhh, está clarísimo. El resto es plagio. Laura Fiorucci (discusión) 00:10 5 ene 2012 (UTC)

Oh Laura! Gracias por tratar de aclarar tus reversiones. Pero lo que "está clarísimo" que a) que no tienes muy claro lo que es un plagio y b) que lo que había en mi página se apega perfectamente al derecho a cita. Mar del Sur (discusión) 00:24 5 ene 2012 (UTC)

Oh Mar! Gracias por aclarar, pero a mí lo que me está clarísimo es que no tienes ya idea de lo que hablas en relación a las licencias. Copiar un cuento protegido por derecho de autor a tu página de usuario (eso que llamas citar), no es válido, como ya te señalaron varios usaurios, y no basa decir de qué libro lo copiaste para justificarlo. Me parece muy peligroso que insistas en que el para tomar una medida en cumplimiento de la política (retirar un cuento publicado sin el permiso correspondiente bajo una licencia inválida) se te tenga que pedir permiso o solicitar tu aveniencia.

Después de todo, las páginas de usuario también son parte de la wiki y no está prohibido editarlas, especialmente si al hacerlo se corrige un error. E insisto, puedes estar en desacuerdo lo que quieras, pero no soy el único que te lo dice. Magister 02:23 5 ene 2012 (UTC)

De acuerdo a BOE 22-4-1996 emitido por Real Decreto:

Capítulo II

LÍMITES.
Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada.

• Redacción según Ley 23/2006, de 7 de julio, por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril.
  

1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la Ley.

2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a, los programas de ordenador.

Quiero entender que el texto de la Ortografía se imprimió originalmente en España, que Escarlati vive en España y que la subpágina no puede considerarse bajo ningún punto de vista de "uso privado", por el contrario, ha sido objeto de utilización colectiva y recomendada en diversas ocasiones, incluso fuera de es.Wikipedia.
Por otra parte, independientemente del tema legal, han sido 7 (SIETE) bibliotecarios que se han pronunciado a favor de borrar esa subpágina: Lin linao, Magister, Nixón, Balderai, Egaida, Laura Fiorucci y Ecemaml (+ Rondador, quien es bibliotecario en Wikiquote). Wikipedia en español no tiene ninguna Política de Doctrina de Excepción (PDE), ni para este caso ni para ningún otro.
No veo necesidad de la existencia de estas subpáginas. Somos varios los wikipedistas que hemos comprado el libro en cuestión (Escarlati, Moraleh, Neodimio, un servidor), y sin duda, cualquiera de nosotros estamos en la mejor disposición de consultar y transmitir cualquier parte de la obra cuando sea necesario. Además, para cualquier duda, siempre existe la posibilidad de consultar directamente al Departamento de "Español al día" [15]. _Mistoffelees ^¡meow! 02:49 5 ene 2012 (UTC)

De acuerdo a Mar entonces es válido utilizar textos con derechos de autor siempre y cuando se señale de dónde se está sacando (!)... Nixón (bang!) 05:12 5 ene 2012 (UTC)

Ojo: en páginas de usuario. Claro que me ha venido la inspiración y creo que podemos deshacernos de wikisource, con sus limitaciones de almacenar sólo textos libres (restricción tontita, si me preguntan) y usar páginas de usuario como una alternativa que permita cualquier tipo de texto. Magister 05:49 5 ene 2012 (UTC)

El sarcasmo abunda últimamente, me parece mal. Mar del Sur, Wikisilki: si las excepciones son admisibles con tal de avisar de que se trata de material no libre con restricciones que el "usuario final" debe responsabilizarse de acatar, ¿por qué no se admiten textos con licencia cc by-sa-nc y cc by-sa-nd? Entiendo que según el razonamiento de ustedes, mientras estén dentro de Wikipedia con su origen y licencia claramente indicados no habría problema y que no sería cosa de nosotros ver qué hará el resto con ellos. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:02 5 ene 2012 (UTC)

Acepto el reclamo. Sin embargo dejo constancia que el tema ya se le había explicado completamente a Mar, en privado en su discusión, y ella insiste en continuar dando vueltas al asunto ahora en plaza pública. Magister 06:27 5 ene 2012 (UTC)

Yo dejo constancia de que todo esto es muy irregular. Y que tampoco corresponde a los hechos que se me haya dado una explicación razonable para borrar material de mi página de usuaria durante mi ausencia. Menos aún la foto, que está disponible en Commos bajo licencia cc-by-sa.3.0. Es más, Magister lo que ha dicho en mi discusión es que podría haber explicado su actuar, pero que no le daba la gana y que las recomendaciones de las políticas son "solo recomendaciones". Laura ni siquiera respondió mi mensaje. Sin embargo, no me interesa discutir su conducta, sino el aspecto central del asunto: el derecho de cita en Wikipedia, así como los conceptos errados y confusiones que muchos usuarios (varios de ellos bibliotecarios) tienen sobre aspectos esenciales del derecho de autor. Laura, por ejemplo, al igual que antes también Nixón, insiste nuevamente en hablar de plagio. Yo ceía que al menos eso habíamos avanzado con esta discusión, pero sería bueno leerla, claro. Mar del Sur (discusión) 10:03 5 ene 2012 (UTC)

Jaontiveros: según tu teoría, da igual quienes la tengáis, por eso de la utilización colectiva no podríais volver a citar la Ortografía en discusiones o en el café y habría que borrar todas las intervenciones previas en las que lo hicisteis (las páginas archivadas tienen la misma licencia que el resto).

En una discusión de este proyecto no importa si son uno o siete, si son bibliotecarios o no, sino si sus argumentos son correctos o no. Es la legalidad vigente en y para este proyecto (y no razonamiento de ningún editor) que se pueden citar textos con cualquier licencia.

Lo irregular no es que un bibliotecario borre una página, sino que lo haga precisamente cuando se está discutiendo la motivación que aduce y en páginas de participantes en esa discusión. Que yo recuerde, en este proyecto es mediante el diálogo y no la acción como se cambian las políticas o demuestran sus posibles problemas.

Lo triste es que pareciera que lo único interesante en este hilo fuera justificar el irregular borrado de esas páginas, cuando lo que se discute aquí es mucho más importante e implica a todo el proyecto: si seguimos o no haciendo citas en Wikipedia. Saludos, wikisilki 15:34 5 ene 2012 (UTC)

No pareces haber leído con atención mi primerísima intervención en este hilo, ni tampoco los comentarios de Gherm, Rondador y Ecemaml. Ni todo es negro ni todo es blanco. Si te parece irregular el borrado, tienes todo el derecho de interponer una denuncia en el TAB. _Mistoffelees ^¡meow! 00:57 6 ene 2012 (UTC)

¿por qué solo tres?

¿Alguien me podría aclarar por qué solo tenemos 3 checkusers?

Según entiendo, inicialmente se acordó tener 3, pero no encuentro dónde se dijo que así debería permanecer ni encuentro si se votó que el número sea fijo. Pero al menos así se apuntó en (ago 2006) y así aparece hasta el día de hoy

En la política global en meta, lo único que se indica es que debe haber un mínimo de 2 por wiki, sin indicar restricciones al máximo (la francesa tiene 6, la alemana tiene 5, la inglesa tiene 40). Es decir, según http://meta.wikimedia.org/wiki/Checkuser_policy#Access_to_CheckUser y careciendo nosotros de comité de arbitraje, cualquier usuario que desee cumplir esa función, se presente a votación y:

• Tenga un 80% de aprobación
• Con al menos 30 votos a favor
• Sea mayor de edad
• Acredite mayoría de edad y prueba de identidad a la fundación

podría acceder a la herramienta.

De mi experiencia como steward sé ciertamente que estamos en nuestro derecho (como cualquier otra wiki) de establecer una política más restrictiva que la global (podemos poner un límite al número o requerir porcentajes más altos), pero no en dirección contraria (no podemos solicitar que nos aprueben checkusers con 50% de aprobación, por ejemplo).

Como nota, ptwiki se quedó sin checkusers por tener una política demasiado restrictiva y llegaron a la situación de retirar los que tenían sin lograr que al menos dos candidatos fueran aprobados para el futuro.

Creo que es momento de replantearnos el tema, tenemos el cuádruple de editores activos respecto a 2006 (referencia).

Contrastando: la inglesa que tiene alrededor del doble de usuarios activos respecto a 2006 (y con fuertes tendencias a la baja) (ref)

Siendo honestos, en la práctica ya sólo estamos activos Alhen y su servidor, aunque ambos nos bastamos para "dar servicio" sin problema. Sin embargo, me parece que sería muy saludable para la comunidad que estas funciones sean compartidas por más usuarios.

Por ello pido, si se considera conveniente, que se prepare y abra una votación para definir claramente la política local respecto a la elección de checkusers (revisar los porcentajes que solicitamos para aprobación, definir si queremos mantener el estado actual de 3, ampliar el límite o no estipular límite alguno). Magister 23:21 1 ene 2012 (UTC)

Hola Magister; ¿qué número mínimo de usuarios con esta función propondríais tú y Ahlen? Lo pregunto porque vosotros sabéis mejor que nadie el tiempo que os supone esta responsabilidad y cuánto a menudo uno de los dos está indisponible (dando por hecho que Barcex no ejerce en la práctica). Si no hay desacuerdos serios con vuestra propuesta, nos podemos ahorrar una votación. Tampoco veo necesario restringirnos un número máximo, dando por sentado que usaremos el sentido común y no le daremos alegremente el permiso a un número mayor que el que se juzgue conveniente en un momento dado.

--XanaG (discusión) 02:26 2 ene 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con aumentar el número de checkusers, pero como dice XanaG me gustaría que inicialmente ustedes digan cuantos checkusers piensan que deberíamos tener (o que sea ilimitado). En cuanto a la política, me parece que la global esta bien, no creo que haga falta hacer una más restrictiva. Un saludo--Lcsrns (Discusión) 02:46 2 ene 2012 (UTC)

De acuerdo con aumentar el número de Checkuser, no pondría un tope, no lo veo necesario. ¿Podríamos usar la política global y ahorrarnos el "papeleo"?. Laura Fiorucci (discusión) 03:27 2 ene 2012 (UTC)

@XanaG: No propongo ninguno. Que se presenten varias opciones (5, 10, sin límite, por decir algo) y se vote. Se puede mirar otras wikis (la alemana, la francesa, la rusa, por ejemplo), para tener una idea de lo que están haciendo otras wikis comparables a la nuestra.

@Laura: Bueno, parte de mi petición es saber de dónde viene ese límite. Si se acordó así, hay que al menos dejar constancia clara de que ya no lo haremos (y oficializar un nuevo criterio, incluso si éste es no tener un límite duro). Por eso propongo que se vote, para que todo quede limpio y fuera de duda. Magister 04:26 2 ene 2012 (UTC)

Yo estoy totalmente de acuerdo contigo. Tres es muy poco. Pueden irse de vacaciones, estar enfermos o simplemente no tener acceso a internet por cualquier motivo y entonces sufrirá SVU. No hay motivo para ser tan restrictivos. Pero no estoy segura de que se necesite una votación. En todo caso, como dices, podemos comparar con otras wikipedias. --Andrea (discusión) 14:27 2 ene 2012 (UTC)

Se debe votar pues actualmente la política que debéis aplicar dice que son tres. De todas formas según dice Magister solo hay dos checkusers activos y la política dice que pueden hacerse elecciones a checkuser al eliminar los privilegios de checkuser de uno de ellos. ¿Mal? entiendo que no se ha presentado ni siquiera nadie voluntario para sustituir al checkuser que ya no está activo.—Juan Mayordomo (discusión) 19:09 2 ene 2012 (UTC)

Pues una vez surgido el tema no dudo que aparezcan candidatos, así que no me parece crítico. Pero sí, es cierto, en las condiciones actuales la política no contempla la ausencia prolongada como motivo para tener nuevos checkuser. --Andrea (discusión) 20:30 2 ene 2012 (UTC)

Parece claro que el número actual de checkuser es escaso y que levantar el cupo de 3, independientemente de los que estén activos actualemente, sería positivo para el proyecto. Como poco habría que equilibrarse con proyectos como wiki.de o wiki.fr. Bernard - Et voilà! 21:12 2 ene 2012 (UTC)

También estoy de acuerdo que el número actual es bastante reducido, y creo que habría que desarrollar las elecciones de CheckUser, parecido a las CAB's. Tener solo tres CU's limita las posibilidades de uso de este flag en caso de necesidad urgente y situaciones de abuso, permitiendo que sean solucionados con mayor eficacia. Savh ^dímelo 22:50 2 ene 2012 (UTC)

Pregunta a Juan Mayordomo: ¿por qué en este caso habría que votar para cambiar la política, suponiendo que haya consenso? Respecto al cupo, estoy de acuerdo en basarse en los que hay en otras wikipedias. En particular, 5 me parece un buen número. Eso nos proporcionaría al menos dos más en activo — como apunta Andrea, ateniéndose a la letra de la norma no se le puede retirar simplemente el permiso a Barcex, pues su cuenta no ha estado inactiva durante un año. En todo caso, si alguien se mantiene en contacto con él se le podría preguntar si renunciaría al cargo en favor de alguien con más presencia en el proyecto. --XanaG (discusión) 23:57 2 ene 2012 (UTC)

En cuanto al número, creo que podríamos incluso llegar a un 10% de los bibliotecarios activos (91, es decir unos 9 CU) sin que esto represente un número demasiado alto (digo este número como podría decir 14, 10 o 6). Si la idea no es buena, pues como siempre se desecha y listo. Y no dependemos de si es período de vacaciones, si se fue la luz o si alguien no pagó la cuenta del internet :) --Andrea (discusión) 00:12 3 ene 2012 (UTC)

Admito que voy un poco a ciegas, porque no he mirado cuántas solicitudes de comprobación de IP se hacen de media, pero a no ser que haya tantas que el cargo resulte abrumador yo empezaría con un cupo mínimo algo más bajo, como el que propuse de 5 (como en wiki.de) o quizá de 6 (como en wiki.fr). En cierto modo es como una contraseña de superusuario, mientras menos gente la tenga, mayor la probabilidad de que se respete siempre la privacidad.--XanaG (discusión) 00:38 3 ene 2012 (UTC)

@XanaG: Creo que hay consenso en que se debe cambiar. La votación es para decidir a qué cambiar. Ten en cuenta también que las comprobaciones en la página WP:SVU son sólo una fracción de todas las solicitudes, puesto que también se hacen solicitudes directamente a los checkusers. Magister 01:59 3 ene 2012 (UTC)

Si, es cierto. Incluso yo que casi nunca uso el IRC me conecto para solicitar alguna verificación de usuarios. Y me consta que también lo hacemos por mail. --Andrea (discusión) 02:44 3 ene 2012 (UTC)

¿No deberían estar todas registradas allí? Aunque sea una mera formalidad. Después de todo la única prueba tangible y perdurable de que la prueba se realizó en tal fecha, por fulanito y con tal resultado son los historiales. —Metrónomo (tic-tac) 03:50 3 ene 2012 (UTC)

No. La prueba tangible y perdurable de lo que se realizó en tal fecha hora, minuto y segundo está en el registro (así como cualquier bloqueo o borrado queda en un registro, así cualquier cosa que consulta un checkuser). En un gran número de wikis existen direcciones de correo para solicitar peticiones, los stewards con frecuencia realizan solicitudes a checkusers locales en relación a casos que involucran varias wikis, etc.

La razón es porque en muchas ocasiones la solicitud misma puede involucrar información privada que no puede divulgarse abiertamente.

Claro, no cualquier solicitud privada es automáticamente concedida, del mismo modo que no cualquier solicitud en la wiki es concedida. En cada caso, por el medio que sea, se tiene que considerar el fundamento de la petición, y si no procede, se niega.

Respecto a control, ya he mencionado que todo queda en un registro y existe una comisión de la fundación que se encarga de investigar abusos en la herramienta, además de que por ello está prohibido que exista un único checkuser por wiki, pues adicionalmente, los checkuser mismos se encargan de vigilar que los demás usen responsablemente la herramienta. Magister 06:15 3 ene 2012 (UTC)

¿Y porqué no decidimos el número en función de los candidatos adecuados que haya? Al fin y al cabo es lo que hacemos con los bibliotecarios, para los que no ponemos un límite ni un número necesario. Ecelan (discusión) 20:30 3 ene 2012 (UTC)

Es precisamente lo que se está decidiendo. Si hay un nuevo "tope máximo" o no (en ambos casos, son límites, no estamos forzando a que haya esa cantidad de candidatos/checkusers). Magister 06:47 4 ene 2012 (UTC)

Dentro de este hilo, me gustaría preguntar, si en la sección del tablón para solicitar permisos, se podría solicitar este flag. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:34 3 ene 2012 (UTC)

No tendría sentido, pues es una decisión que no toman los bibliotecarios. La política global exige a los solicitantes demostrar que existe un consenso comunitario respaldando su postulación. Como el TAB no está pensado para sostener allí debates de la comunidad, la discusión sobre si un usuario amerita recibir los permisos de checkuser tendría que desarrollarse en otro sitio. --Balderai (Kia Ora!) 22:45 3 ene 2012 (UTC)

Además de que los únicos que lo pueden otorgar (y por tanto dar trámite) son los stewards de meta, donde se hace la petición una vez que termina la votación. Magister 06:47 4 ene 2012 (UTC)

Probablemente se use el "Sistema CAB", o parecido. Véanse también las anteriores candidaturas en Wikipedia:Candidaturas a Checkusers. Savh ^dímelo 19:36 4 ene 2012 (UTC)

Buena idea Savh. Habría que someterse a votación. Pero: ¿que grado de confianza amerita la función, para que se requiera, como para ser elegido bibliotecario, una votación?. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:32 16 ene 2012 (UTC)

¿Alguien se anima a levantar la votación?

Como señalan arriba, creo que hay consenso claro en que conviene modificar lo que tenemos, Sólo falta poner las opciones (lo cual podemos plantearlo en la página de discusión de la votación) y tras un par de semanas, enramos a dejar firmas por la opción que consideremos mejor. Magister 15:44 4 ene 2012 (UTC)

Yo también apoyo la votación. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 19:27 4 ene 2012 (UTC)

Vale la pena también mirar Wikipedia discusión:Candidaturas a Checkusers, para el proceso viejo. Nótese que se requería al menos 30 votos a favor y 80% de aprobación (concordando con lo propuesto en meta, del lado conservador). Magister 20:06 4 ene 2012 (UTC)

También yo apoyo la votación. Puedo ayudar en lo que esté en mis posibilidades. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:16 4 ene 2012 (UTC)

Muy a favor de la iniciativa. Creo que hay más de algún usuario que podría en una votación superar fácilmente los requisitos mínimos que menciona Magister. Saludos, Farisori » 08:48 5 ene 2012 (UTC)

Hecho Esteban (discusión) 22:52 5 ene 2012 (UTC)

Hice una pequeña correción en el texto y agregué la opción Otras, pero si no les convence no problem. --Andrea (discusión) 00:36 6 ene 2012 (UTC)

Ya había dicho esto en el hilo madre, pero insisto...opino que lo realmente importante era decidir es el número mínimo que es necesario para desempeñar la función sin agobios. Si votamos por un número máximo podemos encontrarnos de nuevo en la situación en que estamos ahora sólo quedan dos realmente activos sin que podamos quitar el cargo a nadie para poder convocar elecciones — y vuelta a empezar. --XanaG (discusión) 03:12 6 ene 2012 (UTC)

El número mínimo por reglamento es 2 (y en realidad uno sólo podría realizar la tarea sin agobios). No se puede forzar a que haya una cantidad específica y por otro lado, estoy seguro que aumentando el límite se presentarán y aprobarán más que suficientes. Magister 23:43 6 ene 2012 (UTC)

Si entiendo las normas correctamente 2 es el límite mínimo establecido por Wikimedia, y no hay nada que impida a los proyectos escoger un límite mínimo superior. Eso no nos fuerza a tener un número específico, a no ser que se decida que haya un límite mínimo, que haya un límite máximo y que los dos coincidan; a lo único que nos fuerza es a convocar elecciones si el número cae por debajo de nuestro límite. --XanaG (discusión) 02:55 7 ene 2012 (UTC)

Pero podría pasar que haya elecciones y no haya candidatos que cumplan los requisitos de aprobación. O podría pasar que no haya candidatos ¿Entonces? ¿Cómo forzamos el límite inferior? Mejor simplemente que se presente quien desee colaborar y si alcanza la aprobación, se le dan los botones. No veo porqué complicarlo más.

Y repito, el mínimo necesario es 2 (puesto que los dos CU activos lo estamos realizando bien ¿no?). Si planteo un aumento no es un una necesidad de aumento, sino por conveniencia para el sitio (que haya más de los necesarios es mejor) y porque las responsabilidades deben ser compartidas entre más usuarios.

Respecto a tu preocupación de que no se pueda quitar el cargo a nadie. Ya se puede hacer. El problema es que el plazo en la regla es, a mi juicio, demasiado grande. Lo que sí resolvería la situación que planteas (en vez de un límite inferior) es acordar un plazo más corto para la remoción. Magister 05:28 7 ene 2012 (UTC)

O agregar condiciones para la remoción, como por ejemplo dos años de inactividad (por citar ls política recientemente aprobada para retirar el flag a los biblos, por ejemplo). Creo que incluso podría aprovecharse esta votación para tratar este tema (el de la remoción del flag). --Andrea (discusión) 12:36 7 ene 2012 (UTC)

1 año de inacividad de la cuenta del usuario, eso ya está aclarado en la política existente Esteban (discusión) 13:34 7 ene 2012 (UTC)

@Magister, estoy totalmente de acuerdo en que dos es un mínimo insuficiente, por las razones que expones (casi me da la impresión de que estoy más de acuerdo que tú mismo :-)), de ahí la propuesta de subir el número mínimo. Subir el número máximo o quitar el límite puede ser suficiente, pero no se elimina la posibilidad de que el número vaya bajando paulatinamente hasta acabar solo con dos. En las elecciones pasadas parece que hubo bastantes más candidatos que superaron la votación que los que se buscaban, por lo tanto dudo de que la situación que te preocupa (insuficientes personas para cubrir el cupo) llegue a darse en la práctica y que tengamos que tener la votación continuamente abierta. A no ser, claro, que el número acordado sea excesivo.

Para mí la solución más práctica es simplemente tener un número mínimo >2 y no tener un límite máximo. Eso también nos ahorra cambiar el criterio de retirada del cargo por inactividad. Pero en fin, si a nadie más le parece adecuado incorporar esta propuesta a la votación, usaré «otras opciones» y ya está.

--XanaG (discusión) 20:50 7 ene 2012 (UTC)

Sobre los wikiproyectos

Hola. Quizás podría colocar este mensaje en las discusiones de Wikipedia:Wikiproyectos o Wikiproyecto:Wikiproyectos, pero éstos están ciertamente inactivos por lo que considero que aquí puede prestársele más atención. Este mensaje trata sobre uno de los "filtros" por los que suelen pasar los wikiproyectos: el número de temas.

Muchos wikiproyectos no llegan a ver la luz porque, aunque han reunido los usuarios necesarios dispuestos a colaborar en él, los artículos que comprenderían el wikiproyecto serían pocos. A mí me pasó eso mismo: primero intenté crear un wikiproyecto sobre mi municipio, pero muchos usuarios consideraron que el wikiproyecto trataría sobre muy pocos temas y que sería mejor tratar esos artículos desde el wikiproyecto sobre la provincia de mi municipio; a los meses, intentamos crear otro wikiproyecto (el Wikiproyecto:Historia y regionalismo de Andalucía Oriental) que sigue funcionando la mar de bien. Pese a esto, también pusieron el mismo tipo de trabas otros usuarios a la hora de crearlo; si no fuera por la intervención de un usuario a favor del wikiproyecto, no existiría.

Ese es el quid de la cuestión: en este wikiproyecto estamos trabajando continuamente (somos 7 usuarios), creando artículos y mejorando otros; pero en otros wikiproyectos, como los referentes a las provincias, son muchos los artículos que se pueden tratar y muchos los usuarios que hay en ellos. En mi wikiproyecto, es muy fácil coordinarnos 3 ó 4 personas (el resto son menos activos), pero en un wikiproyecto más grande, ¿cómo coordinas a 15 ó 20 usuarios para crear un artículo? Evidentemente, resulta prácticamente imposible; de hecho, muchos de ellos han caído en la inactividad.

Es por esto por lo que opino que si alguien propone crear wikiproyecto cuyos artículos ya se tratan en uno mayor, no se le pongan tantas trabas ya que, al fin y al cabo, en las wikiproyectos grandes los temas de los artículos son muy variados, y en lo pequeños son más concretos, lo que facilita coordinar y reunir a los usuarios. Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 21:13 4 ene 2012 (UTC)

No veo que haya muchas trabas excepto pedir unos cuantos usuarios (¿eran 2 o 3?) que se comprometan. Lo cierto es que la evidencia está ahí, la gran mayoría de los wikiproyectos propuestos sin poner atención a esa condición resultaron en wikiproyectos fallidos.

Por cierto, las cuestiones tienen quid, no kit. Magister 00:42 5 ene 2012 (UTC)

Yo apoyo a Galdius, las leyes sobre wikiproyectos son demasiado rígidas, es cierto que están por una buena razón, tampoco debemos dejar que proliferen miles de wikiproyectos pequeños que acabarán en abandono, pero creo que las reglas podrían ser más livianas en lo referente a wikiproyectos de regiones y ciudades del mundo, pues un pequeño grupo de ciudadanos interesados en su propia ciudad pueden hacer mucho por el desarrollo y mejoramiento de artículos relacionados a su ciudad que por ejemplo, un gran grupo que trabaje artículos de todo un país.

En el segundo caso tendríamos muchos artículos de calidad variada y casi sin relación alguna (más de la de pertenecer a un solo país) mientras que en el primero se tendría una serie de artículos sobre una ciudad o región bien desarrollados. Claro que todo esto es relativo, pues depende de como trabajen los miembros del wikiproyecto.

Por cierto, el mínimo número de integrantes de un Wikiproyectos son 3.-- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 02:43 5 ene 2012 (UTC)

Estaría de acuerdo siempre que los wikiproyectos inactivos por mucho tiempo (digamos... un año? acaben por eliminarse, en lugar de quedar ahí aglutinados en Categoría:Wikipedia:Wikiproyectos inactivos. Hace poco han estado intentando crear un wikiproyecto para Shakira y otro para Katy Perry... y bueno, discúlpenme si alguien se siente ofendido al hecho que diga que dichos wikiproyectos son completamente innecesarios, y que basta y sobra con el Wikiproyecto:Música. Ahora, si alguien los crea para desarrollar toda su discografía, giras y vaya a saber uno qué más, pues bien: naturalmente en un año podrían completar la tarea, y luego podría eliminarse. Saludos, Farisori » 08:42 5 ene 2012 (UTC)

Hola. Antes sí que era de 3 usuario, pero ahora ha subido a 5. Suavizando la traba del número de artículos sobre los que trataría se evitaría que muchos usuarios estuvieran en un wikiproyecto en el que sólo contribuyen en 2 ó 3 artículos. Voy a llevar el mensaje a las discusiones relacionadas con los wikiproyectos. En cuanto a eliminar los wikiproyectos inactivos, no estoy a favor; construir un wikiproyecto es muy complicado, y tarde o temprano alguien se animará a activar algún wikiproyecto inactivo. Sobre si son necesarios esos wikiproyectos, es cierto que tratan sobre temas muy concretos, pero hay muchos usuarios interesados en cada uno de ellos y coordinarse entre todos en un mismo wikiproyecto complicaría las cosas. Seguro que muchos del Wikiproyecto:Música no está interesados en el Wikiproyecto:Shakira. En mi opinión, los wikiproyectos no deben eliminarse si tienen muchos interesados. Un saludo. --Galdius (discusión) 14:16 5 ene 2012 (UTC)

Pero veamos: una vez hayan creado ya todos los artículos de la discografía de Lady Gaga, así como sus DVDs, sencillos y giras musicales, ¿qué sentido tiene mantener el wikiproyecto como inactivo para futuro? No encuentro otra justificación para mantener esos wikiproyectos si ya no son necesarios más que como una forma de alimentar la egolatría de los creadores (no hablo de ese ejemplo en particular, sino de cualquier otro). Salutes, Farisori » 23:47 6 ene 2012 (UTC)

Lo importante en un Wikiproyecto, lo útil, es que tenga actividad y de pie a crear artículos o desarrollarlos. Si esto no se cumple, por inactividad o porque el objetivo se ha completado, no sirve absolutamente para nada. Vista la inmensa cantidad de WPs y la pasmante inoperatividad de la mayoría (sí, hay honrosas exceciones), yo abogaría por aplicar una caducidad a cada uno de los WPs: si no se registra actividad en un plazo dado, se elimina. Por otra parte, ¿por qué iba alguien a lamentarse? Saludos, Cheveri (discusión) 19:28 7 ene 2012 (UTC)

En mi opinión, un wikiproyecto como el de Lady Gaga es complicado que caiga en inactividad: tiene 24 miembros (número que creo que aumentará). Además, ningún artículo de Wikipedia es perfecto y aún menos si no es catalogado como bueno y destacado, catalogación que no tiene el artículo sobre Lady Gaga. A su vez, van saliendo nuevos álbumes, se hacen nuevas giras y suceden determinados acontecimientos, y todo ello debería de incluirse en los artículos. Otra cosa es que con el tiempo irá reduciendo su actividad, ya que no tendrán tantos artículos que crear.

De lo que sí que estoy a favor es que si se nota demasiada inactividad en el wikiproyecto durante un plazo, éste pase a inactivo, pero no que se elimine. De todas formas, creo que la decisión de eliminar o no un wikiproyecto debe lograrse a través del consenso con los miembros del mismo. Un saludo. --Galdius (discusión) 20:23 7 ene 2012 (UTC)

Uffff Galdius, qué joven te lees :-) si Wikipedia hubiese existido en los 90's te garantizo que habría existido un Wikiproyecto:Nirvana y habría salido otra persona defendiéndolo en tus mismos términos... vamos, que a Lady Gaga no le quedan más que algunos años más. Si los artículos de un tema ya son satisfactorios (ni siquiera buenos o destacados) entonces ya no hay más organización de por medio para mantenerlos. Basta vigilarlos y punto, y con suerte conversar en la discusión respectiva. Muy de acuerdo con Cheveri, aunque yo dejaría unos 10 wikiproyectos genéricos que nunca se eliminaran y se tomaran como base para otros más específicos (aquellos relacionados con las temáticas generales, siguiendo un criterio análogo al de las categorías, por ejemplo). Saludos, Farisori » 18:45 11 ene 2012 (UTC)

Wiki-enemigo mortal

Encapsulado, el usuario que abrió el hilo, retiró sus comentarios.

Se informa a la comunidad que, el bibliotecario Aleposta advierte en su página de usuario que, se está entrenando para ser un wiki-enemigo mortal, de modo que, cada cual pueda tomar las medidas que considere oportunas para defender su integridad personal, ya que al comentarle sobre la poca seriedad de dicha plantilla en un lugar académico, responde: Pero faltaba más. Haga lo que sienta por los canales que considere adecuados. Ya veremos luego el resultado de sus curiosas interpretaciones. Vitamine (discusión) 22:46 8 ene 2012 (UTC) Si quieren puedo pasarles el teléfono de una agencia de guardaespaldas. Nunca se sabe. Aleposta (discusión) 22:48 8 ene 2012 (UTC) Anda Vitamine.. tómate un tecito de tila. Mientras tanto... Magister 22:51 8 ene 2012 (UTC) Vitamine, ya te dije que me parecía suficiente esto que ya está en el límite del acoso. Te pedí que te detuvieras y ahora me encuentro con este hilo en el Café. Tienes una denuncia en el TAB: Presunto acoso continuado de Vitamine. Laura Fiorucci (discusión) 22:53 8 ene 2012 (UTC) Rafa, por favor, y te digo desde la estima, no saquemos las cosas fuera de sitio. Creo que lo mejor para todos sería dejar estas cosas de lado y hacer lo que hemos venido a hacer aquí, que es mejorar una enciclopedia. Millars (discusión) 22:56 8 ene 2012 (UTC) @Magister, recuerda que borraste el texto de las «gafas biónicas de matdrodes», que era una historia simpática que hacía alusión a lo bueno que era matdrodes patrullando y algunas otras cosas de humor. No me importó nada, pues tras su borrado, comprendí que, aquí venimos a hacer una enciclopedia, no a perder el tiempo con tonterías. Yo soy consciente de mis meteduras de pata, pero los demás deberían ser conscientes de las suyas. En mi primer y segundo mensaje a Aleposta hice uso de la ironía, pero en el tercero, le comenté de modo formal que esa plantilla no es seria, que esto es un lugar académico, no un juego de rol. Sus respuestas ya las saben. No me parece justo ir a Dios rezando y con el mazo dando. Vitamine (discusión) 23:31 8 ene 2012 (UTC) Me muero de risa, les juro que me muero. Si alguien quiere saber realmente a que viene lo de "wiki-enemigo mortal", sin hacer interpretaciones delirantes, me lo pregunta. Besos, y a editar. Isha « 23:31 8 ene 2012 (UTC) @Laura, estaba redactando este hilo y a punto de editarlo y todavía no había leído tu mensaje en mi discusión. Vitamine (discusión) 23:34 8 ene 2012 (UTC) ¿Que clase de estupido juego estan jugando? espero que el asunto este zanjado, no entiendo totalmente lo que ocurre. -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 01:27 9 ene 2012 (UTC)

Plantillas en el pié de página

Tengo entendido que esto no se puede: {{Universidades de Argentina}}. Saludos. Alakasam 15:56 11 ene 2012 (UTC)

En este caso es claro que no, porque su papel lo cumple la categorización. Un saludo, Cheveri (discusión) 16:10 11 ene 2012 (UTC)

¿Cómo se procede? Alakasam 16:51 11 ene 2012 (UTC)

Pues visto que existe la Categoría:Universidades nacionales de Argentina, es cuestión de eliminar esa plantilla y procurar que las clasificaciones útiles en ella (como la división en centros públicos/privados) se vuelquen en subcategorías de la principal. Sí sería posible incluir una plantilla en la categoría, como en el caso de Categoría:Sistema Solar. Cheveri (discusión) 16:57 11 ene 2012 (UTC)

(CdE) Con mi bot puedo encargarme de retirar la plantilla de todas las páginas que la incluyen. Gracias por el aviso. —invadinado _(Cuéntame) 16:59 11 ene 2012 (UTC)

¿No sería una duplicación en cualquier caso Cheveri? Alakasam 17:02 11 ene 2012 (UTC)

Quizás para el caso de las universidades de un país se sobra y se basta con las categorías, y poner una plantilla, aun en la categoría, no aporta nada, pero quería señalar que existe la posibilidad. Un saludo, Cheveri (discusión) 17:05 11 ene 2012 (UTC)

 Hecho. 48 páginas modificadas. —invadinado _(Cuéntame) 17:19 11 ene 2012 (UTC)

Hola, me tomó bastante trabajo hacer la plantilla para universidades e institutos en Argentina, este ayuda a visualizar las instituciones más facilmente. Además si miraron bien verán que la plantilla no sólo incluye las universidades nacionales y públicas, también incluye las privadas por lo que me parece conveniente y correcto tenerlo en cuenta. Un saludo. Ilcarau (discusión) 18:20 11 ene 2012 (UTC)

Hola otra vez, estuve leyendo el manual de estilo, más precisamente el de las plantillas de navegación Manual de Plantillas, cual dice expresamente que la plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que no puede hacer una categoría, como bien verán es el caso del anexo de universidades argentinas que no incluye las privadas ni los institutos de investigación, además que no existe por supuesto una categoría llamada Universidades Argentinas. Un saludo Ilcarau (discusión) 18:35 11 ene 2012 (UTC)

Hola, efectivamente esa categoría no era la adecuada; pero sí lo es Categoría:Universidades de Argentina, donde ha sido trasladada. Saludos cordiales, Farisori » 18:38 11 ene 2012 (UTC)

(CdE)No existe, pero se puede crear :) Cheveri (discusión) 18:40 11 ene 2012 (UTC)

Bue, hubiera quedado más lindo con la plantilla, además ya me había tomado el trabajo de copiar la plantilla a una gran parte de las universidades. En vez de ello tendré que sumar la categoría. Un saludo. Ilcarau (discusión) 18:46 11 ene 2012 (UTC)

Débese crearse una plantilla, pues si aprecian la categoría de universidades argentinas esta no es redundante en la completitud de las instituciones intervinientes, la plantilla creada es mucho más completa y extensiva. Un saludo. Ilcarau (discusión) 19:42 11 ene 2012 (UTC)

Veo que otra vez borraron información que si bien ya se encuentra en las categorías, éstas en general no son usadas por los lectores (ya mostré las estadísticas oportunamente). Lo más constructivo es discutir este tema en: Wikipedia discusión:Plantillas de navegación. Saludos, Alpertron (discusión) 21:06 11 ene 2012 (UTC) PD: Obsérvese que en algunos casos estas plantillas están representadas mediante código wiki sin plantillas para que no las borren inmediatamente, como ocurre con los barrios de la ciudad de Buenos Aires. Ver por ejemplo, La Boca.

Favor no volver a crearla, ya se explicó que no aplica por WP:NAV. Hprmedina (¿cri cri?) 21:45 11 ene 2012 (UTC)

HprMedina, no se explicó nada y como demostre en mi discusion, al contrario, la existencia de esta plantilla justifica completamente la carencia e incompletitud de tal categoría, y no moviendo simplemente la plantilla (como hicistes) a la categoria justificas el borrado de la plantilla. Ilcarau (discusión) 10:48 12 ene 2012 (UTC)

Volver el nombre de la categoría de Bibliotecario a Administrador

Me pareceria correcto que cambiemos el nombre de nuestros sysop a los cuales los llamamos bibliotecarios por una votación en 2004, cuando su nombre correcto debe ser administrador como las demas wikis, ya que ser bibliotecario no define en nada la labor de los sysops el cual es administrar la wikipedia, la wikipedia no es una biblioteca es una enciclopedia virtual, ya que no tiene libros y en ninguna parte de WP:B se vea que el uso de bibliotecario defina correctamente al sysops, para esos casos debe reconsiderarse el nombre de está categoría ya que describe el uso de una categoría de usuario equivocada ya que un sysop cumple funciones administrativas, la opción correcta es cambiar el nombre y devolverlo al de administrador o otro nombre pero no mantener el de bibliotecario, si esto puede afectar páginas como WP:CAB y WP:RECAB, no lo haria ya que las iniciales demuestran Candidatura a Administrador y Revalidación de Administrador, sin duda no afectaria esos nombres y todo seguiria en orden sin cambios mayores solo el del nombre actual de la categoría de usuario sysop y de algunas plantillas. Irwin Tell me 19:13 28 dic 2011 (UTC)

¿No hay cosas mejores que hacer que cambiar los nombres de las cosas? Escarlati - escríbeme 19:15 28 dic 2011 (UTC)

En mi opinión, me resulta correcto decir bibliotecarios.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 19:17 28 dic 2011 (UTC)

Tal vez pueda ser más correcto, pero parece antinatural modificar el nombre después de que toda la comunidad esté acostumbrada. Se seguiría llamando biblio por costumbre. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:20 28 dic 2011 (UTC)

Pues he ahí mi mayor argumento el nombre de bibliotecario no define en nada la categoría de usuario sysop, debe llamarse correctamente por su nombre, ya que wikipedia siempre va conforme con cosas correctas es mejor cambiar el nombre no porque a mi se me ocurrió y simplemente lo digo, sino que simplemente no está correcto basta con leer WP:B, la definición de bibliotecario no concuerda en nada con la de un sysop ya que lo correcto es administrador porque administra y aunque esto pueda implicar cambios es correcto para no confundir a otros usuarios, me gustaria que justamente puedan ver que es un cambió a un error existente en definición que simplemente creo que no puede seguir. Irwin Tell me 19:32 28 dic 2011 (UTC)

Es que la figura de «bibliotecario» como tal es el usuario que posee los flags sysop y bureaucrat. Por otra parte, no considero para nada beneficioso realizar este tipo de cambios, cuando hay un montón de artículos para wikificar por allí. Nixón (bang!) 19:38 28 dic 2011 (UTC)

Igualmente la gente diria bibliotecario y no administrador. El cambio del nombre no serviría para nada. --b-239 (Discursión) 15:44 29 dic 2011 (UTC)

Propuesta innecesaria. Sin utilidad. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:33 3 ene 2012 (UTC)

En mi opinión, la estructura interna de Wikipedia resulta indispensable para la normal creación de artículo. Sin embargo, cambiar el nombre de un permiso no es que sea una de las principales prioridades; aun así, creo que si hay una determinada cantidad de usuarios que prefieren el nombre de administrador, ¿por qué impedir que usen ese nombre? Por eso opino que debería de realizarse una encuesta sobre si hay usuarios a favor de usar ambos nombres. También se podría aprovechar para tratar en esa misma encuesta otros problemas "menores" que no se han tratado por ser eso, poco importantes. Un saludo. --Galdius (discusión) 20:50 4 ene 2012 (UTC)

Como dice el amigo que proprone el cambio "esto no es ni una biblioteca ni hay libros", entonces no le veo la lógica a que se les llame bibliotecario a los usuarios con permiso de administrar la Wikipedia.--Inefable001 (discusión) 21:12 4 ene 2012 (UTC)

No es la primera vez que se pide algo así. De hecho el término correcto debería ser "administrador-burócrata" o "administrador y burócrata" (como quieran mejor decirlo) porque posee dos flags a la vez. Pero venga, que de "amantes de los libros", los bibliotecarios ahora los señalarían de hacer leyes (por ser "burócratas"). Antes de continuar pensemos, ¿qué beneficio trae esto dentro de la Wikipedia? En resumen, no gracias. Taichi 〒 03:59 11 ene 2012 (UTC)

por mi parte,innecesario.-- carlitoos juniior xD (Fronteame pai aca) 04:44 11 ene 2012 (UTC)

Discrepo con Irwin: la tarea de un biblotecario es ordenar y filtrar las publicaciones. "Administrador" viene de "administrar", que en este caso es "Ordenar, disponer, organizar, en especial la hacienda o los bienes". Me hace pensar en el encargado de inventario y personal de una empresa, o el responsable de una red informática. --NaBUru38 (discusión) 03:34 17 ene 2012 (UTC)

Comillas en títulos

A lo mejor estoy un poco desactualizado, pero ¿se permiten las comillas en el título de los artículos? La última información que tenía era que no, y si mi memoria no falla, los títulos de álbumes musicales debían ir en cursiva, no entre comillas. Tenemos unos cuantos artículos que contravienen esas reglas (si no se han cambiado). Se deben cambiar? Saludos, Goldorak dime 19:02 19 ene 2012 (UTC)

Sí. --Camima (discusión) 19:14 19 ene 2012 (UTC)

Interwikis artículos buenos

Hola, ¿es una idea mía o ya no hay logo de AB en otros idiomas en las interwikis, a la izquierda? ¿Se borraron o qué paso?--Jeruus (discusión) 13:36 21 ene 2012 (UTC)

Acá podés ver logos de AB y AD a troche y moche. Lo mismo podés ver en las wikis de otros idiomas. [16]. Rúper 0_0 (discusión) 18:21 21 ene 2012 (UTC)

Gracias por la respuesta. Limpié el historial del IExplorer y me aparecieron otra vez. Saludos. --Jeruus (discusión) 19:25 21 ene 2012 (UTC)

Sobre el concepto de títere

Aunque creo que un buen lugar para discutirlo podría también ser la página de discusión de la política misma, como no todos vigilamos todas las políticas, prefiero avisar aquí que se han estado realizando ajustes sustanciales en la definición de lo que en adelante se consideraría «títere» para efectos de esa política. Me parece sería necesario discutirlo, porque tal como he indicado allí, es algo que tiene muchas implicancias, algunas de ellas bastante complejas. De paso, me gustaría pedir que todos nos ciñéramos a la buena práctica (también solicitada en el cartel de advertencia de las políticas) de no hacer cambios relevantes en la redacción de una política sin buscar antes consenso comunitario. Mar del Sur (discusión) 19:17 7 ene 2012 (UTC)

El cambio al que se refiere Mar, fue realizado el 24 de diciembre de 2010, hace poco más de un año. Es un cambio que mejora la comprensión de lo que es un títere, es un cambio menor y que no afecta ni la política, ni la práctica habitual en el reconocimiento de títeres. No se está cambiando la política, no es un "ajuste sustancial", es simplemente un ajuste menor. He revertido. Saludos a todos, Laura Fiorucci (discusión) 19:25 7 ene 2012 (UTC)

Laura: empieza a ser costumbre esto de que reviertas todo lo que hago. Y sí, es cierto que se cambió hace un año y no me he dado cuenta de eso, porque lo que he visto es el reclamo de hoy de un usuario. Porque lo lógico, ante un cambio tal, es que todos estuviésemos informados hace un año. Hay buenas razones para no cambiar las políticas de este modo tan esencial sin consenso previo. Por cierto, espero que ni el hecho de que me haya equivocado en mirar la fecha, ni mucho menos el hecho de que Magister haya ahora protegido la política ¡por un año más!!! signifique que no podamos discutirla y determinar de conjunto las consecuencias que tiene este cambio relevante. Saludos Mar del Sur (discusión) 21:21 7 ene 2012 (UTC)

@Mar:Eso es una acusación seria y te pido la taches, la retires o presentes pruebas. Si te consideras acosada o perseguida por mi, puedes hacer tu denuncia en el sitio correspondiente que, por cierto, no es aquí. Lo que tú llamas "el reclamo de hoy de un usuario", no es tal, es solo una pregunta. La política no fue "cambiada", solo se especificó lo qué es un usuario títere, pero comprendo que tú, en tu ignorancia sobre el tema, no lo entiendas y pienses que es un cambio muy significativo que puede traernos consecuencias inimaginables y posiblemente irreversibles. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:32 7 ene 2012 (UTC)

Bueno, tú misma das la prueba: lo he tachado también, a tu voluntad. Mar del Sur (discusión) 21:38 7 ene 2012 (UTC)

Hola. Me gustaría que se me aclararan mis (no-) derechos. Siendo marido de Mar del Sur, ¿en cuáles temas "debería" no participar, o votar, o qué? ¿Y por qué? Por ejemplo, ayer corregí detalles de un artículo traducido del alemán por Mar del Sur, ¿debo abstenerme de hacerlo? Yo participo en algunas otras comunidades donde se me suele respetar. Yo creía que en ésta se trataba de hacer trabajo enciclopédico. ¿O no? ¡Protesto! --Rapel (discusión) 21:41 7 ene 2012 (UTC)

Yo también me pregunto porqué ese tipo de cambios no se consensúan, y el porqué de la protección que tiene actualmente la política. ¿Serías tan amable, Laura, de ilustrarnos con tu infinita sabiduría acerca de los intrincados significados profundos de esa política, a nosotros meros mortales? Gabriel ¿mensajes? 21:43 7 ene 2012 (UTC)

@Rapel y a Ggenellina: La política es clara Wikipedia:Usuarios títeres, no se necesita tener un Cociente intelectual fuera de lo normal para entenderla.

@Ggenellina: Lo de "infinita sabiduría", en ese contexto y sin que medie entre nosotros amistad previa, es una falta de etiqueta, pero lo dejaré pasar. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 21:47 7 ene 2012 (UTC)

La política era clara. Ya no lo es. Mar del Sur (discusión) 21:52 7 ene 2012 (UTC)

En el marco de las pobres posibilidades de mi cuociente intelectual entiendo que, porque soy marido de @Mar, soy títere. ¿Hacen falta comentarios? --Rapel (discusión) 21:55 7 ene 2012 (UTC)

El cambio fue este (lo colocaré acá en vista de que, parece, algunos no saben cómo usar la visualización de historiales):

Versión anterior: "...un usuario o que emplea..."

Versión actual: "...un usuario o un grupo de usuarios que emplean..."

Eso fue todo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:00 7 ene 2012 (UTC)

Algo más: Si miras un poco más abajo en la pantalla, se complementa el párrafo original con un inserto previo de Esta restricción aplica no sólo en el caso en que dos o más cuentas pertenezcan a una misma persona, sino también en el caso de personas allegadas que editan con una misma temática o grupo de artículos. Por ejemplo: familiares editando una misma temática, o distintos empleados de una misma empresa, editando sobre los mismos artículos y un inserto posterior de esta restricción aplica a personas cercanas al usuario bloqueado. Por ejemplo, si un usuario es bloqueado no es válido pedirle a una secretaria o familiar que cree una cuenta nueva para continuar editando, o sea, en qué quedamos. --Rapel (discusión) 22:12 7 ene 2012 (UTC)

Hola, Rapel. De lo que se habla en la política de títeres es de quienes usan mal varias cuentas: 1) Fulano se crea tres cuentas y hace parecer que son gente distinta que vota, argumenta, etc.; 2) Zutano usa la de un familiar para lo mismo y 3) Quico le pide a Caco, en vista de lo amigos que son, que apoye sus puntos de vista para darles más fuerza. El caso que Drini añadió al texto de la política y Mar del Sur considera un cambio relevante es un caso del tipo 1 casi anecdótico: Fulano, Zutano y Mengano tienen la cuenta Vengador Enmascarado para casos de emergencia. El caso de Quico y Caco (en Wikipedia en inglés los llaman meatpuppets, pero creo que es bastante ofensivo) es el de que podrían acusarte, pero creo que nadie lo ha hecho ni es lo que dice la modificación de Drini. Que se sancione a quienes "usan" a otras personas no quiere decir que no puedas editar donde edita tu esposa o que no puedas participar de las votaciones donde vota ella, significa que tu papel en Wikipedia no debiera ser solo ese. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:07 7 ene 2012 (UTC)

(CdE) Mi comentario tenía el mismo tono que el tuyo anterior. Ya dijiste que Laura tiene un cociente intelectual fuera de lo normal, ¿y ahora nos tratas de tontos a todos? El cambio es mucho mas grande, como cualquiera que mire el historial puede ver. Gabriel ¿mensajes? 22:10 7 ene 2012 (UTC)

@Ggenellina: ¿A cuál comentario anterior mio te refieres? No he tratado a nadie de tonto, y te pido, lo mismo que hice con Mar, que taches tu comentario o presentes pruebas o que hagas la denuncia en el TAB. Ahora sí lo considero una falta a la etiqueta. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:15 7 ene 2012 (UTC)

Laura, aparte de revertir y borrar los comentarios de otros o pedir todo el tiempo que la gente tache lo que escribe ¿tienes alguna otra opinión sobre este tema? Mira, lo que estamos discutiendo es si resulta lógico pedir a los wikipedistas que impidan que las personas con las que tienen un contacto real (colegas, parejas, familiares, amigos) editen en Wikipedia o que si en tales casos es necesario advertirlo, de qué manera exacta y en qué medida esto afecta (o no) a los derechos de cada miembro de la comunidad (derecho a voto, derecho a participar en las discusiones, el respeto debido, etc.) Mar del Sur (discusión) 22:23 7 ene 2012 (UTC)

No, no nos tratas de tontos, sino que nos recomiendas aprender a usar la visualización de historiales y nos aclaras que el cambio es chiquitito, cuando es un poco más de lo que tú rescatas del historial.--Rapel (discusión) 22:27 7 ene 2012 (UTC)

(CdE) @Laura:

• Pusiste "comprendo que tú [Mar] no lo entiendas" y "no se necesita tener un Cociente intelectual fuera de lo normal para entenderla". Sólo hace falta juntar ambas partes del silogismo.
• Pusiste "parece, algunos no saben cómo usar la visualización de historiales" y nos muestras un fragmento mínimo de los cambios, diciendo "Eso fue todo". Siento que me tratan de tonto.
• Aplica lo mismo que me dijiste; si te sientes ofendida, haz la denuncia correspondiente.

Ya que veo que LinLinao ha desprotegido la política, no tengo más que hacer por aquí, sigo con cosas más productivas. Gabriel ¿mensajes? 22:29 7 ene 2012 (UTC)

A mí me gustaría preguntar, ¿por qué parece que va un año de discusiones acerca de que @Rapel es o no es títere de @Mar, cuando nadie se ha dignado a preguntarme al respecto en mi disku? Y sí, he estado ocupado en otras comunidades y ahora pretendo reactivar mi participación en WP. En cualquier caso, prefiero discutir de contenidos. --Rapel (discusión) 22:37 7 ene 2012 (UTC)

@Mar: No se está impidiendo que maridos, familiares, concubinos y anexos editen, la política dice que es "desaconsejable", siempre se revisa cuando hay sospechas de manipulación o mal manejo de las cuentas para un propósito no muy sano, pero cuando no existe esa sospecha y cuando cada quien edita de buena fe, pues no hay ningún problema. Justo allí en donde no vi y que Rapel, tu esposo, tan amablemente me ha señalado: La sección "Puntos de vista", que es el agregado nuevo (además del que ya yo coloqué): si se saca de contexto, es lógico que se sienta como una prohibición pero, al estar bajo ese párrafo y claramente delimitado a esa sección, se entiende que tiene relación directa con el "es desaconsejable". Lo de "revertir y borrar los comentarios de otros o pedir todo el tiempo que la gente tache lo que escribe", no lo comentaré, no porque no tenga jugo, sino porque es irrelevante para el tema que estamos tratando y, como tú misma le sugeriste a alguien "...basta con retomar el tema, recentrar la discusión..." que es lo que estoy haciendo ahora.

@Rapel: Tiene usted razón, no revisé más abajo. Pero ya lo he dicho en el párrafo dirigido a Mar y he explicado también lo que pienso, espero le valga la aclaratoria.

@Ggenellina: Lo dicho a Mar arriba, usaré (si lo considero pertinente), las herramientas que me da Wikipedia.

Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:54 7 ene 2012 (UTC)

No sé si a Rapel le valga la aclaratoria, pero a mí no me vale. Se trata de una modificación mayor de una política y yo creo que teníamos el acuerdo de que eso se hace consensuando primero, no a posteriori. Porque si no, pasa lo que vemos: hasta los directamente afectados por el nuevo texto nos podemos enterar recién un año después y solo por casualidad. Es como vivir en un estado donde las leyes son secretas y de pronto te caen encima sin que tengas ni idea que las infringías. Nadie puede cambiar las políticas de modo tan crucial sin avisarlo aquí (por lo menos) o animar a la discusión (mejor). Cambiar una coma, una falta tipográfica, una redacción gramaticalmente incorrecta es una cosa razonable, pero agregar prohibiciones sin consenso a una política es otra completamente distinta. Mar del Sur (discusión) 23:16 7 ene 2012 (UTC)

¿Qué tiene de mayor la aclaración? Si está mal que 1 persona use dos o más cuentas para propósitos ilícitos, no va a estar bien que más de 1 persona usen dos o más cuentas para esos mismos propósitos. No se habla de Rapel, se habla de los meat puppets o zombies. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:31 7 ene 2012 (UTC)

Pero no es eso lo que dice la redacción actual. Por eso conviene que participen más personas en estos cambios, para evitar ambigüedades y malos entendidos. Gabriel ¿mensajes? 23:46 7 ene 2012 (UTC)

(conflicto de edición) Sí, Lin, gracias, de paso, por deproteger la política. ¿Miraste tú, más abajo en la visualización de ese diff, todos los cambios de esta edición o te estás confundiendo como Laura? Porque el problema es que se habla exactamente del caso de Rapel, el texto consensuado que había antes (y que está bien) era:

Aún más allá de las votaciones, el empleo de títeres para participar con dos nombres en una misma discusión es desaconsejable, porque pueden usarse para dar una sensación equivocada de consenso o para reforzar el apoyo que parece tener una determinada versión. De ese modo, se faltaría al punto de vista neutral, favoreciendo indebidamente la postura de uno de los participantes.

Y se le ha agregado sin consenso la coletilla:

Esta restricción aplica no sólo en el caso en que dos o más cuentas pertenezcan a una misma persona, sino también en el caso de personas allegadas que editan con una misma temática o grupo de artículos. Por ejemplo: familiares editando una misma temática, o distintos empleados de una misma empresa, editando sobre los mismos artículos.

Esta extraña redacción define excatamente a Rapel como mi títere (o a mí como el suyo), a pesar de que yo haya advertido al checkuser de que sábamos la misma IP en la misma semana en que Rapel comenzó a colaborar. Esta redacción prohibe, por ejemplo, lo que acaba de hacer Rapel (vio por ahí que yo había traducido un artículo extenso nuevo y se animó a revisar la traducción. Con ello, está perticipando en la misma temática que yo, si mañana hay un conflicto respecto de ese artículo (nada de improbable) ¿quién tiene "derecho a discutir"? ¿Él o yo? No me parece trivial el cambio que se ha hecho y me gustaría que se reestableciera el consenso previo a esa modificación no discutida. Saludos Mar del Sur (discusión) 00:02 8 ene 2012 (UTC)

Como buen títere que soy, coincido con @Mar: mantener la redacción anterior --Rapel (discusión) 00:07 8 ene 2012 (UTC)

Y yo como buen entrometido que soy les digo a todos los que intervienen en esta discusión: esa clase de ironías (como la última) se las pueden ahorrar. Vayan a tomar un té o algo y regresan. --Cobalttempest (discusión) 00:10 8 ene 2012 (UTC)

Hola Cobalttempest...¿Y tú tienes alguna opinión para dar respecto del tema que aquí se discute? Porque aquí no hay té, ni nada... (ni siquiera café ;)). Lo que tratamos es que se discuta la redacción de una política, cuya redacción fue modificada de modo unilateral por un usuario. Para discutir de las políticas es este café, que yo sepa. Decir que se "mantenga la redacción anterior" es una opinión válida. ¿Tienes otra? Mar del Sur (discusión) 00:26 8 ene 2012 (UTC)

No vine a discutir sobre el tema, Mar. Vine solo a pedirles que por favor moderen su tono al vertir comentarios. El café puede transformarse en algo venenoso si no se andan con cuidado. A mí ya me pasó. Así que vaya con pies de plomo, si son tan amables, que pueden llegar a algo bueno sin faltarse a la etiqueta. Es todo. --Cobalttempest (discusión) 01:03 8 ene 2012 (UTC)

Aclaraciones

Primero ¿De dónde se saca que se lleva un año discutiendo si usted es títere de Mar, señor Rapel? Ciertamente es bastente curioso que una cuenta recién creada apareciese en el último momento para votar a su esposa en una votación a bibliotecaria. Pero no veo que llevemos un año discutiéndolo ¿Tendría usted la amabilidad de proporcionar la evidencia de que llevemos un año discutiéndolo o se limita a hacer proposiciones no demostrables?

Segundo. la redacción de la política es tal pues es esa la forma en que siemrpe se ha aplicado. Se refiere a esta situación:

• Se crea cuenta promocional, causa desmanes y es bloqueada (digamos, promocionar a una familia, empresa, artista, etc.)
• Para evitar "evadir el bloqueo" se pide a una persona cercana (digamos, familiar, secretaria, manager, etc.) que cree una cuenta para continuar con el tema.

Siempre se bloqueaba. Pero venía la cantaleta "hey, pero somos personas diferentes, no es una cuenta títere".

La redacción fue modificada para aclarar esa situación recurrente. No importa que no sean exactamente la misma persona sino que aparezcan para editar con el mismo fin. Eso es lo que hace que se consideren como cuentas títeres.

Tercero. Señalo también el caracter irregular de esta situación:

• Mar del Sur entra a modificar la política sin más a las 19:03

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Usuarios_t%C3%ADteres&diff=52803382&oldid=52318898

• En el resumen de edición señala (erróneamente) que esa redacción carece de consenso y manda a la discusión del artículo.
• A las 19:17 y contrariamente a lo que corresponde (discutirlo en la discusión) lo trae a plaza pública sin que haya una discusión previa ahí.

Cuarto. Me parece que todo este hilo es querer modificar una política que se ha venido aplicando para acomodar un contexto personal. Peor aún, que cuentas "cercanas" se reactiven para discutir este mismo tema apoyándose mutuamente es precisamente lo que la regla busca desincentivar. Es precisamente el tipo de situaciones que sí hacen que se consideren cuentas como títeres.

Quinto. En vista de los anteriores, yo doy una advertencia a Mar que se abstenga de modificar las políticas de manera unilateral especialmente cuando éstas la involucran directamente y advierto también a Rapel que, dada su relación reconocida con Mar, se abstenga (de acuerdo a lo planteado en la política correspondiente y ser también directamente involucrado) de hacer acusaciones infundadas (punto 1) y de actuar com ocuenta de apoyo (lo que algunos dicen "títere de carne" o meatpuppet aunque a mí no me convence el teérmino) so pena de que ahora sí se le considere una cuenta títere con todo lo que esto implique. Magister 01:42 8 ene 2012 (UTC)

Aclaro: si usted (Rapel) tiene una cuenta, puede editar lo que le plazca. Pero si sólo edita en los artículos de su esposa y sólo interviene apoyándola en votaciones y discusiones, entonces sí, se le considerará (nótese el tiempo verbal, pues hasta ahora nadie lo acusa ni mucho menos lo discute durante todo un año) cuenta títere. Magister 01:53 8 ene 2012 (UTC)

Gracias por dirigirse (por primera vez) a mi. Vea usted como le va en la materialización de su amenaza.--Rapel (discusión) 10:29 8 ene 2012 (UTC)

sigo a la espera de que aporte usted pruebas de sus afirmaciones que, hasta donde yo sé, son completamente mentiras. ¿Piensa proporcionarlas?

Y hay una diferencia muy grande entre una amenaza y una advertencia. Le sugiero que consulte un diccionario. Magister 17:29 8 ene 2012 (UTC)

En en.Wikipedia tienen previsto al respecto:

Sock puppetry can take on several different forms:

Creating new accounts to avoid detection
Using another person's account (piggybacking)
Logging out to make problematic edits as an IP address
Reviving old unused accounts and presenting them as different users
Persuading friends or acquaintances to create accounts for the purpose of supporting one side of a dispute (usually called meatpuppetry)
[...]
Sharing an IP address
If editors share a personal computer or an Internet connection, or use a public computer or shared network, their accounts may be linked by CheckUser. To avoid accusations of sock puppetry, users in that position should declare the connection on their user pages (There is a Userbox available for this: {{User shared IP address}}).

Closely connected users may be considered a single user for Wikipedia's purposes if they edit with the same objectives. When editing the same articles, participating in the same community discussion, or supporting each other in any sort of dispute, closely related accounts should disclose the connection and observe relevant policies such as edit warring as if they were a single account. If they do not wish to disclose the connection, they should avoid editing in the same areas, particularly on controversial topics.

en:Wikipedia:Sock puppetry

Nada nuevo bajo el sol. _Mistoffelees ^¡meow! 02:00 8 ene 2012 (UTC)

Lo cual aclaré en la discusión, donde se indicó que se debatiría y lugar correcto: [17] Magister 02:09 8 ene 2012 (UTC)

La redacción actual de la política es defectuosa. Es imposible de verificar, imposible de hacer cumplir. Magister, si digo que necesitamos una definición operacional o constructivista supongo que entenderás la idea. Si lo que se desea es prohibir que los títeres aparezcan para editar con el mismo fin (como dice más arriba) es eso lo que hay que escribir, y no otra cosa. ¿Cómo se determina si una persona es allegada a otra? ¿cómo se sabe si son familiares? ¿quién verifica que las cuentas pertenecen a empleados de una misma empresa? ¿Tengo que suministrar a Wikipedia la lista de todos mis familiares, personas que viven conmigo, amigos y compañeros de trabajo, y lo mismo todos los demás, para poder verificar si se da alguno de eso supuestos? Tal como está escrita la política, es imposible de hacer cumplir, y no agrega nada a la redacción anterior, sino que la perjudica.

En (3) no veo dónde está la irregularidad, en todo caso, lo irregular fue el cambio original sin consenso. Por lo menos yo no conozco dónde se discutió ese cambio ni cómo se llegó a dicho supuesto consenso. Y que Mar del Sur lo haya traído a colación aquí, me parece perfecto, porque publicidad es lo que le faltaba a dicho cambio.

El punto (4) es falso. Y el (5) es lo más cercano a una amenaza que vi.

Y lo que hagan en en:wp puede ser interesante como referencia, pero no es ni vinculante ni relevante para esta discusión. Gabriel ¿mensajes? 04:53 8 ene 2012 (UTC)

Me parecen totalmente verídicos los puntos señalados por Drini más arriba, sobre todo el cuarto punto, al cual Ggenellina simplemente se limita a calificarlo de «falso» sin explicación alguna. Principalmente porque considero que no es la primera vez que Mar intenta usar su interpretación peculiar de las políticas para su beneficio. El quinto punto me parece válido, pues con ello se evitaría lo que se menciona en el punto anterior. Nixón (bang!) 05:47 8 ene 2012 (UTC)

La cuenta de Rapel se reactivó el 6 de enero, la inquietud de Mar del Sur surgió como respuesta a una pregunta hecha un día después. Como no quieras involucrar a ese tercer usuario en esta paranoia... El quinto punto te podrá parecer válido, pero no son formas de dirigirse a alguien. Gabriel ¿mensajes? 07:16 8 ene 2012 (UTC)

De aquellos polvos vienen... Ultimamente veo más de un caso de política de hechos consumados que me preocupa. Ya sea saltarse las normas o redactar políticas a conveniencia. Ejemplos pasados de castigar a los denundiantes ha creado una corriente del "todo vale" muy peligrosa. En su día deberían haberse tomado medidas para quienes utilizaron cuentas de familiares y/o amigos. Hay que ser claro con esto, más que nada para evitar la proliferación de usuarios compartiendo ip con sus "cercanos"... Prades (discusión) 11:02 8 ene 2012 (UTC)

Nadie impide entonces, crear cuentas títeres para tus padres, abuelos, etc. No hay un Gran Hermano que vigile si esas cuentas las uso yo, o realmente mis familiares. Ante tal posibilidad, la política más restrictiva debería aplicar. Saludos, --すけ^Suke 11:04 8 ene 2012 (UTC)

Tienes razón, soy un amigo de Prades que estoy tomando un vermouth en su casa y pienso lo mismo. 62.57.77.91 (discusión) 11:07 8 ene 2012 (UTC)

Me parece que el "quinto punto" de Drini da lugar a la idea de que si se toma a alguien por títere de otro y ambos lo niegan, se les sancionará por ser títeres que se apoyan en discusiones. No puede significar eso, por supuesto, y por eso agradezco la aclaración posterior. Se considera títere a otra persona en caso de que no tenga wikivida propia se limite a secundar a su pariente. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:46 8 ene 2012 (UTC)

(Elimino sangría) Me llama la atención que el objeto de la discusión se esté pasando por alto. ¿No debería, por puro sentido común, consultarse cualquier cambio en las políticas? Un punto, una coma o un plural han alterado sistemas más complejos que el que se desprende de los 5 pilares... En ese sentido creo conveniente limitar los cambios en las políticas a las decisiones tomadas por la comunidad. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 14:37 9 ene 2012 (UTC)

A mí eso me parece algo tan obvio que no debería ser necesario ni siquiera mencionarlo, pero como dijo Voltaire, El sentido común no es algo común. Gabriel ¿mensajes? 22:32 11 ene 2012 (UTC)

Todo esto se habría evitado con la simple acción de «sentido común» de avisar a la comunidad en el café: «He cambiado la política ABC para adecuarla a la costumbre.» Quizás no sea obligatorio hacerlo en casos muy evidentes de costumbres arraigadas, pero es una medida «preventiva» y de cortesía para la comunidad. Ecelan (discusión) 06:10 12 ene 2012 (UTC)

Aparte de lo que señalas Ecelan, que es un asunto de procedimiento, donde es obvio que si se han agregado dos párrafos completos a una política avisar es como lo mínimo (y no solo por cortesía), está el problema de fondo.

Y allí insisto en que esta redacción que teníamos y que he citado más arriba da una definición sensata de un títere. Impide que yo participe, por ejemplo, en esta misma discusión con dos nombres, junto con algún títere mío (que no tengo). Impide, por cierto también, que Magister (quien cambió la política) participe aquí con alguno(s) de sus títeres (que sí los tiene) para defender su cambio. Creo que eso es sensato y con ese párrafo basta y sobra.

Mientras que en cambio, lo complicado es el agregado de Magister, de supuesto "sentidocomún":

"Esta restricción aplica no sólo en el caso en que dos o más cuentas pertenezcan a una misma persona, sino también en el caso de personas allegadas que editan con una misma temática o grupo de artículos. Por ejemplo: familiares editando una misma temática, o distintos empleados de una misma empresa, editando sobre los mismos artículos".

Es una redacción totalmente inadecuada, porque impide, por ejemplo, que Rapel y yo participemos en esta misma discusión (simplemente porque hemos editado varias veces artículos de temáticas similares y somos "personas allegadas" fuera de Wikipedia) lo cual es completamente absurdo y permite dar pie a todo tipo de amenazas, apremios y requerimientos (ver el punto 5 de Magister) lo que es completamente injusto.

Por otro lado, vuelve a aparecer una confusión grave del espíritu de las políticas WP:PVN y WP:USC, que son políticas referidas al contenido de los artículos de la enciclopedia. No tienen nada que ver con la manera en que la comunidad (de este y no de otros proyectos) decida sobre sus reglas de funcionamiento. Quiero decir, que tampoco veo nada de malo (y mucho de razonable) en que sean justamente los afectados por el cambio en una determinada política los que expresen su opinión (aquí, que es el café para discutirlas) diciendo también exactamente cómo les afecta. No he sido yo la que ha cambiado una política unilaterlamente (y rechazo completamente esa acusación) sino que simplemente he reestablecido el consenso que existía, previo al cambio unilateral, sin discusión en la comundad y además sin siquiera la mínima comunicación pública realizado por Magister. Mar del Sur (discusión) 12:41 12 ene 2012 (UTC) PD: Y por cierto hace falta que se vuelva a retirar ese párrafo hasta más ver, porque debido a que se revirtió mi cambio, la redacción que hay ahora no expresa el consenso.

Pensándolo un poco más, esas «costumbres arraigadas» que se pueden introducir en las políticas sin mucha discusión se refieren a las costumbres de toda la comunidad. En este caso no es así, se trata de «costumbres arraigadas» de un determinado grupo relativamente reducido de usuarios, que son los que se encuentran a menudo con el problema. Es decir, estamos abriendo la puerta trasera a que un grupo determinado de usuarios, por ejemplo los bibliotecarios, hagan políticas por su cuenta. Así, los bibliotecarios podrían decir: como tenemos costumbre de bloquear de por vida a un vándalo por escribir "pepe" en un artículo, lo introducimos en la política sin consultar a la comunidad. Es evidente que eso sería una «costumbres arraigada» porque nadie más bloquea. Lo mismo con cualquier otra herramienta que está en manos exclusivas de unos pocos usuarios: stewards, coordinadores de CAD, etc.

No termino de explicarme bien, pero espero que se entienda de todas formas. Lo dejo aquí como «alimento de la reflexión», como dicen los ingleses.

Ecelan (discusión) 18:10 12 ene 2012 (UTC)

Coincido con Ecelan. A su mensaje quiero agregar que la alteraración de las políticas por parte de usuarios experimentados debería considerarse como un vandalismo agravado, y como tal debería sancionarse. Además de la buena fe, es vital para el proyecto que se actúe con transparencia. Pedro Felipe (discusión) 15:09 14 ene 2012 (UTC)

Yo también coincido. Es un problema común en los grupos artificialmente homogéneos, donde suele haber una "sensación de consenso" mayor que la real. Pasa en los wikiproyectos, cuando crean reglas y convenciones propias que a ellos les parecen las mejores, pero pueden estar en contra de otras reglas más generales que sigue el resto de la comunidad. Si no hay alguien externo al grupo que lo haga notar, es posible que ni siquiera se den cuenta. Gabriel ¿mensajes? 19:36 14 ene 2012 (UTC)

Y yo también, por cierto. Supongo además que, después de que ya cinco usuarios hemos considerado este cambio como irregular, será suficiente para darnos cuenta de que no se trata de una modificación trivial de una política y que simplemente no hay consenso, ni en este caso particular, ni en general para camabiar políticas sin discusión previa. Me parece importante que se reestablezca sin más demora la versión que existía como consenso anterior al cambio. Después de eso, pienso que podríamos seguir discutiendo tranquilamente en la página de discusión de la política, si Magister (o alguien más) considera que hay que hacer ajustes a la redacción y expone allí sus argumentos (tal como pone el cartel que le colgamos a todas las políticas: «Si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero»). Y es que actuar de otro modo conduce a que la comunidad se entere de las novedades en las reglas que la rigen solo por casualidad y hasta con un año de retraso. Porque la única otra solución (absurda) que se me ocurre es que se sugiera que todos vigilemos todas las políticas y pasarnos la vida, incluso en Navidad revisando sus cambios. Mar del Sur (discusión) 02:47 15 ene 2012 (UTC)

Yo también solicito, pues queda claro que no hay consenso para modificar la política, que se devuelva a su estado anterior y se discuta si es adecuado cambiar la política. Lo que no puede hacerse es dejar un cambio unilateral de una política, fuertemente contestado y con argumentos de peso, cuando es obvio que no se está de acuerdo con ese cambio. Escarlati - escríbeme 03:37 15 ene 2012 (UTC)

A) Dado que Rapel decide esconder y no dar respuestas a las preguntas directas del señalameiento de que las premisas de las que esto parte son falsas, ¿podrías tú proporcionar las pruebas, Mar? ¿O simplemente se limitarán a decir que digo mentiras?

B) El propósito de la política no es impedir que familiares editen desde una misma IP (lo cual nunca ha sido prohibido, ni de jure ni de facto). El propósito de la política es impedir que se puedan manipular consultas o votaciones mediante cuentas alternas directamente relacionadas (como se señaló arriba, el caso de un artista y su publicista en una guerra de edición, o de un pintor y sus familiares en una consulta de borrado, por poner un ejemplo) creadas con el propósito de reforzar la postura pero que intentan evadir la sanción excusándose que no son exactamente la misma persona .

si yo le digo a mi secretaria que se cree una cuenta para apoyarme en una consulta de borrado, no es realmente una cuenta independiente aunque sean dos personas distintas, eso es lo que se busca establecer la política: que las cuentas relacionadas (y aquí enfatizo: no se habla de IPs compartidas, se habla de relación) con el único propósito de hacer bulto no son permitidas.

Por eso es muy importante la aclaración pertinente: no está prohibido que personas distintas editen desde una misma IP y ello tampoco significa que automáticamente son títeres. Es el hecho de que una cuenta sólo exista para dar apoyo a otra, en directa relación con la primera.

C) El consenso de tal interpretación existía de que así se ha aplicado la norma consistentemente (y en esto los bibliotecarios pueden dar fe que así es, que tanto al empleado que crea una cuenta para aparentar que el jefe tiene más apoyo, se les sanciona por igual en caso de falta). Es falso que dicha interpretación haya cambiado a partir de la aclaración de dicha norma (puedo proporcionar docenas de ejemplos del registro del bloqueo para documentarlo, si hace falta).

D) Se señala también que la existencia de una cuenta títere tampoco es a priori algo prohibido ni sancionado. Es el uso que se da a dichas cuentas (por tanto, aún en el caso de que una cuenta se determine títere de otra, tampoco procede sanción alguna si no violan regla alguna).

E) La política Usa el sentido común es la que aplica en este caso. Por eso comentarios como

En el marco de las pobres posibilidades de mi cuociente intelectual entiendo que, porque soy marido de @Mar, soy títere. ¿Hacen falta comentarios? --Rapel (discusión) 21:55 7 ene 2012 (UTC)

me parecen pobres, porque nadie (excepto Rapel mismo) está haciendo dicha acusación (y una vez más insisto en que se presenten pruebas).

F) También es falsa la afirmación hecha de que un cambio a política sólo se pueden hacer tras discusión en el café. Existen docenas y docenas de ejemplos (que proporcionaré si hacen falta) de que las políticas se aclaran tras un breve diálogo. E incluso (una vez más) se han aprobado políticas basados en el sentido común que es un pilar de wikipedia y no una mera política

célebre el caso de "no hagas ataques personales", que jamás fue votada o encuestada y que no creo que nadie ponga en duda que sea una política válida, a pesar de que fue elevada a dicho estado de forma unilateral, puesto que existía consenso en la aplicación y validez de dicha regla, e interpretación.

Y antes de que (por descuido, nunca por malicia) se sugiera que digo que así deben aprobarse las normas, pido que se relea. Digo que existen muchos ejemplos (y de políticas muy importantes) que han sido aclaradas cuando fue pertinente de acuerdo a la filosofía wiki. ¿Qué también se peude votar? ¡pues claro! ¿Que hay muchos caminos? ¡Pues claro! Sólo indico que es falso que la aclaración hecha hace un año indicando la forma en que se ha aplicado el punto B durante años no es ilegal.

G) El punto anterior tampoco quiere decir que esté negado ni que yo esté en contra de dialogar, estoy completamente a favor de ello. Sólo señalo que (en vista de las intervenciones iniciales en este hilo) esto se está haciendo (a mi parecer) más por aclarar un falso malentendido (presentado así sin dar evidencia) relacionado con las cuentas de Mar y de Rapel. Por tanto no es correcto una reversión (puesto que las políticas son descriptivas y la redacción actual es más acorde a la forma en que se ha procedido desde más de una década), lo que procede (vistas las posturas y comentarios) es consensuar una nueva redacción que sea más precisa y aclare el punto B) sin dejar dudas a estos pretendidos malentendidos y una vez consensuada, sea hecho el cambio (lo cual debió permitirse hacer en la discusión de la política, en primera instancia).

Gb) Y en caso de que sea imperativo revertir dicha aclaración por ilegal, solicito congruencia por parte de los que así lo plantean y reviertan el estado de WP:NAP al anterior (derogándola como política oficial) puesto que su oficialización no fue consensuada ni votada, aunque es un cambio mucho más profundo, importante (incluso enlazada en la página de los 5 pilares) y con mayores consecuencias (argumentos esgrimidos para exigir la reversión) que una glosa en un párrafo de una política relativamente menor. O.. en vez de mirar para atrás, mejor podemos mirar hacia adelante consensuando una nueva redacción que sea aún más clara.

Magister 05:58 15 ene 2012 (UTC)

No se entiende qué pruebas y de qué quieres que yo presente, ni menos por qué. ¿Que presente pruebas yo de que tú sospechas que Rapel es un títere de carne mío? ¿Pruebas de que has estado difundiendo y alimentando esa teoría tuya en sitios externos (y hasta hoy mismo en tu propio blog) para luego venir aquí a decir que no has acusado a nadie de nada? No, Magister yo no voy a entrar en esa discusión, básicamente porque no me interesa. Lo que sí exijo es que en vez de marear la perdiz, la política se devuelva su estado original, aquél en que se encontraba por consenso de esta comunidad. Mar del Sur (discusión) 10:51 15 ene 2012 (UTC)

Pruebas de 1) Que se le acusado en la wiki, antes de que él mismo se presente de dicha forma (sin entrar a consideraciones de cociente intelectual) y 2) que esto se ha sido objeto de discusión durante un año.

Lo que yo voy a poner en mi blog lo haré con pruebas y enlaces, no simples acusaciones infundadas porque si tanto les interesa que se toque el tema... (mira este hilo , mira todo lo que dice rapel y nota quienes son los que insisten. Pues a las pruebas me remitiré, por ejemplo de cómo Rapel aparece en otras wikis para invitar a gente a que venga a consultas de borrado que abres, sin otras ediciones pertinentes, etc). Yo no había acusado, pero si insisten en acusaciones infundadas (que yo he promovido durante un año esa concepción) me limitaré, como siempre hago, a recabar los enlaces y dar las pruebas . Y a ver como vamos.

Y en relación al tema de la redacción, te pido que seas congruente y apliques los mismos argumentos que usas en otros casos, mucho más importantes y que no tienen relación directa contigo. Magister 16:34 15 ene 2012 (UTC)

Yo no tengo por qué presentar pruebas de nada a nadie. El tema que quieres discutir, a mí por lo menos, ya te he dicho que no me interesa, ni pienso que sea este el lugar para hacerlo. Yo quiero discutir sobre la política, para lo que exijo una vez más que se reestablezca su versión consensuada (base mínima para conversar en serio). Has vuelto a cortar este hilo. No es muy cómodo esto de discutir con varios subhilos que se diferencian solo en tu personal concepción. Me reservo el derecho de participar en las discusiones de las políticas que me interesan. Tú eres bibliotecario, deberías velar por el cumplimiento de todas ellas. Yo solo debo cumplirlas. No hay una que me exija no discutir en las políticas cuyos efectos tengan relación conmigo. ¡Faltaba más! Mar del Sur (discusión) 18:40 15 ene 2012 (UTC)

Todos los usuarios tienen la obligación de velar por que las políticas se cumplan, además de cumplirlas. LA comunidad en su conjunto (y no los bibliotecarios). Velar por que las políticas se cumplan no es sinónimo de hacer bloqueos y borrados. Ciertamente el que los usuarios tengan una congruencia en sus posturas no es una obligación, toda la razón. Pero ahí quedan señalados los enlaces y que cada quien saque sus conclusiones. Magister 20:04 15 ene 2012 (UTC)

Y otra vez con la cantaleta de la congruencia. No Magister, no solo no es obligación en honor a la "congruencia" quedarse pegado en una opinión. La discusiones son justamente para que, en el intercambio sano de argumentos e ideas, podamos ver errores o movernos a otra postura más sensata. Y esto en general debería estar referido al contenido de los artículos. Mar del Sur (discusión) 02:00 16 ene 2012 (UTC)

Evidencias

Respecto al asunto toral, la redacción. Procedo a demostrar que la redacción actual está conforme a la forma en que la norma ha estado escrita por más de una década.

Afirma (falazmente) Mar y Rapel que es una interpretación nueva no consensuada, realizada de forma unilateral y sin consulta. Aclaro sin embargo que dicho señalamiento está incluido desde las ediciones tempranas de la página y que fue omitida por descuido en alguna reescritura previa.

Como muestra, tenemos esta edición del 2006: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Usuarios_t%C3%ADteres&oldid=3694135#Cuentas_creadas_por_nuevos_usuarios_actuando_en_coordinaci.C3.B3n_.28meatpuppets.29

Cuentas creadas por nuevos usuarios actuando en coordinación (meatpuppets)

Un caso parecido sucede cuando varios individuos crean nuevas cuentas con el único objeto de participar (o influir) en una votación concreta o un área de discusión. Esto es especialmente común en propuestas de borrado o artículos controvertidos. Los dueños de estas nuevas cuentas (o usuarios anónimos) pueden ser amigos de otro editor, estar relacionados de alguna manera con el sujeto de un artículo en discusión o pueden llegar solicitados por alguien para ayudarle a defender un punto de vista particular en algún artículo.

Cuando son empleados para reforzar los argumentos de un lado en un debate o un artículo, estos usuarios son comúnmente descritos como meatpuppets, un nombre quizá inspirado por la banda del mismo nombre. Por lo general, no se recomienda el uso de este término, dado que puede ser percibido como poco educado, y en efecto puede desanimar a los usuarios novatos.

Estas cuentas no son realmente usuarios títeres, pero es difícil distinguirlas de éstos y suelen tratarse de manera similar. Ni un usuario títere ni una cuenta creada con un propósito particular son considerados parte de la comunidad de Wikipedia en estas circunstancias. El motivo para esto se encuentra en que, por ejemplo, un artículo sobre una comunidad online no debería conservarse sólo porque todos los miembros de dicha comunidad aparezcan para votar en su favor.

Además aclara sobre la pertinencia de acudir con cuentas relacioandas a anunciar debates en otros sitios:

Fomento de las cuentas de propósito particular Está considerado como altamente inapropiado o inaceptable anunciar externamente artículos de Wikipedia que están siendo debatidos, o crear una polémica, para atraer usuarios con sesgos y puntos de vista conocidos para fortalecer el propio punto de vista en un debate e influir artificialmente en el consenso o la discusión. También es inapropiado invitar a "todos los amigos" para ayudar a argumentar en un artículo. Fomentar o requerir la actividad de los meatpuppet no es una práctica aceptable en Wikipedia.

Señalo también ejemplos varios de ediciones hechas para precisar la política, con consecuencias mucho más profundas que la glosa en cuestión, y que fueron realizadas directamente sin mayor oposición (puesto que la queja es por un proceso de forma, ya que el espíritu de la misma ha sido confirmado arriba por numerosos usuarios)

• Ascánder
• Sanbec
• Hispa
• XalD
• La oficialización de la política: [18] ¿alguien pone en duda que es una regla válida la prohibición de usar cuentas alternas para amañar procesos? Si vamos a revertir, pues seamos congruentes...

La redacción de la política incluía la consideración sobre el mismo trato para cuentas de personas distintas pero cercanas para obtener un mismo fin en el momento de efectuar la precisión en diciembre de 2010, aunque para entonces ya se había creado una página específica para tratar el caso con mayor profundidad (puesto qeu se había encontrado que era una práctica mucho más común que lo que era hace un lustro).

Por ello insisto, si la redacción no es clara, procede decidir cómo hacer que quede más clara, pero el espíritu de la norma (las personas cercanas a ti, empleados, amigos, esposos, hijos, estudiantes, etc.) no pueden crear cuentas sin "wikivida independiente" como acertadamente lo describe Lin linao arriba y que sean usadas para fines prácticos, en apoyarte en discusiones, consultas y votaciones, si el problema es nominal (si les ponemos el nombre de títeres o de cuentas de propósito particular), por mí es secundario, escoged el que desees, pero a final de cuentas no es permitido y será motivo de sanción mañana como lo fue ayer. Magister 17:24 15 ene 2012 (UTC)

No Magister, me temo que no cuela. Todos los ejemplos que das:

• Ascánder
• Sanbec
• Hispa
• XalD

Son aportes perfectamente válidos, hechos a la propuesta de política que la comunidad estaba justamente redactando. Todas las versiones donde fueron hechos estos aportes tienen arriba un cartel que claramente dice:

Lo siguiente es una propuesta de política, convención, o proceso de Wikipedia. La propuesta puede aún estar en desarrollo, bajo discusión, o en el proceso de reunir consenso para la adopción. Por lo tanto las referencias o enlaces a esta página no deben describirla como «política».

La modificación sustencial que tú hiciste, en cambio, es sobre una versión que tiene este cartel de advertencia:

Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español.
Ha sido elaborada por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores. Puedes editarla para mejorar su redacción y formato, pero si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero.

Te has equivocado, por lo menos en el procedimiento, en eso al menos no hay absolutamente ninguna vuelta que darle.

Cuando se reestablezca la edición que corresponde al consenso comunitario, podremos finalmente discutir sobre cómo mejorar la definición de un títere, pero no sobre la base de hechos consumados, amenazas y acusaciones gratuitas. Que no porque mil veces digas que mis argumentos son falaces se transformarán en tales. Te ruego además que dejes de separar esta discusión a cada momento en hilos diferentes que hacen cada vez más dificil seguirla. Mar del Sur (discusión) 18:28 15 ene 2012 (UTC)

Acusasiones gratuitas las que tú (y tu marido, desaparecido una vez más que se le piden las pruebas) andan diciendo que he acusado por un año de que son títeres y de que lo hemos discutido durante un año. Pero no hay que darle más vuelta de hoja.

Y la lógica es clara: si esa aclarción es inválida pero no otras similares, entonces hay (al menos) una falta de congruencia de tu parte. Magister 19:02 15 ene 2012 (UTC)

A mí me gustaría preguntar, ¿por qué parece que va un año de discusiones acerca de que @Rapel es o no es títere de @Mar, cuando nadie se ha dignado a preguntarme al respecto en mi disku? Y sí, he estado ocupado en otras comunidades y ahora pretendo reactivar mi participación en WP. En cualquier caso, prefiero discutir de contenidos. --Rapel (discusión) 22:37 7 ene 2012 (UTC)

¿Pruebas de que has estado difundiendo y alimentando esa teoría tuya en sitios externos (y hasta hoy mismo en tu propio blog) para luego venir aquí a decir que no has acusado a nadie de nada? No, Magister yo no voy a entrar en esa discusión (..) Mar del Sur (discusión) 10:51 15 ene 2012 (UTC)

El que tú (ustedes) lancen acusaciones tan quitados de la pena, sin aportar ni una preuba y cuando se les pide simplemente se ignore o se responda ("no deseo hacerlo") es una completa falta de respeto. Dado qeu tú exiges lo que consideras condiciones míminas para una buena discusión, yo les exijo que proporcionen las pruebas o se retracten públicamente de dichas acusaciones, que no se puede tener un diálogo partiendo de que cualquiera puede acusar sin dar pruebas.

1. ¿Dónde está la prueba de que lo hemos discutido durante un año?
2. ¿Dónde está la acusación o petición de sanción?
3. ¿Dónde está tu prueba de que yo he estado difundiendo esta teoría? ¿O es una simple teoría?

No es una amenaza o que hago, busco limpiar mi nombre ante el lodo que tú (ustedes) me lanzan, pues yo sí procederé dando enlaces y pruebas de mis afirmaciones (que insisto, inician hoy y falsamente se sugiere uqe estoy un año con esto) . Magister 19:12 15 ene 2012 (UTC)

Te ruego que te calmes y ya dejes de amenazar. Haz lo que estimes conveniente. Nadie te ha lanzado lodo. Muy por el contrario. Si quieres hablar con Rapel, contáctalo en su página de discusión como harías con cualquier usuario que ha abandonado una discusión, que es lo que a todas luces él ha hecho. No puedes obligar a nadie a atender tus amenazas aquí. No tengo idea si tienes familiares o esposa, ni tampoco me interesa si editan o no en la Wiki, ni si tú los mandas o te mandan. Pero te hago saber que al menos a mis familiares yo no los puedo, ni tampoco deseo obligar a contestar las cosas que a tí se te ocurran. Mar del Sur (discusión) 19:35 15 ene 2012 (UTC)

Pero sí te exijo (del mismo modo que tú exiges públicamente) que proporciones pruebas de as afirmaciones que tú has hecho. En público o te retractes públicamente. Magister 19:40 15 ene 2012 (UTC)

Sobre el fondo de la cuestión, entiendo que si hay oposición a un cambio en una política, deben revertirse tales cambios hasta arribar a una redacción consensuada o votada. Para mí es de cajón, y siempre se hace así tanto en políticas como artículos. Ferbr1 (discusión) 20:22 15 ene 2012 (UTC)

De acuerdo, Ferbr. Una vez más se intenta marear la perdiz con algo que no tiene nada que ver aquí.

@Magister ¿Y por qué tendría que hacer eso yo? ¿En base a qué política me exiges tal cosa? Si tú haces acusaciones y montas campañas de difamación en mi contra, de manera «pública», pero fuera de Wikipedia ¿con qué derecho me exiges a mí que me refiera aquí «pública pero internamente» a ellas? No me da la gana, no veo condiciones para hacerlo. Ve al TAB si quieres, ve tú de que me acusas y allí lo dilucidaremos. Aquí, en este hilo, se trata de otra cosa: No tienes derecho ninguno a cambiar así las políticas. Y eso sí que puedo exigírtelo. Ferbr ha centrado nuevamente el tema y ya es el enésimo usuario que intenta hacerlo. Mar del Sur (discusión) 21:49 15 ene 2012 (UTC)

Sí. No estaría mal, Magister, que la polémica con Mar la continuárais (si es que quereéis hacerlo) en otro sitio. Aquí deberíamos discutir si procede hacer cambios en una política sin previa discusión en algún lado (que está por definir dónde), y si el cambio que hiciste debe mantenerse o revertirse (a pesar del tiempo ya transcurrido). Es sobre esta cuestión de lo que hay que discutir y argumentar. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:54 15 ene 2012 (UTC)

Completamente de acuerdo, aunque pido que dicho debate contemple el hecho de que la política misma nunca fue aprobada por consenso o votada como tal, y por tanto se debata también sobre su permanencia como política. No es lógico que e arme todo un proceso para una glosa cuando el texto completo restante de la política fue aprobado en circunstancias similares (dado que, el argumento central es el mismo, tal y como consta en este resumen de edición). Magister 22:07 15 ene 2012 (UTC)

No es exacto, Magister. Todas las modificaciones mayores se realizaron antes de que tuviese rango de oficial, en plena discusión de la política. El hecho de que, también entonces, hayas decidido tú unilateralmente el momento en que se alcanzaba ese «rango oficial» porque «ya es política de facto» no te da ni lejos el derecho a cambiarla siempre que quieras de manera unilateral. Si nadie protestó entonces, puede ser justamente un signo de que su redacción era razonable. Es menos probable que nadie se haya enterado, porque había varios wikipedistas trabajando en su redacción y había alguna discusión en curso. Pero de este último cambio que tú introdujiste ¿quiénes estaban enterados? ¿dónde informaste? Pero además (y sobre todo): Ya varios te hemos dicho que no compartimos tu cambio, entonces ¿qué esperas para revertirlo, si es una política y por definición fruto del consenso? Y que haya pasado tanto tiempo es parte del mismo problema: hiciste un cambio mayor en una política sin siquiera comunicarlo a la comunidad. Nadie se enteró. Yo insisto en que esto es irregular en general y que debe ser primeramente revertido. Después podemos discutir una formulación razonable para definir a los títeres. Mar del Sur (discusión) 22:53 15 ene 2012 (UTC)

O sea, si muchos usuarios hicieron cambios al borrador y Magister, en 2008, coloca que ya es política, por uso, costumbre y sentido común, nadie hace más comentarios en dos años... "que no", "que no me parece", "que no hay consenso", "que absolutamente hay muchas vueltas que darle"... nada, solo un estepicursor pasando... luego, en 2010, Magister agrega algo que ya está siendo usado desde los inicios... silencio, nada... pasa otro estepicursor... un año después se arma este hilo por un procedimiento que está siendo usado desde que existen checkusers... Como decía mi abuelita "indovina que es". Laura Fiorucci (discusión) 05:50 16 ene 2012 (UTC)

Pues así como estepicursores pasando, no lo creo: la política ha sido consultada aproximadamente 31 572 veces desde que es oficial (octubre de 2009), y, al menos, 10 657 desde que se realizó la susodicha modificación (diciembre de 2010) [19]. _Mistoffelees ^¡meow! 14:33 16 ene 2012 (UTC)

Hmm yo no veo tal "cambio mayor", yo solo veo que Magister describió mejor lo que se se ha estado haciendo desde siempre, a qué viene tanto drama? Alukah (discusión) 16:21 16 ene 2012 (UTC)

@Alukah La atención que se le presta a este tema se debe a que manejar títeres (salvo en ciertas ocasiones en que se previene a la comunidad) se considera como deshonesto, y puede llevar (por lo bajo) a largos y penosos bloqueos. Por su parte, un conjunto de reglas no describen comportamientos, sino que justamente los reglamentan; si cambian, su objeto también se altera, y quien cree estar actuando según lo acordado se encuentra sin saberlo y sin mala fe en una situación irregular. Pedro Felipe (discusión) 13:32 17 ene 2012 (UTC)

Conozco la política, y porque la conozco es que digo que lo que se "agregó" no es nada nuevo, es lo que se ha estado desde antes de dicha adición. O sea, es obvio que si yo le pido a alguien que cree una cuenta para apoyarme en X votación/CdB/etc, esto sea (en cierto modo) comaparado con el uso de títeres, en otras wikis esto se define como "meatpuppet" y la penalización es mas o menos igual a la de un títere común. Lo único que se hizo con la adición fue aclarar esto, el objetivo sigue siendo el mismo. Alukah (discusión) 20:04 17 ene 2012 (UTC)

No. En lo que se agregó justamente no se dice eso. El párrafo no habla absolutamente nada acerca comprobar que alguien abra una cuenta con algún propósito específico (por ejemplo, para aprobar o rechazar algo). No exige que nadie le pida a alguien que declare nada, ni tampoco habla de empleados o de secretarias. Eso es marar la perdiz, haciendo parecer razonable algo que no lo es. Pero no: aquí se habla de "personas allegadas". Todas las personas allegadas, de acuerdo a esta redacción absurda y no consesuada, son "sospechosas de ser títeres" y se las puede "amenazar" o "conminar a demostrar cosas", como aquí en este hilo se ha hecho con Rapel. Él es "allegado" a mi persona y por lo tanto, de acuerdo al párarfo de esta política que redactó Magister, sin preguntarle a nadie más, no puede discutir aquí en este mismo hilo o votar en alguna votación en curso donde se me haya ocurrido votar a mí también. Rapel es una especie de Wikipedista "de segunda clase", de acuerdo a este despropósito que se le ocurrió a Magister en una noche de primavera, cuando montó la duda "por ahí" en la red, lo discutió en un sitio externo y más tarde, insisto: sin preguntar a nadie, lo oficializó como política de Wikipedia. Yo ruego que alguien revierta ese cambio. Después podemos seguir discutiendo alguna redacción sensata. Mar del Sur (discusión) 00:36 18 ene 2012 (UTC)

No sé si a sabiendas o no, pero lo que estás haciendo es destruir un muñeco de paja. El párrafo anterior de la misma sección, Wikipedia:Usuarios títeres#Puntos de vista, trata del uso de títeres para imponer puntos de vista, el párrafo que tanto te molesta amplía la explicación al tratar de los "títeres humanos" que son controlados por otro usuario y aclarar que su uso tampoco está permitido. Pero tú llevas días y días diciendo que la redacción actual le impide editar a tu marido en los mismos artículos o participar en las mismas discusiones en que estás tú. Eso es cierto solamente si Rapel se limita a ser tu secuaz, tu títere, no es una directriz general y nadie lo ha sostenido, salvo tú. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:57 18 ene 2012 (UTC)

(Conflicto de edición) Agrego que si la política advierte sobre parientes, esposos, ¡y hasta colegas :S! (es que me parece tan insólito!) entonces tengo derecho a preguntar: ¿dónde se quiere poner el límite? ¿amigos también? ¿gente que se conoce personalmente? ¿cuánto deben conocerse? ¿vamos cerrando la posibilidad de que miembros de capítulos de Wikimedia, que hacen frecuentemente "asados" por ahí, voten en la misma consulta/votación/CAB/DESCAB? ¿les prohibiremos también discutir en un mismo hilo? ¿qué tan real tiene que ser el vículo? ¿puede ser virtual? ¿los amigos del IRC, son personas allegadas o no?.Mar del Sur (discusión) 01:04 18 ene 2012 (UTC)#

(C.deE) Y no Lin. NO dice eso el párrafo. No hay ninguna manera de leer eso allí. Habla de "usuarios allegados" y de nada más y de hecho se ha amenazado ene este mismo hilo a Rapel, por discutir en el mismo hilo que yo. Mar del Sur (discusión) 01:12 18 ene 2012 (UTC)

La política no prohibe que Rapel edite. Y por puro sentido común, dado que aquí no tenemos otra forma de comprobar que efectivamente Mar del Sur y Rapel son dos personas distintas puesto que comparten ubicación e IP, no se puede pedir pura buena fe en cuestiones controversiales como una votación donde uno vota por la otra. Y por cierto, a Rapel se le pidió que muestre su evidencia y no lo hace, de modo que ni Drini ni nadie le ha prohibido que venga aquí a sostener su dicho. Qué curioso, aquí Rapel y Mar del Sur son muy prudentes, y uno dice que el otro ya no participa porque se lo prohibe la política; qué lástima que no fue así en la votación y en otras cosas, hubiera ahorrado horas de discusión. yavi : : cáhan 01:07 18 ene 2012 (UTC)

Sí que tienes otra forma en vez de comprobarlo. Pero, si te he dado en algún momento razones para dudar de eso, pues dímelas. Además: vía e-mail te explico con todo gusto quién es Rapel y quién soy yo. A Drini ya se lo expliqué, apenas semanas después de que Rapel abriera una cuenta. Él lo sabe perfectamente. Y a ti te invito a mi casa si quieres. Mar del Sur (discusión) 01:21 18 ene 2012 (UTC)

Y además: Aparte del párrafo irracional agregado después: ¿Me puedes decir dónde dice que el esposo no pueda votar por su esposa y por qué? Mar del Sur (discusión) 01:27 18 ene 2012 (UTC)

(CdE) No, no la tengo. No lo sé y no puedo confiar a ciegas. Esto funciona como las referencias. Presumimos buena fe en que el autor de un artículo dice verdad y no mentiras, pero esta verdad no es inmanente al dicho del autor, sino validada por las fuentes y su prestigio. Así también aplica para lo demás, porque tú y tu marido son físicamente dos personas distintas, pero a esta comunidad nada le garantiza que en el ordenador haya dos personas trabajando con dos cuentas distintas, que el voto de Rapel sea el voto de tu marido, que tú no usurpes la personalidad de él. No lo garantiza ni el hecho de que lo vea con mis propios ojos —a mí, puede ser; a la comunidad, nuncamente—, gracias por la invitación, acá en México también tienes tu casa. Es una duda razonable y no hay mala fe en pedir prudencia. yavi : : cáhan 01:32 18 ene 2012 (UTC)

No lo dice, pero es por puro sentido común y por prudencia, la que ahora muestran ambos y que estuvo ausente en otras situaciones. De acuerdo con la política antes de la modificación de Drini, bastaría con solicitar una revisión de checkuser: si dos cuentas coinciden, entonces una es títere de la otra, luego ambas merecen sanción. yavi : : cáhan 01:32 18 ene 2012 (UTC)

Vaya... ¿Va en serio esa pregunta tuya, Mar? Porque me parece plenamente irracional. Es como que vayan todos tus primos a votarte, obviamente a favor, simplemente por el hecho de que son familia. Creo que esto ya raya en el sabotaje. Nixón^〃 01:53 18 ene 2012 (UTC)

Sí. Va completa y absolutamente en serio. Dime exactamente dónde dice (antes de la enmienda unilateral de Magister) que mi esposo no puede votar. Porque él lo hizo de buena fe y en ningún momento pensé yo, ni mucho menos pensó él que podría no estar bien. Dime dónde hay un texto en una política que prohiba tal cosa. Aprovecha por favor de decirme quiénes más no pueden votar. Ya entendí que los esposos y primos no (según tú). ¿las parejas, pero no casadas tampoco? ¿los colegas tampoco? ¿los amigos? ¿los que se juntan en algún sitio real o virtual? ¿los que se conocen del IRC, por ejemplo? ¿los que pertenecen al mismo capítulo de Wikimedia y ya estuvieron juntos en alguna comida? ¿Dónde quieres trazar esos límites y en base a qué política? Mar del Sur (discusión) 02:27 18 ene 2012 (UTC)

Pues ya con este comentario tuyo me lo terminas de confirmar: estás saboteando para intentar que parezca válida tu postura. Nixón^〃 02:56 18 ene 2012 (UTC)

¿Me podrías responder por favor? ¿Cómo voy a estar «saboteando», simplemente por preguntar dónde dice, de dónde sacas, que yo que estaba obligada a hacer cosas tan raras como impadirle en la vida real a alguien a ejercer su derecho a votar y en base a qué regla se me puede exigir a mí eso? — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). 03:36 18 ene 2012

Las políticas que explican esto son WP:CPP y Wikipedia:Usuario títere: no está bien que alguien use su cuenta para campañas propias o de gente afín ni para evadir reglas (una persona, un voto; una persona, un argumento), la explicación de Drini de más abajo aclara por qué está bien la redacción y por qué pierdes tu tiempo y nos haces perder el nuestro cuando reclamas por una restricción que no existe en los términos en que tú la expones. Me preocupas. Lin linao ¿dime? 02:34 18 ene 2012 (UTC)

¿Si? ¿Y cuál sería mi campaña propia? ¿Puede ser calificado de campaña propia que me esmere en que justamente las políticas no las edite a su gusto alguien en particular, sino la comunidad en general? Y WP:CPP se refiere a la enciclopedia. Como ya te expliqué en tu discu, yo he hecho ediciones relevantes en más 2800 páginas diferentes de este proyecto, que se refieren a más de 300 categorías diferentes ¿Cuál de ellas, según tú es mi propósito particular? ¿Podríamos volver a la argumentación por favor? Tu «preocupación», que en otro contexto agradecería, aquí francamente aparece como otra amenaza, más que alguna otra cosa. Está de sobra, no se entiende. Me preocupas tú. Mar del Sur (discusión) 03:27 18 ene 2012 (UTC)

Mi comentario de las 02:34 es una respuesta a tu última pregunta de las 02:27. Lin linao ¿dime? 03:44 18 ene 2012 (UTC)

@yavi Pues justamente, no. No basta que existan dos cuentas tras una misma IP para sacar conclusiones de que una cuenta es títere de la otra. Eso sería poner las cosas exactamente al revés, desvirtuando lo que siginifica el concepto de títere. Lo que queremos impedir aquí fundamentalmente (en realidad creo que es lo único que interesa) es que exista una misma persona detrás de dos o más nicks. Por cierto: ya te he explicado, vía e-mail, también a ti, quien es Rapel y quién soy yo en la RL. ¿Tienes alguna otra duda? Mar del Sur (discusión) 02:41 18 ene 2012 (UTC)

No. Lo que queremos impedir es fundalmentalmente que participen cuentas donde una de ellas esté supeditada a otra, ya sea porque las controla una misma persona o porque ejerce influencia directa (como, insisto, sería el caso de un político y un empleado de su oficina, por ejemplo). Básicamente, que la segunda no sea independiente (que además de la probada relación, sea rara vez usada, sin prácticamente edicioens fuera de temática de la principal, soliendo reaparecer cuando se le necesita en un debate o votación, por señalar algunas características, en otras palabras, actuando como sombra de la primera). Magister 02:55 18 ene 2012 (UTC)

¿Cierto? Si de eso se trata, ¿podrías por favor decir sobre cuales cuentas ejereces influencia tú y de qué manera precisa? Mar del Sur (discusión) 03:06 18 ene 2012 (UTC)

Mar: Al respecto de la pregunta que le haces a Lin:

Wikipedia:Por favor, lee con sumo cuidado las siguientes páginas de políticas e información si eres nuevo en Wikipedia bajo estas circunstancias, ya que en la edición y discusión en Wikipedia pueden emplearse criterios a los que no estás acostumbrado:

Wikipedia:Lo que Wikipedia no es — qué es aceptable y qué no.
Wikipedia:Los cinco pilares — para lo que sirve Wikipedia.
Wikipedia:Punto de vista neutral — nuestra política central que informa sobre cómo deben redactarse los artículos.

Wikipedia:Usuarios títeres — la política central que cubre tanto a usuarios con múltiples cuentas y múltiples usuarios coordinándose en un debate.

Wikipedia:Cuenta de propósito particular

En cuanto a tu último comentario dirigido a Magister:

..Los desacuerdos con otros editores pueden ser discutidos sin usar el recurso del ataque personal; es más, éste sólo logrará desacreditarte, y a tu postura contigo. De esta forma, circunscribe tus comentarios en torno la controversia y su objeto en cuestión, evitando a toda costa personalizar la discusión o caer en el ad hominem...

Wikipedia:No hagas ataques personales

Veo innecesaria la pregunta dirigida a Magister. _Mistoffelees ^¡meow! 03:51 18 ene 2012 (UTC)

Gracias jaontiveros, pero después de más de cuatro años por acá, veo innecesarios tus enlaces y reitero mi pregunta a Magister:

¿Sobre cuáles cuentas ejereces influencia tú y de qué manera precisa? Mar del Sur (discusión) 04:05 18 ene 2012 (UTC)

No hay otras personas que yo conozca que estén bajo mi control cuyas cuentas yo pueda usar para influir en votaciones cuyo resultado me sea conveniente. Sí tengo algunas cuentas alternativas con las que edito ocasionalmente, pero jamás las he usado en una votación. En mi familia varias personas usan la computadora y editan ocasionalmente temas completamente ajenos a mis intereses (puesto que ellos tienen los propios), pero jamás les he pedido ni pediré que intervengan en votaciones en las que me veo involucrado. Yo tengo ética y evito los conflictos de interés. Magister 04:17 18 ene 2012 (UTC)

En cuanto a tu otra respuesta a Lin:

También es importante distinguir que hacer notar justificadamente a un usuario que su conducta es contraria a las políticas, y que si continúa en ese camino puede ser sancionado conforme a ellas, no constituye una amenaza, sino un mero aviso.

Wikipedia:No hagas ataques personales

Vale, aunque nunca está de más recordar las políticas. _Mistoffelees ^¡meow! 04:16 18 ene 2012 (UTC)

Se ha explicado lo mismo una y otra vez, de distintas maneras y aun así Mar del Sur se empeña en rechazar todas las explicaciones, hasta se sale de tema para preguntar algo sin relación con lo que se discute. Continuar esta discusión ya caería en el foreo (suponiendo que aun no lo es) Alukah (discusión) 04:25 18 ene 2012 (UTC)

Efectivamente, nuevamente lo está llevando al ámbito personal. Pero creo que ya ha quedado completamente claro lo que se busca. Magister 04:30 18 ene 2012 (UTC)

Bueno, entonces, a ver si dejamos de lado los problemas personales y nos centramos en el tema principal, la pésima redacción de los añadidos a la política. Si fuera el caso que «lo que queremos impedir es fundalmentalmente que participen cuentas donde una de ellas esté supeditada a otra, ya sea porque las controla una misma persona o porque ejerce influencia directa (como, insisto, sería el caso de un político y un empleado de su oficina, por ejemplo). Básicamente, que la segunda no sea independiente (que además de la probada relación, sea rara vez usada, sin prácticamente edicioens fuera de temática de la principal, soliendo reaparecer cuando se le necesita en un debate o votación, por señalar algunas características, en otras palabras, actuando como sombra de la primera).» (Magister, más arriba) entonces es eso mismo lo que la política debería decir, y no otra cosa. Las palabras allegados, familiares no pueden aparecer, no tienen sentido, son imposibles de verificar. Nota: no estoy diciendo que lo de arriba deba ser realmente la definición de usuario títere, ni la comparto totalmente, sólo es el texto que escribió Magister.

Por otro lado, el argumento de "eso es lo que venimos aplicando" no es correcto: quienes aplican la norma no son quienes la dictan, y por más que Wikipedia no sea un experimento de democracia, la separación de poderes ha demostrado ser una buena práctica en todas partes. Gabriel ¿mensajes? 05:27 18 ene 2012 (UTC)

"Irracional", "absurda" y "pésima" son los adjetivos calificativos como se ha definido la redacción de la modificación a la política a lo largo de este hilo. ¿Cúál es tu propuesta concreta?, (supongo que será racional, sensata y excelente). Por mi parte, y lo repito: no hay nada nuevo bajo el sol. _Mistoffelees ^¡meow! 05:41 18 ene 2012 (UTC)

Uydió... Ya que estamos, ridícula también. Pero no es éste el lugar para discutirla, así que los espero a todos por allá. Gabriel ¿mensajes? 23:08 18 ene 2012 (UTC)

@Mar del Sur: efectivamente, recibí un correo donde me cuentas acerca de ti y de tu marido. Sin embargo, como dice Gabriel por allá arriba, esto no es un asunto personal, y como te he respondido por el mismo medio, el hecho de que yo y Magister sepamos quiénes son tú y tu marido no quiere decir que nuestro saber sea condición suficiente que garantice la transparencia en el uso de las cuentas Mar del Sur y Rapel. Tienes todo el derecho de defender una postura, pero es innegable que al defender una mayor flexibilidad en la política en cuestión te encuentras en un conflicto de interés. De ninguna manera eso te descalifica de participar en la discusión, pero no te olvides que nosotros tenemos esa situación en cuenta. Insisto en que esto no es un asunto personal, porque se debate sobre el uso de las cuentas de usuario en wikipedia, no sobre quiénes son las personas de carne y hueso que están detrás de la pantalla. Eso nos debe quedar claro a todos. yavi : : cáhan 00:12 19 ene 2012 (UTC)

Yo soy la que menos quiere manejar esto de modo personal. Y no me encuentro absolutamente en ningún conflicto de interés respecto de este tema: he declarado públicamente esa situación, siempre. No ha sido además jamás ningún secreto para nadie. La situación que yo sí tengo en cuenta es que simplemente las políticas no se pueden cambiar unilateralmente de este modo. Eso es lo que aquí se ha manejado de manera poco transparente. Tenemos que discutir la redacción de ese párrafo. Es lo único sensato que se puede hacer, pero se está insistiendo en revertir, como si se imponer el cambio por esa vía llevara a algo bueno. Mar del Sur (discusión) 15:18 22 ene 2012 (UTC) PD: ¿Y qué es esto de garantizar transparencia en el uso de las cuentas? ¿quieres preguntar nuevamente si yo edito y firmo como Rapel? Pues no, no lo hago. ¿Si el edita y firma con mi nombre? Pues no, tampoco veo que lo haga en sus contribuciones ¿Qué quieres decir exactamente? Yo creo que te hace falta una buena dosis de PBF, porque ya es muy extremo que si me doy el trabajo de contestarte y resolver tus dudas continúes con este tipo de cosas.

Aquí expliqué por qué permanece la duda. Buena fe me sobra, pero buena fe no significa ser ingenuo. Yo estoy defendiendo mi derecho a que mi voz valga tanto como la de cualquiera, a que yo debo tener un voto como cada uno de los otros miembros de la wikipedia y a que los procesos internos esté libres de cualquier duda sobre su transparencia. Mi posición al respecto del tema está apoyada en la política de usuarios títeres y no hay mala fe en pedir que la política sea más precisa y que seamos honestos en reconocer cuál es la situación desde la que participamos en la discusión. yavi : : cáhan 15:50 22 ene 2012 (UTC)

Exactamente, tu voz, la mía, la de rapel, la de cada uno de los parientes y amigos de Magister, tuyos o de quien sea, valen, cuando se trata de votar un voto, cuando se trata de opinar una opinión. La política, como está, define de manera vaga y peligrosa para la comunidad un concepto de "cuenta allegada". La política de usuarios títeres en su redacción actual no es una política aprobada, ni menos votada por los miembros de esta comunidad, a la que se le ha hecho una enmienda mayor sin consenso y sin siquiera advertencia. No puedes decir "me apoyo en la política", porque la cambió alguien a su gusto. Eso no tiene validez. Nunca tendrá legitimidad una política impuesta por la fuerza. Ese párrafo agregado entre gallos y medianoche de Navidad, sin avisar a nadie, sencillamente no tiene validaz, nadie lo respetará, todo el mundo lo interpretará a su manrea. Tiene que devolverse a la versión original. Después podemos discutir otra formulación, para ese párrafo y para varias cosas más que no están claras en la política. No me canso de repetirlo, tiene que devolverse al consenso original, porque eso es un acuerdo elemental, básico, que regula todo el funcionar de este proyecto. 20:13 22 ene 2012 (UTC) (faltó hace un rato algo a la firma)Mar del Sur (discusión) 20:58 22 ene 2012 (UTC)

Esto último me parece tan obvio -que hay que volver a la redacción consensuada anterior antes de continuar la discusión- que no entiendo cómo es posible que se insista en deshacer la reversión al estado previo. Es lo que se hace normalmente en una guerra de ediciones en un artículo, se vuelve al consenso previo y se discuten los cambios. En una política hay que ser incluso más cuidadosos. Me siento ridículo tratando de justificar la vuelta al estado anterior consensuado, es algo tan elemental y básico que no puedo concebir que no se haga. Gabriel ¿mensajes? 21:16 22 ene 2012 (UTC)

¿Número de artículos en español?

Queridos hermanos, mi uso de Wikipedia va por épocas, pero últimamente estoy volviendo bastante a ella, y hay algo que me sorprende. ¿Alguien me podría decir por qué teniendo más de dos millones de usuarios (los segundos después de la Wikipedia inglesa, como corresponde a la presencia real de nuestra lengua en el mundo), así como un total de artículos y no artículos (3.593.060) y número de usuarios activos (14.480) sólo por debajo de las Wikipedias inglesa, alemana y francesa, estamos, sin embargo, en séptima posición en cuanto a número de artículos (860,146), por detrás de lenguas como el holandés (1.013.856), el italiano (881,096) o el polaco (870,669)? Tengo entendido que algunas lenguas, como el holandés, crean artículos fantasma de manera automática, lo cual no es de recibo; pero ¿lo hacen también el italiano y el polaco? ¿Cómo es que no estamos en segundo lugar, tras el inglés, o al menos en cuarto, tras el alemán y el francés? ¿Hay alguna política editorial que nos esté dejando retrasados? A mí no me costaría mucho ir traduciendo al español los muchos artículos que consulto en la Wikipedia inglesa que veo que todavía no tienen equivalente en la nuestra. ¿Cómo es que esto no se hace más? Un saludo. 78.105.238.209 (discusión) 19:46 16 ene 2012 (UTC)

Como ya se ha dicho en diversas ocasiones, lo importante no es tener más artículos que otras Wikis. Lo importante es tener muchos y buenos artículos. De hecho, lo realmente bueno es tener tantos artículos como para poder cubrir todas las materias en un nivel amplio, y con información fiable y profunda. Ahora bien, no todos los artículos tienen porqué ser AB ni AD, y desde luego aún faltan muchos artículos por crear (y muchos por mejorar) y en ese sentido la "política editorial" de la wikipedia en español no es demasiado acertada, creo yo, pues no tiene en marcha dinámicas de creación de artículos ni (y esto se ha discutido muchísimas veces sin resultado) unas reglas claras de cualificación de los mismos. Pero en definitiva se trata de que hay pocos editores creando artículos y los que hay son poco prolíficos como regla general. Así que la solución sólo es una: ponerse a editar artículos nuevos, bien traduciendo, bien creándolos ex-novo (preferible). Mientras más gente se ponga a ello, mejor (igual que mientras más gente se ponga a mejorar los artículos flojos existentes, mejor). Saludos.Pepepitos (discusión) 20:17 16 ene 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo en que la calidad es lo más importante. Lo único que pasa es que las estadísticas no parecen tener forma de reflejar la calidad, sólo la cantidad; y dan por tanto una imagen de nuestra lengua que no le corresponde, y yo creo que eso es una pena. Aparte de eso, como dices, la solución es escribir artículos; así que a ello me pongo. Saludos. 78.105.238.209 (discusión) 20:48 16 ene 2012 (UTC)

Pero es que la calidad de los artículos también es muy deplorable cuando la comparamos con otra versión de Wikipedia. No se puede defender lo indefendible. Diciendo que es preferible la calidad que la cantidad no se está justificando la ausencia de miles de artículos en la Wikipedia en español.--Inefable001 (discusión) 22:23 16 ene 2012 (UTC)

Que haya muchos artículos, y con la mejor calidad posible, sean valientes. Se puede mejorar. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:29 16 ene 2012 (UTC)

Solo a modo de curiosidad.

De las estadísticas se infieren algunas cosas interesantes, que pueden darnos una orientación: De las 7 wikis con más artículos, la es-Wiki y la en-Wiki son las que, con más diferencia, presentan un menor porcentaje de artículos en relación con el total de páginas: un 24% para la española, un 15% para la inglesa. La francesa se encuentra muy cerca de la española (25%). El resto, obtiene porcentajes muy superiores, destacando el 47% de la holandesa y el 54% de la polaca. Esto quiere decir que, en general, las Wikis (salvo en inglés y en Francés) dedican muchos más recursos generales a la creación de artículos que la wiki en español. De las mismas estadísticas, se puede ver que todas las wikis, menos la en-Wiki, tienen una ratio mejor que la española de artículos creados por usuario activo: 59 en nuestro caso; 76, en la francesa, 104 en la italiana, 165 en la polaca y 214 en la holandesa. Es decir, que los editores de la Wiki en español, en general, dedican más tiempo a otras cosas distintas de la creación de artículos, que los editores de las restantes Wikis y, por lo tanto, crean muchos menos artículos por usuario. Nuestros números solo son mejores que los de la en-Wiki. En cierto sentido, parece que las dinámicas de comportamiento de nuestra Wiki y de la en-wiki son similares, y los comportamiento generales de los usuarios en cuanto a su tipo de dedicación, también. Las restantes, en cambio, se comportan de forma bien diferente... Ahora bien, la en-Wiki tiene un número de usuarios activos altísimo, y la nuestra no... Y, atención, las dinámicas de comportamiento de las que van detrás también son como las de las demás. Quiere ello decir, en definitiva, que nos comportamos como la Wiki que tiene más completo su espectro de artículos, pero sin tener ni mucho menos aceptablemente cubierto el nuestro... ¿Tal vez elucubramos y discutimos demasiado, y trabajamos poco (en conjunto)?. Me pongo ahora mismo (bueno, mañana) a seguir haciendo artículos. Saludos.Pepepitos (discusión) 00:21 17 ene 2012 (UTC) Por cierto: ¿Este hilo no cuadraría mejor en Miscelánea?

La primera inferencia es correcta. La segunda —«los editores de la Wiki en español, en general, dedican más tiempo a otras cosas distintas de la creación de artículos, que los editores de las restantes Wikis»— es una falacia, porque dichos datos no diferencian entre el número de artículos creados masivamente por robots y los que se hacen de un modo «artesanal», por llamarlo de algún modo. Sin embargo, a pesar de la inferencia estadística inválida, el cuadro que presentas tiene perfecta validez: se gasta mucho tiempo en discutir en el café. A mí me tiene sin cuidado que tengamos pocos artículos. Cada vez que voy haciendo uno nuevo que intenta ser decoroso me encuentro conque enlaza a decenas de artículos dudosos, erróneos, falsos, incompletos, etc... Hay que crear, pero lo que existe y son contenidos básicos y generales requiere todavía muuuuucha atención. yavi : : cáhan 01:48 17 ene 2012 (UTC)

Los polacos también les dan duro a los bots. Por ejemplo, hace poco la Wikipedia en español tenía la misma cantidad de artículos que su equivalente en polaco hasta que un bot creó 5000 infraesbozos sobre supernovas. Saludos, Alpertron (discusión) 14:21 17 ene 2012 (UTC)

Sí, y los holandeses crean artículos con una sola línea que dice "Si quiere leer este tema, consulte Wikipedia en inglés" y agregan el enlace. Así crearon más de 100 000 "artículos" en una semana. --Andrea (discusión) 15:28 17 ene 2012 (UTC)

Nosotros no competimos en "cantidad", ya que hace mucho que no permitimos infraesbozos (apenas si se toleran los esbozos) y el uso de bots esta muy regulado, y eso, según mi opinión, esta bien, tal vez no todos nuestros artículos sean de altísimo calidad pero por lo menos contienen más de unas simples frases. No debemos sentirnos mal por la cantidad de artículos, de nada sirve recurrir a los métodos de la Wikipedia holandesa o polaca. -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 16:04 17 ene 2012 (UTC)

Por lo que he estado observando, uno de los problemas que afectan a los usuarios en general y a los prolíficos en particular, son los interminables debates troleados que les consumen abundante wikitiempo y que, al mismo tiempo, les generan hartazgo. Creo, es sólo mi opinión, que los bibliotecarios en general deberían ser más firmes frente a estos casos, identificando a los usuarios que no cooperan y sólo tratan de imponer sus ideas u opiniones, e ir intentando reconducirlos de manera que resulten positivos para el crecimiento del proyecto. CHUCAO (discusión) 17:20 17 ene 2012 (UTC)

Los artículos muy reducidos de 1 o 2 lineas, no valdrían la pena mantenerlos pues no tendrían la relevancia suficiente. No es permutable tener paginas mal hechas o que tengan contenido plagiado para llegar rápidamente a los 1.000.000 artículos. Maleiva | (discusión) 03:01 18 ene 2012 (UTC)

Hola, no estamos compitiendo con nadie. Cada proyecto es independiente y también, siendo similar, es diferente. Me acuerdo el debate sobre el uso de bots... y los argumentos en favor y en contra.. la verdad es que tenemos que fijarnos en nuestro proyecto y trabajar para que sea el mejor posible. No podemos perder tiempo discutiendo sobre tontadas, revisando AB y AD, en vez de mejorar artículos ridículos y deficientes. Tenemos que ir aprendiendo a corregir las deficiencias en vez de señalarlas (poner una etiqueta y trabajo hecho... que lo haga otro) pero no podemos olvidad que esto funciona por la voluntad de los usuarios y hay que aprovechar lo cada uno quiere dar. Ah! si hay un parámetro que nos indica la calidad (bueno... puede leerse así) que es el tamaño de la base de datos. Un saludo Txo (discusión) 13:28 18 ene 2012 (UTC)

A mí no me molestan los esbozos más o menos pequeños hechos por bots. Si están hechos en forma decorosa, tienen información mínimamente relevante y están referenciados, no veo por qué habríamos de evitarlos. Wikipedia no tiene fecha de entrega, y siempre habrá tiempo para ampliarlos. Ferbr1 (discusión) 22:05 18 ene 2012 (UTC)

Adhiero a lo dicho por Txo. Menos cháchara sobre cual es mejor, y a trabajar en serio y bien para que la wikipedia en español sirva para quienes entiendan este idioma. --Rúper 0_0 (discusión) 23:34 18 ene 2012 (UTC)

Me pueden explicar el daño que le hace a Wikipedia el asunto de los bots creando esbozos o infraesbozos, porque no lo entiendo. Estos artículos suelen tener información clave o básica que para mí está muy bien. Yo lo veo como una ayuda a los editores quienes posteriormente tendrían la iniciativa y voluntad de expandirlos. El usuario que se toma la molestia de ponerles una plantilla para que sean borrados y el bibliotecario que los borra por ser reducidos en vez de ponerse ellos mismos a mejorarlos, le hacen más daño al proyecto que los propios bots.--Inefable001 (discusión) 05:34 19 ene 2012 (UTC)

El daño real parte de que muchos de ellos están mal traducidos, por lo que el lector que consulta la enciclopedia lee en ella textos insólitos, y luego de reirse un poco ya no pinchará en los enlaces a Wikipedia brindados en los resultados de los buscadores. Y nunca falta algún periodista radial que no tiene nada que hacer, así que toma como tema del día el mofarse de nuestra enciclopedia con la lectura de dichos "artículos", por lo que el daño se multiplica...

Sobre los que están bien traducidos, allí separaría dos grupos, los del grupo «mucho más no se podía decir»; y los que sí «se podía escribir un gran artículo» pero, lamentablemente, sólo se hizo un esbozo o infraesbozo. Y la práctica de deambular por WP nos enseña que muchos de los de este último grupo quedan así por mucho tiempo, pues los editores concentran sus energías en nuevos artículos, de los que aún nos faltan por millones. Por lo menos es como lo veo yo. CHUCAO (discusión) 10:19 20 ene 2012 (UTC)

La posibilidad concreta está: Wikipedia:Creación de artículos con bot. Yo he creado artículos de asteroides y es un desastre hacerlos a mano: tedioso, y propenso a errores. Si alguien propone un bot para crear estos artículos, por mí más que encantado. Saludos, Farisori » 11:26 20 ene 2012 (UTC)

Y crees que los lectores no se reirían de esto cuando lo comparan con esto. Yo creo que más que reirse, sentirían pena o vergüenza ajena. Pero volviendo a los bots, si te fijas en este artículo creado por un bot en otra versión de Wikipedia es totalmente mejorable, además de que serviría para que los editores sepan (para los que no lo saben) que existe ese lugar y tiene que estar en Wikiedia en español.--Inefable001 (discusión) 19:00 20 ene 2012 (UTC)

Ese último es un ejemplo bastante penoso en realidad.. un bot puede hacer mucho más. Insisto en todo caso con los artículos como NGC 406... dudo que alguien pudiese oponerse a la creación de todos ellos, si es que un bot es capaz de dejarlos como ese. Salutes, Farisori » 19:24 20 ene 2012 (UTC)

No es patrimonio exclusivo de los bots hacer artículos penosos, ya que hay innumerables artículos por ahí que también son penosos, y fueron redactados y modificados posteriormente por personas (y me atrevería a decir que la palma en cuanto a penosidad suelen llevársela los artículos redactados por personas), por lo que la crítica basada en este punto carece de sustento. Ferbr1 (discusión) 20:48 22 ene 2012 (UTC)

En mi opinión con respecto al tema de artículos creados por bots no es el quien o el como se crean sino el resultado y programando bien s podrían crear esbozos con bots bastante aceptables y que aportaría suficiente información al lectos, sin obviar las ventajas de que esa serie de artículos va a tener una cierta normalización y va a ser hecha siguiendo unos criterios aceptables en cuanto a las políticas y convenciones. Otro problema que se planteó en su momento fue el tema de que un crecimiento a base de bots era insostenible porque al aumentarse el número de artículos de forma descompensada al número de usuarios activos se hacia inviable su mantenimiento (actualizaciones y vigilancia) pero estas cosas también se van automatizando y sobre todo un factor que va a hacer que tengamos obligatoriamente que revisar esa política será la puesta en marcha de Wikidata (la cual se esta poniendo en marcha desde la wikipedia en alemán) Este nuevo proyecto alojaría datos para que todas las wikipedias los usen en sus artículos y aunque todavía queda por ver la forma que se va a emplear, eso permitiría crear de forma facil atículos amplios (ya que no habria que hacer previamente una recopilación de datos) y su manteniemiento sería más sencillo ya que las actualizaciones sería automáticas (al actualizarse la base de dato) y la vigilancia sería también más facil ya que los datos estarían en otra parte. Saludos.--Miguillen (mensajes) 12:53 23 ene 2012 (UTC)

Wikiproyectos y usuarios expulsados|títeres

Hace un tiempo propuse que cuando se presentaran Wikiproyectos se rechazaran aquellos cuyo cupo fuese llenado por títeres obvios, moción que fue aceptada. Ahora, avanzando otro pasito en la política sobre wikiproyectos, vengo a plantear lo siguiente. He notado que en las listas de los Wikiproyectos aparecen usuarios que han sido expulsados (y me refiero a sin posibilidades de readmisión). También hay expulsados que crean títeres y entre sus primeras acciones se encuentran anotarse a los mismos u otros wikiproyectos. Luego los usuarios vuelven a ser bloqueados pero sus firmas quedan allí. Creo que por sentido común deberían ser retirados de la lista sin más, o al menos agregar un aviso de expulsado junto a su nombre. No sé si esto está regulado específicamente o incluso si puede hacerlo un bot, pero me pareció interesante plantearlo. --Andrea (discusión) 16:11 22 ene 2012 (UTC)

Yo lo veo de sentido común y no creo que nadie lo plantee de otra forma, el problema es que no siempre es tan fácil (sobre todo si hay muchas ediciones posteriores) revisar si ha firmado en algún wikiproyecto (si hubiese un estándar de organización en los wikiproyectos que dijera: las firmas siempre estarán en la subpágina tal...) sería un poco menos inconeniente.

Pero tu propuesta me parece completamente sensata. Magister 16:59 22 ene 2012 (UTC)

Igual --Edmenb - (Mensajes) 17:06 22 ene 2012 (UTC)

También apoyo, y dudo que alguien se oponga si lo agregas inmediatamente en la política... que tampoco hay que abusar de la burocracia con cosas tan evidentes como esta. Muchos saludos, Farisori » 17:41 22 ene 2012 (UTC)

Apoyo la idea y aplaudo el sentido común. Gracias Andrea. Lourdes, mensajes aquí 17:56 22 ene 2012 (UTC)

Lo veo lógico. Millars (discusión) 19:17 22 ene 2012 (UTC)

@Magister: es cierto, pero a veces los userboxes en sus PU los delantan :)

@Farisori: también tienes razón, pero siempre mejor buscar consenso antes de manosear una política, pienso yo.

@A los demás, gracias. --Andrea (discusión) 21:47 22 ene 2012 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con que se retire de la lista de participantes a todos los usuarios inactivos por algún período (a definir) de tiempo o que se los marque como inactivos, para que esa simple información («este no está»), que es la realmente valiosa, la reciba quien visite la página de un wikiproyecto. Si a alguien le interesa saber algo más, puede seguir el enlace a la PU de ese usuario y ver por sí mismo si está expulsado, retirado, de vacaciones, con poco tiempo, aburrido de ese tema, o lo que sea. Mar del Sur (discusión) 23:44 22 ene 2012 (UTC)

Hola, Mar, tanto tiempo que no hablamos :) Tu idea es buena, pero para eso se están implementando censos, por ahora en los wikiproyectos con más usuarios. Lo que planteo es aún más simple y obvio: si fue expulsado, no debería existir ningún problema en quitar su nombre sin más, como dice Fari, sin burocracias. Un saludo. --Andrea (discusión) 01:17 23 ene 2012 (UTC)

Hola, Andrea, claro, quitar simplemente el nombre de alguien expulsado sin más comentarios me parece bien. Lo que creo que no deberíamos poner, son esas marcas o avisos de "usuario expulsado", como creí entender que proponías alternativamente. Mar del Sur (discusión) 01:34 23 ene 2012 (UTC)

Pocría darse un caso remoto de que algunos de los wikiproyectos tuvieran usuarios que no sean títeres, y además pudieran despertar interés de otros usuarios. Solo por eso ¿el wikiproyecto debería ser cancelado? Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:41 25 ene 2012 (UTC)

@Leon: No creo que hayas comprendido. La política de usuarios títeres y la de Wikiproyectos dicen que no se admitirán Wikiproyectos nuevos cuyos cupos sean llenados con títeteres para alcanzar el límite de 5 usuarios más rápido. Esos son los únicos Wikiproyectos que son rechazados por títeres. Véase este ejemplo y quedará claro. No se cancelan Wikiproyectos antiguos porque luego se hayan incorporado títeres, pero lo que se plantea es que se retiren esos nombres de la lista siempre que sea posible para que no "inflen" las listas de participantes de sus respectivos WP siendo que no volverán a contribuir, y por lo tanto no se está contando efectivamente con ellos. Lo primero es para Wikiproyectos solicitados aún no aprobados, lo segundo, para Wikiproyectos establecidos.

@Mar: Si, al principio plantee dos posibilidades: quitarlo sin más o anotar que era expulsado. Como todos se decantaron por la primera opción pues sobra la segunda. Por otra parte, agregar una etiqueta a los usuarios inactivos no es un trabajo rápido y más bien me parece que es trabajo interno de cada WP, pero se puede evaluar en algún otro proceso más general sobre la política de WP que salga en algún momento (y que no dudo que haya, dado el estado de abandono de muchos). Saludos. --Andrea (discusión) 08:44 26 ene 2012 (UTC)

Enlaces externos a ingenierosindustriales.jimdo.com

Saludos a todos, quisiera saber que piensan de esta manera ([20], [21], [22], [23], [24], [25]) de añadir referencias a los articulos?, WP:EE indica que la inclusión masiva de enlaces debería discutirse en el café y por eso he creado el tema. Personalmente me parece que se trata de autopromoción (WP:SPAM), teniendo en cuenta que el mismo usuario que las añade afirma ser el propietario del sitio web, asi mismo tampoco es cierto que no posean publicidad (como el editor afirma en el mensaje), puesto que en algunas páginas esta ocupa el limite de anuncios de adsense permitidos por ese sistema.

En otro sentido, entiendo que el propósito de las referencias es constatar la afirmado en los artículos a través de una fuente fiable, de modo que este tipo de «referencias» incluidas solo con el fin de ampliar una idea o concepto no deben ser incluidas como tales, sino en caso ser pertinentes, fiables y enciclopédicas, en la sección de Enlaces externos del artículo correcto. Saludos cordiales, JG (discusión) 15:18 26 ene 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo. Además, lo que determina que algo sea spam o no no es la presencia o ausencia de ánimo de lucro (en cualquier manera en que el ánimo de lucro pueda cuantificarse, incluidos sistemas como Adsense), sino el hecho de mandar repetidamente enlaces externos y referencias a una misma web (que casualmente es de su propiedad). Como dice WP:SPAM,

Algunas veces, hay personas que vienen a la Wikipedia con la intención de crear spam, ya sea creando artículos que son meramente publicitarios o autopromoción o añadiendo enlaces externos a una página web en muchos artículos.

por lo que creo que la cosa está bastante clara. Sabbut (めーる) 20:20 26 ene 2012 (UTC)

Personalmente no creo que el usuario haya actuado de mala fe, aunque de todas formas se acerque peligrosamente a ser spam. Por otra parte, la IP ha dicho que la página era suya; y más allá de una cierta conexión con el FCECEP (que no se aclara cuál es) no veo ninguna certificación que lo ponga como especialista en la materia, y la mayoría de las entradas no presentan ningún tipo de bibliografía (creo que solo aparecen fuentes en las definiciones de Ingeniería industrial) que respalde lo dicho; por ende, no me parece que sea una fuente confiable para usar como referencia en Wikipedia. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:51 26 ene 2012 (UTC)

Coincido con Jarisleif en que a pesar de ser spam, no es intencional de su parte. Tal vez desconocía la política en concreto de Wikipedia, presumiendo buena fe. La página web enlazada no es promocional o comercial, más bien académica. Pero no es fiable al no poseer referencias bibliográficas que la respalden, o certificación por parte de su autor. Por lo tanto, deberían removerse los enlaces. Saludos. Link58 Seamos Invencibles 21:50 26 ene 2012 (UTC)

URAA

Estimados usuarios el Bibliotecario de Commons Cambalachero me dejó el siguiente mensaje:

La que se viene...

Me imagino que ya habrás visto el aviso que hay arriba, pero por las dudas te informo: hay una discusión en Commons:Commons:Deletion requests/All files copyrighted in the US under the URAA que podría involucrar el borrado de infinidad de imágenes que se usan en wikipedia en español. En términos simples, eso del URAA sería que sólo se podrían usar imágenes que ya hayan estado en el dominio público en la "URAA date", 1996. En el caso de las fotos argentinas, sólo se podrían conservar las anteriores a 1971 (1996 - 25); y ese sería un año fijo. No como hasta ahora, que el "hace 25 años" venía abriendo camino cada año nuevo. O sea que se perderían todas las fotos de los gobiernos de Cámpora, Perón (la 3º presidencia), Isabel, la dictadura, Alfonsín; y de todas las cosas no políticas entre 1971 y 1987. Y eso, las que nos involucran a nosotros los argentinos, {{PD-Cuba}} estaría en la misma, y a lo mejor otras.

Deberías avisar de esto en el Café: una de las opciones que se discuten es mover esas fotos a cada proyecto interesado (las de países hispanohablantes a wikipedia en español, las de Alemania a wikipedia en alemán, y así). Aunque la verdad, dudo que lo acepten. Simplemente avisá y que esto no los agarre de sorpresa. También, si alguno maneja ese tema y se le ocurre algo que aportar a la discusión, vendría bien; a mí no se me ocurre nada.

También serviría irles poniendo {{PD-1996}} a las fotos argentinas anteriores a 1971 y {{Not-PD-US-URAA}} a las posteriores. Así por lo menos nos aseguramos que sólo se borren las que correspondan, y no que borren fotos aceptables por error. Cambalachero (talk) 16:02, 20 January 2012 (UTC)

El idioma para debatir es inglés. Se están presentando distintas propuestas. Yo apoyo la de migrar los archivos fuera de EEUU. ¡¡¡No dejar pasar el tiempo!!!. Alakasam 23:12 20 ene 2012 (UTC)

No es momento aún de apoyar ninguna de las propuestas que se están presentando porque el único consenso que se ha alcanzado hasta ahora es el de no proceder a borrados masivos hasta que la WMF se pronuncie. Este es un asunto legal muy complejo que va a afectar a muchos archivos de muchos países, por eso se está recomendando no actuar precipitadamente, por lo que ese llamamiento a las armas de Cambalachero no es pertinente. Anna (Cookie) 00:24 21 ene 2012 (UTC)

Yo no interpreté que sea un llamamiento a las armas, interpreté que debemos interiorizarnos del tema y opinar de acuerdo a lo que cada uno entienda. Lo imporante de todo esto es saber que hay una novedad en las licencias. Saludos. Alakasam 15:05 21 ene 2012 (UTC)

El tema es complejo, y era previsible para quienes seguimos de cerca las cuestiones de propiedad intelectual. Analizar caso por caso llevará trabajo y tiempo, lo que no obsta (y en esto discrepo con Cookie, a hacer notar nuestra posición. Cinabrium (discusión) 17:57 21 ene 2012 (UTC)

¡Qué barbaridad! Este 2012 realmente es el fin del mundo. --NaBUru38 (discusión) 23:26 23 ene 2012 (UTC)

Debería valer la opinión de un usuario, que se sabe, es títere, a saber, de Belgrano (disc. · contr. · bloq.). --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:17 28 ene 2012 (UTC)

No sé a qué viene ese comentario. Chabacano lo hizo en Commons actuando como el administrador que es. Si está bloqueado aquí o no, es independiente del tema que está planteando. --Andrea (discusión) 19:13 29 ene 2012 (UTC)

¿Cuenta esta modificación con el debido consenso?

Ya sé que se dan miles de vueltas sobre el tema, y conocidas de sobra son mis opiniones respecto a la falta de referencias en los artículos de esta enciclopedia, así que os ahorraré a todos el esfuerzo de defender vuestras posiciones en este sentido. Lo que pasa es que hace años, literalmente, que no pasaba por la página Ayuda:Cómo referenciar y al hacerlo ahora me he encontrado con esta modificación del 26 de julio de 2010: «...basta con que cites tus fuentes de información en una sección de «Bibliografía».» que no estaba la última vez que miré. Quisiera saber si tal redacción cuenta con el debido consenso, ya que, en mi opinión, solo parece confundir aun más todo este tema.

He visto que el tema se trató aquí en esas fechas pero no veo que se acordó cambiar el mencionado texto en aquella ocasión. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:45 21 ene 2012 (UTC)

Primero: A:REF no es una política, es una guía de ayuda paso a paso para novatos. Segundo: lo tomé de WP:REF que sí es la página de la política/guía del manual de estilo. Ahora bien, en esta última no se dictamina un nombre específico para nombrar aquella sección del artículo en donde se recopilen fuentes de tipo "bibliografía", así que se supone, esta sea llamada "Bibliografía"; sólo se especifica la sección llamada "Notas y referencias" en el caso de que se usen fuentes que dirijan al pie (como se explica aquí). Yo creo que este tema parece más pertinente a Wikipedia:Estructura de un artículo que otra cosa. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 21:49 21 ene 2012 (UTC)

Además esa sección debería actualizarse, porque es de la época en que las notas y las referencias no podían separarse. Ahora existe el sistema de referencias agrupadas y puede haber una sección para las notas y otra independiente para las referencias. Tal cual está ahora, la propia página WP:REF se contradice a sí misma en sus diferentes secciones. —Metrónomo (tic-tac) 00:38 22 ene 2012 (UTC)

Sí, también habría que corregir la redacción. Hay patrulleros que emplantillan un artículo por "falta de referencias" cuando no tiene una sección cuyo título sea "Referencias", por más el artículo cite todas sus fuentes. Gabriel ¿mensajes? 02:37 22 ene 2012 (UTC)

De acuerdo, Ggenellina y Technopat. Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:20 28 ene 2012 (UTC)

Relevancia de equipos de fútbol

Ayer, mientras patrullaba páginas nuevas, me encontré con el artículo FC Tofaga, un infraesbozo sobre un equipo, al parecer, de la División A de Fútbol de las Tuvalu. Lo marqué para destruir, porque lo consideré irrelevante en base a WP:RE y, en concreto, al apartado que dice: "Deporte: Clubes deportivos de cualquier deporte o deportistas de cualquier clase son irrelevantes si no ameritan reconocimiento a través de la participación en torneos reconocidos como mínimo nacionalmente. En fútbol, deben al menos haber participado en una categoría organizada por la confederación nacional durante un tiempo aceptable.". Dejando aparte la nula importancia internacional del campeonato de fútbol de Tuvalu, y centrándonos tan solo en lo que dice la política, si consultamos el artículo División-A de Tuvalu resulta que estamos ante un campeonato de aficionados que solamente ha visto 5 ediciones, lo que me parece sinceramente que mo lo amerita como relevante.

El autor del texto, que escribe artículos como Segunda División de las Islas Cook, procedió a quitar la plantilla de destruir, porque según su estimación, yo me había equivocado, haciendo notar que esa es la razón por la que la Wikipedia en español no tiene gran número de artículos al revés que la inglesa. Le expliqué lo mimso de arriba y le avisé de que quitar la plantilla ser interperatdo como vandalismo, pero me respondió que el equivocado seguía siendo yo y volvió a quitar la plantilla.

No creo que debamos tener un artículo por cada uno de los pequeños equipos que componen cada uno de los campeonatos de cada uno de los países del mundo, ni para segundas, terceras e inferiores categorías de todos los campeonatos de todos los países del mundo y me parece que debemos tener un límite para esto. La Segunda División de las Islas Cook, o de Tuvalu o de las Islas Marshall no me parece que tenga relevancia en la Wikipedia en español (quizás en la inglesa pueda ser diferente, no lo se, pero eso com todos sabemos no es justificación de relevancia).

Someto la cuestión a la comunidad a fines de lograr un consenso en la interpretación del párrafo eb cuestión de la política. Gracias.--Marctaltor (discusión) 10:12 30 ene 2012 (UTC)

Se supone que estas dudas de relevancia se suelen defender con referencias a fuentes fiables, pero es que en este caso ni siquiera hay referencias. Por tanto, creo que debe ser borrado por no tener relevancia enciclopédica suficiente. Un saludo, Cheveri (discusión) 10:55 30 ene 2012 (UTC)

¿Borramos todos los artículos sin referencias? Yo creo que no, sino ya vereis como saldría mucha gente protestando. Tal vez no hay referencias en el artículo porque no se han buscado. Una cosa es que se pidan referencias y otra el borrado, que son cosas distintas. Que a unos no le interesa la liga de Tuvalu y le parece irreevante, pues bien, a otros se lo parecen los oficiales napoleónicos, o los pueblos de los EE. UU. o los ríos de Rusia, para gustos colores. El hecho es que es precisamente el equipo más laureado de ese país (y si no lo fuese tampoco pasaría nada). Que la liga lleva pocos años, pues sí, también lleva pocas ediciones la Copa Mundial de Clubes o la Copa Confederaciones. No veo porque debemos pensar a priori que si se trata de las Islas Marshall o de Tuvalu ha de ser menos relevante que si se trata de algo de España o México. Recuerdo cual es nuestro objetivo, crear una enciclopedia con todo el conocimiento humano, no el conocimiento para los países de habla hispana. Puede que mañana nos lea un australiano y le interese esto, ¿quien sabe?. Millars (discusión) 11:01 30 ene 2012 (UTC)

Pero es que eso que propones es un criterio de relevancia completamente subjetivo ("es relevante porque a alguien le parece relevante")...de todas maneras no era eso lo que preguntaba, sino una aclaración a la política. Es decir, dónde fijamos los límites...¿es relevante un equipo cualquiera de alevines de España? ¿es relevante el equipo de fútbol del Polígono Industrial de Plasencia? ¿dónde están los límites a "una categoría organizada por la confederación nacional"? ¿y cuánto es "un tiempo aceptable"?...esas son las cuestiones, me parece.--Marctaltor (discusión) 11:17 30 ene 2012 (UTC)

Si el equipo del polígono industrial llega a jugar en una división organizada nacionalmente, pues sí, es relevante. Por ejemplo, el Lokomotiv de Moscú era el equipo de los empleados del ferrocarril y es relevante. Los límites a "una categoría organizada por la confederación nacional" son claros. En España por ejemplo llegan a la 3.ª División. El resto para abajo ya no. Y no he dicho que sea relevante porque le parezca a alguien sino lo contrario, que no es irrelevante porque se lo parezca a alguien. Millars (discusión) 11:31 30 ene 2012 (UTC)

Perdón si lo malentendí :-). Quizás mi ignorancia en lo que a deportes se refiere me haya llevado a esta consideraciones.--Marctaltor (discusión) 11:38 30 ene 2012 (UTC)

No hay nada que perdonar. De hecho, no es malo plantearse la relevancia de algo. Si no se pudieran aportar fuentes puede que sí que se debiera borrar, pero cada caso es distinto. No porque sea de un país lejano debemos pensar que sea irrelevante. Millars (discusión) 12:37 30 ene 2012 (UTC)

Hola! Es la primera vez que escribo en el café. Yo soy el escritor de este artículo, y creo que aquí estamos teniendo una opinión muy centralista, osea, que sean pocas las personas que conocen a la División-A de Tuvalu no significa que artículos sobre los equipos de dicha competencia tengan poca relevancia. Es decir, que alguien escriba un artículo sobre un equipo del Torneo Argentino C (sexta división de la Argentina) está bien, solamente porque el equipo es argentino y la liga es conocida por una gran cantidad de personas?? (aunque sea la primera vez que ese equipo juega el torneo, contradeciéndose a lo que dice Wikipedia). Pero en este caso, este equipo ostenta 7 títulos entre las 5 competiciones que organiza la Asociación Nacional de Fútbol de Tuvalu y jugó en todas las ediciones de un torneo que aunque vio solamente 5 ediciones, es un torneo de Primera División organizado por una Asociación Nacional. Así es, escribo artículos como la Segunda División de las Islas Cook, y si alguien visita mi página de usuario verá de las cosas que escribo (selecciones femeninas, torneos, asociaciones de fútbol y equipos, etc. Todo de OCEANÍA), y bueno, alguien lo debe documentar, ¿o no? Además creo que aclarar esto no tiene nada que ver con el tema en cuestión, que escriba sobre cosas que pocas personas conocen no significa que mis artículos no poseen relevancia. Es cierto que mi manera de actuar no fue la mejor, pero la del usuario que me quiso borrar el artículo tampoco, ya que tranquilamente podría haber pedido una consulta de borrado, pero no, pidió el borrado instantáneo alegando que no era un equipo participante de una categoría organizada por la asociación nacional, y aquí en donde se equivoca, porque como ya dije antes, el FC Tofaga jugó todas las ediciones de la División-A, que es organizada por la Asociación Nacional de Fútbol de Tuvalu. A mi entender, posee relevancia, pero veo que hay gente que no opina lo mismo, así que si desean hacer una consulta de borrado me parece perfecto, pero no que pidan borrado instantáneo. --NZF (discusión) 20:41 30 ene 2012 (UTC)

Indicio de fuente primaria en anexos del Wikiproyecto:Nintendo

He observado que varios anexos de este wikiproyecto, como Anexo:Personajes de Nintendo, Anexo:Items de Nintendo y Anexo:Personajes de Super Smash Bros. entre otros. Ninguno tiene ninguna referencia y parecen fuente primaria, entiendo que deberían ser categorías y no anexos. Ya lo he comentado con el principal editor y aunque se muestra colaborativo está algo espeso con las políticas. Si aplicamos políticas a rajatabla supondría cargarse medio wikiproyecto y lo veo algo desproporcionado, por lo que agradecería vuestra opinión. Dreamer (¡Charlemos!) 17:10 30 ene 2012 (UTC)

Técnica

Una de botopedia y municipios españoles

Estimados: como buen OTRSero, leo un montón de correos y cerca del 5% de ellos son cambios de alcaldes de las localidades españolas por elecciones (¿han habido elecciones?). ¿Algún maestro botopediero o similar ha olvidado actualizar los datos?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:29 22 dic 2011 (UTC)

Han habido dos procesos electorales nacionales en España este año, a saber:

• Las Elecciones municipales de España de 2011, en mayo
• Las Elecciones generales de España de 2011, en noviembre

Según leo en el segundo artículo, en ambos procesos hubo votaciones para elegir alcaldes. Ignoro si existe algún bot que actualice los artículos correspondientes con base en los resultados. --Balderai (Kia Ora!) 14:57 22 dic 2011 (UTC)

Ni idea, pero asocié la idea con la botopedia, ya que las ciudades, poblados, comarcas, etc. se parecen a artículos hechos por bots, que ignoro en realidad si son hechos por tales. Sin embargo, esto es una tarea de bot (a menos que exista un usuario que desee cambiar todas las páginas en forma manual). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:55 22 dic 2011 (UTC)

Solamente en las elecciones de mayo hubo cambio de alcaldes. El motivo de que aparezca en la otra página varias veces la palabra alcalde se debe a que algunas personas, elegidas en mayo como alcaldes, se han presentado para el Congreso o para el Senado, sin que implique que dejen el cargo como el caso del alcalde de Zaragoza, elegido senador, que seguirá siendo alcalde de la ciudad.

Que yo sepa, la mayoría de artículos de los municipios de España, están hechos por usuarios a mano. En todo caso, se deben añadir los alcaldes o alcaldesas sin quitar los que han perdido el cargo en las elecciones de mayo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:29 23 dic 2011 (UTC)

Ahora bien, yo me pregunto, ¿es relevante enciclopédicamente quién es/fue el alcalde de cada localidad? Si uno se guía por las enciclopedias en papel, no conozco ninguna que incluya ese dato (excepto tal vez algunas ciudades importantes, donde puede haber alguna mención de quienes tuvieron alguna importancia histórica).

Cuando en WP:IDE alguien reporta un error en el nombre del alcalde/intendente/jefe comunal de su pueblo, yo rutinariamente elimino el dato de la ficha. Gabriel ¿mensajes? 18:21 30 dic 2011 (UTC)

A mí sí me lo parece, desde luego, por mucho problema de mantenimiento que nos dé. Cheveri (discusión) 18:37 30 dic 2011 (UTC)

Suele ser dificil encontrar una fuente (no pidamos que sea fiable) que diga quién es el alcalde de «Comacaltrufia la de Arriba». Y sigo sin ver qué relevancia pueda tener el nombre de sea persona. Gabriel ¿mensajes? 20:52 31 dic 2011 (UTC)

Y eso que nadie mencionó sus biografías, que proliferan por toda la wiki. Y no solo de alcaldes españoles. Pero ese es un tema mucho más controvercial. Para mí, muchas son promocionales en especial si no han tenido más participaciones de relevancia enciclopédica. —Metrónomo (tic-tac) 21:16 31 dic 2011 (UTC)

La mayor parte de los alcades no van a llegar a ser personalidades históricas, pero por otro lado es un caso típico de dato que está oficialmente recogido. Antes que nada, saber el alcalde de un municipio es un dato útil para muchas cosas según quien lo consulte, y por ello yo lo pondría. Vuelvo al asunto de las fuentes, los nombramientos de alcaldes van en los Boletines Oficiales provinciales, si no recuerdo mal. Sería un pedazo de detalle que alguna de esas administraciones que tan guay les parece, tanto pelotean, e incluso a veces hasta dan dinero, a Wikipedia cogiera un funcionario/becario una mañana (que le iba a sobrar tiempo, que lo más que tiene una provincia son 500 municipios y algunas no tienen ni cien) y cambiara los datos. O que proporcionara una base de datos que se puediera botizar (servidor, tecnológicamente analfabruto, no sabría hacerlo, pero seguro que alguien de los que está leyendo sí). Lo mismo vale para los miembros del Congreso y Senado, para los censos, para los resultados electorales... para todo lo que por ley es obligado recoger en un texto público. Ahora viene lo de vivimos en una sociedad de la información, la autopista informática, las nuevas tecnologías del I+D+i y el cambio de paradigma, entre otras memeces. Menos lobos, Caperucita, y un poco de datos en formato para inyectar en vena. Y sí, saber quién es el alcalde del pueblo es un dato que puede importar al que busca información sobre el pueblo. B25es (discusión) 09:14 1 ene 2012 (UTC)

Pues sí, no sería complicado para un bot, si hubiera lugares desde donde tomar esos datos sin necesidad de recurrir al scraping. El problema no se limita a los municipios de España sino que alcanza a todos los países (en mayor o menor proporción, tenemos municipios de toda Hispanoamérica); como muestra, el último informe de error relativo a un municipio de Colombia. Habría que conseguir wikipedistas de todos los países que ubiquen las posibles fuentes digitales de esa información... Gabriel ¿mensajes? 22:11 4 ene 2012 (UTC)

enlazar imagenes y usar texto fuera de wikipedia

Hola amigos wikipedista!

tengo una duda, ¿puedo enlazar imágenes y tomar textos desde wikipedia y compartirlo en otras website?

gracia!! --Brarnd (discusión) 04:25 5 ene 2012 (UTC)

Sí, enlazar sí. Y usar textos e imágenes también, siempre y cuando cumplas las condiciones de uso (mira el enlace "términos de uso" en la parte inferior de la página). Magister 05:16 5 ene 2012 (UTC)

Hermann Michel

Estimados amigos, Revisando la página "List of major perpetrators of the Holocaust" en Kikipedia he visto un error al asignar un nombre incorrecto a una foto. La página es: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_major_perpetrators_of_the_Holocaust y el error es la foto de un nazi llamado HERMANN MICHEL. la foto que viene en wiki es claramente erronea. La foto correcta es esta en otra página de wiki http://en.wikipedia.org/wiki/File:Michel_hermann_1938.jpg (File:Michel hermann 1938.jpg) y también en la parte superior de la página de wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_Michel . Espero que puedan arreglarlo. En la página "list of major perpetrators of the Holocaust" no hay más errores, excepto el de Hermann Michel. Un saludo Antonio Rodriguez (alcobendas/madrid) anroza@ono.com — El comentario anterior fue realizado desde la IP 82.159.32.136 (discusión • bloq) con fecha 17:46 7 ene 2012.

Esta es la Wikipedia en español y tu reporte se refiere a la Wikipedia en inglés; son proyectos distintos. De todas formas, viendo ambas fotos, a mi no me parece que la que se usó en la lista sea "claramente errónea", para mí son la misma persona. En el artículo en inglés sobre en:Hermann Michel se muestran ambas. La foto está tomada de http://collections.yadvashem.org/photosarchive/en-us/4390462.html Gabriel ¿mensajes? 16:22 8 ene 2012 (UTC)

¿Sistema de votación de wikimedia?

Sí, para esto tendría que preguntar en wikimedia, pero llevo un rato allí y no me queda claro dónde hacerlo, así que pido perdón si me cuelo aquí. Sólo quiero información técnica sobre el sistema de voto electrónico que se usó por ejemplo para la votación de este verano sobre el filtrado de imágenes. En concreto, tengo el recibo de votación y no sé qué hacer con él  ;) Ahora en serio, más que el software me interesa la parte teórica matemática que se esconde detrás. Gracias. --Davidsevilla (dime, dime) 00:30 25 dic 2011 (UTC)

No tienes que hacer nada... es sólo una marca de seguridad que se genera con tus datos. Es una llave única que, en caso de problemas, la pueden pedir. Sin embargo, el resultado del referendo está hace mucho en las páginas de meta. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:51 26 dic 2011 (UTC)

Vale, eso estaba bastante claro. ¿Sabes dónde encontrar la información por la que realmente preguntaba? Gracias --Davidsevilla (dime, dime) 20:41 1 ene 2012 (UTC)

No sé si te refieres a esto, pero el software utilizado es mw:Extension:SecurePoll. Alukah (discusión) 20:15 11 ene 2012 (UTC)

Como se hace una ficha de carrera de caballos

Necesito saber como lo hago para hacer una ficha de carrera de caballos, asi como lo haya para otros asuntos. --ROCKAN9OL 16 (discusión) 01:45 6 ene 2012 (UTC)

Ya existe una; {{Ficha de carrera de caballos}}, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 01:59 6 ene 2012 (UTC)

Si deseas elaborar una ficha, podrías inscribirte a Wikiproyecto:Plantillas y allí gente mas especializada te ayuda. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:15 13 ene 2012 (UTC)

Aviso de mensajes nuevos

Cuando un usuario deja un mensaje vándalico en mi discusión, y otro usuario lo revierte, al iniciar sesión me aparece el aviso estandar Tienes mensajes nuevos, como si aún estuviera el mensaje vandalico en mi discusión. Y es muy molesto para mí, que encuentre el aviso, y luego no haya nada en mi discusión, reviso el historial y descubro que hubo vandalismo en mi discusión, y el aviso aparece como si aún tuviera los mensajes. ¿Porqué? --Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:34 16 ene 2012 (UTC)

Hasta donde sé, el "mensajes nuevos" aparece cuando alguien modifica tu discusión, no cuando tienes un mensaje nuevo. Así que si alguien edita y luego lo revierten, hubo una edición (dos, bah) y aun así aparece. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:37 16 ene 2012 (UTC)

Así es. Cada vez que una página de discusión de usuario es modificada aparecerá la notificación. Nixón^〃 02:06 16 ene 2012 (UTC)

Yo soluciono eso dejándole al usuario un aviso de que revertí su discusión. --Andrea (discusión) 01:20 17 ene 2012 (UTC)

Avisos en cambios recientes

En cambios recientes apareció esta edición marcado como "posible vandalismo". No es la primera vez que una edición que no tiene nada dudoso aparece marcado así. ¿Es un error técnico o usa un criterio que no estoy viendo? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:47 18 ene 2012 (UTC)

Es un falso positivo de un filtro que saltó porque la IP usó "la mejor" en el texto que añadió. Quizás se lo puedas comentar a Diego, que es quien armó ese filtro por si entiende que debe ser modificado, o suavizado de alguna forma y más en época de premios cinematográficos. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:02 18 ene 2012 (UTC)

{{YouTube}}

► Tema: Enlaces externos, Material audiovisual, Derechos de autor

Me acabo de encontrar con este caso. Quisiera que alguien me dijese (si sabe) porqué se creó una plantilla para enlazar a YouTube. Según esta política esos enlaces están prohibidos... --Andrea (discusión) 13:11 4 dic 2011 (UTC)

Estimada, la plantilla fue creada desde 2006 y es utilizada en un sin fin de artículos. Verificando el historial de la política encontré que el párrafo se añadió en 2010. Como la costumbre rebasa al texto entonces lo correcto es una enmienda. Beto·CG 21:31 4 dic 2011 (UTC)

Ahora bien, en el caso concreto que muestras, hay un evidente abuso de la plantilla. He retirado la sección Beto·CG 21:37 4 dic 2011 (UTC)

Disculpa, ¿entonces ahora es legítimo enlazar a un sitio de descarga que además viola derechos de autor? --Andrea (discusión) 21:51 4 dic 2011 (UTC)

¿Pero de dónde sacas que Youtube viola los derechos de autor? Te informo que músicosreconocidos, tienen su propio canal oficial en el sitio. Beto·CG 22:08 4 dic 2011 (UTC)

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7... ¿Todos son canales oficiales? ¿Este también? --Andrea (discusión) 00:24 5 dic 2011 (UTC)

Andrea, no sé si sepas, pero cualquier persona puede crearse una cuenta en YouTube, así como cualquiera lo hace aquí en Wikipedia... Creo que tienes una idea errada de para qué sirve o cómo funciona esa página. Por cierto, me parece mal que coloques todos esos enlaces aquí... Nixón (wop!) 00:36 5 dic 2011 (UTC)

Hola. sí, estoy enterada de que YouTube es una especie de Wiki. En cuanto a los enlaces, Beto preguntó de dónde sacaba que en el sitio se violaban DA y yo puse ejemplos, que me parecieron la mejor forma de ilustrarlo. Si no hay inconvenientes en enlazar el sitio, ¿porqué te molesta que los enlace aquí? No se aceptan como fuentes fiables las wikis o los sitios autopublicados, los sitios de descargas están prohibidos y también los que violan DA. ¿O me equivoco? --Andrea (discusión) 01:04 5 dic 2011 (UTC)

Pues comenzando por ahí ya estás bastante errada. YouTube no es una especie de wiki ni mucho menos. Sí hay videos de esa página que pueden servir como una fuente fiable, aunque esto no quiera decir que todos sirvan, esos que tú colocaste aquí arriba, por ejemplo, jamás se colocarían en un artículo, no son para nada enciclopédicos y ni creo que vengan al tema. Nixón (wop!) 02:00 5 dic 2011 (UTC)

Andrea, si los videos que presentas violan algo, en YouTube existen formatos para realizar las denuncias pertinentes, te invito a que lo hagas. Por lo que respecta a Wikipedia, añadir en la sección "enlaces externos", el canal oficial de empresas o artistas ampliamente reconocidos es válido. Por lo que veo en tu comentario, confundes entre un enlace externo y una referencia -que para eso utilizamos fuentes fiables-. Si la plantilla ha sido utilizada incorrectamente en algunos artículos, se verifica caso por caso, pero no por eso nos obstinamos en intentar eliminar todo lo aceptable del sitio que, por cierto, es completamente formal y legal. Beto·CG 02:12 5 dic 2011 (UTC)

Estamos en la misma discusión de Twitter y Facebook, y en este caso mi postura es exactamente la misma: «Debe darse un uso racional y justificado. Si puede sustituirse por otra referencia, mejor. Y si se aplica, es la excepción y no la regla». —Metrónomo (tic-tac) 02:19 5 dic 2011 (UTC)

Metrónomo, no confundir entre una referencia y un enlace externo, porque no son lo mismo. Beto·CG 02:21 5 dic 2011 (UTC)

Pero es que justamente hablamos de enlaces externos, no de referencias. En cuanto a formal y legal, lo dudo mucho pues es más que evidente que se cuelgan todo tipo de materiales sin permiso, pero enfin, no pienso discutir. Si desde ahora se ha legalizado el uso de enlaces externos a YouTube para llenar las páginas de noticias, capturas de pantallas, videoclips musicales, películas y todo tipo de material que se pueda agregar como enlace externo, por mí no hay inconveniente. Saludos. --Andrea (discusión) 08:22 5 dic 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo cierto es que WP:EE afirma que «Enlaces a páginas que violen derechos de autor (ejemplo: sitios de descargas).» no deben ser enlazados. El estatus legal de un video no oficial en YouTube y un enlace de descarga (una canción, un libro, etc.) es practicamente el mismo, en el caso de una descarga centralizada en un servidor externo tipo Megaupload. kismalac 10:42 5 dic 2011 (UTC)

Mi proceder ante los casos en que he encontrado vídeos a YouTube como EE (entiendo que como referencias no son admisibles) ha sido el siguiente, y hasta ahora estaba bastante seguro de estar interpretando bien las políticas:

• Ante un enlace a un canal oficial (ejemplo)--> mantener si y solo si sirve para verificar el contenido del artículo y este contenido no es en absoluto interpretativo, laudatorio o no puramente objetivo.
• Ante un enlace a cualquier otro vídeo: retirar.

Ruego por tanto que se me explique si he estado haciendo mal. Un saludo, Cheveri (discusión) 10:54 5 dic 2011 (UTC)

Me parece que no leen lo que escribo o simplemente lo hago en otro idioma. Andrea preguntó si era correcto utilizar la plantilla {{YouTube}} que sirve para enlazar videos y canales de YouTube. Con antelación expliqué que dicha plantilla debe utilizarse únicamente en la sección "enlaces externos" tal y como se utiliza, por ejemplo, {{commons}}, {{twitter}}, entre otras. No se confundan, aquí no estamos validando a YouTube como fuente fiable, ni vamos a utilizar cualquier video como referencia. En conclusión, la plantilla {{YouTube}} debe usarse sólo para enlazar: 1. El canal oficial de cantantes, grupos o empresas dedicadas a los medios de información y; 2. El video oficial en el artículo de una canción. Nada más. Los videos caseros obviamente no pueden ser enlazados porque en Wikipedia no sirven para nada. Saludos, Beto·CG 23:46 5 dic 2011 (UTC)

Hola. Acabo de ver que en la política oficial sobre enlaces externos se ha retirado lo que antes ponía respecto a los enlaces a YouTube: aunque la explicación de BetoCG arriba está claro - para los que pasamos por aquí - a los usuarios que mandamos a leer sobre esta política oficial ya no queda tan claro como antes. Así que, por favor, que se incorpore ese resumen de BetoCG al texto de WP:EE. Lo haría yo, pero como para «cambiar alguna cuestión de fondo» hay que buscar el «consenso comunitario primero». Saludos, Technopat (discusión) 21:46 15 dic 2011 (UTC)

Si, eso mismo. Creo que sería buena idea agregar un texto similar al que ha escrito Beto aquí arriba para que quede claro: "oficial si, con plantilla; resto, papelera". --Andrea (discusión) 00:30 21 dic 2011 (UTC)

Pero eso sería demasiado restrictivo. Es cierto que la inmensa mayoría de los videos de youtube no se pueden considerar fuentes fiables y no sirven para referenciar nada, pero algunos sí, como esta entrevista a Debbie Reynolds. Gabriel ¿mensajes? 17:59 30 dic 2011 (UTC)

Pues entonces pongámonos de acuerdo y redactemos algo acorde, pero eliminar la frase me parece que va en el sentido contrario (demasiado liberal). --Andrea (discusión) 21:34 3 ene 2012 (UTC) No es que las entrevistas son FP y deberían ser evitadas?

En WP:FF se dice que las autopublicaciones no son aceptables, salvo que "...sean citados para verificar información sobre sí mismos." En este caso era una anécdota de la propia actriz. Gabriel ¿mensajes? 00:50 5 ene 2012 (UTC)

Las excepciones son eso. Pero insisto en que es necesario regularlo o al menos dejar algo escrito porque sino se puede complicar (sin mencionar que la política ya fue modificada dos veces, una para agregar la frase aparentemente en forma inconsulta, y otra para retirarlo aunque aun se está debatiendo...) --Andrea (discusión) 15:01 12 ene 2012 (UTC)

Un video alojado en un sitio externo (sea YouTube o cualquier otro) sí puede ser referencia fiable de una información; en particular cuando se trata del registro de un acontecimiento único o imprevisto. Por ejemplo podría serlo en los artículos ¿Por qué no te callas?, Transbordador espacial Columbia o Atentados del 11 de septiembre de 2001. Aún no siendo imprevistos, los videos de acontecimientos notables, como un eclipse, una operación a corazón abierto o un atentado terrorista filmado por sus responsables podrían serlo. Incluso el famoso video donde se muestra el asesinato de un periodista de Reuters desde un helicóptero Apache bien podría ser referencia en más de un artículo (aunque en daño colateral se ha preferido enlazar este bonito ensamble). Si no es así ¿para qué existe entonces {{cita vídeo}}? Gustrónico ☏ 16:57 12 ene 2012 (UTC)

El vídeo que menciona Gustrónico es un claro ejemplo de lo que no debe enlazarse en Wikipedia. --Rodrigouf ✉ 13:37 13 ene 2012 (UTC)

Por eso es importante tratar de llegar a algo concreto. --Andrea (discusión) 00:46 20 ene 2012 (UTC)

Categorías

Me acabo de encontrar con esta página en la que, además de la población, aparece en todas las categorías el nombre del país (territorio en este caso). Creo que es innecesario y basta solamente con el nombre de la ciudad, salvo que coincida el nombre de dos ciudades en países diferentes y en ese caso sí es necesario. Han sido creadas para sustituir a otras existentes en la que figuraba solamente la población como se puede ver aquí o aquí. Antes de avisar a dos editores que han creado muchas de estas categorías quería conocer la opinión de más usuarios. Feliz 2012 a todos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:04 4 ene 2012 (UTC)

A mí el uso sistemático del nombre del país/territorio me parece redundante, aunque de acuerdo con WP:CAT se podría utilizar si hiciera falta para desambiguar, como se haría para el título de un artículo. --XanaG (discusión) 04:58 4 ene 2012 (UTC)

Redundante e innecesario, contraviene WP:CT, y sin mencionar el anglicismo que supone separar el país con coma en vez de con paréntesis. Esos traslados deben revertirse. —Rondador 10:09 4 ene 2012 (UTC)

Además, ¿estas categorías no deberían titularse con el gentilicio de la ciudad? Pregunto, porque creo que es lo usual en esta wikipedia. yavi : : cáhan 16:25 5 ene 2012 (UTC)

No, al revés, se prefiere Categoría:Escritores de España antes que Categoría:Escritores españoles, igual que en los títulos de artículos. Ver WP:CT#Uso_de_gentilicios. Gabriel ¿mensajes? 21:46 5 ene 2012 (UTC)

Me refería a Categoría:Bonaerenses, por ejemplo. Lo otro me queda claro. yavi : : cáhan 13:52 6 ene 2012 (UTC)

La costumbre, sí, es usar el gentilicio. Pero para mí sería mejor "Nacidos en XXX", desambiguado tal como esté el artículo de la localidad. Porque "rosarino" puede ser tanto un argentino como un chileno, pero "Nacidos en Rosario (Argentina)" o "Nacidos en Rosario (Chile)" son perfectamente claros. Además, nadie se sabe los gentilicios de todas las localidades del mundo. Gabriel ¿mensajes? 21:28 7 ene 2012 (UTC)

Exacto, Gabriel. Como se puede ver en esta página, además de las ciudades citadas antes hay bastantes categorías que empiezan por «Nacidos en XXX» y en algún caso, si el nombre de la población se repite, es necesario poner la provincia o el país entre paréntesis. Asimismo, como dices, muchas veces es difícil saber el gentilicio de muchas poblaciones sobre todo si son pequeñas. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:14 15 ene 2012 (UTC)

Hay que estandarizar y creo que las ventajas de no usar gentilicios (no conocer el de todas las localidades y que el lector deba conocer el gentilicio para comprender la categoría) avalan que se use siempre el nombre del lugar. —Metrónomo (tic-tac) 23:29 16 ene 2012 (UTC)

Desde luego eso sería lo ideal: crear, a partir de ahora, las nuevas con la forma «Nacidos en XXX». Pero cambiar todas las que aparecen con gentilicios es una tarea casi imposible porque son muchísimas las que figuran de esa manera. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:31 22 ene 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hoy me he dado cuenta de otra circunstancia sobre este tema. Creo que es diferente poner el «gentilicio» que «Nacidos en XXX». Me explico, si una persona lleva muchos años residiendo en una ciudad se le nombra con el gentilicio aunque haya nacido en otra localidad diferente. En más de una categoría de gentilicio he visto que, en la cabecera, pone: nacidos o residentes en XXX como aquí o aquí con lo cual, en mi opinión, es más correcto poner «Nacidos en XXX». Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:43 23 ene 2012 (UTC)

Calificaciones de los artículos

Hola gente, recientemente observé que cuando un artículo es borrado por un bibliotecario para hacer una fusión de historiales (por ejemplo), cuando es restaurado las calificaciones que dicho artículo tenía vuelven a cero. ¿Alguien sabe si esto tiene solución? Quizá sea un bug reportado. Saludos. Alakasam 23:39 19 ene 2012 (UTC)

Mmm, después de una fusión de historiales, el resultado es un artículo distinto de los dos anteriores. Supongamos que ambos tuvieran calificación, ¿cuál se mantiene? No digo que esté bien lo que se hace ahora, sino que no es obviamente un error. Gabriel ¿mensajes? 00:02 20 ene 2012 (UTC)

La fusión de historiales no implica un cambio en el texto. Por eso digo: posiblemente sea un bug. Alakasam 00:14 20 ene 2012 (UTC)

Las calificaciones corresponden al número de ID del artículo, no a su título a su contenido. Podría ser que al fusionar se deje el contenido en el artículo con el ID no evaluado. La OTRA posibilidad es, dado que para fusionar hay que borrar (aunque sea momentáneamente) todo el artículo, este borrado cause que el sistema retire las calificaciones del artículo. Magister 17:34 20 ene 2012 (UTC)

Si recuerdo bien, creo que las calificaciones tienen un mes de caducidad con lo cual, se guarden o desaparezcan al fusionar, al mes se pondrán a cero. Antón Francho (si me quieres decir algo) 03:41 22 ene 2012 (UTC)

Treinta ediciones mayores, de hecho. --Andrea (discusión) 21:31 22 ene 2012 (UTC)

Referencias indirectas

Hola. Tengo una duda, fruto de mi oxidación, sobre el modo de dar referencias de obras no consultadas. Aquí se recoge lo aparecido en un boletín de 1984 y aquí aparecen fragmentos de un discurso de ese mismo año. En ambos casos considero "injusto" atribuir la referencia a las páginas de Internet y no a la obra original. ¿Cómo se tratan estos casos? Gracias. Lin linao ¿dime? 17:00 23 ene 2012 (UTC)

Mi propia oxidación (no olvides que te llevo alguna que otra década :)) me impide recordar qué criterio, si alguno, hemos empleado en esta WP. Pero el criterio general de las publicaciones académicas es más o menos (depende del estilo de cita que se adopte) "De Tal, Fulano (1834) El retroceso del cangrejo, p. 977, citado en Decual, Mengano (2005) Las aportaciones filosóficas de Fulano de Tal, Santa Etel: Ed. Ufa; p. 121". Saludos, Cinabrium (discusión) 17:27 23 ene 2012 (UTC)

Si no se ha consultado directamente la obra en cuestión por parte del editor, creo que lo conveniente es atribuir la referencia a quien la parafrasea o cita (la palabra «ápud» se usa precisamente para eso). Una cosa es que uno se fíe de algo así y otra distinta es que se falte a la verdad: atribuir algo a una fuente implica su consulta. Eso es lo riguroso. --Camima (discusión) 17:29 23 ene 2012 (UTC)

Gracias, Cinabrium, algo así es lo que necesito. Estoy de acuerdo contigo, Camima, por eso pregunto si hay un modo de cumplir al mismo tiempo con decir de dónde se obtuvo la información y quién es su verdadero autor. Me preocupa sobre todo el primer enlace, porque la fuente original no es fácilmente accesible a menos que uno esté en Osorno y el sitio que la reproduce es una especie de autopublicación. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:21 23 ene 2012 (UTC)

Flexibilidad ante el servidor seguro (https)

► Tema: Comunidad de wikipedia

Acudo a esta sección para plantear algo relacionado con el servidor seguro del que dispone Wikipedia —una dirección del servidor seguro se diferencia de otra estándar en que la va introducida por las letras https, y no http, que sería lo habitual—. El caso es que, hoy por hoy resulta casi imposible emplear el servidor seguro sin ser conducidos sin quererlo al servidor estándar. ¿A qué se debe esto? Pues a que la mayor parte de enlaces que publicamos al editar especifican el protocolo al que corresponden —generalmente http—, cuando tendríamos que estar escribiendo las URL sin el protocolo al que pertenecen.

En otras palabras:

•  No → http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada
•  No → https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada
•  Sí → //es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portada

Algunos stewards de otras Wikipedias ya se pusieron en marcha hace algunos días, y retiraron los protocolos a varios enlaces del espacio de nombres «MediaWiki» en diversos proyectos. Ahora es el turno de que los editores conozcan esta nueva recomendación, y pongan en práctica lo expuesto en sus ediciones. También pido a los bibliotecarios y plantilleros que eliminen los protocolos de las URL del espacio de nombres «MediaWiki» y «Plantilla», respectivamente.

Por otro lado, creo que resultaría positivo que el actual enlace de «Iniciar sesión / crear cuenta», situado en la esquina superior derecha de la pantalla para usuarios no registrados, condujera al servidor seguro por defecto, y no al servidor estándar como está determinado, pero eso ya lo dejo a criterio de la comunidad.

Muchas gracias por vuestra atención, y un saludo. —invadinado _(Cuéntame) 21:50 20 ene 2012 (UTC)

Ese cambio es trabajo para un bot. Con respecto al último párrafo, no me parece bien: la dirección primaria es http y no hay razón para forzar a todos los usuarios a que se logueen (y por consiguiente permanezcan toda la sesión) en el servidor seguro sin necesidad alguna, ya que de todos modos la contraseña y el proceso de registro se realiza siempre bajo https. El servidor seguro está indicado para los usuarios o conexiones con problemas de seguridad, y en la página que mencionas se los invita a usarlo si así lo desean. Para el resto de los mortales está perfecto ingresar -y permanecer- en el servidor normal. Gustrónico ☏ 00:46 21 ene 2012 (UTC) PD.

Me he tomado la libertad de agregar NO → https a tu lista. Puedes revertirme si deseas. Gustrónico ☏ 15:17 21 ene 2012 (UTC)

No, al contrario, agradezco tu aportación. Como bien dices en tu primer comentario, es una tarea ideal para un bot, así que ya he rastreado todo el espacio de nombres Plantilla, y alguna página suelta más. Sin embargo, hay plantillas que no he podido editar con mi bot, por estar protegidas.

Con respecto a lo del botón de «Iniciar sesión / crear cuenta», estoy de acuerdo en dejarlo como está, pero estaría bien añadir una opción en las preferencias de cada usuario que le permita decidir con qué servidor quiere iniciar sesión de manera predeterminada. Si esto es posible, creo que sería lo ideal. Gracias por tus palabras. —invadinado _(Cuéntame) 16:48 21 ene 2012 (UTC)

Eso no lo veo posible. Nada de lo que selecciones en "preferencias" estará disponible antes o durante el inicio de sesión. Alukah (discusión) 21:51 22 ene 2012 (UTC)

Sí es posible. La opción, de existir y tenerla configurada, haría que al iniciar sesión el usuario a través de cualquiera de los dos protocolos, durante el proceso el sistema lo redirija al servidor elegido en sus preferencias (una vez validada la contraseña, por supuesto). Gmail tiene esa misma opción en sus preferencias. Por supuesto que no sería posible cambiar el botón de arriba a gusto sin estar uno logueado, pero no es eso lo que Invadinado dijo. En todo caso, se podría proponer la idea enBugzillaGustrónico ☏ 23:29 22 ene 2012 (UTC)

 A favor de lo expuesto por Gustrónico. Si alguien tiene cuenta en Bugzilla, sería interesante que tratase de solicitarlo. Gracias de nuevo. —invadinado _(Cuéntame) 19:46 24 ene 2012 (UTC)

Tablas intrusivas

Desde hace algunos días, en los artículos que incluyen una tabla al margen como es el caso de Martín Merino o Pedro Franqueza, los bordes de la tabla quedan tan pegados al texto del artículo que casi se solapan, creando un efecto antiestético, tanto en Firefox como en IE.--LTB (discusión) 22:06 8 ene 2012 (UTC)

Supongo que es problema de la class="wikitable", porque también ocurre en las plantillas que incluyen a ésta, como en Francofonía o Víctor Pecci, pero no en las que incluyen class="toccolours" como en Pedro Téllez-Girón.--LTB (discusión) 22:27 8 ene 2012 (UTC)

Para los artículos Martin Merino y Gómez y Pedro Franqueza se soluciona usando la plantilla {{cita}}. Y para Francofonía y Víctor Pecci se deben usar las ficha correspondientes.

Ahora LBT hay otras cuestiones, no se puede empezar un artículo con una sección de nivel 3 (poniendo === en los títulos), debe haber antes un título de nivel 2 (poniendo ==). Se empieza con un nivel 2 y luego se aumenta si se necesitan subsecciones, pasando por el 3, 4, 5 ó 6, que es el máximo, pero siempre respetando el orden. El nivel 1 no se usa porque es el del título del artículo. Cuando quieras poner un punto y a parte se debe dejar una línea en blanco entre los párrafos. Y para las listas tienes a tu disposión el uso de viñetas, usando el asterisco (*). Si deseas que sea numerada puedes usar el signo numeral (#). Ahora se pueden separar las notas de las referencias y no es necesario juntarlas en las referencias. Para ello puedes leer Wikipedia:Referencias#Notas al pie.

Y sobre el asunto de la clase Wikitable, pues no tengo nada para decir. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 01:38 13 ene 2012 (UTC)

Era el Merino alto, delgado, pelo enteramente blanco y de constitución robusta. Desaseado en su traje, poco expansivo y menos afectuoso en el trato social, se le veía casi siempre solo por carecer de verdaderos amigos.

Cambiar las tablas por la plantilla "cita" no es una solución, es cambiar la presentación. Las tablas al margen en los artículos de Pedro Franqueza y Martín Merino, incluyendo la opinión de algún contemporáneo sobre el personaje, pretenden amenizar y apoyar al texto, al igual que las imágenes; tal como quedan después del cambio, dispuestas horizontalmente, sólo consiguen interrumpir la lectura. Lo que estoy planteando es que la tabla se solapa con el texto, cosa que no ocurría hace algunos días.

En cuanto a lo de los títulos de sección, los puntos aparte y las listas, se agradece el asesoramiento, pero ya conozco la sintaxis wiki; estaba redactado así a propósito.--LTB (discusión) 17:01 13 ene 2012 (UTC)

El estilo de una tabla genérica como 'wikitable' no puede (debe) incluir márgenes predefinidos; porque si la tabla se va a usar alineada contra la izquierda, no debería tener margen izquierdo y sí una separación con el texto a la derecha. Y si la tabla se va a usar contra el margen derecho, es al revés. Agregando los márgenes en forma individual según el caso, se soluciona el problema: style="margin: 0 0 2ex 2ex;". Tal vez eso debería estar recogido en alguna clase mixin. El resto de este texto es irrelevante, y sólo sirve para que el párrafo sea más largo. El resto de este texto es irrelevante, y sólo sirve para que el párrafo sea más largo. El resto de este texto es irrelevante, y sólo sirve para que el párrafo sea más largo. El resto de este texto es irrelevante, y sólo sirve para que el párrafo sea más largo. El resto de este texto es irrelevante, y sólo sirve para que el párrafo sea más largo. Gabriel ¿mensajes? 22:20 13 ene 2012 (UTC)

Dicho esto, usar una tabla para lograr un efecto decorativo no es lo más recomendable. Resulta que ya tenemos una plantilla {{cuadro azul}}, que tiene un nombre horriblemente espantoso, y que hace eso mismo que estabas buscando. Se la puede ver en acción en Poema de Gilgamesh por ejemplo. (Como desde el punto de vista funcional es una cita, pero con un estilo especial, creo que lo mejor sería descartar "cuadro azul" y añadirle un parámetro a "cita" que logre el mismo resultado visual). Gabriel ¿mensajes? 23:30 13 ene 2012 (UTC)

"Cuadro azul" no es una plantilla muy flexible: no permite modificar el color, ni la anchura, ni el tipo ni tamaño de la fuente; añadiendo style="margin: 0 0 2ex 2ex;" sí se evita el efecto de solapamiento del texto con la tabla; pero la cuestión es que llevamos toda la vida usando "wikitable", y ahora hay miles de artículos con el mismo problema estético.--LTB (discusión) 09:53 14 ene 2012 (UTC)

He dejado abierta la discusión en el en:MediaWiki talk:Common.css#Wikitable margins. --186.30.135.227 (discusión) 15:16 16 ene 2012 (UTC)

Bueno, según la gente que sabe de enwiki, wikitable fue creada teniendo en mente tablas alineadas a la izquierda. Ahora, si alguien quiere usar wikitables alineadas a la derecha debería usar un margin definido en ems no en pixeles u otras unidades:

{| class="wikitable" style="float:right; margin-left:1em; margin-right:0"
.
.

--Locos epraix 22:15 25 ene 2012 (UTC)

OSM

Redirigieron Archivo:Hacienda Sitpach (Municipio de Mérida), Yucatán (28).jpg, Archivo:Hacienda Sitpach (Municipio de Mérida), Yucatán (29).jpg y Archivo:Hacienda Sitpach (Municipio de Mérida), Yucatán (30).jpg pero al momento de tratar de visualizarlos en OSM y me dice que el enlace está roto y no visualiza con el nuevo nombre. Gracias.--Inri (discusión) 16:42 19 ene 2012 (UTC)

En OSM no hay nada de eso, ¿no te habrás confundido?. La (28) ahora es (10): . Yo la veo bien, igual que las otras dos. Gabriel ¿mensajes? 01:19 20 ene 2012 (UTC)

Ahora la del problemas es la Archivo:Hacienda Sitpach (Municipio de Mérida), Yucatán (30).jpg, gracias por la corrección.--Inri (discusión) 16:20 25 ene 2012 (UTC)

AP

Me acabo de dar cuenta de que todos los enlaces a Artículo Principal en los que se remitía de modo concreto a un párrafo han dejado de funcionar. Véase como ejemplo. He arreglado algún que otro artículo, pero no cabe duda de que habrá afectado a toda la comunidad. --Xabier (discusión) 21:38 25 ene 2012 (UTC)

Lo que sucede es esto, pero si no se hace habrá que revertir. —Metrónomo (tic-tac) 22:46 25 ene 2012 (UTC)

Avisos de borrados

Estimados: les suplico (ya no es petición) que al menos dejen un mensaje de borrado (acepto plantilleos) a los usuarios registrados e IP estáticas, ya que el OTRS se abarrota un poco con "no me han explicado el borrado". Si quieren hacer puré a las IP dinámicas, no tengo problema, sólo pido esa cosita pequeñita que sin duda ayuda al usuario que le han borrado el artículo y a minimizar la cantidad de correos que solicitan lo mismo: una explicación. Gracias Superzerocool (el buzón de msg) 00:20 26 ene 2012 (UTC)

Perdón por mi ignorancia ¿es posible identificar las IP estáticas desde la interfaz de Wikipedia? Gustrónico ☏ 13:39 26 ene 2012 (UTC)

Si te refieres a que si el propio software de MediaWiki reconoce si una IP es estática o dinámica, no. La determinación ha de hacerse manualmente y a veces no te puedes fiar. Un saludo. --MarcoAurelio (disputatio) 20:38 26 ene 2012 (UTC)

Consulta

Consulta

Hola!! quería hacerle una consulta.. El día 3 de enero agregué un artículo a Wikipedia Joaquín Iriartey lo vengo siguiendo desde entonces y hace unos días noté que se han borrado los números de visitas de los primeros días (del 3 al 15 dice 0 y comienza a contar desde el 15, cuando antes había tenido hasta 202 visitas en los primeros días) - http://stats.grok.se/es/201201/Joaqu%C3%ADn_Iriarte - Quería saber que había ocurrido al respecto. Desde ya muchas gracias! --Pametroppoli (discusión) 14:57 19 ene 2012 (UTC) Pamela Tróppoli

Respuesta

Esto no es para el tablón, más bien creo que debes preguntar en el Café. Saludos. --Andrea (discusión) 14:24 23 ene 2012 (UTC)

Aparentemente las estadísticas usan el título del artículo y no su id. Como el día 15 fue renombrado, las estadísticas previas están en [26]

Huggle

Hola, desde ayer tengo un problema con huggle, si alguien puede arreglarlo o sabe a que se debe le agradecería mucho, saludos Super braulio (discusión) 19:35 28 ene 2012 (UTC)

Me parece innecesaria esa imagen; basta con aclarar que el cartel dice "Huggle ha detectado un problema y debe cerrarse". Gustrónico ☏ 23:19 28 ene 2012 (UTC)

Referencias flotantes

Parece ser que con la próxima versión del MediaWiki se dispondrá de una visualización in situ de las referencias y notas al pie, que me he tomado la licencia de bautizar como referencias flotantes. Por lo que alcancé a probar en esta página beta por ahora los enlaces dentro de las referencias emergentes no se pueden cliquear porque el popup desaparece en el intento, a diferencia de los que muestra el nunca bien ponderado NavPopups, que sí son clicables. Ojalá esta mejora redunde en la proliferación de referencias. Gustrónico ☏ 23:12 28 ene 2012 (UTC)

Es una muy buena idea, cuando hay decenas de referencias en un artículo largo es tedioso andar subiendo y bajando por el artículo para consultarlas. Como dice Gustrónico sería muy deseable que pudieran funcionar los enlaces asociados. En cuanto al término, Gustrónico, ¿no es más preciso el de «referencias emergentes», que tu mismo usas en tu comentario?, para mí «flotantes» implica que puedan desplazarse de un sitio a otro o mantenerse fijas en la pantalla si se desplaza el texto subyacente. PePeEfe (discusión) 08:08 29 ene 2012 (UTC)

Es que hacen sombra, al menos las de la imagen adjunta. Gustrónico ☏ 15:55 30 ene 2012 (UTC)

...

Propuestas

Ministerios de España

Hola, buenos días a todos. Cuando entré en Wikipedia allá por el año 2005, los artículos sobre los ministerios españoles se centraban en los ministerios que existían en aquella época: uno de Educación y Ciencia, otro de Economía y Hacienda, otro de Agricultura, Pesca y Alimentación, y así con todos. Cada artículo hablaba de las competencias del ministerio, sus órganos superiores y algunos se atrevían ya a hablar de la historia del ministerio. Ahora que hace ya dos legislaturas de aquello, muchos de los ministerios actuales no tienen nada que ver con los de aquella época: la Educación está ahora en el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte; la Ciencia y la Economía, que antes iban por separado, están ahora juntas en el Ministerio de Economía y Competitividad; la Hacienda tiene ahora su ministerio propio, al que se le une Administraciones Públicas, que antes iba por separado; a la Agricultura y la Alimentación se le ha unido ahora Medio Ambiente; y así con todo.

¿Qué se ha ido haciendo? Pues cuando un ministerio se reestructuraba al inicio de una nueva legislatura y surgía otro que se le parecía al anterior, se trasladaba el nombre del anterior al actual, se borraban las competencias sobrantes, se añadían las nuevas, se sustituía la estructura antigua por la actual y se hacían apaños para mover las largas listas de secretarios de Estado, secretarios generales, directores generales, etc. de tal forma que parezca que todo tiene un poco de cohesión. ¿Qué ocurre con esto? Un desastre desde mi punto de vista, no ya por la pérdida de valiosa información que se sufre al borrar y sustituir como si nada, sino porque te puedes encontrar, navegando por ahí (y esto me ha pasado), que la ministra de Educación y Ciencia de la VIII legislatura era la titular del actual ministerio de Economía y Competitividad (por las redirecciones).

Obviamente, desde mi punto de vista, borrar y sustituir cada vez que un ministerio cambia no es la solución. En la página de discusión del artículo de los Ministerios, el usuario Juansempere ya advirtió que cada ministerio es un organismo diferente en cada legislatura. Es cierto que, a pesar de que un mismo ministerio pueda tener el mismo nombre a lo largo de las legislaturas, no son lo mismo, ya que su estructura interna siempre cambia (y si esto ocurre con ministerios estables como los de Justicia, Asuntos Exteriores o Defensa, ni qué decir con los que cambian de nombre, estructura y competencias en cada legislatura).

Hacer un artículo por ministerio y legislatura es viable. Sólo hay que consultar el BOE y extraer la información: yo ya lo he probado con Ministerio de Educación y Ciencia (VIII Legislatura), es factible. El problema gordo, el problema de verdad, es qué hacer con la "información transversal": ¿hay que hablar de la historia de los ministerios de Economía desde el siglo XVIII en el artículo del actual Ministerio de Economía y Competitividad? Lo mismo con la de los ministerios de Hacienda. ¿Y qué ocurre si, al final, se vuelven a unir en un ministerio de Economía y Hacienda? ¿Y qué hacer cuándo se cambia de legislatura? ¿Se traslada toda la información transversal de un artículo al nuevo? ¿Y qué ocurre con las listas de secretarios cuándo hay competencias que se juntan o se separan en varios ministerios? Y un sinfín más de dudas.

Para intentar solucionar esto, decidí ingenuamente crear artículos de ministerios por competencias: por ejemplo, Ministerios de España con competencias en Economía, en Hacienda, en Ciencia... con el fin de vertebrar los ministerios por materias comunes, es decir, que funcionaran como el hilo conductor de los ministerios más parecidos entre sí a lo largo de las diferentes legislaturas. Sin embargo, después de consultar con el usuario Cvbr, parece ser que separar por competencias puede ser un trabajo complejo: está claro que las competencias en Economía o Asuntos Exteriores, por ejemplo, son constantes, pero algunas como Igualdad, que antes no existían, surgen como una separación de Asuntos Sociales, etc. No quiero decir con esto que sea imposible hacerlo, pero potencialmente serían muchos artículos sobre los que trabajar y requiere un consenso previo.

Como resumen, creo que es necesario e importante que exista un artículo por cada ministerio y legislatura, pero desconozco cuál es la mejor solución para tratar la información transversal entre ministerios similares a lo largo de las legislaturas. ¿Sugerencias? Muchas gracias, un saludo. --— Kokoo !! 10:22 2 ene 2012 (UTC)

Gracias Kokoo por tu iniciativa. Coincido, desde luego, contigo en la complejidad del tema y lograr la coherencia estructural no es tarea fácil. No creo que haya una solución “perfecta’’ aunque sí una que podemos llamar la menos mala. Y esa solución menos mala podría pasar por crear un artículo para cada Ministerio en cada Legislatura según el nombre asumido como propones, haciendo mención quizá de sus estructuras y sus competencias según vengan reflejados en los correspondientes Reales Decretos, y junto a ello artículos más extensos, uno por cada gran área de actuación gubernativa que en algún momento haya tenido categoría ministerial y que incluya la historia y los listados de altos cargos; lo que llamas “contenidos transversales”. Es una solución similar a la adoptadas en las wikipedias en inglés, francés, alemán, italiano y portugués, y en la que personalmente he trabajado en las últimas semanas, manteniendo por ejemplo actualizaciones en los desaparecidos Ministerio de Cultura, Ministerio de Medio Ambiente o Ministerio de Administraciones Públicas. Otra fórmula nos podría llevar a situaciones estrambóticas, como, por poner un par de ejemplos, enumerar la lista de Ministros de Industria, Comercio y Turismo (1993-1996) en un artículo distinto que la lista de Ministros de Industria, Turismo y Comercio (2004-2011) o separar a los Ministros de Asuntos Exteriores de los Ministros de Asuntos Exteriores y Cooperación, lo que creo que en el fondo más que simplificar, complicaría las consultas.— Cvbr discusión 12:05 2 ene 2012 (UTC)

Bravo! Habéis explicado de manera bastante clara lo que yo creo que muchos llevábamos tiempo pensando. La opción de crear uno por legislatura me parece en sí misma la mejor solución, aunque como es obvio vaya a desencadenar un arduo trabajo de documentación, reestructuración, puesta al día y mantenimiento. La siguiente cuestión es si disponemos de suficientes editores con inquietud por el tema, a lo que me aventuraría a decir que sí.  Muy a favor de ponerlo en práctica. Más voces? Cheveri (discusión) 16:53 2 ene 2012 (UTC)

PD:A esto acompañaría la creación de categorías que engloben a los ministerios por macrocompetencias como: "Ministerios de España con competencias económicas", "... educativas", "... de portavocía", etc. Cheveri (discusión) 16:55 2 ene 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo con vosotros. Añado que en el asunto de la categorización, además de por competencias, no hay que olvidar que si cada ministerio depende de una legislatura tendrá que depender de ésta también en una categorización. En cuanto a ayudar, puedo ayudar en muchos temas pero éste realmente se me escapa. La complejidad administrativa me produce un sopor y un tedio que me olvido de qué estoy dicien...--Dagane (discusión) 17:24 2 ene 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Siento insistir en mi nota discordante, pero sinceramente opino que asumir tal cual la propuesta de Kokoo, amén de ser una tarea hercúlea, conduce directamente a auténtico galimatías de artículos. A diferencia de Dagane a mí sí me interesa la materia, hasta el punto de que me dedico profesionalmente a ella. De asumir los postulados de Kokoo la información que a día de hoy tenemos concentrada en a lo sumo 25 artículos se dispersaría en no menos de 200 y no creo que eso facilite precisamente la consulta o la lectura de quien pueda tener interés. Además, encuentro dificultades adicionales a la doble entrada propuesta de Ministerios con competencia en materia de (lo que sea) vs Ministerio de Educación en la I, II, III…Legislatura:

• En primer lugar cuál es el límite temporal. En base a qué parámetros deberíamos limitarnos a los ministerios correspondientes al reinado de Juan Carlos I. Si se crea el artículo del Ministerio de Educación y Ciencia (VIII Legislatura), por que no el del Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes (1900-1937), o el de Educación Nacional (1938-1966) o el de Economía Nacional (1928-1931). Si nos remontamos a los orígenes de las estructuras ministeriales a principios del XVIII, resulta que en lugar de 200, tendremos 300 artículos.

• En segundo lugar, cual es el límite material. Podemos crear un artículo sobre ministerios con competencia en comercio, pero habrá que crear también un artículo sobre ministerios con competencia en turismo, y otro sobre política penitenciaria (que ha pasado por Justicia y por Interior) y otro sobre tauromaquia (que ha pasado por interior y por cultura) y otro sobre costas (que ha pasado por obras públicas, medio ambiente y agricultura) y otro sobre política forestal (de agricultura a medio ambiente, luego a medio ambiente, medio rural y marino y de nuevo a agricultura) y otro sobre universidades (que no siempre han estado en el mismo ministerio que educación primaria y secundaria). Allá donde se ponga el límite será siempre un límite artificial, y si somos rigurosos, en lugar de 300 artículos llegaríamos a los 400.

Sinceramente, opino que dispersar en 400 artículos lo que está concetrado en 25 es innecesario y supone complicar lo que ya está articulado de manera simple. Prefiero el sistema actual, en el que en el artículo del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte ya se indica que entre 1900 y 1937 se llamó de Instrucción Pública y Bellas Artes y entre 2004 y 2008 Educación y Ciencia. Y en el apartado de historia ya se indica que en 1900 incluía cuatro secciones denominadas de Universidades e Institutos; Primera Enseñanza y Escuelas Normales; Bellas Artes; y Construcciones Civiles y Escuelas Especiales y en 2004 incluía las competencias en materia de ciencia. Y no veo justificado, por ese motivo, crear 20 artículos distintos. Basta con añadir en el apartado de “historia”, de cada departamento, las competencias que a lo largo de los años ha ido ganando, perdiendo o recuperando.

Y para rematar el argumento, se puede echar un vistazo a cómo han resuelto otros el problema. Y a la vista de lo que veo, tampoco encuentro motivo para dar a los ministerios españoles un tratamiento distinto del que se da a los ministerios del resto del mundo, tanto en la propia Wikipedia española como en las demás: Ejemplos:

• Ministerio de Salud (Argentina), creado como Ministerio de Salud Pública, luego Ministerio de Asistencia Social y Salud Pública, luego Ministerio de Acción Social. Cada uno con diferentes competencias. Y no existe un artículo por cada una de las denominaciones (periodos históricos) ni un artículo de Ministerios con competencias de la Salud argentinos.

• Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (México), con cuatro denominaciones previas y diferentes competencias. Y no existe un artículo por cada una de las denominaciones (periodos históricos) ni un artículo de Ministerios con competencias de agricultura mexicanos.

• w:en:Minister for Foreign Affairs and Trade (Irlanda). con tres denominaciones previas y diferentes competencias. Y no existe un artículo en la wikipedia en inglés por cada una de las denominaciones (periodos históricos) ni un artículo de Ministerios con competencias de asuntos exteriores irlandeses.

• w:fr:Ministère du Travail (France). Previamente Commerce, de l'Industrie et du Travail, ministère de l'emploi y ministère des affaires sociales. Y no existe en la wikipedia en francés un artículo por cada una de las denominaciones (periodos históricos) ni un artículo de Ministerios de trabajo franceses.

• w:pt:Ministério das Finanças (Portugal), que antes fue Ministério das Finanças e Administração Pública y antes Ministério das Finanças e do Plano. Y no existe en la wikipedia en portugués un artículo por cada una de las denominaciones (periodos históricos) ni un artículo de Ministerios de Hacienda portugueses.

Saludos.Cvbr (discusión) 09:52 4 ene 2012 (UTC)

Entiendo tu posición, pero sobre la base de lo que comentas, ¿adónde debería llevar un enlace llamado Ministerio de Economía y Hacienda? ¿Al Ministerio de Economía y Competitividad o al Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas? Actualmente lleva al de Economía, y eso no está bien.

¿Cómo debe estructurarse entonces el actual artículo del Ministerio de Economía y Competitividad? Según lo que dices, en el artículo deberíamos explicar que durante la IX legislatura se conocía como el Ministerio de Economía y Hacienda, por un lado, el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio por otro y el Ministerio de Ciencia e Innovación por otro. Y éste último, a su vez, durante la VIII legislatura, se conocía como Ministerio de Educación y Ciencia. Pero durante la VII, eran el Ministerio de Economía y el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Y durante la VI... ¿Y qué se hace con la información histórica y las listas de secretarios? Hoy ponemos las de comercio en Economía y Competitividad, pero la legislatura que viene las pondremos en las de Industria, y la siguiente qué sé yo.

Desde mi punto de vista, en el momento en el que tengamos que trasladar información de un artículo a otro porque el presidente de turno decida mover una competencia de un sitio a otro, estaremos destruyendo o fragmentando información; en definitiva, haciéndolo mal. Veo que uno de los puntos que más preocupan es desarrollar un artículo por competencia (o grupo de competencias). Cierto es que hay muchísimas, con límites muy difusos, y creo que has ilustrado perfectamente el tema con la competencia en tauromaquia o la de política penitenciaria.

Para solucionar esto, es decir, para que no haya información que tenga que saltar de un artículo a otro cada vez que se cree un nuevo ministerio sin tener que bajar tanto a nivel competencial, propongo crear artículos del tipo Historia de los ministerios de Hacienda de España, Historia de los ministerios de Ciencia de España o Historia de los ministerios de Educación de España. Esto evitaría definir qué competencias se meten dentro de cada uno (grosso modo queda claro qué te vas a encontrar dentro del artículo) y permite servir de contenedor de la información transversal que no sabemos muy bien dónde meter.

En cuanto al límite de los ministerios en el reinado de Juan Carlos I, pues no me parece tan descabellado, si se tiene en cuenta que es la época que nos toca vivir, y que más allá de esa frontera temporal se puede hacer una agrupación más general de los ministerios (o incluirla en los artículos de Historia de los ministerios de...). Al menos de momento.

Espero vuestras ideas. Os quería comentar también que estoy trabajando en una ficha (en desarrollo) para colocar en los artículos de ministerios. Si alguien tiene alguna sugerencia de información que añadir o suprimir en una ficha de ese estilo, que me lo haga saber. Gracias, un saludo. --— Kokoo !! 09:57 4 ene 2012 (UTC)

Independientemente de si seguimos esta idea o no, tenemos mucho trabajo por hacer. Por ejemplo, artículos como Ministerio de Medio Ambiente de España no encajan. Si estamos de acuerdo en que es la solución más correcta y el problema es de mantenimiento, no hay que ponerse en los niveles de profundización que ha expuesto Cvbr; mediante redirecciones y categorías nos podemos quitar mucha farragosidad. Por una vez podemos hacer algo antes que el resto de wikipedias :) A lo mejor estamos poniéndonos demasiado optimistas y esto no le interesa casi a nadie, con lo cual ponerlo en práctica es inviable. Cheveri (discusión) 10:04 4 ene 2012 (UTC)

Bueno, ese artículo puede servir para ilustrar mi idea. Tiene una información realmente valiosa, como es la sección de historia, que está envidiablemente muy bien trabajada, al igual que las listas que recopilan los secretarios y directores. Sin embargo, coincido en que es difícil darle una cabida adecuada dentro de la actual organización de los artículos sobre ministerios (si sólo mantenemos los ministerios de la legislatura actual, ¿para qué mantener éste, que ya no existe por estar incluido en el de Agricultura?). Ahora bien, si este artículo (o una gran parte de él) se denominara Historia de los ministerios de Medio Ambiente de España, y hubiera enlaces a él desde las páginas Ministerio de Medio Ambiente (de la VI, VII y VIII legislatura), Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino (de la IX), etc. sería, creo, más adecuado. --— Kokoo !! 10:19 4 ene 2012 (UTC)

Si se exporta la historia de cada ministerio (por competencias similares o por competencias individuales) a otros artículos, creo que no sería necesario reproducirla en cada ministerio ni crear artículos distintos para cada legislatura. Valdría con actualizar los artículos históricos. Otra ventaja es que eso obligaría a concretizar y reducir el tamaño de esos artículos, lo que no suele venir mal.--Dagane (discusión) 11:40 4 ene 2012 (UTC)

Uso de las plantillas de navegación

Los invito a participar en Wikipedia discusión:Plantillas de navegación para que se decida de una vez si se ponen o no se ponen estas plantillas, discutir las reglas, en que caso serían necesarias, etc. Por favor, participen. Un saludo. -- Felipe (Deja un mensaje) 01:15 4 ene 2012 (UTC)

Mejorar la plantilla {{Destruir}}

Ya he trabajado en las mejoras, me tomado la libertad de crear subpáginas de la plantilla destruir. Los cambios mas notables son:

• Se podrán dar tres razones como máximo para borrar el artículo.
• En caso de ser un criterio común como «No enciclopédico» (A4) se dará información mas detallada del criterio.
• En caso de ser un criterio no común como (que no esté especificado en la plantilla) se pondrá la razón tal como está, es decir como actualmente funciona la plantilla.
• Se da un código para poder dar el aviso al autor con el primer criterio para borrar, en caso de no ser un criterio común se da un aviso por default.
• Hay un pequeño renglón al final de la plantilla que especifica quien editó el artículo por última vez y también muestra el tiempo que ha pasado desde la edición.

Algunos ejemplos:

{{Usuario:Jorge 2701/Pruebas}}: {{Usuario:Jorge 2701/Pruebas}} {{Usuario:Jorge 2701/Pruebas|A4|G4|Esta es una razón que no está especificada en [[Plantilla:Destruir/CBR]]}}: {{Usuario:Jorge 2701/Pruebas|A4|G4|Esta es una razón que no está especificada en [[Plantilla:Destruir/CBR]]}}

La lista de criterios con la que se da la información detallada se puede expandir en Plantilla:Destruir/CBR, el aviso de borrado es este Plantilla:Destruir/Aviso. Espero que les agrade la propuesta y de ser así cambiar la plantilla, aun puede ser mucho mas mejorable, si tienen mas ideas me gustaría que las digan. Saludos --Jorge, Escríbeme 02:01 26 nov 2011 (UTC)

También propongo un nuevo criterio de borrado, para las páginas que estén vacías o solo contengan imágenes o plantillas, tal vez el criterio G12 o cambiar el G10 (que sinceramente creo es muy raro) y usarse cuando un artículo esté vacío. --Jorge, Escríbeme 04:28 26 nov 2011 (UTC)

Estoy a favor de la plantilla, pero creo que habría que mejorar eso de La ultima edición de está página fue hecha por 83.46.56.7 (disc. · contr.) dentro de 2 segundos. Lo de dentro de X segundos no queda bien. Rubpe¹⁹ 12:06 26 nov 2011 (UTC)

Es una buena iniciativa, pero yo en principio no veo necesario el cambio de plantilla, ni tener que especificar todos los motivos para el borrado de una página, puesto que solo permanece durante unos minutos, y además con un motivo es más que suficiente para borrarla. A pesar de ello, si seguís adelante os rogaría que tuviérais cuidado con la gramática y la ortografía (destuir → destruir; a sido → ha sido; de el → del; ...). Saludos. —invadinado _(Cuéntame) 19:51 26 nov 2011 (UTC)

Primero que nada buen trabajo Jorge y gracias por proponer ese cambio en la plantilla pero estoy de acuerdo con Invadinado, no vale la pena un cambio así para una página que permanecerá sólo un corto tiempo pero lo que si me parece útil es el aviso al usuario para informarle que su página ha sido marcada para destruir por lo que estoy a favor de introducir la plantilla. Por último tengo una duda. ¿Al realizar ese cambio en la plantilla no se producirían errores en algunas botoneras — el twinkle por ejemplo — ? Saludos, - Sebastien Van Der Valt –seb– Mensajes aquí... 20:09 26 nov 2011 (UTC)

Hola Jorge 2701, la verdad hace tiempo que quiero modificar esa plantilla, ¿qué les parece agregar lo siguiente al final del texto?

----
<span class="para_biblios">
{{#if:{{{1}}}{{{2|}}}{{{3|}}}|
[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=delete&wpReason={{urlencode:{{{1|Razón no especificada}}}{{#if:{{{3|}}}|, {{{2}}} y {{{3}}}|{{#if:{{{2|}}}| y {{{2}}} }} }}.}} Borrar esta página}}] }}.</span>

Como en Usuario:Metrónomo/Pruebas. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 20:34 26 nov 2011 (UTC)

• Que pena ya corregí los errores de ortografía, gracias Invandinado. Aunque difiero en que no vale la pena un cambio así, para mi todo lo que ayude al usuario novato vale la pena, hay veces que esperado más de una hora para que el artículo sea borrado, y ademas si yo creo un artículo y me lo van a borrar, me gustaría saber bien el porqué de eso, y muchas veces (muchas) no se le notifica al autor (por lo general solo se dará una sola razón de borrado)
• Las razones de borrado son más formales, pues indican con el indice la razón de borrado A4, G1, etc de acuerdo a WP:BR. Al leer el argumento de «no vale la pena» entiendo que quieren decir que la plantilla por permanecer poco tiempo en el artículo merece algo «no tan bueno» ¿Es eso?.
• -seb-: No habría errores pues al tener un argumento (razón de borrado) no común se pondrá tal como lo escribió el usuario exactamente como actualmente funciona la plantilla.
• Metrónomo: Agregué el código que sugieres, supongo que es para que los biblios borren el artículo desde la plantilla, como no me aparece la opción no lo puedo ver jeje, pero lo agregué y espero que un biblio diga si sí está bien. Saludos --Jorge, Escríbeme 22:34 26 nov 2011 (UTC)

Hola. Lo de quién hizo la petición de borrado y lo del aviso al que creó la página a borrar me parece una muy buena idea. Lo de utilizar un código lo veo útil únicamente si se va a hacer un aviso al usuario que creó la página a eliminar. Si no es así, no veo útil que salga un motivo del tipo "El artículo no tiene un contexto claro, ni un formato legible, se sugiere revisar la página de ayuda sobre como se crea una página y sobre cómo se edita esta antes de crear una página." pues normalmente solo lo va a leer el bibliotecario que eliminará la página. En cualquier caso, se debería además modificar WP:BR para añadir una nota de forma que si se modifica o añade un nuevo motivo se deban modificar las plantillas correspondientes.

Por cierto, faltan categorizar las nuevas plantillas y documentar. Además hay varios errores (no me reconoce G7 o G11, y en el ejemplo en el que sale A4, G4 y "Esta es una razón que no está especificada en Plantilla:Destruir/CBR" en el aviso al usuario solo sale A4). Saludos, .—Juan Mayordomo (discusión) 22:02 29 nov 2011 (UTC)

@Juan Mayordomo: Para correr debemos primero aprender a caminar :D, todo tiene su orden, antes de modificar WP:BR debe de aceptarse la nueva plantilla, no te reconoce G7 y G11 por que estos parámetros no están especificados aún, solo puse los más comunes, pero si colocas como parámetro «A petición del autor» en la plantilla, dará esa razón (como actualmente funciona la plantilla), no puedo categorizar y documentar aún porque si no al colocar la plantilla por ej. aquí en el café, esta página se categorizaría también, solo se le avisará al usuario la primer razón de borrado (la mayoría de los caso será la única razón). Saludos --Jorge, Escríbeme 06:38 2 dic 2011 (UTC)

Jorge, igual eso de la categorización puede arreglarse. Se puede dar las condiciones bajos las cuales categorizar o las excepciones. Así podría pedirle que nunca lo haga en el café. —Metrónomo (tic-tac) 02:04 3 dic 2011 (UTC)

Pues yo sugiero esperarse y hacer la documentación y categorización una vez ya terminado de aprobar esta plantilla, aunque no se si se haga, hablaré con un biblio en el IRC :). --Jorge, Escríbeme 04:42 13 dic 2011 (UTC)

Buena idea compañero Jorge. Pero va a haber que adaptar el monobook y los Fast buttons, para poder incluir los tres criterios de que hablas. Bien hecho. Leon Polanco, Bandeja de entrada 17:51 13 dic 2011 (UTC)

Pues en los fastbuttons no creo que sean necesarios, pues son para criterios comunes y rápidos, la opción de poder añadir mas de un criterio es completamente opcional, pues la plantilla funciona con un solo criterio, que en la mayoría de los casos es suficiente, y el en monobook no es indispensable hacer el cambio, claro si se puede pues que bien pero repito, la plantilla es compatible con cualquier forma de marcar una página, como Huggle, Twinkle, Fastbottons y con el Monobook :). --Jorge, Escríbeme 06:12 16 dic 2011 (UTC)

La plantilla ya ha sido actualizada por Ezarate (disc. · contr. · bloq.) :). --Jorge, Escríbeme 23:25 21 dic 2011 (UTC)

Me parece incorrecto tener la frase "Por favor, indica al menos un criterio de borrado rápido", dado que hay muchos casos obvios en cuales debería ser suficiente colocar la plantilla {{Destruir}} (o en su variante más corta {{D}}) y no hay motivo para forzar al usuario en describir el motivo, como por ejemplo una redirección rota/claramente incorrecta. Propongo que esa frase sea eliminada, y remplazada por algo más neutro. El cambio del color ligeramente rosado de fondo tampoco me parece necesario, y personalmente prefiero el blanco anterior. Savh ^dímelo 20:14 30 dic 2011 (UTC)

Yo también he notado que la plantilla se torna demasiado completa para casos obvios. Debería existir una opción simplificada. Bernard - Et voilà! 20:32 30 dic 2011 (UTC)

Continúa en la discusión de la plantilla. —Metrónomo (tic-tac) 04:21 9 ene 2012 (UTC)

Rehabilitacion de Plantilla: Esbozo

Propongo la rehabilitación de la Plantilla: Esbozo, sacarla del museo para usarla activamente en contra de los artículos esbozo que inundan la edición española de la wikipedia, que rebajan la calidad general de la misma. Desde el 2008 estoy observando una reducción paulatina en el esfuerzo general, y la gente se dedica a simplificar hasta el esbozo artículos de origen ingles, y una generalizada ausencia de citas en dichos artículos, básicamente por no andar dándole vueltas a la edición del articulo, por lo tanto, hay que reaccionar a esta falta de datos y de fuentes de manera adecuada y un buen paso a seguir es sacarle el polvo a la Plantilla: Esbozo. Se le echo tierra demasiado rápido durante su consulta de borrado, y creo firmemente que se ha hecho mucho daño a la wikipedia con su erradicación, solo se ha conseguido confusión por parte del lector con la eliminación de dicha plantilla, confusión y desprestigio de la edición y de los wikipedistas, y por ende de toda la comunidad. Propongo un debate de rehabilitación de la Plantilla: Esbozo en el cual se termine con una votación para ver si rehabilitamos esta herramienta para mejorar la edición. --Tomassino (discusión) 15:23 25 dic 2011 (UTC)

¿Y consideras que llenar los artículos de la wiki con una plantilla es la mejor solución? Yo creo que no, y que lo único que se debería hacer al respecto es concienciar a algunos verificadores para que se vuelvan un poco más deletionistas a la hora de revisar las páginas nuevas, y por tanto menos selectivos al emplear la plantilla {{Infraesbozo}}. Solo de este modo se conseguirán filtrar posibles futuros esbozos que ya no se volverían a mejorar, y que tarde o temprano acabarían en la trituradora de todas formas. Al menos, esa es mi opinión. Un saludo, y feliz Navidad. —invadinado _(Cuéntame) 15:49 25 dic 2011 (UTC)

Yo sí considero que la plantilla ayudaría a motivar a aquellos lectores ocasionales a colaborar con el proyecto y estoy totalmente en contra del "deletionismo" que propone y promueve invadinado, eso sí que tiene a la Wikipedia en español en un eterno letargo con respecto al ranking que ocupamos en comparación con otras versiones de Wikipedia. Hay que seguir pensando en crear, ampliar y mejorar y menos en borrar. Eso si, únicamente eliminar lo que tenga un contenido muy obvio de irrelevancia y violación a derechos de autor. Saludos--Inefable001 (discusión) 20:35 25 dic 2011 (UTC)

Considero que Tomassino debe sustentar con pruebas estadísticas si de verdad la plantilla esbozo ayudaba en la mejora de la calidad de los artículos. Yo pienso que revivir una plantilla no va traer muchos cambios, además el criterio de esbozo o no, no depende exclusivamente de la longitud de la entrada. Algunos artículos son breves y seguramente no aportan más información de la que existe actualmente. Aparte existe una plantilla de mantenimiento {{infraesbozo}} que es más directa que la de esbozo. Taichi 〒 21:38 25 dic 2011 (UTC)

He dejado mi opinión en la discusión de la plantilla. Creo que vamos mucho mejor sin ella. Muchos saludos a todos, Farisori » 22:30 25 dic 2011 (UTC)

Taichi, lo que está a la vista no necesita anteojos. Dejemos de ser obcecados y no nos sigamos engañando diciendo que todo está bien y que los artículos de esta versión de Wikipedia están a la altura de otras mejor posicionadas, cuando sabemos que no es cierto. Tenemos que ser autocríticos y dejar ese absurdo optimismo que únicamente nos ha rezagado de las demás Wikipedias, incluidas las de países con menos colaboradores. Tomassino no tiene necesidad de probar nada, únicamente hay que buscar artículos al azar y compararlos con los artículos de la Wikipedia en inglés (por ejemplo) para darnos cuenta de la gran diferencia que existen entre ambos, no sólo en el contenido, sino también en otros aspectos (gramaticales, contextuales, estéticos, etc...). Si seguimos así, no pasaremos del sexto lugar.--Inefable001 (discusión) 00:04 26 dic 2011 (UTC)

También podemos armar un buen bot y hacer como otras wikis y crear miles de artículos así o así. El ranking de wikis por número de artículos no tiene mayor interés. Lo que si tiene interés es efectivamente buscar que tanto los artículos creados como los ya existentes sean de la mayor calidad posible y eso es una tarea de todos y no creo, para volver al tema de partida, que la plantilla esbozo sirva especialmente a ese objetivo. Bernard - Et voilà! 00:16 26 dic 2011 (UTC)

O también podemos dejar de ser reaccionarios y embarcarnos de lleno en el proyecto para dejar ese séptimo lugar de una buena vez. Claro que la cantidad de artículos importa, porque es muy frustrante tener que consultar un artículo en inglés porque a nuestra Wikipedia le faltan muchísima información. Y por favor, ese argumento de que la calidad es mejor que la cantidad aquí no es aplicable, ya que de todos es sabido que la mayoría de los artículos aquí dejan mucho que desear.--Inefable001 (discusión) 00:33 26 dic 2011 (UTC)

Bernard, es preferible tener esos esbozos a no tener nada.--Inefable001 (discusión) 00:36 26 dic 2011 (UTC)

El dia que se decidio eliminar la plantilla yo creo que no fue una decision excesivamente bien meditada, a dia de hoy esas razones ya no importan, lo que si importa es que la plantilla esbozo, solo sirve a un proposito, y es advertir, advertir y mejorar la fiabilidad de la edicion, a mi me gusta la idea de borrar a lo bestia, pero no lo considero la panacea al problema de los articulos castrados que tenemos en esta edicion, mucha gente toma la wikipedia como fuente de informacion primaria, asi que hay que advertir debidamente cuando un articulo es susceptible de ser basura, el infraesbozo esta bien cumple esa funcion, es muy majo y tal, pero es para los articulos indignos de existir siquiera, como las basuras que generan algunos bots como los mencionados anteriormente. No os exciteis mucho con esto, no es un rancio retroceso a una oscura epoca pasada, es un intento de dar un salto cualitativo, de convertir en algo mejor la es.wikipedia.--Tomassino (discusión) 02:37 26 dic 2011 (UTC)

Es que yo no entiendo porqué esa tendencia de la Wikipedia en español de querer borrarlo todo. He visto como cualquier bibliotecario de manera unilateral borra artículos que son creados mayormente por usuarios anónimos alegando que dichos artículos son infraesbozos o muy reducido. Yo en ningún momento me he referido a artículos con fuente primaria. No estoy de acuerdo con el contenido basura, pero es que aquí son muy extremistas con el tema del contenido de un artículo que puede ser mejorable. Tampoco estoy convencido del supuesto "problema" que pueda causar una plantilla de advertencia a la Wikipedia en español. Todas las plantillas que inciten e insten a un lector ocasional a colaborar con el proyecto deben ser bienvenidas y no vetadas como pasa aquí. Es contraproducente que eliminemos estas plantillas.--Inefable001 (discusión) 06:30 26 dic 2011 (UTC)

Pues yo también opino que eliminar esa plantilla fue una (muy) mala idea. Es sano que se indique al lector "mire usted, esta no es toda la información necesaria para un buen artículo, pero lo que hay es correcto y estamos esperando mejorarlo". Si hay que abogar porque se reponga, doy mi opinión favorable. --Cratón (discusión) 12:34 26 dic 2011 (UTC)

Yo también estoy a favor de que vuelva la plantilla, hubo motivos extraños por lo que se decidió eliminar y pienso que puede ayudarnos para que los lectores de un artículo vean que el artículo es un esbozo pero la información es correcta y se puede expandir, concuerdo con lo dicho por Cratón. Irwin Tell me 14:36 26 dic 2011 (UTC)

Creo que no vendrá mal un enlace a la dichosa consulta que supuso el borrado. Siempre es útil ver que argumentos se manejaron y que opiniones se mantenían entonces. Bernard - Et voilà! 15:10 26 dic 2011 (UTC)

Además propongo que se restaure la plantilla Expansión o Expandir; se importen de la Wikipedia en inglés Expandir lista, que serviría para listas incompletas y Sección vacía, esta última serviría para secciones imprescindibles para los artículos, pero que nosotros los editores no tenemos la información que sí pudiera tener un lector ocasional. Muchos piensan que este tipo de plantillas son innecesarias y hasta ridículas, pero están muy equivocados. Las plantillas tienen más poder persuasivo de lo que se imaginan. Yo mismo he aportado en la Wiki inglesa producto de la sugestión de estas plantillas.--Inefable001 (discusión) 20:01 26 dic 2011 (UTC)

Estoy en contra de volver a usar la plantilla Esbozo por varias razones. Un esbozo se puede distinguir a simple vista por lo que el autor del artículo sabrá que es corto pero que tiene la información necesaria y si el lo quiere ampliar lo va a hacer, en cambio, no me parece muy buena idea avisarle que lo extienda ya que el se ha tomado la molestia en crearlo y no le podemos exigir que ponga más contenido. Por otra parte puede que la plantilla nos pueda servir para reunir los artículos en una categoría y así ubicarlos con más facilidad pero considero mucho más importante trabajar en extenderlos en lugar de llenarlos con plantillas. Saludos, --Sebastien (discusión) 20:49 26 dic 2011 (UTC)

Pienso Inefable que deberías centrarte en evaluar sobre la plantilla y los artículos, no sé en dónde encaja el comportamiento de los usuarios con lo que le haya pasado a la plantilla, y lo mejor es que evites etiquetar a los usuarios que comentan en el tema como "delecionistas" u "obcecados". Además ya se ha dicho varias veces que lo que hacen algunas Wikipedias (en especial la edición en italiano y neerlandés) usan bots (y no usuarios humanos) que sólo muestran información prefabricada a través de bases de datos, y eso es harina de otro costal que puedes comentar y solicitar en Wikipedia:Botopedia. Por cierto, creo que sería óptimo levantar una encuesta o en el mejor de los casos hacer una nueva consulta de borrado, a través del tablón de bibliotecarios. Nada impide que se haga una nueva consulta, sustentando de manera clara y con referencias el por qué la plantilla de esbozo debe ser restaurada. Taichi 〒 22:17 26 dic 2011 (UTC)

Me disculpo por mi franqueza. No estoy de acuerdo con desligar las demás versiones de Wikipedia con la nuestra, porque somos parte de un mismo proyecto universal y hasta que me demuestren lo contrario seguiré pensando lo mismo.

Y ya volviendo al tema, ahora entiendo el porqué se rechazan estas plantillas, y es porque malinterpretan el uso de la misma. La plantilla no es exclusivamente para avisarle al autor del artículo las deficiencias del mismo, sino para que cualquier usuario/lector ocasional o no que entre al artículo vea la sugerencia de la plantilla y proceda a colaborar con el artículo en cuestión. No es lo mismo que los usuarios vean un artículo pequeño sin la plantilla, que lo ven con la plantilla sugiriendo que colabore con el proyecto.

Ojalá se haga la consulta para restaurar estas plantillas que son muy útiles para el progreso y la mejoría de los artículos.--Inefable001 (discusión) 22:41 26 dic 2011 (UTC)

Me parece una muy buena idea la de Taichi. Creo que la idea básica para la eliminación de la plantilla era evitar justamente el exceso de "plantillismo", pero me parece que esta en particular, la de esbozo, es una de las realmente útiles, pues avisa que falta información esencial y que hay conciencia de ello. Si la plantilla se llegara a restaurar, sería bueno dar unas directrices generales sobre su uso, ya que no todo artículo corto es un esbozo, como desatascador. Por cortos que sean algunos artículos están completos en lo esencial con unas pocas líneas. Posiblemente el mal criterio de uso de esta plantilla contribuyó a un ambiente propicio para su eliminación, pero pienso que las cosas van madurando y hay margen suficiente como para restaurarla y usarla criteriosamente. --Cratón (discusión) 12:53 28 dic 2011 (UTC)

Solo quería dejar estos renglones para manifestar que también me encantaría que volviera la plantilla de Esbozo, pero con la condición de que no lo hagamos como enwiki ({{esbozo matemática}}, {{esbozo geografía}}...) sino un modelo más moderno: {{esbozo|matemática}}, {{esbozo|geografía}}, etc., así podremos categorizar fácil y automáticamente los miles de esbozos y posteriormente organizar wikiproyectos para que expandan los esbozos que caigan dentro de sus temáticas. Saludos a todos y feliz 2012! —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 31 diciembre, 2011; 11:39

Con todo respeto, a mi me parece una ilusión bonita pero poco útil. Hay más de 36 000 artículos solicitando {{referencias}}, 11 000 para {{wikificar}}, casi 20 000 con {{cita requerida}}, más de 2 500 para fusionar... algunos de ellos esperan desde 2006 e incluso antes. Si llenamos la enciclopedia de {{esbozo}}, ¿realmente habrá alguien que se dedique a expandirlos o se sumarán a la pila interminable de avisados y arrumbados? Porque por tener un aviso, aviso hay miles, pero quienes se dediquen a arreglarlos se cuentan con los dedos de una mano. --Andrea (discusión) 11:48 31 dic 2011 (UTC)

PD: Si van a resucitarla, debería agregársele un parámetro que indique desde cuando es un esbozo, para ver cuales son los "más urgentes" (o los que han estado abandonados más años). --Andrea (discusión) 11:50 31 dic 2011 (UTC)

Es que esa plantilla no es sólo una invitación a mejorar el artículo. A mí me parece más importante en su función de aviso de que se sabe que falta información esencial, y que el contenido actual es muy incompleto. Una especie de "téngase presente", que me parece muy necesario. --Cratón (discusión) 22:28 31 dic 2011 (UTC)

No, yo estoy en total desacuerdo con reponer ese tipo de plantillas: por un lado distraen del verdadero trabajo de editar que a mi juicio no es el de andar «patrullando» y «labrando actas de infracción» cuando es mucho mas productivo arreglar un artículo que plantillear cinco. Lo que dice Cratón puede ser atendible, pero no me parece necesario: los lectores «ven» y «verán» la calidad de información por sí mismos. En cuanto a la calidad relativa de nuestra wiki respecto a la versión en inglés y otras: totalmente subjetivo y discutible: yo me he cansado de eliminar texto al traducir desde la wikipedia en inglés por trivial, no enciclopédico y sin referencias. Me parece que las mejoras no pasan por una plantilla, por más que se le de tanto énfasis a los argumentos. Antur - Mensajes 22:44 31 dic 2011 (UTC)

Aunque estoy de acuerdo con Antur con que el verdadero trabajo en Wikipedia debe ser el crear, expandir o mejorar los artículos en vez de estar poniendo plantillas, también creo que estas plantillas serían muy útiles para usuarios anónimos que no tienen experiencia en editar en Wikipedia y que no tienen como objetivo hacerlo, pues las plantillas servirían como una especia de reclamo o petición de que se ayude a mejorar Wikipedia. Sigo pensando que estas plantillas ayudarían a mejorar el contenido de Wikipedia además de categorizar/ordenar los artículos que requieren expansión.

Por otra parte, creo que Andrea debería cambiar de argumento pues cada vez que se propone algo que ella considera "poco importante", según su criterio, dice lo mismo. Se sabe que hay que wikificar y referenciar miles de artículos, pero eso no es excusa para dejar de lado otras cosas que atañen al proyecto. Saludos--Inefable001 (discusión) 23:35 31 dic 2011 (UTC)

No veo porqué debo "cambiar de argumento": las tareas de mantenimiento se acumulan y hay muy pocas personas que se dediquen a mejorar. Negarlo es tapar el Sol con un dedo. Agregar miles de plantillas no hará que más gente se dedique a mejorarlos. Además hay usuarios que se dedican a crear infraesbozos "para que otros los mejoren" o porque "no hay más información" (algo que en algunos casos es ciertamente cuestionable y fácilmente retrucable). Claro, eso no es castigable porque Wikipedia se basa en que "es colaborativa" y "todos pueden editar", así que alguien vendrá detrás y se encargará de esto, esto o esto porque al ser temas relevanes no se pueden borrar por SRA, pero bien poco útiles que son en su presente estado. En cuanto a la hipótesis de que "las IP verán los avisos y se decidirán a editarlos" me parece bien endeble. Cualquiera que vea esos artículos en las presentes condiciones puede darse cuenta de que necesitan ser ampliados, sin necesidad de un aviso que los invite. A pesar de ello, sería interesante realizar un experimento: emplantillemos 1000 y realicemos una estadística a ver cuantas IP/usuarios registrados se dedican a desarrollar cuántos de ellos en el plazo de un año, y después hablaremos más friamente. --Andrea (discusión) 17:48 1 ene 2012 (UTC) PD:Inefable, yo también conozco tu posición y he leído repetidamente tus comentarios sobre ciertos temas, pero siempre presumo buena fe de tu parte y no minimizo ni personalizo tus opiniones.

Completamente de acuerdo con Andrea. --Camima (discusión) 18:04 1 ene 2012 (UTC)

Y te haz preguntado porqué esa falta de voluntad de los usuarios en dedicarse a mejorar artículos en la Wikipedia en español?, será que los hispanohablantes tenemos más tendencia a la desidia que los angloparlantes?. Son muchos factores (los cuales no voy a mencionar en esta discusión) que inciden en la poca o casi nula voluntad de los usuarios de Wikipedia en español de no dedicarle tiempo a mejorar la calidad o ampliar un artículo. Uno de ellos es precisamente la falta de tácticas o estrategias de los usuarios más experimentados en motivar a que se colabore con el proyecto tal y como se hace en la versión inglesa que debería ser el norte a seguir si queremos avanzar, aunque muchos esten en un desacuerdo poco racional.

Cualquiera que vea esos artículos en las presentes condiciones puede darse cuenta de que necesitan ser ampliados, sin necesidad de un aviso que los invite

Andrea

Resulta curioso que se utilicen argumentos como "plantillar no resolvería el problema" o "agregar miles de plantillas no hará que más gente se dedique a mejorarlos", cuando el proyecto en sí requiere de las mismas para sobrevivir y mejorar. De ser así, eliminemos todas las plantillas: referencias, copyedit, wikificar, etc... pues según los argumentos expuestos, esas plantillas también están de más porque a simple vista se puede ver cuando a un artículo le faltan referencias, tiene faltas ortográficas o no es neutral. Por favor, dejemos esa actitud de rechazarlo todo sin ninguna base real.

En cuando a mi manera de expresarme, pues yo sólo soy como soy. Andrea si te ofendí te pido disculpa, pero es que aquí confunden franqueza con faltas a la etiqueta. No le veo problema a decir las cosas tal y como se piensa, y si me dirijo directamente a un usuario, es porque considero que su opinión (según mis criterios) es errada. Así que dejemos las susceptibilidades y sepamos diferenciar franqueza con faltas a la etiqueta. Saludos--Inefable001 (discusión) 20:05 1 ene 2012 (UTC)

Pues yo no he dicho que hubieras faltado a la etiqueta, ni que hayas hecho un ataque personal. Tampoco estoy "ofendida". En cuanto a que mi opinión es errada, es tu versión. Yo tengo la mia. En relación a porqué no se trata de mejorar más, hablas con la persona equivocada, porque la mayoría de mi trabajo es wikificar, neutralizar y mejorar. Si la mayoría de los usuarios le dan más valor a ser los primeros en dar a guardar aunque los artículos sean esbozos y luego nunca más se preocupen por ellos porque "da caché" decir que cuentan con miles de artículos creados, pues bien por ellos. Bien cierto es que en mi cab lo primero que criticaron era que no tenia "ni 50 artículos creados" (y eso que ninguno es infraesbozo). En cuanto al tema que nos trae aquí, he hecho una propuesta y me gustaría saber tu opinión. Saludos, --Andrea (discusión) 21:24 1 ene 2012 (UTC)

Si te refieres a la propuesta que haces de emplantillar 1000 artículos para ver que pasa, me resulta un poco absurdo. Por qué mejor no utilizamos la plantilla de manera oficial y si no da el resultado esperado, pues se borra. Para que perder el tiempo en experimentos si nos vamos a dar cuenta de la utilidad de la plantilla usándola regularmente. Mejor resucitémosla a ver que pasa. Creo que ese sería la mejor manera de saber si en realdad es útil o no.

Por otra parte, te parece productivo para la Wikipedia que estemos dandole largas a una propuesta tan simple como restaurar una plantilla en vez de estar, como dices, wikificando y mejorando los tantos artículos mal redactados que existen actualmente. Ese es otro de los asuntos que tenemos que superar, pues no todos los temas tienen que discutirse tanto. Este tema debió estar resuelto hace tiempo ya sea con una encuesta o abrir otra consulta. Qué tanto mal le pudiera hacer una plantilla a Wikipedia que merezca todo este tiempo discutiendo.

Ah, veo que hicieron caso omiso a otra propuesta que hice más arriba de importar las plantillas expandir, expandir lista y sección vacía. Tal vez lo proponga en otro hilo a ver con qué argumentos salen para rechazar estas plantillas que su único objetivo (o pecado) es decirle al lector que pueden ayudar a mejorar el proyecto.--Inefable001 (discusión) 23:09 1 ene 2012 (UTC)

Inefable, la lógica cuando se la borró de los artículos fue sencilla. Hacía algo evidente, le decía al lector algo que podía ver por sí mismo. Además requería una enorme carga de trabajo en mantenimiento, poniéndoles fecha y categorías. Tanto que existía el Wikiproyecto:Esbozos. El período de pruebas ya pasó y el resultado fue que mientras había pocas personas ampliando esos artículos había muchas dándole mantenimiento a la plantilla. La práctica demostró que no era un aliciente para editar, más que la propia existencia del esbozo. Además se supone que nunca están terminados ninguno de los artículos y éstos siempre son mejorables. Con todo ello la plantilla resultaba en una pérdida de tiempo y esfuerzo que podría aprovecharse mejorando los artículos sin necesidad de una plantilla que te indique cuáles. —Metrónomo (tic-tac) 04:25 2 ene 2012 (UTC)

El argumento de que "lo que dice la plantilla es evidente" lo refuté más arriba. En cuanto al mantenimiento, acaso no es para eso que estamos aquí, para darle mantenimiento al proyecto. Yo no soy el más indicado para reprochar el que no se quiera dar mantenimiento ya que mi trabajo aquí es otro, pero se supone que existe un grupo de usuarios que está para eso y parece como si estuvieran tratando de huirle al mantenimiento.--Inefable001 (discusión) 05:06 2 ene 2012 (UTC)

(Desangro) Sólo una pequeña anotación. En la última mitad del 2011 he estado observando la profundidad de las diferentes wikipedias periódicamente. Hemos avanzado de 156 a 158. Si entendí bien el concepto en su momento, eso significa que nuestros artículos son de media más largos ahora que antes. En el supuesto de que consideremos como principal característica de un "esbozo" su extensión, la verdad dicha al comienzo de esta discusión de que la calidad (la extensión) ha decaído progresivamente, si no incierta, al menos es discutible.--Dagane (discusión) 17:16 2 ene 2012 (UTC)

En la primera mitad del 2011 dicha profundidad disminuyó significativamente. El 3 de enero de 2011 su valor era de 179: [27]. Y ya venía bajando de antes. Saludos, Alpertron (discusión) 19:00 10 ene 2012 (UTC)

Desambiguación de títulos

Hay algo que siempre me ha llamado la atención en la desambiguación de títulos: ¿por qué los artículos de personajes de cómics se titulan, por ejemplo, Domino (cómic)? Como pueden ver en el artículo, Domino es un personaje de cómics, no un cómic. Fuera de estos casos, me parece que sin excepción la aclaración entre paréntesis describe fielmente qué es la cosa de que habla un artículo: si es una película, dice «película», o «película de 2005»; si es una canción, dice, bueno, se entiende... Creo que ese acuerdo que se tomó en el respectivo wikiproyecto debería modificarse para cumplir con la regla general, tal como se hace con otro tipo de personajes, como Big Brother (personaje) (no decimos «Big Brother (novela)», pues no hablamos de la novela), o como alguna vez se hizo, de todo sentido, con Harry Potter (personaje). --Moraleh 07:39 13 ene 2012 (UTC)

Creo que no estás tomando en cuenta el sentido común en la adopción de títulos específicos. Me refiero a que bien señalas el caso de Domino (cómic), y en eso sí estoy de acuerdo: aquí podemos ver que hay un «Domino» para una película, hay otro «Domino» para una empresa de comida rápida y tres «Domino» para canciones. Lo correcto sería Domino (personaje de cómic). Sin embargo, al poner "personaje de" se asume otra especificación: se da a pensar que hay otro personaje «Domino» quizá de la TV, o quizá del cine, o quizá de las novelas. Y tal «Domino» no existe, sólo el «Domino» que es personaje sí, pero el único que hay y pertenece a los cómics. Entonces, yo diría que el título idóneo sería Domino (personaje). Y eso que no consulté la convención del wikiproyecto, sólo he usado mi sentido común. Respecto a los otros ejemplos que das no veo en qué ayuden a contestar tu interrogante. Claramente vemos ejemplos válidos de cómo especificar un término. En el de Big Brother lógicamente es correcto pues no se habla de la novela como bien indicas. En otras palabras, habría que checar en los personajes de cómics si no hay más personajes llamados igual que uno de ellos que sean de otro medio (cine, TV, radio, etc), y de ahí especificar o no lo de "personaje de". Lo que sí veo es que lo de poner "cómic" no es correcto si no es convenientemente necesario. Link58 Seamos Invencibles 17:38 13 ene 2012 (UTC)

De acuerdo, Link. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:08 13 ene 2012 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con el planteamiento de Moraleh y de Link58 aquí arriba (quien, tal como yo lo interpreto, dice lo mismo, ese tono crítico no veo a dónde apunta). Pero acabo de ver eso de Harry James Potter. No creo que ése sea el «nombre más conocido» del personaje. Hasta hace unos meses era Harry Potter (personaje), ¿no debería seguir siendo ése el título del artículo? Gabriel ¿mensajes? 22:45 13 ene 2012 (UTC)

Link, eso mismo es lo que pienso yo: simplemente «personaje», a menos que sea necesario diferenciarlo de otro personaje, caso en que se usaría «personaje de...». Saludos, --Moraleh 06:53 14 ene 2012 (UTC) PD: Gabriel, creo que el actual título de «Harry James Potter» se ampara en WP:CT, en donde dice que «es preferible usar un nombre “más natural” para desambiguar», entendiendo como algo poco natural el tener que incluir un texto entre paréntesis, me parece.

Ya he trasladado el nombre de Domino (cómic) >>> Domino (personaje), en base al consenso aquí (más bien, sentido común xD). Saludos Moraleh, Leon Polanco y Ggenellina. Link58 Seamos Invencibles 07:40 14 ene 2012 (UTC) P.D. Creo que hay muchos casos más aquí en esta categoría que revisar con detenimiento. Link58 Seamos Invencibles 07:45 14 ene 2012 (UTC)

Ocultar referencias

Hola. Mi propuesta consiste en ocultar la lista de referencias en los artículos. La lista siempre es visible y en ocasiones ocupa gran parte del artículo, y aunque es de las partes más importantes que lo componen, no muchos son los que la analizan detenidamente, casi siempre simplemente dan clic en la referencia que les gustaría consultar y son dirigidos a la lista. Propongo que al visitar un artículo la lista quede oculta, y si se quiere ver se pueda hacer mediante una opción de mostrar o dando clic en una de las referencias representada en el artículo por números. Me gustaría saber sus opiniones. Gracias. Nitban (discusión) 21:24 4 ene 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo. El problema va a ser ponerlo en todos los artículos. --Galdius (discusión) 21:26 4 ene 2012 (UTC)

Las referencias son parte del artículo. Una sección más del mismo, ocupen lo que ocupen. No veo ningún argumento atendible para querer ocultarlas. --Camima (discusión) 21:51 4 ene 2012 (UTC)

Y en qué ayudaría ocultarlas, no entiendo bien la propuesta. De todos modos, las referencias forman parte del artículo y no creo que el espacio que ocupan sea tan significativo hasta que se demuestre lo contrario.--Inefable001 (discusión) 22:03 4 ene 2012 (UTC)

(conflicto de edición) Pienso que no hay motivos para ocultarlas. Además si alguien reutiliza el material que ofrecemos mediante un simple copy/paste debe llevarse la lista de referencias correspondiente. Si hemos citado algo, por ejemplo, sin su referencia a la fuente original sería un plagio. Verlas individualmente tampoco tendría sentido, porque muchas veces pueden estar interrelacionadas (por ejemplo con un Ibídem o un op. cit.), en cuyo caso es muy útil visualizar de una sola vez la lista completa. No veo razones para innovar en este sentido Mar del Sur (discusión) 22:07 4 ene 2012 (UTC)

En Especial:Preferencias-Accesorios-Accesorios para la interfaz hay uno que pone «Añade una pestaña en la parte superior que al pulsarla oculta las referencias del artículo.» Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:14 4 ene 2012 (UTC)

No estoy de acuerdo con ocultarlas, las referencias son tan importantes como el resto del cuerpo de cualquier artículo. Además, eso de que «no muchos son los que la analizan detenidamente» o que «casi siempre simplemente dan clic en la referencia...» no se si será del todo cierto, sería ideal ver los antecedentes que avalan dichas afirmaciones; por cierto, no me incluyo dentro de ellos, y la opción de ocultarlas para los usuarios que no deseen verlas ya está en Especial:Preferencias. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 22:20 4 ene 2012 (UTC)

• Información:. Este tema ya se trató antes, en el 2008. Ver Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Plegaref y Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Muchasref. La conclusión fue: «Borrar: el argumento de que una vez plegada no se pueda acceder a las referencias es determinante. Se sustituye en los artículos por {{listaref|2}}». En aquel entonces imperó el argumento de que las referencias deben ser visibles siempre aunque sean muchas. —Metrónomo (tic-tac) 23:20 4 ene 2012 (UTC)

El argumento es interesante, pero si la técnica no deja... Personalmente, opino que las referencias deben estar visibles. También es cierto que no tienen por qué y que sería más cómodo para algunos que no lo estuviesen (en la mayoría de los libros, las referencias no están visibles junto con lo que referencian, sino al final de capítulo o del libro). Hay dos soluciones intermedias que ya se utilizan y que podrían aplicarse genéricamente. Una de ellas es de meterlas en un recuadro con su propia barra (ejemplo: bibliografía de aquí. No sé si redigirán las notas o no. La otra es empequeñecerlas cuando excedan un cierto número.--Dagane (discusión) 14:04 5 ene 2012 (UTC)

Que no existe ya un gadget en Preferencias - Accesorios - Accesorios para la interfaz? Al menos es el que yo tengo activado... --Andrea (discusión) 18:45 5 ene 2012 (UTC)

La plantilla Muchasref que había creado yo la borraron porque justamente hacía lo mismo que lo que comenta el usuario Dagane con respecto a la bibliografía de ese artículo, con la diferencia que cuando se usaba la plantilla las referencias se imprimían correctamente, al contrario que dicha bibliografía. Debido al resultado de esa votación, donde varios dijeron que se ocultaba información, habría que borrar el div con la barra de desplazamiento. Saludos, Alpertron (discusión) 20:21 5 ene 2012 (UTC)

Plegar y desplegar ¿no sería mucho mejor?. Además, debe estar al alcance de los lectores las fuentes de la información. Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:57 12 ene 2012 (UTC)

Yo estoy totalmente a favor!, es muy molesto y eso que estan al final del todo. --¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 15:03 12 ene 2012 (UTC)

Totalmente en desacuerdo. Las referencias son muy importantes y son la garantia de calidad de la información contenida en el artículo. Deben permanecer visibles. --Alfredobi (discusión) 15:24 12 ene 2012 (UTC)

La referencias para mi deben estar siempre visibles en modo lectura, pero en modo edicion me seria super agradable poder ocultar las referencias porque se hace muy dificil la edicion. Cuando se sitan 3 referencias por ejemplo uno se pierde en donde sigue el texto, o por ultimo colorear las referencias en modo edicion. No siempre se tiene tiempo, varias veces no edito solo por el hecho de que me es dificil encontrar lo que queria corregir por culpa de las referencias y el tiempo a veces es muy limitado y despues olvidas cual era el error que viste ese día. Soy nuevo en editar y esto es lo que más me molesta, aparte de los bot agresivos que al pricipio pense que eran personas --201.246.74.220 (discusión) 03:27 16 ene 2012 (UTC)

@201.246.74.220 Bienvenido al Café (si es la primera vez que te pasasa por estos lados). Podría ayudarte cambiar de navegador... A diferencia de Explorer, en Google Chrome aparecen resaltados en otros colores los códigos de los enlaces, las imágenes, los títulos y las citas. Por lo menos así pasa en mi PC, que por cierto está lejos de ser última generación. No te desanimes, ya verás que con el tiempo ciertas operaciones se te facilitarán. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 03:06 17 ene 2012 (UTC)

Article Feedback Tool

Acabo de percatarme que en la Wikipedia en inglés existe una versión mejorada de la herramienta para calificar los artículos, donde además de calificarlos también se podrá dejar un breve comentario sobre el mismo. Más información aquí.

Parece que la nueva versión todavía está en proceso de ser oficial, pero dejo la propuesta para que se considere utilizar aquí también. Saludos--Inefable001 (discusión) 08:00 9 ene 2012 (UTC)

La actualización será simultánea. La versión 5 aún no está disponible (y habría que traducir la interfaz en translatewiki). Magister 13:50 9 ene 2012 (UTC)

Ah!, pensaba que era opcional. Gracias por la aclaración Magister--Inefable001 (discusión) 21:18 9 ene 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues ya que se sacó el tema a colación, propongo que la herramienta que ya tenemos se active adicionalmente en nuestro espacio de nombres "Anexo", ya que allí también hay contenido enciclopédico que podría beneficiarse de la recolección de estas estadísticas. ¿Opiniones? --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 22:36 10 ene 2012 (UTC)

Te secundo Linfocito. Por cierto ¿quién instaura esta y otras herramientas en Wikipedia?. Esta aparece por default, no se configura por preferencias. Solo esta disponible a usuarios que acceden a su cuenta, de manera anónima no aparece. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:00 12 ene 2012 (UTC)

No me había dado cuenta de lo que informa Leon Polanco. Esta heramienta debe ser vista por todo el mundo, sino no se le estaría sacando el máximo provecho a su función. Saludos--Inefable001 (discusión) 18:45 12 ene 2012 (UTC)

¿Cuál sería la utilidad Inefable, de que hasta anónimos vean la herramienta? Sería dificil dar seguimiento cuando se trate de un anónimo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:07 13 ene 2012 (UTC)

Las opiniones de los usuarios anónimos son incluso más importantes que las de los usuarios registrados. Se cuenta que durante alguna guerra pasada, los aviones de combate volvían acribillados a balazos por doquier, y los mecánicos los reparaban lo mejor que podían. A un ingeniero le encargaron hacer un seguimiento de esos problemas y proponer mejoras en el diseño. En su reporte final, sugirió aplicar un refuerzo importante en el blindaje de un sector del avión que raramente tenía que ser reparado. A todos les extrañó la recomendación, sin embargo era lo más sensato: los aviones que eran alcanzados ahí eran justamente los que no regresaban a la base.

En el caso de las opiniones: cuando alguien decide crearse una cuenta en Wikipedia, es porque ya está de acuerdo con el proyecto, ya lo considera algo bueno, ya decidió que vale la pena gastar su tiempo aquí... Las opiniones de los usuarios registrados tienen un sesgo positivo importante. Si lo que se pretende es mejorar los artículos, encontrar los que peor están, evaluar la calidad de los existentes, hay que preguntarle también a quienes piensan que están tan mal escritos que no vale la pena intentar mejorarlos (y nunca van a registrarse como usuarios). Gabriel ¿mensajes? 00:07 14 ene 2012 (UTC)

Pero es que la herramienta en versión 4 que tenemos en estos momentos (estamos hablando de esta, ¿no?) ya la ven todos los usuarios, sean IP anónimas o usuarios registrados. Presumo que el que no aparezca sea producto de un error de caché de los navegadores usados por León Polanco e Inefable, por lo que son casos aislados, y ahí no habría que proponer nada... --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 01:33 14 ene 2012 (UTC)

Precisamente acabo de salir de mi cuenta para comprobar lo que dice Leon Polanco y la herramienta también es visible para usuarios no registrados (anónimos). Así que no comprendo a qué se refiere él con "Solo esta disponible a usuarios que acceden a su cuenta, de manera anónima no aparece". Debe aclarar mejor a qué se refiere exactamente.--Inefable001 (discusión) 01:43 14 ene 2012 (UTC)

Hola, confirmo que sí se se puede ver (y usar) por anónimos, lo que me parece además muy bien. Acabo de evaluar a modo de prueba una página aleatoria sin registrarme. Yo quiero saber, sin embargo, otras cosas: ¿Pueden los bibliotecarios ver quienes han evaluado una página cuando se trata de usuarios registrados (o sus IP cuando son anónimos)? ¿Podría alguien evaluar una misma página varias veces? ¿Podrían los bibliotecarios, a pedido, hacer un reset de la herramienta para un artículo determinado tras su reelaboración total y profunda (puesto que las evaluaciones ya no reflejan para nada el estado actual? Gracias Mar del Sur (discusión) 09:24 14 ene 2012 (UTC)

Hola, Mar. Según entiendo los biblios tenemos el mismo control sobre la herramienta que los demás usuarios. En otro hilo se había comentado que varios vandalismos o BR tenían calificaciones de 5 en todo, y por eso llamó la atención de los revisores. No puedes evaluar el artículo varias veces en un determinado período de tiempo. Se implementó un filtro para que una vez que votes no puedas volver a hacerlo por un mes. Esto también está en relación con tu última pregunta: justamente para que las evaluaciones sean "actualizadas" y traten de reflejar el contenido es que caducan al mes; un artículo muy trabajado en ese período recibirá una calificación mejor que la que tenía el mes anterior. Espero haber sido útil. Un abrazo. --Andrea (discusión) 11:21 14 ene 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola Mar y Andrea. Según Wikimedia, las evaluaciones se desechan una vez que se han hecho 30 ediciones posteriores al artículo. --XanaG (discusión) 18:38 14 ene 2012 (UTC)

¡Gracias Andrea por la info y XanaG por el enlace! Es justo lo que quería saber. Ahora hace más sentido para mí también. Mar del Sur (discusión) 21:25 14 ene 2012 (UTC)

Pfff. Eso me pasa por no terminar la traducción :) --Andrea (discusión) 12:34 16 ene 2012 (UTC)

Vídeos de Commons

¿Se puede incrustar un vídeo de Commons en otra web o blog externos a Wikipedia?, me refiero a incrustar como se hace con YouTube, ¿cómo se haría? --Rafandalucia (discusión) 15:37 24 ene 2012 (UTC)

pajarito, pajarito!

Igual que se isnerta una imagen.

Ejemplo:

[[Archivo:Guacamayas.ogg|thumb|pajarito, pajarito!]]

La única observación es que en videos, se debe evitar forzar el tamaño del pixel (es decir, poner |350px o |200px ) a menos que el original tenga una tamaño que resulte claramente inadecuado. Magister 18:03 24 ene 2012 (UTC)

Ah, leí mal tu pregunta. ¡Lo siento! Hay un accesorio que te permite obtner enlaces para compartir en sitios externos, pero creo que sólo funciona con imágenes. Magister 18:08 24 ene 2012 (UTC)

Banat / Banato

Propongo a los ususarios que vean esto, que lo consideren y hagan propuestas, o solucionen la discrepancia. Gracias. --Xoio^{Éche o que hai} 19:48 12 ene 2012 (UTC)

Según la convención de títulos, puede ser válido, los nombres de varios lugares se escriben en la forma en español (Alemania en vez de Deutschland o Hungría en vez de Magyarország. Yo si doy visto bueno a la idea. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:08 14 ene 2012 (UTC)

A mí también me parece correcto, además existe abudante respaldo en fuentes académicas para denominar a la región «Banato» en español. Como veo que no hay oposición, ayudaré haciendo los traslados y reparando los enlaces. Mar del Sur (discusión) 12:32 22 ene 2012 (UTC)

 Hecho (y arreglados todos los enlaces también). Mar del Sur (discusión) 13:26 22 ene 2012 (UTC)

Muchas gracias Mar del Sur. Un saludo de un gallego (auténtico). --Xoio^{Éche o que hai} 02:38 26 ene 2012 (UTC)

como puedo ser bibliotecario?

hola amigos Puedo ser bibliotecario? mi cuenta tiene algo de creada eh hecho articulo y no me han borrado ninguno aveces coloco platilla a articulos que merecen plantillas y se todo sobre lo que no es wikipedia sobre lo que es me encanta editar quisiera mucho ser bibliotecario ya que pertenecesco a la comunidad--CCWPF (discusión) 23:23 18 ene 2012 (UTC)

Trabaja mucho y sin desearlo. El momento llegará solo. No hay requerimientos establecidos pero aqui hay algunos pensamientos interesantes que te pueden servir. Por lo pronto, tienes dos artículos con aviso de infraesbozo que si no amplías pueden ser borrados. Y para un bibliotecario, la ortografía es esencial. Saludos. --Andrea (discusión) 23:36 18 ene 2012 (UTC)

Trabajar, aprender, dominar la ortografía y lengua castellanas y desear que Wikipedia sea mejor, más grande y permita ayudar a más personas en el mundo.^{{{cita requerida}}} --Rafandalucia (discusión) 14:13 21 ene 2012 (UTC)

y no mentir --Edmenb - (Mensajes) 03:09 22 ene 2012 (UTC)

Bastantes editores (bastantes más de lo que podrías pensar) llevamos muchos años colaborando en Wikipedia y no lo somos, de lo que se infiere que se puede ayudar y mucho al crecimiento de la Wikipedia sin necesidad de ser biblio (sin que sea visto con esta opinión despreciar el trabajo de los biblios, ni mucho menos). Por mi parte, y si te vale de ejemplo, llevo más de cinco años en ésta casa y no lo soy. Sí soy usuario autoverificado, lo que para mí me repsenta ya de hecho un gran honor. Lo de Bibliotecario, la verdad, ser algo que te va a dar más trabajo y más quebraderos de cabeza a cambio de -casi- nada...yo me lo pensaba dos veces....--Marctaltor (discusión) 10:58 22 ene 2012 (UTC)

Me sumo a la opinión de Marctaltor, creo que postular por la responsabilidad (que no "cargo") de bibliotecario debería ser tras demostrada y avalada experiencia en, por y para con la comunidad. La autodisciplina es vital, al margen de etiquetas y sobre todo, tener un poquito de celo por la sintaxis y gramática castellana que, desde mi punto de vista, es imprescindible (eso se soluciona leyendo, y mucho, pues a base de insistir se te queda clavadito en el cerebelo).--Gilwellian (discusión) 07:40 26 ene 2012 (UTC)

Capturas de pantalla de aplicaciones informáticas

¿Está permitido el uso de captura de pantallas de aplicaciones informáticas como Adobe Photoshop o Microsoft Word en esta Wikipedia? --Rafandalucia (discusión) 10:50 21 ene 2012 (UTC)

Me temo que no, pues son aplicaciones con derechos de autor restringidos. Vitamine (discusión) 11:09 21 ene 2012 (UTC)

Sí ya sé que las aplicaciones tienen derechos de autor, de hecho elegí esos ejemplos para que estuviera muy claro, ¿pero una captura de pantalla que ilustre el artículo también está protegida? --Rafandalucia (discusión) 14:33 21 ene 2012 (UTC)

Es una obra derivada de otra con DA, así que sí, está protegida. --Andrea (discusión) 16:25 21 ene 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ya que en Wikipedia en español sólo se pueden usar los archivos subidos en Commons, puedes leer esto proveniente de allí (en inglés). --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 21:57 21 ene 2012 (UTC)

Está claro. --Rafandalucia (discusión) 22:28 21 ene 2012 (UTC)

Pues no tanto...en realidad, a fuer de sincero, no es necesario que la imágenes estén previamente en Commons, pero sí que lo es que estén bajo una licencia compatible o en el dominio público (es decir, no le veo problema en ilustrar un artículo con una fotografía de 1901 libre de derechos, aunque dicha foto no esté en Commons). Por otra parte, hay muchos matices. Supongamos que estoy escrbiendo un artículo sobre informática, en ql e que digo que si se produce tal o cual circunstancia se vería un mensaje de error, y eso lo ilustro con un pantallazo del mensaje de error, podría ser susbsumible bajo el derecho de cita; recordar aquí que el derecho de cita no se acaba en lo escritos (en España, la ley establece como lícita la inclusión dentro de una obra propia de fragmentos de otras ajenas, tanto de naturaleza escrita, como sonora o audiovisual y hasta donde alcanza mi leal saber y entender, esto es así en cais todas las legislaciones).

Por otra parte, el "sistema" de capatción de una obra no determina per se los derechos de autor, pues de ser así, una fotografía tomada con una cámara Kodak nunca podría ser de dominio público hasta que Kodak lo fuera (no se si me explico)...--Marctaltor (discusión) 11:08 22 ene 2012 (UTC)

Vaya, justo venía a repreguntar atendiendo al derecho de cita. Está claro, puse porque me quedó claro que es obra derivada, pero después de consultar el Convenio de Berna, (del que son partes prácticamente todos los países) vi que el artículo 10, el 10bis y otros reconocen el derecho de cita y otras posibilidades de libre utilización de obras, como la radiodifusión. Será interesante que alguien versado en leyes consulte si una captura de pantalla de un programa informático con derechos de autor como Microsoft Word estaría permitido invocando el derecho de cita reconocido internacionalmente... El derecho de cita está reconocido con carácter general pero el Convenio de Berna deja que los países lo regulen en sus territorios, no sé si esto añadirá dificultades.

Existe, no obstante, un acuerdo de Wikipedia en español, de usar únicamente imágenes de Commons, ¿no es así?

A parte, y es el motivo por el que hice la primera consulta, creo que muchos artículos, aunque sean cortitos, que solo presentan texto, mejoran sensiblemente solo añadiendo un par de imágenes adecuadas, creo que debería hacerse una campaña o algo similar para ilustrar con gráficos e imágenes nuestra Wikipedia... --Rafandalucia (discusión) 13:58 22 ene 2012 (UTC)

Rafandalucía.

Si bien el derecho de cita es casi universal, el Convenio de Berna deja su instrumentación librada a las legislaciones nacionales. Y es allí donde surge el problema. Porque algunas legislaciones son bastante "generosas" al respecto (sorprendentemente, la estadounidense), mientras otras son extremadamente restrictivas (y para peor, antediluvianas, como la argentina). Sin duda, como señala Marctaltor, el artefacto empleado para crear, captar o almacenar una obra no lega sus restricciones de propiedad intelectual a la obra en sí (o no debería, pero esas son las magias negras de la restricción digital de derechos); pero el problema surge cuando la obra es representada en el marco de otra. En el caso, cuando el texto sobre el que tengo derechos es mostrado, por ejemplo, en el marco de un programa de edición de textos sobre cuyo aspecto (look & feel) y características un tercero tiene derechos. Otro problema adicional es el de las especificaciones contractuales entre el productor del software y el usuario (recuerdo, por caso, que los contratos sobre un motor de gestión de base de datos conocido como Obstacle prohíben a sus usuarios publicar resultados de benchmarks). Saludos, Cinabrium (discusión) 20:28 22 ene 2012 (UTC)

En primer lugar, aclarar que cuando dije "previamente en Commons" me refería, no a la posibilidad de usar imágenes que no estén en Commons, sino a posibilidad de subir imágenes a Commons para luego usarlas. Puede ocurrir que en Commons no esté la imagen que deseamos incluir, y no habrá problema si esa imagen se sube a Commons y luego se añade al artículo (siempr eybcuando ciha imagen esté ya en público o tenga licencia compatible). Por cierto, Rafandalucia: no vale con saber algo de leyes, hay que saber -y mucho- de legislación sobre derechos de auotr, que es farragosa, compleja y cambiante de país en país...

Por otra parte, el derecho de cita existe, y es indiscutible. El problema, como bien apounta Cinabrium más arriba, es que el Convenio de Berna deja su extensión a las partes (en realidad, debemos observar siempre el Convenio de Berna como una exposición de mínimos)...es un asunto muy complicado, porque en una wikipedia en español, no puede usarse un derecho en concreto, y, por una cuestión de seguridad jurídicia, deberíamos emplear la legislación más restrictiva (pues todo lo que en ella esté permitido, generlamente lo estará en las más permisivas)...aunque eso nos lleve a la época antediluviana...yo siempre digo que en cuestión de derechos de auotr, es mejor ser excesivamente estricto (da menos problemas).--Marctaltor (discusión) 21:10 22 ene 2012 (UTC)

Imagino que el tema ya se habrá planteado con anterioridad y lo que se hace es lo más adecuado para el proyecto, no obstante, el espacio que queda, en lo que respecta a los derechos de autor, para Wikipedia, es la intersección de todos los conjuntos de derechos de todos los países... ¿Pero el proyecto en su conjunto no estaba sometido a las leyes del Estado de la Florida o ha de estar sometido a las leyes de todos los Estados del mundo? --Rafandalucia (discusión) 21:41 22 ene 2012 (UTC)

Las reglas de Wikimedia-Commons no permiten la subida de capturas de pantalla de programas protegidos por derechos de autor ni se acoge a la doctrina del uso legítimo (fair use). Wikimedia Commons tiene como objeto el alojamiento de multimedia libre en todos los sentidos. Como dijo Andrea más arriba, los trabajos derivados sobre trabajos con derechos registrados conservan dichos derechos y en Commons serán borrados. Hay excepciones, eso sí. Básicamente habría que ocultar todo tipo de material susceptible de ser objeto de protección a los derechos de autor; por ejemplo recortándolos para que no aparezcan en la imagen. Un saludo. --MarcoAurelio (disputatio) 20:52 26 ene 2012 (UTC)

Traslado a Anexo de las obras de la cantante Tatiana

Dada la cantidad de pequeños artículos que está generando la cantante Tatiana considero conveniente trasladar esa información a un anexo para su discografía y filmografía. Se encuentra aquí: Anexo:Discografía y filmografía de Tatiana. En ese anexo se listan sus discos, películas y obras en general, tal y como se relatan en su artículo original. Se mantiene oculta la información sacada de cada uno de los artículos menores de su discografía mediante el código <!-- --> dado que es problemático editar todas esas tablas seguidas. Se conservan tanto para que la información la aprovechen los editores como para conservar las ediciones mediante la correspondiente fusión de historiales. Según mi propuesta, los artículos siguientes serán borrados y sus historiales trasladados a ese anexo: ¡Brinca!, ¡Brinca! II, Navidad con Tatiana, Sigue la magia, El Regalo (álbum), El Mundo De Tatiana (álbum) y Tatiana: En el patio de mi casa.

Anuncio esto en el café y en las páginas de usuario de los principales colaboradores, por si quieren alegar algo o desean hacer alguna propuesta alternativa.Amadís (discusión) 19:16 26 ene 2012 (UTC)

Hecho. Amadís (discusión) 10:52 28 ene 2012 (UTC)

Ayuda

Traducción relatos viajes Adventure y Beagle

Hola estimados amigos. Desde hace tiempo estoy traduciendo los relatos de los viajes del HMS Adventure y el HMS Beagle escritos por Parker King y Robert Fitz Roy. Los voy colocando en un blog, pero me pregunto si esta traducción podría tener cabida en Wikipedia. ¿Agradeceré tú orientación? Saludos. --Jorval (Chao.) 14:09 1 ene 2012 (UTC)

Si no está ya, creo que eso, podría tener cabida en el proyecto hermano Wikisource:

Esta es una lista parcial de temas que se pueden incluir:

1. Textos originales, previamente publicados por algún autor
2. Textos de documentos históricos de interés nacional o internacional
3. Traducciones de textos originales
4. Tablas con información matemática y fórmulas
5. Bibliografías de autores que figuran en Wikisource

Esta es una lista parcial de temas que se tienen que excluir:

1. Cualquier texto cuya publicación infrinja las leyes de copyright
2. Escritos originales pertenecientes a usuarios de los proyectos Wikimedia

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:13 2 ene 2012 (UTC)

Muchas gracias Takashi Kurita, creo que lo haré como recomiendas, Wikisource. Saludos. --Jorval (Chao.) 22:02 2 ene 2012 (UTC)

¿Cómo hago para...

...presentar alegaciones a favor del desbloqueo de un usuario? Muchas gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 09:47 24 dic 2011 (UTC)

Me temo que no existe posibilidad de tal cosa, ya que le corresponde al usuario interesado motivar su solicitud de desbloqueo. En todo caso, puedes ponerte en contacto con el bibliotecario que haya llevado el caso. Un saludo, Cheveri (discusión) 13:25 26 dic 2011 (UTC)

A veces se abre en el tablón de los bibliotecarios discusiones al respecto, pero no siempre. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:43 3 ene 2012 (UTC)

Es importante tener cuidado en lo que planteas, podría ser considerado sabotaje, la cual es una causa grave de bloqueo. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:44 3 ene 2012 (UTC)

Bibliotecario

Hola. ¿Para presentar la candidatura a bibliotecario hace falta que otro usuario te "proponga"? Muchas gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 10:28 27 dic 2011 (UTC)

En principio no, aunque de facto las autopostulaciones no suelen salir adelante. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 10:40 27 dic 2011 (UTC)

(CdE) Actualmente no, pero la experiencia dice que las CAB sin uno o más padrinos no han tenido demasiado éxito hasta la fecha. —invadinado _(Cuéntame) 10:41 27 dic 2011 (UTC)

¿Y suele ser un bibliotecario el que propone a otro usuario o también hay casos de que sea otro usuario el que lo haga? Muchas gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 12:34 27 dic 2011 (UTC)

Suele ser lo primero, pero también ha sucedido lo segundo, por ejemplo en la última CAB (que se cerró ayer), en la que había un proponente biblio y otro que no lo es. Cheveri (discusión) 12:43 27 dic 2011 (UTC)

Hola Galdius. Cualquier usuario puede auto-candidatearse, sin embargo debes considerar varios puntos muy importantes que te voy a mostrar, esto no con el fin de desanimarte, al contrario, con el fin de que te prepares para el futuro ya que una candidatura en este momento puede ser negativa para ti, lo que te llevaría a pasar un momento amargo. (Me disculpas si soy directo y sincero, pero es por tu tranquilidad)

Primero tienes muy poco tiempo colaborando con el proyecto, te registraste el 24 septiembre de 2010 y cuentas con apenas 1740 ediciones de las que solo 338 son en paginas de artículos. Por otro lado hay que comprender muy bien las políticas del proyecto y conocer las herramientas con las que contamos. ¿Sabías que tenemos un sistema para detectar usuarios que evaden los bloqueos?, si, lo tenemos y lo puedes ver en Wikipedia:Checkusers, sin embargo, con una simple lectura de tus contribuciones me doy cuenta que no la conoces. Me parece que en tu caso debes trabajar un poco más para tomar experiencia y dedicarte a editar con esmero sin perder valioso tiempo en algunos temas que no podrás resolver teniendo privilegios de bibliotecario. Tu puedes tomar la decisión que mas te guste, pero en caso de lanzarte mi voto sería en contra ya que todavía no entiendes puntos importantes de las políticas del proyecto. Cuando realmente estés preparado te invito a anotarte en este espacio diseñado especialmente para usuarios que se han comprometido con el proyecto y no con propósitos particulares. ¡ Éxito! y un abrazo --Edmenb (Mensajes) 13:15 27 dic 2011 (UTC)

Muchas gracias por la respuesta. De todas formas, no tenía pensado presentarme para bibliotecario, sólo preguntaba porque hace tiempo me pareció leer que era necesario ser presentado por alguien. Si otro usuario se estuviera presentando y tuviera las mismas contribuciones que yo, claramente yo votaría en contra. No estoy preparado y eso lo sé por una cosa muy simple: hay muchos usuarios que saben mil veces más que yo sobre Wikipedia y no son bibliotecarios, además, no cuento con suficiente tiempo y me gustaría dedicárselo, el poco que tengo, a editar artículos que me gustan. Sin embargo, tengo claro que dentro de un tiempo que aún no tengo definido cuánto me encantaría ser bibliotecario. Sí, conocía ese sistema, por eso me lo he cuestionado.

En ese ensayo al que enlazas no he escrito nada que deje entrever que no conocía los checkusers, incluso doy a conocer que conozco la política de usuarios títeres. En cuanto a esa expulsión, considero que no sólo estoy en Wikipedia para escribir artículos (creo que sólo he escrito uno, el resto son ediciones en otros), sino para mejorar toda su estructura interna. Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 18:30 27 dic 2011 (UTC)

Los lineamientos para presentar candidaturas se encuentran en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario. Se requerira una mayor participación en actividades que generen confianza para el puesto. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:46 3 ene 2012 (UTC)

Usuarios que no firman

Hola. Si un usuario o IP no firma, ¿cómo se pone lo de "este usuario no firmó"? Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 13:49 31 dic 2011 (UTC)

Usando la plantilla {{Nofirmado|Usuario que no firmó|~~~~}}. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:51 31 dic 2011 (UTC)

Curiosamente, en la sección de arriba tienes un nofirmado en aplicación. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:52 31 dic 2011 (UTC)

Además con el monobook tienes el botón en la barra ampliada. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:34 1 ene 2012 (UTC)

Creo que los bots podrìan llevar a cabo tareas como esta. Pues a veces, he llegado a buscar aquí en el café a los autores de algunos comentarios sin firmar, y no los logro encontrar. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:49 3 ene 2012 (UTC)

¿Por qué vais a borrar el artículo de Armuña Geographic?

El artículo de Armuña Geographic está en constante proceso de edición y todavía tengo que poner muchos cambios, por favor, no lo borréis. Responded a esto, por favor.

José Antonio Serrano Navarro (discusión) 17:22 3 ene 2012 (UTC)José Antonio S.N.

El artículo se borró por autopromoción. Te dejé una bienvenida con enlaces útiles en tu página de discusión, que te pueden ayudar a empezar. Puedes ayudarte del asistente de creación de artículos para crear un artículo más adecuado, y si estás trabajando en un artículo durante un periodo de tiempo largo puedes añadir al principio del artículo la plantilla {{enobras}}. Un saludo y suerte. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:44 3 ene 2012 (UTC)

Enlaces inexistentes

Hola. Quisiera que me ayudaran a resolver lo siguiente: si en un artículo hay varios textos que se deberían enlazar, pero no hay artículos sobre ellos en la Wikipedia, ¿qué es lo más conveniente: agregar los corchetes y que aparezca el enlace en rojo, o no enlazar? Gracias. Nitban (discusión) 22:17 27 dic 2011 (UTC)

Que aparezca el enlace en rojo. --Camima (discusión) 22:21 27 dic 2011 (UTC)

Solicita la página en Wikipedia:Artículos solicitados, a menos que tengas tu la información idonea para crearlo. También busca algún artículo que trate (o pueda tratar el tema) y rediriges el enlace rojo al artículo adecuado. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:48 3 ene 2012 (UTC)

Otra posibilidad sería enlazar con el artículo, sección y/o categoría de otro idioma con "corchete doble - dos puntos - idioma - dos puntos - artículo - corchete doble". --Alf (discusión) 12:34 4 ene 2012 (UTC)

Si, puede enlazarlos, pero no en los artículos directamente. Allí solo van enlaces internos. --Andrea (discusión) 02:14 6 ene 2012 (UTC)

Necesito un ACAD

Porque al parecer a un biblio normal no le está permitido fusionar artículos destacados. Acabo de fusionar metabolización con metabolismo, quitando la plantilla de "artículo destacado" porque aparece un aviso de acción dañina y al intentar ponerla no me deja grabar, aparece el mismo aviso. ¿Qué me he perdido, hace falta algún flag especial o hay truco? Anna (Cookie) 23:26 1 ene 2012 (UTC)

Somos dos que no entendemos. --Edmenb (Mensajes) 23:45 1 ene 2012 (UTC)

Solo los ACAD pueden añadir y retirar esta plantilla. Ya me he encargado de reponerla. Saludos, Nixón (bang!) 00:56 2 ene 2012 (UTC)

Gracias Nixón. Anna (Cookie) 16:13 2 ene 2012 (UTC)

Esto ya pasó antes y lo solucionaron pidiéndole a un ACAD que insertara la plantilla. Puedes trasladar un artículo con la plantilla, pero no ponerla o quitarla directamente tú mismo. No sé si para fusionar un artículo es técnicamente necesario que antes del traslado los contenidos sean idénticos. Si no es así, una solución sería hacer la fusión inversa y luego re-trasladar sobre la redirección. —Metrónomo (tic-tac) 06:32 6 ene 2012 (UTC)

Cambio de nombre a Estela de luz

Hola,

Deseo cambiar el nombre al artículo Estela de luz. Deseo que el nombre sea "Estela de Luz (Arco del Bicentenario)".

La razón por la cual considero que éste debe ser el nombre correcto, es porque el monumento es ampliamente conocido con ese nombre. De hecho, la convocatoria al concurso para construirlo, invitaba a enviar proyectos para erigir un arco. A raíz de que el proyecto ganador resulto no ser propiamente un arco, el Gobierno Mexicano decidió comenzar a llamarle Estela de Luz. Sin embargo, el nombre aún no permea ampliamente entre la sociedad y los medios.

Si bien, ya se redirecciona el nombre Arco del bicentenario, aún así considero necesario que el nombre lo diga claramente.

Por ello, considero que el nombre debe dejar en claro que se trata del mismo monumento. Ésto atraería más visitas a través de buscadores por internet. Evitaría confundir al lector pensando que el artículo habla sobre otro monumento. Además, facilitaría su comprensión y conocimiento.

Yo no he encontrado la manera de cambiarlo. Solicito ayuda de un usuario autorizado para cambiarlo.

Atentamente,

Relevant99 (discusión) 02:39 4 ene 2012 (UTC)Relevant99

Tenemos una convención sobre los títulos de los artículos que nos pide usar el nombre más conocido en español. Buscando con Google, encuentro muchísimas más apariciones de «"estela de luz" bicentenario méxico» (casi un millón) que «"arco del bicentenario" méxico» u otras variantes (no pasan de 20 o 30 mil). Así que ése debería ser su título. Otros nombres alternativos se pueden mencionar en la introducción, y ponerlos como redirecciones. Gabriel ¿mensajes? 00:38 5 ene 2012 (UTC)

Duda de copyright

Hola. Acabo de crear Anexo:Parroquias civiles de Kent (aún inacabado) y tengo una duda sobre si puede ser considerado o no un plagio. He sacado la información de la tabla que indica una de las referencias, la única diferencia entre ella y la del anexo es que en esta última hay menos datos, la superficie está en km² y aparecen algunas parroquias nuevas y poblaciones que no figura en la de la fuente. Antes de seguir querría saber si podría ser aceptado o no. Un saludo y gracias, Renly (discusión) 14:57 5 ene 2012 (UTC)

Una tabla que nada más recopila datos no tiene originalidad suficiente para estar protegida por copyright. Gabriel ¿mensajes? 21:06 5 ene 2012 (UTC)

De acuerdo, gracias por aclararlo. Un saludo, Renly (discusión) 09:49 6 ene 2012 (UTC)

Introducción de plantilla y uso de imágenes de la wiki en otros idiomas

Hola, estoy intentando mejorar el artículo "Organización territorial de Alemania" mediante la introducción de una plantilla de la wiki en alemán y la traducción de la imagen (que en la actualidad aparece en inglés). No encuentro la forma adecuada para hacer lo de la plantilla, lo más parecido que he podido hacer es copiar el código y pegarlo en el artículo, y a pesar de que sale (lo cual es un logro) sale a la izquierda y desplazando el texto hacia abajo que es bastante feo. La imagen la he traducido ya y la he subido al commons; He utilizado la versión alemana cambiando los textos al castellano, lo que pasa que cuando la subí entre las opciones que daba no estaba la Commons 2.0, que es la que pone en la imagen original, así que le he puesto la 2.5, pero ahora no sé si utilizarla. La original es [Archivo:Administrative Gliederung Deutschlands.png] y la traducida [Archivo:División administrativa Alemania 1024px.png].--R4m.3sp4d4s (discusión) 15:15 5 ene 2012 (UTC)

Edición previa

Hola. Quisiera preguntarles ¿Existe alguna opción o accesorio para saber si uno ha editado previamente un artículo o si es la primera vez? Gracias. --Ivanics (Res publica non dominetur) 16:19 10 ene 2012 (UTC)

Se me ocurre que puedes comprobarlo en las estadísticas de la página, después de hacer click en el historial. Pero claro, debes buscarte entre todos los editores (eso sí, ordenados por orden decreciente de ediciones en la página). Cheveri (discusión) 17:03 10 ene 2012 (UTC)

Se me ocurre que ordenando alfabéticamente es más sencillo encontrarse a uno mismo... Gabriel ¿mensajes? 18:12 10 ene 2012 (UTC)

Wikipunto para Gabriel ;) Cheveri (discusión) 18:16 10 ene 2012 (UTC)

Gracias a todos por su rápida respuesta, --Ivanics (Res publica non dominetur) 19:48 10 ene 2012 (UTC)

Puedes ir a la opción «Estadísticas» que aparece el pie en el historial de esa página. Allí sabrás eso y mucho más. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 01:30 11 ene 2012 (UTC)

Duda

¡Hola! ¿Esta permitido subir la imagén de un escudo de un club desaparecido? No se si infringe la ley de copyright. Gracias de antemano --213.231.126.3 (discusión) 15:49 11 ene 2012 (UTC)

Esta pregunta deberías hacerla mejor en Commons, que te sabrán contestar mejor (aunque entre nosotros hay algún veterano de Commons e incluso administrador que tal vez te sepa responder). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:56 11 ene 2012 (UTC)

Es probable que las imágenes existentes del escudo estén protegidas por copyright - pero si los estatutos del club lo describen con suficiente detalle, un artista podría interpretar esa descripción, crear su propia versión y subirla a Commons. Es lo que se suele hacer con los escudos heráldicos, aunque en ese campo se siguen reglas mucho más precisas y definidas. Gabriel ¿mensajes? 22:50 11 ene 2012 (UTC)

¿Las noticias tienen ISSN?

Sí, quiero colocar una referencia a noticias. ¿Las noticias tienen ISSN? Es que no encuentro ningun periódico que ofrezca el ISSN de sus noticias. --Pabos95 (discusión) 18:45 11 ene 2012 (UTC)

El ISSN es para las publicaciones. No para noticias individuales. Magister 21:45 11 ene 2012 (UTC)

Gaelco

Hola todos

Soy frances y necessito ayuda, por favor. Quiero escribir un articulo sobre la empresa Gaelco pero no hay nada en internet. He preguntado cosas aqui : Discusión:Gaelco Multimedia. Podeis ayudarme ? --Arcade Padawan (discusión) 13:43 8 ene 2012 (UTC)

Con todo el respeto, susceptible de ser considerado publicidad (leer Lo que wikipedia no es). --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:41 12 ene 2012 (UTC)

Apart from your sulky tone, Leon Polanco only advised you with courtesy. You've been inpolite... so to speak. And he's right, that sounds just like an advertisement, which is banned here at any rate. Greetings.--Dagane (discusión) 23:09 12 ene 2012 (UTC)

Botón citas

No logro tener el botón citas en la barra de herramientas ni usar las plantillas notas separada de la de referencias. ¡ SOS ! --Mjblanco (discusión) 07:48 10 ene 2012 (UTC)

Hola. ¿Tienes algún gadget activado en tus preferencias de usuario, o has instalado alguna botonera/suite de funciones? Adicionalmente mira aquí. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 23:56 10 ene 2012 (UTC)

a la izquierda del botón de firma, en la barra de herramientas estandar, aparece el boton de las referencias. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:42 12 ene 2012 (UTC)

Programa de edición externo

¿Existe algún programa de edición externo para Windows? Hay artículos en que proliferan los errores ortográficos y gramaticales, sería de mucha ayuda un programa capaz de buscar ciertas palabras para corregirlas, puesto que las opciones de «buscar y reemplazar» no funciona, ni la que viene por defecto, ni la opcional que está junto a otros botones. Saludos.

LibreOffice tiene un componente para exportar en formato Wiki ¿no? Magister 04:57 12 ene 2012 (UTC)

Me parece interesante la característica, pero más que guardarlo directamente en la wikipedia, lo que busco es un editor que entienda la sintaxis de la wikipedia, para que sea más fácil editarla, y por sobre todo que pueda corregir errores de manera semi- automática, buscando errores particulares y sustituyéndolo por la palabra correctamente escrita.--Felix (discusión) 18:46 12 ene 2012 (UTC)

En Ayuda:Recursos para Wikipedia#Escribir en Wikipedia con un editor de textos dice algunas cosas, quizás te sirva. También es útil Ayuda:Recursos para Wikipedia#Conversión de documentos a wikitexto y en general toda esa página. Aunque ya es hora de actualizarla, varias de esas cosas ya no están disponibles. Pero ese es otro asunto. —Metrónomo (tic-tac) 13:45 12 ene 2012 (UTC)

Había descargado el GNU Emacs para Windows, sin embargo, no logre familiarizarme con el entorno ni activar el modo de wikipedia. Leeré un tutorial de Emacs que encontré en español para aprender a usarlo. También probé con Kate para linux y me resultó bastante útil, sin embargo, tengo problemas de estabilidad con dicho OS. --Felix (discusión) 18:46 12 ene 2012 (UTC)

Un bot podría resolver el problema, si el artículo tiene una cantidad enorme de errores ortográficos. ¿Utilizas el Corrector ortográfico?. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:37 12 ene 2012 (UTC)

Sí, uso el detector de errores y de desambiguedades. Al tratarse de errores diversos (falta de tildes, ortografía incorrecta,etc), no creo que sea eficaz un bot a nivel de artículo, aunque sí a nivel de wikipedia.--Felix (discusión) 18:46 12 ene 2012 (UTC)

Creo que lo que se refiere Leon Polanco es al corrector ortográfico de Bigsus, que está programado en Python para ser arrancado por un bot en forma semiautomática. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:48 13 ene 2012 (UTC)

Seguí los pasos de instalación de pywikipedia pero llegué hasta aquí. Mi ventana no corresponde a los parámetros mencionados: imageshack(dot)us/photo/my-images/811/dibujoxmho.png/ --Felix (discusión) 23:40 13 ene 2012 (UTC)

Mira a ver si te sirve Eclipse Wikipedia Editor, parece ser que soporta la sintaxis de wikipedia. Vitamine (discusión) 19:34 12 ene 2012 (UTC) PD-No, perdona, no te servirá, son unos plugins para hacer que una wiki local soporte la sintaxis de wikipedia. Vitamine (discusión) 19:41 12 ene 2012 (UTC)

Busco colaborador Wikipédico para escribir un artículo

Se trata de un músico, pero él está directamente relacionado a mi y no me parece ético hacerlo yo. Hay alguien ahí afuera que quiera colaborar? Gracias!

(me parece que escribí esto en un lugar indebido) Perdón por mi ignorancia... — El comentario anterior sin firmar es obra de Digidudi (disc. • contribs • bloq).

Este es un buen lugar, sólo que olvidaste firmar. Gabriel ¿mensajes? 00:29 5 ene 2012 (UTC)

Poco sé, pero si puedo ser útil, dímelo --Mjblanco (discusión) 07:33 10 ene 2012 (UTC)

Si se trata de una biografía, acude con un miembro de Wikiproyecto:Biografías. Y tomá en cuenta además Wikipedia:Biografías de personas vivas. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:01 14 ene 2012 (UTC)

Bloqueo de un usuario bloquea revisión del artículo "Sudario de Turín".

Buen día:

En plena fase de revisión del artículo Sudario de Turín, un usuario ha sido bloqueado durante un mes. En el artículo quedan dos errores mayúsculos y muchas cosas menores que corregir. Como el usuario bloqueado había pedido una mediación informal y era el que defendía una de las frases en litigio (aunque por el momento no había aportado referencia a su favor) estamos bloqueados en este punto. Por indicación de Andrea planteamos la cuestión aquí para ver si más opiniones sobre el tema permiten desbloquear la corrección de los errores. En especial, sería interesante la intervención de usuarias/os que hayan participado en la edición del artículo y bibliotecarias/os con experiencia en temas de historia o pseudociencias (en el sentido de Mario Bunge).

Información adicional: el usuario bloqueado es la tercera vez que lo es. Si se detiene el proceso de revisión cada vez que es bloqueado la cosa no acabará nunca.

Saludos. --Mo (discusión) 08:51 4 ene 2012 (UTC)

Hola. Exactamente cuales son las dos frases que deseas borrar y porqué? Saludos. --Andrea (discusión) 13:33 11 ene 2012 (UTC)

Hola, Andrea:

La primera está en el apartado de Manchas de sangre. Atribuye a Adler el descubrimiento de que la sangre era tipo AB. Es falso. Adler nunca dijo tal cosa. Es más, reconoce que las manchas están tan degradadas que no se puede extraer el ADN. The Nature of the Body Images on the Shroud of Turin, p. 6. Por el mismo motivo, tampoco el tipo sanguíneo.

La segunda es en el apartado Análisis de perspectiva óptica. A partir del primer párrafo, todo. El cuadro no viene a cuento en el epígrafe, pero además, como se explica a continuación es obsoleto. Si se quita el cuadro, no tiene sentido el comentario final.

Al parecer el proceso de mediación del artículo está en fase de instrucción todavía. ¿No se está alargando demasiado el tema? Sigo insistiendo en que este artículo necesita corregir un montón de cosas todavía: citas requeridas, reduplicaciones, etc. Parece ser que el único interesado soy yo. Y como no se me deja hacer nada, estoy empezando a desanimarme. (Sin contar con que dentro de tres días empiezo con una fase laboral más intensa y no voy a tener mucho tiempo).

PD: de paso pido ayuda para archivar parte de la discusión. No entiendo muy bien las instrucciones que se dan en la página correspondiente de Ayuda.

Saludos. --Mo (discusión) 08:34 12 ene 2012 (UTC)

Hola de nuevo. Como sabes, ya archivé la discusión. Y al parecer una Ip ha dejado un comentario sobre el cuadro comparativo. Luego veo lo del primer párrafo. Saludos. --Andrea (discusión) 23:22 13 ene 2012 (UTC)

Buenos días, Andrea. Ya he respondido al IP sobre su objeción. En lo referente a la frase sobre la sangre mi posición está claramente expuesta el día 07:58 26 dic 2011, en la Discusión (Manchas de sangre). Hay una respuesta de Lupo, mezclada con otras cosas. Y una réplica final mía que se quedó en el aire por el bloqueo a Lupo. Saludos. --Mo (discusión) 08:32 14 ene 2012 (UTC)

Mover artículo del espacio personal a la enciclopedia

Hola. ¿Algún bibliotecario amable puede mover este artículo de mi espacio personal a la enciclopedia? Con la esperanza de que algún otro usuario desee echar una mano para completarlo... Gracias! ---- Daniel G. (hablemos) 20:19 7 ene 2012 (UTC)

Hola, Daniel G. Te dijimos que no trasladaríamos el artículo hasta que no lo ampliases. Poner una plantilla no creo que vaya a ser la solución para que otros lo amplíen por ti. Por favor, dedícale algo de tiempo a desarrollarlo, y añade referencias. Ya sabes que el que algo quiere, algo le cuesta. Una vez acabado, estaré pendiente para trasladarlo, si procede. Un saludo, y ánimo. —invadinado _(Cuéntame) 20:23 7 ene 2012 (UTC)

Para solicitudes a bibliotecarios, utiliza el tablón. Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:00 14 ene 2012 (UTC)

Lista de usuarios nuevos

Hola. ¿Existe alguna página en la que aparezcan los usuarios que se han registrado recientemente? Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 15:22 15 ene 2012 (UTC)

Sí, atlas de usuarios. Saludos.--Jcaraballo 15:27 15 ene 2012 (UTC)

También [28] (son todos los usuarios). --Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:50 16 ene 2012 (UTC)

Autorización

Hallo. Anteayer, un usuario anónimo preguntó en mi página de discusión si podía autorizar la impresión de esta imagen en un libro de texto escolar. Dicha fotografía la capturé en un laboratorio de Química de hace ya varios semestres atrás. Aunque sé que esta imagen puede ser distribuida en cualquier otro lugar si es citada la atribución de la obra, me pregunto si ¿se puede permitir la distribución de esta imagen a una obra con derechos de autor sin más condiciones que la que exige la licencia CC 3.0?. Saludos, Der Kreole (Diskutieren) 05:42 14 ene 2012 (UTC)

Creo que sí. Una cosa es que el libro tenga todos los derechos reservados (derechos de autor también los tienen los textos con CC-BY-SA), pero esto no impide que una imagen dentro del libro esté con otra licencia, pero debe indicarse, tanto la licencia como el autor de la imagen. Eso si no me equivoco. Millars (discusión) 13:57 14 ene 2012 (UTC)

• La publicación y redistribución debe estar permitida. (obtenido de [29]). Opino igual. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 19:58 14 ene 2012 (UTC)

(Eso aplica a las demás personas, no al autor). Como la imagen es tuya (según veo en la página de Commons) entonces puedes licenciarla como mejor te plazca. Puedes autorizar su uso en el libro en otras condiciones distintas de las usadas en Commons - o no, puedes decirles que respeten esa licencia. Es tu foto. Gabriel ¿mensajes? 02:44 15 ene 2012 (UTC)

Sí Gabriel, la foto es suya y siempre lo será (no es de Commons, por ejemplo, ni de la Fundación Wikimedia, puesto que Der Kreole no cede sus derechos). Lo que sí ocurre, en cambio, es que ya está licenciada como Creative Commons Attribution 3.0 Unported, por lo que irrevocablemente Der Kreole ha expresado, al aceptar esa licencia, que está de acuerdo con que su trabajo se utilice, se copie, se distribuya y se modifique libremente, también persiguiendo fines comerciales. La única condición es que exige que se reconozca su autoría debidamente (lo que también puede ser mediante un enlace o la mención de la URL del lugar donde la imagen está alojada (o sea el sitio de Commons), que se documenten los cambios y que se mencione la licencia. Lo último es importante, porque lo que no es lícito es "relicenciar" con otro sistema. Si el texto escolar en que quieren poner la foto tiene copyright, como imagino, tendrán que poner explícitamente que esa foto se distribuye bajo cc-by-sa-3.0. Y entonces no importa que el resto del libro no esté liberado con una licencia compatible. (Análoga e inversamente, si nosotros aquí incluimos una cita de algo que tiene copyright, tenemos que dejarlo muy en claro, marcando bien el comienzo y fin de cita y referenciando con fuentes de manera muy precisa y con el máximo de datos, de lo contrario estaríamos licenciando cc-by-sa.3.0 un material que tiene otra forma (no libre) de proteger el derecho de autor. Mar del Sur (discusión) 03:38 15 ene 2012 (UTC)

Sí, lo que yo quería aclarar es que Der Kreole, como autor de la foto, puede arreglar las condiciones que quiera con la editorial del libro, independientemente de la licencia de Commons. Por ejemplo, la licencia usada (CC-BY-3.0) exige que conjuntamente con la obra se adjunte una copia de dicha licencia o la URL correspondiente; si a la editorial eso no le parece conveniente, él podría acordar otra cosa (previo pago de algunos $$$, supongo). Es decir, al subirlo a Commons con esa licencia, ya le está dando a todo el mundo (incluida la editorial) muchísimos derechos sobre esa foto, pero si por algún motivo alguien necesitara más derechos que esos, el único que puede otorgárselos es Der Kreole. Gabriel ¿mensajes? 07:09 16 ene 2012 (UTC)

Jaque a la razón

Buenos días, estoy poniendo un artículo nuevo sobre un libro y me han comentado que puede ser borrado por auto promoción. Agradecería que no lo hicieran ya que yo no soy la autora del libro pero si tengo permiso del autor para adjuntar 2 fotografías del libro: la portada y la contraportada. Gracias!

Permiso para Wikipedia no es suficiente, necesitamos una cesión de derechos para que cualquier lector lo pueda reutilizar, bajo una licencia libre. Mirad en WP:OTRS Magister 14:46 17 ene 2012 (UTC)

Patrik Babounian

Hi guys, my Spanish is "muy probre" so I'll try it in English. Could somebody please move the article Patrick Babounian to Patrik Babounian? He's definitely written with "k", see his Facebook page: http://www.facebook.com/Patrik.Baboumian.Fanpage?sk=wall or his latest campaign for PETA: http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Patrik_Baboumian_f%C3%BCr_PETA.jpg

Muchas gracias --DrLee (discusión) 14:24 17 ene 2012 (UTC)

 Done. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:18 17 ene 2012 (UTC)

Dudas

Aludiendo al apagon de wikipedia en ingles,¿la wikipedia en español se vera afectada por el apagon,(incluyendo proyectos hermanos)? Gracias —Deivismaster (discusión) 22:01 17 ene 2012 (UTC)

Ojala que no, el 25 de diciembre de 2010 a las 21:15 bloquearon el sistema, me quede paralizado en ese momento, la verdad no me agrado. Ojala esto no sea lo mismo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:03 17 ene 2012 (UTC)

Necesito apoyo para propuesta

Hola, necesito saber si algún usuario que le guste la hípica, apoye mi propuesta para crear el "Wikiproyecto Hípica", con el fin de que los artículos relacionados a esta actividad, esten bien hechos. saludos. --ROCKAN9OL 16 (discusión) 13:25 16 ene 2012 (UTC)

Puede solicitar el wikiproyecto en Wikipedia:Wikiproyecto si cumples los requisitos. Saludos.--Flores,Alberto (discusión) 14:03 19 ene 2012 (UTC)

Fusión de historiales

Hola gente, tengo la siguiente inquietud: El artículo UNC fue creado originalmente referido a la Universidad Nacional de Córdoba. Se realizaron en total 5 ediciones [30] referidas a ese tema y luego fue convertida directamente a una redirección. Creo que corresponde integrar esas primeras 5 ediciones al artículo sobre la Universidad. No se como puede hacerse porque "UNC" no debe borrarse. Bueno gracias. Alakasam 18:00 19 ene 2012 (UTC)

Se podría integrar ese texto dentro del artículo de la universidad, y en el resumen de edición indicar que fue tomado de tal página en tal fecha, y un enlace a la revisión en concreto. Algo parecido a lo que se hace con una traducción desde otra wikipedia. De esa manera el requisito de atribución quedaría cubierto. Gabriel ¿mensajes? 22:09 19 ene 2012 (UTC)

No porque de lo que estoy hablando es de fusionar historiales, además el texto en cuestión es muy viejo y hoy no tendría sentido dentro del cuerpo del artículo. Voy a hablar con la gente de Fusión de historiales. Alakasam 22:53 19 ene 2012 (UTC)

Entiendo que lo que dices es que esta edición no debió hacerse sin preocuparse primero por fusionar los historiales. Yo creo que en eso tienes razón en general. Es verdad que, con mucho más frecuencia que lo razonable, se continúan haciendo redirecciones en vez de fusiones. Pero en este caso, desde el punto de vista práctico y dado que además aquello ocurrió hace seis años, también es una buena solución lo que te propone Gabriel. Por cierto, si no te convence, claro que puedes solicitar la fusión de historiales, pero mejor en el TAB y no aquí en el café. Mar del Sur (discusión) 23:32 19 ene 2012 (UTC)

Tacho mi comentario porque ya sobra: veo que lo resolviste en esta otra sección del TAB Mar del Sur (discusión) 23:38 19 ene 2012 (UTC)

Ayuda

Hola que tal? Ando en busca de ayuda para organizar bien mi pag. de usuario y personalizarla al modo que me sienta como cualquier wikipedista con experiencia, llevo recien 2 dias aca y ya cree un articulo sobre una banda. Espero encontrar la ayuda que busco :) Saludos La monita Fea (discusión) 03:04 18 ene 2012 (UTC)

Lee Wikipedia:Página de usuario. Yo lo que hice con mi página fue tomar elementos de páginas de otros usuarios. Incluso puedes incluir userboxes, aquí tienes los lineamientos sobre los userboxes, así como enlaces para encontrar algunos. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:55 22 ene 2012 (UTC)

como puedo ser bibliotecario?

Me Dirian Si Yo tengo oportunidad de serlo me encanta editar tengo varios articulos que reciben muchas visitas me encanta crear nuevos articulo nunca eh hecho autopromocion ni nada que infrija las reglas.--CCWPF (discusión) 22:13 18 ene 2012 (UTC)

Tiempo al tiempo... Cuando escribiste esta pregunta no llegabas ni a las 50 ediciones necesarias para ser usuario autoconfirmado. En este momento no podrías ni siquiera votar en tu propia candidatura a bibliotecario. Crear artículos no está directamente relacionado con las tareas de los bibliotecarios. Gabriel ¿mensajes? 22:55 18 ene 2012 (UTC)

Por favor, no hagas el mismo planteo en varias secciones del Café para no perder el hilo. --Andrea (discusión) 00:36 19 ene 2012 (UTC)

Wikipedia:Tipos de usuarios. Cheveri (discusión) 00:41 19 ene 2012 (UTC)

Tienes que contribuir y demostrar de alguna manera a la comunidad alguna aptitud que pueda ser considerada por los actuales bibliotecarios que pueda hacer uso responsable de los botones. Pero, en verdad, evita tocar el tema, hay muchos bibliotecarios que no ven bién el sentir deseo de ser bibliotecario. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:52 22 ene 2012 (UTC)

Problema en la edicion de una entrada en Wiki

Puedes indicarme como tengo que realizar la entrada, he querido poner la información de la empresa en la que estoy actualmente, pero no debe de ser la manera mas correcta de hacerlo. Puede alguien indicarme como realizarla.— El comentario anterior sin firmar es obra de Automotordursan (disc. • contribs • bloq). —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:31 19 ene 2012 (UTC)

 No esa información es autopromoción y no corresponde incluirla. Como mucho puedes hablar sobre tí en tu página de usuario, pero no puedes crear un artículo sobre tu empresa. Te dejé un mensaje de bienvenida en tu página de discusión para que leas sobre como funciona Wikipedia. Un saludo. Alakasam 18:04 19 ene 2012 (UTC)

Hola estoy intentando reescribir un artículo sobre Imathia que era promocional de manera objetiva pero no me deja porque el anterior todavia no ha sido borrado. Como lo hago? gracias Nur.tf (discusión) 11:08 24 ene 2012 (UTC) nuria.

Considera mejor mejorar la página que actualmente existe, antes que crear otro artículo. En la discusión de la página (si no existe, creala) puedes aportar ideas. Y ponerte de acuerdo con otros usuarios que contribuyan en esta página. Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:33 25 ene 2012 (UTC)

Cómo poner referencias

Hola todos, quiero saber como se ponen las referencias, y los numeros chiquitos que aparecen al final de algún texto. Gracias de antemano

P.D: No muerdan a un novato :)

ɑɴᴅιιεн'♥ | ɑ тυѕ σяᴅεиεѕ... 03:41 25 ene 2012 (UTC)

Lo puedes ver en Wikipedia:Referencias.Antur - Mensajes 03:43 25 ene 2012 (UTC)

Habiendo leído el enlace que arriba te deja Antur, te comento que, si activas en tus preferencias el monobook suite, este lleva incluido un boton para colocarlas. Ah, y además, los botones por default también traen un boton para insertarlas. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:31 25 ene 2012 (UTC)

Ayuda para la creación de {Plantilla:Ficha de legislación}

Hola chicos, he estado buscando documentación sobre una plantilla similar, pero al parecer en nuestra Wikipedia no existe tal cosa. Si las he visto en la Wiki en inglés, y me interesa hacer algo similar, aunque un poco mas flexible, de modo que permita con una única plantilla resumir legislaciones de muchos países. Bueno, la verdad he metido alguna vez mano en alguna que otra infobox, pero no me siento confiado para empezar una completamente de cero, y menos una con el grado de flexibilidad que esta requeriría (sólo de pensar en todos esos #if{{{}}} ya me da escalofríos :P ). La inquietud me surgió poco después de dedicarme a traducir una parte del artículo sobre la Ley SOPA al ver que bonita quedaba la ficha en la en:WP, ya que alivia mucho la mirada sobre artículos que son extensos y bastante dificiles de tragar. Bueno, me gustaría saber con quién me puedo contactar para que me eche un cable con este asunto. Desde ya gracias
J3D3 ♒ Escucho razones :) 10:34 26 ene 2012 (UTC)

Hola J3D3, sí existe una plantilla más general que soporta esos artículos: {{Ficha de documento}}. Si se requieren parámetros adicionales puedes pedirme ayuda en mi página de discusión, o bien en la discusión del Wikiproyecto:Plantillas. Saludos, Farisori » 11:46 26 ene 2012 (UTC)

Falta referencia

Hola. Veo que hay un gráfico sobre precios normalizados del petróleo que no corresponden a la realidad: http://es.wikipedia.org/wiki/Oposici%C3%B3n_al_gobierno_de_Hugo_Ch%C3%A1vez Quisiera pedir que colocasen referencias para justificar ese gráfico. La página parece propaganda política. Qué plantilla se debe usar? --Periergeia (discusión) 22:56 26 ene 2012 (UTC)

Para pedir referencias existen {{Cita requerida}} y {{Referencias}}. —Metrónomo (tic-tac) 00:00 27 ene 2012 (UTC)

Pero si es un gráfico está en Commons, y allí habría que usar algo como esto.Antur - Mensajes 00:07 27 ene 2012 (UTC)

En Commons se especifica que las fuentes utilizadas son esta y esta otra, ambas de la OPEC. Montgomery (discusión) 00:09 27 ene 2012 (UTC)

solicitud de correcciones....

Hola gente, después de muchos años de no colaborar en proyectos como este. La falta de tiempo principalmente. Bueno, a lo que vamos. En una breve consulta he detectado el siguiente fallo: [[31]]. No me parece viable que en Agosto de ese año se de por anunciada una guerra que comenzó en el 2008. Como veis podría corregirlo yo, pero al ver unas IP's, va a resultar un tanto sospechoso y, depende de la persona que vigile. Muchas veces se atiende a deshacer cambios sin mirar profundamente en que son (palabra de moderador que fui en su momento), Saludos a todos. —79.156.78.62 (discusión) 00:01 29 ene 2012 (UTC)

Corregido. Por mi parte como persona que vigila de turno me alcanza con un resumen de edición claro para saber que es una edición de buena fe. Saludos, y un gusto que nos siga visitando. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:10 29 ene 2012 (UTC)

Gracias, me puse en contacto con otro admin que vi operativo y le informé. De todas maneras y, ya corregido se agradece la ayuda de los 2. Saludos y buenas noches.—79.156.78.62 (discusión) 00:13 29 ene 2012 (UTC)

Gracias por el aviso, el asunto fue corregido por Jarisleif. Saludos --Edmenb - (Mensajes) 00:17 29 ene 2012 (UTC)

Harley-Davidson

Hola, acabo de hacerme usuario de wikipedia para poder ayudar en lo que pueda. He actualizado un poco el artículo de Harley-Davidson porque he visto que falta mucha información y me gustaría que se pareciese más al artículo en inglés. Lo malo es que siendo novato como soy no me atrevo a hacer algunas cosas por si no lo hago bien. ¿Puedo sacar información de cualquier libro o página web y poner el texto tal cual? Además no tengo muy claro que tengo que poner y cómo en las referencias y citas. Si alguien más quiere colaborar se lo agradeceré. Espero mejorar, aprender y poder ayudar. Un saludo! --Adri kron (discusión) 16:31 29 ene 2012 (UTC)

Respondo en su discusión. --Edmenb - (Mensajes) 16:39 29 ene 2012 (UTC)

Consultar IP de un usuario registrado

Hola, me gustaría consultar el historial de contribuciones de un usuario que no las ha hecho públicas, es decir, que no tiene un enlace en su página de usuario a su página de contribuciones. Después de esto, me gustaría poder cononocer su direcció IP para ver si está relacionado con un organismo público, un partido político o cualquier medio poco (o más bien nada) neutral como parece indicar su nombre de usuario. Espero que me halláis entendido. Gracias de antemano.--ksn|Correos. 17:26 29 ene 2012 (UTC)

Soy tonto, ya sé como ver sus contribuciones, pero necesito saber su dirección IP para saber, si como pienso debo proceder a denunciarlo para que lo bloqueen y que borren el artículo que ha creado. El usuario es Alcaldiacs (disc. · contr. · bloq.).--ksn|Correos. 17:30 29 ene 2012 (UTC)

Pídeselo a un Checkuser.--Marctaltor (discusión) 18:13 29 ene 2012 (UTC)

Consulta

¿Alguien puede decirme en qué idioma está esto? Gracias. --Andrea (discusión) 23:18 29 ene 2012 (UTC)

Es ruso.--Marctaltor (discusión) 23:47 29 ene 2012 (UTC)

Articulo firmado?

Buenos dias, revirtiendo el articulo Juan Pablo Carrizo me encuentro con que las referencias están firmadas por un usuario, lo que al parecer no estaria cumpliendo con WP:FA, ¿Puedo sacar las firmas o esta bien el articulo? --Jrbcba (discusión) 07:50 30 ene 2012 (UTC)

Quítalas con total confianza. --Andrea (discusión) 09:50 30 ene 2012 (UTC)

Redirección

Siguiendo las convenciones de títulos cree el artículo Codeine. En la wikipedia en inglés hay 7 artículos que responden a dicho nombre, sin embargo en WE solo existe uno. ¿Debería redireccionar 'Codeine' a "Codeine (banda)" mientras no haya ambigüedad? --Felix (discusión) 03:00 31 ene 2012 (UTC)

Si no me equivoco tu pregunta está al revés: creaste Codeine (banda): si no hay ambigüedad no hay que desambiguar ( ;) ) y debería titularse simplemente Codeine:cuando aparezcan otros, se verá cómo corresponde desambiguar.Antur - Mensajes 03:03 31 ene 2012 (UTC)

Ok, gracias.

Miscelánea

Editar Wikipedia en Android

Hola. Llego aquí después de haber buscado una solución antes y no encontrarla.

Hay miles de aplicaciones Android para Wikipedia y diferentes accesos desde el navegador. Todos funcionan perfectamente para leer Wikipedia... pero ninguno funciona para editarla (al menos a mí). No quiero realizar grandes ediciones, tan sólo corregir cosas que veo en la lista de seguimiento o escribir en discusiones. Ninguna aplicación funciona para eso y en el navegador no me deja escribir en la caja de texto, no la reconoce bien.

Agradecería que alguien me indicara si conoce alguna forma de poder editar que funcione correctamente en este sistema.

Un saludo.--HrAd (discusión) 15:43 1 ene 2012 (UTC)

¿Tampoco te sirven las versiones móviles de Wikipedia? Ya veo... no permiten la edición. Magister 20:48 1 ene 2012 (UTC)

¿Has probado http://es.wikipedia.7val.com/? Se supone que funciona el editor, aunque no he tenido la oportunidad de utilizarlo. Sí lo he usado para revertir de vez en cuando. --XanaG (discusión) 01:12 2 ene 2012 (UTC)

Para editar ahí hay que poner en la dirección es.wikipedia.7val.com/w/index.php?title=Nombre_de_la_página_a_editar&action=edit. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:25 2 ene 2012 (UTC)

Aunque es de destacar que la IP de edición desde esa página tiene un bloqueo global hasta el 9 de enero. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:27 2 ene 2012 (UTC)

Grande Prêmio (GP) Wikimedia Brasil

En todas las paginas de Wikipedia en portugues, se viene informando sobre un concurso de mejorar la calidad de 5 000 articulos en 2 meses, las inscripciones cierran el dia 7 de enero de 2012, la Wikipedia en español podria realizar e informar sobre un concurso parecido de la misma manera que la portuguesa, asi toda la comunidad hispanohablante se enteraria de toda competicion alguna solo con entrar a cualquier pagina de Wikipedia en español.

Podrian crear concursos sobre crear articulos traduciendolos de otras Wikipedias, como por ejemplo: Ríos en orden alfabético: 27 000 articulos, Cinturón de Asteroides: 32 000 articulos, Localidades en orden alfabético: 138 000 articulos , etc. --190.232.235.92 (discusión) 00:10 2 ene 2012 (UTC)

Comentario Este hilo está duplicado del Café Noticias. Por favor, seguir el hilo en un solo lugar. --Andrea (discusión) 14:31 2 ene 2012 (UTC)

Nuevo problema con las audiencias televisivas de España

Desde el próximo lunes 2 de enero de 2012, y según se dice aquí, ninguna web podrá publicar las mediciones de audiencia de España realizadas por Kantar Media (antigua SOFRES), aunque cite a otras webs, sin pagar el canon que ellos imponen, y eso incluye los archivos históricos de audiencia, que deberán ser eliminados de cualquier publicación web. Eso quiere decir que a partir del lunes, los datos de audiencia españoles tendrán copyright, y no podrán ser publicados en Wikipedia, si no me equivoco. Es conveniente difundir esto, pues puede ser un problema, con la cantidad de artículos de temática televisiva con datos de audiencia que hay en la wiki. --Manbemel (discusión) 21:01 30 dic 2011 (UTC)

Que haya una afirmación de poseer un derecho no quiere decir que se tenga. Esto es similar al caso en que algunos museos quieren prohibir la reproducción (afirmando tener derechos) de obras en dominio público. En tales casos de pretensiones sin sentido la fundación ha tomado la postura de hacer caso omiso.

En este caso, es similar a cuando se toma un dato numérico de un libro (cualquiera), se inserta y se pone la referencia. Los contenidos de los libros suelen estar protegidos por derecho de autor y sin embargo eso no obsta para que se pueda tomar el dato como referencia.

Otro ejemplo: las listas de "los mejores 100 xyz según la revista talycual". El listado en sí no lo podemos incluir por estar protegido (aunque en ese caso el argumento es que hay creatividad editorial involucrada en la confección de la lista, no son datos factuales objetivos). Pero sí es válido en un artículo específico hacer mención de qué lugar ocupó xyz según dicha revista. Magister 02:36 5 ene 2012 (UTC)

Plantillas de avisos

Quisiera saber donde consigo la plantilla para emitir el aviso a usuarios con nombres no validos. Y en general, todos los avisos estandares conocidos de wikipedia. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:09 4 ene 2012 (UTC)

Te refieres a {{Nombre de usuario inapropiado}}, Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario y Categoría:Wikipedia:Plantillas de aviso a usuario. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 15:14 4 ene 2012 (UTC).

Hola, yo encontré esto hace pocos días, me lo robé y lo puse en mi PU. Estoy muy satisfecha, porque ahí está casi todo lo que usualmente se necesita y de una manera muy compacta: Usuario:HombreDHojalata/Plantillas principales Mar del Sur (discusión) 21:34 5 ene 2012 (UTC) PD: Por cierto, falta justo esa que buscabas, pero ahora ya se la puedes agregar.

Nombre de juegos de Pokémon

Hola a todos. He estado leyendo artículos de juegos de Pokémon y veo que todos llevan el título en inglés, mi pregunta es ¿por qué?. Vi en esta discusión, en que un usuario solicitaba el cambio de nombre, que otro le respondía argumentando que "son más conocidos de esa manera" lo cuál, claramente es falso. Sé que lo que voy a decir "no sirve para respaldarse", pero yo soy fan (a muerte) de los juegos de Pokémon, y toda la gente que conozco que se interesa por el tema, los conoces por su título en español (o sea, Pokémon Zafiro, edición blanca, platino, etc.) por lo que les aseguro que en todos los países de habla española (no sólo España) se les conoce por sus títulos en español. Si voy a una tienda a comprar un juego, sería muy raro que alguien dijera "deme el juego Pokémon Sapphire Version", ¿o no? es el colmo que en Wikipedia en español se guíen por títulos en inglés. Hasta en páginas oficiales (como esta y [32]) se les trata por Edición Blanca y Edición Negra al juego que aquí llamamos Black y White. No sé si el tema haya sido tratado antes, pero, paso por aquí antes de hacer un traslado que quizás me traiga problemas. Un saludo, Your arms like towers, tower over me 01:07 27 dic 2011 (UTC)

Wikipedia usa un sistema de redirecciones de manera que el lector, busque en inglés o busque en español, llega a la información que desea. Magister 03:50 29 dic 2011 (UTC)

Pero también tenemos una convención de títulos que cumplir. Esto sigue en la página de discusión del artículo. Gabriel ¿mensajes? 19:29 2 ene 2012 (UTC)

Yo diría que se mantenga el nombre en ingles, acá en hispanoamérica rara vez se traducen los títulos de los juegos y la gente los conoce por su nombre en ingles. Lo que si se debe hacer es una redirección pero mas allá de eso, no creo. Mi humilde opinión -Antonorsi (discusión) 05:20 4 ene 2012 (UTC)

Curiosamente, como jugador de la saga Pokemon, siempre los conocí por su nombre en español. De hecho he escuchado mucho más Pokémon Negro que cualquiera de las otras variantes. Pero claro, esa justificación no es enciclopédica. Por eso fui a la página de Nintendo, es Pokémon Edición Negra. Pero las otras versiones no siempre respetan ese formato. Según Nintendo son Pokémon Amarillo, Pokémon Rojo, Pokémon Azul, Pokémon Rojo Fuego, Pokémon Edición Platino, Pokémon Edición Oro, Pokémon Edición Zafiro, etc. Por favor revisar que no se respetan estos nombres en ninguno de sus artículos. Recomiendo los traslados y que se inserte la referencia correspondiente, así no habría dudas en el futuro. Incluso la página oficial correspondiente, http://www.pokemonblackwhite.com/es-es/, pese a su nombre se titula Pokémon Edición Negra y Pokémon Edición Blanca. —Metrónomo (tic-tac) 11:57 4 ene 2012 (UTC)

Se ve que el tema no es sencillo. Basta con ir a http://www.pokemonblackwhite.com/es-la/ para ver que la versión para Latinoamérica tiene su título en inglés. Así que de acuerdo a la convención de títulos al haber dos nombres correctos en español deberá usarse la versión original que es en inglés. Saludos, Alpertron (discusión) 20:56 5 ene 2012 (UTC)

En realidad la versión original es en japonés pero por sentido común se usa el nombre inglés. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:45 5 ene 2012 (UTC)

Es verdad lo que comentas. Lo que sí me queda claro es que no debe usarse la traducción oficial al español para España, como se puede apreciar comparando las URL (es-es contra es-la). Saludos, Alpertron (discusión) 22:20 5 ene 2012 (UTC)

No existe una página de Nintendo es-la'. De hecho es-es es la única que existe para el español. Cuando uno ingresa y selecciona el lenguaje redirige a ella. —Metrónomo (tic-tac) 01:44 6 ene 2012 (UTC)

Lo siento, esto es lo que quise poner pero perdí momentáneamente mi conexión a internet No había encontrado esa página porque la principal de Nintendo no existe en su versión es-la, cuando ingresas y seleccionas el lenguaje redirige a es-es. Observen que yo no referencié con la página de http://www.pokemonblackwhite.com/es-es sino con http://www.nintendo.es/NOE/es_ES, mientras que http://www.nintendo.es/NOE/es_LA/ no existe. —Metrónomo (tic-tac) 01:44 6 ene 2012 (UTC)

Si observas bien, lo que estás seleccionando en la página principal son regiones o países, no lenguajes. Saludos, Alpertron (discusión) 02:47 6 ene 2012 (UTC)

Basta con ir a la página principal, http://www.pokemonblackwhite.com/ , luego seleccionar como región Latin America y en ese momento aparece http://www.pokemonblackwhite.com/es-la/ , donde aparece todo en español, excepto los nombres de los juegos, que figuran en inglés. Aparentemente el sitio Web debe guardar la selección de la región en una cookie, ya que al intentar ingresar de nuevo a la página principal aparece otra vez la página es-la. Saludos, Alpertron (discusión) 02:08 6 ene 2012 (UTC)

Veo que algunos títulos ya se trasladaron, pero no del todo bien. Por ser títulos de videojuegos, es decir, de obras de creación, deben llevar mayúscula solo en la primera letra. Este tema ya se discutió en mayo de 2010 y se llegó a esa misma conclusión: debe escribirse, por ejemplo, Pokémon diamante y perla, y no Pokémon Diamante y Perla. Por esto quisiera tener el visto bueno aquí antes de proceder a trasladar. --Moraleh 06:13 7 ene 2012 (UTC)

¿Se permite..

las plantillas de navegación?

Nunca se lo vio en un artículo. Lo encontré acá. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 17:31 29 dic 2011 (UTC)

Lee aquí. --Camima (discusión) 17:45 29 dic 2011 (UTC)

Gracias por el enlace, Camima. La verdad es que me da pena que no se pueda usar en es.wiki. Yo las uso bastante en.wiki y me parecen fantásticas. --BuenaGente 04:04 30 dic 2011 (UTC)

Sólo una aclaración: la política no dice que estén prohibidas, sino que se desaconsejan en la mayoría de los casos. Cheveri (discusión) 04:21 30 dic 2011 (UTC)

La interpretación de la política es ambigua, sobre todo el fragmento "porque hace algo que no puede hacer una categoría". Muchos bibliotecarios eliminarán esa plantilla del artículo con el argumento de que ya está categorizado en la categoría Selena Gomez (si no estuviera categorizado también se eliminaría por poder categorizarse en una categoría con ese nombre u otro parecido) mientras que en algunos otros casos, por ejemplo ojo humano, no se eliminan (no he descubierto aún el criterio que se sigue. Se pueden encontrar plantillas que no siguen las recomendaciones de la política y que no son eliminadas y en cambio son eliminadas plantillas que sí las siguen) .—Juan Mayordomo (discusión) 20:39 30 dic 2011 (UTC)

Es significativo destacar que en la votación del año 2004 pesó mucho el objetivo de minimizar el tamaño de las páginas por limitaciones de la tecnología, especialmente lo referido a que muchas personas pagaban por la cantidad de información que descargaban. Si bien eso sigue siendo así en algunos casos, en un hecho marginal, al menos en los accesos fijos de banda ancha. Me gustaría escuchar la opinión de algún entendido que pueda dimensionar la cantidad de bytes, que yo creo que es totalmente insignificante comparando con una fotografía. Y las fotografías no están mal vistas. Saludos. --BuenaGente 03:54 31 dic 2011 (UTC)

Si mal no recuerdo hace pocos días se había llevado a cabo una discusión similar en otra sección del Café y habían acordado seguirla en la discusión de la política correspondiente. ¿No sería mejor que se dirigieran allí para retomar el hilo con quienes ya están discutiendo y llegar a algo fructífero? --Andrea (discusión) 11:42 31 dic 2011 (UTC)

Algo similar he visto, pero en artículos de la wikipedia en inglés. Creo que pueden ser útiles, sobretodo en artículos para los cuales no se encuentran otros que los puedan enlazar, o para los cuales la cantidad de artículos relacionados sea muy baja (como Meykhana que cree en noviembre de 2010). --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:12 4 ene 2012 (UTC)

aqui lo que mecioné de la discusión activa sobre plantillas de navegación. --Andrea (discusión) 02:52 7 ene 2012 (UTC)

Hace poco tiempo hubo una discusión al respecto aquí pero no llegamos a ningún consenso aunque si había bastante gente a favor de su uso. --Un Saludo Kizar // Contactar 12:13 8 ene 2012 (UTC)

History and new media and art

Este sitio tiene importante material muy interesante tanto de fuentes primarias como secundarias sobre distintos temas, historia de la infancia, revolución francesa, inmigración, esclavitud, guerras, Rusia, China, Japón, Europa, Latinoamérica, Asia, historia americana, europea y mundial, documentos legales, textos personales como correspondencia, pinturas de época, fotos, estudios de género y muchos más.

No entiendo de licencias pero supongo que el cartel que dice:

Content on this site by Center for History and New Media is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License. Request permissions beyond the scope of this license here.

Significa que se puede utilizar el material ¿O me equivoco?
--Jalu (discusión) 13:06 8 ene 2012 (UTC)

Efectivamente, se podría usar, aunque hay que fijarse qué pasa con el copyright de algunas subpáginas (por ejemplo, acá sólo ponen "© Copyright 2008 Roy Rosenzweig Center for History and New Media"). Yo me ando con ojo con estos temas, porque a veces la gente licencia como propios contenidos que no lo son, pero bueno, si tomás tus precauciones y usás el sentido común no tenés problemas.

En general, siempre que el autor diga (y tiene que decirlo, no vale que, sencillamente, no diga nada) que su obra se puede usar en forma irrestricta (libera derechos, permite reutilizar, permite usos comerciales) la licencia es válida para Wikipedia. Saludos. Ferbr1 (discusión) 13:10 8 ene 2012 (UTC)

En algunas subpáginas como esta al pie dice How to Cite This Source. ¿Significa que una puede citarla directamente sin pedir autorización?
--Jalu (discusión) 13:46 8 ene 2012 (UTC)

En World images permiten el uso de imágenes si se cita la fuente.
--Jalu (discusión) 14:00 8 ene 2012 (UTC)

Questions of trains in Barcelona

What type of train service (P) is this? How can I categorise non-Rodalies trains in Catalonia? (example: File:Barcelona spoor West Regional.JPG. A general point: I mis specific railway line categories in Catalonia for pictures taken outside of stations.Smiley.toerist (discusión) 10:33 10 ene 2012 (UTC)

That seems to be a train from the Cercanías service (called Rodalies in Barcelona's province), if that is what you are asking about. Cheveri (discusión) 10:43 10 ene 2012 (UTC)

Could be, but what is the meaning of the letter "P"? "R" is for Rodalies. Or is a special mediodistance/regional train? Or "P" for pendular? (but then it would be a long-distance service)Smiley.toerist (discusión) 12:39 10 ene 2012 (UTC)

Dudas

Quisiera tener respuestas a estas preguntas. Ahí les va: Cuando van a bloquear a una IP por vandalismo, ¿cómo saben si la IP es dinámica o fija?. La otra es ¿que son contribuciones borradas?, ¿porqué en las CABs lo consideran como algo necesario?. Saludos y espero respuesta.GTAVCSA Avisos o quejas aquí 00:30 6 ene 2012 (UTC)

Usualmente las IPs no se bloquean más que uno o dos días, asumiendo que son dinámicas. Sólo cuando hay un caso de vandalismo persistente desde una misma IP se aplica un bloqueo mayor. Existen otros casos y circunstancias pero a grandes rasgos, esa es la forma general de proceder.

Las contribuciones borradas son ediciones que se hicieron en páginas que posteriormente fueron borradas. Son importantes porque una persona que se dedica a revisar las páginas creadas para identificar vandalismo, les colocará una plantilla para avisar y eso contará como una edición borrada. Magister 01:54 6 ene 2012 (UTC)

Un usuario que creara varios artículos que después fueran borrados, también tendría muchas contribuciones borradas ¿no? Y no hay forma de discriminar entre ambos casos sin analizar una por una esas contribuciones borradas, ¿o sí? Gabriel ¿mensajes? 20:29 7 ene 2012 (UTC)

El número de contribuciones de ningún tipo dice nada por sí mismo, son solo números. Es como las contribuciones no borradas, hay que revisarlas para saber qué estaba haciendo el usuario. Aunque lo mejor, para mí, es haber tenido trato con él y conocerlo mínimamente antes de votar en la CAB, a favor o en contra. De hecho creo que hemos madurado, el número de contribuciones ya ni debería mencionarse en la candidatura. —Metrónomo (tic-tac) 01:09 11 ene 2012 (UTC)

Creación de artículos

No estaría mal que, de alguna manera, se volviera a activar la página del ranking de creación de artículos. No para que la gente vea su posición en el ranking, sino para algo mucho más importante: Para que seamos continuamente conscientes de los poquísimos editores que se dedican a crear artículos en la wikipedia en español, y para que seamos también conscientes de los poquísimos artículos que crean la mayoría de los que dedican tiempo a ello. Creo que nuestro proyecto falla por esta pata, y eso hace que seamos la Wiki con peor ratio "nº artículos/población que habla esa lengua". Vale que una mayor exigencia de calidad haga que la ratio baje, ¡pero no tanto!. Creo que habría que hacer algo, casi da la impresión de que está desprestigiada (frente a otras) esa actividad en nuestra comunidad... Saludos.Pepepitos (discusión) 20:54 6 ene 2012 (UTC)

¿Y para qué hay que tener muchos artículos? Pregunto muy en serio, porque lo cierto es que jamás lo he entendido. Mar del Sur (discusión) 21:03 6 ene 2012 (UTC)

En estos momentos, es muchísimo más importante mejorar los artículos que hay, que no crear unos nuevos. Creo que esa pertinaz atención a la carrera por los miles y millones de artículos nos hace perder la perspectiva, porque expresamos con ella un interés interno (de algunos, de muchos, de los que sean...), que no se corresponde en absoluto con las necesidades de los que nos consultan. Crear un artículo ahora mismo es algo sencillísimo. Mejorarlo o mejorar los que hay, no. Esta es una sutil apreciación personal, pero que me resulta evidente a estas alturas. La wikipedia en español, excepciones a un lado, tiene más que cubierto el cupo de artículos prioritarios. Pero lo tiene cubierto en un aspecto puramente cuantitativo, no cualitativo. Hay un montón de artículos sobre temas de consulta habitual en una enciclopedia que no tienen la suficiente calidad y profundidad. Que decepcionan al que consulta. Hay que ir a por ellos y dejarse de crear pseudoartículos que no convencen a nadie, y que lo único que hacen es hacer perder el tiempo al que consulta, que inmediatamente tiene que recurrir a google para completar todo lo que no encuentra aquí en ese artículo ya creado. --Camima (discusión) 21:08 6 ene 2012 (UTC)

Yo no entiendo por qué tiene que haber controversia entre crear y mejorar. Ambos caminos son esenciales y muy necesarios. La calidad y utilidad de una enciclopedia viene tanto de tener artículos realmente buenos como de tener muchos, pues es más información libre que se comparte. Eso no quiere decir que haya carreras. Cada editor se dedica a lo que buenamente quiere y puede y eso es bueno. Lo que tenemos que plantearnos es incentivar la creación y la mejora de los artículos. Quizás una revisión de SAB, como se empieza en el tema justo anterior, sea un camino. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 21:15 6 ene 2012 (UTC)

La controversia la ves tú, Lucien, pero nadie más. El problema es que, a mi modo de ver, se insiste demasiado en crear y muy poco en mejorar. En cuanto a lo de que cada editor se dedica a lo que buenamente quiere y puede, eso no está en discusión. Y respecto a lo de los SAB, ahí no hay nada que hacer... --Camima (discusión) 21:20 6 ene 2012 (UTC)

(Mar del Sur)Pues para que la enciclopedia cubra más preguntas del usuario de la misma. A más artículos, más entradas enciclopédicas y, por tanto, más respuestas a las dudas de quien la use. No es por competición con las otras wikipedias. Es por calidad: La calidad no está solo en el contenido de cada artículo (que lo está, por supuesto) sino en la oferta de respuestas del conjunto de la enciclopedia. (Camima) Quedan aún miles de escritores, miles de pintores, miles de músicos, miles de estrellas, miles de localidades, miles de otras muchas cosas, que tienen relieve nacional o internacional y que no figuran en nuestra enciclopedia, y sobre las que habrá gente en el mundo que desee saber algo. Esa es la finalidad de una enciclopedia, aunque parece que, a veces, se nos olvida. Evidentemente hay artículos de poca entidad, pero faltan miles de artículos de entidad. Saludos.Pepepitos (discusión) 21:13 6 ene 2012 (UTC)

Evidentemente que falta todo eso que dices y que el servicio de la enciclopedia tiene que ver también con la cantidad. Pero subrayo que si los artículos que hay no tienen la profundidad y calidad pertinentes, realmente es como si no estuviesen creados, porque, insisto, no cubren las necesidades informativas del que consulta una enciclopedia. Insistamos en crear, pero insistamos todavía más en mejorar lo que hay. --Camima (discusión) 21:20 6 ene 2012 (UTC)

Fomentar la cantidad no debe suponer devaluar la calidad. Fomentar la calidad es prioritario, pero tanto como fomentar la variedad. Solo digo que, ahora mismo, hay muy pocos editores en nuestra Wiki dedicados a cualquiera de estas opciones. No tengo ni idea de que podría hacerse por impulsar un cambio en ambos sentidos, pero deberíamos estudiarlo.Pepepitos (discusión) 21:26 6 ene 2012 (UTC)

@Camima. Pues mira, cuando hay discusión de opiniones contrapuestas hay controversia. Máxime en un tema que no es nuevo. No creo que mi comentario merezca el tono del tuyo, pero lo dejo ahí. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 22:18 6 ene 2012 (UTC)

Yo creo que tenemos ciertas lagunas, por cierto, aunque son en general menores. Más grave es que alojamos demasiados artículos abandonados a la más absoluta entropía y muchas entradas particularmente relevantes se encuentran en un estado de calidad muy insuficiente y a veces francamente lamentable. Entonces no me queda claro para qué hay que tener más artículos en ese estado. Para hacerse una idea o encontrar alguna pista sobre un tema, el lector está mucho más que servido con Google. Si en cambio nosotros queremos ofrecer un producto de mejor calidad (artículos enciclopédicos con tratamiento serio de un tema, equilibrados, referenciados y neutrales), pues que sean eso. Los «miles de escritores, miles de pintores, miles de músicos, miles de estrellas, miles de localidades, miles de otras muchas cosas» que dices, Pepepitos, tratados en entradas hechas a la rápida, con un texto pobre, mal referenciado y luego abandonadas a su suerte no ayudan a nadie. Mar del Sur (discusión) 23:20 6 ene 2012 (UTC)

Agrego que crecimiento intensivo y crecimiento extensivo constituyen evidentemente términos de una contradicción (no una controversia), sobre cuya dialéctica se podría discutir filosóficamente mucho (también controversialmente). Yo misma creo aportar bastante al crecimiento intensivo (vertical) y muy poco al extensivo (horizontal), pero lo hago así justamente porque creo que hoy es eso lo que más se necesita y porque hasta ahora nadie me da un argumento serio de por qué diantres tenemos que priorizar por tener más artículos. Mar del Sur (discusión) 23:34 6 ene 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Estoy completamente de acuerdo con Lucien. Mejorar en cantidad y en calidad no son términos excluyentes, y últimamente a todas las iniciativas de ampliar la cantidad de artículos existentes se les está repudiando con la idea de que aquello no es lo importante, y que es mejor dedicarse a lo otro... en fin, sobre la propuesta inicial de actualizar esto, estoy muy de acuerdo también. Saludos, Farisori » 23:39 6 ene 2012 (UTC)

Nadie ha dicho que sean excluyentes (aunque igual tenemos que administrar los recursos editores realmente disponibles y orientar con prioridades). Pero no son excluyentes, cierto. Y hasta puede ser que sea prioritario crear más artículos. Yo no lo descarto como posibilidad, pero nunca he visto una razón ¿cuál es el argumento? ¿para qué hay que tener más artículos? ¿por qué es relevante eso? Mar del Sur (discusión) 23:52 6 ene 2012 (UTC) PD: Y es que las razones para elevar la calidad de lo existente no hay ni para que darlas: son tan evidentes, que caen de maduras y saltan a la vista hasta de cualquier estudiante de secundaria tratando de hacer sus deberes. En cambio, aparte de ganarle a la Wikipedia en idioma x o en idioma y, yo no he visto argumentos serios para seguir priorizando por la cantidad (algo que, sin duda, puede haber sido fundamental en algún otro momento histórico de este proyecto) Mar del Sur (discusión) 23:59 6 ene 2012 (UTC)

Bueno, por avanzar y ya que hace tiempo que no se organiza un Wikiconcurso, ¿por qué no uno de mejora de los artículos importantes más llamativamente pobres? ¿Quién se anima? Lucien ~ Dialoguemos... 00:14 7 ene 2012 (UTC)

Eso a mí me parecería una buena iniciativa, Lucien. Incentivar el mejoramiento de la calidad de los artículos esenciales. Hace poco había por ahí un enlace a una lista de estos basics. No la tengo ahora a mano... Mar del Sur (discusión) 00:54 7 ene 2012 (UTC)

Yo coincido con Camima.
--Jalu (discusión) 03:08 7 ene 2012 (UTC)

Yo también Mar del Sur (discusión) 03:40 7 ene 2012 (UTC)

Pues yo no. Si bien es cierto que hay miles de artículos que mejorar, no es menos cierto que faltan otros miles por crear. La cuestión no es darle más importancia a una cosa o a la otra, sino tener organización y la capacidad de repartir las tareas. A unos usuarios les gustará crear artículos y a otros mejorarlos. Si algo le falta a la Wikipedia en español es su poder de persuadir a usuarios nuevos y no tan nuevos para que colaboren con el proyecto. Si no se hace de manera sistemática, de nada servirá un día del reto loco o como se llame, se tiene que acostumbrar al hispanohablante a colaborar de verdad y no a dedicarse a hacer resúmenes de artículos completos y extensos de otras Wikipedias como se acostumbra. Sin embargo, me parece que lo del Wikiconcurso sería una buena iniciativa. Saludos--Inefable001 (discusión) 05:33 7 ene 2012 (UTC)

• Hola a todos, voy a hablar de mi experiencia personal. Mi comentario es para los colaboradores. A mi me encanta la botánica y la zoología, también la agricultura, la geografía, los climas, las islas... además me gusta practicar el inglés. No suelen ser temas controvertidos, ya que hay libros que cuentan lo mismo hace 5, 10, 20... años. He debido crear unos 500 articulos en la Wikipedia en inglés, a veces trasladando desde las Wikipedias en portugués, en italiano y en francés. Creo que el proyecto Wikipedia no se limita a una lengua, con el tiempo, cuando mejoren los sistemas inteligentes, se podrá trasladar la información a todos los idiomas. Puedes colaborar en Wikipedia en cualquier idioma. Haz la prueba.PapaNicolau (discusión) 07:27 7 ene 2012 (UTC)

¿Crear artículos o mejorarlos? Esa es la cuestión. En general siempre me decanto por mejorar lo que otros hicieron, eso es lo que pasa cuando uno no es bueno en ningún tema en particular. Aun así, nada me impidió crear 97 entradas. Si no tienes una gran habilidad para escribir sobre un tema, wikifica, categoriza, mejora las plantillas, agrega imágenes, reemplaza las borradas (dirán que Usuario:CommonsDelinker se encarga, pero eso no sucede siempre), haz mantenimiento en general. Todo es bienvenido, véase Plantilla:Dónde ayudar. Reconozco que hay más personas que gustan de crear que ampliar y/o mejorar artículos (eso me convierte en una minoría), pero las dos tareas son igualmente necesarias, como ya muchos han dicho. Observen que paradoja, a veces mejorar incluye disminuir el número total de artículos. Por ejemplo las consultas de borrado, las fusiones o revisar páginas nuevas. Esa paradoja es tal que a veces uno acaba con una docena de artículos de un plumazo (súmenle Aegus eschscholtzii Ishigakiensis). Pero siempre es por el bien de la enciclopedia, en vez de doce infraesbozos ahora hay un artículo de 4 kb (Aegus eschscholtzii, sin cursiva porque no hace referencia a una especie sino al título de un artículo ;)). En fin, cada uno a lo suyo. Lo único inexcusable es no hacer nada pudiendo hacerlo, y si alguien está aburrido que me pregunte qué hacer y le indicaré inmediatamente alguna actividad en la cual entreterse, ya que trabajo aquí es lo que más sobra. —Metrónomo (tic-tac) 09:41 7 ene 2012 (UTC)

Amén. --Andrea (discusión) 16:08 7 ene 2012 (UTC)

O como decimos en mi tierra: "Follow that with yer performing seals!" (que vienen a ser, más o menos, ¡A ver qué guapo mejora eso!) --Technopat (discusión) 22:09 7 ene 2012 (UTC)

Metrónomo, has dado en el clavo. Cuando se crea un artículo, en primera instancia se está mejorando el conocimiento sobre un tema, lo cual accidentalmente incrementa algunas listas, que pueden ser sobre las creaciones de los usuarios, el número de páginas de un wikiproyecto, los artículos con los que cuenta la wikipedia en cierto idioma, etc. Lo que es una pesadez (creo que a eso se refieren algunos comentarios de este hilo) son aquellas páginas creadas alegremente y a las que, por lo bajo, hay que poner una plantilla "PA wikificar y referencias", y que por su redacción enrevesada, o por ser tomados de fuentes no enciclopédicas, duran en su horrendo estado natural años y años, sin que nadie sepa ni cómo se leen, ni como se wikifican... Help your self!. Pedro Felipe (discusión) 14:20 12 ene 2012 (UTC)

¿Existe..

una política similar a esta? Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 03:29 11 ene 2012 (UTC)

No. --Andrea (discusión) 13:31 11 ene 2012 (UTC)

Creo recordar que recientemente hubo alguna iniciativa para establecer criterios de relevancia por tema, pero me parece que al final quedó en nada. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 18:54 11 ene 2012 (UTC)

Cada Wikiproyecto cuenta con su propio baremo de relevancia. Así en "videojuegos", se clasifican arts. dependiendo de su notabilidad y qué tan necesarios son para comprender un tema en particular. Dicha propuesta puedes hacerla convenientemente en el wikiproyecto:música. Saludos. Link58 Seamos Invencibles 18:59 11 ene 2012 (UTC)

Si, muchos Wikiproyectos han creado ciertos lineamientos que les ayuden a trabajar, pero en forma alguna pueden ser consideradas políticas de Wikipedia como tales (que es lo que pregunta Alberto), y tampoco pueden contradecir el manual de estilo ni las políticas generales de Wikipedia. --Andrea (discusión) 14:18 12 ene 2012 (UTC)

Cosgaya

Sugiero que Cosgaya sea trasladado a Cosgaya (España) por haber en Yucatán una población del mismo nombre.--Inri (discusión) 19:58 11 ene 2012 (UTC)

Pues sé valiente y traslada el artículo. Gabriel ¿mensajes? 22:12 11 ene 2012 (UTC)

Con 50 o más ediciones, ya eres Usuario autoconfirmado, y por lo tanto, ya estaras habilitado para trasladar. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 14:52 12 ene 2012 (UTC)

Municipio Libertador de Caracas

I think this image is wrong [33] you can see it [34] Rippitippi (discusión) 02:20 12 ene 2012 (UTC)

Hola Rippitippi. La imagen es correcta, es del Municipio Libertador (una sección de Caracas). La segunda imagen es del Distrito Capital, que incluye al Municipio Libertador y otros Municipios. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:43 12 ene 2012 (UTC)

Fiorucci italiana :-) Municipio Libertador have the same extension of Distrito Capital,Area Municipio Libertador=Area Municipio Libertador read point 4 [35] you can see in wiki too Distrito_Capital_(Venezuela)Rippitippi (discusión) 03:09 12 ene 2012 (UTC)

Sí, mi apellido es italiano pero nací y vivo en Venezuela. Tienes razón, con la nueva Ley de 2009 el Municipio Libertador y el Distrito Capital son lo mismo. El primer mapa era la distribución del Municipio Libertador en 2007 y el segundo es el Municipio Libertador en 2009. El Distrito Metropolitano es al que yo me refería que tiene al Municipio Libertador y parte del Estado Miranda. Saludos desde Caracas, Laura Fiorucci (discusión) 03:51 12 ene 2012 (UTC)

Al Jazeera libera contenidos

Por si alguien no se había enterado, Al Jazeera ha liberado una gran cantidad de fotos y vídeos en licencias compatibles con Commons. La mayoría son sobre la Primavera árabe, pero también las hay sobre otros temas.

• http://cc.aljazeera.net/
• http://www.flickr.com/photos/aljazeeraenglish/sets/
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Files_from_Al_Jazeera

Ecelan (discusión) 00:52 8 ene 2012 (UTC)

Excelente noticia. Ojalá los archivos públicos y privados de otros sitios entiendan el gran valor de estos gestos. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 14:04 12 ene 2012 (UTC)

Interesante, pero esto debería ir en la sección de noticias. Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:10 14 ene 2012 (UTC)

Archivo

Actualmente archivo algunas secciones del tablón una vez a la semana, pero creo que algunas denuncias como las de nombres inadecuados o las solicitudes de arreglar algo puntual (editar|proteger tal, por ejemplo) podrían ser archivadas uno o dos días después de ser resueltos, porque la sección Miscelánea del tablón se satura mucho, y porque una vez resueltos no tiene mucho sentido que se queden (especiamente la de nombres inadecuados). ¿Qué les parece? --Andrea (discusión) 13:07 9 ene 2012 (UTC)

Por si no fui clara, me refiero exclusivamente a archivar algunas denuncias de la Sección Miscelánea del Tablón de bibliotecarios. --Andrea (discusión) 13:33 9 ene 2012 (UTC)

¿No es posible que creemos una plantilla {alarchivo} y que el bot archivador la detecte y envíe esos hilos al día siguiente, en vez de esperar que se cumpla el plazo? Magister 14:47 9 ene 2012 (UTC)

Sí, se puede, me pongo con ello. saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:54 9 ene 2012 (UTC)

Bueno, yo solo buscaba consenso para archivar en forma anticipada esas denuncias, pero si se hace automáticamente, tanto mejor, Gracias :) --Andrea (discusión) 11:20 10 ene 2012 (UTC)

Hola, ya está implementado ver Usuario:Grillitus/Manual-Archivar#Archivo_anticipado, de todas formas creo que se puede hacer mejor, quizá usar una sola plantilla que haga todas las funcionalidades y que dependa del parámetro, a ver si sale ideas, Hprmedina (¿cri cri?) 12:58 10 ene 2012 (UTC)

Muchas gracias. --Andrea (discusión) 17:15 14 ene 2012 (UTC)

¿Sería beneficioso este artículo?

Hola. Soy tutor de usuarios nuevos y uno de ellos me ha pedido ayuda para crear un artículo sobre este festival. Sin embargo, un artículo anterior que creó ese mismo usuario fue borrado. Considero que con una buena redacción, un punto de vista neutral y unas referencias el artículo tendría cabida en Wikipedia. ¿Qué opináis? Gracias. Un saludo. --Galdius (discusión) 15:21 11 ene 2012 (UTC)

¿´Ta malo el link? Es un instituto ¿qué onda? --Ciberprofe_cl (discusión) 17:58 11 ene 2012 (UTC)

Hola Galdius. Como bien dice Ciberprofe, el enlace que proporcionas nos redirige a la página de una preparatoria. De todos modos cualquiera que sea el festival, para que tenga su artículo debe tener un cierto impacto, legado y relevancia suficientes como para que sea notable por algo en particular. Si sólo se trata de un festival llevado a cabo por la escuela sin mayor repercusión, no creo que sea necesario el artículo. Saludos Galdius. Link58 Seamos Invencibles 18:17 11 ene 2012 (UTC)

Si se trata del Festival Preparatoriano de la Canción que se realizara en le Escuela Nacional Preparatoria Plantel "3" "Justo Sierra" de la UNAM... entonces no es relevante. Probablmente sea autopromocional y es natural que se decida a borrarlo. Saludos Pedro Felipe (discusión) 13:57 12 ene 2012 (UTC)

Se debe revisar que relevancia podría tener. Festivales (como el internacional Cervantino) destacan a nivel internacional, por eso tienen relevancia, y aparecen en la wikipedia, pero el festival del que hablas, apenas es conocido. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:20 16 ene 2012 (UTC)

Pocos biblios

En otro hilo, en el Café de Políticas, se ha hablado de las estadísticas respecto de los artículo creados, pero al ver los cuadros he observado hasta qué punto el número de biblios de nuestra Wiki es bajo respecto de las principales Wikis: Salimos a 104 usuarios activos por Biblio. La inglesa a 87, la alemana y la holandesa a unos 73-74, y la polaca ¡a 33!. Es verdad que las hay con menos aún (la rusa, la japonesa...) pero realmente parece una ratio muy alta para asegurar un correcto funcionamiento del proyecto. tal vez deberíamos hacer un esfuerzo por impulsar más las CAB, y ser menos quisquillosos con las propuestas presentadas (me lo aplico a mí mismo). Saludos.Pepepitos (discusión) 00:40 17 ene 2012 (UTC)

¿Xerófilo o Xerófito?

Hola, abro este hilo por una pequeña duda, esperando que no sea algo tan extendido. Me encuentro con 2 artículos: Xerófila y Xerófito. Sin embargo, no logro comprender si es el mismo significado pero con más profundidad. Lo explico:

• Xerófila: Según la RAE lo define así:

Se dice de todas las plantas y asociaciones vegetales adaptadas a la vida en un medio seco.

Real Academia Española

• Xerófito: Según la RAE lo define:

Xerófilo, pero, con mayor precisión, se dice de los vegetales adaptados por su estructura a los medios secos, por su temperatura u otras causas.

Real Academia Española

La única diferencia es que Xerófito es un Xerófilo es con mayor precisió, resultando bastante similar los significados. Pues, la duda la tengo cuando veo ésta edición y ésta otra. ¿Me podrían explicar con más detalle cuál es la diferencia? Pues a mi me parece lo mismo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:22 17 ene 2012 (UTC)

Entiendo que el DRAE es impreciso. Habría que buscar un diccionario especializado.

Xero en ambos caso significa «seco».

La parte -filo, significa «que le gusta». El xerófilo, por tanto, es un organismo, en general, que vive sin problemas en un sitio o ambiente seco.

Por su parte, -fito alude explícitamente a plantas o vegetales; por tanto, la xerófita es una planta que viven bien en lugares o situaciones secas.

En consecuencia, el término preciso es «xerófito», que alude a los organismos «xerófilos» que son plantas. --Camima (discusión) 21:08 17 ene 2012 (UTC)

Gracias, no entendía, pero me lo has dejado claro. Deja elimino esas ediciones. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:12 17 ene 2012 (UTC)

¿WIKIPEDIA=COMUNA ANARQUISTA?

Hola, buenas, quería hacer una pregunta. Ya sé que aquí hay usuarios normales y bibliotecarios, a los que no se les define como autoridad pero ¿Wikipedia tiene alguna autoridad central? ¿Hay alquien que dirija el cotarro, alguien con autoridad para hacer lo que quiera y los cambios que quiera, o todos cuidan de todos? Enviado por: 79.146.111.105

No es una democracia, no es una anarquía, no es una dictadura. Nadie tiene autoridad de hacer lo que quiera y entre todos cuidamos que las reglas del sitio se cumplan. Magister 21:18 17 ene 2012 (UTC)

Secundo lo que dice Magister. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:30 17 ene 2012 (UTC)

Eso es internamente. También hay un marco dado por los cinco pilares y los objetivos de la Fundación Wikimedia, la dueña del nombre, quien pone los recursos físicos, y en definitiva quien paga las cuentas. Las wikipedias (y todos los demás proyectos) no pueden ir en contra de sus decisiones. Gabriel ¿mensajes? 23:02 17 ene 2012 (UTC)

Entre otras, Wikipedia es una comunidad, en la que cada uno es responsable de lo que hace y dice. Por eso los comentarios se firman. (Cuando no se hace, a algunos usuarios nos queda la sensación de que se está troleando). Pedro Felipe (discusión) 13:54 18 ene 2012 (UTC)

Ayuda "Burocracia"

Hola a tod@s Soy relativamente nuevo en Wikipedia. Necesito que, alguien con mayor experiencia y amplios conocimientos en Ciencias Sociales, revise el articulo "Burocracia". Si bien tiene información adecuada en su mayoría (Weber, por ejemplo), hay algunos datos poco objetivos, la redacción no es muy buena y algunos conceptos no tienen mucho sentido. Honestamente, no creo que sea el mejor articulo de Wikipedia...

Danielberoisa (discusión) 15:28 20 ene 2012 (UTC)

Cumbia panameña

Buenas tardes. Se está presentando un problemón en el artículo Cumbia que ya lleva 5 años. Los panameños se empeñan en decir que no es colombiana, que es igualmente panameña y que surgió tanto en Colombia como en Panamá en el pacífico panameño (aunque que nació en Colombia nunca lo han aceptado). Varios wikipedistas de otros países se han extrañado de esto, sobre todo porque las investigaciones que sirven de referencia no tienen ninguna autoridad y se burlan de décadas y siglos de considerarse la cumbia un ritmo colombiano por antonomasia. La redacción que proponen los panameños confunde y sesga el artículo. Ya la guerra de ediciones comenzó, pido la intervención de bibliotecarios y otros wikipedistas. JD (discusión) 19:32 12 ene 2012 (UTC)

Que sea un ritmo colombiano no excluye que también sea popular en otro país ¿no?

Y hay que tener cuidado en que las siguientes dos afirmaciones no son equivalentes: "la cumbia es un ritmo tradicional de Colombia y Panamá" vs "la cumbia tiene su origen en Colombia y Panamá".

Bien podría ser cierto el primero pero no el segundo (que haya surgido en un lugar pero sea ya parte de la música de otro país).

Es decir, no es lo mismo decir que es un baile "panameño" a decir que surgió también en "Panamá".

Revisé someramente la primera docena de referencias y no me parece que carezcan de autoridad o sean rechazabels sin más. Pero sí me queda claro que todas dicen que la cumbia es un baile panameño pero no dicen que surgió de Panamá.Magister 02:42 13 ene 2012 (UTC)

La cumbia es tradicional en toda la costa del Pacífico de América del Sur y en el Caribe colombiano y Argentina, pero... su forma "folklórica" es originaria de alguna parte en el Caribe de Colombia y si también en Panamá lo pueden aclarar las referencias. Lin linao ¿dime? 03:19 13 ene 2012 (UTC)

Exacto: la cumbia es originaria de Colombia, aunque se haya extendido a otros territorios, como el tango, que es argentino, pero su área de influencia llega hasta el sur de Brasil. La redacción que propone Panama1519 pone a Panamá en el mismo sitio de origen de la cumbia, lo cual es errado, así haya autores panameños que sin ningún sustento (simplemente lo dicen y ya) y apenas en 1985 hayan salido diciendo que la cumbia nace en el pacífico panameño, sin siquiera mencionar a Colombia. Varios extranjeros, es decir, ni colombianos ni panameños (y los colombianos ni hablar) ya se han extrañado por esa redacción que propone Panama1519, pido el favor a los extranjeros (no colombianos) interesados de que sugieran una redacción que refleje lo que es, pues esa he entendido que es la misión de Wikipedia, no crear nuevas definiciones o conceptos. JD (discusión) 12:39 13 ene 2012 (UTC)

Analicemos mi redacción: "La cumbia es un género musical y baile folclórico, tradicional y autóctono de la Costa Caribe de Colombia". Hay tres aspectos: el folclórico, el tradicional y el autóctono. Es la cumbia folclórica en Panamá? Sí. Es la cumbia tradicional en Panamá? sí. Es la cumbia autóctona de Panamá? No, pues no surgió allá. Lo que puede confundir a más de uno es que a partir de la mitad del siglo XX la cumbia comercial colombiana se popularizó en toda América Latina, mientras que a Panamá, por haber hecho parte del nuevo Reino de Granada y luego haber sido un departamento más de Colombia, la cumbia llegó hace varios siglos y siguió una línea folclórica y tradicional. Que la cumbia haya surgido en Colombia no quita que haya seguido en Panamá, a través de los años, modificaciones gracias a los aportes de elementos propios, lo cual no desconozco, así como que dichos aportes le hayan dado una fisonomía propia. Pero se imaginan dentro de 300 años lo que dirán de la cumbia los argentinos, chilenos o mexicanos? Estará tan arraigada que dirán que la cumbia es un ritmo folclórico, tradicional y que tiene personalidad propia porque a pesar de que llegó de Colombia 300 años atrás, los elementos locales le dieron su fisonomía propia. Dentro de 300 años, haría eso que se deba decir en Wikipedia que la cumbia es un "ritmo musical folclórico, tradicional y autóctono de Colombia, Chile, Argentina y México"? Creo que no. JD (discusión) 12:59 13 ene 2012 (UTC)

Hice una nueva redacción, espero por favor opiniones de si refleja lo que expliqué antes. --JD (discusión) 20:27 13 ene 2012 (UTC)

Hace 110 años Panamà ni siquiera estaba separada de Colombia. Muchas cosas creadas en la colonia de latinoamérica, o durante el siglo XIX, tienen ese problema, que cuesta después determinar el origen... Es la vieja discusión del origen del Dulce de leche, de la diablada, la cazuela, la marraqueta, el anticucho, Bistec a lo pobre, el locro, etc etc... y muchas cosas mas. Algún día hablaremos de creaciones de la Patria Grande y dejaremos de pelear por tonteras.--Ciberprofe_cl (discusión) 02:19 15 ene 2012 (UTC)

Conforme al comentario de JD, la cumbia sería colombiana, por lo que podría ser necesario el traslado, el enlace al nuevo título, y luego el borrado de la redirección, Además, cumbia, solo es un género, pero decir panameña o colombiana, sería limitar el lugar de origen. Como decir Tango argentino, Mariachi mexicano o Ballenato colombiano. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 00:55 16 ene 2012 (UTC)

Hay en Google Books un texto que puede aportar algunas claves. Se llama Gaiteros y tamboleros: material para abordar el estudio de la música de gaitas de San Jacinto, Bolívar (Colombia) y la página pertinente se encuentra siguiendo este enlace. Aunque no se examina propiamente el origen de la cumbia sino de los géneros que de ella se derivan, coincide en que "en la mayoría de las investigaciones acerca de los orígenes folclóricos y culturales, se debe acudir al terreno incierto de la tradición oral, ante la ausencia de otro tipo de memoria antigua". Por su parte, reconoce que la cumbia es un "coctel triétnico" con instrumentos de origen africano y americano e indumentarias europeas, y se señala que la construcción de las murallas de Cartagena (entre otros espacios) fue un catalizador del intercambio cultural entre indios y negros esclavizados (de ahí que se diga que la cumbia "tuvo cuna de piedra"). Ese proceso ocurrió sin duda en el territorio que actualmente ocupa Colombia. Sin embargo, decir sin más que la cumbia es colombiana solo puede tener provecho político, por la peregrina razón de que ha sido escogido como baile nacional, aunque todos los colombianos nos extrañemos de que en nuestras emisoras sea un género rarísimo, mientras que en México o en Argentina es muy común. Ahora bien, el punto de mi comentario es la relevancia enciclopédica de la 'colombianidad' del género. En ese sentido, me parece indispensable señalar que la Colombia en la que se gestó el ritmo y la danza en cuestión no es la República fundada en el siglo XIX, sino la entidad histórica que perteneció a la Nueva Granada, que era por cierto una región de España. Con base en lo anterior, debería ser satisfactorio una redacción de tipo la cumbia se gestó durante la Colonia, en la zona de las sabanas del Caribe de la Nueva Granada, que se ubican en tales y tales departamentos colombianos (...) extendiéndose rápidamente a otras regiones. Saludos Pedro Felipe (discusión) 14:27 17 ene 2012 (UTC)

No son tonteras, como dijo un participante aquí. Es que los panameños dicen que la cumbia no nació en la Costa Caribe de Colombia, en el país indígena de Pocabuy como está debidamente documentado, y eso me parece grave, pues pretenden que la cumbia nació en el Pacífico panameño y ahora dizque en el Atlántico panameño sin una sola referencia. Deben echar un vistazo al artículo para que vean cómo va la cosa, pues incluso dicen cosas como "La cumbia colombiana nace en la Costa caribe colombiana". "La cumbia panameña es autóctona de Panamá..." Ven el problema? JD (discusión) 16:56 19 ene 2012 (UTC)

Ellos no quieren entender que si la cumbia nace en Colombia, inmediatamente la panameña es una variante regional, aunque sea folclórica y tradicional allá. Es más, la "cumbia panameña" es tan variante como la cumbia que se toca en Córdoba con papayera, por ejemplo, o las cumbias de compás "negro" de Bolívar, pues la original es el aire eminentemente indígena que se toca con gaitas y flauta de millo, que se baila en toda la Costa y que dio origen a las variantes comerciales orquestadas del resto de América Latina y también Colombia en el siglo XX. Por eso se cuidan de no reconocer que la cumbia nace en Colombia. Y se niegan ciegamente a distinguir entre variantes folclóricas tradicionales y las variantes comerciales no folclóricas ni tradicionales que se dieron a partir de mediados del siglo XX en toda América latina (cumbia mexicana, argentina, peruana, etc.). JD (discusión) 16:59 19 ene 2012 (UTC)

JD, nadie está diciendo que sean tonteras... Lo que procede en estos casos es buscar referencias y citarlas. Si dicen que la cumbia es de un sitio, pues eso. Si hay vandalismo reiterado que incluye afirmaciones sin argumentos respaldándolas, lo denuncias en el tablón de los biblos. Si existen por el contrario indicios académicos de que la cumbia tuvo varios orígenes, se señala el más aceptado antes, y en una línea o un párrafo secundario se hace referencia a las otras hipótesis. Ojalá que con estas herramientas puedas superar el impase. Sin ser irrelevante, la 'nacionalidad' de la cumbia es (basándome en la referencia que he citado) un tema secundario. Pedro Felipe (discusión) 15:03 21 ene 2012 (UTC)

¿Contenido enciclopédico?

Hola. Un poquito harto ya de que me hayan acusado ya varias veces de «malas interpretaciones de una política» («no puedas interpretar correctamente la política» y que señalo, «como de costumbre, la parte que más te conviene de una política» y «que acostumbras a resaltar la parte de una política que más te conviene» (ya sé se repite), comentarios todos ellos de bibliotecarios), me limitaré de ahora en adelante a tareas «basiquísimas» de mantenimiento que no requieren ninguna interpretación de las políticas ni ningún esfuerzo por mi parte - ya paso de ser valiente y dejaré las decisiones más complejas a los demás. A lo que venía: todos sabemos lo de que hay miles y miles de páginas en la Wikipedia y que no se detectan todos los problemas... etc., y que obviamente no es para una CdB como artículo, pero me gustaría saber si el contenido de Escuela de Ingeniería Aeronáutica y del Espacio, para poner como ejemplo algo que estoy viendo cada vez más en páginas relacionadas con las instituciones de enseñanzas en Wikipedia, se ajusta a lo que se puede considerse enciclopédico. No dejaré aquí mi opinión al respecto, ni editaré la página en cuestión. Pero sí tengo curiosidad por saber cómo se debería resolver, si es que se debe hacer algo al respecto. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:21 22 ene 2012 (UTC)

Yo opino esto. --Camima (discusión) 18:27 22 ene 2012 (UTC)

Yo estoy de acuerdo. Un proyecto de escuela que no existe y gente que ocupa este espacio para promocionarlo.Mar del Sur (discusión) 18:29 22 ene 2012 (UTC)

No la he borrado para que vean a qué te refieres. Lin linao ¿dime? 18:34 22 ene 2012 (UTC)

Se necesitan revisores

Hola a todos. Como es de público conocimiento, el sistema de selección de artículos buenos tiene muchos problemas que van creciendo cada día en lugar de disminuir. No vengo a pedir revisores para bajar el contador, sino para hacer revisiones realmente buenas y útiles. Como las reglas del sistema son tan vagas y ambiguas (y no hubo consenso para endurecerlas en la votación del año pasado), cualquier usuario que haya escrito un AB, aunque le hayan reprobado mil, tiene derecho a decidir si otro es, a su vez, aprobado o reprobado. Esto conlleva muchos problemas, ya que se traslada la inexperiencia del revisor a un nuevo artículo aprobado, y así se crea un nuevo revisor que no sabrá lo que es un AB, formando una cadena. Hay muy pocos revisores que se encargan de evitar esto y la carga de trabajo nos excede por mucho. Así que en esta ocasión pido a todos los que tengan buenos conocimientos de español (que sepan redactar, que tengan buena ortografía y que entiendan de gramática) y en especial a aquellos que dominen otro idioma (que dominen, no que simplemente entiendan, ya que tienen que corroborar las traducciones con el original y leer fuentes en una lengua extranjera) que pasen por la página y revisen algunos artículos, ya sean nominados o recientemente aprobados. No importa que no hayan redactado un AB: lo que importa es que hagan buenas revisiones y que, en particular, eviten que se aprueben artículos con deficiencias. Ya sé que revisar lleva tiempo y muy pocos ven el trabajo (y por lo tanto, no trae ningún reconocimiento), pero es básico si queremos construir una enciclopedia decente. Discutir es más entretenido y hacer mantenimiento es más rápido y fácil, pero si no encontramos usuarios dispuestos a ayudar en este tema no van a quedar más alternativas que cerrar el sistema SAB. Saludos, Mel 23 mensajes 18:36 6 ene 2012 (UTC) P.D. Agradecería mucho que nos limitáramos a ir a ayudar directamente o aportar ideas y evitáramos las reflexiones sobre por qué el sistema es malo, el típico "yo dejé de revisar hace mucho porque perdí mi confianza en los AB" o frases por el estilo que no llevan a nada. =)

Discutir es más entretenido y se hacen más enemigos, hacer mantenimiento es más rápido y fácil. Vitamine (discusión) 18:53 6 ene 2012 (UTC)

Bien dicho Mel23, si hasta me creas un problema de conciencia. Voy a ver si aunque más no sea me elijo alguno para revisar. (Lamenteblemente yo solo entiendo el inglés, no lo domino.) --Rúper 0_0 (discusión) 18:57 6 ene 2012 (UTC)

(CdE)...Vitamine, te aseguro que las discusiones son las muy menos. De hecho, cuando no me apetece que me pongan a parir por mandar borrar artículos o por andar detrás del vándalo aburrido de turno, lo que hago es ponerme a revisar las nominaciones para AB que me apetezca, que se supone será algo sobre lo que entienda. El problema (de lo que funciona mal en SAB) es tal como lo describe Mel, no por mala fe o malas relaciones entre los distintos usuarios. Saludos, Cheveri (discusión) 19:04 6 ene 2012 (UTC)

(cde con Cheveri) Gracias, Rúper. Vitamine, he quedado como una bruja miles de veces por reprobar artículos, me han llamado de todo, varios usuarios amenazaron con retirarse de Wikipedia por haberse encontrado con personas tan malignas como yo... Con lo de discutir es más entretenido me refiero a la media de ediciones que tiene el Café (y la increíble participación) comparada con SAB, creo que está claro: aunque se hagan enemigos, todos siguen participando. Estoy apelando a que, si es posible, sacrifiquen un poco del tiempo que dedican a discutir para dedicarlo a SAB, que es donde faltan manos y donde son mucho más necesarias que aquí. No caigamos en debates estériles, por favor, que es lo que trato de evitar: no le estoy apuntando a nadie, estoy buscando evitar que se muera el sistema de artículos buenos. Saludos, Mel 23 mensajes 19:09 6 ene 2012 (UTC)

Yo ando siempre revisando en CAD Cheveri, pero también reviso por todos lados y te puedo asegurar que de las discusiones haces más enemigos. No te quito la razón Mel, lo que digo es que hay que estar dispuesto a ganarse enemigos si te interesa el proyecto. Ya lo dijiste tú arriba, es más fácil hacer mantenimiento o cualquier otra cosa que implicarse en discusiones. Vitamine (discusión) 19:47 6 ene 2012 (UTC)

Pues tener "enemigos" —metáfora de guerra, muy adecuada para describir una comunidad enciclopédica— depende del tono en que uno discute y la validez de los argumentos, no del interés en el proyecto o de la revisión de un artículo. Por otro lado, el sistema de los AB no me simpatiza mucho: si la valoración cualitativa de lo más excelso de la wikipedia (los AD) es tan subjetiva, en un esquema de evaluación más relajado casi cualquiera puede poner una palomita sin tener conocimiento del tema o sin profundizar ya no digamos en el contenido, sino en la forma de un texto. Pero bueno, haré un intento en estos días de participar por allá. yavi : : cáhan 20:23 6 ene 2012 (UTC)

(conflicto de edición)@Mel, yo no he creado artículos que sean buenos (ni tampoco quiero presentar artículos a revisión). ¿Te entendí bien más arriba cuando dices que a pesar de eso podría por ahí ayudar a revisar? Yo lo haría simplemente constrastando el estado de los artículos con los requerimientos que leo aquí, ¿hay algo más que tenga que aprender o saber? ¿Me darías un Briefing o un enlace? Mar del Sur (discusión) 00:41 7 ene 2012 (UTC)

@Mar: Estaríamos encantados de que revisaras. Lo que hay que hacer es básicamente lo que decís (en especial, asegurarse de que el artículo esté bien escrito, que es lo principal), y, si se trata de una traducción, cotejar con el original para asegurarse de que se haya mantenido el sentido con el cambio de idioma. Hay guías muy completas en este enlace y en este otro, que considero bastante útiles. Con respecto a que no hayas presentado artículos a AB, no importa; el trámite burocrático de aprobarlo/reprobarlo puede hacerlo otro, lo que importa es contar con revisiones de calidad. Saludos y gracias. Mel 23 mensajes 00:50 7 ene 2012 (UTC)

Querida Mel 23: Te escribo para darte ánimo y no pienses que tu planteamiento cae en saco roto o es ignorado por los demàs. Personalmente no hago revisiones, participo poco en votaciones y me carga entrar en discusiones. Quiero disfrutar mi participación en wikipedia y luchar en mi frente. Así que te felicito por tu lucha en tu frente elegido y no creas que es desidia, desinterés o que se tome como de poca importancia, cuando ves que no te responden. Felicitaciones y sigue adelante tú y todos los abnegados revisores de artículos.--Ciberprofe_cl (discusión) 21:18 10 ene 2012 (UTC)

Sugerencias para SAB

Creo que, aparte de la necesidad de involucrar a más revisores, habría que hacer unos cambios más profundos para asegurar la pervivencia del sistema AB. Para aligerar la carga que supone la revisión de tantas nominaciones, se podría considerar lo siguiente:

1. Limitar el número de nominaciones de un mismo usuario. Esto ya se ha sugerido en más de una ocasión. No se deberían presentar más de un artículo o anexo a la vez. No pasa nada con los otros que hayamos redactado que pensamos merecen ser ABs; pueden esperar y seguramente hasta podrán madurar y mejorar durante el periodo de espera. Así no se haría tan agobiante la lista de artículos pendientes de revisión.
2. Se debería aplicar más el concepto WP:Million, es decir, el artículo nominado en su actual estado requiere una revisión tan profunda para cumplir los mínimos estándares de calidad que lo más recomendable sería eliminarlo de la lista directamente para no hacer perder el tiempo a otros revisores y gastar los escasos recursos que tenemos.
3. Se podría implementar la categoría existente en en.wikipedia, la de Featured list (Anexo Bueno), es decir, una categoría específica para anexos. O tal vez solamente aceptar nominaciones de anexos excepcionales, no simplemente recopilaciones de datos que puedan ir en el artículo principal.
4. Traducciones. Aquí veo un problema serio. Algunos editores se limitan a traducir artículos, muchas veces sin dominar el otro idioma. Veo que las páginas de otros usuarios que dominan otro idioma están llenas de preguntas sobre como traducir una frase suelta. Muchas veces es imposible traducir una frase correctamente si no se conoce el contexto. Después veo que simplemente se juntan estas frases traducidas por varios usuarios, se arma el artículo y se nomina inmediatamente. Si es aprobado, la estrellita se la coloca el usuario que nominó el artículo en su PU cuando, a decir verdad, el mérito es de los varios usuarios que contribuyeron su tiempo y esfuerzo en la traducción, no solamente del que nominó el artículo. Ahora mismo existen varias nominaciones muy mal traducidas y/o redactadas y con todas las referencias en otro idioma. Creo que un artículo donde todas las referencias están en otro idioma no debería ser aprobado como ABs pues ahí falla la verificabilidad ya que estamos asumiendo que nuestros lectores dominan ese otro idioma y son capaces de comprobar las referencias. También se nominan artículos traducidos de otras wikis donde no han sido calificados como ABs. Eso me parece demencial…si en el idioma original no han merecido la estrellita, menos se la merece una traducción, en algunas ocasiones, bastante defectuosa. Así que pienso que de ser una traducción, solamente se deberían nominar si ya son ABs en otras wikis y si se incluyen referencias en español.
5. Revisores con ABs versus editores de a pie. Si se está planteando ahora mismo la necesidad de tener más revisores para que el sistema no se colapse, es que existe un problema grave. Sin mencionar los antiguos ABs que no cumplen con los requisitos actuales (vuelvo al tema más abajo) se han aprobado en estos últimos tiempos artículos que después de haber sido puestos en desacuerdo, no lo han superado. Esto demuestra que los revisores actuales, todos con ABs, están fallando de alguna manera en sus revisiones, por lo tanto, también demuestra que tener un AB NO garantiza que el usuario esté capacitado para hacer revisiones. Así de claro. Sobre los antiguos ABs, muchas veces es simplemente cuestión de avisar al redactor, sugerirle que cambie las comillas, el formato de referencias, o que añada alguna nota más a pie de página para adaptarse a los nuevos requisitos. No siempre es necesario ponerlos en desacuerdo, salvo que realmente estén mal redactados y referenciados y así también aligeraríamos la carga de los revisores. En la encuesta informal que se está desarrollando en una página de trabajo de Cheveri [36], algunos usuarios ya han dicho que es imprescindible tener un AB como mínimo para poder hacer revisiones. Esto es lo que muchos otros usuarios criticamos, viendo como está el tema. Da la impresión que existe una casta privilegiada y endogámica y que solamente ellos saben lo que es un artículo bueno (ojo, un artículo bueno no es necesariamente un AB y vice versa). Muchos usuarios no son asiduos al SAB, no se han preocupado en nominar sus artículos, y eso no quita de que sean buenos editores. Así que pienso que cualquier usuario con un número determinado de ediciones debería poder revisar aunque la decisión final la tome un usuario con más de un número específico ABs (creo que más de uno, desde luego) y/o preferiblemente, un usuario que haya redactado un AD.
6. ¿Colocaríamos este artículo en la portada? Esa es la pregunta que nos debemos hacer antes de aprobar un AB. Si existe la mínima duda o reticencia, el artículo no es excepcional, no merece la calificación de AB, y no refleja lo mejor de lo mejor de wikipedia. El hecho de que esté libre de errores ortográficos, que incluya muchas referencias (algunas en idioma extranjero), que se utilizen las comillas latinas, etc. no implica que sea un artículo realmente bueno y merecedor de la calificación AB. En fin, creo que se ha bajado mucho el listón y que se están aprobando artículos bastante mediocres que ningún editor serio colocaría en la portada. Saludos, Maragm (discusión) 11:19 8 ene 2012 (UTC)

Comentario Respecto a 1: Totalmente de acuerdo.

2: No veo porqué no puede aplicarse desde ya. No es cuestión de consenso, sino de sentido común.

3: Respecto al "Anexo bueno": el problema es que los actuales requerimientos para AxB fueron traducidos y adaptados de los requerimientos para Anexo Destacado de en:WP. El problema entonces es que muchos usuarios creen que por agregar una referencia junto a cada fila de tablas y agregar unas líneas de introducción es un AxB, cuando la realidad es que deberían parecerse más a esto o a esto que a esto. Pero coincido en que podrían estar en una categoría separada.

4: Estoy mayoritariamente de acuerdo contigo, excepto que el editor puede haber ampliado el artículo original (como por ejemplo en este caso el artículo original era este) y entonces la traducción ya no lo es tanto. Pero si, también es cierto que hay muchos artículos a los que se les hace una traducción lisa y llana y se presentan a AB, incluso con las fechas originales de consulta (i.e. "Consultado el 2007-05-23", cuando el artículo no fue creado sino hasta 2010).

5: YO creo que cualquiera puede revisar, si lo hace bien.

6: Este realmente es un problema. Yo propuse hace un tiempo que los artículos que fueron aprobados con el viejo sistema fueran actualizados. Muchos no pasarían un SAB tal como están hoy, pero por desgracia esa idea de darle un aviso al creador y tiempo para actualizarlo no fue bien recibida. La realidad es que al día de hoy están entrando en portada artículos que fueron aprobados hace 30 meses, y que no pasarían por un SAB. Si actualizarlos no es la solución, y si los artículos aprobados con el nuevo sistema no entrarán aún en portada por un tiempo, entonces estamos ofreciendo como "lo mejor" algo desactualizado a nuestros propios criterios, pero no veo otra forma de arreglar eso. Y por otra parte, hay mucho artículo aprobado recientemente que tampoco debería ir en portada. --Andrea (discusión) 18:52 8 ene 2012 (UTC)

Básicamente, de acuerdo con el punto 4...excepto que la ausencia de referencias en español no debería ser un obstáculo automático para la nominación o aprobación del artículo, pues hay casos en que no existen o son de peor calidad que en otro idioma. En el campo de la ciencia esto pasa muchísimo, pues el inglés es la lingua franca y la inmensa mayoría de publicaciones de prestigio son en este idioma, pero también lo observo a menudo con temas que son populares en un país o área geográfica pero de interés minoritario en países hispanohablantes. Si el idioma de las referencias se convierte en un criterio de evaluación habrá que matizar y reprobar solo los artículos para los que existan referencias en español equivalentes a las del otro idioma, pero no se usen. --XanaG (discusión) 22:25 8 ene 2012 (UTC)

• ¡Hola! Bueno voy a responder algunas de las sugerencias de Maragm.

1. No quiero opinar sobre eso.
2. En este caso, coincido con Andrea, se usa el sentido común.
3. Ídem al 1.
4. No estoy de acuerdo sobre la falta de refs. en español, en la mayoría de los casos no se consiguen, no son fiables o están peor que una ref en otro idioma. Se podría, si es una traducción completa de un AB en otro idioma, intentar buscarlas(además puede haber una o varias fuentes en el AB de otro idioma en español). Sobre juntan estas frases traducidas por varios usuarios, se arma el artículo y se nomina inmediatamente, yo dejé un comentario en la discusión de un artículo que puse los usuarios que me ayudaron. Tampoco estoy de acuerdo con que un artículo donde todas las referencias que están en otro idioma no debería ser aprobado como AB. Sobre nominar artículos traducidos de otras wikis donde no han sido calificados como ABs, es recomendable y depende del caso, que primero se apruebe el artículo allá. No todo lo que se nomina allá o lo que no se nomina, está mal redactado. Si no está nominado a AB allá y se lo traduce acá, debería estar completo y tener lo necesario para ser AB. Ahora también hubo un caso en que el un artículo allá fue nominado a AB y se aprobó (mal), se trasladó todos esos errores al artículo en español, mas con errores gramáticales y de traducción. El revisor de un artículo traducido completamente de otro idioma, debe dominar el idioma original, por que si no, tendríamos un AB mal traducido.
5. Sobre eso, hizo cambiar mi posición acá.
6. Ídem 1. Saludos.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:39 9 ene 2012 (UTC)

¿Se ha planteado alguien alguno vez usar un sistema similar al de las revisiones por pares de publicaciones académicas? Si ha sido así y se rechazó la idea, bórrese mentalmente el texto que sigue... En este sistema los artículos nominados son examinados por un editor que toma la decisión de rechazarlo inmediatamente o mandarlo a revisar por dos o más revisores de su elección. El editor toma la decisión final de aprobarlo o reprobarlo basado en la revisión y recomendación de los revisores y de su propio criterio si hay desacuerdo. Para que esto funcione aplicado a los AB, nuestros equivalentes del editor (¿superrevisores?) tienen que ser usuarios con mucha experiencia en la identificación de artículos buenos - alguien que haya nominado varios artículos buenos, con una razón alta de artículos aprobados/reprobados. Por contra, los revisores podrían ser cualquiera que por sus ediciones cuenten con la confianza del superrevisor.

Creo que esto solucionaría algunos de los problemas que se apuntan; en términos de calidad, habrá personas altamente versadas en ABología supervisando el proceso y la calidad de las revisiones aumentaría por «selección natural» (si un revisor hace una revisión pésima, no se le va a pedir que haga más, y vice-versa). También creo que disminuiría el tiempo que los artículos está en tiempo de espera, pues creo que muchísimos buenos editores, incluso en los que no tienen un gran interés en los AB, colaborarían con las revisiones si se lo pidieran personalmente. Por supuesto es posible que haya artículos que nadie quisiera revisar, pero eso no va a suponer ninguna desventaja con respecto al sistema actual.

--XanaG (discusión) 03:21 9 ene 2012 (UTC)

Respecto al problema de los artículos desactualizados de que habla Andrea, mi propuesta siempre ha sido deshacernos de esa espera interminable de años para que un artículo llegue a la portada. ¿Cómo? Yo mostraría dos artículos buenos al día en la portada, disminuyendo la espera; esto, hasta llegar a un tiempo razonable de espera que no comprometa la calidad de los contenidos. --Moraleh 06:37 9 ene 2012 (UTC)

@XanaG:Existe el Wikiproyecto:Revisión por pares que se suponía que revisaba los futuros AB|AD para minimizar los errores al presentar los artículos, pero como hace mucho que no funciona (basta ver que hay una revisión esperando para destacado desde 2010) y a la par se creó el Wikiproyecto:Revisores que se supone (que descubrí hace poco) que se supone que se encarga de revisar los candidatos a AD. Hace un tiempo propuse fusionarlos pero no hubo interés (porque supuestamente cumplen funciones distintas). No sé como funciona el segundo, pero el primero está bien parado. Adivina la razón:faltan revisores. Por eso ahora las revisiones se hacen directamente en SAB.

@Moraleh: Creo que incluso se podría subir a tres o cuatro, dado el atraso, pero implica un rediseño de la portada. --Andrea (discusión) 12:58 9 ene 2012 (UTC)

Andrea, no sé como funcionaban exactamente los wikiproyectos que mencionas, pero me da la impresión de que lo que yo propongo se diferencia en dos aspectos fundamentales: 1) Los revisores no escogen el artículo que van a revisar. El superrevisor es el que decide si un potencial revisor tiene la experiencia y la aptitud para revisar un artículo determinado. 2) El superrevisor solicita las revisiones del artículo a los revisores personalmente. Creo que esto incrementará el número de revisores, pues en círculos académicos se considera un honor que te pidan revisar artículos...y aquí es probable que también ;-)

--XanaG (discusión) 08:05 10 ene 2012 (UTC)

Una figura similar a la que comentas no fue rechazada hace poco en votación? --Andrea (discusión) 12:07 10 ene 2012 (UTC)

No, no se votó ninguna propuesta similar, al menos en la la votación del año pasado. Es más, creo que se podría probar experimentalmente el modus operandi que propongo sin modificar en absoluto la política vigente hasta ahora. --XanaG (discusión) 20:26 10 ene 2012 (UTC)

Pues la verdad el sistema que propones no me parece. Primero, porque siempre se defiende que todos somos voluntarios y editamos lo que queremos, por lo que si no podemos presionar a alguien para que edite, mucho menos podemos obligarlo a revisar lo que queramos. Segundo, el superrevisor que "decide si un potencial revisor tiene la experiencia y la aptitud para revisar un artículo determinado" es exacamente la figura que se votó antes y fue rechazada, con otro nombre. En todo caso, no veo porqué un usuario no puede ir a pedir una evaluación directamente a la discusión del llamémosle "experto". Sería menos burocracia y el resultado sería una revisión de calidad. Eso sí creo que podría realizarse sin ninguna modificación original. --Andrea (discusión) 11:34 11 ene 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
(Quito sangría) Estoy intentando recopilar las distintas posibilidades que se han ofrecido para mejorar el sistema de revisiones en esta lista. Si tenéis alguna sugerencia o queréis añadir algo, por favor hacedlo. La idea es ver qué tanta simpatía despierta cada una de las opciones por separado, para más adelante llevar a cabo, si procede, una votación para que la comunidad decida sobre la conveniencia de adoptar alguna(s) de las propuestas ofrecidas para modificar el funcionamiento actual. Varias de ellas podrían ponerse en marcha simultáneamente y otras son excluyentes entre sí. Saludos, Cheveri (discusión) 11:45 11 ene 2012 (UTC)

@Andrea, lo que dices «no veo porqué un usuario no puede ir a pedir una evaluación directamente a la discusión del llamémosle "experto"», ¡es lo que estoy proponiendo! Lo que se votó en contra en 2011, que a lo mejor es a lo que te refieres, es que los, llamémosles “super-revisores”, puedan escoger a dedo a otros “super-revisores”, pero yo no he dicho nada sobre esa cuestión. Creo que tengo la culpa de la confusión, por inventarme ese palabro, pero lo hice para dejar claro que los usuarios a los que se les pide, muy por favor (nada de obligar) que actúen como revisores no adquiren con ello ningún título especial...simplemente revisan y ya está. A ver si me he explicado mejor esta vez :-).

@Cheveri, lo pondré en tu página, simplemente quería saber is se había intentado o propuesto hacer esto por sistema y también resulta útil discutirlo un poco aquí para pulir la propuesta.

--XanaG (discusión) 19:57 11 ene 2012 (UTC)

@Xanag: Disculpa, entonces interpreté mal este comentario tuyo. Saludos. --Andrea (discusión) 14:22 12 ene 2012 (UTC)

Por lo pronto he visto un par de artículos que pueden ser removidos por WP:MILLÓN (1, 2) a los que pienso hacerles una revisión rápida y derivar a un experto en la materia. --Andrea (discusión) 17:18 14 ene 2012 (UTC)

Dos propuestas

Como veo que esta discusión está en modo brainstorming aprovecho para lanzar un par de propuestas. Las dos tratan de atajar el problema principal de la SAB, que es que faltan revisores. Ahí van:

1. Que se otorgue reconocimiento público a los revisores más trabajadores y concienzudos haciéndolos aparecer en la portada en un espacio "usuario destacado" del día. Es normal que no haya revisores de AB porque hoy día es un rol ingrato que no da reconocimiento y puede generar conflictos. Naturalmente a este galardón se podría optar por otros méritos como reversiones, creación de artículos, etc, etc.
2. Que se automatice todo lo automatizable en la revisión de AB. Por ejemplo que un bot verifique que un artículo nominado no tiene a) plantillas de defectos (sin referencias, traducción defectuosa, etc); b) citas requeridas; c) faltas de ortografía graves; d) lo que podáis sugerir.

Si a alguien le parecen bien estas ideas le ruego que las traslade a las páginas de discusión apropiadas. Saludos. --Hispalois (buzón) 07:09 22 ene 2012 (UTC)

Hola, Hispalois. Sobre tus propuestas, la primera es interesante, pero peligrosa. Es cierto que puede ser un estímulo para unos, pero un estigma o un motivo de discordia para otros. ¿Cómo determinar quién es mejor y quién debe ir primero? Es algo bastante subjetivo. En el segundo caso, me parece mejor, pero hay que ver como se puede implementar. Un saludo. --Andrea (discusión) 15:24 25 ene 2012 (UTC)

Nombre de artículo

Clickeando en página aleatoria, me encontre con el artículo gucharmap. ¿Alguién sabría porque aparece con la letra incial minúscula?. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 22:35 17 ene 2012 (UTC)

Porque ése es el nombre del programa. Si escribieras Gucharmap en una consola, te daría error. Gabriel ¿mensajes? 23:04 17 ene 2012 (UTC)

Si la pregunta es técnica, el "cómo lo hicieron": se debe al uso de la plantilla {{DISPLAYTITLE}}. Si quieres saber por qué usaron la minúscula: supongo que se debe a que la aplicación se llama "gucharmap" con minúscula (después de todo es una aplicación de Unicode). Saludos. --Lin linao ¿dime? 23:05 17 ene 2012 (UTC)

En realidad se trata de una palabra mágica, no de una plantilla DISPLAYTITLE. Gabriel ¿mensajes? 23:08 17 ene 2012 (UTC)

En realidad :). --Lin linao ¿dime? 23:10 17 ene 2012 (UTC)

Porque han querido, porque el nombre del proyecto es "Gucharmap":

Gucharmap is the GNOME Character Map, based on the Unicode Character Database.

Página del proyecto en el wiki de GNOME

—Juan Mayordomo (discusión) 20:47 19 ene 2012 (UTC)

Bueno, no está tan claro. El directorio FTP y el nombre de la carpeta en el repositorio está en minúsculas. La documentación del proyecto (NEWS, README, el manual de referencia) también. Yo diría más bien que esa aparición en mayúsculas en la home page del proyecto, es una errata o un descuido de quien la escribió. Gabriel ¿mensajes? 21:50 19 ene 2012 (UTC)

Tu argumento de que daría error en la consola tampoco es válido. Prácticamente todos los programas tienen un nombre de archivo ejecutable en minúscula, aunque el nombre del programa en sí tenga mayúsculas. Está por ejemplo Konsole, Firefox, GIMP, etc.

Me parece que antes de asumir (arrogante y fuente-primariamente) que la página principal del programa está equivocada, debemos ceñirnos a la referencia, el sitio web antes que el nombre de archivo de un directorio de código.

Nuevamente, señalo a GIMP (cuyo nombre es todo en mayúscula) ref: http://gimp.org aunque la ruta de directorio en Git tenga minúscula: "http://git.gnome.org/browse/gimp" Magister 16:10 20 ene 2012 (UTC)

Y para terminar de cerrar el tema, el programa hace referencia a sí mismo con la mayúscula: img638.imageshack.us/i/acercademapadecaractere.png/ Magister 16:26 20 ene 2012 (UTC)

No hay nada de fuenteprimaritud en eso. Como dije, la documentación del proyecto usa el nombre completamente en minúsculas, aún al comienzo de oración. La primera línea del NEWS file dice: «gucharmap 3.2.0»; la primera línea del README: «gucharmap is a featureful unicode character map»; el TODO; el manual de referencia lleva por título «gucharmap Reference Manual». Las únicas apariciones de "Gucharmap" (con mayúscula inicial, y como palabra separada), son: la licencia («Gucharmap is free software...» y tres veces más), una mención en ChangeLog.README, y alguna otra; total: 8 apariciones en 4 archivos. La palabra "gucharmap" (todo en minúsculas, como palabra separada) aparece 6145 veces (esto incluye unos cuantos falsos positivos, como rutas a archivos y demás, pero aún descontándolas, quedan muchísimas más que las otras).

La página web del proyecto menciona su nombre cuatro veces (sin contar nombres de archivo ni de directorio): dos en minúsculas, dos con mayúscula; no es muy concluyente. Notar que el autor de la página web no es el autor del programa.

Así que, como dije más arriba, no está tan claro que su nombre sea con mayúscula, y la evidencia apunta más para el lado de las minúsculas. De todas formas le mandé un correo al autor preguntándole. Gabriel ¿mensajes? 07:47 21 ene 2012 (UTC)

De conformidad con lo que dice Ggenellina arriba (fue una errata o descuido de quién lo escribio) ¿procedería un traslado? ¿lo requiere de hecho?. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:57 22 ene 2012 (UTC)

El artículo ya está como debe estar, con mayúscula. Si el autor confirma que es de la otra forma, sería lo más recomendable que lo envíe a OTRS para tener archivoado la nota y poder proceder a hacer los movimientos en todas las demás wikis. Magister 06:51 22 ene 2012 (UTC)

Respuesta recibida:

As far as I know it should be all lower case as it's a command name. The /pretty name/ for it is "Character Map" or something, but definitely not Gucharmap.

Behdad Esfahbod

La página web del proyecto es una wiki, y yo mismo la corregí; nunca deberíamos haberla considerado para determinar el nombre. Gabriel ¿mensajes? 07:26 25 ene 2012 (UTC)

Wachiturros: Mover artículo a espacio principal

Hice una petición en el tablón de bibliotecarios y me mandaron a hacerla en el café (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Translado_art.C3.ADculo_de_Wachiturros). La había hecho en el TAB porque asi me lo indicaron antes: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Sbassi#Wachiturros Asi que no sé cual es el lugar correcto para hacer el pedido, por las dudas lo hago aca: Se trata del artículo de Wachiturros que está bloqueado para su creación por vandalismo reiterado. Según me comunicó usuario:Magister_Mathematicae, puedo crear un artículo en mi espacio de nombres y si este es aprobado, lo podrían pasar al espacio principal. El artículo lo tengo listo aca: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Sbassi/Wachiturros y queria solicitar moverlo al espacio principal, donde seguramente podrá evolucionar rápidamente debido a la popularidad de la banda. Tambien pido que lo muevan protegido ya que puede ser objeto de vandalismo. Muchas gracias. --sbassi Comunicate que no muerdo 15:52 25 ene 2012 (UTC)

No, fue un error de edición : ya tienes el articulo trasladado y un mensaje en tu discusión que no has leído. Antur - Mensajes 16:15 25 ene 2012 (UTC)

Alguien puede ayudar?

Hola todos.

Perdonen este hilo, puede ser inapropiado o una perdida de tiempo. Pero tengo un problema (con Usuario:Pegaso2005 en Modelo keynesiano) que he estado tratando de resolver por algun tiempo sin mayor exito. Mi ultima tentativa esta aqui.

Lo que me gustaria pedir es que alguien solicite a Pegaso que haga el favor de comunicarse conmigo a fin de resolver los problemas de redaccion en ese articulo. No quiero borrar o solicitar el borrado rapido de lo que Pegaso ha escrito, pero tal como esta conduce a error. Y si no se puede resolver, no veo otra posibilidad que borrarlo.

Al mismo tiempo me gustaria que esto sirva de comunicado de posible discucion de la segunda posibilidad delineada en esa ultima tentativa mencionada. Asumiendo varias cosas: es legitimo resumir en wikipedia una obra en ecuaciones?

Especificamente: la Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero ha sido resumida "en palabras" en el articulo de wikipedia. Pero la obra misma se refiere a relaciones entre varios factores, y, esas relaciones, en principio, son expresables en ecuaciones (de hecho, Keynes mismo da algunas de esas ecuaciones, pero usa una terminologia (y simbolos) que no son familiares a los lectores modernos no especialistas) Seria aceptable en wikipedia hacer tal resumen "en ecuaciones" o seria contrario a wikipedia no es fuente primaria.?

El punto surge porque Pegaso esta interesado en la Economía matemática y porque yo deseo presentar una formalizacion tan cercana como sea posible a la de Keynes mismo en Keynesianismo (donde en el momento puse una de Paul Samuelson, que es buena, pero no es la de Keynes. Como Pegaso dice, Keynes es paradigmatico para los economistas. Es una falla nuestra no mostrar su formalizacion)

Gracias por adelantado Lnegro (jornalero) (discusión) 13:39 24 ene 2012 (UTC)

Creo que puedes ser tu el que se comunique con él. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:42 28 ene 2012 (UTC)

Una de títulos

Buenas. ¿Qué clase de título es este para un artículo?: Reina consorte de España o consorte de la Reina de España. No lo veo demasiado racional, ¿no?Cheveri (discusión) 09:48 27 ene 2012 (UTC)

Respuesta

Devuelto a Reina consorte de España, que es donde estaba hasta marzo 2011. Antur - Mensajes 13:39 27 ene 2012 (UTC)

Aquí explican sobre el caso arriba mencionado. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:38 28 ene 2012 (UTC)

Departamentos de Níger

Saludos compañeros. Vengo a traer con dos meses de atraso este asunto al café. Es esto: un usuario que se ve no habla perfectamente el idioma español, me escribió en inglés un mensaje, solicitandome que si se pudiera trasladar el artículo Diffa (departamento), me explico algo de que las terminologías cambiaron. Y me pidió que si se podría hacer lo mismo con los demás artículos de la categoría Departamentos de Níger. La petición de dicho usuario se encuentra aquí para referencia. ¿Es factible hacer lo que este usuario solicita?. --Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:35 28 ene 2012 (UTC)

He cambiado los siete, incluyendo traslado, cambio de categoría y menciones en el texto. Solamente faltaría verificar la pertinencia de los interwikis, considerando que algunas wikis pueden estar aún sin actualizar. Antur - Mensajes 03:26 29 ene 2012 (UTC)

Clic para votar

Creo que se deberia quitar esa parte de Wikipedia:Checkusers/Plantilla, aparentemente causa más problemas que los que soluciona. Alukah (discusión) 20:40 29 ene 2012 (UTC)

Pues a mi me pasó lo mismo ;) Creo que lo arreglaron agregando subsecciones. Saludos. --Andrea (discusión) 20:58 29 ene 2012 (UTC)

Coincido con retirar el botón, aunque habría que tener en cuenta que eso haría más difícil acceder a la votación desde las transclusiones en Wikipedia:Checkusers/Candidaturas. Además, para más claridad, creo que los votos a favor y en contra deberían estar en secciones separadas y no en subsecciones (como pasa en las CABs, por ejemplo). Saludos. — Pólux¹²⁴ (σ) 21:52 29 ene 2012 (UTC)

Te equivocas, si editas en la sección de una trasclusión se edita en la página trascluida. Así que eso no se vería afectado. Se puede votar desde Wikipedia:Checkusers/Candidaturas sin problemas, con o sin ese botón. —Metrónomo (tic-tac) 22:17 29 ene 2012 (UTC)

Ya he retirado el enlace de «Clic para votar» y he realizado otros cambios menores (diff). Un saludo, Nixón^〃 23:02 29 ene 2012 (UTC)

Oh, no había reparado en lo que dice Metrónomo. Gracias por la aclaración. Más aún me parece innecesario el botón entonces. Los cambios realizados a la plantilla me parecen bien. Un saludo, — Pólux¹²⁴ (σ) 00:10 30 ene 2012 (UTC)

Gracias NiNi :) Alukah (discusión) 06:43 30 ene 2012 (UTC)

Un placer, como siempre :D Nixón^〃 16:45 30 ene 2012 (UTC)