Usuario:Cheveri/brainstorm SAB

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Para dar su opinión añádase: # ''Respuesta''--~~~~. Gracias.

¿Es imprescindible haber escrito AB o AD para aprobar un artículo?[editar]

  1. --Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:57 6 ene 2012 (UTC) Sí
  2. --Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:18 6 ene 2012 (UTC) Depende del caso.
  3. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:03 6 ene 2012 (UTC) Sí
  4. --Cheveri (discusión) 22:18 6 ene 2012 (UTC) Sí, pero no categóricamente
  5. --Igna (discusión) 23:20 6 ene 2012 (UTC) Sí
  6. Sí, es una buena forma de asegurarnos de que el revisor conozca los criterios мιѕѕ мαηzαηα 23:04 7 ene 2012 (UTC)
  7. Sí, pero hay excepciones. Renegade Wake me up... 01:11 8 ene 2012 (UTC)
  8. Yo diría que es una condición suficiente, pero no necesaria. En algunos casos se podría plantear solicitar a usuarios sin esta cualificación ayuda con revisiones de artículos sobre temas determinados.--XanaG (discusión) 01:46 8 ene 2012 (UTC)
  9. Quien lo apruebe debería tener AB, pero el revisor no forzosamente (puede saber más del tema pero nunca haberse interesado en conseguir "una estrellita". --Andrea (discusión) 17:35 8 ene 2012 (UTC)
  10. Opino igual que Andrea: el encargado de la "decisión final" sí tendría que haber escrito ABs, pero solo al principio, ya que a medida que los otros usuarios fueran revisando se aplicaría el sentido común y aprobarían directamente. Hay usuarios muy capacitados que no han presentado artículos en SAB pero que podrían hacer mejores revisiones que muchos de los que sí los hemos presentado. Es cuestión de aprovechar todos los recursos de los que disponemos. Mel 23 mensajes 21:06 8 ene 2012 (UTC)
  11. Por supuesto. Amen Fashion † → ★ ßiagio Ziccardi ← i gonna marry the night ♫ 01:21 9 ene 2012 (UTC)
  12. Sí Sí, de lo contrario cualquier novato podria reprobar/aprobar por simple gusto, sin revisar --Alєssαиdяσ ★ → Who says you're not perfect? 22:14 9 ene 2012 (UTC)
  13. Claro que lo es, de lo contrario usuarios sin experiencias de ABS podrían fallar en todo caso al estar revisando/aprobando.--Chris Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 01:41 10 ene 2012 (UTC)
  14. Opino igual que Andrea. --Moraleh Chile 23:10 10 ene 2012 (UTC)
  15. No es una condición suficiente ni es necesaria. El requisito es ilógico, porque no existe una relación necesaria entre la pericia de un revisor en un tema y su experiencia en el sistema de AB. Esta última puede brindarle al revisor una mayor familiaridad con los procedimientos de selección, pero en ninguna circunstancia se puede considerar que haber "escrito" un AB o un AD sea indicador de confiabilidad. Lo ideal, desde mi punto de vista, sería una revisión por pares. yavi : : cáhan 05:27 11 ene 2012 (UTC)
  16. Sí. Por lo general muy pocos "obtienen su primer AB" a la primera nominación, de manera que se obtiene algo de experiencia en las revisiones previas.WW 05:26 11 ene 2012 (UTC)
    • -Si es así, ¿cuál es el mínimo necesario?
      • Uno
  1. --Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:57 6 ene 2012 (UTC) Considero que uno
  2. --Cheveri (discusión) 22:18 6 ene 2012 (UTC) Uno
  3. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:03 6 ene 2012 (UTC) Uno (ya se mejorará en la revisión con la experiencia)
  4. Me parece que uno es más que suficiente. Renegade Wake me up... 01:11 8 ene 2012 (UTC)
  5. Creo que uno es suficiente, ya que lo más dicicil (y en el cual se adquiere mas experiencia) es el primer AB. --Alєssαиdяσ ★ → Who says you're not perfect? 22:14 9 ene 2012 (UTC)
  6. Un artículo bueno. NO un anexo bueno NI medio artículo en colaboración.WW 05:28 11 ene 2012 (UTC)
      • Dos
  1. --Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:18 6 ene 2012 (UTC) Viendo como están las cosas, dos.
  2. --Igna (discusión) 23:20 6 ene 2012 (UTC) Dos
  3. Dos genera más confianza мιѕѕ мαηzαηα 23:04 7 ene 2012 (UTC)
  4. Concuerdo con Miss y en mis palabras, ya la experiencia va ganando y «genera más confianza» a las aprobaciónes/reprobaciónes. --Chris Schweitzer Alemän ... Ich will nur dein Freund sein 01:41 10 ene 2012 (UTC)
  5. --Moraleh Chile 23:10 10 ene 2012 (UTC)
      • Tres o más
  1. --Andrea (discusión) 17:35 8 ene 2012 (UTC)
  2. Tres ABs mínimo o un AD. Con tres ABs, el usuario ha pasado por tres revisiones, conoce bien el proceso y su "permiso" para revisar no se basa en un artículo que pudo haber sido aprobado a la ligera. En el caso de un usuario "sin ABs", pondría un mínimo de tres revisiones bien hechas antes de darle el "permiso para aprobar". Mel 23 mensajes 21:06 8 ene 2012 (UTC)
  3. Opino lo mismo que Mel. Amen Fashion † → ★ ßiagio Ziccardi ← i gonna marry the night ♫ 01:21 9 ene 2012 (UTC)
  4. Un AB y un AD no son lo mismo, yo diría mínimamente 3 AB's o 2 AD's.--Alberto (Oops!... I Did It Again) 01:24 9 ene 2012 (UTC)
comentario Comentario Yo creo que en vez de usar un mínimo tendríais que mirar el porcentaje de artículos nominados que resultan aprobados. Al fin y al cabo, incluso un reloj parado marca la hora correcta dos veces al día.--XanaG (discusión) 02:43 10 ene 2012 (UTC)


¿Es imprescindible haber escrito AB o AD para reprobar un artículo?[editar]

  1. --Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:57 6 ene 2012 (UTC) Sí
  2. --Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:18 6 ene 2012 (UTC) Sí
  3. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:03 6 ene 2012 (UTC) Sí
  4. --Cheveri (discusión) 22:18 6 ene 2012 (UTC) No
  5. Sí, ídem mi respuesta anterior мιѕѕ мαηzαηα 23:04 7 ene 2012 (UTC)
  6. No. No creo necesario tener un AB para darse cuenta de los errores de un artículo. Renegade Wake me up... 01:11 8 ene 2012 (UTC)
  7. Opino lo mismo que para aprobaciones --XanaG (discusión) 01:46 8 ene 2012 (UTC)
  8. No. Especialmente porque algunos revisores son muy laxos a la hora de revisar, y además porque pueden haber expertos en una materia que encuentren errores de concepto que un revisor con estrellita no podría por más que revisara el artículo. --Andrea (discusión) 17:35 8 ene 2012 (UTC)
  9. No. Reprobar no trae ninguna consecuencia, sino que es un pie para la mejora de un artículo. Considero que cualquier usuario con cierta antigüedad en el proyecto (o, por poner un ejemplo de usuarios que gozan de la confianza de la comunidad, usuarios autoverificados) tendría que poder reprobar un artículo. Mel 23 mensajes 21:06 8 ene 2012 (UTC)
  10. No, cualquiera puede darse cuenta de que X artículo no cumple con los requisitos mínimos. Amen Fashion † → ★ ßiagio Ziccardi ← i gonna marry the night ♫ 01:21 9 ene 2012 (UTC)
  11. Sí Sí, es cierto que cualquiera puede darse cuenta de la mala calidad de un artículo, pero si se reprueba la nominación por alguien que no tiene AB, podria causar incomodidades en los novatos. --Alєssαиdяσ ★ → Who says you're not perfect? 22:14 9 ene 2012 (UTC)
  12. Sí. --Moraleh Chile 23:10 10 ene 2012 (UTC)
  13. No. Coincido con Mel 23. yavi : : cáhan 05:27 11 ene 2012 (UTC)
  14. Imprescindible no, pero necesario sí.WW 05:28 11 ene 2012 (UTC)
    • - Si es así, ¿cuál es el mínimo necesario?
  1. --Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:57 6 ene 2012 (UTC) Uno, igualmente
  2. --Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:18 6 ene 2012 (UTC) En este caso 2 AB's o 1 AD.
  3. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:03 6 ene 2012 (UTC) Uno, igual
  4. --Cheveri (discusión) 22:18 6 ene 2012 (UTC) -
  5. Dos, como antes. мιѕѕ мαηzαηα 23:04 7 ene 2012 (UTC)
  6. Uno, al igual que al principio. --Alєssαиdяσ ★ → Who says you're not perfect? 22:14 9 ene 2012 (UTC)
  7. Uno. --Moraleh Chile 23:10 10 ene 2012 (UTC)
  8. Reitero: un artículo bueno.WW 05:29 11 ene 2012 (UTC)

¿Se debe aumentar el número de revisores que aprueben un artículo para que sea AB?[editar]

  1. --Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:57 6 ene 2012 (UTC) Sí, el problema es que el número de revisores es escaso y si aumentamos el número de personas necesarias para aprobar o reprobar un AB el listado se nos puede hacer eterno.
  2. --Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:18 6 ene 2012 (UTC) Sí, coincido con Alelapenya
  3. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:03 6 ene 2012 (UTC) Sí, así se propicia que los nuevos revisores vayan aprendiendo y mejoren su criterio.
  4. --Cheveri (discusión) 22:19 6 ene 2012 (UTC) Sí
  5. Sí, coincido con Alelapenya мιѕѕ мαηzαηα 23:04 7 ene 2012 (UTC)
  6. Sí. Renegade Wake me up... 01:11 8 ene 2012 (UTC)
  7. Sí XanaG (discusión) 01:46 8 ene 2012 (UTC)
  8. Si el revisor hiciera una revisión concienzuda y pormenorizada como corresponde, no sería necesario. Pero con lo laxas que son algunas revisiones, muchos usuarios se dedican a reprobar por detalles y a esperar que otro revisor encuentre otras cosas. Este es un método perverso de revisión. Ya lo he dicho en otras ocasiones. He visto muchos artículos que se reprueban por detalles, se vuelven a poner en SAB y luego son reprobados por otras cosas que no fueron mencionadas en la primera revisión, aunque allí estaban. Esto produce dos cosas: abuso del sistema (porque se necesitan varias revisiones\desaprobaciones para lograr el objetivo, consumiendo tiempo, revisores y paciencia, atascando aun más un sistema colapsado) y cansancio y\o enojo del nominador. --Andrea (discusión) 17:35 8 ene 2012 (UTC)
  9. Me encantaría apelar a la buena voluntad y colaboración de todos y que aquellos usuarios que sientan que sus revisiones son incompletas o que aún les falta mejorar, pidieran una segunda opinión antes de aprobar/reprobar. Sería lo ideal, ya que evitaría que los revisores experimentados tuvieran que esperar el "ok" de otro para aprobar y ahorraría tiempo. Mel 23 mensajes 21:06 8 ene 2012 (UTC)
    comentario Comentario Eso ya existía antes con el apartado Segunda opinión, pero ya se ve que no funcionó adecuadamente. Lo siento si no procede comentar los «votos» (nótense las comillas) bajo ellos. Si es así, avisad o retirad el comentario. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:04 9 ene 2012 (UTC)
    comentario Comentario Lo retiramos porque nadie lo usaba. Sin embargo, si vamos a permitir revisar a usuarios que no hayan presentado artículos a AB, me parece lógico recuperar esta alternativa. Mel 23 mensajes 15:25 9 ene 2012 (UTC)
  10. Sí. Amen Fashion † → ★ ßiagio Ziccardi ← i gonna marry the night ♫ 01:21 9 ene 2012 (UTC)
  11. No. Si ahora no damos abasto, menos con ese requisito. --Moraleh Chile 23:10 10 ene 2012 (UTC)
  12. Desde luego. yavi : : cáhan 05:26 11 ene 2012 (UTC)
  13. Sería bueno, pero creo que no es una solución muy práctica.WW 05:28 11 ene 2012 (UTC)
    • - Si es así, ¿a qué cantidad?
  1. --Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 20:57 6 ene 2012 (UTC) Considero que 2. Así pasará por cuatros ojos, que siempre ven más que dos. Por otra parte, la creación de "equipos" (y que conste el entrecomillado) puede ser beneficiosa ya que se detectarán más errores y las revisiones serán más profundas (puedo citar el caso de Unión Europea en el que trabajamos revisando Cheveri (disc. · contr. · bloq.) y yo y del que guardo buen recuerdo) y siendo así podríamos abrir la puerta a usuarios que nunca hubieran redactado un AB o un AD (siempre con la supervisión de alguno que sí lo haya hecho). Es mi propuesta y, obviamente, está abierta a cambios, críticas y demás modificaciones. (Siento si me he excedido con la respuesta).
  2. --Alberto (Oops!... I Did It Again) 21:18 6 ene 2012 (UTC) Ídem Alelapneya
  3. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 22:03 6 ene 2012 (UTC) Coincido
  4. --Cheveri (discusión) 22:18 6 ene 2012 (UTC) Básicamente coincido con la opción de trabajar con dobles revisiones tal como he comentado a Alelapenya: El problema teórico de que se retrasara todo más, no temo que se traslade demasiado a la práctica, porque o bien se trabaja por equipos, como has señalado, o bien, al haber dado un revisor su visto bueno a algún artículo, éste no tardará en recibir una comprobación más o menos rápida de otro revisor, dependiento, claro está y como se deduce, de quién sea el primer revisor. A su vez esto podría funcionar para guiar un poco e incentivar la participación exitosa en revisiones de más usuarios.
  5. Dos. Renegade Wake me up... 01:11 8 ene 2012 (UTC)
  6. Dos XanaG (discusión) 01:46 8 ene 2012 (UTC)
  7. Uno que lo haga "como Dios manda". --Andrea (discusión) 17:35 8 ene 2012 (UTC)
  8. Dos o tres. Amen Fashion † → ★ ßiagio Ziccardi ← i gonna marry the night ♫ 01:21 9 ene 2012 (UTC)
  9. Dos mínimo. yavi : : cáhan 05:26 11 ene 2012 (UTC)

(Nota: Esta es una lista abierta que intenta ser lo más descriptiva y simple posible. Sentíos libres de ampliarla o reformarla como gustéis)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Cheveri/brainstorm_SAB&oldid=108328581»