Usuario discusión:Cheveri/brainstorm SAB

Al parecer, están surgiendo varias posibilidades que parece que podrían suponer una mejora en la funcionalidad del sistema de SAB. Concretando, las propuestas que hasta ahora han salido a la luz podrían esquematizarse en:

1). Revisiones firmadas por 2 usuarios. Varias posibilidades a su vez, dependiendo de:

1.2). La necesidad de que éstos o alguno de ellos (en el caso de un revisor final) hayan sido autores de 1 o más de un AB.

a) Sí, ambos con 1 AB.

b) El segundo revisor con 1 AB.

c) Ambos pueden carecer de AB.

1.3). El procedimiento empleado en la revisión. A saber:

a) De manera conjunta por los 2 usuarios, como se puede observar en la SAB de Unión Europea.

b) De manera sucesiva, primero por un usuario, y luego por otro.

2). Las nominaciones podrían ser revisadas, con especial énfasis por el contenido material del artículo, por un usuario interesado en la materia y con la confianza de la comunidad y que no necesariamente haya escrito un AB. Posteriormente, el visto bueno debería darlo un revisor experto.

3). Reforzar cuantitativamente los requisitos para los revisores, que deban haber redactado 2 o más ABs.

4). Los artículos podrían ser reprobados por usuarios que no tengan ningún AB.

5). Limitar de alguna manera el número de nominaciones que puede llevar a cabo un usuario.

(Nota: Esta es una lista abierta que intenta ser lo más descriptiva y simple posible. Sentíos libres de ampliarla o reformarla como gustéis)

Comentarios

• Comentario Gracias por armar la lista. El punto 3.2, sin embargo, no me queda claro: "Aumentar a 3 o más el número de revisores que aprueben un artículo." ¿Dónde se votó que el número de revisores sea 3 o más? ¿No se había llegado a cierto consenso con 2, como dice el punto 1? Con tres revisores, nunca aprobaríamos nada y el proceso se eternizaría (de hecho, sería mejor fusionarlo con CAD). ¿Se trata de un error? Saludos, Mel 23 mensajes 22:01 9 ene 2012 (UTC)

  Digo lo mismo que Mel. Con dos me parece que va bien y es lo que se ha "aceptado" más o menos. Con 3 el proceso, como bien dice, se nos haría eterno. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 22:08 9 ene 2012 (UTC)

  Tenéis razón, me pareció haberlo visto, pero ahora que reviso compruebo que no. Gracias ;) Cheveri (discusión) 22:29 9 ene 2012 (UTC)

En defensa de la propuesta 2)

Como apunta Cheveri, se detecta cierto consenso para aumentar las cualificaciones de los revisores y aumentando a dos el número de revisores por artículo. Por otro lado también se detecta resistencia a permitir a los usuarios "de a pie" puedan aprobar un AB. Estas dos cosas serán casi seguro buenas para atacar el problema de falta de calidad de las revisiones, pero pueden alargar el tiempo de espera en nominación.

Creo que la propuesta 2) sirve para evitar que un estándar más alto para los revisores resulte en un mayor número de artículos en espera: Dejar a un revisor cualificado la decisión final, pero involucrando en la revisión a usuarios que no estén cualificados para aprobar o reprobar artículos, pero que por algún motivo (ya sea conocimiento del tema del artículo, buena redacción, saberse todas las páginas del manual de estilo de memoria, desenvoltura en el idioma original de una traducción, una buena capacidad de análisis, etc) puedan ofrecer una evaluación decente del artículo.

Sugerí en el café un sistema para conseguir esto basado en el procedimiento de revisión por pares de artículos académicos. Sin entrar en muchos detalles, proponía que el revisor pricipal del artículo (encargado de la decición final de aprobar o no) pidiera ayuda en las evaluaciones a uno o más usuarios de su elección con alguna o varias de las características nombradas el párrafo anterior. Aunque no todos los usuarios así contactados va a poder o querer revisar, creo que se obtendría una proporción mayor de respuestas positivas que con un mensaje en el café dirigido a todo el mundo, y no creo que nadie se moleste porque le pidan revisar un artículo de vez en cuando.

Me parece que esto no se ha probado nunca (al menos, no sistemáticamente) y resulta bastante sencillo de intentar: no creo que contravenga ninguna política o convención actual por lo cual no se necesitaría una votación o encuesta general previa. Si no funciona, no nos quedaremos peor que antes...

--XanaG (discusión) 23:18 11 ene 2012 (UTC)

Votación

Abrí una votación en la discusión de SAB para decidir si limitamos el número de nominados a uno por usuario. Están todos invitados a participar. Un saludo, Mel 23 mensajes 00:45 17 ene 2012 (UTC)