Usuario discusión:Mo

Hola, Mo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Bienvendio a la wiki. Tus últimas aportaciones son interesantes. Buen suerte. Saludos, --SanchoPanzaXXI 20:15 5 nov 2006 (CET)

Estimado Mo, le informo que he solicitado una mediación en el artículo: Sudario de Turín, para que intervengan los bibliotecarios, le solicito el favor de que firme si está de acuerdo. Saludos.--Lupo supo (discusión) 20:27 24 dic 2011 (UTC)

Consultas

Hola: espero que no me malinterpretes. Mi comentario no era un tiro de elevación contra vos, que sos una persona que, entiendo, no tenía por qué saber acerca de lo que yo estaba escribiendo. A pesar de los años que tiene tu cuenta, por tu perfil editor, entiendo que aún sos un usuario novato, por lo que me parece del todo lógico y aceptable que realices una consulta en cualquier lado, y no me parece malo ni nada por el estilo, porque nadie nace sabiendo. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 19:35 28 dic 2011 (UTC)

Tranquilo, que no has montado nada. Efectivamente, estaba molesto con la situación, pero para nada molesto con vos. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 23:55 28 dic 2011 (UTC)

Re:

Si, solicité una verificación de usuarios para ver si se trataba de un usuario bloqueado pero me dijeron que no, así que queda tranquilo. Un saludo. --Andrea (discusión) 11:59 15 ene 2012 (UTC)

me enseñas

hola soy prinsipiante y qiero que me ayudes a crear un articulo te estare muy agradesida si me yudas--Estheffania morales (discusión) 01:41 23 ene 2012 (UTC) (estheffania morales)

Re:

Estoy confundida. El artículo se puede editar sin problemas, no está protegido. ¿De que prohibición hablamos? --Andrea (discusión) 10:55 23 mar 2012 (UTC)

Re: Sobre el borrado de mi página de Usuario, Mo.

Hola Mo, no me di cuenta de que la bienvenida estaba ahí desde 2006, pero igualmente, como alguién la marcó para borrar y la plantilla de bienvenida se coloca en la discusión así lo hice. De todas formas, no creo que te produzca ningún problema. A tu servicio, un saludo, Cheveri (discusión) 12:39 24 abr 2012 (UTC)

Sudarios

No tengo ningún interés en defender el texto. Proviene de sindonología, un artículo que he propuesto para fusionado con Sudario de Turín. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:39 25 jul 2012 (UTC)

RE: Vandalismo Sudario de Turín

Ok entiendo el punto, bueno solo espero que lleguen a un acuerdo, detesto las guerras de ediciones.- Me gustaría ver una fotografía de tu gata, me encantan los felinos c: Saludos.- あいね たからい~ ♥ 20:38 15 ago 2012 (UTC)

Espero que se resuelva y lleguen a un acuerdo.- Ojalá puedas presentármela algún día, la estaré esperando あいね たからい~ ♥ 16:17 17 ago 2012 (UTC)

Una petición

Un saludo. Para no mezclar cosas personales en la voz en cuestión, le pido atentamente que no me atribuya cosas que no pienso, por respeto y honestidad. Ud. acaba de escribir esto: "En esos momentos Ud. admitía el criterio de neutralidad. Después pasó a negar que tuviera relevancia", lo cual no corresponde a mi punto de vista: no niego que tenga relevancia el analizar lo que pueda decirse en literatura científica sobre un tema, ni la relevancia que pueda tener la neutralidad, ni sobre el tema de la Sábana Santa. Evitemos afirmaciones sobre lo que otros opinan que falseen el pensamiento de otros y centremos el diálogo. Gracias por su atención.--Tenan (discusión) 07:41 20 may 2015 (UTC)

¿Puede copiar, por favor, donde pasé a negar que tuviera relevancia? Si un texto con tal negación no existe, entonces es falso afirmar que negué que tuviera relevancia.--Tenan (discusión) 08:58 21 may 2015 (UTC)

Se aceptan en parte las disculpas, pues ha quedado claro que Ud. no respetaba la verdad al decir en mi página lo siguiente: "no he hecho más que repetir literalmente sus propias palabras", pues no refirió literalmente mis palabras. En su nuevo texto en mi página de discusión añade otra afirmación sorprendente: "Ud. ha defendido que el único criterio que había que tener en cuenta era el de uso mayoritario". Si no hay un texto concreto donde yo diga que el único criterio... su aportación no respeta la verdad. Atengámonos a lo que cada uno dice, no tergiversemos intervenciones ajenas, centremos los temas no en lo que uno supone que el otro piensa, sino en lo que realmente dice, y respetemos las políticas de Wikipedia (eso es lo que defiendo). Si fuera posible que en la discusión de la voz en cuestión Ud. reconociese que lo que dijo sobre mi posición no era correcto lo agradecería, pero eso ya depende de Ud. Gracias por su atención.--Tenan (discusión) 06:49 22 may 2015 (UTC)

Sí, hay que cerrar el asunto, pues mientras no indique dónde, ha quedado claro que no ha referido literalmente mis palabras, y por lo tanto está faltando a la verdad. Da pena cerrar esto así, pero no se ve deseo de diálogo ni capacidad para indicar dónde según Ud. he dicho algo que no he dicho...--Tenan (discusión) 07:10 23 may 2015 (UTC)

Copio lo que dije el 15 de abril: "La pregunta es sencilla: se muestra que una definición es neutral desde la literatura científica sobre el tema. ¿Cómo es denominado en artículos de lengua castellana esta tela? Es lo que se está pidiendo.--Tenan (discusión) 10:28 15 abr 2015 (UTC)"

El 17 de abril dije "Desde luego, no es determinante, pero indicativo. Lo que podría ayudar a decidir es el uso científico del término y el uso común (una enciclopedia tiene presente eso). Además, como fue dicho antes, la palabra "shroud" usada en artículos en inglés aparece traducida como "Sábana Santa" en la traducción de algunos de esos artículos al castellano (ver el enlace indicado arriba).--Tenan (discusión) 06:10 17 abr 2015 (UTC)"

Como ve, no he dicho nunca lo que Ud. dice que he dicho que no tenga relevancia el criterio de neutralidad. Decir "no es determinante" no significa que no tenga relevancia. Determinante y relevante son palabras con significados diferentes. Y lo cómico sería que, después de que ha afirmado faltando a la verdad que yo he dicho lo que no he dicho, todo quedé como está y más tarde alguno afirme aquello de que "quien calla otorga", para rematar el asunto... No callo porque no otorgo, y no es para nada honesto decir que otro ha dicho lo que no ha dicho, es decir, afirmar, como Ud. hizo en discusión, esto (y cito literalmente de nuevo): "En esos momentos Ud. admitía el criterio de neutralidad. Después pasó a negar que tuviera relevancia". Vuelvo a decir, no he negado que tenga relevancia. Gracias.--Tenan (discusión) 08:51 23 may 2015 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.

Tras solicitar otros pareceres en el tablón de bibliotecarios (donde además puse una mención para que supieras sobre la discusión que se abría), he decidido expulsarte de Wikipedia por ser una Cuenta de propósito particular:

• Desde 2006 solo editas un artículo en Wikipedia
• Vienes a incluir tu personal punto de vista sobre el tema una y otra vez.
• Incluso has pegado contenidos de tu blog personal en Wikipedia para seguir haciendo pasar tu punto de vista en los artículos de esta.

--Roy 08:17 1 jun 2015 (UTC)

Desbloquear

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «El bloqueo es injusto por tres motivos: No sabía que participar en un sólo artículo es motivo de bloqueo. No he dado mi opinión personal ni una sola vez en este artículo. Pido citas. Sólo una vez he copiado por equivocación un párrafo de mi blog, pero no era una opinión personal sino el resumen de un artículo debidamente referenciado. Lo reescribí cuando me di cuenta. Los hechos en los que se basa el bloqueo no son ciertos. Solicito que se revise por otro bibliotecario/a. Me hubiera gustado defenderme en el café. NO sabía que en Wikipedia se condena sin oír al acusado. Método algo totalitario, diría. Un saludo. --Mo (discusión) 16:00 1 jun 2015 (UTC)»

---

Motivo de la decisión: «Su condición de cuenta con propósito particular es poco más que evidente en un claro intento de imponer un determinado punto de vista, excluyendo otros, en un determinado artículo. Por otra parte debe saber que Wikipedia no pretende ser ni un juzgado, ni un sistema democrático, no hay acusados, ni condenados. Wikipedia es una página web (una más) con un determinado objetivo y para ello cuenta con reglas que es necesario seguir. Bernard - Et voilà! 16:55 12 jun 2015 (UTC)»

Desbloqueo

Buenas tardes, Mo. Después de consultarlo con RoyFocker (disc. · contr. · bloq.), he tomado la decisión de desbloquearte teniendo en cuenta los puntos siguientes:

• Has realizado aportes válidos y constructivos en la enciclopedia.
• Has demostrado a lo largo de los años voluntad de diálogo y una actitud educada en las conversaciones con otros colaboradores.
• No disponías de precedentes de conducta conflictiva, como se refleja en el historial de bloqueos.

De todas maneras, debes tener presente de ahora en adelante con especial atención el punto de vista neutral y la condición de Wikipedia como fuente secundaria, para evitar que aparezcan nuevos recelos en el futuro. Igualmente, para cualquier duda o pregunta estoy disponible en mi discusión. Desde luego, espero también que este percance no te haya desanimado y que estés dispuesto a continuar contribuyendo en esta casa en la que eres, por supuesto, muy bienvenido si deseas participar cumpliendo con las políticas. Recibe un cordial saludo, Furti (discusión) 16:00 3 jul 2015 (UTC).

RE.:Una reversión en Sudario de Turín

Hola Mo, bienvenido nuevamente. Te confieso que no recuerdo con exactitud la razón de la reversión. Te suplico que si observas que la anterior edición es mejor me reviertas que no hay problema alguno. Un abrazo Edmenb 17:08 7 jul 2015 (UTC)

Re: John Heller sobre McCrone

Buenos días, Mo.

Gracias por el comentario. No estoy seguro de comprender el significado dado a la expresión "cita completa", puesto que llené ("completé") los campos usualmente utilizados en la plantilla cita libro de Wikipedia. Si se refiere a un url, no sé si está disponible en la web: el libro está en bibliotecas físicas de libre acceso y se puede consultar allí, sea la versión publicada en Nueva York o la publicada en Boston (por ejemplo, está en la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos [1]). La misma situación atravesamos para otras referencias, incluyendo las de diversos artículos de publicaciones periódicas: por ejemplo, en la publicación científica, incorporé un url que en verdad dirige al abstract del artículo, puesto que el artículo completo también es «de pago»... se puede consultar solamente si se tiene acceso por una red universitaria de una universidad abonada, o si uno paga por cuenta propia... Para más tendría que volver a la biblioteca, tal es nuestra realidad... Saludos. --Gabriel (discusión) 11:40 26 feb 2016 (UTC)

Mo, lamentablemente la frase de la renuncia no la tengo conmigo, aunque el texto la menciona expresamente. En realidad, creí que lo que preocupaba eran los términos graves en que se refirieron al trabajo de McCrone y por eso, luego de recibir tu mensaje, volví sobre mis pasos para indicarlos literalmente, aquí, luego de lo cual llegué tarde a mi trabajo... Todo el tema está disperso a lo largo de varios párrafos, que compendié para evitar el «copyvio» a los efectos de lo que interesa al artículo. Por ejemplo, en una frase expresa que McCrone renunció porque se sintió (en expresión literal) «insultado» por las valoraciones y conclusiones que sus colegas del equipo STURP hicieron de su trabajo. Todo eso no lo incluí porque supuse que, en relación con el tema central del artículo del Sudario o Sábana de Turín, los sentimientos de McCrone ante las evaluaciones de sus colegas se podrían considerar un tanto anecdóticos. Probablemente tendría más relevancia si se tratara de un relato de la historia del equipo STURP. Con gusto me fijaré en la frase que te interesa cuando pase por la biblioteca de nuevo. Además, quisiera chequear otra fuente que estuve leyendo y que habla del mismo tema: Rogers, Raymond N. (2008) A Chemist's Perspective on the Shroud of Turin. Cuando mi vida me lo permita... Saludos. --Gabriel (discusión) 14:36 27 feb 2016 (UTC)

Re: Posición de Danin sobre pólenes en el sudario de Turín

Buenos días, Mo. He leido cuidadosamente la sección que me indicas en tu mensaje: el apartado "Palinología", p. 8 (versión italiana on line) de Danin, A. (2001), y hago una traducción sin pulir:

Nel suo rapporto al CSST sull'analisi dei pollini, eseguita nel Giugno del 2001, il Prof. T. Litt scrive: "Le immagini prodotte dalla luce del microscopio (contrasto di fase) e dal microscopio a scansione mostrano chiaramente che alcuni rivestimenti coprono la struttura dei grani di polline. Questa e la ragione per cui io non posso fare un'identificazione precisa del polline a livello di genere, e anche meno a livello de specie. Comunque con alta probabilita, posso escludere che il polline, che ho visto sui vetrine, appartiene alla Gundelia". Concludendo le considerazioni del Prof. Litt e la lettera che mi ha scritto, posso affermare ora che non mi pronuncio sulle ricerche palinologiche. Quando nuovi resultati palinologici saranno pubblicati su riviste scientifiche mi pronuncero.

En su informe a la CSST en el análisis de los pólenes, realizada en junio de 2001, el profesor T. Litt escribe: "Las imágenes producidas por la luz del microscopio de contraste de fases y el microscopio de barrido muestran claramente que algunos revestimientos cubren la estructura del grano de polen. Esta es la razón por la que no puedo hacer una identificación precisa del polen a nivel de género, y menos aún a nivel de especie. Sin embargo, con alta probabilidad, puedo descartar que el polen, que vi en las ventanas (¿vidriera, escaparate?), pertenezca a Gundelia ". Finalizando las consideraciones del Prof. Litt y la carta que me escribió, puedo decir ahora que no me pronuncio sobre la investigación palinológica. Cuando los nuevos resultados palinológicos sean publicados en revistas científicas me pronunciaré.

De eso sigue que Danin simplemente señaló que no se pronunciaría sobre la investigacion palinológica hasta que los nuevos resultados palinológicos fueran publicados en revistas científicas. No es lo mismo que dice el texto presente en Wikipedia: «Posteriormente, el Prof. Danin retiró su apoyo a las identificaciones de pólenes hechas por Frei»: primero, porque Danin no menciona en esa sección ni a Frei ni a sus muestras, ni a la calidad de su muestreo en absoluto, y segundo porque la frase introduce un matiz de rechazo que yo no verifico en el texto escrito por Danin. Por eso propongo que ese texto sea al menos reemplazado por una frase que se aproxime a lo señalado expresamente en el texto original:

Texto actual
«Posteriormente, el Prof. Danin retiró su apoyo a las identificaciones de pólenes hechas por Frei.»

Texto propuesto
«A partir de los comentarios realizados por el profesor T. Litt y de la correspondencia mantenida con él, Danin escribió que no se pronunciaría sobre la investigación palinológica hasta que los nuevos resultados palinológicos fueran publicados en revistas científicas.»

Saludos cordiales, --Gabriel (discusión) 09:23 23 mar 2016 (UTC)