Wikipedia:Café/Archivo/2008/Agosto

Noticias

¡Otro pr!

He creado el Wikiproyecto:Metallica necesito ayuda, cualquier sugerencia en su discusión. Gracias, Jorghe'-X 20:38 31 jul 2008 (UTC)

Mi primer consejo sería, no crees un wikiproyecto hasta: dejar de ser novato, coger suficiente experiencia al editar al menos para saber editar en el café, crear un par de artículos relacionados con el tema, encontrar más usuarios interesados en el wikiproyecto. Como todo esto llega tarde, mi recomendación es que le pongas un {{destruir}}. Un saludo, Gons (¿Digame?) 21:02 31 jul 2008 (UTC). (Espero no parecer demasiado duro).

Y también probar suerte en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:20 31 jul 2008 (UTC)

¿Ya has conseguido que aparte de ti haya como mínimo otra persona interesada como aparece en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes? Si no es así procede su borrado. Paintman (¿hablamos?) 19:12 1 ago 2008 (UTC)

Betawiki update

• Currently 92.48% of the MediaWiki messages and 32.60% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discusión) 13:02 2 ago 2008 (UTC)

Nuevo orden en categorías de mantenimiento por días

Se ha cambiado el orden en las categorías de mantenimiento por días, es decir, las subcategorías de Categoría:Wikipedia:Mantenimiento por mes de forma que ahora salen clasificadas por fecha de caducidad y no por fecha de registro. Por ejemplo, hoy caducan los que aparecen en Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:4 de agosto. HUB (discusión) 13:05 4 ago 2008 (UTC)

Esto facilita las cosas pues los infraesbozos caducaban en 14 días, y los copyvios en 30 días. Cada uno podía tener su límite de días propio, por lo que antes había que ir restando días mentalmente hasta caer en la fecha correcta. Ahora el sistema lo da todo mascadito. emijrp 13:07 4 ago 2008 (UTC)

Pero cuando uno deja una plantilla como SRA de manera automática con el monobook (por ejemplo) se coloca la fecha actual, ¿se puede preparar para que coloque la fecha futura a estas extensiones? Saludos, Eric - Contact 13:15 4 ago 2008 (UTC) PD: la idea es muy buena

Ahí está la cosa. Se sigue poniendo la fecha del día en la que se inserta la plantilla, pero el sistema nuevo recalcula la caducidad automáticamente. No es necesario cambiar la monobook. emijrp 13:28 4 ago 2008 (UTC)

¡Qué bueno! A la plantilla se le da la fecha de hoy, pero la categoría que aparece es la de la fecha de caducidad. Para quitarse el sombrero. Eric - Contact 13:41 4 ago 2008 (UTC)

Magnífico trabajo, enhorabuena a los autores. Lucien ~ Dialoguemos... 14:18 4 ago 2008 (UTC)

Bien Emilio, gracias por la magnífica implementación de mi idea. Si a alguien no le gusta la idea, que me proteste a mí, Emilio ha hecho todo el trabajo de forma brillante. Sanbec ✍ 15:41 4 ago 2008 (UTC)

Gracias Sanbec, gracias Emilio, excelente trabajo. Edmenb ( Mensajes ) 16:32 4 ago 2008 (UTC)

Esto es magnífico. Mi enhorabuena a Emijrp: un trabajo estupendo. Ahora que no se nos pase ningún día jeje. Saludos, RoyFocker, discusión 18:37 4 ago 2008 (UTC)

Excelente trabajo. Pericallis Al buzón 15:47 5 ago 2008 (UTC)

Me van a perdonar pero..

...la única forma de organizar la votación sobre las reformas del CRC es algo complicada, por lo que es muy importante que explique el modus operandi, para evitar confusiones y que se vayan acostumbrando.

1. La primera pregunta, es muy sencilla y no tiene pierde
2. Entramos en la segunda pregunta, donde ya se despliegan las diversas reformas o enmiendas planteadas, seguramente deben existir algunas dudas, intentaré cubrir las básicas, pero cualquier otra, adelante, por favor.

¿Por qué algunas opciones tienen votos a favor y votos en contra y otras únicamente votos (a favor)?

Esta es una pregunta obvia, y aquí va... por citar un ejemplo, en la forma de elección (que es la que sólo tiene votos a favor) se despliegan diversas opciones, naturalmente, en este caso solo puede ser implementado uno de los sistemas planteados, y lo será el que, simple y sencillamente, tenga más votos a favor. En el caso de otras reformas, más de una puede ser implementada, por lo que se despliegan las opciones a favor y en contra, para que cada reforma sea aprobada, necesita, como todos sabemos, una aprobación del 66.67%.

¿Por qué existe RECHAZO y votos en contra?

IMPORTANTE, RECHAZO, significa que te manifiestas en contra de que cualquiera de todas las reformas de ese rubro sean aprobadas, mientras que, si votas en contra a cierta reforma, es únicamente para la susodicha (lo cual, tácitamente deja ver que estás a favor de la reforma, pero no de esa en particular). Por razones obvias, no se puede votar RECHAZO+cualquier voto en contra. Para que cualquiera de las reformas del rubro sea aprobada, la suma de los votos a favor deberá ser el 66.67% de los votos A FAVOR+RECHAZO.

¡Me pierdo entre tantas opciones!

Busca la guía, existen mensajes que señalan claramente el inicio y el fin de la propuesta (<!--- INICIO DE UNA NUEVA PROPUESTA ---> <!--- TÉRMINO DE LA PROPUESTA ---->)

¿Puedo añadir más propuestas?

Sí

Creo que es todo, el tema la verdad ya tiene mucho tiempo remojándose y nadie contestó al mensaje de Michael Scott, por lo que supongo que ya se dijo todo lo que se tuvo que decir, y, si nadie tiene objeciones, la votación iniciará en breve. Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:22 7 ago 2008 (UTC)

No es tan facil encontrar los razonamientos a favor o en contra de cada propuesta. Por ejemplo, a la pregunta ¿Crees necesario reformar al CRC? no encuentro la discusión donde se trate el tema para poder hacerme una idea de la situación, y menos si incluye las últimas actuaciones. No estaría mal indicar donde está. Las opciones tampoco las veo claras, ya que las mismas nos envian a la página de discusión, pero no es tan facil adivinar a cual corresponde. Por ejemplo, la Propuesta de reforma de C'est moi (9) no se a que corresponde, la Propuesta de reforma de Cinabrium (7) tampoco, por poner algunos ejemplos. ¿hay alguna manera de poner claro las opiniones de unos y otros, y de las propuestas donde corresponde?.Shliahov (discusión) 10:10 7 ago 2008 (UTC)

Todavía falta. Recién estamos en las ideas, faltan afinar el texto a agregar o reemplazar a la política (por ejemplo, no puede ir a votación una idea tan verde en el texto como la forma de elección propuesta por Gaeddal o, en el caso de la de Cinabrium, la "mayoría de edad civil" ¿es 18? ¿21?), hacer que tengan las menos interpretaciones posibles, podemos consensuar fusionar algunas propuestas y así tener que votar menos, simplificando el tema. Me falta hacer una propuesta para regular mejor el tema de las renuncias en el CRC y la falta de quórum. Además creo que por esta encuesta, no hay consenso en disolver el CRC, por lo que no hace falta votar esto. Falta trabajo y la apertura de la votación la veo lejos, no nos apuremos y hagamos una buena reforma. Para eso es muy importante la participación de la comunidad, los invito nuevamente... Saludos. Michael Scott >>> 15:22 7 ago 2008 (UTC)

Y por acá también. Michael Scott >>> 15:27 7 ago 2008 (UTC)

Francamente, no me encuentro cómodo con la idea de que un usuario recientemente sancionado por el CRC sea quien organice una votación para reformar ese órgano. --Balderai (comentarios) 16:18 7 ago 2008 (UTC)

Haz como yo, no le hagas ningún caso :P Ensada ! ¿Digamelón? 16:25 7 ago 2008 (UTC) O sino, adhierete a mi propuesta

Hola,acerca de esta votación vbengo a comentar lo siguiente:

En una parte de lavotación se menciona la siguiente opción:

Deseo la disolución de dicho órgano

Con esto yo propondría lo siguiente para que el Caso C'est moi no quede en el limbo:

Deseo la disolución de dicho órgano (en caso de ganar esta opción se reabrirá lo consuta de desbibliotecarización inciada por drini

Otra propuesta puede ser

Deseo la disolución de dicho órgano (en caso de ganar esta opción se iniciará una nueva votación para decidir si C'est moi es desbibliotecarizado o no)

¿Que les parece? Todas las ideas y nuevas propuestas son bienvenidas.Saludos David0811 (Entra y Hablemos) 16:51 7 ago 2008 (UTC)PD:Opino lo mismo que Balderai y Ensada,esta encuesta es ilogica y sospechosa

Con todos los respetos, no tenía noticia que el usuario "C'est moi" hubiese sido sancionado por el CRC. Como entiendo mejor que lo de presuponer buena fe lo del principio de "presunción de inocencia", y que nadie es culpable hasta que un "tribunal" (vease CRC, wikipedistas con responsabilidad en mediación o como querais) lo condene como tal. ¿me he perdido algo? ¿ha sido sancionado realmente?Shliahov (discusión) 17:24 7 ago 2008 (UTC)

¿Cómo puede entenderse sino como una sanción el hecho de que se le restrinja su capacidad para ejercer las funciones del cargo de bibliotecario? --Balderai (comentarios) 17:26 7 ago 2008 (UTC)

A mí también me van a perdonar, pero, ¿a qué santo viene que el usuario habra este hilo cuando la discusión se lleva en otro lado? --Petronas (discusión) 17:38 7 ago 2008 (UTC)

Balderai: Yo entiendo una medida cautelar (preventiva), no a consecuencia de una sanción. Quizás sea esa la diferencia de punto de vista.

Petronas: Completamente de acuerdo, ya que esto es "noticias".

Shliahov (discusión) 17:42 7 ago 2008 (UTC)

¿archivo este hilo, que no le encuentro mucho sentido y que ya está derivando en un tema diferente al que abre? -- m:drini 15:48 10 ago 2008 (UTC)

Dale, drini. --Petronas (discusión) 17:11 10 ago 2008 (UTC)

¡Somos segundos!

Parece que han cambiado la página inicial y los de wiki-es somos ahora los segundos. ¿Algún enterado puede informarnos de qué criterio se ha aceptado? Un saludo, Filipo (discusión) 10:54 1 ago 2008 (UTC) PD: Que conste que los portugueses también han subido un puesto.

Será en visitas o en broncas. Varano (discusión) 10:56 1 ago 2008 (UTC)

Entonces es en visitas, en broncas no nos gana nadie. XD Filipo (discusión) 11:11 1 ago 2008 (UTC) PD: Ahora tienes que decirme que miento, luego me acusas de violar WP:PBF, WP:USC, WP:AP, WP:ABCDE y WP:DVD, y acabamos en el CRC. ¡Mola!

Ya os vale meta:Top Ten Wikipedias/poll Sanbec ✍ 11:40 1 ago 2008 (UTC)

Gracias Sanbec. Pues sí, parece que ahora cuentan las visitas. ¿Alguien puede programar un bot que nos visite continuamente? :-P Filipo (discusión) 12:08 1 ago 2008 (UTC) PD:Lo siento, tengo el día tonto.

Debe ser la emoción, Filipo XD Siempre me pregunté: si refrescas la caché cuenta como dos visitas? Si es así, a apretar F5 cada 10 segundos XD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:33 1 ago 2008 (UTC) Pd: Opera tiene una opción para actualizar cada X tiempo</spam> :P

Arriba chicos, somos segundos! es-wiki subcampeón! XD... —Aleposta (discusión) 14:27 1 ago 2008 (UTC) que loco que los polacos sean cuartos en visitas...

Bien, ahora somos segundos, pero debemos seguir trabajando para hacer una enciclopedia mejor. Paintman (¿hablamos?) 16:53 1 ago 2008 (UTC)

¡Bravo! Ojalá así nos dejemos de preocupar por la cantidad y nos preocupemos por la calidad, que es lo que atrae lectores. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:07 2 ago 2008 (UTC)

Hablando de numeritos, a la fecha 2008-08-06 00:00:03 (UTC), la wikipedia con mayor número de usuarios inscitos es la nuestra con 779144 usuarios (disculpen si la noticia es vieja) Jtico (discusión) 00:34 6 ago 2008 (UTC)

La inglesa tiene 7 millones o por ahí. emijrp 07:24 6 ago 2008 (UTC)

Que sea un aliciente más para trabajar, tanto en número como en calidad de los artículos. Lucien ~ Dialoguemos... 09:23 6 ago 2008 (UTC)

ALERTA

Estamos siendo hackeados 17:38 7 ago 2008 (UTC) (ver portada)

Ya arreglado Shliahov (discusión) 17:48 7 ago 2008 (UTC)

Bueno, gracias a quien fuera que fue que actuo.- Lnegro (aprendiz) (discusión) 17:52 7 ago 2008 (UTC)

Pues lo hackers alertaron, si no no tiene gracia. --Petronas (discusión) 17:52 7 ago 2008 (UTC)

Revirtió AVBOT los tres vandalismos. emijrp 18:05 7 ago 2008 (UTC)

Gracias por ponerlo a patrullar el espacio Plantilla: --Balderai (comentarios) 18:06 7 ago 2008 (UTC)

Yo por mi parte intentaré programar un módulo anti-traslados vandálicos. emijrp 18:30 7 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias, Emilio. Isha « 19:53 7 ago 2008 (UTC)

Antes de proteger la plantilla, si no está categorizada, por favor ponganlé una categoría o si no saben que categoría ponerle, ponganlé la {{documentación de plantilla}}, por que si está protegida es un lio barbaro de pedirle a un biblo, saludos Shooke ^(Discusión) 20:21 7 ago 2008 (UTC)

Lo que recomendaba era semiproteger, que evita que anónimos y gente con menos de X días o Y ediciones las editen. Tú podrías editarlas. emijrp 20:54 7 ago 2008 (UTC)

Ok, gracias por la aclaración, saludos Shooke ^(Discusión) 21:11 7 ago 2008 (UTC) el loco de las plantillas

Deberíamos de semiproteger de una vez ya todas las plantillas, es raro que una IP o un usuario nuevo edite estas, y gracias a su falta de protección Grawp ya ha hecho varias veces sus maldades. Pericallis Al buzón 03:54 8 ago 2008 (UTC)

Deberíamos proteger ya toda la enciclopedia, así ningún vándalo podría hackearla. Wikipedia, la enciclopedia protegida que nadie puede editar. Rondador (discusión) 16:01 10 ago 2008 (UTC) PS: Por si alguien no se ha dado cuenta, el mensaje es irónico.

Rondador, anda, que creo que hablas por desconocimiento... lo de semiproteger todas las plantillas viene por medidas de seguridad por un vándalo ya mencionado, el cual no se va a cansar. Tu ironía roza el mal gusto eh. {Net'ito} 20:03 10 ago 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Pericallis, no veo ningún motivo que impida la semiprotección de las plantillas. --BetoCG – ¿decías? 03:59 13 ago 2008 (UTC)

¿El Mundo nos copia?

Hola. Mirando el diario español El Mundo, hallé esta noticia de ayer, acerca de Osetia del Sur y con autoría de EFE. Observen el parecido entre la sección de "Historia" y lo que dice El Mundo. Por si las dudas, el 6 de agosto se veía así y el 14 de marzo así. ¿Será copia de Wikipedia o ambos proceden de una tercera fuente (en cualquier caso, no citada)?. Agradecería que alguien entendido en estos asuntos hiciera lo necesario para determinar si corresponde enviar una carta al diario. En caso de plagio, se agradece que al menos hayan cambiado lo de "camarada soviético" [sic] que traían las versiones antiguas del artículo... Saludos. Lin linao ¿dime? 07:45 10 ago 2008 (UTC)

Esa sección de historia diff corresponde a edición de 23:25 13 nov 2006 del usuario 83.52.100.243. El origen es hasta ahora indeterminado.Shliahov (discusión) 08:27 10 ago 2008 (UTC)

En efecto, el plagio a Wikipedia es evidente, y no solo El Mundo, considerando que la edición plagiada es la de 2006 que señala Shliahov. Sería extraño que viniera (en 2006) de una fuente que Wikipedia hubiera plagiado y ahora todos imiten. --Petronas (discusión) 08:37 10 ago 2008 (UTC)

(Conflicto de edición)Gracias, Shilahov. Es interesante que esa versión diga "el dictador soviético Joseph Stalin", igual que El Mundo. Da para pensar que o los de EFE le copiaron a una versión desactualizada/plagiada de Wikipedia o que un periodista sabe navegar por historiales :P o (todavía puede ser) que hay un tercer sitio de origen. ¿Qué deberíamos hacer, Petronas? Saludos. Lin linao ¿dime? 08:42 10 ago 2008 (UTC)

En teoría dirigirnos a EFE o los medios, pero desconocemos si el origen era un plagio también de una noticia de tiempo atrás, auqnue lo de "dictador soviético" me da que pensar que fue un plagio antiguo a Wikipedia, posiblemente utilizado antes por los propios medios. Según nos parezca, yo me pongo a la tarea. --Petronas (discusión) 09:25 10 ago 2008 (UTC)

Entrevista en lanacion.com

Hola. Les comento que La Nación online le realizó una entrevista a Jimmy, donde se refiere a la Argentina y la convención del próximo año. Aquí les dejo el enlace. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 02:35 11 ago 2008 (UTC)

1ra ronda del Proyecto de Ilustración Philip Greenspun

Finalmente, y luego de tan sólo 10 meses, ha comenzado la primera ronda del Proyecto de Ilustración Philip Greenspun (Philip Greenspun Illustration project o PGIP).

Brianna, la organizadora principal, hizo el anuncio oficial ya y se dieron a conocer las primeras peticiones y media a crear. Son 50 peticiones, 48 que valdrán 40 U$S y 2 de 15 U$S, una buena manera de hacerse unos pesos si uno es bueno con algún programa de dibujo o diseño.

Les deseo suerte a los participantes, y que hagan de la wiki más hermosa con las nuevas ilustraciones. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 04:10 11 ago 2008 (UTC)

Tomatejc

¿Y ahora quien sigue?, -Oscar (discusión) 04:55 11 ago 2008 (UTC)

De los mejores usuarios del proyecto. Su asusencia va ha hacerse notar sobresalientemente. Que vuelva pronto y que no le siga nadie. Un triste saludo Txo (discusión) 08:38 11 ago 2008 (UTC)

Oscar, ¿Lo de "cabeza de turco" tiene algún significado que los usuarios de a pie podamos entender, o es simplemente otra provocación para calentar el ambiente? Hispa 09:08 11 ago 2008 (UTC)

Hispa, estoy de acuerdo en que lo de chivo expiatorio no tiene relación aparente con lo de Tomatej, quizás Oscar se refería a algo que no sabemos. Sin embargo me hubiese gustado tu comentario si se cortaba antes de "o es simplemente otra provocación para calentar el ambiente". Esta última frase tuya hace, paradójicamente, lo que critica. Darío Br (discusión) 22:10 11 ago 2008 (UTC)

Pues hombre, caídos ya hay una lista enorme, amigo Oscar, que quieres que te diga. Al contrario de lo que otros puedan pensar, no me gusta la idea de que Tomatejc haya dejado los botones. No sé si ha sido un hecho puntual o una acumulación de ellos. En todo caso, mi respeto al usuario y a su trabajo, también como biblio. Estoy porque se le devuelvan los botones si lo pide en el futuro. --Petronas (discusión) 22:42 11 ago 2008 (UTC)

Una pena, porque hacía un estupendo trabajo como bibliotecario aunque a veces hayamos discrepado. Espero que haya sido por una causa mejor. GuS - ¡Dialoguemos! 23:03 11 ago 2008 (UTC)

La verdad amigo, yo no estoy de acuerdo de retirar los botones, yo confío mucho en ti. Sé que es un momento muy difícil, aunque no lo comparta te la voy a respetar. Cualquiera cosa, sabrás que tendrás mi apoyo irrestricto.—Taichi - (*) 00:05 12 ago 2008 (UTC)

Oye, que mala noticia. pero fuiste un excelente usuario de acá. Esperemos que no haya mas idos. Nos veremos. - 天使 BlackBeast Do you need someting? 02:46 13 ago 2008 (UTC)

Es una verdadera lástima que te perdamos como bibliotecario, aún así, confío que continuarás por estos rumbos, ¡Ánimo Tomate! --BetoCG – ¿decías? 04:09 13 ago 2008 (UTC)

Seguimos con el mundo al revés. Uno que es excelente bibliotecario renuncia; espero que que otros buenos no lo imiten. No digo más. --Cratón (discusión) 14:48 13 ago 2008 (UTC)

Un fuerte abrazo Tomate. Jarke (discusión) 17:55 15 ago 2008 (UTC)

Nuevo wikiproyecto Ciencia, Tecnología y Género

Presentamos el nuevo Wikiproyecto:Ciencia, Tecnología y Género. Tras la propuesta de creación de un wikiproyecto que recogiera los trabajos interdisciplinares que abordan el estudio de la ciencia y la tecnología en contexto social, en un esfuerzo por comprender su desarrollo histórico y sus efectos sobre nuestras formas de vida, y enfatizando la necesidad de la participación democrática en el desarrollo científico-tecnológico, se decidió hacerlo en una de sus vertientes, que integra la perspectiva de género.

Anímate a participar en este nuevo wikiproyecto. Hemos creado ya algunos de los artículos principales, pero todavía hay muchos por crear o mejorar y, si no tienes demasiados conocimientos sobre el tema, hay también artículos por traducir. --Todoenrojo (discusión) 20:58 12 ago 2008 (UTC)

Según lo que vi en la propuesta, no había ningún consenso claro, es más ya existen dos wikiproyectos: el de sociología y el de tecnología, que están dormitando. No creo que valga la pena crear un tercero, sólo para capricho de un par. Un proyecto debe ser trabajado por una cantidad múltiple de usuarios, si el "proyecto" sólo lo trabaja una o dos personas, no vale la pena hacer tanto trabajo... —Taichi - (*) 21:59 12 ago 2008 (UTC)

El Wikiproyecto:Tecnología no está dormitando (¿será posible?). El Wikiproyecto:Sociología está casi dormido, pero no del todo y no se ha propuesto nada sobre este nuevo wikiproyecto en la discusión del Wikiproyecto Sociología, cuando pueden unirse esfuerzos en un solo wikiproyecto que puede abarcar este área. No estaría de más que se indicara qué tipo de relación hay entre los dos usuarios inscritos en Wikiproyecto:Ciencia, Tecnología y Género (véase el historial del wikiproyecto, antes y después del traslado y el registro de usuarios, entre otras). HUB (discusión) 17:59 13 ago 2008 (UTC)

He estado leyendo detenidamente el proyecto y las contribuciones de sus dos miembros y estoy de acuerdo con HUB en que debería integrase en sociología. Viendo los articulos a crear y mejorar, no es ya que esten dentro del mismo marco, sino que ademas una gran parte superan los estrechos limites de Ciencia, Tecnología y Género (el ejemplo más claro son los de metodología). Integrando los proyectos será más facil encontrar colaboradores para esos articulos, centralizaremos recursos y unificaremos debates...y ademas no perderemos nada, ya que se mantenga como independiente no aporta ninguna ventaja extra. XQNO ^{Raccontami...} 19:02 14 ago 2008 (UTC)

Yo me he apuntado al proyecto tal como está, y creo que se debería emplear otras maneras, animando a las personas que dan el paso de empezar una nueva aportación. La ilusión es un material muy valioso, y muy frágil. Feministo (discusión) 09:22 16 ago 2008 (UTC)

1300, 1300 1300!!!

Sí señores, señoras y bots... alcanzamos los 1300 artículos buenos el día de hoy. Age of Empires II: The Age of Kings fue propuesto por Jorghex (disc. · contr. · bloq.) y revisado por Leandroidecba (disc. · contr. · bloq.). Valga la oportunidad para suplicar que paséis a revisar algún artículo, que estamos en aprietos con tanta nominación y tan pocos revisores dispuestos... se animan???. {Net'ito} 01:15 15 ago 2008 (UTC)

¡¡¡enhorabuena!!! --BetoCG – ¿decías? 01:22 15 ago 2008 (UTC)

Buena noticia como siempre. Vamos, a seguir redactando y revisando. Poromiami 03:58 15 ago 2008 (UTC)

¿Dónde están los que están en espera de ser revisados? (Las peticiones deben ser hechas siempre lo más detalladas posibles, así se evitan las caras preguntas como la que acabo de hacer.)--Afilador (discusión) 09:53 15 ago 2008 (UTC)

Perdón por la ambigüedad... las indicaciones están en WP:SAB y los artículos esperando por vosotros están en WP:SAB/N. {Net'ito} 15:09 15 ago 2008 (UTC)

1Esparta! :D -- m:drini 17:13 15 ago 2008 (UTC)

Lo ideal es que la cantidad de artículos buenos sea nula, ya que todas las entradas de la Wikipedia deberían ser destacadas en ese caso. Mientras tanto felicitaciones a todos los que escribieron AB y los que tuvieron que revisarlos (me incluyo en ambos grupos). Saludos, Alpertron (discusión) 18:48 15 ago 2008 (UTC)

Vamos, que jamás todos los artículos van a ser destacados, así que tener artículos buenos no es exactamente una noticia desagradable. En general son artículos de alta calidad. Poromiami 05:34 16 ago 2008 (UTC)

Nueva CAB

David0811 se ha autopostulado para bibiotecario. La discusión y votaación la pueden encontrar aquí. Saludos, doña macy^(en) 13:44 15 ago 2008 (UTC)

Según "El País"

El español escala puestos en la Wikipedia . Varano (discusión) 01:00 17 ago 2008 (UTC)

I beg to disagree lamento disentir

• No hemos pasado del noveno al segundo puesto: se ha cambiado el criterio de orden. Es algo así como reordenar los equipos españoles de fútbol de primera división y decir que el Recreativo de Huelva a mejorado mucho porque al pasar del orden por puntos al orden por fecha de constitución ha subido tropecientos puestos. Simplemente se miden variables diferentes. Si midieramos los periódicos por número de letras del nombre, La Vanguardia o La Verdad de Murcia pasarían por delante de El País.
• No tengo la percepción de haber visto muchos enfrentamientos por versiones diferentes de la lengua castellana. Los he visto por otras cosas, pero precisamente por eso, no he visto muchos.
• Los bots pueden hacer traducciones del inglés u otras cosas. Ahora mismo en fi: y en se: están metiendo artículos de comunas francesas (ji, ji, ji) por un tubo que son mucho más cortos que la versión en: La explicación del asunto de los bots no sólo es simplista, sino desorientada.
• La obsesión con el tamaño y la posición en la lista de éxitos es una actitud pueril.
• Teniendo en cuenta el número de hablantes, ¿qué usan los francófonos, sinófonos, arabófonos e hindiparlantes en vez de sus wikipedias?

B25es (discusión) 05:30 17 ago 2008 (UTC) basta de charla y al tajo

Estaria de acuerdo. Particularmente con eso de que "La obsesión con el tamaño y la posición en la lista de éxitos es una actitud pueril", especialmente si el criterio usado para medir "exito" es tan simple como el numero de articulos o de visitas. Me parece que, como wikipedistas, si nos centramos en algo, deberia ser en la relevancia y calidad de los articulos. Entiendo que nos de un cierto sentido de "estar bien" saber que lo que hacemos recive tantas visitas. Pero antes que nos de demasiado orgullo con lo bien que estamos logrando el objetivo de proveer informacion necesitamos saber si esas visitan son debidas a un mero afan de curiosidad mediatica o no: cientos de miles de articulos acerca de los que son "famosos porque tienen fama" y millones de visitas para enterarse de los pormenores de la vida de tales personajes no seria -en mi opinion- motivo de congratulacion para nadie por aqui. Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:32 17 ago 2008 (UTC)

Bueno, pues yo no disagreo con El País del todo, si bien creo que el título acertado sería La wiki en español la colocan donde se merece. Lo que esta claro es que los bots creadores de miniesbozos van a dejar paso a bots viajeros que alteren su IP de forma continua y carguen páginas de las wikis. Medir la calidad no es tan fácil como medir el número de ADs o ABs o el número de artículos que superen un determinado tamaño, pues los criterios y requisitos que aplica cada wiki a los contenidos son diferentes. La única pega de la portada actual es que nadie va a terminar de entender porqué la wiki española esta tan arriba con tan pocos artículos, debería especificarse en algun sitio el porqué del ranking actual, poco a poco toma y daca 18:42 17 ago 2008 (UTC)

Bibliotecario

Me autopropongo para bibliotecario.--Fran-ESC (discusión) 18:27 25 ago 2008 (UTC)

Mis condolencias. -- m:drini 18:31 25 ago 2008 (UTC)

Perdón?--Fran-ESC (discusión) 18:32 25 ago 2008 (UTC)

¿has leído el procedimiento? ¿sabes cómo se eligen? No veo que tengas muchas oportunidades si no estás familiarizado siquiera con el proceso. -- m:drini 18:33 25 ago 2008 (UTC)

Según el contador de ediciones, no llegas ni siquiera a las 200 en los seis meses que llevas en wikipedia. Creo que te conviene esperar mucho más, habida cuenta de que te falta más trabajo y experiencia. GuS - ¡Dialoguemos! 18:35 25 ago 2008 (UTC)

Sí los he leído y sé también cómo se eligen. Es cierto que llevo poco tiempo, pero creo que he aportado mucho a artículos de diferentes categorías.--Fran-ESC (discusión) 18:48 25 ago 2008 (UTC)

Entonces sabes que las autopostulaciones NO se hacen en el café ¿verdad? -- m:drini 18:51 25 ago 2008 (UTC)

Lo pone en el procedimiento. No me lo he inventado.--Fran-ESC (discusión) 18:53 25 ago 2008 (UTC)

Con el debedo respeto, Fran-ESC. Las candidaturas a bibliotecario se hacen en WP:CAB, siguiendo el procedimiento. Que yo sepa nunca ha salido una autopostulación y con 149 ediciones es más que un suicidio. Agradecemos tu ganas de trabajar y tu voluntarismo, pero comprenderás que aún no puedas ser bibliotecario, algo que no es ningún privilegio, por otra parte. Sigue colaborando, hazlo bien y ya verás cómo llega la CAB sin necesidad de autopostulaciones. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 19:00 25 ago 2008 (UTC)

• Si permaneces firme en tu decisión, éstas son las instrucciones que debiste (debes) seguir: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Instrucciones. -- m:drini 19:02 25 ago 2008 (UTC)

Redacción de votación

Dada la importancia, se informa que se comenzó a redactar Wikipedia:Votaciones/2008/Confirmación de bibliotecarios y que debería abrirse en los próximos días. Saludos. Michael Scott >>> 23:00 17 ago 2008 (UTC)

Comentarios aquí. Gracias. Michael Scott >>> 00:08 18 ago 2008 (UTC)

Me parece correcto que se inicie esta votación, pero creo que antes debería de ser aprobada o rechazada la de Wikipedia:Votaciones/2008/Especificación sobre las votaciones, la cual afectaría a toda votación que salga después de esta lo cual traería beneficios. Ahora, por el momento no estoy para darle una revisada más, pero si alguien quiere adelante, ya lleva ahí bastante tiempo. Incluso la pueden iniciar ya si no hay nadie en contra, pero recuerdo que típicamente al iniciarse una votación siempre va a haber alguien en contra de su redacción o de algún detalle así que anuncio que lleva más de un mes en fase de redacción y no veo cosas que haya que agregar, así que.... --- 3 3 3 --- 00:18 18 ago 2008 (UTC) (CDE)

Totalmente de acuerdo con 333, mientras no podamos asegurar que cada wikipedista solo tiene un voto, no me parece que deban empezarse otras votaciones críticas. résped ¿sí? 08:19 18 ago 2008 (UTC)

OK. Michael Scott >>> 17:56 18 ago 2008 (UTC)

Accidente en Barajas

He creado el artículo Accidente en el Aeropuerto de Madrid-Barajas de 2008 para aportar los datos que se vayan aportando sobre esta tragedia. Quien pueda echar una mano es bienvenido para ir añadiendo la información que vaya surgiendo. Un saludo, Oikema (pronto?) 14:41 20 ago 2008 (UTC).

Solo datos muy muy confirmados, por favor. Somos una enciclopedia. résped ¿sí? 14:45 20 ago 2008 (UTC)

¿no sería mejor trasladar ese artículo a Wikinoticias mientras se enfría y luego ya que haya pasado un tiempo importamos un artículo enciclopédico? -- m:drini 15:40 20 ago 2008 (UTC)

Pues sí. Y al que ponga un nombre me lo como con patatas. Con esto ni una broma. résped ¿sí? 15:42 20 ago 2008 (UTC)

Vayamos despacio. No coloquemos las noticias sobre el número de fallecidos según vayan saliendo. Dejemos enfriar un poco los datos. Rastrojo Quémame 15:47 20 ago 2008 (UTC)

Estoy en desacuerdo con redirigir temporalmente el artículo con el argumento de que un evento actual debe ir en Wikinoticias. Los artículos sobre la guerra en Osetia y sobre los Juegos de Pekín se han creado y actualizado normalmente en este proyecto. No veo por qué un artículo sobre este suceso habría de ser diferente. --Balderai (comentarios) 17:04 20 ago 2008 (UTC)

Paciencia. No son iguales una guerra que va a traer otras cosas y unos juegos olímpicos en China que un lamentable accidente de aeropuerto ocurrido hoy y que es mejor ver en perspectiva en unos días más. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:22 20 ago 2008 (UTC)

Muy atinado que invites a tener paciencia, Lin Linao. Ya comienzan a verse expresiones airadas con respecto al tema y lo último que debemos hacer es crear un nuevo zafarrancho interno en torno de un tema sensible como este. --Balderai (comentarios) 17:31 20 ago 2008 (UTC)

La tragedia ha dominado las noticias hoy en Inglaterra. Creo no equivocarme si digo que gente esta sinceramente conmovida..- Lnegro (aprendiz) (discusión) 00:52 21 ago 2008 (UTC)

En Suecia la noticia ha afectado a mucha gente. La línea aérea y las Canarias son parte del verano sueco también. Vaya mi solidaridad para los afectados por esta gran tragedia Alvheim (discusión) 20:54 21 ago 2008 (UTC)

En Zubia

En Zubia, Granada, (España) tendrán lugar en los próximos días una serie de actos culturales organizados según creo por Pedro Enríquez entre los que se encuentra una charla sobre Wikipedia. Lo digo por si alguien de las cercanías tiene timpo de pasarse y de paso conocernos. Por lo demás no os procupeis, hablaré a título personal, no me meteré en camisas de once varas y me limitaré a lo que en el lenguaje de las organizaciones sin ánimo de lucro se entiende por sensibilizazación. Varano (discusión) 21:26 20 ago 2008 (UTC)

Ya puedes revisar la portada que saldrá mañana en Wikipedia:Portada/Mañana

Para evitar problemas con la portada de la wiki española (visitada aproximadamente 500.000 veces al día) como el que se reportó aquí, y siguiendo los pasos de la wiki inglesa, ya está a disposición de todos la página Wikipedia:Portada/Mañana. En esta página se pueden revisar los contenidos que aparecerán en la portada el día de mañana. De esta forma, cuantos más miren, menor será la probabilidad de que cometamos un error. Las secciones a revisar son:

• Artículo destacado (cambia cada 2 días, pero la página muestra siempre el próximo)
• Artículo bueno
• Tal día como hoy
• Imagen destacada y
• Frase del día

Las secciones:

• Actualidad (por razones obvias) y
• ¿Sabías qué? (porque varia aleatoriamente)

son las únicas que no se avanzan poco a poco toma y daca 00:15 21 ago 2008 (UTC)

Muy bien por la creación de esta página adelantada. Como podéis comprobar, todos los días reviso las efemérides: añado imagen si falta, arreglo los posibles errores de fechas y también añado enlaces nuevos, si es preciso. Lo mismo con la imagen destacada: pongo el nombre a la imagen y reviso por si falta algún dato o enlace. Ya he revisado las efemérides del 22 y en la IDD he puesto como título de la imagen el que le dio la autora (Lourdes Cardenal): "Conjunto de molinos de viento en Campo de Criptana" en vez del que salía Campo de Criptana Molinos de Viento 1.jpg

Hasta aquí, sin ningún problema; pero cuando he querido cambiar, en el AB: Serena Williams waiting to return serve Australian Open 2006 crop.JPG por "Serena Williams" (que es la descripción que sale en su artículo) me ha dicho: Ver código fuente y No tienes permiso para editar páginas, por la siguiente razón: Esta página ha sido protegida....., con lo cual no he podido poner el nombre correcto a la imagen. Si hubiera algún enlace erróneo o alguna palabra mal puesta, yo tampoco podría solucionarlo.

Por cierto, creo que en vez de que aparezca la frase: .....permiso para editar páginas, por la..... debería aparecer la siguiente frase: .....permiso para editar esta página, por la.....

Un saludo, Antón Francho (si me quieres decir algo) 05:06 21 ago 2008 (UTC)

He añadido un parámetro a {{ABDD defecto}} para poder hacer eso. La descripción de la imagen va en el parámetro descimagen. Plantilla:Portada Bueno/327 ya está cambiada, ahora faltaría arreglar las demás. Sanbec ✍ 16:24 21 ago 2008 (UTC)

Mejora: si no se especifica, sale como descripción el título del artículo. Sanbec ✍ 16:32 21 ago 2008 (UTC)

Perfecto. --- 3 3 3 --- 20:17 21 ago 2008 (UTC)

Muy bien que salga, como descripción de la imagen, el título del artículo siempre que coincida la imagen con la "foto" del titular (Serena Williams o Catedral de Valladolid).

Pero mañana día 23 sale, como AB, el humanista Hieronymus Münzer y en vez de aparecer una "foto" suya, aparece la iglesia donde está enterrado, con lo cual al poner el ratón encima de la imagen se lee "Hieronymus Münzer" cuando lo correcto sería leer "Iglesia de San Sebaldo". Esta situación, como es lógico, se dará bastantes veces.

Aprovecho también para recordar lo que dije más arriba, sobre la frase que sale al intentar editar cualquier sección que aparece en la portada en el día de publicación, que aún está igual y, en mi opinión, se debería corregir.

<<Creo que en vez de que aparezca la frase: ".....permiso para editar páginas, por la....." debería aparecer la siguiente frase: ".....permiso para editar esta página, por la.....">>

Saludos, Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:12 22 ago 2008 (UTC)

Antón, yo te recomiendo que mejor le pidas a tu bibliotecario de confianza: WP:LB --- 3 3 3 --- 21:22 22 ago 2008 (UTC)

seguridad en los artículos

Soy un usuario de la enciclopedia y me resulta de gran utilidad, por eso me preocupa su fiabilidad. Hace un par de semanas entré ne le artículo " Cantiga" y me tropecçe con que alguien había modificado su contenido de manera claramente provocadora, como una gamberrada que se quiera hacer notar ( no sé si para comprobar que no "sucede nada" si se hace algo así o para poner en duda la fabilidad de la biblioteca) El cariz de tales "aportaciones son de este tipo, por ejemplo:

'Las cantigas gilipollenses están recogidas en los llamados carniceros que reunían gran número de palos para ya sabeis que uso. Se conocen tres palos: el grande-ancho, el grande-delgado y el pequeño.

El palo más antiguo era del Pablo que se conoce es la "El que mas pluma tenia", también llamada "Cantiga da Garvaia", compuesta por Paio Soares de Taveirós probablemente en el año 1189 (ó 1198, existen dudas en la datación).'

No sé como comunicar este hecho ni a quien. Espero que este medio sirva para que alguien corrija el artículo en cuestión. Por el futuro de esa herramienta importantísima. Saludos Juan S. 10:51 21 ago 2008 — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.122.103.27 (disc. • contribs • bloq).

Arreglado, era obra de una IP, seguramente del usuario El señor paridas que estaba vandalizando ese mismo artículo y que ya ha sido expulsado. Gracias por el aviso, saludos Vëon (mensajes) 10:57 21 ago 2008 (UTC)

Bug en el Monobook ya solucionado.

Compañeros,

Si habéis marcado con el monobook-suite algún artículo como Autopromoción sabed que ayer reporté a Axxgreazz un bug en esta funcionalidad la cual consistía en que la plantilla {{promocional}} se colocaba de manera insuficiente, es decir, aparecía {{promocional}} cuando debería aparecer {{promocional|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}. Estos dos parámetros son muy importantes ya que listan el artículo en la categoría de mantenimineto correspondiente (Categoría: Mantenimiento del XXX de YYY). Así que si habéis marcado artículos como promocionales con el Monobook revisadlos y añadid en ellos el siguiente código:

{{promocional|día en el que marqué el artículo|mes en el que marqué el artículo}} 

para que el mantenimiento sea realizado de manera correcta.

El bug ya ha sido solucionado y los futuros artículos que marquéis como "Autopromoción" ya se marcarán con el código correcto. Con este mensaje no quiero menoscabar la grandiosa labor de el/los wikipedistas que han invertido todos su tiempo en la creación de esta estupenda herramienta.

Este mensaje también ha sido publicado en las listas de correo.

Agradeciendo su atención les saludo atentamente. --Dferg, ¿dígame? 19:45 24 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias, me acabo de dar cuenta de ello, y sin duda nos servirá mucho. MilO Iñche allkütun 18:08 25 ago 2008 (UTC)

Wikiproyectos que renacen

Logotipo del Wikiproyecto

Wikiproyecto:Ciencias del Mar. Estoy buscando gente interesada en reactivarlo. Feministo (discusión) 00:16 26 ago 2008 (UTC)

Para que nos quedemos tranquilos...

...no hay que temer a Knol de Google. Según parece, y desde no sé cuánto tiempo hace, han decidido seguir aquello de "si no puedes con tu enemigo, únete a él". Hoy, surfeando por la web, me ha dado por pinchar en el botón "Map" de la página principal de Google España, y ésto es lo que me ha aparecido:

http://maps.google.es/maps?hl=es&tab=wl

Por si no teníamos suficientes enlaces ya... XD

--Dalton2 (discusión) 23:03 26 ago 2008 (UTC)

No debería sorprender tanto, ya que el Google Earth ya tenía la misma característica desde mucho antes. Poromiami 02:59 27 ago 2008 (UTC)

Pues no lo sabía. Pero, en cualquier caso, Google Earth tenía esa característica seguro que antes de que apareciera Knol. A lo que me refiero es a que Google no apuesta por la competencia usando todas sus armas. De hecho, ¡somos una publicidad para Google! Dalton2 (discusión) 12:03 27 ago 2008 (UTC)

Wikiconcurso 18

Vengo a invitar a los interesados a pasar a Wikipedia Discusión:Wikiconcurso para participar en la discusión de la nueva edición del Wikiconcurso. El tema y las fechas tentativas ya se han discutido ahí, pero todavía pueden haber cambios. Más información en el enlace dado. Poromiami 05:38 27 ago 2008 (UTC)

Qué es esto del concurso, no sé nada.=/--Nenum Plu (discusión) 20:00 28 ago 2008 (UTC)

Lee aquí. --Camima (discusión) 20:47 28 ago 2008 (UTC)

Otra visión

Nota de prensa, en parte implica y sugiere para Wikipedia (ver). Recomiendo lectura. Tano ¿comentarios? 09:29 30 ago 2008 (UTC)

Guau, vaya qué buena idea. Existen ya sin duda, por ejemplo, wikis de matemáticas donde explican de manera relativamente simplista varios conceptos, sin embargo, es buena idea crear una mini-wikipedia en español, que sea más orientada a los niños... aunque tendría que tener políticas bien distintas, para poder "censurar" con propiedad los artículos de actrices porno y todo eso, y evitar que se llenara de Naruto... se ve interesante, de cualquier forma. Gracias por la lectura. Farisori [mensajes] 17:47 30 ago 2008 (UTC)

... o quizás sea el sitio de Naruto...Shliahov (discusión) 17:49 30 ago 2008 (UTC)

jeje claro, eso si dejáramos a los chicos solos. Pero me parece que la propuesta de Ariel Torres apuntaba más bien a que la wiki aquella fuera construida con ayuda de gente que tiene conocimientos sólidos en ciertos temas, pero que además posee un buen grado de pedagogía para explicarlos con simpleza. Farisori [mensajes] 18:11 30 ago 2008 (UTC)

Hay una wiki dedicada para niños (pero no es parte de wikimedia), Vikidia. Pericallis Al buzón 18:33 30 ago 2008 (UTC)

qué tierno!! :D buen enlace también. Farisori [mensajes] 19:46 30 ago 2008 (UTC)

Tano, muchas gracias por el enlace. Genial. -=BigSus=- (Comentarios) 19:08 30 ago 2008 (UTC)

Merecidas :) Cuando lo leí, sentí lo mismo. Tano ¿comentarios? 22:20 30 ago 2008 (UTC)

Discusión en commons sobre categorías del País Vasco

Se está discutiendo aquí (en inglés). Saludos —Ecemaml (discusión) 21:08 31 ago 2008 (UTC) por tofi amkie hop el gran inteligente

Políticas

Background of malfunction

No sé si el lugar para plantear la siguiente cuestión es la sección de Políticas; si no lo es, trasladen mi comentario a donde sea adecuado.
No sé a quién solicitar lo que quiero solicitar, ni dónde hacerlo, ni creo que se me escuche mucho dada mi condición de novato (un par de meses). Aunque el hecho de ser novato bien podría implicar que uno todavía no se ha acostumbrado a aceptar lo inaceptable. Me explico:
Lo visto, con estupefacción e indignación, aquí, me conduce una vez más (de algún modo ya lo expresé con anterioridad en otra parte) a pensar que la existencia de la famosa "lista supersecreta" de bibliotecarios constituye un enorme perjuicio para wikipedia, así como todas las instancias similares (canal IRC, etcétera). Este tema, que yo pueda recordar, fue comentado con anterioridad por diversas personas en otros lugares (ya no recuerdo si acá o acullá, o en ambos).
En el caso al que me refiero, se muestra lo funesto de dicha lista en el hecho de que la renuncia de un excelente bibliotecario se funda sobre todo en comentarios que se le han hecho, y otros que él mismo ha hecho, en esa lista. Asimismo, el desconocimiento de lo discutido en la lista ha conducido a excelentes usuarios a enfadarse y acusar erróneamente a otro excelente usuario (me refiero a Gus). Otros casos recientes similares que he visto son los de una dimisión y una cuasi-dimisión de miembros del CRC, de lo cual no se ha informado, que yo sepa, públicamente, y otros más son los de C'est Moi, el jaleo en torno al cual comenzó también por cuestiones aireadas en dicha lista y en el IRC, o también el de Dodo, a quien se expulsó por cosas dichas en un blog que yo no sé qué demonios tiene que ver con wikipedia. Sin que tenga especial simpatía por estos dos últimos (ex) bibliotecarios, que creo que efectivamente no merecen serlo, no me parece legítimo su cuestionamiento apelando a eso, listas y medios externos a wikipedia. Lo pueder ser por otros motivos, pero no ésos.
Si lo he entendido bien, Wikipedia es una enciclopedia. Los bibliotecarios están ahí para cuidar los libros.
Humanamente, Wikipedia es una comunidad. ¿Es también un club, o un Estado, donde los bibliotecarios son los gobernantes? ¿Existe una "razón de Estado" por la que mantener una lista en la que, a espaldas de los demás, se ventilan cosas, se realizan discusiones de interés público, o incluso se cotillea sobre wikipedistas (disculpen por que no dé un diff, pero esto lo he leído de boca de uno o varios biblios)? No sé si era en Por la paz perpetua, ese sublime manifiesto cosmopolita, o en otra obra, donde Kant planteaba la perversidad moral del concepto de "razón de Estado". Lo que sí sé es que en dicha obra asegura que no hay peor despotismo que un gobierno paternalista que trata a sus súbditos como a menores de edad.
Lo mismo digo en relación al CRC: ¿por qué sus discusiones internas no las puede ver nadie? ¿Es que no tenemos todos derecho a saber qué criterios se emplean para tomar decisiones graves? ¿No podemos aprender, observando cómo se toman? ¿No podemos opinar -no digo decidir-, porque cuatro ojos ven más que dos, y cien mil más que diez?
Por favor: transparencia en wikipedia. No me importa lo que hagan otras wikis ni que la famosa lista forme parte de los wikiproyectos. Esa lista, me parece (sólo me lo puede parecer, pues no soy biblio), trae más perjuicios que ventajas.
En otro orden de cosas, pero en relación con esto, pido públicamente al usuario Ensada que, aunque sea tras unos días de reposo, retome el cargo (o como se llame) que le dio la confianza de la comunidad. Si los bibliotecarios quieren hacer guerras (de nuevo, disculpen que no ponga diffs), a la enciclopedia le importan un comino. El bibliotecario, al menos si lo he entendido bien, se debe a la comunidad y a la enciclopedia, y no debe depender de cómo se comporten con él sus iguales en el cargo. Hace mal, a mi modo de ver, un C'est Moi al no hacer caso alguno del perjuicio que causa en wikipedia (prescindo de argumentarlo), y hace mal un Ensada, o antes un Paintman, al renunciar al cargo indignados por lo que hacen otros bibliotecarios. Pienso que hay otros canales para mostrar esa indignación y descontento sin perjudicar a la famosa «comunidad«. Y, también en otro orden de cosas, pero también en relación con lo dicho, pido asimismo al CRC que se pronuncie por fin sobre el caso C'est Moi, pues el plazo que se prometió ha sido rebasado ampliamente. Saludos.--Fernando H (discusión) 15:22 31 jul 2008 (UTC)

Con lo de "lista supersecreta" te refieres a aquella cuyos archivos PUBLICOS están en http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikies-l/ ? Porque esa lista no tiene nada de secreto...O hay alguna lista de la que no sepa? No opino sobre el fondo del comentario, no estoy al tanto...--Renacimiento (discusión) 17:59 31 jul 2008 (UTC)

Es una buena aproximación al estado de la cuestión. No es completa del todo, pero se aproxima. Mucha de la culpa de las actuales tensiones provienen de trasladar las discusiones mantenidas en otros foros a Wikipedia, mezclando las políticas sobre etiqueta con la vida privada de los usuarios fuera de Wikipedia. La famosa política sobre ataques fuera de Wikipedia ha hecho mucho más mal que bien, a mi parecer, y está retroalimentando el conflicto.

Sobre la privacidad de la lista de bibliotecarios (que al final no es tan rígida como algunos quisieran ;)) no tengo ninguna pega que poner, siempre y cuando la lista de bibliotecarios sirviera sólo para tratar los habituales temas de la función de bibliotecario de Wikipedia, y no para aventar conflictos (para lo que ya existen otros cauces, tanto públicos como privados). Lo que no puede ser es que en esa lista, que casi ningún no-biblio puede leer, se diluciden discusiones que terminan en sanciones dentro de Wikipedia, para estupefación de la concurrencia.

Y ahora viene el plato fuerte de mi intervención:

Tal vez fuera hora de suscribir un "pacto por la convivencia"; una declaración donde los usuarios, sean o no bibliotecarios, se comprometan a limitarse a las funciones que cada cual tenga asignadas, dejando a un lado conflictos extra-wikipédicos y discusiones estériles. Y no me refiero a un "pelillos a la mar" (solución injusta donde las haya), sino a volver a confiar en los mecanismos de que dispone Wikipedia para solucionar los conflictos, limitando estos conflictos a las personas implicadas en ellos y a los árbitros asignados en cada caso para solucionarlos.

Tal vez, y sólo digo tal vez, el CRC podría empezar a designar árbitros aceptados por las partes para dirimir conflictos de convivencia entre usuarios, o incluso delegar algunos casos a una comisión de convivencia que pudiera aportar sugerencias y posibles soluciones. No podemos sustituir el diálogo por un código legal cada vez más complejo. No todos los conflictos tienen porqué terminar en sanciones para alguien.

No podemos perder la perspectiva de que, mucho más allá de todas estas peleas, el objetivo general debe ser construir una enciclopedia. No puede ser tan difícil supeditar todo lo demás a este objetivo, porque en caso contrario... ¿Qué estamos haciendo aquí? Hispa 19:14 31 jul 2008 (UTC)

A Renacimiento: Gracias por los enlaces. Acepto toda corrección pues, como he dicho, soy novato, y es posible que haya mezclado cosas equivocadamente. Pero por lo que he podido ver a través de esos enlaces, sin embargo, parece ser que no me refería a esas listas públicas. Ciertamente, ahí no he podido leer cosas que, de segunda mano, conozco y he mencionado antes: ni las discusiones que llevaron a la marcha de Ensada, ni las razones sobre las dimisiones (o no dimisiones) de miembros del CRC (aunque las declaraciones sí estén en la lista de correo que has citado, no se adivinan las razones, luego debieron argüirse en otro lugar), ni diálogos entre miembros de CRC, etc. E Hispa confirma que hay una lista de bibliotecarios a la que no tienen acceso los demás usuarios (a ella me refería, creo, y digo que sólo lo creo porque jamás he entrado en ella). Lo de "supersecreta" era una pequeña broma y aludiendo a las palabras de Ensada en el lugar al que enlacé.

A Hispa: Quizá yo haya ido demasiado lejos proponiendo que desaparezcan o dejen de emplearse esos medios a los que los usuarios "de a pie" no tienen acceso y entiendo que la lista puede ser útil; por ejemplo, si se estableciesen unas reglas claras de su uso (si no las hay ya) y moderador/es que impidieran el mal uso. No sé, quizás meto la pata hasta el fondo. Realmente lo que he tratado de hacer aquí es, puesto que no veo que otros lo hagan (aunque se sugirió en los dos lugares que señalé arriba), invitar a una discusión pública sobre algo que, creo que es evidente, está afectando bastante negativamente al funcionamiento de wikipedia; y no me cabe duda de que otros sabrán dar mejores razones y propuestas que yo. Saludos y gracias a los que habéis intervenido y los que lo hagáis en adelante. --Fernando H (discusión) 20:06 31 jul 2008 (UTC) PS. Yo suscribo ese pacto de convivencia pero ya XD y me parece genial la idea de las mediaciones y creo que el CRC (aunque quizá no venga muy al caso) ha de buscar por todos los medios su agilización, como creo que se prometió en las últimas candidaturas que se haría (y de momento no se ha visto mucho, con perdón y sea dicho con todo el respeto y comprensión). Coincido totalmente en lo de que esto es una enciclopedia y de eso se trata (lo dije ya antes); quisiera que no sucedieran cosas como lo que me ha llevado a iniciar este hilo. Ojalá que sirva para una mejora de lo que últimamente viene sucediendo; ese es todo mi deseo.

No puedo estar más de acuerdo con lo dicho por Hispa y Fernando H, especialmente en la parte de que el objetivo final es hacer una enciclopedia, cosa que, según mi parecer, ha pasado a un segundo o decimotercer plano en los últimos hechos acaecidos aquí (léase caso C´estmoi y compañía), que además terminan normalmente poniendo de morros (por no decir otra cosa) a todos los participantes, y que hacen muchísimo daño a una comunidad que, a excepción de los directamente implicados y amiguetes, no se entera de todo lo que ha pasado, y gracias a esas listas ultrasecretas lo que salen a la luz son interpretaciones de los hechos. Lo que queda es una mezcla de sensación de estupefacción, impotencia e incredulidad ante el desarrollo de los hechos. A fin de cuentas en su mayoría son problemas de convivencia que no deberían llegar a la comunidad ni a la enciclopedia. A veces tengo la sensación de formar parte de un reality show, más que una enciclopedia. Espero que todo este tipo de conflictos acaben pronto, y dejen de llevarse a gente valiosísima para el proyecto. Un saludo, Oikema (pronto?) 20:34 31 jul 2008 (UTC).

Hola. Creo que estoy de acuerdo con todos, si los comprendí bien, y particularmente con quien lo ha enunciado de forma más clara, Fernando H, al decir que es necesaria más transparencia en Wikipedia. Eso per sé funcionaría, creo, como una válvula de escape que liberaría mucha "presión" y "represión" que están de alguna forma implosionando, concretamente en los conflictos recientemente vistos entre biblios y con algunos usuarios. Por otro lado, es realmente mucho más ético que las discusiones entre administradores (incluyendo todas, menos las extra-wikipedicas, claro) puedan ser facilmente accedidas por usuarios. Saludos Darío Br (discusión) 21:24 31 jul 2008 (UTC)

Wow estas discusiones estan llamando a verdaderos estandartes de wikipedia al café.MilO Iñche allkütun 02:44 1 ago 2008 (UTC)

No me había pasado desapercibido, Milo. Por cierto, Renacimiento hizo una pregunta arriba sobre Warez que nadie contestó (yo desde luego no, pues no estoy capacitado para hacerlo). --Fernando H (discusión) 12:42 1 ago 2008 (UTC)

[Deshago sangría] Los comentarios habidos hasta aquí me confirman que el problema señalado existe y que no pronuncié tantos desatinos como temía. Lo que me llama sobremanera la atención es la absoluta ausencia de reacción de ninguna clase por parte de bibliotecarios, que son, a mi entender, quienes más tienen que decir aquí. Yo no creo en aquello de que «el que calla otorga». Pero este silencio, a mi modo de ver, confirma lo que expresa el sintagma nominal que puse como encabezamiento y que, dicho sea de paso, ha cumplido estupendamente su función, ya que adrede puse un título en inglés y poco aclaratorio para evitar la intervención de esos seres tan temidos conocidos como troles. En fin, mi deseo aquí era oír otras voces (mi opinión la conozco de sobras y no me hace especial ilusión verla inmortalizada en Wikipedia) y muy especialmente las de los biblios, pues son quienes pueden realmente decidir sobre el problema aludido y ofrecer auténticas soluciones con conocimiento de causa. No me dirán que el problema no existe, o que no es importante. No es ninguna catástrofe, ciertamente, pero creo estarán de acuerdo en que las «guerras de los biblios» tienen que terminar y la solución propuesta consiste en eliminar la infraestructura que proporciona un «campo de batalla» a las mismas. Por si no fui bastante claro mi propuesta, que espero alguien mejore porque inevitablemente será defectuosa, es la siguiente:

• Eliminar la lista restringida de los bibliotecarios y toda otra lista similar. O, en su defecto, restringir su uso mediante moderadores y una normativa muy precisa. (Si esto ya es así, disculpen por la redundancia; si alguien se hubiera molestado en corregir mis errores con anterioridad, una cosa que os habría ahorrado.) De todos modos yo tiendo a ser partidario de la transparencia absoluta, y no veo que nadie argumente en favor del secreto.
• En su lugar, puede crearse una página especial del café, o en otro lugar, en la que sólo los bibliotecarios puedan editar, y una de discusión donde puedan participar los demás usuarios (si fuera necesario, con semiprotección). Esta idea no es mía, la dijo alguien en uno de los enlaces que mencioné más arriba. Era una alternativa a la discutida wiki creada por C'est Moi que supuestamente debía cumplir un papel similar.
• En el caso del CRC, puede crearse una página especial (no en el café) donde se diriman las cuestiones públicamente. Uso restringido exclusivamente a sus miembros: ya que una apertura a otros (biblios, usuarios normales) favorecería la aparición de «juicios mediáticos». Estos podrían intentar colarse a través de otros medios, ciertamente: para evitar esto se podrían establecer sanciones para quienes traten de alterar el juicio independiente del CRC. A cambio, se ganaría en transparencia.
• Como propuesta adicional, la invitación (inevitablemente opcional) a ningunear completamente, no leyéndolos siquiera, y mucho menos aludiendo a sus contenidos en wiki, los blogs y foros extrawikipédicos. Puesto que se trata de hacer una enciclopedia, me pregunto por qué existen tales cosas, pensadas, hasta donde puedo ver, para hablar de asuntos que atañen a la enciclopedia fuera de ella, cosa que no tiene sentido, o para hablar de las decisiones o acciones de otros wikipedistas con «más libertad», cosa cuyas ventajas me permito poner en duda.
  

¿Hace falta que explicite cuáles serían las ventajas de seguir estas medidas? Creo que es evidente lo mucho que suavizarían las «guerras». Otra ventaja, no baladí, sería el facilitar a los usuarios el conocimiento de los modos de hacer de los biblios, lo que facilitaría el incremento del número de los mismos. El otro día estaba viendo que en la wikipedia inglesa tienen más de 1.500. Aquí tenemos cosa de unos 100. Una parte no pequeña de los cuales están inactivos. Consecuencias: Estrés por exceso de responsabilidad. Formación de grupos o bandos, amiguismo, esprit de corps. Etc. Ustedes lo saben mucho mejor que yo.
Respecto a la transparencia. Miren, yo no sé pero diría que hay muy arraigado un «temor al populacho» entre la «clase dirigente» de esta casa. Si eso es cierto, piérdanlo. Existen ya muchos medios de frenar a los descontrolados. No hay nada que temer. Saludos cordiales. --Fernando H (discusión) 14:56 1 ago 2008 (UTC) P.S. A Hispa: ¿podrías explicar un poco más la idea del «pacto de la convivencia»?

Un comentario rápido: la "privacidad" de la lista de biblios sí ha sido defendida, y todos los que lo hemos hecho, hemos coincidido en que la lista, bien usada, tiene utilidad, y que para ello por necesidad ha de ser restringida. Vuelvo al mismo ejemplo de la otra vez: "creo que el usuario X es un títere del ya expulsado Y, pero no estoy seguro, alguien que conociese mejor la trayectoria y el modus operandi de Y, que me aconseje, por favor". Eso no se puede decir en abierto, como resulta lógico. Igualmente estoy en contra de que se use como campo de batalla, y me aparto de esos hilos. Pero aún con las barbaridades que se sueltan allí, creo que aún tiene solución y salvación. Saludos, Eric - Contact 15:17 1 ago 2008 (UTC)

Eric, tienes razón con el ejemplo que has puesto, pero creo que es el único caso en el que se debería usar esa lista privada, y para todo lo demás debería utilizarse una página en la que sólo pudieran editar biblios pero que fuese visible a todo el mundo, para favorecer la transparencia. Creo que limitando la lista de biblios exclusivamente a casos de títeres y casos en los que no quede más remedio que tratarlos en privado, y tratando todo lo demás en abierto ganaríamos mucho. Un saludo, Oikema (pronto?) 15:37 1 ago 2008 (UTC).

Sí, pero es que lo demás ya se trata en abierto, en el café, en el tablón, en las discusiones de artículos y usuarios... Allí no se discuten modificaciones a políticas, ni acciones contra usuarios evidentemente vandálicos, ni se conspira, sino que se pide consejo en situaciones demasiado delicadas, como la citada. Es la fantasía popular la que lleva a pensar que allí se tratan cosas que se podrían discutir en público, esa idea inconsciente de que los biblios somos una secta de mandamases corruptos. Cuando sale algo así, normalmente alguien señala que no hay necesidad de tratarlo en privado, y se pasa al terreno de la wiki. Lo que sobran allí son los hilos que a la larga (o a la corta) se convierten en lanzamientos de cuchillo indiscriminados. Saludos, Eric - Contact 15:54 1 ago 2008 (UTC)

Los problemas que se sucitan en la lista de correos son consecuencia del uso que le damos a la lista quienes intervenimos en ella y no son un problema inherente a la lista misma, que como ha señalado Eric, bien usada resulta un mecanismo de apoyo eficaz para el desempeño de las labores de bibliotecario. Por otra parte, querer eliminar todos los canales restringidos donde se discuten cuestiones relacionadas con Wikipedia es una imposibilidad, pues estos canales existen en muchas formas distintas y en varias de ellas el control que se puede ejercer es limitado o nulo: el Café, listas de correo, e-mails personales, IM, IRC, blogs, foros. Si uno de ellos dejara de existir porque se han sucitado discusiones ásperas con resultados desafortunados, al desaparecer ese canal las discusiones simplemente se mudarían a otro canal. Mi sugerencia: dejadlo ya. --Balderai (comentarios) 16:02 1 ago 2008 (UTC) Conflicto de edición con Eric.

Cambiar el medio no es la solución inmediata para eliminar los conflictos o problemas que puedan surgir en la lista. Cambiar el medio es la solución (en mi personalísima opinion) para facilitar la discusión. Si usamos los medios correctamente, no importa cual es usado. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 20:04 2 ago 2008 (UTC)

Yo sí creo creo que el medio es importante, y de ahí viene esta discusión tan bien expuesta y razonada por nuestro compañero Fernando H, en mi humilde opinión hasta para discutir que un usuario sea títere o no se debería actuar con transparencia. No tiene sentido que haya discusiones privadas, es como un "gobierno para el pueblo pero sin el pueblo", y entiendo que tenga que haber una clase "bibliotecaria" para poner orden, pero su actuación debería ser supeditada en todo momento por el usuario de a pie. Felicito a Fernando también el que haya tenido valor para decir ésto, y felicito a todos por que se le de la atención que merece.--Puaj (discusión) 22:08 3 ago 2008 (UTC)

Gracias, Puaj. Yo también pienso que, aunque las armas no se disparan solas, sin ellas las probabilidades de causar heridas graves o matar disminuyen seriamente. En todo caso, después de la aportación de Balderai, personalmente daba el hilo que yo inicié por terminado; al menos mi interpretación de esa aportación y de la escasa participación (aunque fuera indicando los muchos disparates que posiblemente dije), y entiendo que el silencio en un par de días lo confirma, es que este hilo no ayuda a mejorar wikipedia. Por tanto por mi parte ahí lo dejo. Saludos :) --Fernando H (discusión) 02:05 4 ago 2008 (UTC)

Debate de reformas importantes

Dada la resolución 019 del CRC, les propongo debatir sobre las desbiblios en:

• Wikipedia Discusión:Propuesta de remoción de bibliotecarios mediante consulta

También podríamos aprovechar de debatir sobre la posible reforma al CRC que habíamos consensuado:

• Wikipedia Discusión:Comité de Resolución de Conflictos

Saludos. Michael Scott >>> 21:31 2 ago 2008 (UTC)

Política de plantillas

Hola a todos: sí, yo otra vez con un tema plantillístico :P

Resulta que me encuentro con Plantilla:Ficha de idioma, que aparece marcada con un "Fusionar con" Plantilla:Infobox idioma (y no viceversa). Y noto que, a pesar que la categoría donde se almacenan es Categoría:Wikipedia:Fichas, la mayoría de estas "fichas" tienen por nombre algo como "Plantilla:Infobox alguna cosa". En mi opinión hemos estado utilizando el término "Infobox" por comodidad durante mucho tiempo, y sería bueno reemplazarlo de una vez por todas por "Ficha" o algo semejante. Sé que decidirse por el uso de uno, dejando el otro de lado constituye un trabajo enorme, pero tarde o temprano deberemos enfrentarlo, y los bots pueden ayudarnos muchísimo en esta tarea. Así que, en suma, creo que sería bueno redactar una Política de plantillas (si actualmente existe, lo ignoro) donde se especifique, entre otras cosas:

1. qué tipos de plantillas se pueden crear
2. cuáles son sus funciones
3. qué nombres deben poseer las plantillas de cada tipo, y
4. dónde deben estas categorizarse.

¿Qué opinan? Muchos saludos, Farisori [mensajes] 17:50 28 jul 2008 (UTC)

De acuerdo con redactar una política. Y me pregunto: en vez de renombrar las plantillas con la palabra "infobox", ¿por qué no renombramos la categoría de "fichas" por Categoría:Wikipedia:Infoboxes? Digo, para simplificar las cosas... Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:21 28 jul 2008 (UTC)

Traduzcamos esto y esto y dejémonos de hacernos los especiales. Fernando 18:24 28 jul 2008 (UTC)

¿Perdón? A ese "dejemos de hacernos los especiales" yo podría replicar: "dejemos de copiarle a la wikipedia en inglés", dado que somos la segunda más leída del mundo, y nuestro lenguaje es sabido es más rico que aquel, ergo deberíamos aprovecharlo. Aibdescalzo: es una opción esa, también.. por cierto, no existe hasta ahora alternativas para referirse a Userbox. Farisori [mensajes] 18:45 28 jul 2008 (UTC)

Lleguemos a un consenso mejor: Infobox para plantillas descriptoras de países, ciudades, personas, etc.; Enlace para plantillas que enlazan a un sitio externo (por ejemplo: "enlace imdb") y etc. Se usa por comodidad para los traductores, ya que varias plantillas en un inicio se basan inclusive en los mismo parámetros. Y por último, ¡basta de políticas!... mejor un consenso señores :D Superzerocool (el buzón de msg) 19:16 28 jul 2008 (UTC)

Pero las políticas se redactan en base a consensos, no? la idea de ellas es que a futuro, si alguno de nosotros no está, o alguien que entró a Wikipedia después de esta discusión de café, tenga de qué tomarse para crear sus nuevas plantillas. Saludos, Farisori [mensajes] 19:37 28 jul 2008 (UTC)

Es verdad, pero, ¿es realmente necesaria? Hagamos una cosa (para empezar): cambiemos todas las categorías con la palabra "ficha" a "infobox". Nadie usa el término "ficha", todo el mundo se refiere a ese tipo de plantillas como "infobox". Después, vemos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:51 28 jul 2008 (UTC)

Ahjá, ahora bien: hay plantillas que dicen "Plantilla:Infobox nombre" y otras que dicen "Plantilla:Infobox:nombre" (con dos puntos). ¿Con cuál conviene quedarse? Independientemente de cuál se utilice más (creo que la sin los dos puntos) quisiera saber cuál les parece más correcta, y por qué. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 23:00 28 jul 2008 (UTC)

La primera opción. Creo que crear un nuevo espacio de nombre "infobox" es demasiado. No justifica, no tenemos TANTAS de esas. Además, al fin y al cabo, en vez de facilitarnos las cosas, va a confundirnos todavía mas. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:09 28 jul 2008 (UTC)

[quito sangría] ok, me parecen bien tus comentarios Aibdescalzo: y los demás, que opinan? sería bueno llegar a un consenso con respecto a los nombres de estas páginas. Farisori [mensajes] 05:06 29 jul 2008 (UTC)

En primer lugar, quiero decir que no me parece necesaria una política para algo tan menor. Por lo demás, igual que tenemos "Categorías" y no "Categorys" y tenemos "Plantillas" y no "Templates", lo lógico es que tengamos "Fichas" y no "Infoboxes". Así que voto por dejar los nombres de esas categorías y trasladar todos los "Infobox..." a "Ficha de...". Rondador (discusión) 15:55 29 jul 2008 (UTC)

Me han convencido que el tema no da para políticas. Por lo mismo, lo he llevado a la discusión del wikiproyecto:plantillas, adonde pueden opinar más ordenadamente (ya he agregado tu comentario, Rondador). Saludos, y gracias. Farisori [mensajes] 17:02 29 jul 2008 (UTC)

Y de Infobox a Infotabla? Rastrojo Siégame 14:30 2 ago 2008 (UTC)

Plantilla rediseñada

tradujé al inglés la plantilla de Budismo, pero fue borrada 3 veces y fue bloqueada por el mismo bibliotecario. Los argumentos dadas por el bibliotecario para borrarla fueron nulos y además me insultó personalmente en mi página de discusión. El mismo bibliotecario se retiró de wikipedia. En la discusión, otros wikipedistas si dieron comentarios para mejorarla, y tomando en cuenta estos comentarios la he rediseñado. Ahora es horizontal y mucho menor. Se podría poner en "Véase también" como una vista general de los artículos de budismo. Adjunto la plantilla simplificada y hecha horizontal: {{Budismo-Horizontal}}

--Esteban Barahona (discusión) 03:27 9 ago 2008 (UTC)

No hubo intención, hubo certeza de pérdida de confianza

Hago referencia a la reclamación 019 y su antecedente inmediato, Candidaturas a bibliotecario/C'est moi/2. Sobre estas actuaciones declaro, por considerarlo de justicia, mi reconocimiento a la dedicación de los actuales integrantes del CRC, tanto en su función como en su aporte cotidiano a Wikipedia. Sin embargo y muy a mi pesar, con igual claridad expreso mi desazón, convencido de que, de manera inadvertida, se crea un problema mayor que el problema que se pretendió resolver.

Considero que se ha cometido un error de concepto, poniendo al CRC como parte de un conflicto. Esto es grave, puesto que su cometido es ser parte de la solución, y considero que es más grave aún en tanto se ha partido de la base de desconocer uno de los cinco pilares.

Es erróneo considerar que hubo o hay un conflicto entre usuarios, única razón que habilita al CRC a intervenir. Lo contrario implicaría afirmar que quienes avalamos el proceso lo hicimos de manera personalizada y a la ligera, cuando basta leer los antecedentes para apreciar que no fue así. Acá el CRC no está resolviendo un conflicto, sino erigiéndose en guardián de una legalidad que no existe y en tutor de numerosos usuarios. El CRC pretende disponer qué se puede hacer y qué no, incluyendo penas de bloqueo para quienes inicien procesos irregulares, cuando no es su función el establecer políticas ni, mucho menos, determinar la "irregularidad" de algo por sí y ante sí.

Esto para mí es inaceptable. Si soy el único, me allano a lo actuado, pero si, por el contrario, se estima que lo expuesto tiene razón de ser, exijo que este tema se aclare aquí y ahora. Saludos, Tano ¿comentarios? 16:31 2 ago 2008 (UTC)

Puede que la redacción no haya quedado muy fina si has interpretado de esa manera, Tano. La idea es que si se crea tal instancia de desbibliotecarización por la comunidad de manera consensuada o si se entra a discutir, la creación de instancias paralelas a ese procedimiento o proceso, se vería como una irregularidad punible. El proceso cerrado por el CRC sólo se califica de irregular. --Cratón (discusión) 16:40 2 ago 2008 (UTC)

Entiendo que lo que el CRC dice en su resolución es que no dispone de elementos objetivos de juicio para "desbotonizar" al usuario C'est moi. Entiendo también que solicita que se habilite el procedimiento de desbibliotecarización (procedimiento que, por lo que veo, está bastante avanzado en su desarrollo) a la mayor brevedad para resolver el asunto de la posible pérdida de confianza de la comunidad en este usuario, exigiendo a éste que limite sus funciones como bibliotecario en tanto no se soluciona ese punto.

Por una parte, aplaudo la resolución, que por lo menos termina con este periodo de indecisión. Por otra parte, y acatando su resolución, en la que reconoce que existe un serio problema de confianza por parte de la comunidad sobre este usuario, cabe decir aquello de que "para este viaje no hacían falta tantas alforjas".

Ahora lo que queda es, serenamente, terminar de habilitar la política de desbibliotecarizaciones y someter a C'est moi a una consulta, tratando de no desperdiciar más tiempo, recursos y moral de la gente en el proceso. Hispa 16:46 2 ago 2008 (UTC)

Interpreto lo mismo que vos, pero no comparto que se haya terminado el período de indecisión. Pienso lo contrario. Hubo un cuestionamiento de pares, hubo un cuestionamiento del 88% de los usuarios que se pudieron expresar en una consulta para la que dio consentimiento, y ahora ¿el biblio implicado debiera pasar por un tercer proceso? ¿Qué solución es esa? Tano ¿comentarios? 20:05 2 ago 2008 (UTC) PD: Cratón, siento que la redacción no ha sido muy feliz, pero sería lo de menos importancia.

No puedo asumir la defensa de las decisiones del CRC por mi cuenta y riesgo porque no estoy facultado para ello por mis compañeros, pero sólo les quiero decir a título personal que es muy probable que muchas de las reflexiones que se hagan sobre el fallo, críticas u objeciones, ya las hayamos repasado todas en el comité. Quisiera asegurarles que hicimos un trabajo muy serio y a conciencia. Hubo quienes abogaban por decisiones diametralmente opuestas donde más de alguno perdía la paciencia debido a que los demás "no veían las cosas con la claridad evidente de los hechos". Créanme que finalmente nadie cedió por cansancio, sino que los argumentos fueron haciendo que todos de una forma u otra admitiéramos que había razones que no estábamos viendo inicialmente. Tenemos la certeza de que no iba a ser posible dejar conformes a todos, y menos con un ambiente tan sensible como en el que nos encontramos, pero honestamente creo que la decisión fue justa y fue la percepción también de mis compañeros del comité. --Cratón (discusión) 20:45 2 ago 2008 (UTC)

CONFLICTO DE EDICIÓN Yo veo que es un tipo de solución que además busca regularizar este tema de ahora en más. Encuentro muy sabio que el CRC no se haya cerrado al tema C'est moi en particular sino que además haya tenido la visión de que la comunidad acuerde un mecanismo que solucione este tema si vuelve a surgir en el futuro. Yo te entiendo y respeto Tano, pero la falta de una solución más tajante creo que tiene que ver con lo que señalé, que no sea solo pan para hoy. Saludos. Michael Scott >>> 20:56 2 ago 2008 (UTC)

La comunidad había acordado un mecanismo para solucionar el tema pero se ve que esto del CRC es como el perro del hortelano, que ni caga ni se lame el cipote.:) Saludos.--Εράιδα (Discusión) 20:10 3 ago 2008 (UTC)

Un detalle importante es que se acordó el mecanismo con el consentimiento de C'est moi. Eso "facilitó" las cosas, hubiese sido mucho más wikidramático de otra forma. Para eso necesitamos aprobar el mecanismo para uso general. En fin, sigo viendo que el vaso está medio lleno... Michael Scott >>> 20:50 3 ago 2008 (UTC)

Yo lo que tenía que decir lo he dicho en la discusión de la reclamación. El CRC suspendió una votación sin tener atribuciones y ha escrito una resolución en la que amenaza de forma arbitraria. En la sección siguiente se habla de la reforma del CRC. Para mí la única reforma válida es su desaparición. Sanbec ✍ 10:50 4 ago 2008 (UTC)

Veo que como se lleva esta discusión tiende presentar como solución del problema general una reestructuración o nueva implantación de algunas políticas, creo que deberíamos centrarnos en hacer cambios positivos que aporten soluciones que sean reflejo de las necesidades de la comunidad. Y dado que he visto opiniones aquí respecto a lo decidido por el CRC, quiero dejar constancia que si bien no quiero opinar sobre la resolución del CRC si quiero expresar que su actuación en el asunto, desde que decidieron actuar en el mismo, ha sido excelente, aún con el retraso. De nuevo sin hacer juicio respecto a la resolución final, que no me corresponde. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 12:39 4 ago 2008 (UTC)

Despierta, Rolf, separemos de una vez por todas la mejor intención que hubo del resultado obtenido. No confundamos buenos compañeros con acierto en todo lo que hagan. Si tres semanas de escrutinio del CRC no hallaron razones para remover los botones de biblio, no tiene sentido que se nos inste a buscarlas. Lo contrario sería suponer que las razones están pero el CRC no removió los botones. Tano ¿comentarios? 14:26 4 ago 2008 (UTC)

Mis cinco céntimos: primero, yo fui partidario (y lo sigo siendo) de que el CRC era quien debía dirimir esta cuestión. Y todo ello con independencia de que discrepe o no de la decisión tomada, total o parcialmente. Creo que sí había elementos para la desbibliotecarización del usuario, pero eso es algo subjetivo por mi parte y tengo la convicción de que si el CRC no los ha considerado como tales, es porque no los ha apreciado como yo, y su palabra es para mí artículo de fe a cumplir. Segundo, no debemos confundir lo que "debía ser" o lo que "muchos harían" con lo que es, a saber, muchos bibliotecarios, con tan amplio rechazo, hubieran renunciado, pero no ha sido así, lo que es legítimo aunque extraño, pero no responsabilidad del CRC. Tercero, entiendo que el CRC, al margen de las sanciones que puedan imponerse a un bibliotecario por sus actuaciones, ha instado a la comunidad a establecer un sistema de desbibliotecarización por pérdida de confianza, sin necesidad de argumentar culpabilidad alguna: en eso la comunidad puede o no establecer una política, a su criterio queda. Y cuarto, el CRC siempre será criticado por muchas decisiones sabias y justas que tome y por muchas reformas que se hagan porque librarse de ellas es imposible en un sistema abierto, así que nadie espere una panacea de cualquier reforma y, de hecho, dudo que sea útil hacerla. Mejor sería, a mi juicio, que sin merma de ser libres de criticar al CRC, seamos también capaces de aceptar a pies juntillas sus resoluciones y, además, de poner interés al tiempo de elegir a sus miembros, sin abrir debates estériles sobre tal o cual cuestión [no digo que este debate lo sea] y asumiendo la parte alicuota de responsabilidad que nos toca cuando decidimos quienes lo integran y qué comportamientos les exigimos. Y los miembros del CRC deben asumir que serán criticados, por interés, justicia y empeño que le pongan, y eso va en el cargo. --Petronas (discusión) 15:05 4 ago 2008 (UTC)

No conozco tu escala, pero esos cinco céntimos valen una millonada, creo que siendo claro lo que quise decir cuando mencioné que no hacía juicio de la decisión del CRC es porque creo en el órgano y pienso que esta comunidad que en su momento votó en mayoría por la implantación del mismo -y una vez más, y posiblemente fuera de contexto, recuerdo que yo voté en contra- hace bien en aceptar que aquellos usuarios a los que se les ha dado la confianza, hacen su trabajo voluntariamente por el bien y tranquilidad de la comunidad, y seguramente ajustados a las políticas. En fin, que si digo que no hago juicio ni valoro la decisión del CRC no es porque esté de acuerdo o en desacuerdo, sino que pienso que está fuera de lugar dar valor a dichas decisiones, que no me permito buscar las razones de lo hecho, que solo me permito confiar en el CRC y eso hago. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 15:33 4 ago 2008 (UTC)

Si tu seguridad es la fe en el CRC, mal hiciste al plantear el tema como un "linchamiento premeditado" y tocar el resorte emocional "víctima". Esto, que en sentido estricto es ofensivo de tus compañeros, fue lo que cegó al CRC. No me creas, sólo piensa. Piensa que alguien hubiera dicho "apoyo este buen barrido". Hubiera despertado un resorte emocional relacionado con "basura" pero se debe ser claro: que alguien lo toque no habilita al CRC a actuar como escoba. Caso contrario, ya quisiera verte cuando vaya a por ti. Paradoja humana, buscando quien te proteja, te pones la soga al cuello. Acá, querido amigo, sobra emoción y falta seso. Tano ¿comentarios? 21:29 4 ago 2008 (UTC)

Tano, no sé como responderte, supongo que ese es tu punto de vista, yo simplemente no lo comparto, ni creo que haya usado como recurso hacer víctima a nadie, en verdad. Por lo que hayas encontrado ofensivo realmente pido disculpas, sin embargo no he tenido ni remotamente esa intención. Y si tuvieses razón -que tengo que decir que no lo creo- lo único que espero es que no llegue el momento en que vengan por mi. Seguro que tu tampoco. Por lo demás creo que le das desmedido mérito a la potencial influencia de mis palabras. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 00:04 5 ago 2008 (UTC)

Para mí, el problema, es que el CRC ha dicho (actuando de oficio) que no importa cuantas veces haga daño o rompa una regla un usuario (sean 10, 50 o 100) mientras que cada una sea pequeña, entonces no hay problema:

... y considerando que las demás pruebas presentadas no tienen la contundencia o la trascendencia necesaria vistas individualmente, no puede, sobre la base de esta evidencia, retirar el flag de bibliotecario a dicho usuario ...

Es lo que yo, personalmente, encuentro más peligroso de dicha resolución. Equivale a que a nadie se le puede sancionar por su actuacion sobre un largo tiempo (no hablando de cestmoi sino en general). Un usuario puede hacer provocaciones, sabotear el sistema, causar problemas, etc. pero sólo se podrán considerar sus acciones individualmente y no en su conjunto. -- m:drini 00:31 5 ago 2008 (UTC)

Al margen de si el CRC ha dicho eso o no, entiendo que su palabra no es de suyo una política de wikipedia y por tanto no «equivale» a eso que dices, Drini, a no ser que tomemos las palabras del CRC (y algunos miembros ya confesaron su descontento por la redacción, recordando que, a pesar de las apariencias, las prisas se han impuesto) por la expresión última de las políticas. En todo caso, el CRC siempre puede equivocarse. Sin tener muy claro hasta qué punto me gusta o me disgusta la resolución del CRC, quiero ver lo positivo y no es poca cosa: 1º, se puso fin a una discusión sumamente tensa y 2º, aunque no dé una solución que haga contento a nadie (porque no creo que C'est Moi esté muy feliz con las restricciones sine die que se le han impuesto) ha dado (o, más bien, pedido) una que, con perspectiva en el tiempo, es la mejor, vista desde los principios que rigen en wikipedia: que ese tipo de procesos se planteen en adelante desde una regularidad consensuada, que hasta ahora no existe. Saludos... --Fernando H (discusión) 02:57 5 ago 2008 (UTC)

Parece obvio que algunas personas tienen algunos sentimientos muy fuertes acerca de la situacion. Me gustaria sugerir que pensaran un poco antes de continuar la discucion. Leyendo la decision que esta causando tanto problema, parece igualmente obvio que se puede resumir en lo siguiente: ha habido una propuesta de desbibliotecarización. Pero sucede que tal procedimiento no existe en el presente. Asi, mas alla de si se han aportado la evidencia necesaria para avalar tal propuesta no parece justificable llevar a cabo tal procedimiento. La solucion propuesta es que se establesca de manera consensuada una instancia de desbibliotecarización y, que en el intertanto, el usuario en cuestion no ejerza mas alla del minimo necesario sus funciones como biblio.

No veo que otra cosa podria haber hecho, en buena fe, el CRC. Dado que no hay un procedimiento aceptado de desbibliotecarización, mal puede avalarse como correcta cualquier propuesta en ese sentido. Dado que no hay tal procedimiento, mal puede considerarse que tal o cual accion constituye causa suficiente como para aplicarlo. Que la acciones de una persona molestaron a muchos profundamente es obvio, pero no vician un principio basico de ley natural: hacer ley sobre un caso especifico es hacer mala ley. Imponer un procedimiento y castigo creado a la medida cuando algo sucede es, por lo menos, estar expuestos a dar la impresion de que se podria estar victimizando a individuos por motivos personales.

Creo que este es un tiempo para cabezas frias. Lo que se esta diciendo y proponiendo (y lo que se resolvera) sera algo que creara un precedente y un consenso que tendra efecto por mucho tiempo. Ideas tales como solicitar desbibliotecarización por "perdida de confianza" ya estan llevando a propuestas de crear nuevas categorias especiales de usuarios: aquellos que tendran derecho -con un minimo de 2 mil ediciones principales- a proponer tal medida y los que no podran hacerlo. Esto, partiendo de la base que esta es una comunidad en la cual todos -incluidos los biblios- tenemos los mismos derechos, no parece necesariamente una buena ideas. En la otra mano, como alguien apunta, cada decision de un biblio lo expone a demandas de ser desbibliotecado (en la medida que puede molestar a alguien) asi que parece conveniente tener algun limite a quien y con cual ligeresa se puede hacer la demanda. Sugiero que la propuesta -mas alla de lo expediente, buena o conveniente que seria aplicarla en este caso- es bastante complicada y requiere cuidado. Saludos: Lnegro (aprendiz) 09:49 5 ago 2008 (UTC)

Con este planteo tuyo volvemos al inicio. El CRC nos tutela para que no hagamos una consulta, los usuarios que comparten tu punto de vista no dicen cómo se puede ser restrictivo para iniciar una consulta sin tocar la igualdad que reclamas y, mientras tanto, se aplica ad eternum la figura del bibliotecario con ojales. Seguro que esto sí existe y no se trata de ley para caso particular. Lástima saberlo, había pensado cobrar regalías a las wikipedias en otros idiomas. Tano ¿comentarios? 13:02 5 ago 2008 (UTC)

No tengo información del "caso actual", es decir, de la actuación del tan mencionado Cest Moi, y a estas alturas, me parece que es mejor no tenerla. Lo poco que se, es que inicia un proceso de "rebibliotecarización" no contemplado en ningún sitio, hay conflictos constantes entre algunos bibliotecarios, el CRC como tribunal que dirime las disputas interviene, y finalmente no tiene una solución sino que remite a un proceso de "desbibliotecarización".

Intentaré hablar en un lenguaje llano y no perderme en términos jurídicos. Puede que con ello los haga mas imprecisos de lo que deberían de ser, pero correré el riesgo de esa licencia.

El inicio del proceso de "rebibliotecarización" al no estar contemplado en sitio alguno, es alegal (no ilegal).

La actuación del CRC para intentar llenar el vacio legislativo (normas de wikipedia), cuando su misión clara y específica como tribunal juzgador, es aplicar la ley (normas), no inventarla. No puede tener otro resultado que el ocurrido.

Los "juicios de honor", definido rápidamente como juicio moral entre pares, con capacidad coercitiva (forzar a hacer cosas que alguien no quiere hacer) son de mas que dudosa legalidad, ya que la apreciación de las pruebas son desde un pusto de vista "moral", no legal, no de lo que esté o no prohibido hacer o dejar de hacer, sino que no cabe dentro de ella y se intenta suplir con valores morales establecidos por determinado grupo que se erige como poseedor de tales valores. Por resumir, son terriblemente injustos y causa normalmente indefensión total al "acusado".

El principio de legalidad y el de tipicidad determina que no está prohibido lo que la ley no prohibe, y no se aplica mas penas que las contempladas, para unas conductas claramente definidas.

En resumidas cuentas, se ha mezclado el derecho penal (capacidad sancionadora), los tribunales de conciliación (mediación) y el derecho político (o de representación política de una comunidad). En mi opinión, en este último se tiene que circunscribir el procedimiento a determinar. No se puede sancionar (ej: desbibliotecarizar) por una conducta que no esté claramente definida con anterioridad, ya que es una sanción punitiva (castigadora), y por seguridad jurídica, no puede ser establecida como norma y juzgar hechos anteriores (irretroactividad de la ley salvo en beneficio del reo).

En el ámbito del derecho político, que nuevamente digo que en mi opinión es donde se debe circunscribir, es determinar que sujetos de la comunidad tienen determinados privilegios sobre los demás, libremente elegida por todos. Aunque sea el cargo "vitalicio", la masa representada (los wikipedistas) pueden mudar su confianza, y no serían normas retroactivas.

El foralizar a los bibliotecarios, es decir, investirlos de un fuero especial que los proteja en parte de acciones arbitrarias, es algo básico, y no por ello injusto ni desigualitario, como se ha comentado. El legislar en que casos se puede instar un procedimiento, en este caso si mal no recuerdo, lo que yo llamaré "rebibliotecarización", distinta a la "desbibliotecarización" reservada al tribunal juzgador (CRC), al igual que la expulsión, normas penales. La "rebibliotecarización" o "confirmación de bibliotecario" se puede encuadrar dentro del derecho potestativo, es decir, que voluntariamente un bibliotecario solicite la renovación de la confianza, o a instancia de parte como derecho político de representación, en la que un sujeto de derecho inste la incoación del expediente. Estos sujetos, deberán de tener, entiendo yo, una protección suficiente que le permita atender sus obligaciones, con lo que solicitar que sea instado por un bibliotecario o por un usuario con características reforzadas, no es un atentado contra la política de igualdad como se pretende, sino mas bien puede ser interpretado en un momento dado como un atentado contra la política de convivencia al liberalizar la acción de la autoridad libremente elegida por motivos espureos.

En resumen, no sería un proceso penal (castigo), sino sería un ejercicio democrático en el que están invitados a participar con su voto a toda la comunidad capacitada para ello, sin que se convierta en una herramienta para el boicoteo del funcionamiento del sistema.

Algo que también habría que definir, es la cantidad de veces que un sujeto pueda recurrir a este procedimiento en un periodo determinado de tiempo. Recordemos que casi todas las legislaciones democráticas limitan el derecho al procedimiento de "censura" de un gobierno en un determinado periodo de tiempo, y no por ello son menos igualitarias o antidemocráticas.

Espero no haber agotado a todo el mundo con algo que no se si he explicado bien.Shliahov (discusión) 14:51 5 ago 2008 (UTC)

Shliahov: WP:NO. --Balderai (comentarios) 15:07 5 ago 2008 (UTC)

Baldera: ¿Y con eso me describes la situación actual? ¿o la situación actual no es la wikipedia estando dentro de la wikipedia?Shliahov (discusión) 15:12 5 ago 2008 (UTC)

Creo que el compañero Balderai ha sido un poco parco en palabras, tal vez como contraste a tu completa intervención.

Todos los conceptos que explicas están muy bien, pero conviene recordar que aquí no "legislamos", sino que tratamos (con mayor o menor éxito) de articular unas normas básicas que nos permitan convivir y, sobre todo, trabajar. Todas estas normas tienen una base, que son los Cinco Pilares de Wikipedia. Me temo que más legislación no se traduce en mejor convivencia, visto lo visto. Tal vez fuera hora de retornar a los viejos conceptos sobre usar el sentido común, que tan buen resultado dieron en tiempos pretéritos.

Y el CRC no es ningún tribunal, sino un grupo de usuarios voluntarios que se dedican a resolver conflictos lo mejor que pueden. El problema tal vez sea que a veces los conflictos son demasiado complejos, y la falta de ganas de algunas partes implicadas en los mismos por darles solución. Hispa 15:18 5 ago 2008 (UTC)

Es problable que los "tecnicismos" (aunque he intentado evitarlos cometiendo mas de una aberración jurídica) parece que no nos hacen entender. Cuando hablo de "tribunal", hablo de la "entidad constituida para dirimir situaciones y aplicar las normas, con caracter vinculante". Creo que eso define al CRC. Y el CRC en mi opinión, si crea normas, en el sentido de jurisprudencia. Como esa palabra se puede atragantar, vendré a explicarlo de otra manera, que con sus decisiones, establece que en una misma situación y circunstancia se debe de aplicar la misma norma. Para nuevos casos, nuevas situaciones no contempladas con anterioridad (vease legislado, vease que la comunidad no ha llegado a una acuerdo al respecto), le será dificil encontrar una solución (o lo mas facil, según se quiera mirar).

Mas legislación no se traduce en mejor convivencia, efectivamente. Hay un viejo dicho gitano que dice: "ten juicios.. y los ganes", que realmente es una maldición, porque mientras mas procesos tengas, mas injusta será la solución. Pero lo que si hay que establecer claramente unos procedimientos claros, públicos y efectivos en caso que la "buena voluntad" no sea suficiente.

Los Cinco Pilares de Wikipedia tratan de lo que es la wikipedia. Muy bien está, pero... ¿la situación actual está retratada allí? Son unos principos básicos fundamentales, pero el "día a día" genera otros conflictos que las "constituciones" (es decir, los cinco pilares por "analogía") no contemplan casuisticamente.

¿Hay algo que hacer aparte de lamentarse que el CRC no ha solucionado el "entuerto"? Más cómodo es ignorar todo y seguir editando, claro. Puede que sea hasta una sabia decisión, "que se maten todos, alguno quedará", pero me parece triste.Shliahov (discusión) 15:33 5 ago 2008 (UTC)

Tano (asumiendo que tu comentario fue dirigido a mi) lo que dices se puede transformar en dos preguntas: que es lo, que en concreto, seria mejor no hacer y que hacer.

Acerca de lo primero. Creo que seria conveniente volver a la idea de asumir buena fe. Asumir que otros tambien estan preocupados y desean resolver la situacion. Frases tales " El CRC nos tutela para que no hagamos una consulta" no estan contribuyendo, en mi opnion, a mejorar las cosas.

Permiteme ser franco. La comunidad en general esta inquieta. Hemos visto lo que a todas luces son facciones en lucha abierta entre los biblios. Hemos visto bloqueos que han provocado mucha preocupacion y agitacion. Hemos visto no solo bloqueos pero acciones directas que han tratado de impedir a usuarios que recurran al CRC (incluso borrando peticiones de intervencion al CRC) Hemos visto usuarios siendo "acusados" de no se sabe que en lugares que nada tienen que ver con wikipedia y a los que se les ha tratado de imponer sanciones que no existen con procedimientos que se han ideado para la ocasion.

Contra ese telon de fondo, facil seria para mi -siguiendo en la vena- asumir que lo que se esta intentanto hacer aqui es simplemente desconocer la solucion propuesta por el cuerpo que hemos instituido para resolver problemas e imponer otra.

Dejame ser claro: no te estoy ni acusando ni insinuando -a ti ni a ningun otro- de estar haciendo eso. Solo estoy dando un ejemplo donde las cosas podrian terminar si no tememos cuidado con lo que decimos y el como lo decimos. Me imagino que tanto tu como los demas por aqui, estan tan preocupados como yo por lo que esta sucediendo. Y que al igual que yo, deseas una solucion que sea no solo justa pero restore las buenas relaciones entre los que, al fin y al cabo, nos hemos juntado para tratar, en la medida de nuestras abilidades y en comun de crear un proyecto bueno y util. Vale la pena resartarlo: en comun.

Entonces, que hacer? En esto estoy con Shliahov:" Pero lo que si hay que establecer claramente unos procedimientos claros, públicos y efectivos en caso que la "buena voluntad" no sea suficiente." Nos guste o no, no se pueden crear reglas, procedimiento o lo que sea a fin de castigar cosas o actuaciones y aplicarlas retroactivamente. Lo unico que podemos hacer -en buena ley- es establecer reglas generales y aplicarlas a partir de su establecimiento.

De esa forma es que "se puede ser restrictivo para iniciar una consulta sin tocar la igualdad que reclamas". Cuando la comunidad establesca el procedimiento consensuado -aplicable a todos- se resolvera el problema. (y nota, yo no reclamo la igualdad: esta establecida en los pilares: los biblios no tienen derechos por sobre mi o el resto de los usuarios. Tienen obligacion de actuar de acuerdo a las reglas y consensos que la COMUNIDAD establece. En relacion a eso -y solo en relacion a eso- se les dan poderes y privilegios para actuar. (aclaro mas abajo.

Acerca de tu argumento que a los biblios se les "aplica ad eternum la figura del bibliotecario con ojales. Seguro que esto sí existe y no se trata de ley para caso particular." dos cosas: Primero (y esto es continuacion de lo de mas arriva) personalmente he visto algunos biblios cometiendo lo que considero errores graves de juicio. A pesar que en un par de oportunidades he sido duro con ellos, nunca he pedido o que el biblio fuera sancionado (incluso he hecho eso explicito cuando correspondio) debido a que ese es precisamente el privilegio que los biblios tienen: el privilegio de poder equivocarse o cometer un error mientras actuen en buena fe y para mejorar wikipedia. No tienen, por sobre mi o el resto de los usuarios, el derecho a hacer lo que se les antoje, pero tienen el privilegio (y la obligacion) de actuar rapidamente sobre la base de sus opiniones siempre que esas sean en buena fe. Eso implica que, ha veces. cometeran errores No culpa ni verguenza puede atribuirse cuando eso sucede, porque esa es la naturaleza de sus funciones.

Pero parece que ese privilegio no es suficiente para algunos. Es posible que alguien crea que sin derechos especiales o sin estar por sobre el resto de los wikipedistas no se puede ser bibliotecario. Me temo que en ese caso considero -y creo que la mayoria estaria de acuerdo- que quizas seria mejor que no lo fueran. No tengo duda alguna que seran excelentes wikipedistas -por algo fueron elegidos como biblios- Pero una cosa es ser buen wikipedista y otra demandar derechos por sobre los del resto para serlo. Aqui, lo unico que nos caracteriza, lo que es la razon de ser de este sitio, es la creacion de una enciclopedia a traves de una comunidad. Si alguien desea titulos o poderes, este no es el sitio para encontrarlos.

Lamento haber sido quizas mas duro que lo que habria deseado. Lo siento si te he causado molestia. Te ruego tengas la amabilidad de concentrarte en el sentido de mi texto mas que en las palabras que puedan causar ofensa. Esa no es mi intencion y me disculpo de nuevo si le ha dado a alguien. Mi deseo es que tengamos un discucion franca, dura si es necesario, pero respetuosa y racional. Es la unica manera que esto sera realmente resuelto. Lnegro (aprendiz) 15:23 6 ago 2008 (UTC) — El comentario anterior es obra de Lnegro (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Camima (discusión) 16:30 6 ago 2008 (UTC)

Esquema

Hola Lnegro (disc. · contr. · bloq.), por mi parte, ofensa ninguna. Suscribo el 99% de lo que expresas y me disculpo también si se interpretó que mis palabras hacían referencia a tu persona o a la persona de cualquier otro wikipedista. Lo que dije lo dije con carácter general. Sin embargo, eso no quiere decir que comparta lo actuado por el CRC (repito, esto no está referido a tu persona o la persona de los compañeros que lo integran, sino al resultado que se generó). A mi juicio, se han generado problemas mayores que los que se pretendió resolver, porque:

• El CRC no tiene facultades para anular una consulta, puesto que dentro de sus funciones no está la de prohibir lo no reglamentado. Por lo poco que sé de derecho, lo que no está prohibido, está permitido.
• Si un usuario necesita ser protegido, quien puede y debe actuar es un bibliotecario, no el CRC.
• El CRC anuló la consulta igual, por las razones que sean, con opiniones a favor y en contra (ver opiniones)
• Luego de anular la consulta, el CRC no resolvió el problema X pero creó otros:

1. creó la figura del bibliotecario sin confianza, bibliotecario con ojales o como se le quiera denominar: es un absurdo y además se cae en lo mismo que se criticó, hacer lo que no está previsto. Eso, sin mencionar qué tan bien puede estar sintiéndose el supuesto protegido
2. advirtió que procesos "irregulares" serán sancionados, pero no se define qué es irregular. Tampoco se contestan las consultas al respecto (ver omisión de respuesta). Supongo que se habrá decidido ignorar a quienes consultamos para poner al CRC en un lugar de autoridad, pero también creo que el efecto sería el contrario. Sacándome a mí, todos quienes consultan son bibliotecarios. No voy a decir que en otros casos el ninguneo se justifique, pero de alguna manera, siendo bibliotecarios, el método es más violento. Esto genera un problema de inseguridad no ya para una persona, sino para cuantas personas ignoren lo que no se define. Pésimo.
3. se delega la resolución del problema X en un órgano no creado y que hace años no logra concenso. Esto, cuando menos, es desafortunado.
4. si todo marcha bien y el órgano se crea, digamos dentro de unos meses, no parece ajustado a ningún derecho que el usuario en cuya situación se inspiró el CRC sea sometido a un segundo proceso. Repito que sé muy poco de derecho, pero dos veces lo mismo, no vale.

El problema es complejo. Igual que vos, entiendo que hay que concentrarse en qué hacer y qué no hacer. En apoyo de esta idea sugiero algo de este estilo (opinable, por cierto, habrá quienes propongan lo opuesto):

(A) que se considere resuelto el problema X

(B) que se levanten las restricciones impuestas al bibliotecario objeto de las actuaciones del CRC

(C) que se aclare esa idea de que lo que no está permitido está prohibido, o en su defecto, que el CRC defina qué considera "irregular".

(D) que se aclare lo ya consultado sobre pruebas múltiples/pruebas individuales (cito) "... y considerando que las demás pruebas presentadas no tienen la contundencia o la trascendencia necesaria vistas individualmente, no puede, sobre la base de esta evidencia, retirar el flag de bibliotecario a dicho usuario ..."

Saludos, Tano ¿comentarios? 18:28 6 ago 2008 (UTC)

Hola de nuevo Tano. Ningun problema. Acerca de: "El CRC no tiene facultades para anular una consulta, puesto que dentro de sus funciones no está la de prohibir lo no reglamentado. Por lo poco que sé de derecho, lo que no está prohibido, está permitido" me temo que no puedo estar de acuerdo con tu interpretacion -a pesar que si lo estoy con algunas cosas.

Primero: Aceptando que el CRC no esta facultado para anular una consulta. Pero el CRC tiene el derecho (y la obligacion) de protegernos de errores mayores. El que no este expresamente prohibido formar un grupo para imputar a un wikipedista de hechos que no corresponden y aplicarle un proceso y una sancion que no existen no quiere decir que CRC es impotente para evitarlo (digo aceptando que el CRC no pudiera anular esa consulta. El punto es debatible: se puede ver como un abuso de poder. Y eso el CRC esta especificamente autrizado para evitar)

"Lo que no esta prohibido es permitido": Mas o menos correcto. La interpretacion depende especificamente de la juridiscion que implemente el principio. Esto no esta claro en wikipedia, pero generalmente se considera que la legislacion que se aplica es la del estado de Florida en EEUU. En ese caso, habria que aplicar la legislacion de ese pais. Y por lo tanto, tendriamos que decir que "nadie puede ser encontrado culpable o sentenciado sin debido proceso". (y eso es un concepto muy especifico en la legislacion sajona) Que wikipedia no lo tenga especificamente establecido no abroga la ley. Tampoco la abroga que un grupo se autoconstituya y se abroge derechos que no le correspondan, especialmente si ese grupo se convierte en acusadores, investigadores, autores de la ley, jueces y carceleros o verdugos. De hecho, en los EEUU (y otras juridisciones basadas en el mismo principio) una tentiva de actuar de esa forma seria posiblemente no solo accionable por el afectado sino, de persistir, accionable por las autoridades. (mob rule)

Acerca de las propuestas especificas; Estoy de acuerdo que, en las circunstancias, lo mejor es proceder como sugieres. Lnegro (aprendiz) 21:50 6 ago 2008 (UTC) (quisiera dejar claro: esa es mi firma, de acuerdo a las opciones que wikipedia me permite en mis opciones personales: firma sin enlace automatico. Esto es algo que no solo no esta prohibido, esta especificamente permitido)

Agregado: a mayor abundancia: (de la wiki en ingles) Who owns the web-site: Wikipedia is managed by a non-profit parent organization, The Wikimedia Foundation, which also manages the operation of Wikipedia's sister projects,

The Wikimedia Foundation, Inc. is a non-profit charitable organization headquartered in San Francisco, California, United States, and organized under the laws of the state of Florida, where it was initially based. It operates several online collaborative wiki projects including Wikipedia, Wiktionary, Wikiquote, Wikibooks (including Wikijunior), Wikisource, Wikimedia Commons, Wikispecies, Wikinews, Wikiversity, Wikimedia Incubator and Meta-Wiki. Its flagship project, the English-language Wikipedia, ranks among the top ten most-visited websites worldwide.[4]

The Wikimedia Foundation falls under section 501(c)(3) of the US Internal Revenue Code as a public charity. Its National Taxonomy of Exempt Entities (NTEE) code is B60 (Adult, Continuing Education).[7][8] The foundation's by-laws declare a statement of purpose of collecting and developing educational content and to disseminate it effectively and globally.[9] etc - Lnegro (aprendiz) 22:06 6 ago 2008 (UTC)

Hay quienes manejan los temas legales, pero chocan con respuestas tales como "Shliahov: WP:NO" (fin de respuesta). Así que no discuto nada en ese ámbito, pero he caminado por la calle y he visto a la inspectora del municipio echando al pintor que dispuso su lienzo en la Plaza Cagancha, más conocida como Plaza Libertad (Montevideo). El argumento fue: "lo que no está permitido está prohibido, y la reglamentación municipal no dice que usted pueda pintar acá". Habrá quienes digan que sí, habrá quienes digan que no, y habrá quienes sepan del tema. No lo discuto. Lo que veo es otra cosa. Veo lo que escribes: "El que no este expresamente prohibido formar un grupo para imputar a un wikipedista de hechos que no corresponden y aplicarle un proceso y una sancion que no existen no quiere decir que CRC es impotente para evitarlo". Esta es la idea cegadora.

Se parte de la base de un grupo, que imputa hechos que no corresponden, y que aplica un proceso y una sanción que no existen. Todo, por supuesto, en nombre de la buena fe y la convivencia. Tampoco explicas por qué el CRC es depositario de la buena fe, y por qué los demás actúan como si no la tuvieran. Y no es que yo sea adivino de la buena fe de cada quien, pero sí he visto (y cualquiera puede ver, leyendo aquí y aquí) que hubo un proceso, discutible o no, pero que se sometió a un aval en forma expresa, como condición sine qua non, y que se apoyó con expresas reservas de parte de muchos. Verifícalo tú mismo. Ese proceso tuvo, además, la virtud de ser público. Sin embargo, yo debiera creer que los conflictos pueden ser mejor resueltos de manera inexplicada y oculta, porque una solución de este tipo deriva de la autoridad y la autoridad no se discute (¿es algo de esto lo que quieres decir?).

Dejo el capítulo del mal que hace a Wikipedia confundir funciones con personas, en este caso, la idoneidad para la función de bibliotecario con la valoración del implicado, porque sí se está afectando a una persona. Desconozco, repito, de leyes, y más desconozco de leyes sajonas, pero si "nadie puede ser encontrado culpable o sentenciado sin debido proceso" (otra vez se confunde una función de Wikipedia, resolver conflictos, con un juego de reos, jueces y vergugos), supongo que nadie puede ser castigado sin delito. Explíquese entonces por qué se sanciona cuando no se encontró prueba, por qué se exculpa sin culpa y por qué se debe repetir un proceso contra alguien. Tampoco veo cómo haría el CRC para rescatar a quien dejó en el limbo, y ni siquiera veo que muestre preocupación por el tema. En fin, ya veremos si las salidas propuestas (que bien pueden ser cambiadas, complementas o sustituidas) tienen algún eco o, por el contrario, son una pérdida de tiempo por parte de nosotros dos. Saludos, Tano ¿comentarios? 00:25 7 ago 2008 (UTC)

Hola de nuevo Tano. Bueno, como ves, la idea que lo que no esta prohibido esta permitido tiene diferentes "interpretaciones". Donde yo vivo, si se entiende en el sentido que tu apuntaste al empezar. Pero uno se da cuenta rapidamente que las cosas que no estan reglamentadas son muy pocas. Siguiendo el ejemplo que das, aca no se puede pintar ni siquiera el suelo sin permiso municipal. Tampoco se pueden montar exibiciones publicas (el reglamente que lo impide es bastante general: es impider o dificultar el libre transito de los habitantes. Teoreticamente -y aplicado a veces- se puede arrestar a alguien por estar parado en la calle. De ahi que las personas que demuestran a favor o en contra de algo estan constanstemente moviendose) Te podria dar muchos otros ejemplos de cosas que uno pensaria son permisibles en realidad no lo son (se te habria ocurrido que recoger basura podria ser ilegal? sucede que la basura pertenece -en nuestra legislacion- a ya sea quien la boto o a la municipalidas.. tomarla sin permiso expreso de los propietarios es robo)

En este caso en particular, la legislacion que se podria aplicar es la del estado de Florida o EEUU. No soy familiar con ella (y por lo que entiendo de como la legislacion en ese pais funciona, no deseo serlo) Wikipedia es una "caridad de no ganancia" (non-profit charitable organization) bajo esa legislacion (lo que significa, entre otras cosas y por lo que entiendo, que no paga impuestos) A cambio de eso, el estado regula como las caridades deben funcionar (despues de todo, estan tratando de asegurar que las caridades realmente lo sean). Si se violan esas reglas, se puede perder el status de "organizacion de caridad". El resultado de todo eso es que antes que podamos decir que es lo que esta prohibido o permitido en wikipedia necesitamos saber que es lo que esas regulaciones permiten o no. Necesitamos tambien saber lo que las "by-laws" de la foundation dicen.

No asumo que el CRC sea el depositario de la buena fe y que el resto (o un subgrupo particular de ese resto) no. Por el contrario, asumo que todos la tienen y todos estamos tratando de encontrar una solucion equitable a lo que se ha transformado en un problema. Asumo eso si que un grupo de personas se entusiasmo demasiado y dejo que las emociones dictaran sus acciones.

Por eso mencione "mob rule". EL problema con una mob no son las intenciones. Es muy probable que todos y cada uno de los integrantes de una mob solo deseen lo mejor. EL problema es que las emociones y el deseo de actuar rapidamente a fin de correjir lo que se percive como un problema serio los domina y los lleva a actuar de manera apresurada. La consecuencia es que se cometen errores. A veces, errores muy serios.

Mira las discuciones que han tomado lugar en este caso en particular. Se empezo aduciendo que una persona levanto un bloqueo intencionalmente y a sabiendas. Pero la persona que hizo la denuncia agrega que el bloqueado trato de embaucarlo a el -pretendiendo con bastante abilidad ser otra persona. Como sabemos entonces que el acusado no fue, en su turno, embaucado?

A partir de lo anterior, y en lugar de hacer la pregunta obvia, la discucion se volco rapidamente en direccion a una propuesta de desbibliotecaricion. Dado que no hay proceso para desbibliotecar, se empezo a idear uno (llegandose al extremo de sugerir que bastaria un 21% de votantes que estuvieran a favor de la propuesta para considerar que se pierden los botones) Dado que no hay proceso para perdida de botones, mal se podria aducir que hay causas que lo provoquen, asi, se empezaron a idear "causas" que lo ocasionarian, apareciendo "acusaciones", aduciendose incluso que habia sucedido una "perdida de confianza" (y claro, siguiendo la propuesta anterior, bastaria con un 21% de votantes que asi lo consideraran para decidir que el acusado habria perdido la confianza de la comunidad)

Tu sugieres que en esas circunstancias el CRC no debio intervenir porque C'est moi se habria sometido al proceso (discutible o no) y porque ese proceso fue publico. Lo siento, pero no viene al caso. El CRC no esta actuando, en este caso, en representacion de C'est moi sino de la comunidad, derecho y representacion que tiene porque para eso fue creado el CRC y elegidos sus miembros. (Ve las atribuciones y obligaciones del CRC). Comunidad que, me parece estariamos de acuerdo, esta inquieta no solo por ese suceso.

Tu aduces que estoy confundiendo las funciones del CRC con las de un tribunal de justicia. No, lo que estoy diciendo es que el CRC en su funcionamiento no puede desestimar las reglas basicas de la justicia. Nadie puede hacerlo. Y una regla basica es que nadie puede ser sometido a juicio (de ninguna naturaleza o por mucho que pretendamos cambiar el nombre) a traves de un procedimiento que no existia con anterioridad y con una pena, castigo o sancion que tampoco habia (procedimiento y castigo que posiblemente nunca se aplicara a ninguna otra persona) Las reglas o son generales, claras, establecidad y aplicables a todos, o no son validas.

Sin embargo, es posible considerar que tus argumentos no pueden ser totalmente rechazados. Es precisamente por eso que, me parece, el CRC esta dejando a la comunidad decidir si se debe implementar o no un proceso de desbibliotecacion. Y cuales serian tanto las razones para aplicarlo como la manera de hacerlo.

En cuanto a "Explíquese entonces por qué se sanciona cuando no se encontró prueba, por qué se exculpa sin culpa y por qué se debe repetir un proceso contra alguien". Me imagino que el "por qué se sanciona cuando no se encontró prueba" se refiere a la determinacion del CRC que C'est moi se abstenga de ejercer ciertas de sus funciones. Me parece obvio que la respuesta es que el CRC no encontro "pruebas" que justificarian la desbibliotecacion (mal podria hacerlo: no hay una regla estableciendo cuales podrian ser las causas que justificaran tal resultado), pero eso no quiere decir que no se encontro nada. Obviamente encontraron lo suficiente como para proponer una solucion interina bastante dura mientras se encuentra una solucion permanente. Me temo no entiendo a que se refiere el "por qué se exculpa sin culpa" (en su sentido literal, bueno, porque exculpar significa no tener culpa. Cuando se hace una acusacion no es siempre evidente si es valida o no, muchas veces hay que esperar a fin de determinar) Acerca de "por qué se debe repetir un proceso contra alguien" estoy de acuerdo contigo. Esto se ha alargado demasiado, ha habido un proceso (llamese como se llame) C'est moi ha sido sancionado y nadie puede ser sometido dos veces a proceso por la misma causa. Que C'est moi este o no contento con el resultado es otra cosa. Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:37 7 ago 2008 (UTC) (Perdon: crei que habia "entrado", asi que por un momento mi sig fue mi IP)

Me da la impresión que se intenta demonizar la actuación del CRC. Intentaré ser breve al respecto, y sin juzgar el contenido del resultado polémico, entraré a valorar el procedimiento utilizado por el CRC. (repito, no el contenido del resultado!!!)

1.- El CRC detecta un conflicto grave.

2.- A falta de instancia que lo contemple por ser un caso "nuevo" (no hay experiencia anterior ni está claro que aplicar), aplicando la buena fe, admite a trámite (de oficio) la incoación de un procedimiento.

3.- Comprueba que no hay legislación aplicable, por lo que no aplica sanción.

4.- Detecta un posible "injusto" no tipificado, trasladando el hecho al "legislador" (es decir, la comunidad)

5.- Como medida preventiva, y para evitar males mayores, así como utilizando el sentido común, determina que como medida cautelar la suspensión de funciones o privilegios.

Para mi, es una actuación justa e impecable. No solo se ha limitado a aplicar normas, sino que razona lo mismo e intenta encontrar la justicia. Por ello, en mi opinión, es mas importante ver que se hace ahora, que dedicarnos a machacar a todo vecino que tengamos. Espero haber sido breve consiguiendo hacerme legible.Shliahov (discusión) 12:52 7 ago 2008 (UTC)

Shliahov Claro, preciso y breve. Congratulaciones. - Lnegro (aprendiz) (discusión) 14:46 7 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias, creo que lo que dijeron es útil y creo que un análisis detallado de algunos párrafos sería de interés, lo que omito para ser lo breve que se pide en el café. Sintetizo:

• Parto de la base que quienes han actuado, tanto en la consulta como en el CRC, lo han hecho de buena fe (tema no menor, porque no lo es y porque se suele glosar que hubo mala fe en quienes iniciaron la consulta: es grave y sería importante que se evitase caer en ello). Sin embargo, el actuar de buena fe no es sinónimo de ausencia de conflicto, ni es garantía de acierto en su resolución. Muchas veces vamos tras un resultado y obtenemos otro.
• Doy por probado que la actuación del CRC ha sido justa e impecable (hablamos de procedimiento, no de resultado) y comparto que lo importante es ver qué se hace ahora.
• Por mis cuentas, hay tres áreas que requieren atención: (1) crear un procedimiento genérico [se está trabajando], (2) atender la situación en que ha quedado un biblitecario [no veo que se esté considerando, a menos que la idea sea aplicar un segundo o tercer proceso sobre el mismo caso], y (3) la pertinencia o no de que el CRC advierta sobre sanciones a procedimientos irregulares, sin definir qué es irregular y sin responder consultas al respecto.
• También por mis cuentas, el CRC está metido en un gran problema, que no es fruto de personas sino de circunstancias. Ya di por probado que intervino conforme a la lógica, pero el tema ese del medio sancionado/medio absuelto es intragable.
• Supongo que las soluciones llegarán en el momento que pongamos interés en encontrarlas, con ánimo predispuesto a ceder parcialmente (incluyo al CRC) y tomando como base que todos hacemos lo mejor que podemos. Un afectuoso saludo, Tano ¿comentarios? 15:36 7 ago 2008 (UTC)

Bueno parece que -horror de horrores- tenemos las bases de un acuerdo. Quizas lo procedente seria ahora continuar la discucion donde se esta viendo el asunto de desbiblotecaciones. En relacion a tu punto acerca de lo que va a suceder con C'est moi. creo que lo mejor seria discutirlo despues que se llegue a un acuerdo acerca de si se implementara o no un proceso de desbibliotecacion en general (a fin de evitar confundir aun mas las cosas) Mi posicion es (y te apoyaria si lo fueras a proponer entonces, de otra manera lo hare yo mismo) es que no procede que se aplique cualquier procedimiento acordado despues de los hechos, que C'est moi ha sido, de hecho, sancionado con una suspencion por cualquiera que sea el tiempo que ha transcurrido de sus botones y que, ha menos que se introdusca un sistema por el cual la totalidad de los biblios tengan que ser reafirmados en sus cargos, el asunto debe considerarse concluido y C'est moi reinstaurado con plenos derechos. Me imagino que el tiene el sentido comun como para darse cuenta que, sea lo que sea que hizo o dejo de hacer, fue algo que causo mucha molestia y sera dificil que tenga muchas oportunidades adicionales para corregirlo. Quizas lo mejor seria ahora dedicarse a establecer un sistema general de desbibliotecacion que sea tan claro y transparente como posible, especialmente en relacion a las causas o motivos que los justificarian, a fin que en el futuro nadie pueda decir que no se tiene claro el cuando, como y porque. Nos vemos: Lnegro (aprendiz) (discusión) 17:28 7 ago 2008 (UTC)

No sería tan optimista. Esperanza tengo, pero mientras haya silencio en los actores de la obra, nuestros diálogos cuentan poco. Además, si bien comparto algunas de las cuestiones que planteas, creo que estamos mal enfocados en los conceptos. ¿Por qué digo esto? Porque el CRC intervino alegando un tema ético, y en esa área hay dos posibilidades. Cuando lo ético ha sido definido en un código, todos estamos de acuerdo en que el bien es seguirlo. No fue este caso, al contrario. Se alegó que se intervenía por tratarse de un hecho no previsto (¿"irregular"?). Por tanto, en términos de ética, el bien está en el mal menor. Sin embargo, se actuó (actúa) como si nada hubiera pasado y todo pudiese ser resuelto sin costo. Lo entiendo, por la tensión que se vivía en esas horas o por las circunstancias que se quieran poner, pero hasta que no paguemos algo, de esta situación no salimos. Veremos, querido amigo, qué novedades traen los tiempos, y si novedades no vienen, de todos modos ha sido un placer el compartir contigo. Tano ¿comentarios? 00:07 8 ago 2008 (UTC)

Tano Sucede, Las instituciones siguen una evolucion predecible: se empieza con un grupo de entusiastas que actuan guidos por un acuerdo general y en aparente consenso. Aparente, porque en la expansion inicial se puede actuar sin mayores "encontrones" lo que a su ves permite mecanismos simples para resolver problemas simples. Eventualmente, mas gente ingresa al proyecto, los bordes de los diferentes grupos se empiezan a topar y las diferencias de percepcion se hacen agudas. En ese momento, los mecanismos de decision necesitan ser burocratizados, reglas y acuerdos empiezan a tener que ser especificados claramente, de otra manera, los problemas y desacuerdos se multiplican. Por supuesto lo anterior lleva a un sentimiento de hechar de menos lo que se perdio, esa simpleza y comunidad de espiritu que permitia actuar libre pero consensuadamente. Eso es lo que esta empezando a suceder aqui. Hay que tener cuidado. Si ese sentimiento de todo lo pasado fue mejor se transforma en perdida de entusiasmo, eventualmente wikipedia se anquilosara, se transformara en una institucion que estara dominada por reglas y procedimientos. Por eso es importante que las reglas que se establescan sean claras pero simples, que dejemos espacio a la accion de los individuos para incluso cometer errores sin que se los ponga contra la pared para ser fusilados. Y n ese sentido, lo que tu, Shliahov y y estamos haciendo, aqui y en la discucion de la propuesta para CDB puede tener mas importancia que lo que parece, esten otros envueltos o no. Que el CRC, los biblios en general o uno en particular se equivocaron? seguro. Pero lo importante es que se propone como solucion sin que eso signifique que vamos a cortar cabezas a medio mundo. Lnegro (aprendiz) (discusión) 15:48 8 ago 2008 (UTC) (tampoco quiere decir que hay que dejar que abusos o errores continuen)

¿Por qué no te callas?

No te alarmes, Lnegro, el título va por mí. Leyendo tu comentario previo, siento que pueden estar pasando dos cosas: que yo no esté logrando explicar mi punto de vista (por lo que intentaré expresarlo de otra forma) o que tú no seas capaz de comprenderlo (por lo que no se justificaría el abundar). El uso de "yo" y "tú" refiere a puntos de vistas diferentes, no a nuestras personas, actores dentro de la obra denominada Wikipedia, y hago constar que encuentro de interés el compartir justamente por eso. Tener opiniones diferentes garantiza el no ser dos tontos que comparten una tontería y van felices por la vida.

Te pido entonces que releas lo que escribiste y notes la falta de coherencia: haces una descripción (que comparto) de cómo las organizaciones adquieren complejidad, pasas por una hipótesis de sentimientos (que analizaré aparte, por ser sustancial) y llegas a la contradicción pura y dura cuando dices "dejemos espacio a la accion de los individuos para incluso cometer errores sin que se los ponga contra la pared para ser fusilados". Comparto que debemos dejar ese espacio, pero pon tu parte y comprende que quien así piensa debe dejar el espacio para todos. Es incoherente reclamar ese espacio y al mismo tiempo ver con buenos ojos que quienes avalan una consulta sean sometidos a sospecha de "linchamiento premeditado" o sean (des)calificados de "formar un grupo para imputar a un wikipedista de hechos que no corresponden y aplicarle un proceso y una sancion que no existen".

Donde tú ves el pasado, yo veo el futuro

Lo que dije no es para pedir tu respuesta o para dedicar esfuerzo a comentarios aislados. No, amigo, no es eso. Si hay algo que está fuera del propósito de mis palabras, es lo que tú tomas como hipótesis, un "sentimiento de todo lo pasado fue mejor". Esto es sustancial, según veo yo las cosas. Donde tú ves el pasado, yo veo el futuro. Para mí el que haya habido un problema en determinado lugar es pasado, que un biblio haya dado consentimiento a una consulta es pasado, que haya presentado un reclamo de sus pares como iniciativa propia es pasado, que haya habido una reacción por esa media verdad (dicen que las medias verdades son las peores mentiras) es pasado, que se haya avalado la consulta es pasado, que haya habido un 88% de desaprobación al biblio en cuestión es pasado y que el CRC haya anulado la consulta es pasado. Si se quiere, se puede sustituir la palabra "pasado" por la palabra "dato". Sería menos confuso, en el sentido de que una cosa es pasado y otra cosa es que no haya nadie dolido o que sea innecesario algún ajuste.

Donde tú ves futuro, yo veo pasado

Que se hable de crear una solución para algo resuelto (?) es enviar el pasado al futuro. En parte pienso que lo tienes claro, cuando dices que el implicado no debiera ser sometido a una segunda consulta (estoy de acuerdo) pero en parte te vas a los extremos, cuando planteas que "ha menos que se introdusca un sistema por el cual la totalidad de los biblios tengan que ser reafirmados en sus cargos, el asunto debe considerarse concluido y C'est moi reinstaurado con plenos derechos". Cada quien tendrá su opinión. La mía es que sería un despropósito sacudir a todos los biblios por un poco de polvo que haya en la ropa de alguno de ellos, y tampoco veo cómo podría ignorarse la desaprobación que hubo. De momento no veo dónde puede estar la salida, a menos que C'est moi decida aprovechar la oportunidad y renuncie a los botones. Sería una buena manera de dejarnos en ridículo, tanta tinta para algo que soluciona una persona.

Qué hago yo aquí

No lo sé con certeza. No hablo de mi propósito íntimo, hablo de la comunidad a la que pertenezco. Es esto lo que quiero saber. Cuando pasé por aquí se me dijo "estamos haciendo una enciclopedia, ¿quieres participar?". "Sí", contesté, y he actuado en consecuencia. Creo que con fundamento porque, según veo yo la realidad, no se puede decir que Encarta sea una enciclopedia. Encarta es un negocio, y si mañana o pasado no da ganancias, corre a comprar la última copia. En cambio, sí podría decirse que Wikipedia es una enciclopedia, es su propósito. Extraordinario, y supongo que ya entró en la historia, tanto si sale adelante como si pasa al museo de lo que hemos intentado los hombres, pero reclamo respuestas acerca de la permanencia (o no) de ese objetivo.

Un poco de temas legales

Si Wikipedia es una enciclopedia, quienes aquí nos comprometemos tenemos lo que se denomina "contrato de resultados". No es como el caso de, digamos, un médico, que no se compromete a curar al paciente sino a hacer lo que esté a su alcance ("contrato de medios"). No; acá es todo o nada. Hacemos una enciclopedia o fracasamos. Somos capaces de resolver los conflictos (conflicto siempre hay, el tema es cómo se resuelve) o nos ponemos a jugar un juego donde la única incógnita es el rol de nuestra preferencia (redactor, bibliotecario, miembro del CRC, títere, vándalo, etc.).

A manera de cierre, mi agradecimiento a quienes puedan arrojar un poco de luz sobre las dudas, y un afectuoso saludo para todos. Tano ¿comentarios? 18:35 9 ago 2008 (UTC)

Aplaudo hasta con las orejas. Ensada ! ¿Digamelón? 19:23 9 ago 2008 (UTC)

Hola Tano Lo pense por un rato, y puede que tengas razon (en eso de que no entiendo) Pero aun asi, quisiera aclarar un poco mi posicion.

Empezando por eso de que seria "incoherente reclamar ese espacio y al mismo tiempo ver con buenos ojos que quienes avalan una consulta sean sometidos a sospecha" nota que dar espacio para cometer errores no es sugerir que no error se comete. Si ves mis intervenciones en otras partes veras que estoy sosteniendo el derecho de los biblios (y todos) a cometer errores sin que por eso sean (seamos) acusados de malas intenciones, pero al mismo tiempo, sin que niege la posibilidad de corregir el error. En el caso especifico que mencionas, es mi creencia (y puede que este equivocado) de que algunas personas cometieron un error serio (porque, como explique en otra parte, se entusiasmaron demasiado). No creo que hayan tenido malas intenciones, no creo que deban ser castigados. No creo que deban ser "fusilados". Pero tampoco creo que se pueda permitir.

Lo mismo se puede decir acerca de C'est moi. Cometio un error (o varios) No veo necesidad de asumir mala fe. No veo necesidad de fusilamiento. Pero tampoco creo que simplemente se deban ignorar los errores: la comunidad ha expresado fuertemente su desaprobacion e incluso hay una sancion.

No veo la contradiccion.

Acerca de "sacudir todos los biblios". No lo estoy proponiendo. Pero lo mencione porque hay una idea que se basa en como se procede en otro lugar, en el cual los biblios (todos los "sysops" en realidad) tienen que ser reafirmados como tal cada cierto tiempo. Es una posible forma de solucionar el "problema": en lugar de quebrarse la cabeza a fin de encontrar una manera que justifique el como, cuando y porque algun biblios podria ser sometido a un proceso de perdida de botones (o porque algun biblio en especial necesitaria ser "reafirmado") todos los biblios pasan por el mismo proceso cada cierto tiempo. Se ahorran un monton de argumentos. Puede que alguien proponga seguir el ejemplo. Quizas hasta valga la pena pensarlo.

Personalmente el asunto me es bastante indiferente: no soy biblio ni intento serlo. Mi unico interes es que tanto los biblios como wikipedia funcionen de manera eficiente. Que se elijan de por vida o por un periodo determinado (con o sin reeleccion) me da lo mismo siempre y cuando el proceso o sistema sea claro y aplicable a todos, a fin de evitar situaciones tales como la presente.

Cuando yo vine aqui mi intencion no era mesclarme en problemas o politicas -ya sea generales o internas- Vine a contribuir en la construccion de una enciclopedia en la medida de mis habilidades. Por bastante tiempo lo hice asi -incluso tenia mi firma sin enlace automatico- hasta que, no hace mucho, algo sucedio que causo (y no solo a mi) preocupacion. Entre otras cosas, vi una tentativa de algunos biblios de negar acceso a usuarios al CRC (incluso borrando una peticion a ese cuerpo) y, cuando pregunte que estaba sucediendo, se me respondio de manera abusiva, implicando que por algun motivo, no tenia derecho ni siquiera a preguntar que estaba sucediendo. Se afirmo que lo que habia sucedido era lo que los biblios habian decidido "y punto".

Lo anterior me creo una sospecha de que habia problemas serios. Desarrollos posteriores me lo confirmaron. Todavia no creo que hayan malas intenciones, pero me parece obvio que hay un mal entendimiento de lo que ser una comunidad significa. No tengo ningun problema en aceptar que hay aquellos que han mostrado mas dedicacion que yo. O que hay aquellos que tienen mejores calificaciones que las mias, saben mas que yo o lo que sea. Es mas, los admiro y considero muy seriamente sus opiniones. Pero nada de eso les da derechos especiales ni los convierte en mis superiores como seres humanos (de la misma manera que el que yo sea mas inteligente, tenga mas titulos o posiciones que algun otro no me tranforma en un ser superior). He tenido en mi vida la buena suerte de conocer gente mucho mas inteligente que yo. (en relacion a los cuales sere siempre un aprendiz) pero figate, esos verdaderos maestros no proceden sobre las bases de que basta con que ellos digan algo para que haya que decir "y punto".

Asi, decidi mesclarme en esta discucion. Al igual que tu, yo tambien "reclamo respuestas acerca de la permanencia (o no)" de nuestras intenciones y nuestro funcionamiento como comunidad. Insisto, no creo que hayan malas intencione. Pero me parece que hay diferentes concepciones acerca de lo que una comunidad es y como debe funcionar. Espero -como tu- que seremos capaces de resolver nuestros problemas lo mas rapido posible. Entre otras cosas, porque tengo -deberia estar teniendo- un par de discuciones interesantes aqui y aqui y, sobre todo, quiero volver a tener mi firma "en negro". Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:55 11 ago 2008 (UTC) (y si quieres, puedes "mediar" en esos lugares. No me vas a dejar pasar nada.. pero eso es lo que se necesita)

A pedido entonces de que no te deje pasar nada, contesto: la diferencia entre nuestras posiciones es que a ti te encantaría tener razón, y a mí me encantaría estar equivocado. Recibe un fuerte abrazo, Tano ¿comentarios? 16:07 11 ago 2008 (UTC)

Tienes razon, me encantaria que se volviera al punto de asumir que cometer errores no implica mala fe. Me parece obvio que la palabra" error" presume eso precisamente: algo que se hace sin intencion de actuar mal. Me parece igualmente obvio eso es lo que se sugiere en Wikipedia:Presume buena fe. Lamento no haber podido hacer eso claro (mi falta, sin duda. Me alargo demasiado). Sin embargo te deseo lo mejor. Buena suerte. Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:14 12 ago 2008 (UTC)

Neutralidad

Quisiera aportar mi granito de arena para intentar una propuesta de solución a los problemas que últimamente aquejan a nuestra enciclopedia. Los conflictos entre bibliotecarios son patentes. El triste fenómeno de bibliotecarios que son bloqueados o que renuncian a los botones también se ha dado con frecuencia últimamente.

Uno de los puntos que se ha tratado es la así llamada "neutralidad". Para quienes tenemos familiaridad con las políticas de wikipedia, la "neutralidad" o WP:PVN nos suena a una característica de los artículos: estos han de mantener una aproximación no parcial a lo que narran o describen y al mismo tiempo dejar un espacio adecuado a las diversas opiniones o puntos de vista acerca del tema tratado. Hablar de neutralidad en un bibliotecario es una novedad introducida a partir de una entrada de cierto blog y de ninguna manera es una política, pilar o norma de wikipedia (les ruego me corrijan si ven algo así por ahí entre las políticas: lo más cercano que se dice es que un bibliotecario no puede usar los "botones" en artículos donde mantenga un conflicto de contenido con otros editores). Pero bueno, se hablaba en ese blog de lo raro que resulta que a la hora de revisar solicitudes de desbloqueo, quien revisara la solicitud fuera un "amigo" del que bloqueó con la consiguiente falta de "neutralidad" pues se supone que entre amigos se apoyan mutuamente sus decisiones. Ahora bien, esto se podría solucionar sencillamente proponiendo una variante al método de solicitar desbloqueos... sin dar tantas vueltas. Me temo que hay de por medio una violación de lo que no es ya una "idea" o "propuesta" -que no pasa de allí esa "neutralidad" pues como digo no está escrito acá en ninguna parte- sino del pilar de "presumir buena fe" (sí es un pilar... y por tanto, su transgresión repetida aunque fuera de wikipedia es muy dañina para el proyecto).

En el correo escrito por Ensada que le meritó el bloqueo por una semana por violaciones a la etiqueta (otro pilar...), este añadía una reflexión interesante: ¿Cómo se puede poner en tela de juicio una decisión mía tomada para con C'est moi si tengo detrás toda una trayectoria como bibliotecario de decisiones bien tomadas (o al menos no discutidas) invocando esa "neutralidad"? Y, tomando como punto de partida otro "caso" que se dio en la lista de biblios: ¿Por qué un bibliotecario X no puede opinar sobre el bloqueo o no bloqueo de Y simplemente porque al saber de todos es amigo del bloqueado (partiendo del hecho de que su opinión se sustenta no en que "dado que soy amigo de Y digo que el bloqueo debe estar mal" sino más bien "creo que tal bloqueo no corresponde porque no se trata directamente de cosas de wikipedia"? Discutir o revisar un bloqueo de los llamados controvertidos no puede estar mal: habrá ocasiones en que efectivamente convenga revisarlo y solicitar motivos, etc. Pero presumir mala fe (que al fin es eso lo que se invoca al mentar la famosa "neutralidad") es violar un pilar de wikipedia y debería ser sancionable.

Hasta ahí mi reflexión en frío. Ahora vengo a mi experiencia. Se ha presumido mala fe de mi parte diciéndome que he solicitado a otro bibliotecario que bloquee a un tercero. También se ha dicho (y la misma persona desde el mismo blog paladín de la "neutralidad") que no debería revisar bloqueos impuestos por bibliotecarios amigos míos. Todos sabemos que el número total de bibliotecarios en lengua española es algo "inflado" con respecto a los que tienen tiempo efectivo actualmente para dedicar a las labores propias de un bibliotecario. Creo, por puros números de borrados, bloqueos y protecciones, que soy uno de los biblios que más uso da o está dando a los botones. Y últimamente, por esta tan mentada "neutralidad" he dejado de intervenir en algunos temas, pero veo también que solicitudes que van al tablón se alargan en ser resueltos sencillamente porque otros biblios no tienen tiempo para afrontarlos. Y no me parece... y me dan ganas de mandar a cualquier sitio la famosa "neutralidad del biblio".

Por último, llego a la propuesta: además del tema de las solicitudes de desbloqueo o al tablón para bloqueos controvertidos que se ha propuesto en estos días, pediría que se aclare la situación de la expresión "neutralidad" referida a bibliotecarios y se deslinde lo que es pura presunción de mala fe. Más aún si mi labor como bibliotecario va a ser puesta en tela de juicio por la mentada "neutralidad" sin aportar pruebas de mi falta de imparcialidad en acto o por el mero hecho de tener amigos en wikipedia, preferiría renunciar a los botones ya ahora mismo. Sin embargo, creo que esto se puede atajar tranquilamente si los bibliotecarios que no estén de acuerdo en un momento dado con tal o cual bloqueo particular o revisión de una solicitud de desbloqueo concreta, lo hagan saber al bibliotecario y le pidan las explicaciones necesarias a partir de los pilares (PBF y Etiqueta), políticas y propuestas de normas de wikipedia y no a tenor de la tan mentada "neutralidad" que en cuanto se insinúe debería ser llamada como lo que es: presunción de mala fe (a menos que se tengan pruebas, claro está, del obrar "no-neutral" de un bibliotecario) y, si fuera el caso, sancionada. En los blogs que se comente y diga todo lo que quiera, pero en la lista de bibliotecarios y aquí mismo en wikipedia, tales situaciones deberían ser erradicadas definitivamente. Pido, por tanto, a la "comunidad" la licencia para obrar de esta manera de ahora en adelante. Saludos y gracias desde ya, RoyFocker, discusión 11:04 5 ago 2008 (UTC)

Respecto a lo que comentas sobre los blogs, yo llevo mucho tiempo abogando por que se derogue la política sobre "ataques personales fuera de Wikipedia" precisamente por los efectos nefastos (y perversos) que está teniendo, creando de hecho situaciones de mucha confusión y enfrentamiento. Eso tiene que terminar. Los asuntos de Wikipedia se dirimen dentro de Wikipedia, y lo que la gente diga o haga fuera, allá ellos. Creo que en los últimos días tiene que haber varios usuarios que se hayan convencido finalmente sobre este tema, a tenor de ciertas cosas que he leído por ahí. Al despelleje en páginas ajenas a Wikipedia podemos jugar todos, así que quien a hierro mata...

Respecto a la neutralidad, es algo que nunca se le ha exigido a un bibliotecario, ni espero que se le exija. Sólo se le pide que no utilice sus privilegios de administrador cuando esté directamente implicado en el asunto, y que respete el principio de buena fe en lo que respecta a los demás. Cacarear, como algunos hacen, sobre una "presunta falta de neutralidad" de uno u otro usuario es una violación clara de este principio, y debe apoyarse en una denuncia formal con pruebas, o en caso contrario, el "denunciante" debe quedarse con la boquita bien cerrada. Creo que es hora ya de empezar a sancionar la conducta de los que siempre critican y acusan sin aportar evidencias y de los que siempre están pidiendo sanciones para los demás sin más motivo que su particular visión de la realidad. Hispa 13:12 5 ago 2008 (UTC)

Comparto lo expuesto por Roy e Hispa, pero no estoy para nada seguro de haber entendido bien la solución que se plantea. ¿Sería algo de este estilo:

• Se mantiene el mecanismo de solicitud de desbloqueo en PU
• Se crea en el TAB un anexo para debates
• Un biblio no podrá modificar lo actuado por otro sin haber llegado a un acuerdo? (es acá donde me pierdo; tengo claro que se hace referencia al uso de PVN para aplicar presunción de mala fe, pero no entiendo bien la solución que se propone)

Saludos, --Tano ¿comentarios? 13:23 5 ago 2008 (UTC)

Sí y añado que las faltas a WP:PBF con la tan mentada neutralidad dentro de wikipedia o de la lista de biblios, serán objeto de sendos avisos y luego, si fuera el caso bloqueos: es un pilar que se viola. GRACIAS, RoyFocker, discusión 13:26 5 ago 2008 (UTC)

Coincido con las refleciones de Roy e Hispa y que se habilite un sistema mejor de revisión de bloqueos puede ser útil, aunque no imprescindible: la saturación de normas es mala consejera. Por cierto, con la reflexión de Roy en la mano, un apunte: al igual que se acusa de no neutral al presunto amigo, deberíamos considerar no neutral al presunto enemigo tanto del usuario, como del bibliotecario al que se le levanta un bloqueo, con iguales efectos. Paradojas. Presúmase buena fe y, en caso contrario, pruebas. Respecto a blogs y demás, la experiencia me ha demostrado ser útiles para linchamientos públicos y decir allí lo que aquí constituiría una sanción, salvo honrosas excepciones. --Petronas (discusión) 17:15 5 ago 2008 (UTC) P.D. Pero, la verdad de la buena, es que esta reflexión abierta por Roy morirá aquí y, sino, al tiempo.

Siento que le dan demasiadas vueltas a algo que tiene un solo lado o a lo más dos. Un bloqueo está bien o mal, pero a veces no es fácil distinguirlo o no es posible ponderarlo. Y sí es un asunto de neutralidad cuando el problema es cercano, pero no hay por qué tomársela en el sentido de WP:PVN, cuando se alude al significado literal de la palabra. Si X es amigo mío y juntos pensamos que el tema A debe tratarse de cierto modo, tal vez no me sea tan fácil distinguir si Y es un vándalo por borrar el modo en que yo pienso que debe tomarse el tema o por decir que mi amigo X actúa mal. Hacer de eso una política o profunda filosofía es perder el tiempo, porque siempre vamos a estar expuestos a esa parcialidad basada en nuestra forma de ver las cosas, pero se espera que los biliotecarios hagan cuanto puedan por evitarlo y si no lo hacen, ya llegará un compañero a rectificar (bajo el mismo peligro). Conviene recordar que la política de ataques fuera de Wikipedia estaba consagrada por el uso, ¿no se acuerdan de las páginas de acoso contra Drini y Ecemaml?, y que sólo se han elevado protestas por su aplicación cuando los acusados de violarla son wikipedistas conocidos y no troles profesionales, cuando debieran tratarse con más dureza, porque a los troles basta con bloquearlos para siempre sin lamentar nada. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:16 5 ago 2008 (UTC)

n acciones buenas o correctas no significan que uno ya es perfecto, los seres humanos, por naturaleza, cometemos errores. Lo importante es no sentirnos desautorizados o agraviados si se corrige, enmienda o se nos señala uno de nuestros múltiples errores, y no pensar que yo-siempre-tengo-la-razón. Únicamente eso. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 00:37 6 ago 2008 (UTC)

No me entero, especialmente a lo referente a una supuesta política sobre ataques personales fuera de Wikipedia ¿qué habría que derogar? ¿Se deberían permitir tales ataques o todo lo contrario? No me queda nada claro- Sanbec ✍ 22:03 6 ago 2008 (UTC)

Mi opinión es que habría que dejar claro que lo que sucede dentro de Wikipedia es competencia de Wikipedia, y lo que sucede fuera no lo es. La mayor parte de los conflictos que padecemos se han generado desde foros ajenos a esta enciclopedia, y sería una forma de evitar futuros conflictos.

Si hay usuarios que utilizan medios ajenos a Wikipedia para hablar de Wikipedia o para realizar críticas o insultos contra otras personas, deberíamos ignorarlos. También a mí me ponen verde por ahí, y no me ando quejando. Hispa 10:09 7 ago 2008 (UTC)

Si alguien que no esta identificado dentro del proyecto falta a la etiqueta por ahí (en blogs u otros medios) es claro que no se puede hacer nada desde la wiki a parte de recabar la solidaridad y el apoyo de usuarios en el café o en la página de discusión correspondiente. Si un usuario identificado falta a la etiqueta (o perjudica a la wiki de alguna forma) desde su blogs u otro medio público, es claro que la influencia de esa información en la wiki debe tener una respuesta. No se puede participar en el proyecto y publicar en su blog que los biblios son unos noseque o que fulanito de tal es nosecuantos. Txo (discusión) 12:23 7 ago 2008 (UTC)PD: Sobre la falta a la etiqueta desde fuera de la wiki ya se hablo hace poco tiempo y se quedo que era sancionable la a plicación de la WP:NAP. No veo porque abrir de nuevo el asuto.Txo (discusión) 20:11 7 ago 2008 (UTC)

¿Tal vez por los pésimos resultados que está dando esa aplicación ad infinitum de las políticas de Wikipedia? ¿Es que nadie más comparte que esa forma de extender las políticas más allá de Wikipedia le está haciendo daño al proyecto? Hispa 20:32 7 ago 2008 (UTC)

[intercalado] ¡Sí, yo comparto, yo...! Es locura controlar el mundo, ocupémonos de la tuercas de Wikipedia, que he visto varias un tanto flojas. Tú sólo avisa, Hispa, que este apoyo va a estar cuando sea necesario. Saludos, Tano ¿comentarios? 00:18 8 ago 2008 (UTC)

Ojalá todo fuera tan fácil. A lo mejor en un blog se da simplemente una opinión sin faltar al respeto, pero uno se ofende. A lo mejor la libertad de expresión también es un derecho, no en la wiki, que no está para eso, pero sí en la blogopedia. A lo mejor se crea una discriminación si unos pueden opinar y otros no, solo por usar un seudónimo diferente. Vete a saber. résped ¿sí? 12:31 7 ago 2008 (UTC)

Por lo que entiendo lo que se esta proponiendo es (empezando al revez) Primero: que lo que se diga o haga en otros sitios (o sitios no relacionados con wikipedia) no sea considerado como relevante a lo que aqui sucede, especialmente en relacion a violacion de las politicas de wikipedia (sino otra cosa, porque no se puede aplicar por igual a todos) Segundo: que las decisiones controversiales (bloquos y desbloqueos) sean examinadas rapidamente y como materia de costumbre por otros blblios a fin de mantenerlas o modificarlas de manera consensuada.

Frente a un posible problema en la segunda propuesta (que los que revisen podrian ser acusados de ser amigos/enemigos del implementador y/o bloqueado o desbloqueado) se sugiere que tales acusaciones deben ser ignoradas a menos que sean demostradas o justificadas. De hecho, que no se podrian hacer a menos que tengan justificacion aceptable. Que se asuma que el mero hecho de ser amigo o enemigo de alguien envuelto en un problema no significa que se este actuando con parcialidad.

Puesto asi, me parece buena idea. No es perfecta y no solucionara todos los problemas pero es buena hora que sugerencias que la gente esta actuando en mala fe sean tomadas en serio y se pidan los motivos que se tienen para hacer tales sugerencias o innuendos. Es lo menos que podemos hacer para proteger a los biblotecarios. Les exigimos que actuen con mucha seriedad, lo menos que podemos hacer es suponer que lo hacen con buena fe (incluso cuando se equivocan). Si hacemos una acusacion contra ellos deberiamos ser igualmente serios. De otra manera los estamos poniendo en una situacion en la cual es imposible hacer lo que supone deben: despues de todo, cualquiera y en cualquier circunstancia puede sugerir que sea lo que sea lo que se ha hecho "podria ser visto como parcial". Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:22 7 ago 2008 (UTC)

En resumen y román paladino, lo que Roy pide es confianza. En un sistema no democrático como este ese pilar es fundamental. Es el aceite que lubrica un engranaje que, de otro modo, y como viene sucediendo últimamente, se atasca. Yo también sospecho que esta petición va a quedar desatendida, porque la confianza (como el valor, o como la amistad) no se decide ni se tasa; aunque reconozco el imperativo de no tolerar las críticas gratuitas. Delphidius (Mensajes) 20:35 7 ago 2008 (UTC)

Pero es tambien cuestion de repetir hasta el cansancio (y un poco mas) que a los biblios se les debe la asumcion que estan actuando de buena fe incluso si estan equivocados (lo que no evita se solicite que el error se corrija) En realidad, esa asumcion se debe a todos, no solo a los biblios. Y eso depende bastante de como procedamos. Lnegro (aprendiz) (discusión) 00:14 8 ago 2008 (UTC)

Politica sobre enlaces externos

Suele haber spam en la sección de enlaces externos de muchos artículos. En muchas ocasiones es una IP anónima que se limita a dejar un enlace y no aporta contenido. Podría establecerse un número máximo de enlaces y permitir sólo aquellos relacionados directamente con el artículo. --Bucle (discusión) 14:24 8 ago 2008 (UTC)

Lee WP:EE. Saludos, Eric - Contact 14:25 8 ago 2008 (UTC)

Sobre la relevancia aparente de los artículos

Hola. Esta es mi primera aparición en el Café, así que lo mismo ya hubo una discusión al respecto sobre este tema, pero el caso es que no la he encontrado. Si existiese, por favor indicadme dónde puedo encontrarla.

El asunto es que no he visto que exista ninguna política "real" sobre qué es o qué no es relevante para la wikipedia. He leído el artículo sobre la relevancia aparente, y todo son generalidades.

¿Cómo se decide si un personaje de la farándula o un famosete es relevante? Jesulín de Ubrique es un torero. Perfecto. ¿Y su mujer? ¿Y si es ex-mujer? ¿Y el novio de su ex-mujer? ¿Y la amante del novio de su ex-mujer?

Deberían consensuarse unas directrices. Por ejemplo: Las parejas de gente famosa "per se" no tienen cabida (o sí, pero cualquiera relacionado con las parejas ya no). Si este criterio es demasiado simple (que evidentemente lo es) puede aparecer otro complementario: por ejemplo, que si una búsqueda en google arroja más de 10.000 entradas, se puede equiparar relevancia con fama. Al final la cuestión es establecer unas reglas lo más objetivas y medibles posibles, para evitar el esfuerzo de las consultas de borrado. Si un artículo no cumple con la regla de las 10.000 entradas, se solicita su borrado inmediato, y punto pelota.

En otros temas el asunto es mucho más fácil; pongamos el fútbol: "Los jugadores de 1º y 2º valen. Los demás no." "los equipos hasta 2ºB (o que hayan participado alguna vez en esa división o superiores) valen. Los demás no.

¿No va haciendo falta a estas alturas una lista de este tipo, tanto por homogeneizar criterios como para evitar tanto debate y cabreo innecesario?

Un saludo

Usuario 3coma14

Ya hay una discusión sobre esto mismo en la sección de Propuestas del Café. Mejor no dupliquemos discusiones, andá a la de allá, leé lo que se dijo, y opiná allá. Thialfi (discusión) 03:13 10 ago 2008 (UTC)

Wikipedia:Consenso

Creo que se debería aprobar la política de arriba,la necesitamos,he venido a publicar esto para buscar consenso sobre una votación o aprobarla aquí.Necesitamos el consenso para toda la organización de la comunidad.Siempre lo hemos hecho,se han anulado votaciones por no estar consensuadas,por eso me sorprende que Wikipedia:Consenso no sea oficial.Opinen y busquen consenso sobre el consenso :P David0811 (Entra y Hablemos) 02:31 11 ago 2008 (UTC)

no es política porque no reglamenta nada. Sólo describe lo que es el consenso -- m:drini 04:35 11 ago 2008 (UTC)

Dialectos HOYGAN

Últimamente vengo observando una tendencia (de muy mal gusto, muy egoísta e intolerante por su parte) de los usuarios "latinoamericanos" de Wikipedia en español. Un ejemplo perfecto es el artículo equivalente en español a mainframe de la Wikipedia en inglés. En resumidas cuentas: el artículo lo escribe un usuario español, con su esfuerzo y entonces va un "latinoamericano" y se apropia de él adaptándolo a su dialecto, llamando, encima, "localismo de España" a la versión anterior. Vamos, como si España fuera un pueblucho o algo así perdido y lo hubiera cambiado a una versión "universal". Puesto que nos da igual tener computadora u ordenador, opino que debería respetarse la variedad dialectal del autor original y no ser tan maleducado. ¿Realmente es este comportamiento tan racista y engreído el de la totalidad de los usuarios "latinoamericanos"? Lo dudo, pero la mayoría pasiva pierde frente a la minoría activa.

Y ahora no vengáis con que sois el 90% de la población que habla español e historias de esas, que seguramente más de la mitad de los accesos a Wikipedia en español vienen de España (sencillamente porque España es el único país desarrollado de habla hispana). --GromJell (discusión) 21:38 17 ago 2008 (UTC)

¿Y con provocaciones tan falsas como "España es el único país desarrollado de habla hispana" quieres encontrar una solución armoniosa? Además de que comparar el español que se habla en otras regiones con un "dialecto HOYGAN"... -- m:drini 21:40 17 ago 2008 (UTC)

Además de que [1] tildar de gentuza a los participantes es una provocación rayana en una violación a la etiqueta. -- m:drini 21:43 17 ago 2008 (UTC)

Esto es una cuenta creada para trollear. Vosotros veréis lo que hacéis con este individuo, pero yo le haría hasta un checkuser, para ver quién está realmente detrás suyo. Estas cosas no se pueden consentir. Hispa 21:44 17 ago 2008 (UTC)

Yo iba a escribir esto:

Yo soy Español. No conozco de qué artículo se está hablando pero no creo que el tono utilizado en la redacción de este artículo sea el más adecuado. Por otro lado no sólo España es un país desarrollado de habla hispana. Coincido con Drini (disc. · contr. · bloq.) en que hay que buscar un consenso. Hable con el usuario implicado e intenten llegar a un acuerdo en la discusión del artículo. Si hay palabras mayores lo reportas y listo pero antes lee WP:PBF WP:NO WP:NAP WP:E y WP:R3R.

Pero Hispa tiene razón. --Dferg, ¿dígame? 21:52 17 ago 2008 (UTC)

Por el contexto entiendo que es algo malo, pero qué es exactamente un "dialecto HOYGAN"? ¿O es alguna especie de insulto inventado sobre la marcha? Thialfi (discusión) 22:01 17 ago 2008 (UTC)

Por mi parte, que a este ignorante lo bloqueen y punto, por trolero y por faltar a la etiqueta. Por favor eliminen este hilo. Farisori [mensajes] 22:05 17 ago 2008 (UTC)

Es cuando algien escribe mensajes desuvicados en foros con hortografía orrenda. Lin linao ¿dime? 22:33 17 ago 2008 (UTC)

Debe ser bloqueado, pero también pido que se haga la verificación de checkuser, me da mala espina. Si de algo sirve este hilo trollesco es para recordar que sí es de mal gusto reemplazar porque sí dentro de los artículos un vocablo de una variante por la de otra, siendo ambos igualmente válidos. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:33 17 ago 2008 (UTC)

Realmente no quería resultar ofensivo, mis disculpas si eso ha sido así, solamente reflejo el hecho de que (y es pura ignorancia desconocerlo) España es el único país desarrollado de habla hispana (lamentablemente). Miradlo en cualquier lista o en Wikipedia si no me creéis, mirad los PIB per cápita y observad como ningún país de habla hispana excepto España llega al nivel de PIB per cápita elevado... no sé qué decir, la verdad. --GromJell (discusión) 22:23 17 ago 2008 (UTC)

Y una mayor renta per capita de los hablantes españoles convierte a "ordenador" en una mejor palabra que "computadora" y "computador". Maravillas de la relación causa-efecto... Si tienes interés en colaborar, lee WP:E (y algo de sociolingüística) durante tu descanso. Lin linao ¿dime? 22:33 17 ago 2008 (UTC)

No merece la pena discutir con él. Que confunda el desarrollo económico con el desarrollo cultural me parece suficientemente descriptivo como para no alimentar más las ganas de trolear de este usuario. Solicito bloqueo y archivo de este hilo a la mayor brevedad, por favor. Hispa 22:37 17 ago 2008 (UTC)

Bloqueado por 31 horas. Si alguien lo considera poco o muy poco, no me opongo al aumento del tiempo. No sé archivar, pero bien puede borrarse. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:47 17 ago 2008 (UTC)

Convenciones de títulos y formas correctas

hace 7 años que no veo lo de las formas gramaticales.. qué era una forma normativa.. y correcta? un enlace, por favor ;) Farisori [mensajes] 16:47 8 ago 2008 (UTC)

Puedes ver lo que significa norma aquí. En concreto en las acepciones 4 y 5. Para lo que estamos tratando sería más específica la acepción número 5. résped ¿sí? 18:03 8 ago 2008 (UTC)

¿La norma culta es la que emplean los cultos? ¿Quienes son estos cultos? Darío Br (discusión) 18:55 8 ago 2008 (UTC)

Pues puedes ser tú o cualquiera, no depende de la "cultura" entendida como sabiduría, sino que está establecida como uno de los niveles del lenguaje. Así, la norma culta es la que se emplea en un lenguaje escrito formal. Por ejemplo, en una enciclopedia. «Norma culta» es un tecnicismo usado en Filología para diferenciar distintas variedades diastráticas que se dan en distintos registros de la lengua, como el habla coloquial, espontánea o familiar. De este modo hay distintos niveles funcionales de habla o ideolectos, y el uso de cada nivel se adecúa a un contexto de comunicación diferente. Puedes informarte acerca de estas nociones básicas de lingüística en esta página de la Academia Peruana de la Lengua. Escarlati - escríbeme 21:02 8 ago 2008 (UTC)

En todo caso, nunca he visto un caso de un término coloquial como título de un artículo, salvo vandalismos. Y nos autorregulamos más o menos conscientemente en los casos en que el nombre más común en términos absolutos (WP:CT crudo) no sería apropiado para una enciclopedia (es lo que somosos antes de todas las políticas), véase cualquier órgano sexual. Los problemas que sí vemos todos los días es la discusión de si es más aceptable o siquiera más usado un nombre que otro por ser uno de ellos un tecnicismo, o un extranjerismo sin adaptar o una forma de entre muchas alternativas dialectales a falta de término estándar. Y esos casos, los que realmente dan problemas, no se resuelven con un dictamen correcto/incorrecto, o ya se habrían resuelto. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:20 8 ago 2008 (UTC)

Bueno, también puede ser que no se resuelvan porque determinados usuarios se nieguen a aceptar las fuentes normativas y las objeten con su propia y particular opinión, lo cual ocurre a menudo. Escarlati - escríbeme 21:51 8 ago 2008 (UTC)

Exacto, y eso es lo que hay que evitar. La norma culta la fijan unos señores que se dedican a ello con unos criterios científicos que no podemos obviar, como no se obvian los postulados científicos en matemáticas o física. résped ¿sí? 10:45 9 ago 2008 (UTC)

Cuidado, no son criterios científicos los que determinan la preferencia de los académicos en las obras que publican. Menos son quienes las escriben ni las explicaciones de los conceptos que hay en ellas (sirva como ejemplo extremo de lo último el vergonzoso drae:norte, por suerte, el resto del diccionario no yerra así casi nunca). En todo caso, el no usar criterios científicos no es una debilidad per se, tomarse el DRAE como expresión de Ciencia sí es una debilidad para el lector. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:55 9 ago 2008 (UTC)

Creo que como dice Lin es un asunto más complejo. Equiparas la norma culta al registro formal, Escarlati, pero no son lo mismo. La lengua culta es precisamente la que hablan las personas más cultas de una lengua, personas con un conocimiento mucho mayor que el nuestro en esta lengua, tanto en los campos del vocabulario, como de las estructuras gramaticales y otros pormenores, y justamente personas que emplean la lengua con gran habilidad, precisión y demás. La carta que me envía la compañía de cable para decirme que el servicio aumentó está redactada en el registro formal, pero no en el culto. Darío Br (discusión) 00:16 9 ago 2008 (UTC)

Creo que no te leíste el enlace que te puse. La Academia Peruana de la Lengua opina que son sinónimos:

El nivel de habla más elevado -y también el que, por serlo, presenta mayor grado de coincidencia con la lengua general- es el de la lengua culta cuidada o formal, a veces identificada con el concepto tradicional de lengua escrita

Academia Peruana de la Lengua

Pero quizá sea que tu opinión sea preferible a la de esta Academia. Sin embargo me resulta paradójico oír esta novedad ya que, habiendo estudiado Filología Hispánica desde el año 88, es la primera vez que oigo que lengua culta, lengua cuidada y lengua formal no sean la misma cosa. Hasta ahora mismo todo lo que estudié coincidía con la visión de esa página que cito. Escarlati - escríbeme 00:38 9 ago 2008 (UTC)

Ahá. Bueno, no, realmente no creo que mi opinión deba valer más que la de esta asociación, pero por otro lado tampoco menos, no tengo cambiar mi forma de pensar porque lo dice la asociación esta, de la misma forma en que no estoy de acuerdo con muchas cosas que dice la Real Academia Española, o muchas cosas que dicen tantas asociaciones e instituciones en el mundo. En fin, tampoco creo que el hecho de que hayas estudiado filología en el año 88 haga que tu palabra sea más "correcta". No veo tampoco dónde está la paradoja que mencionas, pero bueno. Volviendo al punto principal de este hilo, la lengua culta no se puede definir con facilidad. Darío Br (discusión) 00:53 9 ago 2008 (UTC)

Precisión: no, que haya estudiado Filología solo lo digo por la extrañeza que me produjo oír tu opinión. Pero yo no hablo por mi, ni podría mi palabra jamás dictar cuál es la norma escrita en español. Lo que es correcto y no lo dicen las 22 Academias de la Lengua, yo solo me informo y lo aplico en los artículos. Escarlati - escríbeme 10:12 9 ago 2008 (UTC)

Privilegiar la supuesta forma normativa correcta contradice la actual política que indica que debe primar el uso mayoritario, que es lo que el sentido común indica a mi parecer. Privilegiar entre dos usos correctos, el que sea normativo pero no mayoritario es exactamente lo opuesto a la política actual por lo que en todo caso debería decidirse entre lo uno y lo otro, pero no incluir esto de la forma normativa correcta sin más, ya que la política pasaría a ser una mera sucesión de párrafos contradictorios sin cohesión.

Para los que no están al tanto, este tema surge de la discusión que se está llevando a cabo aquí, en torno a si entre dos usos válidos y aceptados por la RAE (suspenso y suspense) debe primar el uso mayoritario suspenso, que es el término usado en América, o el localismo suspense sólo utilizado en España pero que sería la forma normativa correcta de acuerdo a algunos usuarios. --Gejotape Decime 09:25 9 ago 2008 (UTC)

Pues no, este hilo no viene de suspenso y suspense (que por cierto las dos son igualmente correctas según las obras normativas de las 22 Academias de la Lengua). Este hilo viene de un comentario de Resped arriba que propone introducir en WP:CT alguna referencia a la norma lingüística, y a varias precisiones acerca de qué es norma culta, cuidada o formal de la lengua. Basicamente, la que escribimos en el espacio de los artículos de wikipedia. Escarlati - escríbeme 10:01 9 ago 2008 (UTC)

No lo aseguraría, lo del hilo; lo del suspenso sí, por eso se titula con el nombre más común. Creo que todos aceptamos que la enciclopedia debe redactarse en un registro apropiado, el problema está en determinar si ese registro es exclusivamente lo que traen las llamadas obras normativas [de papel y que tardan décadas en salir y actualizarse] o si hay algo más allá, como la literatura especializada o el lenguaje socialmente aceptado y estimado en nuestros países. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:15 9 ago 2008 (UTC)

Yo sí te lo aseguro lo del hilo, estoy respondiendo a la propuesta de resped y en ningún momento se habló aquí del tema suspenso/suspense, que yo no conocía. Lo que está aceptado socialmente, por ejemplo la lengua del SMS, no debe formar parte salvo excepciones muy claras, del registro de la lengua que utilicemos en los artículos. Lenguaje socialmente aceptado en mi país es decir "pa" en vez de para (no sé si estimado o no), pero eso no lo hace apto para que yo en un artículo escriba "Vamos pa casa", aunque hablo así y socialmente es aceptado. Escarlati - escríbeme 10:32 9 ago 2008 (UTC)

Centrar este hilo en un único artículo me parece contrario al sentido común. Hay muchos artículos y más que vendrán. En el caso de los nombres botánicos, por ejemplo, la solución fue radical y tal vez nos extrañara al entrar en la wikipedia que no existiera ni patata ni papa, sino Solanum tuberosum, prefiriendo la forma científica a la más usada (papa) y sin entrar en ver cuál de las dos es más normativa. Ojalá el sentido común presidiera y en el caso de dos formas igualmente correctas nadie viera problema en poner la más extendida (puede verse que en la discusión de suspenso que yo defendí la forma más extendida; me alegra ver que Lin dice cómo se titula suspenso y luego se vaya a cambiarlo para que le dé la razón XD). Pero sobre todo me molesta que se caiga en el querer ganar la razón, no en defender una argumentación, para lo cual lo mismo se dice que

La lengua culta es precisamente la que hablan las personas más cultas de una lengua, personas con un conocimiento mucho mayor que el nuestro en esta lengua, tanto en los campos del vocabulario, como de las estructuras gramaticales y otros pormenores, y justamente personas que emplean la lengua con gran habilidad, precisión y demás.

y luego ya no se reconoce esas autoridades y se dice

no creo que mi opinión deba valer más que la de esta asociación, pero por otro lado tampoco menos

. Miren, si todo es igual, si no hay autoridades de referencia y lo mismo da un blog que diga, por ejemplo: «es mejor decir influenciar que influir, pues la forma está más evolucionada» que la autoridad de la RAE u otra academia (t.c.c. asociación), se acaba el hilo. Pero si hay autoridades en esto de la lengua que limpien y fijen la norma culta, dándole esplendor, yo no veo porqué no seguirlas. résped ¿sí? 10:59 9 ago 2008 (UTC)

Centrémoslo en el tema original, entonces. Veo difícil llegar a consenso sobre una reforma como la que pareces sugerir (¿"ante la duda, solamente DRAE+DPD"?) visto que esas obras funcionan bastante bien, excepto en los problemas difíciles que es para los que se necesitan. Antes de eso, habría que aclarar en WP:CT que es "título en español" y qué es "la forma más usada". Saludos. Lin linao ¿dime? 11:10 9 ago 2008 (UTC)

En realidad, desde mi punto de vista, no es necesario llegar a consenso alguno sobre las fuentes que elaboran las 22 Academias, puesto que evidentemente es esa la fuente relevante en cuanto a norma escrita culta en español. No se puede bajo ningún concepto escribir de modo incorrecto. A partir de ahí el problema surge cuando hay dos palabras igualmente correctas. Y en caso de que ninguna de las dos sea preferible, decide la más usada. Pero ojo, para decidir cuál es la más usada no vale "lo que a mi me suena mejor", esto debería decidirse con fuentes lingüísticas a su vez, y no se puede decidir en virtud de la opinión de un wikipedista o de una investigación original, como podría ser una miniencuesta de wikipedistas; en todo caso se podría tener en cuenta para orientar un consenso, cuando ni DRAE ni DPD recomiendan usar una u otra forma con preferencia, el número de ocurrencias en las bases de datos del CORDE y del CREA. Escarlati - escríbeme 11:24 9 ago 2008 (UTC)

Sin embargo, las colecciones CORDE/CREA (y en particular esta última), con todo el mérito que tienen por el gran esfuerzo que han implicado, adolecen de graves errores metodológicos respecto del tamaño muestral (la cantidad de libros incluídos en el CREA es menor que la que hay en mi modesta biblioteca personal), el desvío en la selección de los individuos de la muestra (la mitad de los textos del CREA tienen origen en un territorio donde mora aproximadamente el 12% de los hablantes de la lengua), y la representatividad (para la formación de la "norma culta", no es lo mismo Borges que un libro de cocina). Así que, con espíritu científico, procedamos siempre con razonable escepticismo. Cinabrium (discusión) 13:57 12 ago 2008 (UTC)

Hablaba de consenso para redactar una política :). Existen varios puntos que se le critican a las obras normativas y que a mi modo de ver impiden que Wikipedia las adopte como última respuesta para todo caso, dado el rango de sus políticas de verificabilidad y neutralidad: las obras de las Academias no van al paso de la lengua (véase drae:internet, sin definición en el DRAE de papel y por mucho tiempo tampoco en la página de Internet del DRAE...), existen dudas sobre la neutralidad geográfica de las formas preferidas (ante dos formas correctas, se define bajo la española), salvo excepciones no se aceptan por principio extranjerismos sin adaptar cuando ya existe un sinónimo en castellano (tomando al extranjerismo como innecesario, criterio poco riguroso donde los haya). Estos sesgos traen problemas cuando se ignoran (y cuando se exageran, claro) y, en mi opinión, impiden trabajar con esas fuentes como árbitro único, pero es obvio que son de las mejores referencias que tenemos, mientras no queramos saber de puntos cardinales o de botánica (ni zoología, lingüística, informática, paleontología....). Saludos. Lin linao ¿dime? 11:55 9 ago 2008 (UTC)

Lo de «existen dudas sobre la neutralidad geográfica (ante dos formas correctas, se define bajo la española)» supongo que es una opinión tuya, pero menciona que es una afirmación hecha sin base y por tu propia cuenta, si no, corremos el riesgo de introducir falacias en la argumentación. Por otro lado nadie dice que no puedan ser criticadas, ni que no puedan contener algún error, pero de ahí a negar a toda la obra su competencia normativa, y a las 22 Academias que están detrás, en función de un error puntual, va una gran distancia. Es de sentido común que toda obra de conocimiento humano es perfectible, pero eso no invalida de cuajo tal obra. Escarlati - escríbeme 14:20 9 ago 2008 (UTC)

(Conflicto de edición) De momento yo pondría que la redacción quedara: «la forma normativa más usada». résped ¿sí? 11:27 9 ago 2008 (UTC)

Me parece bien, pero en realidad es indiferente que se añada o no, pues se da por supuesto. Una forma no normativa ("vurro") por muchas veces que se escriba en un móvil o celular, no puede usarse en la norma culta. Escarlati - escríbeme 11:30 9 ago 2008 (UTC)

Si consideramos que lo normativo es lo que solamente lo que publican las Academias, imposible. Habría que emplear términos de uso restringido a España ("judía verde", mal titulado, por cierto), otros restringidos a las Academias ("güisqui"), y por sus errores habría que titular chuañe como chapalele. No, gracias. Lin linao ¿dime? 11:55 9 ago 2008 (UTC)

Creo que estás en un grave error de concepto. El hecho de que las publicaciones académicas sean mejorables no implica que no sean las únicas fuentes normativas del español. Lo que es imposible es que otra fuente lingüística sea normativa, puesto que la Asociación de las 22 Academias de la Lengua es precisamente, la institución competente en la regulación de la norma del español. Lo que es imposible, en realidad es que lo sea otra institución distinta a las académicas. Escarlati - escríbeme 12:06 9 ago 2008 (UTC)

La oración "Si consideramos..." era un recurso de argumentación. El hecho de que las obras normativas del español sean ésas, impide que nuestros títulos puedan basarse solamente en ellas como propone Résped. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:12 9 ago 2008 (UTC)

No entiendo la relación lógica entre «El hecho de que las obras normativas del español sean ésas» e «impide que nuestros títulos puedan basarse solamente en ellas como propone Résped.». Lo que ocurre es más simple que eso: solo hay una institución normativa, las Academias; y solo hay un tipo de obras normativas en español: las publicaciones panhispánicas consensuadas por esas 22 Academias. El resto de las fuentes no lo son. Escarlati - escríbeme 14:02 9 ago 2008 (UTC)

Resped, que el artículo sobre la papa no se llame ni patata ni papa y sí Solanum tuberosum forma parte de un convenio específico, con el que obviamente se puede estar de acuerdo o no, pero hay que respetarlo por ser parte de la política de nombres. Yo particularmente coincido con este concepto porque tanto los animales como las plantas suelen recibir nombres muy diversos en los diferentes países hispanohablantes y sería imposible determinar cuál es la forma más difundida sin ser fuente primaria. Basta ojear Phaseolus vulgaris para darse cuenta de las discusiones sin fin que habría en torno a cada término de no existir la política de usar el nombre científico.

Lo que vos proponés en este caso es un cambio de principios en la política general, algo que va totalmente en dirección contraria a como se ha venido trabajando hasta ahora y que de ninguna manera es compatible con la política actual. Como dije antes, o se privilegia la politica del uso mayoritario o la de la forma normativa correcta, y pongo normativa en negrito porque de acuerdo a la política sugerida, no importaría que un término fuese correcto y de uso mayoritario para poder titular un artículo; existiendo alguna voz de uso menos difundido o algún localismo considerado por la RAE como normativo, bastaría para titular con él los artículos en cuestión. Esto llevaría a que la enciclopedia tuviera artículos títulados con usos poco frecuentes, palabras de uso casi inexistente o localismos desconocidos más alla de su ámbito de utilización. Sigo prefiriendo la política actual. --Gejotape Decime 11:48 9 ago 2008 (UTC)

Ya, pero el problema es ¿quién decide el uso mayoritario? Desde luego, no puede ser la opinión mía o de otro o de ningún wikipedista, pues hacer investigación original va en contra de nuestras políticas. Escarlati - escríbeme 11:57 9 ago 2008 (UTC)

No entiendo este hilo, en mi impresión la política sobre convenciones de títulos funciona bien en la mayoría de los casos. Paintman (¿hablamos?) 12:01 9 ago 2008 (UTC) Ä

Escarlati, obviamente no se decidirá sin aportar fuentes. El problema es que aun existiendo fuentes como la propia RAE que den cuenta del uso absolutamente mayoritario de una voz sobre otra, ese dato sería irrelevante según la política propuesta. Sólo se juzgaría la forma normativa correcta más allá de si su uso es mayoritario o no. Como dijo Paintman, la política de títulos funciona bastante bien en general. Creo que adoptar este cambio propuesto sería un craso error que generaría un trabajo totalmente innecesario de traslados y reabriría viejas polémicas ya superadas. --Gejotape Decime 12:17 9 ago 2008 (UTC)

Dices «aun existiendo fuentes como la propia RAE que den cuenta del uso absolutamente mayoritario de una voz sobre otra, ese dato sería irrelevante según la política propuesta. Sólo se juzgaría la forma normativa correcta, más allá de si su uso es mayoritario o no.» Pero esta premisa es un falso supuesto. En el apartado «Carácter normativo» de la presentación de la última obra normativa publicada por las academias, se explicita que ese carácter normativo surge del uso, y por tanto ese dato es precisamente el más relevante para aplicar la normativa de WP:CT:

La norma surge, pues, del uso comúnmente aceptado y se impone a él, no por decisión o capricho de ninguna autoridad lingüística, sino porque asegura la existencia de un código compartido que preserva la eficacia de la lengua como instrumento de comunicación.

«Carácter normativo», DPD, 2005.

Escarlati - escríbeme 13:55 9 ago 2008 (UTC)

Mas claro, imposible. Ensada ! ¿Digamelón? 14:03 9 ago 2008 (UTC)

El falso supuesto es el caso concreto a partir del cual surgió la propuesta de Resped. Caso en el cual, debido a que la definición de suspenso del DRAE nos redirige a suspense se infiere que de acuerdo a las advertencias para el uso del diccionario, la voz suspenso es aceptada pero no preferida. Lo que Resped propone es que las voces preferidas sean las que titulen los artículos, independientemente de si su uso es mayoritario o no. Esto contradice, reitero, WP:CT. Teniendo una voz aceptada, o sea, correcta y de uso mayoritario -no por que lo diga yo, sino la propia RAE- el artículo sería titulado con un localismo español por ser la voz preferida por la RAE. No me parece correcto y creo que sería un cambio para peor pasar de privilegiar el uso mayoritario al preferido por la RAE. --Gejotape Decime 14:53 9 ago 2008 (UTC)

Yo no estoy hablando de ningún caso particular, que conste. Sin embargo para obviar la preferencia de las Academias habría que respaldar el traslado con fuentes lingüísticas, y no con la opinión de tal o cual wikipedista. WP:VER. P. D. ¿se ha hecho así o «por las bravas»? En el segundo caso, conviene leerse WP:NSW. Pero que quede claro, en el café se discute la norma general y no aquel caso particular, que debe ser debatido en la discusión del propio artículo. Escarlati - escríbeme 15:06 9 ago 2008 (UTC) P. D. 2. Quiero dejar claro que me consta que Gejotape esperó a obtener un consenso antes de tocar nada, así que no te estoy aludiendo a tí, que hiciste lo correcto, discutirlo en el artículo. Escarlati - escríbeme 15:12 9 ago 2008 (UTC)

Aquí hay algo claro en discusión: o se continua con la política actual de privilegiar el uso mayoritario, o se cambia y pasa a tener más importancia la preferencia de la RAE. En muchos casos ambas cosas obviamente van a coincidir, pero en muchos otros no y es justamente en esos casos en los que se tendrá que tomar la decisión de privilegiar uno de los dos principios. Si no se habla de casos concretos queda todo muy abstracto. El primer traslado, que lo hizo Resped de suspenso a suspense, es un error ya que no se basa en nada de lo que dice WP:CT. Entonces, si se quiere cambiar la política, perfecto, que se haga una votación y dedidimos entre todos. Pero lo que quiero dejar claro es que las dos cosas juntas no son compatibles. Por otra parte, va a haber muchos casos en los cuales la preferencia de la RAE en su diccionario no refleje la preferencia del resto de las academias, y vuelvo a poner de ejemplo el mismo caso. La preferencia de suspense por sobre suspenso rige sólo para España, ya que como dice el DPD en el español de América se prefiere la voz suspenso. Entonces, repito, si efectivamente se cambia de política, se caería en el error de titular artículos con localismos desconocidos fuera de su ámbito geográfico y se reabrirían un montón de casos viejos que deberían ser evaluados nuevamente de acuerdo con el nuevo criterio. --Gejotape Decime 15:41 9 ago 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo en el caso particular. Desde el principio dije que si las dos son correctas y en este caso particular deja claro el DPD que «en el español de América se prefiere la voz suspenso», la conclusión es evidente, el artículo debe ir en «suspenso», pero al menos en el traslado se debería haber aportado el enlace del DPD como fuente para avalar que en el español de América se prefiere suspenso, cosa que no se hizo, teniendo en cuenta, además, que el debate estaba vivo aún. Ahora bien, Gejotape, tú hiciste lo correcto en todo momento. Escarlati - escríbeme 16:11 9 ago 2008 (UTC)

Ya no creo que este hilo tenga un punto en discusión, sino tantos que no los puedo seguir y me parece que no tiene sentido. Pero quería responder al mensaje de Résped, que fue dirigido ami. Crees haber, Résped, descubierto una contradicción en mis palabras. Me habría gustado que hubieras sido más humilde y la hubieras expuesto sin acusarme de querer ganar la razón, sin argumentar. Pues el error los has cometido tú esta vez, me refiero en la interpetación de mis palabras, porque las dos ideas mias que citas no se contradicen... de hecho son dos cosas completamente diferentes, que existan personas más cultas que otras y que su opinión valga más la de uno que la del otro. Punto final Darío Br (discusión) 18:24 10 ago 2008 (UTC)

Por un lado, todo el mundo reconoce que no se deben admitir fuentes no normativas. Sin embargo, no se quiere aceptar la RAE ni las academias restantes (¿22?) de los distintos países por su metodología de ficiente. Por otro lado no se da ninguna fuente alternativa válida (¿ya podemos ser fuente primaria?) La simple explicitación de que la convención de título debe corresponder a una fuente normativa escuece... no lo entiendo. Efectivamente, se puede hacer valer el sentido común para que no se opte por formas incorrectas, pero ¿nos encontraremos entonces apoyados? résped ¿sí? 14:48 12 ago 2008 (UTC)

No, Résped, todos estamos de acuerdo en que se debe usar un lenguaje apropiado. Sin embargo, somos varios los que disentimos de que el DRAE sea el único lugar apropiado para determinar cuál es ese lenguaje. Por diversas deficiencias de las fuentes normativas es que digo que la convención de títulos no puede estar atada a ellas, que son nuestra gran referencia, pero no pueden ser la única mientras digan que el norte es el punto contrario a la posición del sol a mediodía (sí, ya sé que he usado ese ejemplo muchas veces....) y que el queule es un árbol de la India. Lo que no entiendo es qué grandes problemas causa la convención de títulos actual, a excepción de la dificultad para decir con absoluta seguridad qué quiere decir "en español". Saludos. Lin linao ¿dime? 11:28 13 ago 2008 (UTC)

Para esta santa enciclopedia, ¿se aceptaría como fuente alternativa válida de aquello que es lengua culta, y cuyo ejemplo todos deberíamos acatar en nuestro trabajo, un simple 'libro de texto', es decir, aquel que reúne las formas expresivas más o menos estándar, en las cuales todos permitimos que se formen y estudien nuestros hijos? ¿Se aceptarían, en igual medida, como fuente normativa para la enciclopedia las formas cultas de una publicación como la Enciclopedia Británica? Yo creo que todos tenemos muy claro lo que es el lenguaje culto, y no entiendo muy bien a qué viene la discusión. Otra fuente caudalosa de lenguaje culto, mire usté por dónde, la tenemos muy a mano: aquella que emana de las discusiones para decidir si un artículo vale para destacado o no. El proponente, en el 95% de los casos, asume graciosamente la necesidad de corregir su propio texto.

¿Valdría este texto como ejemplo de lenguaje culto?:

Se llama Ilustración al movimiento político, filosófico y cultural que constituye la esencia del pensamiento europeo del siglo XVIII, basado en la sustitución de la tradición (obediencia al Trono y al Altar) por la razón y los resultados de la experiencia, es decir, por el racionalismo y el empirismo. (…) Dos discípulos de ambos, Diderot y D’Alembert, concibieron la Enciclopedia (1765), que recopila todo el saber de la época, desde los nuevos presupuestos ideológicos. El enciclopedismo se convirtió en el estandarte de la nueva cultura y de las nuevas ideas y se difundió por todos los países afectados por la influencia de Inglaterra y Francia.

Lengua y literatura - 2º bachillerato. Ed. Edelvives

¿Suspense o suspenso? Para mí, suspense, porque es lo que he mamado desde chico, y me costaría dios y ayuda admitir que el artículo sobre suspense venga titulado suspenso. Pero entiendo a los que prefieren esta última forma, evidentemente: son muchos. ¿Solución? Duplicar el artículo, cambiando sólo el título, en vocablos polémicos como éste. Sólo me queda tratar de imaginar qué forma elegiría la Enciclopedia Británica (born in England) en el hipotetiquísimo caso de que se llamase Enciclopedia Hispánica. Saludos.--Sürrell (discusión) 11:09 13 ago 2008 (UTC)

No es una solución duplicar los artículos cuando podemos llegar a establecer medios para elegir una de las posibilidades: término más usado (la actual), primer título (pt:wp), la preferencia de la[s] Academia[s] (idea de Résped). Duplicar artículos es una señal de división y de no ser capaces de reconocer que no sólo nuestra forma de hablar es la correcta. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:28 13 ago 2008 (UTC)

"...no ser capaces de reconocer que no sólo nuestra forma de hablar es la correcta." es una de las situaciones más comunes de nuestra enciclopedia, y seguramente por culpa de la Real... Ojalá tengamos pronto algo parecido a una Democrática Academia de la Lengua Común Hispánica y no una Real Española, que se pretende usar como normativa para casi todo aún cuando básicamente da preferencia a los localismos de un solo país y se equivoca al querer meter la cuchara en asuntos que no le conciernen como las matemáticas y la geografía. Rolf - 安 锐 灵 15:33 16 ago 2008 (UTC)

Dado que dicha "división" es un hecho, supongo que únicamente en cuestiones menores como las aludidas (hace unos días leí una noticia sobre el tenor en un medio de comunicación español de primer orden), dado que es un hecho, repito, nada se pierde con duplicar, en efecto, esos 'pocos' términos en litigio. Con esta simple medida se evitarían en lo sucesivo, en primer lugar, discusiones, como la presente, que alguien podría calificar de bizantinas, discusiones que difícilmente conducirán a ningún sitio. ¿A qué mi pesimismo? Yo, verbigracia, sigo diciendo que siempre me sentará mal, digamos (nada grave), encontrar suspenso donde, a mi modo de ver (la veteranía es un grado), debería figurar el anglicismo suspense. Gracias. Espero no haber levantado suspicacias, lo que no es mi deseo. Es una simple opinión. --Sürrell (discusión) 18:40 20 ago 2008 (UTC)

Crear artículos para cada dialecto o país no es una opción en Wikipedia, porque usar el título de la forma más extendida (entre las aceptables, vulva se queda donde está) es parte del tratamiento neutral de los temas. A mí también se me hace raro leer melaza en vez de chancaca o gasolina en vez de bencina, pero no puede molestarme que haya variantes dialectales del idioma ni nunca se me ocurriría sugerir sus traslados al chilenismo, porque iría contra la neutralidad y "universalidad" de la enciclopedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:09 20 ago 2008 (UTC)

Uno de los motivos por los que estas discusiones no llegan nunca a buen puerto es que unos y otros mostramos una acusada tendencia a tergiversarnos mutuamente. Uno debe ser lo más explícito que pueda al manifestar su postura, a fin de que la misma pueda ser apreciada y valorada en su justa medida por los demás, de forma que todo ello contribuya, a la postre, a alguna forma de síntesis constructiva. Rara vez he visto materializado este idílico panorama, motivo por el cual rara vez volveré a incurrir en polémicas cafeínicas (y no hablo del tratamiento indecible que sufrió recientemente mi idea también cafeínica relativa a la colocación de los numeritos volados). Yo no he propuesto crear artículos para cualquier dialecto o país. Yo he propuesto, en los 'pocos' casos en los que existan divergencias irresolubles, duplicar, o triplicar, por qué no, los artículos en conflicto. En el caso de que la antedicha "división" sea en realidad más profunda de lo que parece, es decir, que afecte a un número de artículos muy superior a los que, por así decir, se considerarían razonables, la solución no se ve tan sencilla. De cualquier modo, creo que ha quedado suficientemente demostrado que la "división" es un hecho. Y que si yo busco melaza y la definición viene recogida en chancaca, de entrada voy a pensar que ese artículo no existe en mi enciclopedia (o a la inversa, claro está). El muy conservador Borges se manifestó en cierta desafortunada ocasión en contra de la democracia llamándola, creo recordar, 'abuso de las estadísticas'. En política no, pero en cuestiones lingüísticas diastráticas, quizá no le faltara del todo la razón. Habría que inquirir sobre el particular, insisto, a los admirables artífices de la Enciclopedia Británica. Pero lo mismo, al enterarse de nuestras credenciales, nos dan con la puerta en las narices.--Sürrell (discusión) 11:05 21 ago 2008 (UTC)

Pérdoname por no señalar de forma expĺícita mi pesimismo. Entendí lo que propones, pero pienso que si existiera la opción de duplicar mouse y ratón y los demás casos "irresolubles", de pronto todos los títulos con variación se volverían "conflictos irresolubles". Saludos. Lin linao ¿dime? 17:46 22 ago 2008 (UTC)

Perdón, este último rollo no es lo suficientemente explícito. Quiero decir que, en tratándose de una enciclopedia, como ya se ha apuntado más arriba, lo más lógico sería recurrir, en efecto, a la norma culta para resolver conflictos de edición como los de referencia (qué vocablo). Pero, sí, claro, cuál es la norma culta. Yo apunté algo en mi primera intervención. El caso es que, insisto, si suspenso y suspense generan controversia, pues que se queden los dos en igualdad de condiciones: duplicar el artículo. No más guerras. Quizá haya alguien más informado que nos sepa decir que hace, por ejemplo, la Británica con duplicidades como la presente, por ejemplo, entre británicos y australianos o estadounidenses. SAludos.--Sürrell (discusión) 17:04 22 ago 2008 (UTC)

La norma culta es conocida de sobra, pero hay editores que solamente aceptan como culta la de sus países (y no son solo españoles por si alguien cree que lo insinúo, también hay argentinos, chilenos y de casi cualquier sitio) y le niegan tal calidad a la norma culta de, por dar ejemplos, México [y sus 100 millones de mexicanos] o Uruguay. En en.wp solamente dice que eligen la escritura británica sobre la estadounidense. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:46 22 ago 2008 (UTC)

Creo que confundes aparatosamente norma culta con localismo o variedad geográfica. Norma culta no es la forma en que se habla en mi país o en el tuyo, sino la que publican las obras Académicas, que, lejos de pertenecer a ningún país en particular lo consensúan las 22 Academias de la Lengua, y por tanto hace a la norma culta panhispánica. Por eso es obligado recurrir a la norma culta (WP:VER), como dice Surrell, para resolver los conflictos entre distintos localismos lingüísticos. Pese a ello, se siguen manteniendo artículos mal titulados, como Mouse o Anexo:Deportistas de Argentina en los Juegos Olímpicos de Beijing 2008. Supongo que algún bibliotecario se dignará a enmendar estos errores. Escarlati - escríbeme 18:00 22 ago 2008 (UTC)

Creo que confundes aparatosamente las intenciones declaradas con los resultados. La norma culta es, palabras más palabras menos, tal como la define el Panhispánico de Dudas, lo que aparece en las entradas del Panhispánico de Dudas no siempre se condice con ella (véanse las adaptaciones gŕaficas propuestas o Palaos). Por eso, sería una pérdida de calidad que la convención de títulos de Wikipedia mandara titular exclusivamente de acuerdo a las formas normativas tal como las interpretan Escarlati y otros wikipedistas. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:36 22 ago 2008 (UTC)

Por cierto, insistes en decir que las obras publicadas por las Academias corresponden a la "norma culta panhispánica" (lo cual es claramente la intención del Diccionario Panhispánico de Dudas), pero al menos la Academia Chilena de la Lengua señala que en ocasiones el DRAE refleja la "realidad idiomática peninsular". Saludos. Lin linao ¿dime? 18:45 22 ago 2008 (UTC)

En todo caso, si la Academia Chilena no está de acuerdo con la Asociación de Academias de la Lengua Española, no tiene más que montar su propia y paralela Asociación de Academias. Pero no tengo noticia de que tal escisión se haya producido, por lo que, pese a las críticas puntuales, que todos podemos hacer, la Academia Chilena avala y autoriza, como las restantes, el DPD y el DRAE. El hecho de que haya desacuerdos no invalida la obra normativa. El hecho de que no estemos de acuerdo en la redacción de una ley, no invalida una Constitución. Pero claro, mucho mejor que atender a las obras académicas, es seguir en cuestiones de norma lingüística del español la opinión del wikipedista Lin Linao. Dodo tiene un reciente ensayo sobre esta cuestión cuya lectura te recomiendo encarecidamente. No lo enlazo por si acaso está prohibido y me bloquean de por vida. Un saludo. Escarlati - escríbeme 18:58 22 ago 2008 (UTC)

Antes que ideas de escisión, me parece más sencillo de entender (y más probable) que las Academias publicaran en conjunto el Diccionario Panhispánico de Dudas y la Ortografía, pero que el wikipedista Escarlati le extiende la carta de nacionalidad panhispánica al DRAE por distracción (actualización: muy malas noticias, no es cosa de Escarlati, el DRAE se considera panhispánico, ya no quedan excusas para ellos y sus horrores). El castellano no es una lengua fragmentada (hemos gastado varios Kilobytes sin dificultades de comprensión léxica, la argumentación es otra cosa) y el DRAE sirve para cualquier hispanohablante, excepto cuando se buscan acepciones de ámbito local o ciertos americanismos o cuando se quiere saber lo que es el norte (en la vigésimo primera edición se podía). Eso no significa que el castellano normativo y culto sea solamente lo que aparece en él (roble, mapudungun) ni que sus redirecciones impliquen más normatividad de la forma preferida ("patata" no es más normativa ni culta que "papa"), pero sí más usada en España. ¿Ese reciente ensayo de Dodo cuya lectura recomiendas será uno dedicado a mí y a este tema, donde inventó sin vergüenza que soy "estudiante de filología" y que quiero convertir a Wikipedia en un compendio de "jerga latinoamericana" [sic]? Será que WP:E y WP:NAP no rigen para los retirados. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:21 22 ago 2008 (UTC)

Lo de Pekín ya lo han arreglado, que me recuerda las decenas de traslados y arreglos que tuve que hacer con Sydney -> Sídney. Lo de mouse, la verdad es que no hay por donde cogerlo pero de momento ahí está, la III Guerra Mundial puede esperar un poco. Millars (discusión) 18:17 22 ago 2008 (UTC)

¡Eh, Millars. No te atribuyas el mérito que los traslados los hice yo! Tú solo cambiaste un Beijing del texto... XD. Durero (discusión) 18:40 22 ago 2008 (UTC)

Claro, por eso puse "ya lo han arreglado", mi mérito fue el de Sídney, cada uno tiene su momento de gloria. XD Millars (discusión) 18:55 22 ago 2008 (UTC)

Más sobre la norma culta. Tomemos por un lado Rayuela y por otro (ahora me viene muy al pelo) los muchos ensayos sobre Poe que escribió Julio Cortázar. Y tomemos también del gran Borges, por ejemplo, Otras inquisiciones, y alguna de sus donosas obras en dialecto lunfardo. Ambos parecían saber distinguir muy bien cómo y en qué momento utilizar la "norma culta" y el "habla coloquial". Al utilizar la norma culta (en 'Otras inquisiciones' y los ensayos sobre Poe, es decir, mismamente aquella que vendría representada por una traducción culta de la Enciclopedia Británica), sin duda estaban dirigiéndose a un público indiscriminado, lo más ampio posible. Al utilizar el lenguaje de la calle, presente en esas también geniales obras, supongo que eran conscientes de las limitaciones comunicativas que imponían al mensaje que pretendían hacer llegar al público. Ya en Rayuela se ve una mezcla, pero hay cuentos, como aquel del boxeador, Torito, del que yo personalmente no entiendo ni papa. Por favor, no me escriban la enciclopedia como Torito, porque va a llegar un guatemalteco y me va a recordar al gran Miguel Ángel Asturias y sus abundantes indigenismos, y así ad infinitum. Ah, del mismo modo espero que no me cambien gracia por grasia andaluza. (Verás como se enteren los andaluces y empiecen también a meter baza...) Lo cortés no quita lo valiente, y a la inversa.--Sürrell (discusión) 19:04 22 ago 2008 (UTC)

Surrell, la norma culta no se aplica a la creación literaria, que, obviamente, pasa por todo tipo de registros lingüísticos y variedades de la lengua. Precisamente por eso un poeta puede inventarse el lenguaje, si quiere. Ahí está Vicente Huidobro, por ejemplo. Se trata de la función poética o estética del lenguaje, que también se usa en publicidad (donde tampoco se aplica, por tanto, la norma que, en cambio, es obligada al redactar un libro de historia o un articulo enciclopédico). Escarlati - escríbeme 19:18 22 ago 2008 (UTC)

La verdad es que la Real Academia no es demasiado universal, y tan española que contiene una importante serie de limitaciones como referente enciclopédico, y no son solo las monstruosidades que pretenden hacer en áreas como la geografía y las matemáticas, sino con la indirecta pretensión de imponer modismos locales como preferidos para todos los que hablamos nuestra lengua común. Estoy convencido que en una enciclopedia debe regir la norma culta para la redacción general de los artículos, faltaba más, pero hay que tener un poco de sentido común para saber cuando alguna institución normativa se excede o simplemente se equivoca, no creo que para términos novedosos, o de múltiples variaciones en diversas áreas, sea posible defender errores claros (y voy con el norte y otras cosillas), parecerá un ejemplo tonto y poco representativo pero para la Real Academia, entre los significados de camarero no está el de jugador de la segunda base, y menos aún para el shortstop, que no se llama de esa manera, ni parador en corto ni campocorto. Una enciclopedia va más allá de los que queda al alcance de una academia normativa que es buena para unas cosas y totalmente inútil para otras, ¿O vamos a esperar a que la RAE se le ocurra como llamar al tercera base que no sea antesalista? Un triste ejemplo reciente, que lamentablemente se fue por la tangente por motivos por mi desconocidos, es el de perro caliente, como sé que se le dice (porque lo he pedido y lo he escuchado pedir de esa forma) en Venezuela, Colombia, México y Ecuador (de los que me consta), en España parece que lo más común es que se le diga perrito caliente, lo cual está muy bien... allá. Para los que decimos perro caliente un perrito caliente es un perro caliente muy chiquito. La DRAE, muy española, redirige perro caliente a perrito caliente, donde abunda en la definición. Eso entre muchas otras cosas. Debemos entender que una enciclopedia es un compendio de conocimiento universal, no el diccionario preferido de algún país. Debemos entender que hay que ser más amplios y usar el sentido común por el bien de lo que escribimos aquí, para que no parezca una enciclopedia de redacción uniterritorial. Les dejo una reflexión un poco ligera, si alguien me dice que va a comerse una caraota lo veré comiendo granos que forman parte del pabellón nacional (que no es la bandera de Venezuela sino caraotas con carne mechada, arroz y huevos), que si alguien me dice que va a comerse un frijol pensaré lo mismo, pero que si alguien me dice va a comerse una judía, pensaré en algo relacionado con programación para adultos. Saludos. Rolf - 安 锐 灵 21:34 22 ago 2008 (UTC)

Wikipedia:Referencias

No vengo con ánimo de abrir la caja de Pandora, y aunque se que es un manual de estilo más que una política, creo que hay que hacer algo con esta página. La página está bien, pero yo siempre he venido echando de menos probablemente el capítulo más importante: Cuando se deben introducir referencias en un artículo (habra quien diga que siempre, pero no más del 25% de artículos cuentan con referencias al ser creadas). Si pusieramos algunas pautas, o al menos ejemplos, creo que nos ahorraría mucha discusión con usuarios inexpertos. Por ejemplo, a título personal, yo considero que artículos sobre biografías, hechos históricos o hechos futuros precisan de referencias más urgentemente que artículos sobre otros temas. Quizás el siguiente lo vea de forma diferente, pero, ¿no sería un avance indicar en WP:REF cuando deben introducirse referencias y, por defecto, cuando pueden solicitarse al autor en caso de que no las haya?, poco a poco toma y daca 22:52 18 ago 2008 (UTC) PD:Por favor, dar alguna opinión además de referenciar a WP:USC

Apunte al vuelo: hasta ahora, solamente contamos con esto. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:57 18 ago 2008 (UTC)

Yo creo, poco a poco, que en esto no hay nada que discutir: todo artículo de Wikipedia deben remitir explícitamente a, como mínimo, una fuente externa verificable y razonablemente prestigiosa como origen de todos los datos y aseveraciones en él contenidos. Que no haya más de un 25% de artículos que cumplan esta norma, no quiere decir nada más que eso: que están incumpliendo una norma de Wikipedia. Trabajemos sobre máximos, no sobre mínimos, sobre todo en cuestiones tan esenciales como esta.

Otra cosa es, y esto sí sería bueno explicarlo de forma más precisa a los novatos, que sea necesario diferenciar entre la fuente o fuentes del artículo como un todo y la fuente de aseveraciones o datos concretos expuestos dentro de un artículo. Lo primero es obligado y debe darse siempre. Lo segundo, que se materializa en la mayor parte de las notas a pie de página, es, excepciones a un lado, una exigencia de la extensión del artículo o de la naturaleza de esos datos o aseveraciones concretas, y, aunque no es obligatorio, debemos fomentarlo como una marca de calidad de los artículos (como, por otro lado, así se considera en la selección de artículos destacados). --Camima (discusión) 23:19 18 ago 2008 (UTC)

Yo la otra vez redacté una ampliación para Verificabilidad en Wikipedia:Verificabilidad (propuesta). Este punto podría resolverse con la sección "Afirmaciones excepcionales requieren fuentes excepcionales". Thialfi (discusión) 23:28 18 ago 2008 (UTC)

Pues creo que cada uno tira para un lado, Camima refs para todo, yo bajo el listón a algunos tipos de artículos y Thialfi lo baja aún más para cosas excepcionales. Esto no hace más que confirmar que hay que encontrar consenso y mejorar WP:REF. Tampoco es plan de tirar de {{aviso referencias}} para el 75% de artículos, y por otro lado tampoco me parece bien que alguien cree un artículo sobre nobles franceses o batallas medievales o el próximo CD de T.a.t.u sin documentar de donde ha sacado la información, poco a poco toma y daca 23:38 18 ago 2008 (UTC)

Yo lo que hecho de menos es un Wikiproyecto:Referencias, que conversábamos con Poco a Poco, aparentemente es el único crítico que falta (junto con el de traducciones). Farisori [mensajes] 23:43 18 ago 2008 (UTC)

Poco a poco, ¡que pareces un novato!: no solo te olvidas de las políticas, sino que no me lees ... y no sé cuál de las dos cosas es peor...XD.

No tiramos cada uno para un lado: tú tiras para uno y yo y Thialfi para otro. Yo no he dicho "refs para todo": yo he dicho que hay que explicarle bien a los novatos (o a quien corresponda...) que una cosa es la fuente o fuentes de donde se ha extraído la información de un artículo y otra cosa la fuente de datos o aseveraciones concretas que aparecen en un artículo.

Lo primero es obligatorio. Lo segundo, no. Esto segundo es lo que aparece en los artículos como notas a pie de página donde se especifica la referencia precisa de donde se ha tomado ese dato o aseveración. Como ya indiqué, esto es algo a lo que nos deberíamos acostumbrar en artículos largos (pues, por un lado, ayuda a que el lector perciba el respaldo bibliográfico de lo que lee y, por otro, permite distinguir el uso de las distintas fuentes del artículo, dado que lo normal es que la extensión lleve de la mano el uso de más de una fuente) y para cumplir con lo que Thialfi tan gráficamente describe como "Afirmaciones excepcionales requieren fuentes excepcionales". --Camima (discusión) 23:53 18 ago 2008 (UTC)

Pues, Camima, yo sigo en mis trece, me dices que todos los artículos por obligación han de tener una fuente externa, yo te digo que eso no ocurre ni en el 25% de artículos, de notas al pie no vale la pena ni hablar. Pues, entre esos escasos 25% de artículos con referencias, a menudo, esa información puntual para la que te gustaría ver una referencia no la encuentras en la fuente externa, vamos que podríamos también hacer buen uso de {{sinnotasalpie}}, saludos desde México, poco a poco toma y daca 00:41 19 ago 2008 (UTC) PD:Farisori, si patrullar ya es una actividad poco agradecida no te digo nada de buscar referencias para los miles de artículos que las requieren...

Bueno, pero han salido adelante el Wikiproyecto:Wikificar, por ejemplo, que lo encuentro ya bastante desagradecido... y bueno, no faltarán los masoquistas (no empezando por mí, en todo caso). Farisori [mensajes] 01:56 19 ago 2008 (UTC)

Pero, vamos a ver, Poco a poco: en el comentario con el que has iniciado este hilo dices que echas "de menos" en Wikipedia:Referencias lo que tú llamas "el capítulo más importante: Cuando se deben introducir referencias en un artículo"; o mucho me equivoco o he dejado claro que ese capítulo es impertinente porque siempre hay que introducir referencias. No hay nada que dicutir y no hay pautas que poner. Si no más del 25% de artículos tienen especificadas sus fuentes, entonces hay que írselas poniendo. --Camima (discusión) 16:41 19 ago 2008 (UTC)

Creo que el comentario írselas poniendo aunque correcto, es algo feliz. Para mi la pregunta sigue siendo si en todos los artículos en los que no hay referencias debería introducirse la plantilla {{referencias}}. En caso positivo, es una batalla pérdida si no buscamos alguna salida. En caso negativo me gustaría buscar pautas de cuando poner el cartelito. Yo hago uso muy frecuente de {{referencias}} (y sino, échale un ojo a mi página de discusión), de momento tenemos 6836 artículos con la plantilla y esta cifra aumenta cada día, quizás la solución sea buscar adeptos para un wikiproyecto, o reforzar el tema en la información a la hora de registrarse en wikipedia o de crear una página, etc. pero algo hay que hacer. También podemos encargar a un bot que revise todos los artículos y donde no encuentre <ref> o "Enlaces externos" o "Referencias", etc que plante directamente la plantilla, así veremos la magnitud del problema, pero entonces va a arder troya ;-) poco a poco toma y daca 17:15 19 ago 2008 (UTC) PD:Camima, perdona por marearte tanto con el tema

Preguntas "si en todos los artículos en los que no hay referencias debería introducirse la plantilla {{referencias}}"; la respuesta es sí. ¿Por qué? Porque la existencia de referencias es de obligado cumplimiento en Wikipedia pues es lo que garantiza la fiabilidad de nuestro producto. No tengamos miedo a llenar Wikipedia de plantillas de ese tipo: su existencia es la prueba de que sabemos dónde están nuestros problemas, el primer paso, por tanto, para poder solucionarlos. Una buena, creo, reflexión al margen es que la constatación de esa evidencia de que la mayoría de los artículos están huérfanos a ese respecto, implica relativizar definitivamente la cantidad y empezar a ponderar de una vez por todas la calidad, que es algo que se consigue artículo a artículo. --Camima (discusión) 17:25 19 ago 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Camima. Todos los artículos deberían tener, al menos, una referencia sólida y confiable, y que a todos los artículos que no tienen ninguna referencia se debería colocar la plantilla {{referencias}}, en todo caso un artículo válido sin referencias necesita soporte, la falta de referencias confiables es, en algunos casos, la forma más fácil de identificar un hoax. Saludos. Rolf - 安 锐 灵 18:13 20 ago 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo en que en aras de primar de una vez la calidad sobre la cantidad de artículos, no deberíamos dejar de «inundar» Wikipedia con la plantilla de {{referencias}}. Ahora bien, como dice Poco a poco, o se dedica a ello un bot o los que estemos dispuestos a hacerlo podemos eternizarnos, y lo mismo le ocurriría a un hipotético Wikiproyecto:Referenciar. Dorieo (discusión) 19:59 20 ago 2008 (UTC)

Es mejor añadir referencias que plantillas de {{referencias}}.--Εράιδα (Discusión) 20:12 20 ago 2008 (UTC)

Si tienes referencias o sabes donde encontrarlas, caso contrario, ante la ausencia de, coloca la plantilla... Rolf - 安 锐 灵 20:23 20 ago 2008 (UTC)

Creo que se deben pedir referencias cuando uno mismo las ha buscado y no ha sido capaz de encontrarlas. Pedirlas sin esa búsqueda previa es mero plantillismo. Por otra parte, no veo el beneficio de tener 300.000 artículos (75%) con esa plantilla. Un saludo.--Εράιδα (Discusión) 21:22 20 ago 2008 (UTC)

Tres cosas:

1. Recordar lo que estamos recordando no significa necesariamente liarnos la manta a la cabeza y ponernos ciegos a plantillazos; significa, simplemente, que no debemos olvidarnos de que estamos ante un principio wikipédico esencial y que, por tanto, debemos tirar a lo alto y no a lo bajo.

2. Las fuentes de los artículos, lógicamente, tienen que ponerlas los colaboradores de esos artículos; a ellos, además de a los lectores, va dirigida la plantilla en cuestión.

3. 300.000 artículos con la plantilla de que faltan referencias tiene el enorme beneficio de decirnos a los que andamos por aquí que nuestros cimientos están muy lejos de estar bien fraguados. --Camima (discusión) 21:51 20 ago 2008 (UTC)

En mi opinión, poner tropecientas plantillas nos puede dar una idea de donde estamos, pero esto no debería ser a costa de dañar la imagen de la enciclopedia. No se que irían a pensar los lectores que, de repente, se encuentren plantillas a tutiplén. Por otro lado, estoy totalmente con Carmina en que agregar referencias no es una tarea del patrullero sino del autor o colaborador.

Patrullar no es precisamente una tarea muy grata. Además de los malos modos de algunos por poner un {{sin relevancia}} o {{promocional}} (y las enemistades que te puedas crear), no es una tarea tan enriquecedora como pueda ser crear un artículo nuevo sobre un tema de tu interés. Yo personalmente quisiera editar más, pero esta tarea de mantenimiento tan criticada me parece de mayor importancia. Los patrulleros estamos con el agua al cuello por revisar todos y cada uno de los artículos nuevos. Yo le dedico al menos 20 horas / semana al patrullaje, que serían 2 horas si contaramos con más colaboración por parte de la comunidad. No me parece justo que a los patrulleros se nos denomine patrulleros plantillistas, porque, efectivamente, no busquemos las referencias sino que hacemos ver al autor cual es su error y le explicamos como subsanarlo (además de la labor de consulta que realizamos con los menos expertos). Somos casi 800.000 usuarios, por eso considero que, mientras los recursos de mantenimiento de los que disponemos, sean tan reducidos no podemos permitinirnos el lujo de arreglar todo lo que vemos. Sería lo mismo que criticar a un editor experto por no ampliar un esbozo con el que se ha topado y que pueda ampliar (20 horas/semana serían pocas). Si hicieramos así tendríamos dos problemas, primero que, en lugar de cubrir el 100% de artículos, cubriríamos la décima parte, y ese 90% restante se quedaría ahí (y créeme que quizás la mitad de los artículos necesitan mejoras urgentes), y segundo, muchos autores no tienen la información y/o motivación para mejorar SUS creaciones por si mismo ésta vez, y seguro que la próxima tampoco.

Ahora mismo hay 6836 artículos con la plantilla {{referencias}} y probablemente haya 6 veces más artículos que no tengan ninguna referencia y tampoco ninguna plantilla. Podemos encargar a un bot el colocar la plantilla e inundar así la wiki, pero creo que la única solución es informar mejor a los autores novatos cuando comienzan, o poniendo alguna nota junto a la advertencia de copyright al editar, o algo así. No creo que un wikiproyecto con esta tarea tuviera muchos adeptos, pero también se puede intentar.

También considero que hay muchos artículos que son válidos (por tratar un tema conocido ampliamente) y que sin referencias se sabe que no se trata de un hoax. Los hoax son, de hecho, en mi opinión, bastante fáciles de detectar cuando llevas una temporadilla en esto del patrullaje. Bueno, he de irme, ya es hora de patrullar, ;-)poco a poco toma y daca 23:50 20 ago 2008 (UTC)

Un comentario: un wikiproyecto de referencias no va a servir, se los digo desde ya. Cosas como wikificar las puede hacer cualquiera con cualquier artículo, incluso si no sabe nada del tema. Pero para poder encontrar referencias para un tema, hace falta estar mínimamente involucrado con el tema, como para conocer y tener a mano tal bibliografía y citarla. Más que un wikiproyecto de referencias, si la idea es que para cada tema que no tenga referencias haya una mini-comunidad en condiciones de encontrárselas, lo que habría que hacer sería aumentar la actividad y variedad de los wikiproyectos normales. Thialfi (discusión) 00:11 21 ago 2008 (UTC)

Mmmm en todo acaso sería bueno un wikiproyecto justamente para coordinar estos grupos... y ojo que para mí aquellos usuarios que se dedican a revisar artículos destacados, realizan una labor especializada de este mismo estilo. Pero bueno, habría que ver quién se ofrece :P Salutes! Farisori [mensajes] 03:42 21 ago 2008 (UTC)

(Poco a poco) Si se trata de saber en qué punto estamos, Emijrp puede elaborar una estadística. (Camima) Si se trata de tener presente que nos faltan referencias, podemos programar un bot para que nos lo recuerde diariamente en nuestra página de discusión.;) Poner la plantilla sin la voluntad de añadir referencias me parece lo que ya he dicho antes. Montar en esas condiciones un wikiproyecto es innecesario. Un cordial saludo.--Εράιδα (Discusión) 06:16 21 ago 2008 (UTC)

¿Que es buscar referencias? Entiendo que la verificabilidad es un pilar básico. Un hecho es que muchos artículos no están referenciados. Por ello.... si lo que estamos diciendo que no hay prueba que lo que contiene el artículo es verdadero....¿no debe de ser borrado? Supongo que un bot cualquiera podrá borrar entre 100.000 y 200.000 artículos sin demasiado esfuerzo. ¿Poner el cartel de "no hay referencias" para "recordarnos"...? ¿el que? Me he encontrado muchos artículos sin referencias en los ámbitos de mi interés, y les he puesto "enlaces externos", ya que al menos prueba en parte que o la persiona existió o el hecho fue real. Pero no por ello puedo probar que todo lo que contiene está soportado por una referencia. O hago un artículo nuevo entero, o es simplemente un "parche". En la mayoría de los casos, los artículos no referenciados se han hecho hace mucho tiempo y su editor ni siquiera edita, por lo que dificilmente el mensaje irá para ellos, sino dirigido al público en general: "estamos llenos de artículos no fiables". En resumen, si tan interesados estamos en la fiabilidad y en el cumplimiento de los pilares, es: O se borran los artículos (para respetar el tan traido pilar básico), o se solicitan que se rehagan referenciados en un plazo de tiempo. El resto, es inclumplir los pilares básicos y solo un entretenimiento a los "pone carteles".Shliahov (discusión) 14:04 21 ago 2008 (UTC)

No, ni borrar ni rehacer, porque, como también tenemos que respetar lo de presumir buena fe, todos sabemos que esos artículos fueron hechos a partir de fuentes confiables. Hay que tener paciencia y no tenerle miedo a las plantillas: estamos permanentemente en construcción, eso es inherente a Wikipedia, por lo que no veo nada malo en recordar la incompletez de lo que está incompleto. Y no vale lo que dice Egaida, porque, por definición, las plantillas las ponen, precisamente, usuarios que no van a hacer lo que la plantilla dice que se tiene que hacer (wikificar, neutralizar, etc.).

Yo creo que este asunto no da para más. Poco a poco preguntaba algo que ya se le ha contestado: la explicitación de fuentes es obligatoria y, por tanto, un artículo que no las explicite se merece la plantilla. Punto. No creo que debamos, repito, a lanzarnos ahora a poner plantillas como locos ni a pensar en Wikiproyectos ni enredos de ese tipo. Sigamos como estamos, pero con esto un poco más claro; sobre todo los veteranos, que tienen que dar ejemplo. --Camima (discusión) 14:40 21 ago 2008 (UTC)

Técnica

Referencias sacadas de un soporte audiovisual

Hola. Estoy trabajando en la referenciación de un artículo y he visto recientemente un documental de televisión, emitido por una cadena pública (me imagino que con copyright) en donde salen las opiniones de diferentes historiadores -muy reconocidos- que aportan datos tremendamente interesantes (y que me vendrían muy bien para completar) sobre el tema en cuestión. Mi pregunta es

1. ¿Se puede citar esa opinión? (por la diferencia de estar en soporte audiovisual y no escrito)
2. ¿Cómo se hace técnicamente?
3. ¿Habría que solicitar algún tipo de permiso?

Muchas gracias. Agadeceré vuestras respuestas sobre el tema. Saludos Legran (discusión) 23:48 31 jul 2008 (UTC)

1. Existe el derecho de cita
2. En el derecho de cita, simplemente citas un pequeño fragmento y reconoces la autoría. (Nótese: Una pequeña frase u opinión, no todo el texto, pero como dudo que una frase resuma todo, paso al punto 3)
3. Ahora, si hay alguna forma de ponerte en contacto con los autores, podrías seguir el procedimiento descrito en WP:OTRS.

Un saludo. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 04:48 1 ago 2008 (UTC)

¡Anotado! Muy agradecido. Legran (discusión) 05:54 1 ago 2008 (UTC)

Una vez contestado lo más importante, comento además, por si fuera útil, que se cita exactamente como si fuese un libro, según autor/es, título, editorial o compañía que lo publica, fecha... En la wikipedia inglesa he visto que incluso indican el minuto en que aparece lo citado o mencionado (en la española aún no he visto un ejemplo de esto pero imagino que debe de haberlos). Para las citas de libros existe una plantilla, aunque no siempre se usa; ignoro si la hay también para DVD y vídeos. Saludos. --Fernando H (discusión) 12:28 1 ago 2008 (UTC)

resultados de búsquedas infructuosas

Holas, un detalle: desde hace unos días, cuando el buscador de wikipedia no encuentra una página buscada, arroja en la barra de navegación (etiqueta del navegador) el mensaje en inglés: Search results for xxxxxx. Por si alguien puede corregirlo. Gracias. Farisori [mensajes] 17:16 6 ago 2008 (UTC)

Hecho --Balderai (comentarios) 17:37 6 ago 2008 (UTC)

gracias, qué rapidez :) Farisori [mensajes] 17:43 6 ago 2008 (UTC)

Interwikis

Me ha surgido un problema con las ediciones de muchos artículos. En el caso de las interwikis japonesa, koreana y china, me salen "cuadraditos", y como cabía la posibilidad que solo fuese problema de visualización, compruebo que realmente estropeo dichas interwikis porque no conectan con artículo alguno. Lo que he hecho hasta ahora, es intentar no editar la última parte de los artículos, sino por capítulos para evitar el "estropicio". En caso de tener que hacerlo (normalmente conectado con categorías o bibiografía/enlaces externos), lo que hago es eliminar dichas interwikis para que el bot de turno las restaure. Hasta ahora, he comprobado que las restaura.

La pregunta es: ¿es correcto este borrado que hago? ¿es mejor dejar las interwikis estropeadas en vez de borrarlas? ¿el bot la corregirá?

Shliahov (discusión) 13:00 2 ago 2008 (UTC)

Las interwikis no están "estropeadas", lo que pasa es que no tienes la fuente de esos idiomas instalada en tu PC, por eso ves "cuadraditos". Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:29 2 ago 2008 (UTC)

Las interwikis no están "estropeadas" antes de que les de "grabar la página". Cuando le doy a "grabar la página" las "estropeo". He intentado ya de mil maneras instalar el soporte multilingüe que soporte el japones, coreano y chino, pero no hay manera que funcione. Mi pregunta sigue en el áire... si las borro, me siento un vándalo, si no las borro, también me siento un vándalo...Shliahov (discusión) 14:12 2 ago 2008 (UTC)

¿Estás seguro de que al grabar la edición se estropean? Yo también veo los cuadraditos y llevo editando aquí más de un año. Nunca, después de editar, he tenido problemas en entrar a los enlaces en esos idiomas.--Phirosiberia (disc. · contr.) 16:56 3 ago 2008 (UTC)

Hasta hace unos segundos, hubiese dicho con toda seguridad que si, que se estropean. Ahora esperaré para asegurarme totalmente antes de afirmarlo.Shliahov (discusión) 19:53 3 ago 2008 (UTC)

si quiere trabajar en wikis de otro idioma, tener las tipografías para verlas es un requerimiento. le recomiendo que lo intente con varios programas y sistemas operativos hasta que lo logre (y que posponga las ediciones hasta que tenga las tipografías requeridas). yo entré a wikipedia en japonés y pude ver todos los caracteres usando Mac OS X y Firefox... claro solo sé que ン = n ...pero lo puedo ver. Creo que es más del sistema operativo, generalmente Mac y Linux tienen mejor soporte de unicode (usado para la presentación de caracteres internacionales)--Esteban Barahona (discusión) 04:08 9 ago 2008 (UTC)

Trabajo de chinos con Flamenco

Hola a todos.

Recientemente he trasladado Flamenco (música y danza) a Flamenco, por una cuestión de coherencia, ya que la acepción más usada en el mundo hispano cuando se dice "flamenco" es la que se refiere al cante y al baile "Flamenco".

Bien. Ahora el problema es que quedan un buen número de artículos que direccionan a Flamenco (música) y a Flamenco (música y danza); redirecciones que habría que dejar "huérfanas" para luego poder borrarlas por inservibles, junto con Flamenco (baile), que ya está huérfana.

Me preguntaba yo si algunos de los usuarios manejadores de bots no podría utilizar uno de esos monstruos tecnológicos para hacer el trabajito. En caso contrario, lo iría haciendo yo mismo en plan hormiguita, pero me iba a costar unos cuantos días, cuando un bot podría hacerlo en minutos...

Grasias de antebraso. Hispa 15:56 3 ago 2008 (UTC)

No he dicho nada. Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.) se ha encargado del asunto casi en una sentada.:P Hispa 17:44 3 ago 2008 (UTC)

Solo he hecho unos poquitos, pero siguen quedando bastantes, así que si alguien se anima con lo del bot, perfecto. En caso contrario, me comprometo a terminar lo empezado. Saludos, rupert de hentzau 19:48 3 ago 2008 (UTC)

Hay una página para esto Wikipedia:Bot/Solicitudes. Por cierto, yo nunca me paso por allí. emijrp 21:32 3 ago 2008 (UTC)

Me parece que el traslado fue un error. Cuando me hablan de flamenco yo pienso en el ave. El hecho que en España se conozca más el baile que el animal, no significa que en otros países pase lo contrario. Saludos, Alpertron (discusión) 16:30 4 ago 2008 (UTC)

Google dixit. Hispa 16:40 4 ago 2008 (UTC) (En la página 16 de la búsqueda puedes encontrar la primera entrada sobre el ave, que versa sobre los pollos del flamenco rosa. Evidentemente, me he equivocado al trasladar. El ave es más conocida que el cante. :P)

Item más: Me opongo a que el artículo Kabuki conserve su nombre, ya que para mí es más conocido el Síndrome de Kabuki... De nuevo...:P Hispa 16:48 4 ago 2008 (UTC)

Eso es porque el grueso de los sitios Web que figuran en Google en las primeras páginas son de España. Saludos, Alpertron (discusión) 16:57 4 ago 2008 (UTC)

Ese es un argumento realmente flojo. Te voy a pedir que muestres una prueba que deshaga mi argumento y que demuestre que el ave tiene más relevancia que el cante flamenco (Por cierto, no olvides que Flamenco (ave) no es más que un redirect al nombre científico del bicho). Hispa 17:09 4 ago 2008 (UTC)

El tema no es tan importante como para perder tiempo en eso. Yo hubiera preferido que Flamenco fuera una desambiguación. Pero si quedó como está ahora, está bien igual. Saludos, Alpertron (discusión) 17:14 4 ago 2008 (UTC)

Más argumentos: En una búsqueda sobre Google.com (internacional donde los haya), el segundo resultado es Wikipedia en inglés, donde no tienen dudas al respecto (Claro que allí al pájaro le dirán vete tú a saber cómo). Sin embargo, sería una curiosa situación que allí al Flamenco le llamaran Flamenco y aquí tuviéramos que llamarle "Flamenco (música y baile)". Con Tango no lo tienen tan claro. Peor para ellos.

El quinto resultado de esa búsqueda lleva a "flamenco.org", página radicada en California, USA. Es una curiosa página en inglés que... ¡Oh, vaya! no habla de pájaros. Hispa 17:19 4 ago 2008 (UTC)

Porque flamenco en inglés se dice flamingo. Ellos le dicen flamenco al baile español. Saludos, Alpertron (discusión) 17:29 4 ago 2008 (UTC)

En todo caso, yo no diría que el flamenco en Argentina sea tan desconocido. Aquí también cuesta encontrar páginas ornitológicas. Hispa 17:34 4 ago 2008 (UTC)

Continuando con Google, que no es ninguna garantía, la traducción de la palabra flamenco al inglés según su herramienta no es flamenco sino Flemish, o sea, de Flandes, así que siempre se puede usar una herramienta para comprobar lo que querramos. Saludos, Alpertron (discusión) 17:40 4 ago 2008 (UTC)

Según los carcas de la RAE, la primera acepción de "flamenco" es "natural de Flandes", mientras el pájaro queda relegado a la acepción novena, por detrás de "mujer de prietas carnes". En todo caso, me acojo a la "Directiva Mouse" para afirmar que se debe quedar como está ahora "porque se usa más". Hispa 17:58 4 ago 2008 (UTC)

Es lo que dije más arriba: flamenco debería ser una desambiguación. Bueno, no quiero aburrir más al resto de la gente, así que esta es mi última participación en este tema. Saludos, Alpertron (discusión) 18:02 4 ago 2008 (UTC)

Es, me parece, una cuestión de puro sentido común. Con Flamenco enlazan más de 500 páginas, con Flamenco (ave), solo éstas. rupert de hentzau 18:19 4 ago 2008 (UTC)

Pues, al igual que Alperton, "flamenco" me suena primero al ave y después al baile. Quizás porque en nuestros países existen esas aves (no sé si en España, pero me parece que no) es más común. El problema con buscar en Google es que obviamente tiene más apariciones tópicos que son más "populares" de discusión. Si uno busca en Google por "Pegaso", es más que probable que se hable más de uno de los Caballeros del Zodíaco que del pegaso mitológico. Además, si uno revisa en Google Chile aparece como primer resultado sobre el ave, los nueve restantes sobre baile, y luego algunos artículos sobre el ave pertenecientes a la CONAF... me parece que después viene una mezcla de términos zoológicos, musicales, geográficos, artísticos, etc, etc... a lo que voy es que no digan tan rápidamente que algo es más común porque en España o Google lo dicen.

Bueno... ahora volviendo al tema wikipédico. Me parece lógico que Flamenco hable de la música, al ser uno de los significados más utilizados de dicha palabra (algo que nadie niega) y que el ave tiene su página especial (con el nombre científico). Así, ahorramos un click para la gente que vaya a la música y para la gente que iba al ave, gastará igual el click que hubiera hecho de tener una redirección. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:30 5 ago 2008 (UTC)

Para que véas... a mí "Pegaso" me suena a antigua marca de camiones. Hispa 04:46 5 ago 2008 (UTC)

Cambiar nombre de usuario

¿Cómo cambio mi nombre de usuario? Querio que se cambie de "Email4jonathan" a "Eustress". Responda por favor en mi página de discusión. ¡Gracias! --Email4jonathan (discusión) 19:27 5 ago 2008 (UTC)

Contestado por Camima.----Antur---- (mensajes) 12:03 6 ago 2008 (UTC)

yo también quiero cambiar mi nombre de mi usuario anterior y seguí el procedimiento... pero todavía no ha sido cambiado. Eso fue el 1 de julio de este año. ¿más o menos cuánto tengo que esparar para el cambio?--Esteban Barahona (discusión) 04:01 9 ago 2008 (UTC)

Eso es porque lo hiciste en la página de usuario. El pedido lo debes hacer aquí. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 04:09 9 ago 2008 (UTC)

Personalización de las categorías

Hola:

Sería útil retocar el sistema técnico para que las categorías pudieran mostrar nombres derivados del artículo principal incluído en ellas. Un ejemplo: en la categoría de personajes tipo aparecen junto a Dandi, Sibarita, etc. Anorexia, Tanorexia y Vigorexia. Pero sería más lógico que aparecieran sus derivados Anoréxico, Tanoréxico y Vigoréxico. Lo he intentado poniendo entre dobles corchetes al final del artículo sobre la anorexia Categoría:Personajes tipo|Anoréxico e ídem con los otros dos artículos. Pero no funciona lo buscado. Ojalá pronto se pueda solucionar esto.

Un saludo y gracias, Edupedro (discusión) 13:35 6 ago 2008 (UTC)

Es que así no funciona el asunto. El nombre del artículo es Anorexia, sin embargo, Anoréxico redirige a aquel (y así debe ser). Puedes aprender más de categorías aquí, y leer sobre las convenciones de títulos. Saludos, Farisori [mensajes] 15:45 6 ago 2008 (UTC)

Gracias por tus respuestas (he leído también la que has puesto en el otro apartado). Sí, ya veo como funciona el sistema ahora. Pero yo pienso que si se retocara mejoraría. Ahora en Categoría:Personajes tipo junto a mujer fatal, mileurista, etc. aparecen anorexia, tanorexia y vigorexia, cuando quedaría mejor que figuraran anoréxico, tanoréxico y vigoréxico. Por supuesto que me parece bien que los artículos se sigan titulando anorexia, etc. Pero en la página de la categoría lo lógico es que aparecieran anoréxico, etc. En Wikipedia:Convenciones de títulos no he visto nada que explique por qué a veces el artículo se titula haciendo referencia a la persona (p.e. mileurista) y otras refiriéndose al síntoma en vez de a la persona (p.e. anorexia). Gracias, Edupedro (discusión) 21:28 6 ago 2008 (UTC)

Sí, entiendo tu punto, pero no podemos crear infraesbozos del tipo "Anoréxico: persona que tiene anorexia", pues ya existe un proyecto dedicado a las definiciones de diccionario: Wikcionario. Desconozco si existe alguna otra razón más de peso, pero según entiendo sólo se crean artículos de "oficios" o cosas por el estilo, cuando cabe destacar alguna información adicional que no es redundante con el artículo del oficio propiamente tal. Así tienes, por ejemplo, informático teórico o programador, que dicen algo más que ciencias de la computación y programación. Farisori [mensajes] 22:45 6 ago 2008 (UTC)

En realidad el problema es que anorexico no debería estar en esa categoría, ya que no es un Personaje tipo. XQNO ^{Raccontami...} 18:46 7 ago 2008 (UTC)

Plantilla VT

Muy buenas. Alguien sabe por qué la plantilla {{VT}} muestra una coma delante de la "y"?? Podéis ver un ejemplo en Los Simpson#Personajes. No sé si es un error en la plantilla o hay que hacer algo "especial" para que no salga. Si es esto último, se podría explicar en {{VT/doc}}. Muchas gracias y saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:46 7 ago 2008 (UTC)

Es por la coma de esta línea: "}}{{#if:|, y [[:{{{15}}}|{{{15}}}]]", bastaría quitarla para solucionar ese detalle, pero la plantilla está protegida. ¿Algún biblio puede hacerlo? Saludos, Farisori [mensajes] 13:55 7 ago 2008 (UTC)

He retirado la coma de marras ¿está ya arreglado? Que no soy ningún experto en plantillas... Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 14:04 7 ago 2008 (UTC)

Me parece que no va a ser tan sencillo; de la forma en que está redactada la plantilla no es inmediato arreglarlo, porque pone la coma por defecto entre todos los enlaces, y si luego procede, coloca el y/e. Vamos, que son cosas independientes. Ahora lo que hace es que no pone coma entre el enlace 14 y el 15, de existir ambos, si no, sigue pasando. Saludos, Eric - Contact 14:12 7 ago 2008 (UTC)

Cambiar Nombre de Plantilla

Disculpad, sé que esta pregunta se ha hecho antes y tal vez muchas veces, pero ahora no la encuentro. Me equivoqué en una letra del título de la plantilla pero ahora no sé como corregirla y resulta que ha quedado así: palntilla:Demografía/Cittareale Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eliasjorge4 (disc. • contribs • bloq). Paintman (¿hablamos?) 18:07 10 ago 2008 (UTC)

Con el botón trasladar que encontrarás en la parte superior de la pantalla podrás arreglarlo. Paintman (¿hablamos?) 18:07 10 ago 2008 (UTC)

Ojo, que te había faltado eliminar. Farisori [mensajes] 16:49 12 ago 2008 (UTC)

Redirecciones

He observado que muchos de los nuevos artículos son redirecciones de otros. La verdad esto no me parece bien, porque aumentaría en número de artículos de la wiki con artículos innecesarios. ¿Por qué no eliminamos las redirecciones? Saludos. Fernando Carrazzoni Desechos aquí 21:38 10 ago 2008 (UTC)

Tal vez porque son necesarias? Igualmente eso no sube el número de artículos porque, según Especial:Statistics, no se cuentan "páginas de discusión, páginas acerca de Wikipedia, páginas mínimas, redirecciones, y otras que probablemente no puedan calificarse como artículos" (negritas mías). Sino ya en la portada aparecería que tenemos 1.178.661 de artículos :D Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:10 10 ago 2008 (UTC)

¿Planteas eliminar algo útil sólo por una obsesión freudiana con la cantidad de artículos? -- m:drini 15:42 11 ago 2008 (UTC)

Las redirecciones son una forma de poder acceder directamente a un artículo ya escrito que puede ser llamado de varias formas sin necesidad de tener que reescribir el artículo en cada una de ellas. Por ejemplo, LHC o Large Hadron Collider, son dos formas de referirse a una misma cosa, y ambas son igualmente válidas, por lo que alguien que metiera cualquiera de las dos en el buscador debería poder acceder a la misma información. En vez de duplicar la información se hace una redirección en alguna y listo. Una de las grandes ventajas de la wikipedia, en mi opinión.--Coren (discusión) 20:22 11 ago 2008 (UTC)

Error

Los Datos contenidos sobre el equipo que gano la copa del mundo de futbol de Suiza 1954, son erroneos, el jugador Helmut Rahn no era el numero 11, usaba el numero 12. --189.143.54.82 (discusión) 16:44 12 ago 2008 (UTC)

Sé valiente editando páginas Saludos! Aleposta (discusión) 00:36 13 ago 2008 (UTC)

SUL account Karmela

I am Karmela from hu:wp and own the SUL account Karmela (SUL util). The local user Karmela has made no edit and seems inactive. If it is possible to usurp the account, please rename Karmela to something so that I can add it to the global account. Please answer on my talk page at hu:wp. Thank you, Karmela^talk

Done. Old Usuario:Karmela renamed to Karmela_usurp (disc. · contr. · bloq.) and Karmela (disc. · contr. · bloq.) free for SUL. Next time, please, use WP:CNU if you want the bureaucrats to see your petition. Regards, Lucien ~ Dialoguemos... 11:28 13 ago 2008 (UTC)

Thank You! Karmela (discusión) 11:55 13 ago 2008 (UTC)

Fusiones complicadas de plantillas

Hola a todos:

Están las plantillas {{Sonido}} y {{Audio}}, y también {{Listo}}, {{Hecho}} e incluso {{Bien}}, las cuales cumplen exactamente la misma función, pero sólo cambian por detalles estéticos. Mi intensión es fusionarlas, pero no sé cuál dejar, y como se trata de plantillas enormemente utilizadas, pienso que es bueno acordarlo entre todos.. y por supuesto, averiguar si alguien no está de acuerdo con estas fusiones. Saludos, Farisori [mensajes] 23:22 7 ago 2008 (UTC)

Mi propuesta: Dejar {{Audio}} por ser más compacta, y desechar {{bien}}, dejando indistintamente {{hecho}} o {{listo}} (en verdad entre ambas me da igual). Farisori [mensajes] 23:28 7 ago 2008 (UTC)

Mientras más busco es peor: tenemos lo siguiente:

• {{sonido}}, {{audio}}
• {{hecho}}, {{hecho.}}, {{listo}}, ¿{{bien}}, {{sí}}?
• {{no}}, {{notdone}}, ¿{{mal}}?

Qué opinan? Farisori [mensajes] 05:33 8 ago 2008 (UTC)

{{Sonido}} y {{Audio}} no cumplen con la misma función, la primera es para mostrar composiciones, tal y como lo puede ser un himno nacional, mientras que la segunda muestra la pronunciación de una palabra, Listo y Hecho sí deberían de fusionarse, la plantilla Bien la veo un poco diferente a las dos primeras. Pericallis Al buzón 07:14 8 ago 2008 (UTC)

No y notdone parecen similares a simple vista, pero su código es diferente, y mal es el equivalente de bien, así que no estoy de acuerdo con la fusión de estas. Pericallis Al buzón 07:16 8 ago 2008 (UTC)

No entiendo esa justificación de que los códigos son distintos. Pueden haber infinitas maneras de implementar una misma funcionalidad, pero la plantillas, si cumplen el mismo fin, igualmente son irredundantes, no? Farisori [mensajes] 16:37 8 ago 2008 (UTC)

"hecho" debería mantenerse, "hecho." y "listo" borrarse... cumplen exactamente la misma función (no sabía que se podían hacer plantillas tan pequeñas... en mi página de usuario uso solo los checks de colores y explico arriba que significan)--Esteban Barahona (discusión) 03:55 9 ago 2008 (UTC)

 A favor de borrar {{hecho.}} (ésta casi me da risa) y {{listo}} (yo las redigiría a {{hecho}}). Respecto a {{no}} y {{notdone}} yo borraría la segunda por tratarse de un uso específico de la primera. {{no}} acepta dos parámetros, el primero es el tamaño de la imagen (13px por defecto) y la segunda es el texto que lo acompaña, de forma que {{No|No realizada|13}} = {{notdone}}. Igualmente podría usarla para muchos usos como {{No|Fallido|13}} (queda así  Fallido) usando {{no}}. Respecto a {{audio}} y {{sonido}} estoy con Alvaro, poco a poco toma y daca 04:18 9 ago 2008 (UTC)

De hecho, creo que, en cualquier caso, tiene sentido intercambiar los parámetros de la plantilla {{no}}, de forma que si solo se especifica uno sea el texto por mostrar y no el tamaño de la imagen, que rara vez se va a cambiar. Tal y como estar habría que incluir el 13 siempre que quiera introducirse un texto diferente a no. Por otro lado, si nos ponemos serios, este tipo de miniplantillas lo que hacen es sobrecargar el servidor estableciendo miles de enlaces por algo que puede implementarse en la botonera fácilmente con el subst: por delante, estas miniplantillas no las usa nsdie con el subst: y por ello se comen muchos recursos, poco a poco toma y daca 05:51 9 ago 2008 (UTC)

A favor (--> he usado el subst jeje) con lo de la botonera.. he creado la Categoría:Wikipedia:Plantillas de imágenes donde hay más casos de micro-plantillas de mucho uso. En la Categoría:Wikipedia:Plantillas de atajos y cálculos de la cual forma parte hay más casos todavía. Le dejaré un mensaje a Axxgreazz para que lo vea. Farisori [mensajes] 06:02 9 ago 2008 (UTC) listo! (--> escrito con subst y la plantilla "Hecho" xD) ya le he avisado en la discusión del monobook. Farisori [mensajes] 06:19 9 ago 2008 (UTC)

Eatán seguros que el uso de plantillas sin subst ocasionan sobrecargas en los servidores?. La verdad no estoy tan seguro de ello. el hecho de que en meta las utilicen de manera similar me hace pensar que no es así. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:46 10 ago 2008 (UTC)

A mí me parece que debe ser así, puesto que el subst: incorpora sólo texto, manteniéndonos en el dominio de la página, en tanto que al incluir un enlace a la plantilla, debemos hacer una consulta hacia ella, leer su código, extraer todo su contenido que no está contenido dentro de <noincludes>, y regresar a la página para pegarlo.. al parecer es más ajetreo. Farisori [mensajes] 04:36 10 ago 2008 (UTC)

Creo que no debemos preocuparnos por el rendimiento. Adicionalmente en esa página figuran algunos enlaces interesantes de leer. Sobrentiendo de lo leído que una plantilla colocada en varias páginas sin subst no sobrecarga los servidores salvo si es modificada, pues todas las páginas donde ha sido incluida deben ser actualizada. Saludos --Axxgreazz (discusión) 17:11 10 ago 2008 (UTC)

Resumiendo

Como muchas de estas plantillas están protegidas, ¿podría algún bibliotecario fusionar {{hecho.}}, {{listo}} y {{done}} en {{hecho}}, para empezar? Gracias, Farisori [mensajes] 06:40 15 ago 2008 (UTC)

Fusión de plantillas {{no}}, {{notdone}} y {{mal}}

Bueno muchas gracias a axxgreazz por desbloquear la plantilla {{notdone}} asi puedo tomar la tarea de fusionarla con {{no}} y {{mal}}. Yo creo que lo mas coherente sería poner las dos en {{no}} por el nombre corto y conciso, con el primer parámetro el mensaje (opcional), el segundo un tamaño alternativo de imagen (opcional) y cuando se agranda mucho la imagen el texto puede quedar muy chico, por eso un tercer parámetro opcional para un tamaño alternativo del texto. En una subpágina mia cree un prototipo de como me gustaría que quedara, diganme si le cambiarían algo.
Ejemplos.

• {{no}}  No
• {{no|Texto alternativo}}  Texto alternativo
• {{no|Texto alternativo|40}}  Texto alternativo

- Faito (discusión) 22:11 17 ago 2008 (UTC)

Hola Faito: yo quitaría el parámetro del tamaño de texto, pues ya se ve en los ejemplos que parece muy prepotente y antiestético. Incluso pienso que el tamaño de la imagen está de más regularlo, pero en fin, si así estaba no hay problema... pero el texto no me parece. Lo otro es que {{mal}} no tiene mensaje alguno, así que no es exactamente lo mismo que {{no}} (sin parámetros, por defecto). Quizá es mejor simplemente fusionar {{notdone}} en {{no}}, y dejar {{mal}}, así como existen {{bien}} y {{hecho}} (las únicas que deberían quedar a mi parecer, eliminando también {{listo}}). ¿Qué dices? Salutes, Farisori [mensajes] 22:15 17 ago 2008 (UTC)

Ok estoy de acuerdo en sacar el tercer campo. Lo que si, no estoy muy seguro de hacer una plantilla aparte que por defecto que no tenga mensaje, ya que con escribir {no| }}   hace exactamente lo mismo. Creo que no es tanto problema escribirlo así como para crear otra plantilla. Que opinas? Faito (discusión) 22:34 17 ago 2008 (UTC)

Ah bueno.. es verdad.. bastaría explicar bien eso en la documentación. Saludos! Farisori [mensajes] 23:12 17 ago 2008 (UTC)

Ok ya tengo el código listo con las modificaciones que discutimos aca. La pregunta sería cuando cambiar y redireccionar las plantillas, ya que lo que enlace a {{notdone}} va a decir "No" en vez de "No realizada" y {{mal}} va a tener el texto "No" en vez de solo la imagen. Faito (discusión) 00:53 18 ago 2008 (UTC)

¿Notdone yo la uso con frecuencia en WP:SVU (para indicar que una petición "no fue realizada". ¿alguien podría crear una versión simple basada en {no} para sustituir su uso? -- m:drini 05:35 19 ago 2008 (UTC)

Hecho Muchas gracias a todos los que me ayudaron a fusionar las plantillas Faito (discusión) 15:16 19 ago 2008 (UTC)

Error en el enlace entre la portada en español y la portada en latín

No sé si lo hayan notado ya, pero no existe el enlace para pasar directamente de la portada en español a la portada en latín.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.118.187.203 (disc. • contribs • bloq). --jynus (discusión) 15:04 14 ago 2008 (UTC)

Véase Plantilla:Portada:Interwikis. Y siempre se pueden hacer sugerencias en Wikipedia Discusión:Portada. --jynus (discusión) 15:04 14 ago 2008 (UTC)

sortable

Hice una tabla con los datos históricos del PIB de los diferentes países del mundo usando la plantilla "wikitable sortable" Anexo:Países por PIB histórico (nominal). Esta plantilla permite ordenar los datos según los valores que tengan en cada columna. Para entendernos, en la primera columna esta él ordinal, en la segunda el nombre del país y en las siguientes en valor del PIB para cada año. Al abrir la página los países están ordenados según el PIB del último año, pero el problema es que al reordenarlos por otro año se mueve también la primera columna. Evidentemente esto le quita buena parte del chiste a la tabla, ya que lo óptimo sería que esa columna quedara fija. ¿Alguien conoce una plantilla de sortable que deje fija la primera columna? --Montiel (discusión) 18:52 14 ago 2008 (UTC)

Debes poner la primera columna en una tabla separada, junto a la otra, con idénticos altos de fila. El ancho de las celdas (de ambas tablas) debe ser suficiente para contener todo el texto sin que se produzcan saltos de línea imprevistos (o tener altura de sobra para seguir conteniéndolo aun con saltos de linea), de lo contrario se producirían desfasajes de altura entre ambas tablas. Detalles aquí: en:Help:Sorting#Static column. Gustrónico (*,+) 06:06 15 ago 2008 (UTC)

Gracias Gustronico, ya lo pude arreglar y queda mucho mejor. Por cierto, en la página que me pasaste dice que es posible ajustar el estilo para que ambas tablas aparezcan pegadas visualmente ¿Puedes indicarme donde encontrar ayuda para hacerlo? --Montiel (discusión) 02:16 16 ago 2008 (UTC)

Disculpa Montiel, la verdad es que no encontré cómo hacerlo, ni aquí, ni aquí, ni aquí, ni aquí. Gustrónico (*,+) 04:50 16 ago 2008 (UTC)

No hay problema Gustrónico, de todos modos resolví lo más importante. Gracias por la ayuda. --Montiel (discusión) 17:27 16 ago 2008 (UTC)

Huggle

Hola a todos.

Acabo de instalarme el Huggle y la verdad es que me va de maravilla pero he detectado un error que paso a describir a continuación:

Estás revirtiendo a un usuario y lo reviertes 1,2,3 y 4 veces, se supone que a la 4 vez si eres user se reporta a VEC y si eres sysop se te pide si deseas bloquear al usuario. Bueno pues yo, desgraciadamente al revertir (revert & warn) a un usuario el programa se me cierra argumentando que hay un error y lo mismo ocurre si deseo reportar directamente a un usuario. ¿Hay solución?.

Muchas gracias y perdonad las molestias. --Dferg, ¿dígame? 19:24 14 ago 2008 (UTC)

EL responsable de Huggle es Gurch, de la wikipedia en inglés. Cualquier problema con el software, con él. Huggle no está hospedado ni recibe mantenimiento de Wikipedia o sus usuarios. -- m:drini 21:56 14 ago 2008 (UTC)

Gracias por la explicación. Me he puesto en contacto con el por si me puede solucionar el problema. Saludos. --Dferg, ¿dígame? 15:47 15 ago 2008 (UTC)

FE DE ERRATAS?

Estimados compañeros: Consultando la palabra "ECLEPTICISMO", se dice que es una corriente filosófica nacida en ARGENTINA SOBRE EL AÑO II A.C. (EN SU VERSIÓN CASTELLANA, NO ASÍ EN CATALÁ) ES CURIOSO Y DEBERIA SUBSANARSE. Saludos a mis amigos Argentinos, pero este mérito..... es Griego eh!!! ja ja ja. Saludos y gracias. Eduardo Morales (BCN)— El comentario anterior fue realizado desde la IP 88.7.121.131 (discusión • bloq) con fecha 09:39 15 ago 2008.

No encuentro un artículo sobre el Eclepticismo, tampoco en catalán. Podrías enlazárnoslo? Rastrojo Siégame 10:54 15 ago 2008 (UTC)

Eclecticismo, ya revertido el vandalismo. Saludos, Eric - Contact 11:20 15 ago 2008 (UTC)

RUEGOS MIL DISCULPAS!!!!! QUERIA DECIR "ECLÉCTICO" NO ecléptico. lapsus lingüe, perdón.

No pasa nada hombre. Aprovecho para comentarte que tú mismo puedes arreglar estas cosas cuando las veas, porque wikipedia es la enciclopedia que todos pueden editar. Sólo has de buscar el botón que poner "editar". Saludos, Eric - Contact 12:56 15 ago 2008 (UTC)

O la enciclopedia con la fe de erratas más grande del mundo o_O Delphidius (Mensajes) 15:53 15 ago 2008 (UTC)

Vandalismo continuo en una página.

Hola. En el artículo Fly Music llevo desde hace varios días con una dirección IP realizando vandalismos que me encargo de revertir. Pueden observar que la dirección 80.32.0.148 lleva desde mediados de agosto vandalizando la página. Historial de la página

Todas sus ediciones han sido vandalismos [2] y por lo tanto me gustaría solicitar el bloqueo de la dirección IP de dicho usuario, ya que ha afirmado que seguirá vandalizando la discusión [3]. Si no fuese así, me gustaría saber que procedimiento seguir para pedir el bloqueo de esa persona. Mister Crujiente (discusión) 10:14 20 ago 2008 (UTC)

Tienes que solicitarlo en WP:VEC. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:23 20 ago 2008 (UTC)

He bloqueado a la IP por tres días; si reincide al expirar el plazo, o en otros casos similares, como indica Obelix83 solicítalo en vandalismo en curso ;). Saludos. Yeza 10:43 20 ago 2008 (UTC)

Mayúsculas

A vueltas con las mayúsculas... Según tengo entendido, por regla general, después de "dos puntos" sigue minúscula, salvo excepciones. Sin embargo, hay gente que defiende que en casos como El Señor de los Anillos: Las dos torres y Las crónicas de Narnia: El príncipe Caspian, corresponde mayúscula porque se trata de títulos distintos. Yo no veo en las excepciones que se contemple éste caso. ¿Opiniones? (el servicio de dudas de la RAE está cerrado por vacaciones). Saludos, Gons (¿Digame?) 13:49 13 ago 2008 (UTC).

Un comentario incidental: consultando los enlaces que das, veo que en el punto 1.3 se atribuye erróneamente a Ortega una frase de Vauvenargues (la clareté est la bonne foi des philosophes). No vaya a ser que luego se divulgue este error en Wikiquote y el ciberespacio todo... --Fernando H (discusión) 14:12 13 ago 2008 (UTC)

Hola.

Vi el enlace que das porque me sorprendió que pudiera existir una regla que diga que después de dos puntos sigue mayúscula, salvo excepciones. No existe tal regla, los dos puntos no causan que la siguiente palabra sea mayúscula. En los ejemplos que allí se ofrecen después de los dos puntos del que explica comienza siempre mayúscula porque son los comienzos de la oración. Después, en los ejemplos puedes ver que generalmente después de los dos puntos vienen palabras con minúscula excepto en Cartas documentos jurídicos etc. Allí indica cuando se debe escribir con mayúscula. Aquí te puse unos ejemplos copiados de la página que diste:

• Ayer me compré dos libros: uno de Carlos Fuentes y otro de Cortázar
• Natural, sana y equilibrada: así debe ser una buena alimentación.
• De vez en cuando tiene algunos comportamientos inexplicables: hoy ha venido a la oficina en zapatillas.
• Dicho de otro modo: me gusta ayudar a los demás; ¿Recuerdas lo que te conté de Ramiro?
• Pues bien: ha vuelto a hacerlo.
• El arbitraje fue injusto y se cometieron demasiados errores: al final se perdió el partido.

El uso de la mayúscula se deja para las citas de fraces, las cartas, documentos jurídicos...

• Ya lo dijo Ortega y Gasset: «La claridad es la cortesía del filósofo».
• Muy señor mío: / Le agradeceré que en el plazo más breve posible...
• CERTIFICA: / Que D. José Álvarez García ha seguido con aprovechamiento el Curso...

Hasta pronto--Eliasjorge4 (discusión) 22:11 13 ago 2008 (UTC)

No, lo que Gons decía es que "después de dos puntos sigue minúscula, salvo excepciones", o sea, lo mismo que dices tú y lo mismo que dice la RAE. Para los títulos, efectivamente, la RAE recomienda utilizar mayúsculas sólo en la primera palabra, pero no dice nada de títulos dobles como los que comenta Gons. Yo diría que es correcto poner también en mayúscula el segundo título, porque el primero es el título de la saga, y el segundo es el del libro concreto, pero no he encontrado ninguna referencia que lo avale. Saludos, Santiperez discusión 22:23 13 ago 2008 (UTC)

Es verdad se me cruzaron los cables, me fui con el título del apartado. Y estaba escribiendo a la carrera. No revisé antes de lanzar el texto. Gracias y buena suerte.--Eliasjorge4 (discusión) 00:38 14 ago 2008 (UTC)

Después de los dos puntos sigue minúscula si la segunda parte es continuación o detalle de lo anunciado por la primera, como es el caso de los ejemplos de RAE. Sin embargo, en los casos aquí discutidos no sucede tal cosa: se trata de dos títulos encadenados, que podrían interpretarse también como título y subtítulo, cada uno de ellos constituyendo una frase completa e individual. Se me ocurre que quizás no deberían estar separados por dos puntos sino por un guión: El Señor de los Anillos - Las dos torres. Gustrónico (*,+) 05:20 14 ago 2008 (UTC)

Sí, podría usarse un guión o inclusive un punto:;) "El Señor de los Anillos. Volumen II. Las dos torres." Saludos. Lin linao ¿dime? 05:36 14 ago 2008 (UTC) PS: La obra en cuestión usan saltos de línea en sus portadas interiores, aunque en alguna parte tiene que aparecer como un título individual y en inglés se llama "The Lord of the Rings. II. The Two Towers".

El Señor de los Anillos es el nombre de la saga, y Las Dos Torres el nombre de esa parte específica, así que ambas empiezan al menos con mayúscula. No entro a discutir si dos y torres empiezan en mayúscula o no, porque no sé :P. --Racso ^¿¿¿??? 05:55 14 ago 2008 (UTC)

Lo que está clarísimo es que "dos" y "torres" va con minúsculas (en esto la ortografía española difiere de la inglesa). Sobre lo de detrás de los dos puntos, pues dudo, aunque me inclino a pensar que son dos títulos diferentes y que, por tanto, cada uno de ellos debe ir con su mayúscula. La prueba de que son dos títulos diferentes es que suelen ir por separado. Quizá la solución fuera puntuarlo con un punto y seguido, y no con dos puntos. --195.57.2.82 (discusión) 07:08 14 ago 2008 (UTC)

Hola aquí estoy otra vez después de la metedura de pata primera. Me parece que, como dice Racso ^¿¿¿??? es más apropiado usar un guión puesto que dos títulos en una frase se separan por un punto o quizá por una coma pero no por dos puntos. En el caso de El Señor de los Anillos: Las dos torres y Las crónicas de Narnia: El príncipe Caspian son parte de un mismo título pero están ligados y en este caso parece mejor usar un guión, o quizá una barra [/]. Hasta pronto.--Eliasjorge4 (discusión) 18:32 14 ago 2008 (UTC)

Uhm...

1. El Señor de los Anillos: Las dos torres.
2. El Señor de los Anillos: las dos torres.
3. El Señor de los Anillos - Las dos torres.
4. El Señor de los Anillos. Las dos torres.
5. El Señor de los Anillos/Las dos torres.
6. El Señor de los Anillos / Las dos torres.

Yo, personalmente, prefiero la segunda opción, y las que menos me gustan son la tercera, quinta y sexta. Habría que comprobar también que dice la RAE sobre el guión o la barra diagonal. Saludos, Gons (¿Digame?) 22:41 19 ago 2008 (UTC).

Pues yo creo que usar guión o barra no será posible. Simplemente no podemos hacer algo que nadie más hace (jamás he visto tal cosa), la gente se confundiría y reclamaría por que se cambiara. Me inclino por la segunda.--Greek (discusión) 23:14 19 ago 2008 (UTC)

Nadie usa barra porque eso crea subpáginas :). Lin linao ¿dime? 23:28 19 ago 2008 (UTC)

Parecía nada lo del ojo y lo tenía en la mano. Mira que ha dado de qué hablar el tema de la mayúscula. El problema no está, a mi forma de ver, en la correcta o mala redacción o uso del lenguaje. Dos títulos no se separan por dos puntos. Pero aquí entra también el asunto de la sintaxis de Wikipedia y, si la barra o el guión crean una sub página pues no se debería usar y si los usuarios no están acostumbrados tampoco. El lenguaje está al servicio de la gente y se van inventando cosas. No hace mucho tiempo la palabra wikipedia no existía y si le damos unos cuantos años más la RAE va a tener que agregarla a su diccionario. Buena suerte --Eliasjorge4 (discusión) 02:27 20 ago 2008 (UTC)

Categoría:Catedrales de España

En los artículos de la página Categoría:Catedrales de España hay 91 páginas, ordenadas alfabéticamente. Debajo de la U hay una página un poco rara para ser catedral «Usuario:Grosasm/Música medieval». Espero que alguien lo arregle o me diga como hacerlo. Gracias. --Madalberta (discusión) 22:48 15 ago 2008 (UTC)

Hecho Aquella es una subpágina del usuario Grosasm, el cual había incluido la plantilla {{Infobox catedral}}, la cual categoriza automáticamente los artículos que la utilizan. Ya he corregido el problema (solución: utilizar "subst:" para cambiar el enlace a la plantilla por su contenido propiamente tal). A futuro, estos problemas específicos puedes hacerlos llegar a la página de discusión del wikiproyecto categorías. Saludos, y gracias. Farisori [mensajes] 23:42 15 ago 2008 (UTC)

Justamente, ayer marqué la infobox en cuestión para ser fusionada con {{infobox iglesia}}, ya que son prácticamente iguales. Desafortunadamente, la fusión no va a ser tan fácil como parece, ya que los campos no están claramente especificados (1, 2, 3...). Veré que puedo hacer. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:12 18 ago 2008 (UTC)

Estoy haciendo pruebas en Usuario:Jynus/prueba. Se puede hacer funcionar tal y como estaba antes, pero ya que la edito, prefiero limpiarla:

• Obligando a poner explícitamente el nombre de parámetros (así queda más claro)
• No categorizando automáticamente (dado el tipo de categorías, es mejor hacerlo manualmente)
• Haciendo el código más estándar

Para la cual, necesitaré un bot que haga un subst:. --jynus (discusión) 09:20 18 ago 2008 (UTC)

Hecho Ahora sólo falta:

1. Poner Usuario:Jynus/prueba en el sitio definitivo ¿{{Infobox iglesia}}?
2. Añadir las categorías adecuadas fuera del infobox (Categoría:Catedrales de México, etc.)
3. Sustituír los enlaces de {{Infobox iglesia}} por {{subst:Usuario:Jynus/substiglesia}}
4. Sustituír los enlaces de {{Infobox catedral}} por {{subst:Usuario:Jynus/substcatedral}}
5. Fusionar historiales de plantillas
6. (Actualización)Arreglar algunos artículos sueltos, principalmente porque se usaban mal los parámetros de las plantillas anteriores

--jynus (discusión) 11:27 18 ago 2008 (UTC)

A espera de un bot que haga lo anterior, para que los artículos estén "rotos" el menor tiempo posible. --jynus (discusión) 11:32 18 ago 2008 (UTC)

{{GeoTemplate}}

No es muy relevante para la Wikipedia en general, pero no encuentro un Wikiproyecto adecuado donde escribirlo.

He actualizado {{GeoTemplate}} desde la Wikipedia inglesa. Dado que es una plantilla muy usada (se enlaza desde todos los artículos con coordenadas), muy visible y bastante compleja, pido colaboración para revisarla. Se ve mejor desde un enlace, como por ejemplo: Un lugar donde nos gustaría estar a todos....

Aprovecho para recoger propuestas de hispanización (añadir más servicios de países hispanohablantes, etc.), así como para promocionar su uso, (¡que Drini trabajó en la unificación de la plantilla {{coord}} por algo! :-)) . --jynus (discusión) 21:00 17 ago 2008 (UTC)

"pero no encuentro un Wikiproyecto adecuado donde escribirlo." --> PR:PLANT, quizá? :D Farisori [mensajes] 23:14 17 ago 2008 (UTC)

No es realmente una plantilla, así que no lo he puesto allí. No hay nada como en:WP:GEO o commons:COM:GEO aquí. --jynus (discusión) 23:29 17 ago 2008 (UTC)

Vaya, me ganaste de mano, pensaba hacerlo en estos días (pidiéndole a un biblio que la desbloquee por un par de horas, dado que yo mismo creé la página :p)... Buen trabajo, aunque le faltan algunos ajustes: todavía hay palabras y enlaces en inglés, aparecen demasiados enlaces (confunde al lector), especialmente de Finlandia [4]. ¿Por qué tantos? Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:10 18 ago 2008 (UTC)

Lo de Finlandia era un error en los divs de Francia, ya debería estar arreglado: sólo aparece a la derecha el país en el cual está la posición indicada. Venga, échame una mano corrigiendo problemas. --jynus (discusión) 09:38 18 ago 2008 (UTC)

Pues, lo estás haciendo muy bien. Lo que estaría bueno, sería destacar los mejores enlaces, como Google Maps y Google Earth. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 12:30 18 ago 2008 (UTC)

LocalSettings.php

Quería saber si alguien puede ayudarme a localizar el LocalSettings.php que manda y dicta en nuestra wiki y decirme quien tiene derechos a alterarlo (¿cualquiera?, ¿un biblio de esta wiki o uno de meta?). Mi intención sería confirmar que $wgUseNPPatrol=false, si os parece bien, cambiar el parámetro por true. Desde que esta inactivo ya no esta disponible la función revisar (para artículos nuevos) de la que disponían los biblios. Era, y seguiría siendo de gran ayuda si los biblio patrulleros pudieran marcar las paginas nuevas como revisadas en paralelo con los esfuerzos que venimos haciendo aquí. Saludos, poco a poco toma y daca 19:17 18 ago 2008 (UTC)

Pssst: Las páginas nuevas revisadas por biblios sí quedan marcadas, en la lista aparecen en blanco. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:25 19 ago 2008 (UTC)

Mercedes, ahora si que me has desconcertado por completo, yo, tanto con IE como con FireFox las veo todas blancas, no hay distinción alguna, y este problema lo tengo desde hace unos 6 meses, saludos, poco a poco toma y daca 12:50 19 ago 2008 (UTC)

Yo veo las no marcadas en naranja y las revisadas o creadas por biblios en blanco. No me digas que después que me molesto en marcar las que reviso (dos lentíiiisimos cambios de página) no sirve de nada porque no lo veis el resto de patrulleros. ¿No será por alguno de los gadgets? ¿o por algún monobook? ¿alguien lo ve? (mi usa el monobú de Axx e IE). Mercedes (Gusgus) mensajes 17:24 19 ago 2008 (UTC)

A mí tampoco me aparecen en naranja :( pensaba que habían quitado esa funcionalidad hace tiempo. Farisori [mensajes] 17:37 19 ago 2008 (UTC)

Ni los biblios pueden modificar el LocalSettings.php, si mal no recuerdo solo los developers tienen ese derecho. Pericallis Al buzón 20:44 18 ago 2008 (UTC)

Pues yo la veo bastante activa. --jynus (discusión) 21:04 18 ago 2008 (UTC)

wgUseNPPatrol está a true para todas las wikis. wgOnlySysopsCanPatrol también la tenemos a true . En cambio, wgUseRCPatrol está a false. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:25 18 ago 2008 (UTC)

Qué es lo que tienen en la Wikipedia en alemán para que se archive en el historial quien revisó el artículo? Rastrojo Siégame 21:32 18 ago 2008 (UTC)

Pero, ¿sabe alguien donde se encuentra el archivo? ...un path por favor. No me termino de creer que alguien ajeno a la wiki española determine que funciones deberían estar aquí activas y cuales no. En Meta leí que cada wiki es rey en su reino. Vale, está activo, pero, ¿de qué sirve?. Antes podíamos distinguir los artículos revisados de los no revisados, porque los primeros aparecían con fondo blanco aquí y los no revisados con fondo amarillo. Es por eso que no termino de entender qué utilidad tiene que algunos biblios revisen algunos artículos si para la comunidad son invisibles, y otros vienen detrás revisándolos de nuevo. Rastrojo, lo que comentas es otra historia, pero una historia que nos vendría la mar de bien para desanimar a los vándalos, pues sus ediciones no serían vistas por ellos mismos o por usuarios no registrados, poco a poco toma y daca 22:29 18 ago 2008 (UTC)

No es un archivo accesible vía wiki. Es un archivo del disco duro de los servidores (los artículos no son archivos, son entradas en una base de datos). Y sí, alguien ajeno a la wiki española (los desarolladores que dan mantenimiento al software) determinan las funciones que deben estar activas (en ésta y las demás wikis). Respecto a l ode desanimar vándalos, pronto habrá "flagged revs" para versiones estables de los artículos. -- m:drini 05:37 19 ago 2008 (UTC)

Vale, entendido, gracias por la explicación, poco a poco toma y daca 12:50 19 ago 2008 (UTC)

Ibn Zuhr

En la pagina de este autor, he visto que el apartado referencias estaba un poco revuelto, no se exactamente como se podría arreglar, por si alguien puede arreglarlo Luis1970 (discusión) 16:44 19 ago 2008 (UTC)

Había un </ref/ en lugar de </ref>, ya está arreglado. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:58 19 ago 2008 (UTC)

DESCARGA LA WIKIPEDIA CON IMAGENES PARA USO OFFLINE

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 17:13 19 ago 2008 (UTC)

Necesito que alguien me ayude. Adonde voy no tengo internet, me he bajado un archivo (dump) completo de la wikipedia. Creo que tiene imagenes incluidas, pues es el que me interesa, al descomprimirlo ocupa muchísimo, mas de 170 gb, pero eso no me peocupa ya que tengo un disco duro solo para eso. El problema es que no se como navegar pues tiene extensión .xml. He leido que hay que instalar MySQL y el software wikimedia para navegar, pero por más rodeos que le he dado no consigo hacerlo funcionar. He buscado en muchos sitios, la mayoría lo explican en inglés. Necesito que alguien me lo explique en lenguaje principiante y de manera extensa. Lo agradecería mucho. Saludos a todos

No tiene las imágenes. Eso es sólo la base de datos. Aunque es posible que te hayas bajado también los historiales, que no necesitabas. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:49 20 ago 2008 (UTC)

¿Existe...

...alguna plantilla o palabra mágica que devuelva el número de artículos en una categoría dada? Me sería muy útil para una cosa que estoy montando. Gracias. Rondador (discusión) 18:29 20 ago 2008 (UTC)

Al inicio de una categoría dice cuantos artículos tiene. Pericallis Al buzón 22:02 20 ago 2008 (UTC)

Ya, ya. Se trata de hacer un cuadro de unas ciertas categorías con el número de artículos incluidos en ellas, y lo bueno sería que se actualizara automáticamente. A pedal ya sé ;-) Rondador (discusión) 22:30 20 ago 2008 (UTC)

Habría que hacer un bot que analice esto

  <categoryinfo size="22" pages="2" files="0" subcats="20" />

La categoría "Matemática" tiene 22 elementos de los cuales 2 son páginas y 20 son subcategorías. -- m:drini 22:43 20 ago 2008 (UTC)

Documentación jere -- m:drini 22:45 20 ago 2008 (UTC)

No hace falta bot. Existe tal palabra mágica y se llama {{PAGESINCATEGORY}}, aunque no conviene abusar de ella. Un ejemplo con Categoría:Personas vivas (272 906). Soluciones emijrp: más alto, más rápido, más eficiente. emijrp 19:16 21 ago 2008 (UTC)

Wow, no sabía que esa palabra mágica funcionaba así. ¡Hay que traducir todas esas instrucciones! (ya sé, "pues se valiente") :P --- 3 3 3 --- 19:53 21 ago 2008 (UTC)

No conocía esa palabra mágica, como siempre, emijrp educándonos . Pericallis Al buzón 20:29 21 ago 2008 (UTC)

Exactamente era eso lo que buscaba. Muchas gracias Emijrp. Ya mostraré el resultado cuando esté... Rondador (discusión) 09:22 22 ago 2008 (UTC) PS: ¿Qué significa "no conviene abusar de ella"?

Hay que aclarar que dicha palabra mágica no funciona recursivamente, por lo que no puedo saber, por ejemplo, cuántos artículos se encuentran bajo la categoría Argentina. Saludos, Alpertron (discusión) 13:54 22 ago 2008 (UTC)

Para búsquedas en categoría y sub categorías, se puede usar esto Thialfi (discusión) 03:20 26 ago 2008 (UTC)

Cojuelada

¿Alguien sabe por qué demonios ocurre esto? >:( Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:23 22 ago 2008 (UTC)

Por la redirección: [5] -- m:drini 02:51 22 ago 2008 (UTC)

???... No debería hacerlo. ¿Por qué allí lo hace y aquí no? Esto es obra del cojuelo, a menos que alguien me de una explicación mas lógica... :p Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:37 22 ago 2008 (UTC)

Algún error de sistema debió ser, pero con un latigazo lo he corregido , Saludos, --BetoCG – ¿decías? 06:27 24 ago 2008 (UTC)

Gracias. Muy raro el asunto. Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:49 26 ago 2008 (UTC)

AVBOT

Hola, ¿alguien sabe por qué no funciona AVBOT? Lleva ya bastantes días sin funcionar y es de gran ayuda en cambios recientes para vándalos como Usuario:Cansadito2 o Usuario:Pepito de los palotes (es el mismo) al que ha habido que revertir unas cuantas ediciones. Saludos Vëon (mensajes) 16:55 23 ago 2008 (UTC)

Oye es cierto. Pero al menos eso nos da chance a noisotros de patrullar un poco más. Date cuenta que estamos un poco activos. A lo mejor se está tomando unas vacas. Déjalo un rato por allá. Luego que vuelva. Así nos permite a nosotros descansar. =D - 天使 BlackBeast Do you need someting? 01:50 24 ago 2008 (UTC)

A ver qué dice Emijrp (disc. · contr. · bloq.), que es el amo y creador... pero espero que vuelva pronto. Lucien ~ Dialoguemos... 08:26 24 ago 2008 (UTC)

¡AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH! ¿Se ha estropeado?. Lo necesitamos pero ya, creo que hace una buena labor. Por favor, que vuelva YA. --Dferg, ¿dígame? 12:33 24 ago 2008 (UTC)

Tranquilidad, lleva ya 6 días sin trabajar, si la noticia te llega ahora, seguro que no hay que hacer de esto un drama ;-) Eric - Contact 13:58 24 ago 2008 (UTC)

Está apagado porque me llevo varios días seguidos sin venir por Wikipedia y no puedo vigilarlo en estas condiciones. emijrp 18:00 24 ago 2008 (UTC)

No se puede poner aunque sea para que marque para destruir la basura y revierta lo obvio? Rastrojo Quémame 01:34 25 ago 2008 (UTC)

Borrado de ediciones

Una cosulta. Ví que cuando se restaura un artículo borrado sale un aviso de "X ediciones restauradas" en el resumen. ¿Es posible borrar un artículo y restaurar solamente algunas ediciones? Podría servir para borrar ediciones que hagan un uso vandálico o insultante del resumen de edición, que no es editable después de escrito, borrando el artículo y restaurando todas sus ediciones excepto esa. Thialfi (discusión) 01:04 25 ago 2008 (UTC)

Es posible. Rastrojo Quémame 01:31 25 ago 2008 (UTC)

Buscador de wiki en el exterior

Hola gente, mi cuñado es diseñador de sitios web y desa colocar en una página un buscador de wikipedia... o sea, que aparezca la cajita y al dar buscar, que se dirija directo a wiki en castellano... cómo puede hacerlo. Yo soy nulo en eso, pero sé que vosotros sabrán cómo... un saludito. {Net'ito} 16:17 25 ago 2008 (UTC)

Ir a Especial:Search y pulsar botón derecho > ver código fuente. --jynus (discusión) 17:00 25 ago 2008 (UTC)

:O Gracias. {Net'ito} 18:55 25 ago 2008 (UTC)

Y ¿no hay problema en copiarla? Me refiero a que si no hay problema con la licencia o algo por el estilo. Por la "cosa" esa de GDFL.- 天使 BlackBeast Do you need someting? 19:12 25 ago 2008 (UTC)

He dicho "ver código fuente" para que se inspire, no para que la copie literalmente toda la página. Poner un par de líneas <form action="http://es.wikipedia.org/w/index.php" method="GET"><input name="title" value="" type="text" /><input name="go|fulltext" value="Buscar|Ir" type="submit" /></form> no es plagiar (violando la GPL, en este caso). --jynus (discusión) 20:36 25 ago 2008 (UTC)

Sí, más claro. Pero al menos no me regañes. ^^ Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need someting? 02:47 26 ago 2008 (UTC)

Problema con redirección

Hola, realicé una redirección del término "Efesé" para que redirigiera al equipo de fútbol de Cartagena, pero resulta que hay 2 clubes que se atribuyen ese mote (uno es el club tradicional y el otro es el actual). Así que para evitar problemas, me gustaría pedir que se elimine la redirección de Efesé ya que yo no se como hacerlo. Un saludo.Mister Crujiente (discusión) 16:13 26 ago 2008 (UTC)

Lo mejor en este caso es editar la redirección y crear una página de desambiguación. Si te ocurre algo similar, y deseas borrar una página que has creado, añádele la plantilla {{destruir}}. Para editar una redirección (si era lo que no podías hacer), accede a ella por su nombre y luego pulsa en el enlace que se encuentra debajo del título. --jynus (discusión) 16:26 26 ago 2008 (UTC)

Borrar página

¿Es posible que me borren la página Usuario:Juan Pablo Arancibia Medina/efemérides/29 de agosto? Les estaría muy agradecido. Saludos. --Juan Pablo Arancibia Medina (discusión) 03:25 29 ago 2008 (UTC)

Hecho Para la próxima ocasión, sólo marca {{destruir|Solicitado por el usuario}}. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:29 29 ago 2008 (UTC)

Tablas

¿Cómo hago con {{tablabonita}} una celda que tenga dos filas y en la fila inferior dos columnas? Un saludo. Pablovp (Comentarios) 10:32 30 ago 2008 (UTC)

Para saber sobre tablas siempre se puede consultar Ayuda:Tablas. Hoy en día, ya no es necesario usar {{tablabonita}}, con class="wikitable" se consigue el mismo efecto. Para la tabla que pides en concreto, el truco está en usar colspan="2" en la primera fila para que ocupe dos columnas. Por ejemplo, el siguiente código

{| class="wikitable"
|-
! colspan="2" | Fila 1 
|-
| Fila 2 Columna 1
| Fila 2 Columna 2
|}

daría como resultado:

Fila 1
Fila 2 Columna 1	Fila 2 Columna 2

Paintman (¿hablamos?) 10:49 30 ago 2008 (UTC)

Perfecto, no sabía que ya no se usase lo de {{tablabonita}} ni conocía ese enlace a la ayuda sobre tablas, jeje. Un saludo. Pablovp (Comentarios) 10:56 30 ago 2008 (UTC)

Como nominar para Articulo Bueno

Sepan disculpar mi ignorancia, pero no logro nominar un articulo y me gustaria que me indicarn como, muchas gracias

Botones del monobook

Al pulsar el botón de traducción, no vuelca la plantilla correcta, sino la de traducción inconclusa. Otro botón que da problemas, pero supongo que sólo a mi, es el botón de previsualizar: no funciona desde hace un mes, y no he modificado mi monobuque. Si alguien sabe a qué se puede deber las dos cosas se lo agradecería. Dorieo (discusión) 18:40 24 ago 2008 (UTC)

Lo mismo, pero peor, antes no me servía el de previsualizar, y luego, se me desapareció toda la botonera... Camilo {¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?} 15:04 31 ago 2008 (UTC)

Sobre categorías

Un equipo de tres redactores de Wikiproyecto:Ciudades hemos concluido la redacción del primer artículo que hemos redactado sobre una pequeña ciudad de Andalucía denominada Estepa y ahora se encuentra en fase de nominación a destacado. En esta fase ha surgido una pequeña controversia con las categorías que hemos asignado al artículo donde un revisor ha denunciado una posible redundancia en las categorías asignadas.

Yo veo la citada redundancia en que en España se utilizan habitualmente dos palabras diferentes para citar a un pueblo que son: Municipio y Localidad. Y eso se hace en todos los ámbitos mediáticos, utilizan ambos términos además de la palabra pueblo para decir lo mismo. Por eso he revisado al azar las categorías asignadas a cuatro pueblos de España y veo que está duplicada ya que citan tanto a Categoría Municipio como Categoría Localidad. ¿No se podrían unificar estas categorías y fusionarlas en una sola con la entrada de los dos términos? Si eso fuese posible, ruego se realicen los ajustes técnicos necesarios para hacer dicha fusión de categorías, porque yo no se hacerlo, porque utilizar las dos categorías puede generar confusión y duplicidad:

• Moguer: Municipios de Huelva Localidades de Huelva
• Estepa (Sevilla): Municipios de Sevilla Localidades de Sevilla
• Manresa: Localidades de Barcelona (también está en Categoría: Municipios del Bages)
• Valladolid: Municipios de Valladolid Localidades de Valladolid

P.D. De paso se podrían fusionar los artículos Localidad y Municipio, porque indican lo mismo, manteniendo como término principal el de Municipio porque es más inequívoco. Gracias y un saludo. --Feliciano (discusión) 02:26 30 ago 2008 (UTC)

No sé dónde leí por ahí que se había decidido finalmente categorizar por "localidad", que es más genérico. Acá en Chile hablamos de comunas, en otros países se hablará de algo semejante, etc. Por lo tanto estoy de acuerdo con las fusiones. Puedes marcarlas desde ya con {{fusionar en}}. Saludos, y en unos días cuando tenga más tiempo, y si aún no está hecho, puedo fusionarlas yo mismo. Farisori [mensajes] 03:05 30 ago 2008 (UTC)

Un municipio y una localidad no tienen nada que ver. Localidad es el nombre genérico consensuado hace tiempo para categorizar bajo el mismo nombre a todos los núcleos de población del mundo, Como dice Farisori, en Chile existen Comunas, en España, municipios, y un largo etcétera. Sin embargo, no todos los núcleos de población son municipios (un municipio es un límite geográfico que suele abarcar más que un núcleo de población), de hecho, suele abarcar varios y algunas veces el nombre del municipio y de la localidad principal son distintos. Por otra parte, en muchos casos, en el artículo del municipio muchas veces no ya mucho más que contar que sobre la propia localidad, por lo que se desarrollan ambos conceptos sobre el mismo artículo. Es por eso que debe tener ambas categorías: el de núcleo de población (localidad) y el del concepto exclusivamente de España, municipio. Así que nada de fusionar. Un ejemplo: Velasco (La Rioja) es una localidad, pero no un municipio. Pertenece a Herramélluri. Para más información, ver Plantilla Discusión:Infobox ciudad España#Trasladar_a_Infobox_municipio_Espa.C3.B1a. --jynus (discusión) 06:59 30 ago 2008 (UTC)

Ok, convencido... usted manda yo obedezco jeje :P Acabo de darme cuenta que también existe Categoría:Comunas de Chile. Salutes! Farisori [mensajes] 17:40 30 ago 2008 (UTC)

Propuestas

Posibilidades del Proyecto Wikipedia en valencià

Buenas tardes.

Soy un usuario de la Wikipedia española desde hace más de dos años. Entro a menudo, sobre todo para consultas rápidas, he colaborado en algunos artículos y he creado desde cero, uno.

La cuestión es que me gustaría saber que posibilidades existen para la creación de un Proyecto de Uiquipèdia en valencià que enriquezca la experiencia global de la wiki al estilo de otros como la Viquipèdia en català, la Biquipedia en aragonés, la Uiquipedia en asturianu o la Wikipedia en galego.

Asimismo, me gustaría conocer cuales son los requisitos para ponerla en marcha en caso de que sea favorable su aprobación.

Un cordial saludo y gracias.

Nokeer Nokeer — El comentario anterior sin firmar es obra de Nokeer (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 17:06 8 ago 2008 (UTC)

Lea esto. Pericallis Al buzón 16:58 8 ago 2008 (UTC)

Pero sobretodo lea esto. Ya existe la wikipedia en valenciano. Seguro que sus colaboraciones allí son bienvenidas. résped ¿sí? 17:01 8 ago 2008 (UTC)

Las peticiones de nuevas Wikipedias se hacen en Meta: m:Requests for new languages. No veo que nadie lo haya pedido, aunque sí alguna traducción. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:06 8 ago 2008 (UTC)

Resped, perdona que discrepe (pero con buen rollito xD) pero valenciano y catalan son dos idiomas y no el mismo como dicen ellos, yo pienso que los valencianos se merecen tener una wikipedia igual que la hay, en aragones, bable y extremeño entre otras. Si se pudiera votar diria sí a esta idea --Ravave- Parla amb mi (discusión) 17:28 8 ago 2008 (UTC)

Eso y otra en Andorrano y otra en Mallorquín. Ensada ! ¿Digamelón? 17:37 8 ago 2008 (UTC)

Y una en criollo, otra en Spanglish y de postre una en SMSino. En wikipedia la opinión de los científicos no cuenta, solo el dinamismo y libre albedrío de los usuarios. ;)--Igor21 (discusión) 18:05 8 ago 2008 (UTC)

Igual que la hay en Gallego y otra en Portugues aun a pesar de ser el mismo idioma, aun asi os tenemos que reconocer vuestro idioma porque si, no vengas con ironias acerca del valenciano, los Gallegos no teneis ningun conflicto lingüistico. --Ravave- Parla amb mi (discusión) 18:09 8 ago 2008 (UTC)

Ravave, ¿como dicen ellos? ¿Ellos, quiénes? ¿Los filólogos? XD résped ¿sí? 18:07 8 ago 2008 (UTC)

La Academia valenciana de la lengua "catalana" que por cierto de valenciana tiene lo que yo de Albacete. --Ravave- Parla amb mi (discusión) 18:09 8 ago 2008 (UTC)

Si se quiere repetir el error de la Wikipedia en extremeño adelante, pero yo paso. Paintman (¿hablamos?) 18:13 8 ago 2008 (UTC)

Venga, no foreemos. Con la pregunta y la consiguiente respuesta de Alvaro qc quedó cerrado el hilo en términos comunicativamente muy satisfactorios para ambas partes. --Camima (discusión) 18:52 8 ago 2008 (UTC)

Debe haber algún error porque en el link en inglés Starting a new language community que hay en la página que dice Pericallis te envian a una pagina en asturiano. Igual es un defacement o algo.--Igor21 (discusión) 19:02 8 ago 2008 (UTC)

Portugués y Galego el mismo idioma??!! Aa, pero bueno, no sé nada acerca del tema central en discusión, así que me retiro humildemente. Pero el portugués no es lo mismo que el galego! Darío Br (discusión) 22:06 8 ago 2008 (UTC)

Hala, venga, gallego y portugués el mismo idioma. Sin desprestigiar a nadie, pero a veces hay que leer cada una... Sé que ya no es lugar para discutir este tipo de cosas, pero no he podido resistirme xD. Y por cierto, en Galicia sí hay conflicto lingüístico (gallego y español). Miguel (discusión) 17:22 9 ago 2008 (UTC)

Vaya, no os gusta que os digan que Gallego y Portugues es la misma lengua, eh?, pues esto es lo que tenemos que tragar los Valencianos todos los dias desde los sectores pancatalanistas, espero que lo llegueis a entender, ademas, que tiene de malo que haiga una wikipedia en Valenciano? --Ravave- Parla amb mi (discusión) 18:51 9 ago 2008 (UTC)

No, si yo no digo que tener una wikipedia en valenciano sea malo. Pero decir que el gallego y el portugués son lo mismo es un error bastante grave. Mi intervención se refería sólo a eso. Un saludo. Miguel (discusión) 18:54 9 ago 2008 (UTC)

Permitirme que me excuse, no pretendo trollear, no es mi intencion ofender a nadie, claro que reconozco el Gallego y el Portugues como dos idiomas diferentes, tan solo puse que era "un mismo idioma" para que veais que gracia no hace, Ensada me explico anoche que en Galicia hay una especie de conflicto linguistico tambien pero con los Lusistas que defienden la unidad de la lengua portuguesa. --Ravave- Parla amb mi (discusión) 18:58 9 ago 2008 (UTC)

Posible mejora en la organización de las páginas de Candidatura a Artículo Destacado

Os reproduzco esto que he dejado en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados:

"Restituir los hilos en Provincia de Huelva

Creo que al menos deberían desenmarañarse las intervenciones. Yo he llegao hace un par de días y me cuesta mucho leer y hacerme una idea global. Creo que sustituyendo los * por # y separando cronológicamente las intervenciones intrusivas (metidas en los párrafos de otr@s), quedaría más claro y fácil de seguir y de computar. Feministo (discusión) 16:09 29 jul 2008 (UTC)

Para ilustrarlo, he hecho este (tedioso) experimento. Podéis comparar las versiones de la página oficial sin ordenar de la Candidatura tal y como estaba hasta donde he llegado (Revisión de 17:52 22 jul 2008), y la que queda tras aplicar unos sencillos criterios que son más o menos estos:

• Fundamentalmente, no escribir dentro de las intervenciones de otra persona, lo cual creo que además está recogido en Wikipedia:Etiqueta. Con dos excepciones, el tachado de lo realizado, y las modificaciones hechas por la misma persona sobre algo que escribió.
• Seguir la linealidad cronológica, de manera que lo que está más arriba es anterior en el tiempo y lo más abajo posterior.
• Para encardinar intervenciones sobre las de otra persona, he usado los códigos de las referencias, aunque esto no lo tengo del todo resuelto, <ref>Null</ref> insertado en el lugar al que queremos referirnos con la nueva intervención, que se insertaría en lo más abajo de la página haciendo referencia al número identificativo que lleva hasta ese punto de la conversación.

En la CAD de la Provincia de Huelva hay ya casi 200 kb de discusión, de 15 personas. Creo que merecería la pena reforzar los mecanismos para que se optimizara el intercambio de argumentos y el trabajo eficiente. Pego copia de esto en el Café (Propuestas). Feministo (discusión) 14:52 30 jul 2008 (UTC)"

Creo que seguir con esa linea de reconstrucción facilitaría la resolución de la CAD de Provincia de Huelva, aunque es un rollazo hacerlo. Por otro lado cara a proximas CAD, igual ayudaría.Feministo (discusión) 15:05 30 jul 2008 (UTC)

A ver, no todos los CAD son taaaaan largos... de hecho, el mencionas es particular. Qué tal si seguimos la discusión donde debe ser, en la discusión del proyecto???. De cualquier manera, esas que propones, son reglas para toda discusión, las cuales ya están establecidas. {Net'ito} 16:28 30 jul 2008 (UTC)

Feministo, has hecho un gran esfuerzo, pero no creo que sea la mejor forma de ordenarlo. Aunque estoy de acuerdo en algunas cosas que señalas, no estoy totalmente de acuerdo. Por ejemplo, cuando se introduce un comentario con una lista de puntos puede ser bueno intercalar comentarios, especialmente cuando el comentario es largo, siempre que se guarde un orden con las sangrías y se firmen las modificaciones, ya sean tachados, marcados como hecho o argumentos para refutar. Hay quien usa en algunos casos una letra más pequeña ("small", <small></small>), superindices ("sup", como aquí) o subíndices ("sub") para una mejor diferenciación. Sin embargo, intercalar comentarios con el mismo tamaño en un comentario de otro usuario (como aquí) o modificar el formato con el que escribió otro usuario, (como aquí) es como poner en boca del otro usuario algo que no ha dicho y resulta complicado (por no decir imposible) ver lo que dijo exactamente, por lo que puede considerarse una falta de etiqueta (no estoy pidiendo sanciones).

La linealidad cronológica no siempre es la mejor opción. En muchos casos resulta más adecuado poner un comentario después del comentario que se contesta. En ese sentido, en la página que has elaborado se pierde cuándo se contestan algunos comentarios. Al decidirse si una CAD se aprueba o no, se hace actualmente basándose en los argumentos, por lo que si las respuestas a esos argumentos se colocan cronológicamente en lugar de hacerlo según los comentarios a que se contesta, resulta más difícil evaluar si un argumento ha sido refutado adecuadamente.

Los códigos de referencias <ref></ref> pueden ser útiles cuando se ponen referencias en un comentario de uno mismo (si se quieren poner con el formato de referencia para que pueda ser utilizado después en algún artículo, aunque puede ponerse también un enlace directamente en el comentario), pero cuando se hace referencia a otra parte de una misma página puede resultar mejor usar las llamadas al pie "obsoletas" (que funcionan perfectamente), poniendo {{ref|loquesea}} y {{note|loquesea}} (como aquí).

Respecto a la longitud de la CAD en cuestión, los comentarios que no tienen que ver con la propia CAD o que no sé a que vienen (como este o este) y no aceptar los argumentos que se hacen pidiendo más y más explicaciones, lo que hace que se parezca a una revisión por pares más que una CAD propiamente dicha. Además, lo habitual (no obligatorio) habría sido cerrar esa CAD el 24 de julio. HUB (discusión) 22:50 4 ago 2008 (UTC)

Herr Manneling

Me gustaría un articulo sobre "Herr Manneling", no estoy seguro de si es un poema épico alemán pero me interesa. Si alguien sabe del tema, por favor, q lo desarrolle. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.130.71.215 (disc. • contribs • bloq). Desmond Escríbeme 13:57 31 jul 2008 (UTC)

En el Portal en la Parte de Artes Falta el de Fotografia. Me gustaria que lo Colocaran.

siguiendo con esto...

Que piensan de renombrarla a trasladar/renombrar. Prietoquilmes (discusión) 18:08 1 ago 2008 (UTC)

Permitanme preguntarlo de nuevo: suponiendo que deje de llamarse trasladar ¿que sería mejor renombrar o trasladar/renombrarPrietoquilmes (discusión) 18:09 1 ago 2008 (UTC)

Bueno si algo van a hacer, que no sea "trasladar/renombrar", me opongo rotundamente por antiestético y confuso. He dicho. Salud. Michael Scott >>> 20:41 1 ago 2008 (UTC)

Me propone pasar a algo más productivo, quizás... editar algún artículo. -- m:drini 02:24 2 ago 2008 (UTC)

No todos los traslados son un cambio de nombre. También están los movimientos de un espacio de nombres a otro, y los archivos de discusiones. Lo más preciso es dejarlo como está. Thialfi (discusión) 02:34 2 ago 2008 (UTC)

Comparto lo dicho por Thialfi, pero, en todo caso me opongo de manera más enérgica a trasladar/renombrar. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 03:24 2 ago 2008 (UTC)

Significado de los nombres de usuarios (nick, nik, sobrenombre)

Estaría bueno crear una sección o página (como por ejemplo dentro de wikihumor) donde el wikipedista que asi lo desee, exprese en esa página/sección el por qué se ha puesto dicho nombre de usuario (nick, nik, sobrenombre), me gustaría me den su opinión, y por supuesto sus ideas para la misma página/sección.

Sería solo para los que así lo deseen claro, les dejo saludos y espero sus comentarios -->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 00:58 11 ago 2008 (UTC)

La misma se está gestando acá Wikipedia:Significado de los nombres de usuario por favor ayudar con el formato, graccias.-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 02:50 11 ago 2008 (UTC)

Pues no me parece nada mal la propuesta, por tanto le doy mi  A favor, ya que seguro que aporta datos curiosos, siempre que el wikipedista lo haga libremente. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 01:23 11 ago 2008 (UTC)

•  A favor David0811 (Entra y Hablemos) 02:03 11 ago 2008 (UTC)

•  En contra — Para eso estan las páginas de usuario, no necesitamos hacer esto que es totalmente irrelevante a la enciclopedia. doña macy^(en) 02:23 11 ago 2008 (UTC)

Plantilla "Estamos aquí para escribir una enciclopedia" ¡Ya! Hispa 07:35 11 ago 2008 (UTC)

Esto es una enciclopedia aunque si que puede ser interesante a la vez de gracioso, se podria poner en lo de wikihumor, me mantengo neutral, estoy tan a favor como en contra. --Ravave- Parla amb mi (discusión) 07:51 11 ago 2008 (UTC)

Se está haciendo spam en discusiones... Eric - Contact 13:02 11 ago 2008 (UTC)

Pues a mí no me convence mucho... entiendo que las páginas de humor que nacen del proyecto y de la comunidad (como el despropositario, el Bibliotecarus interruptus o los opuestos a las políticas/propuestas/costumbres del tipo no uses wikienlaces o no uses el botón previsualizar) y otras que no tienen nada que ver y, en mi opinión, deberían ser borradas (como el ""CULO" o el destrezatón) Pero tener este tipo de anecdotarios me parece totalmente innecesario. Es cómico? Yo no le veo la gracia... Ayuda a la mejora del ambiente (como dice Argentum en la página de discusión de Hispa)? No entiendo como. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:56 11 ago 2008 (UTC) [Conflicto de edición con tres personas pero una sola vez. Eso pasa por dejar en editar tanto tiempo]

Nada que ver Eric solo se esta informando sobre esto, a mi me ubiese gustado wque lo hicieran ya que no soy muy asiduo a todas las secciones del café como le respondi a Ravave y a Hispa

compañero esos datos son mnas que suficientes para agregar, si gusta lo agrega donde corresponde con su inicial y lo firma autenticando su comentario, y le comento que si bien la mayoria estamos para escribir una enciclopedia, tambien somos personas, para lo que necesitamos estar de buen humor para bienrelacionarnos con los demás ¿o no es importante eso? cumplimenta la convivencia, de ese punto se lo tiene que mirar, le mando un abrazo

Además, el spam solo se aplica para politicas, votaciones, consultas de borrado, enlaces comerciales, relevancias, publicidad a articulos, producto o servicio las que se diseñan para promocionar una empresa o individuo, etc esto nada tiene que ver, son solo avisos amistosos con el solo hecho de distender, divertir (bien lo explico en mi autocita. saludos-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 14:06 11 ago 2008 (UTC)

Repito: dónde está el humor en un anecdotario? Seré un amargo pero no lo veo. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 14:11 11 ago 2008 (UTC)

Yo no considero spam la autopromoción de páginas relacionadas con Wikipedia (wikiproyectos y demás páginas no enciclopédicas incluyendo, por qué no, las de wikihumor) siempre que se haga de forma discreta y que, lejos de perjudicar a la enciclopedia, beneficie a ésta o a un gran número de usuarios, aunque sea de forma sutil. Creo que se confunde el concepto: «Se llama spam [...] a los mensajes no solicitados, habitualmente de tipo publicitario, enviados en grandes cantidades (incluso masivas) que perjudican de alguna o varias maneras al receptor». Últimamente he visto más de una vez que este término se esgrime como justificación de la no inclusión en los foros y discusiones de mensajes de promoción o solicitud de páginas sin ánimo de lucro en el entorno de Wikipedia. Por supuesto, mi postura es  A favor, y de hecho ya he participado esa página. Dalton2 (discusión) 14:16 11 ago 2008 (UTC)

Presagio otro laaaaargo hilo sobre un tema sin relevancia enciclopédica alguna. Si mi opinión es desaforable a la propuesta, lo es aún más a usar el café para estas cosas. ¿Es que han hecho blogger de pago o qué? Hispa 14:33 11 ago 2008 (UTC)

Bien, en lugar de spam imagina otra palabra similar, sólo estaba señalando el hecho, no la política. Sigue siendo un objetivo tangente con el de crear una enciclopedia, ni lo entorpece ni lo beneficia, ergo... esto (gracias al autor) Lo digo por la confusión entre comunidad y enciclopedia. Saludos, Eric - Contact 14:38 11 ago 2008 (UTC) triple CdE // PD:coincido con Hispa, pero esto tengo que responderlo

Y, si alguien quiere saber más, cfr. Usuario:Lucien leGrey/Enciclopedia y centrémonos en lo que es. El que quiera participar, que lo haga, el que no, pues nada. Y todos a crear y mejorar artículos, que falta nos hace. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 14:41 11 ago 2008 (UTC)

Aunque estoy a favor de la propuesta, pienso que ya ha sido suficiente el espacio de atención que se ha dedicado a este tema, que, en mi modesta opinión, ni siquiera requiere discusión: Ya conocemos la página; quien quiera, que la visite, y quien no, que no lo haga. Punto. Dalton2 (discusión) 15:20 11 ago 2008 (UTC)

Sólo quiero aplaudir la intervención de macy. -- m:drini 15:48 11 ago 2008 (UTC)

Yo sigo estando en contra. Si pienso que algo es irrelevante, ¿no lo veo? Es como si me encontrara con un artículo no enciclopédico y, en vez de mandarlo a borrar, cerrara la página y dejara que el que quiera verlo lo vea y el que no, no. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:57 11 ago 2008 (UTC)

(conflicto de edición) Vaya que seguimos con los temas "peculiares"... en lo personal no le veo nada, absolutamente nada de malo... pero ya que ahora muchas cosas resultan ser malas, no enciclopédicas, una pérdida de tiempo, etc, etc, entonces propongo que las cosas sean por iguales y que esto sea borrado... ¿no?. -- snakeyes - ^@help 16:00 11 ago 2008 (UTC) PD: ¿Cerramos el hilo o seguimos?

La verdad no le veo nada de malo a esta página ni similares que ocupan un espacio muy particular que no afecta el normal funcionamiento del proyecto. En todo caso, supongo que si alguien se anima a borrarla, entonces aplicará el mismo criterio para con las páginas alojadas en esta categoría y algunas otras como esta. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:11 11 ago 2008 (UTC)

Ese es mi punto... se respeta la opinión de los demás, pero considero que lo que aquí se propone no nos perjudica en lo más mínimo como para crear tremendo problemón por ello. Saludos. -- snakeyes - ^@help 16:17 11 ago 2008 (UTC)

• Dando por finalizado el hilo informo a muchos que afirman que estan escribiendo una enciclopedia que tengan en cienta que a € enciclopedia no la publica una editora y cobra por adquirirla en esta redactamos de pwersonas de diversos paices regiones cuilturas religiones, es decir "esto es una enciclopedia" no refleja nada, por otro lado plasme aqui mi idea para que me ayuden a mejorarla y brinden su opinion, no para que empiecen a llover pálidas, que en definitiva esas si no ayudan a la redaccion de la misma, ¿no creen muchachos? todo seriua mas lindo si se apoya y se contribuye antes que dejar tajantes mensajes o comentarios que no tienen como fin ayudar a sumar, por otro lado eliminaria por completo el voto  En contra pero bue...XD eso ya es mucho, les dejo saludos y estan todos invitados a concurrirla-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 17:50 11 ago 2008 (UTC)

Nombres de plantillas de wikiproyectos

Pasando por esta categoría, vi muchas plantillas de las que se ponen en las discusiones de los artículos, con nombres revueltos:

• {{Proyecto Japon}} (sin tilde)
• {{WP Armenia}}
• {{Proyecto LGBT}}
• {{WikiProyectoPerú}}
• {{PR Química}}
• {{Wikiproyecto Cádiz}}
• {{WPEcología}}

Propongo que todas se estandarizen a un mismo estilo de nombre. ¿Opiniones? --Mercenario (el reggaeton no es malo) 20:33 25 jul 2008 (UTC)

 A favor categorizando me di cuenta Shooke ^(Discusión) 21:27 25 jul 2008 (UTC)

una sugerencia: {{Wikiproyecto de X}}. WPX ó WP X se presta para tener problemas con los atajos. Superzerocool (el buzón de msg) 21:44 25 jul 2008 (UTC)

De acuerdo, superzerocool, ¿podrías explicar los problemas? --- 3 3 3 --- 22:10 25 jul 2008 (UTC)

No faltará el que puede poner dos puntos entremedio del nombre... es decir {{WP:Proyecto}}. Es por semántica la recomendación, además que el apelativo WP ya lo usamos en los atajos... a eso me refería (creo que aún sigo escribiendo en turco) Superzerocool (el buzón de msg) 22:21 25 jul 2008 (UTC)

Yo iría más allá, definiendo una sola meta-plantilla genérica para wikiproyectos, e incluyendo como parámetros cada uno de ellos. Así todas mantienen el mismo formato de una vez, y simplemente cambian sus colores, imágenes y categorizaciones. Farisori [mensajes] 22:27 25 jul 2008 (UTC)

Pensé en lo mismo, pero es pedirle peras al olmo... mira los ejemplos que dejó mercenario y te darás cuenta de lo que pasa... ¿una votación para unificar?, no gracias :D Superzerocool (el buzón de msg) 22:32 25 jul 2008 (UTC)

Pues revisandolos casi todos dicen lo mismo con diferentes palabras, a excepcion de {{WPEcología}} que incluye la importancia y la calidad del artículo, creo que si se podria acer una mega plantilla, pero si seria necesaria la temible votacion... Si se logran poner de acuerdo yo mismo podria encargarme de la programada. -Grizzly Sigma (Disc). 22:55 25 jul 2008 (UTC)

Dale a editar en las plantillas, que algunas son más complejas de lo que parece a primera vista. xD Raystorm (Yes?) 17:23 26 jul 2008 (UTC)

Para dejar esto claro, estas son mis propuetsas:

• {{WP X}} (este es el más común)
• {{Proyecto X}}
• {{PR X}}
• {{Infobox wikiproyecto X}}

--Mercenario (el reggaeton no es malo) 23:39 25 jul 2008 (UTC)

Pues yo estoy dispuesto a hacer la plantilla, y usted buen Grizzly le pone bueno con la votación :) creo que es muy factible: vean {{evento futuro}}, {{evento actual}}, {{aviso noesunforo}} y esto último (donde espero sus opiniones). Además, tengo hace tiempo deseos de unificar todas las plantillas del tipo {{Prueba0a}}, {{Prueba1}}, etc. Con respecto a las propuestas de Mercenario, yo dejaría la meta-plantilla más bien como {{wikiproyecto|nombre_de_wikiproyecto}}, o similar (porque esta ya existe). Finalmente, pienso que podríamos hacer uno de la {{metaplantilla de avisos}} para esta tarea. ¿Qué dicen? ¿se animan? Esto es "La Revolución de las Plantillas" xD Farisori [mensajes] 00:16 26 jul 2008 (UTC)

Ehhmmmmm, mi buen compañero Farisori, ahí tenemos un problema, aunque me llevo muy bien con los numeros las operaciones y otras excentricidades de la programación, puedo llegar a durar 3 días escribiendo 2 oraciones coerentesm así que preferiblemente no me dejen la votación a mi :P. Por otro lado creo que {{wikiproyecto}} debería llamarse mas bien {{infobox wikiproyecto}} al igual que otras plantillas de ese estilo y asi podremos crear {{wikiproyecto|nombre_de_wikiproyecto}}.-Grizzly Sigma (Disc). 00:21 26 jul 2008 (UTC)

Aquí está mi propuesta. ¿Qué les parece? Las plantillas actuales en realidad corresponden a plantillas de avisos, a pesar que no poseen ese aspecto. Por ello he usado la {{metaplantilla de avisos}}, y por lo mismo creo también que {{wikiproyecto}} debería redirigirse a {{infobox wikiproyecto}}, dejando esta como {{aviso wikiproyecto}}. Farisori [mensajes] 02:40 26 jul 2008 (UTC)

¿Infobox?... nopes, mejor {{Wikiproyecto de X}}. Infobox es para otras cosas ese tipo de nombres. Una ¿meta plantilla?, sinceramente no me parece, sería unificar todos los criterios y más de alguno dirá que no; y por último el uso de la plantilla con funciones del parser es una aberración de recursos y sintaxis... eso Superzerocool (el buzón de msg) 02:49 26 jul 2008 (UTC)

Superzero, lo de infobox se refiere a la otra plantilla, el infobox que va en las paginas de los proyectos. Por otro lado, creo que se puede unificar los objetivos de los wikiproyectos, fusionando lo que dice "crear, mejorar, ampliar y categorizar los artículos relacionados con X tema, todo con la firme convicción de postularlos a destacados" y "crear y mejorar artículos de temática X Tema y disciplinas conexas, además de realizar una guía exhaustiva de todos los artículos de este género", porque todos los wikiproyectos hacen lo mismo al fin y al cabo lo que se diferencia es como lo publican en la plantilla.-Grizzly Sigma (Disc). 02:54 26 jul 2008 (UTC)

Superzerocool, más atento con el hilo ;) Grizzly: estoy de acuerdo con unificar los objetivos, pero también deberíamos distinguir de los wikiproyectos de mantenimiento, pues estos tienen otros tipos de objetivos.. alguna idea al respecto? Farisori [mensajes] 03:00 26 jul 2008 (UTC)

Entonces se haría la separación de esos dos, creo que puedo programarla fácilmente, pero ocupo las frases, no souy muy buen redactor :(.-Grizzly Sigma (Disc). 03:03 26 jul 2008 (UTC)

Y las plantillas que tienen parámetros de importancia y calidad? O incluso de tema, como {{WPArgentina}}? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:12 26 jul 2008 (UTC)

Y bastantes otras que tampoco se pueden agrupar así de fácil, como del de anime y manga o de literatua fantástica. Pero para las que sólo colocan una categoría y un enlace al PR, la estandarización vendría bien. Si se profundizara en ese tema, más adelante se podrían aunar también éstas, aunque con otra plantilla general. Saludos, Eric - Contact 13:30 26 jul 2008 (UTC) PD: WP =! PR

Sí, de acuerdo: empecemos por estas más simples, y finalmente busquemos una generalización mayor para incluir las con parámetros adicionales (así las que ya se tienen unificadas simplemente quedarían con esos parámetros en blanco). Salutes! Farisori [mensajes] 17:07 26 jul 2008 (UTC)

¿Para qué sirve la estandarización en el caso concreto de los wikiproyectos? La plantilla del LGBT en concreto emplea un parámetro de revisión que me gustaría que me garantizaran que no se iba a fastidiar, la verdad. ^^ Pero realmente querría saber qué se gana con esta estandarización, o qué problema hay que se me ha pasado por alto. Aparte, no sé yo si la mega-agrupación sería un impedimento para que los proyectos pudieran incorporar en las plantillas clasificaciones por importancia y calidad de artículo (no lo sé, por eso lo pregunto). Saludos Raystorm (Yes?) 17:19 26 jul 2008 (UTC)

No sería conveniente avisar primero en cada wikiproyecto? Digo, no todos se pasan por el café y tal vez tienen algo que decir... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:19 26 jul 2008 (UTC)

Pues no sería ninguna tontería. :P Raystorm (Yes?) 17:21 26 jul 2008 (UTC)

[Retiro sangría y respondo aquí las dos cosas que dijo Ray] Tranquila, que no van a "fastidiar" la plantilla. Es más, siendo que debe de ser una de las pocas plantillas con ese parámetro, supongo que Farisori la dejará para el final :P y claro que no es ninguna tontería lo que dije, solo que parecía que harían todo sin avisar más que en el café... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:31 26 jul 2008 (UTC) Pd: dios, que falta de buena fe de mi parte :P

xD Oye, ¿entonces implica eso que ningún otro proyecto podría incorporar el parámetro de revisión? ¿O podrían incorporarlo todos? ¿Ídem con lo de la clasificación por importancia y calidad de los artículos? Raystorm (Yes?) 17:33 26 jul 2008 (UTC)

La idea es someterlo a votación, una vez la propuesta esté bien formulada (se dijo en esta misma discusión). Pienso que agrupar todas las plantillas de wikiproyectos en una, facilita la homogeneización de los wikiproyectos en general, apoyando un estilo común de éstos, así como existe en los artículos, o en el café (siempre obviamente dejando un espacio para la creatividad). Alguien me dijo por ahí también que se disminuía el trabajo de los servidores, lo que es una razón muy práctica y útil; y finalmente, eventualmente ayudaría a que todos los wikiproyectos tengan su oportunidad de poseer esos sistemas más avanzados como los del proyecto LGBT. En todo caso, no veo el factor negativo en hacerlo. Ya dijimos que empezaremos por las plantillas más básicas, que solo incluyen la imagen, el enlace y los objetivos (que son prácticamente todos los mismos, vamos). Saludos! Farisori [mensajes] 17:31 26 jul 2008 (UTC)

Votación? No ves suficiente consenso? Recuerda que no somos una democracia... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:28 26 jul 2008 (UTC)

Calma Jarisleif, que antes de siquiera hablar de votaciones o consensos yo quiero ver una propuesta donde idealmente se incluya lo que menciono más abajo. :P No haya prisas... Raystorm (Yes?) 18:30 26 jul 2008 (UTC)

No termino de ver yo de dónde se saca que homogeneizar las plantillas homogeneizará los proyectos... :P Pero mira, ya que os lanzais, a ver si os animais con esto (leedlo bien, lo del uso del bot y todo). ¿Veis factible traerlo a es:wiki, y que se ponga en las plantillas -todas-, unido a lo de revisión? Porque sería un triunfo... :D Raystorm (Yes?) 18:16 26 jul 2008 (UTC)

Yo no he visto que en ningun momento se hable de homogeneizar los wikiproyectos, solo las plantillas.-Grizzly Sigma (Disc). 18:23 26 jul 2008 (UTC)

Lee el comentario encima del mio... Raystorm (Yes?) 18:24 26 jul 2008 (UTC)

Jeje, me salte algo... Igual aunque tampoco estoy seguro como ayudara a homogeneizar los wikiproyectos, me parece buena idea homogeneizar las plantillas y de paso agregar el campo de revisión (Y de una vez el de importancia) y dejar una sola plantilla que se encargue, por las plantillas que hay ahora son diferentes maneras de decir los mismo: "Este artículo cae dentro de los artículos que queremos mejorar, si quieres ven a ayudarnos" (En una manera un poco cruda y resumida).-Grizzly Sigma (Disc). 18:30 26 jul 2008 (UTC)

[quito sangría] Aquí hay una nueva propuesta. De momento he incluido todas las plantillas equivalentes de las subcategorías y letra A de esta categoría (si me ayudan con las demás letras, yo feliz), excluyendo de momento sólo {{WP Argentina}}, que es más compleja. Es decir, con esta plantilla nos ahorraríamos, hasta ahora (faltan todas las demás letras): {{Proyecto Cine}}, {{Proyecto Cine/México}}, {{WP México}}, {{WP Nobleza}}, {{Mejorar Italia}}, {{Proyecto Italia}}, {{WP Nicaragua}}, {{WP Países bálticos}}, {{PR Química}}, {{WP Ucrania}}, {{Wikiproyecto VeracruzMx}}, {{Proyecto Socialismo}}, {{Proyecto Testigos de Jehová}}, {{WP Sociología}}, {{WP Ajedrez}}, {{WP Albacete}}, {{WP Albania}}, {{WP Alejandro Magno}}, {{WP Alemania}}, {{Mejorar Alemania}}, {{WP Anabaptismo}}, {{Aporte de Wikiproyecto Animales Prehistóricos}}, {{WP Antigua Grecia}}, {{ProyectoAragón}}, {{WP Armenia}}, {{WP Arquitectura}}, Wikiproyecto:Artrópodos/Plantilla, {{WP Astronomía}}, {{WP Asturias}}, {{WP Austria}} y {{WP Aviación}}. ¿Opiniones? Farisori [mensajes] 21:17 26 jul 2008 (UTC)

Los del Wikiproyecto:Valladolid ya estamos bastante avanzados en lo relativo a la calidad e importancia de cada uno de nuestrso artículos. Véase {{WP Valladolid}} para más detalles. Se debería de homogeneizar la apariencia, para que cualquier aviso aparezca del mismo tamaño que la plantilla de CAD, AD... etc, véase la discusión de Valladolid para ver la apariencia. Saludos Rastrojo Siégame 00:27 27 jul 2008 (UTC)

Pues, la plantilla que propones no categoriza los artículos. Esa es una función muy importante para nosotros, pues nos permite tener una lista actualizada de los artículos sobre los cuales estamos trabajando. Así mismo, nos permite llevar una lista de trabajo pendiente. Un saludo. Diego (dialoguemos) 06:27 27 jul 2008 (UTC)

De acuerdo: eso es fácil de incorporar, lo haré estos días.. pero la idea de la homogeneización me interesa que me digan qué les parece. Salutes! Farisori [mensajes] 07:41 27 jul 2008 (UTC)

Propuesta más redonda

Hecho La Propuesta. Como pueden observar, ahora la plantilla categoriza automáticamente los artículos en [[Categoría:Wikiproyecto:nombre_de_wikiproyecto/Artículos]], lo cual en este momento no se respeta mucho que digamos, como pueden ver aquí, donde de hecho no aparecen todas las categorías de este tipo. Esta categorización automática pienso que favorecería el orden de los wikiproyectos. ¿Qué les parece? Farisori [mensajes] 17:22 28 jul 2008 (UTC)

Muy, muy bien. Muy práctico. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:04 28 jul 2008 (UTC)

Noten que esto implica que traslademos todas las sub-categorías de Categoría:Wikiproyectos/Artículos a las categorías de la forma que expliqué anteriormente. Parece lioso pero si gustan yo mismo puedo hacerlo. Los artículos, por su parte, con el cambio de plantilla quedarían automáticamente bien categorizados, por lo que no hay trabajo adicional en ese sentido. Por favor si alguien no está de acuerdo con estos cambios, que diga en qué podemos seguir mejorando la propuesta. Gracias, Farisori [mensajes] 05:52 29 jul 2008 (UTC)

Todo lo que sea estandarizar está bien. Apoyo sin reservas lo de renombrar todas esas categorías a Categoría:Wikiproyecto:Xxxx/Artículos (De hecho voy ahora mismo a homogeneizar las categorías de los proyectos en los que participo). Es más, añadiría al lote el renombrar todas las que están en Categoría:Wikipedia:Wikipedistas participantes de wikiproyectos a Categoría:Wikiproyecto:Xxxx/Participantes e incluir ambas de cada Proyecto en Categoría:Wikiproyecto:Xxxx. Sin embargo la estandarización no tiene que implicar pasos atrás ni frenos para nadie, y lo que señala, por ejemplo, Rastrojo, es importante: en wiki en: han ido por ese camino, y aquí debiéramos progresar también por ahí. Nosotros en el Wikiproyecto:Tolkien lo estamos valorando, y esta unificación de plantillas, tal y como está planteada, nos lo impediría. Un saludo, Rondador (discusión) 16:09 29 jul 2008 (UTC)

Pero esta organización de plantillas sería la más simple, gatillada por el uso de esa plantilla en particular. Si desean tener plantillas más complejas (que eventualmente también podrían unificarse) pueden hacer sus propias clasificaciones, almacenando los artículos por valoración (o según otro criterio) en sub-categorías de Categoría:Wikiproyecto:Tolkien/Artículos. Por otra parte, muy de acuerdo con tu propuesta de Categoría:Wikiproyecto:Xxxx/Participantes. Para eso, por supuesto, podría hacerse esto mismo pero para los userboxes de wikiproyectos. Muchos Saludos, Farisori [mensajes] 16:31 29 jul 2008 (UTC)

Creo que podriamos llegar a un acuerdo también con la valoración para agregarla de una vez a la plantilla, principalmente saber si todos los wikiproyectos la utilizaran o quienes no. La programada es facíl. En fin, creo que vamos por buen camino.-Grizzly Sigma (Disc). 17:42 29 jul 2008 (UTC)

Estuve viendo la {{WP Valladolid}} y se ve bastante compleja.. negativamente compleja, yo diría. A mí no se me ocurre una manera para estandarizar estas valoraciones (en {{Pmatemática}} y {{WP Argentina}} también tienen sus propios sistemas) pero si sugieren algo, pueden utilizar el código que puse arriba, obviamente. Insisto, eso sí, en que son bastantes pocos los wikiproyectos que utilizan estas plantillas especiales, no basadas en la {{WP}}, por lo que yo iría paso a paso, primero haciendo este cambio con las plantillas normales (que ya es un cambio significativo que "afecta" a prácticamente todos los wikiproyectos), para después analizar estos casos particulares, y así seguir mejorando la propuesta. ¿Qué dicen? al menos noto que existe un consenso en unificar estas plantillas, con la condición de no perder la potencialidad de valoraciones de artículos... ¿cómo seguimos, entonces? no me quedan claros los pasos a seguir. Farisori [mensajes] 21:45 29 jul 2008 (UTC)

Reitero: a ver si os animais, ya que estamos, con esto (leedlo bien, lo del uso del bot y todo). ¿Veis factible traerlo a es:wiki, y que se ponga en las plantillas -todas-, unido a lo de revisión? Porque sería un triunfo... :D Raystorm (Yes?) 04:28 31 jul 2008 (UTC)

[quito sangría] Wuau, ese sistema se ve bastante avanzado, pero yo al menos no me siento preparado para llevarlo a cabo todavía. Sólo me ofrezco a ayudar si alguien más quiere aventurarse.. muy interesante, en todo caso, y es claro que a algo así habrá que llegar, a medida que nuestra enciclopedia vaya creciendo. Un saludo, Farisori [mensajes] 16:15 31 jul 2008 (UTC)

No quiero que este tema se archive y se pierda: la propuesta ya está hecha, y me parece existe un consenso relativo respecto a que unificar las plantillas es conveniente por donde se mire.. ¿cuál es el siguiente paso a dar? ¿incluir un enlace a esta discusión desde todas las páginas de discusión de los wikiproyectos? ¿trasladar la plantilla propuesta definitivamente a {{wikiproyecto}}, y comenzar a hacer los reemplazos correspondientes (junto con las nuevas categorías)? Farisori [mensajes] 05:19 5 ago 2008 (UTC)

WP:RD

Durante este mes de julio no han salido tantas nominaciones a imágenes destacadas, lo que implica que el suministro de imágenes nuevas para la portada haya disminuido notablemente. El caso es que para el día 2 de agosto no habrá imagen nueva en portada. Creo que ha llegado el momento de empezar el bucle y volver a poner las ya expuestas, y cuando se vuelva a alcanzar a las nuevas (finales de este año) ya habrá un nuevo bloque enorme de imágenes nuevas. Desmond Escríbeme 12:07 31 jul 2008 (UTC)

No veo ningún problema, ahora que tampoco creo que se tenga que esperar hasta 2009 para poner nuevas, en octubre-noviembre ya podría iniciarse el nuevo ciclo. Poromiami 19:39 31 jul 2008 (UTC)

Animo desde aquí a cualquier usuario que vea una imagen que cumpla con estos criterios a que no dude en nominarla en Wikipedia:Candidatas a imágenes destacadas. Paintman (¿hablamos?) 09:35 5 ago 2008 (UTC)

"Desaparición" de jugadores de la NBA

Quería hacer una pregunta a algún biblio que pase por estos lares. Quizás no sea el mejor sitio para hacerla, pero si se me responde me doy por satisfecho. Es la siguiente: vigilo el tema de los Baloncestistas de la NBA. Vale. Ayer había 1.100 en dicha categoría. He añadido 2 y ahora hay...1.097!!! Puedo saber a qué se debe? En la vigilancia de la categoría no me aparecen los borrados, por lo que me gustaría saber si se puede acceder a una lista de borrados recientes o similar, para ver lo que está pasando. Saludos. Pacoperez (discusión) 20:47 3 ago 2008 (UTC)

Existe Especial:Log/delete, pero puede haber sido cualquier cosa, incluso artículos mal categorizados. Saludos, Eric - Contact 21:08 3 ago 2008 (UTC)

Pero es raro...antes de empezar el artículo de Nicolas Batum había 1.100, y al acabarlo, había 1.097...en menos de una hora 4 habían desaparecido. Pero bueno, será cuestión de investigar lo que ha pasado. Gracias por la respuesta. Pacoperez (discusión) 21:17 3 ago 2008 (UTC)

Aunque Log/delete no ayudará si los artículos no fueron borrados, sino simplemente descategorizados. -- m:drini 13:03 4 ago 2008 (UTC)

Contenido por wikiproyecto

Como alternativa al WP 1.0 de la inglesa, que requiere poner plantillas de wikiproyecto ({{WP}}) en las discusiones de todos los artículos, presento Wikipedia:Contenido por wikiproyecto. Consiste en una serie de tablas para los artículos del ámbito de un wikiproyecto. Se consigue que los artículos estén relacionados con un wikiproyecto determinado, manteniendo una lista de categorías actualizada. Ejemplo: para Wikiproyecto:Astronomía serán analizados todos los artículos contenidos en las categorías listadas en Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Astronomía/Categorías.

La tabla contiene: el tamaño en bytes, clasificación (esbozo, miniesbozo, ninguna), calidad (destacado, bueno, desconocida), número de categorías, número de imágenes y próximamente número de interwikis.

¿Para qué sirver esto? Además de para listar todos los artículos del ámbito de un wikiproyecto en un sólo lugar con la información ya descrita, se pueden hacer algunos hacks:

1. Ordenar la tabla por tamaño (de menor a mayor) y observar si hay artículos de menos de 700 bytes (por ejemplo), sin la plantilla {{miniesbozo}}, e incluirla.
2. Lo mismo para un tamaño de menos de 2 KB y la plantilla {{esbozo}}.
3. Artículos que sobrepasen 10 KB (por ejemplo) podrían ser buenos candidatos a artículo bueno.
4. Lo mismo para los que sobrepasen los 20 KB, pero para artículo destacado.
5. Ordenar la tabla por número de categorías (de menor a mayor) y agregar categorías útiles a aquellos artículos que estén póbremente categorizados (tengan sólo 1 categoría).
6. Conocer el número de imágenes de cada artículo y actuar en consecuencia (solicitar imágenes, buscar en Commons, buscar en otros idiomas, etc).

Todo esto se completa con un resumen global en Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Astronomía. Añadir un wikiproyecto es tan fácil como modificar Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Wikiproyectos, y ampliar el ámbito de un wikiproyecto es tan sencillo como editar su página de categorías: Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Astronomía/Categorías.

Ventajas:

1. Facilidad para incluir miles de páginas en el análisis. Añadiendo el nombre de una categoría, quedan enlazados todos sus artículos.
2. Todo automático.
3. No se tienen desperdigadas miles de plantillas {{WP}} por discusiones.
4. Visión global del trabajo hecho/por hacer de un wikiproyecto.

Desventajas:

1. No hay tanta libertad para las clasificaciones (en la inglesa con el sistema WP 1.0 tienen Start, Class-A, Class-B).
2. No tenemos sistema para marcar la importancia de un artículo (con el sistema inglés existe Top, High, Mid, Low). Quizás esto se podría solucionar llevando a parte una página que liste todos los artículos, y un humano escriba Top, High, Mid, Low a mano una vez y ya se tendría en cuenta para el resto de análisis. Se puede medir la importancia según el número de artículos que le apuntan.

A ver que os parece. emijrp 07:50 5 ago 2008 (UTC)

Interesante, el vacío de clasificación entre esbozos y AB se puede completar a mano, como se hace al valorar los artículos (en los PR que lo hacen, claro) Pero aunque parezca raro, hacer desaparecer las plantillas de wikiproyecto aleja a los posibles editores que lean la discusión de participar en él, porque ya no habría un enlace en la primera línea. Si es por eliminar las plantillas, bueno, pero si no es un objetivo prioritario, ¿se podría hacer un sistema mixto (que pudiera leer el parámetro de clasificación de la plantilla en los proyectos que lo tengan y ponerlo en las tablas)? Así se difuminaría ese vacío. Saludos, Eric - Contact 08:08 5 ago 2008 (UTC)

Muy interesante... Me gusta aunque eso de los candidatos a artículos buenos/destacados atendiendo a los tamaños... uhm, uhm!! Sin duda el seguimiento y el trabajo conjunto se realiza con mucha mayor facilidad que es de lo que se trata en un wikiproyecto. Ergo, idea estupenda. Saludos, RoyFocker, discusión 08:12 5 ago 2008 (UTC)

Imagino que en vez de Top, High, Mid, Low se puede poner: Máxima, Alta, Media, Baja.Feministo (discusión) 08:23 5 ago 2008 (UTC)

Se me acaba de ocurrir que la importancia de un artículos de puede medir por el número de artículos que le apuntan. Sería como el PageRank de Google. Y eso sería automatizable. emijrp 11:20 5 ago 2008 (UTC)

Me parece desde todo punto de vista mejor al sistema de la plantilla {{WP}}. La desventaja 1 que mencionas en realidad no la considero tal, pues en la wiki en inglés son mediciones arbitrarias, en tanto que acá la calidad sería objetivamente medible (depende de los criterios elegidos, pero son los mismos que se aplican a todos los artículos, indistintamente del proyecto al que estén ligados).

Por otra parte, sin duda es mejor a la propuesta de generalizar esta plantilla {{WP}}; en Usuario:Farisori/Pruebas2 podrás encontrar todos los wikiproyectos que contienen esa plantilla actualmente. Finalmente, sería interesante, para poder prescindir completamente de ella, que todas las páginas de discusión asociadas a un wikiproyecto, se categorizaran automáticamente en Categoría:Wikiproyectos/Artículos. ¿Sería posible hacer esto último? Saludos, Farisori [mensajes] 18:30 5 ago 2008 (UTC)

Bueno, esto es una propuesta alternativa al sistema de {{WP}} que por cierto no está funcionando aun, pues aunque la gente ponga la plantilla en las discusiones, lo único que se consigue es categorizarla en una categoría que los participantes del wikiproyecto controlan. Pero poco más.

Durante el día de hoy he ido haciendo algunas mejoras. Ya sale una prioridad en función del número de enlaces entrantes. Se podría hacer que mediante unos rangos, saliese Máxima - Alta - Media - Baja, pero si dejamos el número es más exacto y totalmente neutral, pues en la inglesa lo hacen al voleo (según la opinión del que evalúa).

Ahora la tabla contiene un apartado "Otros" en el que se enumeran los problemas que tiene el artículo (fusionar, contextualizar, sin relevancia, etc...), y a la vez se enlaza con el resumen global del wikiproyecto, Wikipedia:Contenido por wikiproyecto/Matemáticas. De esta forma, tenemos en una página todo el mantenimiento de artículos sobre un mismo tema. A los que les apasione las matemáticas, sólo tienen que pasarse por esta página, y todo el mantenimiento tratará sobre mates. emijrp 19:46 5 ago 2008 (UTC)

Sólo por si acaso, ojo que dije "mejor al sistema de" y no "mejor el sistema de"... porque me pareció que te tomaste como crítica negativa mi comentario, siendo que sólo eran alabanzas :) O sea que en realidad con esto se prescindiría incluso de la Categoría:Wikiproyectos/Artículos... y me imagino que un robotito iría actualizando los datos diariamente, o semanalmente, o cada un cierto período no muy largo... yo feliz con la propuesta: para los más conservadores quizá sería bueno hacer una marcha blanca, no quitando aún la plantilla {{WP}}, sino hasta un tiempito, para que se convenzan de que el cambio reemplaza totalmente este otro sistema, ¿no? Por mi parte, esto termina por convencerme que la creación de wikiproyectos nuevos debe ser controlada, alineada con los demás proyectos, y aceptada por la comunidad (esto ya es un buen avance, y la propuesta de emijrp me parece otro paso enorme). Saludos! Farisori [mensajes] 20:13 5 ago 2008 (UTC)

Ups.. se me olvidaba el punto de Eric, que no es menor, aunque tampoco terminante... así a vuelo de pájaro, a lo mejor se podría incluir en algún lugar más distintivo de la interfaz de wikipedia un enlace al tema de los wikiproyectos (a WP:PR o algo parecido), para invitar a la comunidad novata a participar. Farisori [mensajes] 20:18 5 ago 2008 (UTC)

Creo que serviría como opción alternativa, pero no como reemplazo. Tiene dos defectos apreciables.

• Primero, la importancia de un artículo no es algo evaluable por un bot, tiene que considerarlo o por lo menos supervisarlo un usuario humano. Hay aspectos que no se podrían "programar" (actualidad, reconocimiento popular, trayectoria, etc.). Y hay cuestiones que podrían desbalancear la eficacia del conteo de enlaces: no enlazar el término específicamente correcto (por ejemplo, "bandera de Argentina" en vez de bandera de Argentina, texto sin enlaces aunque los necesita, enlazamientos superfluos, enlaces a una página de desambiguación o a un artículo de nombre general cuando se pretendía hablar de algo distinto (por ejemplo, hablar de Star Wars y enlazar Fuerza o de X-Men y enlazar Tormenta).
• Y segundo, ese cálculo estaría en una página "escondida", que solamente conocemos los editores habituales pero no los usuarios nuevos. Sin esos avisos cómo se enteraría el editor que recién empieza que existe un wikiproyecto del tema en cuestión? Thialfi (discusión) 21:53 5 ago 2008 (UTC)

Mi respuesta a Thialfi:

• El punto 1: la plantilla actual {{WP}} no busca marcar los artículos "importantes", sino aquellos que necesitan mejoras. Actualmente es un tema muy ambiguo, y la plantilla normalmente no se quita aunque el artículo sea mejorado.. pregunta a emijrp: ¿no sé podría incorporar manualmente artículos a la lista, que nos parezcan que merecen cuidado, a pesar que el bot diga lo contrario?
• Punto 2: reitero mi sugerencia al respecto, de incluir un enlace permanente o muy a la vista del usuario novato, en donde se le informe que existe algo llamado wikiproyectos, y que pueden acudir a ellos cuando lo deseen. Farisori [mensajes] 22:06 5 ago 2008 (UTC) (Podría incluirse un enlace, por ejemplo, en el menú "Navegación")

La importancia de un artículo va íntimamente relacionada con el número de enlaces entrantes. Pero repito, el bot no dice "este artículo tiene importancia alta y este otro tiene importancia baja". El bot muestra el número de enlaces, y tú como humano decides qué importancia tiene, a la hora de dedicarle tu tiempo. No es necesario que el humano escriba "Alta" o "Baja". El número de enlaces es un mero indicador para los participantes del wikiproyecto y una ayuda para saber qué artículos son más requeridos. Respecto a enlaces superfluos o enlaces mal hechos: afectan por igual a toda la enciclopedia, y los efectos se anulan entre sí (además de que hay gente desambiguando enlaces a lo largo y ancho de Wikipedia). Por último, yo no abogo por retirar las mal llamadas "plantillas de spam de wikiproyectos". En cualquier caso, como dice Farisori, hay una solución, y es enlazarlo desde un sitio visible y no poner miles de plantillas. emijrp 22:18 5 ago 2008 (UTC)

Otra alternativa: mejorar y ampliar la información referente a los wikiproyectos en el Portal:Comunidad, el cual está siempre presente en el menú de navegación. Eso ya me parece bastante "a la vista", más que las invitaciones presentes en las plantillas {{WP}} de algunas páginas de discusión. Farisori [mensajes] 06:05 6 ago 2008 (UTC)

Nuevo Proyecto Wikipedia --Publicidad 2.0--

Estoy interesado en llevar a cabo un proyecto sobre Publicidad, entre los planes del proyecto esta actualizar el que contamos actualmente sobre Publicidad, integrar nuevas tecnicas y nuevos conceptos actuales. Me gustaría contar con el apoyo de gente que este metida en Publicidad, Marketing o que tenga conocimiento amplio del mismo y contar con el apoyo de gente que sepa idiomas (ej. ingles) para los terminos, ya que de momento se requiere terminar con los concepto desfasados e incluir nuevos, cualquier comentario pueden dejarlo en discución en mi userpages. --Nabbage (discusión) 17:37 7 ago 2008 (UTC)

Propuesta para futuros bloqueos polémicos

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Estimados, viendo los últimos acontecimientos (y no me refiero a la última semana, sino a los últimos meses) en dónde se han realizado una serie de bloqueos polémicos y que ha habido mucho malestar con respecto a ello, tengo una propuesta que hacerles, a ver qué les parece.

Realicemos un anexo al WP:TAB, el cual se encuentre protegido de forma que solo los bibliotecarios podamos editarlo y en dónde, antes de realizar un bloqueo que se sabe que traerá controversia se abra un debate sobre el asunto, se expongan argumentos y se realice una quick poll de carácter no vinculante pero sí orientativo para ver cual es la opinión de los bibliotecarios sobre el asunto. Adicionalmente, podría ser utilizado en caso de peticiones de desbloqueo polémicas, sobre bloqueos realizados "en caliente" que requieran de un debate entre varios bibliotecarios.

De esta forma, establecemos un procedimiento en dónde:

• Nos evitaríamos eventuales guerras de bloqueos.
• Las decisiones sobre los bloqueos serían más consensuadas, o por lo menos, se podrá tener una idea cabal del acuerdo (o falta de él) que existe sobre una acción administrativa determinada.
• Se intentaría llegar a un acuerdo antes de realizar el bloqueo.
• Los usuarios que estén de acuerdo en realizar un bloqueo, podrán expresar el tiempo de dicho bloqueo, de manera de evitar problemas a la hora de establecer los rangos.
• Se transparentaría el proceso de bloqueo, al llevarlo a la wiki, en dónde corresponde. Si bien no creo que la lista de correos de los bibliotecarios deba ser abierta en su totalidad, varios de los temas que son tratados en ella corresponde tratarlos en la wiki, de manera pública y considero que este sería un buen método para empezar.

Pasadas 24 horas, y de observarse una tendencia marcada para uno u otro extremo, un bibliotecario podría pasar y cerrar la discusión tomando las acciones administrativas correspondientes, contando de esta manera con el apoyo de sus compañeros. De no existir una tendencia marcada pasadas las 48 horas y determinarse que no existe un consenso claro ni una tendencia clara, el CRC podrá actuar de oficio sobre el asunto, sopesando las argumentaciones dadas y tomando una decisión (o directamente se desecharía el asunto, al no haber consenso para realizar el bloqueo, eso es un punto a definir).

Y antes que haya preguntas, debe dejarse en claro que esto:

• No sería un método a usar cotidianamente, sino solamente bajo situaciones extraordinarias y en bloqueos que se sabe serán polémicos.
• No es un procedimiento apuntado a bloqueos de usuarios bibliotecarios. Su uso es extensible a cualquier usuario.
• No es un procedimiento cuya finalidad sea debatir políticas, ni borrados ni protecciones de artículos, ni ningún otro debate que sea de incumbencia directa de la comunidad. Como bibliotecarios, hemos sido electos por la comunidad para usar herramientas administrativas, una de ellas es la capacidad de bloquear a otros usuarios. Por lo tanto, visto que de tanto en cuando surgen fuertes discrepancias dentro del grupo de bibliotecarios no me parece descabellado crear un procedimiento abierto y ordenado en dónde los bibliotecarios podamos debatir sobre el uso (o desuso) de nuestras atribuciones y llegar a una decisión antes de actuar. Evitando, de esta forma, situaciones desafortunadas, malentendidos, etc.
• No es agregar burocracia al sistema de bloqueos. Este procedimiento no es burocrático, ya que no será un procedimiento cotidiano, sino extraordinario y de uso particular. Este sistema no se utilizará para debatir bloqueos a vándalos evidentes, ni para atender solicitudes de desbloqueo que pueden ser atendidas sin más trámite.

Es decir, un ejemplo de lo que yo me refiero, podría ser algo como:

Bloqueo a Ejemplo (disc. · contr. · bloq.)

Usuario a bloquear: Ejemplo (disc. · contr. · bloq.)

Bibliotecario que lo solicita: KveD (discusión) 03:53 31 jul 2008 (UTC)

Motivos de la solicitud: Razones, diffs, consideraciones a tener en cuenta, etc.

Comentarios

•  A favor Argumentaciones del voto a favor del bloqueo. Bibliotecario A (discusión) 03:53 31 jul 2008 (UTC)

• Comentario Comentario sobre el voto. Bibliotecario B (discusión) 03:53 31 jul 2008 (UTC)

•  En contra Argumentaciones del voto en contra del bloqueo. Bibliotecario C (discusión) 03:53 31 jul 2008 (UTC)

• Neutral Argumentaciones por sí y por no. Bibliotecario D (discusión) 03:53 31 jul 2008 (UTC)

• etc.

Decisión

(A rellenar por un bibliotecario)

Cualquier opinión es bienvenida. Saludos. KveD (discusión) 03:56 31 jul 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Como herramienta que fomenta el diálogo y combate el accionar mecanizado es bienvenida. ¡Mis felicitaciones KveD! Darío Br (discusión) 04:24 31 jul 2008 (UTC)

A mí me gusta la idea... ya he usado el TAB para tratar desbloqueos y se han obtenido excelentes resultados (léase, consenso con respecto al usuario arriba firmante). {Net'ito} 05:29 31 jul 2008 (UTC)

A mí también me gusta bastante la idea, permitiría ventilar las diferentes opiniones antes de que se tome una acción polémica en vez de hacerla primero y esperar las antorchas. Tomatejc Habla con el vegetal 06:29 31 jul 2008 (UTC) P.D.: Lo único que no me gusta es eso de que el CRC actúe, ya tienen suficiente trabajo.

En vista de los recientes acontecimientos, Tomate, debo recomendarte que te apliques tu propio punto de vista antes de tomar una acción que podría ser considerada polémica. Hispa 08:16 31 jul 2008 (UTC)

Buenos días, mientras la comunidad de bibliotecarios se va a enzarzar en una discusión que a saber a donde llegará ¿quien se va ocupar de los demas editores, vandalos y otros menesteres?. Se supone que la comunidad de biblios deberia regirse por el principio de consejo y no de asamblea, es decir, ser capaces de que lo que un biblio ejecute sea asumible por todos. El problema no está en que uds. se pongan a encontrar formulas de apoyo a decisiones, sino en pensar cual es el origen de la división evidente que está ocurriendo dentro de su colectivo. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:27 31 jul 2008 (UTC)

Estoy contigo, Sancho. Y no sé cuál es el origen de la división, pero sé cómo están sucediendo las cosas hoy: se decide bloquear, ayudar, comentar, discutir o callar basándose en el nombre de usuario y la persona que están detrás de la edición, llegando mucho más allá de la naturaleza de la edición. Eso es la guerra y hay decenas de voluntarios dispuestos a ir a las primeras líneas. Lo único que se me ocurre como solución a largo plazo es ser duros con los que están jugando a eso y hacer lo que esté a nuestro alcance para que no se unan nuevos particpantes a los bandos (a estas alturas, casi pelea de bar, todos contra todos). Seguro que me van a decir "Son los otros, yo/nosotros no", con todo respeto, creo que se están mintiendo con descaro si de verdad creen eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:41 31 jul 2008 (UTC)

No sé si te darás cuenta o no, Lin, pero estás haciendo acusaciones muy graves acerca de varios usuarios. Sírvete dar nombres de acusados y pruebas de tus acusaciones de sectarismo, frentismo y sabotaje (que es lo que yo entiendo que estás denunciando) o retractarse de tus declaraciones. Esto que haces ahora es tirar la piedra y esconder la mano. Gracias. Hispa 08:46 31 jul 2008 (UTC)

Me doy cuenta. Las acusaciones son graves porque la situación es grave. No acuso de la creación consciente de sectas, frentes ni bandos, pero sí acuso a buena parte de los bibliotecarios de falta de ética o de autovigilancia por tomar decisiones (encomendadas con base en la confianza de que procederían con ecuanimidad) influidas poco o mucho por la simpatía o antipatía que les despiertan los implicados. Nuevamente, no los acuso de ir por ahí bloqueando a quien les cae mal, sino de no ser capaces de separar sus sentimientos personales de los hechos objetivos. Cuando veo un problema en el que no voy a ser capaz de quedar al margen, paso, si eso significa no participar del 90% de las tareas, así sea. Los nombres son muchos, hay ejemplos más patentes que otros, pero pueden darse por aludidos los noventaytantos bibliotecarios, incluyéndome en dos o tres casos (y tiene que haber más). Saludos. Lin linao ¿dime? 09:01 31 jul 2008 (UTC)

Eso del frentismo no me convence, aunque sí, la situación es tensa en demasiadas ocasiones. Me reservo el parecer sobre el origen y resultado, pero no comparto que, de manera general, se efectúen acciones a la ligera por parte de los bibliotecarios. Más bien se trata de hechos puntuales que, en la medida que pueden afectar a "usuarios populares", se sobredimensionan. En cuanto a la propuesta, pues no. Un bibliotecario tiene que cumplir con sus obligaciones (o si no, dimitir) y no delegar en consensos para curarse en salud. Una cosa es que pida consejo, y otra que se le obligue a ello. Por cierto, ¿cómo se evalúa que un bloqueo será "polémico"? La advinación no parece entrar dentro de las facultades de los usuarios, ni siquiera de los bibliotecarios. Yo premuso buena fe ante una decisión, salvo que se demuestre lo contrario y reitero que la inmensa mayoría de las veces los bibliotecarios actúan según criterios justos. No obstante, apunto un problema de mayor envergadura, a mi juicio: la inacción, esto es, ver y dejar pasar. Eso sí ocurre con demasiada frecuencia, lo que hace que sólo algunos bibliotecarios tomen decisiones complejas y, claro está, recaíga sobre ellos cualquier problema que se pueda plantear. ¿Hasta que punto la dejación de funciones no perjudica al proyecto, satura algunos bibliotecarios y hace que otros apenas si hagan uso de las facultades que se les encomiendan? --Petronas (discusión) 09:18 31 jul 2008 (UTC)

Usuario discusión:Unificacion/Archivo/Cafe/Propuestas/Bloqueos polemicos/Petronas--Unificacion (discusión) 13:06 16 ago 2008 (UTC)

A veces lo malo, malísimo es la no-dejación de funciones...je, je.:D--Εράιδα (Discusión) 09:28 31 jul 2008 (UTC)

•  En contra Existen ya varios medios para bloquear adecuadamente y para pedir desbloqueos. Si el problema es que estos medios se usan mal, no se resuelve nada creando otro más, que por otra parte añade burocracia y obstaculiza la labor de los biblios Sanbec ✍ 10:05 31 jul 2008 (UTC)

Hispa, plis, no lo tomes así. Por mi parte, lo que hago es exponer la constatación de un hecho, el de una división visible que en mi opinión, no es unicamente el fruto de las particularidades del sistema, sino que tiene otro origen y por ello pido que se haga una reflexión. Aun así, coincido con Petronas, el funcionamiento general es bueno, pero hay estas fricciones que hacen que la máquina chirrie. Responder que se den nombres es de hecho reconocer en parte que ya hay ese posible "frentismo". Quizás sea la propia naturaleza humana, la busqueda de prestigio, poder, gloria...nosé, todo ello llega a crear excesiva competencia entre nosotros. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:46 31 jul 2008 (UTC)

No lo veo ni claro ni operativo. ¿Cuando un bloqueo es polémico? Si yo bloqueo a alguien será porque considero que viola las políticas que la comunidad se ha dado o es perjudicial para el proyecto. Si así lo hago y otro bibliotecario puede revisar el bloqueo, ya son dos opiniones al menos (por no hablar de otros que pueden estar de acuerdo o en desacuerdo y también manifestarlo). Si se establece este mecanismo el que no está de acuerdo me acusará de no haber pasado por el tablón y os aseguro que yo no pasaré pues no entiendo el concepto bloqueo polémico, o lo merece o no. Ya hay un acuerdo de no levantar un bloqueo sin preguntar sus motivos al bloqueador y no se cumple... este nuevo mecanismo solo hace que aumentar las posibilidades de la conjetura de Maldoror al infinito y más allá pues no damos mecanismos de lucha contra el vandalismo, sino mecanismos de lucha contra la lucha contra el vandalismo. Aparte de los frentistas que pueda haber que apoyen a vándalos si están en su «bando», solo por hacer bloque, lo cual parece que sucede según leo más arriba, creo que solo debería haber un frente y este debería tener mecanismos de acción rápida y ya existen los mecanismos de defensa adecuados y excesivos. Y no digo más. résped ¿sí? 11:05 31 jul 2008 (UTC)

•  En contra Suscribo lo expuesto por Lin linao (disc. · contr. · bloq.) y Egaida (disc. · contr. · bloq.), y cito a SanchoPanzaXXI (disc. · contr. · bloq.): "Se supone que la comunidad de biblios deberia regirse por el principio de consejo y no de asamblea, es decir, ser capaces de que lo que un biblio ejecute sea asumible por todos [subrayado mío]. El problema no está en que uds. se pongan a encontrar formulas de apoyo a decisiones, sino en pensar cual es el origen de la división evidente que está ocurriendo dentro de su colectivo". Más claro, echarle agua. No obstante, podría servir de ilustración algo que observé en 2005, cuando me alojaba en un balneario, fuera de temporada, por cuestiones laborales. Tenía el balneario para mí solo y lo aprovechaba para hacer caminatas. Lo interesante es que en una de las casas había dos perros guardianes, atados con cadena a un alambre dispuesto en forma paralela a la calle. Cuando uno pasaba se ponían bravos, tratando de morder y corriendo de aquí para allá, pero lo que estremecía era ver cómo terminaban mordiéndose entre sí hasta sacarse los pedazos. Saludos, Tano ¿comentarios? 11:26 31 jul 2008 (UTC)

• Pues to considero que algo así deberíamos tener pero no para los bloqueos sino para los desbloqueos polémicos. Como bien comentaron líneas arriba, los bilios ejecutan un bloqueo con la seguridad de estar respaldado bajo una política, por lo tanto dudo que un biblio considere su propio bloqueo como polémico. Lo que si puede prestarse a polémica es la acción de otro bibliocario de realizar un desbloqueo no consentido con el autor del mismo. Esa accíón de desbloquear si creo que podría ser sometida a consulta. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:46 31 jul 2008 (UTC)

De acuerdo con Axxgreazz, ¿Cuantas veces un biblio va a pensar que su bloqueo es polémico si está actuando en función de las políticas de Wikipedia? y si piensa que será polémico, entonces el mismo biblio tiene una duda razonable como para pensarselo dos veces, como para tomárselo con calma antes de actuar. Ahora bien, de los desbloqueos polémicos, ídem, si se piensa que se actua conforme a las políticas de Wikipedia. Creo que lo correcto sería recordar para qué se está bloqueando, o preguntarse si se cumple con lo propuesto en la política propuesta:

En todos los casos, los bloqueos son preventivos más que punitivos, y sólo sirven para evitar dañar la Wikipedia.

Si la respuesta es: "solo quiero castigar a X, para que aprenda", entonces se está actuando mal. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 17:25 31 jul 2008 (UTC)

Comentario retirado (WP:E)

Yo creo que el procedimiento de bloqueo de un biblio ha de ser diferente del de un usuario cualquiera pero no me atrevo a opinar sobre como ha de ser.

En general creo que el CRC es un buen instrumento para dirimir conflictos pero hay que mentalizar a sus miembros que la justicia demasiado lenta es injusta. Pero si por lo que sea han de tardar, nadie puede usar eso como coartada para tomarse la justicia por su mano ni para sentirse legitimado a pasarse por el forro lo que le ha dicho el CRC.

Un poco de seriedad, un poco de formalidad y un poco de respeto por las instituciones creo que serían como agua de mayo para el proyecto.--Igor21 (discusión) 18:44 31 jul 2008 (UTC)

No pensaba intervenir porque este tema ya cansa, pero luego de ver el comentario por parte de Camima sobre este asunto creo que es mi deber responderle por puro sentido común; "nunca los veo haciendo labores importantes, de Tomatejc y Drini", ¿osea que en tu opinión a estos dos usuarios les sobran los botones?, me quedo bastante perplejo y creo que acabo de perder la percepción de la realidad con tu mensaje, por que en poco menos de párrafo afirmas con un toque de cinismo que es mejor para todos que les den los botones a otras personas porque son el tipo de bibliotecarios (¿cobardes?) que se hacen los tontos cuando otro usuario esta haciendo lo que le da la gana. Pues te recuerdo, aunque creo que lo sabias, que precisamente fue drini el que inicio una consulta para removerle los botones a Cest Moi, y esa consulta entre otros usuarios la avalo un tal Tomatejc.

Si eso no es suficiente para ti te invito a visitar la pagina de contribuciones de los dos usuarios aludidos porque creo que de verdad o no los conoces o tienes alguna rencilla personal que acabas de descargar de la peor forma posible. A los demás mil disculpas pero ya me traen harto de este tipo de comentarios que pasan por debajo de la mesa, saludos Oscar (discusión) 20:35 31 jul 2008 (UTC)

Comentario retirado (WP:E)

"intentar pasar nada por debajo de ninguna mesa", pues como que no, por que el tema es una propuesta para bloqueos, no tirar a dos bibliotecarios por que no me caen, que lo que hace es caldear mas el ambiente y mi mensaje es una respuesta a esa salida de tono. Lo que percibo es que cuando las cosas se le ponen feas a alguien por tomar una decisión que otros no comparten es bastante fácil hacer este tipo de comentarios ya que es muy probable que la parte afectada no conteste, o hacer leña de un árbol caído, pero esto ya me esta molestando desde hace un tiempo y por eso mi respuesta, por lo demás si todavía no entiendes que estas fuera de lugar te recomiendo que vayas al CRC para que les aclares tu opinión personal sobre la actuación de ellos como bibliotecarios que aquí no es el lugar, saludos, Oscar (discusión) 02:52 1 ago 2008 (UTC)

No comparto la idea de hacer más lentas las decisiones de los bibliotecarios. Les recuerdo que por algo tenemos WP:BR, porque se supone que los bibliotecarios son usuarios que pueden tomar decisiones cuerdas y razonables. El error está tanto en pensar, por una parte, que son seres perfectos que no pueden equivocarse nunca y, por la otra, que abusarán perpetuamente de sus atribuciones. Los bibliotecarios son en su mayoría muy buenos usuarios, pasan por un escrutinio complejo en cada CAB y toman, por tanto, buenas decisiones en la inmensa mayoría de los casos. Evidentemente ha habido situaciones donde algunos nunca han merecido los botones, pero entorpecer la labor de los buenos (la mayoría) por dos o tres irresponsables que terminan enervando al resto me parece peligroso. La situación actual se debe a que hemos tardado mucho en tomar ciertas decisiones y que ahora nos pesa, tal vez por temor a meter la pata, por ser lentos (no me escondo), por ser demasiado contemplativos con irresponsables. Ello ha levantado presión, no las actitudes de buenos bibliotecarios que se han encontrado atrapados e impotentes en una situación que comprensiblemente los ha enervado. Esperemos que la institucionalidad que ya tenemos pueda resolver la situación, pero no me enfrascaría en tratar de hacer cambios en medio de una situación como la presente, aún sin resolver. --Cratón (discusión) 03:29 1 ago 2008 (UTC)

Alô. Después de leer todos los mensajes (mmm...bueno, me salteé algunas partes, lo admito), creo que hay importantes razones para que la propuesta sea modificada, o su espíritu, que considero muy valioso, trasladado a una nueva propuesta. Cratón, tienes mucha razón cuando dices que los bibliotecarios no son perfectos y que algunos pueden tomar decisiones que de alguna manera no son correctas. Sin embargo, me parece que se debería excluir el tema de biblios que no merezcan los botones, dado que el espíritu de esta propuesta apunta a dar a los bibliotecarios un proceso transparente y visible a todo usuario de un debate y consenso con respecto a casos polémicos de bloqueo, y para los casos de biblios que no merezcan los botones, no estoy muy al tanto del tema, pero creo que ya sean creado procedimientos ¿o me equivoco? De cualquier forma, son dos cosas que deben separarse, bloqueos polémicos, bibliotecarios que no merezcan serlo. Para nosotros que ahora estamos "adentro", los polémicos casos de bloqueo de usuarios que mencioné pueden parecer cosa sin importancia... se bloquea o no, seguimos trabajando, si total, ya está bloqueado, no va a molestar más con sus... lo que sea que fuere. Pero les aseguro en carne propia que de afuera no lo es y que cualquiera de ustedes que sea bloqueado en una decisión polémica, que considera injusta, cambiará su parecer, si ahora le parece una nimiedad, en un abrir y cerrar de ojos (si es que valoran ser parte de Wikipedia).

Volviendo Cratón al punto de los "biblios no perfectos", me parece como dije verdad obvia. Y puesto que los errores de los bibilotecarios existen, me parece muy apropiado, especialmente en el caso de expulsiones, o de bloqueos de larga data, ya que se está decidiendo apartar completamente del proyecto a una persona, que estas decisiones sean tomas con verdadero cuidado, en primer lugar el bibliotecario por su cuenta; y en segundo que puedan ser revisadas y discutidas por varios bibliotecarios si existe razón. Así, asumiendo que no somos perfectos, podemos los bibliotecarios apoyarnos unos en otros para decisiones difíciles (me estoy poniendo en su lugar, no soy bibliotecario), como son las expulsiones y bloqueos largos. Y no confiar ciegamente en que nuestras decisiones son buenas, por lo ya dicho, podemos equivocarnos. Saludos, nos hablamos Darío Br (discusión) 04:16 1 ago 2008 (UTC)

Pues yo estoy de acuerdo con la idea de Axxgreazz y Darío Br: "que algo así deberíamos tener pero no para los bloqueos sino para los desbloqueos polémicos".- lo que no deberia ser obstaculo para que, si alguien considera que una accion sera polemica o problematica, (por ejemplo, todo caso de bloqueo permanente) busque el consenso antes de actuar. Creo que las razones en favor de la sugerencia son obvias y ya han sido dadas en la discucion. Adicionalmente, una revision de bloqueos -especialmente si el bloqueo es largo o permanente- no dificultaria mayormente la accion de los biblios. Uno se imagina que tales casos no son muchos y, en todo caso, posponer la decicion en un caso de bloqueo permanente por un par de dias no seria mucho problema a biblioterarios individuales, por el contrario, se podria considerar bastante aconsejable- Lnegro (aprendiz) 10:26 1 ago 2008 (UTC)

Amigos, nada impide hoy a un bibliotecario consultar a otros (y seguro se hará, aunque no lo sepamos o recordemos). Nada obsta a que un bibliotecario se comunique con otros. Ergo, cuando no se hace es porque se estima innecesario o se carece de voluntad al respecto. Por otra parte, siempre es posible que alguien se equivoque y siempre es posible que sea necesario enmendar algo, pero es irreal suponer que todas las personas piensan lo mismo. Según esto y según mi entender, regular la polémica entre bibliotecarios sólo tienta a polemizar, y este es el verdadero problema. Hace más daño a Wikipedia la polémica entre bibliotecarios que todo el vandalismo junto. El vandalismo se soluciona con un click en "deshacer" pero la pérdida de conciencia sobre el objetivo de la función no se arregla con nada. Exijamos consciencia, que medios sobran. Saludos, Tano ¿comentarios? 15:39 1 ago 2008 (UTC)

Tano, igual yo no estaba proponiendo esto como una política ni un medio obligatorio. Sino como un anexo a WP:TAB en dónde podamos discutir en la wiki temas que incumben a la wiki como un bloqueo discutido o una solicitud de desbloqueo polémica en dónde hay varias posiciones encontradas. De esta forma, dejamos de usar la lista de correo de los bibliotecarios para discutir temas que tranquilamente pueden ser debatidos en el marco del proyecto ya que no es necesario que dichos debates sean privados. Ahora bien, la polémica entre bibliotecarios existe. Nos guste o no, somos un grupo grande de personas con distintos puntos de vista y la diferencia de opiniones es moneda corriente, ni tampoco es para alarmarse. Y esto no tiende a "regular la polémica entre bibliotecarios" sino a trasladar diálogos que hoy en día se están dando en medios alternativos, como la lista de correo de bibliotecarios (a pesar de que no existe razón para que así sea, ya que no existe ninguna razón de peso para que esos debates se tengan de una forma privada), a la wiki. Es solamente crear un anexo a WP:TAB e instruir a los bibliotecarios que en caso de una polémica por bloqueo/desbloqueo en lugar de consultarnos en la lista de correo (que dicho sea de paso, no todos los bibliotecarios están suscritos) se realice en la wiki y de una manera ordenada. El problema es que todos ustedes creyeron que esto iba a convertirse en una política y iba a pasar a regular el sistema de bloqueos. No estoy buscando eso, ni es mi intención buscarlo, porque me parecería un disparate. La pregunta en este caso es, ¿para qué mantener en privado y de manera desordenada debates que pueden darse de forma ordenada y pública en la wiki?. La lista de correo de los bibliotecarios seguiría existiendo, pero se usaría para debatir o informar cosas que corresponde se mantengan privadas. Saludos. KveD (discusión) 17:53 1 ago 2008 (UTC)

Y agrego que si no quieren considerar esto para tratar los bloqueos antes de ser realizados, piensen en la posibilidad de aceptarlo para los bloqueos que si bien han sido realizados, han demostrado ser polémicos y requieren de un debate más extenso. El debate se va a dar de todas formas: a través de la lista de correo de los bibliotecarios, por IRC, de manera desordenada en las discusiones de los usuarios involucrados, etc. ¿Por qué no crear un lugar en dónde puedan colocarse de forma ordenada ese tipo de debates en lugar de utilizar medios externos a Wikipedia?. KveD (discusión) 18:00 1 ago 2008 (UTC)

Prometo que es lo último que escribo: sí, al releer en frío mi mensaje original suena a política. Mea culpa y pido disculpas por eso. Hablar de plazos y bibliotecarios que cierren las discusiones suena muy a política, aunque no era esa mi intención. Mi principal interés al proponer esto era el de trasladar a la wiki discusiones que hoy en día se dan en la lista de correo de los bibliotecarios y que tranquilamente podrían darse dentro de un anexo de WP:TAB. El resto podría regularse con WP:USC. Saludos. KveD (discusión) 18:16 1 ago 2008 (UTC)

Recientemente he tenido la oportunidad de interesarme por un bloqueo polémico (concretamente del de alguien que se ha pronunciado aquí, y que finalmente ha llegado a buen término). No estoy muy de acuerdo con esto último que expresas Tano4595, no creo que vehiculizar la discrepancia de criterios debilite la institución de "bibliotecario" (o "bibliotecaria"). Es más, creo que lo que puede enriquecerla es desrevestirla de cierta aura mítica. La vigilancia y la mejora de la calidad la ejerce la comunidad entera de forma permanente, siendo los y las "biblios" parte importante es verdad, pero no es bueno que se identifique la reversión de vandalismos con ellos, aunque desarrollen en ese sentido una carga fuerte de esas tareas. No se da un fenómeno diferente en un conflicto entre biblios que el que se da entre cualquier otro par de usuarios o usuarias. El conflicto en sí no es negativo. De hecho, a veces destapa situaciones que no están bien comprendidas, lagunas, huecos que se pueden rellenar, como me pareció que pasaba al respecto del uso de proxys y de la limitación del uso en ese caso de los chequeos de usuario. A mi entender un grupo bibliotecarial fuerte es aquel que es capaz de que la comunicación se dé en su seno, y en este sentido veo interesante la herramienta propuesta y las matizaciones introducidas en la discusión (el espacio dentro del TAB para "desbloqueos polémicos" en este caso). Respecto si debiera ser de acceso reservado, creo que la forma más pedagógica sería la de una página donde cualquiera pudiera leer pero sólo los y las biblios pudieran escribir. Esto representaría un recurso (engranaje) más de comunicación que se añadiría al resto que se están usando continua y cotidianamente para comunicarnos como usuarias y usuarios, y en este caso para biblios. Con todo mi reconocimiento y agradecimiento a vuestra labor, y un poco de ánimo.Feministo (discusión) 18:10 1 ago 2008 (UTC)

Creo entender lo que dicen y, seguramente, he sido un tanto sintético en mi razonamiento. Que no pasa por desconocer la existencia de diferentes puntos de vista y la necesidad de buscar acuerdos, ni por desconocer todo lo positivo que tiene la propuesta. Entiendo muy loable que las cuestiones de la comunidad se debatan en la comunidad, de manera organizada, y en este sentido la propuesta es de lo mejor que he visto últimamente. El problema que veo es otro. Se trata, a mi juicio, de que se pone (inadvertidamente) el acento en lo secundario y se cae en una especie de falacia. A ver si logro expresarlo de manera más comprensible: si un bloqueo es polémico, por definición caben diferentes puntos de vista; entre ellos, el del bibliotecario que hizo el bloqueo. Entonces, ¿cuál es la utilidad de permitir a los otros bibliotecarios el actuar como si Wikipedia fuera un sistema legal, cuya aplicación perfecta debe ser alcanzada y de la cual se consideran depositarios? Esto para mí no tiene ningún sentido, es eso lo que quisiera trasmitir, y quisiera hacer visible una voz de alarma para que se lleve al mínimo minimorum la energía dedicada por los biblios al control de otros biblios. Recuérdese que cada uno de ellos, en tanto no la dilapide, cuenta con la confianza explícita de la comunidad. Vamos, que no estamos hablando de vándalos, de modo que el manejo de la polémica debiera comenzar por quien tenga la tentación de crearla. Saludos, Tano ¿comentarios? 18:53 1 ago 2008 (UTC)

Tu comentario es interesante, Tano. Pero creo que, más allá de si estás o no poniendo el acento en lo principal, y si realmente existe lo principal, o no es todo más que una suma de pequeñas cosas, más allá de eso, decía, lo que creo que debemos hacer hoy por hoy es ir paso a paso. Y sin duda el diálogo transparente y no reprimido es lo que va a empezar a dar un buen ritmo y firme pisada a ese andar. Saludos Darío Br (discusión) 19:36 1 ago 2008 (UTC)

Entiendo lo que decís, Tano. Y admito que mi mensaje inicial parecía apuntar a una suerte de híbrido comunitario para intentar reemplazar al CRC; no era esa mi intención. Pero si se crea lugar en la wiki en dónde colocar las discusiones de bloqueos/desbloqueos que hoy en día se dan en la lista de correo de los bibliotecarios, y en dónde muchas de las opiniones quedan perdidas en una maraña de correos y muchas veces es necesario buscar durante largo rato una frase en un correo anterior, creo que sería más fácil, organizado y amigable traer esas discusiones a la Wiki. Discusiones que después de todo, le competen a toda la comunidad, no solo a los usuarios implicados ni a los bibliotecarios. Y a su vez, podríamos beneficiarnos del sistema wiki que no poseen las listas de correos. KveD (discusión) 20:18 1 ago 2008 (UTC)

Posible variante de propuesta

Celebración de la subjetividad Yo ya llevaba un buen rato escribiendo Memoria del fuego, y cuanto más escribía más adentro me metía en las historias que contaba. Ya me estaba costando distinguir el pasado del presente: lo que había sido estaba siendo, y estaba siendo a mi alrededor, y escribir era mi manera de golpear y de abrazar. Sin embargo, se supone que los libros de historia no son subjetivos. Se lo comenté a don José Coronel Urtecho: en este libro que estoy escribiendo, al revés y al derecho, a luz y a trasluz, se mire como se mire, se me notan a simple vista mis broncas y mis amores. Y a orillas del río San Juan, el viejo poeta me dijo que a los fanáticos de la objetividad no hay que hacerles ni puto caso: - No te preocupés -me dijo-. Así debe ser. Los que hacen de la objetividad una religión, mienten. Ellos no quieren ser objetivos, mentira: quieren ser objetos, para salvarse del dolor humano.

Preámbulo de El libro de los abrazos, Eduardo Galeano.

Inicio sección, a ver si se puede hacer una síntesis de las posiciones. La propuesta inicial, con sus ajustes posteriores, sería la de crear un ámbito de debate informal, reservado a los bibliotecarios pero visible para la comunidad en su conjunto, que permitiese tratar decisiones sobre las que quepan distintos puntos de vista. Para centrar ideas, digamos que sería para evaluar desbloqueos, y sería un planteo en términos generales en cuanto a tiempo y a usuarios.

Sobre esta propuesta hay posiciones a favor y posiciones en contra. También, de momento, no parece haber un consenso, lo que termina en muerte de la propuesta por "silencio administrativo". Propongo entonces evaluar la posibilidad de una variante, que contemple lo mejor de la propuesta inicial y evite lo peor que vemos quienes no la hemos apoyado, que de manera tentativa resumo en lo siguiente:

Propuesta para casos complejos

Se crea un área del WP:TAB reservada a los bibliotecarios y visible a la comunidad, que permite el intercambio ordenado de ideas y la búsqueda de consensos, con carácter no vinculante y sin parámetros detallados (se sobreentiende que quienes están habilitados a participar conocen los cinco pilares, wikietiqueta, sentido común, etcétera).

Ámbito de aplicación

Son de recibo todos los temas operativos que hacen a la función de bibliotecario, que constituyen un caso complejo y que se estiman de importancia. Como uno de los temas admitidos, sin que ello implique exclusividad, se pueden tratar bloqueos y desbloqueos.

Restricciones

Se excluye de manera expresa el uso del área para funciones que ya están cubiertas (CRC, solicitudes de desbloqueo, formulación de políticas, etc.), con especial énfasis en la prohibición de que un bibliotecario inicie debate sobre lo actuado por otro.

Procedimiento

Los debates podrán ser abiertos por cualquier bibliotecario, y se cerrarán de la forma y en el momento que se estime conveniente.

Haría una brevísima fundamentación de cada ítem, aunque creo más adecuado esperar y ver si hay o no interés compartido por avanzar en esta dirección. De todos modos, ya he dado una pista, antes con mis palabras y ahora con el sombrero de Galeano, sobre mi firme oposición a que se confunda el criterio de cada cual con alguna verdad legal indiscutible, oposición que se refleja en lo que subrayé.

También y como pista, creo importante destacar que el debate sobre casos complejos no debiera ser un generador de angustia para los eventuales implicados. Más bien, lo imagino como un ámbito que propicie el respeto por la función de bibliotecario, que recree la mística de comunidad que construye una enciclopedia y que brinde un mecanismo para manejar los casos complejos de manera eficiente (eficiencia = resultado + economía). Saludos, Tano ¿comentarios? 02:32 2 ago 2008 (UTC)

PD: Y sí, Darío, para estar mañana más allá, hay que dar un paso hoy. El tema es asegurarnos de no estar al borde del abismo :)

Five days and not a single message!! Caray, creo que sí estamos tocando fondo en términos de capacidad de diálogo. Darío Br (discusión) 21:24 7 ago 2008 (UTC)

Hoy no es un buen día para solucionar nada. Jesucristo murió, Einstein también, y a mí me duele la cabeza :) Tano ¿comentarios? 04:09 8 ago 2008 (UTC)

JAJA, sí, tengamos paciencia. Darío Br (discusión) 16:05 8 ago 2008 (UTC)

"Etc." en el manual de estilo

He estado reflexionando sobre el uso del término «etc.», y me gustaría incluir como parte de WP:ME unas normas sobre el uso de dicho término que me parecen apropiadas: Cuando se usa el término «etc.» en un artículo, generalmente es porque se han citado varios ejemplos ilustrativos de algo que el autor del artículo pretende explicar con los cuales considera que el lector será capaz de hacerse una idea. Una enciclopedia tiende siempre a dar la idea más exacta posible de las cosas, por lo que es preferible buscar, si existe, el concepto rector de todos esos ejemplos y mostrar dicho concepto. Si el resultado es complejo, pueden añadirse ejemplos. A mi entender, el término «etcétera», que según la RAE se usa «para sustituir el resto de una exposición o enumeración que se sobreentiende o que no interesa expresar», puede en algunos casos ser inapropiado debido a que lo que el autor sobreentiende o piensa que no es de interés no tiene necesariamente que ser sobreentendido o no ser de interés por ni para el lector. No existe un límite establecido universalmente para lo que es entendible o de interés por y para la práctica totalidad de los lectores; así pues, y contemplando el tema desde una perspectiva que va más allá del sentido común –Albert Einstein dijo que dicha facultad no es sino una colección de prejuicios que se adquieren al cumplir 18 años–, considero que lo más lógico es añadir expresiones como «por ejemplo» en su lugar. Confiere al discurso un talante de sabiduría que es el grado de conocimiento al que toda enciclopedia aspira. Espero opiniones, a ser posible centradas en el tema que he expuesto. Dalton2 (discusión) 12:50 4 ago 2008 (UTC)

Yo estoy de acuerdo etcétera.Feministo (discusión) 01:31 5 ago 2008 (UTC)

Podríamos evitar el etc. etc., pero no veo cómo sustituir etc. por por ejemplo o entre otros mejora un párrafo como éste. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:28 11 ago 2008 (UTC)

Plantillas para los artículos que describen una política de Wikipedia

Siempre he pensado, desde que estoy en Wikipedia, que las plantillas que aparecen al principio de los artículos que describen una política de Wikipedia, con su fondo blanco, parecen más bien a primera vista una plantilla de mantenimiento que una plantilla informativa sobre la página. Creo que estaría mejor añadirles un color de fondo diferente, así el aspecto estético mejoraría mucho. Como ejemplo, echar un vistazo a esta plantilla. Dalton2 (discusión) 01:21 5 ago 2008 (UTC)

Yo creo que debería usarse (para tu ejemplo y para las políticas) la meta-plantilla de avisos: {{Metaplantilla de avisos}}. ¿Qué opinas al respecto? Salutes, Farisori [mensajes] 18:12 5 ago 2008 (UTC)

He visto la meta-plantilla de avisos, y me sigue pareciendo una plantilla de mantenimiento. Por supuesto, me estoy refiriendo únicamente al color. Respecto a lo demás, y dado que no tengo experiencia con las plantillas, mejor no opino. Ahora bien, sí que hablaré de los colores de fondo. Pienso que habría que establecer un código de colores (no sé si ya existe) para todas las plantillas en general, en relación con su naturaleza (por ejemplo, para las informativas, las de mantenimiento, las de aviso, y todos los demás tipos generales que se puedan establecer). Las de mantenimiento, a mi parecer, deben tener un fondo que llame mucho la atención. El color blanco que ya tienen me parece perfecto. Las de aviso pueden ser también de fondo blanco, o bien de algún otro color llamativo. Las informativas, ya que tienen el objetivo de integrarse en el propio artículo explicando la naturaleza del mismo y no son, como sucede con las demás, un elemento temporal, pienso que deberían ir en tonos suaves, como por ejemplo pastel, a ser posible parecidos a los de la portada de Wikipedia o de esta propia página de discusión. Ahora mismo no se me ocurren más tipos, pero, si los hay, se pueden discutir también. Dalton2 (discusión) 15:48 6 ago 2008 (UTC)

Después de desactivar monobook.css me aparecen colores de fondo más suaves en las páginas informativas de Wikipedia y hay menos contraste con el color de fondo de las plantillas, por lo que ya no me parece tan poco estético el resultado. Dalton2 (discusión) 13:31 11 ago 2008 (UTC)

Cambio en la columna de navegación

Me estaba preguntando por qué no teníamos un enlace a algún portal sobre contenidos destacados en la columna de la izquierda, tal y como hace wiki-en. Personalmente quitaría lo de "actualidad", porque me parece que es el menos utilizado (sin contar "donativos" xD), y así no sobrecargamos. La idea, obviamente, trata de promocionar la difusión de contenidos destacados, pero también sería interesante utilizar el tingladillo para reclutar destacadistas. Ya sabéis, un portal bonito con AD´s, AB´s, artículos largos por revisar, cuatro instrucciones sencillitas e intuitivas, que invite a participar, etc. La idea está cruda, dadle al brainstorming. Gaeddal 22:11 5 ago 2008 (UTC) Pd: Me suena que esto ya se habló en el pasado. Si alguien lo recuerda, que ponga diffs y tal.

En la inglesa tienen dividido el menú en dos trozos. Así se organizaría mejor y no quedaría tan cargado. emijrp 22:19 5 ago 2008 (UTC)

Estoy a favor de tener una sección para el contenido destacado y bueno, debemos de mostrar con orgullo lo mejor que tiene wikipedia. Pericallis Al buzón 05:23 6 ago 2008 (UTC)

De acuerdo también.. en el tema de arriba estaba justamente sugiriendo también incorporar allí información de los wikiproyectos... pero no mezclaré los temas ;) Salutes, Farisori [mensajes] 06:01 6 ago 2008 (UTC)

Aporto mi granito de arena:  A favor Dalton2 (discusión) 13:34 11 ago 2008 (UTC)

Portal de la comunidad

¿Por qué no cambiamos en el cuadro de navegación de la portada «Portal de la comunidad» por «Comunidad»? Al fin y al cabo, cuando accedemos, entramos en una página que se llama «Portal:Comunidad», de modo que se trata de un portal cuyo nombre es «Comunidad». Y es más concordante con el resto de los elementos del cuadro («Portada», «Actualidad», «Ayuda»). De hecho, cuando accedemos a «Actualidad» entramos en la página «Portal:Actualidad». Si se cambiase, ganaría en estética la portada. Si os fijáis, es el único elemento de toda la columna de la izquierda que ocupa dos líneas. Dalton2 (discusión) 16:02 6 ago 2008 (UTC)

No. Cuando accedemos, entramos en una página que se llama "Portal de la comunidad", como bien dice el enlace de la izquierda y como bien dice el título de esa página. Lo que aparece en la barra de direcciones es la dirección, no el nombre de la página; si te fijas, la página llamada "Cambios recientes" lleva en su dirección, entre otras cosas, "RecentChanges". Estoy seguro de que no querrías aplicar el principio de equivalencia. Por lo demás, lo que ocupa o deja de ocupar es asunto de cada uno, porque a mí me ocupa solo una línea, apenas un poco más larga que "Cambios recientes". --Camima (discusión) 16:19 6 ago 2008 (UTC)

No te voy a llevar la contraria, Camima, pero tu razonamiento me suena a «porque sí». Tampoco entiendo qué tiene que ver lo que me comentas de "Cambios recientes". Es cierto que aparece "RecentChanges", pero eso es porque no se ha creado una página que tenga el título correspondiente en español. La única razón de peso por la que creo que sería mejor poner «Comunidad» es porque, con toda seguridad, habrá muchísimos usuarios —como yo— que no tengan un monitor con la resolución del tuyo, a los que les aparecerá el menú de navegación igual que a mí. Dalton2 (discusión) 17:19 6 ago 2008 (UTC)

Camima: cuando pulsamos en Portal de la comunidad del menú navegación, entramos en una página titulada Portal:Comunidad. Y cuando pulsamos en Actualidad vamos a Portal:Actualidad. Se usan criterios distintos para enlazar ambas páginas del espacio de nombres Portal, otra cosa es que tenga importancia. En el menú de navegación debería ir "Portal de la comunidad" y "Portal de actualidad" o "Comunidad" y "Actualidad" (por unificar criterios). Lo que ocupa o deja de ocupar es cosa de todos, porque todos tenemos esa barra lateral.

El ejemplo que pones del enlace a Cambios recientes no estaría sujeto al criterio anterior pues el espacio de nombres Especial: no existe como tal, pues técnicamente se le denomina -1, a diferencia del resto que son todos números positivos. emijrp 17:35 6 ago 2008 (UTC)

Bueno, tú dices que la página se titula Portal:Comunidad, pero yo veo Portal de la Comunidad. En el otro caso, no: solo veo, efectivamente, Portal:Actualidad.

En cuanto a lo de ocupar o no ocupar, quería decir que lo de que las cosas aparezcan en dos líneas o en una (lo que ocupan) es asunto de cada uno porque depende de cómo tenga cada uno configurado el monitor.

El ejemplo que le puse a Dalton de Cambios recientes iba en el sentido de que hay que diferenciar lo que es la dirección de cada página, que a veces aparece en parte como título de algunas, del título que nosotros le hemos dado. Lo único en lo que no me había fijado es que a esa de Actualidad le falta el título, digámoslo así, humano. Hay que ponérselo. --Camima (discusión) 17:48 6 ago 2008 (UTC)

Me gusta la idea de Dalton2. Tiene un buen propósito, está bien argumentada, de forma clara, no veo por qué boicotear su idea. Saludos Darío Br (discusión) 22:42 7 ago 2008 (UTC)

Ya he averiguado de dónde me venían los problemas: Al tener instalado monobook.css me aparecían unos pequeños iconos en la barra de navegación que deslavazaban los elementos del menú. He desinstalado el módulo y ahora, aunque no me salen los títulos de los artículos sobre un fondo azul ni los bordes redondeados, ni colores de fondo en algunas páginas, el resto está perfecto. Oído cocina, Axxgreazz. Por supuesto, sigo con monobook.js instalado, que me parece estupendo. Por cierto, los últimos botones no me funcionan. ¿Está quizás en fase beta...? Dalton2 (discusión) 07:49 11 ago 2008 (UTC)

Nuevo proyecto Wikipedia --Bilinguis--

Voy a llevar a cabo la creación de un nuevo proyecto de Wikipedia que consistirá en traducir muchos artículos de habla hispana que aun no han sido traducidos y, a su vez, establecer un sistema de prioridades para irlos traduciendo a las principales lenguas extranjeras (ingles, frances, italiano, portugues, alemán) para facilitar su comprensión por el resto de usuarios que desconozcan nuestra lengua. Necesito gente para empezar a elaborar el proyecto y apartados. Salu2 — El comentario anterior sin firmar es obra de Lolindir93 (disc. • contribs • bloq).

Hola Lolindir93 y gracias por tu ilusión por trabajar. Antes de crear un nuevo proyecto, puedes pasarte por: Wikiproyecto:Traducción de la semana, Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados, Wikiproyecto:Traducciones Cercanas, Wikiproyecto:Artículos que faltan y por los 29 proyectos creados para mejorar la Wikipedia per se en Wikipedia:Wikiproyectos/Directorio. Verás que algunos están «inactivos». Si tienes ánimo, venga con ellos. Pero antes lee bien Ayuda:Cómo se edita una página y los demás enlaces de la bienvenida. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 14:08 7 ago 2008 (UTC)

Además: ¿Ya has conseguido que aparte de ti haya como mínimo otra persona interesada como aparece en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes? Si no es así procede su borrado. Paintman (¿hablamos?) 14:36 7 ago 2008 (UTC)

Tal vez le interese saber de este:Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados Prietoquilmes (discusión) 14:38 7 ago 2008 (UTC)

Implantaré y actualizaré constantemente los articulos necesarios a traducir, y los priorizaré. Salu2 — El comentario anterior sin firmar es obra de Lolindir93 (disc. • contribs • bloq). Lucien ~ Dialoguemos... 14:42 7 ago 2008 (UTC)

En mi Página de Usuario tengo detectadas muchas cosas que quiero traducir desde la wikipedia inglesa, mayormente sobre temas medioambientales o marinos. Si quieres que colaboremos...Feministo (discusión) 10:53 8 ago 2008 (UTC)

Usuario novel

Propongo un nuevo término que nos levante la autoestima a los recién llegados: «usuario novel». Suena bien, ¿verdad? Dalton2 (discusión) 20:12 7 ago 2008 (UTC)

Pero si lo de novato es de manera amistosa XD Eric - Contact 20:44 7 ago 2008 (UTC)

Puede ser bisoño también. (bisoño suena más simpático inclusive XD). Aleposta (discusión) 22:02 7 ago 2008 (UTC)

MMm, no me gusta Ale, pueden pensar que esto es un regimiento militar, o algo así. ¿Qué tal usuario jóven? o Sangre nueva. Darío Br (discusión) 22:39 7 ago 2008 (UTC)

Yo sólo lo propuse porque en Wikipedia Discusión:No morder a los novatos#NOVATOS a alguien le sonaba mal el término. A mí ni me desagrada ni me deja de desagradar, y si se toma a chascarrillo, pues mejor, así nos divertimos todos, que esta sección es demasiado seria. Dalton2 (discusión) 23:32 7 ago 2008 (UTC)

Lo mío era chiste!!! jajaja no pensaría jamás en ponerle bisoño a un usuario novato... (que tal "retoño"? XD XD)Aleposta (discusión) 23:35 7 ago 2008 (UTC)

¿Usuario neófito? ¿Usuario empollón? ¿Usuario villamelón? ¿Usuario verde? ¿Proto-usuario? Nah, mejor usuario novato. :)--Balderai (comentarios) 23:38 7 ago 2008 (UTC) (Conflicto de edición con Aleposta)

¿Futuro bibliotecario o biblotecaria?Feministo (discusión) 23:59 7 ago 2008 (UTC)

Dios me libre. Dalton2 (discusión) 00:47 8 ago 2008 (UTC)

Lo ponía como eufemismo de novato o novata. Usuario futuro bibliotecario reforzaría la autoestima un montón.Feministo (discusión) 01:44 8 ago 2008 (UTC)

Pero con eso le muestras solo la mitad de posibilidades que tiene. Sería algo como Usuario futuro bibliotecario o bloqueado XD (no se lo tomen en serio :P) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 02:20 8 ago 2008 (UTC) Pd: y ya en serio: aunque a algunos les suene mal no creo que podamos obligar a la gente a no decir "novato"

¿Qué tal usuario noob? :P Pericallis Al buzón 03:57 8 ago 2008 (UTC) Era broma, no le encuentro algo de malo a novato

JAJAJA... proto-usuario es muy buena, jaja. Qué tal pseudo-biblio... o mejor.... "usuario expulsado". Jaja... Ale, retoño está buena también. Darío Br (discusión) 16:08 8 ago 2008 (UTC) Qué les parece... "posible títere de [a completar]" XD Juá Darío Br (discusión) 16:16 8 ago 2008 (UTC)

No podemos prohibir que se use novato, pero podemos alternarlo con utilizar el término novel en las páginas de ayuda. Para los usuarios muy sensibles se puede utilizar usuario con menos experiencia. Otra alternativa es principiante, pero no le veo mucha ventaja frente a novato. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:26 11 ago 2008 (UTC)

Desambigüación

¿Alguien puede crear una página de desambigüación para John Glenn? Es que yo no sé cómo se preparan esas páginas :S.

Hay dos artículos:

John Glenn John Glenn (Alberta)

Gracias —Chris Pinto (discusión) 23:31 9 ago 2008 (UTC)

John Glenn (Alberta) Me da que tuvo 0 visitas y el otro (John Glenn) + de 800 (aunque el otro podría decirse "que tiene ventaja"). Aun así la diferencia es suficiente para usar la plantilla {{otrousos}} en lugar de una pagina de desambiguación.Prietoquilmes (discusión) 23:42 9 ago 2008 (UTC)P.D: ya le agrege el otros usos

Segunda Postdata: claro como no me va dar 0 visitas si me fije la cantidad de visitas que tuvo cuando el artículo no había sido creado aun http://stats.grok.se/ , de todos modos sigue siendo más visitado el otro Prietoquilmes (discusión) 23:53 9 ago 2008 (UTC)

Wikiacademia y sus departamentos

No sé si esta propuesta se ha hecho antes. He pensado que podría crearse en Wikipedia la Wikiacademia, constituida por diferentes departamentos en los que usuarios realmente comprometidos con la enciclopedia se inscribiesen, al modo de los wikiproyectos. Estos servirían, fundamentalmente, para establecer criterios de calidad y para la evaluación de los artículos. De tal forma, un artículo bueno o destacado no recibiría esa calificación hasta haber recibido el visto bueno por parte de todos y cada uno de ellos. A bote pronto, se me ocurren cuatro: de contenido en general, científico, lingüístico y estético. Con este sistema se ganaría en objetividad a la hora de decidir si un artículo es o no de calidad, y se evitaría ver en portada artículos destacados o buenos con defectos de estilo o pequeñas inexactitudes. Por supuesto, esos departamentos irían creciendo en tamaño y calidad con el tiempo, y serían los únicos responsables de las decisiones a tomar. Todos los wikipedistas que actualmente evalúan artículos podrían tomar posiciones en las diferentes secciones en función de sus aptitudes, y los criterios de cada una nunca deberían presentar conflictos con los del resto. Dalton2 (discusión) 16:28 10 ago 2008 (UTC)

No es que sea mala idea, pero creo que ya tenemos proyectos que cumplen esas funciones. Los wikiproyectos, por supuesto, entre ellos el de revisión por pares, y creo que las evaluaciones de ADs y ABs son de suficiente calidad, con algunas excepciones como en todo. ¿De verdad necesitamos más? Poromiami 01:34 11 ago 2008 (UTC)

 Muy en contra: Por supuesto, esos departamentos irían creciendo en tamaño y calidad con el tiempo, y serían los únicos responsables de las decisiones a tomar..

Completamente antiwiki. -- m:drini 20:55 11 ago 2008 (UTC)

Referencias a las normas, sinónimo de transparencia

Otra cosa que he pensado es que sería un punto a favor de la transparencia del funcionamiento de Wikipedia que se añadieran referencias en todos aquellos artículos que hablan sobre políticas, normas de estilo y demás, bien a documentos fidedignos, o bien a aquellas páginas donde aparece la decisión adoptada por la comunidad y en qué términos se ha adoptado. He podido comprobar que son muchos los casos en que los bibliotecarios o usuarios experimentados remiten a otros usuarios a artículos sobre políticas o normas, y también he podido comprobar que, en los mismos, no existen referencias que los avalen. No es que dude de la buena fe o del buen hacer del resto de los wikipedistas, pero considero que en un proyecto colaborativo como este las bases sobre las que se sostiene deben ser lo más claras posibles. Además, eso ayudaría a dar un punto de vista más objetivo a quienes ven rechazadas sus propuestas y a mejorar la imagen de los usuarios más experimentados, que para muchos novatos aparecen como ogros que imponen sus criterios sin tener en cuenta que esto es una empresa colaborativa, cuando en realidad, y sobre todo en el caso de los bibliotecarios, es todo lo contrario, ya que están al servicio de los demás. Dalton2 (discusión) 17:36 10 ago 2008 (UTC)

Compare

Además, eso ayudaría a dar un punto de vista más objetivo a quienes ven rechazadas sus propuestas y a mejorar la imagen de los usuarios más experimentados, que para muchos novatos aparecen como ogros que imponen sus criterios sin tener en cuenta que esto es una empresa colaborativa

Por fin, ¿defendiendo en el hilo anterior que sólo un grupo de usuarios tome las decisiones? ¿y criticando aquí que la apariencia de que sólo un grupo de usuarios decide? -- m:drini 20:57 11 ago 2008 (UTC)

Si algo no deseo, es entrar en polémicas, y eso es lo único que he conseguido hasta ahora en estos foros. No sé si es porque soy muy torpe o porque soy novato, o por ambas cosas. Ahora bien, todo lo que propongo lo hago con la mejor de mis intenciones y con el deseo de aportar algo positivo. Si a alguien le parece que no es así o le molesta lo que digo, le pido disculpas. Dalton2 (discusión) 00:00 12 ago 2008 (UTC)

Tranquilo, Dalton, que Drini al parecer es un tanto sensible xD (te lo digo yo)... Está bien que tomes iniciativas, y te aventures con nuevas propuestas. Eso pertenece a la filosofía "inmediatista" del wikipedista (hasta nombre tiene tu perfil). Sin embargo, debes considerar que antes que tú, antes que yo, y antes que Drini o cualquier otro, ya habían personas en este cuento, y que en un mes no podremos cambiar el funcionamiento total de un monstruo como este (aunque confieso que a mí también me gustaría que algunas decisiones se tomarán más rápidamente). Ten paciencia, interiorízate más en la Wikipedia, comprende bien su funcionamiento, y así tus propuestas serán mucho más sólidas y bien recibidas. Con respecto a la inmediatez de este "hilo": recuerda que wikipedia no es un foro (como sueles llamarlo); utilizo justamente un enlace como estos que dices que no tienen referencias, para pasar a mi siguiente punto: que en ninguna entidad social las políticas o normas son respaldadas por otros manuscritos que no son reglas, pues su objetivo es servir de base, y el modo en que llegaron allí ya deja de ser importante, una vez que ahí están... ¿o es que tenemos acceso a cada voto por el cual fue elegido el presidente de nuestro respectivo país? ¿o es que cada vez que un carabinero te detiene y multa, te indica el año y las personas que redactaron la ley de exceso de velocidad? ... en todo caso, estoy caricaturizando un poco, pero es necesario recordar también, por último, que wikipedia tampoco es un sistema democrático. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 00:27 12 ago 2008 (UTC)

Lo que dice WP:NO es:

Wikipedia no es un experimento de democracia.[3] El objetivo principal es construir una enciclopedia. Aunque en algunos procesos se emplean votaciones, en general, y especialmente en la edición de contenidos, se prefiere la discusión para buscar el consenso."

A mi entender esto no significa que "Wikipedia NO es una democracia" o que "Wikipedia NO es un sistema democrático". Significa que democracia no es sólo votar, sino que es algo más profundo, es la participación efectiva y la emergencia de la capacidad grupal. No creo que la recurrente referencia a WP:NO en este sentido sea muy afortunada. Feministo (discusión) 07:46 12 ago 2008 (UTC)

A mi entender, esto significa que la votación democrática no es la única forma ni la principal deseable para dirimir una situación o tomar una decisión, sino que es el último recurso. Y también significa que, en ocasiones, se tienen que tomar decisiones incluso con una mayoría en contra. -- m:drini 04:32 13 ago 2008 (UTC)

Las consultas de borrado por argumentación no funcionan bien

Lo digo por casos como éste.

La cuestión es que tenemos una serie de argumentaciones y, finalmente, un bibliotecario debe dar el salto y decidir "quién ha ganado". El problema es que ese salto es imposible de dar: Tenemos defensores de la relevancia, y defensores de la irrelevancia. Ningún argumento es ostensiblemente mejor que otro y, si bien finalmente un bibliotecario ha decidido borrarlo, otro en su lugar podría haber decidido mantenerlo.

La verdad, prefiero el antiguo sistema de la votación. Es más objetivo. Filipo (discusión) 08:53 8 ago 2008 (UTC)

Yo creo que ya va siendo hora de hincarle el diente a esto. Ya sé que es un asunto muy delicado, pero a estas alturas, con varios años de rodaje, entiendo que esta enciclopedia no puede seguir utilizando un criterio ético para decidir qué es enciclopédico y qué no. La cuestión, a mi entender, quizá debería pasar por una mayor exigencia a la hora de cumplir con la Política de Verificabilidad, sin duda, la base de todo lo que tenemos entre manos. Así, la imposibilidad de cumplimiento de esa política (que pasaría por precisar este proyecto) podría ser el criterio decisivo para borrar artículos. Repito que esto es complicado, pero ahora que Filipo abrió este hilo, me ha dado por pensar en ello, porque, obviamente, la conclusión a la que él ha llegado sobre el sistema actual de borrado es bastante obvia. --Camima (discusión) 09:14 8 ago 2008 (UTC)

"

Totalmente de acuerdo con Filipo. Mejor las votaciones. Ahorrarían tiempo y conflictos entre usuarios, ya que en casos en que no exista acuerdo, es difícil valorar si nuestros argumentos son mejores que los de nuestros oponentes, que ese procedimiento nos enfrenta. No solamente atañe a la relevancia —como bien señala Camima— si no a todo el proceso de participación aquí, que debería de abordarse de una vez limitar qué, quienes, cuántas y cuántas a la vez —hay borrones profesionales— consultas de borrado se pueden abrir, y dejar claro que es a los proponentes a quienes les competería demostrar la carga de la prueba, que son ellos los que deberían de argumentar individualmente —y no de forma automática y con inserción de plantillas— el porque este proyecto se ve perjudicado si se mantiene lo que ellos proponen borrar. Ahora hay un verdadero abuso procedimental en que toca demostrar la inocencia: seguramente destruir es a veces una sólida base para construir bien, pero siempre fue mejor y más difícil, como bien saben los arquitectos, añadir que quitar, que para eso siempre hay tiempo. Cada vez tengo más claro que lo valioso aquí somos los usuarios —mucho más que los artículos que creamos— y que limitar las posibilidades de conflicto entre nosotros nos ayudará a seguir creciendo; que las consultas de borrado hay que usarlas con prudencia, que la enciclopedia es grande y hay sitio suficiente para todos ... y que tenemos mucho tiempo por delante para hacerlo mejor. Urdangaray (discusión) 11:51 8 ago 2008 (UTC)

Me parece totalmente ilógico el borrado de dicho personaje, y además, me parece un desprecio a la gente que pierde su tiempo votando y argumentando, cuando luego va a ser decisión unilateral de una única persona. Y ya se que no gustan ls comparaciones, pero que tenga más relevancia Wartortle, por citar uno solo de los ¡¡más de 200 pokemon!! que hay en Wikipedia, que una persona de carne y hueso conocida por la gran mayoría de un país, me resulta casi insultante. Pacoperez (discusión) 12:48 8 ago 2008 (UTC)

El problema no son las consultas de borrado por argumentación, sino los criterios de relevancia, tal como apunta Camima. Hay que pensar en el tipo de enciclopedia que queremos. Cierto que es un agravio comparativo que Pocholín se borre cuando esta lleno de Pokemons, que son unos simples dibujos. Vaya por delante que yo no creo que ninguno de los dos casos posean relevancia enciclopédica alguna. Pero no son solo los personajes de la farándula los que son irrelevantes, ni los pokemons: son los luchadores de Wrestling, las actrices porno, los actores de doblaje, los grupos musicales desconocidos, las empresas locales, los deportes minoritarios... Ahora mismo estoy discutiendo con un usuario que quiere colgar un artículo sobre un club de dardos. Es uno de los punteros de España, parece ser bastante conocido. ¿Porque un club de dardos no es relevante y un equipo de futbol de tercera si? Si hubiera unos criterios de relevancia claros no tendríamos que estar constantemente discutiendo estos puntos, el problema es que no lo hay. La última macroencuesta quedó a medias y además posteriormente no se desarrollo una política clara en la que basarse. Por ahí es por donde creo que se debería empezar, sin prisas, para que no se nos escapara ningún supuesto, buscando en una encuesta no los criterios de relevancia, sino los supuestos sobre los que se debería votar, intentando que fueran lo mas exhaustivos posibles; y una vez conseguido esto, aplicarlos a rajatabla. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 13:02 8 ago 2008 (UTC)

Más que definir criterios más complicados, lo más simple sería prescindir por completo de la "Relevancia", que de última es un concepto interno de Wikipedia y no se basa en parámetros del mundo real.

Como ya indicó Camina, la política de Verificabilidad es suficiente para filtrar los temas sin interés. Cosas como una banda desconocida armada hace 2 semanas, una asociación de barrio, un aspirante a político que todavía no hizo nada ni le importó a nadie y otras cosas parecidas que todos estamos estamos de acuerdo en que no deberían estar en Wikipedia, todas tienen, independentemente de su naturaleza y contexto, una característica común: no se podrían encontrar fuentes, confiables e independientes, que hablen del sujeto en cuestión. Thialfi (discusión) 13:12 8 ago 2008 (UTC)

Desde luego, eso nos simplificaría mucho la vida, pero abriría puertas a muchos temas que yo particularmente considero irrelevantes. Mi punto de vista prima la calidad de la enciclopedia por encima de todo lo demás, pero estoy dispuesto a "tragar" si se llega a un consenso sobre esta cuestión. Espero mas opiniones, muchas mas. Ensada ! ¿Digamelón? 14:38 8 ago 2008 (UTC)

Respecto a lo dicho por thialfi creo que hay que agregar el problema de cuando sí hay referencias pero no están ni en inglés ni en español, aunque sería ya un tema menor. Otro problema en el que no tengo un ejemplo real es que pasaría cuando se agrega un artículo acerca de una persona muy famosa en uruguay pero desconocida en los demas países ¿se la borra?Prietoquilmes (discusión) 14:42 8 ago 2008 (UTC) P.D: creo que ya sea el sistema actual o una votación terminaría borrandose, pero estoy de acuerdo con lo dicho por filipo: "si bien finalmente un bibliotecario ha decidido borrarlo, otro en su lugar podría haber decidido mantenerlo"

Ahora hablando de un caso en el que sí haya referencias, la consulta de borrado va así Manténgase:suficientemente relevante. Bórrese:irrelevante. Lo cual es bastante estupido ya que lo unico que están haciendo es votar, la unica diferencia es que en lugar de decidirse el resultado por mayoría simple, lo decide el bibliotecario que cierre la consulta. Prietoquilmes (discusión) 14:48 8 ago 2008 (UTC)

Las consultas de borrado por argumentación no funcionan bien, pero la solución no es regresar a las votaciones (que tenían problemas del mismo calibre). Yo creo que la solución está en limar el sistema que tenemos ahora. Soy inclusionista, así que también soy partidario del "ante la duda, el artículo se queda". Elevarlo a política tendría más ventajas que el principio delecionista de "ante la duda, se va".

Por cierto, creo que habría que restaurar YA ese artículo. La relevancia no está relacionada al bagaje cultural del sujeto. Aquí tenemos genocidas, filósofos, asesinos, escritores y lucías etxebarrías, y no debemos valorar subjetivamente su "enciclopedicidad". Existen múltiples fuentes relevantes que hablan del sujeto de forma directa. Ellas son las que le dan relevancia enciclopédica, no nosotros. Ojo, que esto afecta ya a dos pilares, PVN y NFP. ¿Y qué hacer cuando no se prueba ni blanco ni negro? Pues por ahí habría que atacar. Gaeddal 14:54 8 ago 2008 (UTC) Pd: La respuesta es blanco. :-P

"Desde luego, eso nos simplificaría mucho la vida, pero abriría puertas a muchos temas que yo particularmente considero irrelevantes." Lo cual nos lleva justamente al punto central de la cuestión: ¿Con qué criterio puede un usuario, vos o cualquiera, decir que un tema determinado no sea relevante a pesar de la atención que suscite, sin que ese criterio se vuelva algo elegido arbitrariamente? Eso sí, no digo "arbitrario" de un usuario respecto a otro, digo "arbitrario" de wikipedia respecto al mundo real. Aunque todos en esta comunidad estuviéramos de acuerdo en algún límite artificial tipo "tiene que haber actuado en 5 películas o series", mientras no se trate de un estándar preexistente en el mundo real atenerse a él para determinar la validez de los contenidos sería una forma de actuar como fuente primaria.

El uso de la verificabilidad a secas no tiene esa limitación. Si un tema es realmente importante en alguna de las múltiples facetas del conocimiento humano, es imposible no encontrar algún libro, diario, revista u otra publicación independiente y confiable que no hable de él. Thialfi (discusión) 15:02 8 ago 2008 (UTC)

Creo que en una consulta de borrado, si no llega a haber consenso, es decir, ambas partes sostienen argumentos sólidos con respecto a su postura, entonces no se puede decidir nada; entonces, y sólo entonces, me parece que el siguiente paso sería pasar a votación. Es tremendamente tedioso y burocrático, lo sé, pero quizá lo más transparente posible. Farisori [mensajes] 16:23 8 ago 2008 (UTC)

Vamos a ver. Lo que dice Filipo se aplica a cualquier consulta de borrado por argumentación: se tiene que cerrar en un sentido. Pasar luego a la famosa distinción entre deletionistas y “inclusionistas” tampoco ayuda a ver claro pues generaliza demasiado. Creo que las consultas de borrado por argumentación han ayudado pues las anteriores votaciones daban lugar a abusos mucho “mayores” que los que aquí se mencionan (si es que hubiera abuso o mal funcionamiento). La argumentación de Pacoperez aquí es ridícula: siempre que se decida borrar todos los que argumentaron a favor de mantenerlo han perdido el tiempo... pues sí ¿qué otra cosa se esperaba? ¿que todas las consultas acaben en “no se borra”? Vamos... Otra cosa sería aplicar un ad absurdum a lo que dice sobre Pokemones vs personas reales pero no lo voy a hacer pues se trata de propuestas y no de flames en este hilo del café... Thialfi: lo de WP:NFP se aplica solo a los artículos. De otro modo también “wikificar” es ¿FP? (ay... ya estoy usando del ad absurdum de nuevo... no tengo remedio).

Entonces a ver si hago alguna propuesta útil:

• Llevo tiempo pensando en el tema de las Cdb y no logro sacar una propuesta satisfactoria sobre el “cerrador”. Pienso que quienes cierran las consultas deberían ser editores consumados con gran prestigio o experiencia en la creación y desarrollo de artículos destacados/buenos y no los bibliotecarios (que no tienen por qué ser grandes editores aunque sí conocen las políticas...) pues están más en contacto con el tipo de artículos que tienen cabida en esta wikipedia. ¿Cómo se podría hacer algo así? Pues estoy en blanco...
• Sacar la lista de criterios de relevancia: Es mejor que atenerse a la pura verificabilidad pues en ese caso trasladaríamos la discusión a las fuentes viables y eso será un problemón (cf. “rebelion”-es...)
• Que quien cierre la consulta haga un resumen de los grupos de propuestas (bórrese, manténgase, fusiónese, neutralícese) que no le parecen suficientes haciendo ver por qué tales grupos de argumentos no son adecuados o no logran salvar la crítica dada por quien creó la consulta. Llevará tiempo pero es hacer justicia a los que argumentaron.

¿Qué les parece? RoyFocker, discusión 16:32 8 ago 2008 (UTC)

Por supuesto que NFP se aplica a los artículos, y es de artículos de lo que hablamos. Si de un señor de la farándula se pueden citar medios de prensa que detallen su carrera y sus logros, entonces hacerlo acá sería legítimo, ya que no se estaría actuando como fuente primaria ino repitiendo información que ya fue considerada previamente como importante por medios de prensa ajenos a nosotros.

Y sí, trasladar la discusión a la verificabilidad implicará definir criterios sobre qué constituye un medio confiable, y cuándo se puede tachar a un medio de "relacionado con..." y cuándo no. Pero es preferible. Respecto a la confiabilidad de un medio, sí se pueden aplicar estándares preexistentes que no nos inventaríamos nosotros. Y citando tu mismo ejemplo, la necesidad de establecer y aplicar tales criterios ya existe. Mejor una sola fuente de problemas que dos. ¿O pensás que una lista de criterios de relevancia va a ser inmune a las críticas y cuestionamientos?

Después de todo, aplicar con más rigurosidad una política que ya existe siempre es más fácil que armar una política nueva. Thialfi (discusión) 17:17 8 ago 2008 (UTC)

Yo pensaba que era algo dado lo de mantener el artículo ante la duda. Tal vez porque en en-wiki se ve seguido el No consensus, default keep. Saludos. Michael Scott >>> 17:27 8 ago 2008 (UTC)

Absolutamente de acuerdo con Gaeddal. Restauro. — Kokoo !! 19:09 8 ago 2008 (UTC)

y suceden cosas así:

• Wikipedia:Consultas de borrado/María Eugenia Suárez
• lo que sucede cuando se intenta crear el artículo
• María Eugenia Suarez

Prietoquilmes (discusión) 20:58 8 ago 2008 (UTC)

¿como debería según la propuesta de royfocker cerrarse en ese caso la consulta de borrado? porque yo lo unico que veo es gente diciendo boorese irrelevante y mantengase relevante. El bibliotecario se las arreglo para escribirlo algo más largo que eso pero lo unico que veo que dice es "borrese:irrelevante". Es más cito a quien la cerró: "No se ha demostrado su relevancia. Participar en un único programa no es enciclopédico". Prietoquilmes (discusión) 21:06 8 ago 2008 (UTC)

lo que sí creo viable es seguir con las consultas de borrado por argumentación para evitar autopromoción y títeres, pero que al mismo tiempo que se lleva esta a cabo haya una votación a la cual recurrir. Actualmente la política es esta: "si no estás seguro de si el artículo debe borrarse (cual fue el consenso) deja que otro bibliotecario cierre la consulta". Esto debería ser:"si no estás seguro de si el artículo debe borrarse (cual fue el consenso) cierra la consulta en base a la votación" Prietoquilmes (discusión) 21:13 8 ago 2008 (UTC)

Lo de María Eugenia Suarez es una demostración bastante clara del problema de esto de la relevancia. En la protección contra creación dice "199 ediciones borradas". ¿Habría semejante cantidad, apuesto que de usuarios bien diversos, si se tratara de una actriz desconocida tratando de usar Wikipedia para darse a conocer? Y la consulta no va por ahí. Los argumentos no plantean que sea una actriz sin importancia: plantean que la importancia que tiene estaría "agigantada", el clásico punto de vista de que la música y las estrellas pop o los éxitos televisivos ante el público adolescente son una forma de arte "bastarda" y que el verdadero arte estaría por ejemplo en programas como Vidas Robadas o músicos como León Gieco. Claramente, un punto de vista arbitrario para decidir cuáles contenidos se quedan y cuáles no.

Y si un bibliotecario se equivoca y el devenir de los acontecimientos confirma tal equivocación (por ejemplo, si un artículo con importancia legítima se borra por una razón arbitraria, y diversos usuarios no relacionados lo vuelven a crear) lo que hay que hacer es corregir el error de dicho bibliotecario, no perpetuarlo para no "desautorizarlo". Thialfi (discusión) 01:15 9 ago 2008 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo en que hay que incidir en la verificabilidad como medio más objetivo para filtrar lo que puede ser relevante y lo que no. Lo que está claro es que el sistema actual no funciona. Se basa en la opinión final y subjetiva de una persona. Por ahí arriba algún usuario decía que el problema era que se podían quedar muchos artículos que él no consideraba relevantes. Ese es el auténtico problema de las consultas tal y como está ahora concebidas. Un bibliotecario con toda su buena fe puede finalizar con la decisión de borrar algo basándose puramente en su opinión (que por mucho que se quiera ser ecuánime siempre va a ser subjetiva), que de haber sido finalizada por otro bibliotecario con la misma buena fe podría haber decidido perfectamente mantener. Mi opinión es que es inadmisible que esto pueda suceder por lo que de una u otra forma hay que cambiar el método actual. Personalmente creo que por las características de wikipedia tiene cabida todo el conocimiento humano, desde los famosos pokemon hasta la Historia de Francia pasando por personajes como Pocholo. Cuando se habla de la no relevancia de algo es un concepto puramente subjetivo, ya que lo que no es relevante para el bibliotecario de turno lo puede ser para millones de personas que podrían perfectamente acceder a la información sobre ello en esta enciclopedia. Soy partidario de que en un principio debería tener cabida todo artículo referenciado que pase el filtro de la verificabilidad. ¿Cómo implantar este filtro? He ahí la cuestión que a mi entender hay que decidir entre todos ... elemaki (discusión) 12:38 9 ago 2008 (UTC)

Pero el problema es que ya que es por argumentación a las razones que ya existen aca (por cierto lo de que hasta wartortle tiene su artículo es un argumento a evitar) hay que agregarle las siguientes:

• Bórrese irrelevante (ya lo sabemos lo dijo quien abrio la consulta).
• Manténgase: relevante (aun espero los argumentos).
• Bórrese mismas razones que x (esto no es una votación).
• Manténgase mismas razones que y (esto no es una votación).

Estos son, exceptuando los casos de artículos que tendrían que haber ido a borrado directo, los argumentos que se usan.

Pero si estos argumentos tampoco se pueden usar las consultas van a estar más muertas que la página de discusión de wartortle Prietoquilmes (discusión) 13:01 9 ago 2008 (UTC)

Pero es que, por poner un ejemplo, en el artículo de Pocholo, en la discusión se dieron argumentos y referencias más que de sobra para mantener y finalmente la decisión incial fue borrar. Insisto en que eso es algo que no se puede consentir. Darle la responsabilidad al bibliotecario de turno de que sea el que decida o no la permanencia de un artículo basándose en lo que él cree que es lo objetivo es un error mayúsculo. Personalmente incluso creo que si no se puede llegar a evitar esto, la opción de consultas por votos era más objetiva y por decirlo de alguna manera "menos mala". elemaki (discusión) 13:13 9 ago 2008 (UTC)¿no sera la decisión final fue borrar? Prietoquilmes (discusión) 13:17 9 ago 2008 (UTC) Puse inicial pq después se decidió restaurar el artículo y en la página de discusión se cambio el sentido de la decisión (que entiendo sería la final) elemaki (discusión) 13:56 9 ago 2008 (UTC)

Perdón Elemaki, dices: ...después se decidió restaurar el artículo.. NO, no se decidió restaurar el articulo, lo que paso fue que Gaeddal dijo creo que habría que restaurar YA ese artículo y fue suficiente para que Kokoo aparecido de la nada fuera y lo restaurara. Aquí se puso como ejemplo el articulo para una propuesta de mejorar la consulta de borrado no para restaurar el articulo, pero bueno como se maneja la cosa, el consenso bien gracias.- Edmenb ( Mensajes ) 14:06 9 ago 2008 (UTC)

Bueno Elemaki, tampoco hace falta armar de una pulga un caballo. Cualquiera de nosotros puede cometer un error, y cuando sucede uno hay bastantes medios para subsanarlo, como ya ha ocurrido. Un saludo. — Kokoo !! 14:34 9 ago 2008 (UTC)

Vayamos al tema que nos interesa. Bajo mi punto de vista, las consultas de borrado por argumentación sí funcionan bien, lo que no funciona bien son los argumentos utilizados en éstas. Se suelen utilizar principalmente argumentos personales y no referencias a políticas comunitarias. Y como ha quedado patente varias veces en las consultas apretadas, que el artículo permanezca o no, depende del cuál sea el usuario cerrador. Para solucionar estos problemas Kokoo creó la página Wikipedia:Relevancia de un artículo que posteriormente yo he ampliado. Allá se encuentran unas pautas generales de relevancia que vienen a decir que «si un tema ha recibido una cobertura significativa en fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que éste es relevante». Esta página pretende describir unas pautas muy generales que posteriormente se podrían ampliar con otras pautas estándares para temas específicos al estilo de las inclusion guidelines de la Wikipedia en inglés. Paintman (¿hablamos?) 14:59 9 ago 2008 (UTC)

Perdona Kokoo, pero yo no estoy armando un caballo de una pulga (curiosa expresión, por cierto). Estoy dando mi opinión, y mi opinión es que tal y como está ahora montado el tema, la subjetividad del bibliotecario es la que hace que se quede un artículo o no. Esto no tiene nada que ver con el caso puntual de Pocholo. Viene de muy atrás, por ejemplo está este caso de Enero de 2008 que fue uno de los primeros que se decidió por este nuevo sistema. En aquella ocasión la decisión final fue borrar cuando estoy convencido de que si hubiese cerrado otro wikipedista quizás la decisión hubiese sido otra. Esa subjetividad a la hora de cerrar no se puede consentir. Si de alguna forma se consigue hacer objetivables las decisiones cambiaré mi postura sobre este tema. Hasta entonces seguiré manteniendo que el sistema anterior de votaciones con todos sus defectos era más adecuado que el actual. Un saludo.elemaki (discusión) 17:33 9 ago 2008 (UTC)

Vaya, te borraron un artículo y por eso no funcionan. Es cierto, no tiene que ver con el caso puntual Pocholo, viene por el caso puntual Algería XD Ensada ! ¿Digamelón? 17:40 9 ago 2008 (UTC)

Y vamos con el argumento de ¿Por qué X es irrelevante si hay n artículos de Y (¡y de la n^2 división!)?. No sé cuantos casos de éstos han pasado, si es el primero, (...), existen métodos para solicitar el restaurado de un artículo (TAB). En fin, creo que las Consultas por argumentación fueron un gran paso, y en vez de retroceder, deberíamos implementar eso en otros procesos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 18:23 9 ago 2008 (UTC)

Como vosotros, he estado dándole vueltas a este asunto y, personalmente, he llegado a la conclusión de que hay que cargarse el criterio de relevancia. Me voy a permitir, por tanto, hacer una apología del "inclusionismo" porque, en mi opinión, le estamos dando vueltas a algo que no tiene salida alguna por el lado de la objetivación en tanto que ese concepto de relevancia que manejamos es absolutamente impertinente a una enciclopedia como esta que no tiene límites de espacio (y no es que esto del espacio sea mi argumento, sino que, a mi entender, es el único argumento de peso que sostiene la existencia de mecanismos de borrado de determinados artículos apelando a su falta de relevancia).

A mí me da la sensación de que muchos de los exclusionistas privilegian su punto de vista intelectual sobre el punto de vista que debería primar, el de los lectores. Otra forma de decir esto sería decir que no podemos olvidar que esto es una enciclopedia. Y decir eso significa entender que el que se acerca a Wikipedia lo hace para obtener conocimiento. Así, en bruto: conocimiento. No conocimiento de esto o conocimiento de aquello, sino conocimiento. En tanto que esto es así, Wikipedia no debe tener límites a la hora de ofrecer conocimiento. Su calidad no depende del tipo de temas que abordan sus artículos, sino que depende de si es capaz de cumplir esa exigencia del lector en dos sentidos: teniendo información de aquello que ha venido a buscar el que consulta y ofreciendo un contenido lo más amplio y riguroso sobre el mismo.

Asumir esta visión implica, inevitablemente, ser "inclusionista". Preciso aún más: significa manejar como principio el supuesto de que si a alguien se le ha ocurrido escribir sobre un determinado tema, entonces es que ese tema es relevante. ¿Por qué? Pues porque el que lo escribe es un lector en potencia que quiso encontrar algo en Wikipedia y no lo encontró. Cuidado: expongo esto como un principio, como una postura desde la que enfrentarse al problema que estamos discutiendo. Lo que propongo, entonces, es que, por principio, se presuma siempre buena fe ante cualquier artículo. Dicho de otra forma: las excepciones confirman la regla: de la misma manera que los vandalismos no invalidan la sistemática de Wikipedia, que a alguien se le ocurra en un determinado momento escribir un artículo sobre el presidente de la comunidad de vecinos de su edificio no echa por tierra que lo normal sea escribir sobre algo que interesa de verdad.

En este sentido, de la misma forma que los vandalismos se eliminan sin discusión, un artículo sobre ese individuo sería borrado ipso facto por cualquier bibliotecario, también sin discusión. Nótese que, para los muy preocupados por las excepciones, apelo al poder conferido por la comunidad a los bibliotecarios para borrar artículos, para descargar sobre ellos la decisión (aceptado el principio antes explicado) de cargarse los casos inaceptables.

Obviamente, si aceptamos lo anterior, las consultas de borrado deben eliminarse porque la relevancia va implícita en el propio acto de creación del artículo.

Vayamos, entonces, con las excepciones… pero… antes de nada: ¿excepciones? Pues… sí: ¿alguien se ha parado a calcular qué porcentaje de artículos del total de Wikipedia en cualquier momento dado son objeto de polémica por el asunto de la relevancia? Dicho de otra forma: ¿de verdad alguien se cree que hubiese pasado algo (y este algo que signifique lo que sea para quien sea) de haberse quedado todos esos artículo (no olvidemos que varios se han quedado) en Wikipedia?

Creo, en fin, que la preocupación por la relevancia era algo lógico en los comienzos de un proyecto como este. A mi entender, a estas alturas, llegando ya a los 400.000 artículos, está más que claro que la posibilidad de que se cuelen artículos sobre temas no relevantes (sea lo que sea lo que esta palabra signifique) no supone ninguna amenaza para Wikipedia, de ningún tipo. Por tanto, dado que las discusiones y polémicas que este asunto de las consultas de borrado provoca son absolutamente desproporcionadas respecto de lo que con ellas se quiere corregir, en mi opinión, mediados de 2008 es una buena fecha para que Wikipedia en español, con siete añitos ya cumplidos, empiece a concentrar todos su esfuerzos en la calidad (verificabilidad, profundidad y corrección) de los artículos y no en el tema de los mismos. --Camima (discusión) 20:13 9 ago 2008 (UTC)

Si, estoy de acuerdo que el método actual de las Cdb no funciona porque, a menudo, el biblio no tiene a que aternerse. Tampoco creo que sea muy factible lo de buscar a un experto, porque eso de categorizar a los usuarios expertos por áreas de conocimiento ya se ha tratado, sin éxito, muchas veces (aunque yo estaría a favor). Sobre lo que dice Camima, lo siento, no estoy de acuerdo, a los patrulleros nos haría la vida más fácil aceptar artículos de todo tipo de temas, ahorrandonos discusiones con autores pertinaces que insisten en la relevancia de sus contribuciones, pero esa no es la solución. Estoy en contra porque, evidentemente, cada artículo precisa de una categoría. Las categorías son la herramienta que usan muchos para ampliar sus conocimientos. Si alguien se interesa, por ejemplo sobre productos tecnológicos, entonces recorre uno a uno todos los artículos incluidos en un tema de su interés. Si se acepta cualquier artículo y cada uno pone el producto de su empresa, la seriedad y valor de la enciclopedia se pierde. El bajar el listón daría pie a aun más artículos de valor nulo, web personales, fichas de jugadores de fútbol de categoría local y grupos musicales de garage. Esto me parecería también una falta de respeto a todos esos ABs, ADs que han requerido tanto esfuerzo, y a todoas esas personalidades que se han ganado por méritos propios un sitio en una enciclopedia. Tampoco creo que mucha gente esté por la labor de ponerse a wikificar el artículo sobre el gato de una telenovela, en lugar de ponerse a wikificar un hecho histórico destacado. Por todo esto, debemos distinguir, y esa distinción, en mi opinión, debe ser la guillotina a todos los artículos de valor nulo. Yo abogo por seguir el camino de las votaciones para determinar pautas de relevancia tal y como se hizo entonces (aquí están esos resultados consolidados), pero haciéndolo vinculante. A fin de cuentas no puede ser tan difícil llegar a la meta a la que ha llegado la wiki inglesa, poco a poco toma y daca 00:22 10 ago 2008 (UTC)

No mezclemos los tantos. Hay dos cosas, muy distintas, que se borran en nombre de la "Relevancia". Webs personales, jugadores de cuarta división o bandas de garage, sin ningún impacto mediático efectivo: todos estamos de acuerdo en que esa clase de artículos sobran. Y otra, muy distinta, son los temas que sí generan atención comprobable y verificable, pero que un usuario tacha de "irrelevantes" por considerar que no deberían merecer esa atención de los medios que tienen. Esa es la clase de uso de la "Relevancia" que se tiene que frenar. Aunque a uno le disgusten las estrellitas pop para adolescentes o que una actriz e poca carrera se vuelva la gran estrella por tener buenos atributos físicos, Wikipedia no es el lugar para tratar de "cambiar el mundo" y hacer como si esas cosas no existieran. Las estrellitas pop para adolescentes aparecen en numerosos medios confiables e independientes y hay bastante información sobre las mismas, ergo, sus respectivos artículos están completamente justificados. Thialfi (discusión) 00:39 10 ago 2008 (UTC) PD: "A volar, vamos a ocupar nuestro lugar, vamos, esto recien va a comenzar, la vida siempre es una fiesta y nuestro sueño puede hacerse realidad, realidad..."

"Todos" estamos de acuerdo en que un jugador de 4º división no pinta nada en la wikipedia, y "todos" estamos de acuerdo en que un jugador de 1º división sí puede estar. El problema está entre esas dos categorías. No hay consenso sobre si un jugador de 2ºB tiene derecho a un artículo, y lo que es peor, no existe critero objetivo posible para decidirlo. Así, cada vez que alguien confeccione un artículo sobre uno de esos jugadores, se abrirá una consulta de borrado que consumirá un montón de tiempo, y que además se decidirá por el criterio personal y arbitrario del bibliotecario al que le caiga el asunto. Es necesario que la Wikipedia establezca unas reglas objetivas a las que atenerse. Con eso no sólo eliminaremos subjetividades, sino un montón de consultas y discusiones innecesarias: si se establece que los de 2ºB no tienen cabida, no hay necesidad de consulta de borrado alguna. Se borra directamente, y listo. Se debería empezar por consensuar un criterio tan fácil como ese, e ir creando una lista con nuevas directrices poco a poco 3coma14

• Perdona Ensada, pero a mi nadie me borró nada. El artículo de Algería ni tan siquiera lo había escrito yo. Se borró un artículo del proyecto que un bibliotecario consideró irrelevante en contra de mi opinión. Al principio yo le tenía mucha fe a las consultas de borrado, pero tras el caso de Algería y este otro se la perdí totalmente ya que entendía que el componente de la opinión del bibliotecario tenía demasiado peso en la decisión final por lo que dejé de participar totalmente en ellas, hasta que, curiosamente no hace mucho, tú borraste este artículo (este si que se podría decir que mío) que previamente había sido borrado tras esta consulta mediante argumentación, sin mediar explicación alguna pese a que el artículo estaba a mi entender muy bien referenciado. Pese a que te presenté varios enlaces a medios como El Pais o comoeste que desde mi punto de vista respaldaban totalmente la relevancia del artículo te negaste a restaurarlo remitiendome a una política que increiblemente ni tan siquiera existía. Finalmente el artículo fue restaurado por otro bibliotecario tras una consulta de restauración. Tras esto me empecé a dar una vuelta de nuevo por las consultas de borrado y me metí de lleno a dar referencias para intentar salvar el artículo de Pocholo que generó todo este debate. Cualquiera de los ejemplos que he puesto más arriba son desde mi punto de vista una clara muestra de que según está esto montado ahora mismo la permanencia o no de un artículo depende del criterio del bibliotecario de turno (ojo, que entiendo que siempre va a tomar decisiones guiándose por lo que el cree que es correcto) y por tanto más a la arbitrariedad que a la objetivabilidad (si es que existe ese palabro) que sería exigible.elemaki (discusión) 07:41 10 ago 2008 (UTC)
  • Ensada, se que va a parecer esto como una cuestión personal pero te juro que no lo es. Con la que está "cayendo" ¿realmente crees que es lo más adecuado cerrar esta consulta con la decisión de borrar?: Wikipedia:Consultas de borrado/Hechos de Chuck Norris. ¿Te parece que realmente había consenso? ¿No habiamos quedado que ante la duda mejor mantener?. Artículo que estaba como en 10 wikipedias (ya se que eso no es nada concluyente pero bueno), y especialemnte en la inglesa con unas referencias que son un primor. Ejemplo clarísimo de nuevo en el que creo que un bibliotecario se extralimita (ojo, asumiendo que con buena fé, que no quede lugar a dudas) y toma una decisión sin que exista consenso en absoluto. elemaki (discusión) 10:12 10 ago 2008 (UTC)

Por lo que leo, los argumentos "deletistas" van por el camino de que las categorías se inundan de presuntos artículos irrelevantes que dificultan el acceso a los "buenos" y a los "destacados". Creo que no es cierto. Se puede categorizar más de manera que se llegue de forma nítida al contenido buscado, y el menor número de objetos dentro no hace mejores a las categorías. Por otro lado los ejemplos del "garaje", de la "cuarta división", de la asociación de barrio e incluso del "presidente de la comunidad de vecinos" creo que revelan el subconciente del asunto. Creo que se trata de una jerarquización entre las "escalas", de la clásica dominación de las escalas grandes sobre las pequeñas. El conocimiento sobre lo local es la base del conocimiento sobre lo global. Pensémoslo en artículos científicos. ¿Tienen sentido entradas sobre "endemismos botánicos", plantas que sólo se dan en un sólo sitio, pequeño, local? ¿Es relevante? Darwin sacó la evolución de las especies de los endemismos zoológicos de las Galápagos. Por cierto, la comunidad del conocimiento de aquella época, creo que encontró todo aquello "poco relevante". Soy editor "novato" y veo altivez y creo que no ayuda. Me pronuncio por el inclusivismo, y por la desaparición del criterio de relevancia, a manos del de verificabilidad. De forma extrema.Feministo (discusión) 10:28 10 ago 2008 (UTC)

3,14, el problema con los límites "artificiales" es que siempre se pueden encontrar ejemplos de cada lado de ese límite que deberían ser tratados como si estuvieran del otro. Ponele que pusiéramos un límite entre los que juegan en la A y la B, los de la A sí, los de la B no. ¿Qué pasa si a un jugador de la A lo contrata un equipo de la B? ¿Deja de ser relevante? O peor, si Racing volviera a descender, habría que borrar a todo el plantel? Y en cambio, el jugador de las inferiores de Boca que salió el domingo pasado en tiempo de descuento, jugó dos minutos y pasó desapercibido, justifica un artículo? Los límites son difusos, y cualquier esfuerzo de hacerlos rígidos va a pecar de arbitrario y mal elegido. Por eso es que tiene que ser de la otra forma: si se pueden citar medios de prensa notables e independientes que hablen del jugador en cuestión, es relevante, porque esos medios no le hacen notas o hablan de cualquiera. Del gran jugador de la A, y del gran jugador que aún siendo importante pasa por un club de la B, se pueden encontrar fuentes. Del jugador desconocido de la B, y del que entró 5 minutos con Boca y nadie lo registró, no las hay. Thialfi (discusión) 14:23 10 ago 2008 (UTC)

Thialfi, CUALQUIER límite que se ponga va a ser arbitrario. La diferencia es que al menos un límite rígido sería igualmente arbitrario para todos, y no dependería del criterio del moderador de turno. Por otra parte, las objeciones que pones a la norma que cité antes como ejemplo son perfectamente subsanables si se asume que con que hayan jugado alguna vez en 2ºB ya pueden estar. Luego puede haber excepciones, como un equipo de 3º que hubiese sido finalista de la copa del rey, o que hubiese sido diezmado por un rayo en un entrenamiento, o lo que sea. Pero ahí sí tendrían sentido las consultas y las votaciones, en lugar de por sistema, como sucede ahora. Un límite artificial consensuado es más justo y muchísmo más práctico que un límite que dependa del moderador (que por supuesto será "artificial" igualmente, porque ya me dirás qué criterio "objetivo" puede aducirse para decidir quién sí y quién no). Si el problema, Thialfi, es que ni siquiera existe un consenso sobre qué casos son dudosos. ¿Son dudosos los de 2ºA? ¿Los de 2ºB? ¿Los de tercera regional? No existe ninguna referencia, y así es imposible. Cuando se trata de leyes, en España se crean normas "artificiales" (código penal), y en EEUU en lugar de eso se decide cada caso particular y a partir de ahí se crean precedentes que hacen el equivalente a leyes. Si no queréis marcar un límite a priori, al menos examinemos qué es lo que se ha dado hasta ahora como válido y sentemos jurisprudencia sobre qué vale y qué es dudoso. Ni eso tenemos todavía.

Es que, como ya dije más por arriba (antes de que te sumaras al debate, revisalo completo primero), cuando hablo de arbitrariedad no hablo de los "jueguitos" y cuestiones internas de wikipedia como consultas, debates o moderadores. Hablo de lo que Wikipedia le ofrece al lector, al mundo real: un límite que establezca una barrera de importancia en un sentido que no sea aquel por el cual se rije el mundo, sería inevitablemente un límite arbitrario y distorsionaría la adecuada representación del conocimiento humano disponible.

Da igual que 50 usuarios de una página de internet se pongan de acuerdo en afirmar que (coloque tema despreciable aquí) no debería tener lugar en Wikipedia. Si el mundo real los contradice y medios de prensa confiables e independientes dicen que ese tema sí es digno de atención como para que hablen del mismo, entonces esos medios ganan.

¿A quién le toca, realmente, decidir si tal jugador de fútbol es importante o no, en el mundo real? ¿A un usuario de wikipedia, a 5 o 6, a uno con un par de funciones extra...? ¿O a El Gráfico, Olé, Clarín Deportivo...? Thialfi (discusión) 01:33 11 ago 2008 (UTC)

Según te estoy entendiendo, (y conste que me parece bien), cierta fama convierte automáticamente cualquier asunto en relevante "per se". Ejemplo claro el del Pocholo; un personaje cuya presencia en la enciclopedia se justifica por su fama. Bien, pues en primer lugar, no veo que haya consenso entre bibliotecarios a ese respecto. Debería tomarse una decisión sobre eso. Y luego, si se quiere mantener un mínimo de coherencia editorial y minimizar el caos y los cabreos, definir cualquier umbral medible de "fama". Por ejemplo, una búsqueda en google con más de 1.000 resultados te da pasaporte de entrada. Otro criterio es aparacer en al menos x medios de prensa de tirada nacional, etc...

Unificar criterios es poner un número concreto a esa X, de manera que no sea la opinión (¡¡arbitraria!!) de cada bibliotecario, sino la opinión arbitraria -pero consensuada- de todos los bibliotecarios. Uno no puede escribir un artículo sin saber si vale o no vale, o pensando que si le toca tal bibliotecario se quedará, y si le toca tal otro se lo borrarán. No es serio, ni bueno para el proyecto. 3coma14

Que no, que no... que no es la fama. Es el hecho de recibir una cobertura significativa de fuentes fiables e independientes. La fama es algo subjetivo, y la subjetividad es mala amiga del 2.º pilar de Wikipedia. — Kokoo !! 19:10 11 ago 2008 (UTC)

Ejem, elemaki, me parece que ya he demostrado mas de una vez que a mi que llueva, nieve o granice me trae sin cuidado. La política actual dice que las CdB las cierra un biblio y, como yo soy biblio, las cierro según mi entender. Cuando se cambie la política ya será otra cosa, mientras tanto ni Chuck Norris me hace dejar de cumplir con mis funciones :D Ensada ! ¿Digamelón? 01:37 12 ago 2008 (UTC) ademas el resultado no fue borrar, fue fusionar con Chuck es dios (disc. · contr. · bloq.) a la espera de sus arreglos, así evitamos la colección de chistes en que se estaba convirtiendo

Kokoo, no se me ocurre cómo puede ser algo famoso sin recibir cobertura significativa. Eso es casi un oxímoron. Por otra parte, tan fiables e independientes son el "Hola" o el "Marca" como "El País" o "El Mundo". La diferencia está en la relevancia o seriedad de los temas que suelen tratar. Si el criterio de relevancia se basa en una cobertura significativa por fuentes fiables e inependientes, porque cualquier otro criterio de relevancia se considera arbitrario, entonces no sé cómo demonios se puede alguien siquiera plantear la pertinencia del Pocholo -sobre el que se han escrito millas de artículos en prensa- en la Wikipedia.

Está claro que no hay consenso sobre este tema, y clarísimo que no hay ni una sola cosa medible. Todo está sujeto a interpretaciones personales, tanto cuantitativa, como cualitativa, como conceptualmente incluso.

¿Si yo he construido un edificio que sale en dos revistas de arquitectura puedo entrar? ¿Y si salgo en cinco? ¿Y si me entrevistan en El New york Times?...

¿Quién decide cuánto es suficiente? Esa pregunta es fácil: el bibliotecario de turno ¿En base a qué criterios? Los suyos propios: no tiene otra forma de hacerlo. Eso es ARBITRARIO.3coma14

Ya Ensada. Pero es que el hecho de ser bibliotecario no te exime de tener que cumplir las políticas de wikipedia, e incluso yo diría que todo lo contrario. Y para un bibliotecario que está tan metido en temas de borrar artículos como lo estas tú la WP:GB debería ser la biblia. En ella se establece claramente que: "Después de 14 días de debate un bibliotecario comprobará el registro de catorce días antes, y repasará el artículo, leerá cuidadosamente la discusión de CDB, sopesará todos los hechos, evidencias y opiniones presentados y determinará si el consenso sobre el destino del artículo fue alcanzado. Según la cantidad que se acumule, puede permanecer durante varios días, durante los cuales sigue siendo aceptable agregar comentarios a la discusión" y sobre todo: "Un cierre de CDB es "mantener" o "suprimir" el artículo. Si en la discusión no se ha podido alcanzar consenso, se mantendrá por defecto". Si tú me dices que en la discusión de Chuck Norris donde la mayoría de las opiniones eran contrarias al borrado actuactes con conocimiento y respeto de esas políticas entonces es que yo tengo un gran problema para comprender el espíritu de las mismas. Por otro lado, ese "compadreo" de no borrar y fusionar con la página de un usuario perdonamé pero creo que no es serio. Si el artículo merece estar, merece estar y punto, más allá de que sea retocado por el usuario que tú designes, y si no, por favor te pido que me remitas a la política en la que se recoge que esa forma de proceder es la correcta. Un saludo. elemaki (discusión) 06:37 12 ago 2008 (UTC)

Quieto tól mundo!!! Aquí llego yo con mi puño americano, quien quiere ser el primero?? Vamos a ver, no se ha fusionado con mi página de usuaaaaario, si no que he creado una subpágina que cualquiera es libre de editar, aquí la tienes elemaki... Y no hay compadreo ninguno, a Ensada lo tengo claramente comprado a base de chourizos, bicas y filloas. Aparte que un fusionar es una forma de mantener, si no, no habría la posibilidad de poder votar fusionar, o si la hay y no se tiene en cuenta es una gilipuertez Friends porque entonces estamos haciendo el canelo. Lo de la relevancia yo ya no se que decir que no se haya dicho ahí arriba. Yo me baso en referencias fiables y sobre todo en la periodicidad de las mismas. Porque como bien se dijo en la CdB de Pocholo, uno puede hacer streaking en la apertura de los Juegos Olímpicos y al día siguiente salir en 50 periódicos y por supuesto en las necrológicas buenos son los chinos y luego no volver a aparecer en la prensa jamás. Para mi la fama por un sólo hecho no tiene relevancia, a no ser que ese hecho sea algo muy muy gordo o realmente gracioso Hablemos del milienarismo... Terminando mi arenga, lo que está claro es que indiscutiblemente que un bibliotecari@ sea el encargado de cerrar la consulta queda sujeto al propio parecer y proceder del susodich@ y por mucho que se intente resulta menos ecuánime, porque sigue siendo subjetivo, somos humanos, juzgamos y opinamos por defecto... Otro vendrá que bueno me hará... y nos quejábamos de las consultas de borrado por votación. Chuck Norris Cuéntamelo todo 07:51 12 ago 2008 (UTC)

El empirical programme - EPOR

Hola, Amigos de Wikipedia. No tendrian por casualidad un articulo del Programa Fuerte en Sociologia? Quizas, citar a David Bloor, y la disidencia? de michel Callon y Bruno Latour. Muchas gracias de antemano.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.43.79.44 (disc. • contribs • bloq). Feministo (discusión) 23:38 13 ago 2008 (UTC)

Programa fuerte. Te lo he traducío del inglés, ipso facto. Feministo (discusión) 01:37 14 ago 2008 (UTC)

Devolver el artículo precuela a su entrada original

El artículo precuela fue trasladado a protosecuela y no puedo deshacer el traslado porque en precuela existe la página de redirección ¿Podría hacerlo un biblio? (En la discusión del artículo ya muestro que precuela es el término más usado para este concepto y que los términos protosecuela y presecuela no son más correctos). Gracias.--Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 16:21 11 ago 2008 (UTC)

El problema es que se había hecho un traslado incorrecto antiguo, por lo que he tenido que fusionar historiales. De momento he dejado el artículo donde estaba, porque no sé si hay consenso claro en la discusión. ¿Lo hay? --jynus (discusión) 19:27 11 ago 2008 (UTC)

Ha habido una discusión muy larga en la que un usuario alegaba ue la forma protosecuela estaba mejor avalada académicamente que las demás. Al no haber conseguido demostrarlo, el artículo vuelve a presentar las variantes en orden de frecuencia de uso, según Google: precuela, protosecuela y presecuela (el CREA no recoge ninguna de las dos últimas). Yo había pensado que sí alguien más leía la discusión coincidiría en devolver el artículo a precuela, pero vistas las dificultades que hay para trasladar suspense / suspenso tengo mis dudas. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 08:58 13 ago 2008 (UTC)

Propuesta para zanjar polémicas

Ver: Usuario:Unificacion/Laboratorio/Wikiproyectos para las propuestas del usuario. -- m:drini 16:11 16 ago 2008 (UTC)

Esto son solo ideas... --Unificacion (discusión) 17:58 15 ago 2008 (UTC)

Y mas y más ideas... --Unificacion (discusión) 08:37 16 ago 2008 (UTC)

Tour por Wikipedia

Por ser una ip no deben considerar que no me interesa el proyecto y es proponer por proponer

Hola, hoy en día muchas páginas como por ejemplo Digg realizan un tour por su web, mi propuesta es hacer lo mismo aquí y sería algo así:

• Introducción: Aunque ya existe un tutorial fabuloso, es solo para ayudar, pero si en la portada hubiera un enlace que por imágenes y explicaciones contase el funcionamiento de Wikipedia, mostrara sus políticas y en general cómo funcionan las cosas haría todo más fácil.

• Objetivo: Que los nuevos usuarios conozcan Wikipedia y no tengan dudas, así evitaran cometer errores frecuentes.

Y mi propuesta viene porque hoy precisamente navegando por la web veo "Programa de tutoría" entro y veo que usuarios veteranos enseñan a otros, que después de tantos meses pasando por aquí casi a diario lo descubar hoy, yo, que creía que conocía la web, me sorprende.

Me parece algo viable, siempre habrá discrepancias a la hora de cómo hacerlo y que incluir, pero eso es precisamente lo que hace rica a Wikipedia, la variedad de opiniones y la unión de todas de ellas. Sobre que incluir empiezo yo, creo que podría ser largo, pero cada uno vea hasta donde quiera y que sobre todo haya imágenes y textos cortos y concisos, se supone que es para facilitar no para confundir mas. Pondría enlaces a paginas de ayuda, de políticas, explicaría las secciones de la portada, que son los proyectos hermanos y terminaría con curiosidades como por ejemplo que Wikipedia tiene un museo...

Bueno haber que os parece. Un saludo, --88.16.202.63 (discusión) 20:52 16 ago 2008 (UTC)

Hola: a mí me parece bien, y estaría dispuesto a participar en una mejora sustancial de la Ayuda de Wikipedia, si esta iniciativa agarrara vuelo. Concuerdo con que el aporte visual ayuda muchísimo (en cualquier tipo de tutorial). Sin embargo, hay un problema grande a considerar: que los usuarios novatos en general NO leen los tutoriales, seguramente por ser muy largos. Por eso es necesario dividir la información de ayuda de la mejor manera posible, por niveles de complejidad y temáticas... ayer justamente pensaba en lo desordenado de la categoría Categoría:Ayuda; estuve pensando en propuestas para re-organizarla, quizá en "Principiante, medio, avanzado", pero no se me ha ocurrido nada concreto todavía. En fin, veamos qué pasa. Saludos! Farisori [mensajes] 21:20 16 ago 2008 (UTC)

Yo lo que en si propongo no es un tutorial, aunque si se hace/mejora/cambia no me importa y seguro que quedara bien, lo que yo propongo es algo con pestañas igual que el tutorial pero que no se centre en enseñarte como se hace esto si no que vaya más lejos.

Que te diga que en Wikipedia las cosas se hacen por votaciones, Wikipedia cuenta con un FAQ, Wikipedia tiene proyectos hermanos (ej: Wikicionario: aquí van definiciones de palabras) En fin lo que yo quiero es lucir la enciclopedia, que en una página se vea todo lo que es esta comunidad y saber todo lo que hay, como se decidió X y donde puedo pedir que cambien Y.

Y escribiendo esto me extraña que no haya una página "Lanzador" con una lista de todas las páginas de Wikipedia explicadas, porque si sé que hay una con todos los atajos. Un saludo, --88.16.202.63 (discusión) 21:29 16 ago 2008 (UTC)

¿Qué hacemos con "Actualidad"?

Hace poco Petronas proponía sustituir el enlace a la sección Actualidad por otro -no recuerdo exactamente cuál, lo siento-. Yo propongo algo más radical: cargarnos el Portal:Actualidad por completo. (Si esto ya se ha propuesto y se ha desechado, lo siento, pero no me suena). Con esta sección pasa como con los "Sabías que..." hasta hace poco: que o alguien los controla o se puede convertir en una tomadura de pelo. En la última semana, sin ir más lejos, han aparecido las siguientes noticias: "Chile: Fallece en Gran Concepción Zety, conocido cantante de 17 años en la Provincia de Ñuble." (¿relevancia? ¿neutralidad?); "Ciudad de México: España anuncia a la ONU que en diciembre aprobará un Plan de Derechos Humanos" (¿es importante un anuncio de este tipo por parte de un gobierno de un país?); "Internacional. un miembro del IPCC destapa la "gran mentira" del cambio climático" (la fuente es Libertad Digital, ¿de verdad damos esta noticia por buena así como así, y encima la destacamos en Actualidad?)... En fin, no sé si la existencia de esta sección es obligatoria porque está en todas las wikipedias, pero existiendo Wikinoticias no entiendo por qué tenemos que dedicar duplicar esfuerzos rellenando esta sección; y para hacerla como hasta ahora, mejor no hacerla. Creo. Un saludo, Santiperez discusión 20:54 7 ago 2008 (UTC)

Para nada. Ese riesgo está en todas las facetas de Wikipedia, si sacáramos lo que es vandalizable habría que cerrar el proyecto completo. Cuando uno ve un vandalismo no es cuestión de ir a quejarse de por qué nadie lo arregla o controla, podés arreglarlo o controlarlo vos mismo. Y con los "¿Sabías que?", acordate la versión completa: algunos usuarios lo cuestionaron y lo sacaron, después hubo una encuesta más general con más participación en donde se lo volvió a discutir (y creo que también el portal de actualidad) y la mayoría lo ratificó. Thialfi (discusión) 21:06 7 ago 2008 (UTC)

En mi opinión, esa sección de Actualidad es un apéndice vermiforme wikipédico. O sea, que, cuando duele, ya sea por falta de mantenimiento o por ataques externos, compensa eliminarlo antes que mantenerlo, pues en condiciones normales es de una perfectísima inutilidad. --Camima (discusión) 21:21 7 ago 2008 (UTC)

La verdad, no es la forma más educada y respetuosa de referirse a una sección cuya presencia cuenta con un amplio respaldo de la comunidad. Si creen que ese portal es mejorable, propongan mejoras. Thialfi (discusión) 22:10 7 ago 2008 (UTC)

Contará con un amplio apoyo, aunque parece ser una de esas cosas que están muy monas pero de las que nadie se quiere ocupar. Bravo Camima por la descripción. Saludos, Eric - Contact 22:16 7 ago 2008 (UTC)

A mi me parece que la sección podría ser útil y atractiva si se emplearan los recursos necesarios. O sea, como todo. En la situación actual, y hasta que un número de editores "creibles" se comprometiera en su mantenimiento, eliminarlo es la lo mejor para evitar las irrelevancias y parcialidades que, efectivamente, se hacen así hueco hasta la primera página. Varano (discusión) 22:21 7 ago 2008 (UTC)

Listo, arreglados los problemas, ya saqué una noticia no neutral y a un tipo poco relevante, no me habrá tomado ni 5 minutos. Asunto arreglado, todos felices. Eso sí, discrepo con una de las cosas "denunciadas": una proclamación de un proyecto de un gobierno nacional sí es una noticia de actualidad perfectamente legítima. Thialfi (discusión) 22:42 7 ago 2008 (UTC)

De acuerdo con cerrarlo hasta que se realice una propuesta y un compromiso adecuados para mantenerlo funcionando correctamente, aunque sea durante un tiempo. Pasa que yo vivo en el Gran Concepción y la noticia de ese tal Zety es un chiste de grueso calibre: no existe, y si existe, es sólo conocido en su casa. Salutes, Farisori [mensajes] 22:46 7 ago 2008 (UTC)

¿Cerrarlo por problemas que se arreglaron en menos de 5 minutos con unos cuantos clicks que cualquiera podía hacer? Está bien, si es un trabajo tan duro para ustedes, me encargo yo. Lo pongo en mi lista de supervisiones diarias, y controlo que lo que se ponga sea de verdad material de titular de diario. Thialfi (discusión) 22:53 7 ago 2008 (UTC)

Conflicto de edición Sí, Thialfi, ahora no te ha llevado más de 5 minutos arreglarlo, pero ¿te comprometes a dedicarle esos 5 minutos regularmente, para que no se nos cuelen cosas irrelevantes, discutibles o incluso falsas? ¿Y te comprometes también (tú o cualquiera, ojo) a actualizar la sección para que no se queden días vacíos, como si no pasase nada importante en el mundo? Para evitar que alguien tenga que cargar con ese trabajo, ¿no se podría incluir en portada la plantilla {{ImportadorNoticias/Todas}}, que aparece en la parte de arriba del Portal:Actualidad, y que se trae las noticias del día de Wikinoticias? De esta forma "delegamos" ese trabajo en otro proyecto Wikimedia que sí tiene por función recopilar noticias de actualidad. Más saludos para todos, Santiperez discusión 22:58 7 ago 2008 (UTC)

A ver... ¿Que si me comprometo a pasar seguido por una página y controlar que no le pongan tonterías? Ya lo hago con montones, una más no cambia gran cosa, así que sí. ¿Y que si me comprometo a revisar el Clarín o La Nación del día y poner una breve descripción de la noticia de tapa? ¿Por qué no? Tardaría más en llenas las efemérides del Portal Argentina. Thialfi (discusión) 23:06 7 ago 2008 (UTC)

La sección es usada por todas las wikipedias. Lo que pasa es que no hay un encargado (así como en WP:CAD) de vigilar las noticias que se redacten. Yo cuando tenía tiempo vigilaba los contenidos dependiendo de su relevancia.—Taichi - (*) 23:38 7 ago 2008 (UTC)

DOS PALABRAS: Wiki noticias -- m:drini 01:53 8 ago 2008 (UTC)

UNA: Enciclopedia Ensada ! ¿Digamelón? 14:41 8 ago 2008 (UTC)

Linda palabra. ¿Y a qué viene? A esta altura, ya deberías saber que si las enciclopedias de papel no hablan de los temas de actualidad son por limitaciones técnicas, con las que Wikipedia no cuenta. Thialfi (discusión) 15:07 8 ago 2008 (UTC)

Viene a que esto no es un periódico, ni una página de actualidades, sino simplemente eso, una enciclopedia. Aunque no sea de papel, no le veo la necesidad a incluir noticias en la portada, sobre todo porque como dijo drini ya hay un proyecto hermano que se dedica a eso. Quizás como dice Santi, un enlace a las noticias de portada de Wikinoticias estaría bien, por aquello de ayudarnos entre proyectos. Ensada ! ¿Digamelón? 15:26 8 ago 2008 (UTC)

[quito sangría] Lo que dice Ensada me ha hecho pensar mejor en esto: estoy de acuerdo con que esto es una enciclopedia, y por tanto el trabajo periodístico no nos compete. Sin embargo, también estoy de acuerdo con Thialfi en que debemos aprovecharnos de los beneficios tecnológicos para dar un valor agregado a ésta por sobre las de papel. Por eso, creo que un tremendo plus que tenemos es el que existen otros proyectos muy interesantes trabajando de la mano, luego, una buena forma de ayudarnos entre sí, es incluyendo en la portada, en vez de un enlace a Actualidad de nuestra creación, un enlace a Wikinoticias, por ejemplo, a n:Plantilla:Últimas noticias; asimismo, en vez de poner cita del día, basta un enlace a q:Wikiquote:Archivo de la Frase célebre del día, y para la imagen del día, un enlace para commons:Commons:Picture of the day. Así incluso se podría pensar en automatizar secciones fácilmente, para relacionarnos con otros proyectos como wikiversidad, por ejemplo. Farisori [mensajes] 16:17 8 ago 2008 (UTC)

Resumiendo

Si no me equivoco hay tres posturas hasta aquí con respecto al Portal:Actualidad y su versión incluida en la portada

1. Mantenerla como hasta ahora, pero con alguien ocupándose de ella de manera seria (por ahora el único que se ha ofrecido ha sido Thialfi (disc. · contr. · bloq.))
2. Eliminar por completo esa sección, por lo menos mientras no se organice la opción 1
3. Sustituir el Portal:Actualidad por un enlace automático a wikinoticias, para evitar duplicar esfuerzos.

Si es técnicamente posible, que creo que sí, yo votaría por la opción 3: incluir en la portada las noticias del día, traídas de Wikinoticias mediante la plantilla {{ImportadorNoticias/Todas}}, y eliminar el portal. ¿Alguien más? Santiperez discusión 10:41 11 ago 2008 (UTC)

Perdón por acaparar. Para que quede claro, lo que propongo es destruir el Portal:Actualidad (y eliminar por lo tanto ese enlace del menú de la izquierda) y en la portada poner algo como esto. Saludos, Santiperez discusión 17:02 11 ago 2008 (UTC)

Fiuuu (silbido) completamente  A favor de la propuesta de Santiperez. Ídem, como ya mencionaba, con las secciones de Frase del día e Imagen del día. Farisori [mensajes] 03:11 12 ago 2008 (UTC)

 Muy a favor seguro que mejora las secciones; ahorra tiempo a los wikipedistas; promociona proyectos hermanos y es sencillo de aplicar ¿se puede pedir más? XQNO ^{Raccontami...} 12:18 12 ago 2008 (UTC)

Que Wikinoticias funcione bien. El problema de éste es que algunas informaciones se amplian y otras no. ¿Tenemos en portada sólo informaciones sobre los Juegos Olímpicos, la selección argentina de fútbol o Transantiago?. La sección de Actualidad tiene bastante importancia... son precisamente accesos a los artículos que son más solicitados de manera inmediata y eso es sin duda importante para los lectores. El punto es que hay que cuidarla y no dejar que se utilice de manera incorrecta. Si necesitan a alguien que le cuide, me ofrezco junto con Thialfi... gran dificultad no representa. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:22 16 ago 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Bimbo, y es lo que realizaba meses atrás cuando editaba dicha plantilla (y hace unos días lo hice, hasta que mi pc se malogró). Debido a que edito en ella, la tengo vigilada ante cualquier ataque, pero puede que uno no sea suficiente. Me uno (aunque ya lo estaba) a la vigilancia y mantenimiento a la dicha. Resumen: opto por la opción 1 Yagami "Chega" (メール) 21:55 16 ago 2008 (UTC)

Por si se piensa que ya se ha llegado a un consenso me queda agregar que no es así, el importador de noticias muestra enlaces a wikinoticias en vez de wikipedia que es lo que se trata de promocionar, por lo tanto si se llegase a importar de cualquier manera necesitaría una "manita de gato" para que presente enlaces locales, por lo tanto es el mismo trabajo que usar otras fuentes, además de que wikinoticias es fuente no primaria pero si 1.1 al ser información tan cercana al evento que se describe. Y por ahí mencionan que habría que hacer lo mismo en la frase del día, pero si les parece que la frase de wikipedia está desorganizada deberían de ver la de wikiquote, por lo menos hace unos meses estaba desastrosa. La que se podría ver como una posibilidad es la de la imagen que podría usar un sistema "intercalado", es decir, los días que no pueda aparecer una imagen elegida aquí, que aparezca la del día de commons. ¿Qué les parece? --- 3 3 3 --- 03:19 20 ago 2008 (UTC)

Pues sigo pensando que nos estamos preocupando de trabajos que son "harina de otro costal", sin embargo, apoyo la idea de las imágenes, que ya significa ir alivianando un poco "nuestro propio costal". Tendré paciencia y esperaré que los otros proyectos se desarrollen mejor, como para poder contar también con ellos. Salut! Farisori [mensajes] 18:48 21 ago 2008 (UTC)

Grandes premios de automovilismo: ¿Anexos?

He estado mirando las páginas de los Grandes Premios de cada año y país en concreto y veo que todas están en la sección de Anexos, por ejemplo Anexo:Gran Premio de España de 2008, Anexo:Gran Premio de Turquía de 2008, también están los GPs antiguos, por ejemplo Anexo:Gran Premio de Europa de 1994. Supongo que estan todos bajo la sección Anexos. He mirado las páginas que deben incluirse en Anexos y son cosas como listas, cuadros, etc. Esto a mí no me cuadra, creo que deberían estar en la sección principal, ya que aunque se incluyen la lista de pilotos completa que participaron, los artículos tienen secciones accesorias, se explican otras cosas. Se incluyen fotos, etc. Por ejemplo, si un redactor decide incorporar una sección del impacto social que tiene el Gran Premio en la región (ingresos económicos, aspectos sociales, etc) ¿debería entonces llevarse a la sección principal? Creo que no tiene sentido. También es curioso que páginas como Gran Premio de España de Automovilismo que es básicamente un resumen de todos los Gran Premios llamados así, está en la sección principal, pese a que también incluye un gran cuadro en el cuerpo del artículo.

Es incoherente. Si siguieramos esa línea, también deberían incluirse los partidos de fútbol relevantes como los históricos. Es que los artículos no son sobre la llegada de los pilotos, son del GP en general. Si se llamarán "Anexo:Orden de llegada del GP XXX" todavía lo comprendería, pero ahora lo veo incoherente.

Mi propuesta es trasladar todos estos supuestos Anexos a la sección principal, además de especificar en el título que son de Automovilismo. Por ejemplo Gran Premio de España de automovilismo de 2008. He estado mirando en otras wikipedias (no sólo la inglesa, que también) y todas los incluyen en la sección principal. Mao Zaluchi acc Mao06 ^(diálogo) 18:00 11 ago 2008 (UTC)

La mía es eliminar de una vez por todas todo este tema de los "Anexos"...qué gana o pierde un artículo al colgarle la coletilla? Pretendemos bajar a dichos artículos a un escalafón menor dentro de Wikipedia? Porqué somos la única Wikipedia que utiliza este tipo de artículos? Un pokemon es más importante que el Gran Premio de España de 2008? En mi opinión, sólo sirven para entorpecer enlaces internos, entrar en debates absurdos y confundir al personal ajeno a wikipedia en busca de información. Pero vaya, que esto es solamente una opinión. Pacoperez (discusión) 21:05 11 ago 2008 (UTC)

Absolutamente de acuerdo con Pacoperez. Por cierto ¿cuando un artículo deja de ser anexo?. Aquí hay una categoría entera de Anexos: Categoría: Liga de Campeones de la UEFA, y sin embargo, uno de sus integrantes es un artículo: Liga de Campeones de la UEFA 2006-07 ¿Ha de ser destacado para que se convierta en artículo? ¿Quien lo decide? ¿Cómo es posible que el Campeonato del Mundo de baloncesto 2006 sea un anexo y sin embargo la Supercopa de España de Baloncesto 2007 sea considerada un artículo ... Parece ser que el criterio final va a ser el del editor de turno por lo que, al menos hasta que haya reglar claras para esto, yo coincido totalmente con Pacoperez en que lo mejor sería eliminar la coletilla anexo: (que por cierto no aporta nada al usuario interesado en un tema).elemaki (discusión) 21:33 11 ago 2008 (UTC)

Además....según el DRAE, "anexo", que redirije a "anejo", significa Unido o agregado a alguien o algo; con dependencia, proximidad y estrecha relación respecto a él ([6]). Según esta definición, cualquier artículo de esta Wikipedia sería susceptible de convertirse en un "Anexo". Los Juegos Olímpicos de Pekin 2008 serían un anexo ineludible de Juegos Olímpicos, así como Don Quijote de la Mancha sería un anexo obvio de Miguel de Cervantes, sin embargo, eso no ocurre. Y me alegro de que no ocurra. La norma suele ceñirse a cuando el artículo es principalmente una tabla de datos, pero en dicho anexo casi nunca se hace referencia al artículo del que lo es. En definitiva, un absurdo sin sentido alguno, que me gustaría proponer para abandonar Wikipedia (uys...debo de ver menos Operación Triunfo ;)). Pacoperez (discusión) 21:57 11 ago 2008 (UTC)

Holas: los anexos (véase WP:ISE, la política oficial relacionada directamente con el tema) son un sello distintivo de esta enciclopedia, que distingue justamente entre un artículo enciclopédico de una mera lista de eventos. Al contrario de ir en detrimento de ésta, conlleva innumerables ventajas, tanto de calidad como orden: porque podemos administrarlas todas de manera independiente (Categoría:Anexos), emular el sistema análogo de anexos de las enciclopedias de papel (aunque wikipedia tampoco sea eso), asegurarnos de obtener artículos propiamente tales en las páginas aleatorias (aunque sean esbozos)... en fin, que algunos Anexos (como Anexo:Campeonato Mundial de Baloncesto de 2006, por ejemplo) eventualmente pueden llegar a convertirse en artículos, como Liga de Campeones de la UEFA 2006-07, en la medida que dejen de ser un conjunto de datos aislados sobre un tema en particular, y se conviertan en información desarrollada, que dé valor agregado a tales datos. En tal caso, ese anexo en particular puede ser trasladado y listo, sin embargo, no veo razón alguna para eliminar este espacio de nombres. Farisori [mensajes] 00:54 12 ago 2008 (UTC)

Igual estoy de acuerdo con que se metieron en los ejemplos más complicados de distinguir, porque, por ejemplo, esto debería quedar más claro que es un anexo, y que no merece ser considerado un artículo, ¿no? Farisori [mensajes] 00:58 12 ago 2008 (UTC)

Aclaro que no somos la única wiki con espacio de nombre anexo. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:07 12 ago 2008 (UTC)

Creo que están confundiendo dos cosas: una, que algunos artículos a lo mejor no muy desarrollados hayan sido trasladados a Anexos, y otra, que la política de anexos falla. En particular, creo que los artículos sobre copas de fútbol o un Gran Premio automovilísticos no deberían ser anexos. Son temas que pueden tener un desarrollo como artículo, prosa, subsecciones, etc, etc... los anexos son simples listas o tablas. El problema ocurre cuando los artículos están tan poco desarrollados que se remiten a una única tabla. La diferencia entre Supercopa de España de Baloncesto 2007 y Anexo:Campeonato Mundial de Baloncesto de 2006 es simple: el primero es un artículo (tiene información enciclopédica) y el segundo es una sucesión de tablas (un anexo). Anexo:Terremotos de Chile es básicamente una lista de los principales terremotos sobre el país... pero si yo escribo sobre el origen de los terremotos, las principales consecuencias y dentro de ellas tengo una lista, pues bien, pasa a ser un artículo. Considero más que factible que un anexo pueda evolucionar en un artículo, pero para ello tiene que haber una reforma de contenido.

El problema es qué pasa con esos artículos que son potenciales artículos, pero tienen las características de un anexo por su poco desarrollo. Si yo creara un artículo sobre España que no fuera más que una infobox ¿lo mando a anexo o lo dejo en el sitio principal esperando su mejora? Eso es lo que tendríamos que manejar quizás. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:39 12 ago 2008 (UTC)

Bueno, ese ejemplo es simple: si es una infobox, entonces pretende ser un artículo, porque hasta donde sé las infoboxes no son para anexos.. claro que se ganaría un exquisito {{infraesbozo}}, en caso de tener sólo eso (si no le toca alguien con más mano dura, que optaría por el borrado rápido). Farisori [mensajes] 01:47 12 ago 2008 (UTC)

Claro, yo lo que creo es que si hay ejemplos claro de Anexos. Y en ocasiones, estos si son muy útiles, por ejemplo: Anexo:Municipios de la provincia de Cádiz, es una lista de datos, que sirve para liberar de peso a otros artículos como Provincia de Cádiz, que además pueden centrarse más en la prosa. Pero no le veo sentido a que un artículo sobre un evento deportivo sea considerado un anexo. Y el grado de desarrollo a mí no me convence. Por ejemplo, si tengo una lista de Grandes Premios de diversos años, no tiene sentido que unos sean anexos y otros estén en el apartado principal en grado de su desarrollo. El grado de desarrollo de este tipo de artículos de eventos deportivos puede ser muy grande ya que puede abarcar no sólo la mera recolección de datos, si no la importancia social y económica que se ha tenido en la región, disputas políticas sobre financiación del evento, y un largo etc. Si seguimos el grado de desarrollo como índice podemos establecer que los años 90 a 95 de un acto deportivos estén en el apartado principal, el del año 96 en anexo, el del 97 en principal de nuevo, etc. Dificultando y confundiendo a quien busca la información. Para mí los que no tienen un grado de desarrollo aceptable deberían ser considerados esbozos pero nunca anexos. Mao Zaluchi acc Mao06 ^(diálogo) 17:00 13 ago 2008 (UTC)

Pues yo no termino de entender la discusión, si un artículo es una mera lista de datos sin desarrollar entonces es un anexo, independientemente de si el artículo (por el tema del que trate) podría desarrollarse, más adelante y pasar a ser un articulo. Si el autor tiene planeado expandir el articulo en un futuro próximo (digamos hasta 4 semanas a partir de la fecha de creación), entonces puede usar {{enobras}} para dejarlo claro. Si no piensa seguir desarrollando el tema, entonces permanecerá como anexo HASTA que alguien lo expanda. Si artículos similares son en parte anexos (nombrados así de forma correcta) y en parte artículos pues yo lo veo como una motivación a la hora de ampliar esos anexos. No creo que sea ningún gran problema llevar de vuelta el contenido al nombre original y en caso necesario, fusionar historiales, poco a poco toma y daca 19:12 18 ago 2008 (UTC) PD:Si hay una wiki con anexos esa es la inglesa, ellos les llaman List

Resumiendo: El debate es porqué los ESBOZOS de eventos deportivos se encuentran en ANEXOS. Si existe un esbozo deportivos que en su gran mayoría contiene tablas se translada a Anexos, pero en realidad es un ESBOZO. ¿Desde cuando un artículo pasa de Anexo a Principal por su grado de desarrollo? ¿o desde cuando un anexo es merecedor de un infobox? Dicho de otro modo, este último enlace, es merecedor de la sección principal o debe ser relegado a Anexo. O de otro modo más, si quieres, merece más Blastoise un artículo en la sección principal más que el Gran Premio de Europa de 2006. PD: Claro que hay anexos justificados, como Lista de ciudades de Venezuela, pero esto es Gran Premio de Europa de 2006, no Lista de llegada de los pilotos en el Gran Premio de Europa de 2006. Mao Zaluchi acc Mao06 ^(diálogo) 16:45 19 ago 2008 (UTC)

He entendido tu punto de vista, y creo que tu has entendido el mio. Para mi si un artículo, tal como el que mencionas, Anexo:Gran Premio de Europa de 2006 está compuesto de tablas y una línea y media de texto que viene a repetir el título y poco más es un anexo sobre el tema Campeonato de Fórmula 1 de 2006, donde puedo consultar, por ejemplo la posición de un piloto en una determinada carrera, o la distancia entre el primero y el segundo. He leido de nuevo la política y su propuesta y me quedo igual. Y ese es el problema, que la política está abierta a interpretaciones, y la tuya es diferente a la mia. En la política se habla de muchas cosas pero no de este tema, habría que mejorarla para aclarar las cosas en una dirección o en otra. Saludos, poco a poco toma y daca 04:20 20 ago 2008 (UTC)

Antes comentó, "Si hay una wiki con anexos esa es la inglesa, ellos les llaman List", pues yo creo que si aquí se eliminaran los anexos y se sustituyeran por artículos que empezaran por "Lista de..." no tendríamos este problema actual con la política. Mao Zaluchi acc Mao06 ^(diálogo) 16:12 20 ago 2008 (UTC)

Oye, a mi no me trata nadie de usted, ¡cuidado! ;-), sobre la propuesta que mencionas, a mi no me parece mal pero para ello habría que cambiar la política, a ver si alguien más da su opinión, un saludo, poco a poco toma y daca 16:46 20 ago 2008 (UTC)

Lo que sí parece absurdo es que los artículos de los Juegos Panamericanos que sí, hoy en día, son la mayoría anexos validos, lo sean en un futuro, en el sentido que son igual de validos como artículos a los de los Juegos Olímpicos, si se trabaja más en ellos... --190.24.101.124 (discusión) 00:11 24 ago 2008 (UTC)

Acerca de la autofinanciación de Wikipedia

Hola: ¿esta es la sección de nuevas propuestas? Me gustaría contactar con uno (o dos) biblios que hayan trabajado, conozcan o sepan algo acerca de este apartado. Hay un proyecto importante que les quisiera comentar en privado, sobre el que necesito algún consejo. Gracias Legran (discusión) 05:26 15 ago 2008 (UTC)

:O --- 3 3 3 --- 08:36 15 ago 2008 (UTC)

Ah, pero aqui se paga?, yo pensaba que era gratis la wikipedia. --Ravave- Parla amb mi (discusión) 09:31 15 ago 2008 (UTC)

Creo que habla de financiamiento para funcionar: usar la Wikipedia es gratis y el trabajo de wikipedista es voluntario, pero sostenerla cuesta. En todo caso, los bibliotecarios no tienen nada que ver con eso, para ideas o sugerencias, habria que dirigirse a la Fundación Wikimedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 09:39 15 ago 2008 (UTC)

Hace algún tiempo leí -creo que por estos pagos- que los wk:it recaudaban dinero vendiendo algún tipo de trastillos -¿camisetas?. No me parece una idea mala, hace poco estuve en un acto de los mozilleros y acabé comprando unas cuantas camisetas (de los ubunteros, no tenían de los pandas rojos). Ahora viene la parte autocrítica Tambien es verdad que yo no me veo en disposición de organizar algo así, y como dicen por aquí els consells, amb diners (los consejos, con dinero). B25es (discusión) 14:04 15 ago 2008 (UTC)

Wikimedia italia vende camisetas, chapas, posters, usb´s... todo ello bonito y barato. Si quiere ser la estrella del proximo wikiencuentro pase por aqui </spam> XQNO ^{Raccontami...} 18:47 16 ago 2008 (UTC)

Leí por ahí que WP cerraba por falta de fondos... El caso es que tengo una buena relación con algunos compositores internacionales importants (disculpas por la bacilada, es que no quiero que nadie piense lo que no es) y se me había ocurrido proponerles montar un álbum, en una web especial pro-WP. Pero antes de hacer nada, necesito información y escribí a algún sitio relacionado pero no me contestaron. De igual forma pensé después que este tipo de iniciativas eran más corrientes y por eso este mensaje. No obstante, gracias por la ayuda. Ahora que sabéis el tema, si conocéis a alguien... Saludos Legran (discusión) 01:31 16 ago 2008 (UTC)

¿Cerrar por falta de fondos? No en un futuro cercano tan siquiera, apenas en marzo se recibió una donación por 3 millones de dólares. Pericallis Al buzón 04:42 17 ago 2008 (UTC)

Soy un completo ignorante en la materia, y quizá mi pregunta parezca ingenua, pero quizá alguien me pueda contestar. Que yo sepa las páginas .com, como mismamente las tropecientas mil web porno que existen, viven de las visitas del público y del tiempo de conexión invertido en las mismas. A más tiempo, más dividendos. ¿No es así? Yo me pregunto si el fenómeno Wikipedia, en el plano global, no acumula más tiempo de conexión que todas las demás juntas. ¡Esto es un vicio! Yo mismamente hay días que me paso horas y horas con los artículos, o simplemente guarreando (sshhh, cuidado con lo que pensáis). ¿Representa esa desaforada conexión mía dinerito contante y sonante para la sacrosanta fundación Wales? Nada más. Muchas gracias.--Sürrell (discusión) 11:27 21 ago 2008 (UTC)

Si no hay publicidad de anunciantes de por medio, las visitas no dan dinero. No sé si habrá anunciantes que paguen por tiempo en una página que contenga sus banners, pero lo típico es pagar por cada vez que alguien haga clic en tu banner de publicidad. Por supuesto, Wikipedia es una web libre de publicidad y así debe seguir siendo, en mi opinión y en la de todos los que en su día votaron en contra de tener publicidad, hace ya bastante tiempo. Saludos, Eric - Contact 11:58 21 ago 2008 (UTC)

Recibido. Gracias, Eric.--Sürrell (discusión) 16:10 21 ago 2008 (UTC)

Las lenguas de los interwikis

¿No se podría incorporar el nombre castellano de las lenguas? Es porque el deutsch y el english creo que los tenemos todos claros, pero de cuando en cuando tengo algunos enlaces que realmente no sé lo que son, por ejemplo el cu (que en este caso no es de Cuenca). Buscando en la lista de códigos saldrá, pero hay que ir cada vez... No sé, si fuera fácil: tampoco es que sea algo vital, pero estaría bien. B25es (discusión) 14:10 15 ago 2008 (UTC)

Hola. Tal vez se podría incorporar como etiqueta flotante al acercar el cursor. De ese modo se conserva el nombre nativo, bastante útil para los lectores nativos que quieren volver a su lengua después de curiosear en castellano y para quienes hacen mantenimiento transwikipédico. Por dar un pequeño ejemplo (que no prueba el punto), suelo usar las wikipedias para revisar nombres vulgares de plantas y animales en mi colaboración con Wikcionario y sería molesto navegar a ciegas desde el búlgaro o coreano si la lista de interwikis de esas Wikipedias estuviera en búlgaro o coreano. Creo que el mantenerlas "en nativo" es un asunto casi diplomático, pero si es técnicamente factible, sería bueno contar con las etiquetas para quienes nunca se imaginarían que cy es cymraeg, que es el galés. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:28 15 ago 2008 (UTC) PS: cu es el eslavo eclesiástico :).

Estoy de acuerdo con la idea de Lin linao, algo como English (Pasen el cursor sobre la palabra english para ver a lo que me refiero). Pericallis Al buzón 17:00 15 ago 2008 (UTC)

Me parece muy buena idea.. y como no creo que alguien se oponga, por mí, adelante ;) Farisori [mensajes] 18:09 15 ago 2008 (UTC)

Muy de acuerdo con la propuesta. Poromiami 21:11 15 ago 2008 (UTC)

La propuesta de Lin Linao es la mejor, porque los interwikis deben usar el texto en el lenguaje destino (para poder ser reconocidos por los hablantes de ese idioma). Por ejemplo, si en alguna wiki vieran un interwiki "Caxtillāntlahtōlli" o "އިސްޕެނިޝް" ¿sabrían inmediatamente que ese enlace es el correcto para consultar la información en español? En todas las wikis, el interwiki hacia aquí es "Español" y eso es bueno porque podemos encontrar el camino con facilidad en cualqueir otro idioma. La situación es recíproca para los hablantes de los otros idiomas. (Dicho esto, la propuesta de Lin linao de usar el hover para dar adicionalmente la versión en español del nombre idioma me parece muy buena) -- m:drini 16:16 16 ago 2008 (UTC)

Gracias por el apoyo, pero temo que no sea posible por razones técnicas. Ahora me parece recordar que el nombre para los idiomas está centralizado, ¿dónde? (relacionado), y tendría que ser algo que se aplicara en todos los proyectos. ¿Alguien sabe algo más? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:47 16 ago 2008 (UTC)

Puedes poner un bug (realmente sería una "mejora" o "petición") para Mediawiki. --jynus (discusión) 19:27 20 ago 2008 (UTC)

Si fuera posible, estaría muy bien. ¿Puede intentarlo alguien con mejor anglichi?. Gracias. Lin linao ¿dime? 19:51 22 ago 2008 (UTC)

Pestaña de protección de páginas.

Vengo de estar en la wiki inglesa y ha habido una cosa que me ha llamado la atención: para los que tenemos TW en la wiki inglesa, aparte de las pestañas habituales que nos aparecen aquí hay una que me ha llamado especialmente la atención. Resulta que se llama rpp y sirve para solicitar la protección de artículos. Al pinchar en la pestaña nos aparece un formulario con varios desplegables en los cuales podemos seleccionar el motivo de la protección y el tiempo por el que se aconseja que sea protegido. Al pinchar en submit se crea una solicitud automática en la página correspondiente que será atendida si procede por un bibliotecario que aplicará la protección si procede.

Creo que es totalmente factible de realizar pues aquí ya tenemos lo mismo con la pestaña VEC y la verdad en mi opinión creo que resultaría útil para agilizar las peticiones. ¿Qué les parece? --Dferg, ¿dígame? 19:58 16 ago 2008 (UTC)

Plantéaselo directamente a los que importaron el twinkle y le dan mantenimiento. -- m:drini 20:28 16 ago 2008 (UTC)

Por alguna razón, esa pestaña no puede ser importada, no funciona. Pericallis Al buzón 20:30 16 ago 2008 (UTC)

Vaya hombre. Gracias por la ayuda. Si cualquier día se solucionase el problema no dudeis en importarla. De nuevo, muchas gracias. --Dferg, ¿dígame? 20:34 16 ago 2008 (UTC)

Sería muy exclente opción para algunos temas que suelen estar siendo modificados sin criterio. Lastima que no pueda ser importada, seria una gran herramienta. nabbage (discusión) 14:33 22 ago 2008 (UTC)

Mejora en la Plantilla:metaplantilla de avisos

Hola a todos:

Me remitiré a lo dicho en la página de discusión de la plantilla, que no ha tenido demasiada participación:

La {{metaplantilla de avisos}} es la base de todas las plantillas de mantenimiento. Pienso que sería muy bueno categorizar, automáticamente, de modo más específico todas estas plantillas según su parámetro tipo. Es decir, dejar por defecto la categorización en Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento, pero cambiar esta categoría según el parámetro de tipo o "color" de la plantilla, por ejemplo, de la siguiente manera:

• protección $\to$ Categoría:Wikipedia:Plantillas de protección
• serio $\to$ Categoría:Wikipedia:Plantillas críticas de mantenimiento
• contenido $\to$ Categoría:Wikipedia:Plantillas de contenido
• estilo $\to$ Categoría:Wikipedia:Plantillas de estilo
• fusionar $\to$ Categoría:Wikipedia:Plantillas de fusiones
• desarrollo $\to$ Categoría:Wikipedia:Plantillas de desarrollo
• aviso $\to$ Categoría:Wikipedia:Plantillas de aviso

Obviamente todas estas serían sub-categorías de otra, como Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento por función, que sería a su vez sub-categoría de Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento. Las ventajas son muchas, pero, por ejemplo, a veces necesitamos conocer todas las plantillas que sirven para fusionar, y cuesta llegar a {{posiblefusionar}}. Con esto la búsqueda exhaustiva se terminaría, ¿Qué les parece? (lo habría hecho yo mismo pero la plantilla está bloqueada, así que un biblio tendría que aplicarse...) Farisori [mensajes] 23:30 17 ago 2008 (UTC)

Ya veo... Por ejemplo, ¿cuántas plantillas (masomenos) serían categorizadas en Categoría:Wikipedia:Plantillas de contenido? Aibdescalzo (disc. · contr.) 05:03 18 ago 2008 (UTC)

Uff ni idea, pero te aseguro que las suficientes como para que la categoría se justifique: {{referencias}}, {{no neutralidad}} y {{localismo}} son algunas de ellas. En la categoría de fusiones hay mínimo 6 o 7. Farisori [mensajes] 06:15 18 ago 2008 (UTC)

Bueno, de acuerdo en parte. No estoy de acuerdo con que todas esas categorías se categoricen en Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento por función. Deberían categorizar directamente a Categoría:Wikipedia:Plantillas de mantenimiento, para poder encotrarlas mas fácilmente. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 12:35 18 ago 2008 (UTC)

Bueno, de momento con eso concedo ;) Farisori [mensajes] 12:53 19 ago 2008 (UTC)

Portal Artes: Séptimo arte

Observando la "Portada" de esta enciclopedia, he visto que en la sección "Portal Artes" está todo un poco desordenado, quiero decir, aparece de la siguiente manera: "Anime y Manga", "Arquitectura", "Cine", "Literatura", "Música", "Teatro", "Danza", "Pintura", "Televisión".

Creo que un alto porcentaje de la humanidad sabe que el "séptimo arte" se refiere al "Cine", aunque un pequeño porcentaje de la humanidad desconoce que el primer arte no es el "Anime y Manga"... y digo yo como sugerencia, ¿no sería "ideal" colocar las "artes" en su orden correcto?, a mi me sacaría de dudas de cuál es el "segundo arte" o el "tercer arte", aunque ya sé que buscando por internet encontraría la solución, pero ¿para qué tenemos la wikipedia si no es para solucionarnos dudas? Por cierto, ¿la televisión es un arte? --Lobillo (discusión) 09:06 19 ago 2008 (UTC)

Es que no tiene nada que ver con el orden de las Bellas Artes, sino que hasta teatro parece que ha habido orden alfabético y los demás se han añadido después sin tenerlo en cuenta. Por esa regla, el de AyM va directamente fuera, así como el de televisión. Realmente no son artes, sino cultura, pero no tenemos ese portal. Saludos, Eric - Contact 11:44 19 ago 2008 (UTC)

En realidad, Televisión debería estar en Sociedad, y Danza y Pintura ordenarse alfabéticamente. También aquí está todo desordenado. Saludos, Farisori [mensajes] 12:58 19 ago 2008 (UTC)

¿Qué tal juntar cine y televisión? Ambas son artes audiovisuales derivadas del teatro que se graban en celuloide, cinta o archivo digital. El animé es un género de cine y televisión; el manga es un género tanto de gráfica como de literatura. Lo de ordenar de manera clásica o alfabética no es tan importante. --NaBUru38 (discusión) 16:36 21 ago 2008 (UTC)

Mmm la Televisión es parte del género Audiovisual, que en sí mismo no es un arte. El Cine, en cambio, forma parte de este mismo género audiovisual, pero sí es arte como subgénero. En la televisión pueden mostrarse trabajos artísticos, pero es ante todo un fenómeno social; así que no estoy de acuerdo con juntarlos. Sí estoy de acuerdo que ambos podrían juntarse en algo así como "Arte y Entretenimiento", pero quizá algunos se ofendan un poco con esta clasificación, y la Wiki toda peque de imprecisa. Farisori [mensajes] 18:54 21 ago 2008 (UTC)

Coincido con Farisori, la televisión no es un arte, ni siquiera lo audiovisual es un arte en si mismo, por lo menos no por ahora (seguro que la gente que se dedica a montajes artisticos usando videos no esta de acuerdo, pero...). Tampoco entiendo que haca manga y anime ahi.--Cainite → pues no sera por eso 19:04 21 ago 2008 (UTC)

Se encuentran en el sección de portales más relacionada, quizá lo que se deba hacer es que en vez de Portal artes diga portal artes y entretenimiento. --- 3 3 3 --- 20:04 21 ago 2008 (UTC)

La televisión y el cine, como tales, son medios de comunicación audiovisual, cuando en cine se proyectan géneros cinematográficos artísticos (porque los documentales son un género cinematográfico pero no tienen propósito artístico) o en televisión montajes artísticos (que incluyan actores, directores, diseñadores, escritores y otros artistas) se convierten en medios de presentación del arte, evidentemente las producciones cinematográficas y televisivas de caracter no documental o periodístico son manifestaciones artísticas que no coinciden exactamente con ninguna de las Bellas Artes clásicas (y menos con las artes liberales) y deben tener un lugar por su importancia y difusión entre las secciones que hagan referencia al arte, tal vez a las artes visuales, pero incluir ahí a subgéneros (el manga es por ejemplo un arte plástica). Digo, si es por ordenar. Saludos. Rolf - 安 锐 灵 20:34 21 ago 2008 (UTC)

Modelos de artículos

Hola a todos!

Me he topado con Wikipedia:Modelo de artículos y Categoría:Wikipedia:Modelos de artículos, lo que me parece genial. Pienso trabajar estos días en estos modelillos. Ya he creado la Plantilla:Modelo para incorporarla en las páginas correspondientes, y tener todo más ordenado. Sin embargo, tengo una duda, y es qué convenciones de nombres utilizar para los distintos modelos. Porque estamos claros que no son Plantillas, ni tampoco páginas de Ayuda. Luego, propongo lo siguiente:

• Utilizar únicamente el espacio de nombres "Wikipedia:" para este tipo de páginas (no Plantilla:, ni Wikiproyecto:, ni Ayuda:)
• Que los títulos sean del tipo Wikipedia:Modelo de videojuegos, Wikipedia:Modelo de localidades de Zaire, etc.

Habrá que hacer muchos traslados, pero creo que el orden lo amerita, y debemos aprovecharnos de los beneficios de estos modelos (celebro a quien los haya creado) ¿Qué les parece? Farisori [mensajes] 17:44 19 ago 2008 (UTC)

Lee esta votación antes de hacer nada. --jynus (discusión) 18:57 19 ago 2008 (UTC)

En todo caso Farisori habla sobre que espacio de nombres usar para estos modelos de artículos, y no crear otro espacio como propone esa votación. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:35 19 ago 2008 (UTC) Pd: Farisori, cada acción trae una consecuencia, que a veces puede ser catastrófica :)

Ouch!!! lo siento lo siento lo siento!! salí a trotar temprano y he andado estúpido toda la tarde jeje muchas gracias por terminar el trabajo. Jynus: como dice Jarisleif, no me refiero a crear otro espacio de nombres, sino a crear una convención para los títulos de modelos. Y para eso sugiero utilizar el espacio de nombres "Wikipedia". Saludos, Farisori [mensajes] 22:06 19 ago 2008 (UTC)

XD No te preocupes: salvo los últimos diez artículos en donde no pude cambiar la plantilla yo (me los ganó el bot :( ), se me hizo entretenido y divertido :D Por mi parte estoy de acuerdo en trasladar los modelos al espacio de nombres Wikipedia y que empiecen con "Modelo de" Aunque me duela trasladar a un espacio "tan lejos" esquemas como este que ya de por sí me dolió sacarlo de el espacio de nombre usuario: :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:28 19 ago 2008 (UTC)

Hecho No he querido tocar tu esquema de Los Simpson, Jarisleif.. jeje si gustas tú haces el traslado (para que sufras otro poco! xD broma) Farisori [mensajes] 19:17 20 ago 2008 (UTC)

[quito sangría] Dejo un aviso aquí antes que el tema se archive: los modelos en general están casi todos desactualizados, y no utilizan plantillas sino tablas, por lo que a los que les interese, pueden echarles un vistazo. Eso sería, salutes! Farisori [mensajes] 19:00 23 ago 2008 (UTC)

Artículo poco relevante

El anexo «Videos que figuraron en más de un conteo de Los 100 + Pedidos» creo que debería ser borrado: cualquier video que entre al conteo en diciembre y salga los primeros días de enero aparecería en dos conteos sin necesidad de ser un exitaso, nada muy destacado, y menos como para tener una página dedicada... --200.104.220.28 (discusión) 22:32 19 ago 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo, esa página no es apropiada para la enciclopedia. -- m:drini 00:08 20 ago 2008 (UTC)

Pues que se le abra una consulta de borrado y la comunidad tenga la última palabra. Poromiami 04:48 21 ago 2008 (UTC)

Pequeños cambios en la portada

Propongo unos pequeños cambios estéticos en el principio de la portada que me he tomado la libertad de hacer por mi cuenta para que se vea el resultado:

Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia libre que todos pueden editar. Libro de visitas Acceso WAP Contacto Donaciones 14:52 UTC, sábado, 4 de mayo de 2024. 1 950 689 artículos en español.

Creo que son cambios razonables y constructivos para la estética. Opiniones, por favor (sin «morder», como dicen los estadounidenses). Dalton2 (discusión) 12:09 21 ago 2008 (UTC)

Muchas opiniones fueron vertidas en su momento, muchas personas estuvimos de acuerdo en enlazar editar y nadie en contra de esa parte concreta, yo propuse también lo de quitar la palabra "contenido" y alguna persona lo apoyó, pero no se realizó ningún cambio porque algunas personas dijeron que la frase debería quedarse tal y como estaba como resistencia ante las propuestas de cambio más generales de la frase (primero sobre el "pueden" y luego sobre el "todos"). En mi opinión la frase que hay actualmente en portada es la peor de todas las alternativas propuestas y, en ese sentido tu propuesta me parece mejor que la que hay, aunque, de todas las propuestas mi opinión es que la frase sea "Bienvenida a Wikipedia, la enciclopedia libre que todas podemos editar". Los argumentos ya los expreseé en su momento y no me quisiera repetir. Sólo añadir que lo de "Bienvenida" es en el sentido de "dar la bienvenida" y "todas" hace referencia a "todas las personas" pero más corto. Para mí quedó pendiente ver si para decidir en estos casos se llevaba alguna estrategia de, digamos, mínimo común denominador (la segunda opción de todo el mundo), pero me parece que sí que es un problema el inmovilismo en esta situación. Si alguien tiene más conocimiento que yo sobre las políticas de la Wikipedia en estos casos (que es muy probable), le agradecería que me enviara a la página donde lo explique. A ver si hay suerte y esta vez nadie "muerde" ;). --Ál (discusión) 13:10 21 ago 2008 (UTC)

Dejando a un lado que no veo ningún tipo de cambio estético, ni pequeño ni grande, yo no quitaría la frase "de contenido". A pesar de lo que se dice aquí, que no sé quién y por qué lo ha escrito así, "libre" en Wikipedia está relacionado única y exclusivamente con el contenido de la enciclopedia.

No puedo, por último, dejar de recordarle una cosa al compañero Ál, que pide ahí arriba que nadie muerda. Muchos de los que colaboramos en Wikipedia no nacimos ayer; y no solo no nacimos ayer, sino que somos personas razonablemente cultas, con estudios y con profesiones vinculadas al mundo intelectual. En este sentido, hay que tener mucho cuidado a la hora de lanzarse a emitir opiniones como si todas ellas fuesen igualmente válidas. Decir como tú dices que "todas" hace referencia a "todas las personas" pero más corto es un disparate lingüístico que, si no merece un mordisco, al menos sí merece un ladrido. En español, decir que Wikipedia es una enciclopedia que "todas podemos editar" significa una, y solo una, cosa: "todas las mujeres podemos editar". O sea que: ¡guau! --Camima (discusión) 13:49 21 ago 2008 (UTC)

Compañero (me permito considerarme así) Camima, los cambios estéticos son: centrado del texto a la derecha a semejanza del texto a la izquierda, separación del texto desde el borde derecho igual a la del izquierdo, inclusión del día de la semana en la misma línea que la fecha, como corresponde. Y respecto a lo de «libre»: es cierto que Wikipedia es sólo libre de contenido (software y datos), pero todas las obras de divulgación tienen contenido, si no no serían tales. Lo único que diferencia a Wikipedia de las demás es que es un contenido libre, y al presentar dicho contenido se califica como libre. Ese término lo inventaron los creadores de la licencia GNU, y, salvo que en español queramos inventar un término diferente, Wikipedia es una pieza de software libre. Respecto a la proposición de Ál, y dejando a un lado el terreno personal, que creo que aquí debería ser una norma, me parece que no es correcta por las mismas razones que aduce Camima. Y añadiría que «Bienvenida» también me parece inadecuado ya que parecería que está indicando la ruta hacia algún lugar donde se da la bienvenida. O se dice «Bienvenidos», u «Os damos la bienvenida», pero «Bienvenida »a secas no, y «Bienvenidos» es la opción más corta. Dalton2 (discusión) 14:21 21 ago 2008 (UTC)

Ya lo he visto, Dalton2, ya lo he visto...pero es que incluir eso como parte de la estética de la portada, cuando cada vez que cambio el tamaño de la letra de mi navegador se me pone todo patas arriba, pues... (con todo, no me parece nibiennimal oseaquepormmísí) Por lo demás, no entiendo el resto de tu explicación. Si lo que es libre es el contenido, y eso es lo que nos diferencia de las demás enciclopedias, ¿por qué te cargas la palabra en tu propuesta? --Camima (discusión) 14:50 21 ago 2008 (UTC)

A riesgo de ser pesado, y por alusiones, voy a responder. No se trata de cargarme la palabra, como tú dices, sino de eliminar lo obvio. Y si alguien tiene dudas, que pinche en el término y tendrá toda una página para explicárselo. Es como decir, si me permites el ejemplo, «esta música es agradable de escuchar» en lugar de «esta música es agradable».

No. No es lo mismo. Ya sabes que el contexto hace el texto. Estamos hablando de una frase que está situada en un lugar privilegiado de esta enciclopedia y cuyo receptor implícito es el que llega por primera vez aquí. A ese visitante le tiene que entrar por los ojos inmediatamente que lo de libre está asociado al contenido, y nada más que a eso. Que sea redundante de puertas adentro no implica que lo sea de puertas afuera. Y la portada, precisamente, está hecha para los de puertas afuera. --Camima (discusión) 15:03 21 ago 2008 (UTC)

Entonces, y siguiendo la misma lógica, deberíamos titular como «distribución estadísticamente/probabilísticamente normal» el artículo Distribución normal para evitar ambigüedades (este ejemplo creo que es más acertado que el anterior). Dalton2 (discusión) 15:08 21 ago 2008 (UTC) Y, por otra parte, y usando el método socrático, te pregunto: ¿Existen otras cosas en una enciclopedia que puedan ser libres además de su contenido? Dalton2 (discusión) 15:20 21 ago 2008 (UTC)

No, es un ejemplo tan malo como el anterior (XD): el título de un artículo de Wikipedia se debe adecuar a unas normas internas, cosa que no pasa con lo que es una simple frase de presentación en portada. No sirve.

No es a mí a quien tienes que preguntar lo que preguntas, sino que tú mismo debes preguntarte si es seguro que un recién llegado lea ese libre de "enciclopedia libre" como referido solo al contenido o, más bien, que lo lea, como suele ocurrir, en el sentido de que aquí uno puede hacer lo que le venga en gana. --Camima (discusión) 15:29 21 ago 2008 (UTC)

¿Y por qué crees que, si alguien llega y lee «contenido libre», dejará de hacer lo que le venga en gana? Dalton2 (discusión) 15:36 21 ago 2008 (UTC)

No recuerdo haber dicho que creyese eso. Sí recuerdo, sin embargo, haber explicado que, en mi opinión, la portada debe estar diseñada, especialmente, pensando en el recién llegado u ocasionalmente llegado, por lo que debe ser explícitamente precisa desde el punto de vista de las características de Wikipedia. Por eso creo que la frase "de contenido" no debe ser eliminada. --Camima (discusión) 15:41 21 ago 2008 (UTC)

Entonces, y abandonando ya mi método socrático de andar por casa, te voy a exponer mi conclusión: tenemos concepciones diferentes sobre lo que debe ser la portada de una enciclopedia. Para ti, los criterios enciclopédicos terminan en esta en favor de su valor práctico, y, para mí, deben conservarse en toda la enciclopedia, incluyendo la portada (y especialmente en ésta). ¿Es correcta mi conclusión según tu punto de vista? Dalton2 (discusión) 15:48 21 ago 2008 (UTC)

No. Yo solo he dado mi opinión acerca de lo que tú, en el comentario de inicio de este hilo, has pedido que se diese. O sea, que yo ya he cumplido. --Camima (discusión) 15:53 21 ago 2008 (UTC)

Entonces, ¿tenemos la misma concepción sobre lo que debe ser la portada de una enciclopedia o no? Yo ya me pierdo... Dalton2 (discusión) 16:06 21 ago 2008 (UTC) P.D: Tus últimos 4 comentarios empiezan por «no». ¿Tan equivocado estoy en todo lo que digo? Dalton2 (discusión) 16:08 21 ago 2008 (UTC)

Camima, lo de no morder no lo digo yo, lo dice la política oficial de la Wikipedia, y todas las personas que escribimos aquí la procuramos cumplir para el buen funcionamiento del proyecto y no intentamos eludirla comportándonos a medias o ladrando. Como también es una política oficial de la wikipedia presumir buena fe, voy a presumir buena fe cuando me has llamado compañero en vez de compañera que, si acaso, es lo que soy y no cuesta mucho averiguar porque es como me refiero a mí misma y tratando como se trata en esta parte del debate del tema de género. Voy a pensar que en vez de intentar de invisibilizarme como usuaria/editora de la Wikipedia que soy, simplemente te has dejado llevar por la invisibilización de las mujeres predominante en esta Wikipedia (que afortunadamente otras no tienen), ejemplo de lo que digo, no existen los artículos biográficos sobre mujeres que han luchado y luchan por la visibilidad:

• Sandra Harding (en en:Sandra Harding)
• Evelyn Fox Keller (en en:Evelyn Fox Keller)
• Gayle Rubin (en en:Gayle Rubin)
• Barbara Smith (en en:Barbara Smith)
• Judy Wajcman (de de:Judy Wajcman)

Entre muchas otras. Si me decís que también faltan artículos sobre biografías de hombres, es cierto, pero asustaros si mirais una categoría de biografías al azar, como por ejemplo Categoría:Antropólogos por país o Categoría:Biólogos por país y contar las mujeres que aparecen.

Si tuviésemos que hacer caso de tu propuesta o insinuación de propuesta sobre que las opiniones son más válidas si éstas provienen de personas razonablemente cultas, con estudios y con profesiones vinculadas al mundo intelectual (que afortunadamente no describe ninguna política oficial de la Wikipedia) he de decirte que yo tampoco nací ayer y que formo parte de las tres categorías de comentas. Por último, como ves, mi propuesta no está hecha a la ligera y estoy abierta al diálogo y pienso de forma fundamentada que una de las cosas que contribuye a la poca participación femenina en la wikipedia que provoca que falten artículos que guardan relación con mujeres científicas es precisamente que se abusa del uso del masculino como genérico (llamarme compañero es un ejemplo de ello y ahora voy a demostrar que "todos pueden editar" también lo es) y al faltar ese tipo de artículos provoca retroalimentación a la poca participación.

Finalmente (y siento si he cedido parcialmente a entrar en cuestiones personales y procurando volver a encauzar el tema que nos ocupa), si parece que "todas podemos editar" significa "todas las mujeres podemos editar", simplemente pongamos "todas las personas podemos editar", si eso parece muy largo pongamos simplemente "la enciclopedia libre que podemos editar", porque el sujeto de ese "podemos" ahí significa "nosotros podemos" y también "nosotras podemos" y esa primera persona del plural hace referencia a todo el mundo y es la expresión más inclusiva para hombres, mujeres, bots y quien no se considere nada de ello pero sea capaz de comprender el manual de ayuda a la edición que ha de estar hiperenlazado y se vea en la posibilidad real de editar, aunque no lo haga.

Yo no voy a ser tajante como Camima diciendo que una oración sólo puede significar una, y "solo" una, cosa, pero si así fuera la oración "todos pueden editar" significaría "todos ellos pueden editar". ¿A qué hace referencia ese ellos? A cualquier nombre masculino plural, lo cual no incluye a "todos ellas pueden" ni es un uso correcto del masculino como genérico.

Resumiendo: "la enciclopedia libre que todas podemos editar", "la enciclopedia libre que todas las personas podemos editar" o "la enciclopedia libre que podemos editar". --Ál (discusión) 16:26 21 ago 2008 (UTC)

Ál, Camima tiene razón: la gramática es una determinada, y cuando se refiere a los dos géneros gramaticales se usa el masculino, no el femenino: todos pueden editar se refiere a ellos y ellas, no hay nada más cursi que lo de todos y todas, españoles y españolas etc. Para que sea válida una elipsis debe estar la palabra omitida en la oración anterior, así que el hecho de poner todas pueden editar no puede referirse a las personas ya que esta palabra no aparece en todo el párrafo. Y respecto a lo de que aparezca «de contenido libre», creo que es mejor, aclara mucho más que poner solo «libre»; pero hay muchos usuarios, esperad a ver qué opinan otros. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:50 21 ago 2008 (UTC) PS: Por cierto, yo prefiero que me respeten como persona que inventandose palabras (¡jóvenas!) o reglas gramaticales innecesarias.

Me parece buena la frase de Ál «la enciclopedia libre que podemos editar». Porque, en realidad, no todos podemos editar. Los vándalos recurrentes no pueden. Ahora bien, no estoy de acuerdo con que «todos» sea discriminatorio. La mayoría de las mujeres consideran que el machismo en el lenguaje no es tal, y las reacciones a las declaraciones de la ministra española sobre el término «miembra» así lo demuestran. Pero, de cualquier forma, a mí me da igual que se use el masculino o el femenino siempre que esté aceptado por la mayoría de los hablantes (y las hablantes).Dalton2 (discusión) 17:03 21 ago 2008 (UTC)

Wikipedia, la ciberenciclopedia de contenido libre (y no libertino) que puede ser editada por todos los usuarios no bloqueados y por todas las usuarias no bloqueadas. — Kokoo !! 18:26 21 ago 2008 (UTC)

Ahora hablo sin bromas. Os muestro un extracto del Diccionario Panhispánico de Dudas (he buscado "genero"):

En los últimos tiempos, por razones de corrección política, que no de corrección lingüística, se está extendiendo la costumbre de hacer explícita [...] la alusión a ambos sexos: «Decidió luchar ella, y ayudar a sus compañeros y compañeras» [...] Se olvida que en la lengua está prevista la posibilidad de referirse a colectivos mixtos a través del género gramatical masculino, posibilidad en la que no debe verse intención discriminatoria alguna, sino la aplicación de la ley lingüística de la economía expresiva; así pues, en el ejemplo citado pudo —y debió— decirse, simplemente, ayudar a sus compañeros.

Por lo tanto, la expresión que todos pueden editar es gramaticalmente correcta y no creo que sea adecuado cambiarla por otra que pueda malinterpretarse. Otra cosa es que la expresión, como eslogan, ya esté muy vista y se quiera cambiar, pero por favor, respetemos la gramática. Saludos. — Kokoo !! 18:55 21 ago 2008 (UTC)

Ya que te veo por aquí Kokoo y que se habla de la portada me gustaría que cambiaras dos cosas: la sección de "tal día como hoy" a pesar de que pueda ser muy conocida esa frase por España en México se ve más bien rara, la más usual es "en un día como hoy, pero de...", por lo tanto me gustaría que restauraras el nombre efemérides para que quedara más neutral y ademas sería el mismo que la sección WP:EF, y la lista de interwikis no debería de ser así, recuerda que hubo una encuesta y una votación y se prefirió que no hubieran tantas, aunque lo de las interwikis es negociable (a pesar de que te saltas votación y encuesta) lo de las efemérides es mejor dejarlo como estaba. Suerte. --- 3 3 3 --- 20:09 21 ago 2008 (UTC)

De acuerdo. — Kokoo !! 20:10 21 ago 2008 (UTC)

Gracias Kokoo !! --- 3 3 3 --- 01:32 22 ago 2008 (UTC)

"La enciclopedia libre que todos pueden editar", ubiera sido mejor "La enciclopedia libre en donde todos pueden aportar". El termino editar se puede entender que puedes modificarlo con o sin criterio, mientras que aportar aportar con criterio, y sobre que todos pueden (muchas personas que estamos aqui podemos), pero es mejor en donde ya que hablamos de wikipedia no hablamos de un equipo de futbol. El lugar ni para discutir esta hecho y derecho. nabbage (discusión) 14:38 22 ago 2008 (UTC)

Es que es correcto: Wikipedia se puede modificar con o sin criterio. Otra cosa es que se deba. ;) — Kokoo !! 18:40 22 ago 2008 (UTC)

XD, eso es cierto. nabbage (discusión) 00:37 27 ago 2008 (UTC)

Policía Wikipédica

Creo que una Policía Wikipédica no estaría mal para mantener el orden en Wikipedia, como, por ejemplo: una página para denunciar malas actitudes, cambios repentinos, vandalismo, etc. Eso sí, siempre respetando las labores de los Bibliotecarios, incluso ayudándole en sus tareas por orden de ellos, pero, para ello habría que unificar a este Wikiproyecto los Wikiproyectos de patrulleros, esto todo conformaría la Policía Wikipédica, a la que ya le he hecho una insignia, que mostraré en breve tiempo.Que dis que? (discusión) 22:24 21 ago 2008 (UTC)

Creo que no eres el primero al que se le ocurre algo así ;), échale un ojo a esto, poco a poco toma y daca 22:27 21 ago 2008 (UTC)

•  En contra - Ya está el tablón para bibliotecarios, en el se da todo tipo de avisos de esa índole, así que esto sería como un duplicado e incrementaría la burocracia. doña macy^(en) 00:09 22 ago 2008 (UTC)

Mmm no hay para qué ser tan categórico. Claramente Pontevedra lleva poco por acá, y no conocía el tablón. Saludos, Farisori [mensajes] 02:47 22 ago 2008 (UTC)

No veo que macy haya mordido a nadie. Indicó su oposición, indicó el lugar correcto e indicó el problema con la propuesta. -- m:drini 02:40 26 ago 2008 (UTC)

Limpieza de Discusiones

He visitado algunos temás en wikipedia, y he visto que en la seccion discusión se guardan comentarios de bastante tiempo o comentarios que ya se han solucionado, no es momento que se limpie la seccion discusión, dejando los comentarios del año actual (los más recientes). nabbage (discusión) 14:53 22 ago 2008 (UTC)

No he entendido muy bien, pero lo que se hace es archivar las discusiones cuando son demasiado grandes. Si una discusión son pocos comentarios, no hay que archivar. résped ¿sí? 15:21 22 ago 2008 (UTC)

Para archivar simplemente hay que trasladar la discusión a Discusión:Artículo/Archivo 1, sustituyendo artículo por el nombre correspondiente. Morza (sono qui) 15:28 22 ago 2008 (UTC)

OJO, no es blanquear las discusiones. Edmenb ( Mensajes ) 23:43 22 ago 2008 (UTC)

Si, el blanqueado no es el metodo que buscaba sino el metodo de archivado, chevre por las respuestas. nabbage (discusión) 00:34 27 ago 2008 (UTC)

Lo que Wikipedia no es

Por consejo de HUB, y dado que es una página de políticas y las cuestiones de fondo necesitan consenso, voy a proponer añadir esto:

Wikipedia no es un ejército

Es frecuente usar términos militares a la hora de enfrentarse a los vándalos, pero eso no convierte a Wikipedia en un ejército. Si bien a veces se toman decisiones en contra de un amplio sector de usuarios que deben acatarse, todos los wikipedistas tienen derecho, la entiendan o no, a una explicación sobre cualquier cambio que se realice. Los bibliotecarios, lejos de ser generales, son aquellas personas encargadas de resolver cuestiones díficiles y de gran responsabilidad, y son elegidos por los demás usuarios para desempeñar dicha función.

Dalton2 (discusión) 18:35 22 ago 2008 (UTC)

No. Eso es un ensayo personal, propio de un foro o algo así, pero no de una página que describe una política de esta enciclopedia. --Camima (discusión) 18:42 22 ago 2008 (UTC)

Estoy con Camima, no veo este tipo de contenidos en una política, para lo que comentas tenemos otra política, poco a poco toma y daca 18:47 22 ago 2008 (UTC)

Creo que Dalton2 está proponiendo una sensibilidad, contraria a la "obsesión securitaria" y a la sensación de hostilidad que pueden tener quienes editan. Yo comparto esa sensibilidad, me resultan chocante (aunque puedo comprender la funcionalidad subyacente) términos como "patrullar", la reciente demanda de una "policia", o las expresiones del tipo "te has ganado un bloqueo". Quizás sí que sea carne de debate al respecto de las políticas (al menos para mí). Feministo (discusión) 18:53 22 ago 2008 (UTC)

Pues no es que ese lenguaje me guste, pero estoy con Camina en que, si acaso, es un ensayo... y en que el sentido común se sobrepone. De todas formas, "patrullo" con frecuencia... ¿qué otro vocablo podemos usar? Y muchos "se ganan el bloqueo" a conciencia. Y como biblio nunca me han llamado general... Igual hay cosas más importantes de las que preocuparse, como son revertir vandalismos y crear artículos de calidad, creo yo. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 19:03 22 ago 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con que hay cosas importantes que hacer, pero no estamos debatiendo si hay o no hay cosas más importantes, sino lo que he expuesto al principio. Para debatir lo que comentas, Lucien, abre otro tema si quieres. Aquí, está fuera de lugar. Dalton2 (discusión) 19:10 22 ago 2008 (UTC) P.D: También añadiría a lo anterior: Wikipedia no es un club masculino, pero eso es harina de otro costal. Dalton2 (discusión) 19:13 22 ago 2008 (UTC) PD2: Y no propongo eliminar los términos que se usan, yo no he dicho nada de eso, sólo pretendo que no lleven a malentendidos. Dalton2 (discusión) 19:17 22 ago 2008 (UTC)

Superviso, cuido, recorro, atiendo. Tendrían a mi parecer una connotación diferente. No es por debatir bizantinamente, es sólo una apreciación. Feministo (discusión) 19:14 22 ago 2008 (UTC)

Pido disculpas a Lucien por mi áspero comentario anterior. Sólo quería dejar clara mi postura acerca de la imagen de la estructura interna de Wikipedia, que en mi opinión no beneficia para nada a la participación femenina. A todos los que haya molestado, les pido perdón. Dalton2 (discusión) 19:52 22 ago 2008 (UTC)

Disculpas aceptadas. No tiene importancia. ¿Se refiere esto entonces a la participación femenina? No lo entendía así en tu primera aportación. En fin, a otra cosa. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:07 23 ago 2008 (UTC)

En contra. Sería dejarlo demasiado fácil apra trols: cualquiera podría exigir que se le avisara en la discusión de cualquier cosa (los borrados, traslados, correcciones ortografícas o por el manual de estilo, etc se cuentan por miles). --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:05 24 ago 2008 (UTC)

A Lucien, gracias por aceptar las disculpas. A FAR, sólo decirle que de hecho ya se explican casi todos los cambios dejando un comentario en la lista de cambios recientes. Los únicos que habría que explicar serían los que se hacen sin decir nada. Tener claros y a la vista los propósitos de todas nuestras actuaciones ayuda a los novatos a comprender el porqué del proceder de los veteranos y ayuda a los veteranos a tener sus criterios alejados de la subjetividad. Yo, personalmente, siempre doy una explicación a cada corrección ortográfica o de estilo que hago. Y, dicho sea de paso, jamás hasta ahora he tenido problemas con nadie en ese aspecto. Dalton2 (discusión) 14:26 26 ago 2008 (UTC)

Nueva brigada para corregir artículos mal traducidos o para traducir destacados

bueno, primero que todo, quiero decirles que me gusta mucho colaborar con este proyecto. Ahora mismo estoy trabajando en la corrección de algunos artículos mal traducidos de la wikipedia en ingles, y viendo que falta un montón de artículos por corregir y apenas he podido con 2 y el proyecto de traducir artículos destacados esta medio-inactivo, entonces me gustaria convocar a un grupo de personas que tengan un buen nivel en el aprendizaje de la lengua inglesa y entre todos ayudamos al proyecto.

gracias por su atención. --Recliff (discusión) 19:39 22 ago 2008 (UTC)

Lee aquí. --Camima (discusión) 19:48 22 ago 2008 (UTC)

Yo estoy mayormente dedicado a traducir desde el inglés. Camima, traducciones cercanas creo que es de las otras lenguas del estado español. Feministo (discusión) 19:51 22 ago 2008 (UTC)

Hay que empezar por trabajar individualmente o activando los proyectos existentes como el de Wikiproyecto:Traducción de la semana --- 3 3 3 --- 21:09 22 ago 2008 (UTC)

Un apunte. En esta categoría se encuentran todos los artículos marcados con {{autotrad}}. Probablemente puedan matarse dos pájaros de un tiro traduciendo primero esos correctamente, si bien es verdad, que en muchos casos es más rápido traducir de cero que a partir de una traducción automática, poco a poco toma y daca 18:57 27 ago 2008 (UTC)

Categoría:Películas por director

Como afecta a miles de artículos, lo pongo aquí y no en el Wikiproyecto.

Creo que la categoría necesita un cambio radical. Al igual que hacen la wiki francesa fr:Catégorie:Film par réalisateur e inglesa en:Category:Films by director:

• Cambiaría el esquema de las subcategorías de Categoría:Películas de {{director}} a Categoría:Películas dirigidas por {{director}}. Razón:
  • Evitar confusiones: actualmente, las Películas de Bruce Lee son sólo las que ha hecho como director y no las que ha hecho como actor.
  • Permite clasificar en el futuro las películas por director de fotografía, guión, producción, etc. de manera uniforme
• Haría subcategorías del estilo Categoría:Películas por director de España. las 1.679 subcategorías actuales (y creciendo) creo que son demasiadas. Por contra, se perdería la lista alfabética, pero con las limitaciones técnicas de las categorías no se puede hacer mejor.

El cambio de categorías sería más o menos sencillo, en la gran mayoría de los casos sólo habría que cambiar la plantilla. El resto, lo haría un bot, excepto la clasificación de directores por nacionalidades.

Por cierto, no soy el único que piensa así.

--jynus (discusión) 10:24 25 ago 2008 (UTC)

A mí me parece genial. Buena idea. Farisori [mensajes] 13:36 25 ago 2008 (UTC)

Por mí perfecto, una mejora. Mi bot puede ayudar. Lucien ~ Dialoguemos... 14:16 25 ago 2008 (UTC)

Por mi está muy bien. Tienes buenas ideas ¿eh?.- 天使 BlackBeast Do you need someting? 19:06 25 ago 2008 (UTC)

Si! por supuesto es excelente --Pablo323 (Discusíon|Contribuciones) 07:12 31 ago 2008 (UTC)

Bueno, cuando comiences a hacerlo y si necesitas ayuda, puedes contar conmigo y mi bot. Saludos! Farisori [mensajes] 15:38 31 ago 2008 (UTC)

Estamos trabajando en ello, como diría el otro. A ver si esta semana que empieza está (casi) hecho. Lucien ~ Dialoguemos... 15:51 31 ago 2008 (UTC)

Fusionar Articulos

hola a todos quisiera su opinion y consejo para poder fusionar dos articulos de la enciclopedia: se trata de Visión roja y Visión Roja ya que ambos articulos tratan sobre la misma patologia pero estan redactados diferentes. Saludos!--elginzu (discusión) 20:00 26 ago 2008 (UTC)

Pues fusiona los contenidos en Visión roja (nombre correcto según WP:CT) según indica, por ejemplo, esta guía y después pide en el tablón de bibliotecarios la fusión de historiales. Y harás un buen y necesario trabajo. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 20:15 26 ago 2008 (UTC)

Más bien debería de utilizarse su nombre médico, Eritropsia. Pericallis Al buzón 20:32 26 ago 2008 (UTC)

Correcto, lo haré, usaré el nombre médico...a ver como sale. Gracias Alvaro y Lucien.--elginzu (discusión) 00:02 27 ago 2008 (UTC)

En tal caso, hay que fusionar tres artículos, eritropsia, visión roja y visión Roja. Lucien ~ Dialoguemos... 08:41 27 ago 2008 (UTC)

Visión Roja es ya un redirect a Eritropsia; en el historial sólo figura eso... En Visión roja encuentro que falta un poco de contexto, no se dan datos sobre cuándo se produce, e imagino que no sólo pasa a pilotos de caza sino en vuelos experimentales y cosas así...--Fernando H (discusión) 08:53 27 ago 2008 (UTC)

Especificando Español

He visitado varias páginas en wikipedia donde los enlaces externos en su mayoria enlazan páginas de españa con el indicativo (Español), a pesar que existen tambien páginas de América latina los cuales casi ni presencia tienen y de igual manera los indican con (español). En muchos de los casos para diferenciar a las páginas de América Latina se prodece hacer esto:

• BBC América Latina (Español)
• BBC (Español)

La propuesta es la siguiente:

• BBC (Español-al) - Para Améria Latina
• BBC (Español-es) - Para España

Espero sus comentarios. nabbage (discusión) 18:22 27 ago 2008 (UTC)

Si tu idea consiste en anotar entre paréntesis al lado de los enlaces externos que las páginas de España están en "españo-es" y que las páginas de Hispanoamérica están en "español-al", de ninguna manera. No existe una fisura que separe a las hablas de España de las hispanoamericanas (no hay una sola forma de español en España y menos una sola en Hispanomérica tampoco) y los textos no suelen causar problemas de comprensión excepto contados casos, tan contados que sabemos los equivalentes de otros países/dialectos. Por otra parte, los ejemplos que das usan el mismo idioma (era que no), pero tienen una noticia distinta en cabecera, probablemente por el público al que están orientadas. Saludos. 18:34 27 ago 2008 (UTC)

No tiene sentido aclarar que un enlace está en español (sea "mexicano", "argentino" o "de España"). La cosa quedaría así:

• BBC América Latina
• BBC España

si fuera necesario. --jynus (discusión) 19:05 27 ago 2008 (UTC)

Tambien estoy de acuerdo pero, lamentablemente en la mayoria de temas como veras no se aplica, y ponen español a todo, incluso a las paginas que son exclusivas de América Latina, propongo esto para identificsrlo de manera más rapida, pero hay que ver que comentan. nabbage (discusión) 20:46 27 ago 2008 (UTC)

Es que todo es español (<idioma español), es una anotación del nombre del idioma y no de la "nacionalidad" del sitio. Lo que te dice Jynus es que se puede anotar España o América Latina [mejor Hispanoamérica] cuando las páginas tienen portales diferentes para el público español y el americano. Saludos. Lin linao ¿dime?20:52 27 ago 2008 (UTC)

Llamadme paranoico (y seguramente acertaréis) pero... ¿Soy el único que detecta en Wikipedia una tendencia por parte de algunos usuarios americanos a considerar el "español de España" como un "localismo marginal y minoritario"? Vaya, que lo mismo me equivoco, y este hilo nada tiene que ver con el asunto, pero el tema me inquieta. Saludos. Hispa 21:13 27 ago 2008 (UTC)

Desgraciadamente eso existe y lo contrario también. No hay que darles lugar para cometer desmanes. Pero creo que este hilo tiene que ver con alguna concepción de "español latinoamericano" como un bloque monolítico opuesto (y esencialmente distinto) a otro bloque monolítico visto como el "español de España". Pero tampoco entiendo claramente lo que quiere Nabbage ni conozco sus motivaciones. Saludos. 21:20 27 ago 2008 (UTC)

Sí. Antiguamente nos respetábamos mutuamente, y era bonito, pero en los últimos tiempos vengo detectando que algunos usuarios revierten ediciones amparándose en que la redacción adolece de "localismos minoritarios" cuando se trata de palabras usadas en España, o que desprecian abiertamente herramientas esenciales como los diccionarios de la lengua española sin ofrecer referencia alternativa alguna. Me temo que esta propuesta es un paso más en esa dirección, aunque como ya digo, podría estar totalmente confundido. Lin, tu firma sigue sin verse. Hispa 21:26 27 ago 2008 (UTC)

(Lo siento, es que he escrio las dos veces tres tildes) De hecho, esas reversiones son un mal panhispánico ;) del que no se libra ninguna nacionalidad ni dialecto y que debe ser detenido antes de que alcance cotas más altas. De una vez por todas, cuando ven un "ordenador" o un "descripto", déjenlo ahí. En cuanto a los diccionarios académicos y hablando a título personal, desprecio en ellos lo que tienen de despreciables (sobra que me repita), no las obras enteras ni sus innegables cualidades como referencias del idioma (que no deben ocultar sus innegables fallos). Como dije antes, esta propuesta no puede adoptarse de ninguna manera y no creo que alguien aparte del proponente la considere beneficiosa. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:46 27 ago 2008 (UTC)

Sería estupendo tener un grupo multinacional de usuarios especializados en "Vigilancia del idioma", que dirimieran con serenidad estas cuestiones. A algunos usuarios se les calienta la boca rápido, porque hacen de su variedad idiomática una cuestión nacional, y esto ha crecido tanto que ya nadie conoce a nadie. Lo que pasa es que me da miedo ya proponer más organismos regulados dentro de la Wiki, pero ahí dejo la idea... Hispa 21:54 27 ago 2008 (UTC)

Da miedo en verdad, porque conocemos los problemas de los organismos y conocemos en qué pueden convertirse las discusiones sobre variedades lingüísticas, normas y obras normativas además del añadido de wikipedistas con visiones extremas al respecto (entre quienes me cuentan algunos, al parecer). Creo que mejor sería una especie de guía de acción para tener a la vista cuando surjan estos conflictos. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:09 27 ago 2008 (UTC)

Conflicto de edición Es que en el ejemplo que ha puesto Nabbage http://www.bbc.co.uk/spanish/ no es "BBC España", sino "BBC en español", así, genéricamente, mientras que "BBC América Latina" es una subsección de esa página. Así que no creo que haya debate: las referencias, salvo que se indique lo contrario, están en español, y no hace falta especificar si es español de un lado o de otro. Si los enlaces verdaderamente dirigieran a páginas distintas, una para España y otra para América Latina, se podría indicar como dice Jynus. Saludos, Santiperez discusión 21:29 27 ago 2008 (UTC)

Un poco salido el tema en algunos parrafos, pero no pretendo como menciono hacer ninguna discriminacion y menos una diferencia del español en si, lo hago y propongo exclusivamente va al tema de enlaces externos, se que en algunos casos el español solo tiene que estar en si porque como se sabe es algo indentificativo para todo aquel que hable español en el mundo.

Pongo otro ejemplo, hay una pagina exclusiva para Latino América, y la cobertura solo cubre la misma, si ponemos español alguna personas que viva fuera deL mismo entraría y produciría el efecto; no puedo acceder a esto. Otro ejemplo en caso inverso, sería una pagina esta desarrollada en español, todo ok, te registras, llenas los datos y te sale un mensaje al final del registro, esta promocion es exclusiva para españa y produciría el mismo efecto; no puedo acceder a esto.

En el caso de BBC las noticias corresponden a un bloque regional y de ahi no sale, que uno pueda encontrar las noticias de otro bloques o paises es diferente. Pero tambien acepto lo que menciona Jynus. Se tiene que diferenciar, en las paginas que corresponda. nabbage (discusión) 21:24 28 ago 2008 (UTC)

¿Artículos en desarrollo o abandonados?

Actualmente existen exactamente 163 artículos marcados como en desarrollo, de los cuales, les aseguro, mucho más de la mitad en realidad son artículos abandonados, a los que les quedó la plantilla puesta (he visto artículos con la plantilla desde el año 2006). Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) me dice que sería muy sencillo hacer que los artículos marcados con la plantilla, luego de un período dado de tiempo (1 o 2 meses, por ejemplo), se almacenen automáticamente en categorías como ésta, de modo que un bibliotecario o patrullero pudiese decidir el futuro de estos ~5,000 artículos. Actualmente éstos en su gran mayoría están invisibles a los wikipedistas en general, pues no están categorizados salvo en categorías ocultas, y por lo tanto, como nadie sabe de su existencia, es muy difícil que alguien llegue a ellos para mejorarlos. ¿Qué opinan? ¿podemos proceder? (necesitaríamos que un biblio desproteja la plantilla, eso sí). Muchos saludos. Farisori [mensajes] 03:59 28 ago 2008 (UTC)

Veamos posibles decisiones (es ejemplo) cuando el cartel lleva más de un mes, además de quitar el cartel:

1. El artículo es un infraesbozo sin referencias ni contexto --> ponemos un destruir.
2. El artículo está más o menos completo, pero no le han quitado el cartel --> solo quitamos el cartel.
3. El artículo es deficiente, le faltan muchos datos --> le ponemos esbozo (o mini).
4. El artículo no tiene categoría --> Buscamos la categoría a la que pertenece y lo ponemos
5. etc.

Este ejemplo sirve para decir que el 90% del trabajo a hacer no es patrimonio de los bibliotecarios, solo en el caso de tenerlo que destruir se necesitan botones. La sobrecarga de trabajo en mantenimiento por bibliotecarios no es buena idea. résped ¿sí? 05:14 28 ago 2008 (UTC)

100% de acuerdo con Résped. Yo mismo tengo unos 3 ó 4 artículos con la plantilla puesta, en los que trabajo... de vez en cuando. El criterio de résped es de sentido común. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 07:44 28 ago 2008 (UTC)

Nunca he entendido muy bien la obsesión de algunos con lo de las categorías, y ni mucho menos la relevancia que parecen darle. Estoy seguro de que si se pudiese comprobar, la realidad nos diría que hay una enormísima desproporción entre lo que las usan los que se acercan desde fuera a Wikipedia y lo que las usan para jugar (metáfora cariñosa) con ellas (proponer, discutir, quitar, poner, ordenar, clasificar...) los que están dentro.

Eso de que un artículo que no está categorizado es un artículo invisible es una falacia. Y un dislate sugerir que la consecuencia deba ser que haya que ir pensando en si no sería mejor eliminarlo. Si no hubiese categorías, no solo todos los artículos serían igual de invisibles a como lo son habiendo categorías, sino que esta enciclopedia sería igualita a cómo es ahora. No utilicemos argumentos poéticos para justificar decisiones absurdas.

Por otro lado: con un artículo que tiene la plantilla en desarrollo lo que hay que hacer es mejorarlo, no eliminarlo. ¿O es que acaso lo lógico es emplear recursos y fuerzas para borrar contenido y no para ampliarlo? --Camima (discusión) 10:07 28 ago 2008 (UTC)

Está bien, Camina, no hay que sulfurarse. El criterio expuesto por résped es el que se está utilizando para todos los artículos. La única variación es incluir los artículos "en desarrollo" que lleven tiempo (¿cuándo?) sin modificar. Lucien ~ Dialoguemos... 10:19 28 ago 2008 (UTC)

La conclusión de Camima es errónea. Si no existieran las categorías, los artículos sólo serían accesibles escribiendo el título en la caja de búsqueda, o a través de otro artículo que lo enlazase. Lo que es absurdo es cuestionar ahora la utilidad de las categorías (no ya las de mantenimiento, sino todas, algo que no logro comprender). El ser humano siempre ha estado organizando y categorizando lo que le rodea, sino que le pregunten a los zoólogos y sus taxonomías. Las categorías permiten navegar por artículos similares. No dedicaré más tiempo a rebatir esto, porque es innecesario.

Volviendo al tema original, hay una forma muy sencilla de detectar los artículos con la plantilla {{en desarrollo}} y que no se han editado desde hace X tiempo. A priori parece un obstaculo el que el usuario que introduce la plantilla, no la acompaña de una fecha, tal y como sucede con otras plantillas de mantenimiento. Para solucionar esto podemos usar las palabras mágicas {{REVISIONDAY}}, {{REVISIONMONTH}} y {{REVISIONYEAR}}, que nos devuelven el día, mes y año en el que fue editado por última vez el artículo, respectivamente. Haciendo una "expresión" que juegue con esto, restando a la fecha actual la fecha de aquel día, podríamos hacer que se autocategorizasen los artículos en desarrollo que no han sido tocados en el último mes en una categoría como Categoría:Wikipedia:Páginas en desarrollo pero sin ediciones en un período de tiempo prolongado. Luego se analizaría lo que entre ahí con los 4 pasos de Resped, pero eso ya es otra cuestión. emijrp 10:53 28 ago 2008 (UTC)

No, Emijrp. Lo que es erróneo es considerar insuficiente que los artículos solo puedan localizarse mediante la caja de búsqueda, cuando eso es lo lógico y cuando es eso lo que (casi) siempre se hace.

Pero esa no es la cuestión: la cuestión es que las dimensiones de internet imposibilitan cualquier tipo de ordenamiento superpuesto: el sistema de categorías de Wikipedia es, en sí mismo, una tarea sin fin, como la misma enciclopedia. Es un sistema que se autoalimenta y retroalimenta creando una Wikipedia de categorías paralela a la otra, pero sin utilidad alguna. La herramienta fundamental es y será el motor de búsqueda. El refinamiento de Google implicará, en cierto sentido, la existencia de una web semántica, ya que el mismo motor la creará de forma consustancial.

Con Wikipedia, ocurre lo mismo, pues no es más que una esencialización de los contenidos de internet. Lo que hay que refinar es el motor de búsqueda. Mi escepticismo hacia las categorías deriva de mi percepción de su inutilidad. No creo que se usen: no creo que nadie entre en Wikipedia a buscar personas nacidas en 1972, ni creo que se necesite la categoría 'Historia de Canadá', cuando si alguien entra en el artículo correspondiente ya va a encontrar esa información. Lo de las categorías me parece un concepto propio de la cultura de papel, pero no de internet: el hipertexto se categoriza a sí mismo.

Por lo demás, solo yo estoy cuestionando las categorías: recuerda que es un tema que ha surgido secundariamente a partir del principal, que era otro bien distinto. --Camima (discusión) 13:34 28 ago 2008 (UTC)

Estamos hablando de 2 problemas:

1. Los 5000 artículos que a día de hoy contienen la plantilla
2. Como evitar que esto se convierta de nuevo en un problema en el futuro.

Creo que la propuesta de emijrp puede ayudar en ambos casos aunque los bots (ej. interwikeros) nos van a entorpecer la labor un poco. A todo esto Emijrp, ¿conoces alguna palabra mágica sobre la fecha de creación del artículo? Yo conocía estas que comentas pero si existiera otra con la fecha de creación nos ahorraría parámetros en todas las plantillas donde se hace mantenimiento al de un mes. Sobre la propuesta de Resped de que hacer con los artículos, bueno, pues se les haría el repaso habitual como si fueran páginas nuevas, creo que está claro que hacer. Estoy con Resped y Lucien de que esta labor la puede hacer cualquiera, no tiene porque ser un biblio. Yo comenzaría quizás con los artículos que no se han tocado en 2 meses para ir bajando luego hasta 1 mes y dejarlo ahí. Sobre la utilidad de las plantillas de la que duda Camima. Yo creo que esta es una de las pocas herramientas que tenemos para mantener esta enciclopedia más o menos organizada, pero éste no es asunto de este hilo, saludos, poco a poco toma y daca 13:51 28 ago 2008 (UTC)

No la conozco. Y las ediciones para añadir interwikis no molestan tanto, aunque sí falsearán algunas fechas. emijrp 15:01 28 ago 2008 (UTC)

Por ese tema "lateral": Yo sí que uso las Categorías. Hoy mismo he estado buscando los Nematelmintos que es una expresión zoológica en desuso de unos gusanos, y he necesitado dar vueltas como loco por las categorías y por los interwikis hasta encontrar que es aparentemente sinónimo de Pseudocoelomata. Lo de que el motor de búsqueda hace innecesaria la categorización es una expresión de deseo. Con todas las herramientas, las manuales y las mecanizadas, las búsquedas siguen siendo un "arte". Feministo (discusión) 14:17 28 ago 2008 (UTC)

Camima, ayer hubo 500 mil visitas a categorías. Las categorías surgieron como una alternativa automática a las listas crudas que existían en los comienzos de Wikipedia. Quizás no haya mucha gente que busquen "Nacidos en 1972", pero echa un vistazo a las categorías más visitadas. El buscador no puedo responderte a "razas de perro de España", a menos que haya un anexo hecho a mano sobre el tema, o a menos que haya una "semántica" implementada (cosa que aun está lejos). emijrp 15:01 28 ago 2008 (UTC)

Me hubiese impresionado menos que me hubieses dicho que ayer el porcentaje de visitas a las categorías fue del 2% respecto del total de visitas a Wikipedia. Pero hubieses sido más riguroso. Las categorías son o bien escandalosos casos de fuente primaria (¿nacidos en 1972?) o bien redundantes (luego, innecesarias, de ahí que no sea necesario ir a ellas): ¿no es verdad, acaso, que cada una de esas categorías de las más visitadas tiene un correspondiente artículo con el mismo nombre en el que va incorporada exactamente la misma información que aparece listada en la categoría? --Camima (discusión) 16:56 28 ago 2008 (UTC)

No, no es verdad. No hay ningún artículo que contenga todos los artículos mostrados aquí, en la categoría más visitada de wikipedia. Morza (sono qui) 17:07 28 ago 2008 (UTC)

Es lo mismo decir que hubo 500 mil visitas, que decir que hubo un 2% de 25 millones. emijrp 20:21 28 ago 2008 (UTC)

Pero eso es porque el artículo Actor pornográfico está incompleto; si estuviese completo, debería, cuando menos, tener un enlace a un anexo con el listado de nombres correspondiente. Es que ni siquiera enlaza a esa categoría... --Camima (discusión) 17:16 28 ago 2008 (UTC)

Respecto a eso de los bots que ponen interwikis, la idea de hacer que un usuario se creara una segunda cuenta para usar como bot y que ésta sea aprobada y reciba dicho flag, no era justamente para que las ediciones de bots pudieran identificarse y omitirse en estas situaciones? Thialfi (discusión) 17:14 28 ago 2008 (UTC)

Se hace para que no salgan en cambios recientes, no se pensó para una situación tan específica. Morza (sono qui) 17:18 28 ago 2008 (UTC)

Digo porque un bot que saque la plantilla de donde está hace mucho debería poderse programar de manera que, al revisar las ediciones y sus fechas, haga una excepción en el caso de las ediciones de usuarios con flag de bot. Algunos IF en la parte de la evaluación, y listo Thialfi (discusión) 19:03 28 ago 2008 (UTC)

Suena fácil, pero, ¿como vas a enseñar a las palabras mágicas {{REVISIONDAY}}, {{REVISIONMONTH}} y {{REVISIONYEAR}} que no consideren el cambio hecho por un bot?. De eso se trataba al comentar que los bots a veces realizan ediciones en artículos muertos desde hace tiempo, y que, en este caso pudieran tener la plantilla {{en desarrollo}}, poco a poco toma y daca 20:34 28 ago 2008 (UTC)

Buen trabajo emijrp, Categoría:Wikipedia:Páginas en desarrollo pero sin ediciones en un período de tiempo prolongado, ¿qué hacemos ahora con esos 2300 artículos con la plantilla e inactivos desde hace un mes?, ¿un wikiproyecto? ;), yo intentaré pasarme por ahí a diario y limpiar un par, pero va a hacer falta más ayuda, poco a poco toma y daca 20:43 28 ago 2008 (UTC)

Si me encuentro un artículo en obras/en desarrollo que esté así digamos un par de meses, le quitaré el cartel y ¡au!. Otra cosa parecida son artículos con traducción en curso del inglés/francés/udmurto/bhutia/... que ya están totalmente traducidos pero nadie quitó el cartel. Hoy quité uno. Supongo que si vamos quitando un cartelito por aquí y otro por allí, al final quedarán en obras (o en traducción) los que realmente estén en curso. B25es (discusión) 21:03 28 ago 2008 (UTC)

¿Y si simplemente hablan con el autor del artículo para que siga trabajando en este o retire la plantilla? Si no responde, me parece perfecto lo propuesto por resped, si responde y sigue trabajando, nos ahorramos todo esto de arriba. Pericallis Al buzón 21:22 28 ago 2008 (UTC)

Estoy muy cansado para leer todo, pero agradezco la acogida (positiva o negativa) del hilo. La verdad he llegado hasta el comentario de Camima, a la cual respondo bastante molesto: si categorizar te parece un juego de niños, está bien, es cosa tuya, no obstante, te ruego encarecidamente que nunca más trates mis intentos por colaborar de ridículos... ni los míos ni los de nadie. Toda propuesta relacionada con plantillas y categorías las realizo a sabiendas que a pocos le interesan realmente, pero con plena conciencia de que son muy importantes para que a largo plazo mejore la organización en Wikipedia... y es más de lo que puedo decir de tus propuestas, Camima, las cuales son pocas o nulas.. he notado que más te dedicas a criticar negativamente y echar abajo proyectos grupales o individuales, que ha proponer o colaborar con cosas nuevas. Punto y aparte. Mañana o pasado leo todo. Adiós. Farisori [mensajes] 03:59 29 ago 2008 (UTC)

Preguntar al autor, como sugiere Pericallis, especialmente si el artículo no lleva muchísimo tiempo abandonado, me parece también de sentido común. Lucien ~ Dialoguemos... 08:09 29 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias por la creación de la categoría emijrp: me alegro de haber llegado a buen término con esto. Saludos! Farisori [mensajes] 18:13 30 ago 2008 (UTC)

Ayuda

Imagen

Ejemplo

Que se puede hacer para poner el tamaño de una imagen más chiquita de lo que es originalmente?--Me-109-cito (discusión) 00:04 1 ago 2008 (UTC)

Se utiliza el código [[Image:Flag of Uruguay.svg|thumb|100px|Ejemplo]], donde 100px indica el tamaño de la imagen. Saludos, Tano ¿comentarios? 02:16 1 ago 2008 (UTC)

La info en detalle está en Ayuda:Imágenes. Salutes, Farisori [mensajes] 02:20 1 ago 2008 (UTC)

Subpáginas de usuario y de otras páginas

Por favor, una duda: ¿se puede saber qué subpáginas de tu página personal —o de cualquier página en general, tipo Usuario:fulanito/Subpágina o Página/Subpágina— se han creado? Si efectivamente se puede, ¿cómo o dónde? Dalton2 (discusión) 02:07 1 ago 2008 (UTC)

Puedes utilizar Especial:AllPages. Esta es una forma. Saludos Axxgreazz (discusión) 02:18 1 ago 2008 (UTC)

mira aquí (eso está accesible para cualquier página haciendo clic en "Lo que enlaza aquí", del menú de herramientas a tu lado izquierdo. Saludos, Farisori [mensajes] 02:20 1 ago 2008 (UTC) Miento.. la solución de arriba es la correcta. Farisori [mensajes] 02:23 1 ago 2008 (UTC)

¿Cómo trabajar sobre una página de un usuario "expulsado"?

Me interesa trabajar sobre una página que tiene una etiqueta de Wikipedista trabajando en ella y pide que antes de hacer cambios se le deje un mensaje en "Discusión", pero al averiguar de quien se trata, veo que fue "expulsado" de la comunidad. ¿Cómo se puede trabajar esa página sin violar las políticas? La página es Hacienda Pública de Costa Rica --Antonio (Costa Rica) (discusión) 04:45 1 ago 2008 (UTC)

Puedes editar sin problemas el artículo, la plantilla {{enobras}} es para que, en caso necesario, trates de coordinarte con el que está expandiendo el artículo, pero recuerda; sé valiente al editar un artículo, que esto es wikipedia, la enciclopedia libre que todos podemos editar... Saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 04:55 1 ago 2008 (UTC)

Wikipedia y Güiquipedia

Acabo de ver por ahí una userbox sobre el cambiar Wikipedia por Güiquipedia. Como soy relativamente nuevo aquí, me gustaría saber si ya se había comentado «a gran escala» el asunto... Y si no, ¿dónde debería comentarlo?... ¿en la sección de propuestas? enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Mexicano/Apoyo_a_Gûiquipedia, userbox: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Userbox/Wikipedia_y_wikipedistas#Postura_en_la_Wikipedia --Emilio Pin (discusión) 07:29 1 ago 2008 (UTC)

¿Te imaginas la cantidad de trabajo de balde que habría que hacer para cambiar el nombre de Wikipedia?—Chabacano 14:10 1 ago 2008 (UTC)

Además de que la forma correcta sería Uiquipedia ;) -- m:drini 22:02 1 ago 2008 (UTC)

Ya se votó, me ha costado encontrarlo, pero aquí está. Un saludo, Gons (¿Digame?) 23:42 1 ago 2008 (UTC). Limonpedia!!! XDDDDDDDDDDDD Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 23:55 1 ago 2008 (UTC)

Por cierto, Gons, antes de que alguien más lo diga: "pero eso fue hace 5 años. La comunidad cambió mucho en 5 años". Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:02 2 ago 2008 (UTC)

Creo que sería un gran trabajo cambiar el nombre, y además, al menos yo, ya me acostumbré a Wikipedia. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:35 2 ago 2008 (UTC) Máquina del tiempo : [7]

Pues sí, creo que ya ha pasado mucho tiempo, y no creo que sea cosa de acostumbrarse o no. Y sobre el nombre, al menos en México sí se dice una ligera G, pero no generalizo, y otros amigos del continente al escucharlos mencionan la ligera g, intenta decirlo como normal y quizás la pronuncias igual; y sobre Uiquipedia, sería más correcto Huiquipedia, por lo que quedaría entre Güiquipedia y Huiquipedia. Gracias por el dato de la votación anterior, pero definitivamente entre Librepedia y Wikipedia... la segunda tenía la ventaja definitivamente, por lo que dudo de la neutralidad de tal votación. --Emilio Pin (discusión) 03:13 2 ago 2008 (UTC)

Sírvase usted de mirar la primera vuelta de la votación antes de poner en tela de duda la neutralidad de la misma, donde verás que SÍ es cosa de acostumbrarse... —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 03:21 2 ago 2008 (UTC)

Cierto, ya lo he checado. Aunque mantengo mi postura, algo que bajo mi opinión se debió de haber hecho desde el principio nunca es tarde, pero dado que ya todos se han acostumbrado al actual, ¿qué más se puede hacer? Finalmente, todos al entrar aquí nos tenemos que acostumbrar a usar las comillas angulares. Qué más da. Un saludo. --Emilio Pin (discusión) 04:08 2 ago 2008 (UTC)

Cambiarle el nombre... pero si ya todos nos conocen como Wikipedia, además que el prefijo wiki tiene todo el sentido del mundo, incluso es relevante enciclopédicamente ... incluso tiene artículo y... Güiqui bueno pues... Saludos Xexito (disc. ) → 05:41 2 ago 2008 (UTC)

Pues bueno, al parecer la mayoría sigue mandando. Y pues ya veremos cómo se desarrollan las cosas en los próximos años. Muchas gracias por los comentarios. Les mando un saludo. --Emilio Pin (discusión) 07:47 2 ago 2008 (UTC)

Cambiar nombre de usuario

¿Existe alguna forma de cambiar el nombre de usuario, una vez registrado? (No me refiero a la firma)--Ivo_lex (discusión) 08:22 1 ago 2008 (UTC)

Hola lex, sí se puede, te recomiendo que des click aquí para leer la información. Además de que tus contribuciones se fusionan a tu nuevo nombre, es decir, no pierdes antigüedad ni las aportaciones que hiciste a wikipedia. --Emilio Pin (discusión) 08:38 1 ago 2008 (UTC)

Imágenes

Hola: Pido AYUDA a gente de buena voluntad wikiniana: Estoy "atascado" pretendiendo que funcione el link Commons/wuiki, para poner un escudo en una población. ¿Puede ser el comentario por correo?: delacuesta_herreria@hotmail.com Si el comentario por correo crea algún inconveniente, podemos pasar el tema a esta página. Saludos Tony— El comentario anterior sin firmar es obra de Cardelino (disc. • contribs • bloq).

Me paso por la discusión y comento allí. Eric - Contact 11:46 2 ago 2008 (UTC)

Crear subcategorías

Sé cómo crear categorías, pero no cómo agregarles "subcategorías". Por ejemplo, si hay una Cateóría de "Arquitectura" por países y existe una página de "Arquiectura de País" que está "suelta", ¿cómo se enlazan?. Saludos y gracias. --Antonio Solera (Costa Rica) (discusión) 01:42 3 ago 2008 (UTC)

Una «subcategoría» es una categoría como cualquier otra: cuando aparece como subcategoría, es cuando estamos viendo su categoría «madre». Para crear una categoría determinada, por ejemplo «Categoría Arquitectura de pais» se la categoriza en «Categoría Arquitectura por país», que a su vez es subcategoria de la «Categoría Arquitectura». Más datos en Ayuda:Categoría.----Antur---- (mensajes) 06:58 3 ago 2008 (UTC)

Una categoría es una página como otra cualquiera. Si tu agregas a Albert Einstein la categoría Categoría:Físicos de Alemania, el artículo quedará categorizado en esa categoría. Si agregas la categoría Categoría:Físicos por país a la categoría Categoría:Físicos de Alemania, la primera categoría quedará categorizada en la segunda generándose una estructura en la que Categoría:Físicos por país es la madre de Categoría:Físicos de Alemania. emijrp 08:27 3 ago 2008 (UTC)

Duda sobre licencia Creative Commons

Buscando fotos por la red para completar distintas páginas de jugadores de baloncesto, me he encontrado con una página que se llama encancha.com donde no me queda muy claro de si es posible utilizar sus fotos para wikipedia o no. Para ser más claro os dejo el ejemplo de esta foto. Como podeis ver a la izquierda dice que la foto tiene copyright y el nombre del autor, pero inmediatamente más abajo pone el siguiente texto:

Todas las fotografías aquí expuestas son propiedad de su autor y enCancha.com exclusivamente. Si deseas utilizar alguna de estas fotos para tu blog personal, rígete por esta licencia Creative Commons. Si por el contrario deseas incluirla en noticias de una web, debes ponerte en contacto con nosotros para recibir el permiso adecuado que no vulnere la propiedad intelectual de la foto.

Mi duda es si estas fotos con esa licencia pueden ser utilizadas para artículos de wikipedia y en caso afirmativo en que términos (¿se pueden recortar? ¿editar para que no aparezca la marca de agua que incluyen? etc etc etc. Muchas gracias. --elemaki (discusión) 12:02 3 ago 2008 (UTC)

Elemaki, no sirven para Wikipedia. Para los blogs enlazan a una página del CC-CY-NC-SA que al no permitir el uso comercial no es compatible con Wikipedia. Además, Wikipedia sería una página web y no un blog, donde seguro le pondrían una licencia aún más restrictiva.

De todas maneras si lo deseas puedes enviarles un correo preguntándoles si desearían licenciar las imágenes bajo una licencia menos restrictiva, como CC-BY-SA, que permitan el uso comercial. --200.8.49.239 (discusión) 12:12 3 ago 2008 (UTC)

Ya me lo temía pero quería confirmarlo. Era demasiado bonito para ser verdad. Igualmente les mandaré el mail que propones. Una pregunta a este respecto ¿es posible obtener algún tipo de licencia en la que cedieran los derechos bajo la misma licencia con la excepción de una única página web, en este caso wikipedia? ¿Hay alguna carta tipo en algún lado para este tipo de solicitudes? Muchas gracias por tú ayuda. --elemaki (discusión) 12:22 3 ago 2008 (UTC)

Elemaki, aquí te dejo el enlace para la petición de autorización: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autorizaciones#Para_im.C3.A1genes. Saludos. Dorieo (discusión) 15:11 3 ago 2008 (UTC)

Citas bajo las referencias

Hola. Tengo una pregunta: ¿es posible que las dos citas que he traducido en sendas referencias del artículo Meganeura bajo el parámetro de plantilla [quote] puedan verse bajo la correspondiente referencia? ¿O acaso no es una posibilidad en Wikipedia en español? Dalton2 (discusión) 16:42 3 ago 2008 (UTC)

Una de tus referencias es:

{{cite journal | author = Gauthier Chapelle y Lloyd S. Peck | year = 1999 | month = mayo | title = Gigantismo polar dictado por la disponibilidad de oxígeno | journal = [[Nature]] | volume = 399 | pages = 114–115 | doi = 10.1038/20099 | url = http://www.nature.com/nature/journal/v399/n6732/abs/399114b0.html | language = inglés | quote = El suministro de oxígeno también puede haber llevado al gigantismo de los insectos del período Carbonífero, ya que el oxígeno atmosférico era del 30-35% (ref. 7). La desaparición de estos insectos cuando el contenido de oxígeno descendió indica que las especies grandes podían ser susceptibles a tal cambio. Los [[Amphipoda|anfípodos]] gigantes pueden por lo tanto estar entre las primeras especies en desaparecer si la temperatura global aumenta o los niveles globales de oxígeno descienden. La proximidad al límite MPS crítico debe verse como una especialización que hace a las especies gigantes más propensas a extinguirse a lo largo del [[tiempo geológico]].}}

Cuyo resultado visual es:

↑ Gauthier Chapelle y Lloyd S. Peck (mayo de 1999). "Gigantismo polar dictado por la disponibilidad de oxígeno" (en inglés). Nature 399: 114–115. DOI:10.1038/20099.

La he sustituido por:

<ref>{{cita web |url= |título= Gigantismo polar dictado por la disponibilidad de oxígeno |fechaacceso= 3 de agosto de 2008|añoacceso= |autor= Gauthier Chapelle y Lloyd S. Peck |último= |primero= |enlaceautor= |coautores= |fecha= |año= 1999 |mes= mayo |formato= |obra = vol 399|editorial= [[Nature]]|páginas= páginas 114 y 115|idioma= inglés |doi= 10.1038/20099|urlarchivo= http://www.nature.com/nature/journal/v399/n6732/abs/399114b0.html |fechaarchivo= |cita= El suministro de oxígeno también puede haber llevado al gigantismo de los insectos del período Carbonífero, ya que el oxígeno atmosférico era del 30-35% (ref. 7). La desaparición de estos insectos cuando el contenido de oxígeno descendió indica que las especies grandes podían ser susceptibles a tal cambio. Los [[Amphipoda|anfípodos]] gigantes pueden por lo tanto estar entre las primeras especies en desaparecer si la temperatura global aumenta o los niveles globales de oxígeno descienden. La proximidad al límite MPS crítico debe verse como una especialización que hace a las especies gigantes más propensas a extinguirse a lo largo del [[tiempo geológico]].}}}}</ref>

Su resultado visual es:

↑ Gauthier Chapelle y Lloyd S. Peck (mayo 1999). Gigantismo polar dictado por la disponibilidad de oxígeno (en inglés). vol 399 páginas 114 y 115. Nature. DOI:10.1038/20099. «El suministro de oxígeno también puede haber llevado al gigantismo de los insectos del período Carbonífero, ya que el oxígeno atmosférico era del 30-35% (ref. 7). La desaparición de estos insectos cuando el contenido de oxígeno descendió indica que las especies grandes podían ser susceptibles a tal cambio. Los anfípodos gigantes pueden por lo tanto estar entre las primeras especies en desaparecer si la temperatura global aumenta o los niveles globales de oxígeno descienden. La proximidad al límite MPS crítico debe verse como una especialización que hace a las especies gigantes más propensas a extinguirse a lo largo del tiempo geológico.»

Si el resultado es el que quieres, es aplicar la siguiente plantilla:

{{cita web |url= |título= |fechaacceso= |añoacceso= |autor= |último= |primero= |enlaceautor= |coautores= |fecha= |año= |mes= |formato= |obra = |editorial= |páginas= |idioma= |doi= |urlarchivo= |fechaarchivo= |cita= }}

Si no es lo que quieres, o lo reviertes o me avisas para revertirlo.

Shliahov (discusión) 20:06 3 ago 2008 (UTC)

Sobre artículo Juan Ríos

Hola

Soy nueva y quisiera saber cómo hacer para corregir la biografía de Juan Ríos, cambiada por Mutari, y lograr que él no vuelva a poner datos fantásticos por no llamarlos denigrantes.

Soy hija de Juan Ríos, poeta, dramaturgo y periodista peruano fallecido en 1991.

Ingresé para ver si existía algo sobre él y me encontré en el historial, que hace algunos meses Mutari decidió cambiar su biografía poniendo datos falsos y absurdos como que naci´´o en Colombia en 1996, era un indigente y algunas otras "falsedades".

Corregí la biografía de mi padre poniendo los datos exactos. Para mi sorpresa, hoy me llega un aviso de Mutari anunciándome que puede denunciarme por vandalismo y sugiriendo que no vuelva a poner la verdad en lugar de su farsa.

¿Alguien puede indicarme qué se hace en casos como éste?

La página de la que hablo con la biografía de mi padre es esta http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_R%C3%ADos en la que se puede constatar cuándo fue cambiada para poner los datos falsos con sólo ver el historial.

Gracias

Dulcinea1951--Dulcinea1951 (discusión) 05:06 4 ago 2008 (UTC)

Me parece que fue una mala reversión, se revirtió un vandalismo y se dejó otro. Acabo de revertir a otra edición más antigua del articulo que parece correcta. Igualmente sería importante agregar referencias a este artículo. Aleposta (discusión) 05:47 4 ago 2008 (UTC)

Y no olvidar el manual de estilo. Éxito con el artículo. Farisori [mensajes] 05:56 4 ago 2008 (UTC)

Nueva Página de una actriz

Hola, ayer cree una página de la actriz Blanca Suárez con su biografía, formación y trabajos realizados en teatro, cine y televisión, pero hoy busco en Wikipedia y la página no aparece, dice que no hay ninguna página creada para ese nombre. No sé si es que no la subí bien, o por el contrario, tarda varios días en subirse, no lo se. ¿Podrían ayudarme?— El comentario anterior sin firmar es obra de 89.129.50.70 (disc. • contribs • bloq).

Fue borrado el 7 feb 2008 ya que estaba marcado {{sinrelevancia}} desde el 13 de enero.

Fue nuevamente borrado el 18 may 2008 por {{Demasiado corto}}

Como Blanca Suárez, no consta como borrado posteriormente.

Shliahov (discusión) 09:47 4 ago 2008 (UTC)

Torres Gemelas

Hola, tengo una duda. Me surgió porque mientras categorizaba me encontre con un artículo llamado: Las torres gemelas (WTC) .Está lleno de fallos y necesita copyedit, pero aparte es una especie de artículo que debería estar redirigido a su correspondiente (World Trade Center) ¿Qué hago?
Gracias, Joanlm Tenemos visita 12:06 4 ago 2008 (UTC)

Si hay alguna información veraz útil, se fusiona y luego se solicita la fusión de historiales en WP:TAB, si no, redireccionar directamente. Sin miedo. Saludos, Eric - Contact 12:57 4 ago 2008 (UTC)

Dividir artículos... ¿e historiales?

El artículo llamado Citroën Picasso trata sobre dos modelos distintos: el Citroën Xsara Picasso y el Citroën C4 Picasso. Cuando creé el artículo hace un año, traté a ambos como generaciones de un mismo modelo en vez de decir que el primero se sustituye por el segundo. Pero ahora resulta que Citroën va a lanzar el Citroën C3 Picasso, un segmento más chico que los otros dos y totalmente distinto.

Es feo tener un artículo para dos de los tres Picasso y un artículo separado para el tercero. La idea mía es convertir a Citroën Picasso en una página de desambiguación, que muestre enlaces a los artículos de los tres modelos: el Xsara, el C4 y el C3.

Sin embargo, me parece desprolijo trasladar el artículo a uno de los sitios posibles (digamos C4), recortar el texto del otro modelo (Xsara) y crear el tercer artículo. ¿Es posible dividir el historial de Citroën Picasso, para que los artículos sobre el Xsara y el C4 tengan su propio historial completo? Si no se puede, hago lo que dije antes. --NaBUru38 (discusión) 21:27 4 ago 2008 (UTC)

Tecnicamente es posible, pero lo complicado es diferenciar cual edición es de tal artículo. En este caso es básicamente imposible. Como en la primera edición del artículo ya habías escrito sobre los dos autos ¿cómo separar los historiales? Partir a una edición por la mitad todavía es imposible :P La única edición en que se puede apreciar que se habla sobre uno de los dos autos en específico (y no en general) es esta. En resumen (y repito) si se puede pero en este caso es imposible definir que edición va para un artículo y cual para el otro. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 21:45 4 ago 2008 (UTC)

Cómo poner 'avisos'

Hola, me gustaría mejorar y completar varios artículos pero veo que no voy a poder hacerlo de un tirón. Por eso, me gustaría saber como puedo poner esos 'avisos' que a veces se encuentran en los artículos y que vienen a decir que uno o varios colaboradores están estructurando el artículo y que por ello puede haber lagunas o partes incompletas. Y si me podeis decir como poner el resto de avisos (como el que dice que alguien está traduciendo el artículo y otros) también os lo agradecería.

Me parece que te refieres principalmente a {{en obras}} y {{Traducción}}. ;) Saludos Raystorm (Yes?) 00:02 5 ago 2008 (UTC)

Justo lo que preguntaba. Muchas gracias ^^

Uso de Imágenes del Commons (inglés)

Hola! Quisiera saber como incorporar imágenes del Commons ingles. Un enlace directo, por ejemplo...

... no funciona. En realidad, incorpora el enlace pero no la imagen. Puede hacerse? Cómo? Muchas gracias! Javier (Quijav (discusión) 15:07 5 ago 2008 (UTC))

Tu ejemplo no funciona porque la imagen a la que se pretende enlazar no existe en Commons. En el ejemplo siguiente puedes verlo con una imagen que sí está allí.Y «Commons» hay uno solo: es el repositorio comun de multimedia para todas las wikis, solo que algunas, como la inglesa, mantienen algunas imágenes en su archivo. A éstas no hay forma de enlazarlas directamente desde aquí.

----Antur---- (mensajes) 15:29 5 ago 2008 (UTC)

Y si la imagen está en una wikipedia pero no en commons y si tiene una licencia compatible, puedes llevarla a commons y así ya la podrás usar. Pericallis Al buzón 15:52 5 ago 2008 (UTC)

Al parecer sería posible subir la imagen a Commons, para que esté disponible aquí.----Antur---- (mensajes) 16:40 5 ago 2008 (UTC)

Me tomé la molestia de hacerlo: . Pericallis Al buzón 05:32 6 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias a todos!Quijav (discusión) 13:33 6 ago 2008 (UTC)

Nombre

Alguien sería tan amable de decirme cómo puedo cambiarle el nombre a una subpágina mía.?--Me-109-cito (discusión) 22:09 5 ago 2008 (UTC)

Como para cualquier artículo: pulsando en la pestaña trasladar. --Camima (discusión) 22:13 5 ago 2008 (UTC)

Renombrar el artículo de la película del conde de Montecristo

Soy nuevo por aquí y la verdad es que todavía no se la manera de renombrar los artículos, por eso os pido a quienes conocéis la manera de hacerlo, que le pongáis el titulo original español "La venganza del conde de Montecristo", ya que hay muchos enlaces externos que no te llevan a ninguna página al estar la susodicha, mal escrita. Gracias por vuestra atención y saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Deilink (disc. • contribs • bloq). Guille (¿Me hablas a mí?) 23:57 5 ago 2008 (UTC)

Hecho, trasladado a su nombre original ya que el título tiene varias traducciones. Un saludo, Guille (¿Me hablas a mí?) 00:08 6 ago 2008 (UTC)

Escudos de Clubes Deportivos en Sección Español

Me pregunto cómo se puede hacer para incluir los escudos de los clubes deportivos en la sección español de Wikipedia, así como están publicados en la sección de inglés.

Intenté copiar el código fuente de un artículo en inglés al artículo en español, pero la imagen no aparece.

Gracias

Muchos de esos escudos están sujetos a derechos de autor, por lo que no se pueden publicar en Wikipedia en español. --Camima (discusión) 18:55 7 ago 2008 (UTC)

Gracias Camima. Entonces por qué pueden usarse en Inglés? Hay forma de conseguir que se puedan usar en español? --Sylaker (discusión) 20:46 7 ago 2008 (UTC)

No, no se puede, porque allí se basan en algo que aquí rechazamos, el fair use. Saludos, Eric - Contact 20:54 7 ago 2008 (UTC)

Matizo: que aquí rechazamos porque es ilegal. Un saludo, Eric. Escarlati - escríbeme 21:22 7 ago 2008 (UTC)

Cierto, cierto, pero tuvo que decirlo la Fundación (y hasta me suena que hubo una votación hace la tira de tiempo) para que la gente desistiera de intentar instaurarlo aquí. Saludos, Eric - Contact 21:36 7 ago 2008 (UTC)

Ok, gracias a todos. Es una lástima, me parece que quedaría mejor la información con los emblemas de cada club. --Sylaker (discusión) 14:51 8 ago 2008 (UTC)

Página de desambiguación

Hola!

He separado el artículo Milord moviendo la información del grupo musical a Milord (grupo). He creado el artículo Milord (desambiguación). ¿Falta algo más por hacer? Lo digo porque en el artículo de Milord no aparece la referencia a la página de desambiguación. ¿Es automático? ¿He de hacer algo más?

Gracias y un saludo, --Svoice (discusión) 09:26 8 ago 2008 (UTC)

Contesto en su página de discusión. --Camima (discusión) 09:41 8 ago 2008 (UTC)

Ayuda para crear una biografía en inglés que ya existe en español

Hola a todos, soy nueva en esto y aunque estoy acostumbrada a otro tipo de editores se me está haciendo difícil comenzar. He creado la biografía de un poeta español en inglés. El problema es que existe otra biografía diferente del mismo poeta en español y no sé cómo hacerlo para que sea una biografía independiente de la que ya existe sin editar la anterior. Tengo la biografía preparada y formateada pero no consigo sacarla adelante. Alguien me ayuda?

Gracias

Si está en inglés, no puede publicarla en Wikipedia en español. Tendrás que ir a la Wikipedia en inglés. --Camima (discusión) 10:03 8 ago 2008 (UTC)

Ya estoy en ello, muchas gracias.

Editcounter

Buenos tardes,

soy User:TheWolf de la Wikipedia alemana y acabo de traducir el Editcounter al español. Por eso les pido que me lo revisen, me imagino que van a encuentrar algunos errores. Muchas Gracias —TheWolf (discusión) 19:25 5 ago 2008 (UTC)

Las gráficas no están traducidas y tienen problemas con las tildes, cambia "Contribuciones agragadas" por "Número de ediciones", "Subidas de Imágenes" por "Imágenes subidas" (aunque inútil porque no tenemos imágenes locales), "Distintas Páginas Modificadas" por "Páginas distintas modificadas", "Modificaciones" por "Ediciones". Pericallis Al buzón 05:37 6 ago 2008 (UTC)

¿usá?... lo siento, pero no soy argentino y me parece una nacionalización excesiva... usa es correcto, así que adiós a la tilde :D Superzerocool (el buzón de msg) 13:42 6 ago 2008 (UTC)

bueno, estoy en Costa Rica y aquí el vos también es usado mucho más frecuentemente. Gracias por sus correcciones. —TheWolf (discusión) 18:20 9 ago 2008 (UTC)

Texto no visible

Hola, sé que hay una combinación de símbolos (algo así como <--  !-->) que se coloca al principio y final de un texto que se quiere que aparezca sólo en la página de edición y no en el formato final, por ejemplo notas aclaratorias de cómo continuar una edición, etc. He intentado un par de combinaciones y nada de nada, agradecería que alguien me indicara cuál es la correcta. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.214.153.249 (disc. • contribs • bloq). Farisori [mensajes] 03:30 6 ago 2008 (UTC)

Hola: los símbolos son <!-- y -->. Por favor no abuses de ellos, y úsalos con responsabilidad :) Saludos, Farisori [mensajes] 03:30 6 ago 2008 (UTC)

Categoría (personalización)

Hola:

Me ha parecido útil añadir a la Categoría:Personajes tipo "Anoréxico" y "Tanoréxico". Para ello en Anorexia he añadido al final entre dobles corchetes Categoría:Personajes tipo|Anoréxico, tal y como se sugiere en Ayuda:Categoría#Claves de ordenamiento. Pero en la categoría no se ve "Anoréxico" sino "Anorexia". Ídem para "Tanoréxico"/"Tanorexia".

Por favor, quisiera que alguien me dijera cómo solucionar esto. O que lo hiciera directamente.

Gracias

Cuando se pone "Anoréxico" no es para que se muestre con ese nombre en la categoría, sino para que en la categoría, esté ordenado alfabéticamente como si se llamara así el artículo. Es decir, si en lugar de "Anoréxico" pones "Otra cosa", saldrá por la O. No hay forma de camuflar el nombre de un artículo en las categorías (salvo que categorices una redirección, pero eso es un poco chapuza, creo yo). Saludos, Eric - Contact 13:10 6 ago 2008 (UTC)

Gracias por la aclaración. Sería útil que se pudiera hacer lo que he dicho arriba. Seguro que hay quien sabe hacer retocar el sistema para que sea posible. Ojalá. También lo voy a proponer en el apartado de técnica del café. Bueno, un saludo. Esta vez me acuerdo de firmar: Edupedro (discusión) 13:29 6 ago 2008 (UTC)

Te respondí en el otro tema del café. Por favor lee aquí y acá. Evita a futuro repetir los temas en más de un café, pues divides las respuestas. Salutes. Farisori [mensajes] 15:47 6 ago 2008 (UTC)

Traducción que se esta transformando

Hace unos dias me propuse traducir el articulo en ingles Harmonica ya que era mucho más completo que el articulo en castellano Armónica. Con esa finalidad me di de alta en la wiki, abri el articulo con el titulo Armónica (traducción) y lo puse en la lista de solicitudes de traduccion de articulos. Segun he ido avanzando en mi trabajo veo que el articulño en ingles tambien tiene defectos y estoy modificandolo sobre la marca, añadiendo cosas del articulo en portugues, conocinientos propios y conocimientos adquiridos leyendo en diversas fuentes.

COn todo eso, claro, el articulo ha dejado de ser la traduccion del ingles. Y no se si tengo que cambiar algo para que esto se vea.

Por otro lado tengo una propuesta de fusión con el articulo en castellano, pero quiero tener mi articulo completo antes de proceder a la fusion. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cainite (disc. • contribs • bloq). Farisori [mensajes] 14:06 7 ago 2008 (UTC)

Hola: a la plantilla {{traducción}} puedes cambiarle el parámetro "en" por "pt" para decir que estás traduciendo ahora de la portuguesa, sin embargo, es una plantilla temporal que luego deberás quitar, y el que también tu artículo diga {{endesarrollo}} subsana cualquier problema. Por otra parte, a futuro cuando quieras crear un artículo en paralelo, para evitar tener que crear un artículo que no sigue las convenciones de títulos y que luego hay que "fusionar" (junto con el historial, la página de discusión y todo ese jaleo), puedes crearlo en una subpágina de tu página de usuario, por ejemplo, Usuario:Cainite/Armonica, Usuario:Cainite/Pruebas, o bien Usuario:Cainite/Traducciones (lo que se te ocurra)... existen muchos artículos marcados para fusionar pero que aún no se han fusionado.. quizá sea mejor que hagas tú mismo la fusión de contenido, y luego marques Armónica (traducción) con un {{destruir|a pedido del autor}}. Espero se me entienda todo. Saludos! Farisori [mensajes] 14:06 7 ago 2008 (UTC)

Gracias por ponerlo abajo, fallo de novato. Claro, lo de cambiar la plantilla de traduccion ya lo habia pensado, pero es que no es tampoco una traduccion del articulo portugues completo, no em gustaria que nadie se liara con eso. Lo que veo mas claro de lo que me dices es lo de moverlo a una pagina propia y trabajarlo alli hasta que tenga ya el cuerpo necesario para pasar a la fusion, a ver si soy capaz de hacerlo. Si, la fusion ya em habia planteado hacerla yo, ya me enfrentare a eso cuando llegue el momento.

Diffs

¿Podrían explicarme qué es un diff anacrónico? --Mercenario (el reggaeton no es malo) 02:13 8 ago 2008 (UTC)

El que remite a una página borrada. --Camima (discusión) 07:45 8 ago 2008 (UTC)

Incompleta previsualización de la edición en el artículo de Riccò

He intentado varias veces editar el artículo de Riccardo Riccò para introducir nuevos datos y unas referencias (hasta el momento ausentes). Sin embargo, aunque añada texto y referencias, cuando previsualizo sólo aparece la mitad del artículo, desapareciendo la segunda mitad (lo que ya estaba y lo que he añadido), aunque en el cuadro inferior en el que se muestra el texto del artículo (en el que se escribe) sí aparece el artículo entero. Es por ello que les pregunto por si ustedes saben el motivo y/o, aún mejor, la solución.

Gracias de antemano

--Satordi (discusión) 23:09 8 ago 2008 (UTC)

Había un problema en la parte que habías introducido tú: no cerrabas la etiqueta de "referencias". Recuerda que para introducir una nota debes poner <ref>Texto de la nota</ref>, con la barra "/" en el segundo caso; de lo contrario la nota sigue abierta y el texto no puede leerse. Recuerda también que debes añadir una sección de referencias e incluir la plantilla {{listaref}} para que salga la lista de notas. Un saludo, Santiperez discusión 23:21 8 ago 2008 (UTC)

Gracias por la ayuda, me ha sido muy útil.

--Satordi (discusión) 23:44 8 ago 2008 (UTC)

Enormes dudas

Acabo de descubrir que el articulo Harmonica en la wiki ingles (seguro que hay un modo de ponerlo para que salga pero no se como), que estoy traduciendo y mejorando en Usuario:Cainite/Taller, parece haber sido copiado de arriba a abajo de una pagina web, y encima de modo incompleto, ya que en esa pagina hay trozos que faltan en el articulo. Esto me ha dejado bastante desconcertado, y ahora mismo no se que hacer. Llevo puesto bastante trabajo en el articulo, y ha variado mucho, ya no solo esta compuesto del articulo en ingles, si no tambien del portugues y de más material (incluyendo ilustraciones y fotos). os pido consejo a los expertos, que hago? sigo adelante?P.D. Siempre me olvido de firmar :P--Cainite (discusión) 11:05 9 ago 2008 (UTC)

No me he leído el artículo, pero ¿te has planteado que quizás la página web copie a la wiki y no al revés? Intenta encontrar en el historial del artículo las fechas en que se introdujo el texto en la wiki, y a ver si pone cuándo se publicó ese mismo texto en la web, a ver cuál es anterior... Un saludo, Santiperez discusión 11:12 9 ago 2008 (UTC)

Si, lo he pensado, incluso he intentado seguir todo el historial, pero es un articulo muy antigüo que ha sufrido muchisimas modificaciones. Yo mirandolo pienso que algunas son para peor, pero luego me he dado cuenta de que quizas lo que han hecho es resumir un poco algunas secciones del articulo, porque han desarrollado un articulo independiente con el contenido de esa seccion ampliado. En cuanto a que fue antes si la gallina o el huevo, por fechas fue antes wiki, ademas la otra pagina he visto que es una pagina completamente comercial que ofrece esa guia de modo gratuito.. Resumiendo, que seguire con el trabajo intentando que sea lo mejor posible :)--Cainite (discusión) 11:38 9 ago 2008 (UTC)

Como siempre mi impaciencia me pasa factura. Cuando estaba mirando el historial del articulo en ingles no entendia porque habia empeorado tanto, cuando en algun momento era un articulo muy muy completo. Claro, todo el material escondido esta en en los articulos especificos de cada una de las partes. Ademas esto me hace ver que el articulo no es la copia, si no que debe serlo la pagina web, que no ha entrado en esos otros articulos mas completos. Gracias Santiperez, ha sido tu sugerencia la que me ha hecho ver la luz. Por un lado es una alegria, por otro un palo, porque veo que tengo mas trabajo del que pensaba, cuando acabe con el articulo generico me tocara ir traduciendo tambien los otros :P--Cainite (discusión) 11:46 9 ago 2008 (UTC)

Ayuda para nominar artículo bueno

Me gustaría nominar un artículo para bueno y las instrucciones, como las de AD, no están nada claras. La última vez que lo intenté tardé tres días. ¿Habría alguien por ahí dispuesto a echarme una mano? Pago en metálico o tarjeta. Gracias.--Sürrell (discusión) 11:41 9 ago 2008 (UTC)

No sé si lo he hecho bien. Gracias. --Sürrell (discusión) 11:59 9 ago 2008 (UTC)

Copyvio

Hola a todos, me gustaría hacer una pregunta: si un artículo viola el copyright, copiando un texto; pero no de una página web, sino de un libro, ¿qué debo hacer?, es decir, ¿con la plantilla del plagio pongo el título del libro o qué? Gracias de antemano, un saludo, Mahey94 (discusión) 17:32 11 ago 2008 (UTC).

Sí, coloca la plantilla {{plagio}} y pones el nombre del libro y especificas que tiene copyright. Si no funcionase pones {{destruir|Plagio del libro *** con derechos de autor}}. Espero haber servido de ayuda. PD. Lo pones en vigilancia por si vuelve a ser creado para solicitar su nuevo borrado. --Dferg, ¿dígame? 20:06 11 ago 2008 (UTC)

Pues muchas gracias. Un saludo, Mahey94 (discusión) 21:14 11 ago 2008 (UTC).

Un placer ayudar. --Dferg, ¿dígame? 13:40 12 ago 2008 (UTC)

usuario retirado

por que el usuario "dodo" puede usar la plantilla {{Wikipedia:Usuario retirado}} tanto en su pagina de usuario como en su discusion y a mi se me retira la plantilla?

Firma Usuario: Antipatico

--78.54.124.171 (discusión) 18:53 13 ago 2008 (UTC)

Como puedes ver en WP:PU#Responsabilidad y pertenencia del material de espacio de usuarios, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios. Sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto vandalismo, principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina, pero no se retira el contenido sin más. He desactivado el formato wiki de la inclusión porque afectaba a esta página. HUB (discusión) 19:11 13 ago 2008 (UTC)

Imagen

Hola!!! Deseaba incorporar al artículo Ungoliant, una ilustración de John Howe, y supongo que necesito el copyright, o por lo menos citar el origen, cómo hago esto??--Juan Carlos Pin (discusión) 09:19 8 ago 2008 (UTC)

Lee atentamente lo que se dice aquí. --Camima (discusión) 09:22 8 ago 2008 (UTC)

Especialmente la frase sólo se acepta material gráfico bajo una licencia libre, por lo que las ilustraciones de Howe (igual que las de Nasmith o Lee) sobre Tolkien no se pueden subir a commons, al tener copyright. Saludos, Eric - Contact 11:42 8 ago 2008 (UTC)

Fotografías de Dominio Público antiguas

Tengo varios libros de historia que reproducen fotografías viejas de Presidentes de la República, que tienen más de cien años de tomadas y son anónimas. De hecho, son reproducciones muy usadas en obras de historia. Es lógico que sus autores anónimos hayan muerto hace más de 70 años. Aclaro que los libros no son tan viejos como las fotografías que contienen. Tengo dos preguntas:

1. ¿Se pueden escanear para subirlas a Commons?
2. En caso afirmativo: ¿Cuál es el procedimiento, pues no son obras "propias"? (Salvo que escanearles les dé esa naturaleza)?

Saludos y gracias por la ayuda! Lex.mercurio (discusión) 05:31 9 ago 2008 (UTC)

Pueden ser usadas por estar ya en el dominio público, en la licencia tienes que ponerle {{PD-old}} por estar en el dominio público por su antigüedad. Pericallis Al buzón 05:50 9 ago 2008 (UTC)

Ayuda!!!!

Hola todos, no entiendo por que no funciona Wikipedia al abrir con mi nombre en Internet Explorer y si funciona en Mozilla Firefox, puede ser que excedi tantas herramientas que tengo todos, pueden ver mis herramientas si esta bien o esta mal puestos, por favor. → ¡Dios te bendiga! → →Enrique Suarez Infante, S J → (discusión) 15:55 9 ago 2008 (UTC)

El inicio de sesión puede demorar por un uso excesivo de scripts, blanqueé esta página e intente de nuevo iniciar sesión en Internet Explorer. Pericallis Al buzón 02:35 10 ago 2008 (UTC)

Desambigüación

¿Alguien podría crear una página de desambigüación para los artículos con nombre?:

John Glenn John Glenn (Alberta)

Lo haría yo mismo pero no sé... Gracias!—Chris Pinto (discusión) 00:02 10 ago 2008 (UTC)

Puedes ser valiente y hacerlo tú mismo, es fácil, toma como plantilla cualquier otra desambiguación y agrega al final la plantilla {{desambiguación}}. Pericallis Al buzón 02:33 10 ago 2008 (UTC)

Videos de Youtube

Hola. Quisiera saber si se pueden colgar en Commons videos de Youtube, ya que se pueden descargar gratis al ornenador. Gracias. --Joni_tf (discusión) 14:48 10 ago 2008 (UTC)

No. Sólo aceptamos contenido libre (legalmente disponible para redistribuir, modificar y reusar). Los videos de youtube son gratis, pero no libres (están protegidos por derechos de autor). -- m:drini 15:36 10 ago 2008 (UTC)

Tendría que pedirle al autor del video que lo suba con una licencia libre (si es dueño 100% del video).--Esteban Barahona (discusión) 04:30 12 ago 2008 (UTC)

Más bien, al autor del contenido, la mayor parte de los "autores" de los videos en youtube no son los autores del contenido (sólo copian desde la tv o de otros sitios) y por tanto no son los propietarios de los derechos intelectuales. -- m:drini 04:43 13 ago 2008 (UTC)

Enlaces con otras wikis

He leido como se hacen los enlaces con el mismo aritculo en wikipedias de otros paises (los que salen en la barra lateral), pero hay alguna manera de enlazar con un articulo cualquiera en el texto? O sea, como si fuera un artikulo de la wiki española, y sin tener que pòner toda la direccion. Gracias. --Cainite (discusión) 19:39 10 ago 2008 (UTC)

Se puede hacer añadiendo unos dos puntos iniciales a como lo harías si quisieras que salieran en la barra lateral (por ejemplo poniendo [[:en:Harmonica]]). Pero esta práctica no es recomendable, porque la idea es hacer crecer el número de artículos de nuestra Wikipedia. Es decir, es preferible un enlace rojo a uno hacia una Wikipedia en otro idioma. Paintman (¿hablamos?) 19:54 10 ago 2008 (UTC)

Claro, lo entiendo, lo que pasa es que mi intencion no es poner ese enlace en un articulo, si no en mi pagina de usuario para indicar de que articulo viene la traduccion.--Cainite (discusión) 09:30 11 ago 2008 (UTC)

IMDb de El día más largo (película)

Un usuario ha cambiado el nº del IMDB, y comparado con el que había no se parece en nada. Si alguien sabe cómo averiguar si es o no correcta la modificación... Gracias. Dorieo (discusión) 19:42 10 ago 2008 (UTC)

Es correcta. Lo puedes comprobar haciendo clic en «Ficha» donde pone «Ficha en IMDb». Paintman (¿hablamos?) 19:59 10 ago 2008 (UTC)

Gracias, Paintman. Dorieo (discusión) 03:13 11 ago 2008 (UTC)

Imagen de la Wiki inglesa

Alguien me podría responder por qué no puedo usar esta imagen? ------->Wleaguemap.jpg (Cuando coloco la página de la imagen no aparece ninguna restricción) De antemano muchas gracias. Albomaster (discusión) 20:26 10 ago 2008 (UTC)

Porque la imagen no está en commons, sino el la wikipedia en inglés, dado que no tiene restricciones habría que subirla a commons para que enlace correctamente. listo r@ge こんにちわ! 20:51 10 ago 2008 (UTC)

Personalizar tu firma

No es exactamente ayuda sobre colaboración, pero es algo que llevo queriendo hacer desde hace tiempo, como se cambia el mensaje (discusión) por la frase que tú quieras, he visto que muchos usuarios lo tienen y algunos hasta ponen una imagen. ¿Cómo se hace?

Un saludo --88.16.202.63 (discusión) 11:05 11 ago 2008 (UTC)

Bueno... primero tendrías que registrarte =) Aleposta (discusión) 15:02 11 ago 2008 (UTC)

Ya estoy registrado solo que no en esta Wikipedia, pero en la que estoy no hay mucha gente y lo consulto aquí porque me parece la forma más rápida. --88.16.202.63 (discusión) 18:05 11 ago 2008 (UTC)

Ve a Ayuda:Cómo arreglar mi firma. Ensada ! ¿Digamelón? 01:41 12 ago 2008 (UTC)

Muchisimas gracias, era lo que queria. Un saludo, --88.16.202.63 (discusión) 08:44 13 ago 2008 (UTC)

Para fusionar

Llevo bastante avanzada mi traduccion y ampliacion del articulo sobre la Armónica. Hay partes del articulo que ya estan completas y ya se podrian ir fusionando. Por todo ello me estoy planteando el ir iniciando en breve la fusion, y me he leido al ayida sobre este tema, pero me quedan algunas dudas:

- Puedo iniciar la fusión antes de terminar el articulo o deberia esperar a acabarlo del todo? - Si puedo iniciarlo, debere esperar a terminar la fusion por completo antes de el tema de redireccion y fusionado de historiales? - El articulo se inicio como una traduccion del articulo ingles, pero ahora ya tiene partes del articulo en castellano y partes propias. Debo indicar de algun modo el origen del articulo? - A raiz de un traslado que se efectuo, el articulo paso a llamarse Usuario:Cainite/Taller, alli he seguido trabajando en él. Pero desde que se hizo ese traslado, la plantilla que alguien me puso recomendandome la fusión ha dejado de enlazar bien con el articulo Armónica, como puedo arreglar eso?

Gracias por todo :)--Cainite (discusión) 16:28 11 ago 2008 (UTC)

Cambiar nombre de usuario

hola, necesito ayuda. Tendria que cambiar mi nombre de usuario, ya que yo lo tome de un blog de otra persona hace meses y si bien yo ya no lo uso mas, se nos ha confundido y la dueña del blog me escribio un mail y me pidio si lo podia eliminar o usar otro nombre. Yo no quise incomodar a nadie, y por eso quiero enmendar mi error. Se que no se pueden borrar las cuentas de usuario, a mi no me importaria que lo hicieran ya que no escribi ningun articulo que este publicado ahora y no creo que vuelva a usarla nunca mas. Pero si no se puede me conformo con cambiarlo. Por eso pregunto solamente si es posible hacer un cambio, o donde tendria que mandar una peticion para realizarlo. Les agradezco mucho me informen el procedimiento. saludos

Pásate por WP:CNU. Saludos, Eric - Contact 17:33 11 ago 2008 (UTC)

Formato de las coordenadas

Hola, una concreta y sencilla: ¿cómo tengo que poner las coordenadas al usar esta plantilla?

Lo he intentado de mil formas y no doy con ello... Gracias --machlas (discusión) 23:01 11 ago 2008 (UTC)

La plantilla usaba un formato arcaico y obsoleto. La forma correcta ahora es [8], me comprometo a arreglar antes de 36 horas todos los artículos que aún tienen el formato anterior. -- m:drini 23:47 11 ago 2008 (UTC)

Hecho. Eran mucho menos de las que yo creía. -- m:drini 01:47 12 ago 2008 (UTC)

Propb y removiendo las advertencias de la página

Dos cosas: 1) ¿Por qué es un problema quitar la plantilla propb pero solamente dar la explicación en el resumen? No entiendo porque se restaura - creo que no se hace así en el inglés. 2) ¿Podría alguien quitar la advertencia de mi página? Creo que no merece nada, porque tuve buenas intenciones. Magog the Ogre (discusión) 02:59 12 ago 2008 (UTC)

Respuestas:

1. La plantilla se debe quedar hasta tanto se tenga el consenso de si se borra el artículo o no. Por lo que si retiras la plantilla, nadie va a saber que el artículo está en propuestas de borrarse. Así, que debes seguir las normas y no borrarla hasta que se tenga la decisión.
2. No se puede borrar lo que tengas en la discusión. Así que si no la quieres tener puedes archivar lo que tienes en tu discusión.

Espero haberte respondido tus dudas. Un saludo - 天使 BlackBeast Do you need someting? 03:04 13 ago 2008 (UTC)

Testudines

Hola a todos. Quería comentar que yo creé el artículo Quelonios; pero por una serie de redirecciones y traslados, actualmente el artículo se llama Testudines; pero en el historial de testudines no aparezco yo como el creador del artículo, no obstante, sí aparezco en el artículo Quelonios, el cual ahora es una redirección. Me gustaría preguntar: ¿cómo puedo arreglar esto para aparecer como creador del artículo Testudines?, o mejor dicho, ¿se puede? Un saludo, Mahey94 (discusión) 09:35 14 ago 2008 (UTC).

No puedes aparecer como creador porque el artículo Testudines estaba creado mucho tiempo atrás. Antes de que crearas quelonios, ya tenía este buen aspecto: [9], Sanbec ✍ 15:34 14 ago 2008 (UTC)

Vale, muchas gracias por la aclaración. Un saludo, Mahey94 (discusión) 16:38 14 ago 2008 (UTC).

He fusionado los historiales, así apareces mas en el historial.Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 10:57 15 ago 2008 (UTC)

Gracias Fernando Estel. Un saludo, Mahey94 (discusión) 14:14 15 ago 2008 (UTC).

Como puedo copiar una imagen de una pagina y llevarla a Wikipedia

Hola quiero saber como puedo copiar una imagen de una pagina o de mi pc y llevarla a Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de Elfranceslll (disc. • contribs • bloq). Mahey94 (discusión) 14:35 16 ago 2008 (UTC)

Bien, lo primero que tienes que saber es si la imagen en cuestión puede ser utilizada. Una vez comprobado ello tienes que subirla a Commons. Commons es digamos el almacén de todos los archivo multimedia que se utilizan en todos los proyectos de la WMF.

Para subirlo ahí tienes que hacer cick en subir archivo y sigues las instrucciones. No olvides indicar una licencia, origen y permiso o será borrada sin previo aviso.

Una subida la imagen ahí (que se guarda) vienes a la wiki. Para importar la imagen haces lo siguiente: Escribes:

[[Imagen:nombre del archivo.extensión del archivo|tamaño en px|situación de la imagen]]

por ejemplo, si escribes:

[[Imagen:Stop_hand.svg|80px|left]]

sale esto

Si no te ha quedado claro me lo dices que lo vuelvo a explicar. Un saludo. --Dferg, ¿dígame? 14:31 16 ago 2008 (UTC)

Nombres en inglés o en español

No sé si este es el lugar más apropiado para preguntarlo, pero no doy encontrado otro mejor. Estoy traduciendo todos los artículos desde la Wiki inglesa sobre Fuerzas Especiales de los Estados Unidos, cada una de ellas y demás, pero todavía no las he subido. Voy a esperar a tenerlas todas y luego subirlas juntas para así editarlas más fácil.

Mi duda viene de que algunas unidades tienen el nombre en inglés entonces no sé si es más correcto poner el título del artículo en inglés o traducido en español. No es el caso, pero sería como poner... o Central Intelligence Agency o Agencia Central de Inteligencia...

He buscado ejemplos y he encontrado artículos de las dos formas. No sé si me entendéis... ;)—Chris Pinto (discusión) 17:10 16 ago 2008 (UTC)

Lee aquí. --Camima (discusión) 18:09 16 ago 2008 (UTC)

Si tienen nombre en castellano y se usa, titulas en castellano (Agencia Central de Inteligencia), si no lo tienen, no se lo puedes inventar, pero deberías agregar una traducción aproximada en la introducción. Saludos. 18:28 16 ago 2008 (UTC)

Tranquilo, que si admitimos como nombre de un artículo mouse, existiendo como existe el término en español "ratón de ordenador", podemos admitir cualquier otro extranjerismo. Hispa 18:53 16 ago 2008 (UTC)

Cuidado, que la terminología informática es un caso particular, y hay que analizar el caso a caso. "Mouse" es lejos el término más utilizado en toda hispanoamérica, y se acepta como correcto en este contexto. Extranjerismo, sí, aceptado y apropiado, también, pero eso no implica que cualquier otro extranjerismo lo sea. Saludos, Farisori [mensajes] 19:01 16 ago 2008 (UTC)

Texto alrededor de la Tabla de Contenidos

Me ha pasado antes que al crear un artículo, en el primer párrafo aparece la tabla de contenido al final, pero el texto no se distribuye alredor de la tabla de contenido, como sí lo hace de forma automática en el caso de las fotografías. Por ejemplo, pueden ver Repertorio Americano, donde me ha pasado exactamente eso y me parece que estéticamente ese espacio en blanco no se ve bien. ¿Podrían decirme como corregirlo? Muchas gracias de antemano!Lex.mercurio (discusión) 19:39 16 ago 2008 (UTC)

No hay manera de conseguir que el texto bordee la tabla, pero puedes poner una imagen para que rellene el espacio vacío. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:07 16 ago 2008 (UTC)

La opción que te propone Mercedes es una forma elegante de solucionar el problema, pero si efectivamente sigues deseando tener texto al lado de la TOC puedes hacerlo insertando la TOC en una tabla, así:

{|
| valign="top" width="50%" |
Tu texto
| valign="top" width="50%" |
__TOC__
|} 

Saludos, poco a poco toma y daca 19:46 17 ago 2008 (UTC)

IDIOMA NUEVO

Hola

Me inscribí en wikipedia hace meses sin apenas saber nada y hasta ahora he editado algunos artículos, mas que nada sobre temas que conozco bien (mi propia ciudad, etc) porque tenían errores garrafales o faltas de ortografía.

Pero, yo que apenas sé nada de crear páginas, tengo una duda muy grande con wikipedia. Al ver la lista de idiomas, encuentro muchos que son dialectos y no idiomas en si, y falta uno que a mi me gustaría que estuviera y que hablan más de 9 millones de personas.

Mi pregunta es...¿como se hace para que existe una portada en un nuevo idioma en wikipedia? ¿como se crea un espacio para un nuevo idioma e irle metiendo entradas? ¿tengo que convencer al resto de wikipedistas? ¿tengo que reunir firmas o correos de usuarios de esta lengua? ¿a donde me dirijo? ¿como pudo abrir este nuevo idioma en wikipedia? ¿quien me tiene que dar permiso?

Gracias

Infórmate aquí. --Camima (discusión) 22:26 16 ago 2008 (UTC)

Por curiosidad, ¿cuál es? Saludos, Eric - Contact 08:13 17 ago 2008 (UTC)

Teng'una'puehta. Lin linao ¿dime? 12:34 17 ago 2008 (UTC)

Mérida (Badajoz) -> Mérida (España)

Me pidieron mi opinión sobre un problema que una IP está dando lata para que se haga un traslado de Mérida (Badajoz) a Mérida (España). Pero yo (al mirar) considero que efectivamente, el título correcto debe ser Mérida (España) (salvo que hubiera más de una Mérida en España).

La razón que expongo es: la mayor parte de los visitantes que vienen de fuera, pueden no saber que Mérida pertenece al distrito (¿provincia? ¿estado?) de Badajoz (yo no lo sabía, y eso que soy natural de una Mérida), pero sí saber que está en España. Entonces es más factible que se busque información sobre "Mérida, la de España" que "Mérida, la de Badajoz".

¿Tiene sentido lo que planteo o es un total sindiós? Y si es así ¿hay alguna razón de peso para no hacer el traslado? -- m:drini 00:08 18 ago 2008 (UTC)

La principal razón es que ya hay miles de articulos creados con esa estructura ciudad (provincia o departamento), vease comunas de Francia por ejemplo. Esto es algo con lo que uno se encuentra, no lo he decidio yo, pero he esatdo trabajando largo con esa estructura pensando que era la que tenia consenso. Ahora bien, llega un señor y te dice que no le da la gana ver Badajoz al lado de Mérida y te quedas cuando menos estupefacto. Visitas la discu de Cartagena y otro tanto...¿debemos ceder a estas presiones irracionales? Una enciclopedia a que se dedica ¿a decirte lo que ya sabes o a darte algo nuevo? ¿es incorrecto francamente Merida (Badajoz)? ¿que hacemos en adelante? ¿dos reglas? ¿cuando aplicamos ciudad (pais)? ¿cuando viene un señor presionando por que no le gusta ver su ciudad en esa "provincia"? Oye, y ¿por que no ciudad (región) como ha propuesto y nos hinchamos a hacer traslados xxx (Catalunya) por ejemplo?--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 07:15 18 ago 2008 (UTC)

Sancho, te recordaba menos emocional, ¿por qué le atribuyes a Drini intenciones raras si muchos compartimos esas ideas? (y yo no vivo en ninguna Mérida, por si se te ocurriera algo :D) Leí más discusiones relacionadas y no va contra Drini. Primero que nada, debe usarse el nombre con paréntesis solamente cuando hay posibilidad de ambigüedad, compárese con el sistema de la Enciclopedia Libre: siempre "Nombre de lugar (Nombre de división administrativa inmediatamente superior)". Segundo, si queremos hacer menos ambiguo un nombre, lo razonable es usar precisamente la diferencia: si una sola Santa María en Argentina y otra sola en Colombia, no hay motivo para que una sea "Santa María (Colombia)" y la otra "Santa María (Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur)". ¿No te parece?. Por otro lado, tú has dicho que quieres difundir el conocimiento y que para eso es mejor que el lector vea de entrada que la ciudad española es "Mérida (Badajoz)" y la mexicana, "Mérida (Yucatán)", pero vas a tener suerte si el lector se queda a averiguar cuál es la que busca. Es mucho mejor aprenderlo dentro del artículo con párrafos de introducción bien hechos que digan que "Mérida (México)" es la capital de Yucatán y que "Mérida (España)" es una ciudad de Badajoz, en la comunidad autónoma de Extremadura. Esos nombres con el país concilian apropiadamente (siempre en mi opinión claro) la precisión enciclopédica con la sencillez enciclopédica. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:43 18 ago 2008 (UTC)

Emociones aparte, lo correcto es poner en el título Nombre de ciudad (Provincia). No por el hecho de que pueda haber otras méridas en España o fuera de ella, sino porque todas las localidades españolas están así estructuradas, y se debe conservar una cierta armonía en los títulos.

Vamos, creo yo... Hispa 15:03 18 ago 2008 (UTC)

Las localidades de todas partes llevan aclaración entre paréntesis, de acuerdo a WP:CT, cuando el nombre es ambiguo. No parece que haya acuerdo particular para las localidades españolas, por ejemplo, los títulos en Categoría:Localidades de Cáceres son estructuralmente iguales a los de Categoría:Región de Valparaíso, la diferencia son los casos como Guadalupe (Cáceres) que no puede ser "Guadalupe (España)". Saludos. Lin linao ¿dime? 15:17 18 ago 2008 (UTC)

A mí también me parece mucho más sencillo distinguir una localidad que está en México de otra que está en España, por ejemplo, añadiendo entre paréntesis "(México)" o "(España)". De haber varias con el mismo nombre dentro de un mismo país, tendría sentido introducir unidades administrativas de menor entidad. Yo al menos hasta el momento he seguido ese criterio. Participé en una discusión similar (supongo que habrá cientos) en Discusión:Baracaldo (España)#Baracaldo (España). Los argumentos vienen a ser los mismos que han expuesto Drini o Lin linao, que me parecen acertados. Un saludo, rupert de hentzau 18:10 18 ago 2008 (UTC)

(elimino sangría)Siendo que hay opiniones dispares sobre el tema, y tras revisar WP:CT llego a la conclusión de que hay que mejorar la política al respecto. No esta nada clara. En especial si hay gente que hasta hoy la ha interpretado (inconscientemente) de forma diferente.

Dicho eso, en mi humilde opinión y por hacer mas fácil la búsqueda de contenidos y la desambiguación, opino que Mérida (España) es mas adecuado (siempre y cuando no haya 3 Méridas españolas, que no es el caso). Por los mismos razonamientos que se han aportado a favor. No creo que los títulos sean el sitio más adecuado para aportar nueva información al lector, para ello están las paginas de desambiguación y la plantilla {{otrosusos|Merida (España)}}. Para mi, titular un artículo Mérida (Badajoz) es ir un paso demasiado lejos, sería como titular Radio(galena) y Radio(alcalinotérreo) en lugar de Receptor de radio y Radio (química), respectivamente. Tampoco creo que sea de peso el argumento hay miles de artículos creados con esa estructura ciudad (provincia o departamento), si algo no es óptimo, mejor corregirlo hoy que mañana, para estas cosas tenemos los bots. Saludos, poco a poco toma y daca 19:04 18 ago 2008 (UTC)

Gracias a todos por los comentarios. La verdad es que estoy sorprendido por el caso, ya lo he indicado. No entiendo por que despues de tanto tiempo y tantos artículos con la estructura (provincia) (departamento) resulte que esto es una falta de optimización...yo lo veo es justamente resultado del famoso "consenso". Tampoco entiendo por que se confunde unidad administrativa fundamental con unidad inferior como si esto fuera de menos "calidad". Y lo que se supone de ejemplo en Baracaldo tampoco lo veo, en esa discu no hay mas que tres comments y todos en el mismo sentido. Enfin, que sea pues Mérida (España), aunque francamente y no siendo por culpa vuestra, pero al final tener que dar satisfaccion a comentarios como los vertidos en la discu de que poner Mérida (Badajoz) es una especie de conspiración nuestra o ganas nuestras de tratar humillantemente como pueblo, me da repelús y desmotiva. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:41 18 ago 2008 (UTC)

Gracias a ti por la preocupación. Puede que uno que otro usuario con agenda cante victoria por algo así, pero no son esos los motivos del traslado ni las intenciones turbias pueden impedir que se haga lo mejor, ni tampoco desmotivarte. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:01 18 ago 2008 (UTC)

Aclaro: cuando dije "de menor entidad" me refería exclusivamente a tamaño; en ningún momento dije ni quise decir que tales unidades administrativas fueran de menos "calidad" (?). En cuanto al ejemplo, sencillamente traté de señalar un caso en el que se había planteado esa cuestión, seguro que habrá muchos más significativos, pero no los conozco. Un saludo, rupert de hentzau 20:05 18 ago 2008 (UTC)

Ok, desde luego que debatir aqui con vosotros es distinto y mas motivante que los ejercicios de esgrima navajera por los callejones de wiki, ¿haceis pues la fusión/traslado en condiciones?. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:08 18 ago 2008 (UTC)

Hecho. Y fusionados los historiales del artículo y su discusión, tuve que hacer malabares :). Saludos. Lin linao ¿dime? 20:18 18 ago 2008 (UTC)

Plantilla titulo

Agradeceria si me recordaran cuál es la plantilla para cambiar el título. Ejemplo: nVidia --$kippan (discusión) 20:24 18 ago 2008 (UTC)

Por lo que veo en iPod, se haría con {{DISPLAYTITLE:nVidia}}. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:26 18 ago 2008 (UTC)

Obrigado --$kippan (discusión) 21:12 18 ago 2008 (UTC)

Categoría:Personajes de Halo

Hola que tal, podrías crear la Categoría:Personajes de Halo ...una pregunta, ¿Cómo se crea una Categoría? Muchas gracias.

Bueno, en la pagina del personaje pones al final el enlace [[Categoría:personajes de Halo]] Automaticamente se crea al agregarle elementos. Después se rellena con los vinculos a categorias en otros idiomas como:

[[en:Category:Halo characters]]

--$kippan (discusión) 21:17 18 ago 2008 (UTC)

Mejor lee la ayuda en detalle: Ayuda:Categoría. Éxito, Farisori [mensajes] 21:59 18 ago 2008 (UTC)

Trasladar categoría

Hola, buenas, la categoría Categoría:Abanderado olímpico debería trasladarse a Categoría:Abanderados olímpicos, pero he visto que no me aparece la opción de trasladar. No sé si solo podrán hacerlo los bibliotecarios, si es así, alguien es tan amable de hacerlo? Si no, cuál es el procedimiento habitual, crear una nueva y poner plantilla de borrado en la vieja? Gothmog (discusión) 02:01 19 ago 2008 (UTC)

El procedimiento es crear la nueva categoría, pasar los artículos de la antigua categoría a la nueva (Sí, uno por uno) y luego solicitar el borrado de la antigua categoría. Pericallis Al buzón 02:48 19 ago 2008 (UTC)

Si son demasiados artículos para cambiarles la categoría (aunque este no es el caso) puedes también solicitarlo a un bot que lo haga. Farisori [mensajes] 03:45 19 ago 2008 (UTC)

Ok gracias, duda aclarada; me pongo a ello. Es que no sabía si también había que preservar el historial, como en los artículos. Saludos. Gothmog (discusión) 10:05 19 ago 2008 (UTC)

the pogues

Existe una categoría en commons pero no una pagina dedicada a The Pogues, ¿como se podría poner en enlaces externos The Pogues? Gracias!! Luis1970 (discusión) 12:43 20 ago 2008 (UTC)

Puedes escribir {{commons|Category:The Pogues|The Pogues}}. Saludos, Eric - Contact 12:46 20 ago 2008 (UTC)

Gracias por la rapidez, saludos Luis1970 (discusión) 12:52 20 ago 2008 (UTC)

Subir un mapa modificado

Hola. Resulta que a raiz de un mapa mudo subido a Commons hice uno modificado con los miembros de una organiación de países. ¿Que licencia debo usar, o que debo poner en alguno de los campos para que todo sea correcto? Muchas gracias por ayudarme. Joni_tf (discusión) 21:50 18 ago 2008 (UTC)

Depende de la licencia original de la imagen, aunque en todas debes de reconocer al autor, si por ejemplo tiene licencia Creative commons Share Alike, solo puedes usar una licencia similar, con cualquier otra licencia puedes escoger la licencia que quieras. Pericallis Al buzón 00:52 19 ago 2008 (UTC)

creación de páginas especiales

Hola a todos:

1. ¿Cómo se crean este tipo de listas?
2. ¿Se podría hacer una página similar pero con el espacio de nombres "Ayuda" o "Wikipedia"? Porque varias de ellas deben estar "volando" en la Wiki de hace años.

Muchos saludos, Farisori [mensajes] 01:42 19 ago 2008 (UTC)

A mano, a pico y pala, con un bot, partiendo de páginas del sistema como ésta. ----Antur---- (mensajes) 02:59 19 ago 2008 (UTC)

Me serviría algo más específico :( Farisori [mensajes] 03:42 19 ago 2008 (UTC)

Cambio de cuenta

Hace algún tiempo que dejé de usar mi anterior nombre, Chambelán, porque olvidé la contraseña y no había puesto correo electrónico, por lo que no pude recuperarla. Así que creé una nueva cuenta con el nombre de Laranablanca. ¿Qué se puede hacer con el anterior nombre? ¿Se puede borrar de alguna forma y asignar las contribuciones al nuevo? Gracias de antemano — El comentario anterior sin firmar es obra de Laranablanca (disc. • contribs • bloq).

No se pueden fusionar las cuentas de usuario. Puedes editar la página antigua de usuario y advertir que sigues editando con otro nombre ahora, a efectos prácticos es lo mismo. De todas formas, tenías menos de 50 ediciones con esa cuenta. Saludos, Eric - Contact 11:51 19 ago 2008 (UTC)

Estadísticas de Wikipedia

Hola, ha estado funcionando uno meses una página que compatibilizaba las visitas de cada artículo publicado en Wikipedia. aquí pero ya hace dos meses que ha dejado de funcionar porque avisaban sus autores que era un periodo de pruebas y que podría dejar de funcionar en caulquier momento. ¿Sabe alguien la forma de poder acceder a la inforación que esta gente ofrecían? Gracias y un saludo. --Feliciano (discusión) 17:58 19 ago 2008 (UTC)

Probablemente se tratara de algún problema temporal del servidor, el enlace funciona, poco a poco toma y daca 00:08 20 ago 2008 (UTC)

El enlace funciona pero no está actualizado desde el mes de junio. ¿Cómo se puede saber las estadsiticas de las visitas a los artículos?. Un saludo. --Feliciano (discusión) 15:47 22 ago 2008 (UTC)

Wallabia a wallabí

Hola. El artículo Wallabia está mal nombrado, porque trata sobre los walabís en general, y no sobre el género de walabís llamado así. La cosa es que no puedo trasladarla, porque walabí ya existe, pero es una redirección hacia wallabia. No quiero llegar y copiar el contenido, por lo de la licencia commons. Si pueden, hagan lo que yo no puede. Gracias—comu_nacho (discusión) 18:06 19 ago 2008 (UTC)

Copia el contenido y pide una fusión de historiales en WP:TAB. Pericallis Al buzón 20:36 19 ago 2008 (UTC)

Primum vivere deinde philosophare

Se necesita la intervención de un filólogo para resolver una duda surgida en Discusión:Primum vivere deinde philosophare. ¿Es "philosophare" o "philosophari"?. Comentarios allí, por favor. Gracias.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:12 19 ago 2008 (UTC) Se hizo el traslado. Cualquier comentario hágase en Discusión:Primum vivere deinde philosophari. Gracias. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:35 20 ago 2008 (UTC)

Plantilla de interés

Hola buenas, me gustaría saber si alguien sabría/podría hacer la plantilla de Globalize que existe en la wikipedia en inglés (Ejemplo aquí), el texto viene a decir: el tema aquí tratado puede no representar un punto de vista común a escala global. Será muy útil en todos aquellos artículos dedicados al mundo rural, porque hay muchas diferencias entre Estados Unidos, Inglaterra (desde donde más escriben este tipo de artículos) y resto del mundo rural. Gracias !! --Dhidalgo (discusión) 07:27 20 ago 2008 (UTC)

Aquí existe {{Localismo}}. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:43 20 ago 2008 (UTC)

Artículos a los que les faltan mapas

Hola. Quisiera preguntar sobre si existe en Wikipedia Español una lista o algo parecido donde hayan artículos a los que les faltan mapas, como por ejemplo lugares o ciudades del mundo que no tiene un mapa para situarlos, o instituciones internacionales o asociaciones, compuesto por varios países o ciudades, que también les falten esos mapas. Me serviría de gran ayuda para contribuir, porque me encanta hacer mapas (ya he hecho un par de ellos, ver en mi página). Muchas gracias por la ayuda. Joni_tf (discusión) 15:35 20 ago 2008 (UTC)

Échale un vistazo a Wikiproyecto:Ilustración y Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico. Allí encontrarás otros usuarios con tus mismas inquietudes. Aadrover (Vos direu... ) 22:06 20 ago 2008 (UTC)

se necesita página de desambiguación

Hace falta una página de desambiguación en la palabra infarto, para que a´si pueda crear una página que se refiera al programa de televisión con ese nombre. Lo haría yo pero no sé cómo hacer una. Gracias --201.102.53.122 (discusión) 21:25 20 ago 2008 (UTC)

No he conseguido encontrar ningún artículo sobre dicho programa de televisión. Si no existe, entonces lo mejor sería crearlo primero, y después hacer la página de desambiguación. No le veo sentido hacer una página de desambiguación si sólo puede apuntar a un artículo.--Coren (discusión) 21:32 20 ago 2008 (UTC)

Como dice Coren primero se crea el artículo y luego la página de desambiguación. Como el título del artículo no va a poder ser Infarto (porque ya existe) puedes nombrarla Infarto (televisión), más información aquí, poco a poco toma y daca 22:10 21 ago 2008 (UTC)

Y aquí. Farisori [mensajes] 22:37 21 ago 2008 (UTC)

Publicidad de marca deportiva

Hola. En la página http://es.wikipedia.org/wiki/Portal:Artes_Marciales hay una foto de una mujer que tiene una traje donde se lee "adidas"... la cambiamos? la sacamos hasta que se busque otra foto? qué hacemos? Lampsako (discusión) 16:50 21 ago 2008 (UTC)

¿la dejamos? ¿le comentamos al wikiproyecto corresnpondiente o a quien sea que mantenga ese portal? -- m:drini 06:52 23 ago 2008 (UTC)

Ah, no sabía. ¿Es parte de un proyecto? Y creo que sí, lo mejor es avisarles a ellos. ¿Existe una política relacionada con hacer publicidad en Wiki, no? Lampsako (discusión) 23:51 24 ago 2008 (UTC)

Pérdida de información

Sobre las 20.40 estaba traduciendo un artículo aquí Usuario:Sürrell/Zona de Pruebas y cuando voy a guardarlo me dice el sistema 'lo sentimos se ha perdido la información', quedando en la página lo que había al principio, y que yo había borrado. Tres o cuatro folios a la basura. Maldita sea. Supongo que no habrá manera de recuperarlo, claro. No es la primera vez que me pasa. Gracias.--Sürrell (discusión) 18:47 21 ago 2008 (UTC)

¿No te referirás a un conflicto de edición? Farisori [mensajes] 19:11 21 ago 2008 (UTC)

A mí sí me ha pasado en ocasiones algo similar (creo que sucede cuando te demoras demasiado tiempo en editar un artículo), pero generalmente he podido recuperar la información yendo hacia atrás con el navegador. Sobre las razones por las que ocurre esto no tengo ni la menor idea. Hentzau (discusión) 20:20 21 ago 2008 (UTC)

A mí también, pero para que funcione lo de ir hacia atrás es necesario haber hecho una previsualización como mínimo, ahora lo hago casi antes de empezar. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:22 21 ago 2008 (UTC)

Pregunta en meta por la opinión de un developer, ellos tienen acceso al sistema de mediawiki y te podrán decir si ha habido un error o algo. No se que otra cosa recomendarle. --Dferg, ¿dígame? 20:31 21 ago 2008 (UTC)

Lo más seguro es que fue un conflicto de edición con este bot, como lo han dicho antes, se puede recuperar la información pulsando "atrás" en el navegador, también en el conflicto de edición en la parte inferior del diff, aparece el texto que nosotros escribimos, y puedes copiar de nuevo el contenido de ahí. Pericallis Al buzón 20:33 21 ago 2008 (UTC)

Epa epa, que FariBOT editó el 18 como ahí dice, y el problema fue reciente :P Farisori [mensajes] 21:37 21 ago 2008 (UTC)

Gracias. Olvidé decir, primero, que no es la primera vez que me pasa, y mira que fastidia perder así varios folios, y segundo, que además me daba como que había cerrado sesión! Intenté, claro, ir hacia atrás en el navegador, alguna vez me surtió efecto, pero ayer, naranjas de la china. Uno opta al final por hacer todo el borrador en Word, pero luego tienes que meter uno por uno todos los enlaces e historias. ¿No habría algún método seguro para los que no tenemos idea de informática? ¿Un developer? Gracias.--Sürrell (discusión) 10:22 22 ago 2008 (UTC)

Revertir las ediciones hacia una buena. Díme cual quieres y te lo hago en un periquete. Saludos. --Dferg, ¿dígame? 20:07 24 ago 2008 (UTC). Aunque veo que el revertir llevaría a más perdida. Imposible ahora. --Dferg, ¿dígame? 20:10 24 ago 2008 (UTC)

Problemas con una imagen

Hola. En el artículo Davy Jones, coloqué una imagen en la plantilla de personajes de Piratas del Caribe, de hecho, si le dais al botón editar, se ve que pone imagen= Davy Jones.jpg; pero en el artículo, esta imagen no se ve, sino que se ve la imagen que estaba antes que decía "Aún no tenemos esta imagen Si conoces una imagen libre de este tema, por favor súbela a commons.wikimedia.org". Me gustaría saber por qué pasa esto y cómo lo puedo arreglar. Un saludo, Mahey (discusión) 12:04 22 ago 2008 (UTC).

El parámetro es "foto", no "imagen", en esa plantilla. Pero es lo mismo, porque esa imagen no puede estar en commons, tiene copyright por ser de la película (o un poster, el caso es que es obra derivada) La línea debería ser |foto= Davy Jones.jpg Pero puedes poner una versión recortada de Image:Davy Jones, Obi-Wan Kenobi & Superman.jpg en que no salgan ni Superman ni Kenobi. Saludos, Eric - Contact 12:52 22 ago 2008 (UTC)

Gracias. Un saludo, Mahey (discusión) 13:04 22 ago 2008 (UTC).

Como siempre, es una pena no poder usar estas imágenes, pero es mejor evitar problemas legales. En cualquier caso el disfraz de la otra foto es bastante bueno para el artículo. La imagen llevaba meses en commons, he sugerido el borrado allí por lo comentado. Saludos, Eric - Contact 13:16 22 ago 2008 (UTC)

Cierto, es una pena que no se pueda usar imagenes wikipedia-es entraría en otro escenario. nabbage (discusión) 18:20 22 ago 2008 (UTC)

Monobook

La semana pasada empece a usar monobook, y la verdad es que estoy muy contento. Sin embargo tengo un pequeño probnlema con los mensajes predeterminados cuando se desace una edicion. Resulta que por algun motivo le manda el mensaje a la ultima persona que ha editado, y lo mismo esa persona esta haciendo lo mismo que yo, y le entra a el. La cosa seria un problema sencillo (fijarse), si no fuera porque monobook hace la modificacion, envia el mensaje al usuario y graba sin esperarse a nada, no dando opcion a rectificacion.

Me he mirado el tema de configuracion, he intentado actualizar a la version personalizable, y desmarcar una casilla que pone "autosalvar", pero por un lado no e fnciona, sigue apareciendo igual, y por otro no se si es eso lo que he de hacer.

Agraderecia ayudita :)--Cainite → pues no sera por eso 12:40 22 ago 2008 (UTC)

Comenta el problema en la discusión de monobook suite. Pericallis Al buzón 20:48 22 ago 2008 (UTC) Por cierto, la palabra monobook sola hace referencia a un tema de wikipedia, no a esta herramienta

Limpieza de Discusiones

He visitado algunos temás en wikipedia, y he visto que en la seccion discusión se guardan comentarios de bastante tiempo o comentarios que ya se han solucionado, no es momento que se limpie la seccion discusión, que acciones se toman para archivarlas. nabbage (discusión) 14:53 22 ago 2008 (UTC)

No he entendido muy bien, pero lo que se hace es archivar las discusiones cuando son demasiado grandes. Si una discusión son pocos comentarios, no hay que archivar. résped ¿sí? 15:21 22 ago 2008 (UTC)

Para archivar simplemente hay que trasladar la discusión a Discusión:Artículo/Archivo 1, sustituyendo artículo por el nombre correspondiente. Morza (sono qui) 15:28 22 ago 2008 (UTC)

Bueno a eso iba, proceso a mudarlo a la seccion ayuda, desde ya gracias. nabbage (discusión) 18:17 22 ago 2008 (UTC)

Primeras ediciones

Es una frivolité, pero ya se sabe que la curiosité... ¿alguien sabe si existe algún listado donde aparezcan los usuarios ordenados por su veteranía en esta Wikipedia? --Camima (discusión) 21:53 22 ago 2008 (UTC)

Lo dudo, los registros de altas de 2005 y anteriores no se conservan. Pero hay aproximados para el momento en que recibieron su flag los bibliotecarios: WP:LB --- 3 3 3 --- 22:01 22 ago 2008 (UTC)

Posible voto

Buenas tardes,

¿Qué haríais si os encontrarais esta votación, validárais un voto y os apareciera esto?. Gracias de antemano. --Dferg, ¿dígame? 19:26 23 ago 2008 (UTC)

realizó su 1ª edición (en Kannazuki no Miko) el 2007-01-18 19:42:01.

Re-estructuración global de la Ayuda:Plantillas

Hola a todos: he re-estructurado completamente la Ayuda:Plantillas. Hago el aviso para que afinen los cambios realizados, y mejoren o profundicen los temas que gusten. Saludos, Farisori [mensajes] 22:21 23 ago 2008 (UTC)

Gracias por el trabajo.

Dicho lo cual, voy a intentar aprovecharme de ti.

¿No se te podría ocurrir una forma útil de ordenar / presentar / buscar las plantillas de forma que uno no se tenga que volver loco para encontrar una? Yo, por ejemplo, uso Google para buscar determinadas plantillas, porque en sitios como este, o este, o, sobre todo, este, yo, por lo menos yo, soy incapaz de buscar nada de forma racional y mucho menos de encontrarlo. Digamos un sistema lógico basado en palabras-clave a través de las cuales se pudiese llegar rápidamente a la plantilla deseada. --Camima (discusión) 22:38 23 ago 2008 (UTC)

Estoy trabajando en una mejor categorización de plantillas, lo cual pienso que, eventualmente, debería ser la mejor manera de buscarlas. A cada categoría debería ir asociada una buena descripción que la defina, y por otra parte, deberíamos mantener actualizadas páginas como esta. Saludos, Farisori [mensajes] 23:19 23 ago 2008 (UTC)

Plantilla de Wikiproyecto

¿alguien involucrado en wikiproyectos podría reemplazar Plantilla:Wikiproyecto VeracruzMx por una versión más sobria y menos estridente? No sé qué formato usan hoy en día, ¿algo basado en la metaplantilla? -- m:drini 01:27 24 ago 2008 (UTC)

Hecho. Hasta donde he visto, la versión que más se usa es la de {{Proyecto LGBT}} y {{Wikiproyecto Los Simpson}}, aunque habría que unificarlo. Eso y los títulos, aunque cuando se habló de eso luego se salió con la unificación de plantillas en una sola y se dejó de lado el tema de los títulos... En fin, saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 01:42 24 ago 2008 (UTC)

...y no se concretó ni lo uno ni lo otro, por cierto :s Farisori [mensajes] 02:13 24 ago 2008 (UTC)

borrar

cómo hago para pedir que borren una redireccion? porque voy a trasladar un articulo a ése titulo (que redirige al mismo artículo) que me parece mas apropiado.--La Cosa Escurridiza (discusión) 03:28 24 ago 2008 (UTC)

Debes editar la redirección y colocar {{destruir|Motivo del borrado}}. Saludos, --BetoCG – ¿decías? 06:35 24 ago 2008 (UTC)

Rollback

¿Alguien me puede explicar que es el Rollback? El Huggle me lo requiere activado para poder operar con el en diferentes wikis. ¿Me lo pueden explicar?. Gracias de antemano. --Dferg, ¿dígame? 20:47 24 ago 2008 (UTC)

Lee el artículo Rollback de esta enciclopedia. --Camima (discusión) 21:30 24 ago 2008 (UTC)

Rollback es el reversor de los bibliotecarios, en algunas wikipedias, como la inglesa, se puede solicitar si no se quiere tener todo el "set" de bibliotecario, huggle para ser usado en wikipedia en inglés requiere tener rollback. Pericallis Al buzón 22:05 24 ago 2008 (UTC)

Entendido, muchas gracias pero si quiero usarlo en la wiki inglesa ¿quién me lo debe activar?, en el caso en que se pueda. Aquí el Huggle, salvo el "Report user" que no funciona (ya lo comuniqué a Gurch) todo funciona de maravilla, y el "revert" también. Gracias. --Dferg, ¿dígame? 08:48 25 ago 2008 (UTC)

Hasta donde entiendo (hay 90% de posibilidades de que me equivoque :P) se pide aquí. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:41 25 ago 2008 (UTC)

Pues muchas gracias, a ver que me dicen los "jefazos" XD. --Dferg, ¿dígame? 10:10 25 ago 2008 (UTC)

Por cierto, ya está disponible el Rollback global. Pericallis Al buzón 13:20 25 ago 2008 (UTC)

Lo he pedido... A ver qué tal me va. No es que tenga muchas reversiones en otras wikis pero sí es constante mi trabajo sucio en otras wikis desde febrero pasado (y desde antes si se toma en cuenta al vandalillo de Jijona. Saludos, RoyFocker, discusión 14:04 25 ago 2008 (UTC)

 Hecho Tengo Rollback access en la en-wiki. Funciona de maravilla. Por cierto, si lo quiero aquí ¿donde lo solicito? (Es que es rapidísimo) Gracias. --Dferg, ¿dígame? 15:38 25 ago 2008 (UTC)

Localmente no se puede tener el rollback, hubo una votación sobre si implementarlo (pero hace ya más de un año) y la comunidad decidió que no, por eso pasé el enlace del rollback global, con él tendrías rollback en todos los proyectos de wikimedia. Pericallis Al buzón 21:05 25 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias. --Dferg, ¿dígame? 21:12 25 ago 2008 (UTC)

For consideration, users must be demonstrably active in crosswiki counter-vandalism (such as active members of the Small Wiki Monitoring Team) and make heavy use of revert on many wikis. They may request access on Steward requests/Global, providing evidence of this.

Es decir, para pedir el global rollback:

Para ser considerados, los usuarios deben demostrar estar activos en el contra vandalismo crosswiki (por ejemplo, ser miembro del equipo de monitoreo de wikis pequeñas) y hacer uso fuerte de la reversión en muchas wikis. Pueden solicitar acceso en Steward requests/Global aportando evidencia de esto.

-- m:drini 02:10 26 ago 2008 (UTC)

Vídeo

Hola. Quisiera que me explicaran paso a paso y con claridad como pasar un vídeo .AVI a Ogg Theora, para poderlo subir a Wikipedia, ya que en Commons lo explican con términos informáticos que yo no entiendo demasiado, y el programa de ffmpeg2theora, al bajarlo a mi ordenador, no me sale nada, sino iconos con el símbolo de Windows. Rogaría que me respondieran en mi página de usuario. Muchas gracias. Joni_tf (discusión) 21:24 24 ago 2008 (UTC)

ffmpeg2theora es un programa de línea de comandos (modo texto) por ello no tiene botones ni opciones para seleccionar. Si alguien conoce una mejor alternativa, yo estoy atento también. -- m:drini 03:05 25 ago 2008 (UTC)

[10]. Pericallis Al buzón 21:19 25 ago 2008 (UTC)

Imagen

En el articulo En la gruta del rey de la montaña quise poner una segunda imagen encontrada en la wiki en ingles con la primera imagen de la partitura no tuve problemas, pero si con la segunda imagen de la partitura, no se ve, y no entiendo porque, si alguien pudiera ponerla y/o explicar como se puede poner en el articulo, gracias por anticipado Luis1970 (discusión) 15:34 25 ago 2008 (UTC)

Recuerda que no todas las imágenes que aparecen en la Wikipedia en inglés pueden trasladarse a la Wikipedia en español; sólo las que están en el dominio público o bajo una licencia compatible con la GFDL. --Camima (discusión) 17:40 25 ago 2008 (UTC)

Puedes intentar encontrar alguna que te sirva en Commons. Las imágenes que hay allí sí se pueden emplear aquí. Saludos Raystorm (Yes?) 17:45 25 ago 2008 (UTC)

Escudo en Pezuela de las Torres

hola me gustaria saber como cambiar el escudo en "pezuela de las torres" p.d. ya he subido la imagen (pezuela coat arms) gracias

¡Hola! He añadido los parámetros a la infobox correspondiente en el artículo. Dale a editar allí, y rellena los espacios en blanco relativos al escudo, con el nombre completo y tal. ;) Un saludo Raystorm (Yes?) 17:51 25 ago 2008 (UTC)

Traducciones

Hola,

me he armado de valor para editar un artículo. Dos dudas:

1. Voy a basarme en la entrada existente en lengua francesa. ¿Tengo después que citar de donde he sacado la información (la propia wikipedia pero en otro idioma)?

2. ¿Quién decide qué artículo se queda al final? Lo digo porque ya existe una entrada actualmente, sólo que muy pobre comparada con la que hay en lengua francesa. — El comentario anterior sin firmar es obra de Cava (disc. • contribs • bloq). Joni_tf (discusión) 17:31 25 ago 2008 (UTC)

1. Sí. Durante la traducción, pon esta plantilla y, cuando acabes, utiliza esta otra para dejarlo indicado.

2. No entiendo bien tu segunda pregunta. --Camima (discusión) 17:38 25 ago 2008 (UTC)

Si lo he entendido bien, en lugar de duplicar un artículo ya existente, mejora el que ya hay... ¿Ok? ;) Raystorm (Yes?) 17:47 25 ago 2008 (UTC)

Buenas, con permiso, desde mi novatismo comeno una cosilla. Esto mismo que Cava comenta es lo que hice yo que en el articulo Armónica. Yo empece creando el articulo Armónica (traducción), luego siguiendo consejos lo pase a una pagina de Taller en mi pagina de usuario. Como me recomendarón fusionarlo pues cuando iba teniendo trozos listos los iba fusionando. A ti si se ve que lo que estas traduciendo es mejor haran lo mismo, recomendarte la fusion. La fusion la pueden hacer otros o tu mismo (como fue mi caso)--Cainite → pues no sera por eso 14:40 26 ago 2008 (UTC)

¿Y no es mejor evitarse el paso de fusión ampliando el artículo existente? Paintman (¿hablamos?) 14:52 26 ago 2008 (UTC)

jajaja, ya Paintman, ya, si tu me lo dijestes desde el principio. Pero mira yo me siento mas comodo haciendolo asi, lo tengo todo liado en mi taller y cuando ya esta presentable lo cuelgo, y estonces mi amigo Fernando le pasa el mocho y le saca brillo :) y ya como mucho quedan cuatro detallitos para corregir.--Cainite → pues no sera por eso 15:00 26 ago 2008 (UTC)

Ojo con Anastasia Liukin

Por favor revisen el vandalismo de Anastasia Liukin, gracias Efegé (discusión) 16:26 25 ago 2008 (UTC)

Eso es un ataque, eso ya no es vandalismo eso no tiene nombre. nabbage (discusión) 16:36 25 ago 2008 (UTC)

¡¡¡Dios!!! Jamás he visto nada igual. ¿Qué se puede hacer en estos casos? La frase que está arriba del todo en el artículo da grima...— El comentario anterior sin firmar es obra de Jtpr92 (disc. • contribs • bloq). Efegé (discusión) 17:17 25 ago 2008 (UTC)

Ha pasado en otro pero como bien dice otro usuario no hay que darle alas [11] Efegé (discusión) 17:19 25 ago 2008 (UTC)

Interesante. Cada vez mejoran sus propios vandalismos. Uy, nos toca trabajar.- 天使 BlackBeast Do you need someting? 19:02 25 ago 2008 (UTC)

Embrollo tai

Tengo dos problemas:

• Creé Tai (desambiguación) pero en el buscador no dirige a esta página sino a un artículo etnografico, entre uno de sus significados.
• No sé qué categoría asignarle a Tiempo Átomico Internacional ! Física tal vez? Para crear el artículo correspondiente.

De paso, si algún biblio se apiada de nosotros, el articulo tai apunta a un grupo étnico del Sureste Asiático, mientras que TAI apunta un grupo especializado dentro del estado español. Y para colmo, me parece que es mucho mas relevante TAI como Tiempo Átomico Internacional para lo cual no hay contenido, aunque se acerca esto: Tiempo atómico . Creé la página de desambiguación, pero en el buscador no figura.

Pues aquí estoy, necesitamos ayuda ! —Sefer (discusión) 20:03 25 ago 2008 (UTC)

Lo de Tai/TAI ya está. --Camima (discusión) 20:34 25 ago 2008 (UTC)

OH, gracias! Y doble mérito por la celeridad! =) —Sefer (discusión) 13:37 26 ago 2008 (UTC)

[Marcar esta página como verificada]

No veo ese enlace en ninguna parte de la wiki española, solo lo veo en la wiki portuguesa, ¿alguien sabe donde esta?, porque según me dijeron ese enlace esta marcado por defcto en mis preferencias.Saludos David0811 (Entra y Hablemos) 17:30 26 ago 2008 (UTC)

Solo lo pueden ver los bibliotecarios. Pericallis Al buzón 20:33 26 ago 2008 (UTC)

Sobre el artículo Gipsy Kings

Trasladado a la discusión del artículo. --Camima (discusión) 18:31 26 ago 2008 (UTC)

Uso de imágenes

Muchas veces he querido añadir imágenes a ciertos artículos, pero no me queda claro las restricciones de copyright; entiendo que puedo usar una imagen subida a Wikipedia Commons, pero en Creative Commons ¿cuál es la licencia que deben tener las imágenes para ser usadas aquí? ¿Puedo subir imágenes hechas por mi de exterior de edificios, obras de arte situadas en la calle, etc. sin restricciones?

Gracias de antemano por la ayuda y paciencia — El comentario anterior sin firmar es obra de Laranablanca (disc. • contribs • bloq). Mahey (discusión) 09:58 27 ago 2008 (UTC)

Todas las imágenes de commons pueden ser usadas aquí, si usted tomó las fotografías, súbalas a commons y especifique que se trata de trabajo propio. Pericallis Al buzón 23:44 26 ago 2008 (UTC)

Nombre de la nueva extensión

Hola a todos; Tengo un problema con una extensión que estoy haciendo. Agrego su nombre al constructor pero luego su nombre aparece entre & l t ; NOMBRE & g t; alguien podria ayudarme? Saludos!

Titulo adecuado

Quisiera saber su opinion, que titulo sería adecuado para el siquiente tema: Adobe (material).

Actualmente como pueden ver tiene Adobe (material), pero Adobe (material de construcción), es más adecuado y claro cuando uno busca en el buscador, ustedes que opinan.

Considerar que decir Adobe (material), puede entenderse como trabajos desarrollados con los programas desarrollados por Adobe; sea Photoshop, Flash, DreamWeaver entre otros.

nabbage (discusión) 01:10 23 ago 2008 (UTC)

Considerar que existe Adobe Desambiguación creada por el mismo usuario donde explica claramente:

• Un término usado para referirse a un material para la construcción. Ver: Adobe (material). pero el usuario es difícil de convencer, el quiere colocar como lo hizo ya en dos oportunidades: Material de Construcción: Adobe, ambas arregladas por mi y por Cobalttempest. Se escuchan mas opiniones, saludos Edmenb ( Mensajes ) 01:20 23 ago 2008 (UTC)

Adobe (construcción) me parece mejor. Bloqueen Material de Construcción: Adobe si el usuario reincide, pues eso dista mucho de cumplir con las convenciones. Salutes, Farisori [mensajes] 03:38 23 ago 2008 (UTC)

Material de Construcción: Adobe fue un titulo que se puso mal, no se para que lo menciona si eso ya se aclaro. Claramanete la preguna va sobre el titulo actual además facilmente se puede seguir el enlace y se vera que no existe además de estar en rojo, cambiando de punto, sobre Adobe (construcción), suena mejor que material pero suena a version beta o de prueba como decir Adobe (Labs), invito a que opinen del titulo. nabbage (discusión) 05:03 23 ago 2008 (UTC)

¡plop! te creo si dijera Adobe (en construcción), pero aquí estamos hablando de un artículo enciclopédico, y por tanto debe entenderse su título respectivo en función de ese contexto. Y en todo caso, no apuntamos a títulos estéticos, sino a títulos apropiados y coherentes con el contenido del artículo que titulan. Salutes ;) Farisori [mensajes] 07:05 23 ago 2008 (UTC)

Vale eso es lo que se persigue apropiado y coherente, sino lo ubiera dejado como esta. pero el termino adecuado al final sería como lo menciona; Farisori, Adobe (construcción), ya que actualmente contamos con un material similar; el: Cob. Tenemos un titulo adecuado. (Aunque suene a versión beta jajaja XD). Que les parece? (aparte ya tenemos antecedente). nabbage (discusión) 15:45 23 ago 2008 (UTC)

Pues has el cambio y ya :P que tampoco es un tema taaan crítico, y debemos seguir avanzando. Salut! Farisori [mensajes] 16:54 23 ago 2008 (UTC)

Es que hay una trama de pormedio por eso preferí abrirlo a opinion de otros usuarios, pero ya sabia que el nombre no convencia, por otro lado debe haber algún redireccionador pues me cofirma que la pagina Adobe (construcción) ya existe cosa que no hay en el buscador que puede ser?, o alguien a bloqueado el tema?. nabbage (discusión) 02:43 24 ago 2008 (UTC)

Así lo tiene viki:en: en:Adobe, similar a como estaba en español antes de los últimos cambios; copiemos lo bueno de las otras wikis, saludos, José MC (mensajes) 19:25 26 ago 2008 (UTC)

Además la gran mayoría de las páginas enlazan a Adobe (material), por lo que debería ser llamada Adobe, como estaba antes. Saludos, José MC (mensajes) 19:31 26 ago 2008 (UTC)

Fondo de pagina blanco

Como se puede cambiar el fondo blanco de las paginas? porque cansa mucho la vista. Gracias. --Hugohceliz (discusión) 21:35 23 ago 2008 (UTC)

Si lo que pretendes es cambiar el color de fondo de tu página de usuario, eres muy libre de hacerlo usando <div style="margin: 0; border: 0px solid #cedff2; padding: 0 1em 1em 1em; background:#FF0000 right;text-align:left">, el color lo determina el número hexadecimal tras background (el ejemplo corresponde a un rojo chillón), aquí tienes unos cuantos colores. Si lo que pretendes es cambiar el color de fondo de un artículo, te rogaría que no lo hicieras pues no está permitido, poco a poco toma y daca 15:31 27 ago 2008 (UTC)

Lo que está permito y es posible, es cambiar su monobook.css para que en su cuenta los artículos tengan otro color de fondo.

¿Acciones a tomar, al estar en contra de la opinión o decisión de un bibliotecólogo?

Desde mi participación en wikipedia, he tenido la oportunidad de desarrollar y ampliar diversos temas; por tener más contacto con ellos o por diversas razones; de igual manera he tenido el gusto de conocer excelentes bibliotecólogos que me han sabido darme consejos para mis contribuciones, porque seamos sinceros nadie de aquí recibe un sueldo por contribuir (que yo sepa), como también hay otros bibliotecólogos que deben serlo solo por antigüedad, pero ese no es el punto. Quisiera saber que acciones debe tomar un usuario cuando esta en desacuerdo con la opinión o decisión de un bibliotecólogo, si sabemos un bibliotecólogo debe darte todas las facilidades para que puedas aportar, estoy viendo que hay otros que hacen lo contrario a pesar de que estas en lo correcto.

Hay otro tema que también se suma a esto; cuantos bibliotecólogos pueden entrar a una discusión? (por llamarlo así o un tema), si un bibliotecólogo esta tratando el tema ya, esta demás que otro entre (salvo excepciones), pues puede haber diferencias de opinión entre ellos incluso.

Dando un ejemplo uno puede editar el articulo que tú hiciste y le pusiste amarillo por diversas razones y un bibliotecario te lo edita a rojo y te dice; el articulo debe ser rojo por tales razones, y tu dices ok debe ser lo normado, pero de ahí entra otro bibliotecólogo y; te dice: rojo no es, debe ser azul y te tilda de vandalismo o de otras cosas (por seguir un ejemplo), y procede a reeditar lo que tu y el otro bibliotecólogo hicieron. Ahora, yo usuario que hago, he desarrollado el tema me ha tomado tiempo, me ha quitado el hacer otras cosas para contribuir con wikipedia, y soy sincero vienen otros usuarios así sean bibliotecólogos y te reeditan tu trabajo a tal punto que ya ni sentido tiene el haber empezado con eso, se que los bibliotecólogos entran cuando hay problemas; derechos de autor, imágenes registradas, entre otra cosas que son importantes, pero se debería tener bibliotecólogos por tema o área (no debe haber supongo);

Por ejemplo; soy profesional en una área y por tal la conozco completamente y lo desarrollo, y entra un bibliotecólogo y te lo edita y te pone (algo sin sentido porque tu eres el profesional en esa área), que haces, eres un simple que usuario y el otro es un bibliotecólogo y puede que hacer lo que le de la gana y es más he visto casos donde banean (o sancionan).

Por tal razón agradecería, se me indique que acciones debo tomar para alguno de los posibles casos (por llamarlo así), que he mencionado.

En FAQ Bibliotecarios, se encuentra esto; Los bibliotecarios se controlan entre ellos; casi todos los poderes de los bibliotecarios son completamente reversibles por cualquier otro bibliotecario (incluyendo borrados y direcciones IP bloqueadas).

Esto quiere decir que tendría que denunciar a un bibliotecólogo por abuso de autoridad?, a otro bibliotecólogo?, pero a quien?, como asegurar que comete un abuso de autoridad?, con quien hago la consulta sobre un acto posible de abuso de autoridad?. Agradecería bastante su opinión pues ayudaría bastante a muchos usuarios que deben ver casos similares (En caso de haber una pagina dedicada al tema de igual manera agradecería la anexen para mayor información). nabbage (discusión) 16:47 26 ago 2008 (UTC)

Este es un viejo asunto de debate que muchos usuarios más o menos novatos terminan por plantear. Dejando a un lado que es muy de agradecer que lo hayas planteado sin subir el tono de voz, en mi opinión deberías intentar agotar la vía del diálogo. Recuerda que el bibliotecario, por principio, tiene un conocimiento de la sistemática de Wikipedia muy elevado, algo que no puede ser tu caso. Por experiencia, sé que en muchas ocasiones los conflictos con los bibliotecarios devienen de una percepción equivocada por parte del usuario común acerca de determinadas normas de esta enciclopedia.

Si consideras que esa vía está agotada, intentalo por aquí y, en última instancia, por aquí. Pero si has sido capaz de plantear el tema con la tranquilidad con que lo has planteado, estoy seguro de que puedes hacer un último esfuerzo con ese bibliotecario para solucionar el problema también tranquilamente. --Camima (discusión) 17:00 26 ago 2008 (UTC) PD. Bibliotecario.

Lo importante no es estar de acuerdo o no con algún bibliotecario, sino estarlo con las políticas que rigen wikipedia. (relevancia, no ser fuente primaria, verificabilidad). --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 17:23 26 ago 2008 (UTC)

Excelente Camima, los enlaces son justo las vías que buscaba para poder hacer presente los reclamos, de paso tambien a Fernando Estel, estamos de acuerdo lo priorisable es wikipedia ante todo. nabbage (discusión) 18:30 26 ago 2008 (UTC)

Lo que han hecho los bibliotecarios (también yo) es arreglar tus blanqueos de página, corregir títulos inadecuados, borrar intewikis falsas, redireccionar priorizando, etc. Es la obligación de todos avisarte que hay normas y arreglar lo que vemos que es inadecuado. Eso no es abuso de autoridad. Un saludo, José MC (mensajes) 19:09 26 ago 2008 (UTC) Pd: ¡y sólo llevas tres semanas editando en Wikipedia!

Siendo la seccion de ayuda esta demás los comentarios que haces; ya que como usuario que soy mis aportaciones han hido mejorando asi como el aprendizaje del mismo, y con cada avance se ha aprendido algo nuevo en wikipedia, y eso lo demuestra mis contribuciones que cualquiera puede ver; y esos Titulos inadecuados que dices, intewikis falsa (que son replica de otras paginas semenjantes en algunos casos), redirrecionar priorizando (esa es tu opinion), y ese etc que no se que más sera (puedes enumerarlas asi como esos plurales; en la discución de mi userpage, hay formas de decirle a los usuarios oye las cosas son asi, y no adjetivos como el que expresaste y no mencionas, si hago la consulta es para evitar comentarios como los tuyos, por tal razón de seguir teniendo esa actitud procederé a enviar el caso al consejo directamente, para que tomen cartas en el asunto respecto al tema.

No generalices bibliotecologos; como repito hay excelente bibliotecologos que los considero como tales y han manteniendo siempre la cortesia y el compañerismo, y hay otros que no lo son para mí. nabbage (discusión) 19:57 26 ago 2008 (UTC)

Por favor, un poco de sentido del humor y de la proporción. Todos nos equivocamos (yo el que más) y, generalmente, el que se da cuenta lo arregla y se acaba el tema. Otras veces se avisa al causante (si el arreglo implica mucho trabajo) para que lo conozca (aunque suele sentar mal a las dos partes). Es el caso de los traslados de páginas y cambios de nombres, que arrastran docenas (o cientos) de enlaces a páginas que no tienen relación si no se hace bien. Ya está arreglado y fin del tema. Disfrutemos editando buenos artículos; a por los 400.000. ¡Una ronda de café para todos que invito yo! Abrazos para todos, José MC (mensajes) 22:42 26 ago 2008 (UTC)

No tengo intención de crear alguna incompatibilidad o que te sancionen, dejaré el tema no porque lo que dices o porque tratás de disimular tu falta, no importa si un usuario tiene 2 días o recien acaba de registrar el respeto se da en todo momento de que sirve tener 2 o 3 años si eres un irrespetuoso, y es descortes. (De todos modos recuerda que tu falta esta en el historial); y termino diciendo.

Recuerda si tienes una hoja de papel, y procedes; a arrugar poco a poco hasta formar una pelota de papel, y te has dado cuenta que arrugarlo estaba mal, y buscas de todo los modos estirarlo solo conseguiras ver las marcas que tu error ocasiono. Esto sucede igual con la opinión de las personas, de todos modos una arrugada puede pasar desapercibido pero no dos. Seguimos adelante wikipedia y los consejos que den algunos bibliotecologos o usuarios que sean corteses y amigables. nabbage (discusión) 23:59 26 ago 2008 (UTC)

Fuentes Primarias

Andaba yo mirandome bien que es eso y me ha entrado una duda, en la lista Anexo:Armonicistas hay muchisimos enlaces en rojo. Muchos de ellos bastará con traducir articulo o con buscar, pero yo a la lista le he añadido artistas españoles, y creo que de la mayoria sera dificil encontrar un material ya publico sobre el que basarse. Que habria que hacer en un caso asi?

Por cierto, un articulo traducido puede ser articulo destacado?--Cainite → pues no sera por eso 19:31 26 ago 2008 (UTC)

A la primera pregunta, la respuesta es nada. Si no hay fuentes sobre una persona, es que esa persona no tiene la relevancia suficiente como para aparecer aquí.

A la segunda pregunta, la respuesta es sí. De hecho, ya hay unos cuantos. --Camima (discusión) 20:22 26 ago 2008 (UTC)

Vale, etiendo lo de la relevancia. Sin embargo no puedo dejar de observar que toda la wikipedia esta llena de ejemplos de articulos que contradicen esta politica y, o no estan referenciados, o esta claro que son fuentes primarias.--Cainite → pues no sera por eso 07:52 27 ago 2008 (UTC)

Estadísticas sobre vandalismo

Hola. ¿Existe en Wikipedia alguna estadística sobre el porcentaje de ediciones vandálicas detectadas? Tengo curiosidad. Y también por saber su evolución a lo largo del tiempo, que evidentemente es de número ascendente, pero no sé en qué grado, ni si es proporcional al número de usuarios, y ese tipo de cosas. Dalton2 (discusión) 14:05 28 ago 2008 (UTC)

no siro, pero mi estimación es que arriba del 95% del vandalismo se revierte en menos de 15 minutos, y arriba del 98% en un día. No me sorprendería que hubiera más de 2000 incidentes al día. No es proporconal al número de artículos (la gente que vandaliza suele ser niños editando los temas que ven en la escuela o artículos aleatorios, por lo que la cantidad de artículos no influe) ni al número de usuarios (la mayor exposición y presencia de wikipedia atrae más vándalos, al mismo tiempo que hay más usaurios, pero es una correlación no causal). Dicho eso, siempre existen las excepciones de uno o dos vandalismos que se cuelan y duran algunas semanas. -- m:drini 15:43 28 ago 2008 (UTC)

Gracias por la explicación, Drini.

No sé el porcentaje, que debía ser bajo, ni si ahora ha mejorado, pero antes algunas barbaridades, claramente vandálicas, se quedaban meses, y además se esparcían por traducciones acríticas en otras wikis (donde encontré yo esta) y por las páginas que por ahí copian texto de aquí (lo que habla en favor de la credibilidad de Wikipedia): http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Svalbard&diff=3504706&oldid=3398596 --Pere prlpz (discusión) 15:33 30 ago 2008 (UTC)

Ayuda con Medallero

Edité el artículo de Tatyana Lysenko, le agregué el medallero, y no logro hacer que quede bien la medalla de bronce que tiene en el Mundial. Si van al artículo entenderán a que me refiero. Espero alguien sepa qué es lo qué hago mal y me lo explique. Gracias. wittycasla (te leo) 14:38 28 ago 2008 (UTC)

Era muy fácil, gracias Camima (disc. · contr. · bloq.) por corregirlo. wittycasla (te leo) 14:46 28 ago 2008 (UTC)

Wikiproyecto Blues

Estoy dandole vueltas a la idea de un wikiproyecto sobre Blues, ya que veo que hay muchisimos articulos de artistas del genero por traducir. Cual sería el lugar adecuado para solicitar a otros wikipedistas si quieren colaborar?--Cainite → pues no sera por eso 19:27 28 ago 2008 (UTC)

En esa misma página a la que enlazas en tu intervención está todo explicado. --Camima (discusión) 19:32 28 ago 2008 (UTC)

En lugar de crear uno nuevo muy específico que posiblemente no tendrá muchos participantes, mejor colabora en el Wikiproyecto:Música. Pericallis Al buzón 21:27 28 ago 2008 (UTC)

Eliminar usuarios

¿Es posible eliminar usuarios en MediaWiki? O solo es posible bloquearlos? Estuve buscando pero no encuentro nada que permita hacer esto.

--Silhvara (discusión) 12:37 29 ago 2008 (UTC)

Al menos en wikipedia no es posible eliminar a un usuario, es de suponer que en todas las versiones del software pasará igual. Saludos, Eric - Contact 13:31 29 ago 2008 (UTC)

Qué pena. Yo me había hecho ilusión y ya estaba preparando una lista negra de usuarios "a eliminar" :P Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 15:56 29 ago 2008 (UTC)

Pagina borrada de "Liga de fútbol de Villarino"

Necesito que alguien pueda reponer esta pagina que borro el usuario Ensada [[12]] quien se tomo unas Wikivacaciones indefenidamente. Gracias. --Hugohceliz (discusión) 02:45 30 ago 2008 (UTC)

Yo no la rescato. Es una liga provincial, y el artículo se limita a decir que se juega en tal sitio y una lista de equipos, sin ninguna referencia ni categoría. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:55 30 ago 2008 (UTC) Por cierto, Ensada borró la página porque tenía el aviso destruir por irrelevante (28-07-08), y ya había sido borrado por el mismo motivo en septiembre de 2007

Plantilla de Traduccion de Google

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 16:48 27 ago 2008 (UTC)

Trabajando en la plantilla de la Guerra de Osetia del Sur, hay varios artículos rusos que es dificil encontrar fuentes en español. En la wikipedia inglesa tienen una plantilla para hacer una traducción automática de la fuente con Google Translation en el apartado de referencias (Google translation|en|ru|http://lenta.ru/articles/2008/08/08/forces/%7CGoogle Translate.) Link completo

ref name=rasstanovka_sil>Krasnogir, Sergey (8 August 2008). «Расстановка сил» (en ruso). Lenta.Ru. Consultado el 10 de agosto de 2008.  (Google translation|en|ru|http://lenta.ru/articles/2008/08/08/forces/%7CGoogle Translate.) A falta de alternativas en español, me parece muy interesante. He estado buscando, pero no encuentro una plantilla semejante en español. ¿Cómo se hace? ¿Alguien la puede hacer?--Jaimevelasco (discusión) 16:34 27 ago 2008 (UTC)

Pero que hace exactamente la plantilla? Pilla el texto original y lo pasa por el traductor de google? Lo digo proque yo he estado usando un poco el traductor con la traducción del articulo Armónica y vale que algo ayuda, pero es el horror.--Cainite → pues no sera por eso 16:55 27 ago 2008 (UTC)

A lo que Jaime se refiere es a la plantilla {{autotrad}}, que hace notar que un artículo es una traducción defectuosa. Pericallis Al buzón 20:31 27 ago 2008 (UTC)

Entiendo que no, que Jaime sugiere que se provea una fuente en castellano empleando el traductor de Google para páginas en ruso y añadiéndolas a la lista de referencias. Por mi experiencia con esa herramienta, precisamente en el mismo tema, no me parece que ayude a un lector ni a la credibilidad de Wikipedia el hacer algo así, ya que los resultados son pobres. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:56 27 ago 2008 (UTC)

(elimino sangrado)Vaya, no sabía que se pudieran traducir URLs, interesante,...si algún día estos traductores son fiables (¿veremos tal día?), entonces no habrá que traducir más artículos de una wiki a otra...Está claro que, en algunos casos en los que solo hay referencias/enlaces externos en un artículo en algún idioma poco frecuente es mejor una traducción mediocre que nada, ¿no?. Bueno, de momento he traido la plantilla de la inglesa para que juzguen sus señorias con un par de ejemplos:

• Traducir la portada de la wikipedia en alemán al español
• Traducir la portada de la wikipedia en francés al español
• Traducir la portada de la wikipedia en italiano al español
• Traducir la portada de la wikipedia en chino al español
• Traducir la portada de la wikipedia en ruso al español

Uso: [http://translate.google.com/translate?u=URL|idioma &hl=IDIOMA FINAL&ie=UTF8&sl= CODIGO ISO IDIOMA ORIGINAL&tl= CODIGO ISO IDIOMA FINAL }}

Yo creo que la calidad es aceptable dadas las circunstancias. Si sois de la misma opinión puedo ponerme manos a la obra y crear una plantilla más oficial con su documentación correspondiente, saludos, poco a poco toma y daca 22:30 27 ago 2008 (UTC)

Así queda una referencia del artículo de la guerra en Osetia del Sur. No me convence que esté bien usar esa herramienta para los artículos (¿quizás como últmo recurso acompañar un enlace al original con un enlace chiquitito llame "traducción automática de Google"?). Saludos. Lin linao ¿dime? 22:43 27 ago 2008 (UTC)

Opino lo mismo que Lin linao, es algo a usar solo como ultimo recurso, ya que si no se tiene un minimo conocimiento o del idioma original o del tema del que trata no se entiende practicamente nada.----Cainite → pues no sera por eso 08:40 28 ago 2008 (UTC)

Patrullando me he encontrado con este artículo: Diamond Fuji y al comprobar que solo tenía referencias en japonés no he resistido la tentación de crear la plantilla ({{Traducción Google}} y aplicarla al artículo. Para que Lin linao se quede tranquilo la plantilla tiene unos smalls para que pase algo más desapercibida, poco a poco toma y daca 03:11 28 ago 2008 (UTC)

Buenas. Para explicar a la gente que lea esto y no entienda. La referencia en la wikipedia inglesa, sacado del artículo http://en.wikipedia.org/wiki/2008_South_Ossetia_war quedaría así:

Referencias externas:

"Krasnogir, Sergey (8 August 2008). "Расстановка сил" (in Russian), Lenta.Ru. Retrieved on 2008-08-10. (Google Translate.)"

Habiendo un link para Расстановка сил: http://lenta.ru/articles/2008/08/08/forces/

y poco después otro link para google translate: http://translate.google.com/translate?u=http://lenta.ru/articles/2008/08/08/forces/&hl=en&ie=UTF8&sl=ru&tl=en

Basicamente, es, para temás que no haya referencias en español, o si eso, en ingles, y sea necesario poner fuentes en otros idiomas, que la gente que busque información se encuentre con la traducción ahí disponible. No es una traducción perfecta, pero suficiente, insisto, en caso que no haya otra fuente en español y alguien quiera corroborar datos.

La encontré en la wikipedia inglesa, en el artículo en ingles de la Guerra de Osetia, donde se usan muchas fuentes rusas. Lo que yo quería era precisamente alguna plantilla o algo, como ha hecho poco_a_poco, porque me parece algo muy útil y cómodo, y si se puede, que más gente lo use por su comodidad. Gracias.--Jaimevelasco (discusión) 19:34 28 ago 2008 (UTC)

Titulos de articulos de películas

En articulos de películas de un mismo nombre pero diferente año ¿Hay que poner solamente el año despues del nombre (2007) o (película de 2007) ? como dice en el PR:CINE?, saludos--Pablo323 (Discusión|Contribuciones) 19:22 29 ago 2008 (UTC)

Hombre, si lo dice el PR:CINE...--Camima (discusión) 19:42 29 ago 2008 (UTC)

Pero como veo que todos los articulos como Tarzán (1999) redirige a Tarzán (película de 1999) y muchas otras películas tambien lo hacen, pense que no se usaba esto --Pablo323 (Discusión|Contribuciones) 20:25 29 ago 2008 (UTC)

Me da la sensación de que lo de poner película deriva de la existencia de muchos casos en que también existe el libro con idéntico título. O sea, que tiene sentido. --Camima (discusión) 20:40 29 ago 2008 (UTC)

Exactamente. La aclaración película sirve para realizar la distinción cuando también existe material en otro formato (libro, serie, etc.). Cuando dos o más películas llevan el mismo título, se las distingue por el año. Todo esto se lo menciona muy claro en el PR:CINE (tal como cita el mismo Pablo323. Lo que no entiendo es por qué el mismo usuario que pregunta esto realiza traslados (por demás incorrectos) cuando aún no tiene claro qué debe hacerse. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 04:46 31 ago 2008 (UTC)

Propuesta de borrado donde nadie comenta nada

Hola a todos. Tengo una dudilla. Si en una propuesta de borrado que es bastante obvia (la verdad, no sé por qué habeis anulado la plantilla de borrado antigua), nadie argumenta nada, como en esta, y llega el 12 de septiembre y lo mismo, entonces ¿se borra la página por silencio administrativo o no?--Cam367 (discusión) 00:27 30 ago 2008 (UTC)

Propuesta de borrado y consulta de borrado no es lo mismo como aclaración, el usuario se refería a una consulta de borrado. Pericallis Al buzón 02:04 30 ago 2008 (UTC)

Gracias por la aclaración. Nunca aprenderé. He retirado la consulta.--Cam367 (discusión) 11:02 30 ago 2008 (UTC)

Cambio de nombre de una pagina

Quisiera pedirle al quien pueda o sepa, como cambiar el nombre de una pagina.

Es que quiero hacer la pagina de la Casa de Cultura Villa Ocampo, pero el nombre de Villa Ocampo ya esta en uso para el Municipio de Villa Ocampo.

Quisiera si alguien pudiera agregar a la pagina Villa Ocampo, todo el titulo de Partido de Villa Ocampo. Para crear la pagina de Villa Ocampo, museo

Mejor crea directamente la página Villa Ocampo (Casa de Cultura) o Villa Ocampo (Museo), y dejamos Villa Ocampo para el municipio, que es más importante. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:58 30 ago 2008 (UTC)

Mas con el blues

Ando categorizando artistas de blues por intrumento y la verdad es que cada vez estoy mas entristecido. No se si pasara con los demas generos de blues, pero las entradas de artistas estan muy muy dejadas, llenas de miniesbozos que no estan categorizados como tales, sin infobox de musico, a veces no pone ni el instrumento que toca ni nada. En fin, esto me vuelve a traer la idea de que hace falta un wikiproyecto blues para llevar un orden en todo esto...--Cainite → pues no sera por eso 12:26 30 ago 2008 (UTC)

Los Wikiproyectos no son nada sin los usuarios. El proceso que debes seguir, por tanto, es buscar primero unos cuantos usuarios dispuestos a participar en él y, luego, montarlo. --Camima (discusión) 13:20 30 ago 2008 (UTC) Por cierto: es mucho más importante completar los artículos que andar categorizándolos. --Camima (discusión) 13:21 30 ago 2008 (UTC)

Lo que también puedes hacer es una subpágina de usuario en la que incluyas listas y listas: artículos para wikificar, miniesbozos, esbozos, artículos sin referencias, etc. Eso tal vez te de una mejor visión de todo lo que puedes hacer. Otra cosa que puedes hacer es probar suerte en Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:45 30 ago 2008 (UTC)

...y sigue así, lo están haciendo muy bien. Algunos, a diferencia de Camima, preferimos ordenar y organizar estructuralmente para luego comenzar a mejorar contenido con una buena base. Otros prefieren completar artículos inmediatamente, lo que también me parece loable. Has lo que te parezca mejor, ayuda donde te plazca, y nunca (nunca) te ciñas por consejos sesgados como ese. Un abrazo, Farisori [mensajes] 18:05 30 ago 2008 (UTC)

Gracias a todos por los consejos. Veras Camina, si, tienes razon, pero un articulo no lo puedes hacer a ratos sueltos, mientrras estas ocupado en otras cosas, por lo menos yo no puedo. Categorizar si. Y gracias especiales a Jarisleif, que me ha dado una gran idea, es como preparar una pagina de wikiproyecto sin que lo sea, y ayudaria a mi a centrarme en que debo enfocar y a poder decir a alguien si me queire ayudar por donde moverse. Y desde luego que sigo categorizando, me parece que hace la faena de luego ir buscando los articulos para trabajar mucho mas comoda. :)--Cainite → pues no sera por eso 10:38 31 ago 2008 (UTC)

Fútbol peruano

¿Algún aficionado puede decirme si esto es verdad o un error? Mercedes (Gusgus) mensajes 17:02 30 ago 2008 (UTC)

Aquí se dice algo que lo confirma a medias. --Camima (discusión) 17:09 30 ago 2008 (UTC)

Gracias Camima, se confirma que lo que tú no encuentres es porque no existe. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:27 31 ago 2008 (UTC)

Mantenimiento

En el artículo Enrique Beltrán Mullin aparece la categoría Mantenimiento: 28 de septiembre? Aparetemente es un error ya que estamos todavía en agosto y es un artículo nuevo. Aviso por si alguien puede ocuparse.--Beaire (discusión) 17:26 30 ago 2008 (UTC)

Lee el comentario de la plantilla en la Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:28 de septiembre ;) ahora esa es la fecha en la que caduca el aviso. Saludos, Farisori [mensajes] 18:07 30 ago 2008 (UTC)

 Hecho [13] Tano ¿comentarios? 05:19 31 ago 2008 (UTC)

Plantillas

Hola, ¿me pueden ayudar a colocar la plantilla "Automóvil de Carreras" en este artículo? No soy capaz de hacerlo yo solo, ya que cuando la coloco de la forma que se indica en la ayuda... me sale esto: {{Automóvil de carreras}} --Schumi4ever (discusión) 10:42 31 ago 2008 (UTC)

No sé qué dice la ayuda, pero el problema es poner el código {{Automóvil de carreras}}. Lo que debes hacer es copiar y pegar en el artículo el código que genera esa plantilla (lo que se ve en tu pregunta):

{{Automóvil de carreras |

Nombre =

Imagen =

Categoría =

etc. Saludos, Tano ¿comentarios? 13:34 31 ago 2008 (UTC)

El problema es que en la plantilla solo aparece un pre y los parámetros que tenía pensado poner (o sea, lo que tendría que estar en la documentación de la plantilla, básicamente) pero solo eso, y no un cuadro de infobox como aquí. Estoy intentando arreglar la plantilla basándome en en:Template:Racing car, pero si Schumi me ayuda con alguna (la mayoría :P) de las traducciones me podría ahorrar bastante tiempo :) Saludos. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 13:49 31 ago 2008 (UTC)

De acuerdo, me pongo a traducir. PD: Por cierto, un millón y medio de gracias por indicarme como se hace correctamente. --Schumi4ever (discusión) 14:01 31 ago 2008 (UTC)

Borrado sin causas aparentes

Acababa de colaborar añadiendo la biografía del periodista Germán Martínez Pozos pero ha sido borrada por razones no claras para mí, puesto que el texto era similar al del resto de periodistas de España Directo (véase también Quique Morales o Bea Simó). He vuelto a añadir la página para que alguien me explique en qué se diferencia de las otras y por qué no es enciclopédico y los otros sí, y sino, para mejorar el texto para que así lo sea. --Scarl3tt (discusión)

Contextualizar, por favor, en Artículo Germán Martínez Pozos. → ¡Dios te bendiga! → →Enrique Suarez Infante, S J → (discusión) 12:44 31 ago 2008 (UTC)

Solicito ayuda de especialistas en mapas y geografía

Hola: Estamos redactando dos artículos dedicados a las ciudades de Sevilla y Granada, y hay en ellos tres secciones de Geografía tituladas Ubicación, Relieve e Hidrografía, que nos gustaría que especilistas en mapas y geografía las pudiesen editar para hacerlas lo más comprensible y didácticas posibles. Hay un artículo titulado Estepa (Sevilla) que las tiene bien desarrolladas y nos gustaría algo parecido a lo expuesto en ese artículo o mejor si es posible. Wikipedia es un trabjo colaborativo y entre todos podemos realizar los mejores artículos que sean adecuados para que otras personas puedan hacer lo de otras ciudades extendidas por el mundo entero. Muchas gracias y un saludo. El que esté dispuesto a colaborar puede hacerlo con entera libertad, su aporte si es significativo será totalmente respetado. --Feliciano (discusión) 16:15 31 ago 2008 (UTC)

Reactivación después de expulsión

Con el máximo respeto agradeceré se me informe del procedimiento a seguir para solicitar la renovación después de la expulsión del Usuario:mjoseph. Gracias. La solicitud se realiza después de un plazo de más de un año de la expulsión y se agradecerá que se considere de una parte la pervivencia por pertinentes y relevantes de las contribuciones del usuario, posicionadas en primer resultado de búsqueda en Google, en segundo lugar la posible evolución del usuario en la comprensión de las normas de colaboración en Wikipedia y en tercer lugar la situación en la que se encuentran los artículos en los que desea colaborar el usuario en comparación con los de otras Wiki quizá por falta de colaboraciones o conflictos en las mismas con diversos usuarios. Esta consulta por el momento no se eleva al CRC por no considerarla una reclamación sino una mera petición. --81.184.58.82 (discusión) 16:21 31 ago 2008 (UTC)

Puede solicitar el desbloqueo colocando la siguiente plantilla en su discusión: {{desbloquear|motivo}}. Pericallis Al buzón 16:29 31 ago 2008 (UTC)

Campo pequenho o plaza de toros de campo pequeño

Hola, mientras patrullaba he encontrado un articulo llamado Campo Pequenho que trata sobre la Plaza de Toros de Campo Pequeño un articulo que ya existe, lo cree yo mismo antes de registrarme. En el historial, solo figura que Petronas (disc. · contr. · bloq.) lo tradujo desde la wiki portugesa. Yo trasladaria la informacion relevante a Plaza de Toros de Campo Pequeño y borraria Campo Pequenho, porque Campo Pequenho es un barrio lisboeta que aun no tiene articulo. ¿que hago? Contestad en mi discusion y gracias Joanlm Tenemos visita 18:37 31 ago 2008 (UTC)

Miscelánea

Bibliotecario

Hola a todos. Me gustaría saber cómo se puede solicitar que se retire los botones a un biblio que no hace bien su trabajo. He buscado en las políticas, pero no encuentro nada. --66.118.190.50 (discusión) 23:25 5 ago 2008 (UTC)

No se puede, hasta que se establezca un mecanismo aprobado por la comunidad (o puedes pedir en WP:CRC:R que analicen el caso, si es muy grave). -- m:drini 00:17 6 ago 2008 (UTC)

Actualmente hay un debate sobre las consultas de desbibliotecarización aquí. Pericallis Al buzón 05:42 6 ago 2008 (UTC)

Hola 66.118.190.50. Ni se puede ni procede. En la actualidad no existe un mecanismo para eso ni estan establecidas las causas que permitirian pedir que se le aplicaran a alguien. Hay eso si una propuesta de implementarlo.

La manera que las cosas funcionan en el presente -a mi entender- es que los biblios tienen el privilegio de poder cometer errores sin que se atribuya culpa o malas intenciones. Eso, en funcion de dos razones: el principio de asumir buena fe y que, dado que se requiere que los biblios actuen rapidamente, se acepta que a veces cometeran errores.

Lo anterior implica que se asume que los errores que un biblio cometa seran en buena fe, No procede entonces desbibliotecar. Lo que procede es solicitar que una accion sea revisada a fin de ver si efectivamente fue un error. Eso lo puedes hacer solicitando ya sea el mismo bibliotecario te informe por lo menos que razones tiene para actuar de la manera que lo hizo o solicitando que otros biblioterios corrijan el error (dando tus motivos para considerarlo como tal) o solicitando una Wikipedia:Mediación informal o -por ultimo- solicitando una intervencion del CRC

Antes de hacer todo lo anterior sugeriria que primero te registraras y segundo te familiarizaras un poco los animos, reglamentos, etc. de wikipedia. Los bibliotecarios no son perfectos, pero tienen mucha experiencia y si han actuado de alguna manera es porque tienen alguna razon (y, en mi experiencia, si se equivocan, lo reconocen y ofrecen sus disculpas) Lnegro (aprendiz) 17:52 6 ago 2008 (UTC)

Aquí me he perdido algo: 66.118.190.50, ¿es un pseudónimo de alguien conocido por algunos o es que algunos consideran que cualquier ente que viene al café y dice algo ya es merecedor de semejante atención? A mí, esto, a falta de una explicación racional, me parece el colmo de la irracionalidad. --Camima (discusión) 18:44 6 ago 2008 (UTC)

Nuevamente irrespetada la GFDL

El Mundo nos copió la introducción del artículo porfiria. El texto copiado aparentemente es sólo una pequeña parte del artículo del periódico (no he revisado si existen otras porciones copiadas), pero no creo que se puedan amparar en el derecho de cita si ni siquiera mencionaron a Wikipedia.

¿Alguien podría escribirles pidiendo que reconozcan a los autores de esa parte del texto?, sé que podría hacerlo yo mismo pero tratándose de un periódico importante considero que es mejor que lo haga alguien más empapado en cuestiones de licencias. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 07:57 30 jul 2008 (UTC)

No he encontrado (o puede que se me haya pasado) ninguna sección de la licencia Gfdl que obligue a mencionar el origen de la información. Sin embargo ellos han de distribuir dicho texto en una licencia igual a como la obtuvieron. Si el diario El Mundo tiene los derechos reservados de todo lo que publica entonces está infingiendo la ley y se debería denunciar pero al tratarse de un fragmento pequeño podrían alegar y el juez creer que se trata de una mera coincidencia. Por otra parte sería un proceso muy costoso y largo

En caso de venderse en cantidad (superior a 100 ejemplares) deben ser distribuidas en formato que garantice futuras ediciones.

Ahí es donde veo yo la infracción. El Mundo tiene los derechos reservados de algo obtenido con una GFDL. Si tiene copyright ya no hay nueva libre distribución. Esto es lo que yo entiendo. --Dferg, ¿dígame? 15:26 30 jul 2008 (UTC)

La GFDL sí obliga a atribuir la obra a sus autores [14], lo cual también ignora El Mundo. Una llamada de atención, no es necesaria una querella, estaría muy bien para que lo tengan presente en futuras ocasiones. Jarke (discusión) 19:15 30 jul 2008 (UTC)

Mis más sinceras disculpas. Omití leer el artículo en la wiki inglesa. En tal caso sería conveniente darles un toque de atención. Considero oportuno que Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) recopile las pruebas y se las muestre/envíe a alguien de la Wikimedia Foundation (el presidente, por ejemplo). Ellos son los únicos a los que no sólo El Mundo, sino los demás diarios podrían hacerles un poco de caso y en caso contrario, serían los que estuviesen facultados para interponer un querella. Perdonad las molestias. --Dferg, ¿dígame? 19:30 30 jul 2008 (UTC)

Les dejé un mensaje, veamos qué ocurre. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 23:09 30 jul 2008 (UTC)

Lo mismo he hecho yo con Jimbo Wales, a ver que contesta y si el puede en nombre de la Fundación darles un toque de atención. --Dferg, ¿dígame? 13:46 31 jul 2008 (UTC)

Respuesta de Mike Godwin, abogado de la Fundación Wikimedia a petición de Jimbo Wales:

Hi, Dferg.

The Wikimedia Foundation does not hold a copyright interest in Spanish Wikipedia content. Instead, the original authors and editors hold an interest in that content. They are the ones in a position to assert that the Spanish newspaper El Mundo has copied the content of Spanish Wikipedia and has used it in violation of the license (e.g., without attributing the source).

--Mike

Respuesta del abogado de la Fundación Wikimedia a petición de su presidente

Espero que esto nos sirva a todos. Un saludo. --Dferg, ¿dígame? 15:20 1 ago 2008 (UTC)

Yo ya lo había señalado a alguien: la fundación no ayudará porque no quiere aparentar que ella tiene los derechos de autor (porque de hecho, no los tiene). -- m:drini 17:45 1 ago 2008 (UTC)

Lo que quiere decir la respuesta del abogado no es sólo que ellos no tienen los derechos de autor, sino que los que tienen derecho a dirigirse a El Mundo para reclamar por este asunto son los autores materiales del artículo. Podría ser interesante investigar quién insertó la parte que ha sido plagiada (o inadecuadamente citada) por el periódico. Filipo (discusión) 13:30 5 ago 2008 (UTC)

Aviso

Sólo avisar que desde hoy ya no tengo privilegios de burócrata y de sysop, es decir, he dejado de ser bibliotecario. Un saludo a todos. Jarke (discusión) 18:22 31 jul 2008 (UTC)

Mal asunto, ya lo he dicho en tu página. Se van siempre los mejores, m****** sea. --Petronas (discusión) 22:03 31 jul 2008 (UTC)

Oye, que no es un velatorio, que sólo cambio de oficio ;). Jarke (discusión) 22:30 31 jul 2008 (UTC)

Eras un TOP 10, que lo sepas. emijrp 16:17 1 ago 2008 (UTC)

Wikipedia:Acciones administrativas

Que lo disfruteis, y no lloreis mucho por no salir entre los primeros puestos. --emijrp 15:00 1 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias, estas estadísticas son siempre interesantes. ¡Cómo se nota quiénes son los que patrullan mucho CR! Saludos, Eric - Contact 15:20 1 ago 2008 (UTC)

Como curiosidad

Wikipedia:Usuarios que han editado más días ininterrumpidamente. emijrp 14:42 2 ago 2008 (UTC)

Ouch, estoy enfermo :P. Guille (¿Me hablas a mí?) 14:48 2 ago 2008 (UTC) (puesto 87)

¡Qué buenos recuerdos tengo de mi primer brote de fiebre wikipédica! XD Cuantos días... Saludos, Eric - Contact 18:51 2 ago 2008 (UTC) PD: una vez más, mil gracias por esto PPD: eso fueron unas minivacaciones de 2 o 3 días que me tomé tras mi CAB, ahora que reviso historiales ;-)

Juas, parece que el 2006 me la pasé "pegado" a Wikipedia ;) Interesante... Saludos Axxgreazz (discusión) 15:32 5 ago 2008 (UTC)

Duda sobre referencias

Hola wikipedistas... tengo una duda, como puedo agrupar las referencias en letras A, B, C.... como en este articulo....Gracias Mavelus... El Dragón de Fuego Quieres una Wikipedia Libre...? ¡Apoya! 18:13 2 ago 2008 (UTC)

Pues igual que sale allí, a ver cómo lo explico:

La primera vez pones

• <ref name="loquequieras">Contenido de la referencia, página web, ...</ref>

Y todas las demás veces sólo has de poner:

• <ref name="loquequieras"/>

Saludos, Eric - Contact 18:55 2 ago 2008 (UTC)

Bah Eric me gano, bueno para más información mira Wikipedia:Referencias Xexito (disc. ) → 18:57 2 ago 2008 (UTC)

Usuario:333

Por favor, alguien me podía explicar que le ha pasado a 333 (disc. · contr. · bloq.) , creo que es algo así como un semiretiro. Igualmente dejo una votación pendiente que se debería sacar a delante. Gracias por la ayuda Joanlm Tenemos visita 19:37 3 ago 2008 (UTC)

Mira la última edición de su página de discusión, allí se aclara algo más las cosas. Ojalá vuelva pronto. Saludos, Eric - Contact 19:48 3 ago 2008 (UTC)

Sigue el éxodo... lamentable que los egipcios no reciban castigos... :(. En fin, espero que pronto vuelvan los que han partido :P Superzerocool (el buzón de msg) 19:50 3 ago 2008 (UTC)

Yo también digo lo mismo. --Dferg, ¿dígame? 20:07 3 ago 2008 (UTC)

Babel

¿se cambiaron los colores de las plantillas de Babel o me parece a mi?-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 03:06 5 ago 2008 (UTC)

Te parece bien. Ahora, ¿quién lo hizo y por qué? --Guille (¿Me hablas a mí?) 03:09 5 ago 2008 (UTC)

• sabia pregunta guillermo busque pero no encontre solo en la pagina de babel había una modificasión de una ip pero no creo que eso afecte...-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 03:21 5 ago 2008 (UTC)

Hay que buscar mejor, según veo, fue siguiendo el esquema de meta. Pericallis Al buzón 03:51 5 ago 2008 (UTC)

• mi amigo pero a mí me gusta el esquema viejo... XD buscaré mejor la proxima alvaro ni que sabía que eso existia-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 04:57 5 ago 2008 (UTC)

Darme de Baja

Hola tengo un problema con wikipedia y los wiki sites. Abri un wiki site pero me arrepenti dado que no se como configurarlo ni quiero hacerlo, no se como dar de baja el wiki site ni mi usuario de wiki site. No encuentro nada relacionado con darse de baja. Muchas gracias

No somos un foro técnico, solo resolvemos problemas relacionados con wikipedia u otros proyectos de wikimedia, wiki site es independiente a wikimedia. Pericallis Al buzón 05:39 6 ago 2008 (UTC)

¿Alguien sabe el nombre qué correspondería a esta imagen?

Es esta imagen de flickr.com que me gustaría subir a Commons, pero el propio autor no sabe exactamente qué es. La tomó en el Museo británico y claramente son dos personajes asirios con un caballo. Sé que la respuesta no es fácil, pero si alguno lo supierais... Muchas gracias. Dorieo (discusión) 15:19 3 ago 2008 (UTC)

Ni aquí ni acá la encuentro, lo siento. Saludos, Eric - Contact 15:42 3 ago 2008 (UTC)

Podrías ponerle grabado_de_caballo.jpg. Un saludo, Mahey94 (discusión) 15:52 3 ago 2008 (UTC).

No creo que te diga nada que no sepas ya, pues no dí con la pieza; por lo que veo: "Detalle de un relieve asirio en piedra, con dos soldados (arqueros) y un caballo (de un carro de guerra) del ejército asirio, probablemente del siglo VII a. C.". Saludos. Jatrobat (discusión) 11:06 5 ago 2008 (UTC)

Gracias Eric, por el enlace al British, y a ti, Jatrobat por la datación. Es probable que por el estilo sea de ese siglo, quizás de los reinados de Senaquerib, Asarhaddón o Asurbanipal. En Commons hay estas dos imágenes, una del siglo IX a. C. de una estela de Asurbanipal II, también en el British que, con la que guarda un estilo remotamente parecido; y otra de Asurbanipal, del siglo VII a. C, con la que guarda más parecido. Así que la describiré como sugieres tú, Jatrobat, y perteneciente al Imperio Neo-asirio (en:Neo-Assyrian Empire), del que por cierto no tenemos artículo. Muy agradecido a todos ;). Dorieo (discusión) 16:37 5 ago 2008 (UTC)

Borren por favor

Queria crear una redirección desde G.I.Joe (sin espacio) hacia el artículo G.I. Joe, pero me he equivocado y la he llamado G.i.Joe (con "i" minúscula). He trasladado esta redirección a G.I.Joe (bien escrito) pero como sigue existiendo la otra, necesito que alguien borre la incorrecta para que la redirección traslade correctamente al artículo.--Daerun (discusión) 16:56 6 ago 2008 (UTC)

Para pedir el borrado puedes utlizar la plantilla {{Destruir}} y un bibliotecario se encargará de borrarlo. ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 17:00 6 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias --Daerun (discusión) 13:43 7 ago 2008 (UTC)

El bibliotecario

El bibliotecario. (Giuseppe Arcimboldo c. 1570)

Estamos aquí para escribir una enciclopedia. Saludos. -- m:drini 22:03 9 ago 2008 (UTC)

El gran sello de la verdad es la simplicidad. (Boerhaave). --Camima (discusión) 22:08 9 ago 2008 (UTC)

En latín: simplex sigillum veri. El «gran» falta en el original, jejeje. ;) --Fernando H (discusión) 22:32 9 ago 2008 (UTC)

Otra evidencia que a veces se nos olvida. Lucien ~ Dialoguemos... 22:47 9 ago 2008 (UTC)

Una plantilla con ese mensaje y esa imagen sería útil en algunas eternas discusiones para recordar el objetivo. --Petronas (discusión) 22:50 9 ago 2008 (UTC)

El qué es muy importante, agrego, el cómo también. Darío Br (discusión) 21:48 10 ago 2008 (UTC)

soy un usuario nuevo he leido todos los articulos de este cafe, al final de las discusiones me he dado cuenta que todos tenemos un sentido comun, es el enriquecimiento de la enciclopedia, esto es muy importante y para mi que recien comienzo, gracias de nuevo wikipedia......--Odycuba (discusión) 00:25 11 ago 2008 (UTC)

Ya que se pide, con mucho gusto. Lucien ~ Dialoguemos... 14:02 11 ago 2008 (UTC):

Qué tal. Me parece bien usar ese cartel para "centrar" discusiones que se salen del camino. Pero tengo una pequeña sugerencia, se podría eliminar la palabra "accesorio", me parece que desvaloriza todo lo demás. Sí me parece bien dejar claro que todo está al servicio de este objetivo primario. Saludos Darío Br (discusión) 19:23 11 ago 2008 (UTC) PD: Cuando digo "todo lo demás" me refiero a la forma de hacer esta enciclopedia ¿Cierto? No es lo mismo llegar al mismo objetivo de una y de otra forma, fundamentalmente porque los resultados serán diferentes. Darío Br (discusión) 19:26 11 ago 2008 (UTC)

le hice cambios menores. Se podría agregar a la plantilla de bienvenid@ usuari@ y hacer una pequeña para agregarla a la página de usuario (userbox).--Esteban Barahona (discusión) 04:49 12 ago 2008 (UTC)

No. He reviertido el cambio. Las palabras están elegidas a conciencia:

accesorio, ria. (De acceso). 1. adj. Que depende de lo principal o se le une por accidente.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=2&LEMA=accesorio

Es decir, esto es una enciclopedia, lo demás depende de este objetivo. Por si hay dudas con lo de "accidente":

accidente. (Del lat. accĭdens, -entis). Cualidad o estado que aparece en algo, sin que sea parte de su esencia o naturaleza.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=2&LEMA=accidente

En mi opinión, la comunidad está al servicio de la enciclopedia y ésta del conocimiento libre, por lo que "accesorio" (que no quiere decir "innecesario", sino que, como realmente es, puede ser más que necesario) es la palabra correcta. Saludos, perdón por la pedantería lingüística, Lucien ~ Dialoguemos... 10:08 12 ago 2008 (UTC)

¡Bien dicho! Me voy a hacer una plantilla para darte un premio. La llamaré "Premio Lázaro Carreter", y le pondré colorines y... oh, wait!! Hispa 10:42 12 ago 2008 (UTC)

No estoy de acuerdo, porque como dijeron lo accesorio no es esencial, eso quiere decir que se puede prescindir de todo lo accesorio. Me pregunto: ¿se puede prescindir de una buena relación entre los usuarios que hacemos esta enciclopedia? ¿Se puede prescindir de las discusiones para buscar concenso? ¿Se puede prescindir del punto de vista neutral? No, no se puede prescindir de estos factores. Por lo tanto estas cosas son también escenciales y no accesorias. Están al servicio del objetivo primario, pero no son accesorias. Lampsako (discusión) 17:20 12 ago 2008 (UTC)

Lo que esta claro es que de marear la perdiz no nos libramos. Según el Drae

1. adj. Que depende de lo principal o se le une por accidente. U. t. c. s. 2. adj. secundario (‖ no principal)

. Por tanto no es que se pueda prescindir, sino que es secundario o accidental. Pero sin Drae y con WP:USC podemos prescindir perfectamente de todos estos comentarios de café. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 18:17 12 ago 2008 (UTC)

Tú lo has dicho Ensada, lo que es secundario o accidental tiene menos importancia que lo principal. Me parece bien destacar el objetivo principal, pero que esta enciclopedia sea libre o no no es un hecho secundario, es tan imporante como el objetivo principal, que esta comunidad tenga un buen funcionamiento o no no es un hecho secundario, es tan imporante como el objetivo principal, que los conflictos y decisiones se solucionen en esta comunidad por medio del consenso y no unliateralmente no es un hecho secundario y accidental, sino escencial y tan imporatnte como el objetivo primario. Saludos Lampsako (discusión) 19:05 12 ago 2008 (UTC)

Nadie está obligado a usar la plantilla, lógicamente. Por otra parte, creo que está claro que "accesorio" indica "depende de" y "está al servicio" y con eso está dicho todo. Por cierto, Lampsako, a riesgo de incurrir en una argumentación escheriana, tu página de usuario incluye ciertas afirmaciones que, en mi modesta opinión, sólo dan alas a los "troles" y suficientes tenemos. Te ruego las retires. Y no me refiero a las de Jimbo, claro. Llevas poco tiempo aquí y quizás no te hayas dado cuenta, pero dar de comer a los trolls es lo peor que podemos hacer: tirar piedras a nuestro tejado. Lo queramos o no, esto es una enciclopedia, por lo que la creación y mantenimiento de artículos es lo fundamental. Bibliotecarios, cafés, tés y mandangas están al servicio de eso. Espero que lo comprendas, no pretende ser una reprimenda, sino una sugerencia de que retires ciertos comentarios de tu página. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 19:53 12 ago 2008 (UTC)

¿A que somos capaces de montar un hilo de discusión por esto? País ... --Petronas (discusión) 21:07 12 ago 2008 (UTC) P.D. Gracias Lucien

Bueno, me gustó tu comentario leGrey, estás llendo al grano.

No creo que los troles se alejen de Wikipedia porque ponemos un cartel que diga, en otras palabras (que como están expuestas no comparto) "aqui no se aceptan troles". Los troles seguirán viniendo y disfrazándose de lo que tengan que disfrazarse, porque ese es su juego, y el alimento de los troles no es el lugar al diálogo, sino justamente las personas que temen discutir. Y resulta que a los troles se los combate muy facilmente: con la razón. Si tienes razón sobre algo, no tienes de qué preocuparte, conversa con él, exponle tus razonamientos y, por supuesto, cuida que no te engañen, y si en todo caso lo hacen no pierdas la cabeza... la razón prevalece. Pon un troll real enfrente mío y se desmoralizará luego de intercambiar algnos mensajes... pensará que habrá ganado cuando le dí la razón sobre algo (en lo cual realmente la tenía), pero al poco tiempo se dará cuenta de que no ganó nada, porque a este muchacho (yo) no le irrita en lo más mínimo que lo contradigan, o incluso que le muestren que está equivocado... y ese el juego del troll, llevar la contraria. El alimento del troll no es el lugar al diálogo, se equivocan ustedes, es la prohibición al diálogo. Abran esas puertas al diálogo y los trolles se verán desarmados, sin acusaciones que hacer, sin reglas que romper... se irán entonces a trollear a otra parte....

¿o el verdadero problema no son los troles? ¿Sino gente que nos critica y nos demustra que hay formas mejores de hacer las cosas? ¿Gente que nos irrita con sus nuevas ideas y sus ganas de cambiar las cosas, con sus exigencias a que dialoguemos y llegemos a un consenso? ¿Gente que nos exige que abramos nuestros pensamientos y escuhemos los suyos, y que nos exije que no les demos "no" por respuesta a la pregunta "por qué no"? Si ese es el problema, lo siento pero ustedes tienen que cambiar su forma de pensar, porque en esta comunidad hay muchas personas, y como tales tendremos necesariamente opiniones e ideas diferentes.

Para solucionar el problema de los troles que discuten sobre la organización de Wikipedia con el verdadero fin de dañar el proyecto, desde luego me parece mala idea estimular aquí una cultura del "no se critica", bajo la forma que sea. De alguna manera, esta medida se parece a la que critiqué hace poco con respecto al mínimo de ediciones para votar. Allí, se proponía resolver el problema de los fraudes regulando las ediciones, con plena conciencia de que esa medida perjudicaría también a mucha gente que participa del proyecto, pero no tiene tiempo para editar tanto, aunque sí merecería votar si quisiera hacerlo. Es, de alguna forma, la misma situación, se nos marea la perdiz, pero en lugar de ayudarla a recuperar el equilibrio, ya que esto es difícil, entonces la matamos y nos la comemos. Sin perdiz, no hay mareo. Sin críticas, no hay troles. Claro que sin críticas tampoco hay consenso, pluralidad y crecimiento.

Con respecto a lo de mi página de usuario, no sé a qué parte te refieres, y la respuesta a tu sugerencia creo que está contenida más arriba en este mensaje. Sin embargo si quieres seguir discutiendo sobre mi página de usuario, te pediría que lo hicieras en mi discusión. Gracias. Lampsako (discusión) 21:16 12 ago 2008 (UTC)

Uséase, que hay que darle de comer al troll hasta que se empache, y que si viene gente que en realidad no colabora en el proyecto tocando las narices criticando la forma en la que los demás trabajan aquí, habrá que escucharles porque seguro que tienen razón, aunque no tengan pajolera idea de qué va esto.

Pues me has abierto los ojos compañero. Tu intervención ha sido, literalmente, de libro. Hispa 21:29 12 ago 2008 (UTC)

Ejem, no entiendo el título de la sección.--Εράιδα (Discusión) 21:43 12 ago 2008 (UTC)

Pues mira, se empezó alabando al figura del bibliotecario abnegado, se siguió afirmando que esto era sólo una enciclopedia, y hemos terminado, como puedes ver, en un intento de troleo que no viene al caso. Creo que ya va siendo hora de archivar, porque si no se pondrá peor, como siempre. Hispa 21:46 12 ago 2008 (UTC)

Já, Hispa, es lamentable como quieres manipular lo que digo. Te pediría que no lo hagas. Limitate a oponerte y fundamentar, o no entres en la discusión. Pero no uses la ironía para desvalorizar lo que digo. Lampsako (discusión) 22:21 12 ago 2008 (UTC)

Conmigo no, Lampsako/Darío Br. Búscate a otro que te dé de comer. Hispa 22:34 12 ago 2008 (UTC)

Commons

Hola quería haceros una pregunta,¿Como pongo imágenes de Commons en artículos de la Wikipedia o en libros de Wikilibros? Contestarme.

Gracias--Alex Martínez Mencias (discusión) 16:06 15 ago 2008 (UTC)

Lee la ayuda. Ayuda:Imágenes. emijrp 17:31 15 ago 2008 (UTC)

Userboxes

Hola a todos, soy Alex y quería haceros una pregunta.¿Como se hacen los Userboxes? Lo he visto en muchas paginas de usuarios de la Wikipedia y me preguntaba como lo hago para hacer en la mia.

Lee aquí. --Camima (discusión) 18:55 15 ago 2008 (UTC)

alguien archive el hilo pues alex fue bloqueado indefinidamente. -- m:drini 21:42 15 ago 2008 (UTC)

Una curiosidad histórica...

...A propósito de algo relacionado con lo de firmar en Wikipedia, me he encontrado por ahí esta curiosidad. Inquietudes primigenias, podría titularse. --Camima (discusión) 22:25 6 ago 2008 (UTC)

Vanitas vanitatis et omnia vanitas...Ensada ! ¿Digamelón? 08:14 7 ago 2008 (UTC) Muy interesante, gracias Camima

que otra cosa se espera de matematicos?.. miserables platonistas. Lnegro (aprendiz) (discusión) 09:44 7 ago 2008 (UTC) (en el mundo hay 10 tipos de personas: los que conocen binario, los que no. Y los que lo confunden con decimal)

Luis, eso son 11. résped ¿sí? 10:08 7 ago 2008 (UTC)

résped Muy posiblemente. Yo pertenesco al segundo grupo: los que no entienden binario :-) Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:40 7 ago 2008 (UTC)

Menudas cosas se discutían entonces, justo lo que ahora es una de las cosas que más firmemente defendemos. Yo había oído la versión corta (entender y no entender) Saludos, Eric - Contact 13:04 7 ago 2008 (UTC) PD: 11=3, 10=2

Bueno, a decir verdad. la que me gusta va asi: hay 10 tipos de personas en el mundo, Los que entienden ternario, los que no, y los que lo confunden con binario. Pero como queria sugerir que yo estoy entre los que no entienden (por algo relacionado con firmas y bromas, demasiado largo de explicar, pero que espero Camima entienda) decidi usar la con binario. - Lnegro (aprendiz) (discusión) 15:25 7 ago 2008 (UTC)

hmmm... el binario debería tener una abreviación como la usada en hexadecimal: que todos los números empiezan con 0x--Esteban Barahona (discusión) 04:39 12 ago 2008 (UTC)

El CRC ha hablado

Me ha costado empezar a escribir esto. La historia de la reclamación 020 y su correpondiente resolución podéis leerla aquí. Lo gracioso de la historia, y lo que motiva este mensaje, está precisamente en esa resolución:

El Comité en su conjunto y por unanimidad estima que la renuncia de Taichi se debió a un hecho temporal y aislado, y que el tiempo transcurrido entre la presunta dimisión y su posterior rectificación fue de 28 minutos.

El CRC

Es decir, admitimos que hay renuncia, pero queremos mirar para otro lado. Como dicho así, en crudo, queda regular, pues ponemos argumentos de peso. Y ahora las conclusiones:

• Primero: Creamos una nueva forma de entrar al CRC, o modificamos las formas de salir. Nos convertimos en un comité legislador para modificar la propia política del CRC a nuestro antojo. Como si nos da por cambiar la duración del mandato, ¿por qué no? Por cierto, que alguien reescriba la política correspondiente con las nuevas leyes, para que el texto oficial no nos confunda.
• Segundo: De la resolución se desprende que una renuncia sólo es efectiva a partir del minuto 28 (o más, en función del caso). Sospecho que la reclamación 022 no devolverá el puesto a Ecemaml, con lo que habría que decir que a partir del mes ya no hay opción de reincorporarse.
• Tercero: Todo acto que suponga un hecho temporal y aislado puede ser anulado ignorado. El otro día borré la portada, pero como es un hecho temporal y aislado, no hubo consecuencias. Voy al casino y me juego mi reino a una mano; si pierdo, como es un hecho temporal y aislado, me dirán que tengo una deuda, pero que no tengo que pagarla.
• Cuarto: A partir de ahora, no hay diferencia entre desestimar una reclamación admitida a trámite e inadmitirla directamente.
• Quinto: Según jurisprudencia, una argumentación puede ser válida indistintamente de cómo sean sus premisas. O acaso no sería igualmente válido decir que "como su posterior rectificación tardó 28 minutos y fue un hecho temporal y aislado, es inválida". Si lo piensas, verás un árbol.

Esto ya lo considero un problema endémico del CRC. En las votaciones, por escasez o por mala suerte, puede salir elegida gente con un desconocimiento profundo de las normas más básicas de argumentación (no a las contradicciones), o de las políticas de Wikipedia (ejem, los insultos fuera de Wikipedia no son motivo de sanción, ejem). Cuando se es bibliotecario, el marrón no suele trascender, y la bendita revisión inter pares lo arregla todo. Pero cuando sucede en un órgano no sometido a revisión alguna, es un grave problema.

He sido y soy un defensor acérrimo de la figura del CRC. Pero está claro que algo no funciona. Tenía pensado poner una reclamación en el CRC contra el propio CRC, pero ya sería liarla parda. Más constructivo será si uso la crónica del caso en cuestión para difundir la idea de una elección indirecta de los miembros del CRC. Que no sean los más votados, sino los que más conozcan Wikipedia.

Y pese a quien me ha sugerido seguir tirando de la cuerda, para mí queda cerrado este caso. Sirva de tirón de orejas a aquellos que tienen la obligación de dejar el comité mejor de lo que lo encontraron. Varios meses como estos últimos y sencillamente no vais a dejar comité alguno. Gaeddal 21:48 18 ago 2008 (UTC)

Gaeddal, te acompaño en el sentimiento: Ya son dos las resoluciones de importancia que falla el CRC. Hispa 23:00 18 ago 2008 (UTC)

Gaeddal, no puedo más que estar de acuerdo. Es más, tengo un juego, se llama "Encuentra las semejanzas":

CRC, reclamación 19

CRC reclamación 20

Sé que es difícil, pero si se esfuerzan encontrarán la similaridad. Ya vemos por donde va la línea del CRC. -- m:drini 23:32 18 ago 2008 (UTC)

Me hace realmente gracia lo de que el CRC lo forme quien mejor conoce wikipedia. ¿Me podías explicar ya que parecer tener todo tan claro como se mide eso? ¿Haremos exámenes? ¿Oposiciones para profesores de conocimientos de wikipedia? Pero lo más divertido sería la elección, una bonita forma de ver como todos los frentes de wikipedia se echan los trapos sucios a la cara. Mi bendición como una forma excelente de crear conflictos. Quizá aparte de criticar al CRC, que claro, es lo más fácil, podíamos ver un poco que ha pasado en la comunidad para que haya conflictos tan graves. Pero supongo que no es tan divertido mirarse así mismos, en vez de al ojo ajenmás por imageno. Que ocho blogs critiquen de antemano cualquier decisión de antemano, que haya usuarios que uno de cada dos comentarios sean críticas directas a los miembros del CRC, que alguién tenga la cara dura de decir directamente que no aceptara ninguna decisión del CRC, en fin, eso no es nada, ¿no? ¿Todo el mal de wikipedia viene de un comité formado por sólo ocho personas? Pues estupendo. Morza (sono qui) 00:17 19 ago 2008 (UTC)

Quizás si se preocuparan menos por cuidar su imagen (ejemplo: "somos diferentes, resolveremos todo en una semana") y más por resolver los conflictos (que implica mirar el bosque y no sólo los árboles, habrían menos críticas. Sí, siempre habrá gente en desacuerdo, no se puede dar gusto a todoso. Pero de ahí a tener la piel muy sensible y enojarse porque alguien expresa su desaceurdo hay un gran paso. ¿qué es lo siguiente? ¿reclamaciones de oficio o bloqueos a quienes critiquen al CRC? Así tendrían una mejor "imagen" pues nadie se atrevería a decir nada -- m:drini 00:46 19 ago 2008 (UTC)

Hay formas y formas de expresar tu desacuerdo. Una es decir: "no estoy de acuerdo con la decisión del CRC, me parece que no han actuado bien y les recomendaría más prudencia/valentía/gracia". Tú que eres tan aficionado a las comparaciones, fijate en todos los comentarios que tu, Sanbec, Hispa, Gaeddal y otros estaís haciendo hacia el CRC. Si te parecen críticas amistosas y sin ánimo de provocar, pues nada, estupendo. Una pista, si pides que en el CRC sean elegidos los miembros con más conocimientos, lo que das a entender es que los que estamos ahora en el CRC no los tenemos. Y es ahí cuando se traspasa la frontera entre la crítica constructiva y la crítica insultante. Igualmente es divertido ver tus preguntas finales, muy bonitas como lección de demagogia pero innecesarias diría yo. Morza (sono qui) 00:55 19 ago 2008 (UTC)

Se puede opinar sin ser necesariamente hostil. A mí todas las opiniones, buenas y malas, me parecen válidas, siempre que exista respeto de por medio y, créeme, no es impresión de Morza, pues yo he sentido lo mismo. A mí, que me vengan a decir que no conozco wikipedia o que se debería tener en el CRC a gente que realmente la conociera, cuando llevo dos años como editor, 16 meses como bibliotecario y casi 8 como cerrecero, me jode bastante, qué quieres que te diga. Lo que critica Morza no es que Gaeddal esté en desacuerdo, que tiene todo el derecho a estarlo, sino las formas con las que se expresa tal discrepancia. Es ofensivo por muchos motivos, precisamente porque a nosotros nadie nos paga por hacer lo que hacemos, estamos aquí porque asumimos una responsabilidad que casi nadie quiere ni quiso tomar, y encima de todo los comentarios provocativos y los duros reproches no compensan. Y me extraña, Drini, que hables de imagen, porque tú más que nadie deberías saber que estar en el CRC no es fácil y muchas veces diste la cara para defender a este órgano ante la comunidad. No pedimos ni exigimos que la gente esté de acuerdo, pero insisto, hay maneras y maneras, y la ironía, el sarcasmo y las salidas estas de que "decida lo que decida el CRC no lo consideraré válido", son amenazas y una presión que ni te imaginas. ¿Te has puesto a pensar si realmente el CRC está obrando mal o es que acaso debemos tener mano dura, cortar cabezas y conformar a la mayoría, para tener aprobación? No, la justicia no funciona así en la vida real tampoco, ni mucho menos aquí en una enciclopedia colaborativa y voluntaria, que parece que hay gente empecinada en no querer entender que sólo se trata de eso, no de una sociedad con un tribunal supremo. GuS - ¡Dialoguemos! 01:01 19 ago 2008 (UTC) Conflicto de edición

Venga, las cartas sobre la mesa. Me he cuidado muy mucho de no llamaros directamente incompetentes. MUY MUCHO. No he señalado a nadie, y me he ceñido a los propios hechos. Obviamente, cualquier crítica a una resolución conlleva que sus firmantes se sientan aludidos. Es imposible evitarlo y cualquier cerrecero debería aprender a vivir con ello. No hay que ser muy observador para ver que habéis llevado la crítica contra vuestra actuación al terreno del orgullo, y eso hace que veáis más ofensas, y más grandes.

Habéis tomado una decisión errónea, y por lo tanto, tenéis que asumir las críticas que estén fundadas. Si creéis que la mía no tiene fundamento, adelante, hablad y convenced. En vez de contra-argumentar, os habéis centrado en un "me siento atacado" que no lleva a ningún sitio.

Tú especialmente, Gustavo, deberías saber que uso la broma y la ironía con aquellos a los que quiero dar un trato menos hiriente. Y tenía una versión "seria" del primer mensaje que, créeme, habría escocido bastante. Pero precisamente por conoceros y por valoraros, lo he reescrito enterito. Más o menos por lo mismo he decidido no liarla aún más gorda, con más reclamaciones y tal. De todas las opciones que tenía, he escogido la menos lesiva.

Todos vosotros sois bibliotecarios. Habéis vivido en vuestras carnes el salto que hay entre cometer un error a secas y cometer un error con los botones. Pues igual distancia hay entre ser biblio y ser cerrecero. Y ojo, que yo también he sido cerrecero, y durante la época de la Guerra Fría. En mi mensaje no quería expresar un "los cerreceros son incompetentes", sino un "las resoluciones son una chapuza". Y creo que la mejor forma de arreglar el problema de las resoluciones es meditándolas mejor y decidir en función de los argumentos (no buscar argumentos en función de la decisión). El pretender que nadie diga nada no resuelve el problema. Gaeddal 01:25 19 ago 2008 (UTC) Pd: Morza, la elección indirecta confía en que los que resultasteis elegidos sois malos juristas pero buenos wikipedistas, y que por lo tanto, habrá más probabilidades de que el juez final no dé patinazos.

Pues, si esa es la forma que usas para no ser "hiriente" no quiero ni pensar cual será la otra. Y no confundas "orgullo" con dignidad, que es lo que a mí, como cerrecero que defiende su posición, no me falta. ¿Esperas lanzar la piedra y que luego no respondamos? No todos estamos hechos a tu sutil sentido del humor, lo siento, y tampoco son circunstancias para usarlo. Y, mi molestia, que la vengo callando desde hace casi mes y medio, se va alimentando con este tipo de comentarios. Lo que no es lícito es que haya gente que formó parte del CRC - y gente que no - que se ponga en posición de superioridad para criticar al otro con términos de ese tipo, porque para criticar a uno y a su trabajo, de la forma tan abrupta con la que se hace, hay que estar por encima de las circunstancias y muchos parecen estarlo, al menos, más que los pobres ocho miembros del CRC que pueden ser duramente criticados pero no pueden defenderse porque enseguida se nos califica de "estar a la defensiva". Lo siento, pero mi ética y mi moral me dicen otra cosa. De sobra sabes que no es nada personal y que te tengo en alta estima, pero precisamente por ello, comentarios como el tuyo no solo me sorprenden, sino que me duelen. Prefiero dejarlo aquí, ya se ha dicho bastante. GuS - ¡Dialoguemos! 01:38 19 ago 2008 (UTC)

1) adhiero a los comentarios de Morza. No vale la pena repetirlos aquí; 2) creo correcto que se pueda analizar y criticar una decisión del CRC pero me parece que no es bueno para la comunidad que en esta crítica se incluyan comentarios que para desacreditar a sus integrantes. Si al árbol lo conocerás por sus frutos, analicemos los frutos (o sea las decisiones) y que luego cada cual saque sus conclusiones acerca del árbol (o sea los integrantes actuales del CRC); 3) por las mismas razones no estoy de acuerdo con el comentario de Drini. Las dos resoluciones que pretende vincular no tienen, objetivamente, ningún punto en común. Sin duda que en los dos casos pueden darse argumentos en su contra pero con ellos se podría llegar a demostrar que eran cuestiones "opinables" pero de ninguna manera se trata de resoluciones "descabelladas"; 4) las expresiones que se formulan en cada resolución deben ser vistas en el contexto en el cual fueron formuladas y no ser tomadas aisladamente, como hace Gaedall, para extraer de ellas supuestos principios generales; 5) los integrantes del CRC merecen nuestro respeto. En primer lugar por ser personas, en segundo lugar por ser compañeros nuestros en esta comunidad y en tercer término porque son nuestros representantes o sea son aquellos a los que hemos elegido por un lapso encomendándoles determinadas funciones. Critiquemos los hechos pero no desacreditemos las personas.--Clamobio (discusión) 01:43 19 ago 2008 (UTC)

Mi respeto lo tienen, pero quien está en un puesto de decisión (y ellos lo están ahora), y quienes han sido electos, están sometidos a escrutinio de sus decisiones. ¿o acaso un alcalde tiene derecho a hacer lo que guste, tomar decisiones pobres y todos debemos callar porque "fue electo"? -- m:drini 01:50 19 ago 2008 (UTC)

Precisamente porque yo he estado en el CRC, sé que no es posible determinar un asunto espinoso en cuestión de días (como bien han comprobado nuevamente), por lo que afirmaciones como "esto lo resolveremos en 7 semanas" sólo me parece que buscan un efecto de "distanciamiento" y "cuidado de imagen" (dado que se afirma que el CRC es ineficiente, vamos a cambiar la imagen). Eso es el sentido de mi afirmación. Me parece que se meten en camisas de once varas y luego se quejan. Y también concuerdo con Gaeddal, la resolución parece más una justificación de una decisión tomada (que es válido), es decir "argumentos en función de la decisión". Porque.. el argumento de que "solo fueron 28 horas" no indica porqué 28 horas es apropiado y otro rango no. ¿y si hubieran sido 72? ¿150? Lamento que te enoje que nos parezca pobre la forma en que están argumentando sus decisiones. -- m:drini 01:48 19 ago 2008 (UTC)

Tal vez, porque todo parece estar en torno a un sinsentido. Quisiera saber cuál es la importancia de la reclamación que se menciona (espero respuesta), y quisiera saber cuál es la importancia del CRC. Sobre esto, aventuro hipótesis: el CRC debiera resolver conflictos, aunque no acierto a comprender cómo podrá hacerlo, si los temas se encaran cual jurisprudencia merecedora de una vidriera. En este sentido, mi más cálido apoyo a que sus integrantes hayan salido de la cueva y hablen acá, como compañeros que son. Saludos, Tano ¿comentarios? 02:01 19 ago 2008 (UTC)

Drini: No sé si el mensaje iba dirigido a Morza o a mí, pero da casi lo mismo. Sólo te diré, una vez más, que a mí el que critiquen las decisiones que tomemos - algo con lo que convivo desde hace ocho meses - es lo que menos me quita el sueño. En ese sentido no te quito ni te doy la razón, ni a ti ni a Gaeddal. A mí lo que me molestó fueron las formas, que podrán ser o no legítimas, pero me parecen poco éticas. Es por esto por lo que yo no reclamo, simplemente me defiendo, como persona primero, y como wikipedista después. Y seamos realistas, no puedes juzgarnos por querer mantener la "imagen", cuando tu bien sabes que el CRC anterior fue tan o más criticado, como lo prueba el hecho de que casi nadie se presentara a este periodo, porque la confianza ya estaba perdida desde antes de comenzar a trabajar. Aún así, asumiendo que el CRC estaba hundido, nos lanzamos como voluntarios a rescatar lo poco que le quedaba y creo que es eso precisamente lo que estamos intentando mantener, pese al descontento de algunos, intentando hacer las cosas lo mejor que podemos. Cuando se critica al CRC, no sólo se juzga al órgano, sino al consenso de ocho usuarios experimentados que no hacemos estas cosas adrede porque disfrutemos siendo cuestionados, muy al contrario, como bibliotecarios hemos tenido experiencias de mediación y conflictos en muchas ocasiones y uno no puede recurrir al CRC, ya de entrada, pretendiendo que resolvamos conforme a lo que él/ella quiera. Para mí, quien acude al CRC es porque ya no tiene otra salida y debe dar por sentado que la resolución a la que se llegue no siempre será de su agrado, pero no por eso hay que desacreditarla a ella y, sobre todo, y ahí mi molestia, a sus miembros. GuS - ¡Dialoguemos! 02:03 19 ago 2008 (UTC) Conflicto de edición con Tano.

Bueno, ya he dicho lo que pensaba. Espero que no quede en saco roto. Tienes mi solemne promesa de no comentar aboslutamente ninguna reclamación del CRC hasta que acabe su período. -- m:drini 02:19 19 ago 2008 (UTC)

Y dale, parece que no has entendido "Sólo te diré, una vez más, que a mí el que critiquen las decisiones que tomemos - algo con lo que convivo desde hace ocho meses - es lo que menos me quita el sueño. En ese sentido no te quito ni te doy la razón, ni a ti ni a Gaeddal." Es lo que pasa por leer siempre el final y no el argumento completo. Yo también lo termino aquí, diciendo lo que pensaba. GuS - ¡Dialoguemos! 02:26 19 ago 2008 (UTC)

Mi reconocimiento y agradecimiento como usuario de a pié a los miembros (y las miembr@s en su caso) presentes, pasad@s y futur@s. Feministo (discusión) 03:37 19 ago 2008 (UTC)

Yo sigo echando de menos que alguien defienda la resolución, porque me está pareciendo que se ha llevado al terreno de lo personal por ser un argumento sencillamente insalvable. Insisto, lo mío no es un crítica a las personas (muchos de ellos con mi voto) ni al órgano (yo también he sido cerrecero). El objetivo era criticar la resolución presente, y análogas. Creo que voy a tachar el párrafo que tan ofensivo resulta. A la espera quedo de que alguien me de una explicación convincente sobre esta resolución. Hasta entonces, lo que no es ético es rechazar cualquier crítica. Gaeddal 11:11 19 ago 2008 (UTC)

Creo que la escueta resolución realmente no aclara los términos por los que no es válida la dimisión de Taichi, si es una cuestión de tiempo (28 minutos), de forma o de qué. Sin una explicación clara y a la espera de ver qué pasa con la resolución 022 (la petición de ecemaml de que se revoque su dimisión) hay un mar de dudas entre los wikipedistas. résped ¿sí? 11:28 19 ago 2008 (UTC)

Metiéndome en una discusión donde nadie me ha llamado, me gustaría hacer unas puntualizaciones desde mi punto de vista:

• Las personas que tienen que aplicar (vease CRC) las normas (vease pilares básicos y normas), por muy bien que lo hagan, estarán sujetas a crítica. Lo que deje de ser crítica y pasa a insulto, es materia reglada (vease etiqueda).
• Aunque intentemos pensar que esto es un "grupete de amiguetes", es una comunidad mucho mayor (vease número de editores), con unos principios (vease pilares básicos) y unas normas.(vease como respuesta a "sociedad con tribunal supremo")
• A pesar de la "flexibilidad" (vease como contrario a rigidez) de los procedimientos, cada fallo (vease resolución) del CRC sienta un precedente, que sirve de modelo para tomar la decisión en siguientes procesos (vease reclamaciones).
• La respuesta del juzgador (vease CRC) a las críticas, debe ser la no respuesta.
• La respuesta, en caso de petición de aclaraciones del fallo (vease resolución) por una de las partes afectadas, debería ser una ampliación razonada de los motivos, ya que estos deberán servir, como he dicho antes, como modelo a aplicar a otros procesos por "analogía" (vease casos no exactamente iguales pero parecidos).
• Fuera de esta aclaración o ampliación, como también he dicho antes, la respuesta es la no respuesta. El insulto está normado, la falta de respeto también.

Desde aquí, mi apoyo al CRC, tome la decisión que tome. Se por experiencia que es una labor muy muy ingrata, ya que los que recurren a él ya tienen las pasiones desatadas, y son los que reciben en la práctica todos los golpes de las partes. Es una labor que nadie agradecerá ni reconocerá, hasta que no esté y la echemos de menos.

Shliahov (discusión) 11:40 19 ago 2008 (UTC)

El CRC no está para aplicar las normas (todos estamos obligados a eso) ni para forzar a su cumplimiento (trabajo de los biblios) sino para resolver conflictos. Mucho menos está (o debiera estar) para poner cara de circunstancias ("La respuesta del juzgador [ ] debe ser la no respuesta"... ¡menudo desliz!) como forma de lograr "autoridad" que le permita "imponer". Si sus integrantes se excluyen del grupo de compañeros (o nosotros los excluimos a ellos) todos perdemos, cada quien metido en un juego de rol. Como tema central, diría yo, poco se va a avanzar hasta que se explique la importancia de haber presentado la reclamación. Tano ¿comentarios? 13:22 19 ago 2008 (UTC)

El CRC está para resolver conflictos.... aplicando las normas. Lo contrario sería que fuese sin aplicarlas, que supongo que no es la intención. El CRC en mi opinión, debe de hablar solo con sus resoluciones, y según el caso, ampliar la fundamentación de las mismas. En ningún caso debe de empezar un "proceso paralelo" en el que individualmente los miembros del CRC deban ir respondiendo a uno y a otro el que pensó o dejó de pensar. Bonita forma de encontrar contradicciones y dejár como idiotas a unos y a otros. Si eso es pedir que "pongan cara de circunstancias", pues bueno, que le vamos a hacer con el "menudo desliz". El porque se presentó o dejó de presentar, debió ser parte del procedimiento, y sus conclusiones desarrolladas en la resolución. Si el mínimo respeto que debemos a los que estén en el CRC, es tratarlo de iguales para que nos comenten lo que deciden por su cargo, en mi opinión equivocamos el concepto de igualdad y compañerismo. Para mi son editores iguales que yo, lo que no me da derecho en influir en su toma de decisión ni para intentar machacarlo a posteriori. Pero bueno, quizás solo sean apreciaciones mias. Shliahov (discusión) 13:35 19 ago 2008 (UTC)

Pues si de no influir o no machacar se trata, debieras apuntar a quien influye o machaca, no al mal consejo de fingir autoridad. Tampoco a la separación. No perdamos de vista que quienes están en el CRC lo hacen para cumplir una función dentro de Wikipedia, y en este sentido es válido (y necesario) preguntar si estamos hablando de conflictos o de juegos de rol. Justamente, por respeto y compañerismo. Quienes están en el CRC son colaboradores de nota, que mucho tienen que aportar sin andar perdiendo el tiempo en cuestiones que no hacen al propósito de este sitio. Repito: ¿cuál es el conflicto que hubo acá? Tano ¿comentarios? 14:39 19 ago 2008 (UTC)

No, Tano. El CRC está para aplicar las normas, forzar su cumplimiento y (así) resolver conflictos. Por cierto, seguimos con lo mismo. En vez de escuchar el argumento y tomar postura en base a él, tomamos postura de antemano y buscamos argumentos que la respalden. Shliahov ha cometido el error de dar una opinión que no coincidía al 100% y automáticamente vamos a degüello.

Yo he criticado y estoy criticando una resolución que ha adoptado el presente CRC. Que no me vengan con gaitas, que yo también sé lo que es que me critiquen una resolución. De hecho, las críticas que me hicieron sí que eran una falta a la etiqueta (un insulto, llanamente), y las ignoré por completo centrándome en rebatir sus argumentaciones. Claro, que no es la misma situación, primero porque mi ofensa no es tal, y segundo porque yo tenía un buen razonamiento para apoyar la resolución, algo que no sucede en el presente caso. Gaeddal 14:47 19 ago 2008 (UTC) Pd: El conflicto puedes leerlo en la correspondiente reclamación, que para algo está.

El Comité de Resolución de Conflictos está, justamente, para resolver conflictos. La forma de resolución se hace a la luz de las políticas, las resoluciones son inapelables (con la única excepción de la presentación de información adicional relevante que pudiera someterse a la consideración del Comité y que no fuera de su conocimiento durante el proceso recurrido) y vinculantes (dependiedo esto último del resultado de la votación realizada en el seno del CRC). La resolución debe ser pública y en ella se debe exponer la decisión tomada y el razonamiento de la misma, previa audiencia de los interesados. Las deliberaciones del CRC se llevarán a efecto, bien de forma pública, bien privadamente, siendo este extremo de elección de sus miembros según fuera el caso y siempre respetando la política de privacidad de Wikipedia (hay que recordar que en el periodo anterior se hizo pública la Wikidel CRC (en dodne se habían debatido parte de las diferentes reclamaciones y se mantuvo en privado la lista de correo, en donde también se había hecho parte del debate.

El CRC se manifiesta en sus resoluciones y en las reclamaciones que él pueda abrir de oficio, lo cual no quita para que pueda realizar otras manifestaciones de otro tipo ya que (al menos yo) no encuentro nada que le impida.

Tomando en cuenta lo anterior coincido con lo expresado por Tano4595 y también con Shliahov. No estoy de acuerdo con aquellos que, dependiendo de las circustancias, opinen de una forma u otra. En este caso, como ocurre con cualquier órgano de este tipo, para que la cosa funcione bien (mínimamente bien) la comunidad debe acatar la autoridad y las resoluciones que del órgano emanen. Se deben acatar aunque no se compartan y se critiquen, pero lo que no se puede, a no ser que el objetivo sea desacreditar y destruir el órgano, es atacarlo, desacreditar a sus miembros y utilizarlo para su propio perjuicio. Un saludo Txo (discusión) 14:55 19 ago 2008 (UTC)

Sólo como curiosidad, ahora que estamos con el debate sobre qué es el CRC. Qué mejor que leerse la política del CRC para encontrar la respuesta:

El Comité examinará los conflictos surgidos entre dos o más usuarios cuando al menos uno de ellos lo solicite, o a pedido de un tercero y exclusivamente para tratar:

1. Las diferencias de criterio para la edición de un artículo o un extremo del mismo cuando haya transcurrido más de quince días de debate en la página de discusión correspondiente sin que se haya logrado una amplia mayoría de respaldo a alguna de las propuestas planteadas. No cabrá aducir este motivo cuando las partes se hubieran sometido expresamente a mediación, o a la intervención de un árbitro o bibliotecario con previa aceptación de su criterio.
2. Las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más bibliotecarios que se refieran al presunto ejercicio abusivo de sus prerrogativas o dejación de sus funciones.
3. Las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más usuarios que se refieran al presunto abuso de sus derechos o a presuntas violaciones encubiertas o no de las políticas de Wikipedia que no puedan ser resueltas por los bibliotecarios.
4. Aquellos conflictos entre usuarios que el comité estime que puedan afectar al normal funcionamiento de Wikipedia. En este caso, el comité podrá actuar de oficio, ya sea emitiendo una resolución vinculante o mediante recomendación no vinculante.

WP:CRC

Ahí tenéis las funciones del CRC, en cristiano:

1. Control de PVN.
2. Control de biblios.
3. Control de wikipedistas. (Nótese que dice "violaciones encubiertas o no de las políticas de Wikipedia")
4. Resolución de conflictos.

Fuentes. Fuentes. Fuentes. Fuentes. Fuentes. Gaeddal 15:05 19 ago 2008 (UTC) PD: Txo, dime, ¿yo estoy acatando su decisión? ¿Ellos están acatando las políticas?

¿Y a vos te parece que una discusión que hubo no sé dónde es lo que las políticas de Wikipedia regulan? Además, si el problema fue interno del CRC, ¿cómo lo puede resolver tu reclamación? Yo sigo esperando tus argumentos, en criollo como decís. Quiero tener claro que lo tuyo está dentro de las políticas y no es, como aparenta, una forma de abusar de ellas para respaldar tus argumentos. Lo mismo que criticas. Tano ¿comentarios? 15:24 19 ago 2008 (UTC)

El CRC en esta reclamación, en la 019 y en la 014 (al menos) ha olvidado sistemáticamente que «sus resoluciones tendrán obligatoriamente que estar basadas en las políticas oficiales de Wikipedia» (Véase cómo va la 014) sustituyéndolo por la unanimidad o las opiniones propias. Yo creo que todas estas resoluciones son completamente nulas y podrían ser ignoradas con todas las de la ley. Se demuestra una vez más que da lo mismo quién esté en el CRC, su labor es nefasta, así que no me explico la obstinación en mantenerlo. Sanbec ✍ 15:43 19 ago 2008 (UTC)

Tano, ¿Que cómo lo resolvería mi reclamación? Muy sencillo, se acepta la pretensión ARGUMENTADA, y aquí paz y después gloria. Y por favor, si no sabes que las políticas de Wikipedia afectan a su lista de correo oficial, haz caso al cartel ese que tienes desde hace tiempo en tu página de usuario. O mejor aún, si me vas a acusar de abuso, revisa tus contribuciones en los últimos 15 días, a ver quién está abusando del debate. Porque aquí venimos a hacer una enciclopedia, no a soltar amenazas y meter cizaña en el café. Gaeddal 16:01 19 ago 2008 (UTC) Pd: Seguro que ahora te darás un atracón en cambios recientes, para maquillar el fondo.

Pues yo, aunque de las relaciones que tengáis entre vosotros no tengo ni idea (ni, seguramente, ganas), comparto las preguntas de Tano. No entendí el por qué de esa reclamación y me pregunto si existe una política en wikipedia que regule las dimisiones (y acaso los plazos para echarse atrás); si no la hay, no hay política violada alguna y por ende la reclamación no tenía sentido. (Esto, considerando que se ha dicho aquí que se apelaba al punto 3 para la actuación del CRC.) El último comentario de Gaeddal roza el WP:NAP, por favor mantengamos un diálogo calmado. Saludos. --Fernando H (discusión) 16:35 19 ago 2008 (UTC)

Gracias por la imparcialidad, Fernando H. El punto cuarto de "composición" de la política del CRC dice cómo se puede salir. Si no se dice que hay plazos, obviamente no hay plazos. Supongo que la acusación de abuso que he recibido no puede considerarse un ataque personal, aunque sí mi defensa. El hecho de que diseñásemos un comité NO-LEGISLADOR, que se convierte en un comité que manipula la propia política que lo constituye me parece lo más grave que he visto nunca en Wikipedia. Y mira que he visto cosas. Si por protestar me va a acusar de abuso alguien que dice estar retirado y sólo viene de vez en cuando por el café, creo que estoy en mi derecho de defenderme. Primero porque nadie ha dicho dónde está el abuso, es una mera calumnia. Y segundo porque la propia acusación supone la aparición de un conflicto. Pero me inclino ante tamaño despliegue humano, todo hay que decirlo. Gaeddal 17:13 19 ago 2008 (UTC)

Disculpa, Gaeddal, si no fui bastante imparcial, no recordaba lo del abuso. Pero de éste se habla en una frase hipotética, hablando de algo «aparente»; si es irónico, por lo menos el tono es más contenido. Pero en todo caso las preguntas son legítimas. Y no creo, al menos en wiki, que «la mejor defensa sea un buen ataque»; naturalmente puedes defenderte, ¿quién lo niega?, pero el mejor modo de hacerlo es aclarando las dudas planteadas. En fin, tampoco he entendido mucho esta respuesta tuya, pero tampoco deseo continuar aquí, mi deseo era contribuir a apaciguar la discusión, nada más; saludos a todos. --Fernando H (discusión) 17:32 19 ago 2008 (UTC)

Pues a mí me parece una resolución excelente, porque privilegia la importancia de un usuario/bibliotecario valioso por encima de la aplicación de una normativa sobre una decisión a todas luces tomada de forma precipitada e irreflexivamente. Y es tanta la desproporción que hay entre la consecuencia de esa resolución (que Taichi siga siendo bibliotecario) y la atronadora exposición que hace Gaeddal aquí, que uno está por añadir que esa desproporción es, a todas luces, la verdadera medida de lo acertado de esa resolución. Un hilo más arriba he pasado, extrañamente, por alto una impertinencia de Gaeddal a un comentario mío, porque, como enseña esta resolución del CRC, un calentón de un usuario valioso debe valorarse en lo que es; que a estas alturas un usuario tan experimentado se dedique a querer incendiar secciones de Wikipedia por razones que a mí se me presentan como ininteligibles, es algo que, no más que eso, pide un delicado y sutil mutis por el foro a la espera de que a ese usuario se le pase el ardor guerrero. O que no se le pase, y que lo emplee en asuntos de más, muchas más, enjundia para esta enciclopedia. --Camima (discusión) 17:58 19 ago 2008 (UTC)

Gaeddal debo pensar que acatas la resolución y debo pensar que el CRC ha llegado a la misma analizando la reclamación a la luz de las políticas. Digo que "debo pensar" ya que debo presumir buena fe. Por otro lado me gustaria conocer la respuesta a las preguntas de Tano ya que yo tampoco llego a entender la finalidad de la reclamación. También estimo que este hilo es contraproducente y no ayuda a resolver los problemas del CRC, al contrario. Yo añadiría a las pregunas de Tano una más; ¿con que fin se ha abierto este hilo?.

Gaeddal, tu como conocedor del derecho sabras que, al menos en España, la costumbre es fuente de derecho. Casos como el de Taichi (decir que se deja un cargo en pleno calentón y cuando se recapacita un poco, se enfría, retirar lo dicho) han pasado muchos en la historia (al menos en la parte que yo conozco) de wikipedia. A falta de políticas (es decir de ley) el hacer uso de la costumbre es, a mi modo de ver, correcto. Un saludo Txo (discusión) 18:11 19 ago 2008 (UTC)

Camima, desgraciadamente no te has enterado de nada. La reclamación no tiene nada que ver con la condición de bibliotecario de Taichi, y de hecho, solicité expresamente que ni se le retirase el flag ni se le sancionase. Por cierto, que no sé si es también otro de los calentones, pero creo que me estás acusando de incendiar Wikipedia por razones espurias. Calumnia, que algo queda. La resolución, estupenda. El razonamiento sobre por qué es contradictoria, qué más da. Si ya sabemos hacia dónde hay que atacar, el resto sobra.

Txo, la costumbre es fuente de Derecho siempre que no haya ley en contrario. Lo dicho, si el hecho de que el CRC se haya convertido en una suerte de micro-gobierno que puede usurpar atribuciones que no son suyas y no tiene por qué seguir las políticas, pues para qué darle más vueltas. Haré lo que con mucha impertinencia ha sugerido Camima, y me retiraré de la discusión.

Finalmente, la reclamación la he puesto porque un CRC no puede funcionar si todas las resoluciones que emite pecan de un vicio de nulidad radical (como el que sean emitidas por alguien que no es miembro del CRC según su política, como de hecho sucede ahora). El dimitir y desdimitir es, desde mi punto de vista, un cachondeo. Mi opinión sobre el juicio de Taichi, después de haber leído cómo acusaba a todo un CRC de corrupto, es obviamente negativa. No recuerdo que ninguno de vosotros protestase, dicho sea de paso.

Dios mío, cuántos de los grandes se han ido y cuántos de los pequeños se han quedado. A ver si con un poco de suerte acabo aquí mi intervención, porque efectivamente, estoy calentito. Gaeddal 18:53 19 ago 2008 (UTC)

Eso mismo, mejor acábalo aquí, que te estás metiendo en un pozo del que te resultará difícil salir. Aún estás a tiempo, yo que tú, antes de volver a responderle a alguien (Tano, Camima, Txo, Fernando, etc), me tomaba una tila y lo meditaba. Las cosas es mejor analizarlas en frío. GuS - ¡Dialoguemos! 19:22 19 ago 2008 (UTC)

Respuesta incorrecta y fuera de lugar, Gus. Sobre todo porque, aunque Gaeddal está llevando "la voz cantante", somos varios los que compartimos sus inquietudes, y si no decimos más es por no echar más leña al fuego. En fin, seguiremos en ese pozo del que tanto nos cuesta salir. Debe ser que se nos da mal el doblepensar. Hispa 19:46 19 ago 2008 (UTC)

Hispa, aquí el único que ha actuado de forma incorrecta es Gaeddal. Y que conste que en ningún momento he cuestionado su forma de pensar ni la tuya, que aunque no comparto, la respeto. Eso lo he dejado en claro ya demasiadas veces como para que ahora me respondas con un argumento tan pobre y limitado. Sólo basta con que veas el tono de sus mensajes y que leas con la cantidad de personas con las que ha llegado a cruzar palabras "fuera de lugar" y luego hablamos. Pero, ante todo, lo único que al menos yo echo en falta son las formas, no lo que pueda llegar a pensar o no sobre dicha resolución. Te recuerdo que también son muchos, el CRC incluido, los que piensan de otra forma y aún así mantienen el "respeto". GuS - ¡Dialoguemos! 20:03 19 ago 2008 (UTC)

Mi limitado argumento te lo expongo en pocas palabras: Si Gaeddal ha insultado o faltado a la política WP:E, que se le bloquee, explicando (faltaría más) con pelos y señales los motivos de la sanción. Si no lo ha hecho y no se encuentran motivos para la sanción, por favor, que alguien conteste de una buena vez a los interrogantes que el usuario plantea, en lugar de escudarse en la ofensa por la crítica o el sarcasmo con el que haya podido expresarse. Gracias. Hispa 20:11 19 ago 2008 (UTC)

Entiendo que hay rasgaduras en el tejido humano de la wikipedia en español y que la asertividad es una capacidad humana que se va adquiriendo con el ejercicio. Si Gaedal está muy mosqueado imagino que tendrá buenos motivos, pero una vez que intenta rebajar su tono quizás sería sabio dejar el tema enfriarse. Creo que el mecanismo de resolución de conflictos es difícil. Yo mismo me asomé hace meses por el tema pero me sentí incapaz de abarcarlo en mi estadio wikipedista incipiente, y me abstuve de votar ningún funcionamiento del CRC. Creo que el trasfondo vale la pena. Creo que los temas de fondo se están madurando, no es fácil entiendo tener una variedad de usuari@s muy comprometid@s y muy activ@s y a su vez que la armonía sea inmensa todo el tiempo. Aún así creo que lo que se desprende mayormente (a mi percibir desenfocado), es mucha gente trabajando mucho y muy bien y roces, que pueden dar crisis que den para cambios necesarios. Si tengo tiempo, y con ritmo más lento que el hilo de este café, miraré esas 019 y 020 al igual que curioseé antropológicamente por la 050/07. En fin, que uno se siente enmedio de las guerras de los cuatro vientos. Repito: ¡Asertividad! Feministo (discusión) 20:40 19 ago 2008 (UTC)

Sí, eso está muy bien. Unos hacen y deshacen sin dar explicaciones convincentes y ajustadas a las políticas, y los demás tenemos que conservar la "asertividad" esa. Vale, captado. Hispa 20:44 19 ago 2008 (UTC)

Sólo si quieres, si te apetece. Quizás, incluso, si te conviene, si te es estratégico. No sé. Feministo (discusión) 20:52 19 ago 2008 (UTC)

Llego varios comentarios tarde, por lo que voy sólo a los dos temas que estimo de mayor interés (1) Sanbec, también pienso que la labor del CRC es (está siendo) nefasta y lo conveniente sería su desaparición. No sé qué razones verás vos, las mías son que se utiliza mal, y sean quienes sean sus integrantes, el resultado neto es una forma más de crear conflictos y gastar recursos (2) Gaeddal, planteás al CRC un conflicto entre vos y Taichi: lo que pido son diffs de tu diálogo con Taichi, su negativa a llegar a un acuerdo y el fracaso de la etapa de mediación. Si hubo eso, te doy la razón. Si no, convendrás conmigo en que se envuelve de conflicto entre usuarios algo que no lo es. Saludos, Tano ¿comentarios? 20:53 19 ago 2008 (UTC)

Hola a todos, la verdad es la segunda vez que genero polémicas sin estar presente. Creo que Gaeddal, yo te tenía en un pedestal, es increíble que tanto resentimiento hacia mi persona corroe sobre ti, al punto de que en ese día, donde estaba muy afectado con el humor, y luego de haberme disculpado, personalmente las hayas aceptado, pero días después ocurre que saltas con una reclamación sobre mi proceder, que ya era un caso cerrado. Simplemente, me doy cuenta de quiénes me rodean en los momentos más difíciles. Es mi única réplica...—Taichi - (*) 22:30 19 ago 2008 (UTC)

A la resolución le faltó enlazar a WP:USC y tal vez a WP:IN. Ahí sería impecable. Michael Scott >>> 23:31 19 ago 2008 (UTC)

Gaeddal, dices que "Yo sigo echando de menos que alguien defienda la resolución". Pues yo personalmente la apoyo. Podrá gustarnos más o menos, la interpretación que haga el CRC, pero no es ningún disparate. WP:CRC no dice los requisitos para que una dimisión se haga efectiva ni tiempo para retractarse, es materia no legislada, donde tiene que tomarse una interpretación (lo mismo que tú haces otra). Todo esto es muy similar a la discusión en abril de una situación equivalente. En concreto, la decisión tomada por el CRC es consistente con el apartado b de la opción de Barcex. En la misma línea se pronunciaron Raystorm, Góngora, C'est moi, KveD, Netito... e incluso otros presentaron una posición más fuerte como Résped, Sanbec, Alhen, Jarke... En cambio otros usuarios mostraron una completamente opuesta, concluyéndose, si no otra cosa, la división de opiniones y que el SC estaba dividido. Por favor, Gaeddal, no merece la pena gastar tantos esfuerzos por este asunto. En vez de seguir echando leña al fuego con esto, ¿qué tal si nos tomamos todos un té y vamos a hacer otras cosas? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:26 20 ago 2008 (UTC)

Efectivamente, la resolución del CRC, en el fondo, no es ningún disparate, pero en la forma sí lo es. El CRC debe argumentar sus resoluciones apoyándolas en políticas, pero en vez de eso simplemente se apoya en la unanimidad y la opinión de sus miembros. Se me ocurren argumentos muy sólidos para respaldar esta resolución del CRC y no me explico como a sus miembros no se les ocurren. Quizás han decidido que tras haber "resuelto" la 019 sin ninguna posibilidad de respaldarla en políticas, no merece la pena hacerlo en los demás casos . Sí que son disparates los ataques recibidos por Gaeddal, en especial los que vienen de miembros del CRC, que deberían argumentar su resolución en vez de buscar enemigos donde no los hay. Sanbec ✍ 15:57 21 ago 2008 (UTC)

Al usuario se le ha dado la oportunidad de que exprese sus dudas en el debido lugar y ha respondido con un rotundo no. Él, que, como parte implicada, es el que debería recibirlas - si las hiciera - obtendría una respuesta afirmativa de nuestra parte. Y, Sanbec, por favor, no vengas a calificar de "ataque" nuestra actitud, cuando nosotros ni siquiera iniciamos el hilo de esta conversación. Respondimos a él, en señal de enfado, rechazando las formas, no así la discrepancia de Gaeddal. Reitero, además, que este no ha sido el sitio adecuado para hacerlas y, ahora, que le hemos señalado donde realizar sus consultas, el usuario no ha querido. Así que, no es que no tengamos motivos, que realmente nos sobran, sino que no existe, en este mismo momento, interés por que los demos. GuS - ¡Dialoguemos! 16:25 21 ago 2008 (UTC)

Mirad, sencillamente quiero un retiro espiritual en mi wikicueva. Como al parecer existe un inmenso interés en que el CRC exponga sus razonamiento en la página de discusión, y como también al parecer, ello sólo es posible con mi intervención, accedo a hacer mi papel. Ya podéis enterrar este hilo y continuar en la página de discusión correspondiente, como es voluntad del honorable comité. A ver si ya puedo estar tranquilo. Gaeddal 17:27 21 ago 2008 (UTC)

Corrección en los artículos de fácil acceso

Este comentario es fruto de una reflexión personal, y puede ser interpretado de forma distinta por diferentes usuarios en función de su pericia lingüística. Es un hecho evidente y fácilmente comprobable que toda Wikipedia necesita un repaso correctivo a todos los niveles, fundamentalmente ortográfico, sintáctico y de estilo. Pero, a mi juicio, es prioritario que dicha revisión comience por los artículos con mayor probabilidad de ser leídos por muchas personas, como es el caso de las páginas accesibles directamente desde la portada. Los lectores y editores de Wikipedia tienen niveles de conocimiento muy diferentes, y se encuentran entre ellos desde catedráticos hasta personas que no han completado sus estudios primarios y cuyo único contacto con la cultura es la televisión, internet y, en concreto, Wikipedia. A mi juicio, en todos los casos es fundamental que, al menos, los artículos susceptibles de ser leídos con mayor facilidad estén redactados lo más perfectamente posible, en el caso de usuarios con un alto nivel de conocimiento para evitar herir su sensibilidad intelectual, y en el de usuarios con un nivel más bajo para inculcarles conceptos veraces sobre el uso de la lengua. Si esto no se cumple, es posible que los primeros adquieran prejuicios sobre la calidad de Wikipedia y dejen de visitar —y potencialmente editar— sus páginas (un lector erudito es posible que tenga reparos a la hora de aceptar la calidad del contenido de un texto mal redactado), y los segundos que, si editan un artículo, utilicen expresiones incorrectas o una mala sintaxis al considerar que, por el hecho de aparecer en otros artículos de la enciclopedia, éstas constituyen las formas correctas a emplear. Cierto es que, en realidad, es toda Wikipedia la que necesita un repaso lingüístico, pero, para empezar, no sería mala idea mostrar en las páginas más visitadas un modelo de corrección lo más cercano posible a la perfección. Pienso que, en cierto modo, sería empezar a construir la casa por los cimientos. Por supuesto, alguien me podrá responder «pues hazlo tú mismo», pero, si escribo esta reflexión, es para invitar a todas aquellas personas en disposición de realizar esa tarea a colaborar conmigo. Espero no predicar en el desierto. Dalton2 (discusión) 12:11 9 ago 2008 (UTC)

Muy bien, vale. Las evidencias no precisan discusión. No te mando la plantilla ;), pero, ale, todos a trabajar. Lucien ~ Dialoguemos... 15:17 9 ago 2008 (UTC)

Felicitaciones a nuestros editores de actualidad

Hace unos meses que leo el periodico apoyandome en wikipedia, ofrece una información de actualidad complementaria que me da una visión mucho más completa. Compruebo que nuestros editores enriquecen la información actual con la rápidez de una redacción de un noticiero de actualidad. Si quieres saber que curriculum tiene Samuel Sánchez,Jesusmgmarin se ha encargado de colgarle medalla de oro en nuestra wiki cinco minutos de que la consiguiera y otros usuarios han redondeado su página a lo largo del día. Si quieres saber quien ha proyectado el Nido de Pájaros, llegamos con facilidad al estudio de arquitectos Herzog & de Meuron. Si no sabemos nada de Osetia del Sur, o queremos conocer la historia de Georgia, nuestra wiki quizás sea la mejor opción, insisto actualizada con la última información. Quiero agradecer a esa pleyade de ususarios que trabajan la actualidad su esfuerzo diario que está contribuyendo a la formación e información de tantas personas entre los que me incluyo.--Niplos-disc. 08:54 10 ago 2008 (UTC)

me uno a este editor cada dia que pasa esta enciclopedia esta mas poderosa e importante, en mi caso me ha servido de mucho, comparto la idea de que que la informacion actual es enriquesedora.--Odycuba (discusión) 00:27 11 ago 2008 (UTC)

Comparto la admiración por estos editores. Hoy lo quiero hacer público sobre todo para Guerra en Osetia del Sur de 2008 y su editor principal, Shliahov (disc. · contr. · bloq.), así como para el resto de los que han participado en ese pedazo de artículo, que le echa la pata a los medios de comunicación tradicionales. Hispa 07:41 11 ago 2008 (UTC)

Me uno a las felicitaciones a Shliahov, tanto por el artículo como por la callada tarea que realiza en wikipedia desde hace tiempo. --Petronas (discusión) 18:15 11 ago 2008 (UTC)

Un trabajo magnifico. Ensada ! ¿Digamelón? 18:23 11 ago 2008 (UTC)

Wikipedia, «la enciclopedia»

El presente es un ensayo en el que gran parte de las ideas que se expresan podrán parecer muy trilladas para algunos lectores, pero en el que es posible que algunos de los conceptos contenidos no se hayan discutido convenientemente con anterioridad. Tengo que aclarar que es posible que se me recrimine que yo no predico con el ejemplo respecto a lo que digo, pero, en cualquier caso, ruego que se interprete como algo sin relación alguna con mis actos en particular, ya que lo que pretendo expresar es una idea en sí misma, y no una explicación o justificación de mis acciones. Es un ensayo que versa sobre la importancia de cualquier propuesta, por pequeña que parezca —especialmente las más pequeñas—, para un proyecto que aspira a ser un repositorio de sabiduría, y, por consiguiente, de perfección.

Un proyecto de esa índole, para gozar del respeto que precisa, debe a su vez respetar a todas las ramas del saber en todos y cada uno de sus artículos, lo cual es un elemento de neutralidad que nunca debe olvidarse. Con esto quiere este autor decir que, por ejemplo, no sólo los artículos sobre filosofía deben contener exactitud en sus conceptos, no sólo los de lingüistica deben presentar un lenguaje impecable, o no sólo los de matemática deben contener una lógica irrefutable. Al parecer de este autor, una obra como Wikipedia, que aún está en sus mismos comienzos, no tiene parangón en la historia del conocimiento humano, y, como obra de tal índole, debe ya empezar a perfilarse como la madre del conocimiento humano, mostrando una integridad intachable a todos los niveles. Eso es precisamente lo que puede marcar la diferencia entre Wikipedia y el resto de las enciclopedias del mundo habidas y por haber. Y esto, aunque parezca una idea utópica, es, paradójicamente, una utopía alcanzable. Los chinos, entre otros, han demostrado con su historia que la dedicación concienzuda de un gran número de personas a la vez a un mismo proyecto suele redundar en una gran obra. Y a mayor escala, el ser humano, entendido en su conjunto y a diferencia de las demás especies, tiene una capacidad de evolución de sus estructuras organizativas que supera todos los límites comúnmente imaginables. Si se comienza a tratar a Wikipedia, no como lo que es, sino como lo que se desea que sea, tal vez se consiga —y estoy convencido de que es posible— que se convierta en un proyecto en el que cada nuevo editor, independientemente de su nivel cultural, sea un aprendiz, no ya sólo de pericia identificando errores, de las políticas existentes en la enciclopedia o de programación informática, sino de sabio. De hecho, como tal aprendiz se ha sentido este autor leyendo determinados artículos. Y, como estará el lector de acuerdo, ese es un ideal verdaderamente noble y legítimo para un proyecto que se proclama ser «la mayor enciclopedia de la historia». Fuera de toda duda, ese «mayor» no debe estar referido solamente a la cantidad, sino también, y sobre todo, a la calidad. Cierto es que, en efecto, en Wikipedia en español en concreto se busca más la calidad que la cantidad, pero ese es en realidad un argumento muy débil para justificar que las pequeñas propuestas —y, en algunos casos, pequeñas grandes propuestas, y que conste que no se está refiriendo el autor precisamente a las suyas propias— no sean tomadas en consideración.

Las características de una enciclopedia son algo que, en una época histórica en la que los cambios están a la orden del día, pueden parecer algo por definir. Aunque, por otra parte, milenios de evolución del conocimiento humano nos brindan un modelo a seguir, que es precisamente aquel que impone una serie de normas de contenido y de neutralidad y uniformidad, no sólo de sus conceptos, sino también de sus formas. Una fuente de información ajena al lector, al no ser una entidad socrática, debe ser convincente. Y, para ser convincente, lo más práctico es predicar con el ejemplo. Por supuesto, nadie es perfecto —y mucho menos este autor—, y todos nos podemos equivocar más o menos en función de nuestras posibilidades de error, pero miles o millones de personas que colaboran e intentan aprender las unas de las otras siempre llegarán al final a buen puerto. Si Wikipedia en español es pionera en el uso de la neutralidad y uniformidad del aspecto de la información, eso tendrá en su haber.

Por último, apuntar que la estética es algo más importante de lo que pueda parecer a priori, ya que, valga el ejemplo, al igual que en una buena comida, la presentación es fundamental. Un departamento de estética —que no de mercadotecnia o marketing— bien definido y abierto a propuestas no sería una mala idea. El arte es parte del conocimiento, y una enciclopedia global que incluya el arte en su acervo y a artistas como editores también tiene que predicar con el ejemplo.

Por supuesto, tampoco pasa por alto este autor la posibilidad de que en el futuro otras empresas le arrebaten a Wikipedia la esencia y la superen en cantidad y calidad; no obstante, en cualquier caso, ésta seguirá siendo por siempre la semilla que originó la verdadera mayor enciclopedia de todos los tiempos. Dalton2 (discusión) 14:31 10 ago 2008 (UTC)

wikipedia commons

Hola. Quiero crear un artículo que me interesa mucho, y me gustaría agregarle una foto. He aquí el problema, no sé como hacerlo. Se que hay que utilizar algo de wikipedia commons, pero aquí me pierdo. Si alguien me pudiese ayudar se lo agradecería. saludos. --Sanz94 (discusión) 14:16 11 ago 2008 (UTC)

Hola Sanz, mira, en primer lugar, no es wikipedia commons, sino Wikimedia Commons. Este sitio, es otro proyecto de la fundación Wikimedia, en el que se almacenan imágenes, simplemente, debes ir ahí ([15]) y buscar la foto. Puede darse el caso de que no exista, en ese caso podrías subirla tú a commons. Un saludo, Mahey94 (discusión) 17:08 11 ago 2008 (UTC).

Carlos Benítez Barbero

Desde hace ya un tiempo alguien está introduciendo fuentes primarias con extrañas afirmaciones pseudometafísicofilosóficas: [16] [17] [18] [19] [20] firmadas por un tal Carlos Benítez Barbero. En ocasiones borrando a quienes lo refutaron [21]. Lo ha hecho desde diferentes IP: 85.58.78.139, 85.58.83.83, 85.58.80.169, 85.58.72.34, 85.58.65.62, y algunas de sus aportaciones han evolucionado y aun sobreviven [22] dentro de los artículos. Sugiero estar atentos a nuevas apariciones de esa firma. Gustrónico (*,+) 16:01 12 ago 2008 (UTC)

gracias, bloquearemos si persite. -- m:drini 22:56 12 ago 2008 (UTC)

Perdonen he enviado unos mensajes a "info-es@wikipedia.org" redactando algunos aspectos de los cuales se tratan aqui, espero que sean de gran ayuda para todos, incluyendome tambien. Carlos Benítez Barbero.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 85.58.76.162 (discusión • bloq) con fecha 23:15 12 ago 2008.

Otro inciso, el articulo sobre Waldo Vieira con IP 85 58 72 34, no ha sido puesto por mi, es mas jasmas lo he visto o leido, pero me parece de los curioso e interesante. Carlo Benítez Barbero.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 85.58.76.162 (discusión • bloq) con fecha 23:32 12 ago 2008.

Aquí te contradices tú mismo. Dices que no has editado en Waldo Vieira, pero abajo pones que eres autor de "viaje astral a velocidad luz", que es el fragmento que añadiste a dicho artículo. Karshan ^{susúrrame al oído} 00:54 13 ago 2008 (UTC)

Ya que se trata el tema abiertamente aqui pongo algunas de mis aportaciones que han sido aceptadas. "imaginación y comprensión" " imaginacion y visualizacion" " genio e imaginacion" " sentimientos y fisica" " fuerzas cosmicas " " viaje astral a velocidad luz" y anteriormente habian otras pero han sido desechadas. Carlos Benítez Barbero.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 85.58.76.162 (discusión • bloq) con fecha 23:49 12 ago 2008.

Carlos, cada vez que realices afirmaciones tan tajantes, procura colocar referencias, pues por lo que he leído tiene cierto tufillo a pseudociencia. Wikipedia no es lugar para ensayos filosóficos ni fuentes primarias. Karshan ^{susúrrame al oído} 00:28 13 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias por el consejo y la atención Karshan, lo cierto es que nunca pongo referencias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.58.76.162 (disc. • contribs • bloq).

Aclaración: la edición del 24 marzo de 2008 que aparece en Waldo Vieira no la recuerdas porque en realidad fue la creación del artículo “Proyecciología” [23], posteriormente trasladado a Waldo Vieira el 4 de junio como parte de una fusión de varios artículos, quedando su contenido sustancialmente modificado. Gustrónico (*,+) 04:19 13 ago 2008 (UTC)

Y tanto modificado, como que yo no tengo nada que ver en ese otro articulo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.58.86.109 (disc. • contribs • bloq).

Al tratarse de una doctrina pseudocientífica adscrita a una escuela [24], lo mejor es que Carlos centralice los contenidos en un solo artículo e identifique con claridad a sus promotores. por ejemplo, La Proyecciología es una doctrina sostenida por la IAC, creada en 1940 por Fulanito.. En ni opinión, extender esta clase de contenidos a artículos generalistas como Infinito o Universo es una forma encubierta de SPAM y deben retirarse, tengan referencias o no. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 04:45 13 ago 2008 (UTC)

Aquí tenemos algunas de las ediciones que Carlos declara como propias, y otras: imaginación y comprensión, su firma, otra fuente primaria, imaginación y visualización, el genio y la imaginación, un wikipedista que vio las FP, otro que no, firmando, borrando a quien le refuta, sentimientos y física, ¿los sentimientos son electromagnéticos?, su propia teoría física, Conexiones interdimensionales, Ley de la proporcionalidad inversa relativa, fuerzas cósmicas, el sentido de la vida humana dentro de un artículo de ciencia ficción, y su viaje astral a velocidad luz. ¡Qué prolífico creador de sueños! ¡Y pensar que muchas de estas (no sé cómo catalogarlas) aun siguen allí, desinformando a los lectores!! Gustrónico (*,+) 06:03 13 ago 2008 (UTC)

Las declaro y asi son. Muchas gracias Gustronico. Lo único que me parece mal, es que articulos que desde hace tiempo y hasta hoy estaban puestos, tras la discusión han sido retirados.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.58.86.109 (disc. • contribs • bloq).

En efecto, he retirado algunos contenidos [25] [26]. Por otra parte y a tenor de lo leído, me parece que no has entendido de que va el proyecto.--Εράιδα (Discusión) 08:31 13 ago 2008 (UTC)

Ya solo me queda retirarme, quias algún dia volvamos a relacionarnos. Carlos Benítez Barbero.— El comentario anterior fue realizado desde la IP 85.58.86.109 (discusión • bloq) con fecha 08:36 13 ago 2008.

Al menos, la del artículo "infinito" me parece completamente fuera de lugar y metafísica, menos mal ya se ha retirado. -- m:drini 11:23 13 ago 2008 (UTC)

En fin, gracias por estar atento, Gustrónico, de vez en cuando se cuela algún .... en este tipo de artículos. Ensada ! ¿Digamelón? 11:42 13 ago 2008 (UTC)

A Drini: es que el concepto de infinito también pertenece a la Metafísica. No defenderé el añadido de C.B.B., pues era invest. orig. flagrante, pero véase el uso del concepto en el idealismo alemán (Schelling, Hegel), en Renato Cartesio, Giordano Bruno (de infinito universo e mondi), en Platón, Meliso de Samos... No salgo de mi asombro al ver que no hay nada de esto, y ni siquiera una historia del concepto (matemático, también), en el artículo, imagino (por la escasez de referencias) que obra de otros tiempos wikipédicos. Por cierto que siguiendo enlaces, en Paradoja hay algunas arbitrariedades (v.g. los argumentos de Zenón no es de cajón que sean falacias, aún dan mucho que hablar...) que en mi novatez, ante un artículo de evidente solera como ése, no me atrevo a tocar, jajaja. Saludos... --Fernando H (discusión) 12:18 13 ago 2008 (UTC) P.S. Babieca: «Metafísico estáis». Rocinante: «Es que no como». (Cervantes.)

No, pertenecerían a infinito (metafísica) -- m:drini 19:02 16 ago 2008 (UTC)

Amigo Benítez Barbero: creo que después de todo si sigues las positivas sugerencias de Εράιδα y Karshan, y reúnes algunos de esos conceptos en un artículo con las debidas referencias; presentándolos como teorías o corrientes de pensamiento en lugar de verdades absolutas, y sin firmarlos como propios, podrían tener cabida enciclopédica válida. Si estás dispuesto a hacerlo bajo esas pautas, eres bienvenido a registrarte con un nombre de usuario que permita seguir tus contribuciones, pero por favor no continúes incluyéndolos en otros artículos como hasta ahora. Un saludo, Gustrónico (*,+) 16:28 13 ago 2008 (UTC) PD. Parece entonces que el amigo Carlos ha de comer muy poco.

Gustronico, gracias por esta nueva oportunidad, personalmente valoro mucho el poder contribuir y al mismo tiempo expresar mis pensamientos, me realiza personalmente. Tambien pido disculpas en general puesto que se que he sido un tanto cabezota, para mi sera un placer y un honor tomar parte en la conformación de esta enciclopedia. Carlos Benítez Barbero.

Si decides colaborar, recuerda que los artículos de Wikipedia no son el sitio para expresar tus pensamientos. Tratándose de ideas y teorías tan subjetivas, sólo es válido volcar aquellos criterios pertenecientes a doctrinas de pensamiento de existencia verificable, establecidas y reconocidas, cuyos autores puedan ser fehacientemente comprobados; y en ningún caso deberán ser presentados como verdades científicas. Suerte, Gustrónico (*,+) 04:30 14 ago 2008 (UTC)

Con la Iglesia Topar

Imagino que es un tema delicado, pero con la inclusión de esta frase del día sobre María, se me remueven todas las inquietudes sobre el tratamiento en Wikipedia del fenómeno católico o el religioso en general. Oscilo entre la intención de aportar críticas documentadas en los artículos de marras, del tipo de "posturas anacofeministas sobre la figura de María como en los libros que pueden descargarse aquí", o tan sólo indagar en la posible escasez de frases para la portada. En fin... Feministo (discusión) 11:10 15 ago 2008 (UTC)

Felicidades.

Hoy es mi wikicumpleaños, cumplo 2 añitos colaborando. Gracias, y saludos a todos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 01:09 16 ago 2008 (UTC)

Pues eso...felicidades!!! Dr.Jones ~ Dialoguemos... 09:19 16 ago 2008 (UTC)

Gracias... :D Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:25 16 ago 2008 (UTC)

Pues eso, felicidades Aibdescalzo. --- 3 3 3 --- 10:20 17 ago 2008 (UTC)

Que cumplas muchos más... Mavelus... El Dragón de Fuego Quieres una Wikipedia Libre...? ¡Apoya! 11:43 17 ago 2008 (UTC)

Gracias a todos. :p Aibdescalzo (disc. · contr.) 14:40 17 ago 2008 (UTC)

Infinito y universo

Pido mas opiniones, ¿se debe quitar este escrito de su lugar?, ¿que debo corroborar?.--Caesius (discusión) 08:30 20 ago 2008 (UTC)

La palabra infinito fue otorgada en la antiguedad a todo aquello que escapaba a la comprensión del hombre; donde termina el universo, donde se encuentran dos lineas paralelas, cual es el numero mas grande, cual es el mas pequeño, etc... Hoy en dia se sigue utilizando en los mismos campos de antaño, matemáticas, metafísica, fisica cuantica, en definitiva todo lo perteneciente a respuestas inconcebibles para el ser humano. Pero hemos avanzado mucho en todas las materias, hemos comprendido que la estructura del universo se fundamenta en leyes matemáticas, en leyes físicas, de una forma totalmente racional, por lo menos hasta donde podemos vislumbrar.

En el campo de las matemáticas tenemos infinitas series numéricas; (1, 2, 3, 4, 5,) etc... que podemos alargar hasta el infinito o por lo menos hasta el fin de los tiempos. En el campo de la física cuantica, que se rige por leyes matemáticas (electromagnetismo), podemos tomar unidades de medida como las pertenecientes a el volumen,la masa,la velocidad,la energia, etc... y valernos de datos precisos, los cuales al aplicarles las matemáticas, por ejemplo (dividir entre dos),siempre nos dan un resultado racional. Ejemplo 1 eV/2 = 0.5 eV

Con lo cual observamos que el universo poseé dicha estructura racional construida matemáticamente, la metafísica es la herramienta del hombre para deducir y descifrar este entramado, mientras que las ciencias como la física y la química son las herramientas corroboradoras de estos datos. El único parámetro que no sabemos con certeza si es infinito es el tiempo,la vida del universo.--Caesius (discusión) 02:00 20 ago 2008 (UTC)

A mi me parece un ensayo personal (además de contener errores y ser poco útil), y por tanto (por las tres cosas) habría que quitarlo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:49 20 ago 2008 (UTC)

¿Quitarlo de dónde? Feministo (discusión) 10:23 20 ago 2008 (UTC)

Del artículo Infinito (diff), o al menos es lo que he podido adivinar.Shliahov (discusión) 13:05 20 ago 2008 (UTC)

Quitar que de donde exactamente? sin saber eso es dificil responder. El articulo Universo esta siendo traducido. Parece injusto evaluarlo mientras la situacion sea esa. Personalmente considero que la redaccion de Infinito podria ser mejor (por ejemplo, yo no habria empezado la explicacion con la teoria de conjuntos, pero cada uno con su gusto). Si la pregunta es acerca de algo que se refiere a "Universo" en el articulo "Infinito" (o viceversa) creo que seria mejor hacer otro articulo al respecto y ligarlo como corresponde, de otra manera se va a complicar aun mas algo que ya es complejo. Lnegro (aprendiz) (discusión) 14:10 20 ago 2008 (UTC)

Ya lo han quitado, no te prepcups lnegro.-- m:drini 15:56 20 ago 2008 (UTC)

Por favor Carlos Benítez Barbero si no acatas las indicaciones que se te dieron en esta misma página no te va a ir bien en Wikipedia. Gustrónico (*,+) 03:55 21 ago 2008 (UTC)

Pregunta

¿Alguien sabe de C'est moi? Después de la consulta sobre confianza y la intervención del CRC, hubo esta última edición, que sugiere un suicidio. Me pregunto si electrónico o civil. Tano ¿comentarios? 22:30 22 ago 2008 (UTC)

Hay que esperar al menos tres meses para preocuparse, si ha lugar a ello. --Petronas (discusión) 22:37 22 ago 2008 (UTC)

Tal vez es una analogía y se refiere a que está muerto... en wikipedia (O sea, retirado [Aunque hay "zombies" que regresan después de la muerte :P] ). Pericallis Al buzón 22:56 22 ago 2008 (UTC)

No, intenté referirme a la persona. Claro que esto podría ser un intento de llamar (retener) la atención, o podría ser cualquier otra cosa. En plan de imaginar hipótesis, se me ocurren varias, pero dado el comportamiento peculiar, también incluí la hipótesis de la acción civil, digamos. Tano ¿comentarios? 23:15 22 ago 2008 (UTC)

Falleció su abuelo.--Greek (discusión) 23:50 22 ago 2008 (UTC)

Gracias, Greek. Tano ¿comentarios? 23:59 22 ago 2008 (UTC)

Ricardo ramirez

Me llegó esto a mi buzón despuès de bloquear la cuenta más reciente (Usuario:Gotham Seven) de Ricardo Cúcuta. Se los paso tal cual por si hay comentarios, yo no tengo opinión respecto al tema.

Mira Drini, no se en que forma decirtelo. Me bloquearon hace mas de 2 años por ediciones incorrectas, pero ninguna de mis ediciones actuales es irregular. Estoy harto de estar en esta situación.

Y te repito, ninguna de mis ediciones actuales hace daño a Wikipedia... o acaso me has visto colocando groserías en los artículos, o borrando los enlaces, descategorizando o cualquier otra cosa propia de un vandalo.

Sé perfectamente que cometí errores, pero fue hace mucho tiempo, hace DOS AÑOS. Ahora mira mis contribuciones y date cuenta que soy un buen elemento para la enciclopedia.

Mira: converti esto (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Universidad_de_Pamplona&oldid=12109680) en esto (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Universidad_de_Pamplona&oldid=19246303) en menos de una semana.

Quiero volver a la enciclopedia.

Saludos.

Su argumento final fue lo que me motivó a traer esto en lugar de dejarlo en mi buzón (puesto que somos compasivos y tolerantes con quienes contribuyen mucho menos a escribir en la enciclopedia). -- m:drini 00:22 6 ago 2008 (UTC)

Después de pensarlo un rato, yo le daría el beneficio de la duda, parece haber entendido su falta y está colaborando de forma productiva. -- m:drini 00:23 6 ago 2008 (UTC)

Vale. Yo recuerdo haber denunciado entonces varias veces sus vandalismos (principalmente plagios). Pero creo que una persona que después de dos años sigue aportando no puede ser un simple vándalo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:34 6 ago 2008 (UTC)

No, es un posible vándalo reformado, pero en el mismo tono del caso Vitamine (disc. · contr. · bloq.) / Rafax, debería ser sancionado por saltarse el bloqueo ¿no? antes de desbloquearlo, Oscar (discusión) 00:40 6 ago 2008 (UTC)

Yo recibí también este correo hoy, también fui quien rechazo el desbloqueo por ser un títere comprobado. Ahora bien, el usuario comenzó a editar el 26 de julio haciendo buenos aportes (no he revisado si hay plagios pero lo puedo hacer en la mañana). Propongo que por saltar el bloqueo se le deje bloqueado por 1 mes y este tiempo sea llevado a la mitad por su actuación sincera y sus buenos aportes en este ultimo tiempo. Doy mi voto de confianza al usuario. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 01:00 6 ago 2008 (UTC)

No sé, creo que bloquearlo sólo por "saltarse el bloqueo" es un tecnicismo innecesario. El concepto general es que a alguien se lo bloquea porque hace cosas perjudiciales para el proyecto, y lo reprobable del titiriterismo y el salto de bloqueo es que uno pretenda insistir en perjudicar el proyecto amparándose en ocultar su identidad o aprovechar las limitaciones técnicas en su favor (ya que, aunque la idea sea bloquear a la persona, es tecnológicamente imposible controlar que una persona dada no pueda editar independientemente de enfrente de qué computadora se siente). Si este usuario hizo ediciones positivas y valorables, y no esconde su situación, entonces no veo que haya ninguna necesidad real de bloquearlo. El bloqueo es para impedir que los vándalos perjudiquen a la enciclopedia, si no hay tal perjucio, no es necesario. Thialfi (discusión) 01:19 6 ago 2008 (UTC)

Como dice Thialfi la creación de los usuarios títeres no es sancionable a menos que se utilice este recurso para violar alguna política; por ello carecería de sentido el que se le bloqueé cuando alguno voluntariamente reconozca su antigua identidad, solo puede ser un gesto de buena voluntad, de hecho si se le bloquease lo único que sucedería es que comenzase con otra nueva. Lo que añado yo es que ningún checkuser aceptaría comprobar la identidad del títere, para comprobar que es un usuario bloqueado, simplemente por este hecho, en tanto en cuanto el títere no actúe en contra de las normas. Otra cosa bien diferente, a la que este usuario se ha avenido al reconocer su pasado, es que si volviese a las andadas se le trataría con dureza desde un principio, conocido su historial (también entiendo que es un gesto de buena voluntad). Bueno, es cosa de biblios, solo quise hacer un apunte. Jatrobat (discusión) 15:46 6 ago 2008 (UTC)

¿En qué quedó aquel principio de que "se bloquean personas, y no usuarios"? ¿Ya ha pasado de moda? Hispa 16:14 6 ago 2008 (UTC)

Lo supera otro criterio: que si una persona, más allá del usuario que esté usando para editar, es beneficiosa para la redacción de la enciclopedia, no se la debería bloquear por tecnicismos Thialfi (discusión) 16:40 6 ago 2008 (UTC)

Totalmente de acuerdo en que el infractor es la persona, por tanto el castigo no es a una denominación de usuario. El caso es que existen varias cuestiones a considerar:

1. Una norma que resulta inaplicable es inútil, por muy necesaria que nos parezca.
2. La pena ha de estar en consonancia con el delito; una cadena perpetua parece excesiva en yo diría la inmensidad de casos.
3. La redención por trabajo y por buena conducta está aceptada en todo ordenamiento; bueno aquí no.

Tal vez no sea este punto en el que haya que debatir esto, pero tal vez si habria que tenerlo en cuenta. Es posible que no se deba rehabilitar a un usuario al menos si no es a largo plazo; pero ¿cuál es la ventaja de castigar al "títere" ad aeternum si es que esta "persona" se ha reformado?. Saludos. Jatrobat (discusión) 16:44 6 ago 2008 (UTC)

Sin entrar al caso particular, lo de que "crear títeres no es ilegal mientras no se usen para perjudicar a Wikipedia" creo que vale para usuarios activos, pero no para usuarios expulsados. De lo contrario, tendríamos que permitir a Dark y Drinitol que siguiesen colaborando con sus nuevos usuarios títeres, hasta que cometiesen su primera infracción. Y hasta donde yo sé, si los patrones de edición son similares a los de un usuario expulsado, sí se puede solicitar un checkuser, aunque no haya vandalismo... Saludos, Santiperez discusión 16:59 6 ago 2008 (UTC)

Nota al margen: La redención de penas por trabajo y buena conducta no esta aceptada en todos los ordenamientos, p.e. el español. Ensada ! ¿Digamelón? 08:18 7 ago 2008 (UTC)

Curiosidad: si bien en el ordenamiento español no está aceptada la redención de penas, tiene su influencia práctica en el cambio de grado penitenciario (vulgo:solicitar permisos de salida y libertad condicional).Shliahov (discusión) 10:29 7 ago 2008 (UTC)

En Colombia, país desde el cual edita la persona en cuestión, sí existe la redención de penas por trabajo y buena conducta. ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 14:46 7 ago 2008 (UTC)

Wikipedia no es una burocracia o un sistema legal, es una enciclopedia, y la respuesta a este tema, más que lo que pueda haber escrito por ahí, es la respuesta a esta pregunta: ¿Es beneficioso o perjudicial para la enciclopedia que esta persona en particular esté bloqueada y no pueda editar? ¿Se está protegiendo al proyecto o se lo está privando de contribuciones útiles? Thialfi (discusión) 16:15 7 ago 2008 (UTC)

¿Entonces estás a favor de que se permita a este usuario continuar contibuyendo, Thialfi? ¿Estarías también a favor de que se permita al usuario Paladio continuar contribuyendo, ya que la mayoría de sus contribuciones fueron beneficiosas al proyecto? --Balderai (comentarios) 16:33 7 ago 2008 (UTC)

Este Ricardo no es Dark. A cada uno se lo considera en su propio contexto y en base a sus propias ediciones y acciones. Thialfi (discusión) 16:58 7 ago 2008 (UTC)

(Corto el sangrado) Efectivamente, Thialfi, pero no se pueden hacer afirmaciones generales como "no se deben bloquear títeres si no han cometido infracciones", porque eso llevaría a que cualquiera que sea bloqueado pueda crearse una cuenta al día siguiente y todos tan contentos. No conozco a Ricardo, ni su caso, pero en todo caso debería quedar claro que la decisión que se tome con él -como con Rafax- es una excepción y no una norma. Saludos, Santiperez discusión 17:03 7 ago 2008 (UTC)

Sin conocer a Ricardo, como tampoco a Dark (que por lo que entreleo, ha tenido que ser muy muy malo), entiendo que lo que dice Thialfi tiene mucho sentido, en cuanto es cada persona y las circunstancias (atenuantes o agravantes) específicas. Siendo una misma acción, potestad hay para evaluar las circunstancias y tomar una determinación, dentro de un rango de "penas" (castigos, sanciones, bloqueos o como lo queramos adornar). Ej: Blanquear es malo. Blanquear es vandalismo. Vandalismo es bloqueo. ¿y si ha sido un accidente? ¿seguimos con el mismo razonamiento? ¿es proporcional el que lo hace a propósito del que lo hace accidentalmente?. El juzgador (lease bibliotecario, compañero con responsabilidad, el wikipedista de los botones, etc) tiene esa potestad para graduar la sanción.Shliahov (discusión) 17:11 7 ago 2008 (UTC)

Lo que ha dicho Thialfi de considerar el contexto de cada usuario tiene sentido, claro, pero contradice lo que había dicho antes sobre que era un tecnicismo innecesario el tomar en cuenta si un usuario se salta un bloqueo, porque esos bloqueos son parte del contexto de su accionar en el proyecto. --Balderai (comentarios) 17:24 7 ago 2008 (UTC)

El criterio "general" con que veo esta cuestión es que la enciclopedia tiene prioridad sobre las normas, y que lo que realmente tiene que generar bloqueos es que alguien perjudique a la enciclopedia, no que aunque no haga nada malo se lo tenga que bloquear porque las normas lo digan. El bloqueo "para siempre" debería aplicarse solamente en los casos más radicales, los que hicieran un descalabro de proporciones mayúsculas o haya elementos para inferir en forma más o menos razonable que el usuario nunca se pondría a editar y relacionarse en forma correcta. Si a alguien lo bloquean "para siempre" por insultar (en vez de bloquearlo por unos días, una semana o un mes según reincidencia), se hace otra cuenta y edita con más responsabilidad, yo me inclinaría por pensar que el bloqueo "para siempre" habría sido excesivo y que dicho usuario debería tener otra oportunidad; no que haya que reforzar la expulsión sin considerar nada más simplemente para no desautorizar al bibliotecario qe lo bloqueó. Thialfi (discusión) 17:40 7 ago 2008 (UTC)

No estoy a favor del desbloqueo. A diferencia de Rafax no ha confesado sus títeres. Además ha evadido el bloqueo una y otra vez (ahora con la cara de hacerlo como ip diciendo que se ha de actuar pronto en su caso...). Y luego a fines de junio jugando todavía con su página de discusión de usuario: si todavía no se entera a qué sirve su página de discusión de usuario y además por sus contribuciones siempre va a los mismos artículos tenemos una clara CPP ¿no? RoyFocker, discusión 03:52 10 ago 2008 (UTC)

Yo secundo lo que dice RoyFocker... dice que no le hace daño a la wikipedia pero ya me insultó recientemente utilizando una ip. Ademas, si este usuario bloqueado se pasa por la faja los bloqueos de wikipedia, otros expulsados van a hacerlo.. definitivamente no.. y que quede como ejemplo.. desbloquearlo definitivamente estableceria un mal precedente. --El Señor^{"¡Pica y se extiende!"} 04:40 10 ago 2008 (UTC)

Aplaudo el razonamiento y la apertura mental de Thiaffi. Me parece una persona muy madura desde el punto de vista moral e intelectual. No me queda para nada claro lo del insulto que menciona el "Señor De Las Letras"... ¿ese IP es 100% seguro el usuario en cuestión? O es aaa, pero muy tentador pensar que fue él. Me sumo a la "linea" de pensamiento que abrió Drini y siguió Thiaffi, y agrego: Actualmente, al menos, muchos bibliotecarios bloquean o desbloquean porque un usuario salteó, no saltéo, reconoció, no reconoció, dijo, no dijo, fue o no fue irónico en el momento equivocado, etc., etc.. No sé en qué política se encuentra esto, pero sé que está en algún lugar, lo más importante a la hora de revisar un bloqueo es saber si el usuario puede contribuir a contruir la enciclopedia. Si puede hacerlo, pero se le bloquea, entonces el bloqueo se estaría dando como un castigo, y la política de bloqueo dice claramente que no se debe usar esta herramienta como castigo, sino ver si el usuario es un vándalo real... no sé quien dijo por allí que vandalizaba porque plagiaba... vamos, eso no es un vándalo de verdad, esa persona no me parece (en un primer examen superficial) que tenga intención de hacer daño, y hacer daño es lo que caracteriza a un vándalo.

Sí reconoce que no debe plagiar, entonces no es un vándalo. Creo que los bloqueos aquí, al menos actualmente, y este no es la exepción, se revisan y regulan haciendo justamente lo que la política "Wikipedia no es una burocracia" intenta subsanar, esto es, perdidos en esta maraña de faltas y contravensiones. Se me viene a la cabeza una reflexión que escuché hace poco, yo no soy religioso, pero como sí tengo apertura mental, no sólo no me molesta que la gente sea religiosa, sino que reconozco la vida espiritual como parte intrísica del ser humano. Esta reflexión, creo que de la biblia, contaba la conversación entre Dios y el Profeta. El último de ellos preguntaba: Dios, cuántas veces debo perdonar al que me hizo mal. Y Dios respondía: perdonarás siete veces.

Sucede que el profeta quiso saber que sucedería si perdonaba siete veces y la otra persona seguía haciendo las cosas mal. Y Dios le respondió: Entonces, perdonarás siete veces siete. La cuenta creo que da 49, pero no es el caso, el caso es que siempre que el profeta llegaba a ese límite, Dios le sumaba un siete a la multiplicación. Vamos! Sé que perondar muchas veces es algo cansador, pero lo escencial es separar a la gente que hace maldades de verdad, de la gente que comete errores, pero contribuye.

El 90% de los usuarios bloqueados y expulsados no son verdaderamente mala calaña que no puede contribuir. Vamos, flexibilidad y dejemos de alejar potenciales contribuyentes al proyecto, sólo para ahorrarnos el trabajo de corregir sus errores otra vez.

Darío Br (discusión) 22:55 11 ago 2008 (UTC)

¿Y entonces...? ¿Merece desbloqueo o no? ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 15:03 18 ago 2008 (UTC)

No, sería un agravio comparativo con otros usuarios a su vez bloqueados, como Rafax, Napolitano y otros. En todo caso se puede proponer una modificación que estudie la posibilidad de dar una segunda oportunidad (vigilada de cerca) pasado un tiempo prudencial a los usuarios bloqueados, pero al mismo usuario y no a un títere y con ciertas condiciones generales. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:20 19 ago 2008 (UTC)

FYI, Ricardo está editando desde la IP 190.67.188.101. Saludos, Isha « 17:32 19 ago 2008 (UTC)

TFTI (Thanks for the information). Sí, efectivamente parece ser el usuario. Y está demostrando que contribuye. Me mantengo por el sí, desde luego. Un saludo. Lampsako (discusión) 03:58 21 ago 2008 (UTC)

Conversando con la persona en cuestión, he decidido darle mi voto de confianza, pues al parecer desea comprometerse de manera responsable con el proyecto, afirma ser el autor de Departamento de Medicina - Universidad de Pamplona. Igualmente desea disculparse, desbloqueado o no, con los usuarios a los cuales ha incomodado. Hago enfasis en que sólo la cuenta "Ricardoramirezj (disc. · contr. · bloq.)" fue bloqueada, y que sus cuentas títeres no fueron bloqueadas por vandálicas, sino por evasión de bloqueo. Un saludo y espero ver a Ricardo contribuyendo, ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 03:21 29 ago 2008 (UTC) PD: de ser desbloqueado, agradezco a quien lo haga.

Apodos de deportistas

En la mayoria de los artículos sobre futbolistas hay una gran cantidad de apodos sin referencias en el infobox. Sería conveniente que se fuesen revisando poco a poco. --Bucle (discusión) 14:19 8 ago 2008 (UTC)

Lo realmente conveniente sería cepillarse ese apartado de la infobox. Un dato tan irrisorio en un lugar tan visible es una carta de invitación para que todos los anónimos introduzcan su propia versión del apodo. Si se quiere poner, que se haga en el cuerpo del artículo, y siempre con referencias. Gaeddal 16:14 8 ago 2008 (UTC)

Gracias Gaeddal, es algo que ya he sugerido en más de una ocasión. Jarke (discusión) 19:55 8 ago 2008 (UTC)

No sería para nada conveniente. A simple vista puede parecer irrisorio, pero la realidad es que muchísimos jugadores son conocidos mendiante la combinación apodo + apellido en lugar de su nombre completo. Y en cuanto a las referencias, se aplica el mismo criterio que en el resto de los artículos. Sking 14:48 9 ago 2008 (UTC)

Nótese también que nadie propone excluir los apodos de Wikipedia. Sencillamente se busca sacarlos de la infobox. Para nada afecta a las redirecciones (caso de "con qué nombre es conocido el jugador") o al propio cuerpo del artículo. Y se busca sacarlo de la infobox porque está tan a la vista que incita a muchos anónimos (de buena fe) a violar WP:NFP, WP:NO, WP:VER, etc. Y el resultado es un trabajo inmenso de reversiones y mantenimiento, algún que otro pique/batalla campal e incluso casos en los que nadie hace la revisión, y queda para los restos el mote que se ha inventado la pandilla del barrio para la estrella de turno. Gaeddal 21:13 9 ago 2008 (UTC)

Yo no me refería a las redirecciones, sino que no es incorrecto que los apodos, en un ámbito donde son relevantes, ocupen un sector visible del artículo. Todo dato presente en el infobox se presta a lo mismo: partidos jugados, nacionalidad o goles. Pero la solución no es esconderlo, sino utilizar los mismos criterios y las mismas soluciones que con el resto de los artículos. Y conozco las consecuencias, las sufro cada vez que logueo. Sking 22:39 9 ago 2008 (UTC)

Hay un fallo fundamental en ese razonamiento. Sí, efectivamente todo es susceptible de ser vandalizado. Pero el problema es cuando NO es vandalismo, sino un novato de buena fe. En la infobox aparece el apodo y el número de goles. Ambos son susceptibles de vandalismo. Pero de buena fe, ningún usuario pone un número erróneo de goles. Sin embargo, de buena fe (que son mayoría, sopa de piedra) muchos novatos acostumbrados a escribir en foros donde su palabra es ley (la suya y la de todos) pensarán que hacen un favor a la humanidad dando a conocer el apodo por el que su pandilla conoce al jugador X.

Los beneficios de tener el campo de apodo en la infobox son más bien escasos, y susceptibles de que cada cual lo valore subjetivamente. Las ediciones malas en el apodo de la infobox son muy cuantiosas, y arriba tienes mi opinión sobre el porqué. Creo que los apodos no deberían ponerse en el podio, y deberían reducirse a un dato más (anecdótico incluso) en el cuerpo del artículo. Eso, las redirecciones y poco más.

Vamos, que aún me acuerdo del coñazo que dieron con la chorrada esa del "Drogba Blanco" desde un foro. Estoy casi convencido de que si esto lo hubiéramos pensado hace tres años, nos habríamos ahorrado mucho tiempo, y bastantes anónimos no se marcharían de aquí con la mala sangre de saber que te han revertido. Porque esos después están resentidos, y a Wikipedia le conviene tener el mínimo número de detractores posible. Gaeddal 01:46 10 ago 2008 (UTC)

Te sorprendería la cantidad de reversiones respecto a goles y nacionalidades que existen en los artículos sobre futbolistas, y muchas de ellas no son vandalismos. Las discusiones sobre si X tiene además Y nacionalidad (ha pasado hasta con Diego Maradona), si se cuentan los goles convertidos en la segunda división o si de repente un sitio X se le ocurrió contar los goles de Z torneo de 1923 que en realidad era amistoso y...

Para vos los beneficios son escasos, yo pienso lo contrario. Los apodos en el fútbol son, para bien o para mal, tan importantes como el nombre completo. En muchos casos llegan a "heredarse": Juan Sebastián Verón (La brujita) es hijo de Juan Ramón Verón (La bruja), Gonzalo Higuaín (Pipita) es hijo de Jorge Higuaín (Pipa) y hermano de Federico Higuaín (también Pipa). Lamentablemente le debemos esto a la poca creatividad del medio, pero es así.

En cuanto al Drogba Blanco, no sólo agregaban el apodo sino una serie de datos sin sustento en el cuerpo del artículo. Creo que WP:PBF no corre cuando un grupo de fanáticos se organiza para hacer eso. Sin contar que "persiguieron" a un usuario y hasta recuerdo el audio de una radio en donde un "periodista deportivo" decía que censurábamos. Te aseguro que no nos hubiéramos ahorrado nada quitando "apodos" del infobox. Sking 05:09 10 ago 2008 (UTC)

Entonces ya hemos llegado al punto muerto en el que creemos cosas contrarias y no tenemos datos empíricos sobre los que apoyarnos, sólo nuestro olfato. ¿Votación pues? Gaeddal 10:27 10 ago 2008 (UTC)

No creo que sea necesario, si vos mismo creés que el apodo es lo suficientemente importante como para incluirlo en las redirecciones, no veo por qué no darle un espacio destacado en una infobox. Aún quitándola, si un futbolista es conocido también como "Carucha" Muller (juro que es real :P, y tuve que googlear para saber que se llama Víctor), esa información iría en la introducción. Sería imposible quitarlo de un lugar destacado del artículo. Sking 19:43 10 ago 2008 (UTC)

No, pero vamos a ver, estás poniendo al mismo nivel cosas que tienen distinta función. Una redirección te soluciona el problema que comentas (sé el apodo pero no el nombre). Una infobox presenta información inmediata. No es coherente pensar que toda redirección, por el mero hecho de serlo, merece estar en la infobox. Supongo que sobre esto no habrá discusión. En todo caso, el desencuentro está en determinar si el apodo en la infobox trae más beneficios que perjuicios. Y como no tenemos mas que nuestra propia opinión, y dudo mucho que cualquiera de los dos vaya a comer terreno al otro, la única solución que se me ocurre es una votación (encuesta sería más conveniente) y aceptar lo que salga de ahí sin gastar más tiempo. Gaeddal 17:35 11 ago 2008 (UTC)

Una redirección te proporciona un tipo de solución, siempre que conozcas el apodo. Si no tienes esa información, supongamos que entraste via link interno, el infobox resalta ese dato. Si el apodo fuera algo anecdótico, estaría de acuerdo contigo. Pero mientras los relatores deportivos los utilicen como si estuvieran en el documento de identidad, lamentablemente sí son importantes.

Pero te vuelvo a preguntar lo mismo de antes. Imaginate que los quitamos, que esquivamos lo acordado hace tiempo en el wikiproyecto correspondiente. Pero en base a que son conocidos también mediante el apodo, deberíamos incluirlo/s en la introducción, en base a lo determinado en el Wikiproyecto:Biografías. ¿Cuál sería la diferencia con quitarlos del infobox? Sking 22:59 11 ago 2008 (UTC)

Es un buen razonamiento, aunque parte de premisas inexactas. En primer lugar, la infobox y la introducción tienen una visibilidad distinta. La experiencia me ha demostrado que la infobox está mucho más expuesta, por aquello de que tres líneas de texto juntas repelen a un gran segmento de vándalos.

En segundo lugar partes de que el apodo tiene que estar en un lugar privilegiado (infobox o introducción), alegando que se utiliza con frecuencia y que así lo han decidido determinados wikiproyectos (glups). Bien, aquí hay más chicha. Lo de los wikiproyectos legisladores lo descartamos, porque sencillamente me niego a darles más valor que cualquier otro género de consenso adoptado en el café, listas de correos, IRC, etc. Y también parto de que los apodos no tienen porqué ocupar un lugar privilegiado. Desde mi punto de vista, la biografía del futbolista recibe un tipo de visitas muy distintas a la biografía de un escultor renacentista. Tratar ambos por igual y no adaptarse a los problemas de cada tipo me parece un error. Es como si tratásemos indistintamente a la Portada y a un artículo corriente.

Insisto, la información no se pierde, sino que permanece. Las redirecciones hacen posible llegar conociendo exclusivamente un apodo. Por lo tanto no es necesario reflejarlo nada más empezar la intro. Si podemos quitarnos mucho vandalismo con la sencilla maniobra de poner los apodos futbolísticos a igual altura que otros datos biográficos, y no perdemos nada práctico, a qué estamos esperando. Gaeddal 01:59 12 ago 2008 (UTC) Pd: Insisto, estamos en punto muerto. Creo que sería conveniente votar, y no soy de los que gustan de recurrir a votaciones.

Yo estoy con Gaeddal. ¿Qué es necesario para considerar a un apodo válido? ¿Una referencia? Conozco a futbolistas con más de diez formas distintas de ser nombrados por los periodistas. ¿Las incluimos todas en la infobox? ¿Basta que un sólo periodista se invente un apodo para meterlo inmediatamente? Mi idea de apodo enciclopédico es aquel por el que el jugador es mundialmente reconocido, incluso por encima de su propio nombre. Y eso se puede, o más bien se debe, citar en el artículo, no es necesaria la infobox para ello. Ah, y también estoy muy en contra de tener un espacio en la infobox para los goles y partidos disputados de jugadores en activo. Jarke (discusión) 18:13 15 ago 2008 (UTC)

(bump) Yo concuerdo, si el apodo es notable o importante por alguna razón específica hay que ponerlo y mencionarlo en el artículo. Me parece que la infobox no es el mejor lugar, sobre todo porque en el 90% de lso casos se ponen apodos que ni al caso vienen y sólo nos hacen parecer un aglomerado cualquiera de información -- m:drini 06:43 23 ago 2008 (UTC)

Mi opinión (humilde como la que más) es que el 90% de los futbolistas que tenemos en Wikipedia ni siquiera tendrían que estar, así que lo del apodo yo lo veo como un mal menor dentro de lo que no debería ser. Hispa 15:58 24 ago 2008 (UTC)

Y lo logramos de nuevo

En la Portada de este día aparece un artículo bueno que incluye su plantilla de {{Referencias}} y algunos {{cita requerida}}. Los mismos fueron incluidos hace unos seis meses por el usuario Omni (disc. · contr. · bloq.) (vean), por lo que el artículo no fue aprobado con ellos (solo faltaba). Más allá de si al artículo le faltan o no referencias, que se coloque en la Portada sin reparar en este pequeño detalle de la plantilla es alarmante. Falta más atención a la hora de programar los artículos, emho. Poromiami 04:28 15 ago 2008 (UTC)

Se me ocurre algo, si en verdad es creencia popular que hay cosas graves que aparecen en portada que no deberían, ¿porqué no revisan los que van a salir en portada uno o dos días antes (o más)?, así nos evitamos estas situaciones. Insisto, falta mucho personal en la programación de la portada, en varias áreas, no solo en esta en particular. --- 3 3 3 --- 08:41 15 ago 2008 (UTC)

Pues Poromiami, que se le ve interés, podría encargarse de las revisiones. --Petronas (discusión) 09:31 15 ago 2008 (UTC)

Pues ya ni hablemos de la "cita del día" de Juan Bosco sobre lo de que "María es nuestra madre" y todo eso. Toda una afrenta para los que no son católicos. :P Hispa 09:36 15 ago 2008 (UTC)

Esta mal, mi madre se llama Isabel. Ya comente en su momento en la discusión de la portada que esa sección está tomada por el vaticano y , cuando este se despista, por los "libertadores" de pueblos. Sigo manteniendo que en vez de la portada de una enciclopedia parece la última página de "El Ideal Gallego". Ensada ! ¿Digamelón? 11:17 15 ago 2008 (UTC)

La mía sí se llama María, pero al contrario que algunos extraordinarios wikipedistas con los que me he cruzado en el pasado, yo no creo que mi pobre vieja tenga relevancia enciclopédica como para hacerle un artículo en Wikipedia, y menos para meterla en la portada.

No, ahora en serio, creo que los "malos artículos buenos" y las proclamas religiosas están de más. Y sigo manteniendo que es mejor no tener una sección que tener una mala sección. Hispa 12:04 15 ago 2008 (UTC)

[Deshago sangría] La curiosidad me ha llevado a echarle un ojo al artículo bueno en cuestión; la presencia de una falta ortográfica menor me ha conducido a hacer una revisión de estilo: muchos fallos en la puntuación y otros diversos de clases varias. Me chirría lo mucho que suena a traducción (pasivas a espuertas, etc), pero he optado por una revisión moderada. Por si alguien quiere revisar la revisión ahí queda dicho. En cuanto a la frase del día, supongo que de todo tiene que haber, pero una frase escogida tiene que contener alguna enseñanza, no creo que valgan «Visca el Barça!» o «¡wikipedistas del mundo, uníos!»; la frase de hoy suena un poco como esto. --Fernando H (discusión) 13:13 15 ago 2008 (UTC)

Respecto a las frases: no se puede estar de acuerdo con todas, aunque si hay demasiadas con contexto religioso, hay que buscar un equilibrio.

Respecto a los AB de portada: cualquier usuario puede entrar desde la portada y colocar un {{sin referencias}} en el artículo, y por ello no tendríamos que sacarlo inmediatamente para evitar que nuestra reputación cayese. En cualquier caso, yo siempre he abogado por controlar minuciosamente lo que se pasa a portada, pues la visitan más de 500 mil personas al día. Se podría hacer un bot que listara los artículos que están programados para salir en la portada, y que contienen plantillas peligrosas. emijrp 17:30 15 ago 2008 (UTC)

Algo que nos podría ayudar bastante es tener la "Portada del día siguiente" como tienen en la wikipedia en inglés, el problema es que usa algunas cuantas parserfunctions y a mi se me quema el cerebro con ellas, ¿algún interesado? --- 3 3 3 --- 17:56 15 ago 2008 (UTC) PD: lo de la frase no lo veo tan mal, ahora solo queda agregar algunas cuantas del corán, de Buda, de Confucio, y del viejo testamento (por aquello de los judíos XD)

Por aqui se estaba llegando al consenso de automatizar la frase del día cogiendo la de Wikiquote (y la de actualidad con wikinews), pasen y opinen. XQNO ^{Raccontami...} 19:18 16 ago 2008 (UTC)

333, yo me ofrezco a echarte una mano con los parsers para implementar la portada de mañana, y para revisar el contenido antes de que aparezca en la portada, dime donde empezar, poco a poco toma y daca 19:05 18 ago 2008 (UTC)

Hecho, quien lo desee puede revisar la portada que aparecerá el día de mañana y así evitar cosas como la reportada por Poromiami (disc. · contr. · bloq.), saludos, poco a poco toma y daca 00:00 20 ago 2008 (UTC) PD:Evidentemente que la sección actualidad no es la de mañana ;-)

(Deshago sangría) Aprovecho este hilo porque en una fugaz visita he visto este artículo que recientemente ha recibido el status de AB. En un rápido vistazo he observado que: 1) El título que hay debajo del principal en negrita no está en cursivas, siendo el título de un libro. 2) Las categorías son pasmosamente incorrectas. Se confunde el concepto con la obra, y así tenemos que se categoriza ésta en «Conceptos filosóficos» e incluso entre «Corrientes filosóficas»: ¡un libro, por sí solo, es una corriente! No sé quién lo evaluó y que me disculpe, pero entre este y otros ejemplos que he ido viendo (el de Acné mismo, que necesitaba una revisión ortográfica y aún sigue sonando demasiado a traducción), diría que el sistema de evaluación tiene severas fallas, pues, aunque el artículo mencionado seguramente merece la calificación, no me explico cómo han pasado desapercibidos dos fallos que he pescado al vuelo, sencillamente mirando arriba del todo y abajo del todo. Si no lo hace antes nadie, yo arreglaré los fallos señalados, si acaso consulten el historial para ver a qué me refería. Ignoro la mecánica de las CAB y CAD, lo digo por si tiene utilidad para alguien. Saludos --Fernando H (discusión) 23:10 21 ago 2008 (UTC)

P.S. Y ahora que me ha dado por mirar el artículo en cuestión con algo más de profundidad, empiezo a encontrar pequellos fallos por todas partes. Procedo, pues, a revisarlo. Agradecería a quien tuviese a bien explicarme dónde informarme sobre qué reglas se siguen en estas evaluaciones, pues ya son muchos casos sorprendentes los que llevo vistos en mi estancia por acá... Creo que el control tendría que ser mayor, esto es importante para la imagen de la enciclopedia. Saludos. --Fernando H (discusión) 15:05 23 ago 2008 (UTC)

Perdonen tengo una pequeña duda

Hola a todos, perdonen si me metido a un sitio donde no debi, soy nueva aca y necesito ayuda sobre los derechos de autor, he leido sobre ellos y como me gustaria tomar si ustedes me lo permiten, algunos articulos de interes para ponerlos en una revista que estoy iniciando, bueno yo solo estoy colaborando segun lo que he entendido es que si me permiten tomar articulos y copiarlos y que debo cumplir con algunas normas, como poner el nombre del autor, pero no comosco bien este sitio y no se donde encontrarlo, solo al final del articulo note que decia: De wikipedi. Por favor podrian ayudarme?

De antemano agradezco su ayuda y perdonen la molestia!— El comentario anterior sin firmar es obra de Pocahnenas (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- (mensajes) 22:01 17 ago 2008 (UTC)

P.D.

Gracias por crear este portal me gusta mucho, he entrado varias veces y me parece que esta muy interesante e aprendido bastantes cosas. Felicidades!

En Wikipedia:Espejos de Wikipedia está explicado más o meno los 3 requisitos de nuestra licencia. Para conocer los cinco autores principales, puede pulsar en el botón historial de la parte superior de cada artículo: allí se listan todos los autores, tras la fecha. --jynus (discusión) 22:06 17 ago 2008 (UTC)

Un ejemplo de forma adecuado de citar sería:

Contenido extraído de Wikipedia (http://dirección del artículo) bajo licencia GFDL. Autores: autor1, autor2,...

Sin embargo, la GFDL obliga a incluir una copia del texto legal completo, por lo que no sé si es adecuado para una revista. --jynus (discusión) 22:09 17 ago 2008 (UTC)

Hombre, siempre puede dar la URL donde se puede leer la licencia, o incluirla en parte de la contraportada... hay muchas formas. Hispa 08:41 18 ago 2008 (UTC)

Consultas de borrado de Pocholo Martínez Bordiú ( Reflexión )

Hace unos días cerré una consulta de borrado perteneciente al artículo Pocholo Martínez Bordiú. El resultado que decidí fue borrar el articulo porque no se logró demostrar la relevancia enciclopédica del sujeto sino más bien su condición de personaje mediático, hay referencias de que sale en diarios y televisión, etc, también en Venezuela hay ciertas personas que tienen una gran cobertura mediática y eso no es un indicativo para que se les agregue en una enciclopedia, aunque los conozca el país entero. Ahora bien, se abre un hilo en el café sobre "Las consultas de borrado por argumentación no funcionan bien" que en ningún momento trata sobre el articulo, solo lo deja como referencia por ser la decisión de un bibliotecario quien tiene la ultima palabra, me imagino todos ya leyeron ese hilo. En un momento de este hilo Gaeddal dice "creo que habría que restaurar YA ese artículo" y Kokoo restaura casi inmediatamente. Me parece que en estos casos se debería abrir una nueva consulta, cosa que además ya estaba en curso... Esperé a que terminara el hilo y quedo igual que como empezó, en la nada. Bueno a parte de haberse restaurado el artículo sin siquiera haberme avisado por estar involucrado (cerré la consulta) o tras un consenso evidente, me molesta sobremanera algunos comentarios que se hacen y que me parece están demás, por ejemplo el 9 le escribe Gaeddal a Kokoo:

Pero mentor, ahora tendremos que huir de las mafias delecionistas, que están furiosas. Yo me voy a cambiar el nombre, la cara, el navegador... todo. Por cierto, he estado ojeando lo de la relevancia, pero como que mi cabeza no está ahora mismo en su mejor momento, no te voy a poder decir nada coherente. A ver que vaya pasando la tarde, que el hígado haga lo suyo (si aún puede)

Gaeddal

Entonces Kokoo responde de forma graciosa:

Hola Gaddy (me tomo la licencia de llamarte así porque... bueno, porque me da la gana. Tu posición sobre el tema "Pocholo" me parece, sin lugar a dudas, la más acertada. Tus comentarios en el Café sobre el hecho de que la relevancia de un artículo es objetiva y que viene determinada por la cantidad de fuentes directas, son de Matrícula de Honor (así lo pienso).

Por eso he considerado tu frase «creo que habría que restaurar YA ese artículo» como una petición de restauración que, a pesar de no haber sido formalizada en el tablón, he llevado a cabo. Te lo digo porque te estoy citando por ahí (de buena fe).

Eres mi ídolo. Alguien debería proponerte a bibliotecario. Ah, no, que ya lo eres... perdona. Entonces, quien te propuso debió de ser un genio. ¡Saludos!

Kokoo

Claro que este comentario se lo hace Kokoo después que yo le reclame que un "debería restaurarse YA no era suficiente", me pregunto, ¿a que jugamos?, ¿quien es inclusionista y delectionista?, ¿siempre hay que usar adjetivos para referirse a otros biblios? Solo eso, quería dejarlo por aquí para quedarme en tranquilidad, pero hagan lo que mejor les convenga, así tendremos una buena enciclopedia. Sin embargo mantengo que es simplemente un personaje mediático y no enciclopédico, lo conozca toda España o todo el Mundo. Simplemente reflexionando, saludos Edmenb ( Mensajes ) 23:11 17 ago 2008 (UTC)

La restauración de ese artículo manu militari fue un error, porque no se puede utilizar una discusión crítica con una política de Wikipedia como coartada para saltársela a la torera. Por la parte que te toca, fue una evidente falta de respeto hacia tu autoridad como bibliotecario; en la medida en que mis comentarios en ese hilo pudieron llegar a haber animado a tal acción, te pido disculpas. --Camima (discusión) 23:24 17 ago 2008 (UTC)

A ver, primero quiero aclarar que mi cita es anterior a la de Gaeddal. Soy yo quien habla primero, y Gaeddal quien contesta. No veo qué hay de malo en nuestra conversación: es una charla entre colegas, puesto que nos conocemos desde hace un tiempo, y no sé dónde está lo raro o lo extraño.

Sinceramente, Edmenb, no comprendo qué quieres destacar de nuestra conversación, sobre todo porque, antes de que ésta ocurriera, te dejé un mensaje muy cordial en tu página de discusión donde te explicaba mi parecer y por qué hice lo que hice (y por tu respuesta deduje que no había ningún problema). Si tenías alguna duda, de verdad, hubiera preferido que me dejaras un mensaje en mi página de discusión, que no sé yo si el Café está para esto.

De todas formas, pido disculpas a la Comunidad en general y a Edmenb en particular si tan mal ha sabido que no formalizara la restauración del artículo en el tablón. Un saludo. — Kokoo !! 23:53 17 ago 2008 (UTC)

Bien, en primer lugar, quiero pedir disculpas a Edmenb por mi mensaje. La verdad, lo de las mafias delecionistas lo decía en el mismo tono que lo de malvados bibliotecarios censuradores, es decir, a modo de parodia. No lo decía por ti, y de hecho, no sabía ni quién lo había borrado. Y por supuesto, respeto al delecionismo como el que más, así como a todos sus secuaces, que también son personas muy válidas para la sociedad :-P.

Respecto a lo que comenta Camima, disiento completamente. El restaurado manu militari es también manu civilis, por tratarse de la vulneración de un pilar, que recordemos, está por encima de las políticas, incluyendo consultas para restaurar, borrar o lo que sea. También quería destacar tu percepción errónea de lo que es una "evidente falta de respeto". De hecho, si esa es la percepción que tienes de lo bibliotecarios desde un punto de vista no-bibliotecario, estás dando alas a aquellos que lanzan acusaciones gratuitas de corporativismo. Gaeddal 01:38 18 ago 2008 (UTC)

Esto demuestra en primer lugar que las consultas de borrado con el formato actual no funcionan, pero no por lo que se dijo en el mencionado hilo, sino porque la decisión que se tome pueden revocarla cualquier par de usuarios con la única condición de que al menos uno de ellos sea bibliotecario.

Pero sobretodo demuestra que el mínimo respeto entre usuarios ya se ha perdido. Ya no digo la etiqueta mínima de no insultar (perdonen que no ponga el enlace, me parece ridículo enlazar a WP:E, que todos nos lo sabemos de memoria), digo el respeto de si una decisión no nos gusta intentar consensuar con el usuario que la toma.

Yo respeto a los tres usuarios involucrados y a los tres los he visto defender con inteligencia sus posturas y tomar decisiones adecuadas. Eso no quita que los cuatro nos hayamos equivocado también. No quiero que se crea que ataco a ninguno de ellos, pero sí ataco la ya mala costumbre de actuar pasando (no ya del consenso sino incluso) de la mera cortesía de comentarlo con los otros involucrados. Y sobretodo el hacer wikibandas porque ahora estamos de acuerdo en esto, pues el que no está de acuerdo es del otro bando. Miren, esto no es un foro en el que hay que posicionarse de todo y que si este opina aquello yo opinaré lo mismo o al revés según sea o no de mi wikibanda.

El otro día hicieron un cartelito que recordaba que estamos aquí para hacer una enciclopedia. résped ¿sí? 11:05 18 ago 2008 (UTC)

Hombre Resped, yo soy inclusionista desde que los bots iban a vapor. No es cuestión de wikibandos, ni mucho menos. También pienso que junto con el consenso, el otro gran motor de Wikipedia tiene que ser el razonamiento. Mi política personal es lanzar la idea y esperar convencer a suficiente gente como para que alguien actúe. Es una buena forma de asegurarse un equilibrio entre razonamiento y consenso. Hay que tener cuidado en no dar demasiada ventaja al uno sobre el otro, porque ambos extremos son malos. Un exceso de carga en el pilar del consenso hará que Wikipedia sea burocrática, lenta, y no necesariamente eficiente. Un exceso en el razonamiento puede conducir a decisiones arbitrarias o que provoquen malestar entre los compañeros.

Tengo en muy alta estima a todos los que hemos participado en esta discusión, especialmente a Edmenb. Sé que Kokoo también le aprecia, y como prueba están los mensajes que ambos se intercambiaron. En todo caso, creo que la reflexión es acertada, y no tan acertado el haberla ceñido a un caso particular en el que se está implicado, porque da la apariencia de haberse convertido en algo personal. Y nada más lejos de la realidad, por lo menos por mi parte. Gaeddal 11:43 18 ago 2008 (UTC)

Si algo he criticado es la acción de no consultar al otro; la acción, no a las personas. Parto de que a mí me cuesta hacer de juez y cuando me decido por esta u otra decisión, suele ser después de algún razonamiento.

Si tú me preguntas «¿por qué protegiste este artículo?» (es un decir) lo más probable es que yo te diga «por esto y por esto, si ves algún otro motivo desbloquéalo» y aquí paz y después gloria. Si tú vas y lo desbloqueas sin más, lo más probable es que me cabree.

Eso es consenso y educación mínima: preguntar. A mí me han acusado de inclusionista y de deleccionista... yo no sé que soy, pregúntame de este o de aquel artículo y yo te daré mi opinión, pero no me incluyas en uno u otro grupo si mi opinión no coincide con la tuya, que respeto y que puede tener sus motivos o cambiar.

Pero si un biblio se molesta en pasar por las CDB (yo no paso porque no soportaría la presión de este tipo de cosas después), lo mínimo es que, ya que carga sobre sus hombros ser juez, los demás le apoyemos, biblios o no, de acuerdo o no; y ese apoyo se traduce en no revocar su decisión sin ni siquiera consultarle. Y si a uno no le parece bien que caiga sobre un único usuario el peso de la decisión, que busque la forma de cambiar el sistema de nuevo.

Creo que el andar revirtiéndonos en decisiones difíciles de tomar está trayendo mal clima y solo pido que se respete al compañero y se le consulte. résped ¿sí? 12:05 18 ago 2008 (UTC)

Vale, pues si tengo que pedir disculpas por no haber avisado también antes de tomar la decisión, pues me disculpo. No tengo ninguna intención (ni ganas) de llevarme mal con nadie. Me resulta muy desagradable que se me diga que no respeto a mis compañeros, porque jamás ha sido esa mi intención. Pero también me gustaría que se reconociera que los bibliotecarios somos personas normales y corrientes, que podemos cometer errores, y que no se debe tomar como algo personal el hecho de que uno enmiende el error de otro. Si no, aquí no se va a poder hacer nada sin que parezca que se está creando un mal clima o que se tiene algo contra alguien, cuando lo que se pretende en realidad es trabajar por el bien de Wikipedia. Saludos. — Kokoo !! 13:54 18 ago 2008 (UTC)

Lo interesante, Kokko, es analizar "los bibliotecarios somos personas normales y corrientes, que podemos cometer errores [ ] no se debe tomar como algo personal [ ] que uno enmiende el error de otro". ¿Te excluyes del grupo que puede cometer errores, eres más normal o menos corriente? Por supuesto, no se debe tomar como personal (lo digo sin ironía, tanto por tus palabras como por las mías) pero cuando uno "enmienda el error de otro" está imaginando para sí algún tipo de superioridad. No digo que uno actúe de manera consciente, pero sí va implícito en "corregir". Un afectuoso saludo, Tano ¿comentarios? 23:03 18 ago 2008 (UTC)

Me sentía bastante respaldado, tanto por el resultado de la consulta como por las opiniones de mis compañeros y usé mi sentido común, quizás muy vehementemente, pero ya he pedido disculpas por ello. Es lo que tiene la excesiva burocratización de Wikipedia, que a veces se te olvidan los protocolos... ¡que el 5.º pilar me ampare! — Kokoo !! 23:40 18 ago 2008 (UTC)

¿Cómo llegar a ser biblotecario?

Hola, disculpen tengo una duda ¿Cómo se llega a ser bibliotecario?

• ¿Cuántas contribuciones se deben hacer?, ¿Se debe estar mucho tiempo en el Café?, ¿Cómo me gano la confianza de la gente?... Quiero ser un bibliotecario uno de los mejores quiero ser alguien importante, reconocido y respetado... pero para eso ¿Qué debo hacer?...

• ¿Cuántos tiempo por lo menos debe llevar en la Wikipedia?...mmm...mmm... es lo único que quiero tengo las ancias y el emblema de la Wikipedia en mi corazón soy un Wikiadicto... a la WIKIPEDIA por medio del Wikipedismo... ¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?;););) bueno esas son mis dudas sale, espero sus respuestas... gracias... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:09 21 ago 2008 (UTC);););););););););););)

.. claro. -- m:drini 22:18 21 ago 2008 (UTC)

alguien importante, reconocido y respetado... seguro que hablas de biblios XD???. Pues mira, trabaja mucho y deja que el tiempo te de todas esas respuestas... de momento, no te obsesiones con acercarte a los botones ya que eso, te alejará de ellos. {Net'ito} 22:31 21 ago 2008 (UTC)

"quiero ser alguien importante, reconocido y respetado" es bastante incompatible con ser bibliotecario. Siendo biblio probablemente te faltarán el respeto y nadie verá tu labor casi nunca. Sólo para que lo tengas en cuenta. Si aún te sigue interesando, ¡manos a la obra! Hay muchísimo para hacer en la enciclopedia. Saludos, Isha « 00:40 22 ago 2008 (UTC)

Parece reunión de bibliotecarios deprimidos XD --- 3 3 3 --- 01:31 22 ago 2008 (UTC)

Yo al menos sí :P -- m:drini 02:50 22 ago 2008 (UTC)

Ser bibliotecario no es una panacea. Uno no se vuelve un Dalai Lama ni un Ástor Monserrat por tener botones. Ni se gana un respeto que no se tenga ya, ni se consigue inmunidad o impunidad para hacer lo que se quiera. Antes de preguntarse cómo llegar a bibliotecario, es mejor analizarse a uno mismo (hábitos en Wikipedia, formas de manejarse, en qué facetas se colabora más, por qué está uno editando en Wikipedia para empezar, psicología propia, etc.) y si ser bibliotecario sería beneficioso para uno o no. Yo ya hice ese análisis una vez, obviamente es un análisis personal e intransferible, y decidí que para mí ser bibliotecario sería un estorbo para mis propósitos. Obviamente es bueno que haya bibliotecarios, pero yo no necesito ni quiero ser uno Thialfi (discusión) 03:24 22 ago 2008 (UTC)

No, no es una panacea... de hecho, a ratos, no es nada agradable... por eso siempre recomiendo a quien pregunta que deje pasar el tiempo. Qué tal si creamos Wikipedia:Clínica de ayuda psiquiátrica a biblios deprimidos??? XD {Net'ito} 05:10 22 ago 2008 (UTC)

Habría overbooking. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:37 22 ago 2008 (UTC)

Cfr. WP:GC y WP:BNO. Y me apunto a la clínica. Lucien ~ Dialoguemos... 08:36 22 ago 2008 (UTC)

Los frustrados y desilusionados también entran en esta clínica? Count me in. Mushii (hai?) 12:15 22 ago 2008 (UTC)

Me ofresco como terapista ;-).. en serio: Spirit-Black-Wikipedista hay que entender algo muy simple: ser biblio no tiene nada que ver con respeto o reconocimiento. Esas cosas son obtenibles con o sin botones a traves de demostrar que tu contribuciones, actitudes, etc, son valuables en funcion de las intenciones y politicas de wikipedia. La unica manera de hacer eso es participar haciendo buenos articulos, de manera sensible en el cafe, etc. sobre un periodo indefinido pero lo suficientemente largo como para que muchos consideren que lo que dices es de interes, es valioso.

Los biblios tienen funciones especificas. En general se acepta que ellos han demostrado tener esas cualidades y que ya tienen el respeto de la comunidad. Pero no se los elige como muestra de respeto o reconocimiento. Los biblios estan a cargo de la mantencion y organizacion de wikipedia: eliminando vandalismos y vandalos, agregando o eliminando enlaces, organizando categorias (ya sea personalmente o solicitando a otros que lo hagan, como cuando nos piden que agregemos categorias a articulos), etc, al igua que un bibliotecario en una biblioteca. Parece que todo eso toma tanto tiempo que no es raro ver a biblios reclamando que no tienen tiempo para hacer articulos nuevos.

Si eso es lo que te interesa, continua con tu tentativa de ser biblio: familiarisate con las politicas (reglas) y procedimientos de wikipedia. Patruya los cambios recientes y elimina vandalismos. Corije (o solicita se corrijan) errores de todo tipo a traves de los articulos. etc, etc. En general, demuestra que estas seriamente interesado con la mantencion en buen orden de wikipedia. Seria bueno, muy bueno.. Pero no lo confundas con obtener respeto o reconocimiento en el sentido que pareces desear. Por el contrario, considera que -por muchas buenas intenciones que tengas- vas a cometer errores. Y cuando eso suceda, alguien no solo te lo hara presente pero es probable mas encima te imputara todo tipo de malos motivos.

En corto: ser biblio no es necesariamente facil o gratificante. En consecuencia es conveniente considerar si realmente se desea serlo. Por eso muchos te diran que necesitas bastante experiencia para serlo. Eso quiere decir no solo que necesitas saber bastanta, sino tambien realmente entender lo que ser biblio implica. Por lo menos, asi lo entiendo.Lnegro (aprendiz) (discusión) 11:35 22 ago 2008 (UTC)

A Spirit-Black-Wikipedista, a pesar de los desilusionados, deprimidos y frustrados biblios de más arriba (son todos excelentes en sus funciones y mejores personas, no les hagas caso si andan un poco quejumbrosos), si quieres ser biblio deberías empezar por no decirlo (je!), trabaja mucho, siempre en sintonía con los cinco pilares, no intentes ganar las disputas; intenta resolverlas. Cuando te llegue el momento y si has hecho bien lo tuyo, seguro alguien te propondrá. Te aseguro que el camino no es hacerse importante -todos los que voluntariamente colaboran en el proyecto lo son-, ser respetado -empieza por pensar que todos aqui debemos respetar y ser respetados-, y lo de reconocido, bueno, hay muchas forma de hacerte reconocer, procura que sea por cosas buenas, ¡ah! eso si, no busques reconocimiento como premisa para realizar tu trabajo. Saludos. Rolf - 安 锐 灵 12:35 22 ago 2008 (UTC)

Me uno a la discusión trascendental para añadir que normalmente uno no 'quiere' ser biblio, sino que termina 'necesitándolo', por ser una lata el utilizar {{destruir}}, WP:VEC y WP:TAB. A los buenos editores, que escribáis artículos, les aconsejaría no serlo, porque quita mucho tiempo, ganas, etc. A los que están por RCs, categorizando, mejorando plantillas, avisando de guerras de edición, etc., sí, porque ayuda a no dar trabajo innecesario a los demás biblios. --jynus (discusión) 14:38 22 ago 2008 (UTC)

Moraleja: el querer ser bibliotecario es como el querer casarse: "Desesperación por entrar a un cuarto oscuro del que todo el mundo está desesperado por salir".Shliahov (discusión) 14:53 22 ago 2008 (UTC)

Y luego nos extraña porqué hay menos CABs. :D Pero es verdad lo que dicen. ¿Desde cuándo se tiene que ser biblio para ser respetado e "importante"? Poromiami 18:04 22 ago 2008 (UTC)

Las cosas al grano, para ser bibliotecario tienes que pasar por una candidatura a bibliotecario y ya, las ediciones y tiempo son personales según el votante, yo considero el tiempo y el conocimiento de las políticas encima de las ediciones (Ojo, no estoy diciendo que las ediciones no sean importantes :P ). Pericallis Al buzón 20:51 22 ago 2008 (UTC)

Hoax hoax hoax :D

Alguien, por lo visto, se divirtió de lo lindo el pasado mes de junio (y de hecho, desde bastantes meses antes) editando el artículo sobre Borduria, país imaginario de las aventuras de Tintín. Bueno, antes de pasar a eliminar la enorme colección de disparates que allí se ha reunido, como yo me he divertido bastante leyéndolos, no quería dejar de compartir el jolgorio. Otro donde pasaba algo similar aunque a escala menor (Idioma bordurio) ya ha sido rehecho por un servidor. Mi intención, para resolver la cosa con celeridad, es cambiar lo actual por una trad. del inglés. Bueno, y, si llegan tarde, siempre pueden ver el historial. Saludos --Fernando H (discusión) 16:26 22 ago 2008 (UTC)

Tenemos también una palabra en español: bulo. Saludos :) -- m:drini 17:25 22 ago 2008 (UTC)

Sí, pero la inglesa es más... cool (es broma, ya me callo)

Sobre el tema: He revisado las varias ips que ha usado este sujeto, sólo he encontrado vandalismos en estos dos artículos y en el de la ficticia capital, ya revertido. Quizá alguien quiera echarle un vistazo más a fondo... --jynus (discusión) 17:33 22 ago 2008 (UTC)

Jeje, ya sé que tenemos «bulo», no elegí hoax por cool sino porque el titulito pretendía sonar como una onomatopeya de risotada; por lo que veo a la pretensión no siguió el logro. Lo del vistazo a fondo, como he dicho, me propongo hacerlo a menos que alguien se me adelante. ¿La capital también? Buf, luego lo miro. Saludos :) --Fernando H (discusión) 18:16 22 ago 2008 (UTC)

Mis disculpas

Después de algunos mensajes con miembros del CRC, quiero pedir disculpas a Alhen, Bucephala, Cinabrium, Gizmo II, Góngora, Taichi, Cratón y Morza. Me hago responsable de la tempestad que ha asolado el café estos días, así como de algunas de mis acciones, que sin duda fueron desproporcionadas. Aún sostengo que existió una flagrante escasez argumentativa en la sentencia, pero también es cierto que no merece la pena sacudir tanto a los amigos por una falta tan pequeña.

También mantengo algo que no sé si será cierto o un mero prejuicio cognitivo, y es que el ambiente que me encontré cuando entré me empujaba a intervenir, proponer ideas e intentar mejorar las cosas. El aire que se respira ahora me irrita. Hasta que yo o el ambiente cambie, voy a seguir el ejemplo de gente más vivida que yo, y me voy a retirar a los artículos, alejándome del café lo más posible. Gaeddal 20:45 22 ago 2008 (UTC)

Disculpas aceptadas y retribuidas. Entiendo que el ambiente no era el más idóneo y que todos fuimos echando un poco de leña al fuego. Creo que el CRC aceptará tus disculpas de forma sincera, pero, al menos de mi parte, hago borrón y cuenta nueva. GuS - ¡Dialoguemos! 21:13 22 ago 2008 (UTC)

Lo mejor que puedes hacer Gaeddal. El café sólo está para leerlo como un comic, pero poco más. Te honra tu petición de disculpas, algo nada común por esta casa. --Petronas (discusión) 21:41 22 ago 2008 (UTC)

Lo mismo digo. Un afectuoso saludo, Tano ¿comentarios? 22:17 22 ago 2008 (UTC)

Tus palabras te honran, Gaeddal. Dorieo (discusión) 11:02 23 ago 2008 (UTC)

Chapeau, gaeddal. Un saludo Txo (discusión) 16:56 23 ago 2008 (UTC)

Demuestras una altura moral exquisita. Es lamentable que el clima no favorezca la construcción dinámica de la enciclopedia. Espero que vuelva el diálogo argumentativo y con él personas válidas vuelvan a los artículos y a la discusión de políticas. résped ¿sí? 17:01 23 ago 2008 (UTC)

Categoría:Humanistas

Actualmente la categoría está así. Me sorprende encontrar como subcategoría la de Héroes ejecutados. Pero mi consulta es otra y supongo que quienes podrían dilucidar lo que planteo son los versados en el Humanismo/Humanistas: No la he incluido dentro de la Categoría:Renacimiento por no ser exclusiva de dicha época, pero opino que se podría afinar más e incluirla en uno o varios periodos históricos. Gracias. Dorieo (discusión) 11:12 23 ago 2008 (UTC)

Desde el punto de vista de la historia cultural, humanista hace referencia a este periodo concreto. Otra cosa es la palabra humanista en su sentido común de "persona instruida en letras humanas". En mi opinión, este segundo sentido no debería servir como criterio de una categoría, porque es muy impreciso; ya existen categorías más precisas que implican el rasgo humanista. Creo, por lo tanto, que la categoría humanistas debe incluirse exclusivamente en la de Renacimiento. --Camima (discusión) 13:16 23 ago 2008 (UTC)

Pues en la categoría hay mucha gente que no es de ese periodo: al vuelo, he visto a Asimov, varios alemanes del s XX de diversas disciplinas (Gadamer, Fromm, Jaeger...), gente del Humanismo secular... De aplicar ese rigor con la categoría habría que descategorizar a todos esos personajes. (Bueno, tampoco son tantos, un par o tres docenas.) --Fernando H (discusión) 14:58 23 ago 2008 (UTC)

Pues la verdad es que ambas opiniones me sirven, aunque estoy más de acuerdo con la de Camima, así que quedo a la espera de otras. Y sobre descategorizar a uno solo o a docenas, sin problemas: No lo son, por ejemplo Campo Elías Romero Fuenmayor, que lo más parecido a humanista es que fue profesor de Humanidades; o Charles Delestraint categorizado como Héroe ejecutado es correcto, pero si el ser torturado por la Gestapo confiere la condición de humanista... La Categoría:Héroes ejecutados como subcategoría de Humanistas hace que me chirríen los dientes, no sé a vosotros. Dorieo (discusión) 19:46 23 ago 2008 (UTC)

No, si lo mío no era opinión, era un comentario sobre mi perplejidad ante el contenido de la cat. y sobre los problemas (menores) que acarrearía el cambio. Pienso, como vosotros, que el único uso riguroso de la categoría es aplicarla sólo a renacentistas; si no, cabe de todo. Los del tal Humanismo secular pueden tener, si es preciso, una categoría propia. Y otro tanto los estudiosos de Humanidades. En cuanto a lo de los héroes ejecutados como humanistas de suyo, a mí me chirrían los oídos del alma. Además, héroes ejecutados imagino que los habrá de muchos colores; para algunos, Mussolini o Ceacescu debían de ser héroes, tiempo al tiempo y acaso serán humanistas, jajaja. Así que creo que estoy con vosotros, mi opinión no es opuesta, disculpas si no fui claro antes. --Fernando H (discusión) 20:23 23 ago 2008 (UTC)

Fernando, disculpas no aceptadas , fuiste muy claro, soy yo que no tengo la mente clara (si es que mi monotema de la Antigua Grecia es el único deporte mental que practico ——> post-it para practicar otros) Como nuestros chirríos no se pueden acallar con lubricante, procedo a desposeer a los héroes de la condición de humanistas. Y a los humanistas los llevo de la mano al Renacimiento, pasito a pasito, que están muy mayores. Gracias. Dorieo (discusión) 20:44 23 ago 2008 (UTC)

Traído de mi discusión con el consentimiento de Escarlati: «En mi opinión habría que usar Humanistas en el sentido más restringido posible, que sería el de experto en griego y/o latín clásico en el Renacimiento. En lo que yo he estudiado humanista se aplica a quien tenía un conocimiento profundo de las lenguas clásicas, y diferente del de la Edad Media, que era un latín eclesiástico o jurídico ya muy distinto del de la Edad Antigua. Así que para mí, humanista sería todo aquel profundo conocedor de las lenguas clásicas en el Renacimiento. Los profesores de humanidades, por ejemplo, creo que deberían estar fuera de esa categoría».Escarlati - escríbeme 21:37 23 ago 2008 (UTC). Dorieo (discusión) 04:51 24 ago 2008 (UTC)

Pues yo ando preguntándome si la categoría "Héroes ejecutados" no es una violación de WP:PVN, al igual que lo sería una hipotética categoría de "villanos", ejecutados o no. J.M.Domingo (discusión) 19:04 24 ago 2008 (UTC)

(Deshago sangría) Lo de los héroes y la inclusión de la categoría «Humanistas» en «Renacimiento» ya está hecho pero ¿qué hacemos con todos esos autores incluidos que pertenecen al s. XX o XIX, etc? De momento siguen ahí, dentro de «Humanistas por país». En muchos casos he visto que lo que quiere decirse es que eran/son filólogos y ya están categorizados como tales, por lo que se puede considerar redundante la cat (e inadecuada si restringimos los humanistas al Renacimiento). Hay algún caso más difícil (según se mire), como el de Fromm, quien está ahí por su «humanismo dialéctico»... Y alguna rareza como la subcategoría «Humanistas del Sacro Imperio Germánico», con un único elemento (creo que se ha de cambiar por «Humanistas de Alemania»... el nombre viejo del Estado alemán no se aplica con la RFA, ¿por qué con el Sacro Imperio habría que hacerlo?). En fin, creo que la solución más sencilla es quitar a todos los no renacentistas la categoría, pero antes de actuar espero opiniones; saludos :) --Fernando H (discusión) 04:41 26 ago 2008 (UTC)

Wikicumpleaños

Hola a todos, se que no hago mucho mantenimiento y mi firma no suele aparecer en muchas partes, por eso soy medio anónimo, pero hago que nadie hace, actualizo Wikipedia:Wikicumpleaños/Hoy. Vengo a avisar que, como salgo a vacaciones por un corto periodo de tiempo, alguien más deberá hacer ese trabajo por mí. Una parte de ese trabajo ya lo hice yo; así que basta con quitar los festejados del día anterior y los <!--XX: --> , donde XX es una pareja de números. Es decir, a la media noche, alguien cambiará:

| texto  = '''Wikicumpleaños hoy [[{{CURRENTDAY}} de {{CURRENTMONTHNAME}}]]:''' [[Usuario:Wadim|Wadim]] (2 años), [[Usuario:Teknomegisto|Teknomegisto]] (2 años), [[Usuario:Michael Scott|Michael Scott]] (1 año)

<!--27: [[Usuario:Jarisleif|Jarisleif]] (1 año), [[Usuario:Montehermoso-spain|Montehermoso-spain]] (1 año)-->

<!--28: [[Usuario:Alcarohtar|Alcarohtar]] (2 años), [[Usuario:Cachos1000|Cachos1000]] (2 años)-->

por:

| texto  = '''Wikicumpleaños hoy [[{{CURRENTDAY}} de {{CURRENTMONTHNAME}}]]:''' [[Usuario:Jarisleif|Jarisleif]] (1 año), [[Usuario:Montehermoso-spain|Montehermoso-spain]] (1 año)

<!--28: [[Usuario:Alcarohtar|Alcarohtar]] (2 años), [[Usuario:Cachos1000|Cachos1000]] (2 años)-->

...y así sucesivamente, hasta que vuelva o <spam>un bot se anime</spam>, y listo, desde ya, muchas gracias. ~~×α£đ ¡Reviérteme! ~~ 02:22 26 ago 2008 (UTC) PD: ¡Ah! y felicitaciones a Jarisleif (sí, yo se que en nuestro lado del mundo cumples pasado mañana, pero pasado mañana no puedo felicitarte)

Yo pensaba que era automático... XD te ayudo si puedo. Michael Scott >>> 02:40 26 ago 2008 (UTC)

Acabo de hacerlo automático. Se supone que tendría que funcionar sin modificaciones hasta el 29 de agosto. Para las fechas posteriores habría que crear las páginas en el siguiente formato: Wikipedia:Wikicumpleaños/agosto/30 y poner allí los wikicumpleaños en el formato indicado en, por ejemplo, Wikipedia:Wikicumpleaños/agosto/26. Recuerden vigilar estas páginas para que no sean vandalizadas. Saludos, Alpertron (discusión) 16:34 26 ago 2008 (UTC)

Muy bueno Alpertron. -=BigSus=- (Comentarios) 05:42 27 ago 2008 (UTC)

Borrado de Artículo

Hola, soy Thomas Periato y os quiero contar una cosa. Estoy viendo los artículos buenos que hay o han estado en la portada de la Wikipedia. El otro día visité el artículo w:Historia de China y lo estuve leyendo. Como no me dio tiempo a leerlo entero, cerré el navegador, apagué el ordenador y me fui a dormir. Pues hoy vuelvo a visitarlo y ya no está. Creo que es un vandalismo. Espero que encuentren a el autor de este vandalismo, y si está registrado en la Wikimedia, echarle.— El comentario anterior sin firmar es obra de Addison Montgomery (disc. • contribs • bloq). Filipo (discusión) 14:35 1 sep 2008 (UTC)

Lo que pasa es que estás mirando donde no es. Pincha en Historia de China y lo encontrarás. Un saludo, Filipo (discusión) 14:37 1 sep 2008 (UTC)

Interesante; el preocupado usuario blanqueó dos veces ya el artículo, como IP y como usuario registrado....¿ de qué se trata esto ?. ----Antur---- (mensajes) 15:41 1 sep 2008 (UTC)

Nota: Addison Montgomery = Leganés11 = Alex Martínez Mencias = usuario expulsado evadiendo su bloqueo. -- m:drini 03:03 2 sep 2008 (UTC)

Vandalismo?

Alguien me puede explicar lo que ocurre al ir a ésta página? Os ha pasado en otras ocasiones? (Por si entráis y ya está controlado el tema, aparece una imagen como fondo de pantalla, y un aviso de que la página ha sido vandalizada). Saludos Pacoperez (discusión) 20:49 1 sep 2008 (UTC)

Sí, ya ha pasado varias veces. Es un vandalismo de sofisticación extrema, porque impide la simple reversión. --Camima (discusión) 20:50 1 sep 2008 (UTC)

por que me borrasteis el tema que abri de Small Change?

ola queria saber porque me borrasteis el tema de small change, ya que no infringia ninguna de las politicas de wikipedia y nadie me a dado un comunicado de porque se borro ni nada de nada!!!

Estoy muy disgustada, porque wikipedia cada vez va a peor ya que cualquier cosa que hagas si a alguno de los superiores (por llamaros de alguna manera) no le gusta algo te lo borra y no te da ninguna explicacion, ni ningun aviso ni nada de nada!!

espero que me contexten en mi pagina de discusion

--princess (discusión) 21:36 29 ago 2008 (UTC)

A lo mejor no ha pasado nada de eso que dices; ni siquiera, que tú hayas escrito eso que dices haber escrito. --Camima (discusión) 21:41 29 ago 2008 (UTC)

He contestado brevemente en su página de discusión Humberto --(♋)-- 21:46 29 ago 2008 (UTC)

Esto debería estar en el archivo. --Dferg, ¿dígame? 21:58 29 ago 2008 (UTC)

Contexto: Se borró otro artículo de una banda myspacera.

El Grupo está formado por tres hermanos de Atlanta, Georgia. Payton (13), Cam (15), y PJ (17) Suenan a Hip-Hop y R&B con un poco de POP Twist.(...)

-- m:drini 22:12 29 ago 2008 (UTC)

¿Berta Grosser existe?

Leyendo al azar la wikipedia me he encontrado este artículo llamado Berta Grosser sobre una supuesta actriz alemana. A mí, que vivo en Alemania, no me suena de nada y he buscado en Google y sólo obtengo resultados de la wikipedia y enciclopedias que han copiado a la wikipedia. También me resulta raro que no haya artículo en la wikipedia en alemán. Además los dos artículos en las wikipedias inglesa y española están hechos por la misma persona. Además, han añadido el artículo en páginas de fechas 14 de noviembre y en páginas de desambiguación Berta. Sinceramente huele a vandalismo. ¿Qué opinais?

Un saludo --Bbkkk (discusión) 14:48 27 ago 2008 (UTC)

Parece un hoax y además no es enciclopédio porque es una mera lista a modo de curriculum. Lo he borrado, gracias por el aviso. Morza (sono qui) 14:53 27 ago 2008 (UTC)

actualidad

borren la página de hoy del portal de actualidad lleva horas con un texto de un diario (con copyright) copiado íntegro. —comu_nacho (discusión) 18:12 27 ago 2008 (UTC)

Arreglado, muchas gracias por avisar. Retama 18:20 27 ago 2008 (UTC)

Como se traduciría Category namespace templates

Como se traduciría al español esta categoría de plantillas? Categoría:Categoría de nombres de plantillas? --Pablo323 (Discusión|Contribuciones) 22:38 27 ago 2008 (UTC)

Nunca tal cosa vi: una pregunta que se responde a sí misma. --Camima (discusión) 22:45 27 ago 2008 (UTC)

No, lo mió es una sugerencia? podría ser así? --Pablo323 (Discusión|Contribuciones) 00:11 28 ago 2008 (UTC)

Creo que es "Categoría:Plantillas del espacio de nombres de las Categorías". Feministo (discusión) 00:38 28 ago 2008 (UTC)

Muchas gracias, aunque ya encontre donde meterla jeje Categoría:Wikipedia:Plantillas de categorías, saludos y gracias--Pablo323 (Discusión|Contribuciones) 23:01 28 ago 2008 (UTC)

:Y disculpas, es que no había visto el signo de interrogación. --Camima (discusión) 23:04 28 ago 2008 (UTC)

Libro de visitas

► Tema: Comunidad de wikipedia

Aunque he de reconocer que me resulta una de las zonas más fascinantes de Wikipedia, hace ya tiempo que me pregunto qué sentido tiene, hoy en día, esa sección. Tampoco es que moleste o cause algún tipo de problema, pero... --Camima (discusión) 23:02 27 ago 2008 (UTC)

Pues supongo que la única es que nos feliciten, y que no lo debemos estar haciendo mal a ojos de los que se sirven de esta encicopedia y estampan su reconocimiento a nuestra labor. Para los tiempos revueltos que corren de puertas para adentro, me agrada leerlo. Dorieo (discusión) 23:28 27 ago 2008 (UTC)

Esa es la razón teórica. La práctica es que, al igual que las consultas, no editen en otros lugares... --jynus (discusión) 23:17 28 ago 2008 (UTC)

Duda sobre plantilla

Me preguntaba si teníamos alguna plantilla parecida a esta en wiki-es y, en caso de no tenerla, si alguien conoce algún motivo que nos impida traducirla (política sobre enlaces externos, etc.).

Un saludo, Filipo (discusión) 12:15 29 ago 2008 (UTC)

No he encontrado equivalente, pero dudo de su utilidad: Si se puede subir a Commons, no tiene sentido; si tiene reemplazo, es lo que hay que generar; si no, o bien se trata de una violación de copyright o bien lo adecuado sería utilizar un enlace externo a la página donde está contenida la imagen. Enlazar directamente a una imagen es una mala práctica con muy malos resultados: léase el artículo en:hotlinking. Si todo eso fuera poco, rompería el estilo de wikipedia: Un enlace externo se puede escribir en papel, pero ¿una URL de una imagen tendría algo de sentido? --jynus (discusión) 13:28 29 ago 2008 (UTC)

Por si fuera poco, veo que el principal uso es para imágenes remplazables como mapas o fotos de objetos. También recuerdo que se tomó una decisión similar con enlazar a vídeos de YouTube: no violar los derechos de autor para enlazar a una violación no es una gran ganancia. --jynus (discusión) 13:33 29 ago 2008 (UTC)

Sería hotlinking si la imagen se visualizara en el artículo de Wikipedia. No es hotlinking si hay que hacer clic para verla. emijrp 13:37 29 ago 2008 (UTC)

Efectivamente. Entiendo que no supone ninguna violación de derechos de autor. Simplemente se trata de añadir enlaces externos de una forma distinta a la habitual (en una tabla, en lugar de al final del todo, y para imágenes). Por eso entiendo que los inconvenientes, de haberlos, serían más por política de enlaces externos y de estilo, no por derechos de autor, y por eso pregunto si existen motivos o políticas específicass que impidan traducirla. Filipo (discusión) 18:20 29 ago 2008 (UTC)

Nada impide traducirla, pero como ya he dicho, su uso tendría que respetar WP:EX. --jynus (discusión) 18:37 29 ago 2008 (UTC)

El que una imagen tenga derechos de autor no implica necesariamente que un sitio enlazado los esté violando. Una cosa sería un blog con una imagen de Darth Vader, otra cosa sería esa misma magen en el sitio oficial de Star Wars. Thialfi (discusión) 18:46 29 ago 2008 (UTC)

Ya, pero entended mis reservas en el sentido de que, si bien estoy seguro que Filipo hará buen uso de ella, me apuesto lo que sea a que muchos de los contribuídores (de buena fé) que vengan después no, aumentando el trabajo de mantenimiento. Estos son los problemas que pueden llegar a pasar:

• Se usa en secciones disntintas de enlaces externos, romiendo la estética
• Se enlaza a archivos directamente, las cuales tienden a moverse de sitio más a menudo que urls de sitios web, generando enlaces rotos
• ¿Cuál es el sentido de enlazar imágenes fuera de Wikipedia? Su uso se dee restringir a referencias para el texto, no a "ilustrarlo", siguiendo WP:NO
• Se empieza a usar en imágenes que violan los derechos de autor de terceros
• Se enlaza a una imagen, cuando podría enlazarse a una página que contenga esa misma imagen, más texto, etc.
• Aunque no sea "inline linking", para mí sigue siendo "holinking" (en realidad dá igual el nombre). Algunos webmasters pueden enfadarse si se enlaza directamente a una imagen suya en vez de a su página web (y con enfadarse, me refiero a cambiar la imagen por otra ofensiva si empiezan a recibir un gran tráfico que no les reporta realmente visitas). Incluso puede violar los términos de uso de muchas webs acerca de enlaces entrantes (términos que, qunque no tengan mucho sentido, desgracidamente son muy comunes).

En resumen, no hay nada que impida crear esa plantilla (¡faltaría más que ahora hubiese que pedir permiso para editar!), sólo digo que reflexionemos sobre su uso correcto y los problemas que pueda causar. --jynus (discusión) 19:25 29 ago 2008 (UTC)

Nota: ya he encontrado el nombre "científico" :-). Se llama en:Deep linking. --jynus (discusión) 19:32 29 ago 2008 (UTC)