Wikipedia discusión:No morder a los novatos
Contenido |
[editar] Imágenes
Me parece que la fotografía de los ositos de peluche debe ir primero que la otra. Ese oso o jabalí o no sé que sea no se le haya forma y está muy distorsionada, ¡¡¡al principio pensé que era un cerdo!!! jaja. En cambio la de los ositos es súper tierna. --Gzuz pc 22:03 29 nov 2006 (CET)
- No me parece que sea serio poner la imagen del militar, sobre todo si se ponde debajo un texto "chistoso". Parecería que se está faltando el respeto a esa persona, haciendo una burla.Javierpetrucci (discusión) 15:44 10 ago 2008 (UTC)
- Lo de los militares me parece de lo mas jocoso!!! ademas un novato (de hecho me considero uno) ve a un bibliotecario con cierto grado de terror, casi como un recluta ve a un instructor del ejercito (lo sé porque de hecho pertenezco a una institución armada), y no es que se satirice o se haga burla del novato o que un instructor militar sea un enemigo del recluta, sino que lo que se quiere es que se supere, forme carácter, se esfuerce y sea alguien valioso dentro de las filas.
  Señor... concedeme dos cosas... la victoria y el retorno, ...pero de ser una sola, que sea la VICTORIA!!! |
||
--
AnelGTR | Discusión 
21:01 10 oct 2009 (UTC)
A mí también me parece que la foto del militar está bien usada, al ver el artìculo por primera vez lo sentí más amigable, sin perder, por ello, el sentido de lo que estaba escrito. Saludos --newsolomon (discusión) 21:05 9 nov 2009 (UTC)
[editar] La teoría y la práctica
El artículo está muy requetebién, pero me parece que en la práctica, por desgracia, no se respeta mucho en Wikipedia en español (en Wikipedia en francés se respeta, y mucho, por no decir muchísimo). A mí cuando era novato (en Wikipedia en español) me mordían cada dos por tres. Bueno, es sólo una opinión.
--Bonnot 09:55 7 ago 2007 (CEST)
[editar] NOVATOS
La palabra NOVATOS es un tanto agresiva, no sería mejor cambiar el nombre a "no morder a los nuevos wikipedistas" o algo asi?--Chewbacca Tomaco 00:32 24 nov 2007 (CET) verad porque si ponen NOVATOS los hieren en vez de ayudarlos a que se introduzcan mas en este mundo.... disculpen(metalgearotacom)--Metalgearotacom (discusión) 15:01 22 may 2008 (UTC)--Metalgearotacom (discusión) 15:01 22 may 2008 (UTC)
-
- Yo creo que ofensiva no es, tanto en cuanto el que la recibe no se lo quiero tomar a mal, en cuyo caso cualquier otro término le resultará igualmente ofensivo. La acepción de novato es "nuevo en algo" así que no veo donde está el problema, salvo en la gente que le quiere dar un uso despectivo a propósito, lo que queda fuera del ámbito del término en si. Lex Sparrow ¿Qué me cuentas? 00:28 15 ene 2009 (UTC)
El que piensa que la palabra NOVATO es ofenciva tiene la autoestima debajo de la tierra.--AnelGTR | Discusión 21:06 10 oct 2009 (UTC) por favor como NOVATOS va ser una ofensa hay que razonar sin ofender claro--Leonlink (discusión) 22:42 3 dic 2009 (UTC)
[editar] ¿Morder?
He estado investigando y he llegado a la conclusión de que la frase original en inglés de este artículo, Please, do not bite the newcomers, se traduce en castellano como «Por favor, no tocar las pelotas a los recién llegados». Obviamente, «tocar las pelotas» no suena demasiado bien, pero «morder», al menos en España —no sé si en otros países ocurrirá lo mismo— no es una expresión que se use, que yo sepa. Pienso que podría decirse algo así como —eliminando el «por favor» que los angloparlantes incluyen en casi toda frase imperativa— «No fastidiar/incordiar/molestar a los recién llegados». Novato es sinónimo de nuevo, inexperto, novel, bisoño, principiante, aprendiz, y se traduce al inglés como novice o beginner. Un recién llegado no es siempre sinónimo de principiante, ya que hay gente que aprende muy rápidamente. No obstante, siguen siendo susceptibles de recibir un trato inadecuado debido precisamente a llevar poco tiempo en Wikipedia. Pero no he iniciado esta discusión por el término newcomer, sino bite.Dalton2 (discusión) 00:59 5 ago 2008 (UTC)
- ¿Importa de verdad que diga morder en lugar de fastidiar? Creo que lo importante es la idea, mientras ésta se transmita, todo está en orden. Sobre lo de novato, teniendo en cuenta que no es una denominación estándar como "bibliotecario", sino algo coloquial y que cada uno usa a su comodidad, tampoco es que importe mucho. Eric - Contact 16:21 8 ago 2008 (UTC)
- Tengo que rectificar en mis afirmaciones: me equivoqué. Según he podido luego comprobar, el término «morder» está aceptado por la RAE con la siguiente acepción: «Murmurar o satirizar, hiriendo y ofendiendo en la fama o crédito». Según esta definición el término morder se ajusta mucho a lo que se pretende expresar. Mejor incluso que «fastidiar» o «molestar», que son mucho menos específicos. Así pues, cierro este debate por mi parte y pido excusas por no haberme informado antes de iniciarlo. Dalton2 (discusión) 18:10 21 ago 2008 (UTC)
- Seria mejor que diga nuevos --Pablo323
Discusíon 21:59 31 ago 2008 (UTC)
- Tocar las pelotas aca colombia y no se si en otros paisen se referira a los testiculos
para el de arriba, si, en casi todos los países españoles, para el de mas arriba, bite significa morder, no "tocar las pelotas" --Santi naturalista (discusión) 21:15 12 nov 2010 (UTC)
y newcomer, también significa novato. Por favor, instruyete en el inglés antes de escribir ese comentario. --Santi naturalista (discusión) 19:37 23 nov 2010 (UTC)
[editar] Me muerden
Mis aportes nunca duran más de 20 segundos en un artículo. Por que? Que hago? Hay un chat donde pueda hablar con los bibliotecarios? — El comentario anterior sin firmar es obra de ValenJa (disc. · contr. · bloq.).
- Quizá si usas la firma más a menudo te tomen más en serio... Saludos --Marco Antonio Regueira (discusión) 23:31 22 may 2009 (UTC)
- Si no das mas aportaciones, como de que articulo hablas, o un lugar con tus discusiones para poderte comunicarte contigo.
un saludo Papix 
(Si, ¿Digame?) 19:37 2 sep 2009 (UTC).
Efectivamente Marco, yo tambien he colaborado, y me he molestado en que las fuentes sean fidedignas, y van y me lo borran; bueno pues eso, no volveré a colaborar... Toma reflexión personal.............
- No te desanimes por algo así. Quizás el problema de tu aportación no se debiese a fuentes carentes de fidelidad sino a otra cosa: el tema ya se trataba en otro artículo, fue considerado irrelevante, por su estructura se consideró que se trataba de una definición y no un artículo enciclopédico... O quizás simplemente fue borrado por error, todos nos equivocamos. Pero si realmente quieres aportar algo a la Wikipedia, sigue trabajando, no desistas. Procura seguir las normas de edición básicas y comentar los cambios importantes en las respectivas páginas de discusión, acordándote siempre de añadir tu firma para que sea posible que otros editores contacten contigo por si cualquier motivo tus aportaciones fueran a ser eliminadas o modificadas y así poder exponer tus argumentos. Un saludo y ánimo! --Lakuna (discusión) 01:34 16 dic 2009 (UTC)
- Es lo que hay, pero rendirse no es lo mío, antes me van a tener que echar, o bien darle dos cachetes al wikipedista sobrado de turno o poner orden y que todos sigan el mismo criterio (cosa que dudo se consiga alguna vez). Aportes los justitos y sin llamar mucho la atención, y de abrir nuevos artículos ni soñando. Me dijeron una vez que por mucho que trabajes no hay que rendirse, porque aunque pasen muchos años y lo hayas hecho bien, al tirar la toalla no mereces ni que te recuerden. Pues eso, a mi me recordarán por lo bueno o no tan bueno (malo no soy, pese a que no hace falta matar a nadie para serlo). Ojalá se recupere el espíritu de los inicios de la Wikipedia pues ya están demostrando que la ley se cumple: es más difícil mantener que crear. Gilwellian (discusión) 13:08 9 ago 2010 (UTC)
ESO ME PARECE UNA OFENSA PARA NI BUENO DEBES DE SACAR ESE TITULO
MI PARECER Y ESA FOTO ESTA TAN VIEJA QUE NO SE PUEDE VER BIEN --Sharismel danisha (discusión) 21:43 26 ene 2010 (UTC)
Después de que un novato (pero puede tener años de experiencia docente, acá no cuentan) se estudia todas las reglas que tienen y redacta sobre un artículo poniendo todo su esmero en aportar para ayudar...bueno ya saben que pasa... hay unos policias. Acá en Uruguay los más parecidos son los porteros de los edificio que se creen propietarios. Mi aporte, final por supuesto, es esta crítica construtiva: "Arreglenlo desde arriba. Ya no es una enciclopedia libre, es una enciclopedia con editores no remunerados. Hay mucha información que se nececita compartír y en la práctica se obtiene más información de los foros especializados que acá, que en general con lenguaje críptico solo se termina consultando a ver que dice wikipedia. Volviendo al punto principal: recuperen el espíritu de wikipedia. Por ejemplo si no existe ningún aporte conservado por anonimos o usuarios nuevos, en vez de edición libre hagan hacer un curso de admisión o pidan la información para aprobar, la actual política ya no es funcional y hace perder el tiempo de muchos, lo cual solo trae una mala reputación innecesaria. ¿Como creen que va a describir Wikipedia quien hace aportes que luego son removidos?: que no te molestes en escribir" Saludos --Jorgetuso (discusión) 03:09 4 jun 2010 (UTC)
- Totalmente de acuerdo, no hace falta decir más. Gilwellian (discusión) 12:58 9 ago 2010 (UTC)
En mi corta experiencia aquí, vi un articulo interesante, y por primera vez sentí que podía contribuir y ¡sopresa! estaba bloqueada por un usuario y que no podía hacer ninguna modificación, cosa que sigo sin entender porque jamás traté de editar cosa alguna. Deberían ser menos agresivos y aceptar nuevas aportaciones. ¡No pensé que esto fuera tan rudo! Saludos. --Sutorres70 (discusión) 20:28 8 nov 2011 (UTC)
[editar] Edición menor
Quería reemplazar en la cuarta imagen el "con que" por la corrección gramatical "conque". Cualquier duda consultar Wikilengua del español. Nada más, ni nada menos. --El TrOO. | Drop Me a Line 23:27 7 oct 2010 (UTC).
[editar] Mordido!!!
Cuando llegue a la Wiki, al comienzo si me sentí muy mordido... hasta miedo de editar tuve... --Pasionyanhelo (discusión) 17:46 26 oct 2010 (UTC)
- Ya somos dos, pero aún teniendo mis resquemores voy a lo mio, creando artículos y aportando lo que buenamente puedo en otros. Al editar, siempre busca una referencia o un argumento con respaldo de peso (y público), eso es una muralla inexpugnable y siempre te dará la razón. Una cosa es lo que deseas que sea una cosa y otra cosa lo que realmente es, eso hay que tenerlo claro. --Gilwellian (discusión) 09:13 28 oct 2010 (UTC)
¡No son los únicos! casi todos los que he corregido ortografía me dicen que no tengo derecho pese a que soy "hada", yo por eso decidí dejar por la paz mis esfuerzos.--201.141.33.58 (discusión) 05:08 19 ene 2012 (UTC)(Jean Bernstein)
[editar] Esto no es Inciclopedia
Las fotos de este artículo parecen las de uno de Inciclopedia, pienso que se lo debería inciclopedizar menos, quitando las fotos de los samurais o del militar --Santi naturalista (discusión) 19:45 23 nov 2010 (UTC)
[editar] Novatos
No sé si con un mes de ingreso y 47 páginas es novato, veterano, no sé. --Julio grillo (discusión) 00:58 14 jul 2011 (UTC)
