Wikipedia discusión:Propuesta de remoción de bibliotecarios mediante consulta

Archivo

Debate de cambios a la redacción de la propuesta

Última discusión en el café.

Derecho de réplica

Bueno, empiezo yo.

PROPUESTA DE AGREGADO: El bibliotecario podrá redactar una página con su defensa. Obligatoriamente se enlazará a esta página desde el manifiesto. Se enlazará a ambas páginas desde la de recolección de firmas y la de la consulta. --angus (msjs) 21:47 2 ago 2008 (UTC)

Reescritura completa

Me parece que debe ser reescrita desde cero. Hay muchos detalles inaceptables (como el 75% en contra necesario, el que abre puede poner un manifiesto pero no se trata nada sobre el tema de los demás, etc). -- m:drini 22:28 2 ago 2008 (UTC)

Como me expresé oportunamente, si el 50% más uno de los votos se expresa en contra del bibliotecario, éste debe retirarse sin más tramite. El quórum no tiene sentido en este caso. Si el bibliotecario es bueno, van a venir decenas de editores a la consulta para votar por la permanencia del mismo. Saludos, Alpertron (discusión) 02:39 3 ago 2008 (UTC)

Coincido con drini respecto a los % de aprobación. Para que un biblio obtenga los botones pasa por un proceso de consulta dónde se exige que mínimo un 75% de los votantes le brinden su confianza. Resulta inconcebible que un bibliotecario sometido a este proceso, siga manteniendo los botones con una aprobación mínima de 26%. Saludos Axxgreazz (discusión) 15:55 4 ago 2008 (UTC)

Hombre, si el problema es el 75%, reescribirlo todo tampoco parece necesario. Pero si alguien tiene ganas de hacerlo, mejor que lo haga rápido, para poder comparar. Sanbec ✍ 17:44 4 ago 2008 (UTC)

¿Y si el proceso, en vez de "Propuesta de remoción de bibliotecarios mediante consulta" se llama "Propuesta de reafirmación de bibliotecarios por consulta mediante instancia de parte"? Si se consigue dificultar que sea un proceso facil de iniciar (y por lo que me contestaron mas abajo, así parece que es), solo es seguir las condiciones para el nombramiento de un bibliotecario cualquiera, es decir, sus mismos porcentajes. No es ni remover ni echar. Es reafirmar la confianza nada más. Shliahov (discusión) 18:23 4 ago 2008 (UTC)

Causas para iniciar un proceso para remoción de bibliotecarios

No he sido capaz de encontrar el punto donde esto se desarrolla, al menos Aquí, aquí o aqui no lo encuentro.

A falta de mejor información, utilizando el sentido común, las causas podrían ser:

• Falta o infracción cometida fuera de las funciones de bibliotecario.- Hecho o conjunto de hechos que puedan minar la credibilidad puesta en un bibliotecario, y que han sido sancionados. Ej: vandalismos continuados, por decir algo.
• Falta o infracción cometida en el ejercicio de sus funciones como bibliotecario.- Hechos que deben de haber sido sancionados.
• Hechos sin constituir claramente falta o infracción, que generen desconfianza en la Comunidad.

Los dos primeros, veo claro el inicio de un procedimiento, pero en el tercero, no tan claro. Para ese tercero, habrá que poner unas condiciones claras y transparentes para el inicio de esta "iniciativa popular". El que sea necesario unas condiciones "reforzadas", es decir, mas duras que para su elección, no es algo que necesariamente deba extrañar. Aunque no hubiese pasado necesariamente, no estamos excentos a que alguien "popular" pueda hacer un mal uso del procedimiento, y no creo que se deba confiar en la "suerte" que muchos vengan en apoyo del "bueno".

Si alguien me indica si estas causas están recogidas en algún sitio, lo agradecería.

Shliahov (discusión) 10:10 3 ago 2008 (UTC)

Por eso mismo las condiciones que expresé más arriba son más light que, por ejemplo, en la Wikipedia en inglés y en Meta, donde con un 25%+1 de gente que quiere que no continúe, se debe ir del cargo. Además, no hay suerte en esto, ya que en cualquier consulta de bibliotecarización (o como se llame) ya hay decenas de usuarios expresándose. No veo por qué en estos casos va a haber menos público votante. Saludos, Alpertron (discusión) 19:52 3 ago 2008 (UTC)

Algunos puntos muy importantes:

1. Meta es un caso completamente diferente, porque toma en cuenta que ese es un procedimiento de cajón.
2. ¿Podrías indicarme donde se promueve la desbibliotecarización en en@wikipedia con un 25%+1? De hecho, tengo una certeza de que una consulta de esta índole no existe en enw@wikipedia, pero, si existe, ¿podrías por favor pasarme el link? (Estaría muy agradecido)
3. Luego busco otras cosas muy importantes que fueron señaladas por ahí, pero no relacionadas directamente con tu comentario.

¡Saludos! —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 20:09 3 ago 2008 (UTC)

La información de Meta está en m:Meta:Administrators#Policy for de-adminship, que es como dije yo. No se por qué pensé que en la Wikipedia en inglés se usaba el mismo criterio (será porque hay varias políticas en Meta calcadas de dicha Wikipedia), pero no es así. Saludos, Alpertron (discusión) 02:36 4 ago 2008 (UTC)

Me parece que la tercera causa propuesta (Hechos sin constituir claramente falta o infracción, que generen desconfianza en la Comunidad.) deberia ser eliminada o modificada, por dos motivos: mal se puede alegar que alguien debe o puede ser sancionado por cosas que no han sido claramente especificadas como sancionables (el imputado puede siempre alegar, justificablemente, que no estaba claro que hacer y que actuo en buena fe) Segundo: la "perdida de confianza" es tambien algo impreciso. En la practica, y dadas las presentes circunstancias, esta "justificacion" podria terminar en una situacion en la que se perciviera que un grupo ha emboscado a un miembro de otro grupo, con acusaciones vagas y reclamaciones que se ha perdido la confianza.

Ademas, me parece que la idea general esta implicita en el primer motivo propuesto (Falta o infracción cometida fuera de las funciones de bibliotecario.- Hecho o conjunto de hechos que puedan minar la credibilidad puesta en un bibliotecario, y que han sido sancionados). Esto significa que cualquier accion de un biblio (ya sea como biblio o no) puede ser considerada en su apreciacion, pero tiene la ventaja que los problemas estan claramente definidos porque ya han sido sancionados. (ademas, evita el problema de si hay o no "perdida de confianza")

Creo que queda por aclarar si esa "falta o infraccion cometida fuera de las funciones" es aplicable a acciones u opiniones fuera de wikipedia (me parece que no seria buena idea) y dar por lo menos alguna idea de la cantidad o calidad de las infracciones necesarias para justificar la peticion (me imagino la idea no es avalar peticiones de desbibliotecacion cada ves que un biblio se equivoque) Algo por el estilo de "esta causa se aplicara si se viola o no implementa mas de tres veces (sobre un periodo de x mes/es) un pilar, politica o acuerdo consensuado de biblios una ves que se le llame la atencion sobre el problema"

Lo mismo acerca de "Falta o infracción cometida en el ejercicio de sus funciones". Es decir: modificarla a algo por el estilo de "faltas o infraciones de politicas, pilares o acuerdos consensuados repetidas (al menos tres oportunidades sobre un periodo de..) siendo el caso que se le haya llamado la atencion sobre el problema" (incluyendo negativas o fallas de implementacion de acuerdos consensuados)

Por ultimo, el asunto de meta necesitando un 25% mas uno para remover del cargo. Hay que considerar que en meta los sysops son elegidos para proyectos especificos y son re-confirmados (o no) cada cierto tiempo. A menos que tengan el interes y la capacidad para continuar actuando en funcion del interes comun, se considera no necesitan las atribuciones de admistradores del sistema. El sistema aqui es diferente: nosotros consideramos que quienes han sido elegidos ya han demostrado la capacidad e interes de actuar en el interes general. El problema que estamos discutiendo no es si son capaces, es que hacemos cuando ya sea abusan sus atribuciones o fallan en implementarlas. Meta reconfirma regularmente todos sus sysops. Nosotros ocasionalmente recusamos algunos. En meta no hay verguenza en dejar de ser sysop, solo implica que la persona ha dejado de liderear un proyecto particular o ha dejado de envolverse en asuntos comunes, situacion que facilmente puede cambiar. Aca es diferente. Dejar de ser biblio -tal y como se esta proponiendo- implica que se ha cometido alguna falta. No parece buena idea hacer eso con solo un percentaje reducido de la comunidad.- Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:03 8 ago 2008 (UTC)

Ya como se discute en tantas partes al mismo tiempo, esto termina siendo ilegible al no poder llevar claramente un hilo. Intentaré ser breve.

Según mi criterio (parece que poco compartido, porque casi siempre estamos hablando los mismos, hasta que nos cansemos de hablar solo, supongo), aquí hay dos partes: 1.- Como sanción aplicable a un o unos hechos. (avisos, bloqueos, expulsión... y hasta desbibliotecarización). 2.- Pérdida de confianza de la comunidad.

Si es una sanción, se aplicará por el CRC o por los bibliotecarios, que son los que tienen funciones de este tipo (aunque no se le quiera llamar por su nombre: sanción).

La Comunidad podrá "perder su confianza" en alguien en la que la hubiese depositado con anterioridad, bien sea porque ese sujeto ha sido sancionado por lo que sea, o incluso sin sanción. Pondré dos ejemplos para intentar explicarme.

CASO 1.- Bibliotecario sancionado. Supongamos que comete el error de crearse otra identidad, y molesta levemente con ello. Es "pillado" y sancionado, (supongamos con un bloqueo de un mes). La "Comunidad de usuarios" puede pensar que no se fía de un bibliotecario que ha cometido una falta leve para cualquier usuario, pero que no pueda ser aceptable para un bibliotecario, ya que tendrá que intervenir en situaciones similares.

CASO 2.- Bibliotecario que está montando conflictos innecesarios en todo momento con diversos usuarios, constante y repetitivamente, sin llegar a hechos sancionables por no insultar, no bloquear injustamente, o en general, cualquier mal uso de sus prerrogativas. No habrá cometido ninguna falta sancionable por si misma, pero puede la "Comunidad de usuarios" tomar la decisión que no es ejemplificante como bibliotecario.

En estos casos de posible pérdida de confianza, cabría la posibilidad de una votación para la reafirmación como bibliotecario, y entiendo que con las mismas condiciones sin agregar nuevas.

Nuevas posibilidades se abren si se aprovecha esto mismo para que el propio bibliotecario que se pudiese sentir cuestionado, se reafirme en su puesto. Esta "reafirmación" que intento explicar, no es una sanción.

No ha salido muy corto como pretendía, pero espero haber sido claro.Shliahov (discusión) 12:32 8 ago 2008 (UTC)

Puntos críticos

Creo que hay un par de puntos que deberíamos definir: Michael Scott >>> 21:15 3 ago 2008 (UTC)

Porcentaje y quórum de remoción

• 50%
• 66,7%
• 75%
• Otros?
• Con quórum?

Para mí es innecesario exigir un quórum, lo retiraría. Sobre el porcentaje, para innovar un poco, propongo que sea variable con una fórmula a definir basado en el resultado obtenido en la CAB con un rango de 75% a 50% de votos para remover. Es decir, para remover al biblio con la CAB más apoyada según la fórmula se necesita un 75% y para el menos apoyado un 50%. Michael Scott >>> 21:15 3 ago 2008 (UTC)

Mantener el quórum. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:00 6 ago 2008 (UTC)

Para mi, deberia ser como los acuerdos de votaciones en wikipedia establecen: "La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos." (la propuesta de que mas votos serian necesarios para los con que fueron elegidos con mas votos para empezar es confusa: es facil aplicar a los con obtuvieron la mayor y la menor votacion. Pero, que sucede, cual es al porcentaje para los que obtuvieron votaciones intermedias?) Entiendo por propuesta la de desbibliotecar. Los votantes deberian cumplir los requisitos ya establecidos. Creo que deberia haber un quorum: la votacion promedio de la ultima eleccion a biblios. Despues de todo, se supone el asunto es serio: si un porblema solo interesa a pocos, mal se puede alegar que es de intereres general. Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:48 8 ago 2008 (UTC)

Proposición de la desbiblio

No debería haber problema en que la CDB la promueva el mismo biblio o el CRC, en el peor de los casos deberíamos aprobar la propuesta con solo estos dos posibles proponentes. Al parecer, como señala Drini más arriba, habría que mejorar la forma en que un particular pueda iniciar una CDB. Michael Scott >>> 21:15 3 ago 2008 (UTC)

Como yo soy de los comunes y corriente (y sin interes en llegar a ocupar ningun cargo) voy a defender aqui el interes de los wikipedistas comunes y corrientes: que cualquier wikipedista con derecho a voto (el equivalente de mayoria de edad aqui; incluyendo biblios y miembros individuales del CRC) pueda abrir una consulta fundamentada (en las causas establecidas) para proponer oficialmente una CDB. Que tal consulta sea abierta en "propuestas" en el cafe. y requiera el apoyo al menos de otros dies wikipedistas con derecho a voto, a obtener en el plazo de cuatro dias. Que si tal cosa sucede, la consulta se transforme automaticamente en una CDB (transladandose a "votaciones") Que la propuesta inicial este especificamente libre de intervenciones (borrados, bloqueos, modificaciones, etc) por parte de cualquiera autoridad durante ese plazo -esto no se puede entender de ninguna manera como negandole al biblio o biblios envueltos el derecho a justificar sus acciones - al cabo del cual, si no ha conseguido el apoyo necesario, sea considerada no aceptada. Que de ser el caso que la propuesta sea no aceptada, los proponentes no puedan presentar otra consulta acerca del mismo bibliotecario por un plazo de tres meses. Que las mismas causas no pueden volver ser usadas en otra acusacion contra el bibliotecario envuelto.

A la regla de no intervencion por parte de autoridades cabe una sola exepcion: el CRC (ya sea de oficio o peticion) cuando -y solo cuando- las causas aducidas para la peticion son facilmente determinables como no validas de acuerdo a las causas aceptables para proponer una CDB. (por ejemplo: si se busca desbiblotecar por solo un error (en lugar de varios). O si se culpa a A por lo que es facilmente demostrable es responabilidad de B)

Creo que eso significaria que cualquier propuesta "de los comunes" sea seria, con por lo menos alguna valides y un apoyo bastante extenso. Aun cuando fuera rechazada, significaria que hay alguna preocupacion bastante fuerte por el actuar de un bibliio o biblios, cosa que uno se imagina sera considerada seriamente por el o los biblios afectados.- Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:47 8 ago 2008 (UTC)

¿No estaremos abriendo la puerta a votaciones casi diarias?

Si la proposición de remoción de bibliotecarios mediante consulta, no se le pone algún tipo de "refuerzo cualificado", ¿no nos encontraremos con miles de proposiciones de este tipo? Cada vez que un bibliotecario tome una decisión que no me guste, podré proponerlo. ¿no estaremos propiciando que los bibliotecarios se dediquen mas a ver en que proposición los votan o dejan de votar que en su propia tarea? Me da la impresión que podemos abrir la caja de los truenos, si ya es complicado ser bibliotecario, no me gustaría estar en su pellejo si cualquiera puede proponer su remoción.Shliahov (discusión) 21:35 3 ago 2008 (UTC)

En realidad no, ya que la propuesta indica que hace falta que el usuario iniciador de la consulta tenga al menos dos mil ediciones realizadas. Si se quiere se puede pedir que dicho usuario tenga 2.000 ediciones en el espacio principal de artículos o que figure en la lista de Wikipedia:Ranking de ediciones. Lo importante es encontrar un método que asegure que dicho editor esté comprometido con el proyecto. Saludos, Alpertron (discusión) 02:48 4 ago 2008 (UTC)

¿2000 ediciones? Cualquiera tiene 2000 ediciones. Se necesita realmente una base sólida para poder proponer este tipo de procedimientos, como los avales previos. --Racso ^¿¿¿??? 16:56 5 ago 2008 (UTC)

La propuesta ya habla de la obtención de firmas para el aval. De todas maneras me parece razonable el criterio de Drini, en el que las 25 firmas pertenezcan a usuarios con más de 5.000 ediciones y dos años de antigüedad en la Wikipedia en español. Una vez superado este umbral, entiendo que cualquiera que reúna las condiciones para votar puede hacerlo y si hay 50%+1 de los votos a favor de retirar los botones, se deberá acatar la decisión. Saludos, Alpertron (discusión) 17:19 5 ago 2008 (UTC)

Bajo ese punto de vista, nunca se abriría una consulta, porque dos años en la wiki echarían fuera a mas del 90% de los usuarios, a mi por ejemplo. Ensada ! ¿Digamelón? 17:21 5 ago 2008 (UTC)

Con el mismo criterio, si hay decenas de usuarios mal intencionados, podrían entre ellos erigir los nuevos bibliotecarios ya que superarían numéricamente al resto, lo cual no ocurrió nunca. Me parece que no es tan así y no hay que tener miedo. La comunidad se autoregula. Saludos, Alpertron (discusión) 18:00 5 ago 2008 (UTC)

¿Cual es el punto medio, entre liberalizarlo totalmente e imposibilitarlo virtualmente? Una cosa es proteger al bibliotecario, otra muy distinta es blindarlo con condiciones leoninas. ¿No hay un punto medio que nos indique el sentido común?Shliahov (discusión) 17:36 5 ago 2008 (UTC)

La idea principal es que 25 usuarios comprometidos con el proyecto determinan que tal bibliotecario no ayuda a la Wikipedia, abriendo la consulta. Se supone que esta gente ya invirtió suficiente tiempo y esfuerzo en el proyecto como para que desee que desaparezca. Una vez abierta la consulta, cualquier usuario habilitado puede votar. Saludos, Alpertron (discusión) 18:00 5 ago 2008 (UTC)

¿Y como se ponen de acuerdo? ¿se anuncian? ¿hacen una campaña "conspirativa"? ¿lo hacen en secreto? ¿en un blog externo? ¿no es intentar manipular una votación posterior de alguna manera? Me da mas miedo ese procedimiento que cualquier otro. Me da la impresión que puede generar muchos mas problemas que solucionarlos. (todo es cuestión de opiniones).Shliahov (discusión) 18:13 5 ago 2008 (UTC)

Eso figura en la propuesta: un editor que cumpla con las condiciones (5.000 ediciones y dos años de antigüedad, como habíamos quedado) escribe un manifiesto dando sus razones y da a conocer la página correspondiente en el café, por ejemplo. Si tiene sentido la propuesta, la avalarán otros 24 editores que cumplan con los requisitos en los siguientes X días (a determinar). En caso contrario no pasa nada. Saludos, Alpertron (discusión) 18:27 5 ago 2008 (UTC)

Como sigo con la idea que es mas oportuno y correcto no "destituir" sino de "incoar una votación de validación", me sigue chocando varias cosas. Suponiendo que la condición sea la proposición por ese usuario "extracualificado" (de la que me parece demasiado dura, pero eso es otro tema), no veo sentido el recoger firmas para hacer una votación. Se procede a la votación y ya está. Si se reafirma, bien, si no alcanza a superar la votación, pues ese es el resultado. Lo que si sugeriría que, una vez superada esta nueva confianza, no se pueda incoar nuevo expediente en un plazo razonable, porque no es una sanción, sino una duda de su apoyo social. Lo de "argumentar" me suena a acusación. Si esta no ha podido ser probada en un CRC, o bien no hay falta, o bien se está intentando hacer con los votos lo que la justicia no pudo hacer con su procedimiento. Es decir, último recurso para linchar a alguien.

Shliahov (discusión) 18:40 5 ago 2008 (UTC)

(retroceso de carro) No todo el mundo está al tanto de lo que hacen todos los bibliotecarios. Por lo que corresponde que el primero que reconozca que el proyecto funcionaría mejor si X no fuera bibliotecario le indique el resto del público por qué cree eso. Hay que recordar que no se está linchando a nadie, simplemente se le retiran los botones y nada más. El usuario puede continuar editando artículos, colaborando con el mantenimiento, etc. Saludos, Alpertron (discusión) 18:59 5 ago 2008 (UTC)

Lo de la exposición de motivos, pues es convincente el que el promotor ponga los porqués de la iniciativa. Pero por justicia, no deben de ser los mismos hechos que han sido vistos (¿juzgados? ¿evaluados?) por el CRC. Porque o ha sido castigado por ello, o es inocente. Nadie puede ser juzgado dos veces por los mismos hechos. Tampoco podemos juzgar los votantes al CRC mediante este sistema. Y como sigo entendiendo el proceso no como una pena de "destitución", que al fin y al cabo, se llame como se llame es eso, lo entiendo como una renovación de confianza. Por ese motivo, lo puede iniciar hasta el propio interesado si alguna vez se siente cuestionado. Que mejor premio para un bibliotecario que se siente cuestionado que sea refrendado por los votantes. Con unos límites claro, no cada vez que "pierda" una decisión, o se "pelee" con otro, puede ser un arma al libre albedrio del usuario (por muy bibliotecario que sea), para el que habría también sus límites temporales para volver a pedir un nuevo procedimiento de reafirmación. Lo que sigo sin "tragar" (vease: entender, aceptar, ver lógico) es lo de las firmas de apoyo. O se vota, o no se vota. Y volviendo al planteamiento, se puede exponer los motivos de pedirlos, pero nadie podrá juzgar si son buenos, bastantes o suficientes mas que los propios usuarios en la votación. Pueden valer hasta el "me parece inapropiado" (otra cosa es que resulte convincente).Shliahov (discusión) 19:38 5 ago 2008 (UTC)

1 año + 10,000 ediciones a mí me parece un buen baremo. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 01:01 6 ago 2008 (UTC)

Creo que se debería buscar un número no demasiado elevado (en torno a 10 o incluso menos) para iniciar la consulta, con un compromiso firme pero no inalcanzable (entre 9 meses y un año) y una participación continuada o mínima (en torno a las 2 ó 3 000 ediciones). A partir de ahí se abre la consulta y se vota por mayoría simple (50,01%). résped ¿sí? 09:36 6 ago 2008 (UTC)

En el tema del "punto medio" para iniciar el proceso, no opino de momento. Sigo mi "grito en el desierto" que el proceso sea de "reafirmación de bibliotecario" y no "desbibliotecarización". Lo que habrá que determinar con esta propuesta es: 1.- quienes pueden iniciarlo (propuse: CRC, bibliotecario, usuario "reforzado" y propio interesado). 2.- Razonamiento del proponente (razones que sean, nadie las califica, y eliminando la condición de conseguir firmas). 3.- Votaciones (sugiero seguir procedimiento establecido en la actualidad para elección de bibliotecarios sin inventar más procesos ni porcentajes). 4.- Limitar solicitudes (tanto para solicitar la "reafirmación del bibliotecario", ej: al menos tres meses desde la última solicitud "por bibliotecario", y limitar las solicitudes de un usuario "reforzado" determinado para iniciar un proceso, ej: no más de una solicitud cada tres meses).

Shliahov (discusión) 09:59 6 ago 2008 (UTC)

Suscribo lo tuyo, Shliahov. Saludos, Tano ¿comentarios? 13:28 6 ago 2008 (UTC)

Veamos, es una "reafirmación" si la inicia el biblio o el CRC, porque si se quiere quitar los botones ambos lo pueden hacer directamente: renunciar o destituir. Para llegar a eso, solo nos falta definir el porcentaje de (re)aprobación (creo que esto se va a definir únicamente en votación) y aprobar un parrafito de política que se podría agregar a WP:PNB. Esto puede estar listo en tres semanas y de paso se destraba rápidamente el asunto C'est moi. ¿Objeciones? ¿Empezamos? ¿Soy valiente?

En cambio, si la votación es iniciada por la comunidad, es un proceso de remoción. Es más complejo y llevará más tiempo dar con el mecanismo mágico para iniciar la votación. Igualmente, se está empezando a modelar un sistema y ya llegaremos a algo definitivo, pero hay que tomarse el tiempo necesario. Suscribo especialmente el punto 2 de Shliahov, las firmas es mucha burocracia, con el razonamiento serio de un usuario "reforzado" (o del acuerdo de un pequeño grupo de ellos, como señaló Résped, para evitar las "calenturas") alcanza. Lástima que las únicas cualidades medibles de este usuario sean antigüedad y cantidad de ediciones, pero es lo que hay. Saludos. Michael Scott >>> 20:56 7 ago 2008 (UTC)

Yo propongo que sea un usuario cin más de mil edicionespienso que lo de las firmas es burocracia al igual que MS,sin embargo se deben mantener para requerimientos de desbibliotecarización la consulta hecha con argumentos..Saludos David0811 (Entra y Hablemos) 21:00 7 ago 2008 (UTC)

Estoy mas o menos de acuerdo con Shliahov y Tano en el sentido del "usuario comun y corriente pero reforzado". Asi no veo la necesidad de establecer nuevas categorias de "usuarios especiales". (miles de ediciones y años de antigüedad) Tenemos los requisitos para participar en votaciones y con eso, me parece, basta y sobra: se considera que quienes cumplen ese requisito tienen y han demostrado interes en participar responsablemente.

Me parece que los problemas que se estan revisando aqui se pueden resolver bastante facilmente si se es claro cuales son los motivos que permiten validamente solicitar CDB. Mi propuesta es la siguiente:

Que cualquier wikipedista con derecho a voto (el equivalente de mayoria de edad aqui; incluyendo biblios y miembros individuales del CRC) pueda abrir una consulta fundamentada (en las causas establecidas) para proponer oficialmente una CDB. Que tal consulta sea abierta en "propuestas" en el cafe. y requiera el apoyo al menos de otros dies wikipedistas con derecho a voto, a obtener en el plazo de cuatro dias. Que si tal cosa sucede, la consulta se transforme automaticamente en una CDB (transladandose a "votaciones") Que la propuesta inicial este especificamente libre de intervenciones (borrados, bloqueos, modificaciones, etc) por parte de cualquiera autoridad durante ese plazo -esto no se puede entender de ninguna manera como negandole al biblio o biblios envueltos el derecho a justificar sus acciones - al cabo del cual, si no ha conseguido el apoyo necesario, sea considerada no aceptada. Que de ser el caso que la propuesta sea no aceptada, los proponentes no puedan presentar otra consulta acerca del mismo bibliotecario por un plazo de tres meses. Que las mismas causas no pueden volver ser usadas en otra acusacion contra el bibliotecario envuelto.

A la regla de no intervencion por parte de autoridades cabe una sola exepcion: el CRC (ya sea de oficio o peticion) cuando -y solo cuando- las causas aducidas para la peticion son facilmente determinables como no validas de acuerdo a las causas aceptables para proponer una CDB. (por ejemplo: si se busca desbiblotecar por solo un error (en lugar de varios). O si se culpa a A por lo que es facilmente demostrable es responsabilidad de B)

Creo que eso significaria que cualquier propuesta "de los comunes" sea tendria, por lo menos, alguna valides y un apoyo bastante extenso. Aun cuando fuera rechazada, significaria que hay alguna preocupacion bastante fuerte por el actuar de un bibliio o biblios, cosa que uno se imagina sera considerada seriamente por el o los biblios afectados. Podria eso si dejar un problema: que alguien o algunos consideren que hacer acusaciones o peticiones de CDB es facil y puede ser ya sea usada como manera de amedrentar biblios o causar perdida de tiempo en general. Creo que la solucion a ese problema es demandar responsabilidad de quienes hacen tales acusaciones. Propuesta:

que quien sea haga mas de dos peticiones no aceptadas de CDB en un periodo de doce meses , siendo no aceptadas por motivo de no tener causas validas para la peticion (tal como seria determinado por el CRC en la manera sugerida mas arriva) sera bloqueado por doce meses. Se considerara autor de la CDB no solo al proponente original sino a cualquiera y todos de los dies primeros promotores de cualquiera CDB. Si la situacion se repite, la sancion conllevara la perdida de la antiguedad (o se bloquea de por vida).

Creo que eso bastaria para asegurar que solicitudes de CDB no se hagan a diestra y siniestra. Por lo menos, significaria que si un individuo (o grupo) decide empezar a hacerlo... no estarian por aqui por mucho tiempo. Lnegro (aprendiz) (discusión) 14:25 8 ago 2008 (UTC)

Mucho silencio en estos días, la seguimos en Wikipedia:Votaciones/2008/Confirmación de bibliotecarios. Saludos. Michael Scott >>> 23:07 17 ago 2008 (UTC)