Discusión:Valladolid

Esta página le interesa al Wikiproyecto Valladolid.

Valladolid es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 17/03/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Candidatura a artículo destacado realizada el 30/09/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO

Fecha de aparición en la portada como artículo destacado: del 23 de diciembre al 25 de diciembre de 2007.

Resumen de la elección

Valladolid

Redactores principales: Queninosta (disc. · contr. · bloq.) y Rastrojo (disc. · contr. · bloq.)
Proponente: Rastrojo (disc. · contr. · bloq.)

Resultado de la votación

Fecha de promoción: 30 de septiembre de 2007
Versión: 11707779

Pucela[editar]

Creo que también tendría que haber una mención a la historia del nombre "Pucela". .Sabbut 20:48 16 ene, 2004 (CET)

Allá voy, yo lo puedo contar, que soy pucelana de adopción Lourdes Cardenal 21:10 16 ene, 2004 (CET)

No sé por qué, pero desde hace unos años a esta parte, efectivamente, la gente se empeña en identificar el término "Pucela" con Valladolid. Eso no era así no hace más de 20 años. Pucela se identificaba exclusivamente con el equipo de fútbol (Real Valladolid) de la ciudad. En el estadio era en donde se coreaba ese cántico. Posteriormente comenzó a hacerse con los equipos de la ciudad de otros deportes como, por ejemplo, el de baloncesto en las épocas del Valladolid-Impala y, posteriormente, del Miñón-Valladolid. Poco a poco la gente y los medios locales empezaron a hablar de Pucela identificándolo con la ciudad fuera del ámbito del deporte y, finalmente, la gente que es bastante influenciable por los medios también lo ha comenzado a hacer. Tal es así que ahora ya no sólo se habla de Pucela como de la ciudad sino que, además, la gente intenta encontrar explicaciones medievales a un hecho que hace 20 años no existía. Lo mejor de todo no es que intenten encontrar la explicación sino que, además, la encuentran queriendo convencer a quienes tenemos algo más de 20 años en la memoria de que esto siempre ha sido así. — El comentario anterior es obra de 83.57.144.37 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Edito al autor de esto: verifica tus fuentes, porque eso es incorrecto. Lisa y llanamente. — El comentario anterior es obra de 83.45.161.115 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Pues a mí me parece que está bien documentado Esto no está bien documentado ni de coña. La persona que lo escribe, lo escribe según su propia experiencia pero está equivocada. Tengo 58 años y ya alrededor de los 10 empecé a oír Pucela como sinónimo de Valladolid. Desde luego no entre el habla culta, pero era un término conocido. Ya en la mili, que hice fuera de Valladolid con 20 años, usábamos el apelativo "Pucelano" para referirnos a nosotros cuando hablábamos entre vallisoletanos. Ciertamente, como siempre pasa, los periodistas deportivos, sobretodo los foráneos, cuando se enteraron, empezaron a emplear este término con abuso. Arcadio 14/07/2016

Clima[editar]

No sé quien ha sido el enterado que ha puesto que en Valladolid hay nevadas todos los años. Llevo 20 años viviendo aquí y en mi vida no he visto (literalmente) más de cuatro nevadas. Precisamente es ésta una de las peculiaridades de la climatología de Valladolid, que la nieve se deja ver rarísima vez. En el invierno de 2004-2005, destacado por las nevadas que llegaro0n a más de un metro en ciudades próximas como León o Burgos, no se produjo ni una sola nevada en la ciudad de Valladolid. Y lo de veranos suaves, de traca (le invitaría en este instante a dar un paseo por la calle). Hay un refrán castellano que dice 'nueve meses de invierno y tres de infierno'. Por algo será. Precisamente lo que caracteriza la 'continentalización' del clima mediterráneo es la existencia de grandes contrastes térmicos: inviernos fríos y veranos calurosos. Por supuesto, he cambiado esta parte del artículo para hacerla más ajustada a la realidad.— El comentario anterior es obra de 85.49.129.150 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Yo no he sido, de verdad ;-) Lourdes, mensajes aquí 19:20 12 jul, 2005 (CEST)

Como gran aficionado a la meteorologia, quiero objetar que UN DIA DE NIEVE es aquel dia en QUE CAEN COPOS!! Da igual que no cuaje, eso se expresa en acumulaciones en cm. Por lo tanto en Valladolid es NORMAL QUE NIEVE Y RARO QUE CUAJE. En cuanto a los veranos, para que se consideren calurosos la media debe ser superior a 20º y en Valladolid solo se supera en 2 meses y por decimas, incluso a 11 km de Valladolid en Villanubla no se llega nunca a la media de 20º. Por lo tanto te recomiendo que viajes por España y veras que quitando Burgos, León, Vitoria o Pamplona no habra sitio donde duermas mejor por las noches en verano que aqui. Un saludo´— El comentario anterior es obra de 80.103.1.133 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Se habla del clima de Valladolid: En Valladolid se llega a los 40º muchas veces en el verano. En invierno nieva pero no cuaja. Por tanto como bien decis: 9 meses de invierno y tres de infierno. Es asi, en invierno temperaturas en ciertas horas negativas, heladas muchas noches, nieve sin que cuaje. En verano, calor seco llegando a los 40º sin muchos problemas. — El comentario anterior es obra de 88.7.96.115 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Yo soy de Valladolid y, en cuanto a las nevadas, decir que asegurar que nieva todos los años es un poco aventurado. No obstante, no es raro que sí lo haga, aunque generalmente es con poca intensidad. En toda mi vida he visto nieve aquí muchas veces (más de cuatro). Desde luego no es una ciudad que caracterice sus inviernos por las grandes nevadas, así que no merece la pena la discusión. En cuanto a las temperaturas de verano, es cierto que hace temperaturas muy altas por el día. Sin embargo, es común que desciendan bruscamente llegada la noche. El mes de julio suele ser infernal, pero ya en agosto se suele notar la bajada de las temperaturas. Saludos! --Ikertza 18:47 10 ago 2006 (CEST)

40º creo que no se han visto nunca en Valladolid. Segun el INM la temperatura maxima historica en Valladolid son 38,4ºC — El comentario anterior es obra de 81.172.31.55 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

¿¿¿¿¡¡¡Qué no se han visto 40ºC en Valladolid!!!????? Tú no eres de aquí... — El comentario anterior es obra de 212.183.241.5 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

- Matizar que la temperatura se mide a la sombra... 40ºC es una temperatura salvaje a la sombra, aunque sí es posible que se haya alcanzado en veranos extremadamente calurosos, no se da todos los veranos... es decir, que lo que marcan los termómetros estos que hay en la calle no es para nada fiable cuando les da el sol...— El comentario anterior es obra de 85.57.193.111 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

La tabla de datos[editar]

Lo vi en la entrada correspondiente a la ciudad de Burgos y me pareció buena idea, aunque no acaba de 'encajar' del todo bien, al menos en mi navegador. — El comentario anterior es obra de Erlik (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Enlaces Borrados[editar]

Se están retirando continuamente los enlaces a ddooss y a valladolidwebmusical, páginas que se refieren a la actividad cultural en valladolid. Y no entiendo la razón: no tienen publicidad, son sin ánimo de lucro, y son representativas de la ciudad, sobre todo cuando se mantienen enlaces similares. También se ha retirado el enlace a la página de asociaciones de vecinos de valladolid, alegando también que no son relevantes. Pues bueno. Por favor, una explicación antes de retirarlos de nuevo. Gracias Kanito (discusión) 09:37 14 oct, 2005 (CEST)

Pues de vez en cuando siguen borrándolo. En fin. Un poco tristes. — El comentario anterior es obra de Kanito (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No borraré ningún enlace, pero la de valladolidwebmusical, sobra para mi gusto, una página con estas "lindezas" (entre muchas otras):

"Mientras la masa aborregada se concentraba en la Plaza Mayor para ver la Party Dance que cada año nos mete con calzador el alcalde"

Que coños tiene que llamarme ese tio borrego, porque no escuche (ni me de la gana escuchar) su música (que eso si, respeto), y si quiera escuchar la que a mi me gusta (dance sobretodo). Yo propongo que se quite un enlace a páginas que insultan a la gente por el hecho de elegir líbremente un estilo musical diferente al que los de esa página escuchan. No lo quitaré yo, pero hago la propuesta.

Y que en esa página web me insulten y llamen lo que quieran, yo tengo claro que lo que me gusta lo escucho, y lo que no, lo respeto.

PD: si alguno se le ha pasado por la cabeza, le respongo: NO, NO TOMO ESA BASURA, ni nada que se le parezca, me limito a escuchar y disfrutar mi música sin necesidad de más.

--Magnus Colossus 22:01 20 feb 2006 (CET)

A parte de este detalle, me parece totalmente una página de propaganda antidance.— El comentario anterior es obra de 157.88.64.191 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Algun borrego se ha dedicado a ir borrando los enlaces a las paginas de ocio de pucela, me imagino que por temas comerciales, en un principio habia pensado en entrar al juego, pero esto solo acaba en tener que estar andando entrando aqui y reeditando cada vez que el borrego en cuestion se dedique a borrarlo, en fin....he vuelto a añadir lo que estaba desde hace mas de un año respetando lo que esta ahora mismo, pls no guerras comerciales en una herramienta libre y tan buena como esta.— El comentario anterior es obra de Arminlavega (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Y porque han borrado el enlace a I love Valladolid??????? — El comentario anterior es obra de Aaaaaaa (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Vuelvo a poner los enlaces a valladolidwebmusical y DDOOSS. anteriormente se han borrado alegando que la wikipedia no es una agenda cultural, pero veo que se han añadido posteriormente los enlaces a El Foro de lo que ocurre en Valladolid y a Museo Fundación Gabarrón, que son similares, aunque con otro sesgo ideológico, así que supongo que ya es pertinente. Saludos.--Kanito (discusión) 10:28 18 dic 2006 (CET)

Con expresiones como "Mientras la masa aborregada se concentraba en la Plaza Mayor para ver la Party Dance que cada año nos mete con calzador el alcalde" no creo que sea muy adecuada la de "http://www.valladolidwebmusical.org/", al menos, a mi no me gusta que me llamen borrego por escuchar dance, y mucho menos que por ese motivo que traten de insinuar que apoyo al alcalde. Creo que para poner enlaces a páginas webs, estas deberían ser, como mínimo, respetuosas con la gente.--212.183.255.180 03:16 3 jun 2007 (CEST)

Más perlitas de esa web: "mientras en la Partydance se consumían todo tipo pastillas sin problema alguno." ¿Alguien tiene alguna prueba que lo corrobore? No es que la partidance sea para tirar cohetes, pero vamos, que hay que respetar un poco a quienes hemos ido a ella por ser la única propuesta dance de todas las fiestas, pese a que en la última edición dejáramos de ir porque pusieran raguetón.--212.183.255.180 03:21 3 jun 2007 (CEST)

Vuelve a ser borrado, y sigo sin entender la razón. Añado el enlace a la Federación de Asociaciones de Vecin@s de Valladolid, si no fuera pertinente habría que empezar a pensar que sólo son válidos los enlaces "oficiales". Saludos. -- Kanito (discusión) 13:26 18 dic 2006 (CET)

Ecemaml , por muy bibliotecario que seas creo que no puedes borrar enlaces sin más, al menos sin dar una explicación. Me gustaría que me explicases cual es la razón por la que no es pertinente un enlace a la federación de asociación de vecinos de la ciudad a la que se refiere el artículo. Sin querer entrar en una guerra de ediciones, pero a la espera de tu respuesta, lo repongo. Un saludo. --Kanito (discusión) 18:59 18 dic 2006 (CET)

Hola, yo tambíén estoy asistiendo a este editar/revertir de enlaces externos: ahora veo que también han sido eliminados los enlaces a la Casa de la India y a la Fundación Jorge Guillén. De acuerdo con Kanito, una explicación nunca está de más. Saludos, --Ingolll 00:03 20 dic 2006 (CET)

Buenos días; soy el usuario que introdujo hace un par de días los siguientes enlaces: Museo de la Ciencia, Biblioteca Pública de Valladolid, Fundación General de la Universidad, Casa de India y Fundación Jorge Guillén. La persona encargada de vigilar el buen uso del portal se dirigió a mi asegurando que aportaba enlaces que no aportaban nada al artículo. Como no entendí a que se refería, y como además creo que me confundía con la persona que escribe al inicio de esta discusión, le escribí esperando una aclaración. Soy un lector asiduo desde hace varios años de textos de la wikipedia (sobre todo la anglosajona) y me he decidido a ir aportando datos sobre los temas en los cuales pueda dar algo de información útil, sobre todo de los lugares que conozco (Castilla y León). Sobre los enlaces decir, que si que he comprobado que de la Casa de Indias se habla en el artículo y que también está colocado un enlace al portal de dicho organismo. Puedo entender entonces que hay que intentar no repetir enlaces en un mismo artículo. Pero sobre la Fundación Jorge Guillén no se habla en ningún sitio. Si es preciso puedo escribir algo de texto sobre dicho espacio del cual puedo aportar información. Un cordial saludo a todos los vallisoletanos.--musikas 12:58 20 dic 2006 (CET)

Nada, parece que Ecemaml anda muy ocupado como para contestar, y lo despacha con "El consenso no aplica a la aplicación de las políticas. No puede haber un consenso en no seguirlas. Como ya te he dicho anteriormente, hay una forma muy sencilla de incluir el enlace de marras: incluye esa información tan necesaria y pertinente para el artículo que hay en dicha web. Más allá de llamamientos genéricos a la "neutralidad", aún no he visto cuáles son esos contenidos tan importantes (que si seguimos tu razonamiento, tendremos que poner también las páginas de los partidos políticos, los sindicatos locales, los grupos de música, las ONGs... vamos, cualquier cosa que se mueva en Valladolid)" Es decir, hay consenso, pero la interpretación de la política de enlaces es plena competencia suya. Además de no compartirla, creo que, por una parte, una federación de asociación de vecinos no es comparable a una ONG o a un partido político, puesto que si que son una parte importante del entramado social de la ciudad. Por otra, el pedir que se incluyan los contenidos de dicha página, cuando son dinámicos (cursos, propuestas, etc) no es realista: obligaría a una actualización constante del artículo, ni tampoco justo: se podría hacer la misma petición para cualquiera de los enlaces que aparecen en el artículo -y casi con cualquier enlace en cualquier artículo-.--Kanito (discusión) 14:51 21 dic 2006 (CET)

Cambio el enlace de la Semana Santa de Valladolid ya que el portal al que tenía acceso (Cofrades Valladolid) es claramente privado y con publicidad comercial. En su lugar he puesto el portal creado para la ocasión por la Diputación Provincial de Valladolid mucho más imparcial y con un punto de vista más artístico.--musikas 13:19 8 jul 2007 (CET)

Edito los enlaces correspondientes a Semana Santa colocando el enlace a su web oficial y al Valladolid Antiguo, colocando un portal donde la información viene argumentada y con datos.--musikas 14:11 25 jun 2008 (CET)

Con una rapidez asombrosa, el wikipedista Rastrojo elimina los cambios realizados sin dar explicación ninguna. Ante tal atropello exijo explicaciones. --musikas 18:19 25 jun 2008 (CET)

Muchos contenidos por añadir[editar]

Pues esta muy bien esto de que cierren pero este articulo esta muy incompleto y se podrian añadir muchos mas aspectos — El comentario anterior es obra de Aaaaaaa (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

¿Valladolid leonesa?[editar]

Cuál ha sido mi sorpresa al encontrar en el artículo de MI ciudad la aseveración de que pertenece a la región histórica de León. No sé quien habrá sido el ignorante, pero Valladolid es castellana, no en vano el lema de la ciudad es 'Villa por villa, Valladolid en Castilla', y es absurdo hablar de la leonesidad de Valladolid, ni siquiera tiene ningún fundamento hablar de que el Conde Ansúrez era leonés, por cuanto la familia Ansúrez alternó sus simpatías entre los reyes leoneses y los condes castellanos en función del momento histórico, y lo cierto es que se conoce una referencia a 'Valladolid, en el infantazgo de Castilla', previa al conde. De todas maneras, incluso aunque pudieramos hablar de leonesidad (o carácter ambiguo castellano/leonés, mejor dicho) en su fundación, es absurdo remontarse al siglo XI para definir lo que hoy ES Valladolid. Y Valladolid, hoy y desde hace siglos, es indiscutible, absoluta y puramente castellana. También he eliminado la referencia a que 'limita con las provincias X, Y y Z'. Valladolid es una ciudad y su municipio no limita con ninguna otra provincia que no sea la vallisoletana. — El comentario anterior es obra de 85.57.193.187 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Es decir, que tu mismo reconoces que Valladolid es LEONESA, si nos remontamos a tiempos anteriores, y por algo tiene ese lema de POBALCION POR POBLACION VALLADOLID ES DE LEÓN. Púés es necesario aclarar las razones históricas de esta comunidad (RESTOS DE CASTILLA LA VIEJA Y LEON). Lo que sí Es cierto es que nunca Valladolid pertenecio a Castilla la Vieja y nunca fue sede de la corte castellana porque eso lo hizo la ciudad de BURGOS.

Estoy de acuerdo contigo (por cierto, como consejo firmar los artículos ayuda a comunicarse mejor); pero creo que no deberíamos entrar en razonamientos con una persona que se ha dedicado a sustituir la palabra "castellano" por "leonés" dónde lo veía en el artículo, pues me temo que los razonamientos le van a dar los mismo -y sino ver el historial y ver los últimos cambios realizados en los mismos minutos, lo que indica un profundo y detenido estudio del tema- --Ingolll 21:49 9 oct 2006 (CEST)

Lo que estoy seguro es que ese individuo no es de Valladolid (porque nadie aqui osaría decir semejante mamarrachada, que además, a fecha de 2006, es una completa falsedad). Quizá habría que poner coto de alguna forma a la edición indiscriminada en artículos como este... /el de antes. — El comentario anterior es obra de 85.57.203.82 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Veamos, Valladolid perteneció junto con Palencia durante un breve periodo de tiempo a la Región Leonesa, una entidad diseñada en el s XIX (no me remonto al S. XI para hablar de Valladolid). Creo que antes de llamar ignorante a nadie, deberías informarte y no dejarte llevar por arrebatos que nunca llevan a nada. Coincido en tu afirmación de decir que Valladolid es Castellana, pero eso no deja que perteneciera a la Región Leonesa. El Conde Ansúrez perteneció a la Familia de los Ansúrez, pero al hablar de su origen leones, no se dice que sea simpatizante con uno u otro lado, sino que es que es de León, de origen leonés. --Pablox 18:26 29 abr 2007 (CEST)

Estamos en año 2007, si esto fuera Wikipedia siglo XIX lo podrías poner, pero hay que limitarse a la realidad nos guste o no. Te recomiendo que revises el historial para comprobar que se trataba simplemente de un ataque contra el articulo y sin ningún afán de señalar esa puntual circunstancia histórica. -- Queninosta (¡Háblame!) 18:31 29 abr 2007 (CEST)

Vamos a ver si me entero, osea, que como el pasado, ya esta hecho, no hay que recordarlo porque ya paso¿?... la realidad es que Valladolid perteneció a la Región de León, te guste o no, y de todas maneras, creo que me equivoque al decir Siglo XIX, porque si en realidad dicha pertenencia fue en el siglo XIX, esta continuo en el S. XX con el gobierno de Franco. Y si crees que me equivoco revisa la historia, la cual no debe ser olvidada ;) --Pablox 18:52 2 may 2007 (CEST)

Eso es cierto y no es cierto. Valladolid, efectivamente, junto con Palencia, fue adscrito a la región denominada Reino de León de la división de 1833. Pero lo que no es cierto que es que existiera ninguna "entidad". Las regiones de tal división eran una mera agrupación "temática" o "histórica", sin ningún tipo de existencia administrativa. La región ni se llamaba Región Leonesa ni las provincias "pertenecían" a ninguna región. --Ecemaml (discusión) 00:30 5 may 2007 (CEST)

Pablox, el conde Ansúrez NO era de la familina Ansúrez, la familia de los Ansúrez son de los antiguos condes de Castilla y Monzón, no eran ni de León ni leoneses, el conde Ansúrez que citas era de los Beni Gómez condes de Saldaña y Carrión, que dicho sea de paso tampoco son de León. Truor (discusión) 23:33 11 may 2007 (CEST)

¿¿Seguro Truor?? Siempre se ha oído y leído que Ansúrez era leonés o de familia/ascendencia leonesa.

.:KомυиеяО MaБ:.

23:59 11 may 2007 (CEST)

Segurisimo, el conde Pedro Ansúrez es del linaje del primer conde de Saldaña, Diego Muñoz, al linaje de Diego se los llamaba los Beni Gómez por el hermano e hijo de Diego, Gómez Muñoz y Gómez Díaz. El orígen de Diego Muñoz no es muy conocido, según la investigadora leonesa Margarita Torres, el padre de Diego Muñoz podría ser Abolmondar Albo, el conde castellano hecho encarcelar en el episodio de Tebular tras negarse acudir a la llamada de Ordoño II de León en la derrota de Valdejunquera. Aunque para el historiador Justo Pérez de Urbel, Abolmondar Albo sería Rodrigo Díaz hijo del conde de Castilla, Diego Rodriguez Porcelos, yo me inclinaria por esto ultimo.

Aqui [1] puedes ver la geneologia de los Beni Gómez incompleta, y aqui [2] más completa y con mas datos.

Por cierto, en 1833 Valladolid y Palencia fueron incluidos en Castilla la vieja, donde fueron incluidos en la Region de León es en el 1855. Es una realidad que Valladolid pertenecio a dicha región, pero también es una realdiad que Valladolid fue una merindad de Castilla que ya sale nombrada en el becerro de behetrías, Aqui [3]se puede ver la fijación de fronteras de Castilla y León. Truor (discusión) 22:00 12 may 2007 (CEST)

Localización de la muerte de Colón[editar]

Espero que alguien lo pueda confirmar de manera más fehaciente, pero Colón no murió en lo que hoy es su casa-museo reciéntemente remodelada y reabierta, que es un edificio de finales del XIX, si no en el antiguo Convento de San Francisco, en la acera de San Francisco (hoy el Teatro Zorrilla en la Plaza Mayor). Si nadie desmiente esta versión mía en un plazo razonable lo cambiaré en la página principal.

--Rondador 21:58 7 dic 2006 (CET)

Confirmado en http://www.colon2006valladolid.es/, procedo a cambiarlo.

--Rondador 13:35 9 dic 2006 (CET)

Ni siquiera hay documentos que lo atestigüen así, no se sabe ciertamente dónde murió; sí se sabe que fue enterrado en San Francisco. Parece ser que le atendieron en sus últimas horas los franciscanos de la acera de San Francisco con quien tenía Colón buena relación, pero sigue siendo una incógnita, a pesar de que el ayuntamiento haya puesto una placa con mucha seguridad. También el ayuntamiento de entonces largó una placa muy segura en lo que hoy es museo. Por cierto que la casa-museo actual es reciente, del siglo XX, la que había del XIX ya no existe. Lourdes, mensajes aquí 01:02 5 may 2007 (CEST)

La Casa de Colón se hizo a imagen y semejanza de la que tenía en Santo Domingo, R.Dominicana. Salu2

.:KомυиеяО MaБ:.

17:35 5 may 2007 (CEST)

Consejo[editar]

Buenos dias a todos

Creo que hay que ser lo más constructivos posible, todas las opciones tienen cabida y que nadie se sienta atacado porque aparezcan unos enlaces u otros. ¿No os dais cuenta de que estas páginas no son para nosotros (los de Valldolid) sino para que otra gente conozca nuestra ciudad? Teniendo en cuenta que es gente de Mexico, Madrid o Viena, lo mejor es que seamos lo más abiertos posible a opciones, ya que eso atraerá a más gente de cualquier ideología, lugar, intereses, etc. Seamos constructivos, el a mayores es lo que a todos nos interesa. — El comentario anterior es obra de Dhidalgo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Nacidos en Valladolid[editar]

Acabo de ampliar la sección de nacidos en Valladolid, ahora va por orden alfabético y con subcategorías. También he añadido a Deborah Hombres que ya es la tercera vez que alguien la borra. Nota para el que la quita: A mi Deborah Hombres me da igual, no veo MTV que es donde aparece, pero si es de Pucela , es de Pucela, y la voy a empezar a coger cariño como sigas quitándola.

Saludos para todos. — El comentario anterior es obra de Dhidalgo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

No se menta en el artículo nada de LOS CELTAS CORTOS, que probablemente haya sido el grupo de música más famoso que hemos tenido, aunque no todos los miembros son de la capital ya que alguno es Palentino y otros de algún pueblo de alrededor. También se podría mentar a Greta y los Garbo (De estos no tengo ni idea).

Tampoco se hace referencia a uno de los vecinos más ilustres que ha tenido Valladolid, Miguel de Cervantes --Valles 00:38 3 ene 2007 (CET)

Pingüinos[editar]

La concentración motera Pingüinos no se celebra en Valladolid, actualmente se celebra en Boecillo, y anteriormente en Tordesillas, creo que la línea que hace referencia a ella debe ser borrada.--Valles (La hoja de reclamaciones) 18:11 22 ene 2007 (CET)

Este año es posible que la concentracion se traslade y es probable que sea a Valladolid capital. En cualquier caso la concentracion siempre se desplaza a Valladolid un dia y realizan alli varias actividades. Un saludo — El comentario anterior es obra de 81.172.30.144 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Hola. Actualmente la concentración se celebra en Puenteduero, que pertenece al ayuntamiento de Valladolid y es un distrito mas de la ciudad. Un saludo

Títulos[editar]

He puesto títulos para que funcione el índice en los textos que no lo tenían, en esta discusión, espero que los autores no se molesten. --Valles (La hoja de reclamaciones) 18:11 22 ene 2007 (CET)

VALADOLID NUNCA FUE LA SEDE DE LA CORTE CASTELLANA. LA SEDE SIEMPRE ESTUVO EN BURGOS.

Reconocimiento publico a Ingolll[editar]

Quiero desde aqui hacer publico mi agradecimiento a Ingolll por su trabajo excelente en este articulo — El comentario anterior es obra de 81.172.19.183 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Patrona de Valladolid[editar]

Perdón pero no se donde poner ésta llamada. La Virgen de San Lorenzo NO ES PATRONA DE VALLADOLID. Es San Pedro Regalado. Gracias. Ello no quiere decir que no se la festeje con fervor y cariño pero... No es la patrona.

Te equivocas, sí lo es, como puedes ver aquí. San Pedro Regalado es también patrón, pero lo es de toda la diócesis de Valladolid, mientras que la Virgen sólo lo es de la ciudad (quizás sí sería interesante hacer esta aclaración donde convenga). - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:27 21 sep 2010 (UTC)[responder]

Artículo bueno para Valladolid[editar]

He presentado el artículo de Valladolid como candidato a artículo bueno dentro de la Wikipedia, como paso previo a poder convertirlo en un artículo destacado. ¿Qué opináis? KoMuNeRo MaG ¿Qué te cuentas? 00:00 17 mar 2007 (CET)

(alguna foto aparece en otas webs con copyright, por ejemplo [4])--Locutus Borg έγραψε 14:31 18 mar 2007 (CET)

El mismo autor (m@g, o Miguel Ángel Gumilla) las subió a la Wikipedia. Saludos

KoMuNeRo MaG

¿Qué te cuentas? 20:41 19 mar 2007 (CET)

El asunto de las imágenes no va a influir en su evaluación y, como bien dices, no es un problema en sí mismo. Lo peor que yo le veo es la falta de referencias bibliográficas ya que, desde mi punto de vista, Internet no es una fuente adecuda, salvo para casos bien contrastados, Yo desearía referencias en los apartados de Historia, Semana Santa y Actualidad y futuro (no estaría mal encontral algo sobe el Soterramiento), el patrimonio está sólo parcialmente cubrierto con e libro de JJ Martín González, pero deja fuera el Museo de la Ciencia, la Fundación Cristóbal Gabarrón (que merecería una discusión debido a ciertas acusaciones de favoritismo por el gobierno local y regional del PP). La parte de clima y demografía la considero bien cubierta, no así la de cultura, que es muy interesante y por tanto una pena que carazca de referencias. Es tan simple como visitar una biblioteca pública e ir a la sección local--Locutus Borg

έγραψε 07:57 21 mar 2007 (CET)

Estoy trabajando en la Bibliografía, Locutus Borg. Respecto a lo otro...veré que puedo sacar. Saludos.

KoMuNeRo MaG

¿Qué te cuentas? 16:42 21 mar 2007 (CET)

He contribuido en lo posible en la bibliografia con varios libros que tenia por casa: de ellos aclaro (ya que no se especifica en los titulos) que: El siglo en que cambió la ciudad se refiere al siglo XIX, que la Guía de Arquitectura Urbana de Valladolid incluye numerosos datos acerca de la mayoria de los monumentos de Valladolid incluyendo el Museo de la Ciencia y el edificio de la Fundación Cristóbal Gabarrón y que Valladolid Siglo XXI es un libro que mezcla tanto aspectos históricos (desde la fundación hasta el siglo de oro) culturales, artisticos y varios ensayos acerca del futuro de la ciudad y la industria. También he enlazado algunos articulos de periodicos en referencia a diferentes aspectos del futuro. No obstante seguire trbajando para ver si existe alguna publicacion acerca de lo que falte por tratar. Saludos — El comentario anterior es obra de 81.172.19.183 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Yo también contribuiré con la bibliografía, en cuanto tenga algo más de tiempo. Saludos

KoMuNeRo MaG

¿Qué te cuentas? 15:39 22 mar 2007 (CET)

Bueno pues parece que lo hemos conseguido. Enhorabuena a todos y a seguir mejorando. Saludos — El comentario anterior es obra de 81.172.19.183 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Debate sobre la historia[editar]

Quisiera abrir el debate acerca del apartado Historia. ¿Creeis conveniente trasladar el grueso del apartado a un articulo principal (Historia de Valladolid) y dejar en este articulo un breve resumen de cada siglo y asi ampliar otros apartados? Dejo en el aire la pregunta antes de hacer nada. Saludos — El comentario anterior es obra de 81.172.19.183 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

La ciudad de Valladolid jamás perteneció a Castilla la Vieja sino al reino de León. Así lo demuestra el monumento dedicado al conde Ansurez (leonés) en su plaza mayor, que fué el fundador de la ciudad por orden del rey leonés Alfonso VI. El hecho de haber colocado en Valladolid la sede de Castilla León, constituye el mayor atropello e insulto a la historia de la ciudad de BURGOS (Caput Castellae)

Rumbo a articulo destacado[editar]

¿Que creeis que falta para poder presentar la nominación a articulo destcado? Personalmente creo que debemos desarrollar entre todos las siguientes secciones a apartados:

Comunicaciones y transporte (esto creo que es muy importante)
Economía de Valladolid
Algo sobre la ubicación geografica de Valladolid, sus rios (y podriamos incluir el apartado sobre el clima que ya esta redactado)
Seccion sobre educacion (universidades, centros de investigacion...)

Si se os ocurre algo mas no dudeis en ponerlo ¡Animo! --81.172.19.183 15:32 30 mar 2007 (CEST)

Yo creo que estais trabajando mucho y muy bien, pero no os precipitéis. La estructura sigue siendo mejorable. En mi opinión la sección Actualidad y Futuro debería integrarse en las otras. La parte de historia habría que pulirla, quizá, como se ha propuesto, llevar el grueso a un AP y dejar aquí una visión con menos episodios y más crítica, con aspectos sociales, económicos, la vida de la gente llana, etc.

Vendría ben una pirámide de población (o unas cuantas, valorando la evolución), no hay datos sobre las tasas demoráficas esenciales (natalidad, mortalidad, esperanza de vida, migración, éxodo rural), los indicadores de la calidad de vida también se podrían integrar.

En la sección sobre Desarrollo metropolitano vendría bien un mapa con la división por barrios.

Problemas sociales de ciertas zonas marginales, que han llegado a ocupar portadas de prensa.

En la sección de lugares emblemáticos me falta el Museo de pintura, que es un gran desconocido, tiene obras de Goya muy singulares, de género religioso, lo cual no es nada habitual. Tampoco habláis del único rascacielos que hay, el Duque de Lerma (creo que se llama así) y que tiene una historia que podría resultuar interesantísima al público y muy enriquecedora, ya que favorecería la esereotipada imagen que tiene la gente sobre la ideología de la ciudad. Creo que unas cuantas fotos (yo no tengo) del edificio cuando era escenario de grandes manifestaciones pictóricas serían impactantes. Y qué me decís del Puente de Hierro, cómo puede no aparecer, así como la historia del Arco de Ladrillo, que según algunos podría ser el monumento conmemoratio de la exposición que se celebró en 1856.

El parque tecnológico de Boecillo, aunque no esté en la ciudad y aunque no esté dando los frutos que de él se esperaban, es otro tema necesrio, puesto que Boecillo es parte del ciuturón urbano de la ciudad. El apartado del aeropuerto no puede star vacío.

Tampoco hay referencias al Periodico El Norte de Castilla a los hospitales de la ciudad, de calidad pero claramente insuficientes...

Valladolid da para muchísimo más. Pero, eso es, de momento, lo que se me ocurre--Locutus Borg

έγραψε 17:56 30 mar 2007 (CEST)

Me parece muy adecuado todo lo que poropones. Poco a poco iremos desarrollandolo, gracias --Queninosta 16:59 31 mar 2007 (CEST)

¡¡¡Tí@s, me estáis asustando!!! ¡¡¡Qué marcha!!!--Locutus Borg

έγραψε 19:28 31 mar 2007 (CEST)

Jeje como somos los de valladolid.... ;-) --Queninosta 19:40 31 mar 2007 (CEST)

He comenzado con un sencillo artículo sobre el aeropuerto de Valladolid como hice con el apartado de autobuses urbanos y que alguien mas experimentado que yo se encargó de ordenar y presentar mejor. A ver si podéis hacer lo mismo y el apartado de comunicaciones y transportes queda bien rematado. --212.183.249.31 02:06 1 abr 2007 (CEST)

Jod...! Si es que me picáis. Lo de las líneas de autobuses está muy bien pero ¿no creéis que vendrían bien añadir a cada línea las conexiones?, por ejemplo, las que llevan a las estaciones de autobús interurbano o las de tren o las que van a aeropuerto. Como soy de fuera, siempre voy en coche y nunca he cogido un urbano en Valladolid, pero tengo entendido que la ciudad ha sido pionera en el uso de autobuses con combustibles alternativos no contaminates y otras moderneces, vendría bien añadirlo. ¡Jo!, está quedando muy bien.

Sólo hecho en falta una estructura más amigable, más usable, más jerarquizada: estáis añadiendo tanto que intimida, hay que hacer grandes secciones con pequeñas introducciones sobre lo que contienen para que el personal no pase del asunto y se interese:

Historia
Cultura y Patrimonio todo junto
Sociedad, demografía, urbanismo (y quizá geografía) todo junto, añadiendo problemas relacionados
Economía (sector servicios, con comunicaciones; sector industrial, polígonos, futuro, etc.)

Propuesta mejorable para los que estáis más familiarizados con el contenido

PD.: Me he dado cuenta de la escasez de menciones a los aspectos relativos a la capialidad comunitaria, que se podían reunir en un apartado: sedes, instituciones, etc. --Locutus Borg έγραψε 13:06 1 abr 2007 (CEST)

Sobre autobuses y transporte aereo, no veo adecuado el incluir todos los datos que se estan introduciendo en el articulo valladolid, me explico: creo que seria mucho mas adecuado crear un articulo autobuses de valladolid pej en el que podriamos incluir los datos sobre lineas y hacer lo que propone Locutus Borg (conexiones etc. Seria un gran trabajo pero podriamos seguir el ejemplo de las plantillas para el metro de madrid Línea 1 (Metro de Madrid) Sobre los aviones pienso lo mismo: una pequeñla introduccion del aeropuerto y datos sobre vuelos oo transporte en un articulo principal. ¿Que os parece mejor? --81.172.19.183 16:13 1 abr 2007 (CEST)

¿No te registras? ;). Estoy trabajando en artículos como el del Balonmano Valladolid. Respecto a pueblos, ya hice el de Campaspero y me puedo poner con cualquiera si encuentro algo decente. No nos vendría mal un tío que sepa manejar photoshop y demás historias para mapas, escudos...etc.

Ah, pasaos por la Discusión del Wikiproyecto:Valladolid, coño xD KoMuNeRo MaG ¿Qué te cuentas? 18:41 2 abr 2007 (CEST)

Como nadie responde a --81.172.19.183 16:13 1 abr 2007 (CEST), comienzo a integrar estos datos en sendos AP

Yo lo veo bien, pero has de registrarte... todo será mucho más fácil ;D

KoMuNeRo MaG

¿Qué te cuentas? 16:32 5 abr 2007 (CEST)

Fusionar Actualidad con Historia[editar]

¿No creeis que se podria fusionar Actualidad y futuro con el ultimo apartado de la sección de historia Valladolid hoy? Ademas creo que con la secciones FASA-Renault, Industria en el futuro y parte de Soterramiento de ferrocarril podriamos comenzar una modesta seccion de Economia. Espero vuestras opiniones, un saludo --Queninosta 21:23 11 abr 2007 (CEST)

Sí, se trataría de eso, de hacer de unos pocos un mucho. Estoy traduciendo un artículoy trabajando en otros, pero me puedo pasar por aqui ;) Salu2

KoMuNeRo MaG

¿Qué te cuentas? 21:30 11 abr 2007 (CEST)

En mi opinión, esa sección no debería desaparecer del artículo de Valladolid, pues es información "actual", y que por ese motivo me parece apropiado que se encuentre ahí. "Actualidad y futuro" no es pasado, no es historia, es más bien lo contrario... Sin embargo creo que sí que podría resultar interesante poner la sección también en Historia de Valladolid o bien poner un enlace claro. Saludos, --Ingolll 00:29 12 abr 2007 (CEST)

Lo decia sobre todo para poder empezar un apartdo de economia utilizando algunos parrafos porque comenzar uno desde cero yo no voy a ser capaz porque no tengo ni idea ni fuentes. Saludos --Queninosta 16:40 12 abr 2007 (CEST)

Referencias/Bibliografía[editar]

Por lo que yo entiendo al leer las politicas (WP:REF) si estamos haciendo referencia a un dato muy concreto, para referenciarlo se utilizan <ref></ref> y si la fuente que usamos va a abarcar un amplio desarrollo se añade en la sección bibliografía. No obstante, si tienes alguna razon para haberlo cambiado, me he equivocado o cualquier cosa, estoy a tu disposicion. Queninosta (¡Háblame!) 12:35 29 may 2007 (CEST)

Economía[editar]

La sección de Economía creo que es erronea, ya que para empezar, no dicen la situación de la Ciudad, sino la de la provincia, además de que carece de un formato y de imagenes con las que ilustrar el tema. --Pablox 18:53 1 jun 2007 (CEST)

Área metropolitana fictícea[editar]

Creo que no se debería hablar de área metropolitana hasta que no se constituya, porque si no me equivoco, ahora mismo, el área metropolitana es solo una forma de hablar. Tal vez sea mejor hablar de ciudad+alfoz o algo así. Ya se que área metropolitana suena muy bien, pero si no lo hay... no lo hay.--212.183.255.180 03:24 3 jun 2007 (CEST)

Sección discutida[editar]

Los datos económicos parecen hablar de la provincia y no de la ciudad. Error grave y de bulto. --Ecemaml (discusión) 00:02 9 jun 2007 (CEST)

Referencias área metropolitana[editar]

La referencia del área metropolitana dice:

Datos de áreas urbanas en 2006 según el proyecto AUDES5. Hay otras estadísticas que aportan cifras distintas, por lo que se indica un número aproximado. Véase también Área metropolitana de Valladolid

Pues vayamos al artículo Área metropolitana de Valladolid que es lo que entre otras cosas nos indica la referencia. Los datos de población de los 25 municipios están sacados del Instituto Nacional de Estadística (2006), como se indica en el artículo, pudiendo encontrar la web para comprobarlo. Yo mismo los he revisado hoy uno a uno y he corregido algún error. Pues si finalmente cogemos una calculadora y hacemos la suma en la pantalla aparecerá 400.110 habitantes. Saludos Queninosta ¿si? 19:26 15 jul 2007 (CEST)

Vías de acceso por carretera[editar]

Tengo dos o tres preguntas/sugerencias:

¿No sería mejor poner en la tabla el número de carretera y su nombre? Más o menos, algo así: "A-62 Autovía de Castilla" ¿Hay algún criterio definido para la Wikipedia? Yo preferiría usar una tabla, y poner el nombre, como en Sevilla.
Por otro lado ¿Existe una leyenda unificada para los minimapas de carreteras de alrededor de las ciudades? Me explico: ¿Hay que usar siempre unos colores determinados para cada tipo de carretera? ¿O es algo aún no elegido? Digo esto, porque yo pintaría de un color diferente a la carretera Gijón, ya que no es autovía, ni tampoco lo es la Ronda este. Lo ideal sería diferenciar autopistas de peaje, de autopistas gratis y autovías, y carreteras con sentidos separados pero que no sean autovías.
Por último ¿Que tal un artículo para todas las infraestructuras de carretera de Valladolid? En vez de hacer 4 artículos de dos líneas (VA-20, VA-30, VA-10 y VA-11), hacer uno solo pero con cuatro secciones.

--212.183.255.180 14:39 18 ago 2007 (CEST)

Cambio de Escudo[editar]

Saludos desde el Wikiproyecto:Ilustración/Taller de Heráldica y Vexilología, deseo comunicaros, que el escudo de esta localidad ha sido realizado por el taller, y desearíamos, reemplazar el escudo que aparece en el artículo, por el del taller. Contestenos aquí mismo. Gracias. CSenred ¿Correos? . 13:28 10 nov 2007 (CET

Hombre soy miembro, pero creo que no... dejamos el modelo que usa el ayuntamiento aunque no sea fiel a la heráldica :P Saludos Rastrojo

Árame 13:45 10 nov 2007 (CET)

Wikiobviedad[editar]

Bajo el epígrafe "Administración local" dice:

Valladolid está gobernada por el alcalde y los concejales, que componen la corporación municipal, que tiene a su cargo el municipio. ... Los concejales son elegidos cada cuatro años mediante sufragio universal por los mayores de 18 años.

Quiero pensar que cualquier municipio de un ámbito de referencia adecuado (España, Europa, etc.) tiene su alcalde y sus concejales, lo que no constituye información enciclopédicamente relevante. Cómo sean elegidos, o incluso que lo sean, no depende por ahora de la política municipal de Valladolid, sino de las leyes españolas. Creo que la mención de los fenómenos anteriores, dada su obviedad y carácter general, está de más en este artículo.--Aitorzubiaurre 11:59 29 dic 2007 (CET)

Bandera y escudo[editar]

Se echa en falta una sección que hable del origen y el significado de la bandera y el escudo de la ciudad. — El comentario anterior es obra de 75.127.68.98 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Sobre ese tema existían Escudo de Valladolid y Bandera de Valladolid pero hemos añadido una pequeña explicación en el artículo. Saludos Queninosta ¿si? 17:10 4 ene 2008 (CET)

¿Y que tal una sección con los nacidos en Valladolid? Como nadie se opone he comenzado la sección a ver si alguien sabe más y los pone

Buena idea para artículo recopilatorio[editar]

Hola a todos, ¿hay algo parecido a este artículo pero de Valladolid?

Monumentos contemporáneos de Zaragoza

Salud— El comentario anterior es obra de 83.34.206.130 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Propuesta de imagen[editar]

Valladolid

--Jocadio (discusión) 12:11 29 ago 2008 (UTC)[responder]

La imagen es buena, pero si sustituye por las actuales se perdería la localización de la provincia en España y de la ciudad dentro de la provincia. Espero más opiniones Queninosta ¿si? 12:33 29 ago 2008 (UTC)[responder]

La idea sería mantener la imagen de la ciudad dentro de la provincia, y cambiar las otras dos más pequeñas, tal como en el artículo de Málaga. --Jocadio (discusión) 16:57 29 ago 2008 (UTC)[responder]

Estoy en contra. El sistema de localizacion actual es homogeneo con el resto de articulos de la provincia, y ofrece una mejor localizacion que el que tu propones. Saludos Rastrojo

Quémame 23:18 31 ago 2008 (UTC)[responder]

Medios de comunicación[editar]

Hola, creo que se podría hacer un anexo con los medios de comunicación que hay en Valladolid, incluyendo quizá los de la provincia. Lo digo porque he visto que existe el artículo Radio Valladolid y me ha parecido interesante. Los medios de comunicación ya sabeis lo importante que son hoy en día. (Soy usuario:dhidalgo, emitiendo offline, que me estoy desenganchando !!)

Valladolid no es la capital de Castilla y León propiamente dicha.[editar]

Que alguién bien documentado corrija este matiz a los artículos Castilla y León, por un lado y al artículo "Valladolid" que también habla directamente de capital de la región en varias ocasiones.

Hay multiples fuentes que lo aclaran.

Castilla y León, Capital: En el Estaturo de Autonomía no se establece una capitalidad, pero la Junta de Castilla y León y las Cortes tienen su sede en Valladolid.

La denominación de capital en este artículo de Valladolid, está matizada y concretada con un referencia al mismo estatuto del que hablas, por lo que el término, salvo cambio de estatuto y palabras, es perfectamente correcto.Galandil (discusión) 18:54 25 mar 2009 (UTC)[responder]

En vista de que periódicamente se producen ediciones y reversiones respecto a este tema, y tras algún intercambio de pareceres con otros vallisoletanos como yo, creo que podría ser adecuado matizar la afirmación para ajustarla más a la realidad; mi propuesta es: 1) decir que Valladolid es la capital de facto de Castilla y León, como sede de las instituciones básicas, ya que efectivamente no lo es de iure por esa omisión legal deliberada y consciente, que precisamente pretende no incomodar -más- a las otras provincias, y 2) matizar la nota 1 con la mención de Burgos como sede del Tribunal Superior de Justicia de CyL (Ley 14/1987, del mismo día que la 13/1987). Aunque todo el mundo entiende y se refiere a Valladolid como capital por ser la sede del ejecutivo autonómico (además del legislativo), el hecho de que otras normas como la Constitución sí especifiquen la cuestión de la capitalidad me hacen poner en duda que se pueda afirmar literalmente que las instituciones básicas de la comunidad tuvieran su sede definitiva en la ciudad de Valladolid (...) lo que la convierte en la capital, salvo que usemos el matiz del de facto. ¿Otras opiniones? - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 08:19 6 jul 2009 (UTC)[responder]

Ley. Creo que no hacen falta más puntualizaciones. :S Rastrojo

Gráname 09:59 6 jul 2009 (UTC)[responder]

¿? Obviamente ya me había leído la Ley, en la que no figura la palabra "capital", igual que en el Estatuto. De ahí mi propuesta, que mantengo en todos sus términos. ¿Alguna fuente a favor o en contra? El DRAE habla de población principal y cabeza, algo que no son muchas capitales de países del mundo, por lo que no me parece que se pueda aplicar directamente. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 18:53 6 jul 2009 (UTC)[responder]

He sido valiente y he expresado en el artículo que es «sede de las instituciones básicas propias» de la comunidad autónoma de Castilla y León que es lo que dice la Ley. Paintman (discusión) 11:49 13 dic 2009 (UTC)[responder]

Tan solo quisiera apuntar aquí otros lugares donde creo que este tema queda a mi entender bastante claro [5], [6]. El que se establezcan las instituciones básicas de la comunidad en un lugar es sinónimo de capitalidad. ¿Se duda acaso que Tokio es la capital de Japón? ¿O de que Vitoria es la capital de Euskadi? Aportar aquí esa formula tan poco funcional, y evidentemente novedosa es únicamente ceder a los recelos procedentes del leonesismo contra la interpretación lógica de la ley, frente a las numerosas fuentes académicas que indican lo contrario. Hecho este último en el que Wikipedia mejora a las tradicionales fuentes, porque este hecho esta perfectamente explicado en el artículo. - Pucelui 14:42 13 dic 2009 (UTC)[responder]

Pues de lo dicho por la Junta de CyL en un artículo de El Mundo (la Junta de CyL ha pedido perdón por unos libros que decían por error que Valladolid es la capital), lo que se desprende es que Valladolid no es capital de Castilla y Leon, ni de facto ni de iure, sino sólo sede de sus instituciones. Y si la Junta de CyL dice a las editoriales que corrijan el error de poner a Valladolid como capital, no se que hacemos en Wikipedia poniéndolo. Al menos, sin decir claramente que según la Junta, no lo es. Esto creo que colisiona con la política de verificabilidad (¿y quizás con la de Fuente Primaria al concluir que ser sede de instituciones es igual a ser capital?).Saludos.Pepepitos (discusión) 22:04 15 dic 2009 (UTC)[responder]

Orquestas de Valladolid[editar]

Hola a todos. Escribo para intentar mejorar el apartado de "Música y Danza" de este artículo. Hace unos días se hicieron una serie de ediciones que tenían como objeto hacer spam de la Joven Orquesta Sinfónica de Valladolid, tema que ya se está tratando en la página de discusión del Wikiproyecto: Valladolid. Esos cambios fueron revertidos pero se volvieron a modificar añadiendo a otras agrupaciones sin tener criterios demasiado claros (además de añadir datos falsos) por la misma IP que había hecho la edición ya comentada. En la edición actual de este apartado, se han mantenido dos de las agrupaciones que añadió ese usuario porque tenían página en la wikipedia, la Joven Orquesta Sinfónica de Valladolid y la Joven Orquesta de la Universidad de Valladolid. Pero creo que habría que revisar lo que se pone en este artículo siguiendo unos criterios de calidad y de trascendencia cultural en la ciudad o en la región, no si tiene o no tiene página: de hecho, en el caso de la primera orquesta, según mi punto de vista, no tiene ni la calidad ni la trascendencia cultural como para entrar en este artículo. Tampoco pertenece a la ciudad sino que es una orquesta de una asociación privada y además ha sido introducida en el artículo en medio de una campaña de spam. En el segundo caso, aunque es la orquesta de la Universidad de Valladolid, no se puede comparar a la Orquesta Sinfónica de Castilla y León, que es la otra orquesta nombrada. Además hay otras agrupaciones de mayor trascendencia en la región, tanto en música clásica como en otros estilos musicales, que no aparecen. En definitiva, que creo que deberían retirarse del artículo. Un saludo.--Eli22 (discusión) 12:40 16 ene 2010 (UTC)[responder]

Por alusiones en lo que me corresponde: retiré todo el spam obvio y las ampliaciones inadecuadas, y decidí dejar las menciones a las orquestas que sí tienen página propia en este momento. Entiendo que los criterios de calidad y de trascendencia cultural en la ciudad o en la región y los criterios para la existencia de página propia no se deben oponer, porque deben ser los mismos. Yo pediría más opiniones de gente versada en la materia para determinar claramente quién merece página propia y mención aquí, y quién no merece ninguna de las dos cosas (no contemplo opciones intermedias), atendiendo a calidad, trascendencia, comparación con otras orquestas con artículo... pero no necesariamente a su carácter privado o público o a la forma de ser incorporadas al artículo (que es rechazable, por supuesto, pero que debemos dejar de lado a la hora de una valoración objetiva). Eli22, no sé hasta qué punto estarás informado sobre el tema, pero yo te animaría a abrir sendas consultas de borrado sobre esas orquestas para que entre todos podamos zanjar este asunto. Por mi parte, no tengo información, opinión ni interés particular en ninguno de los dos casos, pero sí me interesa que todos busquemos la coherencia entre artículos y la homogeneidad a la hora de aplicar criterios de relevancia. Quedo a la espera de novedades. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 13:27 16 ene 2010 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, -jem-. Bueno, yo discrepo en que la consideración de no tener relevancia cultural en Valladolid sea justificación para su borrado. Entiendo que en ese caso no deben estar en el artículo Valladolid, nada más. De hecho, hay muchísimos artículos de cosas relacionadas con Valladolid que no se encuentran en este artículo por no ser algo absolutamente emblemático, tanto personas, como monumentos, hechos históricos, y un largo etcétera. Por poner un ejemplo, la Orquesta Sinfónica de Castilla y León tiene relevancia para Valladolid, por eso está en el artículo, así como tendría relevancia para Castilla y León o para España. Pero no tiene tanta relevancia para el artículo orquesta, por ejemplo, como sí lo tendría la Orquesta Filarmónica de Berlín. En este caso creo que pasa algo parecido, salvando las distancias. Hay muchos artículos en la wikipedia sobre Orquestas o Jóvenes Orquestas que no están enlazadas a la página de la ciudad donde se encuentra su sede. Por eso no creo que ninguno de los dos deba incluirse en el texto principal de ese artículo, pero sí podría crearse un nuevo artículo, titulado por ejemplo Cultura en Valladolid o Música en Valladolid, donde se podrían poner las distintas agrupaciones de la ciudad. Un saludo --Eli22 (discusión) 14:17 16 ene 2010 (UTC)[responder]

Tras una rápida revisión de los artículos bajo Categoría:Valladolid concuerdo en que el criterio de la existencia de la página no puede ser absoluto, sino orientativo. También me he fijado en un desequilibrio en el tamaño de los artículos que tampoco responde a la coherencia de la que os hablaba: 22 Kb la Joven Orquesta, 9 Kb la JOUVa y sólo 5 Kb la OSCyL, en principio la más relevante. Mi intención era conseguir que se aclarara/arreglara la situación de todos estos artículos para luego evaluar con claridad qué debe o no dejarse aquí, pero si por ahora no se va a hacer lo primero (y yo no puedo dedicarle tiempo), por mi parte no intervendré más si Eli22 o cualquier otro queréis rehacer la sección sobre Música. En todo caso, confío en que antes o después se vayan aclarando las cosas. Los artículos independientes sobre Cultura o Música también me parecen buenas ideas que deberíamos afrontar en el futuro. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 21:19 16 ene 2010 (UTC)[responder]

Apoyo totalmente la idea de Eli22 de sacar a las 2 orquestas del artículo principal. En ningún caso se las puedo comparar con la OSCYL ni con los grupos como los Celtas Cortos de la misma sección. Si les mencionáramos, no habría filtro para seguir ampliando un artículo ya de por sí bastante largo (131 kB!). La idea de la sección Música en Valladolid me parece bien, sólo hace falta alguien (o un grupo) con tiempo y ganas. Saludos! --Ingolll (discusión) 19:31 17 ene 2010 (UTC)[responder]

Entradilla[editar]

He realizado los siguientes cambios en la entradilla:

Cambio los datos de población del municipio (código INE 47 186 000000) por los de la entidad singular de población (47 186 000500). En todo momento se hace referencia a la ciudad (localidad) y no al municipio o ayuntamiento.
Cambio censo por padrón, porque los datos del INE son del padrón, aprobados por Real Decreto.
Elimino la referencia al anexo, porque en el mismo se afirma que todos los datos son de municipios.
Pido referencias para la afirmación de que es la 13ª ciudad de España y la 1ª del noroeste por población.

--Díjolo LMLM | Contá-ymelo 18:11 8 abr 2010 (UTC)[responder]

He corregido o reajustado algunos de los cambios anteriores, y lo justifico punto por punto de los anteriores:

El artículo está referido al municipio, y no a la entidad singular de población, al igual que lo están todos los artículos análogos de otras ciudades y todos los datos recogidos en la ficha (incluidos los de superficie y población). El apartado de Organización territorial y la imagen que lo acompaña hablan de todo el término municipal y de su subdivisión (y en todo caso he cambiado algunos términos para dejarlo aún más claro). Plantear la interpretación de que haya que considerar sólo las entidades singulares de población (y por tanto, ¿¿hacer artículos independientes para los municipios completos??) tendría que hacerse globalmente para los miles de municipios de España (al menos) y requeriría al menos un debate en el Café (aunque vaticino que eso no prosperaría). Lo único que cabe es que, si se observa que el artículo no habla lo suficiente de las entidades singulares "menores" del municipio, se añada esa información (por ejemplo, no sería inadecuado indicar su número de habitantes). Por tanto, repongo la cifra de población (que, por cierto, lleva punto de separación de millares, ya que el manual de estilo dice eso a falta de que se plantee y apruebe otra cosa, y tiene prioridad sobre la norma RAE de los espacios).
En efecto, la denominación que da el INE es la de padrón. Eso no lo toco, y probablemente ese cambio haya que hacerlo en muchos otros municipios españoles.
La referencia al anexo no procede, pero no porque los datos sean de municipios (ver primer punto), sino porque Wikipedia no puede referenciarse a sí misma.
Para las afirmaciones sobre el orden incluyo una referencia más precisa del INE, al documento Excel con todos los datos de todos los municipios, que por tanto permite verificar esas posiciones. En todo caso esa referencia concreta también está previsto incorporarla para todos los datos de las fichas en los municipios de España. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:45 11 abr 2010 (UTC)[responder]

Comentarios:

Si el artículo es (también) sobre el municipio habrá que indicarlo en la entradilla. Algo del estilo:

"Valladolid es un municipio español situado en el noroeste de la Península Ibérica, y una ciudad, capital de dicho municipio. La ciudad de Valladolid es, además, la capital de la provincia homónima, y sede de las Cortes y la Junta de la comunidad autónoma de Castilla y León."

Si se referencia a los datos del INE sobre municipios, entonces la clasificación será por municipios, no por ciudades:

"El municipio cuenta, según los datos del padrón de 2009, con 317.864 habitantes, lo que lo convierte en el 13ª más poblado de España y el primero de todo el noroeste español"

En el apartado de Organización territorial, la definición de entidad singular de población no es exacta (no tiene porque ser diferenciada del núcleo principal de población) y creo que es redundante puesto que se encuentra en el enlace; la lista de entidades no coincide con la del INE (Puente Duero aparece como Puente Duero-Esparragal, sobra El Rebollar y falta La Overuela); en consecuencia no coinciden con el mapa, que opino que no está muy acertado (las entidades singulares de población son localidades, no son zonas; puede haber zonas del término municipal que no pertenezcan a una entidad por no estar habitadas).- Díjolo LMLM | Contá-ymelo 07:50 11 abr 2010 (UTC)[responder]

He añadido la precisión inicial de "ciudad y municipio" siguiendo la línea de algunas otras ciudades españoles, y un matiz similar en la línea sobre la posición en cuanto a habitantes. Creo que es hilar demasiado fino, porque la definición de ciudad (RAE) habla de "conjunto de edificios y calles, regidos por un ayuntamiento", lo que perfectamente puede aplicarse al conjunto del municipio, pero en todo caso espero que así se disipe cualquier duda. En cuanto a la organización territorial, la definición de entidad singular del INE habla de "... claramente diferenciada dentro del mismo" (del término municipal), lo que a mi entender se corresponde con lo que se dice aquí; y el resto de mejoras que sugieres sí me parece que proceden (aunque habrá que aclarar cuestiones como la forma en que debemos hablar de El Rebollar, que efectivamente ni siquiera es mencionado por el INE), por lo que puedes irlas realizando si quieres; yo iré colaborando también en ello según mi tiempo disponible. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 12:26 11 abr 2010 (UTC)[responder]

He editado la sección de Organización territorial. Quizás habría que cambiarla por Organización o división interna, por el tema de incluir la demografía local. Con mis cambios se pierden los números del mapa, básicamente porque no coinciden. Igual sería mejor modificar la {{Entidades de Valladolid}} para que en vez de números aparezcan los topónimos y un pie de foto. Creo que la RAE, como en otras muchas palabras, no está muy acertada en la definición de ciudad. El municipio y la ciudad, aunque coincidan en el nombre, la población, etc. son conceptos distintos. En el caso de Valladolid yo creo que, por ejemplo, de las personas que viven en Navabuena se puede decir que viven en el municipio de Valladolid, pero no que vivan en la ciudad. Decir que una entidad singular de población tiene que ser un área habitable [...] que se encuentre diferenciada del núcleo principal de población es excluir al núcleo principal. Y no es así. Valladolid (ciudad, capital, localidad, como se quiera decir,..) es una entidad singular de población. Saludos, - Díjolo LMLM | Contá-ymelo 19:49 12 abr 2010 (UTC)[responder]

Sección mejorable la del soterramiento[editar]

Esta sección parece escrita por alguna empresa constructora, comentaré lo que veo problemático. Lo primero es "una barrera de difícil comunicación", no estoy de acuerdo, puesto que la comunicación entre los dos lados también se puede realizar mediante proyectos alternativos al soterramiento. Si ahora la comunicación es difícil es porque no han construido más pasos subterráneos. Luego pone "Los beneficios obtenidos servirán para financiar el soterramiento.", bien, eso es la teoría, pero en la práctica nadie se cree que la venta de terrenos (lo que se venda) de para pagar ni siquiera medio túnel. Tampoco me gusta la expresión "dejando espacio para nuevos usos públicos", puesto que el ferrocarril en si mismo es un uso público. A continuación pone "y áreas residenciales", teniendo en cuenta la burbuja inmobiliaria, edificios habrá, pero poco residenciales, ya que la ciudad está llena de pisos vacíos que serían más baratos. La mayor barbaridad es esta: "sino que liberaría también un conjunto de construcciones históricas que constituyen un ejemplo de edificación industrial singular", es justo al revés, el proyecto prevé el destrozo o derribo de gran número de construcciones históricas entre las que se podría destacar la nave de Montaje 2 o el Taller de aprendices. Además, muchos elementos quedarían fuertemente descontextualizados, la rotonda de locomotoras quedaría como un espacio sin relación con el ferrocarril, lo mismo que el arco de ladrillo, que quedaría en medio de una calle sin el elemento que motivó su construcción.--Pwnagic (discusión) 12:13 21 nov 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 08:40 3 dic 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 17 enlaces externos en Valladolid. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110629224201/http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=%2Ft20%2Fe260%2Fa2010%2F&file=pcaxis&N=&L=0 a http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=%2Ft20%2Fe260%2Fa2010%2F&file=pcaxis&N=&L=0
Se corrigió el formato o el uso para http://alarcos.inf-cr.uclm.es/per/fruiz/pobesp/dat/arc/areas-pob.zip
Se corrigió el formato o el uso para http://alarcos.inf-cr.uclm.es/per/fruiz/audes5/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.ymca.es/valladolid/09valladolid/index.php
Se corrigió el formato o el uso para http://actualidad.terra.es/addon/img/feed/actualidad/20070508/72166eed0c9d7g.jpg
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060427003059/http://www.ine.es/inebase/cgi/um?M=%2Ft20%2Fe245%2Fp05&O=inebase&N=&L= a http://www.ine.es/inebase/cgi/um?M=%2Ft20%2Fe245%2Fp05&O=inebase&N=&L=
Se corrigió el formato o el uso para http://www.aemet.es/es/elclima/datosclimatologicos/valoresclimatologicos?l=2422
Se corrigió el formato o el uso para http://www.aemet.es/es/elclima/datosclimatologicos/valoresclimatologicos?l=2539
Se corrigió el formato o el uso para http://www.cajaespana.es/pubweb/decyle.nsf/PorMunicipios/379F7212A48B353EC1256BB5003CC1DF/$File/47186.PDF?OpenElement
Se corrigió el formato o el uso para http://www.cajaespana.es/pubweb/decyle.nsf/PorMunicipios/379F7212A48B353EC1256BB5003CC1DF/$File/47186.PDF?OpenElement
Se corrigió el formato o el uso para http://www.lukor.com/not-esp/locales/portada/06101701.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.fernandezdelcastillo.com/proyectos/VALLADOLID.HTM
Se corrigió el formato o el uso para http://www.valladolid-lenguayturismo.org/index.html
Se corrigió el formato o el uso para http://canales.nortecastilla.es/centroculturalmigueldelibes/index.html
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150402155251/http://www.salamanca.com/public/sacis/evento/2014/10/11/recurso/4099.800_0_11_octubre_2014_.pdf a http://www.salamanca.com/public/sacis/evento/2014/10/11/recurso/4099.800_0_11_octubre_2014_.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.auvasa.es/auv_emp_flota.asp
Se corrigió el formato o el uso para http://www.asomateavalladolid.com/