Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual

Café: Noticias

Taza En esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con el proyecto y la comunidad Wikimedia que quieras notificar. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Noticias

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

La Wikipedia en portugués alcanza el millón de artículos

La Wikipedia en portugués alcanzó 1.000.000 artículos con el artículo Perdão de Richard Nixon (pt) creado por Usuário:Érico el 26 de junio de 2018, a las 19h09min UTC. Puede leerse el comunicado Wikipédia:Um milhão de artigos (pt). Mi más sincera enhorabuena a los lusófonos. Triplecaña (discusión) 13:56 27 jun 2018 (UTC)

¿También nos va a pillar la portuguesa? ¡Qué desastre! ¿Alguien puede mirar en IRC la evolución de ambas? Rauletemunoz 14:22 27 jun 2018 (UTC)

Parabéns, amigos portugueses e brasileiros! Sí, muy probablemente nos pillarán mientras sigamos espantando a nuevos usuarios bloqueando y expulsando a diestra y siniestra y esta wiki se parezca cada día más y más a un boot camp que a una enciclopedia. --Maragm (discusión) 14:45 27 jun 2018 (UTC)

Parabéns! --Millars (discusión) 18:05 27 jun 2018 (UTC)

Felicidades a nuestros vecinos (portugueses y brasileños :-) y si nos adelantan, pues muy bien. Esto no es un partido de fútbol. --Xana (discusión) 19:31 27 jun 2018 (UTC)

Xana, en plena mitad de un mundial, todo me parece un partido de fútbol ;) Rauletemunoz 19:52 27 jun 2018 (UTC)

Quien quiera competir siempre puede traducir Perdão de Richard Nixon o cualquier otro artículo. Pero pienso que es más importante dejar ese espíritu competitivo de lado y felicitar a los lusófonos por entrar en el club del millón. Parabéns! Sabbut (めーる) 19:59 27 jun 2018 (UTC)

@XanaG, ¿«portugueses y brasileños»?: y angoleños, bisauguineanos, caboverdianos, macaenses, mozambiqueños, santotomenses, timorenses, y en general a todos los lusófonos. Mas tá na cara que os mais são os brasileiros. -- Leoncastro (discusión) 15:08 28 jun 2018 (UTC)

Sí, el mérito es de todos, vecinos y no vecinos. Perdón por ser tan discriminante, o discriminanta, como se diga.--Xana (discusión) 15:25 28 jun 2018 (UTC)

Si no me equivoco, wikipedia en español tuvo el logro en 2013. Felicidades a los editores de esa wiki, y a los de esta que participen también en la portuguesa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:42 3 jul 2018 (UTC)

Banner en itwiki sobre la reforma de la ley de derecho de autor en el Parlamento Europeo

► Tema: Apagón de Wikipedia

Hola a todos, soy CristianCantoro de Wikipedia en italiano. La comunidad itwiki ha decidido exponer un banner (ver el banner, solicitación de CentralNotice en meta) a partir de esta mañana para invitar a usuarios y lectores de Wikipedia en italiano a llamar a los eurodiputados e invitarlos a oponerse a la propuesta de reforma de la ley de derecho de autor europeo que será sometida a votación por la asamblea plenaria del Parlamento Europeo el próximo 5 de julio. La comunidad itwiki también esta evaluando la posibilidad de bloquear el acceso a Wikipedia en italiano hasta el 5 de julio. La Fundación Wikimedia se opone a la reforma con una declaración del Consejo de Administración. También se puede leer un análisis preparado por Wikimedia Deutschland que evalua las probables consecuencias para Wikipedia si este reforma se aprueba en su forma actual; Jimbo también ha declarado públicamente que se opone a la reforma. Varias organizaciones que defienden el conocimiento libre se oponen a la reforma propuesta, como la Fundación Mozilla, EFF y otros. Quería invitar la comunidad hispanohablante a apoyar esta iniciativa de la comunidad italiana con banners también en la Wikipedia en español; varios usuarios de la comunidad italiana piensan que un bloqueo de Wikipedia tiene sentido solo si varias comunidades lingüísticas europeas participan. Muchas gracias. --CristianCantoro (discusión) 17:19 2 jul 2018 (UTC)

A favor de implantarlo, al menos visible en España si el resto de países considera que es algo que no les compete. --Millars (discusión) 17:26 2 jul 2018 (UTC)

Yo también estoy a favor. --Geom (discusión) 17:29 2 jul 2018 (UTC)

@Millars y Geom: y de un bloque del acceso, que opinais? Hoy hemos visto en it.wiki que un banner no esta considerado ni por la gente ni por los medios de comunicación de masas, que estan todos a favor de esta ley (desde luego). --Superchilum (discusión) 17:35 2 jul 2018 (UTC)

 A favor de cualquier forma de protesta que se acuerde (banner, bloqueo de acceso o cualquier otra propuesta). Además pienso que deberíamos hacerlo para todos los países, no solo para España. De aprobarse la enmienda, sus nefastas consecuencias serían globales, no solo europeas. Mar del Sur (discusión)

it.wiki ha bloqueado al acceso desde las 12 de la noche. --Superchilum (discusión) 08:43 3 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor -aunque no es una votación-. Creo que se asemeja a la protesta SOPA de hace un par de años. Superzerocool (el buzón de msg) 13:32 3 jul 2018 (UTC)

 A favor de cualquier propuesta. Las repercusiones serían mundiales. Anna (Cookie) 13:54 3 jul 2018 (UTC)

 A favor--NewDataB (discusión) 14:08 3 jul 2018 (UTC)

 A favor Lo que se decida en el Parlamento europeo tendrá repercusiones en todo el mundo y en las decisiones que se tomen a nivel local en muchos países. Wikipedia tiene que ser un amplificador para el desarrollo del conocimiento libre ante una ley injusta. --Luis Alvaz (discusión) 14:11 3 jul 2018 (UTC)

PD. Si se aprueba el banner, el contenido del mismo ya se encuentra traducido en la página meta:Declaración del Consejo de Administración en contra del paquete legislativo sobre derechos de autor de la Unión Europea. Luis Alvaz (discusión) 14:45 3 jul 2018 (UTC)

 A favor Me parece totalmente válida cualquier propuesta que ponga en conocimiento a todos los usuarios y visitantes de esta wikipedia acerca de lo que acontezca en el Parlamento europeo. --Claudieg (discusión) 14:51 3 jul 2018 (UTC)

 A favor Importante dar visibilidad y actuar en contra de esta reforma que cambiaría Internet tal y como lo conocemos y afectaría al conocimiento libre. Por si ayuda o sirve como argumentario, aquí se puede leer la posición de Wikimedia España en contra de la reforma. Esta es una traducción de un texto de la Fundación sobre los impactos que tendría la aplicación del Art 13 y cómo la comunidad wikipedista ha demostrado que hay otras maneras de gestionar las posibles infracciones de copyright. Si se pone banner, importante llamamiento a hacer llamadas a MEP y no envío masivo de mails. El primer texto enlazado puede servir para explicar por qué la oposción a la directiva Virginia Díez (WMES) (discusión) 14:53 3 jul 2018 (UTC)

 A favor, por supuesto ;) --vanbasten_23 (discusión) 15:21 3 jul 2018 (UTC)

A favor de dar visibilidad a la campaña, bien sea a través de un banner o de un bloqueo temporal. --Rodelar (hablemos) 15:32 3 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor de cerrar Wikipedia temporalmente o de al menos un aviso bien grandote. --Millars (discusión) 16:00 3 jul 2018 (UTC)

Comentario Entiendo que a los no Europeos puedan opinar que un bloqueo o un banner sobre una ley que no va con ellos (y aunque no estaría de acuerdo, entendería esa opinión). Comentar técnicamente que el estilo de bloqueo de la wiki italiana creo que se podría implementar mediante un banner que sólo afectara a España o a ciertos Países de Europa, por lo que les pido que tengan esto en cuenta antes de oponerse completamente. Lamentablemente, la decisión debería tomarse rápido ya que la votación es el día 5. El apoyo de la fundación es claro, pero se va a dejar decidir y apoyar a cada comunidad por separado. La Wikipedia italiana ha conseguido varias portadas nacionales e internacionales sobre su apagón, aportando mucha visibilidad, tanto a las reivindicaciones como al propio valor de la página, que mientras siempre esté ahí, siempre se toma como por hecho (en mi opinión, no dañaría tampoco a nuevos contribuidores, sino que incluso nos daría más visibilidad y prestigio dentro de internet por sacrificar visitas por una causa que lo merece. --jynus (discusión) 16:16 3 jul 2018 (UTC)

No solo estoy  Muy a favor de banner, si no también de cerrar Wikipedia temporalmente. Una protesta contundente, así también se enteran los no europeos de qué va la cosa. Laura Fiorucci (discusión) 16:17 3 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor ↑↑↑ petrohs (tlazokamati) 16:23 3 jul 2018 (UTC)

 A favor de cualquier forma de protesta que se acuerde (bloqueo de acceso —aunque creo que debe ser más creativo, p. ej. por periodos cortos y repetidos a lo largo de las 24 horas (para que tenga efecto en todos los husos horarios), desde medianoche hoy hasta el día 6, es decir, pasada el propio día de la votación y banner anunciando también las horas de cierre). --Technopat (discusión) 16:30 3 jul 2018 (UTC)

Comentario Me comentan que la Wikipedia en estonio va a cerrar mañana; con lituano, griego, holandés, polaco, búlgaro y finés (está última, dudosa) en conversaciones de cerrar también. --jynus (discusión) 16:34 3 jul 2018 (UTC)

En catalán se votará para ver qué acción tomar. --Millars (discusión) 18:18 3 jul 2018 (UTC)

 A favor de la campaña. Hay mucho en juego. Sabbut (めーる) 16:44 3 jul 2018 (UTC)

 A favor Mínimo banner, deseable cierre temporal. Urge dar un mensaje de fuerza. Saludos, -- ProtoplasmaKid | Discusión 16:48 3 jul 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────┘
 Muy a favor Es un momento importante que puede sentar precedente también en otras legislaciones. Yo hablaría de un cierre temporal a nivel global de es.wiki, aunque el texto debería probablemente ser diferente para aquellos que ingresen desde países UE de aquellos que no. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:01 3 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor Nuestra Wikipedia será afectada por esta decisión. También concuerdo con B1mbo acerca de tener textos diferenciados por país. alhen ^{¿Sí? Dime.} 17:23 3 jul 2018 (UTC)

 A favor. Sugiero que se traduzca y/o cree el texto (o los textos si va a ser diferenciado por regiones) para ir ajustándolo y luego implementarlo. Ener6 (mensajes) 17:32 3 jul 2018 (UTC)

 A favor. Con un texto por región, explicando los daños que causaría en latam.(y al bloqueo) Mauricio V. Genta (discusión) 17:39 3 jul 2018 (UTC)

Ya hay un texto en español y podemos usar ese. Solo una cosa: la RAE dice que es incorrecto utilizar en conjunto el masculino y femenino para referirse a un conjunto de personas (como «científicas y científicos» o «usuarios y usuarias»), por lo que deberíamos cambiarlo.

PD: Estoy  A favor de las propuestas.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:40 3 jul 2018 (UTC)

No es incorrecto, Santiago142857, pero sí redundante. P.D.:  A favor --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 17:44 3 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor de las propuestas y del texto. Por favor, no quitemos el lenguaje inclusivo; estamos hablando de un simple banner. Saludos, Banfield - ¿Reclamos?  17:47 3 jul 2018 (UTC)

•  A favor de lo que se decida Esteban (discusión) 17:49 3 jul 2018 (UTC)

Según esta página de la RAE «es incorrecto emplear el femenino para aludir conjuntamente a ambos sexos». Aunque creo que una enciclopedia en español debería atenerse a las normas de la RAE, al final terminaré aceptando lo que se decida. De todas formas, lo más importante es el significado del mensaje.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 17:51 3 jul 2018 (UTC)

Yo soy más proclive a jubilar a la RAE, sus recomendaciones, prohibiciones y castellanizaciones forzadas que rayan lo ridículo, pero esa es otra historia que no viene al caso ahora. Sí insisto en que no siendo este un texto de un artículo enciclopédico, podemos tomarnos ciertas libertades. Saludos, Banfield - ¿Reclamos?  17:57 3 jul 2018 (UTC)}

 A favor A favor de la campaña --Martinbayo (discusión) 17:54 3 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor De implementación de banner y cierre temporal de Wikipedia en español. No solo afecta a una región cuando hablamos de un proyecto global.sansi (discusión) 18:11 3 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Muy en contra Escribo para resaltar que no todos estamos de acuerdo con el bloque, el resultado de un consenso que se ha alcanzado, sin informarnos ni a mí ni a algunos otros participantes de la Wikipedia italiana.--Robertiki (discusión) 18:13 3 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor de esta propuesta y de la "huelga wikipédica". Es momento de defender el proyecto en el que creemos. Sobre el bloqueo de wikipedia en español me parece que debería ser total, no solo a España, la repercusión, obviamente, sería mayor y el apoyo también de todos los hispanohablantes--MiguelAlanCS >>> 18:19 3 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor de un banner bien grande y visible, que garantice que todos aquellos que leen nuestras páginas son conscientes del problema; no obstante, yo no contemplaría bloquear el proyecto, que puede causarle más perjuicio que beneficio. Hay otras herramientas a nuestro alcance; sobre todo, promover más el contacto con los medios, que son una pieza clave en este asunto. --abián 18:44 3 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor de un apagón de Wikipedia. La enciclopedia libre necesita de una internet libre. --Warko ^[d] 18:52 3 jul 2018 (UTC)

 A favor de la campaña, --Oscar_. (discusión) 19:55 3 jul 2018 (UTC)

Visto el evidente apoyo, y a la luz del escaso margen de tiempo del que disponemos, he abierto en Phabricator la solicitud para empezar cambiando el logo de Wikipedia en español por su versión con la esfera negra, tal y como figura en Wikipedia en italiano. --abián 21:48 3 jul 2018 (UTC)

Desde la red Iberocoop se está coordinando el apagón. Virginia Díez, de Wikimedia España, ha enviado un correo informando a la Fundación Wikimedia acerca de este hilo y solicitando las actuaciones necesarias, que se emprenderán lo antes posible. Os copio el fragmento a continuación:

The Spanish Wikipedia community has agreed to blackout as a protest to the EU copyright vote taking place this Thursday. We have been discussing within the Iberocoop network and we would like to follow the example of Italian Wikipedia with an all-pages banner and a blackout official message to be displayed when entering the site.
Traducción aproximada: La comunidad de Wikipedia en español está de acuerdo en el apagón como protesta a la votación sobre derechos de autor en la Unión Europea que tendrá lugar este jueves. Hemos debatido en la red Iberocoop y nos gustaría seguir el ejemplo de Wikipedia en italiano con un banner para todas las páginas y un mensaje oficial sobre el apagón que se muestre nada más entrar al sitio.

Es una pena que sea necesario actuar, y es todavía más triste que sea necesario hacerlo de forma tan acelerada, pero nadie nos da opción a otra cosa. Mil gracias a todos por los comentarios y por la comprensión. --abián 22:28 3 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor de un banner que exponga las razones por las cuales estamos apoyando en general que la gente se anime a ponerse en contacto con los parlamentarios, pero  muy en contra de un apagón. --Edjoerv (discusión) 22:45 3 jul 2018 (UTC)

¿Y cuánto va a durar el apagón ese? Me he pasado por la wiki italiana y no veo que informen del tiempo que va a estar así. También me gustaría que alguien me resumiera cuáles son esas terribles consecuencias que se van a producir cuando vote el parlamento europeo, pero no creo que sean peores (si es que tuviera alguna consecuencia) que el daño que nos hacemos nosotros solos. Aquí habéis votado como unos treinta que habéis decidido por los miles de usuarios invisibilizar (iba a decidir, secuestrar) su trabajo, un trabajo que han/hemos hecho con objeto de que sea leído llevando el conocimiento a quien lo necesite. Pues bueno, pero al menos tened la cortesía de informarnos de cuánto tiempo va a ser inútil el trabajo que hemos hecho y que los lectores sepan cuándo podrán volver a leernos o si directamente les recomendamos que se compren la Espasa, porque lo que no haga el parlamento europeo lo haremos nosotros. Que estoy  En contra, vaya.--Enrique Cordero (discusión) 22:49 3 jul 2018 (UTC)

Entiendo que sería hasta que se realizada la votación. La Wikipedia en estonio ya ha cerrado también. Y otras están discutiendo sus medidas. --Millars (discusión) 23:12 3 jul 2018 (UTC)

@Santiago142857 y Banfield:, esta propuesta de Abián, Wikipedia:Comunicado 4 julio 2018 ¿Os parece más adecuada e inclusiva? --Geom (discusión) 23:04 3 jul 2018 (UTC)

 A favor, el mensaje quedó bien armado y transmite lo que debe. No tengo problema en que se utilice.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 23:20 3 jul 2018 (UTC)

Hola, Geom. No dan tiempo ni para venir aquí a enlazar las páginas... ;-)

La propuesta que enlazas y que venía a enlazar ahora aquí, Wikipedia:Comunicado 4 julio 2018, es la traducción del italiano que se ha acordado desde la red Iberocoop, es decir, la coordinación entre voluntarios y empleados de los grupos Wikimedia de Hispanoamérica y España. Por favor, échenle un ojo e indiquen lo antes posible si hay algo sustancial con respecto a la versión italiana con lo que estén en desacuerdo, y así lo cambiamos enseguida.

Sean cuales sean sus convicciones, es un momento peliagudo y es necesario que todos los actores del movimiento Wikimedia nos movamos acompasados pese a las limitaciones de tiempo, que todos lamentamos.

Nuevamente, mil gracias por los comentarios. --abián 23:17 3 jul 2018 (UTC)

Creo que suena mejor "si se aprobase" en vez de "si fuera aprobada" en la tercera línea.MiguelAlanCS >>> 23:27 3 jul 2018 (UTC)

Pues sí.  Cambiado. ¡Gracias! --abián 23:40 3 jul 2018 (UTC)

•  Muy a favor strakhov (discusión) 23:14 3 jul 2018 (UTC)

Ante la urgencia y los comentarios a favor que había hasta el momento, hemos pedido banner y apagón de 36 horas. Hasta el jueves 5 de julio a las 12:00 pm hora española. Esperamos que entendáis la urgencia de la medida y confiamos en que sea para el bien de toda la comunidad. Virginia Díez (WMES) (discusión) 23:17 3 jul 2018 (UTC)

El logo negro de wikipedia es el mencionado banner? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:00 4 jul 2018 (UTC)

Es un atrezzo. El cierre viene en unos minutos. Guarden lo que estén editando. --Millars (discusión) 00:01 4 jul 2018 (UTC)

Espero que pronto se reestablezca el acceso, porque deseo seguir contribuyendo. Si entiendo que sea necesario, pero no me gusta este tipo de medidas. Me acuerdo una vez ocurrido en diciembre del 2010, el mero día de navidad. No podré entrar a wikipedia ni para leer? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:05 4 jul 2018 (UTC)

Será por día y medio. --Millars (discusión) 00:07 4 jul 2018 (UTC)

Portugués Wikipedia están discutiendo una manera de "borrar" la página de inicio con un comunicado explicando la situación, pero ofreciendo la posibilidad de acceder a las otras páginas del proyecto con respecto al objetivo del proyecto.

Sólo estoy dando una hipótesis que está siendo discutida, cualquiera sea su opinión, estoy apoyando. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00:40 4 jul 2018 (UTC)

Es falso que la ley propuesta sea contra Wikipedia. WIkipedia continuará como antes.--Robertiki (discusión) 00:47 4 jul 2018 (UTC)

Robertiki, ¿tienes un enlace a algún análisis que fundamente lo que aquí sostienes? ¿Alguien me puede indicar dónde encuentro el texto de la propuesta de ley, en especial los artículos 11 y 13? Ener6 (mensajes) 01:11 4 jul 2018 (UTC)

• Comentario: las decisiones apuradas no son buenas si se acompañan también de soluciones improvisadas. Ahora mismo se puede acceder y editar la Wikipedia en español en dispositivos móviles, pero no desde computadoras. Habitualmente los dispositivos móviles son una gran entrada de vandalismos, y de hecho están ocurriendo vandalismos, pero sin embargo no parece haber patrulleros, posiblemente bloqueados por esta medida. -- Leoncastro (discusión) 02:18 4 jul 2018 (UTC)
  • Bueno, ahora el acceso desde dispositivos móviles ha sido bloqueado también. Matiia (discusión) 02:41 4 jul 2018 (UTC)
    • @Matiia, falta el acceso desde la app. -- Leoncastro (discusión) 02:43 4 jul 2018 (UTC)
      • Me dicen que no pueden bloquear el acceso de la app, aunque van a ver qué se puede hacer. Matiia (discusión) 02:48 4 jul 2018 (UTC)
        • Yo estoy en escritorio pero con el javascript bloqueado y puedo acceder sin problemas. --sansi (discusión) 02:52 4 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor Unknown (discusión) 13:54 4 jul 2018 (UTC)

26 usuarios en el Café logran clausurar Wikipedia por dos días

► Tema: Apagón de Wikipedia

En una discusión de pocas horas en el Café de noticias, 26 usuarios apoyan la medida de hacer Wikipedia en español inaccesible al público ¡por un día y medio! y la acción es llevada a cabo inmediatamente por la gente de Wikimedia. Esta interrupción del servicio, una de las más largas en la historia de la enciclopedia en línea, no es producto de vandalismo o problemas técnicos. No, es producto de 26 usuarios de la misma Wikipedia que se llaman a si mismos “la comunidad de Wikipedia en español”, según firman un comunicado, y que consideran que el hecho que millones de usuarios no puedan consultar Wikipedia durante este tiempo no importa tanto, o nada.

Hasta aquí la noticia. Mi opinión es que obviamente nadie puede contar con esta enciclopedia para informarse. La directiva máxima del proyecto es documentar el conocimiento y hacerlo accesible al mundo. Muchos parecen haberlo olvidado; para ellos es más importante usarla como plataforma de alta visibilidad para hacer activismo. “Después de todo, es en beneficio de Wikipedia, ¿no?” No. Cortar el servicio no beneficia a Wikipedia. Perjudica a sus usuarios y causa rechazo por el proyecto.

¿Juancito de Trenque Lauquen tiene que hacer un trabajo para la escuela y pensaba informarse usando Wikipedia? ¡Que se joda Juancito! Mientras trata de encontrar algún viejo manual con la información que necesita, ¿por qué no aprovecha y llama a su eurodiputado? Nosotros sabemos lo que le conviene a Juancito.

Como digo, está claro que no se puede contar con Wikipedia para la función que dice cumplir. Como enciclopedia es un chiste. ¿A quién le importa si la directiva a votarse perjudicará a una ¿enciclopedia? que a veces se puede usar, a veces no, dependiendo de la cuestión política de turno? --angus (msjs) 08:23 4 jul 2018 (UTC)

No conozco la propuesta de reforma de la ley, ni los efectos que tendrá, ni nada de nada. Pero llego hoy y me encuentro con que Wikipedia está inaccesible y que la comunidad ha decidido prácticamente en un día. ¿Y quien no haya podido reflexionar?, ¿y quien no haya visto la discusión?, ¿y quien no se pase por el Café todos los días? Para lo más mínimo en esta enciclopedia tenemos plazos garantistas y ahora resulta que se puede tomar una decisión así casi de un día para otro. No estoy de acuerdo con las formas. --Grabado (discusión) 08:44 4 jul 2018 (UTC)

Entiendo vuestra frustración, y estoy de acuerdo completamente con vosotros que haber hecho una votación dejando 15 días o 30 para discutir hubiera sido lo ideal. Os pido perdón. Lamentablemente, si se iba a hacer, tenía que ser con muy poco tiempo (la votación es el día 5). 26 personas puede parecer poco, pero lo importante no son los votos, sino los argumentos (y había muy pocos en contra). La wikipedia en italiano y estonio han cerrado también, y la Fundación Wikimedia ha expresado su apoyo a cualquier acción que la comunidad elija. Creo que los efectos en la comunidad serán inexistentes, es más, creo que serán positivos ya que la prensa y muchas otras personas se acordarán de que existimos. Los usuarios de internet tendrán una visión positiva de lo que intentamos hacer. Y lo más importante, creo que la comunidad no debe ser pasiva en aspectos que les afectan de lleno- donde los efectos a largo plazo son mucho más negativos que los que puedan pasar en 36 horas. Es cierto que se molesta a los lectores (y editores), pero la última vez que yo recuerde que se hizo algo parecido (SOPA) los esfuerzos valieron la pena ( https://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act ). @Angus, a tí te eligieron como bibliotecarion sólo 36 personas, y estoy 100% seguro de que no se equivocaron dado lo mucho que has contribuido al proyecto! Aprovechad el bajo nivel de ediciones para tomaros un merecido descanso :-) --jynus (discusión) 09:00 4 jul 2018 (UTC)

¿En serio comparas una CAB de una o dos semanas, con sus notificaciones y garantías, con una churro-votación en el café de unas horas? —MarcoAurelio 13:40 4 jul 2018 (UTC)

Qué bueno que salió el tema de SOPA. Descontando el proceso de votación (todo archivado), hubo una cuenta atrás hacia el público, e información clara antes del blackout para todos. Como le comenté a alguien que votó a favor, existe un tema de proporcionalidad y balance, entre la necesidad de hacer notar una opinión (sobre todo si se dice "comunitaria") y lo que significa Wikipedia para el conocimiento libre. Por otra parte, dudo que alguien fuera de Europa eche de menos la wiki en estonio. Ojalá esta discusión sirva para reflexionar futuras acciones (y con gusto compartiré esa opinión, que nadie pidió, cuando se abra la retrospectiva). Mientras, "disagree and commit" --Potter System (discusión) 12:16 4 jul 2018 (UTC)

Aunque el Café sea el mejor lugar y el más representativo para este asunto, no han sido solo 26 usuarios, el movimiento Wikimedia tiene muchos actores. La medida se pasó a la red Iberocoop para que los representantes de los grupos Wikimedia de los distintos países de habla hispana dieran el visto bueno y también aportasen sugerencias, y solo en el canal por el que se trasladó había 66 personas, varias decenas de las cuales hicieron explícito su total apoyo. Naturalmente, que el criterio de tanta gente en Wikipedia coincida es prácticamente imposible, pero debemos tratar de llegar a acuerdos y optar por la posición mayoritaria. Si observan arriba, verán que yo no era partidario del apagón, pero esta era la posición más defendida sin lugar a dudas y es la que he ayudado a aplicar. Comparto la desazón pero, de forma excepcional, los tiempos no los hemos podido elegir en esta ocasión, aquí había fecha de entrega. --abián 09:41 4 jul 2018 (UTC)

La verdad es que había muy poco tiempo para consensuar, y menos todavía para votar. No obstante, parece ser importante el asunto, y en el poco tiempo que hubo para hablar del tema, el apoyo a esta medida fue muy grande. Ener6 (mensajes) 11:22 4 jul 2018 (UTC)

Lo siento, pero coincido con angus. Esto es un completo despropósito. Ayer ya objeté en Phabricator a que se cambiase el Logo en menos de 24 horas y sin una votación o, al menos, una discusión más larga. Pero hete aquí que no solo ha sido el logo lo que se ha cambiado (que bueno, vale, sí pero no); es que con nocturnidad se ha bloqueado el acceso de Wikipedia a millones de usuarios, muchos de ellos fuera de la Unión Europea. Exijo que se revierta este bloqueo no consensuado de manera inmediata revirtiendo las ediciones que el usuario Seddon (WMF) ha realizado en nuestras páginas de CSS/JS. Un centralnotice geolocalizado a usuarios en la UE, o un sitenotice local es menos intrusivo. Gracias. —MarcoAurelio 11:37 4 jul 2018 (UTC)

Los grupos Wikimedia de países hispanohablantes mostraron su total apoyo a la medida y quisieron justamente que el bloqueo también se hiciese efectivo fuera de la UE, dado que la propuesta les afecta de igual modo, y así lo han reflejado en sus comunicados oficiales y lo defienden por todos los medios a su alcance. Insisto, a nivel personal yo no era partidario del bloqueo, me parecía incluso algo imposible dado el reducido margen de tiempo del que disponíamos, pero la postura mayoritaria ha sido esta, y solo había un momento para responder a esa postura: hoy. Al mismo tiempo, parece realmente ridículo pretender revertir las medidas una vez aplicadas y siendo que el bloqueo ya estará levantado mañana y, estando de acuerdo en que la situación no podría ser peor, me sorprende enormemente la exigencia. --abián 13:23 4 jul 2018 (UTC)

Los grupos Wikimedia hacen activismo (del bueno) y Wikipedia hace una enciclopedia. No ponemos artículos enciclopédicos en sus sitios web, que ellos no usen la enciclopedia para sus (nobilísimos) fines. --angus (msjs) 13:28 4 jul 2018 (UTC)

 Hecho. --angus (msjs) 13:14 4 jul 2018 (UTC)

Es curioso porque ahora dos usuarios hablan por todo el resto. Fue una decisión complicada y sin tiempo, viendo que las consecuencias pueden ser nefastas. El impacto en redes está siendo brutal. Una acción menos intrusiva no va a tener ni un 10% de la repercusión que está teniendo. Pero si prefieren mirar a otra parte, si ahora que era un cierre de unas horas se ponen así, cuando toque cerrar del todo no se qué pasará. --Millars (discusión) 13:27 4 jul 2018 (UTC)

Ayer ya se reconoció y se pidió disculpas por la celeridad del proceso. Se actúaba en ese momento o no se hacía. Aún así, en el momento de tomar la decisión había práctica unanimidad con una participación que tampoco dista mucho de otras decisiones. Vean el impacto que estamos teniendo. No se entiende ni la reversión ni la formas. Tampoco nos hemos inventado el apagón. Hay otras versiones lingüísticas haciendo lo mismo porque este tema, aunque no queramos, afecta de lleno a Wikipedia. Virginia Díez (WMES) (discusión) 13:29 4 jul 2018 (UTC)

(No sé cuántos conflictos de edición después) ¿Y desde cuándo los capítulos hablan por los usuarios? Yo fui a ingresar hoy y me encontré con que estaba bloqueado el acceso. ¿¿¿Cómo es posible que un puñado de usuarios en Wikipedia y varios más fuera de Wikipedia, en sitios en los que no se pueden consultar ni quedan claros hayan decidido por todos??? Estoy de acuerdo en que nos afecta, pero no en medidas precipitadas. Por otra parte, me parece increíble que haya gente que pudiese editar, mientras que la mayoría estábamos bloqueados. --Saludos. Ganímedes 13:33 4 jul 2018 (UTC)

Muchos consensos se alcanzan con menos usuarios en Wikipedia en español. La votación es el jueves y no podíamos esperar a que toda la comunidad llegara a discutir. De hecho prudentemente se hizo una espera de varias horas para iniciar técnicamente el bloqueo. Luis Alvaz (discusión) 13:35 4 jul 2018 (UTC)

(tras numerosos conflictos de edición) Los grupos Wikimedia de países hispanohablantes mostraron su total apoyo a la medida y quisieron justamente que el bloqueo también se hiciese efectivo fuera de la UE, dado que la propuesta les afecta de igual modo, y así lo han reflejado en sus comunicados oficiales y lo defienden por todos los medios a su alcance. Insisto, a nivel personal yo no era partidario del bloqueo, me parecía incluso algo imposible dado el reducido margen de tiempo del que disponíamos, pero la postura mayoritaria ha sido esta, y solo había un momento para responder a esa postura: hoy. Al mismo tiempo, parece realmente ridículo pretender revertir las medidas una vez aplicadas y siendo que el bloqueo ya estará levantado mañana y, estando de acuerdo en que la situación no podría ser peor, me sorprende enormemente la exigencia. --abián 13:23 4 jul 2018 (UTC)

Hay que dejar claro una cosa: los capítulos Wikimedia no son propietarios de es.wikipedia.org ni de sus usuarios. Wikimedia permite a los capítulos usar los recursos sus sitios web para que de vez en cuando puedan patrocinar sus actividades cuando son beneficiosas para la enciclopedia en general (editatones, talleres, etc.). Pero que asociaciones civiles, que a muchos de nosotros además no nos representan, se arroguen el derecho en menos de 24 horas a cerrar esta edición de Wikipedia sin preguntarle a los usuarios de esta comunidad como es debido, dada la repercusión y alcance de la decisión a tomar me parece censurable. Si estuviese asociado a cualquier capítulo o asociación que ha promovido esto estaría formalizando mi baja ahora mismo. Ya son algunos (y habrán sido muchos más que ni se habrán molestado en escribir) los que se estaban quejando activamente (en algunos casos con muy malas formas [tengo que pasar a limpiar]) por esta decisión. Si se quiere dar a conocer la protesta creo que usar MediaWiki:Sitenotice es más que suficiente. Un saludo, —MarcoAurelio 13:38 4 jul 2018 (UTC)

MarcoAurelio Bien sabes que la mayoría de los voluntarios de los capítulos son (somos) usuarios y usuarias desde hace mucho tiempo; es decir, somos parte activa de la comunidad de editores, así que tenemos plenos derechos para venir al café y tomar decisiones por consenso. Aquí estás interpretando mal las cosas y nos estás excluyendo de la comunidad al mismo tiempo. --Luis Alvaz (discusión) 13:53 4 jul 2018 (UTC)

En efecto, todos tenemos derechos individuales de voto a través de los procedimientos establecidos en Wikipedia, lo cual no ha sucedido aquí. No dudo de vuestras buenas intenciones ni critico la protesta. Critico las formas con la que esto se ha llevado a cabo. Si la comunidad lo decide adecuadamente podré estar o no de acuerdo, pero respetaré el resultado, faltaría más. —MarcoAurelio 13:56 4 jul 2018 (UTC)

Por otra parte... ¿se decidió de un día para el otro la fecha de la votación en el parlamento? ¿Fue sorpresiva? Porque si no.... No había necesidad de montar todo esto en menos de 24 horas, ¿no? --Saludos. Ganímedes 13:40 4 jul 2018 (UTC)

Si sólo "_votan_" 29 personas, y 26 están a favor; ¿la mayoría de esa votación cuál es? Es para una tarea. Unknown (discusión) 14:03 4 jul 2018 (UTC)

Muéstrame una votación oficial y te contesto. ¿Ahora 26 usuarios son la comunidad de Wikipedia? -Sigo esperando que me digan desde cuándo se sabía que la votación sería el 5/7. --Saludos. Ganímedes 14:09 4 jul 2018 (UTC)

La comisión de asuntos jurídicos votó el borrador el día 20 de junio. Desde entonces se sabía que iba al Pleno del PE. —MarcoAurelio 14:53 4 jul 2018 (UTC)

Enérgico rechazo a la clausura de Wikipedia

Señores, sé que hay que conservar la calma y créeanme que lo estoy haciendo. Pero... ¡¡¡Qué bicho les picó!!! Es increíble que hayan cerrado Wikipedia por dos díaspor este tema. Creo que actuaron de manera precipitada e irresponsable. El tema estuvo además pésimamente explicado y la sensación que deja es que se tomó una medida drástica e injustificada. Por favor: conserven el sentido de las proporciones. --Pedro Felipe (discusión) 13:26 4 jul 2018 (UTC)

Me encuentro en los EE.UU. y a primera hora no pude acceder pero hace un momento sí. No entiendo como algunos usuarios sí pudieron editar y acceder y otros no. Por otro lado, tenemos 3 votaciones en curso y creo que se debería ampliar el plazo (las horas que es.wiki ha estado bloqueada). --Maragm (discusión) 13:28 4 jul 2018 (UTC)

Supongo que nadie de los que organizó el cierre se puso a pensar en ello. No hay políticas que contemplen tal extremo porque nunca había pasado, pero creo que en este caso, dada la situación particular, debería extenderse por las horas en las que estuvo bloqueada. Si estuviese bloqueada por 36 horas, ¿no se habría hecho lo mismo? --Saludos. Ganímedes 13:45 4 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Cuántas personas han votado que se vuelva atrás el bloqueo? Completamente increíble esa decisión pasando por arriba de otros usuarios que han votado y ha quedado claro el apoyo a la medida. Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 13:44 4 jul 2018 (UTC)

Votado, lo que se dice votado, ninguna. —MarcoAurelio 13:50 4 jul 2018 (UTC)

Pues siguiendo ese mismo criterio, ninguna ha votado para que haya un bloqueo, ya que una votación en el café no es una votación formal. Y mejor no hablemos de las votaciones realizadas en lista de correos o wikis cerradas. --Saludos. Ganímedes 13:53 4 jul 2018 (UTC)

¿Más o menos?

angus, tu mismo acabas de saltarse a la torera ese consenso de solo 26 usuarios con tu reversión. --Oscar_. (discusión) 13:44 4 jul 2018 (UTC)

Comentario La reversión de la que se habla en este subapartado es esta --Maximo88 (discusión) 13:48 5 jul 2018 (UTC)

¿Consenso? —MarcoAurelio 13:45 4 jul 2018 (UTC)

Aparte de entrar de lleno en Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos. Sabbut (めーる) 13:47 4 jul 2018 (UTC)

¿Has contado estos? --Saludos. Ganímedes 13:49 4 jul 2018 (UTC)

@Ganímedes: ¿Cuál de ellos? ¿El de "fuck wikipedia" tal vez? ¿El de "Espero que Rusia les haya pagado bien"? ¿El de "no maaaamesss mi tareaaa"?

Claramente todos aportes valiosísimos a la discusión.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 13:57 4 jul 2018 (UTC)

Oh, tienes razón... Olvidé cuán selectivos somos para ver qué nos conviene y qué no. --Saludos. Ganímedes 14:04 4 jul 2018 (UTC)

No creo que mi opinión esté por encima de las de esas personas que opinan en la página que has enlazado Ganímedes (disc. · contr. · bloq.), pero hay alguno que está bloqueado, varios tienen cuenta desde hace unos días, no son muy respetuosos y a veces ni firman... --vanbasten_23 (discusión) 14:12 4 jul 2018 (UTC)

Pues ahora son bastantes más de 2 los que están en contra. --Saludos. Ganímedes 14:22 4 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pienso algo similar a lo de angus, se puede considerar una buena iniciativa pero ¿presentar la idea votarla y ejecutarla todo el mismo día?. No nos engañemos, ese proceso no se puede comparar a ningún tipo de votación normal ni conscenso. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 17:35 4 jul 2018 (UTC)

¿Entre los 26 votos comunitarios se cuenta esta cuenta de una empleada de WM-ES que ni siquiera podría votar en cualquier proceso comunitario por falta de ediciones (sin mencionar la CPP)? —Saludos. Ganímedes 11:55 5 jul 2018 (UTC)

¿Me puedes explicar porque es una CPP? Y no fue una votación, así que no se violó ninguna norma. --Millars (discusión) 15:23 5 jul 2018 (UTC)

Disculpa... ¿No es una cuenta de una socia de WMES? ¿Cuántas ediciones tiene en espacio principal? ¿No fue una votación? Es curioso que lo digas... Porque ayer todos pregonaban que sí y que se debía respetar el resultado. Cosas veredes...—Saludos. Ganímedes 15:41 5 jul 2018 (UTC)

¿Ser socio de una asociación implica ser CPP? No. Tu misma lo fuiste y por eso nadie te acusó de ello. Y no, no fue una votación, fue una búsqueda de consenso. O eso entendí yo. Saludos. --Millars (discusión) 19:05 5 jul 2018 (UTC)

Interesante cómo cambian los discursos a medida de la necesidad. Ser socio no, pero editar solo en el área de interés de la asociación, si. ¿O cuántos artículos ha creado? Me pregunto... Saludos. Ganímedes 20:02 5 jul 2018 (UTC)

Una triste reversa

► Tema: Apagón de Wikipedia

Queridos editores, con una amarga tristeza veo que han revertido los cambios que se hicieron ayer para mostrar que nuestro proyecto está en peligro. No es antojadizo este cierre, sino que refleja lo que pasará a contar del próximo año en todos los proyectos de la Fundación Wikimedia. Entiendo la molestia de varios acerca de este cierre y su reversa, pero medidas drásticas requieren soluciones drásticas. Sinceramente, veo con pena que el mundo real les es ajeno y que "los europeos hagan lo que quieran" es la peor forma y postura que pueden manifestarse. Por mi parte, es todo. Un abrazo a todos Superzerocool (el buzón de msg) 13:29 4 jul 2018 (UTC)

Es una locura, se han quejado de que sólo x usuarios votaron el cierre, pero ¿cuántos han votado que se haya revertido el cierre?

Indignante e hipócrita. Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 13:36 4 jul 2018 (UTC)

Qué vergüenza que no podamos defender nuestro proyecto ni siquiera en estos momentos. Ni siquiera pudimos aguantar 36 horas para mostrar algo de unidad, así difícil que nos tomen en serio fuera. --B1mbo (¿Alguna duda?) 13:37 4 jul 2018 (UTC)

Es que cerrar Wikipedia nunca es la opción correcta... ¡¡¡mucho menos a las carreras!!! Francamente no entiendo cómo, ni siquiera a nivel simbólico, esta puede ser una buena idea. --Pedro Felipe (discusión) 13:38 4 jul 2018 (UTC)

Pedro Felipe, es que te acabamos de mostrar el futuro. No sé qué más claro quieres dejar esto ;) Superzerocool (el buzón de msg) 13:40 4 jul 2018 (UTC)

Mala será la repercusión mediática de esta reversión, peor será que esto escale en una guerra de ediciones entre biblios. Sabbut (めーる) 13:39 4 jul 2018 (UTC)

Als die Nazis die Kommunisten holten y etcétera. Me perdonen el meme. strakhov (discusión) 13:41 4 jul 2018 (UTC)

+1 por Superzerocool y por B1mbo. Quiero ser perdonado por mi español, pero estamos seriamente en peligro y la decisión de revertir el bloqueo es dolorosa de ver. Por favor, les pido que sea considerado con la situación que todos estamos ahora. --Sannita (discusión) 13:41 4 jul 2018 (UTC)

Es interesante que algunos de los que vienen a criticar más duramente... forman parte de los capítulos, e incluso algunos de la Fundación Wikimedia. ¿No deberían también los miembros de la Fundación declarar su conflicto de interés? --Saludos. Ganímedes 13:43 4 jul 2018 (UTC)

Ganímedes, yo soy voluntario al igual que todos los editores, por tanto, no veo la necesidad de llenar un posible conflicto de interés en mi página de usuario (aunque voluntariamente he puesto mis asociaciones a las cuales pertenezco). Superzerocool (el buzón de msg) 13:46 4 jul 2018 (UTC)

No hace falta recibir dinero para tener un conflicto de interés. --Saludos. Ganímedes 13:51 4 jul 2018 (UTC)

La comunidad debe de confiar en las decisiones que se alcancen por consenso, para eso existen estos procesos. No fue un acto por capricho, sino por la viabilidad del proyecto en el futuro. Las discusiones de los expertos en materia de derechos de autor son claras y las preocupaciones reales. Wikipedia ha mostrado en el pasado que no sólo es un proyecto enciclopédico sino una herramienta para mostrar que otra forma de compartir conocimiento es posible en este mundo. Estoy  Muy en contra de la decisión de angus; sobre todo porque fue unilateral a diferencia de la que se tomó ayer. Luis Alvaz (discusión) 13:44 4 jul 2018 (UTC)

(confl.) Tíos, no tiene sentido volver atrás ahora mismo. El voto es mañana. No hay una buena razón para enseñar que los proyectos no están alineados y q ue todos quieren la libertad de la Red. --Ruthven 13:45 4 jul 2018 (UTC)

Eso es lo que pienso. --abián 13:46 4 jul 2018 (UTC)

Nunca debería cerrarse la Wikipedia, cierto, tan cierto como si no lo hacemos ahora puede que se cierre sola por las leyes que se van a aprobar. Se abrió una votación, (casi) nadie votó en contra, se tomó una decisión y ahora se revierte por la opinión de... ¿dos? Genial! Cuando yo llego tarde a una votación lo único que siento es no haber estado, pero si los que estuvieron votaron una cosa, la acepto. Ahora parece que no es al contrario. --vanbasten_23 (discusión) 13:47 4 jul 2018 (UTC)

Gracias por revertir el cierre de Wikipedia, ahora saben lo débiles que somos y como nosotros mismos tenemos miedo y estamos desunidos en cuanto a la defensa de las bases fundamentales de la wikipedia. Se ha dado un paso más a la aprobación de la susodicha normativa europea. MiguelAlanCS >>> 13:48 4 jul 2018 (UTC)

Chapen esto ahora y discutan mañana. De nada. strakhov (discusión) 13:49 4 jul 2018 (UTC)

Un usuario con 9 ediciones en 2018 ha revertido una decisión tomada en el café por varios usuarios... Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 13:53 4 jul 2018 (UTC)

Me parece tan increible volver atras en esa manera. --Superchilum (discusión) 13:56 4 jul 2018 (UTC)

¿Y para esto no hay RECAB? ¿Ahora solo necesitamos un solo para decidir estas cosas? Vamos bien... --Geom (discusión) 14:00 4 jul 2018 (UTC)

Como bibliotecario, me apena que otro de mis colegas pase a llevar de esta forma un consenso de, a estas alturas, mucho más que 26 usuarios. Ojalá no tengamos que llegar a un RECAB. --Warko ^[d] 14:03 4 jul 2018 (UTC)

@Geom: Es lo mínimo que espero. --B1mbo (¿Alguna duda?) 14:04 4 jul 2018 (UTC)

A mi percepción personal, el bloqueo debería haberse dado parcialmente, en los países europeos, que hasta para llamar a 'nuestros eurodiputados' nos daban la opción y por lo cual la gente en twitter lo veía como una burla en Latinoamérica. En el hilo anterior a este puse que me hallo en contra del bloqueo. No creo que sea cuestión de quiénes están percibiendo ser dueños de la Wikipedia o no, el consenso se dio apresuradamente, y aún estando en un canal de comunicación ajeno al Café, dentro del chat de telegram de Iberocoop, me había enterado tarde y no alcancé a dejar mi postura a tiempo, ya cuando fue tarde para que mi voz cuente. Yo creo que debería mantenerse el banner una vez más. Las decisiones de 'la comunidad de Wikipedia', la firmante del comunicado, sí deben tomarse así mismo, en comunidad. --Edjoerv (discusión) 14:06 4 jul 2018 (UTC)

Totalmente en contra de la reversión; una mala decisión y tomada de manera unilateral. Banfield - ¿Reclamos? 14:08 4 jul 2018 (UTC)

Me quejé de las formas con las que se ha procedido al apagón, pero la solución ha sido ir de Guatemala a Guatepeor. --Grabado (discusión) 14:14 4 jul 2018 (UTC)

Comentario Muchos latinoamericanos viven en Europa, y muchos europeos residen en Latinoamérica, lo que se dijo en Twitter no tiene razón de fondo y es una forma de entender mal la globalización actual. Una cosa es la nacionalidad y otra el país de residencia, que puede cambiar mucho a lo largo de la vida.--Maximo88 (discusión) 14:19 5 jul 2018 (UTC)

• Yo apoyo la huelga. B25es (discusión) 14:18 4 jul 2018 (UTC)
• y yo MiguelAlanCS >>> 14:22 4 jul 2018 (UTC)

Siento ser la aparente minoría aquí, pero el cierre me parece abusivo. Wikipedia ha de ofrecer — en mi opinión — un punto de vista neutral. Bloqueando todo el contenido nos estamos disparando en nuestro propio pié, no solo pasamos de ser un proyecto independiente a uno activista, también perdemos legitimidad siendo neutrales. Por lo tanto me  opongo vehementemente a esta y cualquier otro bloqueo total del contenido. Me parece bien que un banner neutral informe de los riesgos para el futuro de este proyecto, como un mero aviso, pero cerrar el acceso para hacer campaña ante algo que ni nos afecta (se supone que las webs no comerciales, como ésta, están excluidas) es pasarnos muchos pueblos y violar nuestros WP:5P. Hago constar que Wikipedia no es una democracia. Atentamente, Savh ^dímelo 14:30 4 jul 2018 (UTC)

En mi caso ni siquiera me habia enterado del «debate» y el «consenso», porque no entré en Wikipedia en el transcurso de la tan urgente discusión: no estoy de acuerdo con que se tomen medidas de esta índole de la forma en que se han tomado. Y no veo la tristeza de la reversión, ya que se trata de volver a una situación de normalidad editorial. Me parece realmente un precedente malo tomar medidas de esta gravedad con tanta liviandad, más allá de la procedencia o no del reclamo, y si el activismo por la causa que sea va a tener esta incidencia en el desarrollo del proyecto, tendré que revisar mi participación en el mismo. Pretendo desde hace 12 años colaborar en la construcción de una enciclopedia, no ser forzado a activismos entre gallos y mediasnoches. Y lo de quejarse por «el cierre de unas horas» en vez de sufrir un futuro (y eventual) cierre definitivo me parece realmente un sofisma. Las estrategias a las apuradas crean estos problemas. --Antur - Mensajes 14:32 4 jul 2018 (UTC)

Yo tampoco sabía del debate. Y tampoco sabía que se pueden debatir estas cosas. Siento como si de la noche a la mañana hubieran cambiado los 5 pilares, o se aceptara por votación renunciar al punto de vista neutral. Cerrar Wikipedia es lo que define a los regímenes dictatoriales... ¿vamos a hacer el trabajo por ellos? --Pedro Felipe (discusión) 14:41 4 jul 2018 (UTC)

A riesgo de pelearme con mis amigos y de perder el respeto de aquellos a quienes respeto, ¡gracias Angus! Había tomado la decisión de irme de Wikipedia, incluso estaba redactando una renuncia.

No es cierto que hubiera consenso, no hubo votación formal, y la supuesta votación informal ni siquiera tenía un título que hablara de bloquear Wikipedia: se hablaba allí de un banner en otra Wikipedia, y en Miscelánea se habla de una protesta... también en otra Wikipedia. Adentro de esas discusiones se preguntó qué opinaban de bloquear también esta, y hubo votos a favor (leo por allí que 26); además se discutió en el chat de Iberocoop. Creo firmemente en la búsqueda de consensos, y aquí no la hubo. Repito: no sólo no hubo consenso, no hubo una búsqueda real de consenso. Esto no es consenso, y no se parece en nada al consenso que se necesita para algo como bloquear Wikipedia.

A mí también me preocupa la ley, que probablemente los gobiernos de América Latina querrán imitar, pero esta no era la forma de hacerlo. Podría haber estado de acuerdo o no con el bloqueo, y la verdad es que ya no me interesa analizarlo. No sé siquiera si es cierto que era urgente, porque no sé si la fecha en que se va a votar se supo el lunes 2; pero en todo caso, si es demasiado poco tiempo para consultar a la comunidad, entonces ¡no se hace!

Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:43 4 jul 2018 (UTC)

Citando de la propuesta de la comisión amendada por el parlamento que se vota: «The definition of online content sharing service providers under this Directive does not cover service providers that act in a noncommercial purpose capacity such as online encyclopaedia». Savh ^dímelo 14:55 4 jul 2018 (UTC)

De lo que no hay duda, es que ahora se ha enterado todo el mundo de los acontecimientos actuales y de los posibles futuros acontecimientos. Os guste o no, el cierre de Wikipedia ha tenido una gran repercusión y ha llegado a todos los recovecos -incluido al Parlamento Europeo seguramente-. Y os guste o no, es mejor que no hacer nada. Rauletemunoz 15:01 4 jul 2018 (UTC)

 No: el fin no justifica los medios.--Antur - Mensajes 15:06 4 jul 2018 (UTC)

Comentario: Lo dices como si el bloqueo hubiese sido una decisión unilateral, cuando precisamente ha sido el desbloqueo lo que no se justifica de ninguna manera. Rauletemunoz 15:16 4 jul 2018 (UTC)

Y que conste que la propuesta amendada (en la que ya se excluía a las enciclopedias en línea no comerciales) es anterior a la decisión de clausura, datada el 29 de junio. Este bloqueo no hace más que crear la imagen de una Wikipedia politizada, no independiente y además mal informada. Savh ^dímelo 15:14 4 jul 2018 (UTC)

Primero, lo siento por meterme en donde no me llaman, pero esta situación es crítica, ya que incluye a toda la wiki, pero una huelga ¿de 36 horas?, tan siquiera no hemos logrado resistir la mitad del tiempo sin sentir impulso por editar, se tiene que detener la huelga, dejando solamente el banner antes de cada página, porque, de seguir así, al cabo de las 36 horas terminaríamos (tal vez más de lo que estamos con este problema) divididos, porque el cierre no afecta a 5 o 6 usuarios, afecta a los miles de usuarios que editan al día, y como ya lo han dicho, ser activistas no nos va a llevar a nada bueno, por eso, estoy  En contra del cierre de páginas. -- Aldo-Tron ツ 15:14 4 jul 2018 (UTC)

(CdE) Hace poco estaba editando de la manera más normal, le doy F5 a la página y me aparece el mensaje de la "Comunidad de Wikipedia", tube que entrar desde el Explorador de Windows (aun lo tengo instalado) para poder acceder a las páginas del café porque desde Chrome no se puede. Y la verdad sobre el bloqueo, pues todo ha sido al "caballazo", 26 usuarios no es la comunidad completa y Wikipedia no depende de los blogs adjuntos. Es una pena que se haya procedido así. Chico⁵¹² 15:17 4 jul 2018 (UTC)

(...)

Explorador de Windows ≠ Internet Explorer

Blogs adjuntos ≠ Capítulos de Wikimedia.

strakhov (discusión) 22:47 4 jul 2018 (UTC)

Pregunta

Hay tres hilos en este mismo Café sobre el autobloqueo, el consenso y su reversa. Abro un cuarto hilo para realizar una pregunta: ¿qué legitimidad o utilidad tiene el continuar discutiendo en todos esos hilos ahora mismo?, y digo “ahora mismo”, cuando no puede participar en el debate toda la comunidad, pues solamente pueden ver y editar los bibliotecarios, los que usen la aplicación móvil, los que desactiven javascript o los que usen la API. -- Leoncastro (discusión) 15:07 4 jul 2018 (UTC)

Ninguna. Este bloqueo es ilegítimo. Wikipedia ha de ser libre, no política. Savh ^dímelo 15:09 4 jul 2018 (UTC)

Fue todo muy apresurado, pero lo hecho hecho está. Al menos se ha concientizado al respecto... ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 18:25 4 jul 2018 (UTC)

Esto[1] es lo que se debe evitar siempre. Si se hace algo, se debe hacer con tiempo para analizar las alternativas y no apresuradamente cometiendo una diferenciación entre los usuarios que saben —y quieren— evadir el bloqueo y los que no. Hay métodos técnicos para evitar quedar en ridículo de esta manera. -- Leoncastro (discusión) 19:25 4 jul 2018 (UTC)

Aunque yo «voté» a favor de que lo hiciéramos (esperaba, eso sí, algo más de discusión y búsqueda de soluciones en conjunto y dentro de Wikipedia), concuerdo con Leoncastro en que la manera chapucera en que se implementó técnicamente (sin duda por las prisas) es lo peor que ha tenido este asunto. Mar del Sur (discusión) 11:08 5 jul 2018 (UTC)

Mensaje forzado

► Tema: Apagón de Wikipedia

He comentado en la discusión del mensaje, y os notifico aquí. Espero que esto aclare los problemas que tengo con este bloqueo arbitrario. El mensaje en su forma actual no es neutral. Mi propuesta, debido a la la navegación complicada en este proyecto, consiste en reemplazar el texto por el siguiente:

Estimada lectora frustrada, estimado lector frustrado:

El 5 de julio de 2018, el pleno del Parlamento Europeo votará si proceder con una propuesta de directiva sobre los derechos de autor. Esta, si se aprobase, podría dañar significativamente la Internet abierta que hoy conocemos.^{[cita requerida]}

La directiva pretende actualizar las leyes de derechos de autor en Europa y promover la participación de toda la ciudadanía en la sociedad de la información, pero puede que amenaze la libertad en línea e imponga nuevos filtros, barreras y restricciones para compartir contenido protegido por derechos de autor en la Web. Wikipedia está exenta, pero como parte de la comunidad detrás de esta enciclopedia nos parecía oportuno avisar del riesgo y censurar todo el contenido.

Hasta ahora se han opuesto a esta propuesta ciertas de personas en el ámbito de las tecnologías de la información — entre ellas, el creador de la World Wide Web, Tim Berners-Lee, y el pionero de Internet, Vinton Cerf —, 169 académicos, 145 organizaciones por los derechos humanos, la libertad de prensa, la investigación científica y el desarrollo tecnológico; y la Fundación Wikimedia, la organización sin ánimo de lucro que promueve, entre otros proyectos por el conocimiento libre, esta enciclopedia. La propuesta también cuenta con apoyo, aunque no decimos de quién.

Por estas razones, parte de la comunidad de Wikipedia en español ha decidido actuar en nombre de la comunidad y oscurecer todas las páginas de la enciclopedia antes y durante la votación del texto, esto es, hasta las 10 h (UTC) del 5 de julio. Queremos — e independientemente de lo que se vote podremos — seguir ofreciendo una obra abierta, libre, colaborativa y gratuita con contenido verificable. Llamamos a todos los miembros del Parlamento Europeo a votar a favor o en contra del texto actual, o de abstenerse.

En otros países del mundo hispanohablante, como Colombia y México, la comunidad de Wikipedia se ha opuesto recientemente a propuestas similares.

Para más información sobre la campaña en el Parlamento Europeo y cómo actuar, visita nuestro punto de vista y consulta la legislación propuesta.

En nombre de parte de comunidad de Wikipedia en español, nuestras disculpas por la confusión.

Cordialmente, Savh ^dímelo 15:34 4 jul 2018 (UTC)

Es muy difícil tomarte en serio cuando al mismo tiempo citas WP:NSW y haces una propuesta sarcástica de dudosa utilidad, con lo que parece el único propósito de sabotear cualquier discusión.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 15:36 4 jul 2018 (UTC)

Houston, lo perdimos. Sach esto no lo puedo tomar en serio. —Chico⁵¹² 15:40 4 jul 2018 (UTC)

Bloquear el acceso a Wikipedia lo considero sabotaje, pero parece que la mayoría aquí lo considera normal. Esta propuesta no es sarcástica, trata de demostrar la falta de neutralidad del actual pamfleto que reemplaza a todo el contenido de esta enciclopedia supuestamente neutral. Ya no sé lo que es normal. Savh ^dímelo 15:43 4 jul 2018 (UTC)

Te comprendo Savh, pero igual no aplices el "ojo por ojo", yo tambien considero un sabotaje ese panfleto pero no por eso voy a redactar otro. —Chico⁵¹² 15:47 4 jul 2018 (UTC)

@Savh: ¿entonces tu idea es remplazar lo que consideras algo no neutral por otra cosa que consideras no neutral? La verdad que es un claro sabotaje y no me parece correspondiente.

Entiendo tu punto de vista de que considerar el bloqueo de wikipedia como ilegítimo. Yo creo algo similar, por algo estoy aquí editando. Pero no puedo aceptar que esta sea la mejor forma de proceder.

Saludos.--Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 15:48 4 jul 2018 (UTC)

Mi objetivo es evitar más daño a este proyecto, que ahora hacemos el ridículo. Visto que no hay forma de conseguir deshacer el cierre, pretendo minimizar los efectos con un banner que - debido a las circunstancias raras - es algo absurdista pero que en mi opinión es más objetivo que lo que hay. Savh ^dímelo 15:52 4 jul 2018 (UTC)

Lo que me parece todavía más intolerable es que unos podamos editar y otros no. -- Leoncastro (discusión) 16:07 4 jul 2018 (UTC)

Tan sólo es necesario utilizar la versión móvil de Wikipedia. --Grabado (discusión) 16:14 4 jul 2018 (UTC)

@Grabado eso es porque borraron el bloqueo de la versión móvil y no lo han restaurado. Véase MediaWiki:Mobile.js. -- Leoncastro (discusión) 16:19 4 jul 2018 (UTC)

Brevemente hasta que las cosas se calmen: mi apoyo al apagón; las circunstancias de tiempo eran las que eran. Rechazo que la neutralidad de Wikipedia implique quedarse de brazos cruzados mientras se perjudican sus objetivos o el trabajo de sus editores, y entiendo que los precedentes como el de SOPA respaldan mi argumento. Afirmo con rotundidad que los capítulos reman en la misma dirección que el resto de editores, y si no se entiende tenemos un problema de comunicación que hay que resolver poniendo esfuerzo y diálogo por ambas partes. También asumo que falta mejorar la forma de responder a estas situaciones y que al respecto sería muy recomendable una política específica sobre estas emergencias y unos protocolos consensuados entre comunidad, capítulos y Fundación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:17 4 jul 2018 (UTC)

No es tanto usar la versión móvil, sino usar un navegador que se salte el codigo, yo por ejemplo estoy usando en anticuado explorador de windows paar accdeder aqui, en los móviles tambien pasa eso. —Chico⁵¹² 16:19 4 jul 2018 (UTC)

Supongo (no soy un experto) que IE no soporta nuevas formas de JavaScript que están siendo usadas para este atropello y por ello el navegador las ignora. Otros tenemos el Javascript desactivado por lo que no nos afecta. Un saludo, —MarcoAurelio 16:34 4 jul 2018 (UTC)

@MarcoAurelio, efectivamente supones bien, los navegadores obsoletos que no son compatibles con el sistema MediaWiki más reciente reciben una versión estática, sin javascript, y por tanto están exentas del actual bloqueo (generado mediante código javascript). -- Leoncastro (discusión) 16:38 4 jul 2018 (UTC)

Pues yo sigo en desacuerdo con las formas y los apuros artificiales (al parecer, había 15 días). Muy de acuerdo con crear una política específica para resolver estas emergencias, algún sistema de "votaciones muy urgentes"; para empezar, un título adecuado no haría mal a nadie, porque eso de titular con un banner y terminar bloqueando toda WP me hace bastante ruido. No me pregunten cómo hago para editar, es el método que usarían los hermanos Macana (las ventajas de no saber un cuerno pero ser muy porfiado). Y sigo agradeciendo a Angus, porque gracias a él borré mi renuncia y tal parece que no me voy a retirar nada. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:36 4 jul 2018 (UTC)

Tanto como obsoletos... Yo con Windows y el Chrome totalmente actualizado Geom (discusión) 17:08 4 jul 2018 (UTC)

Yo también estoy leyendo y editando (saltándome el bloqueo) con el método de los hermanos Macana (jejeje). Pero efectivamente, concuerdo con que es necesario contar con un protocolo para casos de emergencia como este, en los que no hay tiempo para hacer una votación. Pero por otro lado, la enérgica protesta contra quienes sabían de este problema hace ya tiempo atrás, y no dijeron nada hasta que estallara el problema dejando simplemente escasas horas para decidir qué hacer. Ener6 (mensajes) 17:19 4 jul 2018 (UTC)

@Ener6, se habló hace tres semanas aquí, con poca participación. -- Leoncastro (discusión) 17:24 4 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Totalmente de acuerdo con lo comentado por -jem- y con los que comentáis que las prisas no traen nada bueno. Y por favor, que nadie mencione su retirada del proyecto, no hay cosa que me apene más. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 17:20 4 jul 2018 (UTC)

Aunque estoy de acuerdo con la protesta, la manera de ejecutarse no ha sido la correcta, es necesario establecer un protocolo para el aviso y ejecución de este tipo de asuntos y no hacer un bloqueo a última hora. UA31 (discusión) 23:05 4 jul 2018 (UTC)

Luego de todo este drama debe restaurarse la página de discusión,

Los mensajes no deben ser modificados por terceros, aun si estos contuvieran errores ortográficos y gramaticales. Se exceptúan de esta regla los ataques personales, las conductas incívicas, las ediciones vandálicas y el ámbito de aplicación de las supresiones.

.

Este no es un caso especial ni aplican los criterios para supresiones, habían comentarios claramente legítimos en esa discusión que se deben restaurar. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 19:54 4 jul 2018 (UTC)

Mañana cuando se acabe el bloqueo, pasemos página

► Tema: Apagón de Wikipedia

Queridos compañeros. Quisiera abrir este hilo, aún a riesgo de quedar como un idiota, para hacer un llamamiento a la calma. Hoy está resultando ser un día complicado. Se ha discutido mucho (me incluyo) sobre las acciones que en el día de hoy se han llevado a cabo para protestar por la Propuesta de Directiva de la UE sobre derechos de autor en el mercado único digital en su actual redacción. Han sido diversas las opiniones de los que consideraban que se trataba de una emergencia y no había tiempo, de los que consideramos que las formas con las que esto se ha llevado a cabo no han sido las correctas. Entiendo que pueda resultar un tema pasional. Tanto a los que apoyan la medida como a los que hubiésemos preferido otro formato de protesta entiendo que no hay mala fe por ninguna de las partes y que en todo caso lo que hemos hecho y dicho todos ha sido teniendo los mejores intereses del proyecto en mente. Creo que se han cometido errores, sí; pero recrearnos en este incidente y sacarle punta durante días o semanas no nos va a hacer nada bien. Por ello espero que mañana, sin perjuicio de continuar con las discusiones sobre lo que ha ocurrido hoy --de quererlo así la comunidad--, podamos hacerlo de una manera calmada, ordenada y cordial, para que cuanto antes podamos pasar página, pues de lo contrario solo nos va a llevar a enfrentamientos y peleas. Aprender de la experiencia y reflexionar de cara al futuro sobre qué hacer para casos similares. Vayan por adelantado mis disculpas para los que en algún momento hayan podido sentirse ofendidos por algunas de mis palabras. Un saludo. —MarcoAurelio 18:14 4 jul 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo con todo lo dicho por MarcoAurelio. Muchas gracias por tu tiempo y tus comentarios, como siempre. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 20:20 4 jul 2018 (UTC)

Muchas gracias por tus palabras MarcoAurelio, se agradecen de veras. Se que mucha gente se habrá visto perjudicada, mucha discrepará con la medida, otros se opondrán, otros no la entenderán y otros puede que interpreten la directiva de forma distinta. Pero quiero decir que los usuarios que opinamos y que apoyamos esta medida lo hicimos siempre con buena fe, sin querer boicotear Wikipedia. Nos podemos equivocar o no, pero se hizo pensando que era por una buena causa que favorecía el proyecto. Y la decisión no fue fácil. Quiero pedir disculpas a los que se hayan visto agraviados, y se que las prisas nunca son buenas, y que deberíamos haber actuado con más tiempo. Ahora toca seguir trabajando en esto. Y ojalá no se tenga que volver ni siquiera que plantear una acción similar en el futuro. --Millars (discusión) 12:54 5 jul 2018 (UTC)

Disculpa, pero sí fue un boicot; máximo cuando un bibliotecario revirtió el bloqueo y no solo lo volvieron a poner, sino que se le amenazó con RECAB. ¿Esa es la Wikipedia libre de la que hablas? ¿De qué prisas hablas si el 20 de junio sabían que la votación era el 5 de julio? ¿Qué tiempo les faltó? Por favor —Saludos. Ganímedes 12:59 5 jul 2018 (UTC)

Concuerdo con lo dicho; como se suele decir, el pasado no tiene solución. Lo que se hizo en tiempos pretéritos ya pasó a la historia y no creo que sea necesario insistir con tanto ahínco en lo que hicimos mal. Yo voté a favor de la propuesta, y la verdad es que ahora me arrepiento pues leyendo otras intervenciones me he dado cuenta de que tal vez estuviésemos equivocados al llevar a cabo esto, mas lo que es seguro es que no lo hicimos por entorpecer a nadie sus lecturas de Wikipedia diarias ni por fastidiar a los wikipedistas que se entretienen contribuyendo (entre ellos yo). Pero lo dicho, creo que es mejor no fijarnos tanto en un posible error, dejar el tema de lado y continuar con nuestros quehaceres wikipédicos. Reciban un cordial saludo. --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 13:07 5 jul 2018 (UTC)

Por supuesto que no tiene solución, si cuando se quiso solucionar volvieron a imponer el bloqueo por las bravas e ignorando a los que se oponían. —Saludos. Ganímedes 13:42 5 jul 2018 (UTC)

Me sumo a este llamamiento a la calma. Veo que la comunidad está más o menos dividida sin clara mayoría en si el bloqueo sí o bloqueo no, en si extender votación sí o no y varias de las cuestiones derivadas. Así que resolverlo va a requerir paciencia y comprensión por ambas partes. --MarioGom (discusión) 15:48 5 jul 2018 (UTC)

Con esto nos damos cuenta...

► Tema: Apagón de Wikipedia

Con esto podemos darnos cuenta de que Wikipedia tiene dueños. Una lástima, la verdad. 163.247.64.224 (discusión) 22:47 4 jul 2018 (UTC)

Con esto también puedes darte cuenta de que tú también podrías ser dueño de wikipedia. ¿No lo pensaste? Te hubiera bastado con estampar un {{a favor}} o {{en contra}} en tal insigne petición de feedback en Wikipedia:Café/Archivo/Noticias y... podríais haber sido uno de los veintinueve (contigo treinta) dueños del chiringuito. Quizás a la próxima tengas suerte. Yo voté de casualidad, pues este Café no lo tenía en seguimiento. Dueño de Wikipedia por un día, wow, qué subidón, no te puedes imaginar, se lo contaré a mis nietos. strakhov (discusión) 22:59 4 jul 2018 (UTC)

Wikipedia:Presume buena fe, te lo recomiendo. Saludos. shaGuarF1 23:40 4 jul 2018 (UTC)

Me acabo de saltar el bloqueo para recordaros, a todos los que veis este bloqueo tan injusto, precipitado, irresponsable, etc, etc, porque debido a la excepción de la propuesta para las enciclopedias «The definition of online content sharing service providers under this Directive does not cover service providers that act in a noncommercial purpose capacity such as online encyclopaedia» no nos afecta que estáis equivocados. Leed la licencia en la que se basan todos los proyectos Wikimedia CC-BY-SA, sobre todo la parte que dice incluso comercialmente ¿Nadie se ha fijado en ese pequeño detalle? Vuelvo a activar el bloqueo en mi navegador hasta mañana. Buenas noches. Anna (Cookie) 03:20 5 jul 2018 (UTC)

@Cookie, sin ánimo de querer contradecirte ni entrar en debate, pero creo que obvias el hecho de que ceder algo —en este caso un texto— bajo una licencia que permite «Adaptar, remezclar, transformar y construir a partir del material para cualquier propósito, incluso comercialmente», no significa que hagas ese algo con intereses comerciales. Tengo entendido que Wikipedia no tiene ánimo de lucro y que ofrece sus servicios en un acto no comercial, y por lo que se ve en la licencia, los editores cedemos nuestro trabajo también desinteresadamente, de modo que incluso lo cedemos a entidades con propósitos comerciales siempre que respeten los demás términos de la licencia. -- Leoncastro (discusión) 03:37 5 jul 2018 (UTC)

Tal y como bien demuestra Leoncastro, este bloqueo está fundamentado en una consideración errónea (y absurda, que bien vale decirlo) dado que la licencia no tiene nada que ver con el ámbito comercial o no del proyecto. A aquellos que sueltan estas barbaridades, les recomiendo leer los artículos sobre los derechos de autor y propiedad intelectual para empezar, para que entiendan las bases del por qué es necesario proteger los derechos de autor, y por qué una licencia no tiene nada que ver con el hecho de que una empresa tenga ánimo de lucro o no. Es una vergüenza que se abuse de Wikipedia de esta forma para promover una agenda política, y a mi se me han quitado las ganas de contribuir a este proyecto, esté bloqueado o no. – Luis ^H ☏ 09:19 5 jul 2018 (UTC)

Perdonad, pero Anna tiene toda la razón. Lo que define a Wikipedia es que es libre. Luego le podemos añadir otros calificativos, como colaborativa, gratuita, abierta, políglota, etc. pero libre es su esencia, y esa libertad que viene otorgada cuando aceptamos la licencia cada vez que editamos y guardamos estaba en serio peligro. Podría haber seguido existiendo Wikipedia porque habían puesto esa excepción, pero ya no sería el proyecto que conocemos ni tendría el sentido original si no dejamos que cualquier persona, sin pedir permiso, pueda usar este contenido, siempre respetando la licencia. Y eso es fundamental para el proyecto. Y aparte luego estaba la seria amenaza para el resto de proyectos, como Wikiviajes, Wikidata, Wikimedia Commons, Wikilibros, etc. Al estar permitido el uso comercial, y poner limitaciones en la directiva, ya no sería sencillo poder reusar ese contenido fuera de Wikipedia. Si quiero usar contenido de los proyectos Wikimedia para mi trabajo, mi web, mi libro, o lo que sea, estoy en mi derecho y no deberían limitarlo. Estamos en un movimiento muy amplio, y conviene tener amplitud de miras frente a problemas o amenazas que pueden perjudicar a todo el movimiento y conjunto de proyectos. Aquí nadie está en contra de proteger los derechos de autor, al contrario, y muchos velamos y trabajamos para que se cumplan, pero la directiva no era la mejor opción. Ahora hay otro periodo de debate y hay que aprovechar la oportunidad para que entiendan qué es esto del conocimiento libre en el que se basa este maravilloso proyecto. --Millars (discusión) 12:49 5 jul 2018 (UTC)

Y dime, ¿fue libre ayer mientras 26 usuarios (CPP incluidas) decidían por millones de lectores? ¿Por millones de editores? Dime, cuando se termine el debate, ¿volverán a cerrar Wikipedia en corrillo, durante la madrugada y en forma chapucera "porque no hubo tiempo"? —Saludos. Ganímedes 12:57 5 jul 2018 (UTC)

Entonces, ¿cuál es el número mínimo de usuarios? ¿40? ¿50? ¿Todos? Rauletemunoz 13:42 5 jul 2018 (UTC)

¿En una votación de horas antes de un bloqueo a millones de usuarios? ¿Qué tal empezar por seguir los canales adecuados? (y por favor, no salgan otra vez con la patética excusa de las prisas y la falta de tiempo). —Saludos. Ganímedes 13:47 5 jul 2018 (UTC)

La práctica de referenciación con citas de fuentes periodísticas y bibliográficas, también considero que estaba en peligro (se protegen durante cinco largos años). Incluso hay interpretaciones de la ley, que asumen que Wikipedia tampoco podría mostrar el título de la noticia en el apartado de referenciación. Esto solo ha comenzado, en septiembre volvemos a la carga artículo por artículo. La ley es peligrosa y sienta un mal precedente en Internet, que afectaría de manera mundial, y no solo a Europa. Soy europeo, y mi confianza en las instituciones y las autoridades europeas es mínima, existen ya demasiados casos de injusticia y opacidad en sus tribunales como el TJUR. La censura se impondría con filtros automáticos y automatizados de forma instantánea; y las reclamaciones judiciales contra esta censura aún bloqueando contenido que no debía bloquearse, podría tardar años en los tribunales para revertir al bot. Prudencia, cautela y mesura, Internet y todas vuestras contribuciones están en riesgo. La monetización de derechos de autor, me parece muy loable, pero hay decenas de formas informáticas de conseguirla sin imponer métodos de censura.--Maximo88 (discusión) 15:16 5 jul 2018 (UTC)

No Máximo, no. La propuesta del Parlamento no es distinta de lo que ya rige en España. Hace como un par de años ya se planteó aquí algo así -ahora no voy a buscar diffs- cuando se debatían modificaciones en la ley de propiedad intelectual en España; ya había entonces "asesores" legales que nos amenazaban con las terribles consecuencia que se iban a producir en el funcionamiento de Wikipedia con esos cambios legislativos; muy pocos dijimos que no nos afectaría en nada y en nada nos han afectado. El derecho de cita no peligra, el enlace externo no peligra, Wikipedia no plagia, no se lucra con el trabajo ajeno (y si lo hace avisadme) y proteger los derechos de autor es legítimo. Lo que apruebe el parlamento europeo no tendrá nada que ver con la censura; censura es lo que ocurrió aquí ayer por decisión de unos treinta usuarios que se apropiaron por unas horas del trabajo que hemos donado todos los demás.--Enrique Cordero (discusión) 15:26 5 jul 2018 (UTC)

Nuevamente escriben cosas desde el Estado de Chile, pero EstadoEdita los delata. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 18:33 5 jul 2018 (UTC)

Sí, la Wikipedia tiene dueños. Se llaman Fundación Wikimedia. No es una novedad. Cada vez que se recaudan fondos a través de Wikipedia, se hace por iniciativa de la fundación. No obstante, la fundación no impone este tipo de decisiones a las comunidades locales. Precisamente por eso solo algunas Wikipedias han aplicado el bloqueo. Si la Fundación Wikimedia hubiese querido, bien lo podría haber aplicado globalmente de forma unilateral. --MarioGom (discusión) 19:09 5 jul 2018 (UTC)

Fin del bloqueo

► Tema: Apagón de Wikipedia

He comprobado que se acabo el infame bloqueo, ¿ahora que procede? --Chico⁵¹² 15:30 5 jul 2018 (UTC)

Te paso una receta de mi tierra: ajo y agua hasta la nueva votación en setiembre, en la que por suerte 26 usuarios decidirán por todos nuevamente "por falta de tiempo". —Saludos. Ganímedes 15:37 5 jul 2018 (UTC)

Creo que hasta septiembre al menos nos organizaremos mejor, sería inaceptable que pase algo similar en septiembre. --Chico⁵¹² 15:40 5 jul 2018 (UTC)

Aunque estoy a favor del bloqueo, creo que estas cosas se deben votar y anunciar con más tiempo. No me parecería aceptable repetir un bloqueo en septiembre sin seguir el debido proceso, dado que en ese caso no existiría ninguna urgencia. --MarioGom (discusión) 15:42 5 jul 2018 (UTC)

He entonado el mea culpa por las premuras en varios hilos, y lo vuelvo a hacer. Espero que hayamos aprendido y no haga falta, ni cerrar de nuevo ni hacerlo con prisas en caso de que se tuviese que hacer en un futuro. --Millars (discusión) 19:03 5 jul 2018 (UTC)

Votaciones en curso durante el bloqueo

► Tema: Apagón de Wikipedia, Votaciones y consultas

Hola, ¿alguien pensó en lo que sucedería con las votaciones en curso? es decir, ¿se le sumarían las horas que dure el bloqueo o se cerrarían en la fecha prevista a pesar del tiempo que no se pudo votar? Me refiero a la revalidación como bibliotecario de Taichi y las candidaturas a bibliotecarios de Link y Kirito Esp.fra.jap.por (discusión)

Si, ya lo han planteado en una de las discusiones. Geom (discusión) 00:42 5 jul 2018 (UTC)

Sí, desde luego. Hay que alargarles las horas correspondientes a cada una. Platonides (discusión) 00:50 5 jul 2018 (UTC)

Deben ser todas o ninguna, no olvidemos las CADs, las consultas de borrado y toda consulta con plazos que esté activo en este momento. --Taichi 〒 01:10 5 jul 2018 (UTC)

Si se prolonga la duración de las votaciones en curso, deberán prolongarse todos los plazos de todos los procesos en curso. No solamente las dos CAB y la RECAB, sino también las consultas y propuestas de borrado, los plazos de las plantillas de mantenimiento crítico, etc. No es equitativo prolongar unos plazos y otros no. Si se usa el argumento de que no se pudo votar en alguna CAB o RECAB, también existe el argumento de que no se pudo editar y arreglar los fallos de un artículo con plantilla de mantenimiento crítico. -- Leoncastro (discusión) 01:14 5 jul 2018 (UTC)

Hay plazos establecidos para todas la votaciones en curso y se deben respetar esos plazos. Extender más allá del tiempo a solo unas votaciones excluyendo a las otras consultas y propuestas de borrado no es equitativo. Kirito ^キリト 03:20 5 jul 2018 (UTC)

Si, yo luego noté que eran 4 y no 3. En todo caso, me parece que lo que corresponde es extender todas las votaciones por idéntico plazo. Al fin y al cabo, quien legítimamente quiso votar no pudo por motivos agenos a su voluntad. Supongo que aquí también aplica lo de "situaciones desesperadas..." —Saludos. Ganímedes 10:55 5 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor Aunque existen plazos establecidos, es la primera vez que se ha bloqueado por 36 horas. Se deben extender todos los plazos esas 36 horas, votaciones, consultas de borrado, etc. --Maragm (discusión) 11:16 5 jul 2018 (UTC)

 En contra en la RECAB de Taichi entraron votos aún con el "bloqueo" que no era tal porque igual se podía editar, las consultas de borrados no son votaciones, si al momento de cerrarse no hay consenso suficiente se prorrogará el plazo, de igual forma con los demás procesos. Esteban (discusión) 11:28 5 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor Pues eso me parece aun peor: que unos hayan podido saltarse el bloqueo para votar, y otros ni siquiera opinar me parece todo muy lamentable. —Saludos. Ganímedes 11:38 5 jul 2018 (UTC)

Por cierto, se está desarrollando una "votación paralela" en la recab de Taichi en la que algunos usuarios (la mayoría allí) están en contra de prolongar el cierre, lo que estaría contradiciendo la tendencia actual aquí. Yo, de nuevo, estoy a favor de prolongarlas a todas (por obvio sentido común). —Saludos. Ganímedes 12:08 5 jul 2018 (UTC)

 En contra de alargar el plazo. Laura Fiorucci (discusión) 12:09 5 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor si se alargan todas las votaciones, las poíticas se estarían cumpliendo, porque un día puede tener muchas opiniones, tabién creo que hay que alargar las cndidaturas a destacado y las consultas de borrado. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 12:25 5 jul 2018 (UTC)

 En contra, aquí y en donde sea, el bloqueo no permaneció por 36 horas completas (ayer hubo muchas ediciones después de la reversión que se mantuvo por horas y votos también) y porque una ampliación no está contemplada en las políticas. No se pueden hacer este tipo de cambios a la ligera y durante el transcurso de un proceso, si se quiere proponer cambios debe ser a futuro.--Rosymonterrey (discusión) 13:10 5 jul 2018 (UTC)

Y dime, Rosymonterrey, ¿en qué política se contempla que 26 usuarios (CPP incluida) en una "votación cafetera" puedan bloquear el acceso a millones de personas? Te invito a leer WP:USC y WP:IN. —Saludos. Ganímedes 13:40 5 jul 2018 (UTC)

 A favor de prorrogarlo todo. Si no se respeta la duración exacta que impone la política con libre acceso a las votaciones, podría solicitarse de nuevo cualquier CAB, RECAB, CAD o consulta de borrado por quedar estas invalidadas. El bloqueo de Wikipedia ha sido unilateral (no quiere decir que no lo comparta) y no ha sido advertido ni avisado con la suficiente antelación, yo no he sido consciente de que se iba a producir. Los argumentos no pueden estar basados en que salgan las cosas a favor o en contra, hay que empezar a cumplir las políticas, que no se basan en una fecha de cierre, sino en una duración establecida que es la que marca la fecha de cierre. Si no se prorroga, apoyaré cualquier proceso que se tenga que repetir por absurdo que parezca. Las CDBs son a demanda de los bibliotecarios, no se cierran de forma estricta, una votación sí. Si vas a emitir tu voto en contra, te pregunto: ¿Qué pasará si en el futuro se bloquea Wikipedia 120h? Recordemos que en septiembre se comienza a votar de nuevo artículo por artículo la Ley Europea.--Maximo88 (discusión) 13:16 5 jul 2018 (UTC)

 A favor Si hubo un bloqueo de 36 horas debería extenderse las votaciones por el mismo período de tiempo. --Claudieg (discusión) 13:25 5 jul 2018 (UTC)

 A favor Obviamente. Hans Topo 1993 (Discusión) 13:32 5 jul 2018 (UTC)

 En contra de alargar ningún plazo. Vamos a ver: las votaciones en este proyecto tienen una duración establecida de 14 días. Esto se viene haciendo así desde hace muchos años, se especificó por escrito en una votación después de que tuviese que anularse un proceso por una irregularidad en este sentido y se ha cumplido escrupulosamente siempre, incluso en casos en los que hubo sabotajes o el resultado podía ponerse en tela de juicio por un motivo u otro, que también los ha habido a lo largo de estos años. Ha sido una constante de esta comunidad entender que no había que cambiar las reglas a mitad del juego (algo que ya se ha hecho bastante en estos dos últimos días y que tendrá consecuencias si no le ponemos freno). Me parece que es momento de dejar de inventar y ceñirnos a los procedimientos que tenemos definidos y que incluyen desde la primera hora una referencia exacta a la hora de cierre de una votación. Todo lo demás es inventar y para inventar, mejor lo hacemos sosegadamente cuando terminen estas votaciones y podamos pensar en casos futuros sin tener en mente los del presente. Adicionalmente, tengamos en consideración lo siguiente:

• Nunca ha estado Wikipedia realmente cerrada. Solamente con deshabilitar el JavaScript bastaba para editar, y de hecho ayer coincidí en cambios recientes con otros usuarios, con anónimos y hasta con vándalos: había una actividad prácticamente normal. La medida iba destinada al gran público, no a los colaboradores habituales que podían evitarla con facilidad. Lo mismo vale para la votación, que siguió abierta y en la que se introdujeron nuevos votos.
• La asunción de que alguien pudo querer votar y no pudo por falta de conocimientos técnicos elementales tendría un sentido si la votación hubiese terminado durante aquellas horas, ya que querría decir que contaba con votar, esperó hasta el último momento para examinar mejor las evidencias y decidir su opinión y finalmente se vio impedido. Pero no es el caso, la votación sigue abierta. Todo el mundo sabe que termina pasado mañana a las 09:08 UTC porque así se comunicó en el café, en la página de voto y en las listas de correo como es costumbre, y en el comunicado de ayer se establecía que Wikipedia estaría abierta desde las 10:00 UTC de hoy. Por lo tanto, este supuesto votante tiene aún mucho tiempo (casi dos días) para acudir con la certidumbre de encontrar la enciclopedia abierta.
• Los procesos, especialmente los que involucran a personas, deben ser garantistas y no pueden modificarse por el voluntarismo espontáneo de un grupo de colaboradores al margen de toda certidumbre. Si esta votación se alargare irregularmente y pasado mañana a la hora del cierre oficial el resultado fuere distinto al que hubiere en la hora del cierre extemporáneamente decidido, los resultados estarían bien viciados y arrastraríamos estas suspicacias durante mucho tiempo, como podemos ver todos cuando en uno de los procesos en curso se ha llegado a citar la reclamación 030 del CRC (once años han llovido ya) como argumento. No es casualidad que este debate haya aparecido en primer lugar en la discusión del más reñido de los procesos en curso y esta es una razón más para ser prudentes con esta cuestión.

Ayer ya se hicieron bastantes improvisaciones, ha llegado la hora de dar un poco de certidumbre a los procesos de esta casa. Que se acaben las votaciones a su debido tiempo que todo el mundo tiene margen para votar. Y mientras empecemos una reflexión serena sobre cómo en protestas futuras (que las habrá) puede acordarse una medida de cierre, dónde, con qué plazos, con qué consenso, durante qué tiempo y qué se hace con votaciones en curso en aquel momento, para que si se da un nuevo caso tengamos una guía objetiva y neutral que nos dicte cómo actuar. Mientras tanto no hay más cera que la que arde: tenemos lo que tenemos, las votaciones duran 14 días y las tres siguen abiertas a cualquiera que desee participar y depositar su sufragio. Recibid como siempre un cordial saludo, Furti (discusión) 14:15 5 jul 2018 (UTC).

Estimado Furti, si bien se establecio en una política el tiempo de duración de las votaciones, nunca se tomó en cuenta eventos de este tipo. Lo que ha pasado tiene un hueco en la política de votaciones y creo que debería tratarse de como llenar ese hueco para que no pase en el futuro. Ahora sobre tus consideraciones pues te no has considerado que algunos navegadores obsoletos, así como algunos navegadores de celulares y la APP, no son compatibles con el software actual de mediawiki (que usa JavaScript) y por eso muchos se saltaron el bloqueo (me incluyo, estoy usando Internet Explorer desde PC), si te fijas bien en cambios recientes puedes ver la canditad de etiquetas "ediciones desde móvil". —Chico⁵¹² 14:34 5 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor El plazo debe ser igual para todos. Debe extenderse la misma cantidad de horas que duró el bloqueo. No es para favorecer ni para perjudicar. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 14:38 5 jul 2018 (UTC)

Chico512, claro que lo considero, usar un navegador obsoleto que no admite JavaScript es una manera (algo más rebuscada si lo quieres ver así) de hacer lo que digo y que puede hacerse también con cualquier navegador actualizado: deshabilitar el JavaScript. Y sí, justamente como dices, no hay nada en la política de votaciones que nos permita "llenar este hueco" más allá de la propuesta que se te ha ocurrido a ti (y a otros colaboradores) espontáneamente y que no goza de consenso. Las cosas no se pueden hacer así. Si quiere añadirse una excepción a la duración de las votaciones, discútase, vótese, incorpórese al texto y se tomará en cuenta en las votaciones que vengan después. Pero no cambiemos las reglas a medio partido y según el parecer de una de las partes. Creo que de los hechos de ayer que siguen coleando en el café deberíamos aprender esta lección. Saludos, Furti (discusión) 14:50 5 jul 2018 (UTC).

 Muy en contra Tal y como otros compañeros ya han expuesto en este hilo, no existen motivos de peso para alargar el plazo de las votaciones.--Ray (Buzón) 14:55 5 jul 2018 (UTC)

Algo a favor Aunque originalmente me manifesté a favor de extender los plazos de votaciones, lo hice porque pensaba que sería una opción con amplio consenso. Realmente creo que no es tan relevante, dado que 36 horas de bloqueo parcial a mitad de una votación no parece que vayan a tener un impacto significativo en un procesos de votación que duran 2 semanas. Me parece bien lo que se vote, tanto si es extenderlo como si no, pero lo que creo que es realmente importante es actualizar las políticas formalmente para aclarar que haremos en estos casos en el futuro. Tened en cuenta que esto no solo se puede dar por un bloqueo como el de ayer, cualquier día se podría caer la Wikipedia durante 24, 48 horas o las que sean, ya sea por un DDoS, un hackeo, un desastre en un datacenter principal, etc. Estaría bien tener más claro qué hacer ante un caso así en lugar de discutirlo en caliente y de forma fragmentada. --MarioGom (discusión) 14:59 5 jul 2018 (UTC)

no sé a qué "mitad de votación" te refieres. ¿Te has fijado los plazos de las votaciones abiertas? E incluso si hubiese sido al inicio, tanto da. Esta situación, totalmente anormal por donde se la mire, no merece un final peor. Y vaya por delante, que a ninguno de los que "craneó" el apagón se le debe haber pasado ni un segundo la que iba a montarse. ¿A qué no? —Saludos. Ganímedes 15:04 5 jul 2018 (UTC)

Ganí: No había mirado los plazos, puedes leer «mitad de votación» en mi comentario como «votación en curso». Tampoco pretendía basar mi argumento en ese detalle. Insisto, en mi humilde opinión:

1. Creo que se debería extender 36 horas todas las votaciones abiertas.
2. Independientemente de lo que se decida para esta ocasión, que veo como algo extraordinario, deberíamos abrir un debate para formalizar la política al respecto en el futuro.

Un saludo. --MarioGom (discusión) 15:27 5 jul 2018 (UTC)

 En contra De hecho ya lo comenté en el hilo de la RECAB. Me limito a reproducir básicamente y de una versión resumida lo que ahí comenté 1º) Las votaciones en Wikipedia son largas (muy largas) tienen claramente definidas un inicio y un final. Cualquiera que quiera votar tiene por lo tanto un plazo amplísimo a su disposición. 2º) No está claro cuanto tiempo debería ampliarse. Se supone que el bloqueo duraría 36 horas pero se han dado ediciones a lo largo del bloqueo, incluso votos. Por lo tanto deben cumplirse los plazos prefijados desde el momento de la apertura del proceso ya que el tiempo que se ha quitado ni es significativo ni es cuantificable con exactitud. Todo el que quiera votar ha tenido, tiene y tendrá tiempo para hacerlo. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:13 5 jul 2018 (UTC)

Comentario Furti, presumiendo de buena fe sobre su comentario, le respondo que en primer lugar lo de "una de las partes" no sé a que que se refiere pues la primera persona a hablar de esto fue Chico512, en los comentarios de la votación misma. En segundo lugar mi intención aquí no fue abrir ninguna votación, y es más ni idea tenía que todo lo que se comenta/pregunta aquí se convierte en una votación. Mi interrogante iba más bien dirigida a las personas implicadas en el cierre de Wikipedia a modo de saber si habían pensado en todos los efectos colaterales, solo eso. Saludos --Esp.fra.jap.por (discusión) 15:08 5 jul 2018 (UTC)

Esp.fra.jap.por, efectivamente la presunción de buena fe nos lleva a la interpretación correcta en este caso. Por "una de las partes" me refería a uno de los dos bloques de opinión que se han formado sobre este asunto, nada más. Quiero dejar claro por si te ha parecido ambiguo que en ningún momento he querido insinuar que tuvieses segundas intenciones de ningún tipo al sacar la cuestión a relucir, cosa que ni pensaba ni pienso. Saludos, Furti (discusión) 15:16 5 jul 2018 (UTC).

 En contra de prolongar las votaciones. Permitidme que repita el comentario que acabo de efectuar en la RECAB de Taichi, ya que se debate exactamente lo mismo. Parece ser que el apagón no ha afectado a todos por igual ni durante el mismo tiempo, es la primera vez que entro desde que comenzó y veo ediciones que han sido efectuadas en ese plazo. De facto, sería como conceder injustificadamente 36 horas más a todas las votaciones. Según WP:VO, las consultas oficiales tienen una duración de catorce días, tiempo más que suficiente para conceder a todos los usuarios con derecho a voto la oportunidad de pronunciarse. En ese sentido, un día y medio no resulta relevante, y más teniendo en cuenta que el apagón no ha coincidido ni con el inicio ni con el final de la votación.

Por otro lado, no es tan simple como extender esta votación, las otras dos CAB y la CAD en fase de consulta. Si se prolonga, habría que alargar también el plazo para las CDB, y para todas las candidaturas a destacado y RAD (no solo la que se encuentra en fase de votación, sino todos los plazos). Un auténtico caos. La decisión de desconectar Wikipedia fue, a mi modo de ver, muy acertada, pero la mayoría no pudimos participar en ella (fue una acción rápida sin margen de maniobra ni tiempo para tomar en cuenta este tipo de cosas). Al efectuar el apagón, asumimos que conllevaría un coste en varios aspectos, como no poder acceder al contenido enciclopédico en esas 36 horas.

Así pues, considerando la dificultad que entraña alargar todos los procesos de es.wiki, la injusticia que supone prolongar los plazos cuando muchos tuvieron la oportunidad de editar y el hecho de que todas las votaciones en curso no comenzaran ni finalizaran dentro del tiempo de apagado, creo que la decisión es clara: Debemos mantener los plazos vigentes. Pho3niX Discusión 15:46 5 jul 2018 (UTC)

Justamente porque unos pudieron votar y otros no, unos pudieron editar, y otros no es que la medida no debería tener ni discusión. Y si es por la "dificultad", para eso están los bots. Pero tranquilos, que para esto sí vamos a tener en cuenta esta votación en el Café (al igual que para bloquearle el acceso a millones de personas).—Saludos. Ganímedes 15:56 5 jul 2018 (UTC)

 En contra Totalmente en contra. No veo ningún motivo para no respetar las reglas que dicen cuanto duran las votaciones. El que tiene interés en votar lo hizo antes del bloqueo o lo hará después. No seamos infantiles, no podemos estar cambiando las reglas todos los días a nuestro gusto. --Jalu (discusión) 15:54 5 jul 2018 (UTC)

¿Y en qué regla se apoya la censura que han aplicado? —Saludos. Ganímedes 15:57 5 jul 2018 (UTC)

A partir de septiembre, puede que se produzcan nuevos apagones. Pregunta: ¿Cuál va a ser vuestra postura si el apagón coincide con el momento de cierre de una votación? No se podría votar después como argumenta Jalu. Pregunta: ¿Cuál va a ser vuestra postura si el apagón se produce durante 7 días de los 14 que dure el plazo de una votación? Día y medio no es relevante según Phoenix1986, ¿cuántos días si lo serán? Hay que anticiparse al futuro, porque es muy posible que esto vuelva a ocurrir, y esto no es bola de cristal, se está contemplando ya en este café como reaccionar ante futuros bloqueos o decisiones urgentes. Incluso hay usuarios que podrían llegar a exponer que ni prórroga, ni cierre en fecha estipulada al comienzo, que esto sea un argumento para invalidar las votaciones y tenga que repetirse sin que el plazo se vea afectado en el futuro, ya que en la política no se ha contemplado como actuar en estos casos de afectación o caída del servidor. Pregunto a todos, no solo a los mencionados, nos protegerá en el futuro a todos.--Maximo88 (discusión) 16:12 5 jul 2018 (UTC)

Algo a favor. A veces, quien no participa en una votación es porque no se ha enterado de que esa votación ha tenido lugar. En esta ocasión, para la mayoría de usuarios, ha habido 36 horas menos para enterarse..., pero, a la vez, pocas veces se han visibilizado tanto unas votaciones como ahora gracias a hilos como este mismo. Por otra parte, es más estético que haya un procedimiento estándar para alargar una votación por cualquier interrupción de la actividad normal de Wikipedia (apagados como este, caídas del servidor, etc.) a que se acabe decidiendo caso por caso.
Eso si, en caso de prolongar las votaciones, yo solamente lo haría el número entero de días inmediatamente inferior a la duración de la interrupción para no complicar demasiado la burocracia. Si el servidor se ha caído cinco minutos, una hora o 6 horas, no se prolonga nada. Si se ha interrumpido la edición normal día y medio, se prolonga un día. Y así. Sabbut (めーる) 16:18 5 jul 2018 (UTC)

 En contra por lo que señalo acá. Banfield - ¿Reclamos? 16:20 5 jul 2018 (UTC)

 En contra si el argumento para defender que las votaciones se alarguen es que en septiembre puede haber bloqueos de hasta siete días.--Enrique Cordero (discusión) 16:21 5 jul 2018 (UTC)

 A favor hay gente que gusta de esperar hasta última hora para votar, y están en su derecho. Ninguno de ellos podía saber que cerrarían la votación 36 horas antes. El cumplimiento de los plazos debe llevarse a cabo acorde a lo establecido en la normativa, y extender la votación para cumplir dichos plazos no debería suponer ningún agravio, porque están dentro de la legalidad. Conuve (discusión) 16:32 5 jul 2018 (UTC)

@Conuve: léete el hilo con más atención, por favor. Nadie ha cerrado la votación y quien quiera votar a última hora podrá hacerlo, no es eso lo que se está discutiendo.

@Maximo88: estas preguntas son muy pertinentes. En los próximos días, terminado todo este episodio, deberemos definir cómo en protestas futuras (que las habrá) puede acordarse una medida de cierre, dónde, con qué plazos, con qué consenso, durante qué tiempo y qué se hace con votaciones en curso en aquel momento. Pero ese es un debate que hay que hacer sosegadamente y sin que haya un partido a medio jugar, por obvias razones. Furti (discusión) 16:38 5 jul 2018 (UTC).

Enrique Cordero Creo que ese argumento ha sido bastante minoritario o anecdótico entre los que nos hemos inclinado hacia la extensión de plazo. --MarioGom (discusión) 16:39 5 jul 2018 (UTC)

Ya, pero es el argumento que me ha hecho ver la luz. Esto es como lo de los malos estudiantes que te preguntan si les vas a poner falta si hacen huelga. Pues, sí, te voy a poner falta. Si quieres huelga que sea con todas las consecuencias.--Enrique Cordero (discusión) 16:54 5 jul 2018 (UTC)

Te lo he desarrollado abajo Enrique Cordero, espero que entiendas mejor mi visión. El argumento de huelga con consecuencias, lo entiendo, pero es peligroso. Podría ocurrir que cierta parte de la comunidad suspendiera Wikipedia, cuando la votación estuviera favorable a sus intereses, en votaciones de calado futuras con resultados reñidos. Un saludo.--Maximo88 (discusión) 18:03 5 jul 2018 (UTC)

Ya lo he visto abajo Maximo88 pero te contesto aquí (si se tratase de un problema al margen del que aquí nos ocupa, se podría haber planteado en cualquier otro momento y lo de los días hábiles ¿según qué calendario?). Estoy francamente molesto con el apagón-censura decretado por unos pocos, bloqueo que para mi sí fue total -entre otras cosas por mis escasos conocimientos de informática- aunque por lo que he visto había formas de saltárselo, y que el mayor problema que se vea es lo que les pueda ocurrir a las votaciones en curso me parece una broma de mal gusto. Vamos que sí, que hemos hecho una huelga, pero para salir en los periódicos y para que la jefa de los piratas -según veo abajo- hable de nosotros. Colateralmente podemos haber perjudicado a los lectores, pero lo que de verdad importa, que son la votaciones abiertas y los procesos internos no tienen por qué verse afectados y, además, si quieres vandalizar durante el bloqueo también sabes que puedes hacerlo, solo tienes que desactiva java. No sé si me explico, pero todo esto me parece lamentable.--Enrique Cordero (discusión) 18:15 5 jul 2018 (UTC)

 En contra ¿Qué impide que los que quisieran votar durante el bloqueo lo hagan ahora? --Lautaro 97 (discusión) 16:50 5 jul 2018 (UTC)

 En contra. No se puede cambiar los plazos a mitad de las votaciones, y más cuando aún hay plazo para votar. --Grabado (discusión) 16:58 5 jul 2018 (UTC)

 En contra Porque las votaciones nunca se han cerrado y se ha seguido votando durante el transcurso del apagón. Y como se ha dicho, si hay que extender el plazo de las CABs y RECABs, también tenemos que extender todo tipo de plazos similares de procesos que están en curso. Me parece una solución más simple mantener los plazos actuales. --Pólux (disceptatio) 17:11 5 jul 2018 (UTC)

@Furti: Discúlpame entonces, porque tengo poco tiempo y prefiero usarlo en editar, pero creía que se estaba debatiendo el extender la votación para que se puedan recuperar las 36 horas en las que supuestamente se cerró la votación antes de tiempo por mor del cierre protesta. Si no es así he vuelto a meter la pata. Saludos. Conuve (discusión) 17:20 5 jul 2018 (UTC)

@Pólux:, yo no he podido acceder al contenido de wikipedia ni en casa ni en el trabajo, ni con firefox ni con chrome. Si alguien ha estado accediendo que diga cómo, porque la edición no ha estado disponible para todo el mundo, ni tampoco había nada que informase cómo hacerlo. Conuve (discusión) 17:24 5 jul 2018 (UTC)

@Conuve: Desde desactivar JavaScript hasta usar la app oficial de Wikipedia, existían formas sortear el bloqueo. Y ahora mismo todos podemos acceder, porque ya no hay bloqueo. En todo caso, y como te dije yo y otros en tu discusión, tú ni siquiera puedes votar porque no tienes derecho a voto en las CABs y RECAB actuales (pese a que te pusiste a hacer ediciones a la desesperada cuando eso tampoco es válido), por lo que no entiendo tampoco tu crítica. Saludos, --Pólux (disceptatio) 17:35 5 jul 2018 (UTC)

Buena fe, por favor. --Esp.fra.jap.por (discusión) 17:41 5 jul 2018 (UTC)

Buena fe, por favor, por segunda vez. No se muerda más a los novatos. Entiendo perfectamente, que una prohibición estimule a una persona para alcanzar el número de ediciones y poder participar en los siguientes procesos de votación. Y la política de 500 ediciones, tampoco lleva tanto tiempo instaurada, antes se votaba hasta con títeres por parte de usuarios expertos, aprovechando ese vacío, ahí si que había mala fe. Si esta persona, no conocía esta ley, es síntoma de su pureza como participante de Wikipedia, porque alguien que fuera un títere, no habría cometido esa “supuesta” desesperación.--Maximo88 (discusión) 18:12 5 jul 2018 (UTC)

El voto de Wikisilki fue durante los 90 minutos en que se levantó la "veda". ¿Cuáles son los votos que entraron durante el bloqueo? --Saludos. Ganímedes 17:42 5 jul 2018 (UTC)

@Pólux: y estoy seguro de que usando un framework como pywikipedia también se podría haber votado, pero no era oficial. Mi pregunta de cómo hacerlo era evidentemente retórica. Me estás diciendo que los que votaron fueron expertos que descubrieron cómo hacerlo, porque la intención del cierre era que nadie pudiera editar o consultar el contenido, ya que en ningún lugar se dijo cómo se podía sortear dicho cierre. Bueno, precisamente por eso se anuló mi voto, porque no era válido, y me disculpé por ello, pero no pretenderás ahora que tampoco puedo participar en este debate, sea cual sea el motivo que tenga para hacerlo, ¿no? Conuve (discusión) 17:45 5 jul 2018 (UTC)

@Conuve, el uso de la API es tan «oficial» como el uso de cualquier otro medio disponible en el sistema MediaWiki. La intención del cierre para que nadie pudiera evitar fue mal planteada técnicamente y por ello se dejaron varias vías abiertas. No era necesario ser ningún experto para consultar o editar la Wikipedia durante el autobloqueo. Bastaba por ejemplo cancelar la carga de la página mientras se descargaba, para que así no se ejecutase el código javascript; o directamente cancelando su ejecución desde el navegador; o usando un navegador obsoleto que no recibe el código; o a través de la aplicación móvil; o a través de las funciones de la API. Se dijo —yo mismo— en este Café desde el primer momento del bloqueo, se dijo —lo volví a indicar— en este Café durante el bloqueo, y se dijo —y no fui yo— en varios medios de Internet,[2][3] lo cual también publiqué después yo mismo también en este Café. -- Leoncastro (discusión) 18:30 5 jul 2018 (UTC)

@Leoncastro:, por lo que comentas aparenta que cualquier usuario debía saber cómo sortear el cierre, pero no es cierto, ya que no todo el mundo posee los conocimientos para acceder por otros medios; a muchos les viene justo editar. Tanto en firefox como en chrome, en casa y en el trabajo, probé de paralizar la carga y tampoco funcionaba, pues solo se veía el contenido 1 segundo, ya que automáticamente cargaba el mensaje del cierre de nuevo. Saludos. Conuve (discusión) 18:36 5 jul 2018 (UTC)

@Conuve, se ve que no te paraste a leer los enlaces que puse. No importa, te resumo los pasos:

Si usas Chrome, basta con seguir estas instrucciones:

1. Abre la Wikipedia en español
2. Pulsa sobre “Es seguro” en la barra de direcciones
3. Pulsa sobre “Configuración de sitios web”
4. Y elige “Bloquear” en el menú desplegable Javascript

Publicado en Gizmodo por Matías S. Zavia.

Fuente original Agustín Rojas en Twitter (descripción por pasos con imágenes: 2, 3 y 4).

Otro modo sencillo y sin grandes pasos era usar la aplicación móvil (para Android e iOS). -- Leoncastro (discusión) 18:52 5 jul 2018 (UTC)

@Leoncastro: ¿Y por qué debía haber leído ese mensaje, y cómo se supone que era seguro que iba a leerlo? Pero la intención era que nadie editara, que se podían hacer triquiñuelas para editar ya lo sabemos. Si hubiera querido editar habría descubierto la forma. Lo que quiero decir, es que no era posible editar de la forma convencional, porque estaba todo capado, y que ahora se pretenda dar por válido que era posible sortear el cierre y que todo el mundo era capaz de hacerlo me parece fuera de lugar. Conuve (discusión) 19:16 5 jul 2018 (UTC)

@Conuve, consultar o editar Wikipedia a través de la aplicación móvil no es ninguna «triquiñuela», y es uno de los medios «convencionales». Me consta que editores la usan normalmente (basta ver los cambios recientes). Yo no afirmo que todo el mundo pudiera saltarse el autobloqueo, tan solo informo de que sí era posible, de que sí era sencillo —o si prefieres, que no era complicado—, y que muchos lo hicimos. Además confirmo que no «estaba todo capado» y me reafirmo en que el autobloqueo técnicamente fue ridículo. Si se quiere cerrar Wikipedia, se puede cerrar Wikipedia. Y no recibir una página con un código que al ejecutarse te redirecciona a otra página donde se te informa de que Wikipedia está cerrada por algún motivo. Un bloqueo técnico se realiza completamente desde la configuración del sistema, de modo que solamente se tenga acceso a una única página (si códigos ni redirecciones, solamente una única página). Y esto se hace editando directamente a través de la configuración o del el archivo de carga del servidor (lo cual deberían modificar en Phabricator), y no enrevesando y dificultando el acceso al usuario desde dentro de la Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 19:43 5 jul 2018 (UTC)

@Leoncastro: Pero esa no es la cuestión, porque el cierre pretendía que no se editase ni se consultase, ya que en ningún sitio aconsejaba cómo entrar de modo alguno. Yo mismo podía haber editado o consultado perfectamente a través de wikipedia2text y editar a través de pywikipedia, pero ya te digo, esa no era la cuestión. Conuve (discusión) 19:51 5 jul 2018 (UTC)

Yo me enteré del método, y ni así pude evadir el bloqueo. Ni con celular, ni con un softare viejo, ni cambiando de PC. Y no fue porque no lo intentara. --Saludos. Ganímedes 20:16 5 jul 2018 (UTC)

 En contra de que se prolonguen los plazos. Miguu ¡Parlamenta! 20:37 5 jul 2018 (UTC)

 A favor de cambiar los plazos. Puede que alguien se haya enterado de la votación después del bloqueo, y así tendría menos tiempo para votar. Aunque no se mencione nada en las políticas, este es un caso excepcional. --Fundn (discusión) 21:48 5 jul 2018 (UTC)

@Fundn, y si alguien se enteró de la votación después del autobloqueo, ¿en qué modo le pudo afectar el mismo? Ese argumento no se sostiene. -- Leoncastro (discusión) 22:00 5 jul 2018 (UTC)

Podría haber intentado acceder a las votaciones en curso, y se encontró con el bloqueo.--Fundn (discusión) 22:17 5 jul 2018 (UTC)

Política vigente de votaciones ambigua ¿Día hábil o natural?

Además no es mi argumento, el cual está más detallado arriba. Es una pregunta (y remarco que he usado la plantilla de pregunta explícitamente, de la cual no he hecho uso casi nunca), porque quiero que se haga todo con un procedimiento estándar como expone acertadamente Sabbut. Mi argumento es: la duración del plazo, durante el cual un usuario puede emitir su voto en todo momento, sin impedimentos de red o informáticos por parte de los servidores y la administración global de Wikipedia, debe respetarse.

Si observamos la votación del año 2014 que es la que prevalece [4] se habla de plazos, duración y se menciona por primera vez días naturales de forma muy difusa.

• ¿Es un día natural un día con un servidor caído o con Wikipedia bloqueada? Según la interpretación estricta del término sí.
• ¿Votó la gente en esa política de votaciones, habiendo sido advertida de la diferencia entre días hábiles y días naturales? Ha habido un día y medio que no ha sido hábil, y no sabemos si en el futuro puedan ser más.
• ¿Por qué en el apartado 4 se redacta, por primera vez, el término “días naturales” y se remarca que así estaba estipulado en el pasado, cuando yo en el historial de 2013 de votaciones no veo en distintas ediciones este adjetivo. Un simple ejemplo [5]. ¿Es por tanto, una licencia que se tomaron los usuarios redactores, porque así se interpretó?
• ¿Por qué Wikipedia:Votaciones solo escribe la palabra día y no especifica día hábil o natural en todo el artículo? En la votación, en la pregunta 6, la gente vota solo la palabra 14 días y está asociada a la palabra plazo. Por lo tanto, son 14 días de plazo lo que se votó y esto es absolutamente ambiguo por dos consideraciones. Ni se especifica si el día es natural o hábil en la política, y la palabra plazo tiene dos acepciones de uso que apoyan los argumentos a favor y en contra dados por todos.

plazo

Del lat. placĭtum 'convenido'.

1. m. Término o tiempo señalado para algo.

2. m. Vencimiento del plazo.

Mi argumento es que la política es ambigua y tendremos que realizar una votación para repararla. Ante el fallo en la redacción por parte de la administración, los juzgados suelen fallar a favor de los plazos más garantistas. Pero ni esto es una democracia, ni un juzgado de guardia. Vótese la nueva política de votaciones, mi voto será coherente y será día hábil. Los argumentos del tipo ha habido suerte y no ha coincidido con el cierre, o es poco tiempo de afectación para la duración estipulada, no los puedo apoyar. El más visionario fue Jmkvrecords especificando 360 horas. Recuerdo que una CDB no es una votación y ya se contempla la prórroga en su política, y sí se especifica en Votaciones. En este caso, pues han sido dos CAB y una RECAB y se puede hasta quitarle importancia, pero podían haber sido muchas votaciones muy complejas de políticas, como en otras épocas, con numerosos apartados y ríos de tinta en discusión. Las votaciones se pueden cerrar por día hábil, por día natural, derogarse por haber ocurrido un hecho fortuito y repetirse, o suspenderse hasta la votación de una política que lo contemple y posteriormente reanudarse con dicha decisión. Veo argumentos a favor de las cuatro opciones, así que decídase lo menos perjudicial para la comunidad y si no hay consenso solo quiero exponer: no es vuestra culpa, llevo diciendo años que las políticas son ambiguas y algunas están mal formuladas. En la ley y aquí en Wikipedia, se establece la jurisprudencia, así que da ahí mi insistencia para futuras votaciones donde tiene que estar el marco perfectamente definido. Gracias a todos por exponer vuestros puntos de vista, y por el diálogo libre, es síntoma de que van las cosas a mejor este 2018 y la comunidad tiene más interacción como yo pretendía.--Maximo88 (discusión) 17:56 5 jul 2018 (UTC)

Coincido en que debemos mejorar la precisión de la política en este aspecto. Dado que no ha habido consenso y la votación está realmente dividida (ahora mismo inclinada hacia la no extensión), y teniendo en cuenta que hay una CAB en curso que acaba en 23 horas, en mi opinión deberíamos atenernos al argumento estricto de que no está contemplada la prórroga y dejarlo estar por esta vez. Si hiciésemos una votación en condiciones y al final se aprobase la prórroga, el lío sería todavía mayor (¿qué pasa con las CAB que estaban abiertas durante la votación y se resolvieron tras aprobar una prórroga? ¿se reabren?). A partir de ahí, podemos comenzar desde el principio y debatir las aclaraciones requeridas en la política. La próxima vez que ocurra algo similar, estaremos preparados. --MarioGom (discusión) 18:58 5 jul 2018 (UTC)

Entiendo que, sin adjetivo, un día es, naturalmente, un día natural. Normalmente no editamos Wikipedia en nuestro horario laboral (salvo los community managers y alguna excepción más), sino más bien en nuestro tiempo libre, sea entre semana o en fin de semana. Sabbut (めーる) 19:11 5 jul 2018 (UTC)

Concuerdo que hay que ajustar la política de votaciones para estar preparadas cuando paso algo similar. Sobre si es día natural o hábil pues según entiendo "día hábil" se usa cuando se habla de horario laboral en las instituciones públicas y privadas y especificar la diferencia en el texto de la política no le veo sentido ya que Wikipedia no es una oficina con empleados. Lo que apremia ahora es el ajuste de la política para contemplar eventos como lo vivido. --Chico⁵¹² 19:21 5 jul 2018 (UTC)

Añado que parece de sentido común pensar que quienes establecieron en primer lugar un plazo de 14 días estaban pensando en días naturales (dos semanas) y no en días hábiles (¿dos semanas y pico?). Además, la misma definición de día hábil varía de país a país, o incluso dentro de un mismo país a lo largo del tiempo, pudiendo cubrir o no los sábados. A nivel wikipédico global, ¿asumimos que la semana tiene cinco o seis días hábiles? No sé, veo mucho más sencillo pensar en días naturales y en que 14 días son dos semanas justas. Sabbut (めーる) 19:27 5 jul 2018 (UTC)

De hecho, en la práctica siempre nos hemos regido por el día calendario, si bien nunca fue explicitado. --Saludos. Ganímedes 20:31 5 jul 2018 (UTC)

Bloqueo de la Wikipedia durante dos días

► Tema: Apagón de Wikipedia

Vale, estupendo, ya está hecha la protesta, podríais volver a poner los botones de editar y demás? Gracias. --Pacoperez (discusión) 10:15 5 jul 2018 (UTC)

¿Habéis enloquecido? Repetíd hasta cansaros, bien alto: ¡¡¡El fin nunca justifica los medios!!! Si lo que queríais era que nos diéramos cuenta del peligro del control de Internet, lo habéis conseguido... hoy sabemos que muy pocas personas pueden oscurecer este hermoso proyecto. Desconfiáis de nuestros mediatizables eurodiputados ¡y os arrogáis la representación de esta comunidad! ¿Quién nos protegerá de vosotros, los bienintencionados? Ayer y hoy habéis escrito una de las páginas más tristes de esta enciclopedia. Y gracias a Angus, por haber intentado salvar la dignidad de este empeño. --Urdangaray (discusión) 10:16 5 jul 2018 (UTC)

Por otro lado quiero expresar mi más absoluto rechazo a la decisión que tomaron un minúsculo grupo de usuarios en nombre de una comunidad con cientos de miles de usuarios. Así NO se hacen las cosas. Entiendo que no había tiempo porque los italianos nos lo colaron el día anterior, pero estas acciones lo único que consiguen es empequeñecer un gran proyecto. No se puede bloquear día y medio sin avisar una web con millones de usuarios. Mal. Muy mal. La peor decisión en los más de once años que llevo por aquí. --Pacoperez (discusión) 10:26 5 jul 2018 (UTC)

Vaya, al final sí que éramos más de dos los que creíamos que esta no era manera de hacer las cosas. —MarcoAurelio 10:28 5 jul 2018 (UTC)

El problema no fue la votación, el problema fue cerrar Wikipedia sin previo aviso, sin al menos dar un día de un banner avisando que se iba a cerrar, para todos los demás usuarios que no conocíamos el hilo anterior. Me parece perfecto que quieran intervenir en la toma del Internet, pero lo único que remarco es eso, pero si pudo y puede ayudar a que el proyecto este a salvo, por lo menos de mi parte no hay problema. Saludos. shaGuarF1 10:46 5 jul 2018 (UTC)

Creo que deberíamos establecer una norma para casos en los que se deba votar con celeridad, por la causa que sea, de manera que solo sea posible tomar decisiones si se cumplen unos mínimos, desestimando aquellos usuarios que voten a favor o en contra con un número de ediciones bajo de ediciones, por ejemplo. Podrían enviarse emails a los usuarios para que pasasen a votar, y así agilizar el proceso, pero solo en casos extremos de necesidad de decidir algo. --vanbasten_23 (discusión) 10:50 5 jul 2018 (UTC)

En todos los años que llevo aquí, jamás he entendido que las decisiones las tomen un puñado de personas, sean banales o importantes como ésta. Debería haber un sistema de alerta cuando hay una votación importante, un banner de eso que tanto gustan cuando se anuncian eventos globales, un correo electrónico...ALGO. No puede ser que yo vaya a entrar ayer y me encuentre con todo el pastel sin haberme enterado de nada, y eso que paso horas al cabo del día por aquí. Por otro lado, creo que lo que más se ha conseguido con esta medida es cabrear a un gran número de usuarios, los cuales seguramente iremos desfilando por estos lares mostrando nuestro descontento según vayan incorporándose tras el bloqueo. A mí en concreto me cabreó mucho. De 0 a 10, 11. --Pacoperez (discusión) 11:00 5 jul 2018 (UTC)

Desde que estoy aquí, nunca me había pasado esto. Y aunque la causa fue razonable, de todas maneras no fue muy grato. El aviso debería ser un poco mas visible. Y solo me enteré por mi breve paso por el café en esos momentos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:05 5 jul 2018 (UTC)

Coincido en la rapidez de todo el proceso, pocas veces me entero de las cosas importantes. Como bien dice Pacoperez6 las decisiones no las pueden tomar unos pocos, deberíamos establecer un número de votos mínimo, tal y como se hace en otras votaciones, y con la experiencia de saber que no van a venir a votar varios miles, como vemos en otros procesos como los AB, AD o CAB. --vanbasten_23 (discusión) 11:11 5 jul 2018 (UTC)

@Vanbasten 23: si bien los usuarios votaron a favor la mayoría, la decisión me parece que finalmente quedó en manos de la fundación wikimedia. Como una vez que quedamos bloqueados para seguir editando alrededor de las 21:15 del día de navidad del año 2010, a partir de ese momento no pude seguir haciendo mas ediciones y vi paralizados los CR, y de repente ocurrió, ni siquiera hubo aviso personalizado en mi discusión o algún aviso en grande. Mas que nosotros, lo decidieron los miembros de la fundación. Eso me parece. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:14 5 jul 2018 (UTC)

Deberíamos ponernos de acuerdo ahora de cómo reaccionar en un evento de características similares en el futuro para que no se realice un acuerdo de pocos usuarios en tan poco tiempo. Juan25 (discusión) 11:29 5 jul 2018 (UTC)

Nuevamente: no es cierto que no hubo tiempo. El primer aviso se dio el 12 de julio en este café, sin casi participación. Y que entraba a votación el 5 se sabía desde el 20 de junio. Yo me quedo con la explicación de Anna en Meta: "Una consulta, con tiempo, no habría resuelto nada por el siempre manido no hay consenso". —Saludos. Ganímedes 11:36 5 jul 2018 (UTC)

Pero no toda la comunidad participa en el café. Yo entro con moderada frecuencia, pero veo a muchos que entran con alta frecuencia. Esos segundos sería más fácil que se enteren a que se enteren quienes entran al café poco frecuente. Y no me hubiera enterado si no hubiera entrado el pasado miércoles a una hora del bloqueo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:40 5 jul 2018 (UTC)

Dáis por hecho que todos entramos en el café todos los días, cuando una inmensa mayoría de nosotros simplemente nos dedicamos a editar, simple y llanamente. No voy a entrar ahora a valorar el embrollo que es el café, sus secciones y demás, y siendo un usuario veterano como soy, imagino cómo será para un novato. Se hacen las cosas muy mal en wikipedia, dejé de ser activo en el café hace años por esa razón, dejé de discutir por salvar un artículo supuestamente irrelevante, dejé de presentar artículos a "artículo bueno"...simplemente edito, y sólo me paso por aquí cuando me cabreo. --Pacoperez (discusión) 11:47 5 jul 2018 (UTC)

Yo prácticamente igual, suelo editar y controlar mis artículos en seguimiento y ya, porque el café me llenaría la lista de seguimiento y no tengo tanto tiempo. Por eso me parecía importante recibir un correo con cosas muy urgentes para pasarme allá donde se requiera mi opinión. Se vote y si se cumple un mínimo se apruebe lo que sea y listo. --vanbasten_23 (discusión) 12:03 5 jul 2018 (UTC)

¿Qué cosas muy urgentes? ¿Las que dejaron a propósito hasta última hora así nadie podía negarse por el "manido no hay consenso"? —Saludos. Ganímedes 12:11 5 jul 2018 (UTC)

Felicidades a Google, Youtube y cualquier otro operador que no tenga escrúpulos para lucrarse con el trabajo ajeno, y felicitaciones también a los partidos piratas y sus votantes. A Wikipedia no la felicito porque la directiva europea cuyo debate ha quedado hoy aplazado hasta septiembre ni le va ni le viene. Eso sí, como he leído por ahí arriba, ha sido toda una buena demostración de cómo en internet unos pocos pueden decidir en nombre de muchos y con sus decisiones afectar a muchísimos más. --Enrique Cordero (discusión) 12:26 5 jul 2018 (UTC)

Yo creo que la comunidad que decidió no es el problema, el problema es que no dejaron el aviso el día anterior en la portada, tal vez eso fue el problema. Ignacio2403 | ¿Hablamos? 12:30 5 jul 2018 (UTC)

Una decisión como bloquear Wikipedia no se podía tomar en un día, por más que hubiese votos a favor. La mayoría de los usuarios, incluyendo personas que trabajan voluntariamente aquí, se vieron sorprendidos por una medida ya tomada y sin poder hacer nada al respecto hasta que pasase el bloqueo. Casi una actuación de hechos consumados. ¿Que había urgencia? Quizá. Pero el sentido común debería haber advertido de que una medida tan drástica no se podía tomar a la ligera. Habría que haberse lamentado por haber actuado tarde y, en todo caso, limitarse a poner un aviso en la zona superior, pero no más. --Grabado (discusión) 12:52 5 jul 2018 (UTC)

Comentario Igual que se pone una plantilla para recaudar dinero, debía haberse puesto un aviso de que iba a ser bloqueada con los plazos tipificados.--Maximo88 (discusión) 13:24 5 jul 2018 (UTC)

Para mí también es muy contraproducente lo que pasó. Hasta ahora los únicos que han censurado Wikipedia han sido Erdogan (que tiene a cientos de periodistas en sus prisiones) y la propia Wikipedia. Francamente, bloquear Wikipedia es como renunciar a los cinco pilares o acabar con el punto de vista neutral. Como otros wikipedistas han dicho, a eso es a lo que apunta el espíritu de la frase "la enciclopedia libre". Independientemente de la gravedad de la amenaza, no podemos banalizar esas cosas. El bloqueo de estos días por desgracia le hizo el juego a quienes quieren limitar la libertad de expresión. --Pedro Felipe (discusión) 13:34 5 jul 2018 (UTC)

Y ya ven como la vida sigue. Pueden volver a editar con calma, nadie murió, ningún sitio colapsó. En 36 horas no hubo ninguna urgencia que atender más allá de peleas entre nosotros como comunidad (¡vaya reflejo de lo que representamos! ni en estas circunstancias podemos dejar de mirarnos el ombligo). Hoy, pese a los pronósticos, la directiva como estaba fue rechazada y no puedo dejar de pensar que en parte fue gracias a lo que hicimos, aunque haya sido a un par de eurodiputados. A eso sumo la repercusión mediática donde su puso énfasis en la relevancia de Wikipedia, ¡qué diferencia ver en los medios que Wikipedia es capaz de poner un tema en el tapete y discutirlo, y que no sólo nos consideren para "mira como Wikipedia puso este insulto a tal jugador de fútbol"! [6] [7] [8]

Habrán quienes creen que el punto de vista neutral debe extrapolarse a situaciones que amenacen a Wikipedia o el entorno que permite que ella florezca. Otros creemos que, si realmente esperamos que "todo ser humano pueda compartir libremente la suma de todo el conocimiento", eso significa tomar un posicionamiento claro e inequívoco. Es cierto que lo ocurrido los últimos días fue apresurado por las circunstancias. Dudo que alguien crea, independientemente de su posición, que la situación haya sido óptima. La próxima votación es en septiembre y tenemos suficiente plazo para tomar una decisión comunitaria si queremos hacer algo más y, en caso de hacerlo, cómo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 14:01 5 jul 2018 (UTC)

Pues aquí espero tu propuesta para hacer las cosas como se debe, y no todo este espectáculo bochornoso que, bueno, al menos les ha dado resultado "en la vida real" mientras aquí todo les vale lo mismo (pero cuando nos sirve bien que la usamos eh?) —Saludos. Ganímedes 14:08 5 jul 2018 (UTC)

Lo curioso es que todo comenzo con una post con el título "Banner en itwiki sobre la reforma de la ley de derecho de autor en el Parlamento Europeo", ni siquiera se hablaba de bloqueo. Aunque hubiera suficiente flujo de usuarios en el cafe con ese título nada haria pensar en un consenso para un bloqueo porque el mensaje inicial ni siquiera habla de un bloqueo. —Chico⁵¹² 14:17 5 jul 2018 (UTC)

Con el argumento "y la vida sigue", podemos entonces hacer cualquier cosa en Wikipedia (y en donde sea ) porque total "la vida sigue". Obvio que nadie va a morir por algo así, tampoco si desaparece Wikipedia, no es argumento entonces. Tampoco me consta en lo más mínimo que los pronósticos eran de que la directiva no iba a ser rechazada, o que el parlamento europeo se echó atrás solo porque durante 36 horas Wikipedia estuvo cerrada. Si es gente tan mala dudo que se hayan preocupado. En cambio a los que predicamos la tolerancia y respetar a los demás sí nos preocupa esto. Además es contradictorio decir "esto no es tan grave", pero a su vez considerar que fue una medida tan importante que preocupó al Parlamento.

Se supone que no se vota en el café, entre otras razones, porque eso puede prestarse a que un grupo se mande mails entre ellos para votar algo y decidan sin que el resto nos enteremos. En ningún lado dice que es mi obligación vigilar todos los días de que se discute en cada café para saber si hay una medida de este calibre. ¿Para que tenemos un área para las votaciones? ¿Para que hay lugares para avisar de votaciones o anunciar noticias?

¿Cuál va a ser y de que tratará el próximo "el fin justifica los medios"?

-Rúper (discusión) 14:24 5 jul 2018 (UTC)

El Parlamento Europeo la ha rechazado con claridad: 318 votos en contra, 278 a favor y 31 abstenciones. Finalmente, los 12 eurodiputados del PP que se han ausentado para participar en las primarias de su partido no han resultado decisivos, aunque la votación se esperaba más ajustada. Con un margen de 40 votos en contra,, por tanto, el texto volverá al pleno en septiembre, para un debate que se prevé largo y repleto de enmiendas [9]

Comentario Los pronósticos antes de la presión por parte de Wikipedia, eran de 17 votos en contra, así se habían pronunciado los europarlamentarios. Por lo tanto, se puede concluir, que esta medida si ha tenido un efecto en conseguir su propósito.--Maximo88 (discusión) 15:33 5 jul 2018 (UTC)

A mi juicio, es más complejo que eso. Habría que ver cuántos cambiaron su posición debido a Wikipedia, y cuántos simplemente adoptaron una cuando llegó el momento de la votación. Mi pálpito personal es que el bloqueo tuvo que ver, pero poco (muy poco), y que el costo fue desmedidamente alto. Mi gran temor es que mostramos lo que pasa cuando Wikipedia es bloqueada: poca cosa. La próxima vez que un tirano decida bloquear Wikipedia tendrá una excusa perfecta: "Pero si ellos mismos ya lo hicieron y no pasó nada (la vida sigue)". Yo sé bien que quienes votaron a favor del bloqueo buscaban más bien un efecto vacuna, y que la suspensión temporal generara los anticuerpos necesarios para que la gente valore Wikipedia. Pero eso es jugar con candela. La libertad de expresión está muy amenazada y ponerse una mordaza para protestar no es razonable. Es como si un diario deja de circular tres días para manifestarse a favor de la libertad de expresión. --Pedro Felipe (discusión) 17:25 5 jul 2018 (UTC)

Para afirmar que el bloqueo no tuvo ningún efecto, Pedro Felipe, tendrías que mostrar que no fue así. En cambio, quienes hemos seguido el tema hemos contabilizado las notas de prensa (más de 120 en un día sin contar las menciones en televisión, radio y otros medios), así como las tendencias (trending topic en México, España y otros países), las menciones en diferentes medios (especialmente redes sociodigitales), y las respuestas de los parlamentarios ante los bloqueos. Eso no puede mostrar que haya incidido en las decisiones de los parlamentarios, pero se sumó a la protesta global, así como a la comunicación pública. Los bloqueos de esta y otras wikipedias llegaron hasta los eurodiputados, algunos señalando que la reforma no afectaría a las enciclopedias sin fines de lucro, y otros, como Julia Reda señalando que “Si hasta la Wikipedia decide cerrar, algo que no hace a menudo, por no decir nunca, significa que algo importante está en riesgo”. --Luis Alvaz (discusión) 17:59 5 jul 2018 (UTC)

No es eso lo que afirmo, Luis Alvaz. Digo que mi "pálpito personal" es que "tuvo que ver, pero poco (muy poco)". Pero sobre todo, estoy hablando de otra cosa. El espíritu de mi comentario apunta a que ningún fin justifica un medio como cerrar Wikipedia. Mi posición, para decirlo con todas las palabra, es esta: Nunca se debe bloquear Wikipedia (entre otras razones, porque eso alentará a otros a cerrarla). --Pedro Felipe (discusión) 18:50 5 jul 2018 (UTC)

Pedro Felipe Creo que una cosa es que se cierre como medida de presión y otra es que se bloquee por censura (como se puede constatar en este artículo). En la primera mostramos fortaleza como comunidad (también como en el caso del meta:Spanish Fork o cuando se bloqueo en 2012 por la posibilidad de la ley SOPA), y en la segunda posibilidad, Wikipedia es un actor dentro de un mundo complejo en el que se interactúa con gobiernos totalitarios. Es decir, los bloqueos siempre serán una posibilidad, y siempre son mejores cuando es la misma comunidad quien los propicia para mostrar su importancia dentro del entorno mediático y de información; sobre todo cuando se hace ante amenazas legales, estatales o comerciales. Luis Alvaz (discusión) 19:16 5 jul 2018 (UTC)

Contando los votos de los eurodiputados españoles (que son los que se supone son afectados por el cierre de esta Wikipedia), cuento 17 votos a favor, 17 en contra y uno neutral (más apoyo que el resultado total). De los votos a favor solo 4 son leales al grupo al que pertenecen (el EPP lo apoyaba pero la mayoría de los diputados del PP al parecer estaban ausentes), de los en contra en cambio solo uno se rebela contra su grupo (. No veo como de esto se puede determinar que el cierre de esta Wikipedia ha ayudado. Savh ^dímelo 09:53 6 jul 2018 (UTC)

Wikipedia se une a los piratas que saquean los derechos de autor

Ayer fue un día triste para mi. Como le pasó a muchos otros usuarios, me encontré con Wikipedia secuestrada por una decisión de unos pocos usuarios que se erigieron en representantes de la comunidad, los cuales no dudaron en pisotear el trabajo de las cientos de personas que colaboramos desinteresadamente en este proyecto sin fines políticos ni comerciales. Sin embargo, lo más triste fue los motivos por los cuales se tomó esa decisión: apoyar a las grandes corporaciones comerciales de internet (google, microsoft, facebook, twitter, apple, ...) en sus falsos y pueriles argumentos utilizados para justificar el saqueo que se produce en sus sitios Web a los legítimos derechos de autor de los creadores de cultura y conocimiento, mientras hacen caja con esas obras robadas como quien guarda el dinero de la delincuencia organizada con el argumento de "no es responsabilidad mía saber de donde procede ese dinero". Por suerte para quienes sí defendemos el derecho de los autores a recibir una remuneración justa por sus aportaciones a la cultura y el conocimiento, los legisladores europeos no piensan lo mismo que esas corporaciones de piratas, y tarde o temprano la nueva directiva saldrá adelante.

Además de unirse a esas corporaciones piratas, Wikipedia tampoco ha dudado en utilizar argumentos falsos y pueriles como el de que «la misma Wikipedia estaría en riesgo». Pues bien, como estoy seguro de que la mayoría de los usuarios de Wikipedia en español no tienen ni idea de que va esa propuesta europea, voy a aclararlo de manera resumida: La propuesta consiste en aplicar a escala europea las medidas que han ido tomando de manera individual los distintos países europeos para protegerse del saqueo de los derechos de autor que están realizando fundamentalmente las empresas americanas, enriqueciéndose a costa del trabajo de los demás sin pagar nada por ello. Entre esas medidas se han tomado algunas (artículos 11 y 13) que ya se aplican por ejemplo en España, donde tuvo que cerrar por ejemplo Google News, y ¡oh, sorpresa! en España sigue funcionando Wikipedia. ¿Será que en España a pesar de estar aprobada esa terrible ley contra el conocimiento libre, han decidido hacer la vista gorda con Wikipedia? Pues va a ser que no. La realidad es más simple: Wikipedia no es un sitio en el que se permita publicar obras protegidas por derechos de autor, así que al no ser saqueadores de dichos derechos, no hay de que preocuparse. ¿Y como es posible que en España, con una ley tan restrictiva, se sigan publicando fragmentos de obras protegidas por derechos de autor? Pues, porque sigue existiendo el derecho a cita con fines de investigación, de comentario o de crítica, igual que siguen existiendo las obras con licencia libre. ¿Va a cambiar algo la propuesta de directiva europea si se aprueba? Pues sí. Lo que va a cambiar es que las empresas de internet ya no podrán seguir haciendo negocio en Europa mientras miran para otro lado cuando alguno de sus usuarios vulnera los derechos de autores europeos. Por lo demás, seguirán existiendo los sitios colaborativos como Wikipedia, el derecho de cita y las licencias libres. ¿Y como es posible entonces que tantas personas relevantes en el mundo de internet hayan alertado de que esa propuesta atenta contra el conocimiento libre? Pues lo motivos exactos los desconozco, pero Jimmy Wales también dice que el derecho al olvido que se aplica en Europa es una forma de censura, mientras que los europeos aplaudimos con las orejas por tener ese derecho. Vamos, que lo que opinen esas personas relevantes nos importa más bien poco cuando afectan a los derechos de los europeos. Después de todo esto, ¿seguirá existiendo Wikipedia de aprobarse la propuesta? Si tenemos en cuenta que Wikipedia estos días ha demostrado que le importan un pimiento los usuarios, tampoco debería extrañarnos que a los usuarios les importe un pimiento lo que suceda con Wikipedia. --Tximitx (discusión) 14:37 5 jul 2018 (UTC)

¿Tendrá algo que ver la relación entre Google y la Fundación Wikimedia (sin ir más lejos [10])? —Saludos. Ganímedes 15:06 5 jul 2018 (UTC)

Gracias Tximitx por tu comentario. Este es el tipo de cosas que hay que tener en cuenta antes de tomar decisiones radicales. --Pedro Felipe (discusión) 15:18 5 jul 2018 (UTC)

¡Es un seis! ¡No, es un nueve! Laura Fiorucci (discusión) 15:48 5 jul 2018 (UTC)

Buah, lo que nos faltaba es que ahora acusen que Google nos paga sobornos para estar en contra de esa ley. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:55 5 jul 2018 (UTC)

¿Dónde has leido tal cosa? Cuenta, cuenta... —Saludos. Ganímedes 15:57 5 jul 2018 (UTC)

No sé si nos pagarán o no, pero no es ningún secreto que Jimmy Wales tiene lazos con Google y otras empresas for profit (Wikia por no ir más lejos, donde hay anuncios). Wales forma parte de la camarilla de 7 que, en teoría, revisan las solicitudes que se le envían al buscador para ejercer el Derecho al olvido tras la decisión Google España c. Agencia Española de Protección de Datos y Mario Costeja, y que ahora forma parte íntegra del nuevo Reglamento europeo de protección de datos. Entonces puso el grito en el cielo [11] y dijo que si censura y otras barbaridades. Lo que viene siendo todo un FUD; puesto que en efecto nada ha pasado. Gracias Tximitx por tu comentario. Un saludo, —MarcoAurelio 16:52 5 jul 2018 (UTC)

Comentario La censura se pretendía efectuar con bots automáticos que bloquearan páginas de forma instantánea. Y sí, Wikipedia, sería afectada, salvo que se pusiera una excepción al bot por evitar un escándalo. Google Noticias sigue funcionando, aunque de forma parcial, ahora solo se permite parte de la cita, y no gran parte como antes. Google Noticias es fuente de referenciación masiva de Wikipedia (Política de referenciación de los artículos). De aprobarse esta ley posiblemente cerraría, como cerró un período muy corto de tiempo en España con resultados nefastos. La ley ha sido tumbada en el Parlamento Europeo, así que no hablemos aquí exclusivamente de grandes corporaciones. 318 europarlamentarios, en libre conciencia de voto, han visto un grave riesgo contra la libertad de internet, anteponiéndose el ánimo de lucro sobre el derecho a la información y libre compartición. Yo también soy europeo y no se debe postular sobre la piratería (salvo que se señale que es a modo particular), hay muchas corrientes de opiniones.--Maximo88 (discusión) 15:58 5 jul 2018 (UTC)

"Google Noticias es fuente de referenciación masiva de Wikipedia" ???? No estoy de acuerdo contigo. Tendrás que demostrar que tal cosa es cierta. —Saludos. Ganímedes 16:01 5 jul 2018 (UTC)

A lo mejor este debate sobre si la ley nos afectaba o no era el que había que haber mantenido antes. --Grabado (discusión) 16:13 5 jul 2018 (UTC)

Google Noticias, Google Académico y Google Libros son indexadores de contenidos usados por numerosos usuarios de Wikipedia para la búsqueda de fuentes para referenciar artículos. Ha quedado demostrado en numerosas consultas de borrado, y en páginas de discusión de los artículos. Por mi parte, que soy experto en referenciación, considero que es de las mejores utilidades que he usado para poder quitar plantillas en artículos que llevaban años sin referenciarse. Conozco muchos casos, de que no se han admitido fuentes en bibliografía, porque se ha expuesto que nadie puede, quiere o tiene que acceder a una biblioteca específica, para verificar que lo que aporta el usuario no es fuente primaria. La fuente se exige que sea confiable y verificable, cosa que estos agregadores permiten aportar y no un volumen de la Biblioteca Nacional de Malta, a los que ciertos usuarios aducen que no ha tenido la suficiente expansión en bibliotecas internacionales. He visto reversiones en mi década en Wikipedia, muy agresivas, por no poner el número de página exacto cuando se han extraído de bibliotecas de difícil acceso. Google Libros, proporciona este número de página y un acceso directo al contenido, aunque la publicación no tenga ni números de página impresos, ni índice.--Maximo88 (discusión) 16:23 5 jul 2018 (UTC)

Creo que meternos, como comunidad, en como afecta a Google es ir demasiado lejos en el ámbito en el que involucrarnos. Y estoy totalmente de acuerdo en lo que dices, pero Sci-Hub y Library Genesis también son de utilidad para muchos editores y creo que tampoco vamos a meternos en su defensa como comunidad. --MarioGom (discusión) 16:27 5 jul 2018 (UTC)

Tximitx mas arriba indica que Wikipedia se unió a los piratas en apoyo de las ganancias de transnacionales estadounidences. Me parece una tergiversación.

Por otro lado, asegura que Wikipedia no se verá afectada con esa ley. No obstante puede ocurrir que dentro de un par de años un juez, basado en el texto de la ley, determine que en Wikipedia es necesario instalar un software que acepte o no cualquier contenido escrito por sus usuarios (es decir por nosotros). También el juez puede determinar que es ilegal que Wikipedia haga referencias a artículos de noticias. Si ocurre eso, ¿será que ese día podremos decirle al juez "Pero Tximitx nos aseguró que no ocurriría así... y no sólo él, sino también un eurodiputado dijo lo mismo..."? Creo que no nos escuchará. Y si ocurre eso, ¿tendrá que haber una versión de Wikipedia para Europa y otra para el resto del mundo? ¿O toda la Wikipedia se deberá acomodar a la ley de Europa? Cosas que me pregunto... Ener6 (mensajes) 17:00 5 jul 2018 (UTC)

No parece que un juez pueda hacer tal cosa mientras Wikipedia siga siendo sin ánimo de lucro. --Grabado (discusión) 17:10 5 jul 2018 (UTC)

@Ener6: Un juez también puede decir que Wikipedia es una organización criminal y ha de ser clausurada, pero cuando la ley (o la directiva) no lo permite, no se suele hacer. Wikipedia es una organización sin ánimo de lucro que por lo tanto está excluida de la directiva sobre derechos de autor. Más claro, casi imposible, y tonterías sobre la licencia que permite uso comercial no vienen a cuento. La discusión sobre la directiva actual, que a mi me parece correcta y cuenta con numerosos apoyos en el sector cultural [12] [13], no es una que tengamos que tener aquí ahora, puesto que no nos afecta y Wikipedia no es un foro de política. – Luis ^H ☏ 17:28 5 jul 2018 (UTC)

@Maximo88: veo que no solo no te has leído la propuesta sino que tu afirmación demuestra que no tienes ni idea de lo que hablas. En Europa bloquear páginas web sin una orden judicial es delito, lo haga un bot, un hacker o el presidente de la Comisión europea. De hecho, habría que cambiar todas las constituciones de todos los países de la Unión Europea para permitir semejante atropello. La propuesta lo que establece es que los proveedores que almacenen y faciliten acceso público a «grandes cantidades» de obras u otras prestaciones cargadas por sus usuarios, deben habilitar mecanismos que permitan identificar, en la medida de lo posible, si esos archivos subidos por los usuario tienen contenido protegido por derechos de autor o no. Estas medidas podrán consistir en el uso de bots, pero no es obligatorio, y por ejemplo, también podrán usar a humanos, pero usen el sistema que usen, deben justificar que lo hacen con un nivel razonable y que no hacen la vista gorda como hasta ahora. Si un proveedor es acusado de no proteger suficientemente las obras con copyright, entonces se enfrentará a la justicia, que es la que determinará si ese sitio cumple la ley o no, pero en ningún caso se van a cerrar páginas sin la correspondiente orden judicial. Por cierto, que el uso de bots y filtros para determinar si un contenido es adecuado, ya se hace aquí con los usuarios no registrados, los cuales tienen que pasar más controles que en un aeropuerto para que su contenido sea admitido. La diferencia con el sistema propuesto por la UE es que en Wikipedia se hace un control selectivo a determinados usuarios, mientras que con la nueva directiva el control será para todos. Si esos controles son equivalentes a censura, en ese caso no se va a aprobar nada que no apliquemos ya en Wikipedia. --Tximitx (discusión) 21:17 5 jul 2018 (UTC)

@Ener6: El uso de bots no significa que estos necesariamente borren o censuren contenido, sino que los bots podrán simplemente hacer una primera selección del contenido que puede violar copyright y luego ese contenido ser revisado por un humano para decidir si se publica o no. Los criterios serán por cuenta del proveedor del servicio, que luego, si es acusado de no cumplir con la ley, tendrá que demostrar si aplica la suficiente diligencia en ello o no, pero ni la ley ni el juez van a decir que como lo tiene que hacer. De hecho, en Wikipedia ya aplicamos controles de violación de copyright, aunque sea con humanos, y no veo yo que Wikipedia esté considerada una fuente de violación de copyright como si lo están considerados otros sitios.

En cuanto a añadir referencias a artículos de noticias, la propuesta de directiva seguía incluyendo el derecho a cita, el cual no solo no prohíbe añadir las referencias de las mismas sino que obliga a ello. Lo que estarían prohibidos es los agregadores de noticias, es decir, los sitios como Google News que mediante bots se dedican a recopilar noticias y a mostrarlas de manera masiva con fragmentos robados de las fuentes originales. Eso nada tiene que ver con el derecho a cita, puesto que los agregadores de noticias no son más que un robo puro y duro del trabajo de los demás, sin añadir contenido propio. Por cierto, que teniendo en cuenta que ese apartado está basado en la ley española, lo que está prohibido es recopilar y mostrar de manera masiva fragmentos de noticias de otras fuentes, pero no el mostrar algunos fragmentos sueltos, ni el añadir información basada en esas noticias, ni referenciar o enlazar a la noticia original. --Tximitx (discusión) 21:17 5 jul 2018 (UTC)

Comentario Muchas veces se ha amenazado en las plantillas de recaudación de donaciones que si no se llegaba al mínimo, Wikipedia se vería obligada a insertar publicidad. Por tanto, rápidamente se podrá acusar de lucro en el futuro si las donaciones siguen menguando y el tráfico subiendo. Mejor prevenir que curar.--Maximo88 (discusión) 18:24 5 jul 2018 (UTC)

Hasta donde sé, el empleo de publicidad o patrocinios para mantenerse no está reñido con la ausencia de ánimo de lucro, como tampoco lo está la petición de donaciones. Se trata de algo que podría menoscabar la neutralidad o la libertad de Wikipedia, pero no su carácter altruista. --Grabado (discusión) 18:29 5 jul 2018 (UTC)

Te equivocas, si tienes publicidad tienes lucro. Y sobre lo que comenta LuisH, hablar de la licencia con la que publicamos, que permite el uso comercial no es una tontería, es una de las claves del asunto. --Millars (discusión) 19:01 5 jul 2018 (UTC)

La licencia en este caso no tiene nada que ver con el lucro. Tú mismo Millars puedes ceder una obra tuya al dominio público sin restricciones, lo que implica que yo pueda hacer cualquier uso de tu obra, también sin limitaciones. Si quiero puedo hacer un uso comercial gracias a tu obra pública (por ejemplo agrupar tu libro público junto con otros libros en un disco que luego vendo como compilación, o plasmar tu fotografía libre en una prenda de vestir que luego vendo), y eso no implica que tú generes algún lucro (pues soy libre de usar cualquier cosa de dominio público y no te debo obligación). Por lo tanto, la licencia no es clave en este caso.

La publicidad sin embargo sí puede ser clave, pues habiendo ingresos económicos por la misma, será difícil justificar que no se trata de una transacción comercial. Salvo que se haga con una “publicidad gratuita”, como un banner promocionando el proyecto hermano de Wikiviajes; o multitud de enlaces externos a Facebook, que nadie los paga; o un anuncio de una organización de la que simpatizo pero la cual no me ha contratado ni me reporta remuneración alguna. -- Leoncastro (discusión) 19:22 5 jul 2018 (UTC)

En lo personal estoy de acuerdo en que debió avisarse con suficiente anticipación, pero hubo algo bueno, tuvo un repercutimiento mediatico impresionante, el cierre de wikipedia ayudó a preservar la libertad del internet. Pero independientemente de eso, lo que hizo angus es copletamente inaceptable, más allá de cuántas personas "votaron" para que se llevara a cabo el bloqueo, no tenía derecho a ignorar completamente un consenso (apresurado o no, pequeño o no), especialmente si tenemos en cuenta que es un biblio con 10 ediciones en lo que vá del año, eso bien valdría (en mi opinión) un pequeño bloqueo (como se ha hecho en otras ocasiones con otros biblios) o una RECAB, no sé qué opinen los demás. Miguu ¡Parlamenta! 20:01 5 jul 2018 (UTC)

Que de todos los disparates que he leído, este es el más grande. De ninguna manera puedo estar de acuerdo, máxime porque llevamos horas pregonando que un pequeño grupo de usuarios no pueden arrogarse para sí el derecho de clausurar Wikipedia. --Saludos. Ganímedes 20:07 5 jul 2018 (UTC)

Casi 80 personas (por lo que leo) se mostraron a favor de la medida. Angus es sólo uno y decidió unilateralmente y sin consultar nada a nadie imponer su criterio sobre una desición ya tomada. Miguu ¡Parlamenta! 20:12 5 jul 2018 (UTC)

¿Dónde ves las 80 personas? ¿Y las que estábamos encontra? Por poner un ejemplo, Virginia Díez, la usuaria que hizo la coordinación con Iberocoop y tramitó el cierre ante la fundación no tiene ni 20 ediciones, y de ellas 0 es en espacio principal. ¿Le ponemos un bloqueo también? --Saludos. Ganímedes 20:13 5 jul 2018 (UTC)

No, porque para empezar, ella no es bibliotecaria, nadie le depositó su confianza para cumplir y hacer cumplir las reglas (aunque a´n así debe hacerlo) y en segundo, ella no decidió unilateralmente nada, a diferencia de otros... Miguu ¡Parlamenta! 20:19 5 jul 2018 (UTC)

Pero es una cuenta ligada a un capítulo que ejecutó una decisión a las apresuradas y para cumplir sus propios fines. --Saludos. Ganímedes 20:20 5 jul 2018 (UTC)

Mira que conveniente, entonces según tú, ella ejecutó una decisión a las apresuradas y para cumplir sus propios fines aún cuando contaba con el apoyo de la mayoría de la comunidad que se expresó en esos momentos y el apoyo de los capítulos de Iberocoop. Mientras, ese mismo argumento, convenientemente no lo aplicas a Angus, que ejecutó una decisión a las apresuradas y para cumplir sus propios fines sin tener apoyo de nadie en el momento y yendo contra la decisión que ya se había tomado, ¿no?. Miguu ¡Parlamenta! 20:26 5 jul 2018 (UTC)

No es conveniente. Es sentido común (algo que por lo visto ha faltado en todo este proceso). Al menos él entendió que lo que hicieron no era correcto. Y no, no estaba solo. Y por el desarrollo de este hilo, está visto que tampoco era el único. Ni entonces, ni mucho menos ahora. --Saludos. Ganímedes 20:28 5 jul 2018 (UTC)

Angus es partidario, en sus propias palabras, de la "revalidación permanente" (?) así que entiendo que si desean abrirle una RECAB no le molestará. strakhov (discusión) 21:27 5 jul 2018 (UTC)

No veo qué tiene que ver una cosa con la otra. En todo caso, adelante con las revalidaciones a todos los bibliotecarios. --Saludos. Ganímedes 21:31 5 jul 2018 (UTC)

Se ha hablado de abrirle una RECAB, he recordado de lo que él es partidario al respective. Que te interesa, bien. Que no, pues también... strakhov (discusión) 21:34 5 jul 2018 (UTC)

Esa no era una decisión que le correspondía a él, sino a la comunidad, la cual, evidentemente estuvo de acuerdo cuando se presentó la cosa. Que fué apresurado?, sí; que fué premeditado?, también. Pero casi nadie votó en contra y pudieron hacerlo. Miguu ¡Parlamenta! 20:32 5 jul 2018 (UTC)

Pero no votó "la comunidad", muchas de las cuentas que votaron están ligadas directa o indirectamente a capítulos, el título del hilo era "Banner en itwiki" y la mayor parte de la votación se desarrolló en la noche casi madrugada, donde no había nadie para votar. Y cuando se pudo argumentar, sí que hubo usuarios en contra. Es más, cuando él levantó el bloqueo varios comenzamos a argumentar y el bloqueo fue repuesto en forma intempestiva, caprichosa y mientras apenas se empezaba a debatir. En todo caso, el bibliotecario que repuso el bloqueo también debe ser bloqueado, o pasar a recab, por interrumpir el debate que se llevaba de momento, generando una guerra de bloqueos. --Saludos. Ganímedes 20:38 5 jul 2018 (UTC)

Millars, no he entendido tu comentario. No sé si querrás explicarmelo, pero ¿qué nos importa a nosotros si es lucro o no es lucro la publicidad? ¿Desde cuándo la tenemos? --Enrique Cordero (discusión) 20:16 5 jul 2018 (UTC)

Espero que no tengamos que tener publicidad. Solo contestaba a un comentario anterior que indicaba que tener publicidad en un hipotético caso no haría que fuese lucrativa. --Millars (discusión) 21:41 5 jul 2018 (UTC)

Pero la directiva aplazada a septiembre no va contra el legítimo lucro ni contra la aceptación de publicidad. En el hipotético caso de que hubiese que aceptar publicidad (sin mi probablemente) no pasaría nada. Wikipedia se habría convertido en una editorial como otra cualquiera. Solo pasaría si además de aceptar publicidad se publicasen textos ajenos sin el consentimiento de su legítimos propietarios y sin pagarles por ellos lo que que en derecho les corresponda.--Enrique Cordero (discusión) 21:47 5 jul 2018 (UTC)

@Millars: Perdóname, pero lo que dices no tiene sentido. Que nuestro contenido esté disponible para que otros se lucren, no quiere decir en absoluto que Wikipedia se convierta en una organización con ánimo de lucro (por mucho que se lucren, ellos nunca serán dueños de los derechos de autor sobre nuestro contenido) y por lo tanto no cae bajo la definición de la directiva. Esto no es una opinión, sino un hecho y por mucho que se repita lo contrario, no cambia la realidad. Las teorías de que Wikipedia se abra un día a la publicidad son igual de absurdas que el bloqueo que se ha impulsado desde aquí, habiendo destrozando la imagen de esta enciclopedia para muchos contribuidores, lectores y políticos. ¿Y para qué? Absolutamente nada. – Luis ^H ☏ 20:54 5 jul 2018 (UTC)

Bueno, yo creo que lo tiene y mucho. El contenido de Wikipedia está disponible para su uso libre. Si la directiva impide ese uso, está limitando el sentido original de la enciclopedia. Si yo no pudiese usar un artículo en un blog con publicidad habríamos acabado con la enciclipedia libre y sería otra cosa. Así que claro que afecta. --Millars (discusión) 21:41 5 jul 2018 (UTC)

@Millars: Que no, que no y que no. Que los derechos de autor siempre persisten, no se transfieren porque alguien lo utilize en su blog. Siempre puedes reproducir en tu blog artículos de Wikipedia (si lo citas correctamente, obviamente, acorde a los términos de la licencia) y esto no lo cambia la directiva. Lo que no podrás hacer es tener una web que albergue contenido que viole repetidamente los derechos de autor, sin un mécanismo para prevenir que usuarios suban ese contenido, en el caso de que tu objetivo sea sacar beneficios, que no es comparable a la situación que tú ilustras. No sé si no quieres entender o no lo entiendes, pero no hay forma que esta directiva afecte directa o indirectamente a Wikipedia y su contenido libre. – Luis ^H ☏ 21:57 5 jul 2018 (UTC)

• Comentario Lo más cerca que ha estado Wikipedia de "unirse a los piratas que saquean los derechos de autor". strakhov (discusión) 20:17 5 jul 2018 (UTC)

A la hora que me llego a enterar que una usuaria con apenas 20 ediciones haya "metido su cuchara" donde no la llaman y hable por todos nosotros para pedir el bloqueo... en fin. --Chico⁵¹² 20:26 5 jul 2018 (UTC)

La usuaria no necesita ser llamada. Tampoco te han llamado a ti, ni a mi, ni a nadie. Trasladó un consenso del Café a una persona de la Fundación que se ofreció a efectuar el cierre. Podría haber avisa a esta persona cualquier otro/a. Eso no cambia nada, y no es necesario tener ningún mínimo de ediciones para eso. --Millars (discusión) 21:41 5 jul 2018 (UTC)

Perdóname, Millars, pero ya las caretas han caído, y ahora las cosas están ahí para que quien las quiera ver, las vea. --Saludos. Ganímedes 21:48 5 jul 2018 (UTC)

Por favor, Ganímedes. Háblanos de "las caretas". No te quedes ahí. Es un coitus interruptus cafetero en toda regla. strakhov (discusión) 21:51 5 jul 2018 (UTC)

Debo estar cansado o espeso, pero no he pillado el sentido del mensaje. Creo que he sido franco todo el tiempo y no he cambiado ni de parecer ni intento engañar a nadie. Así que sí, agradecería que se explicara mejor eso de las caretas. --Millars (discusión) 21:53 5 jul 2018 (UTC)

Es bastante obvio, ¿no crees? Ya hemos pillao que la señorita, que no tiene ediciones en espacio principal, no tiene un solo artículo y es la "Communications & Engagement Manager in Wikimedia España", nos ha hecho el honorable gesto de pedir el bloqueo de Wikipedia porque ciertamente tiene una gran experiencia como editora en esta Wikipedia, no tiene ningún conflicto de interés (porque ciertamente hace gratis y voluntariamente su trabajo, como todos nosotros) y es una heroica representante de toda nuestra comunidad. Ciertamente una noble y prolífica editora. Pero esto no tiene nada que ver, mejor lo barremos bajo la alfombra y salimos en su defensa. Tranquilo, ya lo hemos comprendido. --Saludos. Ganímedes 22:16 5 jul 2018 (UTC)

Eso eso. Voy a proponer una cosa. Poned en barbecho durante unas horas la política de WP:PBF (total, alguno ya lo ha hecho) y decid toda la mierda que queráis echar a los otros a la cara. Sin ataduras. Es una terapia que funciona. A veces. Al menos esto se pondrá realmente entretenido. :) strakhov (discusión) 22:01 5 jul 2018 (UTC)

Strakhov, para comentario desubicado, este mismo tuyo de aquí arriba. --Saludos. Ganímedes 22:16 5 jul 2018 (UTC)

¿Eso eso todo lo que vas a decir? ¿"Comentario desubicado" y criticar a una señora de un capítulo a la que nadie conoce y llamarla CPP? La próxima vez no te llenes la boca (o sí, no sé, da igual) con rimbombancias como "las caretas han caído" y sueltes tan poca cosa. Mucho ruido y pocas nueces. Hasta lueeego, esta discusión es un auténtico pestiño. strakhov (discusión) 22:26 5 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Datos de interés respecto a la votación. Favor tomar datos con su grano de sal y no saltar a conclusiones, si alguno de los implicados me indica que estoy en lo incorrecto por favor avíseme y lo corrijo:

Usuario	Banner	Bloqueo	Notas
Millars	A favor	A favor
Geom	A favor	No Determinado
Mar del Sur	A favor	A favor
Superzerocool	A favor (no lo considera votación)	No determinado	Indica que no lo considera una votación
Anna	A favor	A favor
NewDataB	A favor	No Determinado
Luis Alvaz	A favor	No Determinado	En su comentario solo hace referencia al banner
Claudieg	A favor	A favor
Virginia Díez (WMES)	A favor	No Determinado	La cuenta no cumple con los requisitos para votación. Solicitó a la fundación el banner y bloqueo.
vanbasten_23	A favor	No Determinado
Rodelar	A favor	A favor
Laura Fiorucci	A favor	A favor
petrohs	A favor	A favor
Technopat	A favor	A favor	Indica que debe ser implementada de forma más creativa
Sabbut	A favor	A favor	A favor de la campaña
ProtoplasmaKid	A favor	A favor
B1mbo	A favor	A favor
alhen	A favor	A favor
Ener6	A favor	A favor
Mauricio V. Genta	A favor	A favor	Indica que se haga una versión especial para latam
Santiago142857	A favor	A favor
Banfield	A favor	A favor
Martinbayo	A favor	A favor
sansi	A favor	A favor
Robertiki	En contra	En contra	Indica que no fue un concenso completo en it.wiki
MiguelAlanCS	A favor	A favor
abián	A favor	En contra
Warko	No determinado	A favor
Oscar_	A favor	A favor
Edjoerv	A favor	En contra
Enrique Cordero	En contra	En contra
strakhov	A favor	A favor

En resumen:

Votos a favor de un banner:	29
Votos en Contra de un banner	2
Votos a favor de un bloqueo	22
Votos en contra de un bloqueo	4

Hora a la que se comenzó a hablar de bloquear es.wiki	16:17 3 jul 2018 (UTC)
Hola a la que se ejecutó el bloqueo	22:28 3 jul 2018 (UTC)

¿Fue esto una votación o un conscenso?. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:45 5 jul 2018 (UTC)

Saludos a todos desde la fría La Paz. Me alegra muchísimo ver la pasión con la que cada uno de los participantes de esta discusión pues demuestra cuánto le importa. Escribo para que pedir un voto de confianza en el trabajo que se hace tanto por fuera como por dentro de la Wiki. Los que se rasgan las vestiduras, lo hacen por la forma, y no por el fondo de la norma que es por demás ambigua en su interpretación. Esta ambigüedad se muestra en las diferentes interpretaciones realizadas en esta página como ser las de @Tximitx: o @Millars:. Los 26 que apoyamos el cierre de Wikipedia realmente creímos que era de vital importancia mantener el ecosistema de creación de contenido sin un ente de censura del copyright. Luego vinieron más apoyos dentro de la misma comunidad, algunos por confianza en nuestra acción, otros por confianza en las personas. Para proveer un poco más de información, esta campaña no solo es nuestra, sino de varios colectivos y pueden ver los estamentos aquí https://www.saveyourinternet.eu/es/. Para concluir, si bien nos decimos varias cosas a título personal y especulamos de lo que ocurre 'afuera', quizá deberíamos plantearnos actuar en conjunto como comunidad para poder proteger lo que más queremos, Wikipedia. No solo por dentro, sino también por afuera. alhen ^{¿Sí? Dime.} 22:52 5 jul 2018 (UTC)

Hay 10 usuarios que no se manifiestan o se abstienen de comentar sobre el bloqueo y 3 respecto al banner. ¿En qué categoría los has incluido? --Saludos. Ganímedes 22:54 5 jul 2018 (UTC)

@MarioFinale: El usuario Robertiki aparece dos veces en la tabla. Fundn (discusión) 22:55 5 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias, corregido. Aunque el resultado final no cambia. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 22:58 5 jul 2018 (UTC)

@Ganímedes: Solo he añadido a los que han votado por alguna de las dos opciones, pero si añadiese a los que solo comentaron crecería un poco. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 23:00 5 jul 2018 (UTC)

Lo que sucede es que sí cambia el conteo final. No es lo mismo decir 26:2 que 26:2:9. --Saludos. Ganímedes 23:07 5 jul 2018 (UTC)

@MarioFinale: Más allá de los números finales, parecen muy pocos usuarios para tamaña decisión. Consideremos que en las primeras 24 horas de la RECAB de Taichi (por poner un ejemplo de un proceso de votación actual convocante) había una participación de 75 usuarios (en esta revisión: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Revalidaci%C3%B3n_de_bibliotecarios/Taichi&oldid=108892421). Debería considerarse la idea de «votaciones de urgencia» para este tipo de casos y que se avise a todos para participar. Creo que eso sería mucho mejor para poder tomar decisiones a nombre de «la comunidad de Wikipedia» de en serio, y no fogoneada por empleados con 20 ediciones y que ni participan activamente de dicha comunidad. --Pólux (disceptatio) 23:11 5 jul 2018 (UTC)

Más allá de tener una política de votaciones de urgencia, creo necesario un equipo de usuarios que informen a la comunidad de lo que ocurre para afuera de la Wiki que pueda afectar nuestro trabajo diario. Eso nos daría tiempo para poder conversar y proponer cómo actuar en caso de que sea necesario. Somos una comunidad grande y podemos llegar mucho más allá que solamente a un apagón. Ya hemos visto antes cómo comunidades enteras se han organizado para poder vandalizar Wikipedia o para lograr la modificación de uno o unos artículos dados. Este espacio de información daría una alerta temprana para evitar decisiones de esta manera. Una política de votaciones o de apagones no evitaría la desinformación acerca de los temas que nos atañen como comunidad. alhen ^{¿Sí? Dime.} 23:20 5 jul 2018 (UTC)

@MarioFinale: También creo que hay un error con los horarios: no parece que haya sido 8:43 (Mar del Sur dice "estoy a favor de cualquier medida" y menciona de pasada los bloqueos, pero otros se manifiestan "a favor" y no aclaran más. Además, no puede ser que el cierre haya ocurrido a las 21 si el comentario de Virginia Díez llega a las 23 y pico diciendo que se había solicitado el cierre con los que habían votado hasta el momento, y después hubo gente que siguió votando. A partir del cierre, los votos emitidos en el café no deben ser tomados en consideración. Y no: votación no puede ser, dado que para ello existen políticas y canales oficiales que no se siguieron. --Saludos. Ganímedes 23:21 5 jul 2018 (UTC)

Alhen: de la misma forma en que los capítulos os habéis reunido, apoyado y sacado adelante el bloqueo, podéis comunicarnos vuestras intenciones. Elegid un vocero y listo. No hace falta dar tanta vuelta. --Saludos. Ganímedes 23:24 5 jul 2018 (UTC) Por cierto... ¿de dónde han surgido las 36 horas de apagón? ¿Cómo se llegó a ese número? ¿Está aquí esa discusión? -Saludos. Ganímedes 23:31 5 jul 2018 (UTC)

He corregido las horas pero el conteo de los votos los tome hasta la hora en la que se ejecutó efectivamente el bloqueo. De igual forma con las horas corregidas y con observar con más detenimiento el hilo queda aún más claro lo irregular de la situación y a mi parecer destaca más el hecho de que el título del hilo sugiera solo un banner. Es casi como una parodia, es de locos que en un hilo llamado "Banner en itwiki sobre la reforma de la ley de derecho de autor en el Parlamento Europeo" termine con el bloqueo a eswiki. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 23:45 5 jul 2018 (UTC)

Hola, gente! Disculpas por llegar tarde a la conversación. Creo que la medida del apagón fue excelente y extremadamente oportuna. A la vista está el resultado obtenido: un frenazo espectacular de la directiva de copyright. Como comunidad nos fortalece adoptar acciones para evitar legislaciones que pongan en peligro a Wikipedia. Estoy muy satisfecho de lo hecho y hacia futuro tenemos que seguir posicionándonos fuerte ante legislaciones que ponen en peligro el conocimiento libre. Saludos! --Pepe piton (discusión) 02:32 6 jul 2018 (UTC)

• Comentario Permitidme aclarar un par de cosas: Que yo sepa, el café es un espacio abierto en el que cualquiera puede participar. Aquí he dejado mis comentarios desde la cuenta de WMES precisamente porque me parecía más transparente hacerlo así ya que estaba enlazando contenidos de WMES, siempre como sugerencias y sin ánimo de imponer nada a nadie. Podría haberlo hecho desde mi cuenta de voluntaria “a escondidas”, pero no me parecía. Creo que hice tres intervenciones: una para apoyar lo que alguien había propuesto, otra para contar cómo se estaba tratando el asunto con la Fundación y una última (al ver que empezaba a haber comentarios en contra una vez tomada la decisión) para pedir disculpas por la celeridad. Perdónenme por no tener miles de ediciones. Creo que esta comunidad la formamos muchas personas con perfiles diferentes y que realizan tareas diferentes e igual de valiosas. No me parece que tengamos que ponernos a medir quién tiene más o menos ediciones, o quién desarrolló tal o cual bot, o quién participa de qué manera. Creo que lo que nos une es la defensa por el conocimiento libre (que tiene muchos frentes) y en eso deberíamos de centrarnos. Con respecto al apagón, se aceptan las críticas a la premura y los tiempos, se acepta el diálogo y ojalá de esta experiencia saquemos algo bueno. Las descalificaciones que estamos leyendo aquí me gustan menos. Ojalá mayor entendimiento entre unos y otros y romper esta barrera de la hostilidad y los bandos. Virginia Díez (WMES) (discusión) 08:09 6 jul 2018 (UTC)

Disculpa, Virginia Díez (WMES) pero... ¿cuál es la descalificación? ¿Que eres una empleada del capítulo español? ¿Que apenas tienes 20 ediciones y ninguna en espacio principal? ¿Que todas tus ediciones están ligadas al capítulo? Si querías participar como voluntaria, debiste hacerlo como voluntaria. Pero, con una cuenta que solo hace ediciones vinculadas a un interés específico, perdóname si no puedo considerarte "parte de la comunidad", como para que encima te arrogues el derecho a censurarnos y a hablar por millones de personas. Si no eres una CPP, demuéstralo, y edita como usuario. Por cierto, que yo no veo ningún "bando". Tal vez me puedas explicar a qué te refieres. ¿Es esto acaso una guerra? --Saludos. Ganímedes 12:51 6 jul 2018 (UTC)

Por cierto, "al ver que empezaba a haber comentarios en contra una vez tomada la decisión", en lugar de "pedir disculpas por la celeridad", tal vez lo más prudente era haber pospuesto el apagón ¿no? Aunque sospecho que en ese caso no podrían haber alcanzado su propósito. Yo también estoy a favor del conocimiento libre y demás. Justamente por eso estoy en contra de lo que habéis hecho, hablando por millones de personas y tomando para sí el derecho a hacer lo que han hecho. Festejad la victoria que habéis logrado "en la vida real" a costa de Wikipedia, porque total, en palabras de B1mbo, "Y ya ven como la vida sigue". --Saludos. Ganímedes 13:21 6 jul 2018 (UTC)

Discúlpame @Virginia Díez:, yo soy uno quien cuestionó sus pocas ediciones aquí, y voy a seguir haciéndolo porque no me parece que una usuaria que no participa en los procesos comunes de Wikipedia (reversiones, mantenimiento, ediciones en espacio principal, pasar por el café) venga de un momento a otro a solicitar el bloqueo de toda una comunidad que afecta a millones de personas con el pretexto de "la defensa por el conocimiento libre", es más ni siquiera hace usted un mea culpa real. Pero bueno como se dice "lo hecho , hecho está", y espero que en el futuro no tome decisiones por millones de usuarios sin antes consultar al menos. Saludos. --Chico⁵¹² 13:51 6 jul 2018 (UTC)

Duda: @Virginia Díez (WMES), ¿tienes otra cuenta de usuario «de voluntaria “a escondidas”»? Entiendo perfectamente que puedas disponer de una cuenta “corporativa” para cuando representas a la WMES y otra cuenta personal para cuando editas “por tu cuenta”, pero me pregunto, en ese caso ¿cual sería la cuenta principal? Simple curiosidad. -- Leoncastro (discusión) 17:20 6 jul 2018 (UTC)┌─────────────────────────────┘

Con esta situación nos hemos topado con algo que a mí parecer es curioso, ¿Las cuentas de la fundación se pueden considerar títeres? ¿Debería declararse en las PU cuál es su cuenta "real" de editor? Lo digo porque hay varios que tienen una cuenta corporativa y una cuenta de editor pero no mencionan eso en su PU. Es una duda nada más. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:35 6 jul 2018 (UTC)

Política de apagones

► Tema: Apagón de Wikipedia

Dados los acontecimientos que se han desarrollado a patir del apagón, es obvio para cualquiera que necesitamos una política que regule los apagones. ¿Alguna propuesta? Miguu ¡Parlamenta! 20:42 5 jul 2018 (UTC)

Creo que no es tanto crear una política aparte sobre apagones, sino de modificar las políticas que regulen situaciones que son afectadas por los apagones, como por ejemplo la ya muy mencionada sobre la política de votaciones. --Chico⁵¹² 20:44 5 jul 2018 (UTC)

Coincido con Miguu y con Chico512. Sería interesante recabar opiniones para saber cómo proceder (con cierto consenso) ante futuros apagones, en previsión ante los debates de septiembre. ¿Tal vez una encuesta? Pho3niX Discusión 20:50 5 jul 2018 (UTC)

¿Tanto cuesta entender que ¡nunca! ¡nunca! ¡nunca! podremos decidir apagar esta enciclopedia? Si queréis tener agenda política y ejercer de lobbys, apuntaros a otra cosa, hay cientos de asociaciones, plataformas, observatorios, partidos y si os gusta marear y embarrar hay mucho sitio en las redes y foros. No necesitamos política de apagones porque hasta anteayer era política tácita, convenida y presumida por casi todos nosotros, y tan cierta como nuestros cinco pilares, que esta Wiki no se apagaría jamás. Y me enorgullece que Angus lo recordará. --Urdangaray (discusión) 21:00 5 jul 2018 (UTC)

Opino como Urdangaray. Fuera la política de Wikipedia. —MarcoAurelio 21:03 5 jul 2018 (UTC)

Para @MarcoAurelio: y @Urdangaray:, pues los apagones no necesariamente es por cuestiones políticas, puede ser que haya fallo en el servidor, o ataque de hackers o otra cosa similar que haga que la página se caiga y se produzca el apagón. La propuesta es para adecuarnos cuando por X razones "se apague Wikipedia", sobre todo que hacemos con los plazos de algunos procesos de Wikipedia, como votaciones o encuestas. --Chico⁵¹² 21:14 5 jul 2018 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Urdangaray. Como Wikipedia, nos hemos posicionado contrarios a una directiva apoyada por Paul McCartney entre otros, por el mero capricho de unos pocos miembros de la comunidad. En teoría aquí nos dedicamos solo a construir una enciclopedia, por lo que, en mi opninión, Wikipedia ha de permanecer neutral ante todo. En cualquier caso, y me repito, no en mi nombre. – Luis ^H ☏ 21:16 5 jul 2018 (UTC)

Lo siento Chico512. Una cosa es un apagón por un problema técnico o de mantenimiento; de fuerza mayor y otra cosa muy distinta es que nosotros mismos decidamos censurar Wikipedia cuales dictadores. Y como desarrollador amateur de MediaWiki te digo, desde operaciones jamás se acude a un apagón si no es la única solución posible y, desde luego, informando a los usuarios con la debida antelación que eso va a ocurrir. Antes de poner código nuevo en producción tenemos que probarlos en máquinas virtuales para verificar que el sistema no se va a caer y muchas cosas más para evitar perjudicar a los usuarios. Un saludo, —MarcoAurelio 21:21 5 jul 2018 (UTC)

@MarcoAurelio:, reitero y vuelvo a reiterar, este hilo solo intenta recabar opiniones sobre que hacer cuando pasa el apagón, independientemente de la causa que lo originó, no se si has visto todo el debate que se ha generado por el plazo de las CABs y RECABs en curso. ¿me dejo entender?. Saludos. --Chico⁵¹² 21:27 5 jul 2018 (UTC)

Pues viendo que ya los usuarios se han manifestado abiertamente en contra de extender los plazos, no parece que haya mucho problema ni mucho que resolver. Por lo demás,  apoyo totalmente el comentario de @Urdangaray:. --Saludos. Ganímedes 21:30 5 jul 2018 (UTC)

Pienso que era una ocasión importante y el impacto que hubo fue grande pero no me termina de convencer todo este asunto. Dede una votación altamente irregular a el hecho de que Pasamos por alto el primer pilar de Wikipedia.

Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques. Wikipedia no es un diccionario ni una colección de textos originales ni tampoco una máquina de propaganda. Wikipedia no es un periódico ni un servidor gratuito ni tampoco un proveedor de espacio web. Asimismo, Wikipedia no es un conjunto de páginas promocionales ni un experimento sobre la anarquía o la democracia, o un directorio de enlaces. Tampoco es el lugar para expresar opiniones, experiencias o argumentos; todos los editores deben impedir que Wikipedia se convierta en una fuente primaria y deben esforzarse por conseguir la exactitud en los artículos.

Un bloqueo de Wikipedia si afecta a la enciclopedia en sí misma; reemplazamos contenido enciclopédico con un mensaje de propaganda. Lo siento de corazón con el resto que estaba a favor del bloqueo pero no puedo sacarme esta idea de la cabeza, sin importar la gravedad de la situación ni la importancia ni tampoco las positivas repercusiones al final igual terminamos violando uno de los pilares. ¿Que pasará con la próxima votación, o con otro asunto que nos afecte? ¿Volveremos a tomar como rehén la enciclopedia para expresar una idea? ¿Si hacemos otro apagón se nos podrá tomar en serio? Tal vez Wikipedia misma estaba en riesgo, pero aún así terminamos sacrificando parte de la dignidad e integridad de Wikipedia a cambio de un tiempo extra de supervivencia. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 21:39 5 jul 2018 (UTC)

¿Tanto cuesta entender que ¡nunca! ¡nunca! ¡nunca! podremos decidir apagar esta enciclopedia?

@Urdangaray: ¿Y lo de ayer 4 de julio qué fue? ¿Sugestión en masa? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:16 5 jul 2018 (UTC)

Disculpa, Penquista... no entiendo qué quieres decir--Urdangaray (discusión) 22:25 5 jul 2018 (UTC)

Creo que lo que ha pasado es que Penquista no ha entendido que precisamente lo de ayer es lo que nunca, nunca, nunca debió pasar y que conviene tenerlo claro para que cuando en septiembre vuelvan a decirnos que viene el lobo se hagan las cosas al menos un poco menos mal de lo que se han hecho esta vez.--Enrique Cordero (discusión) 22:30 5 jul 2018 (UTC)

Pienso que no necesitamos una política para un asunto que es esporádico, muuuuuuy esporádico.Laura Fiorucci (discusión) 00:16 6 jul 2018 (UTC)

Tan esporádico que no había ocurrido nunca. --Saludos. Ganímedes 00:23 6 jul 2018 (UTC)

Querido Penquista... la espontaneidad de las deciciones de lxs usuarixs no pueden regirse por reglamentos arbitrarios. Somos una comunidad donde nuestro quinto pilar es no tener reglas firmes... es necesaria esa libertad para reaccionar frente a sucesos nefastos como las políticas que se generen sobre derecho de autor que puedan perjudicar Wikipedia. No se puede esperar ante este tipo de políticas (y comportarnos como "Chile"... para estar pidiendo permiso para marchar cada vez que pueden estar a punto de violar nuestros derechos y libertades. Atentamente, --Rocío Mantis (discusión) 03:22 6 jul 2018 (UTC)

Muy de acuerdo con Rocío. Es un despropósito tener políticas para todo, sobre todo cuando hay mecanismos que en Wikipedia han probado ser muy más eficientes. Lo que sucedió en estos días tiene que ser evaluado con la cabeza fría por todos los que participamos y por quienes no estuvieron de acuerdo. Si miran un poco más allá de las fronteras wikipédicas (las cuales no existen, porque Wikipedia tiene contacto con muchos ecosistemas en Internet y fuera de la web) verán que hubo una recepción muy positiva del apagón. La gente se sintió identificada y se sumó a la protesta, comentando o haciendo bromas (muchas de las supuestas quejas, en realidad eran chistes en los que se vislumbraba la importancia de Wikipedia en la vida de las personas). Lo importante, es salir fortalecidos de esta situación y aprender a hacer mejor las cosas como comunidad. Les aprecio, hayan apoyado o no la decisión. Atte. Luis Alvaz (discusión) 04:03 6 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@La Mantis: Lamento disentir contigo, pero si bien es cierto lo del quinto pilar, creo que es necesario. Especialmente acá donde hay algunos wikipedistas un poco «cuadrados» y se escudan en «la política no dice que...», por ello es mejor ser muy claros. Finalmente te solicito no escribir más palabras del tipo «lxs usuarixs», ya que esto es una enciclopedia y esa práctica es totalmente innecesaria. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 04:14 6 jul 2018 (UTC)

Te recuerdo, mi querido Penquista, que esto no es la enciclopedia... es una sección de discusión, donde no hay problema como usemos el lenguaje. Entiendo a lo que vas. Por favor crea una política que diga que no puedo expresarme como quiero en las secciones de discusión. Un beso, Rocío Mantis (discusión) 04:30 6 jul 2018 (UTC)

@Penquista: No puedes pedirle a ningún usuarix que no escriba de cierta forma en los espacios que no son enciclopédicos. O bueno, sí puedes hacerlo, pero tu solicitud no tendría ningún efecto, pues para ello no existe ninguna política. Saludos. --Luis Alvaz (discusión) 04:37 6 jul 2018 (UTC)

De acuerdo con Urdangaray. Nunca ha hecho falta una política de apagones porque nadie pensó jamás que sería posible que un grupo de usuarios decidiera en unas horas bloquear al resto el acceso a Wikipedia. No es que ahora haya que regular esto, es que nunca más se puede volver a repetir. --Grabado (discusión) 06:11 6 jul 2018 (UTC)

Estoy venga a leer que nunca más se puede volver a repetir (Grabado), que nunca es la opción correcta (Pedro Felipe), que repitamos "el fin nunca justifica los medios" (Urdangaray), pero es que parece que ya no se puede dar el voto a nada. ¿Y si se votase con dos meses de adelanto un apagón y saliese 500 vs 2? ¿Seguiríais indicando que nunca más se puede repetir? Creo que depende de nosotros, ¿no? Para eso votamos. Si no votas malo porque no te comprometes, si votas malo porque la gente que no piensa igual te dice lo que tienes que hacer. Pero, ¿donde quedó la petición de MarcoAurelio de aprender de los errores (que he visto que varios han admitido errores) y continuar? Es que parece que ahora somos enemigos, ponemos en una palestra los nombres de los votantes como si hubieran hecho algo malo por dar su opinión y citamos nombres olvidando que todos estamos para lo mismo, todos tenemos buena fe pero a veces la canalizamos de manera diferente, nada más. Buen día a todos y paz ;) --vanbasten_23 (discusión) 08:11 6 jul 2018 (UTC)

Claro que se puede decidir sobre cualquier cosa, pero como se ha hecho siempre en Wikipedia: con sentido común y proporcionalidad. No es necesario una política; el problema es que haya quien piense que lo de decidir cerrarWikipedia en cuestión de horas cumple con las normas básicas de la búsqueda de consenso. A mí lo que me preocupa es que sea posible que los cuatro que son activosen el café (nada malo en ello, ojo) se organicen para acordar entre ellos algo que afecta a todos, basándose en lo urgentísimo que es (cosa que es también subjetiva, por cierto). --Grabado (discusión) 08:41 6 jul 2018 (UTC)

Respondiendo a la pregunta inicial de Miguu. Yo no estoy de acuerdo en ninguna política de apagado de Wikipedia, por el contrario, sí estaría de acuerdo en un banner alusivo a este tipo de causas nobles, y si mucho un mensaje en pantalla completa que permita retirarlo, así, sin más, sin engañar con botones ocultos, sin forzar al lector a leerlo o «a un niño a llamar a un miembro del Parlamento Europeo». Cómo puede ser posible que, 26, 30 o 50 usuarios tomen la decisión de afectar a millones de personas de habla hispana al rededor del mundo por un hecho que aún no se ha dado, y tal cual como leí más arriba, tomando de rehén a Wikipedia para lograr un propósito, que no puede llamarse «propósito de causa noble», porque la las cosas a la fuerza nunca será sinonimo de noble, y porque sea cual sea ese propósito, no debería primar sobre el bien de millones de niños, estudiantes, universitarios y comunidades en general que acuden a esta Wikipedia en busca de una ayuda, y menos si aún no es un hecho. En las redes sociales leí mucho rechazo a esta iniciativa de apagón, y no debería ser así, deberiamos actuar a conciencia, y ser un ejemplo para la sociedad, para que nadie esté en contra de nuestros movimientos, sino que siempre nos apoyen. Un simple banner o un mensaje que pueda retirarse debería ser política en casos extremos en donde el conocimiento libre o directamente los proyectos hermanos de Wikipedia se vean afectados, con eso sí estoy de acuerdo, no con esa forma déspota en que unos pocos usuarios decidieron afectar a millones de personas al rededor del mundo. Porque para mí, esto fue el colmo, en serio que sí. Saludos. -- JOAN   (Pregúntame aquí) 08:32 6 jul 2018 (UTC)

Vamos a ver, Vanbasten 23. No es mi intención, al menos, ni señalar ni culpar a nadie de nada. Entre todos hemos puesto en pie esta inverosimil empresa, y todos hemos acertado y errado muchas veces. Aprendemos de nuestros errores y advertimos de los peligros, con la misma buena intención que lo habéis hecho vosotros. Todo arranca de la confusión de que votando podemos decidirlo todo y no entender que hay decisiones que escapan a ese ejercicio: como español, no puedo convenir libremente vender un órgano, ser esclavo de alguien o renunciar al descanso semanal. No son decisiones que escapen a nuestra voluntad como sociedad, solo las salvaguardamos del mero ejercicio de esa voluntad, a veces mudable, caprichosa, coyuntural y/o peligrosa. Intentamos deciros que la decisión de apagar la Wikipedia no podemos ni debemos someterla a nuestra propia decisión. La Wikipedia, como la conocemos, es más importante que el ejercicio soberano de organizarnos como queramos. Sencilamente. Para mi han sido días tristes, máxime porque entre esos votantes reconozco a compañeros a los que respeto en mucho. Y espero seguir respetándolos muchos años más, aquí, conmigo. --Urdangaray (discusión) 08:47 6 jul 2018 (UTC)

Personalmente, creo injustificado en cualquier caso el cierre absoluto del contenido. Entiendo que añade fuerza al mensaje, pero contribuyo a este proyecto porque creo que la mejor forma de convencer es informar. Tampoco creo que tendría que firmarse en nombre de la comunidad, pero «en nombre de X usuarios que han contribuido a esta enciclopedia». Limitar todo el contenido a un solo comunicado va en contra de nuestra filosofía. Un banner que cubra toda la página (pero que puedes cerrar) tendría probablemente el mismo efecto, sobre todo si la Wikipedia en inglés permanece accesible (aunque en este caso ni me parece justificado tal banner, puesto que Wikipedia no tiene que hacer política). Savh ^dímelo 09:22 6 jul 2018 (UTC)

Tienes razón Savh, concuerdo contigo en que un banner en pantalla completa podría tener el mismo efecto negativo y sería exagerado, como también estoy de acuerdo en que Wikipedia no tiene que hacer política, yo estoy en contra del bloqueo, pero tampoco se trata de quedarnos callados en una situación en las que podríamos actuar de buena fe, con un mensaje en un banner simple basta, pero sin bloquear el acceso al conocimiento ni perjudicar a nadie, y menos con un consenso así, tan corto y que dejó tanto que desear, tanto de qué hablar y heridas en miles de personas que confiaban plenamente en esta enciclopedia y que desde hoy la difaman. Un abrazo. -- JOAN   (Pregúntame aquí) 16:08 6 jul 2018 (UTC)

Gracias por vuestros mensajes Urdangaray y Grabado. Buen día. --vanbasten_23 (discusión) 09:32 6 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor de regular los posicionamientos públicos de la comunidad de wikipedistas en español. No solo los apagones, acción quizás más extrema, sino cualquier otra acción y posicionamiento (banner, mensajes forzados, comunicados públicos, existencia de portavoces/voceros designados...). Somos zoon politikón, animales políticos, y evidentemente Wikipedia no es un limbo mágico que nos aparte de la realidad política. Hay leyes, acciones judiciales, acuerdos políticos y multitud de fórmulas que nos afectan y nos afectarán. Muy bien que el fin principal y último es la construcción de una enciclopedia (WP:NOES), y por consiguiente no debemos convertirnos en partido-lobby o lo que sea (yo llevo 12 años aquí, lo sé perfectamente y cualquier duda al respecto de mi actividad en el proyecto me ofende); pero también es evidente -y así también se dice en WP:NOES- que somos una comunidad de usuarios y usuarias. Por lo tanto es plenamente legítimo -¡faltaría menos!- que podamos defender los intereses del proyecto cuando se vean amenazados. Lo contrario, autorestringirnos de ese derecho, además de absurdo y contraproducente, hará que otros asuman esas funciones (WMF, capítulos...) y acaben hablando en nombre de la comunidad de wikipedistas en español cuando evidentemente no lo son (o lo son parcialmente). Quisiera recordar además, aunque a muchos nos quede lejos, que a día de hoy son varios los países los que están aplicando distintos grados de censura a Wikipedia incluyendo la imposibilidad completa para acceder al sitio, como Turquía. ¿Los usuarios de esa comunidad no deberían tener derecho a posicionarse porque Wikipedia solo es una enciclopedia y nada más, ignorando por completo la otra cara de la moneda, la comunidad de usuarios y usuarias que la soporta? No creo que quepa otra respuesta que un SÍ DEBEN, tienen pleno derecho a denunciar su situación por las vías que consideren (por ejemplo, cambiando la wikibola). Por lo tanto, para evitar situaciones irregulares en donde la improvisación mande (como ha podido ocurrir en esta ocasión) y los derechos de los usuarios se puedan ver afectados en tal medida de que no existan ni cauces ni plazos para pronunciarse, se debe aprobar una política específica sobre posicionamientos públicos de nuestra comunidad y reforzar las ya existentes (por ejemplo, Wikipedia:Votaciones). Montgomery (discusión) 09:54 6 jul 2018 (UTC)

Sin irnos hasta Turquía, en Venezuela todos los días se hacen esfuerzos para cercenar el acceso al Libre Internet por parte del gobierno, si bien todavía no se han metido con Wikipedia, quizá mañana al burócrata de turno se le meta entre ceja y ceja y listo, bloqueada Wikipedia en el país como muchos otros sitios web de información y noticias, ¿nos quedamos de brazos cruzados? Mi opinión es bastante clara, solo espero que los usuarios que vociferan el tema de la neutralidad hagan el análisis no desde la comodidad que les brinda el Estado de derecho de los sitios en donde viven, sino también viendo a otros lugares en donde no existe tal cosa. --Oscar_. (discusión) 12:04 6 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor de una política de apagones. Suscribo lo que dicen Montgomery y Oscar. Este proyecto no vive en un vacío en internet y es legítimo que pueda usar su voz cuando la ocasión lo requiera. Ojalá nunca más haga falta, pero no pequemos de ingenuidad: si se da el caso, que haya un protocolo de actuación. Aprovecho para decir que me parece que no aporta nada que se trate a usuarios y usuarias preocupados y comprometidos con la causa del proyecto como sujetos sospechosos o ajenos a la comunidad: no hay conversación de valor posible si no se parte de que todos queremos lo mejor para el proyecto y nos mueve esa motivación. La gente que apoyó el apagón, la que lo llevó a cabo, la que intentaba hacer todo bien pese a los plazos y la falta de mapa en algo que jamás había sucedido aquí son todos parte de la comunidad. Se requiere un salto de absoluta mala fe para pensar que detrás había un deseo de perjudicar el proyecto. Y a partir de ahí, construyamos qué se puede mejorar por si hay otra próxima vez. A nadie le gusta improvisar, es estresante y genera fricciones. Reduzcamos eso, porque el apagón como herramienta de protesta de último recurso tiene un valor muy potente, como ha quedado demostrado. Se puede comenzar con una encuesta, proponer una política que regule los apagones, y votarla a tiempo de sea lo que sea que pase en septiembre, si pasa algo. Raystorm is here 15:10 6 jul 2018 (UTC)

 Muy a favor de una política de apagones. Respaldo enteramente lo dicho por Raystorm. Apoyo contar con una regulación que diga SI o NO, no sólamente "no", como se quiere aparentar. Este proyecto tiene una relevancia y un papel singular en el internet, sujeto a la presión futura de verse amenazada. Cerrar la puerta a la discusión y a las posturas diversas que enriquecen el proyecto es algo que claramente no se desea, por lo expresado en este mismo hilo. -- ProtoplasmaKid | Discusión 17:49 6 jul 2018 (UTC)

Comentario Propongo que la política de votaciones se enmiende de forma totalmente independiente al tema de apagones voluntarios. Como ya se ha comentado antes, en lo que respecta a votaciones, estaríamos ante la misma situación si el servicio se hubiese interrumpido por causas externas (ataque DDoS, desastre en datacenter, etc). y  Muy a favor de debatir, por separado y explícitamente, el tema de apagones y actuaciones similares. --MarioGom (discusión) 15:49 6 jul 2018 (UTC)

Entonces, por favor, procedan a redactarla y someterla a votación. No creo que sea conveniente seguir dilatando su construcción. --Saludos. Ganímedes 18:32 6 jul 2018 (UTC)

Creo que no necesitamos una política de apagones, sino un reconocimiento como comunidad sobre nuestro papel político como movimiento dentro del conocimiento libre dentro y fuera de Internet. Más de un usuario conoce la historia de Wikipedia en español, y desde el principio ha tomado decisiones por consenso, algunas muy difíciles como crear una enciclopedia alternativa frente a la amenaza de la entrada de la publicidad como forma de financiamiento (en más de un libro, y no sólo en La revolución Wikipedia, se da cuenta de ello). A lo que voy es que Wikipedia tiene un arma muy grande (el contenido), y en este apagón fue muestra de ello. Más que una política de apagones, entonces, requerimos una política que nos dé la posibilidad de mostrar las posturas de la comunidad de distintas formas (un apagón sería una última instancia, quizás) frente a amenazas de distintos tipos (censura, leyes del copyright injustas, vandalismo masivo, etc.), ya sea a través de comunicados, banners, etc. --Luis Alvaz (discusión) 19:53 6 jul 2018 (UTC)

No necesitamos una política para eso: justamente no, ni Wikipedia es "un arma", ni debemos inmiscuirnos decisiones políticas, ni son necesarios mecanismos adicionales a los que existen desde siempre (aviso en el café, encuesta, votación). Si empezamos a considerar que tenemos un arma entre las manos, sí que tenemos un problema. No veo nada más alejado a los objetivos de Wikipedia. --Saludos. Ganímedes 20:28 6 jul 2018 (UTC)

Apagón un tanto apresurado

► Tema: Apagón de Wikipedia

Simplemente quería hacer saltar a la vista (me imagino que no soy el único) que aunque el apagón pudiera estar justificado, fue demasiado apresurado. Yo personalmente no edito en Wikipedia desde hace bastante por falta de tiempo, por lo que fue una gran sorpresa al momento de intentar acceder a información ver lo que estaba pasando. El bloqueo, al menos en términos técnicos, era bastante pobre ya que se podía evadir muy fácilmente (de hecho yo lo tuve que hacer múltiples veces para poder conseguir información). Puedo ver como esta política podría afectar al internet libre y a Wikipedia, pero para alguien como yo de un país como Colombia, en un primer lugar fue bastante difícil entrever como siquiera me tocaba esto (ya después entendí leyendo aquí y la directiva). Sé que se tuvo que hacer muy apresuradamente, pero seria ideal reglamentar como se hacen los apagones e informar a todos porque es importante, ya que esta vez lo que pude ver fue pura improvisación.--Fr2002 Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 23:03 5 jul 2018 (UTC)

En meta existen páginas para llevar a cabo solicitudes de avisos y en última instancia apagones, aquí se podría establecer algo similar y a título personal cualquier usuario podría solicitar un «banner» o en caso extremo un apagón por algún proyecto de ley que intente menoscabar el acceso al conocimiento libre o al Internet abierto, previa discusión por consenso.

Otro tema que no debería quedar en el aire es la de activar un monitoreo por países de estos temas, yo me enteré que en México y Colombia habían tenido este debate hace poco; deberíamos (que no tenemos) tener una lista similar a esta en algún lado, y que cada quién en su comunidad vaya manteniéndola actualizada.

Si bien en está ocasión los plazos no fueron los deseables, creo que si hubo impacto para que se postergara la discusión de la directiva. La comunidad (no solo los pocos que editamos sino los muchos que nos leen) van en un mismo sentido a la hora de defender estos derechos, lo que sucede es que muchas veces los damos por sentados y no es sino hasta que estamos en el alambre que buscamos actuar, para mi eso es lo que no debería pasar nunca jamás. --Oscar_. (discusión) 01:23 6 jul 2018 (UTC)

Comparto la opinión de lo apresurada de la decisión. Esperemos que no se nos haga costumbre. Recordemos que para el famoso asunto de SOPA se nos pasó el tiempo y finalmente no se hizo nada. Espero que en el futuro se consideren las acciones a seguir y se difunda mucho más entre wikipedistas (en el café, listas de correo, capítulos locales de Wikimedia y con mucho más tiempo...Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 02:22 6 jul 2018 (UTC)

Como alguien dijo que se aviso por medio del café, considerese que hay muchos usuarios que no participan mucho en el café, de hecho yo tengo participación moderada, accedo con moderada frecuencia a ver que puedo ayudar por aquí, pero algo de este tipo, los de moderada y poca entrada al café, y más aún los que tienen nula entrada en este medio dificílmente se enterarían de una medida drastica como esta. Lo que se podría hacer es un aviso personalizado enviado masivamente a través de bots o algo así, mas o menos parecidos a avisos como invitación a la liga de autores, tu cuenta será renombrada o de ese tipo, de esa manera un usuario puede estar enterado con un poco mas de facilidad aún sin entrar continuamente al café. Y para usuarios que entran muy raras ocasiones desde que crearon su cuenta o que desde hace tiempo entran en muy contadas ocasiones, o incluso que llevan largo tiempo sin entrar y no sabemos cuando se les ocurriría entrar de nuevo si es que se les ocurre, el aviso en la parte superior estaría bien, y con un enlace a la información de la razón. Yo también expreso mi descontento por esta medida de haber bloqueado totalmente wikipedia por este breve periodo de tiempo. El motivo puede ser justificable, pero no fue grata la decisión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 6 jul 2018 (UTC)

Un poco de información

• Texto legal de la Directiva 2001/29/CE, «relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información» (procedimiento actual vigente aprobado en mayo de 2001).
  • Directiva de la Unión Europea sobre derecho de autor, artículo de Wikipedia en español.
• Texto legal de la Directiva 2012/28/UE, «sobre ciertos usos autorizados de las obras huérfanas» (procedimiento actual vigente aprobado en octubre de 2012).
• Texto legal de la propuesta 2016/0280/COD, «sobre los derechos de autor en el mercado único digital».
  • Directiva sobre los derechos de autor en el mercado único digital, artículo de Wikipedia en español.
  • Briefing, julio de 2018 (en inglés).
  • Citas de los artículos más polémicos:

Artículo 11

Protección de las publicaciones de prensa en lo relativo a los usos digitales

1. Los Estados miembros reconocerán a las editoriales de publicaciones de prensa los derechos previstos en el artículo 2​ y en el artículo 3, apartado 2,​ de la Directiva 2001/29/CE para el uso digital de sus publicaciones de prensa.
2. Los derechos contemplados en el apartado 1 no modificarán en absoluto ni afectarán en modo alguno a los derechos que la normativa de la Unión establece para los autores y otros titulares de derechos, en relación con las obras y otras prestaciones incorporadas a una publicación de prensa. Tales derechos no podrán invocarse frente a los autores y otros titulares de derechos y, en particular, no podrán privarles del derecho a explotar sus obras y otras prestaciones con independencia de la publicación de prensa a la que se incorporen.
3. Se aplicarán mutatis mutandis los artículos 5 a 8 de la Directiva 2001/29/CE​ y de la Directiva 2012/28/UE​ en lo que respecta a los derechos mencionados en el apartado 1.
4. Los derechos contemplados en el apartado 1 expirarán a los veinte años de la aparición en la publicación de prensa. Este plazo se calculará a partir del primer día del mes de enero del año siguiente a la fecha de publicación.

Notas al margen:

Artículo 13

Uso de contenidos protegidos por parte de proveedores de ser vicios de la sociedad de la información que almacenen y faciliten acceso a grandes cantidades de obras y otras prestaciones cargadas por sus usuarios

1. Los proveedores de servicios de la sociedad de la información que almacenen y faciliten acceso público a grandes cantidades de obras u otras prestaciones cargadas por sus usuarios adoptarán, en cooperación con los titulares de derechos, las medidas pertinentes para asegurar el correcto funcionamiento de los acuerdos celebrados con los titulares de derechos para el uso de sus obras u otras prestaciones o para impedir que estén disponibles en sus servicios obras u otras prestaciones identificadas por los titulares de los derechos en cooperación con los proveedores de servicios. Esas medidas, como el uso de técnicas efectivas de reconocimiento de contenidos, serán adecuadas y proporcionadas. Los proveedores de servicios proporcionarán a los titulares de derechos información adecuada sobre el funcionamiento y el despliegue de las medidas, así como, en su caso, información adecuada sobre el reconocimiento y uso de las obras y otras prestaciones.
2. Los Estados miembros velarán por que los proveedores de servicios contemplados en el apartado 1 implanten mecanismos de reclamación y recurso a los que puedan acceder los usuarios en caso de litigio sobre la aplicación de las medidas a que se refiere el apartado 1.
3. Los Estados miembros facilitarán, cuando proceda, la cooperación entre los proveedores de servicios de la sociedad de la información y los titulares de derechos a través de diálogos entre las partes interesadas para determinar las mejores prácticas como, por ejemplo, las técnicas de reconocimiento de contenidos adecuadas y proporcionadas, teniendo en cuenta, en particular, la naturaleza de los servicios, la disponibilidad de las tecnologías y su eficacia a la luz de la evolución tecnológica.

Adicionalmente agrego la visión del capítulo de Wikimedia España según el artículo en el Blog de Wikimedia España, «La reforma del copyright en Europa supone una amenaza para Wikipedia y los proyectos Wikimedia», publicado por Virginia Díez (12 de junio de 2018), y la visión de la «comunidad de Wikipedia en español» según la información accesible durante el “apagón” de Wikipedia explicando los motivos del mismo publicado en Wikipedia:Comunicado 4 julio 2018 [sic].

Que cada uno realice su interpretación y saque sus conclusiones. A mí personalmente me dice mucho también un curioso tuit de @Wikimedia_es sobre el artículo 13:

El Artículo 13 es una amenaza para plataformas online como Wikipedia porque su aprobación obligaría a instalar herramientas de filtrado​​ y bloqueo automático​​​ a los sitios web que permiten a su comunidad participar de forma activa en la construcción de Internet

Wikimedia España (@wikimedia_es) 10:16 - 3 jul. 2018

Notas al margen:

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 01:04 6 jul 2018 (UTC)

Se agradece mucho esta información, Leoncastro.

En el texto de los artículos yo no leo que se haga una diferenciación entre los que tienen fines comerciales, o sin fines de lucro. Las futuras sentencias de un juez se basarán en el texto de la ley, y no en opiniones de eurodiputados ni opiniones de otros. Así que veo muy posible que dentro de algún tiempo exista una orden judicial que obligue a Wikipedia a poner un X software de control, y que restrinja o prohiba las referencias a medios noticiosos. Claro que es sólo una posibilidad, pero esa posibilidad es sumamente grave. Ener6 (mensajes) 04:02 6 jul 2018 (UTC)

Sobre los usos comerciales se trata en la exposición de motivos, así como en los artículos 4, 7 y 17 de la propuesta. Aunque curiosamente esos artículos no se han puesto en duda ni en las cabeceras de los debates. Ener6, te invito a leer el texto íntegro de la propuesta si deseas detalles sobre ese aspecto. -- Leoncastro (discusión) 04:35 6 jul 2018 (UTC)

El 4 por ejemplo indica: «Los Estados miembros establecerán una excepción o limitación a los derechos previstos [...] a fin de autorizar el uso digital de obras y otras prestaciones únicamente con fines ilustrativos de enseñanza, en la medida en que ello esté justificado por la finalidad no comercial [...]». -- Leoncastro (discusión) 04:39 6 jul 2018 (UTC)

Pues sí que es curioso el tuit de @Wikimedia_es sobre el artículo 13: «El Artículo 13 [...] obligaría a instalar herramientas de filtrado y bloqueo automático.» ¿Es que no usamos ya herramientas de filtrado y bloqueo automático (lista negra de enlaces)? Si tan malas son esas herramientas, ¿por qué no las eliminamos todas? --Tximitx (discusión) 08:01 6 jul 2018 (UTC)

Un tweet, como sabéis, es un texto muy reducido y da para poca explicación. Hemos publicado información mucho más precisa que os comparto a continuación:

• Sobre las herramientas que ya se usan en Wikipedia y las de filtrado automático que propone el Artículo 13.
• Una respuesta directa al Parlamento Europeo explicando por qué la reforma sí afecta a Wikipedia y al resto de proyectos Wikimedia. Virginia Díez (WMES) (discusión) 08:24 6 jul 2018 (UTC)

(Conflicto de edición) A fin de cuentas, lo de las "herramientas de filtrado" es el único problema que parece encontrarse en el articulado de la directiva, al menos es el mayor problema en lo que escribe Virginia Díez, junto a una supuesta necesidad de solicitar permiso cada vez que ¿se cite a un medio de prensa? (en realidad ella parece sostener que por cada edición que se haga, incluso menor, habrá que pedir esa autorización pues habla de que se verían afectadas las más de 650.000 ediciones diarias, aunque en el párrafo anterior concreta que se trata de "poder vincular o referenciar un artículo de prensa"). Como no somos piratas (¿o sí?), no defendemos, aunque pueda parecerlo, a los que piratean en la red; no aprobamos la bajada de pelis ilegales, solo que los sitios que hacen esas cosas feas, como puede ser que tengan miles de usuarios, puede que tengan dificultades para activar esas herramientas de filtrado que, además, puede ser que les resulten muy costosas, pobrecitos, y proponemos el modelo de Wikipedia, en el que somos los propios usuarios los que vigilamos para evitar las subidas ilegales de contenidos y las borramos en cuanto tenemos conocimiento de ello (lo que en nuestro caso, es cierto). Corrígeme, Virginia, si te interpreto mal. Pero el caso es que yo no leo en los artículos 11 y 13 nada que nos obligue a hacer ninguna de esas dos cosas que se esgrimen como amenaza. Ahora que gracias a Leoncastro tenemos aquí a mano esos artículos, quizá alguien quiera subrayar dónde y con qué palabras se dicen tales cosas. Que las editoriales de medios de prensa tengan derechos sobre lo que publican no creo que nadie lo discuta; que no podemos copiar las noticias, tampoco creo que esté en discusión; que tengamos que pedir permiso para referenciar con el diario lo escrito por nosotros no sé dónde lo dice. En cuanto al artículo 13, simplemente no nos afecta, afecta a los "proveedores de servicios de la sociedad de la información que almacenen y faciliten acceso público a grandes cantidades de obras u otras prestaciones cargadas por sus usuarios" [cuando lo que cargan no les pertenece], y son esos proveedores de servicios quienes deberán -en cooperación con los titulares de los derechos- implementar esos medios que impidan subir material ajeno; pero es que los titulares de los derechos de los servicios que nosotros ofrecemos somos nosotros mismos. Si alguien sube algo sobre lo que no tiene él los derechos se le advierte y se le borra. No ofrecemos cantidades masivas de obras de titularidad ajena. Y cuando habláis de un "ecosistema" de internet que se vería afectado, pues, mire usted, yo nunca me he bajado una peli ilegal, quien lo haya hecho y entienda que ese es un "ecosistema" justo, que lo defienda con los medios que tenga, pero ¿qué tiene que ver Wikipedia con los piratas? ¿Por qué hay que involucrar a Wikipedia en una campaña que solo beneficia a los que no respetan las obras ajenas?--Enrique Cordero (discusión) 08:47 6 jul 2018 (UTC)

No quiero continuar una discusión que me parece de sobra explicada en ambas posturas. Lamento que no lleguemos a acuerdo. Solo comentar que el texto sobre el artículo 13, como pone al inicio del post, es una traducción del inglés y está redactado por dos expertas en asuntos jurídicos en su versión original. Particularmente, confío en su criterio. Las cuestiones que planteáis aquí, ojalá se hubieran planteado antes. Hubiéramos podido tener una discusión más rica y constructiva desde el principio. En septiembre se votará de nuevo y hasta entonces se revisará el texto de la Directiva y se propondrán enmiendas. Desde el movimiento Wikimedia seguiremos con atención el proceso. Ojalá podamos trabajar en conjunto para que las preocupaciones de todos queden recogidas en nuestras propuestas.Virginia Díez (WMES) (discusión) 12:25 6 jul 2018 (UTC)

Pero Virginia Díez (WMES), ¿cómo me dices eso? ¿De verdad el problema es que las cuestiones que planteamos aquí no las hubiesemos planteado antes? ¿Cuánto antes? Hace unos días se abrió un hilo sobre ello, creo que intervinimos tres o como mucho cuatro. El último fui yo, objetando lo que se planteaba y nadie me contestó. Luego se reabrió intempestivamente y en menos de veinte horas se decidió sin más oposición que la mía, eso sí, que como no soy nadie pues no merecí una respuesta. Y como "hubieramos podido tener una discusión más rica", ahora que encontráis una oposición más entendida y bien informada que la mía empiezas diciendo que no quieres continuar una discusión en la que ya está todo dicho. No sé,--Enrique Cordero (discusión) 12:40 6 jul 2018 (UTC)

El primer hilo (de 3) al respecto se abrió el 12 de junio. Por favor, basta ya de mentir diciendo que "no hubo tiempo". Hubo de sobra. Si no se quiso hacer antes, es un asunto distinto. Hubo tanto tiempo que, en unas pocas horas ya habían apagado Wikipedia. --Saludos. Ganímedes 13:06 6 jul 2018 (UTC)

El texto que se votaba era el aprobado por el comité de asuntos jurídicos, cuyas enmiendas se pueden encontrar aquí. (Esto es a lo que se enlazaba en el comunicado, salvo que ahí se hacía a una versión colgada en la web personal de una MEP del partido pirata alemán).

En la enmienda se excluye de la definición (art. 4 b, artículo nuevo): «online content sharing service provider» a «Services acting in a non-commercial purpose capacity such as online encyclopaedia (...) should not be considered online content sharing service providers within the meaning of this Directive.»

El artículo 13, en la forma en la que se votó (que para ello hay que ver la propuesta y las enmiendas) limitan su aplicación a los anteriormente definidos «online content sharing service provider». Pasa a ser el artículo 13:

Without prejudice to Article 3(1) and (2) of Directive 2001/29/EC, online content sharing service providers perform an act of communication to the public and shall conclude fair and appropriate licensing agreements with rightholders, unless the rightholder does not wish to grant a license or licenses are not available. Licensing agreements concluded by the online content sharing service providers with rightholders shall cover the liability for works uploaded by the users of their services in line with terms and conditions set out in the licensing agreement, provided that those users do not act for commercial purposes or are not the rightholder or his representative.
In the absence of licensing agreements with rightholders online content sharing service providers shall take, in cooperation with rightholders, appropriate and proportionate measures leading to the non-availability on those services of works or other subject matter infringing copyright or related-rights, while non-infringing works and other subject matter shall remain available.
1a. Member States shall ensure that the online content sharing service providers referred to in paragraph -1 shall apply the measures referred to in paragraph 1 based on the relevant information provided by rightholders.
The online content sharing service providers shall be transparent towards rightholders and shall inform rightholders of the measures employed, their implementation, as well as when relevant, shall periodically report on the use of the works and other subject-matter.
1b. Members States shall ensure that the implementation of such measures shall be proportionate and strike a balance between the fundamental rights of users and rightholders and shall in accordance with Article 15 of Directive 2000/31/EC, where applicable, not impose a general obligation on online content sharing service providers to monitor the information which they transmit or store.
2. To prevent misuses or limitations in the exercise of exceptions and limitations to copyright, Member States shall ensure that the service providers referred to in paragraph 1 put in place effective and expeditious complaints and redress mechanisms that are available to users in case of disputes over the application of the measures referred to in paragraph 1. Any complaint filed under such mechanisms shall be processed without undue delay. The rightholders shall reasonably justify their decisions to avoid arbitrary dismissal of complaints.
Moreover, in accordance with Regulation (UE) 2016/679 and Directive 2002/58/EC, the measures referred to in paragraph 1 shall not require the identification of individual users and the processing of their personal data.
Member States shall also ensure that, in the context of the application of the measures referred to in paragraph 1, users have access to a court or other relevant judicial authority to assert the use of an exception or limitation to copyright.
3. Member States shall facilitate, where appropriate, the cooperation between the online content sharing service providers, users and rightholders through stakeholder dialogues to define best practices for the implementation of the measures referred to in paragraph 1 in a manner that is proportionate and efficient, taking into account, among others, the nature of the services, the availability of technologies and their effectiveness in light of technological developments.

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A8-2018-0245&language=EN

El artículo 11 introduce nuevos Derechos conexos adicionales para la los ya existentes derechos de autor. No veo como eso nos afecta, puesto que Wikipedia no suele citar literalmente, y la legislación española es más estricta que lo propuesto (ver el briefing, nota 16).

El comunicado también alude al derecho de panorama, cuando la legislación expresamente omite esto por ser algo gestionado a nivel nacional (p. 8 del briefing). Usar Wikipedia para hacer lobby en tal cuestión me parece inoportuno.

En general, y como ya indiqué, considero que la información presentada en el comunicado demostraba desinformación y una falta de objetividad, dañando a este proyecto. Savh ^dímelo 09:02 6 jul 2018 (UTC)

Ya han explicado otros compañeros el porqué creo que esto no es así, pero no necesito volver a reiterarlos- porque casualmente tenemos en vídeo a uno de los eurodiputados proponentes de la nueva ley, diciendo que han (en mi opinión, intentado, pero no conseguido) excluido a Wikipedia (nada de Wikidata o Commons, que pocos se acuerdan de ellos), pero que fácilmente se puede volver a incluir (con un tono que, o están de broma con algo que no lo deberían estar, o es una amenaza velada). Lo cual demuestra que Wikipedia sí tiene el peligro de incluirse en el tema. Vedlo por vosotros mismos y juzgad por vosotros mismos: https://twitter.com/PE_Espana/status/1014522609063661568 A mí me ha recordado a "os habíamos lanzamos un hueso, a ver si así os calláis, si no lo hacéis os metermos en el bote". Insisto que aparte de que puede cambiar en cualquier momento -que probablemente lo hará- la letra existente no es clara y es claramente perjudicial, y afecta directa e indirectamente. --jynus (discusión) 15:03 6 jul 2018 (UTC)

Gracias a todos los que amplían la información. Especialmente a Savh por aportar el texto con las enmiendas y a Rastrojo por su opinión como jurista en el hilo siguiente. Mi intención en este hilo es aportar información para que todos se puedan informar debidamente. Creo firmemente que la decisión tomada fue adoptada —aunque con buena fe— con bastante desconocimiento. Yo fui testigo desde el inicio de la propuesta del banner y no fui partícipe precisamente porque no fui capaz de entender el asunto —y me van a disculpar si no me fio de las interpretaciones de los demás y me quiero formar mi propio criterio—.

Yo aprendí algo de todo esto. Y dirijo mis siguientes comentarios a Virginia Díez (WMES), por si también te sirve para aprender algo a tí o al capítulo que representas. Aunque si atender las preocupaciones de los usuarios no es tu tarea dentro de la organización, ruego lo traslades a quien corresponda, gracias. También quisiera dirigir el mismo pensamiento a los demás capítulos, aunque desconozco los medios adecuados, algo que sin duda debería ser más visible.

• Sé que no quiero que me apresuren a tomar una decisión sin información suficiente. Las leyes no se aprueban de la noche a la mañana, y la propuesta lleva casi dos años en debate. Si es tan importante para este proyecto, creo que hubo tiempo para ir explicándolo con bastante calma. Disponemos de páginas en el proyecto para anunciar, informar, explicar, responder, debatir, votar y decidir cualquier medida, y disponemos también de unos procesos y unas normas como las encuestas y votaciones. Hubo tiempo para explicarlo, para entenderlo y para decidirlo. Hubo tiempo. Con esto no quiero señalar responsabilidades a los capítulos, pero sí considero importante que dado su nivel de organización pueden ser de utilidad común en estos casos.
• Sé que no me sirve de mucho que me informen cuando ya está la decisión tomada. El tuit que yo enlacé, ese tan curioso y contradictorio, era la información disponible publicada antes del apagón. El que tú enlazas, un poco más explicativo, se publicó durante o después del apagón. Además la ¿cuenta oficial? @eswikipedia no se hizo eco hasta estar implantado el cierre, y mejor no comento su aparición. Y sin embargo no voy a ahondar en esta cuestión por el motivo que señalo a continuación.
• Sé que además no me sirve disponer de información en otros espacios si nadie me avisa. Se ha comentado que el pequeño hábitat del Café tomó la decisión y se argumenta en su contra diciendo que no todos siguen el Café y por tanto es una decisión de unos pocos. Pero entonces, ¿debo seguir un tuit o un blog ajenos al espacio de Wikipedia? ¿Debo pertenecer a algún capítulo? ¿Qué hay que hacer para estar informado a tiempo? Entiendo que cada capítulo tenga sus espacios propios, su propia web con sus posts y sus redes sociales o su comunicación interna. Entiendo que cada capítulo defienda sus prioridades por el interés común de la Wikipedia. Pero Wikipedia en español es Wikipedia en español y se ubica en https://es.wikipedia.org/, y como tal tiene espacios adecuados para hacer eco de las publicaciones externas al proyecto que puedan considerarse de relevancia para el mismo. El Café de noticias debería ser eco también de todas esas publicaciones que se hacen en los blogs de los capítulos cuando se dice que son de tan importancia para el proyecto. O podrían publicarse y anunciarse también en algún espacio secundario oportuno como El Noticiero. Pero dentro de Wikipedia.

Espero que estos tres sencillos puntos sirvan para entender y aprender de los errores pasados e ir tomando medidas futuras. -- Leoncastro (discusión) 16:55 6 jul 2018 (UTC)

Mis dos centavos

► Tema: Apagón de Wikipedia

(Abro sección, toco muchos temas y mucho conflicto de edición)

Viendo la polémica generada, quería dejar mi humilde opinión y mis motivos por los que creo que el apagón ha sido un acierto. Obviamente, como decía Urdangaray espero que todos sigamos en esta santa casa, construyéndola como hasta ahora.

Voy a intentar condensar mi punto de vista y tratar de responder a muchas de las cuestiones aquí planteadas, pero sin hacer interpelaciones personales. Todo lo que lo rodea a los derechos de autor, su legislación y los lobbies asociados a todo este tema es un terreno muy pantanoso, especialmente cuando estamos hablando de que una entidad como la Unión Europea quiere armonizar todo esto. Y lo quiere hacer para uno de los territorios económicos más importantes del mundo.

Hemos sido testigos de unas horas históricas para este proyecto, y quizá el debate que debamos tener de ahora en adelante es si Wikipedia es/debe ser/será un proyecto militante (a semejanza de la democracia militante de países como Alemania). En cualquier caso, mi apoyo al apagón, creo que fue acertado y que sobre todo ha dado muchísima visibilidad a un debate en el que hasta el momento no teníamos ningún tipo de voz. No, ningún tipo. Os lo digo por que yo personalmente intenté contactar con los MEPs de mi Estado miembro, y directamente o no cogen el teléfono (al fin y al cabo no soy más que otro ciudadano cualquiera) o te lo coge el secretario y te despacha en un plisplás. Sirva de ejemplo que Wikimedia Deutschland ha intentado hacer lobby, con vídeos y comunicados de prensa múltiples desde hace semanas y el tema ha sido ignorado por los medios de comunicación.

Lo que sí ha quedado demostrado, son varias cosas, que me gustaría comentar

• Se ha mencionado que en una de las enmiendas aprobadas se menciona expresamente que no se incluyen en el objeto de la directiva "service providers that act in a non-commercial purpose capacity such as online encyclopaedia". El problema de todo esto es que el legislador no especifíca donde está el matiz de lo no comercial: ¿en la entidad jurídica que da soporte a la plataforma? ¿en el contenido que alberga esa plataforma? Esto no está especificado en la normativa y como jurista os digo que no hay nada peor en esta vida que la inseguridad jurídica. Wikimedia y sus proyectos podrían quedar en un limbo jurídico, a merced del primero que quiera acudir a los tribunales para que ellos interpreten y digan qué es ese "no comercial" que menciona la directiva. ¿Deberíamos adoptar CCBYNCSA? ¿Estamos a salvo? No lo sé, la propuesta de directiva no lo decía.

• La directiva, con todo su afán armonizador, no menciona nada sobre nuevas formas de derechos de autor como son las licencias Creative Commons. Estamos en la oscuridad jurídica para el legislador europeo. ¿Qué ocurre con el dominio público? ¿Está protegido? ¿Está garantizado? No lo sé, la directiva no lo dice. De nuevo, estamos a merced de que nos lleven a los tribunales (a ti, a mí, a cualquiera de nosotros como wikimedistas). No soy catastrofista, no soy apocalíptico. La realidad es que esto ya ha pasado: os recuerdo que la National Portrait Gallery demandó a un wikipedista por usar fotos de sus cuadros, todos ellos obras en dominio público. c:User:Dcoetzee/NPG legal threat. ¿Cómo puede ser que la propuesta del legislador ignore por completo una de las innovaciones más relevantes en materia de derechos de autor, propia además del entorno digital del siglo XXI? Más inseguridad jurídica, pero es que "Wikipedia se une a los piratas" si protesta, los "capítulos hacen chanchullos" o la "Fundación Wikimedia ignora a la comunidad y se adueña del proyecto". Si alguno de nosotros tuviéramos el más mínimo problema como wikipedistas perseguidos por temas de propiedad intelectual, ¿a quién ibáis a recurrir? ¿a la SGAE? ¿a Paul McCartney? ¿De verdad? Ya sabemos lo que ha pasado (¡¡y el denunciante era un museo de titularidad pública!!)

• La propuesta de directiva, enmendada, solo está disponible en inglés, lo cual me parece particularmente grave: si no sabes inglés. estás prácticamente fuera de juego en este debate, más aún si partimos de que el Derecho comunitario ya es complejo de por sí. De hecho, la propuesta que ha enlazado Savh es la primera que encuentro completa, con todas las enmiendas aprobadas y presentadas (y no me considero un inepto buscando legislación). Sin ir más lejos, la cuenta oficial del Parlamento Europeo en castellano en Twitter ni siquiera la ha enlazado nunca, al desmentir las informaciones que se estaban dando 1. Todo en inglés. claro.

• Se mencionaba en la propuesta que el instalar filtros pasaría a ser obligatorio. No es lo mismo que nosotros (como comunidad) nos hayamos dotado de filtros que libremente hemos configurado, a que el legislador nos diga que debemos tener filtros. No obstante, no se especifica qué/cómo/hasta qué punto hay que filtrar. Más inseguridad.

• El eurodiputado Axel Voss, que llevaba la voz cantante en la redacción en la Comisión de Asuntos Jurídicos y que ha sido la principal cara visible de la propuesta, trata a Wikipedia con una actitud de perdonavidas más que evidente 2. ¿Podemos fiarnos del legislador? No lo sé, ahí tenéis su actitud. Y remarca que estamos "explícitamente mencionados". La propuesta dice "enciclopedia en línea", así que quizá Commons o Wikidata pasen a ser ilegales. No lo sé, el legislador no lo dice.

Wikipedia en italiano y nosotros, sí, Wikipedia en castellano, hemos sido los principales responsables de que este tema haya copado las portadas de todo el mundo. Ni el banner de la Wikipedia en inglés ni los (estériles) intentos de Wikipedia en alemán han tenido el impacto que se ha logrado aquí en 36 horas. Puede que las formas o el manejo de los tiempos no hayan sido los adecuados (no pude pasarme por el Café, de haberlo sabido mi apoyo hubiera estado ahí), pero por los motivos que he dejado aquí encima creo que había que hacerlo. Por Wikimedia, por nuestro ecosistema, por poder tener seguridad jurídica de que lo que hacemos y en lo que creemos no se va a ver comprometido por leyes inadecuadas, regresivas y que dejen no puertas, si no campos enteros abiertos a la interpretación, que es lo peor que nos podría pasar

Os lo digo como compañero, wikipedista, bibliotecario y jurista. Sigamos para adelante, queda muchísimo por hacer/arreglar. A la vuelta de dos meses nos tocará ver de nuevo qué propuesta traen. Habrá que estar atentos. Un abrazo a todos Rastrojo Quémame 12:19 6 jul 2018 (UTC)

Muchísimas gracias, Rastrojo, por el amplio análisis que haces. En mis intervenciones anteriores yo quería decir algo parecido, pero mi falta de conocimientos y lenguaje no me lo permitía. Aclaras mucho el panorama, y ahora más que antes me reafirmo en que el cierre temporal fue algo sumamente bueno, y me reafirmo en el apoyo que le di. Ener6 (mensajes) 12:32 6 jul 2018 (UTC)

Por apoyar de manera concreta los beneficios que el apagón tuvo para nosotros: Las visitas a Wikipedia en español se triplicaron durante el apagón- gente curiosa, de la cual queremos que al menos alguno que se quede para seguir contribuyendo de manera activa (editando o de otras formas) -algo que probablemente hubiese sido imposible sin la repercusión en los medios. Se puede decir objetivamente que la wikipedia en español no había tenido nunca tantas visitas en un día desde que existen registros. Las respuestas que he visto del público en general, a parte de algunos quejándose de que no podían hacer sus quehaceres de la escuela, ha sido en general positivo o muy positivo, tanto en la red como en los medios de comunicación. Esto es bastante novedoso, porque normalmente desde fuera se nos critica (en mi opinión de manera demasiado dura) por nuestras políticas editoriales y de estilo, dudan de nuestra utilidad en ciertos círculos académicos y se nos critica severamente por muchas cosas sin demasiada base. Pero es que además, algunos usuarios míticos han salido de su wikiretiro (esté de acuerdo o no con ellos) y han recomenzado a editar. Hagamos autocrítica de cómo podemos hacer las cosas mejor, sí, pero también veamos la parte positiva de nuestras acciones! Se recuerda últimamente la importancia del pilar de la neutralidad (que en mi opinión se aplica al contenido, y no a todo lo que hay a su alredededor), pero también se debe recalcar el de ¡Rompe las normas! <<No tengas miedo de editar por miedo a ponerlo todo patas arriba.>> :-) Firmado, alguien que es responsable de haber tirado abajo el acceso a wikipedia más tiempo que todos vosotros juntos :-D --jynus (discusión) 12:59 6 jul 2018 (UTC)

Yo también te agradezco el análisis Rastrojo. En ningún momento me sentí dueña de wikipedia, ni conspiradora dando mi voto a favor "de cualquier propuesta". Lo que mi falta de conocimientos jurídicos me impide entender completamente, mi intuición, después de leer la directiva, me decía que sí puede afectarnos mucho -y ahora un jurista ha avalado mi intuición-, por lo tanto, con toda la buena fe, dí mi voto abierto a cualquier medida que ayudara a frenar la amenaza. Que esa famosa enciclopedia on line se haya apagado de pronto ha pillado a todo el mundo por sorpresa. Quizás haya sido esa acción no premeditada, no anunciada, no votada oficialmente, la que ha ayudado a producir el impacto. Supongo que será tema de análisis sociológico algún día. De momento ha servido y ahora hay más tiempo para preparar alguna estrategia y aprender de los errores. Siempre que dejemos de discutir y tirarnos los trastos a la cabeza por un hecho que ya forma parte del pasado y de la historia de Wikipedia. Anna (Cookie) 13:45 6 jul 2018 (UTC)

Por supuesto, "borrón y cuenta nueva". Total que ya habéis alcanzado el propósito. No es necesaria ningún comentario posterior. Hasta la próxima vez en que Wikipedia sea útil a los propósitos de alguien. --Saludos. Ganímedes 13:54 6 jul 2018 (UTC)

"Que esa famosa enciclopedia on line se haya apagado de pronto ha pillado a todo el mundo por sorpresa. Quizás haya sido esa acción no premeditada, no anunciada, no votada oficialmente, la que ha ayudado a producir el impacto. "

Y tanto que ha pillado a todos por sorpresa, ¡ha pillado por sorpresa a los propios voluntarios de la comunidad! El fin impacto, que nadie ha decidido si lo queríamos alcanzar, no justifica los medios. --Grabado (discusión) 18:42 6 jul 2018 (UTC)

Soy voluntario, activista y no un conspirador

► Tema: Apagón de Wikipedia

Hola a todos, aquí dejaré mi reflexión acerca de este tema. Si a alguien no lo gusta, muy bien, nos seguimos hablando en este hilo :).

Wikipedia es un ente vivo que se rige por leyes externas como todo ente. No podemos esperar que las personas que aquí contribuyen libremente se vean violando la ley: la normativa crea una paradoja de crear un enlace podría ser un delito. No puedo esperar que mis colegas wikipedistas se vean encarcelados por hacer su trabajo: generar páginas con enlaces y archivos multimedia. Por eso justifico positivamente la acción de las 26 personas (incluyéndome) que hemos apoyado el cierre temporal de nuestra enciclopedia, ya que creo que lo aquí hemos hecho hasta el día de hoy ha sido con buena voluntad y (hasta ahora) no hemos violado una ley de la vida real. Entiendo que algunos usuarios creen que esto es un juego de rol, poder por tener poder, pero verdaderamente todos estamos afectos a factores externos como la vida y muerte o leyes locales (¿difamación?). Sí, abusamos del sé valiente, sí, fuimos impulsivos, sí, considero que fue algo muy acelerado, pero hemos logrado el objetivo. Me han dicho "el fin no justifica los medios", ¡de acuerdo!, no puedo suponer que una medida tan dura es efectiva, quizás un banner hubiera logrado algo de impacto, pero hubiera sido más limitado. Pero también digo no: no estoy contra la comunidad, no por ser parte de capítulos Wikimedia dejo de ser voluntario, no quiero que este proyecto se cierre, no puedo abstraerme que fuera de estas páginas hay factores que afectan nuestro trabajo (URAA, por ejemplo).

¿A dónde voy con esta reflexión?, hemos encontrado un problema entre el activismo y el voluntario. No podemos entender uno sin el otro, ya que estar aquí es parte del voluntariado y el movimiento Wikimedia es tanto para apoyar el voluntariado como ser parte del activismo digital: es inconcebible pensar que cualquier directiva que modifique o aumente los plazos de derechos de autor o que restrinja el acceso a las fuentes de información son cuestiones válidas y que podamos dejar pasar. Es cierto, estamos recopilando el conocimiento de todo el mundo, pero ¿qué pasaría si no podemos acceder a esas fuente o tan solo enlazarlas ya que podrían existir conflictos de derechos de autor?, no es un futuro ideal.

No estoy diciendo que el proceso fue pulcro: es algo que hay que pulir a lo largo del tiempo, a mi también me afectó el hecho de no poder acceder, pero esa fue una simple muestra de lo que ocurriría si se aprueba esta directiva que atente a nuestra libertad (nuevamente, el mundo real afecta a este espacio, no somos inmunes a las leyes por muy buena onda que lancemos). ¿Hay que hacer un procedimiento o política?, ¡sin duda!, ya que así reducimos este vacío, no quiero imaginar si el día de mañana hay una ley en Filipinas y estemos cerrando por la posible afectación.

Para finalizar, no, no soy dueño de Wikipedia, soy un editor más. Sí, soy activista en Chile (mi página de usuario lo ha indicado casi siempre) y no por ello me puedo desdoblar. Considero que todos hacemos un trabajo valioso, tanto personas afiliadas a algunas organización afín a Wikipedia, como voluntarios.

Esa es mi reflexión, nuevamente, con gusto puedo discutir cualquier cosa relacionada con el bloqueo que hemos hecho, y quiero dar respuesta a sus inquietudes con toda la honestidad (personal) posible: lo que menos quiero es que el día de mañana se me apunte como un conspirador entre las sombras -cuestión que ya me han indicado en el pasado-. Saludos y gracias a todos por su tiempo y paciencia. Superzerocool (el buzón de msg) 12:55 6 jul 2018 (UTC)

A ver, el problema principal no es que unos sean socios de capítulos o no. El problema es que los capítulos, que no representan a la comunidad, se organizaron en conversaciones privadas, de las que no se sabe ni quiénes participaron, ni qué dijeron, ni cómo se llegó a que debían ser "36 horas" de apagón, ni tampoco quién decidió el texto del banner. El problema es que hayan "hecho la plancha" durante 3 semanas, sin participar ni apenas "darle corte" a los hilos del café para, en menos de 1 día, dejar a millones de personas sin acceso a Wikipedia. El problema, es que ninguno haya considerado ni remotamente ni los procesos ni los procedimientos que existen. O peor, los hayan considerado y hayan preferido saltárselos para evitar el "manido no hay consenso". Y luego, el problema ha sido que vinieran aquí a echarnos en cara no haber dado apoyo y no tener una comunidad unida. ¿Se entiende ahora? --Saludos. Ganímedes 13:51 6 jul 2018 (UTC)

Hola Ganímedes en un mensaje anterior hiciste un comentario que se dio a entender que yo gano algo siendo parte de un capítulo (no necesariamente monetario), y sí: ganó conocer a gente que tiene las mismas ganas e inquietudes que yo acerca de este mundo. También he viajado a conferencias como representante de mi país (acá puedes consultarlo, así como las demás cosas que hago en el movimiento Wikimedia). Ya aclarado eso, sí, reconozco que fue acelerado, y las disculpas personales de esto: no me detuve a meditar acerca de esto, y más aún, me hago responsable como sysop de esta Wikipedia no haber advertido esto a tiempo, pero la vida me deparó otras cosas más fuertes: un nuevo empleo, en la vida real. Acerca de la discusión previa y la poca participación, creo que no se manejó el problema de la regulación completamente hasta que CristianCantoro (anteriormente se publicó un par de hilos que pasaron sin pena ni gloria por el Café), desde la versión en italiano nos comentó cuán mal se podía poner esto si no ocurría una protesta clara, y nos comentó del plan italiano, aceptamos y esperamos apoyo. Yo apoyé la medida, no explícitamente un bloqueo temporal de la enciclopedia, pero sí la protesta. No creo que activamente nos saltamos el proceso para no escuchar voces disidentes, sino que se consideró que había una prisa en hacer esto (como ya indiqué anteriormente, mis disculpas por no haber intervenido en esto). Como dije en mi mensaje principal, esto es una lección para todos los que gastamos tiempo, ganas y energías: necesitamos estar viendo el mundo, poner la alerta y hacer lo que tengamos que hacer con suficiente fuerza comunitaria, cuestión que en este caso no se dio. Acerca de mi mensaje de la reversa, sí, me dio pena y rabia (cuestiones humanas), ya que es evidente que este tipo de acciones buscan algo del mundo real (largamente logrado, al paralizar la aprobación), por eso puse ese texto acerca de la abstracción de la realidad que pecan muchos editores de Wikipedia. No tengo mucho que comentar acerca de ese texto, ya que representa fielmente que apoyé (y aún lo hago) las acciones hechas. Nuevamente, personalmente presento mis disculpas por no haber advertido en el Café el escaso tiempo que se dispuso para esto. Espero que hubiera contestado tus dudas, como ya he dicho, este ejercicio de responder no es algo antojadizo: les respondo a ustedes (mi comunidad) y también me vinculó a mi voluntariado/activista que hago en la vida real, y no me puedo desdoblar. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:27 6 jul 2018 (UTC)

Nunca dije que tu ganes algo siendo parte de un capítulo. Dije que entre los que opinaban habia usuarios que debían declarar su conflicto de interés. Si te sentiste aludido, tu sabrás. --Saludos. Ganímedes 14:30 6 jul 2018 (UTC)

Es interesante que algunos de los que vienen a criticar más duramente... forman parte de los capítulos, e incluso algunos de la Fundación Wikimedia. ¿No deberían también los miembros de la Fundación declarar su conflicto de interés? --Saludos. Ganímedes 13:43 4 jul 2018 (UTC)

Ganímedes, yo soy voluntario al igual que todos los editores, por tanto, no veo la necesidad de llenar un posible conflicto de interés en mi página de usuario (aunque voluntariamente he puesto mis asociaciones a las cuales pertenezco). Superzerocool (el buzón de msg) 13:46 4 jul 2018 (UTC)

No hace falta recibir dinero para tener un conflicto de interés. --Saludos. Ganímedes 13:51 4 jul 2018 (UTC)

Me doy por aludido, ya que así fue el intercambio de mensajes de ayer. De cualquier manera, ¿algo más que quede la duda acerca del asunto?, te has quedado con la primera parte del mensaje. Superzerocool (el buzón de msg) 14:41 6 jul 2018 (UTC)

Añado, los funcionarios de la WMF están "obligados" a usar sus cuentas que poseen el sufijo (WMF) cuando editan en los proyectos, en su tiempo laboral (no quita que hagan ediciones como voluntarios). Así mismo, las páginas en Meta indican que son empleados de la Funda. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:46 6 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo solo puedo poner mis 0,5 centavos porque aquí, donde todos venís poniendo encima de la mesa vuestros galones, yo no soy ni reversor. Ya lo he dicho arriba, por no ser nadie ni siquiera merezco que se me conteste. Tampoco soy activista y no soy conspirador. Yo también quiero una wikipedia unida, pero unida en lo que único que puede estar unida, que es en la difusión del conocimiento libre: de acceso libre, y quiero subrayarlo porque es lo primero que se incumplió diciendo defender ese derecho, y en derechos libre, y también lo subrayo porque en derechos libre significa respetar los derechos ajenos, que pueden perfectamente y con toda legitimidad reclamar su derecho a ser compensados por su trabajo. Al entrar a editar aquí no renunciamos a nuestra libertad, ni a nuestros derechos, ni a nuestra ideología, ni a ninguna otra cosa. Para cualquier otra campaña o activismo me reservo mi derecho a opinar como quiera y me apetezca. En todo caso, y aunque tampoco estoy obligado a declarar mi pensamiento, sí quiero decir algunas cosas. En primer lugar, mi "activismo" es a favor de todos los derechos que un individuo pueda tener reconocidos por las leyes. También, por ejemplo, defiendo el derecho al olvido que es un derecho como cualquier otro desde el momento en que así se reconoce por las leyes. Defiendo, por descontado, el derecho a donar mi trabajo, y el derecho de mi vecino a no donar el suyo. Entre apoyar a Google y apoyar al periodista o al becario de una agencia de prensa que para conseguir una noticia puede pasarse horas a la intemperie por una miseria, apoyo al periodista; entre apoyar al creador y apoyar a quien se descarga la película o se descarga la novela recién salida del horno beneficiando a no se sabe quién, pero no al creador, defiendo al creador. Entre ir del brazo del pirata o ir del brazo del trabajador que crea contenidos, prefiero ir del brazo del trabajador. Respeto todos los "activismos", pero no tengo porque compartirlos y no lamento que Wikipedia no esté unida en la defensa de unos activismos que no son los míos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:51 6 jul 2018 (UTC)

Enrique Cordero, gracias por tu mensaje. He titulado este mensaje así, ya que así me sentí anoche al leer el Café: enemigo y conspirador de Wikipedia. No estoy haciendo el concurso de "yo he hecho más que tu", sino que estoy mostrando que todo lo que hago lo hago en forma transparente a la comunidad y mi asociación local. Llevo año en estos, y a pesar que no soy un gran editor, sí contribuyo en los espacios que tengo disponible, y hago limpieza en Wikipedia (soy bibliotecario). Por eso, no veo necesario que digas "ni si quiero merezco que me contestes", es todo lo contrario: tú y muchos más somos esenciales en esto: somos quienes hacemos que el conocimiento llegue a las personas, y lo hacemos en forma desinteresada. En lugar de estar en otras ONG que hacen cosas en la vida real, nos gastamos tiempo y la vida para que cualquier persona acceda a los contenidos, y nos apasiona, por eso estamos aquí. Agradezco tus palabras -deduzco que son en tono neutral-, y ¡venga!, nadie hace mal a este espacio (excepto los bots sin corazón y los vandalismos). Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 14:59 6 jul 2018 (UTC)

Solo un matiz, Superzerocool: he escrito "ni siquiera merezco que se me conteste" no "que me contestes". Hace unos días, cuando se abrió un hilo en el café para abordar este tema, no se me contestó y el hilo se enterró. En ese momento no había prisas. Luego, cuando se reabrió el tema precipitadamente y tras unas cuantas opiniones a favor, me manifesté en contra y tampoco se me contestó (arriba se ha explicado ya: como corría prisa en hacer lo que ya se tenía decidido, en el momento que surgieron las primeras críticas se pidió perdón por las prisas pero se actuó sin dar más explicaciones). Si digo que no merezco que se me conteste solo constato un hecho.--Enrique Cordero (discusión) 16:14 6 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ningún capítulo es representante de la comunidad ni ha intentado serlo (con suerte, podemos ser representantes de los socios que participan en cada capítulo), como tampoco nadie puede individualmente arrogarse la representación de la comunidad de editores y/o lectores, independiente de si están a favor o en contra de la medida. Lo que no logro entender es esa insidia permanente que destilas en todos tus comentarios, @Ganímedes:. En más de la mitad de tus comentarios hablas de los capítulos como si fuéramos agentes externos (ignorando que están formados por muchos editores que llevamos años en esto) dedicados a algo terrible que no logro entender. Que los capítulos organizaron una suerte de conspiración para votar el apagón, dejando de lado que muchos de los que votaron somos editores de larga data y varios ni siquiera son miembros de los capítulos. Que existen conflictos de interés ocultos cuando todos sabemos quiénes participan en cada capítulo y la postura de éstos respecto a la ley. Que estamos aliados a los piratas y tanto más. Todos estamos preocupados del bienestar de este proyecto y del conocimiento libre en general. Podemos diferir enormemente en los mecanismos y en las prioridades, pero no creo que ninguno que los que esté en contra sea porque está siendo financiado por las discográficas (por decir alguna brutalidad similar a las que nos han dicho aquí). Y esa buena fe también la espero de los que no estén de acuerdo con nosotros. La verdad, me tiene harto que no solo no presumas buena fe sino que estés permanentemente creando un discurso tóxico contra quienes participamos en los capítulos o que no están de acuerdo con tu posición, y eso aleja cualquier posibilidad de llegar a algún consenso. --B1mbo (¿Alguna duda?) 14:58 6 jul 2018 (UTC)

Pues lo siento, pero las cosas se han dado así. Sigo esperando que me indiquen quiénes participaron en la discusión, dónde están los hilos, quién decidió el plazo de la votación. Si, muchos de los que participan en los capítulos son usuarios. Y también, hay usuarios que son pagos por los capítulos, y no necesariamente con cuentas declaradas. Y te agradecería que no me atribuyeras cosas que no he dicho: jamás dije que estaban aliados a los piratas (?!). Lo único que ha quedado claro con todo este desmadre que se han montado, es que Wikipedia en español es manipulable, que en ocasiones puede servir para influir en la vida real y el resto del tiempo quien sabe, y que mediante discusiones privadas, CPP y una consulta cafetera en corrillo se puede negar el acceso a millones de personas. He visto desprolijidades en esta Wikipedia, pero la que han montado ha superado a cualquiera. Si, todos estamos por la defensa de los contenidos libres, pero los métodos elegidos dejan mucho que desear. Si es cierto que los capítulos no son dueños de Wikipedia, por favor no vuelvan a comportarse como tales. Me quedo con una frase de Superzero más arriba y que bien se puede generalizar. Repetid conmigo: "no me detuve a meditar acerca de esto". --Saludos. Ganímedes 15:17 6 jul 2018 (UTC)

Ganímedes repite conmigo "nadie conspira contra Wikipedia, debo asumir buena fe". Acá se nota una mala fe absoluta en el asunto. Triste, solamente triste... Superzerocool (el buzón de msg) 15:30 6 jul 2018 (UTC)

Discúlpame si no puedo tomarte en serio, después de la declaración que has hecho más arriba. --Saludos. Ganímedes 15:37 6 jul 2018 (UTC)

"Sigo esperando que me indiquen quiénes participaron en la discusión, dónde están los hilos, quién decidió el plazo de la votación." Todo eso está arriba, en esta misma página y es público.

También arriba se ha dicho que fueron los capítulos los que decidieron que el bloqueo se hiciera extensible a Latinoamérica. ¿Aparecen quienes respaldaron tal decisión en ese hilo? --Saludos. Ganímedes 15:37 6 jul 2018 (UTC)

"Hay usuarios que son pagos por los capítulos, y no necesariamente con cuentas declaradas". Todos los empleados de capítulos son públicos. Tanto así que sus cuentas de usuario incluyen el capítulo en el que trabajan.

Como para que vayamos parando la conspiranoia y el insulto gratuito. --B1mbo (¿Alguna duda?) 15:32 6 jul 2018 (UTC)

Como gustéis... Por cierto, imagino que en breve van a abrir el hilo para debatir lo que harán en setiembre porque, ahora no será por falta de tiempo. ¿Cierto? --Saludos. Ganímedes 15:34 6 jul 2018 (UTC)

Ganímedes Muy pocos capítulos latinoamericanos (y descartando por supuesto a los Grupos de usuarios) tienen staff (Wikimedia México no tiene), y los que reciben grant, está perfectamente auditado por la fundación (en Meta están los desgloses de cómo se realizan los pagos, y son públicos). Lo que hace un capítulo con los recursos que tiene es principalmente para realizar eventos, pagar la renta de oficina, gastos administrativos, etc. A nadie le pagan por editar, eso cada quien lo hace en su tiempo libre, y lo que sucedió en estos días no tiene nada que ver con las actividades de los capítulo. ¿Que dónde nos organizamos? La votación fue aquí, en el café. También hubo usuarios que no pertenecen a capítulos o GU que estuvieron de acuerdo; pero sobre todo (y lo que me indigna más) es que se nos desconozca dentro de la comunidad, cuando hacemos mucho más. Superzerocool administra, por ejemplo, uno de los bots más útiles para combatir vandalismo, otros hacemos mantenimiento y nuevos artículos; sin embargo, me gustaría hablar sobre todo de las y los voluntarios que no tienen tanto tiempo de editar, pero se parten el lomo haciendo editatones y editatonas, o tallereando para atraer a nuevos usuarios, o vincular nuestra labor con universidades. Esas personas también son parte de la comunidad. Tal vez parezca que me estoy desviando, pero lo que quiero señalar es que nuestra comunidad es mucho más compleja y diversa de lo que se ve en el café, y no todo puede ser administrador por cantidad de bytes o por votaciones. --Luis Alvaz (discusión) 15:37 6 jul 2018 (UTC)

Estimada @Ganímedes: vengo a solicitarte que si tenés pruebas de la existencia de CPP o cuentas pagas no declaradas, hagas la correspondiente denuncia en el tablón o en caso contrario taches esa acusación que hiciste. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 15:41 6 jul 2018 (UTC)

Disculpa... ¿No habíais dicho que aquí no había ninguna CPP? --Saludos. Ganímedes 15:46 6 jul 2018 (UTC)

la connotación negativa de una cuenta de propósito particular es si ese propósito fuera contrario a las políticas de Wikipedia

Cuentas de propósitos particulares, Wikipedia en español

Superzerocool (el buzón de msg) 15:52 6 jul 2018 (UTC)

Que no tenga ""connotación negativa" no quiere decir que no sea CPP. Y aún así, dado que ella misma ha dicho que esa cuenta es un títere, debe declarar cuál es su cuenta principal. --Saludos. Ganímedes 18:20 6 jul 2018 (UTC)

Lo de «Piratas» puede estar relacionado con la inclusión, en el famoso comunicado, de un link a la propuesta del parlamento albergada en la web personal de una eurodiputada del partido pirata alemán. Me parece que Wikimedia España en Twitter también usaba las posiciones de esta diputada. Savh ^dímelo 16:03 6 jul 2018 (UTC)

Hay una sección completa de "‎Wikipedia se une a los piratas que saquean los derechos de autor", se dijo que era una disyuntiva entre "ir del brazo del pirata o ir del brazo del trabajador que crea contenidos", etc. No, no se usó una forma retórica ni se dijo que era por temas asociados al Partido Pirata, se dijo de plano que eramos aliados de la piratería. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:26 6 jul 2018 (UTC)

O el caracterizar como "pirata" puede estar relacionado -yendo en el tono de caricaturizar las posturas y de argumentar con conspiranoia- en el que el largo brazo del lobby del derecho de autor ya haya alcanzado Wikipedia. Aquellos que promueven un derecho de autor cada vez más restrictivo usan ese adjetivo y esa retórica de criminalización cuando sacan las uñas. Dinero, tienen, uno nunca sabe :P -- ProtoplasmaKid | Discusión 16:32 6 jul 2018 (UTC)

Quien ha dicho que prefiero -yo- ir del brazo del trabajador que crea contenidos antes que del brazo del pirata, he sido yo y por descontado que lo mantengo en toda su extensión. De qué brazo quieras marchar tú, es cosa tuya. --Enrique Cordero (discusión) 16:30 6 jul 2018 (UTC)

s:Canción del pirata. strakhov (discusión) 16:33 6 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Mira B1mbo, tienes razón: todo está "ahí arriba". Fíjate:

Desde la red Iberocoop se está coordinando el apagón. Virginia Díez, de Wikimedia España, ha enviado un correo informando a la Fundación Wikimedia acerca de este hilo y solicitando las actuaciones necesarias, que se emprenderán lo antes posible. Os copio el fragmento a continuación:

The Spanish Wikipedia community has agreed to blackout as a protest to the EU copyright vote taking place this Thursday. We have been discussing within the Iberocoop network and we would like to follow the example of Italian Wikipedia with an all-pages banner and a blackout official message to be displayed when entering the site.
Traducción aproximada: La comunidad de Wikipedia en español está de acuerdo en el apagón como protesta a la votación sobre derechos de autor en la Unión Europea que tendrá lugar este jueves. Hemos debatido en la red Iberocoop y nos gustaría seguir el ejemplo de Wikipedia en italiano con un banner para todas las páginas y un mensaje oficial sobre el apagón que se muestre nada más entrar al sitio.

Es una pena que sea necesario actuar, y es todavía más triste que sea necesario hacerlo de forma tan acelerada, pero nadie nos da opción a otra cosa. Mil gracias a todos por los comentarios y por la comprensión. --abián 22:28 3 jul 2018 (UTC)

[14]

La propuesta que enlazas y que venía a enlazar ahora aquí, Wikipedia:Comunicado 4 julio 2018, es la traducción del italiano que se ha acordado desde la red Iberocoop, es decir, la coordinación entre voluntarios y empleados de los grupos Wikimedia de Hispanoamérica y España. Por favor, échenle un ojo e indiquen lo antes posible si hay algo sustancial con respecto a la versión italiana con lo que estén en desacuerdo, y así lo cambiamos enseguida.

Sean cuales sean sus convicciones, es un momento peliagudo y es necesario que todos los actores del movimiento Wikimedia nos movamos acompasados pese a las limitaciones de tiempo, que todos lamentamos.

Nuevamente, mil gracias por los comentarios. --abián 23:17 3 jul 2018 (UTC)

[15]

Ante la urgencia y los comentarios a favor que había hasta el momento, hemos pedido banner y apagón de 36 horas. Hasta el jueves 5 de julio a las 12:00 pm hora española. Esperamos que entendáis la urgencia de la medida y confiamos en que sea para el bien de toda la comunidad. Virginia Díez (WMES) (discusión) 23:17 3 jul 2018 (UTC)

[16]

--Saludos. Ganímedes 19:02 6 jul 2018 (UTC)

Por cierto, me llama la atención el comentario de Abián: "nadie nos da opción a otra cosa". Me gustaría que explicara quién o en qué forma ha negado otras opciones. --Saludos. Ganímedes 19:06 6 jul 2018 (UTC)

Los legisladores europeos, al negar las demandas del movimiento Wikimedia a abrir la propuesta de directiva a diálogo. --abián 19:17 6 jul 2018 (UTC)

Pero estuvo en debate dos años... --Saludos. Ganímedes 19:23 6 jul 2018 (UTC)

Supongo que la gente no se enteró. Es razonable pensarlo siendo que tuvo que plantear el tema por aquí un editor habitual de otra Wikipedia; solo fue tras ello cuando la mayoría de editores de aquí comenzaron a dejar sus opiniones. --abián 19:35 6 jul 2018 (UTC)

Se abrieron previamente 2 hilos, uno el 12 de junio y otro unos días más tarde. Y la fecha de la votación se sabía desde el 20 de junio... --Saludos. Ganímedes 19:47 6 jul 2018 (UTC)

@Ganímedes: la verdad, no entiendo a dónde querés llegar con toda esta prosa interminable. Sin embargo, me gustaría que respondieras lo que te pregunté más arriba. ¿Tenés pruebas de cuentas remuneradas no declaradas y/o CPP? ¿vas a hacer la correspondiente denuncia? sino, vuelvo a pedirte que tengas la grandeza de tachar tales acusaciones. Banfield - ¿Reclamos? 19:08 6 jul 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vamos por partes, primero decir que comparto plenamente las palabras de Superzerocoool fue importante el haber apagado esta enciclopedia por un tiempo (¿vieron los efectos que tuvo a nivel hispanoamericano?) . Es cierto que fue precipitado, pero es algo por lo que no se debe disculpar Superzerocool, sino que es algo de la comunidad. Recordemos qué pasó hace algún tiempo con SOPA, la situación pasó «sin pena ni gloria», ya que no hubo información, tal vez por eso la premura de esta. Segundo, @Enrique Cordero:

(...) yo no soy ni reversor (...)

Yo soy reversor y verificador y no me siento más que nadie ni menos tampoco. Si el problema es ese solicita los permisos y listo.

(...) Entre apoyar a Google y apoyar al periodista

¿Quién habla de apoyar a Google? El tema de este apagón fue bien distinto.

Mención aparte merece cierta actitud fiscalizadora de una usuaria que exige cosas

(...) Sigo esperando que me indiquen quiénes participaron en la discusión, dónde están los hilos, quién decidió el plazo de la votación. (...)

y que siento que sería capaz de enjuiciar al propio Jimbo.

Si, (sic) muchos de los que participan en los capítulos son usuarios.

Corrección: Todos los que participamos de un capítulo somos usuarios.

También arriba se ha dicho que fueron los capítulos los que decidieron que el bloqueo se hiciera extensible a Latinoamérica.

Los capítulos no confabularon nada ¿se entiende? Es tu apreciación personal ¿cuáles son tus referencias para tamaña acusación?. La buena fe no es lo tuyo ¿no es cierto? Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 20:27 6 jul 2018 (UTC)

Te he puesto aquí arriba los enlaces en los que los usuarios citan a Iberocoop. No voy a repetírtelos. --Saludos. Ganímedes 20:30 6 jul 2018 (UTC)

Penquista, también por partes: 1.- No soy ni reversor. 2.- Entre apoyar a Google y apoyar al periodista prefiero apoyar al periodista. 3.- Tú apoya a quien quieras y solicita los permisos que quieras.--Enrique Cordero (discusión) 20:33 6 jul 2018 (UTC)

Wikipedia necesita que el derecho de autor sea equilibrado en favor del acceso

► Tema: Apagón de Wikipedia

Creo que el apagón fue una acción acertada para demostrar en la práctica que Wikipedia no es un proyecto que existe y se sostiene por entusiasmo y buena suerte. En parte debe su continuidad a que ha podido construirse colaborativamente con una base legal sólida y mecanismos comunitarios que son efectivos para prevenir problemas de copyright. Pero un cambio legal como el propuesto en Europa, lejos de ayudar a combatir la llamada "piratería", afecta a iniciativas legítimas y socialmente justas, como la nuestra y otras. Solo gigantes comerciales como Google pueden hacer frente económicamente a las nuevas reglas que se pretenden imponer. A los proyectos libres y no lucrativos, como Wikipedia, solamente su comunidad y el público pueden defenderlos. No somos piratas, somos quienes han aprendido a basarse en el derecho de autor para hacer una enciclopedia libre. Por eso también nos toca disputar en el debate del copyright, a favor de los derechos de los usuarios, de los colaboradores que crean contenido en Wikipedia, y del interés público en relación al acceso al conocimiento. Así que felicito el posicionamiento asumido y el resultado logrado. Creo que Wikipedia ha quedado además bien parada y se ha usado una forma de manifestación que ha sido muy clara y bien entendida. Creo que nuestra postura en estos temas, si se quiere un derecho de autor justo y equilibrado, no debe ser pasiva ni neutral, porque el conocimiento libre en la Internet de hoy es un patrimonio común frágil que debemos cuidar con compromiso. --Señoritaleona (discusión) 17:16 6 jul 2018 (UTC)