Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Café: Miscelánea

Taza En esta sección del Café de Wikipedia se escriben mensajes de interés que no tienen cabida en las demás categorías. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Miscelánea

Café
Noticias	[+]
Políticas	[+]
Técnica	[+]
Propuestas	[+]
Ayuda	[+]
Miscelánea	[+]
Ver todos
Temático

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Teléfono celular

El artículo actual fue creado sobre una redirección a partir de la versión en inglés sin conocer cuál era la denominación más habitual de los hispanoparlantes. Para hacerlo, yo había añadido las fuentes que validaban el uso común de este término, aunque claramente mantienen (como en el caso del DLE) el centralismo español como en otras entradas. Por tanto, solicito su discusión porque ya van dos usuarios españoles que lo han bloqueado, uno de ellos suspuestamente por ser popular en el buscador de Google, algo dudoso. Gracias. Jarould 22:41 30 nov 2017 (UTC)

Este tipo de discusiones, se han solucionado con la cantidad de fuentes usadas por uno u otro término referidas en Google Ngram Viewer. Un ejemplo reciente puede ser el caso de zumo o jugo de frutas. Para el caso actual, los datos representan un vuelco hacia el nombre «teléfono móvil» en los últimos años, que ha superado en uso a «teléfono celular». Por coherencia con los otros casos similares debe mantenerse como teléfono móvil. -- Leoncastro (discusión) 23:28 30 nov 2017 (UTC)

Google Ngrams solo arroja datos hasta 2008, tampoco hace posible saber si móvil es más común que celular, ya que confunde conceptos con otras cosas [1]. Jarould 23:40 30 nov 2017 (UTC)

Evidentemente no puedes comparar «celular» o «móvil» por ser términos genéricos con significados muy diferentes. Por eso he realizado la comparativa con «teléfono móvil» y «teléfono celular». Y se obtiene la misma conclusión si se usa «telefonía móvil» y «telefonía celular». Que solo ofrece datos hasta 2008, cierto; pero es el mismo análisis que se efectúa en otros casos de similar disputa. Además, marca una clara tendencia en ambos términos que es mucho más creciente en el caso de «teléfono móvil» . Por coherencia o se acepta en todos los casos o se invalida en todos. Yo acepto jugo de frutas y acepto teléfono móvil. Sobre el tema del «centralismo español», comentar también que «teléfono móvil» es ampliamente usado también en al menos algún otro país además de España. -- Leoncastro (discusión) 00:14 1 dic 2017 (UTC)

Sobre esto último, habría que puntualizar cuáles ese «otro país además de España». Google Ngrams no dice la procedencia de esos libros que se usaron para la base de datos (¿solo libros de España, América, etc.? ¿Cuántas obras en español se indexaron?); al no incluir esa información, no demuestra dónde son comunes esos términos o el alcance de una expresión en la literatura en español. Me parece que es igual de poco fiable que el buscador de Google al no reflejar correctamente un cambio lingüístico como para que se pueda decir que hay una «clara tendencia en ambos términos». Jarould 01:09 1 dic 2017 (UTC)

Yo la verdad veo el traslado innecesario...si un artículo que se creó en 2004 tiene la página de discusión virgen, el título no puede ser muy controvertido ni causar demasiada confusión a nadie. --Xana (discusión) 00:18 1 dic 2017 (UTC)

También hay quien argumenta que telefonía celular y telefonía móvil no son exactamente equivalentes, siendo "móvil" el término más genérico para referirse a cualquier conexión inalámbrica.--Xana (discusión) 00:29 1 dic 2017 (UTC)

Otra solución podría ser separar los conceptos en artículos diferentes y precisar que celular es el término más empleado específicamente para los teléfonos portátiles que la gente usa para comunicarse, mientras que teléfono móvil es un abarca teléfono celular, teléfono inlalámbrico, teléfonos satelitales, etc. Jarould 01:09 1 dic 2017 (UTC)

¿De verdad hay otro país aparte de España (y, supongo, Guinea Ecuatorial) en que llamen "móvil" al "celular"? Pregunto desde la ignorancia. En Chile se entiende perfectamente "teléfono móvil", pero no se usa, solo se dice "celular", "celu" o simplemente "teléfono", pero sí se habla de la "telefonía movil" (y de la "teléfonía fija"). No veo de qué forma podría comprobarse el uso global de "celular" y "móvil" referidos a estos aparatos, pero creo que sí podría comprobarse el uso en material especializado, como la legislación, las revistas dedicadas al tema o los sitios de las compañías (por ejemplo, Movistar.cl ofrece "Recargar mi celular" y "Renovar mi celular", Movistar Argentina tiene "Celulares en promo" y Movistar España tiene "Móviles libres", "Descuento por tu móvil usado", etc, etc). Saludos. Lin linao ¿dime? 01:59 1 dic 2017 (UTC)

Si nos basamos en lo que dice la Real Academia de la Lengua, como pueden ver acá se consigna "teléfono celular" como "Aparato portátil de un sistema de telefonía móvil." y "teléfono móvil" como "teléfono celular", así que al menos según la RAE el nombre del aparato per se es teléfon celular y teléfono móvil se consigna como uno de los sinónimos (pero no el principal). Y en efecto, yo también tengo curiosidad por cual país usa móvil aparte de España. --Dereck Camacho (discusión) 03:09 1 dic 2017 (UTC)

@Jarould, cuando digo que hay «otro país además de España» me limito a exponer mi experiencia y dar mi opinión personal subjetiva, no un dato de Ngram. Sobre la «clara tendencia» se refiere obviamente a la pendiente de las líneas de la gráfica.

@Lin linao, ¿en Chile no se usa «teléfono móvil»? ¡Vaya!, tendré que avisar a mis amistades. -- Leoncastro (discusión) 03:58 1 dic 2017 (UTC)

Si se usa o no, da igual, el caso es que el uso está incorrecto de acuerdo con la RAE, y usualmente se utiliza lo que dice la RAE para definir este tipo de diferendos. --Dereck Camacho (discusión) 04:37 1 dic 2017 (UTC)

Leoncastro, es muy, pero muy probable que se adapten un poco a tus preferencias o a las del grupo en que se comunican, así como tal vez tú te adaptas un poco a las suyas. Las páginas de discusión de Wikipedia ilustran muy bien esas "concesiones": aunque acá los rioplatenses vosean y los españoles vosotrean, tanto rioplatenses como españoles casi no usan términos coloquiales que son normales por escrito en sus países. Sería más interesante ver qué términos usan las obras que podemos usar como referencias.

Dereck Camacho, las redirecciones de la RAE son inútiles como prueba de algo, no se puede adivinar qué pretenden cuando hacen una. Que "teléfono móvil" remita a "teléfono celular" no hace a uno más correcto que el otro, acuérdate de que es un diccionario de papel que tiene una versión en línea. Lo más probable es esas redirecciones sean para facilitarle la vida a los compradores españoles del diccionario de papel, de otra manera no se explica que "frijol" remita a "judía", a menos que uno sea mal pensado y crea que estos señores tienen la pretensión de que por algún motivo "judía" tiene algo que la hace mejor que "frijol". Pero hay contraejemplos en que parecen preferir el término más corriente y otros en que no hay modo de saber qué podría motivar la preferencia, así que es mejor no especular. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:09 1 dic 2017 (UTC)

@Dereck Camacho:¿de dónde extraes la conclusión de que la RAE considera "teléfono móvil" incorrecto? --Xana (discusión) 05:06 1 dic 2017 (UTC)

Ah, no había visto tu comentario anterior...me parece que la RAE tiene un sesgo alfabético y celular aparece antes que móvil porque empieza por 'c' (y claro, si considera los términos sinónimos, no va a escribir la definición dos veces). --Xana (discusión) 05:14 1 dic 2017 (UTC)

En Paraguay, Venezuela, Colombia, Perú, Uruguay, Argentina, Chile, México, Panamá, Ecuador, Cuba, Honduras, Costa Rica, República Dominicana...alguno me dejo...por supuesto, esto no significa que el uso de "teléfono móvil" sea mayoritario, en esos sitios a menudo alternan con "celular", pero indica que el título de nuestro artículo probablemente no le resulte chocante o rarísimo a ningún hispanohablante, por eso no me parece ninguna prioridad el traslado.--Xana (discusión) 05:03 1 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Teléfono móvil RAE. Jcfidy (discusión) 05:44 1 dic 2017 (UTC)

Teléfono móvil RAE: Esp= españolismo.--Rosymonterrey (discusión) 06:17 1 dic 2017 (UTC)

Al menos en CR el término "móvil" no se utiliza nunca coloquialmente, y no sé que es "hola.cr" nunca he escuchado de ese medio. Pero bueno veamos lo que dice el Diccionario de americanismos publicado por la Asociación de Academias de la Lengua Española:

celular.

1. m. EU, Mx, Gu, Ho, ES, Ni, CR, Pa, Cu, RD, PR, Co, Ve, Ec, Pe, Ch, Py, Ar, Ur; Bo, pop. Teléfono portátil que se conecta a una central mediante ondas hercianas. (cel).

2. adj. Ch, Ar. Relativo a los medios de comunicación en telefonía portátil.

Y sobre móvil:

móvil.

1. m. Ec, Ch, Py, Ar, Ur; f. CR, Pe. Vehículo dotado con un equipo de radio o televisión para transmitir señales o imágenes a la emisora desde un lugar exterior o lejano a ella. 2. m. Ar, Ur. Vehículo utilizado por la policía para sus desplazamientos y sus labores de vigilancia o traslado de detenidos. 3. Ar. Vehículo que pertenece a una flota. 4. Ch. Vehículo automóvil.

5. Ur. Taxímetro.

No sé si eso servirá para convencer que, al menos en América Latina, el término móvil para referirse al teléfono nunca se utiliza. --Dereck Camacho (discusión) 06:19 1 dic 2017 (UTC)

Rosymonterrey teléfono ceular RAE Am. = Americanísmo. ¿? --Jcfidy (discusión) 07:11 1 dic 2017 (UTC)

Jcfidy, la marca Am. en ambigua en el DRAE, porque significa "esto se usa en América", pero unas veces implica "es un término americano, pero hay otro término común a todos los países" (ej.: no tengo ninguno, pero ha de haberlos, tal vez "tomar" = "beber") y otras veces implica "es el término corriente en el castellano, pero no se usa en [el centro y norte de] España ni Guinea Ecuatorial" (ej.: "frijol", "pararse"). La segunda implicación es una barbaridad para un diccionario, solo se usa con los términos no españoles, jamás verás una marca "no Par." o ni siquiera "no Mex.". Hay unas pocas toneladas de trabajos que cuestionan el concepto de "americanismo", especialmente cuando se refiere al segundo caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:40 1 dic 2017 (UTC) PS: Por otra parte, la RAE por una vez es clara en este aspecto. Dice que "teléfono celular" es "Am." y que "teléfono móvil" es "Esp.". Eso lo aclara todo.

┌─────────────────────────────┘
Sí Jcfidy, celular es americanismo, pero, lo que quería ejemplificar es que como pocas veces el DRAE es claro en la definición de un término. Teléfono móvil solo se utiliza en España por menos de 50 millones de hispanoablantes, en comparación con los 450 millones del resto del mundo que utilizan teléfono celular.--Rosymonterrey (discusión) 14:30 1 dic 2017 (UTC)

Como «celular» y «teléfono celular» son los más comunes, el artículo debería trasladarse a uno de esos nombres. Al menos en este asunto el Damer no puede ser más claro. Jarould 23:58 1 dic 2017 (UTC)

Sí, es claro: recoge «todas las palabras propias del español de América» (remarcado propio). Por lo tanto, evidentemente no va a contener palabras propias del español de España, ni cualquier otras palabras que no sean propias del español de América. Si para evitar el sesgo de España, se va a argumentar con el sesgo de América, creo que no llegaremos a ninguna parte. Google Ngram usa las fuentes escritas en español (de donde sea). Es el dato más neutral hasta el momento. Es cierto que solo contiene datos hasta 2008. ¿Y? Si nadie demuestra con una fuente no sesgada que ese dato ha cambiado desde entonces es el único válido por el momento. Además, para comparar el uso del idioma no se deben usar cifras poblacionales en lugar de cifras de uso del idioma, pues se está asumiendo arbitrariamente sin criterio que toda esa población tiene el mismo uso del idioma, cuando no es cierto. -- Leoncastro (discusión) 00:47 2 dic 2017 (UTC)

«[D]e donde sea», sin indicar específicamente dónde. La razón por la que esta base de datos no es fiables es porque no ofrece más que una tendencia en su información compilada. No dice que es «popular» en una región o en otra, solo que es común en la base de datos. Por ejemplo, si tengo 10 libros publicados en X región geográfica y 10 publicados en Y región geográfica y se busca el más popular entre dos términos, habrá una relación 1:1. ¿Y si una región X cuenta con más población que una región Y? ¿O si no se tomó en cuenta toda la literatura en español? ¿Y los libros que no fueron escaneados por Google? ¿Qué garantiza la cantidad de fuentes publicadas en España o Hispanoamérica? Nada. (Esa última características solo está disponible limitadamente con el inglés de Estados Unidos y el del Reino Unido, pero no en los libros en español.) Ni dan cifras ni se presentan categorías para análisis (telecomunicaciones, informática, literatura en general, etc.), solo porcentajes de base de datos disponible. Eso, aunado a otros problemas en la recogida de esos datos, vuelve menos exacto o «neutral» a Google Ngram Viewer. Jarould 01:27 2 dic 2017 (UTC)

"Si para evitar el sesgo de España, se va a argumentar con el sesgo de América, creo que no llegaremos a ninguna parte." La respuesta está en las mismas políticas de Wikipedia Leoncastro que respecto a la selección de títulos dicta que el término más comúnmente utilizado es el que debe ir. En ese caso no es que Wikipedia promueva un sesgo geográfico, es que promueve un sesgo numérico. Da la casualidad que hay más habitantes en América Latina que en España, ergo el término que sea más común en este caso va a ser americano, eso es una cuestión absolutamente casual y aleatoria. No es que se deba escoger el término americano porque haya que pasarse "al sesgo americano", sino que hay que escoger el término americano porque es el que tiene más hablantes numéricos. A menos claro que se desee ignorar las políticas de Wikipedia, cosa que no sería nada raro ni la primera vez, en especial en lo que respecta a privilegiar los términos que se utilizan en España, que eso sí es un sesgo geográfico pues no tiene ninguna justificación de acuerdo a las políticas. --Dereck Camacho (discusión) 02:28 2 dic 2017 (UTC)

Y para demostrar lo que digo, cito lo que dice Wikipedia:Convenciones de títulos en la sección Usar los nombres más conocidos:

En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN artículo principal.

¿Alguien puede explicar por qué, en este caso particular, el nombre menos comúnmente usado es en el que reside el artículo? ¿hay alguna explicación para ello? --Dereck Camacho (discusión) 02:33 2 dic 2017 (UTC)

@Dereck Camacho, yo he usado una fuente para indicar un dato sobre el uso mayoritario de «teléfono móvil». Esta fuente puede estar lo suficientemente incompleta que se atreva a explicar Jarould, o puede tener algunos problemas técnicos (que afectarán por igual al español de América que al de España), pero no es ni mi opinión, ni la vuestra, ni la de nadie en Wikipedia; es independiente. La fuente que uso, además de independiente, es fiable; ¿o vamos a dudar ahora de la fiabilidad de la extensa base de datos recopilados a través de los años desde todos los libros de Google Books? Lo que garantiza la fiabilidad y neutralidad en este caso es la amplia colección de libros que dispone Google Books. En los que, por ejemplo, “solo” contiene medio millón de libros en inglés publicados entre los siglos XVI y XVII, o “solo” se hace el análisis cuantitativo de «millones de libros digitalizados» y con un corpus verdaderamente inmenso.[2][3] Y en ese corpus de millones de libros en español (de España, de América, o de vaya-usted-a-saber-donde) efectivamente, y como acertadamente indica Jarould, «no dice que es “popular” en una región o en otra, solo que es común en la base de datos», y por tanto en unos millones de libros, y por tanto también en un amplio uso del idioma. Y por eso, y para defender precisamente el caso opuesto al que defiende Dereck Camacho, coincido extrañamente en su argumento sobre la convención de títulos: «los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo». El nombre más comunmente usado en millones de libros es «teléfono móvil». No lo digo yo, lo dice una fuente fiable independiente como es Google Ngram, basada en el contenido de millones de libros alojados en Google Books. ¿Quién dice que todos los habitantes de América usen el otro término? Yo he afirmado y Xana ha puesto las referencias de que no es cierto en todos los casos. -- Leoncastro (discusión) 03:31 2 dic 2017 (UTC)

Leoncastro perdón pero si para vos Google es mejor fuente que la Asociación de Academias de la Lengua Española, lo respeto. Pero yo tampoco lo comparto. Google utiliza un algoritmo poco confiable para las mediciones de sus resultados, por ejemplo digamos que en este caso aparecieran más usos de "móvil" que de "celular" debido a que hubiera más manuales técnicos sobre telefonía escritos y publicados en España que en toda América, eso generaría la incorrecta idea de que "móvil" es más común que "celular", cuando fue solamente un resultado aleatorio que no se refleja en la realidad. Yo sé que probablemente el testimonio que hemos dado todos los latinoamericanos de que móvil no se utiliza en nuestras tierras (algo que incluso se puede corroborar al ver cualquier película, serie de televisión o telenovela de Latinoamérica en caso de que no se desee abordar un avión) pero para no basarnos en realidad empíricas, me parece que la fuente más fiable para la cual basarnos es la Real Academia de la Lengua, la cual por medio de su Asociación de Academias consigna tras un estudio académico y científico cuales son los usos más usuales en que país, y tiene consignado el uso de móvil como propio de España y celular como propio de América. Ergo, si para vos Google tiene menos peso que la Real Academia, perfecto, pero para mí no. --Dereck Camacho (discusión) 04:21 2 dic 2017 (UTC)

Y por cierto, cabe destacar una cosa, vos mismo indicas que Google Ngram contabiliza los libros en español indexados en Google Books. Muy bien, ahora la pregunta ¿es esa una cantidad representativa? Recordemos que el propio Google asegura tener unos 25 millones de libros en Google Books de un estimado total de 130 millones de libros (según el propio Google). Un porcentaje bastante pequeño, que no sería suficiente ni para una muestra estadística. Y eso se refiere a los libros en todos los idiomas. Podríamos desmenuzar cuantos de esos 25 millones son en español y cuantos de los libros en español no están en Google Books pero creo que basta con usar algo de lógica para presumir que los datos que arroja Google Ngram están basados en una muestra ínfima y muy poco representativa. Además el uso del término va más allá de su uso escrito ¿y el uso verbal? Ese no está consignado en Google Books, ¿que el uso que se da al término en mendios audiovisuales no cuenta? ¿Noticieros? ¿Películas? ¿Documentales? ¿Series televisivas? ¿Animación? ¿Conferencias? ¿Videos de Youtube? La lengua española va más allá de lo escrito, incluso si consideráramos a Google Ngram como una referencia válida (yo no lo hago) e incluso si consideramos que su diminuta muestra es representativa (que no lo es ) seguiria siendo solamente una fuente sobre el uso del término en lenguaje escrito, no en otros medios. --Dereck Camacho (discusión) 04:33 2 dic 2017 (UTC)

Google Ngram sigue sin responder a esas incógnitas fundamentales (¿cúantas obras en español de cada región o país se tomaron en cuenta?, ¿sobre qué temas abarcó?, etc., etc.), lo que lo hace difícil de sostener como fuente fiable para un asunto como este. Jarould 05:44 2 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Una guía para apreciar el alcance de ambas palabras:

País	Teléfono celular, celular	Teléfono móvil, móvil	Ambos	Datos
Argentina	Claro - Movistar - Personal			3:0:0
Bolivia	Entel - Tigo		Viva	2:0:1
Chile	Wow - Movistar		Entel - Claro	2:0:2
Colombia	Movistar -Avantel		Claro - Tigo	2:0:2
Costa Rica	Kölbi - Movistar - Claro			3:0:0
Cuba			Cubacel	0:0:1
República Dominicana		Claro - Viva - Altice		0:3:0
Ecuador	Claro - Movistar		CNT	2:0:1
España		Movistar - Orange - Vodafone - Yoigo		0:4:0
El Salvador	Claro - Tigo	Digicel	Movistar	2:1:1
Guatemala	Tigo - Claro - Movistar			3:0:0
Honduras	Tigo - Claro			2:0:0
México	Telcel - Movistar - AT&T			3:0:0
Nicaragua	Claro - Movistar			2:0:0
Panamá	Cable & Wireless - Movistar - Claro - Digicel			4:0:0
Paraguay	Tigo - Personal	Claro	VOX	2:1:1
Perú	Movistar - Claro - Entel - Bitel			4:0:0
Puerto Rico (las principales están en inglés)		Sprint	Claro	0:1:1
Uruguay	Antel - Movistar			2:0:0
Venezuela	Movilnet	Movistar	Digitel	1:1:1
TOTAL	39 (+ 11 = 50)	11 (+ 11 = 22)	11

Por lo que se ve en la tabla anterior, las principales empresas de telecomunicaciones en Hispanoamérica utilizan celular en sus catálogos y promociones, lo cual se expresa en una tendencia en la mayoría de países. Algunas utilizan ambos términos. Aparentemente es otro país donde se dice teléfono móvil es la República Dominicana y cierta ambigüedad en Cuba y Puerto Rico. Jarould 05:45 2 dic 2017 (UTC)

Rara vez participo en las discusiones de los cafés, pero me gusta seguirlas y leerlas para estar informado. No obstante creo que puedo aportar acá.

Mi nombre de usuario no es coincidencia, veo mucha televisión y trabajo en medios audiovisuales, de ahí que mis aportes son principalmente en temas de cine y televisión. Si de algo sirve puedo dar fe que en efecto al menos en esos dos medios el uso para Latinoamérica es el de celular y no móvil, no solo en los programas y películas producidas en Latinoamérica (cosa que quizás podría ser corroborado haciendo una revisión de scripts ya que en línea se puede acceder a cientos de archivos donde están consignados scripts de películas y series) sino además incluso en el doblaje latino. Es decir, cell phone en inglés se dobla o subtitula como celular en todas aquellas películas y series inglesas que se doblan para Latinoamérica, lo sé porque he trabajado en doblaje, pero no me tiene que creer a mí pueden verlo ustedes mismos con cualquier película (doblada en latino) donde aparezca prominentemente un teléfono celular. Entonces mi pregunta sería ¿se está tomando en cuenta también el uso audiovisual del término o sólo el escrito en Google Ngram? --TV Guy (discusión) 07:25 2 dic 2017 (UTC)

Por eso la RAE es una mejor fuente que Google Ngram, el cual sólo utiliza como base el lenguaje escrito (y en una muestra sumamente limitada además) mientras que la RAE toma en consideración el uso oral, coloquial e incluso lírico (toma en cuenta el uso en canciones). --Dereck Camacho (discusión) 09:17 2 dic 2017 (UTC)

Yo concuerdo con Xana. No veo la importancia de hacer este traslado. Al menos desde el punto de vista enciclopédico no es importante: existe la redirección, ninguno de los dos términos es incorrecto y nadie se extrañará ni le parecerá desconocido o incomprensible el título «teléfono móvil». Ahora si quisiéramos pelear entre «tendencias americanistas y españolistas»... ¡uf! la verdad es que hay mejores temas para tal causa. También en los países (como Chile) donde ciertamente es más popular la expresión «teléfono celular» (para el equipo propiamente tal), las empresas usan con toda frecuencia «telefonía móvil» para el servicio de redes de telefonía móvil como opuesto al servicio domiciliario o de red fija. De modo que no es un asunto que pueda confundir a nadie. Los chilenos hablamos coloquialmente del «celu», pero pagamos mensualmente el servicio de telefonía móvil de nuestro celu o reclamamos, si se interrumpe la cobertura en alguna de estas páginas: Claro, Entel, Movitar o Wom (Jarould allí creo que tienes un error en tu tabla) y en todas accedemos a un área del sitio web se titula genéricamente «telefonía móvil» y no «telefonía celular». Por cierto, se puede argumentar lo mismo a la inversa: ningún español se extrañaría demasiado o no entendería si leyera el título «teléfono celular». Entonces como cualquiera de las dos son buenas soluciones, la búsqueda de la óptima solo puede basarse en dos reglas que ayudan a trabajo colaborativo en Wikipedia: 1) No arreglamos lo que no está roto (si "Teléfono móvil" no está mal, no hay motivo para trasladarlo) 2) Si tenemos que decidir sobre algo, nos basamos en fuentes independientes, no en sensaciones personales, ni en investigaciones propias, porque podemos equivocarnos mucho (allí creo que lleva razón Leoncastro: a falta de mejores datos, Google Ngram es una fuente independiente que permite comparar el uso de los términos en fuentes publicadas que es lo que debería interesarnos como enciclopedia). Yo dejaría el artículo tal como está (aunque igual seguiré llamando celu a mi celu :-)) Mar del Sur (discusión) 12:13 2 dic 2017 (UTC)

¿La transmisión verbal sirve como fuente fiable en una enciclopedia? De ser así, coloquialmente también uso celu y lo escucho en muchas más ocasiones que cualquier otra variante, aunque yo al escribir uso teléfono móvil (que no móvil, ni celular, ni teléfono celular). ¿Lo trasladamos a celu? Y al igual que celu, también se usan palabras como wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra... Pero ¿desde cuando millones de libros son una «muestra ínfima y muy poco representativa»? Dudar de una muestra de 25 sobre 130 demuestra un desconocimiento de los análisis estadísticos. -- Leoncastro (discusión) 14:57 2 dic 2017 (UTC)

No existe tal error en la tabla. Lo que las compañías categorizan en servicio móvil o telefonía móvil abarca mucho más que los dispositivos que estamos discutiendo, ya que también ofrecen, además de la red celular en sí, planes de internet móvil, transferencia de dinero entre celulares, aplicaciones de pago, roaming, accesorios, smartphones o teléfonos inteligentes (en contraposición a los convencionales), etc. Sería como confundir televisión o internet (servicio, medio de comunicación) con televisor o módem (dispositivos), respectivamente. La tabla es solo sobre los dispositivos convencionales, no el servicio o medio de comunicación al que se conecta. (Desde un principio he mantenido ambos conceptos separados. No sé por qué los han mezclado o tratado como uno solo.) Sobre lo que mencionó TV Guy, parece que solo se está tomando en cuenta la base de datos de Google Libros con mucha confianza. Podría ejemplificarlo con ordenador v. PC v. computadora y variantes[4]. Nuevamente indica una tendencia que no aporta más información que el porcentaje, ni dan más opciones para búsquedas avanzadas que permitan explorar en los metadatos, porque, como indica Dereck Camacho, podría haber redundancia de publicaciones de X región y no hay manera de identificar eso, así como otros problemas con la precisión de la fuente, o sea Google Libros. ¿Debería renombrarse Computadora también? Jarould 16:22 2 dic 2017 (UTC)

Mejor celu y PC. No se va a llegar a ningún acuerdo, salvo en que no es «ninguna prioridad el traslado» y «No arreglamos lo que no está roto». -- Leoncastro (discusión) 17:09 2 dic 2017 (UTC)

Si hay usuarios que no lo consideran prioridad ¿entonces por qué les preocupa que se haga el traslado? debería darles lo mismo cual de los dos términos se utilicen. Por otro lado no hace falta llegar a un acuerdo, lo que hay que hacer es aplicar lo que dicen las políticas de Wikipedia y punto, hasta ahora sé que las políticas requieren acuerdo para aplicarse.

Por otro lado es curioso como hasta hace poco el argumento era "móvil es el más usado, lo demuestra Google, pueden ver que en Latinoamérica también se utiliza" y como ya eso no funcionó ahora mutó a "de todas maneras no es prioridad". En cuanto al uso de otros localismos, aunque parece un esfuerzo de usar una falacia ad ridiculum como argumentación, si se lograra demostrar que alguno de esos términos es el más usado, pues puede traerse a discusión. Por ahora lo que sí parece estar demostrado es el uso de celular en América y móvil en España, si la RAE no basta ¿que tal la FUNDEU?. --Dereck Camacho (discusión) 19:51 2 dic 2017 (UTC)

Sigo diciendo que “teléfono móvil” (que no “móvil”) es el concepto más usado según Ngram, y eso no ha cambiado. Por el momento nadie ha aportado datos que demuestren lo contrario. Solo se ha aportado el dato censal de América para rebatirlo (?), y la desacreditación de millones de libros (?), un posible sesgo (aunque no demostrable, y estadísticamente sería reducido debido a la amplia muestra), y la especulación con las fuentes de transmisión verbal (?). No hago una ridiculización, aplico el falso criterio que se ha intentado sugerir. ¿Qué es lo que no funcionó? Lo que no funcionó es llegar a un acuerdo. Hay que cumplir las políticas, cierto. ¿Pero cual es el concepto más usado? Según Ngram se dice globalmente “teléfono móvil”, según ¿quién? los 450 millones de hispanohablantes de América dicen “teléfono celular”. A mí que me descuenten de esa cifra, gracias. -- Leoncastro (discusión) 20:59 2 dic 2017 (UTC)

¿Entonces para qué sugerir y cito textualmente: "Mejor celu y PC." ¿era una burla hacia los wikipedistas que estamos debatiendo? Aunque probablemente "celu" sí se utiliza más que "teléfono móvil", eso sí es cierto. No obstante "teléfono celular" no es un término coloquial como si lo son wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra, teléfono celular es el término formalmente reconocido por la institución que gobierna el lenguaje español para referirse al aparato de telefonía móvil, con la única diferencia que según dicha institución es el término utilizado en América, ergo el término más utilizado. En realidad no se de donde viene tanta reticencia a cambiar la palabra, al igual que con ordenador, salvo que sea por algún tipo de orgullo nacionalista que no se desee dar el brazo a torcer. Ahora como suele suceder en Wikipedia cuando alguien no queire ceder simplemente patea el tablero y dice, ya no juego y por tanto no hay consenso y no lo pueden cambiar. En este caso a pesar de que a todas luces Google no es una fuente fiable (nuevamente según las mismas políticas de Wikipedia) y no sé en que lógica cabe que va a ser una fuente superior a la RAE, sumado además que además de fuente irregular es también solo para efectos escritos y no toma en cuenta el uso verbal, cuando estoy seguro que sí las cosas fueran diferentes más de uno habría sacado a la RAE para demostrar su punto. Ahora sería interesante ver que sucedería si las métricas de Google Ngram varían con el tiempo y resulta que dentro de unos días, semanas, meses, etc. dijeran que el más usado es "teléfono celular", sería curioso ver la reacción. --Dereck Camacho (discusión) 22:05 2 dic 2017 (UTC)

Me acusas de realizar burlas, cuando ya he explicado que no he tratado de ridiculizar a nada ni nadie, y aunque parece que ya has entendido que celu es un término verbal coloquial (que es lo que he tratado de explicar); presupones que un término usado en América es el más usado, sin tener en cuenta que “el uso” no implica “el mayor uso”; me asignas un «orgullo nacionalista» y un “pateo al tablero” (?), cuando estoy pidiendo datos que me convenzan de lo contrario que he expuesto con fuentes; insistes en el «uso verbal», cuando has afirmado que el uso verbal mayoritario puede ser celu; y finalmente presumes mala fe al insinuar que no cederé si se aporta una fuente, o si mi fuente cambia de criterio. Ten por seguro que si Ngram dijera lo contrario, estaría defendiendo el mismo resultado de Ngram. Ya lo hice en el pasado con “jugo de frutas / zumo” —revisa el enlace de mi primera intervención en este mismo hilo— defendiendo el primer término, que apenas se usa en España; he usado Ngram también en el hilo sobre el “idioma catalán / idioma valenciano”, ambos usados en España según cómo, dónde o para qué; y lo he visto usar por otros en varias ocasiones: “tecladista / teclista”, “Friuli / Friul”, “en vivo / en directo” (finalmente se llegó a la conslusión de que no son sinónimos), “segregación sexual / separación sexual”, “orisha / orishá”. (En todos los casos, ubico de primera opción la mayoritaria de Ngram y con negrita el término finalmente usado en Wikipedia). Por si queda duda de mi posición te adelanto mi reacción si las métricas varían, o incluso si se aportan datos mejores: cambiaré de opinión para aceptar el mayor uso. Sin duda. Personalmente yo digo casi siempre “teléfono”, sin apellido. Pero mis convicciones me llevan a defender el término más usado, sea cual sea. Ya sea jugo de frutas, o tecladista, o Fiuli, o segregación, u orisha, o teléfono móvil (palabras algunas que no he usado en mi vida). Y si en el futuro le dicen mayoritariamente “el coso de llamar”, defenderé el coso de llamar, ese al que yo llamé toda mi vida teléfono y al que escucho decir celu. Y si se presentan datos que demuestren que se usa mayoritariamente “teléfono celular”, no será la primera vez que le doy la razón a la persona a la que le estaba discutiendo algo. Cuando tengas esos datos, me avisas. -- Leoncastro (discusión) 23:49 2 dic 2017 (UTC)

Si se me permite intervenir, aunque utilizo siempre la palabra celular, entiendo perfectamente la expresión «teléfono móvil» y no me molesta para nada que aparezca así. Desconozco si en los demás países será así, pero me da la impresión que sí. En España no sé si se entiende «celular» o si presenta alguna ambigüedad la palabrita. La idea es que las cosas se entiendan ¿no? Según yo, creo que como está, se entiende a la perfección. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:24 3 dic 2017 (UTC)

Pues claro, Penquista, yo también digo a «celular» este dispositivo, de toda la vida. Por ejemplo, hoy estuve hojeando un periódico en mi trabajo y no tardaba en encontrarme con «celular», igual cuando ayer veía la televisión en la publicidad y el noticiero. Sé que no debería preponderar solo lo que se diga en mi país, pero si una usuaria mexicana y un costarricense afirman lo mismo, que los guatemaltecos, hondureños y nicaragüenses también lo digan, indica que al menos en Mesoamérica se emplea ampliamente. Desconozco si en el resto de América se mantiene su uso. A lo mejor lo que estamos buscando no es teléfono celular, sino celular, cosa que el DLE reconoce limitadamente remitiéndolo a teléfono celular, algo que no me parece acertado por desviar la atención del verdadero nombre común por colocarle un sustantivo especificador. ¿Podría haber riesgo de ambigüedad? Para ello está WP:PRECISIÓN y las páginas de desambiguación. Lo importante es que el común denominador sea «celular» para, recalco, los dispositivos, no el servicio. Jarould 01:47 3 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Leoncastro, discúlpame, no entiendo la diferencia que haces entre "el uso" y "el mayor uso" y cómo se aplicaría ese criterio en este caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:03 3 dic 2017 (UTC)

No sé si seguir insistiendo en la precisión de Google Ngram (ya que ni me beneficia ni me causa el mayor daño). Al menos en mi país usamos jugo/zumo de frutas indistintamente (dudo que con esa herramienta se pueda llegar a la conclusión de «que apenas se usa en España»). Igual sorprende que arroje un mayor porcentaje de ordenador que computadora (*cough* otro traslado *cough*). Lo que trato de dar a entender es que podría dar la falsa impresión de que algo es popular sin serlo, por las razones que hemos venido dando. Jarould 01:47 3 dic 2017 (UTC)

Primero Leoncastro yo no he acusado de nada, hice unas preguntas, y realmente tengo curiosidad al respecto. Repito ¿entonces cual era la finalidad de sugerir el usar "celu"? Si no era una burla ¿era una sugerencia seria? Es una pregunta real. Similarmente comparar el uso de celular con wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra (tus palabras, no mías) me parece ofensivo, porque busca poner "celular" al mismo nivel que localismos coloquiales incomprensibles para los que no son de la localidad. ¿Tan incomprensible es "teléfono celular" para los españoles que lo comparan con "popoliar"? De nuevo, es un apregunta real.

Segundo, Google Ngram es para todos los efectos una fuente no fiable. No sólo está limitada a resultados que no pasan del 2008, sino además que se limita a resultados que solo toman en cuenta libros indexados en Google Books, que son una minoría, y además no da un contexto de en que sentido se utilizó el término. Pero si se desean referencias válidas ya brindé dos; una de la Real Academia de la Lengua Española y otra de la Fundeu y sin embargo parecen haber sido ignoradas. Entonces te aviso que ya presenté los datos. Espero entonces procedas a dar la razón como te comprometiste. --Dereck Camacho (discusión) 02:47 3 dic 2017 (UTC)

@Lin linao, el Diccionario de americanismos indica que celular se usa en América, pero no indica que su uso sea mayor que otro. Del mismo modo el Diccionario de la lengua española indica que móvil se usa en España, y teléfono celular en América, pero en ningún caso se especifica cual de los dos es el de mayor uso, el más usado sobre los demás términos. Cada uno se usa en una región. Como otro ejemplo pololo se usa en Bolivia y Chile según el DLE, pero no se especifica si se usa en mayor medida que, por ejemplo, noviazgo. Según WP:CT se debe usar como título «el nombre más comúnmente usado», y ningún diccionario detalla en estos casos que el uso de una palabra se sitúe cuantitativamente por encima de las demás. Se indica que usan, pero no se especifican datos acerca de si son las más usadas.

@Jarould, ciertamente con Ngram no se pueda llegar a la conclusión de que jugo de frutas «apenas se usa en España». Tengo el vago recuerdo de haberlo leído en el hilo de aquella discusión. Si por casualidad lo he entendido erróneamente pido disculpas. Sobre ordenador y computadora surgen los mismo problemas que con móvil y celular, al ser usados simplemente como palábras únicas: pueden (y en estos casos tienen) acepciones diferentes que incrementan los resultados. Es por ello que el actual análisis se realiza con teléfono celular y teléfono móvil, para evitar las acepciones sobre células o sobre objetos en movimiento, por ejemplo. Ordenador también es la persona «que ordena» o el «jefe de una ordenación de pagos u oficina de cuenta y razón».

@Dereck Camacho, yo también he realizado preguntas que han quedado sin respuesta, pero en respuesta a tu curiosidad, me cito a mí mismo:

¿La transmisión verbal sirve como fuente fiable en una enciclopedia? De ser así, coloquialmente también uso celu y lo escucho en muchas más ocasiones que cualquier otra variante, aunque yo al escribir uso teléfono móvil (que no móvil, ni celular, ni teléfono celular). ¿Lo trasladamos a celu? Y al igual que celu, también se usan palabras como wea, cachái, popoliar, quequé, confort, fome, qliao, conchetumare, jolaperra... Pero ¿desde cuando millones de libros son una «muestra ínfima y muy poco representativa»? Dudar de una muestra de 25 sobre 130 demuestra un desconocimiento de los análisis estadísticos.

Leoncastro 14:57 2 dic 2017 (UTC)

En ningún caso comparo celular sino celu, y además lo aclaro en la misma frase (con subrayado adicional). Y sí, equiparo celu al mismo nivel que otros localismos coloquiales, ya sean coprensibles o incomprensibles. A la última pregunta a los españoles, dejo que respondan los españoles. Más cosas; Ngram es una fuente «limitada a resultados que no pasan del 2008», ciertamente, eso nadie lo pone en duda: demuestre que ha cambiado el uso desde entonces con algún dato cuantitativo de alguna fuente fiable independiente (ya ves, solo es necesario que sea tan fiable o más que Ngram). Ngram «se limita a resultados que solo toman en cuenta libros indexados en Google Books»: ciertamente de nuevo; unos cuantos millones de libros. «Que son una minoría»; una minoría que representa la cuarta parte, y es uno de los mayores corpus existentes —si no el mayor— con 45 billones de n-gramas indexados solamente en español.[5] Seamos serios, son más libros de los que podemos leer entre los dos en toda nuestra vida. Ngram «no da un contexto de en que sentido se utilizó el término»; no se necesita conocer el contexto para teléfono móvil ni para teléfono celular, es bastante evidente el significado del uso en ambos casos. Si deseas comparar celular y móvil llevas razón, Ngram no sirve en esos casos por falta de contexto. Y es a lo único a lo que de momento puedo dar la razón, pues tus dos referencias no han sido ignoradas, sino rebatidas (léase de nuevo por ejemplo en este comentario mi primer párrafo en respuesta a Lin linao). -- Leoncastro (discusión) 04:57 3 dic 2017 (UTC)

Leoncastro, lo que dices puede tener sentido en otro caso, pero no en este, porque no existen alternativas (salvo el hiperónimo "teléfono"). Si uno se usa en América y otro se usa en España, al no haber un tercer o cuarto término, el de mayor uso es el que se use en América (de hecho, no debería estar marcado como americanismo). Es imposible que 50 millones hagan "mayor uso" de un término corriente que 400 o 450 millones. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:50 3 dic 2017 (UTC)

Lin linao, determinar que un término es usado por 450 millones de hablantes ¿es tu opinión personal o está respaldada por algún dato concreto? Los diccionarios no indican si es usado por 450 millones, por 240 millones, o por 20 millones. -- Leoncastro (discusión) 14:31 3 dic 2017 (UTC)

Leoncastro, pienso que tu pregunta es imsostenible, porque no se trata de un ave de las montañas de Asturias ni de una ensalada exclusiva de las Baleares, se trata de un objeto que a estas alturas solo no se conoce en Sentinel del Norte y unos pocos lugares más. Al menos en mi país hay más celulares que personas y supongo que en la mayoría es igual y que la gente los nombra en vez de señalarlos con el dedo. Tenemos datos de que un término se usa en América y otro en España, no solo el DRAE (poco confiable cuando no pone Esp., bastante confiable cuando la pone, véase su sistema en la página de la RAE), también este artículo (p. 17-18, al pie), este (p. 261), este, tan malo que no lo contaría (p. 243), este (nota 38), y este interesante artículo (p. 77, pero recomiendo también 65-66). Te pido que me expliques (no que me demuestres, solo que expliques la posibilidad) con números o con manzanitas cómo el localismo español podría tener mayor uso, porque yo no consigo imaginármelo, a menos que estuviéramos por 1989 o que América se parezca a Sentinel. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:41 4 dic 2017 (UTC)

@Lin linao, ahora resulta que es insostenible preguntar si un dato es una opinión personal o si existen referencias sobre el mismo. Lo que puede ser insostenible quizás sea la política del «nombre más comúnmente usado», dado el patente rechazo a los sistemas presentados para el conteo de palabras escritas, y la imposibilidad de contabilizar las palabras habladas. Determinar «el más usado» implica cuantificar el uso por algún método. Contabilizar.

Manzanitas tengo para un ejemplo, pero en lugar de explicarlo voy a dejar que lo entiendas por tí mismo, porque me parece tan evidente la respuesta que incluso resulta ofensiva tu solicitud: «compré 450 manzanas procedentes de América y 50 procedentes de España: ¿cuantas manzanas verdes y cuantas rojas tengo?». Una pista: ya se ha demostrado que hay rojas y verdes en el mismo lugar. -- Leoncastro (discusión) 15:46 4 dic 2017 (UTC)

Sí, Leoncastro, es una pregunta insostenible cuando ya se han mostrado fuentes que dicen que un término es un localismo español y que el otro es un dizque "americanismo" y además ese término nombra un objeto cotidiano. Es casi ofensivo (contra ti) que preguntes si 400-450 milllones de hablantes son menos o hablan menos que 50 millones. Siguiendo con tu ejemplo, los Ministerios de Agricultura, los campesinos y los consumidores concuerdan en que América se especializa en manzanas verdes y que España es muy famosa por producir solo manzanas rojas. Si tu mejor respuesta es esta, creo que no puedo agregar mucho. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:16 4 dic 2017 (UTC)

Si se hiciera caso a lo que dice Google Ngram muchas páginas más polémicas que esta tendrían que cambiar de título, como Junta de Galicia[6], Generalidad Valenciana[7] y Generalidad de Cataluña[8] (casos clásicos de la interpretación de WP:ENESPAÑOL y WP:NOMBREMÁSCOMÚN), en donde «es bastante evidente el significado del uso en ambos casos» (sin lugar a dudas, cómo se podría confundir Generalitat de Catalunya con otra cosa) y que podría ser un argumento bastante sólido para el renombrado. En los tres artículos se ha defendido la actual nomenclatura a capa y espada y hasta con protección de traslado. Si se presenta de la misma manera a Google Ngram Viewer claramente los editores de esos artículos haría un análisis parecido al que he expuesto anteriormente. Sobre los «45 billones de n-gramas indexados», ellos te podrían cuestionar sobre el contexto en que se usan, si son publicados en España, de cuántas obras fue la muestra, etc., etc. (y esto es algo que lleva años con muchísimas fuentes diciendo una y otra cosa). Por otro lado, si propones a celu, yo podría proponer a cel, que también es otra manera de abreviar celular (bastante usual en Mesoamérica, como expuse en mi comentario a Penquista); igual, en estas áreas se le dice con otros localismos que podrán ser minoritarios en América del Sur y preponderantes en América del Norte, pero que el común denominador en la mayoría de países es celular. Jarould 19:22 3 dic 2017 (UTC)

Sobre esos tres ejemplos, te falla un punto en tu argumento Jarould. En los tres casos intentas comparar expresiones en español con expresiones en otro idioma, lo que contraviene WP:ENESPAÑOL. Al fin y al cabo WP:ENESPAÑOL es otro filtro más de la política. Los casos que no cumplen ese apartado, no pueden llegar a compararse para ver cual es el más común WP:NOMBREMÁSCOMÚN. En los casos de teléfono celular y teléfono móvil, ambos son en español, por lo que puedes comparar cual es el más común. -- Leoncastro (discusión) 19:37 3 dic 2017 (UTC)

Como no hay criterio de clasificación en la base de datos (todo agrupado en «español» y se supone que son obras en español), difícilmente se puede llegar a conclusiones tan, diría yo, atrevidas como que zumo de frutas «apenas se usa en España». (Por cierto, en las tres discusiones se argumenta insistentemente que las tres ya forman parte del léxico español de España, a fuerza de medios de comunicación, claro, pero como ninguna de las páginas estas teorías prevalecieron se mantuvo igual.) Entonces no llegamos a nada, ni es fiable ni precisa. Ni los diccionarios, enciclopedias, nada básicamente. Jarould 19:55 3 dic 2017 (UTC)

Me parece Leoncastro que es mejor hacer el ejercicio contrario: demuestra con fuentes que en América alguien, quien sea, utiliza "teléfono móvil". --Ganímedes (discusión) 19:50 3 dic 2017 (UTC)

@Ganímedes, Ngram no divide América de España, y refleja que es más común (en conjunto) teléfono móvil. Según sus datos basados en millones de libros catalogados en Google Books. Si quieres puedes usar el argumento que esgrima Jarould sobre que Ngram puede (o no) contener un sesgo (indemostrable) sobre que el origen mayoritario de las fuentes sea de España (o de América). El dato que conocemos es el dato sobre el uso de los términos; ni la procedencia de los libros, ni el regionalismo del idioma usado, ni el tipo de materia que trata cada libro. Incluso sabemos que puede contener algunos errores de precisión, aunque eso afectaría por igual a un americanismo como a un españolismo. Pero dada la magnitud de libros que maneja, por cuestiones estadísticas, es normal asumir que está (o debería estar) bastante proporcionado. Y aunque no lo fuese totalmente, es la única referencia cuantitativa que se ha expuesto en este hilo. Sigo esperando otros datos que no estén basados en la interpretación personal. -- Leoncastro (discusión) 20:31 3 dic 2017 (UTC)

Yo me dispondré a la tarea de buscar fuentes académicas que demuestren que celular es el término más usado en América, a pesar de ser algo tan tautológico que raya en lo ridículo, pero que estoy seguro habrá donde conseguirlo. Tengo amigos linguistas y filólogos que me pueden ayudar. Me reportaré en unos días con los hallazgos. --Dereck Camacho (discusión) 20:21 3 dic 2017 (UTC)

Pero Leon, tu argumento es igualmente ilógico, dado que como bien dices Ngram no divide América de España, de la misma forma en que los diccionarios no indican porcentajes (ni van a hacerlo nunca, porque no están para eso). Me parece que hace rato se ha rizado el rizo para no dar el brazo a torcer... Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:53 3 dic 2017 (UTC)

¿Por qué es ilógico? ¿Para saber cual de dos palabras se usa más en el idioma español es necesaria una división por regiones? Lo ilógico es precisamente dividirlo en una lucha América contra España (o viceversa). -- Leoncastro (discusión) 21:03 3 dic 2017 (UTC)

¿Y puedes demostrar que todas esas citas están limitadas al sentido con el cual se utiliza aquí? No se trata de una lucha entre América y España, pero siguiendo tu misma lógica (la de los porcentajes), hasta ahora no has demostrado que alguien en América utilice "teléfono móvil"... --Ganímedes (discusión) 21:25 3 dic 2017 (UTC)

¿Pero te has leído el hilo? Lo demostró XanaG. ¿Qué otro uso se le puede dar a las expresiones «teléfono celular» o «teléfono móvil» que no sea el mismo uso del artículo? -- Leoncastro (discusión) 21:31 3 dic 2017 (UTC)

Si, lo he leido; incluso cuando le dijiste a Lin "el Diccionario de americanismos indica que celular se usa en América, pero no indica que su uso sea mayor que otro". Por eso estoy pidiendo que se aporten pruebas de que en algún lugar de América, alguien, quien sea, llama al teléfono celular de otra forma (móvil o el que sea) para ver si es "uso mayoritario", uso porcentual o "el único" término empleado. Y sigo esperando... --Ganímedes (discusión) 22:45 3 dic 2017 (UTC)

«Pruebas de que en algún lugar de América, alguien, quien sea, llama al teléfono celular de otra forma»:

En Paraguay, Venezuela, Colombia, Perú, Uruguay, Argentina, Chile, México, Panamá, Ecuador, Cuba, Honduras, Costa Rica, República Dominicana...alguno me dejo...por supuesto, esto no significa que el uso de "teléfono móvil" sea mayoritario, en esos sitios a menudo alternan con "celular", pero indica que el título de nuestro artículo probablemente no le resulte chocante o rarísimo a ningún hispanohablante, por eso no me parece ninguna prioridad el traslado.

XanaG 05:03 1 dic 2017 (UTC)

Para no prolongar inútilmente este hilo, me vas a disculpar si en adelante no contesto a preguntas ya respondidas anteriormente. -- Leoncastro (discusión) 23:16 3 dic 2017 (UTC)

Chile queda en América y una búsqueda dirigida en Google me ha bastado para comprobar que la expresión «teléfono móvil» aparece en muchos sitios chilenos. Ya puse antes algunos ejemplos para mostrar a Jarould que su tabla no estaba del todo correcta. Me replicó que es distinto «telefonía móvil» porque eso englobaría servicios de internet y otras cosas, que lo interesante era el teléfono mismo, porque sobre eso trataba el artículo. Como igual tengo la sensación de que no es tan infrecuente en Chile leer «teléfono móvil» he seguido buscando. Para cifras, no he dado con un fuente fiable distinta de la presentada por Leoncastro pero, Ganímedes, si quieres ver algunos ejemplos de páginas chilenas donde alguien usa la expresión «teléfono móvil», aquí va una muestra bastante transversal, que incluye periódicos, canales de televisión, grandes tiendas, proveedores de telefonía, portales de pago y hasta sitios jurídicos: [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31] Tal parece que no es taaan extraña la expresión. Lo difícil es dar con cifras precisas de uso y es cierto que Leoncastro es hasta ahora el único que ha aportado algunas. Mar del Sur (discusión) 23:25 3 dic 2017 (UTC)

En respuesta a esta fuente citada para Uruguay, mencionar que es de 2011 (en la que, curiosamente, el término se refiere a los chilenos). Si hacemos una búsqueda del término "teléfono móvil" en el mismo periodico para los últimos 6 meses, el resultado es 0. ¿Es esa una cifra aceptable? ¿Hay que hacer lo mismo para las demás fuentes? --Ganímedes (discusión) 23:56 3 dic 2017 (UTC)

Nadie ha dicho que la expresión sea extraña; lo que hay que demostrar es que "teléfono móvil" es la expresión más usada. ¿Lo es? --Ganímedes (discusión) 00:04 4 dic 2017 (UTC)

Bueno tú habías pedido que se mostrara que al menos alguien la usaba en América, por eso he entendido que te resulta extraña. En el ejemplo de Xana para Uruguay, aunque el diario es uruguayo, se podría alegar que es una nota de prensa de la agencia española EFE, tal vez sin adaptación. Pero hay más: [32] [33] Uno de los principales bancos de Uruguay ofrece "realizar el pago de facturas y servicios desde tu teléfono móvil": [34]... incluso el Ministerio del Interior utiliza tanto "celular" como "móvil": [35]. La única demostración de cifras es la que aportó Leoncastro... Creo que el artículo tiene un título que es correcto. Sería, en todo caso, para trasladar el artículo que habría que demostrar que "celular", aparte de ser una expresión también correcta, es la más usada por fuentes fiables. Mar del Sur (discusión) 00:19 4 dic 2017 (UTC)

Aquí hay un sitio interesante y fiable (de la Universidad de Leipzig) donde se puede jugar un poco con palabras en 256 idiomas y su frecuencia de aparición en periódicos (lamentablemente no expresiones de dos palabras, que es lo que necesitamos). Pero también busca contextos, así que algunos indicios puede darnos. Es mejor para alemán e inglés que para español, pero tal vez encontremos un sitio similar de una universidad de algún país hispanoparlante. Mar del Sur (discusión) 01:12 4 dic 2017 (UTC)

De este reciente análisis saco dos conclusiones: la primera, es que Ngram no sirve porque sus datos terminan en 2008 y el término en estudio ha crecido en los últimos años. Y segundo, que aunque haya algunas (o muchas) fuentes que mencionen "teléfono móvil", no podemos saber a ciencia cierta si no se trata de un caso similar al del Observador con la Agencia EFE y, por tanto, no sería representativo. Por ejemplo, en esta misma fuente que citas, se utilizan ambas expresiones, pero con la salvedad que la nota está hecha en base a un comunicado de una asociación europea (GSM). --Ganímedes (discusión) 01:32 4 dic 2017 (UTC)

Vaya, ahora resulta que Ngram no es válido porque no tiene datos actualizados... Ngram busca las palabras en los libros digitalizados de Google Books. Eso se puede simular. Actualicemos entonces:

• Libros de Google Books, en español, publicados entre el 1 de enero de 2009 y el 4 de diciembre de 2017, que contengan la frase exacta "teléfono móvil" = «Aproximadamente 10.700 resultados»
• Libros de Google Books, en español, publicados entre el 1 de enero de 2009 y el 4 de diciembre de 2017, que contengan la frase exacta "teléfono celular" = «Aproximadamente 2.390 resultados»

El comunicado de la GSMA (asociación global originaria de Europa que actualmente agrupa 800 empresas de diferentes países de todo el mundo,[36] incluyendo por ejemplo tres de Uruguay)[37] fue publicado en inglés, y el artículo uruguayo no indica autor de la noticia, así que se debe asumir que es propia y no de otra agencia de noticias. No sé para qué me molesto si tampoco os va a importar el dato. -- Leoncastro (discusión) 02:12 4 dic 2017 (UTC)

En Google Scholar, que contiene menos publicaciones pero al parecer son más técnicas:

• "teléfono móvil" = «Aproximadamente 37.200 resultados»
• "teléfono celular" = «Aproximadamente 23.900 resultados»
• "teléfono móvil" (solo desde 2017) = «Aproximadamente 2.610 resultados»
• "teléfono celular" (solo desde 2017) = «Aproximadamente 1.920 resultados»

-- Leoncastro (discusión) 02:19 4 dic 2017 (UTC)

Telefonía celular/Fuentes

“Todas las lenguas tienen diferencias regionales. Es también el caso del español y del inglés que tienen regionalismos, o palabras particulares que se usan en ciertas regiones. En Estados Unidos y Canadá, un camión es un truck, pero en Inglaterra, es un lorry[18]. Así es también con el español. Por ejemplo, en Latinoamérica se usa la computadora y el estudio de las computadoras generalmente se llama la computación, pero en España dicen el ordenador y la informática[19]. En Latinoamérica hablan del robot y del celular, pero en España del autómata y del móvil. Los términos para designar a las personas con impedimentos físicos o mentales también son diferentes. En España es muy frecuente hablar de personas con minusvalías. En Latinoamérica el término preferido hoy es personas con discapacidades.

En otros casos, aunque no existe una sección específica para las diferencias léxicas entre los diferentes países, se hacen aclaraciones a lo largo del texto22. Es lo que ocurre con En contacto. Gramática en acción (págs. 11, 189, 286): “manejar (Spain: conducir) to drive (a vehicle)”, “la papa: (Spain: patata)”, el teléfono celular (Spain: el móvil)”. Incluso se hace referencia a las diferencias en cuanto a la acentuación de las palabras (pág. 14): “el video (Spain: el vídeo)”. También en En contacto. Lecturas intermedias (pág. 3): “Nota de vocabulario: El verbo platicar es muy común en México, Centroamérica y Colombia, pero no se usa en otros muchos lugares”.

• El aprendizaje de la variación lingüística en la enseñanza del español como L2. Aproximación a la situación de Canadá
• Elena Leal Abad
• Universidad de Sevilla. Departamento de Lengua española, Lingüística y Teoría de la literatura. Sevilla

https://idus.us.es/xmlui/bitstream/handle/11441/38456/Pages%20from%20ActasCLG8.pdf?sequence=1&isAllowed=y

carro (17.6%), boleto (3.9%), camión (5.9%), almuerzo (31.4%), celular (13.7%), plata (19.6%), papa (11.8%), mesero (15.7%), pizarrón (23.5%), manejar (37.3%), tomar (27.5%), son aquellos que Palacios Alcaine (2006:9) indica como los más extendidos por toda Hispanoamérica. También el concepto bravo (3.9%), que Moreno Fernández (2009:211-212) indica como ejemplo de indigenismos.

• Español castellano vs español atlántico: Un estudio sobre la variedad de español más presente entre alumnos suecos de educación secundaria
• Leticia Garrido Álvarez

http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:751978/FULLTEXT01.pdf

se observa que los hablantes cultos de cada país hispanoamericano tienen conocimientos del léxico de España —que forman parte, al menos, del vocabulario disponible o del vocabulario pasivo de cada uno—, lo cual los hace ser "plurilectales", o al menos "bilectales". De esta forma, coincido con Coseriu en que muchos mexicanos, aunque no tengan ninguna relación particular directa con España, saben que patata se usa en gran parte de dicho país y equivale a papa, teléfono móvil a teléfono celular, ordenador a computadora, ducha a regadera, acera a banqueta, ascensor a elevador, piscina a alberca y bañador a traje de baño, por ejemplo; en cambio, pienso que es más difícil encontrar a un mexicano que sepa que su banqueta equivale a andén o a vereda en distintos países de nuestro continente.

• La lexicografía del español y el español hispanoamericano
• Luz Fernández Gordillo

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S1870-00632014000300004&script=sci_arttext&tlng=pt

el ámbito de la vida actual y el impacto de la técnica, cuya importancia emplazo más bien al modo en que pueda plasmarse en los manuales en un futuro próximo que a la propia diversidad -documentada, desde luego- con la que me he encontrado en los materiales revisados. Recojo computadora, microcomputadora, analista de sistemas (informáticos) y (teléfono) celular, elevador, nafta, los (blu)jeans, noticiero, lentes de contacto (América) y, a su vez, ordenador, ordenador portátil, programador informáttico y (teléfono) móvil, ascensor, gasolina, (pantalones) vaqueros, las lentillas... (España)

.

• El factor diatópico en los diccionarios para la enseñanza del español: logros y retos
• Carmen Blanco
• ILCE-Universidad de Navarra

https://idus.us.es/xmlui/bitstream/handle/11441/42473/15_0171%20blanco.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Un ejemplo de cómo los rasgos diferenciales con que se designa una realidad extralingüística en una lengua no son los mismos en todas (incluso entre variedades de la misma lengua) es el caso de la palabra celular en el español de Argentina, que designa el teléfono móvil haciendo hincapié en su forma de funcionamiento, como lo hace el inglés de EE.UU. cell phone, a diferencia del francés de Francia que lo designa tomando como rasgo diferencial su calidad de portátil (portable en francés) o el inglés británico mobile phone, o incluso el español de España móvil.

• La traductología : Miradas para comprender su complejidad.
• Cagnolati, B. E., comp.(2012)
• La Plata : Universidad Nacionalde La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación.

http://www.fuentesmemoria.fahce.unlp.edu.ar/libros/pm.26/pm.26.pdf

Igual se podría hacer para favorecer el uso de correo electrónico, charla o conversación virtual, enlace, contraseña, y un largo etcétera de vocablos que todavía hoy estamos a tiempo de fijar en la comunidad hispanohablante, evitando por una parte la entrada de préstamos innecesarios y por la otra, fracturas en la unidad del idioma. Ya tenemos dos términos clave muy acuñados en el mundo ultramarino y peninsular con distintas realizaciones: computadora y ordenador, celular y móvil.

La contraglobalización en el léxico tecnológico español.

• Potente, R.
• Universidad de Bari.

http://arcaold.unive.it/bitstream/10278/304/1/Atti-6-12s-Potente.pdf

En España, por ejemplo, se dice cedé (de C. D. 'disco compacto'), culebrón, ordenador, (teléfono) móvil y vídeo (con acento en la í); en América, por el contrario, para los mismos conceptos se utilizan, respectivamente, las palabras cidí (pronunciado [si'di]), telenovela, computador(a), (teléfono) celular y video (con acento en la e).

Miguel Angel Quesada Pacheco, El español de América

(...) terminologías distintas y hasta cierto punto extremas, por una parte la de la Telefonía y comunicaciones móviles, término genérico usado en España y, por la otra, la termonología de la construcción de una gran tradición cultural en México y España.

• Estudios de lingüística y filología hispánicas en honor de José G. Moreno de Alba
• Editado por Ascensión H. de León-Portilla, Miguel Angel Castro

https://books.google.co.cr/books?id=j20eFbT1fi4C&pg=PA302&lpg=PA302&dq=diccionario+de+telefonia+y+comunicaciones+moviles+teléfono+celular&source=bl&ots=wbleaDNYcv&sig=eSILjCvdEC0qiETN4d_zWNfs_BQ&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwi8z4qu7-_XAhXRkeAKHZxSD2kQ6AEIXzAJ#v=onepage&q=diccionario%20de%20telefonia%20y%20comunicaciones%20moviles%20tel%C3%A9fono%20celular&f=false

También tenemos la tesis doctoral “LA TRADUCCIÓN DE LA TELEFONÍA MÓVIL Y DE SUS MANUALES DE USO” de la Universidad del País Vasco, Departamento de Filología Inglesa y Alemanay Traducción e Interpretación de Beatriz Arlanzón Colindres, página 590 donde presenta una comparación sobre los términos más usados en los manuales para América y para Europa donde se señala que en el primero se refieren como “celular” y en el segundo como “móvil”. https://addi.ehu.es/bitstream/10810/17595/1/TESIS_ARLANZON_COLINDRES_BEATRIZ.pdf

Por otro lado un dato interesante que encontré es que el término telefonía móvil está incorrecto según las reglas del español, mientras que el correcto es telefonía celular:

Una última consideración. En la presente Tesis Doctoral se emplearán indistintamente los términos «teléfono móvil» y «teléfono celular» aunque, como indican Gutiérrez y Zurdo (2001: 19), «la palabra “móvil” [...] no es del todo correcta al referirse a los teléfonos que no pertenecen a la red fija. Es preferible denominarlos teléfonos portátiles o celulares, ya que no es lo mismo móvil que movible.» (Arlanzón Colindres, 2015)

En la termonología mexicana y norteamericana es más precisa la denominación telefonía celular puesto que la radio ha tenido radio telefonía móvil casi desde sus inicios y la explosión actual ocurre casi desde los años ochentas basada en el sistema celular de retransmisión, tecnología en pleno desarrollo e innovación. (de León Portilla y Castro, 2003

--Dereck Camacho (discusión) 09:28 4 dic 2017 (UTC)

Estimado Dereck Camacho, no era necesario aportar fuentes que revelen la existencia de regionalismos, ni que las expresiones teléfono celular y teléfono móvil tienen un origen regionalista. Nadie ha puesto en duda el carácter regionalista de las expresiones. En cambio, sí se ha indicado, y con referencias, que la expresión teléfono móvil se usa también en América, aunque todavía existen personas que niegan tal evidencia. Sí se ha indicado, con cifras, y de diversas formas ya, que el uso global de esa expresión es mayor que que el uso de teléfono celular, aunque las fuentes puedan tener sus inconvenientes ya descritos, y aunque todavía existan personas que niegan la validez de tal referencia sin aportar otra.

Sobre el último punto, indicar que no son términos totalmente equivalentes, ya lo ha mencionado XanaG bastante más arriba, pues figura en la discusión «En realidad, “telefonía móvil” y “telefonía celular” son cosas distintas (aunque la primera incluye a la segunda)», y a cuyo enlace también me permito añadir las conclusiones de este otro hilo «se considera que teléfono celular (DRAE), teléfono móvil (DRAE), celular (DRAE) y móvil (Diccionario Clave) son sinónimos». Me parece razonable si se quiere dividir el artículo en teléfono móvil y teléfono celular, detallando en cada caso sus características individuales específicas y las caracteríscticas comunes regionales. -- Leoncastro (discusión) 16:19 4 dic 2017 (UTC)

Estimado Leoncastro, creo que estás malinterpretando lo que dicen las fuentes. Las mismas lo que indican es que el término "celular" es el más utilizado en América, que era lo que pedías. Sí, ya sabemos que son regionalismos, lo que requerías era pruebas de que los americanos utilizaban con mayor frecuencia celular que móvil, ergo, que celular es usado por más hablantes. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 19:11 4 dic 2017 (UTC)

Ese es el problema de esa fuentes, que se tienen que interpretar. Lo que he pedido son datos cuantitativos y no interpretaciones personales. Cifras. Números. Diecinueve es más que siete, no cabe la interpretación. -- Leoncastro (discusión) 20:00 4 dic 2017 (UTC)

Yo te he dado cifras: en los últimos 6 meses "0" citas a telefonía móvil en el mismo diario citado para 2011... Y aún así le has puesto pegas así que... --Ganímedes (discusión) 20:11 4 dic 2017 (UTC)

Ahora que lo dices, Ganímedes, no he comentado nada acerca de esa cifra que has indicado. No entiendo por qué dices que le he puesto pegas, quizás te confunda que he comentado el otro enlace. Pero si me lo permites, espero que no sea tarde para comentar esa cifra de 0 resultados también para el otro término. Supongo que tampoco será aceptable. -- Leoncastro (discusión) 20:26 4 dic 2017 (UTC)

¿Ah no? Disculpa entonces... Debe ser que he leido otra discusión. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:04 4 dic 2017 (UTC)

"Celular" no es un regionalismo, a menos que creamos que toda palabra es un regionalismo cuando hay otra variante local (¿son "novio", "barriga" y "roble" regionalismos? me parece que no). Pero no es el tema. Las cifras son evidentes cuando las fuentes hablan de "(Hispano)América" y de "España" y dicen de diversas formas que "(teléfono) móvil" es un españolismo: ~450.000.000 a ~ 50.000.000 personas y 19 a 1 países (+ Guinea Ecuatorial probablemente). Saludos. Lin linao ¿dime? 20:16 4 dic 2017 (UTC)

Lin linao, esto se está volviendo cíclico, ¿cuántas de esas ~450.000.000 manzanas son rojas? Porque sumar, por sumar... -- Leoncastro (discusión) 20:27 4 dic 2017 (UTC)

Un número tan pequeño que para efectos prácticos equivale a 0. Todavía no explicas tu idea del "mayor uso" de un término dialectal, sigue mi curiosidad. Y todavía no surge una fuente que asevere que "móvil" no es un españolismo o que tiene uso en América. Más que cíclico, me parece acrobático de tu parte. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:39 4 dic 2017 (UTC)

¿Y una fuente que indique ese cero? Ya sé que yo no valgo mucho, pero al menos valgo ~1. Lo del mayor uso lo he explicado hace buen rato, ¿soy el único que lee todos los comentarios? ¿Tengo que repetir todos mis comentarios y argumentos una y otra vez sin obtener a cambio una refutación o simplemente una respuesta a mis cuestiones? Asumes que TODA América (así, en grande, en mayúscula y negrita) sin excepción usa teléfono celular y además lo hace de un modo excluyente porque no usa teléfono móvil. Más que acrobático ya parecemos un circo (sin acritud, que me estoy incluyendo). -- Leoncastro (discusión) 20:48 4 dic 2017 (UTC)

Y luego pruebo que no soy culpable y que en Sentinel nunca han visto un celular, a eso lo llamaban "prueba diabólica". Mejor aporta fuentes que digan que el nombre más usado es "(teléfono) móvil" tal como nosotros hemos aportado fuentes de que lo más usado es "(teléfono) celular". Me parece que no has explicado lo del mayor uso, solo has conjeturado que no está demostrado el mayor uso porque nadie ha traído un documento firmado por todos los que decimos "celular", pero si malinterpreto tus mensajes, por favor enlaza el dif. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:31 4 dic 2017 (UTC) PS: Mira, con internet puedo probar que en Chile "se usa "patata" y que en México se usa "poroto" o quizás para probar que la gente plagia como loca.

Tan diabólica la prueba que Ngran lo hace. Ya aporté la fuente que dices: Ngram; y además soy el único que ha aportado datos con cifras. Por cierto, se ha usado Ngram en otro hilo más arriba y no ha causado tanta polémica. Pides el dif, pero podrías... no sé... ¿leer el hilo? ¡Bah! -- Leoncastro (discusión) 21:53 4 dic 2017 (UTC)

Lo he leído todito, incluidas las objeciones a Ngram, bastante sólidas en mi opinión. Ahora además hice esta pequeña prueba, y esta otra. ¿Para ti esos resultados significan que el uso es parejo? Saludos. Lin linao ¿dime? 22:10 4 dic 2017 (UTC)

Para mí esas pruebas indican que deberíamos usar puré de patatas y papas fritas como artículos principales, o demostrar individualmente cual de los dos términos individuales se usa más “papas” o “patatas” (aunque en este caso, quizás “papas” pueda incluir acepciones de Papa —no estoy seguro si también es correcto escribirlo con minúscula—). -- Leoncastro (discusión) 22:32 4 dic 2017 (UTC)

PD: Y ante la duda, mantengo la posición de conservar los artículos con el nombre actual (puré de papas y papas fritas), pues no es necesario corregirlo sin pruebas de que sea erróneo. -- Leoncastro (discusión) 22:35 4 dic 2017 (UTC)

Leoncastro, eso es coherente, pero opino que significa que no entiendes ni la letra ni el espíritu de la convención de títulos de Wikipedia o que no has reflexionado lo suficiente sobre el concepto de "uso" en el idioma, en vista de que te parece un buen medidor lo que Ngram dé como resultado. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:59 4 dic 2017 (UTC)

El “uso” en el idioma comprende dos aspectos, la transmisión verbal y la transmisión escrita. Lamentablemente el primero no es fácilmente cuantificable (y menos a esta escala), y para indicar cual es el “más usado” se necesita una representación numérica que indique la diferencia de un valor sobre otro. Es por eso que habéis sido incapaces de encontrar (quizás por el momento) una cifra que avale vuestro argumento. No niego la validez de vuestra conclusión; os basáis en la percepción del uso verbal. Pero sí evidencio vuestra falta de referencias, pues dudo que se puedan encontrar fuentes que afirmen con datos medibles algo tan difícilmente contabilizable como el uso verbal de una expresión. Se pueden aportar referencias que avalen el uso (¿mayoritario?, ¿minoritario?, ¿aislado?), como han puesto Mar del Sur o Dereck Camacho. Pero esas fuentes quedan libres a la interpretación. No están cuantificadas como por ejemplo Ngram (con sus carencias, que no las he negado). Quizás no sea que yo no he entendido la letra de la convención de títulos, sino que no se pueda entender en esos términos; y el espíritu sí creo haberlo entendido, pero en estos casos puede chocar con la política de las fuentes fiables. -- Leoncastro (discusión) 23:22 4 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
PD: Hace ya tiempo que este hilo dejó de tener sentido. -- Leoncastro (discusión) 20:50 4 dic 2017 (UTC)

Algo me decía que Leoncastro no iba a aceptar las fuentes, aún cuando el resto de usuarios sí lo hace. Me gustaría sugerir una votación.

Por otro lado seguiré investigando a ver si encuentro una fuente que diga literal y explícitamente que X número de hablantes dicen celular y Y número de hablantes dicen móvil a ver con que excusa salen entonces.

Pero entre tanto me gustaría apuntar algo. Tampoco tenemos constancia de que "móvil" sea el término más utilizado y nadie ha aportado la fuente de que así sea, por tanto el actual nombre es tan especulativo y aleatorio como el reemplazo sugerido. ¿Por qué se piden fuentes que demuestren que "celular" es el más usado pero no se piden que fuentes que demuestren que "móvil" lo es? interesante doble pensar. --Dereck Camacho (discusión) 21:18 4 dic 2017 (UTC)

Por aclarar, yo tampoco tengo constancia de que “móvil” sea el término más utilizado (ni tampoco de “celular”), me limito a ofrecer cifras (y pedirlas) sobre teléfono celular y teléfono móvil. Considero que para los conceptos separados no tengo fuentes válidas que respalden las cifras, porque tanto para móvil, como para celular, los datos estadísticos incorporan acepciones distintas a la que estamos evaluando. No las ofrezco para ninguno de los dos casos, pero si alguien dispone de fuentes fiables sobre esas dos palabras que las exponga y serán bienvenidas. Bonita forma de ignorar la presunción de buena fe. Gracias, supongo. -- Leoncastro (discusión) 21:30 4 dic 2017 (UTC)

¿Quién? Cuenta, cuenta... --Ganímedes (discusión) 21:56 4 dic 2017 (UTC)

La presunción de buena fe tiene un límite racional, en especial cuando no se ve buena fe por ningún lado. Pero en todo caso si en efecto no hay evidencia de que un término sea más usado que el otro ¿por qué se escogió uno particular? Si fuera el caso el artículo debería llamarse "telefonía celular o móvil". --Dereck Camacho (discusión) 22:04 4 dic 2017 (UTC)

@Dereck Camacho, dices que «no se ve buena fe por ningún lado», ¿me estás acusando de mala fe? ¿o también te incluyes en el lado donde no se ve buena fe? Ruego aclaración. -- Leoncastro (discusión) 22:21 4 dic 2017 (UTC)

Sí Leoncastro, te soy sincero, a mí sentir no has mostrado buena fe en esta discusión. --Dereck Camacho (discusión) 22:26 4 dic 2017 (UTC)

Agracezco tu sinceridad y ruego rectifiques tu visión hacia mí, pues en todo momento he defendido la misma posición mediante argumentos y diálogo. -- Leoncastro (discusión) 22:37 4 dic 2017 (UTC)

Si lo rectificara lo tendría que hacer de manera insincera ya que de corazón no lo siento. Siento que tu posición ha sido de oposición ignorando los argumentos e incluso las fuentes. Algunas de las fuentes que presenté dicen textualmente que celular es más usado en América sin lugar posible a interpretación, por ejemplo esta:

carro (17.6%), boleto (3.9%), camión (5.9%), almuerzo (31.4%), celular (13.7%), plata (19.6%), papa (11.8%), mesero (15.7%), pizarrón (23.5%), manejar (37.3%), tomar (27.5%), son aquellos que Palacios Alcaine (2006:9) indica como los más extendidos por toda Hispanoamérica. También el concepto bravo (3.9%), que Moreno Fernández (2009:211-212) indica como ejemplo de indigenismos.

Y esta:

También tenemos la tesis doctoral “LA TRADUCCIÓN DE LA TELEFONÍA MÓVIL Y DE SUS MANUALES DE USO” de la Universidad del País Vasco, Departamento de Filología Inglesa y Alemanay Traducción e Interpretación de Beatriz Arlanzón Colindres, página 590 donde presenta una comparación sobre los términos más usados en los manuales para América y para Europa donde se señala que en el primero se refieren como “celular” y en el segundo como “móvil”. https://addi.ehu.es/bitstream/10810/17595/1/TESIS_ARLANZON_COLINDRES_BEATRIZ.pdf

--Dereck Camacho (discusión) 23:13 4 dic 2017 (UTC)

Me parece bien que se citen expertos en el tema, Dereck Camacho. (Más fiable, mejor.) Las investigaciones de los lingüistas podrán servir para puntualizar la situación de celular/móvil, algo que la omnisciente Google no ha podido probar hasta ahora. Jarould 01:55 6 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Vaya, uno atiende por unas horas otras cosas y el hilo crece otro kilómetro :-)... lamentablemente sin acercamiento de las posiciones. Dereck, los porcentajes que tú citas («carro (17.6%), boleto (3.9%), camión (5.9%), almuerzo (31.4%), celular (13.7%), plata (19.6%), papa (11.8%), mesero (15.7%), pizarrón (23.5%), manejar (37.3%), tomar (27.5%)») corresponden a resultados de un estudio que no tiene nada que ver con su uso en América y en España. Es un test en el que se pregunta a estudiantes y profesores suecos cuál variante de español creen que usan y cuál les parece más «prestigiosa».

«Nuestra hipótesis de partida es que el español castellano tiene mayor presencia entre los alumnos que el español atlántico debido precisamente a los factores que acabamos de mencionar. Esta realidad puede llevar no solo a prejuicios lingüísticos por parte de los alumnos, sino también a que estos desconozcan la realidad de la lengua española y no puedan desenvolverse eficientemente en los diferentes contextos en los que se utiliza el idioma. Por lo tanto, el objetivo principal de este estudio es comprobar si la variedad del español castellano está más presente entre los alumnos suecos a consecuencia de los factores señalados. En segundo lugar, queremos investigar también si los alumnos son conscientes de la existencia de ambas variedades, así como de la variedad que ellos mismos utilizan»

En ese estudio se cita a su vez, como bien ha dicho Derek, un trabajo de Azucena Palacios Alcaine (una investigadora de la Universidad Autónoma de Madrid) publicado en 2006. En esa cita («son aquellos que Palacios Alcaine (2006:9) indica como los más extendidos por toda Hispanoamérica») se ha basado Derek para afirmar que los expertos, «sin lugar posible a interpretación dicen textualmente que celular es más usado en América» Pues yo lo leí y lo recomiendo, porque es interesante. Se puede bajar el PDF desde este enlace: “Variedades del español hablado en América: una aproximación educativa”. En: de Miguel, E. (ed), Las lenguas españolas: un enfoque filológico. Madrid: MEC, 175-196. y podrás comprobar para tu sorpresa que en todo el texto jamás se mencionan las palabras «celular» ni «móvil» (aunque sí algunos de los pares que menciona la investigación sueca: carro y coche; departamento y piso; computadora y ordenador; jugo y zumo así como muchísimos otros. Pero en todo el texto no existe ninguna ocurrencia ni de «celular», ni de «móvil», ni de «teléfono»... curioso ¿verdad que sí? Es por este tipo de cosas que siempre debemos basarnos en fuentes secundarias. No podemos (no tenemos los recursos) para revisar aquí a decenas de estudiosos que opinen sobre el uso de estos dos términos en España y en Amárica. Tenemos que basarnos en una comparación ya hecha, en cifras obtenidas de alguna manera objetiva ... o cuestionar radicalmente esta forma de decidir el título. Si no siempre es posible determinar cuál es el término más usado, no va a poder seguir siendo esa una exigencia, al menos no una inexcusable. Tendremos que revisar la política. Mar del Sur (discusión) 00:49 9 dic 2017 (UTC)

Bueno todavía está la referencia de la tesis de Colindres que realizó un estudio comparativo de los términos más utilizados en manuales ténicos de España y América donde arroja el resultado --oh sorpresa-- de que en América se utiliza celular y en España móvil. Ahora bien digamos por un momento que no es tautológico que eso es así y que no sabemos cual de los dos términos es el más usado... ¿entonces por qué se utiliza móvil? Tan aleatorio es uno como el otro y sin embargo se escogió uno de forma azarosa. La solución salomónica como ya había sugerido antes es cuando menos renombrar a "telefonía celular o móvil" o incluso "telefonía móvil o celular" para que preserve el sentimiento nacionalista de que va "móvil" primero aunque alfabéticamente no sea lo más correcto. --Dereck Camacho (discusión) 02:40 9 dic 2017 (UTC)

Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines. Y por extensión La conquista del espacio o Viaje a las estrellas, Homer Simpson u Homero Simpson, George de la jungla o George de la selva, República de China o Taiwán, Bono o Paul David Hewson, Gato de monte u ostoche o tigrillo o urocyon cinereoargenteus o zorro gris, Cable o canopi o canopy o dosel o tirolesa o tirolina, Pastel o queque o tarta o torta, etc. Nótese el escrupuloso orden alfabético, que sin duda mejora el asunto. Salomónica no sería la multiplicación del título, sino la división del artículo, tal y como ya han apuntado kilómetros más arriba tanto XanaG como Jarould, a los que nadie les ha discutido tal propuesta y yo mismo lo he descrito como algo razonable. @Dereck Camacho, a riesgo de que sigas pensando mal de mí, yo creo que no lees los comentarios de los demás y que solamente te obstinas en incluir el término celular a toda costa en el título, y cíclicamente insistes con los mismos argumentos sin peso. Para tu tranquilidad, puedo asegurarte que no es que yo ignore sin motivo las fuentes que has aportado, sino que como dije anteriormente, no caben las opiniones, o análisis, o interpretaciones personales, y menos si no son cuantificables, y todavía menos si son rebatidas con otros argumentos como acaba de razonar Mar del Sur. -- Leoncastro (discusión) 03:54 9 dic 2017 (UTC)

Leoncastro no es que me interese añadir el término celular en el título, es que me parece la opción menos mala. La opción correcta debería ser utilizar el término más usado, que es el americano celular, pero ya que es imposible convencerlos de algo obvio, pues no queda más opción que buscar una alternativa menos deseable pero al menos no tan hipócrita como la actual. --Dereck Camacho (discusión) 04:14 9 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Y qué haremos? Espero que esta larga conversación haya servido para algo. Después de todo lo dicho, para mí está claro que el título que cumple con nuestra convención es "teléfono celular", pero actualmente aparece el término local "teléfono móvil". ¿Traslado o queda algo por decir? Saludos. Lin linao ¿dime? 13:25 17 dic 2017 (UTC)

Yo no lo veo tan claro Lin linao. Yo me opongo al traslado. Especialmente cuando se ha indicado que pueden no ser conceptos totalmente idénticos y que teléfono móvil englobaría a teléfono celular (pero no al revés). Y aunque fuesen conceptos totalmente equivalentes en el uso, todavía no se expresaron cifras que demuestren el uso mayoitario de este último. -- Leoncastro (discusión) 15:13 17 dic 2017 (UTC)

Es que no se qué cifras esperas. La prueba de Google Schoolar que has hecho tampoco es concluyente. En el primer enlace dices que "teléfono móvil" = «Aproximadamente 37.200 resultados». Si los revisas, inclusive tomando en cuenta las (varias) páginas en que hay citas de citas (de las que a veces solo aparece el título, y en este no se incluye "teléfono móvil"), lo cierto es que hay 99 páginas, o sea que de esas "37.200" nos quedamos con 990, y si sacamos las citas de citas son unos 800 en total. Ese es uno de los motivos por el cual no se utiliza la prueba de Google, ni para demostrar relevancia ni, en este caso, parece válido para demostrar "mayor uso". --Saludos. Ganímedes 02:15 20 dic 2017 (UTC)

Y de hecho, nadie ha demostrado que todos esos artículos sean distintos, y no hay alguno que aparece en el buscador más de una vez. Es lo malo que tiene contar a granel. --Saludos. Ganímedes 11:34 20 dic 2017 (UTC)

Votación es la mejor salida, porque no creo que en un tema así se logre consenso: es o una cosa u otra. Como Jerusalén capital de Israel o los chistosos topónimos castellanos de Cataluña y País Vasco. Martinmartin (discusión) 11:58 20 dic 2017 (UTC)

Las votaciones no son para resolver disputas editoriales. --Saludos. Ganímedes 16:23 20 dic 2017 (UTC)

Estimadxs colegas. Quisiera realizar un pequeño aporte a este tema. Yo también he notado muchas veces un sesgo de la Wikipedia en español, hacia la manera en que se habla el español en España. Como tendencia general, no he notado ese sesgo con ningún otro país hispanohablante. Personalmente creo que se trata de un sesgo cultural, que como todo sesgo empobrece la cultura y el idioma. He notado también esta tendencia en ciertas iniciativas lingüísticas propuestas con el fin de explícito de "estandarizar" el idioma. Por supuesto que cada unx de nosotrxs tiende a notar como "natural" la manera en que la gente se expresa a nuestro alrededor y sentirse extrañado cuando se utilizan modismos diferentes a los que se utilizan a nuestro alrededor. El caso de "teléfono móvil" es uno de esos casos. Es una expresión extraña, en la mayoría de los países hispanohablantes. Se entiende, pero es extraña. Mi sensación es que el sesgo a favor de la manera de hablar el español en España se ha reducido con los años, pero lo ideal me parece que sería que desapareciera. El cambio del título propuesto por Jarould me parece que suma en este último sentido.-- Pepe ^Mexips 22:57 21 dic 2017 (UTC)

Leoncastro, sé de tu oposición :), me preguntaba qué pasa con los otros participantes, porque si eres el único en contra, no parece que debamos hacer prevalecer tu opinión por sobre el resto. Pides unas cifras que no existen ni pueden existir hoy, por la naturaleza dinámica y al mismo tiempo individual y colectiva del lenguaje y porque ninguna investigación puede alcanzar lo que pides. Lo más lejos que se puede llegar es "la mayoría en X dice Y" o "en X se dice Y". Por otra parte, que "teléfono móvil" englobe a "teléfono celular" es una especie de falacia etimológica: el artículo no trata sobre todo teléfono móvil, sino sobre los llamados "celulares"/"móviles". Saludos. Lin linao ¿dime? 13:40 24 dic 2017 (UTC)

Hola a todos. No sé si alguien ha reparado o mencionado esto más arriba, pero el hecho de que las Academias, en el Diccionario, en la entrada «teléfono móvil» remitan a «teléfono celular» significa que es preferible utilizar el segundo término. Debería hacerse el traslado. Saludos. --Jorge  (disc.) 04:17 30 dic 2017 (UTC)

Posible plagios masivos

Vengo a pedir ayuda para revisar: Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones de artículos de Laurel toxico, un nuevo caso de plagios masivos de variadas formas Esteban (discusión) 22:46 7 dic 2017 (UTC)

En eso estoy! Martinmartin (discusión) 22:50 7 dic 2017 (UTC)

Pueden hacer uso de esta herramienta para buscar plagios en los artículos y facilitar el trabajo. —AntoFran— (Deja tu opinión) 22:57 7 dic 2017 (UTC)

Al hilo del tema de los derechos de autor y las obras derivadas, y aunque no sea el caso más relacionado, comentar a modo de reflexión, y por soltarlo en algún sitio... que la comunidad debería ser menos exigente con los esbozos. Los artículos de tres líneas son frecuentes en las enciclopedias y obras similares y es mucho mejor eso que cuatro, cinco o seis párrafos que constituyan irremisiblemente una obra derivada porque agotemos prácticamente toda la información que se incluya en las fuentes citadas (cuando tienen copyright vigente). A veces pareciera que si no escribimos un tratado sobre un determinado tema no pareciera tener sitio aquí "porque es muy corto" o "porque no desprende suficiente relevancia" o cualquier chuminada del estilo, cuando la mayor parte de nuestros lectores no hacen ascos a algo muy básico, y el ser muy breves ayuda a mitigar, en cierta medida, problemas de derechos de autor, además de la publicidad. strakhov (discusión) 03:13 8 dic 2017 (UTC)

Yo revisé algunos y ninguno era plagio. Todas eran ediciones menores, a veces añadiendo fotos y otras añadiendo párrafos tan cortos y generales que no eran plagios. E incluso añadiendo fuentes. Creo que sería bueno acotar la búsqueda o al menos especificar qué es lo que sospecha, porque un esfuerzo así para revisar 450 artículos si la mayoría son ediciones menores, es un esfuerzo enorme que trae pocas ventajas para la Enciclopedia, me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:45 8 dic 2017 (UTC)

¿En base a qué se hizo esa lista de artículos? También quise colaborar con un par de revisiones y como vi que algunos partían por el comienzo, quise hacerlo desde el final (... y me encontré con Ganímedes :-)), así que pensé tomar alguno al azar por ahí en medio. Pero de 4 que he abierto, 3 no tienen ediciones relevantes de ese usuario y 1 no era copyvio.. Saludos Mar del Sur (discusión) 11:31 8 dic 2017 (UTC)

Es un listado hecho con listpages.py del paquete pywikibot que lista todas las páginas que edito el usuario Esteban (discusión) 14:08 8 dic 2017 (UTC)

No tiene absolutamente ningún sentido revisar lo que se está revisando. No es lo que se denunció.--Fixertool (discusión) 15:24 8 dic 2017 (UTC)

Esteban, en el tablón pides ayuda y dices que tienes poco tiempo. Precisamente por eso es por lo que pedimos un bloqueo de un año, para que en ese intermedio dé tiempo al menos a una mínima parte de trabajo. Te lo digo por experiencia y una usuaria que escribe aquí mismo me dará la razón porque ella trabajó también intensamente. Lo de Feliciano fue de verdadera pesadilla hasta llegar a su expulsión y sobre Jtspotau te copio lo siguiente:

• Usuario:Jtspotau, ha hecho una lista con todo lo que va revisando. Ahora hay que ir detrás revisando también. Lourdes, mensajes aquí 14:40 2 oct 2014 (UTC)

• Jtspotau Plagios (bloqueado un año por Black) Sobre este usuario:
  • Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Jtspotau (revisados)
  • Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Jtspotau (por revisar)
  • [38]

Desde ayer está editando y en el día de hoy ya le estoy descubriendo más copia-pega. Lourdes, mensajes aquí 18:48 12 dic 2016 (UTC)

Te nombro esos dos porque los tuve que sufrir pero hay otros muchos y si no me crees, que te cuente Ganímedes de cierto botánico o Petronas de cierto historiador. Esto es lo que nos espera con usuarios de ese perfil. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:07 8 dic 2017 (UTC)

Esteban, se puede hacer (ya no sé exactamente cómo, pero se puede volver a preguntar por ahí) una lista más pulida como la que hicimos para Jtspotau, que filtre los artículos donde la participación es menor, o los ordene de mayor a menor participación. Se ahorra bastante tiempo con eso, porque no hay para qué abrir centenares de artículos en donde es imposible que haya plagiado nada, puesto que la cantidad de bytes agregados en el diff es negativa o es tan mínima que no da para plagio alguno. Así te quedan listados solo los artículos que realmente conviene revisar (aparte de algunas pocas reversiones tras un blanqueo, donde se agrega gran cantidad de bytes, pero no es realmente una edición propia). Y sí, Lourdes tiene razón, cuando ya está clarísimo (¿o eso aún no es tan claro? Por lo que leo en su discusión, parece que sí) que alguien ha violado reiteradamente los derechos de autor y posiblemente hay mala fe, porque se le ha explicado y no da señas de enmienda, pues... no hay cómo contar con ese editor para que ayude a revisar. Es más conveniente que no intervenga, lo que muy a menudo solo se logra con un bloqueo un poco más largo... de lo contrario el trabajo se les complicará aún más con larguísimas discusiones. Estoy ahora mismo en demasiadas cosas a la vez, pero trataré de ayudar a revisar, aunque sea soo un poco. Mar del Sur (discusión) 20:36 8 dic 2017 (UTC)

• Aquí se muestran las páginas creadas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:13 8 dic 2017 (UTC)

"No es lo que se denunció." - ¿Se podría al menos enlazar la denuncia para conocer mejor el problema? --Ganímedes (discusión) 22:44 8 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me pregunto de cuánto sirve que mientras nosotros intentamos hacer el trabajo colaborativamente haya usuarios como Cocolacoste plantilleando sin más, aún en artículos ya relevados, sin intención alguna de diálogo y menos aún de recuperar aquellos aportes que sirvan.
En todo caso, si hay un usuario que desea que se borren todos los artículos de la usuaria que lo proponga en una consulta de borrado, pero si vamos a dejar que se califique como "plagio" un artículo que entra dentro del rango de citas aceptables (hasta 1000 bytes).
De cualquier manera, aclaro por si fuera necesario, que en este tipo de artículos que si bien no son plagio a contienen demasiadas citas es necesario el trabajo activo para dejar al artículo de una manera aceptable.
Saludos. --Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 22:55 8 dic 2017 (UTC)

Enlazo la denuncia Esteban (discusión) 22:59 8 dic 2017 (UTC)

La lista de los creados sirve más. Lo que hemos hecho otras veces es revisar esos primero y si no tienen un historial de ediciones posterior (de otros editores) que valga la pena conservar, los hemos borrado de un plumazo, sin mucha revisión. Hay buenas razones para actuar así. La primera es que tenemos que dar una señal MUY clara y unívoca contra el plagio. Y esa señal no puede ser «en Wikipedia en español se puede copypastear a piacere, porque después viene detrás un ejército de esforzados enanos y lo arreglan todo» La segunda razón es que no tenemos tantos «enanos esforzados» y todavía nos quedan toneladas por revisar de otros plagiadores compulsivos. La tercera razón es más sencilla y sobria: es menos trabajo dejar que se creen de nuevo. Si eran relevantes, eso ocurrirá pronto, al aparecer importantes enlaces en rojo y es más probable que los cree gente que tiene alguna idea del tema y no nosotros, los enanos esforzados, pero ignorantes en la temática del plagiador. Si no eran relevantes, no los creará nadie, pero no pasa nada: significa la buena noticia que de pasada nos hemos liberado de un lastre. La cuarta razón es legal: Nosotros no solo ofrecemos la última versión bajo licencia cc-by-sa: ofrecemos TODAS las versiones almacenadas en el historial bajo la misma licencia, por lo que en estricto rigor, desplagiar realmente un artículo significaría ocultar todas las versiones que contienen violaciones a derechos de autor. En otros proyectos se hace así (y es lo que corresponde, si somos rigurosos) pero, por un lado en otros proyectos es menos frecuente que ocurran estos casos de plagio masivo y, por otra parte, hay más recursos de gente con flags para ocultar ediciones. Una vez que marquemos para borrar y quitemos los creados por el plagiador, sin mucho historial posterior, podemos seguir revisando con un poco más de calma los artículos con ediciones relevantes del plagiador, pero donde tal vez pueda haber alguna cosa rescatable (generalmente de otros editores). Yo solo cuento lo que ha sido la experiencia anterior con estas cosas. Puede haber nuevas ideas y mejores, por supuesto. Mar del Sur (discusión) 02:24 9 dic 2017 (UTC)

Mar del Sur: impecable explicación que suscribo en un mil por ciento. Para enmarcar. Para transcribir cada vez que ocurran estas cosas. Aunque grave como esta por su alevosía muy pocas he visto.

EMans: con todo el respeto que bien sabes que te tengo, lee lo anterior con detenimiento. Cuando quieras rescatar un artículo completamente plagiado como el que estás trabajando ahora, como todos los creados por Laurel tóxico, copias en tu disco duro el texto por si acaso te puede servir como base y luego vuelves a crear el artículo que ha sido borrado. De esa forma también se eliminan los problemas mencionados arriba en el historial. Nadie te dirá nada si procedes así. Nadie. Ni siquiera Cocolacoste que actuó con absoluta corrección en todo momento en ese artículo. Y que por suerte fue quien realizó la muy bien fundada denuncia inicial. Así que no solo no correspondía lo que le has dicho arriba, (entiendo que tuviste un mal momento como todos hemos tenido aquí) sino que además habría que agradecerle. En ese sentido te invito a que a Cocolacoste le digas gracias por su accionar. Es lo que corresponde... De paso, la mayoría de borrados fueron a partir de pedidos míos. ¿También plantilleé sin más y sin ánimo de colaborar?

Por otra parte, tengo muy serias dudas de que te sirva como base ese plagio. ¿Quién te puede asegurar que el indefendible y muy nefasto proceder de Laurel tóxico, que por mucho menos tendría que haber terminado en expulsión siquiera sirve como base mínima? ¿Acaso el rompecabezas de plagios que armó dice todo lo que tiene que decirse sobre el tema en forma ordenada, coherente y completa? Lo único que realmente es garantía de que el resultado sirve es leer las fuentes uno mismo y crear algo de cero. No reescribir a marchas forzadas con el único propósito de salvar por los pelos un artículo ¿para qué? Ese proceder ni siquiera asegura que el resultado quede legible. Solo queda un refrito de un refrito de un collage de plagios.

Ezarate: leé también la explicación de arriba. Por otra parte, si no tenías tiempo no hubieras intervenido. La única acción que correspondía era el borrado de todos los plagios evidentes, no pasar la pelota a otros usuarios sobrecargándonos y generando este intríngulis. Por supuesto que sé que no fue tu intención. Gracias.--Fixertool (discusión) 03:53 9 dic 2017 (UTC)

El gran tema aquí es ¿por qué este debería ser diferente a los casos que se han nombrado arriba (en los que se han listado los artículos y revisados uno por uno) y borrar todo de un plumazo?.

Entiendo, por lo que leí, que es para "dar una señal". El problema es que la única señal que damos es que no respetamos ni siquiera nuestros procedimientos. Si lo que coresponde es lo que entiendo que hizo con otros plagiadores (listar los artículos y revisarlos), deberíamos de repetir eso.

Mientras no haya una respuesta a esta pregunta que me hago, será imposible coincidir.

Por cierto, fixer, no sé que te parecerá a vos, pero según lo veo yo: el artículo en que he trabajado (sólo un par de horas) -Masacre de Los Surgentes- es un artículo completamente salvable. Decídelo por vos mismo.

En todo caso, bienvenido que se haya denunciado este tema, porque a mí particularmente se me había pasado. Pero el tema es que si un bibliotecario decidió que el camino a seguir es uno (ir revisando los artículos y recuperando lo que se pueda), no corresponde que un usuario de a pie decida ir contra esa decisión, colocando plantillas que no parecen corresponder. En todo caso, si se cambia la decisión de recuperar lo potable y se decide borrar todo, yo mismo podré las plantillas de borrado correspondientes.

Saludos.--Mans ^{«...When you knock me down I get the f**k back up again!»} 05:32 9 dic 2017 (UTC)

Mans, tal como relaté arriba y como tal vez las personas que más han participado en este tipo de cosas sin duda recordarán, ya con Feliciano (@Rosymonterrey:) fuimos arribando a la conclusión que resumí más arriba y con Jtspotau (@Lourdes Cardenal: @Ganímedes:) ya estábamos claros que la «desinfección» no era un camino ni eficiente, ni correcto. Así, tras discutirlo con profundidad en el café, actuamos de esta manera: A todos los creados por el usuario, se les puso una plantilla de borrado sin más y se dejaron para revisar solo los que tenían historiales mixtos, porque a veces en los artículos donde participaba editando junto a otros, no plagiaba, tal vez porque el control colectivo se lo impedía o ponía freno a tiempo a la situación. Pero el acuerdo fue que siempre bastaba señalar plagios importantes para borrar el artículo. Las reescrituras que se ha hecho de títulos relevantes abordados por Jtspotau, se han realizado completamente desde cero. Mar del Sur (discusión) 10:04 9 dic 2017 (UTC)

El proceso de limpia de infracciones de derechos de autor de Aromera y sus rebrotes, otro editor similar, se está llevando a cabo en estos momentos y está consistiendo en borrar sus artículos. Van cerca de quinientos en los últimos días. Interesantes y enciclopédicos la mayor parte. No pasa nada. Sin dramas. Quien los quiera recrear, que lo haga de cero. Tabula rasa. strakhov (discusión) 10:11 9 dic 2017 (UTC)

Cierto, también Aromera. Y sin dramas, como señala Strakhov. La mejor inversión de energías en lo que respecta a plagios debería ponerse en la detección temprana, no en arreglar artículos infectados. Tenemos que poner más ojo preventivo a los extensos textos insertados sin referencias o con referencias dudosas y en vez de ponerle decenas de plantillas o dedicar horas a «wikificarlos», sencillamente no deberíamos dejar pasar. Ese tipo de inserciones inverificables son en gran parte plagios y no vienen solamente de usuarios anónimos o recién registrados. Mar del Sur (discusión) 10:49 9 dic 2017 (UTC)

Yo directamente me he cansado. Siento que pierdo el tiempo, y además hacemos el tonto. ¿Los plagios de CASF? En su mayoría allí siguen, porque quienes tenían conocimientos para colaborar en un tema tan específico fueron los primeros en defenderlos, por los motivos más inverosímiles: porque lo hizo "un experto en la materia", entoces debe estar bien hecho; porque después (lamentablemente) falleció, entonces mejor que su trabajo que "como homenaje", etc etc etc. De todo creo que con sacrificios se limpiaron dos o tres, siendo que había una lista de decenas de AB y AD... Y allí están. Incluso para quitarles la estrella directamente fue batalla perdida porque había que demostrar inequívocamente que había plagios en todos los artículos, uno por uno. Hasta cuando se mostraron evidencias fueron rechazadas y se defendió el trabajo del usuario con uñas y dientes así que... No, gracias. Yo paso. Me he cansado de trabajar al santo botón. ¿Es el único autor de un plagio? A la hoguera. De los demás, podemos discutirlo. O buscar a otro que tenga más paciencia. La mía se acabó con los plagios de CASF. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:40 9 dic 2017 (UTC)

Ganímedes, lo de CASF era algo más complicado que lo que cuentas: había plagios evidentes y cosas nebulosas (por lo de "datos sin derechos de autor" vs "texto con derechos de autor") y si no se han revisado no es por "homenajearlo", sino por lo de siempre: falta de tiempo e interés o las dos cosas. Pero es bueno que hayas traído el tema, por si alguien quiere continuar con la revisión, debería comenzar por aquí. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:20 15 dic 2017 (UTC)

No, Lin. Esos fueron algunos de los argumentos esgrimidos por los compañeros de Wikiproyecto que mejor podrían haber ayudado. Y a tres años de su fallecimiento, los plagios siguen allí. Y no solo en sus artículos, sino en infinidad de artículos buenos y destacados que revisó y aprobó y en los que contribuía "ayudando" a ampliar y mejorarlos. No hace falta creerme, basta con ver y revisar los registros. Para eso no hubo una brigada que saliera a adecentar los artículos. --Saludos. Ganímedes 01:28 15 dic 2017 (UTC)

Aquí está el archivo de esa discusión y aquí hay otra página en que se dejó un registro de las ediciones revisadas, por si a alguien le importe. Saludos.Lin linao ¿dime? 01:42 15 dic 2017 (UTC)

Aquí hay 62 AD y AB de CASF. Y aquí, aquí y aquí, más ejemplos de las discusiones sobre el tema. ¿Dije 3 años? Me quedé corta. Mis disculpas. --Saludos. Ganímedes 01:56 15 dic 2017 (UTC)

Completamente de acuerdo con todo lo expuesto por Lourdes Cardenal, Mar del Sur y Fixertool. En casos como este la regla ha sido y debería seguir siendo el borrado masivo de los artículos que tengan violaciones de los derechos de autor y bloqueo largo al usuario que los creó por varias causas, las principales proteger a la enciclopedia y permitir la realización del mantenimiento sin la intervención de un usuario, sobre todo uno que no entiende razones, en eso ya tenemos experiencia. Mans, toda ayuda es bienvenida en estos casos, pero resulta más útil para Wikipedia detectar el artículo con plagios, mandar a borrar y crear de nuevo el artículo desde cero. Créeme son procesos largos y de nunca acabar, tenemos casos de hace años que no se han terminado de revisar. No vale la pena pelear entre nosotros si en el fondo el objetivo de todos es el mismo, mejor es aprovechar el consejo de usuarios con más experiencia en estos temas.--Rosymonterrey (discusión) 20:38 9 dic 2017 (UTC)

Enanos esforzados, aquí tenéis trabajo por hacer: Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Aromera. strakhov (discusión) 23:11 9 dic 2017 (UTC)

Lol. Yo me puse ahí con uno, es muy mínimo y no alcanza todavía, pero no me pienso perder el título de enana esforzada. Mar del Sur (discusión) 10:46 10 dic 2017 (UTC)

¡Menos café y más trabajar! *[chasquido de látigos]* strakhov (discusión) 12:15 10 dic 2017 (UTC)

Lamentablemente no veo a los enanos esforzados afanosamente organizándose para limpiar los plagios de CASF de las decenas de artículos que he enlazado más arriba. Al menos ahora no será por desconocimiento del caso. --Saludos. Ganímedes 16:06 27 dic 2017 (UTC)

No soy un esforzado enano ni soy especialista en localizar plagios, pero atendiendo a esta petición de Ganímedes he pinchado en el primer destacado que he encontrado de CASF -Evolución biológica- y también al azar he seleccionado una frase (concretamente: «La síntesis neodarwinista establece a la selección natural como el mecanismo básico de la evolución. A través de ella, el medio ambiente selecciona entre la variabilidad genética de las poblaciones, generada a través de la lenta acumulación de mutaciones» que se encuentra en la sección "La ampliación de la síntesis moderna") y la encuentro literalmente aquí: "Hacia un nuevo concepto de evolución". No solo esa frase: toda la sección se encuentra palabra por palabra en la fuente, que es una de las que se citan como referencia (Arbor, 2002). No sé si borrar una sección puede hacer que el artículo resulte de difícil comprensión; siendo evidente el plagio, por otra parte, probablemente no sea el único, pero un artículo dedicado a la evolución biológica deberíamos tener. Son cosas que deberían analizarse por quienes controlais más estas cosas y por algún biólogo que quisiera echar una mano. De lo que no me cabe duda es de que la estrella de destacado no le corresponde y abro el desacuerdo. Quizá, preventivamente, deberían retirarse las restantes estrellas y pelotitas verdes. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:37 27 dic 2017 (UTC)

Lo complejo o simple del tema es irrelevante. Si es de gran importancia no faltará quien lo escriba de cero, si es necesario. --Saludos. Ganímedes 19:19 27 dic 2017 (UTC)

¿Relevante?

Hace unos días por una consulta en el Café de Ayuda descubrí que existe Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante?. Es una sección en la cual los usuarios cuelgan la entradilla y las fuentes del artículo que quieren crear y un usuario con experiencia la revisa. Lamentablemente solo he visto un par de usuarios que revisen, y de hecho, se han archivado hilos sin obtener respuesta. Sería interesante contar con un par de manos que pasaran por allí de vez en cuando a contestar. --Saludos. Ganímedes 00:21 15 dic 2017 (UTC)

Desconocía la existencia de esa página. Gracias por comentarlo. --Millars (discusión) 00:51 20 dic 2017 (UTC)

Si, Millars. A mi me pasó lo mismo. Me sorprendió encontrarla y por eso me pareció indicado publicarlo aquí, a ver si atrae más revisores que quieran ayudar. --Saludos. Ganímedes 16:31 25 dic 2017 (UTC)

Wikidata por sobre Wikipedia

Hola a todos, ¿por qué la información escrita en Wikidata está por sobre las ediciones en Wikipedia? Hace tiempo que he notado que algunos artículos que vigilo aparece información añadida en Wikidata reemplazando las ediciones escritas manualmente en Wikipedia. Por ejemplo, en el artículo Blackout (álbum de Scorpions) en el parámetro discográfica de la plantilla aparece Harvest Records y EMI (añadida en Wikidata) sustituyendo a la edición escrita manualmente (véase aquí), que por cierto es más antigua y que nunca tuvo ediciones que la hayan eliminado. Si no me equivoco las ediciones en Wikidata complementaban la falta de información en las fichas cuando los parámetros estaban vacíos, pero aquí simplemente pasa a llevar las ediciones de los usuarios. Ahora bien, lo más simple es editar la casilla respectiva en Wikidata para que todo «vuelva a la normalidad», pero tendría que hacerlo en varios artículos de álbumes que vigilo, lo cual es tedioso. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:17 18 dic 2017 (UTC)

En el código de la plantilla {{ficha de álbum}}, algunos parámetros como "duración", "discográfica" y "productor" tienen como prioridad a Wikidata por sobre Wikipedia. La solución sería quitarle la prioridad a estos parámetros, pero desconozco si hay alguna política que estipule qué datos deben priorizarse sobre otros. --ZebaX2010 (discusión) 06:30 18 dic 2017 (UTC)

No hay ninguna política que establezca que la información de WikiData tiene preferencia sobre la de esWiki. Lo que pasa es que se ha instalado el mantra de que lo de WikiData es más fiable que lo de esWiki (solo hay que ir a WikiData, revisar unos cuantos ítems y darse cuenta de que no es verdad) y por eso se sobreescribe los datos aportados por los usuarios de esWiki. Pide que cambien la prioridad porque no hay razones para preferir la información de WikiData. --Romulanus (discusión) 11:12 18 dic 2017 (UTC)

• Wikidata existe, entre otras cosas, para unificar la información entre diferentes Wikis, y es sabido que en:Wiki está mucho más adelantada que es:Wiki en varios artículos y temas de intererés. Razón poir la cual soy partidario de conservar Wikidata como precedencia por sobre Wikipedia. --ダヺド愛猫家 (Davod), patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 13:03 18 dic 2017 (UTC)

Bien es sabido que en.wikipedia, la Wikipedia superior al resto, ha decidido, por lo general, no usar Wikidata (ni por encima ni por debajo) en sus fichas, así que el argumento de lo adelantada que está en.wiki como argumento para usar wikidata sí-o-sí, como que regulín. A mí por lo general me parece bien que se pueda corregir información con valores locales. Saludos. strakhov (discusión) 13:12 18 dic 2017 (UTC)

¿Sabes por qué en:wiki no usa wikidata? Me resulta una pena. Por lo demás, me parece perfecto el orden actual: primero los datos de es:wp y luego wikidata. No cuesta nada luego borrar los datos locales si coinciden... previa revisión. Tema aparte, es la falta casi absoluta de referencias en Wikidata. A mí personalmente me resulta bastante engorroso subir las referencias. Martinmartin (discusión) 13:42 18 dic 2017 (UTC)

¿Es una pregunta retórica? Si no lo es, porque creen que no les merece la pena, because of WP:BPV y because ofWP:VER. Yo he sido bastante "anti" de las fichas wikidateras pero poco a poco me estoy ablandando (demasiados artículos, poca gente que los mantiene, las fichas pueden ser muy útiles en esbozos de monumentos, lugares, películas, obras en general, e incluso personas (aunque me cueste reconocerlo)), pero de ahí a tragar no-matter-what con lo de allí, pues hay un trecho, entre otras cosas porque creo que no se debe obligar a la gente de aquí a editar allá (distinta licencia, distintas condiciones) además de que las guerras de ediciones allá pueden ser 250x veces más insufribles que es.wikipedia (pues se multiplica por el número de idiomas) y los artículos realmente buenos raramente mejoran dejándose las fichas al criterio de Wikidata (a veces incluso la ficha en sí es detrimental, wikidatera o no). En resumen, siempre viene bien poder fijar aquí un valor y allí que se saquen los ojos y pierdan la vida discutiendo si quieren. Eso sí, creo que en.wikipedia hacen el canelo no importando, al menos, imágenes desde Wikidata, y solo con eso podrían mejorar muchos artículos allá con unas fichas muertas de risa. Tienen unas discusiones bizantinas con unos jerks de cuidado, muy amargados, continuamente haciendo campaña en contra de Wikidata y pintándola como si fuera el diablo hecho proyecto Wikimedia. Casi como aquí. Que no, es broma, aquí somos todos unos tipos cojonudos y la mar de positivos. :) strakhov (discusión) 14:14 18 dic 2017 (UTC)

¡Gracias! Pues no era nada retórica (aunque entiendo la duda con esta neolingua wikipolíticamente correcta que nos gastamos en el día a día) Con ese pantallazo me doy más por enterado de cómo va el asunto. Martinmartin (discusión) 15:41 18 dic 2017 (UTC)

Ah, que todo lo que hay en Wikidata procede de enWiki y es por definición mejor y más fiable... ya, ya. Lo que yo decía. A ver cuando nos enteramos que Wikidata lo construyen voluntarios que proceden de todos los rincones del mundo y se construye con información fiable o no, verificable o no, referenciada o no, inteligible o no, (vamos, como aquí y en todos los proyectos hermanos) y eso es lo que estamos importando a ciegas cuando plantamos {{ficha de persona}} como quien siembra trigo o damos prioridad a los datos de allí sobre los locales. Pero, vamos, que ni siquiera se está pidiendo que no se importe la información, sino que se dé preferencia a los datos locales cuando estos existen. No es mucho pedir, creo. En cuanto a la unificación, yo también aporto información a Wikidata de cuando en cuando para esa unidad, que es, por cierto, más de lo que hacen muchos de los que se dedican a poner «{{ficha de persona}}». --Romulanus (discusión) 13:34 18 dic 2017 (UTC)

(CdE con Romulanus) Yo he sabido que de:wikipedia (también una enciclopedia «superior»), en general ni siquiera pone fichas de personas y si las pone (para algunos casos y cosas) en ningún caso se basaría en Wikidata. La regla es que nada que no se pueda sostener con referencias fiables en el texto del artículo debe aparecer en la ficha (venga de Wikidata o de donde sea), porque la ficha solo debe ser un resumen de la información del artículo.. Yo creo que ya tenemos decenas de hilos similares a este (yo misma he participado en unos cinco o seis). Me pregunto qué habría que hacer para llegar a consensos mínimos en este sentido... Mar del Sur (discusión) 13:37 18 dic 2017 (UTC)

Hace unos días tuve un problema con una plantilla y Wikidata y quede en que tenemos que obligarnos a usar otro proyecto hermano si queremos que las plantillas más o menos funcionen. Recuerdo que cuando se decidió dejar de subir imágenes locales en detrimento de Commons, se llevo a cabo una discusión larga y tendida sobre el tema, ¿sucedió lo mismo con las plantillas y su unificación con Wikidata? Siento que me perdí de algo importante con esto. --Oscar_. (discusión) 17:41 18 dic 2017 (UTC)

¿Entonces que debemos hacer?. En los artículos de álbumes de música que vigilo siempre hay problemas con información que proviene de Wikidata, como por ejemplo inclusión de productores que no trabajaron en los discos, exclusión de algunos sellos discográficos o problemas con nacionalidades en la plantillas de artistas musicales. Si Wikipedia en inglés no usa Wikidata, ¿por qué nosotros sí?. --Pzycho10 (discusión) 18:38 18 dic 2017 (UTC)

Los datos en Wikidata que son diferentes o contradictorios con los de esta Wikipedia, son un error y hay que corregirlos. Lo ideal sería que el artículo de Wikipedia, en su contenido, explique el dato y los datos de Wikidata sean coincidentes y sean los que se reflejen en la ficha. También ideal sería que todos o casi todos los datos de la ficha sean obtenidos de Wikidata.

Ahora bien, mientras siga habiendo errores (o sea mientras Wikipedia y Wikidata no sean perfectos), en caso de que en ambos lugares haya datos contradictorios, en la ficha debería mostrarse el dato de Wikipedia, dejando a un lado el dato de Wikidata.

Esos sí, también sería bueno que exista una lista (sea una categoría o una lista armada por robot), en la que se muestren todos los artículos en los que hay datos de Wikidata que son contradictorios a los datos que hay en Wikipedia. Entonces tendríamos que ir viendo los artículos de esa lista, ver cuál es el dato correcto, y uniformarlo (y posiblemente borrar el dato de Wikipedia y que sólo quede en Wikidata). Ener6 (mensajes) 18:48 18 dic 2017 (UTC)

Ener6, discrepo ¿por qué «sería ideal que todos los datos de la ficha sean obtenidos de Wikidata»? Lo ideal es que la ficha resuma el artículo y que los datos estén referenciados siempre, vengan de donde vengan. Si Wikidata exigiese registrar allí solo datos referenciados, podría ser lo que dices... pero no es ni por lejos el caso. Tampoco se trata para mí de «uniformar» el dato. Si hay datos contradictorios porque diferentes fuentes afirman distintas cosas, pues me vale y es enriqecedor que se quede así. Si hay datos contradictorios y uno está con referencias y el otro no, obviamente vale aquel con referencias. Si hay datos contradictorios y ninguno con referencias, yo soy partidaria de quitar (al menos de aquí) ese dato y de no permitir que se incluya sin respaldo solo «porque así aparece en Wikidata» sin preocuparse siquiera de si allá tiene respaldo. Mar del Sur (discusión) 23:01 18 dic 2017 (UTC)

Mar del Sur, Wikipedia y Wikidata son una unidad. Los mismos que editamos Wikipedia, podemos editar Wikidata (y es deseable hacerlo). No es correcto tratar ambos como cosas diferenciadas o diferentes. Wikidata es un complemento muy útil que concentra datos puntuales y concretos. Y esos datos pasan a Wikipedia en todos los idiomas.

Entonces nosotros, como personas que nos preocupamos y damos nuestro tiempo para armar una la encicplopedia, tenemos que preocuparnos por su totalidad, no sólo por una parte. Por supuesto hay usuarios que les gusta editar un tipo de cosas más que otras (por ejemplo, hay quienes les gusta más editar sobre ciencia que sobre deportes; de igual forma puede haber quienes les guste editar los artículos pero no les guste editar datos concretos en Wikidata). Pero como comunidad en conjunto, debemos editar también Wikidata, que es una parte importante de la enciclopedia.

Dices que hay diversas fuentes que afirman diversos datos: Entonces todos esos diversos datos hay que aumentarlos en Wikidata, y añadir allí las respectivas referencias. Si hay datos sin deferencias en Wikidata, hay que borrarlos, buscar el dato correcto, y añadirlo a Wikidata, (añadiendo también la referencia). Pero si en Wikidata hay datos que tienen referencias, no veo razón por la que no se deban incluir en las fichas de los artículos.

Si un artículo contiene en medio de tu contenido datos, estos deben ser llevados a Wikidata, y de alli se mostrarán en la ficha del propio artículo.

Entonces no te doy la razón: Sí se trata de uniformar los datos. Se trata de colocar todos los datos correctos en Wikidata. En forma adicional o temporal podrán también estar en Wikipedia, pero la solución final es que en Wikidata estén todos los datos puntuales y esos datos no estén repetidos en Wikipedia (y menos aún contradictorios). Ener6 (mensajes) 23:30 18 dic 2017 (UTC)

Wikidata y Wikipedia no son una unidad. La primera es una base de datos publicada con una licencia CC0 y la segunda es una enciclopedia publicada con licencia CC BY-SA. Y, naturalmente, puede haber usuarios que se sientan cómodos donando X minutos de su tiempo en Wikipedia ("su trabajo altruista será reconocido con una mencioncita y se mantendrá libre durante varias décadas") pero puede pasar que no les haga tanta gracia donarlos a Wikidata (nadie les atribuirá su trabajo y su trabajo puede ser usado por proyectos comerciales que usen estos datos para su propio interés y beneficio sin necesidad siquiera de mantenerlo en dominio público). Cuanto antes vayamos teniendo eso claro, mejor strakhov (discusión) 23:41 18 dic 2017 (UTC)

Strakhov,independientemente lo que comentas sobre temas de licencia, siguen siendo dos formas de llenar los datos que van hacia el mismo objetivo. Seguramente es como dices, que son muchos a los que no les gusta editar en Wikidata (igualmente -por dar otro ejemplo- hay muchos a los que no les gusta editar sobre ciencia pero les gusta editar sobre fútbol), pero aún así, como comunidad en su conjunto, tenemos que preocuparnos de que Wikidata y Wikipedia vayan creciendo en forma paralela y lo más homogéneamente posible (de la misma forma que como comunidad en su conjunto tenemos que preocuparnos que los artículos de ciencia vayan creciendo igual que lo hacen los de fútbol). Ener6 (mensajes) 23:53 18 dic 2017 (UTC)

Pues no estoy de acuerdo. Saludos. strakhov (discusión) 00:12 19 dic 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Wikidata y Wikipedia no «son una unidad», Wikidata ni siquiera pertenece a la Fundación Wikimedia, sino que, hasta donde sé, es propiedad de inversionistas privados, entre ellos Google, Inc. Así que tampoco es un «proyecto hermano» y el consenso derivado de otras discusiones anteriores es que no estamos obligados a usar sus datos en nuestras fichas. Es más, buena parte de la comunidad reprueba que algunos editores vayan por ahí agregando el {{ficha de persona}} o lo que sea en artículos que no ha editado y desconoce, porque se ha comprobado que muchas veces introducen datos falsos; peor aún, a muchos les disgustan las personas cuya única colaboración en un artículo es sustituir los datos de una ficha que ha sido rellenada con sumo cuidado, por aquellos que se importan desde Wikidata.--Rosymonterrey (discusión) 00:25 19 dic 2017 (UTC)

Qué bueno que lo dices, porque ya he tenido más de un encontronazo por "las fichitas". Y sigo esperando que alguien me muestre cuándo y dónde tomamos la decisión de sustituir masivamente las plantillas por "fichitas" de Wikidata. --Saludos. Ganímedes 00:46 19 dic 2017 (UTC)

@Ener6: La analogía que haces no es válida. Por cierto que en nuestra comunidad de Wikipedia hay editores que se dedican a distintos temas al editar la enciclopedia (unos a la ciencia, otros a la filosofía o al deporte) Y no solo eso, también hay wikipedistas que casi no editan artículos sobre ningún tema y se dedican a otras tareas útiles para la enciclopedia como al mantenimiento, al desarrollo de herramientas, plantillas, bots, software, administración del sitio. Eso es una cosa. Otra cosa es que también algunos de ellos participan en sus vidas en otros proyectos y comunidades que hacen todo tipo de cosas, por ejemplo, almacenan fotografías, conversan sobre sus vidas, buscan novi@s, discuten de política, siguen las noticias... y un enorme etcétera. Muchos wikipedistas se dedican a uncuantohay y algunos de ellos, parece que también a las bases de datos tipo Wikidata. Nada de eso me incumbe (como wikipedista) mientras no dañe el trabajo enciclopédico libre, de calidad y verificable por fuentes fiables, que es lo que aspiramos a tener aquí. Yo opino que importar a granel datos de Wikidata vía {{ficha de persona}} no ayuda a conseguir esos objetivos. No es un proyecto «hermano», además, como bien han argumentado Strakhov y Rosymonterrey, ni desde el punto de vista de las licencias, ni de la propiedad del sitio y sus servidores, ni de los objetivos (una base de datos tiene tanto que ver con una enciclopedia como una factura con un poema). Ni siquiera vería razones para que alguien me obligase a ir a arreglar la información, por ejemplo, a Wikipedia en japonés (aunque ese sí es un «proyecto hermano») como única manera para que aparezca y se mantenga la información correcta en el artículo que estoy escribiendo yo aquí en español, ni mucho menos me gustaría ir a discutir en japonés sobre la calidad de una referencia para «uniformar» la información, como planteas. Por último, hago mía la pregunta de Ganímedes, porque también me interesa ¿alguien conoce la respuesta? Se trata de un cambio muy importante, con grandes consecuencias que, imagino, habrá requerido del consenso comunitario. No veo votaciones, pero al menos se habrá propuesto y discutido llegando a la conclusión de su conveniencia ¿donde puedo leer eso? Mar del Sur (discusión) 02:13 19 dic 2017 (UTC)

Según el item de Wikidata en Wikidata (Q2013) el propietario (P127) es la Fundación Wikimedia (Q180). ¡Pero no tiene referencia! Google y Mocosoft pusieron dinero, pero según esto en 2012, después de desarrollarlo, se lo sirvieron en bandeja a la Fundación, así que no hay de qué preocuparse. :)

Dicho estoy soy de los que piensa que se puede sacar mucha utilidad a Wikidata en este proyecto, pero solo si el camino no pasa por "convertir" forzadamente a nadie a la religión wikidatera con los el-tiempo-que-donéis-aquí-ahora-lo-tenéis-que-donar-allá-ya-veréis-qué-fácil-y-qué-bien-sonrisa-sonrisa-es-lo-mismito (aún menos si estas "conversiones" son a garrotazos) y no tomar Wikidata como algo creado meramente para servir a Wikipedia (aún menos como algo hecho meramente para rellenar las fichas de Wikipedia). Es un proyecto con más techo que eso (que puede aprovecharse de más formas), construido por editores distintos, bajo unas premisas diferentes y con objetivos no exactamente equivalentes. strakhov (discusión) 01:46 19 dic 2017 (UTC)

Yo no sabía algunos de los datos que ponen por acá.

Parece ser -por lo que leo- que wikidata no es un proyecto acompañante de Wikipedia, y que además tiene obscuras intenciones, quizá de utilizar el trabajo voluntario de mucha gente para intereses particulares, seguramente con objetivos mezquinos y egoístas. Siendo así, entiendo muy bien que casi nadie quiera colaborar en Wikidata.

Entonces yo me pregunto, ¿Por qué tenemos fichas de datos que obtienen datos de Wikidata? ¿Es que la Fundación obligó a ello? (¿será que fueron doblados por la fuerza del dinero y ahora trabajan en forma encubierta para Google y para Microsoft?)

Quizá no sea tanto así... ¿tal vez a medias?

En todo caso quizá sea momento de lograr amplios consensos al respecto: ¿Hay que usar Wikidata o no hay que usar Wikidata?

• Si decidimos usar Wikidata, hay que volcar los datos concretos y puntuales (esos que maneja bien Wikidata) y tomar como norte el que las fichas solamente obtengan datos de Wikidata. Y por supuesto, llenar datos en Wikidata con referencias, y apuntar a que todo dato tenga su referencia. Temporalmente y por cuestiones de comodidad en la edición, facilidad y fuerza de la costumbre, se podrá tener datos duplicados en Wikipedia. Pero el norte debe estar claro.

• Si decidimos no usar Wikidata, tenemos que reformular todas las fichas y hacer que nada se obtenga de Wikidata. Prescindir totalmente de todo dato de Wikidata.

Estar bailando a media no creo que sea nada bueno. Como norte y como aspiración tiene que estar clara la cosa, no a medias. Ener6 (mensajes) 02:50 19 dic 2017 (UTC)

Para comenzar y antes que nada, las fichas o infoboxes no son de uso obligado, partiendo de este punto hay usuarios que creen que la ficha no aporta nada al artículo y no la agregan y otros parecen disfrutar de la colocación de estas en cada artículo que se topan. Yo me pregunto, ¿qué sentido o utilidad puede tener una ficha como esta? También hay discrepancia sobre si la información debe proceder de Wikidata o no, mientras unos creen que todo debe estar centralizado, otros opinan que los datos procedentes de Wikidata pueden ser inciertos o inducir a error y como antecedente cito esta discusión previa, pero hay más discusiones por el estilo, como bien señala Mar del Sur. En esa discusión puede verse que no hay consenso para importar los datos, pero también parece que todos los usuarios que tratan de imponer la medida forman parte de un capítulo de Wikimedia, al menos a ojo de buen cubero, y a mí me gustaría conocer el porqué de tal eventualidad. ¿Producto del azar? ¿Parte de un protocolo de manejo? El caso es que mientras no este legislado, ni nos pueden imponer las fichas, ni estamos obligados a importar la información de Wikidata y mucho menos tenemos la responsabilidad de editar allá.--Rosymonterrey (discusión) 05:06 19 dic 2017 (UTC)

No sé, esto es cíclico. A mí el enfoque de Ener6 no me gusta. El todo, o nada. O el usar Wikidata y nada más o el usar solo es.wiki. En mi opinión, a Wikidata hay que dejarla crecer a su aire. No intentar involucrar a quien no quiere involucrarse. Cuando los datos de allí estén bien, pues usénse. Cuando empeoren lo habido, pues no, y si se quiere fijarse un valor local, pues fíjese. Y, desde luego, analizar el resultado después de enfichizar. Los datos de Wikidata no son tan malos, hay en muchas áreas donde son bastante buenos, a todo esto. Tampoco me gusta el enfoque de Mar del Sur, que pareciera pensar que una base de datos es un trasto inútil en esta enciclopedia (para mí es una herramienta más, como son las plantillas, bots, etc).

¿Intenciones obscuras? No, dejando de lado que se pueda usar con intereses crematísticos sin decir esta boca es mía, el objetivo de Wikidata es crear una base de datos completamente libre (CC0). Y eso es muy valioso. Y eso es algo fenomenal. Pero no es exactamente lo que estamos haciendo aquí. Y eso tiene unas consecuencias, por lo que se convierte en un lo tomas o lo dejas, como las lentejas.

Ahora, toca no ser full-negativo, las zanahorias:

1) La ficha de persona funciona bastante bien y quien la está editando un gran trabajo.

2) Se puede también intentar que otras fichas tomen datos de Wikidata, no entiendo nuestra fijación con las personas, se me ocurre que muchos esbozos (muchos de ellos con ralas referencias) de monumentos de la India o palacios de Inglaterra se beneficiarían de fichas automáticas.

3) Se puede usar wikidata para mejorar los enlaces de proyectos hermanos (commonscat, etc) (aún no sé por qué no importamos la categoría de Commons desde allá en {{commonscat}}).

4) Se puede usar wikidata para servir enlaces a terceros (control de autoridades, enlaces ext.: bastante rudimentario lo actual, problemática selección de qué sí y qué no).

5) Se puede usar wikidata para despojarnos de parte de nuestro sistema de anexos de listas-abiertas (Anexo:Petersburgueses).

De la discusión previa rescato el tomasen en consideración algunas de esas objeciones recurrentes que siempre se oponen a las fichas —color y "dibujitos", campos discutibles o directamente rechazables, como el de la "nacionalidad" por ahistóricos o por subjetivos como el de las "obras destacadas", etcétera- para hacer que, a ser posible, las fichas resulten menos ingratas. ¿Cuánto tiempo más seguiremos considerando serio que en una ficha de persona figuren dos monigotes sobre una banda ¿gris? para indicarnos que Fulano Fulánez "es" una persona? ¿Es realmente necesario? strakhov (discusión) 11:07 19 dic 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo en eliminar de la ficha los colores y el icono pues no tiene sentido ya que el color depende de la ocupación y una persona puede tener media docena de ocupaciones, cada una de ellas con un color. De todas formas, desde que descubrí que escribiendo:

.biography th {
    background-color: transparent !important;
    color: black !important;
    background-image:none !important;
}

en el CSS personal ya no salen (Plantilla discusión:Ficha de persona#Color blanco en la ficha periodista) ya no me preocupo.

Lo de las nacionalidades aún estoy esperando que alguien pida en la discusión de la ficha de persona que se cambie y cómo cambiarlo. Yo no las mostraría automáticamente para personas fallecidas antes del siglo ¿XIX? ¿XVIII?

Lo de las obras me parece importante que se muestre. En algunos casos los artistas solo tienen dos o tres obras relevantes, por ejemplo Michael Ende. Para mi en ese caso lo más importante de toda la ficha son sus obras. Para cuando tiene muchas más obras relevantes, por ejemplo Leonardo da Vinci se me ocurrió solo mostrarlas si el número de obras es como mucho media docena, e incluso hacer lo mismo para el resto de campos de la ficha como premios, hijos, etc. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:18 19 dic 2017 (UTC)

No tengo tiempo de leer todo el hilo ahora, pero muy por encima he podido leer cosas tan asombrosas como que Wikidata no es un proyecto hermano de Wikipedia (absolutamente falso) o que obedece a no sé qué oscuros intereses... pido muy encarecidamente que antes de afirmar cosas temerariamente se conozca el terreno que se pisa y se lea un poco. De momento, decir que Wikidata es un proyecto que muchos ya sabíamos que tenía que surgir de una u otra forma (por ejemplo, yo mismo dos años antes de crearse), lo acelerase o no la financiación existente, para poder gestionar adecuadamente y de forma común los (imprescindibles) datos que deben manejar los cientos de Wikipedias (y muchos otros proyectos), y que esa licencia se consideró la mejor tras mucho estudio ante el hecho de que los datos crudos en sí mismos no generan derechos de autor (tampoco los de Wikipedia). Igual que todos nos beneficiamos (y no discutimos) que un proyecto especializado como Commons centralice los archivos multimedia y libere mucho trabajo de las Wikipedias, Wikidata ya se está convirtiendo en un depósito especializado y común de datos útil para todos, y mucho más fiable que cualquier Wikipedia individual, porque lo vigilarán muchos más ojos y los consensos serán mucho más amplios y con más puntos de vista que los enriquecerán. Eso de pensar que Wikipedia en español tendrá siempre datos más fiables que Wikidata... ¿es «porque sí»? ¿es porque «los hispanohablantes somos más inteligentes/cuidadosos/fiables/responsables que los demás»? Lo siento, pero no se me ocurre ninguna razón que no refleje una especie de chovinismo o pensamientos peligrosamente cercanos a la xenofobia o a ciertas tendencias políticas recientemente en boga, que me parecen incompatibles con los objetivos del movimiento Wikimedia. Dicho todo esto, por supuesto que Wikidata aún es un proyecto joven y que tiene que mejorar; necesita más referencias (igual que Wikipedia, y en eso nunca va a ser peor), una mejor interfaz y formas más sencillas y directas de integrarse con el resto de proyectos (están trabajando en ello). Pero ya estamos en condiciones de incorporar gradualmente sus datos; por supuesto, comprobando que ningún dato añadido entre en contradicción con datos locales (especialmente los referenciados), y en ese caso tomándonos tiempo para copiar allí el dato local, igual que haríamos si hay dos datos locales (quizás deban coexistir allí los dos, si las fuentes se contradicen), y una vez bien asentado todo allí ya podríamos retirarlo aquí, con lo que progresivamente se podrá ir dando prioridad a Wikidata de forma natural, sin traumas y sin prisas (y con la ayuda de bots). Evidentemente, será necesaria una futura votación para concretar todo esto, pero a medida que se conozca y se use más Wikidata, confío en que será más sencillo que haya un acuerdo amplio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:18 20 dic 2017 (UTC)

Independientemente de que se crea más o menos conveniente (yo veo lógica esa licencia para ese proyecto), la licencia es la que es. Y supone lo que supone. Y no creo que tengamos que obligar a nadie a editar allí lo que siempre ha editado aquí si no le da la realísima gana de trabajar silenciosa y gratuitamente para Google Knowledge Graph & Friends.

Por lo demás, la acusación de xenofobia es la mar de gratuita, cualquiera que sepa lo que es una base de datos y cómo se actualiza y referencia (cuando se referencia) wikidata (en una importante medida boteos en masa desde bases de datos y cualquiera que conozca muchas de estas bases de datos sabe que no son una cornucopia de precisión) sabe que los datos de allí es difícil que sean mejores que los de un artículo trabajado aquí (aquí o en cualquier otro lado, por si hiciera falta aclararlo) con buena bibliografía (y, en cualquier caso, ante el surgimiento de contradicciones, se levanta la nada despreciable barrera del idioma, porque nos creemos que todo el mundo se sabe expresar en inglés y/o tiene ganas de hacerlo) y, mejores o peores, serán necesariamente menos coherentes, por necesidad, con las fuentes citadas aquí (la ficha es un resumen del... blablabla).

Así que si se vota, yo al menos votaré en contra de cualquiera sistema que impida incluir valores locales y/o que obligue a nuestros editores a editar allí. Y lo digo yo, que edito bastante allí, bastante más que cualquiera de los wikidatafanes de boquilla del presente hilo. ¿Cuántos de vosotros (los del "ahora-los-datos-hay-que-añadirlos-y-referenciarlos-allí") habéis creado el ítem de una edición de un libro, la correspondiente obra asociada y habéis citada la primera con su respectivo número de página para referenciar con precisión los statements que habéis agregado allí? strakhov (discusión) 06:22 20 dic 2017 (UTC)

De acuerdo en general con strakhov. Uso bastante wikidata, porque los aportes allí se multiplican, pero me parece bien que primen los datos de es:wp por una cuestión de control y cercanía. Yo mismo exporto muchas fichas locales y las "limpio" cuando los datos coinciden. Pero está bien que prime la castellana. Por ejemplo, el sitio de nacimiento de Eva Perón está discutido en castellano pero no en la Wikidata. Primar la wikidata tal vez obligaría a llevar una discusión en inglés, lo que no sería justo para algunos de nuestros usuarios. Cuando no gusta algo de wikidata, se corrige allí mejor y si no se quiere entrar al lío, pues en la local.Martinmartin (discusión) 09:18 20 dic 2017 (UTC)

Solo por si fuese útil aclararlo: Estoy de acuerdo en general con Strakhov y no creo, como él a supuesto, que Wikidata sea un trasto inútil. Creo que sí nos sirve bastante y podría servir más, como muchas otras bases de datos y fuentes de todo tipo. Así de simple, ni más, ni menos. Estoy totalmente en contra, en cambio, de la imposición de la «verdad» de un dato centralizado por el mero hecho de serlo (me parece francamente peligroso para el objetivo enciclopédico) y considero desastroso que se incluyan automáticamente ese tipo de datos aquí, particularmente si resulta tan difícil corregirlos localmente para cualquier lector de Wikipedia. Si el proyecto es hermano, primo o sobrino, supongo que dependerá del atributo que resaltemos como central para definir eso (propiedad del sitio, licencias, objetivos, operadores, definición, carácter, misión). No creo que sea tan importante perdernos en esa discusión. Para mí el hecho de que comparta en general el norte de la colección y difusión de conocimiento libre ya hace de Wikidata un sitio interesante y útil. Pero eso no significa que apruebe la inclusión de datos desde allí de manera automática. Ni desde Wikidata, ni desde ningún otro lugar. Mar del Sur (discusión) 10:37 20 dic 2017 (UTC)

Strakhov un favor: tú que sabes de esos temas, ¿podrías aclarar la diferencia de la licencia que tiene Wikipedia de la licencia que tienen Wikidata? Ener6 (mensajes) 11:52 20 dic 2017 (UTC)

CC0 equivale a dominio público, cualquiera puede usar wikidata para lo que le salga del nab* sin reconocerlo (ya seas un buscador de internet, una aplicación móvil, otra base de datos, etc). Los datos que ese tercero genere a partir de Wikidata puede publicarlos como "suyos", reservándose todos los derechos, por lo que no se cumple la máxima del "Share Alike".

CC BY-SA implica obligatoriedad de atribución (BY) y obligatoriedad de compartir bajo la misma licencia (SA, share alike).

Naturalmente, el "copyright" de los datos de nuestras fichas y sus datos locales es sumamente discutible​ (de hecho, insisto en que me parece perfectamente normal que una base de datos dentro de la familia de proyectos Wikimedia no se reserve ningún derecho) y Google ya usa datos de nuestras fichas en sus "cajas negras" de resultados de búsqueda, pero el lenguaje estructurado de Wikidata hace mucho más sencillo, trivial e indoloro para alguien con conocimientos elementales de big data apropiarse de los datos de Wikimedia y hacer con ellos lo que a uno le dé la gana. Que no es algo necesariamente malo, insisto, pero que es una filosofía diferente a la practicada en este proyecto. strakhov (discusión) 12:06 20 dic 2017 (UTC)

Para evitar problemas, recomendaría que los datos de Wikidata sean no prioritarios, y que sólo se utilicen cuando el campo de la plantilla está vacío. --NaBUru38 (discusión) 16:45 24 dic 2017 (UTC)

La regulación de Wikipedia español

Las 10 wikipedias con más artículos Inglés Cebuano Alemán Francés Sueco Neerlandés Ruso Español Italiano Árabe egipcio English Sinugboanon Deutsch Français Svenska Nederlands Русский Español Italiano مصرى (Maṣrī) 6 827 372 6 117 643 2 912 944 2 613 922 2 585 491 2 158 996 1 981 161 1 955 142 1 865 284 1 623 574

Saludos colegas, en el tiempo que estoy me he percatado, lo poco que vengo, que; ¿no se nos ha ido un poco de las manos el tema de la regulación? he visto a lo largo de este tiempo, que hay argumentos que son muy buenos en el sentido de la regulación! no infraesbozo por ejemplo, u otros temas como la relevancia, listas y muchas cosas mas. Pero que no han permitido compendiar tanta información (conocimiento de la humanidad) en nuestra Wiki español como sea posible. Siendo el idioma nativo mas hablado en el mundo. Yo abro un tema que es muy largo. Y quizá no soy alguien como para hacerlo, o quizá no soy nadie. Pero no puede ser, que idiomas que no son tan hablados (claro que no es pretexto) y no puede ser que uno de los idiomas mas hablados en el mundo, nos estemos quedando tan atrás, no se si será por la regulación, o somos muy perezosos como para compendiar mas artículos. (Es mi caso, pero es por tanta regulación que hay, ya hasta desgane da de colaborar.) Por cierto, mil disculpas por mencionarlos, quizá no sea lo correcto, ustedes tienes sus ocupaciones. Pero no sé si solo haga falta dejar el mensaje aquí (ni si quiera sé si es el lugar correcto).

--Berposen (Discusión) 23:17 20 dic 2017 (UTC)

¿Que quieres decir con que es el idioma nativo mas hablado en el mundo? Cada lector de wikipedia va a afirmar, según el idioma que hable, que su idioma es el mas hablado. No se si existan fuentes para reafirmar que el español sea el idioma más hablado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 21 dic 2017 (UTC)

Está claro, no habla de cantidad de hablantes sino de "más hablado". Hay muchos más chinos, pero son más bien parcos, de hablar poco. :-D Martinmartin (discusión) 09:52 21 dic 2017 (UTC)

Anexo:Lenguas por número de hablantes nativos. Evidentemente que cualquiera puede decir cualquier tontá ("el aragonés es el idioma más hablado del mundo aprendido como lengua materna"), pero unos se aproximarán más a la verdad que otros. Saludos. strakhov (discusión) 12:18 21 dic 2017 (UTC)

En lo personal prefiero calidad que cantidad. Las otras Wikipedias podrán tener el doble de artículo que nosotros, pero quizás la calidad de los mismos no es la gran cosa. Aquí, existen varios que tienen un listado de problemas como falta de referencias, errores de gramática, puntuación, de redacción y largo etc., que para mí necesitan más atención que seguir creando artículos. Por cierto, tengo entendido que el inglés y el chino mandarín son los más hablado del mundo, el español quizás sea el tercero, pero no sé en realidad. --Pzycho10 (discusión) 03:41 21 dic 2017 (UTC)

Soy de los de más calidad que cantidad: una enciclopedia sin referencias que corroboren lo que se dice no sirve para nada. No colaboro en la eswiki casi nada más que para correcciones menores y patrullaje, así es que lo que escribo es en función a mi colaboración en cawiki, donde escribo a diario artículos nuevos y donde prima también la calidad por encima de la cantidad, como punto de partida actual, después de un tiempo en el que se buscó aumentar el número de artículos a base de cortos redactados. En cawiki estamos en más de 560.000 artículos, bastante menos de la tercera parte que en eswiki (1375236 cuando escribo este mensaje) para una población catalanoparlante muy inferior a la castellanoparlante. Las estadísticas poco significan en cuanto al número de habitantes que hablan uno u otro idioma. Si yo me rasgara las vestiduras lo haría por la calidad, nunca por la cantidad. Un saludo,--Jmrebes (déjame un mensaje aquí) 06:43 21 dic 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores. Yo también primaría la calidad sobre la cantidad. Hacer crecer la enciclopedia es un objetivo básico, pero asegurando que se haga con artículos relevantes respaldados por fuentes fiables y evitando la auto-promoción. --Crystallizedcarbon (discusión) 08:06 21 dic 2017 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con los comentarios anteriores. No estoy de acuerdo en glorificar el tamaño y/o la relevancia (sigo sin conocer un criterio objetivo y aplicado uniformemente en relación con "eso") y casi criminalizar la cantidad (un aspecto central en una "enciclopedia", una obra que busca compendiar, básicamente aunque con matices, todo el conocimiento humano).

La excusa de que "nosotros nos quedamos con la calidad" para justificar que estemos por detrás de las wikipedias en neerlandés o italiano me parece bastante pobretona pues una parte significativa de lo actual es una basura mal escrita, traducida de en.wikipedia.

En mi opinión aparte del tema obvio de que aquello de la "botopedia" no tuvo mucho predicamento en este proyecto, y que el PIB per cápita de los países donde se habla un idioma está relacionado con el potencial de la Wikipedia en ese idioma, es que gastamos demasiado tiempo poniendo plantillas, incordiando novatos, poniendo trabas de uno u otro tipo a los editores, discutiendo si algo es importante o enciclopédico sin haber reglas fijas e inequívocas al respecto, sin olvidar el menor atractivo que tiene es.wikipedia en comparación con otros proyectos por no "poder" (o "querer", depende de a quien preguntes) aplicar el fair use con las imágenes. strakhov (discusión) 12:18 21 dic 2017 (UTC)

Yo diría que artículo sí faltan y algunos de los que hay requieren mucho trabajo. Por ejemplo hay una deficiencia enorme en artículos sobre elecciones aunque en el wikiproyecto respectivo ya hemos estado trabajando en eso, pero hay más. Por ejemplo ¿como no hay un artículo sobre el Senado de Paraguay ni su Cámara de Diputados? Lo ideal para promover la creación de más artículos de calidad creo es impulsar los wikiproyectos y la lista de artículos sugeridos o solicitados por hacer. --Dereck Camacho (discusión) 12:00 21 dic 2017 (UTC)

Concuerdo con Dereck Camacho, si queremos ampliar el número de artículos es mejor hacerlo a través de los wikiproyectos, sin embargo, no todos están activos. En los que estoy yo hace años que nadie se motiva para arreglar los problemas, incluso hace tiempo en la discusión de uno de ellos traté de impulsar invitando a los miembros, pero nadie respondió. Tras ello, me autoimpuse mejorar los existentes que crear nuevos, pero es difícil porque son muchos. Para mí, tener artículos a montones pero sin referencias, con problemas de gramática y redacción u otros, le quita la confiabilidad a la enciclopedia, algo que siempre discuten los lectores comunes en foros y en la vida real me he topado con esas opiniones también. --Pzycho10 (discusión) 12:55 21 dic 2017 (UTC)

El error es fijar solo el número de artículos como criterio de ordenamiento; bueno, el error primero es ver las wikipedias por un ranking en vez de una suma de conocimiento global pero ese es otro tema. Es mucho más interesante el análisis de las estadísticas globales, con el número de ediciones hechas por bots (nosotros un 19% en comparación con el 99% de la cebuana, segunda en número de artículos), número de usuarios activos, editores por número de habitantes, etcétera. --Morza (sono qui) 12:59 21 dic 2017 (UTC)

Sobre que es mejor calidad vs cantidad, si otras versiones nos superan en número de artículos, recuerden que los artículos en otras versiones podrían tener defectos, como fuentes primarias, e incluso ser bulos. Recuerden el Conflicto de Bicholim, parecía tan buen artículo hasta que un usuario descubrió las mentiras del artículo y las reacciones sobre este descubrimiento. Si a alguien se le hubiera ocurrido traerlo a esta versión de wikipedia, hubiera contaminado esta versión con un bulo. Y otro caso, por intentar superar a otras versiones y traer un bulo, Benozzo di Filipuccio, hasta que un usuario sospechó y lo trajo al café, pero por años nadie se había dado cuenta. Al intentar alcanzar el número de otras wikipedias por error podríamos traer ese tipo de artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 13:05 21 dic 2017 (UTC)

Si lo que se quiere es que se escriban más artículos, más que poner reglas menos estrictas (si están, por algo será), creo que hay que apuntar a conseguir más wikipedistas que escriban. Como vemos en el enlace de sitemap hay idiomas donde la cantidad de wikipedistas por millón es mucho mayor. Muy probablemente eso se deba al nivel tecnológico y al nivel cultural de los países donde se hablan esos idiomas (ver la alemana, japonesa y sueca, por ej). Habrá que ver como puede resolverse eso.

Resumiendo, para mí, más que reglas más ligeras, necesitamos más wikipedistas que escriban razonablemente bien. --Rúper (discusión) 15:41 21 dic 2017 (UTC)

Ciertamente no sobran reglas, sino que faltan manos. Por otro lado, no he opinado antes, pese a haber leído y arreglado el hilo, porque no entendí su intención, y me ha parecido una intención casin “incendiaria”, especialmente con la llamada global a todos los bibliotecarios (aunque algunos de ellos como Antón Francho, Hans Topo1993, Laura Fiorucci, Lin linao, Lucien leGrey, Manu Lop, Mel 23, Oscar ., Poco a poco, y Salvador alc no recibirán la notificación por estar mal escritos). -- Leoncastro (discusión) 18:26 21 dic 2017 (UTC)

Otra cosa que ayudaría a expandirse son las traducciones, y contrario a la creencia popular, google translate ha evolucionado mucho al punto de que a diferencia de antes en que generaba traducciones robóticas y descontextualizadas, ahora no sé como hace pero en ocasiones hasta parece entender el contexto. Siempre requiere la revisión de una mente humana que ajuste la gramática y se cerciore de que todo esté bien, pero podría decirse que en un 80% hace el trabajo solo siempre que sea un idioma similar al español, claro, como inglés o catalán. Ya si se busca traducir chino o árabe queda hecho un enredo. En todo caso las Wikipedias en inglés, catalán y portugués tienen más artículos de calidad que en español y se pueden traducir. --Dereck Camacho (discusión) 21:13 21 dic 2017 (UTC)

Wikipedia en español no tiene más artículos porque no nos hemos puesto de acuerdo en ello, ya que por pura matemática nos resulta muy sencillo superar sin bots a las ediciones en italiano y ruso. No se trata ni de número de hablantes, ni de nivel tecnológico, ni de nivel educativo, ya que Wikipedia puede no ser igual de famosa en un país que en otro. ¿Cómo sabemos quién está en mejor posición? Pues visitad Anexo:Wikipedias y ordenad la columna de "usuarios activos". No sé qué significa esa columna (dice que "Se considera activos a los usuarios que han realizado alguna acción en el proyecto durante los últimos 30 días", pero no especifica si nos incluye a los anónimos que editamos esporádicamente), pero sí doy por hecho que el criterio es el mismo para todos los idiomas, y somos los cuartos con más de quince mil editores. Según esto, propongo seguir los siguientes pasos:

1. Esperar pacientemente a que tengamos 1 400 000 artículos (falta muy poco)
2. Llegada la cantidad citada, poner un cartelito en la portada que diga algo así como "La comunidad de Wikipedia en español quiere llegar al millón y medio de artículos. Colabora con nosotros creando diez artículos. Más información."
3. Según mis cálculos (nótese que no soy un experto en Wikipedia) antes de junio de 2018 tendríamos ya en la bolita de arriba a la izquierda un "1 500 000" celebrándolo, sin bots, sin infraesbozos, sin modificar la "regulación" y superando a italianos y rusos.

Dudo que crear diez artículos suponga un cansancio enorme para alguna persona. Nótese que he dicho "artículo" y no "artículo destacado". Los esbozos están permitidos en esta Wikipedia si dan información útil, aunque siendo solo diez nada impide que quien tenga tiempo escriba algo mejor que un esbozo. Y tampoco impide que quien sea ya experto haga varias decenas en lo que otros tardan en hacer una. 88.5.12.78 (discusión) 21:23 21 dic 2017 (UTC)

Es curioso, pero sinceramente es pedir mucho, recuerdo cuando hace unos año cuando mis compañeros se reían porque confiaba en Wikipedia, demostrándome lo fácil que era editar en ella y escribir cualquier burrada y que se publicara instántaneamente, dudo de que muchos se unan a ayudaros, de hecho yo soñaría con que algún día la inteligencia artificial en la traducción cree una única wikipedia, con el código madre en inglés, pero con las vistas y el código editable en el idioma de cada uno, español, portuges, si no de todos los idiomas, por lo menos de los europeos, hasta entonces, traducciones, no gracias.

Nuestro chip es nuestro chip, y el aprendizaje es un proceso arduo y difícil, en especial el de crear artículos, sin embargo estaría a favor de que no se publicaran automáticamente todos los artículos sin ser verificadas o ser autoconfirmado por lo menos, lo que les ahorraría mucho trabajo a los bibliotecarios y esos artículos se quedasen en un limbo a disposición de los usuarios que los qusieze arreglar, ampliar o corregir o simplemente llevarlos al Departamento de diversión, por darle algún uso al vandalismo, es una lástima que ni siquiera los que disponen de algún flag puedan ver las páginas eliminadas, por evitar que vuelvan a ser publicadas, con lo fácil que es recrear un vandalismo, bulo o un violación de los derechos de autor.

Aparte de que el 90 de nuestros artículos son personas, en especial políticos y deportistas, y de estos últimos, podemos tener esperanza con grandes usuarios que no dudan en escribir cientos de artículos sobre deportistas cada semana.

PD Creo quees mejor concentrarse en la flor y nata los más vistos que en tener artículos sobre todos y cada una de las cosas, mejor dicho personas, que dudo que los lean siquiera los compatratiotas sobre los que se escribe en sus wikipedias correspondientes. MONUMENTA Discusión 22:59 21 dic 2017 (UTC)

¿El 90 de nuestros artículos son personas? Recomiendo ver estos gráficos. En 2015 éramos la Wikipedia de las grandes (no cuento las robóticas como "grandes") con menos proporción de artículos biográficos, ojalá sigan creando artículos de deportistas a ese ritmo porque es uno de los temas que más le gusta buscar a la gente. Esa página de gráficos me encanta porque ves por qué somos una buena Wikipedia: somos la más equilibrada por variedad de temas. 95.122.26.250 (discusión) 23:37 21 dic 2017 (UTC)

• Se pueden promover eventos y acciones para incrementar el número de artículos de manera puntual pero más importante me parece poder llegar a adoptar medidas que nos permitan mejorar de una manera sostenida. A mí me da la sensación de que no sabemos con exactitud en qué son mejores otras wikipedias y el porqué. Creo que sería positivo que, como punto de partida, se creara algún grupo de trabajo que pudiera hacer un análisis profundo — si ya se ha hecho un análisis así, desconozco dónde— de las diferencias de funcionamiento de las otras wikipedias (incluidas las llamadas «pequeñas») con respecto a la nuestra.--Dodecaedro (discusión) 17:47 22 dic 2017 (UTC)

Desde que la wikipedia en cebuano y samareño se vendieron a la Botopedia, con más certeza opino que: Wikipedia no es una carrera de caballos. Coincido con Morza, hay que ver el criterio de profundidad (usado en Meta). Aquí todavía seguimos pensando en criterios planos, cuando ya por descontado se ha demostrado que así no se evalúa el peso de una Wikipedia. Me recuerda cuando hace años se rasgaban las vestiduras porque la Wikipedia en portugués nos sobrepasó, y ahora están muy atrás. --Taichi 〒 19:42 22 dic 2017 (UTC)

Coincido con Morza y Taichi. La Wikipedia en cebuano es un auténtico desastre botopédico hasta el punto en que se ha propuesto su cierre o la eliminación de los nanoesbozos creados por bot. Personalmente prefiero menos artículos pero de calidad todos ellos a muchos y malos. Saludos, —MarcoAurelio 12:37 24 dic 2017 (UTC)

Aprovechando este hilo, quisiera preguntar opiniones sobre sumar todo el trabajo de la creación de miles de artículos con robot, principalmente sobre taxones (que creo que es la mayoría de los artículos de la wikipedia en Cebuano). Creo que a mí me parecería bien hacerlo (aunque no tengo muchas bases para esa opinión).

Creo que algo crecería la riqueza de la enciclopedia si incluimos esos miles de artículos, y no restaría nada.

Aclaro que en lo personal no me importa en lo absoluto el número de puesto que mantiene la la Wikipedia en castellano respecto a wikipedias en otros idiomas, por lo que al menos para mí, esa propuesta no tiene nada que ver con eso. Ener6 (mensajes) 20:34 24 dic 2017 (UTC)

Hace algún tiempo hubo una encuesta al respecto y el consenso general fue bastante positivo sobre crear artículos con bot. Eso no significa que deban ser un mamarracho, si hay alguien detrás controlando. Yo me había ofrecido para organizar tablas y fuentes, pero lo que no hay son boteros. Si tuviera algún conocimiento me animaría a hacer algo por el estilo, pero como no tengo, mejor no. --Saludos. Ganímedes 22:20 24 dic 2017 (UTC)

¿Qué tal son los artículos de la wikipedia en Cebuano? Porque si al menos una parte son de una calidad aceptable, quizá se podría entrar en contacto con los creadores de esos miles de artículos en esa wikipedia, a ver si pueden colaborar en esta wikipedia creando esos artículos, pero en castellano. (Una parte significaría muchos miles de artículos seguramente). Ener6 (mensajes) 23:11 24 dic 2017 (UTC)

Miré 7 de las miles de especies de Solanum que tienen en ceb:wp. Nuestro anexo equivalente está en rojo, salvo por los máximos exponentes, como la papa, la berenjena, el tomatillo y 10 docenas más, Gracias a mis profundos conocimientos de cebuano, samareño y sueco, puedo afirmar que los artículos dicen algo como "Solanum loquesea es una especie de solanácea descrita por Fulano. Solanum loquesea pertenece al género Solanum, de la familia Solanaceae. No se listan subespecies". Saludos. Lin linao ¿dime? 23:47 24 dic 2017 (UTC)

Mmmmmmm si son así la mayoría de los artículos, quizá no vale la pena hacer lo que propuse... Ener6 (mensajes) 00:56 25 dic 2017 (UTC)

No hay grandes diferencias con los 50.000 artículos de especies de Francisco valera. De hecho él generó decenas de miles de artículos huérfanos, por crear las especies sin el artículo el género que las englobaba. E incluso las subespecies no mencionan a las especies principales. Temo que nuestra situación actual no es mucho mejor al respecto. Al menos en cebuano no tienen este desbarajuste. --Saludos. Ganímedes 13:14 25 dic 2017 (UTC)

Queramos o no, en algún momento habrá que utilizar robots para crear artículos. No sé cómo anda la gente de idiomas en Latinoamérica, pero aquí en España sufrimos desde hace muchos años una plaga de personajes que dicen continuamente a los cuatro vientos que el único idioma extranjero útil es el inglés. Estos personajes han influido mucho en el sistema educativo, dando lugar en España a una ignorancia generalizada de idiomas importantísimos como el alemán, y mejor no os cuento de idiomas menos importantes. Esto conduce inevitablemente a que, como no soltemos un robot, va a ser difícil rellenar de azul largas listas de enlaces rojos como los dos mil municipios de Renania-Palatinado, los dos mil municipios de Baviera, la mitad de los cuatrocientos municipios de Noruega, los trescientos municipios de Suecia, la mitad de las cuatrocientas ciudades de Ucrania, los setecientos municipios de Armenia, etc. Puede parecer una tontería por ser países lejanos, pero es un fastidio buscar en Google y que te salga información sobre una localidad en todos los idiomas menos en castellano. 88.5.10.88 (discusión) 21:28 25 dic 2017 (UTC)

Vamos, que tenemos por miles artículos como este y a nadie le parecen un problema, y en teoría no han sido creados por bot (aunque probablemente sí con plantilla). --Saludos. Ganímedes 23:27 25 dic 2017 (UTC)

Es que ese es el problema de no utilizar robots. Una persona puede coger el Microsoft Word, copiar una base en mil páginas e ir añadiendo la información concreta de cada artículo en cada página: el resultado será el mismo que con un robot, pero el robot no sentirá nada y la persona (que no olvidemos que en Wikipedia trabaja voluntariamente) acabará hasta las narices de escribir lo mismo mil veces aunque lo haya hecho con una plantilla. Por eso es preferible que el robot haga primero lo automático y después la persona añada lo importante, en vez de que una persona empiece a hacer lo automático y luego se vaya por cansancio. 88.5.10.88 (discusión) 00:09 26 dic 2017 (UTC)

En mi opinión, existe un factor intrínseco que nos afecta negativamente, que es la abundancia de discusiones estériles derivadas de nuestras diferencias culturales. Sin ir más lejos, véase la discusión más arriba sobre "teléfono celular o móvil", o la ya consagrada sobre "mouse o ratón". No solamente es tiempo de discusión que podría ser destinado a la mejora del contenido, también genera desgaste y desmotivación, y desalienta la participación de nuevos editores.

Por otra parte, hace tiempo había leído que en algunas wikis el número de artículos está "inflado" no solo por estar creados por bots, sino también por ser meras redirecciones a artículos de la wiki en inglés. Este último caso era el de la wiki en holandés, si mal no recuerdo. Y supongo que existirá la manera técnica de identificar esos artículos para obtener una cifra corregida más acorde para comparar. Un saludo.

PD: si te molestó leer que utilicé "holandés" en lugar de "neerlandés", solamente has probado mi primer punto. Mapep (discusión) 22:21 26 dic 2017 (UTC)

Secta pop

En mi patrullaje me acabo de encontrar con el artículo Secta Pop y el contenido me suena a posible bulo. ¿Que opinan?. Su aspecto es algo sospechoso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:14 22 dic 2017 (UTC)

Bulo o no, el artículo, para mí, es irrelevante. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:20 22 dic 2017 (UTC)

Muy de acuerdo: marcado para destruir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:22 22 dic 2017 (UTC)

Leonpolanco he corregido la plantilla de borrado para que refleje mejor su problema. MONUMENTA Discusión 01:08 22 dic 2017 (UTC)

Visto su lenguaje soez y la cantidad de insultos que contiene, da igual si es bulo o irrelevante, porque es puramente vandalismo. -- Leoncastro (discusión) 02:18 22 dic 2017 (UTC)

Obscenidades en edición

Hola:

He encontrado una edición , revertida por Patrubot, en un artículo que contiene más obscenidades que palabras, y son 30 o 40 líneas. Por supuesto esa edición no se ve actualmemnte pero ahí queda.

No sé cómo actuar. He mirado las condiciones para pedir la ocultación y no veo claro que cumpla alguna pero al mismo tiempo no me parece apropiado que eso permanezca en el historial.

No digo el nombre del artículo porque sería darle una publicidad que no merece. Ha ocurrido en los cambios recientes de esta tarde.

Lo pongo aquí porque quizás algún usuario tenga experiencia en qué se ha hecho otras veces en casos similares. Saludos Ortisa (discusión) 16:49 22 dic 2017 (UTC)

Como actuar dependerá del texto del artículo, y el tema. En líneas generales, es necesario revisar si tiene referencias y es neutral recogiendo los datos más usuales del tema. Respecto a las obscenidades, recordemos que Wikipedia no está censurada, y si en el artículo deben entrar las obscenidades que mencionas, no hay por qué borrarlas sólo por ser obscenidades. Ener6 (mensajes) 17:04 22 dic 2017 (UTC)

Si te refieres al de la obra de Sandro Botticelli, tampoco es tan grave, simplemente del montón, ni siquiera considero que sea un insulto. Si aún si te preocupa de que alguién se entere de a que persona se refiere puedes simplemente contactar con algún Bibliotecario, no te pondrán pegas. MONUMENTA Discusión 02:42 23 dic 2017 (UTC)

Creo que no me expliqué bien. EL artículo no es obsceno, es un artículo normal y corriente. Es la edición añadida sin ton ni son, la que es vandálica. Es un añadido sin ninguna lógica que al vándalo se le ha ocurrido añadir allí sin más. Lo que ocurre es que no se dirige a nadie en particular, es de forma impersonal que se dedica a soltar un montón de tonterías y por eso no sé si correspondería ocultarla.

Bueno, de todas formas gracias por las respuestas. Contactaré con algún bibliotecario y veremos la edición concreta, a ver que corresponde hacer. Ortisa (discusión) 17:46 23 dic 2017 (UTC)

Yeni Vilcatoma

Aparentemente hay algún usuario que esta obsesionado con estar incluyendo en la biografía Yeni Vilcatoma que ella es fan de condorito, cuando eso no es relevante para el artículo, cierto o no. ¿Estan de acuerdo? ¿Que se debería hacer? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:30 23 dic 2017 (UTC)

Meh, no vale la pena desgastarse por eso. No es algo que afecte negativamente el artículo, aunque podría ponerse que se requiere la referencia. --Dereck Camacho (discusión) 13:04 23 dic 2017 (UTC)

Es absolutamente irrelevante, es una simple frase que pronunció en un debate y que se ha hecho viral ver. Revertir y pedir protección si sigue. Este artículo y el de su rival Daniel Salaverry están siendo constantemente vandalizados por fanáticos de unos y otros en el contexto de las acusaciones de corrupción al presidente de Perú. --Morza (sono qui) 13:58 23 dic 2017 (UTC)

¡Jo, jo, jo, jo, jo!...

Solo paso por acá para desearles a todos y cada uno de los wikipedistas una feliz Navidad en familia, junto a sus seres queridos. Y, por supuesto, desearles que no lo pasen bien... que lo pasen excelente. Sinceramente, Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 19:44 24 dic 2017 (UTC)

También paso por aquí a desearles a cada uno de ustedes una feliz navidad con sus familias y un prospero año nuevo 2018!--Fr2002 Un bon croquis vaut mieux qu'un long discours 21:21 24 dic 2017 (UTC)

Ups..... Acabo de dejar mi arbolito en la sección Noticias.... Felicidades para todos!!!! --Saludos. Ganímedes 22:03 24 dic 2017 (UTC)

Ya que es Navidad en mi país, feliz Navidad para todos!--Santiago₁₄₂₈₅₇ 03:59 25 dic 2017 (UTC)

¡¡¡Felices Fiestas!!!--Canaan (discusión) 16:14 25 dic 2017 (UTC)

Para todos aquellos a quienes se me haya pasado felicitar, y también de nueva cuenta a quienes ya felicité, nuevamente les deseo una feliz navidad de este año 2017 y los mejores deseos en 2018. A seguir mejorando artículos el próximo año y a seguir defendiendo de vandalismos nuestros amados artículos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 16:20 25 dic 2017 (UTC)

Schwa

El símbolo schwa (Əə) puede tener 2 significados:

• La letra Ə ə, usada en varios alfabetos latinos, como el azerí.
• Una vocal media central, representada como /ə/.

Además, también existe la letra cirílica Ә ә, también llamada schwa, presente en alfabetos como el abjasio o el tártaro.

Actualmente, Ə y Ә, son redirecciones a Schwa. Creo que se deberían separar en dos páginas distintas, y dejar a "Schwa" como una desambiguación.V27t (discusión) 11:28 25 dic 2017 (UTC)

La schwa siempre la he conocido en la AFI como ə. Para la mayúscula de los alfabetos considero innecesaria hacer la desambiguación. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 19:58 25 dic 2017 (UTC)

Penquista, el pedido es diferenciar entre el sonido y la letra, tal como se hace entre consonante nasal alveolar y n. V27t, estoy de acuerdo en parte. Creo que la letra latina debería seguir redirigiendo al artículo acerca de la vocal neutra, con un {{redirige aquí}} que conduzca al artículo sobre la letra, que la letra cirílica debería tener artículo propio y que la desambiguación debería ser "Schwa (desambiguación", con enlace a las cuatro cosas. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:11 25 dic 2017 (UTC)

Curiosidad

Aquí dejo un reportaje de El País online, versión España, contando un caso cuanto menos curioso. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:44 28 dic 2017 (UTC)

Pescadito (comida)

Yo tengo una duda.

Si vamos al artículo sobre el pescado frito en GB, nos encontramos, en Fish and chips, que parece ser una comida típica de las islas británicas, fuentes como la BBC, o John K. Walton: Fish and Chips and the British Working Class. Leicester University Press, 1992. ISBN 0-7185-1327-4. o Roddy Doyle: Fish & Chips, Fischer Verlag, Fráncfort, 2002 und Krüger Verlag, Fráncfort, 2001.

Buscando en algún sitio web de recetas de comidas argentinas, por ejemplo en este, encuentro 691 recetas diferentes de pescado frito. Si voy a un sitio web chileno, por ejemplo este, o peruano, como este, o boliviano este, o ecuatoriano este y así hasta el infinito. Covengamos que el pescado frito se come en todos los países del mundo, ¿eso nos autoriza a crear un articulito de dos renglones por cada país existente solo para dar una receta? ¿Acaso dar recetas no forma parte de lo que Wikipedia NOES?

En el caso de Pescaíto frito y de Fish and chips las fuentes me demuestran la relevancia del artículo, pero cuando me encuentro con Pescadito (comida), en el cual las fuentes son videos caseros y un sitio web que da recetas de cocina no me parece que quede acreditada la relevancia.

Si existe material, en especial libros, que hablen del pescado frito con una técnica particular que tenga una historia que muestre que es una comida característica y típica de México, yo creo que sí vale la pena tener ese artículo, como tenemos de todas las comidas. Pero no somos un reservorio de recetas y no me parece prudente habilitar a que cada usuario se arme su propio articulito con este tipo de material internacional diciendo que se trata de una comida de su propio país.

También tengo mis dudas con respecto a Pollo al chipotle, sin referencias, Tinga, sin referencias, o Patas de pollo, que aparece categorizado como comida mexicana (y lo dice el mismo artículo) cuando las fuentes hablan de comida de Honolulu, Hong Kong y Johannesburgo. Estos artículos son viejos, pero lo planteo porque estaba verificando artículos nuevos y me encontré con Pescadito (comida). ¿Tenemos que seguir permitiendo la creación de este tipo de artículos? ¿Qué opina la comunidad? --Jalu (discusión) 20:47 28 dic 2017 (UTC)

Tanto pescaíto frito como pescadito deberían ser una línea o dos de un artículo acerca del Pescado frito que trate de forma general sobre las mil y una formas de freír pescado. En mi casa se reboza solo con harina y preferimos la huelca, el aceite es de soya argentina y la sal es poca, ¿amerita un artículo "Pehcaíto como'n la cas'e Lin Linao"? Espero que nadie lo crea. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:46 28 dic 2017 (UTC)

Eventos de actualidad incluidos en la portada

Hola a todos. Quisiera pedirles, a todos quienes se interesen, que opinen aquí sobre si el evento de actualidad en cuestión tiene notabilidad global o la suficiente como para aparecer en la portada de Wikipedia. Saludos y gracias. --Jorge  (disc.) 04:21 30 dic 2017 (UTC)