Wikipedia:Café/Archivo/2015/Mayo

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Noticias VAD[editar]

Quiero informar a la comunidad que en los próximos días se van a abrir nuevas votaciones:

--Irwin アーウィン 17:49 1 may 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia. Febrero de 2015[editar]

Estas son las noticias destacadas recopiladas del blog de Wikimedia durante el mes de febrero de 2015, que detallan actividades selectas de la Fundación Wikimedia y otros eventos importantes para el movimiento Wikimedia.
Help is welcome for translating the March 2015 Wikimedia Highlights, too.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 01:54 4 may 2015 (UTC)

Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015[editar]

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • Translate • Get help

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2015)[editar]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • MIT Press Journals — scholarly journals in the humanities, sciences, and social sciences (200 accounts)
  • Loeb Classical Library — Harvard University Press versions of Classical Greek and Latin literature with commentary and annotation (25 accounts)
  • RIPM — music periodicals published between 1760 and 1966 (20 accounts)
  • Sage Stats — social science data for geographies within the United States (10 accounts)
  • HeinOnline — an extensive legal research database, including 2000 law-related journals as well as international legal history materials (25 accounts)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 22:12 4 may 2015 (UTC)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at Global our new coordinator signup.
This message was delivered via the Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

Actividades de Wikimedia España para la semana del 4 al 10 de mayo de 2015[editar]

Hola. Me gustaría compartir con el resto de la comunidad de Wikipedia las diferentes actividades que Wikimedia España va a llevar a cabo esta semana, y en las que tal vez queráis participar o difundir. Gracias.

--Millars (discusión) 23:27 5 may 2015 (UTC)

Extensión GRAPH[editar]

Hola a todos. A partir de ayer está disponible y trabajando la extensión "graph" en todas las versiones de Wikipedia y otros proyectos Wikimedia. La extensión permite generar gráficas de diferentes tipos y mapas sin tener que recurrir a una imagen en Commons, algo que veníamos extrañando hace tiempo. El tutorial de uso está acá y un demo por acá. Básicamente usa json, tal vez más adelante se pueda simplificar aún más en base a plantillas. Abajo un ejemplo de su funcionamiento. Saludos. --Salvador (Diálogo) 00:21 7 may 2015 (UTC)

Gráfico no disponible temporalmente debido a problemas técnicos.
Lo que me llama la atención es que pueden hacer también gráficos de pastel (ya que aquí no se podía):
Gráfico no disponible temporalmente debido a problemas técnicos.
Aunque no creo que todos sepamos usar la sintaxis para hacer uno igual. Convendría crear una plantilla, p.e. {{Gráfico}}, para simplicarlo. Jacobo Vásquez  Bazinga!  02:17 8 may 2015 (UTC)
Es un avance que hay que agradecer. Pero lo definitivo sería tenerlo en un interfaz más "amistoso para el usuario". B25es (discusión) 16:26 8 may 2015 (UTC)
A pesar de ser en JSON, parece ser mucho más sencilla que EasyTimeline. --Zerabat (discusión) 20:53 8 may 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia: marzo de 2015[editar]

Te presentamos las noticias destacadas del blog de Wikimedia en marzo de 2015.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 02:39 9 may 2015 (UTC)

Jimmy Wales "La reina de Wikipedia soy yo"[editar]

Jimmy Wales "La reina de Wikipedia soy yo".--Xabier (discusión) 14:52 10 may 2015 (UTC)

Actividades de Wikimedia España para la semana del 11 al 17 de mayo de 2015[editar]

Editatón del Camino de Santiago francés en Aragón

Hola. Me gustaría compartir con el resto de la comunidad de Wikipedia las diferentes actividades que Wikimedia España va a llevar a cabo esta semana, y en las que tal vez queráis participar o difundir. Gracias.

--Millars (discusión) 20:20 10 may 2015 (UTC)

Give someone you appreciate a t-shirt[editar]

Dear all,

please forgive my English, feel free to translate this into Spanish. Do you know any awsome Wikipedians? Nominate them for a free Wikipedia t-shirt. It is just like a barnstar, only you can wear it.

All the best, Taketa (discusión) 19:13 9 may 2015 (UTC)

Thanks, Taketa. However last year I've nominated a couple editors using the mail and no one answer any of the several mails I sent, or nominations appears in the list, so I won´t nominate anyone this year (even when is not their fold). Thanks. --Ganímedes (discusión) 11:21 10 may 2015 (UTC)
Hi Ganímedes, I am sorry about your bad experience. I am only a volunteer so I do not know what happens to those emails, but you could maybe talk to the people from the Wikimedia Foundation listed on the nomination page and make an inquiry. All the best, Taketa (discusión) 17:26 11 may 2015 (UTC)
Yes, I did so but nobody answer. That's the point. Regards. --Ganímedes (discusión) 13:14 13 may 2015 (UTC)

Traducción[editar]

Hola gente: (una traducción más literal seria: "Estimados todos")

Perdonad que escriba en inglés, por favor, traducidlo al castellano si os viene bien. ¿Conocéis algún wikipedista magnífico? Nominadles para recibir una camiseta de Wikipedia gratis. Es como una estrella de reconocimiento, pero la puedes llevar puesta.

Con los mejores deseos, Taketa (discusión) 19:13 9 may 2015 (UTC)

Comentarios[editar]

Gracias, Taketa. Sin embargo, el año pasado yo nominé a algunos usuarios utilizando el correo electrónico como está indicado en la propuesta y ni me contestaron los (varios) mensajes que mandé ni los usuarios aparecieron en la lista, así que este año me reservaré el inscribir a alguien (aunque no sea su culpa). Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:21 10 may 2015 (UTC)

Esta mañana he intentado nominar a Joanbanjo, un paisano de por aquí que además de irse al quinto pino a sacar fotos te categoriza cualquier cosa in the Land of Valencia, incluyendo hospitales, capillas, trapas de alcantarilla, pintadas, árboles... el hombre lo cataloga tó. Como he visto que mi propuesta no había subido a la lista y he leído el comentario de Ganímedes, he pasado al plan B, añadirlo a lo bestia en la página de meta. Parece que no he sido el único, a juzgar por el aspecto de las cosas. B25es (discusión) 17:26 10 may 2015 (UTC)
Lo supuse. Lo que sucede es que si quisiera nominarlos abiertamente lo haría, pero por algo mandé un mail. Por otra parte, si existe una opción para nominar por mail y nadie le da corte... ¿para qué existe? Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:12 10 may 2015 (UTC)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015[editar]

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • Translate • Get help

Votaciones/2015/Traducción de títulos en obras de creación[editar]

Hola, compañeros. Aviso que ya está abierta la votación respecto al título de esta sección, por favor lean detalladamente el proposito de la votación para que no tergiversen la información. Saludos. --César Jonel [pág. u.] [disc.] 03:12 19 may 2015 (UTC)

Añadí el aviso en la cartelera de eventos. Habría que comunciarlo también en la lista de correos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:01 19 may 2015 (UTC)
Muchas gracias Ganímedes. --César Jonel [pág. u. · disc.] 22:50 19 may 2015 (UTC)
Ya he enviado el correo a la lista de correo de wikies-l. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:06 20 may 2015 (UTC)

Noticias sobre VAD[editar]

Quiero informar a la comunidad que en los próximos días se van a abrir nuevas votaciones:

Además, en vista del éxito del cambio de sistema de CAD a VAD de artículos nominados en 2012, se hará lo mismo con los nominados en 2013. A partir de ahora se avisará a cada proponente de una CAD en 2013, si la persona acepta el traslado se realizará en el acto. Gracias por su tiempo. Irwin アーウィン 17:59 24 may 2015 (UTC)

Las votaciones se encuentran abiertas. Irwin アーウィン 01:19 28 may 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia: abril 2015[editar]

Estas son las noticias destacadas del blog de Wikimedia en abril 2015.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:46 30 may 2015 (UTC)


Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Escritura de números de los ránkings de popularidad.[editar]

Hola a todos. En esta ocasión venía a publicar la forma correcta (según la RAE) de escribir los número de las posiciones de los ránkings de popularidad. Esto será útil en los artículos de música. Usualmente estamos acostumbrados a escribir los números en letras («entró en la posición sesenta y seis», «alcanzó el puesto número tres»); sin embargo, no estaba muy convencido y le envié un correo electrónico a la RAE sobre el tema. El correo decía así:

«Hola, RAE. Soy editor de artículos de música (canciones, álbumes, artistas) en Wikipedia en español, y me pregunto cuál es la forma correcta de escribir los números cuando se habla de posiciones alcanzadas en las listas de éxitos. Por ejemplo: "En el Billboard Hot 100 de Estados Unidos, la canción entró en la posición sesenta y seis...". Mi duda es esta: ¿debe escribirse "sesenta y seis" o "66"? Se nos ha dicho que solo los números mayores a cien van escritos en cifras, pero no estoy muy convencido. Espero que puedan resolver mi duda. Muchas gracias»

Unas horas después, me contestaron:

«En relación con su consulta, le remitimos la siguiente información:

Como se indica en la Ortografía de la lengua española (2010), la elección de cifras o de palabras en la escritura de los números depende de factores muy diversos, como el tipo de texto de que se trate, la complejidad del número que se deba expresar o el contexto de uso.

De manera general puede afirmarse que en textos científicos y técnicos es más normal el empleo de cifras por su concisión y claridad, y resulta obligado cuando los números se utilizan en lenguajes formales, como sucede cuando aparecen en operaciones matemáticas o en fórmulas de cualquier índole, o cuando se emplean en cómputos estadísticos, inventarios, tablas, gráficos o cualquier otro contexto en que el manejo de números es constante y constituye parte fundamental de lo escrito. Por las mismas razones de concisión y claridad, en carteles, etiquetas, titulares periodísticos y textos publicitarios es también general el empleo de cifras.

En cambio, en obras literarias y textos no técnicos en general, resulta preferible y más elegante, salvo que se trate de números muy complejos, el empleo de palabras en lugar de cifras. De modo general, se escriben preferentemente con palabras los números inferiores a cien que se expresan en dos palabras unidas por la conjunción y (hasta noventa y nueve): Se licenció hace treinta y siete años; Llevo cuarenta y cinco minutos esperando; En la Biblioteca de Palacio hay treinta y cinco manuscritos.

Ahora bien, los números pospuestos al sustantivo al que se refieren (expresado o no mediante abreviatura), usados para identificar un elemento concreto dentro de una serie se escriben con cifras: página 3 (o pág. 3), habitación 317 (o hab. 317), número 37 (o núm. 37), tabla 7, gráfico 15, etc.

Así, en el caso que nos plantea, lo preferible sería el uso de cifras: En el Billboard Hot 100 de Estados Unidos, la canción entró en la posición 66. Reciba un cordial saludo.

__________

Departamento de «Español al día»

Real Academia Española»

Con esto, quería saber si se podía agregar al Manual de estilo sobre artículos de música, ya que, por lo que veo, no hay nada que hable sobre eso. También que se agregue a las reglas del WP:SAB. Así se podría aplicar a todos los futuros artículos de música y avisar a los usuarios que modifiquen los artículos de música que han redactado. Siento mucho si no me he dado a entender, creo que es la primera vez (o de las primeras) que paso por acá.--From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 20:16 29 abr 2015 (UTC)

Por mí, adelante. Albertojuanse (discusión) 22:30 29 abr 2015 (UTC)
Opino lo mismo. Muy buena iniciativa la de escribirle a la RAE para subsanar estas dudas frecuentes. Mel 23 mensajes 23:01 29 abr 2015 (UTC)
Gracias por sus opiniones. Entonces, ¿lo agrego al Manual de estilo de música? o ¿espero más opiniones?.--From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 00:31 30 abr 2015 (UTC)
Antes, Paparazzzi, hay que consensuar un texto que sintetice la respuesta del Departamento de Español al día, usándola como referencia o consignándola en otro lugar. Esto se puede hacer aquí mismo o en la discusión del manual de estilo sobre artículos de música.
Además, no descartaría añadir una mención en Wikipedia:Convenciones idiomáticas, ya que la aclaración es extensible a todo tipo de rankings. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:15 30 abr 2015 (UTC)
Muy a favor de hacer una mención en el ME. Yo utilizo mucho esta página como referencia, y ya se me ha pasado más de una vez por la cabeza enlazarla, pero siempre me surjen otras cosas... --Xana (discusión) 00:48 1 may 2015 (UTC)
Entonces, ¿la votación (o como se lleve a cabo) la podría realizar en esta misma sección o en otra? ¿La puedo realizar en esta misma parte del Café?--From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 20:46 2 may 2015 (UTC)
Paparazzzi, si cuando a una discusión se le ha dado la suficiente publicidad, como es el haberla realizado en el café y haberla terminado en la discusión de la página destino, no se opone nadie, se suele hablar de consenso. El consenso es la forma ideal en la que tomar decisiones en Wikipedia, y sólo se recurre a votaciones u otros procesos cuando es imposible el consenso.
Es decir, que no hay que hacer votación ninguna. Redacta un texto que sintetice la respuesta de la RAE aquí mismo, y tras un par de días, por si alguien quisiera hacer algún cambio, añádelo al manual de estilo con el resumen ("Véase la sección XXXXX de la discusión"). Y en la discusión explicas muy brevemente por qué añades el texto, enlazando esta misma discusión. Si después de haber hecho todo esto, nadie se ha opuesto, se puede hablar sin riesgo a equivocarse que
  • o a nadie le importa, así que bien,
  • o existe consenso, así que mejor.
Si por el contrario alguien pone pegas, y no se logra alcanzar un acuerdo en la redacción del texto, sí que habría que lanzar una votación. Pero, sinceramente, no creo que vaya a ser el caso. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:06 2 may 2015 (UTC)
Muchas gracias por tu respuesta, Albertojuanse :D. El texto quedaría así:
En cuanto a la escritura de los números de las posiciones en los ránkings de éxitos, se redactarán en cifras y no en letras, siguiendo lo expuesto por la RAE en Ortografía de la lengua española (2010): «Los números pospuestos al sustantivo al que se refieren usados para identificar un elemento concreto dentro de una serie se escriben con cifras».

Muchas gracias a todos por su participación :D. --From my mouth, I could sing you... Another brick that I laid 23:57 2 may 2015 (UTC)

Barcos[editar]

Buenas. Últimamente existen varias discrepancias relativas a la forma de nombrar navíos y otras embarcaciones, ya que las convenciones sobre este tema están bastante desfasadas.

La más actual, si no me equivoco, es la Wikipedia:Convenciones de nombres (buques), aprobada en esta votación y derogada por esta otra —me sorprende la baja participación en ambas—. También existe una propuesta en discusión.

Sin embargo, han cambiado muchas cosas desde entonces, como por ejemplo que la ortografía ya no prescribe la cursiva para el nombre de barcos —a modo de ejemplo, Desastre del Prestige no tiene ninguna (pero porque lo traduje yo)—. Existen, por otro lado, discusiones sobre el tema, como la que está teniendo lugar en Discusión:SS Great Eastern.

El asunto es que se trata de cuestiones de estilo editorial, y no de normas ortográficas, por lo que básicamente es el criterio personal de cada uno, y su sentido estético o práctico, lo que condicionaría su voto en una posible votación:

  • ¿Nombre en cursiva o sin cursiva?
  • ¿Nombres con prefijos o sin prefijos —RMS Titanic vs. Titanic—?
  • Para los títulos, ¿convención general o criterio único para todos?

En mi opinión lo mejor sería montar una encuesta, ya que este tipo de discusiones tienen argumentos más bien subjetivos de cada uno, pero estaría bien comentarlo antes. Invoco a Marcos, Gaijin y Takashi. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:35 27 abr 2015 (UTC)

Tras la negativa experiencia que para mi supuso la anterior experiencia en este tema, y que casi me llevó a plantearme el abandonar este proyecto, me permites Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.) que más allá de dar una opinión, me abstenga de participar... por mi parte, recurro a fuentes fiables en cada caso; pero como norma general, y según mi experiencia en el trato con las citadas fuentes:
  • Cursiva o sin cursiva... la mayoría de los libros que tengo en castellano, vienen con cursiva, incluso los de más reciente edición, posteriores a la "nueva" norma (¿2010? creo recordad). En los que no viene así, que suelen ser libros y/o revistas antiguos (algo anteriores a mi nacimiento, +50), sigue lo que supongo que era la norma (o costumbre) anterior que consistía en entrecomillar los nombres de los buques con comillas españolas («») en la mayoría de los casos o con comillas ("") en los restantes. Además de lo señalado, creo (esto solo a título personal), que de no usarse alguna diferenciación, puede dar lugar a equívocos.
  • Prefijos; según la bibliografía existente.... (mejor dicho, aquella de la cual dispongo en castellano), únicamente los utiliza en los buques militares de armadas/marinas de guerra que utilizan los citados prefijos; por poner algunos ejemplos, (Del inglés: HMS, USS, HMAS, HMCS, ROKS, INS, SAS... Del alemán: SMS. Del castellano BAP, ARA, BAE, ARC, ARM... Del noruego: KNM. Del danés: KDM. Del polaco: ORP. Del portugués: NRP ......) y en los RMS o HMHS o RV (ese último, no en todos los casos), ya que entre otras cosas, ese prefijo y su correspondiente numeral, número de banderín o número de casco, forman parte del nombre del buque, y por tanto estaremos utilizando el nombre completo del buque, que normalmente, corresponde con el Nombre más conocido (WP:CT). no sucede lo mismo en los civiles, que en la mayoría de los casos, hace referencia al tipo de motorización y es un uso del mundo anglosajón, pero que no es propio del castellano, ni suele corresponder con el nombre mayoritariamente utilizado en castellano.
  • Títulos: Preferiría una convención para los mismos, como un "capítulo o anexo" de la CT general, pero soy consciente de hoy por hoy (o al menos cuando se habló de esto) no es posible.
Saludos
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:15 28 abr 2015 (UTC)
Tu opinión es muy valiosa, Takashi Kurita, y no hay problema en que te inhibas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:17 28 abr 2015 (UTC)
Sobre los nombres en cursiva, a decir verdad, yo los veo innecesarios. Cada uno tendrá su opinión, pero yo creo que no aportan nada a los artículos. En cambio las siglas (de buque correo real, de motorización, etc) sí que las veo necesarias. Como dije en la discusión de "SS Great Eastern", en algunos casos es necesario poner las siglas de motorización, porque sino es más difícil encontrar información sobre algunos barcos. Ejemplos: Ceramic y SS Ceramic, Traffic y SS Traffic, Republic y SS Republic, u Oregon y SS Oregon. Algunos de esos barcos no aparecen en esta wiki, pero creo que sirven como ejemplo. Opino que lo más conveniente sería homogeneizar los títulos. Saludos. --Marcos (discusión) 15:28 28 abr 2015 (UTC)
¿Pero dónde resulta más difícil encontrar información sobre esos barcos, en Google o en esta Wikipedia? Tus ejemplos son sobre Google, pero en esta Wikipedia el artículo Ceramic no ha sido creado, Traffic es el artículo de un grupo de rock aunque debería ser una desambiguación, como ya lo es Republic, y Oregon es una redirección que podría ser empleada para un artículo, así que en cualquier caso llegarías al artículo en cuestión con uno o dos clics máximo. --Gaijin (discusión) 16:12 28 abr 2015 (UTC)
Si vas a buscar información en un buscador (el que sea) sobre alguno de esos barcos, es más difícil encontrarla si no pones la sigla de motorización, porque aparece información sobre otras cosas no relacionadas, me estaba refiriendo a eso. --Marcos (discusión) 17:49 30 abr 2015 (UTC)
Ya has podido comprobar que aquí no hay dificultad alguna. --Gaijin (discusión) 20:08 30 abr 2015 (UTC)
En Wikipedia no, pero si un internauta va al buscador para encontrar info sobre cierto barco, en algunos casos tendrá que poner la sigla de motorización. Además, esa sigla también me parece útil para encontrar antes el artículo de Wikipedia a través de los buscadores de internet. --Marcos (discusión) 13:46 1 may 2015 (UTC)

Hola: Por motivo obvios, no tengo por costumbre participar en temas/debates relacionados con el estilo/la ortografía del español, pero como soy uno de los usuarios directamente involucrados en tareas de mantenimiento de artículos relacionados con barcos/buques/naves/navegación, etc., y probablemente «culpable» de pisar las ediciones de algunos de vosotros que participan en este hilo, me veo obligado a participar/justificar dichas ediciones. Me explico: por costumbre/cultura/factores generacionales/tradición, veo totalmente normal escribir los nombres de barcos/naves en cursiva. Entre otras consideraciones, porque así se distingue claramente entre otros nombres propios, como pueden ser los que coinciden con personas, regiones, etc., o, como señala Gaijin (disc. · contr. · bloq.) arriba, el grupo Traffic. Sin embargo, desde 2010, según la Ortografía barcos (cursiva) ya no es necesario. Como ya sabe Gaijin, porque lo hemos comentado un par de veces sobre la RAE en otros contextos, discrepo con algunas/muchas de las cosas que salen de allí, pero como obviamente no soy una autoridad en la materia, lo acato... a regañadientes. Por estética y, como ya he comentado, por costumbre, prefiero ver/escribir Juan Sebastián de Elcano para distinguirlo de Juan Sebastián de Elcano, dos cosas totalmente distintas. Ahora bien, en el Guía de estilo publicada por Fundéu (Guía de estilo: Cursiva y redonda (Versión 1.1 24-10-2014), subsección; Nombres de objetos) señala que: «No obstante, cuando el objeto tiene un nombre de serie, modelo o marca, y al mismo tiempo otro que lo individualiza, es costumbre señalar este último en cursiva: el avión Super Constellation La Pinta». Esto, al menos así lo entiendo yo, viene a decir que la carabela La Pinta se escribe en redonda, por ser nombre propio –da igual que se trata de un barco/nave/buque– mientras que si se utiliza esa denominación para un barco/nave/buque/avión que forma parte de una serie (Super Constellation) y se refiere a uno de ellos en concreto, sí se debe usar cursiva. Así tenemos HMS Victory –lo de HMS nunca iría en cursiva, como tampoco SS (por steam ship) ni USS (por United States Ship)–, pero simplemente el Victory si prescindimos del lo de HMS. Insisto, que no me parece «correcto», pero también entiendo que, como usuarios/editores de una enciclopedia en español, tenemos una obligación de seguir la normativa establecida por la autoridad competente en la materia, la RAE. Nos guste o no. Espero no haber repetido demasiadas cosas de las que ya se han expuestos hasta ahora, ni haber pisados demasiados callos, pero me veía obligado a explicar mis ediciones –hasta ahora– en este sentido. Saludos, --Technopat (discusión) 21:12 30 abr 2015 (UTC)

Puede que las cursivas no sean tan fútiles como yo pensaba. --Marcos (discusión) 13:46 1 may 2015 (UTC)
Interesante la recomendación esa... sobre todo si tenemos en cuenta que los buques, en una gran mayoría, forman partes de "series" y tienen nombres que los individualizan...
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 05:00 3 may 2015 (UTC)
Bueno, para ser exactos la Fundéu no «recomienda» sino que señala que es una costumbre porque también reitera la norma, que es muy clara, también aquí (además, Technopat, HMS/SMS... no son nombres de series de barcos, hablamos de series de barcos cuando decimos «el acorazado de la clase Colorado USS Maryland...»). En mi opinión la norma es completamente razonable porque se están utilizando dos recursos ortotipográficos para indicar lo mismo: el nombre propio ya está delimitado con las mayúsculas, y no existe ninguna guía que diga que cuando te encuentres un nombre propio en cursiva tengas que deducir que se trata de un barco. Tampoco entiendo las confusiones, por ejemplo con nombres de personas, porque no veo motivo por el cual esa confusión se produce específicamente con los barcos y hay que aclararla. A nadie se le ocurre ponerse a solucionar con cursiva la potencial ambigüedad de la frase «La importancia de Washington en la historia de Estados Unidos...». En mi opinión, además, es fuente primaría clarísima enmendar normas absolutamente unívocas como esta basándose solo en argumentos propios de este tipo, la confusión, la simplicidad o lo que sea ¿estamos de acuerdo? Porque si estamos de acuerdo... la verdad es que aquí no es excepcional que se haga. Por lo tanto yo escribo los nombres de barcos en redonda (por ejemplo la última vez que recuerde el Joaquín Mumbrú, con nombre de persona) y no creo estar haciéndolo mal, sin ninguna ambigüedad y, ojo, sin que tenga que aportar fuentes adicionales que lo justifiquen, como con cualquier otra norma ortográfica de uso general. Ahora bien, si se me contraargumenta con fuentes en la mano y se me dice que es casi unánime el uso de la cursiva para los barcos, tengo que estar de acuerdo porque eso es lo que creo que ocurre en la bibliografía, tanto general como específica sobre historia naval, y en prácticamente todos los libros que tengo, sean recientes o menos recientes. Así que en este caso no estaría en desacuerdo con una convención que incluyera una referencia a la normativa que habla de redonda para los nombres propios, junto a la recomendación de seguir utilizando cursiva mientras así siga siendo mayoritario en las fuentes. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:24 3 may 2015 (UTC)

Como no podría ser de otra manera, acepto la corrección de Halfdrag respecto los nombres de series. Sé que aquí se trata del uso del español, pero lo que pretendía era reflejar el uso tradicional –matiz importante que explicaré en seguida– en inglés, uso al cual estaba yo acostumbrado. Sin embargo, debo señalar que ni siquiera la Royal Navy, desde luego la más tradicional de las fuerzas armadas británicas, usa ahora cursiva para referirse a sus propios barcos: «HMS Ocean due into Sunderland for Freedom of the City and open to visitors.» Web oficial de la Royal Navy. Por otra parte, un problema que percibo con seguir lo que «siga siendo mayoritario en las fuentes» es que la gran mayoría de los libros y otras publicaciones históricas reflejarán el estilo tradicional, no el uso actual. Es un fenómeno que vemos todos los días respecto a los números. Vemos que en la gran mayoría de los casos se sigue separando los millares con comas o puntos. A mi entender, una enciclopedia debe reflejar lo que se considera «correcto» en el momento histórico en que se redacta el artículo y solo reflejar formas tradicionales de ortografía/formas de expresarse a la hora de citar textualmente, como en

La batalla de Lepanto en la correspondencia del conde de Gondomar: «No somos tan curiosos los españoles como los turcos, que bruñen el papel como por este paresçe, que me dio un soldado no sé quánto. Muy illustre señor, besa las muy illustres manos de Vm. su mayor seruidor.» Nicolás Augusto de Benauides.

Por otra parte, Halfdrag, a la hora de redactar, lo adecuado es anticipar cualquier eventual confusión por parte del lector por «la potencial ambigüedad de la frase». Así, quizás tu «La importancia de Washington en la historia de Estados Unidos...» podría haber quedado como «La importancia del general/presidente/George Washington en la historia de Estados Unidos...» o «La importancia de Washington D. C. en la historia de Estados Unidos...» A no ser que estabas pensando en uno de estos. Saludos, --Technopat (discusión) 11:15 3 may 2015 (UTC)

Sí, claro, Technopat, evidentemente con el ejemplo de Washington quería decir decir lo que tu has dicho ahora: que por el contexto sería fácil resolver las rarísimas ambigüedades: un submarino alemán no va a hundir al señor Joaquín Mumbrú y, además, en los nombres de barcos se antepone artículo por lo que no parece de peso la posible confusión con nombres de personas o, por otras razones, con cualquier otra cosa. Y sobre seguir el uso mayoritario lo que he dicho es que «no estaría en desacuerdo», y hasta ahí (que no es «sí estar de acuerdo») justo llego a aceptar los argumentos de los compañeros que defienden la cursiva, porque es que uso redonda. Es que ya no es la primera vez que me encuentro con que no llega con repetir una norma general o específica y la contradicción no se basa en que yo haya interpretado mal la norma o en que se me presenten fuentes que demuestren algún uso especializado lógico (ya que a lo mejor y por ejemplo no toda la casuística se puede recoger en normas generales), y entonces soy yo el que se queda sin argumentos. En este caso Takashi kurita dijo que «la mayoría de los libros que tengo en castellano, vienen con cursiva, incluso los de más reciente edición, posteriores a la "nueva" norma» y, cuando lo compruebo en seguramente los muchos libros menos de que dispongo (el del Mumbrú es de hace unos meses), tengo que reconocer y reconozco que llego a la misma conclusión. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:31 3 may 2015 (UTC)
Han pasado días y nadie más ha comentado algo sobre estos asuntos de títulos y demás. ¿Habrá o no habrá homogeinización de títulos? ¿Qué se hará con el título del SS Great Eastern? ¿Nada? --Marcos (discusión) 02:04 7 may 2015 (UTC)
Ya se ha indicado más arriba el sistema tradicional de nombrar naves en español, que coincide con el actual del artículo. --Gaijin (discusión) 02:58 7 may 2015 (UTC)
Cómo no, la misma excusa... ¿Y mis argumentos y referencias qué? ¿No sirven para nada? ¿No son suficientes? No sé por qué habré perdido estúpidamente mi tiempo con esta discusión. --Marcos (discusión) 21:14 7 may 2015 (UTC)

¿Existe una regla para gentilicios?[editar]

Desearía saber si existe una regla para el uso de gentilicios, en concreto, una que indique si se han de utilizar los españoles o los del idioma del gentilicio. La duda ha surgido al revisar este artículo, en el que se usa el gentilicio del idioma (maya, en este caso) en vez del español, pero la duda es general. Para evitar confusiones, no pregunto por opiniones de lo que cada uno pueda pensar que sería lo correcto, sino si existe una regla que determine de forma clara si se han de utilizar los gentilicios en español, los del idioma correspondiente o si es correcto utilizar los dos indistintamente en los artículos y, si existe la norma, dónde está (porque no la he encontrado). Gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:53 8 may 2015 (UTC)

Existen normas de estilo, que cada uno puede decidir no usar si hay una buena razón para ello, pero que de forma general se han de seguir. El propio manual de estilo establece que hay que usar el español en la medida de lo posible, a le vez que indica que se ha de usar un estilo informativo y explicativo. Es decir, que se deberían usar términos aceptados por la literatura en español, pero sin caer en el sinsentido de excluir otros términos cuando sea necesario hacer uso de ellos en explicaciones. Así, es posible introducir una redacción que combine dos términos: «Un encaminador, cuya denominación más conocida es el anglicismo router, es un dispositivo...».
También se redacto hace no mucho un ensayo, Wikipedia:Adjetivos gentilicios, en el que se hace hincapié en buscar un lenguaje universal, alejándolo de localismos y recentismos. En este sentido, si se consideran como válidos los argumentos expuestos allí, se debería usar el gentilicio más extendido entre la población, para facilitar la lectura de todos y cada uno de los hispanohablantes y evitar confusiones en las explicaciones.
Pero no, no existe ninguna política al respecto, hasta donde yo sé. Espero ser de ayuda. Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:57 8 may 2015 (UTC)
Pues sí, muchas gracias, queda claro que no existe regla explícita. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:59 8 may 2015 (UTC)

Encuesta o Votación sobre mínimos de relevancia en clubes de fútbol[editar]

Hola a todos, los invito a participar en Wikipedia discusión:Encuestas/2014/Encuesta sobre mínimos de relevancia en clubes de fútbol. Considerando que durante el año 2014 se borraron de manera directa al menos 350 artículos de clubes de fútbol por distintas causales, predominando el criterio A4, vale decir, por carecer de relevancia enciclopédica, pues sería ideal predefinir algunos requisitos mínimos de relevancia para evitar largas discusiones o consultas de borrado innecesarias.

Este sondeo no incluiría la definición de criterios para los clubes participantes o que participaron de las 170 ligas de primera división que considera la IFFHS ni los equipos de las 40 ligas de primera división que usa la IFCStat para la construcción de sus clasificaciones. Por lo tanto, cualquier comentario no debe considerar de manera directa a aquellas ligas porque el foco de la potencial votación no estará en ellos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:54 10 may 2015 (UTC)

Referencias en páginas de desambiguación[editar]

► Tema: Desambiguaciones

Este tema se trató hace dos o tres años y creo recordar que no se llegó a un consenso claro. Acabo de revertir esto pero en mi lista de seguimiento estoy encontrando muchos más del mismo tipo creados por la usuaria RoRo, como: Artemisa (desambiguación) del que se han separado los nombres comunes de varias plantas en Artemisa (planta), Alfilerillo, Ajenjo (planta), Alfa (planta), Albahaca. De Alfalfa (desambiguación) ha eliminado también las plantas para crear Alfalfa (planta). Esto es una pequeña muestra, el resto podéis verlo en sus contribuciones. El caso es que ninguna de esas referencias aportadas en las páginas de desambiguación las ha colocado en los respectivos artículos de los taxones, donde deberían estar. Además de carecer del formato aceptado, con un montón de redirecciones enlazadas en la cabecera. Como la cosa no está muy clara en la política, a ver qué hacemos con todo esto. Saludos. Anna (Cookie) 03:45 4 may 2015 (UTC)

Hola, Anna (Cookie). Hay una votación a punto de salir. ¿Tendrías la amabilidad de plantear el tema allí (y si puedes dar una mano, mejor) así sale de una vez? Lleva esperando participación desde 2010. Gracias. --Ganímedes (discusión) 14:33 4 may 2015 (UTC)
Hola @Ganímedes:, no tengo inconveniente en dejar el aviso de este hilo en esa página (no conocía su existencia) y la leeré detenidamente por si pudiera aportar algo. No obstante, me parece que los problemas de esas desambiguaciones exceden el planteamiento de la votación.
  • Todas son nombres comunes de taxones que ya tienen artículo propio, sin embargo
  • las referencias han sido añadidas únicamente a la página de desambiguación;
  • Crea una nueva desambiguación exclusivamente para listar especies, como en Alfalfa (planta) eliminando la información ya existente en Alfalfa (desambiguación);
  • Otro caso: Aliso -> Aliso (desambiguación)
  • llena de enlaces superfluos las cabeceras, duplicando incluso la información que ya se da en el cuerpo del texto, como en Alfalfa (planta)

Si alguien más ve los mismos problemas y no son solo producto de mi imaginación me gustaría que lo expusiera aquí. Ya he tenido roces con esta usuaria cada vez que he revertido sus graves errores, me ha contestado con malos modos y me ha acusado de arbitrariedad bibliotecaril (cosa que ya no puede hacer afortunadamente), así que antes de explicarle todos estos problemas quisiera algo de apoyo, si no estoy errada, claro. Anna (Cookie) 03:10 5 may 2015 (UTC)

Opino que estás en lo correcto Anna (Cookie), parece que la usuaria no comprende lo que es una desambiguación y las convierte en un tipo de lista (¿seudoanexo?) de especies, el resultado no es ni una cosa, ni otra. Debemos esperar otras opiniones (me gustaría en especial la de Metrónomo, que ayudó a corregir el problema de las calabazas), pero, a mi juicio, creo que deben revertirse los cambios y mandar a destruir las que sean innecesarias, de eso sabrán más los que se dediquen al tema, y detener esto pronto, antes de que se extienda y se convierta en una tarea titánica. Obviamente sobran las cabeceras y las referencias, que no es lo habitual.--Rosymonterrey (discusión) 04:35 5 may 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con la respuesta de Rosymonterrey (por lo tanto no repito los argumentos) y os deseo mucha suerte y mucha paciencia. Lourdes, mensajes aquí 14:24 5 may 2015 (UTC)

Seguramente se les pasó preguntarle a la interesada, o al menos avisarle de esta discusión; claro que sí. Subsano el involuntario olvido, esperando que las notificaciones funcionen: “Usuaria:RoRo”. Saludos. --angus (msjs) 14:58 5 may 2015 (UTC)

Hola @Angus:, no fue un olvido. Inserté el nombre al enlazar sus contribuciones, pero por lo visto el sistema no reconoce esa forma, así que me limitaré al pingueo que sí parece funcionar siempre. Anna (Cookie) 18:24 5 may 2015 (UTC)
Gracias Angus, lo acabo de leer. Interesante propuesta. --RoRo (discusión) 16:00 5 may 2015 (UTC)
@RoRo: esto no es una propuesta, es una petición para que dejes de crear desambiguaciones y soluciones los problemas en las que ya has hecho. Anna (Cookie) 18:24 5 may 2015 (UTC)
El ejemplo de Artemisa es bastante ilustrativo, no había ninguna necesidad de crear otra desambiguación exclusiva para las plantas nada más porque sí, con la primera bastaba y sobraba, la segunda es un desperdicio de recursos. Desde siempre se han incluido todos los títulos a desambiguar en una sola página, sin importar de que tema se trate, si les damos un lugar aparte a las plantas, vendrá después alguien que crea que las localidades o las biografías deban tener su propia desambiguación.--Rosymonterrey (discusión) 19:12 5 may 2015 (UTC)
Recomiendo que se les coloquen secciones de títulos para ordenar la información, como está: aquí. Saludos. --CHucao (discusión) 04:55 9 may 2015 (UTC)
Por partes:
  • Referencias en páginas de desambiguación: Me parecen totalmente superfluas, para mí una página de desambiguación tiene la función específica de enlazar a distintas acepciones de un término, y nada más. Las referencias deben estar en los artículos.
  • Desambiguaciones como nodos de navegación: Me imagino que puede haber casos en que sea necesario enlazar a una página de desambiguación desde otra para limitar el tamaño de la segunda, pero no me parece que sea necesario en los ejemplos mencionados.
--Xana (discusión) 23:28 9 may 2015 (UTC) PD He hecho algo de limpieza de las cabeceras de los artículos. Lo de "tal y tal redirige aquí" no es costumbre, a no ser que se trate de un homónimo de otro término usado normalmente con un significado totalmente diferente y me he tomado la libertad de eliminarlos sin más discusión previa; tampoco es buena práctica redirigir páginas con un nombre no ambiguo a una página de desambiguación, a no ser que se pretenda marear al lector; si existe cierta ambigüedad (nada raro en el caso de especies) es mejor tratarlo en los artículos respectivos. --Xana (discusión) 03:48 10 may 2015 (UTC)
Chicos, lo hice pensando en los lectores, las desambiguaciones de plantas pueden ser muy engorrosas y quizás ustedes se vayan a dar cuenta recién dentro de 10 o 20 0 30 años cuando estén más completas, porque nadie se anima a trabajar acá y a este ritmo lo engorrosas que son en realidad se va a ver recién en décadas. Solamente estaba dejando la enciclopedia prolija, pero si los enfurece tanto, je, puedo dejar las desambiguaciones de plantas junto con el resto. No veo necesidad de no poner referencias, porque los nombres vulgares de las plantas tienen que estar respaldados, ¿por qué tengo que explicarlo al 2015 en la wikipedia en español? Se han gastado decenas de discusiones sobre nombres vulgares de plantas. Las "redirige aquí" fueron creadas originalmente para orientar al lector y no las veo innecesarias tampoco, no sé si alguien podrá ilustrarme en ese punto. Con respecto a los nombres que redirigen a una sola planta, es así porque apuntan a una sola planta "por ahora". Fíjense que hay decenas de regiones cada una con sus propios nombres vulgares, y el lector puede encontrar muy engorroso encontrar cuál es la "artemisa" que encontró en el campo y le dijeron los vecinos que se llama así. Me encanta que se diviertan trabajando, ahora les pido por favor que trabajen pensando en el lector. No se lo hagan tan engorroso, no es necesario. Perdón si tardo unos días en contestarles, es uno de los trucos de los que hago uso para (ser la única que) estar todavía acá. --RoRo (discusión) 14:00 10 may 2015 (UTC)
Hablando de eso en Abrojo había una sección de enlaces externos al wikcionario y a la RAE, los habrán hecho pensando en el lector, lo importante acá es que no molestaron a nadie. No creo que haya que sacarlos, para mí son parte de una página de desambiguación "completa". --RoRo (discusión) 14:33 10 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Las páginas de desambiguación de plantas no tienen por qué ser más engorrosas que las del resto si se hacen con el único propósito de desambiguar y siguiendo el estilo convencional sugerido en Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación, sin intentar agregar más información que la diferencia fundamental entre las distintas acepciones. Los problemas surgen cuando alguien las desvía de su propósito primordial para convertirlas en miniartículos o esbozos con explicaciones prolijas, enlaces internos extras, referencias, plantillas de navegación, etc, cosas que son útiles y necesarias en los artículos, pero no siempre en las páginas auxiliares.

La desventaja de tener páginas de desambiguación que enlazan a otras páginas de desambiguación es que el lector tiene que pasar por una página extra. Esto se debería evitar a toda costa y recurrir a ello solo en casos donde la lista de acepciones sea muy larga y que las distintas acepciones no se puedan agrupar fácilmente en apartados separados.

En los casos donde un nombre vulgar se utilice mayoritariamente para una sola especie, es mejor enlazar directamente a esa especie, aunque también se registre el uso de nombre para otras especies. La razón es, de nuevo, que la mayoría de los lectores logren encontrar lo que buscan sin pasos intermedios. En este caso es de nuevo el artículo el lugar donde se debería advertir al lector de que el nombre es ambiguo y proporcionar el enlace a la lista de posibles acepciones, normalmente mediante el uso de {{otros usos}} o {{redirige aquí}}; {{distinguir}} es también útil en el caso de que las especies se confundan frecuentemente. En cambio, en la página de desambiguación, tal cartel no le sirve al lector de nada para encontrar el término preciso que está buscando.

Volviendo al ejemplo del turista sin ningún conocimiento especializado de botánica, que se encuentra una planta en el campo a la que los lugareños llaman "artemisa". La única forma en que va a poder localizar la especie correcta en la página de desambiguación es si esta lista las características más llamativas de la planta que la distingan de otras plantas que reciban el mismo nombre (si las tiene) y el área geográfica donde se encuentra habitualmente o se la conoce con ese nombre. La lista referenciada de nombres en todo el mundo no va a ayudar para mucho, porque si ya hubiera reconocido la planta no les hubiera preguntado el nombre a los vecinos del lugar; además, una vez que haya encontrado el artículo, ya tendrá acceso a esta información (idealmente).

Por cierto, que si quieres de verdad ayudar a los lectores, sugiero listar el nombre común de las especie (o los más usados) en la introducción de los artículos, o en la segunda sección. Hay varios artículos en los que hay que ir casi hasta el final del artículo para enterarse del nombre vulgar de la planta. Además, las referencias pertinentes deberían encontrarse allí; para algunos, puede "no ser necesario no ponerlas en la página de desambiguación", pero creo que todos estamos de acuerdo en que necesario ponerlas en los artículos ¿o no? --Xana (discusión) 17:56 10 may 2015 (UTC)

@XanaG: gracias por tu trabajo de limpieza. En respuesta a tu sugerencia: hace muchos años se creó Wikiproyecto:Botánica/Formato por consenso entre todos los miembros que había en ese momento en el Wikiproyecto de botánica -entre ellos RoRo-, como guía para estructurar todos los artículos de forma similar. Se decidió limitar a los dos o tres más usados o conocidos en la introducción y una sección propia para el resto, con la recomendación de incluir el lugar/país/región donde se utilicen y referenciarlos. Algunos taxones tienen tal cantidad de nombres comunes que la sección forma una larga lista, pero no todos tienen referencias y en muchos artículos ninguno de ellos las tienen, por eso, el anteponer esta lista (a veces dudosa) a secciones como la descripción de la planta, su distribución o su uso no resulta ni demasiado enciclopédico ni fiable y, de todos modos, si el artículo está bien estructurado un lector puede localizar fácilmente el título de la sección en el menú.
Para @RoRo: la sección de enlaces externos que pueda haber en algunas páginas de desambiguación está recomendada en el Manual de estilo para los casos en que las otras acepciones de una entrada no ameriten artículo propio, como es el caso de "abrojo", que puede ser un arma o referirse a lo que en España y, supongo que en otros países, se conoce como velcro.
En cuanto a lo de preparar o anticipar las páginas de desambiguación a lo que será wikipedia dentro de diez, veinte o treinta años, no parece una buena idea RoRo. Es imprevisible el rumbo que tome Wikipedia en ese tiempo y hasta en menos, o cómo evolucionen las políticas a medida que vayan cambiando los editores o el software... o incluso los hábitos de consulta de los lectores, vete a saber. Por eso, lo mejor es ceñirse a las normas y al uso de ahora mismo o al que la votación (si arranca de una vez) marque y cualquier innovación que se le ocurra a alguien exponerla para que la comunidad opine antes de llevarla a la práctica. Anna (Cookie) 19:11 10 may 2015 (UTC)
comentario Comentario. Según el manual de estilo, «una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad», ni más ni menos. El resto, simplemente se poda, o en el caso de Abrojo, pues se revierte; por cierto, ya lo he modificado.
Cuento aparte, RoRo ¿te das cuenta los enormes problemas que tiene Terminología descriptiva de las plantas y lo ecléctico de su contenido? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:23 10 may 2015 (UTC)
Terminología descriptiva de las plantas debería estar en wikilibros, y no aquí. --Xana (discusión) 20:04 10 may 2015 (UTC)
RoRo sigue usando la misma estrategia de transformar las páginas de desambiguación a artículos y/o anexos que no dejan de ser desambiguaciones. Creo que tales ediciones están comenzando a desvirtuar lo que es una página de desambiguación y debe, al menos, ponérsele un límite porque uno no puede andar detrás corrigiendo o ajustando al manual de estilo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión)
Me uno a la queja de Jmvgpartner. Llevo toda la noche devolviendo contenido a las páginas de desambiguación de donde lo había eliminado y trasladando referencias a los artículos respectivos. Ya la hemos avisado ambos en su discusión, espero que recapacite y pare. Anna (Cookie) 03:40 12 may 2015 (UTC)
  • Ultimamente me sentía muy molesta porque me estaba pasando en varias páginas de desambiguación de encontrarme con una especie de anexos llenos de referencias cuando antes eran páginas muy claras. Coincido con que deben revertirse todos esos cambios innecesarios que confunden al lector. --JALU  ♀  02:30 14 may 2015 (UTC)
Hola @Jaluj: estoy corrigiendo las últimas páginas, posiblemente mañana pueda terminar. Avisaré por si tenéis alguna observación o algo que me haya pasado por alto. Un saludo. Anna (Cookie) 03:15 14 may 2015 (UTC)
Creo que he terminado de eliminar todas las desambiguaciones con lista de referencias, casi todas trasladadas a sus respectivos artículos y los contenidos que habían sido desgajados de las páginas donde estaban devueltos a su sitio, dejándolas según política y uso actual de esas páginas. Si en algo he metido la pata, o queda alguna desambiguación novedosa anterior que se me haya pasado decídmelo y lo arreglo. Gracias a todos los participantes de esta discusión por vuestro apoyo y ayuda @Rosymonterrey:,@Lourdes Cardenal:,@XanaG:,@CHUCAO:,@Angus:,@Jmvgpartner:, @Jaluj:. Y a ti, @RoRo: por favor, la próxima vez que pienses en una innovación que se salga de las políticas proponlo antes en el wikiproyecto o en el café y no nos hagas trabajar tanto. Un saludo. Anna (Cookie) 03:34 16 may 2015 (UTC)

Gracias Anna (Cookie). Voy a esperar un poco por si surgen más problemas escondidos y hay que seguir arreglando páginas. Después desbloquearé a @RoRo: sin esperar el tiempo previsto pues fue un bloqueo auténticamente preventivo. Quisiera saber si @Jmvgpartner: tiene más denuncias que se sea necesario arreglar. Gracias a todos por la colaboración. Lourdes, mensajes aquí 14:17 16 may 2015 (UTC)

comentario Comentario. Creo que el próximo paso Lourdes es que RoRo se ponga a solucionar los problemas que tienen varios artículos y/o anexos donde ha intervenido como por ejemplo Terminología descriptiva de las plantas, Variedades de calabazas y zapallos en Argentina, Cucurbita maxima subsp. andreana, Calabaza (tratado ya en Wikipedia:Consultas de borrado/Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines que mezcla especies, géneros, subtribus, tribus, subfamilias, puré, mermelada, adornos, instrumentos musicales, recipientes, etc.) y varios otros por lo ecléctico de su contenido, lo extenso, la exageración de notas al pie donde copia párrafos y párrafos de fuentes, la enormidad de imágenes que anexa, la replicación de información que ya aparece en otros artículos y etcéteras. Creo que las ediciones son valiosas, pero cuando ciertas acciones se llevan al extremo simplemente se transforman en un despropósito. No puede andar metiendo manos a otros artículos cuando deja pendientes otros con los mismos problemas; de hecho Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines aún no es solucionado del todo, y la decisión ahí aún no se cumple a cabalidad.
Andar detrás arreglando enormes aglutinamientos o colecciones de información sin un criterio robusto mezclada con juicios personales y hasta fuente primarismo es complicado. De hecho, hay más de 1 000 000 de bytes que deberían solucionarse, y al ver aquello, muchas ganas no dan de meter mano. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:32 16 may 2015 (UTC)
Me acabas de dejar con la moral por los suelos, Jmvgpartner. Si crees que RoRo va a solucionar ella sola todo lo que dices, poco la conoces. Lo mío no es mala fe, es certeza. Sucede lo mismo con otros temas, como no nos metamos los demás, los responsables no harán nada; pocos casos se han dado y ha sido a fuerza de mucho trabajo y tesón de algún compañero, ¿verdad @Manuchansu:? Después de esta jarra de agua fría no la voy a desbloquear, esperaré porque tal vez algún alma caritativa puede ponerse a arreglar aunque sea un poquitín. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:51 16 may 2015 (UTC)
Yo desconozco totalmente el caso de esta usuaria, así que me abstendré de opinar sobre ella, pero sí que es cierto que la experiencia me dice que un usuario de este tipo (cuando sucede algo así, con un gran número de ediciones y desaciertos por corregir) la mayor parte de las veces pasa de corregir sus errores. El caso más singular fue el de Jtspotau (disc. · contr. · bloq.), que creó un gran caos interno y que después de asegurar que volvía para corregir todas las "chapuzas" que había creado o dejado, creo que no duró en esa tarea más allá de un par de semanas. Hasta la fecha, solo sé de un usuario de este tipo que parece haberse encarrilado en buena medida y que sigue en la brecha, lo cual todavía me da esperanzas.--Manuchansu (discusión) 22:24 16 may 2015 (UTC)
Bueno, ojalá que ponga manos a la obra no mas. Al ver solamente Terminología descriptiva de las plantas cualquiera se desmoralizaría con, lean bien, 404 195 bytes, 1099 enlacesWiki y 720 imágenes, más todo el contenido que podrían ser varios artículos por sí mismos... en fin. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:57 17 may 2015 (UTC)
Yo ya he tratado con RoRo y me temo que no va a ayudar en lo más mínimo. En mi opinión, las únicas opciones con los artículos problemáticos son:
  1. resignarnos a que se queden como están.
  2. abrir o reabrir consultas de borrado; técnicamente los artículos sobre las calabazas y zapallos se podrían borrar directamante, puesto que no se han cumplido las condiciones estipuladas en el cierre de una consulta de borrado anterior para su permanencia, pero dado el tiempo pasado, quizá fuera mejor volver a consultar, esta vez a sabiendas de que no se puede contar con la colaboración de la autora para corregir cualquier problema que ella no perciba como tal.
  3. que alguien haga limpieza por cuenta propia.
--Xana (discusión) 06:01 17 may 2015 (UTC)

4 (para seguir con la numeración)- Trasladar a páginas taller de la usuaria esos artículos tan conflictivos y que los trabaje conforme a las normas. Si esto parece una buena idea, yo me encargo; si, como dice Xana, nos resignamos, la enseñanza de todo esto es que no se repita, es decir, no pasar ni una desde el comienzo de una nueva entrada. Esas páginas que muestra Jmvgpartner son verdaderos libros de texto pero no de enciclopedia. Y además están repetidos los temas y conceptos, pero nada más verlo dan tal flojera que miras para otro lado y es justamente de lo que se aprovecha la autora. La ventaja de Wikipedia es poder repartir títulos (entradas), facilitar la lectura, facilitar el aprendizaje, facilitar una lectura a primera vista. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:50 18 may 2015 (UTC)

Nada que agradecer @Cookie:, antes al contrario, gracias a ti por el trabajo realizado y una disculpa por opinar y no ayudar, entre el exceso de trabajo y una pésima conexión a Internet estoy frita. Lourdes, tu solución me parece adecuada, ya que si esperamos que RoRo decida abordarlos podemos esperar sentados, para muestra esta Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines, que va para un año y en lugar de mejorar, empeora. Tal vez la idea original de Taichi de enviarlo a Wikilibros no estaba errada.--Rosymonterrey (discusión) 15:57 18 may 2015 (UTC)

Yo también había visto la idea de wikilibros de @Taichi: y me pareció bastante buena. Lourdes, mensajes aquí 16:03 18 may 2015 (UTC)

Está claro que todos esos artículos no tienen cabida aquí y yo también descarto la idea de que RoRo solucione los problemas para que se puedan quedar, pero el borrarlos sería una lástima. Si se adaptan a los requisitos que tenga wikilibros serían útiles desde allí y, de momento, se podrían trasladar a páginas taller de la autora, como sugiere Lourdes, para que los adecue (si fuera necesario) a ese proyecto y quizá con un plazo límite, para que no haga oídos sordos y los deje eternamente en el taller. Anna (Cookie) 02:46 19 may 2015 (UTC)
Tengo la impresión de que el formato de los artículos es más adecuado para wikilibros, aunque yo no los trasladaría sin el acuerdo de RoRo (si no los trabaja allí, no le haremos un gran favor al proyecto hermano). La propuesta de trasladarlos a talleres no es mala, aunque si pasa el plazo y no se arreglan ¿los borramos? Como Cookie, pienso que hay información interesante y enciclopédica en los artículos, pero yo no sabría por dónde empezar para arreglarlos sin alguien que guíe la tarea. --Xana (discusión) 06:24 21 may 2015 (UTC)

Política de títulos de artículos de personajes[editar]

Creo que en nuestras políticas sobre cómo titular los artículos se debería sumar una sección sobre artículos de personajes, tanto los interpretados por actores como los de dibujos animados. En el caso del artículo actualmente en portada, se ha abierto un debate sobre si el nombre adecuado es el original Homer -empleado en España- o el traducido Homero, que es el más difundido entre los hispanohablantes al ser el empleado en toda América.

Como el tema afecta a una enorme cantidad de artículos, creo más adecuado copypegar aquí lo ya escrito y continuarlo en esta página. --CHucao (discusión) 16:56 10 may 2015 (UTC)

Título correcto

Al titular artículos, nuestras Convenciones de títulos (política oficial de cumplimiento obligatorio para todos los editores) nos obliga a utilizar, salvo contadas excepciones, el nombre más conocido entre los hispanohablantes, y a hacer prevalecer una traducción popular en español sobre un nombre original en inglés. Puede haber algún conflicto en los casos en que el nombre más conocido sea el del idioma original y el traducido sea el minoritario, pero no debe de haber disputa en los casos en que el nombre más conocido es el traducido.

No tenemos reglas específicas para personajes, pero en las convenciones los relacionan a las biografías. El título de un personaje no puede ser decidido en base a las reglas para los Títulos de películas como alguno a propuesto. Además, en ellas:

Se usará el título en idioma español, a menos que existan diferentes traducciones, en cuyo caso se mantendrá el nombre original, redirigiendo hacia él los distintos títulos en español.

No es el caso porque aquí la disputa no es entre dos traducciones sino entre el nombre original y una única traducción.

Las reglas que deberíamos seguir para definir el título de este artículo son:

El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia en español.
El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas. Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.
En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección.

Por todo esto recomiendo el traslado al nombre en nuestro idioma y el más conocido, en ambos casos se trata de Homero Simpson por ser el empleado en Latinoamérica, relegando a una redirección el utilizado en España, en idéntica forma a como se procede en todos los abundantes casos donde este inconveniente se presenta. Saludos. --CHucao (discusión) 23:48 9 may 2015 (UTC)

Hola CHUCAO (disc. · contr. · bloq.): Aunque me temo encontrarme en minoría en este aspecto, soy de los primeros en insistir que la Wikipedia en español debe, al tratarse de una enciclopedia escrita en español, ser muy estricto en este sentido y, salvo contadas excepciones, insistir en la hispanización de extranjerismos cuando ha sido aceptada –o se recomienda– por las autoridades competentes en la materia (que no es el caso de la Wikipedia).
Sin embargo, en este caso, al tratarse de un nombre propio, aunque sea de un personaje ficticio, entiendo que se debe mantener su versión original. Como señala la Fundéu, citando la Ortografía de la lengua española, en este artículo: «Antropónimo extranjero.» («La hispanización o adaptación a la ortografía española de nombres [de persona] extranjeros ha quedado restringida en la actualidad a las transcripciones de aquellos antropónimos que proceden de lenguas que se escriben con alfabeto no latino».). Así, salvo las excepciones que allí se plantean, y los personajes de la Historia Antigua, como Platón o Homero, hoy en día los únicos nombres que se hispanizan –por tradición– son los de papas y miembros de las casas reales, que «se hispanizan mediante traducción literal, equivalencia o adaptación» («Teodoro II, nombre del nuevo papa copto de Egipto.» (Fundéu). y «Carlota Isabel Diana, nombre de la princesa de Cambridge.» (Fundéu)..
En el caso de las personas reales, en el sentido de carne y hueso, y tanto contemporáneas como históricos, a nadie se le ocurre escribir Miguelito Jagger o Juan Lennon o Guillermo Shakespeare o Carlos Dickens. Así entiendo que tampoco tiene sentido en el caso de las figuras literarias. Obviamente en el caso de nombres como Sherlock, en los cuales supongo que no existe equivalencias en español, no se hace. Pero ¿que hacemos entonces con Harry, el diminutivo de Harold, que sí tiene versión formal española: Haroldo? ¿Haroldito, como Alfredito? Doy por hecho que los progenitores de Scarlett Johansson la pusieron su nombre por el personaje de Scarlett O'Hara, ya que no es un nombre de pila muy extendida, y no vamos a ir cambiando ni el uno ni el otro según sea real –de carne y hueso– o ficticio.
Respecto a lo que señalas sobre las convenciones de títulos, entiendo que «título» allí no se refiere a los títulos de las biografías, es decir, de antropónimos, sino de traducciones en general: The Godfather = El padrino/Gone with the Wind = Lo que el viento se llevó o Cero absoluto = Absolute zero. Entiendo que en las biografías debe primar lo que recomiendan las autoridades respecto al antropónimo extranjero en general. Otro tema aparte, es decir, que no nos concierne en el caso concreto de los Simpson, es la escritura adecuada de una transcripción simplificada de los idiomas chinos, japonés, griego o árabe, por ejemplo, al alfabeto latino, o específicamente al idioma español, para adaptarla a la pronunciación de este (en lugar del francés o del inglés, que suelen primar en la prensa). Saludos, --Technopat (discusión) 09:43 10 may 2015 (UTC)
Technopat, no concuerdo. Nadie dice que hagamos fuente primaria poniéndonos a traducir nombres; solo hay que colocar el nombre más empleado o conocido, el cual será el que un hispanohablante promedio colocaría en el cajón de búsqueda. Todos los canales en el continente americano que emiten la serie la presentan con el nombre "Homero". Por la masa de televidentes es indudable que es el nombre más popular entre los hispanohablantes de todo el mundo, por lo tanto el más adecuado. De esa misma manera titulamos los casos de Capitán América (y no Captain America), Bob Esponja (y no SpongeBob SquarePants), El gato Silvestre (y no Thomas o Sylvester), Gallo Claudio (y no Foghorn Leghorn), La pantera rosa (y no Pink Panther), El León Melquíades (y no Snagglepuss), Lagarto Juancho (y no Wally Gator), Las urracas parlanchinas (y no Heckle and Jeckle), Caperucita Roja (y no Little Red Riding Hood), Avispa Roja (y no Red Wasp), Alicia (y no Alice), Pinocho (y no Pinocchio), Pepito Grillo (y no Jiminy Cricket), Pablo Mármol (y no Bernard "Barney" Rubble), Vilma Picapiedra (y no Wilma Pebbles Slaghoople Flintstone), Pedro Picapiedra (y no Frederick "Fred" Flintstone), La Hormiga Atómica (y no Atom Ant), Lindo Pulgoso (y no Precious Pupp), Pitufina (y no Schtroumpfette), Bam-Bam Mármol (y no Bamm-Bamm Rubble), Piolín (y no Tweety), Abuelita (y no Emma Webster o Granny), Pato Lucas (y no Daffy duck), Elmer Gruñón (y no Elmer Fudd), y así podría seguir mucho, mucho tiempo... Quedará para otra ocasión el debate en los casos en que el nombre original es más conocido, pero en el caso de Homero, no hay duda alguna. Saludos. --CHucao (discusión) 16:37 10 may 2015 (UTC)
Hola de nuevo, CHUCAO (disc. · contr. · bloq.): Entiendo tu planteamiento, y en los ejemplos que pones arriba, o al menos la gran mayoría de de ellos, son casos clarísimos en los que se puede, o se debe, traducir o adaptar el nombre del personaje. Entre otras consideraciones, no creo que existen «discrepancias» entre las versiones en español para la gran mayoría de ellos. El problema es qué hacer en el caso de que existe dicha discrepancia. Estamos tratando aquí de antropónimos y creo que en caso de existir discrepancia, se debe recurrir a la versión original, con las correspondientes redirecciones, siempre que este cumple lo señalado respecto al alfabeto latino, etc. Otra consideración, que no viene al caso ya que, como señalas, no nos corresponde, es la falta de un criterio a la hora de decidir qué nombre traducir o adaptar cuando se decide emitir una serie/película. ¿Porqué Homero/Homer y no los demás personajes de la familia (aunque sí se ha hecho en el caso de sus mascotas, Santa's Little Helper y Bola de nieve (Los Simpson))? Por otra parte, el hecho de que «Todos los canales en el continente americano que emiten la serie la presentan con el nombre "Homero"» se debe exclusivamente a que el único doblaje se realizó en México, no que cada país haya realizado una adaptación para consumo «local» o que se hayan puesto todos a elegir el nombre de forma unánime.
Respecto al tema de usar el término más extendido en español, como se hace en el caso de Computadora, no tengo nada que objetar, como no podría ser de otra manera, ya que es evidente, al menos en lo que a objetos se refiere. Puede haber algún que otro caso puntual, pero como regla general no hay duda. Saludos, --Technopat (discusión) 09:48 11 may 2015 (UTC)
Ngramviewer dice esto. Creo que importa más la presencia en fuentes escritas que un vago y etéreo "como se le conoce más" o un "vamos a contar países que". En el caso en que se demuestre que en fuentes publicadas, secundarias, fiables y blablablá en castellano es más frecuente "Homero" que "Homer" (si es tan predominante, no creo que cueste demasiado...) yo en concreto estaré a favor de cambiar el título a "Homero Simpson", pues es lo que tocaría con la política actual, aunque creo que vendría bien algo similar a lo de las películas también con los "personajes de", que ahorraría bastantes discusiones, peleas, investigaciones originales, arbitrariedades y demases. Eso sí, como he dicho, con lo actual, tocaría Homero (siempre que se demuestre que...). Saludos, Strakhov (discusión) 18:25 13 may 2015 (UTC)
@Strakhov:, ese gráfico creo que llega sólo hasta el año 2000, otro hasta el 2008 muestra una evolución más pareja. No estoy familiarizado con la herramienta y no sé si muestra datos más actuales (pienso que lo ideal sería hasta el presente). Saludos--Sfr570 (discusión) 18:56 13 may 2015 (UTC)
Ups, es verdad, puse sólo hasta el 2000. Juro que no lo hice aposta. :( Pues creo que poco más se puede hacer, el corpus de Google parece que llega hasta 2009, no más. Si a partir de ahí se cree poder aseverar que Homero es predominante (un poquito más ahora, bastante menos hace más años), cámbiese. La verdad es que a mí... ¡Saludos! Strakhov (discusión) 19:04 13 may 2015 (UTC)
Hola. Sinceramente, no veo por qué habría que demostrar «que en fuentes publicadas, secundarias, fiables [...] en castellano es más frecuente "Homero" que "Homer"», como dice Strakhov; no le veo sentido, ya que los usuarios de los artículos no serán esas fuentes publicadas, sino que los lectores, las personas. Y eso es en lo que tenemos que fijarnos: la idea es que los artículos sean «localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia en español», tal como dice WP:CT. En todo caso, concuerdo con que debe ser fácil encontrar esa diferencia en las fuentes, pero la cuestión es que no es eso lo relevante. Saludos, --  Jorge Chile  01:12 15 may 2015 (UTC) PD: Y la gran mayoría de los hispanoablantes conoce al personaje como «Homero Simpson», no creo que nadie ponga eso en duda. Saludos.
Bueno, en la versión doblada de la serie que es vista en prácticamente todo el mundo de habla española el nombre que se utiliza es «Homero», y no «Homer», por lo que parece ser ese el nombre más conocido por sentido común, salvo en España por supuesto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:02 15 may 2015 (UTC)
Pues da la casualidad de que no usamos el sentido común para titular artículos. A los hechos me remito. Las fuentes que sirven para valorarlo son fuentes secundarias y publicadas, no lo que hable la gente en sus casas. Porque somos una enciclopedia y no otra cosa. En cuanto a poner en duda lo de Homero, yo ni lo hago ni lo dejo de hacer. No me gustan los Simpson, no los veo, no hablo de ellos con mis conocidos, hispanoamericanos o no, así que no tengo la menor idea de cuál es su denominación "más conocida", bastante me alcanza con saber que esa cosa calva de color amarillo se llama Homer en alguna de sus versiones. Strakhov (discusión) 10:29 16 may 2015 (UTC)
Pues claro que tienes razón, a no ser que alguien haya dicho «usamos el sentido común para titular artículos», independientemente de que nadie ha mostrado fuentes que demuestren que como se le llama en España es lo más conocido (versus Hispanoamérica). Luego, cuando las fuentes fiables donde aparece «Homero» son profusas en todo este continente así como las que probablemente existen con «Homer» en España, no queda otra cosa que el sentido común, dado que escudarse en buscar fuentes para no hacer nada o hacer todo es complejo en el caso de personajes de un programa de televisión.
Luego, si a los hechos nos remitimos la versión mexicana es la que se emite en veinte países hace años menos en España, y en ella se le llama «Homero». Es más, la primera emisión en español fue por Televisa en 1990 y no era la que doblaba Carlos Revilla para España desde 1991. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:14 18 may 2015 (UTC)

De entrada, diré que me parece una duda difícil de resolver. Nuestra convención sobre títulos no facilita una solución, a pesar de que no debe ser un caso infrecuente que un personaje (sobre todo de dibujos animados) tenga diferentes nombres en distintos países. Una primera solución sería asimilar el personaje ficticio con una persona real. En tal caso, nadie discutiría que, no siendo un monarca o un personaje célebre (no es tan insólito leer el nombre de "Carlos Dickens" como algunos creen) se debería respetar el nombre original: "Homer Simpson". También se podría defender la aplicación analógica de lo establecido para títulos de películas. En este caso, puesto que el personaje es conocido de forma distinta en diferentes países hispanos, procedería titular el artículo por el nombre original del personaje: Homer Simpson (con lo que llegaríamos a la misma solución por distinto camino). En sentido contrario, se puede argumentar que el nombre "Homero" es una versión mucho más hispana y adecuada a Wikipedia que el original "Homer". De hecho, un argumento muy grato para mí.

Sin embargo, las mencionadas son soluciones que cubren una laguna mediante la aplicación de la analogía. Este es un procedimiento plenamente admitido en el ámbito jurídico, pero parece que Wikipedia es totalmente refractaria a soluciones jurídicas; hablar de normas, derechos, recursos o precedentes provoca sarpullidos en algunos bibliotecarios mucho más inclinados al cómodo (para ellos) casuismo cuando no a la abierta solución ad hoc. Además, pienso que el caso de los personajes ficticios puede ser muy distinto de los de personas reales o títulos de películas.

Por dichos motivos, yo soy más partidario de cubrir la laguna normativa modificando la convención. Es la única forma de que la solución se aplique por igual en todos los casos y no según convenga a algunos en cada supuesto (me parece absurdo declarar una guerra entre hispanohablantes de ambos lados del Atlántico). El criterio debe ser claro y de validez general para todos los supuestos, lo que no es sencillo. Es posible que en este caso esté claro que el nombre "Homero" está más extendido que el de "Homer" en el ámbito hispano; pero en otros supuestos puede ser mucho más difícil determinar tal supremacía. Mientras no llega esa reforma normativa, me inclino por mantener provisionalmente la situación actual, que parece llevar años y no ha impedido que el artículo sea de calidad. Es, además, una forma de incentivar la búsqueda de una solución general y no parcial.--Chamarasca (discusión) 17:37 16 may 2015 (UTC)

Concuerdo con Chamarasca en que los personajes ficticios son un caso distinto a los títulos de películas, por ejemplo, por lo que podemos tener un consenso para este tipo de artículos. Y, claro, si la diferencia es notoria —como en este caso de Homer/Homero Simpson— la solución quizás deba ser distinta que en casos en que sea más difícil de determinar, o si el nombre tiene más variaciones... Saludos, --  Jorge Bandera de Chile  02:24 17 may 2015 (UTC)
En todos los casos en donde a algo popular que es descrito en uno de nuestros artículos, en España se lo llama de un modo y en toda América de otro, con este último se opta por titular la página. Siempre se actúa así porque se nos obliga a usar el sentido común. Podría discutirse para los casos de hechos culturales de alcance más segmentado o limitados desde el punto de vista etario, geográfico, social, etc., si no sería más razonable permitir un cierto sesgo en favor del modo particular aplicado en un país, pero en los casos de fenómenos televisivos globales de fuerte penetración en todos los estamentos, se facilitan las cosas de tal modo que la definición se hace muy sencilla. En pocas palabras: el número de televisores per cápita es elevado en todos los países de habla hispana, por lo que el aplicar el método tradicional de "resolución por número de habitantes" es el más justo. Saludos. --CHucao (discusión) 06:38 19 may 2015 (UTC)
Yo creo que a los personajes de ficción se les debe aplicar una convención igual a la de títulos de películas, título en español o título original si no hay unanimidad entre los hispanohablantes en la traducción. Es la política que crea causa menos agravios y polémicas. Pero teniendo en cuenta algo que ya causó controversias con los títulos de películas: «un título no traducido» no es una traducción al español, en este caso un nombre. Así que yo pienso que en este caso debe prevalecer el nombre Homero, no porque sea mayoritario, sino porque en España no se tradujo. --Osado (discusión) 08:20 19 may 2015 (UTC)
Y en consecuencia tenemos montones de títulos de películas hiperfamosas que solo reconocen a primera vista los cinéfilos de habla hispana. Yo el primer problema que veo es que, si quiero formarme una opinión, al revisar tanto el artículo Homer Simpson, como el de Los Simpson y los demás relacionados, me encuentro con que si se ha escrito algo en español sobre una serie tan importante y universalmente conocida... hay que buscarlo fuera de Wikipedia. Ni artículos, ni documentales, ni tesis doctorales, ni libros, ni prácticamente nada. Parece que hasta está fuera de lugar la solicitud de Strakhov de las famosas fuentes secundarias fiables, porque ni están ni parece que se las espere. ¿No habría que empezar por ahí? Y yo creo que existen, y de sobra. Partiendo de ahí no veo mayor problema en fijar el título que con cualquier otro personaje, sea de ficción o no. Puede que yo lo conozca de una manera por vivir en España y otro usuario de otra diferente por ser de Guatemala, pero sigo sin saber que es lo que hace la gente que se dedica a escribir sobre estas cosas con nombre y apellidos, que se puedan identificar y aceptar como entendidos o expertos en el tema. También pasa con títulos de libros, nombres de pintores o personajes de cómic, pues se supone que los usuarios que saben de pintura tienen muchos datos propios y/o saben donde buscar, así que en principio les hago caso. Siempre va a haber casos límite o fronterizos, si al final este lo es (como parecen indicar las búsquedas globales), efectivamente un criterio de decisión podría ser que una de las denominaciones parejas esté más ampliamente difundida geográficamente, pero a día de hoy no lo sé wikipédicamente hablando porque, se traslade o no, parece que lo acertado o no de la decisión no lo voy a poder intentar comprobar después al pie del artículo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:15 19 may 2015 (UTC)
Halfdrag, es verdad, en estos artículos hay mucho texto y poca referencia; hace un tiempo yo decía que lo que el editor de turno había visto en una obra artística no podía luego narrarlo en un artículo, porque era utilizar una fuente primaria y convertirla en un análisis personal (aquí nuestras políticas nos advierten sobre el problema), que lo que había que hacer era describir lo que otros habían publicado en fuentes fiables sobre el tema, porque no estamos capacitados ni autorizados para interpretar lo que quiso decir el autor de la obra. Ponía como ejemplo el final de El graduado, donde ante las mismas imágenes la gente ve dos "finales distintos"; un editor podría escribir un final y otro al minuto revertirlo porque él "vio" otra cosa... Pero quedé en absoluta minoría frente a los que indicaron que, con cierto cuidado, sí se puede ver la obra, interpretar (subjetivamente, en mi opinión) lo que se está viendo y luego editar un artículo sobre la misma, con la salvedad de no caer en el análisis más profundo. Alguno que le apetezca podrá buscar el diff del debate. Saludos.--CHucao (discusión) 12:56 19 may 2015 (UTC)

Exceso de categorías en algunas series de televisión[editar]

► Tema: Categorías

Revisando los parámetros de la ficha de serie de televisión, al llegar al artículo Los Simpson, he visto que en él estaban insertadas, entre otras, todas estas categorías:

Categoría:Series de televisión iniciadas en 1989
Categoría:Series de televisión de los años 1980
Categoría:Series de televisión de los años 1990
Categoría:Series de televisión de los años 2000
Categoría:Series de televisión de los años 2010
Categoría:Series de televisión de 1989
Categoría:Series de televisión de 1990
Categoría:Series de televisión de 1991
Categoría:Series de televisión de 1992
Categoría:Series de televisión de 1993
Categoría:Series de televisión de 1994
Categoría:Series de televisión de 1995
Categoría:Series de televisión de 1996
Categoría:Series de televisión de 1997
Categoría:Series de televisión de 1998
Categoría:Series de televisión de 1999
Categoría:Series de televisión de 2000
Categoría:Series de televisión de 2001
Categoría:Series de televisión de 2002
Categoría:Series de televisión de 2003
Categoría:Series de televisión de 2004
Categoría:Series de televisión de 2005
Categoría:Series de televisión de 2006
Categoría:Series de televisión de 2007
Categoría:Series de televisión de 2008
Categoría:Series de televisión de 2009
Categoría:Series de televisión de 2010
Categoría:Series de televisión de 2011
Categoría:Series de televisión de 2012
Categoría:Series de televisión de 2013
Categoría:Series de televisión de 2014
Categoría:Series de televisión de 2015

La primera de ellas es automática y la inserta la ficha de serie de televisión, como en los demás artículos de las series. El problema está en las otras. Por lógica y lo que se suele hacer en la inmensa mayoría de artículos de series de televisión, lo ideal en una serie de televisión sería que se dejaran las categorías por décadas y se quitaran todas las categorías por año individual, ya que el año de inicio y de final si lo hay ya las sobreentienden. Sin embargo, aplicando la letra de las normas de categorización, las que he tenido que quitar son las de década, ya que las de año están incluidas dentro de década y por tanto las de década son redundantes con las de año. ¿No sería mejor dejar solo las categorías de década y las de año de inicio/final y quitar las categorías de año plano, que no tienen mucha utilidad real?--Manbemel (discusión) 16:24 12 may 2015 (UTC)

Hace rato que creo que son innecesarias y redundantes. --JALU  ♀  02:44 14 may 2015 (UTC)
Haciendo un análisis de varias de las categorías, muchas de ellas tienen pocos artículos o simplemente tienen como subcategorías las de año de inicio y de fin del año correspondiente. Creo que sobran por redundantes, ya que para marcar eficientemente todos los años de una serie basta con poner su inicio y su fin, haciendo redundantes todos los años intermedios, y si la idea original era poner series de tal año como estrenadas en tal año, para eso ya está la de año de inicio. Yo abriría una consulta de borrado, pero no tengo idea de como abrir una consulta colectiva de tantas categorías.--Manbemel (discusión) 22:01 14 may 2015 (UTC)
Hasta donde yo entiendo las categorías no están para marcar todos los años de una serie, para eso alcanza con indicarlo en el texto del artículo. Entiendo que es al revés, las categorías indican todas las series que hay en un año. ¿El problema sería entonces que se considera que ese dato es un detalle superfluo que no podría interesarle a nadie? ¿o entiendo mal? Saludos.--Sfr570 (discusión) 22:33 14 may 2015 (UTC)
El problema es que decir que una serie es de un año, sin más, es algo tan inconcreto que unos lo usan para decir que una serie se estrenó en ese año (lo que es redundante con series iniciadas en tal año), y otros lo usan para decir que la serie se emitió en ese año, añadiendo todos los años en los que la serie se emitió. Lo ideal para la segunda tarea es marcar solo el año de inicio y de final (o que la serie sigue en curso según corresponda) y que los años intermedios no se marquen. Eso quita toda la utilidad a las categorías por año plano, pues sus funciones las asumen año de inicio/final. Y la prueba es que la mayoría de las categorías por año están prácticamente vacías (algunas están vacías del todo salvo por subcategorías), salvo las de los años más recientes, que tienen unos 28 artículos escasos de media, y 51 la que más, una cifra irrisoria si tenemos en cuenta que hay miles de artículos de series de televisión en Wikipedia.--Manbemel (discusión) 23:57 14 may 2015 (UTC)
Me parece que si se usa una categoría para decir algo sobre un artículo, se está haciendo un mal uso del sistema de categorías. Una categoría no aporta información a un artículo, ni es esa su función. No son un sistema de etiquetas, sino un orden jerárquico que sirve para navegar por ellas como un directorio. Para saber en qué año comenzó o se emitió una serie determinada no hace falta ninguna categoría, basta leer el artículo. La categoría sirve para poder ir a ella y ver todas las series emitidas en tal año. ¿Si alguien deseara saber qué series se emitieron en un año cualquiera, por ejemplo el 2004, y no existe la categoría, cómo haría? ¿tendría que ir viendo las que comenzaron ese año y las que comenzaron los años anteriores y verificar una por una que no hayan terminado antes? Esto último me parecería un poco engorroso. Distinto es si se considera que a nadie podría interesarle qué series se emitieron en el 2004, entonces sí sería una categoría inútil. Por lo menos así lo veo yo. Saludos.--Sfr570 (discusión) 01:03 15 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Las categorías tienen doble función. Pueden servir para clasificar artículos si se navega por el directorio, pero también para añadir información a los mismos si se llega al artículo sin pasar por las categorías. El problema es que, al igual que cualquier otro artículo de Wikipedia, no se pueden crear dos categorías para una misma tarea, y todo lo que hacen las categorías por año se puede sustituir por una combinación de las categorías por década con las categorías de año de inicio y final.

Respecto a si las categorías tienen interés real o no, las cifras hablan por sí solas. Categoría:Series de televisión por año sin contar las categorías por año de inicio y de fin, tiene 34 categorías. Las más antiguas se crearon en 2012, y la mayoría datan de entre 2014 y el mismo 2015. En ese tiempo, como he dicho, la mitad de las categorías, o están vacías, o solo tienen año de inicio o de final de ese año como subcategorías, lo cual es una redundancia en el mismo árbol de categorías, ya que obligas a dar un paso extra para llegar a los artículos sin añadir ninguna utilidad al paso extra que se está dando, porque la categoría extra está vacía salvo por las subcategorías. Y las pocas que tienen artículos, tienen muy pocos artículos. Y gracias a Dios, ya que si todas las series se categorizaran por todos los años intermedios, miedo me da el aspecto que tendría una serie como Guiding Light (emitida entre 1952 y 2009 por televisión y por radio desde 1937), con un rosario de 57 categorías por año plano, sin contar los años en que se emitió por radio (si existieran también por radio, entonces serían 72 categorías en total para algo que podría resolverse con entre dos y diez categorías, contando año de inicio/final y décadas).--Manbemel (discusión) 01:49 15 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Sin profundizar mucho en el asunto, me parece que categorizar una serie en un año concreto es inexacto puesto que se desarrollan durante varias temporadas. Sería parecido a categorizar la competición de primera divisón de fútbol en todos los años que se ha disputado. Con este paralelismo, se podrían trasladar esas categorías a los artículos de las temporadas de cada serie (en caso de que existan) y dejar en los artículos principales solo las de los años de inicio y fin. No pienso que sean innecesarias, sino que los artículos están mal categorizados. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:23 15 may 2015 (UTC)
Lo que pasa es que eso sería también una mala categorización, ya que eso no son series, sino temporadas de series, que salvo casos como temporadas de franquicias que conforman series independientes (tipo American Horror Story o Power Rangers) no se pueden considerar series en el idioma español sino fragmentos de series (en inglés sí se habla de "series" o "seasons" para hablar de temporadas, pero esa distinción no se hace en español directamente), y lo que procedería en todo caso sería crear una categoría del tipo Categoría:Anexos:Temporadas de tal serie (ya que clasificar simplemente por año las temporadas no tiene mucha relevancia fuera del contexto de la serie principal).--Manbemel (discusión) 19:02 20 may 2015 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para decidir qué hacer con esas categorías. Lleva el nombre de la categoría con el año más antiguo que está creada, 1963, pero se extiende a todas las que hay.--Manbemel (discusión) 19:02 20 may 2015 (UTC)

Uso de tipos de letras[editar]

En el artículo de Héroes del Silencio hasta ahora el título de la cabecera de la ficha estaba puesto en mayúsculas y con el tipo de letra Impact, de forma que se leía así (es necesario tener instalada la fuente para ver el texto tal y como está previsto que se vea): HÉROES DEL SILENCIO. Se supone que todas las fichas deben seguir el mismo estándar (por eso se creó la metaplantilla de Ficha genérica en primer lugar), además de que entiendo que imponer un tipo de letra puede provocar problemas, ya que no todos tienen por qué tener instalada la fuente. En este caso concreto, como la fuente es propiedad de Microsoft, aunque la liberó en ciertas condiciones limitadas, solo los usuarios Windows la tienen instalada por defecto. Los usuarios GNU/Linux deben instalar un paquete aparte para ver esa fuente, y en otras plataformas como Mac o Android supongo que será más dificil que esté la misma fuente. Por lo que entiendo que es un error imponer una fuente concreta en un artículo en general. Sin embargo, se ha repuesto la fuente en dos ocasiones y otro usuario y yo la hemos quitado otra vez, y yo he explicado mis motivos. Pero quisiera feedback de la comunidad para saber cual es la opinión acerca del asunto, ya que en el manual de estilo no hay ningún apartado acerca de tipos de letra.--Manbemel (discusión) 01:14 17 may 2015 (UTC)

El Manual de estilo establece: «Debe evitarse el uso de las formas rotuladas o estilizadas de las marcas comerciales cuando las tengan. Así, debe escribirse Kiss, Toshiba, La Sexta o Wikipedia, pero no KIϟϟ, TOSHIBA, laSexta o WikipediA». Creo que dicha recomendación es de aplicación a la situación. Saludos. MrCharro[sic] 18:00 17 may 2015 (UTC)
Concuerdo con Manbemel que en el texto no corresponde, aunque no vería mal que en el título de la ficha sí se mantenga. Saludos. --CHucao (discusión) 17:48 21 may 2015 (UTC)
El caso en concreto se resolvió, colocaron una imagen con el texto en la ficha y es lo que hay ahora. Con eso se resuelve el problema, ya que lo verán todos, tengan o no la fuente instalada. Pero creo que el uso de fuentes sí que tendría que regularse, al menos para impedir que se usaran fuentes distintas de los estándares universales, para que así funcionaran en todos los sistemas y en todos los dispositivos.--Manbemel (discusión) 17:56 21 may 2015 (UTC)

Eliminación de intereses de mi página de usuaria[editar]

Esta es la tercera vez que me borran mi PU,las otras eran tipo blog y porque escribia mucho dato personal (considerando que soy menor de edad) y sin interés enciclopedico y esta también,y se les agradece igual que las hayan borrado para mi bienestar y protección dentro y fuera de la Wikipedia pero dentro de mi página borrada hace menos de una hora por la usuaria Lourdes,que solo tal vez miró lo que parecia blog y no mis intereses que eran Psicologia,Psiquiatria e Informatica,no creo que haya sido la manera correcta de actuar de la usuaria ya que todos los usuarios sean menores o no,escriben sus intereses en sus PU y no se los eliminan creo yo y considero que la usuaria debiese volver a poner mis intereses en la PU (ya que todos ponen sus intereses para que los demás usuarios sepan en que estás interesado en editar),saludos! -Carliitaeliza (discusión) 17:27 23 may 2015 (UTC)

¿Has considerado plantearle la corrección en su página de discusión? -- Ceterum censeo Carthaginem esse delendam 03:57 26 may 2015 (UTC)

¿No es "Polimedia" un artículo publicitario?[editar]

Creo que el artículo "Polimedia" es publicidad de la UPV de una instalación que tiene y cuya implantación vende a otras universidades. Me pregunto si algo así se merece un artículo en Wikipedia. Malkavian (discusión) 08:37 29 may 2015 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Citas/Plantillas para referencias[editar]

Saludos compañeros. Las plantillas para agregar las referencias en el refTools fueron actualizadas a principios de este año. Sin embargo, la documentación o el código de {{Cita web}}, {{Cita noticia}}, {{Cita libro}} y {{Cita publicación}} no fueron actualizadas y automáticamente agrega a los artículos que las tienen en [[Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias con parámetros obsoletos]]. Pienso que deben ser actualizadas y que programen a un bot para que actualice los campos obsoletos. Saludos --César Jonel [contáctame] 15:57 1 may 2015 (UTC)

¿Nueva función? : «Editar etiquetas de revisiones seleccionadas»[editar]

No se si alguien más que no esté al tanto se habrá fijado, pero ahora, cuando visitas la página del historial de un artículo en vez de salir como siempre el cuadro de "Comparar revisiones seleccionadas", ahora me sale otro que pone "Editar etiquetas de revisiones seleccionadas" y un nuevo cuadrito en cada versión (junto a los dos puntos para comparar versiones). Pregunta: ¿eso que es y para que funciona? , ¿alguien que me lo aclare? Gracias y un saludo a todos. --El Ayudante-Discusión 21:29 29 abr 2015 (UTC)

Sí, yo lo he notado también. No sé que hace, y no quiero probarlo por si rompo algún artículo. Gracias por adelantado al que nos ilumine. Albertojuanse (discusión) 22:19 29 abr 2015 (UTC)
Tal vez se refiera a estas etiquetas y a que ahora puedan modificarse revisiones del historial para añadir a mano alguna de esas etiquetas. Aunque tampoco me he querido poner a probarlo para no romper nada.--Manbemel (discusión) 22:44 29 abr 2015 (UTC)
Ya lo probé Manbemel, Albertojuanse y El Ayudante. Al parecer sirve para editar las etiquetas de los historiales. Pienso que serviría si deseas añadir alguna explicación a alguna edición o un grupo de ediciones en especial. Además si por ejemplo hay vandalismo poderlo marcar más fácilmente y así identificarlo, o alguna alusión en concreto. En lo personal me parece más útil poder hacer reversiones antiguas de manera más fácil. --Luisfege (discusión) 03:27 30 abr 2015 (UTC)
Ah, Luisfege, gracias. Pues si alguien pudiese añadir alguna mención en Ayuda:Historial nos haría un gran favor. Gracias. Albertojuanse (discusión) 07:44 30 abr 2015 (UTC)
Ahhh, osea que ahora los usuarios podemos marcar algunas ediciones como a veces pasa cuando salta un filtro en plan "etiqueta:vandalismo" o "etiqueta:Promocional". Vaya vaya, pues me parece útil para etiquetar fácilmente ediciones antiguas que tuvieron polémica o vandalismos no detectados, etc. --El Ayudante-Discusión 11:38 30 abr 2015 (UTC)
Pues no sé si a vosotros os pasará igual, pero yo intento editar etiquetas y al escribir en el campo «Etiquetas nuevas», ponga lo que ponga, este me devuelve: «No se encontraron etiquetas que coincidan con "x"». MrCharro[sic] 13:30 30 abr 2015 (UTC)
Al parecer eran una función en período de pruebas, porque ya no las veo. Jacobo Vásquez  Bazinga!  18:16 2 may 2015 (UTC)

Wikitable y el parámetro Center[editar]

Deseo saber ¿porqué cuando uso «class=wikitable center» en una tabla automáticamente esta pierde el ancho establecido y ocupa toda la ventana?. Deseo usar ese parámetro porque es mejor que el ya usado «style=text-aling:center» Me percaté de esta situación cuando al editar una tabla justamente para ahorra códigos en ella, noto ese cambio realmente molesto. Que por defecto se coloque en un ancho 100%, que no debería porqué se así, no sería tan grave el problema es que ignora o invalida el parámetro «width» y se ajusta automáticamente al ancho completo de la ventana. ¿Alguno sabe si esto es un error o es un defecto de este parámetro? Seria muy conveniente y útil.

Jugando (probando) con este parámetro y sus hermanos "right" y "left" me percato que estos funcionan para la ubicación de la tabla y no la alineación del texto como se pudiese pensar, pero su popular hermano del medio "center" no solo alinea el texto sino que en teoría se ubica en la mitad de la ventana pero acunándola toda, cosa que no pasa con los otros dos donde el parámetro de tamaño sí funciona. Me pasé por la Wikipedia en inglés y noté que el parámetro "center" hace lo mismo que acá pero "right" y "left" no hacen nada. Así que podría asumir que "center" es así que funciona aunque ¿es realmente útil? ¿se usa? ¿no sería mejor que funcionara como propongo?

Ojalá alguno se haya percatado de esto o sepa qué es lo que ocurre. Sería muy útil que al menos el parámetro funcionara con "witdh". Si alguno conoce otra forma de central o en general alinear toda la tabla por favor que lo comente. Gracias --Luisfege (discusión) 04:06 4 may 2015 (UTC)

Tech News: 2015-19[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instaló en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 29 de abril. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 5 de mayo y en las wikipedias el 6 de mayo (calendario).
  • Ahora es más fácil agregar un enlace con el editor visual. Puedes ver una imagen y una descripción acerca de la página. [4]

Reuniones

  • Puedes participar en una reunión con el equipo de idiomas el próximo 5 de mayo a las 14:30 (UTC). [5]
  • Puedes participar en la siguiente reunión con el equipo de edición el 6 de mayo a las 18:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta como participar.
  • Puedes participar en un evento que se realizará en Francia del 22 al 25 de mayo. Es necesario inscribirse antes del 8 de mayo. [6]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

15:06 4 may 2015 (UTC)

¿Problema con los títulos de sección?[editar]

Estaba repasando el artículo Conquista del Petén cuando me he dado cuenta de que parece haber un problema con el código de los títulos: da la impresión de que las secciones que usan cinco signos de igual (=====Suerte de la expedición de Díaz de Velasco=====, por ejemplo) no aparecen en el índice del artículo. Curiosamente, sí que me funcionan bien en la zona de pruebas (no los de siete, pero quizá no esté admitidos usar tantos). ¿Se me escapa algo quizá o hay verdaderamente un problema en el código?--Rowanwindwhistler (discusión) 12:56 7 may 2015 (UTC)

Problema resuelto. Indico la solución por si a alguien le pasa también: la clave está en el uso de la plantilla {{Contenido}}, que tiene un parámetro para restringir el tipo de secciones que se muestran en el índice. Si se fija un valor demasiado pequeño, algunos niveles no se muestran.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:52 7 may 2015 (UTC)

Error técnico relacionado con ficha serie de televisión y Wikidata[editar]

En el artículo Power Rangers: R.P.M., como siempre, Plantilla:Ficha de serie de televisión debería tomar el dato de las fechas de primera y última emisión de Wikidata. Sin embargo, no lo hace y solo muestra un rótulo "0: de 0: de 0", así enlazado, además de categorizar el artículo en Categoría:Wikipedia:Páginas con errores de secuencia de comandos. Por lo que estoy viendo solo pasa en ese artículo, otros artículos con la misma ficha los veo correctamente. Cabe destacar que el artículo ha sido recientemente trasladado, aunque no me fijé si se veía mal o no antes del traslado.--Manbemel (discusión) 10:58 6 may 2015 (UTC)

El error se está extendiendo a otros artículos. En cuanto he hecho una edición para añadir contenido a Chōjū Sentai Liveman, la fecha se ha corrompido igual que en el caso anterior.--Manbemel (discusión) 11:43 7 may 2015 (UTC) P.D. Comprobado. Cada vez que se edita un artículo con la ficha de serie de televisión, la fecha se corrompe. Debe haber algún fallo en el módulo de Wikidata.--Manbemel (discusión) 11:52 7 may 2015 (UTC)
Ya está reparado, gracias a Juan Mayordomo (disc. · contr. · bloq.) que corrigió el módulo para adaptarlo a un cambio que habían hecho en Wikidata con el formato de fecha.--Manbemel (discusión) 11:19 8 may 2015 (UTC)

Error en Cien años de soledad[editar]

¿Alguien puede arreglar el error de Cien años de soledad? Yo no soy capaz de dar con él. Saludos. --Osado (discusión) 16:19 7 may 2015 (UTC)

Creo que esto está relacionado con mi problema con la ficha de serie de televisión. Algún módulo de Wikidata está estropeado.--Manbemel (discusión) 18:50 7 may 2015 (UTC)
Gracias. Se ha debido solucionar, porque desapareció el error. Saludos. --Osado (discusión) 14:47 8 may 2015 (UTC)
Supongo que se debe a estas ediciones de una IP. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:18 8 may 2015 (UTC)
No. Ha cambiado el formato con el que Wikidata devuelve las fechas. Antes devolvían el año con ceros a la izquierda y ahora no. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:16 8 may 2015 (UTC)

Editor visual y nuevos editores[editar]

► Tema: Editor visual

Hola compañeros. Por mi experiencia como instructor de nuevos editores en Wikipedia merced a numerosos talleres y editatones en los que he ejercido como monitor por intermediación de Wikimedia España, me ha resultado evidente que estamos haciendo algo muy mal: no ponemos las cosas fáciles a los nuevos editores. Cuando uno entra en Wikipedia por vez primera y se registra como usuario, sigue teniendo la misma experiencia editorial que cuando empecé yo en 2006. Eso NO PUEDE SER. Tenemos un editor visual muy desarrollado, que permite hacer prácticamente todo lo que se hace con el editor tradicional en wikicódigo y... sin embargo, lo tenemos deshabilitado por defecto.

Entiendo perfectamente que activar por defecto el Editor visual para todos (incluido anónimos) puede generar una cascada inasumible de vandalismo, por lo que tal vez debamos replantearnos si es conveniente ofrecer el Editor visual por defecto para usuarios registrados. Así, al menos, exigimos al usuario que quiera utilizarlo que se tome la molestia de crear una cuenta, pero no esfuerzos ulteriores (como ocurre ahora).

La situación actual es la menos recomendable. Nos costará conseguir nuevos editores si la mayoría de ellos necesitan que alguien les diga que existe el editor visual y que para disfrutarlo deben hacer nosécuantos clics en otros tantos menús... ese no es el futuro, no es el camino que nos hará crecer. O somos ambiciosos o esta comunidad se quedará con el tamaño que tiene actualmente, con un crecimiento meramente vegetativo. Hay que aspirar a más. Espero vuestras opiniones al respecto :-) Rastrojo Quémame 15:24 17 abr 2015 (UTC)

También creo que ya no estamos en la misma situación de cuando se votó en contra del Editor Visual. El EV ha tenido mejoras y cada vez son más los editores y organizaciones que dan talleres y tratan de introducir Wikipedia en el aula. Me parece muy adecuada la propuesta de Rastrojo de limitar el editor como característica aplicada solamente a usuarios registrados, ello lo haría más controlabe y permitiría un mejor seguimiento. Démosle una segunda oportunidad al editor visual. --Salvador (Diálogo) 15:59 17 abr 2015 (UTC)
A favor A favor. Juan Mayordomo (discusión) 16:57 17 abr 2015 (UTC)

El editor visual ha mejorado mucho y seguirá mejorando. He asistido a alguno de esos talleres y soy testigo de lo fácil que le resulta a la gente que inicia sus andanzas por aquí. Los que llevamos tantos años con el otro sistema y tenemos resabios lo rechazamos un poco pero reconozco que es pereza por aprender cuando nos surge alguna dificultad. Desde luego para leer y corregir sobre la marcha, es el ideal. Pero no te preocupes, Rastrojo, que los editores son muy listos y enseguida se enteran de todos los intríngulis. Hasta aprenden a editar en Commons, la cosa más lenta que se haya podido inventar ;-) Lourdes, mensajes aquí 18:11 17 abr 2015 (UTC)

A favor A favor de la propuesta para replantear el uso de la herramienta. --El Ayudante-Discusión 18:20 17 abr 2015 (UTC)
A favor A favor de habilitar el editor visual por defecto, incluso para usuarios no registrados. Pronto con el EV va a ser muy fácil incluso agregar una referencia para un dato, editar plantillas, y muchas tareas para las cuales tradicionalmente se considera necesario usar el editor de wikicódigo. --Ninovolador (discusión) 18:42 17 abr 2015 (UTC)
Precisamente muchas cosas que comentas Ninovolador ya es posible hacerlas con EV: instertar referencias -fundamental-, alguna plantilla... Como digo, es poner palos en las ruedas del futuro :-) Rastrojo Quémame 20:07 17 abr 2015 (UTC)
Lo que digo es que va a ser más fácil, cuando se active mw:Citoid en esta wiki. Va a bastar poner un DOI o la URL para generar una referencia, que luego es muy fácil de editar para mejorarla. Y con respecto a las plantillas, falta que generemos los mw:TemplateData para que esas plantillas se puedan usar fácilmente con el EV (estoy seguro que los usuarios acérrimos del editor de wikicódigo se van a cambiar al EV para este tipo de tareas. --Ninovolador (discusión) 20:33 17 abr 2015 (UTC)

Apoyo la idea de dar a conocer más el editor visual, pero considero que por ahora es más prudente solo habilitarlo por defecto a usuarios autoconfirmados. Luego de ver sus resultados evaluar si se amplía a los usuarios registrados para posteriormente dejarlo por defecto. Soy de los que no usa el EV y no pienso hacerlo por ahora, pero reconozco que para muchos sobretodo si están comenzando en este mundo, se les hará más fácil editar con esta nueva herramienta. Es una herramienta que a muchos les permitirá editar de una manera más fácil.

¿En cuántas y cuáles Wikipedia está el Editor Visual por defecto?
A favor A favor de colocar por defecto el EV para usuarios autoconfirmados --Luisfege (discusión) 20:27 17 abr 2015 (UTC)
A favor A favor. Siempre he manifestado que el editor visual debiese estar activado como defecto, ya que es una herramienta muy útil para aquellos que no conocen a primeras el código wiki o para hacer ediciones bastante sencillas. En el peor de los casos, los usuarios más avanzados simplemente podemos continuar editando con código o al menos sabemos como desactivar la función, pero no podemos exigirle a un usuario novato que conozca con precisión como activarlo. Junto con eso, es innegable que el editor visual ha progresado de forma importante respecto a la vez que se eliminó su activación, y creo que hoy en día está lo suficientemente desarrollado como para estar nuevamente por defecto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:09 17 abr 2015 (UTC)
A favor A favor. He estado haciendo varios editatones este año y el año pasado, la herramienta es muy útil para los novatos. Ciertamente yo no la uso, estoy acostumbrada a lo otro, pero para ellos es vital. Laura Fiorucci (discusión) 11:46 18 abr 2015 (UTC)
A favor A favor Si bien en un primer momento fui reticente, el EV ha mejorado mucho y por la experiencia que tengo en distintas actividades para los usuarios que empiezan es una herramienta imprescindible, a la que deben tener acceso fácilmente. Por ello también opino que debería aparecer por defecto para usuarios registrados. Saludos. --Rodelar (hablemos) 13:45 18 abr 2015 (UTC)
A favor A favor Yo creo que es muy importante que el editor visual esté activado de facto, todos los editores clásicos de wikisintaxis podrán deshabilitarlo si así lo desean. Después de pensarlo por mucho tiempo creo que es más universal dejarlo activado, es muy difícil que un usuario novato encuentre y entienda esta herramienta por sí solo, y muy simple que alguien que la conoce la desactive. También creo que debe ser como mínimo para los usuarios registrados, o mejor aún, para cualquier usuario, pero reducirlo a los auto confirmados me parece demasiado restrictivo, y no beneficia a los editores que viven la experiencia de editar por primera vez.3BRBS @ 14:00 18 abr 2015 (UTC)
comentario Comentario Se podría establecer un periodo de gracia para estudiar y analizar los efectos de la herramienta por defecto, después de este tiempo, pienso que 6 meses sería bueno, extenderlo a los usuarios registrados. Y así poderlo ofrecer como un beneficio para poder editar si se registra el usuario. Me opongo a que esté por defecto, esto facilitaría mucho el vandalismo. Viendo los comentarios sería prudente abrir la votación, si ya hubo una solo bastaría adecuarla o simplemente renovar la votación, dando los nuevos argumentos. --Luisfege (discusión) 19:24 18 abr 2015 (UTC)
A favor A favor de ponerlo por defecto para todo el mundo, pero si no al menos para los nuevos usuarios registrados, sean autoconfirmados o no. La idea es que el usuario nuevo tenga la herramienta y no tenga que esperar nada. Las ventajas del editor visual, IMHO, superan con creces a sus desventajas Barcex (discusión) 20:26 18 abr 2015 (UTC)

En contra En contra Ya que esta "votación" no tiene peso alguno dado que se necesita una formal para revertir la anterior. ¿Se quiere el EV? Síganse los canales formales que, siendo que aquí participan varios bibliotecarios, seguro que los conocen. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:51 18 abr 2015 (UTC)

A favor A favor Ganímedes ese es el objetivo seguir los conductos regulares para que se pueda aplicar la propuesta. He usado el EV para "probar" sus ventajas y en verdad vale la pena que se coloque por defecto al menos para los usuario autoconfirmados, luego como expresé para todos los usuarios registrados. Ya después se mirará que hacer. Sigue siendo insuficiente para editores más expertos pero es realmente útil para los que comienzan, así que sería conveniente realizar el cambio. Hice una pregunta y me ignoraron ¿en cuántas y cuáles Wikipedia está por defecto el Editor Visual? --Luisfege (discusión) 00:17 19 abr 2015 (UTC)
Pues... no los estáis siguiendo, eso es evidente. --Ganímedes (discusión) 00:20 19 abr 2015 (UTC)
A ver, a ver... ¡más calma! esto es una discusión en el café, eso es obvio. Nadie considera que se está votando nada, y todos están dando su opinión. La votación se hace en un segundo momento, luego de la discusión, como es habitual --Ninovolador (discusión) 23:22 19 abr 2015 (UTC)
Correcto, esto es un sondeo previo y tiene sentido porque, viendo si de las opiniones se deduce que un cambio podría obtener la mayoría de 2/3 necesaria, sabremos si merecerá la pena el esfuerzo de preparar la votación. Por mi parte, también A favor A favor por todo lo argumentado; creo que es el momento de dar un paso tecnológico que se nos está exigiendo, y que ayudará mucho a que nuestros proyectos sean vistos como algo más orientado a todo tipo de usuarios, incluyendo los poco duchos en el manejo de sus equipos informáticos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:47 19 abr 2015 (UTC)
  • comentario Comentario. En 2014 un 80% de editores votaron que no desean que el Editor Visual siga activo por defecto, por lo que simplemente como dice Alberto y Andrea, que se abra una nueva votación y fin del asunto. Por otro lado una aclaración: no existe evidencia significativa que permita reafirmar que el el EV ayude a conseguir nuevos editores o no, menos existe para señalar que sea realmente útil para los que comienzan, ni tampoco para afirmar que sus hipotéticas ventajas superan o no con creces a sus desventajas; si existen, pues muéstrense los estudios.
La verdad es que viendo las cifras, el EV no parecía tener un impacto significativo en el número de editores, ni que hubiera impactado por cierto en mejorar o volver a las cifras de crecimiento que se apreciaban tres años antes o más tras la imposición sin preguntarle a nadie de la herramienta; sin embargo, si se podía apreciar cierto descontento por parte de los usuarios que aportan al proyecto de manera continua y no esporádica o con unas cuantas ediciones al año, y en realidad es esa opinión la que debe primar, porque a fin de cuentas, son ellos los que contribuyen al crecimiento del proyecto.
Luego, tras la votación de la comunidad, el asunto sigue exactamente igual; es más, los gráficos de uso de wikitexto vs EV son incuestionables. Cuando se instaló sin preguntarle a nadie se argumentaba que para quitarlo Wikipedia tenía mecanismos para que toda comunidad decida lo que quiera y no solamente la gente que entra en el Café (raro, porque se impuso así como así primero; el mecanismo parece que no contaba ahí), pues bien, úsense éstos para ver si la comunidad aún estima que no desean el EV activo por defecto. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:35 20 abr 2015 (UTC)
Jmvgpartner gracias por la información. Es muy importante tenerla presente. Muchos, me incluyo, no usamos el EV eso se sabe. El punto en cuestión es que esta herramienta ha mejorado y puede que sea el momento para dejarla por defecto para así incentivar la edición, comprendiendo que a muchos se les haría más fácil editar así. En los personal desconozco qué tal útil pudiese ser este cambio en cuanto a contribuciones se refriere pero como bien se ha comentado, los más conocedores sabrán cómo evitar su uso. Así que no habría problema por ese lado. A favor A favor de abrir nuevamente la votación y que sea toda la comunidad quien decida con argumentos como los suyos o los de Ganímedes. --Luisfege (discusión) 03:16 20 abr 2015 (UTC)
Luisfege, entiendo tu posición, pero se esgrimió y esgrime aún las mismas inexactitudes; pues bien, no existe información disponible para señalar que incentiva la edición, no hay evidencia que a muchos se les haría más fácil editar usándola, no existe evidencia significativa que permita reafirmar que el el EV ayude a conseguir nuevos editores, no hay información para señalar que sea realmente útil para los que comienzan, ni tampoco para afirmar que sus hipotéticas ventajas superan o no con creces a sus desventajas. No la hay, de hecho, las estadísticas de varias Wikipedias son decepcionantes con VE por defecto (incluyendo la nuestra), más allá de las buenas intenciones que se le pretende asociar sin sustento alguno; es más, también resulta decepcionante ver cómo se ha invertido una millonada en su desarrollo.
En todo caso, fuera de eso, me preocupa más la sobrecarga que traería la facilidad con las que se realizan ediciones vandálicas o erróneas, porque los que corrigen aquellas siguen siendo los mismos de siempre. Y más cuando he visto algunos hilos recientes donde se comentaba la necesidad de seguir mejorando el VE para ediciones tan simples como cambiar un enlace interno por ejemplo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:36 20 abr 2015 (UTC)

Es una lástima que haya oposición al progreso, y es una lástima que antes de esgrimir esa oposición no tratéis algunos de estudiar de qué va el editor y las mejoras que se han realizado, como por ejemplo los enlaces internos que sí se pueden hacer y si no te sale a la primera puedes preguntar a José Emilio –jem– o a Rastrojo que con gusto responderán. Todo lleva un tiempo y acarrea una paciencia, pero ¿oponerse? Si yo me hubiera puesto en contra de todos los progresos que he conocido desde el 2003 habría que hacer un anexo. También el sistema de notificaciones reciente cayó mal. «¿De qué se trata que me opongo?» En cuanto a lo de los vándalos, si efectivamente es como vaticináis, ya se inventarán un filtro o algo parecido pero no hay que dejarse amilanar por ellos. Lourdes, mensajes aquí 14:38 20 abr 2015 (UTC)

Lo de que no hay evidencias, Jmvgpartner, es muy discutible. ¿Cómo queremos evidencias si lo tenemos desactivado desde hace más de un año? ¿Dónde esperas encontrarlas? Por mi experiencia en tutorías presenciales de Wikipedia, en las que he instruido entre talleres y editatones a más de 50 personas sobre nociones básicas de edición, el EV es elemental. De hecho, guiarles para activar el EV es lo PRIMERO que hago después de que los asistentes se creen una cuenta. La experiencia es otra y la sorpresa entre todos los asistentes es generalizada. De esa forma hemos conseguido colaboraciones más sencillas desde el primer momento y que usuarios con apenas una introducción de unas horas en Wikipedia ya sean capaces de crear de forma autónoma artículos nuevos que cumplan los estándares. Es evidente que puede ser un arma de doble filo por el asunto del vandalismo, por eso he propuesto que de entrada se lo activemos únicamente a los usuarios registrados para ir viendo qué ocurre. De lo que no hay duda es de que la situación actual no puede durar más, ya que nos estamos pegando un tiro en el pie nosotros mismos. Rastrojo Quémame 14:48 20 abr 2015 (UTC)
Si tampoco es necesario discutirlo más, pues imagino que todos tienen su opinión formada, lo que es necesario es votarlo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:29 20 abr 2015 (UTC)
(doble CdE) Las evidencias son muy simples de encontrar si se desean. En esta Wikipedia no está activado por defecto, pero en otras sí que lo está. ¿Qué resultados ha dado? ¿Cuántos usuarios nuevos utilizan el EV? Si se compara marzo de 2013, marzo de 2014 y marzo de 2015 (por ejemplo), ¿ha crecido el número de usuarios que utilizan EV? etc. No ha de ser problema para la Fundación realizar estos análisis estadísticos, junto con el que pedimos hace como un año para que indicaran cuántas de las ediciones revertidas por vandalismo fueron hechas por EV y cuántas con WT. Saludos. PD: ¿los usuarios que trabajan dentro de la Fundación (residentes, miembros de comités, etc y no sólo de Capítulos), ¿no deberían también declarar su conflicto de interés?--Ganímedes (discusión) 15:34 20 abr 2015 (UTC)
Bueno Rastrojo, tal y como indica acertadamente Andrea, el VE está por defecto en otras Wikipedias y no hay ninguna evidencia de todas las buenas intenciones que se mencionan acá, mucho menos existen respecto a este proyecto cuando se impuso sin preguntarle a nadie (es sencillo mirar las estadísticas y gráficos). Más discutible me parece hacer presunciones bonachonas basado en ninguna evidencia; nadie niega los estupendos esfuerzos en talleres, editatones y demases, faltaba más discutir sobre las experiencias y sorpresas en sala que demuestran sus participantes, pero eso no es indicador de nada (para eso existen los estudios comparativos por ejemplo, porque plagado está de experiencias con wikitexto donde las sorpresas también son generalizadas y evidentemente también se ha conseguido probablemente el mismo feedback). No creo que la fundación, dentro de la enorme millonada que ha invertido, no haya hecho algún estudio (por ejemplo alguno quasiexperimental) al menos para evaluar la experiencia real del usuario, algo básico antes de ponerse a implementar (o imponer) algo, porque se mencionan varios presuntos beneficios sin mostrar donde poder corroborar que ello es cierto. Esto no es algo menor, y no comparemos con cosas pseudocosméticas como el sistema de notificaciones, no nos confundamos; acá se discute sobre la esencia del proyecto: la edición.
Respecto a lo que indica Lourdes, claramente dije «he visto algunos hilos recientes donde se comentaba la necesidad de seguir mejorando el VE para ediciones tan simples como cambiar un enlace interno por ejemplo» basado en un ejemplo puntual muy menor (o básico) donde opina Whatamidoing (WMF). El asunto no se trata sobre si alguien experimentado tiene que andar preguntando esas cosas menores (dado que al parecer implica un mero doble trabajo), se trata sobre, hipotéticamente, los 4122 nuevos usuarios que sólo hoy han creado una cuenta (cifra a las 18:42 UTC) preguntándole a otros compañeros el mismo problema que describía un bibliotecario como Kipala, y más cuando son pocos los usuarios realmente activos, y muy pocos más los que se dedican a revertir o corregir errores menores como el descrito (por ejemplo). De hecho, viendo tal comentario, pues aparece otro potencial problema distinto al vandalismo o errores, la avalancha hipotética de preguntas de novatos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:24 20 abr 2015 (UTC)
(CdE) Por cierto, dadas las potencialidades de vandalismos o ediciones erróneas, se podría implementar un sistema de verificación de ediciones de novatos o IP similar a lo que se usa en otras wikipedias como la alemana Wikipedia:Gesichtete Versionen, la neerlandesa Wikipedia:Nagelopen versies o la rusa Википедия:Патрулирование. Recuerdo que cuando edité por ejemplo «Маскулизм», los cambios no fueron efectivos sino hasta que otro usuario más experimentado verificó, ¿porqué no acá?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:04 20 abr 2015 (UTC)
Adicionalmente a lo aquí expuesto por Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.), mi experiencia en talleres y seminarios dice que a los alumnos les cuesta mucho, mucho, pero muchísimo más entender la relevancia o la redacción neutral que aprender el wikitexto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:30 20 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Al día de hoy el EV no compensa todas las posibilidades y facilidades de edición que posee el WT, aun así el objetivo es que con el pasar del tiempo mejore poco a poco y algún día (si es que ese es el plan) migrar todo a la nueva herramienta. Recuerdo cuando se pasó a Vector, personalmente sufrí con el cambio, era de los que usaba la botonera de Axxgreazz y otras que inicialmente no fueron compatibles con la nueva piel, hoy en día algunas sigues sin ser compatible y no lo serán. Poco a poco se fueron incorporando nuevos botones y funciones, que no hacían "necesarias" tener estas opciones extras. Tal cual podría, hipotéticamente hablando, pasar con el Editor Visual. Estoy de acuerdo que ciertos wikipedistas deberían declararse impedidos ante una posible votación. Aun así son libres de opinar a favor o en contra, siempre siendo imparciales. Ahora el punto es ¿se va a abrir la votación?

A favor A favor Apertura de votación y definir los criterios que la harán diferente a la pasada. Las condiciones actuales son ligeramente diferentes. Lógicamente hay que tener en cuenta el resultado de la votación y cuál es la real motivación de la nueva apertura. --Luisfege (discusión) 05:36 21 abr 2015 (UTC)
Mi problema no es con el Editor visual, sino con la idea inicial de que el Editor visual sustituyese por completo a la edición mediante wikicódigo. Cuando lo del vector, los usuarios pudieron elegir seguir con la anterior piel sin mayor problema. Sin embargo, en una de esas charlas se indicó que el objetivo era que la edición por wikicódigo desapareciese... ¿sigue siendo esa la idea? Albertojuanse (discusión) 15:23 28 abr 2015 (UTC)

comentario Comentario ¿Por qué todo el mundo pregunta cuando se va a abrir la votación pero nadie lo hace? Albertojuanse (discusión) 15:18 28 abr 2015 (UTC)

comentario Comentario. Albertojuanse, por lo que entiendo, se pretende que el VE desplace al WT alguna vez cuando esté bien desarrollado. Habrá que ver cuándo ocurrirá aquello, porque James Forrester reconoció hace un tiempo que le faltaban años de trabajo, y visto está que ello sigue siendo cierto si aún se corrigen cosas tan pequeñas como errores al guardar página o cambiar enlaces internos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:24 28 abr 2015 (UTC)
No hay planes para eliminar wikicódigo. Nunca hubo planes para eliminar wikicódigo. Whatamidoing (WMF) (discusión) 06:04 30 abr 2015 (UTC)
Lo que se ha señalado es que el VE reemplazará al WT para realizar casi todas las ediciones. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:52 30 abr 2015 (UTC)
Jmvgpartner, Albertojuanse, I think the quote <<[...] long-term VisualEditor will replace wikitext editing as the means by which almost all edits will be done>> was probably intended too literally? What I think that means is simply that in time more people actively choose to use VE rather than editing wikitext for articles because some features just make it more convenient to use. Table editing may be the best example here, or at least it is for me. While it may still lack all the features we want, just check how it is done in VisualEditor, if you haven't tried it before. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 13:41 1 may 2015 (UTC)
Well Erica, words are words; maybe you were probably far too speculative to try to point out that not say what they say, weren't you? By the way, with no empirical evidence at all, all speculations and good intentions are just that. Table editing would be interesting, but who cares when basic features need to be corrected on the fly. Greetings. —Jmvgpartner (discusión) 23:03 3 may 2015 (UTC)
Long-term, they (realistically) expect most editors to choose to use VisualEditor rather than choosing to use the wikitext editor. None of those words mean anything like "we will take away wikitext editing". They mean "people will freely choose the modern, word-processor-style system over the coding system, even though both options will be available to (almost) every person".
Note: I'm not speculating about what those words mean. I personally asked every person in the management chain directly about this question, and I am telling you what they said. There are no plans to take away wikitext editing. It will be an option—an option that will be less popular as time goes on, but an option that will be available for as far in the future as anyone can foresee. Whatamidoing (WMF) (discusión) 17:16 4 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Hi Rastrojo. Thanks for starting this interesting conversation. I don't speak Spanish, but luckily this is not going to be an issue for you. I just wanted to provide a couple of hopefully useful links :) At mw:VisualEditor/Rollouts you can find out which wikis already have VisualEditor as the default editor (for Wikipedias, it's more than 210 of them at the moment, and we're working to make it available to a group of almost 60 of them also known as "Phase 6 wikis", hopefully in the next months). If you're interested in VisualEditor research instead, please see the planned study about next month's tests at en.wiki. At this page you can learn everything about what the study will cover. These tests follow hard work in the last quarter, where major issues were tackled: the work is ongoing (you can learn more and see how you can get involved, here). I'm always happy to answer questions and provide further support. Best, --Elitre (WMF) (discusión) 14:23 29 abr 2015 (UTC)

PS, I'm just curious: why doesn't this conversation show up here? :) --Elitre (WMF) (discusión) 16:12 29 abr 2015 (UTC)
It's there @Elitre:: "05-03-2014 Técnica - Reactivar el editor visual y usuarios nuevos (5 kB)". :D Salvador (Diálogo) 16:24 29 abr 2015 (UTC)

Votación[editar]

comentario Comentario El que lo desee puede abrir la votación necesaria para activar el editor visual por defecto —sí, es necesario votarlo con 2/3 para aprobarlo—, y ha de votarse también de nuevo el nombre que ha de tener la pestaña del editor visual, pues sigo creyendo, y no creo que sea el único, que no debería ser "Editar" sino "Editor visual" —que por cierto no sé porqué Alan lo ha renombrado como "Editor Visual", si el nombre "Editor visual" nos lo inventamos nosotros al discutir sobre el "Visual Editor", y nos lo inventamos con minúscula :) —. Además, está la cuestión de si debe ser una etiqueta más o un gadjet. Bueno, básicamente, repetir la votación: cortar, pegar, abrirla, catorce días y hecho. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:25 17 abr 2015 (UTC)

Pregunto, ¿creéis que la votación pasada puede repetirse con las mismas preguntas? Actualizando, eso sí, aquello que lo requiera. Rastrojo Quémame 18:30 30 abr 2015 (UTC)
Sí, Rastrojo, y más esta. Sólo habría que actualizar los tiempos verbales y, si ya no está en fase beta, añadir la opción de poner la pestaña sin el "Beta" volado. Saludos. Albertojuanse (discusión) 18:40 30 abr 2015 (UTC)
Albertojuanse ¿Y porqué no abres la votación, en preparación, para luego de hacer los arreglos abrirla? --Luisfege (discusión) 19:02 30 abr 2015 (UTC)
Luisfege, porque no tengo ningún interés en que el Editor visual se active por defecto. Que la abra el que la quiera abrir. Yo sólo le facilito las cosas al que lo haga. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:11 30 abr 2015 (UTC)
No basta con copiar y pegar la votación anterior. Hay cosas que se votaron con un poco de desconocimiento. El editor visual es un "gadget" (o algo parecido un "beta feature"), así que no podemos votar si se considera o no un "gadget". Lo que queremos votar ahora es si ese "gadget" (que cambia el comportamiento de la pestaña "editar" por el EV, y agrega una nueva pestaña "editar código") va a estar activo por defecto para: usuarios no registrados, usuarios registrados, etc. es decir, convertir el gadget en opt-out, en vez de opt-in, como lo tenemos ahora. --Ninovolador (discusión) 19:20 30 abr 2015 (UTC)
Para "facilitar" las cosas, creé el esqueleto de una posible votación en Wikipedia:Votaciones/2015/Sobre el Editor Visual. Ahora mismo estoy saliendo a una reunión, si no haría algo más completo, pero creo que se puede trabajar y discutir en ese espacio, con la total libertad característica de la Wikipedia. --Ninovolador (discusión) 19:31 30 abr 2015 (UTC)
¿Desconocimiento? No, Ninovolador, no. Se intenó hacer lo mejor que se puso con las dificultades que fueron apareciendo. No nos pusieron las cosas fácil, la verdad. Bastante que supimos abrir un reporte en bugzilla para discutir con los empleados de la Fundación.
Se decidió preguntar "etiqueta" vs. "gadget" porque es como la mayoría mejor entendió eso del opt-in y opt-out en la encuesta previa, que es algo que el común de los mortales no tiene porqué conocer. Las explicaciones ya dejan bien claro qué significa. No se votó si se consideraba o no un "gadget". Por favor, que estuvimos 6 meses discutiéndolo y hablándolo.
Se nos dijo que se podía cambiar el nombre de la pestaña, y así se voto, y así se votará. No basta con decir «el nombre de la pestaña es "tal"». No. Se puede cambiar, porque así nos lo hicieron saber, y la comunidad tiene derecho a exigir que se cambie, porque fue una de las polémicas fundamentales.
Entiendo que ahora la comunidad haya cambiado de parecer, y se repitan los procesos consultivos, pero no entiendo que se descalifique un trabajo de meses, que contó con el respaldo de la comunidad, y que fu tremendamente difícil y engorroso. Se puede criticar, pero no decir que hubo desconocimiento, como si fuésemos tontos o algo así. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:46 30 abr 2015 (UTC)
Lamento haber herido susceptibilidades. Por el contrario, no creo que los usuarios sean tontos, si no que la encuesta fue redactada como tratando a los votantes como tales, incapaces de entender la diferencia entre una característica opt-in y una opt-out, que es un concepto que es fácil de entender y que no necesita ningún proxy, nombrecitos de fantasía como gadget y etiqueta, o qué se yo. Por el momento, en Wikipedia:Votaciones/2015/Sobre el Editor Visual escribí lo que me pareció un esbozo de una futura votación, y que creo recoge las inquietudes que se han mencionado en este foro. Invito a todos a mejorar la redacción de la votación. --Ninovolador (discusión) 23:07 30 abr 2015 (UTC)

Hi again, I noticed the side discussion about edit tab names, and though I could maybe provide some useful information. The Edit tab suggests an action to the user, so the word used there needs to be a verb. Hence why even on enwiki the two tabs are now Edit (for VE) and Edit source, and why here it's correctly Editar and Editar codigo. Hoping this helps framing your future discussion! Best, --Elitre (WMF) (discusión) 14:51 1 may 2015 (UTC)

Elitre (WMF), english is not spanishs. That is why communities should make their own decision; maybe verbs are not use in spanish in that way. Trust us. Besides, Spanish Wikipedia people do not really like most of the things on enWiki, so it would not be a good strategy to suggest that to them.
But if you want us to use a verb, Why not "Edit with VE" —Editar con VE— and use "Edit" for the wikitext code? Would it be any problem with that, for example? Thanks. Albertojuanse (discusión) 15:06 1 may 2015 (UTC)
Hello Albertojuanse, and thanks for the ping. Are you saying verbs in Spanish are not associated with actions? "Editar" looks like an action to me ;) I am not suggesting you should do what other wikis do, not at all. (For context, since some people may not know it, I'm a Community Liaison for VisualEditor, and I'm active at several WMF communities to support them with it. I'm pleased to be here to provide some advice based on my experience). I simply provided an example, for easy comparison. Also, the matter here is not a linguistic one, but rather it is associated to software design and how each element of the page should work, for everyone, regardless of which language they speak and other factors. Here's why your suggestion is not optimal. Imagine a new user discovering Wikipedia for the very first time today. She sees "Edit" on the top of the page, which is a clear invitation. But if she read "Edit with VE" instead, she would be confused, because she has no idea what that is or means ;) In addition to not knowing what VE is, new users don't need to know "how" they're editing, they just need to know that they can do it :) If I can provide another example, several other communities spent a lot of time discussing this in the past, and the result of it is that they decided to stick with the Edit/Edit source model, but in some cases they did make linguistic changes; the Italian Wikipedia for example changed "source" with "wikitext". Best, --Elitre (WMF) (discusión) 16:01 1 may 2015 (UTC)
Elitre (WMF), do not be so naive; a new user would read "Edit" and "Edit with VE" and he or she would try click both of them. But if this new user reads "Edit" and "Edit source" probably he will never click on "Edit source", since it sounds like "tech" stuff. And we need people who know wikisource.
And now, try to asnwer the questions, since you did not do it. If esWiki people vote to rename them like "Edit" and "Edit with VE", for example, would it be any problem with that? Will you change it? Because we voted that in the past and you never changed it. So we are not so confident with that. Greetings. Albertojuanse (discusión) 16:25 1 may 2015 (UTC)
I hope that you will appreciate that I asked VE's Product Manager to explain directly how the label system works. Changing the labels requires coding effort (yes, it's more complicated than it seems), which means developers' time; especially in the light of related work which would make the change useless after a while, I don't think the change is going to happen. --Elitre (WMF) (discusión) 12:51 5 may 2015 (UTC)
comentario Comentario. For both, specially for Erica, this is the Spanish Wikipedia and would be ideal to talk in Spanish. By the by, Erica could you share the WMF's emails about why they tried to force, and enforce, VE and why they considered that forcing was good for all? You are part of the WMF.
Para ambos, especialmente para Erica, esta es la Wikipedia en español y sería ideal hablar en ese idioma. Por cierto, ¿Erica, podrías compartir los correos de la WMF donde se señalaban las razones por las que han intentado forzar e imponer al VE y porqué ellos consideran que tal acción es buena para todos?. Tú eres parte de la WMF.
Por otro lado, me sorprende que alguien sugiera que la anterior encuesta fue redactada tratando a los votantes como tontos. Y más me sorprende que se crea que, o no se ha visto con atención los procesos en otros proyectos, o que se comenta sin fuentes cuando precisamente las buenas intenciones que se esgrimen respecto a su uso están basadas en.... aire ¿o en el correo institucional que le llegó a una minoría?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:03 3 may 2015 (UTC)
Jmvgpartner, unfortunately I don't speak Spanish. I wish I could use my mother tongue as well... English is a "necessary evil" here, a compromise which you and I can agree to, because being able to understand each other is the reciprocal goal here. Therefore I too need to rely on Google Translate, and I am also trying to keep my sentences short and concise in case someone uses it, or in case someone is kind enough to post an actual translation of what I wrote. I also don't plan to post much in the future unless this really becomes a conversation about VisualEditor, the current software, and what can effectively be done to improve the VE experience for all editors on eswiki. As a side note, I will be at the Wikimedia Conference in Berlin next week, and I would be glad to meet editors from this community there. --Elitre (WMF) (discusión) 12:51 5 may 2015 (UTC)

Abrir votación[editar]

Teniendo en cuenta que ya varias Wikipedias han adoptado por defecto el Editor Visual, además de que esta nueva herramienta ha avanzado significativamente. Luego de debatir en este espacio la pertinacia de colocarla permanente. Se abre la pregunta si se desea abrir nuevamente la votación respectiva para llevar a cabo este cambio. Todo con las adecuaciones pertinentes. Así se procede a votar a favor o en contra de esta iniciativa:

Luisfege, por qué no miras cuatro líneas más arriba. La discusión está ocurriendo ahí en estos instantes. Gracias.

Información Información: Señores, la votación está aquí desde el 30 de abril. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:53 9 may 2015 (UTC)

Inexactitud en mapas de localización[editar]

Me he percatado que en los mapas de las fichas de ciertas ciudades el punto donde se localiza la ciudad sale más al sur de lo que debería. Al principio pensaba que esto solo se daba en ciudades de Grecia como Tebas, Eretria, Calcis, Micenas, Corinto pero también se da en muchos otros mapas (véanse por ejemplo Agrigento, Marsella o Adén, que aparecen inmersas en el mar, y la diferencia con la marca en otras wikipedias). El caso es que no parece que haya error en las coordenadas (que si no me equivoco proceden de wikidata y por tanto son iguales para todas las wikipedias), así que si alguien que controle de estos temas puede identificar dónde está el error, se lo agradecería.--Dodecaedro (discusión) 08:35 2 may 2015 (UTC)

Hola, Dodecaedro. Es un problema conocido y denunciado hace meses (por ser generosa), pero al parecer los muchachos de MediaWiki tienen mucho trabajo por lo que no se avizora una pronta solución. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:04 2 may 2015 (UTC)
Dodecaedro, revisando la situación en otras Wikipedias (inglés, por ejemplo), no se aprecia que tengan el mismo problema, por lo que es muy improbable que tenga algo que ver con MediaWiki. Es más probable que sean problemas de cada uno de los artículos, o de la plantilla de localización. En el caso de la de Francia, tiene distintas coordenadas de referencia que la de la wiki inglesa, o francesa, que muestran las coordenadas adecuadamente. En el caso de Adén, el artículo tiene distintas coordenadas que el de la wiki inglesa. Y así sucesivamente. Saludos, --Ninovolador (discusión) 14:27 2 may 2015 (UTC)
Actualización: Las coordenadas de Adén estaban malas en Wikidata, importadas desde la wikipedia en ruso, pero arreglarlas no solucionó el problema. Entonces revisé un poco más. Al parecer tenemos un problema local con las plantillas de localización! Por favor, revisa Plantilla:Mapa de localización de Yemen, versus en:Module:Location map/data/Yemen. Ambas tienen las mismas coordenadas de referencia, pero las coordenadas del centro del mapa son distintas!! Eso quiere decir que el código que usamos para calcular las coordenadas está erróneo. Arreglar este problema es un desafío que está fuera de mis competencias, lamentablemente. Esto se repite en todas las plantillas de localización. Plantilla:Mapa de localización de Italia vs en:Module:Location map/data/Italy (mismas coordenadas de referencia, distinto centro del mapa). Definitivamente hay algo mal con nuestro código. ¡Invoco a los expertos en computación y plantillas para solucionar esto! — El comentario anterior sin firmar es obra de Ninovolador (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 20:21 2 may 2015 (UTC)
Sobre esto decir que lo que aparece en la documentación de cada plantilla de localización como centro de mapa solo tiene carácter informativo y no repercute en como funcione la plantilla.
Casi todas las Wikipedias han implementado un módulo Lua en la Plantilla:Mapa de localización. Ese módulo (Módulo:Mapa de localización)ya está importado en nuestra Wikipedia con los parámetros traducidos e implementado en Plantilla:Mapa de localización/zona de pruebas aunque por razones de tiempo no lo he llegado a implementar en la buena. La verdad que ya no recuerdo ni el estado en que quedó. También los otros proyectos de Wikipedia están cambiando cada una de las plantillas de localización específicas por Módulos y me ha parecido haber leído que había planes de que los datos de los límites se podrían importar de alguna parte común como Wikidata.
A ver si alguno que tenga tiempo se puede ocupar de ir haciendo pruebas y si va todo bien implementarlo en la difinitiva. Yo desafortunadamente no dispongo de tiempo suficiente por lo menos hasta mediado junio. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 10:06 11 may 2015 (UTC) PD: para probar el nuevo sistema basta con pegar en el código fuente del artículo en cuestión: {{Mapa de localización/zona de pruebas|<mapa>|etiqueta={{Título sin coletilla}}}} cambiando <mapa> por el mapa que quieres que aparezca por ejemplo Francia o Italia. Las coordenadas del punto se leen de Wikidata si no se le da valor. Se le da a previsualizar en lugar de a guardar y se ve el efecto.
✓ Hecho Lo he aplicado y parece que quitando un problemilla que ya he solucionado todo va bien. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 18:04 11 may 2015 (UTC)
¡Excelente! Muchas gracias, Miguillen.--Dodecaedro (discusión) 18:33 11 may 2015 (UTC)

Tech News: 2015-20[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Ahora puedes crear gráficos y mapas en tu wiki usando la nueva herramienta para generar gráficos. Si tienes un navegador antiguo verás imágenes. La función usa una herramienta llamada Vega; puedes aprender como usarla y escribir páginas de ayuda para tu wiki. Puedes usar la herramienta de edición de Vega para crear los gráficos y luego copiar el código a tu wiki. Los gráficos y mapas usan código complejo y deberías colocarlo en plantillas. Próximamente podrás crear gráficos usando el editor visual. [7] [8] [9]
  • Hay puestos de trabajo disponibles en áreas técnicas para desarrollar herramientas para la comunidad. [10]
  • Los logotipos de todas las wikis se trasladaron a una nueva ubicación que permitirá que las páginas carguen más rápidamente. Puedes pedir que cambien el logotipo en Meta o modificar los archivos CSS locales para realizar cambios breves. [11] [12]

Problemas

  • Un problema provocó que la edición fuera lenta. [13]
  • Se resolvió un problema que ocasionalmente removía páginas de tu lista de seguimiento al usar el editor visual. [14]

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instaló en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 6 de mayo. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 12 de mayo y en las wikipedias el 13 de mayo (calendario).
  • Ahora puedes usar datos de Wikidata en más páginas. La página no necesita estar enlazada al elemento de Wikidata. Por el momento funciona en unas pocas wikis pero se agregarán más próximamente. [15] [16]
  • Deberías recibir menos errores cuando agregas archivos a Commons. [17]
  • Ahora cuando agregues un enlace externo a una página wiki el editor visual lo convertirá automáticamente en un enlace wiki. [18]
  • Ahora, al agregar un enlace con el editor visual, es más fácil ver donde coinciden las sugerencias con el texto que has escrito. [19]

Reuniones

  • Puedes participar en la siguiente reunión con el equipo de edición el 13 de mayo a las 18:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta como participar.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

15:38 11 may 2015 (UTC)

Tech News: 2015-21[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Puedes ver un video sobre la nueva herramienta para crear gráficos.

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instaló en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 13 de mayo. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 19 de mayo y en las wikipedias el 20 de mayo (calendario).
  • Las referencias ahora siempre estarán en el orden correcto y la lista referencias mostrará solamente las referencias que se usan en la página. [20]
  • Ya no se podrán crear cuentas con dos puntos ':'. Las cuentas existentes seguirán funcionando. [21]
  • La barra de herramientas del editor visual tiene una nueva apariencia que hace más fácil ver los iconos. [22]
  • El martes no podrás usar las listas de distribución de correos por unas horas. [23] [24]
  • El asistente para subir archivos ahora muestra mejores coincidencias cuando agregas una categoría al archivo. [25]
  • El jueves iniciará una prueba sobre el editor visual en la wikipedia en inglés. [26]

Reuniones

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

15:24 18 may 2015 (UTC)

proyectos para la comunidad[editar]

Hola Wikipedia Español, tenemos una pagina aquí, que tiene ideas para proyectos para la comunidad. Si quieres, puedes añadir mas ideas :). Gracias --Melamrawy (WMF) (discusión) 12:12 19 may 2015 (UTC)

Incidencia en el artículo...[editar]

...Pornography. Faltan los iconos de artículo bueno en el listado de interwikis. No sé qué sucede pero es la segunda vez que reporto un problema del mismo tipo en un artículo relacionado con The Cure. ¡Gracias a tod@s, wikipedistas! Atentamente, Graph sas | Dímelon... 22:29 21 may 2015 (UTC) PD: Por cierto, acabo de observar que precisamente el artículo principal The Cure también sufre la misma incidencia... PDD: Y, asimismo, sucede con el artículo «Just Like Heaven»...

Es un bug temporal en Wikidata que he notado desde el domingo: al parecer, los cambios en los elementos de Wikidata afectan a las insignias (badges) en todas las wikis; se puede resolver temporalmente purgando la página (prueba en The Cure). Jacobo Vásquez  Bazinga!  06:56 22 may 2015 (UTC)

No funciona la plantilla de tasa de cambio[editar]

Por ejemplo, la conversión de euros a dólares estadounidenses sale así: 1.0703

--Digmin3 (discusión) 12:39 24 may 2015 (UTC)

Tech News: 2015-22[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

  • El editor visual dejó de funcionar por 30 minutos el martes debido a problemas con una de las herramientas que usa. [27]
  • Algunas herramientas en Labs tuvieron problemas la semana pasada. [28] [29]

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instaló en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 20 de mayo. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 26 de mayo y en las wikipedias el 27 de mayo (calendario).

Reuniones

  • Puedes participar en la siguiente reunión con el equipo de edición el 28 de mayo a las 18:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta como participar.

Cambios futuros

  • Puedes proponer ideas para herramientas nuevas que ayudarían a los usuarios activos como tú. [30]

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

16:16 25 may 2015 (UTC)

Imagen que no se ve[editar]

Hola, ¿alguien podría revisar La Comercial (Montevideo) y ver qué causa que no se vea la imagen en la ficha? Gracias. --Ganímedes (discusión) 00:09 26 may 2015 (UTC)

✓ Hecho Como ha estado la ficha hasta ahora había que añadir lo de [[Archivo: ... |250px]]. He modificado la {{Ficha de barrio}} para que se admita tanto el ponerlo como el no ponerlo cambiando datos1 por imagen1. Este parámetro de la ficha genérica ({{ficha}}) ya tiene esa funcionalidad implementada desde el módulo:Ficha.
Por otro lado en la ficha de barrio no es necesario poner en la entidades superiores (país, provincia, ciudad etc.) los corchetes propios de enlace interno. De esta forma si existe la correspondiente plantilla de geodatos se mostrarían esos dato o en caso contrario solo el enlace interno además de mostrarse el subtítulo de la forma barrio de <ciudad/municipio etc.>. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 07:54 26 may 2015 (UTC)

Problemas con fichas de geografía[editar]

Hola

Algo pasa, pero en aquellos artículos que tienen incrustados las fichas {{Ficha de cordillera}}, {{Ficha de parque}} y {{Ficha de desierto}} sale un error que no permite ver el mapa de localización. Textualmente dice así dicho error:

Error de Lua en Módulo:Mapa_de_localización en la línea 339: El valor de grados "" provisto longitude no es válido.

LLamadas de funciones activas (backtrace):

[C]: en la función "error"
Módulo:Mapa_de_localización:88: en la función "decdeg"
Módulo:Mapa_de_localización:339: en la función "mark"
Módulo:Mapa_de_localización:417: en la función "chunk"
mw.lua:511: ?
[C]: en la función "getExpandedArgument"
mw.lua:169: ?
Módulo:Ficha:637: en la función "touchParameters"
Módulo:Ficha:663: en la función "chunk"
mw.lua:511: ?

No tengo idea que significa esto ni como repararlo, alguien sabe que hacer ? --Shadowxfox 13:59 27 may 2015 (UTC)

✓ Hecho Creo que ya está arreglado. Fallaba porque al Módulo:Mapa de localización se le mandaban los parámetros de latitud o longitud en blanco. He corregido el módulo para que interprete de la misma forma los parámetros en blanco ('') como los nulos (nil). En las otras fichas no fallaba porque los parámetros de latitud y longitud solo proceden de Wikidata pero en las mencionadas todavía puede proceder de los valores locales y cosas como | lat_deg = {{{latd|}}} etc. en el código fuente de la ficha mandan el parámetro como válido pero en blanco. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 17:10 27 may 2015 (UTC)
Gracias Mguillen. Ahora, en algunos municipios de España aparece otro error similar (tal como ocurre en Fuencaliente de La Palma), que transcribo aquí:
Error de Lua en Módulo:Mapa_de_localización en la línea 387: attempt to compare nil with number.

LLamadas de funciones activas (backtrace):

Módulo:Mapa_de_localización:387: en la función "mark"
Módulo:Mapa_de_localización:424: en la función "chunk"
mw.lua:511: ?
[C]: en la función "getExpandedArgument"
mw.lua:169: ?
Módulo:Ficha:637: en la función "touchParameters"
Módulo:Ficha:663: en la función "chunk"
mw.lua:511: ?
Este problema será a causa de la ficha de localidad de España ? --Shadowxfox 16:47 28 may 2015 (UTC)
✓ Hecho No tenía nada que ver la Ficha de localidad de España. Era un caso muy raro que aunque lo he solucionado todavía no me explico. Por alguna extraña razón en la Plantilla:Mapa de localización de Santa Cruz de Tenerife se detectaba un valor que no estaba en blanco pero no era un número válido en los parámetros x e y los cuales se usan para plantilla cuya proyección es cónica como es el caso de Rusia o China. Lo raro es que no existen dichos valores y me he vuelto un poco loco para depurar esto lo cual he tenido que hacerlo haciendo que la condición fuera que x e y fueran números tras hacer la expresión requerida a la cual se le pasan los parámetros latitude y longitude para que calcule la posición.
Por otro lado también habría que ir pensando en ir pasar a módulos las plantillas de localización, algo que ya van haciendo en otras Wikipedias (ver este ejemplo: Módulo del mapa de localización Alemania de la inglesa) y también depurar los artículos de la categoría Categoría:Wikipedia:Mapas de localización con posibles errores. La mayoría son porque la marca se salen del mapa. Saludos.--Mi Guillén (mensajes) 10:15 29 may 2015 (UTC)

Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Asesoría[editar]

Actualmente tengo un proyecto educativo para realizar un blog con mis estudiantes del grado quinto elemental de primaria y para ello debo hacer una ambientación sobre mi departamento de Risaralda en Colombia que involucra la sección de wikipedia sobre los catorce municipios que la conforman y en el mismo blog embebo otras páginas de referencia para quedar registrada la información de la web en nuestro blog. Consideran ustedes que no estamos siendo suficientemente honestos al embeber las páginas en nuestro blog https://identidadpereirana.wordpress.com/ en la página https://identidadpereirana.wordpress.com/risaralda/?, quedamos a la espera de su orientación para seguir o no con la construcción de nuestro proyecto educativo. Agradezco a ustedes su orientación. Margot Loaiza Docente de Pereira-Risaralda-Colombia — El comentario anterior fue realizado desde la IP 181.51.129.91 (discusión • bloq) . 03:11 27 abr 2015

Buenas y bienvenida. Por lo que he podido observar, a la hora de incluir fragmentos de Wikipedia en el blog citan su procedencia y el blog está publicado bajo una licencia CC-BY-SA 4.0, por lo que cumple todos los requisitor legales exigidos. Por otro lado, los colaboradores de Wikipedia no exigen niguna otra compensación u obligación para la reutilización del material que lo exigido por la propia licencia, por lo que cumplen todos los requisitos que se exigen para poder embeber material de Wikipedia en el blog, por lo que se puede afirmar que están siendo todo lo "honestos" que deben ser.
¿Es esto lo que preguntaba? Si no, déjenos otro mensaje. También la animo a que se cree un usuario en Wikipedia. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 20:06 27 abr 2015 (UTC)
En realidad no se respetan todos los requisitos. Primero, si se usa el texto de Wikipedia, hay que acreditar a quienes escribieron el artículo con enlaces a sus páginas de usuario. Y segundo, las imágenes (que a la vez tienen sus propios autores) podrían estar bajo licencias distintas e incompatibles con CC BY-SA 4.0. Si las imágenes se usan sin modificar (puedo ver que este es el caso con varios mapas), no solo hay que mencionar al autor sino que también hay que indicar la licencia original (que en el par de casos que verifiqué resulta ser CC BY-SA 3.0). Allan Aguilar (discusión) 05:35 30 abr 2015 (UTC)
En el tema de las imágenes no me meto, es un tema más de Commons, Allan Aguilar. Pero en el tema de los enlaces a las páginas de usuario de cada autor, ahí estás exigiendo demasiado. Con un enlace al historial con literal "Colaboradores de Wikipedia" es más que suficiente (puedes ver ejemplos en Wikipedia:Citar artículo).
En primer lugar, según el texto de la licencia, enlazar mediante un URI al autor es algo que este mismo puede exigir, pero debe hacerlo de forma explícita
(iii) en la medida de lo posible y de existir, el IUR que el Licenciante especifica para ser vinculado con la Obra, a menos que aquél no se refiera al aviso de derechos del autor o a la información de licenciamiento de la Obra
CC SA-BY 3.0
En este sentido, los términos de uso de Wikipedia exigen
Atribución: La atribución es una parte importante de estas licencias. Consideramos que es otorgar crédito cuando corresponde – a autores como usted. Cuando usted contribuye con texto, usted acepta ser atribuido de alguna de las siguientes maneras:
Mediante un hiperenlace (donde sea posible) o URL al artículo al cual usted contribuyó (dado que cada artículo tiene una página de historia que lista todos los autores y editores);
Mediante un hiperenlace (donde sea posible) o URL a una copia en línea alternativa y estable que tenga acceso libre, que cumpla con la licencia, y que provea crédito a los autores de manera equivalente al crédito que se otorga en el sitio web del Proyecto; o
Mediante una lista de todos los autores (pero tenga en cuenta que cualquier lista de autores puede ser filtrada para excluir ediciones muy pequeñas o irrelevantes).
Términos de Uso
Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:04 30 abr 2015 (UTC)
@Albertojuanse: Cierto, que se me olvida que un artículo puede tener muchísimos colaboradores (^^'). Gracias por el detalle del enlace al historial. Allan Aguilar (discusión) 15:03 4 may 2015 (UTC)

Artículo euskera[editar]

Saludos. Tengo una duda acerca de este artículo, pues el nombre está en un idioma extranjero, siendo esta wikipedia en español. Me parece que el nombre del artículo debe ser "idioma vasco" y no euskera. No quisiera ofender al pueblo vasco, pero todos los artículos de esta wikipedia deberían estar en español, salvo los nombres de películas y series y nombres propios de personas (no aplicable a reyes y monarcas). --Francisco Leopoldo (discusión) 03:48 1 may 2015 (UTC)

Francisco Leopoldo, el nombre del artículo no está en un idioma extranjero. Como puedes ver aquí, la palabra «euskera» está completamente asimilada al español. Por lo tanto, el nombre del artículo está en español. En la entradilla están todas las acepciones utilizadas tanto actualmente como en el pasado. El artículo lleva ese título porque es el más empleado actualmente. Saludos. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 04:03 1 may 2015 (UTC)
El más empleado en Bilbao tal vez, en Bogotá o Buenos Aires lo dudo. Lin linao ¿dime? 04:06 1 may 2015 (UTC)
¿Por qué no se nombra el artículo como "idioma vasco"? Es un nombre más hispánico y más universal. Como dice Lin linao, el nombre euskera solo es usado en algunas regiones de España, mas en América Latina no. Creo que el nombre de artículo debe ser más hispanizante, neutral para todas las regiones hispánicas. --Francisco Leopoldo (discusión) 19:45 1 may 2015 (UTC)
La bibliografía no puede ser más clara.
Por otro lado, ¿más «hispanizante»? ¿Qué hay más «hispanizante» que usar un término en español? ¿O acaso hay términos más «hispanizantes» que otros? Eso es ya ideología, señores. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:32 1 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Sólo falta que pongamos idioma vascuence para que sea "verdaderamente hispano". El nombre euskera está, como dijo Gsrdzl, completamente asimilado en la lengua castellana. --Con afecto y camaradería, Blacki4 09:00 2 may 2015 (UTC)

No sé por qué tanto lío. Todo el mundo sabe que el nombre "vasco" es más hispano que el nombre "euskera". A lo que se refiere Francisco Leopoldo es que el nombre "euskera" no es usado en todo el mundo hispánico, mientras que "vasco" sí es conocido en esta región. Creo que con una votación nos quitaríamos todo este lío. --Humberto Torrejón (discusión) 23:48 2 may 2015 (UTC)
PD: ¿Ideología? Buen chiste Albertojuanse, aunque este foro no está hecho para esto.

No sé si euskera es más hispano que vasco, lo que sí sé es que falta desarrollar el punto de la flexión verbal hasta llegar a tenerlo como el de la (muy interesante) flexión nominal. Luego está el uso de adverbios y adjetivos.
Por cierto, hay una cosa llamada redirección que hace bastante redundante las discusiones como las del inicio de este hilo. Podéis llamarlo Q8752. B25es (discusión) 06:42 3 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Humberto del Torrejón Lo dices como si la neutralidad en Wikipedia fuera producto de una construcción natural. Las personas que escriben los artículos, así como su modo de expresarse, está siempre condicionado por una ideología, y sí, hay todo un debate ideológico y político incluso de cómo han de llamarse varias cosas. Y sí, conozco a gente de derechas que deliberadamente dice vasco y a gente de izquierdas que deliberadamente dice euskera, pero la posición neutral sería la de no llamar al idioma por el topónimo del lugar sino por el propio nombre del idioma. En Inglaterra se habla inglés, no "inglaterrense", y así se aplica en el caso del euskera: el idioma no comparte una raíz etimológica con el topónimo "vasco", sino que ha desarollado una denominación propia. --Con afecto y camaradería, Blacki4 07:12 3 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Euskera es tanto un vocablo vasco como español, véase lo que dice la RAE --Jcfidy (discusión) 08:02 3 may 2015 (UTC)

comentario Comentario Afirmar, cuando ambos términos están registrados en el DRAE, que una voz es «más hispana» que otra es pura subjetividad. MrCharro[sic] 08:18 3 may 2015 (UTC)

Pues al parecer afirmar eso mismo es un chiste. Albertojuanse (discusión) 22:14 3 may 2015 (UTC)

comentario Comentario ¡Oh, vamos! Lo único que se quiere saber es por qué alguien prefirió el nombre "euskera" y no "vasco". Pues que yo sepa el nombre vasco se usa más, es más conocido en todas las regiones hispanas; mientras que euskera no, quizás algunos etarras o españoles de izquierda como los simpatizantes de Podemos sean los únicos que lo usen. No sé por qué tanto escándalo de algunos usuarios, como si estuviese prohibido decir "vasco". Un poco más de tolerancia. Lo que propongo es que se discuta más a fondo cuál nombre es más conveniente para el artículo. --Humberto Torrejón (discusión) 01:54 5 may 2015 (UTC)

comentario Comentario No voy a discutir cual es más popular entre los hispanohablantes, pero ¿el ABC es de izquierdas? Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:27 5 may 2015 (UTC)
comentario Comentario La ideología no pesa pero su argumento se basa en que euskera lo dicen "etarras y españoles de izquierda". Comprendo. --Con afecto y camaradería, Blacki4 10:43 5 may 2015 (UTC)

¿Título de artículo?[editar]

Hola, quiero traucir un artículo de la wikipedia en inglés sobre un pueblo llamado Pulicat, históricamente es importante porque perteneció a Portugal y Holanda respectivamente además de que fue una ciudad comercial importante en los siglos pasados. El problema e el título, no estoy seguro de si debería poner el nombre antiguo (Paliacate), que es como se llama en portugués todavía. En tamil, que es el idioma hablado ahí se dice Paḻavēṟkāṭu y en hindi se dice Pulikaṭa. Entonces, ¿se debería dejar el nombre antiguo que es la adaptación hecha inicialmente por los portugueses o la nueve versión conocida a través de la adaptación del inglés? — El comentario anterior sin firmar es obra de JaimeDes (disc. • contribs • bloq). 4 de mayo de 2015 a las 21:00 UTC

JaimeDes, Paliacate. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:18 4 may 2015 (UTC)
El nombre más hispánico. En este caso Albertojuanse tiene razón, Paliacate es el nombre correcto pues es que se encuentra en español, nuestra lengua madre. --Humberto Torrejón (discusión) 01:56 5 may 2015 (UTC)
El mas <hispánico> no, el mas usado. Albertojuanse (discusión) 06:28 5 may 2015 (UTC)
No sé que tan válido sea ese eneagrama, paliacate es también una palabra que designa a un pañuelo (ver: paliacate) y es usada cuando menos desde el siglo XIX, así que eso podría alterar los números. Por otro lado, algunos libros recientes denominan al pueblo Pulicat [31] [32] [33] [34].--Rosymonterrey (discusión) 06:42 5 may 2015 (UTC)
Es verdad, no me había percatado de lo del pañuelo. Albertojuanse (discusión) 11:07 5 may 2015 (UTC)

Nuevo diseño de la Portada[editar]

Hola todos, muchas gracias por el bienvenido. Estoy novato aquí en la Wikipedia en español, pero he contribuído a la Wikipedia en inglés y más raramente, a la Wikipedia en francés y português. Cuando visito la Wikipedia en português y francés, a mí me gusta mucho su diseño. Personalmente, utilizo el Vector y creo que los colores van mejor con su diseño. Sin embargo, prefiero el diseño de esta Wikipedia al diseño del inglés. Los íconos a la izquierda y globos a la derecha me gustan mucho. Me gustaría comenzar o continuar la conversación particularmente para que no estoy familiar con las que han pasado anteriormente. Si tienen ideas o información, por favor déjenme un mensaje en mi página de discusión. ¡Gracias y saludos! obentomusubi 22:37 28 mar 2015 (UTC)

The Obento Musubi, bienvenido nuevamente. Un buen punto de partida para lo que deseas es leer Wikipedia:Historia de la portada, junto con los enlaces que ahí se proponen, en especial Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre la forma de cambiar el diseño de la Portada. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 22:46 28 mar 2015 (UTC)
Gracias, Metrónomo, los dos artículos fueron informativos. ¿Podría yo proponer que haya un cambio de diseño casi-completo de la Portada aquí? Sugeriría que se estandarice los azules para complementar el Vector skin y además centrar el texto de las cajas Participación y comunidad y Búsquedas y consultas. A mí también me parece que hay espacio "blanco" encima al y debajo del globo transparente por los headings. Quizás propongo que quitemos ese espacio también. Saludos, obentomusubi 23:06 28 mar 2015 (UTC)
Hola, les paso mi propuesta. Creo que habría que darle más énfasis a los portales, aunque para eso habría que actualizar y mejorar muchos de ellos. --NaBUru38 (discusión) 00:38 30 mar 2015 (UTC)
NaBUru38, un comentario; Si entro a la portada de una enciclopedia, esperaría ver quizá un artículo, idealmente el destacado, pero en la versión que propones aparece la bienvenida y los portales, pero el artículo ni se ve, la bienvenida ocupa un tercio del espacio y el resto los portales. Me gusta tu idea de destacar los portales y el diseño que lograste lo encuentro genial, aunque invertiría "artes" y "sociedad" para que queden alineados. Quizá otro orden pero dejando el AD más visible, arriba quizá. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:47 30 mar 2015 (UTC)
Hola, la idea es que la variedad de portales invite el lector a explorarlos. Cada uno de ellos lleva al lector a artículos interesantes.
La lista de portales podría recortarse, o bien hacerla rotatoria. --NaBUru38 (discusión) 00:51 30 mar 2015 (UTC)
Hola a todos! Personalmente a mi me gusta lo de los portales, y comparto los comentarios de Hprmedina. Sugiero sumar el portal:Antártida que también es un continente. ;) Del resto no tengo nada para decir. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 00:56 30 mar 2015 (UTC)

┌────────────────┘
 Hola a todos de nuevo, les quiero preguntar —¿qué opinan ustedes de las portadas de la Wikipedia en portugués y la Wikipedia en francés? A mí me gusta poco la fuente en los encabezados de las dos, pero me gusta la simplicidad de ambos portadas. También me gusta mucho el uso del globo en el fondo de la caja de bienvenido. Aun así, me gusta la propuesta de NaBUru38 en que intenta destacar los portales. Saludos, The Obento Musubi (d · c) 01:24 30 mar 2015 (UTC)

Abajo, pueden ver unos imágenes que he subido para mostrar las portadas de las dos Wikipedias con propio CSS. Saludos, The Obento Musubi (d · c) 01:33 30 mar 2015 (UTC)

portada portuguesa
portada portuguesa  
portada francesa
portada francesa  
En español se invita al usuario a editar y formar parte de wikipedia desde el principio con las tres primeras cajas además de dar información útil como la hora y la fecha UTC, cosa que no se encuentra en portugués y en francés. Además de que en las wikipedias en portugués y en francés los eventos actuales aparecen muy desordenados y al ser muy pequeños los links y sin descripción alguna no es interesante para el lector, a diferencia de la española donde es una lista larga con una descripción sencilla de los que está ocurriendo. Los artículo destacados, los buenos (sección que no existe en las otras) y el recurso del día atraen más en español que en las otras versiones. Creo que pecan de simples pero si se ve mejor el globo en la caja del principio.
Los primeros banners.
Los primeros banners.  
Eventos recientes francés.
Eventos recientes francés.  
eventos recientes en español.
eventos recientes en español.  
En tu propuesta de portada NaBUru38, me agrada la idea de invitar al lector de ir visitando los portales pero tal vez es demasiado grande y oculta a los artículos destacados, que debería ser más importante porque el usuario tal ves ni siquiera sepa qué es un portal, pero el diseño de la caja podría aplicarse a la actual (que está hasta el fondo y no es atractiva), y en cuanto a como organizaste la sección de wikipedia en otros idiomas, me gusta mucho, creo que debería sustituir al existente.JaimeDes (discusión) 05:11 30 mar 2015 (UTC)
JaimeDes: A mí me gusta el contenido del español. Intentaba discutir el diseño (colores, imágenes, etc.) sin respecto al contenido, que ya me gusta bien. The Obento Musubi (d · c) 05:47 30 mar 2015 (UTC)

Hola a The Obento Musubi, Gastón Cuello, JaimeDes y demás interesados. Por sugerencia de The Obento Musubi, acabo de actualizar mi propuesta de portada. No logré eliminar los huecos en las cajas inferiores, pero supongo que se puede arreglar. ¿Qué les parece? --NaBUru38 (discusión) 19:10 3 abr 2015 (UTC)

Hola! A mi me gusta! Solo comento que creo que la lista de Wikipedia en otros idiomas debería estar centrada. Muy lindos los "dibujitos" en los títulos de las secciones. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 19:14 3 abr 2015 (UTC)
Sí, fue un error mío, ya lo arreglé. ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 19:21 3 abr 2015 (UTC)
Bueno, creo que ahora sí arreglé todos los errores en el código de mi propuesta. --NaBUru38 (discusión) 19:41 3 abr 2015 (UTC)
Mmm... el degradé se ve muy mal en pantallas de celular. Voy a probar otra cosa. --NaBUru38 (discusión) 19:45 3 abr 2015 (UTC)

Me gusta el diseño general que le has dado. Añadiría más colores de fondo: el actual verde y, quizá, un tono rojizo o rosáceo para destacar algo (como los artículos destacados). Lo único que echo en falta es que se vea el artículo destacado de un primer vistazo. Se podría reducir la altura del encabezado poniendo la bienvenida a la izquierda y los cinco pilares, preguntas frecuentes y demás a la derecha. No sé como quedaría. Buen trabajo. --Romulanus (discusión) 12:09 4 abr 2015 (UTC) PD: También separaría un poco más las cajas. Vaya, al final he puesto unas cuantas pegas.

Me gustaría recordar que cambiar la portada implica unir en un solo consenso muchos pequeños consensos, en los que a su vez hay que diferenciar diseño y contenidos, y es muy difícil conseguir eso si solo nos basamos en propuestas globales y las votamos sin más. Enlazo para referencia general esta intervención mía y todo lo que enlacé desde ella, para que no repitamos los errores de entonces y planifiquemos bien el posible proceso.
Por lo demás, personalmente soy flexible en cuanto a las mejoras que se pueden introducir, pero hay un aspecto concreto que me preocupa mucho ver que es apoyado y sobre el que quiero preguntar a los que lo defienden: ¿Por qué se quiere dar tanta visibilidad a los portales? Son páginas sin un mantenimiento adecuado y que se encuentran en un extraño limbo legal; no son parte del espacio enciclopédico, pero están enlazadas en los artículos, y ¿quién asume la responsabilidad sobre ellos? Si me dicen que los wikiproyectos, entonces el problema es grave, porque están en su gran mayoría inactivos, y en tal caso los portales como mínimo deberían enlazarse solo desde las discusiones, como los propios wikiproyectos; y si me dicen que el conjunto de la comunidad, entonces es imprescindible un debate público y amplio para asegurar y yo pediría que automatizar su mantenimiento, siguiendo una estructura común para todos. En cualquiera de los casos es necesaria una política mucho más clara y concreta y que todos tomemos conciencia del problema; mientras tanto, creo que, tal y como están, los portales deberían quedar al menos en un lugar discreto, si no retirados, de la portada. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:00 10 abr 2015 (UTC)
Hola, José Emilio –jem–, planteo el tema de los portales porque pienso que deberíamos darles más prioridad. Son una excelente herramienta para explorar el millón y pico de artículos de la Wikipedia. Nos permite a los editores mostrar la gran diversidad de artículos, y facilita a los lectores encontrar artículos de su interés.
Los portales no son parte del espacio enciclopédico, pero eso no les quita mérito. De hecho, cada uno tiene decenas de enlaces a artículos.
Es cierto que una enorme cantidad de portales está en mal estado. IgnacioR96 y yo nos encargamos de los de deportes, quien quiera encargarse de otros que lo haga, la Wikipedia es libre. --NaBUru38 (discusión) 12:04 11 abr 2015 (UTC)
NaBUru38, entiendo que coincidimos en el diagnóstico pero discrepamos en lo que se debe hacer al respecto. Como creo que sabes, precisamente colaboro en el mantenimiento de la sección de actualidad de la Portada, y tenemos siempre mucho cuidado de no mostrar enlaces a artículos que no están en las debidas condiciones: con muy poco texto, sin wikificar, sin referencias... La Portada debería mostrar la cara que queremos presentar del proyecto, aquello que puede gustar y atraer a otros editores. Los portales, con su desactualización y heterogeneidad, creo que no dan esa imagen, y ni siquiera se puede argumentar que exponerlos allí esté ayudando a que más gente los conozca y colabore en su mantenimiento, porque después de mucho tiempo, no está siendo así; creo que hay que cambiar de estrategia, y para eso lo primero es tener claro cómo queremos que funcionen y que se coordine el trabajo en ellos, cosa que, según lo que he explicado en mi intervención anterior, de momento no sucede. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:32 25 abr 2015 (UTC)

Por el momento, retiro mi propuesta de mover la sección de portales a la parte superior de la portada. El resto de mi propuesta de portada se mantiene.

¿Qué hacemos entonces? Pienso que lo mejor sería hacer una votación subdividida en.

  • Nueva introducción compacta.
  • Nuevo estilo (íconos grandes, barra azul, bordes gruesos).
  • Nuevo formato de cuadros inferiores (portales, otros proyectos Wikimedia, Wikipedia en otros idiomas).
  • Intercambio de columnas izquierda y derecha.

-- NaBUru38 (discusión) 00:05 2 may 2015 (UTC)

Me temo que este tema vuelve a quedarse parado, NaBUru38, como lamentablemente ya ha pasado varias veces con anterioridad. Por mi parte solo puedo limitarme a recordar las cosas a tener en cuenta que comenté en el primer párrafo de mi primera intervención en este hilo, y decir que intentaré ayudar si se va avanzando, pero lo digo muy tímidamente, a la vista de la acumulación de tareas pendientes y de la experiencia anterior. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 10 may 2015 (UTC)

New brand identity for Wikipedia[editar]

Hi there im actually graphic designer working in Lowe Dominican Republic, and i want to Rebrand without Cost the wikipedia Logo. please let me know what you think about this proyect. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.36.9.124 (disc. • contribs • bloq). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 10 may 2015 (UTC)

Hi. I'm afraid this is not the right place for such a proposal; you should write in Meta, the project for the coordination of all Wikimedia projects. Anyway, I can warn you that changes in the logo would need a very long and difficult process, and for sure that won't be a task for just one person.
Resumo en español: Remito al usuario no registrado a Meta para su propuesta de cambiar el logo de Wikipedia, y le indico que sería un proceso largo y difícil, y que no sería tarea de una sola persona. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 10 may 2015 (UTC)

Que cada Anexo tenga un Artículo principal[editar]

Hay algo que llevo proponiendo años, literalmente, y siempre me encuentro con pocas respuestas, y además muy tibias —ojo, nunca una negativa—, así que abro un hilo con objeto de darle publicidad. El caso es que los anexos están sometidos a unas reglas distintas al de los artículos del espacio principal; sobre esto no cabe discusión, son las políticas.

Por ejemplo, la relevancia de un anexo no se valora de la misma forma que la de un artículo principal, sino que se ha de valorar como si se tratase de una sección, mapa, tabla, etc. del artículo principal. O dicho de otra forma, los anexos son páginas en las que consignar información que por su formato o tamaño no es adecuado consignar en el artículo principal. Por lo que para valorar la relevancia de un anexo, por ejemplo, se ha de saber con absoluta certeza cual es su artículo principal —imaginaos un libro que sólo contuviese un capítulo, «Anexos». No tendría ningún sentido. ¿Anexo a qué? Pues igual—.

Mi propuesta es sencilla: que cada anexo tenga un artículo principal del cual ser anexo, y que este esté indicado en el propio anexo mediante algún literal como la plantilla {{AP}} o similar —la forma es lo de menos, pero que no lleve a equívocos—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 20:55 4 may 2015 (UTC)

  • comentario Comentario Estoy completamente de acuerdo con la iniciativa. Hablando de propuestas, hay otra que en su momento se me había ocurrido (y es similar): los artículos de personajes ficticios. Suelen crearse artículos para los protagonistas, lo cual está bien siempre y cuando sea evidente que hay mucha información sobre estos. No obstante, el problema es la subjetividad que existe en ciertos casos donde, algunos usuarios, crean artículos para personajes que no tienen tanta relevancia en una trama. Quizá sólo porque son populares. Mi propuesta es que todos los personajes deberían aparecer en anexos, y sólo los protagonistas principales tengan un artículo. Como resultado, todos los artículos de personajes secundarios deberían eliminarse y su contenido trasladarlo a un anexo, junto con la información de los demás personajes de una misma obra. --Link58 00:08 5 may 2015 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la propuesta de Albertojuanse por las razones expuestas. Otra opción es un enlace al artículo principal en la primera frase. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:18 5 may 2015 (UTC)
En ese sentido, el método ha de ser inequívoco. En la entradilla «Este es un listado de videojuegos de ordenador de 2015», ¿cuál es el artículo principal? Por eso propongo usar un literal, o un recuadro aparte, o algo así. Saludos. Albertojuanse (discusión) 11:02 5 may 2015 (UTC)
Hmm... Entiendo lo que quieres decir. En ese caso, me inclino por usar {{AP}} al principio del anexo como se hace con {{otros usos}} en los artículos. Por cierto, 'Listado' es una redirección a un pez conocido como Listado, :D. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:28 5 may 2015 (UTC)
...por lo que, Blacki, ¿es un anexo? ¿Es Anexo:Lemas de Estado un anexo? ¿No debería quizás ser un articulo, lema de Estado, que explique que es un lema de Estado, narre sus historias, los clasifique, y que, en ultima instancia, se consigne en un anexo el listado en sí debido a su extensión?
No voy a decir que todos los casos sea tan claros, pero el problema con los anexos es que muchos usuarios los utilizan para “evadir” las políticas de relevancia, neutralidad, etc. de forma intencionada o no. Y es un problema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:39 5 may 2015 (UTC)
Sí, como bien comentas Albertojuanse. Y no sólo eso, sino que proporciona un control más adecuado y una mejor organización de todos los anexos existentes hasta el momento. Como comenta, Blacki4, podrá haber anexos en los que sea más complicado definir a qué artículo hacen referencia (en especial cuando este aún no existe), pero para tales casos podrá abrirse la discusión que sea conveniente. Saludos. --Link58 16:35 5 may 2015 (UTC)
  • En contra En contra Lo que en la Wikipedia en español llamamos anexos, en otras Wikipedias se conoce como listas. Podemos tener una lista de montañas de Bután sin necesidad de un artículo montaña de Bután. De hecho ese tipo de listas puede ser muy práctica para realizar proyectos como hacer artículos de todos los afluentes de un río, o de todos los ministros de defensa de un país, o de todos las variedades de tubérculos. A veces será muy evidente que son anexos a algo (tubérculos), a veces no tanto (es posible que un país haya tenido periodos con o sin ministerio de defensa, con varios ministerios supliendo sus funciones, sin ejército o con otras opciones que no viene al caso enumerar). La posibilidad de trabajar con listas es muy productiva y de hecho hay gente que consulta cosas como los municipios de Salamanca o los cardenales. B25es (discusión) 18:17 5 may 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Yo no lo entendí tan literalmente. El AP del anexo de montañas de Bután sería Bután (si existiera "relieve de Bután"/"geografía de Bután", posiblemente mejor, para ser más específicos). Un anexo de Símbolos de Argentina vinculado al AP Argentina; un anexo de Ecosistemas de Sudamérica redirigido al AP Sudamérica (si existiera "flora y fauna de Sudamérica", posiblemente mejor, para ser más específicos); un anexo de ministros de defensa de X país vinculado al artículo de ese "X país". ¿Cuál es la dificultad? --Link58 18:31 5 may 2015 (UTC)
Claro, B25es. Si el tema no es cargarse las listas ni nada por el estilo, es poder aplicar las políticas sobre ellos. Sobre todo porque alguien te dirá, Wikipedia no es una colección de información sin criterio, y con razón borrará esa lista. Entonces lo que hay que argumentar es «esa lista de todas las variedades de tubérculos debiera ser parte del artículo tubérculos, pero por su extensión y formato se ha trasladado a un anexo». Es que un anexo, de forma general, es eso: una lista, un dibujo, un texto, una tabla... que por su extensión o formato se consigna al final de una obra para facilitar la lectura de la misma. Pero todo anexo ha de ser "anexo" a algo. Sobre todo cuando si no lo es, pueden borrártelo por irrelevante, o por ser información sin criterio.
Y, bueno, si alguien logra encontrar un anexo que no es anexo a nada, lo ponemos como "Anexo del espacio principal" y punto. Ya ves que problemón. Desde luego la idea no es eliminar nada, ni cambiar los criterios, sino facilitar su aplicación. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:08 5 may 2015 (UTC)
  • En contra En contra si se quiere usar como rígido pseudocriterio de relevancia para el anexo el encontrarle o no un artículo principal resultón. neutral Indiferente si se trata de una mera recomendación tipo manual de estilo que sea aconsejable seguir (cuando es posible). Ejemplo de anexo sin artículo principal (salvo que aceptemos "España" o "Reino Unido" o "Embajada" como animales de compañía y posibles APs): Anexo:Embajadores de España en el Reino Unido, además es . Su "artículo principal" no existe, pues no es un "artículo" sino otro "anexo": Anexo:Embajadores de España. En este sentido os dejo abierta la posibilidad de discutir el concepto de "Anexo Principal" («AP» también). Strakhov (discusión) 23:30 5 may 2015 (UTC)
Strakhov, el artículo Embajador de España debería ser un artículo sobre ese cargo, relevante y que cuanta con la suficiente bibliografía como para contar con un artículo propio, y cuyo anexo sería Anexo:Embajadores de España. Es que esa redirección está mal hecha.
El articulo principal de Anexo:Embajadores de España en el Reino Unido podría ser perfectamente Relaciones España-Reino Unido, aunque podría existir el artículo Embajada de España en Reino Unido, pero nadie lo ha redactado aún.
Por supuesto, como ya he dicho, el objetivo de la propuesta no es otro que el de aplicar las políticas y corregir los errores que existen actualmente con los anexos, ya que muchos son artículos encubiertos —acabas de encontrar uno—. El criterio de relevancia en Wikipedia es WP:SRA, una política que yo mismo he defendido a regañadientes; la propuesta no incluye cambiar los criterios de relevancia, puesto que ya esta establecido: la relevancia de un anexo se ha de valorar como la relevancia de una sección, mapa, gráfica, etc. en un artículo que por su extensión o formato se ha llevado a un anexo.
Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:11 6 may 2015 (UTC)

El problema, Albertojuanse, es que ese artículo que te parece relevante, Embajador de España, cuente con bibliografía o no para redactarse, no está redactado (es una redirección). Y el artículo "Relaciones de España y el Reino Unido" estará redactado pero podría no estarlo. Y me conozco suficiente a "la comunidad", sus tics y determinadas actitudes bastante irracionales, que se acogen a una frase en X política y no se caen del burro hasta conseguir borrar un artículo Y. Me imagino al típico "No es un anexo a nada porque el artículo al que debe anexarse no existe (todavía), ergo debe borrarse. {{bórrese}}". Por otro lado, como apunta B25es, esto de "anexo" no deja de ser (disquisiciones semánticas y "wikiestructurales" al margen) el formato de artículo "List of" de la Wikipedia en inglés. No tengo constancia de que requieran un artículo principal (lo mismo sí, no estoy muy puesto en su normativa), pero no estoy especialmente a favor de ser más restrictivo que ellos a la hora de ofrecer información, llámame inclusionista. Saludos, Strakhov (discusión) 08:22 6 may 2015 (UTC)

Si no me equivoco, lo que Albertojuanse dice es que el artículo Embajador de España sí existe: sucede que el Anexo:Embajadores de España es, realmente, un artículo encubierto. Lo que debería hacerse es convertir el anexo en el artículo principal y trasladar el listado a un anexo, seguramente con los mismos nombres que estamos usando ahora. Por mi parte, estoy A favor A favor de la propuesta.--Gorpik (discusión) 09:30 6 may 2015 (UTC)
Es que, Strakhov, de forma general, por las discusiones a las que he asistido, los listados no suelen considerarse relevantes desde el punto de vista enciclopédico por sí mismos... Habría que preguntar a la comunidad, pero hasta WP:ISE desaconseja las listas como material de soporte. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:35 6 may 2015 (UTC)

Pues ya lo siento, pero (en mi opinión, claro está) Embajadores de España en el Reino Unido "es una lista" y a su vez "me parece material enciclopédico". Y me parece enciclopédico por lo que es en sí y no por los artículos a los que pueda anexarse o dejar de anexarse, existan además estos en la actualidad o no (pues también es útil como enlace interno, para enlazar en fichas, cargos, etc). Por supuesto, puede preguntarse a la comunidad lo que uno desee. ¡It's free! :D Saludos, Strakhov (discusión) 09:48 6 may 2015 (UTC)

Totalmente En contra En contra. Un anexo es información de soporte enciclopédico... a la enciclopedia en su conjunto. No está "anexo" a un determinado artículo en exclusiva ¿para qué sirve esta "norma"? ¿cuál es la intención? ¿borrar unos cuantos cientos que sí caben en las normas actuales? Si alguien me explica para qué sirve, en qué beneficia... pero simplemente porque "parece" que la palabra "anexo" está pidiendo decir "anexo a algo", pues no. Cuando se creó este espacio de nombres mi propuesta fue llamarlos "apéndices" que habría sido una palabra más coherente con el sentido enciclopédico clásico: en una enciclopedia de papel los mapas, gráficos, tablas, listas... van en uno o varios tomos de apéndices y nadie mira que cada gráfico diga a qué artículo corresponde. --Rondador 18:34 6 may 2015 (UTC)
Rondador, espero equivocarmen, pero me da la sensación de que no has leído mucho el hilo:
  • ¿para qué sirve esta "norma"?
«Por ejemplo, la relevancia de un anexo no se valora de la misma forma que la de un artículo principal, sino que se ha de valorar como si se tratase de una sección, mapa, tabla, etc. del artículo principal. O dicho de otra forma, los anexos son páginas en las que consignar información que por su formato o tamaño no es adecuado consignar en el artículo principal. Por lo que para valorar la relevancia de un anexo, por ejemplo, se ha de saber con absoluta certeza cual es su artículo principal»
  • ¿cuál es la intención?
«Por supuesto, como ya he dicho, el objetivo de la propuesta no es otro que el de aplicar las políticas y corregir los errores que existen actualmente con los anexos, ya que muchos son artículos encubiertos —acabas de encontrar uno—. El criterio de relevancia en Wikipedia es WP:SRA, una política que yo mismo he defendido a regañadientes; la propuesta no incluye cambiar los criterios de relevancia, puesto que ya esta establecido: la relevancia de un anexo se ha de valorar como la relevancia de una sección, mapa, gráfica, etc. en un artículo que por su extensión o formato se ha llevado a un anexo.»
  • ¿borrar unos cuantos cientos que sí caben en las normas actuales?
«Si el tema no es cargarse las listas ni nada por el estilo, es poder aplicar las políticas sobre ellos. Sobre todo porque alguien te dirá, Wikipedia no es una colección de información sin criterio, y con razón borrará esa lista. Entonces lo que hay que argumentar es «esa lista de todas las variedades de tubérculos debiera ser parte del artículo tubérculos, pero por su extensión y formato se ha trasladado a un anexo».»
Sobre la afirmación «Un anexo es información de soporte enciclopédico... a la enciclopedia en su conjunto.», WP:ISE no parecer decir eso. Según la política, la ISE son las fotos de Commons, las categorías, las plantillas de navegación, los documentos de Wikisource, ... y los anexos. De hecho, en la propuesta del texto ya se dice que los anexos son información que complementa artículos. El problema es que jamás se llegó a terminar esa política.
Pero, vaya, que no te compliques mucho, que al final habrá que votarlo. Abriré en breve una votación. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:08 7 may 2015 (UTC)
comentario Comentario El asunto es, Albertojuanse, ¿en qué política viene eso eso de "Por ejemplo, la relevancia de un anexo no se valora de la misma forma que la de un artículo principal, sino que se ha de valorar como si se tratase de una sección, mapa, tabla, etc. del artículo principal."?[cita requerida] Porque si es cosecha propia yo podría decir "Por ejemplo, la relevancia de un anexo no se valora de la misma forma que la de un artículo principal, sino que se ha de valorar por el interés que tenga como material de soporte enciclopédico". Esta otra frase, "pero que ayuda a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia." sí viene en WP:ISE, pero un anexo que no esté unido a un artículo concreto de forma indisoluble sigue pudiendo servir para complementar artículos enciclopédicos (como ha apuntado Rondador). La otra parte, "La información que complementa a los artículos es aquella información adicional al texto principal del artículo", que habla más en singular de un artículo, nunca se aprobó, por lo visto. Strakhov (discusión) 14:57 7 may 2015 (UTC)
Buena pregunta, lo había olvidado mencionar. Se supone que esa es la opinión mayoritaria de la comunidad, o al menos es la noción que he visto que se usa en la actualidad, reflejada por ejemplo en hilos del café como este —muy largo como para que me acuerde en que parte se decía— o en las CdB sobre anexos. El problema es que a la comunidad le suele costar mucho reflejar en las políticas los consensos a los que llega en los hilos del café y otras discusiones, y la política WP:ISE jamás se terminó. Por eso hablo de lanzar una votación, con su encuesta preparatoria y toda la pesca, porque en realidad, en estos momentos, es imposible saber el estado de la cuestión. Saludos. Albertojuanse (discusión) 19:15 7 may 2015 (UTC)
Pues a mi sí me parece que dice exactamente eso: "...a complementar a los artículos enciclopédicos y a dar formato a la enciclopedia". Si no, diría "... a complementar a un artículo enciclopédico". Por favor, no tortures el texto hasta que diga lo que tú quieres que diga. Y sí he leido el hilo, pero sigo sin comprender qué es lo que se pretende exactamente. --Rondador 19:44 7 may 2015 (UTC)
Bueno, pues una cosa es que no lo entiendas y otra que no se haya explicado... Albertojuanse (discusión) 20:23 7 may 2015 (UTC)
Bueno, en ese caso recomendaría, antes de construir la casa por el tejado (intentar aprobar eso de "los anexos deben ir unidos a su artículo principal"), empezar por los cimientos (preguntar claramente a la Comunidad si todo artículo no unido indisolublemente a una entrada concreta es indiscutiblemente antienciclopédico, teniendo en cuenta además aquello de que somos una enciclopedia en permanente construcción y que un artículo que hoy pudiera no estar redactado mañana si podría estarlo). Aunque claro, quién soy yo para decir lo que se tiene que hacer si probablemente no me vaya a mojar nada en la preparación previa. Mi opinión personal es... ¿tan necesario es cambiar la política? ¿Hay muchas consultas de borrado donde esto sea realmente un lío? No sé, a mí me parece que aplicando el raro sentido común se deben haber resuelto casi todas: se piden anexos verificables y que sirvan como complemento enciclopédico, no se permite la publicidad (léase "no nos parapetamos detrás del carácter ambiguo de los anexos para colar discografías de músicos totalmente irrelevantes, cuyo artículo ha sido borrado, aunque se puedan verificar" = WP:USC). Y así con todo. No creo que merezca la pena poner en riesgo la existencia de anexos valiosos (como alguno que he podido citar de los embajadores y otros tantos similares que sirvan de complemento más "general" a través de enlaces internos en muchos artículos) por... ¿por qué? ¿por una "discusión de borrado rara y complicada" al año? De nuevo, está en vuestras manos, de los que queráis preguntar, no soy quién para prohibir nada, pero doy mi opinión y esta es que no hace falta. De hecho, si fuera por mí, quitaría de la política de ISE todo lo que no es política sino propuesta, porque lo único que hace es confundir y sesgar al lector. Saludos, Strakhov (discusión) 10:51 8 may 2015 (UTC)

Categoría de pinturas por categoría de cuadros[editar]

Hola a todos

me dirijo aquí para proponer la sustitución de la palabra «cuadro» por la de «pintura» para designar a las obras en esa categoría que fueron realizadas en su momento por sus autores respectivos. Dos son los problemas que he encontrado a la hora de mantener la palabra «cuadro» o «cuadros»: ni todas las pinturas están dentro del imaginario entendido como las realizadas sobre lienzo o tela, a las que popularmente se conocen como cuadros (ej. aquí en contraposición a la pintura realizada sobre papel u otro medio), ni todas las pinturas tuvieron como marco el cuadro para su exposición —ej. esta obra de Miguel Ángel, en donde se puede ver que no está expuesta dentro de los límites de un cuadro, sino que simplemente es una pintura al fresco—.

De hecho, yo considero que el cuadro es un medio de exposición de una obra, mientras que la pintura es la obra realizada en sí, igual que lo es el dibujo, el grabado, o también la escultura. Además, la pintura —a diferencia del cuadro— puede recibir en la Wiki diferentes categorizaciones: pintura al óleo, pintura gótica, pintura rupestre, pintura flamenca, pintura contemporánea, pintura del paisaje, etc. Y también permite englobar bajo una misma categorización toda clase de pinturas realizadas por sus respectivos autores, sea pintura sobre lienzo, papel, cartón, madera, roca, o sea pintura mural o al fresco.

Estaré al tanto de lo que la comunidad opine al respecto. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 10:48 11 may 2015 (UTC)

Chicago Bulls[editar]

Quiere alguien proteger Chicago Bulls?????? Por favor! Ya no se ni cómo pedir las cosas, más de 50 vandalismos en un par de días...ya no se por dónde pedir estas cosas, coño...y no me vengáis con "protegida 72 horas", que ya VALE. Joder. ¿Qué? ¿No puedo quemarme con estas cosas? Pues eso. Pacoperez (discusión) 12:55 16 may 2015 (UTC)

Hola, Pacoperez6, ¿Por qué no lo solicitas aquí? Saludos cordiales.--Asqueladd (discusión) 12:58 16 may 2015 (UTC)
Gracias Asqueladd, tanto tiempo por aquí y todavía no se dónde encontrar según que cosas. Un saludo. Pacoperez (discusión) 16:02 16 may 2015 (UTC)

Formato de texto: alineado al centro[editar]

Hola a todos. Soy un lector habitual de Wikipedia y un novato en esto de editar y contribuir. Abro este hilo, espero que esté en la sección adecuada y bien editado, por un tema del estilo del texto. En los artículos de Wikipedia, el texto aparece alineado a la izquierda solamente. Mi pregunta sería si, a la hora de terminar el artículo, el estilo del texto debería ser corregido con un alineado al centro para que quede, visualmente, más elegante. En softwares libres, como openoffice, existen herramientas para alinear el texto al centro. ¿Un saludo?


--Easy (a+b)² (discusión) 06:03 16 may 2015 (UTC)

Easy (a+b)², te refieres alineado al centro o justificado en bloque? Porque alineado al centro sería bastante feo, la verdad. Saludos. Albertojuanse (discusión) 00:06 17 may 2015 (UTC)
El justificado en bloque causa problemas de lectura en algunas personas con dislexia. En mi opinión, el justificado por defecto debe seguir siendo a la izquierda y solo utilizar otros cuando se requiera por alguna necesidad específica en alguna parte concreta de un artículo concreto.--Gorpik (discusión) 10:16 19 may 2015 (UTC)

Versión en español de The Wikipedia Library[editar]

Hola a todos. Espero que muchos de ustedes ya conozcan el esfuerzo que inició en la Wikipedia en inglés llamado The Wikipedia Library, en la que un grupo de voluntarios ponen en contacto a editores de wikipedia con las fuentes y bibliografía necesaria para mejorar los artículos de la enciclopedia. Actualmente enlazan editores con fuentes tan importantes como Jstor, Questia, Highbeam, Oxford University Press, entre otras, que, de ordinario, solo se tiene acceso a ellas previo pago pero que han regalado cuentas gratis para wikipedistas; también están poniendo en práctica la compra de libros para wikipedistas, intercambio de fuentes, entre otras. Recuerdo esfuerzos anteriores por acá tendientes a mejorar nuestros acceso a bibliografía, me viene a la memoria Wikipedia:Biblioteca que creo que hoy en día es un proyecto durmiente.

A partir de un par de pláticas con los organizadores de la versión inglesa e intercambio de algunos mails, me han hecho saber que tienen el deseo de generar una versión en Wikipedia en español de ese proyecto: La Biblioteca Wikipedia. En lo personal, creo que sería una excelente idea que beneficiaría nuestro proyecto. Obviamente se necesitan algunas manos que pudieran ayudar a armar y luego administrar el proyecto. En un primer paso podría funcionar como una forma de contacto en español con el proyecto y los recursos ya existentes, pero en otra etapa más avanzada se buscaría entrar en contacto con universidades, bibliotecas, diarios, revistas, etcétera, en español para que se vuelvan donadores de sus recursos.

Me gustaría poner el tema en la mesa y escuchar sus comentarios. La idea también es saber cuales son nuestras necesidades de recursos de investigación, que recursos tenemos ahora, que nos gustaría tener y si la idea nos agrada. ¿Qué dicen? ¿Qué opinan? Saludos a todos. Salvador (Diálogo) 21:09 9 may 2015 (UTC)

Me parece muy bien. Solo puedo aportar un dato que podría ayudar: la gente de Wikimedia Chile y el grupo de wikipedistas que le dio origen llevan años trabajando con la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile ¿y con la DIBAM? y han surgido proyectos conjuntos. Su experiencia puede ayudar a lo que planteas y esas mismas bibliotecas, que ya conocen los proyectos de Wikimedia, pueden unirse de alguna forma. Mucho éxito. Lin linao ¿dime? 23:15 9 may 2015 (UTC)

Siendo una cuestión interesante, la mera recopilación y posible acceso a recursos de información no conforman, por sí mismas, una herramienta clave. A mi, que profesionalmente y en tareas de investigación me dedico a este campo, trasladar el modelo de WL-ENG directamente a ES no me parece lo mas acertado. Los niveles de alfabetización digital e informacional no son los mismos en el entorno anglosajón que en el variado y heterogéneo entorno ES. No basta con tener una biblioteca: hay que saber usarla; y después de saber usarla, tener la capacidad y habilidad de trasladar el conocimiento a los artículos de Wikipedia cumpliendo la política de verificabilidad y la convención de citar fuentes. El objetivo no es tener una biblioteca, el objetivo es tener editores que sepan aprovecharla. Tramullas (discusión) 09:37 10 may 2015 (UTC)

A mi me parece una idea estupenda. Es cierto que es necesario incrementar el número de editores que sepan usar las fuentes disponibles, correctamente, citando y asegurando la verificabilidad, pero es cuestión de ponerse con paciencia a enseñar la labor. Sin embargo, esto no es menos necesario que darle las herramientas bibliográficas a los excelentes editores que ya tenemos. Yo soy profesor de una universidad que paga Jstor, al que se puede acceder gratuitamente en el rango de IPs del campus, y tiene bibliotecas enormes, pero otros editores que pueden ser amas de casa, comerciantes o profesionales de diversa índole y que editar temas ajenos a sus ámbitos cotidianos de labor, tan bien o mejor que nosotros los titulados y graduados en dichos temas, se verían con posibilidades ampliadas de colaboración, y nos beneficiaríamos todos. -- JJM -- mensajes. -- 14:36 10 may 2015 (UTC)

Muchas gracias, la idea es buenísima y supongo que los que más saben estén dispuestos a enseñar. Lourdes, mensajes aquí 17:28 10 may 2015 (UTC)

Gracias a todos por estar aportando. Es enriquecedor y motivante.
@Tramullas: lo que dices es bastante interesante y válido. Definitivamente estás denotando una necesidad de esta comunidad. En realidad me genera la idea de que, además de tener estos acceso, valdría la pena armar alguna forma de capacitación abierta y constante para los usuarios que posean estas cuentas o, incluso, para cualquiera que quiera tenerla. Podría ser, como dice Lourdes, desde una capacitación entre nosotros mismos, o bien podríamos generar algo con gente más profesional, pero siempre de manera gratuita y libre.
@Lin linao: Gracias por la sugerencia. En unos días veré a algunos miembros de WMCL en persona, platicaré con ellos para tratar de integrar esfuerzos. Salvador (Diálogo) 05:25 11 may 2015 (UTC)

Parece que no hay mucha oposición al respecto. Gracias a los que han demostrado el apoyo. Ojalá algunos más compartieran su opinión y alguno se sumara a apoyar la iniciativa? Yo podría iniciar, pero se necesitarán algunas manos para continuarlo y hacerlo perdurable. Salvador (Diálogo) 20:39 20 may 2015 (UTC)

Días ficticios[editar]

¿En realidad existen estos días? ej: 0 de marzo, 31 de febrero y 0 de enero, y si no existen, entonces, ¿por qué están en Wikipedia? Estos días ni siquiera existen. --181.228.145.131 (discusión) 14:41 21 may 2015 (UTC)

Existen en determinadas calendarios, como los usados en algunas disciplinas científicas. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:43 21 may 2015 (UTC)
En esos artículos explica con claridad a qué se refieren y cuáles son sus usos. Luego de leerlos, me parecen artículos que no pueden faltar. Ener6 (mensajes) 16:16 21 may 2015 (UTC)

El año cero[editar]

¿Existe ese año o no? Algunos dicen que si existe, entonces existe, porque sigue al 1 a. C. y precede al 1, además nació Jesús en ese año. --181.228.145.131 (discusión) 01:05 20 may 2015 (UTC)

Esto se puede plantear, en todo caso, en la página de discusión del propio artículo.--Gorpik (discusión) 09:00 20 may 2015 (UTC)
El año 0 no existe, sencillamente porque los griegos y romanos no usaban ese número, que fue introducido por los árabes en la Edad Media. Por otro lado, Jesús no nació en el año 0, ni siquiera en el 1.--Canaan (discusión) 18:33 20 may 2015 (UTC)
comentario añado además de lo que dice Canaan ¿cuántos días tiene el año cero? Si no tiene nigún día no es un año (cero días) y si tiene 365 días existe por lo tanto no es tampoco el año cero (nada, ninguno). --Jcfidy (discusión) 19:43 20 may 2015 (UTC)
¿Cuándo nació entonces nuestro señor Jesucristo? Oiga Canaan, no blasfeme por favor, más tolerancia hacia lo cristianos. La tolerancia es muy importante en esta enciclopedia. --Humberto Torrejón (discusión) 00:13 21 may 2015 (UTC)

┌──────┘
 ¿Nadie se ha percatado de la profundidad argumental del primer comentario? Veamos si se puede igualar: ¿Existe el monstruo del lago Ness? Algunos dicen que si existe, entonces existe, porque vive en el lago Ness y tiene un tamaño monstruoso, además contribuye a la prosperidad económica de la región circundante. --Romulanus (discusión) 08:16 21 may 2015 (UTC) PD: Decir que Jesús no nació en el año 1 no es una blasfemia.

@Humberto del Torrejón: ¿Y qué tal si lo de "más tolerancia" se lo aplica usted respecto a lo que pueda opinar Canaan sobre la fecha de nacimiento de Jesús? Strakhov (discusión) 01:36 22 may 2015 (UTC)

@Humberto del Torrejón: ¿blasfemia? No, es Historia, y reconocida por la propia Iglesia Católica. Según la Biblia, Jesús nació durante el reinado de Herodes, el cual mandó la matanza de los inocentes, ¿no? Pues bien, Herodes murió el año 749 AUC, es decir, el 4 a.C. Así que, si hacemos caso a la Biblia, Jesús no pudo nacer más tarde del 4 a.C. La verdad es que no se sabe cuándo nació. Indudablemente, cuando nació la gente no dijo «ha nacido Jesús, vamos a contar desde aquí la nueva era». En realidad no fue hasta el siglo VI cuando un monje sirio, Dionisio el Exiguo, estableció que Jesús había nacido el 753 AUC, que pasó a ser el año 1; pero se equivocó. Esto es bien sabido por incluso la Iglesia Católica, como decía; ¿que por qué no se ha corregido? Hombre, ¿quién propondría hoy día correr las fechas al menos cuatro años y cambiar toda la historia cronológica de veinte siglos? Sería un lío monumental. Por último, Humberto, te recomendaría que antes de hacer esas acusaciones y diatribas te apliques WP:PBF. Saludos.--Canaan (discusión) 18:26 21 may 2015 (UTC)

Tengo entendido que incluso el propio monje sabía que era un cálculo aproximado, pero la prioridad no era saber cuando nació Jesús, sino poner orden y tener un criterio unificado para que las festividades se celebraran siempre en la misma época y no según el parecer de cada comunidad, que era más o menos lo que pasaba en aquél entonces. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:56 22 may 2015 (UTC)

Wikipedia:Encuentros[editar]

Tenía tiempo sin editar esa página y creo que recuerdo él porque; la edición resulta bastante engorrosa si quieres añadir un nuevo evento. Propongo empezar a archivar los encuentros anteriores (tal vez con la ayuda de un bot) alternativamente por año, ciudad y país, también crear una plantilla, similar a la que se utilizan en otras páginas, para ayudar a la creación de nuevos encuentros (y seguir un formato común, tal vez discriminando entre encuentros, talleres o editatones). Algo parecido han hecho en la versión en inglés y me parece más atractivo al lector hacer clic en su ciudad o país para ver que evento se realizó o se está realizando, que moverse por una lista interminable, ¿opiniones? ¿sugerencias? --Oscar (discusión) 16:59 3 may 2015 (UTC)

A favor, totalmente. Tengo editando esta página al menos un par de años y siempre hay que hacerlo con cautela. -- Protoplasma, El Kid | Discusión 07:53 6 may 2015 (UTC)
Ciertamente con todos los encuentros que ya se han acumulado y los que se puede prever que se añadirán, es imprescindible plantearnos una organización más adecuada de esa página, que quizás podemos abordar más en detalle en su propia discusión. Pero el sistema de enwiki tampoco me acaba de convencer. Yo creo que se podría mantener la tabla completa a efectos de archivo, quizás con ayuda de plantillas para el formateado en la línea que apunta Oscar, pero que en la página principal deberíamos tener una tabla de acceso rápido con los años en las filas y los países/lugares en las columnas, y enlaces a cada encuentro en el interior, más una transclusión parcial de la tabla completa que muestre los encuentros celebrados más recientes, más por supuesto los encuentros por celebrar. Si se quiere avanzar con la idea puedo ayudar con ello, asumiendo que pueda sacar tiempo para ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 10 may 2015 (UTC)
Gracias por sus respuestas ProtoplasmaKid y -jem-, en principio lo quería plantear en su página de discusión pero con el temor a que pasara por debajo de la mesa me decidí por el café, creo que podemos discutir algunas ideas (y no necesariamente copiar otra página) y se vota la que guste más, no debe ser difícil hacer algo mucho mejor que la página actual, voy a hacer ping a Jsmura a ver si se anima con algún diseño nuevo. Saludos --Oscar (discusión) 18:31 22 may 2015 (UTC)
Pienso que podría incluirse un mapa sobre esta parte continente y enlazar sus regiones a los países en la imagen, tal cual se hace en Outreach.--Página principal(vis-à-vis) 14:20 28 may 2015 (UTC)

Sally Rider, física y astronauta[editar]

Hola, en el artículo de la astronauta Sally Rider hay un sustantivo que va en femenino: física. Es como músico y música. Está en el wikcionario. Habría que corregirlo. Muchas gracias.--186.13.6.125 (discusión) 06:25 26 may 2015 (UTC)

Sí Ya lo corrigieron.   Jacobo  07:09 29 may 2015 (UTC)

Nuevo Usuario, Pido colaboración en dos articulos[editar]

Hola, escribo para pedir si pueden darme asesoramiento o apoyar mis ideas para estos dos articulos, en las Discusiones de esos dos articulos escribí por si puedo mejorar la traducción y para poner una imagen respectivamente.

Los articulos son (En las descripciones encontrarán las consultas que dejé): https://es.wikipedia.org/wiki/The_Human_Centipede_3_(Final_Sequence) https://es.wikipedia.org/wiki/Dique_4_(Puerto_Madero)

Muchas Gracias. --EncicloPaulo (discusión) 19:19 26 may 2015 (UTC)

Deberías trasladar este pedido a la sección "Ayuda" del café. Con respecto a la del dique, no tiene ni una sola referencia, por tanto debes buscarlas para que respalden lo que has escrito. También podrías trasladarlo a: Usuario:EncicloPaulo/Dique 4 (Puerto Madero) hasta terminar de darle forma, y luego moverlo de regreso al bloque de artículos de la enciclopedia. Saludos. --CHucao (discusión) 07:07 29 may 2015 (UTC)

Creación de una plantilla de vídeo musical para la ficha de canción[editar]

Hola a todos,

le he creado una ficha de canción al artículo Let It Go (canción de Disney). Anteriormente, era una ficha de sencillo la que lo presidía, y que contenía dos vídeos musicales sobre la canción. Pero resulta que la ficha de canción no admite como debiera los datos de los vídeos: o sale con el color amarillo del sencillo o sale sin el remarque de «Vídeo musical». Pregunto si no fuera posible hacer una plantilla de vídeo musical para ficha de canción a la manera que se creó para la Wiki inglesa, y que hace que se pueda usar sin ningún tipo de problema en la plantilla de una ficha de canción. Me imagino que sería añadirle a la plantilla de vídeo musical un parámetro a la manera de «tipo = canción», para que concordase su color al resto de la ficha.

Estaré al tanto de lo que se me pudiera responder. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 16:39 29 may 2015 (UTC)

Cambio en {{Problemas artículo}}[editar]

Hola. En {{PA}} la redacción de referencias adicionales la quiero cambiar:

  • Necesita referencias adicionales para su verificación.

a ésta:

  • Necesita más referencias para complementar su verificabilidad.

Espero una respuesta. -- Tadol | Discusión 19:52 29 may 2015 (UTC)

Yo no lo cambiaría, ya que la plantilla individual asociada se llama "referencias adicionales", y cambiar el rótulo de la plantilla colectiva podría dar lugar a confusiones.--Manbemel (discusión) 15:43 30 may 2015 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Penalti a lo Panenka[editar]

La página Penalti a lo Panenka está en 3 idiomas (links wikidata). La página [35] está en otros 4 idiomas. No he podido unificarlas ¿Alguien me ayuda? — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.16.222.247 (disc. • contribs • bloq).

Hecho. En catalán no hay artículo propio, sino que se trata de una sección del artículo de Antonín Panenka. Montgomery (discusión) 09:53 1 may 2015 (UTC)

Solicito ayuda en un punto de discusión[editar]

Estimados. He estado debatiendo con una persona el tema de la teoría de los falsos recuerdos en el artículo críticas al psicoanálisis. Hasta ahora es un debate 1:1 y no logramos ponernos de acuerdo. Quería invitar a terceros a participar, ya que son necesarios para lograr consenso. Muchas gracias. --HuiHai (discusión) 21:19 1 may 2015 (UTC)

Semiótica visual[editar]

Hola les pido ayuda con respecto a Visual semiotics porque aquí hay dos artículos Semiótica visual y Semiótica estética, si lo podrían arreglar gracias por su tiempo. 200.119.95.236 (discusión) 18:38 4 may 2015 (UTC)

Copia de páginas de wikipedia de otro idioma[editar]

Buenas, tenía la intención de crear un artículo en wikipedia traducido de un mismo artículo en otro idioma.Quiero saber si eso es correcto, para no cometer un error.

--Jorge Alejandro Gorga Jara (discusión) 03:05 6 may 2015 (UTC)

@Jorge Gorga: Sí, puedes traducir un artículo de otra Wikipedia sin problema, siempre y cuando ese artículo cumpla con las normas de Wikipedia y hagas atribución desde donde fue traducido. Puedes encontrar más información en «Ayuda:Cómo traducir un artículo». Matiia (discusión) 03:15 6 may 2015 (UTC)

Muchas gracias Matiia por la explicación

--Jorge Alejandro Gorga Jara (discusión) 03:18 6 may 2015 (UTC)

Québec En Alerte[editar]

Buenas noches,

He creado la artículo Québec En Alerte hoy. A causa de mis conocimientos de español y de este Wikipedia, ¿es que alguien puede corregir ese artículo y añadir una categoría, por favor? Gracias, Ĉiuĵaŭde (discusión) 23:03 6 may 2015 (UTC)

✓ Hecho, gracias Ĉiuĵaŭde por contribuir y por el aviso. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:46 7 may 2015 (UTC)
Gracias. Ĉiuĵaŭde (discusión) 21:28 7 may 2015 (UTC)

Duda derechos de autor[editar]

Vamos con el trabalenguas. Un texto publicado en EEUU en 1898 por un autor fallecido en 1957, basado (obra derivada) en otro texto publicado en 1895 en Alemania obra a su vez de otros dos autores, fallecidos respectivamente en 1896 y 1927... ¿estaría en dominio público a los efectos de "Wikipedia en español"? Resumiendo, si aplicáramos las máximas más restrictivas de Wikimedia Commons de que todo contenido debería, en principio, estar en dominio público en los Estados Unidos (por aquello de los servidores y blablablá) y en el país original de publicación, se podría copiar, puesto que:

  • El texto publicado en 1898 en los Estados Unidos:
  1. Dominio público en los Estados Unidos (publicado antes de 1923)
  2. Dominio público en el país de publicación original, Estados Unidos también (publicado antes de 1923)
  • El texto publicado en 1985 en Alemania:
  1. Dominio público en los Estados Unidos (publicado antes de 1923)
  2. Dominio público en el país de publicación original, Alemania —que supongo heredará del Imperio Alemán— (ambos autores fallecidos hace más de 70 años)

El caso es que el primero no estaría en dominio público aplicando... la legislación española, la mexicana, etc, porque el autor falleció hace relativamente poco (1957), pero eso… ¿nos da igual? Vaya, que no tenemos ninguna norma especial por ser Wikipedia en español, ¿no? Saludos, Strakhov (discusión) 10:40 9 may 2015 (UTC)

La legislación española no se aplica si no se ha publicado en España. Y supongo que para el resto de países puede ser lo mismo. 31.4.212.15 (discusión) 11:11 9 may 2015 (UTC)
¡Gracias! Es decir, los criterios a seguir aquí en cuanto al dominio público son exactamente los mismos que en Commons, ¿no? Lo pregunto por aquello de que como aquí por ejemplo no aplicamos el "fair-use" (por tener la enciclopedia un "público potencial" principalmente hispano, entiendo, de países en cuyas legislaciones ese "anglosajón concepto" no existe), lo mismo también podríamos tener alguna otra peculiaridad que se aplique a textos que se me esté escapando. Saludos, Strakhov (discusión) 11:26 9 may 2015 (UTC)

como recupero articulos[editar]

hola queria saber como recrear un articulo que se alla borrado con anteriodidad — El comentario anterior sin firmar es obra de ALEX210OMG (disc. • contribs • bloq).

Supongo que se trata de un ejercicio intencionado de destrucción ortográfica.
1.- Falta la mayúscula inicial: Hola
2.- Falta el punto separando Hola de la siguiente frase. También falta el punto final.
3.- Además de la mayúscula, quería lleva tilde. También falta la tilde en artículo.
4.- Al tratarse de una interrogación indirecta, cómo lleva tilde.
5.- El presente de subjuntivo del verbo haber es haya.
6.- El único error tolerable es haber trabucado las letras en anterioridad.
En total cinco errores graves en el uso de la lengua, más un error de tecleado y falta de firma. B25es (discusión) 07:08 10 may 2015 (UTC)
El usuario ha sido expulsado por numerosas faltas a WP:E, tanto dentro como fuera de Wikipedia. Farisori » 21:39 10 may 2015 (UTC)

Categorización de thrillers[editar]

Solicito orientación de alguien que entienda sobre el género:

Existen dos categorías para thrillers: Thriller y Thrillers, por lo cual me dispuse a categorizar los artículos de la primera en la segunda. Pero... hay artículos sobre películas y otros sobre libros, y además existen las categorías películas de suspenso y películas de suspense (que sé que tienen alguna diferencia pero no lo tengo claro), y la categoría novelas de suspenso. (Y la llamativa categoría películas de terror o suspenso con sobresaltos).

Sería correcto eliminar la palabra «thriller» y categorizar en «películas de suspenso» y «novelas (o libros) de suspenso»? --Khiari (discusión) 20:53 4 may 2015 (UTC)

Sí. Juan Mayordomo (discusión) 21:17 10 may 2015 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Khiari. Así unificamos categorías similares en una palabra adecuada en español.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:36 11 may 2015 (UTC)
Gracias Juan y Héctor por las respuestas. Estuve leyendo la página de discusión del artículo «Suspense» y veo que este es un tema conflictivo que se comenzó a debatir en 2008 (relacionado con los artículos). Debido a esto -probablemente- desde 2007 coexisten Suspenso (género) y Suspense, que fueron marcados para fusionar hace unos años aunque fracasó el intento. Sugeriré nuevamente la fusión y aporto aquí una idea de cómo categorizar los relacionados, obviamente a la espera de contribuciones que ayuden a definir una solución. --Khiari (discusión) 03:27 12 may 2015 (UTC)

Nuevo terremoto en Nepal[editar]

Hola, buenos días. Desgraciadamente, me acabo de enterar que ha habido un nuevo terremoto en Nepal. Y por eso, dejo este mensaje por si a alguien le gustaría ampliar el artículo correspondiente con lo que vayan encontrando de interés. Muchas gracias de antemano y saludos. --5truenos ¿¡...!? 09:34 12 may 2015 (UTC)

Utilizar imágenes de otros Wikipedias con diferente idioma[editar]

Hola, muchas veces me gusta ampliar información en artículos y me baso en la traducción de Wikipedia en Inglés, ya que tienen gran información acerca de series, películas y actores americanos, entre otros. Sin embargo no poseo imágenes para poder "dejar bonito" el artículo, cuando en el Wikipedia en Inglés tiene varias. Mi pregunta y duda es: ¿Puedo poner el enlace de su imágenes para nuestro artículo en Español? ¿O se diferencian las Wikipedia de Inglés y de Español? Muchas gracias y un saludo.

Xadenio (discusión) 11:04 12 may 2015 (UTC)Xadenio

Todas las imágenes están en Commons, un proyecto distinto a este. Ahora bien, cuidado con la Wp en inglés ya que algunos artículos poseen imágenes que no están libres de derechos de autor, por lo que no pueden usarse aquí (por una razón un poco liosa de explicar, XD) Cíñete a las que encuentres en Commons, de ahí puedes coger las que quieras. JORJUM | Mensajes 11:10 12 may 2015 (UTC)
Añadir que la licencia que usa la Wikipedia inglesa es fair use, la cual no se usa en la española. Se puede convertir una imagen con derechos de autor en una con licencia libre y así poder ponerla aquí, pero es un proceso largo, costoso y, ademas, tendrías que contar con el permiso del autor.-- Santolaria Charlemos 12:56 12 may 2015 (UTC)

Trasladar contenido de "Taller de usuario" para crear nueva página[editar]

Hola. Acabo de concluir en mi taller el texto para una nueva entrada. No encuentro la manera de trasladar el texto que no sea "copiar/pegar", con lo que se pierden todos los encabezados, formatos, vínculos y referencias, que me han llevado bastante tiempo. No estoy seguro de si este es el lugar adecuado para hacer esta consulta, pero no encontre otro. Se agradece la ayuda. ¡Saludos!--Felippe 22:34 17 may 2015 (UTC)

Es válido copiar y pegar. Si pegas el código wiki, no se pierde nada. Simplemente dale a editar, como si fueras a añadir algo más, pero esta vez copia todo lo que tengas escrito en el cuadro de edición, y crea un artículo nuevo pegandolo en el cuadro de edición de la nueva página. Si tienes dudas contáctame en mi discusión y te lo explico paso a paso.-- Santolaria Charlemos 00:36 18 may 2015 (UTC)
¡Ay! No pensé en lo obvio, que era pegar el código (no el texto del nuevo editor). Bueno, para la próxima ya aprendí. Ya pude crear el artículo. Mil gracias, Santolaria. --Felippe 01:31 18 may 2015 (UTC)
Hola, Felippe. No deberías tener problemas en trasladar, porque ya tienes 50 ediciones. Deberías ver una pestaña que dice "trasladar". A pesar de que se puede copiar el código, es recomendable trasladar para mantener el historial y preservar las ediciones para respetar las licencias. Sí, hay algunos usuarios que opinan que esto es innecesario, que si uno es el autor no le importa que no se respeten sus ediciones, etc, pero no se ha demostrado ni lo uno ni lo otro, por lo que me parece mejor tomar la alternativa más inclusiva y conservadora (que es trasladar el historial). Si no encuentras la pestaña, escribe aquí la dirección del taller que vemos si podemos ayudarte. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:46 18 may 2015 (UTC)
Gracias por el comentario, Ganímedes. Ya vi el botón (bajo la pestaña "Más"). Noto la falta de una sección de "ayuda" para estos aspectos del taller; antes de preguntar en este foro hice mis averiguaciones pero no hallé nada al respecto. Personalmente, hago adiciones o correcciones con alguna frecuencia, pero rara vez inicio una página (y, por lo mismo, había usado poco el taller). No tenía idea de que existía una discusión sobre trasladar el historial de la página de pruebas a lo nuevamente publicado. Pensaré en el asunto. ¡Saludos! --Felippe 11:19 19 may 2015 (UTC)

Subida de archivos[editar]

Quisiera saber si puedo subir archivos obtenidos sacando fotografías con mi cámara de imágenes de libros o revistas. ¿Esto se puede considerar como trabajo propio, o también están protegidas por derechos de autor?. Gracias--Copydays (discusión) 05:58 19 may 2015 (UTC)

Hola, no se consideraría trabajo propio, simplemente es una obra derivada de otra que probablemente tenga derechos de autor vigentes, y por tanto no deberías subir a Commons fotografías así. Te recomiendo leer c:Commons:Trabajos derivados. La excepción es si se trata de obras en el dominio público, te recomiendo leer c:Commons:Sobre las licencias, en especial la sección "Material en el dominio público". Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 06:52 19 may 2015 (UTC)

Problema con alfabetización de nombre[editar]

En la página Categoría:Hispanistas de Estados Unidos (¿cómo se hace el link a una categoría?), el nombre

Thomas Albert Lathrop

está bajo Thomas, mientras debe estar bajo Lathrop.

No es el primer caso, aunque más a menudo se le vería bajo "Albert", tomando el segundo nombre como un primer apellido. Le quedaría muy agradecido a quien me dijera dónde se halla la página de ayuda para este problema. Deisenbe (discusión) 19:23 18 may 2015 (UTC)

Hola, Deisenbe. Eso en general se logra con la plantilla {{ORDENAR:Apellido}}, pero en el caso de una biografía es mejor usar {{NF|año de nacimiento|año de fallecimiento|Apellido, Nombre}}. Así categoriza automáticamente en Nacidos en... y Fallecidos en... y no hace falta añadir las categorías de los años de nacimiento y muerte. Puedes ver más información en la página de la plantilla. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:39 18 may 2015 (UTC)

Contestando a tu pregunta de cómo poner el link a una categoría, basta con poner unos dos puntos después de los corchetes de apertura y antes de la palabra "Categoría", por ejemplo [[:Categoría:Hispanistas de Estados Unidos]] queda como Categoría:Hispanistas de Estados Unidos.--Manbemel (discusión) 01:01 20 may 2015 (UTC)

Editores en Plantilla:Cita libro[editar]

Hola. Al añadir cuatro editores en la plantilla Cita libro en la sección bibliografía del artículo Asteroide, el cuarto aparece abreviado «et al.». Sin embargo, en la documentación de la plantilla pone que se puede añadir hasta cuatro editores. ¿Alguien ve que estoy haciando mal? Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:39 22 may 2015 (UTC)

¿Cómo se cambia el color de un hipervínculo/enlace? (Solucionado)[editar]

Sé que se puede hacer porque lo he visto más de una vez en algún artículo, lo que pasa que ahora no recuerdo qué artículo era para poderlo comprobar directamente, ¿alguien me podría explicar como se hace?--P Arank (discusión) 11:30 22 may 2015 (UTC)

Vale, ya sé como hacerlo, muchas gracias Santolaria Charlemos. xD--P Arank (discusión) 11:38 22 may 2015 (UTC)

Sere o no sere?[editar]

Saludos! Hace tiempo que no vengo por aca y no me acuerdo si yo soy administrador en la version Espanola de Wikipedia o no. Como podria saberlo? Gracias y Dios le bendiga! Antonio Filipollo Martin (Diga) 15:23, Mayo 22, 2015 (UTC)

Buenas, y re-bienvenido. Según el registro, si no he errado, no lo eres, Antonio Filipollo Martin. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:33 22 may 2015 (UTC)
    • Gracias Albertojuanse. Lo que pasa es que en la Wiki en Ingles me están dando problemas porque en verdad no he hecho mucho trabajo de administrador, (a mi en realidad me encanta mas que nada escribir y sobre todo informar a los no Latinos sobre lo grande que somos nosotros los Latinos, escribiendo por allá sobre temas Latinos como atletas, actores, cantantes, compañías, etc.) en fin quería ver si yo soy administrador por acá, porque si lo hubiese sido, les diría a los de allá que deberían seguir el ejemplo de los de acá que no se molestan. Pero ya veo que no lo soy acá..jeje. En fin, muchas gracias y Dios te bendiga y espero que mi apodo de "Fillipollo" te haya traído una risa! Antonio El Caliente Martin (Diga) 12:39, Mayo 23, 2015 (UTC)

«Ocurrió un error al guardar la página»[editar]

Cuando pulso el botón «publicar la traducción» sale un mensaje: «Ocurrió un error al guardar la página.

La traducción que publiqué ayer se subió sin ningún problema. ¿Hay algo entorpeciendo el funcionamiento del programa? 

20:01 22 may 2015 (UTC)~ Vhxkwwvjpkhe (discusión) ¿?¿?¿?¿

Ayuda con una página[editar]

Soy nuevo en Wikipedia y estuve buscando páginas para solicitar ayuda, hasta que encontré esta. Resulta que recién cree una página Día de la Marina pero no lo he terminado, y he visto que en muchas ocasiones las páginas recién llegadas son borradas antes de ser acabadas (anteriormente editaba como anónimo). Yo no quiero que eso me pase por lo que pido por favor que se notifique que esa página aún no ha sido terminada, para que no sufre de un borrado. Muchas gracias. --Atodoterreno (discusión) 21:51 22 may 2015 (UTC)

Hola Atodoterreno, ese articulo no va para borrado, le puse la plantilla de referencias y en desarrollo para que le agregues mas informacion, recuerda si vas a hacer un articulo y lo vas a continuar agregando informacion, ponle la plantilla en desarrollo y deja en tu resumen de edición, de donde estas sacando la informacion para que sepan otros usuarios bueno, saludos y que dios te bendiga. -- Elreysintrono | Discusión 22:09 22 may 2015 (UTC)

¿Creación de un artículo?[editar]

No sé si está bien ponerlo aquí, porque no es un tema de ayuda, precisamente. Mi duda es que no sé si sería ético crear un artículo sobre el conocido software ilegal Todo en uno: quién fue su fundador, cómo empezó, su historia y cómo llegó la situación a estar actualmente. No sé ni siquiera si se puede crear un artículo de algo que no sea legítimo, pero considero que, aunque mala, tiene mucha fama. Pregunto si se puede hablar de él. -- Santolaria Charlemos 01:19 25 may 2015 (UTC)

Para empezar tendría que tener fuentes fiables, como libros, periódicos y revistas que hablaran sobre ese software. Sería un punto de partida para analizar si es relevante. Pero sin eso como mínimo, diría que no. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 02:37 25 may 2015 (UTC)
Todo tema tiene cabida en Wikipedia, sea legítimo o ilegítimo, ya que Wikipedia no está censurada. Eso sí, para desarrollar el artículo se requiere, como ha dicho, una base de referencias fiables y verificables. Eso es lo importante, no si el tema a tratar es legal o no (aunque hay que tener en cuenta que no se podría enlazar directamente a webs de descarga ilegal, por supuesto).--Manbemel (discusión) 10:17 25 may 2015 (UTC)
Gracias, recolectaré información de fuentes fiables y lo crearé en mi taller, cuando esté listo lo publicaré.-- Santolaria Charlemos 17:39 27 may 2015 (UTC)

Recuperar versión antigua de artículo[editar]

Hoal, no sé muy bien que ha pasado pero al grabar unas modificaciones en el artículo Anexo:Islas por superficie y población, que previamente habia comprobado en previsualización, apareció la página blanqueada. Deshice la grabación pero no puedo recuperar la versión de 10:06 27 may 2015, que es la última aprovechable. Puedo consultar esa versión, pero al editarla para recuperarla aparece nuevamente blanqueada. ¿Alguien me podría echar una mano? --Urdangaray (discusión) 13:33 27 may 2015 (UTC)

Hola, Urdangaray: de alguna forma deshiciste tu última edición y volviste a borrar los casi 300.000 bytes del archivo. Deshice tu última edición y todo ha vuelto a aparecer. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:03 27 may 2015 (UTC)

Ayuda por cambio de titular[editar]

Hola, trabajo por Laboh, la agencia de comunicación que gestiona la imagen de un premio de arquitectura. Se trata del Premio de Arquitectura Contemporánea Mies van der Rohe. Hemos notado que el nombre de la pagina en Wikipedia no es lo oficial del premio, que seria Premio de Arquitectura Contemporánea de la Unión Europea - Premio Mies van der Rohe y añadir la plantilla con la sugerencia no es lo que queremos. Quería preguntar si existen otros métodos o si alguien podría cambiarlo para nosotros. --SofVol (discusión) 09:38 29 may 2015 (UTC)

Hola, SofVol. En Wikipedia los artículos no reciben el título más oficial, sino el más usado. Para cambiar el título al artículo, será preciso demostrar que la forma "larga" es la más usada en fuentes secundarias y fiables para referirse a este premio (no lo sé, no conozco este premio), no que la agencia de comunicación que gestiona la imagen de un premio haya dicho que lo oficial es esto o aquello. Al respecto puede leerse nuestra política al respecto (WP:CDT), en concreto dos puntos:
En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que trata el artículo. Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, es decir, páginas cuyo único contenido sea #REDIRECCIÓN artículo principal.
WP:CDT#Usar los nombres más conocidos
Los nombres temporales que un edificio, entidad, infraestructura o evento pudiera recibir a causa de un patrocinio comercial no primarán sobre el principio de «nombre más usado» con independencia de la posible oficialidad de tales denominaciones, siendo en todo caso preferible que esta circunstancia temporal se refleje, en tanto dure, en el propio cuerpo del artículo o, de considerarse relevante, en la oportuna sección de «historia».
WP:CDT#Patrocinios
El segundo punto no es aplicable directamente, puesto que no parece tratarse exactamente de "un patrocinio", pero da la idea de que si la denominación del premio hubiera sido una y recientemente se hubiera cambiado a otra de forma oficial (no lo sé, ni idea), la segunda no tendría por qué prevalecer por el mero hecho de ser más reciente o más oficial. Saludos, Strakhov (discusión) 11:56 29 may 2015 (UTC)
Ups. Pues he hecho el traslado viendo que había bastantes referencias en internet... De todas formas, parece más un anexo que un artículo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 12:01 29 may 2015 (UTC)

Páginas huérfanas[editar]

Hola. Al usar esta herramienta para buscar páginas huérfanas de astronomía, me he encontrado con que hay miles, pero miles, de páginas huérfanas de insectos que vuelven la herramienta inservible, porque solo devuelve 5000 resultados y tiene que haber 4000 o yo que sé insectos sin enlaces entrantes. ¿Alguna idea (que no sea un insecticida :D) para solventar este problema y que sea mecánica o casimecánica? --Romulanus (discusión) 19:26 29 ene 2015 (UTC)

Hola, Romulanus. Lo que sucede es que han creado las entradas de las especies, pero no de los géneros que los contienen, por lo que los artículos van quedando huérfanos. Traduje algunas entradas desde nl, no y en, especialmente para los géneros con más número de especies, de forma de facilitar el trabajo. Lo ideal es que quien importa esos microartículos (porque solo contienen dos líneas, una ficha, una referencia y una categoría) creara también el artículo del género, pero por lo que veo muchos no existen ni en Wikiespecies ni en Wikipedia en inglés, lo que dificulta la tarea. Además hay un problema con otros géneros, que no me es posible solucionar. Por ejemplo, Aderusincertae no parece existir en ninguna bibliografía, mientras que otros clasifican la supuesta familia a la que pertenece con otro nombre, por lo que me temo que aquí se necesitará un experto que revise el enredo. Otros como Aceraius solo existen en Wikidata. Espero que con el paso de los días la lista se pueda ir reduciendo paulatinamente y podamos salir de la "A" :) Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:19 30 ene 2015 (UTC)
En total han sido unos 2000 artículos huérfanos enlazados por la A. Lamento que no sean tantos, pero también noté muchos Acuarios, Academias, Antonio... Esos habrá que revisarlos manualmente. Miraré cada tanto según actualice el bot, a ver si puedo seguir enlazando en masa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:48 31 ene 2015 (UTC)
2000 artículos no son pocos: El 40%, vaya. Por mi parte, he enviado los acuarios a un anexo. Es un poco chapucillas, pero me lo he apuntado para mejorarlo más adelante. ¿Cada cuanto actualiza el bot? --Romulanus (discusión) 15:31 31 ene 2015 (UTC)
Creo que cada 3 o 4 días, Romulanus. De las páginas especiales es de las pocas que es actualizada con cierta regularidad. Entiendo que se actualiza por un bot de los desarrolladores en MediaWiki, no en Wikipedia, aunque puedo estar equivocada... Últimamente parece que todo es relativo. --Ganímedes (discusión) 16:02 31 ene 2015 (UTC)
....Me temo que no ha servido de mucho. El creador tiene 16.000 artículos. Seguimos atorados en la A. Le he dejado un mensaje, pero parece que está inactivo desde noviembre. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:15 1 feb 2015 (UTC)

┌────────────────┘
 Después de que Ganímedes me haya hablado de este asunto en IRC, y tras evaluar posibles formas de crear páginas o enlaces para reducir la lista de huérfanas, me ha parecido más conveniente centrarme primero en resolver el problema original de Romulanus, es decir, obtener la lista completa de páginas huérfanas sin la restricción de los 5000 resultados. Tras varios tanteos y optimizaciones con las consultas a la base de datos y el posprocesamiento, tengo ya un listado de 66 847 huérfanas dentro y respecto del espacio principal, tras excluir las redirecciones y 3860 desambiguaciones, con un tiempo de generación de unos ocho minutos. Mis dudas ahora son si tener en cuenta los anexos de alguna manera, sea como parte del listado, sea como origen excluyente para la consideración de huérfana de una página; y si bastaría con dejar solo este listado estático y sin enlaces en mi página de Labs, si interesaría crear una página bajo Wikipedia: a actualizar periódicamente con cada huérfana enlazada, o si valdría alguna solución intermedia entre esas dos. Luego, si a la vista del listado ya sí se ve conveniente estudiar alguna acción bótica más específica para «adoptar» bloques de huérfanas, puedo tratar de ayudar también. Ustedes dirán. - José Emilio –jem– Tú dirás... 01:35 2 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias, -jem-, gran trabajo. Yo creo que una lista accesible y actualizable cada tanto sería lo más conveniente. Yo añadiría también los anexos, pero en ese caso para evaluar su pertenencia, ya que no debería existir anexo si no tiene página principal (y si lo tiene, no debería ser difícil de enlazar). Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:52 2 feb 2015 (UTC)
A la vista de que hay cerca 70 000 páginas huérfanas, sin contar desambiguaciones ni redirecciones innecesarias, un listado estático me parece inmanejable. La idea que tuve más arriba de agrupar las páginas en anexos para reducir el número de páginas huérfanas ahora me parece un error porque entonces tendríamos familias de páginas huérfanas, islas dentro de Wikipedia que solo se enlazarían entre sí, que además serían indetectables con la herramienta. -jem-, ¿entiendo que con tener en cuenta los anexos (...) como origen excluyente para la consideración de huérfana de una página te refieres a que si un artículo solo se enlaza desde un anexo hay que considerarlo huérfano? Si es eso, también hay que considerarlos huérfanos, así como los anexos enlazados solo desde anexos, para evitar las familias huérfanas. Por supuesto, en otro nivel, pero eso nos lleva a otra discusión. Se me ocurre que una primera criba sería usar un bot para rastrear en Wikipedia expresiones que coincidan con los títulos de las páginas huérfanas y, en caso de encontrarlos, poner el enlace. Se puede estudiar si hacerlo solo en el espacio de nombres principal o en todos. Quizá cree enlaces raros o apenas un puñado de ellos. También se puede atacar directamente esos 16 000 artículos de insectos (suponiendo que Waeswaes solo creó esta clase de artículos). Probablemente tengan una estructura fácilmente clonable y se puedan enlazar en cascada desde páginas cada vez más generales. Reduciría el problema en algo más de un 20%, aunque todavía lo dejaría en unos 50 000 artículos. Por otra parte, sería interesante aprovechar las bondades de la herramienta para eliminar redirecciones huérfanas que sean redundantes, tipo mayúsculas frente a minúsculas y cosas así. Por otra parte quizá se podría enlazar esas desambiguaciones huérfanas desde los artículos a los que desambiguan: para otros usos de la palabra tal, ve a tal (desambiguación). Si la herramienta también proporciona redirecciones o páginas de desambiguación es preferible reducir su número para que la herramienta sea práctica. Aún conozco poco Wikipedia, pero lo que me parecería más efectivo sería crear un grupo de trabajo (no un wikiproyecto) que se encargase durante un mes de desorfanar esas páginas (y solo hiciesen eso). Un objetivo Smart, vamos. Se podría poner a prueba una semana y analizar los resultados. Ganímedes sacó unos 2000 artículos en un par de días. Un equipo de 4 o 5 personas en un mes (o en una semana que no hace falta alargarlo demasiado) haría maravillas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:58 2 feb 2015 (UTC)
Por lo que he visto los artículos de especies son bastante simples de hacer con bot, siempre que existan en otro idioma. He ido localizando algunos géneros que no tienen artículos en ninguna WP y tienen un número considerable de especies (más de 20) para ir creándolos con fuentes. A ese respecto, podríamos coordinar con Erfil y los miembros del Wikiproyecto:Artrópodos para ajustar las condiciones para evitar que se creen artículos con errores, como ya pasó con algunos de Waeswaes. Los demás... habría que ver cómo se pueden enlazar. Estoy de acuerdo con lo que se hizo con los acuarios, y tal vez se podría hacer con los arboretos, ya sea enlazándolos en la entrada principal o en un anexo, pero otros como la lista de "albertos", "juanes", "asociaciones"... lo veo difícil. Coincido en que lo mejor es tener primero la lista en frente y evaluar por dónde atacar primero. Y sí, necesitamos un equipo de gente dedicada a ello :( Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:03 2 feb 2015 (UTC)
PD: también hay que tener cuidado con los géneros monotípicos. Por eso creo que es mejor comenzar con lo masivo y dejar lo singular para después. --Ganímedes (discusión) 15:19 2 feb 2015 (UTC)
No he olvidado este tema, pero algunos imprevistos laborales me están dejado sin tiempo esta semana. Antes del domingo espero poder tener un primer listado operativo y hacer algunos comentarios más. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:10 6 feb 2015 (UTC)
De nuevo tengo que pedir comprensión y paciencia; las cosas se me han complicado mucho en cuanto a tiempo estas dos últimas semanas, y necesitaré otra semana más hasta poder dedicarme con calma a este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:00 15 feb 2015 (UTC)

Algunas cosas:

  • Estuve revisando y noté que la mayoría de los artículos fueron escritos por 5 o 6 usuarios que realizaban ediciones "tipo bot" sin serlo, pero no tienen tiempo para arreglarlo (y al menos uno está inactivo desde hace años)
  • Respecto a los bichos:
    • Para simplificar la faena tomé de referencia la categoría Chrysomelidae y comencé a crear los artículos de los géneros que faltaban. He terminado la letra "L" de las subcategorías.
    • Estimo que he enlazado unos 7000 artículos desde que comencé, para lo cual tuve que crear 136 artículos. Parece mucho, pero es poco considerando que enlacé los géneros con 19 o más especies, pero quedan muchos artículos más con menos de 5 especies.
    • Chrysomelidae contiene 14000 artículos en más de 1000 categorías, y la mayoría son monotípicas (tienen una sola especie). En esos casos, lo conveniente sería enlazar directamente dentro del artículo del nivel taxonómico inmediatamente superior (tribu, subfamilia, familia, etc)
    • Cuando termine con estos escarabajos seguiré por Categoría:Aleyrodidae y luego con un directorio que me dejó uno de los usuarios boteros/sin bot
  • Hay un caso similar con academias e instituciones educativas, y otro con localidades de la India, así que recuerde a la pasada.
  • No puedo garantizar que pueda seguir colaborando de esta forma en este tema, porque en marzo oficialmente se termina mi tiempo libre, pero haré lo que pueda.

Un saludo. --Ganímedes (discusión) 16:43 18 feb 2015 (UTC)

Bien, Ganímedes y Romulanus, finalmente he podido trabajar hoy en este tema. Aunque mi idea inicial era crear una página con el resultado directamente en Wikipedia, he descubierto que hay un límite de 2048 Kb de tamaño al guardar una página y que mi lista lo rebasa en más de 800 Kb, por lo que de momento he dejado el resultado disponible en mi cuenta de Labs (ojo, con los enlaces generados la página ocupa unos 10 Mb) para que vayan pudiendo trabajarlo/evaluarlo hasta que tomemos nuevas decisiones sobre la forma de presentarlo y actualizarlo. He tenido en cuenta las sugerencias sobre los anexos y se incluyen como huérfanos aquellos que no tengan enlaces entrantes desde el espacio principal, y las redirecciones y desambiguaciones están excluidas, aunque ya tengo bastantes ideas sobre tareas bóticas específicas que hacer sobre esos tipos de páginas. Y sí, cabe evaluar nuevas acciones con bot dado lo enorme de la lista, como buscar el texto de los títulos dentro de otros artículos; estoy abierto a ideas. Ya me irán comentando. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:29 9 mar 2015 (UTC)
Un trabajo fantástico. Por mi parte, y con un vistazo rápido, ya he visto varios artículos que puedo tratar de desorfanar, que responden a lo que andaba buscando y que motivó la apertura de esta sección. También he visto varias familias de páginas huérfanas y páginas que se pueden agrupar bajo anexos. Más arriba dije que una lista estática de tal tamaño me parecía inmanejable y que juntar varias páginas en un anexo (consecuente) me parecía un error. Ahora opino que los anexos son un primer paso para desorfanar. Sin conocer las limitaciones del software, se me ocurre que se puede dividir esa lista entre páginas sin enlaces entrantes (huérfanas puras, digamos) y las que reciben enlaces de anexos. Unas y otras tendrían, en principio, diferentes prioridades o soluciones. Pienso que se podría también separar las páginas que reciben enlaces solo de redirecciones que no tienen enlaces entrantes del espacio principal o solo de anexos. Digamos que como primer paso, se podría dividir la lista en listas más pequeñas que nos vayan dando pistas de como desorfanarlas. Entiendo que el objetivo que hay que marcarse es que se pueda llegar a cualquier página sin necesidad del buscador. Gran trabajo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:38 9 mar 2015 (UTC)
De momento estoy indispuesta, pero en cuanto pueda seguiré con los coleópteros. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:12 11 mar 2015 (UTC)

José Emilio –jem–: lamento molestarte, pero parece que hay un error con el nuevo listado. Se agradece que lo hayas fraccionado por letras, es más manejable. Sin embargo hay un problema con los anexos: aparecen los artículos por la A y solo un anexo. ¿Es algún problema de configuración? Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:18 30 mar 2015 (UTC)

Ganímedes, en realidad simplemente había empezado esa mejora pero no era «pública» (es decir, no lo había comentado aquí) porque aún me quedaba terminar de programarla; la idea era y es partir de este y otros volcados simples con una página por línea en texto plano, según distintos criterios, y programar la extracción por letras para que fuese reutilizable con todos ellos. No preví que todos estuvieran tan atentos, pero ya he tomado nota para añadir «en desarrollo» cuando corresponda, incluyendo en este caso desde que leí tu mensaje aquí. Ahora ya puedo anunciar que esa mejora ya está finalizada y operativa, y de paso que he vuelto a actualizar el listado. Sigo atento a sugerencias sobre automatizaciones que puedan ayudar a reducir esa (enorme) lista. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:36 4 abr 2015 (UTC)
Jajaja, que horror... lo siento de veras. No quiero que creas que te presiono. Gracias por la dedicación y por arreglarlo. Está mucho mejor y es más práctico así. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:41 4 abr 2015 (UTC)
Bueno, bueno. Ahora está mucho mejor y es más manejable. No sé si este es el sitio adecuado para comentar lo que sigue. Si no, me decís. Con la extensión de la orfandad a los artículos y anexos que solo tienen enlaces desde artículos, hemos convertido (casi) todos los anexos de asteroides en huérfanos. La única manera que se me ocurre de deshacer esto es con un enlace desde los artículos de asteroides que ya existen y creando todos los que se vayan necesitando (demasiados artículos irrelevantes a mi modo de ver). Parte de esto ya lo estoy haciendo. De todas formas, solo se enlazarían los anexos principales; esto es, los que agrupan a los asteroides de 1000 en 1000. Todos los de grupos de 100 (transcluidos en los anteriores) seguirían siendo huérfanos. Desorfanarlos multiplicaría por 10 los artículos irrelevantes. Se puede argumentar que no son huérfanos en sentido estricto puesto que reciben enlaces desde otros dos anexos y que no hace falta hacer nada de lo anterior, pero opino que los anexos deberían ser un apéndice de un artículo y, por tanto, recibir enlaces desde ese espacio de nombres. De ahí que piense que la orfandad viene determinada por la inexistencia de enlaces desde artículos. Por otra parte, se podría dejar de transcluir los anexos en grupos de 100 y hacer directamente los anexos en grupos de 1000. A fin de cuentas, los anexos de 100 solo se usan para transcluirlos en los de 1000. Esto implica una reducción de casi el 90% de los anexos de asteroides, con lo que, en consecuencia, la lista de anexos huérfanos se vería reducida en más de 2500 anexos. Esto llevaría también a echar por tierra todo el trabajo que en su día hizo Metrónomo con las plantillas que se usan para generar los anexos de asteroides y, claro, el trabajo que llevo desarrollando en los últimos meses en la creación de anexos. A mí no me importa si con eso mejoramos Wikipedia o la hacemos más práctica y con menos contenido irrelevate, en este caso de asteroides. No tengo ni idea, José Emilio –jem–, de si lo anterior se podría hacer con un bot o si el proceso es costoso (a mi me da que fácil no sería). Ya sé que este asunto de los asteroides (y aledaños) importa a la comunidad bastante poco (o nada), pero ya que me puse en su momento a organizarlo y reestructurarlo me gustaría darle fin de la mejor manera posible. Como en todo lo anterior expongo una forma de desorfanar con consecuencias sobre la organización de los anexos de asteroides, por eso dije al principio que no sabía si este era el sitio adecuado para exponerlo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 13:00 4 abr 2015 (UTC)
Romulanus, al principio pensaba lo mismo. Sin embargo, he comprobado que la mayoría de los anexos (esoecialmente los que son series: Asteroides, Abierto de Australia, etc) no están huérfanos. Lo que sucede es que son enlazados desde otros anexos (por ejemplo, series de asteroides entre sí), pero se ve que el bot no reconoce que están en el espacio principal. No obstante, como hacía un momento había dejado un mensaje aquí no quise insistir para no ser demasiado pesada con el pobre José Emilio –jem– que (justo es decirlo), lleva tiempo sino años desbordado de trabajo. Teniendo en mente este detalle es posible seguir deshorfanando. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 15:30 4 abr 2015 (UTC)
¿Quiere eso decir que los anexos, aunque en un espacio de nombres diferente, tienen la misma consideración que los artículos? Si esto es así, cambia mucho la cosa. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:16 5 abr 2015 (UTC)
Tengo entendido que antes estaban en un espacio de nombres distinto pero luego pasaron a estar en el espacio principal. Por eso fue que pasamos abruptamente el millón de artículos de la noche a la mañana y nadie se enteró, si mal no recuerdo. Pero sí: los anexos son (o deberían ser) parte del espacio principal. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:54 6 abr 2015 (UTC)
Precisando un poco más lo que dice Ganímedes, lo que se hizo en su momento fue añadir el espacio de nombres Anexo como espacio de nombres de contenido. Eso quiere decir que el espacio principal o de artículos y el de anexos siguen siendo distintos a efectos de almacenamiento en la base de datos, lo que permite individualizar los resultados de las consultas (como esta que nos ocupa), pero la página Especial:Estadísticas del sitio, la variable {{NUMBEROFARTICLES}} (la que en efecto causó que pasáramos del millón inesperadamente), y la función de páginas aleatorias tienen en cuenta a ambos espacios. Por eso, a la hora de referirnos al conjunto enciclopédico, conviene y procuro hablar de páginas de contenido y no de artículos, palabra que deberíamos seguir usando solo para el espacio principal. En todo caso, puedo separar y de hecho ya he separado los dos posible casos, para facilitar las cosas: ahora también puede consultarse en esa página un listado de huérfanas sin las enlazadas desde anexos (y ciertamente la diferencia es notable). En cuanto a los cambios de organización en los anexos de asteroides, Romulanus, sin duda se pueden realizar con relativa facilidad con la ayuda de bots, y no debe preocuparte que se deshaga masivamente el esfuerzo de los editores: no sería la primera ni la última vez que toca hacer algo así; todo sea por mejorar el proyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 14 abr 2015 (UTC)
Otro grupo de artículos que se pueden separar son las desambiguaciones, como por ejemplo Anexo:Alcaldes de Victoria. En este caso, ¿se podrían desorfanar con bots? Sobre los asteroides, me lo apunto para proponerlo. Mejor mantener 400 anexos que 4400. Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:54 16 abr 2015 (UTC)
Romulanus: las desambiguaciones sí se tienen en cuenta para excluirlas de los listados; lo que pasa es que el ejemplo que pones es un anexo, y cuando pensé en la posibilidad de que hubiera «anexos de desambiguación», me pareció que no tenía sentido porque no son un título natural al que uno enlazaría inadvertidamente o que uno escribiría en la barra de direcciones; al creer que no existirían, no tuve ese caso en cuenta, pero evidentemente me equivoqué. Sigo sin tener claro si es aceptable que existan, pero por el momento lo que quiero es ofrecer una herramienta operativa y no plantear (largos) debates, así que ya he incorporado los «anexos de desambiguación» en el código y acabo de generar una nueva actualización que ya los excluye, incluyendo tu ejemplo. Por cierto, hablas luego de «desorfanar con bots» las desambiguaciones (sean artículos o anexos) y entiendo que te has confundido, porque la orfandad es el estado correcto en todos esos casos y lo que habría que hacer es «orfanarlos automatizadamente», cosa para la que ya existen herramientas de apoyo como DissamAssist (y apenas si se puede ir más allá en la automatización, dada la naturaleza del problema). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:43 18 abr 2015 (UTC)

Hombre, nunca se me hubiera ocurrido que existe la desambiguación de un anexo, pero no creo que haya muchos casos. Lo genial del listado que has creado es que permite visualizar con facilidad cosas que parecen "fuera de contexto" y que cuando las revisas son, efectivamente, artículos sin relevancia, anexos mal creados, etc. La verdad, ayuda muchísimo al mantenimiento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:43 20 abr 2015 (UTC)

Aquí hay una lista de los anexos con la plantila de desambiguación, cortesía de Jem. Efectivamente no son muchos, eran 25 y ya he resuelto tres. Los considero un error, que me propongo eliminar... lo que ocurre es que casi cada uno de los 25 casos es diferente e iré uno a uno. Tan error son, que los enlaces a esas páginas no los ve el detector de enlaces ambiguos. -Rondador 16:57 6 may 2015 (UTC)

Hola, Rondador, trasladé o reacomodé varios de esas desambiguaciones, y a otras les puse anotaciones. Sin embargo han quedado algunas de series de televisión que ha creado Manbemel. En este caso creo que sería apropiado hablarlo con él, ¿qué opinas? Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:28 31 may 2015 (UTC)

Supongo que te refieres a los anexos de temporadas de la serie Doctor Who. No se me ocurrió en su momento que crear una desambiguación como anexo fuera un error, en su momento las cree así porque todo lo que desambiguan son anexos, y las cree porque esa serie tiene la particularidad de que a partir de 2005 comenzó a numerar las temporadas otra vez desde uno, lo que provoca que quien busque simplemente "primera temporada" de la serie puede referirse a la primera clásica, del año 1963, o a la primera moderna, del año 2005, y lo mismo sucede con las temporadas segunda hasta la novena que es la que se está rodando ahora. Si se quiere, no tengo problemas en que se trasladen las desambiguaciones al espacio de nombres principal, si es más correcto así.--Manbemel (discusión) 21:09 31 may 2015 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Sobre bloqueos, acoso y artículos candidatos AB/AD[editar]

Quiero tratar aquí, para saber lo que opina la comunidad al respecto, tres temas relacionados. En primer lugar, el reciente bloqueo de EfePino (disc. · contr. · bloq.), por tres meses, con lo cual no podrá participar, aunque su opinión es muy válida. Y, relacionado con este bloqueo en concreto, y a falta de una política específica correspondiente, el tema de los bloqueos en general. En segundo lugar, me preocupa el tema de la desautorización de un bibliotecario al revocar –aparentemente sin una consulta previa– una decisión/resolución suya en el TAB. En tercer lugar, el tema de las traducciones y/o calidad de los candidatos AB/AD y/o artículos AB/AD que salen en Portada.

Es un hilo inexorablemente largo, por lo que lo formatearé en subsecciones para facilitar vuestros comentarios.

Bloqueo a EfePino[editar]

Respecto al reciente bloqueo de EfePino, claramente injusto y desproporcionado, tras una denuncia en el TAB por persecución me veo obligado a traer el tema al Café para su debate. Se trata de una denuncia que viene a continuación de una de las denuncias en SVU más insólitas que he visto en mis muchos años aquí. La presunción de buena fe me impide comentar más sobre ese asunto, pero sí quiero citar «Recuerda que la verificación de usuarios debe ser un último recurso para casos difíciles, y que el uso de títeres no constituye infracción en tanto no violen otras reglas de Wikipedia.» y que me entristece ver que Bernard (disc. · contr. · bloq.), un bibliotecario a quien aprecio,prestarse a una campaña tan burda de persecución contra EfePino (NOTA: Tras consultar con Bernard, el bibliotecario en cuestión, tacho mi comentario respecto a su intervención en el SVU ya que podría dar lugar a entender que estaba involucrado activamente en un complot, lo cual no era mi intención y por lo cual pido disculpas.--Technopat (discusión) 13:24 29 abr 2015 (UTC)) (respecto a lo demás, como bien dices, Bernard, lo tendrá que «valorar un bibliotecario en el TAB», como lo hizo @angus: antes de ser desautorizada su resolución –ver abajo–). Por otra parte, es evidente que ni EfePino ni las IP usadas actuaron durante el bloqueo anterior impuesto al EfePino, por lo cual parece totalmente innecesaria solicitar la actuación de un checkuser.

En este contexto, es evidente que haga lo que haga EfePino de ahora en adelante, y este comentario es buena muestra de ello– siempre habrá alguien para echarle en cara bloqueos e incidentes anteriores, como se ha hecho en esta ocasión, y como hizo Hprmedina (disc. · contr. · bloq.), un bibliotecario a quien también aprecio –no obstante haberle abierta una propuesta de revalidación el año pasado–, al bloquearle la última vez. Es evidente que EfePino no ha sido “juzgado” por los hechos objetivos de este episodio sino por su historial reciente, un historial que demuestra que lo único que ha hecho es señalar, de una forma u otra, graves faltas en artículos supuestamente enciclopédicos.

Pero si se remonta hacia atrás para tener en cuenta todos los comentarios realizados por una de las partes a la hora de bloquearle, ¿no se debería realizar un seguimiento de los comentarios realizados por la parte denunciante también?

Desautorización de resoluciones anteriores[editar]

En segundo lugar, debo manifestar mi absoluto descuerdo con una práctica que se da por aquí con demasiada frecuencia y con demasiada ligereza: la desautorización de un bibliotecario al revocar –aparentemente sin una consulta previa– una decisión/resolución suya anterior, como ha sido el caso de la intervención de Ezarate (disc. · contr. · bloq.) tras una resolución de angus en el sentido de que

«No hay wikihounding. Hay una invitación explícita a revisar el artículo; los comentarios son impersonales, se refieren al contenido y no al autor. Deberían ser bienvenidos, no entiendo cómo se puede preferir acallarlos; parecería que lo que se desea no es perfeccionar el artículo. Hay una leve falta a la etiqueta: EfePino no debería haber insinuado que un error pueda tener otra causa que una equivocación honesta; queda reconvenido.»

Entiendo que podrían existir casos urgentes, como son las de una guerra de ediciones o de vandalismo, por ejemplo, incidencias que requieren respuestas más rápidas, pero salvo casos de evidente “emergencia” o para salvar el buen nombre de la Wikipedia, lo mínimo que se puede esperar es que haya un intercambio –preferiblemente público, no en IRC, pero al menos en el canal de los bibliotecarios– de pareceres al respecto entre los bibliotecarios involucrados. Aunque fuera por mera cortesía y/o estética. Pero no una desautorización abierta. Una vez más, me entristece verse implicado en este asunto un bibliotecario a quien también aprecio, Ezarate, quien bloqueó a EfePino unos minutos antes de que angus dictara su resolución en el TAB. Desconozco los protocolos del bloqueo, pero entiendo que se debería haber resuelto la denuncia en TAB antes de proceder al bloqueo. Entre otros aspectos, porque no se trataba de un bloqueo urgente debido al vandalismo desbocado. En este sentido, es evidente que bloquear usuarios con cierta trayectoria no debe hacerse a la ligera, ni siquiera alegando “antecedentes”. («En todos los casos el bloqueo es una medida preventiva antes que punitiva y solo sirven para evitar que se dañe a Wikipedia.»)

Candidatos a AB/AD[editar]

Respecto al tema de fondo, se trata de no reconocer que hay, o ha habido hasta hace poco, una serie de pésimas traducciones en artículos, en este último caso, de un artículo nominado para AB, tras haber sido reprobado para AD, y basado, aparentemente, y según señala una traductora experta, Maragm (disc. · contr. · bloq.), en el uso de Google Translate. Como sabemos todos los que trabajamos en el maravilloso mundo de las letras, y al cual pertenece la Wikipedia, se trata de una herramienta que, como mucho, se podría calificar de juguete divertido, ya que, no sirve, ni de lejos, como herramienta de trabajo, por mucho que un sinfín de usuarios inexpertos insisten en crear páginas nuevas en la Wikipedia con ello. De ahí hasta existe una plantilla institucional en la Wikipedia para señalar este tipo de problema: Plantilla:Autotrad. Google Translate ni siquiera figura en la lista de herramientas señaladas en la guía Ayuda:Cómo traducir un artículo.

Por motivos evidentes, no estoy cualificado para meterme en temas de traducción al español, sobre todo respecto al estilo literario, pero cuando hasta yo detecto varios problemas formales respecto a la gramática y la ortografía –y en algunos casos, una enorme cantidad de ellos– en un artículo candidato a AB/AD, no en un artículo cualquiera, algo falla. Maragm no es el único usuario que señala estos graves fallos en artículos candidatos, sino que lo señalan también muchos otros usuarios que disfrutan de un evidente nivel alto del uso del español escrito y que son, evidentemente, más que cualificados para juzgar la calidad de un texto enciclopédico y que están dispuestos a revisar estos artículos. Artículos que, en algunos casos, ni siquiera reúnen las condiciones más elementales para presentarse como candidatos, al no estar redactados siquiera en un español correcto...

También sé, por experiencia propia, tras haber sido falsa e injustamente acusado de mentir y por persecución denunciado en el TAB por ello, calumnia, que por cierto, quedó impune, y ni siquiera produjo una simple disculpa por parte de los denunciantes, lo azaroso resulta editar un artículo candidato, con toda la buena fe del mundo, sin que se te lanzan al cuello –y curiosamente con ocasión del último bloqueo de EfePino–. EfePino lo sabe, porque ha sido bloqueado por este tema ya varias veces, incluso teniendo, como señaló incluso el propio Hprmedina, y en el fondo, toda la razón. Algo falla.

Pero que no se preocupen los que se dedican a proponer artículos para AB/AD, ni que se preocupen todos aquellos usuarios que hayan votado a favor de esos artículos candidatos sin haberse percatado, no ya de unas pocas faltas de ortografía, sino de fallos garrafales que saltan a la vista cansada incluso de este pobre guiri; bastante tarea tengo con revisar y corregir la gran mayoría de los artículos AB/AD que salen en Portada como para meterme a revisar artículos candidatos y ser insultado de esa forma y/o ser perseguido por ello. Mientras tanto, espero llegar a ver el día en que lo de matar al mensajero –hasta ahora aparentemente una de actividades preferidas por aquí– deja de ser tolerado por la comunidad. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:44 25 abr 2015 (UTC)

Me gustaría señalar sólo la falacia argumental que se exhibe sin pudor en todo este lío. Consiste en suponer que hay dos clases de usuarios: los que buscan la calidad de los artículos y que por ese motivo son perseguidos e insultados, y los otros que serían los que buscan aprobar artículos a cualquier precio de medallitas y que persiguen a los anteriores usuarios, a la alianza rebelde, porque estos no les dejan cumplir sus incalificables designios. La realidad es bien distinta y menos paranoide. Hay revisores que tienen problemas con los redactores y otros que no los tenemos, me incluyo, y la clave no está en la rigorosidad, porque si alguien quiere presumir de rigoroso conmigo, o con XanaG, o con Canaan, o con Lourdes, o con Niplos, cuando él revisaba, o con Hentzau, o quiere dárselas de literato con cualquiera de estos nosotros, o con Surrell, pues que vengan que será entretenido. Resulta entonces que de todos los revisores algunos (siempre los mismos) tienen problemas y otros no y hasta que los que tienen esos problemas no se den cuenta de porqué los tienen, no habrá nada que hacer. Quizá palabras como amabilidad, empatía o colaboración tengan algo que ver. Εράιδα (Discusión) 10:02 25 abr 2015 (UTC)
La falacia es sostener que como tú, o Lourdes Cardenal, o Canaan, o XanaG..., no tenéis problemas con las revisiones, si los demás las tenemos es porque nos lo hemos buscado cuando, al mismo tiempo, no señalas qué hemos hecho para buscárnoslo. ¿Has encontrado ya las graves calumnias vertidas por EfePino que justifican sus bloqueos aunque nadie las haya visto? Porque verás, yo no las encuentro, y otros tampoco las encuentran, y creo que es Angus el que tiene razón.--Enrique Cordero (discusión) 10:23 25 abr 2015 (UTC)
Hola Egaida (disc. · contr. · bloq.) Debo confesar que no soy capaz de evaluar adecuadamente el sentido de tus palabras «falacia argumental que se exhibe sin pudor», pero te aseguro que no ha sido mi intención de faltar a la verdad (¿falaz?) y si en algún comentario arriba lo he hecho, te agradecería que me lo señalaras para pode rrectificar. Respecto a lo de «sin pudor», pues ahí ya no entiendo nada, así que, de nuevo, te agradecería que me lo explicaras. Gracias. Por otra parte, quiero entender que tu uso del término «paranoide» no va dirigido a mi persona sino a la situación estrambótica que rodea todo esto. En cuanto a la mención de los demás usuarios que has hecho, tampoco entiendo porqué. Me he referido a una situación creada por la candidatura de uno o varios artículos defectuosos. Es un hecho, no una opinión. Y para terminar, quiero entender que eso de mostrar «amabilidad, empatía o colaboración», no va conmigo porque creo, sinceramente, que he dado muestras de sobra de esa actitud por aquí. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:40 25 abr 2015 (UTC)
Te cito:
...bastante tarea tengo con revisar y corregir la gran mayoría de los artículos AB/AD que salen en Portada como para meterme a revisar artículos candidatos y ser insultado de esa forma y/o ser perseguido por ello...
Es falaz el nexo lógico que estableces, tú igual que otros, entre revisar y corregir fallos garrafales, y ser insultado y perseguido. Es falaz, falso. No existe tal nexo. Se puede hacer todo eso sin ser insultado ni ser perseguido. Yo lo hago. La diferencia estriba en otro lugar. Por lo demás, sólo quería señalarlo y dejar claro que existen otras opiniones distintas de la vuestra. Saludos. Εράιδα (Discusión) 10:57 25 abr 2015 (UTC)
Hola de nuevo, Egaida (disc. · contr. · bloq.): Gracias por tu clarificación. Entiendo que pretendes desmontar toda mi queja aquí por mi uso del término «garrafales», porque el nexo entre «revisar y corregir fallos garrafales», y «ser insultado y perseguido» es, en mi caso, evidente y yo, personalmente, he sido víctima de ello. No recuerdo exactamente la cronología de los eventos, pero creo recordar que solo acudí al TAB para contestar a una denuncia llevada allí contra mí. No me apetece ir en búsqueda de los diffs ahora mismo, pero si de verdad te interesa, te las facilito más tarde. Pero creo que es evidente que esa no es la cuestión de fondo aquí. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:11 25 abr 2015 (UTC)
Como usuario ajeno a la controversia, quisiera dar mi opinión. En primer lugar, me sorprende que un grupo de brillantes colaboradores de Wikipedia, que aportan tanto contenidos como revisiones de calidad, se vean atacados tanto en su reputación como en su misma libertad de expresión y que, además, algún bibliotecario sensato justifique el hecho. Del grupo de editores "acusados", debo aclarar que tengo pésimas relaciones con alguno, he mantenido intensas pero ocasionales diferencias con otros y conservo cordiales relaciones con casi todos. Pero ello no me impide percatarme de que todos ellos son valiosos contribuyentes de Wikipedia, tanto cuando editan en el espacio enciclopédico como cuando opinan o votan en otros espacios. Que reciban críticas por su actuación no demuestra en absoluto que su comportamiento sea inadecuado; únicamente demuestra que hay alguien que les critica (afirmación de Perogrullo pero indiscutible). Que Egaida no reciba tales críticas puede deberse a que realice la misma labor revisora con gran cordialidad y empatía, pero también a que exista una importante variable oculta: que es bibliotecario y la mayoría de los usuarios se lo piensan mucho antes de criticar a un bibliotecario. Por tal posibilidad, le recomendaría que reflexionase antes de llegar a conclusiones apresuradas.
Traducir artículos es una labor muy difícil que no está al alcance de todos. Yo mismo me abstengo de realizar esa labor porque creo que excede mi capacidad. Y eso que las herramientas de traducción automática están tan a mi alcance como al de cualquiera. Todos hemos visto artículos impresentables producto de herramientas automáticas de traducción. Yo mismo he corregido un par de ellos para hacerlos más presentables. Pero convertirlos en Artículo Destacado requiere muchísimo esfuerzo. Es normal que haya editores cualificados que rechacen candidaturas de artículos de este tipo. Que dicho rechazo sea presentado como una infracción me parece un ataque a la libertad de expresión, a nuestros procedimientos de toma de decisiones y a la honorable reputación de dichos usuarios. Desde hace más de un año, tengo menos tiempo para dedicar a Wikipedia. Ello ha hecho que haya disminuido mi colaboración en revisiones de candidaturas a ABs y ADs. No lo sé pero, de no haber sido así, quizá mi nombre también estaría entre los de los "acusados". Y con el mismo fundamento.--Chamarasca (discusión) 13:34 25 abr 2015 (UTC)

Saludos cordiales a todos.Tengo tratamiento con todos los implicados en esta desavenencia y me manejo aceptablemente en el «maravilloso mundo de las Letras», por lo que está dentro de mi capacidad realizar esta humilde contribución al hilo. Wikipedia en español, desde que ingresé en su comunidad, se divide en dos bandos. Esto va más allá de la tradicional guerra entre el Bloquéame y los marranos: es un conflicto generacional, de los jóvenes contra los mayores, entre los que priorizan la gramática y quienes hacen más hincapié en la comunicación como proceso lingüístico, como norma idiosincrática sin tener tan en cuenta el conjunto de normas para hablar o escribir. En esta exenciclopedia, que hace años se volvió una red social para los egos, se descartó toda intención pedagógica desde hace tiempo. Ahora, es más importante demostrar el saber en privado que difundir el saber en público, a través de los espacios dedicados a ello. Los que poseemos más información, que ni siquiera tiene por qué estar asociada con mayor sabiduría, deberíamos ser capaces de transmitírsela a los que no la tienen de manera paciente; al no darse un clima apropiado para ello, el perjuicio solo recae en la comunidad, que pierde la capacidad de renovarse y quedará estancada en una cierta élite, incapaz de progresar si se cierra a las nuevas influencias. Recordemos que, en los albores de la humanidad, antes de la Revolución Neolítica, el Homo sapiens se reproducía con miembros de otros grupos para preservar la especie: la exogamia es un pilar fundamental de cualquier sociedad que ha triunfado. El ejemplo contrario es la dinastía de los Austria, diezmada cruelmente por los matrimonios entre parientes cercanos. Creo que, en este punto, es fundamental dejar de lado dos actitudes: la pedantería asquerosa, unida a información que no ha madurado ni producido verdadera sabiduría, y la negación al cambio. Por su parte, los más jóvenes deberían dedicarse realmente a crear artículos de calidad. El idioma español es una lengua demasiado hermosa para ser mancillada por errores de traducción que podrían evitarse leyendo las publicaciones de la RAE o cualquier manual de gramática medianamente decente. Personalmente, creo que cualquier impulso nacido de la juventud es más apto para mantener vivo un sistema que la regulación de los mayores, aunque son complementos de una misma cosa. Por otro lado, se debería abandonar la hipersensibilidad y adoptar una actitud de apropiación de la palabra: es deplorable que se retire una denuncia en el TAB una vez colocada. Uno debe sostener lo que afirma, a menos que sea un claro error, so pena de volverse motivo de burla para los que quieren ver su oprobio. En conclusión, déjenme recomendarles que comiencen desde cero: no se puede mantener este tipo de disputas si se quiere que una comunidad, en el sentido cabal de la palabra, perdure. Hay que complicar la complicación, duplicar la duplicidad y ensanchar el alma, por más que duela, para que la convivencia humana sea pacífica. La amabilidad es una virtud necesaria, casi obligatoria, si uno quiere que funcione un grupo humano. La autoridad y el temor por sí mismos no logran nada, aunque mantener un orden a veces requiere que solo un grupo pequeño ostente el poder de gobierno. Es cuestión de leer la República y la Política. Sin más, un servidor se despide. Buenas tardes. --190.36.6.95 (discusión) 21:57 27 abr 2015 (UTC)

Technopat (disc. · contr. · bloq.): Es falso que haya existido una “desautorización de resoluciones anteriores” por parte de Ezarate. La resolución de la denuncia fue el bloqueo al usuario EfePino. La cronología de los hechos es la siguiente:
a) Denuncia e intercambios en el TAB el día 22 de abril desde las 13:54 hasta las 22:39 (UTC)
b) Resolución por parte de Ezarate aplicando el bloqueo al usuario denunciado a las 22:45 (UTC) [36].
c) Aviso oficial a usuario bloqueado a las 22:46 (UTC) [37].
d) Intervención de Angus en el TAB dando respuesta a la denuncia a las 22:58 (UTC) [38].
e) Ezarate explicó claramente haber tenido problemas de conexión para cerrar la denuncia en el TAB con la formal respuesta del caso a las 23:30 (UTC) [39]
Luego entonces, el primero en antender el caso fue Ezarate, el comentario de Angus fue posterior a la resolución que ya había tomado Ezarate. Es una práctica muy común que los bibliotecarios apliquen el bloqueo a un usuario y después avisen en el TAB que el bloqueo se aplicó como resolución a la denuncia.Jaontiveros (discusión) 02:08 28 abr 2015 (UTC)
Es evidente, Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.), no obstante la cronología que presentas, y que ya conocíamos todos, que al existir la resolución de una denuncia en TAB, a plena vista, que ha habido una «desautorización de resoluciones anteriores». Por mucho que sea, como señalas, «una práctica muy común que los bibliotecarios apliquen el bloqueo a un usuario y después avisen en el TAB que el bloqueo se aplicó como resolución a la denuncia.», y por mucho que una de las partes haya tenido problemas informáticos. Si las dos acciones, es decir, el bloqueo y la resolución coinciden en su planteamiento, pues, salvo circunstancias excepcionales, no habría problema, pero al ser contradictorias, sí surge un conflicto de competencias, por decirlo de alguna manera. De ahí, hay una clara «desautorización de resoluciones anteriores».
Pero el tema es incluso más grave, porque, en primer lugar, y como señalo arriba, «no se trataba de un bloqueo urgente debido al vandalismo desbocado.», o sea, no estamos hablando del típico caso de vandalismo que requiere, normalmente, un bloqueo mecánico, sino de aplicar una medida extrema como es la de bloquear a un usuario por tres meses. Una medida que, a mi parecer, requiere como mínimo, cierto consenso.
En segundo lugar, se trata de un bloqueo a todas luces discutible, ya que Angus (disc. · contr. · bloq.), el bibliotecario que atiende formalmente, aunque no cronológicamente, la denuncia, afirma clarmente que

«No hay wikihounding. Hay una invitación explícita a revisar el artículo; los comentarios son impersonales, se refieren al contenido y no al autor. Deberían ser bienvenidos, no entiendo cómo se puede preferir acallarlos; parecería que lo que se desea no es perfeccionar el artículo.» aunque sí hubo, por parte del denunciado, «una leve falta a la etiqueta.»

Ante esta resolución tan clara, lo deseable, según mi parecer, es que Ezarate (disc. · contr. · bloq.), al ver la resolución ya en el TAB se hubiera puesto en contacto con su compañero para consensuar una salida y para reducir al mínimo los efectos colaterales. Desconozco si lo hizo, pero todo indica que no. De todas maneras, este tipo de incidente –me refiero a la simple cronología– se podría evitar muy fácilmente con una clara política de sanciones, con su correspondiente protocolo de actuaciones, según el cual, salvo esos casos de vandalismo desbocado denunciados en VEC, el bibliotecario que atiende una denuncia en el TAB lo vaya indicando antes de emprender la acción que estime oportuno: «Esta denuncia está siendo atendido por el bibliotecario ...». Un saludo, --Technopat (discusión) 10:25 28 abr 2015 (UTC)
Fallas en tu percepción, el bloqueo no fue aplicado de manera "urgente", se aplicó 9 horas más tarde después de abierta la denuncia. No hay política que obligue a los bibliotecarios a tener un consenso para aplicar un bloqueo, aunque hay casos en los que los bibliotecarios han solicitado la intervención o el punto de vista de otros bibliotecarios para tomar una resolución, no hay una política que los obligue a ello. Discutible es saber si el bibliotecario Angus estaba al tanto de los antecedentes del usuario que fue bloqueado (?), evidentemente, Ezarate sí lo estaba puesto que mencionó el comportamiento recurrente del usuario bloqueado de forma clara y precisa en dos ocasiones [40] [41]. La falta a la etiqueta (!) en la que incurrió el usuario bloqueado contra el bibliotecario Bernard es indiscutible, un tercer bibliotecario (Jmvkrecords) revirtió dicha falta siendo puntual y explícito en su resumen de edición. El usuario Bernard hizo perfectamente su labor como checkuser, la verificación no era necesaria puesto que era evidente, así lo marca el procedimiento, recomendó turnar el caso al TAB que era lo que procedía, y eso hizo precisamente. El hecho de que EfePino ignore estos procedimientos, no le da ningún derecho para tratar de acallar al bibliotecario Bernard de la manera tan incívica como lo hizo. El hecho de que EfePino haya regresado a Wikipedia tras cumplir un mes de bloqueo por faltas a la etiqueta, y volver a incurrir en una falta a la etiqueta contra Bernard, deja en claro que no pretende cambiar las formas de su comportamiento por las que se le bloqueó recientemente. Sin embargo, ahora eres tú quien alegremente acusa a Bernard de "prestarse a una campaña tan burda de persecución contra EfePino" (?) ¡Vaya!, ¿así que, según tú, atender el SVU de la forma en la que ahí mismo se indica y, posteriormente, denunciar una respuesta incívica en el TAB "es prestarse a una campaña tan burda de persecución contra EfePino"? Jaontiveros (discusión)
Entre otras consideraciones, Jaontiveros (disc. · contr. · bloq.), antes de acusar a otros de «fallar en su percepción», debes asegurarte de que es así. No puedo más que reiterar en mi comentario anterior: «no se trataba de un bloqueo urgente debido al vandalismo desbocado.» por lo que se podría haber resuelto de muchas otras maneras. En cuanto a que yo haya acusado Bernard «alegremente» de «prestarse a una campaña tan burda de persecución contra EfePino», ¿no crees que es un tema que debe resolverse entre el propio interesado y yo? ¿O crees que necesita de tu ayuda? Y en el mismo sentido, si Bernard considera que EfePino le haya tratado de «acallar», pues, en sus manos está llevar ese tema al TAB. Ni tú ni yo pintamos nada en eso. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:51 29 abr 2015 (UTC)

Calma, señores, está visto y demostrado que así no vamos a ninguna parte. Ni los unos ni los otros van a reconocer los fallos (que «haberlos haylos»). Se me ocurre, como tímida medida, o como un comienzo, que todos deberían leer tres o cuatros veces el comentario del anónimo 190.36.6.95 (que no sé quién es); leerlo, reflexionar, digerirlo, despacio, con el alma tranquila, sin desprecio. Os aseguro (yo ya lo hice) que tiene enjundia. La enciclopedia necesita seguir adelante con buen ambiente porque es la única manera de trabajar bien. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 14:02 29 abr 2015 (UTC)

(CdE) Technopat (disc. · contr. · bloq.): No acuso, puesto que no te estoy imputando a ti ningún delito. Al igual que tú, opino, discrepo, y te señalo que no fue una resolución urgente, para los casos urgentes existe VEC. En cuanto al caso de Bernard, te recuerdo que tú fuiste quien trajo el tema (o los temas) aquí al Café para saber que opinaba la comunidad al respecto (en tus propias palabras, cito: "Quiero tratar aquí, para saber que opina la comunidad al respecto, tres temas relacionados..."). Pero si tú pretendes resolver el tema de Bernard de forma particular, pues entonces cíñete a comentar de lo que tú quieras que opine la comunidad al respecto en este hilo y ahórrate ese tipo de comentarios en este foro. Y no, no creo que Bernard necesite ayuda, precisamente Bernard llevó el tema al TAB puntualmente, minutos más tarde, una réplica con descalificaciones (¿"toma partido según su capricho"?) fue un obvio motivo adicional para que Ezarate tomara la resolución de bloquear al usuario.
Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.). Tienes razón, este hilo no va a resolver nada. Y sí, efectivamente, la enciclopedia requiere de un buen ambiente para trabajar, esa es la solución. Jaontiveros (discusión) 14:09 29 abr 2015 (UTC)
¿Y cómo se hace para alcanzar ese buen ambiente? No es fácil, cuando lo que algunos perciben es "acoso" orquestado por supuestos conspiradores y los otros "injusticias" cometidas desde el poder -véase el segundo bloqueo de EfePino, condenado dos veces por un mismo delito-. Levantar un bloqueo que algunos consideramos injustificado o, por lo menos, replantearse su duración -ya que durante un mes no se respondió a su anterior petición de desbloqueo- podría ser un buen gesto en orden a lograr ese buen ambiente, creo yo. O si no, ¿por dónde empezamos? Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 14:30 29 abr 2015 (UTC)
Para alcanzar ese buen ambiente, basta con leer bien también las opiniones contrarias. Pero leerlas bien. Porque así como "algunos" de ustedes consideran "injustificado" el bloqueo, habemos también quienes razonablemente pensamos y confirmamos, por experiencia propia, lo que comentó @Egaida:: "cualquier revisión que use de la burla, la denostación o la ironía, e infliga humillación innecesaria es una forma de acoso. Y frente a aquellos que pretenden comulgarnos con el molino de la tragalá de que la revisión es campa franca para decir las mayores barbaridades, so pena de incumplir la calidad, defenderé siempre lo contrario: que en Wikipedia la calidad sólo se alcanzará desde el respeto, el aprecio, la formación y la empatía hacia lo ajeno". Sería un muy buen comienzo digerir eso. Mientras haya quienes "supongan que hay dos clases de usuarios: los que buscan la calidad de los artículos y que por ese motivo son perseguidos e insultados, y los otros que serían los que buscan aprobar artículos a cualquier precio de medallitas y que persiguen a los anteriores usuarios, a la alianza rebelde, porque estos no les dejan cumplir sus incalificables designios", difícilmente pueda darse una buena convivencia. Empecemos por ahí. Y lo digo como revisor que he sido en varias ocasiones, al igual que Egaida comentó antes. Por si fuera necesario subrayarlo de nuevo: Se puede hacer todo eso sin ser insultado ni ser perseguido. Yo lo hago. La diferencia estriba en otro lugar. --Link58 14:55 29 abr 2015 (UTC)
Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.) Tan sencillo como respetar las elementales normas de civismo. Los bloqueos no fueron aplicados por acoso, eso es un cuento chino. El bloqueo aplicado por Hprmedina hace poco más de un mes fue por faltas a la etiqueta, así consta en los registros, no es la primera vez que sucede, el usuario ya había sido bloqueado por la misma causa por Taichi en octubre de 2013 y por Ganímedes el 24 de enero de 2013. Si el usuario persiste, pues es muy lógico que Ezarate lo haya vuelto a bloquear por un periodo más largo expresando, además, que el usuario no ha entendido nada. La etiqueta es el cuarto pilar de Wikipedia, las políticas que derivan de este pilar son fundamentales para lograr un buen ambiente (WP:CIV; WP:NAP, WP:PBF...). Si un usuario persiste en violar estas políticas pues sencillamente será condenado por la misma falta cuantas veces sea necesario.
Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.): También coincido con Egaida, de hecho, la definición que hace se encuentra señalada en la 23.a edición del DRAE (acoso moral). Jaontiveros (discusión) 15:10 29 abr 2015 (UTC)
Phoenix, Jaontiveros, lo único que hacéis es demostrar que existen dos bandos, en uno, el de los buenos, los que no insultan, los que no faltan a la etiqueta, los que revisan bien, estáis vosotros; en el otro, los bloqueados injustamente, los acusados falsamente de conspirar para acosar estamos nosotros. ¿Cuál ha sido vuestra contribución a mejorar el ambiente en estas últimas dos intervenciones? No me lo digáis: vosotros no tenéis que hacer nada, solo hemos de hacerlo nosotros. Saludos y si no vais a proponer otra cosa que nuestra rendición incondicional, casi que ya anuncio que no os voy a responder.--Enrique Cordero (discusión) 15:18 29 abr 2015 (UTC)
No veo tal suposición. Lo que sí está demostrado es que mientras exista ese comportamiento de ciertos revisores en algunas candidaturas, citado por Egaida en este mismo hilo antes, que es el tema propiamente por el que supuse se había abierto este hilo originalmente (luego desvirtuado a hablar sobre el bloqueo de un usuario en específico), difícilmente pueda lograrse la buena convivencia. Fue esa la respuesta a la pregunta que formulaste. Confío en que no haya sido una pregunta retórica. --Link58 15:27 29 abr 2015 (UTC)

Mi pregunta no ha sido retórica, tu respuesta sí. Por supuesto yo niego todas esas falsas acusaciones de acoso, de burlas y demás en la VAD de Resident Evil y ya son muchas las veces que se pide que se nos muestren esas faltas a la etiqueta de las que tanto se habla y nadie ha visto. Te respondo solo porque no pides la rendición, pero mientras sigas con acusaciones seguirás sin ayudar a mejorar el ambiente--Enrique Cordero (discusión) 15:33 29 abr 2015 (UTC)

No voy a entrar en el tema del bloqueo porque no conozco los detalles. Respecto a la controversia sobre supuesto acoso, me resulta muy difícil pensar que siete (u ocho, que no lo tengo claro) buenos editores y buenos revisores se hayan puesto de acuerdo (expresa o tácitamente) para perjudicar injustamente las candidaturas de un editor. Y resalto la palabra "injustamente" porque esa es la cuestión. Como ya dije, la traducción desde otras lenguas es una labor muy difícil. Si la traducción se realiza con herramientas automáticas, el resultado suele ser muy poco apropiado. Es sumamente difícil que un texto así llegue a ser corregido lo suficiente como para que llegue a alcanzar el estatus de AB o AD. Más fácil que pensar en una especie de conspiración de usuarios tan diferentes, me parece pensar que quizá tengan razón en sus apreciaciones. No descarto que alguno de ellos pueda haber llegado a cansarse de la insistencia del autor de los artículos. Es muy posible que haya interpretado su perseverancia como contumacia, como persistencia en el error. Y, por ello, puede haber estado algo más duro en algún comentario. Pero eso forma parte de las relaciones humanas.
Algunos editores parecen estar muy convencidos de que si traducen un artículo que es AD en otra Wikipedia, tienen derecho a que sea considerado como AD en Wikipedia. Pero tal planteamiento es un error. En primer lugar, hay wikipedias donde son menos exigentes que nosotros. En segundo lugar, una inadecuada traducción puede dar al traste con un buen material de partida. El candidato debe tener paciencia y temple (algo de lo que yo mismo quizá no sea un buen ejemplo). No creo que "enjuiciar al jurado" sea una reacción adecuada a la crítica adversa.--Chamarasca (discusión) 17:02 29 abr 2015 (UTC)
  • comentario Comentario Son las formas, no la labor. Además, ¿qué necesidad u obligación lleva a algunos de esos buenos editores y buenos revisores a tener que involucrarse en las mismas revisiones, en los mismos artículos, en las mismas votaciones? Hay miles de usuarios registrados y millones de artículos en Wikipedia. No existe restricción de ninguna clase, por supuesto, pero: ¿acaso están comprometidos todos ellos a tener que cruzarse constantemente con usuarios con los que antes ya han tenido algún tipo de conflicto o problemas de civismo? Preferible evitarlos. No es algo que yo esté opinando, algunos de esos buenos editores y buenos revisores han solicitado amparos, solicitudes de apartamiento/distanciamiento. ¿No sería una buena forma de mejorar la convivencia, que ellos mismos lo hicieran pero por iniciativa propia? Hay tantas actividades, artículos, usuarios en la enciclopedia como para pensar que siempre deben converger todos en los mismos temas, con los mismos usuarios, en los mismos conflictos de antaño. Yo en lo personal nunca me he cruzado con artículos en los que todos esos buenos editores y buenos revisores han trabajado/están trabajando, porque nuestros intereses wikipédicos son muy distintos. Y no pienso hacerlo, porque de antemano eso ya evita problemas. Como cita Egaida, y vuelvo a subrayar: "Y frente a aquellos que pretenden comulgarnos con el molino de la tragalá de que la revisión es campa franca para decir las mayores barbaridades, so pena de incumplir la calidad, defenderé siempre lo contrario: que en Wikipedia la calidad sólo se alcanzará desde el respeto, el aprecio, la formación y la empatía hacia lo ajeno". Estoy de acuerdo cuando comentas que un artículo destacado o bueno en otro idioma no implica necesariamente que debe ser destacado aquí: yo mismo he sido testigo de artículos destacados que tenían problemas de copyright, y que solventé con mi compañero de trabajo en su momento para poder presentarlo aquí. Además, de mi cosecha personal de anécdotas, debo resaltar que en toda mi trayectoria he visto a revisores estrictos, revisiones rigurosas y dilatadas, incluso diálogos que se tornaban tensos a momentos. Tanto en mis candidaturas propuestas como en otras donde he participado como revisor. No fueron pocas. Y no recuerdo en lo absoluto esta clase de inconformidades por seguimientos continuados a ciertas candidaturas, ciertos editores y ciertas circunstancias que ahora se denuncian. Si en realidad todos quisiéramos evitar conflictos y mejorar el ambiente, comenzaríamos por ahí. Los resultados serían inmediatos. --Link58 17:48 29 abr 2015 (UTC)

Regreso para constatar que mi comentario ha caído en el vacío; solo ha sido cabalmente leído por una persona cuyos años le han dejado el dulce fruto de la prudencia y seguramente, por otra cuyo buen trato es ejemplar. Les aseguro que he visto y hecho maravillas en Wikipedia; he llorado y he reído. Encontré el cariño y encontré el odio. Les aseguro que sé de lo que hablo y que si no fuera así, no hablaría. Me pregunto cuándo verán claro, cuándo Francisco Bringas dejará de ser intencionalmente ciego y comprenderá que, si quiere mejorar las relaciones con su mujer, deberá enseñarle a administrar el dinero. Eso mismo quiero que seáis: guías, ducentes, docentes. Ya hablé abundantemente sobre esta materia, ahora es vuestro turno. Sobre el tema del acoso, solo puedo decir algo: ya hemos visto personas dejando plasmadas en foros externos su antipatía hacia otros. Eso está bien para niños en el parvulario; como adultos, tenemos que apuntar más lejos. La estrechez de miras es sin dudas el peor de los pecados a la hora de dedicarse a las Letras. Todo wikipedista está, por elección íntima, dedicado a las Letras. Ese debería ser vuestro espíritu. Ánimo. Todo esto también pasará. Recuerden la parábola del trigo y la cizaña. Sin más, un servidor se despide. Buenas tardes. --201.243.105.119 (discusión) 20:26 29 abr 2015 (UTC)

Estimado Link. A mí no me sorprende que los mismos revisores (que son siete, un número considerable dada la escasez de revisores) se encuentren repetidamente con el mismo proponente de candidaturas. Es normal que revisen artículos sobre una misma temática. Pero, además, también es normal que, si entienden que un editor persiste en el error que le han señalado con anterioridad, vuelvan a decírle lo mismo en otra candidatura posterior. Lo que no sería lógico sería que un editor que presentase constantemente candidaturas condenadas al fracaso (y no digo que sea el caso que nos ocupa) pudiera ir "recusando" sucesivamente a todos los revisores que se le oponen hasta quedar libre de oposición. Eso sería contrario a la libertad de expresión y a la búsqueda de una mínima calidad en los ABs y ADs.
Estimado usuario anónimo. No hay un solo usuario que ha leído tu anterior reflexión; yo también lo hice. Lo que ocurre es que yo no tengo forma de saber si una de las muchas divisiones en bandos (no hay solo una) es intergeneracional. Sencillamente porque ignoro cuál es la edad de los demás editores. De hecho, es una cuestión que no me incumbe. Te puedo decir que he tenido profundas diferencias ocasionales con varios de los revisores ahora "acusados"; y un enfrentamiento continuo desde hace meses con uno de ellos. Pero esto no me impide reconocer su valía. Cuando hay una explicación sencilla, no hay necesidad de buscar una complicada. Si siete editores de esta talla coinciden en juzgar desfavorablemente uno o varios artículos de un editor, y si este está traduciendo con herramientas automáticas, lo más sencillo es pensar que tienen razón; tengan la edad que tengan. En cuanto a lo del ego, me parece inevitable. Los que editamos en WP creemos (con razón o sin ella) que sabemos de qué hablamos. Y nos molesta que nos contradigan. Ello da lugar a roces y conflictos. No sé en qué mundo viven los demás; en el que yo vivo hay conflictos y roces continuos en el trabajo, en la familia, en la comunidad de vecinos o en la piscina. Me parece normal que existan también en Wikipedia. Hay que intentar evitarlos y suavizarlos; pero hay que aceptar su existencia con naturalidad y no cortar cabezas para impedirlos. La "decapitación" de un usuario es también un "conflicto" y un "roce", pero llevado a su grado máximo.--Chamarasca (discusión) 12:29 30 abr 2015 (UTC)

Señor anónimo 201.243.105.119: gracias por intentarlo de nuevo. Lourdes, mensajes aquí 13:34 30 abr 2015 (UTC)

Como todos podemos ver justo encima de estas líneas, incluso una aparentemente bienintencionada muestra de agradecimiento puede ser ofensiva. Luego nos ponen como ejemplo de cortesía a ciertos bibliotecarios y dicen que siete revisores son demasiado rudos. ¡Vivir para ver!--Chamarasca (discusión) 15:29 30 abr 2015 (UTC)
Agradecer, en primer lugar, al anónimo su buen sentido y propósito. La única forma en que llegará la paz es seguir la estela de sus palabras. El me corriga si yerro en algo. Las generaciones vienen en wikipedia tanto por la edad física como por la edad wikipédica, y no siempre coinciden. Hay jóvenes muy veteranos y adultos muy niños, wikipédicamente hablando. Nadie discutirá empero que la formación y guía de los que empiezan es la salvaguarda del futuro del proyecto. Por eso, algunos revisores creemos que la misión de los sistemas de revisión no consiste en aprobar o reprobar contenidos, sino en formar editores. El conflicto presente viene de que otros revisores entienden estos sistemas en el sentido sólo primero y creen que la formación debe quedar fuera y darse ya antes, de los sistemas de revisión. Unos revisores lo hacen para enseñar y otros para valorar. Son dos puntos de vista, muy válidos ambos, que resultaban irreconciliables en el antiguo sistema CAD, porque allí las revisiones eran valorativas y, por tanto, había que pronunciarse sí o sí sobre la calidad del artículo. El margen para enseñar era escaso. En VAD es diferente debido a que el proceso de revisión está separado del proceso de valoración. Este último se realiza luego en la votación posterior. Eso permite que la revisión VAD tenga carácter formativo y hace innecesario su carácter valorativo, porque esto último se hace en la votación. Por tanto, el consenso posible que propongo en este tema es que la revisión VAD se oriente a la formación del redactor y a la mejora del artículo, y que la crítica y la valoración se reserven para la fase de votación. De esta manera, cada forma de trabajo tendrá un ámbito propio y exclusivo para trabajar y podremos superar juntos, pero no revueltos, la crisis que nos ocupa. Saludos. Εράιδα (Discusión) 15:51 1 may 2015 (UTC)

Dos comentarios: a escribir con soltura y brillantez (en mi opinión) no va a aprender nadie en Wikipedia. Aquí en Wikipedia se pueden enseñar "truquitos de Wikipedia". Qué es "neutral". Qué nivel de diversidad de puntos de vista es requerido. Todas nuestras aburridas y cansinas convenciones. A poner los títulos de las películas en cursiva. Dónde se puede encontrar determinada información sobre una canción para completar un aspecto del artículo. Dónde conseguir imágenes con las que ilustrar una entrada. Recomendar lecturas y fuentes. Enseñar qué son las desambiguaciones y cómo corregirlas. Recomendar plantillas de referencias y métodos de referenciación. Ofrecer diversas posibilidades de organizar del contenido. Etcétera. No creo que, por muchos errores de traducción que corrijas a alguien desde el inglés, el francés o el chino mandarín o, sencillamente, de mala redacción en castellano y mala sintaxis, el proponente vaya a aprender inglés, mandarín o chino; tampoco a escribir con cierta soltura y brillantez en castellano. A escribir bien se aprende leyendo muchos libros. Y escribiendo. Empollándose nuestro manual de estilo y repitiéndolo de memorieta como un lorito desde luego que no, aviso para despistados. En mi opinión no podemos aspirar a enseñar a alguien lo que no ha aprendido en la escuela, colegio o universidad. Y en el caso de querer montar "una granja-escuela" de jóvenes promesas en Wikipedia (que en términos puramente biológicos podrán ser jóvenes o viejas, porque la edad no es tan determinante), algunos opinan que el lugar adecuado quizás sería un Wikiproyecto llamado "Wikiproyecto:Taller de escritura" y no precisamente instalar el tenderete en el proceso donde se seleccionan los artículos de más alta calidad de la enciclopedia. Algunos piensan también que es recomendable intentar pasar antes el artículo por SAB y lograr que se apruebe allí que buscar directamente la estrellita en CAD. Ahora bien, si alguien se quiere dedicar a enseñar inglés a otro editor a través de Wikipedia y que de algo parecido a un A2 pase a algo parecido a un C1, libre es de ponerse con ello y yo no se lo voy a impedir, le aviso que le va a llevar un tiempo. Yo estoy a favor de ser extremadamente tolerante con los nuevos editores y el contenido que redactan para que no se lo borren. Soy el primero en intentar guiar a cuentas nuevas de Wikipedia y enseñarles nuestras normas chorras y darles consejitos. Soy el primero en animar a un editor cuando se le bloquea. (¿Es "empatía" meterle tres meses de bloqueo a un editor alegando "Abuso de múltiples cuentas" por pedir su desbloqueo en el TAB en lugar de en su discusión en una única edición con una IP? Para mí eso no es "empatía".) Sinceramente, parece como si de todos los lugares donde se puede ser empático, dulce, didáctico y agradable, los sistemas de selección de artículos de calidad fueran los únicos que existieran. Saludos, Strakhov (discusión) 17:03 1 may 2015 (UTC)

Unos lo ven de una forma y otros de otra, y conviene partir de la aceptación de que ambas perspectivas son válidas, y renunciar a que una de ellas prevalezca. Eso es consenso, y mi propuesta de separar las revisiones mejorativas de las valorativas en consonancia con las dos fases de VAD, revisión y votación, viene de aceptar el papel de cada una, aunque una no me interese ni quiera practicarla, y entender que el problema actual es que andan mezcladas. Lo que reclamo desde hace dos años es poder formar y ayudar durante la revisión porque para mí, la sostenibilidad de los sistemas pasa porque el redactor los encuentre atractivos y quiera volver a visitarlos. Y el único atractivo que se le puede ofrecer, más allá de conseguir la promoción del artículo, es aprender cosas útiles y disfrutar de un ambiente cordial donde se oriente y ayude. Esta es mi conclusión después de doscientas CAD, en la mayor parte de las cuales, por cierto, no era bibliotecario, dato espurio adecuado sólo a elucubraciones espurias. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:23 1 may 2015 (UTC)

Puede hacer lo que desee. Sólo espero que si yo, participando en una revisión CAD (porque ¿tengo derecho a participar? ¿o no? ¿si mi propósito no es que el proponente "X" aprenda inglés y castellano y hacer de "profe Strakhov" se me veda la participación?) me limito más bien "a revisar el artículo" y, en caso de que no esté todo bien, además "emitir una recomendación", en lugar de "enseñar pacientemente al proponente a redactar con un mínimo de soltura y corrección en la lengua de Cervantes" o a "hacer una revisión por pares exhaustiva de gramática elemental al artículo", no me denuncie por acoso, sabotaje y proselitismo. Lo que tengo bien claro es que huiré de candidaturas de artículos sumamente lejos de unos baremos mínimos de calidad, puesto que la experiencia acumulada (alguna llevo ya, no doscientas candidaturas desde luego, pero unas cuantas discusiones me llevo ya tragadas) me ha enseñado que el "choque" de pareceres con el proponente puede ser demasiado "violento". Me limitaré en esos casos a votar en contra. E insisto, creo que el lugar donde se debería "enseñar" (y por "enseñar" me refiero a inculcar rudimentos básicos de redacción de textos), no debería ser CAD (donde debería llegar gente quizás algo más "rodada"), pero usted es libre de "enseñar" donde guste. Saludos, Strakhov (discusión) 18:52 1 may 2015 (UTC) Y sí, estoy de acuerdo en que el ambiente debe ser más amistoso y desde luego que pude ser más cordial en la tan mentada CAD de Resident Evil 2, pero quiero recordar que yo en concreto, si se me permite expresión, me empecé a encabronar un poco sólo después de que un administrador se pasara a decir que yo había hecho preguntas (más o menos procedentes) con "dolo", "mala intención" y que formaba parte de un grupo de usuarios con ánimo de "sabotear la candidatura" y, además, a continuación el proponente le secundara ciegamente en tales invectivas.

comentario Comentario a la PD de Strakhov. Es muy instructiva una lectura, incluso superficial, de la discusión de la VAD de RE2, y también otras más literarias. Deja bastante claro quiénes hacen comentarios más o menos afortunados sobre el artículo (del tipo «pseudoinformación» o «galimatías») y quiénes amables comentarios hacia otros usuarios (pista: en sentido contrario a la de las denuncias y sanciones del TAB). Viendo el quién es quién se explica perfectamente la diligente canalización, y sin riesgo para los denunciantes, de tales denuncias, y por qué existe la tremenda dificultad (ausente en el anterior mensaje) insalvable hasta ahora, mes y pico después, de fundamentar con alguna cita textual supuestas faltas al civismo. --Halfdrag (discusión) 08:01 2 may 2015 (UTC) Y por cierto, si alegas esa PD en una hipotética futura sanción «por lo que sea» como argumento de recusación en la petición de desbloqueo (si es que consigues que no te la borren) podría usarse como agravante para que se solicite un incremento del bloqueo (!).
(C de E) Si no compartimos el análisis del problema es muy difícil compartir las propuestas de solución. Tratar de convertir el proceso VAD en un cursillo acelerado de ortografía, gramática, sintaxis y traducción en varios idiomas no me parece realista. La separación entre revisiones "mejorativas" y "valorativas" tampoco, principalmente porque no nos vamos a poner de acuerdo en lo que es "mejorativo". En mi opinión, las revisiones de EfePino, injustamente bloqueado, eran mejorativas, pues proponían mejoras. Las revisiones "valorativas", cuando consisten en votar a favor de artículos con evidentes errores sin dar ninguna explicación, nunca van a ser denunciadas en el TAB, pero no sirven de nada. Me quedo con las de EfePino. Pero si lo que se busca es evitar discusiones no hay duda de que lo mejor es limitarse a votar, en el sentido que sea. Saludos.--Enrique Cordero (discusión) 19:05 1 may 2015 (UTC)
No compartimos nada, ni premisas ni conclusiones, pero es lo que hay, y con eso hay que trabajar. En cuanto a la labor formativa que se puede hacer en VAD no atañe particularmente al ámbito literario, sino a la correcta internalización del método de trabajo tal como está plasmado en esta página [42]. Esta es la labor de formación que se puede hacer en VAD y a nadie debería parecerle mal, creo yo, porque beneficia al proyecto. Si alguna vez se logra hacer fuera de VAD, se podrá plantear como alternativa, pero lo cierto es que por el momento nadie lo ha conseguido, y a fe que se ha intentado. Por otra parte, las revisiones mezclan de continuo elementos mejorativos y valorativos. Sin ir más lejos, toda mejora entraña, a través de la sugerencia, una valoración previa. En todo caso, el uso de la valoración y la sugerencia debe acompañarse de un cierto tacto para decir las cosas. Un revisor puede hacer observaciones juiciosas pero hacerlo de tal forma que lo único que logre sea encrespar el ánimo del redactor, y eso es lo que hay que evitar. Se puede decir de todo pero no de cualquiera modo, viejo adagio wikipédico. Probablemente, si nos tomásemos la molestia de analizar en profundidad la mencionada VAD, se podrían diseccionar los elementos que fueron caldeando el ambiente, dichos tanto por unos como por otros, que no quito ni pongo culpa. Y repito, eso es lo que hay que evitar, no por otra cosa sino porque perjudica al proyecto. Saludos. Εράιδα (Discusión) 18:39 2 may 2015 (UTC)
Creo que en este hilo se hablan de dos temas diferentes. Por un lado, cómo evitar que se presenten (o se califiquen) como SAB y AD artículos con fallos graves de traducción. De este asunto se ha hablado ya mucho y no sé si hay una solución general factible de ser aceptada por todos —propuestas, las ha habido, pero nunca con éxito—; en mi opinión, no va a ser posible tomar medidas de alcance general para poner trabas a editores que no hayan demostrado un dominio mínimo del español común (que es una condición necesaria para hacer traducciones al menos decentes); como mucho, se puede aplicar restricciones a algún usuario en particular si causa muchos problemas. Antes de que alguien me tire los trastos a la cabeza: estoy intentando presentar la realidad tal como la veo, no necesariamente como me gustaría que fuera. Puesto que las traducciones defectuosas van a permanecer con nosotros, podemos intentar combatirlas ya con correcciones y explicaciones extensas y personalizadas, ya con un comentario corto, con edición directa del artículo afectado, votos negativos silenciosos e incluso en casos extremos, intentando convencer a algunos editores de dedicarse a otro tipo de tareas. Creo que todo está permitido mientras se guarden las formas y el respeto. Lo que, en mi opinión, no va a resolver el problema es soltar un "mi no entender" o cosas por el estilo en una revisión, a no ser que el objetivo sea hacer enfadar al revisado y a otros usuarios en vez de evitar que una frase mal escrita se cuele en un AD. Lo que nos lleva a otro problema (o quizá mi problema en particular) cómo lograr convencer a ciertos usuarios de que no están actuando bien, sin castigos ni bloqueos.--Xana (discusión) 20:10 2 may 2015 (UTC)

Como se ha dicho un millón de veces, la labor formativa no se puede hacer ni en SAB, ni en CAD, y mucho menos en VAD donde hay un período limitado para todo el proceso. Una labor formativa se hace aquí, con voluntad, con tiempo, atendiendo los puntos uno a uno, con un revisor paciente y con un redactor respetuoso, que comprende y aprende de los comentarios, trabajando en ellos uno a uno. Mientras no se comprenda que los sistemas de calidad no son sitios para aprender, y que nadie está obligado a arreglarle su chiringuito a otro hasta que quede destacado, seguiremos teniendo este problema. Por otra parte, si se siguen aprobando artículos tan mal escritos que parecen redactados por personas cuyo primera lengua no es español (ni la segunda) y aún así salen con tres detalles, podemos quitarle nomás la definición de "lo mejor que tenemos" y ponerle la etiqueta de "taller para aprender a escribir artículos", porque sistemas pueden ser, pero de calidad, nada de nada. --Ganímedes (discusión) 20:13 2 may 2015 (UTC)

Ups... creo que ha faltado un conflicto de edición, porque cuando guardé juro que el comentario de Xanag no estaba pero ha aparecido. Muevo más abajo el mío y aprovecho a preguntar... ¿y qué hacemos con los usuarios que persisten en nominar una y otra vez, incluso artículos en los que no han participado para ver si reciben una estrellita por allí? Porque también forman parte del problema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:17 2 may 2015 (UTC)
Y volvemos al principio. Por eso bien decía Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), que nada de provechoso se sacará de este hilo. Esto último lo reafirma. --Link58 20:20 2 may 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo. Mientras no se persista en ver que todas las partes tienen culpa, no llegaremos a nada, empezando porque se siguen aprobando artículos en malas condiciones a pesar de todo el agua que ha corrido bajo el puente. --Ganímedes (discusión) 20:25 2 may 2015 (UTC)

No hay por qué ser pesimistas. Yo sí he sacado cosas provechosas. La página que enlazó Egaida me parece bien interesante (por otro lado es especialmente significativa la parte final de "traducción de AD's", pues se tocan esos dolosos aspectos del "dominio de los idiomas"... el "consultar al redactor original"... el "contrastar bibliografía con texto"... etc...). También he leído un esperanzador «tanto por unos como por otros» de Egaida. Por algo se empieza. Por otra parte XanaG ha tocado puntos importantes.

1) El intentar encauzar determinados artículos (de una determinada calidad) a otros procesos que no sean CAD. Puede ser a SAB, a WP:RPP o a algo que no exista todavía (¿el DYK de los ingleses quizás motivara más? ¿un boletín chulo como el que tienen también los ingleses?). El tiempo ha dejado claro que RPP no motiva a nadie, ni a proponentes («para qué ponerlo a revisar allí si la revisión en WP:RPP no va a tener "premio"/"chapa" mientras que en SAB puede que sí») ni a revisores («si gasto mi tiempo en revisar artículos mediocres prefiero hacerlo en SAB, donde mi trabajo además de para mejorar el artículo —que muchas veces no es de una temática que me fascine— también sirve para impedir que se cuelen artículos de baja calidad como artículos buenos»). ¿Cómo hacerlo? Complicado, supongo que lo ideal es que alguien que tenga ascendencia sobre el proponente, además de cierta idea de lo que es un AD, se lo comente en "petit comité" de forma discreta y cordial, en lugar de que el segundo reciba porrazo tras porrazo en CAD.
2) No resolver las disputas y discrepancias a golpe de bloqueo y denuncias (porque ni los bloqueos ni las denuncias son cosas empáticas). Hay que encontrar alternativas.

En general todos debemos ser más porosos a la crítica. Saludos, Strakhov (discusión) 21:48 2 may 2015 (UTC)

No sé si podrían establecerse entonces las siguientes conclusiones: 1.- Las revisiones serán -son, seguirán siendo- valorativas y mejorativas, pues toda propuesta de mejora acompaña una valoración previa y de toda valoración se puede aprender. 2.- Las revisiones en todo caso se harán -se hacen, se seguirán haciendo- con respeto. Y también las respuestas del proponente, y de sus defensores y allegados. 3.- Aunque sin recurrir a prohibiciones, algunos usuarios deberían entender que con su dominio del castellano o de los idiomas que traducen no deberían presentar sus artículos ni a buenos ni a destacados; el modo como se les haga entender, preferiblemente por vía amistosa, se determinará más adelante. 4.- En el caldeamiento del ambiente la responsabilidad es compartida, "tanto por unos como por otros", pero el único bloqueado -injustamente- es EfePino. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:21 3 may 2015 (UTC)

Qué pena verme forzado registrarme para opinar en el Café porque ha sido protegido ¡por una semana! Qué pena tener que ver que aquí se sigue con lo mismo: bloqueos arbitrarios, excesivos y extemporáneos basados en motivos que parecen más bien excusas. Y siempre son los mismos: mismos los bloqueados, mismos los bloqueadores. Efepino, con todos sus defectos (como todos los tenemos) es un gran editor, un hombre que sabe de lo que habla cuando lo hace. Y por ello se ha llevado, como quien no quiere la cosa, meses y meses de bloqueo. Si un editor como él, una persona preparada, culta (un inestimable activo para cualquier proyecto como "debería" ser éste) critica un artículo candidato a Destacado, estoy ciento por ciento seguro que el artículo lo merece. Como lo estoy de que todo este tejemaneje de dobles procesos (¿CAD, VAD?) para seleccionar Artículos Destacados es un despropósito sin pies ni cabeza, una puerta falsa para instilar mediocridad en lo que debería ser excelencia. Insisto: ¡qué pena más grande! Con lo que me emocionaba y excitaba participar en este proyecto, que esté cayendo tan bajo. Hice bien en retirarme a tiempo. Un abrazo muy grande a todos los wikipedistas de corazón. Hasta luego al resto, que os aprovechen las estrellitas, las medallitas, los aguiluchos y demás fanfarria. wikisilki 22:41 4 may 2015 (UTC)

  • comentario Comentario Pues para haber estado ausente, vaya que estabas muy enterado de todos los procesos, novedades y... ¿controversias? Venir al café, después de meses inactivo con dicha cuenta, para calificar como una "mediocridad" el sistema, y burlarte de algunos usuarios (sí, lo del aguilucho sé bien a qué viene a cuento: un símbolo que usé en un momento y cierta IP denunció como alusivo al nazismo sin yo estar enterado siquiera): ¡hacía falta para mantener la sana convivencia y los ánimos tranquilos! Ese sí es un despropósito, y habrá de ser denunciado en el TAB. --Link58 23:11 4 may 2015 (UTC)
Te explico algo que quizás se te escape, Link: lo de correr a denunciar al TAB (que viene a ser tu segunda página personal, de tanto que lo usas) te servirá con algún otro, pero llevando meses inactivo y no teniendo perspectivas de "reactivarme"... Allá tú. wikisilki 23:27 4 may 2015 (UTC)
En vez de procurar mantener las cosas en paz, ahora sí lanzas una difamación contra mí (ya que lo del aguilucho digamos que estaba algo disfrazada). ¿Cinco meses inactivo, supuestamente "retirado a tiempo", pero bien enterado de todos los sucesos más recientes? No sé si las descalificaciones y mensajes en el café para enrarecer o enturbiar el ambiente (¿has acaso también puesto en duda, sin ninguna prueba que lo avale, el actuar de ciertos bibliotecarios cuando dices "mismos los bloqueados, mismos los bloqueadores"?) sean parte de eso que te excitaba de participar en este proyecto, como explicabas arriba, pero eso es una falta a la etiqueta. --Link58 23:36 4 may 2015 (UTC)
Esta es mi respuesta "final y definitiva":
  • Si has de mencionar mi inactividad, hazlo adecuadamente, porque no llevo cinco meses inactivo sino más de un año (pasarse puntualmente a saludar o hacer un par de ediciones no es "estar activo", aunque para mantener ciertos privilegios a algunos les baste con eso);
  • Para enterarme de lo que pasa en relación a este caso me ha bastado con pasarme por el café y leerme este hilo, donde se habla de los bloqueos, de eso que ha llegado a llamarse VAD y el resto de cosas. A buen entendedor, pocas palabras le bastan;
  • No te he difamado, para eso tendría que haberte mencionado y haber dicho algo sobre ti que fuera falso, y desde luego, por muchas vueltas que se le quiera dar, no es el caso;
  • Mi intención (cuidado con buscarle intenciones al otro) no ha sido jamás enturbiar el ambiente en este proyecto, sino (dejando a un lado que para enturbiar algo primero debería estar claro) señalar que, por mucho que se quiera hablar de "mantener una convivencia sana y ánimos tranquilos", la existencia de este mismo hilo es prueba de que ni la convivencia es sana ni los ánimos están tranquilos. Mi intervención pretendía señalar que los ánimos no están tranquilos ni lo estarán mientras se sigan produciendo esta clase de bloqueos tan extensos y expeditivos y con tan escaso fundamento a usuarios de gran valía y trayectoria como Efepino. O como Chamarasca, que como acabo de ver se acaba de comer otro gran bloqueo.
Lamentablemente, cuando uno pone el dedo en la llaga siempre habrá quien salte y diga que "Wikipedia va bien". Bueno, está claro que para algunos está mejor que para otros, de otro modo no estaríamos aquí tanta gente que ama el proyecto discutiendo por su deriva. Y si no, que se lo pregunten a los que están bloqueados, a los expulsados y a los que (elegantemente) nos hemos ido antes de que nos echen. Pero bueno, aquí paz y después gloria. Yo, desde que comprendí que aquí no tenía ya espacio ni aire, me he buscado otras cosas que hacer que me producen mucha satisfacción y algún que otro provecho. Os deseo lo mismo a todos. De verdad. wikisilki 00:39 5 may 2015 (UTC)
  • comentario Comentario No sé qué pretendes demostrar, pero lo cierto es que el sistema VAD estuvo en discusión no solo en el café sino en varios otros sitios. Es improbable que alguien se entere por completo del sistema, como para dar su valoración como acabas de hacer tú (estando cinco meses inactivo), y esa valoración sea para tacharlo como "una puerta falsa para instilar mediocridad". Pero vamos, presumiré buena fe y asumiré que te enteraste de todo esto en el café, como has explicado. Pese a que has estado inactivo un año (!). Lo de la difamación, es evidente: no necesitas mencionarme. Si me mencionaras, sería una falta clara a la etiqueta. No estando mi nombre, es una acusación velada. Porque: ¿Las estrellitas y los aguiluchos tienen algún tipo de vínculo? Yo no entiendo a qué viene el cuento de citarlos, y lo único que se me ocurre es lo de aquella extraña ocasión en que esa IP denunció mi supuesto "nazismo" al utilizarla, en los tiempos aquellos de tus reactivaciones esporádicas. Yo no te compro la idea de que tu intención no sea enturbiar el ambiente, porque pese a tus explicaciones los hechos son que te has expresado de los demás (incluidos bibliotecarios, claro sin citarlos, pero es evidente a quiénes aludes):
"Qué pena tener que ver que aquí se sigue con lo mismo: bloqueos arbitrarios, excesivos y extemporáneos basados en motivos que parecen más bien excusas"
"Y siempre son los mismos: mismos los bloqueados, mismos los bloqueadores."
"Como lo estoy de que todo este tejemaneje de dobles procesos (¿CAD, VAD?) para seleccionar Artículos Destacados es un despropósito sin pies ni cabeza, una puerta falsa para instilar mediocridad en lo que debería ser excelencia."
"Insisto: ¡qué pena más grande!"
"que esté cayendo tan bajo"
"Hasta luego al resto, que os aprovechen las estrellitas, las medallitas, los aguiluchos y demás fanfarria."

Pero no te preocupes, no pienso acudir al TAB. Confío en que un bibliotecario sea testigo de esto, y pueda ofrecer su perspectiva al respecto. Por cierto: si hay otras cosas que te producen tanta satisfacción, como aclaras al final: ¿por qué venir justo ahora al café a dejar semejante despropósito, con la intención de provocar? --Link58 01:16 5 may 2015 (UTC)

@Wikisilki: sabes que te aprecio, por eso no pensaré que creas sinceramente que los que tenemos estrellitas no podamos ser «wikipedistas de corazón». Hasta ahora no he participado en este hilo, porque a mí no me va esto de hacer bandos ni de categorizar maniqueamente a buenos y malos, redactores y revisores, altruistas y egoístas o consideraciones por el estilo. Yo no voy a defender ni acusar a nadie, todo el mundo tiene razón a veces y se equivoca en otras, todo el mundo tiene errores y aciertos, y está en la disposición personal de cada uno aprender de esos errores y si es su voluntad seguir colaborando en el proyecto como crea conveniente, aquí no se obliga a nadie. Yo sinceramente no entiendo estos follones, que se pueda llegar a estos extremos por participar en un proyecto altruista y generoso, donde tendríamos que venir con buen ánimo y procurar dar lo mejor de nosotros. Yo he participado en CAD —y ahora en VAD— tanto como redactor como revisor, y reconozco que a veces hay fricciones, pero con voluntad y educación se puede llegar a buen término; y con paciencia, que es lo que a menudo falta por aquí. Reconozco que el sistema no es perfecto, pero este es un proyecto en construcción, y precisamente VAD es un intento de revigorizar el antiguo CAD, que estaba dejando de ser eficaz. Seguro que VAD hoy por hoy no es perfecto, pero se trata de ir mejorándolo. Puede que haya redactores que solo busquen la gloria personal, y revisores que busquen por esa vía méritos o algún otro tipo de satisfacción; pero el tiempo pone las cosas en su sitio, y sin duda prevalecerán los usuarios que solo busquen lo mejor para el proyecto. Por lo que me atañe creo poder decir con mi trayectoria que solo busco aportar mi grano de arena al proyecto con la máxima calidad de que soy capaz; si eso repercute en que alguno de mis artículos obtenga algún reconocimiento —subrayo, el artículo y no yo— pues bienvenido sea. Quizá a veces falta un poco de generosidad en reconocer el trabajo ajeno, un trabajo que cuesta tiempo y esfuerzo sin ningún tipo de retribución; y tampoco se puede pedir que cada artículo sea una tesis doctoral de una calidad suprema, CAD solo es un reconocimiento a un trabajo más o menos bien hecho, no es ningún sello de garantía de que ese contenido sea excelso ni incontrovertible. Tema aparte sería el de las sanciones, que en ocasiones ya he manifestado que no me parece proporcionado, más cuando son usuarios veteranos y de valía; aunque también habría que exigir en ocasiones de esos usuarios que pongan más de su parte por la buena convivencia, se puede revisar y ser crítico sin entrar en las descalificaciones personales. Por lo demás, yo sigo creyendo en el proyecto. Un abrazo para ti también.--Canaan (discusión) 15:50 5 may 2015 (UTC)

Canaan: está claro que el problema no es el sistema que se ponga delante, sino los usuarios. Unos que se ofenden que les digas "a", otros que les parece un desprecio que no se tome en cuenta lo que se dice, y todos culpándose mutuamente sin aflojar en nada. Por lo demás, a estas alturas yo no pretendo una maestría en lengua (que no tengo y no deseo imponer a los demás). No pretendo que los artículos que pasan por estos procesos (que como tu mismo dices, no son "de calidad", porque esta cada vez está más ausente) tengan "prosa brillante" (a estas alturas habría que extirpar eso de WP:QEUAD como si fuera un cáncer, para que nadie más lo siga creyendo). No, ya ni se me ocurre pensar en tal cosa. Lo único que pretendo es que los artículos que se nominan estén escritos en español, siguiendo las normas básicas mínimas (Sujeto, Verbo, Predicado), no en spanglish, no en algo que parece español pero no tiene su estructura (verbos al final de la oración, por ejemplo), y mucho menos, en traducciones con software. Después si quieren discutimos de contenido, pero como mínimo, presentar algo que esté medianamente (y ni siquiera perfectamente) bien escrito. ¿Es demasiado pedir? Cómo se llegue allí es algo que podemos discutir. ¿Revisión por pares no gusta? Bien, búsquese otro medio. Pero no se espere a presentar en CAD para que alguien te diga "esto está mal, esto no es así, esto va asá, pon un punto aquí, cambia el punto y coma" para recibir un "a mí me parece que está bien y no voy a cambiar nada", en el mejor de los casos, cuando cualquier hispanohablante puede darse cuenta que lo escrito no tiene sentido. Y sobre el respeto, comparto. Pero respeto por ambos lados, porque por mucho que nos guste o no, si nadie revisa un artículo tampoco hay CAD, ni VAD ni ninguna cosa remotamente parecida. Para que cualquier sistema funcione se necesita la voluntad y el tiempo por ambas partes. Porque vamos, al final del día todos editamos Wikipedia, y si alguno no lo hiciera para mejorar, sería expulsado por vándalo (y me parece que aquí no es el caso, ¿cierto?) --Ganímedes (discusión) 12:46 6 may 2015 (UTC)
@Ganímedes: estoy de acuerdo, y quizá podría haber un paso previo en VAD del tipo eliminación por "millón" o algo así; como dije es una fórmula en construcción y se pueden ir añadiendo o quitando cosas, hasta que quede un sistema que funcione, al menos mínimamente. También comparto lo del respeto y la voluntad por ambas partes. Saludos.--Canaan (discusión) 18:35 6 may 2015 (UTC)
Este fin de semana espero poder iniciar una encuesta para ir incorporando estas sugerencias, y algunas otras que han hecho falta formalizar a falta de un consenso claro (por ejemplo: ¿qué sucede en sí con las candidaturas que no reciben revisiones en mucho tiempo, por ejemplo? ¿puede votar o no el autor de un candidato a destacado? ¿cómo gestionar una promoción constante y eficaz de las nuevas candidaturas abiertas, de las candidaturas que están por abrirse en votación y de las candidaturas que ya han finalizado? etc). --Link58 18:46 6 may 2015 (UTC)
Me parece buena idea. Agregaría otras cosas. Por ejemplo: una vez que el artículo fue rechazado en CAD, deben pasar 21 antes de volver a nominarlo. ¿Es igual en VAD? En el caso de ser rechazado en SAB, deben pasar 5 días. ¿Cuánto puede pasar de ser rechazado en CAD/VAD y presentado en SAB? ¿5 días? ¿10 días? ¿21? ¿De inmediato? Creo que además varios de los puntos propuestos se podrían resumir en que se aplicaran los lineamientos generales de CAD en VAD, recordando que, por ejemplo, el proponente no puede argumentar A favor A favor en la CAD de su propio artículo, o un candidato a bibliotecario no puede votar en su propia CAB (como ejemplos de uno y otro sistema). En líneas generales, votar por sí/no sobre lo que ya está en CAD y no ha dado problemas simplificaría la tarea y nos evitaría el problema de muchos huecos que puedan existir en VAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:42 6 may 2015 (UTC)

Corta (hipoteca)[editar]

Alguno de vosotros que entienda del tema, ¿tendría la amabilidad de neutralizar y mejorar este artículo? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:55 2 may 2015 (UTC)

Pues no entiendo del tema, pero lo he arreglado lo mejor que pude. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:41 2 may 2015 (UTC)

Supresión de artículo duplicado[editar]

Hola a todos,

he encontrado dos artículos prácticamente idénticos titulados «Rayo McQueen» (creado y abandonado el 19 abr 2015) y «El Rayo McQueen» (el genuino creado el 17 oct 2011). Es obvio que solo debe quedar el segundo, pero, a la hora de eliminar el titulado «Rayo McQueen» trasladando únicamente su texto de encabezado al artículo que debe quedar, me asaltó la duda de que si ésto fuera pertinente, pues eliminaría el historial del artículo a suprimir. Conque me respondieran sobre esta duda, ya me encargo yo de hacer el trabajo. Por cierto, luego quisiera trasladar el título «El Rayo McQueen» a «Rayo McQueen», que ahora mismo no puedo hacer porque ya está ocupado obviamente ese nombre. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:41 3 may 2015 (UTC)

Supongo que lo que se necesita es una fusión de historiales. Para ello sigue las instrucciones de Wikipedia:Fusiones. Si tienes dudas, trataré de resolverlas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 17:52 3 may 2015 (UTC)
(CdE) Hola, Paso del lobo. Normalmente para eso se hace una fusión de historiales, me extraña que nunca te hayas encontrado con el caso. Básicamente tienes que dejar los dos artículos exactamente con el mismo contenido y después solicitar la fusión en WP:TAB/F, donde puedes decidir el título de destino. Te debería resultar fácil siguiendo las instrucciones, pero no tengo inconveniente en echarte una mano si hace falta. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 17:58 3 may 2015 (UTC) Ya te ha respondido, pero como añadí un par de detalles rápidos más así te quedas con la respuesta que más te guste... ;)
Gracias por la contestación, Romulanus y Halfdrag. Hace años que no realizo una fusión, y la última que hice entonces me salió aparentemente indebida, pues al parecer no fusioné los historiales de los artículos (o algo así) no dejé equilibrados los artículos implicados para que fueran fusionados, y aunque se me llamó la atención por ello, nunca tuve claro en qué había fallado. En todo caso, intentaré seguir tus consejos, Halfdrag. Cualquier novedad la haré constar. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:19 3 may 2015 (UTC)
He propuesto ya la fusión. Espero haber acertado, ya que dejé a la par ambos artículos cuya diferencia solo estriba ya en su título respectivo. Ambos artículos tienen ahora el mismo número de bytes. --Paso del lobo (discusión) 22:51 3 may 2015 (UTC)

Nada, solo decir que la fusión se ha hecho de forma correcta. Después de tanto tiempo, por fin me quité el miedo a fusionar artículos. Gracias a todos por la atención recibida. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 09:21 4 may 2015 (UTC)

El fin de los bots[editar]

Hola gente de Wikipedia. He visto que Maintenance script (disc. · contr. · bloq.) también renombró a Orgullobot, un antiguo bot operado por Orgullomoore (disc. · contr. · bloq.). -- Tadol | Discusión 03:22 2 may 2015 (UTC)

Tadol, no es algo que deba sorprendernos ni excesivamente preocupante. El problema de no haber cuentas globales al principio afecta a cuentas tanto de personas como de bots que tuvieron la «mala suerte» de ser creadas de forma independiente en otros proyectos, y en todos los casos solo queda que con el tiempo y si se mantienen activos vayan solicitando su renombrado hacia nombres más naturales. Por el momento lo que correspondía hacer y se ha hecho, a iniciativa de Matiia y con ejecución de UAwiki, es actualizar en nuestra plantilla {{Controlador}} todos los casos renombrados (había bastantes más que ese) para tener esas cuentas «controladas». - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:35 10 may 2015 (UTC)

Problema con un enlace a una web oficial[editar]

Hola,

tengo un doble problema con un enlace a una página web oficial en el parámetro de la ficha de Maddie Ziegler. Primero, que el enlace del parámetro «sitio web» da forzosamente a un enlace perdido, cuando se pudiera arreglar si se pudiese cambiar el enlace para su correcto destino. Pero como la operación se tiene que efectuar desde Wikidata, el problema no lo puedo solucionar. Esto incluso impide que quiera reflejar en la ficha el enlace como www.ziegler-girls.com, y no con toda la marcación web http://www.ziegler-girls.com, que se convertiría en un enlace demasiado largo, y que en casos de otras fichas, pudiera engrosar el ancho de la propia ficha (como se puede ver aquí por culpa del enlace en el parámetro «facebook»).

Estaré atento a lo que se me pudiera decir. Gracias de antemano. Saludos cordiales. --Paso del lobo (discusión) 20:23 5 may 2015 (UTC)

Paso del lobo, yo ahora mismo veo bien el enlace de la ficha; ¿está resuelto ya el problema? - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:35 10 may 2015 (UTC)
Sí, ya está resuelto, –jem–. Gracias por la atención recibida. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 22:12 10 may 2015 (UTC)

Ferrowell mex (disc. · contr. · bloq.)[editar]

De quién es este usuario títere? -- Tadol | Discusión 15:02 7 may 2015 (UTC)

Tadol, lo mejor es que le consultes eso directamente a Taichi; desde luego, este Café no es el lugar adecuado para obtener una respuesta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:35 10 may 2015 (UTC)

Encuesta sobre el funcionamiento de VAD[editar]

Hola a todos. Para notificarles que acabo de formular una encuesta sobre algunos puntos relacionados con el funcionamiento de las votaciones a destacado. La intención es lanzar la encuesta el 23 de mayo, considerando dos semanas a partir de este día para cualquier sugerencia, observación o comentarios al respecto. La página de la encuesta es la siguiente: Wikipedia:Encuestas/2015/Sobre el funcionamiento del sistema de Votación a Destacado. --Link58 19:32 10 may 2015 (UTC) P.D. @Millars:, @RoyFocker:, @Rosymonterrey:, @Mr.Ajedrez:, @IrwinSantos:, @Egaida:.

Datos por doble partida[editar]

Hola a todos

En la ficha del artículo de Pablo Picasso se muestra una información por dos veces, en los parámetros «cónyuge» y «pareja». Sugeriría que se desvinculase el primer parámetro —«cónyuge»— de Wikidata, pues el de «pareja» tiene los datos más contextualizados en cuanto al tiempo en que estuvo casado el artista, además de mostrar a sus esposas en línea cronológica. Lo hubiese hecho yo, pero no acabo de entender el funcionamiento de Wikidata.

Estaré al tanto de lo que se me pudiera decir y los cambios que se pudieran hacer. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:45 13 may 2015 (UTC)

Cuantos wikiproyectos puede tener un articulo[editar]

Hola, pregunto, al ver varios articulos que tienen de 3 a 5 wikiproyectos en su discusion, solo queria que se me aclarara esa duda. lamentablemente vi eso articulos hace dias y no me acuerdo bien, perdon por mi ortografia. --189.235.189.178 (discusión) 03:51 14 may 2015 (UTC)

No hay un límite. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:15 14 may 2015 (UTC)

Una categoría imposible de quitar[editar]

Hola

La Minotauromaquia es un grabado a aguafuerte de Pablo Picasso que en su artículo está categorizado como «Cuadros de Pablo Picasso». Es un error, pues la obra no es una pintura o cuadro, sino que tiene su propia categorización como Categoría:Grabados de Pablo Picasso —al que le falta añadirle algunos artículos relacionados, seguramente—. Esta categoría dirige a Categoría:Obras de Pablo Picasso, en la que se deben encuadrar los grabados, cuadros y esculturas que ha hecho el artista (se ve que aún hay trabajo que hacer en este aspecto).

El caso es que no sé como suprimir La Minotauromaquia de la categoría como cuadro, ya que no se encuentra esa categoría para poder eliminarla. Sin embargo, sí que se refleja en el artículo. ¿Qué hago? --Paso del lobo (discusión) 17:56 8 may 2015 (UTC)

Lo único que puedes hacer es no utilizar la ficha de pintura, pues esta tiene como categoría automática la categoría "cuadros de -". Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:02 8 may 2015 (UTC)
@Paso del lobo: ✓ Quitada, simplemente hay que añadir el parámetro nocat_autor, con algún valor. Aquí puedes ver más información al respecto. Matiia (discusión) 18:09 8 may 2015 (UTC)
Muchas gracias, Matiia. Y también a Enrique Cordero, por supuesto. --Paso del lobo (discusión) 18:14 8 may 2015 (UTC)
¿El título del artículo no debería ser simplemente Minotauromaquia? Lo digo porque si el cuadro se titula La Minotauromaquia, ¿no deberá escribirse en minúsculas minotauromaquia? Juan Mayordomo (discusión) 20:29 8 may 2015 (UTC)
Tienes razón, Juan Mayordomo. El título debe ser en minúscula. Ahora hago el traslado. Por cierto, no es un cuadro, en el sentido de que es una pintura sobre lienzo, sino un grabado a aguafuerte. Otra cosa es que la obra esté presentada a través de un cuadro. Por eso hay equivocaciones y se categoriza mal. Mando saludos, Juan. --Paso del lobo (discusión) 23:26 8 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Vaya, tengo otro problema relacionado esta vez con el propio artículo de Pablo Picasso. Resulta que los datos de la ficha dependen de los que hay en Wikidata. A causa de ello, omite alguna información, se solapa con otra y hace desestructurarse a la propia ficha. El parámetro «cónyuge» solo refleja a una de sus esposas, Olga Khokhlova, faltando su segunda esposa Jacqueline Roque (ambas están en el parámetro manual «pareja» introducidas por mí). En el parámetro «padres» falta el nombre de su madre, María Picasso López. Y finalmente, su «sitio web» desestructura a la propia ficha, dándole un ancho indebido. Sería interesante que a la página web solo se la reflejara como www.picasso.fr.

Estaré al tanto de la posible solución. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 18:29 9 may 2015 (UTC)

P.D.: Nunca imaginé que el servicio de Wikidata limitara tanto la edición en Wikipedia. Cada vez somos menos libres en nuestras ediciones. :(

Algo así vi también con la ficha de Rubens (tampoco le permite tener más que una esposa, aunque sean sucesivas) pero yo ya estaba muy decepcionado con wikidata y no entiendo porqué aquí se ha hecho que los datos de wikidata prevalezcan sobre los autóctonos, --Enrique Cordero (discusión) 18:37 9 may 2015 (UTC)
En el primer caso basta pulsar en "editar datos en Wikidata", buscar el "sitio web oficial", editarlo y modificarlo.
En el caso del cónyuge y las parejas tienen preferencia los datos que se ponen en la ficha y no los de Wikidata. Modifiqué la plantilla el 19 de abril para solo mostrar los datos de la familia si están enlazados. Véase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2015/04#Fichas de personas:
Los campos "cónyuge", "hijos", "pareja", "padres", etc, ¿puedo hacer que solo salgan en las fichas si son "relevantes", entendiendo que son relevantes si se enlaza a algún artículo de la Wikipedia? Por ejemplo, en el artículo de María Kodama no saldrían sus padres pero en cambio saldría su cónyuge Jorge Luis Borges.
Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:02 9 may 2015 (UTC)
Pero Picasso y Rubens parecen tener ficha de artista y en ella la preferencia parece tenerla wikidata. Lo digo porque ayer mismo intenté colocar la segunda esposa de Rubens o, alternativamente, eliminar el campo, y no me fue posible. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:18 9 may 2015 (UTC)
Solo se muestra el cónyuge si contiene "[[". Si se pone el cónyuge pero no hay ningún enlace o no se muestra nada o se muestran los cónyuges definidos en Wikidata que tienen un artículo en la Wikipedia española. En el caso de Rubens en Wikidata están declaradas sus dos esposas pero solo se muestra Isabella Brant y no Helena Fourment. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:04 9 may 2015 (UTC)
Sí, es lo que había visto. Sea cual sea la explicación, el resultado es incorrecto: no fue más esposa Isabella que Hélène. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:56 9 may 2015 (UTC)
Qué desastre, Juan Mayordomo. Entiendo tu concepto de mostrar solo los datos que están enlazados en la ficha. Pero con ese baremo estamos discriminando la información en cuanto a los enlaces internos que hay en Wikipedia, y no en cuanto a los hechos que han sucedido en la realidad. Si yo, como usuario, veo una sola esposa en la ficha de Pablo Picasso, entiendo que en su vida solo se había casado una sola vez. Esta información en la ficha —que es lo que muestra al fin y al cabo el parámetro de la ficha, la esposa o esposas que tuvo el sujeto en cuestión— mueve nada más y nada menos a desinformación, e incluso me atrevería a decir que a información falsa. ¿Es esto lo que queremos para Wikipedia, mostrar una información falsa simplemente porque los datos complementarios no están enlazados, y por tanto se les presupone ninguna relevancia? La relevancia está en el dato en sí, independientemente de que tenga artículo propio o no, pues forma parte importantísima del artículo en donde está ubicado (en este caso, en el artículo de Pablo Picasso). Si nos guiamos por tu baremo, más de la mitad de la información contenida en las fichas de Wikipedia tendrían que desaparecer, simplemente porque no tienen enlace interno.
Fíjate como será la cosa, que aunque se pretenda mejorar la calidad de información y exposición de los datos en la ficha, resulta que Pablo Picasso tuvo una sola cónyuge —Olga Khokhlova— (dato totalmente falso) y tuvo solamente dos parejas —Olga Khokhlova y Jacqueline Roque— (dato igualmente falso). ¿Debo interpretar que se está saboteando a la propia Wikipedia, haciéndola parecer un medio para desconfiar de ella en su información cara el público?
En mi opinión, solo debería existir el parámetro «cónyuge(s)» (o en su defecto, el parámetro ambiguo de «pareja», por imposición quizás de Wikidata), pues «cónyuge(s)» no mueve a ambigüedad, y en él se debería reflejar todos los cónyuges que el sujeto tuvo, porque todos ellos fueron igual de importantes en su vida (o eso presumo yo, vamos).
No te creas, Juan, de que no intenté editar en Wikidata. Pero no sé cómo se graban los cambios. Resumiendo, aún me falta entender cómo funciona lo de Wikidata. Sé lo que persigue, pero creo que la operación es como construir una casa por el tejado. Y así nos va con algunos usuarios como yo, que tengo que pedir ayuda para cambiar algunos datos que creo son fundamentales. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:59 9 may 2015 (UTC)
Entoncces, si una cónyuge es relevante ¿deben mostrarse también todas las demás? Juan Mayordomo (discusión) 20:02 10 may 2015 (UTC)
Pues te diría que sí, o que ninguna. Dependerá de dónde les venga la relevancia a las/los cónyuges. En el caso de las mujeres de Rubens, la relevancia de Isabella viene de haberse casado con Rubens y haberle servido de modelo en algún cuadro. Exactamente lo mismo se podría decir de Hélène. No sería difícil dedicarle un artículo también a esta, repitiendo lo mismo que dice el de Isabella, sin más que cambiar el nombre...--Enrique Cordero (discusión) 20:26 10 may 2015 (UTC)
Estamos confundiendo el término «relevancia», en mi opinión. Una cosa es no dedicarle a una persona un artículo en Wikipedia por su nula relevancia en la historia de la Humanidad, y otra que no tuviera su relevancia ni siquiera para ser reflejado en un artículo ajeno. Wikipedia está llena de multitud de datos —personas, lugares, cosas, etc.— que muy probablemente nunca lleguen a tener artículo propio, pero no por eso se les puede omitir. Sobre todo si son parte fundamental en un artículo que sí es relevante. En el caso que nos ocupa, sí que es fundamental reflejar todas las cónyuges que tuvo Pablo Picasso (y por ende, todos los personajes relevantes que tienen ficha en la Wiki), independientemente de que tengan o no tengan aún artículo propio, pues si no —tal como expliqué más arriba— estaríamos omitiendo simplemente información veraz y contrastada.
Cualquier web o libro biográfico mínimamente serio refleja a todos los cónyuges como parte de la historia del biografiado. Incluso un buen artículo en Wikipedia debería hacer lo mismo en su cuerpo de texto. Y ya que la ficha tiene el parámetro «cónyuge» (yo opino que el parámetro «pareja» no debería existir, pues es ambiguo y puede incluso abrir polémica entre los usuarios sobre los datos en él a rellenar), debería informar también de todos los cónyuges que hubo en la vida del biografiado, sean conocidos o no. No olvidemos que la ficha refleja los datos completos del cuerpo de texto del artículo. Wikipedia se debería atener solamente a los hechos históricos ocurridos —debidamente contrastados, por supuesto—, y no hacer discriminación por el simple hecho de que el cónyuge no haya alcanzado la misma fama que sí tuvo su pareja. Reflejar todos los cónyuges aunque no sean famosos, es informar cuántas veces estuvo casado el biografiado, y en qué época, y qué influencia pudo tener en su vida. Y muchas veces, esos datos revierten directamente sobre el parámetro de «hijos». Imposible reflejar a un hijo sin reflejar también a la pareja con que se tuvo (¿De dónde vendrían los apellidos?). O eso, o se elimina el parámetro, que para mí sería un paso atrás en la completa exposición de datos fundamentales que se da sobre el sujeto del artículo.
Estaré al tanto de lo que opines, Juan Mayordomo. Sigo esperando a que se pueda regular la ficha de Pablo Picasso, pues así como está ahora, mueve a confusión. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 22:57 10 may 2015 (UTC)
P.D. Y esto también debe valer para la exposición completa de los nombres de los padres del biografiado. Padres siempre hay dos (normalmente), y queda como cojo reflejar solo a uno de ellos en el parámetro de la ficha. Además, ambos nombres de los padres deja entrever muchas veces el origen de los apellidos del biografiado. --Paso del lobo (discusión) 23:13 10 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
comentario Comentario Los campos llamados 'cónyuge', 'pareja', 'hijos'..., ¿no deberían llamarse 'cónyuge(s)', 'pareja(s)', 'hijo(s)'...? --Romulanus (discusión) 07:49 14 may 2015 (UTC)

Pues sí, así deberían constar en la ficha, Romulanus. Habrá que hacer el cambio. Gracias por la advertencia. --Paso del lobo (discusión) 05:05 15 may 2015 (UTC)

Traslado[editar]

Hola,

quisiera trasladar el artículo Rap conciencia a su antiguo título de Conscious rap. Tal como lo expliqué en su página de discusión, el título actual mueve a confusión. Hasta que no se oficialice al género con un título castellano coherente o se le encuentre una traducción menos confusa, tendremos que usar el título genuino de «Conscious rap», al igual que usamos otros títulos genuinos como el rock and roll.

Saludos. --Paso del lobo (discusión) 11:25 17 may 2015 (UTC)

@Paso del lobo: Yo no estoy de acuerdo con que se traslade, ya que se adaptó a nuestro idioma. Hay bastantes fuentes. --César Jonel [pág. u.] [disc.] 13:45 17 may 2015 (UTC)
Retiro mi solicitud de traslado. C.Jonel me «concienció» sobre la existencia y aparente aceptación popular del término. Me disculpo ante las molestias ocasionadas. --Paso del lobo (discusión) 16:58 17 may 2015 (UTC)

Sesgo occidental[editar]

En el artículo Siglo XIX, mirad si queréis la sección de "personas relevantes": las he mirado, remirado y vuelto a mirar (por encima, claro) y me he percatado de que el ¿100%? son europeos y estadounidenses y, en defecto de estos últimos, algún suramericano y algún ruso. ¿Es este sesgo normal? ¿Estas listas sirven para algo "positivo" a la enciclopedia o más bien restan? Otro ejemplo especialmente sangrante: en la sección "Religiosos"/"Autoridades religiosas del siglo XIX"/"Anexo:Autoridades religiosas del siglo XIX" hay 11 personas, diez de ellas papas de la Iglesia católica y una adventista. Algunos de ellos que fueron papas ya en el siglo XX. En políticos, una selección bastante discutible, se selecciona a un político español, Pedro Calvo Asensio, que no digo que no tuviera su importancia a nivel nacional, pero... (?). No sé al resto de editores de Wikipedia, pero a mí este sesgo me parece sencillamente repugnante y creo que estas listas abiertas, al menos a nivel de siglo, deberían desaparecer. Saludos, Strakhov (discusión) 14:05 21 may 2015 (UTC)

Y para corregir el sesgo, si el problema es el mismo, ¿no sería más apropiado añadir información en vez de retirarla, Strakhov? En los ejemplos que has puesto, bastaría con añadir al listado «personas relevantes» personajes de otras culturas y contextos, o en el caso de los listados de «autoridades religiosas» añadir sacerdotes de otras religiones. Puedes hacerlo tú mismo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:34 21 may 2015 (UTC)
Pues no, Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.) no vale para solventar el problema de las listas arbitrarias. Ya ves, ponte tú, selecciona un político español del siglo XIX. ¿A quién? ¿A Cánovas? ¿a Sagasta? ¿Mendizábal? ¿Espartero? ¿O'Donnell? ¿Serrano? ¿Castelar? ¿Riego? ¿Los pones a todos? ¿No pones a ninguno? ¿Tiene la menor enciclopedicidad una selección arbitraria? Y claro, si pones a los quince más importantes de España (¿y por qué no dieciséis?), tienes que hacer lo mismo con Hungría, Rusia, Dinamarca, Guatemala y Australia y por cada región/país del mundo. Y tenemos una lista de 300 personas para cada país. Para eso están las categorías. Lo siento, pero para mí no tiene el menor sentido. Salvo que se seleccione un libro de "Historia mundial del siglo XIX" donde se haga una selección acotada, dejarlo al criterio arbitrario de quien se pase por allí me parece una aberración. Strakhov (discusión) 14:42 21 may 2015 (UTC)
Entonces el problema no es el sesgo como indicas, Strakhov, sino el de las listas arbitrarias. Haber empezado por ahí. Antes de solventar un problema hay que identificarlo bien. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:47 21 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En el tema de las listas sin criterio hay tanto detractores como defensores. Ya lo hemos discutido varias veces. Por ejemplo, hay usuarios que defienden este modelo tal y como lo desarrolla la wikipedia anglófona, los artículos «List of». En esta wikipedia, las listas entran en la categoría de información de soporte enciclopédico, como las imágenes o los gráficos, y cuando son muy extensas se suelen poner en anexos. De forma general, están desaconsejadas por dicha política, aunque son frecuentes. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:52 21 may 2015 (UTC)

Llámalo como quieras, he terminado con un y creo que estas listas abiertas, al menos a nivel de siglo, deberían desaparecer. No sé si habré identificado bien el problema, pero una posible solución bien clarita la he dejado. El sesgo es una de las dos consecuencias de las listas abiertas (junto a la arbitrariedad), y en la medida en la que dejemos la posibilidad de añadir ad hoc en una lista de nueve o diez personas por "tema" por "siglo" a quien nos parezca... va a seguir ambas cosas. De estos dos problemas, el que más me ha herido a la vista es que las únicas personas relevantes del siglo XIX, salvo un par de rarezas, hayan nacido en Occidente según Wikipedia en español. Que la selección de políticos —por ejemplo, por citar una— sea de una arbitrariedad ridícula (de once personas, había tres presidentes de los Estados Unidos, uno de ellos —lo he retirado— que no fue presidente hasta el XX (Roosevelt) y como político español del XIX está seleccionado "Pedro Calvo Asensio") también lo he dejado caer, no sé si lo has leído, pero no me ha resultado tan ofensivo como lo otro. Y hay "listas" y "listas", hay listas de embajadores (cerradas), hay listas de discos de un artista (cerradas), hay listas de partidos de fútbol de una liga (cerradas, aunque puede que incompletas), hay listas de alcaldes (cerradas, aunque puede que incompletas), hay listas de municipios (cerradas) y hay listas de personajes más relevantes (abiertas y subjetivas por definición). Las problemáticas a mi entender son las últimas. Y no por el hecho de "ser listas", sino por lo otro. Y puedo entender una "lista abierta de personajes más importantes de Conchinina de la Sierra, provincia de Teruel", en una sección del propio artículo del pueblecito. No me quita el sueño. Pero no una lista abierta de diez u once personajes más relevantes del siglo XIX, XII o XXIII. Strakhov (discusión) 15:12 21 may 2015 (UTC)
Si la selección sobre quién entra y quién no, la hace el editor, es fuente primaria y caldo de conflictos; si en cambio el listado se basa en fuentes acreditadas que previamente realizaron esa selección, entonces podría aceptarse. Igualmente lo ideal sería que el listado sea el resultado de la conjunción de numerosas fuentes, para esmerilar subjetividades y sesgos. Saludos. --CHucao (discusión) 18:29 21 may 2015 (UTC)
Si los personajes relevantes son casi todos europeos o estadounidenses, los "desatres" no lo es ninguno, así que está equilibrado... ¿o no? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:43 21 may 2015 (UTC)
@CHUCAO: Esa es la idea. Lo que pasa es que es difícil de aplicar, puesto que hay columnas para arquitectura, pintura, política, música, química, física,... Es díficil cuadrar unas listas homogéneas, pues las listas que existan sobre políticos importantes en el XIX no tiene por qué ser igual de largas que las de matemáticos, por ejemplo. El resultado sería heterogéneo, no quedaría tan "bonito" como ahora que salen en torno a 10 o 20 todas. Igualmente.. ¿hay muchas fuentes que traten sobre listas tan... infantiles como "los quince políticos más importantes del siglo XX"? ¿o el "top ten de médicos del XIX"? No creo que haya tantas (y no serán por lo general muy serias). Aun así, apuesto a que seguirá habiendo sesgo, pues las fuentes a las que tendremos acceso estarán ahogadas en subjetividades por esmerilar.
En el caso del siglo XX, la situación es todavía peor, son listas absurdas en las que cada uno que llega pone a quien le apetece. Sin utilidad alguna, pues son una réplica de las categorías, pero incompleta. Sinceramente, borraría todo y dejaría los enlaces a las categorías nomás. Si alguien quiere redactar "Los diez hombres del siglo XIX según The New York Times", que cree un anexo así titulado, en el que además incluya algo más que el nombre de los agraciados (porque en ese caso bastaría con crear una categoría para estos, no haría falta anexo). Y si se terminan redactando "Los diez hombres del siglo XIX según The New York Times", "Los veinte hombres del siglo XIX según La Razón" y "Los cinco hombres y medio del siglo XIX según Bild" y alguien quiera hacer un mejunje primarístico y sacar medias y modas, estupendo, aunque creo que se aleja de un objetivo puramente enciclopédico (y seguirá teniendo sesgo occidental, a ver cuántos van a sumar fuentes chinas, soviéticas o sudafricanas a la mezcla: apuesto que nadie: usamos lo que tenemos a mano).
Enrique Cordero: más o menos. Bueno... no, no exactamente. Strakhov (discusión) 19:51 21 may 2015 (UTC)
Strakhov, tienes razón. Hace unos meses pregunté en el café qué hacer con unos enlaces sobre las mejores canciones del siglo XX, unidos a ediciones como "fulanito fue el autor de una canción considerada en el puesto x de las cien mejores del siglo XX". Allí todos recomendaron retirarlas y borrar la categoría que las unificaba. Saludos. --CHucao (discusión) 04:40 22 may 2015 (UTC)

Mal uso de la plantilla de mantenimiento «En obras»[editar]

Creo que la plantilla {{en obras}} es usada incorrectamente por muchos usuarios inconscientes. Lo digo porque algunos la usan para marcar/apartar/apoderase/creerse dueños del artículo/excluir a los demás..., entre otras cosas negativas que pasan por mi mente y me hacen ver a Wikipedia de otra forma. «Esto es colaborativo» y eso de que «el que edite más en él, casi que es el dueño y decide si deja o no las contribuciones de los demás», no es para nada bueno. No creo que se tenga que pedir permiso al «redactor principal» para poder hacer una contribución... es algo absurdo.

Por otro lado, eso de agregar su nombre allí no parece tampoco, porque lo siento como «excluyente». Al mismo tiempo creo que debe establecer un tiempo minino de permanencia de esa plantilla en el artículo, he visto que muchos las dejan por semanas e incluso meses, y no realizan al menos una edición.

Me he cohibido algunas veces en editar en ciertos artículos al ver esa plantilla, en realidad hay establecer normas al respecto. Saludos --César Jonel [pág. u.] [disc.] 19:25 16 may 2015 (UTC)

Yo lo planteé en alguna ocasión (después de tanto tiempo no podría dar diffs) cuando me encontré plantillas de "en obras" que llevaban en el artículo. Hasta seis meses ha sido el caso que más tiempo, cuando el usuario que las colocó no había hecho ediciones en el artículo en gran parte de ese tiempo, y la retiré (porque se supone que el plazo máximo que puede estar la plantilla sin ediciones es un mes, aunque no es una regla escrita, sino de costumbre), y el usuario que la colocó volvió al artículo solo para plantar la plantilla nuevamente y marcharse otra vez. Habría que limitar de forma explícita el uso de la plantilla a aquel para el que efectivamente se creó: avisar de que en ese momento se estaban haciendo ediciones al artículo con el fin de coordinar la redacción, o que el artículo estaba a medio hacer y que por consiguiente habia que esperar antes de marcarlo como sin referencias o similares al no estar acabado. Todo lo demás, por ser una forma de "apropiarse" de los artículos e interferir con el derecho de la comunidad en conjunto a editar, se debería impedir de forma explícita, ya sea en la documentación de la plantilla o en alguna convención o política si no existiera ya (que lo mismo existe, no lo sé).--Manbemel (discusión) 20:25 16 may 2015 (UTC)
Por costumbre yo sigo algunos principios. Como dice la plantilla, lo ideal es dirigirse al usuario que trabaja el artículo para coordinar las ediciones (si se puede, llegar a un acuerdo para que ambos trabajen el artículo), probablemente lo que tú ibas a agregar ya dicho usuario lo tenía hecho en un taller, y no buscamos menospreciar a ninguno. Si pasa un mes de la última edición del usuario, la plantilla puede ser cambiada o retirada (anteriormente esto lo realizada un bot, no sé porqué fue removido). A lo que voy, me consta que lo que dice César es cierto, pero también hay usuarios que realizan exactamente lo contrario; ignoran la plantilla y hacen el artículo en un día (normalmente traducciones automáticas o copy paste de la Wikipedia en inglés, donde ni siquiera se toman la molestia de traducir los parámetros), y esto resulta molesto para quien trabajaba en el artículo de buena fe. ßiagio2103 → Keep Calm 20:40 16 may 2015 (UTC)
Antiguamente había un bot que removía la plantilla cuando el usuario que la introdujo no hacía cambios mayores en un mes, pero hace mucho que no lo veo. Supongo que su operador ya no está activo (no lo sé, no recuerdo cuál era). Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:09 16 may 2015 (UTC)
Yo recomendaría retirar esa plantilla por lo menos cinco días después de la última edición, un mes es mucho tiempo. Imagínate que el usuario cada 29 días haga una modificación, entonces nunca se retirará (la plantilla) del artículo. Sostengo nuevamente, eso de redactor principal lo veo es aquí y que este «tenga más valor que los otros redactores es algo totalmente desubicado, porque todos tenemos los mismos derechos». Ese espacio dedicado para agregar nuestro nombre de usuario no me parece, porque he visto que dos o más usuarios editan en un artículo y solamente aparece el nombre de uno de ellos, para mi eso es «exclusión».
Si se pudiera agregar las especificaciones de su uso en {{en obras}} sería bastante bueno. --César Jonel [pág. u.] [disc.] 13:38 17 may 2015 (UTC)
@Ganímedes: mi bot hacía esa tarea ya que habían artículos que caían a la categoría de artículos sin ediciones en un mes, pero lo dejé de hacer después de algunos problemas que tuve con mi equipo personal (era un bot supervisado). No tengo problemas en hacerlo andar nuevamente pero solo para el espacio principal. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:15 18 may 2015 (UTC)

Superzerocool, el bot estaba muy bien pensado. Hablando de la plantilla, hay que distinguir quien la usa mal o bien. Pero si estás trabajando un artículo (y eso se ve enseguida), la verdad es que sienta muy mal que se te adelanten a dar una información que se está reservando para otra sección u otro día. A la gente hay que dejarla trabajar en paz y eso es también colaboración. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:19 18 may 2015 (UTC)

@Lourdes Cardenal: gracias por el mensaje (un montón de tiempo que no compartía líneas contigo y menos me pasaba por este café). A mi parecer, más allá de la funcionalidad del bot (que he vuelto a probar y funcionar casi excelente), me parece que un mes es tiempo suficiente. En las pruebas que he hecho con el bot hay artículos que parecen estar completos pero no han retirado la plantilla y unos pocos que han puesto erróneamente la plantilla. En fin, el bot andará supervisado de vez en cuando y la cola de trabajo por procesar llega a más de 3 mil artículos. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:30 18 may 2015 (UTC)

Gracias Superzerocool, un mes es lo que yo recordaba y es más que suficiente. Además no pasa nada si se quita la plantilla porque si el usuario decide seguir, con volverla a poner basta. Lo que pasa es que efectivamente estamos ante otro de los múltiples casos del mal o buen uso. Si me permiten los compañeros y no me regañan por conventillear... Super, te recuerdo siempre con cariño y recuerdo aquella exposición tuya en la wikimanía de Buenos Aires... Lourdes, mensajes aquí 18:42 18 may 2015 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con Lourdes, si bien la plantilla no significa propiedad del artículo, no hay nada más incómodo que estar trabajando un artículo para presentarlo a AB o AD y que alguien intervenga para cambiarte un guión o una coma, yo creo que, a menos que sea un cambio importante, no es necesario estar pisando el trabajo de los demás o puede consensuarse en la discusión, artículos hay muchos. Superzerocool: sería genial que reactivarás el bot, siempre y cuando retirara la plantilla después de un mes o mes y medio sin ediciones.--Rosymonterrey (discusión) 18:51 18 may 2015 (UTC)
Rosymonterrey, estoy haciendo más pruebas antes de hacer algo más masivo. De todas formas, el bot solamente "quitará" de esta categoría a los artículos y hará lo que se indica en el texto de la categoría (es decir, los {{en obras}} los eliminará; los {{traducción}} los pasará a {{mal traducido}} y los {{evento actual}} los pasará a {{desactualizado}}; así mismo como la redirecciones conocidas de dichas plantillas). Después de ir chequeando seguiré ejecutando el bot una vez por semana, ya que la tarea exige control manual más que una herramienta full automática. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:11 18 may 2015 (UTC)
Respecto a lo de evento actual, hay que tener cuidado con algunos casos especiales como el de las series de televisión, que suelen durar varios meses en los que puede haber o no ediciones en el artículo, y durante ese tiempo deben estar marcadas como evento actual para que funcione la categorización automática y queden marcadas como series en curso. Los artículos que tengan, pues, la plantilla de esta forma: {{evento actual|serie de televisión}} o {{evento actual|televisión}} no deben cambiarse a desactualizado aunque lleve más de un mes puesta la plantilla, ya que se descategorizarían de Categoría:Series de televisión en curso.--Manbemel (discusión) 09:42 19 may 2015 (UTC)
Mis disculpas si eso ya se ha discutido, Manbemel, que seguro que sí, pero ¿no sería mejor que eso lo hiciera un parámetro de la plantilla {{Ficha de serie de televisión}}? Un saludo. --Halfdrag (discusión) 09:48 19 may 2015 (UTC)
La plantilla de evento actual siempre fue la que se utilizó para marcar las series de televisión como en curso, ya que, además de hacer esa categorización, permite avisar de que pueden hacerse cambios en el artículo porque la serie puede presentar novedades de argumento, reparto, producción, etc, que harán que el artículo pueda presentar cambios frecuentes hasta que acabe la emisión. Serán pocos los casos, creo, en que se marcase para desactualizado un artículo por ese motivo, pero por uno u otro motivo pueden existir y hay que tenerlos en cuenta. Además, la ficha de serie de televisión toma todas las fechas de Wikidata y añadir un parámetro aparte para algo que ya hace la otra plantilla se consideró redundante.--Manbemel (discusión) 10:00 19 may 2015 (UTC)
No es que me parezca un uso muy intuitivo de la plantilla ni, la verdad, es que me convenzan mucho las razones, porque lo mismo le pasa a, yo que sé, la historia de México: sigue en emisión... ;), pero bueno, bien está si os pareció la mejor solución a los que lleváis esos temas. Gracias por la explicación. Por lo demás, en alguna ocasión se me ha olvidado una plantilla de obras, pero vamos, por mi parte no hay problema si alguien edita mientras tanto, creo que el texto de la plantilla lo explica todo bastante bien.. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:22 19 may 2015 (UTC)

Halfdrag: Yo creo que a todos se nos ha olvidado la plantilla en obras, de ahí la utilidad de un bot que las retiré, y que no molesta si en ese tiempo alguien aregla un error. A lo que nos referimos Lourdes y yo es a estar editando activamente y que alguien se meta en medio para agregar un infobox, saltar un espacio o poner una coma y que te este dando conflicto de edición cada dos por tres y no te dejé trabajar. Superzerocool: Con gusto esperaremos el tiempo que creas necesario, tenemos mucho así.--Rosymonterrey (discusión) 12:24 19 may 2015 (UTC)

Reitero; muchas veces la plantilla se usa inconscientemente. Pienso que deben se deben establecer parámetros para su utilización, ya que no todos la meritan y ese espacio dedicado a nuestro nombre lo siento como «excluyente» (para mí, se debe eliminar). Por otro lado, sostengo que esta plantilla en comparación con las de color «rojo» es insignificante, por lo cual veo más viable que se retire luego de 15 días sin actividad y no 30, no sé que opinen los demás. --César Jonel [pág. u. · disc.] 22:49 19 may 2015 (UTC)
Estoy de acuerdo con C.Jonel en que se reduzca la duración de la inactividad. Dos semanas me parece un plazo razonable, aunque yo sería más estricto y plantearía una semana. No obstante, no creo que la presencia del nombre en la plantilla sea un obstáculo para editar el artículo o aportar mejoras. En primer lugar, si solo pusiese varios wikipedistas, no veo porqué yo no me voy a poder considerar uno de esos varios wikipedistas (ya que no se declara la relación en ningún sitio) y editar en el artículo. ¿Revertir mis ediciones en ese caso no podría considerarse vandalismo? En segundo lugar, si apareciese el nombre de un wikipedista, tampoco veo problema. Están la página de discusión del artículo y del wikipedista para contactar con él. Otra opción es poner la página en seguimiento y esperar a que retire la plantilla. Todo esto evitaría lo que comenta Rosymonterrey más arriba. Lo que sí propondría es que, una vez quitada la plantilla por inactividad, el wikipedista que la puso no pueda volver a ponerla (o vigilar que no la vuelva a poner) para mantener ad infinitum el artículo bloqueado y evitar lo que decía (me parece) C.Jonel al comienzo de esta discusión: Que alguien se apropie de un artículo. O bien, que transcurra al menos un mes (o más) hasta que pueda volver a ponerla. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:31 20 may 2015 (UTC)
comentario Comentario Yo creo que la plantilla cumplía un rol específico que se evitarán los conflictos de ediciones masivos. Reservaría su uso a otro tipo de instancias como por ejemplo editatones y similares, ya que marcar un artículo como {{en obras}} impide (o al menos eso uno pensaría) que se permite seguir editando y rompe el estilo de edición de Wikipedia. Por mi parte, 15 días de inactividad es suficiente, o al menos podemos hacer que le llegue un mensaje a su discusión vía bot o WTF que recuerde quitar la plantilla. Un saludo a todos Superzerocool (el buzón de msg) 14:23 20 may 2015 (UTC)
Superzerocool: Pues yo preferiría que fuera como se acostumbraba desde hace años, retirarla después de un mes sin ediciones, que el tiempo en Wikipedia pasa volando y 7 o 15 días no son nada si de pronto sales de vacaciones o tienes mucho trabajo. Afortunadamente somos más los que la usamos con seriedad, para trabajar con comodidad y no para apropiarnos del artículo. Yo, aunque trabajo en áreas que no son muy populares, de pronto me encuentro con personas que sin agregar un ápice al texto, cambian el pixelaje de una foto, la colocación de la misma, agregan un infobox o detalles sin importancia que me causan conflictos de edición y no me dejan trabajar a gusto, Lourdes sabe bien de que hablo y creo que estará de acuerdo en que un mes es lo más adecuado. Los casos de los que habla C.Jonel, de usuarios que se apropian de un artículo, opino que son poco comunes y se trata de las Demis, Selenas y Lady Gagas de turno, y este tipo de usuarios intentarán apropiarse del artículo con plantilla o sin ella, en estos casos lo adecuado sería ir al TAB.--Rosymonterrey (discusión) 19:54 20 may 2015 (UTC)
Exactamente Rosymonterrey, coloco de ejemplos: el álbum 1989, sus temas: «Shake It Off», «Blank Space», «Style», y su respectiva gira musical The 1989 World Tour, editados por el mismo usuario, el cual se encuentra casi inactivo. Ese tipo de acciones hacen perder el sentido de cooperativismo o de colaboración. El individualismo se debe dejar fuera de Wikipdia y si no entienden eso. --César Jonel [pág. u. · disc.] 03:28 22 may 2015 (UTC)

Más a mi favor C.Jonel, por lás típicas discusiones sobre cantantes y cancioncitas no podemos alterar los usos y costumbres de Wikipedia. Para comenzar, una plantilla {{en obras}} no te impide editar, solo avisa que otros usuarios editan "activamente" en el artículo y que hay que consensuar los cambios, vas al historial y ves que el usuario no edita The 1989 World Tour desde hace 5 meses, entonces tu mismo puedes retirar la plantilla y editar, ahora el bot la retirará al mes, como debe de ser y no trastornar el uso serio de la plantilla que es el mayoritario. Superzerocool: Por favor no lo cambies, que quede en un mes como siempre, quince días son tan pocos aquí y en IRL.--Rosymonterrey (discusión) 15:16 22 may 2015 (UTC)

Sobre la plantilla «En obras»[editar]

Hola a todos. Quería hacer ver un problema, que considero yo, podría molestar a varios usuarios. El Bot que está retirando la plantilla, lo está haciendo si no hay actividad del usuario en el artículo, más no de él. ¿Quién dijo que el usuario no podría estarlo trabajando en un taller y por eso no lo ha editado? Yo pienso que se debería retirar la plantilla, sólo en caso de que el usuario no haya contribuido. En fin, gracias y saludos eduardodiamond 21:07 19 may 2015 (UTC)

Si está trabajando en un taller, lo que corresponde es que haga todo el trabajo en el taller y deje el artículo a la libre edición, y luego, cuando termine, que aplique los cambios al artículo. De hecho, desde la llegada de los talleres individuales, en mi opinión, la plantilla ha perdido esa parte de su sentido, ya que en lugar de reservar el artículo para ir haciéndolo poco a poco puede dedicarle todo el tiempo del mundo en su taller y no colocarlo en el espacio de nombres hasta que esté terminado.--Manbemel (discusión) 11:27 20 may 2015 (UTC)

Actualización del bot y su controlador[editar]

Hola a todos, les actualizo que el bot sigue funcionando en forma 100% manual y está quitando las plantillas donde es posible. He hecho algunas correcciones por mal uso de sintaxis, pero ya he disminuido cerca de 1000 artículos que tenían las plantillas. Espero avanzar 1000 más en las próximas horas y quizás finalizar durante el fin de semana esta tarea para después ejecutarla una vez por semana, también en forma manual. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:23 20 may 2015 (UTC)

✓ Hecho El bot ya terminó, de forma semiautomática, de eliminar la plantilla {{en obras}} y redirecciones y poner como {{mal traducido}} todas las plantillas {{traducción}} que hubieran existido en el espacio de nombres principal. Después de esto, la cantidad se redujo a 340 artículos por revisar, especialmente en el espacio de nombres de Anexo donde no sé si debo actuar o no. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:34 20 may 2015 (UTC)
Revertí la acción del bot en Kamen Rider porque es una serie de televisión que sigue en emisión y el bot puso la plantilla de desactualizado. Las series de televisión, como dije, deben mantener la plantilla de evento actual mientras sigan en emisión, aunque el artículo no tenga ediciones en más de un mes, ya que como dije antes, si se quita la plantilla se descategorizan de "series en curso". Por lo demás, gran trabajo.--Manbemel (discusión) 19:11 20 may 2015 (UTC)
Si se queda con la plantilla de {{evento actual}} y no se ha editado en un mes es preocupante. Además, si la serie es esporádica (como este animé), me cuestiono como editor si vale la pena indicar que está en producción o si la emisión es continua semanal o quincenal. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:00 20 may 2015 (UTC)
Todas las series tienen en uno u otro momento plazos en los que no hay cambios significativos durante la emisión y otros, sobre todo a principio o final de una temporada, en los que los cambios son contínuos. Que haya esos periodos de "horas bajas" en edición no significa que haya que omitir que siguen en emisión hasta que la emisión termine efectivamente. Por cierto, que esa serie no es un anime, sino un tokusatsu, pero eso no viene al caso.--Manbemel (discusión) 20:49 20 may 2015 (UTC)

Pregunta[editar]

¿Tenemos alguna página en que se explique a modo de escuela a los novatos lo que es un plagio? Lourdes, mensajes aquí 19:19 21 may 2015 (UTC)

No, pero estoy seguro que se puede desarrollar en una sección de Wikipedia:Bienvenidos alumnos, o similar en una página por separado. saludos. Albertojuanse (discusión) 19:53 21 may 2015 (UTC)
Que yo sepa no. Lo más parecido es Wikipedia:Derechos de autor. En la Wikipedia en inglés tienen Wikipedia:Close paraphrasing, que podría traducirlo quien tenga ganas. También existe esta última en catalán, idioma con el que el traductor de Google es posible que acertara más. Strakhov (discusión) 19:56 21 may 2015 (UTC)
PD: Wikipedia:Plagio
Hola, también existe existe Ayuda:Preguntas frecuentes/Derechos de autor, Ayuda:Preguntas frecuentes/Colaboradores#Derechos de autor y {{Aviso copyvio}}. --Jean70000 (discusión) 20:31 21 may 2015 (UTC)
Son parrafadas. Imagino que lo que se quiere es algo más como WP:IN: cortito y al grano. Albertojuanse (discusión) 20:38 21 may 2015 (UTC)

Exactamente, algo como lo que decimos cada poco a los que nos discuten que ellos no han plagiado. Algo que sea cortito pero contundente y así les pasaríamos el enlace y nos evitaríamos discusión tras discusión, aburrimiento y pérdida de tiempo. ¿Alguno de vosotros lo puede hacer? Os mandaría bombones o chicles o lo que pidáis. Gracias por responder. Lourdes, mensajes aquí 21:23 21 may 2015 (UTC)

He hecho Wikipedia:Plagio, pero hay que mejorarlo. Albertojuanse (discusión) 21:35 21 may 2015 (UTC)
"Plagiar es: proyectar en la fachada de tu casa una película sin permiso del autor" ¿fachada interior, exterior? creo que ahí nos hemos pasado un poco, la idea no es acercarse al concepto que tiene la SGAE con las canciones en las bodas, creo, más que nada porque en ese caso la gente no empatizará mucho con los ejemplos y es posible que se pase nuestros avisos por el forro-de-los. Creo que estaría bien algo breve y conciso contraponiendo explícitamente "propiedad intelectual de un libro" vs "propiedad física de un libro", que es lo que más cuesta. También algo breve y al grano sobre copiar y pegar, parafrasear, escribir con tus propias palabras, resumir, etc, aunque es probable que en este caso se alargue. Eso sí, aviso, la línea que separa "plagio-sí" de "plagio-no" (o más correctamente, "obra-derivada-sí" de "obra-derivada-no") a veces es más delgada, tenue, difusa y gris de lo que querríamos y es posible que no se pueda explicar con dos frases en lenguaje informal. Saludos, Strakhov (discusión) 21:54 21 may 2015 (UTC)
Entonces puede parecerse a la primera página (Aprender) del Asistente de subidas de Commons así cortico y al grano. --Jean70000 (discusión) 22:07 21 may 2015 (UTC)

Albertojuanse, según mi experiencia con los usuarios que plagian, ese texto no les va a servir de nada, que los conozco. Las ideas que da @Strakhov: son buenas: algo breve y al grano sobre copiar y pegar, parafrasear, escribir con tus propias palabras, resumir, etc, . Lourdes, mensajes aquí 22:13 21 may 2015 (UTC)

Idealmente montaría una página muy general y amigable visualmente, para contar que no se vale copiar tal cual párrafos de libros, porque es delictivo. También, importantísimo, que "los derechos de autor no desaparecen al traducir un texto". Muy básico todo. Pa' tontos, que dirían algunos. Después, además, crearía una página secundaria, para usuarios algo más interesados, donde se explique más técnica y pormenorizadamente, con ejemplos de textos "reales", lo que se considera aceptable y lo que no, y lo que está "ahí-ahí", en el límite, aunque apuesto que es algo que ni siquiera tenemos del todo claro como Comunidad. Es algo esencial en el proyecto y que conviene que todo usuario aprenda lo antes posible. Desde luego que antes que algunas fruslerías del manual de estilo. Strakhov (discusión) 22:19 21 may 2015 (UTC)

No sé qué opinarán nuestros compañeros que han intervenido en esta sección; por mi parte te pido que redactes la página con esas ideas que das. Y no te olvides de separar y hacer mención a la cuestión libros-Internet porque otra de las cosas que he aprendido es que hay personas de dos tipos: los que piensan que copiar de un libro no importa porque quién se va a enterar y las que piensan que por estar en Internet vale todo. Ahhh y luego están también los autores de dichas páginas web que no entienden eso de plagiarse a sí mismos y se ríen y te hacen burla por inculta. Muchas gracias por el interés que te estás tomando, para mí es muy importante porque once años luchando contra el plagio empieza a cansar. Lourdes, mensajes aquí 13:10 22 may 2015 (UTC)

@Lourdes Cardenal:, mira a ver si te vale esto, no he podido resumir más. Strakhov (discusión) 13:37 22 may 2015 (UTC)

¡¡Bravo!! @Strakhov:. No sólo lo explicas bien sino que has añadido humor y has respetado un cierto texto anterior, cosa encomiable. Con esto no hay vuelta de hoja y si el protestón de turno insiste ya no me remorderá la conciencia cuando decida ignorarle. Muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:58 22 may 2015 (UTC)

Ahora lo bueno sería enlazar la página para que los novatos lo puedan ver e incluso enlazarla en otras páginas. Seguro que Albertojuanse sabrá hacerlo. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:04 22 may 2015 (UTC)
Ay, Lourdes, no sé. Es un ensayo improvisao sin consensuar que he redactado en un rato tonto, mejor no enlazarlo en sitios muy oficiales de Wikipedia, porque básicamente he venido a dar mi opinión (junto a la parte redactada por Albertojuanse) de lo que es el plagio y lo que no, y he decidido cómo de largas deben ser las citas textuales y.... un poco... ad hoc. Como guía rápida para hacerse una idea puede servir, pero porfas, en principio como lo que es, un ensayo sin valor normativo, sin aprobar por la Comunidad, sin nada. Para soltárselo en la discusión al plagiador desprevenido que no sabe que lo es. Saludos, Strakhov (discusión) 14:47 22 may 2015 (UTC)

Vale, estaba tan contenta que ni tuve en cuenta eso de pues a mí no me han pedido permiso. En fin... Lourdes, mensajes aquí 14:54 22 may 2015 (UTC)

Adicional a eso, sería bueno crear algo así como «los primeros pasos», pero de una forma amigable al usuario. Con pestañas que vayan indicando las funciones de cada cosa que se encuentra al editar el código de un artículo (la negrita, la cursiva, la firma, los enlaces, insertar un archivo, las citas/referencias y el resumen de edición), sería beneficioso para nosotros porque ya estos noveles tendrían conocimientos básicos de las diversas funciones de Wikipedia. Saludos. --César Jonel [pág. u. · disc.] 20:25 23 may 2015 (UTC)
Respondiendo a Strakhov, hay algunos ensayos que sirven para expresar un punto de vista particular, y con esos hay que tener cuidado, porque pueden no corresponder a las convenciones en uso y podrían confundir a los editores nuevos. Otros ensayos, no obstante sirven para clarificar e ilustrar el motivo y el alcance de las políticas existentes sin contradecirlas y nada impide utilizarlos para este propósito. Yo no veo ningún problem en enlazarlo desde la plantilla o la política oficial.--Xana (discusión) 22:29 23 may 2015 (UTC)

Suprimir una página de desambiguación que no cumple con el cometido[editar]

Hola a todos

me he encontrado con esta página de desambiguación que no cumple con el cometido que debería tener. Más que una página de desambiguación, parece que fuera una página recopilatoria de artículos que están relacionados con la cantante Janet Jackson.

Interesaría deshacer el traslado que se hizo erróneamente de Rhythm Nation a Rhythm Nation (canción), de forma que la canción, al no tener necesidad de desambiguarse, se que de como anteriormente estaba, Rhythm Nation. Obviamente, que en lugar del título se suprima esa falsa página de desambiguación.

Estaré al tanto de lo que se decida. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 12:30 24 may 2015 (UTC)

Yo creo que la página de desambiguación es correcta. En la desambiguación aparecen los dos términos que la gente puede querer buscar cuando introduzca Rhythm Nation, que son el álbum y la canción. No hay forma de saber cual de las dos es la forma mayoritaria, por lo que lo correcto es que el término principal apunte a la desambiguación y luego cada uno se desambigue propiamente. Uno se ha desambiguado con el socorrido empleo del paréntesis, ya que no hay otra forma de hacerlo, y el otro mediante el empleo de la versión larga del título. Distinto es que aparezca la referencia a la gira, porque no tiene artículo, ni siquiera enlace rojo, y no lo va a tener nunca, porque de la gira ya se habla en el artículo del álbum. Por eso, esa entrada es la única que habría que eliminar, pero por lo demás, en mi opinión, la desambiguación es correcta.--Manbemel (discusión) 12:47 25 may 2015 (UTC)
No, me parece que Paso del lobo tiene razón, las desambiguaciones se utilizan cuando hay 3 o más artículos a desambiguar, en este caso, cuando solo son 2, basta agregar a cada artículo la plantilla {{otros usos}}. Paso del lobo, yo que tú solicitaba el borrado de la desambiguación en el TAB y luego trasladaría ahí la canción, como argumento puedes señalar lo que ambos hemos dicho.--Rosymonterrey (discusión) 13:46 25 may 2015 (UTC)
Creo que no hace falta esa página de desambiguación. El artículo del álbum ya se ve desambiguado y diferente al de la canción. Otra razón es porque ambos artículos tienen que ver con la cantante. Si no existe una obra de alguien bajo el mismo título, es innecesaria. Daltreck|Disc. 14:56 25 may 2015 (UTC)
Gracias por la sugerencia del TAB, Rosymonterrey. Seguiré tus recomendaciones. Y gracias a todos por la atención recibida. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 21:07 25 may 2015 (UTC)
Hace un tiempo pregunté en el café sobre el número mínimo de artículos para hacer desambiguaciones, cuántos de ellos en rojo, etc. y las respuestas fueron que aún no hay una política específica que indique esos detalles. A pesar de ello, concuerdo con Rosymonterrey que con 2 artículos no se debería hacer una página de desambiguación, pero si posee 2 creados y uno potencial aún en rojo creo que sí debería mantenerse, luego de agregárselo. Con uno creado y 2 en rojo: a papelera. Saludos. --CHucao (discusión) 05:57 26 may 2015 (UTC) PD: tendría ya 3: Rhythm Nation 1814 Tour.

CHUCAO: hace años que se está desarrollando una votación al respecto, pero como nadie participa en la discusión no puede salir. Hace unos días fue reformada para ver si efectivamente antes de fines de junio puede ser lanzada, ya que espera desde 2010 si no recuerdo mal. Agradecería que alguien pasara por allí y dejara comentarios (incluso la trasladé el año pasado para ver si podía salir, pero allí ha quedado, con fecha de 2014). Cada vez que aparece un hilo sobre desambiguaciones hago el mismo aviso, pero todos parecen estar interesados en discutir en el Café y no en plantear ideas en la discusión de la votación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:05 26 may 2015 (UTC)

No estoy de acuerdo, sólo dos enlaces azules pueden dar lugar a la necesidad de una página de desambiguación. Ejemplo: Tenemos a "Luis Bermejo Rojo" y "Luis Bermejo Prieto" (se pueden desambiguar por apellido, por profesión, por lo que se quiera). Ninguno de los dos es suficientemente más importante que el otro como para quedarse el "Luis Bermejo" para él sólo, pero, por otro lado, no vamos a dejar "Luis Bermejo" en rojo, pues cuando nuestros lectores introduzcan "Luis Bermejo" en el buscador (seguramente el nombre con el que se conozca más a cualquiera de estas dos personas) les saldrá una página sin crear... Habrá que crear Luis Bermejo y ante la imposibilidad de redirigirlo a uno concreto, hacer de eso una desambiguación. Strakhov (discusión) 12:28 26 may 2015 (UTC)

Sally Rider, física y astronauta II[editar]

Hola, Cuchopirulo! En el artículo de Sally Rider (http://es.m.wikipedia.org/wiki/Sally_Ride) hay varios sustantivos (nombres de profesiones) que deben ir en género femenino: una física, una vicepresidenta ejecutiva, una ministra presbiteriana, una directora ejecutiva. En todos los casos se refiere a mujeres. Gracias!--186.13.6.125 (discusión) 07:29 26 may 2015 (UTC)

Unificar el color de todas las fichas biográficas[editar]

Hola, Comunidad.

Yo con otra propuesta nuevamente; he ido observando las distintas fichas de las biografías y he llegado a la conclusión que «es un carnaval de colores y exposición de logos...». Pienso que todas estas deben poseer el mismo color sin importar a qué se dedique el biografiado, es decir, ser uniformes y no una exposición de colores e imágenes/logos. Debemos mostrar cierta seriedad y uniformidad en las biografías, en cuanto a las otras fichas no tengo nada que decir. Por otro lado, pienso que sería bueno realizar una votación al respecto, pero necesito ver cuales son sus puntos de vista. Saludos compañeros. --César Jonel [pág. u. · disc.] 20:47 23 may 2015 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Lo secundo totalmente. De hecho sugiero que sean todas así Todas así. Elegantes, discretas, sin banda de color. Una caja blanca con el nombre del biografiado en negro en su parte superior, encima de la foto, y ya. Strakhov (discusión) 20:51 23 may 2015 (UTC)
En contra En contra ¿Qué ciencia tendrían entonces los colores web? Está bien cierta formalidad, pero me parece que ya es demasiado. ßiagio2103 → Keep Calm 20:54 23 may 2015 (UTC)
¿La razón argüida para poner colorines dispares en los encabezados de las fichas y asemejarnos a una especie de Pokepedia de biografías o de cartas de Magic (están casi para imprimirlas y empezar a jugar) es que "existen colores web y hay que usarlos porque sí en alguna parte". No me convence mucho, la verdad. Strakhov (discusión) 21:01 23 may 2015 (UTC)

En contra En contra Yo no veo la razón para que todas sean iguales, y no se pueda diferenciar de forma intuitiva y amena si se trata de un político, un científico, un artista o un escritor. Algo de uniformidad está bien pero el exceso aburre. --Osado (discusión) 21:07 23 may 2015 (UTC)

Bueno, visto que la gente lee las fichas para ¿divertirse?, quizás fuera positivo buscar un punto intermedio, IMO lo mínimo sería que la "ficha de persona", la que debería valer para todas las biografías, hacerla neutra. ¿¿Por qué azul?? ¿Por qué la persona estándar tiene el color de los escritores y no el de los papas o el de los tenistas? eso no es nada neutral. Jolines, y si no volar los colores, al menos sí los dibujines de las bandas. Vamos, seré yo pero cada vez que coloco una de estas y tengo que comerme las dos cabecitas de la derecha me siento en cualquier sitio menos en una enciclopedia seria. Me siento un poco en Vikidia. Strakhov (discusión) 21:15 23 may 2015 (UTC)
Imagínense que esta enciclopedia estuviese impresa, sería un desorden. Todos deben o deberían tener el mismo color. ßiagio2103: que hayan sido creados los colores web, no significa que deban ser usados obligatoriamente. En cuanto al comentario de Osado, no me parece que se le deba colocar a una persona un color, "algunas veces repetidos" y eso de que aburre la uniformidad, es un argumento de poco valor. El color que propone Strakhov es perfecto (blanco), que muestra seriedad. Strakhov, las últimas líneas de tu comentario son cómicas; pero muy reales, no parece una enciclopedia. --César Jonel [pág. u. · disc.] 21:28 23 may 2015 (UTC)
A favor. Para mí, también deberían quitarse todos los perifollos de medallitas de Nobel o el premio que fuere y los dibujos que aparecen en la cabecera de todos los infoboxes (una notita de música, un plato de comida, la cinta de una película, etc). Da una imagen muy, muy poco seria y, además, empastan visualmente a la fotografía, que es lo más importante y lo que, diría, le interesa ver al lector. --Cocolacoste (discusión) 21:30 23 may 2015 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor No solo unificar los colores, más bien dejar el blanco como es notorio en muchas otras wikipedias. También estoy de acuerdo en quitar esos pueriles dibujitos de libritos y otras cositas que no aportan nada.--Fixertool (discusión) 21:32 23 may 2015 (UTC)

En contra En contra No veo el daño que pueda causar el que los encabezados de las fichas tengan diferentes colores e imágenes, ni entiendo el afán de arreglar lo que no está roto.--Rosymonterrey (discusión) 23:02 23 may 2015 (UTC)

A favor A favor de eliminar las fichas, En contra En contra de unificar los colores o dejar los encabezados en blanco. Si es un hecho incontestable que las fichas no tienen otra utilidad que la de evitar que los artículos carentes de imágenes resulten un ladrillo infumable, cuantos más colorines tengan y más monas sean, mejor.--Enrique Cordero (discusión) 23:18 23 may 2015 (UTC)

Enrique Cordero, disculpa pero no todo color puede usarse, y eso de «cuantos más colorines tengan y más monas sean, mejor»: es algo loco. Los colores de las fichas son agregados sin la más mínima de información, hay estándares para usar los colores, ¿Cuál es el color más adaptable para la vista? ¿Cuál es el más molesto para la vista?. También te comento que hay colores que dan ganas de comer, ir al baño, sueño, relajación, etc. Saludos. --César Jonel [pág. u. · disc.] 23:45 23 may 2015 (UTC)
Propongo entonces, para las fichas de los políticos, el color que dan ganas de ir al baño, para las biografías que no me interesan nada, el que dan ganas de dormir, y para las actrices (actores en su caso) ..., ¿el que dan ganas de comer? --Enrique Cordero (discusión) 23:55 23 may 2015 (UTC)

Perdonadme, pero que "no veáis el daño que pueda causar que los encabezados de las fichas tengan imágenes de cabecitas o chorraditas" es lo mismo que si yo digo que "no entiendo que daño puede causar que cambiemos la fuente de Wikipedia a Comic Sans" o "no entiendo qué daño puede causar que empecemos a colorear también los títulos de los artículos". Lo mismo. Que a algunos os gusten esos dibujitos, estupendo, genial (¡votad en contra en la votación!) pero no creo que sea tan difícil comprender que haya usuarios a los que eso les parezca una soberana cutrez infantiloide, algo a lo que consideran no sé si roto, pero sí algo defectuoso en Wikipedia, que puede mejorarse. Miradlo otra vez, a cámara lenta. ¿Qué aportan esos dos cabezones de la derecha del encabezado?, aparte de alejarnos de algo... no sé, ¿mínimamente adulto? Y sobre todo, lo bonito que tiene Wikipedia es que todo puede cambiarse y, aunque hace años X, Y y Z editores decidieran que eso nos hacía bien (?), ahora podemos dar boleto a esos diseños, con una simple votación. Strakhov (discusión) 00:03 24 may 2015 (UTC)

Pues así como hay editores a los que no les gustan los colores, hay otros que sí, así que prefiero dejarlo a preferencia del editor. A mí no me gusta que políticos de quinta que tienen un puestecillo otorgado por amiguismo se hagan publicidad gratuita en Wikipedia apoyados en que salieron un par de veces en los diarios (algo que me parece mucho más grave dada la difusión que tiene la enciclopedia) y sin embargo comprendo que a otros sí les gusta. Habrá que hacer una votación para ver si el 66% de la comunidad desea eliminar los colores porque aquí no parece haber el mínimo consenso.--Rosymonterrey (discusión) 00:25 24 may 2015 (UTC) P. D. Y lo de arreglar lo que no está roto lo digo por tantas y tantas propuestas que aparecen últimamente, nada más hay que ver más arriba.
Uno de los problemas es que los colores (y los cachivaches, que no sólo hemos hablado de colores) ahora ni son opcionales ni son preferencia del editor. Si quieres hacer el artículo de un arquitecto, puedes colocarle la ficha de arquitecto y comerte esos dos monigotes o la de persona, y comerte esos dos monigotes. No hay escapatoria de los monigotes. La única opción para huir es no usar ficha. Pues vaya. Strakhov (discusión) 00:32 24 may 2015 (UTC)
Eso de preferencia del editor, no me gusta para nada porque todos somos editores y todos tenemos los mismos derechos. Aquí "supuestamente" se llega a un final a través de un consenso, debemos tener eso bien clarito. Y ¿Qué quieres decir con "tantas y tantas propuestas que aparecen últimamente, nada más hay que ver más arriba"?.--César Jonel [pág. u. · disc.] 00:44 24 may 2015 (UTC)
Todos tenemos claro que en Wikipedia se toman las decisiones por consenso, que no significa necesariamente lo que a uno le pueda gustar. Con otras propuestas me refiero a querer eliminar la plantilla {{en obras}}.--Rosymonterrey (discusión) 01:02 24 may 2015 (UTC)
Rosymonterrey: En ningún momento he pedido que se elimine la plantilla en obras, lo que si he "sugerido" que se "elimine ese parámetro" dedicado al nombre de nosotros y que se establezcan normas para el uso de esa plantilla. Saludos --César Jonel [pág. u. · disc.] 01:17 24 may 2015 (UTC)

A favor A favor de eliminar las bandas y los iconos, no solo de las fichas de biografía, sino de todas. Me parecen un adorno innecesario que además, si el nombre es lo bastante largo, quedan debajo y afean el encabezado. Sobre el color, pienso que sí debería ser uno para todas las fichas de biografías, pero uno que las diferencie del color de fondo del artículo. --Romulanus (discusión) 10:00 24 may 2015 (UTC)

La tendencia que he visto desde el Wikiproyecto de Plantillas es tender hacia la unificación de colores y estilo según el tema de la ficha. Hay muchas fichas en las que directamente se ha suprimido la capacidad del editor de elegir el color de la ficha y se muestra el azul genérico, para que todos los artículos de ese tema muestren el mismo color. Sin embargo, antes de tomar decisiones acerca de este asunto, la prioridad debería ser completar la transición de todas las fichas al código de Ficha genérica. Hasta que no se complete esta tarea, y aún quedan muchas fichas sin adaptar, no deberíamos lanzarnos a otra tarea que requeriría un doble esfuerzo a la hora de modificar las fichas (ya que las fichas sin adaptar tienen cada una el código de su padre y su madre, y si todas las fichas estuvieran adaptadas, si se toma una decisión sería mucho más sencillo hacer el cambio correspondiente).--Manbemel (discusión) 14:48 24 may 2015 (UTC)
Muchas gracias por tu comentario Manbemel; estás más informado respecto a las plantillas. No lo veo como un obstáculo, porque se comenzarían con las plantillas más utilizadas. Entiendo que la transición no sería fácil, pero si ponemos de nuestro empeño tendríamos una mejor presencia. Yo estaría dispuesto a colaborar, aunque tendría que fajarme más para entender el código. Saludos. --César Jonel [pág. u. · disc.] 19:48 24 may 2015 (UTC)
En cuanto a usos de colores, el color más utilizado a día de hoy sería el que se consigue con el código #C6C9FF, que da el azul habitual en muchas fichas a lo largo de Wikipedia. Personalmente, no vería mal si todas las fichas llevaran ese color como encabezado, aunque es un gusto estrictamente personal y entiendo que separar las fichas clasificándolas un tema por cada color (aunque muchas al final optan por el azul genérico) también puede ser útil. No obstante, hay algunas fichas que aprovechan precisamente el encabezado para añadir información adicional al artículo que lleva la ficha. En las fichas de actores, por ejemplo, la ficha se muestra, de forma automática, en color amarillo para personas vivas, y en color gris para fallecidos, lo que permite distinguir de un vistazo cuándo aplica en el artículo la política sobre biografías de personas vivas que es una de las más importantes de todas las Wikipedias. Eso es algo que hay que tener en cuenta a la hora de decidir.--Manbemel (discusión) 20:12 24 may 2015 (UTC)
Manbemel mira una de las incoherencias respeto a los colores: David Miller tiene la "Ficha de artista musical", debería ser de color "amarilla"; pero está de azul cielo. ¿Con esa incoherencia es que se va a "identificar" como cantante o ese color significa otra cosa?.
En cuanto a los vivos y los muertos; podría ser blanco (para los vivos) y gris claro (para los muertos). El contenido de las fichas es diverso, pero el color debería ser el mismo. No todos los biografiados se dedican a algo en particular para clasificarlos con un color, es una incoherencia e imposición por parte del "editor principal". Ojo: "todos somos editores principales" --César Jonel [pág. u. · disc.] 20:33 24 may 2015 (UTC)
Ese es otro caso en el que el encabezado añade información, pero con un significado diferente al de la ficha de actor. La ficha de artista musical no solo clasifica cantantes solistas. También sirve para grupos o bandas musicales, así como para compositores, y el color del encabezado dependerá del tipo de artista musical que se trate, aquí se ve el significado. En ese caso, lleva el color azul celeste porque se le ha clasificado como artista de música clásica. Esa es la razón por la cual no se puede medir por el mismo rasero todas las fichas de biografías. Unas tienen unas funciones y otras tienen otras adaptándose así con precisión al tema que tratan, y no se puede igualar todas (ni hay razón objetiva para hacerlo más allá de gustos personales) sin perder funcionalidad en alguna de ellas. Por eso se está tardando tanto, por otra parte, en hacer la adaptación de las fichas a la ficha genérica. Una de las condiciones que se puso al aprobarse la ficha genérica fue la de que la adaptación de las fichas anteriores a su creación debía realizarse sin que la ficha perdiese absolutamente ninguna funcionalidad. Y hay fichas en las que ese objetivo es muy difícil y requiere mucha planificación y consenso.--Manbemel (discusión) 20:50 24 may 2015 (UTC)
Manbemel, es que las fichas tienen muchas incoherencias y a la vez son confusas (por sus colores). Para entenderlas en su totalidad se tendría que hacer algo similar a la {{Ficha de taxón}}, y tener una descripción para cada color, sería difícil porque hay algunas con el mismo tono (color) que cuentan con especialidades (carrera) muy diferentes. Saludos. --César Jonel [pág. u. · disc.] 02:57 26 may 2015 (UTC)
Yo veo bien el mantener los colores como indica Manbemel por el doble mérito de darnos información y hacer más amena la navegación, pero estoy a favor de eliminar los "2 monigotes" que no solo no aportan sino que distraen sin ninguna utilidad. Creo que con una propuesta limitada a eliminar esto último se lograría un consenso más claro. Saludos. --CHucao (discusión) 06:21 26 may 2015 (UTC)
CHUCAO, eso de que el color proporciona información es muy subjetivo. ¿A quién le proporciona información? Al editor regular que trabaja constantemente en Wikipedia y relaciona rápidamente, después de haberse tragado mil entradas, un color con un tipo de artista... puede que sí. A un lector ocasional de Wikipedia (que supongo en el fondo debería ser nuestro "nicho de mercado") si entra en el artículo de ACDC y ve el encabezado de color azul, esto le dirá más o menos lo mismo que si lo viera rojo: absolutamente nada. En una ficha de actor un color amarillo tendrá las mismas posibilidades de ser entendido como "persona viva" que como "alcohólico anónimo", al menor por un lector casual. Es totalmente arbitrario. Por otra parte, me gustaría saber en qué sentido se hace "más amena la navegación". Que alguien me explique más profusamente en qué medida le resulta ¿divertido? ¿agradable? una franja coloreada en lugar de una caja neutra y blanca, en qué medida esa posible "diversión/amenidad" es algo sensu stricto propio de una enciclopedia o más bien de otra cosa y en qué medida se diferenciaría esa diversión de colorear en su lugar, por ejemplo, el título del artículo (¿eso ya no sería ameno?). Aun así estoy de acuerdo en que si se hacen propuestas maximalistas de todo o nada, probablemente fracasen, a causa de los tics e inercias de la Comunidad, así que algo parcial en la línea de "eliminar cabezoncitos sí-o-no" no estaría mal para empezar. Y si bien no se pueden medir por el mismo rasero todas las fichas de biografías (por el trabajo que cuesta homogeneizarlo todo y lo mastondóntico de la tarea y que pueda haber casos y casos) sí se puede neutralizar, "blanquear" y hacer genérica al menos... la ficha genérica, para dar opción a todos, a los que quieran colorear y a los que no. Ya que además, EMHO, es la más fea de todas. Con diferencia. Strakhov (discusión) 11:33 26 may 2015 (UTC)
Debido a nuestras diferencias de pensar, creo que es necesario hacer una votación al respecto. Antes de iniciarla agrego que no veo la importancia de tener tantas fichas referentes a las personas si estas se pueden unificar con {{Ficha de persona}} ¿Todos no son personas?. Esto sería beneficioso porque todo se enfocaría en una sola plantilla, claro que hay casos que necesitan plantillas para complementar la información, pero se ahorrarían bastantes recursos Manbemel. --César Jonel [pág. u. · disc.] 09:07 26 may 2015 (UTC)
(CdE) Me parece bien que hagas una votación, C.Jonel. Si empiezas con ello, avísame cuando lleves un poco por favor, que me gustaría colaborar en su formulación. En cualquier caso, tengo mis dudas de que se requiriera un 66 % por ciento para quitar los colores, pues ese porcentajes es para cambiar políticas y convenciones, ¿no? y, que yo sepa, no hay ninguna política ni convención en la que se haya fijado esto previamente, vía votación. ¿50% entonces? En fin, seguro que me equivoco y o bien se ha votado ya algo o bien resulta que para cambiar "una inercia tácita no votada" también hace falta un 66%. A saber. Por lo demás, sí, la dirección en el Wikiproyecto:Plantillas creo que es intentar unificar fichas, pero es algo lento, tedioso y que lleva trabajo, no se va a hacer de la noche a la mañana. Strakhov (discusión) 10:10 26 may 2015 (UTC)
No me gusta el que se haga este exceso de unificación de plantillas. Aunque todas sean de personas, hay que recordar una norma muy importante, que solo se admite una ficha por artículo. Si se unifica todo en una sola plantilla que no cumple los requisitos mínimos de parámetros de acuerdo al tema, tenemos un problema, ya que no se podría añadir otra ficha para los parámetros que falten. Y si todos los parámetros de todas las fichas se trasladan a una sola ficha, tenemos otro problema y bien gordo. Porque eso ya se probó con Plantilla:Ficha de autoridad, fruto de la fusión de más de 15 fichas anteriores de distintos tipos de autoridad, y ahora esa ficha es prácticamente ingobernable en lo que a parámetros se refiere. Se puede usar, claro, pero tiene la friolera de 320 parámetros diferentes (si no se ha añadido alguno más a posteriori), lo que la hace complicada de documentar y de manejar (siendo una ficha que habla de personas, además, sería una de las que habría que fusionar con ficha de persona, y llevar todos esos parámetros a otra ficha es, con perdón, un marrón en el que nadie se va a querer meter, creo). Y hablo también con conocimiento de causa de que realizar esa fusión es un trabajo de chinos, en base al trabajo que hicimos varios usuarios con Plantilla:Ficha de serie de televisión, que también era fruto de la fusión de varias fichas anteriores, y que a consecuencia era un "monstruo de Frankenstein" lleno de retales de las otras fichas y con muchos parámetros duplicados que hubo que resolver uno por uno, y después mandar a bots que sustituyeran los parámetros en miles de artículos, todo para sacar una ficha decente, que aún hoy en día sigue teniendo defectos de funcionamiento. En ese caso era necesario hacerlo, pero aquí, yo lo siento, pero es un trabajo que no aporta un beneficio suficiente que compense el titánico esfuerzo que supondría.--Manbemel (discusión) 10:09 26 may 2015 (UTC)

Strakhov, podrías emplear un modo de respuesta con menos tono mordaz para el que no comparte totalmente tu punto de vista. "Más ameno" en el contexto empleado es "más agradable", "más grato"; creer que nos "divertiremos" por ver un color en una ficha es una ironía que no tiene lugar. Comparto lo de eliminar los "2 monigotes" de las fichas pero sostener sobre los usuarios a los que sí les agradan que eso es una soberana cutrez infantiloide es descalificar al que piensa distinto, y lo peor es que se está opinando simplemente de gustos, y "para gustos, los colores" (nunca mejor dicho). Como tú mismo señalas, nuestro "nicho de mercado" (los lectores ocasionales de Wikipedia) están acostumbrados a navegar por una web donde abundan los colores, por lo que al llegar a una página totalmente en blanco y negro, sin un mínimo color que rompa la monotonía, intuyo que lo verán como una presentación un tanto anticuada, poco agradable para quedarse mucho tiempo. Eso no significa que debamos hacer de cada página un pastiche, que aquí nadie ha propuesto eso; simplemente algunos estamos de acuerdo en mantener los colores en las fichas. Saludos. --CHucao (discusión) 13:24 26 may 2015 (UTC)

Oh, no usaré la palabra "divertir" más, perdona. Tampoco la palabra "infantiloide" unida a "cutrez". ¿Puedo usar el más neutro "infantil" o ni eso? En mi opinión (será que no he resaltado una vez tras otra eso de "en mi opinión", "IMO", "EMHO", "opino que", quien no la comparta es bien libre de hacerlo y quien se sienta ofendido por ella también, intentaré herir menos sensibilidades, pero desde luego que estoy abierto a admitir que hay otros que no piensen como yo, faltaría más) para dar color y alegría están las imágenes. Las fichas (IMO) deben servir para sistematizar la información de los artículos, no para hacer más comestible la entrada a alguien buscando una explosión de color acorde con la vistosidad media del internet. Así que ahí no coincidimos, aunque respeto tu respetable postura. Y un artículo triste sin ninguna imagen seguirá siendo triste (IMO) con banda de colores o sin banda de colores en la ficha. Saludos, Strakhov (discusión) 13:59 26 may 2015 (UTC)
Así que tú opinas como adulto y el que no lo hace igual que tú es infantil... ¡Sorprende que se permita a un usuario expresarse así sobre otros usuarios!. Además, sigues con la ironía. Y otra vez vuelves con lo de la alegría. Y sigues poniendo en boca de los que opinan distinto, intenciones que no han referido. Cuando yo escribo "mantener el color en las fichas sin hacer un pastiche" tu lees "explosión de color". Sigue tú, yo me voy a otra parte. Saludos. --CHucao (discusión) 14:55 26 may 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Por favor, olvidemos los altercados; tenemos que respetar las ideas de los demás, es cierto. Sin embargo, Strakhov tiene razón en algunas cosas de las que dice (o en su mayoría). Tenemos que madurar con respecto a las fichas, eso de colores no es muy agradable, por lo menos el azul (deprimente) que tiene la ficha de persona, para mi es un color muy horrible, siendo sincero.
Cada día estamos adaptándonos a nuevas cosas, y sin darnos cuenta hacemos una transición (hacia la edad adulta). Reitero un comentario de Strakhov, "los lectores ni siquiera saben el porqué de las diferencias de colores, hasta seguro se sentirán confundidos por su carnaval".

Manbemel: ¿Qué es lo diferencia a una ficha (biográficas) de la otra ? (Respondo) La especialidad u ocupación del biografiado, eso es lo único que los diferencia ¿O no?, porque todos tienen:

  • Nombre completo
  • Lugar de nacimiento
  • Nacionalidad
  • Residencia
  • Hijos
  • Familiares
  • Ocupación
  • Rasgos personas, entre otros parámetros importantes. La comunidad establecería cuales dejar por su nivel de importancia.

Así que, debido a las diversas ocupaciones que pueda tener el biografiado se crearían plantillas misceláneas, que tratarían acerca de la especialidad del biografiado. Por ejemplo: 

|ocupación= {{artista musical
|rango vocal =
|instrumento =
|géneros     =
}}

Puras misceláneas que traten de la especialidad del biografiado para ser introducidas en ocupación. No sé si entiendas lo que quiero expresar, y si no me entiendes, te hago una conclusión: Todo ese mentón de gentes son personas, lo único que los diferencia es su ocupación. Eso de crear una ficha para cada modalidad de ocupación es algo absurdo (sin sentido). Claro, existirían excepciones como los grupos musicales. Saludos, te dejo ea gran idea. --César Jonel [pág. u. · disc.] 18:01 26 may 2015 (UTC)

Creo que sería interesante realizar una votación para conocer la opinión de la comunidad, saludos. Juan25 (discusión) 18:14 26 may 2015 (UTC)
Muchas gracias por tu comentario, Juan25. Se aprecia tu participación. :)

Un ejemplo completo de lo que digo arriba:

En ocupación se podrían agregarían agregar varias misceláneas, dependiendo de la importancias impotancia de las ocupaciones. (Ejemplo: esas personas que son deportistas y actores a la vez, es solo un ejemplo). También se podría agregar a la ficha de personas un parametro llamado "Otras especialidades" que serían esas que no lleva a cabo a menudo. 

{{Ficha de persona
|nombre           = Katy Perry
|nombre completo  = Katheryn Elizabeth Hudson
|apodo            = Katy Perry
|fecha de nacimiento = 25 de octubre de 1984
|lugar de nacimiento = Santa Bárbara, California, Flag of the United States.svg Estados Unidos
|nacionalidad     = estadounidense
|alma máter       = Paradise Valley Christian School 
|ocupación        = 
{{artista musical
|rango vocal      = contralto
|instrumento      = Voz · guitarra · piano
|géneros          = pop · rock
|sellos           = Capitol Records 
}} 
|años activo      = 2000-presente
|patrimonio       = $40 millones
|padres           =  Maurice Keith Hudson · Mary Christine Perry
|cónyuge          = Russell Brand (c. 2010–12)
|familiares       = David (hermano)
|residencia       = Los Ángeles, California
|firma            = 
|web              = 
|facebook         = 
|twitter          = 
}}

En este caso "otras ocupaciones" serían: escritora, productora musical, guitarrista, pianista, actriz, embajadora.--César Jonel [pág. u. · disc.] 18:25 26 may 2015 (UTC)

Las fichas no funcionan así, no se puede embeber una ficha dentro de otra de una forma tan sencilla (lo sé, porque lo he intentado cuando no sabía del código interno de las fichas, y no había forma de que quedara bien). Además, aunque se pudiera, tampoco me termina de convencer, porque sería añadir mucha complicación para el editor, que tendría que saber que tiene que embeber una ficha dentro de la de persona y saber cual embeber según el tema, y los parámetros que llevaría esa subficha, que si ahora ya hay problemas de confusión de parámetros entre los editores con fichas normales, miedo me da la de errores que empezarían a producirse (y que habría que corregir) si hubiera que tener en cuenta las hipotéticas subfichas. Además, repito que no todas las fichas biográficas hablan exclusivamente de personas individuales, y aunque no lo he mirado, no creo que el caso de los artistas musicales sea el único, por lo que la gente empezaría a decir que si esta ficha puede quedarse, ¿por qué no esta otra? y etc. Sé que la intención es buena, y que se busca igualar y simplificar, pero hay que pensar esto dos veces. A lo mejor, intentando buscar la simplificación, lo que lograríamos sería precisamente lo contrario, complicarle las cosas a los editores.--Manbemel (discusión) 19:17 26 may 2015 (UTC)
Respecto al tema de suprimir los colores porque no sean serios, al margen de gustos personales, mi opinión es que Wikipedia es ante todo una enciclopedia, pero no se nos debe olvidar que, además de eso, Wikipedia es una página web, y una página web que siga los estándares de diseño actuales entrará por los ojos de forma más fácil si se huye de diseños "enladrillados" y monocromos, que si bien a algunos puede parecerles que da sobriedad o seriedad, a otros probablemente les dará una imagen de anticuada y obsoleta que no beneficia en nada al proyecto.--Manbemel (discusión) 19:55 26 may 2015 (UTC)
Me considero una persona extremadamente optimista. Respecto a los comentarios que hiciste, hay algunos que tiene valor y podrían ser tomados en cuenta, pero creo que se está colocando muchos obstáculos y mientras salgan más, más soluciones les buscaré. He visto muchos artículos con plantillas misceláneas y como editor sé cual utilizar, le pongo de ejemplo la ficha de álbum y canciones.
Respecto a los estándares que hablas, están casi prohibidos los colores fluorescentes en las paginas web y lo he visto en varias plantillas e incluso en Wikipedia:Candidatos a artículos destacados, el color (amarillo) de la franja donde dice «Antes de nominar un artículo, recuerda:» no debería estar allí. Esto es una enciclopedia en Internet, no es una página de juegos ni de practicas con los colores. --César Jonel [pág. u. · disc.] 21:19 26 may 2015 (UTC)
Plantilla:Ficha de álbum no es uno de los mejores ejemplos a poner, ya que precisamente es una de las fichas que todavía no se han adaptado al código de la ficha genérica, y por tanto su código no sigue el estándar.
Respecto a lo último, ¿qué impide objetivamente que una enciclopedia en Internet tenga el mismo diseño que una página de juegos? ¿Acaso Wikipedia no puede considerarse también en cierto sentido como una página lúdica o de entretenimiento? No todo el mundo que llega aquí lo hace con intención seria o académica. Esa es una faceta de Wikipedia, por supuesto, pero muchos, yo diría que la mayoría, y en especial los lectores casuales, han llegado aquí simplemente para leer sobre un tema que les interese por pura búsqueda de esparcimiento y simplemente para entretenerse. Esa gente agradecerá que el diseño de la web que está visitando no sea excesivamente severo.--Manbemel (discusión) 01:30 27 may 2015 (UTC)
Discrepo con eso de considerar a la enciclopedia como algo similar a una página de entretenimiento. Está bien tener artículos sobre la "estrella teen" del momento, o sobre un reality show, pero de ahí a transformarse en una página lúdica, hay un trecho largo. Mantengamos las apariencias... Saludos --· Favalli ⟡ 01:56 27 may 2015 (UTC)
No he negado que Wikipedia tenga su faceta seria, para quien le interese los temas puramente académicos, ahí están. Pero nadie puede negar al mismo tiempo que Wikipedia no es una enciclopedia normal y corriente que se ciña por los corsés de las enciclopedias académicas de papel. De lo contrario, efectivamente, no tendrían cabida temas como los programas de televisión o los cantantes modernos, como ocurre en ellas. Eso es un hecho, y es una de las razones del éxito de Wikipedia, el ofrecer algo que jamás habían ofrecido enciclopedias anteriores como Encarta y similares, que mirad cómo acabaron. Yo creo que en Wikipedia, y en los proyectos de Wikimedia en general, se pueden aplicar los mismos pilares tradicionales que se aplicaban a la televisión o a los medios de información. Sirve para formar, sirve para informar, y sirve para entretener. Y no debemos descuidar ninguna de estas tres facetas si queremos que el proyecto salga adelante. Pero ese es otro tema.--Manbemel (discusión) 10:36 27 may 2015 (UTC)
Para adornar a los artículos, se encuentra Wikimedia Commons que cuenta con muchas imágenes, vídeos u otros archivos. Las fichas deberían tener el mismo color, fácil de leer y sin tantos adornos. Se sabe que Wikipedia trata muchos temas; pero verla como un fan site no va conmigo y creo que eso también pensará con otros usuario. Esto no es un juego. Al mismo tiempo hacer creer que los lectores saben qué significa ese absurdo color no me convence en lo absoluto, ni siquiera se ha hecho una encuesta a los lectores ocasiones respecto al tema. Los editores somos los únicos que sabemos eso; y hay que ser muy curioso también.
Nadie ha dicho que esto sea un juego. Llevo aquí casi nueve años, como para saber la importancia que tiene Wikipedia. Pero una cosa es que no sea un juego, y otra muy distinta convertirla en el servicio militar, para que todo tenga que ser uniformado y gris. Esto no es una página de juegos, pero tampoco es una página ultraprofesional, y buscar que lo sea es un fracaso seguro. En el término medio está la virtud, y hay que pensar en todos. Por otra parte, decir que porque los lectores no sepan el significado de un color hay que quitar el color me recuerda al caso que se dio hace unos meses acerca del asunto de las transcripciones del japonés, cuando decían que había que retirar los macrones de las transcripciones Hepburn porque el lector medio no sabría lo que significaban y no le aportaban nada. Y sin embargo quien supiera del tema sabía que quitar eso era eliminar información que podía ser útil para alguien, por lo que todo el mundo se puso en contra de esa propuesta. Lo mismo pasa en este caso. A ti no te gustan los colores, y habrá gente a la que no le aporten nada, lo cual es respetable. Pero también hay gente que sí sabe lo que significan esos colores, y para esa gente sí será útil esa información, y eso también debe ser respetable.--Manbemel (discusión) 14:54 27 may 2015 (UTC)
Manbemel, Strakhov y cualquier otro que se interese, ya he creado un titulo para la votación: Insertar misceláneas en el parámetro ocupación de la ficha de persona y unificar su color, ¿Está bien así? El contenido es un borrador (para guiarnos); coordinemos su contenido en la discusión de la votación ¿Les parece?. Hay que justificar más la opinión de los que quieren que se quede el color. --César Jonel [pág. u. · disc.] 16:27 27 may 2015 (UTC)

┌───────────────────┘
 Yendo al grano, como se han tocado dos temas importantes respecto a las fichas. Veo conveniente enfocar a la votación en dos cosas:

1.Crear misceláneas de las distintas modalidades de ocupación para ser insertadas en la {{Ficha de persona}}. Esto no sería gran cosa, simplemente se las fichas como {{Ficha de artista musical}}, se dejarían los parámetros relevantes dentro de ella. Por ejemplo: su rol en el mundo de la música: (cantante, bajista, guitarrista, director de orquesta, ect), géneros, sellos discográficos, entre otros.

  • Lo único de diferencia a los biografiados es su ocupación para que hayan tantas plantillas innecesarias (que deben ser muchas), por ejemplo la {{Ficha de modelo}}, que no hay que ser un erudito para ver que sus parámetros están dentro de la {{Ficha de persona}}.
  • Reitero, en ocupación se podrían agregarían agregar varias misceláneas, dependiendo del éxito de sus ocupaciones (porque en algunas ocasiones imponemos fichas a los biografiados, por ejemplo: Ariana Grande (es una gran actriz, pero tiene la {{Ficha de artista musical}}).
  • Por otro lado, se agregaría a la ficha de persona un parámetro llamado otras especialidades que serían esas actividades que no lleva a cabo a menudo.
  • Para esos artículos basados en dos o más biografiados se crearía una nueva plantilla; sin embargo, tendremos que decidir su nombre y los parámetros que tendría.

2.Unificar el color.

. Saludos. --César Jonel [pág. u. · disc.] 13:06 27 may 2015 (UTC)

Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía[editar]

Hola, me gustaría pedir vuestra opinión en relación a la conveniencia de que el artículo Ciudadanos – Partido de la Ciudadanía, que ya ha sufrido más de un traslado, pase a titularse definitivamente Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, tomando como referencia en esta ocasión los artículos de La Sexta y Equo, por ejemplo. En estos casos, se tomó la decisión se seguir las pautas gramaticalmente adecuadas con independencia del nombre "comercial" empleado por la empresa o el partido de turno (laSexta y EQUO). Tomando como sustento únicamente la gramática, y a no ser que me equivoque, no hay ningún motivo claro que justifique la utilización en este nombre de la raya en lugar del guión, así como el mantenimiento de la discontinuidad en sendos extremos de este signo. Espero vuestro punto de vista. Un saludo. --HermanHn (discusión) 16:10 28 may 2015 (UTC)

Ficha de equipo de fútbol[editar]

Tengo en proyecto (en realidad la terminé) una ficha de fútbol mejorada. Esto me surgió al ver las wikis italianas y la francesas y que varias páginas de equipos de fútbol argentino y ruruguayo utilizan la ficha a secas porque están en descontento con los parámetros estipulados (ya hay más de 10 equipos así) a saber: Asociación Atlética Argentinos Juniors, Club Atlético Boca Juniors, Club Atlético Colón, Club Estudiantes de La Plata, Club Atlético Independiente, Club Atlético Newell's Old Boys, Racing Club, Club Atlético River Plate, Club Atlético Rosario Central, Club Atlético San Lorenzo de Almagro y Club Nacional de Football (y seguro hay más). Entonces hice una ficha que contempla los parámetros actuales (es decir si no se agregan o cambian parámetros las páginas se verán como se ven ahora, pero que da la posibilidad de que las fichas se vean como las de esos clubes.

Básicamente los cambios son:

  • Poder cambiar los colores de la ficha como se hace en la wiki frencesa, ver por ejemplo [43] (aclaro si no se cambian los parametros se ve el fondo gris y las letras negras como ahora).
  • Agregar una sección palmarés para volcar el palmarés de los equipos como lo hacen la wiki frencesa y la italiana ejemplo: [44], [45].
  • Si se agrega la sección palmarés se deja de ver en la sección última temporada la cantidad de títulos y el último de esos títulos (cosa que de por si es complicada porque muchos creen que es un resumen de palmarés y agregan todos los títulos, en ves de agregar solamente los de la última temporada).
  • Agregar el logo de cáda título ganado por el equipo como lo hace la wiki italiana ejemplo: [46]. con la ventaja que, además, cada logo sirve para enlazar a dichos torneos de wikipedia.
  • Un cambio menor de orden semántico hoy cuando se coloca la cantidad de títulos logrados y el último alcanzado pone: (por última vez en ....), sin importar el número de títulos, ahora si solamente ganó un solo título pone (por única vez en ....).

Este es el proyecto de ficha Usuario:Alejandro232/Proyecto3 está con toda la documentación, y la coloque en Club Atlético Vélez Sarsfield a modo de prueba. Espero que sea bien recepcionada la misma y que autoricen a cambiarla o a crear una segunda plantilla, ejemplo: Ficha de equipo de fútbol con palmarés. Les reitero si se cambia directamente las páginas se verán como se ven ahora (a excepción de último por único, para el caso de que haya ganado un solo título). Se que es larga pero cubre todos lo parámetros necesarios para todas las ligas (es decir poder poner más de 50 logos de ligas ganadas, dado que peñarol y nacional de uruguay y el celtic de escocia están cerca de las 50 ligas), saludos y espero que les guste--Ale (Discusión) 15:02 29 may 2015 (UTC)

Otra ficha no. Juan Mayordomo (discusión) 12:40 30 may 2015 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2015/Mayo&oldid=79166079»