Usuario discusión:HuiHai

Mi página de discusión

Ediciones arbitrarias

Hola, HuiHai. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones. Primero eliminaste información correcta en Críticas al psicoanálisis que, además, tenía dos referencias fiables y verificables, la primera de Charles Whitfield, Joyanna Silberg y Paul Jay (2001), Misinformation concerning child sexual abuse and adult survivors. New York, Haworth Maltreatment & Trauma Press, ISBN 978-078-9019-00-4, y la segunda de Pierre Pichot coordinador general (1995), DSM IV, Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales. Barcelona, Masson, pág. XV/XVI Introducción, ISBN 84-458-0297-6, con el argumento de que era "mentira". ¿Mentira en base a tu opinión personal? En WP no nos guiamos por nuestras opiniones personales. Hay dos fuentes muy serias que lo afirman, tu opinión no interesa. Tus opiniones personales sobre distintos temas no guardan interés enciclopédico y violan el punto de vista neutral. En otro artículo, sobre la Universidad de Buenos Aires, hacés un comentario sobre una de sus facultades cuestionando el prestigio de la Universidad. Esa es otra opinión personal, el artículo trata sobre una Universidad con medio millón de alumnos, no sobre una de las decenas de facultades que tiene. Si preguntás en tono despectivo ¿según quien la UBA es prestigiosa? es porque no leíste el artículo, ya que tiene cantidad de fuentes que lo referencian. Y, en cuento a la facultad que criticás, está considerada la mejor de la Argentina. Conviene leer bien los artículos antes de corregirlos, entender de que van, conocer del tema, buscar fuentes fiables y recién después meterse a opinar, blanquear o criticar. --JALU  ♀  04:41 27 abr 2015 (UTC)

Respuesta: https://es.wikipedia.org/wiki/Usuaria_Discusi%C3%B3n:Jaluj#Sobre_ediciones_de_art.C3.ADculo_de_la_uba_y_cr.C3.ADticas_al_psicoan.C3.A1lisis. --HuiHai (discusión) 02:58 30 abr 2015 (UTC)

Debes tener en cuenta...

..ya que mandas a los otros a leer, que en Wikipedia existen ciertas reglas que hacen a la convivencia. Te invito a leerlas, a leerlas atentamente, y a tenerlas en cuenta de aquí en más cada vez que te dirijas a otro usuario con el que tienes diferencias. De verdad necesitas leerlas:

• Civismo
• Etiqueta
• No hagas ataques personales

--Fixertool (discusión) 03:08 30 abr 2015 (UTC)

Muchas gracias. Antes de volver a editar leeré estas páginas y seguiré sus indicaciones ya que creo que con ellas wikipedia mantiene su calidad. Está muy bien mandar a otros a leer, si hay justificación, por eso te agradezco. --HuiHai (discusión) 03:16 30 abr 2015 (UTC)

Reconozco que mi comentario de edición en el cual 'Invito a la editora a leerlas' (leer las fuentes) por más que sea justificado puede llegar a ofender a la persona referida y que para mantener el civismo he de intentar expresarme más amablemente de ahora en adelante, especialmente en los comentarios de edición. --HuiHai (discusión) 03:36 30 abr 2015 (UTC)

Por tu respuesta en mi página de discusión, me queda claro que no leíste ninguna de las fuentes sobre las que estamos dicutiendo. Yo Sí. Nunca discuto sobre algo que no conozco y sobre una fuente que no haya leído. Por lo tanto, como no me interesa perder el tiempo en discusiones estériles cuando del otro lado no hay un interés sincero en enriquecer esta enciclopedia sino algún interés particular en sostener algún tipo de "misticismo", como decís en tu PU, basándote en opiniones personales tuyas y no en las referencias usadas en los artículos, voy a dejar esta conversación aquí. Para mí el tema está finiquitado. No vuelvas a contactarte conmigo a no ser que aceptes leer bien los artículos, leer las referencias y argumentar con lógica y altura. Y la próxima vez que reviertas mis ediciones arbitariamente voy a ir directamente al TAB para que un tercero decida quien tiene razón. No tengo tiempo para caprichos, es bien poco el que dispongo para editar. --JALU  ♀  15:59 30 abr 2015 (UTC)

En la página acerca del civismo, se señála que contribuye a un medio incívico "Dar por terminado un debate de forma unilateral. Resulta sano que los disensos concluyan en el marco del respeto mutuo." Le informo que yo he leído el DSM y lo empleaba en mi trabajo durante un tiempo, y es totalmente errado afirmar que el dsm rechace la teoría del falso recuerdo, y solo puedo suponer que tras una afirmacion falsa hay malas intenciones tales como imponer una ideología en base a mentiras. Me es inentendible cómo se ha permitido que se reestablezca esa mentira en la página acerca de críticas al psicoanálisis. Puedo describir el contenido del DSM IV casi de memoria y se con certeza que en ninguna parte rechaza la teoría del falso recuerdo. Ud. miente. --HuiHai (discusión) 03:32 1 may 2015 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, HuiHai. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.--Fixertool (discusión) 21:35 30 abr 2015 (UTC)

Hagame el favor de señalar cuál edición fue arbitraria y por qué lo considera así. Gracias.--HuiHai (discusión) 03:48 1 may 2015 (UTC) Como sugiere Jalu en su comentario incívico reciente, me gustaría que se consulte a un tercero/moderador sobre la cuestión.--HuiHai (discusión) 03:50 1 may 2015 (UTC)

Respuesta a fixertool https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Fixertool/Archivo_2015_Sem1#Acerca_de_deshacer_una_edici.C3.B3n --HuiHai (discusión) 03:51 1 may 2015 (UTC)

Ya le fue señalado arriba por otro usuario y en forma muy clara. Por otra parte, aquí no cuentan para nada sus experiencias laborales o vivenciales. Aquí se trabaja en base a referencias de fuentes fiables y verificables. Y también en base a puntos de vista neutrales. Punto. --Fixertool (discusión) 03:55 1 may 2015 (UTC)

Pero la fuente fiable en este caso es el DSM!! --HuiHai (discusión) 03:57 1 may 2015 (UTC)

Justamente, en el DSM no aparece nada con respecto a la falsa memoria o los falsos recuerdos o como quieras llamarlo, porque no es aceptada ya que, hasta el momento, no existen pruebas científicas que la avalen a pesar de tus intentos poco neutrales de imponer esa visión en WP. No se puede escribir que existen evidencias de su existencia cuando es un tema tan controvertido y discutido. En la fuente que pusiste aparecen citados siete trabajos, de los cuales tres fueron escritos por Loftus, por lo que hablar de "muchos investigadores" es una exageración. Y aunque haya una veintena de investigadores, sigue sin tener consenso científico. Sin ir más lejos, sobre el psicoanálisis, que tanto criticás, y el concepto de represión, del cual Loftus dice que no hay evidencias, hay escritos miles y miles de libros y papers y revistas científicas avalándolo (está reconocido en el DSM y lo aceptan casi todas las asociaciones de psiquiatras y psicólogos del mundo) pero como es cuestionado por algunos yo jamás escribiría en una artículo en WP que "existe evidencia científica sobre la represión y la reaparición de recuerdos post traumáticos" porque estaría vulnerando el punto de vista neutral. La redacción debe contar lo que dicen los investigadores, no poner nuestras opiniones defendiendo una postura u otra.

Ante tus acusaciones contra Fixertool y contra mí, me puse a mirar tus contribuciones y me encontré con que, excepto en el artículo Mate, todas tus ediciones apuntan a criticar el psicoanálisis y reivindicar la postura de Loftus, por lo que estoy empezando a creer que tenés "un interés personal en promover las investigaciones de Loftus". Eso se llama "proyección" en psicología: acusar a otros de hacer lo que uno hace. En cambio, tanto Fixertool como yo hemos editado miles de artículos. En mi caso, edité en cientos de artículos sobre psicología, por lo cual no puedo tener un "interés especial" en ningún tema. En este proyecto se espera que cada usuario se relacione con los demás de una manera civilizada, tranquila y con espíritu de cooperación. No insultes, acoses o intimides a aquellos con los que estás en desacuerdo, como estuviste haciendo (hasta dejaste mensajes criticándome en un artículo en el que ni siquiera habíamos estado). Entablá una discusión educada. Decir que sos un psicólogo recibido en la UBA (algo que no nos consta), no es ningún argumento a la hora de discutir. Podrías tener un doctorado en el tema o trabajar en el área (lo cual tampoco nos consta), o saberte de memoria el DSM (lo cual tampoco has demostrado) pero tu conocimiento personal no puede publicarse a menos que sea verificable. Si cada uno saca a relucir sus estudios, postgrados, experiencia laboral y doctorados en la materia, incluso podrías salir perdiendo. Tu supuesta experiencia no es argumento válido para nosotros, ya que no tenemos la menor idea de quien sos ni nos interesa. Aquí se discute con fuentes fiables. A menos que puedas demostrar tus afirmaciones diciéndonos en qué página exacta del DSM aparece algo referente a la falsa memoria o a los falsos recuerdos o a las hipótesis de Loftus, no vas a poder eliminar esa información.

WP no es un sitio para venir a promulgar determinadas corrientes intentando convencer al lector de la veracidad de determinadas ideas en detrimento de otras. No es un sitio para propaganda o defensas de ideas de ningún tipo. Un artículo debe informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral. Si querés convencer a alguien de tus puntos de vista preferidos, utilizá Usenet o un blog. Tenés que redactar de manera neutral y que el lector decida que prefiere creer. Yo en ningún lado escribí "no existen evidencias científicas de que existan los falsos recuerdos con respecto a los abusos sexuales", eso sería vulnerar el PVN. Poner que carece de consenso científico y no aparece ni en el DSM ni en el CIE 10 no es una opinión mía, es una realidad. Escribir que Por lo tanto resulta difícil justificar al psicoanálisis argumentando que por tratar "la subjetividad" podría estar excento de aplicar el método científico a sus teorías. sin aportar ninguna fuente no deja de ser tu opinión personal. Poner que facultad de psicología enseñe principalmente pseudociencias tales como el psicoanálisis poniendo de fuente la página de la facultad no deja de ser una opinión personal tuya al servicio de desprestigiar la facultad en que decís que supuestamente estudiaste. Encima agregás una fuente que cita una entrevista de Bunge en la cual ni siquiera nombra a la facultad y a la U.B.A para respaldar tus propias opiniones.

Tampoco me puedo hacer cargo de lo que escriben otros, ya que no sé con exactitud qué quisieron decir, pero no puedo permitirte eliminar arbitrariamente material que está bien referenciado. Yo sí leí las fuentes, siempre lo hago. No digo que los artículos no sean mejorables, seguro que lo son, pero borrando de un plumazo el trabajo de otros alegando que lo que dice "es mentira" (cuando está respaldado por las fuentes) no es la forma en que trabajamos en WP.

Te sugiero tomarte un tiempo para aprender a editar mejor, estudiar WP:PVN, WP:PBF, WP:CPP, WP:NAP, WP:CITAR y WP:CIV y volver de mejor talante y menos agresividad para que no vuelvan a bloquearte. Si lo hacés de buena manera y con argumentos lógicos tus aportes serán bienvenidos. Evita faltar al respeto con ataques personales y argumentos ad hominem e igualmente trata de no caer en conductas victimistas o megalomaníacas; presume buena fe de los demás usuarios, todos estamos tratando de mejorar Wikipedia.

--JALU  ♀  15:16 3 may 2015 (UTC)

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia.--Fixertool (discusión) 04:42 1 may 2015 (UTC)

De acuerdo. No editaré más los artículos polémicos. Agradecería si me pueden explicar el motivo de por qué mi edicion en el artículo críticas al psicoanálisis respecto a borrar la afirmación falsa de que la ciencia no acepta la posibilidad de implantación de recuerdos sería vandalismo. Yo he dado argumentos y citado referencias para explicarlo. Uds. no me han respondido esos argumentos con argumentos, sino con amenazas. --HuiHai (discusión) 04:46 1 may 2015 (UTC)

He planteado el tema que consideraron 'una modificacion arbitraria y sin fuentes' en la página de discusión del artículo en cuestión. https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Cr%C3%ADticas_al_psicoan%C3%A1lisis --HuiHai (discusión) 05:03 1 may 2015 (UTC)

Vandalismo es blanquear una información correcta que está fundamentada en fuentes fiables. Ya lograste que un biblio protegiera el artículo porque te denunciaron por estar revirtiendo a tres usuarios distintos que te muestran tu conducta disruptiva. Lo demás, lo de la afirmación falsa, ya te contesté en la página de discusión del artículo. Y no presentaste ninguna referencia y ningún argumento excepto tu propia opinión, pero aquí no nos guiamos por opiniones sino por lo que dicen las fuentes. A la página de discusión del artículo me remito y allí te espero. --JALU  ♀  19:44 1 may 2015 (UTC)

La información que Ud. refiere no es correcta. Hasta el momento hemos sido solamente nosotros dos los que debatimos el tema, diciendo el uno del otro que uno tiene razón y el otro no. No han participado terceros a la hora de examinar los argumentos para el desacuerdo. Solamente han aparecido terceros con poder de moderación para aplicar lo que Ud. dice simplemente porque Ud. es una usuaria conocida en wikipedia y yo no. Estoy seguro de que si examinasen nuestro debate en lugar de acceder ciegamente a sus peticiones, los resultados hubiesen sido diferentes. He respondido a sus argumentos en la página de discusión del artículo en wikipedia. --HuiHai (discusión) 21:10 1 may 2015 (UTC)

Tienes una denuncia

Ahora sí va a tener una solicitud mía en el TAB. --JALU  ♀  22:18 1 may 2015 (UTC)

Que los bibliotecarios y moderadores decidan entonces. Aceptaré sus determinaciones independientemente de lo que concluyan. --HuiHai (discusión) 22:24 1 may 2015 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Taichi 〒 22:50 1 may 2015 (UTC)

Re:

No hay problema, empecemos de nuevo.

Yo también creo que el artículo de Falso recuerdo está mal encarado. Antes estaba mucho peor, lleno de opiniones personales y sin fuentes. En mi opinión habría que reescribirlo completamente y explicar bien de qué se trata el concepto.

Con respecto a la biografía de Loftus, estoy preparando unas ampliación, incluyendo más datos relevantes sobre su carrera. Me parece importante agregar todos los premios que recibió pero ésta es la Wikipedia en español y no se puede hacer un copy paste de la Wikipedia en inglés. Además Distinguished Professor es un título, no se traduce como "distinguido".

Por el mismo motivo no estoy de acuerdo con este tipo de ediciones. Antes que copiar a los ingleses es preferible redactar algo nosotros con fuentes propias. --JALU  ♀  23:49 15 may 2015 (UTC)

Por empezar, que escribas frases como "however, the principle that memories can be altered by outside influences is overwhelmingly accepted by scientists.[6][7][8][9]" en la WP en español es inaceptable. Prueba que hacés copy-paste sin entender lo que estás escribiendo y sin haber leído las referencias.

El problema es que estás dando por descontado que el artículo está bien escrito en la wiki en inglés. Los editores en esa wiki son como nosotros: ni saben más ni saben menos, por lo que yo no los tomo como ejemplo de nada. Además, haciendo copy-paste sin haber leído las fuentes siempre corrés el riesgo de que no digan lo que referencian. Yo considero que la mejor manera de trabajar es estudiar uno mismo bien las fuentes antes de escribir cualquier tema y, primero, tener claro el concepto antes de tratar de enseñárselo a otros.

En cuanto al artículo en cuestión, coincido con vos en que se trata de dos conceptos diferentes. Creo que el artículo está muy mal redactado y, si te fijás, la mayor parte de lo escrito carece de fuentes. Mezcla conceptos, los define mal, no se entiende. Ni siquiera tiene un lenguaje enciclopédico. Creo que se puede redactar un buen artículo siempre y cuando tenga un tono enciclopédico y no amarillista. Hay abundantes fuentes académicas que se pueden utilizar. El artículo necesita mejorarse, pero vos, en vez de corregirlo, fuiste a eliminar, justamente, el único párrafo bien referenciado (lo que me extrañó, dado que en el resto del artículo casi no hay referencias y sí muchas opiniones personales).

Para mí lo mejor sería historizar el concepto de falso recuerdo, explicar como se lo comenzó a pensar y a elaborar, de una manera sencilla y accesible para el lector profano y luego explicar el concepto de síndrome de la misma manera, historizándolo, contando que es la Fundación y como se fundó, las controversias que hubo en los '90 y la guerra de la memoria, los juicios, denuncias y acusaciones legales, etc.

Otra usuaria modificó parte del párrafo según tu pedido, espero que ahora te guste más. Aunque no estoy del todo de acuerdo no lo voy a modificar porque sigue manteniendo las fuentes y no eliminó nada arbitrariamente.

Yo tengo mucho material académico que puedo utilizar para redactarlo, pero me falta tiempo. Cualquier aporte colaborativo tuyo, si es para mejorar y no para eliminar arbitrariamente, será bien recibido.

--JALU  ♀  20:06 16 may 2015 (UTC)

Re: Discusión en artículo "falsos recuerdos"

Sí. Claro que dije que estabas haciendo vandalismo, además de faltarle el respeto a los demás, como tú mismo has reconocido. Por eso fue el bloqueo. Ya está, eso ya pasó y parecería que ahora intentas discutir en forma civilizada. Eso es lo que corresponde y no otra cosa. Sin embargo, veo que sigues intentando sustentar tus cambios en meras opiniones personales, en nuevos sofismas y acusaciones veladas o en frases huecas. Saludos.--Fixertool (discusión) 18:36 17 may 2015 (UTC)

Sobre "meras opiniones personales": en ese mensaje enlazado arriba no hay ninguna referencia verificable a lo que dijo o dejó de decir Eysenck. Esto es lo que pasa cuando en breve tiempo se acumula un historial de tergiversación de fuentes. Se le exije verificabilidad. Lo que señalé como mera opinión personal es la siguiente frase tuya: «por más que lo diga no tiene ningún valor la opinión de Freud ya que la mayoría de las teorías/dogmas de Freud carecen de sustento, ...» Podrá ser o no ser cierto, pero a esta altura deberías darte cuenta de que Wikipedia no es un foro. Acá no estamos para debates interminables. Nadie tiene tiempo para eso en un ámbito donde se aporta en forma voluntaria.

Sobre "frases huecas" (también enlazado arriba): «Mi opinión respecto a esto es que el conocimiento y las fuentes son de la humanidad...» De nuevo, no estamos para este tipo de intercambios. Hay que ir al grano, en lugar de irse por las ramas.

Finalmente, los contenidos de los artículos se discuten exclusivamente en sus páginas de discusión. Por tanto, no voy a continuar esta discusión que no va a ningún lado. Simplemente diré que me parece estupendo que hayas dicho las dos siguientes frases: «Sí, voy a intentar discutir civilizadamente de ahora en más.» «Lo mejor que puedo hacer es plantear argumentos, fundamentarlos, citar referencias, etc. y todo ello sin necesidad de referirme a cuestiones personales con otros usuarios. Lo tendré en cuenta.»

Era hora. Saludos. --Fixertool (discusión) 03:36 19 may 2015 (UTC)

¿Y a tí que te parece? Una cosa es una frase coloquial al pasar, una breve digresión, y otra es salirse por la tangente. Es para eso que se usan las discusiones. No es para dar opiniones personales y debatir interminablemente. Es para respetar el tiempo de los demás y el propio utilizando dichas páginas de discusión en forma adecuada. De nuevo te remito a WP:NOFORO. --Fixertool (discusión) 00:01 20 may 2015 (UTC)

Deja de agredir en las paginas de discusion

A nadie le interesan tus opiniones personales HuiHai, y mucho menos que nos des como fuentes paginas de facebook, me parece que estas confundido sobre que es wikipedia. Por un lado vi que le pediste disculpas a Jaluj pero seguis agrediendo en la pagina de discusion.

HuiHAI ¿Vos sos miembro del Circulo esceptico argentino? Porque me da la impresion de que venis aca a promulgar una determinada ideologia. Tus argumentos son calcados de los que ellos ponen en sus foros. Nos das una pagina de facebook como fuente. No me interesa el psicoanalisis ni entiendo nada de eso pero me parece un criterio muy contradictorio el tuyo. Citas un articulo de la APS como si eso demostrara que los falsos recuerdos son aceptados, pero te contradecis, porque hay miles de articulos de psicoanalisis publicados en revistas cientificas y por asociaciones de psicologos de todos los paises.

por más que lo diga no tiene ningún valor la opinión de Freud ya que la mayoría de las teorías/dogmas de Freud carecen de sustento

Freud, quién emitía incontables teorías infalsables y ridículas tales como la de la envidia del pene. Por ejemplo, cito a Freud, traducción de Lopez Ballesteros de sus obras al español: (...) (...) Estas ridiculeces dice el Freud que tanto citas. Todas absurdidades carentes de evidencia. ( si quieres leer más de estas citas literales y absurdas del psicoanálisis, te sugiero visitar la página sin fines de lucro en facebook https://www.facebook.com/lospsicoanalistas

Intentas imponer esa ideologia del escepticismo a la fuerza, insultando, agrediendo y descalificando a los demas usuarios (le decis a Jaluj que cita "ridiculeces" cuando yo no la vi a Jaluj ni citando ni defendiendo la teoria de la envidia del pene, el unico que la cito fuiste vos). Tenes una forma extraña de intentar retomar el dialogo civilizadamente como prometiste y encima desvirtuas el contenido de las paginas de discusion (yo ya perdi el hilo y no logro entender nada).

Wikipedia no es un foro, no nos interesan tus opiniones personales sobre el psicoanalisis o sobre los falsos recuerdos, los articulos tienen que ser neutrales y basarse en fuente verificables y no en tus opiniones personales. Y deja de agredir y descalificar a los otros usuarios, por favor.

Lo que nos interesa es que los articulos se conviertan en algo bueno y verificable. --Alma (discusión) 13:55 20 may 2015 (UTC)

Aviso

Pongo en su conocimiento que [planteé el tema en el TAB. Ya se le ha dicho que no se juega así con el tiempo de los demás. --Cocolacoste (discusión) 17:14 23 may 2015 (UTC)

No hay que hacerse el distraido

Sobre estas palabras, aquí no cuenta que "X" tema no haya sido discutido antes. Lo único que cuenta es su actitud muy reiterada de editar sin consenso, de borrar sin decir nada en la discusión, de actuar arbitrariamente. En definitiva y como ya tiene demasiados antecedentes, incluyendo insultos, ya estamos ante un caso de vandalismo de contenidos.

¿Qué le hace pensar que puede seguir actuando de la misma manera y que nadie le va a decir nada? Por favor, deje de generar situaciones gratuitas y de hacerle perder el tiempo a los demás. Ya son varios usuarios quienes le han llamado la atención de una u otra manera. No menos de media docena, entre avisos aquí y bloqueos. --Fixertool (discusión) 02:38 24 may 2015 (UTC)

Rectifico para que le quede bien claro: borrar sin esperar consenso, borrar donde ya ha actuado precipitada y arbitrariamente. Actuar una vez más despreciando el hecho de que este es un ámbito de trabajo en colaboración y no uno donde imponer a como de lugar las opiniones personales. Una vez más le pido, y por última vez, que deje de comportarse en forma arbitraria. --Fixertool (discusión) 02:45 24 may 2015 (UTC)

Me dice lo siguiente: «Que en un inicio no haya respetado las reglas de wikipedia no significa que no lo esté haciendo actualmente». Pues justamente, eso es lo que esá haciendo ahora: no respetar las reglas de Wikipedia. Sobre todo no respetar todo lo que ya le dijeron desde la primera denuncia que se le hizo motivada por su accionar.

Por lo pronto es suficiente. No voy a seguir perdiendo el tiempo con su accionar. Ya tiene una denuncia en el tablón. La tercera. --Fixertool (discusión) 02:50 24 may 2015 (UTC)

Una última cosa. Usted jamás aportó referencias. Solo borró referencias. Y a cambio apenas ofreció muy pintorescas opiniones personales como las que ya le han señalado aquí mismo y en la discusión de los artículos. Y ahora sí, se agotó mi tiempo para discusiones inconducentes. --Fixertool (discusión) 02:53 24 may 2015 (UTC)

En la página de discusión de Fixertool junté todas las referencias que aporté respecto al tema falsos recuerdos fechadas de antes a que Fixertool me diga que jamás aporté referencias. --HuiHai (discusión) 03:05 24 may 2015 (UTC)

Sobre evidente propósito particular y constantes foreos

Hay algo peor que borrar referencias o no aportarlas. Es tergiversar referencias y forear. Aquí va la realidad de su accionar, lo que ha intentado y continúa intentando. Son sus frases:

• por más que lo diga no tiene ningún valor la opinión de Freud ya que la mayoría de las teorías/dogmas de Freud carecen de sustento
• Freud, quién emitía incontables teorías infalsables y ridículas (...) (...) Estas ridiculeces dice el Freud que tanto citas. Todas absurdidades carentes de evidencia.
• Y funtamentas tus ideas y actos citando a Freud, quién emitía incontables teorías infalsables y ridículas
• De paso cito otra ridiculez de tu estimado Freud
• Existen filósofos y científicos que consideran que la facultad de psicología enseña pseudociencias tales como el psicoanálisis.
• Ya que deshaces mis ediciones contradiciendo lo que dicen asociaciones de científicos que cito con claridad y argumentas con dichos pseudocientíficos del psicoanálisis (aquí las negritas son mías)

Todo lo anterior está en las dos o tres discusiones que ha foreado. Sin contar su propósito particular evidenciado en promocionar una página de facebook. A eso sumo las agresiones y descalificaciones, más las salidas de tono que acaba de reiterar en mi discusión. --Fixertool (discusión) 03:11 24 may 2015 (UTC)

Denuncia en el Tablón

Hola, ya hay una denuncia contra usted en el tablón de bibliotecarios, tenga la amabilidad de no abrir una nueva con el mismo caso. Le sugiero que hasta que el tema no se concrete evite editar en el articulo en cuestión, así no existirá un bloqueo por violar la política de reversiones. Saludos Edmenb 03:19 24 may 2015 (UTC)

Wikipedia español

Me parece muy bien cómo los bibliotecarios resguardan las reglas de la enciclopedia versión español, pero actualmente considero que los bibliotecarios de la versión español no son aptos para evaluar referencias científicas que respaldan afirmaciones en los artículos. Por lo tanto dejaré de participar en wikipedia en español y sólamente lo haré en la versión inglés. --HuiHai (discusión) 03:51 24 may 2015 (UTC)