Wikipedia:Votaciones/2010/Nombres de buques (2)

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta votación ha terminado y está cerrada. No se admiten más votos ni cambios.
Instrucciones de la plantilla

En vista del sabotaje mediante proselitismo (completamente innecesario puesto que ya estaba anunciada en la página de votaciones y en el café) hacia esta votación, procedo a cerrarla anticipadamente.

Sin embargo dejo constancia:

  • Que quedando clara la falta de consenso para la aplicación de la convención, la aplicación de ésta queda sin efecto.
  • Existe una oposición sustancial de la comunidad hacia la convención votada previamente.
  • Además, que en 3 días obtuvo más participación de la comunidad que la votación previa durante 2 semanas, y que además de no haber ya consenso para aplicarla convención, existe un fuerte apoyo hacia la suspensión de la misma.

Magister 19:31 11 nov 2010 (UTC)[responder]

Asunto[editar]

La presente votación pretende derogar, con el fin de poder redactar de nuevas una propuesta que cuente con el consenso de la comunidad, la vigente convención sobre el modo de nombrar buques y naves.

Motivaciones[editar]

La convención referida fue aprobada el pasado 28 de octubre, con una participación de 33 usuarios y solamente tres votos de diferencia sobre el mínimo necesario para su aprobación. De manera inmediata al comienzo de su aplicación (a las 9 de la mañana del día siguiente) se suscitó una seria polémica en el café, durante la que se constató mediante una encuesta rápida, en la que sin embargo participaron 39 usuarios (más que en la votación original), que menos del 18% de ellos daban su apoyo explícito a la actual redacción de la convención.

En este estado de cosas, y sin prejuzgar la necesidad de una convención oficial para los nombres de buques, se propone la derogación de la redacción actual, sospechosa de no contar con el apoyo de la comunidad, para permitir la redacción abierta, reflexiva y no mediatizada de una nueva convención.

Duración[editar]

Por la simplicidad de la pregunta planteada, se considera suficiente un plazo de 7 días para la votación.

Puesto que se comenzó a votar el 9 de noviembre de 2010, el plazo expirará el 16 de noviembre, a la hora en que se emitió el primer voto (el que se aclare con los husos, la hora de Wikipedia y la del navegador que determine este punto).

Votación[editar]

¿Deseas derogar la vigente convención de nombres de buques sin prejuzgar si debe redactarse posteriormente una propuesta diferente sobre el mismo tema?[editar]

Para la derogación de la vigente convención es necesario un resultado con mayoría de 2/3.

Sí Votos a favor de la derogación[editar]

Para seleccionar esta respuesta, añade tu firma aquí, usando #~~~~. Si quieres, puedes resumir en una única línea tus argumentos a favor de esta respuesta.
  1. --Nerêo (discusión) 12:33 9 nov 2010 (UTC) Como sus defensores son intransigentes, no queda otra que barajar y dar de nuevo[responder]
  2. Escarlati - escríbeme 12:42 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  3. --Cratón (discusión) 12:52 9 nov 2010 (UTC) No quedó más remedio[responder]
  4. π (discusión) 12:53 9 nov 2010 (UTC) idem.[responder]
  5. wikisilki 13:08 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  6. —Rondador 13:15 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  7. Luis1970 (discusión) 13:18 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  8. Sabbut (めーる) 13:47 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  9. Alpertron (discusión) 14:06 9 nov 2010 (UTC) Con esta convención se generan nombres demasiado artificiales.[responder]
  10. --Salvador Diegusjaimes Cuéntame al oído 14:07 9 nov 2010 (UTC) ídem[responder]
  11. Magister 14:19 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  12. --Rúper (discusión) 14:22 9 nov 2010 (UTC) La decisión es reñida con la norma general[responder]
  13. Jarke (discusión) 14:23 9 nov 2010 (UTC). Ante la imposibilidad de cambiar la política sin derogarla.[responder]
  14. --Alfredobi (discusión) 14:34 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  15. Sanbec ✍ 15:08 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  16. Macarrones (oiga, joven) 16:48 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  17. -- JJM -- mensajes. -- 17:30 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  18. Urdangaray (discusión) 19:36 9 nov 2010 (UTC) Con el corazón partío: coincido en que era necesario modificarla y con el sentido en que me parece la mayoría quiere hacerlo, pero a la vez, procedimentalmente —y las formas son tan importantes como el fondo, aquí y en el mundo real, y me desgradan los procedimientos excepcionales—, estoy con Takashi y Gaijin, a los que no conocia pero a los quisiera manifestar mis muestras de respeto por cómo se han conducido —en una situación nada fácil para ellos, solos contra el mundo—, con educación, paciencia, inteligencia y tesón. Y a la vez me siento muy orgulloso de todos los que me anteceden, que han extremado el trato con estos dos auténticos testarudos, a veces desesperantes. Por favor, Takashi y Gaijin, que no se os pase por la cabeza tomaros unas wikicaciones y nos vayaís a dejar ahora sin barcos, que os habeis ganado merecidamente muchas simpatias y se os echaría en falta. Urdangaray (discusión) 19:36 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  19. --Jcestepario (discusión) 20:47 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  20. Ensada mensajes aquí 22:50 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  21. --Arquitecto Naval (discusión) 23:33 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  22. Jaonti ¡ha!, ¡ha! 05:17 10 nov 2010 (UTC) idem Cratón y Jarke.[responder]
  23. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 09:54 10 nov 2010 (UTC)[responder]
  24. --B1mbo (¿Alguna duda?) 14:42 10 nov 2010 (UTC)[responder]
  25. Banfield - Amenazas aquí 14:47 10 nov 2010 (UTC)[responder]
  26. --Moraleh Chile 05:10 11 nov 2010 (UTC) Aunque me parece mal sólo el punto discutido en el Café.[responder]
  27. --( AmNéSicO ) [Mensajes] 08:22 11 nov 2010 (UTC)[responder]
  28. ggenellina ¿comentarios? 09:00 11 nov 2010 (UTC)[responder]
  29. Mecamático (discusión) 09:36 11 nov 2010 (UTC)[responder]
  30. Petruss (discusión) 15:04 11 nov 2010 (UTC) No es un campo de batalla[responder]
  31. Irbian (discusión) 16:25 11 nov 2010 (UTC) Apoyo a 13 y 1.[responder]

No Votos en contra de la derogación[editar]

Para seleccionar esta respuesta, añade tu firma aquí, usando #~~~~. Si quieres, puedes resumir en una única línea tus argumentos a favor de esta respuesta.
  1. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:30 9 nov 2010 (UTC) ilógico cuando la mayoría solo quiere que se modifique un punto en concreto... en fin.. bye[responder]
  2. Gaijin (discusión) 14:08 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  3. Wikiléptico (discusión) 16:01 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  4. Montgomery (Do It Yourself) 18:15 9 nov 2010 (UTC) ¿Alternativas rigurosas? Como pedir peras al olmo.[responder]
  5. Carabásdime 19:44 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  6. Pepepitos (discusión) 07:20 10 nov 2010 (UTC) Creo que debería votarse una modificación del/de los puntos conflictivos y no una derogación completa. El grueso de la convención parece razonable, aunque la desambiguación por años no lo sea.[responder]
  7. angus (msjs) 07:59 10 nov 2010 (UTC)[responder]
  8. Tarawa (Discusión) 10:13 10 nov 2010 (UTC) Que sera lo siguiente que se vote[responder]
  9. Dura-Ace Qu'est-ce que vous voulez? 09:29 11 nov 2010 (UTC)[responder]
  10. --A·delosR·M (discusión) 14:56 11 nov 2010 (UTC). Yo la he aplicado en los pocos artículos sobre buques en los que he colaborado y, francamente, me parece muy correcta.[responder]
  11. --Le Marquis (discusión) 16:16 11 nov 2010 (UTC)[responder]
    --Lcpousa (discusión) 18:06 11 nov 2010 (UTC) Solo aprobaria la derogacion si se presentase una alternativa Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. --Salvador Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:15 14 nov 2010 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaciones/2010/Nombres_de_buques_(2)&oldid=145218201»