Usuario discusión:Malkavian
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.
Hola Malkavian, bienvenido a este proyecto, veo que eres de Itsas y estás también en lo de e-ghost, etc así que seguro que tenemos algún amigo/conocido en común ;-). El robot, si te fijas, lo que hace es eliminar la tilde de dió pero porque la forma actual es sin tilde. Ámbas formas son válidas ya que antes se escribía con tilde pero ahora la única forma correcta es sin tilde ya que es un monosílabo, sucede igual con fué->fue, vió->vio, etc. Ahhh! también he tenido que tachar el voto del kinito, ya que hay que tener al menos 50 colaboraciones al inicio de la votación, es un norma para evitar votos-marioneta, un saludo y si necesitas ayuda dispara o pásate por #wikipedia-es en freenode Yrithinnd (/dev/null) 12:27 29 dic 2005 (CET)
Hola y... spam[editar]
Hola Malkavian. Gracias por tu nota. Es cierto que la primera aparición del término «Spam» por parte de los Python es el citado «sketch» pero estoy bastante seguro que vuelven a usar el término en sucesivas «sketches». Sin embargo, ante la duda, coloqué la plantilla {{cita requerida}}. Tuve que retirar lo de «diversos anuncios publicitarios», que ya estaba antes de tu edición, por falta de referencias.
En cuanto al uso de YouTube, existe una plantilla {{YouTube}} que debe usarse sólo para enlazar: 1. El canal oficial de cantantes, grupos o empresas dedicadas a los medios de información y; 2. El video oficial en el artículo de una canción. Nada más. Para otros casos, YouTube no es una referencia válida en Wikipedia. Saludos, Technopat (discusión) 22:33 15 dic 2011 (UTC)
- Hola de nuevo. Gracias por tu nota. Efectivamente, la nueva versión de Ggenellina queda mucho mejor y más completa. Por otra parte, pareces haber entendido que discrepo de su origen. En absoluto. Lo conozco de sobra - tengo la gran fortuna de haberlo visto en directo en su día - y he leído numerosas biografías tanto de los Python como conjunto como de sus miembros por separado. Sin embargo, mi edición al respecto fue retirar tu enlace a YouTube y colocar una plantilla "cita requerida", ya que para la Wikipedia no basta con lo que uno «sabe»: hay que demostrarlo con referencias de fuentes fiables e independientes. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:09 18 dic 2011 (UTC)
Ciberadicción[editar]
Hola. He visto que has quitado las referencias, y previa estructura del artículo de ciberadicción que coloqué, justificando tu edición solamente con: Recuperando revisión antigua. Añadiendo la corrección de poner el nombre del mes (mayo) con minúscula, más aparte has reestructurado el artículo eliminando una gran cantidad de información justificándolo solamente con: Reescritura y borrado de partes que insisten en tratar la ciberadicción como algo que existe. Pasando estas afirmaciones a segundo plano, pues la realidad aceptada es otra y la consideración de su existencia es minoritaria e interesada.
Antes de revertirte, me gustaría conocer las razones de esa eliminación —por ahora arbitraria— de referencias e información. Saludos.--—Frei sein (Cuéntame) 10:56 21 jun 2013 (UTC)
Hola de nuevo. He leído con detenimiento tu respuesta, y estoy de acuerdo en ciertas cosas, y en desacuerdo con otras.
- Apoyo el hecho de evitar que el artículo se convierta en un vehículo de promoción y/o propaganda inescrupulosa de ningún tipo. Ya que los artículos de Wikipedia no son medios publicitarios.
- Apoyo el hecho de explicar de forma factual (y referenciada) la información.
Ahora bien, algunas puntalizaciones:
- Es cierto que el DSM V no ha reconocido la adicción a internet
sino quepero ha reconocido otras adicciones que antes no reconocía, porque...
- a) un no-reconocimiento no es igual a una no-existencia.
- c) está demostrado que el DSM puede modificarse a lo largo de lo años (la homosexualidad en 1970 era considerado por el DSM como una enfermedad, al igual que el sadismo y masoquismo. Hoy en día ninguno de esos comportamientos están considerados como enfermedades o desordenes de la conducta ni se encuentran listados en el DSM).
- Existen personas, universidades e institutos serios que han publicado acerca de este tema. Estos son algunos de los documentos académicos (todos ellos proveídos con Doi), que he encontrado en una búsqueda normal. En todos ellos se describe, analiza y estudia el tema:
Aquí un psiquiatra del Department of Psychiatry, Dr. B. R. Ambedkar Medical College, Kadugondanahalli, Bangalore: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2738353/
Aquí un estudio cuantitativo (junto con sus conclusiones) que abarcó de 1996 a 2006: http://online.liebertpub.com/doi/pdf/10.1089/cpb.2008.0102
Estudio de 2012 realizado en Turquía: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23253206
Un estudio coreano que abarca de 2000 a 2008 http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/02185385.2012.691718#.UcSG1ZyGfSY
Un estudio cualitativo de la Universidad de Atenas: http://www.eunetadb.eu/files/docs/Qualitative_Report_D5.pdf
El hecho de añadir cualquiera de esas fuentes al artículo no implica en modo alguno promoción a clínicas, sino que más bien refuerza la idea de que existe literatura científica que aborda el tema y que, efectivamente, es un desorden, hábito o adicción que está discutido (como originalmente lo puse en el apartado que abrí). Te invito a leer el artículo de la Wikipedia en inglés, que desde mi punto de vista, aborda el tema bastante bien; Quizá se pueda dar un cariz parecido al artículo en español.
Por otro lado, me comentas que a veces te revierten sin decirte el porqué..., no sé que tipo de ediciones hayas hecho antes, pero una de las causas por la que se suele revertir a alguien es cuando se eliminan referencias verificables (como las que puse en la versión que tú quitaste). Otras razones podrían ser que no se justifican los cambios que has hecho, o que esos cambios no se han consensuado anteriormente en la página de discusión del artículo (que es lo que se suele hacer antes de revertir o eliminar información referenciada o en bloque, como has hecho tú). Saludos cordiales. —Frei sein (Cuéntame) 05:49 22 jun 2013 (UTC)
Hola. Mi argumentación no se basa en un sino, si no más bien en varios incisos y puntos posteriores ;) Aún así, no tengo problema con sustituir un «sino» por un «pero», si con eso se facilita la fluidez del argumento.
Es curioso que menciones a la homeopatía como contra-ejemplo, ya que especialmente acerca de ese tema existen refutaciones científicas en toda regla, y debido a eso desde hace mucho tiempo la misma está en la categoría de seudociencia. Sin embargo, la ciencia no refuta conceptos inexistentes: lo inexistente es objeto de disertaciones filosóficas, más no científicas. Por eso es problemático hablar de inexistencia, ya que un no-reconocimiento es un concepto discutible —y refutable— a través de los planteamientos de la ciencia, mientras que la no-existencia es un concepto que se puede plantear (y quizá refutar) a través de la metafísica. De ahí que insista en la precisión de los términos: no-reconocimiento vs. no-existente. Debo destacar que las fuentes que te he dado ni son filosóficas ni seudocientíficas, sino que son publicaciones académicas serias.
Dices:
Si no mañana cualquier científico se inventa 37 enfermedades, escribe un paper para cada una y tenemos 37 artículos nuevos muy bonitos pero que no deberían necesitar existir.
Los científicos no se «inventan» enfermedades dentro de sus áreas de estudio, debido a qué siguen el método científico y los postulados que conlleva. Así que hablamos de hipótesis, o teoría científica (ambos conceptos refutables y/o falsables), pero no de «invenciones». Y en Wikipedia todo aquello que se pueda respaldar con fuentes verificables y confiables es publicable. Luego entonces, si 37 científicos publican sus trabajos, y los mismos se destacan y son referenciables con fuentes secundarias serias, tendremos 37 artículos nuevos, que dudo serán bonitos (al principio suelen carecer de formato, ortografía, y necesitan expandirse), pero si pasarán a formar parte de la suma de conocimiento global humano... Así es como funciona el proyecto de Wikipedia.
En fin, regresando al punto central: aparentemente coincidimos en que el enfoque dado por la Wikipedia inglesa es el mejor. Ya que, efectivamente, en ese artículo se evita hablar de adicción, por considerarse un concepto problemático (que lo es). Así que la pregunta central ahora es: ¿comienzas a traducirlo tú? o ¿yo? (yo iría lento, porque actualmente tengo dos artículos en desarrollo y traducción), ya que el artículo actual necesita más referencias y no es neutral, así que no vendría mal, referenciarlo y neutralizarlo. Saludos cordiales.—Frei sein (Cuéntame) 04:52 25 jun 2013 (UTC)