Wikipedia:Votaciones/2010/Nombres de buques

Asunto

La presente votación pretende oficializar la propuesta de convención sobre el modo de nombrar a naves y buques.

Motivación

Debido a la falta de un criterio uniforme para nombrar a los buques, y a la imprecisión del lenguaje natural, aparece la imposibilidad o ambigüedad manifiesta a la hora de nombrar a ciertas naves. Con la propuesta se cubre casi cualquier caso y se uniformiza la nomenclatura. Asimismo, se especifica el modo de referirse a las naves en el cuerpo de los artículos.

Referencias

Este sistema es el empleado en libros de referencia. Véase Jentsura, Hansgeorg (1976). Warships of the Imperial Japanese Navy, 1869-1945 (en inglés). Naval Institute Press. ISBN 0-87021-893-X. 

Consideraciones

De aprobarse esta votación, la propuesta pasará a ser convención y se aplicará en los títulos de los artículos sobre buques. En caso de no aprobarse, quedará a juicio de cada wikipedista que cree un artículo el modo de nombrarlo.

Duración

Esta votación tendrá una duración de 14 días, del 14/10/2010 (00:00 UTC) al 28/10/2010 (00:00 UTC)

Resultado

Con 23 votos a favor y 10 en contra, queda aprobada la convención de nombres navales.

Votación

¿Quieres convertir en convención la actual propuesta para nombrar buques?

Para la aprobación de la propuesta se deben obtener al menos 2/3 de votos positivos.

– Sí

Para seleccionar esta respuesta, añade tu firma aquí, usando #~~~~. Si quieres, puedes resumir en una única línea tus argumentos a favor de esta respuesta.

1. Gaijin (discusión) 01:37 14 oct 2010 (UTC)
2.  A favor --Danie1996 ^mensajes _golpes 02:10 14 oct 2010 (UTC) Le da un carácter mas serio a Wikipedia. Estoy totalmente de acuerdo
3. -- Diegusjaimes ¡¡¡Amaiasta, Leirista...!!! 02:36 14 oct 2010 (UTC) No había leído bien la convención sobre los nombres
4. Juan Miguel (discusión) 04:27 14 oct 2010 (UTC)
5. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:36 14 oct 2010 (UTC)
6. Fremen (discusión) 09:24 14 oct 2010 (UTC)
7. —M.A.M.E. (¿dime?) 09:54 14 oct 2010 (UTC), de acuerdo por las mismas razones que los demas
8. --A·delosR·M (discusión) 10:39 14 oct 2010 (UTC)
9. Wikiléptico (discusión) 11:15 14 oct 2010 (UTC) Conviene aplicar convenciones homogéneas a wikipedia.
10. --Taichi 〒 08:20 15 oct 2010 (UTC)
11. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:13 15 oct 2010 (UTC) El modo de nombrar otros artículos también contradice las lineas generales de WP:CT y de manera mucho más controvertida. Esta convención es necesaria y se pone de manifiesto la existencia de usuarios muy interesados en el tema, con amplios conocimientos y acceso a fuentes especializadas, pero sin disponer de bases sólidas en Wikipedia para desarrollar su labor.
12. sbassi Comunicate que no muerdo 21:01 15 oct 2010 (UTC) Me parece apropiado que las reglas la hagan quienes saben del tema, como sucede con la nomenclatura de biologia, astronomia, etc.
13.  A favor-- --•●♦★«…(…●Dark Bane●™]Wiki!!»»…♠♠ (Tu me diras)-Contribuciones 02:41 16 oct 2010 (UTC)
14. Pownerus (Mensajes) 04:15 16 oct 2010 (UTC)
15. Roy 17:01 17 oct 2010 (UTC)
16. Tarawa (Discusión) 10:08 18 oct 2010 (UTC)
17.  A favor --Lcpousa (discusión) 18:13 19 oct 2010 (UTC)
18.  A favor Rocko (Deje Su Mensaje Aquí) 16:40 20 oct 2010 (UTC)
19.  A favor --Edwod2001 (discusión) 16:51 26 oct 2010 (UTC)
20. Rastrojo Quémame 18:42 26 oct 2010 (UTC)
21. _Jaonti ^{¡ha!, ¡ha!} 01:20 27 oct 2010 (UTC)
22. --Le Marquis (discusión) 16:21 27 oct 2010 (UTC)$$$$$
23. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 17:32 27 oct 2010 (UTC)

– No

Para seleccionar esta respuesta, añade tu firma aquí, usando #~~~~. Si quieres, puedes resumir en una única línea tus argumentos a favor de esta respuesta.

-- Diegusjaimes ¡¡¡Amaiasta, Leirista...!!! 02:33 14 oct 2010 (UTC) En vez de enredar las cosas mejor eliminar los códigos de los buques.

1. —Rondador 11:45 14 oct 2010 (UTC) (explicación en la discusión).

   Rastrojo Quémame 15:12 14 oct 2010 (UTC) Estoy con Rondador, me parece un punto muy importante.

2. Sabbut (めーる) 20:18 14 oct 2010 (UTC) No estoy en absoluto de acuerdo con la propuesta. Aunque esta sea la convención utilizada por libros de referencia, es la convención utilizada por libros de referencia que aparentemente sólo hablan de buques. El ámbito de Wikipedia es universal, no está confinado a los buques y, como dice Rondador, debería especificarse que «Aurora (1900)» es un buque y no cualquier otra cosa.
3. felipealvarez (toc, toc...) 21:08 14 oct 2010 (UTC) Creo que la propuesta no ha sido discutida lo suficiente por la comunidad, aunque veo bien que exista una política al respecto.
4. Sanbec ✍ 22:34 14 oct 2010 (UTC) Contradice WP:CT, usar sólo el año para desambiguar, produce ambigüedad.
5. Ensada mensajes aquí 02:29 15 oct 2010 (UTC) Le falta discusión y además debería ser una sección de WP:CT, no una política aparte.
6. Esteban (discusión) 19:19 15 oct 2010 (UTC) ídem anteriores
7. Jarke (discusión) 14:40 20 oct 2010 (UTC) Por los argumentos de Rondador.
8. Antón Francho (si me quieres decir algo) 19:57 20 oct 2010 (UTC) Misma opinión que Rondador.
9. Escarlati - escríbeme 18:23 24 oct 2010 (UTC) Concuerdo con los argumentos de Rondador.
10. Luis1970 (discusión) 02:40 27 oct 2010 (UTC)