Wikipedia:Café/Archivo/2022/Agosto

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Novedades en materia de Estrategia del Movimiento y Gobernanza – Número 7

Novedades en materia de Estrategia del Movimiento y Gobernanza
Número 7, julio-septiembre de 2022Leer el boletín completo

¡Bienvenida/o a la 7ª edición de las novedades de la Estrategia y Gobernanza del Movimiento! El boletín distribuye noticias y eventos relevantes sobre la implementación de las recomendaciones de la Estrategia del Movimiento, otros temas relevantes relacionados con la gobernanza del movimiento, así como diferentes proyectos y actividades apoyadas por el equipo de Estrategia y Gobernanza del Movimiento (MSG) de la Fundación Wikimedia.

El boletín MSG se entrega trimestralmente, mientras que el más frecuente semanario de Estrategia del Movimiento se entregará semanalmente. Por favor, recuerda suscribirte aquí si quieres recibir futuros números de este boletín.

  • Movimiento de sostenibilidad: Se ha publicado el informe anual de sostenibilidad de la Fundación Wikimedia. (continuar leyendo)
  • Mejorando la experiencia del usuario: recientes mejoras en la interfaz de escritorio de los proyectos Wikimedia. (continuar leyendo)
  • Seguridad e inclusión: actualización del proceso de revisión de las pautas de ejecución del Código de Conducta Universal. (continuar leyendo)
  • Equidad en la toma de decisiones: informes de las conversaciones de los pilotos de los hubs, avances recientes del Comité de Redacción de la Carta del Movimiento y un nuevo libro blanco para el futuro de la participación en el movimiento Wikimedia. (continuar leyendo)
  • Coordinación de grupos de interés: lanzamiento de un servicio de ayuda para los afiliados y las comunidades de voluntarios que trabajan en la colaboración de contenidos. (continuar leyendo)
  • Desarrollo del liderazgo: actualizaciones de los proyectos de liderazgo de los organizadores del movimiento Wikimedia en Brasil y Cabo Verde. (continuar leyendo)
  • Gestión del conocimiento interno: lanzamiento de un nuevo portal de documentación técnica y recursos comunitarios. (continuar leyendo)
  • Innovar en el conocimiento libre: recursos audiovisuales de alta calidad para experimentos científicos y un nuevo kit de herramientas para grabar transcripciones orales. (continuar leyendo)
  • Evaluar, iterar y adaptar: resultados del proyecto piloto del paisaje de la equidad (continuar leyendo)
  • Otras noticias y novedades: un nuevo foro para discutir la implementación de la Estrategia de Movimiento, la próxima elección de la Junta directiva de la Fundación Wikimedia, un nuevo podcast para discutir la Estrategia de Movimiento, y el cambio de personal para el equipo de Estrategia de Movimiento y Gobernanza de la Fundación. (continuar leyendo)

--Oscar . (WMF) (discusión) 17:03 2 ago 2022 (UTC)

Logo sonoro Wikimedia


¿Sabías que se realizará un concurso para elegir un logo sonoro para Wikimedia?
La idea es seleccionar una identidad sonora para identificar de forma audible el contenido de los proyectos Wikimedia, teniendo por base los concursos anteriores de logotipos en el movimiento.
Consulte la propuesta y inscríbase para recibir información sobre el estado del concurso.

¿Qué es un logo sonoro?
Un logo sonoro (Sound Logo) es una identidad sonora, un logo que se puede escuchar: que puede ser reproducido por asistentes virtuales.
Es un arreglo sonoro, que dura entre 3 y 5 segundos, utilizado para identificar audiblemente el origen de un contenido.
Incluso, en su opinión, ¿cómo se traduce mejor Sound Logo?​

Wikimania 2022
Tendremos una sesión especial en Wikimania 2022, "Wikimedia Sound Logo Production Masterclass", junto con MassiveMusic.
¡Le invitamos a sumarse! La sesión se realizará (en inglés) en el 11 de agosto a las 13:10 UTC (vea sua hora local aquí)

Si tiene alguna pregunta, no dude en ponerse en contacto con nuestro equipo aquí. (Obs: siéntase libre de escribir en español)

Saludos,
Equipo de community liaisons - Logo sonoro de Wikimedia
via CalliandraDysantha (discusión) 20:44 7 ago 2022 (UTC)

4 de agosto, encuentro virtual en español para hablar de Vector 2022 (ante su inminente activación)

Hola. Vector 2022 se convertirá en el skin predeterminado en todas las Wikipedias a lo largo de las próximas semanas. Antes de que eso suceda, el equipo Web quiere compartir de manera específica con la comunidad de Wikipedia en español las últimas novedades y responder a sus preguntas en un encuentro virtual que tendrá lugar el próximo 4 de agosto a las 17h 19h UTC. Además, contaremos con interpretación simultánea al español. Te puedes conectar desde este enlace.

Más allá de este encuentro virtual, nos gustaría mantener una discusión sobre la mejor forma de proceder con la activación de Vector 2022 en Wikipedia en español. Está previsto que se convierta en el skin predeterminado a finales de agosto o principios de septiembre (y no en julio como se anunció anteriormente), cuando los ajustes visuales y otros elementos para la implementación estén listos.

Queremos asegurarnos de reducir al máximo el riesgo de cometer errores en este proceso de transición a Vector 2022. Por tanto, el objetivo de esta discusión será identificar los posibles problemas y/o las oportunidades de mejora antes de continuar con el proceso. A partir de los comentarios recibidos, crearemos una lista priorizada con los trabajos/correcciones que sean necesarios ejecutar antes de continuar.

Después de 12 años con la misma interfaz, este cambio es muy relevante para Wikipedia, por lo que os pedimos la máxima participación, ya sea asistiendo al encuentro virtual del 4 agosto o dejando vuestros comentarios sobre Vector 2022 en este hilo. También podéis escribir directamente a Olga Vasileva, (olga@wikimedia.org) o Szymon Grabarczuk (sgrabarczuk@wikimedia.org), Product Owner y Community Relations Specalist respectivamente, o a mí misma.

Además, si lo consideráis más operativo, podemos crear una página específica en el espacio de nombres de Wikipedia (por ejemplo, Wikipedia:Proyecto Mejoras de Escritorio) donde se centralizaría la conversación en torno a Vector 2022 además de enlazarse toda la información relevante sobre el proyecto.

Contamos con vuestra participación. Gracias. Zapipedia (WMF) (discusión) 22:59 28 jul 2022 (UTC)

Muy en contraMuy en contra profundamente en contra. El nuevo aspecto aún presenta importantes problemas con la usabilidad y visualización del contenido. En el modo escritorio añade dos barras vacías al costado que no sirve para nada y desperdicia un espacio que se podría usar para expandir el área de visualización de los contenidos. Otro problema es que cambia los enlaces fácilmente accesibles (lista de seguimiento, preferencias, notificaciones, sesión) adentro del infame "menú hamburguesa" que no se ha demostrado fehacientemente que mejoren la usabilidad fuera de los entornos móviles. Como con las herramientas de Growth, esta opción bajo ningún concepto debe imponerse a la fuerza en contra de los deseos de la comunidad. Que se someta a votación y sólo después de que la comunidad decida afirmativamente se active. --Onwa (discusión) 01:47 29 jul 2022 (UTC)
Algunas aclaraciones:
  • A diferencia de las herramientas de Growth, Wikipedia en español no es una wiki piloto para este proyecto, por lo que aquí Vector 2022 solo se convertiría en la opción predeterminada una vez la nueva interfaz esté lista y se hayan hecho las últimas mejoras.
  • Vector 2022 ya es la interfaz predeterminada en más de 30 Wikipedias, incluyendo muchas de las grandes, como las Wikipedias en francés, portugués y persa. Es decir, ya ha sido testada en entornos de uso real similares al nuestro.
  • Por último, que Vector 2022 se convierta en la opción predeterminada no implica que se imponga su uso a los editores. En cualquier momento se puede volver a la versión actual de Vector desde Preferencias/Apariencia de manera individual. Los usuarios de Monobook o Timeless no notarían ningún cambio.
Consideramos importante que la comunidad participe en el encuentro del 4 de agosto para poder conocer de primera mano todos los detalles de Vector 2022 y poder transmitirle directamente al equipo sus preocupaciones o puntos de mejora detectados. Por supuesto, también estaremos atentos a cómo sigue la discusión de la comunidad en este hilo para responder a cuántas dudas sean necesarias. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 06:20 29 jul 2022 (UTC)
¿Lo que se ve en la Wikipedia en francés es Vector 22 como se espera que sea o una versión a medias? Veo el panel de la izquierda casi montado sobre la ventana principal del articulo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:03 29 jul 2022 (UTC)
A mí me parece bien en términos generales, aunque seguro que habrá detalles que no me convenzan, cosas que se puedan mejorar y flecos por resolver. Tampoco creo que tenga mucho sentido que la nueva skin se implante en todas las Wikipedias y aquí se haga una votación y dé el resultado de seguir chapados a la antigua y... el proyecto de es.wikipedia se convierta, visualmente, en una especie de irreductible (y reaccionaria) aldea gala. Gracias pero no. strakhov (discusión) 16:40 29 jul 2022 (UTC)
Hola @Lin linao. Actualmente se sigue trabajando en los últimos ajustes visuales y otras mejoras, por lo que lo que durante estas semanas se producirán diversos cambios en la nueva interfaz. Si lo deseas, en Preferencias/Apariencia puedes seleccionar Vector 2022 para probar la nueva skin en Wikipedia en español. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 08:08 2 ago 2022 (UTC)
Hola. Solo un recordatorio de que hoy 4 de agosto, a las 19h UTC, tendrá lugar una sesión virtual (enlace para conectarse), con traducción simultánea al español, en la que se hablará sobre las últimas novedades del proyecto, y del proceso de implementación de Vector 2022 en las distintas wikis. Al final de la sesión habrá turno de preguntas para aclarar todas las dudas que puedan surgir y escuchar las propuestas de la comunidad.
Además, en este hilo podéis encontrar más información sobre el proyecto y sobre la discusión que se quiere iniciar con la comunidad de cara a la posible activación en Wikipedia en español. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 15:56 4 ago 2022 (UTC)
Aprovecho a comentar que mañana 13 de agosto, a las 8.05h UTC, está programada una nueva sesión informativa sobre Vector 2022 dentro de Wikimania, que contará con interpretación al español. En este enlace podéis encontrar toda la información para conectaros. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 19:10 12 ago 2022 (UTC)

Invitación a la conversación de agosto del Equipo de Global Advocacy

¡Hola a todes!!! El Equipo de Global Advocacy de la Fundaicón quiere invitarles a la hora de conversación mensual de este mes de agosto.

El tema de este mes estará dedicado al derecho de autor. La conversación será el viernes, 26 de agosto a las 8h América Central | 9h Bogotá | 10h Chile | 11h Buenos Aires. Toda la información que necesitan para participar, incluyendo cómo añadir asuntos a la agenda, la pueden encontrar en nuestra página Meta-Wiki. 

¡Esperamos verles allí!

AToledo-WMF (discusión) 16:43 12 ago 2022 (UTC)

Apuestas por el artículo 1.800.000

Estimada comunidad, un gusto saludarles a cada uno de ustedes. Les informo que quedan menos de cinco mil artículos para llegar a los 1.800.000, por lo que la apuesta por 1.800.000 fue cerrada y ya no se aceptarán más votos. Pueden seguir con la apuesta de 1.900.000 o la de dos millones. Suerte y saludos. Juan25 (discusión) 18:21 13 ago 2022 (UTC)

Aplazamiento en la elección de la junta directiva de 2022

Hola a toda/os,

Hoy me pongo en contacto en relación con el calendario de votaciones para la elección de la junta directiva.

Como muchos de ustedes ya saben, este año ofrecemos una brújula electoral para ayudar a los votantes a identificar la postura de los candidatos en algunos temas clave. Varios candidatos solicitaron una ampliación de la restricción de caracteres en sus respuestas ampliando sus posiciones, y el Comité Electoral consideró que su razonamiento era coherente con los objetivos de un proceso electoral justo y equitativo.

Para garantizar que las declaraciones más largas puedan traducirse a tiempo para las elecciones, el Comité Electoral y el Grupo de Trabajo para la Selección de la Junta Directiva decidieron retrasar una semana la apertura de las elecciones de la Junta Directiva, tiempo que el equipo de apoyo a las elecciones propuso como ideal.

Aunque no se espera que todo el mundo quiera utilizar la brújula electoral para fundamentar su decisión de voto, el Comité Electoral consideró que era más apropiado abrir el periodo de votación con traducciones esenciales para que los miembros de la comunidad, en todos los idiomas, puedan utilizarla si desean tomar esta importante decisión.

La votación se abrirá el 23 de agosto a las 00:00 UTC y se cerrará el 6 de septiembre a las 23:59 UTC.

Atentamente,

Matanya, en nombre del Comité Electoral, --Oscar . (WMF) (discusión) 14:20 15 ago 2022 (UTC)

Test for suscribirse button finished

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.

Update on this project:  The new [suscribirse] button helps people.  You can read more about the test at mw:Talk pages project/Notifications#12 August 2022.

Thank you for participating in this test.  Because this tool helps people, the Editing team will enable this tool for everyone at this wiki soon.  Half of editors here are already using it.  If you do not like it, you can turn it off "Habilitar suscripción del tema" or "Suscribirse automáticamente a los temas de conversación" in Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion..

Thank you for your support with this test.  I hope you will like the new tool. Whatamidoing (WMF) (discusión) 18:27 16 ago 2022 (UTC)

Traducción

Actualización, actualización: El nuevo botón [suscribirse] ayuda a la gente (Expresión rara). Puedes leer más sobre la prueba en mw:Talk pages project/Notifications#12 August 2022.

Gracias por participar en esta prueba. Debido a que esta herramienta ayuda a la gente (otra vez), el equipo de edición habilitará esta herramienta para todos en este wiki pronto. La mitad de los editores aquí ya la están usando. Si no te gusta, puedes desactivar "Habilitar suscripción del tema" or "Suscribirse automáticamente a los temas de conversación" en Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

Gracias por su apoyo en esta prueba. Espero que os guste la nueva herramienta. Whatamidoing (WMF) (Traducido como se ha podido por - Althair Discusión 23:07 16 ago 2022 (UTC))

Ya están abiertas las elecciones de la junta directiva de 2022 para el voto comunitario

Vídeo informativo de la junta directiva de la Fundación Wikimedia

Hola a toda/os,

Ya está abierto el plazo de votación de la comunidad para la elección de la junta directiva de 2022. Aquí tienes algunos enlaces útiles para obtener la información que necesitas para votar:

Si estás listo para votar, puedes ir a página de votación de SecurePoll para votar ahora. Puedes votar desde el 23 de agosto a las 00:00 UTC hasta el 6 de septiembre a las 23:59 UTC. Para ver tu elegibilidad como votante, visita la página de elegibilidad de votantes.

Saludos, --Oscar . (WMF) (discusión) 13:58 23 ago 2022 (UTC)

Definiendo el proceso de discusión sobre convertir Vector 2022 en la opción predeterminada

Este tema en pocas palabras: En una o dos semanas, queremos iniciar la conversación para actualizar el skin predeterminado de Wikipedia a Vector 2022. Antes nos gustaría definir cómo debería ser el proceso a seguir en esa discusión, antes de comentar el cambio en sí. Queremos asegurarnos de tener un proceso sólido de toma de decisiones que nos permita identificar las necesidades de la comunidad español respecto a la nueva interfaz.

Sobre el proyecto

Hola,

Después de 12 años, Wikipedia está casi lista para actualizar su interfaz para adaptarse mejor a los hábitos y necesidades de los usuarios actuales. Nos encantaría que la nueva skin Vector 2022 (ver su aspecto) sea la apariencia predeterminada en todas las wikis, incluyendo Wikipedia en español. La nueva skin se activaría para todos los usuarios anónimos, y también para todos los usuarios registrados que ahora utilizan Vector (la opción predeterminada actualmente). Los usuarios registrados son y serán capaces de cambiar a cualquiera de las otras skin disponibles, incluyendo la actual Vector. Estaremos listos para empezar a hacer el cambio a finales de agosto (y no en julio, como fue anunciado anteriormente), cuando los ajustes visuales y otros elementos para la implantación estén listos.

El objetivo del proyecto es hacer la interfaz más acogedora y cómoda para los lectores además de útil para los usuarios avanzados.

Para desarrollar este proyecto se han tenido en cuenta los comentarios de la comunidad de todas las wikis, incluidos los de Wikipedia en español que se han ido recogiendo en diferentes puntos del proceso para asegurarnos de que se adapten mejor a las necesidades específicas de nuestra comunidad. El proyecto consiste en una serie de mejoras que facilitan la lectura y el aprendizaje, la navegación dentro de la página, la búsqueda, el cambio de idioma, el uso de las herramientas de la página y del usuario, etc. El equipo ha estado trabajando en este cambio durante los últimos 3 años, asegurándose de que cada mejora se pruebe a fondo y se demuestre que funciona. En el proceso han estado involucrados product specialists, ingenieros, diseñadores, data scientists, especialistas de la comunidad, entre otros perfiles.

Cada uno de nuestros cambios es sometido a un riguroso proceso. Primero, la investigación, después el desarrollo, las pruebas cualitativas y cuantitativas con lectores/as y editores/as, las pruebas de prototipos con editores/as (en más de 30 comunidades lingüísticas), más cambios basados en los comentarios de las comunidades y la supervisión. Cuando un cambio no cumple los criterios de éxito o no rinde más que la versión anterior, dejamos de desarrollar el cambio o trabajamos en él hasta mejorar su rendimiento.

Los cambios que hemos realizado serán fundamentales para que el sitio sea más amigable y fácil de usar para los nuevos lectores y editores. En comparación con la antigua skin Vector, Vector 2022 ha demostrado:

  • Ahorro de tiempo durante la lectura y la edición (medido a través del descenso en el desplazamiento hacia la parte superior de la página tras la introducción del encabezado fijo y el índice de contenidos)
  • Aumento de la navegación dentro de una misma página (medido por el aumento de los clics en el índice de contenidos)
  • Mejora de la legibilidad (medida a través del uso de la barra lateral colapsable)
  • Incremento en el descubrimiento de nuevos contenidos (medido por el aumento de las búsquedas)

Más detalles sobre cómo hemos estado desarrollando Vector 2022

Desplegar para leer

# Investigación sobre la detección de problemas con lectores/as y editores/as - durante esta fase, hemos estudiado la forma en que las personas utilizan el sitio. Identificamos los principales problemas de usabilidad, así como las dificultades para explorar más el sitio y profundizar en la lectura o la edición. Para ello, entrevistamos a lectores/as y editores/as de varios países y ciudades
  1. Desarrollo y prueba de prototipos - cuando desarrollamos las ideas de una función y empezamos a mostrar cosas nuevas a nuestro público. Cada función se probó con lectores y editores mediante entrevistas y rondas de pruebas de prototipos. Por lo general, para las pruebas con la comunidad de editores/as utilizamos banners de notificación central en diferentes wikis para poder obtener una audiencia lo más diversa posible. Cada prototipo fue probado por una media de 200 editores/as
  2. Refinamiento y construcción - A continuación, tomamos los comentarios de los tests de prototipos y perfeccionamos o cambiamos el prototipo en función de las necesidades identificadas. En algunos casos, pedimos información adicional para asegurarnos de que estamos tomando las decisiones correctas
  3. Test A/B en wikis piloto (early adopter) y otras pruebas cuantitativas - esta es la fase "beta". Comprobamos si la funcionalidad cumple las expectativas en función de los criterios de éxito que hayamos definido previamente. Por ejemplo, la cabecera sticky se diseñó para disminuir el desplazamiento hacia la parte superior de la página. Proporcionamos la cabecera adhesiva al 50% de los usuarios y los comparamos con el otro 50% durante dos semanas. Después de dos semanas, comparamos los resultados e identificamos que las personas que tenían el encabezado fijo se desplazaban menos hacia la parte superior de la página para seleccionar cualquiera de las herramientas disponibles allí. Si los resultados de nuestra prueba fueran negativos, cambiaríamos la característica y volveríamos a probarla. Durante esta fase, también supervisamos el uso en todas las wikis, donde muchos usuarios ya están utilizando la nueva skin.
  4. Por último, desplegaremos la función en más wikis y seguiremos monitorizando el uso que hacen las personas para poder identificar cualquier problema.

Estamos trabajando en una forma fácil de explorar todos los datos e investigaciones anteriores (y aceptamos sugerencias sobre el mejor formato). Por ahora, la mejor manera de ver las pruebas es:

Para más detalles sobre estos datos, visita nuestro repositorio.

Un resumen rápido de nuestros aprendizajes

Menú lateral desplegable

El menú lateral desplegable permite contraer el menú principal para centrarse en la lectura, ayudando a encontrar la información necesaria sin distracciones
  • Pruebas cualitativas con lectores y editores sobre la utilidad de la barra lateral y nuestra navegación. La conclusión a la que llegamos es que el número de herramientas diferentes que se ofrecen de forma predeterminada en la página resultaba abrumador para los lectores y les disuadía de la lectura, pero también de explorar las funciones de la página, un efecto opuesto al que pretende la exposición de múltiples herramientas. Puedes encontrar más detalles en nuestra página de funcionalidades para el menú lateral desplegable, así como en el informe original.
  • Pruebas cuantitativas sobre el comportamiento de uso del propio menú lateral, tanto en su estado desplegado como contraído (ver los resultados). Al utilizar la barra lateral, los usuarios que han cerrado la sesión son mucho más propensos a contraerla y, una vez contraída, a mantenerla así. Además, el índice de "desplegamiento" también indica que los usuarios son conscientes de que, si necesitan navegar hacia un elemento de la barra lateral, esa opción está disponible para ellos.
Ancho máximo del contenido

Hemos introducido un ancho de línea máximo para los artículos. Las investigaciones han demostrado que la limitación del ancho de los contenidos extensos permite una experiencia de lectura más cómoda y una mejor retención del contenido en sí.
  • Nuestros estudios con los lectores mostraron que la legibilidad era un problema con la interfaz actual, en particular el poder centrarse en el contenido
  • Las páginas que no están en formato de texto largo (como los diffs, las páginas especiales, el historial de páginas) se presentarán en ancho completo como antes
  • Es posible configurar un script o gadget para leer los artículos en ancho completo, como este.
  • Para más detalles sobre la investigación y las motivaciones, consulta nuestra sección de investigación.
Búsqueda

El nuevo widget de búsqueda incorpora contexto importante que facilita a los usuarios localizar la consulta que están buscando, añadiendo imágenes y descripciones para cada resultado concreto de la búsqueda
  • Las personas tuvieron dificultades para encontrar el resultado correcto utilizando nuestra búsqueda anterior
  • Nuestros tests A/B mostraron que la incorporación del nuevo sistema de búsqueda puede conducir a un aumento del 30% en las sesiones de búsqueda iniciadas en las wikis que hemos probado
Cambio de idioma

Las nuevas herramientas de cambio de idioma tienen un espacio más destacado que antes. Permiten a lectores/as y editores/as multilingües encontrar su idioma preferido más fácilmente.
  • Antes, los lectores no eran conscientes de que era posible cambiar de idioma desde la propia página, aunque leyeran habitualmente wikis en varios idiomas. En cambio, recurrían a motores de búsqueda externos para encontrar el artículo en otro idioma.
  • En nuestras pruebas con usuarios, los nuevos lectores fueron capaces de encontrar la nueva ubicación mucho más rápido que la anterior
  • En cambio, en pruebas cualitativas se comprobó que para los usuarios experimentados que estaban acostumbrados a la ubicación anterior era más difícil de encontrar, lo que nos llevó a iterar sobre la esta funcionalidad. Desde entonces hemos añadido una nota en la ubicación anterior del selector de idioma y hemos hecho que el propio botón tenga un color más destacado
  • En el futuro, seguiremos investigando sobre los idiomas, y consideraremos la posibilidad de establecer un vínculo directo con los idiomas más frecuentes de un usuario determinado
Menú de usuario

El nuevo menú de usuario ofrece enlaces a todos los vínculos relacionados con dicho usuario en un único lugar. Esto reduce la confusión entre los enlaces de navegación general y los enlaces específicos del usuario
  • Los nuevos editores se confundían entre los enlaces de la parte superior de la página y el resto de la navegación. No sabían que estos enlaces pertenecían a sus herramientas personales
  • Nuestras pruebas de usuario con lectores y editores demostraron que los usuarios encontraban intuitivo el hecho de que todos los enlaces del usuario estuvieran en un único menú y que éste fuera fácil de localizar
  • En nuestras pruebas de prototipos, 27 de 38 (71%) editores y otros usuarios conectados mostraron experiencias muy positivas con el menú de usuario
  • Basándonos en las propuestas de la comunidad y en los datos actuales, hemos modificado la funcionalidad y hemos sacado el enlace de la lista de seguimiento del menú de usuario para facilitar así el acceso
Cabecera fija

La cabecera fija proporciona acceso a las funcionalidades que se utilizan con más frecuencia y que antes sólo eran accesibles en la parte superior de la página. El objetivo es que la gente se desplace menos y, por tanto, ahorre tiempo
  • Nuestro test A/B mostró una disminución media del 15% en los desplazamientos hacia la parte superior por sesión para los usuarios conectados en las 15 wikis piloto que probamos

Actualmente, estamos finalizando la parte de desarrollo previsto. Creemos que es el mejor momento para planificar cualquier trabajo adicional que pueda ser necesario en base a los requerimientos de las distintas comunidades. Esperamos comenzar este proceso durante esta conversación.

¿Cómo debería ser el proceso?

Necesitamos tu ayuda y tu opinión sobre cómo proceder. Tenemos dos peticiones:

  1. Tenemos que encontrar una manera de dialogar que funcione bien para la comunidad en español de Wikipedia. ¿Cuál sería el mejor formato y plazo para discutir la forma de implementar este cambio? A continuación, hemos incluido una propuesta, ¿qué te parece? Nos gustaría comenzar las conversaciones en torno al despliegue de Vector 2022 en unas semanas. Aquí está nuestra propuesta:
    1. Discusión durante 2 semanas de la forma de proceder para el establecimiento de Vector 2022 como el skin predeterminado. El objetivo de este debate será identificar los posibles problemas y/o las oportunidades de mejora para la nueva skin. Queremos asegurarnos de reducir al máximo el riesgo de cometer posibles errores que pudieran ser particularmente problemáticos en Wikipedia en español
    2. Tras el periodo de discusión, crearemos una lista priorizada con los trabajos/correcciones que sea necesario ejecutar antes de proceder con el despliegue de Vector 2022
    3. Antes del lanzamiento,
      • Se mostrarán banners comunicando el cambio tanto a quienes estén registrados como a los que no.
      • El anuncio se hará tanto en el Café, apartado Noticias, como en el Tech News.
    4. Procedemos al despliegue de Vector 2022 como opción predeterminada una vez que las correcciones acordadas están listas.
  2. Por ello, necesitamos comprender las perspectivas de las diferentes partes de la comunidad en español de Wikipedia. ¿Qué formas de comunicación ayudarían a recoger opiniones y a sensibilizar aún más a la comunidad en español de Wikipedia? Nos gustaría mantener una discusión en abierto, y también estamos dispuestos a explorar otros formatos, como las "Office Hours" dedicadas específicamente a la comunidad en español de Wikipedia, o la realización de presentaciones específicas en las reuniones propias de la comunidad. Si fuera necesario, también podemos intentar ajustar el calendario de conversaciones en función de las necesidades de tu comunidad.

Agradecemos que compartas tus respuestas ya sea en este hilo, o por correo electrónico con Olga Vasileva (olgaarrobawikimedia.org), Szymon Grabarczuk (sgrabarczukarrobawikimedia.org) o directamente con la embajadora de la comunidad en español Zapipedia (WMF), así como durante alguno de nuestros próximos encuentros virtuales. De hecho, el próximo 4 de agosto de 2022, a las 17h 19h UTC, tendrá lugar un encuentro específico para la comunidad en español, con traducción simultánea. ¡Estaremos encantados de responder tus dudas en directo!

Gracias por tu tiempo y ayuda. Traducido por Zapipedia (WMF) OVasileva (WMF), SGrabarczuk (WMF) (discusión) 18:07 3 ago 2022 (UTC)

Hola. Solo un recordatorio de que hoy 4 de agosto, a las 19h UTC, tendrá lugar una sesión virtual, con traducción simultánea al español, en la que se hablará sobre las últimas novedades del proyecto y sobre cómo se está implementando Vector 2022 en las distintas wikis. Al final de la sesión habrá turno de preguntas para aclarar todas las dudas que puedan surgir y escuchar las propuestas de la comunidad.
Aquí podéis encontrar el enlace para conectaros. ¡Os esperamos! Zapipedia (WMF) (discusión) 15:48 4 ago 2022 (UTC)
comentario Comentario Zapipedia (WMF). Uno de los principales problemas que veo en el cambio de apariencia es (en la versión escritorio) que al ser el ancho en pantalla dedicado al contenido del artículo menor (lo que a priori no me parece mal, hace más cómoda la lectura), en artículos como este se generan problemas de ordenación de elementos: al no caber la plantilla {{clima}} y la plantilla {{Ficha de entidad subnacional}} en el mismo ancho de página, la primera se desplaza verticalmente hasta el final de la ficha, dejando un enorme espacio en blanco entre la frase el que menos lluvia presenta, con un promedio de 23 milímetros. y el comienzo de la tabla de clima. Hagan con este feedback lo que tengan a bien. :) strakhov (discusión) 17:03 10 ago 2022 (UTC)
Ese problema no lo observo con una pantalla de relación 16:9 y resolución 1080p. Si reduzco el ancho de ventana recién ahí aparece el problema. Onwa (discusión) 11:32 15 ago 2022 (UTC)
Gracias @Strakhov y @Onwa por vuestras respuestas. He hecho la prueba desde mi dispositivo y, en mi caso, me ocurre como a Onwa, tanto con el nuevo Vector 2022 como con la versión actual Vector 2010. Se debe a que los distintos elementos del artículo, como la tabla o la ficha, no adaptan su tamaño ni proporciones al tamaño de la ventana (para mantener su legibilidad), por lo que al distribuirse los elementos a lo largo del contenido pueden llegar a ocurrir esos espacios en blanco. Traslado el comentario al equipo para que lo tengan en cuenta y con cualquier novedad, os informo. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 09:20 16 ago 2022 (UTC)
Zapipedia (WMF), Onwa: gracias por vuestros comentarios. Me deja bastante más tranquilo saber que no le ocurre a todo el mundo. La resolución de mi pantalla es también 1920 x 1080 (16:9) (ocurre a cualquier nivel de zoom).
Por otro lado, no sé si relacionado con la nueva piel, he notado recientemente otros cambios que no me han convencido. Por ejemplo en este artículo veo que las coordenadas (las que salen fuera de la ficha, en la esquina superior derecha) se han reubicado más o menos a la misma altura que el inicio de la introducción (antes estaban más arriba), desplazando la ficha hacia abajo. En mi opinión visualmente queda mal (creo que el inicio de la ficha y de la introducción deberían quedar alineados, situación que generalmente es la que se daba antes). Adicionalmente, al hacer clic en "mapa" ...no se me despliega el mapa. Desconozco si soy solo yo. :) strakhov (discusión) 05:57 20 ago 2022 (UTC)
Gracias @Strakhov. He hecho la prueba y a mí tampoco se me despliega el mapa con Vector 2022 (pero sí con el actual Vector 2010). Paso aviso al equipo para que lo revisen y traslado también tu comentario sobre la ubicación de las coordenadas. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 16:40 24 ago 2022 (UTC)
@Zapipedia (WMF), ya puestos traslada también el origen del problema, que está en la herramienta meta:MediaWiki:OSM.js, que para alojar el mapa usa el elemento #contentSub presente en la estructura de las pieles excepto la nueva, donde debería tener un espacio equivalente. -- Leoncastro (discusión) 17:27 24 ago 2022 (UTC)
Gracias a ambos. Ya están abiertas en Phabricator las tareas T316134 y T315639 para solventar ambas cuestiones. Zapipedia (WMF) (discusión) 18:36 24 ago 2022 (UTC)

Convocatoria abierta para Comité regional de financiación de Latinoamérica y el Caribe (LAC)

¡Hola! La convocatoria para formar parte del Comité regional de financiación de Latinoamérica y el Caribe (LAC) está abierta y se reciben candidaturas hasta el 7 de septiembre de 2022.

Puedes leer más sobre la convocatoria abierta de miembros del Comité LAC incluidos los requisitos de elegibilidad, las funciones y responsabilidades, nuestro enfoque para el otorgamiento de financiaciones y más.

Por favor, contacta con lac_fund [at] wikimedia.org  si tienes preguntas sobre las candidaturas al Comité LAC.

Muchos saludos,

MCasoValdes (WMF) (discusión) 04:03 24 ago 2022 (UTC)

La elección comunitaria de la junta directiva de 2022 está a punto de terminar

Puedes encontrar este mensaje traducido a otros idiomas en meta.
Más idiomas • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Hola,

El periodo de votación comunitaria de la elección de la junta directiva de 2022 comenzó el 23 de agosto de 2022 y se cerrará el 6 de septiembre de 2022 a las 23:59 UTC. Todavía tienes la oportunidad de participar en esta elección. Si no has votado, visita la página de SecurePoll para votar ahora. Para comprobar tu elegibilidad como votante, visita la página de elegibilidad de los votantes. Si necesitas ayuda para tomar tu decisión, aquí tienes algunos enlaces útiles:

Saludos,

Estrategia y Gobernanza del Movimiento

MediaWiki message delivery (discusión) 09:15 30 ago 2022 (UTC)


Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Posibilidad de borrado como solución ante el acoso

Hola amigos os escribo con una gran inquietud. Una artista profesional me consulta para saber si es posible que el artículo que ha sido escrito sobre ella pueda ser borrado por un problema de acoso. ¿Es posible hacer esto? Si se pudiera, ¿cómo ha de ser el procedimiento? DamAzul (discusión) 07:53 10 ago 2022 (UTC)

El acoso es una situación muy seria que puede necesitar medidas mucho más radicales que las que propones.
La verdad, no sé a dónde dirigirte directamente, pero he estado vienda algunos links que creo que te pueden resolverte cosas:
  • Ésta es una descripción general de la política anti acosos de la Fundación. Ten en cuenta que la Fundación tiene capacidad de llegado el caso obrar en todos los proyectos: si la persona afectada tiene un problema en la wikipedia en castellano y -digamos- wikiviajes en armenio, no hace falta que lo gestiones en una lengua que no conoces y con un proyecto del que tampoco sabes nada.
  • Este link expone accesos a varias opciones según el tipo de problema, incluyendo ciberacoso, amenazas de daños físicos inmediatos y otras posibilidades.
Aunque veas que algunos enlaces están en inglés, por los comentarios de personas que participan en esos procesos se atienden asuntos en muchos otros idiomas.
Espero haber sido de ayuda. B25es (discusión) 08:43 10 ago 2022 (UTC)
No se puede borrar un artículo por ese motivo. Ten en cuenta que los datos publicados aquí, proceden y están publicados con anterioridad en otras fuentes (o así debería ser). En cuanto a las imágenes, las utilizadas aquí están en dominio público. Nosotros simplemente nos limitamos a compilar esos datos e imágenes. Si tiene problemas de acoso (verbal, físico, cibernético o de cualquier otro tipo) deberá ponerlo en conocimiento de las autoridades. Saludos. Manolo (Desfógate) 09:05 10 ago 2022 (UTC)
comentario Comentario Es falso que las imágenes "utilizadas aquí estén en dominio público". Es falso porque, además de en el dominio público, también se aceptan imágenes con licencia libre, esto es, con licencias CC BY, CC BY-SA o asimilables/sucedáneos. Saludos. strakhov (discusión) 14:24 12 ago 2022 (UTC)
Si el artículo contiene información difamatoria o información personal que no debería saber nadie, dicha información se debe eliminar y suprimir. Esto puede hacerse con los supresores o de ser necesario, lo puede hacer la fundación Wikimedia (esto pasó en Wikipedia en italiano y alemán).--SRuizR ¡Pura vida! 18:42 12 ago 2022 (UTC)
También gracias, SRuizR, iré mirando poco a poco si todo está bien referenciado y si es cierto. Un saludo DamAzul (discusión) 09:35 30 ago 2022 (UTC)
Gracias Manolo, voy a ver cómo se puede hacer... DamAzul (discusión) 09:36 30 ago 2022 (UTC)
Muchas gracias B25, lo voy a mirar despacio, aunque veo lo complicado y dificil que es. DamAzul (discusión) 09:34 30 ago 2022 (UTC)

Enlaces externos a noticias sueltas de Wikinoticias

De vez en cuando me encuentro enlaces a (wiki)noticias del año-la-tana en la sección de enlaces externos de los artículos, usándose en ocasiones la plantilla {{IprNoticias}}. Por ejemplo en el artículo de Paul McCartney hay ahora dos enlaces (uno no funciona, esa es otra) a dos noticias:

De verdad que es loable intentar visibilizar un proyecto Wikimedia bastante recóndito, pero realmente, ¿siguen la función de los enlaces externos? La verdad, no le veo ningún sentido a estos links interwiki. Si se considera necesario enlazar Wikinoticias en los artículos, por favor hágase mediante categorías o nodos temáticos, no noticias sueltas, ¿no?

No conozco apenas nada de ese proyecto, pero veo que allí existen categorías. En este sentido, por ejemplo, me parece mínimamente 'racional' enlazar n:Categoría:Al Qaeda (donde además hay una caja en la que salen algunas listadas cronológicamente) en los enlaces externos de Al Qaeda, pero no incluir noticias independientes. ¿Hay alguien que piense distinto?

Finalmente, si se considerara mejor esto de enlazar categorías, podría incluso llevarse a cabo vía control de autoridades, aunque esto debería hacerse usando el sitelink del ítem enlazado en la categoría principal del tema (P910) del ítem del artículo en cuestión, y no directamente el sitelink de este último, como se hace como norma general con el resto de interwikis. strakhov (discusión) 16:52 13 ago 2022 (UTC)

strakhov al margen del asunto que planteas y a la expectativa de lo que otros usuarios digan, me he permitido "arreglar" el enlace que no funcionaba. Era una cuestión del tipo de comillas usadas. Manolo (Desfógate) 17:20 13 ago 2022 (UTC)
@J. Manolo G. P.: descuida, sé que el motivo de que no funcionara era ese. Mas preferí no corregirlo para ambientar este hilo en el estado de desatención absoluta en el que viven los enlaces de ese proyecto. Saludos. strakhov (discusión) 17:31 13 ago 2022 (UTC)

En el punto 4 de Wikipedia:Enlaces externos#Qué no debe ser enlazado dice

Otras wikis de edición abierta no suelen ser considerados enlaces apropiados; los enlaces interproyecto entre los diferentes sitios Wikimedia son la excepción y se promueve su inclusión.

(Las negritas son mías.) Manolo (Desfógate) 17:42 13 ago 2022 (UTC)

Desfógate. No te sigo. ¿Eso lo comentas en relación al hilo? Esto no va de eliminar enlaces a noticias de wikinoticias por ser aquello una wiki, sino por ser listados sin criterio. Esto es, se haría lo mismo con noticias sueltas de The New York Times. Como comprenderás de Commons podríamos enlazar imágenes una por una al final de los artículos en la sección de "Enlaces externos" y eso no se hace (y no se haría incluso aunque no existieran categorías, pues la sección no es una colección de información sin criterio, ni de información alojada en Wikimedia ni fuera de esta), independientemente de que WP:EE sugiera que los enlaces interproyecto deban ser promovidos. Se está proponiendo enlazar categorías de Wikinoticias en lugar de notici-itas, a falta de una idea mejor. Por último, si ese texto que enlazas supusiera algún tipo de obstáculo a cambiar la situación actual, este lugar (la sección de Políticas del Café), sería un buen lugar donde proponer modificarlo o abolirlo. Saludos. strakhov (discusión)
Discúlpame. Ahora te he entendido mejor. Antes había entendido mal. Manolo (Desfógate) 18:13 13 ago 2022 (UTC)
De hecho he estado mirando y lo de la categoría de Wikinoticias en el control de autoridades ya se hace (véase José María Aznar o la página de la citada Al Qaeda), aunque no sé si el lugar del sitelink en Wikidata es el idóneo existiendo este item. Así que entiendo que queda determinar si las noticias sueltas cuando no existe una categoría allá se deberían admitir porque menos es nada o... se determina que mejor esperar a que alguien cree allá una categoría. Otra alternativa podría ser, si la sección de enlaces externos de es.wikipedia fuera vital para dar visibilidad a estos textos (...espero que no...) es que cuando alguien enlace una noticia reciente lo hiciera incluyendo en la plantilla algún tipo de fecha (al estilo de las plantillas de mantenimiento) para que un bot la retirara pasados X días. Porque no le veo ninguna utilidad a enlazar una noticia "fosilizada" de hace 15 años de cinco líneas sobre Paul McCartney en su artículo, sea del periódico Wikinoticias o del periódico Le Figaro. strakhov (discusión) 18:52 13 ago 2022 (UTC)
comentario Comentario Yo me inclino por tender a borrar todos los usos de {{IprNoticias}} en enlaces externos (no de {{Wikinoticias}}, claro). Creo que sería recomendable hacerlo de forma "manual", creando categorías allá para las noticias[nota 1]​ y enlazándolas en Wikidata, pero sin descartar simplemente borrarlas de un plumazo.
  1. ↑ Si sus normas lo permitieran, desconozco si requieren un mínimo de miembros/noticias en cada categoría, leyendo diagonalmente n:Wikinoticias:Categorización me ha parecido que su principal particularidad es que recomiendan la categorización redundante.
Un saludo. strakhov (discusión) 19:07 13 ago 2022 (UTC)
comentario Comentario Acabo de ver que existe un serio problema para categorizar noticias allí: allí las noticias se protegen y no se pueden editar/incluir categorías, aparentemente. Ergo esto me hace afianzarme en mi postura de que lo mejor va a ser borrar vía bot los usos de {{IprNoticias}} en "Enlaces externos" y santas pascuas. strakhov (discusión) 19:15 13 ago 2022 (UTC)

Incoherencia en manejo de plantillas

Buen día a todos. He lidiado en estos días con dos situaciones que me generan dudas sobre el manejo de las plantillas y del mantenimiento que en ocasiones se le brinda a Wikipedia en español, las cuales explicaré de forma breve y concisa.

1. Artículo nuevo sin referencias.

La semana pasada creé varios artículos nuevos traducidos de otro idioma, generando la plantilla respectiva de traducción al contenido. SIn embargo, Aosbot (disc. · contr. · bloq.) que es operado por Vanbasten 23 (disc. · contr. · bloq.) me enviaba mensajes indicando que no tenía fuentes, omitiendo la presencia de la traducción desde otra Wiki como fuente. En ese caso ¿no es posible hacer traducciones de otras Wiki generando contenido?

2. Borrado rápido

Hoy he creado Café Águila Roja y tal vez me pasé en adjetivos, algo que se puede arreglar para evitar un borrado rápido. Noté que Seikis (disc. · contr. · bloq.) agregó la plantilla respectiva y la quité al pensar que era un juicio erróneo. Acto seguido recibo en mi página de discusión un mensaje, cuando menos amenazante, proveniente de la plantilla de procedimiento estandar [1]. Hay algo a lo que no le encuentro sentido, mientras se habla de que es una única advertencia so pena de bloqueo, se habla de que en la discusión del artículo donde se puso se puede realizar la defensa. No obstante, la Plantilla:Destruir no tiene esa opción cuando es colocada en la parte inicial de un artículo.

Sin dudas la situación me genera desazón y malestar, por lo que quiero consultar a qué se deben esos dos manejos, y particularmente si se pueden corregir para que el bot identifique cuando el artículo es una traducción, y para que el borrado rápido verdaderamente de la opción de argumentar en la discusión del artículo sin recibir un mensaje de amenaza.

Gracias por la atención brindada. Futbolero (Mensajes) 07:23 24 ago 2022 (UTC)

Buenas @Futbolero: ahora que lo dices, compruebo que has ido quitando la plantilla que pone el bot porque según tú, una traducción ya aporta referencias, pero no, eso no son referencias. El mensaje de atribución debes ponerlo en enlaces externos. El bot añade la plantilla porque no has puesto referencias y es obligatorio añadirlas a cualquier artículo, en caso contrario será borrado. Si haces una traducción de otro idioma y allí no tiene referencias, entonces no lo traduzcas. Respecto al segundo punto, te recomiendo que no vuelvas a publicar en abierto ningún artículo, por lo menos hasta que domines bien el funcionamiento de la enciclopedia. Trabaja en el taller, consulta el estado del artículo a otros usuarios y cuando te digan que está bien lo publicas, en caso contrario tienes muchas probabilidades de que estos se borren, como está pasando actualmente. Para hablar sobre ese artículo no debes ir a la plantilla, sino a la discusión del artículo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:30 24 ago 2022 (UTC)
Hola Vanbasten_23 (disc. · contr. · bloq.) como podrás notar en mi página de usuario, historial de contribuciones, estadísticas y demás, que he contribuido aquí desde hace 16 años, con pausas, interrupciones, retiradas y demás, he creado más de 2000 contenidos entre artículos, categorías, imágenes y demás. Recientemente me vinculé de manera formal como voluntario de Wikimedia Colombia en busca de los objetivos comunes de la Fundación Wikimedia. Sinceramente, me siento maltratado con la recomendación de "no vuelvas a publicar en abierto ningún artículo, por lo menos hasta que domines bien el funcionamiento de la enciclopedia".
Mientras escribía este mensaje vi tu decisión sobre Café Águila Roja. Me gustaría saber qué se espera para que el artículo salga del taller y vea de nuevo la luz (lo cual puede ser en mi página de discusión y no en este hilo de políticas).
Insisto en mi punto, la plantilla destruir tiene la gran deficiencia que no muestra de forma explícita la posibilidad de que se pueda evitar el borrado rápido de un artículo, usando la discusión del artículo donde se coloca y es una oportunidad de mejora importante que se evidencia en este momento. Creo que esa reforma puede ser viable.
En cuanto al tema del bot y las traducciones, entiendo lo que indicas, aunque hasta donde entendía se podían hacer traducciones y que la fuente de la traducción como Wiki misma era algo válido y ya evidencio que no lo es, por lo que buscaré el tiempo de aportar las referencias en esos artículos puntuales. ¿En ese caso me toca avisarte que ya hice lo que faltaba o puedo quitar los avisos una vez el problema sea resuelto?. Por otra parte, me gustaría que me compartas en qué parte de las políticas dice textualmente que es "obligatorio añadir referencias a cualquier artículo", ya que en Wikipedia:Verificabilidad si bien es cierto que es de obligatorio cumplimiento, no dice textualmente que es "obligatorio añadir referencias a cualquier artículo", y de ser así es otra reforma que sería viable considerar dentro de esa política para que no quede en una interpretación de la norma. Gracias de nuevo y sigo en abierta comunicación. Futbolero (Mensajes) 07:53 24 ago 2022 (UTC)
@Futbolero: no es necesario advertir al operador del bot cuando el artículo cumpla la politica de verificabilidad. El bibliotecario que revise el artículo en su momento la retirará si se cumple. En cuanto a la política, acaba de aprobarse esta votación. Saludos. --Geom (discusión) 08:03 24 ago 2022 (UTC)
Buenas @Futbolero: por favor, no te sientas maltratado, lo digo por tu bien, como recomendación para que no te genere "desazón y malestar". Es un consejo, nada más. Wikipedia:Referencias te puede ayudar con las dudas que puedas tener. Por mi parte, y según hemos estamos hablando en el Café, si añades referencias a los artículos, puedes quitar la plantilla tú mismo, pero no puedes retirarlas sin cumplirlo. Sobre Café Águila Roja mejor habla con el usuario que puso la plantilla, pero ya hiciste algún comentario que hace ver que entiendes que había varias cosas mejorables. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:19 24 ago 2022 (UTC)
Hola,
Con respecto al tema por el que el compañero ha abierto este hilo, que es sobre las plantillas, quiero dar mi opinión sobre la plantilla que le puse a él de advertencia "No borres plantillas de mantenimiento rojas".
Estoy de acuerdo con él en que el texto es mejorable. No se puede decir que se vaya a Discusión del artículo para debatir si se mantiene si la plantilla es roja y el artículo se puede destruir en minutos.
También estoy de acuerdo con él en que la frase "considera este único aviso antes de la expulsión" suena muy agresiva. Seikis (discusión) 13:55 25 ago 2022 (UTC)

Discografía

Estoy repasando Gregorian. En su apartado de discografía se relacionan todos los temas de cada disco (incluso la duración en minutos). Creo que lo correcto es dar los títulos de los álbumes simplemente.
¿Hay alguna convención al respecto? Sigmanexus6 (discusión) 19:30 26 ago 2022 (UTC)

En efecto sí, en la sección discografía debe ir el título del álbum y su año de publicación. Todos los otros detalles deben estar en el artículo respectivo de cada álbum, si no existe, lo puedes crear. --Pzycho10 (discusión) 20:09 26 ago 2022 (UTC)
Gracias. Sigmanexus6 (discusión) 06:01 27 ago 2022 (UTC)

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Wikidata weekly summary #531

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2022-31

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Cambios para esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 2 agosto. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 3 agosto, y en las restantes a partir del 4 agosto (calendario).
  • La previsualización en tiempo real estará disponible como característica beta para las wikis del Grupo 0. Esta característica se creó para dar respuesta a una propuesta de la encuesta de deseos de la comunidad.

Cambios futuros

Reuniones programadas

  • Esta semana se celebrarán tres reuniones sobre la apariencia de la interfaz Vector (2022) que contarán con traducción e interpretación simultánea. El martes contará con interpretación para el ruso y el jueves lo será para el árabe y el español. Instrucciones para asistir.

Noticias técnicas preparadas por escritores de noticias técnicas y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Danos tu opinión • Suscríbete o cancela tu suscripción.

21:20 1 ago 2022 (UTC)

Notificar un error

Hola, hoy traduje el artículo en inglés "Sorry, wrong number" como "Voces de muerte". Hace aproximadamente dos horas y media desapareció la traducción. Hace media hora desapareció el artículo en el proceso de publicación. Quería notificar el error aquí, pero no encuentro la opción: " «Notificar un error» del menú de la izquierda. " Gracias. Saludos ~~~~

Rafstr (discusión) 06:39 26 jul 2022 (UTC)

Encontré el menú, pero no se refiere a problemas técnicos...~~~~ Rafstr (discusión) 07:00 26 jul 2022 (UTC)
@Rafstr no es un error del contenido de un artículo que se deba informar en Wikipedia:Informes de error, y lamentablemente tampoco es una cuestión técnica que podamos resolver aquí localmente. Porque entiendo que has usado la herramienta de traducción de contenidos pero no se ha salvado tu progreso. Como es una herramienta global, desde aquí solamente podemos indicarte que pruebes a acceder nuevamente a la herramienta, y desde ahí busca de nuevo el artículo a traducir; no sé que tan posible sea que recupere el trabajo perdido, o que lo tenga guardado pero no pudieras acceder a él. Si eso no funciona, tan solo podemos enviarte a la retroalimentación de la herramienta para que notifiques el error allá, donde sí deberían ser capaces de atenderte. -- Leoncastro (discusión) 17:38 26 jul 2022 (UTC)
Gracias por la información. El trabajo lo doy por perdido y lo haré de nuevo en mi taller. El caso lo pasé a MediaWiki ~~~~ Rafstr (discusión) 02:22 27 jul 2022 (UTC)
@Leoncastro A título informativo: constaté que el problema no se produce con Microsoft Edge, yo estaba usando Firefox. En Firefox se ve la información "guardando", pero no aparece "guardado hace...", cosa de lo que no me había percatado. Limpié el caché de Firefox y el error no volvó a aparecer. Saludos. ~~~~ Rafstr (discusión) 04:05 27 jul 2022 (UTC)
Me parece que pudo haber sido borrado de Wikipedia en español. Si compruebas que fue borrado, solicita aquí su restauración. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:51 3 ago 2022 (UTC)

Sobre el cambio en los superindices a la hora de referenciar

Buenos días. Escribo para preguntar como hacer para poder referenciar varias frases usando una misma referencia. Hace tiempo lo que hacía era referenciar una y a continuación copiar y pegar el superíndice, por lo que todas aparecían referenciadas con el mismo número. Sin embargo ahora, no se si es mi ordenador o algún cambio en la plataforma de wikipedia, ya no puedo hacer esto, por lo que me aparece la misma referencia pero con distintos números en los superíndices. Por ejemplo, en mis últimas ediciones de este artículo . Un saludo y gracias de antemano. Datob (discusión) 08:52 7 ago 2022 (UTC)

Hola Datob, puedes encontrar una respuesta detallada en Wikipedia:Referencias.--Xana (discusión) 10:06 7 ago 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #532

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Upcoming
      • Wikimania 2022, August 11 to 14, online event. The Hackathon will take place August 12-14. On this page you can find a summary of sessions and community gatherings related to Wikidata and Wikibase.
      • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call August 9, 2022: Pieter Vander Vennet on MapComplete, a thematic OpenStreetMap viewer and editor which uses species, language, and image data from Wikidata. Agenda.
      • The Wikimania Hackathon starts next Friday, August 16-22! There are still lots of spots in the schedule to add your Wikidata related sessions or project ideas (anyone can present a session)
    • Ongoing
      • Wikimedia Indonesia's Wikidata edit-a-thon (datathon) for the 77th anniversary of the Indnesian Independence Day started on 5th August and will be held until 12th August. Participants are instructed to edit items containing the statement country of origin (P495): Indonesia (Q252).
      • Toolhub is a catalog of 1500+ tools used every day in a wide variety of workflows across many Wiki projects. We are currently improving the search functionality and need your input – whether you are already familiar with Toolhub or not. Please take 5-10 minutes to leave feedback.
    • Ongoing
      • Weekly Lexemes Challenge #53, Sheep
    • Past
      • First online meet-up fully organized by volunteers of the Indonesian Wikidata Community has been held on 30th July where we edited items on Indonesian ethnic groups.
  • Tool of the week
    • Wiki tools - adds dozens of Wikipedia and Wikidata functions to your Google sheets.
  • Development
    • Lexicographical data:
      • Continuing to address feedback from the testing (e.g. phab:T312292, phab:T313113, phab:T313466)
      • We have pushed back replacing Special:NewLexeme with the new Special:NewLexemeAlpha a bit to address more of the testing feedback.
    • Continuing to tackle allowing sitelinks to redirects under some circumstances (phab:T278962)
    • REST API:
      • Finishing up the endpoints for removing and replacing statements and adding authentication and authorization to them
      • Looking into feedback from first testing

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help out, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2022-32

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Cambios para esta semana

  • No habrá una nueva versión de MediaWiki esta semana.
  • Como consecuencia de un cambio en la base de datos principal, algunas wikis estarán en modo de solo lectura durante algunos minutos el día 9 agosto a las 07:00 UTC (wikis afectadas) y el día 11 agosto a las 07:00 UTC (wikis afectadas).

Próximo encuentro

Noticias técnicas preparadas por redactores y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Danos tu opinión • Suscríbete o cancela tu suscripción.

19:48 8 ago 2022 (UTC)

Encuentro técnico hispanohablante en hackatón Wikimanía 2022

¡Hola! El viernes 12 de agosto de 17 a 19 UTC, en el marco de la hackatón de la Wikimanía, tendremos un encuentro de la comunidad técnica hispanohablante. El objetivo es tener un espacio social donde podamos conocernos, compartir lo que hacemos, pensar ideas, etc.

Si colaboras con aspectos técnicos en algún proyecto Wikimedia, utilizas las API de MediaWiki, o simplemente te interesa saber más sobre estos temas, ¡te esperamos!

Enlace al encuentro y más información en Phabricator.

¡Saludos!

@Diegodlh, @Scann (WDU), @Monica Bonilla (WMCO) y @Wikihacedor Diegodlh (discusión) 13:32 10 ago 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #533

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • Open request for adminship:
      • Estopedist1 (RfP scheduled to end after 21 August 2022 12:36 UTC)
  • Events
    • Upcoming:
      • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group Wikidata Working Hour August 15, 2022: Fourth session of our summer/fall project working with diverse children's book metadata. We'll be covering manually creating publisher items: showing how to create items, add statements to items, add references, and use gadgets. You are, as always, welcome to bring your own data to work on. All sessions in our project series will be recorded for those who cannot attend. Links will be added to the event page when available. Event page
    • Ongoing:
  • Tool of the week
    • KnolCase is a case-based knowledge management tool for gathering information about subjects of interest and organizing these into case files.
  • Development
    • Took part in Wikimania and the Wikimania hackathon
    • Continuing work on making it possible to add sitelinks to redirects under some special conditions (phab:T278962)
    • Lexicographical data: continuing to address the feedback from testing
    • REST API:

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2022-33

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

  • The Persian (Farsi) Wikipedia community decided to block IP editing from October 2021 to April 2022. The Wikimedia Foundation's Product Analytics team tracked the impact of this change. An impact report is now available.

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 16 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 17 August. It will be on all wikis from 18 August (calendar).
  • Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 16 August at 07:00 UTC (targeted wikis) and on 18 August at 7:00 UTC (targeted wikis).
  • The Realtime Preview will be available as a Beta Feature on wikis in Group 1. This feature was built in order to fulfill one of the Community Wishlist Survey proposals.

Future changes

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

21:07 15 ago 2022 (UTC)

Problemas con el inicio de sesión

  1. Me está pasando con frecuencia que el sistema no reconoce mi clave, lo que me obliga a solicitarla una y otra vez.
  2. Debería visualizarse la contraseña introducida para estar seguros de que es la correcta.

Saludos. Sigmanexus6 (discusión) 09:32 16 ago 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #534

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
    • List of created Wikidata items - a tool which combines Xtools pages created API with Wikidata API to get the list of items created by a user with their label.
  • Development
    • Lexicographical data: continuing to address feedback from testing. We are almost done now.
    • REST API: continued investigating the use of PATCH and JSON Patch and worked on a proof-of-concept
    • Birthday planning and prepping is in full swing

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Se necesita ayuda: traducir la pequeña extensión de Wikimedia en español (30 frases)

Fish in French Sign language
Lingua Libre SignIt
✓ Hecho - already translated, reviewvers welcome. -- Yug
[Español escrito usando el traductor de Google]

Hola, después de programarlo busco ayuda para traducir al español una pequeña extensión de Wikimedia: Lingua Libre SignIt para Firefox. Esta extensión es experimental, permite a los usuarios aprender lenguaje(s) de señas. Me gustaría agregar el español a la lengua de señas mexicana/española. Solo hay 30 frases para traducir, alguien podría ayudar a traducirlas aquí. También buscamos voluntarios que dominen el lenguaje de señas para grabar videos. El código es pequeño, por lo que también es un buen proyecto para que se unan los desarrolladores júnior de JS. Yug (discusión) 13:31 15 ago 2022 (UTC)

[English] Hello, after coding it I'm looking for help to translate into Spanish a small Wikimedia extension : Lingua Libre SignIt for Firefox. This extension is experimental, it allows users to learn sign language(s). I would like to add Spanish to Mexicano/Spanish Sign Language. There are just 30 phrases to translate, could someone help to translate those here.

We also look for volunters fluent in sign language to record videos. The code is small, so it's also a good project for junior JS developers to join in. Yug (discusión) 13:33 15 ago 2022 (UTC)

Yug, veo que ya tradujeron los mensajes (donde dice "es vacío" debe ser "está vacío" o "vacío"), pero la otra cosa que pides es complicada. Quizás consigas voluntarios, el asunto es que en los países en que la lengua oral es el castellano se usan unas 30 lenguas de señas. Por ejemplo, creo que en Nicaragua se usan 2, en España hay 3 o 4, en los demás países en general hay 1 diferente en cada uno, pero parece que además los Testigos de Jehová usan otra en todos. Si consiguen voluntarios que graben videos tienen que especificar correctamente de qué lengua se trata y no asumir que si la persona viene de Argentina o de España usará la lengua de señas española. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:50 23 ago 2022 (UTC)
[Google Translation] Thank Lin linao for your message and review. Best is to install the app to properly translate it. This lays the ground for later (2023 ? 2025 ?) video recording in major lengua de señas.
As for the diversity of lengua de señas without the Spanish speaking countries, wikimedia's LinguaLibre.org tool can technically handle it.
You are right, we will need human to be cautious in their contributions, yes. This is a later challenge.
As for 2022, 2023, we plan to demonstrate our methodology with French and French Sign language, then only will the other languages communities truly manifest their interest. Yug (discusión) 17:50 23 ago 2022 (UTC)

Noticias técnicas: 2022-34

Estas son las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Se han solucionado dos problemas con los mapas Kartographer. Los mapas ya no se muestran vacíos cuando se crea una geolínea a través de VisualEditor. Las geolíneas que consisten en puntos con QID (por ejemplo: líneas de metro) ya no se muestran con chinchetas. [6][7]

Cambios para esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 23 agosto. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 24 agosto y en las restantes a partir del 25 agosto (calendario).
  • Algunas wikis estarán en modo de solo lectura durante algunos minutos debido a un cambio en su base de datos primaria. Este cambio se realizará el 25 agosto a las 07:00 (UTC) (wikis afectadas).
  • Los colores de los enlaces y de los enlaces visitados va a cambiar para hacer más clara la distinción entre el texto y aquellos. [8]

Cambios futuros

Las Noticias Técnicas son preparadas por los redactores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabora • traduce • obtén ayuda • comenta • suscríbete o cancela tu suscripción.

00:10 23 ago 2022 (UTC)

publicar mi primer articulo

Tengo un articulo muy interesante sobre una señora que ayuda a la gente, ella se llama Martha Molina y soy su fan, no quiero promocionarla sino informar a la gente de su existencia y quien sea pueda consultar acerca de ella y lo que se dedica, la he publicado dos veces y de inmediato borran mi articulo, de qué manera puedo ponerla como tema de interés?, según lo que puse es quitar los elogios. Sramarthamolina (discusión) 08:12 22 ago 2022 (UTC)

¿Esto no debería estar en el café de ayuda?-- Goodlucksil (¿Algo útil?) 18:47 24 ago 2022 (UTC)

Plantilla destruir en el celular

Hola. Al leer Wikipedia en el navegador en la versión para celulares no se ve el motivo que se pone en {{Destruir}} , solo el texto "Se ha marcado esta página para ser borrada y un bibliotecario se encargará de ello en breve." ¿Sería posible modificar esto? Gracias. Lin linao ¿dime? 13:55 23 ago 2022 (UTC)

Efectivamente, a veces se despliega, otras veces no. Hay que ver la versión de escritorio o el diff. --Amitie 10g (discusión) 19:34 24 ago 2022 (UTC)
Hola, solo para aportar algunas ideas sueltas, el motivo está envuelto en un div que tiene por clase hide-when-compact, por lo cual se oculta cuando se detecta que no hay espacio -alias versión móvil-, por lo cual no se muestra el contenido del motivo. Esta clase viene desde {{Aviso}} donde se crea la caja de todos los avisos en Wikipedia. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:36 24 ago 2022 (UTC)
@Lin linao, en principio no es ninguna anomalía que deba corregirse. Se trata de una función que, en las pantallas de los dispositivos móviles —donde el mensaje completo puede ocupar demasiado espacio, en ocasiones toda la pantalla y más—, muestra inicialmente el encabezado del mensaje, pero al pulsar sobre el propio recuadro se puede ver un diálogo con todo el contenido del aviso. -- Leoncastro (discusión) 21:00 24 ago 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #535

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Tool of the week
  • Development
    • REST API: working on the ability to change existing statements on an Item (phab:T306934)
    • Lexicographical data: Finishing up the remaining pieces of the new Special:NewLexeme page based on the testing feedback (subtickets of phab:T307866)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.


Noticias técnicas: 2022-35

Estas son las noticias técnicas de Wikimedia. Informa de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Problemas

  • En los últimos meses, han habido números inexactos para varias estadísticas de Especial:Estadísticas en Commons, Wikidata y la Wikipedia en inglés. Esto ya ha sido solucionado. [10]

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 30 agosto. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 31 agosto y en las restantes a partir del 1 septiembre (calendario).
  • Algunas wikis estarán en modo de solo lectura por algunos minutos debido al cambio de un switch en sus bases de datos principales. Este cambio se producirá el 30 agosto a las 07:00 UTC (wikis afectadas) y 1 septiembre a las 07:00 UTC (wikis afectadas).

Cambios futuros

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Técnicas y publicadas por un bot • Colabora • Traduce • Obtén ayuda • Danos tu opinión • Suscríbete o cancela tu suscripción.

23:03 29 ago 2022 (UTC)

Problem with infoboxes (Wikidata's rank)

Véase también: Plantilla discusión:Ficha de persona#Depreceated (Nivel obsoleto) rank Wikidata

Some infoboxes (maybe all + other templates) don't take into account the rank (preverido, normal, obsoleto) of the Wikidata statements.
For example, Annie Fischer (imagen), Rafael Gómez Nieto (lugar de nacimiento), Lago Tsimanampetsotsa (superficie). Proeksad (discusión) 11:48 31 ago 2022 (UTC)

Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Tamaño de letra

No existe ningún límite especificado para el tamaño de letra de los artículos (salvo el sentido común). Para las plantillas de navegación sí está limitado de forma que «el tamaño de la letra no podrá ser inferior al 90 % del estándar», pero para todo lo demás no existe ninguna política —al menos que yo conozca— que acote valores máximos o mínimos en relación al tamaño estándar o tamaño por defecto de la interfaz. El texto a continuación tiene cambios intencionales en el tamaño de letra. Aquí es cuando entro en conflicto con Aleqc, que se empeña en poner un tamaño del 60 % —exactamente como este texto— en varias plantillas que él ha creado, y pese a que yo trato de ser razonable y subirlo al 85 %, para que las letras sean legibles —como en esta porción—, él se empeña en volver a empequeñecer el tamaño. Entonces yo me pregunto, ¿es aceptable cualquier tamaño? ¿Cualquiera? ¿Seguro?

Y dado que ya es la segunda vez en dos días que Aleqc deshace mi edición en plantillas como Plantilla:Causales y supuestos del aborto legal según los códigos penales en México‎, Plantilla:Acceso al aborto legal según las leyes de salud en México‎, Plantilla:Armonización a los blindajes a la vida en gestación según las constituciones en México‎, Plantilla:Sanciones, penas y castigos por aborto voluntario según los códigos penales en México, para rebajar el tamaño del texto al 60 %, está claro que mi vista y mi sentido común difieren de las de él.

Por tanto, propongo normalizar los tamaños de todo el contenido de Wikipedia, por ejemplo vía mención de obligatoriedad en el manual de estilo o donde sea, de forma que ningún texto de ninguna parte del contenido de los artículos (ya sea en texto plano, tablas, fichas, cuadros, referencias... lo que sea, hablando siempre del contenido de los artículos, pero no del resto de páginas del proyecto como páginas de usuario, wikiproyectos, etc.), que no pueda ser inferior al 80 % ni superior al 120 % del tamaño estándar (y me parece que estoy siendo bastante generoso en el margen). Ejemplos varios.

  • 50 %
  • 60 %
  • 70 %
  • 80 %
  • 90 %
  • 100 %
  • 110 %
  • 120 %
  • 130 %
  • 140 %
  • 150 %

A falta de sentido común, busco consenso para establecer como normativa este margen del ±20 %. -- Leoncastro (discusión) 17:16 18 jul 2022 (UTC)

Quiero solicitar ayuda de algún moderador ya que esta persona; Leoncastro ya que la manera de solictar esto fue grosera. Pudo acercarse y hablarlo de manera razonable, como adultos. En cambio decidio ridiculizarme. La decision de la letra fue porque en telefono celular los cuadros suelen salirse de formato, y me pareció lógico. No soy experto y solo trato de aportar lo que sé para mejorar este espacio. --Aleqc (discusión) 04:52 19 jul 2022 (UTC)
@Aleqc, no sé dónde ves que trato de ridiculizarte, por lo que te ruego que te controles y evites ese tipo de calificativos como «grosera», «cínica» o «desagradable», que en nada colaboran al buen ambiente, y te voy a pedir amablemente que los retires. Esta propuesta no se limita a las plantillas que has creado, sino que lo he visto como un problema más global. Cierto es que uso tu caso como ejemplo, pero en ningún momento lo personifico en tu contra, incluso mencionándote de forma bastane aséptica, ni mucho menos de forma grosera. Lo que sí puede parecer bastante grosero, y no por ello voy invocando a «algún moderador», es que, cuando yo implemento varias mejoras en las plantillas, especificando los cambios en el resumen de edición (como aquí), y tú te limitas a reponer un tamaño más pequeño, e incluso cada vez más pequeño, sin siquiera molestarte en preguntar por qué yo lo había mencionado como «ajusto tamaño de letra al mínimo recomendado». No parece muy razonable de tu parte, y sí bastante más grosero que invitar a la Comunidad a debatir un problema que afecta no solo a esa plantilla sino a todo el resto del contenido de los artículos (que no lo vamos a decidir tú y yo solos por muy adultos que podamos ser). -- Leoncastro (discusión) 17:16 19 jul 2022 (UTC)
Me parece razonable normalizarlo, especialmente si se utiliza con exceso el uso de letra pequeña en las tablas. Como lector me resulta difícil leerlo, imagínate el que parece presbicia y otras condiciones del ojo. Sin embargo, supongo que un % mas bajo de 85 lo utilizaría para caso especifico y obvias. Anibal Maysonet (discusión) 17:39 18 jul 2022 (UTC)
A favor A favor. Coincido. Los límites 80% y 120% parecen más que razonables para que cualquier situación normal de edición quede dentro del rango.--Silviaanac (discusión) 19:20 18 jul 2022 (UTC)
Me gustaría aprovechar este hilo para preguntar ¿tenemos disponible una herramienta de personalización que permita aumentar los tamaños de letra para personas con discapacidad visual? ¿O estamos forzando a la gente a aumentar el tamaño de la página con comandos del navegador? — Lucho Problem? 19:35 18 jul 2022 (UTC)
De paso A favor A favor de lo planteado por Leoncastro, para cerrar ese eventual portillo. — Lucho Problem? 19:36 18 jul 2022 (UTC)
Me parece un margen más que razonable, por lo tanto, A favor A favor de la propuesta de Leoncastro. Manolo (Desfógate) 19:45 18 jul 2022 (UTC)
A favor A favor, es una cuestión de WP:USC. Nacaru · Discusión ✉ · Nacaru · Discusión ✉ · 21:32 18 jul 2022 (UTC)
A título personal y en nombre del resto de los usuarios y lectores mayores de 45 años de edad, Muy a favorMuy a favor Muy a favor --Marcelo (Mensajes aquí) 00:52 19 jul 2022 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor, sin dudarlo.--Marinero en tierra (discusión) 00:59 19 jul 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Como lector que utiliza anteojos, y sin ser del rango etario de Marcelo, estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la propuesta de establecer tamaños de fuente entre 80 y 120 %. --Aroblesm (discusión) 02:18 19 jul 2022 (UTC)

A favor A favor muy bueno implementar esta función. Iván A tus órdenes 02:30 19 jul 2022 (UTC)
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor de estabmecer límites, pero también de hacer que el texto sea adaptable al hacer zoom en la página en la versión movil (piel MinervaNeue, característica también disponible en los navegadores), y habilitar el modo oscuro en Preferencias > Accesorios. --Amitie 10g (discusión) 11:46 19 jul 2022 (UTC)
A favor A favor de establecer un intervalo estándar. Respecto al intervalo sugerido, me parece un intervalo razonable, al menos por abajo. ¿A qué porcentaje del estándar está habitualmente el texto de las cabeceras de las fichas? ¿Y los epígrafes de las secciones? strakhov (discusión) 15:48 19 jul 2022 (UTC)
Los títulos de secciones dependen del tema de la interfaz y del nivel de sección: por defecto en la piel Vector, y en el nivel 2 (que es el primero que se usa en los artículos), el tamaño se define como un 150 % respecto al texto normal. El nivel 1, usado para el título del artículo (que forma parte de la interfaz y no del contenido), se define como un 180 %. Como las secciones son prácticamente parte de la interfaz yo omitiría estas en la redacción del límite de tamaño, recordando que, por suerte, en el manual se indica que no deben llevar formato, por lo que se entiende que tampoco deberían cambiarse de tamaño.
En las fichas que usan el Módulo:Ficha el título del encabezado se pone aproximadamente al 125 % del texto normal del artículo. En realidad toda la ficha se rebaja al 90 %, pero su encabezado se sube posteriormente al 140 %, resultando en un cambio final del 126 %. Para que se contemplen también los encabezados de las fichas se podría rebajar un poco su tamaño hasta el 120 %, o incrementar ligeramente el margen de la propuesta al ±25 %, o habilitar estos como excepciones a la futura norma. -- Leoncastro (discusión) 17:48 19 jul 2022 (UTC)
La verdad no me importa cuál de las opciones se tome, solo que creo que convendría ser congruentes. Es decir, no fijar un límite del ±20 % y luego que haya determinados lugares donde se sobrepase este límite por ... porquesí✨. Como bien dices, o bien se cambian los límites (en realidad bastaría con cambiar el superior, no sería necesario hacerlo también por abajo, aunque eso sí la redacción de "la norma" quedaría más rebuscada y menos bonita) o bien se menciona explícitamente que tal y cual sitio son una excepción a esto o bien... se reduce el tamaño del texto de estos lugares. A priori todo me parece bien, aunque supongo que la última de estas tres opciones sería la más 'radical' y quizás por ello podría convenir evitarla. O no. Saludos. strakhov (discusión) 16:33 2 ago 2022 (UTC)
  • A favor A favor del intervalo propuesto, buen paso para fortalecer la accesibilidad. Sumo que sería interesante recomendar un criterio similar de legibilidad para multimedia que acompañe artículos (véase este ejemplo del diagrama de la célula vegetal, ilegible a simple vista, el lector debe abrir el archivo y no puede seguir la lectura de los ítems).--ile🍂 (discusión) 03:26 20 jul 2022 (UTC)
(Soy una colección con patas de enfermedades visuales de muchos tipos diferentes, quizás sea de interés científico :P) Los navegadores y las aplicaciones tienen funciones para modificar el tamaño del texto y las imágenes. Por ejemplo "el pellizco al revés" de las pantallas táctiles y la combinación de teclas Ctrl + de los equipos con teclado. Eso significa que no hace falta usar letras megalíticas, sino un sistema con márgenes de variación estrechos en textos y tablas, quizás 80-120 o 90-110. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:33 2 ago 2022 (UTC)

¿Y si Wikipedia tuviera su propia plataforma de videos?

La siguiente discusión ha sido cerrada. Por favor no la modifiques. Los comentarios adicionales deberán ser añadidos en la página de discusión o el lugar correspondiente.
RESULTADO
Discusión cerrada por no ser en el lugar adecuado para ello SFBB (discusión) 09:21 27 jul 2022 (UTC)

Una plataforma de videos como YouTube pero libre de censura (impuesta por los que ponen publicidad); financiada tanto con simbólicas donaciones de los que quieren publicar contenido (comparado con la monetización que puedan alcanzar), como por aquellos que no encuentren necesariamente conflicto entre el contenido del video y la publicidad que quieren abordar. Libre de ideologías, con el obvio respeto y responsabilidad. 2806:264:4483:952:2074:4BC:C739:EDD4 (discusión) 18:48 25 jul 2022 (UTC)

Nada que ver con el propósito de Wikimedia.--SRuizR ¡Pura vida! 19:13 25 jul 2022 (UTC)
Lo siento pero no. -- Goodlucksil (¿Algo útil?) 19:45 25 jul 2022 (UTC)
No No, Fin de respuesta wyffio ??? 19:52 25 jul 2022 (UTC)
¿Y si tuviéramos un blog de opinión política? ¿Y si pusiésemos un portal de venta de autos y guitarras eléctricas? ¿Y si además subiéramos videos porno, publicásemos fotos de los usuarios y poemas escritos por los editores? Ocurriría exactamente lo mismo que con tu propuesta: nos alejaríamos del objetivo central de Wikipedia, que es la búsqueda de «un mundo en el que cada persona del planeta tenga acceso libre a la suma de todo el saber de la humanidad». Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:01 25 jul 2022 (UTC)
No No re-inecesario (salvo que sea para complementar el contenido de las wikis de wikimedia) Emolga826 (talk page) simple wiki 02:22 26 jul 2022 (UTC)
  • Ya existe, es Wikimedia Commons, el cual ya tiene sus políticas establecidas. --Amitie 10g (discusión) 03:05 26 jul 2022 (UTC)
    No te confundas, Commons no es una plataforma, es un repositorio audiovisual en el que pueden apoyarse otros proyectos de Wikimedia, principalmente las Wikipedias. No podemos estar subiendo cualquier cosa por muy bienintencionado que sea su propósito, no puede ser nuestro álbum de fotos ni nuestro playlist. No NO rotundo y No no confundamos nuestros proyectos con redes sociales aunque algunos medios y personas así nos vean.
    Tal vez esta discusión debería borrarse, es un despropósito gigantesco. MexTDT (discusión) 03:20 26 jul 2022 *(UTC)
    Yo creo que a lo que Amitie se refiere es a lo que dijo Emolga826. En efecto son cosas diferentes y eso lo entendemos todos. No veo motivo para borrar esta discusión, es una simple persona inocente a la que se le ocurrió una idea que no tiene sentido. Pero en efecto, no tiene sentido continuar con esta discusión y debería cerrarse.--SRuizR ¡Pura vida! 03:39 26 jul 2022 (UTC)
  • Reabro el asunto (si lo quieren cerrar, ciérrenlo despúes, pero no quiero que quede simplemente así). La IP no está para nada tan perdida, como lo plantean acá (y no es la primera vez que ideas así se han planteado acá). Aunque obviamente no va a ocurrir dentro de Wikipedia en castellano, la Wikimedia Foundation tiene como objetivo promover el conocimiento libre y no es del todo descabellado (aunque es difícil) pensar en una plataforma de videos destinada a ello. Basta, por ejemplo, pensar en MIT poniendo a disposición de todo el mundo una enorme cantidad de clases y videos educacionales y no parecería para nada extraño que la Wikimedia Foundation decida hacer algo así, pero con licencia CC y con contenido provisto por la comunidad (y no por una determinada institución). Ahora, a la IP debe saber que está planteando la idea en el lugar incorrecto (esto es para propuestas que atañan a la Wikipedia en castellano) y que si quiere seguir adelante con esta propuesta, se debe dirigir a la WF. SFBB (discusión) 22:38 26 jul 2022 (UTC)
Aclaro, además que tal como plantea Davod, Commons es bastante cercano (aunque inicialmente con un objetivo diferente; lentamente ha ido mutando desde ser un soporte a otros proyectos de la WF, a ser un end in itself), pero todo este asunto permite matices. Aún así, si alguien cree que YT está censurado, probablemente las decisiones editoriales, basadas en verificabilidad y neutralidad, por parte de la WF (bastante más restrictivas que en YT) le van a parecer un supuesta "censura" aún más agobiante. SFBB (discusión) 23:04 26 jul 2022 (UTC)
Vuelvo a cerrar. No confundan información con expresión ni libre acceso con libertades y derechos; como lo dijo un colaborador (que no recuerdo su nombre, lo siento), no debería llamarse "La Enciclopedia Libre" sino "La Enciclopedia Gratis"; es un juego de palabras en inglés que, aunque si hay libertad hasta cierto punto, se trata más sobre el acceso al sitio y la información. Sigue sin tener sentido esta discusión que puede convertirse en foreo y desfogue de frustraciones con el proyecto.--MexTDT (discusión) 23:17 26 jul 2022 (UTC)
Esta discusión ha sido cerrada. Por favor no la modifiques. Los comentarios adicionales deberán ser añadidos en la página de discusión o el lugar correspondiente.
OFFTOPIC: Al contrario que otros proyectos, en Wikipedia en español no se suelen cerrar las discusiones en el Café, sino que estas se archivan tras un determinado tiempo después del último comentario, que es cuando se supone que o bien se ha alcanzado un consenso que no requiere más réplica, o bien se pierde el interés en una discusión donde no se alcanza tal consenso. Por favor, respeten los plazos para que los demás puedan aportar también su opinión y sobre todo no inicien guerras de ediciones cerrando estas discusiones, gracias. CC: MexTDT, SFBB, SRuizR. -- Leoncastro (discusión) 15:55 28 jul 2022 (UTC)
off-topic: aunque concuerdo en gran parte de lo que decís, creo que lo que hace SRuizR sí es válido (y, de hecho, valorable), si con eso se evita que lleguen 10 usuarios a decirle a un novato que está mal (en un situación que podría ser un tanto humillante - que aclaro, no es el caso acá ya que tan perdido no andaba el usuario y existe precedencia respecto a [propuestas similares y cómo éstas se han de canalizar dentro de la WF). El problema surge después cuando el otro usuario se empecina en tratar de imponer el cierre por la fuerza. Eso es lo que debemos tener claro que no se puede en eswiki (y la razón es lo que claramente esgrimís arriba). SFBB (discusión) 22:07 28 jul 2022 (UTC)
Bueno, quizás un poco tarde pero yo estoy desarrollando https://wikivideos.org/ con alguna intención de proponerlo como proyecto Wikimedia. Básicamente introduce la etiqueta <wikivideo> mediante la cual se pueden crear videos educativos utilizando wikitexto. Sophivorus (discusión) 21:58 3 ago 2022 (UTC)
Parece interesante. Es diferente de lo que insinuaba la ip. Lo que vos estás haciendo sí tiene mucho sentido para Wikimedia.--SRuizR ¡Pura vida! 00:04 4 ago 2022 (UTC)
@SRuizR Bueno, gracias a tu aliento, tomé impulso y finalmente hice la propuesta. Veremos que pasa, ¡saludos! Sophivorus (discusión) 03:46 5 ago 2022 (UTC)

Sistema de recuento de votos

Propongo ampliar el sistema de votación de WP:VOT, usando para el recuento de los votos un sistema ponderado en vez de la suma simple que hasta ahora se lleva haciendo. El motivo es para que se dé más peso a los votos de los editores con más experiencia en el proyecto, ya que se entiende que alguien que lleva muchos años y muchas ediciones está más comprometido con el proyecto y con la forma cómo funcionan y se quiere que funcionen las cosas aquí. Lo pongo simple:

  • Usuarios con más de 5 años y 5000 ediciones en los espacios de nombres de contenido enciclopédico ⇒ Voto×2;
  • Usuarios con más de 2 años y 2000 ediciones en los espacios de nombres de contenido enciclopédico ⇒ Voto×1,5;
  • Usuarios con menos de 2 años y 2000 ediciones en los espacios de nombres de contenido enciclopédico ⇒ Voto×1.

Si hay respaldo para esto, se puede hacer en una votación para implementarlo en la política. En cuanto a su puesta en funcionamiento, un bot podría dedicarse a dar a los usuarios una etiqueta para una función llamada Votación (algo así como lo que ahora se usa para identificar si un editor es confirmado o autoconfimado), por ejemplo: Usuario:Fulanitodetal Autoconfirmado Verificador Votación×1,5. Obviamente, empezaría dando a los usuarios que cumplan con los requistos mínimos la etiqueta Votación×1 y que cada dos semanas revise y si encuentra que si alguien ya cumple con la siguiente condición (más de 2 años y 2000 ediciones), le cambie la etiqueta, y así con la otra condición. Y el recuento de votos los puede hacer directamente también un bot, o simplemente en la firma del usuario que ponga la correspondiente etiqueta y así quien se dedique a hacer el cálculo de los votos lo tenga en cuenta. Puede parecer muy complejo, pero para alguien con sólidos conocimientos de programación es algo realizable.

Bueno, me gustaría leer vuestros comentarios. Leonprimer (discusión) 19:54 3 ago 2022 (UTC)

Alguien debería estudiar por qué en este proyecto hay tanto interés por restringir la participación en las ediciones y las decisiones de grupos significativos de editores y de crear grupos "especiales" (véase la misión casi imposible de escoger bibliotecarios nuevos). Este mes cumplo 17 años aquí y hasta ahora nunca he visto ni que la experiencia nos libre de hacer o decir tonterías ni que la inexperiencia nos condene a ellas. Los usuarios más antiguos además podemos 'oxidarnos', sentirnos cómodos con la situación imperante o adquirir ciertas 'mañas' y los usuarios nuevos pueden traer visiones novedosas y mejores de hacer las cosas (o no). Tu idea tiene mi completo rechazo. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:13 3 ago 2022 (UTC)
Opino como Lin linao. Muy en contraMuy en contra Muy en contra.--SRuizR ¡Pura vida! 21:24 3 ago 2022 (UTC)
Muy en contraMuy en contra Muy en contra. Sería como dejar las decisiones en manos de las élites, cerrando las puertas a los editores con menos experiencia. ¿Alguien se imagina que, en la vida real, en unas elecciones, el voto de una persona de 60 años tuviera más valor que el de otra de 20 años? Manolo (Desfógate) 21:34 3 ago 2022 (UTC)
Sinceramente no le veo ninguna ventaja al sistema de voto calificado ni a los límites que propones. Y tampoco creo que casi ninguna votación habría cambiado sustancialmente con ese sistema. El exceso de estratificación sería casi tan perjudicial como la (casi) igualdad entre usuarios que superan un umbral mínimo. Y, por cierto, concuerdo con Lin Linao en que los más veteranos tendemos a sentirnos más cómodos con lo que ya conocemos y dominamos. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:36 3 ago 2022 (UTC)
De acuerdo con ustedes , siento que además de que con este sistema de voto que se propone podria haber cierta injusticia al elegir algo y que este quede por ejemplo aprobado o rechazado por muy poca diferencia de porcentaje y al rato haya quejas y reclamos de parte de los más novatos (y algunos experimentados quiza), y en el peor de los casos corrupción o sobornos.
Además concuerdo con lo de que los usuarios se "Oxidan", tomemoslo por ejemplo con las propuestas de funcionarios del gobierno, alguien de mayor edad talvez quiera que todo esto funcione como en aquellos tiempos (o que estén en contra de lo más moderno, ya se ha visto eso varias veces con los videojuegos o similares) y alguien más joven tenga ideas que realmente ayuden. Lo mismo aquí, yo hace no mucho propuse un cambio para las plantillas de Aviso borrado/destruir ya que después de 8 años aproximadamente sigue sin haber algún consenso o votación para definir que hacer con esas 2 plantillas, en resumen Muy en contraMuy en contra Muy en contra de este cambio. Emolga826 (talk page) simple wiki 21:37 3 ago 2022 (UTC)
Lo único que debería inclinar una balanza es el peso de los argumentos y la evidencia, y la veteranía no siempre es sinónimo de buenas decisiones/propuestas. Esto es una postura personal, pero también siento que iríamos a un modelo menos dinámico y naturalmente reacio a incorporar innovaciones si siempre ponderan mejor los veteranos.--ile🍂 (discusión) 03:22 4 ago 2022 (UTC)
“No, yo soy veterano y tu eres nuevo, por tanto tú tienes que hacer lo que yo te diga.”
Nunca entendí el porque existen tantas propuestas de dar a usuarios veteranos, con X cantidad de ediciones, con mejores ideas, entre otros; una 'jerarquía' más alta, así como también propuestas de eliminar completo acceso a las IPs. (hasta se dieron experimentos en metawiki con ptwiki retirando el visual editor y el wikitexto a direcciones IP) Entiendo que muchos tienen un poco de resenimiento por los novatos y por las direcciones IPs que solamente se dedican a eliminar, vandalizar y añadir mensajes de odio, hasta yo me he topado con gente así, pero eso no significa que se debería restringir o implementar un sistema jerárquico en la que una persona por cumplir X parámetro merezca más. Como dice @Ileana n el hecho de que alguien sea veterano no significa que sea alguien experto en el sitio o que sus decisiones deberían ser escuchadas por ello, solo indica una postura; el hecho de aplicar algo similar a las votaciones sería dividir a los usuarios, haciendo a usuarios novatos o que tienen poca experiencia en el sitio que sus voces no sean escuchadas, estoy Muy en contraMuy en contra Muy en contra de implementar esto. wyffio ??? 13:34 4 ago 2022 (UTC)
En contra ×2. Y con las siete opiniones previas ya van 13,5 votos en contra atendiendo al nuevo sistema propuesto. -- Leoncastro (discusión) 14:16 4 ago 2022 (UTC)

Ok, entiendo que la propuesta puede haber parecido "revolucionaria". Si vosotros pensáis que no es necesario ponderar los votos, vale, entiendo, tampoco es que tenga mucha experiencia en las votaciones. Solo que sí me gustaría recalcar que no está bien que una votación pueda ser influida por votos de usuarios que, si bien cumplen con los requistos mínimos, solo aparecen por arte de magia (los entresijo de y alrededor de este proyecto es algo que nadie puede determinar) para dar su voto, ya que llevaban varios meses inactivos. Para evitar esto, habría que analizar si ampliar el inciso b) de la política con una indicación del tipo «haber realizado al menos 500 contribuciones al proyecto en páginas de los espacios de nombres de contenido enciclopédico, entendidos como tales el espacio de nombres principal y el espacio de nombres «Anexo», de las cuales por lo menos 50 en los últimos dos meses». Es mi opinión. Un saludo. Leonprimer (discusión) 16:53 5 ago 2022 (UTC)

A esa propuesta sí le daba mi voto, aunque fuera único. Con eso se evitaban algunos votantes fantasmas, que son aquellos editores que aparecen apenas para votar. -- Leoncastro (discusión) 19:16 5 ago 2022 (UTC)
En contra En contra de la primera propuesta, A favor A favor de la segunda propuesta.--Marinero en tierra (discusión) 19:54 5 ago 2022 (UTC)
En contra En contra. Me parece absurdo que solo por que alguien tenga cierta cantidad de tiempo registrado tiene "mejor criterio" o una opinión más "acertada"."[La antigüedad] no te otorga una autoridad especial sobre otros miembros de la comunidad". Asimismo, se menciona cuando uno tiene un flag. Saludo. Anibal Maysonet (discusión) 20:16 5 ago 2022 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor de la segunda propuesta , aunque 50 ediciones en dos meses me parece un tanto excesivo para usuarios que no se dedican al mantenimiento. 50 en los últimos seis meses o 100 en el último año me parece parece más apropiado (y sin contar los revertir, deshacer o ediciones de 2 bytes). Estas restricciones existen en otras wikis y son necesarias para evitar a los votantes que hicieron 500 ediciones hace 10 años atrás y aparecen "mágicamente" cada vez que hay una votación. SFBB (discusión) 20:46 5 ago 2022 (UTC)
Esta matización hecha por Leonprimer me parece más adecuada. Eso lo cambia todo. Las decisiones en una votación no estarían tan determinadas por usuarios veteranos sino por aquellos que conocen, mediante su labor asidua aquí, cuáles son las lagunas y deficiencias que pueden existir en cada momento. A favor A favor de esta revisión que propone Leonprimer. Solo habría que consensuar, como apunta SFBB, qué cantidad de ediciones serían necesarias y en cuánto tiempo. Manolo (Desfógate) 21:03 5 ago 2022 (UTC)
Las cambia tanto que tendría el efecto contrario de la primera :) Me pregunto qué busca lograr Leonprimer con ideas tan distintas, casi opuestas, en menos de una semana. La propuesta en sí me parece interesante, ¿alguien podría opinar sobre sus posibles beneficios o perjuicios? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:47 5 ago 2022 (UTC)
No son ideas opuestas: según me comentó Leonprimer en mi PD, lo que buscaba desde el principio era disminuir el peso de esos usuarios que algunas vez cumplieron los requisitos y después sólo aparecen para votar. Por eso le recomendé que mirase de:WP:Stimmberechtigung,y después terminó afinando su propuesta, en una cosa que ahora me parece más sólida, adecuada para eswiki y con muchas más probabilidades de éxito. SFBB (discusión) 22:03 5 ago 2022 (UTC)
Para efecto de esta propuesta, ¿Cómo se supone que vamos a saber cuando alguien vota que tiempo lleva en Wikipedia para llamarlo más experimentado? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:21 6 ago 2022 (UTC)
No entrando en lo conveniente o no de una restricción de voto como la sugerida (X ediciones en los últimos Y días), creo que o bien se está ya pensando algún sistema de conteo automático de contribuciones que refleje instántaneamente si alguien cumple esto o no... o la propuesta va a suponer una pérdida de tiempo bastante absurda. Saludos. strakhov (discusión) 16:05 8 ago 2022 (UTC)
en las wikis que es asi hay un sistema de check automático. SFBB (discusión) 18:24 8 ago 2022 (UTC)
En las wikis que podrá haber un sistema de "check automático". Aquí creo que ni siquiera lo hay para los requisitos actuales. Y si lo hubiera, está muy mal anunciado. Así que, por favor, en el momento de aprobarse esto, si se aprobara, por favor tengan listo desde el minuto 0 (es decir, tenerlo ya preparado antes de cambiarse los requisitos) ese "check automático". Y si no se aprobara, no estaría mal que alguien creara un "check automático" para lo de ahora (no lo hay, ¿no?), porque lo más parecido que he visto es un enlace a xtools.wmflabs.org en Wikipedia:Votaciones. strakhov (discusión) 15:56 10 ago 2022 (UTC)
El sistema implementado en dewiki es bastante más straighforward que xtools. Ahí podemos ver (por poner un ejemplo) que si la votación se hubiese iniciado a las 16:00 UTC de hoy, no estarías habilitado, ya que en ese momento sólo teníai 107 ediciones en el espacio principal y 7 en los últimos 12 meses. Muchísimo más sencillo de verificar que en eswiki, ya que basta poner la fecha de inicio de la votación y el usuario y todo lo demás es automático. Incluso se podría poner a un bot que asignara permisos en base a esto: en dewiki no hay un permiso específico para votar - al igual que en eswiki, se revisa a mano si hubiese dudas - pero el permiso de sichter lo asigna un robot sobre la base de un check similar (las condiciones para ser sichter son más complejas que cualquier cosa que exista en eswiki). Coincido en que se debería desarrollar algo así para eswiki. SFBB (discusión) 17:07 10 ago 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 PS: si hay un consenso y respaldo al respecto puedo ir a toolforge a pedir algo así (es bastante straighforward, pq ya está implementado en dewiki), pero no puedo llegar por mi cuenta y pedirlo. SFBB (discusión) 19:58 10 ago 2022 (UTC)

¿Cómo solucionamos este problema?

Hola a todos. Se han vuelto recurrente los traslados de páginas de usuario con fines de "renombramiento de cuenta", sin seguir los procedimientos definidos en WP:CNU. Eso causa problemas posteriores porque un usuario puede encontrarse un nombre en una firma, que redirige a una página de usuario y página de discusión con otro nombre completamente diferente. Además, no debería realizarse ese by-pass a un procedimiento sencillo que es solicitar y resolver un cambio de nombre de usuario. Pongo los siguientes ejemplos de cambios incorrectos, según extraje de las últimas 500 entradas del registro de traslados:

No estoy acusando que esos cambios sean arbitrarios o de mala fe, todo lo contrario, pero son cambios que no siguen el procedimiento debido y resultan problemáticos. Por ende consulto a la comunidad ¿cómo deberíamos solucionarlo? ¿Abrimos un ticket en Phabricator impidiendo que la página de usuario principal pueda ser traslada por personas que no sean renombradores globales, bibliotecarios, stewards; o lo hacemos vía filtro anti-abusos? ¿Qué aristas, circunstancias, etc. habría que dejar cubiertas para eventualidades? Saludo a todos. — Lucho Problem? 21:39 10 ago 2022 (UTC)

La forma sería crear un filtro de abusos que les muestre un mensaje explicándoles cómo solicitar el cambio de nombre de la cuenta.
Listado de los cambios de los últimos dos años https://paste.toolforge.org/view/74bf6128
Platonides (discusión) 22:12 10 ago 2022 (UTC)
(CdE): No creo que haya que darle mayor vueltas. Esos cambios evidentemente no se pueden permitir (e.g. si un usuario tiene una cuenta del tipo XY~eswiki, es porque en 2014 al unificarse las cuentas, existía ya un XY de mayor antigüedad; entonces, básicamente el usuario está plagiando el nombre de otro usuario.). Un simple filtro debiese solucionar el problema. SFBB (discusión) 22:13 10 ago 2022 (UTC)
He creado el filtro 145 para solventar este problema. Saludos. -sasha- (discusión) 14:06 11 ago 2022 (UTC)
Para estos casos, se debería restringir el traslado de páginas de usuario a Renombradores globales y Stewards como propone LuchoCR (solicitando en Phab), y que este se haga responsable de dejar la redirección correcta; que las subpaginas de usuaurio (como un taller) sea trasladada solo por el propio usuario; que las páginas de discusión de usuario sean trasladadas solo dentro de su propio espacio (para los que archivamos mediante traslado) y solo por el propio usuario, bots de archivado y bibliitecarios; y no menos importante, el no borrar las redirecciones (incluyendo la discusión) de cuentas renombradas. En el caso de renombrados automatizados como resultado de la implementación de SUL, el traslado debería ser realizado solo por un Steward, ya que podría requerir la usurpación de alguna cuenta en otro proyecto. También pienso que debería ser obligatoria la existencia de una página de usuario para los bibliotecarios. --Amitie 10g (discusión) 15:55 13 ago 2022 (UTC)

Topónimos gallegos

Creo que estaría bien que los nombres de lugares (o de cualquier cosa) no se tradujeran. Sé que se usa la toponomía en castellano (como bien me dijo @Lost in subtitles en el artículo Camino de Santiago) perro: ¿tiene algún sentido? Si el término oficial es el otro (como se indica en Comarca del Morrazo), ¿por qué no se utiliza ya el oficial? Gaescribe (discusión) 12:46 13 ago 2022 (UTC)

  • Porque esta no es la enciclopedia "en oficial", sino la enciclopedia en español castellano, y eso corre para todos los idiomas: catalán, gallego, vasco, inglés, tailandés y árabe.
  • Porque esta es una política oficial votada por la comunidad de usuarios de Wikipedia, y los cambios de política deben conseguirse por medio de un consenso claro, que incluya una votación.
  • Porque esta norma causa problemas y no es perfecta, pero cualquier otra política causaría tantos problemas como la actual.
  • Porque entiendo que la comunidad rechaza de plano la posibilidad de publicar todos los topónimos españoles en su versión oficial no española.
  • Porque nadie ha propuesto hasta ahora nada mejor.
Gracias por tu consulta. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:09 13 ago 2022 (UTC)

Otra de topónimos

Para liarla más la Ip 88.22.221.73 se ha dedicado hoy a cambiar los topónimos "oficiales" de algunas localidades valencianas; el tema nace, supongo, de la vieja e interminable discusión de si el valenciano es catalán o el catalán es valenciano. Desconozco si el nombre "oficial" de Elche es Elx o Elig; desconozco si los nombres "oficiales" de localidades valencias han de escribirse en catalán-lemosín o en valenciano-mozárabe; si hay alguien que lo sepa y no le aburra mucho conviene que se pase por las ediciones de la citada Ip, a partir de aquí. Creo que además de cambiar topónimos ha hecho algún que otro desaguisado. Saludos y gracias, --Enrique Cordero (discusión) 14:44 14 ago 2022 (UTC)

Yo tampoco sé nada del asunto, pero el hecho es que todas sus ediciones contradecían las fuentes; en los pocos casos que he oído hablar de esos nombres, eran claramente falsas. Todas revertidas y usuario bloqueado. Gracias por el aviso. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:57 14 ago 2022 (UTC)
Para próximos casos: se escriben como estén en los decretos de oficialidad o lo que sea que usen para establecerlos. Supongo que es una fuente archiconocida ¿el BOE? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:04 14 ago 2022 (UTC)

El “wiki-juego”

Hola, tengo una propuesta, y no sé si la hayan propuesto antes o la aprobaron pero:

podríamos hacer algún tipo de juego educativo para hacer que la página sea más interesante o popular. El juego podría ser algo parecido a los llamados “Incijuegos” de la página humorística la Inciclopedia, preguntas con respuestas cerradas (enlaces) que te llevan a diferentes situaciones para ganar o para perder. En este caso, podríamos hacer uno de los viajes a América en la época de Colón o la supervivencia en la selva, qué frutos comer o que tomar de refugio.

me despido, espero que les agrade mi propuesta. JewishGigaChad (discusión) 21:49 15 ago 2022 (UTC)

Para qué.--Marinero en tierra (discusión) 21:55 15 ago 2022 (UTC)
al igual como se indicó en un hilo de más arriba: aunque este tipo de cosas son posibles (aunque difíciles), éste no es lugar adecuado para proponerlas. Debes hacer la propuesta en este lugar. Slds SFBB (discusión) 22:01 15 ago 2022 (UTC)
Gracias Diosito me lo bendiga JewishGigaChad (discusión) 22:07 15 ago 2022 (UTC)
Sería nuevo proyecto, pero evidentemente no tiene mucho apoyo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:38 18 ago 2022 (UTC)

Usar Wikidata en ficha de taxón para el parámetro | status =

Esto es una propuesta para usar datos de Wikidata en {{ficha de taxón}} para el parámetro |status=, esto es, el estatus de la especie en la lista roja de la IUCN.

Al revés que otros datos de las fichas, este es un dato bastante objetivo y susceptible de actualizarse, además de poder hacerse esto último vía bot. En concreto parece haber numerosísimos artículos ([11], [12], [13], [14]) donde no está incluido el estatus genérico "Least concern" (LC) y en Wikidata la propiedad P141 parece ser actualizada con cierta periodicidad por un bot (véase p. ej. historial de Q2917677). Creo que sería útil que al menos en caso de no haber valor local se rellenara con el de Wikidata. Técnicamente no sé si es difícil hacerlo con la actual ficha o si se podría requerir un módulo. strakhov (discusión) 19:07 16 ago 2022 (UTC)

Es una idea que ya había ponderado alguna vez y creo recordar haber conversado en algún momento con -jem- sobre esto. Había varias cosas de difícil solución porque la plantilla {{IUCN}} que emplea la ficha tiene varios parámetros imposibles de rellenar con la información de Wikidata, concretamente los asesores y el año de la última evalución. No obstante, imagino que sería posible, como poco, dejar que los datos disponibles se tomen automáticamente en los artículos sin valores locales, aunque la referencia quede incompleta. Otra opción sería que un bot se ocupara de añadir y actualizar el parámetro localmente, pero se necesita un token para utilizar la API de la IUCN y se prohíbe explícitamente su uso para fines comerciales [15]. -sasha- (discusión) 13:23 21 ago 2022 (UTC)
Desconocía que tuviera tanta complejidad este asunto. No es un tema que haya tocado apenas hasta el momento acá, pero lo poco que hice fue actualizar el parámetro |status= añadiendo un simple "lc" en los casos en los que no había nada e indicar en el resumen de edición la fuente. Otra alternativa sería la de copiar en masa (de manera similar a como se ha hecho con las categorías de nacidos, etc) estos datos desde Wikidata donde no hubiera ninguno, en lugar desde la web de la IUCN directamente como dices; downsides: se perdería la capacidad de "actualización" limitándonos a rellenar acá los que faltaran en el momento del boteo, advantages: se ganaría el no tener que vigilar wikidata (sin embargo estos datos no creo que sean especialmente problemáticos y/o propensos a ser vandalizados, desde luego bastante menos que los items de personas, además de que parecen recibir como he dicho mantenimiento 'bótico'). Respecto a lo de la API... ¿la persona que usa el bot de Wikidata estará accediendo a ella, no? Y no sé qué habrá dicho en su momento, pero la página que indicas no es tan taxativa (ticking this box will likely result in your request being declined). strakhov (discusión) 13:26 23 ago 2022 (UTC)
Llevo años desarrollando un módulo que trata de importar la mayor cantidad de datos posible desde Wikidata (para los taxones sí lo veo útil), pero el codigo resultante ha hecho las páginas que lo transcluyen demasiado pesadas. Respecto a lo del estado de conservación, estoy A favor A favor de importar datos desde Wikidata, me parece mejor mantener los datos sobre taxones en una ubicación central como Wikidata, y que se usen aquí en la medida de lo posible. --Amitie 10g (discusión) 13:38 30 ago 2022 (UTC)

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Mantenimiento y corrección a un artículo

Hola a todos. Hace días me encontré con éste artículo y quiero editarlo (de hecho estoy haciendo un borrador) pues vivo cerca del lugar y conozco la zona. El problema que tengo es que creo que el articulo debería ser centrado en el volcán y no en el lago. Lo que quería es que si alguien tuviera el modo de cambiar el titulo del articulo de "Laguna" a "Volcán" o si creen que seria mejor hacer otro artículo basado en el volcán pueden avisarme. Prefiero que dentro del articulo centrado en el volcán se agregue una sección dedicada al lago y a la comunidad del volcán. Espero sus respuesta. Boyfrost (discusión) 04:28 26 jul 2022 (UTC)

Propón con la plantilla {{renombrar}} el traslado del artículo, especificando un motivo. Sería buena idea llevar esta discusión a la discusión del artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:36 1 ago 2022 (UTC)

Plantilla para dominio público post mortem auctoris

Buenos días. Acabo de crear el artículo Iglesia de Santa Marina (Cañaveral) y, para no hacer un trabajo doble innecesario, he copiado y pegado un manuscrito de 1924 del arqueólogo José Ramón Mélida (falleció en 1933, por lo que sus textos entraron en dominio público en España, conforme a la legislación vigente en su época, en 2013). Por supuesto, el texto ha sido revisado en base a fuentes más recientes, ya que puede haber desactualizaciones (de hecho encontré algunas).

Mi duda es sobre cómo indicar que el texto está extraído de dominio público, ya que la legislación obliga a indicarlo (no hacerlo sería una atribución indebida de derechos de autor). Para las resoluciones públicas españolas existe Plantilla:bienes.info, pero no encuentro una plantilla similar para estos casos, por lo que lo he indicado manualmente al final del artículo. Por tanto, la pregunta es ¿debo añadir una plantilla que desconozco o con ese aviso es suficiente? Un saludo. 88.0.219.193 (discusión) 18:26 1 ago 2022 (UTC)

Plantilla:PD-obra — Lucho Problem? 18:27 1 ago 2022 (UTC)
Acabo de corregirlo. Muchas gracias. 88.0.219.193 (discusión) 18:48 1 ago 2022 (UTC)

Ayuda para mejorar artículo Clásico del Pacífico

Hola, busco ayuda para neutralizar y quitar la investigación original del artículo de Clásico del Pacífico que está en mi taller, para poder llevarlo a una consulta de borrado. Saludos. DarkHunter (Hola) 17:02 3 ago 2022 (UTC)

Crear wiki sobre Cosme De La Cruz

Hola amigos de wikipedia. como estan?. habla cosme de la cruz. necesito de su ayuda por favor. quiero que alguien del equipo de wikipedia me pueda crear una pagina sobre mi. o sea sobre Cosme De La Cruz. 164.77.37.35 (discusión) 00:40 4 ago 2022 (UTC)

Va a ser que no. ¿Y tu cuán importante eres para querer salir aquí?.--Marinero en tierra (discusión) 00:48 4 ago 2022 (UTC)
Perdon Cosme De La Cruz (discusión) 00:50 4 ago 2022 (UTC)
Bueno. Soy artista independiente, DJ y productor de musica electronica de la ciudad de coquimbo, en chile. Cosme De La Cruz (discusión) 00:51 4 ago 2022 (UTC)
No creamos artículos a petición del biografiado. En todo caso, por favor no te pongas como objetivo estar en Wikipedia. Tener un artículo de Wikipedia no debería considerarse un honor ni nada por el estilo.--SRuizR ¡Pura vida! 00:58 4 ago 2022 (UTC)
Ah perfecto. lo tendre en cuenta. Muchisimas gracias :) Cosme De La Cruz (discusión) 07:03 4 ago 2022 (UTC)

No No insistas. Ya creaste el artículo, fue borrado y solicitaste (sin éxito) su restauración en 2019 y vuelves ahora a intentarlo. Manolo (Desfógate) 07:19 4 ago 2022 (UTC)

Añadir a Wikidata

¿Alguien puede enlazar Percy Jackson y los héroes griegos con Wikidata? Yo no me suelo mover en proyectos hermanos. Gracias, Gaescribe (discusión) 17:33 4 ago 2022 (UTC)

Sí Echo. Además he retirado la plantilla de taller. Manolo (Desfógate) 17:52 4 ago 2022 (UTC)
Muchas gracias,@J. Manolo G. P.. ¡Cómo no, siempre tú! Se me había olvidado quitar la plantilla. Gaescribe (discusión) 17:57 4 ago 2022 (UTC)

Desambiguar artículos de personas con el mismo nombre

¡Hola! Tengo duda sobre cómo desambiguar correctamente dos artículos sobre personas que tienen el mismo nombre. El artículo Roberto García Moritán (h) lleva la (h) al final para distinguirlo de Roberto García Moritán (p), quien es su padre. No me parece que la H y la P en los títulos dejen muy claro que se trata de padre e hijo. De hecho, yo me topé con el artículo del hijo al revertir vandalismo, y pensé que la H en el título había sido agregada por error; me di cuenta de que quería decir "hijo" hasta que intenté mover el artículo a Roberto García Moritán y me dio error. Ahora bien, ¿lo correcto aquí sería desambiguarlos como (padre) e (hijo), o con sus respectivas ocupaciones (el padre es diplomático, el hijo es empresario y político)? Apreciaría mucho sus opiniones. ¡Gracias! –FlyingAce✈hola 23:07 4 ago 2022 (UTC)

Las coletillas entre paréntesis deberían decir padre e hijo, en vez de p y h respectivamente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:44 5 ago 2022 (UTC)
Otra solución, quizás más convencional, es la de júnior y sénior. Manolo (Desfógate) 02:29 5 ago 2022 (UTC)
¡Gracias a ambos! Veo que Aitorembe ya lo resolvió usando las ocupaciones. Por eso no le puse nombres de familiares a mis hijos... –FlyingAce✈hola 03:02 5 ago 2022 (UTC)

hola como puedo editar

la pagina de leo messi 2806:106E:18:26F2:4856:CBD0:66A7:B639 (discusión) 01:39 5 ago 2022 (UTC)

La página está protegida para evitar abusos. Cualquier cambio constructivo debe sugerirse en la discusión. -Alabama- (discusión) 01:47 5 ago 2022 (UTC)

Ayuda - "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente"

Buen día, acabo de editar el articulo de Manuela Calvo, documentalista argentina, para ayudar a sacar el cartel de "Articulo sin relevancia aparente" he ordenado todas las fuentes y dado la relevancia correspondiente pero al momento de buscar la pagina de discusión del autor no encuentro quien inicio el tema. Lo mismo me pasa con el tema de las referencias "que se encuentran en formato incorrecto". ¿Alguien podria darme una mano? desde ya gracias gente GabiAOK (discusión) 15:28 5 ago 2022 (UTC)

Ya lo he podido solucionar, ¡Gracias! GabiAOK (discusión) 19:23 5 ago 2022 (UTC)

Plantilla:Promocional (ayuda)

Hola, en la creación de un artículo acerca de la cantante chilena Lizz se ha reportado autopromoción por un usuario. El artículo ha sido creado por sus seguidores ya que se trata de una artista de relevancia a nivel internacional y con participación en diversos festivales. Se han incluido las referencias necesarias mediante enlaces a artículos, entrevistas, notas de prensa y sitios oficiales de los festivales. El estilo ha sido revisado según las normas de escritura de artículos de Wikipedia. Letraloca (discusión) 20:33 5 ago 2022 (UTC)

¿Qué hay que hacer para demostrar que actúas de buena fe?

Saludos compañeros creadores. Si alguno desea entender el contexto de mi pregunta, puede ir a las consulta de Borrado y leer en el segmento del álbum Alegría de Marcos Witt lo que se dice de mí. Y si quiere leer más, mi discusión. Noto que cada vez que sucede un error mío (que siempre reconozco, y procuro analizar para mejorar, sabiendo que como humanos que somos fallamos), parece que recordar equivocaciones anteriores es la mejor manera para corregir. He cometido muchos errores de novato, pero aquí sigo, y siempre he querido mejorar y realizar artículos con excelencia, pero recién cometí una equivocación al traducir un artículo que consideré que hacía falta en español, y al darle publicar es que me pregunté "¿por qué este artículo no estaba en español? Es curioso"... Al revisar, veo que fue eliminado por una consulta de Borrado, por ende, solicité una nueva consulta (porque así creía que funcionaba, pues, a veces los mismos bibliotecarios hacen una consulta de un artículo por eliminar antes de eliminarlo para, valga la redundancia, decidir si eliminarlo o no), pero esto es algo grave por lo que los bibliotecarios me escriben allí en esa consulta, y yo realmente, no tenía idea. Ahora, quiero enmendar mis errores, y al parecer, no me dejan hacerlo. Sólo quiero hacer las cosas bien, pedirle disculpas a quien deba pedir disculpas y seguir adelante en esto que tanto me apasiona, no sin antes decirles que si hay algo que pueda hacer para recibir el perdón de la comunidad o de los Bibliotecarios, consideraría hacerlo sin dudas. Sin más, gracias por leerme, pero espero que también puedan ayudarme en esto, ya que hasta de sanción se habló y les confieso, estoy aprendiendo, ¿no se supone que se debe presumir de buena fe? ¿Por qué siento que conmigo nunca es así? Gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 21:57 7 ago 2022 (UTC)

ChuchoVCJMuzik Nada más con entrar a tu discusión se puede apreciar la cantidad de mensajes por errores que presentan tus artículos creados. Muchos te lo han hecho ver, vives demasiado envuelto en consultas de borrado por artículos propios de tus creaciones. Por ahora te recomendaría que ceses con crear artículos, primero trabájalos en tu taller, púlelos y luego puedes pedir una revisión aquí mismo. Otra cosa que te recomendaría es que busques un tutor, en WP:TUTOR hay varios. Tus ganas de contribuir se notan, pero quieres ir muy rápido y eso te trae consecuencias que ahora no notarás, y que con el pasar del tiempo quizás sí. Es todo lo que puedo decirte a plena vista sin haber indagado mucho, así que, céntrate en leer los enlaces de que aparecen en tu bienvenida en tu página de discusión, y todo lo que quieras hacer, hazlo en algún taller y pide una revisión, y no dejes de asistir por un tutor. Bradford (discusión) 23:26 7 ago 2022 (UTC)

Solicito ayuda para un artículo nuevo: Cabozantinib

Buenos días a todos. https://es.wikipedia.org/wiki/Cabozantinib Este artículo era una entrada que faltaba en la WP es. Lo he traducido del francés pero creo que cometo errores de procedimientos al abordar la edición en Wikipedia. Soy traductor, mis problemas están relacionados con el entendimiento de cómo traducir las infobox (¿Hay que crear forzozamente una plantilla nueva en el idioma meta, en este caso el Esp? ¿Dónde se guardan? ¿Tenemos un portal de química en la WP es.?), de wikidata, y de los commons (He usado una imagen de WP libre de derechos, pero no sale en la WP es.) Ahí necesito una orientación. Creo que me hace falta un tutor. Gracias por vuestra paciencia con este editor novel. France01100 (discusión) 11:53 9 ago 2022 (UTC)

@France01100: La herramienta de traducción suele fallar con las infoboxes. Lo mejor es que busques tú mismo una ficha de es.wiki apropiada para el artículo (en este caso, {{ficha de medicamento}}) y leas en su documentación los parámetros disponibles. Otra forma bastante intuitiva es adaptarla desde otro artículo similar, como puede ser metformina o amoxicilina; muchas cosas de la edición se aprenden imitando lo que ya existe. Yo ya he rellenado los parámetros que considero más interesantes (link). Para cualquier cosa, puedes contactar conmigo aquí o en mi discusión. Un saludo. -sasha- (discusión) 17:05 9 ago 2022 (UTC)

Ayuda para mejorar el artículo y poder retirar la plantilla de mantenimiento

Hola a todos,

Os comento brevemente, aunque llevo tiempo en Wikipedia es ahora cuando estoy teniendo más actividad. Hace unas semanas intenté crear mi segundo artículo pero no pudo ser porque no tenía suficientes referencias. Ahora me decido a corregir artículos y aparte estoy intentando arreglar otro artículo con el que me inicié en Wikipedia. Esta página, en un principio fue válida, pero otros usuarios han ido modificando el artículo (posiblemente añadiendo cosas fuera de lugar) hasta que otro usuario puso una plantilla de mantenimiento. Yo he intentado arreglarlo pero no sé donde estoy fallando. Un bibliotecario me ha comentado que no retira la plantilla porque hay partes del artículo que no encajan como enciclopédico. Estoy un poco perdida y tampoco me atrevo a deshacer los múltiples cambios que se han ido añadiendo para dejarlo como estaba en un inicio cuando fue validado. El artículo en cuestión es el siguiente Iván M.I.E.D.H.O.. Por otro lado, pedí una tutoría al usuario Althair (disc. · contr. · bloq.) que me ha instado a pedir ayuda en el Café porque él ve un uso incorrecto de la plantilla de mantenimiento. Además, observó que el usuario -sasha- (disc. · contr. · bloq.) retiró la plantilla de mantenimiento y luego volvió a ponerla. Llegados a este punto, os pido ayuda para mejorar el artículo o que me deis algún consejo sobre lo que tengo que hacer, realmente no sé donde estoy fallando. Me da un poco de rabia perder lo poco que he aportado a Wikipedia. Muchas gracias de antemano por vuestro tiempo y feliz fin de semana. Gestorayarte (discusión) 11:36 30 jul 2022 (UTC)

comentario Actualización Hablando con el usuario -sasha- (disc. · contr. · bloq.), me dio unas recomendaciones y pautas para mejorar el artículo y poder retirar la plantilla de mantenimiento. Resumir contenido, evitar el formato curricular y reescribir algunos puntos que podrían ser promocionales. En vez de modificar directamente la página, he realizado los cambios en mi taller. Podéis visualizar los cambios aquí Usuaria:Gestorayarte/Taller Si alguien tiene algún consejo o alguna otra recomendación, estaré encantada de escucharle. Y si lo veis bien, ¿puedo modificar el artículo directamente sin desencadenar algún tipo de filtro antiabusos? ¿Qué pasos deberías de seguir?¡Gracias de antemano! --Gestorayarte (discusión) 07:13 12 ago 2022 (UTC)

cuánto tarda en quitarse la plantilla de aviso (en mi caso sobre la ausencia de referencias). Ya las puse hace más de una semana, pero la plantilla aún sigue ahí

Cuánto tarda en quitarse la plantilla de aviso (en mi caso sobre la ausencia de referencias)? Ya las puse hace más de una semana, pero la plantilla aún sigue ahí Elena 2050 (discusión) 17:38 5 ago 2022 (UTC)

@Elena 2050: te sugiero contactar al usuario que la colocó. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:32 12 ago 2022 (UTC)
@Elena 2050: por cierto ¿Cuál es el artículo en mención? Para darle una revisión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:33 12 ago 2022 (UTC)

Ayuda. Añadir personaje a wikidata

Hola, sería conveniente crear una página propia en wikidata para Rafael Guastavino Roig tal y como ya la tiene su padre Rafael Guastavino Moreno https://www.wikidata.org/wiki/Q363895 ya que al ser padre e hijo, dedicarse a lo mismo y llamarse casi igual es muy fácil confundirlos.

También sería conveniente renombrar el artículo sobre Rafael Guastavino añadiendo su segundo apellido (Moreno), por los motivos aducidos.

Yo he intentado hacerlo pero me pierdo, así que si alguien sabe sería de agradecer que lo hiciera.

Saludos. Boroluis (discusión) 14:56 7 ago 2022 (UTC)

@Boroluis: Veo que el hijo ya tenía página de Wikidata (https://www.wikidata.org/wiki/Q21526406). El artículo tenía una página distinta; acabo de fusionarlas en Wikidata, lo que hace que ahora ya aparezca enlazada la categoría de Commons y un artículo en otro idioma. Respecto al nombre, sé cómo mover el artículo a otro título pero todavía estoy estudiando Wikipedia:Ambigüedad en títulos para ver la mejor forma de hacer la distinción (un par de hilos arriba puedes ver que hice una consulta similar, pero en ese caso padre e hijo tenían distintas ocupaciones... aquí los dos son arquitectos). –FlyingAce✈hola 15:35 7 ago 2022 (UTC)
@FlyingAce, lo que he visto que se hace en esos casos es añadir la ocupación más el año de nacimiento. Por ejemplo, Yūichi Nakamura (actor nacido en 1980) y Yūichi Nakamura (actor nacido en 1987). ZebaX2010 [PRESS START] 20:46 7 ago 2022 (UTC)
Siendo estos arquitectos españoles ¿no cabría usar los dos apellidos? Sería trasladar Rafael Guastavino a Rafael Guastavino Moreno. Si no es conflictivo, es tremendamente sencillo de hacer. B25es (discusión) 09:24 12 ago 2022 (UTC)
Hola. Todas las propuestas son buenas, pero también pienso que añadir el segundo apellido en el título del artículo sería lo mejor. Boroluis (discusión) 18:48 12 ago 2022 (UTC)
@B25es: He añadido al artículo la plantilla renombrar. No sé hacer más al respecto. Boroluis (discusión) 12:27 13 ago 2022 (UTC)

"También te pueden interesar:"

En el artículo Juan Salvador Gaviota hay una sección así. ¿Eso se puede hacer, de verdad? Gaescribe (discusión) 19:19 13 ago 2022 (UTC)

Gaescribe: en realidad se trata de la sección "Véase también" que alguien ha pretendido "rebautizar". Ya está corregido. Gracias y saludos. Manolo (Desfógate) 19:48 13 ago 2022 (UTC)
Efectivamente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:08 15 ago 2022 (UTC)

Los Futbolísimos

En mi taller he estado creando la página Los Futbolísimos, los libros. Pero el título de la película es Los Futbolísimos: creo que se debería trasladar la página y añadir "(película)", pues esta está basada en el libro, y así poder crear la página del libro en el espacio principal. Gaescribe (discusión) 10:54 15 ago 2022 (UTC)

Solicito ayuda para un artículo respecto a los CREDO(S)

Hola, esta es la primera vez que ingreso, no entiendo muy bien los mecanísmos, solicito ayuda para la redacción de un artículo que escribí llamado CREDO(S), el cual fue catalogado como fuente primaria, pese a que considero que puse suficientes referencias que sustentan lo escrito. Quizás puse mal algunas referencias, en fin, me comunicaron que el artículo "CREDO(S)" se borrará en 30 días, por lo que agradecería si alguién puede orientarme para mejorar el artículo y que no sea borrado.

Saludos y abrazos a todos ~~~~ PioFyc (discusión) 15:27 15 ago 2022 (UTC)

Solicito ayuda para renombrar la página

Buenas tardes:

No consigo encontrar el símbolo de flecha para cambiar el nombre de una página. Por lo que solicité renombrar, pero aún no ha sido renombrada. Agradecería si me pueden ayudar. Gracias.

Retrato de Paquio Próculo -> Retrato de Terencio Neo y su esposa Historiadora del Arte (discusión) 14:19 17 ago 2022 (UTC)

Problema con referencias de un artículo traducido del inglés

Hola, traduje Voodoo Macbeth y tengo un problema con las referencias: el autor de la versión inglesa definió ciertas referencias dándoles un nombre, por ejemplo: <ref name="Kliman"> luego definiendo la página con </ref>: 86 y empleando la referencia para las citas posteriores. En mi taller funciona, en la página publicada recibo la información de "Error en la cita: Etiqueta <ref> no válida; el nombre «Kliman» está definido varias veces con contenidos diferentes". Alguna sugerencia de cómo se puede eliminar el error sin definir las referencias una por una? Gracias de antemano. Saludos. ~~~~ Rafstr (discusión) 14:41 17 ago 2022 (UTC)

Hola, Rafstr. Tienes que identificar qué significa la referencia "Kliman" una sola vez, veo que está explicada al menos 3 veces, quizás más. La solución es que borres todas las repeticiones (al menos 1 es lo mismo como "cite book" en lugar de "Cita libro") y que si hay dos obras de Kliman las nombres de manera diferente. Saludos, Lin linao ¿dime? 15:27 17 ago 2022 (UTC)
Muchas gracias. Saludos. ~~~~ Rafstr (discusión) 15:45 17 ago 2022 (UTC)

Victoria de la Vida

Buenas tardes. Acabo de redactar en mi página de usuario [[16]]. Considero que necesita verificarse por parte de personas más veteranas antes de que se publique. El destino de esta página será el de ampliar la filmografía de Henry Cartier-Bresson. Cualquier ayuda será bienvenida y por supuesto los consejos que estaré encantado de aplicar de inmediato. Gracias a todos. France01100 France01100 (discusión) 15:06 17 ago 2022 (UTC)

Subir imagenes

En el caso de que uno quiera subir una imagen, pulsa en "Insertar" y después "Imagenes y multimedia". Después le da a "Subir" y selecciona un archivo. Wikipedia te pregunata si es un trabajo propio: ¿qué pasa si no lo es pero la imagen tiene una licencia Creative Conmmos? ¿Se le da a que es un trabajo propio? Gracias, Gaescribe (discusión) 15:16 18 ago 2022 (UTC)

No, dices que no es un trabajo propio y sigues con el proceso, más adelante te preguntan la licencia y el origen. En todo caso, no es en Wikipedia, es en Wikimedia Commons. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:45 18 ago 2022 (UTC)
Muchas gracias,@Lin linao. No obstante, aunque ya he subido tres imágenes a Percy Jackson y los dioses del Olimpo, todas las imágenes se colocan a la derecha. Eso hace que la imagen de la Presa Hoover quede en el espacio de "La batalla del laberinto" en vez de en el apartado de "La maldición del titán". ¿Alguien me puede ayudar? Gracias, Gaescribe (discusión) 20:32 18 ago 2022 (UTC)
Eso tiene una solución muy fácil ahora, Gaescribe8. Entra al artículo y usa la opción editar código en la sección "Saga". Simplemente tienes que cortar y pegar donde corresponde el enlace a la imagen que empieza con [[Archivo: y termina con ]]. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:00 18 ago 2022 (UTC)
Sinceramente, @Lin linao, no lo entiendo. Todo está en su sitio: las imágenes de Long Island y del Empire State están en el apartado de El ladrón del rayo, y la de la presa, en La maldición del titán. Pero el problema es que todas se colocan a la derecha, y sigo sin saber cómo resolverlo. Graciñas, Gaescribe (discusión) 12:06 19 ago 2022 (UTC)
Gaescribe, eso se arregla con una instrucción especial |center o |left para ponerlas al centro o a la izquierda, pero te aconsejo no usarla, porque suele quedar peor. Puedes ver cómo se hace en Ayuda:Tutorial (imágenes). Saludos. Lin linao ¿dime? 14:55 19 ago 2022 (UTC)

Creación de artículo: La evolución del sector tecnológico en España

¡Hola! He revisado pero no he logrado encontrar algún artículo en Wikipedia sobre la situación actual del sector tecnológico español, cómo ha evolucionado la programación (su historia). Quisiera saber si es tema o cómo enfocar un artículo en torno a este tema para que cumpla con las condiciones de la plataforma. ¿Sabéis dentro de qué categoría podría entrar? KeepCoding España (discusión) 07:42 22 ago 2022 (UTC)

KeepCoding España: no me ha quedado claro si quieres escribir en general sobre el "sector tecnológico" o sobre la "programación" (el primer concepto parece más amplio).
En función del contenido del artículo posibles títulos serían Sector tecnológico en España o Programación en España (si lo que quieres es recoger tanto la "situación actual" como la "historia"). En cualquier caso para seleccionar un título la mejor idea suele ser recurrir a la bibliografía que se cita y escoger el que mejor se ajuste a WP:CDT (un título "habitual" (el más común) y "en español" suele ser lo ideal).
El que el tema cumpla "las condiciones de la plataforma" dependerá de si está basado en fuentes fiables (léase WP:FF) o si, en cambio, puede considerarse un ensayo personal (léase WP:FP). La línea que separa ambas posibilidades a veces no es muy clara, pues es posible redactar "ensayos" citando fuentes fiables) (nota: en Wikipedia en español la palabra ensayo tiene un matiz peyorativo).
Categorías: pues un par podrían ser Categoría:Historia de España y Categoría:Ciencia y tecnología de España. Un saludo y suerte, que creo que necesitarás (el tema se antoja complicado, por amplio). Saludos. strakhov (discusión) 16:00 23 ago 2022 (UTC)

Artículo, con o sin

Hola a todos. ¿Le Triomphant (S616) se escribe con el "Le" o sin él? Porque he notado que en la edición inglesa está titulado sin el artículo. Gracias. Malvinero10 (discusión) 23:52 18 ago 2022 (UTC)

Yo veo que la edición inglesa sí lleva «Le». --Antur - Mensajes 23:58 18 ago 2022 (UTC)
Entonces, si el artículo en inglés lleva el artículo, o si es parte del título, debe llevar el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:57 24 ago 2022 (UTC)

Creacion de articulo - Banda de musica

Buenas buenas! Ayer cree un articulo sobre una banda de musica de argentina. Me habia quedado bastante bien por ser mi primera creacion. Pero el articulo solo estuvo publicado 1 dia y lo eliminaron. Alguien me puede ayudar a crear el articulo? No se que es lo que esta mal Tomate del cele (discusión) 14:11 19 ago 2022 (UTC)

@Tomate del cele: Algunos usuarios crean talleres bajo el prefijo de sus nombres de usuarios (por ejemplo, Usuario:Txolo/Taller) y, luego comparten estas páginas con usuarios experimentados para ver si su artículo tiene aspectos por mejorar. Podrías intentar hacer esto para así confirmar que tus artículos tienen relevancia enciclopédica o tienen aspectos que mejorar. Así, es menos probable que terminen siendo eliminados. -- Rdrg109 (discusión) 05:36 21 ago 2022 (UTC)
Muchas gracias por tu respuesta.
Yo ya cree el articulo en el taller. Me podrías indicar como hago para compartir con otros usuarios, para que lo lean y analicen?
Yo te soy sincero, la banda es de 2019. Tiene un historial pequeños, pero la idea es ir agregando información a medida que va a pasando el tiempo, y así tener ordenado cronológicamente.
Aguardo indicaciones para poder compartir el articulo que ya tengo listo en el taller. Tomate del cele (discusión) 11:45 22 ago 2022 (UTC)
@Tomate del cele puedes solicitar una tutoría en Wikipedia:Programa de tutoría, donde hay varios usuarios que te podrían orientar sobre el artículo. O de igual manera, puedes enlazarmelo para ver si le puedo dar una revisión. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:56 24 ago 2022 (UTC)
https://es.wikipedia.org/wiki/Discusion:Puerto_Bless_Reggae Tomate del cele (discusión) 15:41 24 ago 2022 (UTC)

Ayuda para mejorar el artículo y poder retirar la plantilla sobre contenido promocional

Hola a todos, antes que nada, gracias por su ayuda. Recientemente me apareció una etiqueta de contenido promocional en el artículo de Odin_Dupeyron, sin embargo, el bibliotecario insiste en que tiene contenido promocional, ya le escribí en la discusión, le comenté que el artículo se envió a revisión y que incluso me apareció una etiqueta que decia que podrían tarar hasta 5 meses, sin embargo, el artículo se aprobó en 2 semanas, algunos usuarios y bibliotecarios colaboraron y el insiste en que debe reestructurarse todo.

No entiendo porque si utilice el proceso de aprobación, ahora este usuario insiste y no quiere ser claro con lo que el considera "contenido promocional" ¿Me ayudarían a hacer algunas modificaciones que consideren pertinentes?, o darme algún consejo.

El usuario que insiste no es claro y responde con ambigüedades.

--Karlaalexandra9991 (discusión) 08:56 25 ago 2022 (UTC)

Solo un comentario Comentario: el supuesto "bibliotecario" al que te refieres y que fue quien puso la Plantilla:Promocional, no es un bibliotecario. Manolo (Desfógate) 09:47 25 ago 2022 (UTC)

Ayuda para sacar de taller artículo y retirar bloqueo a usuario

Hola, por el artículo de Asociación Popular de Ahorros y Préstamos, que se ha vuelto un caso especial ya que además uno de los peridistas tiene bloqueado su ip como usuario, ya que no habian contado con una guia clara del porque los bloqueos y la eliminación continua del articulo, cuestion que ya ha sido superada ahora que me he dado un tiempito para apoyarles con la aventura de enseñarles a editar en Wikipedia, tienen muy buena energia y motivos para seguir editando sobre República Dominicana que mucha falta hace; por ello seguire apoyandoles desde EL Salvador.

@RécordRD y mi persona hemos ido mejorando el artículo con observaciones de otros bibliotecarios y usuarios del grupo de telegram de wikipedia español, estamos concientes que aun queda trabajo que hacer. Ya de por si yo sigo aprendiendo mucho mas sobre los procesos y la comunidad que existe en Wikipedia, pero yo quisiera saber si quizas podriamos avanzar en desbloquear al otro periodista (Cuenta: Dariguada e IP: 181.9.131.175) para que se sume a las reuniones de edición que por el momento se han suspendido por algunos contratiempos que personalmente he tenido pero que retomare el siguiente mes o tambien seria un avance recibir mas retroalimentación sobre este caso.

Por cierto, en telegram se me cuestiono mcuho sobre mi neutralidad con el artículo y los compañeros dominicanos asi que desde ya dejo el antecedente que ellos contactaron conmigo por medio de una colega que fue estudiante mia en uno de los talleres virtuales de Editatona, en las que he sido facilitadora para enseñar sobre edición en Wikipedia y sus pilares entro mucho otro contenido de fundamentos tecnicos y comunidad, tambien mencionar que soy activista y facilitadora del User Group El Salvador con el que hemos realizado diversas actividades para fomentar mas la edición en Wikipedia de forma guiada y de aprendizaje colectivo. Por ello, hemos tenido algunas videollamadas como reuniones de edición para aclarar tambien un poco más.

Gracias de antemano a cualquier apoyo que podamos recibir. Karlalhdz (discusión) 19:12 25 ago 2022 (UTC)

Categorías por año, barcos y submarinos

Hola. La Categoría:Barcos por año y sus subcategorías incluyen cientos de artículos pero, por su título, no incluye a los submarinos. Creo que para solucionar esto hay dos opciones: 1) crear Categoría:Submarinos por año; y 2) trasladar Categoría:Barcos por año y todas sus subcategorías a Categoría:Buques por año. ¿Cual opción es la más correcta? Malvinero10 (discusión) 15:49 19 ago 2022 (UTC)

Lo mismo ocurre con Categoría:Barcos por país de construcción.--Malvinero10 (discusión) 17:18 19 ago 2022 (UTC)

En mi humilde opinión, yo creo que sería mejor crear Submarinos para que quedara más limpio (a menos que haya pocos artículos de submarinos, en ese caso prefiero trasladar a Buques si solo hay que poner un par de artículos por año). Saludos, --Goodlucksil (¿Algo útil?) 07:37 21 ago 2022 (UTC)
Goodlucksil me gusta tu idea, pero temo que, si creamos Submarinos, creo que quizás queden varias categorías vacías pues hay períodos de años en los que no se bota al agua ningún submarino en el mundo (a diferencia de los barcos). Por otro lado, mover cientos y cientos de categorías de Barco a Buque seguramente sería una tarea sumamente difícil para los boteros. Es complicado. Saludos.--Malvinero10 (discusión) 22:36 26 ago 2022 (UTC)

Ayuda para hacer a Percy Jackson y los dioses del Olimpo artículo bueno.

Si bien aún tengo que añadir apartados al artículo, como las novelas gráficas, quiero saber si en un futuro cercano el artículo podría llegar a bueno. Además, falta corregir algunas cosas. Por ejemplo, a lo mejor hay que cambiar la foto del partenón por otra como la de Wikipedia en portugués. Saludos y gracias, Gaescribe (discusión) 18:30 28 ago 2022 (UTC)

Wikificar o reescribir

Hola, el artículo El pianista del gueto de Varsovia carece de referencias y debe ser wikificado. En mi opinión, tendría más sentido traducir el artículo del inglés y publicarlo con el mismo nombre. Pregunta 1: funciona el mecanismo? Pregunta 2: es considerado lícito el borrar el contenido existente? Gracias de antemano. Saludos. ~~~~ Rafstr (discusión) 01:54 28 ago 2022 (UTC)

@Rafstr Es preferible reescribir el artículo entero, dando una mejor opción haciéndolo en el artículo propio, añadiendo una plantilla {{en desarrollo}} al inicio, y digo esto ya que, la herramienta de traducción aparte de ser incómoda por ser demasiado comprimida, la mayoría del tiempo las traducciones hechas con esta herramienta son deficientes o de baja calidad, por lo que es preferible hacerlo a mano, teclado y ratón la página :P. Y con respecto a la segunda pregunta, sí, sí es 'legal' el borrar el contenido existente siempre y cuando tengas una razón válida y no solo un vandalismo masivo. wyffio 16:48 28 ago 2022 (UTC)
Si estás pensando mejorar el artículo -y he visto el de La bella señora Seidenman, muy intersante y con muchas referencias- podrías plantearte si algo de lo que ya hay te sirve. Como lo que hay no es mucho (la mayoría del texto es el resumen del libro) probablemente puedas referenciar las cuatro frases aprovechables y -¿supongo que?- correctas, y luego añadir más párrafos con sus referencias.
La máquina de traducir unas veces es mejor que otras; mi experiencia es muy variable. En todo caso necesitas tener las referencias y tal vez te sea menos tedioso escribir tú mismo que no ir mirando cada referencia en la traducción.
En definitiva, quería animarte a mejorar el artículo, que veo que le tienes cariño a estos temas. B25es (discusión) 17:08 28 ago 2022 (UTC)
Gracias por tu respuesta. Como le dije a wyffi, creo que el tema de mejorar artículos ya existentes tiene sus bemoles y que, en determinados casos, sobre todo en el campo de la literatura, hay aportes que son casi "inmejorables" en el sentido negativo de la palabra, ya que pertenecen a la etapa "romántica" de Wikipedia, donde las exigencias editoriales eran más bajas, Rafstr (discusión) 02:23 29 ago 2022 (UTC)
Gracias por tu opinión y consejo. Concuerdo contigo en tu evaluación de la herramienta de traducción, por más que la suelo usar como base, sobre todo cuando se trata de emplear los enlaces internos y referencias ya existentes. Creo que el tema del vandalismo en relación con reediciones o conflicto de ediciones tiene una cierta complejidad en Wikipedia. Como partidario de la coexistencia pacífica, prefiero evitar el herir sensibilidades o entrar en una guerra de ediciones, por más que muchos artículos merecerían ser borrados y comenzados de nuevo. Por lo consiguiente, me abstendré de medidas radicales, sobre todo considerando la posibilidad que un bot o administrator entre en acción. Rafstr (discusión) 02:06 29 ago 2022 (UTC)

Miscelánea

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Wikipedia en español?

No entiendo porqué, en discusiones del café o de algunos artículos, con cierta frecuencia, debo leer expresiones como

  • cherrypicking
  • Request for Comments
  • feedback
  • links
  • display
  • intro
  • Banner
  • script
  • skin
  • off-topic
    • offtopiqueando (este fue para premio)

Estoy seguro que muchas de ellas tienen su correspondiente traducción al español.
Paradójicamente se nos recomienda

Para evitar confundir a los novatos, es bueno evitar en los motivos de borrado incluir siglas y acrónimos de la jerga wikipédica. (Wikipedia:Consultas de borrado mediante argumentación#Cómo nominar una página para consulta de borrado, apartado III).

Por otro lado, hay usuarios que, con razones de peso, se sienten molestos con expresiones como la que dio origen a esta discusión y que, precisamente por respeto a ellos, no voy a repetir aquí. O los que se baten en duelo por el judo/yudo. Yo, personalmente, no voy a discutir por el uso de los barbarismos mencionados y otros muchos de los que ahora no me acuerdo, pero agradecería mucho evitar su utilización. Manolo (Desfógate) 16:57 17 jul 2022 (UTC)

Como uno de los usuarios implicados en el agravio ocular que fue infringido contra tu persona, te pido las más sinceras disculpas, y te pido que me indiques cómo podría reparar el daño causado (solo si es posible, entiendo que pueda ser irreparable). --Ignacio ( — Δ — ) 18:09 17 jul 2022 (UTC)
Fácil. Como pido al final de mi mensaje, evitando esas expresiones y sustituyéndolas por las equivalentes en español. Pero, vamos, que si no fuera posible, creo que podré seguir viviendo a pesar de ello. Manolo (Desfógate) 18:16 17 jul 2022 (UTC)
Las expresiones, anglicismos, barbarismos, etc. que usen las y los usuarios en el café o cualquier discusión, es una elección personal y no está normada o sujeta a ninguna política. En este sentido, si estás solicitando que se dejen de usar esos términos, me temo que no será posible. O como dicen algunos "your request cannot be processed" --Luis Alvaz (discusión) 18:17 17 jul 2022 (UTC)
  • cherrypicking - supresión de pruebas
  • Request for Comments -
  • feedback - ¿?
  • links - enlaces
  • display - ¿?
  • intro - ¿?
  • Banner - banderola
  • script - secuencia de comandos
  • skin - Piel
  • off-topic - fuera de tema
En fin, todos eso anglicismos son bastante usando en Wikipedia. No veo ningún problema en usarlo. Por otra parte, lo de yudo o judo, me importa un pepino si se usa las dos formas. Solo son debates que no llega a nada. Anibal Maysonet (discusión) 18:18 17 jul 2022 (UTC)
  • feedback - retroalimentación
  • display - pantalla
Jcfidy (discusión) 18:27 17 jul 2022 (UTC)
Algunas como "Banner" ni siquiera tienen una traducción exacta, a lo mucho ¿"Pancarta"? ¿Pero tendría sentido usar esa traducción? Cualquier persona podría entender fácilmente que es un banner sin necesidad de un traductor. Bradford (discusión) 18:22 17 jul 2022 (UTC)
Thank you, Luis Alvaz. No pretendía hacer de ello una norma y, menos aún, una política. Era solo una petición a modo de sugerencia. Nada que obligara a nadie.
Anibal Maysonet y Bradford: sé lo que significan pero preferiría usar los términos en español (insisto: sin imponer nada a nadie). Manolo (Desfógate) 18:30 17 jul 2022 (UTC)
no me ha quedado claro quién ha propuesto "supresión de pruebas" ??????? para cherry-picking. Por cierto, Jcfidy, feedback es difícil de traducir cuando no es en sentido técnico; yo pongo "reacciones, respuestas" o algo similar.- Me gustaría viajar unas décadas atrás en la máquina del tiempo para ser testigo de cómo discutía la gente entonces a propósito de vocablos como sexy, sandwich, poster, blog, surf . . . . . Calypso (discusión) 13:18 1 ago 2022 (UTC)
  • @J. Manolo G. P.: Temo decir que me posiciono con Luisalvaz, lo que propones no tiene asidero porque no tenemos control en cómo se debe expresar una persona, si usa anglicismos o no, no es de nuestra incumbencia porque la lengua es viva, y cada día aparecen más términos. No vamos a ser policías linguísticos ahora regañando a quién usa anglicismos. Esto es más un asunto de tolerancia y sentido común que de hacer más burocracia. Taichi 〒 18:31 17 jul 2022 (UTC)
Me queda claro, gracias. Voy a dejar pasar la calificación de barbarismo a mi manera de expresarme, y creo que voy a ir más allá (como cristiano, ofrecer la otra mejilla). Propongo que la política oficial sea preocuparnos de la sensibilidad léxica del usuario Manolo, y que el vocabulario oficial de la enciclopedia sea el español en su versión pura (madrileña), evitando en todo momento el uso de variantes (imbecilismos o regionalismos) --Ignacio ( — Δ — ) 18:35 17 jul 2022 (UTC)
Ignacio Rodríguez: Toda esa sarta de... No sé cómo llamarlo, se te ha ocurrido a ti solo? Porque yo no he mencionado nada de eso, ni siquiera que fuera de Madrid. Manolo (Desfógate) 18:45 17 jul 2022 (UTC)
No entiendo por qué tengo que soportar este uso tan poco ortodoxo de los signos de puntuación. En lo futuro sugiero que te expreses de manera adecuada. --Ignacio ( — Δ — ) 18:53 17 jul 2022 (UTC)
J. Manolo G. P.: percibo cierta carga de pasivo-agresividad en tu a primera vista inocente petición. Creo que tienes que aprender a ser más tolerante con la forma de expresarse de la gente que escribe aquí, especialmente, pero no solo, cuando, de hecho, estuvieras entendiendo lo que estos quieren decir (...de veras, que te choque leer palabras como script, feedback o link tiene tela...). Y si alguna vez no entiendes algo, puedes preguntar, nadie te va a comer. Y si no quieres preguntar, tampoco pasa nada: no lo entiendas, ciertamente podrás seguir viviendo a pesar de ello. Esto no es el espacio principal y, en efecto, el propósito de esto no es satisfacerte léxicamente (ni a ti ni a nadie). En lo que a mí respecta, seguiré usando fuera de los espacios de contenido las palabras que estime oportunas en cada momento. Si algunas están en inglés: deal with it. Saludos. strakhov (discusión) 22:01 17 jul 2022 (UTC)
strakhov: domino el inglés y conozco el significado de esos vocablos en inglés, también entiendo las razones que cada uno pueda tener para escribirlos en ese idioma u otro, si así lo deseara. Lo único que pedía (que no exigía, porque no hay un derecho que me asista) es "si fuera posible y tenéis a bien" utilizar un léxico en español, ya que estamos en Wikipedia en español. Pero insisto en que solo era una petición, no una imposición ni nada que se le pueda parecer y, aún menos, para provocar alguna reacción con cierta carga de ironía. En fin, pasemos página y sigamos, cada uno, con lo que tenía entre manos. Un saludo. Manolo (Desfógate) 22:33 17 jul 2022 (UTC)
Pues yo sí entiendo por qué se emplean estos anglicismos; algunos de ellos no pueden traducirse con precisión al español. En cambio, no entiendo que personas tan preocupadas por es correcto uso del español no presten más atención a la ortografía. Calypso (discusión) 12:54 1 ago 2022 (UTC)

Todo está dicho, pero quiero agregar que creo que has confundido la motivación del hilo acerca de la expresión "hablar en cristiano". Ahí no se trataba sobre expresiones que no nos gustan, pero se entienden plenamente (e.g. barbarismo no me gusta absolutamente nada, pero entiendo que es normal en España y el significado se comprende), sino que sobre una expresión cuyo significado es altamente susceptible a interpretaciones incorrectas y, por lo mismo, con el potencial de causar conflictos entre usuarios. Era, por tanto, la motivación simplemente advertir acerca de ello, para que los usuarios supiesen que la expresión podía ser malinterpretada. Eso es muy distinto a pedir que expresiones cuyo significado es claro no sean utilizados porque no nos gustan. SFBB (discusión) 11:47 18 jul 2022 (UTC)

SFBB: barbarismo, según la 5ª acepción del Diccionario de la RAE, es un extranjerismo no incorporado totalmente al idioma.[17]
Por otro lado, la expresión que prefiero omitir (por respeto hacia las personas que se sienten ofendidas por ella y sin intención de reabrir heridas), se usa para decir que se hable en un lenguaje que se entienda, o sea, en nuestro caso, español.[18] Pero sí, ya quedó todo dicho y este es un hilo para archivar y olvidar. Pido disculpas a quien haya podido ofender. Manolo (Desfógate) 12:33 18 jul 2022 (UTC)
Ojalá se te hubiera dado la razón aquella vez para evitar este tipo de hilos continuamente... MACS >>> 13:04 1 ago 2022 (UTC)

Dos listas de seguimiento

¿Por qué no se pueden tener dos listas de seguimiento? En mi lista de seguimiento tengo más de 1000 artículos xq ahí están todos los artículos en los que he contribuido (y me gusta que sea así) pero me gustaría tener otra en la que poder vigilar solo algunos. ¿Cómo lo veis? Gracias Javiermes (discusión) 20:19 26 jul 2022 (UTC)

@Javiermes, puedes crear listas personalizadas con enlaces de artículos de tu interés y luego revisar Especial:CambiosEnEnlazadas sobre esas mismas listas. Por ejemplo Especial:CambiosEnEnlazadas/Wikipedia:Artículos destacados o Especial:CambiosEnEnlazadas/Usuario:Cbrescia/Artículos. -- Leoncastro (discusión) 20:42 26 jul 2022 (UTC)
Muchas gracias @Leoncastro! Lo voy a probar! Javiermes (discusión) 22:21 26 jul 2022 (UTC)
También se pueden crear filtros en las listas de seguimiento, yo por ejemplo tengo dos: "mis ediciones" y "patrullaje", aunque las opciones de configuración son bastante limitadas. MACS >>> 13:07 1 ago 2022 (UTC)
Esta opción no es útil, pero lo tengo revoloteando en mi cabeza un rato y quería contarlo, pero puedes intentar usar la plantilla {{ventana}} para crear una lista de seguimiento, similar a lo que hacen los Wikiproyectos, solo tienes que añadir en el parámetro |tipodepágina= CambiosEnEnlazadas y luego crear y enlazar la plantilla a una subpágina con los artículos que quieres vigilar. No es útil, es demasiado similar a lo que dijo Leoncastro, pero como dije lo tengo revolviendo mi cabeza. wyffio ??? 15:32 1 ago 2022 (UTC)

Dos preguntas...

... [quizás] de novato:

  • ¿Existe la posibilidad de añadir un resumen de edición después de publicar la edición habiéndote olvidado de él?
  • ¿Existe la posibilidad de añadir un pequeño comentario (no más de 5/6 palabras) cuando se usa el botón "agradecer"?

Manolo (Desfógate) 20:12 31 jul 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.: Nop, no existe ninguna de las dos. Saludos.--SRuizR ¡Pura vida! 20:17 31 jul 2022 (UTC)
La primera me parece imposible, sin embargo, has otra edición pequeña explicando tu arreglos. La segunda no existe y creo que solo ese resumen se quedara en el registro de agradecimiento, cómo los resúmenes de bloqueos. Anibal Maysonet (discusión) 22:05 31 jul 2022 (UTC)
Anibal: registrados, sí que quedan, tanto los agradecimientos que te hacen a ti, como los que tú haces. Manolo (Desfógate) 02:18 1 ago 2022 (UTC)

Relaciones Brasil-Surinam

Hola a todos, en mi taller (Usuario:AlguienEnElPlaneta/Taller) hice la traducción de la Wikipedia inglesa que habla sobre las relaciones diplomáticas entre Brasil y Surinam (https://en.wikipedia.org/wiki/Brazil-Suriname_relations), quería saber su opinión de si está bien para después colocarlo en la enciclopedia. Un saludo AlguienEnElPlaneta (Los mensajes van aquí) 00:36 28 jul 2022 (UTC)

@ AlguienEnElPlaneta: en mi opinión, no está nada mal, si se ve apto para añadir al artículo en cuestión, pero si gustas, se puede solicitar la opinión de más usuarios además de mí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:41 2 ago 2022 (UTC)

¿manía a Jane Goodall?

Da la impresión de que haya gente que le tiene manía a Jane Goodall, no creo que sea siempre el mismo vándalo que hace bromas estúpidas o incluso claramente insultantes. No lo entiendo. ¿Qué opináis? Calypso (discusión) 12:43 1 ago 2022 (UTC)

Pasa en muchas biografías. Si el vandalismo es constante y sostenido en el tiempo, se puede pedir una semiprotección y un bibliotecario evalúa el caso. Saludos.--ile🍂 (discusión) 16:17 1 ago 2022 (UTC)
Desconozco quien sea ella, pero a veces pasa que cogen alguna burla o meme de Internet y quieren retractarlo aquí. Es normal, pero si persiste el vandalismo a largo plazo, lo mejor es pedir una protección indefinida. Bradford (discusión) 16:44 1 ago 2022 (UTC)
Yo no me preocuparía, @Calypso:, son vandalismos normales. Cuando se persigue a un científico (o colectivo de científicos) las ediciones suelen ser más sibilinas, buscando cualquier asunto menor (alguna controversia o acusación de algún tipo, de esas que no llegan a los tribunales) y magnificándolo/destacándolo en alguna sección de «Críticas» o «El asunto nosequé», con un montón de referencias de prensa más o menos amarilla, que por tanto debemos respetar aquí al estar referenciados. Es muy típico su uso contra los biólogos evolucionistas, pero se está extendiendo a todo el ámbito científico en general (desprestigio de la ciencia a través de sus creadores). --PePeEfe (discusión) 18:36 1 ago 2022 (UTC)
gracias por tu análisis, PePeEfe. Calypso (discusión) 20:45 1 ago 2022 (UTC)
En biografías, existen artículos más susceptibles, artículos más atractivos para vandalismo. Hay biografías con protección permanente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:38 2 ago 2022 (UTC)

FIFA 23 (Borrador y solicitud de creación de página)

Hola muy buenas Wikipedistas, quería conocer vuestra opinión acerca de un borrador que poseo en mi taller relativo a FIFA 23, juego de Electronic Arts que ha sido anunciado hoy día y que también quería ver la oportunidad de crear la página relacionada a dicho videojuego.

Aquí os dejo el link a mi Taller y el borrador. Cualquier sugerencia se recomienda comunicar directamente conmigo.

Saludos cordiales, Diegoesquivel2004 (discusión) 02:13 21 jul 2022 (UTC)

Te recomiendo que busques fuentes secundarias para respaldar la fiabilidad de la información. Por ejemplo, notas periodísticas hablando del tema del artículo. Sin embargo, como es sobre cosa futura, puede ser difícil que tenga cabida dado el nivel de incertidumbre sobre el juego o la poca información actualmente disponible sobre el tema. Si hay fuentes válidas, es posible. Onwa (discusión) 02:30 21 jul 2022 (UTC)
Como añadido al mensaje de Onwa, te recomiendo que esperes un tiempo hasta que la prensa hablé más acerca de este juego, te recomiendo que añadas los enlaces del tráiler y su sitio en la página de EA en la sección de Enlaces Externos, te dejaré algunas referencias que puedes añadir a tu borrador en tu página de discusión, saludos :-). wyffio ??? 18:50 21 jul 2022 (UTC)
FIFA 23 ya tiene sitio web oficial, y ya tiene artículo en Wikipedia en inglés. Podríamos empezar por traducir ese artículo. --Amitie 10g (discusión) 11:48 3 ago 2022 (UTC)

¿Es descabellado un Wikiproyecto:Bob Esponja?

Lo pregunto porque la serie de televisión Bob Esponja es lo suficientemente relevante y tiene suficientes artículos y anexos para un wikiproyecto propio. (Contemos... el artículo principal, los artículos de los personajes principales, un anexo de cada temporada (nota aparte: la mayor parte de los artículos de los episodios son redirecciones en círculo), los episodios más importantes...). ¿Es suficiente para justificar un wikiproyecto? ¿Es muy descabellado? Espero respuestas, por favor. Saludos. PD:No sé si seré capaz de "administrar" un wikiproyecto, ténganlo en cuenta. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 13:36 28 jul 2022 (UTC)

Teniendo en cuenta que seguramente le pasará lo mismo que a la práctica totalidad de wikiproyectos, no merece la pena. Probablemente tú seas el único usuario interesado en participar activamente en él y estarías perdiendo un tiempo que podrías emplear en, por ejemplo, realmente mejorar los artículos sobre Bob Esponja. Saludos. -sasha- (discusión) 14:46 28 jul 2022 (UTC)
Diría que no es muy buena idea hacer wikiproyectos de algo específico, fíjate: el wikiproyecto Bon Jovi, está inactivo años, y esto porque no tiene suficientes miembros que colaboren activamente. Creo que lo mejor que podrías hacer no es hacer un Wikiproyecto sobre Bob Esponja, en vez ¿Por qué no mejor crear uno sobre la empresa productora (Paramount)? ¿Por qué no mejor un wikiproyecto sobre su cadena televisiva (Nickelodeon)? son temas que abarcan más territorio y puedes llegar a tener más gente interesada en colaborar. wyffio ??? 17:12 28 jul 2022 (UTC)
Descabellado no es, pero necesitarías reunir editores totalmente activos en el tema, y viendo la situación actual, muy pocos editores están interesados en el tema. Y realmente cualquier Wikiproyecto a fecha de hoy necesitaría de bastantes editores activos e interesados en el.. Fíjate de PR:MUJER tiene 217 participantes y es precisamente en parte porque algunos de sus miembros han ido buscando la forma de darle vida al wikiproyecto y mantenerlo activo. Bradford (discusión) 17:30 28 jul 2022 (UTC)
Hola @Goodlucksil, el único problema sería los interesados, mi recomendación es que apoyes a los Wikiproyecto existente. Un nuevo Wikiproyecto requiere tiempo, esfuerzo y miembros, que por cierto este ultimo necesitas mínimo 5 interesados para tenerlo. Actualmente, Wikiproyecto de la misma temática -My Little Pony, Naruto- están buscando colaboradores. Además, si no lo mantienen puede caer inactivo. Sin embargo, si tenéis el deseo, las fuerzas y el tiempo, puedes crearlo, siéntete libre en hacerlo. Eso si, tiene que pasar por Wikipedia:Wikiproyectos/Solicitudes. Mejor sería que edites por ti mismo, interactúa y/o encuentra a usuari@s que estén interesado, y de esta forma será mas eficiente y te ahorraras tiempo. Yo estoy activo en el Wikiproyecto:Sahara Occidental, y básicamente se reúne, se mejora los artículo del mismo, pero cuando eres el único al final no te servirá mucho tenerlo. Yo y @Villalaso somos los únicos que mantenemos en pie tal proyecto porque es difícil encontrar miembros que sí estén interesado. Y no, no es que los proyecto sea del todo malo, para dar mención, el Wikiproyecto:Circo es un claro ejemplo de que si funciona los proyecto, eso si, no son eterno, cuando ya cumple con su objetivo, poco a poco caerá en inactividad. Saludo. Anibal Maysonet (discusión) 19:42 28 jul 2022 (UTC)
La función y objetivo de los Wikiproyectos está actualmente enfocada al revés. Quiero decir que básicamente se están usando para buscar gente que te ayude en tus mismos intereses. Y en mi opinión debería ser a la inversa: cuando la gente con los mismos intereses se encuentra y tropieza, se pueden hacer un espacio común para organizarse y optimizar sus recursos, por ejemplo para no entorpecerse o para no perder el tiempo haciendo lo mismo que ya está haciendo otro por su parte. Para organizarte tú mismo tienes tus propios talleres; no se necesitan ochenta wikiproyectos para organizar tus ochenta intereses. Cuando en alguno de estos intereses ya te encuentras con más gente interesada haciendo y quizás repitiendo lo mismo, es entonces —y no antes— cuando se unifican esos talleres e ideas individuales para hacer algo más común, en un wikiproyecto. Al final los intereses más específicos son los menos comunes, por lo que los wikiproyectos más generales son los que más resultado ofrecen. En ese sentido Wikiproyecto:Televisión podría ser tu mejor forma de empezar. -- Leoncastro (discusión) 19:58 28 jul 2022 (UTC)
El Wikiproyecto es muy específico y al final pasaría lo mismo del caso de Bon Jovi. MusicologoVzla (discusión) 20:57 28 jul 2022 (UTC)

Vale. He leído suficientes comentarios para saber que la respuesta es sí, es muy descabellado, así que las opciones son:

  1. Hacerlo todo por mi cuenta.
  2. Crear un wikiproyecto más abierto (ej. PR:Nickelodeon, que además tiene más series)
  3. Colaborar directamente en el PR:Televisión.

Así que gracias, haré eso. Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 08:00 31 jul 2022 (UTC)

Para dibujos animados, Wikiproyecto:Animación. Un proyecto especifico para una serie animada especifica podría ser inadecuado, el wikiproyecto podría caer en inactividad y en el olvido. Mejor buscar entre los actuales un proyecto que sea adecuado a Bob Esponja. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:46 2 ago 2022 (UTC)

Descabellado lo que se dice descabellado, habida cuenta de los wikiproyectos existentes, no es, para nada. Eso sí, tampoco se adivina como algo muy útil. strakhov (discusión) 17:22 4 ago 2022 (UTC)

Población

Buenas. En mi desconocimiento, ¿existe alguna convención sobre el uso de las plantillas {{creciente}}/{{decreciente}} en la población de fichas de ciudades? Dado que el código actual impide que funcionen en un ciento de artículos, considero mejor retirarlas. Aparte de ello, debería existir alguna forma de realizar mantenimiento a estas cifras, para que no queden obsoletas con el tiempo (sumando al problema de los esbozos). Fuger 18:12 2 ago 2022 (UTC)

En mi opinión debería prescindirse de ese tipo de simbología "presentista" (no somos un índice bursátil, sino una enciclopedia), que además queda muy frecuentemente desactualizada. No solo en fichas de ciudades sino, también, por ejemplo, en artículos sobre empresas. Saludos. strakhov (discusión) 16:13 3 ago 2022 (UTC)
Centrándonos exclusivamente en datos demográficos, y teniendo en cuenta que parece admitirse implícitamente que el color verde es 'positivo' y el rojo 'negativo' (véase si no la existencia de {{Decreciente positivo}} y {{Creciente negativo}}) cabría preguntarse hasta qué punto un aumento de población en un territorio es siempre algo necesariamente positivo (véase Superpoblación humana). Saludos. strakhov (discusión) 16:31 3 ago 2022 (UTC)
Viéndolo así, resultando impreciso/infructuoso el uso de estas plantillas en la sección mencionada, quedando incluso rotas, procedo a retirarlas si no hay objeciones. Quizá en otro momento se pueda discutir su aporte real en otros ámbitos. Fuger 04:58 4 ago 2022 (UTC)
A mí me parece perfecto que las retires. Su aporte real en "otros ámbitos" es el de, usando datos presentistas y circunstanciales, constituir una herramienta para sesgar, muy rápida y eficazmente, un artículo, ya sea hacia lo positivo o lo negativo. Por ejemplo, una manera rapidísima de sesgar hacia bien un artículo de una empresa es ponerle una flecha verde ("oh, wow, está creciendo, metamos dinero ahí") y de hacerla parecer un negocio en ruinas la de la flecha roja, independientemente de que esas subidas o bajadas estén desactualizadas (la flechita podría datar de hace 3 años porque nadie la cambió) o sean circunstanciales o no muy significativas (en tanto en cuanto, al ser un crecimiento en términos absolutos, podrían no tener en cuenta, por ejemplo, una deceleración muy grande en la subida o viceversa). En general creo que son muy poco enciclopédicas y, además, en un entorno en la que no se actualicen periódica, masiva y automáticamente (sino solo cuando a algún usuario le dé por actualizar la flechita por inspiración divina), su mantenimiento supone un auténtico desperdicio de recursos humanos. Un saludo. strakhov (discusión) 14:41 4 ago 2022 (UTC)

Herramientas automáticas

En una votación reciente y evidentemente manipulada (vaya a saber úno con qué motivación, aunque hede a defensa corporativa) no se encontraron mayorías suficientes para desactivas las herramientas "Añade un enlace" y "Añade una imagen". En el intertanto, usuario novatos continúan usando la herramienta para llenar wikipedia de cosas absolutamente innecesarias [19], [20],[21], etc., etc. Dejando de lado que las herramientas están concebidas para actuar en artículos poco vigilados (y así minimizar las reversiones), obviamente para un usuario novato es desmotivante, cuando se desubré que está haciendo mal uso de la herramienta y un usuario le revierte 20 ediciones y lo largos de tantos artículos. Esto, sin tener en cuenta el daño que les están haciendo a la enciclopedia.

En todo caso, este problema no es propio de "Añade un enlace" y "Añade una imagen", sino que también aplica a "replacer" y otras herramientas automáticas, sobre las ucales ha habido largos debates en el café. Sobre replacer, se ha decidido limitar su uso a usuarios confirmados y (según mi percepción) existe un amplio consenso para imponer aún mayores restricciones, aunque aún nos ponemos de acuerdo, si permiso de bot, permiso ad-hoc, extended confirmed (si se implementase), permiso de reversor/verificador, etc.

Es por tanto, que quiero consultar (no es que sea necesario, pero para tantear terreno) a la comunidad sobre la realización de una votación (encuensta es innecesaria, ya que ha sido todo archi-debatido) para eventualmente imponer limitaciones al uso de herramientas automáticas. SFBB (discusión) 12:31 22 jul 2022 (UTC)

Yo creo que en lugar de despotricar a los desarrolladores de la herramienta, a la fundación, y a quienes votaron y/o pirticiparon en las encuestas y votaciones del proyecto, se debería proponer regular el quienes pueden usar ciertas herramientas semiautomatizadas cómo las herramientas desarolladas por el Growth Team, pero también Replacer (tal cómo lo propusiste hace un año) y AWB (a la cual debería ser accedida solo por un grupo específico de usuarios), e incluso la herramienta de traducción de contenidos (accesible solo a un grupo avanzado, véase a continuación). También propongo agregar un nuevo grupo de usuarios, "confirmado extendido", que lleve mucha más experiencia que los autoconfirmados y tengan acceso por defecto a la herramientas más avanzadas. En lo que si estoy de acuerdo es en mantener la calidad del contenido, pero no a costa de restringir cada vez más. --Amitie 10g (discusión) 13:22 24 jul 2022 (UTC)
Quizás no debí haber mencionado los hecho irregulares en esa votación, pero tal como mencionas, una eventual votación al respecto estaría dirigida a todo tipo de herramientas automáticas y el objetivo sería aunar criterios, o al menos tener un guía al respecto que nos guie cuando la WF o cualquier usuario de a pie creen scrips y herramientas que permitan (de manera automática) hacer una enorme cantidad de cambios en cosas de minutos/horas. SFBB (discusión) 20:17 6 ago 2022 (UTC)

¿Puedo crear artículos de capítulos de Bob Esponja?

Lo pregunto porque he visto el historial de este episodio y hace tres años, una IP recreó el artículo y Ontzak (disc. · contr. · bloq.) lo borró alegando no enciclopédico (él no, pero otros sí lo hicieron). ¿Puedo hacer de nuevo la mayor parte de los episodios de la primera temporada de Bob Esponja? Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 11:26 7 ago 2022 (UTC)

por supuesto que podís, siempre y cuando incluyái info enciclopédica. E.g. detalles de producción, info adicional (e.g. cameos), recepción crítica, etc...todo debidamente respaldado en WP:FF. Si te vai a limitar a decir que es el 5° capítulo de la de 2° temporada (o el que sea) e incluir un resumen, mejor hacís un anexo para toda la temporada (y ojo que así tb necesitái referenias en WP:FF). SFBB (discusión) 11:35 7 ago 2022 (UTC)
PS: como está ahora Bubblestand (Bob Esponja) esta para WP:SRA, pero eso no indica que no se pueda convertir en algo enciclopédicamente relevante como esto que en su momento pasó por CDB (junto a todos los capítulos de como 5 series). Podís ver esta CDB o o esta otra (entre otras). SFBB (discusión) 11:46 7 ago 2022 (UTC)
Existen artículos sobre capítulos de los Simpson, padre de familia y un largo etcétera, no veo porque no puedes crear artículos sobre capítulos de Bob Esponja Términus (discusión) 12:07 7 ago 2022 (UTC)

¿Quieres colaborar editando Portada?

¿Quieres participar en el grupo de edición de Portada, esa página que ven millones de lectores cada día?

Nuestra tarea es, sobre todo, mantener la Actualidad. Es una tarea sencilla y muy agradecida.

Apúntate, el ambiente es insuperable. Comenta en este hilo.

Gracias.

El abuelete (discusión) 23:17 16 jul 2022 (UTC)

Hola @El abuelete, básicamente de que se trata, ¿una coordinación y en donde?, donde hallar mas información. Anibal Maysonet (discusión) 00:50 19 jul 2022 (UTC)
Hola @Anibal Maysonet Envíame un email y te pongo al día. Saludos. El abuelete (discusión) 11:57 19 jul 2022 (UTC)
He asumido, nuevamente, la ayuda en la Portada. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 00:52 2 ago 2022 (UTC)
Gracias, @Laura Fiorucci , pero la ayuda que pedimos en este hilo no es lógicamente para la tarea especial de Actualizar Portada, sino para el equipo de editores que se/nos encargamos de editar Fallecidos, eventos, etc etc :-)
Así que si alguien quiere unirse a nuestro equipo, la inscripción siempre seguirá abierta.
Gracias! El abuelete (discusión) 10:58 9 ago 2022 (UTC)
Hola @El abuelete en principio yo también estaría dispuesto a hechar una mano, pero no tengo una idea muy clara de exhastamente que tendría que hacer, ¿me lo podrías explicar con más detalle?. Un saludo Términus (discusión) 11:03 9 ago 2022 (UTC)
Por supuesto, @Términus, envíame un email, por favor. El abuelete (discusión) 11:23 9 ago 2022 (UTC)

¿Tiene más relevancia enciclopédica una persona por ser futbolista?

Hola, llevo un tiempo siguiendo las páginas de nueva creación y me llama muchísimo la atención la presencia y permanencia en wikipedia de una gran cantidad de artículos sobre personas, cuyo único mérito es el de ser jugador de futbol sin apenas recorrido ni, en mi opinión, notoriedad ni relevancia enciclopédica.


Hoy he estado buscando un poco más en profundidad y me doy cuenta de que esto es algo generalizado: artículos en la wikipedias basados en la pertenencia a clubes deportivos, desde su categoría infantil hasta, por ejemplo, su llegada a la segunda o a la tercera división. ¿Realmente consideráis que este tipo de artículos tiene relevancia enciclopédica?. Entiendo que esto tuviera cabida en una wiki temática sobre futbol, pero me cuesta entender esta proliferación de artículos sobre futbolistas en la wikipedia en español.

Me gustaría conocer vuestra opinión sobre este tema, muchas gracias --Whoiscoque (discusión) 12:58 2 ago 2022 (UTC)

El tema es recurrente, tu comentario no es el primero ni será el último. En Wikipedia nadie es relevante mientras no se demuestre lo contrario (referencias en fuentes acreditadas). Por ejemplo, los científicos de renombre rara vez aparecen en periódicos de tirada nacional (fuente preferida para estos casos) y no existen publicaciones científicas con "ecos de sociedad", sin embargo las páginas de deportes, de política, o de «cultureta» de la prensa están llena de nombres (es decir, citados en fuentes reconocidas). Un saludo, --PePeEfe (discusión) 13:05 2 ago 2022 (UTC)
Si no te convence esa explicación no sufras. Aunque no se lo crea nadie es lo que hay que decir para justificar que sí, que cualquier futbolista -y cualquier deportista- puede tener artículo solo con que aparezca en una base de datos a diferencia de lo que se exige a cualquier científico. Pásate, por ejemplo, por la categoría de futbolistas de Malta o por la categoría de futbolistas de Fiyi y hasta por las páginas de la mayor parte de los futbolistas de España o de Argentina de equipos de tercera y verás en cuántas páginas de «cultureta» aparece cada uno de ellos, cuántas páginas en "ecos de sociedad" se les ha dedicado en la prensa generalista y en cuántas referencias se sustenta su presencia. Lo que es verdad es que es un tema recurrente y que no merece la pena discutirlo.--Enrique Cordero (discusión) 13:50 2 ago 2022 (UTC)
Tanto de temas como de «Futbolistas» hay también de muchos otros que la verdad al igual como dice Enrique Cordero no vale la pena discutirlo. Iván A tus órdenes 15:01 2 ago 2022 (UTC)
Es triste encontrarse con hilos como este y leer comentarios como los de los compañeros, pero es la cruda realidad. Ciencia y científicos, a los leones. Manolo (Desfógate) 18:50 2 ago 2022 (UTC)
Por cierto, en junio 2022 dos entradas sobre deportistas estuvieron entre las 10 más visitadas en Wikipedia en español: Juancho Hernangómez (15 referencias) y Rafael Nadal (484 refs.). Si bien el número de visitas a una entrada no es un indicador de relevancia, me parece que el primero debe tener cierta notoriedad y el segundo mucha. Existen deportistas y científicos que no tienen tanto renombre y figuran en bases de datos y son citados en noticias/artículos académicos. Asumo que los científicos de mayor renombre ya los tenemos. ¿Por qué es más fácil aceptar una entrada de un futbolista sin tanto renombre que la de un científico sin tanto renombre? No lo tengo tan claro pero seguro tiene que ver con que tenemos varios editores aficionados a los deportes que escriben artículos que cumplen las políticas. Es más fácil encontrar un editor aficionado al fútbol cree las entradas de los miembros de tal equipo de fútbol en tal liga, que encontrar un editor aficionado a una disciplina académica que cree las entradas de los científicos destacados de la misma. Luego, es más fácil desarrollar una entrada de un futbolista que la de un científico, en especial si es de (o investiga sobre) España o Latinoamérica: no existen en otras Wikipedias y hay que crearlo desde cero. Cbrescia (discusión) 19:40 2 ago 2022 (UTC)
Cuando se añaden científicos "sin tanto renombre" se califican inmediatamente como sin relevancia: sus trabajos no son méritos, son obligaciones de su cargo o meros currículos, los puestos que ocupan son lo relevante, no la persona, catedráticos hay a patadas, si los periodistas los llaman para entrevistas por algún suceso es porque serán amiguetes, no por ser expertos reconocidos, etc. A no ser que sean expertos en dinosaurios anglosajones, claro. --PePeEfe (discusión) 19:56 2 ago 2022 (UTC)
Pienso en un arqueólogo: si sus aportes teóricos y descripciones que devienen de su labor de investigación se utilizan, por decir algún número, en 10 o más páginas en Wikipedia relacionadas a teorías y sitios arqueológicos, entonces su trabajo es más relevante enciclopédicamente que su puesto como catedrático. Existen arqueólogos más mediáticos pero su labor investigativa no es destacable. No pienso que un científico sea sinónimo de catedrático, a no ser que el catedrático sea experto en dinosaurios anglosajones, tal vez. Cbrescia (discusión) 22:20 2 ago 2022 (UTC)
Lo que considero que atribuye relevancia a una biografía (de futbolista en este caso) son las referencias. Y considero que no todo integrante de un equipo de fútbol tiene notoriedad para pertenecer a Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:48 3 ago 2022 (UTC)
Me entristece leer vuestras respuestas y ver que es algo recurrente sobre lo que hay un cierto conformismo y que queréis que os diga yo no acabo de conformarme.
Que una persona aparezca en un directorio no quiere decir que tenga relevancia enciclopédica y si no que se lo digan a todos los propietarios de negocios que intentan crearse una página de autopromo en la wikipedia y que aparecen en las páginas amarillas o en un directorio como el de empresite.
Además, si nos ceñimos a los criterios de relevancia de la wikipedia, lo cierto es que la gran mayoría de ellos no lo cumple. Whoiscoque (discusión) 12:53 3 ago 2022 (UTC)
Hay cosas que jamás entenderé. Desgraciadamente está "mal visto" intentar reformar este sistema y aceptar que un borrado masivo podría ser solución. Yo prefiero "combatirlo" redoblando esfuerzos para que Wikipedia no sea un directorio de futbolistas mediante creación de artículos biográficos de personas relevantes que no sean futbolistas de regional C - equipo de barrio. Es en lo que me he autoconvencido. MACS >>> 13:15 3 ago 2022 (UTC)

mira, voy a ser un bastante autorreferente ya que este tema me concierne directamente. Yo soy académico de una universidad y como editor / lector de wikipedia (especialmente en dewiki; en eswiki mis contribuciones son más balanceadas), dedico gran parte de mi tiempo al deporte (soy el típico cabeza de pelota). Soy además un usuario que acostumbre a cuestionar la relevancia enciclopédica de muchos artículos sobre científicos / académicos y defiendo la de deportistas profesionales.
El asunto es el siguiente.

  1. Hay muchísimas más científicos / académicos que deportistas profesionales (sólo en mi universidad hay más de 2000 personas como personal científico / académico y en todos los países bajos - incluyendo a quienes llevan años sin jugar pero siguen registrados - hay 950 futbolistas profesionales).
  2. Los académicos, a pesar de dar una entrevista en un diario aquí, en una radio allá, no alcanzamos (en su generalidad) cobertura masiva en medios de prensa. Te puedo asegurar que un suplente del Sparta Rotterdam recibe más cobertura en medios de prensa y en más buscado en wikipedia, que cualquier académico de mi departamento (que está rankeado Top-100 a nivel mundial en el field según QS).
  3. Es tremendamente difícil juzgar la relevancia de un académico. Hay muchísimas universidad y centros de investigación, y diferencias abismales en calidad. E incluso dentro de una misma institución, o un mismo departamento, hay diferencias abismales entre las distintas personas.
  4. En la misma línea, los científicos acostumbramos a especializarnos tanto, que nuestro trabajo es súper, súper de nicho (salvo excepciones que se cuentan con los dedos en cada facultad, que se dedican al pop-science o al activismo académico <- notar que estos últimos son los que generalmente mejor cumplen con WP:SRA y, al mismo tiempo, acostumbran a ser bastante, bastante mediocres desde una perspectiva científica) y, por tanto, sólo otros actores dentro del mismo nicho, están en condiciones de juzgar que tan relevante o no es una persona dentro de su ámbito.
  5. Todos, absolutamente todos, los académicos / científicos somos publicados en peer-reviewed journals (sin eso no podemos subsistir en la academia), y por tanto (salvo que haya publicaciones especialmente relevantes / groundbreaking) es muy, muy difícil juzgar sobre esa base (salvo que el bibliografiado tengas cientos de papers, en journals con IF>5 y decenas de miles de citas). Publicar libros es menos criterio aún, ya que cualquiera auto-publica un libro (en general, los libros se valoran menos que peer-reviewed papers).
  6. En wikipedia (y esto es un probelma en todos las wikis que leo / edito) nos llenamos de artículos de post-docs o assistant prof. con <10-20 publicaciones que intentan validarse para mejorar sus chances de un tenure-track position o mejorar sus chances de obtener tenure, mediante tener artículo en wikipedia. Lo mismo con académicos senior de instituciones mediocres (tb con <10-20 papers y con muchos libros autopublicados que nunca nadie ha leído, salvo los pobres alumnos a los que se los encajan) que intentan validarse bajo el mismo mecanismo. Al mismo tiempo, los académicos verdaderamente relevantes en su rubro, no tienen artículos, porque nadie del nicho se toma el tiempo de hacerlos. Entones, cuando marcamos esos artículos autopromocionales para borrado, parece como que estuviéramos borrando todo lo que hay de académicos. Pero eso no es así: el problema es que lo que tenemos es lo que no debería estar, y lo que debería estar no lo tenemos (porque no hay interés).

Espero que estas (reconozco autorrefentes) reflexiones provean un poco de luz, respecto a por qué muchos actuamos de tal o cual manera. SFBB (discusión) 13:31 3 ago 2022 (UTC)

ahora, más que criticar la relevancia de futbolistas, sería bueno intentar definir en forma muy gruesa algunos criterios objetivos (pero obviamente no fijos ni sine qua non) que nos ayuden con la relevancia de científicos / académicos. Esto evitaría que nos sigan intentando hacer pasar gato por liebre y además ayudaría a editores que quieran hacer artículos sobre científicos / académicos. Aún así hay que tener claro que la cantidad de científicos / académicos irrelevantes desde un punto de vista enciclopédico es mucho mayor (tanto en términos absolutos como proporcionales) que la de deportistas profesionales. Si quieren hacer algo así, cuenten con mi ayuda. SFBB (discusión) 16:49 3 ago 2022 (UTC)
Hola @SFBB, puede ser, aunque si bien no hay criterios objetivos actualmente como mencionas, la verificación de artículos sobre científicos/as se realiza y discute. Y si existen criterios objetivos para un grupo de personas, también debería haber para otros. Habría que revisar políticas como Artículos sin relevancia aparente o desarrollar convenciones similares a Wikipedia:Notability (sports) o Wikipedia:Notability (academics) de la wiki en inglés, si queremos tomar al toro por las astas. Proponer, encuestar y de ahí votar. Lo otro es cruzarse de brazos, mirar para otro lado y dejar que este tema siempre sea uno recurrente en el café hasta el 2030 y más allá. Cbrescia (discusión) 20:33 3 ago 2022 (UTC)
@Cbrescia: creo que por ahí pasa la cosa. El problema hoy en día, es que muchos editores se obnubilan absolutamente con una par de publicaciones y ven biografías con 5-10 referencias y automáticamente asumen que un científico / académico habría de ser relevante por ello. he tenido esa discusión en muchas CDBs que eran claramente spam (no sé, por decir algo, un post-doc con h:5 y par de entrevistas en una radio x, o un prof. de la universidad perico los palotes con 3 publicaciones peer-reviewed y 10 libros autoeditados), y algunos usuarios terminan convencidos de que en eswiki habría una especia de complot contra científicos / académicos. El asunto es que en un tema como la ciencia donde todos (y todos acá significa muchísimos, en verdad muchísimos) tienen publicaciones y referencias, es necesaria una cierta guía para orientar a los editores respecto de si un determinado científico / académico es efectivamente sobresaliente o no. SFBB (discusión) 15:15 7 ago 2022 (UTC)
  • Sin alejarme del tema existe un caso de una cuenta titiritera crosswiki proveniente de Japón que tiene más o menos unos 18 años (se remonta al 2004) tratando de atajar artículos de futbolistas en todos los proyectos de Wikipedia, su última reencarnación Gonta-Kun en 2019 nos metió probablemente unos 4500 artículos de futbolistas acá en la versión española, muchos de ellos con dudosa relevancia. Para empezar sería bueno ir cortando la grama en estos casos evidentemente creados de manera fraudulenta y muy dudosa. Taichi 〒 20:27 9 ago 2022 (UTC)

Wikidata... otra vez

Buenas a todos. Recientemente escribí a @Hard: para indicarle que no quitase información de las fichas por el hecho de estar en Wikidata esa información, ya que según la última encuesta no debería borrarse información si alguien la había puesto en las fichas previamente. Lo comentamos con @-jem-: y decidimos traerlo aquí antes de sacar una votación. En mi opinión la encuesta indica que los usuarios no pueden borrar información de las fichas. Si así fuese sería mejor automatizar y no tener a usuarios borrando partes de las fichas y otras partes no. Lo mismo ocurre con añadir las fichas en los artículos. Creí que se había llegado a la conclusión de no añadir masivamente fichas a los artículos, pero algunos usuarios siguen haciéndolo a pesar de las advertencias, ¿qué hacemos en estos casos? Porque normalmente son usuarios veteranos que editan muy bien, pero no siguen ciertas normas concretas. CC: @Joseaperez: Un saludo y gracias. vanbasten_23 (discusión) 09:33 30 jul 2022 (UTC)

En lo personal, preferiría que se hiciese otra encuesta o una votación para prescindir de Wikidata, hay bastantes casos en los que ese proyecto afecta a Wikipedia en Español, pero también hay casos en los que no. Pero al final de cuentas, sino hay muchos editores de eswiki activo por ahí, muy difícilmente se podría notar vandalismo. En el artículo de Selena Gomez tuve que desvincular algunos parámetros de Wikidata ([22]) porque no tenían sentido, sobre todo me he topado que en muchos artículos suelen visualizarse parámetros como "obras destacadas" señalando series o películas, cuando ese mismo hasta donde sé era exclusivo para escritores. Bradford (discusión) 09:53 30 jul 2022 (UTC)
Buenas @Bradford: pero creo que aquí deberíamos distinguir entre lo que deberían mostrar las fichas y de donde proceden los datos de estas. Son cosas diferentes. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:06 30 jul 2022 (UTC)
Me parece descabellado que se quiera prescindir de un proyecto tan potente como Wikidata, y particularmente que una posición hacia esta solución se derive de un solo caso (el de Selena Gomez). Yo soy de los usuarios que prefiere que las fichas tomen los datos de Wikidata, que para eso está. Al igual que mi tiempo lo dedico a vigilar los artículos que redacto o que me interesan, también hago lo propio en Wikidata, deshaciendo vandalismos y arreglando desaguisados por ahí para que no afecten en este nuestro proyecto. Pero si que apoyo una votación, ya expresaré la misma opinión ahí. Saludos! MACS >>> 10:21 30 jul 2022 (UTC)
Cada vez que veo que se vuelve a discutir este asunto me pregunto si nos estamos equivocando en el concepto. Y definitivamente creo que es así. El problema no es Wikidata. El problema es lo que usamos de Wikidata. Por hacer una comparación, y siguiendo el ejemplo de Selena Gómez, en Commons tenemos centenares de fotografías relacionadas con la artista, unas cuantas de mala calidad, o de poca relevancia, que cuya relación es bastante indirecta, etc. Y no veo debates sobre «Commons... otra vez» —salvo cuando se discute el fair use, pero ese es otro tema—. Porque las imágenes que usamos de Commons las seleccionamos cuidadosamente. Pero los datos de Wikidata los importamos bastante a granel. Tenemos que ser capaces de seleccionar y acotar qué datos usar en las fichas de forma masiva y automática desde Wikidata, y qué datos usar puntualmente. El problema no es de Wikidata: el problema está en nuestras fichas. Necesitamos una renovación total de las fichas, decidiendo comunitariamente qué datos mostrar, qué datos omitir, o cuántos kilómetros puede medir la ficha. -- Leoncastro (discusión) 11:40 30 jul 2022 (UTC)

Vaciar fichas de forma masiva es disruptivo. En artículos creados por uno mismo, en los que se presume mayor seguimiento y dominio del tema, etc, puede resultar más razonable no usar datos locales de partida, pero ir por ahí vaciando sistemáticamente fichas de artículos con años de antigüedad y estables, vigilados con mimo por terceras personas, especialmente de datos que se presupone que no se van a actualizar en ningún momento, roza el vandalismo y, además, aumenta la carga de trabajo en mantenimiento (obliga a hacer seguimiento de cambios en dos proyectos). Cuando este aumento de la carga de trabajo tiene como resultado un beneficio de: absolutamente nada (muy habitual) o, incluso, un perjuicio, ya sea por aparecer información irrelevante, incompleta, redundante, incongruente o falsa con estos blanqueos, este patrón de edición es absolutamente improcedente. ¡Basta ya! Por lo demás, coincido con Leoncastro en la necesidad de reformar las fichas, en especial reduciendo la cantidad de datos que muestran y determinando qué tipos de datos puede ser conveniente preferir transcluirlos desde allí en lugar de especificarlos localmente: una pequeñísima parte en mi opinión), además de trabajando en mejorar su abyecta estética. Saludos. strakhov (discusión) 12:56 30 jul 2022 (UTC)

Lo que mencionan es absolutamente cierto y mediante el automatismo de wikidata estamos constantemente violando nuestras propias reglas sobre WP:VER y WP:SRA. Somos súper quisquillosos sobe estos temas en eswiki, pero al parecer si algo entra por wikidata nos olvidamos de todos nuestros resquemores. Creo (o al menos espero - un poco de wishful thinking) que al día de hoy (y a diferencia de la encuesta en 2019) la comunidad está más madura y ha aprendido que los objetivos de wikidata y eswiki no son los mismos y que es necesario diferenciar entre simple data (contenida en wikidata) e información enciclopédicamente relevante (que justifique su uso en la enciclopedia). En ese sentido vería con buenos ojos que se hiciese una votación al respecto. SFBB (discusión) 00:35 11 ago 2022 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Páginas indexadas, ¿debería desindexarse la mayor parte?

Categoría:Wikipedia:Páginas indexadas

Llamativo que haya tantas páginas indexadas expresamente por cuentas con (aparentemente) poquísima experiencia y la mayor parte de ellas sean talleres promocionales. ¿Lo de INDEXAR se incluye/enseña en algún asistente de artículos o toda esta gente nace ya enseñada? Parece que 1) la palabra mágica INDEXAR es una herramienta usada mayormente para el spam y 2) que se hizo bien ocultando por defecto a los buscadores los talleres de usuario (se hizo, ¿no?).

Véase por ejemplo:

¿Debería pasarse un bot o una persona a, por lo menos, retirar la mayor parte de estos abusos de INDEXAR? strakhov (discusión) 15:45 5 ago 2022 (UTC)

Desde luego no tiene sentido en las páginas de usuario o los talleres, solo deberían poder ser indexadas por buscadores las páginas de contenido enciclopédico y quizá las de ayuda, pero poco más. Por el comentario de Strakhov esto ya debió de tratarse anteriormente. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 16:06 5 ago 2022 (UTC)
Al menos se votó: Wikipedia:Votaciones/2019/Indexación de páginas. Por lo demás, si algún usuario quiere indexar motu propio su página de usuario y esta trata mayormente de su labor en Wikipedia y cosas así, no seré yo quien lo persiga para que retire el indexar, él/ella sabrá. Pero que se use la 'palabra mágica' para spamear seudoartículos promocionales o currículums vitae desde el espacio de nombres de usuario, por cuentas de propósito particular, como que no lo veo. Un saludo. strakhov (discusión) 17:23 5 ago 2022 (UTC)
Y esto lo digo porque en la votación lo que se decidió fue eliminar la indexación por defecto (opt out) pero se dejó la puerta abierta a la indexación "opt in". Eso sí, en la 'motivación' a favor del desindexado por defecto se menciona que Si se detecta un abuso frecuente de __INDEX__, las páginas de usuario podrían filtrarse y buscarse más específicamente para evitar la publicidad, propaganda y similares."). Así que entiendo que cabe preguntarse qué es usar INDEXAR para 'publicidad, propaganda y similares' y qué es usarlo para fines aceptables. strakhov (discusión) 18:02 5 ago 2022 (UTC)
Cuando puse esa categoría en mi lista de seguimiento hace ya unos años, constaba con miles de páginas. Actualmente no tengo mucho tiempo para seguir vaciándola de talleres; pero sí, debería revisarse. La limpieza se puede hacer casi prácticamente masiva, manteniendo apenas algunas páginas de usuario como la de Tinker Bell o la de Santiago Plá Casuriaga, entre otras muy pocas. Los talleres se pueden (y deben) desindexar todos; generalmente aprovecho para revisar el taller, desenlazar las categorías y colocar {{Taller de usuario}}. -- Leoncastro (discusión) 19:33 5 ago 2022 (UTC)
Desconocía que estuviera haciéndose mantenimiento en la categoría en el pasado. No deja de sorprenderme la cantidad de cuentas novatas que lo primero que hacen es colocarle a su taller el INDEXAR y la plantilla DISPLAYTITLE para intentar eliminar el prefijo del espacio (me ha parecido que esta por lo menos no funciona). Todos estos ardides los enseñarán en 1° de Community Manager, supongo. strakhov (discusión) 11:56 6 ago 2022 (UTC)
Buen día a todos, he retirado unos cuantos de esos talleres de la lista: en general, aunque no en todos los casos, se trataba de artículos promocionales, o autopromocionales, o bien rechazados con anterioridad en el espacio de nombres principal. Claramente, en casi todos los casos es un intento de forzarnos a aceptar que su material (que no cumple nuestros estándares) sea ubicado desde fuera de Wikipedia por buscadores simples; sabotaje, en otras palabras. He dejado unas cuantas páginas de usuario, que desconozco qué razones tendrán para indexarlos. En los casos en que se trataba de autopromoción, directamente los he borrado.
Para mi sorpresa, mientras lo estaba haciendo (habré tardado como mucho 30 minutos), alguien incorporó un nuevo taller indexado; tuvo mala suerte, porque también lo desindexé. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:43 6 ago 2022 (UTC)

En este caso, estaría A favor A favor de impedir indexar todo por debajo del nombre de espacios Usuario: (excluyendo la propia página de usuario) y Usuario discusión: a nivel de software o configuración. --Amitie 10g (discusión) 10:48 7 ago 2022 (UTC)

La propuesta de Amitie 10g es fácil de implementar y soluciona el problema del spam. Muy a favorMuy a favor Muy a favor SFBB (discusión) 11:31 7 ago 2022 (UTC)
Me parece una muy buena idea. No obstante, algunos usuarios hacen pasar su taller por una página de usuario, quiero decir que no le agregan el "/Taller", pero sigue siendo un taller indexado. De todos modos, son una muy pequeña minoría, creo recordar que yo sólo encontré dos. A favor A favor --Marcelo (Mensajes aquí) 14:55 7 ago 2022 (UTC)
son muy pocos usuarios que indexan su PU, así que sería muy fácil pillar a los que quieran hacer trampa así.SFBB (discusión) 15:04 7 ago 2022 (UTC)
Si la propuesta plantea impedir el indexado de cualquier página en el espacio "Usuario discusión:" incluida "la raíz/principal", estoy A favor A favor. Respecto al espacio "Usuario:" en el fondo la solución más efectiva sería que pagaran una decena raspada de justos por miles de pecadores y hacer lo mismo (impedir indexar cualquier página en este espacio, incluida la "principal"), pero bueno. strakhov (discusión) 15:54 7 ago 2022 (UTC)
Otra opción es impedir mediante AbuseFilter que los usuarios no autoconfirmados indexen páginas de usuario.--SRuizR ¡Pura vida! 01:48 11 ago 2022 (UTC)

Artículo que no aparece en el buscador de registros

Estaba revisando el artículo sobre Josh King Madrid (muy promocional, poco relevante) y antes de colocarle una plantilla de treinta días lo he intentado buscar en todos los registros públicos pero según el buscador esa página no existe y devuelve el mensaje: «No se ha encontrado ningún elemento en el registro».

Agredecería explicación de por qué sucede esto.

Saludos Onioram (discusión) 23:00 10 ago 2022 (UTC)

Saludo @Onioram, es debido que fue traslado de un taller, Usuario:Edwoke/Taller/JetSet. Anibal Maysonet (discusión) 00:17 11 ago 2022 (UTC)
Onioram El artículo sigue siendo promocional, pero como tiene referencias, se consideraría mejor una consulta de borrado. A mí punto de vista, con referencias o sin, sigue siendo promocional. Bradford (discusión) 01:18 11 ago 2022 (UTC)
CDB abierta SFBB (discusión) 19:36 12 ago 2022 (UTC)
@Onioram: Curiosamente he notado algunas perlas como NFT Magazine y Paper Boyz, mismo modus operandi: crean artículos en taller, los trasladan esquivando el control de patrullaje y voliá, son referentes al mismo biografiado. No se sorprendan si encuentran más patrones entre los que crearon esas entradas. Taichi 〒 20:55 12 ago 2022 (UTC)

¿Es esta página elegible para CdB?

Pues esta página lleva más de 1 año presente y estaba en el número 1 de la lista de páginas huérfanas hasta que aparecieron los artículos que existen hoy en día. El usuario que creó la página no hizo ninguna modificación a esta más que su creación, además, solo tiene 2 referencias, por lo que pregunto si la página +SADIST+ puede ser elegible para una consulta de borrado o si se debería añadir alguna plantilla de banda naranja. wyffio ??? 01:11 14 ago 2022 (UTC)

No enciclopédico, rayando en publicidad. Borrado. Saludos, Beto·CG 01:45 14 ago 2022 (UTC)
Para aclara @Wyffio, el "número 1" no tiene que ver que sea la mas página huérfana, sino que esta por orden, de la A hasta la Z..., también incluye números y signos -que son los primeros-. Saludo. Anibal Maysonet (discusión) 05:41 14 ago 2022 (UTC)
No llegué a ver el artículo, pero probablemente si hubiera pasado por CDB. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:09 15 ago 2022 (UTC)

Una tumba en Satunsat Oshkintocka

Se ha informado de que en Satunsat Oshkintoka se hizo una tumba de una persona importante, de la que escribió Miguel Rivera Dorado, ¿dónde puedo encontrar más detalles al respecto? Gracias de antemano. Vyacheslav84 (discusión) 08:15 18 ago 2022 (UTC)

Vyacheslav84: aquí, en eswiki, existe este artículo oxkintok. Además he encontrado esto, esto y esto. Si te puede ayudar por lo menos como punto de partida... Manolo (Desfógate) 08:58 18 ago 2022 (UTC)
J. Manolo G. P.:Bueno, gracias.--Vyacheslav84 (discusión) 09:02 18 ago 2022 (UTC)

Wikipedia con conexión segura fallida

Que tal a todos, tengo una duda, hoy intenté retirar en Cruz Azul la ficha del técnico, debido a que fue destituido, pero al momento de guardar edición me marca que la conexión segura ha fallado, reenvié la solicitud del proceso, pero lo que me hizo fue blanquear involuntariamente el artículo. He revisado mi conexión de internet, pero en otros sitios como Facebook o Youtube está sin problemas, lo normal. ¿Alguien sabe que ocasiona esto? He probado con Google Chrome y Mozilla Firefox (actual ocupo este). Dimartz Baúl 00:34 22 ago 2022 (UTC)

Saludo @Dimartz, al parecer es tu Mozilla (véase conexión segura ha fallado) Anibal Maysonet (discusión) 08:09 22 ago 2022 (UTC)

Arreglen filtro dañado

He intentado crear dos artículos en una semana, pero al momento de guardar el artículo no puedo por que se activa el filtro Pruebas con caracteres gráficos y emojis, emoticonos y arte ASCII cuando en ambos casos no existe nada de eso. Ya he mandado el reporte de error y nadie ha hecho nada y en su lugar han atendido otras quejas más recientes. 186.176.236.54 (discusión) 11:12 22 ago 2022 (UTC)

Viendo el registro del filtro antiabusos, parece que una de las causas habrá sido el uso de caracteres en otro idioma, a juzgar por el artículo que fue borrado, posiblemente caracteres árabes. wyffio 23:35 22 ago 2022 (UTC)
El 186.176.236.54 puso un reporte en falso positivo. El reporte será atendió a su debido tiempo por un bibliotecario o administrador de filtros. Nota: este hilo lo voy a trasladar a café miscelánea. Esto no es una propuesta. Anibal Maysonet (discusión) 00:41 23 ago 2022 (UTC)
El problema se podría resolver si el filtro en lugar de no permitir, etiquete, porque tiene una función similar al filtro de uso de mayúsculas.181.194.189.107 (discusión)
Parece que no soy el único que tiene problemas con ese filtro. Acabo de intentar crear un artículo que no tiene nada de lo que dice el filtro y aún así el filtro se activó. Ese filtro en definitiva no sirve, o lo reparan para que solo ponga etiquetas o de una vez que sea eliminado.--186.176.237.129 (discusión) 10:08 24 ago 2022 (UTC)
He revisado el filtro y, efectivamente, tenía un pequeño fallo que afectaba a tu edición, ya no deberías tener problemas para publicar ese artículo. Si no tienes una copia del texto, lo puedo hacer yo por ti o darte el código. También te recomiendo encarecidamente que uses una cuenta registrada para editar si no la tienes todavía... -sasha- (discusión) 13:21 24 ago 2022 (UTC)
A la IP coterránea: No hace falta aparentar ser usuarios distintos con el mismo problema para que atiendan tu solicitud. Gracias. — Lucho Problem? 14:43 24 ago 2022 (UTC)

Nuevo juego de Saints Row y ver si es posible crear la página (ver descripción para más información)

Hola buenas a todos, junto con saludar, quisiera ver si algún bibliotecario me ayuda con esto. Recientemente ha salido un nuevo juego de la franquicia Saints Row. El caso es que el juego se llama así tal cual, y por ello, cualquiera podría confundirlo con la página que existe sobre el primer juego (el de 2006), por ende, yo sugiero que a esa página (esta misma, sobre el juego de 2006) sea renombrada a "Saints Row (videojuego de 2006)", y así en colaboración con algún bibliotecario crear la de "Saints Row (videojuego de 2022)". Al igual que con lo de FIFA 23, he creado un borrador en mi taller personal. Si alguien me quisiera cooperar con más información, por favor dejar un mensaje en mi pág. de discusión o una respuesta directa aquí. Muchas gracias y que estén muy bien. Diego Esquivel (¿Alguna pregunta?) 03:00 24 ago 2022 (UTC)

¿Por los siglos de los siglos?

Hola. Antes de empezar, anuncio mi sesgo: siento que es desperdiciar la vida hacer cambios triviales que puede hacer un bot, pero también siento que quienes somos adultos podemos decidir cómo desperdiciarla. Desde hace un tiempo veo ediciones como esta en que la escritura en tipos normales de los siglos se reemplaza mediante la herramienta Replacer por una en versalita mediante la plantilla {{Siglo}}. Al parecer, se basan en una oscura recomendación del DPD que casi nunca en la vida he visto en práctica fuera del DPD. Digamos que a) es aceptable y que b) es deseable hacer el cambio. ¿No será un exceso que multitud de usuarios de buena voluntad dediquen tanto tiempo a cambiar hoy el siglo XVIII, perdón el {{siglo|XVIII||s}}, mañana el XVI, el otro mes el XVII y al siguiente las nuevas adiciones de XVIII y así per saecula saeculorum? Me parece un trabajo inútil, imposible de terminar y que si hay que hacerlo, deberíamos dejárselo a un bot, porque no parece necesaria la intervención humana, excepto como sistema para matar el aburrimiento. Seculares saludos. Lin linao ¿dime? 19:04 15 ago 2022 (UTC)

a algunos usuarios lo que en el fondo les interesa es sumar ediciones a su contador. SFBB (discusión) 19:25 15 ago 2022 (UTC)
De acuerdo con la idea del bot, para este tedioso trabajo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:34 16 ago 2022 (UTC)
Saludo, me parece buena idea para cumplir con el manual de estilo. Aquí esta todo los siglos. Puede pedir ese trabajo en Wikipedia:Bot/Solicitudes. Aunque el replacer agiliza el cambio, sin embargo, son demasiados. Anibal Maysonet (discusión) 06:38 16 ago 2022 (UTC)
Me parece mala idea realizar correcciones con herramientas semiautomáticas como Replacer que solo corrigen uno de los posibles "fallos" en un artículo, quedando los otros sin corregir (en este caso el resto de siglos), pues rompe la homogeneidad en el estilo dentro del artículo. Y, francamente, "no usar" versalitas en los siglos no parece un problema grave (aunque a título personal me parece que queda mejor, además de que parece ser recomendado por [...]). Personalmente me da igual que se haga con bot o a mano (allá cada cual con su tiempo), pero los cambios o se hacen de golpe en el artículo o casi mejor no se hacen. Me recuerda a cuando se empezó a "corregir" con el replacer el punto de los millares sustituyéndolo con espacios duros: en un artículo con centenares de cifras (además sin un estilo coherente), "corregir" el formato de un número con Replacer es un brindis al sol, cuando no un empeoramiento del artículo. Algo parecido opino con los siglos. strakhov (discusión) 21:34 16 ago 2022 (UTC)
Totalmente de acuerdo, entré aquí para opinar lo mismo. No entiendo a qué viene eso de que todo el mundo de pronto se dedique a este cambio concreto, como si no hubieran otros MUCHO más urgentes. Pero si ya lo hacen, que lo hagan a conciencia, que miren la página entera y aseguren que no quede medio hecha, pues es el caso de muchas, y contar con una mezcla de estilos es PEOR que contar solo con un estilo menos recomendado. Da ganas de deshacer estas ediciones. En serio. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:10 17 ago 2022 (UTC)
En la antigüedad existía un bot de correcciones menores, no? Y las correcciones se gestionaban en WP:CEM. Estoy hablando de la prehistoria, pero... perdimos esa capacidad tecnológica? --Ignacio ( — Δ — ) 15:51 18 ago 2022 (UTC)
Leo varios frentes en este hilo. Nota: soy el mantenedor del dichoso Replacer. Efectivamente hay correcciones más urgentes que el formato de los siglos, pero como bien decís, allá cada uno con su tiempo. Estos reemplazos no son «propios» de la herramienta, sino que se mantienen en una página de Wikipedia y han sido añadidos por otros usuarios. La herramienta muestra en el listado una entrada para cada uno de los términos del listado, en este caso para cada uno de los siglos. También permite revisar todos los reemplazos de distinto tipo en una misma página (cosa que posiblemente pocos hacen) lo que permitiría mantener la consistencia en los cambios. Por último, me temo que este tipo de reemplazos son muy difíciles de automatizar, siempre hay excepciones que un bot no sabe manejar y, en teoría, un humano sí. De hecho, esa es la razón de ser de Replacer.
Como idea, se me ocurre implementar estos cambios de formato de siglos como un reemplazo «propio» de Replacer, fuera del listado que antes he indicado, de modo que nos aseguremos de que todos los siglos en un mismo artículo se revisen a la vez. Otra opción es obviamente eliminar esas entradas de siglos del listado y «muerto el perro, acabada la rabia». Un saludo. Benjavalero (discusión) 17:48 19 ago 2022 (UTC)
Tras hablarlo en el grupo de Replacer en Telegram, he decidido llevar a cabo la aproximación de mi respuesta anterior. Ahora hay un solo reemplazo de tipo «Estilo / Siglo sin versalitas». De este modo, cuando se revise un siglo en un artículo, se ofrecerán todas las ocurrencias en ese mismo artículo. Como era de esperar, hay cientos de miles de artículos revisables.
Si llegado el caso viéramos que el reemplazo se nos sigue yendo de las manos, podemos eliminarlo o al menos restringirlo a usuarios con permisos de bot. Un saludo. Benjavalero (discusión) 12:06 25 ago 2022 (UTC)

“--”

Pues, yo por lo general no uso el botón para firmar comentarios, ya que prefiero usar Alt Gr+4 o + pero en casos en los que utilizo este botón invoca consigo 2 guiones, no son molestos para nada, solo que no me gustan y tengo curiosidad si hay alguna manera de eliminar estos. wyffio 00:34 25 ago 2022 (UTC)

Armand de las Cuevas

Hola. Querría consultar la opinión de otros usuarios sobre este artículo, actualmente titulado "Armand de Las Cuevas". Esta última es al parecer la forma usada con frecuencia por los medios franceses, si bien, la forma correcta de emplear las mayúsculas en un apellido de origen castellano o español como este haría que la forma correcta de escribirlo fuera "de las Cuevas" en caso de aparecer precedido por el nobre de pila. El uso actual y un tanto inusual de la mayúscula en el artículo me genera francamente muchas dudas, más allá de las costumbres francesas que puedan existir alrededor del uso de las mayúsculas y minúsculas en nombres propios. --HermanHn (discusión) 01:46 17 ago 2022 (UTC)

Siendo esto Wikipedia en español, me inclino por la forma castellanizada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:48 17 ago 2022 (UTC)
Esta consulta es un un absurdo. Es un deportista francés y su nombre es tal como lo consignan las fuentes. No podemos venir a cambiarle el nombre a una persona porque un editor considera que en castellano se debiese escribir de una forma u otra. Debemos también cambiarle el nombre a Jeisson Vargas porque no está en correcto castellano? O escribir los nombres de Miguel Zapatero o Miguel Jordán tal como nos parezca debe ser en castellano? SFBB (discusión) 08:34 17 ago 2022 (UTC)
PS: Por supuesto que he revertido la edición. SFBB (discusión) 08:35 17 ago 2022 (UTC)
El uso de las mayúsculas y minúscula debería realizarse en función de lo que indican las instituciones rectoras y orientativas del idioma en el que hablamos. No son pocas las fuentes que usan mayúsculas en todo tipo de apellidos con origen en todo tipo de idiomas, y eso no hace que dicho uso deje de ser incorrecto. Por supuesto, la comparación de este caso con traducciones literales de nombres propios a otra lengua constituye una reducción al absurdo que no viene a cuento y que no ayuda al debate en absoluto. --HermanHn (discusión) 08:42 17 ago 2022 (UTC)
Shimon Peres es también de origen castellano (juedoespañol)...debemos cambiarle el nombre a él también? deja de una vez por todas de cambiar nombres propios. Y hai estado no se cuántas veces acá en el café con cosas similares, estái atualmente en el TAB con lo mismo y ahora venís con una más. SFBB (discusión) 08:51 17 ago 2022 (UTC)
Por favor, modera un poco tu tono y evita mezclar esto con otras cosas que nada tienen que ver. Por otro lado, estaría bien saber a ciencia cierta si en este caso la persona está registrada oficialmente con esa fórmula exacta en su apellido, independientemente de lo que suelan decir los medios de comunicación franceses para referirse a él. Y aun estándolo, no tengo claro que deba emplearse así en una enciclopedia si el uso de la mayúscula es indebido y constituye una falta. --HermanHn (discusión) 10:44 17 ago 2022 (UTC)
otra vez la burra al trigo (aclaro que es una expresión para expresar fastidio y no que te esté tratando de burro). Te han explicado múltiples usuario, en múltiples oportunidades y en todos los tonos posibles, que no podís ponerte a cambiar nombres propios a diestra y siniestra sobre las bases de tus sensibilidades lingüísticas personales...ahora vái por Van der Bellen, que tb revertí. SFBB (discusión) 12:16 17 ago 2022 (UTC)

HermanHn: si te sirve de algo, hace un tiempo un biblio me corrigió el hecho de añadir el acento en apellidos de personas como Jennifer Lopez, Selena Gomez, Cameron Diaz o Sally Dominguez que, aunque de origen español, han sido adaptados al inglés. Manolo (Desfógate) 10:04 17 ago 2022 (UTC)

La cuestión es simple: si en francés se escribe así, así es como debe escribirse. Según la RAE, solo se traducen los siguientes antropónimos: reyes, papas, santos, indios norteamericanos, personajes históricos establecidos por la tradición y apodos y sobrenombres (Real Academia Española, ed. (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa. p. 634. ISBN 978-84-670-3426-4. ).--Canaan (discusión) 15:50 17 ago 2022 (UTC)
Es que no estamos hablando de ninguna traducción. --HermanHn (discusión) 16:20 17 ago 2022 (UTC)
No, estás hablando de cambiarle el nombre a una persona. Como dice la RAE, eso solo se hacía en tiempos pretéritos, no en la actualidad. Si es tu verdadero nombre, te llamas Herman, ¿no? Pues bien, en español es Germán, ¿cambiamos tu nombre de usuario?--Canaan (discusión) 14:51 18 ago 2022 (UTC)
De hecho, también podría ser en español Hernán. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:54 18 ago 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Aquí estoy de acuerdo con SFBB. Ya se habló en su día en este foro. Cuando el artículo forma parte del nombre, se escribe en mayúscula, y cuando no, en minúscula. Se puede ver en casos como "de El Cairo" vs. "del Greco" o "en Los Ángeles" vs. "en la India". Creo que de Las Cuevas es un caso claro de un nombre que incluye el artículo, y no se debería modificar. Aunque no creo que tenga que ver con las traducciones de nombres enteros, son casos totalmente distintos, pues aquí ni siguiera cambia la pronunciación. Cosa que sí se puede ver en casos como el nombre hebreo Haim vs. Jaim, que en algunos los artículos aquí son más fieles a las fuentes y otros más fieles a la pronunciación. En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:55 18 ago 2022 (UTC)

Me cuesta mucho encontrar el paralelismo de este caso con los ejemplos que pones. "Las Cuevas" como tal no es ningún nombre propio toponímico, y es más bien comparable a apellidos como De la Peña, De la Torre, De la Vega o De la Fuente. --HermanHn (discusión) 16:50 18 ago 2022 (UTC)
Porque lo ves como apellido español y no como un apellido compuesto importado de otro idioma. Yo la verdad es que lo consultaría con la Fundéu, pero por aquí hay usuarios que opinan que no es autoridad suficiente. En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:10 18 ago 2022 (UTC)
Por cierto (con referencia al comentario más arriba), Shimon Peres no es sefardí ni es su nombre de origen castellano. Nació como Persky, y siguendo la tradición de hebraización de apellidos de la época, un día vio un quebrantahuesos (en hebreo peres) posado en un árbol y lo eligió para su apellido. Lo cuenta en Nunca dejes de soñar en Netflix. Es verdad que muchos de los apellidos Perez, Peretz o Peres (de hecho, este último menos) tienen su origen en el Pérez español, pero no es el caso. Más interesante para mí es que muchas fuentes en español han optado por conservar su nombre hebreo Shimon, cosa que se ha hecho en la eswiki también (aunque muchas otras no, incluida la propia RAE que se ha referido a él como Simón Peres), mientras otras personas con nombres similares se traducen sin más, tanto en la eswiki como por la mayoría de fuentes, nombres como Isaac o el propio Simón, como en Isaac Rabin o Isaac Shamir (si ya estamos con nombres de políticos israelíes, pero hay otros ejemplos). Ningún otro idioma hace esto con nombres de personajes de la historia reciente, pero parece que en esto el castellano muchas veces ni siquiera sigue sus propias recomendaciones. Quizá sería un interesante tema de debate para otro hilo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:43 18 ago 2022 (UTC)
Sobre esto, comentarles que la prensa donde y cuando yo era chico siempre escribía Simón Peres, y probablemente porque su referente habrán sido los cables internacionales de EFE. Por más de un milenio, la hispanización del hebreo Shimon (שמעון) fue Simón, Ximeno o Jimeno; ya nuestros antecesores romanos hicieron lo mismo y por ejemplo la Vulgata hace 1800 años ya romaniza para nosotros Simon, qui dicitur Petru a un personaje hebreo cuyo nombre arameo era Shimon bar Iona. Los angloparlantes modernos, que poco o nada cuidan de su léxico, usan Shimon cuando se refieren al Peres; de aquí no es de sorprender que con la globalización y creciente protagonismo de AP y de UPI y otros medios anglófonos, se haya reemplazado un hispanismo con una costumbre extranjera, ajena a los hispanos. Lo vimos esta misma década, en vivo y en directo, cuando los medios anglófonos rápidamente adoptaron la solicitud de los ucranianos de reemplazar en inglés, al por mayor, una infinidad de nombres de dicho país, cosa que los angloparlantes hicieron de inmediato (están en su derecho)... y en un abrir y cerrar de ojos los medios hispanohablantes se plegaron a las grafías bárbaras provenientes del inglés, en abyecta ignorancia (casi seguramente) de que en español desde hace siglos escribimos Kiev y Nicolaiev, y Jersón y Leópolis, etc. Volviendo a Simón, La Vanguardia, para usar un periódico español como ejemplo, usaba principalmente «Simón Peres» hasta los años 70 a razón de 3:1; pero sucumbió a la presión cultural de la anglofonía à la mode y en los 80 la relación cayó a 1:1 y en los 90 la relación se invirtió radicalmente a 1:18: 18 menciones de Shimon por cada mención de Simón. Esta inversión se mantuvo en los 00. Con certeza una nueva generación de traductores y redactores apenas se enteraron que Shimon se hispaniza Simón entre los hispanohablantes. Y claro, como la cultura se absorbe de los medios, a estas alturas el vulgar ya es Shimon (le retiro entonces aquí las cursivas), y en ésas estamos. ¡O tempora, o mores!
PS: Herman o sus variaciones germánicas jamás pueden corresponder a Hernán, que viene de Ferrán o similar romance medieval ibérico: "hombre de hierro" (si soldado, etc., y lo más probable) o "herrero" (si artesano y menos probable); la etimología no es del todo clara, excepto en que sin duda es herencia latina y no visigoda. XavierItzm (discusión) 02:17 19 ago 2022 (UTC)
Amén. (sin ironía) -- Brgesto 13:21 19 ago 2022 (UTC)

@HermanHn: tendrías toda la razón si Las Cuevas fuese español, pero era francés, y ese es el quid de toda la cuestión. Hay un caso parecido: Ricardo de Los-Rios, donde además ponen un guion entre Los y Rios (donde además quitan la tilde). Hay una pequeña diferencia: de Los-Rios era español de nacimiento, así que en este caso podríamos escribir de los Ríos (si tuviese artículo en español, que no lo tiene); pero Las Cuevas era francés de nacimiento. Veamos también un caso contrario: Juan O'Donojú era de origen irlandés, su apellido se escribía O’Donnohue; pero adaptaron su apellido a la pronunciación española. Sin embargo, en la wiki inglesa aparece en español, como Juan O'Donojú, cuando según tu razonamiento deberían escribir O’Donnohue.--Canaan (discusión) 15:40 19 ago 2022 (UTC)

Y dale porfiadamente con la tonterita de Leopolis. Se ha demostrado en todas las formas posibles que Leopolis (al menos durante los últimos 3 siglos) siempre ha sido un uso absolutamente vestigial en castellano, y que las formas mayoritarias en castellano eran Lemberg y luego Lvov (y ahora Lviv). (y no es hasta que a un editor de eswiki se le ocurre que Leopolis seria el nombre en castellano, que leopolis comienza a tener algún uso...un claro ejemplo de cómo wikipedia afecta el lenguaje). Es un absurdo absoluto, compararlo con Kiev y lisa y llanamente una mentira (porque el editor está al tanto de los conteos del corpus) decir en español desde hace siglos escribimos .... Leópolis SFBB (discusión) 13:02 21 ago 2022 (UTC)
Y por lo demás....apegándonos a la reglas las la Ortografía de la Lengua de 2010 (que supongo un tan competente hablante de cristiano conocerá), y a las reglas de transliteración habituales recomendadas por las academias (ídem), lo recomendado sería escribir Shimón Peres (con tilde) y Yitsak Rabín. Pero bueno, mejor echarle la culpa a quienes poco o nada cuidan de su léxico y se pliegan a la grafías bárbaras demostrando su abyecta ignorancia y otra sarta de sandeces (te parece ofensivo "sandeces"? a mi me parece ofensivo y xenofóbico tu constante uso de la palabra "bárbaros" para referirte a las lenguas noreuropeas y que andís tratando al resto de ignorantes, pero esa es mi sensibilidad personal) para argumenta ridiculeces como que debiéramos hablar de Ximeno Peres. SFBB (discusión) 13:02 21 ago 2022 (UTC)
Obsérvese que los alemanes en de.wiki germanizan el nombre hebreo שמעון פרס así: Schimon Peres. Presionen el enlace y compruébenlo. En español, en cambio, meramente remembrar cuando los periódicos respetaban nuestra herencia lingüística española e hispanizaban dicho nombre שמעון פרס como "Simón Peres" pudiere asociarse a la xenofobia. ¡Cosas veredes, amigo Sancho! XavierItzm (discusión) 18:30 21 ago 2022 (UTC)
Por supuesto!! porque así se romaniza en alemán y así es como los escriben casi todas las fuentes germanohablantes. Y escriben Schimon y no Simon (que es la forma alemana del nombre) y Jitzchak Rabin y no Isaak (que es la forma alemana del nombre). Y por la mismas dos razones se llaman Shimon Peres y Yitzhak Rabin en enwiki o frwiki (los nombres Simon e Isaac también existen en esas lenguas). Si nosotros hiciéramos lo mismo, tendríamos dos alternatives (notar que en alemán, inglés y francés ambas coinciden y en castellano no): Shimón Peres y Yitsak Rabín (siguiendo las recomendaciones para romanización) o Shimon Peres e Isaac Rabin (siguiendo a la forma más común en lae fuentes, que es la norma en wikipedia WP:UNC; este mismo fenómeno ocurre en nlwiki y ptwiki). En ningún caso, debemos ponernos a inventar nombres o cosas absurdas como Ximeno Peres para que dar la impresión de que somos "competentes" en el lenguaje. SFBB (discusión) 19:13 21 ago 2022 (UTC)

Apellidos belgas y neerlandeses

El criterio de RAE (Ortografía de la lengua española, alfabetización de antropónimos), Fundéu e incluso las convenciones de estilo de universidades es taxativo sobre el uso de de mayúsculas y minúsculas ([26][27][28][29]) en apellidos de origen neerlandés, flamenco o incluso francés. Y esto afecta directamente a los apellidos de personas de nacionalidad belga, puesto aquí no hablamos de Estados sino de lenguas, y en cualquier fuente que se consulte en este sentido se pueden observar las indicaciones a la hora de escribir con mínuscula apellidos con las preposiciones "van", "van der" o "van de" si aparecen detrás del nombre. No existe ningún criterio diferente para los ciudadanos de Bélgica en concreto, y por supuesto no se ha dado a conocer aquí más allá de alguna que otra cita aislada mencionando al personaje de turno con mayúscula, error que ocurre con frecuencia en este tipo de apellidos con preposiciones en cualquiera de los idiomas. Según las fuentes, los únicos apellidos (al menos, de origen europeo) que usan la mayúscula inicial en estos casos son los italianos. Todos los demás llevan minúscula inicial, e incluso un usuario que ha mostrado resistencia hostil y numerosos prejuicios personales ante la aplicación de estos criterios y que ha promovido reversiones masivas reconoce en algún resumen de edición que apellidos como el de Alexander van der Bellen debería emplear minúsculas si nos atenemos a las normas Sin embargo, a la vista está que no ha sido un impedimento para realizar dichos cambios. De esta forma, cada artículo seguirá siendo de su padre y de su madre, con múltiples artículos luciendo el título en minúscula (por supuesto, mucho antes de mis acciones), otros tantos con ellas y muchos otros en los que el título aparece de una forma y el contenido de otra. Todo ello evitable cuando las pautas parecen bastante claras al respecto. --HermanHn (discusión) 16:56 17 ago 2022 (UTC)

que normas? las que inventái vos? fundeu no hace normas y mucho menos sobre lenguas extranjeros. En las dos referencias que ponís de fundeu, si limitan a plantear que en alemán, frances y neerlandés las particulas se esriben con minúscula (haciendo eco de la normas de esos idiomas) y dan como ejemplo a Ludwig von Beethoven, Rembrandt van Rijn, o Charles de Gaulle. Lo mismo el Twitter de la RAE (no sé que validez le darái a eso) que india que le nombre de un ciudadano neerlandés se dbe escribir tal cual es. Todo bien. Ahora, en Bélgica (aunque se habla neerlandés y francés) la regla es que los apellidos se escriben con mayúscula al inicio. y ahí aplica lo mismo que para el resto del mundo. No cambiarle el nombre a las personas. No existe ninguna (ni en Wikipedia - que es lo que manda acá - , ni en la Ortografía de la Lengua - que es un ayuda -, ni en la páginas del fundeu que posteaste - que no pasa de ser algo anecdótico) que indique que esos apellidos se deban cambiar al escribir en castellano.
Hay hecho cerca de 500 traslados. Sabes cuánto no va a costar arreglar todo eso? LLegaron ya dos veces de wikidata a protestar por lo absurdo y masivo de lo cambios, te escribieron en tu PD hae una semana explicándote, y no parái y seguís adelante. Por favor, deja de dañar a eswiki. SFBB (discusión) 17:25 17 ago 2022 (UTC)
es necesario el uso coloquial del lenguaje? Bedivere (discusión) 17:28 17 ago 2022 (UTC)
Por mi parte creo que lo que dice HermanHn es un tema sensible pero discutible. De la misma forma que es inaceptable escribir por ejemplo Germaín De la Fuente (en vez de la grafía correcta Germaín de la Fuente), considero inapropiado que se titule el artículo Alexander Van der Bellen en vez de Alexander van der Bellen. Bedivere (discusión) 17:32 17 ago 2022 (UTC)
(cdE)Se llama Alexander Van der Bellen: así sale en su pasaporte, así sale en la página web del Bundespräsident de Austria (y notar que en alemán las partículas van en minúscula), y así sale en cuánta info oficial hay [30], [31], [32], etc. etc. (aunque hay que decir que el ministerio de exterior de españa anda bastante perdido y escribe van Der Bellen. No hay motivo alguno para que los editores de wikipedia en castellano decidan que hay que cambiarle el nombre (a él y a cientos de ciudadanos belgas). SFBB (discusión) 18:08 17 ago 2022 (UTC)
(¿Darái? Justo hoy escuché tendrái. Las cosas se están acelerando con ganas.) No entiendo la discusión. ¿No es el uso asentado y generalmente no discutido "Peer van der Saar" vs "Van der Saar"? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:55 17 ago 2022 (UTC) >>>>>>> "Este es precisamente el punto. A partir de aquí, todo lo demás sobra." -- Brgesto 10:00 18 ago 2022 (UTC)
off-topic: darái corresponde a la segunda persona singular (en forma voseante tipo III o voseo chileno) en el tiempo futuro del indicativo. SFBB (discusión) 18:16 17 ago 2022 (UTC)
No, o sea, no eran esas las formas voseantes chilenas, ahora están empezando a serlo. Es sorprendente ser testigo en vivo de las derivaciones desde el tuteo. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:36 17 ago 2022 (UTC)
Lin linao Para el verbo dar, las formas voseantes son: en indicativo: dai (presente), dabai (imperfecto), distei (pps), darái (futuro), daríai y en subjuntivo dei (presente), dierai/diesei (imperfecto), dierei (futuro). Sigo sin ver el problema (reemplaza mi uso de darái por la forma tuteante del futuro del indicativo darás). SFBB (discusión) 22:07 17 ago 2022 (UTC)
SFBB, no es un problema, es lo interesante de ver en directo que los chilenos ahora estén derivando su voseo desde el tuteo y usen erís o darái (que hoy encuentro por primera vez) en lugar de las formas voseantes chilenas tradicionales (soi, darís). Lo atribuyo a la reconstrucción tras la casi desaparición del futuro sintético (lo corriente es vai a dar). Cambio lingüístico en acción :). Saludos. Lin linao ¿dime? 22:35 17 ago 2022 (UTC)
Lin linao tenís razón en que etimológicamente (siguiendo la lógica de los verbos terminados en +er, +ir), lo adecuado parece ser darís, pero no lo he escuchado nunca (y un jovencito no soy; y hace años que no vivo en Chile). Tampoco he escuchado nunca tendrís (vs tendrái) En otro casos (verbos con terminación +ar + irregulares; en verbos con terminación +er, +ir no creo que haya dudas) sí he escuchado la terminación +ís en el futuro del indicativo, como jugarís, o tomarís, pero siempre como formas vestigiales respecto de jugarái o tomarái (las formas erís y soi las he escuchado indistintamente toda mi vida, y aunque sé que soi es lo adecuado, muchas veces uso erís -en la práctica uso ambas-, para evitar la confusión con soy, sobretodo cuando hay sujeto implícito). Quizás en Chiloé (por su mayor ruralidad y aislamiento) las formas clásicas se preservaron mejor que en el continente? Saludos SFBB (discusión) 12:16 18 ago 2022 (UTC)
PS: yo no culpo al futuro sintético de los cambios. Yo culpo a la evidente diglosia que hay en Chile (creo que es el único país hispanoamericano con una diglosia tan marcada), entre la lengua formal (castellano neutro) usado en la prensa y en la instrucción y el registro habitual/cotidiano (castellano chileno) usado en todas las clases socio-económico-culturales pero excluído completamente de la instrucción y el estudio. Basta ver como arriba Bedivere se sorprendió con mi castellano "coloquial", cuando casi con total seguridad, es ése el mismo registro que él - como prácticamente todos los chilenos - ha de utilizar para comunicarse en forma habitual. SFBB (discusión) 12:16 18 ago 2022 (UTC)
El castellano chilote tradicional no vosea(ba) nunca en los verbos (en el pronombre sí, "[tekonde'nateh woh]"), excepto en 2 casos: "soes" (el paso intermedio entre el sodes medieval y sois/soi/sos) y el futuro ("¿vendrís esto que?"). Por lo que sé, el futuro en las variedades del centro solía hacerse igual, como en "te la llevarís, te la llevarís, te la llevarás". Yo culpo de la aparición de estas formas "etimológicamente falsas" a la pérdida del futuro sintético ("vai a tener", "vai a dar" es lo que se usa todos los días a todas horas) en conjunto con la diglosia y la reconstrucción por parte de gente que en principio tuteaba, he leído de varios voseantes de toda la vida que relatan su sorpresa ante "erís" a mediados de los 90. A mí también me sorprende que vosees con quien no es tu amigo, pero mi criterio no tiene ninguna fiabilidad en esto. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:15 18 ago 2022 (UTC)
No es que me sorprenda el uso del español chileno, pero sigue siendo un uso informal, que me parece raro verlo escrito acá. Si hasta es raro ver argentinos, bolivianos y uruguayos vosear acá... Bedivere (discusión) 15:22 18 ago 2022 (UTC)
Los editores bolivianos de Wikipedia no suelen ser de los departamentos del oriente, creo. Los argentinos y uruguayos que trato sí lo usan de forma normal en los mensajes personales en las páginas de discusión, no me he fijado en el Café. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:15 18 ago 2022 (UTC)
@Bedivere: no es que sea un uso plenamente informal (el tuteo tampoco lo es). El problema es que en Chile hay diglosia y por tanto a algunos les resulta extraño ver escrito la forma en que hablan (piensa por ejemplo en cómo te comunicái en forma oral y escriba con amigos y familiares). Bedivere: es cierto que en Chile Central hay un uso mixto en forma oral de formas tuteantes y voseantes, pero no es cierto que la forma voseante se restrinja únicamente circulos cercanos: en ámbitos laboral y académicos las formas voseantes son igualmente utilizadas (e.g. en mi universidad - una institución muy tradicional y elitista - cerca del 50% de los docentes usaba formas voseantes); y como correctamente indica este mapa en la zona de la cual provengo (mi lengua nativa es el alemán, así que sabrán de dónde soy), el tuteo oral ha completamente desaparecido.SFBB (discusión) 13:21 21 ago 2022 (UTC)
Pues sí, es de uso cotidiano el voseo. Ahora, no veo que se use en escrito muy comúnmente salvo usos informales. De ahí mi sorpresa. En todo caso, vos cachai po. Bedivere (discusión) 18:45 21 ago 2022 (UTC)
Pues no sé que deciros, pero por lo que yo tengo entendido los neerlandeses escriben ese tipo de apellido en minúscula cuando vienen acompañados del nombre excepto en los casos como el de Alexander Van der Bellen que lo escriben con mayúscula al ser apellidos inmigrados. No me digáis por qué, por que no lo sé.--Marinero en tierra (discusión) 18:03 17 ago 2022 (UTC)
En neerlandés y en alemán y en francés la regla general es que las partículas se escriben en minúscula (y en los dos primeros no son parte del nombre como tal). En Bélgica sí son parte del nombre y la primera partícula se escribe con mayúscula. Los nombres de los ciudadanos belgas (y sus descendientes como Van der Bellen) se escriben con mayúscula. No viene al caso venir a cambiarles el nombre porque a un editor en eswiki se le ocurrió. Las mismas wikis en en alemán y neerlandés escriben el nombre propio como tal, pero a un editor de eswiki se le ocurre venir a aplicar la reglas de esos idiomas para cambiar cientos y cientos de nombres propios SFBB (discusión) 18:16 17 ago 2022 (UTC)
En mi opinión, las discusiones sobre lo que cada uno piensa tienen sentido cuando no existen normas taxativas. Pero resulta que, para los títulos, tenemos nuestras convenciones de títulos, «una política oficial de Wikipedia en español [que] ha sido elaborada por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores». Entre esas convenciones se lee que «los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el cual tratan.» La política menciona algunas normas particulares y algunas otras convenciones, pero ninguna de ellas contradice la norma que menciono: «usar el nombre más común». Según veo en la Wikipedia en neerlandés, hay apellidos que llevan el Van con minúsculas y otros que lo llevan con mayúsculas. A menos que haya pruebas en contrario, debemos suponer que en esa enciclopedia también están usando «el nombre más común», y no buscando una uniformización. Basta, entonces, averiguar cuál es la grafía más común de acuerdo a las fuentes, y utilizarla. Por cierto, en el caso de Van der Bellen, que habla el mismo idioma que Ludwig van Beethoven, la forma más común también es con mayúsculas; por qué, no tengo la menor idea y en realidad no viene al caso. Lo que sí creo que es taxativo es que nos guiemos por nuestra propia norma; y, cuando ésta colisione con las indicaciones de la RAE o la Fundéu (que en este caso no es siquiera un criterio taxativo, como se opinó más arriba), debe prevalecer nuestra norma. Las indicaciones de Fundéu y de la RAE están pensadas para otros usos, la norma de Wikipedia está pensada, específicamente, para esta enciclopedia. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:20 17 ago 2022 (UTC)
Si un personaje popular español se llamara por ejemplo Pedro de la Vega y fuera citado frecuentemente por los medios como "Pedro De la Vega" o "Pedro De La Vega", emplear enciclopédicamente estas últimas formas sería radicalmente incorrecto por muy usuales que sean. El uso de las fórmulas más comunes también tienen un límite y este es un magnífico ejemplo. Son numerosos los ejemplos de personajes belgas cuyo apellido empezaba ya en Wikipedia con "de" o "van" en minúscula antes de que yo interviniera, que ahora va a parecer, leyendo los comentarios un tanto desafortunados de algún usuario, que esto es algo que me he inventado yo de buenas a primeras y sin motivo. Lo que no se puede permitir es que casos que se encuentran exactamente en la misma situación sean tratados de forma diferente dependiendo de lo que plasmen unos u otros medios de comunicación o de lo que estime el usuario de turno. El caso de Van der Bellen clama al cielo, aunque no deja de ser un ejemplo entre muchos. --HermanHn (discusión) 18:54 17 ago 2022 (UTC)
Hasta cuándo? no es porque lo escriban los medios: el bundespräsident austríaco se llama Van der Bellen y así lo escribe él mismo el página oficial de la presidencia federal (y los medios hacen eco de ello). Lo otro lisa y llanamente lo estái inventando vos, al igual que los cientos y cientos de traslados de nombres belgas que hiciste (de nuevo...a nombres que inventaste vos). SFBB (discusión) 19:30 17 ago 2022 (UTC)
Por supuesto. Eso es lo que aplica y no que un usuario haga cientos y cientos de cambios usando reglas de idiomas que ni siquiera entienda. Pero como decía arriba: ese nombre común obedece a cómo se escribe el nombre en realidad y en distintos países hay reglas diferentes. SFBB (discusión) 18:23 17 ago 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A mi lo que me parece curioso es que nuestras normativas sobre nomenclaturas varíen de unos temas a otros. En los artículos deportivos el café nos ha llevado a ver "sacrilegios" en nomenclaturas de clubes deportivos como "Fútbol Club Colonia" (¡¡¡!!!¡!¡!) > (FC Köln) únicamente por la adaptación que hacemos al castellano de la ciudad, en otros casos se aplica la más utilizada (por una simple búsqueda de resultados en google ¡!!¡!¡!), otra por su pequeña ciudad/sito de procedencia al no tener influencia más allá de sus lindes, todo vale con llevarlo a según qué terreno convenga; bien a gusto del editor/consumidor, ajustándonos a eswiki y nuestro bien amado idioma, o ya discutiré según me levante. No fue tampoco baladí en su día el tema de la nomenclatura del RCD Espanyol, en la línea. Y volviendo a este tema, dejo esto por si ayuda:

Dicho lo cual, por mucho que diga la página de presidencia federal, o la que sea de un sitio y cuestión pertinente, ¿cómo va el tema?, esa página de presidencia sí vale, pero las pautas Fundéu o RAE no se atienden esta vez ¿?¿? ¿Bajo qué criterio? Será todo lo flamenco, valón o neerlandés que sea, pero en la misma discusión hay que ver cómo se apela a reglas belgas, pero las reglas castellanas mejor dejémoslas como recomendación en pos de la libertad literaria. No perdona, aquí tenemos reglas de escritura, nomenclatura y dicción como bien indica Hermann, y no son pocas precisamente, y en eswiki es a lo que debemos atenernos, que así es como hemos procedido siempre. Que tampoco pretendo avivar más el debate, que muchas veces son vueltas y vueltas a lo mismo. Si aquí, hay normativa de escritura a minúscula, así será, por mucho que la escriban con tilde o mayúscula en vaya usted a saber dónde y según cuál normativa suya, que bien estará aplicada en su sitio. No se trata de "los nombres propios" no se cambian, puesto que sí lo hacen, si es para "adaptarse", que no "traducirse", a una lengua. El ejemplo más claro es el de las ciudades y/o países, lo que me devuelve al punto de Colonia, una acepción muy válida si se me permite a lo que parecemos pretender muchas veces. -- Brgesto 09:56 18 ago 2022 (UTC)

(CdEPor favor...qué pautas? si no hay ninguna pauta ni de la ASALE, ni de la AAL, ni de la RAE, ni de Fundeu, ni de nada. No hay ninguna norma castellano que nos diga que hay que cambiarle los nombres a las personas, más allá de lo que se le ocurrió a HermanHn según su cosecha propia. Las página que enlazó de esas instituciones [33][34][35] se limitan meramente a decirnos, que los nombres se escriben tal cual son. En ninguna parte dice que se cambien. Lá única norma al respecto es la de que sale en la Ortografía de la Lengua 2010 y que ya enlazó Canaan arriba: Según la ASALE, sólo se traducen los siguientes antropónimos: reyes, papas, santos, indios norteamericanos, personajes históricos establecidos por la tradición y apodos y sobrenombres (RAE y ASALE, ed. (2010). Ortografía de la lengua española. Madrid: Espasa. p. 634. ISBN 978-84-670-3426-4. ). Y esa misma obra (Ortografía de la Lengua 2010) sí dice que los toponimios sí se deben cambiar (por tanto, está justificado Köln por Colonia).
Entonces qué tenemos?
  • la reglas de wikipedia dice que se respeta WP:UNC, es decir no se cambian los nombres.
  • las reglas normativas del castellano (léase Ortografía de la lengua española) dicen que los antropónimos de personas comunes no se cambian.
Lo que están proponiendo es tan absurdo (y es básicamente lo mismo) como cambiarle el nombre a Jay-Z, Jeisson Vargas, Shimon Peres ponerle tilde a nmbres extrajeros Jennifer Lopez o Cameron Diaz porque hay un apellido en castellano (del que derivan los primeros) que sí lleva tilde. SFBB (discusión) 11:08 18 ago 2022 (UTC)
Cuidado SFBB, que lo que yo dije fue que un biblio me corrigió esa acción mía de poner tildes a los apellidos y me explicó el motivo. Entendí perfectamente lo que me dijo y, por lo tanto, ya dejé de hacerlo. No quiero que se malinterpreten mis palabras. Manolo (Desfógate) 11:32 18 ago 2022 (UTC)
No pasa nada J. Manolo G. P., sólo estaba poniendo un ejemplo. Tengo clarísimo que vos no vai por cientos y cientos de artículos haciendo cambios no consensuados de espaldas a la comunidad. SFBB (discusión) 11:44 18 ago 2022 (UTC)
  • comentario Comentario Es muy simple: los nombres propios no siguen "normas" (que no son normas sino recomendaciones) ortográficas, y los nombres y apelidos de personas deberían escribirse tal como fueron inventados y tal cómo las personas que los llevan fueron nombradas, y la fuente principal son los documentos asociados a su identidad. También sostengo que lo mismo se aplica a las marcas comerciales (como los videojuegos de Pokémon), pero la postura acá es dispar, a diferencia de los nombres de personas, el que es unánime. Sobre nombres propios (de personas, topónimos o marcas comerciales) de origen extranjero, a menos que exista un nombre oficial en español (más no una traducción arbitraria), debe usarse el nombre de origen, incluyendo las gráfias. Pienso que aquí no cabe el criterio de "nombre más conocido", especialmente con los nombrescuyo idioma de origen se escriba en un alfabeto diferente del latino (el Eduard Jil).
La RAE no es ninguna autoridad, y menos fuera de España, como para regular los nombres de personas, por lo tanto, no es una fuente válida para sostener la escritura correcta de nombres. Para las personas, existen las leyes y la autoridad corresponde (ej el Registro Civil); para los compuestos químicos la autoridad es la IUPAC; para los nombres artísticos y marcas comerciales, no hay ninguna autoridad que lo regule, simplemente se escribe como fueron inventados.
HermanHn tiene una denuncia vigente en el TAB y varios le hemos expresado que sus acciones de cambios en los nombres de entidades basándose en "normas" ortográficas está mal, por lo que a estas alturas, ya debería ser sancionado. --Amitie 10g (discusión) 10:50 18 ago 2022 (UTC)
Sí, sí, si lo entiendo. Mi punto es que por qué hay que seguir esas "normas" o "recomendaciones" para los nombres propios, pero no para los nombres de ciudades, o clubes deportivos, por poner dos ejemplos donde me manejo. Va al gusto al final. Ni eswiki, ni normativas, ni nada. Al final todo al café y listo, por eso me asombra las variopintas y afanosas citas y referencias para dar opiniones en las discusiones muchas veces, cuando basta un par de alegatos por aquí. Sólo constataba como digo, no pretendo ahondar ni alargar el debate. Nada más. -- Brgesto 11:13 18 ago 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 AOs hago constancia de una pregunta que por casualidad hice a la Fundéu a principios de este mes (2 de agosto) con respecto a las mayúsculas en el caso de "von":

En textos escritos en español es posible aplicar la mayúscula inicial cuando no va precedida del nombre de pila, aunque en alemán se deja en minúscula. Saludos cordiales.

He de reconocer que no es la respuesta que yo esperaba, sino más bien deja lugar a la práctica de cada uno. Bueno, me imagino que estará en la misma línea con esto. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:03 18 ago 2022 (UTC)

Como dije más arriba, la RAE no es ninguna autoridad, y el tweet solo se refiere a como se escribe usualmente el nombre, y no debería ser considerado como "norma" concluyente. --Amitie 10g (discusión) 12:16 18 ago 2022 (UTC)
Por supuesto, ni la RAE, ni Fundeu, ni la ASALE, ni ninguna academia andan preocupándose o haciendo normas para regular cómo se escriben los nombres propios en otros idiomas. La Ortografía de la Lengua 2010 es clarísima al respecto. El único que hace reglas acá es un usuario y después "le hecha la culpa" a las academias. SFBB (discusión) 12:37 18 ago 2022 (UTC)
@Amitie 10g Estás intentando romper una puerta abierta (como se dice por estos lares), precisamente he dicho que la respuesta de la Fundéu no es concluyente, y que a mí (personalmente) no me ha gustado, tú puedes verlo desde la óptica que te guste. Y decir que la RAE/ASALE no es una autoridad (al menos reguladora) es una afirmación lamentable en el mejor de los casos, obviamente no te van a obligar a hacer nada, obviamente alcanzan consensos que no gustan a todo el mundo (dios sabe que a mí me ha pasado con algunas cosas), pero los consensos de esta Wikipedia (que sí son obligatorios) tienden a tener las recomendaciones de las instituciones pertinentes en cuenta (véase caso de los acentos en palabras como "solo", con tanta oposición que tenían estas ediciones al principio). Ahora bien, que en este caso concreto no sea concluyente, pues mejor para ti, ¿no? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:06 18 ago 2022 (UTC)

Quiero hacer una aclaración a raíz de este comentario extemporáneo de Brgesto:

  • Hay personas que se llaman Peer van der Saar, esto implica: nombre de pila -> Peer, apellido -> Saar, partícula -> van der. Notar que este nombre puede ser perfectamente escrito Peer v.d. Saar y que alfabéticamente es listado en la S.
  • Hay personas que se llaman Peer Van der Saar, esto implica: nombre de pila -> Peer, apellido -> Van der Saar, partícula -> noy hay. Acá el apellido es íntegramente Van der Saar, y es indivisible (y esto se mantiene incluso cuando un belga se registra en Países Bajos o Alemania - que sí reconocen las partículas - o sí su hijo fuese neerlandés o alemán; al apellido continúa siendo "Van der Saar"; indivisible y sin partícula)

En castellano, en el primer caso se acostumbre a considerar que "van der Saar" como un todo es el apellido (ya que el castellano no reconoce las partículas), pero (un gran pero) van der Saar sigue siendo un apellido diferente que Van der Saar. SFBB (discusión) 12:32 18 ago 2022 (UTC)

No hombre, no, es el mismo apellido con distintas grafías. Este apellido también existe con las grafías VanDerSaar, VanderSaar, vanDerSaar, Van Der Saar, Van der Saar, Van Dersaar, Van DerSaar, etc, etc.... Este tipo de apellidos te los puedes encontrar con multitud de grafías distintas, pero sigue siendo el mismo apellido.--Marinero en tierra (discusión) 13:25 18 ago 2022 (UTC)
sí...tienes razón, pero es no cambia el crux del argumento. Tampoco vamos pro wikipeida cambiando Enríquez por Henríquez. SFBB (discusión) 13:21 21 ago 2022 (UTC)
Lo cual se agradece que salga a la luz finalmente. Todo claro. Nos podíamos haber ahorrado mucha "tinta" XD -- Brgesto 13:23 18 ago 2022 (UTC)

Invitación al Foro de Estrategia del Movimiento

Hola a toda/os,

Le invito a participar activamente del foro de la Estrategia del Movimiento (Foro MS), un espacio de colaboración multilingüe para llevar todas las conversaciones sobre la aplicación de las recomendaciones de la estrategia del movimiento.

El foro busca mantener conversaciones eficaces sobre la Estrategia de Movimiento para aplicar en las comunidades y conectar con las iniciativas que ya se están implementando y cómo estás se pueden propulsar y financiar. La posibilidad de traducciones automáticas en la plataforma ofrece la participación multilingüe inclusiva a través de distintos actores del movimiento.

La idea no es suplantar meta-wiki u otras avenidas de comunicación; se desea elevar las conversaciones e integrar a personas que no están en la discusión de estrategia al día de hoy.

Les espero, pueden registrarse y seguir las conversaciones siguiendo este enlace, también les dejo un pequeño tutorial para guiarse por el sitio. Oscar . (WMF) (discusión) 13:19 26 ago 2022 (UTC)

Invitación a participar en el Reto de los Monumentos 2022

Hola a todos! Como ya es costumbre, en el contexto de la celebración del concurso fotográfico Wiki Loves Monuments durante el mes de septiembre, Wikimedia España lanzará al mismo tiempo el reto de creación de nuevos artículos sobre monumentos de cualquier parte del mundo (edificios, sitios históricos, obras monumentales, memoriales y cualquier otro tipo de monumentos que os pueden interesar).

Estáis bienvenidos a registraros desde ya en la lista de participantes, y a partir del 1 de septiembre participar en el concurso. Los detalles se pueden consultar en la página del concurso.

Un abrazo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:02 24 ago 2022 (UTC)

¿Por qué no estará participando Chile? El número de monumentos ha crecido bastante desde la última participación en el 2013. ¿Se tratará simplemente de que no hay gente que pueda trabajar en eso o es algo distinto? Mucho éxito para los compañeros de España. Ojalá el próximo año se unan más países hispanohablantes. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:38 27 ago 2022 (UTC)
Hola @Lin linao, para nada - la iniciativa en este tipo de retos es de Wikimedia España, pero se puede escribir sobre cualquier monumento del mundo, es más - se puede escribir en cualquier versión de Wikipedia (no solo la española), esto se explica en la introducción. La gran mayoría de artículos sobre monumentos redactados en estos retos no son de España. Pero gracias por el comentario, procedo a dejarlo más claro en la invitación. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:08 27 ago 2022 (UTC)
Virum Mundi, ah, discúlpame, yo hablaba de commons:Commons:Wiki_Loves_Monuments_2022/Participating_countries, donde solo participa España entre los países con abundancia de editores hispanohablantes. Qué bueno que el reto de aquí sea mundial. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:54 27 ago 2022 (UTC)
Ahí te doy la razón, pero sí, creo que los que deberían encargarse son las Wikimedias locales, como hacen representantes de la de España. Argentina y Chile sin estar desde 2013, Perú y Bolivia de vez en cuando. La representación europea siempre muy fuerte. en fin... 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:17 27 ago 2022 (UTC)

Uso de referencias con suscripción

Que tal a todos, me he preguntado hace un tiempo ¿que tan necesario es utilizar citas que requieran suscribirse por paga o por registro a un sitio? Comento esto porque puede ser una una "restricción" a lectores que buscan verificar la información de forma gratuita (a menos que ya cuenten con registro claro). En varios casos que observo, utilizan estas fuentes porque contiene una mayor información que otras (por ejemplo entrevistas), pero con la limitante de que tengas que pagar para leerlo. Para concluir ¿es aconsejable para artículos buenos y destacados? Ya que algunos revisores no lo recomiendan. Dimartz Baúl 02:05 26 ago 2022 (UTC)

Si la misma información se puede encontrar en otras fuentes "abiertas", debería prescindirse de esas otras. Solo deberían usarse cuando la información que aportan no se encuentre en ningún otro sitio (algo muy raro y excepcional). Manolo (Desfógate) 02:14 26 ago 2022 (UTC)
¿Por qué habría de ser diferente que el uso de libros de papel? Yo escribo sobre historia argentina, y la mayor parte de los libros que utilizo no son accesibles fuera de la Argentina, y eso no los desacredita. De hecho, algunos de los que más he usado están agotados también en la Argentina, y se accede a ellos en algunas bibliotecas, es decir que no son accesibles online, y no son accesibles sin venirse casi al fin del mundo a buscar un dato en una biblioteca, que puede no ser la primera en que preguntemos. Y aceptamos esas fuentes como perfectamente válidas, aunque el costo en dinero y en tiempo de acceder a ellas es bastante más alto que el de suscribirse a una biblioteca científica o al diario La Nación. En suma: en mi opinión, si se consigue lo mismo para lectura gratuita online, mucho mejor, pero eso no desacredita en absoluto ni a un libro que no haya sido digitalizado, ni a una fuente electrónica a la que se acceda sólo por suscripción. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:33 26 ago 2022 (UTC)
Cierto contexto: muchos investigadores del mundo usan Sci-Hub. Mucha de la información que vale la pena está en revistas que se deben pagar y eso está retardando el avance científico. No estoy de acuerdo con citar resúmenes de Elsevier o Jstor y me parece discutible que sea buena idea enlazar a esas plataformas, pero es obligatorio citar las referencias que uno usa y si uno consultó material de ahí tiene que citarlo. Otra cosa es que se enlace a Jstor en lugar de citar simplemente la publicación original en lugar de la plataforma, tal como citamos el libro y no la biblioteca o librería de la que lo sacamos. Una complicación extra son los trabajos de Academia, donde hay mucho material que en realidad no se ha publicado todavía y que para el cositas de verificabilidad y WP:NFP es más o menos como dejar un enlace abierto a un archivo en nuestro disco duro. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:25 26 ago 2022 (UTC)
En este sentido, me gusta la manera en que es abordado este asunto en la inglesa. Con unos íconos discretos, se puede marcar en cada cita tanto si tienen acceso limitado, como también acceso abierto!. Podríamos considerar esto. Saludos. --Ignacio ( — Δ — ) 05:02 26 ago 2022 (UTC)
Lo que mencionas Marcelo, si puedo entender que información histórica de diferentes índoles es complicado encontrarlo en la web. Como dice J. Manolo si son aspectos excepcionales no pongo duda de su uso, solo por un tema de verificabilidad se dificulta revisarlo, dudaría que alguien quiera suscribirse y pagar 1 o 2 dólares en ese momento solo para eso; tampoco digo que no sean válidas, iría más por un tema de actualidad, quizás un revisor hallé enlaces gratuitos y ahí se tenga la objeción. Creo que en la actualidad, aun existe «muros» para encontrar material digital de datos históricos, pero si son temas recientes como un artista o actor de los años 2000, sería mejor las fuentes libres; depende lo que se busque.--Dimartz Baúl 16:03 26 ago 2022 (UTC)

Las fuentes bajo suscripción son WP:FF. Eliminarlas solamente empobrecería la Wikipedia en español. Evidentemente no hay nada mejor que el combo: "periódico reconocido y gratuito" (ref-1) y "artículo científico que el periodista citó y que es publicación de suscripción" (ref 2); pero a falta de la «(ref-1)», pobre sería simplemente no citar los hechos. En todo caso, muchísimas publicaciones de suscripción están disponibles en bibliotecas, como bien se comenta arriba. XavierItzm (discusión) 16:32 26 ago 2022 (UTC)

Discrepo completamente con lo de que "serían mejor las fuentes libres". No, serían mejor "las mejores fuentes", frecuentemente no libres. Otra cosa diferente es si es conveniente enlazar estas fuentes con paywall que se citan o se puede omitir acá ese enlace "solo para suscritos". Para mí esto es algo que tiene matices y no tengo una opinión muy ...taxativa. En cualquier caso en este sentido algo que sí veo que ocurre a menudo son enlaces a libros en Google Books con vista previa, incluidos en el parámetro |url=: en mi opinión para enlazar "eso" (una vista parcial de algunas páginas) mejor no enlazar nada y citar el libro a pelo, sin enlace a Google Libros, incluyendo el ISBN y demás datos, que lo identifican a la perfección. Otra situación relacionada con esto es cuando te clavan enlaces a fuentes con paywall con enlace duplicado (por una parte el que produce el DOI y por otra en el parámetro url=): un exceso, en mi opinión, que raya en el spam. Saludos. strakhov (discusión) 17:17 26 ago 2022 (UTC)
Si he entendido bien a XavierItzm, su propuesta es, quizás, la mejor: ref-1 (libre) + ref-2 (con suscripción, libro descatalogado, disponible solo en una librería de Singapur, etc.) No significa que una sea más fiable que la otra, simplemente es más accesible. Pero, si no se halla la ref-1, siempre será mejor que figure la ref-2 (perfectamente válida), antes que nada. Manolo (Desfógate) 20:47 26 ago 2022 (UTC)

Wikipedia es la enciclopedia libre, no la enciclopedia libre cuyas fuentes bibliográficas puedo consultar gratuitamente desde el salón de mi casa (efectivamente se empobrecería sustancialmente el contenido). El objetivo de esto no es citar fuentes ni comprobar estas fuentes, es escribir artículos. Las fuentes no son más que una herramienta, y su "fácil y cómoda" consulta no es un fin en sí mismas. A título personal Muy en contraMuy en contra estoy completamente en contra de sugerir que las fuentes en línea gratuitas deben ser más necesarias, más oportunas, preferibles, sugerir que conviene que vengan en parejas (????) (¿¿periódico libre + artículo bajo suscripción?? ¿y por qué no periódico bajo suscripción y artículo libre? o periódico libre y artículo libre? o periódico y artículo bajo paywall? ¿o artículo y yastá?) o cualquier idea sui generis del estilo. Si alguien tiene dudas de si una fuente citada verifica el contenido, tiene la página de discusión (del artículo o del contribuidor, para comentarlo, pedir explicaciones, etc), además de poder acercarse en muchos casos a una biblioteca. Saludos. strakhov (discusión) 21:11 26 ago 2022 (UTC)

Creo que no se entiendo bien mi punto principal, más que necesario debí decir «recomendable» emplear o usar tácitamente las fuentes de suscripción. Reflexionando todo, es complejo determinar cuando si y cuando no debe usarse, Wikipedia es un sitio que ayuda en la búsqueda de información, y si bien Wikipedia se fundamenta en el desarrollo de artículos, lógicamente se debe comprobar que el contenido sea verídico, para eso existe la norma de fuentes fiables, si no cualquiera sacaría de bajo del zapato cualquier cosa, más que una herramienta, es la esencia, así que es importante verificarse. De todas formas, mi pregunta iba más por la cuestión de algunos revisores que no aconsejan su uso, por la misma razón, no puede verificar el contenido sin que se registre/pagué o ambos. De hecho yo he usado unas cuantas fuentes de suscripción porque hay cosas que no encuentro, jamás dije que se quite, por el punto que mencionó Marcelo, solo era una inquietud por el tema de verificación tanto de revisores y lectores. Saludos. -Dimartz Baúl 01:59 27 ago 2022 (UTC)
Si alguna vez un revisor te remueve una WP:FF de suscripción, por el solo motivo de ser de suscripción, trae el asunto al foro. No me parece que sea bien tolerada la eliminación arbitraria, si se hace en contra de las políticas existentes. XavierItzm (discusión) 08:00 27 ago 2022 (UTC)

Relevancia enciclopédica

Hola. Últimamente me he visto revisando y corrigiendo artículos del tipo de estos dos y me estaba preguntando, antes de seguir con lo mismo, por su relevancia enciclopédica. En su día se eliminaron este tipo de artículos sobre una persona de la nobleza que no ofrecía nada más allá de ser miembro de una familia y a veces religiosa sin trascendencia histórica, pues se supone que Wikipedia no es un repositorio de nombres de la nobleza europea. ¿Qué opináis? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:48 27 ago 2022 (UTC)

Opino que en la medida en que existan fuentes serias que traten sobre estas personas que permitan más o menos cumplir con los mínimos de WP:SRA (y los artículos no estén basados en geneanet.org, geni.com o findagrave.com o...) por lo general tienen un pase, al menos con biografías históricas (hoy en día la relevancia de la nobleza ha caído en picado respecto al pasado). Aunque supongo que habrá casos y casos. No creo en cualquier caso que sea un área especialmente preocupante donde sea necesario ningún tipo de quema sistemática. En muchos casos es un tema relevante estudiado por fuentes bibliográficas creíbles, aun cuando estas se centraran principalmente en relaciones de parentesco y títulos nobiliarios. Lo que "no es Wikipedia"... es algo subjetivo. Habrá quien piense que no es un repositorio de películas a la IMDb (and yet here we are), otros que no es un repositorio de futbolistas profesionales y amateur (and yet...), otros que no es un recopilatorio de medallistas de remo (and...), etcétera. A título personal este problema lo soluciono no accediendo demasiado en Wikipedia a temas que no me interesan en exceso. Por lo general funciona. Saludos. strakhov (discusión) 21:27 27 ago 2022 (UTC)

Bloqueo ip

Hola, una amiga me dice que no puede acceder a la wp por que su ip esta bloqueada. Intenta entrar con su nik y contraseña y no puede. Su ip es 192 . 168 . 1 . 128 no puede cambiar la ip apagando du ruter. A ver si podéis ayudar voy con móvil y de viaje

Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Papix (disc. • contribs • bloq). 17:35 27 ago 2022

Esa NO es su IP real. Esa ip (192.168...) es una ip "interna" dentro de su red local (por ejemplo su casa) y nunca va a cambiar porque esa la asigna el router para uso interno. Esto sucede porque el router tiene que dar direcciones a varios dispositivos (laptops, celulares, etc) pero solo dispone de una IP, por lo que crea IPs internas que no son visibles en el internet externo.

La verdadera ip (la que está bloqueada) es una sola para todos los dispositivos en la red local y la puede consultar en la página de configuración del router o en páginas como https://www.whatismyip.com/ (en donde dice "my public IP"). -- magister 03:15 28 ago 2022 (UTC)

Sección "Véase también"

Desde hace algún tiempo encuentro en esta sección enlaces rojos a artículos que, algunas veces es porque el enlace no es correcto y basta con corregirlo, pero otras veces es porque, sencillamente, el artículo no existe. Esta sección sirve para enlazar otros artículos de eswiki que amplíen la información acerca del tema que estamos leyendo. ¿De qué sirve añadir un enlace a un artículo inexistente? Manolo (Desfógate) 12:48 28 ago 2022 (UTC)

Esto se ha hablado alguna que otra vez y de forma general la conclusión es que no se deben incluir enlaces rojos en esta sección, por lo que puedes borrarlos cuando te los encuentres, sin más. Además lo pone en Wikipedia:Véase_también#Enlaces_rojos, una convención de Wikipedia.
Los enlaces rojos son muy útiles (y, quizás, incluso necesarios) en el cuerpo del artículo para llamar la atención sobre entradas aún no existentes en la enciclopedia, pero deben evitarse por completo en la sección Véase también, así como dentro de la plantilla {{VT}}, porque aquí contradicen explícitamente lo que promete el subtítulo: el lector no encontrará nada «para ver» al seguir ese enlace rojo.
Wikipedia:Véase_también#Enlaces_rojos
No creo en cualquier caso que sea una cuestión que ocurra "desde hace algún tiempo", como si se tratara de una moda reciente. Me temo que esto ha pasado desde los inicios del proyecto y que es más bien en fechas recientes cuando se está empezando a corregir. Un saludo. strakhov (discusión) 13:48 28 ago 2022 (UTC)
Cuando traduzco artículos, dejo los enlaces en rojo intencionadamente cuando tengo intención de traducir los artículos a los que enlazan en el corto plazo, dependiendo del tiempo que tenga y la relevancia del artículo. Eso debería tenerden cuenta antes de llegar y quitar enlaces. --Amitie 10g (discusión) 00:15 29 ago 2022 (UTC)
Amitie 10g: esa es una práctica que, a veces, yo también hago, pero debe hacerse solo en el cuerpo del artículo, nunca en la sección "Véase también". Vuelve a leer la cita que ha dejado strakhov. Manolo (Desfógate) 04:45 29 ago 2022 (UTC)
Amitie 10g: si traduces y dejas enlaces rojos en la sección ‹Véase también› haces mal. No se puede invitar al lector a leer algo que no existe. Los enlaces rojos pueden aparecer en el cuerpo del artículo (una sola vez) para invitar al lector a crear esa página. --Jalu (discusión) 15:49 29 ago 2022 (UTC)

"Trabajo con la cúpula de Wikipedia España" ¿?

En el agregador de noticias Menéame tienen una sección "Te respondo" en que algún miembro de la comunidad o algún invitado responde consultas. Hoy se ve en portada Trabajo con la cúpula de Wikipedia España para mejorarla. Te respondo. Dejando a un lado lo de Wikipedia España, me interesaría saber más sobre la cúpula y las mejoras. Ojalá alguien pudiera echarle un ojo o una oreja. Gracias. Lin linao ¿dime? 21:27 29 ago 2022 (UTC)

Parece una broma de mal gusto o, en el mejor de los casos, un comentario de algún editor despechado que ha pretendido, en su primera edición, imponer sus normas. En cualquier caso, nada que merezca prestarle atención, por lo menos la mía. Manolo (Desfógate) 21:47 29 ago 2022 (UTC)
Esta es el editor de wikipedia que ha escrito lo que aparece en esa página. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 21:55 29 ago 2022 (UTC)
Leyendo esa especie de foro parece un tipo despechado que necesita atención. ¿Para qué dársela? --Pzycho10 (discusión) 22:02 29 ago 2022 (UTC)
Nótese que quien le ofrece las respuestas a Voidcarlos y su despechado artículo, y dice trabajar «con la cúpula de Wikipedia España» firma bajo el nombre J.Kraken. La «cúpula» entiendo que somos nosotros, la Comunidad de Wikipedia en español. -- Leoncastro (discusión) 22:29 29 ago 2022 (UTC)
Así es. Los comentarios del foro son consultas u opiniones de otros usuarios de la página. El que dizque trabaja con la cúpula de Wikipedia España es J.Kraken, quien solo dejó el titular con un encabezado y entiendo que contestará en un podcast. Ojalá los wikipedistas que son meneantes pudieran hacerle algunas consultas o escuchar las respuestas. ;) Saludos. Lin linao ¿dime? 23:23 29 ago 2022 (UTC)

comentario Comentario Sobre esto que aparece en el enlace que pones:

Estoy escuchando música, y puesto que solo conozco el nombre artístico, me pregunto cuál será el nombre real del cantante.

Todas las cuentas que entran a crear una biografía promocional dicen que se les ocurrió así, de la nada, crearle esa biografía a un artista.

Mi sorpresa: no tiene página de Wikipedia, o no la tiene ahora; solo aparece el historial de que antiguamente sí existía, y se borró porque la habían vandalizado.

No hay forma de que te aparezca el historial de borrado sin que hayas intentado recrearlo o que sepas que fue borrado porque ya lo habías creado antes con otra cuenta, no puede haberlo visto antes de crearse la cuenta o intentar recrearlo.

Me abro una cuenta en Wikipedia España; siempre he querido colaborar y puedo aportar mucho en correcciones de estilo y ortografía.

Casualmente todas su contribuciones fueron para esta biografía, no hizo ni una sola corrección de estilo u ortografía.

Empiezo a crear mi artículo en dos tramos. Tras alrededor de una hora, publico el segundo tramo, me congratulo por haber aportado mi grano de arena al conocimiento español. En cuestión de minutos, algo o alguien ha colocado un aviso al principio del artículo, en gigante: "el artículo cumple los criterios para el borrado rápido, razón: autopromoción o publicidad”. Me parece tan arbitrario.

El artículo que creó no tenía ninguna referencia. La plantilla de borrado directo correspondía. Se lo borraron y lo volvió a subir con 2 referencias, la página del biografiado en Youtube y la página del biografiado en MySpace. El artículo había sido borrado 9 veces por 8 bibliotecarios distintos. Las plantillas de borrado y sin relevancia fueron puestas por distintos editores, eso significa que esta biografía fue leída por muchos editores y ninguno se la consideró relevante. En uno de los borrados le dieron 30 días para demostrar relevancia y lo borraron después de que la relevancia no fuera demostrada con fuentes fiables. Todas las versiones eran promocionales. No fue arbitrario ni capricho de un solo bibliotecario. Se lo volvieron a borrar y le dieron el enlace al tablón de solicitud de restauraciones.

Sigo el enlace que me indican, añado mis comentarios indicando que yo ni soy esa persona ni tengo ninguna relación personal o profesional, que el artículo está enlazado desde otros artículos de Wikipedia, etcétera. La respuesta de un bibliotecario: "si no hay referencias no hay artículo, lo siento".

La respuesta completa del rechazo de la solicitud de restauración fue la siguiente: “No podemos considerar viable un artículo que no contiene ni una sola referencia ni ninguna fuente fiable e independiente que respalde su contenido y demuestre su relevancia enciclopédica. Dices en el artículo que «Tras la buena crítica, siguió trabajando en solitario...» Bueno, eso es justamente lo que buscamos, que cites quién le dedicó "la buena crítica", quién lo considera tan relevante como para dedicarle su tiempo a escribir acerca de él. Sin referencias no hay artículo, lo siento. Gracias por tu mensaje.. O sea, el biblio fue muy amable y le dio explicaciones de cómo mejorarlo. Pero le negó la restauración y aún así lo volvió a subir unos minutos después.

Artículo borrado. La razón esta vez: estoy recreando un artículo que había sido borrado.

La plantilla dice textual: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. No se lo borran porque está recreando un artículo que había sido borrado sino porque aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia).

Aunque se borró por falta de referencias y ahora hay más referencias que texto, da exactamente igual.

No, no da exactamente igual, las referencias que puso no son fuentes fiables. Lo restauró con los mismos problemas a pesar de que le rechazaron la solicitud de restauración y le explicaron lo que tenía que mejorar. Es cierto que agregóٗ más fuentes, pero en esta última versión borrada, las fuentes eran sitios donde cualquiera puede editar si se crea una cuenta, o páginas web sin firma ni un apartado de Quienes somos en las cuales es imposible saber quien las edita, sitios creados por Diacode Web Designer que tampoco tienen ninguna firma, redes sociales y blogs.

El wikifulano que busca y localiza el artículo, y lo borra, tiene a bien dedicarme algunas palabras, indicándome que no debería "desobedecer", que si me atrevo a volver a hacer el artículo será considerado un "acto como claro sabotaje" y seré "sancionado".

Es cierto que le advirtieron que deje de publicarlo en el espacio principal porque le había sido negada la restauración y lo recreó insistentemente en un mismo día sin que cumpla con los requisitos básicos de fuentes fiables independientes.

Los bibliotecarios son dioses venidos a menos, engreídos y narcisistas, donde su polla tiene que ser siempre la más grande.

Los bibliotecarios son editores experimentados que deben hacer cumplir las normas de Wikipedia. El borrado es una de las tareas más ingratas para los biblios, pero alguien tiene que hacerlo.

A pesar de que hay una norma que es "sáltate las normas" para facilitar la colaboración, igualmente aparecerán los de siempre a imponer su visión de las cosas.

Nadie impone su propia visión personal de las cosas. Wikipedia tiene reglas muy claras que deben ser respetadas. Saltearse las normas es para mejorarlas, no significa crear tus propias normas. Wikipedia no es una anarquía. El hecho de que cualquiera pueda editar Wikipedia no significa que se pueda editar cualquier cosa.--Jalu (discusión) 00:29 30 ago 2022 (UTC)

Jaluj, hasta donde sé, esa es otra historia. Abrí el hilo porque alguien que trabaja con la cúpula de Wikipedia España se ofrece a responder preguntas de una comunidad grande y hasta cierto punto influyente de hispanohablantes en internet. Lo que tú expones es un comentario de otra persona cualquiera (supongo) que dice lo que muchos dicen aquí todos los días. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:40 30 ago 2022 (UTC)

comentario Comentario Bueno, no existe Wikipedia España por lo tanto no existe ninguna cúpula de Wikipedia España y nadie puede trabajar con la cúpula de Wikipedia España para mejorarla. --Jalu (discusión) 00:48 30 ago 2022 (UTC)

Sí po. Al final se canceló, tras una intervención de Gustavo Carra (alguien de Wikimedia España). Entiendo que el autor, J.Kraken, es una persona de la Wikipedia en castellano que intentaba dar una imagen desde dentro como reacción ¿contraria? a esa publicación que tú comentaste. La terminología escogida fue muy desafortunada y parece que la reacción en el foro no fue buena, así que desistió. Me quedé con las ganas de conocer los entresijos del sistema según su visión. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:58 30 ago 2022 (UTC)
Basta con ver la actividad que ha tenido la cuenta que afirma ser de "Wikimedia España" (me refiero a los comentarios que hace en otras publicaciones, etc.) para ver que se trataba de un mero y completo trolleo a los usuarios de esa página. Y usando mis poderes de "engreído, narcisista y para demostrar que mi polla es la más grande", le he mostrado la puerta de salida. Saludo a todos. — Lucho Problem? 01:36 30 ago 2022 (UTC)
Te equivocas, LuchoCR. Tú y otros aquí hablan de Voidcarlos, un comentarista cualquiera de ese foro y no de la persona que creó el hilo (J.Kraken) y planeaba contestar preguntas. Es como confundirme a mí contigo en este porque los dos tenemos nombres con L. Creo que deberías borrar tu comentario o reescribirlo, para no acusar de forma infundada a alguien de los actos de otra persona. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:39 30 ago 2022 (UTC)
No, Lin Linao; no me he equivoco o confundido. Como si el hecho de referirse a "Wikipedia España" no fuera suficiente elemento descalificador, tenemos las siguientes joyitas de ese susodicho, hace apenas 29 días:
En 2023 llevarias 18 años virgen y ademas serias mayor de edad, asi que si la viruela del mono no lo impide creo que sera un gran año para ti.
No se quien es ese señor del que usted me habla. Lo que usted haga estara bien hecho. No me cabe la menor polla por el culo...perdon, la menor duda queria decir. No se en que estaria pensando. Les dejo. Voy a misa de 8.
Además, en el "anuncio" de cancelación del ¿evento? dice que en su podcast ya ha entrevistado "a un Nobel de la Paz, al coronel Pedro Baños y al detective privado más joven de España". Como dirían los españoles: me descojono de la risa.
PD: He notado cierta... reiteración tuya de querer o instar a borrar comentarios míos en las discusiones en las que nos encontramos. Me resulta, francamente, incómodo.
Saludos de nuevo. — Lucho Problem? 05:11 30 ago 2022 (UTC)
Te equívocas, LuchoCR. A menos que seas Checkuser en Menéame y sepas algo que no sabemos los demás. El usuario que mencionabas primero era el del artículo borrado y todos esos comentarios contra la Wikipedia y los bibliotecarios. El que mencionas ahora es el que iba a hacer un podcast. Y copiar sus comentarios en otro foro sin ninguna relación con el tema no me parece procedente, porque a nosotros no nos importan eso (ademas, creo que incumples licencias de allá y de acá). Y burlarte de que diga que ha entrevistado a esa gente (que sí ha entrevistado), tampoco. Si te he pedido antes que borres comentarios como te lo pido ahora no es porque seas LuchoCR, es porque me ha parecido que eran inadecuados. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:15 30 ago 2022 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2022/Agosto&oldid=140912810»