Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

Cuenta títere

Asunto

• El usuario Ojo de Sauron reconoce explícitamente (en la página de discusión de Aroblesm luego que este le escribiera en su página de discusión y señalando que sería el mismo usuario) ser una cuenta títere de TINCHO-SAMA y AKASHI17, ambas bloqueadas en varias ocasiones anteriores, tanto por su actuar vandálico y disruptivo, como por ser cuentas títeres. No obstante lo anterior, reconoce la misma situación ahora en mi página de discusión y realizando un proceso de victimización producto de su actuar vandálico previo, el cual también asume. Aprovecho también de hacer notar los mensajes con tono amenazante y difamatorio que presenta en mi página de discusión (« usted no me ha dejado en paz como usuario» y «usted siempre intenta provocar una guerrilla y hacerme quedar mal como usuario» por dar algunos ejemplos). Como nuevo ejemplo de la actitud del usuario, aprovecha este mismo espacio para tratarme de "exagerado" entre otros insultos, faltando nuevamente a WP:CIV y WP:E. Otro elemento que se debe hacer notar son las constantes modificaciones por parte del usuario al mensaje que viene inmediatamente después de estas líneas, particularmente cada vez después de que se añaden comentarios adicionales de mi parte a este mensaje, añadiendo o alterando elementos con tal de presentar una visión distorsionada del mensaje original que había dejado como respuesta. Nuevamente, tras la adición de información (y la consecuente edición de párrafos previos que ha hecho el usuario aludido para modificar sus dichos, tal como puede verse aquí y aquí, lo cual difiere de mis mensajes en los que se añade algo nuevo al final de éste sin modificar ni alterar en nada las frases y párrafos publicados con anterioridad) el usuario Ojo de Sauron insiste en sus mensajes con tono amenazante y difamatorio ("hacer un acto de difamación vandalica en mi contra" [sic]), y una vez más luego de complementar el mensaje añadiendo información al final de éste (y no modificando párrafos ya escritos previamente, como sí lo hace Ojo de Sauron en todas sus ediciones) el usuario continúa con su actitud de modificar y alterar el contenido de su propio mensaje en vez de añadir algo complementario al final de su mensaje; mismo mensaje que reitera una vez más, cayendo en la incorrección de comparar situaciones distintas (nuevamente se le reitera que no es lo mismo añadir información nueva desde la parte final de un mensaje [sin alterar el contenido original ni previo de éste], que editar un mensaje previo en partes intermedias del mensaje con tal de alterar su contenido y su redacción, y cambiando secciones del mensaje original). En respuesta al comentario añadido por Ojo de Sauron el día de hoy, los mensajes que él señala que son "con tono amenazante" no son más que avisos predeterminados (utilizando la plantilla correspondiente), por lo que difícilmente pueden ser considerados como amenazas si el contenido de dichos mensajes está predeterminado y corresponden solamente a avisos en base a reversiones hechas por el usuario, en las cuales (por cierto) se le explican los motivos correspondientes en los resúmenes de edición. Varias semanas después de esta publicación, el usuario insiste con sus publicaciones difamatorias en este mismo hilo, luego que se le revirtieran ediciones con la justificación necesaria de modo que Ojo de Sauron comprendiera que corresponden a "ediciones arbitrarias" el imponer imágenes que no aportan nada nuevo al artículo correspondiente, y reemplazar imágenes de sectores distintos de una estación con imágenes de otros sectores que no se corresponden con el tema en cuestión ni permiten visibilizar el contenido completo del tema al que se hace referencia. Llama también la atención la actitud de parte del usuario de agregar y agregar líneas de texto cada vez que yo o Aroblesm proceden a editar artículos en los que él también ha intervenido, y de paso ha continuado con sus ediciones arbitrarias a pesar de los múltiples avisos que se le han dejado en su página de discusión. Hago notar (por enésima vez) la actitud disruptiva del usuario en artículos relacionados a estaciones del Metro de Santiago (como por ejemplo en Irarrázaval (estación)), lo cual intenta ocultar o distorsionar añadiendo nuevamente información sesgada o directamente falsa a este reporte, el cual por cierto no ha sido atendido en todo este tiempo a pesar de los meses transcurridos. A ello se suma también la infracción flagrante a WP:CIV y WP:PBF al acusarme a mí y al usuario Aroblesm de complicidad ante situaciones en las que se le ha señalado reiteradamente de sus errores, y el usuario Ojo de Sauron simplemente las desoye. Creo necesario reiterar que la denuncia sobre este usuario títere sigue sin ser resuelta a pesar que él ha reconocido explícitamente que aquellas cuentas eran administradas por él mismo.

• Ojo de Sauron Escribe: Me parece que el usuario Sfs90 se esta tomando esto de mala manera, para empezar omite información, no menciona que las cuentas TINCHO-SAMA y AKASHI17 ya no son utilizadas por mi persona, prueba de esto se encuentra en la página de discusión de Aroblesm , se le envía un mensaje de comunicación (tomado de mala manera) en relación a lo sucedido, el cual responde tardíamente enviando una amenaza o advertencia (para mi es tomada de forma amenazante) como si el fuese un bibliotecario, diciendo "Me veré en la obligación de tomar otras medidas", Sfs90 se toma el mensaje como difamación creyendo que lo insulte, siendo que todo el mensaje que se le envió tiene sus razones (justificada con los hechos anteriores en las otras dos extintas cuentas de usuario) y es que este usuario insiste en enviar mensajes de bloqueo y/o advertencias en lo que se refiere a mi persona. A mi parecer no por tener otras cuentas significa que uno realiza actos vandalicos, es necesario revisar mi historial para darse cuenta de eso. Según Sfs90 yo realizo un "acto de victimización", sin embargo lo único que se hizo fue dejar las cosas en claro: El usuario desde que yo cree mis cuentas se ha dado el derecho de revertir en múltiples ocaciones mis ediciones ("Guerra de ediciones", y no solo yo, si no que otros usuarios también se han quejado de las múltiples acciones de reverción en los artículos [1] [2]), anteponiendo sus deseos personales en las contribuciones o simplemente no dando un argumento solido de las modificaciones en un articulo (o simplemente diciendo que las ediciones no poseen consenso, el cual paradojicamente solo da a entender que debe ser tomado por Sfs90, siendo que un consenso se toma entre varios usuarios), solicito a un bibliotecario realizar un proceso de verificación de mis contribuciones a las paginas de wikipedia (de esta cuenta valida), ya que como comentaba en la página de discusión de Aroblesm, quiero empezar desde 0 en las paginas de wikipedia y hacerlo de la manera mas transparente posible, mensaje que el usuario Sfs90 probablemente haya leído y haya decidido ignorar este hecho, considero que es injusto realizar un bloqueo a una cuenta nueva que recién esta empezando a editar los artículos. Paralelamente solicito que el usuario Sfs90 mejore sus conductas en lo que se refiere a mi persona, ya que siempre insta al abuso y al bloqueo inmediato de yo como usuario, ademas este usuario, acusa la modificación de este mensaje siendo que él hace lo mismo (cayendo en una contradicción), es decir, esta cayendo en una especie de "enfrentamiento", practicamente, haciendo lo mismo que en sus practicas anteriores de Guerras editoriales en los artículos, es urgente sanar esta situación, ya que cada vez que puede Sfs90 agrega un elemento en contra (para mi considerado como una "Guerra" constante, cada vez que yo edito este mensaje lo hago para mejorar la contradenuncia y tal parece que el usuario en cuestión [3] realiza el mismo proceso que según el altera el contenido de el mensaje, algo que, reitero hace de manera similar [4]) para hacerme ver mal y hacer un acto de difamación vandalica en mi contra esto lo único que hace es reflejar la violencia en una pagina tan bien estructurada como Wikipedia, hechos como estos no pueden ser tolerados. Hasta el momento en esta cuenta nueva no se ha realizado ningún acto de vandalismo, esto es una prueba de que lo que dije en la pagina de discusión de Aroblesm es autentico. El dia 4 de jun de 2018 los constante ataques y reversiones por parte de los usuarios Aroblesm y Sfs90 continúan, envian mensajes con tonos amenazante [5] [6] (lo que era habitual en las dos extintas cuentas) por una edición que contenía referencias incluidas, pero que tomaron la desición de desecharla, ademas, cada vez que yo edito una pagina siempre ambos usuarios la traducen como una edición arbitraria y vandalica, siendo que siempre que yo edito coloco las referencias correspondientes. El día 23 de junio de 2018, el vandalismo del usuario Sfs90 continua revertiendo ediciones [7] [8] [9] en las cuales no fundamenta ni argumenta su posición, simplemente dice que es "innecesario" y que la imagen no posee "Valor artístico" el actualizar las fotografías de estaciones de Metro de Santiago, considero esto un acto vandalico grave, que debería ser sancionado, ademas insiste en enviar mensajes [10] de amenaza o advertencia, como si mi persona fuese vandalica, solicito una solución inmediata, ya que cada vez que mi cuenta realiza una edición para mejorar los artículos, Sfs90, se toma la molestia de revertir la edición de manera injustificada, lo que puede ser considerado como una edición arbitraria y vandalica, además el usuario acusa una "Autopromoción", solo por el hecho de colocar imágenes nuevas de las estaciones, y si así fuese el caso, tomando por idea su pensamiento, también seria Autopromoción de parte de él, el colocar las Cenefas de las estaciones, por lo que seria una contradicción si él realiza lo mismo. Quiero agregar, en respuesta a Sfs90, en relación a lo de agragar nuevas lineas a mi texto, y eso es porque cada vez que mi cuenta (como he mencionado antes) realiza una edición esta es revertida por este usuario, y esta situación es inaguantable e incomoda, ya que considero que todos podemos agregar contenido a las paginas (que no sea vandalico), no solo una persona (en este caso Sfs90), por esta razón, he hecho que esta cuenta sea un Visitante ocasional de wikipedia. Porque simplemente no se puede editar porque casi todo es revertido por este usuario. Es mi deber informar que el día 29 de octubre de 2018, las ediciones arbitrarias (reversiones) por parte del usuario Sfs90 continúan, para empezar se le explica que los símbolos utilizados por las nuevas Lineas 3 y 6 solo corresponden a estas lineas y no a otras (estaciones de combinación), insiste en revertir las ediciones, se le envía un mensaje a su pagina de discusión el cual al parecer no comprendió [11], porque siguió con sus ediciones vandalicas, revirtiendo cada edición que yo realice en wikipedia, ademas envia un mensaje al usuario Aroblesm, señalandole que "el usuario Ojo de Sauron continúa con sus ediciones arbitrarias", cosa que me parece muy contradictorio, siendo que él realiza ediciones vandalicas revirtiendo en lo que uno contribuye en el proyecto (en ocaciones ni siquiera argumenta porque desecho la edición o simplemente justifica con un "Innecesario"). Además el usuario Aroblesm responde a este mensaje, señalando:"creo que lo mejor es denunciarlo en el TAB porque por lo visto no entenderá nunca lo que significa este proyecto. En particular he tratado de hacerle ver sus errores pero insiste en lo mismo por lo cual fue bloqueado anteriormente", esto refleja claramente la complicidad de ambos usuarios, en que según ellos tratan de hacerme ver mis errores, lo que en cierto punto es falso, ambos usuarios revierten una y otra vez las ediciones en las que no tienen ninguna justificación o argumento o simplemente responden con falacias y argumentos inválidos en la posición que se encuentran [12], hacerme ver los errores no significa que mi persona tenga que aceptar todo tipo de reversiones que ellos realizan en relación a mis ediciones. Cabe señalar que en relación a los pictogramas que se utilizaran en las estaciones de Línea 3, desde mi punto de vista, estos solo serán utilizados por las estaciones de dicha línea (y la Línea 6), no por otras, por lo que no tiene referencias (especialmente) que señalen lo contrario. Se ha tratado de solucionar el conflicto, pero ambos usuarios insisten con lo mismo, especialmente Sfs90, solicito a los bibliotecarios el bloqueo inmediato de este usuario, para que termine de una vez con sus ediciones arbitrarias, que en vez de aportar solo dañan las paginas de wikipedia y la buena convivencia entre usuarios. Cabe recalcar que yo no soy ningún "usuario títere", ya que solo utilizo esta cuenta para editar, él mismo Sfs90, ha reconocido: "aquellas cuentas eran administradas" por mi, tiempo atrás, pero que ya no lo son. Por añadidura, quisiera destacar que este usuario también viola WP:CIV y WP:PBF, los cuales señalan: situaciones que causan una atmósfera de conflictos y tensión mayores (él mismo promueve dicha situación, reiterando una y otra y otra vez sus acciones de vandalismo, arbitrariedad y reversión de ediciones, causando una "guerra editorial" interminable que no tiene fin, creyendo que todo lo que uno edita es malo). Situaciones asi, hacen quedar mal a mi persona. quisiera añadir también una respueta a un mensaje que recibí del usuario Aroblesm: "Su afán, según mi opinión, por tratar de sobresalir del resto, en cuanto a cantidad de ediciones, lo esta cegando. Y peor aún inculpar a otros usuarios de confabular en su contra no es bien visto", aquí nadie trata de sobresalir en cantidad de ediciones, lo único que mi cuenta pretende es mejorar las paginas de wikipedia de la forma más transparente posible, pero al final uno se da cuenta que estos usuarios lo único que pretenden es tergiversar situaciones y agrandarlas mas de lo que deberían, no tratan de solucionar los conflictos (solo los agrandan más y más), además respecto a las acusaciones de confabulación, resulta evidente que ambos usuarios no realizan una autocritica personal sobre su actuar (esto queda reflejado las múltiples ediciones que mi cuenta realiza, ellos, especialmente Sfs90 son los primeros en revertir cualquier edición que uno realiza, pese a que se trata de hacer una edición armónica, ellos solo la desechan [13] [14], es cosa de ver como una y otra vez revierte mi edición, mediante guerras enciclopédicas recurrentes [15]), y solo editan contenidos de wikipedia subjetivamente, situación que los esta sesgando y solo muestran una actitud que les hace ver mal frente a la comunidad.

• Aroblesm Escribe: En vista de lo expuesto por los usuarios Sfs90 y Ojo de Sauron, es necesario hacerme parte. Como ambos usuarios han expuesto, Ojo de Sauron reconoce que sería TINCHO-SAMA y AKASHI17, siendo la segunda cuenta expulsada por violar las políticas de Wikipedia, es necesario, según mi punto de vista, que el usuario implicado aclare bien sus intenciones para con esta enciclópedia. Como veran en las páginas de discusión de los usuarios y la mia, el indica que esta vez tiene buenas intenciones, pero ha sucitado la desconfianza de la comunidad por su actuar pasado, me incluyo. Si, y de comprobarse, creó esta nueva cuenta para vandalizar debe ser expulsado del proyecto inmediatamente. Pero, como el indica que esta vez tendrá buenas intenciones, creo que lo justo es darle un nuevo chance. Es la oportunidad que demuestre con hechos que su actitud cambio. Quiero agregar, que como expone Sfs90, el usuario Ojo de Sauron solo esta buscando victimizarse ante la comunidad por los bloqueos que le costaron dos cuentas previamente. Esta situación a mi parecer se va a acresentar en el tiempo, debido a que como refleja el implicado no tolera que otros le hagan ver sus errores. Esta tergiversando las discusiones que se dan en torno a su actuar. Como bien explica Sfs90 en su escrito Ojo de Sauron acostumbra, desde la creación de las cuentas AKASHI17 y TINCHO-SAMA, así como con IPs anónimas, a alterar los mensajes de denuncias, en donde incluso hace alusiones de que son ataques hacia él. Esto se puede reflejar aquí y aquí, en donde claramente se ve que con ambas cuentas realizó modificaciónes al mensaje original con el fin de acreditar su posición. Además de utilizar los resumenes de edición para desprestigiar a otros usuarios. Como indica Sfs90, los mensajes son predeterminados. El usuario los yoma como amenazantes debido a que, según mi punyo de vista, desconoce que existen dichas plantillas. Como se explico en resúmenes de edición, las realizadas por el usuario no serian fiables y tampoco las referencias, ya que los canales oficiales dictan lo contrario.

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 00:42 19 may 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cuenta títere y aplicación de resoluciones

Este hilo no se archivará. (info)

Asunto

Buenos días. Creo tener razones más que suficientes para afirmar que Manuchansu edita con la cuenta títere Tabarnia. Siendo esto así, solicito que se aplique una decisión administrativa que pesa sobre Manuchansu.

1: Manuchansu = Tabarnia. Si bien se solicitó una verificación de usuarios, no pudiendo ésta realizarse, resulta evidente, según lo que aquí conocemos como Wikipedia:La prueba del pato, que se trata del mismo usuario.

Mientras que Manuchansu dejó de contribuir en esWP el pasado 14 de septiembre, Tabarnia comenzó a hacerlo el día 30 del mismo mes. Además, la evidente similaridad a la hora de redactar, y los artículos trabajados no dejan lugar a dudas. Por ejemplo, uno de sus primeros artículos creados, con muy buena calidad, Virgilio Llanos Manteca, no solo coincide en tópicos con los trabajados por Manuchansu, sino que emplea hasta sus mismas referencias bibliográficas, exactamente iguales (el libro The Republican Army in the Spanish Civil War, empleado en el artículo Santiago Aguado Calvo, creado por Manuchansu), igualmente, continúa el artículo Antonio Ortiz Roldán, creado por Manuchansu, y colocando refs que Manuchansu había empleado previamente en sus artículos. Ejemplos hay más, como Fumimaro Konoe, pues pudiera decirse que son dos editores que, pese a la evidente similaridad y continuidad temporal, editan sobre un mismo tema. El bueno de Fumimaro resuelve esa duda al añadir más coincidencia en la variedad de temas tratados.

2: Decisión administrativa pendiente. El bibliotecario Jmvkrecords atendiendo una denuncia de Yeza, resolvió:

En este momento Manuchansu está inactivo por lo que no aplica acción administrativa inmediata. Sin embargo, la falta de acción administrativa no quiere decir que cualquiera puede acusar, o decir cualquier cosa y luego alejarse para evitar consecuencias (más en este caso en el que hay acusaciones muy graves que podrían incluso ser motivo para una revalidación). Por lo mismo, Manuchansu, si decide regresar, tendrá que aclarar las acusaciones hechas o reparar y disculparse por las mismas. Cierro hilo para que sea archivado.

Puesto que Manuchansu ha decidido dejar de alejarse, pido que se tomen las medidas necesarias para cumplir con la decisión, es decir, que se solicite a Manuchansu/Tabarnia la aclaración de las acusaciones denunciadas por Yeza, calificadas de muy graves. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Hans Topo 1993 (Discusión) 14:05 4 jul 2018 (UTC)

Comentarios

Comentario Pues qué bien, acabo de enterarme ahora por terceros de que Hans Topo me había denunciado aquí, pues él ni había tenido la amabilidad de avisarme en mi discusión. Vaya plan.

Yo ya estoy harto, completamente harto, esto es un acoso. No soy títere de nadie, lo he dicho ya, ni tengo nada que ver con las historias de las que aquí hablan. Ya hace unos meses me masacaron por el nombre de usuario que uso, que nada tiene que ver con el movimiento político-cómico de Tabarnia. Cuando lo escogí como nombre de usuario, era una chorrada a la que nadie hacía caso, y que a mí me resultó cómica. Lo curioso es que siempre son el mismo tipo de usuarios los que me vienen a atacar.

Por lo demás, el que parece que originó todo esto es Zigurat, con el que nunca he cruzado palabra pero que a pesar de lo cual hace meses parecía tenerme manía (sin habernos cruzado con anterioridad), como se desprende de estos amables comentarios que hizo. No sé si será por su ideología política y que presupone mal de mí en base al nombre que uso, desde luego no sería la primera vez que me he tenido que tragar algo así. Lo intentó por varias ocasiones (1, 2), sin conseguir el resultado apetecido. Entonces apareció Hans Topo, calcando los argumentos del primero y exigiendo que me declarara títere del tal Manuchansu en base a la política de títeres, cosa que otro bibliotecario ya echó por tierra. Yo ya le expliqué a Montgomery que no soy ni era ni he sido títere de nadie, y que esto era más un acoso o un ajuste de cuentas en el que me habían metido. También sospeché que Zigurat+Hans Topo se habían puesto previamente por contacto entre ambos, y este extraño comentario de Zigurat a otro usuario —donde habla de supuestos bandos y mensajes por privado— es lo bastante ilustrativo al respecto. Y pensé que ahí se había quedado la cosa, hasta hoy, que me encuentro con esto.

Lo dicho, yo no soy títere de nada, ni de nadie. Los argumentos de Hans Topo rozan lo cómico, según los cuales edito temas similares —la Guerra civil dudo que sea el único que lo hace— o que uso libros similares a los que el otro usuario al parecer ha usado —cuando son obras especializadas y muy conocidas de la Guerra civil que pueden encontrarse hasta en la biblioteca más cutre del pueblo más pequeño de España—. Hans Topo le decía a otro bibliotecario que esto no es acusación o acoso porque sí, pero no hacen más que insistir una y otra vez con lo mismo cuando no obtienen la respuesta apetecida. Más bien parece que esto va de «venir a dar la lata», palabras textuales de Hans Topo. Bien, pues que se vayan a dar la lata a otro lado, y a mí que me dejen tranquilo. A mí no me pagan por editar en wikipedia (500 artículos llevo ya), y encima tengo que aguantar dos semanas de acoso gratuitas, o de «dar la lata» como diría Hans Topo. Tabarnia (discusión) 20:37 9 jul 2018 (UTC)

No solo parece un pato y anda como un pato, ¡se defiende como (solía hacer) un pato! A estas alturas todos sabemos qué pato es. Manu, ya mencioné a Fumimaro Konoe porque sabía que ibas a salir con lo de la Guerra Civil. Ya van dos temas en común, y con demasiadas cosas en común. Lo cómico sería seguir buscando. Lo dicho, no es acoso, es acusación, y con bastante fundamento. No pretendas decidir qué se puede y que no se puede denunciar. Repito que Zigurat no se puso en contacto conmigo de ninguna manera y, aunque así fuera, qué, un usuario le dice a otro que sospecha de una cuenta títere. En fin, dejemos de añadir texto aquí, que bastante extenso es esto ya. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:08 10 jul 2018 (UTC)

Respuesta

En proceso. Ante la complejidad del caso y sus varias ramificaciones, esta resolución será atendida considerando también las evidencias presentadas por Leptictidium (disc. · contr. · bloq.) en el TAB de Etiqueta. Igualmente, habilito un apartado de comentarios más arriba para que Tabarnia (disc. · contr. · bloq.) y Yeza (disc. · contr. · bloq.) puedan pronunciarse sobre el asunto. Gracias por el aviso. Furti (discusión) 15:57 9 jul 2018 (UTC).

Actitud inapropiada

Asunto

• Solicito intervención debido a constantes amenazas de Ojo de Sauron hacia editores cuando corrigen sus errores y/o modifican sus ediciones. Amenazas consistentes en pedir bloqueos en el TAB como esto o por usar sus imágenes subidas como acá haciendo alusión de apropiación de estas. Además de generar conflictos en ediciones como borrar referencias y contenidos de manera arbitraria. Además quisiera agregar que el usuario implicado ya posee una denuncia acá, es la primera de la página. También que su actuar fue sancionado anteriormente por lo mismo y abuso de cuentas múltiples siendo bloqueado.
• Usuario Ojo de Sauron responde: El usuario Aroblesm, se contradice a si mismo, ya que el también envía mensajes con tono amenazante hacia mi persona, tal como este [16], cabe recalcar que este usuario, junto con Sfs90, realizan innumerables reversiones de ediciones en mi contra, han sido muchas situaciones en las que provocan guerras editoriales que no tienen motivo alguno. Quisiera agregar, en respuesta al usuario, que mi persona anteriormente fue bloqueada debido a la misma insitencia que se presenta en este caso (por parte de ambos usuarios), ademas de que en ese momento no habia realizado una contradenuncia.

Usuario que lo solicita

• Aroblesm (discusión) 22:47 11 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuarios vandalicos persistentes

Asunto

• Es mi deber informar las constantes guerras editoriales que generan los usuarios Aroblesm y Sfs90, cada vez que uno edita una pagina, ellos son los primeros en revertir la edición y comenzar una Guerra editorial interminable, y ademas haciendo uso de mensajes con tono amenazante [17], han sido mucha ediciones que mi cuenta realiza de manera transparente y no vandalica, y ellos la revierten sin argumentos sólidos, que avalen dicha acción Tal como aquí, ademas solo intentan justificase diciendo que mi persona es vandalica, cuando ellos saben que eso no es así. Quisiera que un bibliotecario solucionara de inmediato esta situación, puesto que no se puede editar las paginas de wikipedia (especialmente las relacionadas a Metro de Santiago), todo es revertido o modificado por estos dos usuarios, que hace 1 año no entienden que su accionar es injustificado y arbitrario. Pese a tratar de razonar con el usuario Aroblesm sigue con su actitud vandalica y arbitraria, continuando con la Guerra editorial en ésta pagina, justificandose señalando que "no es aprobado por la comunidad", siendo que la comunidad no solo corresponde a estos usuarios. También señala que mi accionar es arbitrario, Sin embargo esto es claramente una contradicción, ya que él continua y continua con la Guerra Editorial (de hecho ésta comenzó con la reversión injustificada por parte del usuario Sfs90, respecto a mi edición). Respecto al articulo que es revertido constantemente por estos usuarios, corresponde a [18]. Al final no se comprende en que influye que la imagen que intentan colocar este ubicada en galería y sea reemplazada por una de mayor calidad y visualización. Pese a haberle enviado un mensaje al usuario Aroblesm, respecto del mismo articulo señalado anteriormente, el usuario continua con su accionar arbitrario y vandalico, pese a que la imagen estaba relacionada con la ficha técnica de la estación Tobalaba, el usuario sin justificación alguna revierte nuevamente mi edición, sin comprender que no debe continuar con una Guerra editorial. Quisiera tambien señalar, que el dia 16 de noviembre, el usuario Aroblesm, realizo una nueva denuncia en mi contra por acusaciones que segun el son infundadas, en las que mi persona señala que ellos son "usuarios vandalicos", siendo que anteriormente el mismo también me ha tratado como tal.

Usuario que lo solicita

• Ojo de Sauron (discusión) 23:34 11 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Eliminación de tabla en artículo de Televisión.

Asunto

• El usuario Bankster (disc. · contr. · bloq.) y yo tenemos una medida de alejamiento hasta diciembre por conflictos editoriales en canales de TV peruana, si bien desde el desbloqueo de ambos nos hemos comunicado de manera cordial y sin aspaviento, ahora ha surgido un problema en el artículo de Panamericana Televisión, en donde el usuario Bankster insiste en borrar una tabla con argumentos nada claros. Yo mismo de manera cordial le he indicado que antes de borrar la tabla primero tiene que llegar a un consenso puesto que esa tabla ha estado ahí por mucho tiempo, además tablas del mismo tipo son usadas en otros artículos de canales de TV peruana sin contratiempos. He revertido ya dos veces pero el usuario insiste en quitarla, como no quiero una sanción posible o que la situación se vuelva a salir de control pido la intervención de un bibliotecario en el asunto. Saludos.

En primera, la medida de alejamiento impide al usuario Chico512 de revertirme sin razón aparente, hecho que es sancionable por un bloqueo por reincidencia. Al ser él el primero en deshacer mis ediciones, y al haberlo hecho dos veces seguidas, Chico está apto para el bloqueo correspondiente.

En segunda, le expliqué a Chico512 las razones por la que había retirado la tabla de logotipos, que son las siguientes: la tabla consiste en la descripción extensiva a los logotipos en pantalla (LEP) del canal, tanto por fuente, figuras y ubicación, junto con las imágenes correspondientes usadas por la estación. Por ende, su uso es redundante debido a que ese tipo de tabla fue creada durante el lapso de tiempo en el que el artículo no tenía incrustadas las imágenes de los LEPS y, por tanto, era necesaria la descripción. Actualmente, las imágenes ya fueron subidas a Commons y enlazadas al artículo, lo que hace a la tabla innecesaria de por si. En segundo lugar, está compuesta por texto con un formato que no está acorde al Manual de estilos. En la última edición antes de que eliminase la tabla, esta estaba compuesta por el uso innecesario de mayúsculas para la descripción del texto de los LEPS, el uso exagerado de las comillas inglesas (") en vez de las comillas españolas (« »), además del uso de lenguaje con incoherencias gramaticales. Si bien este tipo de tablas lleva años en Wikipedia, es evidentemente un objeto obsoleto el cual ya he empezado a retirar en el resto de artículos que las tienen incluidas.

Quiero resaltar, además, que Chico512 reclama la supuesta «falta de consenso» a la hora de argumentar en contra de mis ediciones. Sin embargo, al menos tres usuarios distintos no tuvieron problemas con los cambios hechos en el artículo, los cuales son Coraxpop, Cristianocampo93 y Tector. Chico512 ya había sido bloqueado por sabotaje anteriormente, así que esta denuncia también podría ser considerada como tal. --Bankster (discusión) 21:12 16 nov 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 20:36 16 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Añadir…

Asunto

• … Un par de páginas (a y b; la primera es una redirección [a una página que no puedo abrir localmente], la segunda una bitácora personal) a la Spam-blacklist de MediaWiki, a causa de las ediciones claramente promocionales de la CPP Daviwalle (disc. · contr. · bloq.). Adicionalmente, al bibliotecario que intervenga, solicito considerar bloquear a dicha cuenta, ya que en casi todas sus ediciones se dedicó a insertar tales páginas.

Diffs (16):

• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16

… y probablemente otras. Saludos.

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 21:42 16 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Amar a muerte

Asunto

• Hola, recurro acá. Pues desde mi punto de vista, no sé el de los demás el usuario Eduardo quiere imponer su voluntad a toda costa. Y advierte con utilizar sus derechos como administrador para proteger un artículo. En el cual él está involucrado en una disputa. Y pues estuve buscando si esto puede ser posible y no encontré algo para apoyarme en que su acción está mal. Pero como dije, desde mi punto de vista no me parece ético que un bibliotecario utilice sus flags como administrador para deshacerse de sus problemas, siendo que es él quien está involucrado en la disputa. A veces opto por redimirme a revertir sus ediciones por temor a que el mismo proteja el artículo para imponer sus acciones, pueden que estén bien o no, pero no me parece ético que un bibliotecario caiga en disputas y opté por usar sus herramientas para deshacerse de los problemas, cuando existe el TAB y otros medios. Si el conflictivo soy yo. Pues pienso yo que él como administrador debería anunciarlo por acá. Cosa que no hace. En el artículo Amar a muerte incluí la audiencia tanto de Estados Unidos, como la de México, ya que ambos países son importante en dicha producción porque es algo que se produjo para dos cadenas de televisión. Y Eduardo retira dicha información, la única opción que da para que esto permanezca es que se cree un anexo. Cosa que me parece absurdo, ¿para qué quiero crear un anexo para poner solo un texto?, que de paso no llegará a cumplir con los estándares para complementar un artículo a parte. Y pues en visto de que él y yo no podemos llegar a un acuerdo para incluir ésta información al artículo, recurro a acá.

Bien puede avisar el usuario que viene al tablón, por educación y urbanidad; a usted se le ha explicado de múltiples formas y no comprende y vuelve a colocar sus ediciones, no llega consensos con nadie y por ello se ha bloqueado artículos porque persiste en querer imponer su voluntad a toda costa sobre los otros editores, en este específico artículo entró en guerras de ediciones con dos usuarios más y se tuvo que mediar; su página de discusión está llena de reclamos de otros usuarios indicándole precisamente su deseo de prevalecer sobre los demás, entonces a las pruebas me remito; y efectivamente ante su proceder disruptivo debo indicar si desea que bloquee el artículo para evitar su proceder inadecuado pues ya no sé como explicarle y hacerle razonar; eso sí no amenazo a nadie, así que no ponga intenciones en los demás; y nuevamente hago ver que con usted las discusiones son bizantinas, pues cuando no se hace lo que desea procede por la fuerza de los hechos. Esta situación era inevitable pues patrullo desde mis inicios acá los artículos que son de su preferencia y dado su historial anterior al desbloqueo; aun cuando debo indicar que no ha caído en los insultos e ignominia de antes pero si en la actitud disruptiva. Aprovecho para indicar que no estaré muy activo en el proyecto en estos meses por lo que puedo no darme cuenta de como siga este caso. Atentamente. --Eduardosalg (discusión) 00:44 17 nov 2018 (UTC)

Cabe destacar que los pleitos anteriores con dichos usuarios a los que Eduardo se refiere fueron solucionados, y de hecho con uno de los dos con los que más he tenido rencillas, hemos solucionados nuestras disputas y diferencias. No sé a qué viene esto acá, cuando la actual disputa recae en Eduardo, ya que él mismo emprendió esta disputa, y pues como sus argumentos son validos, los míos también. Y no puedo simplemente aceptar de que él como administrador deba tomar acciones administrativas cuando está involucrado. Saltarse que es administrador simplemente para imponer sus ediciones no está bien. Además como le he dicho a otros usuarios anteriormente, si tienen quejas de mí proceder o mi actitud, bien pueden dirigirse acá a informarlo, cosa que Eduardo no hace. Y que pretende que como es administrador, sus ediciones deben prevalecer a toda costa, y uno simplemente debe quedarse "callado" y ya, y aceptar todo tal como es. En el caso anterior cuando protegió éste artículo nadie dijo nada al respecto, ni me estoy quejando de eso. Y en la misma discusión se puede ver como se llegó a un consenso con los usuarios involucrados. Entonces, ¿de dónde proviene que no llego a consensos?, creo que como redactor principal de éste artículo no debo ir a cada rato pidiendo permiso para incluir información, no me siento el dueño del mismo. Pero es lo que entiendo a lo que él quiere decir.--— Philip J Fry talk 01:18 17 nov 2018 (UTC)

Acá no hay editores principales, hay editores a secas, y no es pedir permisos, se edita como debe de ser y es lo que no quiere comprender; lo que pasa es que es como dice el dicho "usted tira la piedra y esconde la mano", tiene muchos reclamos de múltiples editores acerca de sus imposiciones y no escuchar a los demás, adicional hace caso omiso de avisos. Usted es experto en querer poner intenciones en los demás, jamás he usado los permisos para imponer nada y mi trayectoria lo demuestra, así que sus suposiciones caen por si mismas. --Eduardosalg (discusión) 02:01 17 nov 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• — Philip J Fry talk 00:00 17 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Wikipedia:Filtro de ediciones/Implementación

Asunto

• A ver si algún bibliotecario puede pasarse de vez en cuando a resolver las solicitudes de implementación de filtros, que está bastante abandonado desde hace tiempo.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 04:14 26 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Evasión de bloqueo

Asunto

• La dirección IP 179.6.203.197 parece estar íntimamente vinculada a la cuenta de usuario Aspíllaga, quien fue bloqueado indefinidamente. El usuario Aspíllaga sube un archivo a Commons, y a los pocos segundos este aparece añadido en el artículo Coalición Conservadora (Perú) por parte de una dirección IP (179.6.203.197). Lo mismo ha sucedido en los artículos Partido Civil (Perú) y Movimiento Democrático Peruano, por mencionar algunos ejemplos.

Han pasado más de 2 semanas desde que se realizó este reporte y no se ha recibido respuesta alguna. Dicho usuario se encuentra constantemente evadiendo su bloqueo a través de la dirección IP, y ha creado varias cuentas títeres (como puede verse en la página de WP:SVU) para continuar con sus ediciones a pesar de los bloqueos permanentes que posee (incluso ya reconoció en su propia PDD ser el mismo Aspíllaga). Es una situación bastante seria y que se hace necesario ponerle atajo. --Sfs90 (discusión) 20:20 13 dic 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 21:05 26 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones arbitrarias y acoso.

Asunto

• El usuario EMans insistentemente elimina mis ediciones con las cuales intento entregarle un enfoque objetivo al articulo "Fascismo", especialmente el capitulo "Dictaduras consideradas fascistas", el cual posee una postura "No Neutral" al ser referido sólo con fuentes de literatura izquierdistas o derechamente marxistas. Al realizar los cambio y aportes, el usuario EMans señala sentirse ofendido. Me trata de Nazi y amenaza en la pagina personal con la frase "espero que recapacites" ,siendo que yo nunca me he dirigido a él. Incluso llegó a borrar mis respuestas.

No es mi intención crear polémica con esta petición, sólo deseo aportar un enfoque objetivo con base histórica al articulo sin recibir amenazas y oposición permanente.

Saludos

Comentario véase la acusación de fascista y niño hacia mi persona([19], no la primera ni la última lamentablemente) y la denuncia al respecto ([20]).

Gracias y Saludos. --Mans _{«Que la revolución viene oliendo a Jazmín»} 01:54 28 nov 2018 (UTC)

Comentario Concuerdo con Pedrero en que el usuario aludido tiene un problema con artículos que de alguna forma toquen la política latinoamericana y en particular el relato de la izquierda de Argentina. En el artículo Fascismo elimina fragmentos referenciados de la forma más seria posible y de redacción neutral y mantiene fragmentos referenciados hacia fuentes muy sesgadas, o directamente no referenciados mientras sostengan el relato o interpretación izquierdista militante sobre el tema, en particular si el tema concierne a América Latina o a Argentina directa o indirectamente. Y esto ha sido así en otros artículos. En el artículo puntual se están ignorando puntos de vista mayoritarios en el consenso historiográfico internacional preferenciando facciones historiográficas o fuentes muy regionales (que tampoco deben ser ignoradas, pero sí matizadas). La enciclopedia es universal no regional, me permito agregar. Es importante hacer un autoanálisis permanente, ¿cuando editamos nos es más importante el ser editores o nuestra inclinación política? Puedo ser ilusa pero creo que es posible una enciclopedia donde lo que más nos importe, al menos durante los minutos que pasamos acá, es ser editores por encima de toda otra lealtad. Y aprovechar todo nuestro talento para darle conocimiento al mundo y no propaganda, que ya de esto último el mundo tiene bastante. --Sobre las acusaciones de «acoso», creo que hay que ser más cuidadosos y calmados antes de decir algo así, tampoco creo que sea el caso aquí, el acoso es algo muy grave en la sociedad que no se compara a tensiones pasajeras que podamos tener por acá. --Belandra (discusión) 05:45 28 nov 2018 (UTC)

Comentario Parece que el usuario Pedredo1721 ha actuado de forma muy prepotente al eliminar más de 11.000 bytes de un artículo sin consenso ni pasar por la p de discución antes [21], acusa a otro usuario de eliminarlo insistentemente cuando fue otro usuario llamado Roblespepe el que lo revirtió[22] el usuario Pedredo1721 vuelve a borrar sin explicación casi un tercio de un artículo, [23] y recién allí aparece el usuario Emans revirtiendolo en solo una oportunidad, parece hasta gracioso de que acuse a un usuario que lo revirtio una sola vez de "acoso". La denuncia más bien parece una contradenuncia para tapar que el usuario Pedredo1721 fue denunciado por violaciones a la etiqueta por llamar al otro usuario "niño y fascista_" parece que intenta tapar su propia falta de etiqueta denunciado al usuario que lo denunció [https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones_de_etiqueta/Actual&diff=prev&oldid=112313270

] Parece ser hasta habitual la falta de etiqueta y el insulto a otros usuarios por parte de Pedredo1721, basta con ver aquí como se expresa contra los usuarios que no concuerdan con él (tildandolos de sesgados, fanáticos de ofenderse por todo,etc) [24] véase las palabras de Pedredo 1271 "Realmente aburre discutir con pensamientos tan sesgados..casi fanáticos.Se ofenden por todo.. La realidad es más que evidente." Atiliozar (discusión) 03:05 29 nov 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita Pedrero 1721

--Pedrero 1721 (discusión) 01:49 28 nov 2018 (UTC)

Al respecto, creo que EMans tomó comentarios y ediciones generales como ataques personales, siendo que esa no era mi intención, además yo no nunca lo he tildado de "Fascista" (a mi si). Creo que su reacción fue exagerada, no tenia por qué eliminar mis comentarios en el hilo de discusión y en mi pagina. Ahora me parece que el enfoque que ha tomado el articulo "Fascismo" ha mejorado bastante su objetividad. Pido disculpas si alguien se sintió ofendido con mis comentarios.

Saludos --Pedrero 1721 (discusión) 20:39 29 nov 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones arbitrarias e insulto a otros usuarios.

Asunto

• El usuario Pedrero 1721 (disc. · contr. · bloq.) elimina gran parte de información y referencias en el articulo "Fascismo", especialmente el capitulo "Dictaduras consideradas fascistas", el cual se encontraba estable y debidamente referenciado con más de tres decenas de fuentes académicas, el usuario Pedrero 1721 (disc. · contr. · bloq.) intenta eliminar sin consenso más de 12.000 bites de información, suprimir referencias [25], intentando hacerlo sin consenso (sobre u n artículo estable[26]. no obstante esa falta agravia y descalifica a otros usuarios [27] [28] insultandolos y tildandolos de fascistas. Parece ser hasta habitual la falta de etiqueta y el insulto a otros usuarios por parte de Pedredo1721, basta co nver aquí como se expresa contra los usuarios que no concuerdan con él (tildandolos de sesgados, fanáticos de ofenderse por todo,etc) [29] véase las palabras de Pedredo 1271 "Realmente aburre discutir con pensamientos tan sesgados..casi fanáticos.Se ofenden por todo.. La realidad es más que evidente."

Atiliozar (discusión) 03:05 29 nov 2018 (UTC)

Dado los intentos de suprimir arbitrariamente más de la mitad del artículo, de borrar adrede decenas de referencias y el comportamiento incivico del usuario (llamar fascista a otro usuario y fanáticos a otros tantos) y dada que posee bastantes ediciones como para conocer las reglas y saber lo grave que es ello, pido una sanción al usuario, y en cuanto al artículo que sea protegido totalmente por unas semanas dado que hay un proceso en curso que puede desencadenar una GdE a raíz de las acciones dePedrero 1721 (disc. · contr. · bloq.) y que estás desboquen en una situación tensa entre usuarios bien intencionados.

Usuario que lo solicita

• Atiliozar (discusión) 21:53 28 nov 2018 (UTC)

Respuesta

Sabotaje de artículos y sesgos ideológicos sistemáticos

Asunto

Pido revisar el comportamiento del Atiliozar (disc. · contr. · bloq.) quien quiere hacer pasar estas faltas a las políticas de Wikipedia (Wikipedia:Neutralidad Wikipedia:Relevancia) en los siguientes artículos:

• Índice de Libertad Económica. Poniendo sin motivación una plantilla de irrelevancia [30] (¿no quiere que se explique brevemente el método de medición de un indicador?), quiere incorporar críticas ajenas al tema del artículo, además al inicio del artículo (lo que provoca una falacia genética) [31].

• Milton Friedman. Agregando información sobre un atentado a otra persona por parte de otra persona en la sección sobre el premio Nobel para Friedman / eliminando información técnica económica sobre el auge y declive de las reformas supuestamente sugeridas por el economista y preservando sólo el relato negativo / eliminando las partes de redacción neutralizadora en que se explica el origen de las críticas y reponiendo contenido no neutral que hace A la enciclopedia AFIRMAR causalidades que sólo son interpretaciones de economistas en orillas opuestas [32].

• Capitalismo - Neoliberalismo - Populismo: Intento sistemático de colar un texto y un neologismo que ya ha sido identificado por otros usuarios como investigación original y de inspiración panfletaria [33] [34]

• Fascismo: Intenta agregar una investigación original (donde se inventa en el texto algo que las fuentes no mencionan) en el artículo para inducir a sesgos ideológicos, además con redacción tendenciosa [35], pasa por alto que el artículo es un AD, desconoce la discusión [36] y quiere entrar en una GDE.

• Peronismo: Borra indiscriminadamente información referenciada de forma más o menos seria, considerando no el rigor sino aquello que le molesta que se diga contra este movimiento: [37] [38]

• Stanley G. Payne: Intentó destruir la reputación de un autor historiador que le resulta molesto, colando un punto de vista minoritario y hostil dentro del artículo, y con una redacción tendenciosa. [39] [40]. (ver Wikipedia:Biografías de personas vivas)

Aquí hasta donde el tiempo me ha alcanzo para analizar las ediciones sesgadas sistemáticas de este usuario, que por el estilo y calidad de sus justificaciones parece un novato o o un troll político como ha indicado otro usuario observando este asunto [41]. La actitud del usuario es conflictiva en la mayoría del tiempo y trata de imponerse, pese a parecer un novato no procura aprender lo básico de las políticas (como Neutralidad y Relevancia, Wikipedia:Fuentes fiables - por ejemplo un argumento típico del usuario es que las fuentes de ideologías contrarias a sus creencias no deben incluirse porque según él eso es la "no neutralidad", excepción que hace con las fuentes que están más cerca de su punto de vista, carece de distinción entre Neutralidad y Relevancia, y uso recurrente de sofismas para imponerse), cuando no puede imponerse acude a denuncias de distracción, suele usar el argumento de la victimización, de que sus puntos de vista están siendo perseguidos [42] (donde por cierto, me llama "Malandra"). Usuarios de este tipo bajan la calidad de la enciclopedia haciéndola menos confiable, y hacen perder el tiempo a otros usuarios que sin ser perfectos tratan de mejorar su calidad cada día.

La medida a tomar la dejo a criterio de los bibliotecarios del Tablón.

Comentario La usuaria intenta tapar una denuncia que le hice violar la etiqueta en repetidas oportunidades, la usuaria ya ha sido bloqueada anteriormente por comportamientos incivicos, a varios usuarios los acusa de sesgados, de trolls no solo a mi sino a otros usuarios que llevan a los aqui, por tanto pido que se verifique la denuncia original contra la usuaria por falta de etiqueta, es comun que algunos inveten una denuncia al ser denunciados para intentar tapar su falta.

Por otro lado dice que una sección es un bulo en Capitalismo - Neoliberalismo - Populismo (hasta donde se las disputas o desacuerdos en una edición no constituyen una falta) parece ser que mi "bulo" tiene ás de 18 referencias desde periodicos consevadores como el huffingtonpost, de EEEUU periodicos de centro derecha como elmostrador.cl/ de Chile, el Cronista de Argentina, ABC de españa , la Oficina de publicaciones del CBC de Universidad de Buenos Aires, (algunas de las decenas de fuentes que he aportado) al parecer de la usuaria no cumplen con los criterios de Neutralidad y Relevancia, ni son Wikipedia:Fuentes fiables. típico del usuario es que las fuentes de ideologías contrarias a sus creencias no deben incluirse porque según él eso es la "no neutralidad", excepción que hace con las fuentes que están más cerca de su punto de vista, parece hasta poco graciosa dicha acusación siendo que aporte como fuentes al Huffington Post(liberal), ABC (conservador), EL Cronista, Francisco Rodas, el economista Pablo Gentilli (progresista uruguayo) Eric Fassin (francés), José Luis Villacañas (español), Yanis Varoufakis etc y hasta libros de la Oficina de publicaciones del CBC, Universidad de Buenos Aires, siendo autores y diarios de las más variadas tendencias políticas, de diferentes países (España,UK, USA, Chile, Argentina, Francia) se ve que debo ser tan sesgado como dice la usuaria típico del usuario es que las fuentes de ideologías contrarias a sus creencias no deben incluirse (me acusa de poner solo fuentes izquierdistas, wow creo que ningún editor español pueda crer como dice la usuaria que el diario ABC (que utilice como fuente) sea una fuente izquierdista, nada más lejos de la realidad que parece ser una contradenuncia desesperada de la usuaria para tapar el proceso que tiene abierto) Ya que me tomo el trabajo de incluir escritores académicos, economistas sociólogos de tantos países y tendencias diferentes, y textos escritos en diferentes contextos políticos culturales que van desde la década del 90 a textos de este año y tiene hasta el tupe de llamarlo investigación original y de inspiración panfletaria. A las pruebas me remito aportando todas las fuentes que utilice en dicha sección

Huffington Post. Consultado el 27 de julio de 2015. Rodas, Francisco (08 DE AGOSTO DE 2017). «El proyecto neoliberal y el populismo». El Colombiano. https://www.huffingtonpost.com/brian-hawkins/the-emerging-populist_b_9478260.html https://www.researchgate.net/publication/271817032_Neoliberal_Populism_in_Latin_America_and_Eastern_Europe https://www.jstor.org/stable/422236?seq=1#page_scan_tab_contents https://www.cronista.com/columnistas/Cavallo-la-reaparicion-de-un-populista-neoliberal-20180703-0090.html http://www.publicseminar.org/2017/05/populism-as-neoliberalism/ https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/17405904.2018.1442361?journalCode=rcds20 https://www.elintransigente.com/politica/2017/1/3/populismo-neoliberal-cambiemos-historia-politica-ahora-economia-417734.html http://www.elmostrador.cl/cultura/2016/11/09/filosofa-adela-cortina-de-visita-en-puerto-de-ideas-es-preciso-transitar-del-egoismo-estupido-que-predica-el-neoliberalismo-a-la-cooperacion-inteligente/

https://www.huffingtonpost.es/2018/05/07/juan-carlos-girauta-responsabiliza-a-marx-de-cien-millones-de-muertos_a_23429032/
http://www.abc.es/espana/madrid/abci-ignacio-aguado-nunca-vamos-permitir-haya-gobierno-izquierda-radical-201804110104_noticia.html
Neoliberalismo: balance provisorio”, en Sader, Emir y Gentilli, Pablo (comps.), La trama del neoliberalismo. Mercado, crisis y exclusión social, Oficina de publicaciones del CBC, Universidad de Buenos Aires, Bs. As. 1997  

La usuaria es de confiesa ideologia libertaria -según ella misma exuso- pero no creo que eso le otorgue derecho a borrar cualquier critica contra economistas liberales o politicos liberales como el político ecuatoriano Guillermo Lasso donde la usuaria intento borrar todo punto de vista critico para con el político con el que coincide ideologicamente (la usuaria es ecuatoriana) [43][44]incluso falseando la historia y borrando que Lasso fue Gobernador del Guayas y Superministro de Economía del Gobierno de Mahuad (prófugo de la justicia ecuatoriana) [45], me parece hasta llamativo que una usuaria de confesa ideología liberal blanque información de un politico liberal de su propio país, borrando causas judiciales que tuvo dicho personaje, borrando que fue ministro de un gobierno envuelto en escándalos de corrupción múltiples y que luego venga a acusarme a mi de " usar solo las fuentes que están más cerca de su punto de vista". Siendo que ella borro no solo fuentes sino datos incontrastables sobre un político de su misma ideología; y como en el articulo de Milton Friedman (economista liberal) también borro las probadas y públicas vinculaciones entre el economista y el régimen militar de Pinochet, (como será de cercana la relación que la usuaria belandra intenta osuprimir a toda costa del artículo entre el economista y el dictador que el principal critico de Friedman, quién había refutado sus teorías fue asesinado por agentes del régimen Pinochetista en la ciudad de Washignton. El 21 de septiembre de 1976, algo confirmado por la justicia estadounidense que Pinochet ordenó el asesinato del principal opositor a Friedman¹ Asesinato que fue adjudicado a agentes Pinochetistas no solo por la justicia estadounidense sino por los archivos desclasificados de la CIA en 2014 (dudo que quién lea esta denuncia pueda calificar a la CIA de fuente izquierdista como dice Belandra)En Milton Friedman se puede ver como la usuaria intento borrar secciones criticas sin consenso[46], tal así que la usuaria experimentada Mardelsur [47] repuso lo que borro Belandra y respaldo mi edición.

En el artículo de FundaciónHeritage (fundación liberal) borra toda referencia critica a dicha organización [48] incluso acusa al usuario Agustin06 de tendencioso, de imponer sus creencias (exactamente lo mismo que me acusa am mi ahora se lo hizo a otro usuario) puede verse incluso el tono amenazante con el que se dirigio a otro usuario Agustín. ¿Por qué es tan difícil de tratar contigo esto? Tus creencias ideológicas, lo que tu crees que es verdadero o bueno o justo no es el criterio de edición de Wikipedia. La enciclopedia no es el lugar para pelear tus causas o legitimar tu forma de ver el mundo. [https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Agustin6#Creencias ] Al parecer de la usuaria todos los editores que no coinciden con ella son izquierdistas sesgados con intencionalidades políticas (hasta parece gracioso primero acusa al usuario Agustin06 de izquierdista y luego de kirchnerista-una ideologia lejana a la izquierda y que recibió multiples criticas de la misma izquierda)

Estas acusaciones inaceptables que llevarían a un bloqueo por falta de etiqueta y que sin embargo repite contra cualquier usuario: Tu redacción es una redacción tajante y donde no lo es, es insinuante hacia una versión. No puedes hacerlo así, no es una opinión mía, así no se redacta aquí. Busca la redacción neutral, y el condicional es un un tipo de redacción neutral. El artículo ahora se decanta en su tono, en su redacción, hacia la versión de unos activistas políticos izquierdistas y kirchneristas contrarios al macrismo y las autoridades argentinas de turno. No debe ser así[49] llama al usuario Agustin lamentable un militante ideológico irracional 'pataleando' aun cuando no se le han eliminado sus contribuciones:[50] Lanza más acusaciones falsas contra otro usuario Entiendo que tienes una animadversión con motivaciones ideológicas hacia la Fundación Heritage, y que es legítima tenerla, pero por favor no trates de traspasarla a los artículos o enzañarte https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Agustin6&diff=prev&oldid=109674645 Como si no fuese suficiente califica al usuario Emans de poco serio y hasta le lanza frases xenofobicas [51] Como si fuera poco parece que esta usuaria que viene aqui a denunciarme por sesgo ideologico, que acuso de lo mismo al usuario Emans, Agustin06 también hace años acusaba de malos modos a otros usuarios de lo mismo al usuario AnselmiJuan le dejaba en tono amenazante acusandolo de sesgo ideológico [52] proque quito la redirección de libertario a un artículo. Hace unos años tambien acuso a la usuaria Fixertool de sesgada y de querer imponer su punto de vista izquierdista (se ve que Fixertool es tan sesgada que hasta la comunidad la hizo biblo ) A tal punto que recibió reproches Leyendo antecedentes en esta discusión es de esperar que entiendas que es necesario tener un poco más de cuidado a la hora de realizar ediciones polémicas. Saludos. --Fixertool (discusión) 00:08 9 abr 2014 (UTC)

Mi desacuerdo contigo proviene no tanto de tus acciones sino de la forma en que gratuitamente te has dirigido al otro usuario. Saludos. --Fixertool (discusión) 21:12 9 abr 2014 (UTC)

Creo que repetidas acusaciones contra todo usuario que no coincida con ella se ser sesgado, fanatico de izquierda y otros improperios son comunes en esta usuaria. Parece hasta el colmo que a todo usuario y hasta biblos acuse de sesgados, izquierdistas, de imponerse como pueden ver es un modus operandi de esta usuaria Belandra de acusar de sesgado a cualquiera que no coincida con ella, esta vez me denuncia a mi pero ya acuso por lo mismo a lo largo del tiempo a Fixertool, Agustin06, Emans, AnselmiJuan a Silviaanac. Por tanto no solo esta acusación del tablón es poco serìa y mal intencionada sino que debería ponerse un punto final a la actitud constante de esta usuaria Belandra de descalificar a todo editor que plante un punto de vista no coincidente con ella. Creo que es suficiente de tener que aguantar acusasiones de fanatismo, de sesgado de ser izquierdista, etc por parte de esta usuaria, siendo además que como demostre en los diffs acusa a cualquiera de lo mismo sea a Fixertool, Agustin06, Emans, AnselmiJuan a Silviaanac en el pasado o a mi hoy. Creo que si realmente hay alguien verdaderamente sesgada políticamente es la usuaria que borra cualquier contenido referenciado que pueda resultar critico contra un personaje, fundación o politico liberal solo porque ella coincide con dicha ideología. Atiliozar (discusión) 03:18 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Corríjanme si me equivoco pero el usuario Atiliozar está violando las normas del civismo con el tono tan grosero utilizado para con Belandra. Comentarios como este:

parece hasta poco graciosa dicha acusación

se ve que debo ser tan sesgado como dice la usuaria

(me acusa de poner solo fuentes izquierdistas, wow creo que ningún editor español pueda crer como dice la usuaria que el diario ABC (que utilice como fuente) sea una fuente izquierdista, nada más lejos de la realidad que parece ser una contradenuncia desesperada de la usuaria para tapar el proceso que tiene abierto)

(la usuaria es ecuatoriana)

(hasta parece gracioso primero acusa al usuario Agustin06 de izquierdista y luego de kirchnerista-una ideologia lejana a la izquierda y que recibió multiples criticas de la misma izquierda)

Creo que si realmente hay alguien verdaderamente sesgada políticamente es la usuaria que borra cualquier contenido referenciado que pueda resultar critico contra un personaje, fundación o politico liberal solo porque ella coincide con dicha ideología.

Sumado a los insultos que le dirigió anteriormente: violan las normativas de WP:CIV (tal como indica la sección ejemplos), lo que establece un clima más hostil entre ambos usuarios. Mínimo, a Atiliozar se le debería llamar la atención para que no aumente la escalada viendo lo delicada que es la situación pues parece que lo hace adrede.--Jean Eudri (discusión) 14:32 30 nov 2018 (UTC)

Comentario A Agustin6 (disc. · contr. · bloq.) consideré incluirlo en esta denuncia, por seguir el mismo tipo de patrón de ediciones y argumentos en apología de la no-neutralidad en algunos de los mismos artículos donde interviene Atiliozar, por ejemplo en Índice de Libertad Económica básicamente sugiere que la no-neutralidad está bien por el bien mayor de su causa política, y en tanto el índice es creado por una organización que él considera perjudicial para la humanidad entonces debe ser desprestigiada desde el inicio del artículo por el bien del lector [53] [54] [55] (véase esta edición en particular donde expone con claridad las motivaciones ideológicas para la no-neutralidad del texto) (inclusive con formas tan pueriles de ataque a un informe como cambiarle el nombre o ponérselo entre comillas [56] [57] [58], o querer cambiarle de nombre a los conceptos de ciencias políticas [59] [60] [61]), o insistir en colocar el calificativo "controvertida" en la primera línea del artículo [62] [63], y ya ha recibido observaciones al respecto de su tendencia a la no-neutralidad [64] [65]. Pero últimamente Agustin6 no ha editado en ese artículo y en cambio si lo ha hecho Atiliozar siguiendo el mismo justificativo.

Usuario que lo solicita

--Belandra (discusión) 23:03 29 nov 2018 (UTC)

Respuesta 1

• Sobre la denuncia de Belandra: sinceramente no le veo pies ni cabeza. Todos esos, sin ninguna excepción, son desacuerdos editoriales, de los que hay cientos por día, y se ponen especialmente difíciles en temas políticos e ideológicos. Si no se pueden resolver por las buenas, habrá que resolverlos por medio de mediaciones informales (quiero decir invitar a otros usuarios a participar de la discusión, por ejemplo a través del Café), y —si tampoco eso funciona— ir a una mediación formal. Los bibliotecarios no tenemos autoridad para tomar decisiones sobre sesgos, que son algo en lo que todos caemos más tarde o más temprano. Los sesgos no son faltas, son la muestra de nuestra propia incapacidad como seres humanos de mirar los problemas desde el punto de vista del otro; hay sesgos en todos lados, y no vamos a tomar decisión alguna como bibliotecarios sobre estos sesgos. Y editar con sesgo ideológico no es sabotaje; de ninguna manera.  Desestimo por completo la denuncia.
• Sobre la palabra "Malandra": reclamo, de hecho exijo al usuario que la colocó, Atiliozar, que la tache de inmediato colocándola entre <s> y </s> o directamente la borre. Puedo entender que en este caso en que los ánimos están tan caldeados se le haya escapado un adjetivo inaceptable, pero dejarlo allí sin tachar significaría que se reafirma en el improperio.
• Sobre la participación de Jean Eudri: ¿a qué viene esta participación tuya en una denuncia ajena? Quiero creer que no estuviste esperando todo el tiempo desde tu desacuerdo con él en el artículo de Insfrán para sumarte a alguna denuncia de algún tipo; supongo que de alguna manera te enteraste de algo de esto. Pero en todo caso, tu denuncia no tiene nada que ver con el "sesgo" que denuncia Belandra, y las expresiones que citas no tienen nada de agresivas; la única que veo agresiva y falta de presunción de buena fe sería la última («si realmente hay alguien verdaderamente sesgada políticamente es la usuaria»), que es una respuesta a una acusación en el mismo sentido que le hizo la misma usuaria. En ese caso, si se sancionase a Atiliozar, habría que sancionar también a Belandra, y sinceramente no le veo la utilidad a un doble bloqueo en estos casos. Por lo cual  desestimo también la denuncia de Jean Eudri.

Insisto: el sesgo no es una falta, por favor leer Wikipedia:Sesgo intrínseco. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:12 30 nov 2018 (UTC)

Comentario No hablamos sólo de un "sesgo intrínseco", sino de No neutralidad y carencia de nociones sobre Relevancia enciclopédica. Agrego a la denuncia contra Atiliozar (disc. · contr. · bloq.) su pretensión de sabotear otro artículo más en las últimas horas (ahora siguiendo artículos donde he participado en alguna ocasión), al incluir texto redactado sin neutralidad, insidiosa y emotivamente, en el artículo Guillermo Lasso (un político de derecha) [66] [67]. E insiste con el spam de su fragmento no enciclopédico en varios artículos (el artículo donde menos razón tiene de ser) [68] [69] (ver el tipo de resúmenes de edición). Espero que haya consciencia del tipo de usuario sobre el que se está tratando y el tipo de actitudes que se está avalando con la resolución Marcelo (disc. · contr. · bloq.), porque es así como previsiblemente lo tomará: no se retractará ni disminuirá sino que se intensificará usando esta resolución tuya como bandera y terminaremos regresando al Tablón a tratar sobre este usuario. --Belandra (discusión) 16:49 30 nov 2018 (UTC)

 No veo tampoco ningún sabotaje en esa nueva edición que denuncias. Y ya que estamos, ¿de qué "tipo de usuario" estamos hablando? ¿De un usuario con una ideología muy marcada, que revierte a quienes no están de acuerdo con él? Eso te incluye a ti también. Mira, hace ya mucho tiempo que descubrí que política y socialmente el mundo se divide en dos clases: ellos y nosotros. La inmensa mayoría de la gente cree que "ellos" son los malos y no tienen derecho a hacer eso que hacemos "nosotros", que somos los buenos. Tan sencillo como eso: tú editas con un sesgo, y Atiliozar edita con el sesgo contrario; mientras no violen las normas, ambos tienen derecho a hacerlo. Y los que sean capaces de mantenerse por fuera deben velar por el cumplimiento del punto de vista neutral, que no se alcanza borrando las aportaciones de los demás sino incluyendo todos los puntos de vista relevantes sobre cada tema. Que tengas buenas tardes. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:01 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Me temo que al relativizar lo que hace Atiliozar y equipararlo con misediciones estás lanzando una acusación contra mi de No neutralidad. Me temo que nos has revisado el tipo de ediciones que hace. Pongamos algo muy simple en una Biografía, para que no tengas que revisar todos los "diffs" como me temo ha sucedido: El texto sobre el Nobel la mitad es sobre otro tema, además redactado como una insinuación temeraria. ¿Me tratas de decir que si yo quito la parte que no trata sobre el Nobel estoy sesgada y no es que hago cumplir los parámetros de redacción sino que limitar a una sección a hablar del asunto que la sección dice tratar es un sesgo político? ¿Intentas decir que una edición que busca mejorar la calidad tiene el mismo nivel de una que quiere preservar ataques ad hominem y por falacias por asociación? ¿Has notado que en mis ediciones no me dedico a poner ataques en ningún artículo que es a lo que se dedica Atiliozar en sus ediciones? Como ya he mostrado en los "diffs" que me temo no han sido consultados debidamente. Soy periodista profesional no militante de un partido, yo no creo en el ellos versus nosotros, yo no "borro" críticas en los artículos que observo, pido que sean redactadas con honestidad y sin sensacionalismo, y que los textos sean sobre el tema en cuestión no sobre otros asuntos para que no se use los artículos como paredes para pegar afiches. --Belandra (discusión) 17:24 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Por alusiones: Yo no tego idea ni noticia sobre los conflictos entre estos dos o tres editores (cuya participación aquí casi no conozco). Tengo desde hace muchos años la página de Milton Friedman en seguimiento y, por mi parte, me limité a recuperar un texto adecuadamente redactado y referenciado que no debía eliminarse bajo ningún punto de vista de un plumazo. Como la relación con el Nobel es solo la concomitancia temporal, aunque también podía quedar ahí, me pareció mejor trasladarlo a la sección inmediatamente siguiente («Críticos y defensores»), puesto que Letelier fue uno de los principales críticos de Friedman. También quité una plantilla inapropiada que había puesto el otro editor en una sección. Mar del Sur (discusión) 18:26 30 nov 2018 (UTC)

Comentario En el mismo "diff" que mostré para Milton_Friedman#Influencia_en_Chile [70]. Se puede ver que Atiliozar elimina cualquier mención al crecimiento económico en Chile y los cuadros estadísticos. El artículo como lo dejó Atiliozar (y como ha sido mal redactado previamente) en la sección de Chile SÓLO dice que Chile cayo y cayó y cayó. Y borró de un plumazo la sección que incorporé que le da mejor sentido al texto, de que cayó, subió, se cayó de nuevo y peor y luego subió, respaldado con referencias y con el cuadros estadísticos, y eliminó los textos críticos redactados como opiniones y los dejó redactados como verdades (¿cómo debemos redactar aquí?). Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), ahora se han repuesto los cuadros estadísticos, pero el relato sigue siendo puramente negativo, el texto dice que sólo cayó, cayó y cayó, pero la gráfica dice que en algunos momentos subió y eso está totalmente obviado en el texto actual y en mi edición eso si estaba. No es que yo haya quitado que cayó como si quisiera presentar esa situación como un sueño idealista, es que puse que también subió con sus referencias, he allí la cuestión. Y eso que sólo estamos viendo un "diff" de todos los que he puesto como sustento de mi denuncia. --Belandra (discusión) 19:14 30 nov 2018 (UTC)

Comentario El usuario denunciado insiste en sus ediciones de ataque ideológico. Véase sólo este "diff" de hace pocos minutos, repite la edición que supuestamente fue consultada ([71] [72]) antes de emitir esta resolución y que no representaría supuestamente ningún problema en la Wikipedia:Biografías de personas vivas del historiador Stanley G. Payne: [73]. Citaré el texto que insiste en colocar y que antes ya he enlazado y la política de "Críticas", para comodidad de la comunidad y que se evalúe si en verdad no es un problema para la enciclopedia un usuario que sistemáticamente edita de este modo hostil:

Edición de Atiliozar: Stanley G. Payne ha sido calificado como pseudohistoriador, y de defender tesis antaño defendidas por historiadores franquistas, y, luego “neofranquistas”, carentes de rigor científico y un apologista del franquismo. Payne participa regularmente en seminarios o en cursos o imparte conferencias junto a psedohistoriadores del “club neofraquista”, que, en premio al apoyo que presta a sus tesis revisionistas de rehabilitación del personaje del dictador Francisco Franco, y denigración de la Segunda República.

Críticas: Las visiones de los críticos deben representarse si son importantes para establecer la notabilidad del sujeto y pueden ser atribuidas a fuentes secundarias confiables, y en tanto el artículo no se vea desbordado por las mismas ni parezca ponerse de parte de los críticos. Tenga cuidado de no otorgar un espacio desproporcionado a las críticas, para evitar el efecto de que una opinión minoritaria pueda aparecer como la mayoritaria. Si la crítica representa el criterio de un grupo minoritario, o la impresión personal del usuario, no tiene cabida en el artículo. Se debe tener cuidado con la estructura del artículo para asegurar que la presentación completa sea ampliamente neutral, en particular la jerarquía de títulos para secciones o subsecciones debería reflejar áreas importantes en cuanto a la notabilidad de la persona.
El contenido debe provenir de fuentes confiables y ser específico de la persona mencionada. Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. Si alguien parece seguir una agenda ideológica o editar de acuerdo a un punto de vista determinado, insista en que se presenten fuentes confiables independientes, de terceras partes y que demuestren la relevancia de los hechos respecto a la persona.

--Belandra (discusión) 19:36 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Luego de esta resolución, sigue editando como él quiere en Fascismo [74], ignorando los argumentos de la discusión que él mismo inició (y con una mentira, de que yo estaba borrando las menciones a Franco en el artículo, cuando lo que hice fue quitarlo como "arquetipo" en la introducción, siguiendo el punto de vista especializado) [75]. No debe confundirse que un artículo esté en discusión a que un usuario edite como quiera e ignore la discusión o que dé argumentos hostiles y sin fuentes fiables. Frente a esos métodos no hay forma de discutir, el usuario pasa del diálogo. --Belandra (discusión) 20:14 30 nov 2018 (UTC)

Comentario No es así Marcelo

Quiero creer que no estuviste esperando todo el tiempo desde tu desacuerdo con él en el artículo de Insfrán para sumarte a alguna denuncia de algún tipo

No te preocupes por mí. Yo me enteré editando el artículo Stanley G. Payne, cuando entré en su discusión supe de esta disputa y no era una denuncia de mi parte, solo lo mencioné como un comentario.--Jean Eudri (discusión) 20:39 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Esto sigue Marcelo (disc. · contr. · bloq.), el usuario denunciado borra referencias y texto [76] [77], donde desconoce o hace como que desconoce la política de Wikipedia:Fuentes fiables para eliminar fuentes que no le gustan y agregar fuentes afines [78], ¿y aquí 'no pasa nada', es esto 'normal'? Te solicité que por favor incluyas aquí también la posibilidad de una segunda opinión de un bibliotecario menos cercano políticamente al usuario denunciado, y a cualquiera de las partes por si falta aclararlo, alguien que no piense que editar se trata de amigos versus enemigos como me has dicho. --Belandra (discusión) 03:25 1 dic 2018 (UTC).

Respuesta 2

(A rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje en Índice de Libertad Económica

Asunto

El Agustin6 (disc. · contr. · bloq.) hace apología de la no-neutralidad en Índice de Libertad Económica e impide corregir el artículo. Básicamente sugiere que la no-neutralidad está bien por el bien mayor de su causa política, y en tanto el índice es creado por una organización que él considera perjudicial para la humanidad entonces debe ser desprestigiada desde el inicio del artículo por el bien del lector [79] [80] [81] (véase esta edición en particular donde expone con claridad las motivaciones ideológicas para la no-neutralidad del texto) (inclusive con formas tan pueriles de ataque a un informe como cambiarle el nombre o ponérselo entre comillas [82] [83] [84], o querer cambiarle de nombre a los conceptos de ciencias políticas [85] [86] [87]), o insistir en colocar el calificativo "controvertida" en la primera línea del artículo [88] [89], y ya ha recibido observaciones al respecto de su tendencia a la no-neutralidad [90] [91].

La medida a tomar la dejo a criterio de los bibliotecarios del Tablón. Al menos un llamado de atención sobre este modo de proceder, he de suponer.

Usuario que lo solicita

--Belandra (discusión) 16:37 30 nov 2018 (UTC)

Respuesta 1

 No veo ninguna apología de la no neutralidad, y el usuario no sugiere nada. Así como no aceptamos los que cada uno quiere leer de un texto como referencia sino solamnete lo que el texto efectivamente dice, tampoco aceptaremos que un comentario en una PD sugiere lo que no se afirma claramente y sin lugar a dudas. Mientras el usuario no escriba claramente "no soy neutral porque" tal cosa o "la edición no debe ser neutral" por tal otra razón, no hay apología de nada. El usuario defiende su punto de vista, y harías bien en defender el tuyo en lugar de atacar al otro usuario. Basta ya de denuncias espurias, por favor. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:20 30 nov 2018 (UTC)

Pedido de revisión

Comentario ¿Hay forma de pedir que sea otro bibliotecario el que emita las resoluciones? Es la segunda resolución que emites de un tema relacionado, en el que por cierto en algún momento participaste. Sería más adecuado un tercero neutral, distante tanto a los puntos de vista míos como a los del usuario implicado. ¿Te parece que empecinarse en ese tipo de ediciones no merece ni siquiera un llamado de atención al menos de consultar las Políticas internas? Son ediciones declaradamente hechas por animadversión, ver los "diffs", el usuario dice que hay que redactar poniendo calificativos "controversial", poniéndole "comillas" al nombre propio, o iniciar el artículo con Otro Tema (pasando por alto todo el estilo de los artículos) porque el índice "es redactado por "criminales"." No me parece que se pueda equiparar eso a un inocente Sesgo intrínseco. --Belandra (discusión) 17:36 30 nov 2018 (UTC)

Efectivamente, edité ese artículo una sola vez hace unos meses ...cuando modifiqué una fecha de una plantilla. No participé en su edición ni en la página de discusión. Pero si quieres otra opinión, sólo tienes que pedirlo. Aquí abajo dejo un lugar para una segunda opinión. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:50 30 nov 2018 (UTC)

Comentario No puedo opinar sobre todo el artículo, pero si que le bajen el uso a las referencias declaradamente izquierdosas y que no comiencen un artículo desairando a los implicados, refiriéndome en si, a llamar controvertida a esa fundación, eso está completamente no-neutral y fuera del manual de estilo. A mas que la sección controversias, va al final de un artículo, y el cuerpo debe tener el valor enciclopédico al inicio, como en este caso todo lo que tenga que ver con las ciencias económicas. Lo siento Marcelo, analizando mas profundo el trasfondo de todo esto, apoyo a Belandra en que hizo bien pedir otra intervención. Marcelo tiene tono de izquierdas (no es malo) para nada, cada quien tenemos nuestra facción, ojalá hubiera mas divergentes, pero no. Marcelo declara públicamente que caza a personajes derechosos, yo buscaba algo sobre la cuenta implicada de Agustin6, que trata este tema, encontré en su discusión a Marcelo, aceptando los desafíos de la vida, en cuanto a tener en otra wikipedia, en la que no tiene autoridad, un usuario, para él hace de las suyas pisoteando el PVN, que seguramente él es el que tiene la razón, y solo él es el único que lo puede parar a este villano.

Apuesto que si ese usuario cae en eswiki, y comienza a intervenir también en estas discusiones, es otro bloqueado, y es otro desestimado. Pero eso si rayo en las inferencias probables, puede que pierda la apuesta. Saludos cordiales. --Berposen (Discusión) 23:01 30 nov 2018 (UTC)

¿Que yo dije qué??????? ¿Dónde dije yo que cazo personajes derechosos? ¿Qué clase de acusación absurda es esa? Retírala de inmediato porque no estoy dispuesto a soportar una mentira como esa. Sí, mientes. Yo no escribí en ningún lado que cazo personajes derechosos. Escribí que el usuario Cambalachero ha eliminado sistemáticamente referencias en base a fuentes que defiendan una postura política, con lo cual el PVN es imposible de alcanzar. Lo que tú quieras inferir de lo que escribí corre exclusivamente por tu cuenta. Pero no mientas, porque yo no escribí que cazo personajes derechosos. No dije nada en plural, no lo cazo sino que le advierto que no pienso dejarle hacer eso en la Wikipedia en español. Además de eso, estás muy equivocado en muchos puntos: no soy el único que nada (y cuando lo escribí no era bibliotecario), no soy de izquierdas (soy peronista), y conozco a Cambalachero desde hace muchos años, con varios de sus títeres (inicialmente, con el usuario Belgrano). De modo que veo que en lugar de leer lo que escribo, ya en varios puntos has inferido cosas que yo no he escrito. De nuevo, Berposen, retira de inmediato ese infundio, porque caso contrario pediré una sanción severa contra ti. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:20 30 nov 2018 (UTC)

"Estoy esperando que pise el palito en esta Wikipedia"

No se como se diga eso exácamente en Argentina, pero acá en Ecuador a eso se le llama cazar, estimado. Lo siento pero es mi parecer, no voy a pensar lo contrario, pongas la amenaza que pongas, @Marcelo:. --Berposen (Discusión) 23:27 30 nov 2018 (UTC)

Comentario Yo también concuerdo con la denuncia de Belandra, la edición de Agustin6 tiene un fuerte sesgo y claramente no está siendo neutral por más que él no lo diga… en realidad si lo admite:

Los terminos "controvertida" y "polémica" no son los aduecuados porque quedan cortos para una banda de criminales y terroristas como vos sabés que es Heritage

el problema es que son criminales

Sus actividades no son ni de derecha, son delictivas;

pero tiene que estar la información clara para que el lector sepa qué tiene enfrente

Creo que inclusive derechistas podrian al ver esta diferencia querer despegarse de ésto

No tengo animadversión por la información sobre liberalismo económico; pero eso es distinto a propaganda de criminales.

Su postura contra la fundación está bastante clara si hablamos de sus comentarios en la PD, en cuanto a sus ediciones eso también se ve reflejado en esta edición en un artículo que trata sobre el índice creado por la fundación Heritage, no sobre la fundación propiamente dicha. Si existe alguna controversia en torno a la fundación, esa información debe ir en el ertículo de la fundación, la sección "Controversias sobre la Fundación Heritage" no tiene nada que hacer en el artículo individual del índice.--Jean Eudri (discusión) 09:46 4 dic 2018 (UTC)

Respuesta 2

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Berposen (disc. · contr. · bloq.) EL usuario borra y revierte ediciones referenciadas [92] en diferentes articulos [93] sin pasar por la disucion [94] revirtiendo a diferentes usuarios [95] no obstante eso ha caido en conductas incivicas insultando/calumniando a un bibliotecario que le advirtio que su comportamiento podria considerarse vandalismo, incluso en lenguaje amenazante hacia un biblo en la pagina de discucion de este Si claro, igual comenté tu denuncia. Es mi última intervención aquí, pero por que acepto tu desalojo por mi salud mental, no porque ya hayas comprado wikipedia[96] el usuario ya cuenta con mas varios bloqueos por romper casi todas las reglas de wikipedia, GdE, uso de titeres, violaciones ala etiqueta, Acusar a otros wikipedistas de tergiversar y de actuar de manera coordinada con fines particulares)[97] por lo que podria considerarse un tanto conflictivo.Atiliozar (discusión) 03:26 1 dic 2018 (UTC)

Comentario Para el conocimiento del/la dueño/a de esta cuenta, el bibliotecario me denuncia por calumnia. ¿Vandalismo? ¿Donde? por lo menos informarse bien para reportar algo. Sin embargo... quien se encargue del caso, puede revisar que yo he pasado por todas las discusiones antes de quitar cualquier cosa. Saludos cordiales. --Berposen (Discusión) 03:33 1 dic 2018 (UTC)

¿En verdad hay un enlace aquí que lleva a esto?

Tanto Lasso como el Banco se vieron beneficiados por el denominado feriado bancario, donde miles de ecuatorianos perdieron sus ahorros y se vieron obligadas a salir del país en busca de oportunidades.

Esto si que raya en el cinismo. Que poca cara para vandalizar, y todavía mas compartirlo tan abiertamente en una denuncia. Que forma de jugar con el tiempo de los biblios. --Berposen (Discusión) 03:42 1 dic 2018 (UTC)

Parece que también seré, conocido desde ahora en adelante en wikipedia como: el amiguito al rescate... y que viva la fiesta. --Berposen (Discusión) 03:55 1 dic 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Atiliozar (discusión) 03:26 1 dic 2018 (UTC)

Respuesta

Solicito traslado de páginas de desambiguación

• Por favor, trasladar las siguientes páginas:

1. Chino (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Chino (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
2. Francés (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Francés (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
3. Gallego (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Gallego (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
4. Portugués (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Portugués (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
5. Ucraniano (desambiguación) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Ucraniano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Me parece que no hay razón para que las páginas de desambiguación anteriores lleven la coletilla «(desambiguación)», especialmente siendo que las páginas que no las llevan (es decir, sus homónimas) no son sino simples redirecciones (y no artículos). Antes de que cambiase yo las páginas objeto (no sé si se dice así) de dichas redirecciones, algunas de ellas apuntaban hacia el respectivo idioma y, otras, al respectivo país o región.

• Nótese que las siguientes páginas de desambiguación no tienen este problema (es decir, no llevan la coletilla «(desambiguación)», como creo que debe ser): Español, Inglés, Italiano, Catalán, Alemán, Ruso, Árabe, Japonés y Coreano (ignoro si hay más, aunque no me sorprendería que así fuese).

De antemano, ¡muchísimas gracias!

Usuario que lo solicita

—AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−6h) 09:28 1 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Problema con filtro de promoción en mi cuenta

Asunto

• Al intentar hacer aportes en el artículo Manaria Friends que yo mismo estoy traduciendo no se me permite guardar los cambios por un filtro que indica que mis ediciones son con motivo promocional. Esto es erróneo. La fuente que uso en mis ediciones es www.zonajapon.net una fuente confiable que ni siquiera tiene publicidad o algún elemento para ganar dinero y sólo se dedica a la difusión de información relacionada al tema del artículo. Me parece un problema del filtro.

Usuario que lo solicita

• Clowdylol

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta

Lista de usuarios

• DonAidanDavid777 y 81.42.209.123

Usuario que lo solicita

• Hard (discusión) 15:49 13 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Don Miguel Llona

Asunto

• El usuario Don Miguel Llona se empeñá en añadir titulares del marquesado de Castellón (1657) sin referencias. Creo que todas sus "contribuciones" han sido revertidas o deshechas por no aportar fuentes. El título según las referencias que añadí a este artículo está extinguido. Ruego que se proteja el artículo para no entrar en guerra de ediciones y se revierta lo último que ha añadido. Había creado un artículo (Juan Carlos Buendía Whiting), supuesto actual titular del marquesado que fue borrado por Ontzak cuando era bibliotecario.

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 19:27 14 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Jose J. Leonard (disc. · contr. · bloq.)
• J.Joel Leonardo (disc. · contr. · bloq.)

Está actualizando páginas de matemática (en especial geometría) con archivos como https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sucesiones_Poliedricas_Triangulares.jpg en los que incluso se autocita.

Usuario que lo solicita

• Rectas (discusión) 23:14 16 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Época del terrorismo en el Perú (1980-2000) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Terrorismo en el Perú (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• El usuario LLs hizo el traslado de forma arbitraria y sin consenso de la comunidad, ya que solo existió una época del terrorismo en el Perú. La era posterior a ella se denomina «Insurgencia del narcoterrorismo». Por ende, el traslado fue hecho sin justificación.

Usuario que lo solicita

Firmado: Bankster (discusión) 06:51 18 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Página Vandalizada

Asunto

• Trato de arreglar el artículo Lakena United que fue vandalizado, pero al guardar mi edición aparece Ediciones incorrectas frecuentes, protegiendo la edición vandálica. Ya apareció una queja sobre esto en el reporte de falsos positivos y nadie hizo nada.

Usuario que lo solicita

• --181.194.21.168 (discusión) 08:54 18 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Kackbaubiologe1970 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 14:27 19 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombres de usuarios no válidos

Lista de usuarios

• Gongora17 (disc. · contr. · bloq.)
• Gongora019 (disc. · contr. · bloq.)
• Gongora013 (disc. · contr. · bloq.)
• Gongora05 (disc. · contr. · bloq.)
• Gongora08 (disc. · contr. · bloq.)

Nombres de usuario similares al del bibliotecario (Góngora)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 09:20 20 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Abuso del sistema de votación

Asunto

La usuaria Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.) ha retomado la votación Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios que estaba abandona desde 2013. La retomación la hizo hace poco más de un mes (dif) (dif), luego se agrego como proponente unilateralmente de una votación que no había realizado ella (dif) y en apenas 10 días, tras varios cambios realizados por ella en la encuesta sin ningún debate, la cambió a "apunto de salir" (dif).

Tras dicho proceder, hemos sido varios los usuarios que le hemos indicado que según están las preguntas actualmente, no procede realizar la votación, puesto que incumple varias normas. Para empezar, no hay una propuesta clara, sino que todo lo plantea con preguntas abiertas a aprobar por mayoría simple. Se le ha dicho que la mayoría de 2/3 se requiere no solo para aprobar si queremos un procedimiento para desbloqueos, sino también todas las condiciones y partes esenciales de la propuesta que se apruebe, siendo la mayoría simple únicamente para decidir alternativas menores de una propuesta general, y no para elegir todas las condiciones esenciales de la propuesta, que deben tener una mayoría de consenso de 2/3 y no una mayoría simple. Igualmente se le ha indicado que si la propuesta no esta definida, lo que procede es primero trasladar la propuesta a una encuesta y luego ya presentar a votación una propuesta definida. En ambos casos se niega a aceptar las explicaciones realizadas por varios usuarios y sigue realizando una interpretación personal de las normas, planteando la propuesta como una votación a dos vueltas (¿!) y en la que se aprueben las condiciones por mayoría simple entre distintas alternativas en lugar de por la mayoría de consenso de 2/3 establecida.

También se le ha hecho saber que no procede retomar una encuesta unilateralmente, con motivaciones de 2013 realizadas por otros usuarios, puesto que el contexto en que se propuso esa votación fueron diferentes. Incluso alguno de los usuarios que participó entonces en la preparación le ha indicado que no está de acuerdo con ello. Sin embargo la usuaria no solo mantiene la apropiación que ha hecho de esa votación, sino que la ha cambiado a su gusto, y cuando otros usuarios han cuestionado alguna de las preguntas, se ha negado a cambiarlas.

Vista la actitud que esta teniendo esta usuaria, apropiándose de una encuesta que estaba abandona para justificar sus motivaciones (que no son suyas sino de otros y en otro contexto), dirigiéndola a su gusto haciendo su propia interpretación de las normas, así como su negativa a aceptar las quejas realizadas por la mayoría de los usuarios por una supuesta falta de consenso (falta con quién ¿con ella?), solicito el borrado de esa votación por abuso de la política de votaciones en interés propio así como por incumplimiento de WP:NOES, toda vez que la proponente se ha negado a aceptar todos los cambios propuestos por la comunidad, y lo que pretende únicamente es dirigir la votación en interés propio haciendo su propia interpretación de las normas.

Si la usuaria quiere realizar una propuesta sobre este tema, puede realizar su propia propuesta sin apropiarse de una anterior con cambios a su antojo, con sus propias motivaciones, y siguiendo los procedimientos habituales en estos casos, esto es, realizando consultas en el Café y presentando una propuesta con un procedimiento definido, o a falta de este, abriendo una encuesta para definir la propuesta a llevar a votación.

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 09:38 20 dic 2018 (UTC)

Comentario

Ruego a Mar del Sur no revertir más en WP:VO hasta que no haya decisión consensuada sobre este caso, Atte Esteban (discusión) 01:38 24 dic 2018 (UTC)

Gracias Esteban, estaré atenta ¿dónde se va a «consensuar» y entre quiénes? Mar del Sur (discusión) 02:51 24 dic 2018 (UTC)

Comentario: como efecto colateral por tratar de realizar mantenimiento en estas páginas, mis ediciones para clasificar esta votación ha sido deshechas insistentemente por Tximitx, quien me ha terminado denunciado en esta misma página (véase hilo más abajo). Esa actuación y la denuncia en mi contra demuestran la imposición que trata de aplicar Tximitx al caso, con el argumento principal de que no hubo consenso, cuando en la realidad no hubo oposición a retomar el desarrollo de la votación cuando este hecho fue anunciado. Evidentemente, ante las presentes discusiones, tampoco parece estar lista para salir. Pero todo ello no oculta el hecho de la aparente insistencia por parte de Tximitx de hacer «desaparecer» la consulta. Ruego se tenga en cuenta. -- Leoncastro (discusión) 16:22 24 dic 2018 (UTC)

Leoncastro ha insistido en repetir las ediciones que un bibliotecario insto a Mar del Sur a que no repusiera mientras no hubiera consenso. Sus ediciones fueron revertidas advirtiéndole de la existencia de esa resolución. Además, esa reversiones no eran para imponer mi criterio, sino para restaurar el criterio de varios usuarios, como puede observarse en el historial de la página y en la discusión de esa votación, y que fue el que el bibliotecario, Esteban, pidio a Mar del Sur que respetara, al menos por ahora. La denuncia contra Leoncastro más abajo fue por no respetar esa petición e insistir en las mismas ediciones que Mar del Sur. --Tximitx (discusión) 16:43 24 dic 2018 (UTC)

Tximitx es un usuario con la suficiente experiencia para conocer que no se debe «restaurar el criterio de varios usuarios», sino el estado previo a la guerra de ediciones. Como sea, nótese su insistencia en imponer su criterio, cuando incluso la denuncia contra mí ya fue resuelta contrariando su versión, y todavía persiste en insistir en sus argumentaciones. -- Leoncastro (discusión) 16:50 24 dic 2018 (UTC)

Como he indicado, las restauraciones se hicieron para reponer la edición que un bibliotecaro insto a que se mantuviera, y así fue indicado en los respectivos resumenes de edición. Una vez resuelta la denuncia contra Leoncastro, me he abstenido de realizar ninguna edición, cosa que Leoncastro no respetó anteriormente en este caso. Eso no quiere decir que no pueda tener mi criterio y expresar mis opiniones, como por otra parte también hace él (con el mismo derecho que yo). En todo caso mi insistencia será igual que la suya para imponer su criterio. --Tximitx (discusión) 17:12 24 dic 2018 (UTC)

No he intervenido antes, porque me parece que la situación es muy clara. Nunca se ha visto que haya que buscar un consenso previo (lo que sea que eso signifique) para retomar la preparación de una votación. Quien lea la discusión verá que tampoco he insistido en lanzarla antes de que esté mejor elaborada. Aparte de estar convencida de que no he transgredido norma alguna (no entiendo qué hace esto en este tablón) y de que Tximitx simplemente se equivoca (sin duda con buenas intenciones, pero se equivoca) no tengo mucho que decir. Pido yo excusas, sin embargo, a Leoncastro porque sin quererlo se ha visto involucrado en un asunto desagradable y tal vez podría habérselo evitado si hubiese solicitado aquí yo misma a Esteban que restableciera la situación previa, cuestión que ya hizo Balderai y que agradezco, pero es que... ni siquiera eso (como nada de este asunto) me ha parecido tan urgente. Sería, sin embargo, muy saludable que le pidierais a Tximitix que baje el tono en general, para que participe de modo más tranquilo en los debates y que ya deje de acusar a todo el mundo de todo tipo de cosas. No hemos derogado WP.PBF, ni WP:CIV. Saludos a todos y felices fiestas Mar del Sur (discusión) 18:38 24 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Acoso por parte del Usuario Linuxmania

Usuarios implicados

• Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

En tiempos reciente el usuario se apersona en todas mis últimas ediciones haciendo reversiones en artículos que he colaborado, incluso siendo de temáticas muy distintas, desde ley de Briffault a Nostradamus [98], [99], [100] Con ver mi página de discusión también se pone en evidencia esto.

Nótese que en Nostradamus la mayoría del texto de otros colaboradores no tiene referencias existentes pero por casualidad solo ha borrado mi edición con referencia sobre el tema

Alego que todo este problema de "violación a la etiqueta", "acoso" y "persecución" que el denunciante percibe se reduce a que no tolera que nadie revise críticamente lo que él ha sellado como propio. Nótese que en ningún caso yo he dejado de argumentar y justificar los cambios, que no he sido ni el único ni el primero en hacerlo, y que su reacción ha sido siempre la de, primero, forzar a su versión, y si alguien ha sido más firme en argumentar, el paso siguiente ha sido acudir a denunciarlo, incluso sin razones para sostener la denuncia. Yo me atrevo a contraacusarle de practicar algo como una guerra de desgaste a fin de sabotear la necesaria y saludable, y quizá hasta infravalorada revisión de los artículos. No voy a alegar nada más, lo demás ya lo he expuesto aquí en un reporte por forzar guerra de ediciones, a lo que también es proclive. --Linuxmanía (discusión) 18:14 20 dic 2018 (UTC)

De la misma manera se han justificado mis reversiones ya sea normalmente tras resumen de edición o página de discusión. --Espíritu nocturno (discusión) 18:31 20 dic 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• --Espíritu nocturno (discusión) 15:17 20 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Dudas con el artículo Individualistas Tendiendo a lo Salvaje

Asunto

Evito marcarlo directamente para borrado pero analizando algunas referencias, la gran mayoría no hacen mención al grupo. Si existe pero no es tan relevante, aunque hay notas donde se habla de ellos de manera superficial sin entrar en detalles; en este artículo al parecer se intenta dar una relevancia con una aparente gran cantidad de fuentes a algo que no es realmente relevante, sin caer en en bulo. Lo dejo a su consideración, si alguien opina lo contrario puede remover la plantilla que he colocado.

Usuario que lo solicita

• -anatdenisse- 01:45 22 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Insultos y ofensas en mensajes en PDD

Asunto

• El usuario Bankster, rompiendo con las normas de WP:CIV, en la discusión del artículo Televisión Nacional de Chile comienza a tratar a los demás usuarios de "compadres", obviando toda formalidad y civismo al tratar con usuarios que no conoce (y cuando se le dice que no trate de dicha forma a otros usuarios simplemente desoye y hace alarde del uso de dichos calificativos). A continuación de ello, realiza menosprecios varios a las solicitudes y reportes realizados por otros usuarios en base a una discusión en la que se encuentra involucrado, hablando directamente de un "grado de ridiculez que el problema y la denuncia presentaron en sí"; de la misma forma, intenta imponer un grado de jerarquía inexistente imponiendo su postura de cerrar de forma unilateral la discusión aun cuando se presenta una opinión mayoritaria y fundada contra su postura (señala textual: "tengo toda la capacidad de cerrar la discusión, así no te parezca"). Añado a esta situación también los resúmenes de edición con mensajes amenazantes ("¿No quieres repetir otra vez el TAB, verdad?").

Usuario que lo solicita"

• Sfs90 (discusión) 02:17 25 dic 2018 (UTC)

Respondo: En ningún momento he tratado a los usuarios en la discusión de «compadres». En el diff que has incrustado, el mensaje fue directamente a ti. Por ende, no le falté el respeto a ninguno de los participantes en la discusión excepto a ti. Dada tu postura provocativa e insolente que rompió también con el principio de convivencia del proyecto, te respondí de esta manera como respuesta directa. Explico el contexto: el usuario empezó a retirar unilateralmente las banderas en la ficha de canal de Televisión Nacional de Chile múltiples veces a partir del 10 de octubre, cuando el usuario RedWalls las retiró mientras editaba el artículo. Previo a la contribución de este último usuario, los íconos habían sido agregados un año antes y permanecieron 14 meses en el artículo sin ningún problema por parte de Sfs90. Tras un WP:3RR, denuncié al usuario en el TAB, y la solución dada por XanaG fue de no retirar los íconos en los artículos donde ya estaban, ya que esas banderas empezaron a ser usadas también en el resto de artículos de canales de televisión en todo el Wikiproyecto Televisión. De esta manera, el usuario Sfs90 ignora la resolución del TAB al seguir quitando las banderitas en el artículo Thema Televisión, no una, ni dos, sino tres veces. El usuario, para evitar que yo notase el retiro de los íconos, en vez de usar la herramienta de reversión/deshacer, editaba el artículo agregando referencias mientras retiraba las banderas: un camuflaje:. Por ende, noté que el usuario estaba realizando una falta inapropiada contra la buena voluntad, además de caer directamente en WP:3RR. De esta manera, le realicé una advertencia oficial para que lo deje de hacer. Esto de ninguna forma es amenazante, ya que el usuario ya había realizado esta misma táctica de camuflaje de reversiones en otras oportunidades. En abril de 2017, en el artículo de Chilevisión, tras disminuir el parámetro del logotipo del canal, Sfs90 se encargó de camuflar sus ediciones de cambiar nuevamente el parámetro (1, 2, 3, 4 y 5). De esta manera, con la advertencia directa que le hice al usuario en Thelma Televisión, lo detendría de seguir con esa práctica.

Así mismo, ninguno de los usuarios involucrados en Discusión:Televisión Nacional de Chile ha hecho denuncia alguna, ni siquiera el propio Sfs90 hasta antes de este reporte en que fui mencionado. La noción de querer implantar una «jerarquía» al decir que puedo cerrar una discusión es sumamente infundada, ridícula y penosa por parte del usuario, porque cualquier wikipedista podría tomar la decisión de cerrar una discusión, no solo yo. Cuando escribí que era un «grado de ridiculez que el problema y la denuncia presentaron en sí», me refería al lío que tú causaste por el problema de las banderas en Televisión Nacional de Chile y Canal 13 Valparaíso, y la respectiva denuncia que yo hice en el TAB, que podría compararse con el conflicto que ambos tuvimos por el tamaño del logo en la ficha de canal de Chilevisión en abril de 2017. Deja de tergiversar los hechos y de mentir, Sfs90, que no te servirá mucho. Un saludo, y les deseo a todos una Feliz Navidad. --Bankster (discusión) 02:50 25 dic 2018 (UTC)

El usuario nuevamente recurre a los insultos y ofensas en la respuesta precedente a este mensaje, señalando de «sumamente infundada, ridícula y penosa» la "noción de querer implantar...", así como de acusarme de mentiroso ("Deja de tergiversar los hechos y de mentir"), violando flagrantemente la política de WP:CIV y WP:PBF. --Sfs90 (discusión) 02:58 25 dic 2018 (UTC)

Añado otra violación flagrante de WP:PBF al acusarme directamente a mí y otros usuarios de realizar "intromisiones y quejas" producto del desacuerdo presente en la discusión de Televisión Nacional de Chile. --Sfs90 (discusión) 01:39 26 dic 2018 (UTC)

Corrijo a @Sfs90: no me dirigí a otros usuarios, sino expresamente a él. Decidí usar esas palabras debido a que el usuario cree tener el derecho de sabotear las contribuciones de un usuario parte del Wikiproyecto Televisión, en un artículo que pertenece a tal proyecto, por un usuario que apenas tiene experiencia en ese ámbito, cuya área mayormente es la política. Dado el contexto de guerra de ediciones que tanto el usuario y yo hemos pasado anteriormente en otros artículos como Chilevisión], le respondo que evite tergiversar mis mensajes para dar una noción de ofender al resto de usuarios participantes en Discusión:Televisión Nacional de Chile, cuando en realidad fue una llamada de atención hacia Sfs90 por sesgo editorial. Es una lástima por parte del usuario de querer cambiar el contexto de mis palabras. --Bankster (discusión) 01:57 26 dic 2018 (UTC)

Una vez más, el usuario incurre en faltas a WP:CIV y WP:PBF en el mensaje que precede a este, al acusar que "apenas tiene experiencia en ese ámbito" por el solo hecho de no participar en un "wikiproyecto" específico, y además de acusar "sesgo editorial" (otra falta más a WP:PBF). Añado también el uso de apelativos con contenido faltante a WP:CIV, como por ejemplo los conceptos de "ridículo" y "exagerado" en su mensaje en la PDD de Televisión Nacional de Chile. --Sfs90 (discusión) 02:00 26 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me temo que debo realizar una llamada de atención a @Sfs90: ese argumento no puede ser considerado una ofensa, ya que es cierto. El usuario tiene poca experiencia editando artículos del Wikiproyecto Televisión, mientras se enfoca en artículos sobre política, tal como se pueden ver en sus contribuciones. Por ende, carece la capacidad para entender que el resto de usuarios miembros del Wikiproyecto no tienen problemas con la adición de banderas en el apartado de operadoras de TV en la ficha de canales de televisión. Como vuelvo a esclarecer, mencionar el sesgo ideológico que el usuario posee tampoco es una violación a WP:CIV, porque su actitud editorial conmigo es bastante explícita: por un aspecto de la ficha del canal en Televisión Nacional de Chile que pudo ser ignorado (al igual que en Chilevisión en abril de 2017), el usuario prefiere realizar una guerra de ediciones conmigo para imponer su parecer. -- Bankster (discusión) 02:10 26 dic 2018 (UTC)

Que con el usuario hayan existido diferencias editoriales en el pasado (como han ocurrido con diversos usuarios en todos estos años, y no necesariamente de forma repetitiva, sino meramente casual) no puede ser considerado como demostrativo de ningún patrón de conducta, ni menos de "sesgo ideológico". El usuario Bankster asegura "poca experiencia editando artículos del Wikiproyecto Televisión", sin embargo no creo que se haya dado la tarea de revisar las cientos (quizás miles) de ediciones que he realizado a lo largo del tiempo en todo tipo de artículos (no solamente específicos de política, como asegura él de forma incorrecta), sin que ello implique algún grado de experiencia (es necesario recalcar también que acusar a otro usuario de inexperiencia cae en una falta clara a WP:CIV). --Sfs90 (discusión) 02:19 26 dic 2018 (UTC)

Como vuelvo a recalcar, no es una falta a WP:CIV, ya que el mismo patrón realizado en el artículo Chilevisión en abril de 2017 se ha vuelto a repetir exactamente igual en Televisión Nacional de Chile en octubre de 2018 y en Thema Televisión este mismo mes, con el mismo usuario, de la misma forma y usando la misma táctica de camuflar sus ediciones por aspectos que fácilmente podrían pasar desapercibidos para un editor normal. Realicé un promedio de las ediciones que Sfs90 ha realizando en diciembre solamente, y saqué la conclusión que la mayoría fueron hechos en artículos relacionados con política, así que tampoco es una ofensa al usuario, ya que decir la verdad no es una falta. El grado de inexperiencia en Wikiproyecto Televisión de Sfs90 permanece evidente, ya que no entiende como trabajar un artículo parte de ese grupo. --Bankster (discusión) 02:25 26 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• BirchamUniversity (además de CPP y COI en Universidad Internacional de Bircham).

Usuario que lo solicita

• —MarcoAurelio 12:22 27 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cartel de Medellín

Asunto

• Tras esta acción de Taichi (disc. · contr. · bloq.), el usuario Judi2105 (disc. · contr. · bloq.) simplemente volvió a reintroducir los cambios.

Usuario que lo solicita

• San Bernardo (discusión) 14:57 27 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Autopromocion

Lista de usuarios

• Ministerio de Economía y Planificación (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Cuenta para autopromocion.

Usuario que lo solicita

• Wikidre (discusión) 15:01 28 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Fabianaaaaaaaaaavivaaaaaas (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([101]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 15:26 28 dic 2018 (UTC)
• FUCKYOURUSERNAME (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([102]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 21:46 28 dic 2018 (UTC)
• WILSONANDRESMARTINEZCASRTRO (disc. · contr. · bloq.) (no valido + nombre completo de persona)
• Unalokquenosabequehacerconsuvida (disc. · contr. · bloq.) (no valido + nombre completo de persona)
• SOY ENRIKE SALCEDO CALVILLO (disc. · contr. · bloq.) (no valido + nombre completo de persona)
• Wltkkrkslañañaowkrkmx (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([103]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 15:51 28 dic 2018 (UTC)
• Mariiia paaaauuuulaaaaaaaa (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([104]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 21:46 28 dic 2018 (UTC)
• Juan Pedro González Ardana (disc. · contr. · bloq.) (nombre completo de persona)
• Refilweseeiso (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([105]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 21:46 28 dic 2018 (UTC)
• Elegido De Cristo 7 (disc. · contr. · bloq.) (promo)
• S kuropyatnikov (disc. · contr. · bloq.) (no valido)
• Concesión ALMA (disc. · contr. · bloq.) (no valido)
• SimonaForchetta (disc. · contr. · bloq.) (no valido)
• Asamalamadumalama (disc. · contr. · bloq.) (no valido) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([106]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 21:46 28 dic 2018 (UTC)
• Marco Antonio Moreira da Silva (disc. · contr. · bloq.) (nombre completo de persona)
• Mario a mejia romero cardona (disc. · contr. · bloq.) (nombre completo de persona)
• Eli lavasavastani (disc. · contr. · bloq.) (no valido)
• AnimalChannel (disc. · contr. · bloq.) (promo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([107]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 21:46 28 dic 2018 (UTC)
• Wellingtonperiera12 (disc. · contr. · bloq.)
• Decide Soluciones (disc. · contr. · bloq.) (promo)

• Comentario: véase esta discusión relacionada con los primeros nombres de usuario. -- Leoncastro (discusión) 16:12 28 dic 2018 (UTC)
  • Comentario: Listo, quite denuncia de los usuarios con nombres chinos, persas y serbios. Eran cuentas normales, no promocionales. --Wikidre (discusión) 17:00 28 dic 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Wikidre (discusión) 15:13 28 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrar comentario falso e injurioso

Asunto

• Pido borrar un comentario falso e injurioso de un anónimo en Discusión:Lluís Companys#No se pueden decir más mentiras en un artículo. Este hombre mandói asesinar de 8.000 a 9.000 personas. (incluido el título). Gracias.

Usuario que lo solicita

• Canaan (discusión) 18:14 28 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario:Setedelvi

Asunto

• Me parece algo raro que el usuario Setedelvi se ha estado pasando el rato colocando en la biografía José Antonio Del Valle López la plantilla de borrado, y en la discusión del artículo colocó un mensaje firmado por el mismo, el mismo que en su discusión, colocando el aviso de borrado del artículo. Incluso el mismo se escribió en su discusión el mensaje de borrado y debajo una confirmación, si borrenlo. No se si el artículo realmente cumpla algún criterio de borrado rápido, pero me parece rara la actitud del mencionado usuario.

Usuario que lo solicita

• Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:40 29 dic 2018 (UTC)
• Añado este mensaje escrito por el mencionado usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:44 29 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombres de usuarios no válidos

Lista de usuarios

• Amigable20@hotmail.com (disc. · contr. · bloq.) (engañoso,imita a un email) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([108]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:11 31 dic 2018 (UTC)
• Amigostoledo@gmail.com (disc. · contr. · bloq.) (engañoso,imita a un email) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([109]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:11 31 dic 2018 (UTC)
• Amilcar11111111111111111111111111111111111111111111111111111111 (disc. · contr. · bloq.) (inadecuado, largo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([110]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:11 31 dic 2018 (UTC)
• EdiondoAHoziko (disc. · contr. · bloq.) (inadecuado, borrar su PU) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([111]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Eduardosalg. Jembot (discusión) 16:11 29 dic 2018 (UTC)
• Caca de goma (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + edición inadecuada) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([112]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:11 31 dic 2018 (UTC)
• Caca de vacuno español (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([113]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:11 31 dic 2018 (UTC)
• Caca777EsGenial (disc. · contr. · bloq.) (ofenivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([114]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:11 31 dic 2018 (UTC)
• Cacaa123456789 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([115]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:11 31 dic 2018 (UTC)
• Cacaconfitada (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([116]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:11 31 dic 2018 (UTC)
• Cacadelavaca (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Cacadelavaca1994 (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([117]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:11 31 dic 2018 (UTC)
• Cacadevaca1 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Cacadevaca05 (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([118]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:11 31 dic 2018 (UTC)
• Cacadevaca11 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Cacadevaca05 (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([119]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:11 31 dic 2018 (UTC)
• Cacadevaca13 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Cacadevaca05 (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([120]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:11 31 dic 2018 (UTC)
• Cacadevaca14 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Cacadevaca05 (disc. · contr. · bloq.))
• Cacaman111 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Cacaman1 (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([121]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:11 31 dic 2018 (UTC)
• Cacaman3070 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Cacaman1 (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([122]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:11 31 dic 2018 (UTC)
• CacamanTotalDerp (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Cacaman1 (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([123]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:11 31 dic 2018 (UTC)
• Caga todo (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([124]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:11 31 dic 2018 (UTC)
• Caga tu trasero (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([125]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• Cagada2092 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Cagada (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([126]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• Cagada3000 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Cagada (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([127]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• Cagadanalitica (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Cagada (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([128]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• Cagado12345 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([129]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• Diarrea bukal (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([130]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• Diarrea de pato1 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Diarrea de pato2 (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([131]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• Diarreamental (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([132]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• Anoheridossj5 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) (cuenta duplicada de Anoherido (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([133]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• 69SexoOral69 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([134]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• Follador50 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo) (cuenta duplicada de Follador (disc. · contr. · bloq.)) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([135]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• Follamulas32 (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([136]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• Fuck China (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo, en ingles) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([137]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• Fuck the MTV (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo, en ingles) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([138]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• Fuck upp (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo, en ingles) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([139]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• FuckUperro (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo, en ingles) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([140]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• Fuckintruji (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo, en ingles + vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([141]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:16 31 dic 2018 (UTC)
• Fuckyouamericans (disc. · contr. · bloq.) (ofensivo, en ingles) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([142]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Wikidre (discusión) 19:20 3 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Maleiva (discusión) 03:53 29 dic 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, todos bloqueados, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:16 31 dic 2018 (UTC)

Infraesbozos sobre Cuba

Asunto

• AFLP (disc. · contr. · bloq.) Ontzak (disc. · contr. · bloq.) ArwinJ (disc. · contr. · bloq.) Recientemente a varios artículos sobre municipios de Cuba: Segundo Frente (municipio), Tercer Frente (municipio), Los Arabos, Pedro Betancourt (Cuba), Perico (Cuba), Unión de Reyes, Limonar (Cuba), Niceto Pérez (Cuba), se les ha colocado la plantilla de infraesbozo, a pesar de que tomando en consideración la ficha de entidad subnacional el tamaño debería constituir el de un esbozo cualquiera. Personalmente considero que proceder con el borrado de dichos artículos significaría una pérdida importante de contenido enciclopédico. Llamo la atención del tablón sobre la situación para que las plantillas sean removidas y por posibles recomendaciones.

Usuario que lo solicita

• Jamez42 (discusión) 20:14 29 dic 2018 (UTC)

Respuesta

 Creo que ese es el problema: más que un artículo es una ficha, y -de hecho- hay varios datos en la ficha que podrían desarrollarse en el texto para salir del problema. Por otro lado, faltan referencias fundamentales, como por ejemplo el de la población. --Antur - Mensajes 03:10 30 dic 2018 (UTC)

CDE con Antur: Mi postura es la misma que Antur. Una plantilla de {{infraesbozo}} no es una sentencia de muerte. Quizás hace 7 o 10 años, estos artículos podrían ser aceptados como tales, pero estamos ante mayores estándares. Si agregáramos más texto verificable, sería más beneficioso y así se removería las plantillas. También hablar con los usuarios ayuda mucho a rebajar las tensiones y no venir hasta el tablón. Taichi 〒 03:14 30 dic 2018 (UTC)

Detalles de la versión para imprimir

Asunto

• La versión para imprimir incluye aspectos que no debería. Por ejemplo incluye dos menús de navegación que no tienen efecto ni utilidad alguna, o imprime comandos para editar, que no tendrán efecto en el papel, o visualiza también los elementos vacíos de una lista. Solicito su corrección realizando las siguientes ediciones:
  1. En MediaWiki:Print.css agregar a la lista de ocultación la clase .mw-jump-link, para invisibilizar los menús «Ir a la navegación» e «Ir a la búsqueda».
  2. En la misma lista, como en anteriores ocasiones, agregar la clase .mw-empty-elt para ocultar los elementos vacíos de las listas.
  3. En la página protegida Módulo:Ficha, agregar la clase noprint a la fila de la tabla del elemento textoPie, que contiene el enlace «[editar datos en Wikidata]» o su explicación de «Página no enlazada a Wikidata [...]». Esto se hace agregando en la línea 583 del módulo el código .addClass('noprint').
• Puede verse un ejemplo de los problemas aquí. Dos enlaces de navegación innecesarios bajo el título (punto 1); diversos puntos de elementos vacíos en las listas de obras, bibliografía y enlaces externos (punto 2); y un enlace innecesario de edición en el pie de la ficha (punto 3). Nada de eso es necesario en papel.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 22:33 29 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• GfaEn4 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([143]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Antur. Jembot (discusión) 18:26 30 dic 2018 (UTC)
• Pene_Blando (disc. · contr. · bloq.)
• Pija_loca (disc. · contr. · bloq.)
• Chotagorda123 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• 190.179.117.213 (discusión) 05:47 30 dic 2018 (UTC)

Respuesta

 Bloqueados --Antur - Mensajes 18:27 30 dic 2018 (UTC)

Problemas de Identidad sexual

Asunto

• Vengo acá para evitar una guerra de ediciones tras una serie de añadidos y tergiversación de fuentes realizada por DaddyCell al artículo en comento, y que partieron con esta primera edición inventada donde se puede observar que, incomprensiblemente, el usuario borró todo el contenido existente que estaba referenciado con fuentes académicas anexando información inventada y opiniones personales cercana a fuente primaria basado en un dudoso paper titulado Sexual orientation, sexual identity, and the question of choice que en ninguna parte indica las interpretaciones antojadizas que agregó. Debo notar que identidad sexual siempre ha presentado problemas hasta que se editó escuetamente con el objetivo de que se empezara a ampliar evitando conceptualizaciones erradas o ensayos. Tal y como le indiqué, hay que ser más cuidadosos y no mezclar terminología o elementos discursivos adscritos a los patrones de conductas sexuales consistentes con la identidad sexual versus lo que es identidad sexual propiamente tal, sin dejar de añadir que comportamiento sexual o atracción sexual (que él menciona) son constructos independientes a identidad sexual, e incluso, me atrevo a decir identidad homosexual.

Tras ver lo ocurrido procedí a revertir y a avisar al usuario acá para evitar volver al eventual desastroso estado en el que se encontraba el artículo. Sin embargo, el usuario volvió a insistir y borró y colocó otra vez el contenido inventado y/o tergiversado basado sorpresivamente de nuevo en ese mismo paper; tras ello, volví a revertir y fui a su discusión a explicar el porqué con más detalle pidiendo además que se explaye y diga las páginas del paper en cuestión donde se supone que estaba la «definición» que él citaba, y que por supuesto no existe porque es un invento. Junto con ello, hice algunas modificaciones agregando citas de Kaplan & Sadock's Concise Textbook of Clinical Psychiatry o Clinical Child Psychology & Psychiatry sin necesidad de profundizar, porque ambos textos pueden revisarse y son ampliamente conocidos; hay decenas de libros y papers que se pueden citar pero ¿para qué caer redundancia de citas?.

Lo interesante es que tras ello fue a mi discusión donde aparentemente intentó aclarar algo sin referirse al texto inventado y citado con una fuente que no dice lo que según él presupone que dice, y aludiendo a términos que se alejan de identidad sexual genérica como «las identidades gay, lesbiana o bisexual» o la «lucha contra el VIH/SIDA» y etcéteras que desvían todo y que me hacen pensar que quizás se esté ante alguien con una eventual agenda. Y lo peor de todo es que agrega este tipo de fuentes incluyendo Psicología diferencial del sexo y el género: fundamentos para justificar la frase «en ocasiones se utiliza identidad sexual como sinónimo de identidad de género» que es una opinión personal ya que en términos contextuales las autoras son bien claras. Debo aclarar que curiosamente esa fuente la ingresé yo y él la ha borrado en reiteradas ocasiones, aunque ahora la agregó para justificar no se qué. Es más, nótese que en mi discusión dijo «la mayoría de los textos referenciados no son accesibles, por lo que no es posible comprobar cómo se usa ahí el término», y fui yo mismo quien accedió a esos textos y los cité ¿se me está acusando de algo? si es así, que sea con pruebas porque no sé si se está presumiendo mala fe; puedo caer en el juego de copiar y pegar cada párrafo textual de las fuentes pero eso me parecería una falta de respeto a mi trabajo (reconozco que lo he hecho antes, pero ni disculpas he recibido después). En ese mensaje sigue diciendo DaddyCell «sin embargo, en el que sí, Psicología diferencial del sexo y el género, únicamente define brevemente en la página 60 identidad sexual, aunque es curioso porque no menciona qué identidades son con las que las personas se identifican con esa supuesta identidad. Es más, a lo largo del libro utiliza indistintamente identidad sexual e identidad de género como sinónimos, por ejemplo, en la página 65», algo que es impreciso y nuevamente tergiversado porque sobre lo de la página 65 debo indicar que forma parte de varias páginas bajo el subcapítulo «De la identidad de sexo a la identidad de género», mientras que sobre la página 60, hay que leer con cautela porque en realidad es una cita contextual que alude, además, a información que ya ha aparecido en revistas especializadas al menos desde la década de 1970 (véase por ejemplo Components of Sexual Identity de Shively y De Cecco (1977) disponible en Journal of Homosexuality ampliamente citado en cientos de investigaciones de revistas de corriente principal; y no hablo de Scielo por si acaso).

Ahora bien, luego de ello borró por tercera vez todo el contenido referenciado aunque en esta ocasión acusó de una supuesta «entrada transfóbica» algo que la verdad me parece un verdadero despropósito y falta de respeto especialmente porque bastante he trabajado en los artículos adscritos a LGTB y género como para dejar pasar ese tipo de comentarios y ediciones en mi opinión antojadizas y con una potencial agenda que hasta se podría acercar al sabotaje.

Me preocupa además las fuentes que se pretenderían usar ya que para artículos tan sensibles siempre son preferibles fuentes fiables de buena reputación sin insistir en otorgarle importancia indebida a un punto de vista minoritario. Ojo que la publicación de aquellos en los artículos se ajusta a la misión de Wikipedia, pero siempre y cuando las contribuciones sean verificables, no se les dé una excesiva importancia y, donde sea apropiado, cumplan con no hacer que una teoría marginal parezca más notable o más ampliamente aceptada de lo que es. A este respecto, viendo que el usuario en cuestión ha insistido en mantener fuentes que no dicen lo que él afirma que dice, me preocupa que el artículo vuelva al desastroso estado en que se encontraba hace unos años atrás.

Pido que un tercero verifique el historial y vea que ya se ha borrado en tres ocasiones texto referenciado y que se ha cambiado por otro contenido tergiversado; no quiero caer en el uso del término bulo pero me preocupa porque revisé el paper en cuestión (y otros que incluyó después) y no veo de dónde se sacó lo que se escribe y más cuando se borra sin más trabajo de otros que contiene fuentes reputadas, fiables, verificables y publicadas.

Comentario del usuario acusado

Sólo comentar que pueden comprobar el resto de Wikipedias (inglesa, francesa, alemana, portuguesa) para darse cuenta de que lo único que he hecho ha sido poner una definición coherente con el consenso internacional. Sólo estoy añadiendo una definición clara. La identidades sexuales, en tanto que sexualidad, son gay, lesbiana y bisexual. Incluso es posible buscar cuestiones más concretas sobre ellas: identidades gay, lesbiana o bisexual, como ya le comenté al usuario en su discusión.

Tal y como está ahora no se entiende qué supuestas identidades sexuales existen. Si es una identidad, debe ir acompañada de con qué se están identificando las personas con esa identidad. Pero no las menciona.

Por otro lado, deja a las personas trans en un posición ambigüa: tal y como define identidad sexual, percepción que un individuo tiene sobre sí mismo respecto a su propio cuerpo..., es como si una persona con una identidad no normativa no pudiera evaluar o pudiera tener una percepción errónea de sus propias características físicas, cuando no tiene nada que ver con eso. Las personas trans conocen perfectamente cuál es su sexo biológico. Su percepción funciona perfectamente, sólo que su género no coincide con su sexo.

De todas formas, entiendo que muchas publicaciones utilizan el término identidad sexual de una forma casi sinónima a identidad de género, o como un componente de ésta. Pero para ser coherentes, tendría entonces que haber dos artículos, uno en el sentido de sexualidad y otro en el sentido de sexo. Y es el de sexualidad, tal y como lo he corregido, el que debería estar enlazado al resto de Wikipedias, en tanto que a pesar de tener un título de traducción literal, se estarían refiriendo a dos conceptos diferentes.

Siento si el artículo corregido no está perfecto, pero ponía bien claro que había un wikipedista trabajando en ello. Sólo que no he tenido el tiempo para poder hacerlo más extenso y con más referencias.

--DaddyCell (discusión) 16:42 30 dic 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Jmvgpartner (discusión) 06:00 30 dic 2018 (UTC)

Respuesta

 Hola, DaddyCell, es probable que tengas razón, pero sinceramente no creo que sea razonable que tires por la borda el trabajo de decenas de otros editores para intentar imponer lo que tú crees correcto. En general, no se requiere demasiado consenso para agregar texto —a menos que haya opiniones fundadas en contra— pero sí en cambio para retirar textos extensos y referenciados. Y todo aquello con lo que no se esté de acuerdo debe ser discutido en la página de discusión correspondiente. Te invito a que discutas tus razones para los cambios y el texto que quieres incluir en la página de discusión. Agradezco a Strakhov por haber vuelto el texto al estado en que estaba antes de la disputa. Saludos a todos, calma en la discusión, y por favor discutan sobre el texto, no sobre los editores. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:56 30 dic 2018 (UTC)

Insultos y amenazas

Asunto

• Solicito ocultar esta edición que presenta insultos y amenazas graves hacia la persona del artículo en cuestión.

Usuario que lo solicita

• Sfs90 (discusión) 17:51 30 dic 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:00 30 dic 2018 (UTC)

Nombres de usuario no válidos

Lista de usuarios

• Penegordo69 1 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([144]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 14:01 31 dic 2018 (UTC)
• Penelargo45546 (disc. · contr. · bloq.)
• Penes fritos (disc. · contr. · bloq.)
• Penecitolol (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Balles2601 (discusión) 23:35 30 dic 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:02 31 dic 2018 (UTC)

Ocultar y bloquear…

Asunto

• … Ocultar esta edición que califica de «basura» a toda la Wikipedia, y bloquear al usuario que realizó dicha diff, que se dedicó meramente a publicar esa acusación y a recrear indebidamente su PU. Saludos.
• Comentario: posteriormente a mi edición de supresión del mensaje (que supongo habrá que ocultar al no ser una reversión genérica sino un blanqueo manual) un anónimo publicó lo que sería su número telefónico, y me permito sugerir al menos ocultar ese dato (aunque sea autopublicado). --Vercelas (quæstiones?) 13:58 31 dic 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Vercelas (quæstiones?) 03:47 31 dic 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho--Oscar_. (discusión) 15:07 2 ene 2019 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios

Asunto

• Solicito por favor la resolución del cuerpo de bibliotecarios para la consulta Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre un procedimiento de participación comunitaria en el desbloqueo de usuarios, cuya discusión actual se remonta al pasado 16 de diciembre. A lo largo de dos semanas, se ha solicitado en varias ocasiones que se indique, con el debido análisis de evidencias, cuál es el propósito/motivación que la sustenta, sin éxito alguno. Como resultado de la misma, en cambio, han surgido tensiones y un par de denuncias[145][146] que además de no aportar al diálogo, conducen a un ambiente de tensión.

Bajo el entendido de que una consulta (sea encuesta o votación) debe surgir de una necesidad evidente y objetivamente analizada de la comunidad (y en virtud de que la organización de esta encuesta arroja más dudas que respuestas), considero fundamental el posicionamiento de algún(os) bibliotecario(s) en el asunto en cuestión. Mi opinión es que la votación debería borrarse por los motivos antes señalados y replantearse en un futuro tras la elaboración de una encuesta que recoja adecuadamente las opiniones de la comunidad, brindando para ello la información completa del asunto y no solo una percepción parcial como hasta ahora. Más información: [147] Gracias de antemano.

Comentario la resolución que solicita Link58 se refiere a esta denuncia en este mismo TAB más arriba, y que sigue sin resolverse a pesar del tiempo transcurrido. Desde entonces la discusión de esa votación ha crecido enormemente, pero no con aportaciones, sino con enfrentamientos y denuncias en el TAB, motivadas en gran medida por la negativa de la proponente de aceptar los procedimientos que los usuarios le estamos indicando que son adecuados. Comparto la preocupación de Link58 expresada en esta solicitud y añado que desde mi punto de vista, mantener dicha votación en las circunstancias actuales, sin consenso siquiera sobre su conveniencia y contenido, y con una proponente que insiste en imponer su criterio bajo el argumento de que "ya se ha debatido bastante" (es evidente que no lo suficiente), para lo único que sirve es para aumentar los enfrentamientos entre usuarios, porque es evidente que ni hay una propuesta clara, ni hay una motivación plenamente justificada para esa votación. Todo esto se solucionaría si la proponente aceptará trasladar esa votación a encuestas, como le hemos solicitado la mayoría de los usuarios, pero ante su negativa por una supuesta falta de consenso (con ella), la alternativa que queda es la eliminación de esa votación al menos hasta que se alcance un consenso mínimo sobre su conveniencia o contenido, porque es evidente que actualmente no lo hay. --Tximitx (discusión) 10:04 31 dic 2018 (UTC)

Comentario: Entiendo que el TAB no es lugar para este tipo de intervenciones. Si cualquier bibliotecario estima oportuno retirar este mensaje, lo comprendo, pero considero importante hacer una aclaración al respecto.

Yo mismo me he manifestado a favor de la realización de una encuesta antes de pasar a la citada votación oficial. La razón es simple: La consulta pretende aprobar un «sistema de desbloqueos por decisión comunitaria» que no ha sido definido, y que se pretende fijar in situ, sobre la marcha y por mayoría simple. ¿Problema? Que los usuarios que participen en la votación tendrán que decidir si votan «a favor» o «en contra» de un modelo inexistente, y que no ha sido debatido desde 2013. Desde entonces, las discusiones y consultas realizadas no han fijado ningún sistema a presentar. De este modo, la consulta es equivalente a preguntar si se desea cambiar el color de fondo de Wikipedia, sin siquiera haber consultado primero qué color es el que se propone (obviamente, muchos usuarios podrían estar a favor del cambio, pero preferirían dejarlo como está que utilizar otro que no sea de su agrado).

Así pues, pretendo aclarar que no se trata de que «todas las votaciones deban estar precedidas de encuestas». Pero esta en concreto sí, ya que antes de votar sobre la aprobación de un sistema, hay que definir qué sistema es el que se presenta. La mayoría de los que nos hemos pronunciado al respecto en la discusión de esa consulta, nos hemos inclinado a favor de su traslado a encuestas. Una vez establecido un modelo concreto a someter a votación, se podría realizar la consulta oficial.

Dicho esto, me uno a los usuarios que se han pronunciado más arriba en lo referente a la motivación de esa consulta. La autora principal no ha aclarado exactamente cuál es la motivación de la votación, limitándose a decir que se trata de «una solución a las solicitudes de desbloqueo controvertidas» (sin indicar qué entiende por «controvertidas» ni qué casos concretos son los que justifican la implantación de un sistema así, ya que no se aprecia en absoluto que la comunidad requiera una opción de este tipo en suficientes ocasiones como para desarrollar todo un procedimiento). Por otro lado, la mayoría de los cambios introducidos en la votación en los últimos dos meses han sido realizados por la misma usuaria, que se ha opuesto rotundamente a cualquier modificación por parte de otros usuarios. Incluso ha propuesto cambiar algunas preguntas del tipo «a favor» o «en contra» para que se resuelvan por mayoría simple (en lugar de los 2/3 solicitados) o para que se inviertan, de modo que la opción que cambie la situación que se da a hasta este instante sea la que requiera 1/3 de votos (algo totalmente contrario a WP:VO).

Por tanto, ruego se valore la posibilidad del traslado a encuestas como estamos solicitando la mayoría. A su vez, solicito que se indique a la autora que se ciña a las políticas, respetando, teniendo en cuenta y admitiendo las propuestas de los demás (evitando presunciones de mala fe y discriminaciones a otros usuarios en función de sus opiniones respecto a la consulta). Pho3niX Discusión 17:29 31 dic 2018 (UTC)

Dato adicional

resumen de un análisis con datos estadísticos que permite comprender la nula necesidad de esta consulta. -- Link58   Legends never die!! 19:37 31 dic 2018 (UTC)

Comentario "La mayoría" son los 3 usuarios que aquí piden el traslado, mientras que en la discusión hemos participados muchos más. --Ganímedes 02:18 2 ene 2019 (UTC)

Comentario Somos más de 3 usuarios los que hemos pedido la celebración de una encuesta, y aunque seamos pocos, somos más de los que se han negado a la celebración de la misma. En cualquier caso, Wikipedia no es una democracia, y no hay ninguna norma que establezca que una propuesta deba mantenerse y una votación celebrarse porque alguien lo pida. Lo que si hay establecido es que se requiere el consenso para cualquier votación, desde la validación de la conveniencia de la misma hasta la validación de sus resultados, pasando por su preparación o contenido. Yo, en mi solicitud anterior, lo que he pedido no es el traslado de la votación a encuestas, porque eso es algo que no le corresponde decidir a ningún bibliotecario, sino que lo que he pedido es el borrado de la votación por falta de consenso, porque lo que es evidente es que esa votación no tiene el consenso mínimo no ya sobre la forma de celebración, sino ni siquiera sobre la conveniencia de la misma. Por supuesto que si se aceptase la celebración de una encuesta previa como se está pidiendo (sea trasladando esta propuesta o abriendo una encuesta previa nueva), se facilitaría el consenso y se avanzaría enormemente, pero la negativa de algunos usuarios, incluyendo la proponente, a que se celebre ninguna encuesta previa, es lo que está provocando todo este conflicto y es el motivo por el que pido el borrado de la propuesta (Wikipedia no es un campo de batalla).

PD: si existe algún derecho a pedir que se celebre una votación, también lo hay para pedir que se celebre una encuesta previa, por lo que no procede el mantenimiento de una votación con una propuesta indefinida ignorando las peticiones de otros usuarios de que se celebre una encuesta para definir esa propuesta. --Tximitx (discusión) 13:02 2 ene 2019 (UTC)

Nada impide que ustedes desarrollen la encuesta previa con el mismo derecho. Lo que no es de recibo son comentarios como este pidiendo que, de crearse una política, se aplique a todos menos a un usuario con quien se ha tenido problemas, y que siempre se negó a que volviera. Creo que este comentario es bien sintomático de lo que ocurre en esa votación y de los motivos por el cual hay tanta oposición de un puñado de usuarios. --Ganímedes 15:15 2 ene 2019 (UTC)

El asunto central es exactamente el que apunta Ganímedes. Esto era la tranquila, pausada y anunciada preparación de una votación, era un proceso limpio y transparente de construcción de políticas, con anuncio en el café, con petición de comentarios en la discusión, con espera de opiniones antes de cambiar el texto de manera sustancial. Todo bastante normal, como cualquier otra preparación de una votación, hasta que se levantó la presunción de mala fe de que se hacía con el exclusivo propósito de favorecer a Ecemaml. Esta cuestión obviamente solo ocurre en la fantasía de estos usuarios que relacionan cualquier cosa con su rencor. No solo yo traté de explicarles que únicamente intento retomar votaciones olvidadas sobre asuntos pendientes de indiscutible interés, sino que además hasta el propio Ecemaml ha solicitado que su petición de desbloqueo prefiere pedir que se discuta su caso de manera previa e independiente de la aprobación (o no) de la regla que vamos a someter a votacion. Sin embargo, no cesan los esfuerzos por impedir que se vote y por incluir cláusulas específicas para impedir que ese usuario pueda regresar. La cosa es tal como apunta Ganímedes y este tablón debería tomar medidas para la protección de el derecho que la comunidad tiene a darse sus propias reglas. No puede ser que un grupo de usuarios se adjudique la potestad de impedir la realización de votaciones. Mar del Sur (discusión) 16:10 2 ene 2019 (UTC)

El asunto central no es ese, puesto que el traslado de votación a encuesta surgió prácticamente desde el momento en que la propuesta fue retomada y antes de hacer ninguna presunción sobre su proposito. De hecho, la presunción de que la votación se hacía con el propósito de favorecer a algún usuario fue motivada por la negativa de la proponente a aceptar las propuestas hechas por otros usuarios y por su intención de hacer una votación "a su medida". Ese es precisamente el asunto central, que no se busca un consenso para establecer un proceso claro, sino que lo que se pretende es dirigir el proceso e interpretar las normas según interés propio. --Tximitx (discusión) 17:15 2 ene 2019 (UTC)

• Comentario Como dato adicional para esta discusión. Dada la predisposición que tiene Mar del Sur a que la votación continúe como tal (y no como encuesta), pese a carecer de fundamento y/o justificación, y ahora ante el análisis compartido por Jmvgpartner (que ella simplemente parece descartar), me permito hacer una observación sobre una encuesta que desarrollé en 2016 sobre el tema de «acoso». En aquella ocasión, Mar del Sur participó. Al final, me vi imposibilitado de continuar desarrollando siquiera una propuesta para un simple sondeo a la comunidad (en una encuesta, además). Lo cual no resta relevancia al siguiente argumento de Mar en dicha encuesta, opuesto a lo que aquí defiende ahora:

Respecto de tus argumentos, parece que quieres repetir tu exitosa estrategia de decir no a todo como si esta encuesta fuese de tu propiedad. Como te hemos señalado, tiene poco sentido que tratemos de definir políticas de menor nivel que las que sí que son necesarias, como la de bloqueos o la de mediación. Pero si nos lanzamos a ello (vale, WP:SV) entonces lo que no puedes pretender es erigirte en dueño de la encuesta, especialmente cuando ya desde el principio aparece tan sesgada y poco apegada a la verdad. Efectivamente, en este proyecto, cualquiera grita "acoso" cuando se siente contrariado o cuando, simplemente, quiere impedir que los demás colaboren (o incluso cambien algo, sí, esto es una wiki) en lo que ha hecho uno. Ese es, efectivamente, el problema, que muchos usuarios usan acusaciones falsas de acoso para, simplemente quitarse de en medio a usuarios que les molestan o no les caen bien. Precisamente por eso, actitudes de auténtico acoso no son tomadas en serio por nadie. Si quieres tomar como base políticas de otros proyectos, perfecto, pero no solamente lo que a ti te guste ignorando el resto o, peor, haciendo pasar traducciones inexactas como "las políticas de la wikipedia en inglés". Finalizo: si efectivamente no quieres que nadie toque "tu" encuesta, el lugar adecuado es una página personal. Eso sí, una encuesta no es un procedimiento para ver si a la comunidad le gusta lo que uno piensa, sino un ejercicio de búsqueda de un consenso entre toda la comunidad. Por supuesto, eso supone estar dispuesto a llegar a compromisos (algo que ya hemos visto que no parece estar en tu mano, lo cual me hace dudar de la utilidad de este esfuerzo). Mar del Sur (discusión) 15:13 13 sep 2016 (UTC)

Asimismo, el doble hecho de que Ecemaml tenga conocimiento de dicha encuesta y de que se pretendan usar discusiones en el café que tuvieron lugar durante las solicitudes de desbloqueo de Ecemaml precisamente, junto con el continuo y agresivo rechazo de Mar a incluir una propuesta de sondeo para que la comunidad se pronuncie en la consulta sobre la idoneidad de que usuarios evasores de bloqueos puedan acceder a un procedimiento como este, están debidamente fundamentados. -- Link58   Legends never die!! 16:24 2 ene 2019 (UTC)

Lo que afirma Tximitix no se ajusta a la cronología real de los hechos. La primera presunción de mala fe es esta edición de Link a las 18:48 del 16 de diciembre 2018. El primer traslado de Tximitix lo realiza, sin siquiera pasarse por la discusión, apenas unos minutos antes, a las 18:14 del mismo día. El apoyo de Ph03nix es también casi inmediato. Yo deshice ese traslado, avisando las razones en la discusión, al día siguiente. A partir de ahí he invitado permanentemente a estos usuarios seguir trabajando en la construcción del conjunto de preguntas de la votación. Tximitx, aparte de tratarme incívicamente, decidió "denunciarme" en el TAB por "abuso" del sistema de votaciones. En ese momento, la situación era muy clara y debió detenerse pronto. La denuncia lleva días allí sin atención (no reclamo, sé que sóis pocos activos y que no da el tiempo para estos asuntos) y cada vez me cuesta más tratar de que nos mantengamos en el tema que convoca: la preparación de una votación. Hay muchos otros usuarios que han intervenido, pero sus opiniones son totalmente ignoradas por estos tres que se han autodenominado «la mayoría» Anna hizo ayer un resumen de los usuarios que han intervenido desde que se retomó la votación y está claro que no hay una «mayoría» por eliminarla. La solución de compromiso, de hacer una encuesta pero con fecha definida y poniéndonos de acuerdo que esas seran las preguntas que definirán lo que enseguida se votará, también la he propuesto en el café y tampoco les ha parecido suficiente, porque la nueva teoría es que hay que probar primero (aún antes de uns nueva encuesta) que este tema sea relevante para la comunidad, decir a quiénes beneficiaría, etc.. Yo creo que obviamente así no se puede avanzar. Para mí ya está claro que los esmeros de estos usuarios van por otro lado: quieren impedir esta votación a como de lugar y transformarla en la enésima encuesta inocua y no vinculante o en una discusión circular, eterna, improductiva y desagradable, una de esas que ahuyentan a la comunidad en lugar de convocarla para que finalmente no se concluya nada. Como efectivamente así es imposible preparar una votación, yo aquí me bajo. Sin embargo, el asunto me parece realmente importante y seguiré esperando mejores condiciones, las que pueden darse de dos maneras: o a través de que un bibliotecario explique a estos usuarios que lo que están haciendo allí NO se puede hacer porque es sabotaje en toda regla, o si eso no ocurre, simplemente tendré que esperar otro momento, mejores condiciones, mayor participación. Así francamente no estoy dispuesta. Sé que la palabra «acoso» está muy manoseada, pero casi diría que así me siento en este momento. Mar del Sur (discusión) 22:38 2 ene 2019 (UTC)

Comentario Lo realmente improductivo de todo este asunto, Mar, es el rechazo sistemático que has tenido a cualquier otra propuesta que no sea lanzar esta votación bajo las circunstancias actuales, pese a nuestras varias propuestas para llevarla a mejor puerto (la principal: elaborar una encuesta previa cuyos resultados sí resulten conducentes, ya que una encuesta de hace cinco años y con resultados que no dejan nada claro con respecto a la necesidad de este procedimiento no es lo más adecuado). Otra propuesta rechazada es el análisis meticuloso de las discusiones y encuestas previas que ayuden a esclarecer a todos cuáles son las ventajas que se buscan obtener con dicho procedimiento/política. O al menos convencernos de cuáles son esos conflictos causados por este asunto que buscan reducirse con esta propuesta (y que no pueden ser resueltos con las solicitudes de desbloqueo actuales). Pero si a ti te parece que el objetivo es transformarla en la enésima encuesta inocua y no vinculante (interesante concepto que tienes sobre la utilidad de una encuesta en este proyecto colaborativo), entonces estás reconociendo que no hay disposición a acuerdo alguno. -- Link58   Legends never die!! 22:49 2 ene 2019 (UTC)

Para que quede constancia de quiénes son los que manipulan políticas y no aceptan modificaciones, dejo aquí un botón de muestra. --Ganímedes 01:24 4 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

•  Link58   Legends never die!! 08:35 31 dic 2018 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Mi_pene en tu Boca (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([148]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Eduardosalg. Jembot (discusión) 19:51 31 dic 2018 (UTC)
• Benito Camela 12 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([149]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Eduardosalg. Jembot (discusión) 19:51 31 dic 2018 (UTC)
• Semen_con_caca y_pichula (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([150]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Eduardosalg. Jembot (discusión) 19:51 31 dic 2018 (UTC)

Usuario que lo solicita

• 190.179.78.180 (discusión) 19:50 31 dic 2018 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Cuentas bloqueadas. Gracias por el aviso.--Eduardosalg (discusión) 20:23 31 dic 2018 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 84.78.18.163 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• ~Marki354~

Respuesta

 No, su última edición es del mes de octubre, no podemos bloquear una IP por algo que un usuario de esa IP hizo hace tres meses. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:21 1 ene 2019 (UTC)

CAMINOANDALUZ2019

Hay un usuario que responde al nombre de CAMINOANDALUZ2019 (disc. · contr. · bloq.) que al parecer ha sido reportado ante VEC y que no hace otra cosa más que retirar el reporte a pesar de habérsele avisado de que no podía hacerlo hasta que un bibliotecario se encargase del asunto. Casualmente, también me revierte a mí, por lo que puedo deducir que no tiene interés alguno en debatir hasta tal punto de caer en Guerra de Ediciones con otros users: Edubucher (disc. · contr. · bloq.) y Actualizador2019 (disc. · contr. · bloq.) aparte de otros users. Mientras escribo esto, se ha unido Miaow (disc. · contr. · bloq.). Solicito que algún Bibliotecario tome cartas en el asunto. Procedo a avisarle una vez más y os dejo hacer. Saludos. --RaVaVe Parla amb mi 16:16 1 ene 2019 (UTC)

Ya lo bloquearon. --Küñall (discusión) 17:11 1 ene 2019 (UTC)

Comentario La cuenta ya fue bloqueada por Eduardosalg. Saludos. --Miaow 17:24 1 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Cuenta bloqueada por Eduardosalg. --Pólux (disputatio) 19:25 1 ene 2019 (UTC)

PatruBOT3.0

Lista de usuarios

• PatruBOT3.0 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:14 1 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 20:23 1 ene 2019 (UTC)

Ediciones arbitrarias persistentes

Lista de usuarios

• 190.193.138.90 (disc. · contr. · bloq.)

La IP modifica arbitrariamente y de forma masiva información referenciada; por la extensión en el tiempo de este comportamiento, solicito un mes de bloqueo.

Usuario que lo solicita

• Jorge  (disc.) 02:50 2 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 No. Arbitraria no es y no veo ningún mensaje en que alguien le explique nada. Anda a su página de discusión y dile por qué no es correcto que edite como lo está haciendo. Si persiste en los cambios sin explicaciones y lo amerita, pide bloqueo del usuario por guerra de ediciones. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:32 2 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 92.58.26.35 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 2 semanas ([151]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 01:01 3 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Aitorembe (discusión) 19:10 2 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 01:01 3 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 37.209.24.7 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 31 horas ([152]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 21:01 2 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:40 2 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 21:01 2 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 90.226.9.16 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 2 semanas ([153]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Geom. Jembot (discusión) 00:56 3 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 21:24 2 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 00:56 3 ene 2019 (UTC)

Posible evasión de bloqueo

Asunto

• Jonas0328 (disc. · contr. · bloq.) es una CPP expulsada, con actividad promocional cross-wiki. Véase Wikipedia:Consultas de borrado/Cheka (cantante). En los últimos días apareció la cuenta [154], quien creó Cheka (Cantante) y realizó estas ediciones: [155], [156], [157]

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 04:14 3 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 213.141.15.42 (disc. · contr. · bloq.), ver el historial de páginas creadas El usuario ha sido bloqueado 3 días ([158]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por FAR. Jembot (discusión) 10:51 3 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:26 3 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 10:51 3 ene 2019 (UTC)

Desbloquear cuenta

Asunto

• Hola, ¿podrían desbloquear la cuenta Bradford?, es mía. Y la necesito para poder cambiar de nombre de usuario. Gracias

Usuario que lo solicita

• Philip J Fry ^{(talk) (cont)} 11:08 3 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 213.30.22.157 (disc. · contr. · bloq.) Añade info sin referenciar, crea redirecciones innecesarias. He pedido a un checkuser que confirme si tiene relacion con otra IP bloqueada esta mañana por el mismo comportamiento, con insultos además, por FAR (la IP 213.141.15.42). Editan los mismos artículos de nobles y títulos. El usuario ha sido bloqueado 3 días ([159]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Eduardosalg. Jembot (discusión) 15:41 3 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 15:37 3 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 15:41 3 ene 2019 (UTC)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Amadée Ardoin (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Amédé Ardoin (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• Esta persona tiene un nombre que según la fuente, se puede escribir de diferentes formas. En la Bibliothèque nationale de France está mencionado como «Amédée», y en el Library of Congress está registrado como «Amadé» con las variantes de «Amédé», «Amédée» y «Amadie», pero en ninguna fuente está reflejado como «Amadée», tal como se le menciona en la Wikipedia española, al contrario que en el resto de lenguas de Wikipedia, en las que se emplea en todas ellas la forma de «Amédé» (una de las variantes en el Library of Congress).

La forma más parecida a como está ahora mismo en nuestra Wikipedia es «Amadé», pero prefiero usar la forma reflejada en las demás lenguas de Wikipedia y en Wikidata («Amédé»), que está refrendado por los enlaces de control de autoridades, bien como nombre principal (Wikidata) o como nombre variante localizable en WorldCat, VIAF, ISNI y LCCN. Me se escapan las razones de por qué Pepepitos (ahora inactivo) hizo en 2009 el traslado de Amédé Ardoin a Amadée Ardoin.

Usuario que lo solicita

Firmado: Paso del lobo (discusión) 19:51 3 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho. Edslov (discusión) 00:32 4 ene 2019 (UTC)

Penquista: retorno de su retiro

Usuarios implicados

• Penquista (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

El usuario Penquista volvió de su retiro de 3 meses que estaba vigente desde el 2 de octubre de 2018, día en que se desestimó una denuncia en el TAB hecha por él mismo en donde acusaba a todos los bibliotecarios del proyecto por su bloqueo por insultos personales contra Sfs90. La denuncia, que fue archivada por su retiro por RoyFocker, culpaba a Sfs90, a Crystallizedcarbon (bibliotecario que procedió con la sanción a Penquista), a Taichi (bibliotecario que le bloqueó por insultar al presidente de Chile en enero de 2018 y por solicitar la eliminación de su PU por abuso), a Ezarate por proceder con la denuncia contra su PU, a Sfs90 por «burlarse» de sus ediciones y a mí por problemas personales.

El usuario posee disputas editoriales contra mí desde ya un buen tiempo, con la siguiente cita (el marcado es mío):

Adicionalmente, se presenta el usuario Bankster a sembrar cizaña, como de costumbre, a título de nada, ya que él no tenía nada que ver en esto. Esta actitud se debió a la rabia que posee contra mí el usuario, de no verme bloqueado antes, lo que se demuestra con su mensaje. Lo de las insidias no solo se lo he dicho yo, sino que una IP lo ha criticado por lo mismo.

Además de las siguientes menciones que violan la buena fe, en las que Penquista sentencia a todos los bibliotecarios wikipedistas:

...por lo que responsabilizo a los bibliotecarios, principalmente a mi bloqueador y a quien atendió mi solicitud de desbloqueo por prestar oídos a esta denuncia espuria...

Ya estoy harto de las faltas de criterio de los bibliotecarios...

Los bibliotecarios fueron elegidos por la comunidad para hacer cumplir las políticas de Wikipedia y no para tener un gueto de privilegiados.

Me siento dolido, violentado y abusado por los bibliotecarios, ya que siguen repitiendo incansablemente los errores, sin jamás hacer un ‘’mea culpa’’.

Tras el regreso del usuario a Wikipedia el 2 de enero, una de sus primeras acciones fue revertirme en el artículo DirecTV Chile porque, a su parecer, el artículo es suyo y yo no puedo editarlo sin su autorización. Por ende, lo denuncié al TAB por 3RR, en donde el usuario confirma su apropiación del artículo con la siguiente cita (el marcado es mío)

Quien hizo una edición arbitaria a un artículo de mi creación hace más de 8 años. Busqué y no hay discusión que sustente ese cambio. Ese cambio solo se le ocurrió a Bankster. Y no, no me retiré 2 meses, sino 3 meses exactos. Solicito que retorne el artículo a su versión original, que existe desde mucho antes que Bankster en Wikipedia. Tampoco he faltado a la regla de las 3 reversiones, como incorrectamente aduce Bankster.

Penquista asume que un usuario no puede editar un artículo de Wikipedia si el artículo es más viejo que el usuario. Menuda lógica, ¿no? Y eso no es todo. Penquista exige que yo evite comunicarme por él en Wikipedia debido al rol que tuve en su bloqueo (aportando diffs en 1, 2 y 3), así como la mención del chat oficial de Wikipedia en IRC como una excusa para rechazar trabajar con otro editor del sitio.

Taichi incluso llegó a sumarse como denunciante en el reporte con recordatorios sobre la actitud de Penquista en aras de una sanción ejemplar contra el usuario. Sin embargo, ya que la denuncia estaba centrada sobre la situación del artículo DirecTV Chile, Balderai resolvió que el artículo volviese a como estaba con su debida fusión si es necesario y que, dada la magnitud del caso en relación con Penquista, hagamos una denuncia en la sección del tablón correspondiente.

Habiendo descrito todo el caso y después de haber mencionado a todos los usuarios involucrados en esta denuncia, pido a RoyFocker la reapertura de la denuncia original contra Penquista y, de no poderse, que esta denuncia sirva como continuación de la misma por violación a WP:PBF, WP:CIV y ataques personales por parte del usuario. De volver a recaer en un segundo retiro, como hizo antes, pido la sanción correspondiente.

Comentario No sé lo que pretende Bankster, con esta denuncia. Intento volver y tengo una segunda denuncia de Bankster...en 2 días. Al parecer no quedó conforme con la decisión de la primera. Es por este tipo de cosas que no quiero relacionarme con el usuario. Es más, debí haber sido yo quien abriera este hilo, por acoso y wikipersecusión a mi persona. Las cosas expuestas por Bankster han sido atendidas, por distintos bibliotecarios. La última concluyó con mi retiro voluntario del proyecto. Ahora, azuzado por el bibliotecario Taichi, quien desvió la atención de la primera denuncia yéndose por la tangente, vuelve a la carga...

Además, el usuario demuestra serios problemas de comprensión, quien señaló en la primera oportunidad que había violado la regla de las 3 reversiones -que dice claramente que no se puede superar las 3 reversiones en 24 horas. Yo hice 3, por lo tanto, no la superé-. Ahora aduce que «(...) un usuario no puede editar un artículo de Wikipedia si el artículo es más viejo que el usuario» ¿En qué parte digo eso? Dije que el artículo llevaba mucho tiempo aceptado, incluso antes que Bankster apareciese por acá, pero en ningún caso dije que un usuario no pudiera editar por llevar menos tiempo en el proyecto. El usuario me ha estado acosando constantemente en la red y yo no le he contestado. Dada la amenaza del usuario me pregunto qué viene ahora... Penquista (Renaciendo de las cenizas ¡como el ave fénix!) 00:36 4 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Bankster (discusión) 23:30 3 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 No, lo siento, pero esta denuncia está viciada de una serie de errores y de falta de presunción de buena fe. Por cierto, escribí esta respuesta antes del mensaje de Penquista, por lo que no está basada en éste.

En primer lugar, la denuncia del mes de septiembre fue desestimada después del retiro de Penquista, no antes; lo que había ocurrido antes fueron las respuestas de varios de los denunciados, entre ellos yo mismo. En segundo lugar, la denuncia me incluía a mí, aunque te hayas olvidado de mencionarme. La denuncia en ningún momento se volvió en contra de Penquista, excepto quizá por la respuesta de Taichi, que rechazaba el "método" de Penquista de denunciar en masa a los biblios, pero —al menos en ese momento— no hubo contradenuncia en su contra, como se puede ver aquí.

Acerca de las reversiones en el artículo de marras tras su regreso, esto ya ha sido resuelto en el tablón, restaurando el artículo que habías borrado ya que no habías hecho la fusión de contenidos ni de historiales. Por cierto, tampoco hubo violación de la regla de las tres reversiones, ya que hizo exactamente tres, y no "más de tres", como cita la norma.

Los comentarios de Penquista han sido bastante exaltados, como ya nos hemos acostumbrado a leer, por lo que le pido una vez más que trate de tranquilizarse. No obstante, no me parece correcto deducir necesariamente de sus palabras lo que deduces tú, Bankster. Tú lees «eliminar un artículo de mi creación, por decisión unilateral tuya» e interpretas que «a su parecer, el artículo es suyo y no puedo editarlo sin su autorización»; lo siento, pero estás interpretando las cosas más allá de lo que está escrito: allí sólo dice que el artículo fue creado por él, no que tú no lo puedas editar (por cierto, no lo editaste: lo blanqueaste). Tú lees «que existe desde mucho antes que Bankster en Wikipedia», cosa que interpretas como que «asume que un usuario no puede editar un artículo de Wikipedia si el artículo es más viejo que el usuario», lo cual también me resulta una extrapolación indebida: si presumimos buena fe, está solamente aportando un dato, no prohibiéndote editar.

Entiendo que no sea sencillo presumir buena fe en medio de un conflicto de larga data entre dos editores, pero les recuerdo a ambos que la política de presunción de buena fe no es optativa: a menos que esté acabadamente demostrado que el usuario está actuando de mala fe (lo cual no es el caso), debemos interpretar las palabras por lo que dicen, y no por lo que les parece que podrían estar insinuando.

Por lo mismo, estás extrapolando indebidamente la decisión de Balderai, quien no resolvió que hagas una denuncia; literalmente los conminó (sic) a «revalorar si sus conflictos interpersonales pueden resolverse sin la intervención de un bibliotecario y si no lo creyeran posible, a presentar sus reclamos en las secciones apropiadas del tablón.» Pide que se haga la denuncia en otra sección del tablón solamente si no creyeran posible resolver sus conflictos.

Acerca de la no interacción, te doy enteramente la razón: Penquista, si no quieres interactuar con Bankster, deberás abstenerte de editar en los mismos artículos que él. Dados los intereses editoriales de ambos no lo veo posible, por lo que mi consejo es que te prepares para interactuar con él. No será fácil para ninguno de los dos, pero tampoco te estoy pidiendo que te hagas su amigo, sólo que trates de solucionar los conflictos de una forma u otra. Les guste o no, ambos están en el mismo proyecto y deberán convivir aquí al menos algunos años más.

Por último, acerca del pedido de Taichi, el mismo me resulta ligeramente exagerado, pero es sólo mi opinión: ya sabe que tengo más tolerancia a los usuarios exaltados que él. Pero sobre esto no tomaré decisión alguna ya que —repito— fui uno de los denunciados en la denuncia de Penquista de septiembre/octubre.

Resumiendo: no tomaré ninguna acción contra Penquista ni contra Bankster, y los invito a mantener la calma mientras interactúan. Aquél de ustedes que no se sienta capaz de interactuar con el otro en las páginas de discusión, igualmente deberá atenerse al consenso alcanzado en las páginas de discusión. Saludos a todos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:20 4 ene 2019 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Asunto

• El usuario Denisse.esperon (disc. · contr. · bloq.) estuvo vandalizando recientemente las páginas de Televisa y Reforma (periódico) haciendo acusaciones sobre la forma de operar de estos negocios sin ningún fundamento y con tintes políticos.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 04:35 4 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Mar del Sur

Asunto

He procurado evitar acudir a este tablón, intentando conservar la calma y tratando de mantener una actitud civilizada en todo momento, pero la situación se ha tornado por completo insostenible ante las reiteradas violaciones a las políticas comunitarias por parte de la usuaria Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.). Aclaro que todas las situaciones referidas más abajo han tenido lugar en las últimas semanas y, la mayoría, en las últimas 48 horas.

Después de un extenso debate en esta discusión, correspondiente a una votación ya denunciada en esta página por la actitud de la usuaria (autora principal) en las últimas semanas, decidió zanjarlo retirándose del proceso (1). Tras un único comentario adicional por mi parte (1), conservando en todo momento el respeto y las buenas formas, publicó el siguiente mensaje en mención a los usuarios que disentimos de sus planteamientos (1):

¿Por favor podríais dejarme en paz? ¿Dejar de interpelarme, nombrarme, inventarme historias? He abandonado esta discusión porque ya no os soporto más ¿se entiende ahora más claro?.

Procurando alejarme de posibles conflictos, evité dirigirme a esta usuaria y pasé por alto la clara violación de WP:CIV y WP:E. A lo largo del presente día, se inició una revalidación de artículo destacado sobre «Elecciones en Madrid durante la Segunda República Española». Como suelo hacer en mi desempeño habitual de ACAD, la añadí a mi lista de seguimiento en cuanto tuve constancia de su publicación, para estar atento a las intervenciones de otros usuarios. Poco después de realizar esta tarea rutinaria, observé una edición de Mar del Sur en la RAD en cuestión (1):

{{a favor}} de desbloquear al autor del artículo para que haga las correcciones y actualizaciones necesarias, porque está visto que otros editores como Raymond Gelow prefieren escribir un largo párrafo sobre espacios duros y comillas en lugar de simplemente ponerlos. De igual manera, en una wiki, creo que cualquiera que encuentra una frase que podría mejorar, debe simplemente hacerlo. ¡Ay! disculpad! Casi olvido pronunciarme sobre esta revalidación: me da igual que tenga o no la estrellita, me importa más que se mejore lo que falte por mejorar.

Como ACAD, me vi en la obligación de retirar su comentario, indicando a la usuaria en el resumen de edición que ese no era espacio para debatir desbloqueos de usuarios, sino para analizar si un artículo cumple con los requisitos para conservar la categoría de destacado. Minutos después, la usuaria restauró su comentario original. Una vez más, tratando de conservar la calma y de no entrar en conflictos, volví a retirar su publicación original indicándole que no persistiese y notificando que, en caso contrario, me vería obligado a reportar el asunto en VEC. Destaco que únicamente retiré ese comentario, manteniendo los posteriores que sí hacían mención al artículo. Tras recuperar de nuevo su primer mensaje, procedí a denunciar el suceso en el tablón de vandalismo en curso, ante la inutilidad de los avisos. Instantes después, la usuaria comentó en la mencionada denuncia:(1)

He puesto mi opinión sobre lo que creo que hay que hacer para mejorar el artículo. Exijo respeto por ella. Este usuario (ni sabía que era ACAD) lleva algunas semanas acosándome, torpedeando y revirtiendo mi trabajo y buscando por cualquier medio que me sancionen.

Quiero destacar que, en las últimas semanas, el único comentario que publiqué en su página de discusión personal fue como respuesta a su aviso respecto a una denuncia que publicó en mi contra hace unos días (en el que busqué únicamente esclarecer el asunto desde el civismo, como se puede observar en el diff adjuntado). Denuncia que, a pesar de su escaso fundamento (ya que no ataqué a nadie, como aclaré hasta en tres ocasiones antes de que la usuaria la llevase al TAB), procuré zanjar con unas disculpas y retirando el comentario solicitado por Mar (que, insisto, en ningún caso pretendía ser ofensivo). Los únicos mensajes que he intercambiado con ella, más allá del anteriormente citado y del que he añadido hace unos minutos en la RAD mencionada más arriba, han sido en la discusión de la votación adjuntada en el encabezado de la denuncia, limitándome a dar mi opinión de forma constructiva como otros muchos usuarios. No hay razón alguna para la acusación de acoso por parte de la usuaria. Tal y como recoge esta política, las «acusaciones infundadas de acoso pueden considerarse un ataque personal serio».

Solicitud

Ya es suficiente. Durante el debate de la votación, mantuve la calma en todo momento ignorando las sucesivas violaciones a la presunción de buena fe, con un diálogo constructivo y cívico. Pasé por alto incluso el ataque citado en el encabezado de la denuncia. Más tarde, en la RAD, procuré avisarla pacientemente y evitar acudir a VEC, recurriendo a él solo como último recurso. Pero las acusaciones de acoso, de torpedear y revertir su trabajo, y de buscar una sanción para ella (considerando que la única denuncia que había publicado contra ella era la de VEC y después de varios avisos), son demasiado. Ante las reiteradas violaciones a WP:PBF, WP:NAP, WP:CIV, WP:E y WP:CAMPODEBATALLA por parte de la usuaria, así como la imposibilidad de reconducir la situación, solicito la intervención de un bibliotecario.

La verdad es que si hubiese sabido que me iba a encontrar nuevamente con Phoenix allí, probablemente hubiese evitado también esa RAD. Llegué ahí porque deshice una edición en la página de Ecemaml sobre la revalidación de un artículo de su autoría (me parece el colmo ir nuevamente a su página con avisos que no puede responder y en medio de su solicitud de desbloqueo). Se trata efectivamente del mismo grupo de usuarios que se apoyan mutuamente en su cruzada antiecemaml de una manera demasiado evidente. Transformaron la preparación de una votación efectivamente en un ambiente realmente insoportable para mí. Y lograron su cometido, porque abandoné el asunto. Realmente creo que los problemas del artículo que le preocupan tanto a Raymond Gelow como para no ser capaz de esperar a que al menos se defina la situación de su principal autor, se podrían resolver muy fácilmente si pudiese colaborar en ello (lo que sin duda haría y con mucho gusto, creo yo). Por eso he puesto esa opinión: Soy neutral respecto de si debe o no conservar la estrellita, pero me he puesto a mejorar el asunto (una serie de cuestiones menores) y pretendo continuar con el problema mayor que es la falta de referencias para algunos párrafos. Ese comentario no tenía por qué ser revertido, ni muchísimo menos, reportado en VEC como vandalismo. Si estas no son faltas de civismo elemental, pues ya no sé. Gracias por la atención y saludos Mar del Sur (discusión) 05:15 4 ene 2019 (UTC)

Considerando el comentario anterior, creo conveniente hacer algunas aclaraciones: La primera es que resulta fácil comprobar que, desde hace tres años, he clausurado más del 90 % de las nominaciones CAD, VECAD y RAD (por lo que no se debe a ningún tipo de «persecución», marco en seguimiento todas las candidaturas tal y como tengo constancia de ellas). La segunda, es que el manual de las revalidaciones indica claramente la conveniencia de avisar a proponentes y redactores principales, de modo que Raymond Gelow obró adecuadamente al notificarle, independientemente de su situación. También considero importante señalar que su comentario en la RAD mencionada debía ser revertido, pues claramente destinaba un voto a algo que no guarda relación alguna con el proceso (algo que, además de ser totalmente inadecuado, podría confundir a los participantes). Por descontado, al entrar en guerra de ediciones, decidí acudir a VEC para solicitar la intervención de un bibliotecario antes de incumplir R3R.

Por otro lado, añado dos puntos más a la denuncia anterior, ambas procedentes del comentario que acaba de dejar la usuaria. Uno es la frase «se trata efectivamente del mismo grupo de usuarios que se apoyan mutuamente en su cruzada antiecemaml de una manera demasiado evidente», por quebrantar WP:PBF sin base ni fundamento de ningún tipo, estableciendo relaciones inexistentes y propósitos completamente surrealistas (es fácil corroborar que yo ni siquiera había empezado a editar de forma activa cuando Ecemaml fue sancionado, y acabo de ver que Raymond Gelow tampoco). El segundo es su acusación de «transformar la preparación de una votación en un ambiente insoportable», que no guarda relación alguna con la realidad (es sencillo comprobar que en todo momento me expresé de forma cívica y respetuosa). Pho3niX Discusión 06:26 4 ene 2019 (UTC)

Comentario ACAD Como ACAD, solo quiero hacer la precisión de que la "regla" (que no es tan así, porque está en una guía que fue escrita por pocos, sino por un solo usuario) recomienda mas no conmina a avisar al redactor o proponente antes de abrir una RAD, pero casi nunca se cumple. Veamos solo algunos casos recientes:

• Real Valladolid Club de Fútbol
  • Nominación 19 de oct de 2018
  • Redactor: Rastrojo, aún activo, no fue notificado de antemano
• Cien años de Soledad
  • Redactor: Baiji, aún activo
  • Nominación 10 oct. de 2018. Avisado después de abrir la revalidación, no antes como indica el procedimiento
• Arte Budista
  • Redactor principal: Ascánder, aún activo
  • Nominación RAD: 11 de octubre; el usuario no fue notifidado de antemano

Y ahora,

• Elecciones en Madrid durante la Segunda República Española,
  • Raymond Gellow avisó a Ecemaml (que está bloqueado y con solicitud pendiente, de cuya página se han borrado comentarios porque no puede utilizar la discusión para otra cosa que solicitar su desbloqueo). **Raymond puso y repuso el aviso y le avisó a Yeza (activa aunque de wikivacaciones) después de abrir RAD [160]

Si es una regla y debe aplicarse, debe aplicarse en todos los casos, no a discreción. Saludos. --Ganímedes 11:14 4 ene 2019 (UTC)

Y por cierto, le recuerdo a Ph03nix1986 que existen otros 6 ACAD. Si hay algo que atender, aunque él sea el más activo, no es el único. Alcanza con pedir ayuda, al menos para mantener las formas. Puede que no esté prohibido por política alguna que un usuario interaccione con otro desde su rol a pesar de venir de múltiples disputas, pero ciertamente no es moralmente aceptable. Al menos para mantener las formas y fomentar un clima de civismo. Saludos. --Ganímedes 13:59 4 ene 2019 (UTC)

Este no es lugar para debates, así que solo haré una breve aclaración: No he dicho que avisar al redactor principal sea obligatorio, sino que no hay nada malo en hacerlo. Se acusa a un usuario de violar WP:SUELO (que nada tiene que ver, puesto que no ha realizado ningún ataque personal) solo por notificar la apertura de una RAD. Por otro lado, mi acción en la susodicha RAD ha sido totalmente objetiva e imparcial, no hay motivo alguno para sugerir lo contrario (realicé varios avisos cívicos a la usuaria antes de recurrir al tablón). Y sí, hay otros seis ACAD, pero es fácil comprobar que prácticamente he desempeñado en solitario todas las tareas inherentes al puesto desde hace tres años. Pho3niX Discusión 16:50 4 ene 2019 (UTC)

El tablón de bibliotecarios no es un foro de discusiones abierto, ustedes no son bibliotecarios, por lo que les solicito dejar de forear en este lugar. Gracias. Beto·CG 21:07 4 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Pho3niX Discusión 04:44 4 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Hola a toda/os. Los dos comentarios de @Mar del Sur: (1, 2) los comprendo perfectamente: una usuaria que se cansó del proceso que se estaba llevando adelante y que no quiere seguir en él de ninguna manera (no entraré a discutir sus razones, son SUS razones). Tu respuesta es del largo al que nos tienes acostumbrados (3) y no le veo problema; como dije, la reacción de Mar es lógica y su respuesta demuestra cansancio pero no ha sido falta de etiqueta.

El retirar por parte de @Ph03nix1986: el comentario de Mar del Sur en la página de ACAD me parece apropiado ya que dicho comentario, completo, no tiene cabida allí. La guerra de ediciones entre dos usuarios activos, productivos y de largo recorrido por esta casa es lo que considero lamentable. Pero de allí a que llevaras la denuncia al VEC... el VEC debería usarse para vandalismo en curso: usuarios nuevos o ips que están dañando la enciclopedia; ¿de verdad Ph03nix1986 piensas que eso es vandalismo?... creo que nos saltamos 3 pueblos. Además, como dice @Ganímedes: ¿no se te ocurrió pedir ayuda a los otros ACAD? ¿Por qué no ser más sensible y evitar los roces?

El usuario @Raymond Gelow:, avisó a Ecemaml sobre el estado del artículo con una plantilla automática (acá yo tendría mucho que decir sobre los avisos automáticos a los usuarios de larga trayectoria... pecado que yo misma he cometido algunas veces por la premura). Mar lo revirtió, él repuso de nuevo su plantilla , @Ontzak: revirtió... mensajitos iban y venían... todo normal en una wiki, como la vida misma. Yo también hubiera retirado el cartelito que colocó Raymond ante la imposibilidad del usuario de responderle, además del caso particular de este usuario.

¿Me he dejado algo por fuera? No lo creo. Sería bueno que nos tomáramos un café en la vida real y conversáramos. Tanta virtualidad hace que olvidemos (me incluyo) que detrás de los nicks hay personas. Olvidamos también que la palabra escrita es imperfecta y que puede ser malinterpretada, para bien o para mal, dependiendo del estado de ánimo del lector. ¿La resolución? Le pediré a Mar del Sur que no reponga el comentario donde dice que habría que desbloquear a Ecemaml, no es lugar para el comentario. Le pediré a Ph03nix1986 que no vea enemigos en todas partes. Regañaré a Ontzak por haber dejado los botones :). No voy a pedir alejamiento, voy a pedir que las partes recuerden que están acá por un objetivo común, que es la enciclopedia. Voy a pedir que dejen la ultrasensibilidad y aprendan a ser flexibles con las imperfecciones el otro. No bloquearé a nadie, no pondré una orden de alejamiento: aprendan a convivir. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 22:29 4 ene 2019 (UTC)

Traslado de Horror Express

Asunto

• Solicito el traslado del artículo Horror Express a Pánico en el Transiberiano. El motivo es cumplir con nuestra convención sobre titulos de películas, ya que ambos son títulos originales y debe primar el que está en español.

Usuario que lo solicita

• Chamarasca (discusión) 19:20 4 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Lo hizo Edslov Esteban (discusión) 20:46 4 ene 2019 (UTC)

Vandalismo persistente de Inforeal2018

Se ha pedido al usuario en reiteradas oportunidades que agregue referencias al cambio que realiza en Aeropuerto Internacional Alfonso Bonilla Aragón. No solo no lo hace, sino que acusa a los demás de regionalismo y no querer aceptar la "verdad". Pido que se lo bloquee y se proteja la página contra usuarios anónimos.

Lista de usuarios

• Inforeal2018 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Sahaquiel - ^{Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?} 21:38 4 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 No es exactamente vandalismo, aunque su insistencia sí que era completamente inadecuada. He semiprotegido el artículo durante una semana y le he explicado con un poco más de detalle. Si cuando termine la protección el usuario insistiera en editar sin fuentes, entonces sí lo bloquearemos. Gracias por tu mensaje. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:05 5 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Pepe Globo (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([161]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Balderai. Jembot (discusión) 22:31 4 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• @vicho (discusión) 22:23 4 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 22:31 4 ene 2019 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 81.0.61.24 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 3 días ([162]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Edslov. Jembot (discusión) 20:51 5 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:24 5 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 20:51 5 ene 2019 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• Marcos gordo down (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([163]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Marcelo. Jembot (discusión) 22:51 5 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Juanman (discusión) 21:50 5 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 22:51 5 ene 2019 (UTC)

Cuenta creada para la creación de bulos

Asunto

• El usuario Extracable25oct2018 (disc. · contr. · bloq.) ha realizado ediciones en varios artículos de canales de TV de paga añadiendo información sobre servicios de cable ficticios, en especial, un supuesto servicio llamado <<Extracable>> y ha creado en su taller artículos con fichas de personas falsas sin colocar la plantilla de <<Taller de usuario>> y creó el bulo de CanalMás.

Usuario que lo solicita

• --MexTDT (discusión) 07:46 6 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Traducciones deficientes, uso de fuentes no fiables y serios problemas de referenciación

Asunto

• Desde agosto del año pasado ([164]) vengo advirtiéndole a Auley que es obligatorio acreditar las traducciones de otras Wikipedias, que todo lo que se agrega debe estar respaldado por fuentes y que éstas deben ser fiables. Al ver que la usuaria hacía caso omiso a lo que le decía, y que otros compañeros le habían dejado mensajes similares en su página de discusión (seis avisos sobre referencias, el primero en junio, y dos sobre la necesidad de indicar cuándo un artículo es una traducción), el 29 de diciembre le escribí un último aviso, en el que le pedía que agregara las plantillas y corrigiera los errores en sus artículos antes de seguir creando nuevos. Su respuesta fue, cuanto menos, preocupante:

"Lo único que reconozco como cierto de todo lo que has expuesto es la carencia de una plantilla de "traducido de" en las artículos que he traducido y que voy a solucionar"

Es decir, no admite ni que sus traducciones tienen errores, ni que usa fuentes inadecuadas ni, mucho menos, que no pone referencias y que éstas, a veces, son links rotos o no respaldan la información. Esta situación no es nueva: ya en esta CDB de octubre, Jalu le había dicho que varias referencias no existían y otros le señalaron errores de traducción, a lo que ella respondió "Traducción automática? Eso si es nuevo. He traducido por mi cuenta porque estoy capacitada para ello".

Si bien desde mi último mensaje acreditó varias traducciones (aunque no de manera correcta, porque no agrega el diff a la versión específica) y arregló dos errores que le había indicado, su manera de editar no cambió. Basta ver sus últimas creaciones:

• Rosalind Cubitt

Párrafos enteros sin refs, pese a que sí las tiene el artículo original.

Errores de traducción

"The ball was described as the last grand and great ball held at the house before it was destroyed during the Second World War"→ lo transforma en "El baile fue descrito como el último antes de que dicha casa fuera destruida en la Segunda Guerra Mundial"

Tradujo "facility" como "facultad", cuando es "instalación" o "edificio".

• Talita von Fürstenberg

Ref 3 dice que son madre e hija, pero no menciona al padre ni que sea la primogénita.

Usa como ref el Daily Mail, prohibido en en.wikipedia ([165] y [166])

Partes sin traducir: She has also been featured in Teen Vogue.

Errores de traducción:

En 2016, von Furstenberg trabajó como interna de la Campaña presidencial de Hillary Clinton de 2016→ la ref no dice "interna" sino que hizo una pasantía en Teen Vogue y trabajó para la campaña de Clinton.

• Françoise Bettencourt Meyers

Tergiversación de fuentes: la nota de The Guardian dice que inició varios juicios, pero no menciona "2008".

Títulos de las obras en inglés, cuando son en francés.

Referencias mal formateadas y con las fechas sin traducir.

• Bruce Shand

Partes sin traducir: "The award was gazetted on 9 July of that year" y "Aged 89".

Errores de traducción:

a golf course designer→ diseñador de cursos de golf. No son cursos, claro está, sino "campos de golf".

unfit for active service→ no apto para el servicio militar. En inglés se afirma que no estaba en condiciones de seguir trabajando. Es obvio, además, que un militar de carrera hace rato hizo el servicio.

Contrary to some newspaper reports→ Contrario a lo que especularon algunos portales mediáticos. Además de que lo correcto sería "diarios", hablar de portales mediáticos en 1921 es irrisorio.

an interlude training the North Irish Horse in Northern Irelandy→ un entrenamiento en Irlanda del Norte. No hizo él el entrenamiento sino que entrenó a un regimiento (o algo así, desconozco el término preciso) de caballería.

• Yahya Abdul-Mateen II

Fechas de las referencias sin traducir.

• Michael Beach

Sin refs.

Ref 1 dice que se casó, pero no cuándo.

• Ludi Lin

Un párrafo entero sin refs.

Ref 3 lleva a la revista, pero no a la nota.

Fechas de las referencias sin traducir.

• Leonor Catalina de Zweibrücken

Párrafos enteros sin refs.

PDF sin número de página.

Ref 2: Fuente no fiable.

Partes sin traducir en las referencias.

En artículos más antiguos, sus ediciones recientes se limitan a agregar la plantilla de traducido, pese a que hay errores de todo tipo y color. Ejemplos:

• Nash Grier

Refs 7 y 9, rotas.

Refs 1 y 2, video no disponible.

Refs 4 y 9: están en castellano los títulos.

• Stella Maxwell

Ref 12, rota.

Uso del Daily Mail como ref.

• Jourdan Dunn

Ref. 4 redirige, ref 5, rota.

• Predrag Bjelac

Ni una ref.

• Tom Chatto

Sin refs.

Errores de traducción:

"Broche de souvenir" por "souvenir brochure", es decir, un programa de la obra.

"los conocidos publicadores editoriales" por "publishers" (editorial)

• Sophie Winkleman

Partes sin traducir: "Her father, Barry Winkleman, published the Times Atlas of World History"

Fechas de referencias sin traducir.

• Mark Heap

Párrafos enteros sin referenciar.

• Frankie Rayder

Una sola referencia.

• Noémie Lenoir

Errores de traducción.

"creció en el distrito banlieu", debería ser "un distrito de los suburbios" o "banlieu parisina.

Ref 14, rota.

Nuevamente el Daily Mail

• Nathan Stewart-Jarrett

Partes sin referenciar.

Ref 1, rota.

• Alan Percy, 8.º duque de Northumberland

Faltan refs, pese a que en el artículo en inglés hay algunas más.

Ref 1, no fiable.

Tergiversación de fuentes: Ref 2, ni lo menciona.

• Henry Percy, 7.º duque de Northumberland

Ni una sola ref.

Partes sin traducir: "and was the mother of author and naturalist Gavin Maxwell"

• Nastya Sten

Refs 1, 2 y 4, rotas.

Sigue, además, agregando información sin referenciar ([167], [168], [169], [170], [171], [172]), links rotos ([173]) y traducciones sin la acreditación correspondiente ([174]). Como si todo lo anterior no bastara, también retira plantillas sin resolver el problema.

Dato no menor es que los artículos listados son apenas una veintena entre los más de 600 que esta usuaria ha iniciado. La prueba más contundente de lo refractaria que es a cualquier crítica y de que no piensa cambiar su forma de editar está, me parece, en Damian Harris: le dije que la ref. 4 llevaba a un sitio pornográfico y Fixertoll volvió a hacerlo no una sino dos veces. Pues bien, ni se molestó en quitar ese link. Por todo lo expuesto, solicito que un bibliotecario evalúe la posibilidad de prohibirle la creación y ampliación de artículos hasta tanto no resuelva las mil y una deficiencias que presentan los que ya creó. Saludos

Usuario que lo solicita

• --Cocolacoste (discusión) 07:56 6 ene 2019 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 185.232.21.29 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 día ([175]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Ezarate. Jembot (discusión) 15:36 6 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 14:50 6 ene 2019 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 15:36 6 ene 2019 (UTC)

Leoncastro no respeta ediciones en página de discusión

Asunto

• El usuario Leoncastro ha editado un comentario mio en una pagina de discusión (dif) sin motivo justificado. En dicha edición Leoncastro reponía un comentario mio que había sido retirado porque se había traido de otra discusión con mi firma y sin mi autorización. Si bien las discusiones están bajo licencia CC BY-SA 3.0, las páginas de discusión no son enciclopédicas y no procede copiar en ellas contenidos de otras discusiones, fuera de contexto, y sin justificación. Menos aún borrando ediciones de otros usuarios. En la discusión de la votación ya se hace referencia y se enlaza a la otra discusión con la usuaria, por lo que no procede la copia parcial de una discusión en otra, sacándola de contexto, y sin ningún motivo justificado, siendo esto una violación flagrante de WP:PDD. --Tximitx (discusión) 16:30 6 ene 2019 (UTC)
• Comentario No hay mucho más que decir sobre el comportamiento de Tximitx. ¿Ahora se me acusa de «una violación flagrante de WP:PDD»? En fin. No añadiré nada más que lo enlazado. -- Leoncastro (discusión) 16:37 6 ene 2019 (UTC)

La violación de WP:PDD es por editar las ediciones de otro usuario y copiar comentarios de otra discusión fuera del contexto en el que si hicieron. --Tximitx (discusión) 16:55 6 ene 2019 (UTC)

Ajá, ahora resulta que crear una cita es «editar las ediciones de otro usuario y copiar comentarios de otra discusión fuera del contexto». Pues vale. Y suponto que «Leoncastro no respeta ediciones en página de discusión» no tiene nada que ver con WP:PBF, WP:CIV o WP:NAP como la vez anterior. Todo muy normal acá. -- Leoncastro (discusión) 17:03 6 ene 2019 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Tximitx (discusión) 16:30 6 ene 2019 (UTC)

Respuesta

Respuesta

 No procede: no hay ninguna violación flagrante de ninguna disposición expresa en WP:PDD. Ni la sección Contenido no apto, ni la sección Convenciones de uso, ni ninguna otra sección prohíbe lo que ha hecho Leoncastro, por lo que no veo violación de esa norma, y mucho menos "flagrante".
Dado que no ha violado ninguna norma, no hay razón para sancionar. Lo más que correspondería es decirle a Leoncastro es: deja que eso se resuelva entre esos dos usuarios, por favor; no agregues complicaciones a una discusión/conflicto entre dos usuarios. Esto ya viene complicado desde hace semanas, no lo compliquemos más aún. Gracias. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:05 6 ene 2019 (UTC)