Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Tablón de anuncios de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones

Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Reincidencia en intervenciones irresponsables

Asunto

1 Y siguen los mensajes mafiosos. "Bueno, hoy recibí otro mensaje mafioso más. ¡Qué activos que están los muchachos desde el 10 de diciembre pasado! La esencia del Estado Totalitario es hacerte saber que te vigilan todo el tiempo. La Argentina ya no se puede llamar democracia.

2 Desgraciadamente después de diez años de editar sin problemas en Wikipedia, desde el pasado 10 de diciembre he empezado a tener problemas sistemáticos, siempre aludiendo a mi condición de "kirchnerista", peronista y socialista, algo que no me había traído el más mínimo problema en los diez años anteriores.

3 Y siguen las amenazas de los títeres y la invasión IPs para obligarnos a editar como ellos quieren. Ahora directamente en su advertencia mencionaron el barrio en el que vivo. Se vé que tienen recursos. Buena manera de garantizar el "consenso". ¡Gravísimo!

4 Todo esto agravado además por los grupos de tareas que han ingresado últimamente para acosar, amenazar de muerte y hacer espionaje. Desgraciadamente no veo a casi nadie intentando que esto no suceda.

5 Lo que pasa es que es muy difícil (y cansador) editar entre amenazas de muerte y constantes descalificaciones yo le digo "politiqueras", que invalidan cualquier edición, por no compartir las ideas políticas de los otros editores.

6 Desgraciadamente la cantidad de veces que fui descalificado aquí como "kirchnerista" y "tendencioso", para revertir semanas de estudio del tema, perfectamente referenciadas, es intolerable. Hace ya cuatro meses que no ceso de recibir amenazas de muerte y maltrato politiquero. Ojalá mejore, pero por la virulencia de las agresiones no soy optimista.

7 Recién acabo de recibir una nueva y cada vez más explícita amenaza para dejar de editar en este artículo. El tratamiento de "zurdo" y "zurdito" fue característico de los grupos de tareas de la policía secreta durante la última dictadura. Sé que a varios wikipedistas esto le parece gracioso y a otros les parece una cuestión ajena a Wikipedia. Por mi parte, pienso que nadie tiene derecho de obligarme a dejar de editar en este artículo, y mucho menos amenazarme con correrme a los balazos por el crimen de ser "zurdito".

8 Estas discusiones alimentan también las amenazas y la acción del grupo de títeres, porque se ve que los muchachos ven como le pegan al "kirchnerista" y "tendencioso", y entonces no pierden oportunidad de agregar una amenza más. En cuatro meses esto va de mal en peor.

9 Me pregunto si habrá empezado una nueva oleada de presiones, títeres y amenazas de muerte para obligarnos a editar como ellos quieren. Espero que no.

10 No es fácil neutralizar esta biografía, como otras biografías similares, porque los editores y editoras que quieren que este artículo sea un Manifiesto Anti Milagro Sala, como se ha dicho arriba, piensan que la presunción de inocencia es un simple argumento del bando contrario. Por eso nunca van a permitir que se redacte este artículo, ni artículos similares, respetando el principio de inocencia. Un retroceso de 200 años en los valores mas elementales de la civilización.

11 Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece.

12 yo no puedo, ni estoy dispuesto a ocultar las amenazas de muerte de aquellos que están actuando para que estos artículos no sean neutrales. Si hay grupos de editores o editoras que amenazan de muerte para que no se agregue cierta información, el tema de la falta de neutralidad va mucho más allá de lograr pequeños consensos entre los editores o editoras independientes que tenemos puntos de vista diferentes. Personalmente pienso que limitarse a debatir detalles menores, cuando el problema es la acción de grupos organizados con enorme poder que actúan fuera de la ley para que Wikipedia diga lo que quieren, es renunciar a toda neutralidad. Si están acá, borran información y editan lo que quieren, toda bajo amenaza, al menos yo no estoy dispuesto a ocultarlo. Entre otras cosas porque esa acción es la responsable principal de la falta de neutralidad en los artículos sobre política argentina. El objetivo declarado es convertir a Wikipedia en parte de un aparato de propaganda. Bueno, yo distingo a estos grupos, de aquellos editores y editoras independientes que tienen sus propios puntos de vista. Con estos siempre se pudo consensuar, con aquellos no hay consenso que valga, porque su objetivo es otro. Entiendo que pueda dar miedo, pero el miedo no es un argumento.

Las tres últimas citas de Roblespepe tienen menos de una semana pero este tema es viejo. Ya el 9 de enero de 2016 se había retirado uno de los mensajes citados arriba, y se le había pedido al usuario que detuviera este accionar. Sin embargo, en la cita 12 de hace unos días, casi un año después de ese pedido, se lee: "yo no puedo, ni estoy dispuesto a ocultar las amenazas de muerte..." En una enorme cantidad de intervenciones se puede leer textos similares, incluso en artículos de altísimo perfil como son los de Cristina, Macri y Atentado a la AMIA. Nótese que la fecha 10 de diciembre de 2015, a partir de la que este usuario afirma que lo siguen y lo amenazan de muerte por "contar la verdad en Wikipedia" es la de la asunción del mando del actual presidente argentino. Ningún otro usuario ha hecho el tipo de afirmaciones que aquí se denuncian.

Esto se da en el contexto de que varios artículos de política argentina actual adolecen de múltiples problemas, para un lado y para el otro. Falta de neutralidad, violación de BPV, recentismo e irrelevancias varias, etc. Se puede ver que hay usuarios que discuten a partir de confesadas posiciones partidarias o expresan opiniones que son foreo evidente, a la letra fría. Pero esto también puede verse, y sería recomendable verlo así, como un ejemplo de honestidad: ninguno oculta sus preferencias y casi todos son usuarios de fuste que, aunque cada tanto se puedan ir de boca, normalmente tienen la cabeza bien puesta. Debería ser posible confiar en que llegarán a buen puerto, al menos en algunos artículos, aunque les pueda llevar meses. Se trata de usuarios que no es que solo sean muy conocidos, además también son confiables y equilibrados.

Y de ninguna manera agotan a nadie tirando de la cuerda una y otra vez hasta que se rompe.

Así que sí me detengo en Roblespepe para esta denuncia y lo separo del resto es por el uso irresponsable que hace de los recursos de la comunidad, al taladrar una y otra vez con intervenciones conspiranoicas. Este usuario no tiene filtro a la hora de participar en las discusiones ni a la hora de descalificar a otros usuarios. La última denuncia a Jaluj (que es la segunda) es consecuencia de lo que genera a su alrededor. Hayan dicho lo que sea que hayan dicho otros usuarios, hay que entender que se trata de la reacción que se tiene después de años de leer expresiones que aluden directa o indirectamente a otros usuarios, como las ya citadas: "Si hay grupos de editores o editoras que amenazan de muerte para que no se agregue cierta información", "El objetivo declarado es convertir a Wikipedia en parte de un aparato de propaganda.", "Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece", "los editores y editoras que quieren que este artículo sea un Manifiesto Anti Milagro Sala".

¿O solo se trata de generalizaciones apresuradas con las que el usuario aludía a ips y cpps de creación reciente, pero jamás fueron indirectas a usuarios respetados, disimuladas con posteriores florcitas? Si alguien piensa que es así es porque no se ha molestado en conocer el tema o elige el cristal del buenrollismo para verlo, que no es lo mismo que PBF. Este es el mismo usuario al que le parece legítimo apelar al uso de la palabra "racista" para dirigirse a otros, pero cuando se le reclama por sus reacciones siempre se escapa por la tangente. Uno lee después sus explicaciones, sin que asuma sus palabras y actitudes, y dan ganas de preguntarse si se trata del mismo usuario carente de filtro que dice lo primero que se le viene a la boca. ¿Quién va a querer dialogar nada con un usuario así? ¿Ofreció disculpas alguna vez? ¿Y este es el usuario que inunda discusiones con todos esos disparates y deja en el aire dudas graves, gravísimas, sobre los usuarios con los que discrepa, que son mayoría? ¿O ese tipo de intervenciones son una forma elaborada para lograr esto y que quienes discrepen con él se borren de los artículos en los que no acepta discutir nada significativo? Cuando uno lee todo ese despliegue tan persistente en el tiempo de incoherencias y acusaciones espantosas, porque eso es lo que son, en algún momento termina preguntándose lo anterior. Y reitero que me refiero pura y exclusivamente a este usuario y a ningún otro. Porque no hay ningún otro, salvo trolls que no duran mucho como Tsoukalos, que genere ese ambiente tan tóxico para trabajar. Reitero la palabra: tóxico. Si se piensa que esta palabra es inoportuna e innecesaria o que viola PBF-CIV-VE-NAP-etc, léase de nuevo el comienzo de esta denuncia con solo una parte de las citas posibles.

Con un usuario parado en esta posición no hay diálogo ni consenso que valga. No solo agrede por elevación sino ue está cerrado a toda crítica o diálogo mínimamente coherente. ¿Qué ganas de intercambiar nada se puede tener ante tales intervenciones? No es nada raro que la otra parte se sienta alienada, se exacerbe y hasta reaccione con ironía e incluso virulencia. No es nada raro que por ejemplo Jaluj, entre otros, expresen cosas como "Reconozco que lo salteé porque me prometí a mí misma no interaccionar más con él desde hace mucho tiempo" y que también diga "no pienso dedicar mi tiempo a discutir con personas que no están dispuestas a escuchar ni a modificar una coma". ¿Qué coma importante va a querer modificar este usuario, más allá de que puntualmente a veces da su conformidad a aspectos menores de edición como si fueran una gran cosa, si siente que él forma parte de una cruzada contra un "estado totalitario que desde el 10/12/2015 maneja grupos de editores para adueñarse de Wikipedia"? ¿Pero dónde está pasando esto? ¿Qué contenidos han sido usurpados de esa manera? ¿Dónde están? ¿Por cuál grupo de usuarios? Y que no se hable de trols, cpps o ips porque hasta en temas de fútbol es común que haya más vandalismo que en temas políticos y porque además ese tipo de ediciones no duran nada. Es para reirse o para molestarse muchísimo en forma legítima. O para dejar de editar en los artículos en los que este usuario participa, sean de política o de lo que sean, como ya hemos hecho varios.

O para denunciarlo en el tablón.

Puede que no sea nada fácil que usuarios con posiciones tan predeterminadas alcancen consenso en temas que para ellos son tan sensibles. Pero alguien parado así no solo no colabora en alcanzar soluciones, sino que es generador de serios problemas y distanciamientos y sobre todo de pésimo ambiente. Es un usuario con mucha experiencia y trayectoria pero que hace mucho tiempo que ha mutado a un POV Warrior.

Téngase en cuenta que ya se lo baneó por un mes de editar temas de política de su propio país.

Vale la pena leer todo este hilo detenidamente, sobre todo cuando se le señala la estrategia de apropiarse de artículos y de maltratar a otros usuarios de tal forma que termina espantándolos. De paso, nótese que al final de ese hilo se hace una denuncia muy importante que requiere un análisis aparte, como el que se hizo con Marrovi, sobre la creación de dos artículos paralelos al de un tema sensible para, precisamente, adueñarse de sus contenidos editándolos en exclusiva. El punto merece ser aclarado, incluso para determinar si no se fue injusto con Roblespepe. Quizá sea mucho más lo que haya que analizar con tranquilidad sobre este usuario, como se hizo con Marrovi. Por otra parte estas palabras no fueron gratuitas y explican lo que sucede alrededor de los temas en los que él siempre está presente con la actitud que aquí se reporta.

Desconocer el contexto de lo que todos saben que está ocurriendo desde hace tiempo, y en el que a veces se pueden dar salidas de tono o errores por parte de usuarios respetados por la comunidad, es ignorar este grave problema y permitir que continúe en el tiempo y que además se agrave. Solo sería tomar episodios aislados e igualar hacia abajo, con el resultado de que el problema de fondo permanecerá oculto, disimulado o justificado, como si solo se tratase de un choque circunstancial entre dos partes que tienen el mismo tipo de conducta. No. No es lo mismo y esto también forma parte de la denuncia. El usuario aquí denunciado y los muchos usuarios a los que ha destratado, para no hablar del desfile de gente que ha hecho pasar por el tablón, no son simplemente dos partes mal avenidas que no saben resolver un conflicto y que pueden ser tratadas como si fuese lo mismo. Durante mucho tiempo se lo ha visto descalificar en discusiones o hasta en el café a usuarios, también a bibliotecarios, con la finalidad de neutralizarlos como interlocutores e invalidarlos como intervinientes. ¿O es que acaso todos están equivocados y proceden mal? ¿O se trata de ir descalificando e invalidando de a poco a todos, usuarios habituales y bibliotecarios, a fin de que nadie cuestione ni edite nada, porque "todos son tendenciosos"?

Hace ya tiempo un bibliotecario expresó lo siguiente en la PU de Roblespepe (el resaltado es mío. También lo es el subrayado.):

...también hay conflictos de interés ideológicos: y cuando uno desarrolla una militancia política debería ser muy cuidadoso o directamente abstenerse de intervenir constantemente en temas relacionados: Wikipedia es una enciclopedia, no una crónica para promocionar o denostar a determinado gobierno u oposición. Cuando uno hace esto constantemente, con habilidad para editar, polemizar sobre ello y hacer crónica en los artículos enciclopédicos (que deberían a mi humilde juicio guardar un poco más de distancia temporal con los hechos para llegar a ver qué resulta relevante y que no) se deja a mucha gente enojada por el camino.

Solicito dos cosas:

Primero: que este tema sea tratado por varios bibliotecarios. No sea que si participa uno solo también sea embolsado dentro del grupo de los que "pretenden silenciar, adueñarse etc". Y sobre todo para que se pueda analizar detenidamente, que no quede como una de esas denuncias a la que por buenrollismo alcanzaría con desestimar sin ir al fondo del asunto, como si solo se tratase de un "traspié puntual" por parte del denunciado. Es evidente que esta es una denuncia compleja. Todas las denuncias de usuarios habituales hacia otros usuarios habituales siempre lo son. Entiendo que tardará en haber una respuesta pero lo que no puede ocurrir aquí es que se eternice la falta de resolución, en el sentido que sea. Si esta es una acusación infundada también debe quedar claro.

Segundo: que en el hilo reciente de la discusión arriba citada (en las citas 10, 11, y 12) se analice la posibilidad de retirar esas intervenciones, tal como ya se hizo con otras del mismo usuario (el diff está más arriba). Y si es posible que se retire todo el hilo con las participaciones del resto de los usuarios. Igual quedarán guardadas en el historial para que reconstruyan todos y cada uno de sus argumentos, pero ya sin la presencia de intervenciones distorsivas que generan molestia, clima muy negativo y hasta respuestas inapropiadas. Y que no se pueden ya repetir. No es posible tal vez borrar todo de todos lados, pero el contenido que ha venido sembrando el usuario es tan corrosivo y continuado en el tiempo que eso es lo que debería hacerse. Al menos es posible ponerle un freno definitivo a estos episodios tan desagradables, que hasta tienen su reflejo en la propia PU del usuario. Esto no puede seguir pasando.

Si es que es cierto que los contenidos políticos de X país no están como mínimamente deberían estar, entonces hay que invitar a una seria reflexión. Un paso en la dirección correcta es evitar que se siga con situaciones distorsivas como las aquí denunciadas. Eso ayudará mucho a señalar el camino para la resolución de estos temas.

Descargo. Bueno la verdad que no resulta claro exactamente qué me imputa ahora Fixertool. Hace apenas tres meses Fixertool me había denunciado por tener "ligereza verbal" en un hilo que él había abierto en Discusión:Abuelas de Plaza de Mayo. El bibliotecario desestimó que yo hubiera violado la etiqueta y mandó borrar el hilo abierto por Fixertool. Ahora lo que me imputa es "irresponsabilidad". Una vez más es muy difícil defenderse cuando la imputación es tan genérica.

Entre las cosas sustanciales que logré descubrir como acusaciones puntuales encontré las siguientes:

1) Me acusa haber descalificado a trols, en el hilo "NO neutral" abierto por Jalu en la página Discusión:Milagro Sala, que pretenden hacer del artículo un "Manifiesto Anti Sala" o un "Manifiesto Pro Sala", y considerar que forman parte del mismo grupo que realiza amenazas de muerte en mi contra y en contra de otros/as usuarios/as.

2) Me acusa de haber usado el término "Manifiesto Anti Milagro Sala";

3) Me acusa de haber pedido sanciones contra Jaluj por haberme a su vez acusado de haber dicho que ella formaba parte del grupo que realiza amenazas de muerte en Wikipedia.

4) Me acusa de padecer paranoia, textualmente de realizar "intervenciones conspiranoicas";

5) Me acusa de actuar "irresponsablemente".

1) "Intervenciones conspiranoicas" I. Fixertool piensa que las amenazas de muerte que vengo recibiendo desde diciembre de 2015 (y que también han recibido otros/as usuarios/as, como Jaluj), son obra de usuarios o usuarias no organizados, por eso me califica de conspiranoico. Aunque me descalifique gratuitamente con un término despectivo para referirse a mi, respeto su opinión en lo sustancial, pero yo tengo una opinión diferente: yo se que son grupos organizados desde afuera de Wikipedia. No solo tengo decenas de constancias fidedignas de ello, sino que hasta la prensa ha hecho mención a estos grupos. Recuerdo también a Jimmy Wales en Wikimanía Hong Kong, alertando sobre las amenazas que caían sobre Wikipedia, debido a la acción de grupos organizados. Fixertool descalifica mi opinión diciendo que obedecen a mi paranoia que encuentra una conspiración donde no la hay. Extrañamente Fixertool nunca me ha preguntado por qué pienso lo que pienso, ni qué datos tengo, así que no sé cómo puede descartar tan alegremente la intervención en Wikipedia de grupos organizados. Por otra parte yo tengo 10 años editando en Wikipedia, sin ningún incidente, amenazas ni hechos que pudieran interpretarse como que padezco de semejante trastorno delirante. Presumiendo buena fe de mi parte, también se podría pensar que luego de recibir decenas amenazas de muerte en el último año, tanto en Wikipedia como directamente en mi casa y mi trabajo, lo lógico es que naturalmente tienda a defenderme de esas amenazas. Castigar al usuario víctima de las amenazas de muerte, no me parece el mejor modo de parar las amenazas de muerte. Más bien todo lo contrario, porque aún pensando que se tratara de usuarios individuales con rencores personales, así habrían cumplido su objetivo, que era dañar al usuario amenazado.

2) "Intervenciones conspiranoicas" II. Pero aún aceptando que pudiera estar padeciendo un trastorno mental delirante, como dice Fixertool (algo que en realidad sería causa de inimputabilidad, porque no se puede sancionar a un loco), yo no he realizado ninguna "intervención conspiranoica" en ningún artículo, luego de que Jalu me sugiriera no difundir las amenazas que recibía, en las páginas de discusión de los artículos. En ese período realicé más de 7.000 ediciones. Fixertool se refiere a solo tres de ellas, absolutamente puntuales, precisamente respecto de la cuestión del "Manifiesto Pro Milagro Sala" y del "Manifiesto Anti Milagro Sala". Y que paso a relatar de modo no sesgado.

3) "Manifiesto Pro Milagro Sala" y "Manifiesto Anti Milagro Sala". Fixertool omite decir que la expresión "Manifiesto Pro Milagro Sala" no es mía, sino de Jalu. Jalu al abrir el hilo "No neutral" en la página de Discusión:Milagro Sala, denuncia la existencia de editores que estarían haciendo del artículo un "Manifiesto Pro Milagro Sala". Yo interpreté que Jalu no se refería a editores puntuales y conocidos (lo que hubiera sido una grave violación de etiqueta), sino a los grupos externos organizados que actúan en Wikipedia, según sus propias ideologías políticas, tanto amenazando, como editando a favor de su propio grupo. La propia Jalu me había dicho:

...en mi caso son militantes kirchneristas que me acusan de criticar el kirchnerismo y me agreden en distintas redes sociales, publicaron mi nombre real y la dirección de mi casa en Wikipedia, utilizaron el nombre de mi hija para abrir una cuenta en Facebook e insultar personas a su nombre y me mandan correos ofensivos todo el tiempo

Jaluj

Como yo estaba de acuerdo con Jalu, apoyé su postura de falta de neutralidad, diciendo lo mismo que ella, que estaba en desacuerdo con los grupos de editores externos que trataban que ese artículo fuera un "Manifiesto Pro Sala" o un "Manifiesto Anti Sala", y mencioné también, que eran los mismos grupos que me amenazaban de muerte y la habían amenazado de muerte a Jalu. En este caso puntual me pareció procedente, porque la propia Jalu los estaba mencionando. Sería algo perverso castigarme a mi, por apoyar la denuncia de la acción externa que estaba señalando Jalu. Creo que es de toda evidencia también, que ni Jalu ni yo estábamos cuestionando la acción de los editores y editoras independientes, lo que hubiera sido un grave caso de violación de etiqueta, por presumir mala fe en colegas. Tanto Jalu -en mi interpretación- como yo nos estábamos refiriendo a trols y amenazadores, que según la expresión de Jalu trataban de hacer del artículo un "Manifiesto Pro Sala", que yo complementé con el igualmente no neutral "Manifiesto Anti Sala".

La acusación de Jalu: Jalu me acusó públicamente y dirigiéndose a EMans en ese hilo, de haberla denunciado como integrante del grupo que me amenazaba de muerte. Un absurdo que me dañó mucho emocionalmente, porque yo tengo un gran afecto por Jalu y he sufrido en carne propia la acción de los grupos de tareas durante la dictadura. Esas cosas para mi son sagradas. No denuncio a quien no es y mucho menos a una amiga -cuando comenzaron las amenazas, éramos muy amigos, luego nos distanciamos, pero yo siempre mantuve un gran cariño por ella. Por lo tanto que dijera públicamente que yo la acusaba de formar parte del grupo que realizaba amenazas de muerte en Wikipedia -ambas cosas son delitos, amenazar de muerte y calumniar- me ofendió mucho. Por eso le pedí a algún bibliotecario o bibliotecaria que interviniera. La bibliotecaria interviniente fue Xana, que a diferencia de Fixertool, no vio en mi comportamiento ninguna falta de etiqueta. Xana tomó en consideración que Jalu y yo éramos amigos y que nos distanciamos, y atribuyó a esa "brecha" las manifestaciones de Jalu, promoviendo un acercamiento entre ambos, para "reparar la brecha" (textual de Xana). A pesar de que yo creo que la acusación de Jalu, fue una grave ofensa gratuita, me pareció bien la recomendación conciliatoria de Xana. Yo doy prioridad a mejorar las relaciones, no a exacerbar los conflictos en la comunidad. Jalu y yo quedamos hablar personalmente en privado este fin de semana. Paradójicamente o no tanto, ahora con esta denuncia de Fixertool, se busca sancionarme a mi, por hechos ya analizados por Xana, donde Xana consideró que no había ninguna falta de civismo y nos invitó a "reparar la brecha".

En síntesis, una vez más Fixertool viene a denunciarme por falta de etiqueta, esta vez en un caso en que él no está involucrado.

Yo repreguntaría: ¿Fixertool, al igual que su denuncia desestimada en mi contra en la Discusión:Abuelas de Plaza de Mayo, no está extremando cualquier cosa para encuadrarla como falta de etiqueta, al punto tal que tenga que cuidarme de cada palabra que digo, incluso aunque sea en respuesta a otros usuarios/as? ¿Mi delito cuál sería?¿Mencionar las amenazas que recibí? ¿Criticar a los usuarios que me amenazan de muerte? ¿No es mucho condenar al amenazado? Y lo más importante: ¿Falta de etiqueta contra quién? Ninguno de los editores o editoras que participaron de ese hilo, lo consideraron falta de etiqueta. Jalu incluso me pidió disculpas por haber malinterpretado mis dichos. Finalmente, aquí hay doble juzgamiento, después de que Xana analizara la misma situación, hace pocos días, llegando a conclusiones completamente diferentes.

Taichi, adhiere al pedido de sanciones de Fixertool en la zona reservada para la respuesta de los bibliotecarios/as. No queda del todo claro en que rol interviene, como parte que pide sanciones, o como bibliotecario que emite la respuesta. O en ambos roles. Allí afirma que entre abril de 2016 y noviembre de 2016 "la situación no ha cambiado". Discrepo con esa afirmación. Entre abril de 2016 y noviembre de 2016 realicé más de 7000 ediciones y en ninguna de ellas opiné sobre los grupos que actúan en Wikipedia realizando amenazas de muerte, tal como se me indicó. Fixertool se refiere a sólo tres de ellas, realizadas puntualmente en apoyo a la denuncia de Jaluj de los grupos que actúan en Wikipedia para hacer de ese artículo un "Manifiesto Pro Milago Sala" (textual de Jaluj, no de Roblespepe como se ha afirmado aquí). Se trata de tres ediciones puntuales y el tema no lo introduje yo, sino que lo introdujo Jaluj y yo la apoyé. Decir que "el tratamiento del usuario en los temas de Argentina no ha cambiado", tomando tres ediciones puntuales en un solo hilo, sobre 7000 ediciones total, parece una conclusión abusiva. Más bien parece que se trata de presentar una situación excepcional como regla.-- Pepe Robles ("El poder puede") 20:19 26 nov 2016 (UTC)

PD: sigo viendo un patrón de extremar el rigorismo en mi contra, por mencionar las amenazas de muerte en mi contra y criticar a los editores que las realizan. Como si yo no fuera la víctima de las amenazas de muerte, sino el victimario.-- Pepe Robles ("El poder puede") 20:26 26 nov 2016 (UTC)

PD2: Del pedido de sanciones de Taichi también parece desprenderse otra "falta": no haberme "calmado" ante las amenazas de muerte. Este hecho lo reconozco, pero realmente me parece increíble que pueda verse como una "falta". Reitero, cada uno podrá tener diferentes opiniones y actitudes al responder a las amenazas de muerte; incluso se puede pensar como dice Fixertool que soy un "conspiranoico" -no en vano sufrí la represión del terrorismo de Estado en Argentina- pero de allí a hacerme a mí el culpable, me parece un verdadero despropósito.-- Pepe Robles ("El poder puede") 21:28 26 nov 2016 (UTC)

PD3: Quiero decir también, en mi descargo, que a mi ya me había acusado mis propios familiares de "conspiranoico", cuando decía que en Argentina había grupos de tareas y campos de concentración, durante la última dictadura. Hoy decir lo que decían mis familiares parece un absurdo, porque se probó que realmente existían esos grupos. Pues bien, en esta denuncia me vuelven a acusar de conspiranoico. Al igual que en los 70 yo se que no es así, aunque como todo en la vida uno se puede equivocar. Lo que no me parece bien es que yo tenga que estar obligado a decir que soy un "conspiranoico" porque otros piensan eso, y mucho menos aún que eso sea una "falta". Al menos quedó probado que las amenazas de muerte no fueron un invento mío.-- Pepe Robles ("El poder puede") 22:23 26 nov 2016 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Fixertool (discusión) 06:54 26 nov 2016 (UTC)

Respuesta

Voy a dar mi parte, ya que he estado presente en dos momentos clave: la primera, el 9 de enero donde intervine en la discusión de Mauricio Macri, ante las constantes amenazas que recibía Roblespepe. Nótese que en mi intervención busqué la calma y el sosiego del usuario, cosa que fue compartida por Jaluj y Antur en su momento. El segundo momento fue el 10 de abril, luego del bloqueo que recibió Roblespepe y cuando impuse la prohibición editorial en temas de Argentina.

Ahora estamos al mes de noviembre y el tratamiento del usuario en los temas de Argentina no ha cambiado. Voy a adherirme a la solicitud de Fixertool, me gustaría que se tome una decisión colegiada entre los bibliotecarios, porque la situación se está saliendo de control y ya han habido precedentes de bloqueos y prohibiciones editoriales sin efecto. Pido colaboración. Taichi 〒 19:53 26 nov 2016 (UTC)

Para aclarar: mi persona no ha pedido sanciones a Roblespepe, he pedido la colaboración de los bibliotecarios (existen 70 otros usuarios con la misma capacidad administrativa) para buscar una solución administrativa a este caso. No importa si en el proceso se me trate de descalificar, existen otros 70 usuarios que pueden tomar colectivamente una decisión aquí. --Taichi 〒 01:02 27 nov 2016 (UTC)

(a rellenar por un bibliotecario)

Roblespepe y retiro de plantillas en AMIA 2

• Describe tu solicitud

El 7 de abril, despues de graves discusiones sobre Atentado a la AMIA, Usuario:Roblespepe creó el articulo AMIA 2, para poder editar solo sin que lo molesten y adueñarse de los contenidos. Despues de sus ataques al acusar a todos de ofender la memoria de las victimas e intentar ocultar la verdad, nadie se animo a acercarse. Pero yo fui a leerlo y le puse las plantillas de no neutral y discutido ya que tenia mucho de fuente primaria y estaba demasiado sesgado. Deje en la discusion una explicacion de lo que pensaba. Roblespepe contesto a cada una de mis preocupaciones con un no. Llego a escribir que "La persona que seleccionó las fuentes fui yo. No creo haber obrado con falta de neutralidad." No importa lo que el crea, que el piense que es super neutral, lo importante es que si otro usuario le esta diciendo que el arrticulo no es neutral el no tiene derecho a sacar las plantillas. Ahora Usuario:Roblespepe retiro por su cuenta y sin consultar a nadie los carteles que yo puse enese articulo sin haber hecho ninguno de los cambios que propuse. En la discusion me contesto a todos mis comentarios con que él no estaba de acuerdo.

No solo eso, en ese articulo Roblespepe tergiversa lo que dicen las fuentes, les hace decir cosas que no dicen. La frase "Mediante estas maniobras se construyó una versión falsa de los hechos con el fin de evitar la investigación " es una opinion personal de Roblespepe, que en Atentado a la AMIA hizo todo lo posible por convencernos de lo mismo. Med fui a leer la fuente Sentencia del TOF 3 dictada en el caso del atentado contra la AMIA el 29 de octubre de 2004 (159) y no dice nada de evitar la investigacion o de construir versiones falsas. Asi pasa con la mayoria de las referencias que puso. Todo el articulo esun ensayo personal y no enciclopdico. Despues se ´puso a racomntar una por una las audiencias en detalle como si fueramos wikinoticias y no una enciclopedia.

Otra muestra del sesgo que le quiere imprimir, puso "Eamon Mullen, fue uno de los tres fiscales de la causa AMIA hasta 2004, junto con José Barbaccia (también acusado) y Alberto Nisman -este último desde 1997. Fue acusado de haber participado en la operación de pago de 400.000 dólares de Telleldín para que incriminara a los policías bonaerenses". Esa frase incluye al fiscal Alberto Nisman sin ninguna necesidad con la intención de insinuar culpabilidad por contiguidad ya que Nisman nunca aparecio en esa causa. Se lo dije pero se nego a sacarlo. Todo el articulo hace lo mismo que hizo en AMIA, int5enta imporne su criterio personal. Varios usuarios se retiraron y dejaron de editar en los aticulos por que se cansaron de discutir con el.

Otra muestra es que, a pesar de que Ruben Beraja nunca fue imputado ni procesado, Roblespepe puso "No le realizó ningún cargo al expresidente de la DAIA Rubén Beraja, acusado de encubrimiento por la fiscalía y las demás querellas". Nuevamente falta de neutralidad en la redaccion al repetir que Beraja estaba acusado de encubrimiento sin necesidad ya que aparece antes y la justicia decidio no imputarlo ni procesarlo por algo. Alcanzaba con decir que no le realizó ningún cargo a Rubén Beraja. Pero eneste caso el principio de inocencia no le funciona, parece que funiocna solo para algunos. Quiere convencernos de que Beraja es culpable aunque la Justicia haya decidido no imputarlo! Toda la redaccion es asi, mas o menos fulanito quedo libre a pesar de ser culpable, etc.

La seleccion de las fuentes tambien muetra una falta de neutralidad, por ejemplo, esta que involucra a Guillermo Montenegro, a quien le llenaron el articulo de denuncias que ni siquiera llegaron a denunciase y que no tuvo nada que ver con el juicio, y trae comentario y opiniones personales de gente que dice cosas como «satisfacer oscuros intereses de gobernantes inescrupulosos» sin que tengamos ninguna garantgia de que esos comentarios relamente hayan existido. Y asi todo el articulo, basado en informaciones periodisticas dudosas.

Pero hay algo mas grave aun: las mismas refeencias que usa. Si se fijan bien, varias de ellas las trae de wikisource, pero esos mismos articulos fueron creado por Roblespepe ¡y sin fuentes! Vean esta diff. No le puso fuentes pwero la uso como referencia para AMIA 2, lo peor es que la uso para refeenciar una frase que ni siquiera aparece en este source. Es todo muy extraño. Asi es todo el aticulo, tergiversacion de fuentes, fuentes taidas de wikisource, opiniones personales de Roblespepe y etc. Lo peor es que encima de no escuichar ni aceptar nada de lo que le propuse fue y saco las plantillas que yo puse.

Es muy complicado consensuar algo con alguien que hace lo que quiere, impone siempre su criterio, tergiversa lo que dicen las fuentes, elimina las plantillas por su cuenta y nada de lo que digan los otros es tomado en cuenta. El echo de que ese articulo lo haya escrito todo completo un solo usuario es prueba de dos cosas: la falta de neutralidad, ya que hay un solo putno devista, y el temor de los demas usuarios a acercarse y tener que discutir con él.

Ademas su posicion es oscilante yt no coherente y va cambiando segun de quien se trate el articulo. Fijense que en la discusion de el ariculo Mauricio Macri yo dije que El articulo afirma que según El portal informativo El Destape hay una serie de 214 denuncias en su contra. El Destape web no es un sitio confiable, es un sitio de propaganda kirchnerista, y yo sostengo que es dudoso que tenga 214 denuncias, otro usuario dijo que no servia dejarlo porque Son expedientes en los que figura Macri, por la razón que sea. En algunos se lo denuncia, en algunos es él el Denunciante. En uno, incluso, la denunciada es Cristina Kirchner. Muchos son expedientes pertenecientes a la misma causa. Repito, un chiste, no puede ponerse nunca como referencia de nada.. La respuesta de Roblespepe fue que deben mantenerse las denucnias porque el Destape Web es un portal informativo dirigido por el periodista Roberto Navarro absolutamente respetable. Censurar un medio de comunicación porque un editor de Wikipedia tiene una ideología política diferente es inaceptable y abiertamente violatorio del Punto de Vista Neutral, que exige que estén todas las posturas relevantes. En todo caso, si el dato aparece en una sola fuente, lo que corresponde es indicar que "según El Destape web...". Como se viene haciendo en este artículo, mientras no haya consenso, abstenerse de borrar información referenciada. Roblespepe no permite que se borre nada que este referenciado cuando lo redacta el. En M;acri insiste que no se puede borrar l}que supuestamente tiene 214 denuncias y que eso es Punto de vista neutral (PVN), dijo que si Clarín tiene un información que es diferente de El Destape, lo que Wikipedia ordena es que se pongan las dos informaciones, precisando en cada caso la fuente y referenciándola. Roblespepe ina agregando denuncia tras denuncia en ese articulo, ver sus resumenes de edicion a la vez que impedia que fueran agregadas las denuncias en el articulo de Cristina Fernandez que tiene muchisimas mas que Macri y sin embargo no figuran.

Discutir con el es enloquesedor porque va cambiando sus argumentos todo el tiempo. Por eso muchos uusarios se van retirando de esos articulos, para no discutir con el. Muchos. Esa postura (la de meter todas las denuncias) de Roblespepe es la contraria a la que defiende en el articulo Milagro Sala, en donde intenta que no aparezcan las mas de 60 denuncias que tiene Sala y postula que El principio de inocencia de las personas vivas, debería predominar ampliamente sobre denuncias, que ya no digamos han sido confirmadas en condenas judiciales definitivas, sino que ni siquiera han sido llevadas a juicio. Mientras no haya condena definitiva, una biografía de personas vivas debería mencionar muy pero muy brevemente, el hecho de que haya sido objeto de denuncias. Es muy habitual que los y las activistas reciban denuncias de todo tipo e incluso sean encarcelados/as. Lo que no es tan habitual es que esas denuncias lleguen a juicio y más raro aún que lleguen a condenas ratificadas en las cortes internacionales de derechos humanos. Pero este artículo, en varias partes, da la sensación contraria, la sensación de "algo habrá hecho". Es que el grupo pro Manifiesto Anti Milagro Sala es más fuerte de lo que parece. En Sala, para Roblespepe el la presunción de inocencia es un limite que no se puede pasar y por eso no deben ponerse la enorme cantidad de denuncias que tiene. Poner las denuncias es un retroceso de 200 años en los valores mas elementales de la civilización si se lo poen en un articulo como el de Sala o Fernandez, pero no lo es si el articulo es sobre Macri o cualquiera de sus funcionarios. La postura en el articulo de Macri (y sus "secuaces") tambein es la contraria de la que mantiene en Amado Boudou, miren la discusion y esta denuncia. Su falta de coherencia hace que uno se vuelva loco para tratar de entenderlo y consensuar algo con el.

Por lo tanto pido que se reintegren dichas plantillas y no pueden ser sacadas hasta que el articulo este arreglado. Pido que se retiren las fuentes tergiversadas, en especial las fuentes traidas de otras wikis, y que se le explique a Roblespepe que va a tener que escuchar a los demas y consensuar lo que se pone,. que no esta solo en wikipedia. A mi no me va a correr con su victimizacion de que lo persiguieron en la dictadura o lo persiguen en wikipedia, ese no es argumento para editar solo.

Tambien pido que se tenga en cuenta esta denuncia porque se ve como el usuario usa el mismo modusoperandi en todos los articulos en los que interviene. Cuando le conviene se viola BPV y cuando no le conviene no. Pido ademas que se le prohiba volvera retirar plantillas por su cuenta.

Usuario que lo solicita

• Krujoski (discusión) 17:07 27 nov 2016 (UTC)

Descargo. Entre una serie de meras diferencias de opinión (cómo su desacuerdo con mi opinión sobre el peso que debe tener el principio de inocencia en las BPV), que no parecen ser faltas, al parecer Krujoski me imputa dos cosas sustanciales: 1) haber sacado los carteles de "desactualizado" y "discutido"; y 2) ser complicado para llegar a consensos. Solicita que se reestablezcan los carteles, algo que desde ya consiento, aunque no hace falta el consentimiento de nadie para colocar un cartel. Empiezo por la primera de las imputaciones:

• Soy complicado para llegar a consensos. Krujoski me imputa que a él le resulta complicado consensuar conmigo. Puede ser. A mi me resulta también complicado consensuar con él. También reconozco que no soy de esos editores que dicen "sí" a todo. Tomo dos de los casos que él cita como ejemplo:

"Ofender la memoria de las víctimas". Krujoski se refiere a una edición sin fuente que decía que el terrorista que había volado la AMIA era el "muerto 85". Cuando sostuve que había que sacar esa información, porque el muerto 85 no era el asesino (aportando la correspondiente fuente), Krujoski se opuso a mi propuesta diciendo lo siguiente:

Hubo 85 muertos de los cuales se sabe quienes son 84 (la nomina que figura en la amia) y el 85 es un NN masuclino, el terrorista que no esta identificado.

Krujoski

Como se ve, Krujoski no aportó ninguna fuente a semejante afirmación, que quedó durante meses en el artículo del atentado a la AMIA. Finalmente en agosto se identificó a la víctima 85 -la que Krujoski afirmó que era el terrorista-, como Agusto Daniel Jesús (25), hijo de otras dos víctimas de la AMIA, María Lourdes Jesús, ambos trabajadores de la AMIA. A eso le llamé yo "ofender a las víctimas", porque no se le puede imputar el magnicidio a una víctima sin ninguna fuente. Krujoski en cambio impuso esa edición, aún con mi advertencia referenciada y aún sin tener fuentes.

Beraja. Otro caso puesto como ejemplo por Krujoski en su imputación. El de Beraja. Kurojiski dice:

Otra muestra es que, a pesar de que Ruben Beraja nunca fue imputado ni procesado, Roblespepe puso "No le realizó ningún cargo al expresidente de la DAIA Rubén Beraja, acusado de encubrimiento por la fiscalía y las demás querellas".

Krujoski

Pero lo que dice Krujoski no es cierto. Beraja no solo fue "imputado y procesado" en la instrucción del sumario, sino que también fue imputado en el juicio oral AMIA 2 y está siendo actualmente enjuiciado en dicho juicio. (Ver fuentes: http://memoriaactiva.com/?p=1976#more-1976[1]http://www.lacapital.com.ar/causa-amia-anzorreguy-galeano-y-beraja-seraacuten-sometidos-juicio-oral-n391155.html)

Cientos de artículos consensuados y cientos en los que soy el único editor. Tengo diez años editando en Wikipedia. En ese lapso he creado más de 2000 artículos. En el 80% de los mismos soy el único redactor. Si Krujoski piensa que el artículo sobre el segundo juicio de la AMIA debía ser borrado, podría haber abierto una consulta de borrado. Soy redactor principal de 13 artículos destacados y 35 artículos buenos. Entre los artículos de los que soy redactor principal hay artículos de máxima polémica, como Carlos Gardel, Che Guevara, Eva Perón, Historia de Argentina, Conflicto entre Argentina y Uruguay por plantas de celulosa (destacado).

Estos ejemplos son una muestra de lo insustancial de las quejas de Krujoski sobre mi. Es cierto que yo puedo ser un debatidor duro, no lo niego, no llego a consensos si pienso que esa información no tiene fuentes serias, simplemente para caerle bien al o a la colega.

Quitar los carteles. Krujoski me imputa haber quitado los carteles de {{desactualizado}} y {{discutido}} que tenía el artículo AMIA 2. Adelanto que no tengo el más mínimo problema en volver a colocarlos y tampoco en volver a discutir y actualizar el artículo. El cartel de "desactualizado" lo quité cuando actualicé el artículo. Y el cartel de "discutido" lo saqué el 18/07/2016, luego de que pasaran más de dos meses de que contestara todas las observaciones de Krujoski, indicando una por una (16/05/2016), sin que Krujoski realizara ninguna observación, ni propuesta alternativa, manteniendo silencio absoluto en la página de discusión durante más de seis meses. Además, al momento de sacar los carteles explicité en el sumario de la edición lo siguiente: "Quito carteles. Dudas aclaradas en el debate"), para que si Krujoski no estaba de acuerdo, volviera al debate a plantear sus propuestas u observaciones.

Conclusión y ofrecimiento. Reitero:

1) Como adelanté desde un principio no tengo y nunca tuve la más mínima oposición a que se coloquen los carteles de "desactualizado" y "discutido" cada vez que algún editor lo crea necesario. Tampoco en ese caso.

2) No tengo el más mínimo problema en volver a debatir y de corresponder consensuar lo que sea necesario en el artículo;

3) Si Krujoski lo prefiere para estar más tranquilo, adelanto mi aceptación de un mediador, para evitar toda suspicacia referida a mis intenciones;

4) Tampoco tengo el más mínimo problema en someter al artículo a una consulta de borrado, si Krujoski piensa que es mejor que este artículo no esté o que no es bueno que yo sea el único editor.-- Pepe Robles ("El poder puede") 19:54 27 nov 2016 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Acusaciones de difamación

Asunto

Siendo que en reiteradas ocasiones el usuario Ph03nix1986 ha dicho en este mismo tablón que se lo está difamando en este hilo del Café, solicito que se indique, de la forma más clara posible y mejor si aporta diffs, quién, cuándo y en qué forma lo ha difamado, y que se tomen las medidas correspondientes. De lo contrario, solicito que el usuario retire sus comentarios y evite repetirlos en el futuro, ya que no es correcto tirar la piedra y esconder la mano. Al indicar que se lo difama en general, se indica que todos los que participan de ese hilo son "difamadores" sin más, lo cual es, por cierto, una acusación sumamente grave. Gracias.

Basta un único diff como prueba, que no es tal, es un enlace. Y ya lo has dejado tú (al hilo en cuestión). Sí, reafirmo mi declaración, es un hilo claramente difamatorio. Todos estos comentarios han sido dejados en un sitio público, el Café:

• «El usuario Ph03nix1986 ha decidido pedir el bloqueo indefuinido de la usuaria Mar del Sur en el tablón con una larguísima lista de treinta y tantos mil bytes sobre hechos pasados y ningún bloqueo o sanción reciente. Eso, sabiendo que se trató en el café el regreso de la editora y esta no ha sido bloqueada desde el mismo. ¿Es ético?; ¿es justo?; ¿no constituye una forma de saltarse a la comunidad que apoyó el desbloqueo?. Y, en serio, ¿no sería legítimo que se considerase un acoso a la editora?» (1). Destaco dos cosas al respecto: Primero el mismo título «Un usuario se salta la opinión de la comunidad», un claro ataque personal. Segundo, que según reza la última frase de WP:AC: «Acusaciones infundadas de acoso pueden considerarse un ataque personal serio y pueden estar sujetas a una sanción».
• «Además, dice que ha "procurado dejar un margen de buena fe" antes de denunciar pero... ¿Se ha comunicado él con la usuaria? Porque si no, no se entiende qué margen ha dado ni qué buena fe ha presumido si no le ha avisado que va a ponerle semejante denuncia» (2). Aquí tienes el aviso, publicado además diez horas antes de que hicieses esa declaración y que demuestra una violación por tu parte de WP:PBF.
• «Y ahora se pretende expulsarla aprovechando que está de vacaciones»(1). Nueva violación de WP:PBF.
• «Por cierto que también es interesante que ningún usuario común pueda editar el tablón, pero Phoenix pueda darse el lujo de intervenir y retrucarle a un bibliotecario, sin tener él mismo permisos acordes» (1). WP:CIV, WP:NAP, WP:E. Considerando, además, que en calidad de parte denunciante sabes que puedo comentar en el proceso.

Así podríamos seguir un buen rato, pero realmente lo veo innecesario, ante la evidencia. Según la RAE, difamar es: «Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama» (1). Así, su condición difamatoria es evidente. Precisamente el motivo de esta denuncia nace de unas declaraciones que he efectuado sobre un caso en el que se cometen infracciones mucho mayores.

Destaco que es también la segunda denuncia que se efectúa en mi contra por mis declaraciones sobre una misma denuncia y que en el hilo se me ha citado hasta en cuatro ocasiones. Un saludo. Pho3niX Discusión 23:29 16 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ganímedes (discusión) 22:44 16 ene 2017 (UTC)

Nada de lo que dices tiene sentido.

• La denuncia la pusiste cuando ella llevaba 9 días desconectada. ¿Le avisaste antes de ponerle la denuncia? ¿Le dejaste mensajes sobre su conducta?
• este es un comentario de Anna a Bernard. ¿Cómo es que esto te difama?
• El encabezado del tablón dice: "Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten." - ¿En qué parte dice que como denunciante puedes intervenir cuantas veces quieras? Si te citan, es porque responden a tus alegatos. Pero nadie ha dicho que eso te de el derecho de despacharte a piacere.

Y así sucesivamente. Dice el RAE: Difamar es "Desacreditar a alguien, de palabra o por escrito, publicando algo contra su buena opinión y fama". Ahora vienes con WP:PBF y WP:NAP. Nada de eso tiene que ver con difamarte. Y para no forear, esta será mi única intervención. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:45 16 ene 2017 (UTC)

Coincido contigo en que el TAB no es lugar para encadenar mensajes. Después de que una bibliotecaria me avisase en la denuncia anterior, no he vuelto a pronunciarme a pesar de tener información relevante y de que se ha hecho mención a mi en varias ocasiones. No obstante, en este caso, tras dejar pasar unos días antes de decidirme si respondía o no, he decidido que es convienente aclarar ciertas cosas. Al igual que tú, procuraré no pronunciarme de nuevo en esta denuncia:

• En primer lugar, cuando se acude al TAB para denunciar ciertas acciones de un usuario es conveniente avisarle (justo lo que hice). No es necesario avisar al afectado tres, siete o veinte veces. He de recordarte que tú misma me avisaste con un único mensaje en mi discusión. ¿Cuál es la diferencia? Es cierto que la usuaria está de wikivacaciones y, como ya expliqué, por esa razón esperé varios días antes de publicar la denuncia. Dado que ignoraba y sigo ignorando el tiempo que estará ausente (y que puede ser dos días, tres semanas, seis meses o cuatro años), y que obviamente no sabía que iba a colocar el aviso en su PU antes de que lo hiciera, no tiene sentido que me recrimines no haberla avisado antes o no haberlo hecho de forma más reiterada. Es fácil comprobar que sí la avisé y es lo mínimo que debes hacer antes de declarar algo así (WP:PBF). Simplemente seguí el procedimiento habitual en estos casos, el mismo que tú has seguido antes de publicar esta denuncia.
• Te explico, aunque creo que queda bastante claro. Me difama porque, literalmente, dice: «ahora se pretende expulsarla aprovechando que está de vacaciones» (1). Eso nos afecta tanto a mi, como denunciante, como a todos los bibliotecarios que se han mostrado favorables de cara a sancionar de una forma u otra a esta usuaria por su conducta. Como dije antes, ignoro si tú sabías que iba a colocar el aviso de wikivacaciones antes de que lo hiciera, pero ni yo ni creo que ningún bibliotecario de los que han participado en el proceso teníamos constancia previa de ello. Específicamente, el comentario indica que se ha aprovechado la circunstancia de que no esté disponible para denunciarla y plantear una posible sanción. Algo que, además de ser una clara violación a la presunción de buena fe sin prueba alguna, es totalmente incierto.
• Como exbibliotecaria y veterana en es.wiki, estoy convencido de que sabes que se permite a denunciante y denunciado intervenir en el proceso aunque no se cite expresamente en las normas (se lleva haciendo desde hace años). Es evidente que ambos, por distintas razones, pueden tener alegatos que influyan en la denuncia y es conveniente concederles la oportunidad de seguir participando dentro de unos límites.
• Finalmente, presumir mala fe por parte de un usuario o realizar ataques personales contra él en un espacio público, es una forma evidente de desacreditar a una persona. No creo que haya nada reprobable por mi parte en calificar de difamatorio un hilo del Café que se titula «Un usuario se salta la opinión de la comunidad» (haciendo referencia a mi). En ningún momento he dicho que los participantes sean difamadores, solo que el hilo en sí es difamatorio (del mismo modo que montar un enchufe en la pared de mi casa no me convierte en electricista, pero no por ello deja de ser una labor relacionada con la electricidad). Sin ir más lejos, pongo como ejemplo las ediciones de Bernard o Miss Manzana, que claramente no son difamatorias en absoluto (y no digo que sean las únicas correctas). Incluso en los comentarios que sí me difaman, no considero que sus autores sean difamadores, solo amigos de la usuaria declarados y conocidos por todos, que tratan de evitar su bloqueo a pesar de las evidencias presentadas por la amistad y lealtad que le profesan (y que es muy loable, pero dentro de unos límites de respeto para con el resto). Es la combinación de los mensajes lo que lo convierte en difamatorio, no cada comentario en particular.

Dicho sea de paso, que me atribuyas haber acusado indirectamente a los participantes en el hilo de difamadores, como dije antes, es una opinión personal tuya que en ningún momento he ratificado. Lo que sí constituye una acusación sumamente grave es que sugieras que no he actuado solo en la denuncia, basándote en un comentario de Miss Manzana donde no lo declara en ningún momento (solo plantea una duda, por lo que leo, que viene muy a cuento porque tú mencionaste esa posibilidad poco antes), cuando has demostrado varias veces en el Café haber estado al tanto del caso y, como tal, haber leído mi declaración donde digo, expresamente: «¿Cómo sabe Enrique que las ediciones en cuestión no fueron recopiladas por otro/s usuario/s, que me las hayan enviado posteriormente (que no es el caso), por citar un simple ejemplo?». Ya que parece que hay quien duda de ello, a pesar de mi declaración explícita, aclaro por segunda vez que nadie me ha ayudado en su elaboración. Es más, creo que resulta evidente que la mayoría de los puntos que figuran en ella pertenecen a hechos que tuvieron lugar en debates o procesos de los que fui testigo, y en los que participé antes o después de que Mar lo hiciera. Pho3niX Discusión 03:04 22 ene 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ganímedes (discusión) 22:44 16 ene 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reiteración de inserción de una categoría improcedente

Asunto

• WP define a detenido-desaparecido como a las "víctimas de secuestros ilegales, usualmente en centros clandestinos de detención, y de crímenes de desaparición forzada". El Usuario:EMans insiste una y otra vez en asignar esa categoría en las biografías de Mario Roberto Santucho del que la propia página dice que murió en un enfrentamiento, con el argumento de que el cadáver desapareció y de Dardo Cabo, que fue sacado de la cárcel donde estaba oficialmente detenido y asesinado durante el traslado a otra. Es el único usuario que ha hecho tal interpretación, pese a los años que han pasado desde la creación de esas páginas, en la que siempre figuraron en la categoría de "asesinados", claramente incompatible con la que se insiste en insertar sin consenso.

Usuario que lo solicita

• --Héctor Guido Calvo (discusión) 19:11 8 feb 2017 (UTC)

ComentarioEl usuario olvida mencionar que por ejemplo, Dardo Cabo se encontraba hace tiempo ya en la Categoría:Periodistas de Argentina detenidos desaparecidos, pequeño detalle. Por lo que no es meramente "mi interpretación".

Por otro lado, las fuentes los consideran desaparecidos, para muestra basta un botón ([2] y [3]), sin embargo el usuario que viene aquí a protestar no ofreció ni una fuente de lo contrario.

Que yo sepa en wikipedia nos manejamos por la fuentes, no por las "interpretaciones" que los usuarios tengan de los términos, ¿no?

Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 19:18 8 feb 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Sabotaje, guerras de ediciones

Artículos

• CitizenGo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• HazteOir.org (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Asunto

Hace unas horas el usuario Marcomogollon añadió plantillas de no neutralidad en ambos artículos señalando en el resumen que «El artículo dejó de ser enciclopédico», pero no señala ni qué dejó ser enciclopédico, ni cuándo ni por qué, ni argumenta nada de nada en la discusión. En vista de lo cual yo y otro usuario (Asqueladd) hemos revertido y señalado que en caso de ser así, que se haga con argumentos y debidamente explicado. Téngase en cuenta que desde hace semanas tanto uno como otro artículo han sido víctimas de guerras de ediciones de IPs y de campañas organizadas de IPs, títeres (por ej. esta) y CPPs (por ej. esta y particularmente esta, que debe ser de algún usuario activo porque a los pocos días de recrearse el artículo volvió a editar después de dos años inactiva).

En este contexto, a pesar de los requerimientos hechos por Asqueladd y por mi, Gerwoman aparece y revierte varias veces con explicaciones vagas del tipo «Pregúntese al editor que puso la plantilla», «No se quitan plantillas de mantenimiento sin consenso», pero a pesar de ello tampoco ofrece argumento alguno para justificar la inclusión de plantilla. Teniendo en cuenta que Gerwoman ha participado con anterioridad con ediciones (1, 2), que probablemente los vigile y que debe ser plenamente consciente de lo conflictivos de ambos artículos, esta actuación parece acercarse más a la del «flammer» reversor y resulta dificilmente justificable su actuación.

Y tratándose Gerwoman de un usuario suficientemente veterano, tampoco creo que debiéramos estar lidiando con estas «chiquilladas».

Descargo. Creo que existe una política de cortesía básica de no retirar las plantillas de mantenimiento no crítico sin tratar antes con el que las colocó, como lo expone la Plantilla:Ten precaución en la retirada de plantillas de mantenimiento no crítico, en donde se especifica: «Si cualquier usuario discrepase de esta retirada, la plantilla habrá de reponerse mientras se intenta alcanzar un consenso en la página de discusión del artículo. De no ser posible alcanzar tal consenso, habrá de ser un bibliotecario quien tome la decisión a aplicar.» peor aún, faltando a la presunción de buena fe se me hacen acusaciones graves como: «Qué es esto, otra guerra coordinada entre ultracatólicos?» [4]. Luego, a diferencia de ustedes los usuarios españoles, yo vivo en el otro lado del charco, cuando ustedes discuten es de madrugada en mi país, no me van a decir que los implicados no vieron mi página de usuario.

Con respecto a los artículos, no creí conveniente y seguramente ese fue mi error, no indicar las clarísimas faltas a la neutralidad, pero esto, como lo enunció el mismo Jimbo, es «absoluto e innegociable», lo cual constituye uno de los principios fundamentales que guían este proyecto. Wikipedia es una enciclopedia, y parafraseando a WP:NOES, un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral.

Entre las faltas que encontré, se encuentran los adjetivos descalificantes «ciberlobby», «posiciones ultraconservadoras», «corte ultracatólico», e incluso un resumen de edición con «Actualización con referencias al autobús transfobo»[5] que toman una evidente posición crítica. Además, ambos artículos están escritos a modo de ensayos dedicados a demoler las actividades de estas organizaciones, en cuanto afectan a los colectivos LGBT y pro derechos reproductivos. También se ha deshecho una edición del usuario Raderich sin dar explicación alguna [6]. El usuario que me denuncia, cita convenientemente solo la primera parte de mi solicitud al colocar la plantilla de No Neutralidad, pero la frase completa fue: «El artículo dejó de ser enciclopédico, se ruega neutralizar o colocar ambas posiciones»[7][8] ¿dónde está la falta al "rogar" neutralidad?

Por estas razones, solicito se restituyan la plantillas eliminadas o se neutralicen ambos artículos, retirándoles los adjetivos calificativos e incluyendo información sin partidismos ni descalificaciones, y una sección aparte con las "controversias". Un saludo. Marco M. (mensajes) 14:10 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Como ya le he aclarado al usuario en su página de discusión, yo en ningún momento he denunciado a Marcomogollon; la denuncia va dirigida a Gerwoman por sus reversiones que considero gratuitas y que solo suponen echar leña al fuego; el «descargo» de Marcomogollon parte de falsos presupuestos que no sé por qué se empeña en mantener a pesar de haber sido avisado. Respecto a cortesía de la que habla Marcomogollon, es otra falacia: no puedes añadir unilateralmente una plantilla de no neutralidad sin dar argumentos de ningún tipo; si aplicamos a este caso su forma de ver las cosas (teniendo en cuenta que otros usuarios han editado este artículo), añadir esa plantilla sin mediar palabra en la discusión es una falta de cortesía a los que antes han editado y alcanzado un quorum; y más aún, en un artículo que ha tenido que ser protegido varias veces por cosas similares. Manuchansu (discusión) 15:24 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Ya he explicado por qué he deshecho esa edición del compañero Raderich. Aunque debería ser obvio para cualquier editor con experiencia: Adición de contenido no basado en fuentes independientes, de muy buena fe, pero haciendo de forma involuntaria astroturfing y spam de contenido irrelevante.--Asqueladd _(discusión) 15:38 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Gracias por el descargo, Marcomogollon. No sé si hace falta que añada yo algo más en mi defensa. Solo someto a la consideración del bibliotecario que atienda esta denuncia si le parece que tachar a un editor con experiencia de ultracatólico, dudar de su buena fe considerando que participa en una guerra coordinada y quitar la plantilla de mantenimiento (en dos artículos y de forma reiterada) es o no es correcto. Parece que Manuchansu no lo ve así, porque se reafirma, no se disculpa, e incluso amenaza. Lo de la guerra coordinada puede ser simplemente una teoría de la conspiración, pero tendrá que explicarlo él. Asqueladd entendió enseguida la cosa y comentó en la discusión de los artículos. Tampoco es que su resumen de edición fuera muy fino, aludiendo a no sé qué caretas, pero bueno: rectificar es de sabios. Quizá, puestos a ver acciones coordinadas y teorías de la conspiración, habría que preguntarse por qué Manuchansu utiliza la misma metáfora de las caretas y contra quién, y por qué echa leña al fuego avisando a Asqueladd en su discu. Quizá es solo falta de originalidad. Total: ¿hace falta abrir una denuncia contra Manuchansu por todos estos motivos o vale con esta misma? --Hermann (discusión) 16:17 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Yo no he acusado a Marcomogollon de ser un usuario ultracatólico, he preguntado si esas ediciones arbitrarias que ha realizado (unidas a las que vienen realizándose) constituían otra guerra coordinada entre ultracatólicos para editar en el artículo. Podéis descontextualizar y manipular los hechos, pero no es muy normal que en un mes dos artíulos generen tantas ediciones en el mismo sentido. En cuanto a Gerwoman, no es la primera vez que te metes en un conflicto para echar gasolina al fuego, sin luego llegar a tomar parte, y cuando se te echa en cara para defenderte utilizas una retahila de falacias, con tal de quitarte responsabilidades. De eso va la denuncia, de que suelas aparecer en este tipo de conflictos echando leña al fuego y creando más conflictos, y luego nunca participes de lleno. Manuchansu (discusión) 16:30 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Ahora ya no es por esos dos artículos sino que es una acusación por lo que suelo hacer. ¿En los 10 años que llevo por aquí o solo últimamente? ¿Hablamos también de cuántas veces has denunciado o has sido denunciado en este TAB y comparamos? ¿Contamos el número de bloqueos? ¿O eso sería manipular? Como se suele decir, déjalo que te estás metiendo en un jardín... --Hermann (discusión) 16:42 18 mar 2017 (UTC)

Comentario Nah, me basto con que seas mínimamente capaz de explicar por qué siempre apareces en este tipo de artículos con reversiones y pequeñas ediciones del tipo «flammer», que no contribuyen más que a incendiar aún más el conflicto y por qué cuando la cosa acaba en el TAB procuras tirar balones fuera, como si no hubieras hecho nada. Manuchansu (discusión) 17:02 18 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Manuchansu (discusión) 12:40 18 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Dilema con una plantilla de no neutralidad

Asunto

Desde hace varios días, hay desacuerdos en torno a la colocación de una plantilla de falta de neutralidad en el artículo HazteOir.org, debido a que algunos usuarios consideran que el mismo está sesgado hacia posiciones "progresistas", y además porque, en su opinión, se centra demasiado en las campañas de esta organización en contra de la familia y el matrimonio homosexuales. Con objeto de intentar alcanzar el consenso, propuse una solución basada en cuatro puntos (disponible en el hilo "Propuesta de solución" de la página de discusión del artículo), los cuales fueron aceptados tanto por los usuarios que opinan que el artículo es neutral, como por los que opinan que no lo es (con la excepción de la definición como lobby de esta asociación, acerca de la cual sigue habiendo discrepancias). Ya que el debate no parece avanzar en pro de la solución de los problemas de neutralidad, porque algunos usuarios insisten en que el artículo sigue sesgado y no han aportado soluciones y/o argumentos propias, cuando la mayor parte de usuarios se han manifestado en contra, quisiera pedir a un bibliotecario ajeno al asunto que interviniese para dirimir si dicha plantilla es innecesaria, o bien si hace falta que siga puesta porque el artículo no respeta el PVN. Muchas gracias de antemano al biblio que se preste a atender esta solicitud.

Comentario Solo señalar que durante esta semana en la discusión una mayoría de usuarios nos hemos manifestado en contra de la plantilla, mientras que la minoría que la impuso sigue empeñada en sus trece. Por contra, mientras se han desarrollado varias iniciativas y se han corregido apartados del artículo, esta minoría mantiene una situación de bloqueo mediante tácticas filibusteras, sabotaje y guerras de edición, sin seguir dando motivos de peso para justificar la plantilla. Saludos. Manuchansu (discusión) 11:23 25 mar 2017 (UTC)

Comentario En la página de discusión del artículo puede comprobarse el desarrollo del debate. Recomiendo encarecidamente al bibliotecario que atienda esta petición que lo lea. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 11:49 25 mar 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 10:31 25 mar 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrar mensaje de sistema no utilizado

Asunto

• Es MediaWiki:Welcomecreation (véase su página de discusión) que no forma parte de la interfaz desde 2012. Gracias

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:06 27 abr 2017 (UTC)

angus: muy buena tu iniciativa, ahora yo también quiero saber qué mensaje se está utilizando. No me voy a poner a crear cuentas a lo loco, pero en cuanto lo sepa te aviso. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:07 27 abr 2017 (UTC)

@Metrónomo: Supuestamente, se usan los dos: MediaWiki:Welcomeuser es el título de la sección y MediaWiki:Welcomecreation-msg es su contenido. Véanse las páginas de documentación de los dos mensajes en Translatewiki (translatewiki:MediaWiki:Welcomeuser/qqq y translatewiki:MediaWiki:Welcomecreation-msg/qqq). Sabbut (めーる) 10:21 27 abr 2017 (UTC)

¿Lo podrías separar en dos, y los ponemos en MediaWiki:Welcomeuser y MediaWiki:Welcomecreation-msg? Es una buena bienvenida, estaría bueno volver a usarla. --angus (msjs) 09:37 27 abr 2017 (UTC)

Bien, lo puse directamente en MediaWiki:Welcomecreation-msg, y para probar creé esta cuenta. Me mandó directamente a la portada, no hubo ningún mensaje de bienvenida (sólo una notificación). ¿Ya no se usa ninguno? --Creotest (discusión) 09:44 27 abr 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario inapropiado

Lista de usuarios

• El mega troll (disc. · contr. · bloq.) - insultante El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([9]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Montgomery. Jembot (discusión) 12:55 15 may 2017 (UTC)
• Howaboutnodotcom (disc. · contr. · bloq.) - engañoso y PROMO - imita a un sitio web
• Dany lay music (disc. · contr. · bloq.) - PROMO
• Sociedad Deportiva Aucas (disc. · contr. · bloq.) - PROMO
• MariCncownerdecorazon (disc. · contr. · bloq.) - insultante
• Ksksklsk (disc. · contr. · bloq.) - secuensia confusa o aleatoria de caracteres
• Misnalgascomonotengotejo (disc. · contr. · bloq.) - insultante El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([10]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 22:40 15 may 2017 (UTC)
• Cacacaca12 (disc. · contr. · bloq.) - insultante (+ vandalismo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([11]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 22:40 15 may 2017 (UTC)
• Pornozxz (disc. · contr. · bloq.) - referente a actos sexuales El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([12]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 04:45 19 jun 2017 (UTC)
• Esperanza A.C. (disc. · contr. · bloq.) - PROMO
• Pepepepepepepepepepe (disc. · contr. · bloq.) - secuencia aleatoria de 2 caracteres El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([13]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 04:45 19 jun 2017 (UTC)

Hasta ahora todos por bloquear o advertir (y si es posible, ocultar nombres altamente insultantes)

Usuario que lo solicita

• VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 03:47 15 may 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Reversiones injustificadas

Asunto

• En una visita ocasional al artículo Wrecking Ball (canción), noté que una sección entera estaba utilizando referencias no fiables, como estas cuentas de fans, pero la más preocupante fue esta, la cual se repitió más de 10 veces y fue utilizada para dar cifras delicadas como lo son las ventas. Obviamente, procedí a retirar el montón de información no verificable, pero fui revertido por el usuario SergiSmiler (disc. · contr. · bloq.) no mucho después y al ver la falta de argumentos del usuario, comenzó una guerra de ediciones. Procedí a ir a la discusión del usuario donde dejé claros mis argumentos, aportando enlaces y motivos por los cuales ni yo ni Wikipedia consideraban dichas fuentes como fiables. Sin embargo, el usuario respondió con opiniones personales y "recuerdos" que, según él, eran válidos y eso hacía fiable a dicha fuente. Tras no recibir ningún argumento válido de parte del usuario, procedí a revertir por última vez, pero como era de esperarse, fui nuevamente revertido. Como ya expresó el usuario, «quiero segundas opiniones y consenso, no dictadura», pero como es claro que dicha fuente no es fiable, solicito la intervención de un bibliotecario.

Comentario He tenido problemas similares con SergiSmiler (disc. · contr. · bloq.), específicamente en el Anexo:Discografía de Miley Cyrus. El usuario revierte a su gana las ediciones que hago, incluso cuando he dejado resúmenes de edición explicando los motivos de mis ediciones. En el primer caso, le llamé la atención y le expliqué-de nuevo- los motivos de mis ediciones, y me repondió con un «no me había dado cuenta de la edición completa que habías hecho», demostrando así su falta de interés en las colaboraciones de otros usuarios. En la segunda ocasión, modifiqué bastantes aspectos del anexo, modificaciones que deshizo en una serie de ediciones. Al usuario simplemente le gusta hacer lo que se le antoja y no escucha opiniones ajenas. Cabe mencionar que Sergi ya lleva cuatro años en la Wikipedia, se le valdría- en cierta medida- si fuera un novato, pero claramente no lo es. A lo largo de su tiempo aquí, ya ha tenido varios reclamos y llamados de atención de distintos usuarios (incluidos bibliotecarios), además de tres bloqueos. Espero que resuelvan este conflicto y lo hagan entrar en razón. --Paparazzzi (Stay alive, stay alive for me) 15:41 15 may 2017 (UTC)

Comentario Bueno, aquí cada uno tiene su propia versión de la historia dejando mal a quien interesa... en fin, voy a decir mi verdad, espero que no os importe. el caso es que esas referencias llevan prácticamente desde el principio ahí, nunca hubo ningún problema, Chart News es una cuenta de Twitter dedicada a lo que esta haciendo, es información verídica y de confianza, se puede utilizar perfectamente en Wikipedia, no se trata de un blog de fans como quieren hacer entender, se trata de un medio serio, llevado por un periodista musical que quiso tener su propia cuenta para informar sobre las ventas digitales de manera fácil y rápida. sinceramente, creo que se esta queriendo llevar este asunto a algo muy grave cuando no es el caso. Por favor, déjenlo estar, hay muchos artículos sobre canciones que tienen este tipo de referencias, pero solo borran las de Wrecking Ball... en fin, yo no puse esas referencias, pero estoy aquí para defender el trabajo de otros, no como quieren hacer ver... me gustaría que aquí se debatiese sobre el motivo en cuestión y se dejasen las mentiras y falacias aun lado, puesto que aquí no se me juzga a mi, solo quiero un consenso, ver si oficialmente se puede usar o no... solo pido eso, mi postura es clara. solo espero que todo termine pronto, no quiero problemas solo porque algunos me consideren que soy de una manera que no es verdad, en fin... gracias.--$€RGI (discusión) 11:40 16 may 2017 (UTC)

Comentario De paso por ese artículo me encontré con este asunto, pues bien viendo las ediciones del usuario @SergiSmiler: procedí a revertir porque estaba usando Twitter como referencia para sus afirmaciones y tal como estipula Wikipedia:Fuentes_fiables#Autopublicaciones. Sin embargo el usuario me ha revertido, he procedido a revertirle y avisarle sobre la política, Saludos. --Chico⁵¹² 13:12 16 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• ßiagio2103 → Keep Calm 14:16 15 may 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Spam, cuenta de propósito bastante particular, posible conflicto de interés

Usuario implicado

• Hard (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Usuario con una larga trayectoria de creación de biografías de profesores de la misma universidad (Universidad de Navarra). Por lo general 'no descollantemente' relevantes (no entro a juzgar si suficientemente, pues estamos en la enciclopedia de artículos como esto), de personas vivas, promocionales, carentes de fuentes fiables, en resumen, currículos web. Prueba de su cercanía con la materia descrita es que muchas veces fotografía él mismo a los biografiados o, en su defecto, negocia con la UNAV la cesión de derechos. Avisado en infinidad de ocasiones, reincide en las mismas prácticas (véase su página de discusión) una y otra vez como un martillo pilón. A veces los adecenta un poco si se le aprieta añadiendo a regañadientes alguna referencia ...pero no es plan. Puntualmente redacta sobre otros temas, sobre todo desde que se le comentó que si solo iba a por Opus Dei/Universidad de Navarra canta demasiado y no iba a terminar bien la cosa. Solicito que un administrador estudie el caso y evalúe si es preciso tomar alguna decisión. Hago ping a @Tramullas:, un usuario que parece que le ha llamado la atención por los mismos motivos, que quizás pueda aportar algo.
• Efectivamente este usuario tiene un perfil de edición muy definido. La cuestión es que crea artículos sobre profesionales de un perfil muy, muy definido, cuya relevancia basa sólo en la actividad profesional que les es propia. Como ya le indiqué en su momento, universitarios con esos méritos, y mucho mayores y más amplios, los hay a centenares, y no se consideran relevantes (y no tienen artículo). Podría parecer que nos encontramos ante una usuario/cuenta con un propósito muy específico. Tramullas (discusión) 13:26 17 may 2017 (UTC)
• Si se me permite hablar, quisiera indicar que si bien es cierto que he creado perfiles de profesores universitarios de la UN: 1. Desde hace tiempo he tratado de diversificar dichos perfiles y hacerlos de profesores ajenos a dicha universidad. Baste comprobar en páginas nuevas creadas por Hard que en el último mes, de los cinco perfiles creados unicamente el mas antiguo es profesor de la UN, el resto no. 2. Cuando alguno de los perfiles ha sido sometido a borrado, al final, se decidió mantener por las personas que opinaron sobre el mismo [14], [15]. Con ello, lo único que quiero mostrar es que no me he planteado hacer perfiles de personas que no deben de estar en Wikipedia porque no aportan nada o casi nada. Los perfiles que he hecho son de personas que considero que deben de estar en Wikipedia, por sus publicaciones y por su trayectoria. En ocasiones se me ha hecho notar que no tienen citas suficientes. En algunos casos, sobre todo en investigadores en materias como la liturgia, no ocurre como con otras materias como la física cuántica, o el derecho administrativo, por poner un ejemplo. Apenas hay revistas especializadas que citen a esos autores. Por ello, considero que en algunas materias, los criterios deben de ser otros, por ejemplo, monografías publicadas, referencias externas, etc. No tiene ningún sentido hacer perfiles de profesores para "rellenar", o al tuntun, si se me permite la expresión. Pero tampoco me parece justo que, por el mero hecho de ser un profesor de una universidad determinada, tenga una discriminación negativa. 3. Agradezco tanto a Strakhov como a Tramullas, el tiempo y los comentarios que me han hecho, en los cuales siempre he acabado viendo indicaciones para mejorar la calidad de Wikipedia-- Hard 14:40 17 may 2017 (UTC)
• Estimado Hard, es que los cinco que señalas responden al mismo perfil. Tampoco son relevantes a mi juicio académico. Baste decir que aquella persona cuyo artículo es más largo, está relleno de cargos y producción que son de lo más normal entre profesorado universitario de trayectoria media. No se trata de discriminación negativa: tú estás haciendo precisamente lo contrario. Estos curricula pueden confundir a personas que no conozcan el mundo académico, pero no a los que estamos en él desde hace muchos años. Yo respeto su actividad académica, pero no es merecedora de un artículo. Gracias por tu trabajo. Tramullas (discusión) 19:50 17 may 2017 (UTC)
• Comentario Otro ejemplo más de currículum sin referencias, de hoy mismo. No entro en si suficientemente relevante, que es algo bastante subjetivo e injusto en la enciclopedia-de-todos-los-futbolistas-profesionales, lo grave para mí es la sempiterna redacción de artículos cortados bajo el mismo patrón: biografías de personas vivas basados en el aire mismo, sin fuentes, ya ni siquiera independientes, sino simplemente "fuentes". El enésimo currículum de amiguete (la foto la tomó él, según Commons) (la señora pertenece al "Grupo de Investigación de la Universidad de Navarra GIHRE sobre Historia Reciente de España", que es prácticamente el único detalle que se molestó en referenciar Hard de todo el artículo (con una fuente no independiente: web de la propia Universidad de Navarra), aparte de referenciar que había escrito un paper junto a tres personas más (este)... con el mismo paper que escribió y... poco más). Strakhov (discusión) 20:41 28 may 2017 (UTC)
• Buenas tardes, el artículo contaba con cuatro referencias, que no es lo mismo que "sin referencias". Las fuentes eran de: Social Trends Institute; Diario ABC; GIHRE, que pertenece a la Universidad de Navarra, cuando la persona en cuestión es profesora en la Universidad de Alcalá de Henares; y un artículo publicado en la revista Systems. Sinceramente, esas fuentes son externas a la Universidad de Alcalá y fiables. La señora pertenece al Grupo de investigación que menciona Strakhov, y tambien ha sido Diputada Autonómica en las Cortes de Castilla la Mancha, -detalle que omite en su alegato-, en la Legislatura 2007-2011. Portavoz de Bienestar Social y miembro de la Comisión de Educación, como aparece recogido en la entrevista que, en su día concedió al diario ABC. Es cierto que, parte de la información que había incluido no contaba con fuentes, pero otra parte de la información si. En cuanto me sea posible, trataré de buscar las fuentes para mejorar la calidad de este artículo. --Hard 13:48 29 may 2017 (UTC)

Comentario El 95% del contenido no estaba sostenido con fuentes (en contraste con lo de "parte de la información que había incluido no contaba con fuentes" que ha escrito Hard), así que entiendo que se lo debió pasar María escrito en una servilleta. Ninguna de las fuentes era independiente, salvo la entrevista en ABC, de lo que lo único independiente era ...la presentación de tres líneas. El resto de "fuentes" [sic] eran un currículo de tres líneas (a ver si se va a creer Hard que todo lo que no sea la UNAV es "independiente" y "secundario"), un artículo de la susodicha y el nombre de la susodicha listado en una página de la Universidad de Navarra de consumo interno. aquí están las flamantes 4 "referencias" [sic] de Hard. Creo que estaría bien dejar de tomar el pelo al personal y que un administrador le diga que el spam ha de acabar. Porque lleva años, si no décadas, haciendo lo mismo. Strakhov (discusión) 20:41 29 may 2017 (UTC)

• Buenas tardes, no voy a entrar a discutir si el 95% o el 90% de las fuentes estaba sostenido por fuentes, aunque sinceramente, me parece excesivo, sobre todo teniendo en cuenta que en las publicaciones, se encuentran en su mayor parte diseminadas en VIAF, y sobre todo en Dialnet. Por lo demás, Strakhov, retira del texto original que la biografiada estuvo trabajando en Philips, cuando aparece citada dicha empresa en el enlace de Social Trends Institute. Me honra al decir que llevo décadas en Wikipedia, pero no es cierto, como se puede comprobar facilmente. Me sorprende que sólo diga aqui que me dedico a hacer perfiles de gente muy determinada, cuando he hecho unos cuantos perfiles de personas vivas y fallecidas que nada tienen que ver con la Universidad de Navarra: Olegario González de Cardedal, María del Pilar León-Castro Alonso, María Elvira Muñiz, Juan Pérez de Tudela, Josefa de Jovellanos, Jaume Camprodon Rovira, Francisco Simón Conesa Ferrer, etc, etc...En algunos casos, como en Vicente Marrero Suárez, porque se me pidió que lo hiciera desde Wikipedia. Un cordial saludo,Hard 17:36 30 may 2017 (UTC)

• Comentario
  • Lo que dice la pseudofuente (no independiente, no secundaria, spam): "has been a consultant for companies such as Banco de Santander and Philips."]
  • Lo que dice Hard "Comenzó su andadura profesional, en 1992 como becaria de Philips Ibérica de Alumbrado, donde realizó un estudio sobre la evolución de las ventas y la rentabilidad de las campañas publicitarias."

Ejemplo de Hard sabiendo 28 palabras más que las fuentes que cita. ¿El cumpleaños («(Madrid, 31 de agosto de 1970)») de dónde salió? Este señor lleva lustros realizando este tipo de cuñas publicitarias y va a seguir haciéndolo si un administrador no le dice nada. Strakhov (discusión) 17:50 30 may 2017 (UTC)

La fecha de nacimiento la encontré aqui: https://uah.academia.edu/Mar%C3%ADaCrespo/CurriculumVitae Se que el CV no es una fuente fiable para utilizar en Wikipedia, pero al menos, la fecha de nacimiento si que me parece oportuno incluirla, pese a haberla sacado de allí. Un cordial saludo,--Hard 17:39 31 may 2017 (UTC)

Ahí no pone que naciera en Madrid. Por otra parte sigues sin explicar de dónde te enteraste de sus desempeños como becaria en Philips y de los estudios que realizó entonces... Y cómo te enteraste del resto del artículo. Puedes seguir echando balones fuera pero vamos... Strakhov (discusión) 00:08 1 jun 2017 (UTC)

Lo de Madrid no recuerdo si aparece en la solapa de alguno de sus libros. El desempeño de su labor en Philips aparece en varios sitios, en el cv que te comentaba anteriormente y que sigue el modelo del Ministerio de Economía y Competitividad del Gobierno de España, a través de la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación. Ahí aparece su formación de licenciatura, master y programas del IESE, junto con su paso por Philips como becaria, y los pasos sucesivos que ha ido dando en la Universidad de Alcalá de Henares. Y también aparecen los grupos de investigación que había incluido en su perfil y que borraste. Evidentemente incluí toda aquella información que me pareció pertinte, obviando otra mucha que me pareció que no aportaba nada o casi nada a su perfil. Un cordial saludo, --Hard 09:07 3 jun 2017 (UTC)

Evidentemente todas estas seudofuentes que estás ahora mencionando a posteriori y entre vaguedades no las habías incluido en el artículo cuando lo redactaste. Si te parece una fuente fiable en la que basar un artículo un pdf colgado por la biografiada en uah.academia.edu con su curriculum vitae y de ahí extraer entre otros datos cosas tan relevantes como que hizo prácticas seis meses en una empresa durante la carrera ...bueno, mejor no digo lo que pienso. Y evidentemente que voy a borrar todo el relleno promocional que incluyas, en este y en cualquier artículo, no tengas la menor duda, porque no te voy a dejar pasar un solo anuncio más. Ojalá te pongan un baneo temático con la Universidad de Navarra, el Opus Dei y la Conferencia Episcopal. Strakhov (discusión) 21:17 4 jun 2017 (UTC)

Me parece genial que borres lo que consideres oportuno, siempre que la información que elimines no cuente con las fuentes fiables externas. En el caso del cv, pensé que podría servir al menos en parte, ya que se trata de un cv que tiene, digámoslo así, el sello del Ministerio de Economía y Competitividad del Gobierno de España, a través de la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación. Es decir, que no estamos hablando de un simple cv, sino de un cv oficial, presentado ante un organismo oficial, y por tanto, que tiene ciertas garantías de veracidad. Ya que el hecho de presentar un cv falso ante un organismo oficial es delito. Pese a tus malos deseos, quisiera agradecerte la ayuda prestada. Un saludo muy cordial.--Hard (discusión) 15:32 7 jun 2017 (UTC).

Me sorprende que quieras que me pongan un baneo temático a tres instituciones que cuentan con un montón de miembros, de los cuales, yo he hecho unas pocas voces. Creo recordar que en el caso de los Obispos, he hecho a un Obispo de Ciudad Rodrigo del siglo XVII, tres obispos jubilados (alguna ya fallecido) -de Lérida, Guadalajara y Gerona-, el de Pamplona y su auxiliar, y el de Menorca. Y realmente, lo que he tratado de hacer es completar los perfiles de los Obispos que no tenian voz. No entiendo ese aversión a que haga voces de Obispos, máxime cuando todos los obispos españoles, o al menos la mayor parte cuentan con su perfil en Wikipedia. Y de modo análogo, podría decirse de la Universidad de Navarra, donde actualmente hay un elevado número de catedráticos y titulares, de entre los que he hecho un tanto por ciento muy pequeño. Si que hice la mayor parte de los rectores porque he visto que en otras universidades también figuran. Y sobre el Opus Dei, pues algo parecido, no se cuntos miembros tiene actualmente la prelatura, pero sinceramente el número de perfiles de personas que pertenezcan a esa institución que he hecho es ínfimo. Se da además la circunstancia de que, varios de los perfiles que he hecho corresponden a personas que se encuentran en proceso de beatificación, y son venerables. He visto que, en Wikipedia existe un buen número de personas de ámbitos y orígenes muy diversos que son venerables y están también en Wikipedia, con independencia de si son de una orden religiosa, un movimiento secular, o de donde sea. -Hard (discusión) 14:38 15 jun 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Strakhov (discusión) 10:48 17 may 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

IP conflictivo desecha mis ediciones sin sentido

Lista de usuarios

• 200.89.248.75 (disc. · contr. · bloq.)

El IP ha estado desaciendo mis ediciones siendo esto, los actores de doblajes por ejemplo, cuando oculte la lista de filmografia de doblaje sabiendo que no tienen referencias fiables sino que el otro usuario sacaba informacion directamente desde Doblaje Wiki hacia otros artículos además intente borrar esta, pero no me deja y ahora mismo me ha registrado un filtro que no permiten a los IPs borrar el contenido relacionado y también pretende desocultar, modificar y arreglar los artículos que yo he editado tanto en Wikipedia Inglesa como en nuestro idioma, sino me creen ahora hechanle vistazo a sus contribuciones aquí:

https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/200.89.248.75

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/200.89.248.75

Usuario que lo solicita

• 148.0.109.17 (discusión) 01:35 19 may 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solución a creación masiva de artículos de baja calidad y con reiteración de errores

Asunto

• Nota: traído de Usuario_discusión:Taichi#Hola Antecedentes: el usuario Warairarepano&Guaicaipuro ya fue bloqueado por esto mismo por una semana. Hace un par de semanas acudí a Ganímedes (disc. · contr. · bloq.) y le comenté que de nuevo estaba volviendo a las andadas. Educadamente me sugirió que acudiera aquí, y aquí estoy.

¿Cómo puede escribir en wikipedia artículos alguien que de cada tres palabras que redacta una es una falta de ortografía? No soy el único que se ha quejado ante este usuario de sus artículos de pacotilla, hechos con calzador y plantilla, con las plantillas con los campos vacíos pese a habérselo dicho, buscando referencias en google books en cuatro minutos sin habérselas leído, con referencias inventadas que nada tienen que ver con el texto al que aluden, como le dijeron que los artículos estaban huérfanos en el Véase también se dedica a enlazar artículos inconexos entre sí. No es un tema de que no sean relevantes, es una llamada de atención al usuario, que ya fue bloqueado por esto mismo, que sigue creando artículos como churros de penosa calidad y siempre cometiendo los mismos errores, y dando explicaciones burdas y excusándose cuando se le piden explicaciones del porqué hace las cosas así. Lo que no entiendo es como nadie le ha dicho nada al susodicho tiempo atrás y no hasta marzo de 2017. El usuario se jacta de haber creado decenas de miles de artículos y con más de 100.000 ediciones. Pero solo hay que ver su página de discusión llena de avisos por SRA y otros más personalizados que otros usuarios, que, curiosamente, se afana en esconder y archivar cada poco tiempo. El bloqueo no sirvió de nada. Siempre se ha dicho que se prefiere la cantidad a la calidad. Está claro que no se le puede impedir a alguien editar, pero pero nadie exige que se edite tanto y de tan mala calidad. No sé cómo calificar esta situación, pero, si alguien viene a mi página de discusión a decirme de algún error que haya cometido lo primero es pedir disculpas, luego subsanarlo y, lo más importante, procurar no volver a cometerlo en el futuro. Triplecaña (discusión) 12:50 18 may 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Triplecaña (discusión) 13:48 18 may 2017 (UTC)

Los avisos de SRA fueron colocados por practicamente un unico usuario (Alelapenya, el mismo bibliotecario sobre el que me que quejado por la cantidad de avisos en mi pagina de discusion)https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Warairarepano%26Guaicaipuro y practicamente todos los mensajes de SRA son sobre artículos viejos (ver la fecha de creacion de cada articulo). Si se revisa los pocos articulos que he creado desde el bloqueo injusto a mi persona se vera que ninguno de los articulos nuevos que cree estan en esa lista de SRA (teatros, museos, palacios y catedrales) https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php?user=Warairarepano%26Guaicaipuro&lang=es&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects. He atendido lo mejor que he podido todas las peticiones que se me han hecho agregando mas referencias, enlazando articulos para evitar que queden huerfanos, mejorando la redaccion, agregando la indicación de que se trata de articulos traducidos desde otra wikipedia, reduciendo el numero de articulos creados, reduciendo el tamaño de las fichas etc No se que mas podria hacer, invito a cualquier bibliotecario a revisar mis ediciones recientes a ver si se trata de articulos de "pacotilla" o no. La recomendacion de enlazar articulos para evitar que queden huerfanos me la dio Ganímedes. si archivo la discusion es porque es practica comun archivar las discusiones con mas de 7 dias (sigo el modelo de archivado de Alelapenya). Sobre las referencias de googlebooks son solo para apoyar partes basicas de un articulo por el ejemplo el pais donde esta ubicado una catedral o la ciudad, pero la referencia principal es la plantilla que indica que se trata de una traduccion. Sobre plantillas uso las plantillas que estan recomendadas en la propia wikipedia (en versiones reducidas), es decir no entiendo tu actitud triplecaña, sobre todo cuando yo lo que busco es colaborar con Wikipedia. Esta es la lista de articulos que he creado desde mi bloqueo injusto:

1. Catedral de San Vicente (Saint-Malo) 2017-05-12 log · page history · topedits 2. Basílica Catedral de Nuestra Señora (Sées) 2017-05-12 log · page history · topedits 3. Catedral de Nuestra Señora de la Sede (Tarbes) 2017-05-12 log · page history · topedits 4. Catedral de Santa María la Mayor (Tolón) 2017-05-12 log · page history · topedits 5. Catedral de Nuestra Señora (Tulle) 2017-05-12 log · page history · topedits 6. Catedral de San Vicente (Viviers) 2017-04-30 log · page history · topedits 7. Basílica Catedral de San Pedro (Vannes) 2017-04-30 log · page history · topedits 8. Catedral de San Luis (Versalles) 2017-04-29 log · page history · topedits 9. Catedral de Altenberg 2017-04-29 log · page history · topedits 10. Catedral de San Martín (Vescovato) 2017-04-29 log · page history · topedits 11. Catedral de Santa María Asunta (Saint-Florent) 2017-04-29 log · page history · topedits 12. Procatedral de San Juan Bautista (Calvi) 2017-04-28 log · page history · topedits 13. Procatedral de Santa María (Bastia) 2017-04-28 log · page history · topedits 14. Catedral de Nuestra Señora de la Asunción (Ajaccio) 2017-04-27 log · page history · topedits 15. Palacio Erzherzog Wilhelm 2017-03-14 log · page history · topedits 16. Palacio Coburgo 2017-03-14 log · page history · topedits 17. Palacio Auersperg 2017-03-14 log · page history · topedits 18. Palacio Anif 2017-03-14 log · page history · topedits 19. Isla Lido 2017-03-14 log · page history · topedits 20. Isla Anastasia 2017-03-14 log · page history · topedits 21. Isla Anna María 2017-03-14 log · page history · topedits 22. Islas Venecianas (Florida) 2017-03-14 log · page history · topedits 23. Museo Cívico Filangieri 2017-03-14 log · page history · topedits 24. Museo de Arte Antiguo (Milán) 2017-03-14 log · page history · topedits 25. Museo Barracco de Escultura Antigua 2017-03-13 log · page history · topedits 26. Museo Nacional de Arte Oriental (Roma) 2017-03-13 log · page history · topedits 27. Teatro Montparnasse 2017-03-13 log · page history · topedits 28. Teatro Nacional de Chaillot 2017-03-13 log · page history · topedits 29. Teatro Imperial de Compiègne 2017-03-13 log · page history · topedits 30. Teatro Nacional de Estrasburgo 2017-03-13 .--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 20:12 18 may 2017 (UTC)

Comentario :¿Hola? Solicito que se le limite la creación de nuevo contenido y que arregle los miles de artículos creados. Triplecaña (discusión) 10:38 5 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Borrado de la página Wikipedia:Contenidos no libres

Asunto

• Tal y como explico en este hilo del Café, ya archivado, Derecho de cita (otra vez) la página Wikipedia:Contenidos no libres surgió para establecer una Política de Doctrina de Excepción para textos citados, tal y como se estableció en Wikipedia:Votaciones/2015/Uso de citas y fragmentos de texto. Con posterioridad a esta votación tuve conocimiento de una información del equipo legal de Wikimedia en el que indicaba que la Fundación no contemplaba que la Política de Doctrina de Excepción aplicara a textos citados, por tanto, la página Wikipedia:Contenidos no libres carece de sentido, y por ello solicito el borrado de esa página Wikipedia:Contenidos no libres con una justificación semejante a conforme a los dispuesto por el departamento legal de la Fundación Wikimedia. Un saludo.  

Usuario que lo solicita

• Trasamundo (discusión) 18:37 18 may 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Pedido de retomar mediación

Asunto

El artículo Milagro Sala (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) se encuentra congelado hace 4 meses, debido a la mediación realizada en un primer momento por Furti. Siendo que este hace casi dos meses que no edita y que hay una docena de propuestas en la página de discusión del artículo, solicito si algún otro bibliotecario puede tomar la posta de la mediación y poder actualizar el artículo. Porque se dieron cambios muy importantes en la situación de la biografiada (por ejemplo, fue visitada por una comisión de la ONU, el caso llegó a la corte suprema, entre otras cosas).

Quiero remarcar que el pedido no contiene una crítica al bibliotecario: todos podemos tener otros temas que nos hagan no poder dedicarnos tanto como querríamos a wikipedia, aquí todos somos voluntarios. Por otro lado, arrobo a los usuarios que participaron de la discusión para que estén al tanto del pedido (@Krujoski, Jaluj, Roblespepe, Marcelo, Silviaanac y Chamarasca:).

Saludos.

Usuario que lo solicita

• Mans ^{«...blame it on Ice Cube»} 14:08 19 may 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Democracia representativa

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Gobierno representativo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Democracia representativa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

El título no cumple con las convenciones de títulos en español (en todo caso debería ser «Gobierno representativo», con «r» minúscula). El usuario que realizó el traslado del título lo hizo sin haber encontrado consenso, solicito que se traslade al título anterior de la página, «Democracia representativa».

Usuario que lo solicita

--EdgarCabreraFariña (discusión) 21:28 19 may 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo de difícil detección

Lista de usuarios

• Alcastilloru (disc. · contr. · bloq.)

De los que hacen perder tiempo para asegurarse si es correcto o no. Acumula advertencias. Muy prescindible, en mi opinión.

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 08:01 27 may 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Día del Idioma Nativo de Peru

I'm unable to add the following external references to Día del Idioma Nativo, despite passing the captcha. Thank you. --Frhdkazan (discusión) 11:14 27 may 2017 (UTC)

• http://peru21.pe/actualidad/dia-idioma-nativo-8-datos-conocer-realidad-lenguas-originarias-nuestro-pais-2219656
• http://www.usmp.edu.pe/publicaciones/boletin/fia/info73/nativo.html
• http://www.deperu.com/calendario/382/dia-del-idioma-nativo

Traslado de páginas relacionadas

Por favor, solicito el traslado de los siguientes artículos y anexos:

1. Anexo:Historia de la Copa Conmebol Libertadores (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Anexo:Historia de la Copa Libertadores de América (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
2. Anexo:Estadísticas de la Copa Conmebol Libertadores (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Anexo:Estadísticas de la Copa Libertadores de América (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
3. Anexo:Equipos campeones de la Copa Conmebol Libertadores (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Anexo:Equipos campeones de la Copa Libertadores de América (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
4. Anexo:Entrenadores campeones de la Copa Conmebol Libertadores (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Anexo:Entrenadores campeones de la Copa Libertadores de América (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
5. Trofeo de la Copa Conmebol Libertadores (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Trofeo de la Copa Libertadores de América (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

El nombre con el cual se llama a la competición en los anexos y en sus artículos relacionados debería coincidir con el que lleva en el artículo principal.

Usuario que lo solicita

Quedo a la espera. Gracias! — Zeneico — Consultas aquí 03:55 28 may 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Mujeres en las Artes Visuales y artículos derivados

• Traigo al TAB el caso del artículo de la asociación Mujeres en las Artes Visuales o Mujeres en las Artes Visuales (MAV), borrado con estos dos nombres al menos hasta en cinco ocasiones y que una vez más volvió a ser creado. Esta asociación, compuesta exclusivamente de mujeres relacionadas con el mundo del arte, tiene como uno de sus objetivos la promoción de sus asociadas. Son numerosos los casos en los que se han borrado reitaradamente artículos relacionados con miembros de esta asociación y se han vuelto a crear, como es el caso de Maite Solanilla (borrado mediante esta CbD), Gloria Picazo (borrado mediante esta CbD) y vuelto a crear como Gloria Picazo Calvo, Tecla Lumbreras (borrado mediante esta CbD), Maribel Domenech (borrado en dos ocasiones), Petra Pérez Marzo, Fátima Anllo Vento borrado y vuelto a crear como Fátima Anllo o Marisa González (borrado en tres ocasiones) y vuelto a crear como Marisa González (artista). Esta última biografía corresponde a la vicepresidenta de Mujeres en las Artes Visuales y todo indica que puede tratarse de Marisa Glez Glez Glez, la usuaria que está detrás de todas estas publicaciones, bien sea como creadora o principal redactora, lo que podría considerarse como CPP. Así como de los artículos: María José Aranzasti, Rosa Brugat, Menene Gras, Encarna Lago, Margarita Aizpuru, Susana Blas, Concha Jerez, Marina Núñez, Rocío de la Villa, Marta Mantecón, Rosa Olivares o Erika Bornay. Todas miembros de dicha asociación.

Por todo ello, solicito la intervención de un bibliotecario que analice la situación de estos artículos y tome, si procede, las medidas que considere oportunas.

Comentario Siguen y siguen creando artículos a mayor gloria de la asociación, de hecho, por lo que deduzco del comentario de esta pagina de usuario, parece que incluso imparten talleres a estudiantes en prácticas.--EpiKzo | Discusión 11:13 22 jun 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• EpiKzo | Discusión 08:54 3 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Ediciones

Usuarios implicados

• Elías (disc. · contr. · bloq.)
• NestorAle (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Anexo:Palmarés del Fútbol Club Barcelona (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Comentarios

Buen día. Resulta que el usuario NestorAle (disc. · contr. · bloq.) insiste en borrar una información que es correcta a todas luces. Se trata del Anexo:Palmarés del Fútbol Club Barcelona, apartado torneos internacionales-copa de ferias: torneo europeo de clubes que se disputó en los años 50. El usuario dice que esta copa no corresponde al palmarés internacional del fc Barcelona porque no fue un torneo europeo de clubes, algo que es falso, porque el artículo Copa de Ferias lo demuestra; nada más hace falta leerlo. Desde hace mucho tiempo vengo trabajando en este anexo, y me parece de mal gusto que venga un usuario a borrar y editar información sin ningún tipo de consultas.

Usuario que lo solicita

• Elías (disc. · contr. · bloq.)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Boicot en el artículo Seaworld por parte de 2 IP y una W:CPP

Asunto

• 2 IP y una WP:CPP están intentando tergiversar el artículo SeaWorld, una empresa que cotiza en bolsa (NYSE: SEAS) y se lucra a base de explotar animales salvajes para atraer a la gente y que vea sus espectáculos.

1. 85.192.75.65 (disc. · contr. · bloq.) Esta IP, que acarrea 5 bloqueos, empezó a tergiversar la información, empezando poner que se trata de una "compañia estadounidense, sin ánimo de lucro" (ver). El día 9 fue bloqueada.
2. 37.223.214.127 (disc. · contr. · bloq.) Después de deshacer lo que hizo al 1 IP, apareció esta otra IP poniendo el mismo contenido. Calcado. (ver).
3. Albertuus3 (disc. · contr. · bloq.) El mismo día que la 1a IP fue bloqueada, se creó esta cuenta con claro propósito particular W:CPP, cuyas únicas ediciones han servido para seguir la tergiversación del artículo empezado por las IP, pero esta vez, sin pudor alguno para disimularlo lo más mínimo. Algunos ejemplos de manual: "¿SeaWorld apoya a la conservación? Sí, y de una forma impresionante", "nos asociamos con diversas universidades y organizaciones de investigación", "brindar acceso a nuestros animales", "Para aprender más sobre la verdadera postura de nuestra compañía, lo invitamos a visitar nuestro blog.", etc... Todo propaganda, enmarcada dentro de la nueva campaña de lavado de imagen de la cual también se habla en el artículo, así como de la contracampaña realizada por las "verdaderas" asociaciones sin ánimo de lucro.

Usuario que lo solicita

• Mitadango (discusión) 21:17 5 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario hace caso omiso a indicaciones

Asunto

• El usuario MusicologoVzla (disc. · contr. · bloq.) insiste en colocar los enlaces a redes sociales de la artista La Tigresa del Oriente, a pesar que de mi persona y otro usuario le indicamos que en esa sección no se colocan ese tipo de enlaces, mostrándole la politica correspondiente y una discusión en el café, sin embargo el usuario sigue empecinado en esperar las respuesta de los bibliotecarios y revertir los cambios.

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 18:34 8 jun 2017 (UTC)

Réplica

Ya hay una discusión abierta en el Tablón de BIbliotecarios sobre esta situación, pero el usuario en cuestión hizo caso omiso. Dicho requerimiento espera ser procesado y atendido por un bibliotecario. Aquí puedes constatar: [16].

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Nombre de usuario inapropiado

Lista de usuarios

• Yoyoyoyoyoyoyoyoyoyoyoyoyoyoyoyo (disc. · contr. · bloq.) - secuencia confusa o aleatroia de carácteres (+ demasiado largo) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([17]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 17:10 19 jun 2017 (UTC)
• Trololo159753 (disc. · contr. · bloq.) - insultante El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([18]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 17:10 19 jun 2017 (UTC)
• Benjtroll (disc. · contr. · bloq.) - insultante El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([19]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 17:10 19 jun 2017 (UTC)
• Dj Yó is boy music.... (disc. · contr. · bloq.) - PROMO
• Ñññññññññññññññññññññññññññññññ (disc. · contr. · bloq.) - secuencia aleatoria de caracteres El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([20]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Jmvkrecords. Jembot (discusión) 17:10 19 jun 2017 (UTC)
• REDECOMPUTO - POLITÉCNICO CENESCALA (disc. · contr. · bloq.) - PROMO
• SALUD Y PROGRESSO S.A.S (disc. · contr. · bloq.) - PROMO
• Beeg Gees (official)) (disc. · contr. · bloq.) - PROMO - imita a una banda

Hasta ahora todos por advertir o bloquear.

Usuario que lo solicita

• VR0: ニャー! Deja tu mensaje, ニャー! 23:34 8 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 217.217.67.37 (disc. · contr. · bloq.) No rectifica, a pesar de que ha recibido múltiples avisos de nivel 3 por vandalismo con anterioridad. Ruego que se tomen las medidas pertinentes.

Usuario que lo solicita

• Ad crumenam (Buzón) 11:28 9 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Trasladar un artículo del taller al espacio principal.

Hace varios días el usuario Manuelrl (disc. · contr. · bloq.) presentó un esbozo de artículo, preguntando sobre su relevancia enciclopédica, en la página Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante?. A raíz de mi respuesta el usuario creó en su taller el artículo y lo fue mejorando durante varios días. También ayudé en el proceso.

El artículo es sobre Emilio Rodríguez Larraín y se encuentra ahora en el taller del usuario.

Es necesario hacer notar que el usuario es hijo del biografiado, me lo comentó desde el principio, y entonces le pedí que avisara de ese detalle en su página de usuario, cosa que hizo.

Revisé cómo está ahora el artículo y me parece que cumple con la verificabilidad, neutralidad y está planteado en forma descriptiva y objetiva, por lo que creo que no afectó el posible conflicto de interés.

Solicito revisar el artículo, verificar si es objetivo, neutral y verificable, y en su caso trasladarlo al espacio principal, bajo el título Emilio Rodríguez Larraín.

Gracias.

Usuario que lo solicita

• Ener6 (mensajes) 17:42 9 jun 2017 (UTC)

Nota.- Luego de buen tiempo sin respuesta en esta petición, realicé el traslado al espacio principal. Sin embargo, si se ve conveniente, se puede revertir esa acción. Ener6 (mensajes) 12:45 29 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Spam masivo

Usuario

• 200.76.55.67 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Ocultar todas estas ediciones y sus resúmenes: Especial:Diff/99740002, Especial:Diff/99739959, Especial:Diff/99739871, Especial:Diff/99739794, Especial:Diff/99739615, Especial:Diff/99739696, Especial:Diff/99740100, Especial:Diff/99740137, Especial:Diff/99740159. Ante la insistencia. Solicito que el enlace se agregue a la lista negra.

Usuario que lo solicita

• Elreysintrono (Su majestad) 23:11 9 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo persistente

Lista de usuarios

• 84.126.71.44 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Flyfap (discusión) 08:20 11 jun 2017 (UTC)

Asunto

Un usuario con esta IP realiza acciones vandálicas periódicamente en el artículo CVMC.

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Destrucción del manual de estilo y borrado de referencias

Asuntos

JulianHeredia Ok (disc. · contr. · bloq.) atenta contra el manual de estilo y borrado de referencias. Títere de SoyJulianOmar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 14:01 11 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Desenlazar plantillas obsoletas en páginas protegidas

Asunto

• Debido a un diseño deficiente de la plantilla que genera el encabezado de las candidaturas a bibliotecario, hoy en día muchos archivos protegidos incluyen plantillas obsoletas que deben ser sustituidas. El cambio es simple, consiste en ir a la página (estas), copiar todo lo que se lee en la sección «Duración», ir a editar y reemplazar «las tripas» por su resultado. Ejemplo. Es solo cuestión de copiar y pegar, se termina rápido. Gracias.

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 21:31 12 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• ANDREA VALAREZO (disc. · contr. · bloq.)
• 181.175.64.69 (disc. · contr. · bloq.)

Comentario El usuario ANDREA VALAREZO (disc. · contr. · bloq.) insiste en editar arbitrariamente el contenido de la página Anexo:Personajes de 3 familias y en varias ocasiones continúa con el acto bajo la ip 181.175.64.69 (disc. · contr. · bloq.)

También borrar el resúmen de edición realizado aquí ya que expone datos personales.

Usuario que lo solicita

• ✎kovox90      17:19 13 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

MediaWiki:Gadget-quickedit.js

Asunto

• La herramienta QuickEdit no funciona debido a los cambios del sistema efectuados tras la desactivación de wikibits. El gadget en Wikipedia en español es solamente una llamada al código de la Wikipedia en alemán, donde no han actualizado el script a las nuevas funciones según el informe técnico de aviso. Recientemente se ha indicado en otro informe técnico que se debería «arreglar o desactivar los guiones» que usan estas funciones obsoletas de wikibits. Por lo tanto sugiero desactivar la herramienta hasta que se arregle el código correspondiente, eliminando u ocultando la entrada correspondiente en la definición de herramientas.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 20:13 14 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• Mauatlas51 (disc. · contr. · bloq.) Desde hace meses realiza edición arbitrarias borrando datos de relevancia y haciendo spam. Ya se le ha advertido antes e hizo caso omiso.

Usuario que lo solicita

• Maucg (discusión) 19:21 15 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo y traslados arbitrarios

Lista de usuarios

• BryanTenis (disc. · contr. · bloq.) Este usuario realiza ediciones y traslados de tenistas de forma arbitraria, yo y un bibliotecario le hemos dejado avisos en su página de discusión sobre no hacerlo y que lo planteé a otros usuarios que editan en artículos de tenis, a pesar de esto a hecho caso omiso y sigue haciéndolo. Por otra parte hay una cuenta IP que hace las mismas ediciones que este usuario, me da la impresión que es el mismo usuario quien hace las ediciones solo que sin su cuenta, la dirección IP es 190.9.209.133 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)

Usuario que lo solicita

• --Chowgrowski (discusión) 23:55 15 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Blanqueo de información referenciada

Usuarios implicados

• Chatohilarito (disc. · contr. · bloq.)
• Santiago TC (disc. · contr. · bloq.)
• 88.12.28.117 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Cuentas en conflicto de interés y una ip blanqueando de forma incesante información referenciada.

Usuario que lo solicita

• Asqueladd _(discusión) 22:33 16 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito el bloqueo temporal de la pagina Marina (telenovela)

Asunto

Solicito el bloqueo inmediato de la pagina de la telenovela Marina (telenovela) ya que ya llevo varios meses en una guerra de ediciones con varias IP que son administradas por una sola persona que tienen el propósito de siempre de imponer su voluntad agregando información innecesaria, mal redactada y con faltas de ortografía en la pagina provocando asi una guerra de ediciones que viene desde hace ya varios meses, me he tomado la molestia de advertirle a este usuario que no prosiga pero siempre insiste en los mismo así que por eso solicito el bloqueo de la pagina que sea por un tiempo de largo plazo ya que este usuario es demasiado insistente. Muchas gracias por su atencion.

Usuario que lo solicita

• --Damiana Guillen (discusión) 04:24 19 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Posible CPP global

Usuario

• Globaldipl (disc. · contr. · bloq.)

Artículos

• Lukáš Parízek (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Lukáš Parízek en eslovaco
• Lukáš Parízek en inglés
• Лукаш Паризек en Ruso

Asunto

• Esta cuenta se ha dedicado exclusivamente a redactar y traducir en varias wikipedias el artículo sobre el secretario de estado del Ministerio de Asuntos Exteriores de República Eslovaca Eslovaquia. Como curiosidad remarco que ni el ministerio ni el ministro (su jefe), no disponen de artículos en nuestra wikipedia.

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 19:34 21 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Plagios reiterados por parte de Matias Moore

Asunto

• Hola, solicito ayuda para comunicarme con el usuario Matias Moore (disc. · contr. · bloq.); ya he tenido problemas con él antes por otras cuestiones, pero ahora la cosa es bastante más seria. Hasta el día de hoy, el usuario ha creado siete artículos, de los cuales al menos cinco tenían muy serios problemas de derechos de autor. Para ser más exacto, en cuatro de ellos alrededor de la mitad del material estaba plagiado del libro de Juan W. Gez Historia de San Luis, y en el quinto era más del 95% del texto. Ese texto se puede encontrar fácilmente en la web en esta dirección; aunque tiene más de cien años de antigüedad, eso no quiere decir que podamos copiar y pegar textos de allí sin ninguna modificación.
  

Dos detalles: aunque no estoy de acuerdo con algunos de sus demás criterios, no es un vándalo; realmente quiere mejorar la información existente sobre la historia de la que creo que es su provincia, pero los medios son inaceptables.

El segundo detalle no es tan bonito: marqué para borrado rápido el artículo Romualdo Ares y Moldes por estar casi enteramente plagiado; un biblio lo borró, y ni siquiera tuve tiempo de fijarme quién fue, porque Matias Moore lo repuso a los pocos minutos, con todo su plagio, agregándole creo que un par de títulos de sección.

He intentado guiarlo en estas semanas con toda la paciencia de que soy capaz (que quizá no sea tanta como me gusta creer), pero hoy perdí por completo la paciencia: le he dejado este mensaje, realmente agresivo aunque sin ataques personales, pero si no responde adecuadamente no creo que pueda volver a hacerlo sin perder lo poco que me queda de calma. No quiero escribir lo que me temo que voy a escribir, de modo que dejo este asunto en manos de algún bibliotecario con más paciencia que yo.

Saludos.

Usuario que lo solicita

• Marcelo (Mensajes aquí) 11:55 23 jun 2017 (UTC)

Respuesta

Veo que escaló y se ocupó Antur. Cierro a eefectos administrativos. --Yeza (discusión) 14:01 15 jul 2017 (UTC)

Evasión de bloqueo, borra plantillas de mantenimiento y referencias, etc.

Usuario

JulianHeredia Ok (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear)

Asunto

Cuenta títere de SoyJulianOmar (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear), Julian20000 (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear), JulianOmarHeredia (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear), entre otros. Mismo estilo de edición:

• Borra referencias: [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31]
• Borra plantillas de mantenimiento: [32], [33], [34], [35], [36]
• Blanqueos sin sentido: [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43]
• Escribe con faltas de ortografía (no coloca las tildes o las borra, coloca mayúsculas donde no corresponde): múltiples casos, hay ejemplos en links anteriores.
• Reemplaza comas por guiones: hay ejemplos en links anteriores.
• Borra enlaces internos en las fichas: [44] + ejemplos en links anteriores.
• Borra sin sentido alguno los espacios entre oraciones: la mayoría de sus ediciones, hay ejemplos en links anteriores.
• Ejemplo de que no respeta el manual de estilo

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 01:09 24 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

No respeta el manual de estilo ni coloca referencias pese a reiterados avisos

Usuario

Lucas mortero (disc. · contr. (borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · bloquear)

Asunto

• Blanqueo: [45], [46], [47]
• Adición de información de eventos futuros sin referencias: [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55]
• Borra referencias: [56]
• Nunca respeta WP:FECHAS
• Borra las mayúsculas de los nombres propios, pero las coloca en los meses.

Comentario

Ahora edita con la IP 186.141.199.210 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear) haciendo lo mismo. -- Gastón Cuello (discusión) 02:02 24 jun 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 01:09 24 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Bulo + vandalismo

Usuario

200.83.33.111 (disc. (contr. borradas) · reg. (bloqueos) (filtros) · WHOIS · bloquear)

Asunto

• Claros vandalismos: [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63]. Tiene como principal blanco en artículo Vicentico (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• BULO (Balon Rocop): lo suma siempre ([64], [65]). El anexo Anexo:Discografía de Balon Rocop (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) fue borrado dos veces. Buscando en Google, ese tal Balon Rocop ¡¡¡NO existe!!! Otro anexo es Anexo:Canciones invitadas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).

Usuario que lo solicita

-- Gastón Cuello (discusión) 01:09 24 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Trasladar

Asunto

• Mover Francisco Menéndez (desambiguación) a Francisco Menéndez

Usuario que lo solicita

• --Marcelo (Mensajes aquí) 14:11 24 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Solicito traslado de páginas

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. Mi mundial (pelicula) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... Mi mundial (película) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

Independientemente de si se opta por fusionar el artículo del libro y de la película o expandir los artículos para que tenga suficiente valor mantenerlos por separado mientras existan por separado el artículo debería ser el que no tiene falta de ortografía en el título, y la redirección debería apuntar al artículo de la película y no al del libro.

Usuario que lo solicita

Firmado: Agabi10 (discusión) 14:21 27 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 79.152.212.23 (disc. · contr. · bloq.), 88.8.139.117 (disc. · contr. · bloq.), 88.1.74.176 (disc. · contr. · bloq.) y 83.58.136.195 (disc. · contr. · bloq.), que insisten en hacer añadidos de material dudosos en el artículo del Sahara español, a pesar de las múltiples reversiones (véase el historial).

Usuario que lo solicita

• Manuchansu (discusión) 16:36 28 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Cambios arbitrarios+guerras de ediciones, CPP

Lista de usuarios

• El usuario LFU (disc. · contr. · bloq.) desde que creó su cuenta hace unos meses ha limitado sus ediciones en un 95% a este artículo, casi exclusivamente. El usuario, que ya fue bloqueado hace un mes por guerras de ediciones, lleva varios días erre que erre con lo mismo (1, 2). Y en esas llevamos desde hace varios meses, sin que el usuario tenga intención de cambiar.

Usuario que lo solicita

• Manuchansu (discusión) 16:42 28 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Presiones para Gladys González

Asunto

• Hago una miscelanea de peticiones sobre el artículo Gladys González. Acaba de terminar la protección del artículo y ya hay una particular guerra de añadidos y pequeños borrados del contenido de la página. Algunas de ellas posibles títeres de Lupita1994 (disc. · contr. · bloq.) de la que he descubierto hoy que tuvo varias denuncias anteriores, una por vandalismo, otra por CPP y guerras de ediciones y la final por múltiples títeres.
• Mientras editaba esta denuncia uno de esos títeres confiesa que lleva días creando usuarios para editar para "borrar mentiras"

Artículos en los que se lleva a cabo

• Gladys González (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuarios implicados

• Luchivi (disc. · contr. · bloq.)
• Ignacioariza77 (disc. · contr. · bloq.)
• Ashurdib (disc. · contr. · bloq.) (Este usuario ha creado un artículo, no se si realmente es otro títere, pero hace el mismo tipo de ediciones)
• 186.153.46.137 (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 16:20 29 jun 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Conflicto por tamaño de logotipo

Artículos

• Chilevisión (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Lista de usuarios

• Sfs90 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 2 semanas ([66]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Hans Topo1993. Jembot (discusión) 21:19 8 jul 2017 (UTC)

Asunto

Pues todo el asunto se resume a una guerra de ediciones desde el 19 de abril entre Sfs90 y yo por el tamaño del logotipo del canal, que tiene una dimensión grande que produce un aumento en el ancho de la tabla. Pensaba disminuirlo de 150px a 120px, pero el usuario se opuso debido a que mi punto de vista sobre el logotipo era "subjetivo" y que ya existía un supuesto estándar de 150px para imágenes en la ficha de canales de televisión, cuando en realidad no existe. Mi argumento se basa en la estética de presentación de la ficha para una mejor visualización de la ficha del canal, que ya había aplicado en otros canales de televisión (nacionales o multinacionales) sin ninguna oposición, con la única excepción siendo este determinado artículo. El usuario busca un estado de «status quo» por no haber consenso, pero él en ningún momento pidió una tercera opinión, la cual yo propuse en su página de discusión, y también no veo apropiado catalogar estos cambios de "controvertidos" si es por el tamaño de una imagen que no causa daño a nadie. Tuve un pequeño percance también con otro usuario por este mismo problema, a quien le doy toda la razón, ya que es absurdo empezar una guerra de ediciones por unos cuantos píxeles de altura. También me acusa de realizar un ataque personal que nunca he realizado.

La razón por la que solicito intervención de un tercer usuario es por cambios que quise hacer al modificar los parámetros de altura de los logotipos en la sección «Galería» del artículo, pero con el resumen que realizó el usuario de nuevo, me vi obligado a realizar un reporte

Usuario que lo solicita

• Bankster (discusión) 18:08 2 jul 2017 (UTC)

Comentario

Le extiendo mis disculpas a Bankster, pues no había notado que la edición que había realizado incluía una edición en la galería de logotipos, ante la cual estoy de acuerdo y he corregido dicha situación. Sin embargo, el mismo usuario había nuevamente intervenido en el tamaño del logotipo en la ficha introductoria tiempo después de la guerra de ediciones que se sostuvo (y la cual expone en su "denuncia"), y ante lo cual se le reiteró que en caso de discordancia entre usuarios, se debe mantener el status quo. Noto cierta insistencia de Bankster en querer imponer sus cambios (quizás pensó que la misma edición, unas semanas después del conflicto, pasaría desapercibida o no la notaría, sin embargo veo que insiste en su actitud de querer imponer su tamaño para las imágenes, aun cuando él mismo señaló en su momento que no quería iniciar una guerra de ediciones, y por lo visto insiste en su actuar).--Sfs90 (discusión) 18:19 2 jul 2017 (UTC)

Pero la única disconcordancia que existe entre usuarios es la nuestra y yo propuse la intervención de un tercero para la solución, pero ignoraste mi propuesta e impusiste tu parecer de igual forma con una amenaza al TAB en contra mía. Es cierto que quise evitar una guerra de ediciones, pero lo hice por el objetivo de no ser denunciado por un conflicto por 30 píxeles de imagen que no debería y no debió llegar a más. No veo ninguna imposición de cambios "controversiales" acerca de ello, especialmente porque mi intención era estandarizar las fichas de las tablas de canales de televisión debido al desorden general que existe en ellas dentro de varios artículos de televisión, y más que nada he visto apoyo de varios usuarios acerca de tales cambios generados. Por el resumen de edición provocativo en la última edición (el cual es inadecuado ya de por sí), no había más remedio que hacer la denuncia. --Bankster (discusión) 19:03 2 jul 2017 (UTC)

El apoyo de "otros usuarios", independiente de que lo hayas visto en otros artículos, no se ha visto en absoluto en el artículo en cuestión (Chilevisión), por lo que no es correcto extrapolar el parecer de otros supuestos usuarios en artículos específicos hacia otros, en donde dichos usuarios no han participado o no han manifestado su posición en el artículo de discusión correspondiente. Esa actitud es la que define la imposición por parte de tuya de cambios sin consenso. Te recuerdo una vez más que los cambios que generen discordancias deben ser acordados, y acá simplemente estás intentando una y otra vez de imponer un cambio sin existir un consenso entre los usuarios. --Sfs90 (discusión) 20:09 2 jul 2017 (UTC)

¿Consenso en Chilevisión? Revisa el historial. De todos los editores que están registrados allí, tú eres el único que se opone al cambio, y de sobra pides consenso cuando yo soy el que está exigiendo una tercera opinión. Al no estar de acuerdo en mis modificaciones, simplemente las reviertes y prefieres forzar tu parecer, muy claro en el historial del artículo, en la discusión del mismo y en mi propia discusión. No lo estás entendiendo, y el apoyo de otros usuarios se puede revisar en los registros de agradecimientos correspondientes. Vuelvo a la simpleza: estás realizando un alboroto acerca del cambio de tamaño de un logotipo en una ficha de canal y lo tomas como un asunto serio cuando no tenemos siquiera que discutir el cambio. Además, estás regresando al punto del asunto: si algunos usuarios contribuyentes del artículo no se han pronunciado acerca de estos cambios, ¿por qué no deberíamos darles el derecho a opinar para llegar a un consenso? Recuerda que también quieres imponer tu parecer ante un cambio minúsculo en el artículo de forma reiterada. Si quieres pedir consenso, pide una tercera opinión. Espero una resolución que solucione el problema. --Bankster (discusión) 23:21 2 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo persistente

Asunto

• El usuario RorroGB (disc. · contr. · bloq.) ha realizado múltiples ediciones arbitrarias en los artículos sobre telenovelas chilenas (diff 1, diff 2, diff 3), de las cuales ha sido avisado en su página de discusión. Sin embargo, hoy hizo una edición derechamente vandálica que no está justificada de ninguna manera.

Usuario que lo solicita

• Soulreaper [mensajes] 20:16 2 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario CPP

Cambios de información con fines particulares

• El usuario Posiblemente88 (disc. · contr. · bloq.) actúa como una cuenta únicamente de propósito particular, cuyo objetivo aquí es falsear el artículo Shiatsu poniendo que sí existen evidencias científicas acerca de su efectividad, cuando no es así y está debidamente referenciado con varias publicaciones científicas. Sorprende que esta conducta del usuario se lleve repitiendo, con intermitencias, desde nada menos que 2014.

Usuario que lo solicita

• El Ayudante-Discusión 15:37 5 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 190.107.226.234 (disc. · contr. · bloq.)

Creada hace un mes y ya tiene media docena de avisos

Usuario que lo solicita

• Cock Sparrow (discusión) 20:09 5 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Violación de derechos de autor por parte del usuario Fjrc282a

Asunto

• El usuario Fjrc282a, a pesar de varios avisos y un bloqueo por este motivo, sigue creando artículos copiando y pegando de otros ya existentes sin indicar la procedencia. Ayer le llamé la atención, pero sigue en sus treces. Entre los artículos que ha "redactado" copiando y pegando de otros, se encuentra Bacalla de Luna en el cual puso una plantilla indicando que era una traducción del artículo en la wiki catalana cuando nada tenía que ver. Ya he borrado todo lo que copió y pegó como se puede ver en el historial, varios párrafos copiados y pegados directamente del artículo Casa de Luna. Ayer creó Alfonso Bermúdez, copiando directamente del artículo Bermudo Ovéquiz. Lo mismo con Urraca de Pamplona, donde también borré todo lo que había copiado. Me imagino que habrán muchos más artículos. Tiene varios en obras que no termina, no arregla el formato de referencias en los artículos creados como ya se le ha indicado en más de una ocasión. Además, está utilizando como fuentes páginas personales de genealogía que no son fuentes fiables así como copiando y pegando de Rodovid, fuente que no considero fiable y que no se debería de utilizar, como en el caso de Urraca de Pamplona. Ruego se la advierta otra vez que no debe copiar y pegar de otros artículos, que debería arreglar los que ha creado, especialmente el formato de referencias como en el caso de Casa de Luna, Río Manubles, Ateca y muchos más sin esperar a que sean otros usuarios los que tengan que arreglarlos. Resulta muy molesto crear artículos, buscar fuentes, etc. y después que venga otro y los copie y pegue sin indicar la procedencia.

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 11:30 7 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

IP insultadora en resumenes de edición

Asunto

• La IP 190.252.29.146 (disc. · contr. · bloq.) , que al parecer tiene relación con este caso, ha comenzado un guerra de edición en Anexo:Películas de Batman y Dragon Ball GT, mismos artículos en donde las IPs de la denuncia ya mostrada también han editado, cuando los usuarios le revierten este vuelve a sus cambios dejando resúmenes de edición insultantes. Por ello pido la intervención de un bibliotecario que oculte los resúmenes de edición, bloquee al usuario y semiprotega esos artículos por ser objetivo de las IPs.

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 18:21 7 jul 2017 (UTC)

Respuesta

Procedo a cerrar. Yeza se encargó de este caso. --Taichi 〒 08:34 13 jul 2017 (UTC)

Cuenta creada para vandalizar

Usuario

• SuperBeep (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Cuenta creada para vandalizar

Usuario que lo solicita

• Strakhov (discusión) 12:15 8 jul 2017 (UTC)

Respuesta

Fue bloqueado globalmente; ratifico la decisión localmente. --Yeza (discusión) 13:21 15 jul 2017 (UTC)

Spam-blacklist

Asunto

• Quisiera añadir dos páginas web a la lista negra. Se trata de las siguientes páginas que se están utilizando como referencias o enlaces externos en numerosos artículos:
• Rodovid, página que se describe como «un Portal genealógico plurilingüe gratuito que permite consultar, editar y registrar fichas genealógicas». Por tanto, no es una fuente fiable. Se puede comprobar en esta ficha cuyo texto es casi idéntico al encontrado en este artículo. Probablemente la misma persona que creó esa ficha es la que redactó el artículo.
• Genealogy.euweb, una página personal de genealogía. No es una fuente fiable.

Usuario que lo solicita

• Maragm (discusión) 12:52 8 jul 2017 (UTC)

Respuesta

Hecho Maragm, gracias por estar atenta. --Yeza (discusión) 13:19 15 jul 2017 (UTC)

Recreaciones de episodios de Bob Esponja con múltplies faltas

Asunto

• Inicialmente pensé que era un caso aislado, pero ahora veo que fue sistemático y a lo largo de varios años. Una IP variable ha recreado múltiples artículos borrados sobre capítulos de la serie Bob Esponja copiando y pegando desde una fuente que no logro identificar. Observando el historial de cada una de las páginas se puede notar que estas llevan desde la primera edición múltiples plantillas de mantenimiento con fechas anteriores a la fecha de creación (a veces varios años anteriores). Todas esas páginas carecen de referencias y son fuente primaria, aunque algunas recibieron ediciones posteriores y pueden tener mejor aspecto que otras. A continuación hago la lista de artículos identificados (pueden ser más):
• As Seen On TV
• Can You Spare a Dime?
• Casa nueva
• Club SpongeBob
• El día de San Valentín (Bob Esponja)
• Krusty Krab Training Video
• Nasty Patty
• Party Pooper Pants
• Suds
• Wet Painters

Sería recomendable revisar la Categoría:Episodios de Bob Esponja, pueden existir más recreaciones con las mismas características, aunque varias de estas páginas son huérfanas y ni siquiera están categorizadas. Me voy a encargar de revisar también desde los anexos que listan los episodios (Categoría:Temporadas de Bob Esponja). La IP dinámica, los artículos huérfanos y el amplio rango de actividad (2008-2012, según lo que hasta ahora detecté) dificultan hacer una lista exhaustiva y completa. No sé si hay relación, pero Fily5 (disc. · contr. · bloq.) (su estilo de edición es sospechosamente similar al de las IP) y Oscar León (disc. · contr. · bloq.) crearon muchos artículos con las mismas características. Hay que revisar sus artículos creados, especialmente Fily5 (bloqueada por creación masiva de bulos).

Usuario que lo solicita

• Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:18 9 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Epístola a los Efesios y Epístola a los efesios

Asunto

• Mirando esto me di cuenta que alguien como no pudo trasladar Epístola a los efesios a Epístola a los Efesios, decidió copiar el contenido de una a la otra. Pero el criterio de los títulos de las epístolas biblicas indica que el título debe ser con el gentilicio en minúsculas. Pido fusionar historiales, trasladar Epístola a los Efesios hacia Epístola a los efesios, y proteger la redirección resultante, para evitar este tipo de pérdida de historiales.

Usuario que lo solicita

• Shooke ^(Discusión) 18:19 9 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Filtro spam me impide referenciar la camisa diplomática

Usuario implicado

Incal (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• En primer lugar, no puedo firmar como Incal porque cuando meto la contraseña el sistema no hace nada. Me devuelve a la página sin más.
• En segundo lugar, he visto que se pedían referencias sobre el frac y estoy añadiendo algunas, como un vídeo donde se ve la diferencia entre una camisa de cuello italiano y otra de cuello diplomático, como dice el texto, pero el filtro me lo impide.

Pido que se solucione el primer problema si es posible y que se permita incluir el vídeo en el segundo porque es una referencia.

Usuario que lo solicita

• Incal (disc. · contr. · bloq.) — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.20.94.198 (disc. • contribs • bloq).

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Mantenimiento irresponsable

Asunto

• Mantenimiento Irresponsable

Los usuarios Usuario:Aldo Gianfranco Kaleff y Usuario:Santiago142857 están colocando plantillas de mantenimiento a artículos (sobretodo los nuevos) de manera deliberada, sin leer y sin ningún tipo de criterio, al puro azar a ver si la "pegan". No es la primera vez que me topo con caso así, no suelo reportarlos y trato de mediar con el usuario/a en cuestión, más sin embargo al ver la cantidad de quejas que acumulan ambos en sus páginas de discusiones, no me queda claro como debo proceder con estos usuarios por lo tanto he colocado la alerta aquí.

Usuario que lo solicita

• Soy Escritor (Mensajería casi instantánea) 21:19 10 jul 2017 (UTC)

Respuesta

@ Aldo Gianfranco Kaleff, Santiago142857, Soyescritor:

En virtud del principio de no morder al novato, y la sensación que me da el actuar de estos usuarios, creo que lo mejor es proceder a explicarles cómo se procede, y poner a su disposición toda la ayuda que por nuestra parte podamos aportar en su aprendizaje del funcionamiento de Wikipedia. Voy a dejar a ambos un mensaje en su discusión.

Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:50 12 jul 2017 (UTC)

Cuenta creada posiblemente para vandalizar, IPs relacionadas y un artículo vandalizado varias veces.

Lista de usuarios

• Ramon Francisco Avila (disc. · contr. · bloq.)
• 148.3.237.110 (disc. · contr. · bloq.)
• 88.20.124.71 (disc. · contr. · bloq.)
• 148.3.237.110 (disc. · contr. · bloq.)

Artículo(s)

• Jairo Clopatofsky (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Asunto

• El usuario solo tiene una edición en esta Wikipedia, vandalizando ese artículo. Pero antes de esa edición [subió cierto dibujo absurdo] en Wikimedia, que esas Ip distintas han intentado que pase como la foto del personaje biografiado, probables títeres del usuario registraddo. Hoy me ha revertido tres veces. Habría que eliminar esa imagen de Wikimedia y vigilar el artículo.

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 00:10 11 jul 2017 (UTC)

Respuesta

He protegido el artículo por dos días. Visto que la actividad vandálica de la IP se ha detenido, no voy a tomar acciones contra ellas. El usuario @Ramon Francisco Avila (disc. · contr. · bloq.) queda bloqueado de manera permanente. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 21:54 12 jul 2017 (UTC)

Tal vez sea recreación de material eliminado

Desempleo en Venezuela es una entrada creada hoy. Al no ser bibliotecario (no puedo ver qué fue lo eliminado, ni restaurar) ni tener fresco en la memoria qué fue lo que se eliminó el bibliotecario @Shalbat: no puedo saber si es una reaparición de material eliminado, en cuyo caso habría que eliminar, o si es un caso diferente, o incluso si se trata de una recreación de material borrado pero modificado y que ya no incumple con las normativas y puede permanecer en Wikipedia. Por favor, que un bibliotecario revise el caso. Abajo estaba el pezen el anzuelo 18:17 11 jul 2017 (UTC)

Respuesta

El contenido era similar, por lo que he vuelto a borrarlo. --Shalbat (discusión) 20:22 11 jul 2017 (UTC)

Matias Moore

Asunto

• Bueno, una vez más con el mismo editor, Matias Moore (disc. · contr. · bloq.). Ya tuve serios problemas con él (pueden verse en su página de discusión): empezó desorganizando todas las fichas de persona, de modo que para controlar si lo hacía bien o mal había que pasarse diez minutos leyendo en detalle cada palabra; conseguí que dejara de hacer eso, denuncia y bloqueo de por medio.

Entonces pasó directamente al plagio: de hecho, creó no menos de diez artículos que incluían textos plagiados (ver historiales); alcancé a eliminar la mayor parte de los textos plagiados en los que pude demostrar, pero por el estilo de redacción (muy siglo XIX) estoy bastante seguro de que hay mucha más información plagiada, en particular del libro de Juan W. Gez, Historia de la provincia de San Luis. De todos modos, con varias amenazas de por medio, casi ha dejado de hacer eso.

Traté de enseñarle a categorizar (porque no categorizaba nada en absoluto), y ahora categoriza directamente cualquier cosa con las categorías "puntanos" (nativo de la ciudad de San Luis (Argentina), "sanluiseños" (nativos de la provincia de San Luis) o con "ciudad de San Luis". Ejemplos: general José Miguel Arredondo, nacido en Uruguay y que vivió casi toda su vida en Buenos Aires, para él es puntano; Teófilo Iwanowsky, prusiano que vivió entre Buenos Aires y Córdoba, puntano. Pero lo que me terminó de sacar es esto: Luis IX de Francia, corresponde según él a las categorías "puntanos", "ciudad de San Luis" y "provincia de San Luis".

La mitad de los artículos que ha creado son intrascendentes acumulaciones de datos sobre tipos que echaron a gobernadores de esa pequeña provincia y como tardaron más de 12 horas en pasarle el mando al sucesor, entonces los cataloga como gobernadores, y por consiguiente, enciclopédicamente relevantes (sic). Por supuesto, no tiene un miserable dato sobre varios de ellos, y los artículos se limitan a contar cómo fue la invasión o golpe de estado de la que el biografiado (recontrasic) participó. Una suma de irrelevancias.

He tenido ya mucha paciencia con este usuario, pero hay personas que no deberían ser editores en Wikipedia, tanto porque son incapaces de adaptarse a la comunidad, o porque son incapaces de colaborar con material útil. No me puedo pasar la vida controlando a este señor, y no tiene sentido tener que ir revisando su historial de contribuciones (sic) para ver si no le sumó el título de "puntano" a vaya uno a saber quién. La verdad, no me gusta pensar mal de nadie, pero entro a Wikipedia temiendo la próxima barrabasada que se le ocurra a este señor. ¿Qué va a hacer la próxima vez?

No sé qué se hace en estos casos, de verdad. Sí, claro, respiraré aliviado si el bibliotecario que atienda la petición decide su expulsión, pero nunca pedí la expulsión de nadie ni lo voy a hacer esta vez. Necesito otra cabeza pensando, porque no veo ninguna otra solución.

Disculpen el tono lacrimoso del mensaje. Hace un rato no hubiera sido lacrimoso, sino otra cosa muy distinta. Por suerte recuperé un poco la calma mientras escribía este mensaje. Gracias por su paciencia.

Usuario que lo solicita

• Marcelo (Mensajes aquí) 00:21 12 jul 2017 (UTC)

Comentario Sr, Marcelo , tratare de ser paciente y no involucrarme en una discusión innecesaria en perjuicio de un nuevo integrante para contribuir en wikipedia, para mejorarla cada día sin recibir contribución alguna osea voluntaria. Me parece de muy mal agrado que alguien en vez de colaborar intenta destruir mis aportes que si le parecen de plagio, existe la opción de editar, donde uno puede borrar o cambiar las palabras que les parecen plagiadas. Pero por más de eso, me parece hasta discriminatorio en desprestigiar a una provincia tratandola de "pequeña provincia y irrelevante", sabiendo, si es que conoce de historia San Luis antes de la Conquista del Desierto abarcaba gran parte de lo que hoy es Córdoba (Río Cuarto) que por fallo de la justicia fue cedida. Marcando esta "pequeña provincia" muchas veces los destinos del país, con tres presidentes en breves periodos y en diferentes épocas. Atte. --Matnac 03:56 12 jul 2017 (UTC)

Respuesta

 Es inconcebible que el plagio de fuentes sea reducido a que «si le parecen de plagio, existe la opción de editar, donde uno puede borrar o cambiar las palabras que les parecen plagiadas». Creo que Matias Moore (disc. · contr. · bloq.) necesita urgentemente un período de reflexión para entender cómo contribuír adecuadamente en Wikipedia: no sirve apoyarse en que los demás arreglen los descuidos que uno comete. Como seria advertencia, y con la esperanza de que tenga la capacidad necesaria para rectificar su forma de actuar, voy a aplicar un bloqueo de dos semanas, pero de continuar insistiendo en esta forma de editar, no cabrá otro remedio que la expulsión.--Antur - Mensajes 05:25 12 jul 2017 (UTC)

Gracias, Antur.

Por si alguien lee esto: yo sólo dije que es una provincia pequeña (es la 19ª provincia argentina por población), nunca dije que fuera irrelevante. Enciclopédicamente irrelevantes dije que son varios de sus artículos, no la provincia. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:24 12 jul 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 191.83.175.177 (disc. · contr. · bloq.)
• 191.83.165.113 (disc. · contr. · bloq.)
• 191.83.139.80 (disc. · contr. · bloq.)

Anónimo que ha estado vandalizando, principalmente, en páginas de discusión, mandándolas a borrar por foreo aunque no haya habido y abusando con las plantillas {{BPV}} y {{noesunforo}}, además de otra sin sentido que él creó para añadir. Solicito que se tomen medidas al rango que usa.

Usuario que lo solicita

• Daltreck 05:07 12 jul 2017 (UTC)

Respuesta

 Ips bloqueadas. El rango es impreciso y muy extenso. --Antur - Mensajes 05:33 12 jul 2017 (UTC)

Ediciones de la página de discusión a conveniencia.

Lista de usuarios

• 190.159.239.204 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Me sugieren en VEC que este asunto debe tratarse en un TAB. La IP pone plantillas de falta de referencias en artículos con referencias. Como veo que no explica la razón revierto la acción creyendo que pudiera ser un vandalismo. El usuario anónimo deshace la edición y vuelvo a revertir poniendo un aviso en su página de discusión. En su página de discusión me fijo que ha sido manipulada para esconder un aviso anterior. Reedito la página y añado el mio y la IP revierte mi acción. Del mismo modo vuelve a revertir mi acción de nuevo y añade otra plantilla en otro artículo distinto. Revierto de nuevo en las tres páginas y el usuario vuelve a revertir. En una de las ediciones le advierto que una página que no puede poner una plantilla de referencias en artículo con referencias y el usuario convenientemente vuelve a editar poniendo una de referencias adicionales. Tras advertir que no puede manipular la página de discusión y que es un acto vandálico revierte a la tercera añadiendo en el resumen " el aviso de Patrubot hasta que yo se, se pueden retirar, cuando estos son falsos positivos y del otro usuario lo retiro por que me puso directo el aviso de pruebas 3".

El asunto principal es saber hasta que punto se puede manipular y esconder hilos de una página de discusión por muchos falsos positivos que sean o porque se use una plantilla prueba3 de modo supuestamente exagerado. No conozco esa norma y cuando fui medianamente novato ya aprendí con fuego que la página de discusión es sagrada.

Comentario Buenas, el problema de: «No conozco esa norma y cuando fui medianamente novato ya aprendí con fuego que la página de discusión es sagrada» no es ojo por ojo o diente por diente; a lo que pudo pasarle a ud, no tiene que "desquitarse" con otro. El asunto acá es que tan importante es seguir con el orden de avisos de esta política. Creo que con una edición como esta no debería directamente para un {{aviso prueba3}} (con que haya puesto con esta, si seria lo correcto), nisiquera me dio la oportunidad de avisos leves. Me enfatizo mucho en este tipo de avisos porque me he fijado que aveces juzgan el comportamiento de un usuario por sus avisos de la discusión y me parece injusto que por una edición de buena fe (el la que 1. no es vandalica, 2. en aquella edición explique en un pequeño texto en el resumen de edición porque hice tal proceder 3. si se pueden fijar en el historial de aquel articulo, el usuario no revirtió las tres veces como se indica para que me pongan un aviso de esa magnitud) tenga ese tipo de aviso de "nivel 3" y que otro wikipedista o bibliotecario haga una visita ocasional a la pagina de discusión (como lo que paso mas o menos con el usuario solicitante de este hilo) y se tope con dicho aviso y proceda a juzgarme de “vándalo empedernido”, cuando mi intención era en la mejora de dicho articulo.
Por otro lado es denigrante esos anuncios automáticos de un bot (que YA de por cierto son impredecibles y inevitables) cuyos debates que se hacen, en el que el bot hace en algunas ocasiones ediciones falsas o equívocas es evidente, y por las mismas circustancias de la explicación anterior lo retiré, incluso he visto que sí es viable dicho acto cuando cuya edición no es de mala fe.
Y por ultimo en la advertencia que me hizo sobre de éste asunto, lo escribió en mayúsculas y eso equivale a estar gritando, violando la wikietiqueta. Ahh!!, Y ud en ningún momento puso un aviso por la edición de éste u otro articulo, lo que hizo fue revivir los dos anuncios ya mencionados anteriormente y después colocar avisos de blanqueo, pero en ninguna circunstancia hizo tal proceder. --190.159.239.204 (discusión) 16:56 12 jul 2017 (UTC)

¿Ojo por ojo? Usted se confunde, no es nada personal, algo que para usted parece que si lo es. Es solo un ejemplo para que me aclaren cuando se puede, e insisto con el mismo término, "manipular" una página de discusión para esconder los avisos con plantillas de bienvenida autoimpuestas. Usted a blanqueado o cambiado el contenido de la página de usuario y yo le he advertido con una plantilla que ha borrado. Ese es el tema. Y no voy a continuar con este debate, solo voy a esperar a que me responda alguién responsable si hay excepeciones sobre la regla. Y si fuera algo de "ojo por ojo", hace mas de 30.000 ediciones que me he desquité vigilando las páginas de usuario y de discusión que IPs y usuarios registrados no usaron correctamente. Saludos --Geom Discusión 17:13 12 jul 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 15:35 12 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• 186.32.178.181 (disc. · contr. · bloq.)
• 186.177.126.158 (disc. · contr. · bloq.)

Olvidé mencionarles que el usuario anonimo ha sido bloqueado por 1 año por ser títere del usuario expulsado Rodolfootoya12 (disc. · contr. · bloq.) pero regresa con otro Ip agregando falsedades y sin sentido. Vease sus contribuciones aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/186.177.126.158

A y agrego al títere Arturo Otoya (disc. · contr. · bloq.) también.

Usuario que lo solicita

• 148.0.120.0 (discusión) 21:57 12 jul 2017 (UTC)

Respuesta

Sería bueno hacer un análisis SVU previamente para ver la relación, por el momento he bloqueado por información cuestionable (una semana). --Taichi 〒 08:50 13 jul 2017 (UTC)

Actitud reincidente (nuevamente)

Asunto

• El usuario FUTBOLPRO95 (disc. · contr. · bloq.) continúa ignorando los avisos y mantiene la misma actitud que le ha costado anteriormente el bloqueo.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 01:20 13 jul 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Bloqueado por tres días. --Taichi 〒 08:39 13 jul 2017 (UTC)

Cuenta con propósito particular

Hola. Vengo a informar sobre Drabq (disc. · contr. · bloq.), usuario enfocado en la edición del artículo zombie walk, desde hace un tiempo, para agregar un párrafo sobre un evento en Colombia, que él mismo parece organizar. Desde ya, muchas gracias. --Danistone26 (discusión) 02:15 13 jul 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Expulsado. --Taichi 〒 08:42 13 jul 2017 (UTC)

Prohibición de editar espacio principal

Asunto

• Solicito que al usuario MartinCito Tantaleán se le prohíba crear nuevos artículos debido a numerosos avisos ignorados en su discusión de autotraducciones. Ayer mismo le dejé yo dos. Otros usuarios también han manifestado su malestar. En Wikipedia se pueden hacer muchas cosas para ayudar. No tiene sentido que alguien se dedique a traducir artículos si no domina el idioma ni la herramienta.

Usuario que lo solicita

• Triplecaña (discusión) 09:22 13 jul 2017 (UTC)

Respuesta

Notificaré al usuario MartinCito Tantaleán de que no puede crear más artículos o añadir contenidos de difícil comprensión hasta que corrija todos los anteriores. El no hacerlo, implicará el bloqueo de la cuenta. --Taichi 〒 10:54 13 jul 2017 (UTC)

Cuenta con nombre inapropiado y con propósito particular.

Lista de usuarios

• Of expresidente Felipe Calderón (disc. · contr. · bloq.)

Artículo(s)

• Felipe Calderón Hinojosa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Asunto

• El usuario en cuestión ha realizado una edición borrando información relevante y referenciada, colocando datos con una redacción no neutral. Revertí los cambios, pero deshizo mi edición, por lo que coloqué una advertencia en su página de discusión.

Usuario que lo solicita

• --Luis Alvaz (@luisalvaz) (discusión) 18:09 13 jul 2017 (UTC)

Respuesta

El tema es un poco más complejo, lo atiendo en su página. Saludos. --Yeza (discusión) 06:22 15 jul 2017 (UTC)

Desbloqueo de página.

Asunto

• Deseo crear la página del futbolista del Club América, Jonathan León; pido de favor si se pudiera desbloquear para hacerlo.

Usuario que lo solicita

• Maucg (discusión) 20:03 13 jul 2017 (UTC)

Respuesta

¿Por qué no la creas en Usuario:Maucg/Jonathan León? Cuando creas que esté listo, vuelve a solicitar aquí que un bibliotecario lo revise y si lo cree conveniente hará el traslado. --Shalbat (discusión) 16:54 14 jul 2017 (UTC)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Lista de usuarios

• No te preocupes que yo no tengo saldo en la cama y toallas (disc. · contr. · bloq.)

Usuario que lo solicita

• Technopat (discusión) 21:26 13 jul 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Bloqueado. --Salvador (Diálogo) 15:37 14 jul 2017 (UTC)

Petición de Información sobre inclusión de enlaces a vídeos en Youtube

Asunto

• Describe tu solicitud

Me gustaría saber si puedo establecer enlaces puntuales a vídeos elaborados por mi, que tengo en un canal en Youtube donde hablo, comparto información y buenas prácticas sobre el uso de las TIC´s Gracias

Usuario que lo solicita

Héctor Hernandez

• Héctor Hernández (discusión) 08:45 14 jul 2017 (UTC)

Respuesta

 No Eso se consideraría autopromoción y spam. Ambos no estáb permitidos en Wikipedia. --Salvador (Diálogo) 15:36 14 jul 2017 (UTC)

Error de Lua en mw.wikibase.entity.lua en la línea 34: The entity data must be a table obtained via mw.wikibase.getEntityObject.

Asunto

• Aparece ese error al comienzo de este enlace Ruan, saludos

Usuario que lo solicita

• -- -- oSepu (Discusión) 14:41 14 jul 2017 (UTC)

Respuesta

Encontré una adición vandálica pero no vi ese error que mencionas. Es probable que haya sido un error temporal en la base de datos de Wikipedia. Gracias por el reporte de cualquier forma. --Salvador (Diálogo) 15:40 14 jul 2017 (UTC)

Traslado de páginas "El señor de las moscas"

• Por favor trasladar las siguientes páginas

1. El señor de las moscas (novela) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ... a... El señor de las moscas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Motivo

• El motivo es obvio: es absurdo que El señor de las moscas sea una redirección a El señor de las moscas (novela). El paréntesis de desambiguación no tiene nada que hacer aquí.

Usuario que lo solicita

Firmado: Kintaro (discusión) 16:24 14 jul 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho --Shalbat (discusión) 16:43 14 jul 2017 (UTC)

¡Gracias! Kintaro (discusión) 16:50 14 jul 2017 (UTC)

Copia de página de usuario

Asunto

• Azael Hernández (disc. · contr. · bloq.)
• Que loko (disc. · contr. · bloq.)

Viola la política de páginas de usuario se debe borrar por que son copias.

Usuario que lo solicita

• 187.149.88.238 (discusión) 04:39 15 jul 2017 (UTC)

Respuesta

No hay ningún problema en ello, adicionalmente el mismo usuario ha manifestado que es él mismo. Lo que no es adecuado es otro tipo de comportamiento que veo, como mandarse mensajes de aprecio, desde otras dos cuentas, a sí mismo. Azael Hernández/Que loko/Azael Hernández 2 identifica e informa este hecho en las páginas de usuario de las cuentas títeres utilizando esta caja {{Usuario:Userbox/Títere|«propietario»|«finalidad»}}, no crees más si no es por un motivo de peso, y recuerda que wikipedia es una enciclopedia, «no un patio de colegio», gracias. Saludos. --Yeza (discusión) 06:16 15 jul 2017 (UTC)

CPPs

Usuarios implicados

• Cocainaenvenenada (disc. · contr. · bloq.)
• AsimovTrott (disc. · contr. · bloq.)
• 79.209.245.33 (disc. · contr. · bloq.)
• Madredeus16 (disc. · contr. · bloq.)

Artículos implicados

• Ismael Ogando (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
• Ground (Revista) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) (Ground (Magazin) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), GROUND (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar),...)

Asunto

Promoción de un tipo llamado "Ismael Ogando", cross wiki además. Hasta el extremo de presentar a un grupo de dos artistas como "creado por Ismael Ogando" (léase Las Acevedo, aquí y en en.wiki). Recreación de artículos borrados una y otra y otra. Tipo muy poco relevante y con una idea demasiado alta de sí mismo. Sugiero expulsión, borrado y salting (protección), para no perder más el tiempo.

(Strakhov discusión, abusando privilegios de administrador sin tener conocimientos y llamando esta lagina promocion, es desprestigiar #Wikipedia y su proposito como plataforma.Madredeus16 (discusión) 12:46 15 jul 2017 (UTC))

Happy to know that. Strakhov (discusión) 12:49 15 jul 2017 (UTC)

Comentario en de.wikipedia. Strakhov (discusión) 13:41 15 jul 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Strakhov (discusión) 12:41 15 jul 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho Expulsadas todas las cuentas y la IP bloqueada por un mes. He procedido a borrar y proteger, estos casos crosswiki mejor ni darle vueltas. --Taichi 〒 14:01 15 jul 2017 (UTC)

CPP para promocionar Museo Español

Usuario implicado

• Museo de la Minería del País Vasco - Euskal Herriko Meatzaritzaren Museoa (disc. · contr. · bloq.)

Artículo implicado

• Museo de la Minería del País Vasco - Euskal Herriko Meatzaritzaren Museoa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Asunto

• Creación de una página llamada Museo de la Minería del País Vasco - Euskal Herriko Meatzaritzaren Museoa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) de forma publicitaria y de autopromoción (enlaces externos, spam, etc.), más su nombre de usuario que coincide con el nombre de la misma página.

Usuario que lo solicita

• Alfonso X (discusión) 14:13 15 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Vandalismo desde cuenta o persistente

Esta IP está redactando Sandro Lorenzana, sobre un actor que no existe. Ya creó otro artículo que es un bulo: Le désamour. Tiene ya varios avisos por vandalismo, pero los desatiende.

Lista de usuarios

• 189.197.183.29 (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado 1 semana ([67]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Yeza. Jembot (discusión) 16:39 16 jul 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Capucine8 (disc. · contr. · bloq.)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 16:39 16 jul 2017 (UTC)

Nombre de usuario no válido

Lista de usuarios

• CulitO (disc. · contr. · bloq.) El usuario ha sido bloqueado indefinidamente ([68]). Gracias por el aviso. Nota: el bloqueo ha sido realizado por Galio. Jembot (discusión) 00:54 17 jul 2017 (UTC)

Usuario que lo solicita

• Lautaro 97 (discusión) 00:12 17 jul 2017 (UTC)

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada. Jembot (discusión) 00:54 17 jul 2017 (UTC)

Reguetón

Asunto

• Hola, el usuario Biruxx retiró la sección “Véase también” del artículo Reguetón sin ninguna razón. Solicito revertir su edición. Saludos

Usuario que lo solicita

• 201.184.72.34 (discusión) 20:18 17 jul 2017 (UTC)

Comentario ¿Y no es mas facil preguntarle a él o reponer la sección en lugar de denunciarlo? Ni siquiera le hiciste bien la mención para que se pueda pronunciar aquí. De todas formas muchos de esos enlaces ya están en el propio artículo y volverlos a poner ahí es reiterativo.--Geom Discusión 20:28 17 jul 2017 (UTC)

El no debió retirar deliberadamente la sección del artículo sin explicar las razones de su decisión de eliminar dicha sección. Los enlaces pueden ayudar a los lectores a profundizar mas en el tema ya que los géneros enlazados influenciaron de alguna forma en el nacimiento de ese género y están relacionados con el. Si el punto es la relevancia de la sección, una posible solución, podría ser modificar o eliminar los enlaces irrelevantes, pero no eliminarla. En cualquier caso, si él desea eliminar la sección antes debe consultarlo con los usuarios que participan en la edición del artículo, y no lo eliminarla porque le da la gana de hacerlo.

Con respecto al otro, no puedo reponer la sección porque el artículo está protegido por vandalismo, y no puedo editarlo, por lo que decidí pedir ayuda aquí, solicitando revertir la edición vandalica de un usuario que eliminó información de un artículo sin explicar sus motivos.--201.184.72.34 (discusión) 22:32 17 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Eliminación de información en artículo "Batalla de San Juan y Chorrillos"

Asunto

• El usuario Juan Villalobos (disc. · contr. · bloq.) insiste en modificar y eliminar sin razón aparente el contenido del artículo Batalla de San Juan y Chorrillos. Si bien se ha comenzado la discusión el usuario insiste en colocar su versión sin explicar del porque elimina párrafos referencias, yo ya le indique algunos puntos que él expuso pero sigue insistiendo en sus discusiones. He revertido sus ediciones pero el usuario insiste, por ello solicitó la intervensión de un bibliotecario.

Usuario que lo solicita

• Chico⁵¹² 22:07 17 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Misceláneaː Guerra de ediciones, falta de etiqueta y posible CPP

Usuarios implicados

• Usuario Javriello (disc. · contr. · bloq.)

Artículos en los que se lleva a cabo

• Gladys González (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Asunto

• El artículo Gladys González se presta a menudo a la manipulación y vandalismo, tanto en lo laudatorio como en lo contrario. De hecho el pasado junio ya se protegió para evitar estas ediciones y a pesar de ello estas han continuado. El día 30 el usuario Javriello hizo dos de esas ediciones y las revertí (ediciones similares a las de otros usuarios como Lupita1994, que fueron denunciados y expulsados), dejando un aviso con Huggle en su página de discusión.

18 días despues vuelve y sin venir a cuento me deja este extraño mensaje acusandome de ultra. Al rato deja este otro mensaje en otro hilo diferente metiendo cizaña y poniendo mi sesgo en entredicho.

Tras volver a editar de nuevo a su gusto el artículo y volviendo a revertirlo, reedita otra vez, corrigiendo correctamente algunas cosas, pero volviendo a borrar lo mismo que él y otros títeres de lupita han estado eliminado desde hace meses. Además ha dejado estos resúmenes de edición provocativos y a la defensiva llamándome imparcial, tendencioso o acusandome de sesgar los artículos mientras se ha eliminado el contenido poco favorable y sus referencias. No conozco a esa señora, ni siquiera vivo en su mismo país, asi que no me importa mucho. Lo que si importa en este entorno es el artículo y el mantenerlo a salvo de este tipo de guerras. Por eso solicito que se arregle el artículo como corresponda, que se eliminen esos resúmenes de edición si es posible y sobre todo que se investigue si todo esto es cierto. He dejado la cronología de los hechos y ya sabemos que no se pueden manipular en Wikipedia. Tienen mi historial, que a esa hora no solo estaba ocupándome de ese artículo y tienen el historial de ese usuario, donde la mayoría de las ediciones parecen ser para lo mismo.

Usuario que lo solicita

• Geom Discusión 00:59 18 jul 2017 (UTC)

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)