Wikipedia:Café/Archivo/2017/Abril

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

CAB de Crystallizedcarbon[editar]

Aviso de que está abierta la votación a bibliotecario de Crystallizedcarbon. Saludos, --Xana (discusión) 16:30 1 abr 2017 (UTC)

Últimos días del Ciclo 1 del proceso de Estrategia del Movimiento Wikimedia[editar]

¡Hola a todos/as!

El Ciclo 1 del proceso de estrategia del Movimiento Wikimedia está en su última semana, ya que finalizará el 14 de abril. En este primer ciclo intentamos responder a la pregunta ¿Qué es lo que queremos construir o lograr como movimiento en los próximos 15 años?. A todos/as quienes aún no han participado en la página de Estrategia, los invitamos a hacerlo, pues esta es la instancia donde podrán hablar con toda libertad de los temas que a ustedes más les interesan de cara al año 2030. A partir del Ciclo 2, serán identificados los principales temas discutidos por las comunidades, y la conversación se centrará en esos tópicos; por ello, el momento de poner nuevos temas sobre la mesa es ahora.

Esperamos su participación, tanto en el presente ciclo, como en las próximas etapas de este proceso, para que las voces en español se escuchen en todo el movimiento Wikimedia.

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 02:32 7 abr 2017 (UTC)

Hola a todos. Paso brevemente a avisarles que la Fundación Wikimedia ha extendido el Ciclo 1 hasta el 18 de abril a las 23:59 (UTC). Esto significa que tenemos unos días adicionales para compartir nuestras ideas para el futuro de Wikimedia. No se olviden de dejar sus opiniones en la página de Estrategia de Wikipedia en español. ¡Saludos! --Marco (WMF) (discusión) 20:53 13 abr 2017 (UTC)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[editar]

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections(at)wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 03:36 7 abr 2017 (UTC) • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma • Get help

Editatón ccALM 2017-Mujeres invisibles[editar]

Hola. Paso a invitaros a participar en el Encuentros/Editatón ccALM 2017-Mujeres invisibles que se celebrará mañana en Almería en el contexto del Festival de Cine Creative Commons de esa ciudad, organizado por KackLab Almería y Wikimedia España. También se puede participar on-line y las estadísticas seguirán sumando durante un mes. También aviso para que los usuarios que patrullan cambios y artículos recientes lo consideren al marcar artículos si aún están en desarrollo. Gracias. --Millars (discusión) 11:25 7 abr 2017 (UTC)

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May[editar]

Lee este mensaje en otro idioma • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

La Wikimedia Foundation va a probar su centro de datos secundario en Dallas. Esto asegurará que Wikipedia y otras wikis de Wikimedia puedan mantenerse disponibles incluso después de que ocurra un desastre. Para garantizar que todo funcione, el departamento de Tecnología de Wikimedia debe realizar una prueba programada. Esta prueba mostrará si se puede cambiar sin problemas de un centro de datos a otro. Esto requiere que muchos equipos estén preparados para la prueba y que estén disponibles para arreglar cualquier problema inesperado.

Todo el tráfico se cambiará al centro de datos secundario el miércoles 19 de abril de 2017. El miércoles 3 de mayo de 2017 volverán a enviarlo al centro de datos primario.

Desafortunadamente, debido a ciertas limitaciones en MediaWiki, todas las ediciones deben deshabilitarse durante esos dos cambios. Nos disculpamos por esta interrupción, y estamos trabajando para minimizarla en el futuro.

Podrás leer, pero no editar, todas las wikis durante un corto período.

  • No podrás editar durante aproximadamente 20 a 30 minutos el miércoles 19 de abril y el miércoles 3 de mayo. La prueba comenzará a las 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST).
  • Si tratas de editar o guardar durante ese período, verás un mensaje de error. Esperamos que ninguna edición se pierda durante esos minutos, pero no podemos garantizarlo. Si ves el mensaje de error, espera hasta que todo vuelva a la normalidad. Después podrás guardar tus ediciones. Sin embargo, recomendamos que primero realices una copia de tus cambios, solo por si acaso.

Otros efectos:

  • Los trabajos en segundo plano serán lentos y algunos podrían ser descartados. Los enlaces rojos no serán actualizados de forma rápida como ocurre normalmente. Si creaste un artículo que ya está enlazado en alguna otra parte, ese enlace seguirá estando en rojo más de lo usual. Varios scripts de larga duración deberán ser detenidos.
  • Habrá congelamientos en el código para las semanas del 17 de abril de 2017 y 1 de mayo de 2017. Los despliegues de código que no sean esenciales no serán llevados a cabo.

Este proyecto puede ser pospuesto si es necesario. Puedes consultar la agenda en wikitech.wikimedia.org. Cualquier cambio será anunciado en la agenda. Habrá más notificaciones sobre esto. Comparte esta información con tu comunidad. /User:Whatamidoing (WMF) (talk)

MediaWiki message delivery (discusión) 17:33 11 abr 2017 (UTC)

Editatón sobre historia de la comunicación en Asia[editar]

Hola, el próximo 19 de abril, en el marco de la Semana Complutense de las Letras, tendrá lugar en Madrid una jornada de edición de Wikipedia sobre la historia de la comunicación en Asia. Será entre las 17 y las 19 h. en la Facultad de Ciencias de la Información de la Universidad Complutense de Madrid. Se podrá encontrar más información, como los artículos que se trabajarán o estadísticas del evento, en esta página de Wikipedia. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (discusión) 10:11 17 abr 2017 (UTC)

"Colaboración 420" (cannabis/marihuana) en English Wikipedia[editar]

Disculpas por publicar en inglés, pero invitamos a cualquier parte interesada a participar en nuestra "colaboración 420", incluyendo ayudar a traducir artículos ay desde el español.

You are invited to participate in the upcoming

"420 collaboration",

which is being held from Saturday, April 15 to Sunday, April 30, and especially on April 20, 2017!

The purpose of the collaboration, which is being organized by WikiProject Cannabis, is to create and improve en:cannabis-related content at Wikipedia and other Wikimedia projects in a variety of fields, including: culture, health, hemp, history, medicine, politics, and religion.

For more information about this campaign, and to learn how you can help improve Wikipedia, please visit the "420 collaboration" page.

Goonsquad LCpl Mulvaney (discusión) 17:06 15 abr 2017 (UTC)

AVISO IMPORTANTE: Aporto este comentario que he dejado en tu propia página de discusión a modo de llamada de atención y sugiero a quien lea esta propuesta que revise el historial de contribuciones de Goonsquad LCpl Mulvaney antes de hacer nada. Cock Sparrow (discusión) 07:44 20 abr 2017 (UTC)

Nueva función Vistas previas de páginas[editar]

¡Hola!

El equipo de lectura web de la Fundación Wikimedia ha estado trabajado para activar por defecto las Vistas previas de páginas (una función beta llamada anteriormente «Hovercards») para todos los usuarios anónimos y como función opcional para los usuarios registrados en todas las wikipedias. Las vistas previas de páginas permiten ver una vista previa de cualquier artículo enlazado, dándole a los lectores una comprensión rápida de los artículos relacionados sin dejar la página actual. Para este proyecto esperamos recibir comentarios durante las próximas semanas y tentativamente activar la función a inicios de mayo de 2017.

Una nota rápida sobre la implementación:

  • La función permanecerá inactiva para todos los usuarios registrados que no han activado la función beta pero pueden activarla en su página de preferencias.
  • La función estará activa por defecto para todos los usuarios anónimos pero pueden desactivarla en cualquier momento seleccionando el icono de la rueda dentada disponible en cada previsualización.
  • Los usuarios del accesorio «Popups de navegación» no podrán activar la función mientras lo estén usando. Si deseas probar la función es necesario que desactives el accesorio primero.

Puedes leer más sobre la función y las pruebas usadas para evaluar el rendimiento. Puedes probarla activándola en la página de funciones «Beta» y dar tu opinión o plantear tus preguntas en la página de discusión.

Gracias, CKoerner (WMF) (discusión) 17:36 19 abr 2017 (UTC)

Wikiquote: Actividad del Día del Libro 2017[editar]

Con motivo del día internacional del libro y del mes del libro, queremos invitarl@s a participar del reto de edición Wikiquote:Actividad del Día del Libro 2017 en el proyecto Wikiquote.

En el marco de las actividades del mes del libro - el día 23 de abril ha sido elegido como el «Día Internacional del Libro» - invitamos a tod@s l@s interesados a participar de este reto de edición en el cual, durante dos semanas, desde el 17 de abril hasta el 30 de abril de 2017 estaremos creando o mejorando artículos sobre frases célebres de grandes escritoras. Nuestro objetivo es mejorar el contenido en Wikiquote para visibilizar los aportes de las mujeres en la literatura.

El modelo de artículo es el siguiente:

'''[[w:Nombre|Nombre completo]]''' Información básica y pequeñas reseñas.

== Citas ==

* «Frase célebre o cita».

** Fuentes, notas o referencias que ofrezcan veracidad.

* «Otra frase célebre o cita».

** Fuentes, notas o referencias que ofrezcan veracidad.

Esperamos contar con muchos usuarios dispuestos a participar. Muchas gracias. --Millars (discusión) 11:14 20 abr 2017 (UTC)

Desafío UNESCO[editar]

¡Hola!

No estoy relacionado con este concurso pero me tomo la libertad de invitarlos al Desafío UNESCO. Es organizado por la UNESCO, Wikimedia Suecia y el Consejo Nacional de Patrimonio de Suecia con motivo del Día Internacional de los Monumentos y Sitios y como parte de proyecto Patrimonio libre y conectado.

El concurso está abierto desde el 18 de abril y hasta el 18 de mayo e incluye premios para los 10 primeros lugares. También hay un premio especial patrocinado por Wikimedia España para quién obtenga la mayor cantidad de puntos relacionados a sitios del patrimonio de la humanidad ubicados en España.

Saludos, Lsanabria (discusión) 13:16 20 abr 2017 (UTC)

Curso Virtual "Puentes entre la cultura escolar, digital y libre 2017"- Wikimedia Argentina[editar]

¡Hola a todos y todas! Queriamos informarles que durante esta semana dimos inicio al Curso Virtual de Wikimedia Argentina "Puentes entre la cultura escolar, digital y libre" que estaremos dictando en el Campus de Wikimedia Argentina. Es un curso destinado a docentes de toda la región para trabajar en el uso de Wikipedia en el aula. El curso va a durar 5 semanas y en las ultimas tres semanas los y las docentes estarán conociendo la herramienta de edición visual en Wikipedia. El trabajo de edición estará supervisado por los Bibliotecarios y antes de subir cualquier tipo de información en Wikipedia se va a trabajar siempre en el taller de los y las usuarios. Cualquier duda, consulta o sugerencia pueden escribirme en mi pagina de discusión. Desde ya muchas gracias, cariños! Luisina Ferrante (WMAR) (discusión) 16:17 21 abr 2017 (UTC)

Fin del Ciclo 1 del proceso de Estrategia del movimiento Wikimedia[editar]

¡Hola a todos/as!

El pasado 18 de abril finalizó la primera fase del proceso de Estrategia del movimiento Wikimedia. A partir de ahora se procesarán las opiniones y comentarios de todas las discusiones gestadas en los distintos idiomas y comunidades, y se identificarán los 20 temas más relevantes que se trataron en el Ciclo 1. El Ciclo 2 del proceso, que se inicia el 28 de abril, tendrá como meta identificar los 5 temas más importantes para el futuro de nuestro movimiento.

Con respecto a la discusión en nuestro idioma, he publicado un resumen con las declaraciones obtenidas desde Wikipedia:Estrategia 2017. También pueden consultar los resúmenes globales del 14-28 de marzo, y del 29 de marzo al 7 de abril en Meta Wiki.

Desde ya invito a todos/as a seguir participando, y a quienes no lo hicieron en esta primera fase, a que se sumen a la discusión desde el Ciclo 2. ¡No se queden afuera!

Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 02:50 22 abr 2017 (UTC)

Actualización: Debido a la gran cantidad de información por procesar, se espera que el Ciclo 2 comience el 5 de mayo. Cualquier novedad estaré informándoles. Saludos, --Marco (WMF) (discusión) 18:30 24 abr 2017 (UTC)

Una década editando[editar]

Una década editando @-jem-:, @Taichi:, @Lourdes Cardenal:, @Rαge:, a por la segunda decada. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 18:56 23 abr 2017 (UTC)

Espero que sí y que tú lo puedas seguir contando, Tarawa1943 :). Gracias, han sido diez años productivos y ha sido interesante hablar de ello. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:05 29 abr 2017 (UTC)
Mientras la cabeza y el cuerpo aguanten aquí seguiremos, Semper Paratus. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 19:32 29 abr 2017 (UTC)

Traducciones[editar]

Hola a todos

desde mediado de la semana pasada, no me aparece la opción de traducciones, dentro de contribuciones ¿es algo general o puedo tener algún problema en la configuración de wikipedia?

(Por cierto, si este no es el lugar de comentar estos temas, agradecería que me indicarais dónde)

Un saludo,--Juan Manuel Nogueiro (discusión) 07:49 24 abr 2017 (UTC)

Véase «Problema con la aplicación de traducir artículos» en Café - Miscelánea. Sabbut (めーる) 08:08 24 abr 2017 (UTC)
El problema ya ha sido resuelto; la herramienta de traducciones funciona de nuevo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:05 29 abr 2017 (UTC)

Candidatura a checkuser de Ad crumenam[editar]

Por el presente mensaje anuncio mi candidatura a checkuser. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 13:47 28 abr 2017 (UTC)

La candidatura ha sido retirada y anulada por incumplir el requisito de pasar por un periodo de espera de siete días. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:05 29 abr 2017 (UTC)

Turquía bloquea a Wikipedia en todos los idiomas[editar]

Se ve que somos peligrosos. --Antur - Mensajes 18:01 29 abr 2017 (UTC)

Wikimedia Fundraising[editar]

Hey all, apologies for the post in English. I am writing to let you all know that our annual fundraising campaign in Spain, here and on the English-language Wikipedia will start today, 4 April. The campaign will last until 2 May. During the campaign, banners will be displayed to all anonymous readers of Spanish and English Wikipedia located in Spain. We will also be fundraising in Mexico, Argentina , Chile , Colombia, Peru and Uruguay on the same projects between 2 May and 30 May.

In addition to the banners, we also send out e-mails to donors who donated money during previous fundraising campaigns. If you want to be involved in the campaign, for example, come up with proposals for texts or design of our banners or share with us your opinions and thoughts, do not hesitate to contact myself . You can also come up with proposals at our Fundraising ideas page. Thanks in advance for your support and patience. Seddon (WMF) (discusión) 13:59 4 abr 2017 (UTC)

Traducción y adaptación de ideas
Hola a todos, lamento el mensaje en inglés. Estoy escribiendo para que sepan que nuestra campaña anual de recolección de fondos en España, que se desarrollará aquí [NT: Wikipedia en español] y en Wikipedia en inglés, se iniciará hoy, 4 de abril. La campaña se mantendrá activa hasta el 2 de mayo. Durante la campaña, se mostrarán anuncios [NT: en el Central Notice] a todos los lectores anónimos de Wikipedia en inglés y español ubicados en España. También se desarrollará la campaña de recolección de fondos en México, Argentina, Chile, Colombia, Perú y Uruguay en los mismos proyectos entre el 2 y 30 de mayo.
Además de los banners, también enviaremos correos electrónicos a nuestros donadores de las campañas previas. Si quieres participar en la campaña, por ejemplo, proponiendo textos o diseños de nuestros anuncios o compartir tus inquietudes, no dudes en contactarme. También puedes participar con propuestas en nuestra página de ideas para la recolección de fondos. Gracias por adelantado por su apoyo y paciencia. Seddon (WMF) (discusión) 13:59 4 abr 2017 (UTC)
Traducción libre y adaptación por Superzerocool

Políticas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Artículos y categorías homónimos (recupero discusión)[editar]

► Tema: Categorías (info)

Estimados colegas, tengo que continuar "trabajando" con las categorías ¿qué es o que se ha resuelto en concreto aquí: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2017/01#Artículos_y_categorías_homónimos? Podría alguien pasarlo en limpio e incluirlo en Wikipedia:Categorización de manera que sepamos todos a qué atenernos (como hasta ahora lo sabíamos, que esto era un error de sobrecategorización). Urge que esto se defina y se pase en limpio, no podemos en este asunto ir unos en una dirección y otros en otra, chocando de vez en cuando, es un trabajo que involucra mucho esfuerzo de miles de horas para unos cuantos usuarios. Obviamente leí la argumentación, pero sería mejor si se salda con una votación. Saludos y gracias.--Nerêo | buzón 14:48 17 abr 2017 (UTC)

Hola, Nerêo. Agradezco tu interés por el asunto de los artículos y categorías del mismo nombre; creo que es un asunto de importancia para la enciclopedia. Mis conclusiones acerca de lo conversado en ese hilo están en mi penúltimo mensaje ahí, es decir, en este diff. No creo apropiado ni necesario hacer una votación sobre el asunto; como todos sabemos, Wikipedia no es una democracia ni una burocracia, y debería bastar con revisar los argumentos expuestos en ese hilo y cómo se desenvolvió este. Si no hay ningún otro voluntario para pasar en limpio las conclusiones, yo podría hacerlo, pero quizás podríamos esperar a ver si se ofrece alguien menos involucrado en el hilo. Saludos. --  Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:46 20 abr 2017 (UTC)
Hola Jorge, gracias por responder. Entiendo que no es una democracia/ burocracia, pero como en este caso en particular no es posible llegar a un consenso que permita contemplar todos los puntos de vista como se puede hacer en un artículo -ya que una forma excluye a la otra- una votación sigue siendo la manera más civilizada de alcanzar una resolución. Simplemente alcanza con redactar el párrafo a agregar en Wikipedia:Categorización y que los interesados firmen con el En contra En contra o A favor A favor. Durante una década creé cientos de categorías y "arregué" quizás miles con la certeza de que esto es un error de sobrecategorización como hasta ahora era la opinión prevalente y de pronto un editor me revierte señalando esta charla de Café. Pues bien, si aquí se resolvió algo que se saque en limpio y quede claro, y si no se resolvió nada, que se resuelva de una vez. La alternativa a no hacerlo es que la estructura de categorías de la enciclopedia quede en este punto librada al caos y sea fértil como campo de batalla. Hoy un editor "arregla" de una forma muchas categorías y mañana otro lo revierte porque entiende que la otra forma es la correcta ¿y entonces qué se hace...? Un gran saludo.--Nerêo | buzón 01:52 21 abr 2017 (UTC)
Nerêo, siento y entiendo la situación incómoda de que algunos hayamos procedido de una forma y otros, de otra. Ante esto, creo que lo que debiéramos hacer es tomárnoslo con calma, ir de a poco unificando el proceder respecto de las categorías y recordar que, afortunadamente, no hay fecha de entrega. Yo estoy disponible para sintetizar las conclusiones del hilo en cuestión. Saludos. --  Jorge Bandera de Chile (disc.) 02:40 21 abr 2017 (UTC)
Nerêo, entiendo y comparto totalmente tu frustración y la necesidad de que se defina esta cuestión. Yo sentí lo mismo hace ya casi diez años, cuando me impliqué en esta votación exactamente sobre lo mismo que planteas, y en esta otra relacionada, que acabó con su cancelación y con la decisión tácita de mantener la libertad de acción; fue imposible consensuar no solo las cuestiones de fondo, sino también las de forma, el cómo se debía abordar este asunto. A partir de ahí y de la posterior degradación de la política de categorías a propuesta, una vez se constató que no había sido consensuada/votada, la cuestión de la categorización ha seguido básicamente estancada en el mismo punto, y yo opté por dejar casi completamente de lado esa área de Wikipedia al asumir que no había voluntad de solución. Actualmente lo único distinto es que disponemos de Wikidata y que, a partir del debate sobre las categorías de Hombres y Mujeres, empezamos a dar pasos hacia un modelo de categorías elementales y generadas automáticamente desde Wikidata, que me parecen la mejor opción, pero que no evitarían tener que tomar decisiones sobre las categorías homónimas. Nos queda la esperanza de que al final Wikidata nos empuje a un debate general sobre las categorías, y por fin podamos abordar todos estos temas; mientras tanto, y aunque sea triste decirlo o resulte chocante leerlo, quizás la mejor forma de evitar cualquier problema sea dedicarse a otras tareas, que nunca faltan. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:56 29 abr 2017 (UTC)

Edificio físico y uso del mismo[editar]

Con motivo de la actividad Patrimonio Abierto de la Universidad de Granada, he visto que se ha creado Facultad de Traducción e Interpretación (Palacio de las Columnas). Entiendo que no es lo mismo que Facultad de Traducción e Interpretación (Universidad de Granada), pues una cosa es el edificio en sí (el Palacio de las Columnas) y otra cosa es el uso que tenga en la actualidad (sede de la facultad, que antes pudo tener otras sedes) y que habría que trasladar el artículo sobre el edificio a Palacio de las Columnas (título más natural) y no fusionarlo con el artículo que habla de su uso. ¿Ha habido otros casos similares a este que comento? ¿Hay alguna objeción a mi razonamiento? Sabbut (めーる) 10:15 19 abr 2017 (UTC)

Yo creo que es la forma más apropiada. Se da en muchos casos que un edificio es histórico por sí y a lo largo de su vida útil tiene distintas funciones o alberga instituciones distintas. Por ejemplo, el Thyssen de Madrid: Palacio de Villahermosa (Madrid) vs Museo Thyssen-Bornemisza. El museo como tal, en cuanto a institución, es distinto de la sede donde se encuentra, y podría trasladarse a otro lugar si quisiera. Y más ejemplos: el Palacio de las Cortes y el Congreso de los Diputados, o el Palacio de Benicarló y las Cortes Valencianas. Claro que en estos ejemplos tanto el edificio como la institución tienen suficiente relevancia como para que esta división esté suficientemente clara. --Grabado (discusión) 10:35 19 abr 2017 (UTC)
El edificio puede tener mil usos pero las instituciones que pueden hacer uso de este son aparte, en un artículo de edificio se considera estructura, estilo arquitectónico, antiguedad, historia de construcción etc, consideraciones que no tendrían cabida en un artículo de una institución que pueda hacer uso del edificio. --Chico512 14:11 19 abr 2017 (UTC)
Por numerosas razones, entre ellas armonización con wikidata, IMHO siempre que se pueda es mejorar separar ambas cosas. Coincido en lo absurdo del título, el artículo sobre el inmueble debería titularse Palacio de las Columnas. Strakhov (discusión) 23:30 19 abr 2017 (UTC)
He hecho el traslado y añadido categorías. --Millars (discusión) 09:18 20 abr 2017 (UTC)

Técnica[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Ficha de edificio[editar]

Hola. En este artículo no se reflejaba la imagen del edificio especificada en Wikidata, a pesar de no estar relleno el parámetro localmente e importar la plantilla ({{Ficha de edificio}}) la propiedad P18 ("imagen"). Como esta edición solventó el problema, sospecho que puede ser porque los "espacios" o "el vacío" son interpretados como algo por la plantilla y no importa imagen de allá. Si es posible corregirlo para que se precise algún caracter "real/visible" especificado en el parámetro imagen= para anular a Wikidata, estaría bien hacerlo (yo ahora mismo no sé). Un saludo. Strakhov (discusión) 18:42 1 abr 2017 (UTC)

✓ Hecho. El problema es que se estaba dando prioridad al parámetro imagen= tan solo por estar presente, incluso estando vacío. Se resuelve así; cambiando el parámetro del valor local al interior de la llamada a la plantilla «Propiedad» y fijando el campo «prioridad=no»: {{Propiedad|P<xx>|parámetro|prioridad=no}} -- Leoncastro (discusión) 19:18 1 abr 2017 (UTC)
¡Gracias! Strakhov (discusión) 23:44 11 abr 2017 (UTC)

Cambio de título[editar]

Hola, acabo de finalizar la creación de la página "Rebeca uribe" sin embargo, cometí el error de poner el apellido de la pagina en minúsculas. Al tratar de cambiar el nombre de "Rebeca uribe" a "Rebeca Uribe" mediante el método sugerido por Wikipedia {{MOSTRARTÍTULO:título modificado}} pero al ingresar esto la página me arroja el siguiente mensaje: "Atención: el título mostrado "Rebeca Uribe" se ignoró porque no es equivalente al título real de la página." Me gustaría aprender que estoy haciendo mal y el procedimiento correcto, de ante mano muchas gracias

El procedimiento correcto es "trasladar". La opción "Trasladar" está en la parte de arriba, junto a "Leer, Editar, Ver historial". Ener6 (mensajes) 17:28 2 abr 2017 (UTC)
Hola OliverAlmadez. Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página describe la forma correcta: la que dice Ener6 aquí arriba. Como no eres usuario autoconfirmado, todavía no puedes hacer eso. Ya he trasladado la página. Recuerda firmar tus mensajes. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:32 2 abr 2017 (UTC).
Quizá tendríamos que cambiar Trasladar por Renombrar, que es menos confuso?--Kim (discusión) 01:46 5 abr 2017 (UTC)
Yo estaría de acuerdo. Me da la impresión que "trasladar" deriva del concepto que tuvieron los programadores para describir lo que se hace internamente con la base de datos: Todas los registros de ediciones se "trasladan" de un nombre a otro. Sin embargo, el concepto que manejamos los editores se corresponde con "renombrar" y no con "trasladar". Ener6 (mensajes) 02:03 5 abr 2017 (UTC)
Bien, en ese caso y si no hay oposición habría que buscar la plantilla para modificarla, Alguien sabe donde está eso? --Kim (discusión) 17:38 5 abr 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #254[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • A warm welcome to our new intern, Lucas Werkmeister! You may now him for his work on queries as WikidataFacts. He will work in the team for the next months.
    • Attending to Wikimedia Conference, talking with Wikidata and Wiktionary users
    • Improving performance on Special:Entities pages (phab:T161631)
    • Tracking the number of identifier properties on an item in page_props (phab:T114617)
    • More work on Senses (phab:T161523) and Forms (phab:T160524)
    • Improving the autocompletions of Query Service (phab:T150950)

You can see all open tickets related to Wikidata here.

Tech News: 2017-14[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • El botón Guardar la página ahora dice Publicar la página o Publicar cambios en la mayoría de las wikipedias. El objetivo es enfatizar que las edición cambiará la página inmediatamente. Publicar la página es cuando creas una página nueva y Publicar cambios es cuando editas una página existente. [1]
  • Ahora la categoría de seguimiento Categoría:Wikipedia:Páginas con bucles de plantillas se agrega a las plantillas cuando se detecta que tienen ciclos. Un ejemplo de un ciclo de plantillas es cuando una plantilla trata de usar otra plantilla que a su vez incluye la primera plantilla. [2]
  • Los bloqueos mediante cookies están disponibles en la Wikipedia en inglés y en el futuro estarán disponibles en otras wikis. Son una extensión del sistema de bloqueos automáticos que crea una cookie la siguiente ocasión que un usuario bloqueado visita una wiki. Esto significa que el usuario será bloqueado de nuevo si cambia de cuenta o usa una dirección IP nueva. [3]

Problemas

  • Se arregló un problema que impedía guardar etiquetas, alias y descripciones que usaban alguno caracteres. [4]

Cambios esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 4 de abril, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 5 de abril y en las wikipedias restantes el 6 de abril (calendario).

Reuniones

Cambios futuros

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

17:53 3 abr 2017 (UTC)

no aparece un mapa[editar]

hola a todos: En el artículo "valle de la muerte" , en la ficha técnica no aparece el mapa de California Alguien sabe cómo arreglarlo? He estado intentándolo pero las fichas técnicas no me salen muy bien todavía Gracias JuanCamacho (discusión) 10:44 4 abr 2017 (UTC)JuanCamacho

Todo apunta a que es un error de software, porque acepta cualquier valor para el ancho excepto «280». Casualmente el que estaba puesto. No me preguntes por qué, porque tampoco lo entiendo. Pero cambiando el tamaño se soluciona. Es absurdo. -- Leoncastro (discusión) 13:07 4 abr 2017 (UTC)

Gracias! JuanCamacho (discusión) 15:16 4 abr 2017 (UTC)JuanCamacho

Problemas para incluir artículo[editar]

Quiero lanzar una consulta a este foro sobre un artículo que he incluido en Wikipedia. Se trata de Manuel Torres Aguilar y me lo marcan como posible autopromoción, a pesar de tener diversas fuentes referenciadas y un largo listado de publicaciones. ¿Alguien puede ayudarme qué hago mal? ¿Cómo puedo solucionar el tema? Mucas gracias. Mendoza Comunicación (discusión) 17:14 4 abr 2017 (UTC)

Puedes comenzar haciendo una lectura de las normas sobre promoción, lo que no es Wikipedia, o neutralidad. Asimismo, también es conveniente leer el manual de estilo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 10:19 8 abr 2017 (UTC)

Páginas de seguimiento[editar]

Hay algún método sencillo para saber cuánta gente sigue una página?. Gracias--Kim (discusión) 01:48 5 abr 2017 (UTC)

Hola JKim, ¿te sirve ir al historial y luego en Información de la página? (un ejemplo). Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 11:21 5 abr 2017 (UTC)
En el ejemplo dice "menos de 30 vigilantes", Es algo vago, no?. Alguien puede sufrir ataques e intento de acoso y estaría bien mas info. --Kim (discusión) 17:36 5 abr 2017 (UTC)
Me parece que cuando son menos de 30 siempre se ponen así ("menos de 30"), y sólo los bibliotecarios saben cuantos son exactamente. Creo que la cusa radica en evitar que un vándalo encuentre un artículo que nadie siga (que tenga cero vigilantes), entonces piense dentro de su vandálica mente: "muejeje... vandalizaré en este artículo y nadie se dará cuenta". Ener6 (mensajes) 17:54 5 abr 2017 (UTC)
Por cierto, no entendí lo que mencionas: "ataques e intento de acoso". Ener6 (mensajes) 17:56 5 abr 2017 (UTC)
@JKim, teniendo en cuenta que el ejemplo es sobre una pequeña villa cuya página fue visitada 56 veces en el último año, creo que “menos de 30 vigilantes” puede ser suficiente información. Si prefieres otro ejemplo puedes consultar los vigilantes de la portada. -- Leoncastro (discusión) 19:02 5 abr 2017 (UTC)
Hola Ener6 , hay un usuario que lleva mucho tiempo molestando. Sospecho que me sigue pero no estoy seguro al 100x100. Mejor dicho, era para confirmarlo. Gracias. --Kim (discusión) 19:33 5 abr 2017 (UTC)
Me parece que son dos conceptos diferentes: De lo que estuvimos hablando hasta hora es de la "lista de seguimiento", que todo wikipedista tiene. Es una lista de artículos, y al entrar a la lista de seguimiento, muestra los cambios que hubo en esa lista de artículos. Los de "30 o menos" de más arriba se refiere al número de wikipedistas que tienen ese artículo específico como parte de su lista de seguimiento.
Otra cosa totalmente diferente es ver las contribuciones que tuvo un wikipedista específico. Todos pueden ver la lista de ediciones de cualquier otro wikipedista, es una información pública. Sin embargo, eso nada tiene que ver con la lista de seguimiento. Por ejemplo, aquí está la lista de mis contribuciones: [6] y aquí está la tuya: [7]. Abmas listas (o la de cualquier otro) puede ver cualquier persona, incluso si no tiene cuenta y visita wikipedia de forma anónima. Así que si alguien te sigue, lo tiene fácil, sólo tiene que consultar tu lista de contribuciones. Ener6 (mensajes) 19:42 5 abr 2017 (UTC)

Problema con filtros de edición[editar]

Soy coordinador de un proyecto del programa educativo (con el flag de voluntario en campus de cursos), y quisiera consultar un problema relacionado con los filtros de edición. Concretamente, dos alumnas, al intentar corregir este artículo que han creado, se han encontrado con que les salta un filtro de edición, según parece por intentar eliminar grandes cantidades de contenido arbitrariamente. Dado que el artículo tiene una plantilla de mantenimiento crítico (aclaro que estamos mejorando el artículo para que pueda ser finalmente retirada) y que las cuentas de usuario de las alumnas aún no tienen el autoconfirmado, puede ser que el sistema las esté confundiendo con vándalos malintencionados. ¿Sería alguien tan amable de ayudarme con este asunto? Agradeceré sobremanera cualquier ayuda o consejo.--Ad crumenam (Buzón) 11:47 5 abr 2017 (UTC)

@Ad crumenam: hay un TAB dedicado a problemas con los filtros que es justamente Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/Actual.
De todas manera, ¿cuáles son los nombres de usuarios de las estudiantes? Así podemos revisar qué filtro les ha saltado y por qué.
PS: si el caso es el de Blavian le han saltado filtros de edición por no ser una usuaria autoconfirmada, en un caso por eliminar mucha información junta y en otro por eliminar referencias, en cuanto haga un par más de ediciones ya no tendría problemas.
Saludos.--Mans I need no introduction... 12:19 5 abr 2017 (UTC)
Ok, muchas gracias por tu ayuda, EMans (disc. · contr. · bloq.). Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 14:31 5 abr 2017 (UTC)

Plantilla:RobotDestruir[editar]

Buenos días. Me preguntaba si alguien sería tan amable de echarme un cable con esta sugerencia. Muchas gracias, —MarcoAurelio 11:47 5 abr 2017 (UTC)

✓ Respondido en la discusión. -- Leoncastro (discusión) 13:58 5 abr 2017 (UTC)
@MarcoAurelio y a los demás, me gustaría conocer la opinión de la comunidad, sobre el cambio en la redacción y comportamiento de la plantilla, antes de solicitar el cambio en el TAB. Los cambios se pueden ver comparando las páginas de prueba de la plantilla actual y la propuesta. -- Leoncastro (discusión) 23:53 6 abr 2017 (UTC)
Una pregunta por favor: Nunca usé ni vi antes esa plantilla, pero entiendo que se usa para que un robot mande a borrar una página. También entiendo que la actualización que indica MarcoAurelio y que Leoncastro realizó en borrador sirve para que una persona, al ver que un robot marcó una página, aumente un motivo de borrado. No sé si entendí bien. ¿Es correcto?
Si es como describo, no entiendo la utilidad de la actualización: Si una persona ve que un robot marcó una página con {RobotDestruir}, puede cambiarla por {destruir} y ahí describir el motivo. Ener6 (mensajes) 11:44 8 abr 2017 (UTC)
La actualización es símplemente para hacer el parámetro 1= (autor) opcional y no obligatorio como hasta ahora. Los robots de pywikibot que mandan páginas para borrar no suelen incorporar la función de buscar quién fue el autor de la página, pero ello no debería ser un óbice a la hora de que los robots que manden páginas a borrar se puedan beneficiar de usar esta plantilla. Un saludo. —MarcoAurelio 11:50 8 abr 2017 (UTC)
Gracias. Entonces entendí mal, pero ahora sí entiendo.
Creo que el dato del autor no es importante a la hora de borrar un artículo marcado por un robot, tomando en cuenta especialmente que casi siempre se tratará de páginas vacías o casi vacías.
Respecto al motivo del borrado, supongo que los robots solo expondrán el motivo de que se trata de páginas casi vacías o vandálicas. ¿qué otro motivo es capaz de detectar un robot?
Sin embargo, yo les preguntaría a los bibliotecarios que se encuentran con esta plantilla: ¿Les es de utilidad el dato del autor? ¿Les es de utilidad un motivo específico? (sabiendo que un robot es el que manda a borrar). Ener6 (mensajes) 12:16 8 abr 2017 (UTC)
Sin ser bibliotecarios yo mismo te respondo a tus preguntas: sí y no. No creo que sea de utilidad el dato del autor y por eso se ha transformado en opcional. Tampoco se borra para mantener la funcionalidad con los códigos ya existentes que usan el parámetro. Pero sí, sí es de utilidad un motivo específico para detectar si el bot está detectando un motivo correcto. Todo depende de como se programe el script; por ejemplo se me ocurre que se puede detectar la creación de nuevas páginas que contengan enlaces promocionales determinados (G3), insultos (G2), expresiones sin sentido -del tipo “asdasdasd”- (G1), o que sean redirecciones inexistentes (R1). Si la condición de borrado marcada no coincide con el concepto real de borrado, se puede contactar con el autor del bot para que revise su programación. Detrás de cada bot hay siempre una persona responsable. -- Leoncastro (discusión) 14:28 8 abr 2017 (UTC)
Leoncastro, me vale completamente tu respuesta, por lo que en mi opinión la actualización me parece muy bien. Ener6 (mensajes) 20:01 8 abr 2017 (UTC)
Soliciado el cambio en el TAB. -- Leoncastro (discusión) 11:21 12 abr 2017 (UTC)

Pequeña falla en 'Popups'[editar]

Tengo un pequeño problema en un detalle del uso de 'Popups de navegación'. Utilizo esta opción desde hace años, y hace desde hace algún tiempo cambió su comportamiento al utilizar la opción de 'Revertir'. Me explico:

Teniendo en pantalla mi lista de seguimiento, o los cambios recientes, cuando sitúo el ratón sobre un diff, aparece el menú y la opción de revertir. Yo siempre utilizaba esta opción pinchándola con la tecla Control apretada, de forma que se abre una nueva pestaña del navegador y allí se revierte. Sin embargo, desde hace algún tiempo (creo que es un mes o dos), al hacer lo mismo, en la nueva pestaña no se revierte, sino que se queda con la ventana de edición abierta y no se guarda. Yo tengo que ir a esa ventana y darle guardar. Es como si se ejecutara sólo la mitad de script y se detuviese.

Sin embargo, cuando hago exactamente la misma operación, pero sin la tecla control, (es decir, sin abrir otra pestaña, sino usando la misma abierta), funciona perfectamente y termina toda la operación.

¿Alguien sabe por qué ocurrirá esto? Antes no pasaba esto, y en la nueva pestaña terminaba todo bien. ¿Hubo algún cambio en la programación de los Popups, o será mi navegador? Uso Firefox. Gracias, Ener6 (mensajes) 13:37 6 abr 2017 (UTC)

A mí me pasa lo mismo, y también uso Firefox. Además de que no guarda, tampoco pone el resumen de edición. --Julián L. Páez (discusión) 07:50 8 abr 2017 (UTC)
Gracias por la anotación. En mi caso, el resumen de edición lo coloca siempre bien. Quizá en tu caso el script se detenga en un punto anterior.
Recuerdo que hace mucho tiempo entré a curiosear la programación de estos scripts de popups. Trataré de ver si hubo algún cambio mas o menos reciente (aunque creo que me costará porque no recuerdo dónde encontrarlos). Ener6 (mensajes) 09:45 8 abr 2017 (UTC)
Tres cosas. Primero, aunque quizás no tenga nada que ver, en su página de ayuda se menciona que tiene limitaciones con Firefox y Adblock Plus: «En algunos casos, la extensión Adblock Plus podría bloquear el funcionamiento de los popups de navegación. Esto puede solucionarse añadiendo una excepción en las reglas de filtrado: haz clic secundario sobre el icono de la barra de estado y selecciona Desactivar en es.wikipedia.org». Segundo; también se menciona que «Para informar sobre errores, sugerencias o mejoras sobre el funcionamiento de los popups de navegación, por favor realiza tus comentarios en la página de discusión de la Wikipedia en inglés, “Wikipedia talk:Tools/Navigation popups”», en donde recientemente ya se ha reportado ese problema. Y finalmente tercero, en el historial del script se pueden ver los cambios realizados en el código original. -- Leoncastro (discusión) 10:32 8 abr 2017 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro! Yo ni siquiera me dispuse a empezar la búsqueda y tu ya viniste con todos los datos completos sobre el tema. Te quedo muy agradecido.
Aunque mi inglés deja mucho que desear, y aunque ya describieron exactamente lo que ocurre, indicaré que a mí también me pasa lo mismo.
Espero que lo solucionen, aunque ya me estoy acostumbrando a cambiar de ventana y presionar alt-mayus-S (pero eso sí, pierdo un ratito extra cada vez que revierto). Ener6 (mensajes) 11:34 8 abr 2017 (UTC)

Resultados de la búsqueda en los proyectos hermanos[editar]

¡Hola!

El Equipo de Búsqueda de Descubrimiento contactó a esta comunidad en septiembre del año pasado para discutir cómo comenzar a trabajar para mostrar otros proyectos Wikimedia en los resultados de búsqueda. El equipo pronto estará listo para colocar las actualizaciones finales del código en la prueba A/B más reciente y para hacer que este cambio ocurra en producción. La actualización solamente añadirá extractos de los proyectos hermanos de Wikimedia en una barra lateral que se mostrará en la página de resultados de búsqueda. Se espera que la fecha de activación sea cerca del final de abril de 2017 en todas las Wikipedias.

Hay descripciones de más pruebas en «Mejoras en el Resultado de Búsqueda Interwiki/Pruebas». Si deseas probrar estos resultados por adelantado, se dispone de instrucciones para pruebas autoguiadas. Hay más información sobre este trabajo en «Mejoras en el Resultado de Búsqueda Interwiki». Nos emociona llevar a cabo el que es uno de los cambios más importantes para buscar en Wikipedia y apreciamos tus comentarios.

¡Gracias! CKoerner (WMF) (discusión) 21:54 6 abr 2017 (UTC)

Este cambio me gusta, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:06 6 abr 2017 (UTC).

Jammu y Cachemira[editar]

hola a todos! El estado de la India, Jammu y Cachemira tiene una extensión de 222.236 km² siendo el quinto estado más extenso del país. Pero en la ficha técnica aparece que la superficie es 22.236 km² y no se puede cambiar curiosamente, yo al menos no puedo. alguien me puede ayudar? Gracias, saludos! JuanCamacho (discusión) 11:12 7 abr 2017 (UTC)JuanCamacho

Ya fue arreglado (me parece que por Asqueladd). Sin embargo, te comento que para hacer este cambio, debes pinchar el enlace que está en la parte inferior de la ficha de datos, que dice "[editar datos en Wikidata]". Allí se puede cambiar los datos necesarios. buscas el dato Superficie, y pinchas en editar, entonces anotas el dato correcto. Ener6 (mensajes) 11:56 7 abr 2017 (UTC)
También se puede añadir una referencia en Wikidata, con la opción 'Añadir referencia'. Por cierto, en el artículo tampoco hay referencias de ese dato. Sería bueno aprovechar para añadir la referencia que tengas de la superficie de ese estado. Ener6 (mensajes) 11:59 7 abr 2017 (UTC)

Muchas gracias Ener6 y Asquelad. Ya he añadido la referencia de un censo de los estados de la India en el artículo Estados y territorios de la India donde vienen todos los datos de población, área... Saludos JuanCamacho (discusión) 15:28 7 abr 2017 (UTC)JuanCamacho

Plantilla[editar]

¿Tenemos en es.wikipedia alguna plantilla similar a esta para sistituirla en el artículo Pheidole pallidula? Gracias --Jcfidy (discusión) 08:15 8 abr 2017 (UTC)

No existe en eswiki ninguna plantilla que enlace a la misma dirección “antcat.org”, y -de momento- solo hay cuatro páginas que la enlacen, aunque no siguen todas el mismo patrón.[8] La plantilla inexistente se está usando en varios artículos.[9] Si vas a emplearla regularmente y la consideras necesaria, puedes copiarla de la versión inglesa. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 10:41 8 abr 2017 (UTC)
En efecto sólo hay 4 enlaces externos a ese dominio. Saludos, —MarcoAurelio 11:53 8 abr 2017 (UTC)
En todo caso, si la copio, la añadiré como recurso al Wikiproyecto:Artrópodos para que la puedan utilizar en los artículo los integrantes de ese wikiproyecto. --Jcfidy (discusión) 12:15 8 abr 2017 (UTC)
He modificado un poco la plantilla y ahora acepta tanto los parámetros en español como en inglés (por ejemplo |título= o |title=). -- Leoncastro (discusión) 14:13 8 abr 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #255[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Preparing for making more ArticlePlaceholder indexable by search engines on Welsh Wikipedia (phab:T162244)
    • Preparing the deployments of Cognate and geoshape data type
    • Lexemes: starting adding sections for forms and senses

You can see all open tickets related to Wikidata here.

Tech News: 2017-15[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Cambios esta semana

  • A partir de esta semana algunos navegadores antiguos no podrán usar JavaScript en las wikis de Wikimedia. Si tienes un navegador antiguo en tu computadora puedes actualizarlo a una versión nueva. [11]
  • Los nuevos filtros para los cambios recientes estarán disponibles en Wikidata y las wikipedias en persa, ruso, turco y francés a partir del 11 de abril. El calendario se modificó para arreglar los filtros de predicción de intención del usuario en algunas wikis. La predicción de intención del usuario significa que el filtro intenta facilitarle a los editores el trabajo de determinar si una edición es de buena fe o no. Los filtros estarán disponibles en otras wikis posteriormente. [12]
  • La lista de carácteres especiales en el editor de código y en el editor visual tendrá un grupo para los carácteres aborígenes canadienses. [13]
  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 11 de abril. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 12 de abril y en todas las wikis a partir del 13 de abril (calendario).

Reuniones

  • Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 11 de abril a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

  • Debido a una prueba en el centro de datos podrás leer pero no editar las wikis por aproximadamente 20 o 30 minutos el 19 de abril y el 3 de mayo a partir de las 14:00 (UTC). Puedes perder tus ediciones si intentas hacer cambios durante ese tiempo. Hay más información disponible.
  • La forma de navegar las revisiones usando RevisionSlider cambiará en la wiki de pruebas a partir del 11 de abril. El cambio se implementará en otras wikis si le gusta a los usuarios. Puedes probarlo y dar tu opinión.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

18:34 10 abr 2017 (UTC)

Caleta Tortuga Negra[editar]

¿Alguien como yo ve el punto rojo que señala la Caleta Tortuga Negra boyando en el centro de la imagen, como un kilómetro a la izquierda más o menos de la plantilla? Y si lo hace, ¿sabe cómo arreglarlo? Gracias. --Ganímedes (discusión) 12:29 12 abr 2017 (UTC)

@Ganímedes: eso es porque queda fuera del continente y al no entrar en la imagen las islas ubica la marca fuera. --Jcfidy (discusión) 13:00 12 abr 2017 (UTC)
Pero y entonces... ¿qué sentido tiene poner ese mapa? ¿No hay otro más adecuado que lo pueda sustituir? --Ganímedes (discusión) 13:02 12 abr 2017 (UTC)
He tratado de utilizar la plantilla {{Mapa de localización de Islas Galápagos}} pero sigue poniendo el punto fuera, tal vez no entendí bien su utilización. --Jcfidy (discusión) 13:10 12 abr 2017 (UTC)
✓ Hecho. Solo era necesario cambiar el nombre del mapa de geolocalización. -- Leoncastro (discusión) 13:11 12 abr 2017 (UTC)

banderas estados Venezuela[editar]

hola a todosː Estoy escribiendo la ficha técnica del artículo Cordillera de la Costa (Venezuela) y dos de las banderas, la de Sucre y la del distrito capital, no me salen. Alguien lo puede arreglar?? Muchas graciasJuanCamacho (discusión) 09:57 13 abr 2017 (UTC)

Lo que puedes hacer es usar la plantilla {{VEN}}, según los parámetros de su documentación. -- Leoncastro (discusión) 10:32 13 abr 2017 (UTC)

muchas gracias Leoncastro JuanCamacho (discusión) 11:11 13 abr 2017 (UTC)

mapa en Ficha técnica[editar]

hola a todosː En el artículo lago Pickwick estoy intentando añadir el mapa Tennesseermfinal.jpg en la plantilla pero no sale, aparece "Error ...". No sé qué es lo que estoy haciendo mal, alguien puede arreglarlo? muchas gracias JuanCamacho (discusión) 11:47 14 abr 2017 (UTC)

@JuanCamacho: la imagen que estabas tratando de añadir no es un mapa de localización. ver. --Jcfidy (discusión) 12:06 14 abr 2017 (UTC)
@JuanCamacho, cuando uses la plantilla {{Ficha de cuerpo de agua}} dispones de dos secciones para usar mapas de geolocalización usando los parámetros |mapa_loc y |mapa_loc_1 (con sus parámetros asociados para etiqueta, tamaño, etc.) que son mapas son predefinidos según ya ha indicado Jcfidy. Pero también dispones de los parámetros |mapa, |mapa2 y |mapa3 para usar mapas personalizados. Muchas otras plantillas usan la misma estructura, teniendo |mapa_loc y |mapa, para los preestablecidos y los personalizables respectivamente. -- Leoncastro (discusión) 14:25 14 abr 2017 (UTC)

Muchas gracias Jcfidy y Leoncastro JuanCamacho (discusión) 15:24 14 abr 2017 (UTC)

Cambio de servidor 2017[editar]

m:Tech/Server_switch_2017/es:

Podrás leer, pero no editar, todas las wikis durante un corto período.

No podrás editar durante aproximadamente 20 a 30 minutos el miércoles 19 de abril (y el miércoles 3 de mayo). La prueba comenzará a las 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST).
Si tratas de editar o guardar durante ese período, verás un mensaje de error. Esperamos que ninguna edición se pierda durante esos minutos, pero no podemos garantizarlo. Si ves el mensaje de error, espera hasta que todo vuelva a la normalidad. Después podrás guardar tus ediciones. Sin embargo, recomendamos que primero realices una copia de tus cambios, solo por si acaso.
Otros efectos: m:Tech/Server_switch_2017/es

Por favor, comparte esta información con tu comunidad! --Elitre (WMF) (discusión) 07:57 10 abr 2017 (UTC)

Todo el tráfico se cambiará al centro de datos secundario hoy, a 14:00 UTC. ¡Por favor, comparte esta información con tu comunidad! Trizek (WMF) (discusión) 10:00 19 abr 2017 (UTC)

Especial:Libros[editar]

Hola. En Especial:Libros hay un cuadro llamado «Guardar y compartir tu libro» en el que se pueden escoger dos opciones. ¿Hay alguna forma de deshabilitar la opción «Wikipedia:Libros/»? ¿A alguien le parece útil esa opción? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:10 11 abr 2017 (UTC).

@Jmvkrecords, sí, la forma de deshabilitar esa opción es eliminando el permiso $wgCollectionSaveAsCommunityPageRight a todos los usuarios autoconfirmados. Según se explica en la documentación de MediaWiki, eso se consigue añadiendo la siguiente línea en el archivo de configuración local LocalSettings.php:
$wgGroupPermissions['user']['collectionsaveascommunitypage'] = false;
Por ejemplo la wikipedia rusa ya solicitó el cambio hace dos años tras un consenso comunitario.
Yo he solicitado hace unos días en el TAB el borrado masivo del contenido del espacio inexistente Wikipedia:Libros/, al hilo de la actividad no registrada de los cursos de la UOC, y -jem- ya aportaba la solución: debatir en el Café, consensuar la retirada de ese permiso, mejorar la documentación de esa herramienta y actuar sobre las páginas existentes. En ese aspecto mi opinión es retirar el permiso y borrar o trasladar todas las subpáginas. -- Leoncastro (discusión) 01:08 12 abr 2017 (UTC)
Entre anteayer y ayer hice un borrado masivo de los libros realizados para el ya famoso curso de la UOC. Acerca del tema de este hilo, entiendo que los libros son creaciones personales y que no deberían estar como subpáginas de Wikipedia:Libros, salvo que la comunidad de Wikipedia por algún casual quisiera consensuar la creación de libros sobre diversas temáticas y darles, por decirlo de alguna manera, carácter "oficial" como contenidos destacados de Wikipedia. Pero yo no veo que esa posible salvedad sea factible con la cantidad de asuntos abiertos que tenemos en cuanto a mantenimiento, y por mi parte no le dedicaría tiempo. Sabbut (めーる) 06:05 12 abr 2017 (UTC)
Gracias Leoncastro por la explicación. En ese caso estoy A favor A favor de pedir en Phabricator el retiro de ese permiso, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:35 12 abr 2017 (UTC).
  • En contra En contra de desactivar esa opción, esa herramienta sirve para crear libros a partir de diferentes artículos (se supone relacionados) que después se pueden imprimir en pdf o conpartir con otras personas. --Jcfidy (discusión) 07:41 12 abr 2017 (UTC)
comentario Comentario lo que sí se podría hacer es que solo deje guardar en una subpágina de usuario y no en Wikipedia:Libros --Jcfidy (discusión) 07:43 12 abr 2017 (UTC)

@Jcfidy: Nadie está proponiendo eliminar la herramienta, solo una opción dentro de ella, a menos que interpretes que al retirar el permiso a los autoconfirmados se retiraría en los dos casos (lo cual no es correcto), Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:53 12 abr 2017 (UTC).

(conflicto de edición) Ahhh, ok. Acabo de releer la primera intervención y ya me dí cuenta de que propones eliminar la opción de guardar en Wikipedia:Libros, de ser así también estoy A favor A favor. --Jcfidy (discusión) 07:58 12 abr 2017 (UTC)
A favor A favor también de eliminar esa opción. --Tximitx (discusión) 19:29 16 abr 2017 (UTC)

¿Exactamente en qué consisten y para qué sirven esos "libros"? --Ganímedes (discusión) 01:17 17 abr 2017 (UTC)

@Ganímedes, básicamente es para poder imprimir varios artículos juntos. Por ejemplo, un libro sobre aves: juntas los enlaces sobre aves, el vuelo de las aves, su plumaje, su pico, y unos cuantos géneros de aves, y generas un libro como este. Pulsas “Descargar PDF” y obtienes un único documento con toda la información seleccionada. En Wikipedia ese libro solo contiene los enlaces, pero en el documento PDF va el contenido de esos artículos. Tienes más información en su ayuda. -- Leoncastro (discusión) 03:06 17 abr 2017 (UTC)
Ganímedes, la información completa la puedes ver en m:Book_tool/es, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:09 17 abr 2017 (UTC).
A favor A favor Actualmente te da la opción de guardarlo en un espacio personal y Wikipedia:Libros/, esta última me parece innecesaria porque los libros son solo de interés personal.--Rosymonterrey (discusión) 01:40 17 abr 2017 (UTC)
Una pregunta: ¿hay alguna forma de buscar todos los libros existentes en los espacios personales de todo usuario?
Al entrar al enlace en el que se listan todos los libros existentes [14], puedo ver una lista completa de los libros, y buscar alguno que me interese. Sin embargo, con este cambio, dejarán de haber libros de esta forma centralizada, y ya no será posible buscar libros creados por otros wikipedistas. No sé si es así, ¿o hay alguna forma de buscar todos los libros que hayan sido guardados es espacios de usuario? Ener6 (mensajes) 01:53 17 abr 2017 (UTC)
A todos los libros creados la herramienta les añade automáticamente la plantilla {{Libro guardado}}, que categoriza en Categoría:Wikipedia:Libros. Por cierto, yo también estoy A favor A favor de retirar esta función. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:14 17 abr 2017 (UTC)
A favor A favor Pudiéndose guardar en un espacio personal, y categorizándose en Categoría:Wikipedia:Libros, no veo necesidad de este espacio. Lo que sí, sería bueno mejorar un poco la documentación de la herramienta. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?)

┌─────────────────────────────┘
 Solicitado el cambio en phabricator, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:59 25 abr 2017 (UTC).

  • En contra En contra de eliminar la opción. Discrepo con que los libros sean "creaciones personales". En la Wikipedia en inglés hay miles de libros realizados por la comunidad. Que en la Wikipedia en español haya pocos no es motivo para borrarlos. --167.58.98.238 (discusión) 18:29 25 abr 2017 (UTC)
Si existen libros con utilidad para la comunidad, o realizados por ella, se pueden trasladar desde el espacio de usuario al de Wikipedia. Sigo sin ver utilidad a mantener una opción que suele ser mal usada por usuarios novatos. Y tampoco veo en qué te podría servir, como IP, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:42 26 abr 2017 (UTC).

Opción desactivada, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:36 28 abr 2017 (UTC).

Wikiproyecto:Ilustración[editar]

Al inscribirse un nuevo participante el usuario se graba en Wikiproyecto:Ilustración/participantes que actualmente es una redirección, he estado mirando en Wikiproyecto:Ilustración para modificar la url de Inscribete aquí para que apunte a Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico/participantes y no quede grabado en la redirección (esta versión de la página) pero no encuentro la forma de hacerlo. Para que funcione ¿debe grabarse en la redirección, o funcionará grabando directamente en su lugar (me refiero a orden numérico y no que sean totos el 1 como he visto que sucede [o sucedía] en otros Wikiproyectos)? --Jcfidy (discusión) 06:43 17 abr 2017 (UTC)

¿Y no se puede invertir la redirección?, ¿o hay algún motivo de peso para conservar la página en la dirección actual? En este momento la plantilla solo funciona correctamente si la página tiene el título exacto de «Wikiproyecto:LoQueSea/participantes», esa es también la explicación de por qué muestra la lista completa de participantes cuando no debería hacerlo. Pregunto de ignorante, ¿se conoce otro caso o esta es la única excepción? Lo que veo es que dicha página solo se enlaza en Wikiproyecto:Ilustración y que dicho wikiproyecto no tiene otra lista de participantes; así que, personalmente, no veo el motivo por el cual está bajo un subespacio. Pero esa es solo mi opinión. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:37 17 abr 2017 (UTC)
No tengo ni idea Metrónomo, yo miré aquí para ver si entendía algo el tema de las subpáginas y vi que Ilustración/participantes aparece como borrada (casi al final) pero no sé porque se borró y redireccionó, el tema es que está almacenando los nuevos participantes en la redirección. Tal vez lo que haya que hacer es trasladar la lista de participantes y hacer que no sea redirección pero no sé cómo funcionará. --Jcfidy (discusión) 10:04 17 abr 2017 (UTC)
Como solución se puede usar el parámetro participantes de la {{Ficha de wikiproyecto}}, como he realizado aquí. Si no están de acuerdo con la solución propuesta pueden revertirme sin problema. -- Leoncastro (discusión) 12:46 17 abr 2017 (UTC)
El problema de que sean todos el número 1 se debe a que se crea una sección nueva (sin título) por cada usuario, y entonces cada nombre es el número 1 de su sección. Debería existir un método para concatenar un texto nuevo sin que sea una nueva sección. -- Leoncastro (discusión) 12:52 17 abr 2017 (UTC)

Tech News: 2017-16[editar]

Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Puedes agregar ?safemode=1 al final del URL en los wikis de Wikimedia para desactivar tus CSS y JavaScript personales. Por ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/Literatura?safemode=1. Esto significa que puedes probar si un problema lo causan tus scripts de usuario o tus accesorios sin desinstalarlos. [15]
  • Ahora puedes ver la lista de todos los autobloqueos en Special:AutoblockList. [16]
  • Los logotipos de Wikiversidad y Wikinoticias ahora se muestran directamente desde la configuración y no desde [[File:Wiki.png]]. Si deseas cambiar el logotipo o colocar un logotipo de aniversario, consulta cómo solicitar un cambio de configuración. Ya funciona así en otros proyectos. Los otros proyectos pueden pedir cambios al logotipo de la misma manera. [17]

Problemas

  • Podrás leer pero no editar los wikis por aproximadamente de 20 a 30 minutos el 19 de abril debido a una prueba en el centro de datos. La prueba comenzaráa a las 14:00 UTC. Puedes perder tus ediciones si intentas guardarlas durante ese período de tiempo. Puedes leer más sobre esto. Esto también ocurrirá el 3 de mayo.

Cambios de esta semana

  • No hay una versión nueva de MediaWiki esta semana. Esto se debe a la prueba en el centro de datos.

Reuniones

  • Puedes participar en la próxima reunión del Equipo del Editor Visual. Durante la reunión podrás decirle a los desarrolladores cuáles son los errores consideras que son los más importantes. La reunión se realizará el 18 de abril a las 19:00 UTC. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

19:32 17 abr 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #256[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development

You can see all open tickets related to Wikidata here.

New filters for Recent Changes - Beta deployment schedule for your wiki[editar]

¡Holà!

Sorry to write in English, pero mi español no esta bastante bueno para escribir. :/ Por favor, ayuda a traducir a tu idioma! Please also inform everyone about this change. ¡Gracias!

The Collaboration team is going to launch a new Beta feature on your wiki, ⧼eri-rcfilters-beta-label⧽. This deployment would happen on April 24 (hour to be precised). This new feature will be listed with all other Beta features.

What it this new feature?

This feature improves Special:RecentChanges and Special:RecentChangesLinked by adding new useful features that will ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring, to quickly identify the ones that matter to you.

Some wikis have also access to Quality and Intent Filters, user predictions based on ORES that identify real vandalism or good faith intent contributions that need assistance. A separate process has to be performed to have access to those predictions that will make Quality and Intent filters working.

What will happen?

When the deployment will be done, users who want to try the new filters will be able to do so by activating them in their Beta preferences. Other users who don't want to try the new filters will have nothing to do. They will see no changes in the Recent Changes page.

How to prepare this change?

You can discover the purpose of this project by visiting the quick tour help page. Also, please check the documentation (and help to translate it).

For an early trial, the new filters are available on mediawiki.org's Beta features.

You can ping me if you have questions. You can also check the FAQ.

All the best, Trizek (WMF) (discusión) 09:56 19 abr 2017 (UTC)

PS: if this message is not at the right place, please move it and ping me. :)

The deployment will happen at 14:00 UTC. Trizek (WMF) (discusión) 12:29 21 abr 2017 (UTC)
Hello,
The new filters are available since a few days. Have you tried them?
Thank you for your feedback! Trizek (WMF) (discusión) 12:54 26 abr 2017 (UTC)

jamón jamón[editar]

hola a todosː Estoy intentando añadir la imagen Jamon,_jamon.jpg a la ficha técnica de la película jamón jamón pero no me aparece. he probado cambiando el tamaño pero no lo consigo, alguien lo puede mirar y arreglar? muchas gracias JuanCamacho (discusión) 11:51 19 abr 2017 (UTC)

Esa imagen no existe en Commons, JuanCamacho. --Jcfidy (discusión) 11:56 19 abr 2017 (UTC)

Gracias Jcfidy, ya de paso, cómo puedo saber cuándo una foto existe en Commons? JuanCamacho (discusión) 12:02 19 abr 2017 (UTC)

Poniendo en la caja de búsqueda File:NombreDeLaImagen.ext (ext=extensión). Si sabes que una imagen se había subido pero no aparece puedes tratar de buscarla en los registros para saber si se borró. Ejemplo--Jcfidy (discusión) 12:06 19 abr 2017 (UTC)

Gracias de nuevo JuanCamacho (discusión) 15:58 19 abr 2017 (UTC)

Esa imagen pertenece a un cartel de una película de 1992, y está bajo Fair use. No se puede subir a Commons. Lamento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:15 20 abr 2017 (UTC)

ok gracias, Ganimedes JuanCamacho (discusión) 15:35 25 abr 2017 (UTC)

¿Duda razonable?[editar]

Hola: He estado intentando llevar a cabo mantenimiento básico en el artículo Guerra Civil Siria (ver aquí mi última reversión de mis propias ediciones) pero se está incorporando una cantidad de espacios duros del tipo &nbsp; que no los estoy colocando yo... Al principio, había añadido espacios duros tipo {{esd}} y pensé que se estaban simplemente duplicándose, pero ocurre lo mismo si solo pongo un punto, que aparece en el historial como una edición de más de 350 bytes aunque solo he añadio un punto... Tras percatarme de esto, limpié el caché, tanto de la página como de mi ordenador, pero sigue sucediendo lo mismo. La página en cuestión tiene 407 634 bytes, pero no sé si esto puede influir de alguna manera. Aunque pruebé con un espacio duro en mi Taller, allí funcionó perfectamente pero no tengo tiempo ahora mismo de experimentar más. ¿Es algo puntual que ha surgido hoy? ¿A otros usuarios se les está sucediendo lo mismo? ¿En esa página en concreto? Agradecería comentarios al respecto. Gracias. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:01 21 abr 2017 (UTC)

@Technopat, ante todo quería informarte del uso de la plantilla {{esd}}. Cuando una cifra contiene varios espacios duros, por ejemplo un millón 1&nbsp;000&nbsp;000, en lugar de repetir la plantilla por cada espacio duro 1{{esd}}000{{esd}}000 (lo que queda tan complejo como usando &nbsp;), se puede usar la plantilla de este modo: {{esd|1 000 000}}, facilitando la edición y la lectura del código.
La verdad es que yo he editado el artículo sin ese problema. He traducido y arreglado referencias, y me he hartado de eliminar y añadir espacios (sobrantes y separadores respectivamente), sin ese problema. Lo que sí he notado es que esa página es demasiado larga y se hace muy complicado manejarla; de ahí que le he puesto la plantilla {{largo}}. En resumen, parece que no le sucede a todos. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 16:16 21 abr 2017 (UTC)
Hola Leoncastro. Gracias por tus comentarios. Efectivamente, cada vez que uso esa {{esd}} me acuerdo, después de pulsar «guardar», perdón, «publicar cambios», me acuerdo de la versión que señalas y para no perder más tiempo voviendo para atrás lo dejo para otro futuro repaso... Ya bastante me costó «aprender» a sustituir la sintaxis wiki &nbsp; por eso de la esd como para recordarme de la versión que propones. Ya sabes que a las personas mayores siempre nos cuesta un poco más adaptarnos a las nuevas teconologías, pero no debes perder la esperanza... tiempo al tiempo. Ya pasaré por el artículo para ver si sigue pasando lo mismo. Saludos, --Technopat (discusión) 23:00 21 abr 2017 (UTC)
Pues, acabo de intentar editar la página de nuevo, y una vez más, añadir un simple punto en el primer párrafo, aparece como una edición de 329 bytes debido a que aparecen un montón de plantillas &nbsp; que no he colocado... Saludos, --Technopat (discusión) 23:34 21 abr 2017 (UTC)
Lo he pasado a un editor externo y le he limpiado caracteres unicode. A ver si esa era la solución. ¿Technopat, puedes intentarlo una vez más? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 23:51 21 abr 2017 (UTC)

Hola de nuevo, Leoncastro: ¡Ferpecto! Acabo de realizar una nueva prueba y funcionó perfectamente. Pasaré a revisar el artículo y te/os mantendré informado/s. Gracias y saludos, --Technopat (discusión) 23:56 21 abr 2017 (UTC)

Lo único que no he entendido es por qué a tí te cambia esos espacios duros unicode a entidades HTML, pero a mí no. En fin, no me va a quitar el sueño. Caso resuelto. -- Leoncastro (discusión) 00:00 22 abr 2017 (UTC)
Hola de nuevo, Leoncastro: Tras media docena de edicones distintas —llámame desconfiado si quieres— me atrevo a decir que parece resuelto el tema. Muchas gracias, de nuevo. Saludos, --Technopat (discusión) 00:27 22 abr 2017 (UTC)
PD: Aclaro tu última duda y por si ayuda de alguna manrea a esclarecer esto: no es que se me iban cambiando, sino que se introducían en sitios donde no estaba editando, es decir en párrafos donde aún no había siquiera llegado a editar... Saludos, --Technopat (discusión) 00:30 22 abr 2017 (UTC)

Ayuda con la plantilla "Lista de episodios"[editar]

Buenas: hola estaba actualizando artículos que necesitaban ser "wikificados", ya había editado y acomodado varios pero me encontré con uno en el cual me paso un pequeño problema que no pude solucionar, en la plantilla {{Lista de episodios}} están EpisodioNúmero y EpisodioNúmero2 correspondientes a #(serie) y #(temp.), concretamente queria editar Anexo:Episodios de Liga de la Justicia pero el primer capitulo cuenta con 3 partes (orígenes secretos parte 1, 2 y 3) al momento de ordenarlos en la lista de episodios al colocar en EpisodioNúmero = 1 , 2, 3. y EpisodioNúmero2 1, 2, 3 estos se acomodan corespondientemete uno abajo del otro, el problema surge cuando edito el siguiente episodio (en este caso "la noche mas oscura") a diferencia del anterios solo posee dos partes al igual que el resto de los episodios (parte 1 y parte 2) al ordenarlos en EpisodioNúmero = 1 y 2 EpisodioNúmero2 = 1 y 2. Estos se ordenan al lado y no debajo, intente colocar "br", dejar un espacio usando enter o {{salto}} pero solo se desordena y todo pierde la secuencia, el sitio en ingles List of Justice League episodes utiliza un formato distinto siendo:
EpisodeNumber={{anchor|JL1}}1 {{anchor|JL2}}2 {{anchor|JL3}}3
EpisodeNumber2=1 2 3
no se que formato utilizar, para ver claramente a que me refiero esta en mi taller Usuario:Agrr1/Taller Un saludo y agradecería a quien respondiera, -- Agrr1 - Andrés (discusión) 21:40 23 abr 2017 (UTC)

Normal que no funcione, la plantilla {{Lista de episodios}} está diseñada pensando en poner un único número en el parámetro EpisodioNúmero. Que visualmente “funcione” agregando tres líneas es una mera casualidad del destino. Podrías usar simplemente comas (,) como separadores, resultando 1, 2, 3 en horizontal, sin complicarte tanto en que queden verticalmente un número sobre otro. O eso o rediseñar las plantillas. -- Leoncastro (discusión) 03:38 24 abr 2017 (UTC)
Esta bien, pensé que había que hacer algo en especial en la plantilla por como esta el sitio en ingles, ahí si están ubicados los números verticales. Gracias haré eso de poner una "," como separador... y no entiendo eso de rediseñar la plantilla, puedo sustituirla por otra?. Saludos -- Agrr1 - Andrés (discusión) 10:32 24 abr 2017 (UTC)

Wikidata weekly summary #257[editar]

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Changing Special:NewProperty to not have a datatype selected by default (phab:T138295)
    • Restoration of deleted items broken on Wikidata (phab:T163144)
    • Making notifications when page is being connected to Wikidata ready to deploy (phab:T110604)
    • Writing basic documentation for WikibaseMediaInfo extension (phab:T159710)
    • Hiding header image gadget when sitelinks are floated below the statement section (phab:T160530)
    • Making the "add" button display the "add Form" form (phab:T162342)
    • Getting the datatype to link to tabular data sets on Commons ready to deploy (phab:T160048)
    • Showing supported data formats in Special:EntityData (phab:T162870)
    • Setting meta name="description" on article placeholders (phab:T157466)

You can see all open tickets related to Wikidata here.


Tech News: 2017-17[editar]

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

Problemas

Cambios esta semana

  • La extensión GuidedTour estará activa en todas las wikis. Es una herramienta para explicarle a los usuarios nuevos cómo editar. [24]
  • Los enlaces interlingüisticos funcionarán de forma diferente en los Wikcionarios. La extensión Cognate enlazará automáticamente las páginas con el mismo título entre Wikcionarios. Para que funcione es necesario eliminar los enlaces interlingüisticos existentes. Puedes leer más sobre esto. [25]
  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 25 de abril. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 26 de abril y en todas las wikis a partir del 27 de abril (calendario).

Reuniones

  • Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 25 de abril a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

16:40 24 abr 2017 (UTC)

traslado de artículos[editar]

holaː Estoy intentando trasladar el artículo Paraguari (departamento) a Paraguarí (departamento), con la tilde en la última "í" pero no me deja porque dice que ya existe un artículo con ese nombre, y cuando lo busco no lo encuentro. Me pasa lo mismo con Ñeembucu que quiero trasladarlo a Ñeembucú... Alguien puede ayudarme en este asunto? Gracias JuanCamacho (discusión) 18:19 24 abr 2017 (UTC)

@JuanCamacho, es que tanto Paraguari (departamento), como Paraguarí (departamento), existen pero son redirecciones a Departamento de Paraguarí. Lo mismo sucede con Ñeembucu y Ñeembucú, que son redirecciones a Departamento de Ñeembucú. Ninguna de esas redirecciones debe trasladarse. -- Leoncastro (discusión) 19:32 24 abr 2017 (UTC)

ok gracias Leoncastro JuanCamacho (discusión) 06:22 25 abr 2017 (UTC)

la hija de Ryan[editar]

holaː estoy intentando añadir el archivo Dingle Peninsula.png, que he comprobado que aparece en Commons, en el artículo La hija de Ryan, pero no aparece la imagen del mapa, alguien puede mirarlo? gracias JuanCamacho (discusión) 15:47 25 abr 2017 (UTC)

✓ Hecho. No sé que clase de símbolo de dos puntos has utilizado, pero no era correcto. Ya lo he resuelto. -- Leoncastro (discusión) 16:03 25 abr 2017 (UTC)

Gracias Leoncastroǃ JuanCamacho (discusión) 16:12 25 abr 2017 (UTC)

mapa de Paraguay[editar]

Holaː Quiero crear un mapa de Paraguay en el que aparezcan coloreadas las regiones, parecido a este de México

Regiones de México:     Noroeste     Noreste     Occidente     Oriente     Centronorte     Centrosur     Suroeste     Sureste

pero no sé cómo crearlo, alguien me puede ayudar? muchas gracias JuanCamacho (discusión) 11:29 26 abr 2017 (UTC)

@JuanCamacho: ese tipo de pedidos deben realizarse en el taller gráfico. --Jcfidy (discusión) 11:41 26 abr 2017 (UTC)

Gracias Jcfidy JuanCamacho (discusión) 11:43 26 abr 2017 (UTC)

como crear una pagina en un idioma nuevo[editar]

Hola como están yo quisieras traducir la wikipedia para el sendinés y no se como crear una wikipedia nueva para esto. quisieras saber como. muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Bitus15 (disc. • contribs • bloq).

Disculpa mi ignorancia Bitus15, pero el “sendinés” creo que es el dialecto portugués de Sendim (Miranda de Duero),[26] por lo que ¿no es lo mismo que el mirandés, un dialecto asturiano? Siendo así, quizás te interese participar en la Wikipedia en asturiano (que parece que necesita algo de ayuda) antes de embarcarte en la creación de otra wikipedia más. -- Leoncastro (discusión) 01:27 28 abr 2017 (UTC)
El sendinés es una variedad de mirandés, que es parte del asturleonés, pero tiene Wikipedia propia: mwl. Para pedir una Wikipedia nueva, hay que hacer varias cosas, bastante engorrosas, entre ellas traducir los mensajes y menús de Wikipedia. Pero además el idioma tiene que tener código ISO y el sendinés no lo tiene. Por ello, Bitus15, te recomiendo participar en la Wikipedia mirandesa, y si el sendinés tiene ortografía aparte establecida (no de tu creación), que consigas que pueda usarse, como sucede con otros idiomas con varias normas ortográficas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:52 28 abr 2017 (UTC)

Igual muchas gracias, voy esta escribiendo en el propio mirandés aunque lo que se escribe hay muchas cosas que no son lo de Sendim, aunque puede que esté mezclado

Fotos representativas de personajes[editar]

Hola tengo una consulta, ¿si tuviéramos los derechos de cada personaje de una serie no sería útil identificarlos visualmente a cada uno en el artículo de la serie en cuestión? Bueno eso intenté hacer aquí, se me dijo que sobrecarga la página, entonces mi pregunta es si hay algún límite de referencia para saber cuanto tengo que aligerar el peso de las fotos para poder conservarlas-- Esceptic0 | ✉ ✍ 18:56 7 abr 2017 (UTC)

comentario Comentario : no se trata de imágenes como la que ha usado a modo de prueba en la última edición, se trata de rostros recortados incluidos en las tablas. Fui yo quien las quitó por última vez y tuve que advertirle ante su insistencia en incluirlas de nuevo; acabó dejándome un comentario bastante faltón en mi PD del que no se ha disculpado. Me parece bastante inadecuado incluir esas imágenes, no sólo por innecesario sino por simple cuestión de estética, y no soy el primero que lo apunta. La palabra que lo define es chabacano y como muestra, un ejemplo:.

Cock Sparrow (discusión) 19:22 7 abr 2017 (UTC)

En contra En contra, Primero no se estila en los artículos colocar imágenes de fondo transparente, además de ser antiestético son Bytes innecesarios. Saludos. --Chico512 19:33 7 abr 2017 (UTC)
Pregunta: ¿Podría alguien ajustar esa tabla para que se ajuste al 100% de la pantalla? Tal como está se ve parcialmente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:47 9 abr 2017 (UTC)
He cambiado el tamaño de texto tanto en la tabla en discusión como en la tabla de lista de episodios. Referente a lo de las imágenes desde el punto de vista estético y navegación en dispositivos móviles sería preferible que no se usen.✎kovox90      22:44 9 abr 2017 (UTC)
¿en Mr. Robot también están estéticamente mal? Cock Sparrow si vine acá es para no seguir discutiendo con vos, como me dijiste "no la sigas". El tema de la sobrecarga para dispositivos móviles no se solucionaría poniendo imágenes de pocos kb y listo?-- Esceptic0 | ✉ ✍ 04:56 10 abr 2017 (UTC)
El café es público y puede participar quien quiera, siempre que tenga que ver con el tema expuesto en el hilo, faltaría más. Lo de "no sigas" iba por una acusación falsa en mi PD. Cock Sparrow (discusión) 06:12 10 abr 2017 (UTC)
@Kovox90, el problema no es el tamaño del texto, sino el espacio desaprovechado. Lo he puesto aún más estrecho manteniendo el formato y reduciendo el tamaño de las columnas; puesto que realmente estas columnas no contienen información sino un color para representar un estado, que se puede representar igualmente mediante una leyenda. -- Leoncastro (discusión) 13:08 10 abr 2017 (UTC)
Bueno ahora chico512 borró las de Mr robot, al parecer tampoco le interesan los consensos, a mi me parecen necesarias para identificar a los personajes eso de "esteticamente incorrecto" no me parece muy claro ¿quién decide el formato? -- Esceptic0 | ✉ ✍ 14:55 10 abr 2017 (UTC)
@Esceptic0:, que manía de mezclar temas, cada problema se resuelve es su sitio, sobre Salsa de Soya deje bien en claro del porque reponía esa imagen, decidamos si se elimina o se cambia esa imagen de salsa de soya en la discusión respectiva. Y por favor centrémonos en el tema. --Chico512 15:24 10 abr 2017 (UTC)

Hola, me parece que los artículos de obras artísticas deberían tener imágenes relacionadas a la obra. Me parece que poner fotos de los actores fuera del contexto de la obra no es adecuado. --NaBUru38 (discusión) 15:01 14 abr 2017 (UTC)

la cara de los actores es la misma que la de los personajes, no tienen ningun maquillaje o lo que fuere que cambiase su aspecto.

Podría votar mas gente o exponer mejores argumentos ? porque hasta ahora el no me gusta no me satisface, a mi no solo me gusta sino que me parece UTIL Esceptic0 | ✉ ✍ 22:02 19 abr 2017 (UTC)

Presentar las fotografías de todo el elenco en una tabla es un mal precedente para otros programas, series o películas.
¿En qué ayuda esto para entender la trama de una película conocida?
Actor Fotografía (del actor) Personaje Fotografía (del personaje)
Anthony Daniels C-3PO
Kenny Baker R2-D2 Archivo:R2D2 (22213548240).jpg
Jimmy Vee
Peter Mayhew Chewbacca
Joonas Suotamo
Pues eso, en nada. Para el que quiera conocer más sobre el actor o el personaje, se pueden disponer de los enlaces a sus artículos correspondientes, sin tener que llenar de fotografías el artículo de la obra en cuestión. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 13:52 20 abr 2017 (UTC)
De esa forma ya no sería útil porque esos actores no son reconocibles por esos personajes, se podría solo poner las fotos de los personajes ¿que tal eso? Esceptic0 | ✉ ✍ 18:17 25 abr 2017 (UTC)
Si se dispone de fotos de los personajes se puede hacer una galería de fotos en el artículo sin embargo por lo genera las fotos de personajes estan protegidas por derechos de autor de las televisoras, asi que veo difícil su uso--Chico512 15:52 26 abr 2017 (UTC)
Entonces poner los actores que sin maquillaje visualmente son indistinguibles de los personajes al lado está mal pero es aceptable hacer una galería debajo con los mismos ? ? ? Esceptic0 | ✉ ✍ 16:44 27 abr 2017 (UTC)
cuando hay fotos sobre ciertos temas se pueden agrupar en galerías, ya sea de los actores en personaje,o el set de grabación, la locación externa, etc. --Chico512 02:24 28 abr 2017 (UTC)

Entonces esto estaría mal:

Personaje Foto Actor Detalle
Elliot Alderson Rami Malek Ingeniero, técnico de seguridad de Allsafe y pirata informático. Padece un trastorno paranoide lo que le lleva a aislarse de otras personas.
Mr. Robot Foto de Christian Slater Christian Slater Recluta a Elliot en un grupo de piratas informáticos llamado fsociety.
Angela Moss Foto de Portia Doubleday en el Festival internacional de Toronto 2009 Portia Doubleday Amiga de la infancia de Elliot, que también trabaja en Allsafe.
Darlene Carly Chaikin Integrante de fsociety.
Tyrell Wellick Martin Wallström Directivo de E Corp, corporación de alcance global, cliente de Allsafe.
Gideon Goddard Michel Gill Jefe en Allsafe de Elliot y Angela.
Krista Gordon Gloria Reuben Psicóloga de Elliot.
Shayla Frankie Shaw Dealer de Elliot.
Ollie Parker Ben Rappaport Novio de Angela, también empleado de Allsafe

¿Pero esto estaría bien?:

Personajes
[[Archivo:|center|border|180x180px|alt=|Elliot Alderson ]]
Elliot Alderson  
Mr Robot
Mr Robot  
Angela Moss
Angela Moss  
Darlene
Darlene  
Gideon Goddard
Gideon Goddard  
Krista Gordon
Krista Gordon  
Shayla
Shayla  
Ollie Parker
Ollie Parker  

Esceptic0 | ✉ ✍ 17:42 28 abr 2017 (UTC)

Creo que sería más apropiado agregar un enlace externo a la galería de Commons, en donde puedes agregar a la categoría los personajes, el set de grabación, las localizaciones, etc. En este caso “Mr. Robot” está casi vacía, pero por ejemplo, para que veas un caso completo, retomo la idea de Star Wars:
-- Leoncastro (discusión) 17:57 28 abr 2017 (UTC)
@Esceptic0: sería la segunda opción, pero el hacer galerías de solo personajes no, como te han indicado solo cuando el personaje tenga alguna caracterización que identifique al personaje (vestimenta tipica, disfraz, etc) se podría considerar una galería, esto si en las galerías no solo abarcan a los personajes sino a más cosas relacionadas con la obra. Por otro lado también esta la opción que menciona Leoncastro el solo enlazar la página de commons Saludos. --Chico512 18:13 28 abr 2017 (UTC)
@Esceptic0 y Chico512: La galería se me antoja enorme. Pero esa es una opinión personal. Lo bueno de los enlaces a galerías (o categorías) de Commons es que se pueden “inflar” todo lo que se quieran, con cientos de imágenes si es necesario, que para eso es su espacio. No como el artículo, donde cinco o seis imágenes en una galería ya ocupan bastante. -- Leoncastro (discusión) 18:27 28 abr 2017 (UTC)
Se puede poner en español esa galería en commons de star wars? ? Esceptic0 | ✉ ✍ 18:52 28 abr 2017 (UTC)
Si te fijas tiene mensajes en inglés, español, alemán, francés... En Commons se puede poner todo en múltiples idiomas. Si miras el wikicódigo verás que eso se logra en base a plantillas. Tienes un selector de idioma arriba, luego a la izquierda. -- Leoncastro (discusión) 19:03 28 abr 2017 (UTC)
Si lo vi no preguntaría si no, lo que pasa que eso solo cambia el texto inicial no los títulos como "Actors", "Production" Esceptic0 | ✉ ✍ 01:34 29 abr 2017 (UTC)
Pues no sé responderte porque soy un novato en Commons. Quizás debas preguntar eso allí. -- Leoncastro (discusión) 02:17 29 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
pues no no se puede,en commons se usa el inglés como predeterminado. Acabo de encontrar una manera y que se puede automatizar, es usando wikidata el tema es que el <iframe> no es aceptado como wikicódigo pero se podría agregar un enlace a cada página donde halla reparto pero no logro encontrar como enlazar directamente sin tener que poner Ejecutar y luego Mostrar->ImageGrid en algo como: Veo que tampoco me deja usar Tinyurl lo pongo sin la parte inicial .com/lnrc6cq Esceptic0 | ✉ ✍ 11:50 29 abr 2017 (UTC)

Repetir plantillas empleadas[editar]

Hola estimados amigos: Los que empleamos linux, y a veces usamos la Terminal, sabemos que pulsando las flechas de dirección de nuestro teclado podemos avanzar y retroceder en el historial de los comandos que hemos empleado, pudiendo así buscar y repetir un comando que necesitamos nuevamente. ¿Se podrá hacer algo parecido en Wikipedia? repetir las plantillas que hemos usado. Estoy pensando en los que empleamos harvard para las referencias, sería muy útil. ¿Habrá un experto en programación que lo pueda hacer? Desde ya muy agradecido. Saludos. Jorval (Chao.) 23:24 28 abr 2017 (UTC)

Añadir mapa a ficha técnica de río[editar]

Holaː me gustaría añadir un mapa a la ficha del río Chico. El mapa a añadir es el de la provincia del Chubut, que, por ejemplo, aparece en el artículo Rawson. El río en cuestión aparece muy bien definido en ese mapa, es el que va desde los dos lagos al sur de la provincia en dirección noreste hasta confluir con el otro río que se ve en el mapa y que fluye en dirección oeste-este. No sé cómo hacerlo, alguien me puede ayudar? muchas gracias JuanCamacho (discusión) 12:10 29 abr 2017 (UTC)

¿A cuál Río Chico te refieres? Has enlazado una página de desambiguación y en la sección Hidrografía apartado Argentina aparecen varios. --Jcfidy (discusión) 12:52 29 abr 2017 (UTC)
✓ Hecho aquí. --Jcfidy (discusión) 13:07 29 abr 2017 (UTC)

Gracias Jcfidyǃ JuanCamacho (discusión) 14:44 29 abr 2017 (UTC)

Como cambiar el titulo de visualizacion de mi pagina wikipedia[editar]

Necesito ayuda para cambiar el titulo de mi pagina en Wikipedia o como hacer para borrar dicha pagina y hacer una nueva. Gracias

¿Y qué página es esa? Sabbut (めーる) 22:14 29 abr 2017 (UTC)
@Sabbut:, se refería a su PU. Ya fue borrada. Jcfidy (discusión) 04:54 30 abr 2017 (UTC)

Propuestas[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Revalidación periódica[editar]

Hola a todos. Vengo a proponer una idea que no es nueva, pero que es muy importante que se debata. Le estoy dando vueltas desde hace unas semanas, y mi principal motivación es la falta alarmante de biblios activos que tenemos. La idea a la que me refiero es la revalidación periódica de todos los bibliotecarios de Wikipedia en español. Sé que puede parecer contradictorio, pero, por favor, tómense el tiempo para leer el texto entero antes de descartarla.

Sé que esta propuesta se ha intentado en un par de ocasiones, sin resultados. Sin embargo, estoy convencida de que en aquellas oportunidades estuvo mal planteada y que si se plantease una propuesta bien formulada, teniendo en cuenta los problemas de las anteriores, podríamos llegar a buen puerto y sería un soplo de aire fresco para Wikipedia.

El problema general es obvio y todos lo conocemos. El “cuerpo de bibliotecarios” es cuestionado desde hace muchísimo tiempo y varios usuarios “de a pie” sienten que existe un abuso de poder por parte de dicho cuerpo. Hay casos más claros y evidentes y otros más sutiles, pero todos los hemos visto de alguna u otra manera. El mecanismo que tenemos para paliar este problema son las RECAB, pero también todos los usuarios activos sabemos que abrir una RECAB implica entrar en un avispero y que muchos usuarios no lo hacen y se “tragan” las injusticias que sufren para no tener que someterse a las consecuencias de iniciar una búsqueda de avales. No tengo que dar ejemplos porque, repito, aunque a veces pretendamos que no pasa nada, todos los usuarios activos y que conocemos bien a la comunidad sabemos que es así.

Ahora bien. Este problema es injusto para ambos lados: para los bibliotecarios que hacen bien su trabajo y para la comunidad que sufre a los que lo hacen mal. Se ha visto muchas veces que usuarios enojados despotrican contra “los” bibliotecarios (como si todos fuésemos una especie de entidad conjunta maligna que piensa igual o una secta destructiva), contra “el” o “la” biblio que efectúa la acción y contra todos los demás “por permitirlo con su silencio”. La verdad es que a los bibliotecarios (o hablo por mí, al menos) nos pasa lo mismo que a muchos usuarios: muchas veces no nos enteramos de todo lo que pasa, ya sea por falta de tiempo o por estar abocados a otras tareas, o no se nos ocurre cómo resolver una disputa, o aparece una denuncia con una pelea que lleva años y que nadie se anima a cerrar, y cuando algún biblio finalmente lo hace quizás no estamos del todo de acuerdo con lo que hizo, pero tampoco lo planteamos por los mismos motivos (tiempo/posibles consecuencias negativas). Lo importante es que el cuerpo de bibliotecarios está demonizado y esto es injusto, porque las acciones de unos pocos no definen al grupo.

Por otro lado tenemos el enorme problema de los biblios inactivos, mi principal motivación. Esto es muy molesto en especial para los usuarios activos, de a pie y también biblios. Siempre vemos los mismos nicks en VEC/TAB, consultas de borrado y demás tareas administrativas. Me tomé la molestia de revisar la lista de biblios “activos” y hay algunos a los que no recuerdo haberme cruzado en los diez años que llevo en Wikipedia. ¿Para qué quieren los botones aquellos biblios que no los usan? ¿Por estatus? ¿Por si alguna vez regresan? Hay usuarios que llevan años sin tener una actividad más o menos sostenida y que solo aparecen una vez al año. Un biblio elegido en 2004 (por mencionar el año en el que empezó a existir Wikipedia en español) fue elegido por una comunidad muy distinta a la que tenemos hoy, o sea que fue votado por gente que en su mayoría ya no edita, y, lo que es peor, este biblio inactivo (que mantiene los botones porque llega a los mínimos, pero que no es realmente activo) no conoce a la comunidad tal y como es hoy. Me encantaría preguntar a estos biblios para qué quieren los botones, pero obviamente no se puede porque no están activos. Algunos se preguntarán qué problema hay con que haya biblios inactivos en la lista. Y son muchos, como el típico “hay 71 biblios y nadie responde a mi denuncia que lleva un mes” cuando en realidad gracias si hay 10 biblios activos; o, peor aún, los biblios que aparecen una vez cada muerte de obispo a solucionar problemas muy puntuales, relacionados con usuarios afines a ellos, y que pasan desapercibidos, ya que no son muy conocidos por la comunidad en general. Esto es peor, es terrible y es un descaro en mi humilde opinión.

Ahora bien. No creo ni que sea necesario revalidar biblios tan seguido. Me parece que lo que necesitamos es revalidar a todos los biblios elegidos hace más de tres años para que solo queden en la lista aquellos que cuentan con la confianza de esta comunidad de hoy. Creo que es importante reafirmar lo que tenemos para que los usuarios editen con más tranquilidad y transparencia. Los cargos vitalicios generan una suerte de inmunidad que contamina más y más la comunidad y hace que editar termine siendo estresante para muchos.

Perdón por la extensión, pero quiero plantear las posibles soluciones a los problemas que se plantearon con anterioridad:

  • Problema 1: “Nos vamos a quedar sin biblios”/ “Se quejan de que hay pocos biblios activos y con esto van a quedar menos”. Hoy en día tenemos 71 biblios en Wikipedia. ¿Alguien realmente piensa que ninguno de estos 71 pasaría una revalidación? Aunque pasaran, digamos, 20, hoy en día hay como una docena de biblios activos nada más, así que no habría diferencia. La verdad creo casi imposible que los biblios que trabajan bien no sean revalidados. Además, las revalidaciones serían escalonadas. Podríamos hacer cinco por mes (por decir un número), empezando con los biblios más antiguos y terminando con los elegidos hace, digamos, tres años (los de menos antigüedad quedarían exentos hasta cumplir tres años con los botones). Así, el proceso abarcaría un tiempo largo (14 meses aprox) y no habría cambios repentinos.
  • Problema 2: “Las RECAB serían territorio de vendettas personales”. La verdad es que esto es inevitable, tanto en una RECAB de las actuales, como en una CAB cualquiera y también en una posible revalidación. Todos somos humanos, y todos tenemos usuarios que nos simpatizan más o menos que otros. Sin embargo, para otorgar transparencia al proceso y que sea lo más justo posible (después de todo, todos los biblios actuales pasamos una CAB en algún momento), podemos pedir que todos los votos en contra a un biblio actual sean fundados, como los de una CdB.

Sé que muchos temen perder sus botones aunque los votos en contra estén fundados. La verdad es muy simple: para obtenerlos se requiere la confianza de la comunidad y para conservarlos también se requiere la confianza de la comunidad. ¿Para qué queremos ser biblios si ya no tenemos la confianza de la comunidad? Es una cuestión, creo yo, de integridad y humildad. De rectitud. En el peor de los casos, perder los botones no es la muerte de nadie. Wikipedia seguirá funcionando y el biblio podrá volver a ganar la confianza de la comunidad o dedicarse a otras tareas.

Además de la gran ventaja de reafirmar el cuerpo de biblios y remover un poco el aura de inimputabilidad que, muchos creen, dicho cuerpo tiene, estas revalidaciones tendrían dos ventajas adicionales, enormes a mi parecer:

  • Ventaja 1: Animaría a algunos biblios inactivos a volver a participar y colaborar. Esto nos vendría muy bien a todos. El biblio inactivo necesitaría reforzar la confianza de la comunidad, y ¿qué mejor que hacerlo dando una mano?
  • Ventaja 2: Haría que el proceso de CAB fuese menos estresante para los nuevos candidatos. Al tener una revalidación automática cada cierto período de tiempo, sería más fácil otorgar los botones a candidatos preparados que quizás hoy no se animen a aceptar una postulación por el linchamiento público que muchas veces resultan ser las CAB.
  • Ventaja 3: Es sano para el cuerpo de bibliotecarios evaluar la confianza de la comunidad cada cierto tiempo. Permitiría a los biblios actuales ver en qué pueden (podemos) mejorar, sin que sea una crítica directa o un proceso traumático de RECAB personalizada.
  • Ventaja 4 (y la más importante): Desaparecería esa idea preconcebida que tienen muchos usuarios, en especial novatos, de que los biblios son una especie de semidioses todopoderosos. Desde ya lo de semidioses es exageración. Pero saben a qué me refiero. Mucha gente externa a Wikipedia piensa que los biblios cobramos un sueldo, que trabajamos para la Fundación, que tenemos una súper autoridad y que ser biblio es un “título” que da prestigio y estatus. De algún lado surgen esas ideas. Muy probablemente del hecho de que el cargo es vitalicio. Es hora de sacarle el misticismo al cargo de bibliotecario.

En fin. Creo firmemente que esto nos conviene a todos y nos puede beneficiar a todos. A la comunidad sin botones, por obvios motivos; a los biblios actuales, para que se nos deje de cuestionar como grupo y se nos deje de culpar como los responsables de todos los males de Wikipedia, ya que con este sistema, la comunidad también tendría una gran responsabilidad por las decisiones administrativas, ya que sería una especie de “organismo de control” de nuestras actividades. También podríamos resolver más disputas o peticiones complicadas sin temor a vendettas, ya que estaríamos respaldados por la renovada confianza de la comunidad. Espero que surja un debate con estas ideas y, si la mayoría está de acuerdo, se pueda abrir una votación para decidir plazos y detalles de las revalidaciones. Saludos, --Mel 23 mensajes 21:28 28 feb 2017 (UTC)

Hola. Estoy de acuerdo en general, pero discrepo en una pequeña cosa. Creo que los que trabajan mejor son los que no serán revalidados tan fácilmente. No lo digo por WP:PMF, sino porque el ser muy activo significa tomar muchas decisiones y por estadística, alguien no quedará satisfecho.
Ya he comentado otras veces que creo que se pide demasiado de los bibliotecarios y que para mí todo usuario experimentado que no haga desmanes debería tener los botones, como ayuda en su trabajo diario de edición. Esto no sustituiría a los barrenderos que siempre harán falta para borrar y combatir vandalismos, pero ayudaría a la buena salud del proyecto. Me imagino una wikipedia con 200 o 300 bibliotecarios "de fondo" más los pocos activos en las tareas de mantenimiento y resolución de problemas urgentes.
Y finalmente, sobre la revalidación. Se me ocurre un mecanismo "burocrático". Cuando un bibliotecario cumple X años, todos los que lleven más de X en la primera vez, por orden alfabético en grupitos, pasa por una temporada de revalidación sin escándalo. Llega la fecha, se crea la página de avales, se inscriben avales sin argumentos. Si se cumple el número, se abre la RECAB. Si no se cumple, a otra cosa mariposa. En los siguientes periodos se obraría del mismo modo y habría que buscar un método para no estar en Recab permanente ni quedarse sin números importantes de bibliotecarios de una sola vez.
Todo lo que digo son ideas al aire, lo que importa es que apoyo la idea de Mel 23 de revalidar a los bibliotecarios pasado cierto periodo. Sugiero lo del sistema de "avales mudos" como amortiguador de la carga de votaciones y de tensiones. Por cierto, soy un bibliotecario escogido por el 2006 o 2007, que casi nunca contesta el tablón ni VEC, por si sirve de algo para entender lo que dice Mel23 y mi propuesta. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:51 28 feb 2017 (UTC)
A pesar de que desde mi "vuelta" he pensado que lo mejor era no meterme en este tipo de temas, en este caso no puedo evitarlo... Es cierto que muchos editores experimentados salimos de aquí corriendo debido a presiones de bibliotecarios. A unos nos expulsaron, otros simplemente se fueron. Y quien diga que el bibliotecario que se cree Dios no existe, simplemente no quiere ver la realidad. Desde mi vuelta, es cierto que veo más tranquilidad que hace 5 años, pero... apoyo al 100% la idea de Mel, pero también creo que debería ser más fácil conseguir botones como dice Lin; como siempre decís no son nada, pero la gran mayoría os aferráis a ellos como oro en paño... Veo en el TAB que hay dos o tres biblios que tienen las narices de tirar para adelante, aunque no siempre me gusten sus decisiones... También veo cosas que llevan meses sin resolverse... Y con una enciclopedia tan grande y que podría serlo más si no fuese por ciertos recelos, deberíamos de ser menos beligerantes... Esto no quita de que, por si alguien lo piensa, no podamos votar a favor o en contra de quien sea. --Billyrobshaw (discusión) 22:19 28 feb 2017 (UTC)

Hola amigos. Normalmente no leo estos hilos tan largos y menos cuando se trata del tema de los bibliotecarios, pero al fijarme que el hilo lo había abierto uno de ellos me dije: ¿qué raro? ¿por qué no trata este tema entre ellos? así que lo empecé a leer.

Por lo que entendí, según Mel 23 es alarmante la falta de biblios activos y la solución sería la revalidación periódica de todos los bibliotecarios. Luego nos indica que los problemas de esta ¿falta de biblios? serían las siguientes: 1.-Porque son cuestionados por abuso de poder y las RECAB al parecer son muy complicadas. 2.-Hay bibliotecarios inactivos y otros fueron elegidos hace muchos años.

Bueno, a primera vista la revalidación permanente no solucionaría ninguno de los dos problemas indicados. Saludos. Jorval (Chao.) 23:30 28 feb 2017 (UTC)

Jorval, no sé si no leíste el texto completo o si yo no me expliqué bien. La revalidación solucionaría ambos problemas. Uno, no habría tal abuso de poder si el biblio supiera que va a ser revalidado (o reduciría en gran medida la posibilidad de que lo hubiera), y dos, la revalidación inminente animaría a los biblios inactivos a colaborar más o al menos ayudaría a tener una lista de biblios más acorde con la realidad. Que sea más fácil remover los botones tiene que tener como consecuencia que sea más fácil que los potenciales candidatos pasen una CAB con éxito (lo que generaría nuevos biblios, frescos y conocidos por la comunidad actual). Y no, no se arregla "entre nosotros" porque es un tema que atañe a toda la comunidad. --Mel 23 mensajes 23:44 28 feb 2017 (UTC)

Hola estimada Mel 23. Antes de todo te diré que lo que yo aprecio es que muchas veces hablamos de que "varios usuarios “de a pie” sienten que existe un abuso de poder por parte de dicho cuerpo." y por lo que yo he visto esos varios son solo un grupito que cada cierto tiempo arremete contra los biblios y contra lo que está establecido. ¿vale la pena cambiar para darles gusto a ellos? Lo que sí haría es llevar un registro y los casos de esos que permanentemente están apareciendo cuestionados los dejaría para el final, hasta que se aburran.

Respecto a los biblios que están inactivos, creo que eso no tiene solución y no veo en que dificultan la labor del resto. Quizás el problema consiste en cómo incentivar a que más wikipedistas se interesen en prepararse y postular con éxito a la fantástica posición de Bibliotecario, que para mí es mucho más que tener unos cuantos botones y por lo cual yo siempre los he admirado. ¿Quizás abrir una escuela para bibliotecarios? algo parecido a la función de cicerón. Saludos. Jorval (Chao.) 00:28 1 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Me he quedado boquiabierto al leer este hilo. Disculpen mi inexperiencia, pensaba que ya se hacía una revalidación constante. Como se hace con los stewards. Osea que me he comido durante quince días un mensaje publicitario en la parte superior de Wikipedia que decía que eran las elecciones de stewards 2017, y también he visto la noticia de las elecciones y confirmaciones publicada en el Café. Incluso he cotilleado para ver el el sistema de voto. ¿Y resulta que no se hace lo mismo para los bibliotecarios? No veo que allí se rasguen las vestiduras por la revalidación. Deberíamos tomar ejemplo y promover un sistema similar.
Por cierto felicidades a Matiia por su nombramiento como steward y a MarcoAurelio y Savh por su reelección. El resto que me disculpe pero ni los conozco. -- Leoncastro (discusión) 00:30 1 mar 2017 (UTC)

Qué gracioso. No me hagas hablar. Hace tiempo cuando había alguna bronca gorda aparecían todos los semiretirados como las abejas a la miel. Lo que pide Mel es necesario y muy bueno para el óptimo funcionamiento. Además, ya sabemos que no es gran cosa ser biblio... --Billyrobshaw (discusión) 01:08 1 mar 2017 (UTC)
Billyrobshaw, no he pretendido ser gracioso con mi comentario. Concuerdo con lo que ha explicado Mel 23 y voy más allá. No solo una revalidación de los biblios de más de tres años, sino una revalidación de todos anualmente. Como se hace con los stewards. -- Leoncastro (discusión) 01:13 1 mar 2017 (UTC)
Sé que no pretendías ser gracioso... Simplemente era mi forma de decir que las cosas han cambiado mucho y que la paz relativa que hay ahora no siempre fue tal. Pero no nos desviemos, estoy 100% de acuerdo con revalidaciones, que los malos vicios se cogen rápido, pero se tardan en perder... --Billyrobshaw (discusión) 01:17 1 mar 2017 (UTC)

Estaba recordando la votación de Wikipedia:Votaciones/2015/Caducidad de los permisos de bibliotecario, que fue una de las últimas en las que participé antes de dejar Wikipedia por un tiempo. Durante el transcurso fui bastante vocal en oponerme a la idea de hacer caducar los permisos. Mi principal punto para oponerme era que estábamos en una gran falta de bibliotecarios y que no necesitábamos más allá de los procesos que existen actualmente para sacar bibliotecarios. Y si bien me gusta la idea de que en un momento tengamos alguna especie de revalidación periódica, sigo sintiendo que ahora mismo con la gente que hay un sistema así solo sinceraría el número de bibliotecarios activos y que cuentan con el apoyo de la comunidad actual, pero no nos asegura lo de que el proceso de elección de repente se haga más accesible, que la gente tenga menos reticencia a postularse a bibliotecario y elegir a otros. Sobre todo viendo la votación que está en curso actualmente (¿o ya cerró?) que buscaba ampliar los requisitos para presentarse a bibliotecario, me dio la sensación de que una parte importante de la comunidad sigue exigiendo cada vez más y más en los posibles bibliotecarios y no al revés (una de las opciones con bastantes votos era poner un mínimo de 10 mil ediciones, que me parece un poco excesivo). Pero bueno, tal vez que se implemente un sistema así como el que se propone haga un cambio en la mentalidad y se cumplan las ventajas de las que habla Mel, solo se podría saber haciendo la prueba. Así que ahora mismo me encuentro neutral sobre el tema. Lo que sí solo estaría a favor si es como lo que sugirió Lin linao, y como hace poco leí que hacen en la Wikipedia italiana con esto, que cuando un biblio cumpla una X cantidad de tiempo (sea 1 año, 2 años, 5 años... 2500 años) se abra una ventana de una semana o dos en la que se pueden poner avales para abrir una revalidación y si no se llegan a 12 (como WP:RECAB), entonces el biblio es revalidado por aprobación tácita. Y no se abre ninguna votación a menos que se llegue a esos avales necesarios. Si los avales son «mudos», o no se permite más discusión más allá de ellos, como dice Lin, me parecería lo mejor. No apoyaría una idea como la de esa votación de 2015 que enlacé al principio, que proponía votaciones automáticas para todos. Saludos. --EtFidelis (discussio) 04:40 1 mar 2017 (UTC)

Me parece una propuesta interesante, aunque yo le pondría algunos matices. En un principio, para la elección de un bibliotecario se tiene en cuenta su historial en Wikipedia, pero se desconoce como se va a comportar como bibliotecario. En el caso de la revalidación, lo que se valora ya no es su historial en wikipedia, sino su actuación como bilbiotecario. El principal problema que podría haber con este sistema es que aquel bibliotecario que participara activamente en resolución de conflictos, es también el que probablemente más votos en contra pueda conseguir debido a los enemigos que se haya podido ganar por sus decisiones, aunque estas decisiones hayan sido justificadas. Por lo tanto solicitar una revalidación en la que se exija conseguir el mismo apoyo que para ser elegido CAB, puede ser contraproducente, ya que no quedaran necesariamente los mejores, sino los que menos votos en contra tengan, que serán quienes menos hayan intervenido en la resolución de conflictos.
Yo lo que propondría sería una revalidación en dos fases. Primero un periodo para conseguir avales, de forma que aquel bibliotecario que consiga un número determinado (a definir) de avales a favor, automáticamente sale revalidado. De esta forma aquellos bibliotecarios más participativos y por tanto más conocidos y que gocen de buena aceptación general, tendrán fácil conseguir esos avales y no dependerán de si sus actuaciones han podido tener roces con algunos usuarios, ya que no se tiene en cuenta los votos en contra.
En el caso de que en esa primera fase no consiga los avales necesarios, ya sea por su poca participación y por tanto por sus previsibles pocos apoyos, o ya sea por ser un bibliotecario cuyas actuaciones no tengan una buena aceptación, pasaría a una fase de votación, donde debería conseguir el apoyo (diferencia de votos a favor y en contra) que se establezca. En este segunda fase se puede pedir el mismo procentaje a favor que en el CAB, pero también hay que tener en cuenta que si el bibliotecario ha participado en resolución de conflictos (que es una de las cosas que se le pide), realizando por ejemplo un bloqueo justificado, es también posible que se gane votos en contra, por lo como he dicho antes, es posible que ese bibliotecario no salga elegido. En este caso me parece más lógico que el apoyo que se pida a favor se rebaje a por ejemplo los 2/3 de los votos. Para ser elegido bibliotecario en un principio tiene lógica pedir un apoyo mayor, puesto que no tiene ningún historial como bibliotecario y es lógico que se establezca un apoyo más amplio, pero para una revalidación donde al bibliotecario ya se le aprobó con anterioridad su historial como wikipedista, lo que se valora es su actuación como bibliotecario (y por tanto también los conflictos que haya podido tener en el ejercicio de su función), por lo que veo razonable que el biliotecario se mantenga si tiene por ejemplo 2/3 de votos a favor (dos votos a favor por cada uno en contra es un apoyo más que razonable). --Tximitx (discusión) 22:00 1 mar 2017 (UTC)
La comunidad rechaza la idea de todo tipo de revalidación. Además de todos los rechazos contundentes en votaciones y encuestas, contra la idea general de revalidar periódicamente a los bibliotecarios (por supuesto que siempre los bibliotecarios en su mayoría votaron en contra de la idea, aunque "no es nada" ser biblio...) los detalles de lo que aquí se proponen también han sido apoyadas por escaso número de votos: Activada por avales se rechazó en 2012 [27], la opción de hacerlo cada tres años también fue minoritaria en la votación de 2015 [28] Nada ha cambiado en la comunidad como para que la propuesta sea viable ahora. Y respecto de este nuevo intento, decir que anteriormente la propuesta "fue mal planteada" es algo falso y pretencioso: la propuestas fueron suficientemente explicadas en sus efectos previstos, configurada para que se distribuyera la carga administrativa a lo largo del tiempo, derribado y desmontado cada argumento en contra (si, los mismos que se acaban de expresar más arriba: la gran "desgaste de imagen", la típica "mucha burocracia" y muchos más), expuesto con claridad meridiana cada argumento a favor, de entre los que salen cada uno de los argumentos presentados en esta discusión como si fueran una perspectiva diferente del asunto, pero ninguno hay que no haya sido expresado y discutido. En aquel entonces se ofrecieron a votación muchos parámetros y opciones para hacerlo viable, y la comunidad no quiso.
Pero si quieren volver a la carga con tozudez irracional... cuenten con mi voto a favor de cualquier tipo de mecanismo de revalidación, yo ya sé quienes van a votar en contra. --IIM 78 (discusión) 00:18 2 mar 2017 (UTC)
IIM 78: que no estoy inventando nada nuevo está claro. Lo que estoy intentando hacer es dar un enfoque diferente al tema y, en la medida de lo posible, encontrarle la vuelta. Ya de por sí es nuevo que sea alguien perteneciente al cuerpo de bibliotecarios quien lo plantee. Eso quizás ayude por lo menos a evitar suspicacias. Y mi principal motivo, como dije al principio, es la falta acuciante de bibliotecarios activos que tenemos. Creo (o quiero creer) que la comunidad también se da cuenta de esto y que le gustaría tener una herramienta para "obligar" a los bibliotecarios a usar los botones más allá del mínimo irrisorio de 50 ediciones cada dos años (para aquel desprevenido que no tenga mucha idea, se pueden hacer 50 ediciones administrativas en diez minutos).
Intenté otras cosas. En las últimas semanas mandé varios correos privados a usuarios que considero aptos para ofrecerles una CAB. Obviamente, nadie quiere aceptar.
Por último: entiendo tu punto y coincido en prácticamente todo. En especial lo último que decís. Sin embargo, soy un poco más optimista y creo que la comunidad puede cambiar de idea o, por lo menos, puede haber crecido lo suficiente en cantidad como para superar los potenciales votos negativos. Ya veremos. --Mel 23 mensajes 01:01 2 mar 2017 (UTC)
Honestamente, yo tampoco creo que las cosas hayan cambiado mucho desde la última votación en que la aprobación de la caducidad obtuvo un 29%. Si queremos más actividad de los inactivos debemos exigirles más, 50 ediciones al mes en lugar de 50 en dos años, claro que evaluadas al año por si alguno tiene que ausentarse unos meses. 600 biblioacciones al año no es mucho pedir.--Rosymonterrey (discusión) 01:54 2 mar 2017 (UTC)
@Mel 23: He leído con detenimiento tu postura, y sin sonar a amenaza: propones tal medida en su justa dimensión y te aseguro a corto plazo que la cantidad de bibliotecarios colapsa a 0. Te lo dice alguien que ha recorrido mucho camino. Y ojo, no temo perder los botones, de hecho por mi mente he cruzado con dejarlos en varias ocasiones desde hace años, pero algo impide y no por sonar personalista: donde dejo de funcionar algunos días, no hay quien supla de manera correcta. Yo sólo te digo, pon tu idea a funcionar y en 24 meses quizás tengamos que reescribir todo el sistema (y no hablo de bibliotecarios, sino de toda la fibra esencial de Wikipedia en español). Taichi 〒 04:44 2 mar 2017 (UTC)
Si hemos llegado a tal punto en que una persona es imprescindible para que el sistema funcione, entonces tal vez sí sea más que urgente cambiar la matriz actual. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:46 2 mar 2017 (UTC)
@Taichi si no hay quien supla tus funciones significa que no hay suficientes biblios, o los que hay no están suficientemente coordinados. Nadie debe ser imprescindible. Nunca. Todo sistema debe funcionar sean quienes sean “el timonel y los remadores”. Si no es así, algo va mal y es necesario corregirlo. Y si la tendendia es que el número de biblios tienda a cero también es síntoma de que algo va mal. Mejorar la rotación de bibliotecarios, facilitando el acceso a nuevos nombres y removiendo los no activos o no aptos es una propuesta que yo apoyaría. Además no tendría que ser un proceso dramático ni traumático. Que si te ponen de biblio más fácilmente de lo que se hace hoy día, y si lo haces mal o no lo haces, te sacan más facilmente de lo que se hace hoy día, es un sistema rotativo que parece justo, tanto para el “remador” como para el “timonel”. -- Leoncastro (discusión) 13:07 2 mar 2017 (UTC)
Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por IIM 78 (d · c · r). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:44 8 mar 2017 (UTC).
Muy a favorMuy a favor Muy a favor con Mel, encuentro inaceptable este tipo de cargos vitalicios. Juan25 (discusión) 15:26 2 mar 2017 (UTC)
Querida Mel, no es nada fácil hacer cambiar a la gente de la noche a la mañana, ni con amenazas ni con caramelos. Si determinados «usuarios-biblios» no quieren trabajar, si después de pasada la euforia de la votación se duermen en los laureles, nada les va a hacer reaccionar, ni les va a suponer un ejemplo las revalidaciones en cabeza ajena. Si no quieren implicarse y salen de su agujero sólo para defender a un amigo, nada se puede hacer porque ni siquiera se lo puedes echar en cara sin correr el riesgo de que alguien te lleve como reo al TAB. Desde luego que esto es muy semejante a lo que hacen determinados «usuarios-no biblios» que sólo aparecen para votar a favor de otro amigo o desfavor del contrario. Pero así son las cosas, esto es «un trabajo voluntario». Quizás sería bueno que los que desaparecen por un tiempo tuvieran la decencia y el detalle de avisarlo en su página: «soy biblio pero estoy preparando unas oposiciones y no voy a tener tiempo para nada». En anteriores conversaciones yo me opuse siempre a que se destituyera a la gente por inactividad, pero he cambiado de parecer porque me he dado cuenta de que aquellos que se ausentan durante meses (y no digamos años) regresan con un despiste fenomenal, muchas veces imponen su criterio pasado de moda, no conocen a las nuevas generaciones, no conocen los problemas de antesdeayer pero se permiten el lujo de opinar y actuar metiendo mil veces la pata. Como mal menor opino como otros compañeros: «estoy de acuerdo en que lo que se necesita es cambiar la caducidad de permisos por inactividad, a un límite 50 acciones administrativas al mes» Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:47 2 mar 2017 (UTC)
Lo delcargo vitalicio (¡vaya forma de expresarse!) no tiene por qué ser una ley pero si hay biblios que llevan años y siguen al pie del cañón y siguen haciendo un trabajo fenomenal, no me parece buena opción quitarles los botones por el solo hecho de que no debe ser vitalicio Lourdes, mensajes aquí 15:52 2 mar 2017 (UTC)

La revalidación periódica (o permanente; el sistema alemán me parece el mejor) es absolutamente necesaria. No me parece mal insistir todas las veces que sea necesario hasta que se logre. Lo de la destitución por inactividad también es bueno, aunque no tanto. La mayoría de los problemas no son con bibliotecarios inactivos. (De todas maneras lo apoyaré si se propone, por supuesto.) --angus (msjs) 16:26 2 mar 2017 (UTC)

El problema está en que todos los usuarios que hayan vandalizado y hayan sido bloqueados durante algún tiempo y ahora se hallen en condiciones de votar, muchos votarán a favor de la destitución del bibliotecario que los bloqueó, aun teniendo el bibliotecario razones de sobras para hacerlo. La opción de contar únicamente con un número de votos a favor para votar la permanencia de los flags me parece muy buena pero, ¿cuántos votos serían necesarios? no sé, un poco ambiguo porque no habrá la misma cantidad de usuarios activos ahora que en 2018, por ejemplo. Rauletemunoz 16:35 2 mar 2017 (UTC)
Rauletemunoz tiene razón, creo que podría ser algo mediante argumentación (como en las consultas de borrado) no por simple votación. Juan25 (discusión) 17:35 2 mar 2017 (UTC)
Me quedé pensando en si haría más tareas de bibliotecario en caso de que se pidieran 50 "biblioacciones" por mes. Y la respuesta es que sí, jajajajaja. ¿Significa eso que me aferro al cargo? Probablemente sí, visto este pequeño experimento social. Pero como uno no quiere quedar mal ante sí mismo, tengo un montón de excusas.
Así que ese cambio en los requisitos de actividad sí podría ayudar a incrementar el trabajo, al menos entre cierta calaña de bibliotecarios ;) Sin embargo, creo que no resuelve el problema de falta de administradores en el TAB, VEC y sitios que requieren de respuestas a tiempo. Elegir más bibliotecarios o revalidarlos periódicamente tampoco lo resolverá por sí solo. Pero opino que ayudaría a crear una verdadera convicción de que "no es gran cosa" y a reducir las fricciones que se crean con estos cargos inamovibles y los bibliotecarios dizque irreemplazables. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:46 2 mar 2017 (UTC)
Lin linao, has dicho algo que todos sabemos pero que pocos reconocen. Agradezco tu sinceridad que no solo es de gran utilidad a este hilo, sino que además te honra. Rauletemunoz 20:50 2 mar 2017 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de sacar adelante esta propuesta, aunque costará la vida. Los bibliotecarios donde más tiempo están empleando según mi parecer es en el horrible TAB. Se ha creado un sistema de acusaciones y dolor entre los usuarios que no se detiene. Qué está afectando a la neutralidad de los artículos, a la normalidad en las consultas de borrado, a la extralimitación en la lectura de las políticas. No les culpo a ellos, los bibliotecarios, pero sí se ha creado un sistema de afinidades por muchas aristas, que se resolvería renovando los cargos de bibliotecarios. Es más puedo afirmar que Wikipedia en español ahora mismo funcionaria mejor sin bibliotecarios. Los bloqueos fijos en usuarios levemente experimentando están mermando la calidad enciclopédica. NO hay ningún objeto de conciliación, no hay reflexión. Todo es acelerado y se resuelve de forma muy agresiva. Todos han caído en este sistema, y se ha producido una indefensión de todos los usuarios incluidos los propios bibliotecarios. Si queréis hacer algo bueno por Wikipedia saquen esta propuesta adelante, por favor. --Maximo88 (discusión) 05:10 3 mar 2017 (UTC)

Yo estaría a favor de implantar un sistema idéntico al de confirmaciones de stewards. Una vez cada año (o mejor cada dos o tres años). Sencillito, ya probado, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:30 3 mar 2017 (UTC).
Es una propuesta interesante. Se anota todo el que quiere ser candidato a bibliotecario, y se postulan a ratificación a los que ya lo son. Sin dramas ni largas elucubraciones que terminan con gente (casi invariablemente) herida, alguno bloqueado y excepcionalmente también expulsado. Bien aséptico. En otras oportunidades me he mostrado en contra de las revalidaciones (y en particular durante la última votación me parece que la propuesta no fue la mejor ya que no contempló cosas que se habían discutido en abundancia). Sin embargo, debo confesar que varias de las propuestas realizadas a raíz de este hilo han captado mi atención. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:05 3 mar 2017 (UTC)
  • Mi opinión es que es tan sencillo como que el flag de administrador tenga caducidad: ser elegido bibliotecario por ¿uno? ¿dos? años. Por ejemplo. Punto. En el momento en que tu cargo tenga punto y final, ese temor de algunos bibliotecarios a participar en según qué secciones, por miedo a que se enfaden con ellos y se les abra RECAB y pierdan los botones, ...posiblemente se diluya ("los voy a perder igualmente en X meses, qué más da") y seguramente tenderían más a dar uso práctico a los botones durante ese "periodo de administrador" y menos a guardarlos en una vitrina sine die como oro en paño. Igualmente habría menos rechazo en las CAB ("bueno, si lo hace mal, al menos no será para siempre y en dos años ciaíto, si no hay RECAB de por medio"). Se puede bajar también como complemento el porcentaje requerido para ser elegido, pero eso para mí es secundario. Strakhov (discusión) 21:28 3 mar 2017 (UTC)
Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por IIM 78 (d · c · r). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:44 8 mar 2017 (UTC).
Aunque es muy interesante tu pesquisa IM 78, el argumento falla en tanto en cuanto Jmvkrecords es ahora bibliotecario y está de acuerdo con la propuesta. Rauletemunoz 15:13 4 mar 2017 (UTC)
Y así es como una propuesta puede terminar muriendo. En la votación de 2015, con IIM 78 como uno de sus impulsores, cuando la propuesta no tuvo mucho apoyo, se empezó a decir que había un complot de bibliotecarios votando como cuerpo y en masa. Siempre que una propuesta devenga en apuntar con el dedo y acusar de hipocresía a otros, esa propuesta no va a terminar llegando a nada. --EtFidelis (discussio) 17:52 4 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Una importante noción es la que comentó Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.), y concuerdo con ella: "hay biblios que llevan años y siguen al pie del cañón y siguen haciendo un trabajo fenomenal, no me parece buena opción quitarles los botones por el solo hecho de que no debe ser vitalicio" Estimo que sean estos bibliotecarios, esto es aquellos con mayor antiguedad en Wikipedia, mayor antiguedad como bibliotecarios y sobre todo mayor cantidad de acciones administrativas los que queden fuera de la revalidación periódica. Por otra parte, comparto mi curiosidad por la denuncia actual en el tablón por parte del bibliotecario Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.) contra el compañero IIM 78 (disc. · contr. · bloq.) por un motivo muy similar ("falta de respeto y desprestigio") al que denuncié hace unos días [29] y que él mismo desestimó por "insuficiente". Es tan solo un ejemplo de las razones que me llevan a pensar que una revalidación periódica no es algo tan descabellado y sí saludable para reafirmar la confianza en ciertos bibliotecarios. No obstante, de momento me muestro neutral a la espera de una propuesta más objetiva (agregando la noción con la que inicié mi intervención aquí). --Link58 18:30 4 mar 2017 (UTC)

¿Muy similar, Link? ¿Había algún ataque personal en tu denuncia? Al parecer sigues sin entender nada. Ni la diferencia entre una denuncia y otra, ni la razón por las que se desestimó tu denuncia. No por mi, por dos bibliotecarios. Ahora traes esto acá, simplemente porque no te dieron la razón, lo cual es una falta de respeto a esa resolución y de paso una forma de desviar el tema de este hilo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:42 4 mar 2017 (UTC).
No percibo la desviación respecto al tema ni mucho menos la falta de respeto a resolución alguna. Si hablamos de revalidación periódica y cada quien expone argumentos ya sea a favor o en contra de la revalidación periódica planteada, no veo cómo mi percepción difiera de la del resto. --Link58 18:55 4 mar 2017 (UTC)
Difiere en que vas acusando injustificadamente de doble rasero. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:04 4 mar 2017 (UTC).

Plantear que los administradores "con mayor antiguedad en Wikipedia, mayor antiguedad como bibliotecarios" [sic] sean precisamente un grupo sobre los que se debería aplicar en menor medida esa revalidación periódica no tiene ningún sentido. Es un "vamos a revalidar a los nuevos alcaldes, a los que llevan solo 2 años en el cargo, pero a los que lleven 35 años instalados en la poltrona no, son sagrados, seres primordiales que se lo han ganado y su carguito no necesita ser refrendado" (?). Strakhov (discusión) 20:24 4 mar 2017 (UTC)

La neutralidad obliga a meterlos todos en la misma norma. Además, los bibliotecarios más veteranos (que hagan el trabajo) deberían ser los menos preocupados en el tema, porque con tanto tiempo a sus espaldas les será más fácil obtener el apoyo necesario para su reelección. A mí personalmente me da confianza un veterano por su experiencia, aunque se limite a hacer las intervenciones justas para no perder el cargo (y si son pocas, que se eleve el límite). -- Leoncastro (discusión) 20:41 4 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Estoy leyendo esta propuesta y me parece interesante. No voy a opinar, de momento, porque carezco de experiencia, y si comento es sólo porque quiero señalar que me sobra, y estoy seguro que no seré el único, el pique entre dos de los participantes. A uno de ellos lo wikiconozco un poco, y tengo de él buena impresión; al otro no, y no tengo por tanto impresión, ni buena ni mala, pero eso es lo de menos. En mi opinión, una de las cosas que deberían atajarse con mayor eficacia son estas excursiones. Cock Sparrow (discusión) 09:46 5 mar 2017 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo contigo, Cock Sparrow. --Ganímedes (discusión) 11:49 5 mar 2017 (UTC)
A favor A favor de la propuesta. Siempre y cuando se busquen mecanismos que intenten garantizar la neutralidad en las votaciones. Está claro que un usuario al que un bibliotecario haya impuesto sanciones, seguramente no votará con objetividad, no valorará el trabajo del bibliotecario, su imparcialidad y compromiso, sino que directamente (previsiblemente) votará en su contra. Por ello, debiéramos tener esto en cuenta a la hora de buscar un mecanismo neutral. Hans Topo 1993 (Discusión) 10:20 5 mar 2017 (UTC)
Eso es una presunción de mala fe a toda regla ya que implica que todos los que votan en contra lo hacen por vendeta personal. ¿Entonces los que están a favor lo hacen por amiguismo? --Ganímedes (discusión) 11:39 5 mar 2017 (UTC)
Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por IIM 78 (d · c · r). Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:44 8 mar 2017 (UTC).

Ni mucho menos es presunción de mala fe porque no se ha dado nunca una votación de este tipo, por tanto no he podido poner en duda el voto de nadie. Por otra parte, tampoco he dicho que todos los que votasen en contra lo harían por vendetta. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 17:32 5 mar 2017 (UTC)

Estimado, "presumir" es "Considerar una cosa verdadera o real a partir de ciertos indicios o señales, sin tener certeza completa de ella", así que sí, "presumes". Presumes que todo aquél que fue bloqueado no podrá ser objetivo. Y en todo caso, sería mejor que evitaras esta clase de comentarios ya que, como bibliotecario, lo mejor es dar el ejemplo y no caldear más los ánimos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:42 5 mar 2017 (UTC)

Dos veces he explicado mis intenciones y mis palabras. Claro que sí, Ganímedes, llevas razón. ¡Lléveseme wikiesposado! Hans Topo 1993 (Discusión) 19:46 5 mar 2017 (UTC)

A favor de la revalidación cada 12 meses. Además, para mayor transparencia y neutralidad, en estas revalidaciones los bibliotecarios podrán tener voz pero no podrán votar -- Odalcet (discusión) 04:04 6 mar 2017 (UTC)

Odalcet: Eso sería demasiado extremista, con revalidaciones anuales estaríamos en perenne burocracia. Por otro lado, los bibliotecarios son usuarios como cualquiera y no se les puede prohibir participar en ninguna votación; WP:VO es una política y todo aquel que cumpla los requisitos puede votar.--Rosymonterrey (discusión) 05:12 6 mar 2017 (UTC)
Rosymonterrey Puedes ver, por la cantidad de opiniones aqui, que hay "extremismos" en varias partes. Yo no veo extremismos sino diferencias de opinión, que aqui se han planteado civilizadamente. Los stewards se validan cada año, sin problemas. Si los bibliotecarios fueran usuarios como cualquiera te garantizo que la Wikipedia en español seria otra cosa y yo estaria de acuerdo en que los bibliotecarios votaran en una revalidación que los puede afectar negativamente. Si pueden votar, son "juez y parte" (opinión mia). Yo no puedo prohibir nada aqui. Los bibliotecarios no solamente pueden prohibir, tambien pueden eliminar páginas, ocultar ediciones, ver y mostrar ediciones ocultas, entre otras atribuciones. -- Odalcet (discusión) 07:47 6 mar 2017 (UTC)

Gracias a todos por dar su opinión. Para retrotraer el hilo a lo que nos interesa, enumero a continuación las propuestas/apuntes que derivaron de la discusión hasta el momento, para que se avance sobre ellas o se propongan nuevas:

  • Creaciones de páginas de avales mudos, por grupos (Lin linao)
  • Creaciones de páginas de avales positivos; aquellos que alcancen cierto número de votos positivos se renuevan automáticamente (Tximitx)
  • Bajar el porcentaje requerido para superar la revalidación periódica (Tximitx)
  • Aumentar la cantidad necesaria de acciones administrativas a 50 por mes (Rosymonterrey)
  • Votos mediante argumentación en las CAB (Juan25)
  • Sistema similar al de las confirmaciones de stewards, solo que cada dos o tres años (Jmvkrecords)
  • Caducidad de permisos sin revalidación automática (Strakhov)
  • Eximir de la revalidación periódica a los usuarios con mayor antigüedad en Wikipedia, mayor antigüedad como bibliotecarios y mayor cantidad de acciones administrativas. Nota propia: Esto es un parámetro muy difícil de aplicar: hay biblios, como Tarawa, que llevan dos años como tales y tienen 97000+ ediciones administrativas, y otros que llevan mucho más y tienen alrededor de 1000. ¿Qué prima, la actividad o la antigüedad? (Link58)
  • Revalidaciones anuales, sin opción de voto para los bibliotecarios (Odalcet, impracticable por lo que apunta Rosy)

Por favor, mantengamos la discusión en tema, que no es este el momento para sacar los trapitos al sol. Gracias, Mel 23 mensajes 05:40 6 mar 2017 (UTC)

Muy A favor A favor de esta propuesta: Creaciones de páginas de avales positivos; aquellos que alcancen cierto número de votos positivos se renuevan automáticamente (Tximitx).

En mi intervención aquí expresé mi inquietud acerca de las posibles influencias de las rencillas personales a la hora de votar. Con este sistema, si establecemos el número de avales positivos en una cantidad lo suficientemente representativa de la comunidad, y sin excedernos mucho, creo que habremos dado en la tecla. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 10:10 6 mar 2017 (UTC)

A mí me inquieta tu propuesta ya que, en el mismo sentido de lo que propones, basta con que los bibliotecarios bloqueen a 1/3 de los usuarios que normalmente votamos en Wikipedia para que, basándonos en tu presunción, ningún bibliotecario pueda perder los botones (sus votos serían nulos por "rencillas personales"). Además, el sistema positivo es el que se utiliza para elegir ACAD, al que me he opuesto desde hace años por no ser justo. Alcanzaría con tener "muchos amigos" o con instaurar un sistema de favores para mantener los botones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:00 6 mar 2017 (UTC)

Además de lo que he dicho, añado que me resulta un método sencillo de aplicar, teniendo en cuenta los recursos con que contamos, una votación es poco burocrática y requiere mínimo esfuerzo. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:24 6 mar 2017 (UTC)

Ante todo, felicito a Mel 23 por su excelente propuesta, la proactividad es una cualidad inestimable y siempre es una buena noticia que surjan propuestas para mejorar los mecanismos internos. Mi postura respecto a posibles cambios en nuestro proceder es siempre la de revisar la propuesta en cuestión y apoyarla si considero que puede ser positiva, excluyendo el apego por lo que ya tenemos como excusa para oponerme.
En este caso, aunque me parece una idea interesante en la que podríamos trabajar en el futuro, no es viable en la actualidad. No podemos comenzar la casa por el tejado. Dudo que sea conveniente someter a revalidaciones cíclicas a los bibliotecarios actuales si llevamos años diciendo (con razón) que se necesitan más manos. Es cierto que tenemos muchos inactivos, pero me pregunto si no es preferible que haya tres de estos por cada disponible, si la alternativa puede significar que algunos activos no superen el proceso y nos quedemos con un número insuficiente para realizar las labores vinculadas al cargo.
Dicho esto, y con ánimo de aportar mi opinión personal a la propuesta inicial, creo que su viabilidad pasa por:
  • Garantizar previamente que, en ningún caso, supondrá que nos quedemos con menos bibliotecarios activos que los que ya tenemos. Esto se podría hacer paralizando las revalidaciones cíclicas si el número de sysop disponibles baja de cierta cantidad (por establecer) o aportando vías de urgencia para paliar las consecuencias de que algo así pudiera ocurrir.
  • Facilitar la reelección de los bibliotecarios, bajando el porcentaje necesario para ello o impidiendo que participen en la consulta usuarios que, por su relación con el candidato, no resulten objetivos en la consulta (tanto favorables como contrarios). Sinceramente, no creo que esta última posibilidad sea realista, por lo que abogaría por la primera alternativa. No estamos hablando de consultas eventuales (como en la actualidad) que solo se abren en casos contados y que justifican una reafirmación sustancial en la confianza de la comunidad, sino de procesos cíclicos.
  • De algún modo (por determinar), fomentar la postulación de nuevos bibliotecarios que permitan distanciarnos del límite indicado en el primer punto.
De momento y mientras no se ofrezca una solución previa para incrementar el escaso número de bibliotecarios activos que tenemos, he de posicionarme en contra de la propuesta. Insisto, mi opinión se basa únicamente en la coyuntura actual, creo que la idea en sí es positiva, pero no es viable a día de hoy. Un saludo. Pho3niX Discusión 17:27 6 mar 2017 (UTC)
No veo que sean incompatibles las propuestas de Ph03nix1986 con gran parte de las propuestas anteriores. Se pueden implantar varias al mismo tiempo. Por ejemplo si se establece un mínimo de 10 biblios y resulta que todos son rechazados, se mantendrían en el cargo los 10 que menos votos negativos obtuvieran o los que mayor porcentaje favorable obtuvieran, aunque no superasen el límite de aprobación. -- Leoncastro (discusión) 17:55 6 mar 2017 (UTC)
Actualmente tenemos unos 80 bibliotecarios (corregidme si me equivoco) y llevamos años manifestando que no son suficientes. Como dije antes, uno de los requisitos para que la propuesta fuera viable debería ser «garantizar previamente que, en ningún caso, supondrá que nos quedemos con menos bibliotecarios activos que los que ya tenemos». Es cierto que muchos están inactivos, pero desde mi experiencia como administrador en otros portales te puedo asegurar que gestionar una comunidad del tamaño de Wikipedia con solo 10 sysop, aunque sea de forma temporal, es del todo imposible. El número mínimo tendría que ser en todo caso superior al total actual (contando incluso con los inactivos). Si el límite mínimo debería ser 100, 150 o 200, es algo que quedaría por decidir. Pho3niX Discusión 19:08 6 mar 2017 (UTC)
Primero tenemos que cambiar la horrorosa "mayoría cualificada" para elegir bibliotecarios, en que efectivamente el voto en contra vale 3 veces un voto a favor. --Ninovolador (discusión) 19:32 6 mar 2017 (UTC)
En realidad es más, casi cuatro veces un voto a favor (75 %). Pho3niX Discusión 20:30 6 mar 2017 (UTC)
@Ph03nix1986, he puesto 10 para que fuera evidente que era una cifra de ejemplo. Evidentemente el límite mínimo de bibliotecarios tiene que ser muy superior a diez. Desconozco tu «experiencia como administrador en otros portales», pero desde mi experiencia siempre he recomendado -en mi ámbito- tener 1 controlador por cada 50 usuarios de actividad alta o moderada o por cada 200 de baja actividad. Y por cierto, te corrijo, aunque casi aciertas; en eswiki hay 71 sysop. -- Leoncastro (discusión) 20:32 6 mar 2017 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor Creo que adicionalmente de los beneficios mencionados por Mel 23, la revalidación periodica permitiría cambiar la imagen que tiene este proceso, ya no sería una herramienta que "amenaze" la continuidad y el número de bibliotecarios, sería una herramienta que motivaría a la mejora contínua y destacaría aquellos bibliotecarios que ya realizan un buen trabajo. Pienso que habría que considerar lo que comentaba Ninovolador hay que cambiar la proporción de la "Mayoría cualificada", tanto como para las votaciones como para las revalidaciones de tal manera que el permiso de bibliotecario sea más "dinámico", pienso yo que eso estaría más en la línea de «No es gran cosa». ~ℳɑrio (discusión) 17:33 13 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Como se ha señalado rompe la presunción de buena fe no permitir a usuarios bloqueados votar en tal o tal RECAB, porque el proceso de TAB siempre implica una denuncia y también se podría argumentar que hay conveniencia en la resolución de casos entre ciertos usuarios y bibliotecarios, lo que también rompería la buena fe, por ello deben votar todos. El argumento de que no hay suficientes bibliotecarios tampoco es admisible, manténgase como se ha propuesto un número mínimo de 10 por ejemplo. No poder votar a bibliotecarios casi vitalicios, tampoco es neutral ni ecuánime. Quizás los usuarios aprenden a llegar a consensos y no a sobrecargar el TAB para decidir las ediciones que deben permanecer.Quizás los usuarios utilicen las páginas de discusión de los artículos y el café para llegar a acuerdos y no se fundan en guerras personales que acaban en el TAB. Quizás cuando haya un tribunal para los bloqueos mermen las denuncias en el TAB. Por favor, elabórese en un plazo limitado una votación sobre si se va a hacer o no la revalidación masiva de bibliotecarios para garantizar la calidad editorial y la defensa de usuarios y bibliotecarios que ante todo son usuarios también. --Maximo88 (discusión) 01:22 14 mar 2017 (UTC)

Muy a favorMuy a favor Muy a favor de lo planteado (principalmente por Mel 23). No me fue posible leer todos los comentarios, sólo varios, pero leí con detenimiento la propuesta de Mel 23 y me parece muy buena. Leí que algunos tienen miedo de que llegue a cero el número de bibliotecarios. No creo que ocurra eso, pero si ocurre, lo solucionaremos rápido, y finalmente será un cambio para mejor.

Por otro lado, concuerdo con que los cargos vitalicios nunca son buenos. Ener6 (mensajes) 20:49 17 mar 2017 (UTC)

¿Cuál es el siguiente paso? Yo pienso que luego de la conversación que hubo en este hilo, el siguiente paso sería crear una encuesta en la que se incluya todas las propuestas (que resumió Mel23, aunque faltan algunas que se hicieron luego de ese resumen). Finalmente, y dependiendo del resultado de la encuesta, armar una votación para aprobar o no los cambios propuestos.
Si les parece adecuado, (especialmente a Mel 23, que fue la que propuso el tema), en los próximos días puedo armar un esqueleto de encuesta en tal sentido. Ener6 (mensajes) 15:16 21 mar 2017 (UTC)
Me parece apropiado comenzar con los trámites necesarios para que el hilo no muera sin resultado. Sea cual sea el resultado, creo que merece la pena desarrollar de algún modo (encuesta, votación, política) las opiniones de todos los participantes en el debate. Incluso me parecería más apropiado que Mel 23 participara también activamente en ese desarrollo, como iniciadora de la propuesta y como parte implicada (biblio). -- Leoncastro (discusión) 16:12 21 mar 2017 (UTC)
Hola Ener9 y Leoncastro. El día viernes me pondré a armar las votaciones (no tengo tiempo antes). Mi idea es hacer dos: una con las propuestas de este hilo y otra más concreta para subir la cantidad de acciones administrativas requeridas para mantener los botones de bibliotecario. Dado que es difícil que la revalidación periódica llegue a aprobarse, por lo menos con la segunda propuesta hay más chances de que todo esto no quede en la nada. Saludos y gracias a ambos por participar, Mel 23 mensajes 20:11 21 mar 2017 (UTC)
Me parece muy bien. Solamente discrepo en que no me parece difícil que una revalidación periódica llegue a aprobarse. Cuando armes las votaciones participaré en la elaboración. Saludos. Ener6 (mensajes) 21:49 21 mar 2017 (UTC)
¿Estáis seguros de que poner un mínimo de cantidad de acciones administrativas va servir para algo positivo? Hay bastantes bibliotecarios que no realizan muchas acciones administrativas, pero si se suman todas, equivalen a las de varios bibliotecarios activos. ¿Qué daño hace alguien que solo haga unas pocas acciones administrativas al mes? Un poco de ayuda siempre es mejor que ninguna. --Xana (discusión) 22:20 21 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Xana: Un biblio que hace 2 acciones al mes en promedio durante dos años no es siquiera un «poco de ayuda».--Rosymonterrey (discusión) 23:22 21 mar 2017 (UTC)

Rosy, yo creo que depende de la distribución de las acciones. Entiendo que pueda haber recelos si un bibliotecario está ausente durante periodos de tiempo muy largos, pero si tiene una presencia más o menos constante y no pierde el contacto con el proyecto, pues siempre serán dos acciones que no tiene que hacer otro.--Xana (discusión) 00:29 22 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Yo también tendría en cuenta que las revalidaciones fuesen voluntarias: que aquel biblio que quiera seguir como tal se presente a la revalidación y, si no lo hace, deja de serlo sin ninguna votación. Por otra parte, se podría proponer que un wikipedista elegido biblio por primera vez tendría que presentarse al cabo de un tiempo a una cuestión de confianza de la comunidad para ver si continúa manteniendo esa confianza. Si es así, entraría en el ciclo de revalidaciones periódicas. Al igual que las revalidaciones, es suficiente con no presentarse si no se quiere seguir con los botones. El tiempo para esa cuestión de confianza será lógicamente inferior a los ciclos de revalidaciones (sino sería algo absurdo) y se haría mediante votación igual que la CAB (no necesariamente con las mismas condiciones). Quizá así habría menos reparos para elegir biblios o quizá haya más wikipedistas que se animan a presentarse. --Romulanus (discusión) 23:52 21 mar 2017 (UTC)

@XanaG: además de lo que menciona Rosy, esto también ayudaría a evitar lo que mencionó Lourdes más arriba, que es que biblios que no conocen a la comunidad actual ni están actualizados en lo que respecta a las políticas impongan un criterio «pasado de moda» en las contadas ocasiones en que aparecen. Un número mayor de acciones requeridas los obligaría (si es que quieren seguir siendo biblios, claro) a trabajar con una mayor regularidad y a conocer mejor cómo están las cosas hoy. Y la verdad dudo mucho que un número significativo prefiera perder los botones antes que trabajar un poquito más... Creo que la mayoría haría esto último y nos beneficiaríamos todos. Mel 23 mensajes 00:17 22 mar 2017 (UTC)
Disculpa si discrepo Romulanus. Las revalidaciones deberían ser obligatorias y periódicas. Lo voluntario es la renuncia. Como hizo Barras en el sistema de revalidaciones de los stewards. Por otra parte, si la revalidación periódica se establece anualmente, lo que mencionas sobre la «cuestión de confianza» lo veo innecesario. Si lo hace mal en menos de medio año, que se le abra una RECAB tradicional. En el caso de que se establezca la revalidación por varios años, entonces sí lo veo lógico.
Por cierto, el número de “biblioacciones” no debería estipularse por meses, sino por años. Cualquiera puede sufrir un mes malo, o una mala temporada, y también se merecen sus vacaciones. -- Leoncastro (discusión) 00:36 22 mar 2017 (UTC)
Por supuesto, Leoncastro. No es cuestión de poner a los biblios a trabajar con látigo, sino de intentar que el trabajo (y los reproches) no recaigan siempre en los mismos. Se habló de 600 ediciones administrativas al año, lo que da un promedio de 50 por mes, pero no habría problema si este mismo número de ediciones se reparte de otra manera. Mel 23 mensajes 00:40 22 mar 2017 (UTC)
Perfecto. Personalmente te he visto bloquear a medio centenar de vándalos en un solo día y a mí eso me basta para tu revalidación. Pero después no acaparéis para dejar al resto sin acciones disponibles y que se queden sin botones. XD -- Leoncastro (discusión) 00:47 22 mar 2017 (UTC)
Leoncastro, entonces me he explicado mal. Lo que digo es que debe ser el biblio el que dé el paso de presentarse a la revalidación, no que se haga automática una vez cumplido el plazo. La revalidación es obligatoria, pero presentarse es voluntario. Si no se presenta, deja de ser biblio (lo que no quita que pueda renunciar antes de tiempo). También creo que los tiempos para las revalidaciones deben ser más largos que un año, de ahí la cuestión de confianza. --Romulanus (discusión) 00:54 22 mar 2017 (UTC)

Están saliendo buenas propuestas y detalles para añadir a la votación. Suscribo lo último que menciona Mel 23, y me parece muy interesante lo que propone Romulanus. Ener6 (mensajes) 02:43 22 mar 2017 (UTC)

Os emplazo a redactar sondeo o directamente la redacción de una votación a aquellos que tengáis más experiencia, no sé que sería mejor para comenzar. Estoy seguro que este proceso de transparencia ayudará a Wikipedia. Lo importante no es el número de biblioacciones para mí, sino la calidad y reflexión de estas antes de tomarlas, también para mí es muy importante renovar a bibliotecarios que hayan contribuido a la pacificación de esta Wikipedia, la cual sigo viendo tremendamente dañada con una ruptura absoluta en la comprensión mutua por parte de los usuarios.--Maximo88 (discusión) 03:00 22 mar 2017 (UTC)

Algunas cifras, basadas en los datos del último año. Los 39 bibliotecarios con menos de 600 acciones al año (50 por mes) realizan conjuntamente unas 6000 acciones. Para ponerlo en perspectiva, solo hay 6 bibliotecarios que realicen al menos 6000 acciones al año. Los que hacen 300 acciones por año suman unas 3000 acciones (solo hay 8 bibliotecarios con más de 3000 acciones) los de 100 acciones por año, unas 900, cifra que solo superan 22 bibliotecarios. ¿Sería razonable quitar los botones a un bibliotecario que los usa 900 veces? Si la repuesta es 'no' (espero), ¿por qué quitárselos los que realizan un trabajo equivalente? Si se trata de evitar que los bibliotecarios inactivos usen los botones, entonces propongamos un periodo de inactividad máximo en vez de un número de acciones mínimo. Si lo que queremos es motivar a los bibliotecarios para que trabajen más mediante técnicas punitivas, pues es posible que funcione...a corto plazo. A la larga, tales prácticas suelen tener un efecto demoralizador.--Xana (discusión) 19:46 22 mar 2017 (UTC)

El problema con proponer un periodo mínimo de actividad es que coartamos la libertad de los usuarios bibliotecarios, cualquiera puede ausentarse unos meses por motivos de salud, trabajo, estudio o cansancio, pero si al regresar cumple con las acciones mínimas exigidas, entonces no habría problema.--Rosymonterrey (discusión) 20:20 22 mar 2017 (UTC)

Al respecto de esto último, a mí me parece importante lo que indicó Mel 23 más arriba (y Lourdes originalmente): Bibliotecarios inactivos (y no me me refiero a los poco activos, sino a los que abandonaron buen tiempo, o a los que hacen algo tan mínimo que es como si fuesen inactivos), estos bibliotecarios, ¿cuentan con la confianza de la comunidad? Si hay un conflicto importante, y de repente viene un bibliotecario inactivo, que hace tanto tiempo que no sabe de las cosas de Wikipedia, y decide resolver el asunto, hacer algún bloqueo, hacer un traslado de nombre conflictivo.... ¿sería correcto?

A mí me parece que no.

Si la excusa para que alguien que probablemente no cuenta con la confianza de la comunidad siga siendo bibliotecario, es que ayuda un poquito, pues entonces póngame a mí de bibliotecario: Seguro que yo ayudaré bastante más que un bibliotecario inactivo, y al igual que ellos, probablemente yo tampoco cuente con la confianza de la comunidad. Ener6 (mensajes) 21:03 22 mar 2017 (UTC) ...Edito: Por si no me expresé de todo bien, aclaro que mi última propuesta -líneas arriba- es retórica. Ener6 (mensajes) 21:24 22 mar 2017 (UTC)

┌┘
 Me parece interesante los datos de biblioacciones que comenta XanaG, aunque no logro organizar los datos concretos de su análisis. ¿Podrías explicar de donde sacas los datos? Sería interesante analizar el KPI del trabajo de los biblios y comprobar si siguen una distribución A-B-C, en cuyo caso podría prescindirse de todo “C” sin problema (el 5 % de todas las acciones). -- Leoncastro (discusión) 22:15 22 mar 2017 (UTC)

Las estadísticas de las acciones administrativas se pueden ver con esta herramienta: http://tools.wmflabs.org/xtools/adminstats/?project=es.wikipedia.org Si se quiere ver las del último año hasta acá, hay que usar este link: http://tools.wmflabs.org/xtools/adminstats/?project=es.wikipedia.org&begin=2016-03-22&end= (los que salen con la leyenda "A/B" ("Admin/Bureaucrat") son los biblios). Yo hago la cuenta y me dan 42 bibliotecarios que no llegan a las 600 en este último año (2 de ellos incluso están en 0). Y sumando las acciones de esos 42 me dan 7 515 biblioacciones en total (un promedio aproximado de 179 acciones por bibliotecario). La lectura que le doy yo es que ni siquiera sumando a 42 biblios juntos (más de la mitad del personal "activo" de la Wikipedia), el número conjunto llega rozando al top 5 (o sea, hay 4 bibliotecarios que individualmente han hecho más que 42 juntos en el último año) y que de esos 42, los 5 que más tienen suman 2 627 acciones (el 35% del total). Si como dijo Lin linao más arriba, subir la vara para mantener los botones lo haría a él personalmente esmerarse más por mantenerlos, no veo por qué no probar subirla entonces. En mis tiempos de bibliotecario, tengo la anécdota de un compañero diciéndome medio en broma, medio en serio, que él venía cada 2 años, hacía 50 acciones en una tarde y después se iba tranquilo sabiendo que ya tenía guardado el flag por 2 años más. No sé si 600 acciones por año es el número adecuado, pero la de 50 en 2 años es un número medio laxo, sí. --EtFidelis (discussio) 22:47 22 mar 2017 (UTC)
Pero...si lo que preocupa es que aparezca un «bibliotecario inactivo, que hace tanto tiempo que no sabe de las cosas de Wikipedia que haya perdido la confianza de la comunidad», lo razonable sería determinar más o menos en cuánto tiempo se olvidan los usos de la comunidad y proponer que a los bibliotecarios inactivos por más de ese tiempo se les retiren los permisos ya lo hemos hecho una vez. Lo que no me parece razonable es usar el argumento de la inactividad para retirárselos a bibliotecarios que siguen activos como usuario y en contacto con el proyecto ¿acaso eso no sería coartar la libertad de los bibliotecarios (usuarios totalmente voluntarios, no lo olvidemos) de escoger en qué tareas quieren colaborar durante el tiempo que le puedan dedicar a Wikipedia? Y sí, muchos bibliotecarios ayudan solo un poquito, igual que una sola gota de lluvia no moja, pero si no les dejamos ayudar ese poquito, estamos creando más trabajo para los otros innecesariamente. Con la propuesta que sí estoy de acuerdo es con poner a Ener6 de bibliotecario —ya me gustaría que otros participantes en este hilo se animaran también — ¿Abrimos la CAB?.--Xana (discusión) 23:30 22 mar 2017 (UTC)
Xana, creo que lo ultimo que mencionas no está del todo dentro de la temática de este hilo, aunque eso sí, está profundamente relacionado. Si no es retórico lo que preguntas (abrir CAB), estaría dispuesto a hacer el experimento. Sin embargo, creo que sería un experimento sin frutos. Ya sabemos sobradamente cómo terminan estos experimentos (de echo el último fue hace un par de días). Hace tiempo ya hablamos de fragmentar los atributos de los bibliotecarios para que varios puedan optar sólo a algunas tareas específicas, y de esa forma que tengan más posibilidades de ser aprobados por la comunidad, pero no prosperó. También se habló de reducir el porcentaje de aprobación de una CAB, pero tampoco hubo modificación (de echo en este mismo hilo alguien lo propone nuevamente). Ojala hubiese alguna manera de que usuarios medios (como yo) podamos colaborar en las tareas de bibliotecario donde faltan manos, pero está difícil. Creo que estos dos temas que menciono dan para abrir un nuevo hilo de café, ¿por qué no? Dado que estamos haciendo nuevamente intentos que fracasaron tiempo atrás... Ener6 (mensajes) 01:22 23 mar 2017 (UTC)
Por favor, rogaría nos centráramos en resolver el asunto cuestionado, si hay que abrir o no la CAB de otro usuario decídase aparte (en otro hilo del café quizás). O ábrase directamente la CAB. No creo que haya que hacer tantas especulaciones, se pone una revalidación al año o cada dos años de todos los bibliotecarios. Si el usuario está enfermo, pues lo argumentará en su RECAB periódica. "Miren este año he estado enfermo, por eso no he tenido actividad". Sería contradictorio exponer que no se debe sacar adelante esta propuesta, porque hay riesgo de que no haya suficientes bibliotecarios en el futuro, cuando ha habido numerosas CAB en la que se ha rechazado a usuarios por no gozar de la confianza de toda la comunidad. Pues bien, hay que demostrar también que los bibliotecarios actuales mantienen la confianza de toda la comunidad, porque si los baremos son más exigentes para los nuevos aspirantes, deben serlo para aquellos que lo fueron en su momento.--Maximo88 (discusión) 01:30 23 mar 2017 (UTC)
A mí no me parece inoportuno hablar sobre CABs cuando estamos debatiendo medidas que, como resultado inmediato, van a desembocar en una disminución quizás drástica del número de bibliotecarios. Yo no quiero menos bibliotecarios; las cosas escasas suelen convertirse inevitablemente en «gran cosa». No es mi intención empujar a nadie a un experimento para el que no se sienten preparados, pero sí que espero que buena parte que se muestran partidarios de estas medidas se planteen seriamente ser parte de la solución y presentarse voluntarios para reemplazar a los exbibliotecarios (y si lo hacen los apoyaré, eso no es ninguna broma, y tampoco una contradicción). --Xana (discusión) 06:46 23 mar 2017 (UTC)
Yo dudo que podamos tener menos bibliotecarios de los que tenemos por ahora. No creo que un par de ediciones al año ayuden absolutamente en nada, sobre todo si no "se la juegan". Y si bien es cierto que no es obligatorio editar nadie los obligó a postularse a bibliotecarios. Los "botones" no son premios, pero tampoco son adornos. Tenerlos implica una gran responsabilidad. Uno se postula voluntariamente para recibirlos, y si se los dan es porque se los va a usar para hacer lo que se supone que sirven: mantenimiento. Ninguna otra cosa. Y cuanto más progrese uno en instancias superiores a las Wikipedia locales (y vaya si las hay), más ejemplo debería dar a los demás. Quien no quiera dedicarse más al mantenimiento puro y duro (y eso incluye tomar decisiones administrativas en el tablón, que es un verdadero abandono en muchos casos), que es para lo único que existen los botones, pues que los entregue. Si eso implica que nos quedemos con 5 bibliotecarios que se parten el lomo todos los días, bienvenidos sean. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:31 23 mar 2017 (UTC)
Quizás no me expresé bien. No es inoportuno, no creas eso por favor. Quizás las futuras CAB se planteen que un bibliotecario no tiene que saber hacerlo todo, sino subdividir tareas, ciertas personas que se dediquen a lo que se les dé mejor, mediación y conciliación, vandalismos, apoyo a los nuevos usuarios, orden en las categorías, y un largo etc. En el 2016 se ha requerido que casi todos los bibliotecarios deben ser excelentes en todo, y eso es muy difícil. Lo importante es que los bibliotecarios mantengan la objetividad e imparcialidad y realicen lo que mejor deseen hacer. El trabajo de los bibliotecarios y su responsabilidad debería verse aliviado con los tribunales de bloqueos y la tipificación de los bloqueos temporales en un futuro. La pregunta inicial de esto es si estamos de acuerdo en sacar a encuesta o votación la revalidación periódica anual o bianual de los bibliotecarios, de lo cual puede surgir la consecuencia o no que planteas Xana. ¿Confía la comunidad en el trabajo de todos los bibliotecarios actuales? Si la respuesta es sí, no se producirá la bajada drástica, si la respuesta es no, entonces se entenderá que el rumbo que llevaba Wikipedia no era positivo y por ello, en las próximas CAB el margen de aprobación será más fácil de conseguir por dos motivos. Uno, habrá menos miedo a dar los botones, porque se le evaluará en un año o dos, y en segundo lugar, los motivos aducidos en muchas CAB para votar en contra anteriormente quizás ya tengan menos peso, visto que el número de ediciones y experiencia puede no ser la garantía perfecta de un buen mantenimiento. Espero no haberme extendido demasiado. Por mi parte a favor de la revalidación periódica de bibliotecarios.--Maximo88 (discusión) 05:27 24 mar 2017 (UTC)
Maximo, me parece que luego de esta charla, en este largo hilo, es evidente que hay que sacar una votación o una encuesta con el tema de revalidación periódica, además del tema de modificar el mínimo anual de actividad de bibliotecarios. Mel 23 indicó hace unos días que por falta de tiempo, el día viernes ella lo hará. Así que hoy o quizá uno de los siguientes días comenzará el armado de la votación. Cuando se arme la votación, va haber que preocuparse de pulir los detalles de la misma, y luego la votación comenzará. Por supuesto, tenemos que preocuparnos de que la discusión sobre los detalles de la votación no estanque la misma, siendo que por detalles menores no pueda comenzar, definitivamente eso hay que evitar. Entonces por ahora creo que hay que esperar... Ener6 (mensajes) 12:46 24 mar 2017 (UTC)
Ener6, estás hablando de «un bibliotecario inactivo, que hace tanto tiempo que no sabe de las cosas de Wikipedia», pero ¿qué crees que no iba a saber? Y lo pregunto tanto desde mi postura en desacuerdo como curiosidad —como bibliotecario poco activo— por esa vuelta a la escuela que necesitaría hacer en tal caso. Wikipedia apenas ha cambiado a lo largo de los años. Los cinco pilares no han cambiado, nuestro objetivo sigue siendo el mismo. Los artículos de ahora son muy similares a los de hace 10 años. Y los vandalismos, copyvios y disputas entre usuarios desgraciadamente también.
Evidentemente ha habido cambios. Vandalismos que hace 10 años se corregían a mano, normalmente ya se han revertido automáticamente cuando llegas a ellos. Tampoco había nada parecido al editor visual, ni plantillas en Lua. Pero aunque cambian las formas, el fondo sigue siendo el mismo. Considero que el mayor cambio en la última década es la introducción de Wikidata, y tampoco esto afecta demasiado a las cuestiones de las que estamos hablando.
Si presentas un conflicto en WP:TAB y te lo atendiese yo en lugar de un bibliotecario superactivo, ¿sería por ello peor la resolución? Espero que no. Si acaso, podría tener menos miedo a presentar una resolución que no gustase a un determinado grupo de usuarios (sí, también hay presiones en ese sentido). Y si el bibliosaurio correspondiente no conociera a los usuarios, más neutral que podrá ser, al partir exclusivamente de los argumentos y diffs allí expuestos. Tiene el inconveniente de que si se trata de un caso de usuarios con un largo recorrido de denuncias entre sí, seguramente no lo conozca a priori ese historial. Pero nada garantiza tampoco su conocimiento por otros más recientes.
Por otro lado, me sorprende la identificación que haces entre tener la confianza de la comunidad y que sus acciones sean justas/correctas. La comunidad otorga su confianza a un usuario confiando en su buen hacer, dándole los botones. Igualmente, existe un procedimiento para retirárselos si deja de tener dicha confianza. El problema estaría acaso en definir quiénes forman la comunidad en cada momento, especialmente en un entorno tan fluido como Wikipedia. Pero evidentemente las acciones podrían ser justas aún sin la «confianza de la comunidad», del mismo modo que teníendola podría actuar de forma manifiestamente injusta (aunque previsiblemente tal cosa condujese a su pérdida).
Platonides (discusión) 02:09 26 mar 2017 (UTC)


Aviso que ya está en período de preparación la primera de las dos votaciones: Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre el mínimo de actividad de los bibliotecarios. Son todos bienvenidos a hacer los comentarios y las modificaciones o agregados que les parezcan pertinentes. La segunda es mucho más compleja así que espero poder tener el primer bosquejo esta noche (hora argentina). Saludos, Mel 23 mensajes 18:43 24 mar 2017 (UTC)

Otra cosa; veo que antes se nombraban más biblios. Con todo lo bueno y todo lo malo que eso pueda suponer. -- Leoncastro (discusión) 21:54 25 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Este es un último comentario y me dirijo especialmente a Platonides. Yo sí creo y siento en mi piel que Wikipedia ha cambiado mucho en los últimos años y no sólo en la técnica; como editora que soy puedo asegurarte que los artículos (que en definitiva es lo que importa en una enciclopedia) no se escriben igual, que las exigencias no son las mismas, que la calidad se va imponiendo y un etc. que no quiero incluir para no resultar pesada. Por lo tanto una de las principales exigencias que se deben tener con respecto a los biblios es que sepan a pie juntillas cómo se debe editar, cómo se debe corregir, qué es lo que se debe exigir (no implica esto que ellos mismos escriban artículos, pero sí que los sepan evaluar). También que sepan qué es lo que ha cambiado desde hace algunos años con respecto a las ediciones. Es muy triste ver que usuarios-biblios antiguos no estén al día de todo esto y, créeme, es muy importante que lo estén, para la buena marcha de los artículos y para el mantenimiento en general y para el buen ambiente. A eso me refería sobre todo en mi primera intervención. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:37 26 mar 2017 (UTC)

Análisis de actividad de los bibliotecarios[editar]

Aviso: El siguiente es un análisis de algunas de las acciones de los bibliotecarios, que sirven para evaluar el retiro del permiso por inactividad. Los datos utilizados son extraidos de la herramienta Adminstats de Labs, que solo incorpora una parte de las acciones de los bibliotecarios. Es necesario tener en cuenta que existen otras acciones que no se están contabilizando, por lo que los resultados reales pueden ser diferentes, como pueden ser las ediciones en los filtros antiabusos, los cierres de consultas de borrado o las mediaciones entre usuarios que finalmente no conllevan una acción administrativa. Asumiendo que tales acciones son comunes a todos los bibliotecarios, se pueden tomar los siguientes datos como una referencia estadística a modo de encontrar problemas y soluciones, pero en ningún caso pueden ser utilizados para tomar acciones directas en base a estos datos.

Asimismo, como los datos son públicos y accesibles a cualquier usuario, hago mención a los usuarios representados en la lista para que puedan ver sus estadísticas y tomar sus propias conclusiones al respecto. Pero la publicación de estos nombres con sus datos no puede usarse como medida de referencia para tomar acciones directas particulares en contra de ninguno de los usuarios listados.

Una vez aclarados los puntos anteriores se expone más abajo la tabla con todos los datos y referencias usados para llegar a las siguientes conclusiones.
Cuadro de datos del análisis de actividad de los bibliotecarios
Nombre de usuario[nota 1]​ 2014[nota 2]​ 2015[nota 3]​ 2016[nota 4]​ Activos[nota 5]​ A1[nota 6]​ A2[nota 7]​ A3[nota 8]​ Análisis[nota 9]​
Tarawa1943 2573 A 19604 A 47374 A 66978 47374 66978 69551 A
Taichi 29221 A 19431 A 14762 A 34193 14762 34193 63414 A
Alelapenya 0 D 9799 A 10643 A 20442 10643 20442 20442 A
Hprmedina 7730 A 10536 A 0 D 10536 0 10536 18266 A
UA31 0 D 5979 A 10115 A 16094 10115 16094 16094 A
Antur 5712 A 5056 A 2670 A 7726 2670 7726 13438 A
Shalbat 7481 A 3348 A 2127 B 5475 2127 5475 12956 A
Jmvkrecords 4581 A 4143 A 2857 A 7000 2857 7000 11581 A
Eduardosalg 6361 A 1144 B 2195 A 3339 2195 3339 9700 A
Bernard 4161 A 3145 A 2339 A 5484 2339 5484 9645 A
LlamaAl 5016 A 379 C 3750 A 4129 3750 4129 9145 A
Yeza 0 D 0 D 7998 A 7998 7998 7998 7998 A
Lourdes Cardenal 3819 A 3109 A 137 C 3246 137 3246 7065 A
Mel 23 1334 B 2050 A 2656 A 4706 2656 4706 6040 A
BlackBeast 2072 A 1928 A 1689 B 3617 1689 3617 5689 A
UAwiki 2064 A 1911 A 1307 B 3218 1307 3218 5282 A
XanaG 1576 B 1723 B 1811 B 3534 1811 3534 5110 A
Montgomery 2573 A 1624 B 762 B 2386 762 2386 4959 A
Edmenb 1953 A 1833 B 1125 B 2958 1125 2958 4911 A
José. 1570 B 1869 A 826 B 2695 826 2695 4265 B
Rastrojo 105 D 2975 A 911 B 3886 911 3886 3991 B
Oscar . 1047 B 2297 A 518 C 2815 518 2815 3862 B
Rubpe19 1407 B 2036 A 200 C 2236 200 2236 3643 B
Gaijin 635 B 1696 B 1219 B 2915 1219 2915 3550 B
Laura Fiorucci 2128 A 562 B 826 B 1388 826 1388 3516 B
Banfield 1308 B 1203 B 916 B 2119 916 2119 3427 B
Góngora 2269 A 423 B 488 C 911 488 911 3180 B
Sabbut 8 D 322 C 2812 A 3134 2812 3134 3142 B
Superzerocool 768 B 1149 B 1079 B 2228 1079 2228 2996 B
Savh 1917 A 448 B 522 B 970 522 970 2887 B
Antón Francho 741 B 694 B 894 B 1588 894 1588 2329 B
Saloca 724 B 1415 B 68 D 1483 68 1483 2207 B
Gauri 1113 B 673 B 2 D 675 2 675 1788 B
BetoCG 867 B 729 B 180 C 909 180 909 1776 B
FAR 713 B 518 B 427 C 945 427 945 1658 B
Poco a poco 574 B 715 B 277 C 992 277 992 1566 B
Netito777 757 B 196 C 543 B 739 543 739 1496 B
Ezarate 641 B 330 C 366 C 696 366 696 1337 B
Durero 164 C 211 C 945 B 1156 945 1156 1320 C
Farisori 277 C 853 B 162 C 1015 162 1015 1292 C
-jem- 287 C 315 C 646 B 961 646 961 1248 C
Galio 388 C 246 C 584 B 830 584 830 1218 C
Aleposta 483 C 101 D 481 C 582 481 582 1065 C
Creosota 697 B 156 C 44 D 200 44 200 897 C
Millars 149 C 326 C 264 C 590 264 590 739 C
Manu Lop 517 B 182 C 39 D 221 39 221 738 C
RoyFocker 338 C 223 C 78 D 301 78 301 639 C
Txo 22 D 343 C 251 C 594 251 594 616 C
Kordas 153 C 136 C 316 C 452 316 452 605 C
Salvador alc 0 D 0 D 574 B 574 574 574 574 C
Mr.Ajedrez 386 C 83 D 78 D 161 78 161 547 C
Abián 328 C 121 C 85 D 206 85 206 534 C
Baiji 241 C 166 C 57 D 223 57 223 464 C
Taty2007 388 C 29 D 36 D 65 36 65 453 C
Hans Topo1993 0 D 0 D 441 C 441 441 441 441 C
Racso 13 D 107 D 291 C 398 291 398 411 C
Isha 240 C 152 C 0 D 152 0 152 392 C
Snakeyes 188 C 103 D 45 D 148 45 148 336 C
Lin linao 20 D 162 C 149 C 311 149 311 331 C
Raystorm 36 D 159 C 124 C 283 124 283 319 D
Cvbr 100 D 92 D 105 D 197 105 197 297 D
Balderai 128 C 27 D 131 C 158 131 158 286 D
Barcex 68 D 127 C 82 D 209 82 209 277 D
Lucien leGrey 105 D 124 C 22 D 146 22 146 251 D
Platonides 15 D 43 D 192 C 235 192 235 250 D
Kokoo 58 D 116 D 63 D 179 63 179 237 D
Furti 125 D 97 D 0 D 97 0 97 222 D
Pathoschild 31 D 154 C 22 D 176 22 176 207 D
Rαge 123 D 62 D 17 D 79 17 79 202 D
Mahadeva 1 D 138 C 50 D 188 50 188 189 D
Patricio.lorente 80 D 98 D 10 D 108 10 108 188 D
Alhen 53 D 17 D 90 D 107 90 107 160 D
B1mbo 41 D 47 D 69 D 116 69 116 157 D
Warko 0 D 0 D 122 C 122 122 122 122 D
Mafores 52 D 0 D 65 D 65 65 65 117 D
Angus 25 D 43 D 45 D 88 45 88 113 D
Fhebynes 0 D 0 D 72 D 72 72 72 72 D
MediaWiki default 0 D 38 D 20 D 58 20 58 58 D
Bibliotecarios activos 50 55 50 71 26 27 29 51
Bibliotecarios inactivos 19 16 24 0 45 44 42 20

Leyenda:

  •      Usuario no bibliotecario durante el perídodo.
  •      Usuario recientemente nombrado bibliotecario durante el período.
  •      Bibliotecario que cumple los requisitos mínimos.
  •      Bibliotecario que no cumple el análisis de actividad.
Notas:
  1. ↑ Lista de usuarios, bibliotecarios o no, que superan el límite para evitar el retiro del permiso por inactividad.
  2. ↑ Adminstats del 1 de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2014.
  3. ↑ Adminstats del 1 de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2015.
  4. ↑ Adminstats del 1 de enero de 2016 al 31 de diciembre de 2016.
  5. ↑ Sistema actual: requisito mínimo 50 biblioacciones en los últimos 2 años.
  6. ↑ Propuesta Activos 1: requisito mínimo de 600 biblioacciones en el último año. Inicialmente mencionada por Rosymonterrey y secundada por otros usuarios.
  7. ↑ Propuesta Activos 2: requisito mínimo de 1200 biblioacciones en los últimos 2 años. Alternativa a la anterior para evaluar diferencias. Utiliza la misma base, pero duplica el período.
  8. ↑ Propuesta Activos 3: requisito mínimo de 1800 biblioacciones en los últimos 3 años. Alternativa a la anterior para evaluar diferencias. Utiliza la misma base, pero triplica el período original.
  9. ↑ Análisis A-B-C+D: requisito actividad demostrable mediante análisis de distribución A-B-C con cuatro categorías (80 %, 15 %, 4 % y 1 %), evaluada por tres años (2014-2016), y con las siguientes consideraciones:
    • Forma parte del grupo D por cada año los elementos de menor valor que en conjunto sumen el 1 % del total.
    • Forma parte del grupo D global los elementos de menor valor que en conjunto sumen el 1% del total, y se añaden aquellos elementos que obtengan calificación global C pero que han presentado por dos años la calificación D, o han presentado un resultado de valor cero.
    • Se excluyen de la calificación D aquellos elementos que no evalúan en alguna de las anualidades.

Consideraciones adicionales:

  • Si bien ya estamos a 24 de marzo, las mediciones se han efectuado por años naturales, desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre, para simplificar las operaciones.
  • Hprmedina, Lourdes Cardenal, José., Gauri han sido bibliotecarios durante el período analizado, pero al no estar actualmente en ocupación del cargo no son revalidables.
  • Pathoschild, Fhebynes y MediaWiki default no han sido bibliotecarios pero tienen acciones de bibliotecario derivadas de privilegios globales.
Sobre el aumento de acciones necesarias para el retiro del permiso de bibliotecarios por inactividad

Actualmente todos los bibliotecarios cumplen el requisito necesario. Pero subir de 50 acciones en dos años a 50 por cada mes implica retirar 45 biblios (que suman casi un 12 % del trabajo realizado en el último año), permaneciendo tan solo los 26 más activos (véase propuesta A1 en el cuadro de datos). Ampliar los plazos a dos años (propuesta A2) o tres (propuesta A3) no supone una diferencia significativa respecto a la anual, siendo una diferencia de tres biblios menos a retirar (42, que suman un 10 % del trabajo total). Prescindir de más de la mitad de los biblios repercute al 10 % o 12 % de las tareas.

Puede que ese 10 % pueda significar una cifra demasiado elevada, por lo que he realizado un análisis A-B-C para buscar los biblios menos activos que representen el 5 % o el 1 % de las tareas. Con algunas modificaciones para evitar casos anecdóticos como los que menciona ElegansEtFidelis. Parafraseándole; medio en broma, medio en serio, parece que hay quien viene cada 2 años a hacer sus 50 acciones en una tarde y después se van tranquilos sabiendo que ya tienen guardado el flag por 2 años más. Y a mí eso me ha parecido más serio que broma. Por tanto, con las modificaciones indicadas en las notas del cuadro de datos, y tomando las acciones de los últimos años, se identifican (en rojo, en la última columna) los 20 bibliotecarios que menos nivel de desempeño han efectuado, y que su retirada repercute tan solo el 1 % (aprox.) del trabajo efectuado por todos los biblios. O con un análisis más simple se obtienen los 37 biblios que suponen el 5 % (los C y D de la última columna). Visto de otro modo:

Categoría A B C D Total
Biblios 2 15 12 5 17 20 71
Trabajo 35 % 45% 10 % 5 % 4 % 1 % 100 %

Solo dos biblios -los que más trabajan- hacen el 35 % de las tareas, ayudados por otros quince son 17 que hacen ya el 80 % de todo el trabajo. Hacen falta otros 17 para llegar al 95 % (que es solo un 15 % de aumento), y otros 17 más para llegar al 99 % (que es solo un 4 % más de aumento). Y finalmente hacen falta los 20 restantes para subir ese pequeño porcentaje y llegar al 100 %.

Ha resultado curioso lo del 17. ¿Se dan cuenta que unos 17 no son igual a otros 17? Los primeros realizan el 80 %, los segundos el 15 % y los terceros el 4 %. Y los otros 20...

Y precisamente entre esos menos activos predominan los más veteranos, que deberían dar ejemplo y asumir más responsabilidades.

Con esta valoración no estoy proponiendo retirar precisamente esos 20 bibliotecarios, sino que pretendo demostrar que se puede arriesgar en nuevas políticas, y que prescindiendo incluso de 20 bibliotecarios no estamos arriesgando un porcentaje alto de las biblioacciones. Porque para cubrir ese 1 % hay otros biblios que ya están haciendo esa proporción y mucho más. Actuales y antiguos. Y posiblemente alguno de los que se ha presentado y ha sido rechazado tenía intención de aportar tanto o más. Porque el 1 % de las biblioacciones analizadas son unas 3700 en tres años, que sale a menos de 1300 por año.

Yo personalmente les pedíría a los biblios que aumentaran un poco su aportación, subiendo a 600 ediciones por año. Les ponía revalidaciones anuales como a los stewards. Pacíficas. Accesibles. Y además en la primera revalidación retiraba a unos cuantos casi inactivos, y ponía a unos pocos nuevos. Por probar. Que si no dan buen resultado, se retiran el año próximo y se renuevan por otros. Pero esta es mi opinión.

Los datos están arriba y que cada uno se saque sus conclusiones. -- Leoncastro (discusión) 03:33 24 mar 2017 (UTC)

La tabla es excelente, muchas gracias por el aporte. Quién considere que poca actividad es menos útil y más actividad más útil, tiene un posible criterio para orientarse en el voto en esas posibles RECAB generales. --Maximo88 (discusión) 05:06 24 mar 2017 (UTC)
Maravilloso trabajo, Leoncastro. Es precisamente lo que hacía falta. Muchas gracias. --Ganímedes (discusión) 12:25 24 mar 2017 (UTC)
¡Excelente, Leoncastro! Gran trabajo. Aviso que ya está en período de preparación la primera de las dos votaciones derivadas de este hilo: Wikipedia:Votaciones/2017/Sobre el mínimo de actividad de los bibliotecarios. --Mel 23 mensajes 18:42 24 mar 2017 (UTC)
Muchas gracias Leoncastro, con tus tablas y tus aclaraciones brindas mucha luz respecto a la votación que se llevará adelante. Muchas gracias Mel, vi la votación y a mí me parece que está muy bien, no tengo nada adicional en lo que contribuir. Ener6 (mensajes) 02:47 27 mar 2017 (UTC)
¡Ya me preguntaba como quedaría la investigación de la que tanto hablabas Leoncastro!, más claro no podría quedar. Ahora solo queda que se tome en cuenta esta información al momento de la votación y desde el corazón espero que sea cual sea el resultado de la misma, el resultado nos beneficie a todos. ~ℳɑrio - (¿Hablamos?) 11:56 27 mar 2017 (UTC)

La actual política de inactividad fue oficializada en una votación de la que fui su proponente. En ese momento algunos usuarios sugirieron 100 y 500 acciones administrativas como opción a votar. Al final preferí mantener menos opciones para evitar la dispersión del voto. Al final la propuesta fue aprobada de forma muy ajustada. El estrecho margen de victoria y los comentarios que vi durante esa votación demostraron que si hubiera aceptado como opción un mínimo de 100 acciones administrativas, algunos de los usuarios que votaron a favor lo habrían hecho en contra y la votación habría sido rechazada. Viendo los comentarios arriba en los que varios usuarios insisten en que el problema de falta de bibliotecarios no es el número de acciones que los activos hacen, me temo que las propuestas actuales son exageradas. Al final puede que me equivoque y que la comunidad vote masivamente por exigir 2000 acciones administrativas en dos años... Al final tendremos muchos bibliotecarios que borran de todo (bueno y malo) y pocos que atienden los casos más complejos.

Doy como ejemplo a un usuario que en la tabla de Leoncastro tuvo un año sin actividad y que cuando regresó ayudó a resolver temas que llevaban tiempo sin ser resueltos o a otro de la misma tabla, que es veterano y que habría perdido los botones y quizás habría perdido las ganas de volver a pasar por una de nuestras actuales CAB - el usuario está muy activo desde hace ya algún tiempo y ha ayudado bastante en un tablón en el que hacían falta manos. Cantidad y calidad no es lo mismo y a veces nos concentramos más en lo primero y menos en lo segundo. Las estadísticas no lo dicen todo.

La política de inactividad tenía un fin y era el de evitar los abusos de usuarios que tenían los botones de adorno. No es el caso hoy, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 12:15 27 mar 2017 (UTC).

Es cierto Jmvkrecords, este análisis solo es una estadística (y además he mencionado claramente que tiene faltas, como las acciones no contabilizadas). Personalmente me merece tanto respeto un “bibliosaurio diplodocus” -que observa desde lo alto sin entrar mucho en acciones, pero que colabora sabiamente cuando se necesita-, como el “bibliosaurio velocirráptor” -que realiza miles de acciones claras contra el vandalismo-. He de reconocer que no tengo claro que la opción de aumentar el mínimo de acciones sea la solución contra los “bibliosaurios tyrannosaurus de brazos cortos”, que seguirán buscando su presa mínima y poco más. Pero al menos sirve para probar el actual compromiso de los biblios con la comunidad, o para probar su deseo de mantener “los botones”. Me han comentado que no servirá de mucho, puesto que el que no pretenda colaborar activamente, pero sí mantenerse en el cargo, podría hacer el nuevo mínimo en poco tiempo, incluso con el riesgo de que sus «acciones forzadas» puedan perjudicar más que beneficiar (por ejemplo tomando deciciones prematuras, sin meditación, tan solo para alcanzar su cuota). Por ello, sigo pensando que la mejor opción sigue siendo la revalidación periódica propuesta por Mel 23. Aunque también sigo pensando que aumentar algo no hace daño, sino que servirá para evaluar si un biblio realmente merece o no merece la revalidación. ¿Seiscientas es mucho? Posiblemente, porque se pierden el 62 % de los actuales bibliotecarios (que realizan el 12 % de las acciones). Pero está la opción de 300 en la votación. -- Leoncastro (discusión) 14:14 27 mar 2017 (UTC)
Hola amigos. Al mirar el vistoso cuadro de datos de actividad de los bibliotecarios que nos proporcionó Leoncastro (y que como nos advierte en ningún caso puede ser utilizado para tomar acciones directas en base a ellos. ¿¿??), lo único que se me ocurre es corroborar que los biblios son seres humanos. Un año trabajan, otro no (pudo enfermarse, contrajo matrimonio, etc.), luego regresan con nuevos bríos, y no veo en qué afectó su inactividad a nuestra Wikipedia.
Y vuelvo a preguntar ¿qué se pretende, obligarlos a trabajar más? Creo que el problema de inactividad o poco trabajo lo podría tener aquel bibliotecario que ve que un colega no participa, no trabaja como a él le gustaría. La solución creo que sería conversar directamente con el afectado y no traspasarle su problema, sus deseos, a la comunidad. Al enfrentarlo quizás podría enterarse que el otro tiene un problema grave u otras tantas situaciones que suelen ocurrir en la vida y que afectan al trabajo, trabajo que en este caso además es voluntario.
Yo volcaría este tiempo y esfuerzo en analizar y buscar la manera de como incentivar a que más wikipedistas se preparen y opten a ser bibliotecarios. Saludos. Jorval (Chao.) 15:25 27 mar 2017 (UTC)
Por alusiones, con el cuadro se pretende demostrar, y se demuestran, varias cosas:
  1. Demuestra que el tiempo en el cargo no es proporcional al número de acciones (ni directa ni inversamente). Véase a Taichi, uno de los más veteranos y uno de los más activos, y véase a Tarawa1943, uno de los más recientes y también de los más activos. Por tanto no debe usarse el argumento de los «saurios».
  2. Demuestra que ningún bibliotecario está totalmente inactivo. Todos cumplen con el mínimo actual de biblioacciones. Por tanto no debe usarse el argumento de la inactividad.
  3. Demuestra que los bibliotecarios más activos realizan la mayor cantidad acciones. Por tanto no debe usarse el argumento de que con menos biblios no se va a poder hacer el trabajo.
  4. Demuestra que el 1 % de las acciones se corresponden a los 20 bibliotecarios menos activos. Por tanto se evidencia que sí se puede usar el argumento de la falta de actividad.
Los datos en ningún caso pueden ser utilizados para tomar acciones directas en contra de un bibliotecario en concreto, pero sirven para analizar la situación actual, y poder tomar acciones globales que afecten por igual a todos los bibliotecarios. -- Leoncastro (discusión) 16:09 27 mar 2017 (UTC)

┌─────────────┘
 No sé si sería mejor intervenir ya en la votación, pero como voy a apuntar ideas sobre varias cosas que se han ido mencionando en este hilo... en todo caso, dejaré allí un enlace a este diff, y tiempo habría de copiar parte o todo donde proceda.

Ante todo, asumiendo que seguiremos con los mismos criterios, recuerdo que contar todas las biblioacciones puede ser una tarea compleja. Hay tareas que no están en las estadísticas de Labs pero sí se enumeran en WP:B:

  • Ediciones en el espacio MediaWiki
  • Ediciones del filtro antiabusos
  • Respuestas negativas en todos los tablones (o positivas que no se reflejen en una de las otras acciones), más los de gestión de filtros
  • Resolución de consultas de borrado

Y hay otras, más o menos medibles, que no se enumeran allí, pero que entiendo que aplicando «el espíritu de la norma» deberían considerarse (¿quién y cómo lo haría?):

  • Ocultaciones de ediciones
  • Rechazo de peticiones de desbloqueo
  • Retirada de plantillas de borrado inmediato
  • Gestión del programa educativo
  • Búsqueda y consulta de páginas borradas
  • Gestión de las etiquetas
  • Edición de modelos de contenido de páginas
  • Envío de mensajes masivos

Además, en el caso de los checkusers y de los supresores, dado que sus [nuestros] permisos están tan vinculados a los de bibliotecario que perder estos implicaría perder aquellos, me parece que sería adecuado que también fueran tenidos en cuenta como actividad administrativa. Y finalmente, sería justo añadir acciones como las intervenciones motu proprio para ayudar a quienes se lo piden en su discusión en su calidad de bibliotecarios, por no hablar de lo que se hace [hacemos] en IRC en la misma línea, que ya sé que algunos lo desprecian, pero que tiene un impacto (y positivo) en Wikipedia.

Lo que quiero concluir es que la «actividad» y el compromiso con el proyecto no es algo tan fácil de medir numéricamente, y si queremos ser estrictos pero a la vez justos deberíamos buscar formas de considerarlo todo en un sentido amplio, para no dejar fuera a nadie que realmente no lo merezca. ¿Cómo hacerlo? Quizás evitando dar mínimos exactos, y evaluando de forma automática a los 5 biblios más inactivos cada cierto tiempo, lo que incluiría como primer paso contactarles para que ellos mismos manifiesten su situación y puedan renunciar sin mayor trámite (y si ni contestan, estará claro que ya no les interesa el proyecto y se les podrán retirar los botones sin dramas ni problemas).

Y también tengo que decir, para poner algo en el otro lado de la balanza, que deberíamos añadir una norma por la que, si un bibliotecario pone un cartel de retirado en su PU, y al mismo tiempo no renuncia a sus botones, estos se le retiren de oficio pasadas una o dos semanas de «margen de arrepentimiento». Creo que es necesario que haya un mínimo de coherencia en las decisiones que se toman.

Más cosas. Entiendo los argumentos que se han dado sobre lograr que en las CAB haya menos temores (para postularse y al votar) y que los inactivos trabajen más, pero tengo mis dudas sobre ambos...

Sobre lo primero, me parece que ante todo deberíamos pasar de la especulación teórica a la realidad concreta. De contar con estos cambios, ¿qué CAB recientes concretas habrían llegado a cambiar de signo? Y ¿qué usuarios concretos con suficiente experiencia en el proyecto —y seguro que todos conocemos unos cuantos— habrían decidido o decidirían presentarse? Me gustaría leer las opiniones de algunos de ellos, que creo que serían fundamentales para saber si vamos bien encaminados. Por cierto, considero que como forma de facilitar las cosas a los candidatos y orientar a los potenciales WP:MILLÓN antes de que pasen por el mal trago, debería ser obligatorio que primero presentaran una «precandidatura» en una página del estilo de Usuario:Edmenb/CAB (una estupenda iniciativa), donde otros usuarios podrían aconsejarles (en uno u otro sentido) u ofrecerse como padrinos.

Sobre lo segundo, no tengo claro que subir el mínimo de ediciones vaya a hacer que algunos actúen más (yo creo que la mayoría aportan lo que pueden y no lo que quieren, por los motivos que sea), ni tampoco que si algunos actúan más, eso sea bueno para el proyecto (alguien que actúa «obligado», solo para conservar los botones, seguramente ni hará todas las cosas bien, ni será un buen ejemplo para otros, ni tendrá un compromiso suficiente con el proyecto como para que se merezca seguir como bibliotecario).

Y pasando a las revalidaciones. Creo que es necesario que cualquier usuario tenga mecanismos para reclamar por las actuaciones de un bibliotecario con la mínima burocracia, y, al mismo tiempo, creo que debemos evitar procedimientos burocráticos cuyos resultados efectivos no compensen el gasto de recursos que conlleven. Es decir: si pensamos que la mayoría de bibliotecarios hacen [hacemos] bien el trabajo (y yo creo que es así), entonces revalidarlos explícitamente a todos no merece la pena (si fuera al revés, entonces sí). ¿Cómo compaginar todo eso? Se podría crear un mecanismo de «evaluación continua» (me parece que alguien ha apuntado algo así a lo largo del hilo). Todos los bibliotecarios tendrían una «página de reclamaciones/evaluación» donde cualquiera (aunque sería prudente excluir a usuarios nuevos que reclamen el borrado de su página autopromocional y similares) podría plantear quejas sobre sus actuaciones en cualquier momento, el propio interesado justificarlas y otros usuarios opinar. En cualquier momento en el que se llegara a un número suficiente de quejas válidas (quedaría la cuestión de cómo determinar esa validez, y tal vez el tiempo máximo para que una queja se considere prescrita), se abriría automáticamente una votación de revalidación; y con los que no reciban quejas no habría necesidad de procesos adicionales (parece lógico, ¿no?).

Si les parece que no he desvariado mucho y creen oportuno que algo de todo esto se considere en las votaciones, puedo estar al tanto para darle una redacción «votable». Ya me dirán. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:29 27 mar 2017 (UTC)

Estimado -jem-. Qué bueno que hayas decidido intervenir en este hilo y en la votación. Inmediatamente se nota que dominas el tema, claro, eres bibliotecario desde hace muuuuchos años. Tus ideas sobre este asunto son clarísimas: lo de evaluar de forma automática a los 5 biblios más inactivos, pero siguiendo pasos lógicos, contactarlos para saber que les sucede, etc. en fin, creo que serás un gran aporte en un tema tan importante para nuestra Wikipedia. Felicitaciones y saludos, ahora estoy tranquilo. Jorval (Chao.) 22:00 27 mar 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo con algunas cosas que señala -jem-, pero no con todas. Por ejemplo, habla de «Gestión del programa educativo», ese programa por lo visto no funciona y parece que no se necesita ser biblio para manejarlo, uno de los usuarios más activos no lo era. Otra es, «Búsqueda y consulta de páginas borradas», no veo ahí ninguna acción administrativa y si lo hacen como parte de una resolución del TAB, ahí está la acción, no en la consulta. Otra más, «Edición de modelos de contenido de páginas», tampoco parece acción administrativa. ¿Envío de mensajes masivos? De «las intervenciones motu proprio para ayudar a quienes se lo piden en su discusión» deberá quedar constancia de la biblioacción en algún lado tools o TAB y «lo que se hace [...] en IRC», orientación o guía no son precisamente acciones administrativas. En su listado hay cosas a tomar en cuenta y otras que no.
No creo que nadie quiera ser injusto con otros compañeros, más bien lo que se pretende es que el listado de «biblios activos» sea más fiel a la verdad y que no esté engrosado de manera artificial, es posible que viendo la realidad haya más votos a favor en las CAB; que los biblios que no puedan o no quieran usar los botones actúen con integridad y renuncien a ellos, los botones extra no son un trofeo para presumir en reuniones o entrevistas; y que unos pocos biblios no tengan que sostener la mayor parte de la carga de trabajo, terminando desgastados y muchas veces hasta denostados, porque como son los que más trabajan, también son los que reciben más reclamos, quejas, amenazas e injurias, eso sí que es injusto.
En relación a lo que señala Jmvkrecords sobre la votación anterior, lo recuerdo bien, en esa época buena parte de la comunidad pensaba que no hacía daño que alguien tuviera botones aunque los usara poco; pero últimamente he visto en las discusiones más y más usuarios que se quejan de que el trabajo recaiga en unos pocos, de toparse siempre con los mismos dos o tres biblios en las resoluciones del TAB o que las denuncias y solicitudes de desbloqueo permanecen semanas y hasta meses sin resolver, es evidente que faltan manos. Se han propuesto cosas como fraccionar los permisos o crear un comité de arbitraje, pero no prosperan, entre otras cosas, porque se cree que hay suficientes biblios. Eso me hace pensar que tal vez puedan darse las condiciones para aumentar los mínimos, yo dije 600 al año, porque 50 acciones al mes equivale a menos de dos al día, pero pueden ser menos (yo no creo tampoco que deban ser más, lo veo inviable). Si en la votación se aprobaran estos mínimos y los aproximadamente 40 biblios que no cumplen con el requisito se ponen a trabajar más para alcanzar la meta, se reunirían alrededor de 24 000 biblioacciones al año entre ellos, lo que resultaría bueno para Wikipedia, para ayudar a los bibliotecarios más activos y para la comunidad en general al contar con más manos y mayor diversidad de opiniones. Lin linao aceptó con honestidad que él lo haría, esperemos que el resto también lo haga, aunque también con un voto negativo en masa podrían bloquear la propuesta y seguir como están.--Rosymonterrey (discusión) 01:51 28 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En términos generales, yo estoy de acuerdo con Leoncastro. Pienso que se debe avanzar con el mínimo de actividad pero más importante me parece la revalidación periódica, debido principalmente a que todos los bibliotecarios deben ser siempre aceptados por la comunidad. Hay muchos usuarios que se fueron presentando en los últimos años en una CAB y fueron rechazados por la comunidad (muchos de esos rechazos no los comparto, aunque ese es otro tema). Siendo así, ¿estamos seguros de que la comunidad apoya a todos los bibliotecarios actuales? A mí me parece que definitivamente no, al contrario, estoy seguro de que la comunidad rechazaría a algunos (pero seguiría apoyando a la mayoría).

Me parecería algo muy malo -y estoy seguro que todos comparten esto- que de repente se ponga de bibliotecario a alguien sin pasar por CAB ni votación. Sería malo porque no sabemos si cuenta con el apoyo de la comunidad (y probablemente no).

Pero todo este tiempo estamos haciendo justo eso: Hay bibliotecarios que no cuentan con el apoyo de la comunidad (seguramente sólo unos pocos) pero aún así siguen siendo bibliotecarios.

No obstante, leyendo lo que escribe Jem y otros antes de él, pienso que efectivamente hay que intentar que haya la menor burocracia posible. Para esto tengo una propuesta para la revalidación periódica que paso a exponer:

Propuesta: Una vez que llegue el plazo para la revalidación (por ejemplo 2 años, aunque ese plazo seguramente será una pregunta de la votación), entonces cualquier wikipedista podrá abrir una revalidación, pero como ya pasó el pazo, esa revalidación se podrá abrir sin necesidad de plantear razones ni otro requisito (puede ser incluso un mínimo de avales). Si ningún wikipedista plantea esa revalidación, el bibliotecario seguiría en funciones normalmente.

Pienso que esta opción disminuiría la burocracia, dado que en la mayoría de los casos, llegado el plazo, no se les abriría una revalidación, y seguirían siendo bibliotecarios sin más trámite.

Por supuesto eso no quitaría que antes de que llegue el plazo, igual se podría abrir una revalidación, pero en este caso tendría que ser como siempre: con sólidos motivos, con avales y todos los requisitos. Ener6 (mensajes) 16:21 28 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Mi idea es distinta a la tuya Ener6, yo propondría la revalidación de todos los bibliotecarios con, por ejemplo, esos dos años que mencionas en actividad, por orden alfabético (inverso o no inverso) de (uno/dos/tres/x) bibliotecarios cada (14 días/mes/los días que sean) (a más tiempo más votaciones simultáneas), pero todos de golpe no, para que sea una medida que no provoque un caos, debe ser gradual. No creo que ningún usuario particular tenga que promoverlas, puede generar tiranteces, o que varios usuarios le digan en el futuro ¿por qué te considerabas con la potestad de abrir tal RECAB?. Sería desordenado y arbitrario. Pero es un tema importante el que planteas, porque son ya preguntas directas de la votación. ¿Cómo se provocarían (revalidaciones particulares o generalistas) y si son generalistas de qué formas temporales creéis que se podría organizar? ¿Se establecería un plazo de aviso como, por ejemplo, decir, que comenzaran en junio (mes que sea), dando margen para que gran parte de la comunidad esté avisada? ¿Los porcentajes de revalidación tienen que ser igual que los de primera CAB? En mi opinión sí, porque el marco comparativo debe ser el mismo. Todos agradecemos a los bibliotecarios su arduo trabajo, pero por ecuanimidad todos los usuarios deben ser evaluados en los mismos términos. Si el porcentaje del 75̥ por ciento lo consideráis muy alto, entonces habrá que proponer una votación para bajarlo al 66 por ciento, pero para antiguos y nuevos usuarios que opten por el puesto de bibliotecario, esta votación del porcentaje debe ser realizada antes y no después del comienzo de todas las RECAB. También hay que preguntar, si la revalidación no es aprobada cual es el plazo temporal para poder volverse a presentar, que yo lo mantendría respecto a las políticas actuales. El título de la discusión es la revalidación periódica, y periódica yo lo he entendido como automáticas y para todos de forma progresiva. --Maximo88 (discusión) 02:41 29 mar 2017 (UTC)

Sí, todos de golpe, para evitar burocracia y diferencias de valor. En media hora votas a favor de tus veinte biblios favoritos y en contra de aquellos cuatro que crees que no merecen tu confianza. Las votaciones las convoca un burócrata automáticamente en las mismas fechas cada año, y así estamos todos enterados de cuando se realizan, además de que se anuncien en el café por si alguien no lo recuerda. Se votan todos en la misma página y se dispone de un plazo suficiente para la votación. No hay caos, no hay tiranteces, no hay desorden. Se hace así con los stewards desde hace tiempo. Además se evitan las diferencias de valor: al primer turno de votación dices “a este le voto en contra porque es mal biblio”, y en los turnos finales de votación “este es peor que el anterior pero como ya quedan pocos biblios le voto a favor”. Siendo todos juntos piensas “uy, quizás sesenta son demasiados en contra, es mejor que lo piense un poco más antes de guardar mi voto”. -- Leoncastro (discusión) 03:16 29 mar 2017 (UTC)
Resumiendo: Hay un montón de bibliotecarios flojos (¿alrededor de 40? según las estadísticas), además hay varios, muchos, que actúan con mala fe, abusan de su poder, son injustos, etc. etc. Bueno, pero ¿quién eligió a estos biblios tan malos y flojos? ¡Nosotros! la comunidad de la Wikipedia en español.
Quiere decir que nosotros, la comunidad, no hicimos bien nuestro trabajo al analizar las postulaciones a bibliotecarios. Por eso creo que, así como estamos examinando a los bibliotecarios, deberíamos estudiar la comunidad de wikipedistas ¿habrá wikipedistas flojos y/o malos? ¿Que actúen de mala fé? Seguro que sí y por eso propongo que todo wikipedista que haya sido bloqueado, ya sea por horas, días o más y desde su ingreso a la comunidad, pierda su derecho a participar en las votaciones y a emitir opiniones en ellas. Creo que esta medida, bien divulgada, haría reflexionar a aquellos jóvenes y no tan jóvenes que editan vandalizando o que no acatan las normas que nos hemos dado.
Además esta disposición evitaría que algunos biblios se marginen de participar en la resolución de bloqueos ya que no tendrían temor a vendettas ni a los enemigos que se hubiesen podido ganar por sus decisiones. Ojala que esta medida de perder el derecho a voto pueda ser incorporada en la votación que se está preparando. Saludos. Jorval (Chao.) 23:20 29 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Veo un desenlace idéntico a lo del captcha en los anónimos: una decisión mal tomada por la comunidad que a la larga trajo más problemas. No hay que pensar mucho: si vamos con la idea de exigir más estamos despojando el carácter de "voluntario" en los bibliotecarios y lo volvemos en un trabajo demandante, en resumen, estamos proponiendo cambiar toda la filosofía de lo que es un usuario wikipedista. Ya veré algunos retractándose cuando vean que el remedio será peor que la enfermedad y que los 70 bibliotecarios se vuelvan en 10 o menos... Me despego de este tema definitivamente. --Taichi 〒 23:31 29 mar 2017 (UTC)
Jorval, yo no creo que haya bibliotecarios flojos o de mala fe, o que abusan de su poder. Si tú lo crees así, pienso que en el caso de los que crees que abusan de su poder y actúan de mala fe, tienes que individualizar la acusación, mostrar en qué te basas, y plantear que dejen de ser bibliotecarios. Por otro lado, estoy en total desacuerdo con tu propuesta de que quienes hayan sido bloqueados pierdan derecho a votar, lo encuentro inaceptable. Ener6 (mensajes) 05:06 30 mar 2017 (UTC)
A favor A favor de la propuesta de Leoncastro me convence más que mis otros planteamientos. Su solución es transparente y ecuánime.--Maximo88 (discusión) 11:44 30 mar 2017 (UTC)
En contra En contra de la propuesta de Jorval1. Presupones que los usuarios actuales, en activo, son los que han elegido a los bibliotecarios presentes con antigüedad y si revisamos la lista de votos en las CAB podréis comprobar que gran parte de esos usuarios no editan ya. Se está evaluando en las actuales CAB a muchos usuarios con mano de hierro (lo cual no me parece mal), pero todos los bibliotecarios deben ser evaluados por el devenir actual de Wikipedia que nada tiene que ver con el de hace 3 años, y menos al de hace 5. El clima actual es poco pacífico, hay muy poca mediación, hay un uso abusivo del TAB, hay un problema manifiesto en la desprotección de usuarios noveles. Los criterios en anexos son distintos, los criterios en las consultas de borrado se articulan de otra forma, en pocas palabras, las políticas han cambiado de una forma manifiesta (normalmente a mucho mejor) y el grueso de los usuarios también. Por mi parte, y solo por mi parte la menor actividad no será en ningún caso un motivo para votar en contra de una revalidación, aunque he señalado que quien lo considere es un argumento tan válido como otro. Yo priorizo a los bibliotecarios que aunque ejerzan pocas ediciones, sean adecuadas y reflexionadas, otros priorizarán la agilidad por ejemplo.
Me hallo también en contra, de que los usuarios bloqueados no puedan votar, porque precisamente los usuarios bloqueados son los que seguramente hayan editado artículos más conflictivos (política, guerras, religión, actualidad) y no se les ha dado la protección necesaria. El bloqueo de un usuario, salvo en vandalismos, para mí es un fallo de toda la comunidad. Todos son personas y nadie invierte aquí su tiempo gratuitamente para perjudicar a Wikipedia de forma continuada. Yo no argumentaré que haya mala fe ni abuso ni por asomo, simplemente puede haber ciertas afinidades que se han creado con el paso del tiempo, como es lógico en toda comunidad o sociedad, afinidades que no me preocuparían en absoluto si existiera un tribunal de bloqueos y una política tipificada en plazos de los bloqueos a aplicar. Para mí la imparcialidad es la base de Wikipedia. Lo único que se puede afirmar y en esto me sitúo de parte de los bibliotecarios, es que sí es fallo de la comunidad, y fallo seguro, no haber sacado adelante políticas de bloqueo adecuadas, se les ha obligado a tomar decisiones salomónicas sin que exista un código escrito, lo cual ha incurrido en bloqueos de duración muy distinta para las que debieron haber sido las mismas sanciones, cosa muy lógica, puesto que solo podían tener de referencia su propia experiencia o pensamiento. También sé que votar en contra o favor de una RECAB permitirá a ese usuario seguir con los mismos derechos y deberes que los míos como usuario estándar, y sé que se pueden hacer casi todas las actividades, es decir, perder los botones no es ningún perjuicio o no debería serlo. Podría añadir finalmente y siento haberme extendido tanto, que algunos bibliotecarios de los considerados en esas tablas con poca actividad, puede que suban su actividad a partir de las RECAB, porque he visto como cuando han intentado imponer formas pacíficas de comunicación en la resolución de conflictos, otros usuarios y otros bibliotecarios les han exigido que a la fuerza hay que imponer bloqueos o no se ha respetado su forma de proceder produciéndose intromisiones, por ello, hay que ser cuidadosos y pensar que hay bibliotecarios que también han podido padecer indefensión en sus labores o poco apoyo de la comunidad, para hacer las cosas de otra forma y están a la espera de que la situación cambie. Y no comparto el pensamiento de que un bibliotecario tenga que saber hacerlo todo (aunque la comunidad por ahora así lo exige o desea), por mi parte, apoyaría cualquier CAB o RECAB que dijera, yo solo me voy a ocupar de las consultas de borrado, o yo me inhibiré de resolver conflictos entre usuarios en el TAB. Divide y vencerás.--Maximo88 (discusión) 11:44 30 mar 2017 (UTC)

Hola Ener6. No,no,no, me entendiste mal porque parece que no fui claro. Yo tampoco creo que haya bibliotecarios flojos o de mala fe, o que abusan de su poder. Donde puse: Resumiendo debería haber puesto algo así como: Resumiendo lo que dicen algunos wikipedistas de los bibliotecarios... Saludos. Jorval (Chao.) 16:16 1 abr 2017 (UTC)

Opino: los bibliotecarios muy activos actualmente no me parece que sea muy necesario someterlos a esta revalidación, me parece que la revalidación debería quedarse a los bibliotecarios que quizas hayan perdido la confianza de la comunidad, no a todos. Y en relación al nivel de actividad, podría darse seguimiento a los usuarios con el flag a fin de monitorear que tan seguido ejecutan sus funciones de sysop, y la comunidad juzgue si permitir que conserve los botones o retirar. No estoy muy de acuerdo con la propuesta Mel. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:07 7 abr 2017 (UTC)

Incluir párrafo en WP:EE sobre enlaces a redes sociales oficiales[editar]

► Tema: Enlaces externos

Buenas, les escribo para proponerlesla inclusión de un nuevo párrafo de la sección "Qué podría ser enlazado" sobre el uso de enlace a redes sociales oficiales (facebook, twitter, instragram, etc), pues es que en muchos artículos se incluyen los enlaces en las secciones de "Enlaces externos". La redacción propuesta sería:

3. Redes sociales: cuando existen paginas oficiales en la redes sociales, estos pueden ser agregado.

Bueno espero sus sugerencia. Saludos. --Chico512 01:51 1 mar 2017 (UTC)

La lista completa de perfiles en redes sociales puede sobrecargar excesivamente la sección de enlaces externos. Además, ya se pueden poner esos enlaces en la ficha (por ejemplo, en {{Ficha de persona}}), por lo que ponerlos en otro sitio resulta redundante. Sabbut (めーる) 10:19 2 mar 2017 (UTC)
Yo es que creo que deberíamos hacer todo lo contrario. Recuerdo que WP:EE dice como punta de partida que el número de enlaces externos debe ser el más bajo posible. ¿Realmente que interés enciclopédico tiene coleccionar las 10 redes sociales que alguien puede usar de forma oficial (o tener por tener)? El traslado a la ficha no me disgusta siempre que se mantenga cierto control. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:26 4 mar 2017 (UTC)
Coincido con Bernard en que lo que hay que hacer es minimizar estos enlaces. Sin embargo, en la línea de lo hablado aquí, discrepo con él y con Sabbut en que sea una buena idea almacenarlos en la ficha. Deberían estar en su sección ("enlaces externos"), los mínimos posibles, y no en lugares de privilegio en la cabecera de los artículos junto con enlaces internos y la información básica del artículo. A las muy malas (a priori preferiría que no) en el "control de autoridades" desde luego antes que en la ficha. Que yo sepa ni Facebook ni Twitter nos pagan para que los enlacemos los perfiles en estos sitios web en nuestras fichas, publicitando estos productos (porque eso es lo que son las redes sociales: productos) en detrimento de otras webs, que enlazamos con más decoro al final de los artículos y todas juntitas. Strakhov (discusión) 19:57 4 mar 2017 (UTC)
A ver para que quede clara mi postura. Si por mí fuera habría 0 EE en los artículos, de hecho la filosofía de WP:EE va en ese sentido. Fijaros como dice por ejemplo que los enlaces a páginas de "reseñas" (en películas y demás) se podrán añadir "en casos excepcionales". Sin embargo, hoy lo excepcional es que no haya EE a 6 páginas de reviews (la mayoría en inglés y en una clara muestra de cosas que no deberíamos copiar). Dicho esto, ya que las fichas añaden apartados para determinados EE (tipo twitter, facebook, imdb) yo los prefiero ahí a tenerlos en EE. Pero como mal menor, no porque me gusten tampoco ahí. Que no me gustan ni ahí, ni abajo como regla general. Saludos. Bernard - Et voilà! 20:59 4 mar 2017 (UTC)
Bien. Gracias por la aclaración. A mí lo que me disgusta no es tanto el enlace externo en sí (que cuando aporta algo...) sino tratarlos distinto a unos y a otros. Saludos. Strakhov (discusión) 21:26 4 mar 2017 (UTC)

Hola, discrepo con enlazar las redes sociales. Con la página oficial es suficiente. --NaBUru38 (discusión) 01:14 5 mar 2017 (UTC)

En mi opinión, los enlaces a redes sociales deberían tratarse como cualquier otro enlace externo, es decir, en su sección especifica y en función de su utilidad. Por ejemplo, el twitter de la policía nacional española es una referencia mundial [30] por lo que no encuentro razones para que no pueda ser incluido como enlace externo (de hecho ya lo está). Pero en este caso su inclusión es por la utilidad o relevancia de la cuenta y no porque twitter sea popular. Por ejemplo la cuenta en Facebook de la misma policía nacional no tiene esa relevancia y no le encuentro el mismo sentido incluirla. En lo que no estoy de acuerdo es en que se incluyan de manera general los perfiles de redes sociales solo porque Twitter o Facebook, u otras redes, sean populares. De hecho, nosotros no estamos para hecer promoción ni de redes comerciales (que eso es lo que son las redes sociales), ni de perfiles comerciales (que eso es también lo que son algunos perfiles en redes sociales). Con enlazar a la página oficial o a alguna(s) página(s) relevante(s), me parece suficiente. A quien le interesen los perfiles en redes sociales, ya los buscará sin que tengamos que ponerlos aquí, que tampoco es tan difícil buscarlos. --Tximitx (discusión) 11:40 5 mar 2017 (UTC)
(No No estoy de acuerdo) Si se incluye va a contradecir "2. ¿Es apropiado? (contiene información valiosa, enciclopédica y fiable sobre el objeto del artículo, permite contrastar lo contenido en él, amplía contenido, etc.)"... Entiendo que hay algunas cuentas que publican información valiosa, y si ese fuera el caso de todas, apoyaría esta propuesta. Tampoco veo favorable que se coloquen en las fichas como si fueran enlaces de gran importancia. Este tema ya tiene un largo historial... sin alguna una resolución. Deberíamos finalizar este tema de la forma más adecuada, porque siempre alguien lo va a traer. Jonel 22:16 6 mar 2017 (UTC)
En todo caso se podría añadir una aclaración en el punto primero de la sección anterior (Qué debería ser enlazado) puesto que habla de páginas oficiales. No obstante, coincido con los que opinan que los enlaces externos deberían estar más restringidos y emplearlos más en referenciar el texto que como simple directorio. --Romulanus (discusión) 08:26 9 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Lo más útil según mi experiencia de numerosas biografías, es incluirlos en la ficha de persona, que quedan bastante discretos y accesibles. Pero lo que decidáis. Yo normalmente creo recordar que los he quitado de enlaces externos y los he puesto en la ficha.--Maximo88 (discusión) 00:00 14 mar 2017 (UTC)

¿Y si más bien proponemos lo contrario, quitar todos los enlaces externos de las fichas que no sirvan de referencia? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:22 20 mar 2017 (UTC).
Totalmente de acuerdo con Jmvkrecords. Es más, mejor aún... ¿y si quitamos todos los enlaces externos de las fichas? Los que sirvan de referencia deben usarse... como referencias. Entre <ref>. Y aparecerán... en la sección de... referencias. De verdad, ¿alguien puede ofrecer una razón coherente para enlazar facebook, twitter e imdb en las fichas de nuestros artículos y no cualquier otra red social o base de datos comercial? (no vale el "como los parámetros ya están allí pues se usan"). ¿Por qué son especiales estas webs? ¿Tan interesantes son? Es que si no nos conociera y supiera que todos estamos aquí con la mejor de las intenciones pensaría que quien los puso allí en las plantillas de las fichitas fueron respectivos community managers' de estas empresas, logrando destacar sus enlaces (comerciales, no libres, que mercadean activamente con los cliquis que haces hacia allí y de interés enciclopédico ralo) por encima del resto (al comienzo de los artículos! junto a los datos clave del biografiado). Strakhov (discusión) 22:15 20 mar 2017 (UTC)
No sé si son o no interesantes, pero si son relevantes en Internet. Facebook o Twitter son los elegidos porque son portales con una presencia absoluta y un poder indiscutible social y de estadísticas de tráfico. Actualmente no hay plataformas en internet que los eclipsen, son las más visitadas. Además tienen algo importante que son los registros de verificación para los usuarios/perfiles lo cual ahuyenta todo tipo de enlaces a perfiles falsos, y se muestran mediante ticks de verificación. Por mi parte, no me importa el lugar donde se muestren, pero no abogo por borrarlos. IMDb para mí es de un valor indiscutible, y sus cifras de tráfico también son extremas, además de la utilidad de la información que contiene. Google da preferencia a Wikipedia en sus resultados de búsqueda y no por ello se duda de ella, el tráfico y el lenguaje de enlaces es la base de internet.--Maximo88 (discusión) 03:14 22 mar 2017 (UTC)
Maximo88, la idea es llevarlos abajo, a la zona de enlaces externos, no borrarlos (salvo que violen WP:EE), Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 08:21 22 mar 2017 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
 La presencia absoluta y un poder indiscutible social y de estadísticas de tráfico no me convence como argumento de peso para incluir esos enlaces, ni en la sección EE ni en la ficha de persona si es un artículo sobre alguien. Como me pasa con otras cuestiones que me asaltan cuando trasteo por según qué categorías, me respondo yo mismo, -y creo que no ando muy errado-, que una mayoría de veces quien los aporta lo hace de modo semiautomático, o sea: es un personaje más o menos célebre -o un tema de actualidad-, por tanto hay que incluir sus perfiles en redes en una u otra sección. Y cuando uno revisa alguno de ellos, lo que suele encontrar dista mucho de ser información adicional, relevante para el tema del artículo y que no cabe en alguna otra sección -escribo de memoria lo que creo que dicta la política- Yo de momento, los quito, casi tan automáticamente como supongo que se añadieron, si los veo en EE. En las fichas no intervengo. Cock Sparrow (discusión) 11:17 22 mar 2017 (UTC)

  • comentario Comentario Vamos a ver. Ahora mismo hay, en Wikidata, todas estas propiedades diferentes referidas, exclusivamente, a películas y similares. ¿Alguien sabe por qué estamos espameando precisamente IMDb y FilmAffinity en las fichas? (cabe recordar, para más inri, que IMDb es, mayormente, una especie de wiki: fuente no fiable).
  • identificador IMDb (P345) (← enlaces)
  • identificador FilmAffinity (P480) (← enlaces)
  • identificador PORT de película (P905) (← enlaces)
  • identificador Box Office Mojo de película (P1237) (← enlaces)
  • identificador Rotten Tomatoes (P1258) (← enlaces)
  • identificador AlloCiné de película (P1265) (← enlaces)
  • identificador de la filmoteca noruega (P1439) (← enlaces)
  • identificador Allmovie de película (P1562) (← enlaces)
  • identificador DNF de película (P1804) (← enlaces)
  • identificador Netflix (P1874) (← enlaces)
  • identificador Animator.ru de película (P1934) (← enlaces)
  • identificador MovieMeter de película (P1970) (← enlaces)
  • identificador Anime News Network de anime (P1985) (← enlaces)
  • identificador SFDb de película (P2334) (← enlaces)
  • identificador Elonet de película (P2346) (← enlaces)
  • identificador JMDb de película (P2400) (← enlaces)
  • identificador Allcinema de película (P2465) (← enlaces)
  • identificador KINENOTE de película (P2508) (← enlaces)
  • identificador Movie Walker de película (P2509) (← enlaces)
  • identificador Scope.dk de película (P2518) (← enlaces)
  • identificador ČSFD de película (P2529) (← enlaces)
  • identificador Kinopoisk de película (P2603) (← enlaces)
  • clasificación BBFC (P2629) (← enlaces)
  • identificador Turner Classic Movies de película (P2631) (← enlaces)
  • identificador Minkultury de película (P2636) (← enlaces)
  • clasificación RSVR (P2637) (← enlaces)
  • identificador Filmportal (P2639) (← enlaces)
  • identificador Russiancinema.ru de película (P2678) (← enlaces)
  • identificador British Film Institute (P2703) (← enlaces)
  • identificador EIDR (P2704) (← enlaces)
  • identificador Megogo (P2826) (← enlaces)
  • identificador HKMDb de película (P2883) (← enlaces)
  • identificador Eldoblaje de película (P2897) (← enlaces)
  • identificador Kinopolis de película (P2970) (← enlaces)
  • identificador Cineplex de película (P3077) (← enlaces)
  • identificador ISzDb de película (P3110) (← enlaces)
  • identificador CiNetMag de película (P3128) (← enlaces)
  • identificador cine.gr de película (P3129) (← enlaces)
  • identificador elCinema de película (P3135) (← enlaces)
  • identificador OFDb (P3138) (← enlaces)
  • identificador SourehCinema de película (P3139) (← enlaces)
  • identificador EDb de película (P3141) (← enlaces)
  • identificador elFilm de película (P3143) (← enlaces)
  • identificador Ciné-Ressources de película (P3203) (← enlaces)
  • Identificador de película en Open Media Database (P3302) (← enlaces)
  • identificador Kvikmyndir de película (P3340) (← enlaces)
  • identificador GECD de película (P3367) (← enlaces)
  • Cinema of Israel ID (P3445) (← enlaces)
  • identificador FilmPolski.pl (P3495) (← enlaces)
  • AFI Catalog of Feature Films ID (P3593) (← enlaces)
  • JMK film rating (P3650) (← enlaces)
  • identificador film-documentaire.fr de una película (P3673) (← enlaces)
  • identificador KMDb de una película (P3704) (← enlaces)
  • identificador KMDb de un documental (P3750)

Yo, de verdad, no lo sé. A menos que queramos solidificar algún tipo de monopolio de estas dos webs como fuente de información para películas. E imdb y la otra todavía ofrecen información. Pero es que ya lo de institucionalizar el perfil de Twitter y Facebook como relevantes per se en toda biografía (junto a la fecha de nacimiento y la profesión (!)) y mandarles trafiquito desde la cabecera de nuestros artículos, nuevos potenciales usuarios y etcéteras a estas empresas es sencillamente, vomitivo. Para mí, claro. Y no, a mí no me da para nada igual el lugar. Strakhov (discusión) 20:17 22 mar 2017 (UTC)

  • Y quiero recordar que somos una enciclopedia, libre, que promueve el conocimiento... libre. No somos una página web que deba enlazar a otras para posicionarnos arriba jugando a una carrera armamentística de clics y enlaces paqui pallá. Tampoco somos un directorio web. No somos nada de eso. Eso no significa que no podamos proveer de información valiosa al lector que por lo que sea no se pueda almacenar aquí, pero por un mínimo de honestidad deberíamos privilegiar en primer lugar el material valioso y en segundo lugar, no menos importante, el conocimiento libre. Es decir, p. ej. me parece genial enlazar las obras de una persona en la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes (se trata de un proyecto de biblioteca digital internacional, que provee de obras [libros, artículos, etcs] de acceso abierto a cualquier lector (varias, al estar muchos en dominio público, libres además de abiertas). Permite con frecuencia su descarga. Busca difundir el conocimiento humano. Y me apuesto dos huevs a que juegan menos con tus datos que una red social. Por contra no me parece genial enlazar la página de Facebook de toda persona humana, una página que ¿requiere registro?, cuya meta es amasar dinero, llena de vacuidades e información intrascendente y mensajes de 400 y pico caracteres. Lo peor es que resulta no ya que no demos prioridad a la primera, sino que, agárrense, la segunda la escupimos entre los datos vitales de todo biografiado en la ficha. Me lo expliquen. Strakhov (discusión) 20:49 22 mar 2017 (UTC)
La reflexión de Strakhov me parece que va en el sentido adecuado. Sin embargo, en general, es más fácil avanzar de a pequeños pasos. Si intentamos cambiar todo, posiblemente la propuesta muera aquí. Lo ideal sería cambiar, al menos por ahora, esto:

2. Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información («fichas») del propio artículo.
WP:EE
y dejar en cambio algo como:

2. Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo, ni en las cajas de información («fichas»). Su sitio es la sección de enlaces externos o las referencias del propio artículo.
Propuesta
Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:20 23 mar 2017 (UTC).
Por ejemplo en Julia Roberts se incluye el twitter en la ficha de persona, y en la versión inglesa [31] no se incluye el twitter pero sí gran parte de los identificadores de Wikidatas que citas. Esta enciclopedia debería ser libre, que es muy distinto a que lo sea. Si se quieren retirar los enlaces que se haga una votación y se decida, porque esto de unos quitan unos enlaces porque quieren, otros los ponen porque quieren. Es un arbitrio todo, que parece que se decide dependiendo de los usuarios que en el momento estén más activos. Es lo que pasa cuando no hay una guía editorial. Facebook Places acogió todo el contenido de Wikipedia y nos enlazó los artículo hará unos 4 años. Nombro un ejemplo como Malta que pueden ver aquí [32]. Por lo tanto, si nos refiriésemos al tráfico sería un acuerdo bilateral.--Maximo88 (discusión) 01:13 23 mar 2017 (UTC)
A mí me parece que si Facebook enlazó a Wikipedia es porque la licencia de uso le obliga a hacerlo, no por una cuestión de bilateralidad. Estoy, en cambio, de acuerdo en que deberíamos tener un único criterio editorial (y no solo en este asunto). Por lo demás, A favor A favor de que los enlaces externos estén solo en la sección de enlaces externos salvo que se usen como referencias, pero que no se convierta la sección en un directorio. --Romulanus (discusión) 09:47 23 mar 2017 (UTC)
Dejando de lado lo del acuerdo bilateral (un poco inocente), ya explicado por Romulanus, por centrarnos en propuestas, a mí la propuesta de Jmvkrecords A favor no me parece mal, con la salvedad de que los enlaces externos vía control de autoridades y sucedáneos quedan un poco fuera de la ley (hay artículos en los que no hay ==Enlaces externos== pero sí {{NF}}). Saludos. Strakhov (discusión) 17:25 23 mar 2017 (UTC)
De acuerdo con lo que propone Jmvkrecords, y también con lo que señala Maximo88 sobre que no debería depender de qué editor o editores pasan por un artículo que se ponga un enlace o se quite, pero creo que eso mejoraría si los propios que los incluyen gastasen unos minutos en valorar cada uno que aportan, y eso ya me parece más difícil. Cock Sparrow (discusión) 19:04 28 mar 2017 (UTC)
Yo estoy en contra de esto último. Estoy a favor de eliminar de las películas el enlace a IMDB, pero en contra de hacerlo en general estando de acuerdo por ejemplo a dejar la página web oficial de la película. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 16:52 1 abr 2017 (UTC)
Lo que sucede es que la plantilla {{NF}} se está conviertiendo en un cajón de sastre. Sé que es muy cómodo, pero a lo mejor es preferible que tengamos una plantilla específica para importar propiedades (y valores) de Wikidata que completen los artículos: que categorice, el control de autoridades... He visto la plantilla {{Propiedad}}, pero no sé si es esa la que haría falta. Quizá así se podría llevar a término la propuesta de Jmvkrecords. --Romulanus (discusión) 23:42 1 abr 2017 (UTC)

Mejoramiento de las plantillas de navegación[editar]

Saludos a todos. Ya pasaron varios años desde la última vez que se hizo una votación sobre las plantillas de navegación, pero lamentablemente la mayoría optó por la política actual de esta importante plantilla, la cual considero muy desfasada. Ahora que pasaron unos años, os consulto para saber qué os parece que el uso de estas plantillas esté demasiado limitada y no sean libres, como lo son en las versiones de otros idiomas. Revisando un poco las categorías, me he dado cuenta que la categorización no es suficiente para organizar todos los artículos, sino que las plantillas de navegación son necesarias, para que al lector le sea más fácil ubicarse en el contexto del artículo. No todos van a ponerse a explorar las categorías (que en la mayoría de veces está mal hecha e incompleta) para tener una visión más general de lo que se está investigando. La versión inglesa de Wikipedia es la que mejor sabe aprovecharse de estas plantillas. También otras wikipedias. Es por eso que me he tomado el tiempo para abrir esta propuesta y saber si quisierais que el manual de estilo de las plantillas de navegación pueda ser modificado completamente y tener una política similar a la de otras wikipedias, es decir, sin límites de líneas horizontales ni de número en un artículo, entre otras cosas necesarias; es decir, más libre y más completa. --Humberto Torrejón (discusión) 21:24 17 mar 2017 (UTC)

Por supuesto que sí. Lo único que pediría es que por defecto saliesen sin desplegar y algunas limitaciones en cuanto a la caantidad de las mismas por artículo... Cuando estoy ojeando la enwiki las usó muchísimo. Desde luego que las categorías no aportan lo que las plantillas de navegación; ni por asomo. Y ya sé que no hay que compararnos con las demás wikis, pero nuevamente somos de las pocas, si no la única que no las utiliza, nuevamente haciéndonos diferentes, para variar.--Billyrobshaw (discusión) 23:01 17 mar 2017 (UTC)
Efectivamente, nos hacemos los diferentes sin motivo alguno. Ya es tiempo que haya reformas profundas en Wikipedia en español, y no sólo con respecto a las plantillas de navegación, hace falta mucho más, como subir imágenes sin necesidad de que esté en Wikimedia Commons, algo que se puede hacer en otras wikis. Pero por ahora, lo más importante es el cambio de esa política conservadora que limita el uso de las plantillas susodichas. --Humberto Torrejón (discusión) 19:09 18 mar 2017 (UTC)
Lo gracioso es que este hilo morirá mucho antes. La vieja guardia no lo va a permitir nunca. No sé ni para qué perdemos el tiempo... --Billyrobshaw (discusión) 22:49 18 mar 2017 (UTC)

Pongo Rembrandt en la versión inglesa como ejemplo [33]. La considero muy útil, pero no veo a la comunidad en español capaz, ojalá que sí. Otra cosa sería la traducción de las existentes en la Wikipedia en inglés en campos sin mucha ambigüedad.--Maximo88 (discusión) 05:45 24 mar 2017 (UTC)

Yo no creo que sean de por sí malas. lo que no quiero ver son plantillas kilométricas (he llegado a ver del doble de las que indica Maximo88), y peor aún sin ningún mantenimiento. Eso es lo que más me preocupa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:12 24 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Si se requiere que se traduzcan varias plantillas de la Wikipedia en inglés, pues adelante. Otras wikipedias toman como referencia a la versión inglesa por su mejor organización y su información más completa, aunque Wikipedia en español puede crear las suyas propias y prescindir de otras no muy necesarias. Lo del mantenimiento, bueno, para eso estamos los usuarios y bibliotecarios. Hay wikipedias con mucho menos cantidad de usuarios como la versión holandesa o sueca, y usan plantillas de navegación sin problemas. Y lo de las plantillas "kilométricas", no veo nada de malo si se encuentran plegadas, aunque no se debería abusar de esa libertad. --Humberto Torrejón (discusión) 22:02 25 mar 2017 (UTC)

Yo tengo una duda en todo esto y es para qué sirven las plantillas de navegación o las categorías si no se muestran en la versión móvil de Wikipedia. ¿Alguien sabe si algún día se permitirán o si se van a sustituir por algo diferente? Juan Mayordomo (discusión) 16:58 1 abr 2017 (UTC)
Contrariamente al sentido común, y a pesar que la Fundación sostenga que tiene un grupo de trabajo dedicado a Wikipedia móvil, hay pocos o nulos avances al respecto, ya que la Fundación está muy dedicada a incrementar la actividad de las mujeres y el uso del Editor Visual, al cual ya en 2012 sostenía que quería convertirlo en el editor más usado de internet. Así que no, no esperes grandes adelantos en corto o mediano plazo. El sistema de conexión a internet más usado en la actualidad (el móvil o teléfono celular) no es prioridad para la Fundación. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:47 4 abr 2017 (UTC)

Parque de Málaga (Fusión de 13 artículos)[editar]

He comenzado la mejora del artículo Parque de Málaga ya que pronto puede ser Bien de Interés Cultural en España. En él aparecen los siguientes artículos enlazados

Solo os quería pedir un breve consejo, porque no he tratado con artículos escultóricos anteriormente de esta entidad. A mi parecer los artículos no gozan de relevancia por sí mismos, sino heredada. Pero tampoco sé si las esculturas de otros parques tienen artículos por si solo, yo estoy casi seguro que no, aparte que no tendría forma de referenciarlos. Mi idea es fusionarlos todos en Parque de Málaga. ¿Creéis que es lo ideal? Necesitaría algo de tiempo. Luego, ¿les debo aplicar borrado rápido o destruir nɒ? Gracias.--Maximo88 (discusión) 23:38 28 mar 2017 (UTC)

No No al borrado. Si la intención es fusionarlos todos, entonces deberías realizar el proceso de fusión en todos ellos. Borrarlos implica también borrar el historial de contribuciones, y me temo que eso va en contra de la licencia y políticas de Wikipedia. La fusión es el proceso adecuado. -- Leoncastro (discusión) 01:37 29 mar 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo en fusionar todos los artículos indicados, pero por respeto a las contribuciones de los demás, se deben respetar las contribuciones de otros usuarios en esas páginas. Es decir, no se deben borrar esas páginas, sino fusionar los historiales. La mejor forma a mi me parece que es crear un artículo nuevo con el contenido final que quieres dejar (contenido fusionado) y luego preguntar si se está de acuerdo en fusionar esos 13 artículos con el nuevo que agrupa a todos. En caso de que se esté de acurdo, sería solicitar la fusión de historiales de todos esos artículos, dejando como artículo final el que se ha creado. Los 13 artículos anteriores serían redirecciones al artículo fusionado. --Tximitx (discusión) 12:15 29 mar 2017 (UTC)
A ver señores, nunca hemos conservado artículos irrelevantes por respeto a las contribuciones de otros; sin embargo, es muy loable la intención original de Máximo de fusionarlos con el artículo del parque. Maximo: Independientemente de lo que se haga en otros parques, cada artículo se evalúa por si mismo. En este caso, abrí cuatro o cinco y así como están no parecen tener el mínimo requerido y si además afirmas que será difícil referenciarlos como artículos individuales, mal vamos. Seguro hay alguna fuente que mencione las esculturas y sirva de referencia para una sección sobre ellas en el artículo del parque y de ahí tienes dos opciones, fusionar los historiales como dices y dejar las entradas como redirecciones (que, repito, es una propuesta loable de tu parte) o mandarlos todos a una CDB, donde de seguro terminaran borrados si siguen en las condiciones que están y no es posible encontrar la cobertura significativa que exige nuestra política de relevancia. Me arece mejor la primera opción, pero también puedes pedirle opinión a Canaan, que es un editor experto en parques, jardines y esculturas.--Rosymonterrey (discusión) 04:51 1 abr 2017 (UTC)
Indudablemente sería mejor un solo artículo para el parque, con un apartado de Escultura (o arte público) para estos monumentos. Sobre el proceso, si fusionar o no, creo que ambos podrían ser válidos, habría que buscar consenso al respecto. Habría que saber qué opina Miwipedia, autor de estos artículos. Saludos.--Canaan (discusión) 19:07 1 abr 2017 (UTC)
Apoyo la propuesta de fusión de artículos y agradezco que hayáis tenido en cuenta el conocer mi opinión. Todo lo que la comunidad considere más adecuado para Wikipedia y la calidad, claridad, amplitud y accesibilidad de sus contenidos. Un saludo.--Miwipedia (discusión) 07:45 10 abr 2017 (UTC)

Creación de Anexo de actores de doblaje para evitar la creación de artículos sin relevancia aparente y no perder la información de los que sufran borrado[editar]

Muchos fans del doblaje mexicano han creado muchos artículos acerca de estos actores y terminan siendo borrados porque tienen referencias pobres (la mayoría siendo copiapega de wikias o blogs), información mínima y listas interminables, por lo que son fácilmente identificadas como irrelevantes y ya han sido borradas por bibliotecarios y muchas otras están destinadas a ser eliminadas también.

Mi propuesta es crear un anexo al articulo Doblaje para que lo poco de información que se tiene se conserve en Wikipedia. Aquí les presento un borrador en mi taller de como quedaría este anexo, lo estoy realizando con las páginas enlazadas en la Categoria de actores de voz de México y es muy probable que también este "rescatando" la información de muchas que podrían ser borradas. Acerca de estos borrados, me disculpo por el aplantillamiento masivo que hice hace algunas horas pero son necesarias.--MexTDT (discusión) 07:40 29 mar 2017 (UTC)

Anexo:Actores de Doblaje de México

Hola. Deberían eliminarse las fichas y referenciar todo lo que incluyen en el anexo. Que sea un anexo no lo exime de llevar fuentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:00 29 mar 2017 (UTC)

No es de recibo. Un anexo no es un mero listado del tipo que puede ser sustituido por una categoría. Y tampoco se trata de mencionar gente que no justifica una entrada enciclopédica. Como tal, este anexo no resistiría una consulta de borrado.--Fixertool (discusión) 11:18 29 mar 2017 (UTC)

Como mencione, es sólo una propuesta. Creo que se deben explorar soluciones ante esto. Wikipedia no es página de fans, para eso existen las Fandom Wikias y lo peor es que mucha de la información que incluyen aquí viene precisamente de estas wikias. Obviamente, el anexo necesitaría información con referencias confiables y tampoco se trataría de incluir a todos y cada uno, ya he visto e incluso participado en propuestas de borrado de otros anexos con problemas similares.--MexTDT (discusión) 15:13 29 mar 2017 (UTC)
Los artículos de los actores de doblajes son en muchos casos solo un listado de sus trabajos sin ninguna otra información disponible, esos tipos de artículos si se deberían eliminar, en cambio solo son pocos que si merecen entrada como este. El crear un anexo para enlista los actores de doblaje no le veo ni pies ni cabeza, eso es una categoría y los anexos no son sustitutos de categorías. --Chico512 15:19 29 mar 2017 (UTC)
Si, ya se que las categorías, de hecho, funcionan mejor que los anexos en la mayoría de los casos, pero, al no haber artículos, no aparecen los nombres en estas categorías. Propuse un anexo para evitar la creación y recreación de nuevos artículos para que esa información por lo menos tenga un espacio e incluso un lugar en el que se podrían fusionar esos artículos. Sin embargo, como lo mencionan, también se volvería un problema a la larga como los mismos artículos. ¿Alguna otra idea de como mitigar la creación de estas páginas? --MexTDT (discusión) 17:08 29 mar 2017 (UTC)
Independientemente de si se decide hacer o no el anexo, buena parte de los incluidos en Anexo:Actores de Doblaje de México no son solo actores de voz. Beatriz Aguirre es actriz con docenas de películas y telenovelas, que incluso tiene en su haber un Ariel como mejor actriz (máximo galardón cinematográfico de México). Víctor Alcocer actuó en docenas de películas desde la época de oro, otra cosa es que en años recientes fuera más conocido por prestar su voz a múltiples personajes; Pedro Armendáriz Jr actuó en docenas de películas mexicanas y a nivel internacional; Jorge Arvizu actuó en docenas de películas y es reconocido por sus múltiples personajes cómicos como el Tata; Eugenia Avendaño fue actriz de cine y televisión de conocida trayectoria; o Luis Bayardo actor de teatro y televisión de amplia trayectoria. Es cierto que los artículos son mejorables como muchos en Wikipedia, pero no son ni por asomo susceptibles de ser borrados por ser solo actores de voz desconocidos.--Rosymonterrey (discusión) 19:31 29 mar 2017 (UTC)
Los incluí en el anexo como ejemplo de como podría quedar y en especial porque me base en la categoría; los "importantes" tienen su enlace al articulo principal abajo del nombre. No es tanto porque sean desconocidos, sino que la poca información que se incluye de estos, aparte de los interminables listados de personajes a los que le han dado voz, los hace parecer irrelevantes para Wikipedia y no lo digo sólo yo, muchos wikipedistas tambien los han aplantillado para borrado rápido y los bibliotecarios han estado de acuerdo. Yo no digo que no puedan ser relevantes ni que su trabajo sea insignificante, pero si en muchos el doblaje hasta de un sólo personaje es su único merito comprobable, dificilmente convenceran a los que no son fans del doblaje de que tienen un espacio en Wikipedia como relevantes. Por eso se me ocurrió lo del anexo para que al menos esten de alguna forma, pero por desgracia me he convencido de que también se convertiría a la larga en listado irrelevante. Creo que hay otros espacios para esto pero Wikipedia quizas no lo sea.--MexTDT (discusión) 20:26 29 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Cuidado Cuidado Hace 8 años hubo una "batalla" en Internet entre grupos de actores de doblaje contra la Wikipedia. De hecho, se lanzaron dardos al bibliotecario Cratón quien fue vilipendiado y etiquetado como el "cerebro" tras la purga; obvio que por ese hecho, toda la comunidad de Wikipedia se unió para evitar que el gremio intentase por la fuerza restituir sus biografías. También el Wikia de doblaje nació como una solución a los contenidos que fueron borrados aquí en Wikipedia en ese entonces, y ocasionalmente algunos tratan de retornar los contenidos borrados acá. --Taichi 〒 22:41 29 mar 2017 (UTC)

Para sintetizar mi opinion sobre el tema:
  • Si el personaje es relevante y no significa el mero desempeño de una profesión, merecerá un articulo enciclopédico.
  • Si no lo es, tampoco procede mencionarlo ex profeso en un Anexo.
  • La mención de personas sin relevancia enciclopédica en un anexo (y entiendo que esto significa su aparición en rojo como enlace interno inexistente aun) no ha de mitigar la creación de artículos irrelevantes, sino que -a mi juicio- reforzará esa tendencia. --Antur - Mensajes 23:45 29 mar 2017 (UTC)
De hecho conozco bastante el "culto" que se le tiene a esta profesión pero no creí que hubiera llegado a tanto aunque si me esperaba algo por el estilo y precisamente por eso pensé en la creación de un anexo en la que hubiera un espacio para este gremio. Pero, después de ver los comentarios aquí expuestos, también me di cuenta que tal anexo, tarde o temprano, caería en los mismos problemas de relevancia y listado y finalmente también caería en un borrado. Creo que lo mejor será ir con cautela con estos artículos, tanto con su creación como con su borrado.--MexTDT (discusión) 04:13 30 mar 2017 (UTC)

Ya hubo una decisión comunitaria:

Wikipedia:Manifiesto sobre el borrado de artículos de actores de voz.

--Jalu (discusión) 01:58 1 abr 2017 (UTC)

Eso fue en 2009. Habría que ver si las condiciones han cambiado (o no). Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:11 2 abr 2017 (UTC)

@Jaluj: Realice una consulta de borrado para el actor de doblaje Jesús Barrero. Sabía que sería difícil borrarlo tan fácil por los fans de su trabajo y por eso no lo sometí a borrado rápido para dar una oportunidad de defender lo mejor posible a este artículo. Sin embargo, si se revisa como está el artículo, es sólo una lista con una corta biografía en la cual se referencia 6 veces la noticia de su muerte, de las cuales, solo una es realmente buena y ni siquiera se usa para lo poco que hay sobre la vida de este actor (la referencia es la de Milenio). El actor es más que nada conocido por darle voz en español latino al protagonista de Saint Seiya y Robotech, aparte de esto sólo hay una lista interminable de participaciones menores o doblajes quizá no tan importantes como lo son los de películas. En la consulta he visto que el artículo se defiende precisamente con los argumentos que no se deben utilizar: WP:WT, WP:WPNOLGR, WP:RPI, WP:RYP entre otras. Mucha gente en México no lo conocemos, de hecho, hasta hace una semana que revisé el artículo para aplantillarlo, no sabía como se llamaba este actor de doblaje aunque fácilmente reconozco su voz en muchas de sus participaciones e incluso recuerdo la noticia de "la muerte de la voz de Seiya", pero su nombre no es reconocido. Veo con un poco de desilusión que el artículo se mantendrá por votación (aunque supuestamente no se da por votación, aunque en muchas consultas he visto lo contrario) y lo peor es el artículo no mejora, lo que lo llevará sin duda a otra consulta o un borrado rápido en el futuro. ¿Habrá sido un error someterlo a consulta?--MexTDT (discusión) 07:38 3 abr 2017 (UTC)

@Ganímedes: ¿A qué te refieres si las condiciones han cambiado? ¿Quieres decir si Wikipedia ha cambiado al grado de ser más permisivo o más estricto, o si la comunidad ha madurado? El manifiesto me parece todavía válido. Todavía se crean artículos con relevancia dudosa sobre este tema, inclusive ayer encontré esté artículo.--MexTDT (discusión) 07:38 3 abr 2017 (UTC)

No, me refiero a que tal vez ahora se puedan encontrar mejores fuentes, o hayan trabajado en cosas más relevantes, por ejemplo. --Ganímedes (discusión) 13:02 3 abr 2017 (UTC)
Me temo que no, los que siguen añadiendo estas páginas siguen recurriendo a las Wikias y aún cuando podrían buscar mejor información y quiza la haya, prefieren sobrerreferenciar un solo evento (como pasó con Jesus Barrero) o basar su relevancia en la popularidad de una o dos de sus obras. Yo esperaba que con la consulta de borrado que mencione se buscaran mejores fuentes de información y una que otra cosa para defender el artículo, pero no ha pasado. Es una lastima.--MexTDT (discusión) 14:23 3 abr 2017 (UTC)
Ta, pero eso es distinto. Una cosa es que no sea relevante per sé, otra distinta es que los artículos sean de baja calidad. --Ganímedes (discusión) 13:10 4 abr 2017 (UTC)
De hecho el Wikia nació como una respuesta, los usuarios que habían aportado en esos artículos volcaron los currículum vitae de los actores en ese espacio, pero adolece de licencia no compatible y no referencia de los datos, es decir, traerlos de vuelta a Wikipedia no es posible. En los términos de referencia de doblaje latino, muchos ni siquiera tienen fuentes independientes. Por cierto, yo firme en esa vez, y reafirmo mi estampa hoy. --Taichi 〒 04:42 8 abr 2017 (UTC)

¿Zumo o jugo?[editar]

Tengo entendido que desde México hasta Argentina se usa la palabra jugo para referirse a los jugos de fruta y que en España se usa zumo. Ambas palabras son correctas y usadas en español, por lo que creo que a la hora de títular los artículos relacionados debería prevalecer el criterio de cuál tiene más difusión, en este caso, jugo.

Dado que de cambiarse el artículo principal también deberían cambiarse muchos otros artículos derivados (zumo de limón, zumo de naranja) y la categoría Zumos, pongo a consideración esta propuesta.

Saludos --Gejotape | Decime 18:07 4 abr 2017 (UTC)

El tema es que la palabra zumo es más concreta y específica, ya que jugo puede ser de varios tipos aparte del de frutas. --Millars (discusión) 00:44 5 abr 2017 (UTC)
La palabra zumo es muy local, por muy concreta y específica que sea en uno o dos dialectos. ¿De qué podría ser el jugo de limón si no es de limón? El cambio de categoría podría hacerse a Categoría:Jugos de fruta para evitar ambigüedades o no tener una categoría demasiado heterogénea. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:54 5 abr 2017 (UTC)
Tal vez os interese saber cual es la diferenciación que hace la RAE sobre esos dos términos:

Zumo de las sustancias animales o vegetales sacado por presión, cocción o destilación.[1]​

Líquido de las hierbas, flores, frutas u otras cosas semejantes, que se saca exprimiéndolas o majándolas.[2]​
  1. ↑ Jugo
  2. ↑ Zumo
hago notar la diferencia de que, según la RAE, el jugo puede ser obtenido, también, mediante coción y destilación y puede ser también de origen animal mientras que el zumo es obtenido por presión (exprimiendo) --Jcfidy (discusión) 07:40 5 abr 2017 (UTC)
Gracias Jcfidy. Es lo que quería decir, que jugo y zumo no es exactamente lo mismo, aunque en determinados casos pueden ser equivalente. Si hay un término más específico mejor usar ese. Y el DRAE no indica que se trate de un localismo. Puede que otras fuentes lo indiquen. --Millars (discusión) 08:49 5 abr 2017 (UTC)
El DRAE nunca dirá que algo que ocurre solo en España es un localismo, ya que son "los que inventaron el idioma", figurativamente. --Ganímedes (discusión) 10:15 5 abr 2017 (UTC)
Casi nunca. Después de todo en la edición previa a esta había 12 españolismos en un diccionario de 90.000 entradas, jajajajaja. En el actual hay 435. Pero todavía por aquí es una "fuente fiable". Nadie ha oído del efecto fundador y de la ideología detrás de este diccionario y las instituciones relacionadas. No le pido neutralidad a las fuentes sino a los artículos, pero sí pido un poquito de conciencia de que las obras que consultamos tienen sesgos y no es una herejía el mencionarlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:17 5 abr 2017 (UTC)
Tal vez pero ... --Jcfidy (discusión) 10:24 5 abr 2017 (UTC)
Esa nota es del 2010, y en general no aporta al debate. Aún se consideran las formas españolas como las "cultas" y los que no las utilizamos (me he cansado de deshacer a los que corrigen "septiembre" diciendo que es una falta de ortografía, cuando es una grafía perfectamente válida en varios países de América) somos los "incultos". Luego de leer que en América hubo "evangelización" y no "conquista", la verdad, no queda mucho por decir. --Ganímedes (discusión) 11:06 5 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Pues supongo que haces mal Ganímedes, ya sé que esto es la convención de títulos pero podría extenderse al contenido mismo de los artículos. Y no me negarás que el uso más habitual es la forma con p, aunque es cierto que no es una falta de ortografía la forma sin la p; siendo que esta es una eniclopédia se debería usar el lenguaje culto y dejar las otras formas linguísticas para otros entornos, además de por ser la forma culta por uniformidad con el resto de la enciclopédia. ¿O queremos que cada cual escriba como le de la gana, utilizando sus propios localismos (en Galicia tenemos muchos y son en español correcto)? --Jcfidy (discusión) 13:27 5 abr 2017 (UTC)

Vale, lo dicho: todos los que no usamos p somos incultos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:25 5 abr 2017 (UTC)
De paso, aporto: WP:SESGO. --Ganímedes (discusión) 15:29 5 abr 2017 (UTC)
Confundes lenguaje culto con cultura. Ten en cuenta que en diferentes ámbitos de la ciencia utilizan jerga propia de ese ámbito y no utilizar esa jerga fuera de ese contexto no convierte a quien lo haga en inculto. Por otra parte da la sensación de que tratas de victimizarte dando a entender que se te está llamando inculta. Jcfidy (discusión) 15:37 5 abr 2017 (UTC)
Cada cual usa sus localismos porque para muchas cosas no hay término común. Pero si lo hay, de todas maneras usamos el localismo en artículos sobre temas más bien locales ("tortilla de patatas") y también en los no locales ("zumo de limón"), sobre todo cuando el DRAE echa una mano con su falta de marca Esp. en miles de entradas. Recordemos que eexplican en su página que solo la ponen si todas las demás academias señalan que un término no se usa en sus respectivos países. Curioso sistema de lexicografía.
Con respecto al jugo y el zumo, existen referencias de "zumo" como un españolismo (p. 2, p. 10) y como un término no usado en México y sí en España (p. 9). Saludos. Lin linao ¿dime? 15:17 5 abr 2017 (UTC)
Ni una cosa ni la otra. Yo no he dicho que yo me sienta inculta ni que se me esté tratando de inculta. Eso lo deduces tu solito. Es tan simple como lo que dice la propia definición que enlazas: quien habla X formas habla "lenguaje culto". Y el resto... somos indios, seguro. En fin.--Ganímedes (discusión) 21:18 5 abr 2017 (UTC)
Lo contrario del registro culto no es el inculto, tiende más bien a coloquial o informal. Y, como siempre, si se documenta en fuentes fiables que una palabra o expresión es un localismo de uso exclusivo o casi, en España o en cualquier otra parte, debería utilizarse la más generalizada, según nuestras propias normas. No acabo de ver dónde está el problema. Aquí el DRAE no dice que sea un españolismo, pero tampoco lo niega y sabemos que no los recoge todos, aunque esté corrigiendo este aspecto. Hasta se les podría consultar, pero si se presentan fuentes suficientes y los que no lo ven claro no son capaces de contradecirlas... es un caso como tantos para cualquier otro dato. --Halfdrag (discusión) 15:43 5 abr 2017 (UTC)

Con todo respeto, jugo no es un nombre coloquial ni informal. Se lo llama así tanto en un puesto callejero como en el menú de un hotel cinco estrellas. Es la única denominación que reciben los jugos de fruta en todos los países hispanohablantes a excepción de España y seguramente Guinea Ecuatorial. Usar los nombres más conocidos, como pide Jcfidy, es justamente usar jugo. No hay ninguna posibilidad de ser ambiguo con un artículo principal llamado jugo de frutas y con artículos específicos como jugo de naranja y jugo de limón. Siendo que las dos palabras son correctas y formales (así como zumo no está marcado como españolismo en el DRAE, jugo no esta marcado como vulgar ni coloquial), debería como dije antes prevalecer el criterio de la difusión. ¿Hay alguien que sostenga que zumo es más usado que jugo? --Gejotape | Decime 17:38 5 abr 2017 (UTC)

Si era por mi mensaje, ni he dicho ni siquiera sugerido que jugo sea una forma coloquial. --Halfdrag (discusión) 18:01 5 abr 2017 (UTC)
(conflicto de edición) @Gejotape:, el comentario anterior se refiere al uso de setiembre frente a septiembre. En cuanto a jugo y zumo, sí, tienes razón es el más usado aunque las referencias que puse, según la RAE, hacen una diferenciación. Jcfidy (discusión) 18:08 5 abr 2017 (UTC)
Creo que os estáis saliendo de madre con el debate de si es mejor el español que se habla en España que el que se habla en otros países, o si los que no hablan español culto son unos incultos. Para empezar, hasta hace poco el diccionario se llamaba de la RAE (de España) porque era la RAE la que ponía el dinero y los medios para hacer el diccionario. Si era España quien hacía el diccionario ¿no pretenderíais que además recogieran que su español no es el correcto? Me entra la risa solo de pensarlo. Lógicamente para los españoles el español que hablamos aquí es el natural, y luego las variantes de otros países son extranjerismos, que no es que sea ni mejor ni peor español, sino que no es el español de España, que es el que recoge la RAE de España (como no podía ser de otra manera).
Luego, con la incorporación de la ASALE que cada vez aporta más medios y dinero (aunque la RAE y por tanto España sigue siendo el principal contribuyente), ya han empezado a hacer un diccionario digamos más internacional, y ahora por ejemplo se llama ya diccionario de la RAE y la ASALE. Lógicamente la cosa irá mejorando según se vayan haciendo más aportaciones de los distintos países y se vayan indicando más diferencias, pero lo que no se puede pedir es que la RAE (de España) considere que su español es menos importante, como igualmente los países americanos defenderán su español como igual de importante.
En cuanto al lenguaje culto, no es que quienes no lo usen sean unos incultos, sino que existe un lenguaje coloquial (que se usa en la calle, con la familia, con los amigos, ...) y un lenguaje culto (que se usa en conferencias, la educación, textos literarios o científicos, ...). No es que sea mejor uno que otro, sino que se usa en entornos diferentes. Lógicamente en Wikipedia, que pretende ser una enciclopedia, lo normal en las enciclopedias es usar la forma culta, que no hace falta ser un catedrático para saber a que se refiere.
Ya volviendo al tema de zumo o jugo, aclarar que jugo es un concepto más amplio que el zumo, puesto que el jugo de carne poco tiene que ver con el zumo de una naranja. Tanto en España como en América llaman jugo al jugo de la carne (no existe el zumo de carne), pero en el caso de las frutas, en España lo llaman (correctamente) zumo y en América lo llaman (también correctamente) jugo. El problema aquí es que esa definición de jugo solo se usa en América y no en otros países hispanohablantes (España, Filipinas o Guinea Ecuatorial), que si bien América abarca a casi todo el mundo hispanohablante, no deja de ser un localismo. Con esto no estoy diciendo que jugo este peor dicho o sea menos correcto, pero tampoco que este mejor dicho o sea más correcto. --Tximitx (discusión) 18:41 5 abr 2017 (UTC)
El diccionario pretende ser panhispánico, pero da la impresión de que Panhispania queda cerca de Burgos :P ¡435 españolismos en 100.000 entradas! ¿Existen los localismos mayoritarios? Lo pregunto en serio, porque en ese caso casi todo lo es y habría que decir "localismo minoritario" para aclarar a qué nos referimos.
"Jugo" es menos específico que "zumo" en los sitios en se usa "zumo", en los demás no, porque no existe otra palabra, solo locuciones. Sin embargo, "jugo de frutas" es un sinónimo de "zumo", así que no se produciría el inconveniente de titular con una expresión poco específica para una parte de la gente o de hacer dos artículos distintos, uno en sentido amplio y otro en sentido restringido. Y para qué hablar de "jugo de naranja" o "jugo de limón", donde no hay ambigüedad posible. La convención de títuos habla de usar los nombres más conocidos, salvo convenio específico. Ya aporté referencias de que zumo es un localismo [minoritario], así que soy partidario de hacer los traslados de títulos. ¿Y qué hacer con la categoría? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:20 5 abr 2017 (UTC)
@Lin linao, ¿es cosa mía o tú mismo has dado la solución a tu pregunta incluso antes de realizarla? -- Leoncastro (discusión) 21:18 5 abr 2017 (UTC)
Aunque resulte cansino parece que periódicamente hay que repetir lo evidente. Da igual lo experto que uno sea o crea ser, si tiene un problema con la panhispanicidad de las obras académicas (aprobadas por TODAS las Academias de la Lengua) es libre de dirigirse a los académicos de todo el mundo y protestar por ello, pero no debe intentar que este proyecto se rija por sus opiniones personales sobre la materia. No valen pseudoestudios estadísticos del diccionario ni investigaciones peregrinas en los buscadores: en cuestiones de Lengua, lo que digan las obras académicas es lo que debe contar, porque no es labor de los wikipedistas enmendar la plana a los mayores y más reconocidos expertos en una materia. Saludos, wikisilki 14:16 17 abr 2017 (UTC)
Aunque resulte cansino parece que periódicamente hay que repetir lo evidente. Los que hacen el DRAE no son los mayores y más reconocidos expertos en cuestiones de [L]engua (sic). Simplemente son los que tienen la concesión. --angus (msjs) 08:30 18 abr 2017 (UTC)
Los que validan el DRAE son los académicos de todos los países de habla hispana. ¿Conoces mayores expertos en nuestra lengua que ellos? ¿Los wikipedistas? ¿Google? wikisilki 20:24 18 abr 2017 (UTC)
Más arriba Lin linao ha dejado al menos tres referencias de fuentes académicas que señalan que «zumo» es un españolismo que no se utiliza en América, lo que significa que su uso es minoritario, eso no lo inventó algún wikipedista.--Rosymonterrey (discusión) 01:18 19 abr 2017 (UTC)
Una aclaración: es desgraciadamente frecuente un calco semántico del inglés academic que consiste en adjetivar como académico a lo relacionado con las universidades o los estudios superiores. Así, hay quien llama académicos a lo que son meramente profesores, y obras académicas a lo que son estudios y artículos. Pero no lo son.
Lin Linao ha presentado fuentes fiables, sí; son fuentes de lingüistas, sí. Pero según los pilares de este proyecto (y el sentido común) el punto de vista de uno, dos o tres lingüistas no puede tener el mismo peso que las obras validadas por los cientos de miembros de las 23 academias de la lengua española.
Pero no he entrado a valorar sobre el uso de "zumo" respecto a "jugo", Rosy, lo que he hecho es reivindicar el papel de las academias de la lengua y sus obras, frecuentemente menospreciado en estas páginas. Porque es precisamente ese menosprecio el que conduce a realizar investigación original en este proyecto, que es lo que suele hacerse en hilos como este: sumar búsquedas en google con un par de fuentes fiables para hacer que Wikipedia se dedique a enmendarle la plana a las obras académicas. Lo que me parece lamentable. wikisilki 23:56 19 abr 2017 (UTC)
Tan solo quería puntualizar que en el último enlace de @Jcfidy debería tenerse en cuenta que se están comparando dos términos que no son totalmente equivalentes (jugo y zumo), puesto que tiene en cuenta aquellos libros que también hacen referencia al jugo gástrico. Por tanto, y para realizar otra comparativa quisiera aportar la misma comparación sobre jugos y zumos más específicos: de limón, de naranja o más genérico de frutas. -- Leoncastro (discusión) 21:14 5 abr 2017 (UTC)

Cualquier estadística que acerque la cantidad de usos de zumo y de jugo, teniendo en cuenta la diferencia en cantidad de población que usa una y otra palabra, solo indica que hay más acceso a Internet en España que en Paraguay y que se publican más libros en Madrid que en Tegucigalpa. Por otra parte, llamar localismo a una acepción usada en casi veinte países, dos hemisferios, seis husos horarios y puntos distanciados 10.000 km entre sí es de un eurocentrismo impresionante. El único localismo en este caso es zumo y, dentro de lo posible, una enciclopedia que se dice universal debería evitar titular con localismos en asuntos generales. Coincido con Lin Linao en proceder con el traslado. La categoría ya existe: Jugos de frutas y de hecho hay artículos como jugo de manzana. Creo que lo mejor sería unificar todo ahí. --Gejotape | Decime 21:19 5 abr 2017 (UTC)

Pues está claro que hay que unificar:
Jugo de manzana
Jugo de lima 		Zumo
Zumo de limón
Zumo de naranja
Zumo de tomate
Zumo de verdura
Zumo de noni
Zumo prensado en frío
Jugo o zumo de Aloe vera
Categoría:Jugos de frutas Categoría:Zumos
-- Leoncastro (discusión) 21:30 5 abr 2017 (UTC)
De acuerdo con el cambio: se han aportado fuentes que indican que «jugo» es la palabra más usada en español, por lo que hay que aplicar la política correspondiente. Lo que no me ha quedado claro es si, luego de la discusión, se ha propuesto que el artículo se llame «jugo» o «jugo de frutas». Respecto a la categoría, es mejor que se llame como el artículo (aunque en plural). --Romulanus (discusión) 01:00 6 abr 2017 (UTC)

Ya hice los cambios. Si quedó algún cabo suelto por favor avisen. Saludos --Gejotape | Decime 03:51 6 abr 2017 (UTC)

PD: En el proceso creé dos categorías Bebidas con jugo de limón (limonadas) y bebidas con jugo de lima (gaseosa lima-limón), no creé más porque no sé hasta qué punto son necesarias o si se superponen a alguna otra cosa ya existente. Por ejemplo en bebidas con jugo de lima podría ir la caipiriña, pero no se si por ser una bebida alcohólica es mejor mantenerla separada solo en cócteles.

Y por otra parte hay un artículo que me llamó la atención por el nombre: Néctar (alimento). En las demás wikipedias parece ser universal su uso, pero jamás lo había escuchado. No propongo ningún cambio en ese sentido porque si bien para mí sería un jugo envasado supongo que el nombre cambiará de país en país. --Gejotape | Decime 04:02 6 abr 2017 (UTC)

La palabra jugo la llamé localismo en el sentido de que su acepción como sinónimo de zumo solo se localiza en América y no es universal. Si prefieren llamenlo americanismo, pero en España zumo y jugo no es lo mismo. Nosotros nos bebemos un zumo de naranja y no un jugo de naranja, porque zumo y jugo son cosas distintas. Si se dice jugo de naranja, lo entendemos, pero nos suena raro porque para nosotros zumo y jugo no es lo mismo. Que esa aceptación de zumo puede ser un españolismo, tampoco lo niego, pero eso no quiere decir que jugo y zumo sean lo mismo. Por lo demás, yo no tengo inconveniente en que se use jugo en vez de zumo por ser este uso mayoritario en el mundo hispanohablante, pero siempre que zumo se use como sinónimo de "jugo de frutas" y no de jugo en general. Por cierto, que yo sepa la Aloe vera no es una fruta, por lo que no existe el zumo de Aloe vera. En todo caso sería únicamente jugo de Aloe vera. El Néctar (alimento) puede entrar dentro de jugo de frutas según la acepción usada en América, pero no es un zumo. En España zumo y nectar de frutas son cosas distintas.
En cuanto a la Lima-limón estoy absolutamente en contra de que se la considere como una bebida con jugo de frutas. De hecho, estoy en contra de que cualquier refresco o bebida gaseosa se le considere bebida con jugo de frutas porque se le añada un poco de zumo. Una cosa es una limonada donde el zumo o jugo de limón es uno de los ingredientes principales, y otra cosa es que cualquier bebida gaseosa se la considere como bebida con jugo de frutas porque lleve un poco (contenido ridículo) de zumo.
En cuanto a los cócteles con jugo de frutas, se puede crear esa categoría si se quiere (no sé si es necesaria), pero yo no incluiría los cócteles con otras bebidas con jugo de frutas. --Tximitx (discusión) 08:25 6 abr 2017 (UTC)

Un apunte, y apoyo firmemente lo que señala Tximitx Sea jugo o zumo -en España, zumo-, hablando de los de frutas y vegetales, se debería tener en cuenta que se refiere a cosas muy poco o nada procesadas tras su extracción. Ni siquiera eso que se llama néctar es zumo, sino una mezcla con agua y azúcar, mucho menos lo son refrescos y bebidas alcohólicas. Y atención a productos que son a base de savia y que se extraen sin cortar las plantas, como el de arce, de abedul, ¿el pulque?, pero no son propiamente ni zumos, ni jugos. Cock Sparrow (discusión) 21:00 7 abr 2017 (UTC)

A mí me parece que el principal problema es que los artículos se deberían redactar a partir de bibliografía (incluso los de gastronomía y alimentación, sí), no escribiendo lo que nosotros sabemos de tal tema y defendiendo asignar el título que por sentido común más se usa. Una vez se citan fuentes, se ve qué denominaciones usan estas para referirse a tal cosa, de dónde es cada una, es mucho más fácil separar, acotar o seleccionar tal o cual denominación. Strakhov (discusión) 10:19 8 abr 2017 (UTC)
Las arañas no sorben los zumos de los insectos que devoran, sorben sus jugos corporales. Los zumos gástricos no son zumos gástricos... son jugos gástricos, no se habla de los zumos de la carne sino de los jugos de la carne (cuando tienen la ocasión, las avispas se posan sobre carne cruda y se alimentan de los jugos que hay en ella). Y un largo etc. Un asunto que causa expectación morbosa (una celebridad afectada por un escándalo sexual, por ejemplo) es un asunto jugoso. Una operación financiera da jugosos beneficios, no beneficios llenos de zumo, etc., etc., etc... La palabra jugo es tan polisémica y se deriva en tantos significados que lo mejor es volver a trasladar jugo de frutas a zumo y precisar que es en Hispanoamérica donde al zumo se le llama jugo de frutas. Kintaro (discusión) 08:00 11 abr 2017 (UTC)
Nótese que tampoco existen “jugos de frutas coprporales”, ni el “jugo de frutas gástrico”, ni se habla de expectación sobre “asuntos jugosos de frutas”, ni de operaciones financieras de “jugosos beneficios de frutas”. La palabra jugo tiene muchos usos, cierto. Pero eso da igual, porque se está hablando de una acepción en particular. Y por eso, para que no exista duda, se emplea con el “sobrenombre” «de frutas». Se habla de jugo de frutas (o zumo), pero no de jugo en general. -- Leoncastro (discusión) 10:57 11 abr 2017 (UTC)

Aviso prueba[editar]

Quisiera sugerir a algún plantillero crear una nueva plantilla de aviso para advertir a los usuarios anonimos o registrados que añadan en artículos de fechas y años acontecimientos irrelevantes. Haciendo un ajuste al texto de la plantilla de aviso contra ediciones vandalicas, de esta manera quedaría mi idea:

Hola. Te agradeceré que no añadas arbitrariamente acontecimientos irrelevantes a los artículos de años y fechas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.

¿Sería posible crear una plantilla como esta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:53 7 abr 2017 (UTC)

De poderse, todo se puede. Sin embargo lo veo innecesario, al menos en el espacio de plantillas. La verdad es que la plantilla de aviso de pruebas abarca muchos tipos de edición. Si a cada tipo de edición errada le creamos su propia plantilla personalizada, tendríamos que crear centenas de plantillas: por fechas, por nombres, por estaturas, por colores, por modificaciones de citas, por ciudades hermanas... por cada tipo común de vandalismo. Si en cambio es un tema recurrente según el tipo de artículos que vigilas, puedes crearte una subpágina de usuario y sustituirla cada vez que tengas que avisar. Algo como {{sust:Usuario:Leonpolanco/Aviso fechas arbitrarias}}. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:43 18 abr 2017 (UTC).
Muchas gracias por la sugerencia, la considerare. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:43 23 abr 2017 (UTC)

Categorías "Crédito" y "Créditos": ¿no habría que fusionar en "Categoría:Crédito bancario"?[editar]

Tenemos dos categorías que habría que fusionar (Categoría:Créditos y Categoría:Crédito) pero yo propongo que fusionemos en una categoría llamada «Crédito bancario». ¿No estáis de acuerdo? Kintaro (discusión) 08:00 11 abr 2017 (UTC)

No doy crédito a que existan dos categorías de crédito. Pero de todos modos creo que «Crédito bancario» limita el uso a una sección particular del término, porque también existen créditos interpersonales y créditos entre empresas o entidades. El DLE indica que crédito significa «Cantidad de dinero u otro medio de pago que una persona o entidad, especialmente bancaria, presta a otra bajo determinadas condiciones de devolución». Lo que me hace buscar, encontrar y también dudar de las siguientes categorías:
Espero que alguien más entendido en el tema pueda resolver si son necesarias todas las diferenciaciones, y si en cada categoría están los miembros adecuados. En mi opinión -ignorante del tema- si son iguales se deberían unificar en Categoría:Crédito y Categoría:Entidades de crédito, según corresponda. -- Leoncastro (discusión) 11:25 11 abr 2017 (UTC)
Sobre el concepto, la categoría que englobaría todo debería ser Categoría:Crédito. El Crédito bancario es uno de los créditos existentes, pero no solo los bancos dan crédito. En cuento a crédito en plural («Créditos») se refiere más bien a los títulos de crédito de las películas. No obstante mantendría la Categoría:Títulos de crédito, puesto que se refiere a valores más que a préstamo de dinero. Por el nombre y el uso puede parecer que se trata de algo parecido, pero hay diferencias. Como mucho se podría incluir la Categoría:Títulos de crédito como una subcategoría de Categoría:Crédito. La Categoría:Efectos financieros no la encuentro sentido y la fusionaría en Categoría:Títulos de crédito.
Sobre las entidades, cada tipo de entidades tiene su particularidad, por lo que en principio sí que mantendría todas las categorias. La única que me genera dudas es la Categoría:Cajas de crédito, que para mi se fusionaría con Categoría:Entidades de crédito. No obstante veo que "Cajas de crédito" se refiere a entidades chilenas, que no sé si tendrán alguna particularidad diferente de las entidades de crédito en general. --Tximitx (discusión) 12:22 13 abr 2017 (UTC)
Tómese una decisión... :) Kintaro (discusión) 22:11 13 abr 2017 (UTC)
¿Qué hacemos de momento? ¿fusionamos las dos categorías en una sola, la categoría "crédito"? Kintaro (discusión) 11:08 20 abr 2017 (UTC)
Por mí de acuerdo. Es la conclusión que se desprende tras el comentario de Tximitx: fusionar Categoría:Créditos en Categoría:Crédito y Categoría:Efectos financieros en Categoría:Títulos de crédito. -- Leoncastro (discusión) 13:59 20 abr 2017 (UTC)

incluír retrato de actores en la secciones de reparto[editar]

Hola no les parece información relevante tener en la sección de reparto los retratos de cada actor como en este artículo? Se podría estandarizar y hacer que cada foto tenga un peso mínimo ¿les parece buena idea? Esceptic0 | ✉ ✍ 17:41 12 abr 2017 (UTC)

Relevante, lo que se dice relevante, no es. -- Leoncastro (discusión) 17:47 12 abr 2017 (UTC)
Estimado, ya existe Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Fotos_representativas_de_personajes, por favor no cree por todas las secciones el mismo tema. Saludos. --Chico512 00:45 13 abr 2017 (UTC)

Actualizar[editar]

Permiso, hola, la pagina de proyecto Wikipedia:Usuarios que han editado más días ininterrumpidamente se encuentra desactualizada hace tiempo (7 años), si alguno informacion para actualizarla, lo invito a colaborar. Gracias por la atencion 191.84.84.207 (discusión) 07:40 13 abr 2017 (UTC)

En mi opinión esa es una estadística más digna de museo que de actualización. -- Leoncastro (discusión) 10:36 13 abr 2017 (UTC)
Sin mencionar que no tiene utilidad alguna y que actualizarla sería un trabajo monstruoso... --Ganímedes (discusión) 17:54 13 abr 2017 (UTC)
Leoncastro: de acuerdo contigo. Ganímedes: la actualización podría hacerla, así como el ranking de ediciones, un bot, como jembot. Aunque parece ser un poco mas para museo que para actualizar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:45 23 abr 2017 (UTC)

Les quiero anunciar esto[editar]

He traducido esta página de Wikipedia en inglés, se llama Wikipedia:Cuentas comprometidas, incluso he traducido una plantilla oficial de Wikipedia en inglés. Esto será muy útil también en Wikipedia en español.

La página describe sobre medidas para evitar que una cuenta sea comprometida, esto es importante sobre todo para los bibliotecarios lo cuál si pierden el acceso a sus cuentas, sus poderes podrían ser utilizados para destruir a Wikipedia por parte del atacante.

Si ven que una cuenta ha sido comprometida, puedes usar mi plantilla (traducida) para indicar a los bibliotecarios que la cuenta ya no le pertenece al propietario original. A la vez, en uso de la plantilla añade automáticamente la categoría Cuentas comprometidas.

Para terminar, recomiendo que la página Cuentas comprometidas y la plantilla sean al menos semi-protegidas para prevenir vandalismo. El vandalismo en una plantilla conlleva a un vandalismo global. TheWikiContributor (discusión) 17:15 14 abr 2017 (UTC)

En los años que llevo de Wikipedia no ha habido situación de cuenta comprometida en bibliotecarios. De hecho, en patrulleros o en usuarios regulares ni siquiera ha sucedido algo así. Creo que no hace falta burocratizar sobre algo que no ha ocurrido, y aplicar más el sentido común a cualquier cuenta sin distinción: bloquear temporalmente la cuenta hasta que haya garantías que el portador retome su control. --Taichi 〒 22:08 15 abr 2017 (UTC)
Faltaba mencionar que la página tenía sus problemas de traducción. -- Leoncastro (discusión) 22:38 15 abr 2017 (UTC)
Taichi: ¿como pueden los usuarios evitar que su cuenta quede comprometida? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:47 23 abr 2017 (UTC)
Aunque tu pregunta va dirigida, me tomo la libertad de responder: Es necesario cumplir las recomendaciones genéricas para el cuidado de una cuenta y una contraseña (en general, no exclusivamente en wikipedia). Por ejemplo:
  • Nunca revelar a nadie la contraseña. No dejar que nadie vea el teclado cuando escribimos la contraseña.
  • Si se ingresa a wikipedia con la contraseña desde una computadora que no es propia, nunca olvidarse de presionar "Salir" (arriba a la derecha) cuando se termine de usar.
  • Preocuparse de que la computadora que se usa no tiene virus, malware o programas espía (por ejemplo, un programa espía puede guardar la contraseña que se escribe).
  • La contraseña debe tener un mínimo de extensión y complejidad.
Si nos olvidamos "Salir" en una computadora pública, el siguiente que la use puede hacer de las suyas a nuestro nombre. Lo mismo si alguien obtiene de alguna forma nuestra contraseña. Eso sería una cuenta comprometida. Ener6 (mensajes) 23:05 23 abr 2017 (UTC)

Especial:Libros[editar]

Hace unos días dejé una propuesta en el café de Técnica, para limitar una de las opciones de Especial:Libros. Sin embargo veo que en la propuesta ha habido poca discusión. Supongo que varios de los usuarios habituales de esta pâgina no vigilan lo que pasa en Técnica, así que -perdón por el spam- paso por aquí solicitando su apoyo/oposición a la propuesta. La razón por la que relanzo la discusión es que por estos días entre varios usuarios hemos trabajado en el caso UOC, caso que involucra centenas de cuentas de usuario con ediciones inapropiadas con el fin de usar la herramienta Especial:Libros.

Solicito igualmente que la discusión se siga en Técnica para no dispersarnos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:15 16 abr 2017 (UTC).

Tres términos botánicos: armonización de la ortografía[editar]

En estos binomios ortográficos posibles, Epifita/Epífita, Hemiepifita/Hemiepífita y Litofita/Litófita, unos términos son formas llanas y otros son formas esdrújulas. En la página de discusión de Epifita, en el hilo "Epifita o epífita" se argumenta que, al menos para «epifita», la forma más correcta es la forma llana. No estoy seguro de cual es la forma más correcta, si la llana o la esdrújula, pero habría que decidirse por una forma u otra, y luego armonizar los artículos con una sola de las dos formas, o la llana o la esdrújula. ¿No? Kintaro (discusión) 18:43 16 abr 2017 (UTC)

Pregunta: ¿Y cuál es el inconveniente de que existan dos formas igualmente correctas? ¿Por qué es necesaria la unificación? --Ganímedes (discusión) 14:11 17 abr 2017 (UTC)
El inconveniente de que existan dos formas es que para titular la página (nombre principal) hay que decidirse por uno, y no siempre se usa el mismo en todos los sitios. En ese caso, si no hay un criterio claro para decantarse por uno, siempre habrá alguien que considere que debe ser el otro término el que se use como título de la página.
En casos como estos en que ambos son reconocidos como correctos por el diccionario, normalmente se suele mantener el más usado en las fuentes fiables (organismos de botánica, otras enciclopedias, etc), pero eso a veces resulta muy difícil de saber, sobre todo en este caso en el que desconozco la existencia de fuentes de referencia reconocidas en botánica (que las habrá, pero yo no las conozco). Investigando un poco, parece que es más utilizado la forma esdrújula con tilde, pero es solo una opinión personal y no basada en datos concluyentes.
A veces también se ha optado por coger la que aparece en el diccionario como principal (en este caso con forma llana sin tilde), pero eso no quiere decir que sea más correcta ni más utilizada, sino simplemente que cuando se incluyo en el diccionario (hace un montón de años), se decidió por las razones que fuera (que puede haber muchas) poner esa forma como principal. Aquí recuerdo que el diccionario se dedica a recoger los vocablos utilizados en español, pero que no siempre la forma recogida es la más correcta ni la más utilizada. Dicho de otra forma, el diccionario es una fuente más, pero no la única.
El argumento de que por etimología debería considerarse como más correcta la forma llana, a mi no me convence, porque hay casos como epígrafe o epílogo que usando el prefijo epi-, son esdrújulas y con tilde. Además el propio diccionario reconoce como correcta también la forma esdrújula de epífita (la única palabra de las indicadas que aparece), por lo que esa forma no puede considerarse incorrecta o menos adecuada. Puede que al existir las dos formas, en el diccionario por etimología se decidiera poner como principal la forma llana por considerarla más acorde con la etimología original de la palabra, pero eso no significa ni que sea más correcta ni más utilizada.
Personalmente, teniendo en cuenta que la forma exdrújula está más extendida en las fuentes (o así me lo ha parecido), yo mantendría la forma esdrújula como principal, salvo que aparezcan fuentes reconocidas en botánica que consideren más adecuada la forma llana. --Tximitx (discusión) 11:53 18 abr 2017 (UTC)
Mi opinión:
Título: tener en cuenta principalmente la opción más común en bibliografía especializada y de calidad escrita en castellano contemporáneo. En caso de "empate"/"cierto equilibrio" buscar algún "criterio de autoridad" ("la nosecual academia transnacional de la botánica universal en castellano afirma que se debe"). Dejar la otra como redirección.
Categorías: usar una denominación homogénea, con el mismo criterio que el título del artículo correspondiente.
Artículos: usar la que uno tenga a bien, siempre que su uso esté razonablemente extendido en fuentes fiables. Es posible que sea conveniente seguir un mismo criterio a lo largo de un mismo artículo. No está bien, en mi opinión, forzar (o armonizar) una misma forma a lo largo de toda la enciclopedia, proscribiendo la otra cual falta ortográfica. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:15 18 abr 2017 (UTC)
Eso es lo mismo que dice en Wikipedia:Convención de títulos y no creo que nadie se lo esté cuestionando. Lo que yo entiendo del comentario de Kintaro es que los tres términos derivan de la misma raíz y son términos botánicos íntimamente relacionados, pero los títulos de los artículos se contradicen entre sí al adoptar diferentes criterios de acentuación. Concuerdo en adoptar un criterio unificado, en uno u otro sentido, pero no pueden ir a contracorriente entre ellos mismos. Por mi parte, dejé un comentario en el hilo más antiguo sobre este tema (Discusión:Epifita). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:09 18 abr 2017 (UTC)
Sí, esencialmente lo que sugiero es que apliquemos una armonización consensuada de estos términos emparentados por su etimología. Una armonización interna, propia a Wikipedia en español. Naturalmente, si en cada caso el uso es diferente, pues habrá que someterse a lo que impone el uso, y lo de la armonización lo olvidamos. No sé, si otros usuarios tienen más ideas, que las aporten si quieren. Si no, si nadie más le ve interés, no pasa nada, podemos olvidarnos del tema. Kintaro (discusión) 20:16 20 abr 2017 (UTC)

Esto me llamó la atención[editar]

Wikipedia afronta problemas económicos y pide donaciones a la desesperada para sobrevivir

En este enlace menciona que Wikipedia solamente pide donaciones a los usuarios de España, ¿y los de América Latina y el Caribe? Ahí me parece que los directivos de Wikipedia no están haciendo las cosas bien.

Y si eso no fuera suficiente, con mucha pena, habría que comenzar a pensar en la posibilidad de permitir publicidad.

Nuestra querida enciclopedia, ¡se está quedando sin dinero!. No creo que toda la culpa sea de los usuarios, debe haber algo que la propia Fundación no está haciendo bien.--Gustavo Parker (discusión) 23:03 19 abr 2017 (UTC)

No es cierto. Wikipedia no va a cerrar por falta de financiamiento. Todos los años se recauda lo suficiente para el material y personal esencial. Otra historia es que no alcance para contratar a más asistentes de los asistentes de los relacionadores públicos o para hacer Wikimanía en los Emiratos Árabes. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:28 19 abr 2017 (UTC)
Es parte de una "estrategia" de financiación fragmentaria: se pide dinero por países. Creo que fue el año pasado (o el anterior) en el que apunté lo poco oportuna que me parecía que aparecieran banners pidiendo dinero en países con regiones enteras completamente devastadas por desastres naturales... Cosas veredes. --Ganímedes (discusión) 10:40 20 abr 2017 (UTC)
La conclusión que debemos sacar es: «no creas todo lo que leas en la prensa». A partir del banner de donativos (que no dice nada diferente de lo que dijo toda la vida) sacan la conclusión de que Wikipedia está al borde del colapso económico. Un título sensacionalista siempre vende más y hace que hablemos de él. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:51 20 abr 2017 (UTC)
Eso mismo iba a decir yo, «¡cuándo el diablo no tiene que hacer mata moscas con el rabo», es decir que si no encuentran noticias las inventan o exageran otras porque algo tendrán que escribir ¿recordais un par de casos (seguramnente más) en que una "periodista" vandalizaba artículos, hacía una captura de pantalla y después escribía una noticia del tipo: «Wikipedia afirma que X hizo Y»? --Jcfidy (discusión) 10:58 20 abr 2017 (UTC)
Mi conclusión va más allá: «no creas 'todo' lo que leas en la prensa, de okdiario.com sencillamente no te creas 'nada'». Saludos. Strakhov (discusión) 12:31 21 abr 2017 (UTC)
Iba a decir lo mismo. Tratándose de OK Diario, se puede asumir tranquilamente que es falso o al menos enormemente exagerado, y que esas «fuentes próximas a la macroenciclopedia» con las que dicen haber contactado no existen. Sabbut (めーる) 13:53 21 abr 2017 (UTC)
Esta es otra fuente fiable que certifica la noticia anterior. XD -- Leoncastro (discusión) 15:14 21 abr 2017 (UTC)

Universidades españolas[editar]

Desde hace más de un mes estoy arreglando las categorías de las universidades españolas (primero las he arreglado en Wikidata y ahora en Wikipedia), y antes de nada me gustaría decir que en este tema de las universidades solamente soy un continuador de lo que otros grandes wikipedistas iniciaron, como Petronas por poner un ejemplo. La mayoría de las categorías de las universidades están hechas un desastre, ya que muchas de ellas aún no están ni siquiera categorizadas, y otras se han ido categorizando según la inspiración particular de los que han pasado por ellas (en la Universidad de Salamanca, por ejemplo, los alumnos están categorizados por siglos, y en la Complutense de Madrid están categorizados por facultades, y en el 99% de los casos restantes simplemente por Alumnado de la Universidad de Murcia, por ejemplo.

Como iba diciendo, este tema lo han ido sacando adelante, y a pedazos, los que buenamente han podido, y unas universidades están mejor organizadas que otras, pero aún hay mucho por hacer, y en definitiva lo que vengo a pedir, ya que el Wikiproyecto Universidades está lamentablemente inactivo, es ayuda e ideas para solucionar el problema de cómo categorizar adecuadamente ese ingente número de alumnos, catedráticos, profesores, etc., ya que con las facultades no hay problemas. El problema está en cómo categorizar a los alumnos y los catedráticos y profesores, y una sola persona, aunque estuviera diez años, no podría hacerlo. Por eso quiero plantear el asunto aquí y escuchar sugerencias.

Hace dos años yo sólo fui categorizando lo mejor que supe la mayoría de las condecoraciones españolas y también las órdenes militares españolas, en una campaña que me llevó varios meses, pero yo sólo no puedo con todas las universidades españolas. Y precisamente por eso vengo a pedir humildemente sugerencias y toda la ayuda posible. Y a los que estén interesados en el tema, aunque sea mínimamente, les ruego que expongan aquí su opinión.Tiberioclaudio99 (discusión) 16:00 21 abr 2017 (UTC)

Hola, Tiberioclaudio99. Gracias por todas sus buenas ediciones en categorías. El problema que señala, al que califica como 'estar hecho un desastre' en realidad es inherente a cualquier otro ámbito de las categorías de Wikipedia, por el sistema de crecimiento que tienen estas: se profundiza más donde más interesa, donde más cosas hay, unos en un lugar optan por tal solución y otros en el otro lado del globo.. .se les ocurre otra. A título personal creo que no merece la pena comerse mucho la cabeza con las categorías, pues a medio-largo plazo su función la cubrirá Wikidata. Esto, también es opinión personal, cuantos menos cruces innecesarios y superfluos, mejor. Un saludo. Strakhov (discusión) 13:27 23 abr 2017 (UTC)
Gracias Strakhov. Ojalá eso de Wikidata empiece a funcionar pronto.Tiberioclaudio99 (discusión) 09:33 24 abr 2017 (UTC)

Concienciar para Financiar[editar]

Considero que desconectar Wikipedia de Internet durante un tiempo predeterminado y no predecible (por sorpresa), puede hacer ver a la sociedad mundial de Internet sobre su dependencia de Wikipedia (recurso imprescindible) y la responsabilidad que tenemos todas las personas, para donar juntas unas mínimas cantidades de dinero que sufraguen los gastos que genera su mantenimiento. "Sólo cuando les falte Wikipedia por sorpresa (unos días), se daran cuenta de su valía y tratarán de hacer todo lo posible para poder volver a consultarla de nuevo, incluso entregando las donaciones necesarias". ¿Está la humanidad de Internet concienciada de su dependencia positiva de Wikipedia? — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.209.210.41 (disc. • contribs • bloq).

Sin negar el incalculable valor y la inestimable aportación de Wikipedia a la cultura de la humanidad, catalogarla de “imprescindible” me parece erróneo. Imprescindible es respirar, imprescindible es comer. Creo que hay que tener especial cuidado con las expresiones que se usan en este tipo de campañas. Igualmente gracias por tu propuesta sobre la concienciación para el financiamiento de Wikipedia. Solo espero que no sea necesario llegar a ese extremo. -- Leoncastro (discusión) 22:16 30 abr 2017 (UTC)

Ayuda[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Renombrar artículo Pfand (Español) a Pfand solamente.[editar]

Hola a ver si algún bibliotecario me ayuda con esto. Gracias--Soyextraterrestre33 (discusión) 06:50 30 mar 2017 (UTC)

¿Pero cuál es el tema del artículo? Si se trata del envase retornable en general, lo mejor sería llevar el artículo ahí y dar una visión más general del tema. Ahora, si se trata de la aplicación del envase retornable específicamente en Alemania (o en los países donde se habla alemán y donde, por tanto, se puede hablar de Pfand), pues sí, Pfand será un título más apropiado (pero también hará falta crear un nuevo artículo sobre el envase retornable en general). Sabbut (めーる) 08:39 30 mar 2017 (UTC)
@Sabbut: el artículo puede ser interesante tenerlo pero tal y como esá actualmente es un plagio de aquí, verificar. Ya lo he marcado como plagio. --Jcfidy (discusión) 09:20 30 mar 2017 (UTC)
Soyextraterrestre33: Si la idea es tratar el tema de la legislación alemana sobre los envases retornables (lo que en alemán llaman pfand), tenemos el artículo Legislación de depósito para envases con su respectiva sección para Alemania. Pero si la idea es tratar el tema general, el título correcto es Envase retornable. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:25 2 abr 2017 (UTC)

Destacado o no destacado[editar]

Si bien existe la opción de nominar un artículo a bueno o destacado, hay algunos [34] que nunca lo fueron en verdad o en base a criterios un poco extraños fueron elegidos. Existen otros Yuri on Ice que si son potenciales candidatos y otros que sí lo merecen Neon Genesis Evangelion o Serial Experiments Lain. El punto es, ¿existe una manera de proponer remover la indicación de un artículo que ya no es o nunca fue bueno o descatado? Perdón por las extrañas dudas, saludos, イバーメイド ¿hola? 04:44 2 abr 2017 (UTC)

@Cybermaid: para revalidar un AD y WP:AB. --Jcfidy (discusión) 05:01 2 abr 2017 (UTC)
Gracias. Saludos, イバーメイド ¿hola? 05:07 2 abr 2017 (UTC)

Cambiar una imagen[editar]

Hola, perdón por sacar un tema tan básico. En el artículo "Bill Aalto" la imagen que se muestra no tiene nada que ver con el objeto del artículo. Viene de la wikipedia anglosajona, lleva años dando vueltas y representa a una persona de igual apellido pero que no tiene nada que ver. He subido a Wikicommons una imagen correcta y liberada. Las dos figuran en wikicommons, pero sigue saliendo la errónea y no sé cual sería el procedimiento para sustituirla por la correcta. Si alguien puede darme algún consejo, se lo agradeceré mucho. — El comentario anterior sin firmar es obra de CCEguatemala (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 16:33 3 abr 2017 (UTC)

Ya lo he corregido en Wikidata que es donde se indica la foto a mostrar. A ver si no me revierten el cambio. --Tximitx (discusión) 18:36 3 abr 2017 (UTC)

¡Gracias Tximitx!

CCEguatemala, sólo con fines informativos, te comento que para hacer este cambio, debes pinchar el enlace que está en la parte inferior de la ficha de datos, que dice "[editar datos en Wikidata]". Allí se puede cambiar los datos necesarios. En el caso que nos ocupa, buscas el dato de la imagen, y pinchas en editar. En el recuadro que aparece, pones el nombre de la imagen que subiste a commons (reemplazando el nombre de imagen actual). Ener6 (mensajes) 18:42 3 abr 2017 (UTC)

Gracias Ener6. — El comentario anterior sin firmar es obra de CCEguatemala (disc. • contribs • bloq). 21:32 3 abr 2017

De nada. CCEguatemala, no olvides firmar todo comentario que hagas en el café o en cualquier página de discusión. Ener6 (mensajes) 23:31 3 abr 2017 (UTC)

Nombres en español de elementos químicos[editar]

La RESQ, junto con la RAC, la RAE y la Fundéu, ha publicado un acuerdo de todos estos organismos en los que se indica los nombres en español de los elementos químicos [35]. Se han producido algunos cambios, por lo que se deben revisar algunos artículos, ya que puede ser necesario cambiar el contenido:

  1. Elemento químico 30: Dar preferencia a la grafía zinc (trasladar artículo) y registrar cinc como variante, de acuerdo con el uso mayoritario. (Supone invertir la preferencia actual del DLE).
  2. Elemento químico 36: Mantener la preferencia por la grafía kriptón (corregir ficha) y registrar criptón como variante, de acuerdo con el uso mayoritario. (Supone invertir la preferencia actual del DLE). ✓ Hecho
  3. Elemento químico 40: Dar preferencia a la grafía circonio y registrar zirconio como variante, de acuerdo con el uso mayoritario. (Falta trasladar categoría y algunos artículos).
  4. Elemento químico 52: Mantener la preferencia por la forma telurio y seguir registrando teluro como variante. ✓ Hecho
  5. Elemento químico 53: Dar preferencia a la grafía yodo y seguir registrando iodo como variante, de acuerdo con el uso mayoritario. ✓ Hecho
  6. Elemento químico 73: Suprimir tantalio como variante de tántalo (trasladar), único nombre que debe figurar para este elemento.
  7. Elemento químico 74: Dar como preferida la denominación wolframio, variante volframio, a pesar de que el nombre establecido en inglés por la IUPAC sea tungsten (español tungsteno). La RSEQ reivindica esa denominación por estar basada en el nombre que le dieron quienes primero aislaron este elemento, los hermanos Delhuyar, químicos riojanos. No se recogen otras variastes como wólfram. (Categoría y algunos artículos con el nombre de tungsteno en lugar de wolframio).
  8. Elemento químico 103: Mantener el par lawrencio/laurencio, con preferencia por la primera forma (corregir ficha). ✓ Hecho
  9. Elemento químico 104: Eliminar el nombre kurchatovio (denominación adoptada por los rusos en el contexto de la Guerra Fría, que durante un tiempo compitió con el hoy definitivo rutherfordio). ✓ Hecho
  10. Elemento químico 108: Sustituir la grafía hassio (en cursiva) por hasio (en redonda). (Trasladar y corregir artículo). Se suprime hassio incluso como variante, pues la secuencia gráfica —ss— es ajena al sistema ortográfico del español. La condición híbrida de esa grafía semiadaptada obligaba a escribir el nombre de este elemento en cursiva. ✓ Hecho
  11. Elemento químico 110: Sustituir la forma darmstadio por darmstatio (trasladar y corregir), por ser la t la dental que se conserva en la pronunciación en inglés (al menos en el británico, pues en el americano se relaja y suena /d/, tal como puede comprobarse en las pronunciaciones que registra el Oxford English Dictionary: [bit.ly/2kzO3AT]), y por ser también /t/ el sonido final que presenta en alemán la ciudad que le da nombre: Darmstadt [dármʃtat]. ✓ Hecho
  12. Elementos químicos 117 y 118: Establecer las formas teneso y oganesón como nombres españoles, respectivamente. ✓ Hecho

--Tximitx (discusión) 19:06 3 abr 2017 (UTC)

He hecho el traslado de darmstatio y hasio. Tengo reservas acerca de suprimir por completo grafías como hassio, pues algunos lectores estarán familiarizados con esas grafías y no con las correctas. Por ejemplo, en Darmstatio, aunque no menciono las grafías darmstadtio y darmstadio en el cuerpo del artículo, sí lo hago en la misma llamada de nota en que remito a la resolución de la RAC, la RAE, la RSEQ y la Fundéu, indicando que la única que está aprobada es darmstatio. Sabbut (めーる) 20:37 3 abr 2017 (UTC)
Yo no digo que se deban suprimir las grafías anteriores, sino que se debe corregir e indicar en los artículos cuales son las correctas, aunque se haga referencia también a otras. En el caso de hasio, hasta ahora se utilizaba la grafía con doble ese, pero ahora se le considera incorrecta. Eso no quiere decir que se deba suprimir hassio de Wikipedia, pero sí que se debe indicar que actualmente ya no se considera correcta. --Tximitx (discusión) 12:08 4 abr 2017 (UTC)
Hola. Veo que es un acuerdo entre la RESQ, la RAC, la RAE y la Fundéu-BBVA. Es decir, un conjunto de instituciones españolas. Paren sus redirecciones y piensen un momento, ¿qué validez tiene el acuerdo de unos respetables químicos y filólogos españoles para el conjunto de los hispanohablantes? Estos nombres son propuestas hechas en España que el tiempo dirá si se adoptan en su país de origen y si trascienden al resto del mundo. No podemos adelantarnos a los hechos, como se comenta en "Wikipedia no es una bola de cristal" o "Wikipedia no es una tribuna de opinión" y tampoco Wikipedia puede ser el altavoz de la Fundéu-BBVA, aunque a veces lo parezca. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:18 4 abr 2017 (UTC)
Aunque es un acuerdo de instituciones españolas, el acuerdo incluye la actualización del DLE, por lo que entiendo que el acuerdo no es solo de aplicación en España. Por ejemplo el departamento de "español al día" de la RAE también es aceptado por la ASALE como referencia, y por eso se acuerda actualizar también el DLE que es de aplicación en todo el mundo hispanohablante. A eso añadir que normalmente en los artículos para los nombres en español se está utilizando como referencia al DLE o a la fundéu. Salvo que se encuentren otras referencias en español de organismos de referencia en química o en el idioma, no veo motivos para mantener otros nombres como oficiales puesto que las referencias que se han utilizado hasta ahora son las que se han actualizado con ese acuerdo. --Tximitx (discusión) 14:57 4 abr 2017 (UTC)
El diccionario de la RAE no contiene "nombres oficiales" ni "normas" que sean "de aplicación" en alguna parte y que los hablantes deban seguir, es un diccionario que la gente consulta y cree cuando tiene sentido o no cree cuando dice estupideces. No me imagino a los científicos mexicanos festejando que por fin la Real Academia Española y la Fundación del Español Urgente del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria "avalaron" la escritura de zinc y menos a los editores argentinos preocupados por cambiar sus libros de química porque estas instituciones dicen que algo de lo que usan ya no es correcto. Al hacer estas modificaciones por el solo hecho de que un conjunto de instituciones de España acordó una nueva convención, Wikipedia actúa como altavoz de estas instituciones y por ello falta a la neutralidad y también a no ser fuente primaria si hay algún caso en que la convención contradiga lo usado hasta el momento en las obras de referencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:25 4 abr 2017 (UTC)
La RAE, al igual que la ASALE, son instituciones de normalización lingüística de la lengua española reconocidas por todos los países hispanohablantes, y no digamos ya el DLE, que es el único diccionario de referencia oficial del español en todo el mundo. Eso no quiere decir que sus normas, que son solo recomendaciones y no leyes, deban seguirse al pie de la letra o aceptarse sin más; pero lo que sí quiere decir es que tratándose de organismos oficiales de referencia para el uso de la lengua, sus normas no pueden considerarse como estupideces. De hecho, lo que a ti te parece una estupidez es un derivado de decusado que viene del latín decussātus, que significa cruzado en aspa. Aunque a ti te parezca una estupidez, a otros no se lo parece, y en este caso decuso/a se usa en botánica para indicar un tipo de disposición de las hojas de las plantas.
Por otra parte, si como he dicho antes hasta ahora se ha estado usando a la RAE y la fundéu como fuentes para poner los nombres en español de los elementos químicos, si esos organismos actualizan sus normas utilizadas aquí como fuentes, debemos actualizar también el contenido de Wikipedia de acuerdo a las fuentes, y no mantener un contenido desactualizado porque la actualización o la fuente no nos gusta. La RAE y la fundéu no han avalado ahora la escritura de zinc, porque dicha escritura ya estaba avalada y recogida antes, pero ahora dan preferencia a la escritura de zinc en vez de cinc principalmente porque reconocen que el uso de la primera es mayoritario. Si tienes otras fuentes que digan otra cosa me parece muy bien que las incluyas, pero no me sirve que ahora me digas que esas fuentes son solo de España y no sirven cuando hasta ahora son las únicas que se han utilizado sin objeciones como oficiales porque no se han encontrado otras de otros países que las contradigan. Si la referencia que se ha utilizado hasta ahora era de la RAE y esa recomendación además ha sido actualizada basándose además en un uso mayoritario de la recomendada, no veo razones para no actualizar wikipedia sin aportar fuentes que contradigan la recomendación. Lo mismo con cualquiera de los otros elementos. Si tienes fuentes que recomienden utilizar o mantener nombres distintos de los recomendados por los organismos anteriores, me parece muy bien que las incluyas, pero mientras se usen solo las fuentes de los organismos indicados por ser las únicas fuentes oficiales encontradas en español (aunque sean de España), habrá que actualizar el contenido de las fuentes utilizadas.
A todo esto añadir que yo no estoy pidiendo que se borren u oculten otros nombres, sino que se corrija el contenido con los nombres oficiales o recomendados en español, sea por el organismo que sea, al margen de que se puedan incluir otros nombre comunes siempre que estén referenciados. --Tximitx (discusión) 17:41 4 abr 2017 (UTC)
¿Quién las reconoce? Se reconoce su existencia y no son ilegales, pero no tienen un papel reconocido en la institucionalidad de cada país, aunque podría haber exepciones. El DLE no es un diccionario de referencia oficial en ninguna parte, es un diccionario bastante pobre con mucho prestigio, heredado del prestigio que cierta gente le da a la RAE y al prescriptivismo en general. La mayoría de los lingüistas se ríe de él o lo estudia como muestra del prescriptivismo de la RAE y sus secuaces. Las palabras decuso o decusado están muy bien, lo que es una estupidez es la definición que aparece en ese diccionario, léela de nuevo e intenta imaginártela (es solo un ejemplo de su absoluta ignorancia en ciencias).
El caso de zinc es un buen ejemplo de cómo funciona esta gente. Ahora descubren que zinc es el uso mayoritario, cosa que lleva sabiéndose desde hace mucho tiempo, pero ellos querían imponer la variante ortográfica cinc, que tiene uso, por razones de normalización ortográfica y Wikipedia les siguió la corriente a pesar de la política de convención de títulos. Al parecer, "wolframio" es mejor opción por la precedencia de no sé qué riojanos. ¿Qué criterio es ese? Puede estar bien para la RAE y la RESQ y los del banco, pero no para una enciclopedia. Y ahora "no se acepta" tantalio, porque ¿qué?, porque nada, la RAE, la RESQ, la RAC y la Fundéu lo dicen.
Mi crítica es al fondo de la propuesta que se hace acá. Las referencias para la preferencia de un nombre u otro deben ser más sólidas, basadas en el lenguaje corriente que se usa en los textos en castellano y con la vista puesta en el lenguaje de las obras especializadas. No se puede funcionar según el viento que sople en la Fundéu y, sobre todo, no podemos ser los primeros adoptadores y difusores de sus ideas. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:20 4 abr 2017 (UTC)
Las academias asociadas a la ASALE son las academias del español institucionalizadas y reconocidas por todos los estados hispanohablantes como oficiales por el Convenio multilateral sobre la Asociación de Academias de la Lengua Española [36]. Ese convenio lo han firmado los estados y no las academias, y en él se reconocen como oficiales a todas las academias de la lengua española reconocidas institucionalmente por todos y cada uno de los países de habla hispana. Por tanto, sí que son organismos institucionales y oficiales de la lengua española que además están reconocidos por todos los estados firmantes, que son todos los estados de habla hispana.
Luego dices que el DLE no es un diccionario de referencia oficial en ninguna parte (curioso, tratándose del diccionario oficial de los organismos lingüísticos también oficiales y reconocidos como tales por todos los países de habla hispana) y que es un diccionario bastante pobre con mucho prestigio,[cita requerida] heredado del prestigio que cierta gente le da a la RAE[cita requerida] y al prescriptivismo en general.[cita requerida] Que la mayoría de los lingüistas se ríe de él[cita requerida] o lo estudia como muestra del prescriptivismo de la RAE[cita requerida] y sus secuaces.[cita requerida]
Luego indicas que los criterios que se usan para el DLE no te convencen, lo que me parece muy bien, pero eso no quiere decir que sean estúpidos (entonces lo serían también todos los países de habla hispana por dar rango institucional a organismos que utilizan criterios estúpidos). Wolframio no es mejor opción que tungsteno porque lo hayan dicho unos riojanos, sino porque de acuerdo a los criterios de la IUPAC, organismo internacional de referencia para nombrar a los elementos químicos, el nombre de los elementos químicos corresponde ponerlo a sus descubridores. En este caso ese elemento lo descubrieron unos riojanos que le pusieron el nombre en inglés de wolfram. La IUPAC aceptó ese nombre, pero posteriormente lo cambio por tungsten usando un criterio diferente del usado hasta entonces para nombrar a ese elemento. En este caso los países de habla hispana (y no solo de España) no reconocen ese cambio de nombre como oficial. Es decir, se reconoce tungsteno (en español) como un nombre utilizado para ese elemento, pero consideran que el nombre oficial que le corresponde es wolframio, no porque lo digan unos riojanos, sino porque es el nombre que le pusieron sus descubridores y que de acuerdo a la norma utilizada por la IUPAC en otros nombres es el que consideran que le corresponde. Se podrá estar de acuerdo o no, pero hasta donde yo sé no hay ningún organismo oficial que no reconozca wolframio como el nombre oficial de ese elemento en español.
En cuanto a si usar los nombres de los elementos que indican estos organismos, como he dicho antes, si tienes referencias que indican preferencia o uso de otros nombres, me parece muy bien que las añadas y edites los artículos de acuerdo a esas referencias. Pero si hasta ahora se ha estado usando el DLE y la fundéu como referencias y estos organismos han decidido actualizar sus fuentes, se deben actualizar los artículos de acuerdo a las fuentes y no mantener los artículos con fuentes desactualizadas porque no nos gustan los nuevos criterios. Al menos mientras no se aporten otras fuentes no veo razón para no actualizar los artículos. --Tximitx (discusión) 19:33 4 abr 2017 (UTC)
Tienes razón, los gobiernos las reconocen. Eso significa que Tximitx y Lin linao no podrían formar una "Academia de la lengua española" por cuenta propia que fuera reconocida y financiada por estos gobiernos.
De ahí a decir que el Diccionario de la RAE es oficial o que las cosas tienen nombres oficiales hay un largo trecho. Las cosas no tienen nombres oficiales, son como los hablantes las llamen. Así que el zinc era "zinc" antes y después de que los del Banco Santander nos dieran permiso para preferir la escritura con zeta.
Creo que no enfoqué bien el asunto al criticar a la RAE y sus definiciones estúpidas. Ellos pueden definir las cosas como mejor sepan, incluso definir las hojas decusadas desafiando las leyes de la física y la biología. No es el tema lo buenos o lo malos que son. El tema es que una convención adoptada por un grupo de instituciones españolas no puede trasladarse automáticamente a una enciclopedia en castellano "porque son las fuentes que hay". Existe un inmenso número de publicaciones científicas de primer nivel o incluso de segundo o tercero, pero mucho más representativas del uso en castellano que lo que propongan cuatro instituciones de España. Quizás no encontraremos fuentes de la Academia Argentina o la Academia Mexicana que se pronuncien sobre si "tántalo" o "tantalio", porque parece que no andan inventando "nombres oficiales", sino que prefieren documentar el uso (la autodeclarada función de las Academias), a diferencia de la RESQ y la RAE, que prefieren crearlo o dirigirlo. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:48 5 abr 2017 (UTC)
Sí que existe un diccionario oficial, que es el DLE y que es de la ASALE y no solo de la RAE. Si todos los países hispanohablantes reconocen a las academias de la ASALE como oficiales, no es solo para subvencionarlas, sino que las reconocen como instituciones oficiales de normalización lingüística del español. Eso quiere decir que sus publicaciones, incluido el DLE, se tienen en cuenta como oficiales aunque no sean leyes. No sería el primer caso, al menos en España, en el que un juicio se resuelve recurriendo al DLE (diccionario oficial) para ver quien tiene razón. No es el único diccionario en español y no sé si será el mejor, pero oficial sí que es, aunque las publicaciones de la ASALE sean solo recomendaciones y no leyes.
En cuanto a las cosas, también tienen nombres oficiales. De hecho en química la IUPAC es el organismo encargado internacionalmente de asignar el "nombre oficial" a los elementos químicos, solo que únicamente lo hace en inglés. Además la IUPAC recomienda que haya un único nombre por elemento, es decir, solo reconoce el nombre oficial que ellos le asignan y no reconoce variantes ni otros nombres. En el caso del español, los organismos de normalización lingüística sí reconocen variantes en algunos nombres e incluso reconocen más de un nombre a algunos elementos, aunque luego recomienden o den preferencia a alguno de ellos en particular. Se podrá estar de acuerdo o no con la recomendación, pero sí que existen nombres oficiales y/o recomendados para los elementos químicos, al margen de que pueda haber otros nombres más o menos comunes.
En cuanto a los organismos que han participado en el consenso, incluida la fundéu-BBVA (que no del Banco Santander), no se han inventado nombres ni te han dado permiso para escribir zinc en vez de cinc. Lo que han hecho es ponerse de acuerdo (antes cada uno de ellos recomendaba una cosa) y establecer unas recomendaciones de como denominar a los elementos químicos en español, que como he dicho antes sí que tienen nombre oficial. Antes alguno de esos organismos recomendaban zinc y otros cinc, y ahora se han puesto todos de acuerdo en recomendar zinc. Eso no quiere decir que no puedas seguir escribiendo cinc si te gusta más, pero ellos ahora consideran (con razón o sin ella) que es mejor recomendar zinc. Si tienes otras fuentes que digan otra cosa, o incluso que asignen otros nombres, me parece muy bien que las añadas, pero en caso contrario, si las fuentes que se han usado hasta ahora se han actualizado, nosotros también tenemos que actualizanos de acuerdo a las fuentes, aunque no nos gusten. --Tximitx (discusión) 08:18 5 abr 2017 (UTC)

Publicar artículo que está en mi taller[editar]

Buenas Tardes: Llevo horas intentando publicar un artículo que tengo en mi taller en el Wikipedia normal, la verdad es que es muy frustrante. Por favor me ayudan. El artículo es Red La Araña Feminista, está en Dinojosa/Taller, pero no logro moverlo para publicarlo normal. Por Favor Dinojosa

Hola, @Dinojosa:, te he dejado un mensaje en tu discusión sobre el tema. Saludos, イバーメイド ¿hola? 22:48 3 abr 2017 (UTC)

colocar imagenes[editar]

yo no se como se colocan imagenes. quisiera saber si usted/es me pueden enseñar como hacerlo — El comentario anterior sin firmar es obra de Lorenzoariana (disc. • contribs • bloq). 00:49 4 abr 2017

Si usas código y no editor visual (como creo que lo estás haciendo), debes colocar el código de enlace a imagen. Sería así:
[[archivo:Asteroide (101955) Bennu nov15.jpg|miniaturadeimagen|Órbita del asteroide (101955) Bennu comparada con los planetas interiores, donde se muestra la posición del asteroide en noviembre de 2015.]]
Órbita del asteroide (101955) Bennu comparada con los planetas interiores, donde se muestra la posición del asteroide en noviembre de 2015.
De esta manera saldrá la imagen a la derecha. Por supuesto, el nombre del archivo debe corresponder a la imagen que quieres. Puedes subir previamente una imagen por medio de la opción "Subir archivo" que está entre los enlaces de la izquierda, en el apartado "Herramientas". Ener6 (mensajes) 01:17 4 abr 2017 (UTC)

Por cierto, para mantener ordenado el café, esta pregunta deberías hacerla en la sección "Ayuda" y no en esta sección que es para propuestas. Ener6 (mensajes) 01:19 4 abr 2017 (UTC)

Lo he trasladado al lugar apropiado. -- Leoncastro (discusión) 03:16 4 abr 2017 (UTC)
Gracias Leoncastro. Como se ha trasladado el tema, hago una notificación a @Lorenzoariana: por si busca en la sección de propuestas. Ener6 (mensajes) 17:26 12 abr 2017 (UTC)

Argumento vs. sinopsis[editar]

Hola, hay un usuario [37] que insiste en cambiar el título de la sección argumento en varios artículos, por lo visto solo en determinadas situaciones [38](colabora notablemente en varios artículos y deja la sección Argumento en muchos casos, otros casos cambia por Sinopsis [39]). ¿Hay una postura oficial respecto a esto? La mayoría del contenido hace uso de la palabra Argumento, incluso películas, casi no se usa el término sinopsis, variando desde trama, contenido, etc. ¿Ha llegado el tiempo de sustituir Argumento por sinopsis como nueva convención en todas las páginas de Wikipedia? Saludos, イバーメイド ¿hola? 21:18 4 abr 2017 (UTC)

Argumento, sinopsis. --Jcfidy (discusión) 21:39 4 abr 2017 (UTC)
Olviden todo lo anterior, se ha llegado a un acuerdo con el usuario. Saludos, イバーメイド ¿hola? 23:33 4 abr 2017 (UTC)

Como se crea una encuesta en el tablon de la comunidad[editar]

Hola soy Usuario:David Wikipedia142 quiero preguntarles algo ¿Alguien sabe como se crea una encuesta en el tablon de la comunidad? solo quiero saber,por favor,el quien sepa digame como o me mande un enlace para agregar uno. — El comentario anterior sin firmar es obra de David Wikipedia142 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 07:18 5 abr 2017 (UTC)

Ayuda:Cómo hacer una encuesta --Jcfidy (discusión) 07:20 5 abr 2017 (UTC)
¿A qué te refieres con "encuesta" y cuál es para ti el "tablon de la comunidad", David Wikipedia142? --Ganímedes (discusión) 10:43 5 abr 2017 (UTC)

página no aparece[editar]

Buenos días, cómo están?

Ayer creé una página con el nombre de Leandro López Koenig pero no aparece aún.

¿Qué pudo haber sucedido o qué pudo haber salido mal?

Desde ya, les agradezco mucho— El comentario anterior sin firmar es obra de Prensapalote (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 13:35 5 abr 2017 (UTC)

No No lo que creaste fue un artículo en tu página de usuario que acabo de marcar para borrar porque infringe la plolítica de páginas de usuarios. --Jcfidy (discusión) 13:35 5 abr 2017 (UTC)

¿Por qué un artículo con información de un personaje público es necesariamente publicidad?[editar]

Hola, soy Greatmoon. No comprendo cuáles son los criterios para determinar que un artículo con información sobre un personaje público, puede ser calificado como un promocional. Cito como ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/Alfredo_Guti%C3%A9rrez_Ortiz_Mena

Habría esperado encontrar argumentos que sustentaran esa calificación, pero no los hallé y no estoy segura de haber buscado en el sitio correcto. Luego, resulta que no está correctamente wikicodificado, lo cual no me explico porque usé las herramientas que están a nuestro alcance en el mismo menú de edición. Mi experiencia en Wikipedia es escasa. Necesito ayuda. ¿Quién se apunta? Por su atención, gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Greatmoon (disc. • contribs • bloq).

Además de las faltas de referencias, intenta redactar contenido neutral. Lee: [40], [41], [42], [43] y [44]. Saludos, イバーメイド ¿hola? 21:39 5 abr 2017 (UTC)
Un ejemplo de personaje público no promocional y bien redactado es: Mijaíl Gorbachov. Saludos, イバーメイド ¿hola? 21:45 5 abr 2017 (UTC)
@Greatmoon: además la edición que hiciste posterior al aviso era una violación de los derechos de autor, copiando el contenido de su ficha en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por lo cual, además de las lecturas que te han recomendado anteriormente, también hay que incluir esta. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:20 5 abr 2017 (UTC)

Visualización de Nombre de Artículo[editar]

Buenas noches. Soy un nuevo usuario, y he creado un artículo sobre mi banda de Rock, llamada TR3INTA.

Cabe indicar que mi nombre de usuario, también es TR3INTA.

Pues bien, al momento de visualizar mi artículo, o de Googlear el nombre de la banda, lo que me aparece es USUARIO:TR3INTA, lo cual deseo modificar, y no encuentro como hacerlo, ya que no nos interesa como grupo, que se vaya la búsqueda al usuario, en lugar de al artículo; por ende no queremos tampoco que al abrir el enlace, aparezca la frase USUARIO: TR3INTA.

Por favor, espero vuelta ayuda para solucionar éste detalle, y así poder ya incluir nuestro enlace al artículo dentro de la rotación de nuestras redes sociales oficiales.

Saludos Cordiales;

TR3INTA.

Haz creado la página del artículo en tu página de usuario. No es el procedimiento correcto, y es necesario borrar esa página debido a que no está en el lugar correcto y no puede quedarse allí. Para crear el artículo tendrías que ingresar a este enlace y crearlo: Tr3inta
Sin embargo, veo dos problemas: El primero es que el artículo no tiene referencias, y probablemente no sea relevante enciclopédicamente, por lo cual no podrá tener un artículo. El segundo problema es que -en caso de que el artículo sí sea relevante y se le ponga referencias- no puedes crearlo tú debido a que habría un conflicto de interés, al ser tú un integrante. En caso de que sea relevante el artículo, deberá crearlo alguien que no tenga ninguna relación con la banda ni con ninguno de los integrantes.
Recuerda que Wikipedia es una enciclopedia, no un lugar donde sea posible crear una página para aumentar la difusión. Ener6 (mensajes) 04:27 6 abr 2017 (UTC)
Puedes por favor leer estos enlaces donde indican de mejor forma lo que te digo:
Ener6 (mensajes) 04:31 6 abr 2017 (UTC)

Estaba creando una página y ha desaparecido[editar]

Estaba creando la pagina dedicada al youtuber Alexby11 y tras media hora publicada, he vuelto para modificarla, porque se me habia olvidado un par de aspectos en relación a este influencer y al volver tengo la sorpresa de que ya no esta la pagina. ¿Que ha pasado?

La página se llamaba Alexby11, algun bibliotecario me puede ayudar. Gracias --Edsomm (discusión) 19:34 9 abr 2017 (UTC)

Ya me he dado cuenta que algun bibliotecario la ha eliminado porque no la considera enciclopédica. Pero entonces que, ¿la de actores, comediantes, cantantes...etc tampoco son enciclopédicas? Espero que se evalue mi argumentación y se aceptan las páginas en relación a youtubers que al fin y al cabo se pueden encasillar también en un perfil similar a actores, comediantes...etc --Edsomm (discusión) 19:52 9 abr 2017 (UTC)
¿La página tenía referencias? ¿Que fuentes mencionan al youtuber? Si lo menciona y escribe sobre él algún periódico , libro, o página web (que se enmarque en wikipedia:fuentes fiables), entonces el artículo puede crearse. Pero si no lo mencionan en ningun lado más que en el propio youtube y algún foro, entonces quizá no sea lo suficientemente relevante como para describirlo en la enciclopedia. Ener6 (mensajes) 20:12 9 abr 2017 (UTC)
El usuario ha sido atendido en el IRC por @-jem-: @Elreysintrono: y un servidor. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 20:20 9 abr 2017 (UTC)

Articulo demasiado extenso[editar]

Hola! En estos días estuve realizando algunas correcciones en el artículo de mi ciudad, Punta Alta. El problema es que en la sección de la Historia de mi ciudad, ha quedado algo muy largo y difícil de resumir. Estaba buscando ayuda para saber que puedo hacer. Desde ya, muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Franco98silva (disc. • contribs • bloq). 18:45 14 abr 2017

Lo que puede hacerse es crearse un articulo que contenga el contenido de la seccion historia que se llame Historia de Punta Alta y lo que quede en la seccion sea un resumen y al inicio de la seccion la plantilla Articulo Principal. Saludos 191.84.84.207 (discusión) 18:51 14 abr 2017 (UTC)
Una pregunta: ¿de dónde has tomado la información? Lo pregunto porque en el tercer párrafo de la sección Historia leo «Desde un principio, junto a los Linares, fueron considerados "indios amigos", asentándose en forma permanente dentro de la línea de frontera, como ya se dijo». Pero en los párrafos anteriores no se ha dicho nada de eso, ni se ha nombrado a los Linares en ningún momento y se diría que lo has copiado de algún sitio donde sí se dijo algo de eso antes. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:54 14 abr 2017 (UTC)
Vale, no hace falta que me lo digas: lo has copiado todo ello de aquí, que dice que se autoriza el uso del material (no dice la copia literal) citando la fuente, lo que no has hecho. Si no lo arreglas, habrá que borrarlo.--Enrique Cordero (discusión) 19:00 14 abr 2017 (UTC)
Lo que estoy viendo en el historial es que además de ti (Franco98silva), aparecen como contribuyentes, con muchos miles de bytes, Silva Franco, AHMPA, Archivo Histórico Municipal y Archivo Histórico Municipal de Punta Alta, que deben de ser lo mismo con múltiples cuentas. Un poco raro todo ello. Y raro lo de que "como ya se dijo".--Enrique Cordero (discusión) 19:12 14 abr 2017 (UTC)
Me temo que hay más violaciones de derechos de autor, y mucho contenido no enciclopédico. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:20 14 abr 2017 (UTC)
Disculpen la intromision, pero los simbolos patrios no son de dominio publico? Pregunto, talvez hay una violacion que ignoro o no habia reconocido Saludos 191.84.84.207 (discusión) 23:16 14 abr 2017 (UTC)
No en España, por ejemplo, donde no se pueden utilizar los escudos. Un resumen se puede ver aquí para España. Habría que ver cuál es la situación respecto a Argentina. Lo que está claro es que esa imagen no es libre; es una imagen escaneada de un símbolo cuyo autor figura como Archivo Histórico de Punta Alta, y si esto es así, es el propio Archivo a través de un permiso OTRS y no Franco98silva quien debe subir la imagen o indicar la licencia, por ser el autor del escudo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:52 15 abr 2017 (UTC)
Parece haber partes bastante parecidas a esto. En realidad, MUY parecidas. --Silviaanac (discusión) 01:56 15 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Sobre la protección de derechos de autor de los escudos, desconozco la situación en otros países, pero en el caso de España discrepo de que los escudos oficiales estén protegidos por derechos de autor. En España las leyes o disposiciones reglamentarias están libres de derechos de autor, incluyendo las que describen los escudos oficiales. Cierto que en muchos casos la descripción que se hace de los escudos es una descripción heráldica genérica y no un diseño gráfico, pero cualquier diseño gráfico que se haga en base a esa descripción heráldica, estará libre de derechos de autor porque no es una obra original. Lo mismo sucede por ejemplo en el caso de la bandera española, donde no hay un diseño gráfico oficial, sino que lo que hay es una descripción de como es la bandera. Cualquier diseño gráfico que yo haga de la bandera en base a esa descripción oficial, estará libre de derechos de autor por no ser una obra original. Igualmente si yo hago un diseño gráfico del escudo de Cataluña basándome en la descripción «De oro, cuatro palos de gules. Al timbre, corona real cerrada.», cualquier diseño o representación que yo haga ajustada a esa descripción, nunca estará protegida por derechos de autor puesto que no es una obra original. Se podrá discutir el tamaño del escudo o de los palos, la tonalidad de los colores, o incluso del diseño de la corona real, pero nunca se podrá decir que el diseño que yo haga está protegido por derechos de autor porque no se trata de una obra original mía. Dicho de otra forma, cualquier dibujo o representación gráfica de un escudo basado en la descripción oficial del mismo, nunca estará protegido por derechos de autor, sea el diseño de un organismo público, de un particular, o de un mono. --Tximitx (discusión) 03:43 15 abr 2017 (UTC)

Tampoco es así, la interpretación de la descripción heráldica se considera una obra derivada y suceptible de generar nuevos derechos. Las únicas obras derivadas que no generan nuevos derechos son las representaciones bi o tridimensionales fieles de otras obras. Tu argumento no sería tenido en cuenta en Wikimedia Commons y el archivo que crees libre podría ser borrado. Véase c:Commons:Coats of arms. He visto, en algunos casos en el BOE, imágenes y no solo descripciones, lo que automáticamente las libera al dominio público. Pero si no es el caso, la recomendación en Wikimedia Commons es que hagas tu mismo el diseño basado únicamente en la descripción. Incluso hay toda clase de componente ya prediseñados en SVG para facilitarte la tarea y asegurarte que el resultado va a ser una obra libre. Pregunté algo similar hace un tiempo por los escudos provinciales de Filipinas, aunque sus descripciones están en leyes libres de derechos de autor, la página del gobierno adonde los subieron en alta definición y en SVG tiene todos los derechos reservados. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:58 15 abr 2017 (UTC)
Como bien se indica en en:Wikipedia:Copyright_on_emblems, la interpretación o representación de una descripción heráldica solo tendrá derechos de autor cuando tenga un umbral de originalidad suficiente, es decir, cuando incluya elementos que no pueden deducirse suficientemente de la descripción heráldica tales como adornos no especificados en la descripción o figuras no suficiente detalladas. Pero en la mayoría de las descripciones heráldicas si que hay descripciones suficientemente detalladas aunque la interpretación se deje libre. No es un tema que a mi me interese mucho, así que me es un poco indiferente lo que opinen en commons, pero dudo mucho que si alguien reclama derechos de autor de la representación de un escudo supuestamente realizada por él, consiga que le reconozcan derechos de autor. En España existe un empresario que ha tratado de registrar derechos de autor de la estelada, que es una bandera no oficial y por tanto sin ningún documento legal que la incluya en el dominio publico, y hasta ahora lo único que ha conseguido es mucho ruido y ningún resultado, porque no puede demostrar que su bandera o representación de la estelada es suficientemente original. No creo que si alguien reclama derechos de autor de una representación heráldica supuestamente original, estuviera en una situación muy diferente. Tendría que justificar que es lo que la hace original, ya que la simple elección de una forma, unos colores y unas figuras de uso común no la convierte en obra protegida. --Tximitx (discusión) 08:05 15 abr 2017 (UTC)
Disculpen pero... ¿podemos volver al punto? El usuario ha tomado una imagen de baja calidad, probablemente de aquí y la ha subido a Commons indicando el autor (el AHMPA), pero no hay evidencia de que el autor esté de acuerdo. Además, en este caso no se trata de ni de un escudo provincial ni de un escudo que esté en el BOE. Vean el archivo en Commons y luego me cuentan si es aceptable. Por otra parte, el archivo de la bandera, aunque fue subido por un usuario llamado AHMPA, no es válido como autor. Necesariamente debe pasar por la autenticación de OTRS para demostrar que este usuario:AHMPA coincide con el propio Archivo, por ilógico que suene. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:57 15 abr 2017 (UTC)

¿Alguien con conocimientos sobre plantillas...[editar]

... podría atender esta sugerencia? Me parece un cambio muy necesario y, de hecho, esa sugerencia es la repetición de otra igual hecha hace nada menos que... ¡siete años!. Saludos. --  Jorge Bandera de Chile (disc.) 04:07 21 abr 2017 (UTC)

✓ Hecho. Ahora a esperar a un bibliotecario (WP:TAB/F#Plantilla:Otros usos). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:09 21 abr 2017 (UTC)
¡Muchas gracias, Metrónomo! Saludos. --  Jorge Bandera de Chile (disc.) 22:45 21 abr 2017 (UTC)

Autorización obsoleta[editar]

He encontrado Iglesia de San Juan Bautista (Novelda). Tiene al pie una autorización de 2006 para utilizar fotos y textos de una web que ya no funciona. Creo que hace un tiempo discutimos qué hacer en estos casos, pero no recuerdo si se llegó a algo, así que pregunto. ¿Qué se hace en estos casos? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:41 10 abr 2017 (UTC)

No creo que la autorización sea obsoleta. Que ya no exista la página web no implica que la autorización sea obsoleta.
Yo pienso que es necesario dejar el aviso de autorización. Aunque no tiene directa relación con este tema, opino también que habría que mover esos avisos a la página de discusión (eso sí, de forma que no se archiven y siempre permanezcan allí) y no dejarlos en el propio artículo. Ener6 (mensajes) 16:55 10 abr 2017 (UTC)
Bueno, de hecho sí es obsoleta dado que ahora se utiliza OTRS. El asunto es saber si es aplicable el permiso de 2006. si lo es, nada que objetar. La autorización está enlazada en el propio artículo, no veo necesidad de moverla a la discusión. Lo mismo se hace con muchas plantillas similares como la de 20 minutos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:11 10 abr 2017 (UTC)
¿Qué significa obsoleta? ¿La autorización ya no es válida debido a que se hizo de otra forma a la actual? ¿O quizá fue revocada por alguna razón, o incluso en forma automática o tácita? En este momento, ¿esa autorización tiene o no tiene validez?
Si la autorización no tiene validez por alguna causa, entonces habría que retirar todo el texto que incorpora de esa extinta página web. Pero si la autorización sigue teniendo validez, no hay que retirar el aviso.
Eso en general. En el caso particular de este artículo, al ser tan corto, valdría la pena revisar si sobrevivió algo de ese texto incorporado (quizá comparando la versión actual con la versión de una fecha cercana a febrero de 2016). Si no sobrevivió nada, creo que se podría retirar el aviso. Ener6 (mensajes) 00:02 11 abr 2017 (UTC)
En el caso particular de ese artículo, el texto original y el texto actual son prácticamente iguales. -- Leoncastro (discusión) 01:27 11 abr 2017 (UTC)
Justamente de allí el problema. --Ganímedes (discusión) 20:01 11 abr 2017 (UTC)
Yo no veo problema: si se queda como está, con el aviso, queda todo bien. Pero lo que no entiendo es por qué dices qué está obsoleta la autorización. Más específicamente, no llegué a saber si la autorización tiene o no tiene validez en este momento. Ener6 (mensajes) 12:05 12 abr 2017 (UTC)
La autorización es para Wikipedia, sin más especificaciones. No aclara si se puede compartir, distribuir, modificar, etc. etc. etc. La licencia GDFL ya ha sido superada por otras. ¿Tu piensas que es un permiso válido? --Ganímedes (discusión) 12:10 12 abr 2017 (UTC)
@Ganímedes, la autorización es bajo licencia GFDL. En el contenido de la licencia se detallan las condiciones. El texto oficial de la licencia (en ingles) puedes leerlo aquí. -- Leoncastro (discusión) 12:29 12 abr 2017 (UTC)
Y entonces... --Ganímedes (discusión) 13:02 12 abr 2017 (UTC)
Entonces aunque sea obsoleta, es compatible y se puede usar en ese caso. -- Leoncastro (discusión) 13:22 12 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Gracias por la aclaración Leoncastro. Siendo así, mi opinión es que en este caso particular se deje todo como está, no hace falta ninguna acción. Y en algún caso en el que exista una autorización, pero la licencia no sea compatible con la exigida en Wikipedia, entonces va a ser necesario retirar el texto (y también la autorización, dado que no tiene utilidad sin el texto). Ener6 (mensajes) 14:10 12 abr 2017 (UTC)

La página sí que existe y la web funciona. Estaba mal enlazada. Aquí está la correcta. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:07 18 abr 2017 (UTC)

usuario veterano[editar]

Hola ¿Alguien sabe cuando se empieza a ser usuario veterano? ¿es a partir de llevar un tiempo de usuario, o a partir de un número de ediciones? Gracias JuanCamacho (discusión) 16:31 12 abr 2017 (UTC)JuanCamacho

Hola JuanCamacho, no existe la diferenciación de “usuario veterano” en Wikipedia. ¿A qué te refieres exactamente? -- Leoncastro (discusión) 17:06 12 abr 2017 (UTC)
PD: Por cierto, cuando firmes un comentario solo es necesario poner los cuatro símbolos ~~~~, el nombre y fecha se pone automáticamente. Fíjate que en tu firma aparece «JuanCamacho» dos veces porque lo añades a continuación. -- Leoncastro (discusión) 17:08 12 abr 2017 (UTC)
(conflicto de edición con Leoncastro) No sé si me equivoco, pero me parece que ese adjetivo se lo utiliza en forma subjetiva y no cuantificada de ninguna forma. Por tanto, puede haber muchas interpretaciones del adjetivo.
En general se lo utiliza para indicar que el usuario tiene bastante experiencia en todos los temas de wikipedia, debido a haber estado editando durante mucho tiempo, haber participado en muchas conversaciones de café, haber participado en muchas votaciones o encuestas, haber armado varias votaciones o encuestas, haber participado en discusiones polémicas, etc, etc, etc. Ener6 (mensajes) 17:10 12 abr 2017 (UTC)

Lo digo porque he intentado apuntarme como tutor, pero en la tercera columna "antigüedad" me aparece en rojo "tiempo invalido"JuanCamacho (discusión) 17:20 12 abr 2017 (UTC)

Entonces es que estás tratando de agregarte al Programa de tutoría usando la plantilla {{Tutor}}, pero no has leido la documentación que indica que «requiere completar previamente los datos de la plantilla {{tutor/antigüedad}}». Sinceramente te veo poco experimentado para ser tutor, ten en cuenta que esos tutores tienen varios años de experiencia. -- Leoncastro (discusión) 17:35 12 abr 2017 (UTC)

hola, por cierto se me olvidó contestar a lo de que no escribiera mi nombre detrás de ~~~~ jeje, gracias por eso Leoncastro.JuanCamacho (discusión) 08:23 18 abr 2017 (UTC)

Insensible[editar]

Hello, you have two articles about the same subject:

Queryzo (discusión) 19:22 15 abr 2017 (UTC)

Sí Cierto Queryzo, puedes utilizar las plantillas {{fusionar en}} y {{fusionar desde}} para indicar que esos dos artículos deben ser fusionados. --Jcfidy (discusión) 08:33 16 abr 2017 (UTC)

Ayuda para la revisión de un artículo[editar]

Hola
Solicito ayuda para revisar el artículo Alberico Gentili, para saber si está bien traducido gracias --SHA CM (discusión) 08:15 16 abr 2017 (UTC)

@Cameron159: no he revisado la traducción pero puedo aconsejarte que actives el detector de desambiguedades en tus preferencias (pestaña Accesorios sección Navegación). --Jcfidy (discusión) 08:29 16 abr 2017 (UTC)
Si lo que preguntas es que si está bien traducido, no, no lo está. Escribimos para entendernos. Traducir no es juntar palabras. Si lees algo de lo que has escrito, por ejemplo, «con todas sus descoloraciones, es concebible en el día de hoy la obra más completa» y lo entiendes, no hace falta que preguntes si está bien traducido. Pero si no lo entiendes tú tampoco, es que no está bien traducido. --Enrique Cordero (discusión) 08:47 16 abr 2017 (UTC)
Además, creo que el artículo original (el inglés) tenía un error que aquí se ha mantenido: abusa de las "notas" cuando en realidad quiere hacer una referencia. Mister Crujiente (discusión) 09:50 16 abr 2017 (UTC)
@Cameron159, lo que yo no entiendo es por qué se traslada al espacio principal sin reparar antes los problemas que se han indicado en esta consulta. ¿Para qué la consulta entonces? ¿Es para que lo marquemos como mala traducción? ¿Es para que lo termine de arreglar otra persona? -- Leoncastro (discusión) 14:15 16 abr 2017 (UTC)
Pues habrá que marcalo con los errores que tiene o volver a trasladarlo a su taller, a ver lo que dice. --Jcfidy (discusión) 14:55 16 abr 2017 (UTC)

Si vais a la página de discusión de este joven de 12 años lo entenderéis todo. Tarawa le explicó lo que tenía que hacer, después de trasladar un montón de artículos todos mal traducidos. También es bueno que repaséis su PU. Si todo lo que dice ahí se lo cree, estamos ante un caso muy especial. Suerte Lourdes, mensajes aquí 15:01 16 abr 2017 (UTC)

Trasladado. Lourdes, mensajes aquí 15:13 16 abr 2017 (UTC)

Hola a todos Les pido por favor que vuelvan a revisar el artículo mencionado anteriormente, para saber si ya cumple con la política de Wikipedia Gracias SHA CM (discusión) 22:08 16 abr 2017 (UTC)

@Tawara1943 Hola quisiera saber si ya puedo exportar el artículo Alberico Gentili a su página principal Gracias --SHA CM (discusión) 03:06 17 abr 2017 (UTC)

@Cameron159, todavía tienes que revisarlo. «Fama y póstuma», «Rerencias» y «Enlases externos». No he salido del índice y no veo más que problemas. No te engañes a tí mismo, primero revísalo y arréglalo, y después miramos si se puede trasladar. No tengas prisa, es mejor hacerlo bien que hacerlo rápido. Revisa la ortografía y la traducción, modifica los enlaces ambiguos y transforma las notas en referencias. Son las cosas que te han indicado arriba y que no has realizado todavía. -- Leoncastro (discusión) 03:26 17 abr 2017 (UTC)

Hola soy @Cameron159 y quiero saber si ya puedo trasladar la pagina Alberico Gentili a su pagina principal, ya que he corregido la mayoría o todos los errores mencionados anteriormente, solicito una nueva revisión de la pagina Grasias --Daniel Aarón Urango | Mensaje 17:19 19 abr 2017 (UTC)

Hola Cameron159, he realizado una revisión básica a tu artículo. Posiblemente aún tenga más cosas que revisar. Espero que analices los cambios para que veas todos los problemas detectados. Entre ellos los encabezados «Fama y póstuma», «Rerencias» y «Enlases externos» que ya te había mencionado yo anteriormente, o todas las desambiguaciones como te había indicado Jcfidy. Por lo tanto puedo asegurar que no habías corregido ni todos ni la mayoría de los errores mencionados. -- Leoncastro (discusión) 19:58 19 abr 2017 (UTC)

Hola @Leoncastro, supongo que ya arreglé los problemas que me mencionaste, te pido por favor, si le hace falta algo más al artículo avísame o ayúdame (si tiene tiempo) ya que ya no se que mas hacerle, arreglarle o cambiarle Gracias --Aarón | Mensaje 05:28 20 abr 2017 (UTC)

Por lo pronto, @Cameron159:, si voy a una biblioteca y busco Estudios comparativos de la historia jurídica continental y angloamericana para comprobar lo que dice el artículo, no voy a encontrar ese libro. Y lo mismo se aplica a todos los demás. Si el título del libro está en otro idioma, se deja tal cual, no se traduce. Sabbut (めーる) 07:15 20 abr 2017 (UTC)

Hola @Leoncastro Ya quiero trasladar la pagina Alberico Gentili a su pagina principal, ya que he echo todo lo que me dijeron anteriormente — El comentario anterior sin firmar es obra de Cameron159 (disc. • contribs • bloq).

Y los demás queremos que leas pacientemente los consejos que hemos dado, y una vez que los entiendas los pongas en práctica. Tu insistencia en el traslado, ignorando los consejos de otros, no va a ayudarte a nada. Lo que has hecho desde mi edición ha sido empeorar el artículo. -- Leoncastro (discusión) 17:06 20 abr 2017 (UTC)
Revertido y trasladado. Hasta aquí llega mi ayuda en este caso. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 17:27 20 abr 2017 (UTC)
Cameron159, por favor, te pido que leas la primera linea del artículo y las primeras lineas de la ficha.
Es muy fácil ...
¿Lo viste? ...
Bien!
A ese tipo de cosas se refieren las personas que tan amablemente te han estado guiando hasta aquí.--Silviaanac (discusión) 17:42 20 abr 2017 (UTC)
@Silviaanac, incluso yo no me había percatado del fallo. En nuestra defensa quiero indicar que se arrastra el problema desde la enwiki, donde también tienen el mismo error. Aquí al menos ya lo arreglo yo. ¡Gracias por el aviso! -- Leoncastro (discusión) 18:04 20 abr 2017 (UTC)

Hola a todos Reconozco que soy bastante apresurado y que no presto mucha atención a los mensajes que me envían. Pero gracias a sus concejos voy a practicar un poco mas para no ser tan apresurado y aprender a leer con paciencia para poder colaborar bien en wikipedia. Les doy muchas gracias por tenerme tanta paciencia y darme concejos para mejorar. Dedicare tiempo para mejorar Gracias por todo --Aarón | Mensaje 20:57 20 abr 2017 (UTC)

Hice un pequeño cambio en la entradilla, tomando el esquema de Wikipedia:Modelo de biografía. Saludos a todos. --Silviaanac (discusión) 22:38 20 abr 2017 (UTC)

Ayuda para revisar el artículo Las dos tormentas[editar]

Hola me gustaría saber si este artículo ya cuenta con contenido bien traducido, cumple con las políticas correspondientes y si ya se puede transladar a su página principal

Gracias por su atención Aarón | Mensaje 06:06 23 abr 2017 (UTC)

Rotundamente no, no se puede trasladar. Entenderás por qué cuando leas esta norma. También veo que todavía no has entendido lo que es una desambiguación. Y lo más importante, lee tu borrador con calma y revisa los errores evidentes. Por cierto, deberías leer también el punto 2 de Wikipedia:Firma de usuario#Consideraciones de carácter optativo. -- Leoncastro (discusión) 17:05 23 abr 2017 (UTC)

Renombrar artículo Ministerio del Poder Popular para la Economía, Finanzas y Banca Pública[editar]

Hola! Solicito su colaboración para renombrar el artículo: "Ministerio del Poder Popular para la Economía, Finanzas y Banca Pública" por "Ministerio del Poder Popular para la Economía y Finanzas"; basado en el Decreto de la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela Nº 2.650, publicado en la Gaceta Ofical Nº 41.067 de fecha 4/1/2017. Ya edité el contenido del artículo, pero no tengo facultad para editar el título. Gracias! --Nvarelap (discusión) 16:35 17 abr 2017 (UTC)

No estoy seguro. En el caso de España, cada denominación puede conllevar un reparto de competencias distinto, y tiene su propio artículo (por ejemplo, Ministerio de Hacienda y Función Pública para el ministerio actual, y Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas para el periodo 2011-2016). Este uso sugiere que debería haber también un artículo nuevo titulado Ministerio del Poder Popular para la Economía y Finanzas, y no simplemente el renombrado de la página que se refiere a la denominación anterior. Sabbut (めーる) 06:49 21 abr 2017 (UTC)

Plaza de San Nicolás (Barranquilla)[editar]

Este artículo tiene error en alguna ref, ¿alguien sabría arreglarlo? Gracias Lourdes, mensajes aquí 18:12 17 abr 2017 (UTC)
✓ Hecho había un ref name duplicado y un par de isbn erróneos. Creo que ahora está bien. --Silviaanac (discusión) 18:21 17 abr 2017 (UTC)

Muchas gracias, Silvia. Lourdes, mensajes aquí 18:25 17 abr 2017 (UTC)

¿He publicado bien?[editar]

¡Hola! He creado una página sobre el beato Recaredo Centelles Abad, pero creo que la he creado mal o que no he sabido ponerle el título, porque me aparece como página de usuario con mi nombre, o algo así. ¿Es que lo he hecho mal o es que necesita revisión? ¡Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Tpenarroja (disc. • contribs • bloq).

Hola Tpenarroja, has creado la página en tu taller. Un gran acierto, porque todavía contiene problemas para ser publicado. Aconsejo que leas el manual de estilo para aprender los detalles de cómo se crea un artículo y así mejorar ese taller antes de su publicación. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:08 19 abr 2017 (UTC)
PD: Recuerda firmar tus comentarios en las páginas de discusión o el Café. Para ello solo tienes que añadir los símbolos ~~~~ al final de tu comentario. -- Leoncastro (discusión) 20:08 19 abr 2017 (UTC)

Herramienta de traducción[editar]

Hola estimados, ¿comó están?. Tengo una pregunta sencilla: me disponía a iniciar una traducción, y la herramienta ya no figura más en el apartado "contribuciones de usuario", me gustaría si alguien puede decirme que esta pasando, si es un error mio o algún problema de wikipedia. Saludos!Nahuelmartin1991 (discusión) 19:27 19 abr 2017 (UTC)

@Nahuelmartin1991: Ver Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Problema con la aplicación de traducir artículos. Saludos, Lsanabria (discusión) 22:00 20 abr 2017 (UTC)

Artículos creados por el asistente sin revisar[editar]

Actualmente tenemos más de 140 artículos creados por el asistente sin revisar. Me voy a poner a la tarea, cualquier ayuda será bienvenida. La mayoría son de borrado rápido, pero no dejan de ser más de 140. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 07:31 21 abr 2017 (UTC)

No entiendo por qué pero aquí dice que hay 400... --Ganímedes (discusión) 10:33 21 abr 2017 (UTC)
Ya veo: son talleres sin publicar. ¿Esos no se revisan, no? --Ganímedes (discusión) 10:34 21 abr 2017 (UTC)
Revisando al azar 10 talleres que aparecen aquí 4 de esos talleres no se editan desde 2015, 5 desde 2016 y uno desde enero de 2017. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 13:07 21 abr 2017 (UTC)
Revisé 20, todos de borrado rápido. Son páginas sin publicar. O sea, esperando a que alguien las revise y determine si son aptas o no para pasarse al espacio principal. Siguen quedando más de 100 sin revisar. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:10 21 abr 2017 (UTC)
Usuario:Ganímedes: yo no decía los talleres, sino Categoría:Wikipedia:Complementos adicionales creados con el asistente de artículos aún no revisados. De hecho, no había notado la existencia de la otra página. Pero ahora que veo, si hay más de 400... (+ 100 suman 500). Lo típico, pongámoslo como taller y nadie lo borrará. Pasará ahí toda la eternidad. Para mí, es el agujero de nuestras políticas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:16 21 abr 2017 (UTC)
Metrónomo: es que pinché en la categoría equivocada y encontré todos esos. Yo también hoy temprano marqué como 20 o 30, todos para borrar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:31 21 abr 2017 (UTC)
¿Y cuantos hay que no se han creado con el asistente? Así como ejemplo estos. -- Leoncastro (discusión) 19:40 21 abr 2017 (UTC)
PD: Si necesitas más ejemplos avísame. -- Leoncastro (discusión) 19:49 21 abr 2017 (UTC)
Algo simple: ¿y los talleres de usuarios expulsados? esos que, evidentemente, ya no podrán seguir siendo editados por sus creadores. O aquellos creados para que rescatar contenido borrado y «que el autor trabaje en ellos», pero que nunca más se vuelven a tocar. Para mí, debería haber un límite máximo de tiempo aceptable para considerar al taller como «abandonado». --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:56 21 abr 2017 (UTC)
El último enlace que he puesto ha sido editado por última vez en 2005. Coincido en lo del límite de tiempo. Los talleres deberían “autodestruirse” pasado ese tiempo. Lo de los talleres de usuarios expulsados debería ser una tarea más de la responsabilidad del bibliotecario que ejecute la expulsión. -- Leoncastro (discusión) 20:06 21 abr 2017 (UTC)
En algunas oportunidades, he notado que lo han hecho, pero en otras he encontrado talleres de ese tipo de usuarios con bastante antigüedad. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:12 21 abr 2017 (UTC)

┌───────────────────┘
 Le agradezco a todos los que aportaron su granito de arena, la categoría ya casi está vacía. Pero ahora vengo a pedirles un último esfuerzo. No todas las páginas del taller están categorizadas, ya que para ello debe tener la correspondiente plantilla de cabecera y algunas la han perdido. En Especial:PáginasPorPrefijo/Wikipedia:Asistente para la creación de artículos/Solicitudes/ se pueden encontrar las páginas no categorizadas. ¡Vamos que son las últimas! No me dejen terminar solo... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:19 23 abr 2017 (UTC)

Cantidad de imágenes en un artículo[editar]

Hola, quisiera por favor saber la opinión de otros usuarios de la cantidad de imágenes en el artículo Boxeo. Yo pienso que son muchas y puede hacer pesada la navegación a algunos, aunque es solo una opinión subjetiva. Otro usuario ha hecho un buen esfuerzo ilustrando el artículo, mientras que yo creo que son demasiadas las imágenes, por lo que ayudaría la opinión de más usuarios. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 20:45 23 abr 2017 (UTC)

@UAwiki: opino igual que tú, son demasiadas imagenes; por ejemplo, a mi parecer, sobran todas las de la sección "Boxeo en el arte y la cultura popular" además ¿qué pinta esta imagen en el sitio donde está? No he mirado mucho más pero sí que son escesivas. --Jcfidy (discusión) 20:57 23 abr 2017 (UTC)
Ciertamente 98 imágenes son muchas. Especialmente comparado con las 46 referencias y 1 sola categoría. Por entrar en detalles, las secciones Boxeo en el arte y la cultura popular, Indumentaria y protección personal, Golpes, Posiciones defensivas deberían contener menos imágenes. El pictograma en la sección Boxeo aficionado es una muestra sencilla de lo mal organizado que está en cuanto a la colocación de las imágenes. Es mi opinión. -- Leoncastro (discusión) 21:08 23 abr 2017 (UTC)

Ya retiré más imágenes. Las imágenes que tiene el artículo son coherentes con las secciones y tema, y sí es válido incluir una galería. Saludos Tortillovsky (discusión) 21:32 23 abr 2017 (UTC)

Aunque no leí el artículo lo recorrí completo y me parece que por su extensión las imágenes son apropiadas y no dificultan la lectura sino que la complementan. En todo caso las prefiero a las horribles fichas técnicas y a los más horribles símbolos que se ponen al comienzo de algunos artículos. Felicitaciones a los editores del artículo. Saludos. Jorval (Chao.) 22:38 23 abr 2017 (UTC)
Muchas gracias, sinceramente. Tortillovsky (discusión) 22:50 23 abr 2017 (UTC)
Pues mal hecho Jorval, al menos debiste analizar el uso o contexto de las imágenes y no solo criticar las fichas técnicas (que la tiene) o los «horribles símbolos que se ponen al comienzo de algunos artículos» (que desconozco de que hablas, ¿tienes algún ejemplo?). Lo mejor es analizar y detallar las cosas. Por ejemplo en la sección de Golpes, para describir el Jab tenemos hasta tres imágenes en la misma sección (Archivo:Jab7.jpg, Archivo:Jab3.jpg, y Archivo:Wladimir_Klitschko_(2008-12-13).jpg). Y otro ejemplo podría ser Archivo:エンスウェル.jpg, que representa el «aditamento medicinal, usado para aliviar los golpes», que figura en la sección Indumentaria y protección personal. Entiendo que deban estar los protectores bucal e inguinal, las vendas y los guantes, incluso puedo entender el calzado y podría entender que figurase una imagen para el casco de entrenamiento. ¿Pero eso? ¿Por qué no se incluyen también imágenes de la vaselina, el bastoncillo con algodón, el hielo para la nuca o el caldero para escupir? Ya puestos... -- Leoncastro (discusión) 23:38 23 abr 2017 (UTC)
¿Donde (más) has visto empleado tal invento?(Archivo:エンスウェル.jpg) Tortillovsky (discusión) 00:07 24 abr 2017 (UTC)
Pues dado su nombre japonés (el de la imagen), y que existe con dicho nombre un artículo específico en la wiki japonesa, solo es cuestión de leer que dice claramente «他の格闘技でもよく使用される。» (“También usado habitualmente en artes marciales”). Tampoco he visto el caldero para escupir en muchos (más) deportes. Ni es indumentaria ni es protección personal. ¿O aceptamos como tal el espray de frío y las tiras para el dolor en la totalidad de los deportes? ¿Aceptamos también la camilla médica como indumentaria? He dejado patente que sobran imágenes, lo que no voy es a discutir una a una. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 03:02 24 abr 2017 (UTC)
Retiré la imagen pues "no es indumentaria ni es protección personal." Gracias. Tortillovsky (discusión) 03:30 24 abr 2017 (UTC)
Leoncastro, ya retiré la imagen de Wladimir Klitschko. Saludos, Tortillovsky (discusión) 00:11 24 abr 2017 (UTC)

Hola Usuario:Leoncastro Estimo que las observaciones que le haces a este artículo las deberías efectuar en su página de discusión y no en el Café en que se nos preguntó si las imágenes eran excesivas o no. Yo estimo que no. Saludos. Jorval (Chao.) 12:42 24 abr 2017 (UTC)

@Jorval1:, independientemente de si me parecen excesivas o no las imágenes (que sí me lo parecen) ¿no crees que el pictograma que inicia la sección Boxeo aficionado está de más ahí? Esto es una enciclopedia y los artículos tienen que tener un estilo enciclopédico y el poner ese tipo de imágenes para ilustrar el cambio de sección es más propio de un Web Site que de una enciclopedia. --Jcfidy (discusión) 12:50 24 abr 2017 (UTC)

Hola Jcfidy. Insisto, estos comentarios deberían hacerse en la página de discusión del artículo. Saludos. Jorval (Chao.) 14:28 24 abr 2017 (UTC)

Ayuda para completar el cambio de nombre de la página "Creu Casas i Siscart"[editar]

Acabo de renombrar una página Inicialmente figuraba en wikipedia como "Creu Casas Sicart" y lo he cambiado por el nombre correcto "Creu Casas i Siscart" que además, es el que figura en la redacción del artículo y las referencias. Me ha salido un mensaje indicando que hay que hacer una serie de comprobaciones, pero no sé hacerlas. Os agradecería que hiciéseis estas comprobaciones ya que todavía tengo bastante que aprender y no quiero "meter la pata" Un saludo Lagoyidice (discusión) 15:24 26 abr 2017 (UTC)

✓ Hecho ver. --Jcfidy (discusión) 15:45 26 abr 2017 (UTC)

Ayuda con redirección del artículo Hajj[editar]

Como indica la primera referencia del artículo Hajj, en castellano es preferible la transliteración Hach. Sin embargo la redirección Hach tiene un historial de unas pocas ediciones por lo que no puedo renombrar la página yo mismo. Agradecería la ayuda de alguien con los privilegios necesarios--Plank (discusión) 17:44 26 abr 2017 (UTC)

Solicito ayuda en edición de Educación[editar]

Hace tiempo que sabemos de un proyecto educativo (o, más bien, una serie de ellos) que hicieron cuantiosos destrozos en varias partes de Wikipedia, concretamente, las relacionadas con la educación y las nuevas tecnologías.

Recientemente, he tratado de limpiar el artículo Educación de texto sensacionalista, texto prescriptivo (que dice cómo debería ser la educación en vez de cómo es) sin fuentes y sin indicar puntos de vista diferentes (en caso de haberlos), texto ensayístico y, en general, texto no enciclopédico. Debido a ello, he entrado en una guerra de ediciones con otro usuario. Pido, pues, ayuda, preferentemente de usuarios que conozcan bien el tema y puedan echar una mano en la redacción del artículo, por ejemplo, reescribiendo de forma enciclopédica (en los casos en que esto sea posible) algunas de las partes que he retirado por ensayísticas o sensacionalistas. Gracias. Sabbut (めーる) 11:08 29 abr 2017 (UTC)

Página de desambiguación[editar]

Hola, ¿es necesario crear una página de este tipo para estos tres artículos? Quiero crearla pero tengo poca idea de como hacerlo, más o menos esta es la estructura. Saludos, イバーメイド ¿hola? 18:55 29 abr 2017 (UTC)

@Cybermaid: si quieres yo puedo trasladarla. --Jcfidy (discusión) 19:16 29 abr 2017 (UTC)
Como gustes @Jcfidy:, イバーメイド ¿hola? 19:19 29 abr 2017 (UTC)
✓ Hecho --Jcfidy (discusión) 19:29 29 abr 2017 (UTC)
Gracias. イバーメイド ¿hola? 19:37 29 abr 2017 (UTC)

Creación de la categoría científicos homosexuales y lesbianas[editar]

Necesito la ayuda de los wikipedistas que quieran ayudarme en la creación de la categoría CIENTÍFICOS HOMOSEXUALES Y LESBIANAS,por que dicha categoría no existe, les agradecería muchísimo si pudieran ayudarme,¡gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Riemann 06 (disc. • contribs • bloq). 06:08 30 abr 2017 (UTC)

Hola, afortunadamente esta categoría ya existe. Saludos, イバーメイド ¿hola? 04:40 30 abr 2017 (UTC)

Miscelánea[editar]

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Calidad media pésima en artículos de telerrealidad ¿Se puede hacer algo?[editar]

Vuelvo con el tema. A cada ocasión que algún editor vuelve, en alguna discusión, con la cantinela "¿por qué se borran mis aportes?"'' hago un repaso de sus aportaciones, y a menudo se me cae el alma al suelo. Ya no sé qué acción tomar cuando tropiezo con cosas como Anexo:El gran show (reyes del show de 2016). Me dan ganas de poner directamente la plantilla "Destruir" pero no hay un parámetro para "no alcanzan la calidad mínima necesaria para permanecer en una enciclopedia". De momento voy a abrir una propuesta de borrado. Hay otro punto, para mí significativo, y es que hay grupos de usuarios, que aunque se organicen, como en etse caso, espontáneamente, sólo se dedican a estas categorías y su única actividad es actualizar al día, e incluso a futuro, pero lo demás, es decir, mejorar la redacción, optimizar las referencias, aligerar el formato... les es indiferente, salvo muy escasas excepciones. Pedir mejoras es inútil, como se puede ver en este historial y lo he señalado aquí tras la enésima reversión. Pido debate. Por mi parte, yo sería drástico: propuesta de borrado para los artículos más sangrantemente defectuosos y seguimiento y advertencias estrictas a sus editores. Artículos o anexos como el que he reseñado aquí pesan en la mala imagen que tiene wikipedia. Y también hay cosas como lo de esta clase de artículos, pero caen en lo que inicié en este hilo hace ya un tiempo. Sin ser tan pésimos, todo el redactado es propio de una revista de teleprogramación, no de una enciclopedia. Cock Sparrow (discusión) 06:21 1 abr 2017 (UTC)

Películas slasher[editar]

Hace poco, se trasladó Categoría:Películas de slasher a Categoría:Películas slasher de Estados Unidos.

Ahora mismo, esa categoría no está a su vez categorizada, pero antes de hacerlo me gustaría tener claro que queremos tener una categorización con ese nivel de detalle (películas del subgénero de terror slasher por cada país). Es decir, si vamos a tener categorías de películas slasher de España, Francia, Reino Unido, México o Japón, me parece bien, pero si no, creo que es mejor que tengamos solamente Categoría:Películas slasher. No estoy muy puesto en géneros cinematográficos, por eso pregunto a la comunidad (con la esperanza de que haya usuarios más cinéfilos y más puestos en estas lides) antes de tomar una decisión. Sabbut (めーる) 09:26 1 abr 2017 (UTC)

Pues a mi me da lo mismo mientras estén en una categoría que existe y no en algo que no existe. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:03 1 abr 2017 (UTC)
Creo que es un cruce innecesario de categorías, que a medio-largo plazo debería obtenerse o bien de Wikidata o de cruces simples entre Categoría:Películas de Estados Unidos y Categoría:Películas slasher. En cualquier caso, dada la tendencia natural de crear categorías a día de hoy y que, naturalmente, hay slasher movies de fuera de Estados Unidos (en:Category:Slasher films by country, no tanto por la expresión, que sí es muy estadounidense y en el fondo los ejemplos más paradigmáticos de este género son de allá, sino por el significado de fondo de esta)) tampoco pasa nada por que exista. Quizás podría crearse una superior vacía Categoría:Películas slasher, "Categoría:Películas de slasher", "Categoría:Slashers" o "Categoría:Películas de asesino que se va cargando a casi todo el elenco de personajes de la película uno a uno (como quiera sea más corriente en bibliografía en castellano adaptar la americanada) que contuviera, por el momento, solamente a esta. Con el tiempo se iría rellenando con otros países. Strakhov (discusión) 15:45 1 abr 2017 (UTC)
Según ecartelera.com, tienes Los inocentes (2013), La central, La monja, XP3D, Afterparty, Rojo sangre, Más de mil cámaras velan por tu seguridad (mala, horrible), No debes estar aquí (2002) .. y varias más (hay ejemplos más y menos claros), como se puede intuir, sí, un tipo de cine que intenta mimetizarse con el cine estadounidense original, de jovencitos hormonados y guaperas que van cayendo como moscas ante, pero... "de España" en este caso. En Sitges salen muchas de estas cada año. Strakhov (discusión) 16:02 1 abr 2017 (UTC)
✓ Hecho pues. Sabbut (めーる) 19:43 3 abr 2017 (UTC)

ARTICULO RICARDO FRAZER[editar]

Hola, Frazer tuvo un artículo unos 5 años en esta enciclopedia virtual. Llevamos 30 años en educación y Teatro para estudiantes, en Google hay mucha información. Lo retiraron, entiendo el porque. Necesito establecer contacto con un bibliotecario o alguien que me pueda ayudar a rehacerlo bajo los códigos y normas que establece wikipedia. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Maria bilbao (disc. • contribs • bloq).

Hola Maria bilbao, como he visto que ya te han respondido y ya lo has solicitado en el tablón, nada más queda por recomendarte que leas primero el manual de estilo y las normas básicas de Wikipedia. Un saludo y buena suerte. -- Leoncastro (discusión) 15:05 2 abr 2017 (UTC)
Entiendo lo que dices León, hubo errores, probablemente desconocimiento de los estilos e incluso normas pero, primero hay un nuevo artículo y segundo la realidad, digamos concreta, es que Frazer lleva más de 33 años trabajando en educación en Argentina y luego España. Cualquiera que se ponga a investigar lo puede ver. Nos han pedido revistas universitarias y hemos puesto revistas institucionales y hasta un libro biográfico. Muchas gracias. Pipita 14:01 10 feb 2022 (UTC)

Usuario ÑuÑuX:[editar]

Hola. Soy el usuario ÑuÑuX. ¿Alguien me puede indicar cómo crear mi página de usuario? Quien quiera que me responda, por favor que lo haga en mi página de discusión. Gracias.

Saludos cordiales.--ÑuÑuX (discusión) 04:19 3 abr 2017 (UTC)

Respuesta añadida en página de discusión del usuario. --Crystallizedcarbon (discusión) 06:30 3 abr 2017 (UTC)

Nueva petición de desbloqueo de DJMalik[editar]

El usuario DJMalik (disc. · contr. · bloq.) que se encuentra expulsado del proyecto, luego de casi un año de su última petición de desbloqueo, solicita una nueva revisión de su bloqueo. Creo que como la vez anterior se debe aqui llegar a un consenso. Dos usuarios (Eduardosalg y Yo) han emitido una opinión debajo de la solicitud. Saludos, --Chico512 13:37 29 mar 2017 (UTC)

Estoy en total desacuerdo, y basándome en el mismo mensaje del usuario, en donde indica que ha tenido problemas similares en su vida fuera del proyecto, por los cuales ha solicitado ayuda profesional, nada garantiza que no se vuelvan a dar acá; se le dieron muchas oportunidades a varias de sus cuentas y siempre hubo reincidencia. Atentos saludos. Eduardosalg (discusión) 23:49 29 mar 2017 (UTC)
Una pregunta por favor: ¿Cuánto tiempo estuvo cometer vandalismos y/o causar algún tipo de problema? Ener6 (mensajes) 04:47 30 mar 2017 (UTC)
@Ener6:, fue con la cuenta Chema (disc. · contr. · bloq.) con la que causó alboroto, solo ve las ultimas contribuciones de aquella cuenta, en realidad DJMalik es una cuenta títere de la primera pero que se convirtió en principal porque la uso en la Wikipedia en inglés de manera regular y hasta le cambio el nombre a "Philip J Fry". --Chico512 13:48 30 mar 2017 (UTC)
Muchas gracias Chico512. Me acabo de dar cuenta de que escribí mal mi pregunta, me faltó la palabra SIN, por lo que quizá no se entendió...
Viendo las contribuciones verifico que la última edición fue en 2014. Sin embargo, quisiera preguntar cuándo fue el último vandalismo o problema que ocasionó (o que se detectó), ya sea con una cuenta títere o desde una IP. ¿Lo último fue en 2014? Ener6 (mensajes) 14:16 30 mar 2017 (UTC)
Todos los problemas en es.wiki fueron después del bloqueo de Chema con IPs, y fueron solo ese año, sin embargo en otros proyectos se tiene esta edición de 2015 con "Philip J Fry", y me parece que desde ahí que no ha vuelto a causar problemas. --Chico512 14:26 30 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Chico512, estoy en completo desacuerdo sobre traer este tema al café de nuevo, los desbloqueos los deciden los bibliotecarios y en el pasado, cuando se ha traído el tema al café, fue un bibliotecario el que decidió someterlo a consulta. Muchos usuarios solicitan desbloqueo y se resuelve en su discusión o en el TAB, no es justo que a este usuario se le de un tratamiento especial, máxime porque muchos usuarios desconocen los antecedentes.--Rosymonterrey (discusión) 15:18 30 mar 2017 (UTC)

@Rosymonterrey: Asumo toda responsabilidad y bueno creo que no debí adelantarme. entonces ¿se cierra este hilo? --Chico512 15:43 30 mar 2017 (UTC)
Así debe ser, el bibliotecario que acuda a su discusión será el que decida que hacer. Si todos comenzamos a traer cada solicitud de desbloqueo al café pasaremos más tiempo discutiendo que editando.--Rosymonterrey (discusión) 15:51 30 mar 2017 (UTC)
Yo no estoy de acuerdo con esto último, Rosymonterrey. Este caso es claramente especial, se trata de alguien a quien bloquearon hace 3 años, y solicitó desbloqueo algunas veces luego de un tiempo, y esta última vez luego de 1 año. Me parece que claramente este caso no concuerda con lo que describes «Si todos comenzamos a traer cada solicitud de desbloqueo al café pasaremos más tiempo discutiendo que editando». Se discutió bastante sobre el asunto en el pasado, me parece que se logró el importante avance de que en casos complejos o polémicos sea la comunidad la que tome una decisión y no un solo bibliotecario. Me parece que así tiene que ser, pues así los casos complejos o polémicos se resuelven mejor y no se carga la responsabilidad a un bibliotecario en particular. Todos los wikipedistas (incluidos los bibliotecarios) nos subordinamos a las decisiones de la comunidad. Los bibliotecarios toman decisiones continuamente y así está muy bien, pues la comunidad confía en ellos, y sería imposible que la comunidad tome cada una de las decisiones. Pero las decisiones sobresalientes, sí que puede tomarlas la comunidad. Ener6 (mensajes) 19:16 30 mar 2017 (UTC)
La decisión sobre el desbloqueo de un usuario pertenece (y ha pertenecido) a los bibliotecarios. Si se trata de un caso especial o no, eso también queda a criterio de los bibliotecarios. Cuando son casos especiales, existen antecedentes de hilos en el tablón de bibliotecarios donde se somete a consulta de varios bibliotecarios la evaluación de la solicitud del usuario en cuestión. La evidencia señala que los hilos en el café que tratan sobre el desbloqueo de un usuario solo han desembocado en polémicas discusiones que se extiende por días y que acaban enrareciendo el ambiente tranquilo con faltas a la etiqueta, acusaciones y demás. Sé de antemano que el compañero Chico512 no abrió el hilo con ningún otro fin más que el informativo, sin embargo protesto contra la existencia de estos hilos por lo que ya he comentado. No a las excepciones: quien tenga algo que decir sobre el asunto, y no sea un bibliotecario, que lo haga en la página de discusión del usuario bloqueado, donde corresponde. --Link58 19:43 30 mar 2017 (UTC)
Es peligroso indicar que "las decisiones sobresalientes puede tomarlas la comunidad", cuando no existe un parámetro que defina qué se entiende por decisión sobresaliente y además esta no sea ya jurisdicción de un bibliotecario. Se supone que la comunidad propiamente avala a un grupo de personas para que ejerza la autoridad y posea ciertas atribuciones que incluyen el bloqueo y desbloqueo de usuarios. Por lo tanto, discrepo en que la comunidad tenga esa atribución de decidir cuándo alguien debe ser desbloqueado. Al final acabaremos decidiendo nosotros, y no los bibliotecarios, quiénes deben ser bloqueados y esto redundará en un experimento social donde los bibliotecarios son innecesarios. Invito a todos a que editemos más y discutamos menos sobre desbloqueos de usuarios: hay que confiar en los bibliotecarios que tenemos, y en sus decisiones, que para eso se les brindó la confianza al momento de votar en sus candidaturas. Esa ya ha sido (y es) la decisión más sobresaliente de la comunidad como tal. --Link58 19:51 30 mar 2017 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en darle una oportunidad. Lo peor que puede pasar es que reincida y entonces para eso está el botón de bloquear. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:04 31 mar 2017 (UTC)

Link, estoy en desacuerdo con lo que dices. Ves un peligro en decir que las decisiones notables corresponden a la comunidad, pero yo te diría que no hay ningún peligro, dado que absolutamente todas las decisiones le corresponden a la comunidad, no sólo las notables. Ese es el espíritu de Wikipedia, y por eso es que la comunidad de editores de una wikipedia en un idioma dado es la responsable de su destino, de su funcionamiento, de la forma que tiene y tendrá. Es decir, todas las decisiones le corresponden a la comunidad, no es necesario definir un límite entre notables y no notables.
Ahora, tomar muchas decisiones requiere una operatividad, y por eso se creó el concepto de "administradores", que luego en Wikipedia en Español se pasaron a llamar "Bibliotecarios". Los bibliotecarios son los que ejecutan las directrices que da la comunidad, y toman las decisiones que la comunidad no puede tomar con suficiente velocidad. Es obvio que la comunidad no puede tomar cada una de las muchas decisiones que se necesitan tomar a diario, y por eso los bibliotecarios lo hacen, es una cuestión de operatividad. No obstante, en última instancia es la comunidad la máxima autoridad en los destinos de Wikipedia, y le competen todas y cada una de las decisiones, con el sólo límite que la fundación Wikimedia le otorga.
Basados en ese espíritu es que surgió la famosa frase "no es gran cosa" refiriéndose ser bibliotecario, sin embargo, si hablas de un grupo que detenta un poder, sí es gran cosa. Aunque parece que el sentimiento general es que en realidad sí es gran cosa, pienso que siempre debemos apuntar en dirección del espíritu original, y de esa forma Wikipedia se seguirá construyendo de la mejor forma.
Como dije, es obvio que a la comunidad le es totalmente imposible tomar todas las decisiones, pero las decisiones polémicas, notables o importantes, sí debe tomarlas directamente. Como que lo hace: constantemente lo hace por medio del consenso en el café y por medio de votaciones y encuestas.
Como dije mensajes arriba, me parece que esta decisión (la que se habla en este hilo) es importante y debe abordarla la comunidad. Puede ser que me equivoque, y la comunidad mayormente no se exprese en este caso. Será muy claro (puede ser que el hilo quede sin mayor respuesta y se archive), y entonces deberá ser un bibliotecario quien tome la decisión. Pero si no me equivoco, y la comunidad aborda este tema y llega a un consenso, un bibliotecario solamente deberá ejecutar ese consenso de la comunidad. Ener6 (mensajes) 01:11 31 mar 2017 (UTC)

Concuerdo con Ganímedes. Creo que a alguien que causó problemas por última vez en 2014, y en otro proyecto en 2015, se le puede dar una oportunidad. Si insiste con paciencia a lo largo de años, puede ser que contribuya bastante. Pero si algo malo pasa, se bloquea y listo. Estoy seguro que habrán muchos ojos que vigilarán que no esté haciendo desmanes. Ener6 (mensajes) 01:18 31 mar 2017 (UTC)

No voy a opinar sobre el desbloqueo porque considero que este hilo no procede, la mayoría de los usuarios estamos aquí para colaborar en la creación de una enciclopedia y los bibliotecarios fueron nombrados para realizar las acciones administrativas y vigilar el cumplimiento de las políticas. No se ha logrado ningún avance, un par de bibliotecarios sometieron algunos casos a evaluación, unos se resolvieron a favor y otros no. El año pasado se realizó una encuesta sobre este tipo de cosas y la mayoría estuvo en contra del diseño de un proceso de apelación a la comunidad, también hubo otra encuesta sobre crear un comité para la resolución de conflictos que tampoco tuvo apoyo. El desbloqueo lo deben decidir los bibliotecarios, porque esa es la norma según los usos y costumbres, no debe ser una decisión de usuarios que desconocen los antecedentes de los casos o que se oponen por convicción a cualquier tipo de sanción.--Rosymonterrey (discusión) 02:20 31 mar 2017 (UTC)
Pues dado que no caigo en ninguna de las categorías de usuarios que mencionas, la verdad es que no me siento identificada para nada con tu comentario y por ello opino libremente sobre el tema. No es ni el primer ni el único bloqueo que se decide en el café y no veo motivos para no hacerlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:40 31 mar 2017 (UTC)
Los "antecedentes" de cualquier usuario están a la vista de quien quiera entretenerse en revisar historiales, sea biblio o no. En un proyecto que presume de no tener reglas fijas apegarse a unos usos y costumbres es contradecir su espíritu. Estoy a favor de que la comunidad pueda decidir el bloqueo o desbloqueo de casos de usuarios con problemas de convivencia, porque al fin y al cabo es toda la comunidad la que lidia con ellos y A favor A favor de darle otra oportunidad a DJMalik. Hace un año se le dijo que esperara un tiempo prudencial, ya ha pasado ese tiempo. Anna (Cookie) 16:21 31 mar 2017 (UTC)
  • comentario Comentario Curioso que se diga que no existan reglas fijas cuando se trate de ciertos intereses, como en este caso ocurre con desbloqueos de usuarios. Pensaba que era fijo y lógico comprender, a estas alturas, que la atribución de bloqueo/desbloqueo de usuarios es un recurso exclusivo de los bibliotecarios y, si bien la comunidad puede opinar libremente sobre el tema, nunca un bibliotecario verá restringida su toma de decisiones a causa de un grupo de usuarios (no la comunidad). Ha quedado comprobado que ese camino no es adecuado (y ni siquiera legítimo: ha sido tomado como costumbre ya cuando ciertos usuarios solicitan desbloqueo, pero ¿quién decide qué usuarios deben ser tratados con un hilo en el café?) pues siempre conduce a cabreos, polémicas e infracciones a la etiqueta diversas. Prueba de ello: la solicitud de desbloqueo de Discasto hace unos meses. Entrando a valorar el asunto que nos compete, lo siento por Djmalik (cuyo caso no estoy analizando), pero estoy en contra de dar oportunidades a expensas de hilos como este: no es la vía correcta. Y manifiesto ahora mismo mi postura en contra a cualquier otro usuario para cuyo desbloqueo se recurra eventualmente a esta instancia. Muy en contraMuy en contra Muy en contra--Link58 19:20 31 mar 2017 (UTC)
El bloqueo y desbloqueo de usuarios, al igual que el borrado de artículos y otras acciones administrativas, son atribución de los bibliotecarios porque a ellos les otorga la comunidad las herramientas para llevarlos a cabo, como miembros de confianza elegidos para ejecutar ciertas acciones, nada más. Sin embargo, no veo que un bibliotecario borre un artículo que no incumpla claramente alguna de las políticas sin una consulta previa en la que participa, y decide por argumentación, la comunidad. Y la comunidad no es otra cosa que usuarios que se agrupan, en mayor o menor número, para decidir algo que nos concierne. Si estos hilos están proliferando puede ser el síntoma de que a la comunidad nos concierne y queremos implicarnos en el destino de los usuarios con problemas de convivencia. Lo mismo que nos manifestamos a la hora de decidir si un bibliotecario debe continuar con los botones o no, porque nos concierne y afecta. Los bibliotecarios no son un cuerpo de élite gobernante, sus acciones están supeditadas a las políticas y al servicio de todos los usuarios. ¿Quién decide si a un bibliotecario hay que quitarle los botones? Cualquier usuario que exponga unos argumentos sólidos para ello. Todos tenemos la oportunidad de opinar y entre todos (o los que quieran participar) decidimos. No veo que el hacer algo similar con usuarios "normales" -y por normales me refiero a los que no vienen a vandalizar, plagiar o romper las normas exclusivamente- deba considerarse una acción subversiva o desacato a la autoridad, mientras se mantengan los argumentos dentro de los márgenes de civismo adecuado y es lo que veo aquí. El único que ha mencionado los cabreos, polémicas e infracciones a la etiqueta diversas has sido tú, como si estuvieras interesado en que se produzcan. Anna (Cookie) 22:56 31 mar 2017 (UTC)
Yo no he dicho que los bibliotecarios sean un cuerpo de élite gobernante, Anna. Solo opino que esta clase de hilos no es la manera más viable de resolver un desbloqueo, pues ese tema es competencia exclusiva de los bibliotecarios, en quienes se depositó la confianza para cumplir esa clase de atribuciones. --Link58 23:56 31 mar 2017 (UTC)
No he dicho que lo hayas dicho tú, ni nadie más, Link. Y te recuerdo que varios años antes de esa solicitud de desbloqueo que mencionas traída al café, tú mismo abriste un hilo sobre el desbloqueo de usuarios expulsados, paralelamente a la discusión que se estaba produciendo en el TAB sobre la readmisión de un usuario porque, según tus palabras: el tablón no puede ser editado por usuarios no bibliotecarios. Por entonces estabas muy de acuerdo en dar una segunda oportunidad a usuarios que desean volver para seguir aportando a la enciclopedia, y que han reconocido haber errado en ese tiempo que estuvieron fuera. Anna (Cookie) 02:01 4 abr 2017 (UTC)
Solo para aclarar que en el hilo que citas Anna, yo en ningún momento solicité que la comunidad se pronunciara sobre el desbloqueo de los compañeros, sino que mi intención era promover tanto un período para que cualquier usuario expulsado pudiera solicitar su desbloqueo, como uno para evaluar su solicitud de desbloqueo en el TAB. Además ahí mismo ya estaba entre mis ideas que tal medida no implicaría lógicamente que todos los expulsados volverían, porque eso ha de depender de otros aspectos. Como ya dije antes, reitero que a mi consideración estos temas deban seguir siendo tratados exclusivamente en el tablón de bibliotecarios, y si uno como usuario de a pie tiene algo qué decir al respecto se puede recurrir a la página de discusión del usuario bloqueado, o del bibliotecario que atiende la solicitud. --Link58 04:03 4 abr 2017 (UTC)

Forma correcta de escribir el nacimiento y fallecimiento[editar]

Hola a todos, el 4 de marzo del presente año en esta sección del café consulté como era la mejor manera de escribir el nacimiento y fallecimiento en la introducción de los artículos sobre biografías. En esa instancia comenté que iba a consultar a la RAE al respecto para conocer, desde su punto de visita, como es la forma correcta de escribirlo. Pues bien, con un retraso importante finalmente llegó la respuesta:

En relación con su consulta, nos complace remitirle la siguiente información:
  • En primer lugar, lo más normal es anteponer el lugar de nacimiento y muerte a la fecha.
  • En segundo lugar, no es necesario añadir las abreviaturas n. y f., puesto que por convención ya se entiende lo que los datos representan.
  • En tercer lugar, los intervalos de fechas se separan con guion corto y sin espacios, incluso cuando corresponden a expresiones pluriverbales.

Por último, lo normal es separar con coma el país del estado y la ciudad. También sería recomendable utilizar la coma en vez del punto y coma para separar el lugar de la fecha. En cualquier caso, sería preferible evitar el exceso de información.

Así pues, de las opciones que propone para su ejemplo, la primera opción se podría considerar la más recomendable, aunque sería preferible cambiar el punto y coma por coma:

Harry Houdini (Budapest, Imperio austrohúngaro, 24 de marzo de 1874-Detroit, Míchigan, 31 de octubre de 1926)

Reciba un cordial saludo.

__________

Departamento de «Español al día»

Para hacer la consulta puse el mismo ejemplo, pero con algunos cambios como la inclusión del punto y coma, solo coma, con o sin guión, etc. Y como ven, la opción indicada es la recomendable. Ahora, igual quedé con algunas dudas, sobre todo en esta parte: «sería preferible evitar el exceso de información», ¿quiere decir que solo se menciona la ciudad y país, dejando atrás la provincia o estado dependiendo del caso?, ¿por ejemplo Detroit, Estados Unidos, en vez de Detroit, Míchigan, Estados Unidos o Detroit, Míchigan?. Por otro lado, ¿cómo hacemos para que se tome en cuenta esta recomendación en las políticas de la Wikipedia?. Saludos a todos. --Pzycho10 (discusión) 02:19 29 mar 2017 (UTC)

Primero enlazo a la conversación anterior, para quien la desconozca. Y por último repito lo que dije entonces: «Además del modelo de biografía, la guía del manual de estilo y la propuesta para el manual sobre biografías coinciden en el formato “lugar fecha”.» Ya se refleja el orden “lugar fecha” en varias partes oficiales de las políticas; entonces tan solo sería necesario editar o comentar la recomendación del punto y coma. -- Leoncastro (discusión) 02:41 29 mar 2017 (UTC)
Por cierto, me he saltado la primera pregunta. Es un poco como lo que se comenta más arriba sobre las desambiguaciones. Si una persona nace en San Marcos, será necesario que indiques si es “San Marcos, California”, “San Marcos, Texas” o incluso “San Marcos, El Salvador”. Pero no es necesario indicar que California o Texas son de Estados Unidos. Como no se indica el país tampoco cuando es Londres, Nueva York o Barcelona. Si con el nombre de la ciudad ya queda definido, sobran el resto de aclaraciones. No es lógico indicar que alguien nació en “Ciudad de Panamá, Provincia de Panamá, Panamá”. -- Leoncastro (discusión) 03:36 29 mar 2017 (UTC)
Con exceso de información quizá quieren decir que a lo mejor es suficiente con «Harry Houdini (Budapest, 1874-Detroit, 1926)». En el enlace que aporta Leoncastro ya propuse una reducción de esa información en la introducción. --Romulanus (discusión) 06:11 29 mar 2017 (UTC)
Pues yo solía separar con punto y coma el lugar de la fecha cuando la expresión del lugar a su vez incluía comas. Tomo nota. Sobre el exceso de información ya es cuestión más opinable. Yo, por ejemplo, prefiero la fecha concreta (esos detalles los consulto y compruebo muchas veces), aunque me conformo con menos... si hay ficha, algo también opcional, porque si no puede ser bastante trabajoso encontrar un dato tan simple como una fecha de fallecimiento, algo a lo que no le veo lógica cuando podría ser instantáneo. Sobre el lugar, sí que estoy de acuerdo en acortar cuando se trata de poblaciones muy conocidas, como grandes capitales, aunque tampoco va a haber una línea definida en lo que llamemos «muy conocido» y además, por ejemplo en el caso de Houdini con Budapest, yo especificaría que en la época pertenecía al Imperio austrohúngaro y otros editores a lo mejor no... y yo a lo mejor tampoco sobre todo si después se dice que «fue un ilusionista y escapista austrohúngaro nacionalizado estadounidense». Siendo este un caso particular algo complicado, para esto debería bastar alguna dosis de sentido común para evitar excesos y defectos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:16 29 mar 2017 (UTC)
Desde mi punto de vista se debería nombrar la ciudad y también el país, con el fin de homogeneizar todos los artículos. Hay muchos artículos en donde la persona nació o falleció en ciudades ultra conocidas como las ya mencionadas, pero hay otros tantos en donde las ciudades son desconocidas para un lector ordinario y colocar el país sería necesario para entender mejor la ubicación geográfica. Hay ciudades que son obvias como Ciudad de Panamá, Santiago de Chile, Ciudad de México, en que mencionar el país sería, tal vez, redundante. Además, miles de personas nacieron o fallecieron en urbes que alguna vez fueron parte de países que ya no existen como por ejemplo Houdini, que nació en Budapest, antiguo Imperio austrohúngaro, o como Klaus Meine que nació en Hannover, en la aquel entonces Alemania Occidental. En base a ello, mencionar el país no solo serviría para ubicarse geográficamente sino también para tener un contexto histórico. --Pzycho10 (discusión) 00:59 31 mar 2017 (UTC)
Sin embargo, no debemos perder de vista que la introducción es una sección en la que se debe poner la cantidad mínima de información para que quede claro el asunto del artículo. Es una recomendación, claro, pero va en la línea de no escribir en la primera frase «Fulano Fulanito Menganitez de la Zutana y los Anónimos Varios (Vacas, Ruritania, 1 de enero de 1887-Toros, Poldavia, 31 de diciembre de 1964) fue un pintor, escultor, político y académico ruritanio...» que haberlos haylos. Por otra parte, la tendencia es a ir incorporando fichas en todos los artículos biográficos (un error que sea en todos, en mi opinión), por lo que los argumentos de que es difícil encontrar la fecha precisa de muerte (tampoco es tan difícil, ¿eh?) o el desconocimiento del país por ser localidades poco conocidas se disipan. Los datos de nacimiento y muerte son relevantes para los biografiados y deben ir siempre en la ficha biográfica, aunque ahora mismo se presentan al revés de como se recomienda (lugar-fecha). --Romulanus (discusión) 08:33 31 mar 2017 (UTC)
Yo estoy con Romulanus: al grano. Si la ciudad en aquel momento pertenecía a tal país... se puede explicar, además, en el cuerpo del artículo (además de poder figurar en la ficha si esta existe). La lectura de la entradilla debe ser cómoda y no estar trufada de comas, ciudades, países, provincias, paréntesis, dobles paréntesis, etc. Es el artículo de una persona, no de los lugares donde nació o murió. Además ¿para qué están los enlaces internos? ¿de decoración? Si quieres saber más sobre Budapest puedes hacer clic. Personalmente abomino esas introducciones en los que entre el nombre y apellidos, nombre y apellidos muy parecidos en idioma nativo, lugar de nacimiento, provincia de nacimiento (todo un clásico esta!), país de nacimiento, día de mes de año de nacimiento, lugar de fallecimiento, provincia de fallecimiento, país de fallecimiento, día de mes de año de fallecimiento, [profesión] nacionalidad, tengo que llegar casi a la segunda línea para enterarme "qué" era la persona. En la Wikipedia en inglés, por ejemplo, con frecuencia consideran lugar de nacimiento, ya no solo país, irrelevante para la entradilla. No digo que sea necesario llegar a esos extremos, pero ir en la línea de compactar y prescindir de datos accesorios me parece muy conveniente. En la entradilla con la ciudad a mí me parece más que suficiente. Luego (más abajo) ya puedes decir que nació en tal sitio que por entonces pertenecía a tal cosa. Saludos. Strakhov (discusión) 20:51 31 mar 2017 (UTC)
Entonces si queremos compactar la información en la introducción lo ideal sería respetar el lugar-fecha solamente para que quede algo así: Harry Houdini (Budapest, 24 de marzo de 1874-Detroit, 31 de octubre de 1926). Como dicen ustedes quedaría más preciso y sin tantos rodeos y de cierta manera se usarían los enlaces internos. Tendríamos que llegar a un acuerdo o proponerlo en alguna discusión para que la primera frase de la introducción sea igual para todos los artículos de biografías. ¿Opiniones?. --Pzycho10 (discusión) 02:06 1 abr 2017 (UTC)

En mi opinión.. no es necesario homogeneizar todas las biografías. Hay multitud de casos y en alguno podría ser conveniente ser más prolijos, no se me ocurre ahora la verdad (quizás cuando no haya artículo de la ciudad y el enlace quede rojo) (o cuando el tema de la nacionalidad sea especialmente confuso/poco informativo). A mí lo que propones me gusta, como norma general es la que uso, pero, por ejemplo, a veces prefiero:

  • Cuando no sé el lugar de muerte, aveces prefiero "(1835-1919)" a "(Madrid, 1835-1919) ó "(Madrid, 1835-?, 1919). ¿Por qué? Porque la segunda es ambigua/no muy clara y puede entenderse que nació y murió en Madrid. Y la tercera muchas veces no es 'cierta', en el sentido de que no es que se desconozca, sino que "yo no he podido encontrar el lugar de muerte en la bibliografía que consulté". Me parece correcto poner que es "desconocido" (o "?") cuando una fuente fiable lo dice explícitamente ("el lugar de muerte se desconoce"). Además el "-?" queda feíto en mi opinión (gusto personal).
  • Otras veces podría preferir cuando no conozca el día de nacimiento "(1835-1919)" a "(1835-31 de enero de 1919)", por lo descompensá que queda visualmente la segunda opción. Sobre todo cuando ya hay ficha o cuerpo del artículo donde se detalle el día concreto. Esto solo es una postura personal, y entiendo que otros prefieran hacerlo de otra manera.

No me come mucho la cabeza eso de que todos todos los artículos luzcan iguales, al menos en este punto, y soy partidario de dar un poco de libertad. Quizás sí estaría bien detallar si preferimos antes el lugar que la fecha o viceversa (del estilo de cuando se decidió que los numeritos de las citas al pie aparezcan después del signo de puntuación y no antes, porque "en la realidad" se puede hacer de las dos maneras). Un saludo. Strakhov (discusión) 19:04 1 abr 2017 (UTC)

Una recomendación sería lo preferible, aunque supongo que a la larga parecerá una norma. Quizá lo mejor sea, en caso de ir a alguna parte, seguir la recomendación de que en la introducción se debe poner solo lo imprescindible, algo que ya tenemos por escrito. Siguiendo con el ejemplo, «Harry Houdini (Budapest, 1874-Detroit, 1926)» me parece lo imprescindible (sin los días como propone Pzycho10) con las salvedades que ha apuntado Strakhov respecto a los lugares. Hay que tener presente también que, conforme nos remontamos en el tiempo, son menos los personajes de los que se sabe realmente algo del nacimiento o fallecimiento (algunos ni siquiera se tiene certeza del siglo), por lo que va a ser difícil que la primera frase sea igual en todas las biografías. --Romulanus (discusión) 22:58 1 abr 2017 (UTC)
Prefiero siempre las normas flexibles a las recomendaciones, que al final no sirven absolutamente de nada, porque quien no quiera seguirlas estará en su derecho; y así acabaremos teniendo, no una enciclopedia, sino una colección de artículos interrelacionados, cada uno con su estilo. En este caso, no debería haber problema en omitir la entidad subnacional y/o el país cuando la localidad es muy conocida o coincide con el que expresa la nacionalidad, pero incluirla(s) en otros casos; lo de dejar solo los años en la entradilla, siempre y cuando las fechas completas estén en la ficha, tampoco me parece mala idea. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:01 7 abr 2017 (UTC)

Posible proyecto de videojuego contra el vandalismo[editar]

Hola a todos.

Quería comentarles que he propuesto un proyecto consistente en el desarrollo de un videojuego-herramienta de escritorio y móvil para combatir el vandalismo. La idea es que sea útil tanto para que nuevos usuarios aprendan a lidiar con el vandalismo sin causar daños a otros usuarios inocentes (falsos positivos) como para que usuarios expertos ataquen el problema de manera efectiva (en ese sentido, lo más novedoso sería la posibilidad de usar la herramienta desde el móvil).

Me gustaría mucho conocer las opiniones de patrulleros expertos, por lo que los invito a todos a pasar por la página de la solicitud de grant a leer la propuesta y dejar su opinión (y, si lo consideran adecuado, su endorsement): m:Grants:Project/Racso/Knowledge Defenders.

¡Saludos! --Racso ¿¿¿??? 19:14 3 abr 2017 (UTC)

No soy un patrullero experto, pero pienso que enlazar de algún modo los conceptos de Wikipedia y de juego para combatir el vandalismo puede causar el efecto contrario. No solo puede ser un arma para atraer nuevos usuarios, sino también para atraer nuevos vándalos. Incluso vándalos inconscientes de sus actos porque “solo un juego”. Una enciclopedia es un asunto serio y espero que se tenga la suficiente precaución al respecto en ese proyecto. -- Leoncastro (discusión) 21:13 3 abr 2017 (UTC)
Hola, Leoncastro (disc. · contr. · bloq.). Entiendo perfectamente tu preocupación; es la misma que varias de las personas a las que he contado sobre el proyecto han tenido a priori. Sin embargo, por fortuna, la preocupación tiende a desaparecer una vez se entiende bien lo que quiero hacer. Te invito a revisar la propuesta, y muy especialmente esta explicación extra que hice sobre cómo funcionaría el juego. Saludos. --Racso ¿¿¿??? 02:45 4 abr 2017 (UTC)
Esa misma base ya existe y se llama CrowdFlower. Quizás deberías contactar con ellos para estudiar una adaptación antes de desarrollar la misma aplicación. -- Leoncastro (discusión) 04:33 4 abr 2017 (UTC)
Gracias por la recomendación. Revisaré CrowdFlower para ver qué tan acorde es con la propuesta. Saludos. --Racso ¿¿¿??? 01:40 5 abr 2017 (UTC)

A mi lo que me preocuparía más es que se reviertan ediciones válidas. Suponiendo que el juego únicamente muestra al jugador casos de vandalismo para que los reviertan, el trabajo ya lo ha tenido que hacer otro (identificar el vandalismo), y debería haberlo revertido. Suponiendo que, por el contrario, no se revisan las ediciones con las que juega el jugador, cualquier persona podría revertir una edición válida. Digo todo esto sin tener ni idea de cómo funciona el juego y sin haberlo leído. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 11:19 5 abr 2017 (UTC)

Hola, Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.). En efecto, el juego usaría un sistema de entrenamiento progresivo en el que los jugadores inicialmente no editarían la wiki directamente, sino que trabajarían en un entorno aislado que usa diffs ya procesados (es decir, el primer caso que mencionas). De ese modo, el juego tendría la capacidad de premiar y castigar a los jugadores con base en sus decisiones. A medida que el jugador progrese y demuestre que está desarrollando sus habilidades, se le brindarían desafíos más realistas, hasta llegar a un punto en que editaría sobre la wiki. Traté de explicar un poco más el proceso aquí. Saludos. --Racso ¿¿¿??? 03:46 7 abr 2017 (UTC)

The Wikipedia Library invites suggestions/requests for Spanish paywalled databases[editar]

Hello! The Wikipedia Library is inviting suggestions for paywalled databases/publications (Spanish language) the community wishes to have access to as a part of improving impact in the local context. Please let us know of your suggestions here. Also, TWL is looking for new coordinators who wish to volunteer their time in coordinating Spanish TWL. If you are interested, please sign up here. Thank you--AVasanth (WMF) (discusión) 06:04 9 abr 2017 (UTC)

Leo Rosenwasser.[editar]

He visto que recientemente se creo el articulo "Leo Rosenwasser". ¿Que piensan de el? ¿Creen que cumple los criterios de notabilidad? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.25.205 (disc. • contribs • bloq). 07:57 18 feb 2017

Archívese. -- Leoncastro (discusión) 14:11 14 abr 2017 (UTC)

Reversiones en Gran Hermano VIP (España) y otros concursos de esta categoría[editar]

Finalmente, me decido a traer aquí este problema. Intentaré ser conciso:

he hecho varios cambios en varios artículos de concursos de telerrealidad. El principal ha sido eliminar sin contemplaciones unas tablas innecesariamente detalladas que violan WP:IO, sobrecargan los artículos y además, ralentizan la carga, sobre todo del editor visual, -imagino que por la gran cantidad de código que necesitan-. Ya puesto a la tarea, y para que no pareciese que entraba como una excavadora, he mejorado, -y estoy en ello, aún no he acabado-, el estilo, la gramática y la sintaxis de alguno de ellos. Mi intención es que queden escuetos, lo necesario para que quien tenga interés acceda a lo esencial: el objetivo de una enciclopedia. El obstáculo, pertinaz, con el que he tropezado es un grupo de editores, -alguno de ellos claras CPP que sólo editan esos artículos para actualizarlos, incorporando incluso especulaciones sobre ediciones futuras- que insisten en revertir los artículos en bloque, turnándose, sin atender a las numerosas notificaciones en sus páginas o en las discusiones, ni a los resúmenes de edición en los que se señala que han sido cambios correctos, incluso con el respaldo de una resolución en el TAB y la intervención de varios bibliotecarios. Sus argumentos son que es información, ya no relevante sino necesaria, que ya lleva tiempo así el formato, que es mucho trabajo el que han hecho con esas tablas y no se debe revertir "porque es vandalismo" y que en otras wikis también están así, ninguno de los cuales, como les he señalado, es válido en este caso. Yo no tengo permiso de reversor y ya he incurrido en R3R -aunque eran reversiones correctas-; ya he agotado la paciencia para tratar con ellos, y no querría acabar faltando a la etiqueta; confieso que me falta un pelo para hacerlo y me puedo quedar más ancho que largo, pero no quiero que eso me pase factura. He puesto varios avisos en diferentes secciones del TAB, pero entiendo que los bibliotecarios no pueden estar a todo, y que pueden hasta cansarse si se les presiona. Así que lo traslado aquí.


Los artículos son estos

Las cuentas autoconfirmadas que revierten son estas.

No he listado aquí las cuentas que editan pero no han entrado en guerra de reversiones, tampoco aquellos editores que tras una polémica inicial han entendido cuál es el motivo de haber eliminado ese formato. El primero de ellos tiene ya un historial de desafíos y bloqueos por esta causa. El último está bloqueado por insistir en revertr, incluso tras su bloqueo; lo he listado porque es más que probable que cuando expire su bloqueo reincida.

Si es necesaria más información, ruego que se me señale y la aportaré, pero hay ya tal cantidad de avisos, comentarios, reversiones... que escogerla y enlazarla me resultaría algo pesado y quizá no sea necesario.

Adicionalmente, quiero consultar si se puede usar algún método más rápido para ir borrando esas tablas de los artículos donde se encuentran, porque son muchos, casi todos los de telerrealidad. Y de paso, si no convendría, en aras a la simplicidad y a aligerar la carga de esas páginas y del editor, modifcar también las tablas con los datos de los participantes.

Cock Sparrow (discusión) 11:53 6 mar 2017 (UTC)



comentario Comentario Pido, no nombro a nadie y me incluyo, evitar los ataques al hombre; he sido yo quien ha iniciado esta batalla, no hace falta recalcarlo ni señalarlo a cada dos líneas porque en el primer párrafo yo mismo lo he declarado. También es cierto que lo que he empezado como una denuncia parece que se está reconduciendo, me parece que de la mejor manera, así que, -de nuevo, no nombro a nadie-, creo que hay partes de algunos comentarios que no van a contribuir a ese posible desenlace. ¿Puedo pedir que se retiren aunque sólo sea por no enmarañar este hilo?
Gracias. Cock Sparrow (discusión) 07:19 7 mar 2017 (UTC)


Hola Holapollo. He abanderado en otras ocasiones la lucha contra las tablas o listas indefinidas o interminables. Pero en esta ocasión veo límite en esas tablas, tanto en semanas como en participantes. También veo que están completas de información, aunque no veo referencias. Es cierto que esas tablas no aportan gran cosa a un artículo enciclopédico, pero pueden tener su relevancia para justificar el formato de juego y eliminación. Y puesto dado que han supuesto un gran trabajo por parte de sus editores, ¿se ha considerado trasladarlas a anexos? Un anexo por edición con esas tablas finalizadas no creo que moleste mucho. -- Leoncastro (discusión) 17:12 6 mar 2017 (UTC)
comentario Comentario Una duda Leoncastro: no sé si te te refieres sólo a las tablas de los participantes y sus datos personales, que a mí sí me parece que tienen su sitio y sólo hablaba de modificarlas, o a todas las tablas, incluyendo las que yo he quitado y que han motivado las guerras de ediciones. Aclaro también que a la hora de evaluar un artículo de la categoría que sea intento ponerme en el lugar de alguien, hipotéticamente ignorante y sin prejuicios que entrase a buscar información. Y en estos en concreto la profusión de colores casi disuade de continuar. Quizá sí, lo de los anexos sea buena cosa. Gracias Holapollo (discusión) 18:41 6 mar 2017 (UTC)
Tal como dice el usuario que abre este hilo existen muchos grupos coordinados quizás desde foros de fanáticos que llenan en demasía esa información en tablas, y yo desde hace tiempo también trato de eliminarlas, aunque en el camino he encontrado que uno de esos usuarios encontró apoyo en un bibliotecario que argumentó "es el formato usado en realitys" y no me dejo avanzar, pero que bueno que se abre el debate sobre este tema. Pues creo que se pueden eliminar todas las tablas con detalles excesivos, y solo dejar las tablas de participantes, al fin y al cabo eso es equivalente a una sección "Elenco" de una serie de TV pero quitando los detalles excesivos. Por otra parte a @Leoncastro:, Es verdad que desde hace años se han permitido los datos de las eliminaciones, nominaciones, sentencias, puntajes, etc de cada participante, pero esa información es de interés momentáneo, por ejemplo ¿a quien le interesaría saber los puntajes de un reality emitido en 2009 ahora?, puede que en su momento haya sido de utilidad saber los puestos pero con el pasar del tiempo pierde ese interés, además si agregamos que solo podría interesar a los fanáticos del programa pero a un usuario ocasional de Wikipedia no. Dices que las tablas pueden tener su relevancia para justificar el formato de juego y eliminación, pues no es necesario plasmar en tablas multicolores sino que con un buen párrafo se puede explicar eso sin tener que colocar puntuaciones. --Chico512 19:09 6 mar 2017 (UTC)
Holapollo, yo me refería a las tablas borradas, las que contienen la evolución semanal. Creo que Chico512 tampoco me ha entendido bien: digo que esas tablas semanales ayudan a entender las entradas y salidas de concursantes hasta su desenlace final. No las pondría en un artículo, pero quizás sí en un anexo. Esa es la poca relevancia que le veo para mantenerlas en un anexo y no borrarlas totalmente. Le veo más utilidad a eso dentro de un anexo que los de las audiencias. Del mismo modo que las estadísticas las apartaría también a otro anexo (o incluso las borraría). Pero esta es solo mi opinión, mi visión personal. -- Leoncastro (discusión) 19:21 6 mar 2017 (UTC)
Un ejemplo puede verse en La voz. Independientemente del uso de banderas y colores, que puede ser discutible, tiene un formato más adecuado. Se redacta la mecánica y la historia del concurso, se enumeran los concursantes por ediciones, enlazando a los anexos correspondientes, y abajo se resumen otros datos. Además se cita la edición actual en la cabecera para fácil acceso. Solo en cada anexo se tiene toda la información específica del concurso para deleite de los más fanáticos. No en el artículo. -- Leoncastro (discusión) 20:00 6 mar 2017 (UTC)

Para mí las tablas de evolución semanal describen de forma aséptica el desarrollo del concurso (sí, aunque tengan "colorines", como dices insistentemente. No creo que por ello a nadie le vaya a explotar el cerebro), por lo que es objetivo considerarlo una fuente de información importante para el programa. Veo que hay personas que están de acuerdo y otras que no, pero lo que no puede pretender ninguna persona es arramplar con todo sin consensuar ni acordar antes nada de nada. Y no, no soy miembro de ningún club de fans, como lleváis tiempo repitiendo hasta la saciedad para desprestigiarnos, ni tampoco soy un títere ni un bot de nadie. Simplemente defiendo este tipo de contenido que mi sentido común considera útil y enriquecedor para Wikipedia. Y si alguna de las otras personas que está de acuerdo conmigo coincide con tus acusaciones, no me hago responsable de ello, pero podrías dejar de generalizar y de faltar al respeto porque muchas de las cosas que dices, con tono sarcástico o no, ofenden. Me gustaría que me dieras alguna razón de peso que refutara mis argumentos, más allá de una resolución del TAB, que únicamente contiene la opinón de un bibliotecario. A poder ser sin faltas de respeto; espero que entiendas que una persona pueda disentir de tus opiniones. --Lorduck (discusión) 02:13 7 mar 2017 (UTC)

Lorduck, en esta conversación hemos intervenido tres personas antes de tu comentario. ¿Puedes especificar a quién te refieres cuando dices «lleváis», «tus», «podrías», «dices», «dieras» o «entiendas»? Aunque pueda parecer evidente, también puede crear confusión a las personas que inicien la lectura de este hilo. Gracias por anticipado. -- Leoncastro (discusión) 02:49 7 mar 2017 (UTC)
Se refiere a todos los usuarios que han revertido las tablas de forma sistemática por lo que he podido comprobar. No debes darte por aludido si no lo has hecho Leoncastro.--Maximo88 (discusión) 03:30 7 mar 2017 (UTC)
No me había dado por aludido. Pero referirse sobre otras personas sin citarlas no me ha parecido apropiado, y por eso solicito que se nombren. Además de ese modo podrán tener conocimiento de la conversación y quizás estimen oportuno expresar sus motivos. También es mi derecho conocer la opinión de todas las partes implicadas si estas se manifiestan. -- Leoncastro (discusión) 04:19 7 mar 2017 (UTC)

Muy en contraMuy en contra Muy en contraː Mi decisión es firme -> Manténganse todas las tablas porque existe amplia cobertura de fuente significativas sobre toda la información contenida en ellas. El argumento de dejar los artículos escuetos en este caso, porque su peso es mínimo en visualización, y hay artículos muchísimo más pesados en Wikipedia. Estos concursos precisamente se definen en el concepto de ganarlos por eliminación del resto de contrincantes, por lo tanto debe estar detallado el proceso, y no es nuestra decisión, es la decisión de la cobertura periodística que puedo acreditar que en GH, GH VIP y Supervivientes está extensivamente detallada cada semana. Si alguien puede asegurar que producen problemas informáticos, o estéticamente lo considera trasládense dichas tablas a anexos. Se llegó al consenso de fusionar todos los artículos de Gran Hermano en uno solo, eso no es motivo para borrar de un plumazo las tablas del que ha sido el programa más visto durante una década en audiencia en España. No se debe romper la presunción de buena fe, en el caso de esta afirmación, se debe demostrar que esas cuentas están relacionadas con compañías de televisión, y aún así, si respetan las políticas podrían trabajar con nosotros en Wikipedia. Cada usuario se dedica a los artículos que prefiera, no hay motivo para señalar a nadie por ello. Agradezco que hayas traído este asunto al café, y no apruebo la forma de mencionar a los usuarios, la forma de exponer los argumentos como culpabilizándolos, ni de mucho menos usar el TAB para intentar resolver entre dos o tres usuarios, artículos que han tenido seguramente cientos o miles de ediciones de decenas de usuarios.

Manténganse todas las tablas de este estilo, que no son de puntuaciones de nominaciones, sino que han influido en las expulsiones de los participantes. Ejemplificoː [45] Podría poner más de 10 referencias de medios periodísticos nacionales para cada una de sus columnas sin ninguna dificultad. Reiteroː Se deben mantener todas las tablas de expulsiones y porcentajes de expulsión. Se pueden eliminar según mi criterio aquellas en las que se mencione que tal concursante nominó con 3 puntos a tal otro concursante, esto ya no es relevante enciclopédicamente.

Llamar fanáticos a usuarios rompe las políticas de Wikipedia, de cortesía y de civismo, nunca he visto argumentos parecidos en sagas como Stars Wars ni en las bárbaras consultas de instrusismo, por ejemplo, de universo Stargate que se encuentran actualmente en consulta de borrado. Chico512, por mencionar un ejemplo que he visto de los que han revertido, es un usuario experto de Wikipedia y conoce los cauces para resolver estas discrepancias que deben decidirse en el café, porque se ha empezado a revertir a usuarios menos experimentados entre varios sin haberlo discutido previamente en el apartado de discusión, sino que se ha hecho a posteriori cuando ya estaban los conflictos generados evidentemente. La forma de haber hecho reversiones masivas es alarmante a usuarios menos experimentados y con menor número de años en Wikipedia. Os voy a dar un consejo, si esas tablas han permanecido tantos años es porque las hemos visualizado muchos usuarios y siempre hemos estado de acuerdo con ellas, si no las habríamos revertido desde las primeras ediciones y no borrarlas ahora que los usuarios las han hecho de forma imitativa y correcta. Son artículos sensibles, son artículos con miles de visitas diarias y no se puede actuar de esta forma. Picos de 14.000 visitas diarias, lo que presupone que las tablas no han supuesto ningún problema para muchísimos editores [46]. La lista de argumentos que puedo argumentar es muy extensiva, espero que esta "cruzada" se reconduzca por el bien de todos los artículos televisivos. Por mi parte, nunca tendrás la aprobación para recibir los permisos de reversor con esa visión tan personal de Wikipedia. Levántense todos los bloqueos ha habido nula comunicación en los apartados de discusión de los artículos. Decir que ibas a violar las reglas de la etiqueta por un suspiro no aporta seriedad ninguna a estas reversiones tan bestiales.--Maximo88 (discusión) 03:30 7 mar 2017 (UTC)

Aquí, no obstante, sí me doy por aludido, cuando yo también he empleado el término fanático. Personalmente me considero un fanático de la música, entre otras cosas. Y cada día me considero más fanático de Wikipedia. ¿Rompe eso el civismo? Disculpa si te ha parecido descortés pero creo que no entendemos el término del mismo modo.

fanático, ca

Del lat. fanatĭcus.

1. adj. Que actúa con fanatismo. Apl. a pers., u. t. c. s.

2. adj. Preocupado o entusiasmado exageradamente por algo. Apl. a pers., u. t. c. s. Es un fanático de la música.

3. adj. Propio de una persona fanática. Actitud fanática.
Real Academia Española
Pero te veo preocupado y entusiasmado exageradamente por el tema. No es algo que debiera parecer ofensivo a nadie. El fanatismo es el apasionamiento en la defensa de opiniones. Yo defiendo mi opinión y respeto a los que hacen lo mismo, aunque sea contrariamente a la mía. -- Leoncastro (discusión) 04:19 7 mar 2017 (UTC)
Hace tiempo se mandaron a CDB muchos artículos de Big Brother y Bailando por los mismos motivos que Holapollo retira las tablas, por estar llenos de colorinches sin sentido y cantidades ingentes de información no enciclopédica sin referencias. Estuvieron a punto de borrarse y yo les metí mano a los de México, esto es lo que dejé: Big Brother (México) o Bailando por la boda de mis sueños (México). Me parece que esto es lo que debería ser un artículo de una enciclopedia, esta no es la Wikia de los reality, hay que hacer un uso mesurado de tablas y colores; ahora, si bien yo retiré las grandes tablas con el beneplácito de todos los editores en la CDB, tiempo después fueron creadas como anexos y ya no dije nada, pero el artículo actual brinda la información relevante sobre el tema con fuentes fiables, lo demás son cosas de fansites o propaganda del mismo programa, que ya se han identificado cuentas así.--Rosymonterrey (discusión) 04:32 7 mar 2017 (UTC)


comentario Comentario He añadido, bajo mi propuesta/denuncia inicial, un comentario Cock Sparrow (discusión) 07:19 7 mar 2017 (UTC)


Leoncastro, perdona si te has dado por aludido pero en mi comentario no me refería a ti. Me refería a Holapollo, que nos acusa y nos echa la culpa de aportar unos contenidos que no hemos realizado con mala fe, todo lo contrario. Yo no pienso que unas simples tablas de evolución semanal del concurso sean cosas de "fansites" o propaganda del programa. La gente que no consume este tipo de programas no puede llegar a entender lo importante que es para conocer el transcurso de cada edición del reality. Además, las tablas son fuentes de información secundaria, no primaria. Por otra parte, estoy de acuerdo con Maximo88. Muchos de sus argumentos los llevo pensando desde que empezó todo esto y no los he verbalizado porque no he sabido o no he considerado oportuno decir según qué cosas esperando a que entráramos todos en razón para poder llegar antes a un acuerdo, pero suscribo todas y cada una de sus palabras. --Lorduck (discusión) 02:00 8 mar 2017 (UTC)

Bueno, y después de todas las reversiones, acusaciones o explicaciones, ¿vamos a las soluciones? Creo que se puede consensuar un artículo “en prosa” (y quizás con listas de concursantes) y con enlaces a los anexos que contendrán el resto de las tablas. Además considero que tras trasladar las tablas a anexos se puede aumentar la redacción explicando el proceso del concurso (que es lo interesante). Por ejemplo, sin salir del encabezado del primer enlace: Gran Hermano (España) es... un concurso de convivencia, ¿no? ¿Por qué no se menciona en las primeras frases de la introducción? ¿No es acaso importante? Continuemos, saltemos a la sección Gran Hermano 1 (2000): entran 10, salen 4, la casa se pinta de verde azulado... ¿Eso es un resumen de tres meses de programa? ¿Por qué ganó Ismael, qué méritos hizo? ¿Quién le puso la pierna encima a Jorge Berrocal? ¿Quién? Ni con tablas ni sin tablas, nadie me explica las cosas: ¿por qué están todos nominados siempre desde casi el principio? ¿Pretenden que con una tabla se entienda por sí solo? Por favor, primero expliquen qué fue lo sucedido y luego represéntenlo gráficamente. Según está actualmente es un recopilatorio de estadísticas, y yo, personalmente, no me entero de nada. ¿Se unen y lo arreglan? Gracias. -- Leoncastro (discusión) 02:43 8 mar 2017 (UTC)

Gracias, Leoncastro. Un poco de humor y concreción no nos venía mal en estos momentos. A mí me parece bien que las tablas se queden en la página principal de Gran Hermano, cada una dentro de su respectiva edición, ya que relegarlas a unos anexos sería dejar una información tan importante demasiado escondida. En cuanto a la redacción, estoy de acuerdo en que convendría cambiar algunas partes o frases que no tienen mucho sentido. --Lorduck (discusión) 09:49 8 mar 2017 (UTC)

Gracias por el capote, Leoncastro. Justamente ahí trataba de llegar yo. @Lorduck: en vez de liarse a ladrillazos conmigo, que es lo que me parece que tratáis de hacer desde el principio, ¿por qué no os ponéis a arreglar esas deficiencias? Y recalco en la pregunta la 2º del plural: la tarea os concierne porque sois los que mantenéis los artículos y los que razonablemente conocéis el tema, y porque no se trata de artículos marginales, o temas técnicos o científicos donde de vez en cuando cae alguien y corrige algún error. Deficiencias son, y son evidentes para quien llegue a WP, -o dado el caso, a cualquier otro espacio web- buscando información por el motivo que sea: para hacer un trabajo, por curiosidad, o por pura casualidad como fue mi caso. Por supuesto que los fans del programa conocéis los datos al mínimo detalle, pero es que ahí está el asunto, que no se trata de compartir información entre vosotros, sino de escribir con la vista puesta en quien no sabe de qué va el tema, que, lo creáis o no, existimos. Para intercambiaros y actualizar, incluso aventurar esa información tenéis canales, pero esto es otra cosa: una enciclopedia. El concepto es diferente: aquí cabe información, seleccionada para que un artículo sea conciso, estructurada para que sea fácil de entender; y bien redactada, por favor, que los errores de gramática y sintaxis disuaden de tratar de mejorarlos hasta al mejor dispuesto.
Todo esto, salvo honrosas excepciones, son problemas corrientes en los artículos que yo he ido revisando sobre televisión y sobre algunos géneros musicales, que dicho sea de paso, ya no los marco con plantillas por no hacer abuso de ellas. Y es absurdo usar como argumento para mantenerlos así que "los ve mucha gente": razón de más para esforzarse.
¿Que nadie ha sido capaz hasta ahora de atajarlos? La verdad es que no me extraña en absoluto viendo las actitudes de fanáticos -esta vez lo he escrito pensando en su acepción más dura- que mostráis los editores habituales de estas categorías. No hay más que revisar vuestras páginas de discusión, en las que alguno hasta desafía a los bibliotecarios. A mí me están dando ganas de darlo por terminado por puro hastío, y ciertamente, eso sería mucho mérito. Cock Sparrow (discusión) 09:56 8 mar 2017 (UTC)

Cock Sparrow: este tema es muy similar al que traje hace ya un tiempo. Como dije en su momento, la mayoría de esas tablas contienen información vanal, totalmente fuente primaria y no aportan contenido enciclopédico. En Wikipedia en inglés las borraron y no veo motivo para mantenerlas aquí. Los fanáticos de la serie pueden buscar información en sitios de fanáticos especializados en ello. Nuestra responsabilidad es presentar información veraz y verificable y tal cosa no sucede con tablas y más tablas de curiosidades, que deben evitarse incluso de los anexos (ni que hablar del espacio principal). Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:23 8 mar 2017 (UTC)

Holapollo, cada vez que te leo pienso aún más que no sabes de qué va el tema. Las tablas las entiende todo el mundo, si tú no las entiendes no es mi problema, pero mucha gente pensamos que es información útil para comprender el concurso. Creo que no eres quién para mandar a nadie lo que tiene o lo que no tiene que editar. En mi caso, yo edito las tablas y soy asiduo a mirar las de este y otros concursos para hacerme una idea de cómo ha transcurrido la edición de ese concurso, ya que evidentemente no llevo viendo realities toda la vida, razón por la cual tampoco puedo editar, por ejemplo, las primeras ediciones de Gran Hermano. Las tablas NO son una fuente primaria en ningún caso, como comentáis, ya que proceden del visionado del programa. Podría citaros varios medios de comunicación, tanto generalistas como especializados en televisión, que avalan los datos de las tablas, por lo que sé que están correctamente realizadas. También podría cambiar los errores de gramática y sintaxis en la redacción, pero, para empezar, no lo haré hasta que no vuelvan las tablas a su sitio, ya que serían cambios hechos en vano y, para terminar, porque no tengo que dar explicaciones de lo que edito o lo que dejo de editar. No sé por qué sigues empeñado en llamarme fan, cuando simplemente edito las tablas. Ni tengo contacto con fans del programa, ni intercambio, comparto o aventuro ninguna información con ellos, como has afirmado, así que no sé por qué te permites esas licencias para etiquetar y acusar a la gente sin ninguna prueba. En otra de las cosas en las que sigues empeñado es en difamar contra todos los que editamos en favor de ese contenido que tú por tu propio pie has eliminado repitiendo hasta la saciedad que "alguno hasta desafía a los bibliotecarios" y que han llegado a bloquearnos. Si eso le ocurrió a una persona, no nos tienes por qué incluir a los demás para intentar desacreditarnos. Estoy de acuerdo contigo en que hay determinados aspectos, como la redacción, que se pueden mejorar, pero si sigues con esa actitud, no podremos llegar a un consenso. --Lorduck (discusión) 02:42 9 mar 2017 (UTC)
@Lorduck:, el visionado de un programa no es una forma de "saltarse" la acusación de fuente primaria, aquí en Wikipedia se define como fuente primaria toda aquella información que no puede ser corroborada pro fuentes confiables y eso es lo que generalmente pasa con esos datos, llenan y llenan de información pero no son capaces de demostrarlo con alguna fuente, en otras palabras el visionado de un programa no es considerado una fuente confiable para Wikipedia. Otro detalle es que esas tablas en muchos casos solo las entienden los editores y el resultado final es un zafarrancho de tablas multicolores que no se entiende. Sobre la relevancia de los datos ya se ha explicado que esa información solo es de interés de los fanáticos del programa, más no de toda la comunidad de Wikipedia, y eso, ya que cuando dan los ganadores y termina el programa los datos pierden el interés de los fanáticos y los artículos quedan "mosqueándose", se tiene que conservar información relevante que no tenga ese problema de temporalidad, problema que tiene muchas tablas. Saludos.--Chico512 14:04 9 mar 2017 (UTC)
@Lorduck:
Las tablas NO son una fuente primaria en ningún caso, como comentáis, ya que proceden del visionado del programa.
Nosotros comentamos; en cambio, esto se comenta solo. Para qué me voy a extender.
Y sobre tu petinción de que ponga de mi parte para llegar a un consenso, te dejo un refrán en aras a la concisión: obras son amores, que no buenas razones. Resulta que a pesar de haber tenido entre nosotros algún desencuentro, hay, no dos, sino varios editores más que están por esa tarea por la vía de lo práctico o que han anunciado que se adhieren. ¿Quién aporta?
Y como yo mismo he pedido mesura en este hilo, te dejo en tu discusión una matización a una parte de lo que has escrito, que no viene al caso aquí aunque tú lo hayas traído. Cock Sparrow (discusión) 14:27 9 mar 2017 (UTC)
  • neutral .neutral muy me da igual En cuanto a las fuentes citadas debería... existir una copia archivada y accesible (aunque no necesariamente por internet). Y debería citarse. A mí personalmente me importan poco este tipo de artículos, porque no los leo. A largo plazo... no veo mucho futuro a dedicarse a contar los programas que uno vio la noche anterior (algo seguramente útil para los fans pero no muy enciclopédico), pues es especialmente fácil que antes o después termine todo borrado, pero cada uno invierte/gasta/malgasta su tiempo como gusta: esto es la base de la enciclopedia. Cabe preguntarse, también, hasta qué punto este contenido no funciona a modo spam de estas programas. Como solución de compromiso, si uno quiere saltarse políticas, quizá sea mejor hacerlo en un anexo (espacio concebido en el terreno del cine, la literatura juvenil y la televisión como almacén de basura enciclopédica por antonomasia: al igual que los ríos [...] van a dar en la mar, que es el morir, todos los artículos de personajes de ficción acaban como anexo-mastodóntico-de-contenidos-frikis-sin-referencias, que también es el morir: lo mismo puede hacerse con los expulsos de realities y las galas de...) y deje un artículo principal digerible. En mi opinión este tipo de contenidos no merece que se gaste tiempo ni en agregarlos ni en intentar borrarlos, hay lugares mejores donde crear contenido y hacer mantenimiento, peeeero cada persona somos un mundo. Gasté demasiado opinando. Saludos. Adiós. Strakhov (discusión) 19:32 9 mar 2017 (UTC)
  • comentario Comentario Las tablas no son fuente primaria en absoluto. Pueden ser totalmente referenciadas con fuentes periodísticas de tirada nacional cada una de las casillas. Las nominaciones de Gran Hermano han sido en algunas ediciones las noticias más leídas del medio más leído en España El diario El Mundo, semana a semana, por lo tanto habría más de 1000 referencias. Por tanto, si el problema es la falta de referencias, se añaden y en absoluto serán por visionado de los programas. Si el problema es el tamaño del artículo se trasladan a anexos con lo cual estoy de acuerdo. Quien quiera la redacción en prosa que la redacte, no es necesaria aunque sí complementaria. Dejen de hacerse, por favor, reversiones en el artículo principal hasta que se tome una decisión, la regla de las 3 reversiones ha sido violada por un alto número de usuarios y provoca conflictos. No veo en todo el argumentario un solo motivo de peso para eliminar las tablas, porque la afirmación de fuente primaria es absolutamente errónea y muestra de quienes lo sostienen que no han ido a revisar las fuentes, base fundamental de Wikipedia para la redacción y conservación de la información. Las tablas en este programa deben permanecer por la amplísima cobertura que ha habido en los medios informativos. Decidan el lugar, anexo o mantenerlos en el artículo principal. Si molestan los colores, expóngase porque una versión monocromo sería menos molesta y más informativa. Mis afirmaciones son para los artículos de Gran Hermano, Gran Hermano VIP y Supervivientes. En los otros dos concursos no entro, no tienen absolutamente nada que ver con estos, son de otra cadena, otro es de otro país y desconozco su relevancia y su cobertura de fuentes.--Maximo88 (discusión) 00:19 14 mar 2017 (UTC)
Acabo de comprobar que otro usuario ha sido bloqueado, por este asunto, revirtiéndose una edición correcta. [47]. Por favor, expóngase por qué se ha revertido esta edición. Ya que no se justifica en el apartado de discusión ni en el resumen de edición y la edición es verificable y tiene cobertura de fuentes significativas.[48][49]. Lo único que se puede aducir es que las fuentes no han sido incluidas, lo que habría que escribir la etiqueta de "cita requerida" y no revertir la edición.--Maximo88 (discusión) 00:40 14 mar 2017 (UTC)
Respecto a las alusiones, qué nadie se dé personalmente por aludido en temas tan polémicos y con tantos usuarios implicados, ya que se necesita aclaración pedida por Leoncastro citaré un ejemplo. Respecto al tema de fanáticos desde luego se está usando la acepción peyorativa. Obsérvese esta muy reciente edición en el que se emplea el término con un sentido claramente peyorativo referido a este asunto, además se señala que usuarios independientes están organizados. [50]

No había tropezado desde que edito en WP con un grupo de fanáticos tan cansino como el vuestro. Ahora a ver si es verdad y lo cumples
--Maximo88 (discusión) 01:07 14 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Pregunto: ¿tan difícil es crear uno o varios anexos con las tablas borradas? Creo haber entendido que nadie se opuso a ello.

¿se ha considerado trasladarlas a anexos? Un anexo por edición con esas tablas finalizadas no creo que moleste mucho.
Leoncastro 17:12 6 mar 2017

Quizá sí, lo de los anexos sea buena cosa.
Holapollo 18:41 6 mar 2017

Si alguien puede asegurar que producen problemas informáticos, o estéticamente lo considera trasládense dichas tablas a anexos.
Maximo88 03:30 7 mar 2017

esta no es la Wikia de los reality, hay que hacer un uso mesurado de tablas y colores; ahora, si bien yo retiré las grandes tablas con el beneplácito de todos los editores en la CDB [de Big Brother (México) o Bailando por la boda de mis sueños (México)], tiempo después fueron creadas como anexos y ya no dije nada
Rosymonterrey 04:32 7 mar 2017

Como solución de compromiso, si uno quiere saltarse políticas, quizá sea mejor hacerlo en un anexo
Strakhov 19:32 9 mar 2017

-- Leoncastro (discusión) 04:20 14 mar 2017 (UTC)

El enviar a anexos ese tipo de información no cambia la figura, seguirá siendo información no relevante. Si se van a implementar anexos se debería tener énfasis en las referencias y en el diseño ya que si no hay control sobre eso se tendría anexos y más anexos multicolores con poco interés cuando termine el programa. Y ese es otro punto, esa información solo es de interés de momento que se pierde con el tiempo. Saludos --Chico512 13:48 14 mar 2017 (UTC)
Totalmente de acuerdo. --Ganímedes (discusión) 00:01 16 mar 2017 (UTC)

̈comentario Comentario Pregunto, a los que se oponen al actual formato de tablas. ¿Cuál es la forma adecuada de recoger gran parte de esta cobertura mediática [51] en el artículo? ¿A modo de redacción y referenciada? La cobertura de fuentes es significativa y por medios confiables, y hay un numero de editores que la quieren incluir. Hay que llegar a un consenso, así que rogaría se ponga un ejemplo de como os gustaría que se recogiera la información de los procesos de expulsión y nominación. En el caso televisivo de Cuéntame cómo pasó la información no está referenciada y se puede borrar por el mismo motivo casi todo el artículo, además de Anexo:Elenco de Cuéntame cómo pasó o Anexo:Personajes de Cuéntame cómo pasó que podrían ser hasta fuente primaria. No he visto a los usuarios que se oponen al color de las tablas borrarlas en ni mencionar problemas con ellas siendo de una similitud absoluta en Operación triunfo 2001, Operación triunfo 2009, Operación triunfo 2002 .... ¿Hace falta que siga? Todos los artículos y programas deben ser tratado con una mínima equidad. Las tablas en operación triunfo existen desde registros anteriores al año 2011, 6 años ya y nadie ha tenido problemas. Por ello, si se borran las tablas se tendrán que borrar de todos los artículos. Lo que se está haciendo aquí es una arbitrariedad con cinco artículos que no se ha mencionado aquí hasta que ha llegado la cosa al TAB. No se puede exigir a los usuarios más noveles que desistan de incluir tablas cuando hay muchos artículos en Wikipedia que las mantienen desde hace años y no he observado que hayan generado problemas. --Maximo88 (discusión) 02:08 22 mar 2017 (UTC)

Más en el El castillo de las mentes prodigiosas. Obsérvese como estas enrevesadísimas tablas no han supuesto problemas editoriales hasta parece ser ahora Operación triunfo (México), ni esta Fama, ¡a bailar! 5. --Maximo88 (discusión) 02:16 22 mar 2017 (UTC)
Contenido retirado. Mi fin nunca es la controversia. Rogaría que se deje de utilizar el término fanático, porque puede herir sensibilidades. --Maximo88 (discusión) 04:28 24 mar 2017 (UTC)
Ante todo pido calma. Traer más artículos de ejemplo con los mismos problemas no es más que echar leña al fuego, pues sufrirán todos la misma suerte. Sea cual sea “la suerte” que resulte. Como ya he explicado -aunque lo han tomado a broma- en ninguna parte del artículo del Gran Hermano (2000) se explica por qué ha ganado Ismael Beiro, o por qué la frase de Jorgue Berrocal ha sido famosa. Pongo otro ejemplo más, en Gran Hermano 7 (2007-2008); que está muy bien saber que «la casa tenía tres dormitorios» con «vistas al exterior desde el salón con ventanales altos»... ¿Gran Hermano 7 es un concurso o solo una casa? Pero se podría explicar por qué ha ganado Pepe Herrero gracias a su alianza con Dayron Mojena durante casi todo el concurso. Porque no veo en el artículo ni la más mínima frase que los relacione, si bien no hubiera ganado el primero sin la ayuda del segundo, o por qué este último pese a quedar cuarto compartió premio con el primero. ¿La razón? Debería estar explicada en el artículo para los que vengan a leer lo sucedido y no lo sepan, lo que explicaría muchos de los datos de las listas y tablas. Por ejemplo explica por qué fue el ganador más veces nominado consecutivamente: porque se auto-nominaban en pareja él y su compañero, para una estrategia de “divide y vencerás”. Y vencieron. ¿En donde se explica todo eso? En este Café, con fuente primaria de Leoncastro. Una lástima que no figure en el artículo con una referencia de las tantas que existen por google.[52][53] Insisto, en La Voz veo literatura que explica más o menos algo. En Gran Hermano veo decoración; y «ventanales altos».
Ahora bien, ¿qué es una enciclopedia? Una serie de explicaciones. Explicaciones, no datos tabulados sin más. Que también pueden ser necesarios, no digo que no (otros sí lo dicen, qué le vamos a hacer). Pero lo primero, lo importante, es aportar explicaciones. Una vez que se explica lo que son el hidrógeno, el helio, el litio, el berilio, y la madre que los descubrió, póngase todo en una tabla con los colores necesarios. Que hablando de colores, estaremos todos de acuerdo en que no hay quien diferencie a simple vista, y entre tanto color junto, quien es el verde      «Finalista de Fama ¡a bailar! 5», el verde      «Entre las 3 peores parejas y salvados por los profesores» o el verde      «Ganador/a duelo de aspirantes» en la tabla de estadísticas semanales. No será difícil poner unas letras en las celdas para diferenciar,  F inalista,  S alvado, o  G anador, por ejemplo.
Creo que se ha entendido. -- Leoncastro (discusión) 03:53 22 mar 2017 (UTC)

Tablas en formatos televisivos y otras disciplinas[editar]

Comparto tu llamada a la calma @Leoncastro: y una decisión consensuada para resolver este problema. Si no somos capaces de llegar a consenso habrá que establecer votación/sondeo para el formato de tablas en telerrealidad, y desde luego por extensión en cualquier formato televisivo, y por analogía en cualquier proceso clasificatorio incluido el deporte. Aquí menciono el abultado número de visitas del artículo, por ello, artículo sensible para modificar de esta forma, sobre todo por el hecho de que la información ahora mismo está desactualizada en un evento en desarrollo, cuando las tablas mejor o no, al menos mantenían la información actualizada.[54] Es necesario que más usuarios de la comunidad opinen en esta discusión, ya que sus decisiones van a afectar a un numero más amplio de artículos, los cuales aún no voy a mencionar, porque creo que por ahora es suficiente con los ejemplos que he pronunciado para ver el sesgo producido que entre todos debemos y podremos corregir. A mí los colores de las tablas también me parecen algo fuertes, pero eso se encuadra en el estilo de Wikipedia. --Maximo88 (discusión) 07:55 27 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario: doy por leída la propuesta de Maximo88 y acepto lo que de aquí se derive: votación, consulta... no aporto más argumentos porque creo que más arriba ya lo he hecho de forma más o menos clara. Señalo sólo que hace dos días puse una plantilla de investigación original a un nuevo anexo, advertí de ello a su autora y he pedido en el lugar correspondiente que se estime, si, según sus propios comentarios y aportes, se trata de una CPP. Que no se trata de una usuaria novata me resulta evidente por un par de detalles. Cock Sparrow (discusión) 11:08 27 mar 2017 (UTC)

En contra En contra, no se trata de colocar un formato de tablas, sino que eliminar datos que no son relevantes para una enciclopedia. --Chico512 14:17 27 mar 2017 (UTC)

comentario Comentario Holapollo o Cocksparrow en el artículo Law & Order: Special Victims Unit no avisaste a nadie ni en la discusión del artículo, como tampoco el que me quitó información de la tabla modificandolá. Me parece que se quieren cargar el trabajo de muchos, yo he referenciado y todo la información recogida, bajo un sentido del gusto particular. Ni siquiera se está trasladando a ningún lado asi que no veo que fuera porque "hace mas pesado el artículo" sino simplemente porque no les gusta. Recuerdo que los anexos de cada temporada tienen un estilo de colores también por lo que la tabla es necesaria en algún lado, se puede discutir que información es vital y cual no pero no asi sin más borrarme todo.También se puede discutir trasladar los datos a wikidata y que la misma se genere con una llamada a la misma. En fin los ejemplos son estos primero se quitó información en esta edición y luego se cargó toda la tabla en esta edición alegando que hay un anexo de tabla con los actores el cual no existe, por lo que ahora el artículo no tiene mas esa información, eso es vandalismo.-- Esceptic0 | ✉ ✍ 14:59 4 abr 2017 (UTC)

A favor A favor de las tablas y de hablar con los creadores antes de eliminarlas sin más como si fueran los dueños de la wikipedia.-- Esceptic0 | ✉ ✍ 14:59 4 abr 2017 (UTC)
@Esceptic0:, no confundir las coas, este hilo trata de las tablas de puntajes, nominaciones, etc de los concursos reality y que muchos estamos de acuerdo a eliminar, por otro lado si es posible eliminar cosas de los artículos cuando estos incumplen alguna norma, y en los casos de los artículos de Reality esos datos no eran relevantes y por eso se quita sin preguntar. Sobre el caso de Law & Order: Special Victims Unit pues te doy la razón, no se debió eliminar la tabla de elenco, son muchos artículos que incluyen un lista del elenco o en su defecto una tabla como es el caso, ya la repuse porque en todo artículo de serie de TV o película es necesaria esa sección, claro que es preferible que los datos estén referenciados pero por ningún motivo se debe elimar tablas de elenco. Saludos. --Chico512 15:51 4 abr 2017 (UTC)

comentario Comentario Es un trabajo de muchas personas durante mas años, hay muchas tablas que no se pueden referenciar porque son concursos de hace más de 15 años y en algunos periodicos y digitales ya han borrado dichas noticias y no se puede referenciar. ¿Tanto molestaria dejarlo como anexos? Tiene mucho trabajo detras y para muchas personas es informacion relevante. En muchos concursos se mantienen como anexos y no molestan, en GH de otros paises (dentro de la wikipedia en español), tu cara me suena, la voz, operacion triunfo, fama a bailar... se mantienen como anexos al igual que las audiencias de estos programas que se mantienen como anexos y no molestan. Estaria a favor de dejarlos como anexo como ya se hace con otros concursos. --Edsomm (discusión) 15:26 11 abr 2017 (UTC)

@Edsomm: Si no se puede referenciar pues con más razón no se pueden quedar las tablas ni como anexo, la política WP:FP es irrenunciable en ese aspecto, por otro lado se que en muchos concursos se mantienen como anexos ese tip ode información pero no quiere decir que no sean suseptibles de borrado en el futuro, son más de 1 millón de artículos y somo pocas personas encargadas de mantenimiento, esa información de esos muchos concursos serán eliminados, si es el caso, en el futuro cuando sean evaluados. Saludos. --Chico512 14:51 12 abr 2017 (UTC)

Artículo de la Portada[editar]

Hola amigos. Hoy aparece en Portada como artículo destacado Georges Bizet y veo que le agregaron como se pronuncia y le quitaron los lugares de nacimiento y de fallecimiento ¿por qué? ¿por qué no copiar la entradilla del artículo en lugar de quitarle datos importantes y agregarle esos feos signos de pronunciación? Saludos. Jorval (Chao.) 02:34 31 mar 2017 (UTC)

La verdad es que sí. Se deberían quitar lo de la pronunciación. Al hilo del artículo de portada, sería preferible que solo se enlazara al propio artículo para favorecer aún más las visitas y evitar que pudiera haber dispersión. --Romulanus (discusión) 08:39 31 mar 2017 (UTC)
Pues a mí la pronunciación me parece un elemento importantísimo en todos los artículos sobre personas o conceptos de más allá del ámbito hispanohablante, y es el tipo de información que una enciclopedia de calidad debería ofrecer de forma sistemática y normalizada (archivo de audio incluido) al lector que no quiere quedarse solo con lo superficial... pero nos falta mucho por avanzar en este tema; espero que lo abordemos seriamente algún día, y quizás yo mismo lo promueva. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:01 7 abr 2017 (UTC)
Pero, –jem–, si estamos hablando del artículo de la portada, no del artículo en sí... --Romulanus (discusión) 23:04 8 abr 2017 (UTC)
Sí, Romulanus, soy consciente de ello y mi comentario es igual de válido. Entiendo que el texto que se selecciona de los artículos destacados para la portada viene a ser una entradilla algo más desarrollada, y en ese sentido la pronunciación es un dato que merece estar en esa información básica que da contexto al artículo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 18 abr 2017 (UTC)
Estoy de acuerdo. Pienso que cualquier artículo cuyo título se pronuncie de forma distinta de lo que sugiere la ortografía del español (como es el caso de Georges Bizet) debería indicar cuál es la pronunciación en el idioma original (y, opcionalmente, cómo se puede/suele aproximar en español, aunque suerte al intentar sustentar esto último en fuentes). Sabbut (めーる) 11:52 18 abr 2017 (UTC)

Los 5 pilares en PDF[editar]

Deseo descargar la página de los 5 pilares de wikipedia en PDF y lo único que descarga es la introducción, no descarga como yo quisiera el texto de los 5 pilares. ¿porque no descarga el texto? ¿como resolver? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:46 7 abr 2017 (UTC)

Hola Leonpolanco. En la página que convierte el archivo en formato PDF dice el siguiente enunciado: "Actualmente, algunos documentos no contienen tablas. Como alternativa, se puede utilizar la Versión para imprimir, seleccionar «Imprimir» en el menú del navegador y elegir la opción «Guardar como PDF»." Esta versión se encuentra aquí: [55] Hay que elegir la opción "imprimir a PDF" y guardarlo en tu PC. --Link58 20:41 7 abr 2017 (UTC)

Duda sobre categoría[editar]

Revisando los artículos que tengo vigilados, vi que un usuario había agregado esta categoría a algunos de ellos. El nombre de la misma es bastante claro acerca del tipo de artículos que pretende reunir, pero tengo dudas acerca de su utilidad. Las categorías que este y los demás proyectos tienen sobre la muerte dicen relación con aspectos relativos a ese hecho, como fallecidos por causa de muerte, fallecidos por fecha o fallecidos por lugar. Categorizar muertes por la ocupación de la persona o alguna otra característica relativa al sujeto no parece tener demasiada utilidad dentro de una enciclopedia, salvo en esos casos donde esa característica tenga alguna relación con la muerte en si, como la categoría niños fallecidos, por la circunstancia "especial" o poco común que tiene ese hecho en particular. Una categoría como la de "músicos de rock y metal que murieron" no presenta a simple vista un fin muy claro, y no existen dentro de esta Wikipedia otras categorías similares, salvo luchadores profesionales fallecidos, cuya existencia también es cuestionable, dado que ya existe luchadores profesionales fallecidos en competición, que justifica el categorizarlos de esa manera. Saludos. --Soulreaper [mensajes] 20:55 10 abr 2017 (UTC)

Completamente de acuerdo en que este tipo de categorías carecen de valor y pueden dar pie a crear una maraña tipo «Escritores valencianos del siglo XX que fallecieron en Alicante de Tuberculosis». Para mezclar/sumar categorías como el ejemplo que he puesto ya tenemos herramientas al respecto. Rauletemunoz 15:45 11 abr 2017 (UTC)
O «Categoría:Escritores valencianos del siglo XX procesados por delitos vinculados a su función pública que fallecieron en Alicante de Tuberculosis sin pagar su crédito bancario». Vaya lío esto de las categorías. Yo pensaba que lo ideal es que fueran lo más sencillas posibles, para poder cruzarlas unas con otras y así obtener información más detallada en función de los filtros aplicados. -- Leoncastro (discusión) 16:27 11 abr 2017 (UTC)
Opino que cuanto más circunstancial sea el concepto de una categoría, menos debería cruzarse con otros conceptos. Concuerdo completamente con la idea de categorías sencillas y cruces entre sí con herramientas. El caso es que, a la categoría citada, además de los problemitas con las mayúsculas, directamente no la veo sentido (¿Categoría:Músicos de Rock y Metal que murieron?). Es tan apropiada como una hipotética Categoría:Políticos que murieron. Hasta una tipo Categoría:Personas ahogadas en su propio vómito tendría más sentido. Que ya es decir. Salen al menos Jimmy Hendrix, John Bonham y Bon Scott. Saludos. Strakhov (discusión) 18:01 11 abr 2017 (UTC)
Concuerdo que esta categoría es controversial, genérica y me arriesgaría en decir que no tiene un sentido claro. Los artículos de músicos fallecidos cuentan con la categoría de «Fallecidos en» y otros casos especiales se especifica su muerte como en la categoría de «Fallecidos por ataque al corazón» que son más detalladas. Tal vez suene déspota, pero yo la eliminaría. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 02:37 12 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Una pregunta (que quizá no tiene completa relación con este tema). Si yo deseo obtener una lista de músicos de rock y metal que murieron, ¿es posible hacerla en wikipedia? Creo que los datos están en wikidata, pero ¿existe alguna herramienta para hacer una búsqueda como esa? o ya que estamos, ¿se podrá obtener una lista de escritores valencianos del siglo XX que fallecieron en Alicante de Tuberculosis? Ener6 (mensajes) 13:59 12 abr 2017 (UTC)

En wikipedia-wikipedia no se puede. La herramienta está en Labs y se llama PetScan. Por ejemplo hay 21 escritores del siglo XX fallecidos por tuberculisis.[56] Precisar que sean valencianos arroja solo 1 resultado.[57] Pero que fallecieron en Alicante es más complejo, porque creo que no se estila categorizar “Fallecidos en Alicante”. -- Leoncastro (discusión) 14:37 12 abr 2017 (UTC)

@Ener6: Para hacer búsquedas con un mínimo de complejidad la herramienta a usar es query.wikidata.org y hay que formular las consultas en lenguaje SPARQL. Esta herramienta hace uso de las propiedades y statements de wikidata y no de las categorías de wikipedia.

  • Personas fallecidas a causa de la tuberculosis según Wikidata -> estas. (solo se visualizan en el mosaico las que además tienen foto)
  • Personas con nacionalidad española fallecidas a causa de la tuberculosis según Wikidata -> estas (solo se visualizan en el mosaico las que además tienen foto)
  • Personas nacidas en un municipio de la actual Comunidad Valenciana fallecidas a causa de la tuberculosis según Wikidata -> este. (solo se visualizan en el mosaico las que además tienen foto)
  • Personas fallecidas en un municipio de la actual Comunidad Valenciana fallecidas a causa de la tuberculosis según Wikidata -> este. (solo se visualizan en el mosaico las que además tienen foto)

Se puede complicar todo lo que uno quiera. Por fecha de nacimiento, color de ojos y etcéteras (en la medida en que exista una propiedad en Wikidata sobre el aspecto con el que queramos acotar los resultados). El problema que se corre es que según se hace más complicada la búsqueda y más propiedades entran en juego a veces te dará time-out. Saludos. Strakhov (discusión) 15:39 12 abr 2017 (UTC)

Gracias. Por lo que me muestran, efectivamente se puede hacer una búsqueda de esta naturaleza. Sin embargo, todavía está bastante difícil hacerlo, la interfaz no es amigable ni un poco. Quizá es una tarea pendiente que tenemos: construir una interfaz amigable, y luego enlazarla desde wikipedia de una manera visible. De esta forma, podremos librarnos de una parte de las categorías, muy en especial todas estas categorías de las que hablamos que son demasiado específicas. Ener6 (mensajes) 16:08 12 abr 2017 (UTC)
Gracias por informar también de esa otra herramienta Strakhov, parece mucho más completa. -- Leoncastro (discusión) 17:28 12 abr 2017 (UTC)
Da mucho juego con la propiedad P625 (coordenadas) y la opción de representar los ítems sobre un mapa. También se pueden obtener tablas (por supuesto), líneas cronológicas, gráficos de barras y diversas visualizaciones. Para quien le suene a chino el SPARQL tiene ejemplos redactados para echar un ojo e ir probando. Strakhov (discusión) 18:43 12 abr 2017 (UTC)
Precisamente tomé como ejemplo al gran Miguel Hernández, lo que significa que las herramientas van y es una maravilla ver lo bien que funcionan. Rauletemunoz 15:41 13 abr 2017 (UTC)

Esta categoría es absurda, inútil y no enciclopédica. No creo que deba existir.--Zeroth (discusión) 16:49 13 abr 2017 (UTC)

Concuerdo en que esta categoría debe de borrarse es arbitraria y carece de sentido. ¿Por qué no una de músicos de jazz y blues que murieron? ¿O músicos de rock y country que murieron?--Rosymonterrey (discusión) 20:32 13 abr 2017 (UTC)

David Pérez Pallas[editar]

Escribo aquí debido a que no sé si estoy haciendo lo correcto en el artículo David Pérez Pallas. Se trata de un árbitro de fútbol y tanto una IP anónima como el Usuario:Atuin85, que podrían ser lo mismo, editan textos negativos sobre sus arbitrajes (nunca los positivos) recogidos de la prensa. Tampoco editan ningún otro artículo en WP; solo ese. Yo creo que ni en este caso ni en ningún otro relativo a clubes, futbolistas o árbitros, este tipo de textos se deben de incluir, ya que todas las semanas se podrían añadir polémicas reseñadas en la prensa sobre si jugaron bien o mal ó si arbitraron bien o mal, y no me parece de interés enciclopédico. Pero no lo sé y recabo su opinión. Tampoco tengo interés en entrar en una guerra de ediciones, pero me temo que en este caso, solo se trata de intentar desprestigiar al individuo en cuestión. Saludos--Banderas (discusión) 07:33 12 abr 2017 (UTC)

@Banderas: esa solicitud debes de hacerla en el TAB. --Jcfidy (discusión) 07:47 12 abr 2017 (UTC)

OK, gracias, y disculpas por el error. saludos--Banderas (discusión) 07:49 12 abr 2017 (UTC)

He revertido al usuario que evidencia ser una CPP. Desde luego el texto es desequilibrado y viola WP:PVN y WP:BPV. Lo he revertido con la espera que el usuario no alargue la guerra de ediciones, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:50 12 abr 2017 (UTC).

Muchas gracias Jmvkrecords.--Banderas (discusión) 07:52 12 abr 2017 (UTC)

Efectivamente, tanto la IP anónima con el Atuin85 son la misma persona. Anteriormente he editado otros artículos de WP aunque es cierto que nunca sin un usuario porque no me había encontrado en la necesidad de entrar en una "guerra de ediciones". Anteriormente justifiqué la modificación del presente artículo del colegiado Pérez Pallas al [Usuario:Banderas] en los precedentes que se pueden encontrar en WP:

Rafa Guerrero (https://es.wikipedia.org/wiki/Rafa_Guerrero) - Cobró notoriedad mediática durante el partido de Liga entre el Real Zaragoza y el F. C. Barcelona disputado el 29 de septiembre de 1996. Tras una patada de Fernando Couto a Xavi Aguado, Jesús Solana dio un manotazo dentro del área al primero, que acabó en el suelo; Rafa llamó al árbitro Mejuto González para avisarle con la después famosa frase «Penalty y expulsión», respondida con «Vaya, joder, Rafa, me cago en mi madre, ¿expulsión de quién?» —aunque suele recordarse como «Rafa, no me jodas»—, y señaló a Aguado («el número seis») en vez de a Solana. Todo ello fue captado por la televisión y muy criticado desde Zaragoza, ya que el equipo catalán consiguió así el empate a 3, y acabó ganando el partido por 3-5.3 4 5

Tom Ovrebo (https://es.wikipedia.org/wiki/Tom_Henning_%C3%98vreb%C3%B8) - Tras uno de los encuentros que dirigió durante la Liga de Campeones de la UEFA 2008-09, entre el Chelsea F.C. y el F.C. Barcelona, fue objeto de duras críticas por parte del equipo londinense, cuyos jugadores le reclamaron durante el encuentro varias jugadas controvertidas en las que consideraron que había favorecido al equipo español.3A pesar de mantener una trayectoria regular en la liga noruega, durante la Liga de Campeones de la UEFA 2009-10, volvió a tener una controvertida actuación en el encuentro Bayern Múnich-Fiorentina, en el cual concedió un tanto logrado en fuera de juego al equipo bávaro.4

Deniz Aytekin (https://es.wikipedia.org/wiki/Deniz_Aytekin) - Fue el árbitro del partido entre F. C. Barcelona y París Saint-Germain de la vuelta de los octavos de final de la Liga de Campeones de la UEFA 2016-17, donde el equipo local consiguió remontar la eliminatoria con un resultado de 6–1. Aytekin señaló dos penales a favor de este mismo equipo. Su actuación fue calificada como polémica por parte de ciertos sectores de la prensa.3 4

Desde mi punto de vista, la polémica es parte del fútbol y por tanto de contenido enciclopédico para profesionales de este sector. Es por este motivo que me gustaría que me indicasen que puntos de los mencionados en la modificación del artículo son incorrectos para proceder a su actualización.

Muchas gracias Saludos Atuin85

Wikipedia:Modelo de artículo[editar]

¿Tiene sentido Wikipedia:Modelo de artículo en ventana de edición existiendo Wikipedia:Estructura de un artículo? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:39 14 abr 2017 (UTC)

Es más gráfico, sirve para el “copia-pega”, no contradice a la norma y creo que no molesta a nadie. -- Leoncastro (discusión) 14:08 14 abr 2017 (UTC)
Lo único que se puede extraer de ahí es el orden de las secciones finales, porque después no aporta absolutamente nada. Es tan breve que puede añadirse al final de la página principal, como en las otras wikipedias en donde existe. Tenemos todos estos modelos específicos, los cuales incluyen el mismo contenido (las secciones finales). ¿Realmente es útil tener otra página más para lo mismo? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:02 14 abr 2017 (UTC)
Bueno, visto de ese modo tienes razón, se puede integrar en la página principal. -- Leoncastro (discusión) 15:10 14 abr 2017 (UTC)
Efectivamente, no le veo sentido a esa página independiente, cuando ya existen esos otros modelos y, sobre todo, un ejemplo al final de Wikipedia:Estructura de un artículo que tiene la misma finalidad, y con el que debería refundirse. Por otra parte, no sé hasta qué punto es útil copipegar cualquiera de esos ejemplos como base para un nuevo artículo dado el riesgo de que parte de lo copipegado se quede tal cual (sobre todo si lo hace un nuevo usuario), y además también es redundante con lo que propone en la misma línea el asistente de creación de artículos; habría que analizarlo todo conjuntamente, integrar los modelos en el asistente y buscar un sistema más interactivo y guiado, pero eso queda para más adelante. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 18 abr 2017 (UTC)

Ficción en páginas de usuario[editar]

Hoy me encontré con Usuario:Cesaro2012/A-Z/Tierra ficticia/Comunidad Sájara, no puedo decir que es un bulo porque al pie de la página se aclara que es totalmente ficticio pero tampoco es un taller con la intención de crear un artículo porque simplemente es ficción, como la Wikipedia:Despropositario/Guerra del krill. La «Comunidad Sájara» no existe en lo absoluto, salvo en la mente de quien creó dicha página, aunque se le ha subido una bandera, un escudo y dos mapas a Commons junto con la creación de su propia categoría (c:Category:Saharian Community). Aunque allí la cosa es diferente porque en la categoría dice que dicho país es real. No estoy del todo seguro si usar Wikipedia para crear páginas de ficción en subpáginas de usuario contradiga o no Wikipedia:Lo que Wikipedia no es o Wikipedia:Páginas de usuario, pero creo que cuando se cerró Wikipedia:Despropositario fue porque se consideró inapropiado. Si estoy equivocado, agradeceré cualquier rectificación. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:25 15 abr 2017 (UTC)

A mi este caso me recuerda un poco al de Copa del Mundo de Fútbol México 2026, en donde se incluia hasta los resultados de los partidos, con campeón y subcampeón ya definidos, porque cuando todo intento de colar el bulo fracasó (1, 2, 3) se pasó al espacio del propio usuario, y allí permaneció intacto por 9 meses. No digo que haya habido la misma intencionalidad, sino que cuando un contenido totalmente ficticio (ya sea con o sin intención de engañar) se crea como si fuera un taller, puede permanecer allí mucho más tiempo que si estuviera en otro espacio. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:23 15 abr 2017 (UTC)
Lo mismo vale para Usuario:Cesaro2012/A-Z/Tierra ficticia/Isla de Santo Domingo, país/isla del tamaño de Nueva Zelanda con presidente, bandera, escudo y mapa (todo en Commons). ¿Es Wikipedia -y Commons- un lugar apropiado para crear tu propio contenido de ficción? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 01:30 15 abr 2017 (UTC)
Quizás se deba remarcar lo que se indica en WP:NOREDSOCIAL: «Wikipedia no intenta ser un sitio para alojar páginas web personales, blogs u otros wikis. Las páginas de Wikipedia no son: 1. Páginas de usuario. Los wikipedistas tienen sus propias páginas de usuario, pero son utilizadas para información relevante para trabajar en la enciclopedia. Si deseas hacer una página web personal o un blog, utiliza alguno de los muchos proveedores gratuitos que existen en Internet. Las páginas de usuario no deberían ser una red social, sino proporcionar una capacidad de colaboración efectiva. (...)» No veo la forma en que pueda ser de utilidad. Además para la creación de contenidos originales ya existe Wikisource. -- Leoncastro (discusión) 03:39 15 abr 2017 (UTC)
Si nunca va a ser utilizable en la enciclopedia, como es el caso, no es aceptable en las subpáginas. Pero habrá bastantes casos dudosos, por lo que probablemente deberíamos tener una política específica y más concreta sobre subpáginas y talleres de usuario, que en particular especifique qué se debe hacer con las que llevan años abandonadas por sus inactivos usuarios titulares. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 18 abr 2017 (UTC)

Cuenta antigua[editar]

Buenas. Hace ocho años tenía una cuenta de usuario en Wikipedia, que quisiera eliminar. La cuestión es que no recuerdo ni el correo ni la contraseña con la que la cree. Quisiera saber si hay alguna otra manera de eliminar mi perfil de usuario (por ejemplo, creo que la IP no la he cambiado en los últimos años). Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 149.91.122.27 (disc. • contribs • bloq). 10:36 15 abr 2017 - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 18 abr 2017 (UTC)

No, no se puede. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:58 15 abr 2017 (UTC)
Puntualizo: Aunque recordaras el correo y la contraseña y pudieras usar tu antigua cuenta, tampoco se atendería ninguna petición de eliminarla, porque no se elimina ninguna cuenta debido a la exigencia de atribución de las ediciones que impone nuestra licencia. Si hubiera algún problema de privacidad, podrías exponerlo y sería factible ocultar las páginas de usuario de los buscadores. Por otra parte, se puede acudir a los desarrolladores de la Fundación para recuperar cuentas inaccesibles antiguas con mucho uso, pero solo si el usuario puede acreditar su identidad a través de otros usuarios que le conozcan personalmente, o de la información que dejara en su momento en aquella cuenta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 18 abr 2017 (UTC)

Lists of centenarians[editar]

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_centenarians

Artículos como este son de gran valor enciclopédico, pero en esta Wikipedia serian borrados por irrelevantes. Esta Wikipedia elimina artículos de gran relevancia, por eso esta en decadencia. --88.7.207.115 (discusión) 21:03 15 abr 2017 (UTC)

¿Por qué dices que esta Wikipedia está en decadencia? Yo no lo veo así, creo que de ningún modo está en decadencia. Pero eso sí, creo que no hay duda de que un artículo (o anexo) como el que muestras tiene muy escasa probabilidad de sobrevivir en esta Wikipedia, incluidos todos sus anexos derivados. No sé si eso es bueno o malo. Ener6 (mensajes) 22:28 15 abr 2017 (UTC)
(conflicto de edición) Independientemente de si tiene o no tiene relevancia, lo cual no voy a discutir o a razonar en este momento, eso no es un artículo sino una lista de enlaces. -- Leoncastro (discusión) 22:33 15 abr 2017 (UTC)
A eso me refería al decir que tiene escasa posibilidad de sobrevivir: Una simple lista algunos la consideraría útil (supongo que en la Wikipedia en inglés así la consideran), pero en esta wikipedia (creo que) la opinión mayoritaria es que una simple lista no sirve de nada y hay que borrarla. Ener6 (mensajes) 23:04 15 abr 2017 (UTC)
Es que no sé si se puede hablar siquiera de una lista; es una lista de listas, algo que aquí se haría (con mucha más lógica y eficiencia) mediante una categoría de anexos, que los listaría automáticamente. No es cuestión de relevancia, sino de organización, y en ese y en otros aspectos yo diría que estamos a la par o mejor que Wikipedia en inglés. Y lo de la decadencia es algo que roza la provocación y que no merece más comentarios. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:19 18 abr 2017 (UTC)

«Lengua oral» y «Lengua escrita»[editar]

He visto estos dos artículos nuevos: «Lengua oral» y «Lengua escrita», y estaba por ponerles un letrero de fusionar con «Conversación» y «Escritura» respectivamente. Sin embargo me entraron dudas y preferí preguntar, seguramente hay varios conocedores del tema. Ener6 (mensajes) 13:42 16 abr 2017 (UTC)

Añade lengua histórica. Tengo dudas sobre su pertinencia, porque parecen las definiciones de cierto libro, que no necesariamente corresponden a lo comúnmente aceptado por los investigadores. Por ejemplo, ¿es la lengua oral una variedad de lengua o es LA lengua? o ¿qué sentido tiene "lengua histórica" si todas las lenguas naturales son obviamente históricas? Tajotep, te nombro porque esta conversación te atañe. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:40 16 abr 2017 (UTC)
Me parece que esto (es básicamente lo que le he respondido a Rastrojo) puede responder a lo citado por Ener6 (disc. · contr. · bloq.). Yo tampoco tengo un dominio en esta materia, pero según bibliografía que he consultado, esos términos lo tratan por separado. De lo que tengo entendido, la lengua histórica es una variedad lingüística; no veo ningún problema por todo lo demás. Un saludo. Tajotep (discusión) 17:06 16 abr 2017 (UTC)

Pregunta[editar]

Existe algún wikiproyecto sobre lugares de la guerra civil española? Me refiero a fotografías como ese que hay de los municipios o los BIC. Gracias Lourdes, mensajes aquí 15:59 16 abr 2017 (UTC)

Muchas gracias, eso mismo me acaba de contar Leoncastro en mi página. Hay que reconocer que a través de las categorías no es intuitivo llegar a este título, por eso lo pregunté directamente. Lourdes, mensajes aquí 16:25 16 abr 2017 (UTC)

Especial:Libros[editar]

Hace unos días dejé una propuesta en el café de Técnica, para limitar una de las opciones de Especial:Libros. Sin embargo veo que en la propuesta ha habido poca discusión. Supongo que varios de los usuarios habituales de esta pâgina no vigilan lo que pasa en Técnica, así que -perdón por el spam- paso por aquí solicitando su apoyo/oposición a la propuesta. La razón por la que relanzo la discusión es que por estos días entre varios usuarios hemos trabajado en el caso UOC, caso que involucra centenas de cuentas de usuario con ediciones inapropiadas con el fin de usar la herramienta Especial:Libros.

Solicito igualmente que la discusión se siga en Técnica para no dispersarnos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:15 16 abr 2017 (UTC).

Me llamo Rigoberta Menchú y así me nació la conciencia[editar]

Posible trabajo escolar, ver este hilo de la discusión. Entiendo que, si forma parte de un programa educativo la evaluación y recomendaciones se deberían de hacer en otro sitio diferente a la discusión del artículo. No sé lo están realizando alumnos de algún programa o no ¿alguien puede corroborarlo? --Jcfidy (discusión) 08:55 17 abr 2017 (UTC)

Está registrado en Programa educativo:Universidad de Columbia Británica/SPAN495: Testimonio y la politica de la verdad (primavera). -- Leoncastro (discusión) 12:10 17 abr 2017 (UTC)
¿@Leoncastro:, no debería de utilizar algún otro recurso para comunicarse con los estudiantes en vez de hacerlo a través de las discusiones de los artículos? Por ejemplo aquí, es que es la primera vez que utilizan la discusión de un artículo para evaluar la evolución de los inscritops a un proyecto educativo. --Jcfidy (discusión) 12:17 17 abr 2017 (UTC)
Pues llamemos al instructor para que tome nota. CC: @Jbmurray. -- Leoncastro (discusión) 12:22 17 abr 2017 (UTC)
Lo mismo sucede con todos las discusiones de los artículos del proyecto educativo y en mi opinión está mal, esas «evaluaciones» deben hacerlas en un espacio personal. Además, los textos agregados en Operación Masacre o carecen de referencias o utilizan fuentes como esta, de nula fiabilidad. Aviso a Jbmurray que de no ponerse en contacto revertiré las ediciones.--Rosymonterrey (discusión) 01:42 18 abr 2017 (UTC)
Bueno, quizás el enfoque sea extraño, pero yo veo que las "calificaciones" son sobre cómo mejorar el artículo, qué fuentes agregar o cuál es el estado actual de la información lo que al final es el objetivo de las páginas de discusión. Veo igual algunos errores, como propuestas para usar blogs o fuentes no fiables, pero en general veo un buen trabajo. La verdad es que no veo por qué esas discusiones tengan que ser llevadas a otro sitio. No incumplen con WP:PDD. De hecho, esas observaciones permiten a otros editores saber un poco sobre lo que ellos están haciendo en los artículos. Sinceramente, no le veo problema, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:11 18 abr 2017 (UTC).
Coincido con Jmvkrecords. En este caso, y por el momento, no veo problemas con el uso que se les está dando a las páginas de discusión, que son el mejor lugar donde plantear los problemas de un artículo. Hace ya un tiempo Jbmurray hizo algo parecido en el artículo de Silvina Ocampo y el resultado, en líneas generales, fue bueno: hubo problemas menores de gramática (más que entendibles en alguien que no tiene el castellano como lengua materna), pero la bibliografía era impecable. Cuando señalé problemas, por otra parte, Jbmurray se hizo cargo del tema y lo habló con sus alumnos. Todo esto no quita que no tengamos que andar con ojos avizores, especialmente teniendo en cuenta las nefastas y recientes experiencias con Thelmadatter y Roxyuru. Y, si hay agregados sin referencias, yo diría de borrarlos sin más, como si se tratara de una edición cualquiera.
El problema con la referencia usada en Operación masacre es solamente el soporte (al link, por supuesto, hay que quitarlo), pero el texto es más que válido: Daniel Link es uno de los críticos literarios argentinos más serios, titular de la Cátedra de Literatura del siglo XX de la UBA desde hace años. Ese escrito sobre Rodolfo Walsh se lee tanto en la cátedra de Teoría y Crítica Literaria como en la de Literatura Argentina de Beatriz Sarlo. Siempre circuló en cuadernillos internos, impresos en la propia facultad, y creo que nunca fue editado. Que alguien de Columbia Británica haya tenido acceso a él entra casi en el terreno de lo milagroso. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 09:55 18 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Como dice el refrán «el que se quema con leche hasta al jocoque le sopla» y es que toparse con 15 000 bytes de texto agregado, buena parte de él sin respaldo y afirmaciones tipo ensayo sin sustento como:

Sin embargo, hay momentos en que la verdad se vuelve incierta debido a las confusiones, la falta de testigos o la contradicción entre los testimonios. Por ejemplo, en la segunda parte del libro donde el autor narra sobre lo que pasó en ese día, o sea, los hechos, mientras que hay tres versiones distintas acerca de la detención de Carlitos Lizaso, no logra la versión de él mismo. Tal vez las palabras de Walsh en el principio, “nunca lo sabremos del todo”, ya prefigura el final de la historia y sugiere que la verdad es difícil de descubrir porque siempre habrá dudas. El autor encaja su texto con la tensión entre lo que se sabe y lo que no se sabe, y lo que se cree y lo que no se cree, cuestionando nuestra incertidumbre y creencia sobre los testimonios y la verdad.

Leer ese tipo de cosas y toda la sección de «personajes», que parecen investigación original, con los antecedentes que tenemos, la verdad asusta. Además, por reconocido que sea Daniel Link, utilizar como referencia un texto no publicado sería como poner como fuente lo que dijo en una clase o una conferencia y no sé que tan válido sea. Bien, esperemos a ver en que termina todo.--Rosymonterrey (discusión) 16:30 18 abr 2017 (UTC)

Wikiquote:Actividad del Día del Libro 2017[editar]

Con motivo del día internacional del libro y del mes del libro, queremos invitarl@s a participar del reto de edición Wikiquote:Actividad del Día del Libro 2017. Esperamos contar con muchos usuarios dispuestos a participar. Muchas gracias.--Jalu (discusión) 19:58 17 abr 2017 (UTC)

Problema con varias páginas[editar]

Hace varios días creé las siguientes páginas:

A parte, también edite la siguiente página:

El problema vino cuando un wikipedista puso un cuadro que indicaba una Posible fuente primaria o investigación original, lo hablé con el wikipedista, ya que consideraba que tenía las suficientes referencias, y me dijo que el problema era que las referencias eran de la cofradía en la que creé la misma página, también me dijo que tenía dudas acerca del tema y que lo expusiese en el café. Y bueno aquí estoy, buscando ayuda. Gracias por leer mi sección y espero que se solucione el tema, un saludo. Halamadridcb (discusión) 20:36 17 abr 2017 (UTC)

@Halamadridcb, la verdad es que se usan repetitivamente las mismas fuentes. Intenta buscar fuentes en diferentes medios. Por ejemplo esta para el primer enlace. Cuanto más independiente sea la fuente mejor. En estos casos no se pueden usar referencias de la propia cofradía. Piensa que si yo mismo publico en mi página web personal que “yo soy el mejor del mundo haciendo croquetas” nadie va a dar credibilidad, pero si distintos medios de comunicación lo dicen, entonces no es que lo diga yo, es que otros consideran lo mismo. En mi hipotético artículo no sería válido usar como referencia mi web personal, pero sí los otros medios. Espero haber ayudado a comprender el problema. -- Leoncastro (discusión) 21:32 17 abr 2017 (UTC)
Hola @Halamadridcb: Completando la información que te ha dado Leoncastro y tras revisar el artículo Cofradía Nuestro Padre Jesús Nazareno te confirmo que efectivamente en su redacción actual no cumple los criterios de inclusión. El primer paso es establecer la relevancia enciclopédica de la cofradía. Para ello debes de seguir el consejo de Leoncastro y añadir fuentes fiables independientes con cobertura en profundidad sobre esa cofradía. Para evitar que sea fuente primaria todo el texto del artículo debe de estar respaldado por referencias a dichas fuentes. Usa al menos una por párrafo siempre que respalde todo su contenido. Recuerda que se puede reutilizar una misma fuente. En cuanto a la web de la propia cofradía, una vez establecida su relevancia mediante otras fuentes, se puede citar únicamente para respaldar hechos objetivos sobre si misma. No se podría utilizar por ejemplo para respaldar "que es de gran utilidad y venera de buena forma la fe cristiana", para ello se debería de incluir una referencia al catastro que se dice lo cita. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 22:13 17 abr 2017 (UTC)

Hola, gracias a los dos por comentar sobre las páginas, he realizado varios cambios y considero que todas las páginas tienen sus correctas referencias.Las referencias sobre la páginas de la cofradías solo son datos objetivos, como me habéis comentado.Comentarme que os parece y si tengo que hacer algún cambio más. Halamadridcb (discusión) 15:05 18 abr 2017 (UTC)

Pero solo has añadido fuentes fiables al primero de los artículos, al resto nada. En todo caso necesitas alguna fuente fiable. Como ha explicado Crystallizedcarbon, una vez que tengas fuentes fiables independientes que demuestren la relevancia, se pueden citar fuentes propias; pero solo para datos objetivos y que no se puedan localizar por otros medios. Piensa que los datos pierden la objetividad según la fuente que los declare. Recuerda eso de que “yo soy el mejor del mundo haciendo croquetas”. -- Leoncastro (discusión) 15:49 18 abr 2017 (UTC)

Desaparición de pictogramas[editar]

Hola, desde hace un rato he comprobado que han desaparecido los pictogramas en la plantilla Ficha de deportista que aparecían en la cabecera a la derecha del nombre. He mirado a ver si encontraba el error, ya que es un dato que otorga Wikidata, y no lo encuentro. A ver si sabéis solucionarlo. Gracias. --Pacoperez (discusión) 12:29 18 abr 2017 (UTC)

Tienes un ejemplo, porque yo los veo. Podría ser un caso puntual, o incluso del navegador... Aunque quizás sí, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:01 18 abr 2017 (UTC).
Ya parece estar solucionado. Quizás haya sido lo que dices, algo del navegador, porque fallaba en todos los que he comprobado tanto en baloncesto como en fútbol, y no he visto modificaciones recientes ni en la ficha de deportista ni en el parámetro "deporte" de Wikidata. Gracias en todo caso. --Pacoperez (discusión) 15:54 18 abr 2017 (UTC)

Guerra de Afganistán (2001-2014).[editar]

Leyendo el articulo "Guerra de Afganistán (2001-2014)" me encuentro que en la imagen de inicio en lugar de haber una foto (o serie de fotos) sobre dicha guerra, hay una foto de dos cabezas decapitadas, foto perteneciente a la Guerra de Argelia. ¿Eso es un error o un vandalismo? Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.174.24.113 (disc. • contribs • bloq).

Era un vandalismo, pero ya fue revertido por Onioram. -- Leoncastro (discusión) 19:05 18 abr 2017 (UTC)

¿Siglo por país o país por siglo?[editar]

Queriendo introducir la plantilla {{Categoría por siglo}} para reemplazar a las inclusiones de {{Navegación}} me encontré con un problema. Mientras que en toda Wikipedia las categorías sigue el orden LoQueSea en el año XXX (o década o siglo o milenio), las subcategorías de Categoría:Siglos por país siguen el orden inverso, yendo incluso en contra de las categorías más específicas que son las de los años. Mi sentido común me dice que el sujeto es el país y el modificador el siglo y no al revés (es Colombia la que experimentó el siglo XX y no el siglo XX el que pasó por Colombia), por lo que el orden correcto es el de los años. Como sea, hay una contradicción entre los dos sistemas y un problema de mantenimiento con el uso de la plantilla de navegación, que a su vez no puede ser sustituida por la plantilla específica. Dado lo extendido del asunto, lo planteo para leer sus opiniones. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:37 28 mar 2017 (UTC)

El extenso árbol de categorías de Categoría:Personas por país y siglo sigue el orden «país»-«siglo»; hasta ahora, «siglos por país» parece ser la única anomalía. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 00:48 31 mar 2017 (UTC)
Totalmente A favor A favor del cambio en esos casos de los países para que sigan el patrón del resto de categorías, por elemental sentido común y coherencia interna. Recuerdo haberme dado cuenta alguna vez, y seguro que tengo alguna nota sobre el tema aplastada al fondo de mi lista de tareas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:01 7 abr 2017 (UTC)
A tres semanas de haber hecho la propuesta, ¿alguien se opone a que renombre todas esas categorías para adaptarlas al resto y así poder usar la plantilla de navegación también con ellas? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:37 21 abr 2017 (UTC)
Nop. Por mi procede cuando quieras. --Ganímedes (discusión) 12:30 22 abr 2017 (UTC)
Pasado un tiempo prudencial, procedo al traslado de las categorías. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:42 28 abr 2017 (UTC)

Wikidata y la información de las fichas[editar]

Hola y buenos días a todos. Aquí expongo mi problema, suponiendo que este es el espacio correcto para tratarlo, de no ser así pido se me indique. Hace un tiempo ví que Wikidata tiene sus propios "apartados", donde poner información sobre los artículos que utilizan fichas, por ejemplo: en la página de Wikidata del artículo Lust for Life, están los denominados "statements" como por ejemplo performer, record label y follows. Al estar trabajando en el artículo, agregar X cosa en el campo «|discográfica=» de la ficha y previsualizar; noté que me cambia el texto por lo que dice en la página de Wikidata, es decir que no respeta los datos que pongo en la ficha. No sé si previamente se ha llegado a un consenso sobre esto o algo parecido, pero pido que se resuelva puesto que implica una molestia a la hora de editar. Podría estar bien un tipo de opción que se limite a mostrar los campos de Wikidata en artículos que tengan por defecto la preferencia. Gracias de antemano y saludos, eduardocx 01:23 2 abr 2017 (UTC)

En mi opinión, en todas las fichas y todos los artículos, tiene que respetarse el dato que se pone en la ficha, y si este fuese nulo o inexistente, sólo en ese caso que muestre el dato que está en wikidata. Creo que en algunas fichas ya es así como digo... Ener6 (mensajes) 02:09 2 abr 2017 (UTC)
Sobre solo en caso de que sea nulo o inexistente, tampoco estoy de acuerdo, puesto que a mi opinión, debe quedar a decisión del autor. eduardocx 02:11 2 abr 2017 (UTC)
Autor también es el que escribió el dato en Wikidata. Si en Wikipedia no se anota un dato en un campo específico, es bueno que se tome el dato que el autor escribió en Wikidata. Ener6 (mensajes) 02:41 2 abr 2017 (UTC)
Bueno, ciertamente sí. Me mal expresé. eduardocx 02:52 2 abr 2017 (UTC)
Dejo constancia: no estoy de acuerdo con la prioridad «absoluta» de las fichas locales sobre Wikidata, y no entiendo en base a qué argumento de ¿autoridad? ¿inteligencia? ¿autocomplacencia? se puede afirmar que nuestros datos van a ser siempre más adecuados que los de un proyecto vigilado y actualizado por muchos miles y utilizado por muchos millones de usuarios. Como mínimo, en caso de conflicto, se debería generar algún tipo de aviso para que se compruebe cuál es el dato correcto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:01 7 abr 2017 (UTC)
Pues yo no estoy de acuerdo en que Wikidata tenga la prioridad absoluta tampoco. Todos sabemos que las discrepancias de criterio con un usuario de Wikidata bien que trajo dolores de cabeza a esta Wiki. Sí, habrá miles vigilando allá, pero uno solo bien que puede complicar aquí. Y además, la negociación es muy difícil ya que hay que ir al otro proyecto. No me creo que Wikidata sea el santo que soluciona todos los problemas de Wikipedia. Al menos, no de Wikipedia en español. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:36 22 abr 2017 (UTC)

Dos categorías y muchos conflictos[editar]

Las categorías pueden producir arbitrariedades porque no tienen forma de expresar al mismo tiempo y en la misma área visual posiciones contrapuestas, como sí ocurre con el resto de la información de cualquier artículo.

[[Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad]] y [[Categoría:Procesados por delitos vinculados a su función pública en Argentina]] son dos categorías que sólo sirven para intercambiar chicanas políticas y están llamadas a generar conflictos. He expresado mi opinión sobre este tipo de categorías, que tienden a dar un sentido de cosa definitiva a un estado procesal totalmente provisorio, llevándolo mucho más allá que el propio juez de la causa. No está demás por otra parte reiterarlo: el procesamiento existe todavía en el Código Procesal Penal de la Nación, pero no existe en varios de los códigos procesales penales provinciales de la Argentina.

Ahora bien, si la categoría no se borra, por lo menos pido que no se use de forma tal que lleve al lector a engaño, como está sucediendo esporádicamente en Mauricio Macri, donde @Roblespepe: la agregó repetidamente en forma unilateral ignorando sistemáticamente el derecho procesal en que esa misma categoría está supuestamente basada, llegando al punto de enrostrarme la regla de las tres reversiones luego de haberme revertido tres veces sin más apoyo que su propia voluntad. Con todo respeto, si alguien sostiene que “un fiscal procesó a...” (sic), eso demuestra que no tiene conocimiento alguno de derecho procesal penal argentino, en el cual sólo los jueces pueden dictar un procesamiento. Lo cierto es que Macri no está procesado, y la categoría, por más que “procesado” sea un participio pasivo, claramente sugiere otra cosa, llevando al lector a engaño, sin importar cuál haya sido la intención del desacertado editor que agrega la categoría, cuya buena fe debe ser presumida.

No hace falta aclarar que las chicanas pueden ir en cualquier sentido y las usan absolutamente todos los partidos políticos argentinos. No veo qué sentido tiene ser todavía más arbitrario que los propios dirigentes políticos. ¿Los funcionarios de Aníbal Ibarra, por ejemplo, podrían estar procesados para Wikipedia pero sobreseídos para la justicia?

Cuando el personaje rival no está procesado, últimamente se generalizó el sambenito de "imputado", cuyo despropósito total ya explicaré separadamente (para prevenir la creación de una cat "Imputados por lo que sea en la Argentina", que espero no se le ocurra a nadie).

Creo que esta cuestión es común o puede interesar a @Héctor Guido Calvo:, @Cambalachero: y @EMans:, con quienes la hemos discutido en el caso César Milani acerca de los procesados por delitos de lesa humanidad, y a @Clamobio:, por ser creador de la categoría relativa a procesados por delitos contra la administración pública.--Dardo Gilareddi (discusión) 13:36 10 abr 2017 (UTC)

Yo las borraría todas. Las categorías tienen que estar basadas en aspectos permanentes del sujeto del artículo, no en aspectos transitorios. Cualquier figura legal que se refiera al estado de una persona durante un proceso judicial (tal como procesamientos e imputaciones en Argentina) no debería usarse para categorizar, alguna que se refiera al resultado de un juicio sí me parece bien. Digo esto porque no conozco el contexto de los Categoría:Procesados por la Inquisición, y no sé si serían del primer o segundo tipo. Añadiría también que esas categorías podrían ir en contra de Wikipedia:Biografías de personas vivas#Categorías, que aconseja evitar las categorías ue sugieran que la persona pueda tener una mala reputación. Cambalachero (discusión) 14:15 10 abr 2017 (UTC)

En su momento opiné que la Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad debía suprimirse indicando respecto de ese momento:
“Veo que hay tres tipos de categorías referidas a “Procesados”:

Por otra parte, es una categoría que no muestra potencial de crecimiento, sino que, al contrario, tiende a extinguirse.”

Coincido con todos los argumentos expuestos y estoy de acuerdo en que se debería abrir una consulta de borrado para las tres categorías. Las categorías «Procesados por delitos de lesa humanidad» y «Procesados por delitos vinculados a su función pública en Argentina» parecen servir solamente para desacreditar a los biografiados, porque no toman en cuenta si la causa fue sobreseída o si el personaje fue finalmente absuelto, es decir, no toman en cuenta la presunción de inocencia. Hay que recordar que en muchos casos hablamos de personas vivas y en ese sentido tenemos una política que debe respetarse y que dice: «Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas». No he podido encontrar categorías similares en relación con otros países, lo que resulta paradigmático, lo más parecido es la Categoría:Condenados por crímenes contra la humanidad, la diferencia estriba en que en estos casos sí hubo una resolución judicial.
En el caso especifico de Macri, el artículo dice que Nisman «pidió el procesamiento» por considerarlo involucrado en el delito de espionaje, pero más adelante dice fue sobreseído por falta de pruebas, resulta un ejemplo claro de categoría mal aplicada, porque fue investigado por espionaje y no por delitos de lesa humanidad y porque fue sobreseído. Dejando esa categoría en el artículo Wikipedia parece instituirse en juez, pasando por encima de las decisiones judiciales y violando gravemente la política sobre personas vivas.--Rosymonterrey (discusión) 16:37 10 abr 2017 (UTC)
Dardo Gilareddi, Cambalachero y Héctor Guido Calvo: Hago de su conocimiento esta denuncia que tiene relación con el tema y la existencia de múltiples categorías que para mí son igual de inadecuadas:
Esto ya es extremista, el resultado será que si alguien fue denunciado por un supuesto delito relacionado con drogas, aunque luego fuera absuelto, Wikipedia lo categorizara para siempre como vinculado con las drogas por esta denuncia.--Rosymonterrey (discusión) 01:15 12 abr 2017 (UTC)
Las he borrado todas. Violan claramente WP:BPV. Como mucho, dejaría las de "condenados". Sabbut (めーる) 08:01 12 abr 2017 (UTC)
Quiero dejar constancia de mi acuerdo con la decisión tomada por Sabbut (disc. · contr. · bloq.), que me parece una solución justa. En mi opinión, la creación de la categoría "Procesados", exigía también la creación de la categoría opuesta de "Sobreseídos", porque resultaría completamente contrario al PVN y las políticas sobre BPV, categorizarlas como "procesadas" y luego cuando fueran sobreseídas, no decir nada. Por eso creé algunas de ellas. Pero borradas todas las categorías de "Procesados" no tiene sentido (más bien al contrario) dejar las de "Sobreseídos". La misma regla se aplica para "Denunciados", situación procesal similar a "Procesados". Con relación a la categoría "Condenados", pienso que sólo debería permitirse en caso de "Condenados" por sentencia firme, sin recurso alguno, porque la situación de los condenados sin sentencia firme es similar a la de los procesados. Resta resolver qué sucede con las personas que fueron condenadas y cumplieron su condena, y por lo tanto ya no están mas condenadas. Finalmente, creo que habría que incluir la categoría en espejo a "Condenados" que es "Absueltos". Saludos a todas y todos.-- Pepe Mexips 08:59 12 abr 2017 (UTC)
No estoy de acuerdo en crear una categoría de Absueltos para, justamente, no marcarlo para siempre por algo de lo que no es culpable. Sí coincido en que la categoría de Procesados debería contener a los que tienen sentencia firme, con el mismo argumento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 09:32 12 abr 2017 (UTC)
Ganímedes (disc. · contr. · bloq.): ¿Quisiste decir "Condenados", o al decir "Procesados" estás volviendo a proponer categorizar a las personas que tengan en curso un proceso? Puede que tengas razón con respecto a la categoría "Absueltos", pero también hay que tener en cuenta que la Wikipedia en español permite incluir en la biografía de las personas información sobre su estado procesal desde que son acusadas por cualquier persona (a veces incluso antes). Esta "regla" le permite a cualquiera en Wikipedia "marcar" a personas inocentes durante años, a veces décadas. Un caso que me viene a la mente es el de Carlos Carrascosa, que Wikipedia categorizó (y aún categoriza) como "asesino" y "condenado a cadena perpetua" durante años y años, hasta que catorce años después fue absuelto. Si Wikipedia "marcó" a Carrascosa durante años como "asesino" (repito que aún lo hace), me parece elemental que cuando se demuestra que no lo es, también se diga. La absolución no es una "marca", es la prueba pública de que la persona que fue "marcada" durante años, era inocente. Las marcas conque marca Wikipedia no consisten solo en las categorías, sino también (y sobre todo) en la información agregada al artículo, que reitero "marcan" a la gente desde que reciben una simple denuncia. Más allá de permitir o no permitir categoría "Absueltos", el requisito de que sentencia firme (entiendo también que debe tratarse de un delito penal y no una contravención), debería ser estrictamente verificado. Wikipedia está llena de personas categorizadas como "Condenadas", que no tienen sentencia firme o que no existe ninguna referencia en el artículo que diga que la sentencia está firme. Pienso en un caso, que no es de mi simpatía, José López Rega, categorizado como "Terroristas de Argentina" y "Violadores de los derechos humanos en Argentina", aunque nunca tuvo una sentencia de condena. Hay cientos así (quizás miles).--Te mando un saludo.-- Pepe Mexips 11:07 12 abr 2017 (UTC)
Sabbut borró varias categorías de “Procesados” diciendo que debían borrarse todas ellas pero, seguramente por inadvertencia, dejó la Categoría:Condenados por crímenes contra la humanidad, que estaría exactamente en la misma situación. En cuanto a las categorías de “Absueltos” me adhiero a lo que dice Ganimedes que deben suprimirse porque implica una marca permanente en la biografía de la persona, máxime si el propio Sabbut borró la Categoría:Sobreseídos por delitos vinculados a su función en Argentina que es exactamente lo mismo que “Absueltos” y agrego además que si una condena puede ser un elemento lo suficientemente importante para categorizar, haber sido absuelto en un proceso penal es totalmente irrelevante a los fines de categorizar una biografía y raramente constituirá una conexión significativa entre los distintos “absueltos” que compartan la categoría. Más aun, ya existe el absurdo de que algunos biografiados tienen las dos categorías: la de “condenados” por algún delito y “absueltos” por otros. Y si quieren una categoría claramente descalificante de "absueltos" piensen la impresión en un lector de alguien que tenga la de "Absueltos por delitos de abuso sexual".--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:13 12 abr 2017 (UTC)
Precisamente Héctor, la idea de Sabbut fue la de NO crear categorías de personas "Procesadas" (es decir sin sentencia) y SI crear categorías de personas "Condenadas" (es decir con sentencia). Sobre "Absueltos", si, es verdad lo que decís. Quizás no sea una buena idea. Pero habría que ser mucho más enérgico entonces con toda la información penal que estamos agregando en los artículos, sin que se haya probado si las personas eran inocentes o culpables. Porque la sensación es aún peor cuando se escribe en una biografía que alguien fue acusado o procesado por un delito sexual. Saludos.-- Pepe Mexips 11:26 12 abr 2017 (UTC)
PD: Sobre la posibilidad de ser condenado y absuelto, no es ningún absurdo. Una persona puede ser condenada en un delito y absuelta en otro. Las condenas no son por persona, sino por delitos.-- Pepe Mexips 11:30 12 abr 2017 (UTC)
Perdón, ya lo taché, quise decir que dejó Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:58 12 abr 2017 (UTC)

Condenados con sentencia firme, tú mismo lo dijiste más arriba de mi comentario. No hace fakta enredarla tanto para algo que se puede leer una línea más arriba. En mi país también se aplica el "procesado con prisión". Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:02 12 abr 2017 (UTC)

Vengo a dejar unos enlaces de más procesados/acusados, pero ¿fueron condenados?:
Además quisiera saber la opinión que merece que existan nombres de personas en otras categorías del tipo Delito. Aleatoriamente leo Justo Orozco, perteneciente a la categoría Categoría:Delitos sexuales en Costa Rica, y en el artículo solo veo «acusación», «presunto», «presuntamente», o «ahora presenta 3 cargos en su contra y ahora se encuentra en su casa de habitación con ciertas medidas cautelares» (?). -- Leoncastro (discusión) 12:19 12 abr 2017 (UTC)
Hay categorías que su sola existencia es inadecuada, que es lo que se pretende aclarar aquí, como Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad, ya que como bien señalan se aplican a situaciones transitorias de las que finalmente un sujeto puede salir avante por sobreseimiento o absolución y que sin embargo pueden servir para desacreditar y pueden ser usadas por cuestiones políticas. Hay otras, como las de procesados por la Inquisición o por leyes antihomosexualidad, que como dice Héctor Guido Calvo colocan al sujeto en el papel de víctima de una persecución, aquí la situación es diferente. Hay otras que son claras y definitorias como: Categoría:Asesinos de Argentina, Categoría:Condenados a cadena perpetua o Categoría:Delitos sexuales en Costa Rica.
Las existencia de las categorías puede ser pertinente y adecuada, pero estas pueden ser mal aplicadas, como en el ejemplo que pone Leoncastro, en el caso de Orozco, este finalmente fue absuelto y la categoría estaba mal aplicada, porque se categorizó solamente por existir la denuncia, sabrá Dios si de buena fe o por motivos políticos. En el caso que señala Peperobles, Carlos Carrascosa fue juzgado y condenado a cadena perpetua, años después, en diciembre de 2016 fue absuelto por la Cámara de Casación bonaerense, tras revisar el fallo por orden de la Corte Suprema de Justicia. El artículo entonces está desactualizado, esa información no consta en el texto y las categorías de asesinos de Argentina y condenados a cadena perpetua siguen ahí. Es como todo, cada artículo se valora individualmente, George Michael tenía la categoría Categoría:Personas procesadas por leyes antihomosexualidad, cuando fue procesado "actos lascivos". Aprovecho para agradecer a Sabbut por el borrado de todas esas categorías inadecuadas y me gustaría saber si puede borrar también la que fue motivo de este hilo, Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad.--Rosymonterrey (discusión) 16:32 12 abr 2017 (UTC)
La Categoría:Procesados por la Inquisición quizás debería ser Categoría:Condenados por la Inquisición, y lo mismo para la versión en España. -- Leoncastro (discusión) 17:19 12 abr 2017 (UTC)
Retiro mi petición a Sabbut para el borrado de la Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad, el usuario EMans me ha comentado por correo que quiere expresar su opinión en defensa de la categoría, pero no puede hacerlo hasta el día de mañana. Esperemos entonces por su opinión.--Rosymonterrey (discusión) 19:34 12 abr 2017 (UTC)
    • Efectivamente, un "procesado por delito de lesa humanidad" no tiene por qué ser argentino ni tener que ver con delitos de lesa humanidad en Argentina. Y creo que puedo entender un motivo para no retirar demasiado rápido la categoría: este tipo de delitos se juzgan a menudo cuando ha pasado mucho tiempo y no es raro el caso en que el procesado muere por causas naturales relacionadas con su avanzada edad antes de que concluya el juicio. Esperaré de todas formas a que EMans haga su argumentación y esta sea respondida. Sabbut (めーる) 09:06 13 abr 2017 (UTC)
Convendría distinguir casos históricos, para los que existe una bibliografía abundante que avala la relevancia del proceso de los casos recientes, que son aparentemente el motivo por el que se ha abierto este hilo y por el que se han creado esas categorías controvertidas -la política argentina con sus peculiaridades-, casos que se crean a partir de fuentes periodísticas, precipitadamente y al calor de un debate político que -aparentemente también- fía más en los tribunales que en los votos y que afectan a personas vivas, antes de que una sentencia haya podido determinar la culpabilidad o la inocencia del denunciado, procesado o imputado o en trámites de que quizá lo sea. Lo digo porque veo que se han mezclado categorías como las de los "procesados por delitos vinculados a la función pública de otra persona en Argentina" y cosas semejantes, con la categoría "procesados por la Inquisición [española]", categoría en la que se recogen procesos concluidos en todos los casos hace décadas. Fray Luis de León, el Brocense y otros fueron sometidos a célebres procesos inquisitoriales acerca de los que existe mucha literatura y son célebres por ello. No es lo mismo. --Enrique Cordero (discusión) 12:51 13 abr 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas, antes que nada agradezco a Rosymonterrey por expresar aquí lo que le tramití y, junto a Sabbut, por darme el tiempo para poder expresarme.
Como algunos saben y otro no, dedico gran parte de mi tiempo aquí a mantener actualizado los casos de delitos de lesa humanidad, subiendo los resultados de los juicios, creando artículos sobre estos, y demás; debido a mi interés y conocimiento sobre el tema (como periodista he tenido la suerte de cubrir varios de estos procesos).
Como no pude participar antes quiero retomar algunas cosas desde el principio:

  • Hace un par de años hubo una discusión sobre las categorías sobre delitos de lesa humanidad. Allí hubo un consenso sobre 3 diferentes categorías a utilizar en los casos de los represores:
  1. La Categoría:Condenados por crímenes contra la humanidad en Argentina es para aquellos represores que tuvieron una condena judicial que los encontró culpables del delitos contra la humanidad.
  2. Por otro lado, por ser crímenes que estuvieron tanto tiempo sin ser juzgados, se dan casos de represores de los que hay múltiples fuentes historiográficas, y hasta judiciales, que dan cuenta que dicha persona cometió crímenes de lesa humanidad, pero no tuvieron ninguna condena, por ejemplo, por haber muerto antes de ser juzgados. Para estos casos se utiliza la Categoría:Violadores de los derechos humanos en Argentina. Allí, tenemos casos como Héctor Febres quien se suicidó una semana antes de ser condenado o de Jorge Vildoza, quien se fugó para no ser juzgado y supuestamente murió hace unos años en Johannesburgo. Aquí también se encuentra quien había marcado en la discusión Roblespepe, José López Rega de quien está más que probado historicamente que fue el conductor del grupo paramilitar Alianza Anticomunista Argentina (de la que sí se juzgaron los crímenes y se los declararon de lesa humanidad).
  3. Por último se creó la categoría que se discute aquí, Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad, para aquellos represores de los que si bien haya otras fuentes que los marquen como tales, se encuentran en el proceso de ser juzgados aún. Como bien dice Strakhov, en realidad la categoría debería ser Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad en Argentina, y eso ya había sido marcado en la discusión de la categoría, pero ninguno nos tomamos el trabajo de trasladarla. Por lo que, de quedar la categoría, me comprometo a trasladarla y realizar el cambio en los artículos en donde se encuentra utilizada.

Bien, hasta aquí fue una introdución que creí necesaria para contextualizar la discusión. Ahora mis argumentos sobre la permanencia o no de la categoría (retomo lo que ya he argumentado en la discusión de la categoría):

  • Se habló de que es una "categoría deshonorable", lo cual no me parece un argumento válido, por varias razones. Primeros es una visión personal y no tiene nada que ver con argumentos para el borrado. Segundo, también podría decirse que la categorías de Asesinos o Criminales son "deshonorables" pero no se le ocurriría a nadie pedir el borrado.
  • Se sostiene que como ser "procesado" se trata de un estado transitorio no corresponde que exista una categoría para marcarlo. Sin embargo, he hecho notar que hay otras categorías, como Categoría:Diputados de Argentina, que se trata de un cargo transitorio que dura 4 años.

En el caso de los procesamientos por delitos de lesa humanidad en argentina, como bien ha marcado Sabbut, son causas que llevan mucho tiempo el juzgamiento, por eso no es raro encontrar una persona que se encuentre "procesada" por mucho más tiempo que el que uno es diputado. Por ejemplo, se puede ver el caso del represor Adolfo Donda que está procesado desde 2009 (8 años y contando) o del colaboracionista Juan Alemann procesado desde 2012 (5 años y contando). Y eso es en sólo un juicio, el de la Megacausa ESMA, que se está juzgando desde 2012, en otras causas podemos encontrar otros casos.

  • Por otro lado, me gustaría marcar que la categoría tiene 25 artículos de un universo (actual) de más de 1000 personas (ver fuente). Por tanto, se entiende que no existen biografías que sean relevantes únicamente por ser procesados por delitos de lesa humanidad, sino son personas que tienen otras causas para ser relevantes. Salvo algunas excepciones, como César Milani, la relevancia de estas biografías están dadas por fuentes historiográficas que dan cuentra de sus crímenes, por ejemplo Luciano Menéndez.
  • En el caso de que algún procesado sea declarado inocente, actualemtente existen un poco más de 200 casos (53 fueron sobreseídos y a 153 se les dictó falta de mérito) de más de , podemos confiar en nuestra comunidad para trasladar esto al artículo, tal como se hace con el resto de datos. Pero si quieren podemos ver el caso de Carlos Eduardo Carrizo Salvadores, que fue condenado en un primer momento y luego absuelto (al menos por ahora): la comunidad no tardó en trasladar esta información al artículo.

Habiendo dicho todo esto, queda más que claro mi posición de que la categoría sea mantenida y espero haber sido claro en los argumentos de por qué.
Saludos y de nuevo muchas gracias a los compañeros que amablemente aguardaron por mi opinión sobre este tema. --Mans «...my technique is very necessary» 20:38 13 abr 2017 (UTC)

Enrique Cordero: Creo que de algún modo se hace la distinción en el análisis de Héctor Guido Calvo. Como bien dices, en esos casos se trata de procesos que resultan históricos y como señala Héctor el procesamiento por la Inquisición en la actualidad es considerado como una persecución, además los sujetos están muertos y la categoría no atenta contra el honor. Supongo que se mencionaron solamente para evidenciar que, en comparación, esta categoría afecta en su mayor parte a personas vivas, no toma en cuenta la presunción de inocencia y atenta contra el honor de los procesados. EMans: Lo de que la categoría atenta contra el honor no es una visión personal, es un hecho. No es lo mismo que la categoría «asesinos», porque a nadie se le categoriza así sin haber sido condenado. En relación con lo de transitorio, la comparación con los diputados carece de sentido, porque ocupar un cargo de elección popular no supone un estigma. La política sobre biografías de personas vivas señala: «Los editores deben [...] impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas» y esta categoría lo es. No sé que opinen los demás, pero ante tu defensa opino que lo mejor sería llevarla a CDB y que sea la comunidad la que decida.--Rosymonterrey (discusión) 22:39 13 abr 2017 (UTC)
@Rosymonterrey: obviamente, no me opongo a que se realice una CdB. Lo que sí me gustaría dejar claro es que en la gran mayoría de los casos, si es que se decide eliminar la categoría, las biografías bien podrían categorizarse directamente en Categoría:Violadores de los derechos humanos en Argentina, por lo que la categoría discutida no supone un "atentado contra el honor" ya que, como dije antes, no es que hay biografías que no incluyan otras fuentes no judiciales que den cuenta de los crímenes. Ya que como dije, la relevancia está dada por las fuentes historiográficas que dan cuenta de los crímenes que cometieron, como el caso de Emir Sisul Hess, Juan Carlos Fotea Dineri, Horacio Losito.
Saludos.--Mans «...my technique is very necessary» 22:51 13 abr 2017 (UTC)
Quería hacer una mención relacionada con la ciencia jurídica sobre una de las categorías que aquí se debaten. Me refiero a las que utilizan el concepto de "delitos vinculados a su función pública". Es una categoría creada solo para biografías de personas vivas de Argentina. El concepto es una investigación primaria y original de la Wikipedia en español para casos argentinos. No la he encontrado en la Wikipedia en español para ningún otro país de habla hispana, ni en ninguna otra Wikipedia. Tampoco lo he encontrado en ninguna fuente especializada. Es además un concepto muy impreciso, porque se refiere a un grupo de delitos que no están especificados, que tendrían algún tipo de "vinculación" con la función pública de una persona en particular (la persona que es objeto de la biografía), algo que las leyes no hacen, porque las leyes siempre son generales. Tampoco especifica el tipo de vinculación: Por ejemplo, ¿incluye la condena por falta de pago de una cuota alimentaria cuando la condena hubiera tenido un agravante por ser funcionario público? ¿O un delito cometido por un militar, sujeto al Código de Justicia Militar, como por ejemplo el delito de rebelión o haber participado en un golpe de Estado? Finalmente no se entiende demasiado bien por qué no se acepta la misma categoría, cuando una persona condenada por el mismo delito no era funcionaria pública en ese momento. ¿Por qué dos personas condenadas por el mismo delito, a una se la categoriza y a la otra no? En mi opinión es un categoría-invento que no debería estar. Las categorías deberían ser por el delito puntual por el que la persona fue condenada: delitos contra la administración pública, defraudación, contrabando, homicidio, genocidio, robo, violación, etc.-- Pepe Mexips 23:22 13 abr 2017 (UTC)
(C. de E.) Rosymonterrey: Cuando quien ha citado como semejante la categoría "procesados por la Inquisición" sugiere que quizá debería trasladarse a "condenados por la Inquisición", me cuesta creer que la mención se haya hecho para evidenciar la diferencia. No es lo mismo en ningún sentido. Con eso digo que la categoría procesados por la Inquisición es correcta y que no debe cambiarse a condenados por la Inquisición y, como no es comparable (tampoco en cuanto a las "fuentes historiográficas"), no digo nada en cuanto a lo que deba pasar con la categoría "procesados por delitos de lesa humanidad en Argentina". Ahora bien, "procesado" es algo objetivo -al menos en España y hasta donde alcanzan mis conocimientos- "violador", sin mediar condena, es una opinión.--Enrique Cordero (discusión) 23:25 13 abr 2017 (UTC)
La idea de cambiar «procesados por la Inquisición» a «condenados» es exclusiva de Leoncastro, nadie más ha sugerido tal cosa o al menos yo no lo he visto. Por mi parte estoy de acuerdo contigo en que el nombre de esta categoría debe permanecer como está.--Rosymonterrey (discusión) 00:07 14 abr 2017 (UTC)
No entiendo cual es el problema de traer a esta discusión las categorías de la Inquisición. El concepto que se debate es sobre el término procesados, es decir personas que se encuentran inmersas en un proceso transitorio que todavía no tiene resolución o sentencia. Cuando se dictamine la sentencia el proceso finalizará con el resultado de condenado o de absuelto. Por lo tanto tenemos “procesados que han sido condenados” (condenados), “procesados que han sido absueltos” (absueltos) y “procesados que todavía no han tenido sentencia” (procesados). Durante la discusión se ha tratado de no involucrar a aquellas personas absueltas para no marcar innecesariamente a personas inocentes. Entiendo que del mismo modo se debe tratar a los que todavía no han sido sentenciados. “Procesados por la Inquisición” no aclara el resultado. Según el artículo se cifran en millones las personas procesadas (casi todas anónimas), pero muchísimas menos las condenadas y ejecutadas (que son los casos realmente conocidos). Entonces insisto en que el nombre correcto de la categoría debería ser Categoría:Condenados por la Inquisición. Y si hay absueltos por la Inquisición y se considera necesario identificar a estas personas -como casos históricos excepcionales-, que sea en una categoría diferente Categoría:Absueltos por la Inquisición, que tendrá más utilidad por separado que en conjunto.
Además, como en otros casos de conflicto en los nombres de categorías o títulos, como el reciente caso de zumo o jugo de frutas, también se toma como referencia el uso mayoritario en las fuentes. Pues bien, este es el resultado. Además obtengo «Aproximadamente 35.800 resultados» para "condenados por la inquisición", pero solo «Aproximadamente 10.900 resultados» para "procesados por la inquisición". Incluso se obtienen «Aproximadamente 27.800 resultados» para "ejecutados por la inquisición", que son más resultados que para los procesados. Aunque estos datos no sirven para el caso actual por no ser un problema de diferenciación en el uso, sino de diferentes conceptos, cabe señalar la importancia de que millones de procesados arrojan menos fuentes que miles de condenados. Lo que evidencia que el peso de los condenados es mayor sobre el de los procesados. -- Leoncastro (discusión) 14:04 14 abr 2017 (UTC)
Lo de que son los ejecutados los casos realmente conocidos indica que has trabajado poco el tema. Es al contrario. Los que he citado -frey Luis de León, el Brocense- como la mayor parte de los personajes que figuran en esa categoría y que son bien conocidos por sus nombres no fueron ejecutados. Estríctamente la Inquisición no dictaba sentencias absolutorias, pues se reservaban la posibilidad de que más adelante apareciesen nuevas pruebas. En cuanto a las condenas, pueden ir desde la condena a morir en la hoguera a la abjuración de levi con la imposición de alguna penitencia, como rezar algunos rosarios, de modo que una categoría "condenados por la inquisición" no sería más específica ni aclararía más de lo que puede hacer una categoría "procesados". Y procesos célebres, como el de fray Luis de León, el de Carranza o el de Jerónimo de Villanueva -estos dos últimos interminables y apelados a Roma- podrían estar en la categoría de condenados tanto como en la de absueltos. Pero este no es el tema de este hilo. Saludos.--Enrique Cordero (discusión) 14:37 14 abr 2017 (UTC)
@Enrique Cordero, por favor, lee de nuevo y revisa bien, porque no he dicho que los ejecutados sean los conocidos, sino los condenados. El término ejecutados lo empleo estrictamente en la comparativa de enlaces a modo de representar que es este término incluso más usado que el de procesados. La gravedad o levedad de las condenas no se está debatiendo. Las distintas abjuraciones, los rosarios o los destierros, son condenas igual que las hogueras o la soga. “Condenados por la inquisición” aclara precisamente que no han sido absueltos sin condena. Si el procesado ha sido sentenciado “a rezar cuatro avemarías”, entonces ya es condenado. -- Leoncastro (discusión) 14:55 14 abr 2017 (UTC)
Leído de nuevo y revisado. Has escrito: «pero muchísimas menos las condenadas y ejecutadas (que son los casos realmente conocidos)». Pues eso: para no confundir los condenados y ejecutados mejor procesados. Pero no es este el tema de este hilo.--Enrique Cordero (discusión) 15:01 14 abr 2017 (UTC)
Voy a tratar de no repetir argumentos ya dados.
  • La categoría Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad en Argentina es “deshonorable" porque se está refiriendo a una persona que goza de la presunción legal de inocencia, a diferencia de Asesinos o Criminales que no la tienen.
  • El de "procesado" es un estado transitorio porque necesariamente finalizará en condena o en absolución con lo cual esa categorización se suprimirá o cambiará. No ocurre lo mismo con la Categoría:Diputados de Argentina que se citó como ejemplo, en la que el cargo es transitorio pero a los fines enciclopédicos continúa la misma categorización.

Creo que el espíritu de la categorización no es la de reflejar una situación de este momento que necesariamente desaparecerá o será cambiada, sino la de reflejar características susceptibles de mantenerse en la biografía para siempre.

  • No creo que la afirmación de que las causas por este delito duren mucho tiempo signifique un argumento a favor de su mantenimiento sino, en todo caso, puede argüirse por el contario que si el biografiado termina absuelto habrá estado en la categoría “deshonorable” por “largo tiempo” y no parece que ello respete la WP:BPV.
  • No veo que argumentar que haya muchos o pocos artículos en la categoría o que esos artículos deban mantenerse aunque no estén en la categoría, o que en el caso de algún absuelto se haya retirado protamente la categoría, tenga incidenciaen este debate.
  • Lo que quiero reiterar es que en el caso de Categoría:Procesados por delitos vinculados a su función pública en Argentina se procedió a su borrado rápido sin que hasta ahora se haya explicado la razón de ese proceder a pesar de que la situación es idéntica a la de Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad en Argentina y aclaro que esto no es una crítica a ese borrado sino un pedido sin segundas intenciones porque estimo que tales explicaciones pueden ser muy ilustrativas para que conozcamos cuál es la política de WP para estos casos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:43 15 abr 2017 (UTC)
Bueno, creo que ya pasado el tiempo necesario para que, conforme lo pidiera el usuario:Sabbut todos pudieran opinar, y pienso que ya puede decirir el mismo el pedido de borrado de la Categoría:Procesados por delitos de lesa humanidad y el pedido alternativo para el caso que se mantenga la misma, de restauración de Categoría:Procesados por delitos vinculados a su función pública en Argentina. Saludos.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:18 18 abr 2017 (UTC)

Tercera Guerra Mundial[editar]

Hace un tiempo, revisando Wikipedia, me espanté al encontrar este artículo que al revisar el historial fue creado una semana antes de que me registrara en el proyecto, por un usuario que, a pesar que lleva unos meses más que yo en el proyecto, lleva 244 ediciones y no edita desde 2015. El artículo en sí habla sobre una hipotética guerra y menciona, por ejemplo, Algunos conflictos tras la Segunda Guerra Mundial (ehm...¿de qué se trataba el artículo?)Una imagen con una nube-hongo de Nagasaki de la Segunda Guerra Mundial (¿perdón?).

Me pregunto:

Pues yo opino que tendríamos que traducir este artículo: https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_III_in_popular_culture --88.7.207.115 (discusión) 21:18 16 abr 2017 (UTC)
Creo que el concepto de «Tercera Guerra Mundial» existe casi desde el mismo instante en que acabó históricamente la II Gran Guerra, ante el temor, el sentimiento de derrota y triunfo, las diferencias ideológicas persistentes (que llevaron hasta la Guerra Fría, por ejemplo; hay que recordar que el origen del término «Guerra Fría» se remonta al financiero estadounidense Bernard Baruch), etc. El punto importante es que no debemos olvidar que el término «Guerra Mundial» es difundido por historiadores y autores para referirse a ese período histórico que comprendió el enfrentamiento de las principales potencias del mundo. Pero no existe un baremo para saber cuándo comienza formalmente una Guerra Mundial: pueden darse indicios como hace poco leí ("una Guerra Mundial es cuando se enfrentan más de dos países") pero, al ser un término usado únicamente para facilitar las referencias a cierto período histórico de la humanidad, no debiera ser usado con ligereza pero tampoco ignorado en una enciclopedia: existen varias fuentes que respaldan el posible comienzo de una nueva Guerra Mundial, y fundamentalmente la prensa es la que se encarga de difundirlo y popularizarlo entre las masas. Todo será siempre hipotético, eso sí. Entonces, creo que el artículo sí debe existir, pero cuidando qué contenidos posee: tampoco debe incluirse todo lo que la prensa o medios dicen, o cada vez que estos utilicen el término para referirse a cualquier guerra. Podría dejarse este contenido si acaso: las ocasiones en que el mundo ha sido testigo de guerras que podrían haber escalado y tenido un mayor impacto o alcance, y un poco del artículo que señala la IP antes de mi comentario (las veces en que la prensa y los medios han usado el término). --Link58 21:36 16 abr 2017 (UTC)
Curiosamente me fui a ver las referencias, porque puede que ya se trate en los medios de una tercera guerra. Y me sorprendo ya en la primera; donde se cita a Elorza, Antonio (7 de enero de 2015). «La yihad y la Cuarta Guerra Mundial». El Mundo. Consultado el 15 de marzo de 2015., pero al abrir el enlace me encuentro con la noticia titulada «La yihad y la Tercera Guerra Mundial». ¿Tercera? ¿Cuarta? Más allá de que los medios hablen de una supuesta tercera guerra mundial, creo que debería ser renombrada a algo así como «Tercera Guerra Mundial según los medios», o «Conflictos armados posteriores a la Segunda Guerra Mundial», aunque puedo estar pecando de “fuenteprimarismo”. Pero algunos de los conflictos que se mencionan incluso son de la Guerra Fría. La nube-hongo de Nagasaqui se menciona como imágen arquetípica; vale, tiene “alguna” excusa. ¿Pero qué excusa existe para la imagen de la ruta de ataque del Pacto de Varsovia sobre Alemania Occidental? ¿Pacto de Varsovia? ¿Alemania Occidental? Para ser algo hipotético del futuro no es muy actual o del siglo XXI. De todos modos, a la pregunta a los bibliotecarios y a la fundación tampoco le veo ni pies ni cabeza. -- Leoncastro (discusión) 21:47 16 abr 2017 (UTC)

Simple: abran una consulta de borrado. El tema existe en la cultura popular y en la prensa, pero tal como está ese artículo no es otra cosa que un rejunte de especulaciones y un listado de todo tipo de acciones bélicas para justificar su existencia. La sección "Preparaciones para la guerra" simplemente no debería existir. incluso llega a tener una cita requerida por oración (?!!?). ¿Debería existir un artículo sobre IIIGM? Seguro. Pero no este. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:31 17 abr 2017 (UTC)

He abierto la respectiva consulta de borrado del artículo. Wikisaludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 23:52 19 abr 2017 (UTC)

Wikiproyecto:Flamenco[editar]

El Wikiproyecto:Flamenco es un wikiproyecto autorizado en 2014, pero nunca entró en actividad, de hecho no tiene página principal (punto importante). Aparentemente, la única actividad fue añadirle la plantilla {{PR}} a estas páginas. ¿Tiene sentido conservar el wikiproyecto si nunca entró en funciones? Digamos, si no tiene siquiera una portada... ¿Debería la política de Wikiproyectos tener un apartado para casos extremos como éste? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:44 19 abr 2017 (UTC)

Encuentro que no tiene ningún sentido. Además encuentro que es muy pobre la política de wikiproyectos, debería considerar a todas luces casos como éste. Juan25 (discusión) 12:29 19 abr 2017 (UTC)

Problema con la aplicación de traducir artículos[editar]

Buenas noches.

¿Soy el único?

Desde ayer no me aparece la opción para poder utilizar el traductor de artículos en la pestaña "Contribuciones" (ni en android ni en windows; en ambos casos con chrome). Tampoco la encuentro en la lista de utilidades en "beta". No sé si puede tener algo que ver con que el contador de traducciones haya superado el número mil (es una hipótesis bastante esotérica... pero no se me ocurre otra cosa).

Tampoco he encontrado en internet referencias a este problema. ¿El servicio está temporalmente interrumpido por cuestiones de mantenimiento?

Agradecería una respuesta que pudiera solucionar mi actual situación de desconcierto...

Un cordial saludo: --Wiki LIC (discusión) 20:33 20 abr 2017 (UTC)

@Wiki LIC, en respuesta a tu primera pregunta, no, no eres el único. Nahuelmartin1991 ya lo consultaba ayer en el Café de ayuda. A la segunda pregunta no sé que responder. -- Leoncastro (discusión) 20:49 20 abr 2017 (UTC)
Muchas gracias por la información, de la que deduzco que mi problema no es único, aunque tampoco es generalizado. Qué misterio más misterioso...--Wiki LIC (discusión) 20:59 20 abr 2017 (UTC)
Quizás tenga algo que ver con esto, donde indican que entre el 19 de abril y el 3 de mayo «varios scripts de larga duración deberán ser detenidos». -- Leoncastro (discusión) 21:00 20 abr 2017 (UTC)
Gracias de nuevo. Lo que no acabo de entender es que si se trata de un problema generalizado, no haya una avalancha de "quejosos" como yo. Por curiosidad, ¿A ti te funciona el traductor? ----Wiki LIC (discusión) 21:07 20 abr 2017 (UTC)
@Wiki LIC, ¿funcionarme? ¡Ni siquiera lo encuentro!. -- Leoncastro (discusión) 21:23 20 abr 2017 (UTC)
Jajajá... bueno, veo que estamos hablando de lo mismo. A lo mejor algún bibliotecario podría tomar cartas en el asunto, y si se confirma que se trata de un problema del sistema, mandar algún aviso a todo el "rebaño" notificando el "extraño caso del traductor desaparecido" (traducción cañí: "Lost in translation")----Wiki LIC (discusión) 21:30 20 abr 2017 (UTC)
@Wiki LIC: @Leoncastro: La herramienta para traducción de contenidos comenzó a funcionar mal el día de ayer y tuvo que ser desactivada. Tengo entendido que esperan reactivarla el día de mañana. Saludos, Lsanabria (discusión) 21:52 20 abr 2017 (UTC)
Muchas gracias por la aclaracion, Lsanabria ----Wiki LIC (discusión) 21:59 20 abr 2017 (UTC)

Cito textualmente del boletín de noticias técnicas n.º 17 de 2017, que se enviará a todos los usuarios que se hayan suscrito (así como a la sección Técnica del Café) el próximo 24 de abril:

Since the data centre test last week the content translation tool has been disabled. This is because of a database problem. It will be back as soon as the problem has been solved. 1
Desde el test del centro de datos de la semana pasada, se ha deshabilitado la herramienta de traducción de contenidos. Esto se debe a un problema en la base de datos. Volverá a estar disponible en cuanto se haya resuelto el problema. 1

Sabbut (めーる) 22:56 20 abr 2017 (UTC)

Osea no iba yo muy desencaminado. No obstante si el aviso del fallo se notifica al sexto día, la solución no debe esperarse muy pronto. Aunque tengan previsto reactivarla mañana (que llegaría el arreglo antes incluso que el aviso de fallo), es posible que todavía siga fallando. El 3 de mayo, tras el fin de las pruebas técnicas, es seguro que volverá a funcionar de nuevo. -- Leoncastro (discusión) 03:19 21 abr 2017 (UTC)
Quien tenga curiosidad puede suscribirse e ir siguiendo las novedades con respecto a la herramienta de traducción aquí en Phabricator. Hablaban de arreglarla entre hoy y mañana. Un saludo Raystorm is here 10:56 21 abr 2017 (UTC)
@Wiki LIC: @Leoncastro: @Juan Manuel Nogueiro: @Wikipraedicare: La herramienta de traducción de contenidos ya está disponible de nuevo. Saludos, Lsanabria (discusión) 14:46 25 abr 2017 (UTC)

Ombudsman[editar]

¿Alguien sabe de qué va esto en Wikipedia? ¿Es algo popular y que todo wikipedista conoce? ¿Soy la única ignorante? Gracias por la atención. Lourdes, mensajes aquí 17:44 21 abr 2017 (UTC)

https://www.ombudsman.europa.eu/es/home.faces -- Leoncastro (discusión) 17:53 21 abr 2017 (UTC)

No, si eso ya lo sé, el significado de la palabra ya lo sé. Pregunto su relación con Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 17:56 21 abr 2017 (UTC)

Ah, pues ahí si que no tengo ni idea. ¿Donde has visto la relación con Wikipedia? Ombudsman es un defensor del pueblo, un defensor de los derechos civiles ante el poder legislativo, ¿será también defensor del wikipedista ante el poder burocrático? -- Leoncastro (discusión) 18:08 21 abr 2017 (UTC)
¿Puede ser esto? Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:12 21 abr 2017 (UTC)

Chico listo, ¿cómo lo has encontrado? ¿Tenías idea de que existiera? Lourdes, mensajes aquí 18:15 21 abr 2017 (UTC)

En estos casos le suelo "rezar" a San Google: https://www.google.es/search?q=ombudsman+site%3Awikimedia.org. Y no me sonaba. Meta es terra incognita para mí. Un saludo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:22 21 abr 2017 (UTC)
También se puede referir al fiscal del comité de distribución de fondos. Saludos, Lsanabria (discusión) 20:59 21 abr 2017 (UTC)
Bah, puedes pedirle una investigación al Ombudsman y esperar un año a que finalmente te diga que no ha sido concluyente. O no encuentra méritos para tomar acciones. Es otro cargo elegante, bien pago, para decir que se cumple con la legislación. --Ganímedes (discusión) 21:36 21 abr 2017 (UTC)

Categoría eliminada[editar]

Hola a todos, en este café hace un par de semanas se discutió la relevancia de la «Categoría:Músicos de Rock y Metal que murieron» y finalmente se optó por eliminarla sobre la base de estos argumentos: categoría vacía y categoría que viola la política de categorías. El asunto es que se empleó en varios artículos de artistas musicales y hasta el momento que escribí esta sección sigue en la parte baja de los mismos (en color rojo por razones ya explicadas). Me preguntaba si existe un bot o un medio que pueda borrar esa categoría de las páginas de un modo más rápido que de ir uno por uno, porque son muchos. (véase en las contribuciones del usuario creador para que se den cuenta]). Saludos a todos. --Pzycho10 (discusión) 01:28 23 abr 2017 (UTC)

Actualmente la categoría no contiene ningún artículo. En el futuro puedes acudir a WP:BOT/S, que es donde se hacen este tipo de solicitudes. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 02:01 23 abr 2017 (UTC)

Entrevista[editar]

Qué hermoso. Felicitaciones a todos, en especial a los que aparecen en esta entrevista. ¡Felicidades! ¡Espero sigamos haciendo crecer a esta gran enciclopedia virtual!

Una década editando: estos son los veteranos detrás de la Wikipedia en español--Gustavo Parker (discusión) 04:18 24 abr 2017 (UTC)

Taller de edición en Galápagos[editar]

¡Saludos! Como parte de las actividades de Wikimedistas de Ecuador en Galápagos, el grupo de usuarios tiene hoy un taller de edición con varios maestros y alumnos de educación secundaria en las Islas, y queremos avisar a la comunidad para que esté atenta sobre éste. El asunto más importante es que las Islas Galápagos no tiene una conexión ideal, pero es sencillo trabajar desde acá: Lo que queremos pedir muy comedidamente es que si nos ven editando por allí (Intentaré recolectar la información de usuarios que nos acompañarán hoy en este taller por aquí), por favor, tengan un poco de paciencia. Los profesores y alumnos están entusiasmados por querer aprender a editar, tanto que un par apenas creó sus cuentas ayer desde sus casas empezaron a editar artículos referentes a las Islas. Por estos asuntos nos encantaría como Wikimedistas de Ecuador poder contar con el apoyo de la comunidad de es.wiki, y que cualquier error o notificación me lo puedan hacer en mi discusión.

Pueden ver información del proyecto por acá en este enlace.

--Edjoerv (discusión) 14:02 25 abr 2017 (UTC)

¡Suerte y ánimo! Strakhov (discusión) 23:24 25 abr 2017 (UTC)


Artículo "Grupo hospitalario Quirónsalud"[editar]

No entiendo por qué el artículo fue burrado sin discusión de su relevanza enciclopédica. Hay un artículo del propietario, Fresenius (Fresenius). También hay artículos relacionados a los hospitales Quirón (Hospital Quirón Vizcaya, Hospital Quirón Barcelona, etc.). ¿Por qué un articulo "Grupo Hospitalario Quirónsalud" o "Quirónsalud" non es enciclopédico? Parece un poco ilógico.
Un cordial saludo: Opzwartbeek (discusión) 11:31 28 abr 2017 (UTC)

Se borró por promocional y conflicto de interés. --Jcfidy (discusión) 11:55 28 abr 2017 (UTC)
Creo que el contenido de este artículo era completamente objetiv. Me sorprendió que una empresa española de este tamaño no se ha mencionado en Wikipedia.
¿Me puede decir qué tipo de información era de carácter promocional?
Un cordial saludo:Opzwartbeek (discusión) 13:46 28 abr 2017 (UTC)
Creo que frases como «la mayor red hospitalaria privada» o «el mayor grupo europeo de salud privada» deberían estar respaldadas por fuentes fiables independientes y no por las mismas webs de la compañía. Además ver que en total eran tres frases y dos eran de ese calibre, pues no ayuda bastante para su conservación, la verdad. -- Leoncastro (discusión) 15:00 28 abr 2017 (UTC)
También deberías declarar tu conflicto de intereses si trabajas para la empresa Fresenius/Helios, que adquirió el grupo Quirón [58], por ejemplo, incluyendo la plantilla {{cuenta remunerada|Fresenius}} en tu página de usuario. Sabbut (めーる) 09:48 29 abr 2017 (UTC)

Mushkil Gushá: Propuesta de borrado[editar]

Quiero llamar la atención de los interesados sobre este artículo.

El artículo Mushkil Gushá trata sobre un cuento que parece ser que tiene mucha tradición y es muy conocido. Sin embargo, el artículo carece por completo de referencias. No parece ser un bulo, dado que en muchos lugares se encuentra menciones a ese cuento.

El año 2013, el wikipedista Lágrimas Y Espadas mencionó en la discusión del artículo lo siguiente:

La carencia de referencias es notable. Que haya alguna tradición real de cualquier tipo vinculada a lo narrado en el cuento, como se afirma en las secciones Etimología e Importancia, no es cierto. Hasta tanto no se evidencien semejantes estamentos no deberían ser incluidos.--Lágrimas Y Espadas (discusión) 21:07 18 ago 2013 (UTC)

Posteriormente, hace unos días, el mismo wikipedista propuso el borrado del artículo aduciendo la siguiente razón:

El artículo carece de calidad enciclopédica, sigue sin tener ningún tipo de referencia a fuentes primarias o verificabilidad.

El wikipedista Dagane creó el artículo en 2008 (pero quizá ya no esté activo ahora).

Por lo que vi, me parece importante que este cuento tenga artículo y se lo describa, pero me surge la duda si es un bulo, o si en el artículo se describe el cuento muy incorrectamente.

Estaba por abrir una consulta de borrado, pero pensé que es mejor traer el tema al café. Ener6 (mensajes) 13:58 28 abr 2017 (UTC)

No voy a entrar a valorar aquí que deba o no deba borrarse. Pero aporto alguna referencia donde se menciona:
Por tanto no parece un bulo. No puedo valorar si se describe correctamente el cuento, porque no tengo acceso a su totalidad. Una búsqueda de libros en google arroja más resultados,[59] y quizás en alguno de esos enlaces se tenga mayor información. Por cierto, curiosamente se utiliza esa expresión “Mushkil Gushá” como ejemplo en Wikipedia:Transliteración y transcripción/Persa#Acentuación. -- Leoncastro (discusión) 14:54 28 abr 2017 (UTC)

En 1919 existía. Se puede leer completo en Internet Archive.

Lo de los jueves por la tarde que se retiró en 2013 figura precisamente en la nota al pie de los desconocidos recopiladores originales en kermani y bakhtiari? ¿de los traductores? en la primera página de dicha edición del cuento (p. 48). La menor idea la credibilidad que se le puede conceder. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:51 28 abr 2017 (UTC)

Gracias por las respuestas, Leoncastro, Strakhov. Es evidente que no se trata de un bulo, tal como demostraron. Lo que no podemos resolver es si la descripción es correcta. Parece ser que el cuento tiene larga tradición e importancia, sin embargo no se puede agregar eso al artículo por falta de referencias (en realidad reponer la versión original que Lágrimas Y Espadas eliminó en 2013).
Sin embargo, tal como está, a pesar de carecer de referencias, creo que no debe borrarse, por lo que si a nadie le parece inadecuado, retiraré la propuesta de borrado y adicionalmente copiaré los presentes comentarios en la página de discusión del artículo, esto con la esperanza de que le sea de utilidad a alguien que a futuro venga a colocar referencias y amplíe el artículo. Ener6 (mensajes) 04:29 29 abr 2017 (UTC)
Me ha parecido un desperdicio no aprovechar la referencia de Strakhov, por lo que la he usado. -- Leoncastro (discusión) 22:43 30 abr 2017 (UTC)


Separación de secciones de elenco por relevancia[editar]

Abro este hilo para indicar un caso particular. Desde hace mucho tiempo que cuando hago mantenimiento a esas secciones elimino cualquier tipo de separación por relevancia (Protagonistas, secundarios, Reparto Principal, Participaciones especiales, etc) y mis ediciones han tenido respaldo por un par de biblios, y quito dichas separaciones porque considero que Wikipedia no es una extensión de las páginas oficiales ni de las intros para hacer ese tipo de separaciones. Pues bien en estos últimos días he tenido conflictos con editores de España quienes editan series de TV españolas haciendo ese tipo de separaciones, es entonces que pregunto a ustedes si sería necesario oficializar el tratamiento de las secciones de Elenco/ Reparto para evitar posibles roces futuros con otros usuarios. --Chico512 15:16 29 abr 2017 (UTC)

A primera impresión, a mí me parece que una separación como la que describes puede ser de utilidad a los lectores interesados en uno de esos artículos. ¿Pordrías ponernos un ejemplo de un artículo? Quizá uno que tenía esas separaciones y fueron retiradas, o viceversa. Gracias, Ener6 (mensajes) 16:36 29 abr 2017 (UTC)
Estimado Ener6 , aquí esta una ejemplo con separación y ahora esta así En este otro caso estaba así y ahora esta así. --Chico512 18:07 29 abr 2017 (UTC)
No veo necesario establecer una norma a ese respecto (no veo necesario establecer ninguna norma respecto a la estructuración del contenido de los artículos). En algunos artículos será suficiente con una sección: quizá donde solo se enumere el reparto; en otros, puede que dividirlo en secciones mejore la lectura: quizá donde, además de la enumeración, se habla de los personajes. En general, opino que es preferible separar en partes secciones largas o con muchos párrafos, pero no lo veo imprescindible. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:23 30 abr 2017 (UTC)
Tampoco veo necesario la existencia de un anexo que repite exactamente la misma información contenida en el artículo principal. Ruego se revise. -- Leoncastro (discusión) 22:33 30 abr 2017 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2017/Abril&oldid=128832599»