Discusión:CitizenGo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

¿Católica?[editar]

No cabe decir que es "católica" cuando CitizenGO / HazteOir tiene vetada su entrada en las diócesis de Getafe y Toledo (primada de España) y el propio obispo de Madrid les ha descalificado públicamente. CounterYUnit (discusión) 22:10 15 feb 2017 (UTC)[responder]

Para funcionar como ciberlobby (ultra)católico no hace falta una chapita.--Asqueladd (discusión) 22:32 15 feb 2017 (UTC)[responder]
Pero para ponerlo en Wikipedia hay que documentarlo. Y ni la Iglesia Católica les reconoce ni ellos mismos se reconocen como tal, pues Arsuaga también ha declarado "HO es una asociación civil, declarada de utilidad pública por el Gobierno y que no tiene ninguna dependencia, gracias a Dios, con la Iglesia" (http://www.periodistadigital.com/religion/espana/2015/03/26/el-arzobispado-de-toledo-tambien-prohibe-a-hazteoir-promover-sus-actividades-en-la-diocesis-religion-iglesia-yunque-arsuaga-getafe-braulio.shtml). Me temo que salvo que puedas documentarlo de alguna forma, hay que quitarlo CounterYUnit (discusión) 22:59 16 feb 2017 (UTC)[responder]
"Para la afirmación "Tachada de ultracatólica" no tiene que reconocerlo nadie. Igual que para ser una secta de ideología neonazi no necesitas un carnet expedido por el estado sucesor del Tercer Reich para ser una fundación fundamentalista que promueve valores ultracatólicos no necesitas una chapita de la Iglesia Católica, ni por supuesto tampoco necesitas depender de la iglesia católica. ¿Cómo lleva eso de lo que son las ideologías?--Asqueladd (discusión) 23:48 16 feb 2017 (UTC)[responder]
Ciertamente, en esta entrevista a Ignacio Arsuaga publicada en Arbil, tratan a Hazte Oír como parte de un «movimiento transversal católico español» y al propio Arsuaga como «una de las jóvenes revelaciones del laicado español». En esta otra entrevista, Arsuaga habla desde una perspectiva claramente católica y, si bien no identifica a Hazte Oír como un movimiento específicamente católico (es muy discreto a ese respecto), sí lo identifica con el «humanismo cristiano». También se puede identificar la perspectiva católica de Hazte Oír en noticias como esta o esta. En este informe se incluye a Hazte Oír como parte de un lobby fundamentalista católico. En esta noticia de El Mundo, que no es un periódico particularmente anticlerical, forma parte de un grupo de católicos en pie de guerra. Y seguro que se puede encontrar mucha más información, también de medios poco sospechosos de ser anticatólicos, que identifican a Hazte Oír con el catolicismo laico (cosa que por otra parte tiene sentido, al ser católicos sus fundadores). Que ahora, en 2017, parte del clero católico le haya retirado su apoyo (seguramente por su vinculación con el Yunque), no significa que nunca haya existido ese apoyo o incluso un vínculo, que nunca hayan estado en guerra con Eurasia. Sabbut (めーる) 07:47 17 feb 2017 (UTC)[responder]
Más:
HazteOír es quizás el mejor ejemplo de la nueva forma de activismo católico.

(...)

HazteOír participa también en el Foro Español por la Familia, uno de los principales dinamizadores de las movilizaciones. El Foro es una coordinadora de asociaciones cívicas, supuestamente de carácter aconfesional, si bien la práctica totalidad de sus componentes son declaradamente católicas, como la Asociación Católica de Propagandistas, la Confederación Católica de Padres de Alumnos (Concapa) o la Federación de APAs de Colegios de Fomento así como los Antiguos Alumnos de Colegios de Fomento, ambos vinculados al Opus Dei.
Como ya dije antes, Hazte Oír siempre fue muy discreto a la hora de vincularse específicamente con la Iglesia católica (prefiere vincularse con la sociedad civil a secas), pero hay multitud de fuentes que sí recogen ese vínculo. Sabbut (めーる) 08:05 17 feb 2017 (UTC)[responder]

Sin embargo, los mayores expertos del tema en España como son el historiador católico Santiago Mata y el sacerdote católico experto en sectas Luis Santamaría del Río hablan de El Yunque como algo peor que una secta y la califican como "anticristiana" CounterYUnit (discusión) 16:17 19 feb 2017 (UTC)[responder]

Las cosas tienen un límite, CounterYUnit. Ya está bien de hacer contrapropaganda en favor/en contra de este o aquel otro. Asqueladd y Sabbut han añadido numerosas fuentes fidedignas que respaldan la relación. Sobran todo tipo de blanqueos y de intentar desligar a este lobby de El Yunque con argumentos absurdos de que hay autores que opinan que es anticristiana, como si eso fuera un argumento serio... Manuchansu (discusión) 16:25 19 feb 2017 (UTC)[responder]
Manuchansu ¿Tanto os cuesta centraros en los hechos? ¿Qué es lo que no os gusta de esas referencias? ¿por qué hay que omitirlas si son de expertos en la materia? ¿por qué? CounterYUnit (discusión) 16:27 19 feb 2017 (UTC)[responder]
Manuchansu, te equivocas, fui yo quien ligué, no desligué, a El Yunque. Si tanto te molesta que desliguen a El Yunque, date una vuelta y para a los vándalos que deshacen todo cambio documentado que liga con muchas referencias a la UPAEP (Universidad Popular Autónoma del Estado Puebla con El Yunque. No les vale que un ex-alcalde y fundador lo diga... CounterYUnit (discusión) 16:31 19 feb 2017 (UTC)[responder]

Ruego que en la entradilla no se permita poner que es una asociación católica. No está reconocida por la Iglesia, no cumple los cánones eclesiásticos, y han intentado insinuar que actúan como católicos para suavizar su imagen. La Iglesia de Roma no reconoce a esta asociación. Es cierto que se les ha definido como ultracatólicos, pero esa aseveración hay que contextualizarla, porque se les denomina así no por defender los cánones a ultranza de los católicos, sino por romper con las normas de la iglesia católica, intentando escindirse con ideas agresivas. El tratamiento de si tiene carácter sectario lo desconozco, aunque según manuales que se están difundiendo, y la presión para recibir fondos por parte de sus miembros, podría asemejarlos a una pseudosecta, pero en esto no tengo conocimiento. Reitero como puso el usuario al principio de esta temática que están absolutamente desautorizados por la iglesia católica. --Maximo88 (discusión) 22:11 28 feb 2017 (UTC)[responder]

Ah, ¿es que el Vaticano tiene que firmar una bula y decidir quién es católico y quién no lo es? ¿Tenemos que ajustarnos nosotros a la doctrina oficial de la Iglesia Católica y lo que para ellos no tenga cabida dentro de su mundo, nosotros también lo dejamos fuera? Manuchansu (discusión) 01:03 1 mar 2017 (UTC)[responder]

Las organizaciones católicas si están administradas por el Vaticano. No hablamos de personas. Las organizaciones católicas no gestionadas/aprobadas por el Vaticano son cristianas, como por ejemplo la iglesia Ortodoxa, la presbiteriana o la protestante. No tiene sentido definirse como organización Católica si no se está bajo el manto de Roma y se cumple sus preceptos. Sí tenemos que ajustarnos a las fuentes, es política de Wikipedia. Por algo, se les denomina ultracatólicos en algunas fuentes, porque no siguen los preceptos del Concilio Vaticano II.--Maximo88 (discusión) 02:32 1 mar 2017 (UTC)[responder]

Siguiendo tu criterio, tendríamos que «descomunistizar» cientos de organizaciones políticas comunistas que durante años no eran consideradas puramente comunistas por el Partido Comunista de la Unión Soviética. Como en más de una ocasión anterior te he comentado, a veces confundes tus gustos y creencias personales con lo que haces aquí. Y cuando lo haces, patinas sobre hielo muy frágil. Roma puede decir misa, nosotros no somos la Iglesia Católica y nosotros no nos plegamos a sus criterios. Manuchansu (discusión) 02:47 1 mar 2017 (UTC)[responder]
Nosotros no somos Iglesia Católica, bien lo has dicho, y HazteOír/CitizenGo tampoco. Qué algunos de sus miembros sean católicos, por supuesto indiscutible, como también indiscutible que miembros de Wikipedia también son católicos. Mis opiniones se basan en las fuentes periodísticas, las cuales conozco perfectamente, ya que he seguido su trayectoria e historia. Y por ello, solo es admisible el término ultracatólico y bien contextualizado. Creo que el término que me falta es "en la actualidad" como bien indica Sabbut, la historia y los apoyos han cambiado en el tiempo. Pero siempre ha habido una férrea barrera, como un cristal transparente que no permitía mezclar nada, algo sabrían ya de que aceite y agua no mezclan. Comenzaron de una forma bastante moderada con el concepto de familia y ahora mismo no queda absolutamente nada de aquello, muchísimos miembros han solicitado la baja de estas organizaciones, podría explicarse en el futuro el fenómeno de radicalización. Incluso recuerdo que durante un tiempo compitieron con Change.org en propuestas para la recogida de firmas en cualquier ámbito social de los ciudadanos, luego todo cambió. Es una historia por escribir. --Maximo88 (discusión) 03:16 1 mar 2017 (UTC)[responder]
Lo siento pero hasta ahora solo estás dando meramente tu opinión, que no aporta nada en lo que se refiere al contenido de este artículo. Aparte de mezclar churras con merinas a un nivel asombroso, sin dar una verdadera argumentación y divagando de cosas que no termino de ver qué tienen que ver. Que tu opinión se basa en que lees mucha prensa y que desde hace mucho tiempo sigues la trayectoria e historia de esta organización...lo siento, pero como argumentación es algo bastante pobre, rozando el esperpento. La verdad es que hasta ahora tu actividad aquí no se diferencia mucho del proselitismo practicado por las CPP que han intervenido hasta ahora. Eso suele ser una señal de falta de argumentos. Te pediría por favor que no hagas reflexiones personales ni divagues sobre cuestiones ajenas, y que aportases argumentación directamente relacionada con el tema. Gracias. Manuchansu (discusión) 03:43 1 mar 2017 (UTC)[responder]
Repondiendo a la pregunta de Manuchansu, hay que decir que sí. Que la Iglesia católica es quien dice qué asociaciones pertenecen a la Iglesia católica y cuáles no. Por supuesto. De igual modo que cualquier estado soberano reconoce a unas asociaciones y a otras no. La lista de las católicas, a nivel internacional, está aquí: Anexo:Asociaciones internacionales de fieles. Solo quería decir eso. --Hermann (discusión) 19:37 1 mar 2017 (UTC)[responder]
Muy interesante, pero nadie ha hablado de pertenezca a la Iglesia Católica... Manuchansu (discusión) 23:20 1 mar 2017 (UTC)[responder]
Gracias por el aporte Gerwoman, y sí, el título de esta discusión cuestiona si católica sí o católica no, se titula ¿Católica?. Por cierto, un tema muy debatido estos días en prensa y en Twitter sobre esta organización, así que es un tema muy sensible la denominación futura y los matices de esta asociación. Wikipedia debe ser neutral, debe ceñirse a las fuentes acreditadas y no debe atribuir lo que no le corresponde, porque sería fuente primaria.--Maximo88 (discusión) 06:05 3 mar 2017 (UTC)[responder]
Una definición tan estrecha de qué es católico y qué no lo es impediría, por ejemplo, describir la Confederación Católica Nacional de Padres de Familia y Padres de Alumnos (CONCAPA) como una organización católica a pesar de que el sentido común diga que evidentemente se trata de una organización católica (hasta lo dice su propio nombre).
En el caso que nos ocupa, como mínimo, no podemos ignorar que CitizenGo y otras organizaciones similares son cristianas o de inspiración cristiana, ni en la introducción ni en las categorías. Otras posibilidades son:
  • categorizar estas organizaciones como "organizaciones ultracatólicas", en caso de que el término "ultracatólico" tenga una definición precisa y documentada ("no seguir los preceptos del Concilio Vaticano II", como dices);
  • categorizarlas como "organizaciones católicas" en base a las fuentes que ya he aportado, que califican a HazteOír como "del activismo católico laico" o "parte del movimiento transversal católico español".
Pero, como digo, como mínimo debe haber una referencia a la "inspiración cristiana" y cercanía a la Iglesia que caracteriza a estas organizaciones. Sabbut (めーる) 08:17 3 mar 2017 (UTC)[responder]

Hazteoir no se ha diluído dentro de CitizenGo[editar]

Asqueladd, estás deshaciendo mis cambios sin aportar ningún argumento ni enlace que apoye la idea de CounterYUnit (pesudónimo que delata el propósito del autor, esa sí que es una cuenta de uso particular) de que Hazteoir se ha diluido dentro de ContizenGo, más allá de una noticia que cita como fuente a Santiago Mata, autor de un libro en el que vincula a Hazteoir y CitizenGo con el yunque, un libro que trata de vender: http://centroeu.com/yunque/ - Ver también página del libro en Amazon - Por tanto, hay un claro conflicto de intereses del que afirma que Hazteoir se ha diluido en CitizenGo.

Santiago Mata es el que se inventa la idea (falsa) de que Hazteoir se ha diluido en CitizenGo: http://limpia.centroeu.com/2017/01/19/hazteoir-se-esconde-oficialmente-detras-citizengo/

Lo único que ha pasado es que Hazteoir forma parte del grupo CitizenGo, y siempre ha formado parte de dicho grupo.

Hazteoir sigue llamándose Hazteoir: http://hazteoir.org/conocenos

Hazteoir es una asociación, declarada de utilidad pública, distinta de la Fundación CitizenGo, con órganos de gobierno y CIFs distintos, con cuentas distintas: https://www.boe.es/boe/dias/2013/05/24/pdfs/BOE-A-2013-5487.pdf

Las notas de prensa de Hazteoir las envía bajo su nombre legal, Hazteoir.org. Ver nota de prensa de por ejemplo 15 de febrero de 2017: http://hazteoir.org/noticia/91562-leganes-madrid-hazteoirorg-responde-censura-ayuntamiento-anunciando-que-realizara

Y además no hay ninguna relación jurídica entre ambas entidades.

Ver Junta Directiva de Hazteoir, que no coincide con el Patronato de CitizenGo: http://www.hazteoir.org/conocenos/junta-directiva

Ver Estatutos de Hazteoir, que publican en su web: http://www.hazteoir.org/documento/estatutos-hazteoir-org

Ver memorias de actividades y cuentas anuales de Hazteoir, que no tienen que ver con las de CitizenGo: http://www.hazteoir.org/sala-de-prensa/memorias-ho

--Carlos B Montoya (discusión) 18:02 18 feb 2017 (UTC)[responder]

La noticia de que Hazteoir se ha diluido dentro de CitizenGo no se sostiene. La agencia de noticias Europa Press incluye infinidad de referencias a Hazteoir. https://www.europapress.es/buscador.aspx?buscar=hazteoir&buscarCodificado=aGF6dGVvaXI=&Idioma=1 — El comentario anterior sin firmar es obra de Chimichurri2017 (disc.contribsbloq). Sabbut (めーる) 07:25 11 dic 2018 (UTC)[responder]

Ultracatólicos[editar]

EL artículo es sobre CG, no sobre lo que opina ELDIARIO de ellos. Si se quiere mantener esa información sobrante, al menos decir quién lo dice. Yo directamente lo quitaba.--83.45.252.9 (discusión) 20:12 18 feb 2017 (UTC)[responder]

Pregunta[editar]

¿Qué versión era enciclopédica y por qué dejó de serlo?--Asqueladd (discusión) 11:00 18 mar 2017 (UTC)[responder]

Entre las faltas que encontré, se encuentran los adjetivos descalificantes «ciberlobby», «posiciones ultraconservadoras», «ultracatólica» las cuales toman una evidente posición crítica. Además, el artículo está escrito a modo de ensayo dedicado a demoler las actividades de CitizenGo, en cuanto afecta a los colectivos LGBT y pro derechos reproductivos. Luego, al colocar la plantilla de No Neutralidad, se me atacó en un resumen de edición, diciendo: «Qué es esto, otra guerra coordinada entre ultracatólicos?»,[1] faltando a la política de presunción de buena fe.
Por estas razones coloqué la plantilla que retiraron sin consultarme previamente, y solicito su restitución o en su defecto, se neutralice el artículo, retirándole los adjetivos calificativos e incluyendo información de las actividades de esta organización, sin partidismos ni descalificaciones, y se incluya una sección aparte con las "controversias". Marco M. (mensajes) 14:42 18 mar 2017 (UTC)[responder]
De faltar a la WP:PBF nada de nada. Añadir una plantilla que tiene una carga tan seria con argumentos vacíos (decir ligeramente que no tiene neutralidad pero sin indicar nada ni siquiera acudir a la discusión) en un artículo que ha sido víctima de guerras de ediciones, vandalismo y ataques organizados desde fuera...es una invitación a generar conflictos gratuitamente, y una invitación a que la otra parte no te tome en serio. Manuchansu (discusión) 15:17 18 mar 2017 (UTC)[responder]
Respecto a lo demás que señalas, el material está convenientemente referenciado; hay fuentes que son diarios de adscripción claramente católica como La Razón o ABC, nada sospechosos de ser anticatólicos. Señalas que está redactado a modo de ensayo, pero de ahí no pasas ni indicas por qué, etc. Argumentos bastante vacíos. Así no puedes incoporar plantillas de forma gratuita. Manuchansu (discusión) 15:39 18 mar 2017 (UTC)[responder]
Las frases: «ciberlobby encuadrado en posiciones ultraconservadoras» o «haciendo uso de métodos de desinformación», son claros ejemplos de la no neutralidad que motivó mi plantilla. Una lástima que a ti te parezcan "argumentos vacíos". Saludos. Marco M. (mensajes) 16:31 18 mar 2017 (UTC)[responder]

Perdón, pero no veo las referencias a ABC y La Razón por ningún sitio. Lo mínimo que se puede pedir es leer el artículo antes de opinar. Yo tampoco lo noto especialmente neutral en su versión actual. Aunque no sé si lo fue alguna vez. Cuando se calmen un poco los ánimos explicaré por qué. --Hermann (discusión) 16:34 18 mar 2017 (UTC)[responder]

Me hace gracia, decís que no es neutral pero no sabéis explicar por qué, o dáis argumentos genéricos que no entran al fondo de la cuestión. En tu caso Gerwoman me llama la atención que en el pasado editaras este artículo y no dijeras nada (con todos los debates que ha habido), pero justo hoy apareces diciendo que no es neutral. No me explico ese cambio de parecer repentino. En fin, os pido por favor algo de argumentación seria, que de lo contrario parece que los argumentos vienen prefabricados de fuera y es más un copy+paste sin mucha entidad. En cuanto a lo que señala Marcomogollon, no soy yo el que añadió ese material pero tus críticas a cierto material no logro entenderlas. Por qué no es neutral? Tú das por hecho que son claros ejemplos de no se qué; estarán claros para ti, yo no los tengo tan claros y no eres capaz de explicar por qué lo consideras. Manuchansu (discusión) 16:39 18 mar 2017 (UTC)[responder]

@Marcomogollon y Gerwoman: las plantillas de aviso como la que han colocado deben venir acompañandas de una argumentación. Recuerden que la plantilla es para avisar de deficiencias en artículos, pero se vacía de contenido si no se aclaran de manera concreta cuáles son esas deficiencias. Así, hace imposible que otros editores que quieran corregir dichas deficiencias, como aquí lo han manifestado Asqueladd y Manuchansu, lo realicen.
Sin dar ninguna precisión de por qué consideran no neutral al artículo, la plantilla debe retirarse ya que no cumple su función y lo único que están haciendo es atascar el proceso colaborativo. Espero que comprendan y que dejen señalamientos concretos al artículo, en todo caso.
Saludos.--Mans I need no introduction... 20:31 18 mar 2017 (UTC)[responder]

EMans: La argumentación que mencionas se encuentra precisamente líneas arriba ¿no la leíste o tampoco te parece suficiente?. Marco M. (mensajes) 21:01 18 mar 2017 (UTC)[responder]
No No Lo que presentaste claramente no es "aclarar de manera concreta cuáles son esas deficiencias". Si hay "adjetivos" que no compartes y que te parece que no están referenciados, puedes pedir referencias, no es ese un argumento para colocar un aviso de no neutral'.
Saludos.--Mans I need no introduction... 21:27 18 mar 2017 (UTC)[responder]
Bueno pues, si ustedes insisten que no son argumentos válidos, entonces haré la denuncia respectiva en el TAB. Saludos. Marco M. (mensajes) 21:34 18 mar 2017 (UTC)[responder]
Señalar que hay artículos críticos con esta organización como argumento para imponer una plantilla de no neutralidad (como haces aquí)...no solo hace que otros editores no te tomen en serio sino que también hace pensar que tu actuación se empieza a acercar perligrosamente a la de una WP:CPP. Por otro lado, señalarte Marcomogollon que no has dado argumentos. Haces una enumeración de cosas que según tú no son neutrales, pero no argumentas por qué ni nada más; señalas que «ambos artículos están escritos a modo de ensayos dedicados a demoler las actividades de CitizenGo», pero no indicas ni argumentas por qué, algo bastante grave teniendo en cuenta que es una acusación personal al autor de las mismas; en definitiva, enumeras una serie de cosas por las cuales habrías colocado la plantilla, pero nada más. Que ahora, cuando ves que no logras imponer tus criterios, amenaces con ir al TAB...en fin, esto es ya el colmo. Manuchansu (discusión) 21:44 18 mar 2017 (UTC)[responder]

Artículo muy tendencioso[editar]

Este artículo es muy tendencioso y poco neutral, por varias expresiones sesgadas que contiene. Por ejemplo, mucha gente considera que el aborto no es un derecho o los llamados "derechos LGTB", y aquí se da por hecho que lo son. Y el último párrafo, no debería tener como referencias dos artículos escritos por un lobby o asociación LGTB, y en caso de tenerlos, que se especifique claramente que es según la opinión de esas asociaciones, porque tal y como está escrito parece que es una verdad indiscutible. También estoy en desacuerdo con que se intente encuadrar a esta asociación en el "ultraconservadurismo" o la "extrema derecha", porque luego te vas a la página de Podemos y está prohibido poner que son de "extrema izquierda", aunque una mayoría de españoles opinan que lo es. Y otra cosa: ¿Qué importancia tiene que aparezca en una foto de este artículo que Ignacio Arsuaga es sobrino de Rodrigo Rato? ¿Tiene algo que ver Rodrigo Rato con la asociación? Parece ser que no, y en ese caso debería eliminarse ese dato por ser totalmente irrelevante. Yo me basaría completamente en el artículo en inglés para hacer este artículo, ya que es bastante más neutral que este y no contiene tantos sesgos ni juicios de valor tratados como verdades neutrales.--46.136.20.42 (discusión) 03:01 14 jun 2017 (UTC)[responder]

He leído atentamente tus palabras y te daré mi visión que no coincide en absoluto con la tuya, quizás otros usuarios sí. En el artículo yo no aprecio en ningún momento que se diga que abortar es un derecho ineludible (lo he mirado varias veces), simplemente los países en sus leyes tienen tipificado el "derecho al aborto" o "el no derecho a abortar". Una lectura no neutral quizás pueda parecerlo, yo sinceramente no sabría mejorar la redacción, porque no soy capaz de verlo. Que se puede poner que están "en contra del aborto", bueno, pues se puede plantear, pero ya sería como una idea moral y no como está escrito ahora que alude más a intentar cambiar las leyes de los países. Una cosa es estar a favor o en contra del aborto, y otra apoyar o no el derecho al aborto. Una persona puede estar en contra del aborto y apoyar una legislación que permita el aborto con píldoras anticonceptivas ante una violación o casos similares. Los llamados derechos LGTB no voy a entrar, creo que ya hay suficientes países que los recogen. Estas asociaciones por lo que yo conozco (puedo estar equivocado) solo se quejan de la utilización del término eclesiástico para definir la unión civil que por analogía en la ley en muchos países se ha utilizado el término de matrimonio. Yo fui el encargado de acabar con el baile de ediciones en Candidatura de Unidad Popular y dejar definitivamente que eran de extrema izquierda porque así lo recogían las fuentes, en mi caso no creo que Podemos sea de extrema izquierda, otra cosa es que entre sus filas haya integrantes de extrema izquierda, pero estoy seguro que el CIS en las encuestas poblacionales lo sitúa en la izquierda, no tiene nada que ver con la CUP que ya intentan romper el marco constitucional o siguen unas medidas más extremas (que oye me parece muy bien).
Si esto se puede seguir definiendo como "ultraconservadurismo" o la "extrema derecha", sinceramente no lo sé, eso si es algo que se puede cambiar al margen del caso Podemos, siempre basado en las fuentes periodísticas que son nuestra referencia.
Respecto a lo de Rodrigo Rato, no entro por ahora, tendría que ver otros artículos. Lo que si sé que a mí si me pareció enciclopédico y me aportó un dato familiar que yo no conocía, no sé ahora mismo donde está la edición de hace unos meses, pero dejé por escrito antes de que tú lo preguntaras que agradecía quien lo había puesto porque ubica en un contexto a Ignacio Arsuaga que por ahora no tiene artículo propio. Es una asociación de corte político y Rodrigo Rato es político, pueden entenderse conexiones. Sería algo así como si existiera el artículo Scalpers y saliera una foto que su dueño es Rafael Medina Abascal, hijo de Nati Abascal. ¿Te parecería también irrelevante? Nati Abascal es modelo internacional, su hijo acaba en moda, al igual que el otro fue presidente del FMI y político y su sobrino acaba al mando de una organización política. --Maximo88 (discusión) 04:25 16 jun 2017 (UTC)[responder]
La relación familiar de Ignacio Arsuaga y Rodrigo Rato ha sido citada profusamente por una gran variedad de medios de comunicación, incluidos algunos no sospechosos de ser de extrema izquierda, como El Mundo y El Español, así que se trata de un dato que me parece relevante. Eso sí, no se trata de un sobrino directo, así que acabo de modificar el artículo para aclarar ese punto. De todas formas, si, en el futuro, se crease un artículo sobre Ignacio Arsuaga, me parecería pertinente trasladar esa información a la biografía y quitarla de este artículo. Sabbut (めーる) 09:18 16 jun 2017 (UTC)[responder]

Cambiar párrafo[editar]

Pretendia cambiar el párrafo "CitizenGO se presenta a sí misma como... En la práctica, sirve como instrumento para...", porque da la impresión de que se está afirmando que, aunque ellos se presenten a sí mismos de una manera, en realidad se dedican a otra cosa. Eso no es neutral. Además, la segunda frase está referenciada con un documento que, en la página 2, afirma "This report is a part of the #IntheNameofLove project, conducted by Zagreb Pride and CESI". Por eso iniciaba yo esa frase con "Según algunos activistas LGBT", para contextualizar la fuente. A Asqueladd no le parece bien, porque me ha revertido dos veces aunque he intentado explicarlo en su discusión. Manuchansu tampoco debe de estar de acuerdo, porque revierte una tercera vez. A ver qué os parece. --Hermann (discusión) 18:01 16 jun 2017 (UTC)[responder]

(CdE) Desde luego, no estoy de acuerdo con que insistas en imponer una versión conflictiva...en un artículo que en el pasado ya ha demostrado ser bastante conflictivo, y no eres desconocedor de ese hecho. Asqueladd está planteando dudas con la fuente y te está indicando que lo mejor es hablarlo en la discusión...seguir insistiendo con imponer tu versión me parece que son ganas de entrar conflicto. Dicho esto, así de primeras a mi no me queda muy claro lo que dice la fuente y lo que tú afirmas. Manuchansu (discusión) 18:56 16 jun 2017 (UTC)[responder]
Los artículos están firmados por autores. Si hace falta identifica qué es lo que necesita atribución inline (algo acabas de empezar a hacer aquí, no antes) y empieza a citar los nombres de esos autores. Yo no sé si Amir Hodžić y Nataša Bijelić son activistas LGTV o la abuela que fuma. ¿Quiénes son? Ojo, que no me parece mal reducir y/o acotar la parte narrativa de las fuente (que vendría a ser "Skillfully using the principles of participatory democracy as a disguise, CitizenGo actually works as a politically intelligent instrument", que sería lo que puede necesitar atribución en texto). Pero de lo siguiente no está claro por qué necesita atribución en texto: Gathers numerous prominent figures of neoconservative agenda in the EU11 and centralizing advocacy actions against the right to abortion, marriage equality, assisted reproductive technology and sexual education in schools". Pero ojo también, teniendo en mente que 1) esa fuente es la única que "da relevancia" enciclopédica a la frase anterior de "cómo se presentan" 2) que para vehicular este artículo exclusivamente o privilegiadamente con la narrativa de autofuentes de la organización (esto siempre en todos los artículos pero en este para más inri la entidad ha sido vinculada con una especie de secta destructiva, waaaa) casi mejor tirarlo a la basura, la verdad.--Asqueladd (discusión) 18:34 16 jun 2017 (UTC)[responder]
En contra En contra de mantener la edición de "Según algunos activistas LGTB", porque no es una opinión expresamente de ese colectivo. La fuente se puede cambiar, no es inamovible o complementar. Y desde luego hay muchas para hacerlo. Mantener eso haría que el artículo tuviese sesgo. No me parece que sea una edición que mejore el artículo.
En la práctica, sirve como instrumento para atraer en torno a sí a representantes de la agenda política neoconservadora y centralizar acciones de protesta contra el
se puede cambiar por
Atrae en torno a sí a representantes de la agenda política neoconservadora y centraliza acciones de protesta contra el
Se ganaría algo en neutralidad, es cierto, pero según mi propia experiencia sería menos realista. Su modus operandi es ese, hablaban por ejemplo de que la familia tiene que ser feliz yendo los domingos al parque con tus hijos (algo con lo que nadie estará en desacuerdo), y luego aparecía en la bandeja de entrada del correo manifestaciones algo radicales contra lo que se define en el artículo. Pero también los políticos prometen una cosa y luego hacen otra. Desde luego no puedo evaluar si esta organización ha radicalizado su discurso con los años, o si su discurso era premeditadamente afable para luego introducir ideas más radicales. Actualmente con la versión actual defiende la segunda idea y no hay fuertes fuentes aún que lo sustenten. --Maximo88 (discusión) 06:11 22 jun 2017 (UTC)[responder]

¿Está entrada es exclusiva?[editar]

Veo que se deshizo una mejora que introduje sin exponer ningún argumento. Estoy poniendo que el sitio es internacional y que se fundó en España. Tan es así que soy mexicano y lo conozco de allá y ni idea que originalmente era español. Pongo la referencia y en la versión en inglés está mencionado lo que puse. ¿Cual es el problema? ¿Hay exclusividad?— El comentario anterior sin firmar es obra de Aldomedina (disc.contribsbloq).

Porque no está claro que sea una mejora. Ahora, puede presumir buena fe o puede seguir victimizándose. El adverbio "originalmente" añadido a constituido en 2003 en España no aporta nada. Ahora, que si lo que quiere introducir el ámbito en el que promueven sus actividades en la introducción, algo razonable, parece que se presta más la estructura de la segunda oración que la primera para ello: "con sede en España"+"promueven noséqué"+"nosédónde" (a nivel global, en diferentes países. etc, etc, etc...).--Asqueladd (discusión) 23:19 23 jun 2017 (UTC)[responder]
A pesar de tu lenguaje que siento ofensivo, me alegra que reconozcas que te equivocaste al deshacer la edición sin un análisis y que hayas agregado lo que quise poner. Con tus palabras, pero supongo necesitas tener alguna satisfacción. Gracias de todos modos— El comentario anterior sin firmar es obra de Aldomedina (disc.contribsbloq).

¿Cual es el problema con el cambio de "lobby" a "organización"? Se deshizo la edición sin ninguna justificación Aldomedina

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en CitizenGo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:40 13 oct 2019 (UTC)[responder]

No se borro, pues...tiene afirmaciones que no están verificadas[editar]

Acabo de leer este artículo, y me llamarón la atención algunas cuestiones; al entrar en esta página de discusión compruebo que se votó sobre su posible borrado, y fue rechazada la propuesta.
No participé en esa votación, de modo que solo quiero dejar constancia de que si se revisan las citas que "verifican" cada una de las afirmaciones, se comprueba que varias de ellas, y alguna importante, no proporcionan una verificación de los que se afirma.
Presento solo una muestra, se trata de la referencia que pretende verificar la segunda afirmación que contiene el artículo (la primera afirmación califica a CitizenGo como un lobby, y esta es una cuestión indiscutible):

El adjetivo ultraconservadora, se apoya en Gekeler, Corinna (30 de abril de 2014). «Warum ist Europa wichtig? (7)». ; me permití traducir el texto, es largo, pero merece la pena facilitarlo a los lectores que no conzcan el alemán:
Los oponentes de "One of Us" estaban muy bien conectados y muy audibles. Los eurodiputados de diferentes partidos se habían asociado con ONG como el Foro Parlamentario Europeo sobre Población y Desarrollo (EPF), IPPF EN, Lobby Europeo de Mujeres (EWL), Centro de Derechos Reproductivos (CRR), Federación Humanista Europea, DSW (Fundación Alemana de Población Mundial).
¿Es una red de este tipo una cuestión de rutina en la vida cotidiana de la UE o cómo experimentas desarrollos como un experimentado networker?
En Bruselas, las ONG y los eurodiputados que trabajan por la salud y los derechos sexuales y reproductivos están bien conectados y bien informados. Desafortunadamente, este aún no es el caso a nivel nacional en los países miembros de la UE.
Los fanáticos opositores al aborto han logrado movilizar a muchas personas en el terreno, no solo para el EBI, sino también en contra de los informes del PE mencionados. El informe Estrela y el informe Zuber fueron anulados después de ser atacados con campañas de correo electrónico concertadas a los eurodiputados. Estos ataques no tuvieron éxito en el informe Lunacek: ILGA Europe, la organización paraguas de asociaciones de lesbianas y gays, ha movilizado a sus organizaciones miembros y a una amplia.
Como se puede comprobar la noticia no cita a Citezengo, sino a una serie de organización similares -en cuanto utilizan un método parecido, conseguri adhesiones para sus campañas-, pero opuestas al sentido de esas campañas: basta leer los nombres: Foro Parlamentario Europeo sobre Población y Desarrollo (EPF), IPPF EN, Lobby Europeo de Mujeres (EWL), Centro de Derechos Reproductivos (CRR), Federación Humanista Europea, DSW (Fundación Alemana de Población Mundial).

No es esta la única cita que una vez añalizada pierde toda capacidad de verificar lo que se afirma; pero me parece que esta tiene suficiente relevancia para afirmar que el artículo contiene afirmaciones no verificadas; y lamento su mantenimiento en este estado. Me he planteado ir corrigiéndolo, pero dudo de que esto no produzca una nueva lucha de ediciones. JLVwiki (discusión) 13:10 6 ene 2020 (UTC)[responder]

Pues no sé qué habrás leído tú, pero en el enlace a "Warum ist Europa wichtig?" que referencia el adjetivo "ultraconservadora" se puede leer claramente:

"Die spanische Platform Citizengo, die ultrakonservative Petitionen in sieben Sprachen verbreitet, die deutsche „Freie Welt“ und Eucheck.org, die französische „Manif pour tous“-Bewegung und „One of Us“ haben mit 80.000 bis 200.000 Emails gegen die Berichte im Europaparlament mobilisiert. In den vergangenen zehn Jahren hat sich die Anzahl der Lobby-Büros von ultrakonservativen Gruppen in Brüssel verfünffacht." No sólo habla de Citizengo, sino que califica sus peticiones como "ultraconservadoras".Javi (discusión) 21:49 6 ene 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en CitizenGo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:09 2 jun 2020 (UTC)[responder]

Correcciones a la página[editar]

La página está bloqueada y no me permite editar. ¿Hasta cuando estará bloqueada?

La actualización que quería hacer es actualizar los cargos de CitizenGO: El Patronato de de la Fundación CitizenGO lo forman Ignacio Arsuaga, Blanca Escobar, Luca Volonte, Brian Brown, Gualberto García, Alexey Komov, Alejandro Bermudez y Carlos Polo.

Enlazo a la propia web de CitizenGO donde esta actualización está reflejada: https://www.citizengo.org/es-lat/node/166251