Wikipedia:Café/Archivo/2023/Enero

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Noticias

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


The most visited pages by users for eswiki in 2022

User pageviews Title
188843025 Wikipedia:Portada
50821601 Especial:Buscar
36594311 Cleopatra
17315083 Copa Mundial de Fútbol de 2022
11355991 Isabel II del Reino Unido
9366126 Jeffrey Dahmer
8632301 YouTube
6753368 Tabla periódica de los elementos
5413868 Cristiano Ronaldo
5373653 Estados Unidos
5204784 Copa Mundial de Fútbol
4996692 Lionel Messi
4107431 Liga de Campeones de la UEFA
4062618 España
3931380 Catar
3886035 Segunda Guerra Mundial
3814573 Ucrania
3623028 Primera Guerra Mundial
3359923 OTAN
3303894 Diana de Gales

Source: archive.org/details/2022-daily_user_pageviews Dušan Kreheľ (discusión) 01:56 3 ene 2023 (UTC)

@Adsum1369: Have fun. Dušan Kreheľ (discusión) 01:59 3 ene 2023 (UTC)
Muy bien, muy bueno. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:28 3 ene 2023 (UTC)
¿Por qué Cleopatra es siempre la página más visitada? -- Mr Misterio2 (discusión) 13:13 3 ene 2023 (UTC)
Porque una app de móvil (no se cuál, quizás @Florenciac lo recuerde) usaba "diga Cleopatra" de prueba para dar como resultado el artículo susodicho. MiguelAlanCS >>> 14:08 3 ene 2023 (UTC)
Es el modo de reconocimiento de voz de Google en los celulares Android; uno de los ejemplos que da para que uno lo pruebe es "busca Cleopatra en Wikipedia". –FlyingAce✈hola 15:06 3 ene 2023 (UTC)

Anuncio de desafío

Hola. Entre el 1 y el 31 de enero de 2023, os invitamos a participar en el Desafío del País del Mes del Wikiproyecto LGBT, que busca mejorar la calidad de los artículos de Wikipedia de temática LGBT por países. Este mes el país elegido es Argentina, y podéis encontrar más información en este enlace. Un cordial saludo.

MiguelAlanCS >>> 09:23 4 ene 2023 (UTC)

Encuesta de seguridad en la comunidad (resultados de septiembre - octubre de 2022)

Hace unos meses, se llevó a cabo la Encuesta de seguridad en la comunidad en su wiki. Los resultados más recientes ya están disponibles en meta. Esperamos que utilice estos datos para continuar con los debates sobre seguridad en su comunidad.

La encuesta trimestral se realizará de nuevo este mes.

Sus comentarios y preguntas son bienvenidos en nuestro foro.

¡Gracias!

- TAndic (WMF) (discusión) 19:01 8 ene 2023 (UTC)

Nueva CAB

He abierto mi candidatura a bibliotecario. Invito a todos a participar. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:33 12 ene 2023 (UTC)

Próxima votación sobre la revisión de las pautas de cumplimiento de la aplicación del Código de Conducta Universal

Hola a todas y todos,

A mediados de enero de 2023, postularemos las pautas de aplicación del Código de Conducta Universal a una segunda votación para que sean ratificadas por la comunidad. Esto se decidió a partir de que durante la votación en marzo de 2022, que dio como resultado un apoyo mayoritario de los votantes a las pautas de aplicación, los participantes plantearan importantes preocupaciones de la comunidad. El Comité de Asuntos Comunitarios solicitó que se revisaran estas áreas de inquietud.

El Comité de revisión, formado por voluntarios, trabajó intensamente analizando los aportes de la comunidad y realizó algunos cambios. Ellos actualizaron las áreas que preocupaban, como los requisitos de formación y afirmación, la privacidad y la transparencia en el proceso, y la legibilidad y traducibilidad del propio documento.

Las pautas de aplicación revisadas pueden verse aquí y una comparación de los cambios puede encontrarse aquí.

¿Cómo hago para votar?

A partir del 17 de enero de 2023, la votación estará abierta. En esta página de Meta se explica cómo votar utilizando SecurePoll.

¿Quiénes pueden votar?

Los requisitos de elegibilidad para tener derecho a votar son los mismos que para las elecciones del Consejo de Administración de Wikimedia. Consulta la página de información para electores para obtener más detalles sobre la elegibilidad de los votantes. Si tienes derecho a voto puedes utilizar tu cuenta de Wikimedia para acceder al servidor de votación.

¿Qué sucederá después de la votación?

El escrutinio definitivo del voto de los electores será computado por un grupo independiente de voluntarios y los resultados se publicarán en Wikimedia-l, en el foro de Estrategia del Movimiento, en Diff y en Meta. Los votantes podrán volver a votar y compartir las preocupaciones que tengan sobre las pautas. El Consejo de Administración de Wikimedia examinará los niveles de apoyo y las inquietudes planteadas mientras estudia cómo deben ratificarse o desarrollarse las pautas de aplicación.

En nombre del equipo del proyecto del CUC, Oscar . (WMF) (discusión) 12:56 12 ene 2023 (UTC)

#1Lib1Ref

Hola. Entre el 15 de enero y el 5 de febrero vuelve la campaña #1Lib1Ref, que busca involucrar, una edición más, a la comunidad de bibliotecas, archivos y centros de documentación en la verificación de datos en Wikipedia. La campaña no se restringe a este colectivo: toda la comunidad wikipedista es invitada y bienvenida a participar para mejorar los artículos de Wikipedia con fuentes fiables. Podéis consultar toda la información sobre la campaña y el uso de la etiqueta #1lib1ref , para contabilizar las contribuciones, en The Wikipedia Library/1Lib1Ref. ¡Animaos a participar!. Rodelar (hablemos) 12:12 15 ene 2023 (UTC)

The Signpost: 16 January 2023

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Se abre la votación sobre la revisión de las pautas de aplicación del Código Universal de Conducta

Hola a todas y todos,

El periodo de votación para las pautas revisadas para el cumplimiento del Código Universal de Conducta está abierto. La votación permanecerá durante dos semanas y se cerrará a las 23:59 UTC del 31 de enero de 2023. Por favor, visita la página de información para el votante en Meta-wiki para obtener información sobre cómo votar.

Para más detalles sobre las pautas de aplicación y el proceso de votación, consulta nuestro mensaje anterior.

En nombre del equipo del proyecto del CUC. --Oscar . (WMF) (discusión) 13:47 17 ene 2023 (UTC)

Pensaba que la votación era aquí, en Wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 19 ene 2023 (UTC)
Hola @Leonpolanco, el servidor de SecurePoll automáticamente identifica tu wiki local, si es la Wikipedia en Español, así saldrá reflejado, saludos Oscar . (WMF) (discusión) 01:23 22 ene 2023 (UTC)

Cuanto menos la votación es un poco oscura, en tanto en cuanto no es obvio qué demonies significa el "enforcement of the Universal Code of Conduct based on the revised guidelines". Después de cliquear en "For more information, refer to the voter help page on Meta-Wiki". y allí, entre sus muchos enlaces internos, puede llegarse a esta otra página. Tremendo perezote me da leerme ese tocho. Teniendo en cuenta que tampoco sé muy bien en qué quedó exactamente lo del UCoC y si ya se aprobó o no y en qué términos (entiendo que ¿sí?, pero tendría que buscar el link). La parte que más me interesa es la referida a los advanced right holders y cómo afecta a estos todo ese rollo del UCoC (antes al menos parecía que prácticamente tenían que jurar obediencia al código o algo así, no sé si aquello siguió palante). He llegado con el Ctrl + F, buscando "titulares de permisos avanzados" en la versión en español, a este espeso párrafo (ahhh, bendito comité que diseñará el comité):

El Comité que diseñará el Comité Coordinador del Código Universal U4C, con el apoyo de la Fundación Wikimedia, deberá desarrollar e implementar una capacitación para proporcionar una comprensión general del CUC y las habilidades necesarias para su aplicación. Se debe consultar a las partes relevantes interesadas en el desarrollo de la capacitación, incluidos, entre otros los afiliados, el Comité de Afiliaciones (AFFCOM), los comités de arbitraje, los stewards y otros titulares de permisos avanzados, Confianza y Seguridad (Trust and Safety o T&S), legales y otros que se consideren que servirían para brindar una visión completa del CUC.

Como se comprenderá, he abandonado espantado la página y la votación. No sé ni qué se vota ni me genera el más mínimo interés lo que se cuenta. Es realmente un tema para enterados y yo no lo soy. Así que... que gane el mejor. Un saludo. strakhov (discusión) 18:53 22 ene 2023 (UTC)

Entiendo que el tema es denso Strakhov, y aunque no lo pides, voy a tratar de simplificar un poco el foco de tu pregunta. Las pautas de aplicación o cumplimiento (Enforcement guidelines) serían las leyes o normativas específicas para lo que el Código Universal de Conducta es una constitución de comportamiento, si bien estás en lo cierto que el código ya ha sido ratificado, aún no se han identificado las formas de actuar en cada proyecto, allí es donde las normativas específicas jugaran un rol en el cumplimiento del código como tal, esto incluye por supuesto un comité voluntario (U4C) que tendrá que hacer trabajo de piernas para implementar las políticas de manera equitativa entre tantos distintos actores, también incluye un apartado muy importante para la formación de los usuarios con derechos avanzados, es decir bibliotecarios, checkusers y stewards, para que también conozcan y puedan aplicar también el código. Si crees que los *comportamientos inaceptables* en las wikis crean un ambiente inseguro para toda la comunidad, este tipo de pautas van en el sentido de intentar mitigar estos problemas que afectan a propios y extraños. Pero tampoco será una varita mágica, habrá mucho más trabajo de concientización, que de dar mazazos por todos lados, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 14:44 26 ene 2023 (UTC)
Entiendo y hasta comparto lo que le pasa a Strakhov. Me pasaron un correo en una lista respecto de esta votación. Lo interpreté mal (mi culpa) y pensé que se votaba el Código. Fui al mismo y lo vertí a pdf. Para mi sorpresa solo ocupaba cuatro páginas más una de anexos, y casi no tenía enlaces. Me pareció increíble porque esperaba el tipo de líos que explica Strakhov...
Y resultó que lo que en realidad tenía que leer no era eso, era una madeja de muchos enlaces a muchas páginas con muchos enlaces y conceptos raros a saco. Por ejemplo ¿el U4C es el cuñado del PGOU o la vicepresidente del MCPV, o tal vez una nueva versión del PBY? (Perdona la broma, pero es por explicarte desde fuera cómo se ve todo esto).
No sé cómo lo enfoca cada una de las personas que edita o colabora en Wikimedia, pero estoy seguro de que hay gente que simplemente no tiene el tiempo (ni las ganas, ni la vocación) de enfrentarse a un paquete tocho de documentos y conceptos. Ahora mismo, a nivel personal e incluso a nivel wikimédico, tengo otras cosas que hacer. Espero que lo comprendas. B25es (discusión) 17:30 27 ene 2023 (UTC)

Políticas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Sobre los resultados de no saber aplicar WP:TOES

Punto de partida (lo que dice la convención)
3) "El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad)."
Punto de llegada (lo que algunos creen que dice WP-TOES)
3) "Cualquier topónimo antiguo diferente al actual que podamos referenciar, si es distinto a lo de ahora, ¡es que está en castellano!".
Caso-1

Tenemos un municipio que "oficialmente" se llama Camarasa (¿es eso "español"? ¿"catalán"? dios sabe, ¿importa siquiera?). Se encuentra una fuente que dice que en los censos de 1970 y 1981 se llamaba "Camarasa Fontllonga" (fuente que no dice que ese nombre estuviera en español ni que "fuera menos catalán" ni nada: no lo es, como es obvio, simplemente en el pasado incorporó el nombre de otra localidad, que con el tiempo se quitó). Resultado: el artículo se titula con un nombre que no es el actual del municipio, una versión anticuada que no se usa, que no es más española ni más nada (de hecho podría argumentarse que más catalana), solo más arcaica. ¿Tiene algún sentido esto?

Caso-2

Tenemos varias localidades llamadas Ametlla ó L'Ametlla (algo así como ¿'la almendra'/'almendra' en catalán? que me confirmen los expertos). Varias de ellas tienen apellidos (de Mar, de Segarra, del Vallés, etc) que sirven para diferenciarlas. Pero, de nuevo, preferimos acudir a fuentes no lingüísticas, que no dicen nada del idioma en el que están los topónimos (por lo que no se puede aplicar correctamente el punto 3) de TOES), para titular el artículo sobre L'Ametlla de Mar como La Ametlla de Mar (ok a este), el de L'Ametlla de Segarra como "Ametlla" (??) y el L'Ametlla del Vallès como La Ametlla (este es el único donde, presuntamente, se estaría aplicando bien TOES, pues se cita el Celdrán, aunque a fuerza de no desambiguar con lógica), con el resultado de complicar y confundir a los lectores (a mí mismo me ha tenido desconcertado) por no usar desambiguadores naturales e insistir a machamartillo en cualquier nombre referenciable distinto al actual, pues recurrir a nombres oficiales para desambiguar con claridad al parecer da urticaria. ¿Tiene sentido esto?

Caso-3

Tenemos un municipio que se llama oficialmente Sarral (¿es eso español? ¿catalán? ¿importa realmente?). La mayor parte de las veces que nos encontremos a este municipio referido hoy día va a ser por este nombre. Encontramos una fuente que dice que antiguamente se llamaba Sarreal y que desde 1984 se llama Sarral. No dice absolutamente nada de por qué se cambió el topónimo (de hecho también dice que "todavía-más-antes" se llamaba Sarrial), pero preferimos imaginarlo: "Sarreal es El Topónimo En Español". Resultado: damos por supuesto que Sarreal es el nombre en español, porque sí, porque somos lingüistas, y lo trasladamos. Porque nos va lo arcaico (el propio artículo sugiere que vendría de algo así como 'Sa Real', que podría no ser la construcción más castellana del mundo, pero que eso confirmen los expertos).

Caso-n

(...) Y así cientos de veces.

¿Dónde está el sentido común en la enciclopedia? strakhov (discusión) 21:42 2 ene 2023 (UTC)

comentario Yo siempre pensé que se usaba un manual de tipo almanaque que tuviese todo el registro de topónimos en sus versiones las lenguas cooficiales de España y en castellano. De hecho en TOES es lo primero que dice: «Apéndice 3 de...». Para lo que no aparezca ahí imagino que habrá otros diccionarios, enciclopedias y demás, amén de la publicación del Instituto Geográfico Nacional para unificar nomenclaturas topográficas (en español, gallego, catalán y euskera): [1]. En cuanto a los 3 ejemplos, si no aparecen ninguno en los registros, estoy contigo completamente en que va a ser una lucha de a ver quién encuentra la referencia más irrisoria; aunque destacaría que en el caso 2 parece ser que tiene algo que ver con editores locales o con conocimiento/apego a la localidad, ya que simplificar L'Ametlla de Segarra como solamente Ametlla parece más un caso de localismo que un problema puramente lingüístico. - Lector d Wiki Zer? 07:30 3 ene 2023 (UTC)
En el caso de la Ametlla de Segarra el "de Segarra" (que en el pasado fue "de Tárrega") es posible que no sea totalmente "oficial" (al menos en el INE, que no sé si es fuente en grado sumo de "oficialidad", sale simplemente como L'Ametlla, aunque se puede ver que los letreros locales usan desambiguador "de Segarra" o más ¿resumidamente? L'Ametlla S.). Lo que tengo claro es que el tajante "Ametlla" actual no es útil para los lectores, habiendo otras tantas Ametllas/L'Ametllas, ni tampoco es útil el "La Ametlla" en la del Vallés, por mucho que presuntamente lo diga el Celdrán, pues es también un título ambiguo. Vaya, que se están haciendo equilibrismos toponímicos un poco bizarros (3ª acepción) a costa de no ayudar a los lectores a encontrar fácilmente los artículos que están buscando. strakhov (discusión) 11:15 3 ene 2023 (UTC)
No sé si ayudaré al debate, pero soy de los que les chirría que Wikipedia en español se apegue, sea cual sea la razón, (TOES o más bien un uso así asá de TOES), a topónimos que como Vich, Montblanch, Montjuich, usan una grafía arcaica que dejó de usarse hace medio siglo en toponimia (no en onomástica) como todas las palabras en catalán que acababan en el dígrafo ch y pasaron a escribirse como se pronuncian, esto es, con una c pelada, la h era muda.
Yo entiendo que topónimos como Girona o Lleida se titulen aquí con los nombres en español, y me parece lo correcto, igual que el artículo de Londres o de Múnich, pero nombres como San Baudilio de Llobregat, Casteldefels o La Puebla de Segur, por mucho que sean los "oficiales" en español (si es que lo son actualmente, que no lo sé del todo) son arcaismos, digan lo que digan las referencias.
Si se tratase de artículos científicos, este uso de las referencias que señalas, strakhov. sería un caso indiscutible de cherry picking, y para mí, argumento suficiente para poner en entredicho el dato eventualmente referenciado. A ver qué sale de aquí, y gracias por abrir este melón.
Ah, y sí, , off topic pero como dices, en catalán ametlla es almendra... como nombre común. Como topónimo, supongo que estás al tanto de los tortuosos caminos que han seguido las etimologías de muchos de ellos. Por ejemplo, la comarca y los varios ríos que se llaman La Noguera se traducirían como El Nogal, pero hay hipótesis que muestran que en realidad deriva de un topónimo árabe que tendría algo que ver con el encajonamiento de las cabeceras de los ríos que dan nombre a la comarca. Tengo el libro donde lo leí por algún rincón recóndito de mi desordenada biblioteca.
Saludetes y buen año a todos. Linuxmanía (discusión) 11:57 3 ene 2023 (UTC)
Linuxmanía: el artículo sobre Castelldefels a fecha de hoy se titula Castelldefels, y el de Vic ídem. En cualquier caso mi propósito con este hilo, más que cuestionar los dos primeros puntos de WP:TOES (que es un melón que no me apetece abrir, aunque en casos como el de la ambigüedad de la Ametlla del Vallés creo que conviene ser más flexibles, con fines prácticos) es en denunciar el uso incorrecto del tercero (vamos, usar de forma imaginativa las fuentes para hacerlas decir cosas que no sostienen expresamente (que un topónimo viejo, por el mero hecho de no coincidir con el actual, es ya "el topónimo en español"), con el resultado de conseguir títulos no más españoles sino simplemente más arcaicos: Camarasa Fontllonga en lugar de Camarasa (??) o Santa María de Lezama en lugar de Lezama (??), por ejemplo). strakhov (discusión) 12:18 3 ene 2023 (UTC)
Podría ser útil limitar (en WP:TOES) las fuentes a una antigüedad máxima para evitar nombres arcaicos, por ejemplo veinte años. R2d21024 (discusión) 13:31 3 ene 2023 (UTC)
Yo creo que el problema principal de WP:TOES es que no tiene en cuenta el uso actual de los topónimos. No conozco la situación en el resto de comunidades autónomas, pero los topónimos en español de los municipios de Cataluña (excepto Lérida, Gerona y quizás algún otro) cayeron en desuso durante la década de 1980 y desde entonces todos los textos en lengua española utilizan las versiones oficiales en catalán. Y cuando digo "todos los textos" me refiero literalmente a "todos": diarios locales, de ámbito autonómico, de ámbito estatal, comunicados y textos de todos los partidos políticos (incluyendo a PP, Ciudadanos y Vox), asociaciones culturales castellanoparlantes y por supuesto particulares en cualquier tipo de red social. El proceso de catalanización de los topónimos a lo largo de la transición española fue una decisión política que en su momento pudo gustar más o menos, pero la realidad palpable es que la comunidad de habla castellana de Cataluña lo ha aceptado sin fisuras y actualmente utiliza los topónimos en catalán con total naturalidad. Que yo sepa, los únicos textos que mantienen los topónimos anteriores son los de Wikipedia, y eso es exactamente lo que no debe hacer una enciclopedia: las enciclopedias deben recoger el uso que se hace de un idioma, el uso real, y no mantener de forma artificial topónimos arcaicos que nadie utiliza. La situación creo que es especialmente dramática para algunas poblaciones con diferencias sustanciales entre el topónimo usado y el recogido por Wikipedia, de forma que la única manera de mantenerlo es protegiendo los artículos permanentemente. En estos casos creo que no se es consciente de que no se están protegiendo frente a hordas de fanáticos ultranacionalistas, sino (mayormente) contra gente normal y corriente, castellanohablante como la mayoría de catalanes, que cree de buena fe que el nombre de su municipio está mal escrito y no entienden porqué ha de mantener una forma que nadie reconoce. El problema imagino que radica en que no hay fuentes académicas que determinen el uso actual de una miríada de poblaciones menores sin más interés que el local, pero justamente por eso creo que en este caso es especialmente importante utilizar el sentido común. En mi opinión WP:TOES debería tener una excepción para topónimos caídos en desuso. ¡Un saludo y muy buena entrada de año a todos! Víctor Breimi (discusión) 17:48 8 ene 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 ¿Y no sería más práctico hacer lo mismo que se hace con el resto de títulos, esto es, usar el más común? A mí que me perdonen, pero en buen número de casos lo que me parece es que hay editores que se apoyan en el TOES, y en ese uso a su aire de las referencias, y de "así estaba y así se queda porque es la versión estable", con tal de que no haya topónimos en las lenguas "no españolas" de España, y eso unido a cierta ignorancia de la etimología conduce a los resultados absurdos que ha señalado strakhov. --Linuxmanía (discusión) 13:42 3 ene 2023 (UTC)

La mayoría de los topónimos tradicionales en castellano no son más que exónimos usados en castellano, que no son necesariamente en castellano, por lo que lo que dice la convención, creo que está mal. Habría que especificarlo mejor.--Marinero en tierra (discusión) 13:07 3 ene 2023 (UTC)

Al menos para empezar, yo creo que lo más práctico (por lo espinoso de abolir o reformar WP:TOES) es, simplemente, aplicar bien esa convención. ¿Tienes fuentes explícitas que dicen que un topónimo distinto al actual es "el topónimo en español"? -> "Palante, mi niño". ¿No las tienes? Pues no recurras a WP:TOES para justificarte al usar ese topónimo pretérito, justifícalo que lo haces porque te sale de las narices, por WP:USC, por WP:UNC, por WP:ENESPAÑOL o porque te parece bien (y luego ya se discutirá cuánto de recorrido tienen esos argumentos), pero no porque supuestamente te ampare la convención de WP:TOES. Porque no lo hace. Simple as that. strakhov (discusión) 13:53 3 ene 2023 (UTC)

Ante una política tan especial (eufemismo chileno), quizás sería saludable dejar en el inicio de la discusión una nota mediante plantilla del tipo: "El título de este artículo cumple nombre largo de TOES y se estableció de acuerdo a la fuente 1 <RAE blablablá> y 2b <Celdrán blablablá>.". Así en el futuro no quedarían tantas dudas sobre qué oscuros caminos llevaron a cada título. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:21 3 ene 2023 (UTC)
Lo de Sarral, dice el pdf de variaciones que hasta 1857, su nombre oficial era Sarrial, desde ese año hasta el 18 de abril de 1984 se llamó oficialmente Sarreal y a partir de la publicación en el Boletín oficial correspondiente con esa fecha pasó a llamarse oficialmente Sarral. Esa publicación utiliza solamente las denominaciones oficiales.--Marinero en tierra (discusión) 15:24 3 ene 2023 (UTC)
Caso-4

Tenemos una Figuerola del Camp. Con un apellido que, por lo que se dice, saldría en el Celdrán. Conociendo a ese hombre, no sé si saldrá allí "del Campo" o "del Camp". Sin embargo, tenemos un editor que prefiere llevarlo al préterito "Figuerola", que dejó de ser oficial según el artículo en 1981, con paréntesis de "(España)" incluido, a pesar de ser ambiguo con otras figuerolas españolas. ¿Sentido? Ninguno. Esto no es usar siquiera mal el punto 3), es, aparentemente, no saber usar ni siquiera el punto 2) de WP:TOES. strakhov (discusión) 16:23 3 ene 2023 (UTC)

Casos hay muchos, ciertamente. A mí siempre me ha sorprendido el de Castellfullit de la Roca​ (en catalán, Castellfollit de la Roca), donde cambia... ¡¡¡una letra!!! Por lo demás, ¿qué tiene de español Castellfullit escrito con "u"? O también puede ser cosa de un acento: que Gelida sea Gélida será porque hace mucho frío. Pero lo más curioso son topónimos que han cambiado de nombre, es decir, cambios oficiales del nombre del municipio, no ya traducciones, y que aquí siguen igual, aunque sean localidades que... ¡¡¡ya no existen!!! Tenemos así Sant Quirze del Vallès, aquí San Quirico de Tarrasa, aunque en la entradilla dice que también es conocido como San Quirce del Vallés; o el que siempre me ha parecido ya surrealista, Es Castell, que aquí es Villacarlos. Según la RAE (punto 4), «Solo en aquellos casos en que se ha producido un verdadero cambio de nombre (y no una mera reivindicación de las formas locales de este) se recomienda la nueva denominación, que debe sustituir a la anterior: Burkina Faso (antiguo Alto Volta) o Sri Lanka (antiguo Ceilán)». También a destacar el punto 3: «Topónimos cuya forma tradicional en español ha caído en desuso en favor de la forma local. Se da primacía a la forma local: Ankara (antes Angora), Bremen (antes Brema) o Maastricht (antes Mastrique)». Saludos.--Canaan (discusión) 17:04 3 ene 2023 (UTC)
Caso-5

Tenemos un municipio que se llama 'oficialmente' "Sarroca de Lleida" y otro que se llama 'oficialmente' "Sarroca de Bellera", ambos en la provincia de Lérida. Al parecer al primero lo tenemos que titular "Sarroca" a secas por... entiendo porque tener en es.wikipedia un título de artículo que incluya la palabra "Lleida" haría implotar el proyecto así que... no way, antes muerto, o encuentro algún "Sarroca de Lérida" o vamos con el "Sarroca" a muerte), porque se llamó así hasta 1981 era su nombre oficial. En 1981 le pusieron apellido y ay amigo, eso ya no es español, prefiero un título ambiguo y confuso que dejar a los supremacistas catalanes poner nombre a un pueblo. ¿Fuentes que digan que "Sarroca" ese es el "topónimo en español tradicional"? Ninguna. Solo sabemos que es el topónimo oficial antiguo. Aquí al menos podemos hacer reglas de tres chuscas (si "Lleida" -> catalán, entonces "Sarroca de Lleida" -> "no español", caca). Otro minipunto para Wikipedia. Seguimos sumando. strakhov (discusión) 22:07 3 ene 2023 (UTC)

Según Nieto es Sarroca de Lleida... lo he puesto bien y no ha explotado nada... por ahora.--Marinero en tierra (discusión) 23:16 3 ene 2023 (UTC)
Según Celdrán se denomina Sarroca de Lérida o Sarroca de Lleida....
Lo que estoy viendo es que hay gente que aplica el TOES muy alegremente, por que se le olvida poner la referencia correspondiente... si es que existe. Hay mucho trabajo de limpieza por hacer...--Marinero en tierra (discusión) 23:22 3 ene 2023 (UTC)
Yo me apunto a ir haciendo traslados a los nombres, digamos, "reales". No he empezado ya porque no me manejo demasiado bien con estas referencias y no quiero desatar una oleada de guerras de traslados, pero esta extraña forma de nombrar los topónimos de ciertas zonas del estado es algo que siempre me ha parecido que debería hacerse mirar, lo que pasa es que viendo lo acérrimo de algunos españolizadores de toponimia y la aparente muralla del TOES no me he atrevido ni a rechistar. Por eso no sabía que habían cambiado (no sin protesta) los títulos de Vic y de Sant Boi, porque había preferido dejar de seguirlos. --Linuxmanía (discusión) 09:25 4 ene 2023 (UTC)
Yo no me apunto a trasladar a nombres "reales". Me apunto a deshacer traslados que presuntamente se acogen al punto "3" de WP:TOES ("El topónimo en castellano aportando fuentes acreditada") de forma torticera, pues están interpretando por defecto que todo-nombre-oficial-antiguo en municipios de Cataluña, Galicia, País Vasco y Comunidad Valenciana (en otras comunidades no, claro) es el nombre "en español" y que todos los últimos-topónimos-oficiales son, por defecto, ajenos al idioma español. En algunos casos el resultado de aplicar imaginativamente el punto "3)" con meros ex-topónimos oficiales es simple y llanamente absurdo (Camarasa→Camarasa Fontllonga), en otros casos puede "tener más lógica lingüística" (L'Ametlla del Vallès→La Ametlla del Vallés) (aquí tenemos Celdrán también), en otros casos es un acto de fe inclinarse por la mayor españolidad de un término u otro (Sarral→Sarreal). WP:TOES favorece muchos nombres "irreales", sí. Es posible que dicha convención requiera reescritura o incluso revisión, pues es menos clara de lo que se cree, tiene ambigüedades, pero yo al menos no tengo absolutamente ninguna gana de luchar contra ella. Me conformo con que no se arcaíce todavía más de lo que esta prescribe. PD: el artículo de "Sant Boi de Llobregat" a día de hoy se titula San Baudilio de Llobregat. Un saludo. strakhov (discusión) 10:55 4 ene 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me he vuelto a liar, me quería referir al de Castelldefels, ya ves que el cacao que hay es real. Pues si la cosa tira p'alante, por mí perfecto, creo que se puede empezar por los más obvios, yo ya he tomado la iniciativa y he renombrado el de Camarasa Eontllonga a su nombre actual. Aunque me gustaría que @J.M.Domingo: entendiese que estamos tratando de hacer las cosas con sentido común y no solo por oponernos a sus criterios que obviamente yo no comparto (en este tema, en sus otras tareas no tengo críticas que hacerle). Que se usen los nombres más corrientes en la actualidad es sentido común y debería prevalecer sobre la rígida "norma"que parece que solo usamos en esta Wikipedia. Sarreal, Montreal, Castelfullit, Penellas, Alto Campo, Bajo Campo... son topónimos que a los que vivimos en Cataluña nos suenan, como mínimo, extraños, por ya desusados. Y creo que no soy el único que paso de largo por ellos precisamente porque siempre que hemos tratado de proponer un cambio se nos ha antepuesto el TOES como si fuera una norma indiscutible.--Linuxmanía (discusión) 11:26 4 ene 2023 (UTC)

Repito, yo no estoy a favor de ir contra TOES. De hecho, precisamente, he abierto el hilo porque no se está siguiendo lo que dice WP:TOES. Si el Anexo de la Bblablabla dice que Castelfullit o el nosecuantotos Gomáriz dice San Quirico de Tarrasa, o el autor solvente Fulanítez sostiene que Sarreal es el topónimo en español de esa población, pues con pan (tumaca) nos los comemos. Si alguien quiere abolir o reformar TOES, que lo proponga, preferiblemente en un hilo aparte. Sugeriría eso sí, aplicar WP:TOES (una convención) conjuntamente con WP:CDT y WP:USC (que son políticas) (en particular en la parte de WP:PRECISION de la primera) en los casos de títulos ambiguos, para poder recurrir a desambiguadores naturales. Por ejemplo, que no haya ambiguos La Ametlla por ser integristas aplicando una convención. Y si hay dudas de interpretación de la convención, las resolvemos aquí, aclarando entre todos qué significan sus arcanas instrucciones. Un saludo. strakhov (discusión) 11:36 4 ene 2023 (UTC)
en el caso de Montreal, Camarasa Fontllonga y Gélida se utiliza INEbase como referencia del nombre en castellano, que no es valido. Alguien puede comprobarlo en Celdrán o Nieto para referenciarlos correctamente o modificarlos. Ya puestos comprobar también si Castellfullit de la Roca y Masanasa aparecen así. R2d21024 (discusión) 12:15 4 ene 2023 (UTC)

Revisados... Marinero en tierra (discusión) 13:29 4 ene 2023 (UTC)

R2D21024, ¿por qué no sirve INEbase? ¿No es uno de los lugares que usa los nombres oficiales (4) y que presenta estadísticas históricas en castellano (3)?
Estoy con strakhov en que si tenemos esta política, hay que aplicarla como corresponde y no usarla para pasar cualquier cosa con tal de que no sea el nombre oficial de hoy. Y que si eso da resultados curiosos, hay que apechugar mientras esa sea nuestra política. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:04 4 ene 2023 (UTC)
Yo también concuerdo. Estoy en el convencimiento de que WP:TOES es la peor de todas las políticas de eswiki (al pasó que vamos va a ser 2050, y vamos a seguir utilizando fuentes preferentes de los 90s, que aún mantenían nombres que ya en ese entonces eran vestigiales), pero al parecer es lo único que evita que nacionalistas españoles y nacionalistas vascos/catalanes/gallegos se terminen sacando los ojos.
El problema es que TOES se ha instalado en el inconsciente de algunos usuarios como un argumento que permite cambiar cualquier cosa (ya sea exónimos, nombres de instituciones, etc.) por un nombre castellanizado a la fuerza, sin más argumentos que un poco de imaginación y cherrypicking. La política es mala (pero tampoco tan mala y además es muy limitada), pero el mal uso que se le da es mil veces peor.
A todo esto: tras una larga discusión en el café, cambiamos Vic, pero e.g. Plana de Vich o Universidad de Vich, siguen tal cual. Lamentablemente la política no nos ayuda ahí, e intentar solucionarlo es meterse en una bolsa de gatos con quienes creen malamente que mantener un toponimio obsoleto en catalán sería mejor castellano que utilizar un toponimio catalán actual, por el mero hecho de marcar una diferencia. SFBB (discusión) 13:22 4 ene 2023 (UTC)
Respondiendo porque INEbase? no es valido: No esta en las referencias aceptadas en WP:TOES y ademas no hace referencia al idioma del toponimio por lo que no sirve para validar que es el nombre en castellano. solo indica el nombre oficial y sus cambios a lo largo de los años sin motivos ni idiomas. R2d21024 (discusión) 14:14 4 ene 2023 (UTC)
@Marinero en tierra ¿Puedes darme las paginas respectivas del Celdrán o poner directamente las referencias en sus articulos? R2d21024 (discusión) 14:43 4 ene 2023 (UTC)
@R2d21024, perdona me he explicado mal. Revisados y corregidos quería decir.--Marinero en tierra (discusión) 16:14 4 ene 2023 (UTC)
Caso-6

Tenemos a Figaró-Montmany. En 1857 el municipio de Monmany y Valcárcara pasó a llamarse Montmany. En 1984 pasó a llamarse Montmany-Figaró. En 1994 cambió el nombre de nuevo a Figaró-Montmany (que no es ni siquiera el título que usan en ca.wiki: allí es El Figueró i Montmany). Aquí en es.wikipedia nos hemos quedado anclados en el representativo y españolísimo "Montmany" (???) por arcanos motivos. Varados en el tejido espacio-tiempo. Borrachos de siglo XX. Desde luego, no porque se hayan aportado fuentes que permitan usar WP:TOES en ese sentido (por ahora solo las "Variaciones de (...)", que no dicen nada de idiomas). "Porque Cataluña". Sigamos sumando. strakhov (discusión) 13:51 4 ene 2023 (UTC)

Viendo el historial veo que el traslado unilateralmente y sin consenso citando TOES. Pero TOES no es una política monolítica, es una convención, cuya plantilla superior aclara "que se debe tratar con sentido común y pueden aplicar excepciones ocasionales. Los cambios hechos en esta página deben reflejar consenso. En caso de duda, discute tu idea en la página de discusión." Por tanto creo este traslado es candidato a ser revertido a la entrada sugerida. Porque ahora resultará que cualquier cambio de nombre en una localidad o tras la unión de dos municipios, como Don Benito y Villanueva de la Serena, tendrán que consultar un vetusto tocho escrito el siglo pasado. Geom (discusión) 14:27 4 ene 2023 (UTC)

Bien traído, Geom, lo que comentas al final. Veamos, con ánimo meramente comparativo y divulgativo (pues a estos, claro, no les es aplicable la bendita convención de WP:TOES), lo que se hace con sitios que no pertenecen a comunidades autónomas políglotas:

  • Por ejemplo, Higuera de Albalat. Higuera era un municipio de la provincia de Cáceres. En 2021 se aprobó cambiar su nombre por el de Higuera de Albalat. ¿Qué pasó en es.wikipedia? Aquí se trasladó, ¡¡13 años antes!!.
  • Por ejemplo, La Iglesuela del Tiétar. La antigua La Iglesuela, en la provincia de Toledo, pasó a ser a Iglesuela del Tiétar en 2018. ¿Qué pasó? Que aquí se cambió el nombre y se añadió el apodo. ¿Por qué? Porque no está en Cataluña, así de simple.
  • Por ejemplo. Carabias (Segovia). Pradales era el nombre de un municipio de la provincia de Segovia, con una localidad que se llamaba Pradales. En 2016 se renombró el municipio a Carabias, otra localidad, donde estaba el ayuntamiento, por lo visto debió en algún momento pasar a ser la más importante. ¿Qué se hizo un poco después aquí? Actualizar el nombre. No emperrarse en el viejo por ser presuntamente más español.
  • Por ejemplo, Castrillo Mota de Judíos. Castrillo Matajudíos era un municipio de la provincia de Burgos, con un topónimo que quizás no hacía gala de mucha corrección política. En 2015 se aprobó cambiar el nombre por Castrillo Mota de Judíos. ¿Qué hizo Wikipedia en español?: cambiarlo.

Un saludo. strakhov (discusión) 14:48 4 ene 2023 (UTC)

El TOES no se aplica a comunidades autónomas no políglotas:
  1. Lenguas afectadas: lenguas cooficiales junto al castellano.

--Marinero en tierra (discusión) 16:18 4 ene 2023 (UTC)

Marinero en tierra: eso ya lo dije yo. Un saludo. Prosigamos ↓. strakhov (discusión) 16:22 4 ene 2023 (UTC)
Aquí estamos dándole a la singüeso para nada. Mientras no se modifique/suprima el TOES no hay nada que arrascar. Yo mismo, prefiero la supresión que esto es un chocho.--Marinero en tierra (discusión) 16:23 4 ene 2023 (UTC)
A ver. que creo que tienes toda la razón, que yo tampoco entiendo que se usen distintos raseros para los cambios de los topónimos.... si es en español el cambio se permite, pero si es en vasco, catalán, bable, gallego o Valenciano no se permite por no ser un exónimo español. Perdona payo pero eso es meterse con la riqueza lingüística de España. Eso sí, si un municipio hispanoamericano cambia su nombre al idioma, que se yo, guaraní, no hay ningún problema. Ole, ole y ole.--Marinero en tierra (discusión) 16:28 4 ene 2023 (UTC)
Pues yo sigo pensando que siguiendo WP:TOES de forma más fiel se arreglarían una infinidad de nombres extravagantes y arcaicos. No todos, claro. Y esto es mucho más sencillo que abolir la política o modificarla: simplemente hay que cumplirla. Un saludo.strakhov (discusión) 16:29 4 ene 2023 (UTC)
Caso-7

Tenemos un El Pont de Bar. Pues resulta que lo titulamos... Aristot Toloríu. ¿Parecido verdad? ¿A que suena superespañol también? xD Justificación: se trata de un antiguo nombre oficial (al parecer fue un títere de un usuario expulsado). Pero ahí sigue. ¿Fuentes lingüísticas? Ninguna. Solo una, que incluye la denominación "Pont de Bar, El", aparentemente como preferida y atestigua, en una nota al pie, que en una unidad de año (1981) se llamó Aristot Toloríu. ¿Cuál es la gimnasia mental que hay que seguir para con esos mimbres determinar que es preferible usar esta última? No quiero saberlo. Este voy a ver si saco un rato y me entero cuál es la historia del municipio/topónimo. ¿Cuántos adefesios de este tipo hay en el proyecto? Porque nunca se acaban. strakhov (discusión) 16:29 4 ene 2023 (UTC)

A ver strakhov, no te rayes, que hay un montón a los que les han aplicado el TOES sin referenciarlos debidamente o directamente sin referenciarlos (por mis santos c_j_nes, que se dice). Y así han quedado, que dan penita.--Marinero en tierra (discusión) 16:35 4 ene 2023 (UTC)
Tengo el Nieto y el Celdrán, a ver si los voy revisando poquito a poquito y hago algo de limpieza.--Marinero en tierra (discusión) 16:37 4 ene 2023 (UTC)
Bueno, Marinero en tierra, si la idea es que saquemos entre todos conclusiones. La mía es que una convención (ojo, no política) que en el fondo (aunque esto sea rebatible por los más "relativistas" del lenguaje *un saludo a todos*) no tiene tan mala intención (al fin y al cabo intenta dar prioridad a formas del idioma castellano en una enciclopedia en castellano y, al fin y al cabo, bien aplicada, puede ahorrar discusiones eternas) ha estado siendo abusada y malinterpretada sistemáticamente por trolls de todo tipo de pelaje (además de por usuarios confundidos) con un objetivo que no parece, a primera vista, que sea claramente el de hacer mejor a la enciclopedia, ni siquiera el de hacerla más española, solo más bizarra y "especial" (eufemismo chileno y, también, no chileno). Si vamos teniendo todos eso claro, y vamos empezando a enterarnos de qué es lo que pide WP:TOES, puedo ir cerrando, no tengo problema. Un saludo. strakhov (discusión) 16:55 4 ene 2023 (UTC)
El Pont de Bar es un claro ejemplo de referencia no válida. Lo único que dice es que «En este Censo [1981] se denominaba Aristot Toloríu»; sí, en 1981 ese pueblo se llamaba Aristot Toloríu, pero en 1989 cambió a El Pont de Bar, un nombre totalmente distinto, por lo que procede actualizarlo, según el punto 4 de la RAE.--Canaan (discusión) 17:14 4 ene 2023 (UTC)
Modificado y trasladado. R2d21024 (discusión) 18:12 4 ene 2023 (UTC)
Caso-8

El de los Bellmunts:

En el primero, el título inicial parece Bellmunt d'Urgel, más adelante se cambia a Bellmunt de Urgel (bueeeeno, si hay fuentes puedo mirar a otro lado, oficial hasta 1984 según las Variaciones). Pero, al final, la ilógica se desata: aparece un usuario usando el sucedáneo del INE de las Variaciones para cascar un "Bellmunt" a secas (oficial según esa fuente hasta 1981). Nice. Ambiguo con otros 'Bellmunts' pero... ¿qué importa eso? Si es viejo, es que es más español. Gran servicio a nuestros lectores. En cuanto al del Priorato, el título nos fue proveído por un clásico de estas lides (las "traducciones" sin referenciar). Pero tampoco se quedó ahí, y este otro señor no se atrevió con el título, o no pudo, pero quiso convencernos de que el nombre en español del sitio es "de Ciurana", con la misma fuente no lingüística de siempre, para a ver si logramos desconcertar un poco más al lector. ¿Lo importante aquí es la enciclopedia, el idioma español, chinchar a los catalanes o simplemente trollear al proyecto? Sigamos sumando absurdos. strakhov (discusión) 18:30 4 ene 2023 (UTC)

Hay 8131 municipios en España, y no creo necesario llegar al «Caso-8131». @Strakhov, tu argumento ya se entiende y, aparentemente, se apoya. Hay que aprender a usar correctamente WP:TOES. Si tienes las ideas claras y estás convencido de los cambios... adelante. No creo necesario traer todos y cada uno de los casos obvios a debate. -- Leoncastro (discusión) 19:04 4 ene 2023 (UTC)
Leoncastro: vale, estaba preparando otro caso, pero capto el mensaje. :( strakhov (discusión) 19:06 4 ene 2023 (UTC)
Trae todos en los que tengas dudas Strakhov, o aquellos en los que encuentres cierta oposición. -- Leoncastro (discusión) 19:09 4 ene 2023 (UTC)

Dejando de lado el punto 3 de TOES, hay otras cuestiones algo más polémicas, como son los cambios de denominación del municipio. Como ejemplo, el que señalé algo más arriba, Villacarlos / Es Castell. No se trata de una traducción, Villacarlos en catalán sería Vilacarles, Es Castell en español sería El Castillo; no, es un cambio de nombre total, radical. En el artículo se aporta como referencia Celdrán, bien, cumple TOES; pero, según la RAE (punto 4), «Solo en aquellos casos en que se ha producido un verdadero cambio de nombre (y no una mera reivindicación de las formas locales de este) se recomienda la nueva denominación, que debe sustituir a la anterior: Burkina Faso (antiguo Alto Volta) o Sri Lanka (antiguo Ceilán)». En este caso, ¿qué prevalece más, TOES o la RAE? Más arriba se han puesto ejemplos de cambios en topónimos castellanos, como Castrillo Matajudíos / Castrillo Mota de Judíos; ¿no sería un agravio comparativo que los castellanos se cambien pero los catalanes no?--Canaan (discusión) 19:47 4 ene 2023 (UTC)

Sí, es un agravio. Pero es un agravio que dictan las normas que nos hemos dado. Es el DPD, pero se trata de una recomendación genérica que tiene creo menos valor. También hay alguna política o similar que creo que, en genérico, recomienda hacer caso a lo que digan los organismos de postín (eso que los anti-RAE critican o ignoran con frecuencia a acá). Dicho esto, quizás podría hacerse una excepción a la convención con Villacarlos (convención que se debe tratar con sentido común y pueden aplicar excepciones ocasionales, como mencionaba Geom), pero entonces habría de hacerse con todos los topónimos españoles donde ha cambiado mucho el nuevo nombre, porque Villacarlos no es especial (y en tal caso, por general, y de estar de acuerdo el personal con ella, creo que convendría codificar formalmente esa recomendación dentro de WP:TOES). Sinceramente, no es mi guerra. Yo solo quiero que no se utilice TOES para lo que no sirve. Yo a eso no me voy a oponer, pero tampoco lo voy a apoyar. Un saludo. strakhov (discusión) 19:59 4 ene 2023 (UTC)
Es cambio de nombre no traducción, como otros ejemplos anteriores, procede el cambio. adelante, si tienes oposición referencia este consenso. Hay quien se agarra al texto estricto de TOES para justificar su posición sin querer ver más allá. R2d21024 (discusión) 20:13 4 ene 2023 (UTC)
He hecho la propuesta, veremos.--Canaan (discusión) 16:38 5 ene 2023 (UTC)

KINGS League

Yo he creado la página, y la han marcado con la plantilla Destruir, A9. (la página ya fue creada y borrada y ha sido creada otra vez sin los requisitos mínimos para permanecer en Wikipedia. Me gustaría saber: 1- Si me podéis decir los requisitos mínimos, y 2- si un bibliotecario puede revisarla. Gracias. FanOfTaekwondo (discusión) 16:17 16 ene 2023 (UTC)

Esta marcado como A9 sin relevancia enciclopédica te recomiendo que expongas tus argumentos sobre la relevancia del artículo el la página de discusión del artículo y contactes con @Ontzak para que reconsidere su posición. Al poner tus argumentos en la pagina de discusión abres el debate y que te puedan apoyar otros editores. R2d21024 (discusión) 16:36 16 ene 2023 (UTC)
@R2d21024:, el critico A9 no existe, es G9, página creada y borrada anteriormente, fue creada anteriormente con que con otro título Kings League y esta protegida contra su creación. Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 20:33 16 ene 2023 (UTC)
Pero porqué la borrasteis??? Que pasaba con esa página para que mereciera ser borrada???? FanOfTaekwondo (discusión) 21:05 16 ene 2023 (UTC)
me refiero a antes de que yo la creara FanOfTaekwondo (discusión) 21:05 16 ene 2023 (UTC)
Me parece que lo más adecuado es que puedas desarrollarla libremente en un espacio de trabajo propio para luego en WP:TAB pedir la revisión para que sea validado como contenido enciclopédico. Futbolero (Mensajes) 17:50 23 ene 2023 (UTC)

Listas de abreviaturas de científicos en páginas de desambiguación sobre apellidos

Como herencia de una etapa anterior de Wikipedia, muchas páginas de desambiguación sobre apellidos incluyen largas listas de autores de nombres científicos solo porque su apellido coincide con el término de la desambiguación, aunque se trate de una forma abreviada. Por ejemplo, en Bennett, la lista de personas con ese apellido queda ahora mismo así:

  • Bennett (críquet) ("Little" y "Tall" Bennett), dos jugadores de críquet del London Club en los años 1740 y 1750

Autores de nombres científicos

Según la política de selección de acepciones del manual de estilo sobre páginas de desambiguación,

Las páginas de desambiguación que se refieran a un nombre o un apellido solo incluirán enlaces desambiguados que se conozcan por ese término, y no meramente por contener o coincidir con ese nombre o ese apellido que da título a la página de desambiguación. Pero, cuando un personaje es conocido por nombre y apellido, no hay que desambiguar en estas páginas, a no ser que varios personajes coincidan en nombre y apellido, aunque existen casos singulares como Abraham Lincoln, que sí es conocido exclusivamente por ese apellido y, por tanto, sí es posible incluirlo en la página de desambiguación de Lincoln.

Esto significa que los únicos Bennett incluidos en la página Bennett deben ser personas conocidas simplemente como Bennett. Si alguien es conocido como "Fulano Bennett", pero no como "Bennett", no debe estar en la lista; si es conocido como "Benn." o como "Ful.Benn." pero no como "Bennett", tampoco. Lo que me lleva a concluir que las listas de autores científicos deben desaparecer o al menos perder gran parte del protagonismo que tienen actualmente en las páginas de desambiguación de apellidos. Sabbut (めーる) 10:14 6 ene 2023 (UTC)

A mira, no había visto esto. He quitado esa sección, por que como bien dices, como mucho debería de ir en la desambiguación de Benn, no en la de Bennet. Un saludo.--Marinero en tierra (discusión) 11:12 6 ene 2023 (UTC)
Llevo un tiempo que estoy revisando poco a poco esas desambiguaciones que comentas, por que la mayoría incumplen con la cita que dices. Salvo lo que puedo de algunas desambiguaciones y de las demás sugiero su borrado por ser meros índices de gente que se apellida de tal manera, tanto de primer apellido como de segundo (?). Mayormente me hacen caso aunque tengo que guerrearlo bastante, ya que hay algún usuario que no está de acuerdo con esos pedidos...--Marinero en tierra (discusión) 11:16 6 ene 2023 (UTC)
Yo estoy en contra de borrar por sistema todas las desambiguaciones del tipo "Nombre Apellido", porque es muy habitual en bastantes ámbitos, especialmente el científico, que el apellido de una persona sea bastante más conocido que el nombre. El motivo obvio es que en las citas no se suele usar el nombre completo, sino el apellido y una o dos iniciales que no son nada fáciles de recordar.
En esos casos la página de desambiguación con los nombres es muy útil y cumple exactamente la función deseada de guiar al lector rápidamente al artículo que busca. La excepción son las PDD con apellidos muy corrientes: en ese caso, cuando la lista de personas es excesivamente larga, vuelve a ser difícil encontrar el personaje buscado. Creo que eso es lo que la norma intenta evitar, aunque en mi opinión no está bien conseguida, porque es raro que alguien sea conocido solo y exclusivamente por su apellido (el ejemplo de Abraham Lincoln es particularmente malo, porque su nombre de pila es archiconocido).
A veces pienso que estaría bien tener categorías de personas de apellidos comunes para poder eliminar el problema de las desambiguaciones kilométricas.--Xana (discusión) 19:04 20 ene 2023 (UTC)
Xana ¿Puedes poner un ejemplo de una persona en el ámbito científico que sea bastante más conocida por su apellido (y que tenga artículo en es.wikipedia)? Apellido y profesión/especialidad, es para una prueba. Un saludo. strakhov (discusión) 14:00 21 ene 2023 (UTC)
Pues por ejemplo, Zeeman, Helmholz, Lorentz, Higgs, Schrödinger, Hertz, Ångström, Kirchhoff, Lewis... solamente entre los físicos más famosos. Realmente, cuando lo pienso un poco más, casi todos :-).--Xana (discusión) 18:50 23 ene 2023 (UTC)

Xana. Veamos:

¿En cuántos de estos enlaces a búsquedas el físico en el que estás pensando no es el primer artículo que aparece? (vamos a obviar para esto precisamente las páginas de desambiguación). Y en los casos en los que no sea el primero, ¿en qué posición aparece? (disclaimer: Lindsay Helmholz no tiene artículo aquí, si es en quien estás pensando, si fuera Hermann von Helmholtz, pues le faltaría una "t"). Más que nada por si estuviéramos llenando de morralla las páginas de desambiguación para un tipo de contenido que en realidad puede gestionar razonablemente bien el buscador. strakhov (discusión) 00:28 24 ene 2023 (UTC)

Dicho esto, yo no veo especialmente mal incluir al excelentísimo señor don Anders Jonas en Ångström (desambiguación) , lo que me parece regulinchis es poner ahí toda persona apellidada Ångström que encontremos en la enciclopedia (por fortuna son muy pocas). Sea científica, política o torera. Y por lo visto el sentido común no funciona demasiado bien aquí con esto de los apellidos y las desambiguaciones (véase caso "Bennett" comentado por el iniciador del hilo). strakhov (discusión) 00:38 24 ene 2023 (UTC)

Ya puestos, he hecho la prueba con el apellido y la profesión del presidente Lincoln. Por supuesto, el argumento de que es fácil encontrar ciertas páginas en los primeros lugares de una búsqueda sería relevante para una propuesta de eliminar todas las desambiguaciones excepto las que no sean posibles de encontrar con unas muy mínimas dotes detectivescas. Pero si el propósito de la página de desambiguación debe ser simplemente "permitir al lector escoger el artículo buscado de entre varios artículos en cuyos títulos o redirecciones (títulos alternativos) exista ambigüedad" no hay ningún motivo de peso para eliminar por sistema enlaces que ayuden en ese cometido... creo. Lo que tendríamos que hacer es discurrir la mejor manera de desambiguar las listas largas (con otras páginas de desambiguación o categorías o incluso enlaces a una búsqueda, no sé) sin tener que entrar en discusiones sobre si un nombre de pila es mejor o peor conocido. --Xana (discusión) 19:29 24 ene 2023 (UTC)

Creo que hay que establecer una línea entre 1) páginas donde se listan varios artículos que podrían legítimamente podrían aparecer en una enciclopedia llamados de una determinada forma y 2) páginas que ayudan a buscar artículos a partir de búsquedas muy poco informadas, muy de oídas, en las que el lector apenas pone nada de su parte (porque para búsquedas poco informadas de oídas está, como se ha dicho, el buscador a pelo, y porque a pesar de intentar ayudar, la inclusión de muchas personas en este tipo de listas muchas veces más bien entorpece).

En cualquier caso, un poco de thinking outside the box sobre posibles recursos que podrían incluirse en las páginas de desambiguación que no impliquen la larga lista genérica de personas apellidadas de tal manera incluida de forma directa:

  • Existe la opción de enlazar categorías genéricas de personas con un determinado apellido (existen por ejemplo en Commons: Category:Bennett (surname)), que podrían enlazarse en las páginas de desambiguación, como recurso barato. Tienen de malo que no muestran información que permita reconocer a la persona, solo títulos de "artículo" (o de "categoría" en ese caso). De quererse algo así, sería facilísimo implantar estas categorías por ejemplo mediante la plantilla {{NF}} (ya categoriza automáticamente por año de nac. y muerte etc).
  • También podría mostrarse una búsqueda de personas con ese apellido con la interfaz... del buscador (cada resultado ofrece una imagen significativa (si la hubiera) y unas pocas líneas de texto).
  • También podría enlazarse una query genérica de personas apellidadas de tal manera con artículo en es.wikipedia (con los problemas de que 1) la interfaz no está muy lograda, especialmente en la parte del enlace a es.wiki y 2) si no se incluyen más columnas con datos extra que permitan identificar al individuo, no se diferencia demasiado de la opción de las categorías).

Un saludo. strakhov (discusión) 23:19 24 ene 2023 (UTC)

Duda sobre una ponderación entre fuentes fiables.

Cordial Saludo.

Esto es lo que afirma la actual política de fuentes fiables en lo que respecta a la prensa generalista:

Las fuentes especializadas deben tener prioridad sobre la prensa generalista, ya que diarios y semanarios tienden a simplificar su exposición, omitiendo a veces datos importantes o describiendo el tema de forma enciclopédicamente poco útil, al dirigirse a un público más amplio que no tiene por qué dominar la disciplina. Del mismo modo, hay que distinguir entre las noticias y los artículos de opinión, ya que estos últimos solo son fiables en cuanto reflejan la opinión vertida por un autor reputado, y no como apoyo a datos sobre hechos. Las opiniones (si es que estas se consideran relevantes para la materia en cuestión) deben mostrarse como tales en el propio cuerpo de los artículos, y no simplemente en las notas o referencias al pie. Por lo demás, las noticias procedentes de las agencias de prensa o medios de contrastada reputación sí que permiten referenciar correctamente asuntos de actualidad cuando no haya otra fuente para tal efecto (...)
(negritas mías)

Ahora bien, tengo, por una parte, unas notas periodísticas del periódico El Tiempo que pueden encontrar en el artículo sobre la Copa Colombia 1956-57 que, a modo de resumen, afirman que la DIMAYOR organizó la Copa Colombia de ese año; sin embargo, existe esta columna de opinión de un periodista reputado que afirma que las únicas ediciones reales de la Copa Colombia, anteriores al año 2008, son las correspondientes a los años 1950/51 y 1952/53, con lo que desconoce tácitamente la edición que aquí menciono. En consideración al hecho de que ambas fuentes son consideradas válidas dentro de Wikipedia, quisiera leer sus opiniones sobre cual de las dos toma prelación frente a la otra, toda vez que la política citada no me aclara ese punto de forma suficiente. Urge decir que yo creo que la nota periodística que relató un asunto de actualidad de ese tiempo tiene un rango superior a la columna de opinión del periodista deportivo, pero ciertamente se puede también contraargumentar que el periodista, siendo un autor reputado, ha dado una opinión sobre el tema que pesa más que las notas.

Gracias por su atención. DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 23:26 26 ene 2023 (UTC)

Siempre que se pueda, lo que hay que buscar es el punto de vista neutral, es decir exponer todos los puntos de vista relevantes sobre un tema, sin decidir entre ellos. No estamos buscando la verdad, esto no es un juicio, aquí estamos exponiendo los hechos, y si hay más a una posibilidad... pues exponemos todas. No corresponde que hagamos de sommeliers de fuentes fiables: las fuentes son fiables o no. Si son fiables, se citan.
Claro, eso corre siempre que se pueda, y no siempre se puede. En ocasiones, como por ejemplo para calificar un hecho como "el primero", o para contabilizar un número de sucesos comparables, o para rellenar tablas, entonces sí, hay que tomar una decisión. En esos casos, lo que creo que es lo mejor es ponerse de acuerdo entre los editores, para incluir o no el dato en el artículo y en todos los demás artículos de los que esa información dependa. Es mi opinión, pero valdría la pena escuchar otras. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:35 26 ene 2023 (UTC)
Te agradezco la respuesta, @Marcelo: y, por supuesto, no es una ponderación excluyente: entiendo que ambas, sí o sí, deberán entrar en el artículo. Pero, precisamente porque la política de neutralidad afirma que existe un PDV mayoritario y uno minoritario, me preguntaba a cual categoría pertenecerían las dos fuentes que cito y que están confrontadas. Como dije, pienso que las notas periodísticas son el PDV mayoritario y la columna de opinión es el minoritario, pero no sé si esa también es la opinión de los demás. Cordial Saludo. DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 00:02 27 ene 2023 (UTC)
Lo complicado apreciado @Marcelo es que lamentablemente no se busca consenso en Discusión:Copa Colombia 1956-57 sino imponer un único punto de vista además de incontables faltas de etiqueta. Futbolero (Mensajes) 04:53 27 ene 2023 (UTC)
La neutralidad no es equidistancia, ni "la verdad" Saludos. DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 13:28 27 ene 2023 (UTC)

Referencias

Hola a todos,

cual es el modo más correcto de dar una referencia:

A) mediante la cita de un libro, ejemplo

B) mediante un inline a la publicación del libro por Wikisource, por ejemplo

s:Diccionario_Geográfico_de_la_República_de_Chile/Ch o
Diccionario Jeográfico de Chile

Saludos, Juan Villalobos (discusión) 16:23 27 ene 2023 (UTC)

Hola, Juan. Las dos formas son correctas, pero preguntas cuál es la «más correcta». Como en el caso de enlaces a páginas web externas, siempre es mejor dejar publicada la mayor cantidad posible de información, especialmente porque el url puede cambiar (para las páginas web), o pueden haber cambios en Wikisource que hagan muy engorroso ir a buscar adónde dirigía el enlace. Esto es, no sé cuál sea «la más correcta», pero la que más nos asegura contra pérdida de información es la primera de las que has propuesto. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:54 27 ene 2023 (UTC)
Y si además indicas que citas por la edición de Santiago, Imprenta Universitaria, 1924, y la página o la voz de ese diccionario que citas, porque no lo pones muy fácil si para encontrar la referencia hay que leerse el diccionario entero, pues miel sobre hojuelas.--Enrique Cordero (discusión) 17:09 27 ene 2023 (UTC)

Puede usarse C), una mezcla de ambas:

strakhov (discusión) 08:52 28 ene 2023 (UTC)

Consideración sobre el orden en que aparecen las categorías

Hablando con @Beta15:, creemos que se debería repensar o cambiar la recomendación en la política de categorización respecto al orden en que aparecen las categorías en las biografías. Estando de acuerdo en el grueso de las recomendaciones, discrepamos en la parte que atañe «Categoría:Nacidos en ...» y «Categoría:Fallecidos en ...», que se indica que han de ir al final. Paradójicamente esta indicación se contradice con la colocación automática de las categorías de año de nacimiento y fallecimiento siempre al principio. De este modo, situando las categorías de Nacidos en tal sitio y Fallecidos en tal otro al final de todas las categorías queda un poco caótico. En cambio, si ambas categorías se colocan después de la colocación automática, reúne cierto orden enciclopédico: Nacidos en tal año, Fallecidos en tal otro, Nacidos en tal sitio, Fallecidos en tal otro, y el resto de categorías siguiendo las recomendaciones ya estipuladas que definen al personaje. Feliz domingo! Zigurat (discusión) 09:24 29 ene 2023 (UTC)

A mí las de nacidos y fallecidos me gusta ponerlas al comienzo, y de hecho a veces corrijo artículos en ese sentido, pero tampoco creo que sea una cuestión que debiera quitar el sueño a nadie. El motivo por el que lo hago es porque creo que son (o al menos debería ser) categorías planas (sin subcategorización por debajo, de manera análoga a las de nacidos y fallecidos por año y se me hace lógico (igual que a Zigurat) colocarlas junto a estas, por compartir dicha característica. De hecho en un futuro no demasiado lejano podrían añadirse automáticamente también las de nacidos y fallecidos en tal lugar a los artículos, por el mismo método que las de las fechas). Un saludo. strakhov (discusión) 09:53 29 ene 2023 (UTC)
PD: no existe ninguna política de categorización, el texto enlazado es una propuesta sin refrendar. Un saludo. strakhov (discusión) 09:54 29 ene 2023 (UTC)
Me gustaría aclarar que el problema que yo veo es que la recomendación es seguida por unos editores y por otros no, haciendo que se produzcan bailes de categorías innecesarios, que creo se podrían evitar con un simple cambio en la redacción de la recomendación.Beta15 (discusión) 12:18 29 ene 2023 (UTC)

Técnica

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Wikidata weekly summary #553

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Upcoming
      • The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, 17:00 UTC on Wednesday, 18th January 2023 (18:00 Berlin time) in the Wikidata Telegram group. The Wikidata and Wikibase office hours are online events where the development team presents what they have been working on over the past quarter, and the community is welcome to ask questions and discuss important issues related to the development of Wikidata and Wikibase.
    • Ongoing
      • Weekly Lexemes Challenge #74, Urology
  • Tool of the week
    • OWL Map - a tool to help in linking Wikidata items with the matching object on OpenStreetMap.
  • Development
    • The development team took a break during the winter holidays and as a result, no development occurred.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Wikidata weekly summary #554

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Discussions
    • New requests for permissions/Bot:
      • Bean49Bot 2. Task/s: Adding statements to plwikisource items with no statements.
      • RPI2026F1Bot 4. Task/s: Reconstruct npm dependencies.
    • Closed request for permissions/Bot:
  • Events
    • Upcoming
      • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call January 10, 2023: Egon Willighagen will be introducing us to SARS-CoV-2 queries, a well-documented series of Wikidata queries around the SARS-CoV-2 virus and the pandemic. This work contributes to Wikiproject COVID-19 and documentation is currently available in Japanese, Dutch, Spanish, and Portuguese. Agenda
      • Talk to the Search Platform / Query Service Team—January 11, 2023. Time: 16:00-17:00 UTC / 08:00 PDT / 11:00 EDT / 17:00 CET
      • The full version of View it! Tool is out! The new user script uses structured data to display related media in any Wikimedia content pages—including Wikidata items—in an on-wiki image panel or gallery view. Please join the public launch and demo of the full version of this new tool on Thursday, January 12th, 5:00 UTC via Zoom (Meeting ID: 160 454 5329) to learn more and discuss forthcoming editing features.
      • The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, 17:00 UTC on Wednesday, 18th January 2023 (18:00 Berlin time) in the Wikidata Telegram group. The Wikidata and Wikibase office hours are online events where the development team presents what they have been working on over the past quarter, and the community is welcome to ask questions and discuss important issues related to the development of Wikidata and Wikibase.
      • About 2 months left to register for the first digital@IANLS workshop: Learn the basics of Wikidata and how to use it in your Neo-Latin research. Event is online, free, and open to all. More info on event and registration.
    • Ongoing
      • Weekly Lexemes Challenge #75, Tools
  • Tool of the week
    • Web Hub allows users to navigate between origin and destination on the web using information from Wikidata, primarily on Wikimedia sites.
  • Development
    • REST API: Preparing the first release to test.wikidata.org on January 17th and to Wikidata on January 24th
    • Entity Schemas: Continuing to investigate and prototype technical approaches for version 2
    • Mismatch Finder: Working on giving mismatch providers access to the reviews of the mismatches they uploaded (phab:T304794)
    • Investigated how to best do language switching for the Query Builder and Mismatch Finder. So far they only support it by specifying the language via a URL parameter and not yet via the UI (phab:T324653)
    • Query Service:
      • Lexeme IDs now have tooltips so you can see the Lemma in the SPARQL code, similar as for Items and Properties (phab:T255245)
      • Fixed a bug where the y-axis label on a graph were misaligned and hard to read (phab:T325808)
    • Lexicographical data:
      • Statements linking to a Sense now also show the language of the Lexeme to make it easier to see for example which language a translation statement refers to (phab:T207392)
      • Fixed a bug in the language dropdown on Special:NewLexeme (phab:T324743)
      • The Lemma of a Lexeme is now shown in the title of the revision history of the Lexeme as well (phab:T312660)
    • Vector 2022 theme: worked on making the search on Wikidata work in this new theme. You can test it on test.wikidata.org now and next week on Wikidata. (phab:T316093)
    • mul language code:
      • Continued investigation around how to handle language fallbacks on mobile, which is a blocker for adding this language code (phab:T323098)
      • Preventing the addition of descriptions for mul (phab:T313027)
    • Constraint violations: Working on also showing them to non-logged in users (phab:T272132)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2023-02

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

  • Puedes usar etiquetas (tags) para filtrar ediciones en los cambios recientes o en tu lista de seguimiento. Ahora puedes usar las etiquetas para filtrar las ediciones que no quieres ver. Hasta hace poco tiempo, podías usar las etiquetas para ver las ediciones que contenían esas etiquetas. [2]
  • La página especial Especial:LoQueEnlazaAquí muestra todas las páginas que poseen un enlace a una página en particular. Ahora existe un prototipo para ordenar alfabéticamente esas páginas. Puedes seguir la discusión en la tarea en Phabricator.
  • Puedes usar la función de agradecer en tu lista de seguimiento y la página de contribuciones de usuarios. [3]
  • Una página wiki puede ser trasladada al renombrar la página. Ahora existe un menú con las razones más comunes para mover una página. Con esta mejora no tendrás que escribir la explicación cada vez que traslades una página. [4]
  • Matrix es una herramienta de chat. Puedes usar el código matrix: para crear enlaces a Matrix en las páginas wiki. [5]
  • Se pueden filtrar las traducciones cuando estás viendo los cambios recientes en un wiki con múltiples idiomas. Esto no oculta las páginas de traducción. También podrás ocultar las subpáginas que son traducciones de páginas. [6]

Cambios de esta semana

  • La vista previa en tiempo real para wikicódigo es una herramienta que permite a las personas previsualizar la página cuando están editando en wikicódigo. Se habilitará para todas las personas que usen el editor de wikitexto 2010. Encontrarás la opción en la barra de herramientas del editor.
  • Algunas wikis estarán en modo de solo lectura por algunos minutos debido al cambio de un switch en sus bases de datos principales. Este cambio se producirá el 10 enero a las 07:00 UTC (wikis afectadas) y 12 enero a las 07:00 UTC (wikis afectadas).
  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 10 enero. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 11 enero y en las restantes a partir del 12 enero (calendario).

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 01:06 10 ene 2023 (UTC)

Pestaña de trasladar

En el mensaje de arriba pone: Una página wiki puede ser trasladada al renombrar la página. Ahora existe un menú con las razones más comunes para mover una página. Con esta mejora no tendrás que escribir la explicación cada vez que traslades una página. Pésima mejora: en el menú desplegable el texto está en inglés y ni siquiera puedo entrar en el recuadro del motivo para cambiar el texto. Dodecaedro (discusión) 14:55 16 ene 2023 (UTC)

En unos días ya debería estar traducido (no recuerdo cuánto demoran en llegar las traducciones). Y siempre puedes escribir el motivo que prefieras en el recuadro de más abajo. ZebaX2010 [PRESS START] 16:05 16 ene 2023 (UTC)
MediaWiki:Movereasonotherlist (es) y MediaWiki:Moveotherreason (es) no aparecen todavía traducidos, pero están preparados para la próxima actualización. Sin embargo Dodecaedro lleva cierta razón en que los motivos adicionales son mínimos y la lista (el resto de la lista desplegable: el título «Common move reasons» y la opción «Misspeled title») ni está configurada ni traducida. Y el problema es que estos resúmenes en inglés ya se están usando por usuarios con menor o mayor experiencia. -- Leoncastro (discusión) 16:34 16 ene 2023 (UTC)
Por cierto, gracias a Geom, ahora tenemos configuradas en MediaWiki:Movepage-reason-dropdown (es) dos opciones —en español—, como son el genérico «Error en el título» —en lugar de «Título mal escrito»— y la nueva opción concreta «Fusión de historiales». La Comunidad podría decidir opciones adicionales concretas, como por ejemplo se me ocurren «Desambiguando» —para agregar una aclaración—, o «Aclaración innecesaria» —para retirarla—, así como alguna opción para traslado de talleres, o un básico «Error ortográfico» —más concreto que un «Error en el título»—. -- Leoncastro (discusión) 20:21 16 ene 2023 (UTC)
Gracias por la mención, Leoncastro. Llevaba varios días fusionando gran cantidad de artículos y me estaba crujiendo este apartado en inglés. Al hacer el cambio no me di cuenta que estaba creando la sección y había pensado venir a consultar al café. Primero, añadir más posibles motivos para un traslado. Segundo, consultar si es posible trasladar la entrada a un nombre en español. --Geom (discusión) 20:29 16 ene 2023 (UTC)

Dejo el código para añadir y corregir motivos de traslado. --Geom (discusión) 20:35 16 ene 2023 (UTC)

  • Motivos de traslado comunes
    • Error en el título
    • Aclaración o coletilla innecesaria
    • Incumple la WP:CT
    • Según consenso alcanzado en la discusión
    • Fusión de historiales

Wikidata weekly summary #555

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Development
    • Vector 2020 skin: the search that works properly with Wikidata has been deployed
    • Entity Schemas: Making progress on the proof of concept that will help us figure out the technical way forward
    • REST API: getting ready to deploy the first version to test.wikidata.org on February 17th
    • Lexicographical data: When linking to a Sense in a statement the language of the Lexeme for that Sense is now also shown. This makes it easier to understand translation statements for example (phab:T207392)
    • Constraints: Constraint violations are now also shown to logged out users (phab:T272132)
    • Fixing a regression where Wikipedia and co are no longer notified about a disconnected sitelink when the Item that contains the sitelink is deleted (phab:T326082)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2023-03

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

  • Las direcciones URL con los enlaces "ant" en página de Historial ahora tienen el código diff=prev&oldid=[revision ID] en lugar de diff=[revision ID]&oldid=[revision ID]. Esto soluciona un problema con los enlaces que apuntaban a cambios incorrectos cuando el historial estaba filtrado por un tag. Algunos gadgets podrían dejar de funcionar a consecuencia de este cambio. [7]

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 17 enero. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 18 enero y en las restantes a partir del 19 enero (calendario).
  • Algunos cambios visuales en las páginas de discusión estaban disponible solamente para los espacios de nombres Discusión: y Usuario discusión:. Estos cambios se ampliarán a otros espacios de nombres de discusión como Wikipedia discusión:. Estos cambios continuarán estando no disponibles en espacios de nombres que no sean de discusión, incluyendo las páginas Wikipedia: (por ejemplo, el Café de la Wikipedia). Puedes cambiar tus preferencias (Función Beta). [8]
  • En Wikisource, cuando una imagen es ampliada en el espacio de nombres Página:, el mismo nivel de zoom se aplicará a todas las páginas del espacio de nombre Página: que están enlazadas a una página en particular del espacio de nombre Índice: [9]
  • La piel (skin) Vector 2022 se convertirá la piel por defecto para la Wikipedia en inglés para los usuarios de la web en escritorio. El cambio se efectuará el 18 de enero a las 15:00 UTC. Lea más de este cambio.

Cambios futuros

  • La edición 2023 de la Lista de deseos de la Comunidad, la cual invita a contribuir con propuestas técnicas y votar por herramientas y mejoras, comienza la próxima semana, el 23 de enero a las 18:00 UTC. Puedes comenzar a esbozar tus propuestas en este enlace.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 01:08 17 ene 2023 (UTC)

La nueva versión es un desastre, no deberían activarla aqui hasta que la corrijan. Aclaro que esto lo noté en Wikidata que, según el calendario, fue actualizada el día 17 de enero. Si ingreso desde un navegador móvil (en mi caso Brave) y me paso a la versión de escritorio a partir del botón que se encuentra al pie de cada página (mi forma habitual de edición de los últimos años), el sitio se rompe. Pueden pasar una de dos cosas: o bien la página colapsa hasta ocupar solo la mitad izquierda de la pantalla, o se expande pero conservando las proporciones anteriores, lo que significa que ahora cada elemento es el doble de grande (incluida la tipografía). En ambos casos varios elementos comienzan a superponerse y ya no es posible navegar, editar o siquiera leer cómodamente. Por ejemplo, la barra de búsqueda se ubica tras el ícono del sitio, que al pulsarlo te lleva directo a la Home Page. En otras palabras: no es posible utilizar el buscador. Los enlaces a tu página de usuario, discusión, lista de seguimiento, etc., han colapsado hasta ocupar el mismo sitio. Y, en las propiedades de los elementos, el texto puede quedar totalmente en vertical, con solo una letra por línea, volviéndolo ilegible. ¿Cómo puedo reportar eso? Desde ya, muchas gracias. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 17:43 18 ene 2023 (UTC)
¿Será que es para empujarnos a usar Vector 2022? A mí me pasa lo mismo en Wikidata (usando Chrome desde el móvil), pero no en mediawiki.org, que ya tiene Vector 2022 por defecto y según el calendario ya migró a la nueva versión de MediaWiki el 16 de enero. –FlyingAce✈hola 18:04 18 ene 2023 (UTC)
Es cierto, en Vector 2022 funciona bien. Directamente lo cambié en las preferencias globales. Hace años que dejo la piel por defecto con la idea de que es la que mantiene una mejor compatibilidad y me han fallado... --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:13 18 ene 2023 (UTC)

Archivar discusión

Cómo archivo los mensajes en mi discusión? Gracias. FanOfTaekwondo (discusión) 15:43 18 ene 2023 (UTC)

Hola, FanOfTaekwondo. Acabo de añadir la plantilla de archivo automático a tu discusión. Un bot retirará tus mensajes con más de quince días y lo archivará automáticamente a partir de las 0:00 horas (CMT). En el proceso añadirá un índice de enlaces para consultarlos. Por favor, ten paciencia y no borres mensajes de tu discusión. Saludos. --Geom (discusión) 16:42 18 ene 2023 (UTC)
Gracias. FanOfTaekwondo (discusión) 16:49 18 ene 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #556

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • Past
    • Upcoming
      • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call January 24, 2023: We will be discussing plans for 2023, and requesting feedback and ideas for future programming. Based on a previous recommendation to host a discussion on advocacy for Wikidata within libraries, we will introduce and provide time to complete a short survey to foster conversation in a future Group Call. Please come ready to share your thoughts Agenda
      • Introductions to Wikidata, online meetings organized by Wikimedia Australia on January 25, 26 and 31
  • Development
    • Wikibase REST API: The new API is now available for testing on Test.Wikidata
    • Ontology issues: We finalized and published the survey to better understand which types of ontology issues are most problematic for reusers of our data.
    • Wikipedia and co: Fixing a regression where there is no entry in recent changes and watchlist when an Item is deleted that was connected to an article on that wiki (phab:T326082)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Tech News: 2023-04

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

  • Last week, for ~15 minutes, all wikis were unreachable for logged-in users and non-cached pages. This was caused by a timing issue. [10]

Changes later this week

  • The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 24 January. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 25 January. It will be on all wikis from 26 January (calendar).
  • If you have the Beta Feature for DiscussionTools enabled, the appearance of talk pages will add more information about discussion activity. [11][12]
  • The 2023 edition of the Community Wishlist Survey (CWS), which invites contributors to make technical proposals and vote for tools and improvements, starts on Monday 23 January 2023 at 18:00 UTC.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 23:44 23 ene 2023 (UTC)

Wikidata weekly summary #557

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.
  • Events
    • A citation hunt program was organized for secondary school students at IIS School in Dubai as part of the 74th Republic Day celebration of India. 16 students participated, with different mother tongues and from different states of India living as expatriates in Dubai. The goal was to increase references for Wikidata statements based on research. The students were introduced to the importance of protecting India's history on the internet, and were taught how to edit Wikipedia and Wikidata. They were given a special event page on Wikidata with instructions and a list of Wikidata items to add citations to, and they searched for references in their textbooks and search engines to add to the Wikidata items.More details are given here.
    • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group Working Hour January 30, 2023: The #1Lib1Ref campaign is afoot, so we will be working on adding references to Wikidata statements. We'll have some data for you to work with, but you're welcome to bring your own. We'll be mainly working with adding webpages as sources, but if you want to get experience using books or articles as sources, we recommend bringing some to the session to use as references for Wikidata items you have identified. You are, as always, welcome to bring your own project to work on Event page
  • Tool of the week
    • theyrule.net is a website that helps to explore the boardroom connections of the largest US companies.
  • Development
    • Wikibase REST API: The first version of the new API is released on Wikidata now \o/ We'd love to hear your feedback on what to improve next in the API.
    • Property Suggester: We updated the data for the Property Suggester so suggestions for new statements to add to an Item should be more in line with current Property usage on other similar Items again.
    • Fixed an issue with Item deletions not showing up on Wikipedia and co if they affect an article on that wiki (phab:T326082)
    • Vector 2022: Made it possible to add a new sitelink on Wikipedia and co in the new Vector 2022 language selector (phab:T310259)
    • Lua: Working on two new Lua functions, getDescriptionByLang (phab:T230839) and getBadges (phab:T305378)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

Noticias técnicas: 2023-05

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

  • La semana pasada, durante 15 minutos aproximadamente, algunas personas no pudieron iniciar sesión o editar páginas. Esto fue causado por un problema con el almacenamiento de la sesión. [13]

Cambios de esta semana

  • La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 31 enero. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 1 febrero y en las restantes a partir del 2 febrero (calendario).

Cambios futuros

  • Las wikis que han adaptado los esquemas de números de citas para las referencias necesitan añadir un nuevo CSS. Esto permitirá mostrar los números de las citas del mismo modo para el modo lectura como el modo edición. Si tu comunidad desea hacerlo por ustedes mismos, pueden ver los detalles y los CSS de ejemplo para copiarlos desde aquí, y también añadir tu wiki a la lista. De otro modo, los desarrolladores ayudarán con esta tarea iniciando la semana del 5 de febrero.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 00:04 31 ene 2023 (UTC)

Growth team newsletter #24

Te damos la bienvenida al newsletter número 24 del Growth team!

Proyectos sobre la experiencia de las personas novatas

El equipo de Crecimiento se asoció con otros equipos de la WMF para realizar varios experimentos en torno al aumento de la creación de cuentas y la retención de las personas que acaban de empezar a editar. Ya están disponibles los resultados de cuatro de estos experimentos:

Tareas para personas novatas

  • Varias comunidades han recomendado mejorar "añadir un enlace", sugiriendo primero los artículos con menos enlaces. Hemos lanzado este cambio en las wikis piloto de Crecimiento. Revisaremos los datos y recabaremos opiniones antes de considerar su difusión a más wikis. [14]
  • La activación de "añadir un enlace" en todas las Wikipedias aún está en curso. Los enlaces sugeridos utilizan un modelo de predicción, que debe ser entrenado. Las implantaciones se reanudarán cuando terminemos de preparar todos los modelos. [15]

Mentoría

  • Cuando alguien quiere inscribirse como mentor/a, ahora se le informa si no cumple con los criterios definidos'. [16]
  • Las personas anfitrionas de talleres nos pidieron que les asignáramos a ellas quienes asisten a dichos talleres. Pronto podrán utilizar un parámetro URL personalizado. De este modo, las personas anfitrionas de los talleres podrán seguir asesorando a quienes hayan asistido después del taller. Estará disponible en febrero. [17]
  • ¿Has pensado en ayudar a las personas recién llegadas a tu wiki inscribiéndote como mentor/a?

Otras noticias

  • En 1 $, los experimentos de Growth tienen ahora su propia sección. [18]
  • Este boletín tendrá un nuevo periodo de publicación, 6 veces al año: enero, marzo, mayo, julio, septiembre y noviembre.

Traducciones

  • Traducción del boletín: Buscamos personas que traduzcan este boletín. Si te interesa y tienes los conocimientos de inglés necesarios para ayudar, añade tu nombre a esta lista. Recibirás una invitación en tu página de discusión para traducir el boletín cuando esté listo.
  • Traducción de la interfaz: También puedes ayudar traduciendo la interfaz o revisando las traducciones para hacerlas más inclusivas. Las traducciones de la interfaz están alojadas en translatewiki.net.

Newsletter del Growth team preparada por el equipo Growth y publicada por bot • Compartir opinión • Subscribirse o darse de baja.• Ayudar con las traducciones

14:44 31 ene 2023 (UTC)


Propuestas

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Fusión de fichas

Buenas a todos. Llevo unos años fusionando las fichas de personas. Acabo de terminar con ficha de militar y ahora me iba a poner con {{Ficha de jugador de rugby}}. Pongo por aquí cuál sería la forma de actuar:

  • Se mantienen igual: nombre, imagen, nombre completo, posición, altura y peso.
  • Cambios: |Pie= cambia a |pie de imagen=, |fecha nacimiento= a |fecha de nacimiento=, |lugar nacimiento= a |lugar de nacimiento=, |país= a |nacionalidad=, |fecha defunción= a |fecha de fallecimiento=, |lugar defunción= a |lugar de fallecimiento=, |alias= a |apodo=, |selección nacional= a |selección= y |club= a |equipos=.
  • Borrados (la mayoría no se utilizan o son ambiguos): |club actual=, |temporada=, |partidos puntos=, |ano nacional=, |partidos puntos nacional=, |temporada entrenador= y |club entrenador=.

¿Qué os parece? CC: @Leoncastro: vanbasten_23 (discusión) 23:21 23 dic 2022 (UTC)

@Vanbasten 23, ten cuidado porque la codificación de la plantilla no sigue lo indicado en la documentación, y además nombras algunos parámetros con ciertos cambios (como con espacios cuando se usan con guiones bajos). No usa |Pie= sino |pie= —con minúscula—; no usa |fecha nacimiento= ni |selección nacional= sino |fecha_nacimiento= y |selección_nacional= —con guiones bajos—; no usa |lugar nacimiento= sino |lugar= y |pais= o |país=; y no usa |fecha defunción= ni |lugar defunción=, pero tampoco con guiones |fecha_defunción= ni |lugar_defunción=. Por lo demás, me parece bien seguir fusionando. -- Leoncastro (discusión) 23:51 23 dic 2022 (UTC)
¿No seria más lógico fusionarla con {{Ficha de deportista}}, en vez de {{Ficha de persona}}? Así se puede mantener la sección Clubes muy utilizada. En la discusión de la plantilla no hay ningún comentario. R2d21024 (discusión) 23:58 23 dic 2022 (UTC)
La {{Ficha de deportista}} con el tiempo también será fusionada con la de persona, si no me equivoco...--Marinero en tierra (discusión) 00:16 24 dic 2022 (UTC)
A no ser que los deportistas hubieran dejado de ser personas... -- Leoncastro (discusión) 00:20 24 dic 2022 (UTC)
Para algunos sería más acertado fusionar la plantilla de deportista con la de dios :) R2d21024 (discusión) 00:30 24 dic 2022 (UTC)
En {{Ficha de deportista}} no hay ningún aviso de fusión, de todas maneras es más curiosidad que oposición. R2d21024 (discusión) 00:26 24 dic 2022 (UTC)
@R2d21024: en varias discusiones de las plantillas lo comenté, como he hecho aquí. En las grandes con un poco más de tiempo para ver los posibles problemas. Aquí lo comentamos. Y sí, la idea es que todas acaban dentro de ficha de persona. Después de todas las que había, ya solo quedan 11, poco a poco. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 07:48 24 dic 2022 (UTC)

Ya fusioné {{Ficha de jugador de rugby}} y hoy terminé también con {{Ficha fútbol gridiron persona}}, que mostraba bastante mal los datos. Ahora quería ponerme con {{Ficha de luchador}}. Os comento:

  • Mantengo: nombre, nombre de nacimiento, imagen, tamaño de imagen, pie de imagen, fecha de nacimiento, lugar de nacimiento, fecha de fallecimiento, lugar de fallecimiento, estatura, entrenador, otros nombres, ciudadania, causa muerte, etnia, educación, alma máter, apodo, firma, peso, nacionalidad, residencia, cónyuge, hijos y rango.
  • Cambio: |nombre_completo= por |nombre completo=, |fecha_nacimiento= por |fecha de nacimiento=, |lugar_nacimiento= por |lugar de nacimiento=, |lugar de sepultura= por |lugar de descanso=, |alturas= por |altura=, |estaturas= por |estatura=, |años_activo= por |años activo=, |años_activa= por |años activa=, |Firma= por |firma=, |más alto ranking= por |mejor ranking=, |equipo= por |equipos=, |debut= por |año debut= y |sitio_web= por |página web=.
  • ¿Nuevos en ficha de persona?: estilo, promociones, record (para poner las victorias, derrotas y empates), heya, yushos, sanshō y kinboshi (para los luchadores de sumo las cuatro últimas).
  • ¿Borrar?: nombres, miembros, miembros_antig, música_entrada, peso_combinado, fecha de retirada, residencia_art, estado, total, victorias, v_ko, v_descalificación, v_sumisión, v_submission, v_decisión, derrotas, d_ko, d_descalificación, d_sumisión, d_submission, d_decisión, empates, no_presentado, retiro, disolución, no_disputadas y sin_resultado.

Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:57 25 dic 2022 (UTC)

A mí la fusión de fichas me parece que si se hace sin tener pensado algún mecanismo de selección de datos específico para distintos tipos de persona puede dar lugar (junto la conexión automática con el respectivo ítem de Wikidata) a la aparición de kilotoneladas de datos irrelevantes y/o de mala calidad en las fichas de persona de es.wikipedia (secciones deportivas en actores que han practicado algún deporte como aficionado, datos de altura de políticos que no se sabe de dónde salen ni qué importan, color de ojos en artículos sobre novelistas, etc etc etc). Esto ya se ha dicho muchas veces.strakhov (discusión) 18:48 25 dic 2022 (UTC)
Perdón @strakhov: que nos cruzamos en los mensajes. Sí, la idea que se planteó en su momento era ir por pasos. El primero era traspasar todas las fichas a una sola, y una vez allí mejorar esta para ver qué queremos hacer, si quitar algún parámetros, si añadir algún otro, si limitarlo dependiendo del tipo de persona para que aparezcan color de pelo o de ojos para ciertas profesiones y no en el resto, y cosas así. Yo me comprometí a hacer la primera parte de fusión, después se tendría que mejorar ficha de persona. El tema es que muchas de las fichas se hicieron en su día sin ningún análisis previo. Por ejemplo, {{Ficha fútbol gridiron persona}} estaba mostrando unos 4-5 datos por jugador, y dentro de la ficha tenía unos cuántos parámetros más puestos. Ahora con el cambio esos parámetros ya pueden verse, aunque, como dices, también otros de Wikidata. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:04 25 dic 2022 (UTC)
@Vanbasten 23:: Lo de "ir por pasos", en un proceso que puede alargarse y se está alargando años, puede dar lugar a "situaciones transitorias indeseables". Vaya, que lo de "ir por pasos" (al menos ir por pasos "en ese orden") no me parece una hoja de ruta brillante. Pero bueno, supongo que es lo que hay. Dicho esto, suerte y ánimo con la labor. Un saludo. strakhov (discusión) 12:47 31 dic 2022 (UTC)
En parte incluso me parece mejor así, porque se supone que después será más fácil llegar a algún acuerdo para segregar los datos innecesarios que van apareciendo en las fichas (esas «situaciones transitorias indeseables»). Aunque también sería posible ir tomando ya algunas decisiones, como mostrar determinados parámetros únicamente en función de otros (como por ejemplo ocultar peso y altura excepto para profesiones de modelo o deportista). -- Leoncastro (discusión) 13:01 31 dic 2022 (UTC)
@strakhov: yo personalmente me adapto a lo que digáis. El principal problema es el que comenta @Leoncastro:. Cada vez que fusionamos una ficha se suele añadir algún parámetro a {{Ficha de persona}}. Cuando se fusione {{Ficha de deportista}} me supongo que serán varios parámetros y esto quizá ocasione que alguno no tenga sentido con los que ya había. Pero si veis que se pueden ir tomando decisiones, perfecto. Entiendo que la propuesta que hice de {{Ficha de luchador}} no os pareció mal. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:34 1 ene 2023 (UTC)

Plantilla:Article templates/Localidad

Consulta: No hace mucho tiempo llegamos a un consenso con quorum en el café, sobre los nombres en las fichas de artículos de localidad. Para facilitar su uso propongo explicitarlo en Plantilla:Article templates/Localidad ¿Puedo proceder a editar el modelo? o ¿Hay que cumplir algún requisito más? R2d21024 (discusión) 16:38 9 ene 2023 (UTC)

No, no se llegó a ningún consenso, de hecho todo lo contrario... se desestimó--Marinero en tierra (discusión) 16:56 9 ene 2023 (UTC)
El usuario que la abrió propuso añadir la aclaración de idioma. Pero el consenso fue contrario. Cita: «Por lo que parece hay consenso en la primera opción de los tres ejemplos que puse al margen, y solamente los proponentes de la segunda (Lojwe) y tercera (yo mismo) opciones respaldan sus propias propuestas, por lo que no veo ni necesaria una votación. El título de la ficha corresponde al título del artículo, y el subtítulo de la ficha corresponde al nombre o nombres oficiales (que no nombre original, como se ha repetido y aclarado en varias ocasiones). Sin más parece un debate agotado que solo persiste porque el proponente insiste en la opción con el agregado del idioma, que nadie más respalda. -- Leoncastro» ...
1.ª opción
Teherán
کلانشهر تهران
Datos
Idioma oficial Persa
Etc. etcétera
resumiendo: el titulo debe ser en español, el subtitulo en el idioma oficial de la localidad sin transliteración ni aclaración de idioma, que irán en el texto. Si la lista fuera muy larga, solo los principales.
El resumen es propio y evidentemente se aceptan correcciones. R2d21024 (discusión) 17:21 9 ene 2023 (UTC)
@R2d21024, pero el modelo ni siquiera usa ficha. -- Leoncastro (discusión) 17:38 9 ene 2023 (UTC)
Mejor si nos basamos en este borrador R2d21024 (discusión) 17:47 9 ene 2023 (UTC)
El problema es que ni siquiera hay consenso en el uso de las fichas. Más que en el modelo, la aclaración se podría indicar en la documentación de la plantilla {{Ficha de entidad subnacional}}. -- Leoncastro (discusión) 18:00 9 ene 2023 (UTC)
Es otra solución, seguramente menos controvertida. Me espero un par de días por si hay mas comentarios y lo traslado a la documentación de las dos fichas. (por cierto hay otra ficha de localidad {{Ficha de localidad de Suiza}}, pero la ignoro pues supongo que se fusionaran pronto) R2d21024 (discusión) 18:09 9 ene 2023 (UTC)
Que primero se discuta y se llegue a consenso sobre la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:07 10 ene 2023 (UTC)

┌───────────────────────┘
Hola a todos. Hay una sola razón por la que esas dos plantillas de localidad no se han fusionado aun en la principal y es porque se utilizan en conjunto con {{Población}}. Esa plantilla es anterior a la existencia de Wikidata y pretendía ser la solución al problema recurrente de los vandalismos en las fichas moviendo la información estadística a una plantilla auxiliar que estuviera protegida y mantenga la información oculta al visitante ocasional. Se empezaría con la población y, eventualmente, se extendería a todo lo que se pudiera automatizar. La creación de Wikidata la volvió obsoleta y ya ni se extendió a otros países ni se mantuvo actualizada. Entre 2013 y 2015 hubo una fuerte oposición a esta fusión en tanto Wikidata no pudiera sustituirla. Supongo que estas preocupaciones ya no aplican hoy en día, pero desde 2018 apenas si estoy editando por lo que nunca encaré la etapa final de este proceso. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 13:49 11 ene 2023 (UTC)

Metrónomo: El tema de los datos de población, Wikidata & etcétera está tratado precisamente (aunque no para las fichas) dos hilos más arriba, en Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual#Plantilla de evolución de población. Un saludo. strakhov (discusión) 20:56 11 ene 2023 (UTC)

Como no hay más comentarios. Lo he puesto como recomendación en la documentación de la plantillas {{Ficha de entidad subnacional}}. y {{Ficha de localidad de España}} R2d21024 (discusión) 12:56 13 ene 2023 (UTC)

Plantilla:Visor de pgn (Pgnviewer)

Hola a todos, ¿Alguien puede importar el Pgnviewer a la Wikipedia en español? Gracias, D&Dr (discusión) 17:22 15 ene 2023 (UTC)

CC: @Sophivorus, candidato para migrar a wikiwigdet. -- Leoncastro (discusión) 21:50 15 ene 2023 (UTC)

Plantilla de Portal de Proyecto

La propuesta es simple: deberíamos crear una plantilla de portal universal para todos los proyectos con la intención de mejorar la colaboración entre usuarios de varios Wikiproyectos. DF476 DF476 (discusión) 16:18 5 ene 2023 (UTC)

¿Cuáles serían las ventajas de esta propuesta, y como funcionaría? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:50 6 ene 2023 (UTC)
De momento veo tres ventajas:
• Asegurar una calidad mínima de los Wikiproyectos.
• Hacer más intuitivos los Portales, además de mejorar la vida de las personas que participan en varios Wikiproyectos.
• Facilitar la creación de nuevos Wikiproyectos, ya que tacharía de la lista pensar en un nuevo portal
Respecto como funcionaría, tengo dos ideas que podrían funcionar:
• Una plantilla(s), no sé cómo se programan y si ni siquiera es posible o viable, pero sería muy fácil de implementar
• Una página modelo, más trabajada que la actual, y buscar implementarla en todos los Wikipoyectos
Para facilitarlo, tal vez deberíamos de crear un modelo/plantilla para Wikiproyectos pequeños y otro para Wikiproyectos grandes.
Por favor, hagan sus sugerencias o corríjanme si algo no es correcto @DF476 DF476 (discusión) 10:39 6 ene 2023 (UTC)
Dudas:
  • ¿Qué significa "mejorar la vida de las personas que participan en varios Wikiproyectos"?
  • ¿Cómo responderá a las necesidades específicas de cada Wikiproyecto una plantilla cerrada y normalizada a todos?
Saludos! MiguelAlanCS >>> 11:08 6 ene 2023 (UTC)
• “Mejorar la vida de las personas”, lo he redactado mal, quería decir que haciendo más intuitivos los Portales mejoraríamos la vida de las personas que participan en varios Wikiproyectos, ya que no tendían que memorizarse la disposición de cada Portal, porque todos tendían la misma.
• ¿Cómo responderá a las necesidades específicas? Esta respuesta es algo más complicada de responder,
Creo que la plantilla debería tener lo siguiente:
• Un encabezado con imágenes
• Una breve descripción del concepto que trabaja el Wikiproyecto
• Una sección de Artículo Destacado
• Una sección de Imágenes
• Una sección de noticias de Actualidad
• Enlaces para pasar a colaborar en el Wikiproyecto
• Wikiproyectos relacionados
Si consiguiéramos añadir todo esto, todas las necesidades de los Portales (Dar información sobre un Wikiproyecto al público), estarían cumplidas
No sé si te he respondido bien, y si quieren añadir algo, por favor escríbanme. @DF476 DF476 (discusión) 09:38 7 ene 2023 (UTC)
Dejando de lado la polémica sobre los wikiproyectos (esa que duda incluso de la conveniencia de su existencia) no veo demasiado útil cortar a todos por el mismo patrón, pues los hay de muchos tipos y cada uno tiene sus particularidades. ¿Mejoraría la vida de las personas que todos tuvieran: "un encabezado con imágenes, una breve descripción, una sección de artículo destacado, una de noticias...". En mi opinión: absolutamente no, de hecho prescindiría de varias de esas secciones de forma general, cuya función además parece solaparse con la de los portales. Lo más, quizás sí podría ser útil estandarizar alguna que otra subpágina básica, utilidad común de los wikiproyectos... o algo así. Pero antes debería consensuarse bien funciones y futuro de los wikiproyectos, de sus plantillitas en páginas de discusión y etc... Y me da que va a seguir todo igual, sin una dirección clara, manteniendo la inercia actual, así que... strakhov (discusión) 11:00 7 ene 2023 (UTC)
Creo que la propuesta de DF476 se refiere más bien a una plantilla que genere una estructura común para los portales, y en ese caso la respuesta es sencilla: ya existe desde hace años y es {{Base de portal}}. Forma parte de las ideas para mejorar el mantenimiento y funcionamiento de los portales, que a su vez estaban condicionadas a aclarar la situación de los wikiproyectos, y sobre estos, como ya ha indicado Strakhov, hay también mucho que debatir y decidir primero, en la línea que yo también propuse hace no mucho en el Café; pero por mi parte el tema ha quedado aparcado porque no veo que podamos avanzar en ninguna dirección clara. En mi propuesta también expuse la posibilidad de plantillas e infraestructuras comunes para facilitar el mantenimiento de los wikiproyectos, y que al mismo tiempo tuvieran la suficiente flexibilidad para necesidades específicas... y sigo pensando que esa y el resto de ideas planteadas son viables. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:36 17 ene 2023 (UTC)
Bien, si no llegamos a ninguna dirección, supongo que no queda más remedio que continuar con el sistema que tenemos ahora. @DF476 DF476 (discusión) 17:45 17 ene 2023 (UTC)

Referencias

Hola a todos, traduciendo del inglés he observado que el parámetro url-status no es interpretado. Obviamente que se puede reemplazar con un espacio vacío empleando el editor de código, pero la solución no es muy elegante. Tal vez exista una posibilidad de ajustamiento. Un saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 06:38 15 ene 2023 (UTC)

Sencillamente ignoralo y elimínalo para que no quede "vacío". Manolo (Desfógate) 19:41 20 ene 2023 (UTC)

Creación de la página de Mikel Irastorza

Buenos días. Somos una agencia y queremos crear la página de uno de nuestros clientes: Mikel Irastorza (mikelirastorza.com)

Mikel Irastorza es un diseñador de interiores con presencia internacional al que se referencia en numerosas revistas y medios de comunicación.

Nos gustaría saber cómo podemos generar su pagina en Wikipedia.

Muchas gracias. 46.26.254.128 (discusión) 12:54 16 ene 2023 (UTC)

Muy buenas, si sois una agencia y la persona es cliente vuestro no se si entrareis directamente en conflicto de intereses o se puede considerar que la creación es como parte de una cuenta remunerada. Algún bibliotecario os podría resolver la cuestión. Sobre la creación de artículos: Asistente para crear un artículo y revisad previamente Los cinco pilares, especialmente sobre los estándares de artículos y el manual de estilo. También será de mucha ayuda que reviseis artículos que tengan que ver con personas del mismo ámbito para inspiraros o adecuar el estilo haciendo paralelismos con esos artículos. Saludos. - Lector d Wiki Zer? 13:43 16 ene 2023 (UTC)
Yo, directamente, les disuadiría de intentarlo. Al final, aunque sea inconscientemente, se caerá en una promoción. Manolo (Desfógate) 19:38 20 ene 2023 (UTC)

hola

mientras miraba cambios recientes se me a ocurrido que puede hay gente que cambia algunas cosas y luego se vuelven a poner como estan Nassreddi (discusión) 20:56 21 ene 2023 (UTC)

Esto tiene dos caras. Por una, es perfectamente normal que muchos cambios se reviertan si son (o parecen) vandalismos o aportes de baja/nula calidad. Pero en Wikipedia en Español tenemos el problema a la vez que existe Usuario:SeroBOT, el cual es excesivamente agresivo en deshacer cambios, sobre todo de usuarios anónimos. En pocas palabras, el bot opera bajo la premisa que la enciclopedia ya está de altos estándares, cuando la verdad hay una enorme cantidad de artículos redactados abajo de la calidad mínima. Hay un mecanismo en teoría para apelación de estos, pero es una página poco atendida (tengo una apelación que en más de medio año no fue atendida). --2803:4600:1116:12E7:CD82:D4FF:A17E:608F (discusión) 01:20 22 ene 2023 (UTC)
Uf, esto lo hemos visto ya ¡tantas veces! Un usuario nuevo o IP que viene a informar un problema genérico; si nos contase cuál es el artículo exacto en que se produjo el problema, lo podríamos orientar, indicarle cómo solucionar su problema o cómo editar mejor en Wikipedia, pero no tenemos ninguna información y entonces no hay forma de ayudarlo. A continuación, viene otra IP y responde genéricamente, atacando al bot, o al tipo de usuario con el que ha tenido problemas, y explicando que todo "el problema" de Wikipedia viene de allí (en este caso, de un bot). Y claro, como el primer usuario no ha sido específico...
Para terminar ¿alguno de los dos ha leído el encabezado de esta página? Allí se lee la palabra "propuestas", y no veo ninguna. --Marcelo (Mensajes aquí) 14:57 22 ene 2023 (UTC)

Ficha de canal de televisión

Propongo eliminar de la ficha {{Ficha de canal de televisión}} el parámetro Canales hermanos. Esto porque es un parámetro que se hace demasiado extenso y es muy arbitrario. Ejemplos de que como puede llegar a ser extenso son estas ediciones en Las Estrellas[19], [20], o arbitrarias como en estas en Cartoon Network: en esta, se añadieron los canales de Discovery por la fusión, o esta en la que el criterio fue por la temática. En eswiki, a falta de los "templates" temáticos de enwiki, tenemos las categorías que serían mejores que estar engrosando o editando arbitrariamiente estas listas en la ficha. En lugar de poner todos y cada uno de los canales "hermanos", la categoría "Televisa Networks" (en el caso de Las Estrellas) o "Canales de paga latinoaméricanos de Warner Bros. Discovery" (para CN), por ejemplo, servirían mejor y sería más fácil tenerlos en mantenimiento. MexTDT (discusión) 02:35 27 dic 2022 (UTC)

De hecho, parece fuente primaria, a menudo sin referencias. A favor algo a favor de eliminar parámetro. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:48 5 ene 2023 (UTC)
Totalmente A favor A favor.Bradford Discusión 02:56 5 ene 2023 (UTC)
A favor A favor. Suena arbitrario y difícil de referenciar. En los casos necesarios se puede hablar de ello en el cuerpo del artículo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:42 17 ene 2023 (UTC)
A favor A favor perfectamente sustituibles por categorías. R2d21024 (discusión) 21:54 17 ene 2023 (UTC)
A favor A favor, para mi es un parámetro irrelevante y que, como dijo @Metrónomo's truth of the day, si es que los tiene se puede explayar en el cuerpo del artículo. CarlosEduardoPA (discusión) 07:36 25 ene 2023 (UTC)

Ayuda con la referencia

Hola soy nueva en la edición de la Wikipedia española. Sin embargo, tengo bastante experiencia con Wikipedia en general, ya que edité la versión en inglés desde 2012. Sabiendo cómo leer y entender español, y habiendo estado mejorando mis habilidades para hablar y escribir recientemente, decidí comenzar a editar en la versión en español. El otro día, decidí editar un artículo que ayudé a promocionar al estado de buen artículo en la versión en inglés (Belle Delphine). Agregué el autor y la fecha de publicación como referencia. Esto fue revertido sin explicación por Usuario:Pichu VI. Regresé, preguntando en el resumen de edición, "¿No es una práctica estándar incluir el autor y la fecha de una fuente en la referencia en Wikipedia en español?" Pero volvió atrás, diciendo "Comprueba los estándares del artículo, no hay patrón definido, cada autor lo realiza". Esto no tiene sentido para mí, porque mi edición fue simplemente agregar el autor y la fecha de publicación, dos piezas de información constructivas y útiles para cualquier referencia. En la "Plantilla:Cita web", incluso se incluye la fecha de publicación y el autor entre los parámetros más utilizados. Me parece que hice una edición técnica aburrida y no controvertida y, por alguna razón, se está revirtiendo sin ninguna razón sólida. Otra edición que hice al artículo, que agregó información enciclopédica, acompañada de una referencia desde entonces ha sido tocada por el usuario, donde de manera similar eliminaron el autor de la cita y la fecha de publicación. No entiendo y me gustaría recibir ayuda con esto para restaurar esta información útil en el artículo. O al menos tener una discusión o votar sobre si incluirlo o no. Preferiría revisar cada referencia y llenarla con los parámetros útiles de autor (apellido, nombre), url, título, sitio web o editorial, fecha de publicación y acceso, y el idioma si la cita no es en español. Los mejores deseos, Soulbust (discusión) 21:12 22 ene 2023 (UTC)

Hola @Soulbust, revisé el historial del artículo que mencionas y, efectivamente, desde mi punto de vista la edición era correcta. Ahora, no entiendo por qué el usuario @Pichu VI dice «no hay patrón definido, cada autor lo realiza», o sea, quiero pensar que lo que quiere decir es que no es obligatorio el poner el nombre del autor de la entrada en la referencia, y bueno, hasta donde sé no lo es porque muchas veces en las webs y/o blogs no ponen el nombre de quién escribió la entrada, pero si es que está, pues no le veo el problema a agregar el nombre en la cita, más bien creo que complementa la información. Para mi, no debió deshacerse el cambio y se generó una guerra de ediciones sin justificación. CarlosEduardoPA (discusión) 07:52 25 ene 2023 (UTC)
La verdad es que no se entiende por qué has revertido esa edición, Pichu VI: si estaba bien antes, y también estaba bien cuando fue editada por Soulbust, si al usuario le parece que está mejor como lo edita, entonces ¿por qué arreglar algo que no está mal? Déjalo hacer, por favor, que lo que abunda no daña. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:11 25 ene 2023 (UTC)
Hola @CarlosEduardoPA y @Marcelo Gracias a ambos por sus comentarios y respuestas. Realmente lo aprecio. Soulbust (discusión) 05:51 27 ene 2023 (UTC)

Ayuda

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


¿Desde cuando Scorsese es de religión ortodoxa?

Buenas, mirando la página de Martin Scorsese pone que es ortodoxo. Hasta donde yo se, Scorsese es católico no practicante, en un vistazo rápido por google no he encontrado mención alguna a su supuesta pertenencia a la iglesia ortodoxa, sí a la católica, y en la referencia que enlaza en wikidata no he encontrado la palabra ortodoxo por ningún lado (advierto que no se inglés y se me ha podido pasar). Creo por tanto que habría que cambiarlo, pues me parece un fallo bastante gordo. Es una página semiprotegida y a mí no me deja hacerlo, por lo que pido que alguien que pueda lo haga (y que le eche un vistazo a la referencia que está puesta, no vaya a ser qué). Gracias, Jenas (discusión) 00:31 30 dic 2022 (UTC)

La ficha debería reflejar el contenido del artículo y en este momento Martin Scorsese#Vida personal dice que se considera católico. Lo respalda la ref 460, que puede leerse en inglés aquí. Cambiado en Wikidata, no sé si durará. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:05 30 dic 2022 (UTC)
Por lo que veo, ese dato lo puso un usuario IP en 2020; justo antes y después hay ediciones vandálicas por lo que sospecho que es más de lo mismo. –FlyingAce✈hola 01:36 30 dic 2022 (UTC)
Sea ortodoxo, católico, judío, musulmán o budista, no creo que sea un dato relevante para la ficha. Un saludo. strakhov (discusión) 20:14 30 dic 2022 (UTC)
Si no dice nada de ortodoxo, revertirlo a versión estable. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:59 2 ene 2023 (UTC)

Ayuda, me marcaron mi articulo como "Contenido promocional"

La página en cuestión es «Daniel Cruz (artista visual)». Resulta que publiqué una primera versión con 2 referencias solamente. Al día siguiente complementé con todas las referencias con las que contaba pero la entrada ya estaba marcada. ¿Qué puedo hacer para que ya no aparezcan las advertencias? IgnacioGonzalezC (discusión) 12:23 29 dic 2022 (UTC)

No solo era por las referencias. Adolece de imparcialidad y tiene demasiadas alabanzas, léete atentamente WP:ME y WP:PVN R2d21024 (discusión) 13:48 29 dic 2022 (UTC)
Hola, en mi opinión, el artículo que se ha publicado ha sido etiquetado como publicitario o autopromocional debido a problemas como falta de neutralidad, exceso de referencias (algunas tal vez interesadas) y redacción de tipo curricular. Te sugiero que trabajes en mejorar el artículo siguiendo algunas pautas: 1) procura mantener un tono neutral y objetivo en todo momento; 2) evita el exceso de referencias, y asegúrate de utilizar fuentes fiables y relevantes; 3) trata de no incluir información que pueda parecer sesgada o una especie de favoritismo hacia la persona biografiada, y 4) también te sugeriría dejar de editar el artículo en caso de tener algún conflicto de intereses con la persona biografiada, para garantizar la imparcialidad y la transparencia. Espero que esto te resulte útil para mejorar el artículo. Si tienes alguna duda o necesitas más ayuda, vuelve a preguntar. Saludosǃ Alzinous (discusión) 13:52 29 dic 2022 (UTC)
Hola, muchas gracias por la respuesta. Hoy estuve realizando un poco de edición. Me di cuenta que si habían algunas frases subjetivas. Además traté de arreglar la estructura general de cada sección y quité algunos enlaces internos que ya estaban repetidos, para que tuviese una mejor experiencia el usuario que va a leer (y no todo aparezca en azul). Si es posible que puedan darle algún vistazo al mismo para ir mejorándolo estaría muy agradecido. Saludos! IgnacioGonzalezC (discusión) 19:32 29 dic 2022 (UTC)
Si, promocional y además, currículum. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:01 2 ene 2023 (UTC)
No estoy totalmente de acuerdo, ya que tanto la obra y el artista en cuestión tienen una basta trayectoria, de interés internacional. (EN cuanto a lo de curriculum, por eso lo separé en esa sección llamada Reseña académica) ¿Qué podría hacer para mejorar el artículo? IgnacioGonzalezC (discusión) 03:57 3 ene 2023 (UTC)
Hola, podrías revisar nuevamente el artículo? He realizado varios cambios desde su publicación. Me gustaría saber que se puede mejorar, o si alguien más puede editarlo IgnacioGonzalezC (discusión) 03:59 3 ene 2023 (UTC)

Ayuda para completar el artículo "Interlingüística"

Hola,

me gustaría pedir ayuda para completar el artículo "Interlingüística" que ha sido etiquetado como 'deficiente' por CarlosEduardoPA. Según su criterio, hay problemas en la wikificación del artículo, en la estructura del mismo y en la amplitud del contenido (3 párrafos). Sin embargo, desde mi punto de vista, el artículo es suficientemente digno si se considera como lo que es, un 'esbozo' referenciado mediante fuentes fiables, de terceros y publicadas.

Pienso que es un artículo importante y necesario y que tiene mucho potencial. Se trata, además, de un artículo existente en otras 27 lenguas y que hasta hoy no existía en la Wikipedia en castellano. Sería una lástima que terminara borrándose.

Si alguna persona usuaria tiene tiempo y ganas de ayudar a mejorar y completar este artículo, le estaría muy agradecido. Aprecio mucho vuestra colaboración y espero que podamos trabajar en equipo a menudo para mejorar el contenido de la Wikipedia.

Saludos a todas y a todos. Alzinous (discusión) 07:54 29 dic 2022 (UTC)

Propongo ampliar el contenido y dividir la información en diferentes secciones homónimas, para una búsqueda de información más rápida. De todas formas puedes ponerte en contacto con el colocador de la plantilla y preguntarle que harñia para mejorar el artículo.
Saludos. ᗰᗩTᑕᕼᗩᒪᗩTTE (discusión) 13:39 4 ene 2023 (UTC)

Botánica, mesicola

Me he encontrado este artículo:

Todas las fuentes que cita están en idiomas diferentes al español (posiblemente sea una traducción sin atribuir de fr.wiki, por lo poco que he visto). Desconozco si es una denominación frecuente (en Google Books al menos no es muy usada, aunque he encontrado esta fuente[1]​). Intuitivamente se me hace rarísimo que la palabra sea llana y no esdrújula, pero bueno, es lo que hay. Para un concepto tan general me extraña el poco uso. En otros idiomas parece que se llama planta "segetal". ¿Podría ser más habitual en español? Si alguien conoce el tema, estaría genial que le echara un vistazo, por si acaso.

  1. ↑ «Mesicola». Gran Sopena: diccionario ilustrado de la lengua española 2. R. Sopena. 1980. p. 1767. ISBN 9788430307821. «MESICOLA. (del lat . messis, mies, y colère, habitar). adj. Agr. Dicese de toda planta anual que crece en los campos de cereales; como la amapola, la neguilla, el cardo, la ballueca, etc.» 

Un saludo. strakhov (discusión) 20:38 4 ene 2023 (UTC)

Marta González de Vega

Ruego por favor me dejen el artículo en el taller. Si he hecho algo por desconocimiento, quisiera que me dijeran qué ha sido. Y qué debo hacer para seguir editando en el taller la página de Marta González de Vega. Gracias. Saludos Chiripitiflautica (discusión) 17:28 7 dic 2022 (UTC)

@Chiripitiflautica: Ya lo he traslado a tu taller. Anibal Maysonet (discusión) 17:40 7 dic 2022 (UTC)
Gracias Anibal, pero no lo veo en el lugar que estaba. En realidad lo que quisera es saber, si cumple los requisitos para editarlo y crear una pagina y si es así, ¡por favor! me informéis como puedo trasladarlo y publicarlo como pagina principal, Nuchas gracias por la rapidez- Chiripitiflautica (discusión) 17:48 7 dic 2022 (UTC)
Perdón, Anibal. Ya lo tengo en mi taller.
Reitero si crees que cumple los requisitos para poder crear página y si es así. ¿Cómo puedo trasladarlo?.
Muy agradecida por la amabilidad con los nuevos.
Saludos. Chiripitiflautica (discusión) 17:52 7 dic 2022 (UTC)
@Chiripitiflautica: Si me permite, ¿puedo hacerle varios arreglo de formato antes de trasladarlo al principal? Anibal Maysonet (discusión) 17:56 7 dic 2022 (UTC)
Claro, por suesto que le permito, encantada. Y le ruego que me diga cómo enviarlo a la principal y qué he de hacer con el taller, si se debe borrar la página y como se hace el borrado.
Mil gracias por la amabilidad.
Saludos Chiripitiflautica (discusión) 18:18 7 dic 2022 (UTC)
Para mejorar el taller, te invito a leer el Wikipedia:Manual de estilo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:56 8 dic 2022 (UTC)
Muchas gracias. He estado leyendo de todo.
No obstante voy a volver a darle un repaso. al enlace- Muy agradecida.
Sois muy amables con los nuevos y eso da fuerza para seguir.
Saludos Chiripitiflautica (discusión) 11:14 8 dic 2022 (UTC)
Quisiera saber si mi taller necesita tener más referencias para poder trasladarlo a la pagina principal. Por otra parte le he pedido a un compañero que me indique cómo se hace para cambiar a la pagina principal y si algo lo tengo mal rogaría que me ayudaran a solucionarlo.
Gracias de antemano.
Saludos Chiripitiflautica (discusión) 14:27 8 dic 2022 (UTC)
Si me permite, solicito ayuda para que no me borren el taller y que haga los cambios que considere oportuno para ser llevado a la página principal.
Muchas gracias y disculpe mi persistencia.
Saludos Chiripitiflautica (discusión) 14:23 8 dic 2022 (UTC)
Solicito ayuda para el taller. Despues de leer el manual de wikipedia asesorada por un amable compañero, iba a quitarle las comillas a las películas y obras de tratro y no he podido hacerlo por que me he encontrado con esto:
== Contenidos promocionales en «Usuaria:Chiripitiflautica/Taller/Marta González de Vega» ==

Hola, Café. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Usuaria:Chiripitiflautica/Taller/Marta González de Vega» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión.

Acabo de recibir ese aviso. ¿Qué he de hacer para solucionarlo?. Todo lo que he puesto tiene sus referencias.
Muchas gracias.
Saludos Chiripitiflautica (discusión) 14:41 8 dic 2022 (UTC)
@Chiripitiflautica: Probablemente se deba a algunos problemas que hay en la redacción. Estamos en una enciclopedia, y por tanto, no podemos usar oraciones subjetivas, con florituras y demás. Estos son algunos ejemplos que he encontrado: «pues siempre tuvo claro que quería dedicarse al mundo del espectáculo» (podría redactarse se forma más neutral, como «con la finalidad de dedicarse a la industria del espectáculo» o algo similar), «del cual heredó el amor por el teatro» (sobra), «Sus padres le han apoyado en todo momento en su carrera artística» (sobra), «Hablando con un humor de la realidad postconfinamiento» y un largo etcétera. Ten en cuenta también que muchas secciones no tienen ninguna referencia. Pienso que si le quitaras mucho contenido, especialmente el que no tiene referencias, secciones que parecen de un currículum (como docencia) y dejas la información enciclopédicamente relevante, el artículo sí podría valer. De todos modos, la cantidad de información que hay sin referencias y lo detallada que es me hace pensar que este es un caso de WP:Conflicto de intereses. Ten un buen día, --Anidae (discusión) 14:39 9 dic 2022 (UTC)
Hola, gracias por tu generosidad, haré dichos cambios. Por cierto ¿las referencias que he puesto de diferentes medios que son profesionales cualificados no valen?
Te rogaría me contestaras. He leído varias veces el tema de las referencias y creía que las 10 que puse eran validas.
Es un artículo de una mujer que me he informado que es la guionista mas taquillera del cine español y al mirar y no tener ninguna página, me parecía relevante para tener una página y lo unico que deseo es personas que ayuden a la igualdad y comprendan la torpeza de los que somos novatos y no desanimarlos.
Muchas gracias Anidae.
Saludos. Chiripitiflautica (discusión) 15:54 9 dic 2022 (UTC)
Si me permites el atrevimiento. Acabo de hacer unos cambios. ¿Me puedes decir si están correctamente?. Y reitero de nuevo en relación con la referencias ¿por qué no valen las que tengo?. ¿Tienen que ser de algunos medios determinados?
Muchas gracias. Si alguien más me quirre ayudar estaría agradecida.
Saludos Chiripitiflautica (discusión) 16:17 9 dic 2022 (UTC)
@Chiripitiflautica: Te comento: sí, las referencias que has puesto son válidas y no hay problemas con ellas. El asunto es que todas las afirmaciones que tiene un artículo deberían tener una referencia (el numerito flotante) al final de su frase/párrafo, que puedan respaldar tal dato. Entiendo que las referencias que has puesto pueden respaldar más allá que la afirmación donde aparecen. Me explico, por ejemplo veo la frase «Junto a ella en el Club de la comedia, como compañeros de guion trabajaron Pablo Motos, Luis Piedrahita, Arturo Gonzalez Campos.», cuyo párrafo/oración no tiene referencia. Pero mirando las fuentes que has citado, la referencia número 7 de El Mundo afirma «Junto a ella trabajaron figuras tan reconocidas como Luis Piedrahita, Pablo Motos...», es decir, que supongo que has podido sacar esa información de esta referencia número 7. Entonces, para añadir ese numerito flotante también al final de esta frase que he puesto de ejemplo, en el editor visual (el que estarás usando) puedes pulsar "Citar" y seleccionar "Reusar", entonces elegirías la referencia número 7 y listo. Pues así debería ser con el resto del artículo. Si alguna información no tiene referencias, se puede quitar porque seguramente no será tan importante si ningún medio lo ha mencionado.

Una cosa que, al menos yo cambiaría, sería meter la sección de Actriz y Guionista en una sola sección que se llame Obra, más que nada para que esté más organizado. Sino, puedes fijarte en este anexo de las obras de Santiago Segura para fijarte en el título de las diferentes secciones. En cuanto a la redacción, creo que ahora está mejor, pero ten cuidado con afirmaciones como «Escribe e interpreta las películas más taquilleras del cine español», pues son muy rotundas. Si alguna de tus fuentes dice tal cosa, sería mejor copiarlo y pegarlo tal cual y dejarlo entrecomillado, con su respectiva referencia al final de la oración. Ten cuidado con secciones como Trayectoria artística, donde hay párrafos muy cortos, que o bien deberían ser parte de una lista, o bien deberían escribirse de forma más natural y cohesionada unos con otros. Me parece que el artículo con trabajo se podría publicar, ya que el personaje es relevante. Mucho ánimo, --Anidae (discusión) 17:15 9 dic 2022 (UTC)
Muchas gracias por la ayuda. Me lo has explicado genial y voy a cambiarlo y ponner todas las referenicas en su sitio. No sabía como utilizar rehusar.
Lo más complicado que veo es poner Obra y desglosar actriz y guionista, pero lo voy a intentar. A veces el desconocimiento a algunas personas le genera desconfianza y lo unico que pretendo es aprender y colaborar.
Muchas gracias de nuevo y cuando lo tenga organizado, si me perimtes, te lo digo y si puedes me vas guiando.
No tengo palabras con tu generosidad.
Un saludo Chiripitiflautica (discusión) 18:09 9 dic 2022 (UTC)

Chiripitiflautica: me he tomado alguna libertad en corregir pequeños errores. Si piensas que algo he hecho mal, dímelo. Sobre todo se trata del uso atropellado de las comillas (', " y «»), los enlaces y poca cosa más. Sin haber sido exhaustivo, echa un vistazo a la sección "Guionista" para que te sirva de modelo para la sección "Actriz". Por otro lado, en la sección "Trayectoria artística", el párrafo En 2016 escribió el guion de los premios Platino que los presentaba Santiago Segura y ahí se conocieron y surgió la química profesional congeniaron y se convirtieron en el tándem por excelencia. parece un poco... y el siguiente párrafo resulta un poco confuso. Si veo algo más, te digo. Manolo (Desfógate) 18:33 9 dic 2022 (UTC)

P. D.: Mira la referencia [9] (Referencia vacía). Intenta rellenar todos los parámetros de {{cita web}}, {{cita publicación}} y {{cita libro}}. Manolo (Desfógate) 22:43 9 dic 2022 (UTC)
Buenos días, Manolo. No has hecho nada mal, al contrario te agradezco mucho tu ayuda. Solo no se puede, con ayuda se crean las cosas mejor cuando hay buena intención por todas partes.
Voy a ponerme con ello y si ves algo más me lo dices. Muy agradecida.
Estoy abierta a que me ayuden a mejores cualquier persona interesada en hacerlo.
Perdón cuando dices: Intenta rellenar todos los parámetros de {{cita web}}, {{cita publicación}} y {{cita libro}} Significa que en cada párrafo debo poner la refencia auque utilice rehusar como me enseñó una compañera. Esa es mi duda. Toda ayuda es muy importante para hacer las cosas corrrectamente.
Gracias.
Saludos. Chiripitiflautica (discusión) 08:18 10 dic 2022 (UTC)
No, lo que te dijo Anidae es correcto. Yo me refiero al nombre del/la autor/a, editorial, fecha de publicación, fecha en que tú lo consultaste (fechaacceso), ISBN (en el caso de libros), el número de página donde se pueden verificar los datos (en el caso de libros), idioma (si es distinto del español), etc. Manolo (Desfógate) 08:35 10 dic 2022 (UTC)
Gracias, sois de gran ayuda. Ya he realizado el cambios del abuso de comillas y he quitado la frase del téndem. Utilizo lo rehusar que es una maravilla. Gracias Anidae .
Voy a citar de forma completa la fuente. ante cualquier cosa que ralice mal, sería de gran ayuda que me comuniquéis.
Saludos Chiripitiflautica (discusión) 08:44 10 dic 2022 (UTC)
Una pregunta, ¿Los programas de Televisión sirven como referencia? Porque hay cantidad de información sobre la autora en televisión, por ejemplo en TVE2 https://www.youtube.com/watch?v=D_Nf1oIJDDY y quisera saber si sirven.
Gracias de nuevo.
Saludos Chiripitiflautica (discusión) 09:22 10 dic 2022 (UTC)
Échale un vistazo a Plantilla:Cita vídeo y Plantilla:Cita entrevista, pero hay que ser muy cautos en estos casos, porque si la entrevistada es ella misma, probablemente tendrá demasiados elogios. Manolo (Desfógate) 10:00 10 dic 2022 (UTC)
Sí, lo mirafré. No, me refiero a programas serios como el programa de cine de la 2. En el que hay una trayectoria en el periodista de fiabildad.
He hecho varios cambios, me gustaría saber si no esd mucho pedir si voy en la linea adecuada. Tabien va el llamamiento para Anidae.
Disculpad por tantas molestias.
Muchas gracias
Saludos. Chiripitiflautica (discusión) 10:58 10 dic 2022 (UTC)
Antes que nada, molestia, ninguna. Debes poner más atención. En la referencia [10] está repetido el nombre de Roxana Steve porque has puesto apellido=Roxana Steve|nombre=Roxana Steve y la publicación es beKultura. Algo parecido ocurre en la referencia [12] con Vanesa Ramiro. Repasa, en general, todas las referencias. No tengas prisa. No se trata de hacer muchas ediciones mal, es mejor hacer pocas bien. Manolo (Desfógate) 11:26 10 dic 2022 (UTC)
Muchas gracias. Voy a repasar con calma. Y corregir los errores. Y cualquier cosa que creas que se debe modificar, encantada de leerte.
Saludos Chiripitiflautica (discusión) 11:56 10 dic 2022 (UTC)
Buenos días, he añadido vartias referencias y enlaces externos. Qusiera que alguien me asesorara si está lista para trasladar a la página princcipal y si no es así que por favor me indiquen qué debo rectificar. Gracias a todos de antemano.
Saludos Chiripitiflautica (discusión) 14:26 21 dic 2022 (UTC)
Buenas @Chiripitiflautica: en la parte superior Manolo te dijo que tienes que poner todos los parámetros. Te pongo un ejemplo para que lo entiendas. Si tienes el autor, la fecha, la fechaacceso o el sitioweb, tienes que indicarlo. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 14:45 21 dic 2022 (UTC)
En las webs creo que solo hay que rellenar dos parámentros. Si estoy equivocada, dímelo. En algunas publicaciones es la propia redacción no viene un autor/a. No obstante si esas referencias de webs no sirven te agradecería que me indicaras. Por supuesto que recordé lo de Manolo no debo hacerlo bien cuando me lo has dicho. Me podrías poner un ejemplo que tenga mal en el taller para corregirlo.
Disculpad las molestias y muchas gracias. Chiripitiflautica (discusión) 15:06 21 dic 2022 (UTC)
Buenas @Chiripitiflautica: sí, el ejemplo te lo he puesto en mi mensaje, pinchas en el enlace y te lleva al cambio que he hecho yo en tu taller, que ha sido el último. Ahí puedes ver cómo añado dichos parámetros a una referencia que tienes. Sobre las webs, sí, hay que añadir todos los parámetros que puedas siempre (véase que si no los tienes no puedes añadirlo). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:10 21 dic 2022 (UTC)
Disculpa. Veáse: https://vertele.eldiario.es/videos/actualidad/tacones-finalista-festival-television-montecarlo_1_7782316.htmlAquí no hay autor/a no sirve el enlace. Si le doy a Cita y pincho en web solo me pide dos parámentros La dirección de la página y el título. ¿Sirve o no?
Por otra parte disculpa mi desconocimiento he estado leyendo y no se como se corrige las referencias para añadir más parámentros o tengo que borrar todo.
Gracias por la paciencia.
Saludos. Chiripitiflautica (discusión) 15:35 21 dic 2022 (UTC)
Por valer, claro que vale (permite la verificación), pero es mejor añadir todos los datos posibles. Para ello no tienes que borrar nada, simplemente añade "|editorial=eldiario.es|fecha=26 de junio de 2006". Así con todos los datos que conozcas para cada referencia. De todos modos, a la noche echo un vistazo a tu taller y veo si te puedo ayudar algo más. Saludos. Manolo (Desfógate) 15:53 21 dic 2022 (UTC)
Muchas gracias, Manolo. ¿Hay alguna página que pueda informarme para hacerlo?
"|editorial=eldiario.es|fecha=26 de junio de 2006". ¿Dónde lo debo añadir? ¿Debo poner editar para ello?
Cuando se ignora algo son todos dificultades. Gracias por la Paciencia.
En referencia al texto, lo modifiqué como me dijiste y quité algo que no estaba acorde con la política de Wikipedia. Si me permites y puedes echarle una ojeada. Vamos si lo osnsideras conveniente.
Saludos. Chiripitiflautica (discusión) 16:37 21 dic 2022 (UTC)
Chiripitiflautica (discusión) 20:06 21 dic 2022 (UTC)
Buenas noches, me puede echar alguien una ojeada a la publicacuín y decirme cómo está y si debo hacer cambios.
Muchas gracias de antemano.
Saludos Chiripitiflautica (discusión) 20:09 26 dic 2022 (UTC)
Buenas @Chiripitiflautica: me estoy dando cuenta que quizá te estamos hablando de la edición en código y tú estás editando con la pestaña "Editar", ¿verdad? Si es así, cuando añades una referencia te pide varios parámetros para introducir, tienes que pulsar donde te da la opción para mostrar más y ahí te aparecerá un listado más grande. De todos los que te aparecen tienes que completar aquellos que puedas. La url y el título son fijos, pero siempre puedes añadir más. La fecha de acceso es la del día que accediste a ese documento, el sitioweb es el nombre de la página, y a veces tienes también otros datos como autor y fecha, pero depende de cada caso. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:39 21 dic 2022 (UTC)
Hola, efectivamente le doy a la pestaña "Editar", ahora mismo he visto como pedir diferentes parámentros, gracias. No obstante nunca había utilizado el automático y para los novatos como yo, creo que está muy bien. ¿Es válida la referencia utomática, aunque sea menos completa?
Muchas gracias.
Saludos Chiripitiflautica (discusión) 18:00 21 dic 2022 (UTC)
He revisado todas las referencias, he usado el automático y en otras el manual. Perdonad por el cansancio de tener que echar una ojeada, pero si Manolo, Vanbasten...quienes tengan disponibilidad y ganas lo hacen se lo agradecería.
Saludos. Chiripitiflautica (discusión) 20:10 21 dic 2022 (UTC)
Sí, @Chiripitiflautica: ahora están todas las referencias completas. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:32 31 dic 2022 (UTC)
Muchísimas gracias, disculpa por no agradecerte antes la deferencia, las fechas me han mantenido alejada.
Te hago la misma pregunta que acabo de hacerle a otro de tus compañeros. ¿Está la página lista para trasladarla a la página principal?
Saludos y buen año. Chiripitiflautica (discusión) 15:34 5 ene 2023 (UTC)

Reemplazar información de un artículo

Hola. Desde hace algunos meses trabajé desde mi taller un artículo ya publicado del poeta Jorge Ortega que requería algunos cambios. Debo decir que primero edité el artículo directamente pero consideré hacer una edición completa, es decir, sintetizada. Como dije: lo terminé hace algunos meses, con las sugerencias de un bibliotecario, y hoy quisiera reemplazar la información original para, asimismo, eliminar el aviso de verificabilidad. No estoy muy seguro si tengo que trasladar la información o bien copiar y pegar directamente en la edición de mi taller al artículo o bien pedir el apoyo de alguien con mayor jerarquía para que lo haga. Gracias. Juan Olivares (discusión) 19:46 2 ene 2023 (UTC)

Hola, puedes copiar directamente de tu taller al artículo, yo no tengo derechos especiales y lo hago permanentemente. Saludos. ~~~~ Rafstr (discusión) 14:58 3 ene 2023 (UTC)
@JuanOlivares: debes trasladar siempre. No copies y pegues el contenido porque se pierde el historial del artículo. Cuando hagas el traslado indica que no deje una redirección. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:25 3 ene 2023 (UTC)
@Vanbasten 23, está visto que contesté a una pregunta cuyo tema no entiendo:
hay un artículo Jorge Ortega que debe ser mejorado y el taller de @JuanOlivares donde se encuentra el nuevo contenido. Cuando se traslada aparece la información "Recuerda que la página no se trasladará si ya existe una página con el título nuevo, salvo que sea una redirección y no tenga historial de edición. Esto significa que podrás renombrar una página a su título original si has cometido un error, pero que no podrás sobrescribir una página existente. " Dado que la página ya existe, no entiendo la recomendación. Saludo. Rafstr (discusión) 14:07 4 ene 2023 (UTC)
@Rafstr: mea culpa, creí que lo había trabajado en el taller y quería trasladarlo al espacio principal. Por eso entendía que preguntase lo de trasladar. Siendo así, no, no puedes trasladar porque el artículo ya existe, hay que copiar y pegar. Siento la confusión. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:28 4 ene 2023 (UTC)
@Vanbasten 23, en ese caso se podría fusionar el historial... Lo de copiar y pegar no es buena recomendación, que luego se mal acostumbra la gente. -- Leoncastro (discusión) 17:53 4 ene 2023 (UTC)
Gracias a todos por su pronta respuesta. Para ser más claro: el artículo ya existe en Wikipedia, pero necesitaba más referencias para comprobar su verificabilidad. Lo corregí desde el propio artículo pero un bibliotecario me sugirió hacerlo desde mi taller para eliminar algunos desajustes. Ahora quiero reemplazar la información del propio artículo con las modificaciones que realicé desde mi taller. De sus sugerencias entendí lo siguiente: se copia y se pega y se fusiona el historial, ¿es esto correcto? Lo que menos quiero es cometer alguna infracción. Muchas gracias nuevamente. Saludos. Juan Olivares (discusión) 17:55 5 ene 2023 (UTC)

Borrar redirección incorrecta

Los reyes del nuevo mileneo existe, pero redirige a Los Reyes del Nuevo Milenio. Si la primera tiene errores (la palabra "mileneo" no existe), ¿se puede eliminar y redirigir a la página correcta? Gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 16:31 5 ene 2023 (UTC)

Gracias. Ya está resuelto por @Superzerocool y @Ontzak que colaboraron. Feliz día. ChuchoVCJMuzik (discusión) 21:23 5 ene 2023 (UTC)

Crear biografia

Hola, estoy desde hace días tratando de crear una biografía. De un prefecto en ecuador. Solo coloco el trabajo que ha realizado pero me siguen rechazando tengo tres referencias incluida una de wikipedia. Que puedo hacer quien me ayuda.


Shirleytgr02 (discusión) 20:22 8 ene 2023 (UTC)

Hola @Shirleytgr02, dos recomendaciones:
- escribe el artículo en tu taller
- conecta a un tutor (yo no lo soy) para que controle el artículo antes de que lo publiques
El tema de las referencias es fundamental, y dado que Wikipedia no es una fuente primaria, no se puede citarla. sino solo trabajar con enlaces internos para aclarar los conceptos usados.
Un saludo ~~~~ Rafstr (discusión) 05:44 9 ene 2023 (UTC)
Muchísimas gracias. Perfecto contactaré a un tutor. Shirleytgr02 (discusión) 12:20 9 ene 2023 (UTC)

Páginas sin categorizar

Hola, estuve categorizando páginas de acuerdo a la lista. En el encabezamiento se informa que "Los siguientes datos provienen de la caché, y fueron actualizados por última vez a fecha de: 05:30 4 ene 2023". En mi opinión sería mejor si la actualización de la página fuera diaria. No se si hay otra página donde se proponen mejoras, por ello planteo el tema aquí. Un saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 05:59 6 ene 2023 (UTC)

A favor A favor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:08 10 ene 2023 (UTC)
Muy a favorMuy a favor Muy a favor, aunque parece que tiene que ver con la caché del servidor. PD: El nuevo sistema para responder a un usuario ya firma directamente, ya no hacen falta las cuatro virgulillas. Goodlucksil (¿Algo útil?) 14:10 10 ene 2023 (UTC)
Efectivamente corresponde a la caché del servidor, ya que depende de un proceso que se ejecuta con cierta regularidad. En ocasiones de deja la plantilla {{categorizame}} para indicar que el artículo no posee categorías. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:01 12 ene 2023 (UTC)

Necesito ayuda con esta página

Buenos días, saludos para todos. Soy algo nuevo por aquí. Estoy presentando problemas con esta página que he creado: Zorro Creativo Films

Alguien podría ayudarme a editarla para así conserverla y no sea borrada. Creo que la página merece estar. Ayúdenme por favor. Bendiciones. Yaynoris Suárez (discusión) 17:46 11 ene 2023 (UTC)

Saludos. La página tiene dos nominaciones a premios y abundantes referencias. Se pudiese agregar más redacción abordando su historia desde su creación. Espero que te puedan ayudar más aquí. ChuchoVCJMuzik (discusión) 13:28 12 ene 2023 (UTC)
gracias!! Yaynoris Suárez (discusión) 19:05 12 ene 2023 (UTC)
Tal vez neutralizar un poco. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:15 15 ene 2023 (UTC)

Plantillas

Hola, me gustaria aprender a hacer una plantilla, por ejemplo, como encuentro el codigo de una plantilla? Cómo puedo añadir un parámetro? Se pueden hacer plantillas en base al código de otra plantilla? Ramirez545 (discusión) 15:23 12 ene 2023 (UTC)

Puedes empezar por aquí:Ayuda:Plantillas R2d21024 (discusión) 15:28 12 ene 2023 (UTC)
Además, buscar si no existe una que cumpla función similar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:13 15 ene 2023 (UTC)

Un voluntario

Hola. Al parecer por lo que he comprobado o el navegador o mi teléfono no me permiten hacer ediciones normales. Solo se me permite el cambio de fuente,enlaces y citas por lo que lo demás es por código. Pero el problema no es aquí sino en wikidata. Que por esos motivos no se me permite insertar parámetros. Necesito a alguien que inserte las coordenadas geográficas al elemento floro perez.Gracias Leonard609 (discusión) 12:44 15 ene 2023 (UTC)

Apañado en Wikidata B25es (discusión) 18:04 15 ene 2023 (UTC)

Aosbot

Hola, el bot inserta plantillas de mantenimiento por falta de referencias. En determinados casos los artículos deberían ser borrados de inmediato y no en el período de tiempo establecido por el bot. Agregué en un caso la plantilla "Destruir". ¿Se supone que la plantilla del bot debe ser conservada o se puede borrar? Gracias de antemano. Saludos. ~~~~ Rafstr (discusión) 14:48 3 ene 2023 (UTC)

Buenas @Rafstr: yo creo que lo más sensato sería añadir la plantilla destruir encima de la plantilla que pone el bot. Si el bibliotecario que lo revisa piensa que debe borrarse el artículo, se eliminará todo, si no lo cree entonces quitará la plantilla destruir y dejará la otra. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:23 3 ene 2023 (UTC)
Muchas gracias Rafstr (discusión) 15:26 3 ene 2023 (UTC)
Hola @Vanbasten 23, en los últimos días no he vuelto a ver la plantilla, lo cual me lleva a inferir que algo no funciona correctamente. Algo similar pasa con la plantilla por falta de categorías. Un saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 13:44 16 ene 2023 (UTC)
Buenas @Rafstr: sobre la plantilla de falta de categorías no sé quién la pone, sobre la de falta de referencias no sé por qué lo dices, la ha puesto ayer, por ejemplo. Si encuentras algún artículo que crees que debería tenerla dime donde y así lo reviso por si hubiera que mejorar algo de la programación. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:51 16 ene 2023 (UTC)
Hola @Vanbasten 23, veo que no te entendí cuando me explicaste el funcionamiento de la plantilla. ¿Has programado algún parámetro que analiza las páginas luego de un determinado lapso? Yo me refería a artículos que corregí poco tiempo después de ser creados. Un saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 15:25 16 ene 2023 (UTC)
Buenas @Rafstr: el bot lo suelo lanzar todos o casi todos los días. Lo que hace es mirar el último artículo analizado dentro de "Páginas nuevas" y hasta hace tres días. Hoy, por ejemplo, habrá analizado los artículos desde el 12 al 13 de enero. Si alguno no tiene referencias o bibliografía le pone la plantilla. De vez hace una revisión, por si algún usuario retiró la plantilla porque no le gustaba y sin solucionar el problema, por eso a veces podrías ver algo diferente en las fechas. Si encuentras un artículo nuevo que no tiene la plantilla tendríamos que analizar individualmente el motivo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:34 16 ene 2023 (UTC)

Fusionar artículos

Hola, he intentado por primera vez fusionar dos artículos: Asdrúbal de Cartago (destino) y Asdrúbal Magón. Luego de haber modificado el contenido en Asdrúbal de Cartago, quise copiar el contenido en el artículo que debe ser fusionado, actividad en la que fracasé, ya que no pude publicar la modificación, sin que apareciera ninguna información sobre posibles errores. Supongo que hay un paso que no entiendo en el procedimiento, pero no he podido descubrir cual. ¿Se supone que copiar implica "copiar y pegar" o se está hablando de otro método o herramienta? Gracias de antemano. Un saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 05:28 6 ene 2023 (UTC)

Supongo que hay un posible filtro. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:01 11 ene 2023 (UTC)
Si hay un filtro como sospecho, tienes Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/Actual para reportar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:03 11 ene 2023 (UTC)
Hola @Leonpolanco, gracias por la información. Rafstr (discusión) 13:37 16 ene 2023 (UTC)
No hay un filtro. ¿Otra idea? Rafstr (discusión) 09:07 17 ene 2023 (UTC)

Opinión sobre nueva entrada: Matrimonio y moral

Hola. Hace muchos años que leo y hago ediciones menores para mejorar Wikipedia, pero no suelo crear artículos nuevos. Hoy he creado Matrimonio y moral, sobre el ensayo homónimo del filósofo británico Bertrand Russell. Esta página existía en las wikipedias en inglés, italiano o alemán, pero no en nuestra Wikipedia en español. Aunque todavía es un trabajo en curso, me gustaría que algún editor más experimentado diera su beneplácito o me propusiera mejoras al artículo. (Estoy escribiendo sobre un libro que tengo y he leído recientemente; mi trabajo no es una mera traducción). Jaime (discusión) 23:17 16 ene 2023 (UTC)

@JaimeObregon más referencias, más información. No está del todo mal, pero puede mejorar, sobretodo las referencias. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:05 17 ene 2023 (UTC)
@Leonpolanco Gracias. He seguido añadiendo más información y pronto haré una reordenación final. En cuanto a las referencias: he añadido más y puedo añadir aún más, pero son todas de la misma fuente: el libro sobre el que escribo (y en la moderna edición de que dispongo). ¿Es negativo que todas las referencias del artículo sean a la misma fuente? Insisto en que la fuente es el libro sobre el que trata el artículo, y que es un ensayo centenario. Jaime (discusión) 13:38 18 ene 2023 (UTC)
Hola @JaimeObregon, en el artículo en la Wikipedia en inglés hay un par de referencias que tal vez podrías emplear. En artículos que son o fueron polémicos vale la pena escribir sobre su recepción. Un saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 13:45 18 ene 2023 (UTC)
Gracias, @Rafstr. Acabo de incorporar alguna de las referencias de la edición inglesa, completado la entrada, mejorado el formato y retirado la plantilla {{en desarrollo}}. Con esto doy por lista la primera versión completa de la entrada :-D. Jaime (discusión) 17:20 18 ene 2023 (UTC)

Autenticación en dos pasos

¿Dónde y cómo se activa la autenticación en dos pasos? Porque estoy pasando actualmente por CAB, y ante la probabilidad de salir elegido, se recomienda a los bibliotecarios la autenticación en dos pasos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:09 17 ene 2023 (UTC)

@Leonpolanco: el permiso se pide en esta sección del tablón de permisos globales en Meta, y las instrucciones para habilitarlo están en m:Help:2FA. Todo está en inglés, si necesitas ayuda traduciendo algo me puedes escribir. :) –FlyingAce✈hola 03:42 17 ene 2023 (UTC)
@FlyingAce no me parece que sea un permiso, parece que no entendiste, deseo activar desde las preferencias la autenticación en dos pasos, lo que pido es la ruta de las preferencias para activar la autenticación en dos pasos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:45 18 ene 2023 (UTC)
Página Preferencias, pestaña Perfil de Usuario, opción Autenticación en dos pasos: que redirige a Especial:Autenticación_de_dos_factores. Yo uso la opción TOTP, específicamente esta — Lucho Problem? 03:00 18 ene 2023 (UTC)
@Leonpolanco: tienes razón... el permiso es necesario solo para los usuarios que no son bibliotecarios y desean habilitar la opción. Los biblios no necesitan pedir el permiso. –FlyingAce✈hola 03:12 18 ene 2023 (UTC)
La autenticación en dos pasos sí es un permiso global, y a nivel local algunos grupos de usuarios pueden activarlo, entre ellos los administradores de filtros y los bibliotecarios. Ruy (discusión) 17:20 18 ene 2023 (UTC)
Me acabo de dar cuenta que no puedo activar la autenticación en dos pasos, pues aun no soy bibliotecario. Quizás deberíamos permitir la activación por cualquier grupo de usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:22 19 ene 2023 (UTC)
¿Porque no se permite la autenticación en dos pasos para otros grupos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:22 19 ene 2023 (UTC)
Está en fase experimental y los bibliotecarios (y otros usuarios con permisos similares) son el grupo de prueba. Los usuarios que no tengan acceso y deseen habilitar esta opción pueden formar parte del grupo de prueba solicitando el permiso en Meta. –FlyingAce✈hola 13:36 19 ene 2023 (UTC)

Sesgo anglosajón

Quería saber si existe alguna plantilla para avisar de que un artículo tiene un sesgo anglosajón. Lo digo en concreto porque he observado el artículo Salteador de caminos y es una mera traducción del correspondiente artículo en inglés, cuando este fenómeno tiene un carácter mucho más universal, y existe ya un artículo sobre bandolerismo que considera el caso hispano.

Y, bueno, aparte de este caso concreto, es algo que observo muy a menudo en la Wiki hispana, que dependemos demasiado de la Wiki en inglés y el contenido nos queda muy sesgado. Si no hay esa plantilla, habría que crearla, a ver si así evitamos ese problema. Tonyo (discusión) 10:22 10 ene 2023 (UTC)

No sé si responderá a tu demanda, pero existe la plantilla {{globalizar}} (ver también Wikipedia:Sesgo intrínseco). En cuanto a las traducciones de enwiki o cualquier otra, no hay nada de malo en ello, siempre que se cumpla con la obligación de colocar las plantillas {{traducido ref}} o {{traducido de}} que atribuye la autoría del artículo original atribuir la autoría del artículo original. Manolo (Desfógate) 10:53 10 ene 2023 (UTC)
J. Manolo G. P.: las plantillas {{traducido ref}} y {{traducido de}}no son obligatorias. Un saludo. strakhov (discusión) 00:36 11 ene 2023 (UTC)
Cierto, Strakhov, me he explicado mal. ✓ Corregido. Gracias. Manolo (Desfógate) 02:34 11 ene 2023 (UTC)
No quiero meterme en donde no me invitaron, pero me llamó la atención lo del sesgo anglosajón porque en cuanto a lo musical, se les llama a veces tiraera a este tipo de enfrentamientos entre artistas con sus canciones, pero el artículo que se dejó en español es una traducción de diss, un término del idioma inglés. ¿Es eso correcto o se debe acordar un término más apegado al habla hispana? ChuchoVCJMuzik (discusión) 20:19 10 ene 2023 (UTC)
@ChuchoVCJMuzik YEAH, creo que a eso es lo que va @Tonyo, acerca de los términos anglosajones que no tienen una traducción concreta (o siquiera una traducción) al español. Al menos es lo que entendí con el mensaje de Tonyo. wyffio 01:28 11 ene 2023 (UTC)
No solo los términos, sino que en ocasiones los artículos en sí se enfocan más en el punto de vista anglosajón sin considerar que es una enciclopedia global. En el caso puntual que plantea @ChuchoVCJMuzik, creo que lo ideal sería expandir la sección donde habla de Latinoamérica (con ejemplos referenciados, como en la sección anterior) y luego plantear el traslado del artículo al término en español. –FlyingAce✈hola 18:26 11 ene 2023 (UTC)
Yo lo había hecho, pero se eliminó. Creé el artículo para Tiraera y se me dijo el contenido ya estaba repetido en Diss. ¿Será que si cabe un consenso está vez? En el historial se puede ver que se eliminó mucho de lo que se había investigado hasta un punto en que casi dos usuarios caen en guerra de edición. ChuchoVCJMuzik (discusión) 18:33 11 ene 2023 (UTC)
Leyendo los dos artículos en inglés, el de salteador de caminos habla principalmente de la persona (el salteador). La traducción me parece correcta ya que la palabra salteador está aceptada por la RAE con esa definición por lo que no veo el problema en utilizarla. En cuanto al artículo de bandolerismo en inglés, este habla más del contexto social. Respecto a los artículos en la wikipedia española, el artículo bandolerismo mezcla ambos conceptos, ya que empieza hablando del bandolero en vez del bandolerismo En cuanto a sesgos, ambos estarían sesgados, uno en lo anglosajón (aunque cubre mucho más países, incluidos los balcanes, India, etc) y el de bandolerismo se centra en España. Desde mi punto de vista, el artículo bandolerismo está mucho más sesgado, casi el 50% habla de España y un 25% de Andalucía, incluso hay más información de Andalucía que de todo el continente americano, ni hablar de Asia u otros países europeos. En cambio, en el artículo homónimo inglés se cubre el bandolerismo de muchísimos países y quizás habría que importar esa información.--Cuiacá (discusión) 19:17 11 ene 2023 (UTC)
Gracias a todos los que han respondido. Ya he colocado la plantilla Globalizar.
Sobre el tema de que en bandolerismo se contempla más el caso de España, tienes razón. De todas formas, hay que tener en cuenta que el fenómeno en Andalucía fue muy importante, y ha dado lugar incluso a obras literarias, cinematográficas y televisivas. Pero sí, hace falta completar más las manifestaciones en América. Tonyo (discusión) 16:57 20 ene 2023 (UTC)

Asunto sobre mis ediciones al artículo Opuntia ficus-indica antes de que la guerra de ediciones continue

Hola ¿Qué tal? buenas a todos (a quien corresponda) quisiera que me ayudaran con un problema que estoy teniendo con el usuario Jcfidy y la edición del artículo Opuntia ficus-indica, esto antes de que guerra de ediciones se alargue o se transforme en acciones drásticas innecesarias tanto para mi como para el, como dice el dicho, es más preferible prevenir que lamentar; bien este usuario revierte las ediciones que hago con el argumento de que hay "Exceso de enlaces internos" según lo que puso en la primera reversión cosa que en una edición posterior reconocí que había algunos enlaces innecesarios (que terminé eliminando) este usuario practicamente pretende deshacerse de mis ediciones en su totalidad, como si el tiempo que yo he invertido en ello fuera en vano, con lo cual si inicio este tema es más bien para corregir lo que hice en mi edición y no deshacerse de mis ediciones en su totalidad, más bien, si se puede llegar a una mejor edición, será mejor ya no solo para mi y para él si no para cualquiera que lea el artículo, si tienen una crítica con los enlaces que pongo, bueno, espero puedan explicarme más al respecto y darme consejos, y si tengo dudas con ello, espero pudieran explicarme el tema, por favor (especialmente si mandan artículos de wikipedia de como hacer diversas acciones en wikipedia y que a veces me dejan con más dudas que respuestas cuando los leo), mi punto es mejorar el artículo sin tener que deshacer en su totalidad lo que uno hace y lo que uno invierte en tiempo editando. Espero puedan ayudarme en este tema, gracias. AbeCK (discusión) 05:46 19 ene 2023 (UTC)

@AbeCK: Te voy a recomendar que quites inmediatamente tu edición, tu historial no te favorece. Anibal Maysonet (discusión) 06:25 19 ene 2023 (UTC)
Las horas que cada uno invierte son irrelevantes como argumento para mantener un texto. Lo único que cuenta es si se mejora el artículo y que cumpla las normas. Consulta WP:ENLACES cita:«no es útil y puede ser muy molesto marcar todas las palabras posibles como hipervínculo...Una alta densidad de enlaces puede apartar la atención de los enlaces de valor elevado que querrías que tus lectores siguieran. Los enlaces superfluos recargan la página y complican el mantenimiento ... Ni los días ni los años se enlazan...» R2d21024 (discusión) 09:10 19 ene 2023 (UTC)
Bueno ya entiendo un poco mejor lo de los enlaces, en todo caso, quisiera restaurar algunas de las ediciones que hice (como algunos órdenes alfabéticos de algunas cosas del artículo, por ejemplo, ya que hice más de una edición del artículo) aunque dejando intactos los enlaces porque ya veo que ese es el problema, veré si puedo hacer ensayo y error con ese tema de los enlaces puesto que el artículo de estable no tiene nada (esto último lo digo respondiendo a Jcfidy: tiene espacios dobles innecesarios, hay algunos enlaces que se repiten varias veces en el artículo, hay cursivas donde no las deberían haber, entre otras cosas, así que el artículo de estable tiene más bien poco y vale que las familias en taxonomía no se ponen en cursivas, aunque lo dudo puesto que siendo un nombre en latín debería tener cursivas, te agradecería si pudieras refutar esa parte, dejaré sin cursivas esa parte, ntp), bueno y ¿por qué motivo las horas que cada uno invierte son irrelevantes exactamente? ¿No se supone que las ediciones que hace uno se mantienen intactos hasta que viene otro editor y lo corrige, viene otro y lo corrige y así sucesivamente? AbeCK (discusión) 22:48 19 ene 2023 (UTC)
Aquí, AbeCK, o aquí. ¿Quieres más? Jcfidy (discusión) 02:37 20 ene 2023 (UTC)
Ohh vale bueno esta bien, gracias por los artículos, y ahora que lo veo, algunas cursivas en otros artículos he editado están mal, me daría tiempo de corregir esas cursivas, gracias por la ayuda y las observaciones. AbeCK (discusión) 23:19 20 ene 2023 (UTC)

Ayuda: Lova Lois (Artista Musical) Aviso de contenido Promocional

Buenos días, os escribo porque ayer cree mi primer artículo en Wikipedia y me lo han marcado como promocional. La redacción de este artículo ha corrido por mi cuenta, soy nuevo en Wikipedia por lo que pido disculpas ya que quizás no lo he redactado bien. La información la he recabado del sitio web oficial de la artista, de las entrevistas y de los artículos de prensa que he encontrado. Sin embargo, soy consciente de que se me olvidó estar registrado a la hora de crearlo y por eso quizás se ha considerado Spam pero repito que no es Spam. A la artista no la conozco personalmente pero me gusta su música y al ver que no había ningún articulo sobre ella en Wikipedia quise escribir uno. Soy nuevo en esto por lo que pido ayuda, me hace ilusión ser yo quién cree la página y si me pueden ayudar a editarla estaría muy agradecido. Muchas gracias de antemano por vuestro tiempo. Adjunto el artículo : Lova Lois Aitor Barrena Goitia (discusión) 10:11 19 ene 2023 (UTC)

Hola @Aitor Barrena Goitia: no tengo clara la relevancia de la biografiada porque no tengo conocimientos en el tema, pero sí se puede ver la escritura de estilo promocional. Wikipedia es una enciclopedia, debe mantener un punto de vista neutral, dar datos relevantes y evitar afirmaciones subjetivas. Ejemplos: «Tiene una lírica muy fina, transversal y útil para la sociedad actual» (elogios y, ¿quién decide que es útil?), «Empezó escribiendo siendo una niña motivada por poner fin a las desigualdades sociales», «En 2018 uno de sus mejores amigos, Kay» (irrelevante), «En 2019 comenzó con sus estudios de Marketing Digital» (si es conocida por ser cantante es irrelevante), «Todo el conocimiento que adquirió lo puso en práctica en el negocio de su madre, una peluquería situada en el barrio de Astrabudua» (irrelevante), etc. De todos modos, ya te digo que su relevancia como personaje no está muy clara.--Anidae (discusión) 17:18 19 ene 2023 (UTC)
Muchas gracias, intentaré corregir los errores y solventar el problema. Un saludo y gracias de nuevo. Aitor Barrena Goitia (discusión) 22:06 19 ene 2023 (UTC)
@Aitor Barrena Goitia, te escribí en tu página de discusión. ~~~~ Rafstr (discusión) 03:41 20 ene 2023 (UTC)

Ayuda: Daniel Cruz (artista visual) (Marcado como promocional)

Hola a todos, hace un tiempo me marcaron como promocional el artículo en cuestión (fue antes que hubiese cargado las referencias del mismo). Ya he realizado varias ediciones y seguido las recomendaciones y buenas prácticas que varios han aportado, pero el tema quedó un poco olvidado, y como soy nuevo no puedo quitar la etiqueta de Promocional. Alguna recomendación o ayuda? IgnacioGonzalezC (discusión) 01:22 19 ene 2023 (UTC)

Hola @IgnacioGonzalezC, quité las plantillas sobre falta de referencias. Eliminé tres enlaces internos que tenían poco sentido: nadie precisa que le expliques qué es un artista visual, académico o investigador, sustantivos que, por lo demás, se escriben con minúscula. En el texto tienes un par de enlaces externos que no corresponden (sección "En la cultura") y deben ser sustituídos por referencias. El párrafo "Su propuesta se ha centrado en la noción de Museo Universitario de fronteras, donde se encuentran la creatividad, la tolerancia y el conocimiento que emerge de los enigmas de nuestro tiempo" es apreciativo y, por lo tanto, carece de neutralidad. Si es una cita va en comillas, si es la opinión del artista o la tuya, lo quitas. Dado que @Tramullas puso la plantilla por contenido promocional, pienso que le corresponde quitarla. Un saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 11:57 21 ene 2023 (UTC)
Tal y como está es promocional. Aparece como un currículo, mostrando obras en una lista. Tiene enlaces externos en mitad del texto, varias faltas de ortografía, referencias antes de punto, la sección bibliografía vacía y el lenguaje quiere resaltar lo que ha hecho, las frases deberían ser más simples. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:20 21 ene 2023 (UTC)

Museo Nacional de Ciencia y Tecnología

¿Alguien puede poner Galicia como comunidad en la que se encuentra el museo y no solo Madrid? Gracias, Gaescribe (discusión) 19:06 19 ene 2023 (UTC)

Hola, supongo que te refieres a la ficha de museo puesto que en el artículo ya se menciona la sede de Galicia. He cambiado el parámetro de "Comunidad" por "Sedes" y he añadido la comunidad de Galicia.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 10:04 21 ene 2023 (UTC)

Gracias.Gaescribe (discusión)

Dani Ribba: Aviso de contenido promocional

Buenas tardes. El pasado 27 de diciembre creé la página de Dani Ribba, freestyler, gallo y cantante de r&b y trap reconocido internacionalmente. Cuando creé la página, no había terminado de familiarizarme con los protocolos y las buenas prácticas de Wikipedia. Por ende, mi artículo resultó marcado como posible contenido promocional. Los días sucesivos a recibir este aviso me ocupé de mejorar el artículo, desde su redacción hasta el hallazgo de referencias y fuentes fiables. Sin embargo, al intentar remover la etiqueta "Promocional", me encontré siendo incapaz de hacerlo debido al poco tiempo que he estado registrado.

Me interesa saber si ahora el artículo cumple con los criterios mínimos para mantenerse en Wikipedia. De más está decir que considero su presencia en la enciclopedia como un hecho relevante, no solo por su reconocimiento como gallo, sino más bien por su importancia como cantante. A enero del corriente año, cuenta con 1,8 millones de oyentes mensuales en Spotify, tiene más de 1 millón de suscriptores en YouTube y 1,8 millones de seguidores en Instagram.

Aguardo la respuesta de alguien que me pueda ayudar. Muchas gracias de antemano.

Saludos, Yordan Bonne. YordanBonne (discusión) 19:23 19 ene 2023 (UTC)

Hola @YordanBonne, evita la adjetivación apreciativa: "célebres batallas", "icónico calzado". Mantén un estilo neutral y no narres acontecimientos que no estén avalados por referencias. Cuando hayas hecho las modificaciones, contacta a @CommanderWaterford para que él decida si se saca la plantilla. Un saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 03:36 20 ene 2023 (UTC)
Gracias por responder @Rafstr. Acabo de hacer una última revisión de la página. Te hago una consulta más. En el artículo narro algunas batallas que si bien no tienen referencias periodísticas o bibliográficas, estas batallas están documentadas por centenares de videos en YouTube. Entiendo que YouTube no es una fuente válida para referencias, pero hay otros artículos como el de Chuty o Aczino donde se nombran batallas sin proporcionas referencias por esto. ¿Cómo debo proceder?
Por otro lado, hace varias semanas que estoy intentando contactarme con @CommanderWaterford y no he tenido respuesta. ¿Él es el único habilitado para retirar la plantilla? ¿Lo pueden hacer bibliotecarios? ¿Cómo me contacto con ellos?
Gracias y saludos. YordanBonne (discusión) 18:46 20 ene 2023 (UTC)
@YordanBonne, te cito un párrafo: "Luego de sus primeras apariciones, su nombre comenzó a expandirse por toda la Argentina, con distintos eventos y títulos ganados. Pasando por una dupla con el rapero Mamba, donde se coronó por primera vez campeón del Quinto, hasta el último título, ya en el escenario, venciendo a Ecko en la final. En 2016, Dani empezó a afianzarse en el circuito competitivo de freestyle del AMBA, mientras seguía compitiendo en El Quinto Escalón, teniendo batallas destacadas contra oponentes como RepliK, Trueno y MKS, entre otros. Durante este año de su parte se oyeron canciones como “BRINCØ” en colaboración con Kind. Ya siendo más conocido, empezó a presentarse a más competencias underground en Argentina, como Irlanda Freestyle y El Campito Free, entre otras." Los pasajes son una crónica cuyo contexto, fuera de que uno esté en la "onda", no está claro. "Eventos y títulos ganados": ¿cuáles? ¿cita? A Mamba no lo conozco y tampoco se que es el Quinto. Lo mismo sucede con otros párrafos: limítate a escribir sobre los hechos que puedes avalar con referencias. Sobre tu pregunta con respecto a la plantilla: no, la mayoría de los usuarios pueden quitarla, pero le veo poco sentido a ello y me parece una cuestión de respeto que el patrullero involucrado - en este caso @CommanderWaterford - sea el que lo haga. Un saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 00:20 21 ene 2023 (UTC)

Usuarios Carmen Betancourth y Jesús3008-

Hola ambos usuarios proceden de forma semejante: traducen sin respetar los derechos de autor, los artículos carecen de referencias y categorías. Fuera de ello, el texto de los artículos es bueno y tienen los enlaces internos correspondientes. Se plantea la pregunta de qué hacer en esos casos, ya que los editores son reacios a cualquier tipo de aviso. Un saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 01:55 22 ene 2023 (UTC)

El solo asunto de los derechos de autor ya plantea borrar el artículo en cuestión. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:57 22 ene 2023 (UTC)
Gracias por el comentario. Rafstr (discusión) 02:08 22 ene 2023 (UTC)

Wikipedia y Wikidata

Supongo que es una pregunta que debería plantear en Wikidata, pero por si acaso: hay artículos que si bien están enlazados a Wikidata carecen de etiqueta y descripción. ¿Existe una lista de ellos? Rafstr (discusión) 09:20 17 ene 2023 (UTC)

Es totalmente posible ya que la descripción se debe añadir al crearlo y las etiquetas también se pueden añadir (los statements). Wikidata no usa categorías, así que no sé como pueden verse grupos de items que tengan alguna de esas dos problemáticas. - Lector d Wiki Zer? 10:49 17 ene 2023 (UTC)
Buenas @Rafstr: tienes Wikidata Query Service para hacer este tipo de consultas a Wikidata. La cantidad es inmensa sin etiquetas y descripción, así que tendrías que especificar más el tema porque la cantidad colapsará la consulta si pones todos los elementos. Hay bots que ponen ambas cosas, pero automáticamente es complicado en algunos casos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:11 17 ene 2023 (UTC)
Entradas de Wikidata sin etiqueta en español.
Entradas de Wikidata sin descripción en español.
Entradas de Wikidata sin etiqueta ni descripción en español.
Advertencia: estas entradas de Wikidata pueden tener o no tener artículo en Wikipedia en español, por lo que se recomienda el uso de herramientas como la mencionada Wikidata Query Service (WDQS) o incluso Wikidata Terminator. Con esta herramienta se pueden buscar entradas con etiquetas o descripciones faltantes en uno o varios idiomas, presentes en otros (útil para traducir), e incluso que admite filtros SPARQL (igual que WDQS). Sobre WDQS, véanse sus ejemplos. -- Leoncastro (discusión) 17:29 17 ene 2023 (UTC)
Hola @Leoncastro, hola @Vanbasten 23, gracias por la información. ~~~~ Rafstr (discusión) 08:45 18 ene 2023 (UTC)
Buenas a todos. Hay muchos artículos con la categoría Categoría:Wikipedia:Artículos con datos por trasladar a Wikidata ¿Cómo saber cuáles son los datos que faltan por trasladar? Un saludo. Futbolero (Mensajes) 17:57 23 ene 2023 (UTC)
@Futbolero:, gracias por añadir ese comentario. (PD: Siempre he tenido yo esa misma duda) ya que inclusive ya estando enlazado los artículos a Wikidata, sigue apareciendo esa categoría de que faltan datos por trasladar, ¿?,. Un saludo. Iván A tus órdenes 18:08 23 ene 2023 (UTC)

Artículo bueno

Hola! Me gustaría presentar al artículo La adicción al poder en el señor de los anillos como artículo bueno y agradecería saber si lo consideran adecuado y que mejoras consideran necesarias. Muchas gracias! Marugiambruni90 (Marugiambruni90) 14:53 23 ene 2023 (UTC)

Hola @Marugiambruni90:, las nominaciones se hacen en WP:SAB. El artículo tiene cosas a mejorar, revisa qué es un artículo bueno y el manual de estilo.--Anidae (discusión) 20:16 23 ene 2023 (UTC)
Al margen de lo anterior, tras leer el artículo me pregunto si no se está ante una investigación original. Parece un ensayo que brinda un análisis sobre un tópico importante en una película hecho por el único autor de dicho artículo, el cual no puede ser considerado una fuente fiable de acuerdo a las normas de la comunidad y se podría estar más bien ante un caso de fuente primaria. Saludos. DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 22:01 23 ene 2023 (UTC)

Plantilla por falta de categorías

Hola, un bot pone una plantilla en artículos nuevos que carecen de categorías. De paso, introduce la categoría "Nacidos en año desconocido", que no se puede retirar ni siquiera con el editor de código. Supongo que luego el mismo u otro bot la retirará, pero me interesaría saber si es realmente así. ~~~~ Rafstr (discusión) 09:04 17 ene 2023 (UTC)

Hola @Rafstr: ¿tienes algún artículo de ejemplo o el usuario bot?. Sospecho que está usando la plantilla {{NF}} en lugar de {{control de autoridades}}. Además, es posible que esté usando la plantilla {{categorizame}} si no hay categorías en el artículo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:00 17 ene 2023 (UTC)
Hola @Superzerocool. Aquí. Un saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 13:08 17 ene 2023 (UTC)
Ya veo Rafstr qué está pasando. Este artículo proviene desde un borrador de la persona que lo ha creado y el uso de {{NF}} y {{categorizar}} son recomendados para personas que se están iniciando en Wikipedia. Las personas que llevamos más tiempo -o wikignomos- hacemos estas correcciones de estilo para adaptarlo al uso corriente, ya que editamos en modo wikitexto por lo general. No es problema del bot (que has apuntado a SeroBOT), sino que es la forma en que está hecho el artículo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:00 17 ene 2023 (UTC)
Gracias por la aclaración Rafstr (discusión) 14:03 17 ene 2023 (UTC)
Rafstr, acá hice algunos cambios menores para quitar esa ambigüedad. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:04 17 ene 2023 (UTC) (me ha salido el wikignomo interno de todos los días para hacer el cambio)
Superzerocool, estoy viendo cada vez más artículos con la categoría asignada automáticamente Personas no categorizadas por sexo, p. ej. aquí. Un saludo. Rafstr (discusión) 01:17 20 ene 2023 (UTC)
Hola, Rafstr (disc. · contr. · bloq.), sucede porque no cuenta con la propiedad sexo o género cargada en el elemento correspondiente en Wikidata. Mira cómo se ha solucionado en el ejemplo. Saludo. Madamebiblio (discusión) 20:46 23 ene 2023 (UTC)
@Madamebiblio, ¿cuál ejemplo? Saludos. Rafstr (discusión) 01:39 24 ene 2023 (UTC)
El que has puesto de ejemplo Madamebiblio (discusión) 01:43 24 ene 2023 (UTC)

Ayuda con etiqueta de promoción

Hola! buen día, ya hace unos días hice la página FUNDENL y casi que al instante me pusieron la plantilla de Posible contenido publicitario o autopromoción. Hice los ajustes necesarios a la página, le respondí a la persona que me hizo el comentario, lo puse también en la parte de discusión del articulo pero nadie ha quitado la etiqueta. Podrían por favor, ayudarme a revisarlo?


Mil gracias Miafiel Goltorah (discusión) 14:34 23 ene 2023 (UTC)

Me parece que sigue siendo promocional. Podrías llevarlo a tu taller para irlo corrigiendo hasta que quede como un artículo enciclopédico. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:40 24 ene 2023 (UTC)

Ayuda con etiqueta "sin relevancia"

Hola! buen día, realicé el articulo de CADHAC y me pusieron la etiqueta "sin relevancia", ajusté lo pertinente y añadí más fuentes académicas. Podrían ayudarme a revisarla para poder quitar la etiqueta?


Miafiel Goltorah (discusión) 14:39 23 ene 2023 (UTC)

Hola @Miafiel Goltorah, la etiqueta "sin relevancia" no la veo. Estoy leyendo el artículo y voy a modificar un par de referencias. Me comunico después. Un saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 14:42 23 ene 2023 (UTC)
Muchas gracias! y a mi me aparece la siguiente etiqueta:
Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente. El asunto o la redacción hacen pensar que debería borrarse. Por favor, añade argumentos o edita el artículo, basándote en referencias a fuentes fiables e independientes. De no ser así, podría ser borrado en 30 días desde la colocación de este aviso. Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión. Puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café. También puedes utilizar el asistente para la creación de artículos. Este aviso fue puesto el 20 de enero.
Copia y pega el siguiente código en la página de discusión del autor: {{sust:aviso sin relevancia|Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos, A.C. (CADHAC)}} Miafiel Goltorah (discusión) 14:44 23 ene 2023 (UTC)
@Miafiel Goltorah, te envié la respuesta a tu página de discusión. Saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 15:21 23 ene 2023 (UTC)
Lo veo posible promocional y reivindicativo. Requiere neutralizar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:41 24 ene 2023 (UTC)

Artículo Destacado

Me gustaría aprender a redactar un artículo destacado, con el fin de que aparezca en la portada de Wikipedia, me encantaría que me puedan ayudar Lomeno 24 (Contactarme Aquí • Amigo(a)) 23:27 24 ene 2023 (UTC)

Para empezar, échale un vistazo a Wikipedia:Qué es un artículo destacado, ahí encontrarás unos primeros consejos que te irán guiando. Ante alguna duda, solicita ayuda, preferentemente de algún usuario que haya redactado algún artículo destacado o aquí. Ánimo, sé valiente. Manolo (Desfógate) 01:44 25 ene 2023 (UTC)

Enlaces a redes sociales

Hola, vi que se está preparando una votación sobre el tema. Dado que esos enlaces aparecen como referencias o enlaces externos, me interesaría saber cual es la política actual. ¿Deben ser borrados manualmente o se debe esperar una decisión al respecto? Un saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 05:36 25 ene 2023 (UTC)

Hola @Rafstr, pues he visto que se ponen en el apartado de «enlaces externos», pero según menciona el manual de estructura de un artículo, «se incluyen enlaces a sitios web ajenos a Wikipedia que sean relevantes al contenido del artículo». De ahí en más, creo que no hay una política tal cual con respecto a enlaces de redes sociales. De todas formas, lo ideal es esperar al resultado de la elección. CarlosEduardoPA (discusión) 07:59 25 ene 2023 (UTC)
Esa votación se empezó a gestar en marzo de 2021, luego quedó aparcada por un periodo hasta que se retomó el asunto y, actualmente, se encuentra en vía muerta desde mayo de 2022. De momento, lo único que hay al respecto es esto a lo que se da diversas interpretaciones, según la conveniencia del usuario. Manolo (Desfógate) 08:03 25 ene 2023 (UTC)
Hola @J. Manolo G. P., gracias por la información y el enlace, al cual uno por lo menos puede remitirse en los frecuentes casos donde hay contenidos promocionales. Un saludo. Rafstr (discusión) 08:11 25 ene 2023 (UTC)
Hola @CarlosEduardoPA, gracias por tu aporte. Veremos como evoluciona el tema. Un saludo. Rafstr (discusión) 08:04 25 ene 2023 (UTC)

Solicito ayuda con ésta página.

Buenos días, saludos a todos! Estoy teniendo problemas con esta página: Juventud Libertaria. Han puesto la plantilla de "Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada." y "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente." A pesar de que @Usuario:Berkiller2003 y yo hemos añadido referencias de medios de noticias verificados por el gobierno nacional (Realpolik, Clarín, Ámbito, etc) han continuado restaurando las plantillas. Además, en la discusión del artículo Partido Libertario (Argentina) fue donde se llegó a consenso de crear el artículo Juventud Libertaria, dado a que es la Juventud oficial de un partido legalmente constituido en tres provincias del país (Córdoba, Mendoza y San Juan) y parcialmente conformado en 5 provincias (CABA, PBA, Catamarca, La Pampa y Santa Fé), y todos los partidos relevantes del país tienen una página a parte para el ala juvenil. Véase Jóvenes PRO, Federación Juvenil Comunista (Argentina), Corriente Estudiantil Popular Antiimperialista, entre muchos otros. Alguien podría ayudarme a editarla para así conservarla y no sea borrada? O aportarme sugerencias para ayudar a su permanencia? Gracias. R.N (discusión) 20:14 25 ene 2023 (UTC)

Tiene que ser un bibliotecario el que retire la plantilla, y no te preocupes, si el bibliotecario ve que las referencias acreditan la relevancia del artículo, no borrara el artículo y le quitara la plantilla. --AlejandroZ0 (discusión) 13:30 26 ene 2023 (UTC)

Marcar un vínculo muerto

En el artículo Amadís de Grecia quiero marcar un enlace como muerto pero no sé cómo (lo verás allí). Deisenbe (discusión) 12:17 26 ene 2023 (UTC)

Solucionado enlace restaurado. R2d21024 (discusión) 12:43 26 ene 2023 (UTC)

Protestas contra el gobierno de Dina Boluarte

Buenas tardes a todos, escribo aquí (busqué varios lugares de la comunidad para hacerlo) creyendo que es el lugar más idóneo para presentar la siguiente cuestión. Como es de conocimiento público, en el Perú existe un conflicto político y social hace más de un mes, en el que las protestas se han llevado a cabo de manera constante, a excepción de la pausa por las fiestas decembrinas. La cobertura mediática al conflicto, ha sido realizada de manera sesgada por los grandes medios peruanos, buscando minimizar las protestas y terruqueando a los participantes.

El problema es que Wikipedia no es un canal de televisión o un periódico, es una enciclopedia donde existe WP:PVN, no obstante, los pocos usuarios que han editado sobre el tema, han mostrado una versión sesgada del tema, intenté neutralizar el tema, pero el principal usuario implicado en el mismo, me denunció y como “gran solución”, el bibliotecario @Taichi:, me bloqueó la edición del artículo y su respectiva discusión. Lo curioso es que la denuncia se me realizó en el tablón de la Regla de las tres reversiones, pero se me sanciona por mi “comportamiento editorial”, al haber denunciado la censura existente en el tema (lo cual nunca fue desmentido, acusándome de “etiquetar con cualquier término sacado de teorías de conspiración”).

En vez de revisar el problema a fondo, la solución del bibliotecario fue callar a una de las partes y listo (ya que me amenazó con cambiar el bloqueo de parcial a total si me atrevía a editar algún artículo sobre política peruana durante el lapso del bloqueo). Pues sí, desde entonces no ha habido mayores conflictos en la edición de aquel tema, pero lógicamente se debe a que los 4 o 5 usuarios que editan, pertenecen a la misma línea, por lo que el contenido que Wikipedia presenta está sesgado y es una vergüenza esta enciclopedia muestre un contenido tan importante de actualidad como si fuera un periódico amarillista (al igual que la prensa peruana). Incluso, han creado un artículo aparte, para cubrir los sucesos de enero, queriendo desmarcarlos de los acontecimientos de diciembre (esto también parece minimizar el asunto a propósito), a pesar de ser la continuación del mismo. No me parece justo que no exista una contraparte, ya que esto viola WP:PVN, y ni al bibliotecario que me bloqueó, ni a ningún otro le parece importar aquello, perece que es más importante “guardar la armonía” en la comunidad, que hablar o actuar sobre ciertos temas, que quizá a algunos incomode, pero no por ello dejan de existir.

Creo que se debe hacer algo al respecto, por lo que hago un llamado a todos los wikipedistas que lean esto y estén interesados en el tema, a abordarlo y participar en la edición de los artículos referentes al tema, para poder ofrecer una mejor versión, desde otros puntos de vista. Espero que, aunque quizá me terminen bloqueando por atreverme a escribir esto, haya valido la pena para visibilizar uno de los problemas que existen en Wikipedia. Finalizo solicitando que, por favor, se visibilice el artículo en la portada de Wikipedia, ya que, ha pesar de ser minimizado por la prensa, el tema no pierde la importancia que amerita ponerlo en la portada. -- David C. S. 20:25 15 ene 2023 (UTC)

Entiendo que te refieres a artículos como Protestas en Perú de diciembre de 2022 y Protestas en Perú de 2023 (enlazar artículos concretos ayuda bastante a que quienes te leen sepan claramente a qué te estás refiriendo). Un saludo. strakhov (discusión) 21:48 15 ene 2023 (UTC)
Precisamente, son esos los artículos a los que me refiero. Afortunadamente, veo que el usuario @Arafael: ha comenzado a colaborar en el artículo, rompiendo con el la línea de redacción establecida. Enhorabuena y espero que más usuarios se sumen a la iniciativa. -- David C. S. 03:13 16 ene 2023 (UTC)
He estado leyendo partes de los artículos y alguien hablaba de que esto es una enciclopedia.
Me gustaría insistir en esa breve idea: Esto es una enciclopedia. Los hechos se están sucediendo (esa frase también se usa en algún comentario) y por lo tanto carecemos aún de contexto. Estos artículos de reacción inmediata a un hecho se llaman noticias y no van en las enciclopedias hasta pasado un tiempo.
No entro en la neutralidad o la redacción. Porque no tengo contexto, entre otras cosas, porque estmos hablando del mes pasado. Literalmente.
Hay un proyecto de wikinoticias. Y hay tiempo. Ya sé que para el que está en medio del fregado (batalla, conflicto, situación) lo que pasa en ese momento es el 100% de todo. Pero, reitero, Esto es una enciclopedia. Mirad: al final lo que pasó en septiembre de 1939 no era el asalto a una emisora de radio, o el principal problema estratégico en julio de 1936 no era el control de Albacete, por más que había gente que de buena fe lo creía en ambos casos: carecían de contexto; tenían noticias, no tenían un artículo enciclopédico. B25es (discusión) 07:04 16 ene 2023 (UTC)
El hecho de que Wikipedia sea una enciclopedia no quiere decir que esté impedida de cubrir eventos de actualidad. Lo que se debe hacer es redactar dichos acontecimientos desde un enfoque enciclopédico, y precisamente ese es el principal error al que me refiero en estos artículos: se está realizando una cobertura similar a la de los grandes medios peruanos (con su respectivo sesgo), a la vista de toda la comunidad (bibliotecarios incluidos), sin que se haga algo al respecto. Problemas como este, han mermado la confianza de los internautas en Wikipedia, ya que pone en tela de juicio la seriedad de la enciclopedia.
Y como era de esperarse, se revirtieron unilateralmente las ediciones de @Arafael: y el monopolio de la edición se perpetúa. Aquel acaparamiento de artículos políticamente polémicos es una práctica cada vez más común en la Wikipedia en español (violando flagrantemente WP:PVN y en los casos más graves WP:DUEÑO), y realmente es preocupante la permisividad de los bibliotecarios al respecto. Es lamentable. -- David C. S. 23:31 19 ene 2023 (UTC)
comentario Comentario Decir que "la cobertura mediática al conflicto, ha sido realizada de manera sesgada por los grandes medios peruanos" no tiene sentido ni es buen argumento, lo que si es comprobable es que los medios extrajeros presentan un desconocimiento del tema grande al afirmar por ejemplo que castillo "no intento un golpe de estado" o comentarios como el presidente Lopez Obrador que afirmo que las "elites de derecha controlan el perú" o que son rascistas o descalificativos similares, en casos como estos es mas conveniente tener a mano las fuentes locales pues estan mas cerca del conflicto y pueden presentar la información con mas recursos. Hastengeims (discusión) 15:16 27 ene 2023 (UTC)

Pido una tercera opinión ante desacuerdo

Un saludo a todos. Actualmente hay un desacuerdo en la discusión de Copa Colombia 1956-57, por lo que me gustaría obtener una opinión objetiva frente al contenido y los argumentos expuestos ante la ausencia de información oficial de Dimayor para verificar el contenido presente en el artículo. El debate se adelanta en la página de discusión del artículo. Gracias. Futbolero (Mensajes) 20:43 23 ene 2023 (UTC)

El tema me importa poco o nada, pero es todo un detalle hacer ping a @Demonaire Rai: para que esté al corriente de este hilo. Manolo (Desfógate) 21:14 23 ene 2023 (UTC)
Gracias amigo, mis disculpas por el olvido. Futbolero (Mensajes) 21:28 23 ene 2023 (UTC)
En realidad, tengo poco más que decir sobre el tema, salvo lo que ya he argumentado en dicha página de discusión:
En consideración a que WP:FP define como fuente secundaria lo siguiente:
Fuentes secundarias son fuentes que se apoyan en fuentes primarias para hacer generalizaciones, interpretaciones, análisis o síntesis. El relato de un periodista sobre un accidente de tráfico o sobre una resolución del Consejo de Seguridad es una fuente secundaria, asumiendo que el periodista no estaba involucrado personalmente. La interpretación de un historiador de la decadencia del Imperio Romano o el análisis de la figura histórica de Jesús es una fuente secundaria. Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables.
Y también al hecho de que El Tiempo es el Periódico de referencia para la República de Colombia y que, por ende, es una fuente fiable conforme a las normas de la Wikipedia y debe ser tratada como tal ante la ausencia de fuentes secundarias de mayor fiabilidad, se entiende que no nos encontramos, bajo ningún concepto, ante un caso límite de fuente primaria. Por lo tanto, procedo a retirar la plantilla tras un tiempo prudencial. Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 23:17 19 ene 2023 (UTC)
Saludos. DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 21:36 23 ene 2023 (UTC) P.D. Gracias, @J. Manolo G. P.: por el llamado.
A modo de adendo pertinente: la "Veracidad Discutida" NO es una política o convención oficial en la Wikipedia en Español, como si lo son la verificabilidad y las fuentes fiables, con lo que pongo en duda no solo que exista veracidad discutida en el artículo, sino incluso la pertinencia y existencia de dicha plantilla en este sitio. Cordial Saludo. DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 22:57 24 ene 2023 (UTC)
Hablar sobre la pertinencia de una plantilla es un debate de un tema muy diferente al que estamos hablando aquí que es sobre la inexistencia de fuentes oficiales para verificar una situación. Pero ante el abuso del retiro de plantillas a pesar del aviso de Geom (disc. · contr. · bloq.) hace que la situación merezca un vistazo adicional [21] tal como lo he pedido, ya que el debate no se ha cerrado aún y persiste el desacuerdo. Es importante indicar, dentro del mundo de las políticas que aquí tanto se esgrimen, que no se debe sabotear Wikipedia para respaldar los argumentos, por más que los puntos hayan sido expuestos por las partes. Qué falta de respeto. Futbolero (Mensajes) 02:23 25 ene 2023 (UTC)
Es interesante que traiga a colación la política de no sabotear Wikipedia para respaldar los argumentos, desde que eso incluye el hecho de no recurrir al plantilismo para imponer un punto de vista que no es ajustado a lo establecido en las normas comunitarias en lo que respecta al tratamiento de referencias y a la fiabilidad de las fuentes, o también el hecho de no abrir temas de discusión en todo lugar en lo que pareciera una búsqueda reiterada de usuarios que defiendan su punto de vista para intentar validar una acción que he explicado como inapropiada una y otra vez.

Como muchas veces se ha tenido a bien explicar en lo que respecta a este tema, el argumento de pedir una confirmación oficial de una entidad para corroborar un dato es espurio para la Wikipedia desde que el proyecto no es una bola de cristal en el que se deba esperar la producción de una fuente hoy no existente para validar un artículo, desde que esto es incurrir en una prueba diabólica, en el que la carga de la prueba es impuesta en quien ya afirmo, con evidencia, la veracidad y fiabilidad de las referencias que sustentan el artículo. Es usted, señor Futbolero, el que debe traer la evidencia que demuestre que las referencias seleccionadas no cumplen con los requerimientos exigidos por las políticas de verificabilidad y fuentes fiables que he citado una y otra vez, incluso hasta el cansancio, desde que es el derecho que adquiero al haber creado y editado de buena fe el artículo en cuestión.

En vez de eso, de probar con evidencia ajustada a las políticas que efectivamente la DIMAYOR ha declarado no oficial la Copa Colombia de 1956-1957, en contradicción a la afirmación por la fuente secundaria y fiable que es El Tiempo, usted ha preferido recurrir al argumento a silentio: como la DIMAYOR no ha afirmado nada, asume que su silencio es sinónimo de negación y con eso bloquea las referencias citadas. Nada, pues, más alejado de lo establecido en las normas comunitarias.

En conclusión, la única falta de respeto que encuentro en todo este problema es la que se me hace a mí por agraviar mi buena fe al colaborar con el proyecto, como si para editar debiera pedir permiso a los dueños no ya de un artículo, sino del proyecto como tal. Saludos. DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 06:59 25 ene 2023 (UTC)
Creo que se están realizando señalamientos muy delicados de su parte hacia mi persona. Así como me indica falacias, en su planteamiento las veo, pero el debate no es ese, no hay que distraer la atención de lo importante ya que claramente usted ratifica que Dimayor no confirma como oficial el torneo y hay otra fuente que indica con claridad que ni siquiera es de la Copa Colombia [22], lo cual ha sido planteado en la pagina de discusión. Por donde se le mire, la veracidad de la información es discutida. Por cierto, yo busco más usuarios para darle cierre a la discusión y contar con más opiniones, cosa que usted no ha hecho a pesar que lo invitaron a ello y en su lugar prefirió imponer. ¿Es pecado debatir? Futbolero (Mensajes) 13:57 25 ene 2023 (UTC)
Reclamar que se presuma buena fe conmigo no es un apelativo falaz a la misericordia, es el derecho que tengo como editor de Wikipedia y que justamente usted me debe respetar, es todo.

Y sí, creo que es pecado debatir cuando el debate que se propone no es conforme a las políticas de Wikipedia, porque solo genera un desgaste innecesario sobre un punto vacuo. Ahora que usted efectivamente ya ha traído a colación una referencia que, en principio, contradice las referencias que sostienen el artículo que he creado, considero que nos encontramos ante un debate válido, que se puede pedir la opinión a otros editores y, para efectos de esta discusión, que la aplicación de la plantilla de "veracidad discutida" es pertinente, como no lo era antes de las 2:45 AM del día de hoy, UTC, hora en la que publicó su referencia en la página de discusión del artículo. En vista de esta nueva situación, doy por concluida mi participación por este espacio. Saludos. DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 17:37 25 ene 2023 (UTC)
Por mi parte doy por concluida mi participación en este espacio evidenciando que su afán es imponer su punto de vista como verdad absoluta pasando por encima de mi punto de vista dedicándose a señalar falacias. Si eso no es faltar a WP:E no sé qué sea, ya que se supone que se habla del contenido. Solo usted define qué tipo de debate vale y qué tipo de debate no vale. Un saludo. Futbolero (Mensajes) 05:03 27 ene 2023 (UTC)

Solicitud de ayuda para artículo con plantilla de autopromoción y sin relevancia

Buenas tardes, escribo aquí para saber si me pueden ayudar. Hace una semana publiqué una entrada de una poeta y escritora chilena (Eugenia Brito Astrosa) y han puesto una plantilla de autopromoción y sin relevancia de inmediato al ser subida. Ya he realizado los cambios solicitados según los criterios de redacción de artículos y neutralidad en Wikipedia. También preguntar si es posible alguien me ayude a editar el título y dejar solo como Eugenia Brito (puesto que no he logrado hacerlo), ya que como dicen en los criterios de títulos es mejor elegir el nombre más conocido y en general la autora ha usado su nombre con su primer apellido solamente. Me quedo a la espera de que puedan ayudarme y muchas gracias Caligrafías residuales (discusión) 19:28 28 ene 2023 (UTC)

Eugenia Brito Astrosa.
Conviene dejar enlaces a los artículos cuando se formula una petición en el Café, para facilitar el acceso a ellos.
El artículo fue marcado inicialmente para borrado rápido con el criterio G4 (?) por Gabrielruizbb. Este editor es posible que requiera un toque, porque a tenor de lo visto en este otro hilo, no está haciendo buen mantenimiento en páginas nuevas.
Posteriormente esa plantilla fue sustituida por Crystallizedcarbon por otras dos, de borrado diferido. Respecto a estas plantillas actuales, en mi opinión la de {{sra}} está claramente fuera de lugar. La de {{autopromoción}}... no lo sé, la verdad. El artículo tiene una estructura bastante curricular. Difuminar eso un poco podría ayudar a hacerlo pasar por el aro. Un saludo. strakhov (discusión) 12:49 29 ene 2023 (UTC)
Muchas gracias strakhov por las sugerencias sobre la estructura, realizaré lo que me comentas para mejorar el artículo.
Aquí el enlace https://es.wikipedia.org/wiki/Eugenia_Brito_Astrosa
saludos y gracias Caligrafías residuales (discusión) 13:33 29 ene 2023 (UTC)
Suerte. No hay de qué. Un saludo. strakhov (discusión) 13:50 29 ene 2023 (UTC)
Me queda una duda, solo la persona que puso la plantilla la puede sacar, tenía la idea de que no. Es posible que alguien pueda retirar la plantilla que dice sin relevancia enciclopédica, pues la autora es parte de una importante generación de escritoras en Chile.
Gracias nuevamente Caligrafías residuales (discusión) 13:54 29 ene 2023 (UTC)
Lo siento @Strakhov hay muchos párrafos autopublitario relacionado a su libro y a la gestión de su trabajo. --Gabrielruizbb (discusión) 14:03 29 ene 2023 (UTC)
Sí, sí, pero lo mandaste a borrado rápido por "Página de pruebas, no contiene un contexto claro ni un formato enciclopédico legible.". Más lo siento yo, Gabrielruizbb, porque como vea otro "plantillazo" similar por tu parte, reportaré tu cuenta en el TAB. Un saludo. strakhov (discusión) 14:11 29 ene 2023 (UTC)
@Strakhov Dudo que ese artículo se pueda mantener en Wikipedia, ya queda a manos de un bibliotecario no te estreses. --Gabrielruizbb (discusión) 14:14 29 ene 2023 (UTC)
También se agradecería que no realizaras ediciones absurdas (casi semivandálicas diría) como esta. Por lo demás, estoy muy tranquilo. Avisado quedaste de lo de los plantillazos. Un saludo. strakhov (discusión) 19:39 29 ene 2023 (UTC)
Hola @Strakhov: Gracias por el ping. No había visto la respuesta de Caligrafías residuales al mensaje que dejé en su página de discusión con instrucciones para que mejorara el artículo pues la dejo en el mismo hilo y no uso plantilla para notificarme. He cambiado ambas plantillas por la de referencias adicionales y añadido multiples plantillas de cita requerida. He reiterado a la autora que debe de asegurarte que toda la información esté respaldada por fuentes fiables y que lo que no pueda ser referenciado debe eliminarse. Saludos. --Crystallizedcarbon (discusión) 20:20 29 ene 2023 (UTC)
Gracias Crystallizedcarbon por retirar la plantilla aún queda muchas mejoras por hacer por otro lado @Strakhov: deja de estar amenazandome porque si voz no lo sabías el wikiproyecto de mantenimiento general necesita muchas ayuda de usuarios, así que no entorpezcas mi humilde contribución. Gabrielruizbb (discusión) 20:54 29 ene 2023 (UTC)

Juan Carlos García Granda

Solicito ayuda para que se puede quitar la plantilla de Juan Carlos García Granda, el actual ministro de Turismo de Cuba, lo que lo hace relevante. El articulo es cortito, pero tiene referencias. DarkHunter (Hola) 18:24 29 ene 2023 (UTC)

retiro (García ha abogado por la construcción de más hoteles de lujo "emblemáticos" en el país.) es autopromoción, su artículo de pago necesita más contexto legible e enciclopédico --Gabrielruizbb (discusión) 20:56 29 ene 2023 (UTC)
No solo es autopromoción, incluso tiene muy pocas referencias para demostrar supuesta relevancia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:45 29 ene 2023 (UTC)
El hecho que sea ministro de un país le otorga relevancia, como en el caso del exministro de Ambiente peruano Wilber Supo al cual un bibliotecario le quitó la plantilla de promocional que se habia puesto porque el biografiado estuvo unos dias en el cargo. Es cierto que faltan referencias, pero eso no amerita una plantilla de SRA. DarkHunter (Hola) 22:10 29 ene 2023 (UTC)
No me parece promocional, si a esa afirmación sobre hoteles se le puede acusar de algo, es en todo caso, de falta de referencias.
En cuanto al artículo, tratándose de un ministro de turismo lo veo suficientemente relevante, incluso viéndolo desde la edición en la que se añadió la plantilla, he visto artículos relevantes similares con mucho menos contenido, un ejemplo: Giuseppe Valditara.
En mi opinión se le debería de quitar la plantilla. En caso contrario, tras 30 días un bibliotecario deberá de valorarlo y casi seguro que lo dará por válido.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 22:05 29 ene 2023 (UTC)
Concuerdo con @Leonpolanco veo a ese artículo netamente promocional e irrelevante no se le puede llamar de otra forma --Gabrielruizbb (discusión) 01:38 30 ene 2023 (UTC)

Imagenes de armas en vez de personajes

Compañeros de Wiki, buen día. Escribo este mensaje con preocupación ya que un amigo lector me dijo que al pararse sin hacer clic sobre un enlace de personajes salen miniaturas de armas. Ejemplo, en Federico Enrique de Orange-Nassau, al pararse con el cursor (sin hacer clic) en el enlace de Guillermo de Orange en la ficha de resumen, sale en la previsualización una foto de tres revólveres y cinco pistolas. Importante es de notar, que para acceder a esa previsualización no se debe estar logueado en Wiki. Asimismo, evidencio que en Wikipedia:Informes de error hay varios reportes al respecto donde Nacaru (disc. · contr. · bloq.) reporta que no visualiza armas. Me gustaría saber a qué se puede deber ese error que está en previsualización de otros personajes al momento de navegar ya que en Wikidata aparentemente no está el problema. Gracias. Futbolero (Mensajes) 16:20 30 ene 2023 (UTC)

A mi tampoco me salen esas armas....--Marinero en tierra (discusión) 17:10 30 ene 2023 (UTC)
Es cierto, se pueden ver incluso estando logueado con mi usuario, que he probado al ver esta sección.
Quizás no se haya actualizado la caché de esa previsualización tras un vandalismo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 17:25 30 ene 2023 (UTC)
Acabo de ver otro caso, en la sección de "ediciones sugeridas" en la página de inicio de usuario: Juan Manuel Olivares (músico)   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 18:22 30 ene 2023 (UTC)
No hay esa sección en ese artículo...--Marinero en tierra (discusión) 18:29 30 ene 2023 (UTC)
@Futbolero Buenas, ya se arregló el problema, podés verlo aquí, resulta que esa fotografía de un grupo de pistolas fue añadida por una cuenta creada para vandalizar en la {{Ficha de persona}}, por lo que todas las páginas que incluían esta ficha se vieron afectas. wyffio 18:44 30 ene 2023 (UTC)
Lo de que aún se puedan ver esas imágenes en algunos artículos es porque están almacenadas en la caché de Google (o algo así, si no me equivoco) y no es la primera vez que sucede (recuerdo un vandalismo hacia un grupo Kpop y luego sus fanáticas no pararon de enviar reportes por días a Informes de error incluso luego de haber corregido el vandalismo porque ellas podían seguir viendo el insulto en los artículos). En resumidas cuentas, hay que esperar unos días hasta que todos vuelva a lo normal. ZebaX2010 [PRESS START] 18:49 30 ene 2023 (UTC)
Muchas gracias a todos por sus respuestas. Ojalá se solucione pronto el tema del caché, ya que el problema persiste en Chrome, no sé si en otros navegadores. Futbolero (Mensajes) 19:33 30 ene 2023 (UTC)
En este hilo están las instrucciones para borrar el caché del lado de Wikipedia. –FlyingAce✈hola 19:40 30 ene 2023 (UTC)

etiquetas: autopromoción y sin relevancia

Buen dia! Espero esten muy bien. Hice dos articulos de organizaciones mexicanas de derechos humanos y me pusieron las etiquetas de autopromoción y sin relevancia. Revisé las pautas de wikipedia y ajuste los artículos. Editores me quitaron las etiquetas pero otras personas volvieron a ponerlas. Me podrían ayudar?

Estos son los articulos:

FUNDENL

CADHAC Miafiel Goltorah (discusión) 18:59 26 ene 2023 (UTC)

Alguien ya retiró los avisos de autopromoción. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:47 29 ene 2023 (UTC)
Hola!, noo, los vlvieron a poner :( jajaja @Leonpolanco Miafiel Goltorah (discusión) 10:05 30 ene 2023 (UTC)
Solo uno de los dos @Miafiel Goltorah. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:49 31 ene 2023 (UTC)
@Miafiel Goltorah el problema para mí, es posiblemente reivindicativo y no neutral. Para tratar de mantener, requiere ser neutralizado. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:50 31 ene 2023 (UTC)

Crear página

¿Me pueden mandar el link para crear una página? Ya he leído cómo hacerla pero no encuentro el sitio donde puedo comenzar a redactar. ¿Me ayudan? Gracias. ElIceMaN77/Mi buzón de mensajes 15:47 31 ene 2023 (UTC)

Bueno quiero traducir una del portugués pero ¿me ayudan igualmente? ElIceMaN77/Mi buzón de mensajes 16:32 31 ene 2023 (UTC)
Hola, puedes usar el Wikipedia:Asistente para la creación de artículos. O bien, puedes escribir en el buscador de Wikipedia el título que tendrá tu página, que no debería de existir, al pulsar el enlace en rojo "puedes crearlo" te desplegará la página para que puedas editarla.
También puedes editar la URL directamente, la parte final será el título, debes cambiarla por el título que consideres: https://es.wikipedia.org/wiki/página_que_quieres_crear.
Aunque para empezar una página nueva, te recomiendo que la empieces en tu taller y la publiques una vez la consideres finalizada.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 21:55 31 ene 2023 (UTC)

Miscelánea

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


¿es Google la autoridad?

El tema que propongo puede que parezca que no tiene nada que ver con la Wikipedia, pero en el fondo sí, creo. La cuestión que me he planteado a veces es quién está detrás de esas preguntas y respuestas (estilo catecismo) que aparecen con frecuencia en las páginas de Google, con el título Otras preguntas de los usuarios o similar. ¿Cualquier persona pone eso anónimamente ahí? ¿Alguien sabe algo? Viene a cuento de este absurdo: ¿Cómo se llamaba la raza de los alemanes? Históricamente, en el contexto del Imperio alemán (1871-1918) y posteriormente, los ciudadanos alemanes (alemanes imperiales, Reichsdeutsche) eran diferenciados de los alemanes étnicos (Volksdeutsche). Calypso (discusión) 17:11 3 ene 2023 (UTC)

@Calypso Hola, son los algoritmos de Google que sacan las preguntas relacionadas a un tema en particular, y esto lo hace rastreando el contenido de los blogs más las búsquedas que los usuarios realizan sobre dicho tema. Por ese motivo, puedes encontrar preguntas relacionadas absurdas. Firewall20 (discusión) 17:43 3 ene 2023 (UTC)
Gracias por tu respuesta, Firewall20 (discusión), pero: ¿quieres decir que es un programa automático, sin intervención humana directa, que "monta" las respuestas en función de su base de datos, o lo que sea? Calypso (discusión) 17:51 3 ene 2023 (UTC)
Las preguntas las coloca el algoritmo del buscador tras un número de búsquedas coincidentes y las respuestas son los enlaces más utilizados en los resultados de dicha búsqueda. No creo que con tal cantidad de consultas haya intervención humana. A veces son contenidos de la propia Wikipedia, otras de otras páginas relevantes y bastantes otras veces son páginas personales o blogs. En el café de este proyecto es poco probable que pueda resolverse, pero en los foros de ayuda de la propia Google tal vez se pueda encontrar una respuesta más exacta. Geom (discusión) 18:05 3 ene 2023 (UTC)
Gracias, Geom, ya me hago una idea. Calypso (discusión) 21:50 3 ene 2023 (UTC)

Relevancia del artículo Planta piraña

Buenas, me gustaría consultar acerca de la relevancia enciclopédica de Planta piraña, nombre que en la actualidad es una redirección a un anexo. Hace algo menos de tres años intenté mejorar el entonces artículo, pero por mi poca experiencia en ese momento no lo hice muy bien, vaya. Se abrió una consulta de borrado, que evidentemente tenía razón porque el estado de la página no era muy bueno. Arriesgándome un poco, en mi taller he desarrollado este artículo entero. Es principalmente una traducción del inglés, que está bastante bien, y he añadido yo algunas cosillas. Viendo como ha quedado, creo que es argumentable que sí es lo suficientemente relevante viendo todas las fuentes y la información que se ha sacado (si lo mejoro un poco más hasta me dan ganas de nominarlo a AB). Hago ping a @ZebaX2010: que fue quien abrió entonces la consulta de borrado. Agradezco vuestras opiniones sobre su relevancia y si vale la pena que tenga un artículo para ella sola. Un saludo! --Anidae (discusión) 22:53 3 ene 2023 (UTC)

Hola. Veo bien el artículo en taller de Planta piraña, bastante mejor de lo que había antes y que fue nominado en la consulta de borrado. Mi única duda es si es que derechamente podrías crear el artículo, puesto que, como el artículo fue borrado mediante consulta de borrado, técnicamente tendría que solicitarse otra consulta de borrado en el tablón correspondiente antes de proceder (ojalá un biblio pueda ver este hilo y aclarar esto para saber si hay que realizar la solicitud o si puedes trasladar el artículo al espacio principal). ZebaX2010 [PRESS START] 23:43 4 ene 2023 (UTC)

¿Cómo puedo dirigirme al usuario UA31 si tiene la página de discusión cerrada?

Hola, el usuario Usuario_discusión:UA31 me revierte constantemente, quería pedirle explicaciones en su página de discusión para ver que me puede decir, pero por el motivo que sea la tiene cerrada con el "código fuente" y no puedo contactar con él (soy IP). Así que me gustaría que me ayudarais para hacerle llegar lo siguiente:

1- Hoy he creado como una docena de artículos y no tengo porque aguantar que me estés revirtiendo constantemente los enlaces que pongo para conectar las páginas que he creado. Llegas a tal punto que es que alguna página que he creado como Bala de punta hueca, por ejemplo se quedaría prácticamente vacía con tus reversiones y lo mismo con "Categoría:SIG Sauer".

2- UA31, llevas varios días revirtiéndome los cambios que hago en la plantilla de ficha de clase de barco, arreglo el problema existente poniendo la fórmula "|pie imagen = texto" y me reviertes y vuelves a poner "|título = texto", con lo cual en la vista general de la página no se ve nada, porque está mal. Tu actitud roza el sabotaje a la wikipedia: ejemplo 1 ejemplo 2...

3- Con tu "tasa de reversión" de muchos artículos por minuto, está claro que ni te lees lo que reviertes, solo ves que lo ha puesto una IP y lo borras, sin más.

4- Si me vuelves a revertir alguno de los cambios que hoy mismo yo te he tenido que revertir -y además pidiéndote una explicación de porque lo haces- te llevo al TAB y solicitaré una sanción.

IP anónima 83.58.105.190 (discusión) 01:19 4 ene 2023 (UTC)

@UA31: --·×ald· 01:33 4 ene 2023 (UTC)
La única manera es llamarlo a esta discusión, al estar protegida su página de discusión, --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:42 4 ene 2023 (UTC)
Le dejé un mensaje en su página de discusión con un enlace a este hilo. –FlyingAce✈hola 05:59 4 ene 2023 (UTC)

artículo "disimuladamente" traducido del alemán

¿cuando traducimos un artículo de otra Wiki al español, ¿no debemos hacerlo constar? El lenguaje del Nacionalsocialismo parece interesante por su temática, pero está traducido literalmente (y no muy bien) sin ninguna anotación al respecto. No lleva plantilla de ningún tipo. ¿Alguien está al tanto? Calypso (discusión) 14:53 4 ene 2023 (UTC)

No hay ningún disimulo: está correctamente indicado que se trata de una traducción del artículo alemán. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:08 4 ene 2023 (UTC)
Calpyso, está indicado en el mejor lugar de todos que el artículo es una traducción desde el artículo en alemán. Con el dif. habria sido todavía mejor. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:34 4 ene 2023 (UTC)

Año nuevo 2023

Que todos los usuarios tengan un feliz año nuevo 2023, que sea mejor que 2022, y que nos sigamos viendo por estos lugares. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 1 ene 2023 (UTC)

Igualmente, ¡¡¡Feliz Año!!! ;) --Canaan (discusión) 16:41 1 ene 2023 (UTC)
¡Feliz año a todos! Hans Topo1993 04:13 5 ene 2023 (UTC)
¡¡Feliz año a todos los presentes!! Goodlucksil (¿Algo útil?) 08:57 5 ene 2023 (UTC)
Feliz año nuevo a toda Wikipèdia!!!!11! :D wyffio 13:01 5 ene 2023 (UTC)

help!

Soy Calypso. No puedo acceder, a ver si alguien sabe que debo hacer. Mensaje que leo: Parece que hubo un problema con la identificación de tu sesión; para evitar abusos, esta acción ha sido cancelada. Para realizarla, vuelve a la página anterior con el botón «Atrás» del navegador, recárgala y vuelve a intentarlo. 81.202.224.241 (discusión) 09:25 6 ene 2023 (UTC)

Se me ocurre que pruebes borrar cookies y caché del navegador, o intentar con un navegador distinto a ver si se resuelve... –FlyingAce✈hola 15:14 6 ene 2023 (UTC)
Gracias, iban por ahí los tiros. Chrome había cambiado la configuración y no permitía cookies. Calypso (discusión) 15:26 6 ene 2023 (UTC)

cómo apuntarse a un Wikiproyecto????

Hola buenas. Aquí hay gente espabilada que entiende de todo y seguro que me podrá ayudar. Quiero apuntarme al wikiproyecto Indonesia. Consigo llegar a un rectángulo azul con el texto inscríbte firmando aquí. Pues debo ser un poco boba porque no sé ni dónde ni cómo firmar.

Calypso (discusión) 12:19 7 ene 2023 (UTC)

@Calypso: no es solo un rectángulo, es un botón, si lo apretas te lleva a donde tienes que anotarte. Saludos.--Marcos Okseniuk (discusión) 12:35 7 ene 2023 (UTC)
Marcos, gracias por responder. Pero bueno, soy un poco boba pero sin exagerar: hasta lo de hacer clic en el rectángulo azul aún llego. El problema me surge en la siguiente página. Calypso (discusión) 13:39 7 ene 2023 (UTC
@Calypso: jajaja bueno, entonces te expresaste mal, debiste decir que llegaste hasta el modo de edición de código que se abre cuando clickeas el botón y que a partir de ahí no sabes que hacer, no que llegaste hasta el botón. Abajo te han respondido correctamente y con precisión.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:25 7 ene 2023 (UTC)
Te lleva a la pagina Wikiproyecto:Indonesia/participantes directamente en modo edición y debes poner
# [[Usuario:nombre|nombre]] ([[Usuario Discusión:nombre|discusión]]) 01:17 10 ago 2022 (UTC)
sustituyendo nombre por tu nombre y la fecha y hora actual. No es lo más evidente si no estas aconstumbrado a usar el codigo Wiki. R2d21024 (discusión) 14:34 7 ene 2023 (UTC)
Para evitar estos líos, en el PR:LGBT hemos habilitado un botón de firma automática ☺️ MiguelAlanCS >>> 15:12 7 ene 2023 (UTC)
gracias a ambos! En realidad, es fácil, con saber que te tienes que introducir en la lista, es suficiente, porque mirando cómo aparecen los otros participantes se deduce como hay que ponerlo. Pero bueno, tranquiliza que siempre haya algún experto de guardia Calypso (discusión) 18:16 7 ene 2023 (UTC)

Township vs City

¿Alguien sabe por que cuando las localidades de Estados Unidos se llaman, por ejemplo, Patterson Township se le denomina en esta Wikipedia Municipio de Patterson y en cambio a los que tienen en su nombre oficial la coletilla city como por ejemplo Jamison City no se les denomina Ciudad de Jameson? Marinero en tierra (discusión) 18:01 10 ene 2023 (UTC)

Creo que la mayor diferencia es que City es siempre parte integral del nombre tanto oficial como común (de hecho, uso único) de estas ciudades (Oklahoma City, Salt Lake City, Jamison City, Kansas City, etc.), lo mismo que sería en español el caso, por ejemplo de Ciudad de México. Aunque también hay excepciones (New York City, siendo sin embargo una forma muy común también). Mientras que Township muchas veces forma parte del nombre oficial pero no se llama así comúnmente o, a veces, ni siquiera es el nombre oficial. En Nueva Jersey hay zonas enteras divididas en Townships, que son más como distritos con juristdicciones propias (al menos parcialmente), y aunque tienen este nombre, nadie les llama así. Esto se refleja en la Wikipedia en inglés (Teaneck, Cherry Hill, West Orange, Livingston, Upper Darby, Piscataway, Edison, Montclair, etc.) aunque otros sí conservan el Township, sobre todo cuando tienen nombres compartidos con otros municipios (de otro tipo) en el mismo estado. En todos estos casos, la Wikipedia en inglés comienza así: "West Orange is a township...", pero sin usar el "Township" en el nombre. También hay casos como Shrewsbury Township, que de hecho se llama Township of Shrewsbury, y aquí la traducción es casi intuitiva. Encima hay que tener en cuenta que no todos los estados tienen esta división, y los que sí - lo tienen con distintas distinciones y funciones (en Pensilvania, por ejemplo, tengo entendido que son entidades de categoría distinta). Por eso creo que cada caso es distinto y se tendrá que evaluar aparte (en el caso de Patterson Township, por ejemplo, sí creo que hubiera sido correcto poner el nombre entero, pues se usa solo de esta forma). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:44 10 ene 2023 (UTC)
Hola Virum Mundi. Cuando hablo de los Township, hablo de los que lo tienen en su nombre oficial como el del caso que he señalado.--Marinero en tierra (discusión) 20:28 10 ene 2023 (UTC)

Secciones de referencias.... ¿Plegables?

Pues... no se trata de un artículo que encontré que sea así... so, la plantilla {{listaref}} tiene el parámetro |1= que indica la cantidad de columnas que la lista de referencias va a tener, no tiene límite, por lo que puedes poner cuantas columnas se te de la gana, claro, ok, pero a medida que vas aumentando la cantidad de columnas, el texto trata de acomodarse y en cierto punto, crea una sopa de letras, por lo que, en la mayoría de casos simplemente se ponen 2, 3, 4 o incluso 5 columnas, ok, eso está bien, pero, también hay artículos que tiene chiliones de referencias, ejemplos simples, Cristiano Ronaldo con poquito más de 500 referencias, Pandemia de COVID-19 con poco más de 400 referencias, Literatura Victoriana con cerca de 850 referencias, Sputnik V con 1000 referencias. Ya se hace obvio a lo que voy con el título, y es que hay tantas referencias, que causan problemas cuando la pantalla carga, y ni imaginar como es para usuarios de teléfono, en donde las columnas son inexistentes, por lo que, ¿por qué no hacerlas plegables? wyffio 01:37 27 dic 2022 (UTC)

A favor A favor de la propuesta. Muy de acuerdo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:39 27 dic 2022 (UTC)
Muy En contra En contra de "plegar" referencias (esto es, semiesconderlas, encapsularlas, meterlas en cajitas donde solo se ven de forma parcial y hay que scrollear dentro de la cajita ortopédicamente, etcétera). A favor de limitar el número de columnas de la plantilla {{listaref}} en la versión de escritorio (y además en la versión móvil debería ser mostrarse "1" siempre -> diseño responsive). strakhov (discusión) 01:54 27 dic 2022 (UTC)
PD: en la versión móvil de Wikipedia las "referencias" (al igual que otras secciones del artículo) ya salen por defecto "plegadas" (y el lector va desplegando lo que le interesa), que esa es otra, así que poco hay que plegar allí. strakhov (discusión) 02:00 27 dic 2022 (UTC)

comentario Comentario El problema es que esos artículos tienen un número descomunal de referencias, y en todo caso más que plegarlas, habría que evaluar si realmente necesitamos 850 o 1000: cuántas son redundantes, cuántas apenas aportan, cuáles podríamos reemplazar por otra fuente más abarcativa y cuántas se podrían trasladar si los temas se subdividen. Para el lector desde dispositivo móvil va a ser difícil consultar mil referencias, plegadas o no. Si a A favor A favor también de limitar el numero de columnas de listaref, quizá a 4.--ile🍂 (discusión) 02:59 27 dic 2022 (UTC)

También muy En contra En contra de plegar las referencias. Si «hay tantas referencias, que causan problemas cuando la pantalla carga», lo causarán de igual modo si están plegadas o no. Porque ese plegado en la versión de escritorio se realiza mediante el código javascript una vez ya se ha cargado la página; y en la versión para dispositivos móviles todas las secciones están plegadas porque su contenido se carga en diferido mediante lazy loading, y aplicar un plegado por código implica que en muchos casos el contenido nunca será accesible, ya que no se ejecuta el mismo código en estas versiones. -- Leoncastro (discusión) 05:06 27 dic 2022 (UTC)
Lo único que resultaría eficiente en términos de rendimiento, cuando se maneja una cantidad ingente de registros, sería un sistema de paginación que solo cargue el número de elementos asignados por página. Similar al sistema de resultados de Google o a un e-commerce con una categoría de miles de productos.
Ejemplo: Archivo:Pagination using Kaminari.png
Pero lo veo inviable, ya que eso se implementaría a nivel interno de programación y como ha mencionado strakhov, se posiciona en contra de semiesconderlas o encapsularlas.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 17:41 27 dic 2022 (UTC)
Strakhov, Leoncastro, me gustaría conocer cuál es la razón para estar en desacuerdo. Alguna explicación para que yo entienda. Me interesa saber esto porque hay muchas listas plegables diseminadas por Wikipedia que realmente son molestas cuando, por ejemplo, se buscan errores o cualquier dato específico y se debe abrir cada una de las listas (que a veces son muchas en la misma página). En el caso de las referencias con lista plegable solo se debería abrir una vez. --Khiari (discusión) 18:09 27 dic 2022 (UTC)
Pueden buscarse ideas de por qué no sería conveniente esconder referencias en consultas de borrado como Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Plegaref, Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Muchasref. Las referencias forman parte del contenido de los artículos y no hay por qué avergonzarse de ellas (o al menos no más que de cualquier otra sección). Un saludo. strakhov (discusión) 18:46 27 dic 2022 (UTC)
@Khiari, mis razones principales son: 1) a nivel personal, porque no me gustan en general los apartados plagados/ocultos (y mucho menos una sección tan importante como es la de las referencias, pilar de la verificabilidad del proyecto); y 2) a nivel técnico, porque los plegados no funcionan de igual modo en los distintos dispositivos y ocultar la sección no aumenta la velocidad de carga en la versión de escritorio (lo que indiqué en el mensaje previo). -- Leoncastro (discusión) 20:15 27 dic 2022 (UTC)
Comparto el comentario de ile. Podríamos estar en realidad ante escenarios de sobre-referenciación [¿existe esa palabra? :P]. Hace unos días intercepté este caso donde para una sola afirmación sobre hermanamiento, había 20 referencias. Además, habría que valorar también si hay referencias repetidas [WPCleaner puede servir] o si el artículo es innecesariamente extenso y podría ser dividido. A favor de instaurar alguna limitación técnica a la cantidad de columnas que puedan usarse en la plantilla de {{listaref}} y me expreso -por ahora- neutral a la idea de plegar las referencias. De hecho creo haber visto uno que otro artículo que no necesariamente las pliega, sino que pone un ¿sistema? de scroll dentro de ellas de modo que se quedan guardadas en un cuadro o caja de tamaño determinado dentro del cual se puede scrollear, y así no tiran hacia abajo el artículo. Esa me parecería también una solución válida, si es que no se ha decidido en contra de ello con anterioridad y no me haya dado cuenta.
Saludos. — Lucho Problem? 20:30 27 dic 2022 (UTC)
@LuchoCR, lo que comentas se puede visualizar por ejemplo en este caso o en este otro; y la verdad es que tampoco me agrada poner un tamaño límite a las referencias y no hacer lo mismo con, por ejemplo, las fichas o cualquier otra tabla o lista, o incluso con otras secciones como Véase también, Bibliografía o Enlaces externos. -- Leoncastro (discusión) 22:57 27 dic 2022 (UTC)
A favor A favor de limitar las columnas pero propongo establecer una anchura de columna mínima. El resultado es es mismo, pero el sistema es más flexible y se adapta mejor a diferentes resoluciones de pantalla. además permite unificar el formato entre PC y móvil. Actualmente se limita en móvil a una columna pero puede que en orientación horizontal sea más practico dos columnas. En sobremesa los usuarios con pantalla 4K podrian visualizar más columnas comodamente, limitando el numero de columnas al que solo tenga una anchura de pantalla de 1280 pixeles muy habitual todavia.
Muy En contra En contra de plegar referencias, pues son una parte muy importante del articulo hasta el punto no aceptar articulos sin referencias y deberían estar siempre visibles. En todo caso eliminar referencias duplicadas o redundantes. R2d21024 (discusión) 12:17 28 dic 2022 (UTC)
Estoy de acuerdo que habría que revisar el problema de la sobrerreferenciación (palabra compuesta bien formada, luego válida). Si pudiera atajarse, se minimizaría el problema que plantea @wyffio. En obras impresas muy prolijas, con secciones de notas a pie de página más extensas que el propio cuerpo del texto, se recurría a fórmulas como op. cit., ibid., ss., passim, etc. LauraFarina (discusión) 14:11 28 dic 2022 (UTC)
¿Qué os parecería crear un listado de artículos que necesiten ser revisados, en vista al uso excesivo de referencias? Por ejemplo, el artículo que se mencionaba al principio, el de Sputnik V con 1000 referencias, tiene una sección llamada Mapa del impacto de la vacuna Sputnik V en el mundo, en donde se hace un extenso análisis de su impacto en más de 100 países, algo que creo que merece una división en un segundo artículo. Es necesaria una gran cantidad de scroll solo para esa sección y contiene más de 500 referencias. (el segundo artículo trataría su impacto en el mundo y el original la vacuna en sí)
No sé si habría algún otro modo de proceder al respecto.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 20:18 28 dic 2022 (UTC)
Yo es que no termino de ver el grave problema en que un artículo tenga, per se, 100 o 200 referencias. Que una vez el lector termina de leer un artículo y llega a las referencias... ¿tiene que hacer más scrolling para llegar a los enlaces externos? Porque es lo único que hay más abajo. EMO las referencias son un problema cuando se ponen 4, 7 u 8 a una misma frase, por en:WP:Citation overkill. Pero que el artículo en total tenga 50 o 150 o 200 o 300 numeritos al final de forma general me parece algo de una importancia menor y con frecuencia se deberá a que el propio artículo es, de por sí, largo. Que es lo que pasa en el mencionado artículo de Sputnik V: que no hay quien lo lea (y no precisamente por el número de referencias, sino porque es insufriblemente "exhaustivo"). strakhov (discusión) 23:30 29 dic 2022 (UTC)
Limita el contenido visual de todas esas referencias. Realmente genera complicaciones. Podría colocarse un límite de referencias, es decir, que no supere las 300, 400 o 500 o algo así (en artículo extensos) para no generar sobre-referenciación como he leído. A mí me ha pasado con artículos de taxones donde incluso la información la "encapsulan", lo que me ha generado un gran dolor de cabeza al no poder observar bien la información, sucede lo mismo con las referencias. Elías (discusión) 22:30 11 ene 2023 (UTC)

calidad de las traducciones

Me pregunto y pregunto: ¿quienes son los wikipedistas con facultad de advertir públicamente que un artículo es de baja calidad, o tiene pegas, o está mal traducido? el artículo Mujeres en la ciencia se lo merecería. Por ejemplo, de la frase

The first known woman to earn a university chair

da una traducción errónea que cambia mucho el significado: La primera mujer conocida en completar los estudios universitarios

No, una cátedra no es lo mismo que un diploma de licenciatura. Calypso (discusión) 15:44 16 ene 2023 (UTC)

Las plantillas de traducción {{Mal traducido}} y {{Revisar traducción}} las puede poner cualquier usuario (como la gran mayoría por no decir todas las plantillas de aviso). Ahora el artículo al que te refieres no se edita desde hace más de diez años por lo que si puedes hacer tu el arreglo sera mucho más rápido. R2d21024 (discusión) 16:09 16 ene 2023 (UTC)
Efectivamente, pensaba hacerlo yo
¿tu nombre de wikipedista es un acertijo matemático o un jeroglífico o algo así? Calypso (discusión) 17:36 16 ene 2023 (UTC)
Será R2D2 en resolución 1024 :P (al menos es lo que se me ocurre a mí cada vez que veo su nick). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 20:06 17 ene 2023 (UTC)

Etnia alemana

Me he vuelto a encontrar con una de esas perlas que despiertan mis más bajos instintos de edición. Los alemanes étnicos. Por el contexto, deduzco que se trata de personas con ascendientes alemanes pero que no viven en Alemania (aunque, digo yo, no por vivir en Alemania carecerán de etnia).

Lo de la etnia aquí en España se aplica básicamente a los gitanos, personas de etnia gitana. No he oído nunca la expresión “personas de etnia alemana”, probablemente porque decir este señor es alemán suena mejor que decir este señor es gitano.

Me pregunto si este término es invento / traducción de un wikipedista o si viene de fuera de nuestro mundo; Google me muestra que los hay, y muchos, ahí fuera. Pero es más interesante ver cómo se define aquí en la Wikipedia, pues tiene su propio artículo,  donde aparece en la primera línea, cómo no, la palabra alemana de la que procede esta expresión. La definición española sin embargo tiene más gracia que la alemana:.

Los alemanes étnicos son aquellos considerados. . . . . étnicamente alemanes pero que no viven en la RFA ni necesariamente tiene su ciudadanía. Esto es lo que se dice una definición realmente redonda: es decir, circular. También se afirma que a los alemanes étnicos a menudo se les llama simplemente alemanes. Quien lo hubiera dicho.

En el artículo alemán la palabra (literalmente, de antepasados  alemanes) está definida con gran claridad en las tres líneas y pico de la introducción. - Yo no me voy a poner a editar aún, mejor dejar reposar las ideas; y dar más oportunidades a otros posibles interesados. Calypso (discusión) 21:11 2 ene 2023 (UTC)

¿Es posible (desde mi desconocimiento) que se esté refiriendo a la raza aria? Manolo (Desfógate) 21:23 2 ene 2023 (UTC)
Bueno, esa palabra no aparece, pero sí se menciona que judíos y gitanos no podían ser étnicamente alemanes. Calypso (discusión) 21:37 2 ene 2023 (UTC)
Los gitanos, se supone que son arios...--Marinero en tierra (discusión) 22:08 2 ene 2023 (UTC)
Alemanes étnicos son la gente de ascendencia allemanni, no sé bien cómo decirlo :P. Son etnias como los sajones de Transilvania, los suabos del Bánato (ej. Herta Múller), los alemanes del Volga, los alemanes del Báltico y varios otros grupos étnicos de Europa, Asia, América y África que no solamente tienen sus raíces en Alemania, el país unificado en el s. XIX, sino también en pueblos que hablan lenguas alto alemanas que proceden de lo que era la región de Alemania en la Edad Media. La República Federal Alemana tiene una "ley de retorno" para gente de estos grupos del Este de Europa, sin importar del todo si alguno de sus antepasados habitó Alemania o algún estado antecesor, aunque en sus disposiciones actuales solo es posible aplicársela a los que proceden de la ex Unión Soviética. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:24 2 ene 2023 (UTC)
La "etnia alemana" es una cosa tan real como la "etnia gitana", la "etnia mapuche", o la que sea (se puede discutir sobre la validez de la existencia de "etnias", pero si se acepta una, entonces se aceptan todas y vice versa). El problema con la palabra "alemán" es que no permite diferenciar entre la "ciudadanía" alemana y los grupos étnico/lingüstico/culturales, existiendo múltiples "alemanes" (en el sentido étnico/cultural/lingüstico) sin ciudadanía alemana, y muchos "alemanes" (en el sentido de la nacionalidad) de otras etnias (e.g. Deutsch-Türken).
Haciendo un poco de historia, el problema es aún más complejo, ya que el Imperio alemán se crea como solución a la Cuestión alemana, en un tiempo en que la palabra "alemán" se entendía únicamente desde el punto de vista étnico/cultural/lingüstico. No es hasta avanzado el periodo de postguerra que la palabra "alemán" se comienza a asociar primeramente con los ciudadanos de la República Federal Alemana (o de la DDR; en desmedro del significado étnico/lingüstico/cultural) e.g. la Austria de Dollfuss en el periodo de entre-guerras se autodenominaba "die besseren Deutschen" (los mejores alemanes), evidentemente con el fin de evitar el uso hegemónico del gentilicio "alemán" por la república de Weimar. Cuando se crea la BRD, el concepto de los alemanes étnico/lingüstico/culturales juega un rol primordial en la definición de la nación y así está anclado en una serie de leyes (a través de los conceptos "Volksdeutsche" y "deutsche Abstammung"). Su principal área de aplicación, es tal como menciona Lin linao el Bundesvertriebenengesetz, pero eso no quiere decir que juegue un rol menor en otras leyes.
Para finalizar mencionar que Alemania no es la única nación con este dicotomía ciudadanía/etnicidad. Fenómenos similares se observan en gran parte del viejo mundo (e.g. Polonia, Hungría, Chequía, etc. etc.; en general en casi todo los lugares donde aplica el ius sanguinis, que es prácticamente todo el mundo menos el continente americano). Es más en la antigua USSR existía la ciudadanía "soviética" y la nacionalidad como un ítem diferente (donde se incluían nacionalidad como e.g. ruso, armenio, etc., pero también aléman, judio, etc....sí hay pasaportes donde sale ciudadanía: soviético; nacionalidad: alemán).SFBB (discusión) 22:32 4 ene 2023 (UTC)
aps....una precisión pequeña para Lin linao: los "allemani" eran un pueblo al suroeste de Alemania y representan un pequeño grupo dentro de la generalidad de los deutschen/teutones (asociados al habla alemánica. Por algún motivo, en castellano nos referimos a los alemanes, sobre la base de ese subgrupo. SFBB (discusión) 22:32 4 ene 2023 (UTC)
Gracias. Sí, también en árabe y francés. Lo que queria decir es que "alemán étnico" es más amplio que los ciudadanos alemanes de los últimos dos siglos y cuadra mejor con lo que entendían por "alemán" en la Europa medieval (¿Ao9lemanni en latín medieval?). Saludos. Lin linao ¿dime? 23:19 4 ene 2023 (UTC)
muy bueno tu resumen de la cuestión, SFBB. Y hablando de etnias y ciudadanías quiero compartir con vosotros una información que creo que merece ser divulgada. Quizá alguien de vosotros lo supiese; yo no. Resulta que el Estado de Israel, a los que nacen allí pero no son judios, no les asigna la ciudadanía israelita. Si son musulmanes, les atribuye la nacionalidad "árabe". No me lo creería si no lo hubira visto con mis propios ojos en unos certificados de nacimiento de Israel. Calypso (discusión) 10:43 7 ene 2023 (UTC)
Hay que tener cuidado con este tipo de afirmaciones si no se conoce el contexto. Yo podría decir lo mismo de cualquier país Europeo, de hecho mi primer hijo nacido en un país de la Unión Europea no es ciudadano europeo, pero si un europeo nace en mi país inmediatamente adquiere la [ciudadanía]. No es discriminación, es la ley de cada país, en este caso de la Unión Europea. Hay que saber de derecho para entender como funciona. En resumen, los países siguen dos tipos de líneas por lo general: Ius soli e Ius sanguinis. Ius soli o ley del suelo: si naces en el país eres ciudadano inmediatamente, por ejemplo la mayoría de países del continente americano. Ius sanguinis: no importa donde nazcas tienes la ciudadanía de tus padres, por ejemplo la mayoría de países europeos y el medio oriente. Israel aplica una ley mixta, con ius sanguinis como casi toda Europa y medio oriente, si eres hijo de un ciudadano israelí (no importa si es judío o no), inmediatamente tienes la ciudadanía israelí y luego tienen la ley de retorno que es para judíos, similar a la que tenía España hace poco. En cuanto a lo de árabe, esto tiene su origen en el panarabismo implementado en todo el medio oriente y que ha tenido mucho éxito en erradicar a todas las minorías étnica (muchas veces mayorías) de los países musulmanes de lengua árabe (de allí la guerra de Siria, unos de los objetivos fue la erradicación sistemática de los que no se atenían a esta política ej. yazidíes). Lo digo porque puede ser muy peligroso para estos ciudadanos no ser parte de esta política debido al conflicto con la Autoridad palestina, así que Israel les da la etnicidad árabe a todos los musulmanes y cristianos para no meterse en líos de misiles (salvo excepciones, ej, inmigrantes y armenios) y no, no se le asigna la nacionalidad árabe, se le asigna la etnia árabe si sus padres son israelíes. Como dije antes, si los padres tienen otra nacionalidad, entonces tendrán esa nacionalidad (no voy a hablar de naturalización que es otro tema, ni sobre el conflicto palestino que quizás sea el caso que menciona usted). Hay más de un millón de israelíes, tanto cristianos como musulmanes, con etnicidad árabe. Recomiendo leer sobre el panarabismo, nacionalismo árabe y las políticas derivadas de esto. También la lucha de las minorías en estos países, ya que se liga etnia a idioma árabe, ej. La mayoría de la población de Líbano étnicamente no es árabe, pero se consideran árabes incluso en Europa y por por el lavado de cerebro que se les ha hecho, ellos mismos ya se consideran árabes, o el caso de los tamazight. Volviendo a Israel, en el 2014, los ciudadanos etiquetados de árabes pero cristianos se quejaron ante la corte suprema del país y lograron modificar la ley que los etiquetaba como árabes. Yaakov Halul, fue el primer niño árabe cristiano con etnia aramea] en el Medio Oriente, cosa que no se les permite en su tierra ancestral de [Líbano y Siria (recordar que antes de la invasión islámica de la Siria bizantina, la población hablaba arameo, griego, latín, etc). Es así que desde el 2014, ya todos los cristianos que lo deseen pueden optar por esta etnia. Esto no ha gustado nada a los islamistas que quieren controlar a esta población a través del idioma, ya que que ahora podrán estudiar en hebreo y arameo y seguir otro curriculum fuera de su influencia. Para terminar, algo que merece ser divulgado y me gustaría mencionar: en la mayoría de países musulmanes, no se da la ciudadanía (naturalización) a los que no profesen la ley islámica (excepto las mujeres que estén casadas con un musulmán, los hombres kafirs lo tienen prohibido). Cuiacá (discusión) 23:05 18 ene 2023 (UTC)

un fallo, que hago??

Buenas. Favor diganme como se arregla esto. No hace mucho una pagina se puso roto y las imágenes no se cargaron. Gracias FolderRing (discusión) 18:59 14 ene 2023 (UTC)

Creo que este apartado va en la sección de técnica --BenettonCL (discusión) 19:24 14 ene 2023 (UTC)
Da igual la sección. No se entiende nada. No se puede arreglar algo que se ha roto si no dices exactamente que se rompió. Geom (discusión) 19:33 14 ene 2023 (UTC)
Es que ahí hablan ingles FolderRing (discusión) 20:43 14 ene 2023 (UTC)
No hablan inglés en la sección técnica, esto es Wikipedia en español. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:13 16 ene 2023 (UTC)
Añadiendo, si pones más información acerca del error (qué mensaje de error ves, la dirección de la página) es más fácil que obtengas ayuda. –FlyingAce✈hola 17:08 16 ene 2023 (UTC)
Ok, no aparecio la imagen y me saco del chrome. Este fue lo que paso. Además en técnica hay muchos robots que repiten lo mismo. Pero estoy desactualizado , bueno. FolderRing (discusión) 01:54 18 ene 2023 (UTC)

Artículo destacado con varias deficiencias

Hola, soy un lector de wiki más que editor. Hoy estaba leyendo en artículo de Robert Baden-Powell, el cual me sorprendió que tenía varias deficiencias pese a ser un artículo destacado. Por ejemplo, hay varios párrafos sin referencias bibliográficas, "citas requeridas", información redundante, problemas de redacción. ¿Hay alguna manera de que se pueda volver a votar ese artículo para ver si merece ser destacado? Es que yo he encontrado artículos destacados de verdad excelentes, pero este dista mucho de serlo y creo que necesita una revisión total. Gracias. 168.205.94.28 (discusión) 03:02 6 ene 2023 (UTC)

Sí, es posible. Revisa Wikipedia:Revalidación de artículos destacados para saber más de este procedimiento. --Onwa (discusión) 23:14 19 ene 2023 (UTC)
El artículo ya tiene abierto un proceso de revalidación desde el 10 de enero. El problema es que, aunque hubiera querido abrirlo él, al tratarse de una IP, no habría podido, pues es necesario estar registrado con un mínimo de un mes de antigüedad y con al menos 100 contribuciones al proyecto para comenzar y también participar en la revisión de una RAD. Como se ve, tampoco podría participar. Hizo lo más y mejor que podía hacer, dirigirse aquí. Manolo (Desfógate) 23:28 19 ene 2023 (UTC)

las mujeres científicas en Wikipedia

He dado por casualidad con Margaret Cavendish, a quien no conocía. El artículo en nuestra Wikipedia la describe, en la primera línea, como aristócrata y escritora. En la Wikipedia inglesa se dice de ella que fue filósofa, poetisa, científica, escritora de ficción, y dramaturga. Hay diferencia, ¿no? Curiosamente la referencia a la que se remite en la versión ES es un libro en cuyo título dice "científica revolucionaria". En alemán, se la califica, en este orden, de aristocrata,, escritora, filósofa y, científica, En francés, calcadito del alemán. Una muestra de cuatro elementos es poco, pero a mí me da que pensar. Por cierto, ningún editor da la cara. Calypso (discusión) 15:19 16 ene 2023 (UTC)

Hola Calypso, mis dos centavos: cada Wikipedia posee su propia forma de mostrar el mundo, por ejemplo en la Wikipedia en Catalán esboza mucho más la posibilidad de que Colón fue catalán, mientras que en nuestra wiki es simplemente una sección pequeña. En otras wikis se refleja la cosmovisión del mundo en la construcción idiomática que puede considerar a personas como libertadoras como otras opresoras. Si consideras que se puede mejorar la entrada, sé valiente y modifica la entradilla: unificar criterios es complicado y las traducciones son generalmente aceptables, pero se deben revisar mucho más para evitar presentar este tipo de problemas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:56 19 ene 2023 (UTC)
Gracias por tu respuesta y tu sensatez, Superzerocool Calypso (discusión) 21:57 19 ene 2023 (UTC)

Categorías en Véase también

Me imagino que ya se habrá comentado o que aparezca en alguna norma o página, pero por falta de tiempo (y una ligera pereza), me pongo a preguntarlo aquí: ¿Consideráis que sea correcto/necesario poner una categoría en la sección de Véase también (teniendo en cuanta que ya aparece en la lista de categorías, aunque a veces no lo está (sobre todo cuando el artículo no pertenece per se a la categoría, pero sí tiene que ver, de allí lo de "véase también")? Lo pregunto porque se acaban de insertar en varios artículos, en uno de ellos no me parece del todo correcto, pero como ya lo había visto antes, pues lo reitero aquí (y si hay algo por escrito, mejor todavía). Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:30 20 ene 2023 (UTC)

Pues no, no lo veo correcto. Se supone que la sección debería contener temas relacionados no incluidos en el artículo original, eso sí, siempre que sean necesarios por lo complementario que pudiera ser, y que nunca fueran enlaces temáticamente redundantes. Las categorías son otra cosa, no son páginas temáticas y ya tienen su debido lugar. --Paso del lobo (discusión) 10:30 20 ene 2023 (UTC)
Pues yo he visto algunas de esas categorías en la sección "véase también" que en su momento me parecieron bien colocadas, justamente utilizadas como dice Virum Mundi; el problema es que ahora mismo no recuerdo dónde. De modo que, para no hablar tan en el aire, deberíamos evaluarlo en algún caso concreto: ¿cuál te parece un artículo que has visto donde se incluían esas categorías en "véase también" que crees que pueda ser correcto? --Marcelo (Mensajes aquí) 13:22 20 ene 2023 (UTC)
Aunque no es exactamente lo mismo, es habitual enlazar categorías mediante la plantilla {{AP}} dentro del cuerpo de los artículos, por ejemplo aquí o aquí. No recuerdo enlazamientos frecuentes de categorías con la plantilla {{VT}} de forma análoga, aunque entiendo que los habrá. Con respecto a incluirla en la sección genérica de "Véase también" (que entiendo es de lo que va el hilo), creo que no es muy ortodoxo y debería evitarse de forma general (siendo preferible ubicar el enlace en una sección específica como los casos de arriba), especialmente cuando es redundante con la lista inferior de categorías, pero en algún caso puntual, si se considera muy útil destacar una categoría concreta en esta sección genérica, no lo veo excesivamente problemático. Lo que creo que es importante, si se incluye una categoría en esa sección, es no dar nunca formato al enlace para disimular/camuflar lo que es (una categoría). Es decir, escribir Categoría:Parques nacionales de Francia y no Parques nacionales de Francia o Listado de parques nacionales de Francia o... Lo mismo diría que debería aplicarse con anexos y demás. Pero vamos, que se puede discutir su inclusión ahí, como la de cualquier otro enlace interno, si uno no está de acuerdo, se deshace y ya está. Un saludo. strakhov (discusión) 18:09 20 ene 2023 (UTC)

Comentario

Buenas, cordial saludo. Alguna vez le pregunté a un bibliotecario si es posible que un usuario retire una plantilla roja cuando al artículo se le hacen todas las mejoras posibles y cuando el tema es relevante, su respuesta fue que es posible el retiro, teniendo en cuenta lo que dice la propia plantilla, en este caso, las que dicen: Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión como en las de Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente {{sin relevancia}}. Por lo que una vez solucionado el problema es posible que el usuario que mejoró el artículo la retire conforme a las mejoras realizadas (información, referencias, relevancia, etc). He decidido traerlo al Café conforme a lo que dice la plantilla: Puedes pedir ayuda en el programa de tutoría o preguntar en el Café. Elías (discusión) 20:53 20 ene 2023 (UTC)

Con la relevancia hemos topado, amigo Elías. Como siempre, aún cumpliendo con estos criterios, la relevancia no deja de ser un concepto subjetivo. P.ej. un suceso puede tener cobertura significativa en fuentes fiables e independientes pero eso solo establece una suposición, no una garantía, de relevancia. El usuario que "mejore" el artículo, defenderá su relevancia y retirará la plantilla y, a veces, sin un criterio objetivo. Por eso, en mi opinión, este asunto debe ser consensuado en la P.D. del artículo, aquí en el café o en una CdB. Manolo (Desfógate) 21:40 20 ene 2023 (UTC)

Yeyé: ¿estilo musical o apodo personal?

Hola a todos. Me he encontrado los artículos de Yé-yé y Chicas yé-yé, relacionados los dos con un estilo musical imperante en los años de 1960. Sin embargo, tras consultar la RAE, resulta que el término musical se escribe como yeyé, no con guion o usando dos tildes en la palabra. Lo gracioso es que yeyé es un término que en Wikipedia redirige como apodo de una persona, sin que en el propio artículo de la biografiada se vislumbre la relevancia que pudo tener ese apodo en el nombre de ella, al estilo del «che» en Che Guevara. Mis preguntas son, ¿debería usarse como título para el estilo musical y las chicas yeyé la ortografía de yeyé antes que el de yé-yé? Y si fuera así, ¿podría usar la redirección actual de yeyé para este propósito? Me quedaré esperando sus respuestas. Saludos... ¡y feliz año nuevo a todos! :) --Paso del lobo (discusión) 19:00 11 ene 2023 (UTC)

P.D.: Veo que lo que enlaza al término yeyé está relacionado con la música o artistas musicales, por lo que intuyo que el término yeyé está mal redireccionado. --Paso del lobo (discusión) 19:12 11 ene 2023 (UTC)

Bueno, viendo que nadie me contesta, informaré que la duda ya se resolvió. ¡Salud! --Paso del lobo (discusión) 16:16 15 ene 2023 (UTC)
Pues acabo de leer este mensaje, y he estado echando un vistazo, y creo que esto no es correcto. Debería ser Categoría:Chicas yeyé. Lo voy a cambiar, así como Chicas yeyé. Saludos! MiguelAlanCS >>> 16:25 15 ene 2023 (UTC)
Absolutamente de acuerdo, MiguelAlanCS. De hecho, a punto estuve de borrar esa categoría de algunos artículos que estaba repasando, pero al ver que en ella se incluía todo lo relacionado con el mundo yeyé (artistas, canciones, álbumes, etc.), lo dejé estar (incluso lo volví a restituir en uno de los artículos después de haberlo borrado. ¿Me habré asustado en incurrir en una incorrección?) Nada que objetar, pues, en tus acciones, Miguel. En todo caso, darte las gracias por aligerar el desaguisado.
Aprovecho para traer aquí a colación un nuevo problema y la necesidad de pedir un posible traslado. Resulta que el título de la popular e histórica canción La chica ye-ye está, a mi ver, mal reflejado en el encabezado de su artículo. En discogs se puede ver que salió originalmente con tres títulos diferentes en dos ediciones distintas: la del formato sencillo («A una chica ye ye» en la etiqueta y «Una chica ye ye» en la portada) y la del formato EP («Chica ye ye»). Yo me decanto por este último considerándolo oficial, ya que el formato EP era el común usado para la edición de sencillos tanto en España como en Francia y Portugal hasta 1967. Aún así, la canción siguió reeditándose con variantes en su título, sobre todo en su coletilla de «ye ye», usándose guion, separación, una tilde o las dos a la vez, en toda una suerte de combinaciones. Después de repasar sus variantes, y sin ánimo de querer alterar la grafía original del título, lo más prudente debería poderse usar los títulos «Chica ye ye» (tal cual como el original del EP) o «Chica ye-yé», acercándolo a la grafía más moderna con que suele aparecer el título de la canción en sus innumerables reediciones. Me gustaría saber la opinión de los usuarios antes de pedir el traslado de título del artículo, pues tal como está ahora —La chica ye-ye— lo considero incorrecto. A mi ver, le sobra el artículo determinado y le falta, en todo caso, una tilde en la segunda e. De paso, soy partidario de pedir el borrado de toda una suerte de redirecciones desafortunadas e inútiles que enlazan hacia la página. Doy las gracias de antemano ante cualquier atención que se me preste. ¡Saludos! --Paso del lobo (discusión) 22:11 15 ene 2023 (UTC)
Hola de nuevo. En vista de que nadie me ha respondido, he decidido trasladar unilateralmente el título de La chica ye-ye a Chica ye ye. He repasado la grafía del título conque ha aparecido editado en 1965 por diversos artistas (ver referencias en la sección versiones del artículo) y 4 ofrecen la grafía de «chica ye ye», incluida la original editada por Conchita Velasco; 5 la de «chica ye-ye»; y 1 la de «chica yé yé». En ninguno de los títulos aparece el artículo determinado antepuesto de «la». Considero que la más correcta es la de ye ye, pues en comparación con la ortografía académica moderna de yeyé, omite acertadamente el uso de la tilde al ser el término un compuesto de dos palabras (al estilo anglosajón de yeah yeah) y no usar tampoco un guion de separación.
En todo caso, antes de hacer otro traslado del título, me gustaría debatirlo aquí o en la página de discusión del artículo correspondiente, pues el título es uno de los que con más variantes se ha publicado a lo largo de su historia, y por eso apelo a que, ante una elección, habría que tomar en consideración el título con el cual se ha editado originalmente en la versión de la artista Conchita Velasco. Una cordial saludo a todos. --Paso del lobo (discusión) 10:32 19 ene 2023 (UTC)
Solo un comentario colateral: esas redirecciones no son inútiles, porque todas corresponden a variaciones o alternativas que los usuarios podrían usar por desconocimiento o descuido al teclear, buscar o crear enlaces para llegar al artículo; incluso se podrían añadir algunas similares. En general, salvo vandalismos o casos abiertamente incorrectos o improbables, las redirecciones no se deben borrar, como se explica aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:10 19 ene 2023 (UTC)
Sí, por favor, comparto lo dicho por -jem-. No borren redirecciones con tanta alegría. He llegado a ver usuarios que se dedicaban a marcarlas para borrado por criterios absurdos como el de no estar siendo enlazadas en ningún artículo (algunas veces incluso después de haber eliminado ellos mismos esos usos). Las redirecciones son inofensivas, no molestan a nadie, no hace falta que estén siendo usadas para tener algún tipo de utilidad (sirven para búsquedas también, además de para... poder ejercer su función de enlace interno ...en el futuro) y salvo que sean manifiestamente incorrectas (vandalismos, erratas, aunque incluso algunas de estas últimas pudieran ser útiles también de forma puntual), especialmente cuando sean de reciente creación, por lo general se gana bastante poco mandándolas a borrar. Un saludo. strakhov (discusión) 09:45 21 ene 2023 (UTC)
Comparto estas dos últimas opiniones. A veces, uno no sabe cuál es el título correcto de un artículo o cómo se escribe un nombre concreto (sobre todo en un idioma distinto del español). En esos casos, las redirecciones son de una ayuda inestimable. Manolo (Desfógate) 10:09 21 ene 2023 (UTC)
No comparto esta última opinión. Las redirecciones están bien, pero su creación también tiene un límite. El buscador permite encontrar también artículos ([23]) con nombre similar a la cadena de caracteres que se introduce en la caja de búsqueda, al devolver una lista de resultados tras pulsar "intro", no hace falta cubrir con redirecciones absolutamente todas las opciones posibles que se nos ocurra que puedan pasar presuntamente por la cabeza de un lector. Además muchas veces posiblemente deban redirigirse a páginas de desambiguación. En cambio, creo que son útiles y enciclopédicas, por ejemplo, las redirecciones que usan grafías anticuadas (como esta), que constituyen múltiples versiones de un nombre propio (topónimos [24] y antropónimos ([25]), por ejemplo, muy frecuentes y que impiden además la creación de duplicados), y/o las que incluyen coletillas de desambiguación "innecesarias pero orientativas" (aunque el artículo de destino use un título sin desambiguar, [26]), además de en general cualquier nombre alternativo razonable para referirse a un tema. Respecto a las que incluyen erratas ortográficas que mencioné arriba tengo mis dudas (ejemplo: Condoleeza Rice, pues una redirección con errata no creada permite detectar una falta de ortografía al enlazar, aunque tampoco me iría la vida en mandarlas a borrar, por lo comentado anteriormente del escaso impacto negativo). Dicho esto, para la canción "la chica yeye" (o como se escriba) creo que como mínimo son útiles todas las posibles grafías alternativas que se hayan usado para referirse a esta canción en fuentes publicadas y serias (el resto seguramente las pueda digerir el buscador sin necesidad de redirección). Desconozco cuáles de las siguientes: La chica ye-ye, La chica ye ye, Chica yé-yé, Chica yé yé, Una chica ye ye cumplen tal condición, pero tampoco me parece que supongan las suficientes molestias al proyecto como para que merezca la pena borrarlas. Un saludo. strakhov (discusión) 11:40 21 ene 2023 (UTC)

Wikipedia:Artículos con datos por trasladar a Wikidata

Existe la categoría de mantenimiento Categoría:Wikipedia:Artículos con datos por trasladar a Wikidata, agregada por alguna que otra ficha de forma automática... cuando esta tiene dato. A tenor de esta encuesta sobre el tema, entiendo que debería cambiarse de nombre, a uno más neutro, como Wikipedia:Artículos con datos que pueden copiarse a Wikidata, que sugiera menos enfáticamente que la ficha debería quedar "limpia de datos" sí o sí. ¿Alguna opinión? Un saludo. strakhov (discusión) 22:59 11 ene 2023 (UTC)

A mí, como es lógico por mi voto en aquella encuesta y mi conocido apoyo a Wikidata, no me molesta particularmente el nombre (aunque entiendo que sea debatible), pero por otro lado creo que una categoría tan grande como esa, con casi 670 000 artículos actualmente, apenas tiene sentido en sí misma, por poco práctica; sería más lógico obtener esa información comprobando los usos de las fichas o plantillas a considerar, y/o directamente desde el código de los bots que vayan a realizar el trabajo, y en todo caso mantener la categoría solo como contenedor de subcategorías para casos muy concretos donde haya una utilidad de cara a algún trabajo de mantenimiento a corto plazo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:10 19 ene 2023 (UTC)
No sé, yo de aquella vieja encuesta extraigo la idea de que todo dato local una vez sea copiado a Wikidata debe ser vaciado aquí es cuanto menos controvertida o, incluso, opuesta a consenso. Y, francamente, el nombre de la categoría puede dar lugar a ediciones que no van muy en consonancia con esto. Respecto a la utilidad de la categoría... entiendo que es algo de mantenimiento, no sé muy bien para qué sirve (las categorías en cualquiera caso de forma general, salvo contadas escasas excepciones, no sirven de mucho). Si en realidad carece de cualquier utilidad práctica podría borrarse, aunque siendo una categoría oculta... importa todo aún menos. Un saludo. strakhov (discusión) 14:14 21 ene 2023 (UTC)

CUC

Cito: a a asistir a una de las tres horas de conversación programadas en septiembre y octubre de 2022

? ? ?  ? ?  ? ----

Calypso (discusión) 20:43 23 ene 2023 (UTC)

@Calypso: ¿No se entiende bien la solicitud?... Iván A tus órdenes 23:32 23 ene 2023 (UTC)
Iván: aunque ya ha sido eliminada, se trataba de una invitación para participar en las conversaciones de septiembre-octubre de...2022. Alguien olvidó eliminarla antes. Manolo (Desfógate) 04:02 24 ene 2023 (UTC)
Oh! No lo sabia. Gracias por la aclaración Manolo, un saludo!. Iván A tus órdenes 05:01 24 ene 2023 (UTC)

CUC

entiendo que este código está constituido por normas (o reglas o similar), pero aunque encuentro muchas alusiones al código, las normas propiamente dichas no las veo por ningùn sitio.

Calypso (discusión) 09:42 24 ene 2023 (UTC)

Hola @Calypso: sospecho que te refieres a esto: Código Universal de Conducta, ¿cierto?. Si no mal recuerdo, creo que esta página se está ratificando en la votación. Superzerocool (el buzón de msg) 12:08 24 ene 2023 (UTC)

Artículos plantillados con referencias adicionales + Cita requerida en un mismo artículo

Buenas. He querido traer el tema porque he visto que secciones enteras se marcan con la plantilla {{cita requerida}}, pero resulta que el artículo ya cuenta con la plantilla {{referencias adicionales}}, por lo que resulta innecesario y hasta excesivo remarcar el pedido de referencias en un artículo. Además he visto también, por ejemplo, que si un artículo presenta 5, 6 o 7 secciones entonces en todas y cada una de ellas se aplica {{referencias}}. Con una sola aplica a todo el artículo como bien dice la descripción de la plantilla. Elías (discusión) 22:21 11 ene 2023 (UTC)

Dependerá del caso. En muchos será preferible que aparezcan marcadas con 2, 3 o 5 plantillas "cr" las afirmaciones más... necesitadas de referencia, en lugar de un único aviso genérico al comienzo. La plantilla {{cr}} usada de forma precisa, selectiva y constructiva es mucho maś útil que un "referencias adicionales" (o "referencias") en la cabecera y no creo que estas plantillas "cr" debieran ser eliminadas por sistema en el momento en que alguien añada la otra en la cabecera. Evidentemente, cuando se pasa al nivel de no usar {{cr}} para marcar las afirmaciones más controvertidas/discutibles/opinantes, sino como marcador genérico de párrafos sin cita al pie al final (algo que creo que se debería evitar), para eso mejor utilizar una plantilla general en la cabecera. Un saludo. strakhov (discusión) 23:08 11 ene 2023 (UTC)
Yo creo que el uso de {{cita requerida}} y la plantilla de {{referencias adicionales}} no son excluyentes, es más, una puede complementar a la otra. Por ejemplo, en un artículo biográfico que tenga muy pocas referencias, se incluye la plantilla {{referencias adicionales}} al inicio de la página pero esta puede ser, en algunos casos, muy ambigua... ¿de qué exactamente se necesitan citas? y es aquí donde entra a tallar la plantilla {{cita requerida}}, para marcar los datos que más urgentemente necesitan ser referenciados para ser verificables. CarlosEduardoPA (discusión) 08:04 25 ene 2023 (UTC)

cambios de nombre de página

Hola, necesito que se cambie de sentido la redirección por un fallo ortográfico de Knyaz' Vladimir (submarino) a Knyaz Vladimir (submarino) y de Knyaz' Oleg (submarino) a Knyaz Oleg (submarino). También tiene que haber un cambio de Aleksandr Nevski (submarino) a Alejandro Nevski (submarino) para poner el nombre en español. Vamos, que hay que trasladar esas 3 páginas.139.47.73.105 (discusión) 16:55 13 ene 2023 (UTC)

Si las redirecciones son a K-549 Knyaz Vladimir, a K-552 Knyaz Oleg y a K-550 Alejandro Nevski también me vale.

No sé para los dos primeros, pero para el tercero, rotundamente no: la transliteración más usual para Александр es Aleksandr, como en Aleksandr Lukashenko, Aleksandr Pushkin y Aleksandr Solzhenitsyn, y los nombres de los buques no se traducen, como en SS George Washington o Charles de Gaulle (R91). Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:15 13 ene 2023 (UTC)

Vale, pero las otras dos direcciones cambiadlas, por favor, son errores a la hora de crear esas páginas.139.47.72.236 (discusión) 19:31 14 ene 2023 (UTC)

Por favor, hagan ya los cambios de dirección, de Knyaz' Vladimir (submarino) a Knyaz Vladimir (submarino) y de Knyaz' Oleg (submarino) a Knyaz Oleg (submarino). Gracias. 139.47.74.233 (discusión) 19:06 22 ene 2023 (UTC)

El nombre correcto de los artículos debería ser K-552 Knyaz Oleg y K-549 Knyaz Vladimir, pero has creado una redirección y no nos deja trasladarlo, he pedido que borren las páginas y después lo trasladare, con el primero ocurre lo mismo. Términus (discusión) 19:16 22 ene 2023 (UTC)
ya está hecho. Un saludo --Términus (discusión) 23:13 22 ene 2023 (UTC)

Hola, gracias por hacerlo. Debido a un cambio de nombre necesito que se traslade esta página principal también: de Rifle XM5 a XM7. Un saludo 139.47.74.233 (discusión) 19:12 23 ene 2023 (UTC)

Gracias.139.47.74.233 (discusión) 21:42 23 ene 2023 (UTC)

Estaría bien que te dieras de alta en wikipedia así podrías tu mismo hacer estos traslados, es incluso más sencillo que darse de alta en Facebook o Instagran Términus (discusión) 17:43 25 ene 2023 (UTC)

versión española del CUC

Creo que la redacción es mejorable. Hay incluso errores de ortografía como persecusión ¿Esto no se puede editar?

~~~~ Calypso (discusión) 10:23 25 ene 2023 (UTC)

Supongo que en casos de errores como el que indicas, u otros de traducción incorrecta, no habrá problema en que los repares. Respecto a otras modificaciones, no me atrevo a opinar. Manolo (Desfógate) 10:59 25 ene 2023 (UTC)
Gracias Manolo, pero sí hay problema; uno muy básico: no veo ningún "pulsador" editar.
(perdón, no me salen las virgulillas o cómo se llamen) Calypso (discusión) 18:47 25 ene 2023 (UTC)
En la versión para móviles, sí sale el icono del lapicerito en la parte superior. Voy a cambiar ese error que apuntabas. Si ves alguno más, dímelo. Manolo (Desfógate) 18:55 25 ene 2023 (UTC)
Acabo de descubrirlo, Calypso. En la versión para ordenador, si te fijas en la parte superior, hay un botón translate; pulsando ahí, luego te desplazas hasta el sitio en cuestión y puedes modificarlo. Manolo (Desfógate) 19:09 25 ene 2023 (UTC)

Vector 2022

Hola. He traducido Vector 2022 que ya se ha activado en Wikipedia en inglés y en varios proyectos (me imagino que en unos días decidiremos si lo implementaremos por acá). Las cosas no pintan bien por lo que veo xD Saludos. ZebaX2010 [PRESS START] 20:54 20 ene 2023 (UTC)

Se activó ya para unos doscientos proyectos, por lo que tarde o temprano se activará para todos, se decida lo que se decida a corto plazo. Aunque sorprendentemente aún sigue habiendo una gran cantidad de usuarios usando MonoBook —que no tiene artículo, pese a llevar en uso desde 2004, y que fue la piel por defecto durante seis años—. -- Leoncastro (discusión) 21:47 20 ene 2023 (UTC)
Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), nada más que agradecerte el comentario s/ MonoBook. Ya el vector 2022 me venía mal en la fr.wiki desde hace algún tiempo y ahora los gringos recién lo activaron en la en.wiki hace un par de días, lo que me estaba volviendo loco. Desconocía yo que esto era ajustable, pero tu comentario me abrió los ojos, y un rápido ajuste en [27], y tema resuelto. Vector 2010 por siempre. Saludos, XavierItzm (discusión) 16:35 23 ene 2023 (UTC)
@XavierItzm, tampoco será «por siempre», pero tu idea es buena opción de momento. Ya quitaron la piel Standard (la original), Cologne Blue (2002) y Modern (2008). Las alternativas existentes son MonoBook (2004), Vector [legacy] (2010), Timeless (2015), la versión para dispositivos móviles Minerva Neue (2016) y la nueva Vector (2022). Cuando decidan quitar alguna será una de las tres más antiguas. -- Leoncastro (discusión) 17:24 23 ene 2023 (UTC)
Gracias por traducir el artículo, ZebaX2010. A mí de forma general me gusta la nueva versión y creo que es una mejora, aunque el cambio implica problemas p. ej. en lo que al display de ciertos elementos en los artículos respecta (tablas, fichas, imágenes), que convendría revisar dentro del proyecto si al final Vector 2022 se termina convirtiendo en la skin por defecto de es.wikipedia (espero que sí). Es inevitable que en cada cambio de este tipo haya reaccionarios opuestos al cambio (pasó algo parecido con el editor visual y apuesto lo que sea a que con Vector 2010 también debió haber en su momentos montones de quejas reclamando la vuelta a lo viejo), aunque creo que en esto debería ser más relevante la opinión de los lectores circunstanciales (bastante difícil de conocer, aunque algún estudio parece haberse hecho) que la de los editores habituados a ver las cosas de tal manera durante años (quienes a fin de cuentas pueden seleccionar la otra cómodamente en preferencias). Un saludo. strakhov (discusión) 06:48 25 ene 2023 (UTC)
Una diferencia importante es que el editor visual es opcional para cualquier usuario, mientras que Vector 2022 es semi-obligatorio a menos que estés registrado. La razón dada es que no se pueden dar versiones fuera del caché a lectores anónimos por ser estos la mayoría del tráfico, pero aquí es donde yo tengo mis serias dudas sobre si sería una carga tan mayor la exigida por configuraciones via cookies (recordando que la mayoría del tráfico sería siempre de la versión "vainilla). 2803:4600:1116:12E7:E5C7:2C2:BF8D:12CA (discusión) 21:56 26 ene 2023 (UTC)

duda y / o

En el texto del Código de Conducta, leo (trad. del inglés) : Queremos que estas comunidades sean entornos positivos, seguros y saludables para cualquiera que se una a ellas (y quiera hacerlo) A mi juicio no se entiende bien. Supongo que lo que se quiere decir es:

para las personas que se unan a ..... y las personas que se quieran unir. Si se pone en singular, hay que decir O en vez de Y sl se refiere en ambos casos a la misma persona: para el que se una . . . o quiera unirse . Ruego manifestéis vuestra opinión ----- <--- intento de virgulilla o como se llame. Yo lo intento  : - ( Calypso (discusión) 10:38 26 ene 2023 (UTC)

Dos cosas al margen: si usas el editor empotrado en la página (por lo menos en la versión de escritorio), ya no es necesario agregar manualmente la firma. Se agrega automáticamente. En segundo lugar, el código técnicamente es de Wikimedia en vez de Wikipedia.
Pero tienes razón, esa forma suena ilógica. Es técnicamente una traducción correcta, pero el uso de "y" implica una caso posible en que alguien sea parte de una comunidad en el universo de las wikis en contra de su voluntad, algo que la verdad no pasa. Creo que un cambio a "o" sería suficiente, aunque también veo bien la versión más explícita de "o quiera unirse". Fui y corregí el original, pero en respeto a tu pedido de consenso aquí, dejo a tu criterio cuando se haya llegado a eso. 2803:4600:1116:12E7:E5C7:2C2:BF8D:12CA (discusión) 21:11 26 ene 2023 (UTC)

¿Usuario/a o editor/a?

Puede parecer una trivialidad, pero siempre he tenido esa duda. ¿Es lo mismo? Y si no lo es, ¿En qué se diferencian? Manolo (Desfógate) 21:57 23 ene 2023 (UTC)

¿En la a? No ya, en serio... Un editor es valga la, el que edita, un usuario va desde el que nos consulta. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 22:01 23 ene 2023 (UTC)
Esa misma ha sido siempre mi deducción, pero entro en conflicto con el consabido [[usuario:...]] Manolo (Desfógate) 22:07 23 ene 2023 (UTC)
Se pueden definir usar en inglés los espacios de nombres: Superzerocool, Café, etc... ([[:User:Superzerocool]], [[:Project:Café (todos)]]) Superzerocool (el buzón de msg) 23:21 23 ene 2023 (UTC)
Por ahí, sí lo entiendo. Gracias. Manolo (Desfógate) 03:55 24 ene 2023 (UTC)
Creería yo que usuario es cualquier persona que utiliza y lee Wikipedia y este se convierte en editor una vez empieza a colaborar en la edición de artículos. CarlosEduardoPA (discusión) 08:10 25 ene 2023 (UTC)
Lo que nos da: En Wikipedia, todos los editores son usuarios, pero no todos sus usuarios son editores.--ile🍂 (discusión) 19:39 26 ene 2023 (UTC)
Gracias, ile. Claro, qué bobo soy, es de una lógica aplastante. De ahí, que todos los que aparecemos por aquí (incluidas IP's) seamos usuarios y editores a la vez. Al que solamente es usuario no le veremos nunca, porque solo nos lee. Manolo (Desfógate) 06:40 27 ene 2023 (UTC)
Tu pregunta es interesante para entender los flujos de tareas en la wiki. Yo lo interpreto así:
  • Usuarios: todos los que acceden a la wiki y navegan por su interfaz, registrados o de forma anónima.
    • Usuario pasivo o lector: consume el contenido del sitio sin modificarlo.
    • Usuario activo: realiza alguna acción dentro del sitio: desde editar un artículo, conversar en los foros, usar su página de usuario, elevar un informe de error, etc... Algunos se limitan a participar casualmente de espacios comunes y no tocan artículos.
      • Usuario editor: un usuario activo que realiza tareas en los espacios de contenido enciclopédico (artículos, anexos, categorías) o en espacios de soporte de contenido (redacción en talleres, borradores, propuestas).
Lo ideal sería mejorar la tasa de conversión de un nivel a otro, como una cascada, de usuarios pasivos a activos, y de activos a editores.--ile🍂 (discusión) 21:48 27 ene 2023 (UTC)

Evitar que borren Tyre Nichols

Hola, alguien ha puesto la plantilla de borrado rápido para Tyre Nichols, me parece un error. Pueden desatarse fuertes protestas en cuanto se haga público el vídeo del "lichamiento". Al menos que le cambien la plantilla por la de borrado en 30 días si no pasa nada.83.58.15.150 (discusión) 20:26 27 ene 2023 (UTC)

Pues si se hace público, ya se verá. De momento su sitio es wikinoticias. --Linuxmanía (discusión) 20:32 27 ene 2023 (UTC)
Creo que es incorrecto un artículo sobre la persona, ya que es solamente notable por su muerte. Sería más adecuado algo tipo muerte de George Floyd. Y si bien el evento si tiene suficiente relevancia en base a fuentes para ser incluído, no podemos [eventos futuros] (o sea, es casi seguro que habrá protestas, pero afirmar "fuertes protestas" ya es excederse). 2803:4600:1116:12E7:D97E:E256:409D:FBD6 (discusión) 08:28 28 ene 2023 (UTC)
Según veo el artículo no es para borrado rápido, por lo que he retirado la plantilla, sin que eso sea impedimento para que se apliquen otras plantillas si así se estimara conveniente. Ruy (discusión) 20:44 27 ene 2023 (UTC)

ChatGPT para mejorar traducciones

He probado el juguete de moda, ChatGPT ,para ver qué tal se le daba el tema de mejorar traducciones. Como ejemplo he cogido un párrafo del artículo Beauty and a Beat y le he dicho:

Este texto es una mala traducción del inglés al español. ¿Puedes mejorarlo?

Beauty and A Beat" escrito por Nicki Minaj y Max Martin y producido por Zedd para el tercer álbum de estudio Believe. Maraj, conocida por su nombre artístico Nicki Minaj, también ofrece vocalista invitado en la pista. Bieber habló más tarde con la colaboración con Minaj, diciendo: ".. Quería una rapera y creo que ella es la mejor elección que yo sentía que cabe en la canción perfectamente.

A lo cual ha respondido:

"Beauty and a Beat" es una canción escrita por Nicki Minaj y Max Martin y producida por Zedd para el tercer álbum de estudio de Justin Bieber "Believe". Maraj, conocida por su nombre artístico Nicki Minaj, también ofrece su voz como colaboradora en la pista. Bieber habló más tarde sobre su colaboración con Minaj, diciendo: "Quería una rapera y creo que ella es la mejor elección, sentí que encajaba perfectamente en la canción.

En casi todas los otras pruebas que he hecho el robot ha mejorado el texto que había en el artículo mal traducido, aunque hay que tener un poco de cuidado y darle párrafos cortos, porque con textos un poco largos empieza a desbarrar.--85.51.71.150 (discusión) 23:29 11 ene 2023 (UTC)

La verdad que es increíble como está avanzando el trabajo de las IA para determinadas tareas, pero conviene ser prudente con su uso. Por poner un ejemplo, ChatGPT registra todo lo que se introduce, con lo que hay que tener cuidado de que tipo de información se le proporciona y como era de esperar, no iba a ser gratuito mucho tiempo: Disfruta todo lo que puedas de ChatGPT: se acabó el free to play de OpenAI, pronto llegarán los modelos de subscripción y las restricciones al plan gratuito.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 20:06 12 ene 2023 (UTC)
Pues sí, es impresionante lo que se está consiguiendo con la IA. Por cierto, ¿estáis al tanto de lo de LaMDa?
Blake Lemoine, Google -- un programa que pasa el test de Turing -- no estamos hablando de eso, pero es impresionante. Y habrá que escribir un artículo... Calypso (discusión) 12:37 13 ene 2023 (UTC)
Yo la he probado, pero hay que tener cuidado con la información que da, pues en ocasiones no es precisa. Firewall20 (discusión) 06:09 14 ene 2023 (UTC)
Correcto. En ocasiones la redacción también es imprecisa o introduce errores Bedivere (discusión) 17:34 14 ene 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que llegará el día (y no tan lejos) que aquí se pondrá a emplear una herramienta para todas las wikis (infinitamente mejor que la usada en la Wikipedia en cebuano en su día), que irá traduciendo a modo bot a todos los artículos (y, eso ya en un futuro más lejano, o quizá no tanto, redactar nuevos), y entonces muchos de nosotros nos convertiremos en prescindibles. Ya ahora en muchas ocasiones el ChatGPT lo hace mejor que muchos de los editores aquí, sobre todo principiantes, tanto estilística como gramaticalmente, pronto se podrá ajustar hasta el formato (para que se disponga con arreglo a lo que se requiere en cada Wikipedia), y lo único que nos quedará hacer es repasarlos, hacer arreglos menores (que cada vez irán a menos, pues es todo machine learning) y quizás eliminar artículos que no se consideren de relevancia para según qué Wikipedias. En fin, si acabo de leer un artículo sobre el futuro de las agencias de marketing digital y desarrollo, que en Canadá ya se está aplicando por una de las mayores, que emplea IA para desarrollar códigos (de momento solo para front end), por lo que se ha "ahorrado" el empleo de dos-tres programadores, entre los que quedan y el QE se pueden encargar de las demás tareas. Lo mismo va por diseñadores gráficos, especialistas en texto, asesores, estrategas de marketing (ahora mismo Meta está trabajando en lo que llaman un "proceso infalible" que hará que en un futuro se prescinda del 50% -de momento- de su plantilla de consultores de marketing)... En fin, yo aprecio mucho el avance, pero entusiasmado lo que se dice entusiasmado, no estoy. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:44 20 ene 2023 (UTC)

Yo sigo viéndole la pega de que es una herramienta con copyright, entonces no veo tan clara esa transición a menos de que se logre crear un sistema similar en un proyecto abierto. Mientras eso no se solucione, no será tan fácil, ni tan pronto, llegar a ese futuro que vislumbras para bien. Por el contrario, puede que veamos un incremento del uso de las plantillas Copyvio y Plagio. Saludos. DeMoNaIrE RaI (Clic para "arreglar" Wikipedia como buscas arreglar un país) 16:15 29 ene 2023 (UTC)

Se cierra la votación sobre la revisión de las pautas de aplicación del Código Universal de Conducta

Hola a todas y todos,

Cierran las votaciones para las pautas revisadas para el cumplimiento del Código Universal de Conducta a las 23:59 UTC del 31 de enero de 2023. Por favor, visita la página información para el votante en Meta para obtener información sobre la elegibilidad de los votantes y detalles sobre cómo votar. Encontrarás más información sobre las pautas de aplicación y el proceso de votación en el mensaje anterior.

En nombre del equipo del proyecto, --Oscar . (WMF) (discusión) 13:48 30 ene 2023 (UTC)

Informes de error y foto de las armas

Hola, quisiera comentar a quienes colaboran en Informes de error, que la ahora famosa imagen de las armas incluida en el vandalismo del sábado a la madrugada todavía se sigue visualizando al posicionarse en los enlaces internos de algunas biografías desde la aplicación de Wikipedia. Hago ping a quienes han respondido sobre esa inquietud con la plantilla No. @ZebaX2010: @Nacaru: @Jcfidy: @Lost in subtitles: y @Marcelo: (por si hay que aclararle algo más a la usuaria ;-) ). Si alguien tiene más información sobre la posible solución en la que se está trabajando me gustaría si pudiera compartirla por aquí. Un saludo. Madamebiblio (discusión) 11:52 31 ene 2023 (UTC)

@Madamebiblio, aquí escribí una explicación sobre eso. ZebaX2010 [PRESS START] 18:40 31 ene 2023 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2023/Enero&oldid=148617862»