Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Hola Wikipedistas reversores, les aviso que el equipo de Huggle lanzó una nueva versión, rediseñando todo el código en C++, y ahora funciona nativamente tanto en linux, Mac OS y el famoso Windows. Ya actualicé Wikipedia:Huggle para los interesados, saludos, Miguel♪♫270617:58 2 jun 2014 (UTC)
Gracias por la información, Miguel2706. Como usuario de Debian GNU/Linux me alegra mucho tener la oportunidad de utilizar esta herramienta. Sin embargo, las instrucciones para Debian parecen estar dirigidas a Ubuntu Precise. ¿Estás seguro de que esa información es correcta? Ralgis (discusión) 15:43 4 jun 2014 (UTC)
Ralgis, no hay por ahora repositorio oficial para Debian, pero los autores han dicho que esa versión para Ubuntu Precise funciona bien para esta plataforma ignorando las advertencias mostradas, saludos Miguel♪♫270600:22 5 jun 2014 (UTC)
Yo me había familiarizado con la versión anterior y este me resulta poco amigable y más ineficiente. Seguramente pasa como con todo cambio, una vez que uno se acostumbra empieza a ver los beneficios.--BuenaGente17:33 7 jun 2014 (UTC)
Noticias destacadas de Wikimedia, abril de 2014[editar]
Primer Editatón del Exilio Republicano Español[editar]
Hola. Me gustaría informar de que Wikimedia México y Wikimedia Argentina van a realizar sendos editatones sobre el Exilio Republicano español en sus respectivos países, ahora que se cumplen 75 años del final de la Guerra Civil española. Queremos animar a aquellos que puedan acudir a los editatones en México DF o Buenos Aires a que se acerquen y colaboren.
Algunos miembros de Wikimedia España se sumarán editando on-line, y queremos animar también a todos aquellos que no puedan acudir, a que editen desde su casa. También pueden editar en otros idiomas.
Aviso a la comunidad de que se ha iniciado una encuesta sobre wikiproyectos para saber si se considera necesario ampliar la actual política, así como para valorar diversas propuestas, la relación de los wikiproyectos con los portales y la posibilidad de automatización de tareas. --Robert Laymont (disc.) 06:42 13 jun 2014 (UTC)
Para quienes no estén al tanto, la Wikipedia en samareño, un idioma regional de Filipinas, alcanzó el millón de artículos hace un par de días y se ha convertido en la décima Wikipedia en lograrlo. Lo curioso de este proyecto es que su crecimiento explosivo ha sido gracias a un bot que está creando automáticamente especies, y pasó de 150.000 a un millón en poco más de un año. De hecho el boteo sigue su curso y de seguir así, antes que finalice este mes podría sobrepasar a la Wikipedia en español.
Este caso podría sentar un paradigma sobre qué realmente se debe medir en Wikipedia, ¿cantidad o calidad? Curiosamente las críticas de los cuantitativistas será por qué la Wikipedia en español será desplazado por un idioma local de Filipinas hablado apenas por 2,6 millones de hablantes. Taichi〒08:25 12 jun 2014 (UTC)
Sin duda, me quedo con la calidad; lo que me parece cuanto menos extraño, es que tras los ejemplos ya vividos con las wikipedias en neerlandés y sueco, no se produzca ninguna reacción por parte de quien corresponda (ignoro a quien correspondería dicha decisión) para evitar que estos ejemplos se reproduzcan.
Esos que crean no son realmente artículos. Es un error crecer de ese modo pues para las WPs pequeñas semejante cantidad de artículos son imposibles de cuidar o mantener actualizados, quedarán como microesbozos por siempre. Debemos oponernos a cualquier intento de permitir multiplicar el número de artículos con bots y no caer en la tentación de intentar ganar una carrera en la que no hay que competir. Debemos buscar crecer con artículos más amplios, completos, referenciados, actualizados, protegidos, etc. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:02 12 jun 2014 (UTC)
Completamente de acuerdo con todos ustedes, en especial CHUCAO con quien comparto mi opinión. Siempre lo he dicho y lo diré: cantidad es importante ya que para el lector contar con una entrada sobre cualquier tema, para su consulta, es grato. Así que por ese lado, el lado del lector, pienso que es positivo para el proyecto. Sin embargo, el criterio que más pesa es la calidad: de qué sirve que como lector tenga el artículo de Wikipedia del tema que quiero consultar, pero al final veo que este ni está completo, ni es verificable, ni está bien escrito (al menos de forma entendible y organizada). Entonces de nada servirá la cantidad ya que me habré formado una opinión negativa de mi consulta a Wikipedia, peor creo que la que existiría si el artículo simplemente no existiera cuando intenté consultarlo. Saludos y enhorabuena a todos por el trabajo que cada uno desempeña actualmente. De esto podría extenderme mucho, pero no es el caso ni la situación lo amerita. --Link5817:07 12 jun 2014 (UTC)
Comentario Pienso que es muy probable que el uso de bots sea una buena herramienta para dar un empujón inicial a una nueva Wikipedia cuando su idioma es hablado por una población con poco acceso a Internet; pero seguro que es un empujón aún más grande a la población que habla este idioma. Es sencillo hablar de mantener una enciclopedia en cierto idioma cuando la población que habla dicho idioma tiene acceso a los medios para mantenerla, pero no creo que sea el caso.
Téngase en cuenta que la población hablante de samareño es la nativa de Isla de Sámar, Bilirán, Provincia de Leyte... e imagino que la penetración de las TIC es muy escasa, por lo que poca gente podrá realmente dedicar tiempo a desarrollar la enciclopedia. Sin embargo, ahora un hablante de samareño tiene acceso a una información libre que antes no tenía, por lo que en términos globales, la cantidad de información accesible para estos hablantes ha crecido gracias al uso de bots.
Conforme esta comunidad prospere y vaya teniendo más acceso a Internet —llegará el día—, los hablantes de samareño podrán dedicar más tiempo a mejorar su Wikipedia. Y bien es sabido que para que prospere una población es necesario el acceso libre a la información: formación, cultura, innovación, desarrollo tecnológico... —o la producción de ésta, pero no creo que sea el caso—.
Y si la población hablante de samareño no tiene la oportunidad de acceder a una información creíble y de calidad, una infomación de baja calidad se vuelve un sustituto perfecto. A falta de pan... Albertojuanse (discusión) 17:26 12 jun 2014 (UTC)
Pues siento discrepar. Yo no veo especial problema a la creación de artículos básicos con bots. Ahora bien, ¿es importante el número total de artículos de una Wikipedia para valorar su nivel o importancia o calidad? Pues claro que no. Pero vaya, que tampoco creo que crear artículos del tipo "Trujillo es una localidad española de la provincia de Cáceres" y tenerlos convenientemente interwikificados con los de otros idiomas sea ningún drama. Se facilita bastante la navegación entre diferentes wikis. Entre otras cosas. Un saludo.—Totemkin (discusión) 17:32 12 jun 2014 (UTC)
Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid -o en este caso que Sámar está en las Visayas- de los 71 municipios de la isla, sólo 10 tienen artículo. Cualquier clase de artículo, uno que por ejemplo, diga "Balangiga es una localidad samareña en la provincia de Sámar Oriental" (sí, estoy versionando el ejemplo de Trujillo). Ya sé que en la Wikipedia en español los robots no pueden hacer esas cosas, porque los cientos de millones de hablantes de nuestra lengua se están pegando de codazos para redactar esos 61 artículos que faltan (bien, podríamos añadir aquí las localidades de Canadá, que buscan ayuda, y un mogollón cosas por el estilo, me acuerdo de Botsuana a bote pronto). Si fuéramos menos radicales con el asunto de los bots tendríamos a) los artículos de Sámar empezados para que el que quiera los rellene y Balangiga no saldría en rojo, b) Canadá sería un poco más pequeño y c) mientras los bots hacen el trabajo tonto, nos pondríamos a hacer cosas más interesantes, por ejemplo unas notas gramaticales sobre el samareño menos patéticas. Y en mi defensa: estoy redactando los articulos de 781 bienes de relevancia local de la provincia de Valencia. Como no soy un bot, tengo un tiempo limitado, me canso, como, duermo, voy a currar: ¿entendéis las ventajas de los bots? B25es (discusión) 05:50 15 jun 2014 (UTC)
Wikipedia en vietnamita y cebuano a la marcha[editar]
También anuncio que quizás en las próximas horas la Wikipedia en español pierda un puesto debido al crecimiento desmesurado de la wikipedia en vietnamita que también sobrepasó el millón hace unos días pero su tasa de crecimiento es más veloz que la de samareño. También la wikipedia en cebuano aspira pronto llegar al millón, en pocos días de mantenerse la tendencia la Wikipedia en español bajaría a la décima posición y para agosto caiga a la posición 11, debido a la carrera botopédica entre las tres wikipedias. Taichi〒20:39 22 jun 2014 (UTC)
Hola, intenté poner la plantilla de falta de referencias en un artículo, pero saltó el filtro de "acción dañina" ([1]) porque era una plantilla obsoleta. Me fijé en el historial de esa plantilla, pero no hay cambios recientes y tampoco figura en Categoría:Wikipedia:Plantillas en desuso ¿Alguien sabe si hay algún tipo de problema? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 05:35 22 jun 2014 (UTC)
Sólo para avisar sobre una nueva reforma menor al sistema de revalidación de artículos destacados: a partir de ahora, cualquier artículo destacado en el que se detecten irregularidades en su contenido, específicamente textos copiados sin autorización de otras fuentes (plagios), perderá automáticamente su estatus como destacado, sin necesidad de abrir una revalidación como correspondía hasta ahora. El procedimiento a seguir únicamente consistirá en publicar la evidencia de contenido plagiado en la página de discusión del artículo en cuestión, y pedir a un administrador de candidaturas que retire el estatus de destacado en vista de la evidencia expuesta. Esto con la intención de agilizar el proceso de remoción de destacados con indicios de este problema grave en particular, mejorando así el funcionamiento del sistema. La discusión sobre esta reforma pueden seguirla aquí: [2]
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Hola amigos. Hoy me puse a revisar algunos artículos en los que he participado y me encontré con que alguien... había sustituido la fecha de defunción del personaje de un artículo por lo siguiente: (Santiago, 26 de octubre de 1858 - ibídem, 1936). Aunque no soy ningún analfabeto y me gusta leer y he leído bastante quedé paralogizado, no tenía idea que significaba ibídem, aunque me sonaba haberla visto muchas veces pero no le había prestado atención.
Los artículos de nuestra Wikipedia están escritos para las personas comunes y corrientes: estudiantes, oficinistas, trabajadores manuales, etc. y no creo que sepan el significado de la palabrita ibídem. Al cambiar la fecha por este cultismo no creo que le estemos facilitando la cosa a nuestros potenciales lectores además que luego de leer su significado, creo que en este caso está mal empleada pues me enteré que se usa en las citas. En este caso lo más cercano sería entender que el fallecimiento fue en Santiago, un 26 de octubre, pero del año 1936 lo cual lamentablemente no fue así.
Bueno, lo que me preocupa es que nadie advirtió esta edición y que además fuera hecha sin buscar un consenso en la página de discusión del artículo, etc., etc. yo estuve alejado de Wikipedia mucho tiempo ¿Que opinan? o estoy equivocado. Saludos. --Jorval (Chao.) 16:45 31 may 2014 (UTC)
Tiene toda la razón comandante. Se encuentra mal empleada, habría que escribir el día, mes y año que corresponde. Personalmente en las biogrfías que escribo prefiero repetir el lugar de fallecimiento si es el caso es más entendible para todos. Juan25(discusión)17:15 31 may 2014 (UTC)
Hola Juan25 y EfePino, gracias por responder y dar vuestras opiniones. Lo que realmente me preocupa es que esta edición fue hecha por un wikipedista registrado y ningún reversor, patrullero, etc. detectó esta aberración. Yo no sé si fue hecha con intención o sin intención de producir daño, prefiero presumir buena fe, pero este señor lo habrá hecho solo en esta biografía o en muchas más. ¿Cómo se podría averiguar? En fin, esto es lo que tenemos y con ello hay que trabajar, pero en realidad hace perder el tiempo y lo más importante desprestigia a nuestra querida Wikipedia. Bueno ya me desahogué. Saludos.--Jorval (Chao.) 03:01 2 jun 2014 (UTC)
Hubiera sido muy fácil averigüarlo, Jorval: se le preguntaba a Alpinu en su discusión. La edición, por otra parte, no necesitaba ser previamente consensuada por ser bastante menor (sólo adecuó la introducción al MdE). Sí comparto con usted que determinadas cosas desprestigian a Wikipedia. Un artículo sin una sola cita al pie, por ejemplo, con deficiencias sintáctico gramaticales como gerundios de posterioridad y puntuación ligeramente deficiente. Y sin embargo no lo llamaría "aberración". Ni "dañino". Ni ninguna de las palabras que usted empleó para referirse a un compañero. --Cocolacoste (discusión) 08:46 2 jun 2014 (UTC)
Yo suelo utilizar ibídem y lo enlazo, igual que utilizo circa o floruit . No estoy de acuerdo en eliminarlo y no creo que sea elitista ni un cultismo ya que el lector puede encontrar ese término en obras impresas y si lo ve por primera vez, bien empleado, con un enlace para ver lo que quiere decir, algo aprenderá que de eso se trata. No digo que su uso deba ser obligatorio, pero no estaría de acuerdo que alguien viniera y lo borrara después de haberlo añadido. --Maragm (discusión) 05:50 2 jun 2014 (UTC)
No lo uso porque lo reservo siempre para citar bibliografía (no en Wikipedia y hasta en el ámbito académico está algo en desuso) pero de ahí a todo este aspaviento por nada hay un trecho. C y fl sí los uso. Y a c. ni lo linkeo: es lo suficiente común y, me parece, dejarles a los lectores todo servido en bandeja es contraproducente porque aniquila la curiosidad. ¿Vamos a clasificar a las palabras en "necesarias" o "innecesarias"? ¿En serio? ¿Así, palabras aisladas, sin contexto, a priori? ... en fin... nuestros antepasados se comunicaban con gruñidos y la especie sigue en pie. Adelante, entonces. Sólo me da por pensar que a muchos, a lo largo de la historia, sólo les quedó la palabra. Por suerte. --Cocolacoste (discusión) 08:28 2 jun 2014 (UTC)
Esta conversación va en serio? Se está diciendo que esta edición es una edición "con intención de producir daño"? O que "desprestigia a Wikipedia"? En serio? Se está diciendo que sustituir el lugar de fallecimiento, cuando es el mismo que el de nacimiento, por ibídem, algo perfectamente correcto y lógico (para no andar repitiendo la misma palabra una al lado de otro) es incorrecto? Jorval, una vez que te has "desahogado", sería bueno que leyeras la edición, lo que has dicho, y reconocieras que nadie ha cambiado la fecha de "defunción". EfePino, es un cultismo necesario, poco conocido y bien usado en este caso concreto. Si tiene un enlace para que, si el lector no lo cnoce pueda saber qué es, donde está el problema? No se si se trata de bajar el listón. Quizá deberíamos dejar de usar parabras de más de tres sílabas, no? -- Discasto07:10 2 jun 2014 (UTC) PD: yo tampoco he leído en mi vida lo de "paralogizado" (y sigo sin saber qué significa) y no pido su retirada. Se supone que a wikipedia se viene a aprender, no?
Hola amigos. Iba a dejar este asunto hasta aquí, colocando algo así como: Les enuentro toda la razón, pero luego me dije esto es una tontera o sea estos señores encuentran que la palabrita ibídem está bien empleada en la edición de ese artículo. No lo está, tal como lo expliqué. Centrémonos en eso, pués de lo contrario puede suceder que alguien comience a cambiar las fechas de fallecimiento de las biografías por mi querido ibídem. Otra cosa importante, no se necesita consenso para ediciones menores, ¿quién lo dice? ¿dónde? Mi inquietud en este tema son dos: si está bien puesta la palabrita en el artículo y la necesidad de discutirlo antes de editar. Saludos. --Jorval (Chao.) 14:05 2 jun 2014 (UTC)
A ver, ibídem significa «en el mismo lugar», y en este caso quiere decir que el personaje en cuestión ha fallecido en el mismo sitio en el que nació, no sustituye a ninguna fecha porque antes ponía solo 1936, después pone también 1936 y... porque nunca significa eso, simplemente. Puede ser discutible si es mejor usarlo o repetir el lugar de nacimiento, pero al fin y al cabo no acabamos de ponernos de acuerdo en algo tan fácil como exponer homogéneamente en las biografías la media docena de datos fundamentales sobre quién, cómo y cuándo, pero el parafraseo desde luego no es una de las opciones barajadas para WP:MEBIO. No acabo de ver dónde está la aberración, más bien me da la impresión de que es un malentendido. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:24 2 jun 2014 (UTC)
Este es un caso claro de término necesario, pues si no usamos ibídem (sin cursiva, pues es un vocablo plenamente adaptado al español, véase la acentuación), tendríamos que usar cuatro palabras: «en el mismo lugar». Por otro lado es un término técnico usual en biografías fácilmente consultable en nuestra propia enciclopedia, con solo enlazarlo, como sucede con la abreviatura c. (= circa), de la que nadie se ha quejado, y eso que es más difícil de interpretar, al estar abreviada generalmente en nuestras biografías. Lo mismo con fl. Además, no solo es un tecnicismo necesario, sino que cualquier usuario puede buscar la palabra en el DRAE. Al fin y al cabo, tenemos muchas otras que ni siquiera aparecen en el DRAE y a nadie se le ocurre demonizarlas. En español no tenemos la wikipedia en español simple. Y me alegro de eso, pues wikipedia no tiene por qué empobrecer, a la hora de redactar sus artículos, el amplio caudal léxico del castellano. Más cuando las herramientas de consulta normativas (el DRAE) están tan accesibles actualmente como la propia wikipedia. Además, es una convención muy asentada desde hace mucho tiempo en wikipedia que, para evitar la mala redacción y pésimo estilo que supondría repetir el lugar de origen en la entradilla, usemos ibídem (recuerdo, sin cursiva, pues la opción de escribirlo en latín sería ibidem sin tilde, pero no hace falta pues ya la tenemos en español); y para cambiar una costumbre consuetudinaria tan arraigada, habría que tener un amplio consenso en sentido contrario a lo que tenemos ahora. Escarlati - escríbeme17:03 2 jun 2014 (UTC)
Hola Halfdrag. Exacto, "en el mismo lugar" pero resulta que el fulano no falleció en el mismo lugar en que nació. Se puso 1936 como año del fallecimiento y nada más porque no se sabe donde ni en que mes y día falleció. Saludos. --Jorval (Chao.) 17:10 2 jun 2014 (UTC)
Hola amigos. Parece que en Wikipedia sucede lo mismo que en mi país, donde se dice que el 80% de los mayores de edad no entendemos lo que leemos. Desde un comienzo he insistido en que este caballero NO FALLECIÓ EN EL MISMO LUGAR EN QUE NACIÓ, no se sabe el lugar, día y mes en que falleció, sólo el año. El de la palabrita, si conocía esos datos debería, por lo menos, haber puesto la referencia de donde los obtuvo y nos habríamos ahorrado este ya laaaargo tema. Saludos. --Jorval (Chao.) 17:29 2 jun 2014 (UTC)
Pues yo ahora también estoy papirofléxico: primero dice «Al cambiar la fecha por este cultismo....», cuando no se cambia ninguna fecha, y hasta en la primera respuesta contestan: «Se encuentra mal empleada, habría que escribir el día, mes y año que corresponde». Claro que estaría mal empleada en ese sentido, otra cosa es que guste más o menos (a mí también me parece perfectamente correcto, aunque es otra discusión), pero si no lo corrige en la siguiente réplica, pues todos acabamos dando por supuesto lo mismo. Simplemente se puede sustituir el lugar de fallecimiento por unos interrogantes y se aclara en el texto que el personaje falleció en lugar y fecha exacta desconocidas, porque en cualquiera de los casos, con o sin latín, podría pensarse que simplemente faltan los datos, que ya no sé si es el caso en vista de su última frase. Creo que con haberlo editado y explicado en el resumen de edición ya estaba, detalles así se arreglan todos los días. Pues eso, un malentendido... pero doble, no pasa tampoco nada. Saludos cordiales. --Halfdrag (discusión) 18:09 2 jun 2014 (UTC)
Dos cosas: Entiendo a editores como Maragam, que están acostumbrados a trabajar y citar legajos, cartularios y demás, que usen ibídem, entre otras cosas, porque en ese contexto es donde esa voz tiene pleno uso y justificación; al repetir varias veces una cita de un documento en el que hay que señalar un título (a veces muy largo), autor, editor, etcétera, el cultismo tiene sentido, y es plenamente justificado su uso. Para esa circunstancia es la que el DRAE y el más simple sentido común y sensatez avalan el uso del latinajo. Pero sustituir Madrid por ibídem, Pernambuco por ibídem, Los Santos de la Humosa por Ibídem, y hasta Nuevo San Juan Parangaricutiro por ibídem, no tiene justificación alguna, más cuando se ha señalado que una enciclopedia debe usar el léxico que siendo más exacto, adecuado y correcto, sea a la vez más comprensible para la mayoría de los lectores, no sólo para "ratones de biblioteca". Y esto me parece que tiene muy pocas vueltas más. Aún así, alguna vez me han sustituído un "Cádiz" por un "ibídem", cosa que me parece completamente fuera de lugar.--EfePino (discusión) 19:33 2 jun 2014 (UTC)
Hola a todos. En primer lugar, quisiera agradecer a Maragm por el aviso de esta discusión. Pese a que este tema ya ha sido discutido, me parece que, como indica Halfdrag, "no acabamos de ponernos de acuerdo en algo tan fácil como exponer homogéneamente en las biografías". Como Maragm, también utilizo ibídem, circa y floruit siempre enlazados (por si algún lector no conoce el término). En tercer lugar, quisiera aclarar algunas cosas con respecto a lo escrito por Jorval:
"alguien... había sustituido la fecha de defunción del personaje de un artículo [...] Al cambiar la fecha por este cultismo". Según puede leerse en esta edición, se leía "[...] nació el 26 de octubre de 1858 en Santiago de Chile y murió en 1936" y lo wikifiqué a "(Santiago, 26 de octubre de 1858 - ibídem, 1936)"; como se ve, no he sustituido ninguna fecha de defunción.
Sin embargo, más adelante especifica "el fulano no falleció en el mismo lugar en que nació [...] Desde un comienzo he insistido en que este caballero NO FALLECIÓ EN EL MISMO LUGAR EN QUE NACIÓ, no se sabe el lugar, día y mes en que falleció, sólo el año". Si ya no es la fecha la reemplazada y sí un lugar que finalmente resulta ser otro que el de nacimiento, ¿porqué no poner desde un principio simplemente "(Santiago, 26 de octubre de 1858 - ¿?, 1936)" y explicar en la PD del artículo o en el resumen de edición? ¿"Desde un comienzo"...? No es eso lo que se lee en el primer comentario de esta discusión.
"Los artículos de nuestra Wikipedia están escritos para las personas comunes y corrientes: estudiantes, oficinistas, trabajadores manuales, etc. y no creo que sepan el significado de la palabrita ibídem". Me parece que ese comentario subvalora a priori el conocimiento de ellos; creo que los lectores (así como los editores) forman un grupo muy heterogéneo y generalizar no les hace justicia.
"lo que me preocupa es que nadie advirtió esta edición y que además fuera hecha sin buscar un consenso en la página de discusión del artículo [...] no se necesita consenso para ediciones menores, ¿quién lo dice? ¿dónde?". Como escribe Cocolacoste, "La edición, por otra parte, no necesitaba ser previamente consensuada por ser bastante menor"; lo anterior tiene fundamentos aquí, donde se señala "No tengas miedo de editar páginas en Wikipedia —cualquiera puede editar, y recomendamos a nuestros usuarios que sean valientes editando páginas. Encuentra algo que se pueda mejorar, en contenido, gramática o formato ¡y arréglalo tú mismo! Todo en Wikipedia se puede arreglar o mejorar, así que no tengas miedo de cometer errores", que es reforzado en WP:SV: "nunca deberías preguntarte «¿por qué esta página no está corregida?», simplemente hazlo tú mismo. No te preocupes por si te equivocas: todos los cambios que hagas se pueden corregir fácilmente [...] no te preocupes por sus sentimientos (aunque sin olvidar la buena educación) [...] cuando alguien retoque algo que tú has escrito, no te lo tomes a mal. Al igual que tú, sólo quiere que la Wikipedia sea tan buena como puede llegar a ser. Esa es la naturaleza de una wiki."
"no sé si fue hecha con intención o sin intención de producir daño, prefiero presumir buena fe, pero este señor lo habrá hecho solo en esta biografía o en muchas más. ¿Cómo se podría averiguar? En fin, esto es lo que tenemos y con ello hay que trabajar, pero en realidad hace perder el tiempo y lo más importante desprestigia a nuestra querida Wikipedia". Para llevar a cabo esa edición, leí lo que se señala en ibídem: "También es comúnmente usada en las biografías para indicar que el lugar de defunción de la persona en cuestión es el mismo que el de nacimiento [...] José Antonio Martínez (Caracas, Venezuela, 7 de enero de 1850 – ibídem, 25 de agosto de 1913)". Sinceramente, no tuve la intención de producir daño alguno, hacer perder el tiempo a alguien o desprestigiar a WP. Si el usuario realmente hubiera querido averiguar, simplemente me lo hubiera preguntado en mi discusión.
"El de la palabrita, si conocía esos datos debería, por lo menos, haber puesto la referencia de donde los obtuvo y nos habríamos ahorrado este ya laaaargo tema". Me parece que nos habríamos ahorrado toda esta larga discusión si usted, Jorval, en vez de comenzarla hubiera puesto desde un principio " - ¿?, 1936" en el artículo. Ahora bien, como puse "ibídem", hubiera tenido que hacer simplemente lo que recomienda WP: corregir mi edición y nada más.
"ningún reversor, patrullero, etc. detectó esta aberración [...] No [...] está la palabrita ibídem [...] bien empleada en la edición de ese artículo". Esa "aberración" que "no está bien empleada" aparece también en artículos destacados (ver Bartolomé Esteban Murillo, donde se ha utilizado la abreviatura "ibíd."). Por lo tanto, en este punto, concuerdo con lo que señala Escarlati: "Este es un caso claro de término necesario [...] es un término técnico usual en biografías fácilmente consultable en nuestra propia enciclopedia [...] es un tecnicismo necesario".
Hola estimado Alpinu, en realidad hasta que Cocolacoste te mencionó no tenía idea quien era el que había editado el artículo. Todavía, a pesar del tiempo transcurrido, no entiendo como funciona el historial de los artículos, en todo caso como veo que prácticamente estamos en desacuerdo en casi todo creo que no vale la pena continuar con este asunto. Saludos. --Jorval (Chao.) 00:41 3 jun 2014 (UTC)
Jorval: No fui yo quien mencionó por primera vez a Alpinu, sino Maragm. La fecha y hora figuran al lado de la firma. Es lo que corresponde hacer cuando se menciona a un tercero. --Cocolacoste (discusión) 01:34 3 jun 2014 (UTC)
A ver, el significado del cultismo ibidem (en cursiva, latín crudo, sin tilde) o ibídem (en redonda, con tilde, forma hispanizada), o sus formas abreviadas Ibid. o Ib. es muy claro para mí, no tengo duda de su traducción. Yo utilizo este cultismo de forma recurrente en los artículos biográficos desde hace varios años en Wikipedia, sin embargo, y para ser honesto, lo hago porque aquí, en Wikipedia, he visto que así se hace, y simplemente he seguido este modo de empleo de este cultismo (también he leído la descripción que se hace en el artículo ibídem, pero esa descripción o aclaración de ejemplo, no está respaldada con ninguna fuente fiable).
Después de leer este hilo he tratado de localizar alguna fuente o algún sitio web, o libro de biografías en donde se señale el uso de este cultismo o algún sitio en donde simplemente se utilice de la misma forma en que lo empleamos en Wikipedia...y, sencillamente...no encuentro nada al respecto. Creo que el empleo de este cultismo para señalar notas bibliográficas en un texto es ampliamente conocido, y ese uso no sería tema de discusión ([3][4][5][6][7][8]), pero...¿alguien podría presentar una fuente en donde se describa su uso de la forma en que se emplea aquí, en Wikipedia, es decir, para señalar en artículos biográficos que el fallecimiento de alguien es "ahí mismo" en donde fue el lugar de nacimiento?, o, en todo caso, ¿alguna fuente que utilice este cultismo para señalar un lugar geográfico y no un página de una referencia bibliográfica? Jaontiveros(discusión)21:28 3 jun 2014 (UTC)
Hola amigos. Como estoy centrado en escribir biografías deseo que me aclaren un punto para no perder tiempo. El título debe ser solo el nombre y el apellido paterno, lo pregunto porque veo que a varios artículos biográficos le han borrado el apellido materno del título. Según la convención de títulos en la sección Biografías dice: Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona. Yo hasta ahora coloco el nombre y los dos apellidos, pero... Saludos. --Jorval (Chao.) 14:47 3 jun 2014 (UTC)
Eso depende de cada caso particular, se conoce ampliamente a Carlos Fuentes tan sólo por su nombre y primer apellido, de esta forma el artículo no requiere ser titulado con el segundo apellido, el cual es Macías. En contraste, se conoce a Gabriel García Márquez con uno de sus nombres y con sus dos apellidos, y así debe titularse el artículo. O bien, se conoce a Ricardo Eliécer Neftalí Reyes Basoalto por su seudónimo Pablo Neruda, el cual deberá ser utilizado para titular al artículo correspondiente. Jaontiveros(discusión)18:14 3 jun 2014 (UTC) PD: Para determinar cuando sí y cuando no, para mí es suficiente verificar la forma mayoritaria que usan las fuentes.
Yo pienso que el título del artículo debería incluir el segundo apellido solamente cuando éste se usa ampliamente. En la primera línea me parece bien poner los dos apellidos. --NaBUru38 (discusión) 13:05 4 jun 2014 (UTC)
Sección introductoria, introducción o entradilla de las biografías[editar]
Hola amigos. Nuevamente con las dichosas biografías. Revisando los artículos editados por mí hace un años me encontré que alguien... había eliminado cinco párrafos de la introducción dejándola como sigue: Recaredo Amengual Novajas (Santiago, 26 de octubre de 1858 - ibídem, 1936) fue un marino chileno.
Debo aclarar que normalmente trato de guiarme por lo que dicen las convenciones, manuales, etc. y no por las discusiones que han habido en el café, pues si estas no han resultado en un cambio de la convención, etc, lo que parece que sucede normalmente, son sólo eso, un interesante intercambio de ideas.
En el artículo Wikipedia:Sección introductoria están las recomendaciones para redactar esta sección introductoria. A lo mejor mi redacción es mala, latera, etc., etc., es lo que soy pero por lo menos que me lo digan en la discusión para aprender de otros más capacitados, pero no es bueno que sencillamente me borren y listo, yo lo llamo borrar a lo bruto.
Una vez más insisto que sin haber solicitado el consenso en la página de discusión del artículo, esto de eliminar cinco párrafos ya no es una edición menor como alguien decía en otro tema del café y nuevamente pregunto ¿quién controla que estos cambios tan drásticos no sucedan sin consenso? ¿cuántos más habrá? o esto está entregado a la voluntad de unos pocos. Saludos. --Jorval (Chao.) 17:05 3 jun 2014 (UTC)
Wikipedia:Sección introductoria no es una convención ni política aprobada por la comunidad, se le considera un ensayo que tan sólo refleja la opinión de sus autores. Tal vez en otras wikipedias existan similares que sí han sido aprobados para formar parte de su manual de estilo, pero no es nuestro caso. La convención que puedes consultar, que sí vale y que está vigente es Wikipedia:Estructura de un artículo. La introducción de un artículo debe: a) poner en su contexto el tema del artículo; b) ofrecer la información más relevante del mismo; y c) mostrar por qué el tema del artículo es notable e interesante. Si nos referimos a un artículo muy extenso, la introducción no debería ser mayor a unas cinco cuartillas, en cambio, cuando nos encontramos con un artículo pequeño, pues la introducción tenderá a ser breve y concisa. Pero a fin de cuentas, la introducción es una especie de miniresumen que se ofrece al lector, para que éste pueda seguir su lectura de forma más extensa en el cuerpo del artículo. Al igual que tú, yo dedico gran parte de mi tiempo a redactar biografías, generalmente en las introducciones yo incluyo: a) fechas y lugares de nacimiento y defunción; b) profesión u oficio, c) actividades que lo hacen relevante, ya sea por su actuación histórica o por sus obras (quizás haber ganado el Premio Nobel); c.1) período histórico al que pertenecieron sus actividades (época del romanticismo, renacimiento, alguna guerra en la que haya participado, etc.); d) desde luego nacionalidad o nacionalidades. Pero todo dependerá del artículo, una introducción puede ser un poco corta o un poco más larga, también influye el gusto de sus redactores, ver por ejemplo: Miguel de Cervantes vs William Shakespeare y Mahatma Gandhi vs George Patton. Jaontiveros(discusión)18:45 3 jun 2014 (UTC)
Hola, yo no sé cuántas palabras son una cuartilla. Como dice Jaontiveros, el largo de la introducción depende del largo del artículo, digamos una décima parte. Deberían ser unas 500 a 1.500 letras. --NaBUru38 (discusión) 13:12 4 jun 2014 (UTC)
Hola Jaontiveros creo que estás bastante equivocado referente a que Wikipedia:Sección introductoria refleja solo la opinión de sus autores. Lo que si vale es Wikipedia:Estructura de un artículo, tienes toda la razon y si entras en ella verás que en la sección Partes de un artículo, subsección Sección introductoria dice: Arículo principal: Wikipedia:Sección introductoria. Por algo será, pienso yo. Saludos. --Jorval (Chao.) 14:05 4 jun 2014 (UTC)
1) Al respecto de "Wikipedia:Sección introductoria": no estoy de acuerdo con lo que tú dices, pero (citando a los clásicos) defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo.
2) Al respecto del artículo de Recaredo Amengual Novajas: revisando el historial puedo apreciar que la introducción que tú habías redactado fue modificada y borrada aquí y acá. El resultado actual no es nada afortunado puesto que ya no se cumple con los parámetros mínimos que se indican en WP:EA. Esto es una wiki, y como tal funciona, son cosas que suceden y eso se debe comprender. De cualquier forma, tú puedes volver a añadir una más amplia introducción al artículo, algo semejante a lo que ya habías redactado (aunque yo recomendaría reestructurar un poquito la misma información sin añadir fechas, al fin y al cabo, eso se explica con más profundidad en el cuerpo del artículo). Si vas a trabajar en el artículo, trata de añadir las referencias con más exactitud a cada párrafo del artículo, es decir, con llamadas a nota o plantillas cita web (véase: WP:VER y WP:REF). Me puse a leer un poco de la biografía de este personaje, el artículo y su historial. Me llamó mucho la atención esta muy reciente aportación, ¿es cierto eso que se dice ahí?, ¿es cierta la justificiación que se hace en el resumen de edición?, por lo que yo leí de la vida del personaje y del incidente en cuestión, a mí no me lo parece en absoluto, antes bien, me parece que el personaje tuvo en primera instancia una postura de concilicación y más tarde no tuvo más remedio que solicitar apoyo militar, de ahí a que haya sido él quien "sofocó" la sublevación me parece que hay un abismo...en fin...precisamente por estos detalles, siempre es importante añadir referencias que sustenten nuestras aportaciones, pero muy especialmente cuando son controvertidas o polémicas. Jaontiveros(discusión)18:37 4 jun 2014 (UTC)
"Para la revolución de 1891 era capitán de corbeta 2° comandante del cazatorpedero Lynch ..." se desarrollaba en la subsección "Revolución del 91 – Retiro y reincorporación": Al comienzo de la revolución, Amengual era capitán de corbeta, 2o Comandante del cazatorpedero Lynch...
"En 1897 fue reincorporado a la Armada. En 1905 siendo capitán de fragata fue designado comandante del buque escuela General Baquedano, con el que efectuó un viaje de instrucción de guardiamarinas y grumetes..." se expandía en la ya mencionada subsección y en "Comandante del Buque Escuela corbeta General Baquedano": En 1897 por vía de la Ley de Amnistía e Indulto decretada por el presidente Jorge Montt Álvarez fue reincorporado a las filas de la institución [...] Ya capitán de fragata fue nombrado comandante del buque escuela corbeta General Baquedano. Inició el viaje de instrucción de guardiamarinas y grumetes el 15 de abril de 1905...
"En 1914 fue enviado a Inglaterra a supervisar la construcción de los nuevos cazatorpederos Lynch y Condell. Una vez listos regresó al país..." se desarrollaba en "Comisión en Europa": Fue enviado a Inglaterra a supervisar la construcción de los cazatorpederos Almirante Lynch y Almirante Condell. Terminada esta, regresó a Chile al mando de la flotilla...
"En 1916 obtuvo su retiro de la Armada y fue nombrado intendente de Tarapacá...." se expandía en "Últimos años": El 20 de enero de 1916 se retiró de la Armada con el grado de capitán de navío y fue designado intendente de Tarapacá...
Como señala Jaontiveros, "[l]a introducción de un artículo debe: a) poner en su contexto el tema del artículo; b) ofrecer la información más relevante del mismo; y c) mostrar por qué el tema del artículo es notable e interesante"; sin embargo, la idea es que en el resto del artículo se desarrolle y expanda la información en las correspondientes subsecciones (si fuesen necesarias; en artículos cortos puede que con una sección baste).
Hola estimados Jaontiveros y Alpinu. Parece que nos estamos desviando del asunto que a mí me interesa. Que no es ni más ni menos que se eliminen 5 párrafos de un artículo, sin que haya habido un consenso en la discusión del mismo. El actuar a través de las páginas de discusión de los artículos tiene, entre varias otras, la ventaja que el afectado pueda aprender de los que saben más, de los que redactan mejor, de los que tienen facilidad para sintetizar, etc. etc. Y yo no culpo de esto al que borra sin más, sino que me preocupa que nadie vigile que esto suceda contraviniendo todas nuestras normas de edición. Me gustaría saber la opinión de ellos, de los que se supone que tienen que vigilar que esto no suceda, lo otro sería que aceptáramos que esto no es tan importante y no le damos más vueltas al asunto. Saludos. --Jorval (Chao.) 00:17 5 jun 2014 (UTC)
Jorval, siempre hay que tener presente que todo se guarda en el historial y, si realmente se hizo algo mal, es sencillo recuperarlo y volver a hacerlo visible. Alpinu es un usuario muy dedicado, de buen obrar, experimentado, y que sabe como podar un artículo de las frases repetidas, agrupar o reestructurar información, etc. Por cada edición que hace, obviamente, no abrirá una sección en la PD describiendo lo que hizo, pero estoy seguro que si cualquier editor le pide las razones de por qué realizó un determinado cambio, él seguro se las dará. En cuanto a la entradilla, yo promuevo que en los artículos pequeños la misma sea muy escueta, y en los mayores, que sea un resumen de todo el texto, para así el lector apurado podrá saber de que trata el artículo completo con solo leerla. Una regla podría ser armarla colocando una frase que sintetice lo que dice cada sección, y no más. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:09 8 jun 2014 (UTC)
Estimado Chucao, tal como le dije a Jaontiveros y Alpinu a mi lo que me preocupa es que alguien, cualquiera, pueda borrar 5 párrafos de un artículo y nadie lo detecte y le diga: para, para amigo, el procedimiento a seguir es este. En todo caso creo que este asunto ya está terminado por mi parte y mi impresión es que muchos lo consideran como algo no importante. Saludos. --Jorval (Chao.) 15:15 9 jun 2014 (UTC)
En la Wikipedia en español, esta plantilla se muestra por defecto, expandida, mientras que en otros idiomas (Por ejemplo en italiano), por defecto, se muestra contraída.
Entiendo que las plantillas, entre otras virtudes, persigue la limpieza del artículo y al estar contraída, favorece lo buscado, dando la opción al usuario de expandirla para ver el contenido.
Eso surgió a raíz de esta votación, según la cual si aparecen plegadas por defecto no son visibles para quien no posea instalado JavaScript, por lo que no cumplen con su función. El punto sobre que las plantillas debían aparecer plegadas por defecto no fue aprobado. De hecho, Wikipedia:Plantillas de navegación dice: «Se desaconseja el uso de plantillas desplegables, pues si se muestran plegadas por defecto no son usables para los usuarios que no disponen de navegadores con JavaScript o lo tienen desactivado, y si se muestran desplegadas, son tan intrusivas como las no desplegables.». --Metrónomo's truth of the day:«no atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez»03:33 5 jun 2014 (UTC)
Me gustaría aprovechar este hilo para preguntar una duda sobre la existencia de ciertas plantillas de navegación. Leyendo el manual de estilo para estas plantillas, en el primer punto se especifica que «La creación o el uso de una plantilla de navegación debe estar justificada porque hace algo que no puede hacer una categoría.». Pues bien, recorriendo varios artículos me he dado cuenta de que se utilizan muchas plantillas que contravienen lo mencionado anteriormente, ya que en la mayoría de los casos no sólo sucede que una categoría podría cumplir con la misma función, sino que ya existe. Como ejemplos:
* [[:Plantilla:Liga UEFA]]
* [[:Plantilla:Ligas de Africa]]
* [[:Plantilla:Ligas de América]]
* [[:Plantilla:Ligas de Asia y Oceanía]]
* [[:Plantilla:Ligas de Oceanía]]
* [[:Plantilla:Copas Nacionales de Fútbol (Asia)]]
* [[:Plantilla:Copas Nacionales de Fútbol (Sudamérica)]]
* [[:Plantilla:Copas Nacionales de Fútbol (UEFA)]]
* [[:Plantilla:Copas Nacionales de Fútbol (África)]]
* [[:Plantilla:Supercopas Nacionales de Fútbol (UEFA)]]
* [[:Plantilla:Ediciones de la Copa Libertadores de América]]
* [[:Plantilla:Fútbol Brasileño]]
* [[:Plantilla:Fútbol de Sudamérica en 2013]]
* [[:Plantilla:Temporadas de la Primera B Nacional]]
* [[:Plantilla:Temporadas de la Primera División de Fútbol de Argentina]]
* [[:Plantilla:Temporadas de la Primera División de Fútbol de Argentina (Era amateur)]]
* [[:Plantilla:Temporadas del Campeonato Brasileño de Fútbol]]
* [[:Plantilla:Temporadas del Torneo Argentino A]]
* [[:Plantilla:Temporadas del Torneo Argentino B]]
¿No deberían borrarse? Saludos. HesselinK (discusión) 17:57 9 jun 2014 (UTC)
En resumen: Existen numerosos artículos en los que no hay referencias adecuadas y hay motivos para sospechar que varios pueden ser copyvio
Hace unas semanas abrí una CDB a partir de un artículo del cual luego me convencí era relevante, pero agregue varios artículos sobre entidades similares que parecen tener los mismos problemas. A mi entender se me fue de las manos la consulta por la cantidad de artículos nominados. Por otra parte, la mayoría de los artículos se dejaron tal cual estaban. Se consiguieron un par de referencias de libros que hablan sobre las cofradías, se agregaron al final de los artículos y como quedó bien, se decidió mantener.
Sin embargo me llamó la atención que haya quedado material que no se sabe de dónde salió y se lo mantiene mediante el agregado de una referencia que por más buena fe que presuma no puedo creer que de la casualidad que esos libros tenían todo lo necesario y ya.
El motivo de este comentario es: Si se siguen encontrando este tipo de redacciónes/problemas en los artículos del tema. ¿No deberíamos pedirles a los autores que empiecen a sincerarse con las fuentes que usan?.
Parece que estoy acusándolos de algo, pero déjenme explicar: Hay muchísimos artículos bastante extensos sin referencias. El trabajo de chequear cómo hice recién es bastante pesado. Entonces, en vista de que la política de Wikipedia hace obligatorio el aportar fuentes, me parece como mínimo razonable pedriles que nos hagan la vida más fácil a todos y por favor nos muestren de dónde sacaron la información.
La buena fe tiene que ser de los dos lados, de quienes podemos dudar de la verificabilidad de algo, y de quienes piensan que lo escrito es adecuado.
Hola. Leo que no hay ninguna convención/política de wikipedia sobre partidos. Hasta ahora parece que se reducía a secciones de
Ideología,
Historia,
Organización,
Resultados electorales.
Se podría ofrecer mucha más información. Propongo añadir a todos las siguientes secciones:
Financiación, (cómo se financian, gastos en campañas, deudas con los bancos, deudas condonadas,etc)
Elaboración de listas electorales, (primarias, elegidas por la cúpula/aparato,...)
Programa electoral (por elecciones, no todo, un resumen o puntos clave).
Alianzas/Coaliciones
Se podría incluso analizar si gobernaron, qué incumplieron de su programa. Crear anexos con las listas presentadas. Han salido muchas web que comparan programas de partidos y se está omitiendo información que el lector busca. Se podría dar un resumen del programa. Cuanta gente se lee los programas antes de votar? Plupoli (discusión) 12:11 27 may 2014 (UTC)
Todas las propuestas de nuevas secciones las vería dentro de organización, excepto quizás las de Alianzas/Coalicciones. Kojie (Protesta Aquí) 18:49 28 may 2014 (UTC)
Pues uno de los problemas de los artículos sobre partidos políticos es que la primera sección siempre es "Historia" y ademas es increíblemente larga, básicamente algo que no interesa a casi ningún lector. Sin embargo se presta casi ninguna atención a la ideología del partido. La primera sección en todos los artículos sobre partidos políticos debiera ser de mediana longitud sobre la ideología, y prestar atención a los programas electorales, mientras se utilizar fuentes fiables e independientes. En vez de explicar que si ha calificado de "izquierda", "derecha", o "socialista", debería tener varias subsecciones, por ejemplo "Economia", "Igualdad", etc., que explicase la postura (tanto oficial como reconocida por fuentes fiables) de el partido sobre cuestiones relevantes a ese tema. Concurro en la creación de un modelo para los artículos sobre partidos politicos. Zozs (discusión) 04:53 31 may 2014 (UTC)
Pues yo en concreto estoy en contra de crear cualquier modelo de artículo e institucionalizarlo wikipédicamente hablando. Y que el apartado de historia no interesa a casi ningún lector... creo que habla usted demasiado a la ligera. Résteme a mí al menos. En cuanto a hacer secciones para "el programa" y redactar apartados distintos para cada propuesta de los partidos nos convierte en un panfleto, porque estos apartados terminan siendo pasto de hacer prácticamente copia y pega de los estatutos del partido y de sus declaraciones en los mítines y demás, haciendo del artículo un bodrio no neutral poco digestivo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 09:38 31 may 2014 (UTC)
Pues no entiendo como lo que le parece a usted bien es que cuando consulte la pagina de cualquier gran o pequeño partido, lo primero que se encuentre es un párrafo inicial que explica como se fundo el partido y que entonces siga una tremenda sección que explique su historia en los últimos cien años. Y que haya exactamente NINGUNA información en el articulo sobre las posiciones políticas del partido y lo que apoya y no apoya. Sea como sea su optima visión sobre como debería ser este tipo de articulo, lo obvio es que el modelo actual no funciona. Saludos. Zozs (discusión) 18:21 31 may 2014 (UTC)
Comentario Es lo que tiene ser una enciclopedia frente a una página de información política en plan fast-food. Cuando vea usted que una enciclopedia en un artículo sobre (por ejemplo) el Partido Laborista Británico se dedique a principalmente a divagar sobre las posturas que mantiene en sus estatutos o que afirman defender sus líderes en los micrófonos "a día de publicación del artículo en la enciclopedia" el susodicho partido y omita o reduzca a la mínima expresión el componente histórico del artículo, viene y me avisa. Y a lo mejor me hace cambiar de opinión. Si usted quiere una especie de espacio de opinión/blog donde recoger el programa electoral de (por ejemplo) Rajoy y compararlo a través de fuentes semiprimarias como noticias y construir una plataforma de crítica sin fuentes secundarias decentes de por medio, creo que Wikipedia no es el sitio. Un saludo.—Totemkin (discusión) 16:42 1 jun 2014 (UTC)
Comentario Bueno, una plataforma "de crítica" o una "de propaganda", lo mismo me da. Empezar a dar en los artículos una fuerte importancia a lo que dicen los partidos de sí mismos es un ejercicio de no neutralidad. Por poner un ejemplo, en términos enciclopédicos que un partido (por poner un ejemplo) como Falange Auténtica diga esto de sí mismo (todo lo oficialmente que uno quiera en su programa, en sus estatutos o en un mitin):
Promover la aceptación social de un nuevo esquema de valores basados en la unidad, la solidaridad y la responsabilización social de las personas, en contraposición a los valores que este partido piensa que son propios de la sociedad actual: individualismo, afán de lucro y hedonismo. Basándose en el humanismo cristiano y el personalismo, la prioridad del discurso político de FA se centra en la satisfacción de todas las necesidades de todas las personas, sin excepciones de ningún tipo, ni discriminación alguna por su origen nacional o racial, su sexo, su orientación política, religiosa o sexual, ni su nivel adquisitivo. Promover un cambio constitucional que permita la descentralización administrativa a todos los niveles, en cuestiones de gestión de los recursos asignados y las competencias transferidas, sin consentir que dicha descentralización pueda originar diferencias de derechos entre españoles por su origen regional o su lugar de residencia actual. Prefieren un sistema que priorice la autonomía de municipios y comarcas, considerándose precisa una urgente reestructuración territorial, que evite, a través de la comarcalización, los gastos de lo que consideran un exceso actual de municipalidades. Promoción de todas las manifestaciones culturales y sociales de las diferentes regiones que conforman el proyecto nacional español, reconociendo como nación únicamente a España. Implementación legislativa de medidas que permitan la creación de un amplio tejido de empresas de carácter social, en las que los trabajadores, tomen las riendas de la gestión de la empresa, sean propietarios de su trabajo y de sus empresas. Dicho objetivo se debe lograr a través de entidades empresariales de nuevo cuño que puedan convivir con las actuales empresas transitoriamente y que cuenten con apoyo completo del estado y sus diversas instituciones, para poder convertirse en entidades eficientes y alternativas al modelo actual de empresa de propiedad capitalista. Según este grupo político, FA no promueve el igualitarismo sino la igualdad de oportunidades, y favorecerá siempre un marco legal donde la mayor libertad posible para la iniciativa privada no suponga el control de los más, por los menos cuando esta minoría es la que dispone del poder político o económico. Medidas que favorezcan la creación de pequeñas empresas de propiedad no capitalista: comunales, sindicales, municipales, familiares y empresas de particulares, todas dotadas de sus propio estatuto y con garantías del estado de que tanto las condiciones de creación como los requisitos tributarios y de cotización social, contemplaran la necesidad prioritaria de fomentar la actividad económica sostenible y la creación de empleo de calidad y viable para estas empresas. Creación de un órgano legislativo paralelo al meramente político en el que puedan ser representados democráticamente los trabajadores, por esta condición y del que emanen decisiones vinculantes para el estado en materia de economía y organización social. Democratización de la economía. Capacidad de elegir democráticamente objetivos y fines para el crecimiento de la renta y acomodación de los intereses particulares a los fines colectivos. Medidas de control estricto del negocio bancario, con la voluntad de evitar la creación de dinero por parte de la banca privada. Reconducción del crédito para ser utilizado con fines sociales y de fomento de la creación de riqueza para empresas y trabajadores de la economía real. Creen necesaria una subversión de la actual preponderancia del mundo financiero, que interpretan como muy negativa. Proponen la creación de un modelo legal de banco controlado sindicalmente por los representantes de los trabajadores para sustituir progresivamente a la banca privada tradicional, que consideran ajena a las necesidades populares. Fomento de un modelo educativo con un tronco principal común para toda la nación y una especial atención a las peculiaridades regionales que marcan la diversidad de la nación. por un modelo de enseñanza obligatorio generalista, para una posterior especialización profesional en universidades, y centros de formación profesional superior, enfocada claramente a la inserción en el mundo laboral. Abogan por mantener en manos del estado central la competencia de educación. Sustitución del actual sistema electoral basado en listas cerradas y bloqueadas, presentadas por los partidos políticos, por un sistema electoral que definen como verdaderamente democrático, en el que los electores puedan votar a cada uno de sus representantes, con independencia de su adscripción política, con capacidad legar para recusar a representantes que defrauden la confianza depositada y con ocasión, entre votaciones de tomar decisiones puntuales a través de referéndums y consultas vinculantes. Rediseño completo de los mecanismos de financiación de los partidos políticos para evitar un presunto control de grupos financieros sobre los partidos. Recuperación de la soberanía como nación y estado independiente. Declaran querer fomentar todo tipo de relaciones del país con los vecinos europeos y con el resto del mundo, dando especial énfasis a las relaciones con los países culturalmente hispanos, cuya realidad es en parte consecuencia de su pasada relación con España. Sin embargo, se procederá a salvaguardar la soberanía necesaria para que los designios de otras potencias extranjeras no sean las que determinen las medidas políticas que se deban adoptar en España. Para este grupo político, las relaciones de España con la Unión Europea, deben ser revisadas y se deben garantizar el cumplimiento prioritario de los propios objetivos, así como la independencia de las decisiones democráticamente decididas por organismos no elegidos por los ciudadanos de España.
...me parece bastante irrelevante de cara a presentarlo en nuestra enciclopedia. Auténtica basura promocional, vaya. —Totemkin (discusión) 16:53 1 jun 2014 (UTC)
Comparto el planteo de que sería bueno expandir las secciones sobre ideología, propuestas de gobierno y decisiones tomadas. Recuerden que se debe hacer desde una perspectiva histórica. --NaBUru38 (discusión) 14:28 1 jun 2014 (UTC)
En contra Comparto totalmente el criterio de Totemkin. La enorme diversidad existente entre los numerosísimos partidos políticos relevantes hace que sea inconveniente encorsetar los artículos en una estructura predeterminada. Hay partidos con una historia centenaria y otros de reciente creación; los hay de ámbito nacional y de ámbito regional; con liderazgos personales férreos y con variedad de direcciones; con estructuras centralizadas y federales; de masas y de notables... Y, por supuesto, si un partido tiene cien años (que no hay tantos que lleguen a eso) conviene que exista una amplia sección (o hasta un artículo específico) que cuente su larga historia. Y si tiene menos de cien años, también. No hay que caer en el presentismo que tanto castiga a Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 16:29 1 jun 2014 (UTC)
Yo no digo que se tenga que eliminar la historia. Yo digo que no es LO ÚNICO que debe existir en el articulo y que mas importante es que se presente la información ideológica sobre el partido, tanto histórica como actual. Zozs (discusión) 19:02 1 jun 2014 (UTC)
En contra Estoy también con el planteamiento de Totemkin, Chamarasca y Roblespepe. Esto no significa que no puedan tratarse temas como la financiación o los postulados ideológicos, pero siempre evitando el presentismo y analizándolos desde una perspectiva enciclopédica. Igualmente, habida cuenta de la diversidad de partidos políticos y de planteamientos y prioridades que se defienden en ellos, creo que no deberíamos definir su estructura como un todo, sino desarrollarla (y discutirla cuando sea preciso) artículo por artículo. Incluso, hay la posibilidad de crear anexos o subartículos cuando un apartado desborde ciertos máximos (por ejemplo, véase el artículo del PNV y su sección histórica) pero sería absurdo hacerlo si el contenido disponible no lo ameritase. Tomando pues en consideración la diversidad existente, la vigilancia especial que debemos prestar al PVN en estas páginas y la ausencia de un modelo aplicable a todos, yo plantearía más bien ampliar o añadir secciones según la necesidad de cada artículo y sin generalizaciones, aunque no veo problemas a introducir nuevas secciones si están referenciadas y son relevantes. Un saludo, Furti(discusión)10:22 13 jun 2014 (UTC).
A favor A mí la propuesta de seguir un modelo o estructura mínima en realidad me parece bastante adecuada, aunque claro, no a nivel de por ejemplo limitar la extensión de una sección como historia. Digo esto puesto que tal vez más importante que tener una clasificación de resumen de un partido o de un sector en cuanto a ideología, es saber si asume o no posición sobre ciertos temas fundamentales, como ser la religión, el matrimonio homosexual, la orientación económica, la política educativa, la lucha contra el tabaquismo y las adicciones, etc, y la forma como se votó (si lo hizo en bloque) sobre o cual o tal cuestión. Claro, de la propia discusión surgiría si ello conviene ponerlo en el artículo principal sobre un partido político, o instrumentarlo en algún tipo de anexo o de tabla. El lector tiene derecho a tener una información resumida o esquemática sobre las grandes líneas de ideas de un partido político, sobre la libertad que deja a sus legisladores o no sobre cuestiones trascendentes, sobre cómo se elaboran las listas, si es por designación directa de las jerarquías o es a través de procedimientos más democráticos, sobre si cumple o no sus promesas electorales, etc. --:AnselmiJuan | Discusión23:47 13 jun 2014 (UTC)
Consulta sobre artículo recreado/posible conflicto de interés/eventual CdB[editar]
Hola. Traígo este asunto aquí para saber qué quedó el tema de conflicto de interés y cuentas remuneradas (ver discusión en el Café, aquí). Me preocupa la recreación de la página Banco de Binarios y, aunque está claro que no es BR, no estoy seguro de que cumple Wikipedia:Criterio de relevancia en artículos empresariales y organizaciones. Había sido borrada con anterioridad por A3 (artículo escrito en un idioma diferente al español...), pero no veo que tenga una especial relevancía enciclopédica y, en mi opinión se trata de un uso promocional de la Wikipedia, por muy cuidado que puede estar el contenido del artículo. En la en:wiki ha sido llevado a CdB en tres ocasiones (el resultado ha sido dos veces «mantener»), pero como una CdB es un recurso bastante costoso para la comunidad, me gustaría saber lo que opina la comunidad en líneas generales antes de abrirla.
En primer lugar, la traducción Banco de Binarios no existe, por lo que trasladaré el artículos antes de que los espejos de Wikipedia empiecen a esparcir el nombre.
Respecto al posible conflicto de intereses, si bien no hay un consenso claro al respecto, la última vez quedó como idea general que las ediciones había que juzgarlas por su contenido, no por quién las hiciera; o al menos mientras podamos seguir controlándolas.
Por lo tanto creo que la discusión debe versar sobre la relevancia del artículo: fuentes de relevancia, argumentos que las defienden, etc. De momento, voy a cambiar el nombre y a esperar más impresiones. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 13:05 15 jun 2014 (UTC)
Sigue siendo una traducción incompleta. Creo que debería moverse al espacio personal y cuando esté mínimamente prolijo/traducido volver al principal. Ahora es mucho más difícil analizar el artículo.--Facu89 (discusión) 13:13 15 jun 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo con Facu89. Cualquier debate que podamos hacer ahora estará incompleto y girará en torno a las deficiencias idiomáticas o de estilo del artículo. Albertojuanse (discusión) 13:36 15 jun 2014 (UTC)
Sobre la inclusión de letras de canciones y poesías en los artículos[editar]
Está claro que sobre el tema de la inclusión de letras de canciones y poesías en los artículos, los editores están divididos, pues esta tendencia está muy difundida (por ejemplo aquí). Las discusiones que se generan hacen perder wikitiempo que podría ser mejor invertido. Creo que deberíamos definir de una buena vez algunas líneas (¿votación?) para agregar como una subsección de nuestras políticas, y así los editores encuentren claridad sobre qué está autorizado y qué no.
Si se debe o no permitir. Y en caso de permitirse:
Si debe o no depender de si es clave su inclusión en el artículo (por ejemplo porque este describe dicha obra o el trabajo de su autor) o sólo se suma para describir al objeto enciclopédico (una avenida, institución, ciudad, un comercio histórico, etc.).
Si podrán pegarse enteros o sólo partes (cuántas estrofas).
Si sólo deben permitirse obras con derechos ya liberados (en relación con la anterior, derecho de cita, etc.).
Si la elección debe recaer en el creador del artículo, en su editor mayor, en el que simplemente decidió sumarlo, en una acción fruto de un consenso alcanzado en la PD del artículo, etc.
Y, por supuesto, los artículos no son de nadie, ni tienen autores únicos, por lo que todos aquellos matices en los que exista discrepancia entre los editores han de resolverse en la página de discusión debatiendo hasta alcanzar un consenso. El criterio de "yo llegué primero" —bastante utilizado, por cierto— sólo genera malestar y un sesgo evidente que beneficia a aquellos países, clases sociales, etc.; que han tenido un acceso a Internet generalizado antes.
Respecto a los criterios de inclusión, basta con usar un poco el sentido común: ¿bajo qué criterios incluiría una encliopedia como la Larousse o la Británica un fragmento de una obra? Pues esos criterios son los adecuados: ilustración, explicación...
En todo caso, la bibliografía hará uso de esas obras también, por lo que sólo hay que imitar el uso de ellas que hace la bibliografía.
Creo que esta posición en la más sencilla: se hace lo que marca el Derecho internacional y con los usos que hacen las publicaciones expertas en la materia; así no somos nosotros los que decidimos eso, que al fin y al cabo "no tenemos ni idea" —entiéndase—.
Respecto al derecho de cita, Albertojuanse, es que precisamente en el hilo que dio origen a este ponía un ejemplo en el que no tengo claros sus límites: el Epigrama contra Stalin. Y en relación a los criterios de inclusión yo exigiría primero y antes de nada respaldo en fuentes secundarias. Pueden darse varios casos: podemos estar hablando del artículo del mismo autor del texto (poemas de Emily Dickinson en ese artículo), un artículo sobre la misma obra a la que pertenezca el texto (en la Canción del pirata no aparece la Canción del pirata ni fragmento alguno, pero en otros sí), o casos como los controvertidos últimamente en el que el autor X escribe un poema sobre el tema del artículo Y, etc. En la última situación, antes del sentido común y criterios más o menos razonables, yo empezaría solicitando referencias de alguna fuente fiable sobre el tema Y que le haya dado relevancia al poema del autor X en ese contexto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:28 25 jun 2014 (UTC)
Si se llegase a permitir la inclusión del texto de la canción, su lugar debería ser "Wikisource", no Wikipedia, y se podría simplemente enlazar. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 15:31 25 jun 2014 (UTC)
Alberto, lamentablemente no es tan simple, y por dejar todo al sentido común estamos como estamos, con largos hilos que nunca terminan en nada, pues si hay algo que tengo claro es que todo el mundo cree ser el poseedor del sentido común, unos actúan de cierto modo (en este caso suman las letras) "por sentido común" y otros hacen lo opuesto (las retiran) aplicando la misma regla. Las cosas deben ser más claras, "esto se puede, esto no", y fin de las discusiones y guerras de ediciones. Sobre los derechos ocurre lo mismo, pues algunos no dudan en sumar letras enteras con la excusa de que ya están liberados sus derechos. Son temas que deberemos definir aquí, poner negro sobre blanco y romper ya con esa inquietud reverencial en no clarificar las políticas y no echar luz en el camino de los editores. Saludos. --CHUCAO (discusión) 15:34 25 jun 2014 (UTC)
Pues yo estoy más o menos de acuerdo con Alberto. Cuando no están de dominio público, limitar mucho la longitud de la cita (en ningún caso el poema o canción entera). Creo que se pueden usar "poemas" a modo ilustrativo (sí, como si fueran imágenes) para enriquecer e ilustrar el contenido del artículo. También pienso que, sí, es ideal que haya fuentes secundarias que seleccionen ese trocito en concreto, pero al final y al cabo cuando colocamos una imagen en un artículo no decimos "eh, si no es el edificio del que sale foto en nosecual monografía no pongas la foto para ilustrar el artículo del arquitecto, es fuente primaria, has seleccionado la imagen que a ti et ha parecido". Pues chicos, hay que trabajar con lo que hay. Sí, un poco de sentido común. Me parece que en cualquier caso, al igual que con las imágenes, lograr que estas cajas de cita de poemas no sean "el fin" de la sección, sino una manera de ilustrar el "contenido redactado". (Salvo que el poema en sí sea el tema del artículo, ese es otro tema). Creo que conviene que se coloquen en pequeñas cajitas a un lado del texto y no ocupando todo el ancho de página. Y que sean breves (no más de ¿ocho?, ¿diez? ¿...? líneas). Porque si no, no es "complementar".—Totemkin (discusión) 09:38 26 jun 2014 (UTC)
Desde luego que no veo problemas con esos casos. A riesgo de ser acusado de terrorista de la fuente primaria, del plagio o de la antienciclopedicidad, poniendo otro ejemplo, una vez hace mucho tiempo puse un par de cajitas con poemas en un artículo, para ilustrar una entrada de la que no hay demasiadas fotos, insertándose además estas cajitas de cita en secciones creo que tienen que ver ("legado, símbolo, impacto en el arte y el folclore"). El artículo es este. Incluso hay una en portugués sin traducir (creo que es un idioma que no es como ponerle un texto en japonés a pelo a un hispanohablante, algo se entiende y tal). Creo que no molestan tanto y no es obligatorio "exportarlas a Wikiquote y como muchísimo un enlace aquí y gracias". Si alguien supiera cómo hacer más estrecha la primera, le agradecería que me ayudara. Un saludo.—Totemkin (discusión) 09:50 26 jun 2014 (UTC)
Yo particularmente, salvo «error u omisión» (que crea que está y al final no está) nunca incluyo textos o citas sin respaldo directo de fuentes secundarias. Así el problema (sea de exactitud, interpretación, relevancia, neutralidad o lo que sea) está en principio solucionado y, por lo menos en primera instancia, la discusión no se reduce a mis opiniones personales contra las de otros usuarios; el que quiera cuestionarlo tiene que sacar otra [fuente] más grande que la mía. Y por cierto, Totemkin también pasa lo mismo con las imágenes; evidentemente en el 95% de las situaciones todo está correcto, pero si aparecen problemas (de datación, de interpretación, neutralidad, de quién es quién el que aparece en la foto...) les pongo referencia al pie. De hecho tienen ocurrido problemas con bastantes y si hay cosas que no se pueden referenciar (Commons no suele lucirse en el tema de documentar las fuentes) debería retirarse la imagen. Se me ocurren varios casos y uno bien reciente y polémico: si no se recurre a las fuentes secundarias ni en última instancia sí que se convierten en interminables, irresolubles y sobre todo aburridas ciertas polémicas (no, no es relevante ese poema del bardo local sobre el ascenso del equipo a segunda... etc). Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:21 26 jun 2014 (UTC)
Hola. Según entiendo, las citas sirve como prueba y lectura adicional acerca de lo que uno afirma en los artículos. Son la manera de asegurarse de que esto no es invento propio, sino algo que ya se ha dicho, incluso si no fuera verdad. En artículos sobre dos lenguas muertas de América del Sur hay un usuario que cita estudios suyos que todavía no han sido publicados, sino que son manuscritos en preparación. Los borré, porque no tengo manera de comprobar que tales estudios existan o sean considerados "citables" por el resto del mundo, pero otro usuario me asegura que eso sí vale. El registro de los borrados y las conversaciones está en el historial. Gracias. 216.155.92.244 (discusión) 22:34 29 jun 2014 (UTC)
problema técnico con la herramienta "crear un libro"[editar]
La función "crear capítulo" de la herramienta "crear un libro" ha desaparecido. Ahora solo aparece ordenar alfabéticamente y vaciar libros.
Sería de agradecer que quien sea el encargado lo solucione, gracias.
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent software changes
The latest version of MediaWiki (1.24wmf7) was added to test wikis and MediaWiki.org on May 29. It will be added to non-Wikipedia wikis on June 3, and to all Wikipedias on June 5 (calendar).
CirrusSearch was enabled as the primary search method on all Wikipedias with less than 100,000 pages on May 30. [9]
VisualEditor news
Templates that redirect to other templates now get the TemplateData of their target. T52964
The toolbar of the PageTriage extension will no longer be visible after you save an edit with VisualEditor. T67702[10]
VisualEditor now checks if your browser supports SVG files to avoid displaying broken icons. [11]
There is now a new type for TemplateData parameters: date for dates and times in the ISO 8601 format. [12]
Future software changes
MediaViewer will be enabled on the German (de) and English (en) Wikipedias on June 3. Feedback is welcome.
You will soon see a warning if you visit a contributions page for a user that does not exist. T62524[13]
The search tab will soon be removed from user preferences. You will be able to set your search preferences on Special:Search. T54817[14]
You will soon see a label next to the little triangle arrow for the Actions menu in the Vector skin (screenshot). T46591[15]
Problems
For about 20 minutes on May 29, all wikis were broken due to a configuration error. [16]
Revisando el artículo me he dado cuenta que a raiz de unas antiguas ediciones quedaron plasmados algunos errores. Por ejemplo, en la sección Obra, en donde se alude al Sofista. Como se puede ver figuran de repente en pleno párrafo lo que son referencias. He avisado al usuario responsable pero no parece estar activo. Ruego que, tratándose del artículo que es, alguien nos pudiera ayudar a subsanar dicho error u otros que pudieran quedar. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 11:36 4 jun 2014 (UTC)
A ver si alguien puede arreglar un problema de edición de la plantilla inicial en la cabecera del artículo, sección esquema, justo en el punto de intersección entre la línea 1 y 2, aparece en rojo lo siguiente: exSTRlf RizhMZD. Muchas gracias.--Xabier (discusión) 11:25 4 jun 2014 (UTC)
A raíz de esta edición he recordado una duda que se me planteó hace tiempo y aún no he resuelto. Creo recordar que hace unos años observé la actividad de un bot que eliminaba los espacios en blanco innecesarios, especialemente en las infoboxes, con la justificación de que ocupaban un espacio, valga la redundancia, en el hardware de Wikipedia que podía ser mucho mejor aprovechado con bits de verdadera información.
He intentado hallar la respuesta buscando en el café, pero lo único que he encontrado es esto y me parece que no coincide exactamente con lo que me ha llamado la atención. Una cosa es añadir un par de caracteres en cada título de sección o uno entre párrafos para facilitar la visión de quien edita, pero añadir 260 caracteres como en el caso que pongo de ejemplo solo para unificar la sangría de la escritura...
Hola Novellón. Eso que has visto es algo muy normal, se hace para alinear los = de la ficha. No hay una norma escrita, pero la mayor parte de los editores se sienten cómodos porque permite una mejor organización visual, lo que lo ha convertido en el estándar por uso y costumbre. Si ingresas a la página de documentación de prácticamente cualquier ficha notarás que el modelo en blanco tiene esa alineación. Créeme que el espacio en bytes es irrelevante, una vez recuerdo haber oído que el último recuento decía que toda Wikipedia en español cabe en un DVD. Saludos, --Metrónomo'struth of the day:«si no luchas hoy, no llores mañana»01:24 7 jun 2014 (UTC)
Tengo más problemas con el nuevo Visor Multimedia. Al intentar ver las fotografías, la imagen queda apuntada de su sector inferior. Por ejemplo en esta de Commons la veo completa, pero a la misma imagen vista con el visor me es imposible verle el sector inferior. No solo ocurre en las alargadas a lo alto, también en las que poseen formato normal, como esta en Commonsy aquí con el visor. Saludos. PD: ¿Hay algún botón para deshabilitar el visor?. --CHUCAO (discusión) 04:47 4 jun 2014 (UTC)
A mí sí me gusta, pero encuentro el problema de que no me funciona el enlace a Commons desde el visor cuando accedo a una imagen desde nuestra Wikipedia, aunque sí desde las otras. ¿A alguien más le pasa? --Halfdrag (discusión) 10:40 5 jun 2014 (UTC)
Yo no tengo problema. De todos modos, un truco sencillo para Firefox y Chrome: si tienes ratón/mouse con rueda, pulsando en una imagen de un artículo se te abrirá una nueva pestaña con la página de Commons. Montgomery (discusión) 14:08 8 jun 2014 (UTC)
Noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.
Cambios recientes en el software
El 5 de junio se añadió la última versión de MediaWiki (1.24wmf8) a los wikis de prueba y a MediaWiki.org. Será añadida a los wikis hermanos de Wikipedia el 10 de junio y a todas las Wikipedias el 12 de junio (calendario).
Ya no deberías poder añadir referencias vacías con el Editor Visual. T66715[18]
El botón «Utilizar una referencia existente» en la herramienta de referencias ahora se muestra desactivado en lugar de oculto cuando la referencia tiene contenido. T67689[19][20]
Ahora verás nuevamente el contenido de las categorías tras guardar una edición en una página de categoría con el Editor Visual. T66239[21]
Podrás utilizar directamente la información de Wikidata en las páginas de Wikiquote a partir del 10 de junio. [23]
En los wikis que hayan activado la extensión Traducir, los administradores de traducción pronto podrán utilizar la herramienta de migración de páginas para importar al nuevo sistema las traducciones existentes. [24][25]
Pronto podrás ver metadatos en las páginas de descripción de los archivos Ogg (vídeo de muestra, audio de muestra). Algunos metadatos con caracteres de idiomas distintos al inglés podrían necesitar ser purgados o codificados a UTF-8 para que se muestren correctamente. [26][27]
Las plantillas que contienen las etiquetas <ref> o <references> ya no necesitarán parámetros falsos para prevenir que se guarde la memoria caché. T33834[28][29]
Ya no podrás utilizar Especial:Gracias directamente. La página mostrará un mensaje de error cuando la visites. T65509[30]
Hola. Qué tal? Verán, quisiera saber si alguien me puede ayudar con esto, o en su defecto, decir donde puedo encontrar ayuda. Hoy he puesto en algunos artículos de campeonatos, como el ECW Championship, una tabla de campeones, la cual incluye la opción que al clicar en cada columna, los datos de ordenan. Lo hice para que pudieran ordenarse según los días que los luchadores los tuvieron, por ejemplo: 10 días, 35 días, 200 días. El problema es que al ordenarlo, debería quedar 200, 35, 10, pero en vez de eso, únicamente coge el primer número y quedan desorganizados (quedan 10, 200, 35). Alguien sabe cómo se podría hacer o si se puede ajustar esa tabla para que cuando se clique, use el número entero y no el primer dígito? La tabla es esta {| class="wikitable sortable" width=98% gracias y un saludo --Y2JSave Me13:44 8 jun 2014 (UTC)
Hola. Al parecer, no me da resultado. He mirado y en la inglesa usan una plantilla específica, la cual arregla estos problemas en las wikitablas. alguien sabe si podría hacerse en la Wiki española? --Y2JSave Me13:42 9 jun 2014 (UTC)
Y2J: No he conseguido reproducir del todo tu problema porque, para empezar, al haber celdas con colspan entre varias columnas, la ordenación de las columnas deja de funcionar correctamente. Retirando esas celdas con colspan, la columna con los días de reinado sí se me ordena numéricamente de forma adecuada, desde 0 hasta 406 días o viceversa, y en todo caso existen modificadores para forzar la forma de ordenar una columna (data-sort-type) o el valor de ordenación para un dato concreto (data-sort-value); no veo ninguna necesidad de importar nada de en.wikipedia. Mi propuesta sería eliminar las celdas con colspan y trasladar los cambios de nombre del campeonato a la columna de notas, y si acaso distinguir cada etapa mediante el uso de colores, pero ya es una decisión más editorial que técnica que tampoco quiero condicionar, así que esperaré a que decidas o decidan al respecto para poder seguir viendo cómo terminar de resolver este asunto. Estaré atento a lo que me indiques. Un saludo, - José Emilio –jem–Tú dirás...10:26 13 jun 2014 (UTC)
Ícono de Wikipedia (superior izquierda) me redirige a otras páginas en lugar de la Portada[editar]
Hola. Recurro aquí porque se me presenta a ratos un problema. Resulta que a ratos, cuando hago clic en el logo de Wikipedia para ir a la Portada, sin previo aviso me redirige a una página como de propaganda o algo así. No sucede siempre, sólo a ratos, es muy aleatorio. Pregunto si a uds. les pasa lo mismo, qué podría estar sucediendo, qué solución podrían dar. Saludos, 190.21.74.220 (discusión) 17:39 9 jun 2014 (UTC).
Es posible que sea algún tipo de "virus" que tengas en el navegador. Si es así deberías poder solucionarlo desinstalando barras de herramientas y complementos que no utilices (o hayas instalado por accidente durante la instalación de otra aplicación). Un comportamiento así de aleatorio es poco probable que se deba a un fallo en Wikipedia. -- Agabi10 (discusión) 18:34 9 jun 2014 (UTC)
El enlace en cuestión es éste: http://r.searchfun.in/?g=Azm9CdOLv6D6DG4ZhyqZC7YKg70Jv6qTCMVEDc0EgeqRg6bJvNbOCd0GojsGrjUErchXCMhMofb5vNbIDeDPBMY%3D. Xarucoponce (discusión) 01:42 10 jun 2014 (UTC).
Hola, Xarucoponce. Como se puede deducir de una rápida búsqueda en Google, apesta a virus, como ya se ha apuntado más arriba. Depende del navegador que tengas, pero revisa los complementos y extensiones que puedan estar activos y además dale una pasada al ordenador con un antivirus. Un saludo.—Totemkin (discusión) 11:13 13 jun 2014 (UTC)
Hola, no sé si me pasa a mi solo o es general pero en la barra de herramientas al lado de la estrella de seguimiento debería poner Más pero a mi me aparece como More. Pongo una imágen de ejemplo para que veáis a que me refiero. Gracias --Jcfidy (discusión) 12:56 13 jun 2014 (UTC)
Hola a todos. Quería preguntar acerca de una pequeña duda que me ha surgido. ¿Existe alguna plantilla actualmente para invocar una determinada propiedad de un determinado elemento en Wikidata? Es decir, sé que existe la plantilla {{Propiedad}}, que sirve para invocar una determinada propiedad del elemento correspondiente al artículo en que te encuentras. Y que se usa bastante dentro de plantillas "tipo ficha". Ahora bien, ¿existe alguna que invoque una propiedad cualquiera de otro elemento (Q) que tú elijas? (aquí al menos no la encuentro) ¿Existen restricciones a la utilización de este tipo de plantillas en anexos de Wikipedia? Si no existe, ¿se podría crear fácilmente? ¿Recargan demasiado o algo? ¿Es preciso discutir algo al respecto? Un saludo.—Totemkin (discusión) 17:55 14 jun 2014 (UTC)
No. Por el momento no es posible invocar ninguna propiedad de un elemento desde una página que no sea la que se encuentra "conectada" a ese elemento (v. g. el propio artículo) y solo puede haber una página conectada en todo el sitio. Existe una solicitud para eso en phab:T49930. Gustrónico☏03:20 15 jun 2014 (UTC)
Gracias, Gustrónico. Pensé que se trataba de algo más sencillo esto de extraer información ad hoc de Wikidata, pero si la petición lleva acumulando polvo más de un año en Bugzilla, sospecho que de trivial no tiene nada. Un saludo.—Totemkin (discusión) 08:54 15 jun 2014 (UTC)
De todas formas eso es algo que se va a tener que hacer tarde o temprano, porque por ejemplo en la Wikipedia en inglés sí que he visto páginas que tienen dos fichas. Esto se da por ejemplo en el caso de series en las que se ha hecho un videojuego basándose en ellas y en las que el videojuego no tiene contenido suficiente para ser un artículo nuevo. Aunque en Wikipedia compartan artículo en Wikidata tienen que ser elementos separados y esos datos, a día de hoy, están o introducidos de forma local o importados en Wikidata de forma errónea. Por lo que está bastante claro que si tenemos paciencia podremos llegar a ese punto. -- Agabi10 (discusión) 10:57 15 jun 2014 (UTC)
El requerimiento de wikidata prevé desde un principio que ese será el funcionamiento deseado. Véase m:Wikidata/Notes/Inclusion syntax v0.4 donde se muestra que para invocar una propiedad xx del propio artículo se usa {{#property:Pxx}} pero para requerir una de otro elemento será {{#property:Pxx|of=Qyyy}}Gustrónico☏04:40 16 jun 2014 (UTC)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recordatorio
You can subscribe to the wikitech-ambassadors mailing list to get news more quickly and to send feedback or report problems.
Cambios recientes del software
The latest version of MediaWiki (1.24wmf9) was added to test wikis and MediaWiki.org on June 12. It will be added to non-Wikipedia wikis on June 17, and to all Wikipedias on June 19 (calendar).
You can now read a summary of the Wikimedia technical report for May 2014.
VisualEditor news
You can now easily see the target of a link or other information using the context menu. [31]
When you edit a reference, you can now empty it and click the "use an existing reference" button to switch it to re-use another reference. T67689[32]
You can now add and edit {{DISPLAYTITLE}} and __DISAMBIG__ in the page settings menu. T58868[33]T63073[34]
The tool to insert special characters is now wider and simpler; the order of mathematical symbols is now correct. [35]T62626[36]
You will no longer see image thumbnails on search results pages on Wikibooks and Wikisource wikis. T68455[39]
It will soon be possible to globally rename global (SUL) users. T16862[40]
Tablet users will be redirected to the mobile view of Wikimedia wikis starting on June 17. [41]
La página especial que lista las plantillas más enlazadas pronto incluirá páginas de todos los espacios de nombres; también se renombrará a Special:MostTranscludedPages. [42]
An IRC discussion about Phabricator will take place on June 17 at 17:30 UTC on the channel #wikimedia-office on freenode (time conversion). You can also read a blog post about the upcoming switch to Phabricator.
You can now comment on the draft 2014-15 goals of the Wikimedia Foundation engineering department. [43]
A ver si entiendo, lo que quieres es que se elimine el aviso en rojo que dice «Esta es una revisión antigua de esta página, editada a las 08:02 25 may 2014 por KLBot2 (discusión · contribuciones · bloquear). Puede ser diferente de la versión actual.» ¿Es eso?
Si es eso, estoy en contra de tal cambio. En la versión en inglés es difícil determinar de un solo vistazo en dónde se encuentra uno, si en una página guardada en el historial o en la versión actual. El color rojo en la versión en español ayuda mucho cuando se trabaja revisando versiones anteriores de un artículo. Jmvkrecords⚜Intracorrespondencia04:44 4 jun 2014 (UTC).
No, no es eso. No quiero que se elimine el aviso en la parte superior de la página cuando se accede a la misma desde el historial. El problema es que cuando se accede a la última edición, el aviso 'erróneamente nos dice "estás viendo una edición antigua de esta página". Lo que me gustaría es que cuando se accede a la última edición desde el historial el aviso en vez de decir eso que está equivocado dijera "estás viendo la edición actual de la página y su URL es un enlace permanente al mismo".
Así funciona en la mayoría de las Wikipedias, y me parece muy malo que al entrar a ver la última edición el software nos diga que estamos viendo una antigua.
Además, parece que es fácil el ajuste que se necesita. Solamente falta agregar en MediaWiki:revision-info-current algo parecido a lo que usan en EnWiki. Supongo en futuras versiones de MediaWiki salvarán el problema de todas formas.
Genial, gracias. No quiero ser pesado, y esto es una cuestión meramente de gustos. Pero podría hacerse que cuando el aviso es de versión actual, el cuadro no sea rojo sino algún color más tranquilo. --Facu89 (discusión) 14:25 9 jun 2014 (UTC)
Por alguna razón que desconozco, me es imposible desde hace unos días agregar los enlaces interwiki a los artículos que creo. Al acceder en Wikidata a la página del artículo en otro idioma al cual deseo linkear con el artículo correspondiente en la wiki en español y elegir la opción ADD y agregar el identificador de wiki:es y el nombre correspondiente del articulo en español, y pulsar la tecla sobre la derecha de SAVE, no sucede nada, por el contrario si en vez de apretar la tecla SAVE presiono el ENTER de mi teclado sale un cartelito que dice "Saving" que permanece por tiempo indefinido y tampoco se incorpora el interwiki.
Hola. Sugeriría que en principio hagas la prueba de limpiar la caché de tu navegador. Si no se soluciona, entonces sí habría que buscar la causa en el sitio. Gustrónico☏20:44 12 jun 2014 (UTC)
Gracias a todos por las sugerencias y comentarios. Creo que el problema se debe a que en vez de escribir en Wikidata el nombre de la página correspondiente en la Wiki:es que deseaba agregar al Interwiki-link, yo la tenía almacenada en el cache del COPY y la intentaba PASTEAR. Al probar escribiendo letra a letra el nombre de la página correspondiente en la Wiki:es que deseaba agregar al Interwiki-link, el problema se resolvió. Saludos, --Uruk(Mensajes), 08:33 19 jun 2014 (UTC)
Acabo de modificar la hoja de estilos global del proyecto para impedir que se muestren en Portada posibles mensajes de error devueltos por el software MediaWiki que, como ha ocurrido en alguna ocasión en el pasado, pueden generar una mala impresión a visitantes ocasionales. Este cambio no afecta a la visualización por separado de las plantillas que proveen información a la Portada, en las que seguirán mostrándose todos los mensajes de error.
Un ejemplo frecuente de este tipo de mensajes es:
Expresión errónea: carácter de puntuación «,» desconocido
Entiendo que es un cambio trivial que no requiere demasiado diálogo, aunque lo planteo aquí por si pudieran surgir argumentos en contra del mismo, en cuyo caso sería cuestión de revertirlo sin más.
Hola amigos, la sección Véase también de un artículo me esta resultando muy larga hacia abajo ¿Cómo la puedo poner en 2 columnas o más? Desde ya muy agradecido. Saludos. --Jorval (Chao.) 21:40 20 jun 2014 (UTC)
Desde hoy, cada usuario que visite las páginas de proyectos de la Fundación Wikimedia usando una tableta, será redirigido a una versión especial de la página móvil. Algunas funciones nuevas de esta versión:
tamaño del texto aumentado y tipografía mejorada
tabla de contenidos
secciones de la página abiertas por defecto
mejores miniaturas de imágenes
Además, en el modo beta (el cual se puede activar en la Configuración en el menú de la izquierda), podéis acceder a la discusión de la página. Empezando este jueves, el 19 de junio, alrededor las 20:00 UTC, los usuarios del modo beta podrán también usar una versión especial del Editor Visual preparada para tabletas.
Todos estos cambios han sido introducidos para facilitar el uso en los dispositivos táctiles más grandes que los teléfonos móviles. Sin embargo, si prefieres usar la versión antigua en tu tableta, puedes activarla a través del enlace "Escritorio" en lo bajo de la página.
¡Estamos esperando vuestras opiniones y preguntas! Podéis contactarnos por IRC en el canal #wikimedia-mobile o por e-mail (mobile-l at wikimedia.org) JGonera (WMF) (discusión) 21:56 17 jun 2014 (UTC)
Editor Visual está desactivado por defecto en la versión de escritorio, pero se puede activar en las "Funciones de prueba" (beta). Como el concepto de "Funciones de prueba" no existe de momento en la versión móvil/tabletas, por defecto abrimos el editor de wikitexto. Sin embargo, si estás en el editor del modo beta en la versión para tabletas, en la barra de arriba, al lado del título, hay un botón nuevo para cambiar el editor a Editor Visual. Cualquiera de los editores que elijas, se va a abrir por defecto la próxima vez que edites un artículo. Hacednos saber si tenéis alguna duda más. JGonera (WMF) (discusión) 18:34 23 jun 2014 (UTC)
Cuando guardé mi edición del artículo «Sierra musical», me redireccionó a una página que me decía que «se ha activado un filtro que impide la inserción de plantillas en el museo de Wikipedia». Las únicas plantillas que usé en el artículo son {{referencias}} y {{multimedia}}, aparte de la plantilla {{commonscat}}, que ya estaba incluida en el artículo. Ya revisé la documentación de las plantillas, y confirmé que ninguna está en el museo. ¿Qué está pasando? Rimm // Mensajes04:14 22 jun 2014 (UTC)
Has probado a volver a guardar de nuevo la edición después de haber recibido el aviso por si ha sido un error momentáneo? Porque he estado mirando un poco por encima las plantillas a las que llama cada una de esas dos plantillas y no veo nada raro. Si no es eso otra cosa que se puede probar es a añadir las dos plantillas que mencionas en dos ediciones diferentes, para aislar el problema y ver cual de las dos es la que da el problema. Aunque igual a alguien se le ocurre alguna idea mejor... -- Agabi10 (discusión) 11:53 22 jun 2014 (UTC)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent software changes
The latest version of MediaWiki (1.24wmf10) was added to test wikis and MediaWiki.org on June 19. It will be added to non-Wikipedia wikis on June 24, and to all Wikipedias on June 26 (calendar).
VisualEditor news
You can now drag-and-drop selections of content, not just files and templates. T51981[44]
When dragging an item, you will now see a line that helps you to drop it. T53666[45]
You can now only move an image to the start of a paragraph, not to the middle of it, so you don't accidentally split it. T67883[46]
You will now be warned if you add wikitext to file captions and references. T58213[47]
Future software changes
You will no longer be able to upload files on wikis that do not have any copyright tags. [48]T68960
CirrusSearch results will soon take into account categories, the first paragraph and the wikitext of a page. You will also be able to use regular expressions to search the wikitext. It will take a few days for the changes to be enabled on all wikis. [50]
An IRC meeting to organize old high priority MediaWiki bug reports will take place on June 24 at 17:00 UTC on the channel #wikimedia-office on freenode (time conversion). [52]
Problems
On June 19, all wikis were broken for about 15 minutes due to a high server load.
Between June 13 and June 15 there were problems with the scaling of video files due to a configuration error. [53]
A mí tampoco me está funcionando (Windows+Chrome), precisamente venía a ver si tiene relación con algún punto del informe sobre novedades técnicas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 08:40 9 jun 2014 (UTC)
Yo normalmente uso Firefox (v29), pero estoy ahora mismo probando con Chrome (v35) y también me funcionan los popups sin inconvenientes. Gustrónico☏03:27 10 jun 2014 (UTC)
A mí también me ha vuelto a revivir. De hecho ayer tampoco me funcionaba la previsualización de ediciones y, entre una cosa y otra, resultó en varios retoques extra y por lo menos una reversión al punto que no correspondía por no estar acostumbrado. Añado que en las últimas semanas los popups me estaban renqueando bastante: o tardaban mucho en salir o tenía que refrescar la página para que aparecieran. Ya puestos a comentar, aprovecho el hilo para comentar otro pequeño detalle que se me reprodujo ayer en medio de estos problemillas; y es que en los cambios recientes (no así en la lista de seguimiento), cuando coincide una edición poco antes de medianoche con otra poco después, se reflejan las dos en la lista, lo que puede despistar y de hecho despista, porque vas a revisar la primera y si por ejemplo es un vandalismo puede que ya esté revertido. Ya sé que no pasa gran cosa porque son solo unos minutos, pero en fin. Saludos. --Halfdrag (discusión) 06:16 10 jun 2014 (UTC)
El problema tal vez se deba a la incompatibilidad con algún otro accesorio. Por mi parte, funciona sin problemas. LlamaAl (discusión) 00:57 16 jun 2014 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Jmvkrecords, Penquista: En las noticias técnicas del 16 de junio se anunció que los popups de navegación y los cuadros emergentes no pueden ser usados al mismo tiempo. Desactivar el último debería traer al primero de vuelta, aunque a mí no me funciona (utilizo Iceweasel 24.6.0 con ciertas características de privacidad). Ralgis (discusión) 13:20 27 jun 2014 (UTC)
Como nota curiosa, mientras que aquí solo obtengo los cuadros emergentes, en Wikimedia Commons (donde también he activado ambos) solo obtengo los popups. Ralgis (discusión) 14:19 27 jun 2014 (UTC)
Pues a mí me siguen funcionando *ambas* cosas sin inconveniente alguno. Eso sí, tengo hecho desde hace tiempo el siguiente hack en mi subpágina common.js para deshabilitar los Popups solamente en las referencias, pero dejándolo activo en los enlaces a artículos.
/* para desactivar los NavPopups en las referencias, en conflicto con Reference Tooltips */
mw.loader.load( '//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Codicorumus/ReferenceTooltip-Popups_workaround.js&action=raw&ctype=text/javascript' );
Sería bueno informar a los desarrolladores que esto existe. Tal vez puedan incorporarlo de manera generalizada. Gustrónico☏01:41 28 jun 2014 (UTC)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent software changes
The latest version of MediaWiki (1.24wmf11) was added to test wikis and MediaWiki.org on June 26. It will be added to non-Wikipedia wikis on July 1, and to all Wikipedias on July 3 (calendar).
VisualEditor news
Context menus in VisualEditor will no longer flicker and disappear when you insert a new reference, formula, image, etc. T68855[54]
A bug that prevented relocating items due to cache was fixed last week. T69040[55]
VisualEditor will no longer scroll to the bottom of the page when you try to edit section 0. When you try to add a formula, VisualEditor will no longer scroll to the top of the page. T68674[56]T68813[57]
Links to category pages or file pages added with VisualEditor will now work correctly. T52279[58]
Future software changes
You will no longer be able to upload files on wikis that do not have any copyright tags. [59]T68960
Toolserver tools will be stopped on June 30. Please make sure to change gadgets that link to the Toolserver to point to Tool Labs instead.
CirrusSearch will be enabled on June 30 as the primary search method on 34 new wikis, including the Czech (cs), Danish (da), Finnish (fi) and Hebrew (he) Wikipedias. [60]
All Wikimedia wikis will be using a security method called perfect forward secrecy starting on July 1. If you see a problem, please report it. T55259[61]
Starting on July 1, it will be possible to globally rename global (SUL) users. [62]
You will soon see block information when you visit the contributions page or try to edit the user page or user talk page of a user who is affected by an IP range block. T22790[63]
You will soon be able to use {{!}} as a magic word to produce the pipe character, for instance for use in tables. [64]
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Restricciones a las IPs, uso de captcha y aviso en las ediciones[editar]
Hola mi querida comunidad, hoy me presento antes todos ustedes para ver si se podría de una vez tener algunos cambios para tratar de refrenar el vandalismo en cierto grado.
Impidiendo que las IPs puedan crear artículos tal como la versión inglesa, esto evitaría que las IPs que normalmente hacen un vandalismo en páginas aleatorias no puedan crear páginas indiscriminadamente.
Usar el test de captcha para la creación de artículos y obviamente como dije antes solo personas que se han creado una cuenta podrán crear artículos.
Cuando uno va editar tiene ciertos avisos el único aviso en rojo es:
¡Cuidado con el plagio! Cualquier contenido copiado de otros sitios web, libros, etc., será eliminado, salvo que esté publicado bajo una licencia libre.
Se debería aumentar la advertencia y debe introducirse un texto así:
¡Advertencia! todo acto vandálico, blanqueo de páginas, spam, bulos, etc., pueden llevar a un bloqueo.
De esta forma la IP y/o usuario estará avisado de antemano de no solo plagiar sino también de un bloqueo.
Adelantándome a lo que algunos usuarios podrían decir -entonces la wikipedia ya no será donde todos puedan editar- la realidad es que todos seguirán editando esta restricción que presento no encuentra ningún problema a diferencia de la wikipedia en inglés es una propuesta en conjunto para tratar de refrenar el vandalismo, el uso del captcha y las advertencias lo pueden hacer a uno recapacitar y saber que si sigue puede traer consecuencias.
Como un usuario que patrulla regularmente en todos mis años en la wikipedia he llegado a la conclusión que esta sería una manera efectiva de evitar vandalismo algunos seguirán con su accionar pero ya se habrá dado un aviso. Saludos. IrwinTell me22:32 31 may 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo con la proposición, ojalá que no quede solo en discusiones y que se materialice pronto. Saludos.--Jorval (Chao.) 14:03 1 jun 2014 (UTC)
1.- Muy en contra de limitar la creación de artículos a las IP, pues son usuarios de pleno derecho aquí en Wikipedia. Precisamente es a esas miles de IP anónimas a las que se debe el éxito de Wikipedia como fuente de información universal.
¿Qué se evitaría el vandalismo? Claro que sí, pero también se evitarían las ediciones válidas. Es que, puestos a limitar la edición, la limitamos sólo a aquellos usuarios de confianza... es decir, el fin de Wikipedia. Sé que es una exageración, pero se empieza así y se termina cerrando. Por ejemplo, comentáis que en enWIki un anónimo no puede crear un artículo, mientras que los expertos del MIT dicen que enWiki se va al garete —no es tan simple, pero yo lo dejo ahí—. Lo que necesita Wikipedia, precisamente, son nuevos colaboradores, y eso no se consigue limitando su capacidad de edición.
2.- Los test de captcha evitan que los robots y las máquinas creen artículos... ¿cómo ayudaría eso a solucionar el vandalismo? No tenemos bots vándalos.
3.- Respecto a al aviso, me parece bien que se amplíe. De hecho, ese texto que mencionas lo consensuamos hace muy poco aquí en el café, por lo que no será un problema ampliarlo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:23 1 jun 2014 (UTC)
Comentario En cuanto al aviso de "¡Advertencia! todo acto vandálico, blanqueo de páginas, spam, bulos, etc., pueden llevar a un bloqueo."... ¿de verdad a una cuenta creada para vandalizar (o a una IP)... le importa mucho ser bloqueada? Es decir, vengo a Wikipedia a escribir tonterías y a escribir "hijodep*t*" en una BPV. Veo un aviso al editar de "oiga usted, si vandaliza, difunde mentiras o borra información su cuenta puede ser bloqueada". ¿Qué piensa el vándalo? -> "pues muy bien, ya ves tú lo que me importa, no tengo nada que perder, si me bloqueas...". Es decir, no piensa "oh, no, si soy bloqueado y en un futuro lejano me convierto en una personita de provecho y quiero contribuir buenamente a la Wikipedia no podré hacerlo por las trabas burocráticas que supone estar bloqueado y pedir un improbable desbloqueo". Y si además ya comprende bien de qué va un bloqueo diría "Pues vale. Muy bien. Si me bloqueáis ya me crearé otra cuenta". El utilizar el bloqueo como "amenaza" creo que sólo sirve para cuentas que ya tienen cierta trayectoria y tiempo invertido en Wikipedia y demás, que ya saben que cuando introducen bulos y vandalismo pueden ser bloqueados. Lo del aviso de un posible bloqueo me parece pues un auténtico brindis al sol, que añade más paranoia y temor y "oficialidad" (sic) al simple acto de editar en Wikipedia. Un novato bienintencionado pensará, "jo, que yo sólo quería corregir una tilde mal puesta, ¿a qué viene tanto drama y tanto aviso?". No más distanciamiento (ni trabas psicológicas) de Wikipedia con los nuevos editores. Innecesario en mi opinión.—Totemkin (discusión) 14:44 1 jun 2014 (UTC)
Comentario En cuanto a lo de quitar la posibilidad de crear artículos a las IP's (o limitar la edición de IPs en artículos buenos o destacados con mecanismos como aquel de flagged reviews) tengo dudas pero no me opongo radicalmente. Tiene sus ventajas y sus inconvenientes, desde luego.—Totemkin (discusión) 14:48 1 jun 2014 (UTC)
(cdE) Terriblemente en contra también. Suscribo lo dicho por Albertojuanse. Es cierto que en en.wikipedia las IPs no pueden crear artículos directamente, pero está la posibilidad de crearlo y esperar su aprobación. Si se implementara acá, entonces sí, pero no por el momento. Además, quien quiere vandalizar va a hacerlo. ¿Cuántas cuentas son creadas sólo para eso?
Con respecto al cartel: innecesariamente hostil. Ya bastante con la frase "¡Cuidado con el plagio!", que parece de patio de escuela primaria. Presupone, además, que los no iniciados saben qué es un bloqueo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 15:01 1 jun 2014 (UTC)
Comentario Por eso mismo he dicho Totemkin que algunos seguirán con su acto vandálico y no les importara pero saben que si lo hacen y continúan serán bloqueados, recordemos que muchas veces cuando una IP o una cuenta hace vandalismo y se le da una advertencia en muchas ocasiones para, solo se esta pidiendo aumentar la advertencia.
Te agradezco Cocolacoste que pusieras esa página que es algo que en mi propuesta me falto añadir ayer por falta de tiempo no pude explayarme en esa posibilidad a las buenas IPs que editan como dijo Albertojuanse, hay buenas IPs y pueden crear un artículo en un taller como en en.wiki para que luego se apruebe su creación es la mejor forma de evitar un vandalismo en páginas principales puede tener sus pro y contra. Sobre el captcha se usa en diferentes proyectos de wikimedia no veo inconveniente en usarlo en la creación de artículos. IrwinTell me15:45 1 jun 2014 (UTC)
Además en ocasiones tenemos ataques vandálicos sistemáticos como no sabemos si es un bot sino es con el captcha, puede pasar que un usuario bloqueado infinite con conocimientos de bots haga uno con el afán de vandalizar, solo prevenciones dado que existen trolles. Saludos. IrwinTell me15:59 1 jun 2014 (UTC)
Estoy en contra. Suscribo lo dicho por Albertojuanse. Respecto al captcha, me parece que perjudicaría más de lo que ayudaría. ¿Alguien vio evidencia o indicios de que un robot creara artículos nuevos? Sin que haya bots, no creo que sirva de mucho. --Ener6--02:44 2 jun 2014 (UTC)
Efectivamente yo tampoco puedo afirmarlo solo lo veo como una prevención, el captcha es usado en otros proyectos pero en el nuestro no. Saludos. IrwinTell me03:17 2 jun 2014 (UTC)
Una observación En realidad sí que usamos capthc, pero sólo salta en ciertas ocasiones (a mí me ha pasado). ¿Alguien sabe cuándo salta y por qué? Albertojuanse (discusión) 09:58 2 jun 2014 (UTC)
No estoy registrado como usuario, aunque he hecho algunas modificaciones.
Propongo, que por quien pueda hacerlo se realicen dos cambios en la Wikipedia en español, que, a mi entender, mejorarían notablemente la wikipedia.
A ver si soy capaz de explicarme:
Primero.- En las wikipedias en inglés y en gallego (me figuro que en otras), tan solo con pasar el ratón por encima del número de una nota del texto, se abre una ventana con la referencia de dicha nota, el texto de la misma, etc. Infinitamente más cómodo y práctico que tener que pinchar en el número y luego subir a continuar leyendo el texto. Además, es frecuente que una misma a nota a pie de página sirva para varias referencias, y a veces no sabe uno muy bien en que letra pinchar para subir al lugar exacto donde se estaba leyendo.
Segundo.- me parece interesantísimas las referencias de la wikipedia en inglés que recogen con el epígrafe v.t.e. (no sé lo que significa esto).
Pongo por ejemplo, el de Van Gogh. Me parecería magnífico que tuviéramos así la enciclopedia:
v.t.e.
Vincent van Gogh
General • Biography
• Chronology
• Health
• Death
• Posthumous fame
• Cultural depictions
• List of works
• Post-Impressionism
• Auberge Ravoux
• The Letters of Vincent van Gogh
Family • Theo van Gogh
• Wil van Gogh
• Johanna van Gogh-Bonger
• Andries Bonger
• Theo van Gogh (film director)
• Anton Mauve
• Johannes Stricker
Friends • Anthon van Rappard
• Paul Gachet
• Paul Gauguin
• Émile Bernard
• John Peter Russell
• Eugène Boch
• Anna Boch
• Agostina Segatori
Groups of works • Self-portraits
• Portraits
• Early works
• Lost early works
• Sien
• Peasant Character Studies
• Cottages
• Van Gogh's family in his art
• Montmartre
• Le Moulin de la Galette
• Asnières
• Seine
• Wheat Fields
• Flowering Orchards
• Almond Blossoms
• Langlois Bridge at Arles
• Paintings of Children
• Décoration for the Yellow House
• The Roulin Family
• Hospital in Arles
• Butterflies
• Saint-Paul Asylum, Saint-Rémy
• The Enclosed Wheat Field at Saint-Rémy
• Copies by Vincent van Gogh
• Olive Trees
• Display at Les XX, 1890
• Auvers size 30 canvases
• Auvers Double-squares and Squares
• Japonaiserie
• Sunflowers
• Still life paintings by Vincent van Gogh (Netherlands)
• Still life paintings by Vincent van Gogh (Paris)
• Meadows near Rijswijk and the Schenkweg
Paintings • Farmhouse Among Trees
• Cart with Black Ox
• Cart with Red and White Ox
• The Potato Eaters
• The Night Café
• Poppy Flowers
• Interior of a Restaurant in Arles
• The Yellow House
• Memory of the Garden at Etten (Ladies of Arles)
• Cafe Terrace at Night
• Starry Night Over the Rhone
• Bedroom in Arles
• L'Arlésienne
• The Red Vineyard
• Falling Autumn Leaves
• Les Arènes
• View of Arles, Flowering Orchards
• Arles: View from the Wheat Fields
• Portrait of the Artist's Mother
• Ivy
• Farmhouse in Provence
• The Starry Night
• Enclosed Field with Peasant
• At Eternity's Gate
• Irises
• Portrait of Dr. Gachet
• Doctor Gachet's Garden in Auvers
• The Church at Auvers
• Wheatfield with Crows
• View of Paris from Vincent's Room in the Rue Lepic
• Daubigny's Garden
• Agostina Segatori Sitting in the Café du Tambourin
• Portrait of Père Tanguy
• Farms near Auvers
• White House at Night
• A Lane near Arles (Landscape with Edge of a Road)
• Blossoming Chestnut Branches
• A Meadow in the Mountains: Le Mas de Saint-Paul
• Wheat Field with a Lark
• Skull of a Skeleton with Burning Cigarette
• Road with Cypress and Star
• Tree Roots
• Sunset at Montmajour
• View of the Asylum and Chapel of Saint-Rémy
• Green Wheat Field with Cypress
Other works • Drawings, water-colours and prints
o 87 Hackford Road
o Sorrow
Public collections • Van Gogh Museum
• Kröller-Müller Museum
• Musée d'Orsay
Portrayals • Lust for Life (novel/film)
• Van Gogh (1991 film)
• Van Gogh (1948 film)
• Vincent
• Vincent & Theo
• Vincent in Brixton
• "Vincent and the Doctor"
Cataloguers • Jacob Baart de la Faille (1928 & 1970; F)
• Jan Hulsker (1978, revised 1989; JH)
Lo primero ya ocurre en la Wikipedia española, aunque hay que activar una opción de las preferencias llamada "Reference Tooltips: Se puede ver el contenido de cualquier referencia al pasar el cursor sobre ella, en lugar de tener que ir al pie de página." Supongo que al no estar registrado no tienes activa la opción. En cuanto a las plantillas de navegación hay discusiones interminables sobre si se deben utilizar o no borrándose la mayoría de las veces. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:33 3 jun 2014 (UTC)
Bien, Juan, gracias por responderme; continúo pensando que es un error no hacer lo que planteo, pero no insistiré con la cuestión; de nuevo, gracias, y solo apostillo que lo que abunda (las plantillas) no daña; en todo caso no entiendo porque hay quien cree perjudiciales las plantillas de navegación. Los argumentos que he leído no me parecen razonables.
Un saludo,
Antonio — El comentario anterior fue realizado desde la IP79.152.135.253 (discusión • bloq) . Albertojuanse (discusión) 17:07 5 jun 2014 (UTC)
Agregado de pop-up o notificación multimedia página usuario[editar]
Barra Personal Compacta. Abajo y de izquierda a derecha se muestra el número de cambios ocurridos en la lista de seguimiento, en la página de discusión y en las notificaciones.
Estimados, soy nuevo y ya he hecho algunas contribuciones. Sin embargo he visto que cada vez que deseo saber si han modificado o hay noticias sobre algo de mi interés en Lista de seguimiento, debo hacer click y revisar hasta ver el cambio, a pesar de las nomenclaturas que han puesto.
No estaría bueno al iniciar sesión o entrar un pequeño notificador? Como Facebook por decirte donde te diga que álgo ha cambiado?
Yo tengo pocas páginas en la lista de seguimiento ,pero me imagino un usuario muy contribuidor....— El comentario anterior sin firmar es obra de JhonnyAlvarez (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 15:14 30 may 2014 (UTC)
Lo que me imagino que se refiere JhonnyAlvarez es que cada vez que se modifique una página de la lista de seguimiento quede notificado con rojo. Si es así yo estaría en desacuerdo ya que serían muchas notificaciones innecesarias, saludos. Juan25(discusión)16:21 31 may 2014 (UTC)
JhonnyAlvarez, en el futuro podrás ver cuántos cambios han ocurrido en tu lista de seguimiento con la Barra Personal Compacta tal como se muestra en la imagen que añado. Una alternativa que funciona actualmente es el accesorio Watchlistnotifier, el cual puedes activar para ver en cualquier página que visites la última modificación realizada en las páginas de tu lista de seguimiento. Ralgis (discusión) 17:25 2 jun 2014 (UTC)
Lista de seguimiento, tal como se ve con "Cambios recientes mejorados" y los "Popups de navegación" activados Creo que te convendría activar en Especial:Preferencias los "Cambios recientes mejorados" y el accesorio "Popups de navegación". Entonces, los cambios recientes se pueden seguir mucho mas fluidamente: no hace falta hacer ni un solo clic para ver los cambios, y un único clic alcanza para revertir un vandalismo. GabrielG¿mensajes?11:47 4 jun 2014 (UTC)
Buenas. Me dirijo a la comunidad de Wikipedia -y espero que en la sección adecuada del Café- para exponer una idea sobre la selección de artículos buenos. Como muchos sabréis, el número de artículos buenos es bastante reducido en relación al total de artículos, sólo hay que ver el segundo párrafo de Wikipedia:Artículos buenos, que dice lo siguiente: Actualmente, 2970 artículos están listados aquí, de un total de 1 104 258 artículos en Wikipedia. Esto significa que aproximadamente un artículo de cada 370 es considerado como «bueno» (0.27 %). Una proporción muy reducida del total de artículos están considerados como buenos.
Ahora bien, mi propuesta tiene que ver con la selección de estos artículos, y es que, como también sabréis, sólo un usuario que haya redactado un artículo destacado o un artículo bueno, está en posición de otorgar la categoría de "bueno" a un artículo, lo que, en mi opinión, ralentiza el crecimiento del dato de artículos buenos, al ser sólo unos pocos usuarios los que pueden otorgar esta categoría a un artículo.
Basta con echar un vistazo a Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones para darse cuenta de la lentitud del proceso, pues hay artículos que llevan demasiado tiempo esperando una resolución definitiva; el caso más antiguo, de julio de 2013. Lo que yo propongo es que haya más usuarios capacitados para otorgar la categoría de "bueno" a un artículo, y así agilizar este proceso y aumentar el porcentaje de artículos buenos en nuestra Wikipedia. A continuación propongo mi idea:
Establecer un sistema tipo "tutoría", por el que cualquier usuario que desee revisar artículos no tenga necesariamente que haber redactado uno bueno o destacado. El sistema consistiría en una revisión guiada por un tutor de los artículos necesarios para que el usuario en cuestión pueda conocer y aplicar correctamente los criterios de selección de artículos buenos. De tal manera que, concluido el periodo de tutoría con resultado satisfactorio, el usuario pueda dedicarse a la selección de artículos buenos sin necesidad de haber redactado uno.
En mi opinión, el requisito de haber redactado un artículo bueno restringe notoriamente el acceso de los usuarios a este proceso y, por consiguiente, reduce el número de artículos buenos que la Wikipedia en español podría tener.
Por otra parte, soy consciente de lo poco que se utilizan los sistemas de tutoría. Espero que se pueda llegar a una solución que permita "agilizar" este proceso y seguir así mejorando nuestra Wiki. Un saludo. Hans Topo1993(Discusión)19:49 2 jun 2014 (UTC)
Comentario Yo antes podía revisar en SAB con la actual política no puedo hacerlo porque solo he redactado anexos buenos, supongo que al igual que yo hay usuarios que podrían cumplir esa labor de revisar al conocer las pautas para revisar, la tutoría no se si funcione esto toma tiempo y urge revivir SAB y CAD a todo esto solo diría que cualquier cambió beneficiara a la wikipedia. IrwinTell me14:50 4 jun 2014 (UTC)
Algunas precisiones: Todos los usuarios registrados con más de 100 ediciones pueden revisar en CAD, sin otro requisito adicional. Cualquier usuario puede revisar artículos en SAB o ponerlos en desacuerdo; lo que sí se pide es que quien apruebe/repruebe un artículo sea un usuario con al menos un AB o un AD, y si tiene un anexo bueno puede aprobar/reprobar un anexo. Además, desde hace un año o más se instauró el sistema de revisiones múltiples justamente para que, si alguien domina un tema y no tiene un AB/AD, pueda igualmente revisar un artículo. Así que, si alguien desea revisar un artículo, será muy bienvenido. Las listas están aquí y aquí. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:10 4 jun 2014 (UTC)
PD: por otra parte no tendría ningún tipo de inconvenientes en dar tutorías a quien lo deseara; es más, estaría encantada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:54 6 jun 2014 (UTC)
Buenas de nuevo. El problema es que no creo que nadie que no haya redactado un AB se haya dedicado a revisar. Por otra parte, si eso fuera así, más de un problema habría con el editor del artículo, que, supongo, pondría en entredicho el conocimiento de los criterios de revisión por parte de aquel usuario que no ha redactado un AB. Un saludo. Hans Topo1993(Discusión)11:24 6 jun 2014 (UTC)
A ver, pero si como dices los usuarios que no aprobaron AB no revisan, quitar la "restricción" tampoco serviría de nada. El otro problema es que hay usuarios con varios AB (muchos incluso) que no revisan ni tienen interés en ello. Creo que es allí donde está el problema. Pero muchas veces se ha planteado "la recíproca" (revisa uno por cada artículo que nomines) y nadie aceptó porque "son voluntarios y no están obligados", lo cual es cierto, pero no destraba el problema. Por último, vuelvo a reiterar: los usuarios sin AB/AD sí pueden revisar. Para eso se creó el sistema de segundas revisiones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:09 6 jun 2014 (UTC)
Creo que habría que diferenciar entre un artículo bueno, bien redactado, correctamente traducido (si es el caso), referenciado, actualizado y algunos ABs que realmente no entiendo como se aprobaron en primer lugar dando la potestad de aprobar o desaprobar otros artículos a su redactor y de esta forma, multiplicar el número de ABs que no deberían serlo. Hoy mismo en portada tenemos uno de música con varios parámetros en las referencias rotos. No sé si los lectores pueden verlos, pero a mí me salen varios avisos de "parametro desconocido". Se podría crear un wikiproyecto en el cual pudieran participar usuarios con ABs y sin ABs, revisar los actuales ABs, y quitar la estrellita a los que no den la talla. En resumen, no todos los ABs son artículos buenos ni todos los revisores con ABs están capacitados para revisar. --Maragm (discusión) 12:29 6 jun 2014 (UTC)
Revisando y leyendo nuevamente las políticas en SAB no sale nada referente de los que hemos redactado un anexo bueno podemos aprobar/reprobar un anexo bueno Ganímedes, quitar restricciones en SAB sería un mejor aporte si bien hay usuarios con muchos ABs y no revisan ya que nadie los puede obligar se que hay muchos como yo que estarían encantados de hacerlo todo sea por revivir SAB y el proyecto, lo de tutoría como dice Hans Topo1993 no se si funcionaría puede ser que si pero necesitamos una solución urgente en todo caso yo encantado de ser tutor. Saludos. IrwinTell me15:27 6 jun 2014 (UTC)
Es que en este momento nada impide que un usuario sin AB/AD revise. Puede hacerlo con tranquilidad en cuanto lo desee, Dios sabe que hacen falta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:58 6 jun 2014 (UTC)
Ayer me dio por empezar a hacer limpieza de los Wikiproyectos y he terminado hace un rato. El directorio, del que he quitado los wikiproyectos inactivos, ahora cuenta con 253 wikiproyectos activos. Podría parecer un buen número, pero el de inactivos ahora ha ascendido a 125 y los wikiproyectos en peligro de caer inactivos ha ascendido a 95. Es decir, en poco más de tres meses se podrían perder casi un centenar de proyectos, quedándonos sólo con 158 wikiproyectos activos. Y esto tras aplicar la política creo que de manera muy laxa, pues he optado por avisar primero con una plantilla de peligro de inactividad a wikiproyectos que perfectamente podrían considerarse ya como inactivos.
La situación es todavía más preocupante cuando se observa que de los wikiproyectos activos la gran mayoría apenas tiene actividad, que hay una gran cantidad de portales abandonados y sin prácticamente alguna actualización, y que, paradójicamente, el wikiproyecto que debería ocuparse de los wikiproyectos aparenta estar inactivo desde hace más dos años.
Y no sé cómo lo veréis, pero es una pena. Es una pena porque creo que los wikiproyectos son muy importantes. Tienen algo muy valioso, que es que pueden crear comunidad uniendo a editores con gustos comunes. Son una forma muy buena de retener en Wikipedia a usuarios formando lazos con otros wikipedistas y organizándose juntos para trabajar en temas que les apasionan. También son los más idóneos para editar y mantener los portales, pues ellos son los que están al tanto de la actualidad y conocen mejor sus áreas como para saber cuáles son los artículos más relevantes de su categoría. Y por último algo que creo que se valora poco, que es que son una fuente de expertos disponibles para opinar en las candidaturas a artículos destacados (de hecho, los ACAD suelen avisar a los wikiproyectos cuando no hay nadie que se encarguen de las candidaturas, pero esto podría fomentarse aún más avisando siempre que se abra una candidatura de un tema propio de algún wikiproyecto). Creo que por esto deberíamos hacer algo para darles más vida. Y para que no caiga en saco roto, empiezo proponiendo aquí para debatir algunas iniciativas: --Robert Laymont (disc.) 09:10 25 may 2014 (UTC)
Estoy de acuerdo en que hace falta potenciar este área de Wikipedia. Es una pena que esté así de abandoná. Quizás estaría bien desarrollar alguna encuesta al respecto, si no se pronuncia demasiada gente por aquí, para consultar cuáles son los problemas que la gente le ve a trabajar en grupo de esta manera, más cooperativa, y ver cómo podríamos arreglar esto. Lo primero que me parece a mí es 1) hay demasiados wikiproyectos, hay cientos de ellos y no hay tantos editores activos como para sacarles jugo, así que todo lo que implique algo de purga' creo que será bueno. Tanto "purgar" como hacer algo más "difícil" sacarlos adelante. 2) Otra opción, para animar a participar en ello, polémica, y que se ha mencionado alguna vez, es otorgarles mayor poder de decisión y de que sus consensos internos tengan algún valor puertas para afuera. Estoy seguro de que habrá mucha gente en contra de esto, pero es algo que seguro animaría más a la gente a trabajar, al valorizar (sic) más lo que se discute allí dentro, que hoy en día es, a grandes rasgos, letra mojada.—Totemkin (discusión) 11:13 26 may 2014 (UTC)
Lo de la purga, a fin de cuentas, es estar pendientes de que los proyectos se inactiven cuando no se cumplan unos mínimos. Sobre lo del poder de decisión, la cuestión sería decidir qué ambito pueden decidir y qué no para que no se solapen con decisiones del resto de la comunidad. Yo creo que al menos, en cuestión de estandarización de estilos y cosas así no tendría que ser algo muy polémico. Por ejemplo, el Wikiproyecto:Unión Europea tiene una guía de estilo para aplicar los mismos colores a los partidos políticos… --Robert Laymont (disc.) 09:44 27 may 2014 (UTC)
Sobre lo que comenta Totemkin yo tengo, efectivamente, mis dudas sobre todo en lo que respecta a relevancia enciclopédica. Obviamente saben más de «lo suyo» que la inmensa mayoría de los demás usuarios, pero sucede a veces que consideran importante y de la máxima trascendencia... casi absolutamente todo lo que cae dentro de ese ámbito, redondeando sin despreciar demasiados decimales. Y después, cuando se les piden referencias basadas en «fuentes secundarias» (suelen manejar mucha fuente primaria) salen con que son difíciles de encontrar por la razón que sea y, en casos límite, vienen a decir que existe un sesgo en el mundo real que la Wikipedia debería corregir. No sé si exagero. Saludos. --Halfdrag (discusión) 10:03 27 may 2014 (UTC)
Que haya administradores de Wikiproyectos. De la misma forma que existen administradores de candidaturas a artículo destacado, podrían elegirse personas que tengan un especial cometido al cuidado de los wikiproyectos. Hay tareas como aprobar wikiproyectos, declararlos como inactivos después de un periodo abandonados, realizar el mantenimiento de la sección de wikiproyectos, avisar a un bibliotecario si un wikiproyecto debe ser borrado, etc. que hasta ahora venían haciendo en mayor o menor medida los participantes del Wikiproyecto Wikiproyectos, pero sin que nadie en concreto fuese destinado a ello. Esto acaba abandonando los wikiproyectos prácticamente a su suerte y a la actividad o inactividad de unos pocos participantes, sin que el resto de la comunidad se percate. Y viendo que ese proyecto lleva casi dos años parado…
Ampliar la política de Wikiproyectos. La última vez que se votó y redactó la política de Wikiproyectos fue en 2011 [65]. El resultado fue una escueta política que a día de hoy es claramente insuficiente. Hace falta especialmente definir los procedimientos por los que un wikiproyecto se marca como inactivo y cómo y con qué requisitos se reactiva.
Establecer criterios necesarios para que un Wikiproyecto se inactive y se reactive. Es un poco extraño lo que hay ahora: básicamente, pasados tres meses sin actividad en un wikiproyecto éste debería ser marcardo como "en peligro de caer inactivo" y pasados seis meses finalmente se declara como "inactivo". Hasta aquí podría ser normal, el problema viene cuando se anima al usuario a «retirar esta plantilla y despertarlo». Y es un problema porque si un wikiproyecto estaba inactivo, que una única persona muestre interés como para quitar la plantilla no lo convierte por defecto en un wikiproyecto activo. El resultado de esto es que se marcan como activos wikiproyectos que llevan años abandonados, echando a perder el mantenimiento que los pocos que lo realizan buenamente hacen. Estoy de acuerdo en que para reactivar un wikiproyecto lo más indicado es tener el menor número de trabas y burocracia posible, pero creo que sería necesario al menos que la persona que quisiera reactivar el wikiproyecto encontrara nuevamente a un grupo de usuarios que quisiera colaborar. Aunque una persona nueva pueda ampliar una lista de participantes, si no hay un mínimo de personas activas el wikiproyecto no conseguirá reactivarse realmente y volverá rápidamente a el estado de abandono inicial. Nuevamente es necesario pensar en los administradores de wikiproyectos como personas que se dedican a agilizar este proceso manteniendo las solicitudes de reactivación y vigilando que haya un mínimo de personas interesadas.
Crear plantillas de avisos a usuarios. Lo mínimo sería avisar de alguna forma a los participantes de un wikiproyecto cuando éste se declara inactivo o en peligro de caer inactivo. Actualmente sólo se marca con una plantilla en el propio wikiproyecto, sin que tenga realmente mucha utilidad (como he dicho en el punto anterior, basta que un usuario la retire y no haga nada más para que el proyecto vuelva a su abandono inicial).
Censo de participantes. En 2011 se propuso llevarlo a la política, pero la propuesta consistía en un trabajo enorme: los wikiproyectos tendrían que avisar a los participantes cada año y esperar meses a que éstos contestasen indicando que seguían interesados en el proyecto. Creo que sigue haciendo falta que se lleve un mayor control de los participantes activos en los wikiproyectos, y fue lo que básicamente se dijo en su día, pero creo que se puede hacer más fácil y rápido. Esto se ha hecho en dos wikiproyectos: uno con pocos usuarios [66], y yo mismo lo he llevado a cabo en otro con casi un centenar (antes – después). La solución ha sido sencilla: se revisan las contribuciones de cada participante y se archivan los que lleven más de un año sin editar en Wikipedia. Se hace en poco rato e incluso podía ser parte del mantenimiento de los administradores de wikiproyectos; sin complicaciones innecesarias de preguntar, esperar respuestas o ver el grado de interés que muestra una persona (que en su día ya dejó claro que tenía interés al inscribirse y no hay por qué suponer lo contrario).
Espero vuestras opiniones y propuestas. De verdad, confío en que si nos lo proponemos, se puede reactivar Wikiproyectos y darle un buen empujón. Un saludo, --Robert Laymont (disc.) 09:10 25 may 2014 (UTC)
Me parecen muy interesantes tus propuestas, aunque no se si el café es el sítio más indicado para debatirlas (y necesitan debate, no creas) Quizás sería interesante el trasladar este debate de las propuestas al Wikiproyencto: Wikiproyectos para pulirlas allí antes de presentarls ya pulidas a la sociedad.
En cuanto a las propuestas que traes la primera, la de los administradores, me parece fundamental. En cierta manera es la labor que suelen hacer los fundadores, pero un tanto anárquicamente y si, por lo que sea este deja de tener actividad, casi se da por perdida la administración. Sería necesario hacer una lista mínima de tareas que deben hacer los administradores (lo necesario para los wikiproyectos más pequeños) y una lista más completa. Completar la políticas de wikiproyectos es básico, así como los criterios mínimos de creación, inactivación y reactivación. Estoy contigo en que el sistema de colocar la plantilla de proyecto inactivo o en riesgo es bastante inutil. Creo que dicha plantilla debería llevar aparejada una protección de la página, de modo que no pudiera ser quitada la plantilla. También la colocación de la plantilla debería disparar automáticamente algún robot para que mandara un mensaje automático a todos los miembros de la página de participantes del proyecto. Si no se avisa de que se ha puesto la plantilla, es dificil que se pueda volver a reactivar
Respecto al censo de participantes estoy de acuerdo que debería ser algo interno del proyecto y responsabilidad del/de los administrador/es, que deberían comunicarlo a la página de los wikiproyectos. El problema del método que propones es que sólo eliminas a las personas que han dejado de actuar en wikipedia. Pero no a los que no actúan en el wikiproyecto, bien porque se apuntaron sin estar muy convencidos o porque han cambiado sus intereses o circunstancias. Para ello es algo más complicado, pero fácil aun. Consiste en establecer una serie de puntos en los que hay que actuar para ser considerados activos (puede definirlos cada proyecto) y comprobar que se cumplen.Rwheimle (discusión) 09:36 29 may 2014 (UTC)
Bueno, lo primero que quería era conocer la opinión general del café. A partir de ahí, quizá se pueda hacer alguna encuesta para entrar en más detalle y poder hacer una propuesta de política.
Sobre lo que comentas, leyéndote me da la impresión de que has entendido lo de los administradores como a un encargado por wikiproyecto. No me habré explicado suficientemente bien; yo me refería más bien a personas dedicadas a la "administración" general de Wikipedia:Wikiproyectos, independientemente de cómo se organice internamente cada proyecto.
Sobre el censo, sí, quizá se podrían definir otros requisitos, más allá de la simple colaboración en Wikipedia. Quizá incluso pudiera haber unos requisitos mínimos, y que luego cada Wikiproyecto pueda definir los suyos propios. --Robert Laymont (disc.) 10:26 29 may 2014 (UTC)
┌───┘ Estoy de acuerdo en que esta área necesita reformas y mejoras importantes, y la ampliación de la política. Dado que podemos considerar demostrado que no podemos ni debemos confiar en que el impulso y trabajo de los creadores o las revisiones periódicas posteriores sean suficientes para asegurar la viabilidad de un wikiproyecto, mi propuesta es la automatización de tareas, que nos permitiría un mayor «control» y eficiencia para conocer la situación real en cada momento, y cubrirían bastante las propuestas de Robert. Incluso, con cierta temeridad por mi parte dadas las tareas ya acumuladas, me atrevo a ofrecer la posibilidad de ocuparme yo de la programación de los módulos correspondientes. Las tareas que se podrían automatizar y mis ideas al respecto serían:
Verificación semanal de la lista de participantes, tachando a los que lleven inactivos en Wikipedia más de seis meses (o un tiempo similar de referencia) y destachando a los que vuelvan a estar activos; cuando se baje de un número mínimo de participantes activos (que normalmente debería coincidir con el exigido para la creación de wikiproyectos), se marcaría automáticamente el wikiproyecto como inactivo; cuando se supere dicho mínimo, se marcaría como activo; y no se permitiría la [in]activación de wikiproyectos por iniciativa particular de los usuarios.
Verificación semanal de una página de coordinación de tareas ¿quizás la principal?, que sirva de referencia de la actividad específica de sus miembros, independientemente del resto de sus actividades en Wikipedia. Si dicha página no tiene actividad en el último mes (por ejemplo), el wikiproyecto podría pasar a inactivo, aunque en el caso en que los participantes sí estén activos en Wikipedia, por mi experiencia considero que podría ser más práctico definir un tercer estado intermedio, que podríamos llamar «pasivo», ya que aunque los miembros no estén coordinándose en nuevas actividades, podemos asumir que sí estarán atentos a la página de discusión para recibir y atender peticiones de revisión de AD, o cualquier otro tipo de comentarios, algo que me parece un punto clave en la utilidad de los wikiproyectos. Incluso se podría añadir un control automático de que los mensajes en la discusión son respondidos, pasando a definitivamente inactivo si se comprueba que no es así.
Notificaciones a los participantes sobre los cambios indicados en los puntos anteriores (me inclino más por la solución más eficiente en recursos de usar el sistema de notificaciones propiamente dicho en una única página del propio wikiproyecto y no dejar mensajes discusión por discusión).
Homogeneización de la estructura, página y subpáginas de los wikiproyectos, con plantillas y procedimientos comunes, y en particular la página de participantes y la de coordinación, hasta donde sea posible, para simplificar la creación y el mantenimiento y darles uniformidad, siguiendo la línea de lo que ya se hizo con la plantilla {{PR}}.
Sobre la capacidad de decisión de un wikiproyecto sobre el ámbito de su competencia, a mí me parece claro: deberían poder fijar criterios o guías de estilo propias en tanto en cuanto no entren en conflicto o contradicción con las convenciones o políticas generales de Wikipedia.
Quiero dedicar un párrafo aparte a los portales, que también ha mencionado Robert y me parecen un tema especialmente delicado e importante. Tenemos ahora mismo cientos de portales que están en lo que yo diría que es un limbo jurídico, ya que ocupan su propio espacio de nombres y están enlazados desde la portada y desde los artículos, con lo que en un principio parece que se deberían considerar como parte del contenido enciclopédico, pero en la práctica parece que estamos delegando su gestión en los wikiproyectos, que son un sistema interno de organización que no es inicialmente visible el lector; el resultado es que el abandono de los portales está dando una mala imagen pública de toda la enciclopedia y no de ciertos wikiproyectos en particular. Así que yo propondría recetas similares: si automatizamos y homogeneizamos por completo el formato y estructura de los portales, el mantenimiento podría quedar reducido al mínimo y su gestión podría asumirla el conjunto de la comunidad; pero si van a seguir vinculados y mantenidos por los wikiproyectos, para que un portal fuera «visible» yo exigiría, desde luego, que su wikiproyecto responsable estuviera activo y respondiera en la discusión del mismo, así como el cumplimiento de unos criterios mínimos de calidad y formato que habría que establecer.
Con todo lo expuesto, la idea de uno o varios administradores de wikiproyectos sería menos necesaria, pero sí podría seguir siendo útil para dilucidar conflictos y atender al correcto funcionamiento de todo el sistema. No me pronuncio claramente al respecto.
Finalmente y para ser prácticos, considero que lo mejor sería plantear una votación con todas estas posibilidades, o, tal vez, redactar primero la ampliación de la política de wikiproyectos buscando consensos y hacer finalmente una votación simple para ratificarla. Estoy dispuesto a echar una mano con ello hasta donde me sea posible. - José Emilio –jem–Tú dirás...12:58 29 may 2014 (UTC)
He leído las propuestas que has presentado y me tome un tiempo para pensar que decidir y me muestro a favor de que pueda aplicarse solo me llama la atención sobre los administradores de wikiproyectos y los censos de participantes. En estos casos específicos me adelantare a lo que otros usuarios vayan a decir -será crear más burocracia- en ese sentido -jem- dio un punto de vista para no necesitar administradores aunque siempre pueden ser necesarios para ciertos conflictos en lo personal las propuestas dadas por ustedes me han parecido de lo mejor todo sea por los wikiproyectos cualquier cambio le hará bien. Saludos. IrwinTell me15:04 30 may 2014 (UTC)
Comentario En su momento estuve ayudando con el tema de los WP y llegué a solicitar algún censo. Algo que hay que tener presente es que la actividad no es homogénea a lo largo del año; por ejemplo, están las temporadas estivales del norte y del sur que hacen bajar las ediciones, especialmente en julio y enero. Esto debe ser tenido en cuenta a la hora de realizar censos y, sobre todo, para determinar si un WP está o no inactivo. En ese sentido, creo que habría que pensarse plazos más amplios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:53 1 jun 2014 (UTC)
No utilizo el Café, pero este tema me llama la atención, si bien considero necesario replantear muchos aspectos del funcionamiento de los wikiproyectos, creo que se están enfocando propuestas algo erradas y que al final no darán con el objetivo central, que es lograr que más usuarios activamente contribuyan en ellos. Hay que partir de que los usuarios que estamos activos somos muy pocos, y como bien sabemos somos menos los que de alguna forma estamos relacionados con algún wikiproyecto, además es muy común que estos terminen siendo el sandbox "de un solo hombre" o de unos pocos en el mejor de los casos. Por lo cual si se quiere tener éxito en reactivar, digamos, el Wikiproyecto de Venezuela (con 60 miembros), no importa cuántos recordatorios, plantillas, censos o votaciones realicemos al año, de esas 60 personas puedo contar con una mano los usuarios que atenderán al llamado, por lo que considero que por allí no van los tiros.
Creo que se debe enfocar a convencer al lector (y no necesariamente al usuario) de que existen grupos de trabajo especializados en Wikipedia y utilizar algunos wikiproyectos específicos para captar una mayor participación, ¿Cómo? bueno, tomemos por ejemplo que a puertas tenemos un Mundial de Fútbol, un evento que seguramente traerá miles de lectores a verificar información sobre selecciones y jugadores, ¿no llamaría la atención un mensaje que les sugiera que hay una forma de colaborar activamente para mejorar estos artículos y que se puede participar conjuntamente con otros usuarios experimentados de Wikipedia?
En ese sentido, existen herramientas como el CentralNotice, que bien se pueden utilizar coordinadamente y por un periodo de tiempo, pero allí entramos en las dificultades, porque se necesita de un grupo de personas capaces para atajar a las personas nuevas y tratar de tomarlos de la mano durante "la curva de aprendizaje" que conlleva todo novato, y no todos estamos para ello. Otro asunto es que no se pueden promocionar todos los wikiproyectos, pero en mi opinión bien que mal, nos dará también algunas señalizaciones sobre cuál es realmente útil y cual no.
Luego se podrían hacer estudios de retentiva de los usuarios y ver si ha sido una buena idea o no, pero en teoría no se pierde mucho con este acercamiento, al menos es lo que yo creo. Saludos --Oscar (discusión) 01:29 6 jun 2014 (UTC)
Aviso de que se está preparando una encuesta básica sobre lo expuesto en este hilo, para conocer la opinión de la comunidad antes de preparar una propuesta de política. Serán bienvenidas todas las opiniones sobre la encuesta en la discusión de la misma. --Robert Laymont (disc.) 18:14 6 jun 2014 (UTC)
¡Hola a todos! Un problema constante del que me he percatado desde hace ya varios meses es el uso inadecuado de las páginas de usuario. Siempre encuentro toneladas de material inadecuado: niños que autopromocionan sus canales irrelevantes de YouTube, empresas que publicitan sus productos, y muchos jóvenes que vienen a pegar plagios para obtener notas aprobatorias en el colegio, etc, etc. ¿No sería bueno incluir —si es posible— un aviso como este en donde se informe acerca de la existencia de la respectiva política regulatoria? Anteriormente hice una propuesta parecida, pero lamentablemente se quedó en el tintero. Gracias. --Axvolution (discusión) 18:14 3 jun 2014 (UTC)
Me consta lo que expresa Axvolution, y en muchos casos son copipegado de textos con copyright, es decir, plagios. Lo peor es que se acumulan a través de los años y de manera involuntaria en Wikipedia se está depositando material protegido con el desconocimiento. Lo que se debe hacer es hacer una herramienta que pueda detectar (inclusive retroactivamente) las PU inadecuadas, yo uso en la búsqueda palabras clave como "somos un(a)...", "empresa", "organización", etc., y siempre sale alguna con detalles que son para el borrado rápido. Las políticas existen como señala Hans Topo, lo que sucede es que debemos visibilizar la atención de esas páginas junto con las creaciones de artículos. Taichi〒18:37 11 jun 2014 (UTC)
Deseaba proponer un cambio en la Portada, en la columna del lado derecho, en la sección Efemérides. Creo que sería interesante aumentar la cantidad de efemérides que se colocan, de 3 a 7, quedando así: 2 natalicios, 2 conmemoraciones de fallecimientos y 3 acontecimientos. Estoy segura de que hay otras ideas de cosas para colocar allí, entre ellas el ¿Sabías que…? (estamos trabajando en ello), y espero sus comentarios para llegar a consenso. Hice unas pruebas hace días y se vieron bastante bien. Ya me dirán. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:24 10 may 2014 (UTC)
A favor. Me parece bien aumentar hasta 7. En varias fechas hecambiandoalguna como «homenaje» a la persona, institución o evento al cumplirse 100, 200, 300 ... años.
Alguna vez han anulado mi edición, pensando era más conocido el personaje y he tenido que reponerla explicando el motivo. Si en cada fecha hubiera dos o tres de cada tipo sería más difícil que pasara esto.
A favor, esto nos aseguraría mucho más margen para resolver conflictos, además de una información más completa; realmente la única pega que veo es el trabajo extra necesario, que entiendo que están dispuestos a ir asumiendo. Además, en un futuro preveo la interesante posibilidad de apoyarnos en Wikidata para automatizar la selección de estos eventos teniendo en cuenta las efemérides más redondas, pero mientras tanto el trabajo de ampliación previo seguro que será útil y nos dará una mejor base para esas mejoras posteriores. Por cierto, una curiosidad, Antón Francho, ¿tienes en vigilancia todas y cada una de las 366 plantillas de efemérides? (Estoy considerando preparar un programita para poder hacerlo automatizadamente, al menos para mi caso...). Y de paso, ya que Laura ha mencionado los ¿Sabías que...?, vuelvo a animar a todos a colaborar en el trabajo de revisión, que aún falta bastante. - José Emilio –jem–Tú dirás...20:23 13 may 2014 (UTC)
A favor Creo que la sección era una de las más llamativas de la Wikipedia. Felicito la propuesta. Aprovecho para saludaros a todos en esta mi primera intervención en el café (más de cinco años he tardado :D). ProgenieCóntame algunha cousa15:48 14 may 2014 (UTC)
Hace un tiempo plantée ampliar la sección de nacimientos porque al parecer en Wikipedia solo muere gente y me dijeron que eso era como poner más efemérides y que no se hacía porque era muy complicado elegir quienes sí y quienes no. Hasta el punto que el día de los 35 años de la muerte de Cortázar nunca estuvo en portada, pero sí la inauguración de un edificio español. Obviamente estoy a favor de ampliar la sección, y sobre todo, de retomar el diálogo que quedó inconcluso con –jem– por negarme a continuarlo en el IRC. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:05 14 may 2014 (UTC)
Acá está la conversación a la cual hace referencia Ganímedes, se estaba teniendo una agradable y productivo intercambio de ideas y la conversación murió... Tratábamos de ponernos de acuerdo en el criterio de selección de nacimientos y, según entendí, Ganímedes había sugerido hacer una sección de Nacimientos -creo que la palabra apropiada sería Natalicios-, idea que me pareció estupenda. Solo nos hacía falta concretar un criterio de selección y a eso no llegamos. Creo que ni -jem- ni nadie te obligó a dialogar por IRC Ganímedes, no es cierto que la conversación quedara inconclusa porque te negaste a seguirla por IRC. Tú fuiste la única que nombró el IRC y te cito: Con gusto puedo darte una mano en la confección de las listas, si me indicas dónde y cómo, y mientras no me obligues a pasar por el IRC.. Creo que en este hilo estamos llegando a un consenso interesante, muchas gracias a todos. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:26 15 may 2014 (UTC)
Tienes razón, es que me adelanté a la sugerencia que le hace -jem- rutinariamente a otros usuarios, y que me ha hecho en otras ocasiones. Por lo pronto, si la conversación murió no fue por mi falta de interés sino por la falta de participación de otros. En todo caso, como dices, "en este hilo estamos llegando a un consenso interesante", por lo que sería bueno no dejarlo morir como sí pasó con el otro hilo en el que había un "agradable y productivo intercambio de ideas y la conversación murió." Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:18 15 may 2014 (UTC)
Ganímedes, soy el primero en reconocer que, aunque trato de hacer lo posible, no doy abasto para seguir todos los «frentes», ya sean hilos en discusiones, peticiones técnicas, mejoras en los bots, en los filtros, etc., teniéndolo que compatibilizar además con mis funciones en Wikimedia España, estar atento a IRC y por supuesto mi trabajo en el «mundo real» (buena prueba es mi retraso en responder aquí...). Muchas cosas van quedando anotadas, pero otras se van apilando y lo que más siento es no cumplir con mis compromisos ante terceros, y por ello vayan mis disculpas en general a los afectados pasados, presentes y presumiblemente futuros por ello, y en particular a ti en lo que te corresponda. Dicho todo esto, en aquel hilo partimos de una confusión respecto a la plantilla donde deberían figurar esos nacimientos extra; creo que al final sí se aclaró que estábamos hablando de efemérides, y en ese caso lo suyo era ampliar las plantillas de efemérides ya existentes, con lo que el problema final es el que de nuevo se ha comentado aquí, en particular por Laura Fiorucci: los criterios de selección, tantos para los nacimientos, como para los fallecimientos y los acontecimientos. Como ya he dicho, para mí lo ideal es automatizar todo lo posible esos procesos con la ayuda de Wikidata, y que establezcamos unos criterios de ponderación que tengan en cuenta el grado de relevancia (tal vez con apoyo en estadísticas y listas fiables externas para reducir la subjetividad y los debates), los países, la «redondez» de la efemérides, etc. Aunque en Wikidata falte bastante por hacer, sí podemos ir hablando sobre esos criterios para tenerlos decididos cuando llegue el momento, a la vez que se va haciendo ese trabajo de ampliación de las plantillas de efemérides que al mismo tiempo nos puede servir de base o referencia. Trataré de aportar lo que pueda en todo lo que vayamos avanzando en esa línea. En cuanto a IRC, es una herramienta que tiene sus ventajas para los intercambios rápidos de ideas y la aceleración de algunos procesos, pero tengo claro que su papel es auxiliar y que sirve en tanto en cuanto se puedan volcar en Wikipedia todos los resultados productivos que permita obtener; en las ocasiones en que sugiera su uso tengo y tendré eso en cuenta y trataré de que todos los que puedan participar también lo hagan, pero en este asunto, por ahora, no hemos llegado a un punto en el que pueda ser de ayuda. - José Emilio –jem–Tú dirás...19:31 23 may 2014 (UTC)
Ignoro la causa por la cual este hilo no se ha archivado, pero me alegro porque así transcribo parte de la respuesta que le di a -jem- en su discusión: "Particularmente, no estoy de acuerdo en dejarlo librado a WikiData. Ese es un proyecto multicultural con gran proyección, pero que no debería inferir en la decisión de cada comunidad sobre lo que pone en su portada. El motivo es muy sencillo: cada uno tiene intereses distintos, una cultura distinta, un idioma distinto, una identidad distinta. Si lo hiciéramos así andaríamos con uniformes. Por otra parte, mientras llega el "milagro" de WikiData, seguiremos teniendo el mismo problema, el mismo vacío. Los criterios se pueden ajustar; basta con charlarlos. No creo que esperar por WikiData sea la solución, porque entre tanto seguimos teniendo contenidos que podrían estar. Saludos." --Ganímedes (discusión) 11:01 6 jun 2014 (UTC)
Ganímedes, en estos días apenas si puedo responder a todo lo que debería, pero te comento un poco, y sirve también de respuesta a tu mensaje en mi discusión: desde el momento de su creación, en Wikidata han tenido siempre presente la libertad de los proyectos a la hora de elegir qué información presentar y cómo hacerlo; por ejemplo, las propiedades admiten distintos valores, que pueden ser marcados como preferibleos, normales o desaconsejados, y cada proyecto puede luego tener eso en cuenta o saltárselo y elegir el dato que esa comunidad considera como más correcto de entre los disponibles. Para las efemérides podríamos hacer algo parecido e introducir nuestras propias preferencias, aunque sería bueno que se hiciera siguiendo unos criterios muy claros y objetivos para evitar debates, y personalmente creo que las distintas identidades y culturas, que no discuto, no deberían impedirnos hacer un trabajo básicamente compartido, como ya se hace en Commons; en este sentido, acepto de entrada que soy seguramente demasiado idealista. Aunque sin duda apuesto por Wikidata en el futuro, tienes razón en que queda bastante tiempo hasta que nos permita hacer todo esto, y que mientras podemos ir adelantado trabajo y hablando sobre criterios, a ser posible en alguna página más específica al efecto, y a la vez completando las plantillas de las efemérides. Yo intentaré seguir el asunto, pero mi tiempo... bueno, no aburriré volviendo a comentar lo mismo :) - José Emilio –jem–Tú dirás...19:37 15 jun 2014 (UTC)
Hola, a todos. Estos últimos días me ha rondado esta idea bastante...y algo no me calza. Encontrar en artículos situaciones «faranduleras», creo que no va en una enciclopedia. Si alguien quiere saber cosas sobre la «modelito de turno», las aventuras y desventuras de los jugadores deportivos o si tal «maniquí» se ha acostado con todo un equipo de fútbol (o solo con la mitad), eso tiene un nombre y para eso están las revistas del corazón, blogs y no sé qué más, pero no las enciclopedias. Es por ello que la propuesta que hago, aunque suene radical, es por el bien de Wikipedia en español y no es otra que eliminar sin más todo lo concerniente a la vida privada y farándula (a excepción de algún escándalo mediático con repercusiones en la vida, no que se acostó con, que está de novio con fulanita o menganita, que engañó a su novia con).
No soy adivino, pero puedo vaticinar algunas objeciones, que a mi parecer no tienen sustento:
Hay gente que le interesa esa información → consulte una revista del corazón, física o en línea.
Wikipedia en español tendrá menos visitas → Falso, falso, falso. La gente ingresa acá para editar un artículo, corregir un error ortográfico, hacer alguna tarea de la escuela o información general de algún tema científico, social o cultural. Nadie entra acá para saber si «fulanita» ya se ha acostado con todo el equipo de fútbol o le queda la mitad, si se aumentó o no el busto o si tiene algún novio nuevo. Esa información no se pregunta ni en escuelas, universidades ni institutos y no es del interés de una enciclopedia.
La cantidad de artículos se verá disminuida → No por aumentar la cantidad de artículos son aceptables en Wikipedia en español artículos de mala calidad, infraesbozos o que transformen esta wiki en otra cosa que no sea una enciclopedia. Eso, lo tengo claro desde que ingresé en 2006.
Totalmente de acuerdo en "eliminar sin más todo lo concerniente a la vida privada y farándula..." Saludos --Jorval (Chao.) 16:08 3 jun 2014 (UTC)
Comentario Para concretar vuestra propuesta, ¿podrías concretar a qué se refiere «lo concerniente a la vida privada y farándula»? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 16:39 3 jun 2014 (UTC)
Lo de que es irrelevante es subjetivo. Aun así estoy de acuerdo, pero sólo si además de eliminar la información sobre vida personal, eliminamos los artículos sobre estrellas pornográficas (a mí me interesan igual de poco y no aparecen en las enciclopedias tradicionales y esa información no se pregunta ni en escuelas, universidades ni institutos y no es del interés de una enciclopedia), los artículos de jugadores de fútbol (tampoco me importan demasiado y no aparecen en las enciclopedias tradicionales y esa información no se pregunta ni en escuelas, universidades ni institutos y no es del interés de una enciclopedia), los artículos de ciclistas (no me interesan demasiado y tampoco aparecen en... y esa información no se pregunta ni en escuelas, universidades ni institutos y no es del interés de una enciclopedia), etc, etc. Es decir: En contra. Bórrese lo que no respete WP:BPV. El resto, si cumple WP:FF y WP:BPV pero no te interesa: no lo leas.
Wikipedia en español tendrá menos visitas → Falso, falso, falso.[cita requerida] La gente ingresa acá para editar un artículo,[cita requerida] corregir un error ortográfico, hacer alguna tarea de la escuela o información general de algún tema científico, social o cultural.[cita requerida]
En mi opinión la gente entra en Wikipedia para leer de lo que le interesa,[cita requerida] que pueden ser, como es lógico, muchas cosas. Pero eso es, claro, mi opinión.—Totemkin (discusión) 17:16 3 jun 2014 (UTC)
Discrepo con Totemkin. No toda información publicada es relevante, debemos tener criterio editorial para seleccionar lo que publicamos y lo que descartamos. --NaBUru38 (discusión) 12:56 4 jun 2014 (UTC)
Naturalmente que no toda información es relevante. Es decir, me puedo encontrar en un periódico de internet que hay rumores de que el futbolista Cristiano Cosaldo se enjaretó a una meretriz en una despedida de solteros y considerar que no es enciclopédica. Pues vale. Principalmente y en primer lugar por WP:BPV, es un rumor de mala muerte. Ahora bien, ¿eliminar todas las secciones de "vida personal"? Si encuentro una referencia para verificar que este futbolista estuvo, yo que sé, casado tres años con Fulanita Pérez. O que mantuvo una relación sentimental durante cuatro años con nosecual actriz. De manera pública. Sin que sea nada que el biografiado "esconda" ni tenga dobles lecturas. ¿Borrarlo? ¿Por qué? No infringe WP:BPV y tampoco es el manido ejemplo de "a quién se trincó en una fiesta" o "cuánto le miden las tetas" (que podría calificarse como argumento del hombre de paja), ni que las secciones de vida personal contuvieran ese tipo de contenido. (Yo todavía no me he encontrado ese tipo de ejemplos, por fortuna supongo, y artículos biográficos he editado ya unos cuantos) ¿No te interesa saber con quién estuvo casado? Pues vale, no sé, genial, yo ya he dicho un montón de temas de Wikipedia que me traen al pairo de una manera bestial pero no por ello pido que los borren. Creo que tenemos más que suficiente con WP:BPV y WP:FF que hace referencia a que no son válidas las noticias provenientes de prensa del corazón. No hace falta cambiar absolutamente ninguna política ni, ni mucho menos, decidir borrar de Wikipedia todas las secciones de "vida personal"/"privada"/comosellame invocando a un torticero argumento del interés enciclopédico/enciclopedicidad, porque el interés, como casi todo en este mundo es subjetivo, amigos.—Totemkin (discusión) 22:08 4 jun 2014 (UTC)
A favor de eliminar todo lo que no se corresponde con una enciclopedia y si más bien con revistas del corazón. Comentario si a los usuarios de Wikipedia le interesa saber cuantos cigarrillos le caben el la boca al tonto de mi pueblo ¿vamos a hacer un artículo sobre él? creo que no ¿verdad? --Jcfidy (discusión) 13:17 4 jun 2014 (UTC)
El problema es que la propuesta no es esa, sino que se propone eliminar sin más todo lo concerniente a la vida privada y farándula; y no sabemos el alcance de dicha propuesta. Por ejemplo, ¿supone eliminar la vida privada de Antonio Machado? ¿Y la de Joe DiMaggio o Audrey Hepburn? ¿Supone eliminar la actual pareja de John Travolta, o también supone eliminar quién fue la esposa de Alexander Graham Bell? ¿Y qué pasa con los "asuntos de palacio" de Rasputín o Godoy?
Sí, viendolo desde ese punto de vista sí que concuerdo contigo, pero no debemos (podemos) calificar algo como enciclopédicamente relevante tan solo porque le interese a algunos usuarios, tal vez para ellos sea relevante pero ¿lo es para una enciclopedia? ¿Por qué acuden los usuarios a Wikipedia? pues por muchos motivos y no nos corresponde a nosotros eculubrar sobre los motivos que llevan a los usuarios a consultar Wikipedia (cada persona tiene sus intereses y solo ella sabe cuales son) --Jcfidy (discusión) 14:01 4 jun 2014 (UTC)
Todo bien con la propuesta estoy Neutral porque pueden borrarse secciones de personas como mencionó Albertojuanse, pero a todo esto sumó que no se podría aplicar por WP:NOCENSURADA, en wikipedia no hay censura.
Cualquiera que lea Wikipedia puede editar un artículo y los cambios se muestran automáticamente, sin pasar por revisiones, por lo tanto Wikipedia no puede garantizar que los artículos o imágenes sean apropiadas para menores de edad o sigan ciertas normas sociales. Por supuesto, el material debe ser relevante para el tema del que trata el artículo.
Si el artículo es relevante va hablar de esas secciones sigan o no ciertas normas sociales, entonces que hacemos, ¿eliminamos esta política? Saludos. IrwinTell me14:26 4 jun 2014 (UTC)
Comentario Me parece buena idea lo que se ha propuesto, pero debe matizarse. Obviamente nadie incluye en la Wikipedia que «tal persona se pasó por la... a tal persona», y si esa información es incluida debe ser borrada por su escaso valor enciclopédico, salvo muy contadas ocasiones. Por otra parte me parece bien que se mencione los lazos de parentesco de las personas con artículo con otra que también lo tenga; por ejemplo que Isabella Rossellini es hija de tal y tal o que Tommy Lee estuvo casado con Pamela Anderson, al final y al cabo la mayoría de estos lazos suelen tener influencia en la carrera de los susodichos. ProgenieCóntame algunha cousa22:28 4 jun 2014 (UTC)
Pero se necesita un criterio más específico, Penquista, porque existen un montón de ejemplos en los que «la dejó por Juan» y «mantenía una relación paralela con María» son muy relevantes desde el punto de vista enciclopédico. Puede parecer muy sencillo distinguir entre un cotilleo relevante y uno que no lo es con el paso del tiempo: «Godoy se beneficiaba a la esposa de Carlos IV», «Machado se escribía con Guiomar»... Pero cuando hablamos de casos más recientes, es difícil distinguir entre lo relevante y lo que no lo es.
Aunque parezca difícil de creérselo, los escarceos y cotilleos también son estudiadas por muchas disciplinas, ya sean universitarias como el Periodismo o Relaciones Públicas o superiores como la Asesoría de Imagen. No podemos excluir cierta información porque parezca poco relevante —alguien podría decir ¿qué tienen de enciclopédico los sellos y las palomas?—
Por lo tanto, en vez de proponer eliminar sin más todo lo concerniente a la vida privada y farándula, lo que habría que proponer es eliminar toda aquella información cuya relevancia enciclopédica no se demuestre con fuentes, como podría ser lo concerniente a la vida privada y farándula de las personas cuando la bibliografía no lo destaque como parte importante de sus vidas u obras. Pero si los libros de cine cuentan que tal actor se lió con otro, ¿Por qué no iba a estar en Wikipedia? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 11:40 5 jun 2014 (UTC)
No, no somos una revista del corazón, no somos un diario sensacionalista, no somos prensa rosa ni amarilla. En los artículos de la farándula, de los mediáticos y de las supuestas "estrellas" encontramos un montón de información, a mi modo de ver lamentable, sobre con quien durmió esta semana, si con el marido de su amiga o si con la mujer del socio. Y sí son datos que se demuestran con fuentes porque existen, en todo el mundo, miles de revistas, programas de televisión y medios que se dedican a ese tipo de chimentos. De las jóvenes actrices ponen como "pareja" al primer noviecito que le duró tres meses, al segundo noviecito que le duró dos meses, al tecer noviecito que le duró cutrao meses y así hasta el hartazgo. Y por supuesto existen millones de personas mas interesadas en las sábanas que en la carrera de estas actrices, pero para mí, estos datos no deberían tener cabida en WP. Y está claro que no me refiero a datos relevantes como el de una reina o un presidente. --JALU♀23:36 11 jun 2014 (UTC)
Para buscar información de ese tipo de cosas, hay sitios especializados, que se dedican al «cagüín» como diríamos en Chile a los chismes, del color que sean. Las enciclopedias no están para eso....y si alguien quiere «estudiar chismología» que concurra a esos sitios. Una enciclopedia que se precie de tal no incluirá tal información que enloda a la enciclopedia, más que ayudarla. --Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí19:39 16 jun 2014 (UTC)
Correcto, pero seguimos sin saber qué se quiere decir cuando se propone «eliminar sin más todo lo concerniente a la vida privada y farándula» o, como indicas, chismes y cotilleos. Puesto que los criterios para incluir información en Wikipedia son que casen con el objetivo del proyecto de recopilar el conocimiento humano y que su relevancia esté demostrada con las fuentes, no basta con decir qué tipo de información no se desea, sino cómo se va a distinguir entre ese tipo de información y la que no lo es. ¿Nuestro parecer? ¿Nuestros gustos? No basta; la descripción ha de ser más objetiva que «todo lo concerniente a [introducir tema aquí]».
Existen innumerables cotilleos y chismes relevantes que exceden la «chismología»: en ciencias políticas, en historia, en sociología, en psicología, en relaciones públicas, en derecho, en periodismo... y no se puede restringir la información que puede contener Wikipedia basándose en un criterio tan subjetivo como que dicha información es un cotilleo o chisme. Sólo las fuentes determinan la relevancia enciclopédica de una información, y por ahora sólo se ha propuesto eliminar todo. Albertojuanse (discusión) 19:46 16 jun 2014 (UTC)
Propuesta para mejorar el wikiproyecto:rugby[editar]
Buenas, no se si corresponde colocar aquí lo siguiente; de ser así agradecería si me lo hacen saber. Quiero invitar a la comunidad a participar en la última sección de la discusión del Wikiproyecto:Rugby. Mi idea es mejorar el manual de estilos del mismo y creo que mientras más ideas se aporten a la causa es para mejor. Un saludo Germán371502:07 19 jun 2014 (UTC)
Hola, Aviso destruir. He revisado la página «[[:{{{1}}}]]» y considero que cumple con los criterios de borrado rápido. Por eso la marqué u otro usuario lo hizo con la plantilla {{Destruir}} para que un bibliotecario la revise, y en caso de ser adecuado, la borre.
Por favor, revisa la política de borrado y si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restituya. Por favor, mencionale de qué artículo se trata, enlazándolo con corchetes dobles así ejemplo. Recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje. Esto se convertirá en tu firma cuando grabes la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.
Un «cambio» de contenidos de la plantilla, no estaría mal. Aunque ahora es bien adecuada, y si se quisiera cambiar algo, debería de plantearse y llegar a un consenso. LeitoxxWork • Talk • Mail02:05 6 jun 2014 (UTC)
Hola JesúsD (disc. · contr. · bloq.), ese tipo de cambios es preferible que lleven un consenso para que la mayoría de los usuarios muestren su opinión. Quizá te convenga plantearlo aquí mismo pero buscando un consenso.
Leitoxx (disc. · contr. · bloq.), en ningún lado se habló de formato, se habló de fondo, es decir, de lo que dice. También te aconsejo no usar una respuesta como la que diste, ya que de entrada tuve que releer puesto que parece estás denegando una solicitud, situación que no corresponde en tu caso y menos a una duda en el café. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:28 11 jun 2014 (UTC)
Realmente esta enciclopedia está envenada por ustedes, los paladines de la burocracia. Si los cambios están mal, muéstrenme qué tienen de malo y por qué han de ser censurados. En el resumen de edición había un link a la discusión. Se ve que ustedes son demasiado vagos como para apretar un link, así que voy a copiar y pegar lo que puse:
Les quería comentar que ni bien emprecé a editar Wikipedia, me pusieron la plantilla "Aviso destruir" en mi página de discusión y me planteé seriamente no volver a editar nunca más. ¿Por qué ser tan violentos con los novatos? Su texto me parece sumamente inadecuado:
"Hola, Usuario. Se ha revisado la página «[[:{{{1}}}]]» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminada de inmediato por un bibliotecario.Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.Gracias por tu comprensión."
Los cambios que propongo son los siguientes:
"Hola, Usuario. He revisado la página «[[:{{{1}}}]]» y considero que cumple con los criterios de borrado rápido, por eso la marqué con la plantilla {{Destruir}} para que un bibliotecario la revise, y en caso de ser adecuado, la borre.Por favor, revisa la política de borrado. Si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restituya. Por favor, mencionale de qué artículo se trata, enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]]. Recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión: para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje. Esto se convertirá en tu firma cuando grabes la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.'Gracias por tu comprensión."
Este comentario no cosechó respuestas desfavorables, sino que contó con el apoyo de Usuario:Jmvkrecords y Usuario:VR0. Yo no tengo tiempo para imbecilidades burocráticas. En mi tiempo libre estoy trabajando en una serie de artículos bastante complicados y llevo resumidas más de 1400 páginas de bibliografía. No me quiero distraer con discusiones inútiles. Voy a llamar a esta discusión a algunos usuarios amigos, que sí se conocen todas las reglas de wikipedia que yo desconozco. Les pido si quieren leer esto y emitir alguna opinión con sentido común (porque lo tienen, cosa rara en este lugar). Usuario:Egaida, Usuario:Robert_Laymont, Usuario:Gabriel_Sozzi. Gracias. --El Huinca (discusión) 20:20 15 jun 2014 (UTC)
El cambio relativo a humanizar el contenido de la plantilla me parece bien. Por lo demás, Huinca obró correctamente. El cambio lo realizó alcanzado el consenso en la página de discusión de la plantilla. Εράιδα (Discusión) 06:01 16 jun 2014 (UTC)
Bueno, yo creo que con el consenso que alcanzó con otros usuarios en su día parece ser suficiente, pues los cambios que hizo El Huinca en el texto de la plantilla eran mínimos y de estética. No cambiaba el fondo sino las formas, además de que lo hizo buscando claramente consenso antes de efectuar el cambio. Y como reflexión… Que nadie se quejase en su día en la discusión, ni en un mes, creo que hubiera podido considerarse suficiente motivo como para no deshacer así como así, y actuar de otra forma si se tienen dudas de el apoyo de la comunidad hacia los nuevos cambios. Pero vaya, que aquí todos nos equivocamos algún día tarde o temprano. --Robert Laymont (disc.) 20:09 16 jun 2014 (UTC)
Si la plantilla fue modificada tras comentarlo en la discusión de la plantilla y con comentarios favorables, y visto que el cambio no es aberrante o incita a violar liebres o al consumo de estupefacientes, no debería haber problema. La burocracia es mala, pero también necesaria a veces. ¡Cuánta inquina Huinca! :D --RedTony (⇨ ✉) 13:56 27 jun 2014 (UTC)
mi propuesta es crear una política para delimitar de forma clara cuál debe ser el uso lícito de las banderas en su empleo en los artículos de la Wikipedia.
Compruebo que las mismas se están usando mayoritariamente de forma redundante al ser puestas al lado mismo de los nombres de los países a los que representa. Estamos criticando las redundancias a nivel informativo que se pueden cometer en otros contextos de la Wiki, y no reparamos en la redundancia que significa emplear banderitas al lado de sus países representados.
Entiendo que su uso esté legitimado en los casos en que los países tuvieron representación oficial a nivel internacional a través de ciertos eventos: Juegos Olímpicos, campeonatos internacionales a nivel de selección o individual en representación del país, etc; eventos musicales, como Eurovisión, etc.), pero considero mal empleadas las banderas para el señalamiento de fechas concretas, para los lugares de nacimiento de las personalidades (con el nombre del país, región, y ciudad ya basta, ¿o vamos a ponerle a estas entidades también su banderita o escudo respectivo?), para indicar la nacionalidad de las personalidades (con el acrónimo de tres letras [España=ESP] ya basta), para señalar el origen de los grupos musicales, y en fin, para señalar cientos de cosas más en las cuales el simple nombre del país ya debe bastar por sí mismo. Al parecer, en la Wiki inglesa tienen el asunto más claro, y no añaden banderas a todos los datos que acabo de exponer (excepto para las representaciones oficiales, claro) y no por eso de la impresión de que esté deficiente en su información.
Animo a los usuarios a debatir sobre tan polémico e importante asunto, pues no sé si alguna vez se ha discutido el tema, pero basta darse una vuelta por los artículos de la wiki española para darse cuenta de que hay un abuso total y redundante de las banderas en los artículos. --Paso del lobo (discusión) 18:55 14 jun 2014 (UTC)
Yo estoy a favor de prescindir de ellas en cualquier caso que sea delicado, al menos con los de lugar de nacimiento y lugar de fallecimiento. Creo que es suficiente con especificar el país (incluso se puede poner "con letra" la forma de estado). Personalmente estoy un poco cansado de los típicos debates de "era un fiel franquista, ¿por qué le pones la banderita de la República, lo haces sólo para fastidiar o qué?" o del "¿tronco, era un republicano de izquierdas, ¿para qué le pones la condenada banderita del aguilucho en la ficha como lugar de nacimiento?". O en el caso de los catalanes, "es un dirigente independentista pero le plantas la banderita de España en "lugar de nacimiento", ya son ganas de fastidiar". Es cansino, muchas veces se repite la de "lugar de nacimiento", "lugar de fallecimiento" y "nacionalidad". En mi opinión habría que prescindir de las dos primeras y obviar el resto, cuando están referidas a distintas formas de gobierno dentro de un mismo país. En el caso de que sea español pero haya nacido en Francia, estaría un poco más abierto a la banderita de las narices, pues es bastante informativa visualmente, pero para decir si en 1933 Lerma, en Burgos, pertenecía a "la República" en lugar de a "España" con la dichosa banderita, creo que estamos generando más mal que bien. Como mucho poner en el enlace interno textual la redirección hacia la forma de gobierno en aquel entonces y gracias. Los coloritos sólo generan malestar y disputa y tampoco añaden demasiada información. Convierten las fichas en un arcoiris un tanto gratuitamente y son un vehículo para potenciar los sentimientos nacionalistas o independentistas. Y cuando se repiten tres veces una debajo de otra llegan a cansar bastante. Por lo general sobran, en el campo de nacionalidad es suficiente. No creo que hagan falta más banderitas. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:16 14 jun 2014 (UTC)
A Totemkin: entiendo perfectamente a lo que te refieres, aunque mi propuesta no se limita solo a eso. Veo que estarías de acuerdo en eliminar las banderitas de los parámetros «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento» de las plantillas, pero estarías más tolerante en el de la nacionalidad de un personaje.
Mi interés es que no se use una bandera ni siquiera para la nacionalidad de un personaje al menos en las plantillas que abren el artículo, pues ese dato seguramente se volverá a repetir en el resto del artículo, y ya tendremos una repetición informativa innecesaria. Realmente no creo que haga falta ninguna banderita en las plantillas. --Paso del lobo (discusión) 21:21 14 jun 2014 (UTC)
También te entiendo. Pero en principio toda la información que se incluye en las fichas es susceptible de aparecer en el resto del artículo, puesto que estas no son más que una especie de resumen de los datos más "básicos" y fundamentales de este. Es decir, me conformo con que no sean demasiado redundantes con la información incluida dentro de la misma ficha, no con la del artículo. Y, personalmente, cuando entro por ejemplo en un artículo de un actor o un grupo de música, el ver una (no dos, ni tres, ni cuatro, ni cinco) banderita(s) sí me ayuda a colocar mentalmente en un determinado país de una forma rápida, visual e inmediata. Es decir, lo que he dicho, la de nacionalidad (que cuando esta sea "delicada" o "debatible" o "dudosa", se puede evitar también). El aplicar esto también a dónde nace y dónde muere, pudiendo ser estos eventos circunstanciales, no se me hace necesario y creo que contamina las fichas. Pero sólo una, como he dicho, no.—Totemkin (discusión) 21:39 14 jun 2014 (UTC)
Ya sé a lo que te refieres, pero no olvidemos que Wikipedia es una enciclopedia virtual recopilatoria de información, y no un directorio para situar nada en ningún sitio. Me refiero a que si se da una información (Reino Unido), ¿para qué cumplimentarla con una redundancia ()? --Paso del lobo (discusión) 21:56 14 jun 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo, Paso del lobo. Las banderas en las fichas me parecen una infantilización innecesaria y antiéstetica. Parecen la cartelera del patio del jardincito de infantes, lo mismo que las plantilla de votación. Además, generan problemas para las personas ciegas o con disminución visual porque "interrumpen" la lectura que hace la máquina (repito algo que me ha dicho un conocido que es profesor de ciegos. Puedo estar equivocada).
El tema se ha discutido alguna vez (no recuerdo dónde). Algunos partidarios de la inclusión de banderas argumentaban que servían para identificar enseguida al país o para saber cómo es la bandera del país X. En mi caso, al menos, sé que Mozambique, Namibia o Sri Lanka son países y puedo más o menos ubicarlos en el mapa. Cuál es su bandera, no. Y –creo– quien esté interesado en saber los colores de una determinada insignia va a buscarlos en el artículo del país, no en la de un cantante. Algo como esto nos ahorraría, por otra parte, las eternas disputas que surgen cuando la nacionalidad es discutida. --Cocolacoste (discusión) 22:14 14 jun 2014 (UTC)
Gracias, Cocolacoste, por la página que me señalaste, pues básicamente coincide con lo que me interesaba. El texto debe prevalecer frente al uso de la bandera, aparte de que el uso de ese icono solo distrae la atención de lo que verdaderamente interesa. Si al menos fuera un dato complementario... pero en los casos que me preocupan son redundantes. Además, como bien dices, Cocolacoste, el que esté interesado no solo en la bandera del país concerniente, sino también en su situación geográfica, debería visitar el artículo del país respectivo, así fomentamos un poco las visitas a otros artículos de la Wikipedia :). Mando un cordial saludo a todos. --Paso del lobo (discusión) 22:32 14 jun 2014 (UTC)
En contra. Pues yo sí le veo ventajas a las dichosas banderitas, una de ellas es la identificación rápida del lugar de nacimiento sin tener que leer demasiado. Es información visual complementada con texto. --Robert Laymont (disc.) 06:32 15 jun 2014 (UTC)
A favor Uno de los problemas, que ya ha apuntado Cocolacoste arriba, es que muchas veces una bandera no les dirá absolutamente nada a muchos usuarios. Es decir, por poner un ejemplo: Carlos I de España. Tiene dos banderitas, ¿para qué? En el pasado la significación de las banderas no era tan alta como ahora (viene más de un auge reciente del nacionalismo, algo bastante más contemporáneo). Otro ejemplo, Fiódor Dostoyevski. La primera bandera ¿a qué porcentaje de los lectores les dice algo? ¿Es necesario aclarar cuál era el paño vigente en Moscú en 1821? ¿Es algo que resuma eficazmente la información del artículo o es un brindis al sol? (de hecho, si hacemos caso a Wikipedia está mal puesta, porque pareciera que sólo fue oficial entre 1858-1883, no en 1821) ¿Es necesario colocar un par de banderas que a una gran parte de los lectores no le dicen nada para básicamente enseñar cuáles son los colores de un paño que se relaciona (a veces muy vagamente) con el lugar donde nació y murió? ¿Es tan importante? Es decir, si hay algo importante es que Dostoyevski era ruso. Y eso iría más bien relacionado con su "nacionalidad". Con toda la problemática que esto conlleva. No cuáles "eran" (sic) las banderas bajo las que "se regían" (sic) Moscú y San Petersburgo en 1821 y 1881, lugares de nacimiento y muerte del señor Fiódor. Si se quiere y se puede representar algo de esto visualmente con una bandera, creo que debería (como mucho) usarse en el campo nacionalidad, pero esto presenta los problemas de "qué bandera elegimos para representar que alguien es de un determinado país". El caso de "Restauración borbónica/Segunda República (bandera tricolor)/Dictadura franquista (bandera con aguilucho)" en España es paradigmático y ya cansa de lo pesado que es, pero esto pasa prácticamente en cada país, lógicamente. En los artículos que creo por lo general he decidido prescindir de las dichosas banderas, pero aun así entiendo que las del campo "nacionalidad" pueden tener un poco más de defensa. Pero comprendiendo que esto de "actual/antiguo", "delicado/no delicado" puede ser subjetivo y generar sesgos y arbitrariedades, si tengo que elegir entre "ninguna bandera" o el "carnaval multicolor" de ahora, desde luego que prefiero ninguna. Y esto sólo para las biografías. Hay otros artículos, como se apunta: grupos musicales, entidades geográficas, empresas... Supongo que de querer cambios habrá que proponerlos mediante la clásica votación. También aventuro que si se quiere modificar la situación actual probablemente haya que ir más allá de una propuesta "todo" o "nada" / "banderas hasta en la sopa" o "ni una sola bandera en ningún sitio", porque la veo abocada al fracaso. Wikipedia evoluciona a base de pequeños virajes y no de giros de 180º. La inercia, el mejor lo psé conocido que cualquier cosa por conocer y esas historias que todos conocemos. Un saludo.—Totemkin (discusión) 08:33 15 jun 2014 (UTC)
En contra. Como reza el dicho, si no está roto, ¿para qué arreglarlo? No veo que las banderas hagan ningún daño a ningún artículo, y sirven para una identificación visual más rápida del país a que hace referencia, lo cual es una ayuda porque a algunos puede ahorrar lectura. Todo se reduce en mi opinión a una cuestión de gustos personales de cada uno, entre una corriente wikipedista "austera" y otra "decorativa", y no veo ninguna razón de emergencia que justifique el que una deba imponerse por reglamento sobre otra.--Manbemel (discusión) 11:52 15 jun 2014 (UTC)
A favor Me he cansado de explicarle a quienes vienen a reportar un error que la bandera franquista está bien puesta, que corresponde a la vigente en la fecha de nacimiento de la persona, por ejemplo. Es imposible conocer todas las banderas que se han usado a lo largo de la historia en cada país porque, o lo hacemos para todos o no lo hacemos, creo yo. Y ahí se entra a complicar. Y dificulto que realmente sirvan para una identificación visual rápida. Si coloco esta bandera, ¿sabrá el lector que es de alguien que nació en la Provincia Cisplatina, cuando Uruguay estaba ocupada por Brasil? En todo caso, sirve a tales efectos para las biografìas españolas, pero no es un hábito generalizado. Yo creo que si se permiten para algo, se deben utilizar para todos y viceversa. Además, buenas discusiones kilométricas han traído las banderas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:15 15 jun 2014 (UTC)
A favor Prefiero que no haya banderas. Como primera ventaja, es más neutral: un nacionalista catalán, un republicano español y un franquista acérrimo, nacidos todos ellos en Tarrasa en 1934, basta con poner eso mismo: Tarrasa, sin bandera. Cada uno que considere por su cuenta si Cataluña es un país distinto, si la II República es un régimen legítimo o si lo fue el de Franco. Tarrasa seguirá siendo la misma Tarrasa. Lo mismo vale para un pangermanista nacido en Praga en 1903 o para un nacionalista polaco nacido en Vilna en 1889. Hay otras pequeñas ventajas adicionales, como despejar elementos del texto y aligerar procesos de redacción (¿cuántas estrellas tiene la bandera de los Estados Unidos que correspondería a alguien nacido el tres de julio de 1887?), pero la neutralidad creo que es la más importante. B25es (discusión) 16:21 15 jun 2014 (UTC)
Muy a favor de eliminar las banderas en las fichas de biografías por simple neutralidad, por frecuente imprecisión y por estabilidad. Moderadamente A favor de retirarlas de las de empresas y organizaciones y también de objetos (como la ubicación actual de obras de arte), por ser un tema con el mismo cariz de posible falta de neutralidad y precisión que el de las biografías, pero que da menos problemas de estabilidad. Neutral respecto a la colocación de banderitas en fichas de edificios y calles. Moderadamente En contra de retirarlas de fichas de accidentes geográficos. Muy en contra de eliminarlas de las fichas de entidades subnacionales (municipios, provincias...) y de otras grandes áreas geográficas delimitadas específicamente (como parques nacionales). --Asqueladd(En arameo no, que me enamoro)16:50 15 jun 2014 (UTC)
Muy a favor Toda bandera colocada en una biografía de un personaje anterior a la Revolución francesa es generar un anacronismo e incluir información falsa. Antes del nacimiento del concepto de estado-nación y ciudadanía, nadie se identificaba con la bandera de su "nación", porque sencillamente, el concepto no había sido creado. En todo caso, se pueden identificar los reyes y nobles por su emblema heráldico, si lo tuvieren; pero a título personal o familiar. Pero colocarle la cruz de San Andrés (que era exclusivamente un estandarte militar que señalaba la posición del ejército) a Cervantes, es una aberración. Escarlati - escríbeme17:25 15 jun 2014 (UTC)
Vaya por delante que soy coleccionista de banderas. Me interesan porque me fascina la historia que hay detrás de cada una. Sin embargo lo que ocurre en Wikipedia no tiene ningún sentido. Esto es una enciclopedia, no una obra barroca en la que los espacios vacíos o con poco coloridos nos causen terror. No encuentro otra explicación para la aparente tradición de añadir banderas a prácticamente todo artículo que se precie. Mención a parte me merecen los casos que ya son arbitrarios a más no poder: fichas con 4, 5, 6... banderitas de un mismo país, banderitas históricas con fuertes connotaciones políticas de países que han cambiado sus símbolos y que pocos lectores ajenos a Wikipedia entienden y que generan guerras de ediciones; e incluso banderitas sin el nombre del país al lado y que supongo obliga a más de un lector a buscarse la vida para adivinar a qué se refiere. En fin, soy muy partidario de poner coto a este arbitrio. En lineas generales estoy bastante de acuerdo con la guías de estilo que sigue Wikipedia en inglés sobre las banderas aunque mucho me temo que ahora mismo nuestra situación está en las antípodas. Montgomery (discusión) 18:29 15 jun 2014 (UTC)
A favor. Son muy bonitas, pero visto lo visto suponen más inconvenientes que ventajas, al menos en lo que a una enciclopedia se refiere. Por no hablar del uso extensivo que se da en general, incumpliendo WP:ME en cuanto a su uso en el interior del texto expositivo o en listas. Un saludo, --Technopat (discusión) 19:37 15 jun 2014 (UTC)
Comentario A Robert Laymont: leer el lugar de nacimiento de un personaje —o cualquier otro dato contenido en la plantilla que abre el artículo— no es tener que leer demasiado. Qué menos que esforzarse en leer un dato de interés por mínimo que sea, ¿no? Si nos guiamos por tu preferencia, al final se escribiría el artículo en base a banderitas, escudos heráldicos, lenguaje en morse y quién sabe si no en escritura jeroglífica :). Además, es el texto que debe primar siempre, y no al revés como dices: información visual complementada con texto (sic).
¿Qué clase de aporte tiene incluir una bandera al lado del país que representa? El tema supongo que esta claro en el asunto de competiciones oficiales a nivel internacional (Juegos Olímpicos, Mundial de Fútbol, Eurovisión, etc.). En este caso la bandera aporta una información vital, cual es la bandera representativa que el país tuvo como oficial en el tiempo que participó oficiosamente en el evento internacional.
Sin embargo, la bandera en la plantilla situada en los parámetros de «lugar de nacimiento» y «lugar de fallecimiento», por ejemplo, no aporta una información vital, pues no actúa como representación del personaje en su época concreta. Actuará quizás en representación del país mencionado, pero el artículo versa sobre el personaje, no sobre el país. El que quiera saber qué banderas tuvo ese país que vio nacer o fallecer al personaje, por favor, que visite su artículo respectivo mediante el enlace.
A Manbemel: ¿qué lectura se le puede ahorrar a un usuario añadiendo una banderita en la plantilla? ¿De verdad crees que ahorrarse leer «España» al ver su susodicha bandera supone un gran ahorro intelectual? ¿Qué será lo siguiente, aportar otros datos principales del país mencionado en el artículo del personaje biografiado para que el lector se ahorre enlazar al artículo de ese país? En Wikipedia no se trata de ser «austeros» o «decorativos» como dices, sino en evitar información que pueda ser redundante o que incluso no venga al caso. Como bien dice Totemkin, ¿qué información nos puede dar una bandera histórica que seguramente jamás hayamos visto en nuestra vida? ¿Es vinculante ese dato para el personaje biografiado? Al fin y al cabo, lo que nos importa es en dónde haya nacido o fallecido esa persona, y con el nombre de la ciudad, región y país ya debe bastar.
Sobre la «nacionalidad». Considero dudoso ese parámetro en la plantilla, pues suena sospechosamente reivindicativo. Además, en el caso de la época de Miguel de Cervantes, ¿qué concepto había entonces de «nacionalidad»? ¿Tenía España una misma equivalencia política entonces a la actual? Y en el ejemplo del artículo de Miguel de Cervantes, ¿no tenemos una prueba más de cómo una simple bandera puede falsear la información cara al lector casual? Que yo sepa, España no tuvo una bandera propia hasta finales del siglo XVIII, y entonces solamente para el ámbito naviero en buques de guerra. Esa bandera en ese artículo está entonces totalmente descontextualizada, y solo puede dar una información falseada de la misma.
Resumiendo, se están empleando indebidamente las banderas, pues redundan en la información sin venir al caso, y se prestan fácilmente a que sean usadas de forma errónea.
Me alegro de que se esté debatiendo en tan espinoso asunto como es el caso del uso de las banderas en las plantillas y aún en los artículos. Ojalá lleguemos a un mínimo consenso sobre el tema, por lo menos para suprimir el abuso del empleo de ellas. Mando un respetuoso saludos a todos. --Paso del lobo (discusión) 20:18 15 jun 2014 (UTC)
Comentario Veo muchas plantillas de {{a favor}} y {{en contra}}, pero cada uno dice una cosa distinta. Unos dicen a favor menos en las fichas de biografías, y otros dicen a favor incluso en las fichas de biografías, otros en contra menos en la fichas...
Lo que quiero decir es que debéis aseguraros de querer todos lo mismo antes de realizar ninguna acción. Personalmente, me inclinaría por hacer alguna encuesta. Y, resulte lo que resulte, redactar una sección (o subpágina) del manual de estilo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:02 15 jun 2014 (UTC)
A Cervantes en el campo "nacionalidad" no le pondría desde luego ninguna banderita. Y ya lo de "español" o "no español", pues es el sempiterno debate de si "España" empezó a existir como tal con Isabel y Fernando o con los decretos de nueva planta o con... No meteré el pie en esas cenagosas aguas. Pero eso no quita para que este concepto, el de la "nacionalidad", en la Edad Contemporánea y más específicamente en los siglos XX y XXI, esté mucho más delimitado que antaño. Pasaportes, dnis, etcétera. Ahora bien, que se le quiera dar la suficiente importancia como para subrayarlo y recalcarlo en la ficha con una cosita de colores respingones frente a la del resto de campos de esta o por contra no es algo tan trascendental en la vida de una persona y se prefiere reflejar únicamente con texto como el resto, eso es otro tema, del que cada cual tendrá su opinión. Un saludo.—Totemkin (discusión) 21:21 15 jun 2014 (UTC)
A favor También me pronuncio a favor de retirar las banderitas que no aportan nada (salvo en los casos mencionados arriba de competiciones, etc.) pero no en fichas biográficas. --Maragm (discusión) 06:39 16 jun 2014 (UTC)
Apoyo la propuesta de establecer una política de uso de banderas. En el caso de artículos sobre deporte, pienso que son necesarias para indicar la nacionalidad de los competidores y los lugares de competencias. En el caso de las fichas, estoy de acuerdo en usar banderas para indicar la nacionalidad de personas y la sede de organizaciones. --NaBUru38 (discusión) 18:39 16 jun 2014 (UTC)
Comentario Precisamente estoy denunciando lo inadecuado que es emplear banderas para la nacionalidad de los deportistas, ya que estos no representan al país, sino su selección, de forma que para esta sí que sería legítima el empleo de la bandera. La nacionalidad individual se debería representar o por el nombre completo del país, o por un acrónimo de tres letras en su defecto (España = ESP). Me imagino que con «lugares de competencia» te refieres a las ciudades que acogen la sede de un club deportivo. Estaría mal empleada la bandera, pues no aporta ningún valor informativo añadido a lo que trata el artículo: el mencionado club deportivo. ¿Sería pertinente añadir la bandera de la ciudad? ¿Porque no añadir el número de habitantes también, para hacernos una idea del peso que tiene la ciudad en el conjunto del país, o del potencial de asistencia pública que puede tener para el club? Al parecer, todo se resume en quererle dar un aspecto visual determinado a través de las banderitas, y precisamente esto es un grave error, pues las banderas no deberían tener ese cometido; es más, incurren en la política de redundancia informativa. Es como si, al poner «España», se pusiera «España, España».
Comentario Pues yo no he visto demasiadas protestas porque a algún escritor, noruego y de padres noruegos, nacido en Oslo a mediados del siglo XX se le ponga la bandera Noruega. Claro que no hace falta plantarla tres veces si nació y murió en Oslo y siempre tuvo tal nacionalidad. Podría surgir un problema si nació muy al principio del siglo XX... y si seguimos mucho más atrás, a un vikingo sería ligeramente anacrónico plantarle la bandera en cuestión. Nadie se queja si es noruego (creo...), pero a lo mejor hay que explicarle a una IP que a mediados del siglo XX la bandera de la URSS no implica que, si el escritor nació en Moscú, queramos adjudicarle tendencias políticas de ningún tipo con la bandera en vigor (o también hay a quien no le gustan las siglas/banderas de algún torneo reciente de tenis). Y después están los casos en los que al lado del lugar de nacimiento de un actor, un político o un deportista, no solo no aparece solamente su lugar de nacimiento sin más, sino una novela sobre tratados y/o reivindicaciones y, si aparece alguna bandera, es justo aquella que no tiene que ver con su nacionalidad... Y todo esto es tarea de Sísifo intentar explicarlo o cambiarlo, se justifica por neutralidad. En resumen, creo que el problema no son las banderas en sí mismas: es su abuso o su utilización a todas luces incorrecta (incluso mejor quitarlas en casos no absurdamente discutibles), cuando no se juntan esas circunstancias nadie dice nada. En fin, por perderse no se pierde nada quitándolas todas, pero hay argumentos y argumentos, soy yo el que decido si me gusta ser tan vago como para no leer y preferir iconos (o al revés), y muchas de estas polémicas sobre banderas encubren preferencias de otro tipo que no se solucionarían con su supresión total. Resumiendo, yo escogería, en orden. (1) Unas normas medianamente razonables mucho más restrictivas que las actuales. (2) La situación actual. (3) La prohibición total. Normalmente, como no hay manera de ponerse de acuerdo en lo que es medianamente razonable (1) casi siempre se continúa con el laissez faire de (2). Saludos. --Halfdrag (discusión) 21:08 16 jun 2014 (UTC)
Informo a todos los que se han mostrado a favor de redactar una normativa sobre este asunto que se está redactando una encuesta para sondear la opinión de la comunidad. Lo comento, aunque ya lo ha comentado Paso del lobo, porque esto es un proyecto colaborativo, por lo que lo ideal sería que los usuarios interesados en una propuesta se involucren en la redacción y promoción de ésta más allá de un simple "a favor" o "en contra". Totemkin, Cocolacoste, Aleposta, Robert Laymont, B25es, Escarlati, Montgomery, Technopat y Maragm, os invoco por si alguno está interesado que se dé por informado de los trabajos de redacción; pero que participe quién quiera o pueda, cualquier ayuda será bienvenida por pequeña que sea. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:14 16 jun 2014 (UTC)
Pienso que el uso de bandera facilita la lectura. Al combinar el nombre y la bandera, se refuerza el mensaje.
Para los que dicen que la nacionalidad no es importante en el deporte, vean esto y esto. Y si ven partidos de clubes de fútbol, recordarán que los deportistas dicen "ataca el Liverpool, la lleva el marfileño Touré, se la da a Luisito Suárez, desborda el uruguayo..." --NaBUru38 (discusión) 14:04 17 jun 2014 (UTC)
Para evitar herir sensibilidades votaré A favor de eliminar las banderas, aunque siempre he sido partidario de ellas, nunca les he visto desventajas algunas salvo las que se mencionan arriba "no es la actual", "es inconstitucional". Así de normal se tiende a colocar la de la época vigente aunque en algunos casos es complicado dar con la correcta y te decantas por la actual, u otros casos llamativos la de un actor que aunque nacido en Finlandia tiene la bandera del Imperio Ruso porque en aquel entonces era parte, entonces las fronteras no estaban definidas como lo están ahora así que para evitar esta clase de confusiones quizá sería adecuado retirarlas. En cuanto a temas relacionados con la historia, geografía estaría En contra. Por otro lado me mantengo neutral en los temas deportivos o políticos (elecciones generales, referendums, etc...). --RaVaVeParla amb mi16:11 17 jun 2014 (UTC)
"Me imagino que con «lugares de competencia» te refieres a las ciudades que acogen la sede de un club deportivo. Estaría mal empleada la bandera, pues no aporta ningún valor informativo añadido a lo que trata el artículo: el mencionado club deportivo. ¿Sería pertinente añadir la bandera de la ciudad?"
Me refería a deportes individuales (como el tenis, golf, automovilismo y atletismo), donde un campeonato internacional se compone de una serie de competencias en varios países. Ahí me parece que colocar las banderas al lado de la competencia ayuda a la lectura. --NaBUru38 (discusión) 22:21 18 jun 2014 (UTC)
A NaBUru38: no discuto que haya que indicar la nacionalidad de un jugador; faltaría más. Además, se recomienda añadir la información, pues en algunos deportes —como por ejemplo el fútbol— hay unas leyes específicas que pueden afectar al jugador según qué nacionalidad tenga.
Lo que me parece mal es que se tenga que emplear banderas pudiendo emplear texto como «España», «español», o con el acrónimo de tres letras «ESP». Las banderas son símbolos representativos, y los jugadores no están representando continuamente a su país en los deportes. Por ejemplo, Cristiano Ronaldo no está representando a su país Portugal cada vez que juega con su club, el Real Madrid; por tanto, no viene al caso ponerle una bandera, pero sí indicar su procedencia o nacionalidad con «Portugal», «portugués» o «POR». Sin embargo, si juega en su Selección Nacional de Fútbol, está representando a su país, y por tanto sí que se recomienda emplear la bandera; no para él, sino para su país, pues de un campeonato internacional de fútbol a nivel de selecciones trataría el artículo en cuestión. Obviamente, en este caso no hace falta señalar la nacionalidad del jugador, pues al defender los colores de su Selección (Portugal), se supone que tiene esa nacionalidad (portugués). --Paso del lobo (discusión) 23:28 18 jun 2014 (UTC)
Estimado Paso del lobo, a mí representar un país con un ambiguo acrónimo de tres letras mayúsculas me parece tan (poco) apropiado como con una bandera. Supongo que estarán estandarizados, ¿pero fichas repletas de ARG(entina? elia?), CAM(erún? boya?) o TUR(quía? kmenistán?)? No, gracias. Antes prefiero la banderita, fíjate lo que te digo. «Las banderas son símbolos representativos, y los jugadores no están representando continuamente a su país en los deportes» -> ¿Y qué? Ese no es el problema. Un argumento válido me parece "seriedad, a qué viene tanto colorín sin necesidad, parecemos un jardín de infancia", "problemas, hay gente que no conoce muchas banderas y estas no le dicen absolutamente nada visualmente", "problema, da lugar a anacronismos", "problemas, guerras de ediciones por chorradas como cuál deberíamos poner que fue la bandera de Alhaurín de la Torre en 1936", "problemas, posiblemente más "molestas" que el texto en casos de conflictos ", "problemas, etc" (que no son pocos), pero el mantra de "es que el jugador no está representando continuamente a su país" no lo entiendo y me parece el más cogido por los pelos. La bandera es una forma de indicar "el país al que". Una forma más. En este caso mediante una imagen coloreada. Con la infinita problemática de "ahora es esta, durante el siguiente periodo es la otra", "por qué la nacionalidad la señalamos con una imagen y la profesión con texto" (porque podríamos indicar que fue minero en lugar de con "minero", con la imagen de un pico, tal que así "profesión: ", "por qué la nacionalidad es especial y hay que destacarla sobre el resto", etc, etc. Pero ese mismo argumento del no "representar continuamente a" habría que quitar también el texto plano con el país: "España", "Portugal", "Bután", o la nacionalidad: español, portugués, ¿butanés?, porque también es otra manera de "representar a un país al que el futbolista no está continuamente representando". Con texto, sí, pero sólo otra forma de indicarlo.—Totemkin (discusión) 09:05 22 jun 2014 (UTC)
Hola, aunque mi nivel de actividad en wikipedia es bajito sí me gustaría manifestar mi apoyo a una regulación del uso de banderas en los artículos. Realmente podemos decir que con muchas banderas sí asociamos un país pero, creo yo, la mayoría de los lectores, así a brote pronto no reconocemos la bandera de Aruba y no nos aporta nada junto a su nombre en un artículo como idioma español que, como alguien dijo hace tiempo, parece un árbol de navidad. Nótese además, que en este artículo las banderas se repiten como si fuera obligatorio que cada vez que escribimos un país tenga que aparecer su bandera. Y, en términos de rigor, resulta problemático delimitar la bandera a colocar. Por ejemplo, en Amparo Baró debería aparecer una bandera republicana española pues, efectivamente, nació en la República Española. Es un tema que, al menos en la biografías, debería prohibirse-regularse claramente. Saludos a todos.--Wikiléptico (discusión) 18:26 22 jun 2014 (UTC)
Hola, Totemkin. Precisamente un acrónimo de tres letras es más pertinente que una bandera. Por supuesto, todos los países del mundo tienen su propio acrónimo de dos o tres letras a través del Código ISO internacional. Aunque para la Wiki también se puede usar mejor el acrónimo anglosajón usado internacionalmente para los países participantes en eventos deportivos. Por supuesto, aquí nos interesa el uso del acrónimo para clubes deportivos y para deportistas, pues para los países estoy perfectamente de acuerdo en que sean representados con banderas. Ningún país tiene un acrónimo ambiguo, como tú dices, Totemkin. Además, si hay duda a qué país están adscritas las letras, se puede hacer una consulta a través de su enlace. La ambigüedad sí se puede aplicar a una serie de banderas, pues las hay de diferentes países muy parecidas entre sí (LuxemburgoLuxemburgoPaíses BajosPaíses Bajos; MéxicoMéxicoItaliaItalia; InglaterraInglaterraIrlanda del NorteIrlanda del Norte; MónacoMónacoIndonesiaIndonesia; RusiaRusiaEslovaquiaEslovaquiaEsloveniaEslovenia). Y encima, no tienen enlace.
Dices que prefieres un artículo colorista lleno de banderas al uso de las letras. Esto no es cuestión de gustos, Totemkin, pues ni los tuyos ni los míos deben prevalecer en la Wiki. Lo que debe prevalecer es llegar a un acuerdo para limitar el uso de banderas, pues este artículo, por ejemplo, es un claro reflejo de lo que no se debe hacer en la Wiki: usar las banderas no a nivel informativo, sino para que el artículo quede de lo más colorista posible, primando el molesto mal diseño hecho con banderas mil veces repetidas, sobre la información plasmada en texto.
Estoy seguro que muchos usuarios echan mano del empleo indiscriminado de las banderas por desconocer que también la nacionalidad se puede —y se debería— plasmar con las letras acrónimas en referencia a los países. --Paso del lobo (discusión) 19:31 22 jun 2014 (UTC)
Pues a mí RSM, ALA, BLZ, AUT o BEN (por ejemplo) no me dicen a priori absolutamente nada, por muy bien que pintes a estos acrónimos. Lo siento mucho. Son símbolos, exactamente igual que las banderas (unos en forma de imagen y otros en forma de texto) igual de poco informativos (de hecho para mí bastante menos informativos) que una bandera.—Totemkin (discusión) 19:38 22 jun 2014 (UTC)
Y yo no he dicho que "prefiera un artículo colorista" así que no me tergiverses, haz el favor. He sido de los primeros en exponer la repulsión que me provocan las banderas y sus colores en las fichas, así que lee mejor; lo que no quita para que no vea una mejora evidente en sustituirlos por combinaciones arbitrarias de tríos de letras, por muy reglados y estandarizados que estén, ya que a priori tampoco dicen nada y muchos se retorcerán el intelecto para saber qué demonios representan. Bon día.—Totemkin (discusión) 19:45 22 jun 2014 (UTC)
Te pido perdón si te he ofendido, Totemkin, pues no fue mi intención. El caso es que el uso de las banderas es manifiestamente abusivo, por una parte. Y por otra es evidente que su uso muchas veces es polémica, precisamente porque las banderas no son siempre iguales a lo largo de la historia de un país, e incluso se puede hacer una lectura política a través del diseño de ellas. Yo creo que la nacionalidad debe representarse con el nombre del país, y si puede ser con acrónimo, mucho mejor. En caso de duda para lo que representa el acrónimo, se echa mano al enlace. El nombre del país es garantía de representación de la nacionalidad: un mismo país con un mismo nombre puede existir durante centurias, pero puede estar representado a través de diferentes banderas. Saludos cordiales --Paso del lobo (discusión) 20:02 22 jun 2014 (UTC)
Pues si me lees, podrás comprobar que lo de que no siempre son iguales es un problema también lo he advertido yo: (mira: «"ahora es esta, durante el siguiente periodo es la otra"») lo de que el colorismo de los artículos es algo abominable y ridículo también (mira: «"seriedad, a qué viene tanto colorín sin necesidad, parecemos un jardín de infancia"») y que son delicadas en términos políticos también (mira: «"problemas, guerras de ediciones por chorradas como cuál deberíamos poner que fue la bandera de Alhaurín de la Torre en 1936", "problemas, posiblemente más "molestas" que el texto en casos de conflictos (territoriales)"»). En cuanto a lo de que un país puede existir durante centurias pero cambiando la bandera... pues si nos ponemos finolis, tampoco. Francia a veces ha sido "Reino de Francia", otras veces "República Francesa" y si me apuras "Reino de los Francos" o parte del "Imperio Romano" o... Ni ese texto plano está tampoco siempre tan claro. El nombre oficial del país también cambia, así que hay tener cuidado con poner "Italia" cuando nació en la "República de Florencia" y etcéteras. Puedes leerte al respecto este interesante documento (ensayo, pero educativo): Wikipedia:Adjetivos gentilicios. Por tanto, por si no te has dado cuenta, estoy de acuerdo contigo en lo de limitar el uso de banderas, pero en cambio, estoy en contra de hacerlo sustituyéndolas por acrónimos. Capizzi? Por otra parte, las banderas no sólo se usan para expresar nacionalidad y es un debate un tanto más amplio, que no quita para que puedan decidirse eliminar de todos lados, pero no todos los casos (banderas en interior de artículos de fútbol de competiciones europeas, banderas en regiones de un país, banderas en grupos de música, banderas en el campo "nacionalidad", banderas en "lugar de nacimiento y muerte",....) son iguales y generalizar, muchas veces es -> malo. Dentro de los prescindibles que son en general, en algunas situaciones determinadas todavía lo son más.—Totemkin (discusión) 20:27 22 jun 2014 (UTC)
Estimado Totemkin, compruebo que coincidimos básicamente sobre el mal empleo que se hace muchas veces de las banderas. Lo que pasa es que tú tienes tus motivos para tener una opinión sobre el tema, y yo tengo otros motivos para tener la misma opinión que tú sobre el mismo tema. La diferencia estriba, si no me equivoco, en que tú no estarías dispuesto a usar acrónimos para indicar la procedencia de un personaje o un club deportivo, pongamos por caso. Creo que hay que hacer una distinción importante de los términos nacionalidad y procedencia, pues nacionalidad se denominaría española, mientras que procedencia (relativa a un jugador de fútbol, por ejemplo) se indicaría con un acrónimo. Esto último se emplea en la televisión estos días para la retransmisión del Mundial de Fútbol, pues mientras las Selecciones Nacionales se representan con una bandera en la pantalla, los árbitros se representan con un acrónimo.
En lo relativo a que los países pueden conservar el mismo nombre durante centurias, quizás no me supe explicar. Estamos de acuerdo en que las naciones tal como las entendemos en el presente nacieron en el siglo XVIII y XIX. Ni siquiera España tuvo la misma entidad nacional ahora que hace quinientos años con los Reyes Católicos. Solo en los últimos ciento cincuenta años, España cambió en diversas ocasiones su bandera, pero siguió conservando su nombre propio como país.
Mando saludos cordiales, Totemkin, y espero no haberme mostrado indebidamente agresivo contigo. Presento mis máximos respetos hacia tus opiniones, y retiro toda ofensa que pudiera haberte ocasionado. Agradezco el interés que muestras sobre este tema tan polémico sobre el usos de las banderas. --Paso del lobo (discusión) 21:08 22 jun 2014 (UTC)
Discrepo, ambos tenemos (más o menos) los "mismos motivos" para estar en contra, sólo que yo discrepo con una de las posibles soluciones: estoy en contra de un empleo de acrónimos para sustituir a los paños de colores porque presentan prácticamente todos los problemas que se le han atribuido a las banderas (salvo el componente carnavalesco y la sabrosona explosión de color): "muchos usuarios no saben qué significan", "sólo servirían para países modernos, para la Edad Media y Moderna serían completamente inservibles y anacrónicos", "representan a un país y no siempre el 'elemento' está representando a ese país", "son antiestéticos" (esto de antiestéticos es cosecha propia, pero es que en verdad me lo parecen). Alternativas: no poner el país o ponerlo con texto. Texto completo. "Es-pa-ña", "Por-tu-gal", "Sin-ga-pur". Sin los guiones, claro. No ESP, PRT (?) o SGP (???). Un cordial saludo y disculpas también por mi parte en el caso de que haya sonado agresivo.—Totemkin (discusión) 21:31 22 jun 2014 (UTC)
Es que si se piensa retirar las banderas indebidamente empleadas, ¿con qué las sustituímos? ¿Con el nombre completo del país? Pues eso sería un poco engorroso e incluso poco práctico. Para indicar la procedencia de un jugador de fútbol, se indicaría de esta manera: Iker Casillas (ESP), Cristiano Ronaldo (POR). Conserva la indicación de procedencia de los jugadores, sin hacerlos caer en la representación oficial de su país a través de su bandera.
"muchos usuarios no saben qué significan": hay algo que se llama enlace, tal como puse en los ejemplos.
"sólo servirían para países modernos, para la Edad Media y Moderna serían completamente inservibles y anacrónicos": es que los acrónimos están pensados para usarse en datos modernos, nunca para informaciones más allá de la época contemporánea. Por ejemplo, para Galileo Galilei nunca se debería usar un acrónimo, ni para Isaac Newton.
"representan a un país y no siempre el 'elemento' está representando a ese país": los acrónimos no representan nada, como sí las banderas (de ahí muchas veces las polémicas), solo indican la procedencia del afectado.
"son antiestéticos": un acrónimo no puede ser nunca más antiestético y molesto que una chillona bandera en medio de una lectura de texto.
Ergo no arreglan la problemática de esas épocas. Es más, ni para el siglo XIX valdrían siquiera, sólo a partir de que estos acrónimos entraran "en vigor" (sic).
Los acrónimos sí representan algo: al país. Exactamente igual que las banderas. Y si te descuidas las palabras también son símbolos.
Subjetivo: Además las banderas no se usan en "medio del texto", se usan en tablas. Que no es exactamente lo mismo.—Totemkin (discusión) 22:14 22 jun 2014 (UTC)
A lo mejor resulta que (como bien has predicado) para que Cristiano marque un gol en el minuto diez de la segunda parte de la final de la Champions es completamente irrelevante si es portugués o no. Con bandera o con acrónimo. ¿Cómo se soluciona? No poniendo nada. Quien quiera saber la nacionalidad de Cristiano Ronaldo que haga click en el enlace interno.—Totemkin (discusión) 22:17 22 jun 2014 (UTC)
Con todo el respeto del mundo, Totemkin, los acrónimos no representan al país al que hace referencia. Creo que digo una obviedad si digo que una bandera sí que representa a un país, y si no, ¿qué clase de estandarte se lleva a unas Olimpiadas?
Ya sé que se puede enlazar la bandera, pero nos llevaría con su enlace al paño representativo, no al artículo en el cual están todos los datos del país afectado. Sería interesante que con un solo click se pudiera acceder directamente al país en cuestión.
Los acrónimos no tienen entrada de vigor «oficial»: es un sistema simple para indicar la procedencia de personas y entidades en la época contemporánea. Es el sustitutivo natural al uso indebido de las banderas, y además no causan polémica, pues se refieren a un único país por su nombre. Es más acertado que se exponga al lado del nombre de un jugador nacido en 1932 el acrónimo de (ESP) como país de procedencia, que se le añada al lado de su nombre una bandera republicana.
Las banderas, cuando se usan de forma indebida, molestan incluso en las tablas. Además, pareciera que continuamente se reclamase con ellas la nacionalidad de un personaje o la institución donde estuviera empleado. Incluso vi en un artículo sobre asuntos deportivos que le pusieron banderas hasta a las firmas comerciales proveedoras de la equipación de los jugadores de fútbol. --Paso del lobo (discusión) 22:47 22 jun 2014 (UTC)
Con los acrónimos se busca que la referencia a los distintos países sea en forma estética al tiempo que funcional. Los nombre de los países ocupan diferentes longitudes de espacio. Con los acrónimos, esto deja de ser un problema. --Paso del lobo (discusión) 22:54 22 jun 2014 (UTC)
Coincido con la primera opinión de Totemkin en cuanto a lo absurdo de poner banderas de un rey, o de un gobierno de España. Pero la solución no es eliminar todas las banderas, sino convenir que la bandera sirve para identificar rápidamente un lugar, no sus circunstancias políticas, por lo que si se refiere a España, la bandera correcta deberá ser la bandera que todo el mundo identifica con España, o en caso de duda, la oficial del momento.--EfePino (discusión) 09:21 23 jun 2014 (UTC)
Con todo el respeto del mundo, Paso del lobo, representar: 7. tr. Ser imagen o símbolo de algo, o imitarlo perfectamente.símbolo: 1. m. Representación sensorialmente perceptible de una realidad, en virtud de rasgos que se asocian con esta por una convención socialmente aceptada. Un acrónimo es un símbolo arbitrario en forma de texto que representa una realidad (no todo lo tangible que algunos quisieran), llamada Portugal o Islandia. Como te dije, si te descuidas, las palabras "Portugal" e "Islandia" también son "símbolos", que representan a esas realidades más o menos abstractas que entendemos como "Portugal" e "Islandia". Abstracción. Una bandera es, al igual que un acrónimo, un símbolo arbitrario escogido por (en este caso el país) para representarse a sí mismo. La única diferencia que existe con los acrónimos es 1) la bandera es un símbolo sin caracteres alfanuméricos y con una importancia clave del color. 2) La bandera la "elige" el estado mientras que estos acrónimos al parecer un comité de sabios de la ISO. ¿En qué se parecen? En todo lo demás: que muchas personas no conocen su significado, que son liosos a simple vista, que no valen para representar naciones, estados o reinos del pasado, etc, etc.
En cuanto a lo que propone EfePino, estoy en contra, por el manido asunto de la retroactividad. Recordando cierta CAD, no podemos llamar a la China de la Edad Media "país", por mucho que ahora pueda considerarse sin matices como tal, no podemos llamar a la Francia del siglo XVII "república", por mucho que ahora lo sea, ni le podemos poner a alguien que nació en 1933 la bandera actual bicolor de España para representar el lugar donde nació porque en aquel momento no era la bandera del lugar donde nació. Así acabaríamos poniendo en la ficha de Viriato las actuales banderas de Portugal y España para representar su discutida nacionalidad (sic²). En Wikipedia en inglés (y en general me ha parecido en todas las que he ido viendo, al menos en las importantes), al menos en las fichas de comienzo del artículo han decidido prescindir de este festival de colorines, no siendo tan importante remarcar ese componente de la nacionalidad sobre el resto. Porque si no también, como dije, podremos representar la profesión con un dibujín (no creo que sea menos importante que la nacionalidad) y si nos descuidamos la localidad de nacimiento con una foto del pueblo. Con introducir imágenes sólo para la nacionalidad estamos dando una importancia visual superior de este hecho sobre el resto de aspectos de la ficha, y, personalmente, el hecho de que alguien tenga una nacionalidad española en el DNI me parece tan importante para analizar su figura enciclopédica como sus estudios, su profesión o su religión. Y que yo sepa no ponemos una cruz para señalar que fue católico ni una media luna para señalar que fue musulmán, por muy universales que puedan ser estos símbolos. Ponemos "cristiano" y "musulmán".—Totemkin (discusión) 09:57 23 jun 2014 (UTC)
Ejemmm... Totem, no nos liemos con lo de la "retroactividad", por favor. Verás, a Viriato no le podemos poner la bandera de España ni la de Portugal, por la sencilla razón de que entonces no existía Portugal ni España, ni él mismo fue ni español ni portugués. Y con todo mi respeto, simpatía y cariño, lo de diferenciar por la bandera de un régimen político o gobierno de turno, la nacionalidad o lugar de nacimiento y muerte de tal o cual personaje, me parece una solemne memez. Una memez tan mema como escribir: "Manuel Machado Ruiz fue un poeta y dramaturgo nacido como español de la primera república, y muerto como español de la españa franquista", o "nacido durante la I República y muerto durante el franquismo". Como ya dije refiriéndome a poner los nombres en todas las lenguas y grafías posibles, habidas y por haber, el exceso de información no es más que ruido molesto. He dicho.--EfePino (discusión) 12:23 23 jun 2014 (UTC)
No me lío. Creo. En efecto, a Viriato no le podemos poner ninguna bandera. Por esa razón concreta que mencionas. Que es aproximadamente la misma por la que no le podemos asignar la banderita actual de España a personajes históricos que vivieron en una España en la que la bandera vigente no era la actual. Que ni es imperecedera ni inmutable y que de nuevo es susceptible de cambiar en un futuro más o menos próximo. Porque nos hace ponderar (en casos de biografías españolas del siglo XX) a cuál de las tres Españas le damos más importancia, en función de si es más importante dónde nace, dónde muere, cuál es la bandera de ahora, o "bajo qué bandera" vivió más tiempo. Pérdida de tiempo -> Fuera banderas. Por la misma razón por la que no puedes extender "el país España" a tiempos de Viriato, tampoco puedes extender la "bandera España rojaamarillaroja actual" hasta donde a uno le parezca que se inició el "concepto España", la bandera llega para representar la "nacionalidad España" hasta donde llega, es decir, desde que entró en vigencia, como símbolo arbitrario que es. En cuanto a lo de Manuel Machado, en efecto, me parece una memez, creo que la manera óptima de enfocar esta problemática es precisamente como está expuesto ahora en el artículo, me parece una estructura modélica (sin necesidad de especificar país ninguno en el paréntesis de nacimiento y muerte, pues redunda en este caso con el gentilicio posterior, sólo los enlaces internos a las respectivas ciudades) y la mención a España en la intro a través del gentilicio "español", relacionado con el artículo general de "España" como país a través de enlace interno, sin entrar en cada uno de sus sistemas de gobierno. Y sin banderas chorras e infantiloides en la ficha. Y si parece relevante señalar que en 1874, año de su nacimiento, España era una República, se contextualiza en el texto. En la sección biografía, no en la introducción; subsección "primeros años". Tal que así: "Manuel Machado nació en Sevilla el 29 de agosto de 1874, hijo de Antonio Machado y Ana Ruiz, en tiempos de la primera república española"... Y el resto que quede por contar se cuenta, que no es poco ni baladí.—Totemkin (discusión) 12:36 23 jun 2014 (UTC)
Totemkin, estoy totalmente de acuerdo con tu opinión frente a EfePino. Y me ha venido de perlas el enlace que me dejaste concerniente al uso de banderas en las fichas de personalidades. Sobra decir que estoy con la opción 2, más que nada porque todos esos símbolos (la bandera del país, el escudo de la ciudad, los símbolos referente a lo militar y la religión) son informaciones redundantes. Y aquí entroncamos con los partidarios de lo visual. Que si la ficha o el artículo queda bonito con tanta representación coloreada, o que si la visión de la bandera le lleva directamente a visualizar el país en cuestión. Y digo yo: esos usuarios, ¿sabrán leer? ¿o solo saben informarse a través de los símbolos? Porque si yo leo España, Inglaterra, o Alemania, no me hace falta ningún banderín. Y si quiero visualizar el país, visito su artículo a través del enlace, y así también veré, aparte de su bandera, su situación geográfica, su extensión, su población, etc.
En lo referente a los acrónimos, Totemkin, siento discrepar, pero no son representativos del país al que se refiere. Una bandera puede acometer dos funciones al mismo tiempo: representar a un país, pues actúa como símbolo de aquel, e indicar el país a través de su símbolo. Un acrónimo solo puede indicar el país al que hace referencia, pero no puede representarlo como si fuera un símbolo, al estilo de una bandera. Al fin y al cabo, el acrónimo ESP quiere decir «España», y esta palabra no actúa como símbolo, sino que es el nombre de un país soberano de determinada extensión situado en un lugar geográfico determinado. El acrónimo simplemente actúa a nivel informativo («de dónde procede el sujeto o entidad»), no como símbolo.
Como dije en otra ocasión, hay que saber distinguir entre la representación o símbolo que puede significar el uso de una bandera, y la mera indicación que significa usar un acrónimo. No es lo mismo reflejar a Andrés Iniesta con la bandera , o indicar simplemente su procedencia en una competición internacional con el acrónimo de (ESP).
Me temo que este tema de las banderas es lo suficientemente amplio como para prestarse a equívocos, como por ejemplo a nacionalidades, representaciones o procedencias.
En mi opinión es totalmente irrelevante poner la nacionalidad de una persona en la ficha del artículo. Ya en el cuerpo del texto se indica con un adjetivo que tal persona es de un país determinado («Iniesta es un futbolista español.»)
Ninguna entidad deportiva, tal como están representadas en este artículo, debería representarse con una bandera, pues los clubes deportivos no actúan en representación del país del que proceden, sino de sus propios intereses. En artículos como este, el acrónimo de tres letras cumple perfectamente su función, pues solo indica la procedencia del club, no una representación o una nacionalidad.
La bandera solo habría que usarla en artículos sobre competiciones a nivel internacional (Mundial de Fútbol, Festival de Eurovisión, Olimpiadas, etc.) o en artículos sobre países participantes en acciones bélicas, pues precisamente es en estos casos que la bandera cumple con su cometido de representación. Así, de paso, se eliminan las polémicas sobre qué bandera hay que ponerle a cada país en una época determinada.
Pues lamento no concordar contigo en el significado de las palabras "representar" y "símbolo". Una pena. Supongo que en un posible punto de la propuesta que consista en sustituir masivamente las banderitas por PRTSGPTRI ó BDSM sin mayores matices votaré en contra. Nada grave, pasa en las mejores familias. Un saludo.—Totemkin (discusión) 15:57 23 jun 2014 (UTC)
Sí lo hacen, debe de ser que no te has leído los argumentos aportados: producen anacronismos, introducen información falsa (al no conocer muchos wikipedistas la simbología real de esas banderas en los contextos de las épocas), por no hablar de que la información que aportan es igual a cero, ya que basta con escribir el nombre del país para tener esa información, de las guerras de edición, de los problemas con los nacionalismos... Te repito uno de entre los muchos argumentos: toda bandera puesta a una persona anterior a la Revolución francesa implica adición de información falaz, pues antes de la aparición del concepto de Estado-nación, ningún súbdito de una monarquía de la Edad Moderna o Medieval podía, de ninguna manera, ser identificado con una bandera nacional, pues sencillamente no existían. Las banderas, antes del surgimiento de la soberanía nacional, eran única y exclusivamente identificadores de las posiciones de un ejército, y nunca símbolo que pudiera identificar a un "ciudadano" de un estado-nación. Así pues, toda bandera puesta en un personaje anterior a la Edad Contemporánea es, directamente, propagar información falsa en internet. Es decir, el argumento válido es justo al contrario: aportan 0 información (con lo cual son prescindibles) y a cambio, introducen información errónea, o como mínimo discutible, en muchísimas ocasiones. Escarlati - escríbeme00:58 25 jun 2014 (UTC)
Sin entrar en temas más "complejos" (por así llamarlos), en el caso de nacionalidades indiscutidas (G W Bush= EEUU, Brigitte Bardot=Francia) las condenadas banderas tampoco aportan nada. Bien porque los lectores ya las conocen, bien porque no tienen idea de cómo es el emblema de Nauru, ni ganas de enterarse de eso en el artículo de su actor favorito. Y peor: atiborran el infobox de colorinches y hacen que se pierda la imagen o foto principal. Además, repito, creo que interrumpen a los lectores de pantalla si no tienen el correspondiente |alt|text. Sólo estro último me parece razón más que suficiente para no ponerlas. --Cocolacoste (discusión) 02:08 25 jun 2014 (UTC)
Es que para gustos colores, precisamente. Otra cosa son los errores objetivos y/o anacronismos, yo he eliminado algunos y supongo que hasta aquí estaremos todos de acuerdo (y así ya desaparecen de paso como mínimo la mitad de las banderitas). Además en el siglo XIX, el XX (y puede que en el XXI) sigan existiendo problemas; por ejemplo no tengo nada, pero nada clara la bandera que aparece en el artículo de Frédéric Chopin y seguramente se debería eliminar, lo cual no quiere decir que desaparezcan los problemas, porque en casos similares no deja de haber quien discute que Chopin fuera polaco al no existir entonces Polonia como entidad política. Tampoco me molesta la banderita en el artículo de Barack Obama, claro que si se quita no me vale el argumento de que es polémica porque algunos afirman que nació... en Kenia. Y casos como este ocurren, los hay en que en vez de quitarlas, el pobre personaje acaba con tres. ¿Culpa de las banderas? No creo, no surgen disputas casi nunca porque en el artículo de Olof Palme se diga que es un sueco nacido en Suecia y se le ponga la bandera. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:29 25 jun 2014 (UTC)
Es que hay algo en Wikipedia que se llama información redundante, y como tal se debe omitir, pues vuelve a informar sobre un asunto del cual ya se ha dado cumplido dato. Si pongo en una ficha de una persona cualquier lugar de «nacimiento» o «fallecimiento», pongamos por ejemplo España, ¿por qué hay que poner un dato tan innecesario como una bandera? ¿Qué me impide añadir también el dato «Europa»?
En mi opinión solo debe incluirse en esos parámetros los lugares concretos de ciudad, región (o equivalente) y país. Estos datos no son redundantes, pues actúan de forma independiente entre sí y al mismo tiempo se complementan. Pero la bandera no actúa de forma independiente, pues siempre esta asociado indiscutiblemente al país, y por tanto es una información redundante.
Además se presta a confusión, polémica, e incluso información tergiversada. Estoy hablando sobre la ficha del personaje, aunque esto también se puede extender a otros artículos. Como por ejemplo las banderas en mi opinión mal utilizadas en los artículos que versan sobre competiciones internacionales de clubes deportivos. ¿Por qué se usan banderas en representación de los clubes de fútbol en competición internacional? ¿Acaso representan a la nación, como si de una selección deportiva nacional se tratara? Si es así, ¿no tendrá connotaciones políticas que al Real Madrid (y otros clubes de su tiempo) se le acompañe en el artículo con una bandera de la época de Franco? Igual que no hay que ponerle una bandera «polémica» al lugar de nacimiento de José Antonio Aguiriano —pues su mera existencia no le obliga a representar a la nación por el mundo—, tampoco hay que añadir una bandera nacional «polémica» al lado del nombre de un club, pues este, por el mero hecho de existir, tampoco esta obligado a representar al país por el mundo. Sí correspondería a una selección nacional, pues esta representa a la nación, pero no a un club deportivo, que solo representa sus intereses. --Paso del lobo (discusión) 21:19 25 jun 2014 (UTC)
Es que estamos mezclando usos diferentes de las banderas. En las fichas de biografías sigo pensando que si se eliminan los casos anacrónicos o erróneos se van las tres cuartas partes y lo que quedan son «olofpalmes». Se puede alegar, y hasta podría estar de acuerdo si le diera importancia, que en esos casos para lo poco que aportan se pueden eliminar, desde luego, pero es que también quedan las banderitas que no les gustan a algunos usuarios. Si alguien me dice, por ejemplo, que podría tener connotaciones políticas colocarle a los jugadores soviéticos de ajedrez en los torneos de candidatos la bandera roja con la hoz y el martillo, me quedo literalmente sin habla. Como no tiene nada que ver, no tiene que ver, pero si hiciera falta argumentar o acudir a fuentes primarias o secundarias, hay miles de clasificaciones y fotografías en las que, incluso en torneos no oficiales individuales, salen los jugadores casi siempre con la bandera al lado en la mesa, y hasta con cartelitos colgados en el lateral con el nombre del jugador y, de forma redundantemente redundante, el nombre o acrónimo del país acompañado... de la bandera (se puede ver hasta en Commons, y no creo que la razón fuera que los organizadores tuvieran alguna deferencia con los espectadores que no supieran leer o interpretar el nombre de los países en otros idiomas). En las competiciones europeas de fútbol algunos de los cuadros de las referencias adjuntan el nombre del país, los equipos se clasifican como campeones o buenos clasificados en sus respectivas ligas, la UEFA confecciona clasificaciones por países para determinar el número de participantes, se tiene en cuenta el acumulado de títulos por país, en los cruces, etc. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:16 26 jun 2014 (UTC)
Entiendo perfectamente lo que comentas, Halfdrag. Hay dos usos principales que se hace de la bandera en Wikipedia: para señalar el lugar de nacimiento y fallecimiento del personaje, y para indicar su nacionalidad aparentemente oficial (estoy en contra de este último parámetro porque —por razones obvias— no es posible unificarlo en todas las fichas informativas de personalidades. Pero este es otro tema, al igual que el uso del parámetro «religión» —¿por qué hay que darle un carácter oficial a la creencia religiosa de una persaona? ¿No basta incluir tal información en el cuerpo de texto y contextualizarlo debidamente? Me da la impresión que a veces queremos meter más información en la ficha de la persona que en realidad le corresponde, y todo por no crearla como texto bien expuesto, con lo que resta calidad al artículo).
No estoy al tanto de las competiciones de ajedrez, pero sé que durante la guerra fría, a los jugadores competidores se les usaban a veces como representantes de sus países respectivos. En tal caso, sí que es lícito el uso de banderas en la Wiki, pues, aparentemente, la competición internacional de dos jugadores era en calidad representativa oficial de sus respectivos países.
Por supuesto que la UEFA confecciona las clasificaciones por países para determinar el número de clubes de fútbol participantes en sus diferentes torneos. Pero no estamos debatiendo sobre la indicación de procedencia de los clubes, sino del uso «representativo» indebido de las banderas. Hay que señalar la procedencia del club en los artículos de la Wiki, pero a través de un acrónimo de tres letras, a mi ver, pues la bandera no debería ser lícita —el club no representa a la nación, sino a sus propios intereses— y el uso del nombre completo del país al que pertenece el club se haría quizás farragoso y antiestético, por la diferente longitud de espacio que ocuparían los nombres de los países en el artículo.
La banderas «olofpalme» son las típicas que restan calidad a un artículo: no aportan ninguna información adicional y son redundantes al lado del nombre del país al que representan. ¿Por qué no le damos más valor a los artículos que enlazan con los nombres de los países, y en donde no solo está expuesta la bandera, sino también su situación geográfica, su población y todos los demás datos del país?
Entiendo perfectamente lo que comentas, Halfdrag. Hay dos usos principales de la bandera en Wikipedia: para señalar el lugar de nacimiento y fallecimiento del personaje, y para indicar su nacionalidad aparentemente oficial
No acabo de entender lo de «No, no y no. Sólo si te circunscribes al caso de las biografías.». Con todo el respeto del mundo, Asqueladd, eres el único usuario que me está de alguna forma atemorizando sobre el debate que comencé sobre el uso que se hace en Wikipedia de las banderas. Ya lo conseguiste al haber preparado yo la encuesta sobre el empleo de las banderas en Wikipedia, aunque agradezco profundamente tu colaboración que hiciste en la mejor preparación de la misma.
Ya sé que el tema es muy polémico, pues cada usuario tiene sus propias razones para emplear las banderas o no, pero también hay que reconocerme el derecho de debatir y encuestar sobre el asunto, pues así es como se construye y se mejora Wikipedia, a través del consenso que podamos alcanzar los usuarios interesados en el tema.
Sigo pensando que las banderas están mal usadas tanto en las fichas de las personalidades, como en los artículos que versan sobre competiciones de clubes deportivos. Creo que están bien argumentadas mis razones.
También es verdad que hiciste que me planteara hacer una encuesta enfocada primero solo en las fichas de los personajes. Quizás sea lo mejor. Aún así, noto cierta agresividad en tus comentarios hacia la cuestión del uso de las banderas. Pienso seguir adelante hasta donde pueda alcanzar, y espero contar muy agradecidamente con tu colaboración u opinión en la misma. Te digo todo esto con sumo respeto, y si me he equivocado en la apreciación de tus comentarios, pido humildemente perdón. Mando un saludo. --Paso del lobo (discusión) 20:43 26 jun 2014 (UTC)
Hola, quería decirles que los requisitos para ser usuario autoconfirmado son insuficientes, he visto casos de vandalismo en diversos artículos realizadas por usuarios autoconfirmados, por ejemplo anteriormente así fue: "La Luna se formó durante la transformación del sistema solar y es el satélite natural de la Tierra" vandalizado a "La Luna está hecha de queso y es el principal Dios de la Tierra". En otras ocasiones los usuarios autoconfirmados tienen acceso a editar casi toda Wikipedia (expecto páginas para los bibliotecarios). Los requisitos actuales son: 4 días de antiguedad o más y 50 ediciones. Para dar a conocer la opinión de la comunidad sobre esta propuesta realizé una encuesta para solucionar este problema.
P.D.: Este tema también fue discutido el 14 de agosto de 2012 en el café.
¡Saludos! AlejandroMedia (discusión) 02:06 26 jun 2014 (UTC)
Egis57 Si alguien cambia el texto "La Luna se formó durante la transformación del sistema solar y es el satélite natural de la Tierra" por "La Luna está hecha de queso y es el principal Dios de la Tierra" creo que no está vandalizando sino poetizando :-) que no está mal... aunque reconozco que este no es el lugar para el ejercicio poético. (Perdón si molesté a alguien). Saludos.
Desde septiembre de 2012 aparecen cada día dos AB en una plantilla doble en la Portada. El motivo fue la diferencia de meses entre las aprobaciones y la salida, en aquel momento era de 34 meses, distancia que se ha reducido a solo 8 meses al empezar el actual junio.
Los AB que salieron en los últimos meses de 2012 se habían aprobado en oct-09 (24), nov-09 (25), dic-09 (19), ene-10 (35), feb-10 (57), mar-10 (72); pero actualmente se están aprobando muy pocos a partir de jul-13 (32): ago-13 (15), sep-13 (18), oct-13 (8), nov-13 (8), dic-13 (5), ene-14 (4), feb-14 (12), mar-14 (11), abr-14 (9), may-14 (7) y jun-14 —hasta hoy— NINGUNO.
Con estas cantidades tan pequeñas, al mes que viene se acabarán los AB para salir en Portada, después del 3131 solo quedan nueve. He pensado que tendríamos que hacer lo contrario, es decir, que cada AB salga varios días en la Portada, en mi opinión CINCO días y aun así iremos algo justos.
Ante la escasa aprobación de artículos buenos, como bien apuntas, opino que se trata de una buena alternativa, por lo que estoy a favor de esta medida. ובואל—гцврє1910:59 24 jun 2014 (UTC)
Creo que, para lograr una portada dinámica, aparentemente actualizada, y que evidencie la ingente cantidad de información en Wikipedia, nunca deberíamos permitir que un artículo bueno permaneciera todo ese tiempo anunciado en la misma. No veo qué problema hay en destacar artículos buenos no tan recientemente aprobados, dado que Wikipedia no es Wikinoticias y su finalidad no es presentar información de actualidad. No obstante, ante la disyuntiva de publicar uno o dos artículos, ambas opciones me parecen igualmente aceptables. Saludos y, ante todo, gracias por avisar, Antón Francho. --abián12:26 24 jun 2014 (UTC)
Siendo que los artículos solo tienen una posibilidad de aparecer en portada, y que a diferencia de los AD aparecen un solo día, yo no creo que sea necesario poner artículos por 5 días, cuando ni los AD están ese tiempo. Hay suficientes artículos como para que aparezcan dos veces, o tres, y que vayan rotando. Tampoco es que ahora debamos salir a aprobar AB como locos para solucionar el asunto de la falta de AB en portada, porque eso iría en detrimento de la calidad. También podríamos volver a poner un solo AB en portada como se hacía antes de que se decidiera que fueran dos, justamente, por el enorme retraso en la aparición de los AB en portada. Saludos. --Ganímedes (discusión) 03:01 25 jun 2014 (UTC)
Vistas las opiniones anteriores creo que es bastante lógico que aparezca, cada día en Portada, un AB y hacer algo parecido como los RDD (explicación en pestaña editar): poner al principio del mes los nuevos aprobados e ir rellenando los días siguientes con los antiguos. Con la única diferencia de que, aquí, se pondrán los primeros días los aprobados dos meses antes.
He preparado las plantillas del mes de julio con los nueve que faltan por salir (3132 a 3140) y a partir del día 10 se irán añadiendo los siguientes: 3141, 3142, 3143, etc que corresponderán a los antiguos 1, 2, 3, etc.
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Quisiera saber en donde puedo encontrar las diferentes FICHAS, como las que pongo de ejemplo.
Yo las encuentro en los artículos, pero no todas tienen todos los parámetros y cada ficha responde a parámetros determinados. Incluso, algunas, tienen algunos errores, como en esta de Usuario:Café/Archivo/Ayuda/Actual en donde en la imagen aparece [[Archivo:]]y[[|250px]], donde no debería y además, ni responde al tamaño asignado que es de 100px.
Cada una de ellas tiene una descripción, denominada documentación, en la que se explica cómo usar cada parámetro. Por ejemplo, en Plantilla:Ficha de usuario, que es la que has usado aquí, puedes leer:
«imagen: Nombre de la imagen (abc.jpg, xyz.png, 123.gif, etc.) NO USAR sintaxis como [[Archivo:abc.jpg]] o [[Archivo:abc.jpg|200px]]»
Es decir, que se ha de escribir el nombre de la imagen sin nungún acompañamiento: Flag of Argentina.svg y no [[Archivo:Flag of Argentina.svg|250px]].
Necesito ayuda para cambiar el nombre de una página[editar]
Muy buenos días. Necesito ayuda de un editor autonfirmado ara cambiar el nombre de un artículo. Ya hice la petición en la página de discusión hace una semana y no ha habido opiniones en contra. Agradecería mucho si algún editor me puede ayudar.
Hola, disculpen que traiga esto acá, no sé si sea el lugar correcto. pero desearía saber que problema hay en usar esta fuente como referencia, la verdad es que siempre me las retiran y no me dan una razón, digo la página tiene dominio propio y solo se encarga de un solo tema que es de las telenovelas, al igual que tvnotas aunque es una revista mexicana. Solo deseo saber cual es problema. Y si el tema no es tratado acá, pido una disculpas. Saludos.--Jorge Horan (discusión) 19:10 3 jun 2014 (UTC)
El enlace de la referencia me lleva a una web en la que aparecen videos de episodios de múltiples telenovelas. Además, en una dirección general; no hay enlace a un artículo específico en donde se mencione algo relacionado con el tema. Si se ve un enlace que da paso a una web de vídeos, no es una referencia. Si acaso se pondría en enlaces externos. Veo que la en web hay una sección de artículos, que es donde tu probablemente hayas visto la información. Enlaza ese artículo en vez del portal, y así igual no te lo borran. Espero haberme explicado bien.--SantolariaCharlemos20:34 3 jun 2014 (UTC)
No todos son videos, lo que se encuentra actualmente son videos y cosas de la telenovela que se estreno ayer, y en cualquier sitio web relacionado a telenovelas encontraras lo mismo. Por ejemplo ver estás: [1] [2] [3]
Yo la verdad no le encuentro nada de malo, pero la verdad es que no sé cual es el problema que hay en ella, solo deseo saber opiniones o algo así como una ayuda para saber mejor cual es el problema.--Jorge Horan (discusión) 21:02 3 jun 2014 (UTC)
(CdE) El problema de la fuente, Jorge, es que no se sabe quién es el autor o autores, por lo que es imposible valorar su independencia y credibilidad, que son dos rasgos fundamentales de una fuente fiable. No se sabe si es una página autopublicada —y si lo es, ¿quién? ¿Un investigador importante o un fan del género?—, un sitio abierto a la edición como una wiki, una redacción con trabajadores, una página de una productora de telenovelas... Es por eso por lo que habrá sido retirada. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:29 3 jun 2014 (UTC)
Pero el copyright indica que son ellos mismos. Yo me refiero a quién hay detrás del sitio web, si es un fan, un experto, una compañía, una editorial, etc. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:59 3 jun 2014 (UTC)
Pues no deberían, a menos que sean usadas como fuente por los autores especializados —en definitiva, que un tercero las "legitime"—. En WP:FF se explica todo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:03 3 jun 2014 (UTC)
¡Hola a todos! Soy nuevo wikipedista. Me interesó unirme para colaborar con ustedes y me gustaría que me ayudarán a usar Wikipedia, principalmente a crear un artículo. ¡Saludos cordiales! :)AlejandroMedia (discusión) 22:52 3 jun 2014 (UTC)
El sentido común, es el menos común de los sentidos. Usando el sentido común, casi podríamos prescindir de las normas.
Esto lo propongo, porque después de buscar, no encontré una norma. En muchos artículo se acostumbra incluir enlaces en siglas, acrónimos, contracciones, etcétera.
La intención es aclarar dichas siglas, en el ToolTip del enlace, lo que daría una reducción de los clics de ratón.
De esta forma, el usuario que no sabe que es el FMI, se ve casi obligado a hacer clic derecho, abrir enlace en una nueva pestaña, aunque sea tan solo para ver el título del artículo enlazado, o bien puede ser echo:
En este segundo caso, con solo pasar el cursor sobre el enlace, el usuario tiene una mínima comprensión de lo dicho, pudiendo hacer clic para ampliar su información.
Usando el sentido común muchos Wikipedistas operan bien, pero los más, optan por lo fácil. He efectuado incontables ediciones menores, es una tarea imposible para pocos, pero factible entre todos.
Es que la idea es que se enlacen de esa forma, y que no lleven a una página de desambiguación. Lo que propones no es una nueva norma, de hecho se trata en esta sección del manual de estilo, en el apartado de "Comprueba los enlaces". La idea es que los wikipedistas nos acostumbremos a enlazar un artículo directamente, y hasta tenemos este wikiproyecto para eso. Claro, teniendo en cuenta que la mayoría de artículos que tenemos no tendrán el acrónimo como título. Si tenemos enlaces que no se han desambiguado, serán en su mayoría hechos por nuevos editores, tú puedes ayudar a desambiguar enlaces también, en esa guía indican la forma manual y la automática de hacerlo. Saludos :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 19:06 5 jun 2014 (UTC)
Gustavo Girardelli, precisando un poco más la respuesta de UAwiki, ya que entiendo que tu propuesta se centraba sobre todo en los enlaces a redirecciones más que en enlaces a desambiguaciones, precisamente una de las finalidades de las redirecciones es «captar» los enlaces que se pueden crear en un momento de descuido o de duda, o que pueden quedar como resultado de un traslado del título en vigor que el usuario había enlazado correctamente en su día. No son un error tan claro como los enlaces a desambiguaciones, y personalmente yo clasificaría su corrección como «cambio cosmético» a realizar solo conjuntamente con un «cambio mayor». Por lo demás, te comento también que existe una alternativa mejor al uso del tooltip para saber el destino de las redirecciones enlazadas, y son los popups de navegación, un accesorio disponible en las preferencias y que para mí es prácticamente el más imprescindible que tenemos: activándolo, cuando se pasa el ratón por encima del enlace se muestran las primeras líneas del texto, y, si es una redirección, se salta inmediatamente y se muestran también las primeras líneas de la página de destino. - José Emilio –jem–Tú dirás...12:48 7 jun 2014 (UTC)
La cuestión es la siguiente. Yo hice un artículo llamado Germán Borda, el cual publiqué dos veces y me lo han borrado las dos veces. He venido trabajando en el artículo con la ayuda de varios usuarios de Wikipedia, los cuales me han orientado y me han ayudado a corregir todo el artículo. Quiero que, por favor, me indiquen si en su opinión ya está listo para ser publicado o se deben hacer otras correcciones. La segunda vez que me lo borraron, me dijeron que si lo volvía a publicar sin seguir las normas de Wikipedia, entonces me borraban el artículo y me bloqueaban la cuenta. Ésta es la razón por la que acudo a ustedes.
Hello, I hope someone can help here. There are 3 pages "Aurelio" on eswiki:
Aurelio (desambiguación) (d:Q775505) – looks fine, but is very short and the link "Aurelio, rey de Asturias del 768 al 774" goes to another disambiguation (3.), not to an article about that "rey de Asturias"
Aurelio (d:Q8209278) – page is also in Categoría:Nombres masculinos, but it has no real infos about the name, only a sort of disambiguation list, and it is not linked to other wikis
I think 3. is redundant to 1. and 2. and should be merged into the other ones, but I don't know how you handle such cases on eswiki. Is it preferred for disambiguations to always have "(desambiguación)" in the page title or not? And should the list of people from 3. be moved to 1. or to 2.? Holger1959 (discusión) 20:42 7 jun 2014 (UTC)
Me gustaría proponer la página de desambiguación López Ballesteros (desambiguación) y que se considerase si es o no conveniente. De esta forma se podrían incluir en esta página:
Hola a todos: Estoy intentando añadir la subcategoría "Lumbrerenses" a la categoría "Naturales de la Región de Murcia" y, después de leer varias veces el procedimiento para añadir nuevas categorías, no soy capaz de crearla. ¿Alguien me puede ayudar? Muchísimas gracias!--Mromsan (discusión) 16:33 12 jun 2014 (UTC)
Y ya está. Luego sólo has de añadirla a las bibliografías que la precisen, eliminando la categorías redundantes que haya —categorías superiores que ya contengan a esta nueva—.
Hola disculpen que molesta acá con esto, bueno necesito saber si éste anexo tiene relevancia, ya me lo habían borrado por que según no tenía relevancia. Solicite una restauración y me lo han mandado a un taller, tome algunas ideas de otros anexo y lo he mejorado un poco. Se trata de una serie de TV y casi todos los artículos de series tienen anexo para los episodios. No coloqué audiencias porque es algo que se transmite todo los días como la serie de Violetta que tiene su propio anexo.--Jorge Horan (discusión) 05:10 13 jun 2014 (UTC)
Jorge, te comento que la relevancia de los anexos no se evalúa como la relevancia del resto de artículos. Los anexos son secciones, o información de soporte enciclopédico, que se ha decidido extraer del artículo por motivos de espacio o estilo, por lo que la relevancia de estos se debe valorar como si se tratasen de una sección del artículo principal. Si El señor de los cielos es relevante, y en la discusión se considera que la lista de los episodios es relevante para el desarrollo de la exposición del artículo, sí que será información relevante.
Por lo tanto, invita a quien te indicó que la información contenida en el artículo era irrelevante para debatirlo en la discusión del artículo: ¿es dicha sección irrelevante para el desarrollo enciclopédico del artículo? Si se considera material adecuado para ser una sección del propio artículo, lo será como también como anexo. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 08:15 13 jun 2014 (UTC)
Hola, necesito cambiar el título de una entrada[editar]
Qué tal. No soy usuario confirmado y quisiera cambiar el título de una entrada.
Se trata de "Cien caracoles argentinos". Quisiera renombrarlo a "100 caracoles argentinos", ya que se trata de un libro, y el título del mismo está escrito con el número "100" y no la palabra "Cien".
También quisiera que la gente que escribe en otras páginas "100 Caracoles Argentinos" (con todo en mayúscula) pueda ser redireccionada allí... ¿Es eso posible? Muchas gracias.
--Gabibis1796 (discusión) 09:38 13 jun 2014 (UTC)
Albertojuanse Si te fijas en la misma editorial Albatros, se ven dos ediciones del mismo libro, en una dice "100 caracoles argentinos" y en la otra "Cien caracoles argentinos". Finalmente, en la misma página, se ve la referencia de catálogo donde no sólo le han quitado el "argentinos" al título, sino que citan uno solo de los dos autores.
Jcfidy ya he puesto una referencia (la de la propia editorial). ¿No es suficiente?
Gracias a ambos.
Comentario En todo caso el traslado habrá que hacerlo a Cien caracoles como ya ha demostrado Albertojuanse, ya has editado siguiendo su sugerencia iniciando el artículo con «Cien caracoles...» y las referencias apuntan en ese sentido. --Jcfidy (discusión) 12:33 13 jun 2014 (UTC)
No, ya que el nombre conocido es Cien caracoles argentinos. El título ha de ser la denominación más usada, y parece que la de Cien caracoles sólo es una denominación que no parece que se use fuera de los registros oficiales. Sea como sea, sí que debe mencionarse en la intro como el título correcto, por lo que yo lo dejaría como está ahora, Jcfidy. Saludos. Albertojuanse (discusión) 08:27 15 jun 2014 (UTC)
buenos dias:
Necesito cambiar el nombre de una pagina y soy usuario no registrado. el titulo es Baltazar Salazar Morales, para cambiarlo por simplemente Baltazar Salazar, ya que a la hora de realizar una búsqueda en google, al escribir Baltazar Salazar muestra resultados de búsqueda pero no muestra el articulo. gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Marcel4078 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 12:29 17 jun 2014 (UTC)
No, ¿Cómo se llama? pon referencias que nos ayude a entender si es relevante y si es más conocido sin su segundo apellido (WP:UNC). Un saludo --Jcfidy (discusión) 12:29 17 jun 2014 (UTC)
Buenas, no sabía donde pedir esto, pero por casualidad he encontrado el artículo Curiepe y cuando he ido a deshacer el blanqueo me he dado cuenta de que había más de dos o tres ediciones que había que deshacer, por lo que quería pedir a alguien con privilegios de reversor que devuelva el artículo a algún estado en el que no haya sido vandalizado y/o utilizado para hacer pruebas de edición. Creo que la versión de las 09:06 del 28 de abril 2014 por FrescoBot puede ser la buena, pero es posible que haya que retroceder más. -- Agabi10 (discusión) 14:40 18 jun 2014 (UTC)
Buenas Agabi10. He deshecho las ediciones yo mismo, aunque no tengo el permiso de reversor.
Cualquiera puede deshacer más de una edición a la vez, aunque no tenga permisos de reversor, pero será más laborioso. Para ello sólo tienes que elegir en el historial aquella versión del artículo anterior a las ediciones que desees deshacer —pulsar sobre la hora y la fecha de dicha edición— y "editar" la versión del artículo con un resumen de edición acorde. El sistema guardará esa versión como la más reciente. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 14:48 18 jun 2014 (UTC)
Hola, estoy haciendo el borrador de un artículo en mi taller, y tengo que meter una referencia a cierta información dada, con un enlace que luego aparece dirigido en la sección de referencias, usando {listaref}. Resulta que el enlace de esta referencia contiene en su interior corchetes, y al ponerlo, la wikipedia los interpreta como parte del código y no como del enlace, por tanto el enlace en la parte de referencias aparece con ese trozo de corchetes y, como es obvio, no lleva a ninguna parte. Quisiera saber si hay alguna manera de evitar esto, sin redireccionar o algo por que no se admite. Un saludo y gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikilegends (disc. • contribs • bloq).
Comentario, Wikilegends se refiere probablemente a esto, vaya forma de esa URL, yo me contactaría con el sitio web para que no les pusieran corchetes ahí jeje. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 23:39 18 jun 2014 (UTC)
Gracias, UAwiki, efectivamente me refiero a eso pero ya nos hemos puesto en contacto y no habría manera de cambiarlo. Que debo hacer?
Si ellos no pueden cambiar el enlace los siguientes que pueden hacer algo son los desarrolladores de MediaWiki, de forma que añadiesen algún sistema para especificar que ese corchete no es el de cerrar la URL. Si eso también nos falla supongo que habría que poner algún enlace de referencia distinto. -- Agabi10 (discusión) 10:35 19 jun 2014 (UTC)
No deben ser confundidas con monedas conmemorativas (con un valor facial diferente de 2€), que están designadas oficialmente como «monedas de coleccionista» y suelen estar hechas de metales preciosos.
Una moneda conmemorativa es la que recuerda (conmemora) generalmente un hecho o persona. Suele emitirse por una sóla vez. No tiene por qué ser de un material determinado. Hay monedas conmemorativas de cuproníquel (por ejemplo los nickels conmemorativos del bicentenario de Lewis y Clark, las monedas de 50, 25 y 5 pesetas del Mundial de 1982), de aluminio-bronce (como algunas italianas de doscientas liras), de diversas variantes del latón, de cobre, de bronce... y también las hay de plata, oro, platino, paladio y rodio. Pero su característica en conmemorar algo. Las piezas de dos euros son conmemorativas, como lo fueron las de 2000 pesetas y las de doce y veinte euros, y como lo son las de treinta. ¿Son piezas de coleccionista? También lo son. Pero casi todo es de coleccionista. Hay gente que solo colecciona centavos de dólar o peniques y fracciones de penique. Y gente que sólo colecciona duros, ya sean dólares de plata, monedas de cinco pesetas de ese material o pesos de diferentes lugares y métricas similares a los anteriores. Ambas especialidades son muy dignas y gozan de consideración. Ser de oro o plata no transforma una moneda en material de colección más que cualquier otra característica. La pieza más difícil de encontrar de la II República Española es una moneda de diez céntimos fabricada en hierro en 1938. Para muchos coleccionistas, es preferible tener una de esas a una docena de monedas de oro de veinte francos suizos o de soberanos ingleses.
La Fábrica Nacional de Moneda y Timbre, como muchos otros fabricantes de monedas, emite estuches en diferentes características técnicas (brillante sin circular, prueba) distinados a coleccionistas y que incluyen piezas similares a las de circulación. Y por otro lado, muchas piezas no circulantes de metales nobles van dirigidas a inversores. Mientras no se establezca un criterio firme (una condición necesaria y suficiente) que defina de coleccionista, creo que no es un buen criterio para segmentar el taxón monedas.
Estoy repasando los enlaces que facilitas y sí tienes una buena definición: Desde enero de 2004, se denominan monedas de colección en euros aquellas que no están destinadas a la circulación, acuñadas normalmente en metales preciosos, con un valor nominal y diseño diferente de las destinadas a la circulación.
Además, deben diferir perceptiblemente de las que circulan en, al menos, dos de las siguientes tres características: color, peso y diámetro; y no tendrán un canto perfilado con festón fino ni forma de “flor española”.
Está claro que las monedas de 20 y 30 euros entran en esa descripción. Sólo hay un problema, que serían las monedas de 2000 pesetas que son anteriores al periodo cubierto por esta norma, pero esa es otra historia. B25es (discusión) 05:39 22 jun 2014 (UTC)
Articulo Caudillatos de Galacia (dede titularse Caudillatos de Galicia)[editar]
Hola, es que he cometido el gazapo de titular Caudillatos de Galicia como Caudillatos de Galacia. Agradeceria si alguien pudiese renombrar la página como Caudillatos de Galicia. El articulo ya esta hecho. Muchas Gracias. "23 de junio del 2014".
En teoría al activarlo debe aparecer un nuevo marco en la parte superior de la página con las herramientas necesarias para crear el libro y añadir páginas.
Registrado llevo años, pero creo que no tengo ninguna edició. Gracias por la información, que no la he encontrado en ninguna otra parte. --Gogely (discusión) 19:22 25 jun 2014 (UTC)
Quiero crear la biografía de una persona relevante para la historia de Concepcion en Junin Perú[editar]
Quisiera saber como puedo crear la biografia de una persona relevante para la historia de Concepción en Junin Perú.
Roque--Roque0405 (discusión) 01:49 26 jun 2014 (UTC)
Quisiera preguntar sobre la creación y traducción de contenidos.
Hace poco que registré mi nick en wikipedia porque el viejo lo he perdido (por cierre del ISP que tenía mi correo).
Como conozco UN POCO, (reitero: un poco), del manejo de Wikipedia para la edición y traducción de contenidos he trabajado en algunas pocas traducciones, categorización de páginas y vigilancia de páginas.
Recientemente empecé a traducir un página desde la original en Inglés de Maycown Reichembach, un excelente guitarrista de trayectoria internacional, con habilidades artísticas mucho mayores que muchos músicos famosos. Mi sorpresa fue que ha sido al poco tiempo borrada indicándome que "no tiene relevancia enciclopédica" y que esa página ya ha sido borrada con anterioridad.
Como soy crítico (académico) de arte (estudié Artes en Facultad de Filosofía y Letras, UBA) tengo la intención de empezar a publicar páginas de directores y dramaturgos que al día de hoy se desenvuelven dentro del ambiente "OFF" del teatro porteño (Teatro independiente/No comercial) por lo que me asalta la duda si se podrían éstas publicar o no habida cuenta de lo que pasó con la traducción de la página de Reichembach que es buen músico pero no tan famoso como lo puede ser Arjona (que, dicho sea de paso, desafina y toca mal).
Ahora las preguntas:
A) ¿Qué criterios CIERTOS debo tomar para emprender la tarea de publicar un página? Aclaro que ya leí las sugerencias sobre los criterios enciclopédicos de Wikipedia.
B) ¿Qué se entiende como relevante? ¿Ser famoso, ser conocido, ser bueno, ser importante en lo que hace?
C) ¿Puedo publicar páginas de directores del teatro off aunque éstos no sean famosos?
Pregunto ésto porque no quisiera molestar a nadie y tampoco perder mi tiempo creando o traduciendo páginas que están en la Wikipedia en inglés para que alguien se deba tomar el trabajo de borrarlas. Quizás para dejar lugar para biografías de otras personas que merecen más la categoría de ser famosos como los jugadores de fútbol de 5ta. división o los jugadores de las divisiones infantiles bádminton en Dinamarca como Peter Buur Steffensen quienes parecen tener más derecho que excelentes músicos, teatreros y artistas latinoamericanos.
Por último, y si esto pudiera corresponder, ¿Alguien me podría dar una mano (una ayuda) para seguir con la tarea de publicar?
Hola, Egis57. Ser bueno, malo, mediocre o brillantísimo no es algo que nos competa discernir. Si no me crees, ahí tienes el caso de Wendy Sulca. La relevancia está dada por las fuentes fiablesindependientes del biografiado que demuestren que ha trascendido, que tiene una trayectoria y que posee una cobertura significativa de forma que se demuestre que tiene relevancia. Las fuentes deben cubrir el contenido del artículo y no ser solo "adornos" (algo que uno coloca porque mencionan el nombre de Fulano pero no desarrollan contenido en torno a él). Cosas como esta no de muestran relevancia, ya que hablan de algo puntual. Esto tampoco, pero podría servir para cubrir una parte específica de su biografía. Esto podría citarse, pero así como está es una violación de derechos de autor, ya que es una foto (obra derivada) de una revista que está cubierta por DA y, como tal, tiene los mismos derechos que la revista. Se puede citar las revistas y escribir el artículo utilizándolas como fuente (que no significa que se puedan copiar, sino que es una producción propia), pero en internet parece haber poco (o ninguno) enlace válido que demuestre su relevancia. Espero haber sido de utilidad. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:47 28 jun 2014 (UTC)
Necesito que cambien el nombre de [italiano] (ciudad) que se confunde con la otra pagina del mismo nombre pero que describe el origen de muchas personas.
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Diez artículos de la Wikipedia que evidentemente están escritos por sus protagonistas[editar]
Pues, de ser cierto, tenemos que ponernos manos a la obra para arreglarlo, urgentemente. Los artículos denunciados pueden haber sido manipulados por usuarios con conflictos de intereses no declarados y tienen el agravante de tratarse de personas vivas. Por cierto que de Wikipedia en español son solo ocho, los otros dos son de la Wikipedia en inglés. Para ayudar a la tarea, aquí está la lista de los artículos denunciados con su estado actual y una columna para apuntar propuestas o mejoras realizadas. --Hispalois (buzón) 06:33 26 may 2014 (UTC)
Añadiría a la tabla (no sé como hacerlo) a Máxima de los Países Bajos sin mención alguna del tema de su padre que fue una noticia muy difundida (no pudo asistir a la boda) además de una sección exagerada sobre su genealogía que descompensa el resto de artículo. --Maragm (discusión) 06:50 26 may 2014 (UTC) pd: veo que sí se hace una mención escueta sobre la prohibición a que su padre asistiera a la boda. --Maragm (discusión) 11:49 27 may 2014 (UTC)
Revisé uno de los artículos (Eduardo Casanova), y la frase citada en el blog corresponde a una edición de noviembre de 2011, la que fue revertida solo dos horas después. Ya conocía la costumbre de los diarios de usar títulos sensacionalistas como "Wikipedia mató a Fulano", refiriéndose a una edición que estuvo sin revertir algunos minutos, pero no sabía que ahora buscaban ediciones perdidas de hace casi tres años. --Soulreaper[mensajes]14:00 26 may 2014 (UTC)
Lo neutralicé cuanto pude y le puse varias {{cita requerida}}, especialmente en ventas y cosas como "buena acogida", "grandes aforos", etc. Una Ip rápidamente se ha encargado de neutralizar y añadir referencias. No sé Uds pero parece que ya está bastante decente. Lo malo es que haya quitado la plantilla dos veces. --Ganímedes (discusión) 00:13 30 may 2014 (UTC)
Comentario Por lo que estuve viendo los artículos de participantes de OT adolecen de lo mismo. Tengo la impresión de que fueron escritos por la misma persona dado que se repiten errores: por ejemplo, añadir "idioma=español" y enlace interno a la fecha y año en cada plantilla de cita, o la frase "por toda la geografía española". No sé si, como dice la publicación, fue escrito por sus protagonistas, pero tal vez sí por alguien de alguna forma vinculado a OT. Por otra parte, cabría valorar si tiene sentido indicar que ha dado "400 conciertos", "900 conciertos", etc cuando todos (la mayoría) han sido en salas y teatros locales. Entiendo que parte del trabajo del cantante es dar conciertos... Sí, es posible que el dato sea referenciable y verídico pero... ¿es necesario? Si fueran conciertos internacionales lo entendería. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:20 31 may 2014 (UTC)
Ganímedes, muchas gracias por el trabajo que estás realizando. Creo que estamos ante un caso claro de artículos creados o al menos "mejorados" por alguna empresa con claro fin propagandístico. Esto choca con nuestras políticas y por tanto no nos debe temblar la mano recortando todo lo que no sea enciclopédico, objetivo o comprobable. En el ejemplo que mencionas, si los "400 conciertos" no son relevantes ni hay ninguna referencia que los respalde, te recomiendo que simplemente borres la frase.--Hispalois (buzón) 03:56 2 jun 2014 (UTC)
NAda que agradecer. El problema radica en que en ocasiones sí están referenciados, pero no sé hasta qué punto tienen importancia. Por ejemplo, se dice que "dio 70 conciertos en el verano". Considerando que el verano son 90 días, dio un concierto cada 1.3 días. Poniendo la mayor buena fe en que todos se realizaron, cabe preguntarse en qué sitios se realizaron. Se habla de "cines y teatros", pero no de aforos reales. Es difícil tener en cuenta datos así. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:12 3 jun 2014 (UTC)
Hola a todos. El que sea viejo me conoce, y sabe que no soy muy de entrar en el Café cuando era activo. Y ahora, pues es la primera vez que entro en años. No me voy a explayar en contar mi vida, pero si quiero centrarme en algo que ocurrió hace dos meses. Y vale que en su momento fui tonto y lo tuve que plantear antes. Pero no caí. Asi que lo siento por el retraso (doble sentido), para empezar.
Para seguir, quiero plantearos este articulo: Praxe. Sí, está dentro de mi página de usuario, y la razón fue está edición de Caligatus (disc. · contr. · bloq.). En sí, destacó que la Praxe (no voy a explicar aquí cuando tanto la edición inglesa como portuguesa como incluso ese articulo) era algo irrelevante para la Wikipedia española, catalogándola como A4 (No enciclopédico o sin relevancia. Artículos de personas, empresas, grupos musicales, sitios web, entre otros, que sean claramente no enciclopédicos. En caso de duda sobre su relevancia, se añadirá {{sin relevancia}} y se dará un mes de plazo para justificarla antes de decidir si procede el borrado). Obviamente, elegí la opción de trasladarla a mi página de usuario.
Ahora, queda la pregunta de que hice mal. ¿Acaso la Wikipedia tiene que ser un reducto chauvinista de nuestras tradiciones, despreciando otras? ¿Quizás fue que la edición que estaba haciendo en su momento no fuera relevante, pero esta actualmente si sea relevante? ¿Acaso es más facil tirar por opiniones personales haciendo un borrado rápido o más bien se debería plantear una consulta de borrado para ver las opiniones del resto de la gente?
A riesgo de parecer grosero, si aun así creeis que este artículo que os presenté es menos relevante que Chiquilicuatre o el Festival del queso rodante, por favor, explicadme por qué. Lo que no quiero hacer es un acto de pormiscojonismos (perdón) y hacer un traslado para que me vuelvan a encasquetar la misma plantilla. Un saludo. Kojie (Protesta Aquí) 18:29 28 may 2014 (UTC)
Kojie, seré breve porque tú ya sabes cómo va esto.
Si el artículo no posee dichas referencias, se ha de poner la plantilla {{SRA}} para dar tiempo al autor de ponerlas.
Si una vez añadidas, se sigue teniendo dudas sobre la relevancia, se abre una CdB para discutir su borrado.
Por lo que, cómo sí que hay referencias, yo te recomendaría que directamente lo traslades al Principal, y si alguien cree que no es relevante, que añade {{SRA}} o abra una CdB. Es lo más cómodo para todos, incluido tú. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:56 28 may 2014 (UTC)
Es que en estos casos no se puede abusar de usar SRA. SRA sería si fuese un articulo sobre una constumbre muy muy local, pero estamos hablando de una constumbre nacional, de un país vecino. Si hubiese habido tacto por parte del usuario, se habria planteado primeramente una consulta de borrado, si bien, el artículo se estaba creando. Kojie (Protesta Aquí) 16:24 29 may 2014 (UTC) PD: Muchas gracias por la idea de usar Google Scholar, creo que me vendrá bien para completar el articulo.
Kojie, acusar a WP de ser un reducto chauvinista de nuestras tradiciones despreciando otras es insultante, ofensivo e irrespetuoso, te pido que presumas buena fe. Y si, fuiste grosero y tu argumento es falaz --JALU♀02:15 29 may 2014 (UTC)
Jaluj, como tal, no estoy acusando a WP:Es directamente, sino a la actitud de algunos usuarios por catalogar como SRA algo que no es de su pais, porque por esa regla de tres, el articulo que puse de ejemplo (Festival del queso rodante) debería estar catalogado como SRA. Y si, opino que hay algunos capitulos de Wikipedia que tiene cierta sensación chauvinista, solo pasate por y descubriras como politicamente se viola el principio general de neutralidad al considerar conceptos politicos como reales. Si te has sentido ofendida, lo siento, tampoco es mi intención crear conflictos personales, y sí que se reflexione sobre lo acontecido. Todos saldremos ganando. Kojie (Protesta Aquí) 16:24 29 may 2014 (UTC)
Tu argumento es una falacia porque no estás demostrando relevancia. Hay muchos artículos que no deberían existir en Wikipedia y hay muchos otros que actualmente no existen que sí deberían estar. No podés hacer una generalización apresurada porque comparando con otros artículos no estás demostrando la relevancia enciclopédica del artículo que pretendés defender. Y acusar a los demás de chauvinistas porque no ven la relevancia de tu artículo (que aclaro que no lo leí ni sé de que se trata, lo que te estoy discutiendo es tu manera de plantearlo) es un agresión gratuita y una presunción de mala fe hacia Usuario:Caligatus, a quien no conozco, y hacia el resto. En vez de pensar que lo ven irrelevante porque no demostraste correctamente su relevancia atacás a los que colocaron la plantilla. Nadie tiene que explicarte porque tu artículo no es relevante ya que no estamos en una consulta de borrado, en todo caso vos tenés que explicar porque lo es. ¿Qué pruebas tenés de que lo catalogaron de SRA porque no es de su país? Si es así deberías presentar los diffs que lo demuestren. Sino estás presumiendo mala fe victimizándote y acusando al resto de los usuarios una supuesta incomprensión que solo está en tu imaginación. ¿Tenés los diffs para demostrar que ese chauvinismo existe y fue plantillado porque no es de su país? Me gustaría verlos. Sino deberías disculparte. --JALU♀17:34 29 may 2014 (UTC)
Me fui a fijar que fue lo que plantilló y está claro que este artículo no tiene nada que ver con este ni con este y que el primero era claramente no enciclopédico. --JALU♀17:38 29 may 2014 (UTC)
Yo creo que el tema sí es relevante; es un elemento cultural que también se ve en otras universidades como en las fraternidades de Estados Unidos y referencias hay bastantes. Por otra parte no estoy de acuerdo en que existieran tantas diferencias entre la versión inicial y la actual; ahora tiene más texto y cuatro referencias, pero el contenido inicial no ha variado sustancialmente, solo fue ampliado. De paso le hice unos arreglillos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:00 30 may 2014 (UTC)
Yo también creo que es relevante, pero dentro de un contexto mayor, es decir lo transformaría en: Ritos de iniciación en la enseñanza superior en donde se podría dividir esta tematica específica seccionada por países, entonces el Praxe sería la sección correspondiente a Portugal. Si Kojie está a favor, él mismo lo podría encarar. Es sólo una idea. Saludos. --CHUCAO (discusión) 02:56 30 may 2014 (UTC)
Sea como sea, sólo me gustaría comentar que los Praxe han adquirido una relevancia especial en Protugal porque hace poco varios jóvenes murieron en lo que se creyó que era uno de estos ritos de iniciación —creo que se ahogaron en el mar—, por lo que es un tema que está siendo estudiado y tratado por sí sólo. Es, evidentemente, relevante.
A lo que creo que se refería Kojie al abrir este hilo es que el artículo no debió haber sido marcado como A4(No enciclopédico o sin relevancia. Artículos de personas, empresas, grupos musicales, sitios web, entre otros, que sean claramente no enciclopédicos.), por muy pequeño que fuese —precisamente de eso va Wikipedia, cada uno aporta el granito de arena que puede—.
Pero bueno, vamos a presuponer que se trató de un simple error o fallo de interpretación, que a todos nos ocurre alguna vez. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:38 30 may 2014 (UTC)
El problema de la praxe, Albertojuanse, es que los propios estudiantes con su jerarquia y sus constumbres derivadas de la praxe hicieron ataques destacados contra la dictadura del Estado Novo, en la decada de los 60, por lo que ampliar el articulo por ahí ya le constituye un articulo propio de pleno derecho. Si se creara un articulo como el que propones, al final sería tan grande el apartado Portugal que habria que crearse un sub-articulo. Por tanto, no veo la idea correcta, pero sí la veo una buena idea si nos centramos en general (EEUU, Portugal, España, etc). Kojie (Protesta Aquí) 10:49 30 may 2014 (UTC)
A mi parecer este artículo se encontraba claramente entre SRA y A4. Un artículo de cuatro líneas, con una falta ortográfica o gramatical cada dos palabras, mal categorizado, de posible fusión, huérfano y sin salida. Hasta aquí el artículo podía repararse pero le faltaba lo más importante y básico, unas referencias que permitan contrastar la informaciónv vertida, que quizás cabe recordar que no somos omniscientes. Si lo juntamos todo, vamos, lo tenía todo para, como mínimo, un SRA en toda regla. Sí, bueno, también le podíamos haber puesto 14 plantillas de contenido pero no sé qué es lo tan extraño de la actuación de Caligatus. Rauletemunoz ¿Conversación agradable?10:19 30 may 2014 (UTC)
Si te fijas, el articulo fue catalogado SRA a los 3 minutos de que dejara de escribir. Posteriormente, tras mi traslado y mis modificaciones, el usuario seguia mostrando su criterio de irrelevancia. Quiero decir, admito que en esa edición probablemente si estuviera catalogado como SRA, pero también el usuario Caligatus pecó de falta de buena fe al catalogar una constumbre cultural no propia para es:wp cuando se ha comprobado que añadiendole referencias y extendiendolo un poco el artículo muestra una relevancia. El problema es "que es costumbre cultural propia para wp:es y cual no", como quiso demostrar en su momento. Sigo pensando que el hecho de plantar un SRA en esos momentos fue una forma de violar el WP:NMN ya que, pese a mi antiguedad, mi inactividad me hace devolverme a un estado de veterano novato. Kojie (Protesta Aquí) 10:49 30 may 2014 (UTC)
No, si añadir {{SRA}} a un artículo no es malo, es el procedimiento que dictan las políticas; el procedimiento que da 30 días para ampliar el artículo con las referencias oportunas. No es nada malo. Pero, desde luego, lo que no hay que hacer es marcar un artículo con A4 si no es claramente no enciclopédicos, una descripción que se refiere al tema y no a la forma del artículo (que podrá ser mejor o peor, pero no más o menos relevante). Saludos. Albertojuanse (discusión) 10:58 30 may 2014 (UTC)
Supongo que habrá sido, como la mayoría de las veces, un poco y un poco: usuario que pone la plantilla de destruir ante la más mínima duda sobre la relevancia y artículo que presenta varias deficiencias (redacción, largo, falta de referencias, etc., etc). Sin embargo, cuando fui a la DU de Caligatus (de curiosidad, a ver quién era), vi que había mandado destruir un artículo sobre la heladería Coppelia, la más famosa de Cuba y nombrada en diarios y libros. No todos tenemos por qué saber todo, bien, y aparentemente el artículo era excesivamente corto, pero cuando su creador le pidió ayuda, Caligatus no le respondió. Ahí es donde veo el cierto "sesgo" del que habla Kojie. No diría chauvinismo porque es muy fuerte y porque no creo que sea intencional... sería un ¿localismo?, localismo en el sentido de "lo que forma parte de mi competencia cultural": todo aquello que "no nos suena" y, para peor, "no está bien presentado" es sospechoso. Porque hoy es una práctica portuguesa o una heladería cubana, pero mañana es un cónsul romano o un mártir medieval porque el plantilleador de turno no tiene la más mínima idea. Además, estos son casos entre miles, porque muchas veces se plantillea mal. Entonces, como dice Albertojuanse, me parece que lo mejor, en caso de duda, es la "suavecita" SRA. Gracias a ella, y a su amiga REF, hemos logrado salvar varios artículos.
Por supuesto, habrá quien diga que una heladería no es enciclopédicamente relevante. Y hasta puede ser discutible, cómo que no. Son los problemas a los que se enfrenta Wikipedia por no ser de papel. Pero, en ese caso, deberíamos redefinir la política correspondiente, porque Telepizza o Havanna han estado por años sin que nadie chille. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 11:47 30 may 2014 (UTC)
Concuerdo con Cocolacoste. Mi propuesta de artículo madre no invalidaba un artículo propio de la temática en Portugal, obviamente, sino que el tema parece interesante para desarrollar un artículo amplio, global, y en la sección de ese país un {{AP|Praxe}}. Lo de las plantillas apuradas es un problema, por eso recomiendo redactarlos en el ordenador primero y luego "parirlos" en WP ya formaditos y no como un "bebe canguro". Si igual se sigue haciéndolo como canguritos, entonces debemos brindarle una protección extra, que es colocarle bien arriba {{en desarrollo|Kojie}} como una luz roja que detenga al plantillador de turno para indicarle que no es tu idea dejarlo así, sin referencias, sino que seguirás editándolo luego, hasta darle al artículo una forma adecuada. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:48 30 may 2014 (UTC)
Sí, quizas la etiqueta pudiera haber servido. Pero en su momento, al igual que protege el articulo, es como si fuese una barrera para que otros wikipedistas participen, porque creen que el aportar su edición van a enojar al que pone la etiqueta. Por tanto, creo que lo mejor fue trasladarlo a mi espacio de usuario y despues trasladarla cuando estuviera más referenciada... Kojie (Protesta Aquí) 13:50 30 may 2014 (UTC)
A mí me parece plenamente enciclop´dico tal como está. Ahora bien, sería necesario que alguien lo revisara para que la prosa no se perdiera en giros y circuloquios que lo hacen bastante farragoso y a veces incomprensible. Porque la frase
son el conjunto de prácticas en las que se pretende relacionar con la integración de los nuevos estudiantes en las instituciones de enseñanza superior de Portugal en el que ingresan
en español se entiende mal y, al menos a mí, si entiendo lo que quiere decir, sobra la mitad del texxto. Gracias -- Discasto14:20 30 may 2014 (UTC) PS: y por cierto, recomendaría a todos que leyeran (y aplicasen)Wikipedia:No morder a los novatos (incluso si con quien tratas no es un novato). Nada hay mas hostil e intimidatorio (y dañino para el proyecto) que no respetar mínimamente el trabajo de los demás y tratar de destruir el trabajo de los demás sin explicaciones, con plantillas automáticas y sin molestarse en explicar porqué (porque decir que es irrelevante porque ya leí el original portugués y me pareció irrelevante es escasamente cívico y al final todo el mundo se rasga las vestiduras cuando alguien responde de mala manera pero las violaciones reiteradas de Wikipedia:No morder a los novatos, que es una política, siempre merecen la comprensión de los preocupados por el civismo)
Sólo hay que darse un paseo por páginas nuevas y observar que no todo es tan fácil. Concuerdo con Discasto en que lo adecuado es ir usuario por usuario explicando el porqué de su página con un WP:CBR, o incluso mejor, arreglar nosotros mismos todo artículo mal creado pero todos sabemos que es una utopía y que la realidad es muy diferente. Se han de revisar cientos de páginas cada día y lamentablemente, en la actualidad, hay más gente dispuesta a meter su ferretería o su banda de rap que gente dispuesta a revisar a los primeros. La mayor parte de lo creado por usuarios no autoconfirmados no es enciclópedico, y esto es así. Que hubiese sido mucho mejor una explicación o una plantilla SRA, estamos de acuerdo pero vamos, a mí no me extraña nada la de borrar, a sabiendas que entre SRA y CBR puede haber una línea finísima. Siempre, además, ha de pasar el filtro del correspondiente bibliotecario, o sea que en caso de error siempre se puede volver a atrás, a todos nos ha pasado y todo es subsanable. Resumiendo, que no entiendo muy bien porque se defiende tanto al que ha creado un artículo muy malo que al que intenta hacer el mantenimiento como buenamente puede. Rauletemunoz ¿Conversación agradable?15:26 30 may 2014 (UTC)
No, si está todo solucionado. Es lo que le decía al compañero al principio: trasládalo al espacio principal y punto.
Luego hemos empezado ya que si con las malas formas, la presunción de mala fe, el plantillismo, etc.
Es que esa es la cuestión. No, no está solucionado. El artículo se ha restaurado. Pero en el proceso, un usuario se ha sentido legítimamente agredido (yu no lo digo yo, leed, por favor la política que hos he citado: nada ahuyenta con más rapidez a un recién llegado que la hostilidad, el elitismo, o la sensación de que nadie está dispuesto a explicarle de qué tratan los problemas) y ha respondido agresivamente. Por supuesto que el reprendido es siempre el que responde agresivamente (lo digo por experiencia), mientras que el que hace "mantenimiento", mandando a borrar artículos sin avisar, poniendo plantillas sin mayor explicación... siempre es disculpado haya hecho lo que haya hecho. Al final todo se ha resuelto. Y si no se hubiera resueto? Y si Kojie se hubiese ido con cajas destempladas por algo que es muchas veces obviado en el trato con los demás? Lo que digo es lo de siempre, que los que se dedican al mantenimiento se lean Wikipedia:No morder a los novatos todos los días antes de comenzar (es una política, recuerdo) y, si no se ven con fuerzas o con talante para cumplirlo, pues que no hagan mantenimiento. Y eso va por los administradores también. -- Discasto22:04 30 may 2014 (UTC)
Discasto, agradezco la defensa. Por lo de Praxe no me iba a ir de todas maneras, no he vuelto para quedarme ni para tampoco irme, considero que lo unico que pasó fue que me intimidó ver {{SRA}} en un articulo y equipararlo a {{destruir}}. Pero imaginaros que no es a mi, sino a otro estudiante Erasmus que ilusionado por leer sobre lo que sucede con las novatadas en la ciudad portuguesa que está y que ve que en español no hay nada y tiene que recurrir al portugués, y se envalentona y lo copia de la Wiki en portugues al español. Y le plantan esa plantilla. Es que es un palazo. No pido la derogación del SRA porque en algunas paginas (lease [[la actriz andaluza que hace de hija menor secundara de esa actriz catalana de esa serie tan buena]]) es util, pero no se puede cascar si tiene la suficiente relevancia. Otro aspecto: definid relevancia, porque revisando Categoría:Wikipedia:Sin relevancia aparente veo muchos articulos cuya relevancia es subjetiva, ya que para mi puede que si merezca espacio, ya que hay que recordar que esto no es papel y que lo que hoy no es relevante mañana si puede ser. ¿No sería recomendable revisar la politica de SRA para que su finalidad no sea desmotivar al autor, sino motivarlo a que se gane el quitar la plantilla? Yo propongo que el ultimo tramo de una SRA sea una CdB tras 30 dias de plazo. Sé que es un proceso mucho mas pesado, pero no puedo parar de pensar que un usuario que no fuera yo hubiese tirado la toalla. Kojie (Protesta Aquí) 00:21 31 may 2014 (UTC)
Este hilo fue creado para discutir la pertinencia o no de las plantillas de relevancia. El que lo inició planteó que tenía temor de recrear el artículo y que se lo vuelvan a “plantillar” como si el artículo “plantillado” fuera el mismo que el que tenemos ahora.
Veo que volvemos a la vieja discusión de “calidad versus cantidad”. ¿No habíamos quedado que los artículos nuevo que aparecieran sin fuentes serían eliminados para no seguir juntando cantidad de artículos con plantillas de pedido de referencias? ¿Entonces porqué se cuestiona que alguien haya mandado a borrar o haya colocado una SRA en un artículo nuevo sin fuentes que demuestren su relevancia? ¿Acaso todos tenemos que saber que es una praxe o cualquier otra cosa que aparezca en cualquier artículo nuevo sin fuentes?
Decir que “se trata de destruir el trabajo de los demás sin explicaciones con plantillas automáticas y sin molestarse en explicar porqué” me parece otra agresión injustificada y otra presunción injusta de mala fe. Nadie coloca una plantilla porque trata de destruir el trabajo de los demás. Recuerden WP:PBF, cuando alguien coloca una plantilla es para mejorar la calidad del proyecto y no para dañar a otro usuario.
No es justo responsabilizar a quien, correctamente, coloca una plantilla de SRA porque el creador del artículo no supo o no pudo o no quiso tomarse la molestia de hacer un artículo aceptable. WP:NMN significa no «murmurar o satirizar, hiriendo y ofendiendo en la fama o crédito» al nuevo, no implica que se debe aceptar cualquier boceto sólo porque lo creó un novato.
WP:NMN significa no suponer que el recién llegado actúa con mala fe o lo hace para sabotear WP, del mismo modo no debemos suponer que el veterano que pone una plantilla actúa con mala fe o lo hace para sabotear WP o con la intención de “destruir” el trabajo de otro, excepto que sea un caso evidente de revanchismo como hemos visto alguna vez en las consultas de borrado (vos propusiste para CdB mi artículo, yo propongo el tuyo) en cuyo caso están los diffs para verificarlo y hacer la denuncia pertinente, y este no fue el caso.
Yo también opino que esta versión de Praxe es relevante, pero no lo era esta versión de Praxe plantillada con SRA. Era un boceto sin fuentes, sin referencias, sin bibliografía, sin categorías y que no estaba wikificado. No conozco al usuario Caligatus por lo que no puedo aseverar que su plantillado haya sido hecho sin malicia, pero para aseverar algo así deberían aportarme primero los diffs que lo demuestren.
Yo me guío por lo que veo (por suerte nada se borra en WP) y lo que veo es un boceto sin fuentes, con mala redacción y con una definición inentendible: “es un conjunto de prácticas en las que se pretende relacionar con la integración de los nuevos estudiantes” ¿Qué significa eso en castellano? Tiene tan mal los verbos, géneros y la semántica que sospecho que fue una traducción del portugués con un programa automático: “la praxe son dominantemente”, “los alumnos conocen a los estudiantes más viejos que les puede ayudar a lo largo de su vida académica”, “han sido objeto de fuertes contestaciones” ¿Qué son contestaciones?
Esta otra versión de Praxe es peor aún, sin puntos finales, sin enlaces internos, con palabras extrañas ¿Qué es “jumillación” en castellano? Indefendible.
El argumento de “Si hubiese habido tacto por parte del usuario, se habría planteado primeramente una consulta de borrado” no me parece válido.
Si iba a consulta de borrado en ese estado habría sido borrado inmediatamente con la contra de que no iba a poder recrearlo enseguida. Le pusieron SRA para darle al usuario un mes entero para trabajar el artículo, mejorarlo, colocarle fuentes y que no se borre.
Una consulta de borrado consume mucha energía de un montón de usuarios que podría estar disponible para editar. Una consulta de borrado no se abre por capricho sino por necesidad. Los que participamos usualmente en estas consultas sabemos del tiempo que nos lleva leer el artículo, verificar las referencias y buscar material en la web o los libros.
Si a mí me hubieran consultado por esta versión de Praxe me habría molestado mucho y habría dicho que para que me hacían perder el tiempo si era para borrado directo. ¿O es que mi tiempo no vale? ¿Sólo vale el tiempo del usuario molesto porque le borraron “su” artículo? En las CdB participamos muchos usuarios y es una sumatoria de tiempos dedicados a WP.
En este caso Usuario:Kojie hizo lo que correspondía: llevó a su PU el artículo para continuar trabajándolo y, cuando estuvo maduro, lo trasladó al espacio principal. Bien hecho. Así se hace. Es lo que corresponde.
Lo mismo va para el artículo sobre la famosa heladería cubana. Si yo no conozco Cuba ¿Porqué debería saber que la heladería Coppelia es la mejor o más conocida?
Yo observo que algunos editores son demasiado localistas y suponen que todo el mundo debe saber lo que pasa en su país. Entonces me encuentro con artículos sobre localidades que no dicen a que país pertenecen, como dando por sentado que todos provenimos del mismo país.
No, justamente porque venimos de zonas muy diferentes y no tenemos obligación de conocer de todo es que a los artículos se les exige referencias.
El hecho de no conocer un tema o no haber oído hablar alguna vez de eso no tiene ninguna importancia a la hora de evaluar la relevancia de un artículo: para eso están las referencias.
La plantilla de SRA te da un mes para poner las fuentes y se considera que si no se presentaron las fuentes correspondientes durante el plazo de permanencia de la plantilla, es decir, un mes, el tema es irrelevante. Si es relevante no te va a resultar difícil encontrarlas y mejorarlo para que no lo borren.
Y si Usuario:Caligatus mandó destruir el artículo sobre la heladería Coppelia, la “más famosa de Cuba”, tengo que suponer que fue por la misma razón y que el artículo carecía de fuentes que probaran su relevancia.
¿Porqué tiene obligación de conocer la heladería Coppelia? ¿Cómo puede saber si es la heladería más famosa de Cuba o la heladería de la familia del usuario que creó el artículo? No es comparable con Havanna que es un artículo bien referenciado. O el Festival del queso rodante que es un artículo bien redactado.
Las "malas formas y la presunción de mala fe" yo los veo en algunos comentarios de este hilo más que en el hecho de colocar plantillas. Por eso dije que si hay pruebas de que Caligatus actuó de mala fe que me las muestren.
Mala fe es suponer que el usuario plantilló por "hostilidad y elitismo" y para ahuyentar a un "novato" que, casualmente, lleva años en WP.
"¿Nada ahuyenta con más rapidez a un recién llegado que la hostilidad y el elitismo?" No se trataba de un usuario nuevo aunque tiene todo el derecho del mundo de no saber y de no sentirse seguro, pero yo no veo ni hostilidad ni elitismo en colocar una plantilla de SRA en un artículo como el que acabo de describir.
¿Que el tema era relevante? Si, el artículo actual lo prueba, pero en el momento en que fue puesta la plantilla eso no aparecía. Para defender la relevancia de un artículo debes convencer a los demás con referencias y no entrar en pelea con quien lo juzgó irrelevante acusándolo de que no conoce la verdadera importancia de este tema. Quien marca a un artículo con esta plantilla no juzga el tema por qué tanto conoce sobre el tema sino por las pistas que la redacción del artículo ofrece.
Y yo sí observo muchas diferencias entre la primera versión y la actual. Ahora tiene fuentes, está categorizado, wikificado, no tiene errores gramaticales, semánticos, sintácticos, está escrito en castellano, se entiende, etc. ¿Tenemos que mantener artículos desastrosos o mal traducidos que empañan la imagen de WP por temor a ofender a otro usuario? Yo no lo creo así, pero claro, soy de las preocupadas más por la calidad de los artículos que por ganarle a los italianos.
Y que el que "agrede siempre es reprendido y el que puso la plantilla siempre es disculpado haya hecho lo que haya hecho" no es una verdad absoluta. Primero porque hay que ver caso por caso y segundo porque en el caso que das de ejemplo, el comentario xenófobo y destemplado, que mordía y podía ahuyentar corrió por cuenta del editor y no por la del que colocó la plantilla. ¿Y si el insultado se hubiese ido con cajas destempladas? Morder al novato habría sido que el veterano le hubiera hecho ese comentario al nuevo, en cuyo caso habría sido bloqueado el veterano.
¿"Que no hagan mantenimiento"? Yo diría que quien no está dispuesto a aceptar una crítica o una plantilla en "su" artículo que no edite y se vaya a escribir un blog que ahí nadie le va a cuestionar nada de lo que diga.
Todos los que trabajamos aquí tenemos que aceptar las ideas de los otros.
Si alguien colocara una plantilla de SRA en un artículo que acabo de crear lo que yo haría sería esforzarme por mejorarlo para demostrar que vale la pena que se mantenga en vez de ofenderme y salir a acusar al otro de destructor, elitista, mordedor, chauvinista, ignorante o lo que sea.
A mí, el narcisismo a ultranzaza (yo soy el centro del universo, me colocan la plantilla a mí no al artículo, yo hago todo bien, nunca me equivoco y los demás están en contra mío) y la retórica victimista no me va. Una plantilla de mantenimiento no es un rechazo a su autor o un juicio sobre su valor como miembro de la comunidad de Wikipedia. Y los que realizan mantenimiento están trabajando muchísimo a favor del proyecto y de que tengamos una enciclopedia seria, confiable y creíble.
La politica de SRA no tiene "como finalidad desmotivar al autor" sino motivarlo para que mejore el artículo. No estoy de acuerdo con que vayan a CDb todos los artículos de SRA. Supongo que quien lo propone es porque nunca ha participado en una consulta, pero los que lo hacemos frecuentemente sabemos que es un trabajo infernal. A diferencia del borrado rápido, que puede implicar apenas a un solo redactor, la consulta implica a múltiples redactores. Una CdB es un proceso largo que consume tiempo y energías, no se puede sobrecargar tanto a la gente.
Cuando alguien se siente así intimidado lo que puede hacer es pedir ayuda, para eso hay tutores, o pedirle ayuda a cualquier usuario más experimentado. No se debe tratar mal al que no sabe redactar correctamente de entrada un artículo, nadie nace sabiendo, obvio, pero eso no significa que debamos aceptar cualquier cosa por miedo a ofenderlo. Morder al novato es tratarlo mal, no colocar plantillas de mantenimiento. Tiene razón Usuario:CHUCAO al proponer hacer lo que él, yo y muchos hacemos siempre por más veteranos que seamos: crear el artículo en una página de usuaro y no trasladarlo al espacio principal hasta que no esté wikificado y aceptable.
Por suerte tenemos usuarios generosos como Usuaria:Maragm dispuesta a colaborar para que se pueda recrear Coppelia de una manera enciclopédica. Y por suerte tenemos usuarios generosos dispuestos a colaborar para mejorar Praxe pero eso no significa que la plantilla estuvo mal colocada y mucho menos que fue colocada por chauvinismo o elitismo.
El problema, Jaluj, es que si revisas la discursión personal, la actitud del usuario fue la de decir que, independientemente de la calidad del articulo, el lo iba a considerar irrelevante para es:WP. Eso quiere decir que por muchas referencias, por muchos enlaces internos, y por mucha investigación de fuentes que hubiera detrás, el no iba a tener intención de retirar {{SRA}}. Yo no digo que esa versión no tuviera calidad (no la tenía, soy autocritico y estaba empezando a editarlo), pero si estamos motivando a que un usuario cuando cree un articulo lo tenga que crear antes en su espacio personal por miedo a que le casquen un {{SRA}}, es que estamos aplicando mal las políticas. Kojie (Protesta Aquí) 14:05 1 jun 2014 (UTC)
Yo no uso una subpágina de usuaria por miedo de que me casquen un SRA sino por un sentido de responsabilidad. Te puedo mostrar muchos ejemplos de usuarios muuuuuuuuy veteranos que han redactado infinidad de artículos por lo que estoy segura de que no sienten ese temor:
Somos miles de usuarios con backgrounds distintos y que pensamos todos diferente. Cualquiera tiene derecho de pensar que algún artículo es irrelevante. El tema es que pasa después, que hace la comunidad con eso. Y lo que yo veo es que la comunidad no está aplicando mal esa política (otras sí, pero no esa) y, cuando hay argumentos para mantener, los artículos se salvan.
Tenías la página de discusión del artículo para defenderlo y argumentar, tenías un mes para corregirlo y agregarle fuentes. No creo que hayas sido "tonto" como escribiste, yo creo que elegiste el camino más sencillo y menos conflictivo y el resultado fue bueno ya que el artículo se mantiene y está mucho mejor.
Después de un mes muchas veces las plantillas son retiradas por un biblio o el artículo va a CdB y se mantiene, pero no por eso podemos generalizar que se colocan mal las plantillas. ¿Que hacemos? ¿Dejamos de colocarlas y permitimos que cualquiera publique lo que se le ocurra? Para mí no.
¿Cúal es el mensaje MediaWiki: donde aparece este texto?
Atención: Estás volviendo a crear una página que ha sido borrada previamente.
Deberías considerar si es apropiado continuar editando esta página. El registro de borrados y traslados para esta página están provistos aquí por conveniencia:
fecha Usuario (discusión · contribuciones) borró la página «Página» (motivo)
Hola JesúsD (disc. · contr. · bloq.), la verdad es que no entiendo que es lo que quieres¿?, llevas desde el mes pasado con lo mismo, y no te explicas bien. Creo que lo que se lee allí es bastante claro, «que el artículo fue borrado». ¿La verdad es que no sé, a que te refieres.--Jorge Horan (discusión) 18:38 4 jun 2014 (UTC)
Querida comunidad de Wikipedia:
Llevo un tiempo trabajando en una investigación relacionada con la colaboración voluntaria en páginas web y aplicaciones. Como bien sabrán, Wikipedia es el ejempo canónico de este tipo de recurso, y como tal, un foco fundamental de mi investigación. En esta etapa necesito con urgencia entrevistar a personas que colaboren activamente en Wikipedia. Soy de Chile, pero creo que es clave que una investigación rescate el carácter multilocal de la comunidad de Wikipedia, y por lo mismo no querría limitar el campo de la investigación a chilenos. Ahora bien, para lograr eso les agradecería infinitamente que si alguno de ustedes puede me cediera una hora de su tiempo para entrevistarlo vía Skype (o un programa similar) y así reunir el material suficiente para terminar la investigación.
Si alguien está interesado, por favor contáctese conmigo.
Gracias desde ya!
Hola, Pvalenzuela1. Aunque otros wikipedistas ya se han ofrecido en tu discusión a ayudarte, te comento que podría interesarte la opción de visitar el canal IRC de Wikipedia, donde solemos estar bastantes wikipedistas de diversos países conectados al mismo tiempo y podrías hacernos preguntas a todos en tiempo real. Aquí te dejo un enlace directo personalizado para que entres desde tu navegador. Probablemente las horas con más «afluencia» sean entre las 15 y las 22 h UTC. Saludos, - José Emilio –jem–Tú dirás...20:35 4 jun 2014 (UTC)
Sobre Isabel II corrían rumores de promiscuidad y en el siglo XIX le dedicaron una serie de viñetas tituladas Los Borbones en Pelota donde salen multitud de personas manteniendo relaciones sexuales con la reina. Existe un artículo en Wikipedia titulado Los Borbones en Pelota donde se habla de las viñetas y se muestran. Estas viñetas se encuentran subidas en Commons.
Hasta aquí todo correcto, porque Wikipedia no censura y están a disposición de quien las busque.
Sin embargo, el problema viene cuando el 14 de enero de 2014 un usuario llamado Ferbr1 incluye una de esas viñetas en el artículo de Isabel II. Yo no me percaté, pero en mayo visité el artículo y finalmente me decidí a borrarla hace un par de días por considerara innecesaria y demasiado explícita para un artículo tan visitado (más de 700 visitas al día).
La imagen fue restituida por otro usuario. Acto seguido (para no entrar en guerra de ediciones) abrí un tema en la discusión de Isabel II para cosechar opiniones acerca de su retirada. Mantengo que la imagen esté disponible en el artículo Los Borbones en Pelota exclusivamente, que es donde, quien esté interesado la pueda encontrar, pero que esté en el de Isabel me parece mal, porque, en mi opinión, es como poner una viñeta de El Jueves en un artículo del Rey y aparte porque menores de edad que visiten esa página se la van a encontrar y no es precisamente el David de Miguel Ángel.
Sin embargo, el usuario Asqueladd se empeña en su conservación. Yo le he dicho que no me importa que se explique por escrito la promiscuidad de la reina con fuentes fiables, pero que la foto de la viñeta está de más.
Comentario
Yo sólo me paso por ahora para volver a comentar que la relevancia dentro de la biografía de Isabel II de la ilustración de Los Borbones en pelotas está justificada con fuentes fiables en el marco del final de su reinado y es perfectamente contextualizable en el artículo por ejemplo de esta manera:
Hacia 1868 aparecen las acuarelas de los Los Borbones en pelota, atribuidas en principio a los hermanos Bécquer, aunque también se apunta al republicano Francisco Ortego u otros colaboradores del Gil Blas como posibles autores.[1] Las escatológicas obras, que incluyen a la reina resaltando su promiscuidad, han sido consideradas por Juan Sisinio Pérez Garzón como probablemente la mejor ilustración de la situación de hartazgo del pueblo hacia la corte en el contexto general revolucionario de 1868.[1]
La permanencia de los niños frente a la pantalla es exclusiva responsabilidad de sus señores padres. El argumento (?) de quitar esa caricatura porque menores de edad pueden verla es cuanto menos débil. --Cocolacoste (discusión) 23:45 4 jun 2014 (UTC)
Me gustaría que la discusión tuviera lugar en el artículo, por aquello de que permanezcan allí las opiniones y que las personas que participaron en la discusión allí puedan leerlas.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 00:04 5 jun 2014 (UTC)
Los escritores parecieran ser relevantes a pesar del plantillado masivo y sin sentido que les puso Allyouneedislove de SRA solamente porque a él se le ocurrió que si eran coreanos no nos interesan. La mayoría fue retirada por distintos biblios.
El problema es que, revisando las fuentes, me doy cuenta de que no son fiables, salvo algunas pocas. Al ser coreano resulta difícil comunicarse con él. Otro problema son las traducciones automáticas. Este usuario probablemente no entienda castellano ya que no contesta los mensajes.
Por otro lado, encontré que este usuario publicó Eun Hee-kyung goes up on the Wikipedia, que es uno de los sitios que utiliza como fuente. El otro sitio que más utiliza es éste, que es una base de datos de escritores coreanos. El problema es que, en los que yo busqué, encontré que las biografías estaban copiadas de Wikipedia, o Wikpedia en inglés o Wikipedia en coreano. Leyendo los artículos uno ve que son copy-paste. Y además citan a WP. ¿Cómo podríamos considerarlo una fuente fiable?
Por ejemplo, crea Jo Kyung Ran y de 10 fuentes dos son ésta y las ocho restantes la base de datos que comento. Así con todos sus artículos.
Son largos y dan un montón de info incomprobable. Los escritores existen, por lo menos los que yo rastreé, pero no tengo como saber si ganaron los premios que asegura. La mayor parte de las redacciones parecen literarias y poco enciclopédicas. Aún eliminando la info dudosa y dejando lo básico tengo dudas sobre la veracidad. Necesito alguien dispuesto a colaborar en revisarlos o alguien que hable coreano.--JALU♀02:04 5 jun 2014 (UTC)
Luego de las explicaciones pertinentes, vuelvo a plantear la misma pregunta: ¿son realmente relevantes estos artículos? ¿hay razón por la que deban figurar en la Wikipedia en español si no hay referencias que testifiquen que su bibliografía tiene traducciones a este idioma? Saludos. --Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 02:42 5 jun 2014 (UTC)
Jaluj, creo que algunos artículos hipotéticamente podrían ser sospechosos dado que existe una probabilidad latente de estar ante algo que en la Wikipedia en inglés se denomina fake third-party websites, vale decir, un esfuerzo para hacer que una biografía parezca relevante con notas de prensa, artículos y etcéteras en sitios hipotéticamente serios. He revisado algunas biografías y efectivamente, casi todas las referencias terminan en la koWP, pero queda el beneficio de la duda o al menos, fuente primarismo.
Por otro lado, lo siento Allyouneedislove, pero las plantillas de mantenimiento críticas no se colocan porque hayan artículos que «no representan interés alguno para los hispanoparlantes», esa no es causal para su inclusión; además, si existen artículos que tienen referencias en otro idioma, lo mínimo que uno haría es presumir buena fe del editor en primera instancia antes de creer a priori que por estar en otro idioma no sirven, ya que al menos los tienen versus otros donde no se observa ninguna, se basan en wikis, sitios de fanes o libros que copian y pegan contenido de webs oficiales. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:00 5 jun 2014 (UTC)
Igual es un exceso de WP:PBF y tal, pero creo que probablemente aunque el usuario no entienda español y esté creando artículos en plan cadena de montaje, es bastante posible que no se trate de WP:CPP, hay usuarios que hacen cosas así en plan "divulgación universal de mi cultura" (a veces, además, "y de mi hobby"), creo haber visto otros casos en el pasado. Casi todos, si no todos los artículos creados por perfiles semejantes (normalmente, no malintencionados) son finalmente relevantes en su contexto, pero están mal escritos/traducidos/referenciados. En este caso, yo apoyaría dejarlos en cuarentena y quien tenga ganas, que los vaya mejorando, lo más probable es que sí haya fuentes. Un saludo.--Nerika (discusión) 19:18 5 jun 2014 (UTC)
Es un caso complejo por la barrera idiomática y demases, pero también soy de la idea de dejar estos artículos en cuarentena hasta tanto podamos revisar caso por caso y estar más seguros de quién es quién. De momento, todo puede ser verdad: desde las fake 3rd-party websites que menciona Jmvgpartner hasta el "plan de difundir mi cultura" del que habla Nerika. Elegí al azar Eun Heekyung y, por ahora, parece medianamente notable. Planeta tradujo un libro suyo al castellano. No creo que una editorial tan comercial como ésa se haya arriesgado a publicar un libro que no fuera a darle un mínimo rédito económico. Este sitio parece medianamente fiable: incluye un PDF sobre la presentación de la autora en la Feria del Libro de Frankfurt (si alguien habla alemán, bienvenida la ayuda). Me comprometo a trabajar en este artículo. Probablemente haya que volar mucha información, se verá.
Allyouneedislove: Primero, me parece que arrogarte el derecho de dictaminar qué pueden encontrar interesante o no los hispanohablantes (unos cuantos millones, carámbanos) es un tanto excesivo. Segundo, afirmás que las fuentes "no son fiables", ¿sabés coreano, entonces? Si es así, genial, porque podrías ayudarnos a saber qué dicen. Yo, lamentablemente, sólo puedo ver simbolitos y asumo, desde mi ignorancia, que puede ser tanto una publicidad descarada como una publicación de la equivalente coreana de la OUP. Todo esto parece más bien una rabieta, consecuencia de no vamos a decir qué. Flaco favor estás haciéndoles a tus compañeros del Wikiproyecto.
Finalmente, muchísimas gracias Jalu por haberte ocupado del tema. Quizás vuelen todos, quizás queden todos. En cualquier caso, Wikipedia saldrá ganando. Lo que no suele ocurrir con el plantilleo desenfrenado. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 21:46 5 jun 2014 (UTC)
Cocolacoste, leéte lo que escribí más arriba. El sitio que marcás es el que digo que copia sus biografías de WP. Estuve revisando varias que tiene. Y Eun Heekyung es la que comenté que encontré que tiene 46 libros en 5 lenguas. Pero hay muchas más biografías y sería bueno revisarlas una por una. Yo opino como Nerika. Ojalá varios wikipedistas colaboren. --JALU♀22:28 5 jun 2014 (UTC)
No había visto bien tu comentario (mea culpa) pero, sin leer detenidamente el sitio, interpreté que daban el link a en.wikipedia como lugar más donde leer sobre la autora (de la misma manera que no recuerdo qué museo yanqui ofrece un link al artículo sobre Libros de horas en en.wikipedia. No me parece condenable). Es cierto que dicen casi lo mismo, ¿cómo estar seguros de cuál fue primero, en este caso?. Dije que me parecía medianamente fiable porque había encontrado una mención en la Unesco y otra en la London Book Fair. Es una institución que depende del Ministerio de Cultura de su país. Prima facie, diría que es aceptable. Si te parece que no, sigo buscando por otro lado. --Cocolacoste (discusión) 23:30 5 jun 2014 (UTC)
De antemano ofrezco una disculpa si alguien acaso llegase a sentirse ofendido u otro por mi pregunta/mensaje. El artículo que me trae aquí es este. El pasado 1ro de mayo el usuario Demonaire Rai (disc. · contr. · bloq.) insertó una plantilla de SRA dando 30 días para que el artículo fuese mejorado, cosa que no sucedió ya que lo único que se agregó fueron tres enlaces sin referenciar algo en específico en dos de los casos. Finalmente el usuario Mapep (disc. · contr. · bloq.) solicitó en el TAB la retirada de la plantilla del artículo así como de 13 más argumentando "que era poco razonable pretender que se mejorasen al mismo tiempo tantos artículos vinculados, en un plazo tan corto". Cabe señalar que ahí mismo mencionó que conocía que dichos artículos tienen deficiencias como la falta de referencias (pilar base de Wikipedia) entre otros y mi compañero Aleposta (disc. · contr. · bloq.) (en perfecto uso de sus funciones) aceptó retirar las plantillas por lo ahí expuesto. Pues bien, le consulté porque veía relevante el artículo (quizá por su nacionalidad podría ayudarme a entender la relevancia de un equipo amateur de dicho país) y me explicó esto. No voy a entrar en tema entre lo dicho por él y por Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.), pero acordamos abrir una CdB para el artículo y que así la comunidad se posicione sobre el mismo. Tras abrir la misma, veo con mucho asombro que salva sea la hora en que todo involucrado en el tema ya opinó y hasta ahora nadie, absolutamente nadie en función de esto, ha demostrado porque es relevante el equipo, salvo que jugadores salieron de ahí, que si la liga argentina es importante, que si Maradona o Messi, es decir, nada que ver con el artículo. No quiero faltar de ningún modo a presumir buena fe, pero me resulta mucho muy difícil de creer nadie les haya avisado u otro, cuando era de borrado rápido tras no mejorarse en 30 días. No he querido comentar en la CdB ya que fui quien la abrió, pero viendo que Aleposta quien resolvió sobre su relevancia se posicionó, y no habiendo impedimento alguno pregunto... ¿Ve la comunidad esto permisible? De ninguna manera pretendo juzgar u otro, pero si considero oportuno hacerlo saber a la mayoría de los wikipedistas sobre todo cuando hay tanta duda sobre la relevancia de equipos amateurs. Un saludo y gracias por sus opiniones. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:00 2 jun 2014 (UTC)
Buenas. Rapidito, que todos sabemos de qué va el tema:
1.- Los bibliotecarios no tienen ningún tipo autoridad para valorar la relevancia de un artículo; no es su función. Por lo tanto, si Aleposta decidió retirar la plantilla de {{SRA}} no pudo ser porque considerase relevante el artículo, sino por otra razón. La CdB debía abrirse sí o sí.
2.- El bibliotecario que cierre la consulta ignorará todos los argumentos que no estén fundamentados en las políticas del proyecto, por lo que da igual que muchos usuarios hayan optado por el Manténgase, pues no es una votación.
3.- Si ha habido proselitismo en las PD, es sancionable; si lo ha habido fuera de Wikipedia, pues no podemos hacer nada, ¿no? Ante todo, WP:PBF.
¿Autoridad? ¿Quién habló de ello? La plantilla de SRA señala 30 días para mejoras, de lo contrario se procede a borrar, cosa que no se hizo. Es mantenimiento, ni más, ni menos. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:47 2 jun 2014 (UTC)
No, no, me habré enterado mal. Comentas que Aleposta te argumentó por qué había retirado la plantillas y que luego acordásteis abrir la consulta, ¿no? Yo argumento que en ningún caso la quitó porque considerase que fuera relevante, sino por alguna otra razón. Pero a lo mejor no me entero bien.
Pero, vaya, el punto más importante creo que es el que concierne a la consulta de borrado, y creo no haber dicho ninguna tontería cuando digo que el bibliotecario que la cierre sabrá distinguir entre los argumentos válidos, la mayoría basados en la calidad y la cantidad de las fuentes, de los argumentos falaces. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:58 2 jun 2014 (UTC)
Saloca, lo que me resulta más chocante de tu mensaje, no es la potencial acusación que estás haciendo. Sino que se han vertido argumentos, (tanto en tu página de discusión, como en la propia CdB a la que aludís), que has decidido ignorar por completo. Porque en cuanto a lo que realmente importa, que son los argumentos sobre relevancia enciclopédica, es materia de interpretación te guste o no. Y aquí no pesa más ni tu opinión ni la de los demás, simplemente difieren. ¿O acaso de dónde surge que "todo equipo de liga amateur es irrelevante"? como proponés. ¿De dónde surge que "todo equipo de cuarta/quinta división argentina que nunca ascendió es irrelevante"? Son criterios de relevancia ad hoc, y que es muy claro que varios usuarios no compartimos.
Sobre lo demás, no descubriste nada, efectivamente el usuario elchacal92 invitó a varios usuarios a participar de la discusión.[67][68][69][70][71] No veo que sea una invitación de carácter proselitista (como sí pudo ocurrir en algún momento, y el responsable fue oportunamente advertido).[72] Algunos no respondieron, yo participé porque vos mismo me avisaste. Sin embargo, es completamente falso que "todo involucrado en el tema ya opinó". Estos son algunos usuarios que han apoyado la permanencia de estos artículos anteriormente, y que no habían participado en la nueva CdB al momento de que inicies este tema:
De paso, los convoco para ver qué opinan de tu mensaje, a riesgo de ser acusado de proselitista. Y me parece que estás confundido sobre el uso de SRA, los 30 días de plazo son para mejorar o argumentar en defensa, y esto último es exactamente lo que se hizo.
@Albertojuanse, no sé si es obligatorio o no iniciar CdB vencido el plazo, pero estamos frente a un caso particular, en el que un único usuario plantilleó 14 artículos vinculados, en forma simultánea,[73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86] e hice un pedido en el TAB al respecto.[87] De allí lo "poco razonable" en pedir la mejora y/o la argumentación sobre tantos artículos en simultáneo. Algo que no prohíben las políticas, pero que en virtud de lo acontecido, deberíamos discutir si debieran hacerlo. Un saludo. Mapep (discusión) 22:17 2 jun 2014 (UTC)
ComentarioMapep, los 30 días no son «para mejorar o argumentar la relevancia» a secas, sino «para mejorar el artículo añadiendo aquellas fuentes fiables que sustenten la relevancia o para argumentar sobre la validez de las fuentes que sustentan la relevancia que ya existen». En realidad no es la primera vez que el texto de la plantilla {{SRA}} provoca la confusión y deberíamos pulirlo.
Quiero decir, en 30 días no da tiempo a dejar los artículos niquelados, pero no es lo que se pide. Basta con añadir las fuentes que sustentan la relevancia, y es cuestión de un puñado de enlaces o referencias. A eso sí da tiempo, pero entiendo que la plantilla está bastante mal redactada. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:36 2 jun 2014 (UTC)
Es exactamente lo que hice, añadir algunos enlaces y argumentar en su defensa, precisamente para evitar un borrado rápido. Pero soy perfectamente consciente de las deficiencias que subsisten, y ya dejé en claro que acepto la idea de realizar CdB individuales en forma alternada, en aquellos artículos donde queden dudas sobre la relevancia. Está el espíritu de mejorarlos, y creo que eso es lo más importante. Un saludo. Mapep (discusión) 22:47 2 jun 2014 (UTC)
Comentario Perdón que me entrometa y que no aporte nada a lo que se está aqui debatiendo, pero traigo est que está muy relacionado: No se suponía que este artículo de fútbol ya había sido eliminado varias veces ? Aparte que la actitud desafiante del editor en la discusión del mismo deja mucho que desear.--Shadowxfox22:22 2 jun 2014 (UTC)
@Mapep:: Con calma y nos la amanecemos.. Moderame tu forma de hablarme que no te he faltado u otro. Yo no hice ninguna acusación, estoy pidiendo la opinión de otros. ¿Qué argumento has dado? Aquí no dices nada, aquí menos. Pregunté que era lo relevante del equipo y hasta la fecha no han podido señalar nada. Dime que es lo relevante de un equipo de cuarta, sin estadio y sin logro, y no es materia de interpretación, es una norma, en tus palabras, te guste o no.
Mi opinión es tan válida como la tuya y la de cuantos quieras más. ¿De dónde surge que "todo equipo de liga amateur es irrelevante"? Lectura recomendada. ¿Varios usuarios no lo comparten? Lo siento, muchos tampoco los vemos relevantes y aquí se busca el consenso.
Comentario Estimado Saloca, hace poco termino esta CdB que abrí siguiendo tus recomendaciones debo decir que en la consulta nada irregular paso y que la decisión de Jmvkrecords me pareció lo correcto según los argumentos que se dieron incluso no veo problema si se recupera el artículo de ese equipo con una sección del programa, por otro lado analizando cada equipo la relevancia es per se, pero veo innecesario la creación de tantas consultas no sería mejor tener una política sobre la relevancia de equipos y jugadores, nos evitaríamos todo esto. Saludos. IrwinTell me23:13 2 jun 2014 (UTC)
El problema adicional está en el conjunto de mensajes cruzados entre varios usuarios sobre artículos particulares donde se avisa pasar a revisar discusiones, o algunos otros avisos masivos en páginas de discusión, a modo de ejemplo (sin ser exhaustivos que mensajes se multiplican en varios lares): aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí; o también aquí; aquí; aquí;aquí; aquí; aquí; aquí; aquí; aquí; aquí; aquí; aquí; aquí; aquí y aquí; sin contar este aviso a todos los biblios, las invitaciones a participar en otra CdB en curso aquí, aquí, aquí, aquí o aquí (no mostraré las de otra CdB de otro equipo de fútbol amateur de quinta por ahí), y la adición masiva de plantillas a algunos equipos colombianos y chilenos que participaron o son partícipes de la segunda y tercera división como por ejemplo aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. Quizás sean irrelevantes (algunos no lo creo), no entro a valorar aquello.
O sea, avisajes por doquier, plantilleo, insistencia de restauraciones, acusaciones de ignorancia por nacionalidad... en fin, para qué traer más diffs. Es complejo participar en discusiones así, más cuando se ven a algunos de los que recibieron los avisos en las CdB. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:49 2 jun 2014 (UTC)
Ha quedado visto que para parte de la comunidad el que tengan referencias no es suficiente argumento para mantener algunos artículos, en otras palabras, creo que se ha acumulado sobre el tema el suficiente interés de numerosos usuarios para comenzar a redactar una política específica que oriente a los editores sobre cual es la relevancia mínima pretendida para los clubes de fútbol por país (o conjunto de países), así evitamos la pérdida de tiempo wikipédico que conllevan estos largos debates. Podrá tal vez incluirse a sus jugadores y estadios; método que podría eventualmente adaptarse y servir de base para hacer lo propio en otros deportes populares. Saludos. --CHUCAO (discusión) 12:06 3 jun 2014 (UTC)
Apoyo definitivamente tener una guía que sirva de base para medir relevancia de instituciones deportivas. Sostengo que se confunde falta de referencias con relevancia por el hecho de que se piden referencias para justificar relevancia. Doy un ejemplo, sería absurdo acusar de falta de relevancia a un pueblo de 2 mil habitantes, lo que pedís son referencias, y más que nada para ver si existe. Claro que no es lo mismo un pueblo que una institución deportiva, pero creo que se entiende el punto.
Un equipo de fútbol en la Argentina con no sé, 30 años, y con sede social fija, propia, y una cancha es relevante, después podrán faltar referencias de calidad que entiendo es lo que pasa en estos artículos cuestionados, pongámosle bien grandote "Faltan referencias". El criterio para la Argentina no tiene por qué ser el mismo que para otro país donde el fútbol sea menos relevante.--Pertile (te leo) 12:38 3 jun 2014 (UTC)
Comentario Tenemos una política de relevancia, y se llama Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, la cual indica que «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.» ¿Cómo que la relevancia —en Wikipedia— de un artículo no tiene que ver con las fuentes? Claro que tiene que ver:
Si «un equipo de fútbol en la Argentina con no sé, 30 años, y con sede social fija, propia, y una cancha» sí «ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia», sí es relevante.
Si «un equipo de fútbol en la Argentina con no sé, 30 años, y con sede social fija, propia, y una cancha» no «ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia», no es relevante.
¿Alguien duda de que eso es lo que dice la política? Porque es la base para poder seguir debatiendo sobre la relevancia de los artículos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:45 3 jun 2014 (UTC)
Se me ocurrió hacer este cuadro, porque he notado, en esta y en otras conversaciones, que no se termina de entender de qué clase de entidad estamos hablando. Los que quieran modificarlo o aportar nuevos elementos, bienvenidos.
¿Y qué tiene que ver con la relevancia enciclopédica? Ambos casos pueden tener un artículo en Wikipedia si poseen una cobertura de fuentes que avalen su relevancia. Albertojuanse (discusión) 17:34 3 jun 2014 (UTC)
Me parece que el árbol te está tapando el bosque... Está implícito en las características de cada uno la posibilidad de encontrar fuentes. Incluso algunas están puestas en el cuadro. Saludos. --Osvaldo (discusión) 17:50 3 jun 2014 (UTC)
Lo que quiero decir es que en ambos casos pueden tener un artículo. Habrá equipos de "prepa" relevantes y habrá equipos de "prepa" irrelevates. De forma análoga, habrá equipos de cuarta relevantes y habré equipos de cuarta irrelevantes. Y, igualmente, habrá equipos de tercera relevantes y habrá equipos de tercera irrelevantes... e incluso puede haber equipos de primera irrelevantes —difícil, pero no imposible—.
Claro, cuanto más importante sea la liga en la que juega un equipo, más fácil será encontrar fuentes que avalen su relevancia.
Esto parece un diálogo de sordos. Justamente, lo que estoy diciendo es que los clubes de Primera D, sin excepción, son instituciones hechas y derechas, con historia, raigambre popular, incidencia social, trascendencia deportiva, presencia cultural, amplia cobertura mediática, agrupados en una asociación de altos requerimientos. No son un grupo de amigos que se juntan y deciden armar un equipo, como se ha dicho en más de una discusión, incluso afirmando que los artículos podrían considerarse fuente primaria. Forman parte de la estructura oficial del fútbol argentino, no cualquiera juega en uno de esos equipos, hay una alta organización y una gran exigencia deportiva, la mayoría de las veces los jugadores solo tienen un empleo ficticio para cumplir con las reglas que impone FIFA en cuanto a la existencia legal de categorías rentadas. Que hay artículos a los que les falta desarrollo, fuentes y otros etcéteras, es absolutamente cierto, pero el camino no es borrarlos, sino dar la posibilidad de adecuarlos, ahora que los han traído a la palestra. Saludos. Osvaldo (discusión) 19:01 3 jun 2014 (UTC)
Sí, si lo entiendo, pero todos esos argumentos nada tienen que ver con la relevancia enciclopédica en Wikipedia. Sólo una «cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia» asegura la relevancia enciclopédica. ¿De qué sirve describir las características de cada tema si no influyen en los criterios de relevancia en Wikipedia? ¿Qué más da que el entrenador sea un padre o un entrenador sindicado? ¿Qué más da que los resultados se cuelguen en el tablón de anuncios del instituto que en un sitio de noticias web? Nada.
Por supuesto, ni las fuentes de la propia AFA, ni las fuentes de los propios clubes, ni las noticias del Colegio de Árbitros, etc., sirven como referencias sustentadoras de la relevancia. ¿Y cómo se demuestra que existe esa cobertura de fuentes?
Pregunta:: ¿En en serio Osvaldo? ¿Los pases están reglados por la FIFA? Que yo entienda la FIFA emite un reglamento y la AFA se acomoda al mismo, pero de ahí a que la FIFA siquiera sepa quien es Maximiliano Gallardo como para reglar su pase... Perdón pero voy viendo inminente realizar una política sobre esto. Es ilógico que al rato por pertenecer a la asociación/federación/lo que sea de un país, empecemos a hacer artículos de equipos de niños de 15 años, lo cual en México es el equivalente de su categoría D. Que conste también salen en la página de la federación que los reglamenta, hay equipos que tienen patrocionios y títulos internacionales y noticias de gigantes televisivos o pertenecen a la filial del equipo del 2do hombremás rico del mundo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:44 3 jun 2014 (UTC)
Estamos hablando de cosas diferentes, Saloca. Eso a lo que vos te referís, no es en México el equivalente de nuestra categoría D, es lo que aquí se denominan divisiones inferiores, son las llamadas en otros lugares fuerzas básicas o cantera, y las tiene cada club desde la primera hasta la última categoría (por nivel de competición). Se arranca con la novena división (13 años) y termina con la cuarta (18 años). Entre los clubes directamente afiliados juegan divididos en 3 niveles: Fútbol Juvenil A, B y C, donde el nivel A, por ejemplo, reúne a los equipos de los clubes de Primera División y algunos del Nacional B. Las 6 divisiones juegan 3 partidos de local y 3 de visitantes, al mismo tiempo.
De esta manera (voy a personalizar para que se haga más fácil de entender) tanto Boca como Independiente y Muñiz tienen sus inferiores, de 9a. a 4a., que compiten dentro de su nivel juvenil (A, B, C). Y su equipo de primera división, sin límite de edad, que compite en el torneo respectivo: Primera División, Primera B Nacional o Primera División D. Entre ellos hay una categoría intermedia, que son las terceras especiales o reservas, donde juegan los que alternan como suplentes en la primera de cada club. Los noveles jugadores, entonces tienen ese espectro para comenzar a jugar, y muchos se vuelcan a los clubes de mayor renombre, pero suele ser al revés, ya que estos terminan nutriendo su primer equipo con figuras surgidas en otros de nivel inferior (Es paradigmático el caso de Héctor Yazalde, gran figura del fútbol europeo en la década del 70 y 80, que surgió en el Club Atlético Piraña, institución que después de competir muchos años en lo que hoy es la D, se desafilió definitivamente). Por supuesto que hay mucho dinero dando vueltas, porque de ahí surgen los jugadores que luego son estrellas internacionales. No me extrañaría que desde México estén copiando este esquema de fucionamiento, para desarrollar su propia "fábrica de jugadores".
Es decir: los 86 clubes (de la divisional que sea, incluida la D, a los que se les suman infinidad de indirectamente afiliados, algunos que compiten junto a estos 86, y otros que lo hacen en sus ligas), mantienen una estructura cuya cara más visible es el equipo de su primera división (con minúsculas) o su primer equipo, que participa del torneo correspondiente, Boca en la Primera, Independiente en el Nacional B, Muñiz en la D. Pero, además, cada uno participa en el torneo de tercera especial o reservas y en las 6 categorías (por edad) juveniles. Por algo salen tantos buenos jugadores de Argentina.
En cuanto al tema de los pases, es así: todos los jugadores que en todo el mundo pertenecen a una club de una entidad afiliada están bajo la órbita de la FIFA. Saludos. --Osvaldo (discusión) 21:37 3 jun 2014 (UTC)P/D: ¡Me olvidaba! Previo a eso existe l llamado Fútbol Infantil, para chicos de 10 a 12 años, con 3 categorías (por edad). En ese caso juegan mezclados los representantes de las 86 instituciones, en un solo torneo. Todo esto, podés corroborarlo en la página web de AFA, entrando a los enlaces correspondientes. Reitero saludos. --Osvaldo (discusión) 21:59 3 jun 2014 (UTC)
Me parece que no se entiende nuestro planteo, incluido Saloca, pues cuando yo expuse lo de messi, etc. no fue para darle relevancia al artículo de muñiz sino al fútbol argentino, porque acá parece que nadie tiene claro cual es la relevancia del fútbol y en particular el argentino, incluida la primera D. Acá hay un ensayo (que ni se para que está porque justamente es ensayo) que dice que los clubes de futbol sostienen su relevancia si han competido un tiempo razonable en una liga nacional y todos los equipos de la D al menos han competido mas de 30 años en una liga nacional (algunos casi 100), También hay una encuesta (creo de 2007) que dice que los equipos que hayan llegado a competir en segunda son relevantes y dependiendo de la importancia de la liga se debe extender a las categorías inferiores 3º, 4º, etc. Y los motivos expuestos, reitero en relación a messi, etc. solamente están para afirmar que la liga argentina es una de las importantes del mundo, que junto con españa la más importante de habla hispana y que además por títulos (si tomamos un parámetro objetivo) la más importante, dado que ningún otro país gano 63 copas internacionales oficiales de fifa (incluidos los títulos conmebol), por lo que en mi humilde opinión todo club que haya jugado en la 4ta categoría es relevalte y debe tener su artículo, que seguramente habrá que mejorarlo, ni que hablar de Muñiz que judó en tercera, saludos--Ale(Discusión)22:09 3 jun 2014 (UTC)
Repito, a ver si centramos el debate Tenemos una política de relevancia, una única, y se llama Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente, la cual indica que «Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante.»:
Si «un equipo de fútbol en la Argentina con no sé, 30 años, y con sede social fija, propia, y una cancha» sí «ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia», sí es relevante.
Si «un equipo de fútbol en la Argentina con no sé, 30 años, y con sede social fija, propia, y una cancha» no «ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia», no es relevante.
¿Alguien duda de que eso es lo que dice la política? Porque es la base para poder seguir debatiendo sobre la relevancia de los artículos. Y, por supuesto, el criterio único para todos los artículos, y da igual si se trata de fútbol argentino, filatelia camboyana o colombofilia groenlandesa.
Luego está el tema de que fuentes son las que otorgan relevancia y cuáles no. Por eso, por ejemplo, existe Wikipedia:Convención sobre fuentes de relevancia para artistas plásticos contemporáneos. Una convención así es la que necesita Wikipedia para definir la relevancia de los equipos de fútbol; no necesita unos criterios ad hoc que decidan si un equipo es relevante dependiendo de su tamaño, nacionalidad, historia o logros. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:20 3 jun 2014 (UTC)
Respecto de los clubes argentinos (incluida la D), hay libros, diarios, revistas, paginas de internet, medios audiovisuales, etc. pero según los que los cuestionan, no son fiables ¿por que? porque lo dicen uds. Y Albertojuanse estas son paginas en las que participaste Black Hat Seo, Marketing en motores de búsqueda, Rich snippets, Metatag, Leonor de Borbón, SONET, y puedo seguir, decime ¿adonde están las fuentes fiables que sean independientes de la materia? y por último digo, con ese criterio (que se entinda no digo que no sea relevante dado que lo es y mucho) jamás podría haber en la wiki por ejemplo una pagina sobre Cristo, pues hay muchísimas referencias pero ninguna independiente o fiable. Respecto a la convención en Wikipedia para definir la relevancia de los equipos de fútbol, estoy de acuerdo, hasta tanto lo correcto sería dejar los artículos que están, dado que ante la duda se deben dejar, y una vez unificado el criterio evaluar cual corresponde borrar y cual no, saludos--Ale(Discusión)00:01 4 jun 2014 (UTC)
En realidad, Alejandro232, lo que yo hago es esto o esto; en los artículos que mencionas ayudaba a un compañero con temas de estilo, como puede observar aquí.
No sé por qué has considerado que con un argumento tan falaz como un ataque personal ibas a conseguir defender tu punto de vista, pero es tu elección. A ver quién te va a tomar ahora en serio después de espetar tal barbaridad...
Albertojuanse yo no hice ningún ataque personal, sino que hice esto: Esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas y el mecanismo preferido para demostrar los posibles problemas con las políticas. Esto significa que una persona que se oponga al estado actual de una regla o política no debería crear en la Wikipedia misma una prueba de que la regla no funciona y que los bibliotecarios no deberían aplicar las reglas de una manera excesiva o vengativa para llamar la atención sobre potenciales abusos. (política de la wiki). Y respecto a Cristo, aclaré perfectamente que es muy relevante y aclaro no me quiero poner a dialogar sobre el tema, pero por si no se entendió, la visión (léase fiabilidad e independencia de las fuentes) sobre Jesús de Nazaret, puede ser distinta para un cristiano católico, cristiano evangelista, judío, musulmán, ateo, etc.. Tanto que la wiki por ejemplo lo relata desde el cristianismo, pero también de la visión de los musulmanes, ¿cual de ambas visiones tiene fuentes fiables e independientes? saludos--Ale(Discusión)12:35 4 jun 2014 (UTC)
Alejandro232, ambas visiones las tienen. En cualquier biblioteca especializada encontrarás libros al respecto, escrito por historiadores y teólogos serios e independientes. Y no entiendo tu mención a la política de sabotajes, ¿dónde ha saboteado nadie nada? Albertojuanse (discusión) 12:47 4 jun 2014 (UTC)
Nada que ver con los Sabotajes ahí se explica que hay que dialogar para demostrar que una regla no funciona o que trae problemas aplicarla en exeso, y a esto apunto respecto de la historia de todos los clubes del mundo, pues hay muchísimas fuentes que pueden ser fiables, pero no independientes dado que es la historia que relata el club (en muchos casos acertada y en otras agrandada) y hay otras independientes que se duda su fiabilidad por desconocimiento, como por ejemplo RSSSF (que al menos respecto al fútbol argentino es fiable, no se al resto), el libro de Fabbri, etc. saludos--Ale(Discusión)13:07 4 jun 2014 (UTC)
No estamos hablando del Real Alejandro, hablamos de relevancia por fuentes. Albertojuanse, te entiendo, se que buscas decir, pero el equipo en cuestión ni cancaha propia tiene, así que tu dirás a donde va la "hinchada". Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:25 4 jun 2014 (UTC)
Interesante, veo las alrededor de 278 referencias en línea y los 44 libros de Real Madrid Club de Fútbol, los innumerables títulos nacionales e internacionales y etcéteras, versus las referencias fantasma y los títulos inexistentes de varios equipos amateurs de quinta que se defienden porque sí (es relevante por el solo hecho de existir aunque no cite a nadie) y me parece incomprensible traer como ejemplo a equipos que realmente son relevantes. Y lo más interesante es que de nuevo (sí, de nuevo) se aluda a un presunto desconocimiento.
Para qué hablar de la serie de avisos masivos, forma novedosa de avisar a usuarios a participar en discusiones: si todos repiten lo mismo, entonces ¿es relevante?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 18:40 4 jun 2014 (UTC)
Sus hinchan van a cualquiera de las canchas que designa el club, con aprobación de la AFA para ser local, en la temporada que esta por terminar jugó de local en los estadios Franco Muggeri y Rubén Carlos Vallejos y aclaro eso es lo de menos dado que Buenos Aires es la ciudad con más estadios en el mundo (por algo será) y tener o no estadio propio no le da relevancia y expongo Inter, Milan, Roma, Lazio, Español de Barcelona, y puedo seguir no tienen estadio propio, saludos--Ale(Discusión)18:51 4 jun 2014 (UTC)
Veo que en vez de avanzar retrocedemos, nadie comparó al Real (que es el equipo más importante del mundo) con Muñiz, solo las fuentes utilizadas, y respecto a los 44 libros, vos los leíste, cuantos son neutrales, pues en general los libros sobre clubes, salvo que sea información de un grupo de clubes determinado, no son independientes, pues los hacen hinchas con información del propio club y aclaro Muñiz, tiene 2 títulos oficiales de AFA, uno de primera D y uno de Futsal de Primera división, datos corroborables en la página de AFA, pero más allá de estos títulos reitero y afirmo la Primera D es una categoría relevante, aunque les pese y aunque crean que somos locos. Pero, como siempre Jmvgpartner cuando te quedas sin argumentos recurrís a una supuesta influencia que no fue tal, saludos--Ale(Discusión)19:34 4 jun 2014 (UTC)
¿Debo traer los avisos masivos que se han realizado para revisar los argumentos que se han expuesto? ¿debo traer los mensajes cruzados en páginas de discusión avisando revisar discusiones? ¿debo traer los avisos sobre ponerse en campaña? ¿debo traer los mensajes donde se esgrime que se actúa por ignorancia y desconocimiento de la importancia del tema?. Y fíjate, que en varios de ellos estás involucrado tú, es más, tú mismo has avisado directa o por el sistema de notificación a más de 100 usuarios. En consecuencia, quien reitera una y otra vez lo mismo (incluyendo el desconocimiento que tiene el resto) y argumentos ad novitatem, eres precisamente tú. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:42 4 jun 2014 (UTC)
Me entrometo en la discusión ya que, tras leerla, me gustaría bajarla un poco a tierra. Según entiendo, estamos todos de acuerdo en que no hay una política que delimite exactamente la relevancia de los clubes de fútbol según el valor social que tengan o dejen de tener, ¿verdad? O, al menos, no en cuanto a las diferencias, por ejemplo, entre México y Argentina. Por lo tanto, ¿por qué no finalizamos con las acusaciones cruzadas y nos dedicamos a pensar una política que lo defina? A partir de aquí me gustaría hacer una propuesta. ¿Y si definimos la política según lo que piensa la comunidad a través de la continuación de esta encuesta? Creo que nos evitaría más peleas y dolores de cabeza y contaría con un consenso popular y, sobre todo, independiente de la materia.
Ah, Jmvgpartner, Ale ya ha sido advertido sobre esos mensajes y creo que todos los demás que hemos participado en discusiones similares también. ¿Es necesario complicar aún más la discusión incluyendo cuestiones ya debatidas y resueltas? Cada usuario es autónomo y si opinamos de forma similar es porque realmente lo creemos, de ninguna manera somos una secta que intenta imponer opiniones a través de una constante repetición (es una exageración para exponer un punto, espero que no lo tomes como un ataque que no existe).
Allyouneedislove, sé perfectamente que fue advertido del mensaje del que no hay arrepentimiento, es más, plasmó luego este llamado a 81 bibliotecarios. Si tú pretendes que la comunidad no sepa las acciones que varios usuarios realizan en pos de ponerse en campaña, asistir a CdB, «Plantillas a mansalva» en tus palabras, o llamados a revisar comentarios en páginas de usuarios, en vez de ponerse a mejorar los artículos de fútbol, cientos de los cuales tienen serias falencias y siguen proliferando, pues lo que debiera preocuparte es que se detengan tales comportamientos y ponerse a trabajar; en casi todos los artículos de Primera D no se ha hecho nada, simplemente lo que se ha podido observar son avisajes directos o a través del sistema de notificaciones a más de 100 usuarios para que vayan a tal o cual discusión, artículo, CdB o qué se yo, incluyendo en varios casos ataques personales directos o planteamientos donde se recurre una y otra vez a la falacia de la petición especial, porque claro, algunos no saben lo importante que es su deporte rey o porque se está en una sucia campaña (en tus palabras). Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:38 5 jun 2014 (UTC)
PD: Agrego algo que me olvidé de nombrar. Creo que plantear la encuesta para comenzar a definir la política pertinente tendrá, a su vez, un valor inigualable al quitar mucho peso en esta época particular. Verán, es momento de cierres de cuatrimestre/semestre en cualquier trabajo o universidad de cualquier parte del mundo y creo que trabajar estos artículos en esta época es muy complicado. Esto nos daría mínimo un mes para poder tomarnos el trabajo necesario para editar como se merece cada uno de los artículos en discusión.
También quería aclarar que el plantilleo en artículos de clubes Chile y Colombia ya ha sido aclarado y revertido y que, sin embargo, como la organización es distinta todavía sostengo que son irrelevantes. Es otra discusión que podemos plantear en otro momento ya que los criterios cambian al tener diferente valoración y diferente organización con Argentina. Saludos. --Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 03:28 5 jun 2014 (UTC)
Intentaré nadar entre dos aguas y unificar disidencias. Concuerdo con Albertojuanse que los artículos no deben permanecer eternamente sin referencias fiables e independientes. El problema de esto es que parte desde la ambigüedad del concepto de cobertura significativa. Estoy seguro que si preguntamos a los editores cuál es el número de referencias fiables que demuestren esa cobertura significativa todos diremos números distintos, dado lo ambiguo de la política. Si Ale te nombró esos artículos creo que era para demostrar que WP está (lamentablemente) repleta de artículos que no cumplen esa política. Por eso creo que lo ideal sería clarificar un poco lo del número de fuentes fiables que demuestren la cobertura significativa. Para pretender un objetivo alcanzable, una posibilidad es partir exigiendo como mínimo una fuente fiable (obviamente nunca menos) si es solo un esbozo (los que nuestras políticas actuales nos indican que no deben borrarse per se). Si la información presentada es mayor, el aumento del texto deberá estar acompañado por el aumento de las fuentes fiables, para poder contrarrestarlo y equilibrarlo.
Paralelamente se deberá exigir que el artículo al mismo tiempo también cumpla con una Wikipedia:Convención sobre relevancia para clubes de fútbol (redactable a la manera de Wikipedia:Convención sobre fuentes de relevancia para artistas plásticos contemporáneos). Para la misma, se podría partir como una base desde la excelente tabla creada por Osvaldo. Indicando en ella que un club es relevante si concuerda con x o más de esos ítems, no es relevante si tiene x o menos, y su relevancia será materia de debate argumental en el caso que contenga entre x y x. Si la convención se quiere hacer específica para la Argentina lo que allí se indica puede estar bien, aunque prefiero que sea más amplia por lo que habría que desnacionalizarla, adaptándola.
En síntesis, para evitar estos largos hilos, un artículo de clubes de fútbol podrá quedar si, siendo un esbozo, se le coloca por lo menos una fuente claramente fiable e independiente y si además logra pasar el baremo de la convención. Si tiene solo lo primero, a papelera, y si tiene solo lo segundo, con la plantilla correspondiente se le otorga un tiempo prudencial para que lo adecue, y si continúa sin referencias pasado el tiempo, también a papelera. Saludos. --CHUCAO (discusión) 05:15 5 jun 2014 (UTC)
Perdón, llevo unos días de wikivacaciones, he visto la señal naranja de "has sido citado...". Veo que llego tarde; apoyo la propuesta de CHUCAO, o si no establece una política de este tipo, examinar un poco caso por caso. Hay equipos de 5ª división y "equipos de 5ª división". No sé si se entiende: que hay casos y casos y que si una eliminación es fuente de mucha controversia en la comunidad, pues casi mejor mantenerlo y dejarlo ahí que liarse en eternos debates sobre el sexo de los ángeles. Un saludo.--Nerika (discusión) 18:50 5 jun 2014 (UTC)
Me parece excelente la propuesta de Osvaldo, de hecho si reemplazo por los equipos de la liga de fútbol de mi ciudad veo que calzan casi perfecto, y que dejan de calzar cuando bajo a la segunda categoría de. Albertojuanse plantea qué tiene que ver con la política de relevancia y si estamos de acuerdo en ella. Bueno, yo no estoy de acuerdo, ese es el corazón de mi planteo, hay artículos cuya relevancia no debería discutirse, sí sus referencias.
Pero para no entrar en otra discusión larga me parece buena la encuesta, serviría para ver si hay algún consenso al respecto.--Pertile (te leo) 21:20 5 jun 2014 (UTC)
El anterior es un ejemplo de lo adecuado del doble control, por referencias en esWP hoy quedaría, pero logrando tener en la mano una "Convención sobre relevancia para clubes de fútbol" seguramente no la pasaría por lo terminaría en papelera. Estoy seguro que en unas semanas tendremos ese artículo en esWP y sin la convención auguro otra larga polémica... Saludos. --CHUCAO (discusión) 00:16 6 jun 2014 (UTC)
Ya que hablaron de sexo, voy a explicar de una vez por todas con un poco de humor la postura de Lisandro, Osvaldo, Mapep y yo entre otros. Elijo el tema de la pornografía, porque me llamó la atención que haya un wikiproyecto sobre el tema, y porque afecta los intereses de Saloca, biblio y participante activo de dicho proyecto, he visto que él a editado y/o revertido en varias ocasiones un artículo de una chica colombiana llanada Melanie Rios (mas allá que esa chica está más buena que el dulce de leche, que es una bomba sexual y que le doy hasta que el peso argentino valga más que el dolar estadounidense) su página es casi un esbozo (poniendo el casi por ser generosos), tiene una sola referencia de IMDb (pagina similar a la cuestionada RSSSF, pero sobre cine), si googleo su nombre aparecen un montón de paginas, la wiki en primer lugar y el resto una cantidad de videos en donde la chica se "esmera". Ahora bien, yo jamás podría ponerme a cuestionar la relevancia de Melanie, porque no tengo ni idea sobre el tema, seguramente Saloca que si sabe del tema puede establecer la relevancia manifestando que es la estrella de perforación anal 4 (es un nombre inventado para poder explicar), película muy importante de la indistria. Pero seguramente desconozca la relevancia de los equipos de la Primera D, si de movida los compara con las fuerzas básicas (en mexico), cantera (en españa) o divisiones inferiores (en argentina). Cuando nosotros defendemos la primera D, es porque realmente es muy importante, que aunque sea 5º, tiene una cobertura mediática y organización que ni se imaginan, y que es "amateur" (dado que es mas el rótulo que la realidad) por una cuestión reglamentaria que viene desde hace muchos años. Espero que se haya entendido el humor y nuestro punto de vista. Pd: Si pueden vean algún protagónico de Melanie, saludos--Ale(Discusión)01:07 6 jun 2014 (UTC)
Cuando alguien señala que se debe argumentar sobre su relevancia (que es una política oficial de este proyecto)no significa ponerse a hablar de las ediciones de otro o argüir por ¿cuarta, quinta, sexta? ocasión que alguien desconoce o no la verdadera importancia de un tema cayendo de nuevo en una falacia de la petición especial: «este es uno de los intentos de defensa más frecuentes cuando un artículo es marcado como poco relevante. Para defender la relevancia de un artículo, debes convencer a los demás con referencias, y no entrar en pelea con quien juzgó mal la relevancia, por ejemplo, tildándolo de ignorante. Generalmente quien marca a un artículo con esta plantilla no juzga el tema por qué tanto conoce sobre el tema, sino por las pistas que la redacción del artículo ofrece». No entiendo la lógica de comparar las ediciones de un usuario con la relevancia de un artículo, porque cada uno de ellos debe defenderse per se; hasta me parece poco afortunado tomar un tema puntual simplemente porque afecta los intereses de un usuario particular.
Me imagino que los avisos masivos de ponerse en campaña, el aviso a los 81 bibliotecarios y los mensajes cruzados en páginas de discusión avisando ir a tal o cual discusión también eran algún tipo de humor particular o algún punto de vista que te representaba; ¿hablamos de eso también o nos centramos en el tema que abrió este hilo?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 03:14 6 jun 2014 (UTC)
Pues nuevamente no se entiende que tiene que ver la política de sabotaje con la política de relevancia, a no ser que estés acusando a alguien de sabotaje (algo que ya había notado Alberto), donde tal mención sería válida (los ejemplos que se usan son para el sabotaje no para la relevancia, y ello es bien explícito ahí): en sabotaje se habla de sabotajes no de relevancia, y si traes aquella política, señala quién está realizando tales acciones para entender tu punto. Lo interesante es que indiques que estas usando un gran argumento cuando te refieres a las ediciones de otro usuario en un tema no relacionado al hilo, hables del hipotético desconocimiento de otro y etcéteras; y más interesante aún es que omitas tus propias acciones, y que las repitas a pesar de la advertencia que te realizó Amadís porque según tú «es pasado»; tan pasado es, que varios usuarios a los que avisaste para ponerse «en campaña para salvar esos artículos y los futuros que puedan venir» son los partícipes en algunas discusiones relacionadas a tales equipos: le has avisado a más de 100 usuarios directamente o a través del sistema de notificaciones, ¿cómo se llama eso?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:25 6 jun 2014 (UTC)
Amigo evidentemente no sabes interpretar las normas que se deben analalizar en su conjunto, aunque lo puesto está en las políticas de sabotaje claramente hace referencia a la defensa de un artículo que se pretende tratar como irrelevante, al decir no sabotees, argumenta, y claramaente citar como un argumento muy válido que: para defender artículos con consulta de borrado indicar que no es menos enciclopédico que muchos otros artículos, y lista uno o dos ejemplos, ni más ni menos está legislando sobre el modo de defender la relevancia de los artículos, pues no importa donde esté redactada la norma, sino lo que dice y respecto a que legisla, principio básico de la interpretación del derecho. Y respecto a lo segundo no solamente que es pasado, sino que además luego de la advertencia realizada por Amadis, no hice ningún acto posterior que esté relacionado con la campaña, aunque vos al repetir una y otra vez lo de la "campaña", que lo haces para descalificarme, se puede interpretar como un ataque personal. Lo que no se necesita interpretar que es un ataque personal, dado que lo es, es decir una falacia como lo es acusarme de "que omitas tus propias acciones, y que las repitas a pesar de la advertencia que te realizó Amadís", (sic). Esta es mi única advertencia si vuelves a decir lo de la campaña que ya fue evaluado, o a acusarme de algo que no realicé una vez más, seras denunciado.--Ale(Discusión)11:17 6 jun 2014 (UTC)
Amadis te advirtió el 9 de abril por el mensaje de ponerse en campaña (varios de los usuarios que avisaste han intercambiado mensajes, alguno ha mencionado que gracias a ese mensaje se enteró o han avisado para ir a discusiones o CdB); además, están los mensajes en algunas discusiones de biblios [88][89][90] para conseguir segundas y terceras opiniones, has intercambiado mensajes avisandole a otros respecto a comentarios o para que revisen páginas de discusión (para qué voy a traer diffs) y realizaste un llamado masivo a 81 bibliotecarios: ese fue un acto posterior, por lo que mostrar las acciones que realizas no te descalifican, porque están ahí, son públicas; más de 100 usuarios.... ¿como se llama eso?. Gracias por la advertencia, si deseas denunciar estás en todo tu derecho, que todas las acciones posteriores que has realizado también serán evaluadas si deseas, por lo que no es necesario amenazar.
Luego, lo interesante es que hagas mención a ataques personales, cuando claramente has estado involucrado en algunos, es más, se te advirtió que las «mínimas normas de respeto han de cuidarse, aun cuando se esté disconforme con una decisión», y luego insistes una y otra vez con que alguien desconoce o no la verdadera importancia de un tema cayendo de nuevo en una falacia de la petición especial, eso sí es una falacia, no lo es mencionar acciones reales de avisaje masivo donde estás involucrado: por ejemplo, si van tres usuarios que se intercambian mensajes cruzados versus uno no implicado, claramente 3 repitiendo lo mismo contra 1 es poco cómodo para éste último, y puede hipotéticamente decidir no participar más o puede evitar ir a otra discusión para no encontrarse con esos 3 que se avisan mutuamente. También es falaz mencionar las ediciones de otro usuario sobre temas de pornografía bromeando, que para variar resulta ser una falacia; luego, mencionas un ejemplo de la política de sabotaje para justificar tal comparación, cuando claramente, no hablamos de sabotajes (si es así debes mencionar quién las hace, porque las CdB se guían por una política bien explícita y no por la de sabotaje, mientras que los argumentos a evitar están en la plantilla respectiva, no en sabotaje).
Si estamos hablando de fútbol, las bromitas son innecesarias, agregar un argumento ad novitatem sobre lo jocoso del porno desvía la atención a lo que abrió este hilo: hay que remitirse al fútbol, y varios otros han sido borrados sin más o en CdB que han provenido de España, Inglaterra, Alemania, Italia y Brasil, todas con ligas de primera superiores a la de Argentina según IFFHS (para no seguir nombrando ejemplos). Y fíjate, que no entro en la lógica de mencionar a actrices porno, porque el tema no se trata de de traer «nombre[s] inventado[s] para poder explicar» algo, porque eso también es otro argumento falaz.
¿En serio esa es tu defensa Alejandro? ¿El artículo de Melanie Rios? Bueno, de entrada es una actriz de género para adultos a nivel internacional, participante de más de 90 películas, ha sido nominada a los premios del género más importante (equivalente al oscar) entre otros. No se trata de un equipo de 4ta división que juega en donde puede. Por cierto, tu comentario de «mas allá que esa chica está más buena que el dulce de leche, que es una bomba sexual y que le doy hasta que el peso argentino valga más que el dolar estadounidense» es una falta al civismo y a la etiqueta, así que te pediré que en lo sucesivo midas tu forma de expresarte en el café. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 15:46 6 jun 2014 (UTC)
Más allá o más acá de la fama de Melanie Rios, que no viene al caso, todos los equipos juegan donde pueden, sean del nivel que sean, solo que para jugar en ciertos torneos hay que cumplir determinados requisitos, que no cualquiera cumple. Creo que ya hemos sido demasiado claros, como para que se siga argumentando eso. Saludos. Osvaldo (discusión) 16:26 6 jun 2014 (UTC)
Saloca lo de la chica lo podes saber vos que sabes del tema, 90 películas, en la página no lo dice, yo que sé del fútbol argentino te digo que todos los equipos de Primera D jugaron como mínimo 50 torneos oficiales de AFA (algunos mas de 100) y te aclaro a ti y a Jmvgpartner, más allá lo que diga la IFFHS (que es una visión subjetiva de una entidad) la liga argentina es la mejor del mundo, objetivamente, si tomamos en cuenta los títulos internacinales oficiales ganados por sus clubes que son 63, ningún otra liga tiene ese logro, saludos--Ale(Discusión)16:40 6 jun 2014 (UTC)
Pongamos las cosas en contexto, que los grandes requisitos que la AFA exige para ingresar a la Primera D (art. 68 del Reglamento General) se remite a personalidad jurídica, 800 socios, estadio arrendado y una lista de firmas de sus propios socios en asamblea; si no los cumplen, pues no podrían participar al menos en la quinta categoría, pero en la práctica varios no los cumplen y se hace la vista gorda porque afectaría el desarrollo de torneos amateurs y alguna otra competencia por ahí. Hay equipos que parecen ser relevantes, pero otros claramente no: la justificación para mantenerlos simplemente porque participan en la quinta categoría, porque son relevantes independiente de sus logros o donde participen, porque son amateurs y alguien tiene interés o porque alguien tiene ganas de trabajar en el no pareciera regirse en WP:SRA, tan simple como eso.
Respecto a los afiliados directamente, es evidente que ello no es sinónimo de relevancia per se, independientemente que la mayoría sea de la Capital Federal y la Provincia de Buenos Aires salvo contadas excepciones (Rosario Central, Newell's Old Boys, Colón y Unión de Santa Fe, Central Córdoba y Argentino de Rosario) o que los equipos tengan una alta concentración dentro de una zona reducida. Ello no es por una razón especial que herede relevancia a cada uno, sino que tiene que ver con características históricas del fútbol argentino que se abocó a una centralización en la Capital y sus proximidades, heredado del modelo construido por los ingleses residentes en Buenos Aires quienes no aceptaban jugar con otros a fines del siglo XIX, y que se mantuvo con la Argentine Association Football League (1893 hasta 1912) ya que estuvo en manos de ingleses que discriminaban a aquellos que no eran de su nacionalidad —sólo se permitían clubes de británicos y que estaban en un radio que no superara los 80 kms desde la Capital Federal, salvo contadas excepciones— instaurando un sistema cerrado que se mantuvo a partir de 1913.
La AFA se abrió a Newell’s Old Boys y Rosario Central en 1939, a Unión en 1940 y a Colón en 1948 respectivamente, por mérito y son parte de las excepciones de tal grupo; el resto, por motivos geográficos (estar cerca de Buenos Aires) se inscribió en forma directa, es decir sin estar necesariamente afiliado a una liga regional previamente, o ya estaba inscrito como remanente del sistema británico. En consecuencia, el ser directamente afiliado no significa nada más que eso, ya que no otorga automática relevancia.
Y respecto a la mejor liga de primera, pues resulta bien interesante como se dice que la Federación Internacional de Historia y Estadística de Fútbol es subjetiva y se cierra los ojos para ver lo evidente que España, Inglaterra, Alemania, Italia y Brasil tengan ligas de primera superiores a la de Argentina (aunque los defendidos son de la quinta), hasta es contradictorio que se defienda una wiki como RSSSF pero se trate de subjetiva a IFFHS; o se seguirá cerrando los ojos cuando la misma FIFA dice que España, Alemania, Portugal, Brasil, Colombia y Uruguay son mejores: artículos de equipos de tercera o inferiores de tales países superiores a Argentina han sido borrados sin más o en CdB, y a otros se les ha colocado {{SRA}} por dudar de la relevancia, y no han proliferado comentarios sobre la ignorancia del otro, mensajes cruzados, avisos masivos, ida a preguntar segundas o terceras opiniones a varios bibliotecarios, y etcéteras: simplemente en varios de ellos se ha procedido a hacer lo que no se ha hecho en otros: trabajar.
Es más, para que repetir por enésima vez que la relevancia no se hereda; pero independiente de ello, viendo los 1000 lugares del Ranking Mundial de Clubes de Fútbol no hay ninguno de la quinta división. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:42 6 jun 2014 (UTC)
Perdón amigo veo que no estás entendiendo, en sudamérica se juega la libertadores, no la champions, que tienen la misma jerarquía, La argentina es el máximo ganador, ganó 22 libertadores, sumado a 9 subcampeonatos son 31 finales, que además dicho ganador hasta el 2004 jugaba la intercontinental con el campeón de la orejona, que la argentina también es el máximo ganador con 9, y todo eso teniendo en cuenta que los europeos se llevan a los mejores jugadores argentinos, más aun nacionalizan a varios para jugar en sus selecciones, algunos de elite como Distefano jugador español y otros que jamás podrían jugar en la selección argentina, como Pablo Daniel Osvaldo, nacionalizado para Italia. Y te aclaro Muñiz juega la Copa Argentina, segundo torneo en importancia del país y cuyo ganador clasifica a la libertadores, es decir, Muñiz aun en quinta división podría jugar la libertadores. En definitiva según los dichos de Jmvgpartner, estos equipos juegan el segundo torneo en importancia del país que tiene la 6 liga del mundo. Y aclaro, miren que buena es la liga argentina que con el 90% de los mejores jugadores fuera del país y aun así está 6 en un ranking "subjetivo" de una organización muy respetable y para que entiendan cuando yo valora a la RSSSF lo hago en sus datos objetivos, no hay ninguna contradicción.
Y Gracias por traer el dato del Ranking Mundial de Clubes de Fútbol, en dicho Ranking argentina es luego de brasil (26) y conjuntamente con inglaterra el que más clubes tiene con 24, entre ellos 2 de tercera división como talleres de córdoba y estudiantes de Buenos Aires (es junto a Brasil el único país que anota en dicho ranking, equipos de tercera) miren si las divisiones de ascenso no son importantes, para agregar un dato Chile apenas cuenta con 6 equipos, es decir ¿el resto de los clubes de primera de dicho país no son relevantes por no estar en dicho ranking?.
Muchachos se están quedando sin argumentos, es indudable que los clubes de 5º argentinos están mal referenciados, pero dichas referencias existen y se las vamos ir agregando uno por uno, el problema radica que pensaron que eran equipos sin importancia (como muchos que borraron por sus dichos). Uds. deben haber pensado que eran equipos que no le importaban a nadie, pero se equivocaron y no lo quieren asumir, en definitiva que el árbol les sigue tapando el bosque, y digo esto porque en vez de borrar artículos que realmente son irrelevantes y que le importan a "3 personas", se empeñan en estas discusiones y en borrar a clubes que realmente son muy importantes aun cuando jueguen en 5. Pd: Cambio la firma porque Seloca ahora se dió cuenta que es ilegal. saludos--Ale(Discusión)19:32 6 jun 2014 (UTC)
De nada, ahora bien, muéstrame en tal Ranking de Equipos donde aparecen los de la quinta división de Argentina; además, muestra referencias para señalar que cada uno de esos equipos amateurs ha participado en la Copa Lobertadores, ¿o seguirás tratando de decir que todo aquel que mueve la pelota es relevante siempre que sea argentino?, porque esa es la lógica de cada una de tus intervenciones acá, en los mensajes masivos, comentarios cruzados y demases (y claro, es fácil venir acá a decir que unos cuantos están interesados en tal o cual tema tras avisarles directamente o por el sistema de notificaciones a más de 100 usuarios que pongan los ojos en discusiones de tus equipos favoritos, y varios de ellos, precisamente, han ido a defenderlos con interesantes comentarios donde tú también te has unido ¿traigo más diffs?). Y reitero si un ente mundial dice que España, Inglaterra, Alemania, Italia y Brasil tengan ligas de primera superiores a la de Argentina (aunque los defendidos son de la quinta), hasta es contradictorio que se defienda una wiki como RSSSF pero se trate de subjetiva a IFFHS; o se seguirá cerrando los ojos cuando la misma FIFA dice que España, Alemania, Portugal, Brasil, Colombia y Uruguay son mejores: artículos de equipos de tercera o inferiores de tales países superiores a Argentina han sido borrados sin más o en CdB, y a otros se les ha colocado {{SRA}} por dudar de la relevancia, y no han proliferado comentarios sobre la ignorancia del otro, mensajes cruzados, avisos masivos, ida a preguntar segundas o terceras opiniones a varios bibliotecarios, y etcéteras.
Es bien conveniente reducir la cuestión al uso de los logros de los equipos argentinos en la primera división, obviando u omitiendo decir que parte de tus artículos favoritos son de quinta y con ningún logro, si, ninguno.
Y fijate en lo falaz de decir «el problema radica que pensaron que eran equipos sin importancia (como muchos que borraron por sus dichos). Uds. deben haber pensado que eran equipos que no le importaban a nadie», porque si yo hago lo mismo que tú y le aviso a más de 100 usuarios que han dicho antes que deben borrarse los equipos de quinta o cuarta o tercera sin referencias (que traten el tema en detalle) y sin logro alguno, claramente otro gallo cantaría. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:47 6 jun 2014 (UTC)
¿Sin argumentos? Dime uno solo, uno que hayas dado para mostrar su relevancia. Nosotros ya te dimos N por lo cual es irrelevante y como dice Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.)
Es bien conveniente reducir la cuestión al uso de los logros de los equipos argentinos en la primera división, obviando u omitiendo decir que parte de tus artículos favoritos son de quinta y con ningún logro, si, ninguno.
Se que en sudamerica (y para pesar de muchos, no solo en sudamerica, puesto que México está en el norte) juegan la Libertadores, pero ni remotamente es la Champions. Aquí el errado es otro, aquí nada tapa ¿el árbol? Así que vamos aportando referencias de por que es relevante o por más votos de mantener, el destino será diferente. Lo de tu firma fue por el enlace al escribirte una respuesta, no por otra. Así que por respeto a las reglas, me parece perfecto haberme dado cuenta de ¿lo ilegal?. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:54 6 jun 2014 (UTC)
Quisiera hacerme eco del pedido de Cocolacoste, para que haya paz. Lo que yo saco en limpio es la necesidad de establecer límites al uso de la plantilla de SRA (tal como planteo más abajo), amén de considerar otras modificaciones a la política relacionada.
La encuesta sobre relevancia en deportes es, a mi entender, demasiado extensa, lo que dificulta la participación. Pero abrir este tema a una votación, en este contexto, podría hacer que muchos usuarios voten en contra de la permanencia de equipos de la Primera D. Ya sea porque no están de acuerdo con su relevancia, o bien porque no les interesa el fútbol (efectivamente hay wikipedistas que preferirían no ver más discusiones de este tipo). De más está decir que esto podría aplicarse a infinidad de tópicos, en los que podrían acumularse votos en contra simplemente por falta de interés en los mismos.
Ahora hay que poner manos a la obra para mejorar los artículos. Esto es perfectamente posible, incluso con fuentes que no son cuestionadas en cuanto a su fiabilidad. Luego deberemos debatir qué otras fuentes podemos utilizar, porque creo que hay muchas. Un saludo. Mapep (discusión) 20:07 6 jun 2014 (UTC)
Voy a dar un último comentario en esta discusión porque: veo que no admiten su error, es desgastante y no me permite por ejemplo mejorar más los artículos afectados. Pero antes quiero aclarar la champions, quizás tenga mayor prensa, pero es valorada por la FIFA y IFFHS, etc. con la misma jerarquía que la Libertadores. Y que los equipos argentinos que juegan la Copa Argentina, por el solo hecho de jugarla son relevantes, pues el torneo de mas jerarquía en el país, luego de la liga y que además da la clasificación a la Libertadores. Respecto a Muñiz puntualmente ha jugado tercera división y tiene 2 títulos de AFA uno por fútbol 11, de Primera D y uno por Futsal de Primera división, saludoa--Ale(Discusión)20:37 6 jun 2014 (UTC)
Escribo para reclutar editores venezolanos interesados en el Wikiproyecto:Venezuela, que quieran participar en la reforma del artículo Golpe de Estado en Venezuela de 2002. Es de suma importancia trabajar para lograr el equilibrio de éste artículo. Pues, el mismo presenta problemas de redacción tendenciosa. Es necesario sustituir las afirmaciones no neutrales, respaldar éstas afirmaciones con fuentes certificadas, y darles un aire más académico, e informativo, y no argumentativo. Todo esto en honor a la verdad y la objetividad. La intención es que un grupo de wikipedistas trabajemos para lograr la certificación de éste artículo cómo buen artículo. Ya he hecho algunos cambios, y estaré dispuesto a recibir observaciones para poder discutir una redacción más neutral. Para tal fin, sería necesario bloquear el artículo a la edición pública (solo usuarios autoconfirmados), y así evitar vandalismos mientras se revisa. Saludos, y recibo con beneplácito la cooperación de todo el que esté dispuesto a contribuir en la edición del artículo, con el fin de lograr mayor equilibrio. En tal sentido, quisiera que editores de diversas tendencias políticas colaboraran en la redacción de un artículo más balanceado que considere las diversas opiniones presentes en la discusión de este tema. Estoy consiente de que esto llevará trabajo en vista de las posiciones tan opuestas y enfrentadas que existen. Sin embargo, estoy convencido de que con la cooperación de todos podremos llegar a acuerdos que permitan el mejoramiento de la calidad de la información aquí presentada. De estar interesados en participar en éste proyecto, les pido:
Abstenerse de emitir afirmaciones meramente políticas y argumentativas en él artículo, y limitarse a solo presentar hechos verificables, puesto que, cómo bien decían en la discusión sobre este tema, existen desacuerdos importantes en cuanto a la recopilación de la información de estos acontecimientos
De existir cualquier desacuerdo, publiquen en la sección Discusión:Golpe de Estado en Venezuela de 2002 sus apreciaciones para así abrir ésta edición a la consideración de la comunidad Wikipedista de Venezuela.
Del mismo modo, al existir puntos de disertación muy álgidos, reservémonos la acción de editar, y dirimamos las diferencias previamente, para así evitar someter el usuario a un punto de vista tendencioso o sesgado.
Gracias, mis saludos y mi respeto!
Espero, con ansias, las respuestas de los que estén interesados para así poner nuestras manos a la obra...
¿Cuál es el mensaje MediaWiki: donde aparece este texto?
"No tienes permiso para modificar esta página, por la siguiente razón:"
Y este?
"Por favor, ten en cuenta que:
Al pulsar en «Guardar la página», tus cambios se harán visibles inmediatamente. Si estás haciendo una prueba, usa la zona de pruebas.
Al editar páginas, aceptas todos nuestros términos de uso; en particular, cedes tus contribuciones de manera irrevocable bajo las licencias CC BY-SA 3.0 y GFDL —por lo que podrán ser utilizadas y modificadas libremente, incluso con fines comerciales—, y garantizas que estás legalmente autorizado a hacerlo, por ser el titular de los derechos de autor o por haberlas obtenido de una fuente que las publicó de forma explícita bajo una licencia compatible con la CC BY-SA o en el dominio público.
¡Cuidado con el plagio! Cualquier contenido copiado de otros sitios web, libros, etc., será eliminado, salvo que esté publicado bajo una licencia libre."
Este también.
fecha usuario borró la pagina «Página» (motivo)
--JesúsD | Discusión22:50 8 jun 2014 (UTC)
Para encontrar una página MediaWiki, solo tienes que ir a este enlace, en las preferencias avanzadas escoger el cuadro que acompaña MediaWiki y en el cuadro de búsqueda colocar algunas palabras que no sea variables. Por ejemplo, "borró", "tus cambios se harán visibles", etc.
Recientemente ha sido retirada del artículo de David Villa una breve mención, debidamente referenciada al único partido disputado por este jugador con la selección de fútbol de Asturias alegando la nula relevancia de este encuentro, cosa con la que no puedo estar de acuerdo. Me gustaría conocer vuestra opinión y saber si, según vuestro criterio, mencionar a una selección autonómica en el artículo de un futbolista que ha formado parte de la misma es procedente o no. Considero que el hecho de no ser una selección oficial o de tratarse de un partido amistoso no convierte en irrelevante, ni merecedora de ser eliminada, una mención referenciada con el tamaño de un renglón en la que se recoja este hecho, como ocurría hasta hace pocos días. Otra cosa es el lugar del artículo en el que deba aparecer, algo en lo que no entro. Un saludo. --HermanHn (discusión) 22:04 6 jun 2014 (UTC)
Probablemente no en la entradilla, pero no veo ningún problema a mencionarlo en el cuerpo del artículo, acompañado de su respectiva fuente fiable.—Totemkin (discusión) 09:56 7 jun 2014 (UTC) PD: Y darle una subsección en el índice a un partido amistoso con una selección autonómica, pues tampoco lo veo.
Las selecciones autonómicas de España, además de no oficiales y no afiliadas a la FIFA, son algo puramente anecdótico por su escasa continuidad histórica y los partidos que disputan no pasan de ser meros amistosos de carácter exhibitivo. Por mucho que se enfrenten a selecciones nacionales, tampoco son encuentros internacionales. En concreto, la selección de Asturias ha disputado tres partidos en los últimos setenta y ocho años, y el más reciente va camino de cumplir doce. Los datos sobre las demás se pueden consultar en sus respectivos artículos, pero quitando algunas como la de Cataluña o el País Vasco, la repercusión es similar.
Debido a todo ello, no veo por qué se debería mencionar este tipo de partidos, del mismo modo que no se hace reseña a los amistosos que juegan los equipos cada pretemporada por su irrelevancia en la carrera de los futbolistas. A ver si ahora resulta que no se puede explicar la trayectoria de David Villa sin hablar de su paso por la selección asturiana, en la que no jugó un partido, sino dos. Dicho sea de paso. HesselinK (discusión) 18:24 9 jun 2014 (UTC)
He respuesto el texto, ya que lo normal es que algo no se retire si no hay motivo. Si se está hablando es precisamente porque HesselinK lo retiró, y si se está discutiendo mejor dejarlo como estaba, ya que no es nada conflictivo o polémico. Mi opinión es que sí que tienen cabida. Que no sean oficiales no quiere decir que no sean relevantes. Esos partidos aparecen en fuentes, luego, es lo que nos interesa. Además, hay muchos trofeos que tampoco son oficiales (en el mundo del fútbol definir algo oficial tampoco es tan sencillo) y no por eso son irrelevantes; lo digo para dejar claro que no oficial no es sinónimo de irrelevante. Precisamente, que Asturias haya disputado solo 3 partidos en 78 años hace que cada uno de esos partidos cobre si cabe más relevancia. --Millars (discusión) 22:33 11 jun 2014 (UTC)
Como todos los día 11 de cada mes se actualizan las páginas sin salida. Para este mes de junio hay 1112 artículos y anexos sin ningún wikienlace, comparado al mes anterior habían 1045 entradas (aumento del 6%). A pesar que se retiraron algunas, la cantidad de artículos sin salida nuevos nos superó. Ojalá sigamos sumando fuerzas y podamos reducir mucho más la lista. Recuerden que en algunos casos son de borrado rápido y en otras algún vandalismo, así que es necesario revisar el historial previamente. Taichi〒04:43 12 jun 2014 (UTC)
Hola a todos, como muchos sabrán, en 2011 otros usuarios y yo completamos exitosamente todas las mas de 50 mil localidades que existen en los Estados Unidos (sin incluir áreas no incorporadas), por lo que hoy en día a pesar de estar algo distanciado he vuelto a crear algunas áreas no incorporadas del estado de California. Esas son pocas, porque casi no se tiene información de población ni censo alguno, pero sirve para que alguna otra persona que encuentre datos, podría agregar mas y expandirlo a que no existan.. Ya que creo que es mas probable a que alguien expanda un articulo a que lo cree, especialmente de lugares muy desconocidos. Y bueno, mi propuesta es crear un proyecto como el de Wikiproyecto:Estados Unidos/Localidades pero sobre Canadá, completarlas todas, por medio de la plantilla que usamos en el wikiproyecto de Estados Unidos para facilitar y agilizar la creación de todos estos artículos. Estaríamos usando datos del Censo de Canadá de 2011, ellos veo que tienen muchos datos, especialmente los demográficos, y así agregarlos y que todos sean algo extensos. Serán todos iguales, pero el que quiera expandirlo es libre de hacerlo. Por que si no, tardaríamos mucho... si es que alguna vez se completan. Estoy dispuesto a crear las plantillas y archivos de cada provincia con ayuda de algunos, y empezar con el proyecto para ver si podemos terminar todas las localidades de Canadá, empezando por las primeras entidades que le siguen a las provincias, como los condados o parroquias etc. Para eso necesitaría a usuarios interesados, porque yo solo no podría.. Si no, pues seguiré creando las áreas no incorporadas de California. Saludos. --Vrysxy¡Californication!19:26 13 jun 2014 (UTC)
Saludos, Vrysxy. Lamento no poder colaborar, ahora mismo estoy montando un proyecto para realizar los artículos de los BRL de la provincia de Valencia, al tiempo que intento subir imágenes de los mismos, en colaboración con mi esposa, quien está haciendo la provincia de Castellón. Para los de Valencia he usado una hoja de cálculo que he enlazado a un texto en word. Da unos artículos muy pequeños, pero como dos de los campos son referencias se pueden ampliar bastante rápido. Aún así sólo he hecho diez, es una mala época. Te cuento esto porque si operas de la misma forma (he mirado tus plantillas y parece viable) puedes hacer bastante brecha. De todas formas, por experiencia propia, creo que la pregunta sería ¿de cuántos artículos se trata? Lo digo porque por mucho que corras te puedes encontrar con un tajo de años/hombre. Por ejemplo, yo creo que no podré tener todos los 781 BRL de Valencia en marcha antes de un año, y eso sin tener en cuenta las fotos, los errores en fuente y los imprevistos. Puedes cortar Canadá en provincias y empezar así, no creo que Nunavut, Yukón y la Isla del Principe Eduardo generen muchos artículos. Lamento no ser de más utilidad. B25es (discusión) 15:26 14 jun 2014 (UTC)
Por si acaso, pongo sobre aviso a Millars y al resto de potenciales lectores de que Vrysxy abrió un hilo idéntico en el Café de Propuestas y allí Miguillen y yo hemos indicado diversas cuestiones que se deben tener en cuenta en cualquier desafío de localidades futuro, partiendo de los errores cometidos en los desafíos de localidades anteriores. - José Emilio –jem–Tú dirás...10:48 18 jun 2014 (UTC)
Debe cambiarse el nombre a guerra ruso-ucraniana debido a que el conflicto ya sobrepaso a crimea se estruyo un convoy de tanques rusos y lanzamisiles fuera de crimea y dentro de ucrania y se rindieron un convoy de militares ucranianos en rusia violaron la frointera debe cambairse el nombre al articulo o crear uno nuevo.
Como el asunto está en curso, creo que lo mejor sería pararse un poco a ver qué sucede. Igual acaba llamándose Conflicto Ruso-Ucraniano de 2014 que 'Tercera Guerra Mundial: Frente del Mar Negro Septentrional. B25es (discusión) 14:50 14 jun 2014 (UTC)
Por favor leer el cintillo que reza al inicio: "No debe confundirse con Protestas prorrusas en Ucrania de 2014 o Conflicto armado en el este de Ucrania de 2014." Y ya el enlace apunta a "guerra civil en el este de Ucrania", además la denuncia de Ucrania ha sido desmentido por Rusia, hasta que no se corrobore independientemente no podemos aseverar o irnos a adivinar el futuro. Taichi〒16:50 14 jun 2014 (UTC)
Tapón en candidatos a artículos destacados[editar]
Estoy creando el artículo titulado Reforma (sentido general), al que he agregado por redireccionamiento los términos equivalentes Reforma (política) y Reforma (filosofía). Claro, esta entrada aún la tengo en obra, o sea está claramente incompleta, y creo aún la puedo mejorar, y en especial agregarle referencias.
Pero mi problema no está allí.
Como se verá si se accede a este artículo aún en obra, su contenido fue generado en parte por traducción, del artículo en inglés titulado Reform, y obviamente lo lógico sería integrar la nueva entrada en español a la wikidata "Reforma (Q900406)". Cambios similares a este manejando las interwikis he hecho decenas, tal vez incluso centenas, y no he tenido el más mínimo problema. Sin embargo, aquí no logro implementarlo, pues hago el procedimiento, aparentemente me lo toma pues no veo mensaje de error, pero sin embargo no lo integra a la lista.
¿Qué estoy haciendo mal?
Las interwikis, o sea las wikidata, aún están en proceso de cambio pues es un proyecto wiki aún reciente, y se lo está mejorando constantemente, así que por ahí, algo cambió y yo no me enteré. O tal vez es algo con mi sistema operativo.
Me quedaré conforme si alguien puede implementar lo que yo no puedo.
A mi me pasó lo mismo hoy durante todo el día, Wikidta está funcionando mal. Eso sucede solo cuando lo tratas de ingresar mediante el copia-pega. Si lo escribes manualmente o copias, borras la última letra y la vuelves a escribir, agarra. No me preguntes por qué, pero funciona. --Metrónomo'struth of the day:«si no luchas hoy, no llores mañana»02:37 16 jun 2014 (UTC)
A mi el sábado también me pasó, y al final, como dice Metrónomo, lo solucioné simplemente moviéndome con las flechas de desplazamiento hacia la izquierda una letra una vez escrito lo que quiero insertar, y entonces sale debajo lo mismo, lo seleccionas y guardas. --Millars (discusión) 14:43 16 jun 2014 (UTC)
Ahhhhhhh, hace tiempo, tal vez algunos meses, pasaban cosas muy raras, como por ejemplo aparentemente el pedido de agregado funcionaba, pero luego no aparecía, y entonces me dedicaba a deambular por las páginas de los distintos idiomas, hasta que finalmente aparecía todo correcto. Pero bueno, esto presumiblemente pasaba con la versión beta, y luego todo fue funcionando cada vez mejor. Veremos si el defecto actual ahora esto se soluciona rápido o no. --:AnselmiJuan | Discusión16:11 16 jun 2014 (UTC)
La Fundación Wikimedia hace años que vende merchandising de Wikipedia y los proyectos Wikimedia. La finalidad es recaudar fondos, y al mismo tiempo ofrecer productos demandados por los editores y simpatizantes. Has llegado a través de Wikipedia en inglés, pero llegarías desde cualquier Wikipedia desde el enlace a donaciones, otras formas de donar y luego, ya en la web de la Fundación, la tienda (shop). --Millars (discusión) 22:39 16 jun 2014 (UTC)
Algo hay muy extraño en las estadísticas de usuario...[editar]
Algo hay muy extraño en las estadísticas de usuario, que pienso que sería conveniente que alguien con competencia en estas cosas analizara de cerca, para confirmar o rechazar la hipótesis de algún error en algún programa.
Hay una facilidad en las estadísticas de Wikipedia, que permite generar un listado con todas las entradas en idioma español generadas (creadas) por un determinado usuario, y en verdad entiendo que esto es algo muy útil, ya que por lo general, si alguien crea un artículo, también lo sigue supervisando, y sigue aportanto mejoras y actualizaciones al mismo. Muy bien, y yo esperaba que dicho listado se encontrara siempre bien generado por estar bien programado. Sin embargo, he encontrado algo raro precisamente en el listado que me concierne como usuario.
Observen :
El listado de mis artículos creados en idioma español, se obtiene a través del siguiente enlace :
Pero miren con atención, analicen de cerca el artículo titulado Bruegel (organización), que supuestamente fui yo quien lo creó si se admite la validez de este listado, pues está en la lista precedente ocupando el lugar 541.
541. Bruegel (organización) 2011-12-18 log · page history · topedits
Sin embargo, aparentemente ese artículo fue creado por (El Megaloco) con fecha 2007-09-26 11:30 , y eso es cierto, al menos si se da crédito a este otro relatorio, generado a través de la estadística Detalle :
Cierto, al menos en Bruegel (organización) yo mismo fui aportante con 29 ediciones, pero si he de dar crédito a lo que veo e interpreto, no fui primero en aportar, o sea, no fui quien creó el artículo.
¿Cómo se coló este error? Acaso tal vez yo fui quien creó el artículo, pero luego hubo una fusión con otro artículo creado por (El Megaloco), y de allí la dualidad que yo aparezca como creador en el listado, y (El Megaloco) aparezca como creador en la estadística Detalle.
A mí un artículo más o menos creado no me interesa, no es importante, pero claro, sería muy bueno que las estadísticas y listados de actividad se encuentren todos bien programados.
Claro, una vez que se descubra lo que pasó, y si se confirman mis sospechas, habría que avisar a alguien que corrija el programa correspondiente, para que todo lo que se diga en torno a las estadísticas de usuario sean correctas y coherentes.
Comentario. Lo que pasa es que en realidad El Megaloco creó una redirección y no un artículo; en efecto, quien inició aquél fuiste tú tal y como se observa en el historial. Por lo tanto, no pareciera haber error alguno. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:04 17 jun 2014 (UTC)
Ah, bueno, muchísimas gracias Jmvgpatner por la aclaración. En verdad en lo personal no soy tan competente como para sumergirme en la nube de modificaciones, y entender lo que allí pasaba.
Lo extraño es la fecha con la que El Megaloco hizo el aporte de la dirección, pero bueno, posiblemente yo mismo modifiqué allí la dirección de destino, y si no fui yo fue seguramente algún otro.
Claro, la estadística Detalle posiblemente está dando, en estos pocos casos, una información no totalmente correcta.
Pero bueno, los casos de este tipo seguramente son unos pocos, y además esta estadística seguramente fue programada por un wikipedista que no formaba parte de la Fundación, así que opino no vale la pena hacer nada. La diferencia en mi caso son 1 en 600, y a nivel general las cosas posiblemente se dan también en muy escasa proporción, y la información proporcionada por Detalle continúa siendo relevante.
Buenas, y siento la parrafada, pero creo que merece la pena.
Como sabéis, la política Wikipedia:Lo que Wikipedia no es define qué tipo de material debe incluir Wikipedia y cual no. Es sin embargo Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente la que define qué material, a pesar de no estar excluido por la política antes mencionada, no debe estar en Wikipedia por ser irrelevante —es decir, es lo más parecido a una 'Política de relevancia' que tenemos—.
Es esta última política la que respalda la plantilla {{SRA}}, que se ha de añadir a aquellos artículos que induzcan a pensar al usuario que no poseen relevancia alguna. Y como el único criterio que señala dicha política para demostrar la relevancia enciclopédica es la presencia de una cobertura significativa de fuentes, la plantilla {{SRA}} sólo exige a los autores demostrar que existe tal respaldo bibliográfico. Es decir, que no hay que argumentar por qué el tema es relevante, sino demostrar que las fuentes consignan ese conocimiento —a mí me parece bien este criterio, si alguien desea discutirlo, este no es el hilo—.
Pues bien, me he percatado que esta idea —que en Wikipedia la relevancia se demuestra única y exclusivamente aportando fuentes— no es conocida por el editor medio, el cual argumenta que la política que exige añadir fuentes a los artículos es Wikipedia:Verificabilidad y que se ha de usar {{referencias}} cuando no las hay. Se cree, sin embargo, que la relevancia se demuestra argumentando: «tal grupo es relevante porque ha vendido tantas copias», «tal equipo es relevante porque pertenece a una competición o división oficial», «tal persona es relevante porque tienen tantos seguidores»... pero que no es cierto.
Con el planteamiento actual, por ejemplo, un equipo de fútbol de instituto puede ser relevante y un equipo de primera división puede ser irrelevante, y sólo depende de que la bibliografía experta en la materia consigne o no el conocimiento sobre dicho equipo —repito, si alguien no está de acuerdo con esta idea, es lo que dice la política; discútase en otro hilo—.
Pues bien, creo que para evitar esta confusión es necesario cambiar la redacción actual de {{SRA}}, para dejar claro lo expuesto. Ahora dice:
Y yo creo que debería decir las cosas en otro orden:
Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente: el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema. Si crees ya las tiene, o que existen pero no están en el artículo, añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, para hacer notar que posee dicha cobertura de fuentes. De no ser así, será borrado en 30 días a partir de la fecha original de este aviso. (···)
El resto del texto, que no lo he escrito aquí, se quedaría como está. De esta forma, se enfatiza en el hecho de que se han de añadir referencias y sólo se piden argumentos para debatir sobre las fuentes.
Puede que parezca un cambio menor, pero últimamente me he dad cuenta que en todas las discusiones sobre la relevancia' hay que andar expicando que lo que solicitan son fuentes, no argumentos. Yo creo que un cambio así nos ahorraría horas y horas de tiempo. ¿Opiniones? ¿A favor? ¿En contra? Atentamente. Albertojuanse (discusión) 09:36 6 jun 2014 (UTC)
Comentario No estoy totalmente de acuerdo en que las referencias por sí solas demuestren la relevancia enciclopédica aunque ayuden mucho a ello y es que un tema puede se de gran relevancia mediática y que sea cubierto por muchos diarios y no ser enciclopédico. Por ejemplo (por poner un absurdo) el legado de tibu (un viral de que se han hecho eco varios diarios aquí, aquí o aqui por no poner más, demuestra que posee relevancia mediática ¿le confiere eso relevancia enciclopédica? No ¿verdad?. Por eso mismo considero que no por poseer muchas fuentes (referencias) ya es un artículo relevante para una enciclopedia. --Jcfidy (discusión) 10:04 6 jun 2014 (UTC)
Me abstengo lo que necesitamos es que salga adelante la propuesta de convención (política) sobre relevancia enciclopédica y disponiendo de esa política modificar la plantilla SRA de acuerdo con ella, por lo que por el momento mi posición es de neutralidad. --Jcfidy (discusión) 10:35 6 jun 2014 (UTC)
En contra, atendiendo a lo que muy bien explica Jcfidy. La política establece una suposición de relevancia a partir de la presencia de cobertura significativa. Pero que exista dicha cobertura, tampoco es garantía de relevancia. A la inversa, su carencia o insuficiencia no es garantía de irrelevancia. Como tanto la "cobertura significativa", como la fiabilidad e independencia de las fuentes son motivo de controversia, siempre debe permitirse la posibilidad de argumentación en defensa, no sólo del artículo, sino de sus fuentes.
Lo que sí debe establecerse es un límite práctico al uso de la plantilla, dado que la carga de la prueba se pone sobre aquellos que deban defender los artículos afectados. Podría establecerse un límite numérico (algo similar a la regla de las tres reversiones, siendo más orientativo que estricto), estableciendo además un piso de antigüedad y ediciones. Pero me inclino más por la creación de una nueva categoría de usuarios que tengan esa facultad, que además sea revocable. Porque creo que únicamente aquellos con una confianza otorgada previamente por la comunidad, deberían ser los que puedan colocar esta plantilla. Alternativamente, se podría sumar el permiso a una categoría preexistente (pienso que la de verificadores sería la más adecuada). Un saludo. Mapep (discusión) 19:08 6 jun 2014 (UTC)
Si bien estoy de acuerdo con Albertojuanse en hacer foco sobre lo importante de que cada artículo se sostenga con referencias fiables (por lo menos una es lo que pediría yo, otros piden más), concuerdo con lo expresado por Jcfidy y Mapep. Igualmente hay usuarios que están a favor de que las decenas de miles de artículos antiguos sin referencias no sean borrados (a pesar de que están de ese modo desde hace años), y solo exigen que WP sea rigurosa con el respaldo de los nuevos. Yo no pienso como ellos, pero comprendo y respeto que otros vean el problema de manera distinta. Saludos. --CHUCAO (discusión) 04:51 7 jun 2014 (UTC)
OjoMapep, sí que estoy de acuerdo contigo que existen artículos con esa cobertura de referencias que no deberían considerarse enciclopédicos, o en los que el proyecto no debería centrar la atención, y me es sencillo demostrarlo: yo ayudé a redactar Wikipedia:Propuesta de convención sobre relevancia enciclopédica, que limita el alcance del criterio general de WP:SRA, y estoy de acuerdo con lo expuesto allí.
Ahora bien, y creo decir ninguna tontería con esto, aunque la carencia o insuficiencia [de fuentes] no es garantía de irrelevancia —por ejemplo, un suceso que acaba de ocurrir puede ser relevante pero no haber fuentes—, esos artículos no tienen cabida en Wikipedia debido a WP:NFP —porque son inventados—, WP:VER —porque no hay respaldo de fuentes que verifiquen la información— o por WP:PVN —fuentes minoritarias convierten a la información en minoritaria—, por lo que no entran dentro del rango de acción de la plantilla {{SRA}}. Es decir, y creo que entra en concordancia con lo que mencionabas sobre el uso de la plantilla {{SRA}}: hay usuarios que la usan mal.
Comentario. Comparto algunas apreciaciones de todos, aunque hay que recordar que el asunto se trata sobre relevancia y la existencia o no de su presunción, cosa muy distinta a la irrelevancia, porque claramente las discusiones siempre versan sobre la primera y no sobre la segunda, por lo que para eso sirve añadir referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema, y que se remiten nada menos que a las políticas WP:VER, WP:FP, WP:PVN, WP:FF, y etcéteras. Es verdad, algunos potencialmente creen que tal o cual artículo es relevante sin mostrar nada que lo sustente más allá de apreciaciones personales, favoritismo, su conocimiento, su experiencia, porque es muy importante, lo que conversó con otros compañeros o acordaron con otros, y demases, pero ello no sustenta nada enciclopédico; hay cosas obvias, que con una simple búsqueda demuestran relevancia de inmediato, pero otras.... independiente del discurso proveniente de sus defensores respecto a que existen muchas cosas o fuentes, pues al final termina viéndose que es complicado encontrarlas (presumiendo buena fe uno trata de encontrarlas) o se omite ponerlas y se sigue con el mismo discurso.
«El argumento ad ignorantiam por el que se busca exigir a otro usuario alguna evidencia o prueba de irrelevancia es una falacia lógica, ya que la carga de la prueba debe siempre recaer en quien hace una afirmación; no en quien solicita los datos que la sustentan», por lo que la discusión siempre debiera estar acotada a la relevancia, no al revés.
Por otro lado, al menos hay 16 357 artículos o exartículos a los que se les ha insertado la plantilla {{SRA}}, y no veo ninguna justificación avalada en algo de empiria para indicar que se deba restringir su uso dentro de la comunidad: si alguien trae cifras significativas indicando que su mal uso es generalizado, pues quizás (sí, quizás) habría que ver alguna solución, pero hasta el momento no veo aquello. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:27 7 jun 2014 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo colo que dices Jmvgpartner, es el mismo artículo (y su editor principal) el que debe demostrar su relevancia y no lo otros usuarios los que demuestren su irrelevancia. Las referencias que tenga un artículo pueden ayudar a demostrar su relevancia pero su principal función es demostrar que tal cosa es cierta y que terceras partes lo confirman (por eso no son deseables las fuentes primarias) aunque ellas por sí sólas no le confieren relevancia enciclopédica ya que como he dicho antes un asunto puede ser muy relevante mediáticamente (para revistas del corazón, por ejemplo) pero su contenido no es enciclopédico. Ahora lo que deberiamos debatir es ¿qué contenidos son enciclopédicos y cuales no? --Jcfidy (discusión) 08:29 8 jun 2014 (UTC)
Búsqueda de consenso. Dos puntualizaciones, para ver si estáis de acuerdo —o si yo estoy equivocado—:
Mi intención no es modificar lo que dice la plantilla, sino destacar una parte que ya se dice sobre otra, que también se dice, porque entiendo que es más general y acorde con el espíritu de WP:SRA. Como dice CHUCAO, destacar «que cada artículo se sostenga con referencias fiables».
La plantilla ya dice que hay que añadir referencias —«y añade referencias»—, pero en mi opinión es una idea relegada a un segundo lugar, cuando es la idea en la que gira toda la política.
Si existen casos en los que no parezca existir una cobertura de fuentes, y no caigan en WP:NFP, etc., se tendrá que discutir en la discusión o en una CdB si se queda el artículo o no: ese es el objetivo de {{SRA}}, llamar la atención de los autores para que se discuta eso. Es decir, la política actual le da a las fuentes cierto papel de sustentar la relevancia de un artículo —por lo que le comentaba antes a Mapep, por que un artículo sin fuentes ya incumple otras políticas—, y en los casos en los que no haya fuentes, la discusión es obligada, y habrá que usar {{SRA}}, que tendrá que destacar las principales ideas de la política WP:SRA.
Y no digo que las fuentes deban estar incluidas en el propio artículo, sino en algún lugar del mundo. Si existen pero no están incluidas no es {{SRA}}, sino {{referencias}}. {{SRA}} se ha de usar cuando se dude de que no existen en el mundo fuentes suficientes como para decidir que un artículo es relevante, porque si fuese relevante las suficientes personas se habrían interesado por el tema —y para entender qué son "sufucientes" habrá que entender el contexto y el tipo de fuentes, y eso se discute cuando alguien invoca {{SRA}}—.
Por lo que,, dicho lo dicho, y si no me he equivocado, pregunto, CHUCAO, Mapep, Jcfidy, Jmvgpartner, y demás lectores —que sé que lo hay—: ¿se os ocurre una forma de destacar más en la plantilla la importancia de las fuentes como forma no excluyente de sustentar la relevancia? Ahora mismo se dice:
Y creo que debería destacar más el papel de las fuentes —que ya se dice, no trato de incluir nada nuevo, ya se dice pero al final—. Gracias y saludos. Albertojuanse (discusión) 21:35 7 jun 2014 (UTC)
En contra de alterar el orden pues se estaría dando a entender que si cuenta con muchisimas fuentes ya es por ello enciclopédicamente relevante cosa que no es totalmente cierta. --Jcfidy (discusión) 08:29 8 jun 2014 (UTC)
Pues no es lo que dice la política, Jcfidy. Quiero decir, si con muchísimas fuentes te refieres a a una cobertura significativa de fuentes secundarias fiables. ¿O no te refieres a eso? Albertojuanse (discusión) 15:49 8 jun 2014 (UTC)
Comentario Me refiero, como ya expresé en mi comentario anterior Albertojuanse, a que si a alguien se le ocurre hacer un artículo titulado El legado de Tibu y lo referencia con cincuenta o sesenta referencias a cinco o seis fuentes secundarias válidas (diarios, por ejemplo) el autor no necesita argumentar acerca de la relevancia del artículo (le avalan las fuenets), pero (digo yo) ¿es relevancia enciclopédica? Las referencias tienen mucha importancia pero no lo son todo para demostrar la relevancia enciclopédica de un artículo, alterando el orden ¿qué damos a entender, que con las 50 o 60 referencias que tiene dicho artículo ya es relevante? Así cual quer editor podría argumentar «Pero si tiene más de X referencias». No lo considero adecuado, podría infundir a confusión error a algunos editores. --Jcfidy (discusión) 17:05 8 jun 2014 (UTC)
Es un tema complejo.
Primero, ‘‘inducen a creer que debería ser borrado’’. ¿A quién inducen?, en realidad a un solo usuario, que es el que coloca la plantilla, por lo que, estrictamente, debería decir: ‘‘para un usuario este artículo...’’ No lo dice porque, en teoría, ese usuario la colocó porque la comunidad le permite que lo haga (ergo: que actúe en su nombre), bajo el razonamiento de que él tiene capacidad para hacerlo. De lo que nace otra pregunta: ¿todas las plantillas {{SRA}} se colocan correctamente y todos los que las colocan saben dónde deben y no deben ir, para, como comunidad, otorgarles la potestad de actuar a nuestro nombre?.
Segundo: Si se supone que el artículo es estructuralmente correcto y que el tema del artículo podría, argumentalmente, ser relevante (por tanto, no se le coloca la plantilla de borrado directo) y además ya tiene fuentes fiables e independientes (no se le coloca {{referencias}}) entonces debería indicar ‘‘y añade másreferencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema.’’
Tercero: si un artículo está bien escrito, con estilo wiki, etc., tiene fuentes fiables e independientes, y de forma evidente no cae dentro de las áreas que no responden a la órbita de WP, no debería terminar siendo borrado sin que hay pasado por una CDB, donde un mayor número de editores lo podría rescatar, mejorar y defender. Sin tener políticas específicas que echen luz sobre los baremos de relevancia en cada temática, deberíamos ser conservadores a la hora de poner en ruta de papelera a artículos de este tipo, en otras palabras, las dudas sobre el peso de relevancia de un tema descrito en un artículo ({{SRA}}) deberían ser muy obvias, no grises ni fronterizas.
Cuarto: La parte que dice: ‘‘...será borrado en 30 días...’’ Esto no es tan así, y no correspondería mecánicamente siempre cambiarla por la plantilla “destruir” a los 30 días pues tal vez la plantilla {{SRA}} fue mal colocada (en realidad no correspondía) o no se dio aviso en la PD del creador del artículo y de su redactor principal (por lo que quizás no se han enterado de la amenaza que corre el mismo) e incluso podrían estos ser usuarios dedicados pero estar ausentes por alguna razón (turismo, enfermedad, etc.) por un período mayor a un mes, por lo cual sería provechoso para WP una cierta elasticidad en el plazo, etc. En síntesis, la palabra: “será” debería ser cambiada por: “podría ser”, dándole un mínimo de potencialidad al pronóstico, hoy tan drástico. Por más que la política diga que: ‘‘Si el artículo no ha sido defendido ni mejorado por un período de un mes, se considerará probada su irrelevancia y se procederá al borrado inmediato.’’ (lo que creo que también debería atemperarse). Es curioso que hoy se permita mantener por años artículos sin referencias (los que están violando algunas de nuestras normas más básicas y podrían también estar violando otras -WP:FP, WP:VER, Posible copyvio, etc.- y se verduguille a los 30 días artículos bien escritos, con estilo wiki, y que cuentan con fuentes fiables e independientes. Es una enorme incoherencia.
Quinto: debería clarificarse la parte que indica: ‘‘añade argumentos o edita el artículo, según corresponda’’. Si es en el cuerpo del artículo el añadir argumentos es editar el artículo, por lo que da la impresión que se refiere a la PD del artículo, por lo que se debería precisarlo mejor. Se podría recomendar, mejor: ‘‘añade al texto del artículo información que permita observar mejor en dónde residiría la relevancia del objeto descrito, acompañándola de las indispensables fuentes fiables e independientes que la sustenten.’’
Pues hay al menos 16 357 artículos o exartículos a los que se les ha insertado la plantilla {{SRA}}, y no veo cifras significativas indicando que su mal uso es generalizado, vale decir, que se les insertaron a pesar de estar bien escritos, con estilo wiki, y que cuentan con fuentes fiables e independientes; en efecto, un artículo puede estar bien escrito, con estilo wiki y contar con fuentes fiables e independientes (o parecer contar con aquella), pero ser totalmente irrelevante, bulo, promocional o etcéteras, así como otro puede que carezca de tales características y serlo. Además, la anexión de la plantilla no indica su borrado automático, ya que generalmente un bibliotecario lo revisa y toma una decisión
Sin contar aquellos que se han borrado directamente, en las CdB ha llegado de todo, y luego de un proceso de mera votación en el sistema antigüo o argumentación en el sistema actual hay al menos 4579 borrados, 2272 con mantenidos, 111 fusionados, 5 neutralizados, 15 trasladados y 1193 por determinar, y no se observa ahí tampoco una mala utilización sistemática de las plantillas críticas de mantenimiento.
Por otro lado, al anexarla efectivamente para un usuario el asunto o la redacción (ambos) inducen a creer que debería ser borrado, y para eso firma su anexión: se permite consultarlo con el usuario que lo colocó, o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:47 8 jun 2014 (UTC)
pequeña aclaraciónCHUCAO en el punto primiero dices la actual redacción de la plantilla donde dice ‘‘inducen a creer que debería ser borrado’’ ¿quienes induces a creer que debería ser borrado? pues esto no se refiere a uno o varios editores, se refiere precisamente a el asunto o la redacción que como ves son dos (plural) (uno, otro o ambos ... inducen) o sea que sobra eso de «para un usuario este artículo...».
En cuanto al punto cuarto, dices que donde dice será borrado debería decir podría ser borrado tienes razón pero no estoy tampoco de acuerdo contigo por la sencilla razón de que al editor al ver la sentencia será le entrará premura en tratar de arreglar y argumentar sobre su relevancia mientras que si dice podría ser... el editor podría pensar «¡ah, podría ser borrado pero no lo será!» lo cual puede provocarle dejadez en la mejora del artículo, tal vez no pero tal vez sí. --Jcfidy (discusión) 07:40 9 jun 2014 (UTC)
Jcfidy, lo segundo es materia opinable, pero en lo primero te aclaro que no has comprendido a qué apuntaba, pues indicaba que lo de ‘‘inducen’’ se refiere a la opinión o pensamiento de un único usuario (el que coloca la plantilla) y el punto era si correspondía que, además de permitírsele plantillar bandas rojas, se refleje en la redacción que esa acción es implícitamente la opinión de la comunidad en su conjunto, acción hecha por usuarios que aún no le exigimos actuar bajo un flag específico. En pocas palabras, si no se quiere crear un flag para otorgarle a los usuarios que han demostrado que sabrán colocar plantillas (puede ser alguno de los que ya contamos como el de verificador), por lo menos que el texto señale que “según un usuario” (con el enlace a la PD de este). Solo hace falta ver las quejas en el historial del café para ver que el plantilleo erróneo de las delicadas banda roja irrita tanto a novatos como a veteranos, por lo que, cambiando la redacción, sería menos chocante. Igualmente también es materia opinable. Saludos. --CHUCAO (discusión) 02:41 10 jun 2014 (UTC)
CHUCAO tienes razón, lo segundo es opinable pero en cuanto a lo primero lo que dice la plantilla es lo siguiente: «el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado.» nada dice de si le induce a un usuario, a varios o a la comunidad entera; no menciona para nada a quién induce lo que dice es que el propio artículo induce a creer (¿a quién induce?, no lo pone; ¿qué es lo que induce? el asunto y/o la redección del artículo) que debería ser borrado. ¿Hay que aclarar que le induce a un solo usuario? no sé tal vez, pero tal vez no pues es uno solo el que pone la plantilla pero pueden ser muchos más los que duden de su relevancia enciclopedica, por lo que tampoco sería correcto. Tal y como está ahora no dice (ni tiene por qué decirlo) a cuantos usuarios les parece irrelevante (puede ser uno, dos, mil, etc) --Jcfidy (discusión) 07:26 10 jun 2014 (UTC)
En contra, considero que la plantilla lo expresa correctamente y no veo necesario ningún cambio. Tampoco observo un mal uso generalizado de la plantilla. Es cierto que algunos editores se ofenden cuando colocan esta plantilla en un artículo que han creado, se lo toman como algo personal y, por una cuestión de narcisismo herido, vienen al Café a al TAB a armar escándalos y quejarse, acusando al que la colocó de cualquier vicio que se les ocurra para intentar descalificarlo suponiendo que, de este modo, se les va a quitar la plantilla; pero eso no significa que las políticas se estén malinterpretando. Puede haber alguna plantilla mal colocada, claro, pero no podemos generalizar. La mayoría de los artículos que se borran son indefendibles. Cuando hay uno que no merece el borrado, como paso con Podemos, no se borra, y cuando hay un caso excepcional en el que se borra algo relevante por error, siempre se subsana. Coincido un 100% con lo expresado por Jmvgpartner. Además, si el artículo es relevante no debería costarle nada al creador demostrar su relevancia. No veo porque es un problema exigirle que la demuestre. Y si no encuentra fuentes, entonces el artículo no debería estar, aunque a él le parezca superimportante: la relevancia no es un tema de opiniones personales (si fuera por eso para mí mis hijas son lo más importante en el mundo y no por eso hago artículos sobre ellas). El redactor debe ofrecer fuentes fiables y además argumentar por qué el tema es relevante y no a la inversa, el que colocó la plantilla no tiene que demostrar nada. --JALU♀00:50 9 jun 2014 (UTC)
No, si yo pienso eso mismo, Jaluj; no creo que ninguno estemos errados en lo que respecta a la relevancia en Wikipedia. Pero cada vez que intervengo en una discusión sobre relevancia hay que andar explicando que además de argumentos hay que aportar fuentes que demuestren dichos argumentos, y siempre te responden que en la plantilla no pone eso. Una de dos:
o la plantilla está mal redactada,
o la gente no lee bien la plantilla.
En ambos casos el problema se arregla mejorando la plantilla. No es que no me guste como esté redactado, etc., es que los usuarios no la entienden; no resume el espíritu de WP:SRA. Por eso pido ayuda para mejorarla. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:50 9 jun 2014 (UTC)
Insisto en la problemática que representa el empoderamiento de un usuario sobre otros, permitiéndole exigir una demostración de relevancia por medio de SRA. Que actualmente impone una jerarquía, cuanto menos transitoria, entre los wikipedistas. Se genera un enorme desbalance en la carga de trabajo, porque lleva sólo unos minutos colocar la plantilla, pero puede llevar horas mejorar un artículo y/o argumentar en su defensa. De allí lo imperioso de establecer límites al uso de la plantilla. La redacción de la política está incluso orientada hacia los usuarios que deben defender la relevancia, y esto también debe corregirse, incorporando un instructivo para colocar la plantilla (hoy inexistente).
@Albertojuanse Es lógico lo que decís, en cuanto a que un artículo sin fuentes no tiene cabida. Pero yo me refería en primer término a la subjetividad en el concepto de "cobertura significativa". Para muchos wikipedistas es sinónimo de "presencia en medios masivos", y esto no es correcto. Una carencia en cobertura significativa tampoco equivale a la ausencia total de fuentes. Un artículo puede estar referenciado por pocas fuentes alternativas o muy especializadas, abordando una temática que no cubren los medios masivos. Y ocurre que muchas fuentes alternativas son sistemáticamente ignoradas y/o despreciadas, porque se las acusa de no cumplir con los requisitos de fiabilidad, verificabilidad e independencia. En varios casos se las cuestiona en virtud del formato y estilo, por utilizar Wordpress, Blogger, u otras plataformas similares (como si utilizar Joomla, Drupal, u otro código web personalizado otorgase una mayor fiabilidad, verificabilidad e independencia). Es decir, tenemos como política el no utilizar blogs, pero los principales medios digitales son en cierta manera blogs, porque funcionan internamente de la misma manera. Tienen los mismos vicios o más que los medios menos conocidos, sólo que lo disimulan mejor.
Fijate que al inicio exponés la problemática a partir de que : "Se cree, sin embargo, que la relevancia se demuestra argumentando: «tal grupo es relevante porque ha vendido tantas copias», «tal equipo es relevante porque pertenece a una competición o división oficial», «tal persona es relevante porque tienen tantos seguidores». Y es un diagnóstico correcto, lo que ocurre es que en muchas ocasiones, son las mismas fuentes (los medios masivos) las que se apoyan en lo mismo para dar relevancia. Entonces es un problema circular, porque agregar fuentes no necesariamente sustentará relevancia como pide la platilla, sino que reflejará defectos similares a los que se derivan de la argumentación a secas.
@Jmvgpartner: No creo que hayas analizado uno por uno esos 16.357 casos. ¿A cuántos de ellos les correspondería un borrado rápido, o les alcanzaría con una propuesta de borrado? Hacer un análisis numérico no dice mucho respecto del uso correcto o incorrecto de la plantilla de SRA. Pero la situación actual, en la que cualquier usuario (sea nuevo o veterano) puede plantillear una cantidad virtualmente ilimitada de artículos, está lejos de ser lo ideal. Como bien explica CHUCAO, un solo usuario se está atribuyendo la voz de la comunidad, condicionando al resto. Sólo alguien con una probada trayectoria y con permisos especiales, otorgados previamente por la comunidad, debería gozar de ese privilegio.
Interesante; ¿necesitas que traiga un detalle de los 16 357 casos, las miles de CdB y demases cuando tú mismo puedes verificarlo? Fíjate que el análisis numérico sirve mucho más allá de plantear pareceres respecto a un supuesto mal uso generalizado, porque resulta fácil para algunos escribir cualquier cosa sin demostrarlo con nada: cada artículo debe sustentarse con elementos que permitan evaluar la relevancia ya que nada es relevante per se necesariamente y porque antes de crear un artículo, el editor debe asegurarse que su temática sea adecuada debido a que Wikipedia sólo alberga artículos enciclopédicos, y si se sigue el principio lógico, quien inicia un artículo o sus editores principales deben demostrar que este precisamente es uno de ellos, no al revés, porque antes de presionar el botón guardar página ya debe serlo, y si no lo es, pues no se sustenta su inclusión en el proyecto.
Repetiré que «el argumento ad ignorantiam por el que se busca exigir a otro usuario alguna evidencia o prueba de irrelevancia es una falacia lógica, ya que la carga de la prueba debe siempre recaer en quien hace una afirmación; no en quien solicita los datos que la sustentan», por lo que la discusión siempre debiera estar acotada a la relevancia, no al revés.
Y más datos: entre los últimos 30 000 borrados al menos 392 artículos tenían la plantilla {{SRA}}, mientras que 899 fueron etiquetados como sin relevancia para borrarse: son datos duros (aunque te parezca inverosímil que alguien pueda revisar tales datos públicos). Presumir que alguien genera un enorme desbalance en la carga de trabajo me parece bien apresurado, porque por si no se sabe, no lleva sólo unos minutos colocar la plantilla (hasta me parece una falta de respeto para los verificadores o los que realizamos mantenimiento) ya que acotar aquello es una falacia en muchos casos (uno presume que quien la coloca, efectivamente sopesó el contenido del que se dispone, se revisaron las fuentes y se buscaron otras): nadie ha demostrado que pueda llevar horas mejorar un artículo (¿horas buscar un par de referencias a fuentes fiables, independientes y publicadas que traten el tema en detalle?). ¿Incorporar un instructivo para colocar la plantilla?; demuéstrese con datos por favor, porque que yo sepa, salvo un par de casos puntuales, la plantilla es en general bien colocada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:41 12 jun 2014 (UTC)
No necesito verificar nada, puesto que yo nunca dije que había un "mal uso generalizado" de la plantilla. Me baso en un hecho reciente, que bien conocés, como fue el plantilleo simultáneo de 14 artículos de clubes de Primera D, hecho por un único usuario. Ahora bien, si vos considerás que no hubo nada cuestionable en ese procedimiento, evidentemente no vamos a llegar a un acuerdo sobre el tema.
Tampoco me parece que deba evaluarse la relevancia a partir de la creación del artículo. Los artículos mejoran con el tiempo, y las ediciones actuales suelen diferir bastante respecto de las primeras. Pero, además, siempre que un autor crea un artículo, lo hace pensando que es relevante. Y esto no cambia así sea un novato anónimo, o un usuario registrado con años de experiencia. Para resolver la problemática en los términos que vos planteás, esencialmente habría que poner algún tipo de filtro previo antes de que un artículo nuevo aparezca en la enciclopedia. Como algunas wikis, que no permiten editar a usuarios anónimos, pero vos querés ir un paso más allá. Desde ya que no comparto ese tipo de políticas.
Colocar la plantilla efectivamente lleva unos minutos. En el caso del plantilleo que mencioné, transcurrieron 5 horas entre que el usuario colocó la primera hasta que colocó la última. Da un promedio de unos 20 minutos por plantilla, y no estoy contando los tiempos muertos que probablemente tuvo. Mejorar un artículo puede llevar horas, toda vez que "un par de enlaces de fuentes fiables" no sean considerados suficientes, o se cuestione la fiabilidad de los mismos, y esto termine disparando sendas consultas de borrado. Que, como ha ocurrido, pueden ser iniciadas por el mismo usuario que colocó la plantilla (como dije antes, la relevancia hay que demostrarla a la comunidad, y no a ese usuario en particular). Creo que no necesito aclarar que un artículo necesita mucho más que "un par de enlaces" para superar una CdB, pudiendo redundar efectivamente en varias horas de trabajo, aunque también dependerá de cada caso.
En cierta manera, me das la razón en que no cualquier usuario puede colocar la plantilla. Puesto que esa labor de verificador a la que aludís, efectivamente no puede realizarla cualquiera, ya que implica una responsabilidad mayor. Dado que el usuario tiene la autoridad para determinar las condiciones para el retiro de la plantilla, debe gozar previamente de un respaldo comunitario. Y no pasa por presumir su buena fe o no, porque ese usuario podría plantillear en simultáneo cientos de artículos relacionados con toda la buena fe del mundo, si genuinamente le parece que son irrelevantes, pero lo que no puede es condicionar al resto. Deben instrumentarse límites al número y al procedimiento, además del instructivo para la colocación como ya mencioné. Un saludo. Mapep (discusión) 03:36 20 jun 2014 (UTC)
Comentario. No necesitas verificar nada, pero si puedes decir «no creo que hayas analizado (...)». En fin, te basas en 14 casos y yo te mostré 16 357 casos y el resultado de 30 000 borrados, que claramente puedes verificar tú mismo para que no digas de nuevo «no creo que hayas analizado uno por uno (...)».
Si nunca has dicho que exista un mal uso generalizado, pues entonces no hay problemática alguna que discutir, porque salvo casos puntuales, no se justifica sobreburocratizar el proceso de verificación o mantenimiento de artículos. Desde el asistente de creación de artículos se es bien claro: antes de crear un artículo, el editor debe asegurarse que su temática sea adecuada debido a que Wikipedia sólo alberga artículos enciclopédicos.
En cuanto al plantilleo simultáneo de 14 artículos de clubes argentinos, pues lo vió Petronas en el TAB, y posteriormente colocaste solicitudes aquí; aquí; aquí;aquí; aquí; aquí; aquí; aquí; aquí; aquí; aquí; aquí; aquí y aquí, sin mencionar las hechas al bibliotecario que las retiró por dos de los usuarios implicados aquí y aquí; el procedimiento siguió una lógica casi estándar, ya que es muy raro que haya tanto aviso en tantos lados, por lo que no me pronunciaré. No sé para que lo vuelves a sacar por enésima vez; creo que el asunto terminó con tu última denuncia vista por Taichi y se acabó, a dar vuelta la página... para qué volver de nuevo sobre lo mismo. Menos me pronunciaré respecto al plantilleo que hizo otro usuario a equipos chilenos y colombianos, de la que por cierto, no vi un avisaje masivo similar, ni idas al TAB.
Revisé más de 30 000 borrados y te mostré cifras, y tu retrotraes nuevamente la discusión de nuevo a tales equipos de fútbol de quinta. En fin. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:44 20 jun 2014 (UTC)
Mapep, no es cierto que no se puedan usar blogs como fuente, sino que no se puede usar material autopubilcado:
El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. De ahí que los libros autopublicados, fanzines, páginas webs personales, blogs, foros de discusión, redes sociales, wikis abiertas, knoles, podcasts, entre otros medios de información no formales, sobre todo en lo referente a opiniones o análisis del tema tratado, no sean aceptables, salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos.
La fuente es la persona o la publicación, no el formato: libros, blogs, radio, vídeos... da igual. Por lo que ese no es el problema.
Respecto a lo que se considera «cobertura significativa», pues también está explicado:
«Cobertura significativa» significa que las fuentes tratan el tema directamente en detalle, y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. Cobertura significativa es más que trivial pero puede ser menos que exclusiva. Esta cobertura tiene que proporcionar suficiente información para escribir un artículo verificable, aunque sea breve.
A mí me parece un criterio adecuado, y si un artículo no lo tiene será más que irrelevante —de hecho, será, además, fuente primaria y no verificable—. En efecto, no es una cobertura de los medios masivos, y pueden existir temas con una cobertura que salte menos a la vista por ser más especializada. Pero no creo que nadie encargado de cerrar una CdB tenga dudas sobre esta idea, pues se presupone que conocen la política.
Cuando hablamos de fuentes, de forma general, no hablamos de medios masivos, por lo que no debemos enfocar el debate en esa dirección. Hablamos, además, de libros, publicaciones, programas de radio o de de televisión, publicaciones en la red fiables (incluidos blog o perfiles en redes sociales), etc.
Cuando un usuario añade {{SRA}} a un artículo lo hace porque considera que las fuentes, y digo todas —todas— no ofrecen un respaldo a la temática de la que trata el artículo, por lo que es de suponer que es irrelevante.
Pero todo esto ya se especifica en la plantilla. Yo lo que deseo es cambiar el orden en el que aparece la información al mismo orden en el que aparece en la política, no reescribirla. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:01 11 jun 2014 (UTC)
Sí, ya conocía las excepciones respecto de los blogs, pero me refería puntualmente a sitios web de noticias, que funcionan sobre una plataforma de blogging o CMS. Y si a eso sumamos algunas desprolijidades que suelen tener, como faltas de ortografía o enlaces rotos, tenemos fuentes que no son aceptadas frecuentemente como fuentes válidas, meramente en base a su apariencia. Pero que no son menos verificables e independientes respecto de medios tradicionales.
Pero para no irnos por la tangente, vayamos a tu punto. Vos enunciás que "Cuando un usuario añade {{SRA}} a un artículo lo hace porque considera que las fuentes, y digo todas —todas— no ofrecen un respaldo a la temática de la que trata el artículo"." Después cerrás la oración diciendo "por lo que es de suponer que es irrelevante". Quisiera remarcar esta diferencia, separando la oración, donde primero "un usuario considera...", y luego, "es de suponer...". Los sujetos cambian, al principio es el usuario quien considera, pero luego ¿quién es el que supone? Es la comunidad, y éste es el eje que vengo planteando. Ese usuario no puede atribuirse la potestad de poner en duda la relevancia, si en primer término la comunidad no le otorgó ese poder.
Resaltar más el papel de las fuentes en la plantilla, como proponés, no modificaría la problemática derivada del poder del usuario que la coloca, y hasta podría reforzarla. Este usuario se reserva la autoridad para establecer las condiciones para retirarla y de iniciar una consulta de borrado, si así lo considera. Por lo que deben satisfacerse sus criterios particulares sobre las referencias aportadas y sobre su fiabilidad, teniendo literalmente a merced a aquellos editores que no compartan su criterio. Primero debería revisarse la política, y luego se redactará una nueva plantilla en consecuencia, que refleje los cambios realizados. Una cosa va de la mano con la otra. Un saludo. Mapep (discusión) 04:36 20 jun 2014 (UTC)
Comentario. Yo no sé de qué problemática se habla. Solicito que se muestren las cifras de su mal uso generalizado; si ya se dijo que eso no existe, pues entonces no se justifica continuar con lo mismo. Además, hay que recordar que la plantilla es retirada por un tercero que tiene la confianza de la comunidad, que preferiblemente es un bibliotecario. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:44 20 jun 2014 (UTC)
¿Hay alguna razón por la que no avanzan las candidaturas a artículo bueno? Hay páginas esperando evaluación desde... ¡2011! Hace mucho detectamos el problema con otro wikipedista con quien propusimos una página a finales de 2013. Como no es una cuestión urgente, nos quedamos con la idea de que ya había muchos AB, y que la paciencia era de rigor. Pero hace poco me encontré en la portada con el articulo Protestas de la Plaza de Tian'anmen de 1989, que no solo tiene poco de AB, sino que pide a gritos una plantilla Referencias. Ojalá que se pueda hacer algo, pues los AB son (como su nombre lo indica) lo mejor de esta enciclopedia, y esperar 24 meses desincentiva. ¿Podemos dar una mano quienes no tenemos ya AB aprobados? ¿Cómo? Pedro Felipe (discusión) 04:39 13 jun 2014 (UTC)
Pedro Felipe, matizo que se estás hablando de los AD —destacados—, no de los AB —buenos—, ¿me equivoco?. El caso es que el proceso de CAD está estancado y se está intentando solucionar en sitios como esta votación sobre las CAD.
Exacto, Albertojuanse, hablaba de los AD... Gracias, por el enlace. Es un buen trozo para leer, pero ya me extrañaba que esta cuestión no hubiera llamado la atención. Pedro Felipe (discusión) 12:30 13 jun 2014 (UTC)
De hecho, antes de entrar a CAD los artículos podían estar en lista de espera por más de un año, así que hay que fijarse si se abrió la candidatura en esa fecha o es cuando entraron en lista de espera. Por otra parte, la única forma de hacer avanzar (por el momento) esa lista, es haciendo revisiones. Y si quieres colaborar con los futuros AB, también puedes hacerlo ya que no hace falta tener un AB/AD para revisar, solo para aprobar. Si revisas y dejas un aviso en WP:SAB/N, alguien con un AB puede cerrar la candidatura. Eso ayudaría muchísimo. Muchas gracias. Y están todos invitados a pasar por el debate actual para CAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:19 13 jun 2014 (UTC)
Esa página está totalmente desatendida y mal utilizada desde hace más de dos años. Hay que pedirle opinión a Poco a poco, el único que la atendía cuando se creó; pero me parece que, o bien se cambia totalmente el funcionamiento para que no se puedan insertar tantos detalles y a la vez se la ponen en seguimiento varios usuarios activos, o bien se cambia el enlace del asistente de creación de artículos que lleve a ella por otro a algún tablón de bibliotecarios, página de artículos solicitados u otra página que sí esté siendo vigilada y mantenida actualmente. - José Emilio –jem–Tú dirás...10:48 18 jun 2014 (UTC)
Pues sí, da pena verla, estoy de acuerdo en la propuesta de -jem- de reenviar las solicitudes a la página de artículos solicitados. Aún así, hay que limpiar todo ese trabajo aculumado. Yo puedo echar una mano, pero a la vez agradecería a la comunidad ayuda para cerrar esa página una vez se hayan respondido las solicitudes existentes. Las propuestas válidas sería cuestión de trasladarlas a la página de artículos solicitados. Poco214:01 19 jun 2014 (UTC)
Hola, tengo un caso interesante de traslados de subpáginas de usuario y no todos hechos de forma legal. El usuario LocoWiki hizo en el año 2012 una serie de microbiografías de diversos pesonajes, pero siempre como subcuentas de su página de usuario y no como artículos en el espacio de nombres principal (un ejemplo), por lo que dichas minibiografías nunca aparecieron en el motor de búsqueda del espacio de nombres principal ni contaron en la cuenta de artículos de la wiki española (muchas hubieran sido borradas en el espacio de nombres principal al tratarse de infraesbozos sin wikificar y con faltas de ortografía y redacción). Por consiguiente, cualquier otro usuario estaba en su pleno derecho de crear el artículo como nuevo y que así apareciera en el historial. Pues ahora el usuario Wiki2010XD retoma dichas microbiografías, las amplía y las traslada al espacio de nombres principal. Hasta ahí todo bien, solo que en algunos casos los artículos ya existían, fueron creados por otros usuarios, y él copia la información, la pega en la microbiografía, traslada esta al espacio de nombres principal con un nombre tuneado y pide, por último, la fusión de historiales del artículo tuneado con el original. Y aquí está lo que yo llamo no fair. Si lo que se quería es que en el historial de dichas entradas apareciera el nombre de LocoWiki como creador del artículo, así lo hubiera hecho este a su debido tiempo y no ahora cuando el artículo ya existe en el espacio de nombres principal.
Aquí un ejemplo detallado: [91]. En agosto de 2012 LocoWiki hace la supágina, lo dicho infraesbozo. Otro usuario, Arjuno3, crea la página en diciembre de 2013, vamos un artículo no perfecto pero bien hecho. Hoy el usuario Wiki2010XD entra en acción, copia la información editada por Arjuno3, traslada el artículo a un nombre tuneado: Aliaxandra herasimenia y pide su fusión aquí. Así que ahora resulta que locoWiki es el creador del artículo y no Arjuno3, lo que no es justo ni cierto.
Lo que yo sugiero que se haga en estos casos es o redirigir la entrada hecha como subcuenta al artículo principal ya hecho o simplemente pedir el borrado de esta subpágina, ya que realmente no sé qué es lo indicado o aconsejado sobre cuántas subpáginas de usuario se pueden tener y con qué motivos, porque en este caso creo que se trata de una cantidad considerable. Un saludo. Leonprimer (discusión) 17:27 19 jun 2014 (UTC)
Tal vez el sitio más adecuado para este mensaje sea aquí, que los bibliotecarios examinen el caso y actuen como crean conveniente. --Jcfidy (discusión) 18:27 19 jun 2014 (UTC)
Vamos, por lo que se puede ver el usuario en cuestión ya viene actuando de forma poco ortodoxa, por no decir rara, desde hace tiempo. Estaría bien aclarar este asunto de una vez.
De las discusiones pasadas saco en claro dos problemas diferentes: primero está el hecho de que el usuario ha venido editando muchísimos infraesbozos como subpágina de usuario y que dice que algún día ampliará. En este punto parece que ya los está ampliando y trasladando al espacio de nombres principal. Vale, esto es positivo. Lo único que se le tendría que pedir amablemente es que en vez de volver a crear más entradas como subpáginas de usuario para ampliarlas después, las haga primero, como creo que lo hacemos la mayoría de wikipedistas, en un procesador de texto y cuando el artículo tenga los requisitos mínimos para estar en la wikipedia, que los cree él mismo, pero en el espacio principal, así se ahorra trabajo él y nos evita problemas y confusiones.
El otro problema, mencionado ya en 2013 por el usuario:Jmvgpartner, es justo lo que yo reclamo arriba: querer fusionar una de sus minisubpáginas al artículo ya existente en el espacio principal, copiando toda la información del usuario que creó el artículo, trasladando la subpágina con un nombre ligeramente modificado y pidiendo la fusión (fusiones que por cierto, Taichi (disc. · contr. · bloq.), tú mismo has realizado en estos casos que son los que me afectan a mí: Alexandr Diachenko, Ivan Shtyl, aunque hay muchos más). Leonprimer (discusión) 07:07 20 jun 2014 (UTC)
Las fusiones se pueden ir retirando, obviamente ayer antes de enterarme tu preocupación en este hilo, lo procedí. Si deseas puedes pedir en el tablón ya con enlaces concretos, cuáles artículos hay que desfusionar, y así revertir todo. Taichi〒07:13 20 jun 2014 (UTC)
Vale Taichi, solo que estoy un poco verde en eso del tablón, si lo haces tú la primera vez, por ejemplo con este caso Ivan Shtyl, lo haré yo las siguientes. Pero esto no termina aquí, yo he detectado unos quince casos de este tipo en los últimos días, y no sé anteriormente cuántos más hay así. Creo que estaría bien aclarárselo al usuario que los traslados son correctos y bienvenidos si no existe ya la página en el espacio principal, pero si existe la página, y él mismo lo sabe porque es de allí de donde copia la información, no procede ni traslado ni fusión; para evitar que esto siga creciendo desmesuradamente. Un saludo. Leonprimer (discusión) 07:36 20 jun 2014 (UTC)
LocoWiki: A mí no me convencen tus argumentos, eres amable en tus respuestas y dices que no te diste cuenta o que no lo volverás a hacer y todo mundo confía y espera. Después de ver que creas este microesbozo en una subpágina tuya en agosto de 2012 y luego no vuelves a tocarlo para nada, después Arjuno3 crea este esbozo, bastante decente en comparación con el tuyo en diciembre de 2013 y 7 meses después, copias el contenido del artículo a tu subpágina, le agregas un párrafo, lo trasladas a un título deliberadamente incorrecto —porque sabes que el correcto ya está ocupado— y luego solicitas la fusión, resulta difícil suponer buena fe de ese tipo de ediciones. Cuando descubriste que ya existía el artículo, debiste agregar ahí la poca información nueva que tenías y mandar borrar tu subpágina, así como está ahora está mal, muy mal.--Rosymonterrey (discusión) 14:09 20 jun 2014 (UTC)
... Es que por una sola edición no debería realizarse una fusión de historiales. Que lo trabaje en la entrada principal y punto. Y lo mismo debería hacerse con lo demás. Miles de subpáginas de una línea no hacen miles de artículos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:15 20 jun 2014 (UTC)
LocoWiki, volvemos de nuevo a lo mismo, y es exactamente la idéntica estrategia que realizas cuando te das cuenta que algún usuario ha iniciado un artículo de manera adecuada o inconmensurablemente mejor: copias y pegas en tu subpágina el trabajo de otros y luego solicitas la fusión para que quede en los registros que el artículo fue iniciado por ti, a pesar que en la mayoría de los casos tu texto no sirve de nada y si hubiera estado en el espacio principal, se habría procedido al borrado rápido. Fíjate además que con esa estrategia y la solicitud de fusión del historial con el texto que inician otros, creas un nuevo problema: violas la atribución de la licencia CC-BY-SA 3.0, porque te autoatribuyes texto que no has escrito sino que otro (obra derivada), porque el contenido inicial no se utilizó en absoluto debido a que no sirve para nada.
¿Un ejemplo?; Ivan Shtyl es bastante ilustrativo ¿no?. Debo repetir que por favor seas más cuidadoso, y no digas que no sabías, porque se discutió hace un tiempo exactamente tal forma de pedir fusiones con texto inservible para que quedes como creador. Si es verdad que hay varios casos similares tras lo que ya sabías que no era adecuado hacer (discutido a fines de 2013), pues no sé que decirte, porque innecesariamente entras en conflicto con otros compañeros por exactamente lo mismo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:31 20 jun 2014 (UTC)
Hola, en este hilo del tablón se está discutiendo las medidas a tomar en este caso. Además se mencionan los artículos afectados por las fusiones incorrectas hechas por este usuario. Si alguien encuentra otras que las escriba allí. Un saludo. Leonprimer (discusión) 21:13 20 jun 2014 (UTC)
Leonprimer Es mejor que se siga escribiendo aquí para no llenar aquella página. Ya puse el enlace. LocoWiki, o ayudas adeshacer todo los entuertos o tendremos que dejarte un tiempo con las manos atadas para que no sigas generando trabajo con despropósitos. Lo siento mucho. Lourdes, mensajes aquí21:41 20 jun 2014 (UTC)
Bueno, muchísimas gracias por la enmienda y la aclaración. Respecto del contenido del artículo, admito que no es la piedra filosofal ni ningún otro tema enciclopédico extremadamente relevante. Sin embargo, verás que este artículo se encontraba en varios idiomas antes de que yo comenzara a editarlo en español, así que algún interés o relevancia otros le encontraron, al menos en esos otros idiomas. Por otra parte, está el proyecto Wikidata, así que por esa vía y al menos dentro de cierto tiempo, puede tener algún interés que también exista una entrada en español, aunque ella tuviera un contenido mínimo tipo esbozo. Además, y siguiendo algunas traducciones que he hecho en las últimas semanas, ubiqué enlaces a este artículo pues ellos existían en el contenido de los artículos hermanos en otros idiomas. Pero además, espero poder complementarlo (hay ciertas cosas en inglés que aún no he considerado), y otro tanto podrían hacer otros wikipedistas con el correr del tiempo. --:AnselmiJuan | Discusión15:04 20 jun 2014 (UTC)
Hola. Hace unos días surgió una discusión producto de la inclusión de unos artículos en la sección de Véase también de Milagros. Ya que al parecer hemos llegado a un punto muerto, me gustaría saber si algún bibliotecario pudiera intermediar la discusión de si los artículos están relacionados o no. Gracias.--Felix (discusión) 03:31 22 jun 2014 (UTC)
Saludos a todos. Tengo entendido desde hace años que en los artículos no es conveniente escribir textos largos de literatos o composiciones poéticas, que para eso ya tenemos Wikisource. Vean por favor en la sección Literatura y den su opinión y consejo. Gracias. Lourdes, mensajes aquí14:34 22 jun 2014 (UTC)
¿Mi humilde opinión? Borrar de un plumazo: no aporta nada y fastidia. Lo mismo para los links de "disponible para descargar" de algunas de las obras. --Cocolacoste (discusión) 23:58 22 jun 2014 (UTC)
Lo de los links para descargar resulta obviamente excesivo, igual que las transcripciones de fragmentos de las obras. La permanencia de un listado, con un poco menos de desarrollo de información, no estaría mal. Saludos. --Osvaldo (discusión) 15:29 23 jun 2014 (UTC)
Lourdes, definitivamente de acuerdo con borrar los textos y quitar todo eso de las versiones para descargar, curiosa ocurrencia. Si se quiere mencionar la presencia del colegio en la literatura necesita hacerse algo resumido como esto si se quiere en texto plano o como estaba antes, si se quiere en formato de lista. Otra cosa en relación con este artículo, muchas veces se hablado en el Café de los famosos listados de «alumnos destacados» o «personajes distinguidos» y se ha decidido eliminarlos por tratarse de listas subjetivas casi siempre creadas a juicio del autor y que rayan en la fuente primaria, pero en este artículo resultan una exageración. Imaginen un listado de alumnos destacados de una universidad tan grande como la UNAM, que tiene más de 300 000 alumnos cada año, esto puede suplirse con categorías como Categoría:Alumnado del Colegio Nacional de Buenos Aires, que ya existe, y no dejar a juicio del editor quienes son destacados o distinguidos, algo que para fines enciclopédicos tampoco es muy importante.--Rosymonterrey (discusión) 16:28 23 jun 2014 (UTC)
Ya he retirado lo de las versiones para descargar pues, obviamente, WP no es el lugar. También estoy de acuerdo con borrar los textos, pero espero consenso. Sobre el listado de «alumnos destacados», la comparación con una universidad no corresponde pues esto es un colegio de educación secundaria (número de estos últimos en cada país versus número de universidades). Yo lo mantendría, pero lo podaría, le retiraría los que todavía no tienen artículo, las secciones (las pasaría a "; XXX") y la información de los que sí lo tienen la limitaría a lo que entra en el renglón, que para eso está el enlace interno para el que quiera saber más. También le quitaría la tabla "Lista de presidentes del CENBA" ya que no es el artículo del CENBA sino del colegio. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:01 24 jun 2014 (UTC)
La usuaria RoRo los ha vuelto a colocar, indicándome que he cometido un error. Mi respuesta en su PD fue: No cometí ningún error. Lo que retiré estaba así. Los enlaces externos en el texto no están permitidos. Menos aún enlaces hacia donde son direccionados lectores de Wikipedia en español y que terminan en páginas comerciales, incluso con términos de servicio solo disponibles en inglés, como Vimeo. Los volví a retirar. Si colocas los enlaces hacia una página no comercial y en el lugar en que deben estar (la sección "Enlaces externos"), tal vez podrían quedar, si bien serían adecuados para una página específica de dicha serie documental y no para la de ese colegio. Espero opiniones. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:35 24 jun 2014 (UTC)
Parecería que la usuaria RoRo cree que este es "su" artículo, y tiene una particular visión para evaluar cuándo algo es correcto o erróneo. Saludos. Osvaldo (discusión) 18:50 24 jun 2014 (UTC)
Uhm... no sé... No dejo de entender la razón de la consulta, ni los comentarios. Y justamente por ello, y porque yo no había editado en ese lugar, pasé largo rato (y ya son horas) mirando la historia del artículo... sus contenidos... y el trabajo que cada uno hizo...
Se trata de un artículo sobre el cual en alguna época se llegó a discutir este tipo de cosas. Afortunadamente parece que se avanzó algo desde entonces.
Las reglas humanas son aplicables a la generalidad, difícilmente a la totalidad. La aplicación de las leyes sin excepción alguna, es decir, a rajatabla, conduce al legalismo y, a decir verdad, no quisiera eso en Wikipedia: he visto ya sus funestas consecuencias en la vida real. Como comenté al principio, es de entender las dudas razonables que se despertaron pero, en verdad, es extremadamente raro que un establecimiento de enseñanza media público y gratuito haya generado tal número de Premios Nobeles, próceres, presidentes, ministros, diputados, senadores, científicos y literatos de primer orden, jurisconsultos, etc., etc., ... Y, francamente, si el artículo condujera a algún lector desapercibido a preguntarse la razón por la qué sucede esto y a aplicar sistemas de trabajo o de enseñanza similares en otros establecimientos del mismo país o de otros países... creo que no estaría naaaaaada mal...
De lo anterior surge que se trata de un caso casi único (y pongo el «casi» por respeto a mi ignorancia..., porque en verdad desconozco que haya un caso igual). En tal sentido, debe tratarse el caso con la singularidad que lo caracteriza.
Quizá se pueda abreviar (alivianar) la descripción particular de cada uno de las personalidades públicas que figura en la lista final, transvasando la información a sus artículos particulares. Pero yo no quitaría el listado, aunque alguien esgrima que se trata de una excepción a la regla. La razón por la que defiendo esta postura es que dicho listado, más que el aula magna del Colegio o que su biblioteca (¿la cuarta en importancia de la Ciudad de Buenos Aires? ¿En un colegio público y gratuito...? Caramba... ahora empiezo a entender ciertas cosas...), es el que exhibe de forma más vívida y sanguínea los resultados del carácter de ese lugar donde prima el saber...
Con respecto a la cita literal de obras, puede evitarse si figuraran de forma completa e integral en Wikisource. Pero, para mi sorpresa, algunos de los fragmentos que citó RoRo... no están en ningún otro lado... Cuando digo «en ningún otro lado», significo que no solo no está en Wikisource el fragmento de la poesía de Baldomero Fernández Moreno: apenas figura, sin acceso, en libros en Internet... y ni siquiera en casi tooooda la web: aquí está mal citada... y en otros pocos lugares, parece que se replica la cita de Wikipedia... jeje). Qué grata emulación... de paso digo, dificulto que en Wikisource tuviera algún tipo de réplica... Sabemos que no es lo mismo... La poesía de José Mármol corre similar suerte... De todas formas, no me opongo a que se suban a Wikisource y se citen desde allí... pero deben tenerse en su versión completa, y que lo suba a Wikisource alguien que sepa cómo.
Aprovecho para agradecer mucho esta discusión. Me dio la oportunidad de leer sobre un tipo de realidad educativa tan interesante que parece de ficción.
Más allá de que todo eso tiene que volar, y volar también la parva de redacción pseudoelogiosa que flaco favor le hace al pobre CNBA, la poesía de F Moreno sí es así. O al menos así figura en una vieja edición de EUDEBA de Juvenilia. (Todo esto si estoy entendiendo bien lo que dijiste Gabriel, corregime si me equivoco). Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:51 24 jun 2014 (UTC)
El tema es que la usuariua RoRo, entre otras cosas, pretende ignorar las normas ortográficas. A eso me refería cuando dije que tiene una particular visión de lo que es correcto. Los contenidos, que los defina quien haga el artículo. Saludos. Osvaldo (discusión) 23:07 24 jun 2014 (UTC)
Eso es otra cosa, el hilo versa sobre si es conveniente o no escribir textos largos de literatos o composiciones poéticas. El manual de estilo es claro para el resto de cuestiones ortográficas o de formas. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:13 24 jun 2014 (UTC)
Por supuesto, salvo las que contradigan algunas líneas editoriales de Wikipedia, por ejemplo PVN, no ser un cúmulo de información algo inconexa, listas interminables, etc., etc. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:11 24 jun 2014 (UTC) PD: Sin olvidar lo más importante: el consenso. Cosa que por ahora no es el caso, porque Roro no ha ignorado un consenso en la página de discusión del artículo. Y hasta sería mejor que los usuarios plantearan sus divergencias allí y no en el Café.
No, pero este no es un caso de preferencia ante dos ediciones correctas. Los textos extensos van a wikisource, no a wikipedia; y se enlazan desde aquí al proyecto hermano en la sección enlaces externos. Entre otras cosas porque la copia de párrafos largos podría ser constitutivo de infracción legal de los derechos de autor. Wikipedia está pensada para proporcionar información enciclopédica; no debe ser un contenedor de textos sin criterio. Y el que no entienda eso, no está entendiendo de qué va una enciclopedia, y esto remite al primer pilar, descrito además en una política oficial: WP:NOES. Escarlati - escríbeme00:29 25 jun 2014 (UTC)
Pero en el caso que nos ocupa se está hablando de un trozo de José Mármol de hace más de 150 años, mientras que el de Baldomero Fernández Moreno (una cita textual de un fragmento referenciado) es de hace casi 100 años, nada extraño de lo que nuestros propios AB o AD muestran en portada de vez en cuando como en el caso de Emily Dickinson, Gerard Manley Hopkins, Guillén de Castro, Alfonsina Storni, Virginia Eliza Clemm, Rufus Wilmot Griswold, Rubén Darío, Romeo y Julieta y etcéteras. Por lo tanto, si también ahí no se entendió que los copiados de textos extensos van a Wikisource, la verdad es que el problema aquél está bastante extendido por varios lares y con usuarios bien heterogéneos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:00 25 jun 2014 (UTC)
Cuidado, porque el texto de José Mármol puede tener los derechos de su editor literario, a no ser que la edición la haya realizado un editor muerto hace más de 70 años, lo que no suele ser lo habitual. Pero lo importante es que las citas en wikipedia solo pueden tener objeto de refrendar o apoyar la información que se expone, y nunca utilizar wikipedia como un repositorio libre para hacer antologías de textos literarios, porque eso claramente contravendría WP:NOES. Las citas deben ser ajustadas al propósito de apoyar la información (de hecho eso es lo que permite el derecho de cita), sobre todo en wikipedia. No para hacer antologías arbitrarias de textos literarios. Escarlati - escríbeme01:05 25 jun 2014 (UTC)
Pues será que tenemos el sentido común muy distinto, pero para apoyar la información enciclopédica sobre un escritor, parece coherente que citemos sus obras pero, para hablar de un instituto ¿hay que hacer una antología de textos literarios de quienes estudiaron allí? No veo que eso sea información enciclopédica sobre el instituto educativo, ni que pueda apoyarla textos escritos por sus alumnos mucho después. Será que no entiendo las políticas de wikipedia, ni la dirección a que se encaminan, ni entiendo el sentido de WP:NOES. Por cierto, por los ejemplos que pones, de uno puedo hablar: Guillén de Castro: una sola cita, una veintena de versos, que es el único párrafo que se utiliza para apoyar la información sobre el estilo de su obra maestra; citando, por cierto, a su editor literario (Stefano Arata, Barcelona, Crítica, 1996) y el lugar (vv. 518-541 y 554-557), cosa indispensable, por cierto, para el derecho de cita. No citar al editor literario y el lugar de donde se obtiene (edición, página, versos), hace que sea ilegal la cita.Escarlati - escríbeme01:29 25 jun 2014 (UTC)
Quizá, aunque probablemente ello sería atinente si los trozos de poemas no estuvieran asociados precisamente al colegio mismo o lo que significó para ellos asistir a aquél. No sé cómo podría apoyar información enciclopédica tres poemas copiados y pegados en Emily Dickinson sin contexto alguno más allá de ponerlos porque ¿eran los mejores? ¿peores? ¿más significativos? ¿los últimos? ¿los primeros? ¿etc.? (WP:NOES era política cuando fue apoyado ampliamente) versus algo similar en el artículo aludido donde RoRo, al menos, se tomó la molestia de explicar brevemente su contexto.
En cuanto a Guillén de Castro, pues RoRo hizo exactamente lo mismo, realizó la cita respectiva que, comparto contigo, es cosa indispensable para el derecho de cita; luego, no son para nada ilegales: «El poema A mis amigos de colegio se encuentra en las páginas 86-90 del libro Obras poéticas y dramáticas de José Mármol compiladas por José Domingo Cortés, tercera edición, 1905» o «Pedro Mendiola Oñate; prólogo de Remedios Mataix. Buenos Aires entre dos calles: breve panorama de la vanguardia poética argentina (...) Baldomero Fernández Moreno, Elegía al viejo Nacional Central (fragmento)» con enlace a la web desde donde se extrajo. Ambas obras rondan los cien años o más.
En todo ser mal citado no es ilegal, menos si se habla de algún texto sin derechos de autor; en particular, en las obras en dominio público es prácticamente imposible infrigir derechos de autor porque éstos no existen. Demás está decir que, viendo el historial, quizás este aún sea un artículo en progreso, porque se observa que RoRo lo está editando desde mayo. Presumo que podará. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:28 25 jun 2014 (UTC)
Cuando en una discusión sobre determinado artículo se mezclan otros artículos y otros casos, a veces muy débilmente enlazados, acaba confundiéndose todo, pero superada la confusión, de lo que no debería tener nadie ninguna duda es de que la edición que ha deprevalecer, siempre y en todos los casos, es la edición correcta. Saludos,
┌─────────────────────────────┘ El aspecto concreto de la inclusión de poemas (o cualquier otro texto) y la duda con los derechos de autor me interesa particularmente porque ya me tienen asaltado dudas algunas veces, por ejemplo en el artículo sobre Ósip Mandelshtam (sic). En este caso la inserción del poema, ese en concreto, está directamente respaldada por una fuente secundaria (o dos, si contamos el artículo del mismo traductor), pero por el posible copyright original y de la traducción recorté la extensión al primer fragmento. Y sigo sin saber si está bien hecho, o dónde están los límites del derecho de cita. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:46 25 jun 2014 (UTC)
He creado una sección en el café (Políticas) para definir este tema de una vez por todas. Los invito a expresar allí su opinión, y luego, en base al consenso que se alcance, editar este y todos los demás artículos que presentan el tópico problemático. Saludos. --CHUCAO (discusión) 14:34 25 jun 2014 (UTC)
La idea era hacer de la plantilla que advierte de la falta de referencias algo similar a la de wikificar, con categorías para poder buscar por temas qué artículos necesitan bibliografía. La tarea la empecé yo y en el café recibió buena aceptación; el problema es que no he sabido cómo hacer los cambios necesarios en la plantilla para que aparezcan los artículos con {{referencias}} clasificados en esas categorías.--Franxo (discusión) 09:42 29 jun 2014 (UTC)
Gracias Paintman por recordar esto, creo que tocará revisar los enlaces restantes y ver qué se puede crear. Tenemos algunas biografías pendientes. Taichi〒03:43 23 jun 2014 (UTC)
¿La información de cada artículo de la propia Encarta está disponible para consultarla o solo tenemos el título?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:49 26 jun 2014 (UTC)
Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:14 12 jun 2014 (UTC)
Comentario Pienso que es muy probable que el uso de bots sea una buena herramienta para dar un empujón inicial a una nueva Wikipedia cuando su idioma es hablado por una población con poco acceso a Internet; pero seguro que es un empujón aún más grande a la población que habla este idioma. Es sencillo hablar de mantener una enciclopedia en cierto idioma cuando la población que habla dicho idioma tiene acceso a los medios para mantenerla, pero no creo que sea el caso.
(Chao.) 16:45 31 may 2014 (UTC)
07:10 2 jun 2014 (UTC) PD: yo tampoco he leído en mi vida lo de "paralogizado" (y sigo sin saber qué significa) y no pido su retirada. Se supone que a wikipedia se viene a aprender, no?
(Chao.) 14:05 2 jun 2014 (UTC)
No es un error.
Error mío, en realidad que estén contraídas por defecto se estaba votando aquí, por lo que aún no hay ninguna prescripción. Albertojuanse (discusión) 19:44 4 jun 2014 (UTC)
HesselinK (discusión) 17:57 9 jun 2014 (UTC)
Sí, HesselinK, o al menos retirarse de los artículos. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:51 9 jun 2014 (UTC)
Información: Este hilo ha sido trasladado desde la discusión de Podemos (partido político) por ser un tema general. Albertojuanse (discusión) 22:46 27 may 2014 (UTC)
en contra de crear cualquier modelo de artículo e institucionalizarlo wikipédicamente hablando. Y que el apartado de historia no interesa a casi ningún lector... creo que habla usted demasiado a la ligera. Résteme a mí al menos. En cuanto a hacer secciones para "el programa" y redactar apartados distintos para cada propuesta de los partidos nos convierte en un panfleto, porque estos apartados terminan siendo pasto de hacer prácticamente copia y pega de los estatutos del partido y de sus declaraciones en los mítines y demás, haciendo del artículo un bodrio no neutral poco digestivo. Un saludo.—Totemkin (discusión) 09:38 31 may 2014 (UTC)
Comentario Es lo que tiene ser una enciclopedia frente a una página de información política en plan fast-food. Cuando vea usted que una enciclopedia en un artículo sobre (por ejemplo) el Partido Laborista Británico se dedique a principalmente a divagar sobre las posturas que mantiene en sus estatutos o que afirman defender sus líderes en los micrófonos "a día de publicación del artículo en la enciclopedia" el susodicho partido y omita o reduzca a la mínima expresión el componente histórico del artículo, viene y me avisa. Y a lo mejor me hace cambiar de opinión. Si usted quiere una especie de espacio de opinión/blog donde recoger el programa electoral de (por ejemplo) Rajoy y compararlo a través de fuentes semiprimarias como noticias y construir una plataforma de crítica sin fuentes secundarias decentes de por medio, creo que Wikipedia no es el sitio. Un saludo.—Totemkin (discusión) 16:42 1 jun 2014 (UTC)
En contra Comparto totalmente el criterio de Totemkin. La enorme diversidad existente entre los numerosísimos partidos políticos relevantes hace que sea inconveniente encorsetar los artículos en una estructura predeterminada. Hay partidos con una historia centenaria y otros de reciente creación; los hay de ámbito nacional y de ámbito regional; con liderazgos personales férreos y con variedad de direcciones; con estructuras centralizadas y federales; de masas y de notables... Y, por supuesto, si un partido tiene cien años (que no hay tantos que lleguen a eso) conviene que exista una amplia sección (o hasta un artículo específico) que cuente su larga historia. Y si tiene menos de cien años, también. No hay que caer en el presentismo que tanto castiga a Wikipedia.--Chamarasca (discusión) 16:29 1 jun 2014 (UTC)
Pepe ("Mañana es mejor") 22:12 9 jun 2014 (UTC)
A favor A mí la propuesta de seguir un modelo o estructura mínima en realidad me parece bastante adecuada, aunque claro, no a nivel de por ejemplo limitar la extensión de una sección como historia. Digo esto puesto que tal vez más importante que tener una clasificación de resumen de un partido o de un sector en cuanto a ideología, es saber si asume o no posición sobre ciertos temas fundamentales, como ser la religión, el matrimonio homosexual, la orientación económica, la política educativa, la lucha contra el tabaquismo y las adicciones, etc, y la forma como se votó (si lo hizo en bloque) sobre o cual o tal cuestión. Claro, de la propia discusión surgiría si ello conviene ponerlo en el artículo principal sobre un partido político, o instrumentarlo en algún tipo de anexo o de tabla. El lector tiene derecho a tener una información resumida o esquemática sobre las grandes líneas de ideas de un partido político, sobre la libertad que deja a sus legisladores o no sobre cuestiones trascendentes, sobre cómo se elaboran las listas, si es por designación directa de las jerarquías o es a través de procedimientos más democráticos, sobre si cumple o no sus promesas electorales, etc. --:
AnselmiJuan | 
Discusión 23:47 13 jun 2014 (UTC)
¡Californication! 05:27 13 jun 2014 (UTC)
Rimm // Mensajes 04:14 22 jun 2014 (UTC)
JesúsD | Discusión 23:01 10 jun 2014 (UTC)
A favor. Me parece bien aumentar hasta 7. En varias fechas he cambiando alguna como «homenaje» a la persona, institución o evento al cumplirse 100, 200, 300 ... años.
Neutral porque pueden borrarse secciones de personas como mencionó Albertojuanse, pero a todo esto sumó que no se podría aplicar por WP:NOCENSURADA, en wikipedia no hay censura.
Germán3715 02:07 19 jun 2014 (UTC)
)? --Paso del lobo (discusión) 21:56 14 jun 2014 (UTC)
.svg){kind=small}
España», se pusiera «España, España».
Informo a todos los que se han mostrado a favor de redactar una normativa sobre este asunto que se está redactando una encuesta para sondear la opinión de la comunidad. Lo comento, aunque ya lo ha comentado Paso del lobo, porque esto es un proyecto colaborativo, por lo que lo ideal sería que los usuarios interesados en una propuesta se involucren en la redacción y promoción de ésta más allá de un simple "a favor" o "en contra". Totemkin, Cocolacoste, Aleposta, Robert Laymont, B25es, Escarlati, Montgomery, Technopat y Maragm, os invoco por si alguno está interesado que se dé por informado de los trabajos de redacción; pero que participe quién quiera o pueda, cualquier ayuda será bienvenida por pequeña que sea. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:14 16 jun 2014 (UTC)
Parla amb mi 16:11 17 jun 2014 (UTC)
", "por qué la nacionalidad es especial y hay que destacarla sobre el resto", etc, etc. Pero ese mismo argumento del no "representar continuamente a" habría que quitar también el texto plano con el país: 
Luxemburgo 
Países Bajos; 
México 
Italia; 
Inglaterra 
Irlanda del Norte; 
Mónaco 
Indonesia; 
Rusia 
Eslovaquia 
Eslovenia). Y encima, no tienen enlace.
.svg){kind=small}
.--Enrique Cordero (discusión) 19:54 22 jun 2014 (UTC)
(¿reparos?) 12:45 26 jun 2014 (UTC)
Trasladado SRLM. Parece claro que el traslado procede según su página oficial y así lo he hecho. Un saludo 
Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 15:47 3 jun 2014 (UTC)
Rauletemunoz ¿Conversación agradable? 21:28 3 jun 2014 (UTC)
Por ahora no ¿Puedes poner alguna referencia? y todo en mayúscula no, lee sobre ello en la convención de títulos --Jcfidy (discusión) 09:49 13 jun 2014 (UTC)
Pregunta: ¿Hacemos el tralado a Cien caracoles? --Jcfidy (discusión) 06:31 15 jun 2014 (UTC)
22:04 30 may 2014 (UTC)
02:42 5 jun 2014 (UTC)
Manténgase, pues no es una votación.
22:22 2 jun 2014 (UTC)
Ale (Discusión) 22:09 3 jun 2014 (UTC)
¡Californication! 19:26 13 jun 2014 (UTC)
Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente: el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, y añade referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema. De no ser así, será borrado en 30 días a partir de la fecha original de este aviso. (···)
Búsqueda de consenso. Dos puntualizaciones, para ver si estáis de acuerdo —o si yo estoy equivocado—:
AnselmiJuan | 
Discusión 15:04 20 jun 2014 (UTC)