De Wikipedia, la enciclopedia libre

Contenido 1 Noticias 1.1 Recupero discusiones posteriores al 15 de diciembre 1.2 Wikipedia:Solicitud de fondos 1.3 Artículos sobre los proyectos de la fundación Wikimedia 1.4 Descubren vulnerabilidad seria de los archivos WMF de Microsoft Windows 1.5 Entrevista 1.6 Foro con Jimmy Wales en BBC Mundo 1.7 Sobre como un "no" se convierte en un "lo estoy considerando" 1.8 Plantillas de creencias 1.9 Necesito contactar a un bibliotecario de Wikipedia para nota con diario de Argentina 1.10 ¿Te fías de la Wikipedia? 1.11 Bandera de la Comunidad Valenciana 1.11.1 Anda que 1.11.2 Conclusión 1.12 Presencia y ausencia de los términos sociales en la enciclopedia libre 'Wikipedia' 1.13 La página del capítulo alemán cerrada 1.14 Servicio OTRS en castellano 1.15 Borrado de TELA-KATOLA 1.16 Ayuda para un artículo en Ladinamo 1.17 Propuesta de nuevo bibliotecario 1.18 ¡¡Fraude en las consultas de borrado!! 1.19 China bloquea a Wikipedia por períodos, pero copia sus artículos 1.20 WIKIPEDIA CRITICADA POR UMBERTO ECO 1.21 Aristocracia intelectual 1.22 Frikipedia out 1.23 Ya tenemos buscador 1.24 Proteger un artículo... durante un rato 1.25 Candidatura de Amadís a bibliotecario 1.26 Wikipedia aparece en 4º lugar en la lista de marcas más influyentes del mundo 1.27 Candidatura de Kordas para administrador en Commons 1.28 9ª edición del Wikiconcurso 1.29 CRC 1.30 Violación repetida a copyright 1.31 Un nuevo portal 2 Políticas 2.1 Comité arbitral de Wikipetiqueta 2.1.1 Mjoseph opina 2.1.1.1 Addenda 2.1.1.2 Un ejemplo al azar 2.1.2 ¿ Contrapropuestas ? 2.1.3 Conclusión de Mjoseph 2.2 Nueva política en votación 2.3 Control de ediciones, publicidad......? :-S 2.4 Organización de material proveniente de otras fuentes 2.5 Clubes de Francia 2.6 Enlaces a imágenes 2.7 Topónimos 2.8 Categorías de años 2.9 Suplemento de los Reyes Magos, para que nadie se engañe 2.9.1 Respuestas 2.10 Nuevamente, las listas 2.11 Qué bonito es el amor 2.12 Un enamorado 2.12.1 Algunas aclaraciones 2.13 Flames 2.14 Basta de OD, ahora son SOL, SL y SO 2.15 POLITICA DE RESOLUCION DE CONFLICTOS 2.16 Censura de HISPA 2.17 ¿ Es esto Vandalismo ? 2.18 Norma internacional para las unidades 2.19 Artículos destacados 2.20 Imagenes antiguas sin licencia o sin origen. 2.21 Política de uso de páginas de usuario 2.22 Sobre una propuesta de borrado 2.23 Regla de las Tres Reversiones 2.24 Bloqueo, Acusación a Bibliotecario Edub 2.24.1 Wikipetiqueta 2.24.1.1 Discusión 2.25 "sin relevancia" y "contextualizar" 2.26 Sobre la ATENCIÓN QUE SE LE PRESTA A LOS ARTÍCULOS DE NUEVA CREACIÓN 2.27 Empecemos a hablar constructivamente de cambios en las politicas 2.28 Privilegio de reversión rápida 2.29 De políticas de página de usuario 2.30 Encuesta sobre politicas de resolucion de conflictos 2.31 Expulsión 3 Técnica 3.1 Artículos de Enciclopedia Libre 3.2 Problema con visualización de imágenes 3.3 HTML en Wikipedia 3.4 Vigilancia de los cafés 3.5 Biquipedia en Aragonés 3.6 Especial:Disambiguations 3.7 Mensaje de un visitante 3.8 Trasladar 3.9 TeX en español 3.10 Chatzilla 3.11 Traducción de página de ayuda para reproducir audio y vídeo Ogg 3.12 El formato wiki de Mailxmail 3.13 Semibloqueo 3.14 css and js 3.15 Referencias en la Wikipedia francesa 3.16 Imágenes y licencias entre wikis 3.17 Enlace incorrecto en artículo destacado 3.18 Ayuda, por favor 3.19 Fallo en el artículo del Berkelio 3.20 Misma IP? 3.21 Cambio de mes 3.22 commons:Ayuda:Convertir_video 3.23 Problemas de Edición 3.24 Subpáginas 3.25 Imagenes del mismo nombre en wiki español y en commons 4 Propuestas 4.1 Nuevo Projecto de la Guerra del Pacifico 4.2 Categorías 4.3 Plantilla:Año 4.4 Nueva Portada 4.5 Imagen:Antofa.jpg 4.6 El maldito dinero 4.7 Wikiproyecto Cantabria 4.8 Posible nombre incorrecto 4.8.1 Norma 4.8.2 Problema 4.8.3 Mi propuesta 4.8.4 Mientras tanto... 4.9 Nombres extranjeros originales 4.10 Nombres de los accidentes geográficos 4.11 Propuestas de categorías 4.12 Apicultura 4.13 Teruel digital y wikiproyecto Aragón 4.14 Wikiproyecto:Astronáutica 4.15 Categorizar Plantillas 4.16 Actualidad 4.17 Artículos destacados 4.18 Canales de Televisión 4.19 Poniéndole el cascabel al gato 4.20 Campaña para la participación de las ONG en la Wikipedia 4.21 Destruir por copyvio 4.22 manual para apreder a manejar calculadoras 4.23 Propuesta de reglas de transliteración del hebreo al castellano 4.24 Wikiproyecto:Fórmula 1 4.25 Wikiaventuras 4.26 Artículos elegidos destacados con sólo unos cuantos votos. 4.27 Filosofía 4.28 Comunicación en el menú de portada 4.29 Propuestas varias 4.29.1 Arreglo de los espacios de nombres Wikipedia: y Ayuda: 4.29.2 Desambiguaciones 4.29.3 Enciclopedicidad 4.29.4 ¿Qué hacer con este artículo? (Consulta de borrado) 4.29.5 Bots 4.29.5.1 Política de Bots 4.29.6 Referencias 4.30 Uniformización de nombres griegos y latinos 4.31 Solicitemos a las autoridades imagenes del arte rupestre prehistórico 4.32 Nuevo Wikiproyecto 4.33 ¿Una categoría de temas sociales? 4.34 Wikiproyecto Cataluña 4.35 Propongo el borrado o traslado a wikisource del Calendario Perpetuo 4.36 Bots de creación de esbozos geográficos. 4.37 Wikiproyecto:Aeronáutica 4.38 Artículos secuestrados. ¡Que alguien haga algo! 5 Ayuda 5.1 Me es algo frustrante 5.2 ¿Algun modo de dar opiniones y hacer sugerencias que sea leido por los responsables de Wikipedia en Español? 5.3 Pregunta sobre una imágen 5.4 Duda con una palabra a traducir 5.5 Cómo indicar que existe el mismo artículo en la wikipedia en otro idioma 5.6 Asignar categoría 5.7 Ayuda para imagenes 5.8 Sobre búsqueda exacta 5.9 Folclore argentino 5.10 Seccion de paginas incomprensibles/desconocidas 5.11 Wiki vasca 5.12 Artículos para categorizar 5.13 hay un error muy grave ahí fuera 5.14 Duda sobre articulo 5.15 DIVERTICULITIS 5.16 Imágen 5.17 uso de plantilla 5.18 Una ayudita para la Hispania Romana 5.19 duda sobre vandalismo 5.20 Entrevista responsable 5.21 Renombrar Real Academia de la Lengua Vasca 5.22 Recuperar artículo borrado (Nota: artículo recuperado) 5.23 Problemas (de un novato imprudente) con la (des)ambigüación 5.24 numero de artículos de otras wikipedias 5.25 Problema en la busqueda 5.26 Antación sobre articulo del dia - Evolución estelar 5.27 Tabla de contenidos 5.28 Plantilla Copyvio 5.29 Contribuyendo sin acentos.... 5.30 Registro como wikipedista en Mexico 5.31 Cómo puedo saber quién ha borrrado esta imagen? 5.32 ¿Quién soluciona los problemas de una imagen? 5.33 Pagina de Categorias 5.34 Página de usuario 5.35 Tengo un problema 5.36 Duda 5.37 buscar un articulo 5.38 Plantilla de creencias 5.39 Utilizar imágenes 5.40 Como hacer que un articulo aparezca en google:Define 5.41 el continente americano 5.42 Usar imágenes de Commons 5.43 ¿Es posible proteger un artículo? 5.44 Añadir ayuda al menu exportar 5.45 De los varios Higinios 5.46 ¿Se permite esto en la página de un usuario? 5.47 BIOLOGIA. TEORIAS DE FRANCESCO REDY 5.48 Los tenaces impertinentes 5.49 Acerca de Nostradamus 6 Miscelánea 6.1 Feliz 2006 6.2 Magia y poderes 6.3 Curiosidad del día 6.4 ¿Y las categorías? 6.5 Nuevo café 6.6 Lo dudo 6.7 A vueltas con el infinito 6.8 Solicitud FLAG para BOT 6.9 ¿Llamamiento personal? 6.10 Centro de respuesta en español 6.11 Postulación para steward 6.12 Sysop en meta 6.13 Tres nuevas encuestas 6.14 Repetido vandalismo en Monterrey 6.15 Solicitud para aprobación del bot Osiris Bot 6.16 Wikisource en andalùh 6.17 Usuario bloqueado 6.18 Fotos en los artículos 6.19 Artículo en la edición online del diario Clarín 6.20 Nueva forma de solicitar flags 6.21 Ley Colombiana 6.22 Límite de artículos en vigilancia 6.23 Géneros de plantas 6.24 Sabías qué 6.25 Traductor 6.26 Protesto 6.27 Wikipedia en [idioma] 6.28 El Wikci existe 6.29 Apuesta 6.30 ¿no hay wikipedistas que vayan a la Campus Party? 6.31 Hugo Chávez 6.32 Imagenes parana 6.33 Wikiproyecto 6.34 Encuesta lingüística 6.35 Puerto Argentino/Stanley 6.36 Historia de la Wikipedia 2005 6.37 Terrible noticia para Wikipedia 6.38 DESAMBIGUACIÓN 6.39 Posible usuario titere en una votacion 6.39.1 Presunto bloqueo indefinido del usuario Talibanillo 6.40 Apuesta artículo 90.000 6.41 Ortografía 6.42 Libertad de expresión 6.43 Usuarios de Linux 6.44 100.000 artículos y el logo 6.45 CERVEZA GRATIS 6.46 Relación de artículos EL 6.47 Un año de Wikinoticias 6.48 ¿Visitante II? 6.49 Unos segundos

[editar] Noticias

Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.

[editar] Recupero discusiones posteriores al 15 de diciembre

He recuperado las discusiones que tenían algún comentario posterior al 15 de diciembre. El traslado al archivo no implica que deban desaparecer del café las noticias del día anterior ¿no? --Citame 22:13 1 ene 2006 (CET)

Los he vuelto a quitar porque lo has puesto en un lugar incorrecto. No se trasladaron al archivo, tal y como está ahora la estructura del café los comentarios desaparecen cada mes. --Edub (discusión) 23:40 1 ene 2006 (CET)

Es absurdo que hoy desaparezcan los comentarios de ayer. Entonces, si una noticia se ha anunciado el 31 de diciembre y quiero contestar algo el 1 de enero ¿edito en enero el fichero de diciembre? ¿O dejo el primer comentario en la página de diciembre y mi respuesta en otra página distinta? Y si no se pone un enlace al Café de diciembre ¿Cómo va a saber la gente si ayer o anteayer se escribió algo en este Café? Para que puedan ver las discusiones recientes, habría que copiar las últimas. Para que puedan ver las anteriores, coloco este enlace (Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2005/12), pero siguen haciendo falta enlaces a otros meses archivados. --Citame 23:56 1 ene 2006 (CET)

Estoy de acuerdo contigo, hay que mejorar este sistema. Pero tal y como copiastes las discusiones creastes una mezcla incompatible del sistema viejo y del nuevo, porque las copiastes directamente en Wikipedia:Café (noticias) en vez de en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2006/01. --Edub (discusión) 00:15 2 ene 2006 (CET)

[editar] Wikipedia:Solicitud de fondos

En en: han colocado un enlace fijo en todas las páginas (justo encima del cartelito de petición de fondos) al texto que Jimmy Wales (el fundador de toda esta constelación de Wikipedias en que estamos) ha escrito en su weblog para apoyar la actual campaña de recolección de fondos. Me he tomado la libertad de traducirlo y ponerlo en Wikipedia:Solicitud de fondos. Espero que no se enfade conmigo por hacerlo sin permiso ;) --Comae (discusión) 01:24 2 ene 2006 (CET)

De hecho en Meta se ha pedido urgentemente que se tradujera a todos los idiomas posibles, así que no hay problema Coma :P --_{Taichi 2.0} (あ！) 00:08 4 ene 2006 (CET)

Sin embargo, me alegro de que no se haya colocado como en w:en en todas las páginas. Estoy un poco hasta el gorro de tanto culto de la personalidad (caramba, un artículo importante que falta). Taragüí @ 13:26 4 ene 2006 (CET)

[editar] Artículos sobre los proyectos de la fundación Wikimedia

Estoy escribiendo un artículo para una revista de reciente creación llamada PC Libre. El artículo trata sobre los proyectos de la fundación wikimedia. Me gustaría tener bastante en cuenta en el artículo la opinión de la gente que participa en estos proyectos, por lo que me gustaría saber vuestra opinión sobre los proyectos de la fundación Wikimedia, planes de futuro, posibles mejoras, objetivos, etc. -- Almorca 23:30 3 ene 2006 (CET)

[editar] Descubren vulnerabilidad seria de los archivos WMF de Microsoft Windows

En teoría, las limitaciones del formato wiki que usamos aquí impiden que nadie pueda propagar virus y cosas por el estilo a través de los artículos de Wikipedia, pero la última vulnerabilidad de Windows (véase n:Descubren vulnerabilidad seria de los archivos WMF de Microsoft Windows) hace que cualquier usuario de cualquier versión de Windows, use el navegador que use, pueda ser infectado con sólo visualizar una imagen (sea del tipo que sea) a través de su navegador. Además, aún no hay parche ni defensa contra esto (el truco de urgencia que han dado los de Microsoft no es del todo efectivo). Creo que habrá que estar especialmente atentos para que no nos cuelen cosas raras en las imágenes nuevas. Lo peor es que no sé muy bien cómo podríamos detectarlo; lo único que se me ocurre es verificar cada imagen nueva, por si es un WMF al que le han cambiado la extensión. --Comae (discusión) 02:43 5 ene 2006 (CET)

Ya lo pensé ya hace unos días, pero si no recuerdo mal era un problema del lector de faxes, que tenía algún problema ante cierto código. Disculpad si me equivoco (ya sabeis que la informática no es lo mío) pero... ¿el problema no está al visuaizar el wmf? un JPEG con el "problema" no debería caer en eso (dice el que no tiene ni idea)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:42 5 ene 2006 (CET)

Sí, debería ser así, pero los de Microsoft se pasaron de listos. Resulta que si abres cualquier tipo de archivo gráfico conocido por Windows (JPG, GIF, BMP...), Windows mira dentro a ver si realmente es el tipo de archivo que marca su extensión y, si no lo es, lo trata como si tuviera la extensión debida. Es decir, que si tienes un archivo "dibujo.wmf" y lo renombras como "dibujo.jpg", al abrirlo Windows hará exactamente lo mismo que si se llamara "dibujo.wmf" (virus incluido). Así que no te puedes fiar de ningún archivo gráfico, porque podría ser un WMF camuflado, y te infectaría igualmente. --Comae (discusión) 16:09 5 ene 2006 (CET)

Tranquilo. Wikipedia también se fija dentro del archivo, y si no coincide el tipo con la extensión, avisa, justamente, que «El archivo está corrupto o la extensión indicada no se corresponde con el tipo de archivo. Por favor, comprueba el archivo y vuelve a subirlo.» --angus (msjs) 20:11 5 ene 2006 (CET)

Por otra parte me parece que el que la vulnerabilidad afecta a IE casi en exclusiva (y a versiones antiguas de otros navegadores como el Mozilla). No he probado con otros, pero el Firefoz es seguro. Y el peligro potencial de infectar a los usuarios es bajo, puesto que de imágenes solo tienen la extensión, y un aimágen que no es imágen (no se muestra) sería retirada ipso-facto.

Platonides 22:44 5 ene 2006 (CET)

Bréikin Nius: Micro$oft ha sacado ya el parche de seguridad. --Julián Ortega Martínez - escríbeme un mensaje acá 00:03 6 ene 2006 (CET)

Me alegro de saber que MediaWiki es así de cuidadoso; y de que Microsoft por fin haya sacado el parche. A ver si hay suertecilla y de verdad funciona; pero eso ya no es tema de Wikipedia. --Comae (discusión) 01:14 6 ene 2006 (CET)

[editar] Entrevista

Bibliotecarios de habla hispana, la BBC quiere hecerles una entrevista. Por favor comuniquense con Danny Wool dwool@wikimedia.org

Gracias

Este mensaje fue enviado por la asistente de Danny Wool,Ella se comunicó con nosotros por el IRC y esta relacionado con el mensaje que posteó Ascánder en Míscelánea. Alhen ♐... 20:48 5 ene 2006 (CET)

Urgente: necesitamos a un valiente que participe en esta entrevista. --Ascánder 15:13 6 ene 2006 (CET)

Entrevista adjudicada. Gracias. --Ascánder 00:51 7 ene 2006 (CET)

[editar] Foro con Jimmy Wales en BBC Mundo

El fundador de este fantabuloso proyecto ha accedido a hablar con los lectores de la página de la BBC en español en un foro. Les solicito comedidamente difundir esta información. --Julián Ortega Martínez - escríbeme un mensaje acá 20:15 5 ene 2006 (CET)

La entrevista está aquí. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:26 18 ene 2006 (CET)

[editar] Sobre como un "no" se convierte en un "lo estoy considerando"

Según Jimbo: De alguna forma la frase “Sigo oponiendome a tener publicidad en Wikipedia” se transformó en el título “Presidente de Wikipedia considera incluir publicidad.” --Ascánder 00:57 7 ene 2006 (CET)

Plantilla:Fuente

[editar] Plantillas de creencias

Os comunico que he creado las "plantillas de creencias" destinadas a ser utilizadas en las páginas de usuario para el que quiera (también he creado una para los ateos, que sé que abundan por aquí).

Creo conveniente hacer más plantillas para las páginas de usuarios que tengan como fin que todos nos conozcamos algo más, para que la relación que tengamos sea más sincera y abierta. Echarle un vistazo a estas: plantillas de la wikipedia en inglés. (¡Dadme vuestra opinión!) George McFinnigan plé 20:27 10 ene 2006 (CET)

Como católico, opino que la imagen asignada a los ateos puede resultar ofensiva. Parece que dice "¡Cuidado, un ateo!". Aunque tampoco se me ocurre un buen símbolo... ¿Algún ateo que nos diga con qué se siente identificado? Johnbo (Te escucho) 23:57 10 ene 2006 (CET)

Como ateo, pienso que lo más adecuado/menos problemático sería algo relacionado con el universo (posiblemente un dibujo estilizado de una galaxia). TuringTest 01:14 11 ene 2006 (CET)

¿En blanco? --porao (responder) 03:43 11 ene 2006 (CET)

Pues la verdad es que sí, la de los ateos es un poco rara. Al fin y al cabo es la señal de peligro (igual las religiones son la peligrosas!! no lo tomeis a mal, ¿eh?) Creo que e mejor dejarla en blanco, sin ningún simbolo. POr cierto ¿y la de los agnosticos?. Un saludo --Txo (discusión) 00:12 13 ene 2006 (CET)

Acabo de ver la de los paganos... unas llamas... directos al infierno :-) --Txo (discusión) 00:23 13 ene 2006 (CET)

Pues a mi no me parecen necesarias ni mucho menos, la verdad es que de las plantillas de ese tipo las unicas que necesitamos son las de idiomas y alguna sobre conocimientos. Una cosa es tener ya las de localizacion (ciudad, pais) que las usa casi todo el mundo, pero de ahi a hacer mas... luego que alguien se anime a hacerlas de afiliaciones politicas, etc. es solo un paso mas... si alguien quiere decir algo que lo escriba o se copie un recuadrito de algun otro usuario, pero tanto como plantillas categorizadas es demasiado. --Davidsevilla (dime, dime) 03:50 11 ene 2006 (CET)

Yo tampoco las veo tan indispensables, algunas plantillas que he visto en otras wikis son de niveles de conocimiento de informática y lenguajes de programación.--_{Taichi 2.0} (あ！) 03:52 11 ene 2006 (CET)

Hay wikipedistas que le gustan mucho las cajitas, véase la cantidad de ellas que hay en la versión inglesa. No me parece mal que se creen plantillas al respecto. Si un usuario quiere expresar sus tendencias religiosas, etc. probablemente otros quieran, y ya las plantillas estarán ahí, ahorrando espacio. --porao (responder) 04:09 11 ene 2006 (CET)

Creo que no han visto esta página de usuario.--Tico 04:11 11 ene 2006 (CET)

Advertencia importante: Para las legislaciones de algunos países, la recolección de datos sobre las preferencias religiosas de las personas, aún mediando consentimiento, viola la ley sobre protección de datos personales. Cito, como ejemplo, la parte pertinente de la ley argentina 25.326 (que define los datos sobre preferencia religiosa, entre otros, como "datos sensibles"):

ARTICULO 7.- (Categoría de datos).

[...]

2. Los datos sensibles sólo pueden ser recolectados y objeto de tratamiento cuando medien razones de interés general autorizadas por ley. También podrán ser tratados con finalidades estadísticas o científicas cuando no puedan ser identificados sus titulares.

3. Queda prohibida la formación de archivos, bancos o registros que almacenen información que directa o indirectamente revele datos sensibles. Sin perjuicio de ello, la Iglesia Católica, las asociaciones religiosas y las organizaciones políticas y sindicales podrán llevar un registro de sus miembros.

Cinabrium 07:03 11 ene 2006 (CET)

De hecho, en algunos países estaríamos en la obligación de registrarnos (AEPD), etcétera. --Dodo 09:49 11 ene 2006 (CET)

La ley que menciona Cinabrium se aplica a los datos que se recolectan, no a Wikipedia, que no esta recolectando nada (y menos "haciendolo objeto de tratamiento"). Ahora, si alguien quiere dedicarse a recolectar los datos que los usuarios ponen libremente en sus paginas y hacerlos objeto de tratamiento... cosa de ese alguien y le caera encima todo el peso de la ley (los 200 tomos completos). Saludos. 193.86.75.124 (disc. · contr. · bloq.) 10:51 11 ene 2006 (CET)

Cinabrium tiene razón pero como dice este usuario anónimo sólo en el caso de que los datos personales sean recogidos en una base de datos donde estos datos estén ordenados y puedan ser tratados. Los únicos datos que en Wikipedia estarían sujetos a legislaciones de este tipo son los que se dan al registrarse. --Rodrigouf ✉ 13:32 11 ene 2006 (CET)

Perdón, pero ¿qué parte de «queda prohibida la formación de archivos, bancos o registros que almacenen información que directa o indirectamente revele datos sensibles» es la que no se entiende? El usuario anónimo está errado, y también Rodrigouf. Permítanme dar un ejemplo para demostrarlo: La (hipotética) categoría "Usuarios musulmanes", o tan siquiera la página Especial:Whalinkshere (la que se obtiene clickeando en "Lo que enlaza aquí") de la (hipotética) plantilla {{mulsulmán}} constituyen un archivo (ordenado, aunque la ley no lo exige) que directa o indirectamente revela datos personales sensibles. Y desde luego que Wikipedia está recolectando datos y haciéndolos objeto de tratamiento: esto es más que obvio, así que no vale la pena discutirlo (pero si quieren la seguimos por otro canal). Cinabrium 05:33 12 ene 2006 (CET)

Respecto a los ateos, mirad esto. Respecto a la idea de las plantillas... yo no las pondría eni pagina de usuario, pues creo que no es relevante para la wikipedia, sino más bien significaría un motivo de división. Pero si alguien quiere dejar claro sus creencias yo no lo voy a impedir.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:25 11 ene 2006 (CET)

La verdad es que las únicas plantillas de este tipo que veo realmente útiles son las de idiomas, porque pueden ser muy útiles para alguien que no hable nuestro idioma. Todas las demás que veo en en: pueden sustituirse sin problemas por un texto del tipo "Soy Fulanito, de Nosequelandia, aunque ahora vivo en Aquilandia. Soy funambulista y me gusta el cine y la historia de Turkmenistán." y algunas categorías. En en:, la cosa está tan desmadrada que hasta tienen una categoría para usuarios que sólo se comunican con otra gente a través de este tipo de plantillas (imagino que es de broma, pero...). Pero sobre gustos no hay nada escrito...--Comae (discusión) 23:33 11 ene 2006 (CET)

Me parece totalmente superfluo el disponer de plantillas sobre creencias religiosas. Por mi parte, me importa poco que Fulanito sea "profundamente católico" o "ateo por la gracia de Dios" si cuando escribe sobre un tema lo hace con corrección y conocimiento del mismo. Me repatean esas confesiones no pedidas, sobre un asunto que nada tiene que ver con sus contribuciones, en las páginas de algunos usuarios. Saludos PACO 00:28 14 ene 2006 (CET)

Ni estan de más, ni estan de menos, creo que nadie puede obligar a nadie a dar a conocer su religión como a no darla a conocer. Las plantillas se pueden quedar con el fin de que aquellos que si deseen dar a conocer sus creencias bien lo hagan. Creo que es de criterio muy personal el decidir si se hace uso o no de estas plantillas siendo un tema tan controversial al que difícilmente se llegue a un acuerdo justo si asi se obliga a ello. --|kErosEnE| 20:24 16 ene 2006 (CET)

Creo que te equivocas de tema... que cada uno comente sus preferencias religiosas como mejor le parezca, pero plantillas para algo que alguien, de vez en cuando, va a querer usar... pues no. Porque lo mismo se puede decir de equipos de futbol, partidos politicos, y muchas otras cosas que a uno le interesan. Como nadie dice nada claro al respecto, me opongo a que se creen plantillas de creencias y por extension cualquier otra cosa que no exista ya. Si hace falta votar para esto se vota, aunque ya veo bastantes opiniones en contra aqui. --Davidsevilla (dime, dime) 20:47 16 ene 2006 (CET)

No lo veo mal el uso de estas plantillas o de otras sobre gustos. Creo que pueden servir de cierta utilidad: si alguien pone que es seguidor de la serie Friends o apasionado de la Segunda Guerra Mundial, quizás sea un método para encontrar wikipedistas que entiendan de un tema en particular y puedas pedir ayuda, consejo u opinión de un artículo, una edición o cambio importante. Es una forma de encontrar a otros usuarios que le puede interesar tal artículo o crear un wikiproyecto. En la wikipedia en inglés todo es a lo grande, y hay cientos de esas cajitas; quizás no necesitemos la mayoría, creando plantillas generalistas, pero no encuentro nada malo en que cada cual ponga que es experto en Física o Dragon Ball. Maldoror (dime) 20:55 16 ene 2006 (CET)

Lo que facilita encontrar wikipedistas que conozcan un tema no es la plantilla, sino la categoría que lleva la plantilla. ¿Por qué no poner la categoría sin más, y ahorrarse la plantilla? --Comae (discusión) 21:18 16 ene 2006 (CET)

Estética y señalética. Es cierto que lo que ayuda son las categorías, pero por una parte también el uso de señales, iconos hace que sea visualmente más facil y rápido de reconocer. Si veo la cruz latina lo relaciono inmediatamente con la religión cristiana. En el caso de las categorías suelen pasar desapercibidas, y al estar al final de la página en muchas ocasiones es necesario hacer scroll hasta verlas. Añadiendo enlaces dentro de la plantilla a la categoría se ahorraría esto. Maldoror (dime) 21:32 16 ene 2006 (CET)

[editar] Necesito contactar a un bibliotecario de Wikipedia para nota con diario de Argentina

Que tal les paso mi contacto soy Roberto Gómez de Clarin.com, la nota viene al caso por el articulo que salio en el New York Times sobre la diferencia entre la Britanica y Wikipedia, queria vuestra opinion sobre el asunto. Les dejo mi mail ragomez@claringlobal.com.ar mi messenger: bassura@hotmail.com

Por si algo, aquí hay una nota de opinión de ese diario sobre el tema. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:40 11 ene 2006 (CET)

Contacté al periodista por mensajería instantánea y casi no realizó preguntas. Buscando en Google News, al parecer el artículo ya está publicado: ¿Quiénes son los bibliotecarios?. --Zuirdj - (mensajes) 22:44 11 ene 2006 (CET)

El artículo "de fondo", una nota de opinión del responsable del suplemento informático de "Clarín", el señor Julio Orione, que en reiteradas ocasiones ha mostrado una devoción por Microsoft sólo comparable con su supina ignorancia (lo digo y lo afirmo, por si quiere demandarme, aunque no creo que le convenga exigir la prueba de la verdad) que aparece aquí es francamente vergonzoso. Vergonzoso para el autor, digo, que debería informarse como lo hace cualquier periodista honesto antes de soltar esta sarta de falacias. Cinabrium 05:41 12 ene 2006 (CET)

Aunque no estoy de acuerdo con Cinabrium, si me hace gracia el concepto de que una máquina, por ser creación del hombre, será siempre superior a un organismo. Realmente curioso... --Rodrigouf ✉ 07:29 12 ene 2006 (CET)

Del mismo autor, editor jefe del suplemento Clarín Informática y prosecretario de Redacción en el mismo diario: [1], [2], [3]. Yo no gastaría casi 900 dólares por tomar un curso con él. --Zuirdj - (mensajes) 14:05 12 ene 2006 (CET)

También aparece hoy: Wikileft y Copypedia. Del mismo autor: Wikipedia y el frustrado ocaso de las elites y Más sobre la Wikipedia: análisis de sus debilidades intrínsecas. --Zuirdj - (mensajes) 14:28 12 ene 2006 (CET)

Creo que lo mejor será dejar de poner a caer de un burro a los que nos ponen a caer de un burro, y trabajar para que tengan que tragarse sus palabras. La única crítica potencialmente útil que veo en esas opiniones es lo que dicen de la falta de artículos sobre filosofía y, la verdad, veo realmente difícil hacer buenos artículos sobre ciertos temas filosóficos manteniendo la neutralidad y demás. La mayoría de las enciclopedias que he visto suelen tratar esos temas de una forma bastante lamentable...--Comae (discusión) 21:35 12 ene 2006 (CET)

Creo que está perfecto buscar la mayor neutralidad y objetividad posibles, pero recordemos que siempre se parte de un punto cero que es un juicio de valor (al menos en la filosofía que defiendo). Teniendo ello en cuenta es que creo que se pueden hacer buenos artículos de filosofía exponiendo las diferentes posturas de cada escuela con respecto al tema. Esta es una solución utilizada en las universidades para la enseñanza de la misma. Tengo la intención de contribuir en algo, si puedo, a este objetivo razón por la cual he creado el Proyecto Racionalidad, para que se puedan discutir y coordinar cambios en varios artículos relacionados. --Cusano 15:10 18 ene 2006 (CET) - (Escribime acá)

Me parece una excelente iniciativa. Que algo sea difícil no quiere decir que no deba hacerse, más bien todo lo contrario ;)--Comae (discusión) 19:24 18 ene 2006 (CET)

[editar] ¿Te fías de la Wikipedia?

Encuesta en el diario gratuito 20 minutos. Un saludo. --Dodo 11:11 12 ene 2006 (CET)

Os pido por favor a todos que no votéis en esta encuesta. Los resultados "sin contaminar" podrían ser realmente interesantes, ya que nos permitirían saber (más o menos, que estas encuestas nunca son muy fiables) hasta qué punto la gente confía en nuestros artículos. Si votamos nosotros, los resultados no serían en absoluto significativos. --Comae (discusión) 19:23 12 ene 2006 (CET)

Y por que no? Yo he votado que no... :P --Davidsevilla (dime, dime) 04:49 13 ene 2006 (CET)

Ninguno de nosotros votaría que sí, eso ya lo sabemos. Comae quería conocer la percepción de la gente «de afuera» sin el sesgo de razonabilidad que le podemos dar los que conocemos mejor el proyecto. Pero no hay drama, ¡tu opinión también es importante, ojo! Y ya que votaste, decinos cómo vienen los resultados. --angus (msjs) 07:27 13 ene 2006 (CET)

Los votos vienen así:

  Sí, absolutamente 	             18% 	     159 votos
  Mucho, pero no a ciegas 	        45% 		405 votos
  Depende del tema 	                23% 		204 votos
  Confío más en mis tomos de papel 	14% 		123 votos
  Total: 	                                        891 votos

Eso de "Depende del tema" supongo que significa que confían en temas de ciencias exactas, artículos sobre matemáticas y cosas así, y para lo demás de historia y ese tipo necesitan checar referencias.--Tico 08:50 13 ene 2006 (CET)

Buenos resultados, significa que un 68% de los encuestados nos conocen bien, y hacen un uso apropiado y razonable de Wikipedia (es de suponer que esos 609 no son todos wikipedistas). Espero que los del "Sí, absolutamente" lo digan por hacernos publicidad, porque si no, pobrecillos... En cuanto a los del 14%, ellos se lo pierden, ya cambiarán de idea, ya... ];DDD --Comae (discusión) 00:02 14 ene 2006 (CET)

Las encuestas por Internet no son precisamente una filigrana de exactitud, representatividad o rigurosidad, así que tampoco me guiaría demasiado por lo que muestra. Eso sí, puestos a pedirle peras al olmo, me pregunto qué porcentaje habría obtenido una respuesta "¿Qué es la Wikipedia?". 8-P J (dime argo) 16:21 15 ene 2006 (CET)

XDD Hombre, en el 20 minutos ya han hablado de nosotros alguna vez, así que algo sacaríamos... --Comae (discusión) 01:21 16 ene 2006 (CET)

[editar] Bandera de la Comunidad Valenciana

Me acabo de dar cuenta que en la tabla de los municipios de la Comunidad Valenciana se utiliza una bandera que no es la oficial de dicha comunidad, sino que ha sido creada por un archiconocido bibliotecario de la wikipedia en catalán ("...de cuyo nombre no quiero acordarme...") que se ha hecho famoso por su ultra-nacionalismo valenciano/catalán que le corre por su sangre. Ideológicamente, me trae sin cuidado, pero sobre el símbolo ¿no creéis que se debe cambiar la imagen a la verdadera bandera de la Comunidad Valenciana? Os lo digo, vaya a que la sustituya yo, y luego me revierta algún gracios. Véase esto: George McFinnigan plé 18:26 14 ene 2006 (CET)

Bandera oficial de la Comunidad Valenciana

Falsa bandera de la Comunidad Valenciana

No empecemos con descualificaciones. Esto sólo es una simplificación de la bandera que se usa en contextos en que no se pueda diferenciar que es lo que hay en la parte azul. Aún sin la corona sigue siendo identificado por el mismo señal y ya me dirá que ideal representa el hecho de qué no tenga la corona. No hay ningún movimiento que lo defienda como alternativa de bandera. Con la española pasa lo mismo. Si el escudo se ve bien se usa esta con escudo y si no se ve bien sin escudo, y no se acusa a nadie de pertenecer a ninguna idelología. De hecho, la segunda forma se usa de forma bastante arbitraria aún cuando no es bandera oficial. Llull 10:29 15 ene 2006 (CET)

Por cierto, en Bandera de España hay dos banderas más anacrónicas (y más que podría haber) representativas de otras épocas. Yo lo encuentro acertadísimo. No entiendo por qué se conservan ésas y por lo contrario se eilminan las valencianas que también son informativas. Llull 10:47 15 ene 2006 (CET)

Calma, gente:

• George: en la descripción pone claramente en español, inglés y catalán: versión simplificada de la bandera valenciana. Además, tu texto parece revelar cierta inquina con él. Yo no veo ningún interés oculto
• A Joanot ¿Por qué diablos, pones esa bandera como señera/senyera? ¿O es que la señera/senyerqa original tiene lo azul? además... Llull si hay una versión con la forma oficial que ya se ve bien... ¿qué utilidad tiene esta?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:01 15 ene 2006 (CET)

Pregúntaselo a Martorell pero al ver eso he deducido que era para ser usado en imágenes pequeñas donde la corona apareciera como una rallita desfigurada. Llull 14:21 15 ene 2006 (CET)

Pues lo puse porque la senyera coronada no estaba en formato SVG, y mientras lo vectorizaba utilicé la versión simplificada en SVG para las tablas de poblaciones. La forma en PNG cuando se trataba de hacerlo muy pequeño, no se veía bien (de 20px para abajo), así que puse mientras tanto la simplificada. Pero me temo que ni con SVG en graficos muy pequeños se ve bien tampoco, y creo que la simplificada todavía tiene su utilidad. En cualquier caso, el uso de una senyera con franja azul y sin corona, como simplificación de la que lleva corona, no es nada raro y existe, por lo menos, desde principios del siglo XX. --Joanot Martorell ✉ 12:42 15 ene 2006 (CET).

PD: Como muestra del uso de la senyera valenciana simplificada tenemos, por ejemplo, un cartel de Melendreras del año 1931 durante la Guerra Civil. Como ejemplo actual, durante las fiestas de Fallas en Valencia, cuando se hace la ofrenda floral a la Mare de Déu dels Desamparats, la señera que se compone con los ramos de flores es también la simplificada. --Joanot Martorell ✉ 12:56 15 ene 2006 (CET)

PD2: ¿Todo eso no se debería de discutir en Commons en vez de aquí?. --Joanot Martorell ✉ 12:58 15 ene 2006 (CET)

Martorell, sabemos de qué pata cojeamos cada uno... Ya hemos visto todos qué clase de wikipedia es la catalana, y tu empeño en llamar "Paìs Valencià" a la "Comunitat Valenciana" como es llamada por la gran mayoría de valencianoparlantes y como es oficial, no te hace precisamente muy neutral que digamos. ¡¡¿¿"Land of Valencia"??!! En fin... George McFinnigan plé 13:05 15 ene 2006 (CET)

No atendiste a las razones que expuse al tema, pero da igual... ¡vivan los churros con meninas! ;) --Joanot Martorell ✉ 13:07 15 ene 2006 (CET)

¿Qué razones? Yo no las veo por ninguna parte. Esa página web que has puesto arriba no se puede visitar (sale "403 - ACCESO PROHIBIDO"), así que supongo que solo podrá entrar alguien como tú... Por cierto, que vivan esos "churros"... George McFinnigan plé 13:13 15 ene 2006 (CET)

Relee despacio, por favor. Básicamente, que ese gráfico sólo se usa para representar la bandera en muy pocos píxels, de 20 píxels para abajo (como por ejemplo, en las tablas de localidades). En cuanto al cartel, tá brón orm, prueba a ver desde aquí [4]. Es el penúltimo cartel. Slán. --Joanot Martorell ✉ 13:22 15 ene 2006 (CET)

A venido aquí un usuario criticando a otro de parcialidad, le he pedido explicaciones por una elimininación de contenido a mi juicio sin justificación y no sólo no me las ha dado sino que ha vuelto ha eliminarlo sin justificarse. Pues no veo muy compatible las acusasiones lanzadas hacia los otros con este comportamiento. Llull 15:25 15 ene 2006 (CET)

LA bandera de Martorell no es la de la Comunidad Valenciana.

El Estatuto de la Comunidad Valenciana establece como bandera la Senyera coronada Valenciana.

Pero Martorell, como buen pancatalanista, intenta siempre eliminar los símbolos de la Comunidad Valenciana por otros afines a su ideología.

Un saludo --Fuster 00:51 19 ene 2006 (CET)

Eso me parece irrelevante. Por ejemplo, todo el mundo sabe que Lourdes esta metida en una asociacion radical vallisoletana que aspira a mover la capital del pais a Valladolid, y wikipedia es su plataforma de lanzamiento. Que si que si, a ver si encuentro el "diff" que lo demuestra. Bueno, o quizas no sea asi, pero a mi me importaria un pimiento porque es una wikipedista excelente y gracias a gente como ella esto ha mejorado mucho. Aqui hay aportaciones mejores y peores, los motivos de cada uno alla quedan, porque al final si alguien tiene intenciones aviesas que van en contra de la neutralidad, etc. no conseguira nada. Ahorremonos las descalificaciones. --Davidsevilla (dime, dime) 04:18 19 ene 2006 (CET)

Acoto esto con todo respeto y desde la ajenidad de un argentino: no entiendo -y mucha gente aquí tampoco- por que en España le dedican tanto tiempo y esfuerzo a separarse unos de otros. Dentro del país y, enmarcadas en los antiguos reinos, están las comunidades. Ahora bien, estas comunidades parecen querer separarse una de otra... y encima hay movimientos sub-comunidad que quieren dividir a las comunidades en sub-comunidades. ¿Adonde van a terminar?¿Cuando lleguen a los atomos?. Para colmo mala época eligieron para la centrifugización: todo el mundo se ve encuelto en la globalización y España forma parte del más poderoso bloque, la Unión Europea. En fin, cuando parecía que estábamos dejando los regionalismos de lado para convertirnos en ciudadanos del mundo surge una nueva forma de nacionalismo: el regionalismo. No digo, por supuesto, que no haya que respetar la identidad cultural de cada uno, su idioma, arte y demas, pero ¿qué sentido tiene llegar a la pelea económica y política? Con respecto a la bandera en particular -y siendo un completo extraño al caso, salvo por mi simpatía hacia España toda- me parece que habría que respetar la legalidad. Saludos. --Cusano (escribime acá) 17:19 19 ene 2006 (CET)

Yo tampoco lo entiendo :-(. Es una pena de país, pero bueno... Con respecto al tema de la bandera yo opino que se debería usar la oficial, que para eso está. Otra cosa sería si no la tuvieramos disponible... --Mortadelo 21:48 19 ene 2006 (CET)

Banderas aparte... ¿se puede saber qué he hecho yo ahora para que me larguen ese parafito de marras? Si ni siquiera soy de Valladolid :-). Vamos, que estas bromas en estos momentos en que hay cierta página conflictiva de borrado por ahí en que alguien saca frases fuera de contexto... igual traen cola. Bueno, es igual, para los que no sepan de qué va el tema: que no soy Agustina de Aragón. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 14:48 20 ene 2006 (CET)

Vaya, y yo que pensaba que iba a estar clarisimo para todos que era una broma... ya no hago ninguna mas. --Davidsevilla (dime, dime) 23:09 20 ene 2006 (CET)

[editar] Anda que

• A George eres un buen wikipedista, pero... Si tienes alguna dda del trabajo de otro a que viene eso de venir aquí diciendo "es de tal tendencia" SIN PREGUNTARLE PRIMERO porque obró así?
• A Fuster: ya te vale. Lo de George, fue un error, descuido o lo que sea. Pero lo tuyo es puro troll. Respondeme porqué...:
  • Afecta en algo esa bandera simplificada al pancatalanismo o blaveismo? No es la oficial, pero es distinta de a senyera catalana. En resumen ni viene ni va con tus polémicas. ¿a que cojones viene mencionarlo?
  • Sinceramente, antes de criticar te has molestado siquiera en leer de que iba la cosa?. Martorell exlicaba que usa una versión menos detalladas como alternativa en casos en los que no se distingue. Pero te saltas la explicación que da justo encima de tu ataque. Por lo menos, antes de meterte con él, mira que dice en su descargo.
• A Llull: tranquilo. En esas cosas, hay que mantener la cabeza fría. Si, se han pasado, pero lo mejor es que obvies el detalle. Empezar un flame no sirve para nada. ¿e qué ha servido continuar con la discusión después de su explicación? Para exaltar ánimos nada más. Eres un gran wikipedista, y lamentaria que por estas cosaste descarriaras.
• A Lourdes: bueno, no eres pucelana aunque seas su representante. Pero Agustina era de Barcelona y se convirtio en representante de Zaragoza. Tomatelo por el lado bueno. Ya no sólo eres una institución en wikipedia, parece que también en Valladolid.
• A Davidsevilla: cuando llevas un tiempo acá empiezas a ver cosas así como, sin importancia, exageraciones, pero algunos lo viven. No demos cuerda a caer en esto.
• A los no españoles: no pierdan su tiempo con estas cosas. Aunque armen mucho ruido, los nacionalismos quedan un poco alejados de la vida cotidiana. en el fondo algunos extremistas de ambos lados son lo principal. Los demás, a los que realmente no importa demasiado solo caen, víctimas de un apolarización ajena. Discusiones como estas sirven de poco, mejor dejenles a quienes les importe que se las arreglen.

En fin, acabo de hacer lo que no hay que hacer. Dar cuerda a la discusión. Lo siento, pero será que me estoy convirtiendo en compañero de David el Gnomo y ya me harto de ver trolles en el Bosque.

[editar] Conclusión

En commons hay dos banderas:

1. La buena y oficial.
2. Una simplificada para cuando se vea mal.

¿algún problema?--FAR

Estoy con FAR, a los no españoles, no pierdan su tiempo con estas cosas. Si se está hablando de la existencia de una bandera simplificada de la Comunidad Valenciana, no viene a cuento el párrafo adoctrinador de Cusano, que podría haberse ahorrado. Para intentar adoctrinarnos ya están los foros; este sitio no está para discutir nacionalismos, sino en este caso para debatir la utilidad de una bandera simplificada de la Comunidad Valenciana, que por cierto yo veo muy útil para casos en los que haya que ponerla pequeña. Lo más fuerte del tema es que encima la persona que abrió el tema lo haya usado como pretexto para atacar una vez más a los catalanes. Patético. Loqu --respóndeme-- 21:07 27 ene 2006 (CET)

No era adoctrinador, simplemente expresaba mi pena por la situación desde mi incomprensión y desde un lugar tan apartado como este. No uso los foros. Perdón si di un uso a esta seccion que es indebido. Cusano (escribime acá) 14:46 31 ene 2006 (CET)

[editar] Presencia y ausencia de los términos sociales en la enciclopedia libre 'Wikipedia'

Este artículo es de CanalSolidario.org y ha sido redactado por una contribuyente de este proyecto, quien se pregunta "¿Qué presencia en la Wikipedia tienen los términos relacionados con la solidaridad?". ¿Qué opinan de lo que dice? La licencia permite reproducirlo en WN, que ya tiene varios artículos de esta web, pero ¿les parecería prudente hacerlo? --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:26 17 ene 2006 (CET)

La licencia que utiliza es cc-by-nc, es decir, no comercial, lo que es contraria a la licencia GFDL que tiene la Wikipedia. Maldoror (dime) 16:30 17 ene 2006 (CET)

Sí, pero WN usa la licencia CC-BY-2.5. Además, me interesa más saber lo que ustedes piensan sobre lo que dice el artículo. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:33 17 ene 2006 (CET)

¿Como artículo en la wikipedia? No lo veo, se trataría de una fuente primaria en mi opinión. Maldoror (dime) 16:38 17 ene 2006 (CET)

Si lo desean, pueden comentar en el blog de la autora del artículo de canalsolidario.org, que ha iniciado una bonita campaña al respecto. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 17:18 17 ene 2006 (CET)

También se le puede escribir a su página de discusión aquí. — Carlos Th (M·C) 18:14 17 ene 2006 (CET)

[editar] La página del capítulo alemán cerrada

Noticia

• Artículos en Wikinoticias: Corte ordena desligar dirección Internet alemana de Wikipedia

Parece que un juez ha prohibido a la página del capítulo alemán de la wikipedia wikipedia.de [www.wikipedia.de] redirigir a la página de la wikipedia en alemán de.wikipedia.org [de.wikipedia.org]. El asunto se originó porque en el artículo en inglés en:Tron (hacker) aparece el nombre civil del hacker, lo que había prohibido el juez a petición de la familia. Podéis leer más en wikinews:Berlin court issues provisional order against the Wikimedia Foundation. --Ecelan ✆ 22:17 19 ene 2006 (CET)

P.S. Quizás convendría poner en algunas de las instrucciones de Wikipedia que no estamos por encima de la ley. Si llega a ser un juez federal norteamericano...

Bueno, sólo les han prohibido usar un dominio; pero no han cerrado Wikipedia en alemán. Pero sí que es un espinoso problema, para qué negarlo. Creo que hay que tener en cuenta dos cosas:

• No me parece muy ético divulgar información de ese tipo.
• No podemos estar por encima de la ley, desde luego. Pero tampoco podemos respetar la censura existente en ciertos países (recordemos el caso de Wikipedia en chino), lo que haría que ciertos artículos fueran totalmente parciales, u ocultaran información relevante. Y esas censuras se hacen mediante leyes mucho más estrictas que el dictamen de ese juez alemán.

En el caso ocurrido en Wikipedia en alemán, creo que yo borraría directamente el dato de la discordia. Divulgar contra los deseos de la familia el nombre de un niño que acabó suicidándose cuando se conoció su identidad, sólo por completar un artículo menor, no me parece que sea un gran servicio a la Humanidad. --Comae (discusión) 23:28 19 ene 2006 (CET)

El enlace fue restituido. Al parecer la asociación alemana, que podía escoger entre cumplir una orden temporal o cancelar una caución, dejó en caución €500 hoy en la tarde. Por cierto, el artículo en alemán sigue teniendo el nombre Tron, quien ya no era tan niño cuando murió. --Ascánder 20:25 20 ene 2006 (CET)

Buenas. Poco "wikipédicos" algunos comentarios sobre este tema. Ni era niño cuando murió (26 años) ni se suicidó por que se publicase su nombre. La muerte, de la que se sospecha que no fuera suicidio o que estuviese inducido, ocurrió en 1998. En 1999 un periodista publicó un libro sobre el tema y a la familia y a algunos miembros del Caos Computer Club no les pareció bien que en el mismo se publicase el nombre completo del hacker. Actuaron contra el escritor y este se defendió recientemente diciendo que estaba tan extendido en el dominio público que hasta salía en la Wikipedia. Evidentemente, esto se refiere a ahora. No a 1998. El juez ordenó que se eliminase, pero cuando los abogados se dirigieron a la Wiki alemana no se identificaron correctamente por lo que no se procedió a actuar, etc. Está muy bien explicado en el artículo en Inglés sobre Tron (hacker).

A mí, no obstante me llama la atención cosas como:

• ¿Qué sentido tiene para la familia evitar que se publique su nombre en el libro? Con todos mis respetos y dejando un margen a la equivocación, cualquier explicación es más comercial que sentimental. O si no, no lo entiendo.
• Si el autor lo ha sabido, más gente lo sabía ya en el 99. ¿Qué sentido tiene "querer impedir que se sepa"?
• Si ahora el abogado de la Wikipedia responde como lo hizo el autor del libro diciendo que "es tan conocido como que hay 17.800 páginas en Internet que lo mencionan", ¿Mandará el juez cerrar una por una las 17.800? ¿Obligará a google a que no se pueda encontrar? ¿Por qué entonces ha de ser la wikipedia el chivo expiatorio?
• Y sobre todo. ¿Se os ocurre una forma mejor de difundir una noticia y en este caso el nombre de una persona? ¿Qué es realmente lo que busca la familia y el miembro del CCC?

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 12:36 24 ene 2006 (CET)

Parece que a través de algún medio de comunicación poco cuidadoso se está difundiendo una versión falsa de la noticia: que la wiki alemana va a ser cerrada. En Barrapunto también han dado veracidad al bulo y andan comentando lo malísimamente mal que va todo, sin haber contrastado antes fuentes. J (dime argo) 15:37 24 ene 2006 (CET)

En realidad el medio citado en barrapunto está citando a otro. Pero dicho medio (el orignal) ha sido muy cuidadoso manipulando la noticia. Tengo una alerta de google para Wikipedia y cada día llegan las noticias conforme se van publicando. En algunos casos se trata de simple periodismo de garrafón (copiar y pegar sin contrastar), pero en la mayoría y este es uno de los destacados son parte de "la cruzada contra Wikipedia".

Lo de barrapunto es lo que pasa cuando se comentan las noticias sin leerlas. No digamos ya contrastarlas. De todas formas, creo que les está saliendo a todos el tiro por la culata. Wikipedia se populariza. Estemos preparados. :)

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:02 24 ene 2006 (CET)

[editar] Servicio OTRS en castellano

Hola, ya está abierto el nuevo servicio de seguimiento y respuesta para mensajes de correo en castellano enviados a la dirección info-es@wikipedia.org (enviar mensaje). Hay en meta una colección de respuestas a las preguntas más frecuentes elaborada en base a las recopilaciones para otros idiomas. Los mensajes llegan a una cola en donde los voluntarios los pueden leer y responder. Inicialmente los voluntarios somos Zuirdj, Edub, Porao y yo. A medida que el tráfico aumente solicitaremos más voluntarios, aunque desde ya sería muy bueno que se incorporara alguien con experiencia en detalles de licencias de imágenes aquí y en commons. --Ascánder 20:15 24 ene 2006 (CET)

Como hace uno para ofrecerse voluntario?--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 20:24 24 ene 2006 (CET)

Por ahora me pueden avisar en mi discusión. --Ascánder 23:57 24 ene 2006 (CET)

[editar] Borrado de TELA-KATOLA

Hola amigos.

Veo que habéis borrado mi artículo sobre TELA-KATOLA por considerarlo promoción.

La verdad es que me hubiera gustardo enterarme por un mail o algo parecido.

Yo puse ese artículo sobre la Compañía de Teatro de Humor TELA-KATOLA porque vi que había otro sobre TRICICLE. Y de hecho seguí un formato muy parecido. Y lo que no acabo de entender es que se elimine TELA-KATOLA y se mantenga TRICICLE... no debería haber distinciones, ¿no?

Por cierto, se me olvidaba... ¿hay alguna forma de conseguir el artículo? Es que no guardé copia... se olvido firmar user:80.58.5.42 Ups... perdón: Pamcho

Sobre si hay manera de conseguir el artículo, sí la hay, cualquier bibliotecario tiene acceso a qualquier versión borrada de qualquier artículo.--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 00:42 27 ene 2006 (CET)

Gracias!... Pero nadie ha contestado a la primera pregunta... :-( Pamcho

Y por cierto, ya que no respuestas, al menos algún bibliotecario si pudiera hacerme el favor de hacerme llegar el artículo le estaría muy agradecido. Pamcho ago 19 00:50:05 CEST 2006

[editar] Ayuda para un artículo en Ladinamo

Hoy me han mandado un e-mail solicitando gente para contestar unas preguntas con el objeto de escribir un artículo sobre Wikipedia. El firmante es César Randueles de Ladinamo. Os pongo el texto íntegro:

Estimado amigo, me ha facilitado tu dirección yonderboy, de barrapunto. Estoy escribiendo un artículo para Ladinamo acerca de la wikipedia. Me gustaría contactar con el núcleo de colaboradores de la wikipedia (españoles o angloparlantes) a fin de enviarles un cuestionario en el que se repasara la historia, la filosofía y los desafíos de la wikipedia. Me bastaría con unos cinco contactos fiables. No sé si tú mismo te animarías a contestar a alguna pregunta. Quedo a la espera de tus noticias,

Yo mismo me ofrezco voluntario para colaborar, si queréis. Contestad aquí (dejando vuestro e-mail) y yo ya me pondré en contacto con él. Gracias. --unf (discusión) 15:38 26 ene 2006 (CET)

Me parece muy bueno que respondas a esa solicitud. Saludos. --Ascánder 16:23 26 ene 2006 (CET)

Por si no lo he expresado bien: necesito a tres voluntarios (en realidad son cinco, pero yo mismo seré uno y porao también se ha apuntado). ¿Te interesa, Ascánder? --unf (discusión) 16:34 26 ene 2006 (CET)

Bueno, si no requiere demasiado tiempo me apunto también. ;-)--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 00:47 27 ene 2006 (CET)

[editar] Propuesta de nuevo bibliotecario

Voy a proponer a SergiL como bibliotecario. Aquí teneis el enlace: [5] Lourdes, mensajes aquí 20:19 27 ene 2006 (CET)

[editar] ¡¡Fraude en las consultas de borrado!!

¿Sabéis de lo que me acabo de dar cuenta? De que los usuarios DailosTamanca (disc. · contr. · bloq.) y Tinerfe (disc. · contr. · bloq.) son "demasiado" parecidos. ¡Fijaos qué casualidad! Los dos tienen el mismo tipo de página de usuario, y aunque Tinerfe no suele colaborar mucho aquí, precisamente hoy ha venido a votar en contra del borrado de esos artículos que DailosTamanca creó y defiende. ¿Sabéis que no están permitidos los llamados "usuarios títeres" en esta Wikipedia cuando se utilizan para votar, o dar una opinión personal? Pues DailosTamanca (disc. · contr. · bloq.) y Tinerfe (disc. · contr. · bloq.) (que está claro que son el mismo usuario) han (o "ha") votado lo mismo en todas esas consultas. Y eso no lo pueden hacer.

Véase estos ejemplos:

• Wikipedia:Consultas de borrado/Nacionalismo español (votan además uno detrás de otro, y con 5 minutos de diferencia)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Movimiento Canarias Libre (15 minutos de diferencia)
• Wikipedia:Consultas de borrado/Partido de Unificación Comunista de Canarias (20 minutos de diferencia)
• Fuerzas Armadas Guanches: 2 minutos de diferencia
• En general están las dos cuentas en las mismas ediciones con un tiempo relativamente corto uno del otro. Así que...

Exijo que se den por nulos esos dos votos, o que se repitan las consultas, porque si no, no reconoceré el resultado de las mismas. Y sino, yo podría hacer lo mismo... ¿no os parece? George McFinnigan plé 17:05 28 ene 2006 (CET)

Antes de satisfacer tus exigencias esperaremos a que el steward al que he solicitado las IPs de estos dos usuarios conteste. Si ambos han usado la misma IP, se tomarán las medidas oportunas. Un saludo. --Dodo 21:05 28 ene 2006 (CET)

Bueno, pues aquí está la consulta que hice a Snowdog, y aquí su respuesta, que traduzco para mayor comodidad:

«Los dos usuarios han usado direcciones IP diferentes. Lo único que coincide es el primer octeto. Además cada dirección IP ha sido usada sólo por un único usuario. Así que no creo que haya títeres en este caso.»

La coincidencia indica que probablemente las IPs correspondan al mismo proveedor de Internet. Dado que las ediciones se hicieron con bastante proximidad temporal, lo más seguro es que se trate de personas diferentes (aunque, claro, también cabe la remota posibilidad de que sea una sola persona con IP dinámica que se moleste en pedir nueva IP a su servidor antes de cambiar de usuario en la Wikipedia, o que sean dos amigos que se comuniquen entre sí, o que uno de ellos siga las contribuciones del otro). Un saludo (en realidad, hasta mañana). --Dodo 22:09 28 ene 2006 (CET)

Buenas. Sólo por comentar. Pero para tener una nueva ip con adsl basta con apagar el router. Con rtb, con conectar de nuevo con un mismo módem. En el caso que comentais y suponiendo un adsl con ip dinámica, lo que habría que seguir es las conexiones de ambos en el tiempo. Si un usuario realiza más de una operación con una misma ip, luego viene el otro y cuando vuelve el primero ya no tiene la ip anterior. O en el caso de que siempre fuesen ip diferentes para ambos. Aún con todo, el tema de ipés es muy manejable y sobre todo muy voluble. Si hay mala fe, se pueden usar dos ordenadores diferentes en el mismo domicilio, dos personas poniendose de acuerdo en diferentes domicilios, etc. Personalmente me fiaría más de un estudio detallado de las acciones. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 00:22 29 ene 2006 (CET)

Tales acusaciones que se realizan son falsas. A Tinerfe lo conozco personalmente, y además tengo contacto con el por messenger, y en algún momento nos hemos coordinado a la hora de realizar o editar un artículo (no creo que las normas de la wikipedia impidan eso). Saludos. --DailosTamanca 01:32 29 ene 2006 (CET)

Lo cierto es que llevo teniendo conflictos con estos usuarios desde que aparecieron hace un año. No estoy seguro de si son el mismo, pero creo que no, lo cierto es que los dos piensan igual, sus páginas de usuario tienen diseños parecidos y se coordinan para actuar en wikipedia, lo cual podría ser sospechoso, ya que ambos suelen editar los mismos artículos aproximadamente en torno a un 85% calculo a ojo. No se si se podría esclarecer sin son sockpuppets, pero tampoco su interindependencia. felipealvarez (coments) 02:10 29 ene 2006 (CET)

Si se discute si los dos usuarios son el mismo, basta con comprobar si lo son o no. Que se coordinen para editar artículos o votar es algo que no va contra las normas y que por lo tanto no cabe discutir aquí. De hecho lo comprendo perfectamente, si son dos personas que se conocen bien y tienen aficiones y opiniones muy similares, yo haría lo mismo que ellos. Sobre las IP, hay que tener en cuenta que como ha dicho Dodo, cada uno tiene una única IP, y cada IP ha sido usada sólo por uno de ellos. En el caso de que fuera uno solo que apagara el router para conseguir otra IP... sería demasiada casualidad que usara sólo esas dos, ¿no? y no le saliera ninguna otra aleatoria... En fin, que está bastante claro que son dos personas distintas. Caza de brujas en el año 2006... Loqu --respóndeme-- 09:22 29 ene 2006 (CET)

[editar] China bloquea a Wikipedia por períodos, pero copia sus artículos

Hola, si bien los artículos de wikipedia no parecen aceptables para el mercado chino y esporádicamente el sitio es bloqueado, ello no impide que se reproduzcan sus textos sin dar crédito alguno. Tal fue el caso el 22 de noviembre pasado con el artículo en:Lyndon LaRouche (es) cuya introducción fue utilizada literalmente en [6].

Otro caso reciente de un periodista que plagia Wikipedia ocurrió en Honolulú. Fue descubierto por wikipedistas y el periodista terminó despedido, pero el periodico nunca reconoció ni el plagio ni la participación de los wikipedistas en desemascararlo[7]. --Ascánder 19:01 29 ene 2006 (CET)

[editar] WIKIPEDIA CRITICADA POR UMBERTO ECO

El famoso escritor Umberto Eco se encargo en el famoso diario argentino "La Nacion" de criticar duramente a Wikipedia. Les invito a que lo lean. http://www.lanacion.com.ar/775943 No estoy de acuerdo con el. Saludos--yuse70 (discusión) 21:19 29 ene 2006 (CET)

Bueno, mi opinión es que se expresa de forma crítica, diría que no hay un solo comentario positivo. Sin embargo pienso que lo peligroso es que los wikipedistas nos dejemos influir por estas opiniones e intentemos hacer de wikipedia lo que no es. Es decir que prime el inmediatismo y vivamos obsesionados porque siempre todo esté bien, completo e impecable. Esto puede fundamentar posiciones contrarias al proyecto Wikimedia del que forma parte la Wikipedia.-- Manuel Joseph (discusión Email) 21:41 29 ene 2006 (CET)

• y ha sucedido que a algunas personas se les atribuyera cosas que no han hecho e incluso acciones reprobables. Naturalmente, protestaron y el artículo se corrigió. Eso significa que el sistema que tenemos funciona. Había un artículo con errores, al ser denunciado se corrijió. El dilema sería ¿es mejor que haya un artículo con algún dato erróneo o que no haya artículo, y por lo tanto no haya ningún error (tampoco información correcta)? Eso se debería tratar aparte :)
• ¿Quién controla en la Wikipedia no sólo los textos sino también sus correcciones? ¿O actúa una suerte de compensación estadística, por la cual una noticia falsa antes o después se localiza? Efectivamente de eso va el asunto.

Hay que decir que sólo la mitad del artículo habla de la Wikipedia, el resto explica los problemas de contrastación de fuentes en Internet (cosa que toca de pleno a la Wikipedia).

--Aadrover (Vos direu... ) 20:45 30 ene 2006 (CET)

Yo no veo tanta crítica, de hecho dice que la he encontrado siempre bastante bien hecha y bien informada.. Eco sólo expresa el temor de que cualquiera tenga acceso a modificar la información que hay recogida, y de hecho él ha colaborado en el proyecto. De hecho creo que lo que garantiza mejor la veracidad de los artículos de la Wikipedia es justo lo que a él le preocupa, y es que no hay un control sobre los artículos. --81.37.222.34 21:19 30 ene 2006 (CET)

A mí no me parece tan mala crítica. De hecho, Eco tiene mucha mayor autoridad que ciertos "columnistas" "expertos" en internet. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 23:27 30 ene 2006 (CET)

[editar] Aristocracia intelectual

• ¿Quien duda de la capacidad intelectual de este hombre?. Pero por lo que leo, él si duda de esa misma capacidad del resto de los seres humanos. Umberto Ecco deberia ser un poco más humilde. La Revolución francesa se hizo precisamente para evitar aristocratas, cuando se considera entre los mejores debe tener un poco de cuidado. Su opinión no va a misa. --Fernando Suárez 02:22 31 ene 2006 (CET)

[editar] Frikipedia out

Sentencia en favor de la SGAE. --Petronas 14:30 17 ene 2007 (CET)

Hay otras muchas actuaciones más deshonrosas, pero claro, como los ofendidos no tienen la capacidad de la SGAE... × Platonides · Háblame 14:39 17 ene 2007 (CET)

Me dan ganas de llorar ¿No se supone que las parodias son libres de demanda? --WarriorMonk 17:37 17 ene 2007 (CET)

¡Jó, menudos "progres de pacotilla" que tenemos por autores en este país! ¡Y se llaman a sí mismos "creadores"! Hispa 18:14 17 ene 2007 (CET)

Es muy triste, pero los editores tenemos que tenerlo en cuenta. La SGAE se está ganando el cielo. --resped 20:19 17 ene 2007 (CET)

La innombrable y sus amiguetes hace tiempo que ha perdido la guerra del copyrirht, y el tiempo y la tecnología juegan en su contra. Cito textualmente al señor Teddy Bautista, conocido por su brillante papel de Judas: "contra la piratería (sic) en la Red es imposible luchar, ya que se extiende como una mancha de aceite y lo que debemos hacer es tratar de adaptar la industria discográfica a esa realidad”. Mientras tanto buscan garantizarse la pensioncita de por vida para sus directivos y abogados. Paciencia, muchos caerán por el camino, pero la cordura prevalecerá. Mi consejo: no paguen nada que lleve impresa la palabra SGAE o equivalentes... uisss, que la wiki no es un foro.... Amadís 09:15 18 ene 2007 (CET)

La sentencia todavía no es firme, todavía cabe apelación (y, visto lo visto, esto podría incluso llegar en amparo al TC por vulnerar la libertad de expresión, si se empeñan). Además, no es por nada, pero 600 euros es el equivalente en multas a aparcar dos veces en el carril bus en Madrid. Filipo (Alegaciones) 10:16 18 ene 2007 (CET)

¿Y esto que quiso hacer la SGAE? Es lo que faltaba. Lo único que quieren es ganar dinero, y ya no saben cómo. Muro de Aguas 15:50 19 ene 2007 (CET)

Menos mal que apelarán, y quiero creer que el TC o el Tribunal de Estrasburgo dará el amparo por el bien de las libertades de este país...Guanxito 14:33 22 ene 2007 (CET)

Pues si,es una lastima,que la innombrable injustamente quiera castigar a un creador nato,por no entender los burrocratas,lo que es una parodia. ojala,se unieran los wikipedorristas y le ayudaran al guy. --Teknomegisto 01:14 26 ene 2007 (CET)

[editar] Ya tenemos buscador

Wikiseek, en pruebas el recien nacido. --Petronas 01:11 18 ene 2007 (CET)

Muy buena la categorización previa a la búsqueda, pero por ahora sólo busca en la en:wiki. Gustrónico (*,+) 01:49 18 ene 2007 (CET)

©Searchme, Inc.??? Me he perdido algo? Gaeddal 21:00 18 ene 2007 (CET)

Este buscador no está relacionado ni a la Fundación Wikimedia ni a Wikia, Inc. Zuirdj - (mensajes) 03:04 19 ene 2007 (CET)

Pues entonces, la información que circula es falsa. --Petronas 19:53 19 ene 2007 (CET)

Y no parece buscar en la wikipedia en español. × Platonides · Háblame 19:54 19 ene 2007 (CET)

pues,los magos que saben de wikis,ayudaran al espanol. --Teknomegisto 01:16 26 ene 2007 (CET)

Aqui encontramos mas informacion y enlaces sobre Wikiseek. VENERATOR 01:55 26 ene 2007 (CET)

[editar] Proteger un artículo... durante un rato

Werdna ha añadido una nueva funcionalidad a la wiki: Ahora es posible proteger los artículos especificando la duración del bloqueo (se usa el mismo formato que en los bloqueos).

• Ejemplo de bloqueo temporal

× Platonides · Háblame 00:02 23 ene 2007 (CET)

¿Se ve cuando caduca el bloqueo, al intentar editar? Lo digo porque el vándalo puede verlo y esperarse si no es mucho tiempo, para volver a vandalizar. Jarke (discusión) 00:08 23 ene 2007 (CET)

Creo que no. Puede que hayan añadido el parámetro al mensaje de página bloqueada, pero en tando no especificásemos que se mostrara, no lo verán (se muestra en otros sitios, pero el típico anónimo no creo que sepa encontrarlo). × Platonides · Háblame 11:47 23 ene 2007 (CET)

Muy bien, gracias. Buena herramienta entonces. Jarke (discusión) 11:49 23 ene 2007 (CET)

Y qué plantilla hay que poner? en tu ejemplo no consigo ver nada. Lourdes, mensajes aquí 14:59 23 ene 2007 (CET)

Habrá que inventar una plantilla que se autodestruya pasados X minutos. Adelante gadcheto-brazo. --Emijrp (disc. · contr.) 18:44 23 ene 2007 (CET)

Podría hacerse alguna plantilla-autoocultable con las parserfunctions, o tener a un bot que las retire de artículos no protegidos...

El bloqueo es un asunto de técnica, la plantilla de política. Del mismo modo se podría pedir que la plantilla se pusiera en la discusión, o sólo cuando se intenta editar.

× Platonides · Háblame 12:16 24 ene 2007 (CET)

Agradecería que fueras más explícito respecto del formato, ví la función pero no la supe usar. Saludos, Tano ¿comentarios? 04:07 26 ene 2007 (CET)

Poniendo los tiempos en inglés: 5 hours, 3 days... Como se pone el tiempo en los bloqueos personalizados. × Platonides · Háblame 20:20 26 ene 2007 (CET)

[editar] Candidatura de Amadís a bibliotecario

Habemus nuevo candidato: Amadís (disc. · contr. · bloq.) → Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Amadís —Chabacano (discusión) 22:04 26 ene 2007 (CET)

De paso, comentar que también se ha propuesto a Yonderboy (disc. · contr. · bloq.) para bibliotecario, que no lo he visto anunciado y aprovecho para hacerlo. Podéis verlo aquí. Kordas (sínome!) 18:23 27 ene 2007 (CET)

[editar] Wikipedia aparece en 4º lugar en la lista de marcas más influyentes del mundo

Véase noticia original: www.20minutos.es; gráfico. Satesclop 18:23 27 ene 2007 (CET)

[editar] Candidatura de Kordas para administrador en Commons

Saludo la candidatura de Kordas para administrador de Commons. El tener bibliotecarios acá, que sean administradores allá, ayuda a estrechar los lazos entre ambos proyectos. Podéis votarle aqui. Saludos --Jtico (discusión) 21:18 27 ene 2007 (CET)

Kordas fué elegido administrador en la Comuna. Felicidades. Jtico (discusión) 23:14 5 feb 2007 (CET)

[editar] 9ª edición del Wikiconcurso

Están disponibles los resultados de la novena edición del Wikiconcurso en esta página. Felicitaciones a los ganadores y a todos los que trabajaron bien y con mucho esfuerzo. —----Antur---- (mensajes) 01:00 28 ene 2007 (CET)

Pues de este concurso es curioso pero ha habido varias perlitas, por ejemplo alcanzar un 70% de las entradas de Encarta (aún faltan muchísimas, sobre todo de geografía), ver aquí; y en este concurso se crearon casi 600 artículos, labor titánica para los jueces; el concurso tuvo una tendencia curiosa ya que casi todos los premios fueron bronces, hubo poca plata y oro (de hecho sólo 6 artículos tuvieron la calificación máxima de los jueces). Lo malo fue que muy pocos (en realidad 2 grupos) aprovecharon grabar los artículos y hubo problemas con algunos grupos, sobre todo con 2 que se ampararon en plagios y violaciones de copyright, y desencadenó un episodio triste por primera vez en los wikiconcursos. Pero bueno a enmendar los errores, felicitar a todos los grupos que trabajaron aunque sea un poco. El próximo concurso será de destacados en otras wikipedias, creo que Yrithinnd puede explicar mejor.～タイチ～ - (☆) 02:49 28 ene 2007 (CET)

Quiero felicitar (a pesar de las discrepancias puntuales que mantuve con alguno de ellos) la enorme labor de los jueces, tanto en la calificación de los artículos como en la detección y solución de los problemas mencionados, así como destacar la increíble rapidez con la que han trabajado. ¡Muchas gracias!

Rizando el rizo: ¿sería posible, partiendo de la lista original de artículos para el wikiconcurso, detectar y premiar al usuario (o grupo) que creó más redirecciones e hizo más traslados para "azulear" dicha lista? Creo que sería un bonito reconocimiento a este trabajo gris e ingrato... --Dodo 10:54 28 ene 2007 (CET)

¡Estoy convencido de que los concursantes hicieron más de 600 artículos propósito para fasidiarnos! :P ¡La próxima vez os vais a enterar! Pero en serio, quisiera comentar algunas cosillas:

• Enhorabuena a todos, todos por el enorme esfuerzo realizado y sobre todo a los ganadores que han hecho nada menos que 171 artículos.
• Especial mención al grupo 8, que ha grabado ¡34 artículos!
• Repetir lo que ya he dicho: si se traducen artículos de otros idiomas, hay que indicarlo para cumplir la GDFL.
• Desgraciadamente algunos wikipedistas sin experiencia han empleado textos con copyright para realizar algunos artículos. La política está clara: 0 puntos y borrado directo, y no hay apelación ni protesta posible.
• Para los próximos concursos solicito que se anuncie de que va el concurso el día de su comienzo. El anunciarlo antes puede acarrear problemas con gente que realiza artículos antes de la fecha o que los guarda en su disco duro y que luego ve que alguien ya los ha creado.

Reiterar mi enhorabuena a los concursantes... y la próxima vez hace de jurado otro :P

Ecelan ✆ 10:56 28 ene 2007 (CET)

¡ Qué burrada ! enhorabuena y gracias a todos los concursantes y al jurado, que han hecho una labor titánica, en el próximo concurso con muchos artículos intentaremos buscar alguna solución intermedia con bot-humano y así no tener ocupados a 3 wikipedistas revisando tantísimos artículos. Pues eso felicidades y gracias a todos :) Yrithinnd (/dev/null) 11:14 28 ene 2007 (CET)

Creo que es una estupenda iniciativa, y que hay que felicitar al jurado. Siento haber sido de los que se 'adelantaron'... Problemas de no saber en que día se vive. Y una pregunta a Ecelan, con lo de las traducciones... A veces, se utiliza como base el artículo de Wiki en otro idioma, pero se añade, se quitan cosas que no parecen relevantes para lo que es una enciclopedia en español, por ser demasiado locales... ¿Qué se hace en esos casos? Y en el caso de que se trate de una traducción completa de un artículo de wiki de otro idioma, ¿en dónde hay que indicarlo, en el propio texto o como texto oculto en el código del artículo? Por cierto, ahora que (casi) hemos acabado con los ByV he visto que hay trazos de traducciones de estos antiguos artículos en algunas wikis, especialmente la portuguesa y la catalana... ¿No habría al menos que indicarlo? Bueno, gracias otra vez al jurado. Robespierre; ✉ 20:04 28 ene 2007 (CET)

Felicidades a los concursantes y mi apoyo y grandes ánimos para el jurado cuya labor es titánica. Wikipedia se ha beneficiado y mucho. Lourdes, mensajes aquí 20:10 28 ene 2007 (CET)

Enhorabuena a TODOS. resped 22:32 28 ene 2007 (CET)

Muchas gracias a los tres miembros del jurado (Antur, Taichi y Ecelan) por esa inmensa labor de revisar alrededor de 600 artículos en solo dos semanas... Y, por supuesto, felicitaciones a todos los participantes en este wikiconcurso... Saludos, --Yakoo (discusión) 23:00 28 ene 2007 (CET)

PD: Robespierre aquello de la traducción se recomienda indicarlo en el "Resumen" de la respectiva edición (algo así como "Traducción de en:Artículo")....

• Felicitaciones a todos los participantes y al jurado. Sin duda, este ha sido un wikiconcurso muy fructífero. Martínhache (Discutir es gratis) 02:53 30 ene 2007 (CET)

Enhorabuena, pero de la espalda ¿como andais? --Emijrp (disc. · contr.) 19:05 30 ene 2007 (CET)

No sé si este es el lugar indicado, pero me parece buena idea hacer un wikiconcurso para promover a destacados a los artículos que alguna vez tuvieron ese estatus y dejaron de tenerlo así como a los que fueron rechazados en CAD por pocos votos. ¿Qué les parece? --Gejotape 19:49 30 ene 2007 (CET)

[editar] CRC

Activo en Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones. Saludos. --Petronas 20:23 28 ene 2007 (CET)

¿Ya está lista también "escala de sanciones" (Punto 4. en Atribuciones)?... Saludos, Yakoo (discusión) 03:20 29 ene 2007 (CET)

Es imposible para este Comité el determinar todos los casos posibles de actuaciones impropias por lo tanto esa escala de sanciones irá siendo creada con el paso del tiempo mientras van a apareciendo nuevos conflictos y se van solucionando, lo mismo se puede decir sobre la promoción de falsas acusaciones, sólo con la experiencia podremos crear mínimos y máximos para las sanciones. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:37 29 ene 2007 (CET)

No Yakoo. Paso a paso. --Petronas 11:51 29 ene 2007 (CET)

Pensemos que una escala de sanciones no puede ser más que orientativa (como lo es en la vida real), ya que en cada caso habrá circunstancias que modulen la sanción, caso que sea absolutamente necesaria.resped 12:56 29 ene 2007 (CET) pd. Como optimista, quiero pensar que no se dará el caso de sancionar para resolver conflictos... to el mundo es bueno... ¿no?

Conjetura de Maldorooor. Gaeddal 13:37 29 ene 2007 (CET)

Que digo yo que el CRC tendra que presumir buena fe como nadie ha presumido jamás. Y en caso de duda, a favor del reo. --Emijrp (disc. · contr.) 19:03 30 ene 2007 (CET)

[editar] Violación repetida a copyright

Hola amigos

Deseo su opinión sobre un caso de violacion a Derechos Reservados.

El 18 de enero el usuario Leonudio creo la página José López Barneo usando material con derechos reservados por la Fundación Lilly del sitio: http://www.fundacionlilly.com/lineas/jose_lopez.htm

El 28 de enero se señaló el plagio, se blanqueo la página y se puso el aviso de PLAGIO.

El mismo día el mismo usuario repuso la página, lo que a nuestro entender es una falta a las politicas de la wikipedia que señala que tal falta de respeto constituye un acto de vandalismo.

Sus comentarios nos serán muy útiles.

--Guen 02:03 30 ene 2007 (CET)

Al respecto, te respondieron en [8], requiriéndote que indicases los párrafos plagiados. Yo no los he encontrado, así que no me parece procedente denunciarlo como plagio. De todas formas hay gente más entendida que yo que puede hacerme ver que estoy equivocado. Un cordial saludo.--Egaida 09:20 30 ene 2007 (CET)

Yo soy el autor del artículo y aunque tiene fuentes que se asemejen (obvio pues narran la historia de la misma persona), no hay copias literales ni nada, al menos yo no soy consciente de que las haya. Me gustaría rogar además que se compruebe la IP del usuario denunciante, pues hasta ahora sus únicas aportaciones en la wikipedia son sus acusaciones contra mi, lo cual resulta muyssospechoso. Leonudio 15:56 30 ene 2007 (CET)

Creo que lo que yo estimo como violación al copyright no es compartido por otros usuarios. Sería saludable para una mejor aportación contar con la explicación de parte de alguien versado en el tema y que pudiera explicar cuando se da un caso de plagio y cuando no. Tal vez un ejemplo de hasta cuanto se puede copiar de un artículo ajeno y cuanto se le puede aprovechar modificandolo.

Compartimos con los interesados en el tema el resultado de nuestro estudio sobre el asunto del plagio.

Hemos encontrado algunos Criterios legales:

Dice la PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE.

DERECHO DE AUTOR:

Estas excepciones permiten la cita de fragmentos de una obra y la comunicación pública de una obra en establecimientos educacionales, siempre que esta utilización se efectúe sin ánimo de lucro. En ambos casos no se requiere remunerar u obtener autorización del autor, siempre que se respete la fuente, título y autor.

De la lectura del español "Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1996", entendemos que: "el autor tiene ciertos derechos específicos sobre su creación, por ejemplo, el derecho de impedir una reproducción distorsionada que sólo él puede ejercer".

Cita e Ilustración en la enseñanza:

la inclusión en una obra propia de fragmentos de obras ajenas no necesita la autorización del autor de la obra citada o reseñada, siempre que se cumplan todas las condiciones detalladas a continuación:

• que el fragmento que se incluya corresponda a una obra ya divulgada,

• que su inclusión se realice a título de cita o reseña para su análisis, comentario o juicio crítico,

• que se realice con fines docentes o de investigación,

• que se indique la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.

Por otra parte

" La ley contra el robo electrónico en USA convirtió en delito poseer o distribuir copias de material en línea registrado, fuera en beneficio propio o no."

Así mismo generalmente se acepta que:

No se pide autorización a los titulares en los siguientes casos: Al reproducir partes de una obra para la crítica e investigación científica, literaria o artística, siempre y cuando no se exceda de un 10 %de la obra.

Al hacer cita de textos, siempre que la cantidad tomada no pueda considerarse como una reproducción simulada y sustancial del contenido de la obra; es decir, que se podrá utilizar el material escrito o texto cuando no exceda de un 10 % de la obra.

Ante estos planteamientos nos parece cuestionable lo que se afirma en las politicas sobre Derechos de Autor en la Wikipedia:

"En cualquier caso, las leyes de copyright se aplican a la expresión de las ideas, no a las propias ideas o la información misma. Es perfectamente legal leer un artículo en una enciclopedia u otro lugar, reescribirlo con tus propias palabras, y agregarlo a Wikipedia."

Lo cual entra en contradicción con lo que se estipula en Páginas sospechosas de violar copyright que dice:

Casos muy evidentes (de Plagio)

- Sitios que señalan claramente que tienen los derechos reservados.

- Casos donde claramente el contenido no se pueda distribuir o modificar sin autorización de los poseedores de los derechos, salvo autorización expresa para ello.

Finalmente en la votación relativa al copiado de los artículos de Biografías y Vidas y que es extensiva a todos los sitios con Derechos Reservados se dice: "Biografías y Vidas autoriza a los Usuarios a utilizar, visualizar, imprimir, descargar y almacenar los Contenidos y/o los elementos insertados en el Website exclusivamente para su uso personal, privado y no lucrativo; siempre que en todo caso se indique el origen y/o autor de los mismos y que, en su caso, aparezca el símbolo del copyright y/o notas de propiedad industrial de sus titulares. Queda terminantemente prohibida la utilización de tales elementos, su reproducción, comunicación y/o distribución con fines comerciales o lucrativos, así como su modificación, alteración, o descompilación."

Si uno se pone a comprender los parametros que pueden arastrar a una persona al delito de copiar un albun musical o alguan tipo de obras con deracho a propiedad in telectual.... son todos unos chorrros la conchau bien de su madre

--Guen 21:27 2 feb 2007 (CET)

[editar] Un nuevo portal

Hola a todos. Durante este último año he hecho tres artículos destacados relacionados con la Sierra de Guadarrama y un cuarto está ahora en candidatos (Peñalara). Pero sobre todo he hecho muchos artículos relacionados con esta sierra. Además otra gente ha ido haciendo también otros artículos relacionados con este tema concreto. Esta es la principal razón por la que hoy (30 de enero) he hecho el Portal:Sierra de Guadarrama. Es el primero que hago y lo he construido tomando como ejemplos otros portales ya existentes. Solo quería conocer cuál es vuestra opinión a cerca de este nuevo portal y, evidentemente, animaros a participar en él. Saludos. Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 16:09 30 ene 2007 (CET)

Mi opinión es que el portal tiene un aspecto estupendo. De todas formas, ya sabes que la tarea más complicada para un portal es ser constante para mantenerlo dinámico y actualizado. Por cierto, no sé si conoces el Apunte de sierra que Antonio Machado le dedicó a la Sierra de Guadarrama (hay una preciosa imagen, en la que juega con la idea de la licantropía: la sierra afila sus uñas de piedra en la medianoche...). Saludos. Yonderboy (discusión) 17:23 30 ene 2007 (CET)

A mi más que un wikiportal, me da la impresión de ser un artículo sobre la Sierra de Guadarrama con forma de Wikiportal. Creo que es un tema muy reducido como para dedicarle un wikiportal, pero si tu crees que es posible actualizarlo de vez en cuando, adelante, no estamos aquí para desanimar. --Emijrp (disc. · contr.) 19:01 30 ene 2007 (CET)

Creeme, Emijrp, que la Sierra de Guadarrama tiene muchos artículos relacionados. Tienes que navegar en su categoría para comprobarlo. Es cierto que un portal hay que actualizarlo para que tenga cierto dinamismo, y me comprometo a mantenerlo lo más "vivo" posible. Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 20:17 30 ene 2007 (CET)

He estructurado el portal con dos partes. La primera consta de secciones en las que se describe brevemente la sierra y en las que se hace un gran énfasis en las listas con enlaces a artículos relacionados. La seguna parte es más dinámica y actualizada, en la que se proponen las tareas, hay una imágen explicada y comentada que cambia cada mes, cada mes se pone un artículo destacado (que ya van tres), y cosas así. Dadme vuestras opiniones para mejorar el portal en la medida de lo posible. Saludos. Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 20:38 30 ene 2007 (CET)

Generalmente, antes de crear un portal, se sondea el interés de otros wikipedistas para colaborar en el asunto. Si es un empeño personal, no veo la necesidad de crear un portal y no una subpágina en la página personal. Pero efectivamente, no molestan a nadie. --Ecemaml (discusión) 23:34 1 feb 2007 (CET)

Por cierto, creo que no hay una política al efecto, pero ha sido generalmente de sentido común no espamear todos los artículos que pudieran caer dentro del ámbito de un portal con la dichosa plantilla de portal (y más si, como es el caso, se trata de un portal unipersonal). Lo habitual es incluir el enlace al portal sólo en el artículo "raíz" (esto es, en Sierra de Guadarrama). Por una parte, no veo qué pinta la plantilla en un artículo como Palacio Real de La Granja de San Ildefonso. La relación entre la sierra de Guadarrama y el palacio de la Granja es muy accesoria. Está en las inmediaciones de la sierra, al pie de ella. Lo mismo se puede argumentar para la mayor parte de los artículos. Por otra parte, imaginaos un artículo que pueda caer bajo el "ámbito" de varios portales. No quiero ni imaginármelo. No cumple ninguna función que no cumpla ya la categoría correspondiente, así que yo los eliminaría ya (como ya se ha hecho en otras ocasiones con otros portales) ¿Alguna opinión adicional? --Ecemaml (discusión) 23:46 1 feb 2007 (CET) PD: es que tiene el dichoso enlace hasta Fiestas de invierno en Robledo de Chavela, cuando se dice que Robledo de Chavela es una localidad a medio camino entre las sierras de Guadarrama y Gredos.

Este portal no es un "empeño personal". He visto que hay muchísimos artículos relacionados con la sierra y bastantes categorías. Eso ya me parece una muy buena razón para comenzar un portal. Otro tema es la acogida que vaya a tener, que por ahora parece nula. Es una pena... Miguel303xm (disc. - contr.) 18:41 3 feb 2007 (CET)

---

Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.

---

Subir a la tabla de contenidos

[editar] Políticas

Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.

[editar] Comité arbitral de Wikipetiqueta

Tras verme implicado en cierto número de casos en los que algunos usuarios pretenden defender su punto de vista argumental con la agresión dialéctica a otros usuarios, y tras constatar que el hecho de ser bibliotecario se está usando como arma para desvirtuar las acciones de los que hemos resultado elegidos como tales, propongo la creación de un comité arbitral sobre wikipetiqueta que dilucide con agilidad si ciertos planteamientos dialécticos pueden constituir una violación de los derechos de los usuarios a ser tratados con respeto.

Este comité arbitral podría estar capacitado para resolver si un bibliotecario se ha excedido en sus funciones, hecho muy denunciado aunque nunca demostrado hasta hoy. Creo que con el aumento del número de usuarios, ya no es posible basarse en la presunción de buena fe, sobre todo porque algunos de los usuarios implicados en este tipo de discusiones no están dispuestos a presuponerla de los demás. Ya se que hace unos días se estuvo proponiendo algo parecido por parte de Davidsevilla, aunque entonces aún no estaba tan seguro de la necesidad de crear este comité. Ahora, tras los continuos ataques que estamos sufriendo por ciertos usuarios, creo que podría ser una buena herramienta que nos protegiera a todos de los que no están dispuestos a respetar la wikipetiqueta.

Creo que afirmaciones como que formamos parte de una mafia, que nos guiamos por nuestra tendencia ideológica, que somos un grupo sectario y cosas por el estilo (y puedo aportar enlaces para cada una de estas cosas) no deben ser consentidas, a menos claro que se aportaran pruebas contundentes de lo contrario, no sólo cuando se dirigen hacia un bibliotecario, sino que ningún usuario tiene porqué aguantar semejante falta de respeto.

Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 18:39 1 ene 2006 (CET)

Mi opinión y punto de vista:

Si alguien acusa a otro por secta o diversas habladurías, directamente se le piden PRUEBAS CONCRETAS y ahi se vería que pasó. Ahora si alguien tiene pruebas concretas, estaría bueno hacer esto. Tendríamos una perspectiva de la comunidad (no se quien evaluaría esto), en fin, otra perspectiva que podría aclarar el caso/conflicto más rapidamente y por qué no eficazmente, viendo quien tiene razón de los dos y si se violó la wikietiqueta, etc... Me parece bien.

Pero si se aclara que uno tenía razón y otro no, el otro diría que el comité es una secta y volveríamos a lo mismo :S

Si es que entendí todo cómo creo, está difícil la cosa, porque podría no ser una solución --Equi -:- Discusión-- 20:42 1 ene 2006 (CET)

Eso de que aparezca alguien, se salte las normas, se le revierta y explique el porqué, etc., y al final se líe a acusar a los demás de mafiosos, tendenciosos, sectarios y otras paranoias por el estilo lleva ocurriendo desde que se fundó esta wikipedia (o casi). Es inevitable que aparezcan casos de este tipo, porque siempre habrá fanáticos, spammers y vándalos sueltos y, además, a medida que esto ha ido creciendo y se ha hecho más conocido, van viniendo más. Afortunadamente, cada vez somos más wikipedistas, por lo que cada vez es más difícil que este tipo de individuos se salgan con la suya. Por otra parte, hay gente que no sabe trabajar en equipo, no encaja en un wiki, o simplemente no está bien (ni mal) educada.

Personalmente, pienso que un comité arbitral para conflictos graves o a los que no se ve salida puede ser interesante (no es lo ideal, pero a falta de pan...); pero no veo mucha utilidad para uno dedicado a violaciones de la wikipetiqueta, ya que son algo bastante sencillo de demostrar. Si el agresor es un vándalo, un bloqueo le va como anillo al dedo; si no lo es, entonces está demasiado caliente como para razonar (si no, no caería tan bajo como para insultar), y el bloqueo puede ayudarle a enfriarse y pensar con más claridad, evitando así hacer más estupideces. --Comae (discusión) 22:30 1 ene 2006 (CET)

Hispa, creo que hace demasiado poco que Davidsevilla planteó el tema, y la mayoría de usuarios nos pronunciamos por no considerar oportuno ese comité. Mis argumentos ya los expuse en aquella discusión. Pero creo que no hay que hacer caso a quién generaliza, a quién insulta y a quién no sabe argumentar. Se descalifican solos. No nos agobiemos. --Sergi 23:07 1 ene 2006 (CET)

No sé qué tipo de pruebas piden de que hay administradores que se dedican a censurar. He hablado tanto de la limitación temática como de la ideológica.

Y en Modos y maneras he puesto ejemplos, tanto de borrados arbitrarios, insultos al ajeno o recién llegado, celebraciones por haber conseguido expulsar a las voces disidentes, y actitud sectaria (ya que a Hispa no le gusta el término mafioso). Posteriormente, en octubre del 2005, he puesto ejemplos de como hay administradores que revierten ediciones enteras porque no le gusta el lugar ocupado por una sola de las multiples frases añadidas o sin leerlas siquiera.

Ya he tenido que explicar en varias ocasiones, como en este ejemplo, y a varios administradores, cosas tan obvias como que "podría citarse la explicación que los terroristas dieron de ese atentado, pero diciendo bien claramente que esta es su explicación (no la causa o justificación del atentado)". En el artículo del 11-M he tenido que ser yo quien revirtiera a una edición más neutral, mientras pasaban por el artículo varios administradores que no hacían nada. Sin embargo, a quien acusa Comae de ser "fanáticos" es a quienes evitan estos desmanes. Supongo que en este caso también nos hallamos en un caso de fanatismo. Por contra, en las siguientes secciones del ejemplo anterior, un administrador actual se comportó con prudencia, moderación y buen gusto. ¡Ja!

Y no solo he sido yo quien se ha quejado de la censura, ni páginas como Libertad Digital, podéis echarle un ojo a Mensaje en página de usuario o a Fuentes sobre audiencias, donde un administrador, en vez de contestar a este usuario, le soltó un cartelito con un dibujo ofensivo bajo el cual estaba escrito "No den de comer al trol". Estos dos ejemplos son recientísimos, y, alguien que se dedicara a esto, encontraría ejemplos a poco que los buscase, tanto del presente como del pasado. El mismo Comae afirma arriba que esto "lleva ocurriendo desde que se fundó esta wikipedia (o casi)". Por lo demás, ¿coloboró él en los primeros tiempos de la wikipedia?

Y visiten, si quieren todavía más, la última sección de esta página. --Visitante 22:50 3 ene 2006 (CET)

Todavía estoy esperando que te disculpes por acusarme injustamente de comportamiento sectario, pero claro, eso es mucho pedirte. Es mejor seguir con tu rollo que nadie se traga ya. Te has quedado para vocero de los trols, por que que parece. Bien; ese juego puede funcionar en ambas direcciones. Tú nos acusas de todo tipo de cosas, y yo afirmo que no eres más que un trol. Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 00:14 4 ene 2006 (CET)

¿Soy yo quien debe disculparse por qué tú hayas censurado a un usuario con malos modos, le hayas llamado troll y le exijas una y otra vez fuentes, mientras consientes ante administradores o usuarios que jamás las aportan y convierten su fanatismo político en su única fuente, ya sea para justificar actos de terrorismo o acusar a Ceśar Vidal de revisionista, cuando es autor de cantidad de libros sobre el Holocausto? ¿Acaso tiene ese usuario culpa de que desconozcas el tema, o carezcas de fuentes? ¿Por qué no marchas a los artículos científicos y les pides a los usuarios que te den cualquier carrera de ciencias en 3 días? ¿O es que en los artículos sobre historia sólo pueden citarse los libros que tengas en tu casa? Lo que ocurre es que la extrema izquierda tiene licencia en esta wikipedia para escribir lo que le de la gana. Por dios, si hasta hay un defensor del castrismo distribuyendo en esta wikipedia condecoraciones al mejor socialista. Y luego intentan negarte el derecho a escribir tildandote de franquista o miembro del PP.

Está escrito: Mis intentos de diálogo se vieron contestados por insultos y acusaciones injustos y por la extendida costumbre de recuperar la versión "oficial", es decir, la de eliminar todo incluyendo la corrección de errores ortográficos. Sólo he sido capaz de conseguir algún avance tras interminables discusiones, mediante la búsqueda de docenas de referencias a revistas, periódicos o documentos oficiales capaces de demostrar la insensatez de las críticas absurdas que con frecuencia se hacen y, principalmente, recuperando una y otra vez los datos que se intentan ocultar. Es decir, la cantidad de esfuerzo que hay que hacer es inmensa.

Y para demostrar lo que digo, estoy preparando yo también un bonito informe donde expongo lo que yo opino de ti, cosa que no te molestará, siendo ésta una costumbre que iniciaste tú. Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 11:37 4 ene 2006 (CET)

El problema es que lo de Troll era algo que me habías aplicado ya. La caza al disidente es algo que lleváis años practicando en la wikipedia. Y tus opiniones, para que dejen de serlo, tienen que estar apoyadas por hechos. Dudo que puedas atribuirme borrado arbitrario de información y artículos, renuncia a justificar mis fuentes en las páginas de discusión o defensa de regímes dictatoriales o actos terroristas. Si algo he hecho aquí es exigir el respeto a las normas de wikipedia o los derechos humanos. Si criticar los actos reprobables, o el absoluto escoramiento ideológico de algunos de los administradores de la wikipedia hispana es un pecado, soy pecador.

Entretente también en desmentir las pruebas que aporto arriba, en vez de atacar ad hominem. --Visitante 13:07 4 ene 2006 (CET)

Sobre tu bonito informe, basta con ver que en el primer enlace que indicas, el borrado de información está justificado e incluso explicado en el historial. Si tu fanatismo no te cegara, verías que en [De cómo Visitante inició su "carrera" haciendo lo que tanto critica: Borrar información], indiqué en el historial: "La información sobre presidentes de la I República no viene al caso". Y esto, en una Revisión de 13:51 17 ene 2005, cuando aún algunos administradores mantenéis vuestra arraigada costumbre de borrar ediciones y revertir páginas sin explicación alguna. --Visitante 13:15 4 ene 2006 (CET)

El segundo enlace también tiene su explicación en el historial: "Información crítica que alguien añadio en Zapatero y fue borrada. Son 2 líneas en la introducción. Recupero también los nombres de Julia Otero, Wyoming y Sanchez Dragó. Hay que denunciarlo" --Visitante 13:19 4 ene 2006 (CET)

En el tercer enlace, y, como muy bien explicas, yo mismo quite lo de la zoofilia que acababa de añadir, porque me parecía muy fuerte. Lo que no explicas, es que en la versión posterior [9] que Err4a la recuperó, pues era cierta esa alusión a la zoofilia, e incluso amplió la información. En el historial, Err4a explicó "Medidas sociales e inmigración - En lugar de borrar lo de la zoofiilia, es mejor actualizarlo"--Visitante 13:29 4 ene 2006 (CET)

¿Basta con tres? Y esto es lo que hay: Tu propio fanatismo y tu ignorancia. Tus acusaciones son gratuitas y sin fundamento. Bonito trabajo el que haces de perseguir al individuo crítico. Espero que te sientas muy orgulloso de ti mismo

Te recuerdo que las normas de la Wikipedia no impiden que un usuario incluya información u opiniones debidamente señaladas que no contribuyan a la visión izquierdista de la realidad, así que no puedes perseguirse a nadie por ello. El punto de vista neutral de la Wikipedia no tiene porque ser el de, por ejemplo, el del grupo Prisa (para los no españoles, hay que decir que ésta es seguramente la empresa con mayor poder mediático en España). Sin embargo, las normas sí impiden que los administradores borren artículos o persigan a usuarios por no compartir su punto de vista (lo que se vuelve más grave si estos administradores tienen un punto de vista radical). La Wikipedia no nació para ser un monopolio ideológico, sino un ámbito plural.

Visitante 13:29 4 ene 2006 (CET)

Dos cosas:

• Asegúrate de leer Wikipedia:Punto de vista neutral: los nervios parecen estar impulsándote a decir cosas como que los usuarios pueden incluir opiniones izquierdistas en los artículos, y va a ser que no. Ni derechistas tampoco: las opiniones se las guarda cada uno y, como mucho, se cita las de gente relevante (si son pertinentes), atribuyendo debidamente y proporcionando la fuente.
• Acusaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias. ¿Estás acusando a algún bibliotecario concreto de haber violado las normas cuando dices que éstas "impiden que los administradores borren artículos o persigan a usuarios por no compartir su punto de vista (lo que se vuelve más grave si estos administradores tienen un punto de vista radical)"? Si es así, aporta pruebas y se tomarán las pertinentes medidas. Si no, retira tus palabras lo antes posible y discúlpate, o tendrán que tomarse las medidas oportunas.

Las pruebas están arriba, con los debidos enlaces. --Visitante 14:48 4 ene 2006 (CET)

Un saludo. --Dodo 14:10 4 ene 2006 (CET) PD: Por cierto que acusas a Hispa de atacar ad hominem, pero luego le llamas fanático e ignorante. ¿Exiges a los demás lo que tú no estás dispuesto a cumplir? PPD: Reconozco que lo de los derechos humanos me ha hecho reír.

En términos generales, yo no respeto a quien no respeta. No tengo porque ser cristiano, y poner la otra mejilla ante quien primero me censura, insulta o persigue. Él me ha acusado falsamente de vándalo, troll, y llamó con aspavientos a mi bloqueo en el Café, además de hacer acusaciones falsas, y relacionarme con El rey, y no sé quien más. Tampoco es un delito, como ya dije a otro usuario en una ocasión, llamar censor al censor. Su ignorancia se demuestra, por ejemplo, con el análisis de los tres primeros enlaces de su informe, que acabo de hacer. En cuanto a su fanatismo, ya he preguntado más arriba porque pasa por alto ediciones radicales mientras censura a un usuario, lo trata con malos modos y le exige una y otra vez fuentes y, cuando se las aporta, le llama troll.

PS: Si los derechos humanos te causan risa, allá tú--Visitante 14:43 4 ene 2006 (CET)

Pues me temo que no te queda más remedio. De hecho, es lo que tú exiges a todas horas: que los bibliotecarios sean una especie de superhombres que aguanten tus desplantes y los de todos los demás vándalos declarados que se pasan por aquí a rascar sus picores. Como bien dices, ya puestos tampoco es un delito llamar troll al troll (y recuerda que los trolls no son: se comportan). Un saludo. --Dodo 14:54 4 ene 2006 (CET) PD: No me dan risa los derechos humanos, sino que apeles a ellos. Que esto es una enciclopedia, no un tribunal o un parlamento...

Podéis, tal vez, llamar troll o vándalo al que borra información de manera arbitraria, o se contenta con añadir palabras ininteligibles, pero no al que contribuye al artículo con información que simplemente no le gusta al administrador en cuestión porque no coincida con su ideología o su concepción de alta cultura.

Será porque apelar a las normas de la wikipedia, o a propio nombre de enciclopedia libre, no basta. --Visitante 15:13 4 ene 2006 (CET)

Por cierto: has vuelto a explicar por qué vas a seguir violando la Wikipetiqueta y negando a los demás el respeto que exiges para ti, pero de aportar pruebas sobre presuntas violaciones de las normas por parte de bibliotecarios o retirar tus acusaciones ná de ná. ¿Cómo era eso de que quien calla otorga? Pues no vale: te exigimos que aportes las pruebas o retires las acusaciones. Hale. Y me voy a merendar, que es tarde. --Dodo 14:58 4 ene 2006 (CET)

No niego el respeto a los demás, sólo a los que censuran, insultan o persiguen. Es mucho más grave que los violen las normas de la Wikipedia sean los administradores.

En cuanto a las pruebas, está escrito:

He hablado tanto de la limitación temática como de la ideológica.

Y en Modos y maneras he puesto ejemplos, tanto de borrados arbitrarios, insultos al ajeno o recién llegado, celebraciones por haber conseguido expulsar a las voces disidentes, y actitud sectaria (ya que a Hispa no le gusta el término mafioso). Posteriormente, en octubre del 2005, he puesto ejemplos de como hay administradores que revierten ediciones enteras porque no le gusta el lugar ocupado por una sola de las multiples frases añadidas o sin leerlas siquiera.

Ya he tenido que explicar en varias ocasiones, como en este ejemplo, y a varios administradores, cosas tan obvias como que "podría citarse la explicación que los terroristas dieron de ese atentado, pero diciendo bien claramente que esta es su explicación (no la causa o justificación del atentado)". En el artículo del 11-M he tenido que ser yo quien revirtiera a una edición más neutral, mientras pasaban por el artículo varios administradores, como Hispa, que las dejaban estar. Sin embargo, a quien acusa Comae de ser "fanáticos" es a quienes evitan estos desmanes. Supongo que en este caso también nos hallamos en un caso de fanatismo. Por contra, en las siguientes secciones del ejemplo anterior, un administrador actual se comportó con prudencia, moderación y buen gusto. ¡Ja!

Y no solo he sido yo quien se ha quejado de la censura, ni páginas como Libertad Digital, podéis echarle un ojo a Mensaje en página de usuario o a Fuentes sobre audiencias, donde un administrador, en vez de contestar a este usuario, le soltó un cartelito con un dibujo ofensivo bajo el cual estaba escrito "No den de comer al trol". Estos dos ejemplos son recientísimos, y, alguien que se dedicara a esto, encontraría ejemplos a poco que los buscase, tanto del presente como del pasado. El mismo Comae afirma arriba que esto "lleva ocurriendo desde que se fundó esta wikipedia (o casi)". Por lo demás, ¿coloboró él en los primeros tiempos de la wikipedia?

Y visiten, si quieren todavía más, la última sección de esta página. --Visitante 22:50 3 ene 2006 (CET)

PS: Y yo también me voy. --Visitante 15:11 4 ene 2006 (CET)

Visitante jamás retirará ninguna de sus acusaciones. Además, sería la primera vez que se baja del burro. Él sí que tiene el monopolio de la verdad y de la ética en Wikipedia, de manera que todo el que le contradiga cae en desgracia. Conmigo has pinchado en hueso, majete. Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 15:29 4 ene 2006 (CET)

He rebatido los tres primeros enlaces de tu informe. Tus acusaciones son gratuitas y sin fundamento. No sé quien es quien no se baja del burro. --Visitante 15:39 4 ene 2006 (CET)

Por cierto, me he encontrado en Usuario Discusión:Hispa con el siguiente mensaje bastante instructivo sobre las practicas que se estilan:

Hola Hispa... a veces me pregunto si ¿merece la pena perder tanto tiempo con los trolls? Creo que hay que ser un poco más nazi con estos individuos, a medida que Wikipedia se haga más y más conocida tendremos más vándalos de este tipo, la mayoría de los vándalos son conscientes que lo son y al cabo del tiempo lo dejan, pero a estos individuos que van de dignos, les gustan las discusiones y no les importa perder el tiempo, realmente no creo que busquen un objetivo, creo que cuando nos "harten" habría que ponerles un bloqueo y punto, además creo que debemos ser generosos con los bloqueos, no merece la pena el tiempo que nos hacen perder por discusiones que no llevan a ningún sitio. Esto es una forma de decirte que para la próxima vez si le bloqueas un mes no nos parecerá mal :) Yrithinnd (/dev/null) 12:05 4 ene 2006 (CET)

No te preocupes, que a partir de ahora te voy a dar de tu propia medicina. Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 15:46 4 ene 2006 (CET)

Creo que mi medicina es poco eficaz, pues llevo un año intentando cambiar las cosas y he conseguido muy poco (tal vez que uséis algo más la página de discusión). Aunque puede que al aplicar tu medicina a la persecución de los pocos individuos que se oponen al monopolio ideológico, tengas éxito con tus amenazas. Feliz año. --Visitante 15:55 4 ene 2006 (CET)

No es una amenaza. Yo no te amenazo de nada, sólo te denuncio, denuncio tu actitud, tu mala educación y tu mala leche, para que todos sepan a partir de ahora de qué palo vas, y no pienso parar hasta que te retractes de tanta acusación y tanta difamación, o hasta que alguien decida que ya está bien de aguantar tus impertinencias. Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 16:02 4 ene 2006 (CET)

Os voy a hacer una propuesta: ¿Qué tal si hacemos un pequeño formateo mental? Podríamos enterrar el hacha de guerra y no sacar más a relucir los informes que, ya sea por largos o por repetitivos, se vuelven demasiado pesados. ¿Por qué no olvidamos lo que el otro ha dicho de mí y lo que yo he dicho del otro y nos centramos en debatir las polémicas que surjan en los artículos, en lugar de generar polémicas nuevas? En serio, creo que no es tan difícil llegar a ciertos acuerdos, pero creo que lo fundamental es dejar a un lado los informes y dejar de afear la imagen que de la wikipedia se puedan llevar los ajenos a esta disputa (por supuesto, aquí también entran los mensajes a IP's "advirtiendo" de la labor de los bibliotecarios). Si Hispa y Visitante estáis de acuerdo, dejad aquí vuestra firma y ni un comentario más sobre el tema. Y si no... pues éste no será más que un simple párrafo más dentro de esta gran parrafada. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 16:42 4 ene 2006 (CET)

Por mi parte, mi propuesta, para hacer un poco de spam :P Maldoror (dime) 16:45 4 ene 2006 (CET)

Reitero lo dicho. Hasta que el que difamó en primer lugar no se retracte y borre toda la porquería que ha escrito (no sólo sobre mí, sino sobre muchos otros), aquí no hay nada que hacer; y ya os digo que eso no va a suceder. Yo no estoy denunciando mis diferencias con otro usuario. Estoy denunciando a un troll. Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 18:43 4 ene 2006 (CET)

A mí lo que me parece fascinante es cómo puede hablarse tanto diciendo tan poca cosa. Permitidme insistir una vez más. Visitante: aporta pruebas concretas de la violación de las normas por parte de esos malvados administradores que te violan tus derechos humanos (con un enlace a una edición basta, de verdad que no necesitamos releer las eternas y vacuas parrafadas que tanto te gusta copiar y pegar aquí y allá; lo que por cierto debería hacernos reflexionar sobre la posibilidad de añadir el crossposting a Wikipedia:Vandalismo) o retira tus acusaciones y discúlpate.

Todo lo demás sobra. Especialmente tu insistencia en ignorar la Wikipedia:Wikipetiqueta con aquellos usuarios que (dices) no lo merecen. Pues no: aquí todos merecen el mismo respeto que tú te empeñas en reclamar para vándalos y trolls (e incluso para ti mismo). De hecho, tu negativa a acatar una política oficial de Wikipedia ya debería ser motivo para bloquearte permanentemente. Pero nuestras débiles meninges nos impiden tomar una medida tan lógica como expulsar a quien se niega a respetar las normas.

Un saludo. --Dodo 19:55 4 ene 2006 (CET)

Hola, ¡qué revuelto está el patio! Luchando en en: con el inefable Gibraltarian y perdiéndome esto ;-)

Mi opinión os la podés imaginar. Lo primero y fundamental es lo que Visitante siempre olvida (o simula olvidar) y es que wikipedia es, ante todo, una enciclopedia. Por tanto, tanto las apelaciones genéricas a la libertad de expresión (con todas esas hermosas apelaciones a Brech o a Voltaire) como a la censura están de sobra. ¿Por qué? Pues muy sencillo, porque los contenidos que aparecen aquí pueden no ser aceptables por dos razones, por su sesgo ideológico, o por no ser enciclopédicos.

Sobre el sesgo ideológico en principio no hay problema. El WP:PVN no exige una versión neutra sino una versión en que todas las opiniones mayoritarias estén representadas. Visitante es un especialista en no respetar esto, puesto que nunca ha demostrado la más mínima voluntad de mostrar todos los puntos de vista. Uno podría argumentar que actúa de buena fe y que otros se encargarán de neutralizar. Dados los años que nuestro amigo lleva aquí y que no ha demostrado la más mínima voluntad de mostrar todos los puntos de vista, mi conclusión personal es que se trata de un troll de libro.

Sobre la no enciclopedicidad. Bueno, para eso ya tenemos unas indicaciones claros acerca de lo que Wikipedia no es. Sobre las consideraciones sobre alta cultura contra cultura popular, pues eso es algo que la comunidad juzga. Se hacen infinidad de votaciones cuando alguien considera que algo no es enciclopédico. Y no pasa nada. Se vota, se respetan las normas y las votaciones y ya está. Por tanto, mezclar en un totum revolutum ambas cosas son, a mi juicio, una muestra clara de mala fe y de juntar cosas para crear una "gran causa" que pueda justificar la actitud de Visitante.

Y finalmente, tenemos dos asuntos que parecen quedar al margen de Visitante. La wikipetiqueta (todos tenemos un momento de calentón), pero las descalificaciones de Visitante son continuas, con sus continuas tergiversaciones, sus citas fuera de contexto y su continuo empeño en descalificar a todos aquellos que no concuerdan con sus ideas. La otra es una fundamental: Wikipedia no es un foro. Y por tanto, los presuntos informes sobre la censura en wikipedia están fuera de lugar. Si Visitante quiere denunciar la presunta censura de wikipedia, que lo haga en su página personal de su proveedor (así que amablemente le voy a pedir que la retire de su página personal aquí). Y a la ya prevista acusación de censor y tal, simplemente recordarle el primer punto. Esto es una enciclopedia, no una tribuna. Un saludo a todos --Ecemaml (discusión) 20:16 4 ene 2006 (CET)

Uuuf,¡cómo está esto! Vengo de urgencias, con las espalda y la muñeca hechas un asco, pero supongo que este es un tema lo suficientemente importante como para no hacerse el sueco. También lo suficientemente álgido como para que cualquier mínima observación en un sentido u otro sea magnificada y exagerada. Para bien o para mal estoy en el ala de los diplomáticos: la wikipedia es un reflejo de la sociedad, con gente más eficiente, menos eficiente, más compleja, más radical... Entiendo que no se pueden aplicar medidas autoritarias con los disidentes ni con los poco-hábiles (ved que no estoy hablando ni de vándalos ni entro en el tema de los troll; seguro que si los que emplean el término con propósito despectivo se releen el artículo, se verán identificados ellos mismos también).

En cualquier caso lo de Visitante es capítulo aparte, y no creo que fuera él directamente en este caso el objeto de este debate. Con sus virtudes y sus defectos (que siempre he sido y seré el primero el criticarte, desde mi modesto y pobre punto de vista), está integrado en la mecánica de Wikipedia y como todos los demás va evolucionando por días. Si no estoy por cortar cabezas de disidentes, ni anarquistas, ni comunistas, ni católicos, ni mangantes ni ninguna otra secta o similar, pues menos en el caso de Visitante, por mucho que lo identifiquemos como la oveja negra de nuestra wiki.

(Por cierto, Visitante, supongo que igual que criticas, también habrás agradecido a los correspondientes el que estas semanas hayan hecho guardia defendiendo alguna de tus ediciones de los vándalos desbocados, aunque seguramente los guardianes no se sintieran muy identificados con tus cambios). El último párrafo de Ecemaml me parece especialmente importante e indiscutible, por cierto.

Valoro las propuestas de Maldoror, pero no sé si ahora mismo sería eficaz. Me parece que la única solución aquí es ir aprendiendo cada uno de nosotros de cada discusión y por evolución natural esto funcionará. Si la sociedad real funciona y no necesita de la silla eléctrica, yo creo que esto también. byj (discusión) 21:34 4 ene 2006 (CET)

Discrepo contigo en que Visitante esté "integrado en la mecánica de Wikipedia". Saludar a novatos y anónimos con el aviso de lo malos que son los "administradores", hacer promoción de su ya famoso manifiesto y "crosspostear" sus parrafadas son prácticas como mínimo cuestionables (amén de ir contra Wikipedia:Presume buena fe, Wikipedia:No morder a los novatos, Wikipedia:Vandalismo -véase "Más allá del vandalismo"- y Wikipedia:Lo que Wikipedia no es... y eso por no hablar de la Wikipedia:Wikipetiqueta y el Wikipedia:Punto de vista neutral, claro). Para un usuario que lleva ya meses por aquí, no se le ve muy integrado: sí, edita con regularidad, pero igual todavía no ha entendido bien de qué va el proyecto. Un saludo. --Dodo 22:58 4 ene 2006 (CET)

Propongo darle un plazo para que borre todos los insultos y difamaciones de su página personal y para que se disculpe por tantos meses de acoso a otros usuarios de Wikipedia, o bien para que, como dice Dodo, demuestre cada una de sus infundadas acusaciones. Como ya sabemos positivamente que de ninguna manera va a hacerlo, pasado ese plazo, propongo blanquear ese engendro de página de usuario que tiene como primer paso, y a partir de ahí, que se atenga en el futuro a sus palabras. Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 23:06 4 ene 2006 (CET)

Ejem... Una pequeña aclaración a ese párrafo donde de Visitante dice " El mismo Comae afirma arriba que esto "lleva ocurriendo desde que se fundó esta wikipedia (o casi)". Por lo demás, ¿coloboró él en los primeros tiempos de la wikipedia?".
No sé a santo de qué saca esto (fuera de contexto, además) al hablar de censura, cuando sólo hablo de gente que se salta las normas: "Eso de que aparezca alguien, se salte las normas, se le revierta y explique el porqué, etc., y al final se líe a acusar a los demás de mafiosos, tendenciosos, sectarios y otras paranoias por el estilo lleva ocurriendo desde que se fundó esta wikipedia (o casi)." ¿Hay alguna norma de Wikipedia que instaure la censura? No la veo por ninguna parte... Y lo de la antiguedad, tampoco lo entiendo: si aquí todo es público desde el principio, ¿qué falta hace ser el fundador? Para eso están los historiales, y archive.org, y mil cosas más. Fuentes que me cuentan, además, que lo que cuento no sólo ocurre aquí, sino en todos los wikis a partir de cierto tamaño. Sólo hace falta buscar lo suficiente.--Comae (discusión) 00:36 5 ene 2006 (CET)

He abierto una consulta informal sobre el borrado de la infamante página de usuario de Visitante, para que la comunidad pueda opinar sobre si este usuario tiene o no patente de corso para el insulto y la falta de respeto en Wikipedia. el que quiera, puede dar su opinión aquí. Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 08:53 5 ene 2006 (CET)

Hola Hispa. La votación es irrelevante en mi opinión. Todavía no he visto ninguna argumentación defendiendo que la página de Visitante no viole los principios que he citado ("wikipetiqueta" y "wikipedia no es un foro"), así que procederé a borrarla de oficio en cuanto haya algunas opiniones más. Si queréis un plazo, pongamos el próximo lunes. --Ecemaml (discusión) 09:44 5 ene 2006 (CET)

Estoy en contra. Si en alguna parte se falta a la wikipetiqueta que se retire, pero no que se borre toda la página. ¿Borrarremos también las páginas de usuario que digan que la wikipedia es magnífica y que sus usarios son excelentes porque wikipedia no es un foro? --Edub (discusión) 20:33 5 ene 2006 (CET)

[editar] Mjoseph opina

Hispa dijo:

"propongo la creación de un comité arbitral sobre wikipetiqueta que dilucide con agilidad si ciertos planteamientos dialécticos pueden constituir una violación de los derechos de los usuarios a ser tratados con respeto. Este comité arbitral podría estar capacitado para resolver si un bibliotecario se ha excedido en sus funciones, hecho muy denunciado aunque nunca demostrado hasta hoy."

Creo que esta propuesta esta viciada desde un inicio porque se relaciona con unos hechos que están de actualidad que surgen en el debate.

Además el proponente parte de una posición partidista porque dice "hecho muy denunciado aunque nunca demostrado hasta hoy"

En la discusión además parece que Hispa entre otras cosas se opone a las opiniones que vierte Usuario:Visitante en su página de Usuario y que la supresión de esta página, en definitiva, le interesa.

Creo que se pueden realizar aportaciones muy interesantes para avanzar en la Resolución de conflictos en una línea similar o no a la de en:Wikipedia:Resolving disputes que en todo caso parece más madura y sofisticada.

Cierto, pero hasta que eso ocurra, el resto de política aplican. Y entiendo que un wikipedista (bibliotecario o no) o no no tiene por qué aguantar descalificaciones gratuitas, basadas en tergiversaciones y ediciones fuera de contexto. --Ecemaml (discusión) 18:36 5 ene 2006 (CET)

Con objeto de situar el tema en su contexto he de decir que, personalmente creo que el tema que plantea Visitante en su página no es un Ataque personal sino que cuestiona el funcionamiento actual de la Wikipedia hispana y la forma de operar de algunos bibliotecarios. Al leer su artículo no me he quedado con la impresión de que fulano y mengano sea tal o cual sino que hay algo que no funciona como Visitante cree que debería funcionar.

En una intervención a la misma hora en un párrafo posterior me indicas como referencia en:Wikipedia:User_pages te lo agradezco porque no la había leído. Tras tu recomendación he visto que las restricciones sobre el uso de páginas de usuario es clara y limitada. Resumiendo (puedo dejarme algo)

• No utilizar imágenes con copyright
• No utilizar la página como un espacio privado para temas que no sean Wikipédicos.
• No utilizar la página para realizar Ataques personales

Imagino que esta es la cuestión sobre la que quieres llamar especialmente mi atención ya que tiene que ver con los argumentos Ad hominem que creo que se han dado en relación a Visitante. Referencia en:Wikipedia:No personal attacks

Para resumir mi PV te diré que me ha llamado la atención dos recomendaciones que reformularé en lenguaje llano y a mi manera:

• Se tolerante
• Si haces muchas recusaciones en base a que te consideras objeto de un ataque personal HÁZTELO MIRAR

Los ataques personales que se ejemplifican son de la siguiente naturaleza:

• Racismo, xenofobia, sexismo
• Amenaza de muerte
• Insultos reiterados, etc...

No creo que sea este el caso, al menos en relación a la página de usuario de Visitante. Pero si hay algún ataque personal de este tipo, estoy seguro que siguiendo los procedimientos recomendados de resolución de conflicto DIÁLOGO, MEDIACIóN, ... es posible solucionarlos sin necesidad de borrar la página de Usuario.

Para concluir, antes de vetar a un Usuario, los americanos tienen un proceso mucho más maduro que el que hay en la Wikipedia hispana y en el que creo está fuera de lugar la propuesta de Hispa claro que el veto tiene unas consecuencias muy serias y difícilmente reversibles incluso transcurrido un año de la decisión.

En Wikipedia no ha lugar a posiciones nazis como ha sugerido alguien en este debate.

--Manuel Joseph (discusión) 19:53 5 ene 2006 (CET)

Tu argumentación sigue sin responder a los puntos claves de esta disputa. El primero es que esto no es un foro, es una enciclopedia. El segundo es que todavía no he visto por qué un usuario tiene derecho a hacer los ataques personales que quiera.

El último punto que me gustaría resaltar es tu machacona insistencia en poner como ejemplo a en:. Estoy de acuerdo contigo, el proceso es mucho más maduro. Sobre todo porque son una wikipedia mucho más madura. Es cómo diez veces esta. Y coincido contigo en que hay que empezar a ponernos las pilas en instaurar procedimientos de mediación. Pero olvidas un punto. El causante de esta disputa es Visitante. Es Visitante quien debería haber comenzado una acción para recusar a los bibliotecarios que considera "censores". ¿Y cómo se hace eso? Pues como veo que te gusta en:, te recomiendo que acudas a en:Wikipedia:Requests for arbitration/Gibraltarian/Evidence. Es el último nivel del procedimiento de arbitraje y resolución de conflictos. Lo inicié yo contra un vándalo gibraltareño muy divertido. Ahí muestro, punto por punto, los problemas que hay. Sobre todo mostrando diffs, que son los que nos permiten ver qué está pasando. El aludido puede defenderse (como es un vándalo, no lo ha hecho). Visitante no hace eso. Simplemente "denuncia". Sin mostrar el contexto. Sin mostrar los artículos a los que se refieren las "violaciones" de las reglas. Sin decirnos si fue hace mucho o poco tiempo (eso es importante, porque si ves las ediciones de, por ejemplo, Antoine, hace un año, dirías: "este tipo está de psiquiátrico"; y ahora de lo más tranquilo), sin saber si las "acciones" fueron como bibliotecario o no. Saca de contexto ediciones. Las monta como quiere. Amparándose en la "inviolabilidad" de su página personal. Eso es mala fe. Eso es tergiversar. Eso es engañar. Eso no es aceptable. Si alguien en el mundo real mostrase un reportaje de "periodismo de investigación" con esos mimbres se reirían de él en su cara. El montaje es burdo, tramposo y basado en un equívoco: esto es una tribuna en la que el valor supremo es la libertad de expresión. Cuando no lo es: es una enciclopedia. Y también una comunidad, que tiene que soportar que una persona haga de su capa un sayo y descalifique gravemente a otros wikipedistas.

Por tanto, coincido contigo en que la petición de Hispa no tiene sentido. Porque su queja se debe resolver de oficio (debía estar resuelta ya). Si Visitante tiene alguna queja concreta que pueda documentar en el café con un método similar al que te he descrito, bienvenido sea. Así tendrá la posibilidad de denunciar hechos concretos y, al mismo tiempo, permitir la defensa de los aludidos (lo del tema de qué es enciclopédico o no lo dejo aparte; es demasiado risible). El resto, esto es, las descalificaciones personales que tiene en su página, es pura violación de wikipetiqueta y no es asumible.

Ahh, te has saltado un elemento del resumen que has hecho "If the community lets you know that they'd rather you deleted some or other content from your user space, you should probably do so, at least for now"

Y por tanto, como bibliotecario elegido por esta comunidad, y después de demasiado tiempo en el que no he podido dedicarle tiempo a esta wikipedia (con el asunto Gibraltarian he tenido que acudir hasta a la Biblioteca Nacional), he decidido que va siendo hora de tomar decisiones y asumir responsabilidades. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:15 5 ene 2006 (CET)

• Tu argumentación sigue sin responder a los puntos claves de esta disputa. El primero es que esto no es un foro, es una enciclopedia. El segundo es que todavía no he visto por qué un usuario tiene derecho a hacer los ataques personales que quiera.

Lamentaría mucho que adoptases una decisión precipitada. Como comenté (véase más abajo) La propuesta planteada por Hispa supone una alteración muy importante del funcionamiento de Wikipedia y sin embargo en el fondo lo que hay es una campaña de recusación contra Visitante por lo que es muy fácil no considerar ningún argumento de forma racional sino mediante argumentos Ad hominem

Entonces estamos de acuerdo que el punto clave de este debate no es la propuesta de Hispa sino la recusación de Visitante.

El primero es que esto no es un foro, es una enciclopedia. Creo que en este Café se esta debatiendo sobre 'Políticas y en la página de Usuario de Visitante se trata de la Wikipedia y de los Wikipedistas. Esto entra dentro de lo previsto en las políticas ¿Porque afirmas lo contrario citando una regla abstracta que no es aplicable y con el único fin de que no se escuchen voces disidentes?

El segundo es que todavía no he visto por qué un usuario tiene derecho a hacer los ataques personales que quiera. Ya he expuesto mi PV, considero que el objetivo del texto que ha expuesto Visitante en su página de Usuario no es el ataque personal sino una opinión sobre el funcionamiento de Wikipedia y de algunos de sus responsables, que estima que actuan de forma arbritaria, contra las políticas y objetivos de Wikipedia. Y que en cualquier caso, siendo esto lo esencial, basta con corregir lo que se consideren ataques personales. Siempre y cuando las personas afectadas no estén recurriendo sistemáticamente a este tipo de argumentos paa dirimir las disputas.

Si lo que Hispa desea es vetar a Visitante que siga el procedimiento adecuado - ignoro cual es en Wikipedia - Ha optado por introducir el tema de forma subrepticia y eso no me parece correcto.

En cuanto a tu cita de los procedimientos rigurosos de la wikipedia americana es curioso que que al final tu razonamiento te conduzca a pasar de todo procedimiento alegando cuestiones de procedimiento y utilizando como argumento que puesto que eres bibliotecario vas a zanjar el tema.

Confirmando mi impresión personal y la de Visitante optas por pasar de todo, a pesar de haber visto lo exigentes que son los procedimientos de la wikipedia anglosajona. ¿Para que proccedimientos? ni comité ni host... aquí ordeno y mando. Da igual que algunos usuarios hayan manifestado alguna opinión Yo soy el poder !

En cuanto a Ahh, te has saltado un elemento del resumen que has hecho estoy seguro que me he saltado muchas cuestiones, cualquiera puede dirigirse al documento fuente, mi resúmen ha destacado aquellos aspectos que me han parecido más relevantes para defender mi PV en esta discusión y sin embargo creo que, en esencia, no he faltado a la verdad.

--Manuel Joseph (discusión) 22:05 5 ene 2006 (CET)

Dodo ha dicho Que esto es una enciclopedia, no un tribunal o un parlamento... Estoy de acuerdo por lo que se refiere al contenido de los artículos, sin embargo su manifestación parece cuestionar la resolución democrática de conflictos entre wikipedistas. En este sentido he de señalar que en en:Wikipedia existe la en:Wikipedia:Association_of_Members'_AdvocatesAssociation of Members' Advocates (AMA)

Sobre el comentario de Hispa: "hecho muy denunciado aunque nunca demostrado hasta hoy" le pediría a Hispa explicitase de la forma más completa y delimitada posible los hechos que considera que se puede admitir como un bibliotecario se ha excedido en sus funciones porque en mi caso creo que lo he demostrado y los hechos que explica Visitante en su página creo que pueden considerarse de esta forma.

Creo que ha de quedar MUY CLARO que la página de usuario no tiene la misma consideración ni el mismo tratamiento que las páginas de artículos.

Referencia: Wikipedia:Usuarios Wikipedia:Wikipedistas Wikipedia:Lo que Wikipedia no es

• Al registrarte, obtienes una página de usuario propia, donde podrás poner información sobre ti mismo, los enlaces que encuentres mejores,...
• No existen requerimientos especiales para las páginas personales de los wikipedistas. Algunas personas escriben su biografía o sus datos académicos, otros no; algunos mantienen un catálogo privado de su trabajo e intervenciones realizadas o pendientes. A menudo estas páginas personales sirven de instrumento de comunicación entre wikipedistas.

No, eso no es cierto. Sí existen requisitos para dichas páginas. Y ya que citas a en:, te recomiendo hacerlo para todo. Por ejemplo con en:Wikipedia:User_pages. --Ecemaml (discusión) 18:36 5 ene 2006 (CET)

Gracias por la recomendación aunque te agradecería un tono más amable. Te contesto en la intervención que has hecho a lamisma hora más arriba.--Manuel Joseph (discusión) 19:53 5 ene 2006 (CET)

Para finalizar he de señalar mi PV puesto que no es neutral. Estoy de acuerdo con la mayoría de críticas formuladas por Visitante en su página de Usuario pero no entraéa debatirlas aquí porque esto no fué lo que dijo Hispa que sometía a nuestra consideración.

--Manuel Joseph (discusión) 15:39 5 ene 2006 (CET)

¿Y se puede saber qué tiene de viciado proponer la creación de algo? Seguramente la propuesta esté menos viciada que tu pretensión de cambiar las categorías sobre medicinas alternativas y pseudociencias sin contar con el consenso del resto de usuarios. Yo no he dicho que mi postura sea neutral pero, ¿quién es neutral?. Que sepas que ningún biliotecario se ha extralimitado en sus funciones contigo, no vas a venir tú también a echar mierda sobre los demás. Revertir no es privilegio de bibliotecarios, sino una capacidad que todos los usuarios tienen. Por otro lado, tus comentarios sobre páginas de usuario están fuera de lugar, ya que Wikipedia no admite que se violen sus normas ni siquiera en estas páginas, y mucho menos si se habla de Wikipetiqueta, del respeto que todos los usuarios nos debemos entre nosotros. El que no esté dispuesto a respetar eso, aquí está de más. Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 16:17 5 ene 2006 (CET)

Aplicado a cualquiera, en estas circunstancias, que en lugar de razonar te rebotas. Por ejemplo sin entrar a considerar mis argumentos me faltas al respeto señaládome y acusándome cn lo que tienes a mano. No voy a tratar de esta tema aquí. Utilizas lenguaje soez. Soy muy libre de opinar como mejor prefiera y no ofendo a nadie defendiendo mi PV. Mis afirmaciones, que he expuesto como una opinión, las sostengo. En cuanto a la falta de la Wikipetiqueta en la página del usuario Visitante te agradecería que concretases porque hasta el momento la impresión que me da es que expone una opinión que te disgusta. Creo que hay una diferencia entre esto y la calumnia o la difamación. Yo mismo sostengo varios de los extremos que señala Visitante en su página. No creo que expresar mi PV de esta forma, en el Café, se merezca descalificaciones personales y lenguaje grosero por parte de un Bibliotecario, alguien que debiera ser, más allá de sus atribuciones, un referente.--Manuel Joseph (discusión) 16:29 5 ene 2006 (CET)

Mira por donde ahora te voy a dar la razón. Mi lenguaje grosero no tiene cabida y me disculpo por ello. Sin embargo, mantengo la afirmación de que participas en el debate como parte interesada y con una acusación que no puedes demostrar (te invito en cualquier caso a que publiques aquí el enlace concreto en que un bibliotecario se ha extralimitado contigo). De verdad que lamento profundamente mis anteriores palabras, pero este "referente" no es más que un pobre usuario que se siente insultado y vapuleado sin motivo. Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 16:37 5 ene 2006 (CET)

Mira por donde ahora te voy a dar la razón. Mi lenguaje grosero no tiene cabida y me disculpo por ello.'

Acepto las disculpas.

mantengo la afirmación de que participas en el debate como parte interesada

Si esto es lo que mantienes no nos vamos a discutir, siguiendo la forma de hacer de los americanos me adelanté diciendo Para finalizar he de señalar mi PV puesto que no es neutral.

con una acusación que no puedes demostrar (te invito en cualquier caso a que publiques aquí el enlace concreto en que un bibliotecario se ha extralimitado contigo).

Esta no es la cuestión. En primer lugar ni yo he provocado el debate, ni el debate se ha planteado entorno a esto. En cuanto al contenido de mi intervención te agradeceré

• Que respondas, si lo deseas, a lo que solicité amablemente.
• Que no desvías el tema.
• Que no me acuses sin fundamento y que en todo caso cites las palabras que te inducen a manifestarte de este modo. En mi intervención no hay ánimo ni evidencia de acusación pues por tal no puedo tener lo que con prudencia señalo que es mi creencia y mi opinión.

pero este "referente" no es más que un pobre usuario que se siente insultado y vapuleado sin motivo.

A parte que opino que el rol de esta frase es falaz, mi intervención ni insulta ni vapulea, igonoro si este es el caso de otras intervenciones. Si uno se equivoca, corige y punto, a otra cosa, nadie nace enseñado y todos podemos equivocarnos.

De lo que se trata aquí, al menos por mi parte, es de discutir una propuesta que has hecho y de cuyo debate pienso que podemos enriquecernos.

--Manuel Joseph (discusión) 19:53 5 ene 2006 (CET)

[editar] Addenda

Bibliotecarios

Referencia: Wikipedia:Bibliotecarios

- Un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada.

- Los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia.

Los bibliotecarios son los únicos que pueden:

• Bloquear y desbloquear usuarios registrados;
• Revertir páginas rápidamente;

-Manuel Joseph (discusión) 16:34 5 ene 2006 (CET)

• • ¿A qué viene traer eso? Efectivamente, los bibliotecarios no deben usar sus poderes para dirimir conflictos que les afecten, es decir, no pueden bloquear páginas en los que ellos son parte de la disputa (ya ves que lo de usar los poderes no tiene nada que ver con Superman).
  • Por otra parte, Hispa ha solicitado nuestra opinión ya que el supuesto vandalismo de Visitante no es tan evidente como el que llega e introduce tacos en un artículo.
  • Por último, remarcas que los usuarios pueden revertir páginas rápidamente con un botón (1 segundo), pero el resto de usuarios también pueden revertir páginas bastante rápido manualmente (5-10 segundos).
  • Por todo eso no entiendo este último comentario. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 16:49 5 ene 2006 (CET)

• • • **¿A qué viene traer eso? Viene a que Hispa escribió una propuesta en la que decía resolver si un bibliotecario se ha excedido en sus funciones, hecho muy denunciado aunque nunca demostrado hasta hoy Por tanto consideré conveniente indicar algunos de los privilegios de los Bibliotecarios cuyo ejercicio puede ser percibido como una extralimitación. Por ejemplo, una de las quejas que traslada a su página de usuario Visitante es el uso excesivo e inadecuado de la facilidad de reversión, que se ejercita con privilegios de bibliotecario. Creo que esto es independiente del hecho que cualquier reversión con las características mencionadas por Visitante, nula justificación, reiteración, persecución, no las debería hacer ningún usuario, con privilegios o sin ellos. Por tanto el hecho de que cualquier usuario pueda hacerlas no justifica ni la acción del Bibliotecario ni merma el agravante de haber empleado un privilegio. Soy de la opinión que si el bibliotecario desea actuar como un Usuario más, en un tema en el que tiene su propio PV, lo que debe hacer es revertir como el resto. Así y todo en el documento de Visitante se señalan otros aspectos de la cuestión que nos deberían hacer reflexionar en la línea del documento Wikipedia:No morder a los novatos

• • • Espero que ahora entiendas tanto este último comentario como mi proposición de que la propuesta estaba viciada. La propuesta planteada por Hispa supone una alteración muy importante del funcionamiento de Wikipedia y sin embargo en el fondo lo que hay es una campaña de recusación contra Visitante por lo que es muy fácil no considerar ningún argumento de forma racional sino mediante argumentos Ad hominem de forma similar a la manera en que Hispa se ha precipitado a hacer con mi opinión.

Veo que al final estamos mezclando demasiados asuntos que me gustaría resumir:

• La propuesta de arbitraje de Hispa. Me parece válida, pero hay que madurarla. El ejemplo obvio es en: con un sistema muy elaborado y burocrático y que cuenta en la cima de la cadena con unos arbitradores en un principio elegidos por el mismo Jimbo y luego periódicamente por votación. De hecho, no sólo deberíamos empezar a preocuparnos por esto, sino por otras políticas como la de 3 reversiones.

  La presunta recusación de Visitante. No es mi intención recusarlo aunque, como ya he dicho más arriba, su insistencia en no respetar el PNV lo hace para mí un troll de libro. Necesitaría tras de sí una cohorte de neutralizadores para que sus aportaciones fuesen válidas. Si estuviese en en: hace tiempo que le hubiese sido prohibido editar artículos políticos. Pero ese es otro tema.

  Las denuncias de Visitante. Si Visitante tiene propuestas concretas que hacer, son bienvenidas. Por ejemplo, has citado el no poder usar un botón de reversión en la edición de un artículo cuando se actúa como otro wikipedista más (una cosa que, si mal no recuerdo, está ya regulada en en:). Sus propuestas son válidas y deberían ser votadas. Pero las denuncias ad hominem tienen que ser argumentadas en el café (o dónde queramos) con las "pruebas" adecuadas. Los diffs son imprescindibles. Así sabemos de quién, en qué contexto, en qué artículo, con qué fecha... ocurrieron. Además, el aludido puede defenderse y argumentar si es preciso. Lo demás es violación de wikipetiqueta disfrazada de libertad de expresión (también conocida como demagogia) y no se aceptable.

--Ecemaml (discusión) 21:41 5 ene 2006 (CET)

Este tipo de aportación me parece constructiva y espero que llegue a buen puerto. Añadiré algunas cuestiones:

• Existe una percepción por parte de algunos usuarios de que algo no funciona.
• En mi opinión, la defensa por parte de un wikipedista novel es mucho más difícil que la acusación por parte de un wikipedista experimentado o un bibliotecario que es percibido como perteneciente a un cuerpo endogámico que actúa en bloque.

Como consecuencia, la indefensión en la que se cree el novel facilita que incurra en ataques personales y faltas de respeto ESPÚREOS que sin embargo se esgrimen ante él como el crucifijo o el agua bendita frente a Nosferatu.

• El arbritraje, en en: es la última estapa de todo un proceso muy largo, hay diversas fases del mismo que, en mi opinión, no son seguidos por algunos bibliotecarios.
• Los conflictos empiezan como las bolas de nieve hay que darles soluciones desde el principio y buscar espacios adecuados para que se diluyan en lugar de crecer de forma desmesurada.

Estas reflexiones no tienen como objetivo descalificar a los bibliotecarios, creo que su trabajo es necesario y que sin este trabajo en cuatro dias la wikipedia estaría hecha polvo. Particularmente no me atrae realizar una tarea de este tipo, por lo que agradezco a los que la realizan su labor.

--Manuel Joseph (discusión) 22:32 5 ene 2006 (CET)

[editar] Un ejemplo al azar

He titulado esta sección un ejemplo al azar, pero deseo explicar la elección del título ya que si bien es azarosa no se puede decir que sea estrictamente aleatoria.

En contra de lo razonable, que me parece que es contribuir a Wikipedia con contenidos y por tanto seguir con la edición de artículos, creo, como ya he dicho, que es interesante profundizar en el tema, descartando las descalificaciones. Así he ojeado la página de discusión de Visitante y he de confesar que así de entrada me han producido algo de revulsión las opiniones sobre sus preferencias políticas, ya que las mías son distintas. A pesar de ello y dado el crédito del que goza algún bibliotecario, al final, agotado, he decidido profundizar en una intervención casual de una aparente novato. Un asunto baladí que no debiera ser desagradable y que me ayudaría a conocer a alguien que, casualmente (o no), tenía un comentario amable hacia Visitante. Este es el hilo que he seguido:

ESTO ES UNA CITA A PARTIR DE LAS PAGINAS DE DISCUSION DE LOS USUARIOS ===

===''Plantiya ayuda''===

¿He hecho algo mal para que me pongas la plantilla de ayuda en mi página de usuario?--Caiser 15:46 24 jun, 2005 (CEST)

EEEH, Ahora me la quitas, me había gustado. A veces me ha costado encontrarla por la wikipedia. Lo de defenderte ha sido porque Paco te ha atacado con argumentos muy pobres y seguramente cegado porque has escrito algo que va en contra de sus ideas. Además no era el sitio salvo que comenzaseis una guerra de ediciones.--Caiser 16:00 24 jun, 2005 (CEST)

==''Plantiya de ayuda''==

Puse la plantilla de ayuda porque creía que no tenías página personal (veía tu nombre en rojo). Creía que eso era lo que los administradores ponían por defecto (yo no lo soy). Era una forma de saludar por haberme defendido en el Café. :)

--Visitante 15:51 24 jun, 2005 (CEST)

== '''Hola Caiser''' == <=== !!! ¿ No es esto un ataque personal ? !!! ===

Te quiero contar alguna cosilla.

• En tu página de usuario nadie debe escribir nada, sólo tú, o dejarla en blanco si así te gusta.
• Por lo tanto eso que ha hecho el usuario Visitante, puede considerarse como vandalismo.
• Se pone la plantilla de bienvenido-ayuda en esta otra página de discusión. Es lo que ha hecho contigo el usuario Desatonao.
• Dicha plantilla de bienvenida la puede poner el que quiera, no es ni obligación ni privilegio de los bibliotecarios. Tú lo puedes hacer si te gusta.
• Para que veas lo enterado que está el usuario Visitante de las normas-costumbres de Wikipedia. No parece que mucho
• Si quieres conocer mejor a este usuario, lee con paciencia su página de discusión y sus respuestas en las páginas de otros usuarios. Y si todavía tienes más tiempo y más paciencia, ve a sus contribuciones y a sus modificaciones en artículos. Con todos esos datos en la mano ya estarás en posición de opinar sobre él, tanto si es a favor o con algún tipo de crítica, pero se necesitan datos para hacerlo.
• Por último, perdona que te venga incordiando así.

Lourdes, mensajes aquí 16:41 24 jun, 2005 (CEST) Gracias por tu respuesta

== ''Hola Lourdes'' ==

¡¡Por favor!!, no molestas por escribirme.

En cuanto a la página de usuario creo que la consideración de vandalismo es subjetiva. La mía no me lo ha parecido. Incluso me lo ha vuelto a borrar y yo lo he vuelto a poner. Es más, él ya me ha dicho que ha sido porque creía que lo hacen los administradores. Así que no había mala fe. Yo mismo he corregido, creo que fue la de Comae, porque vi que contenía un error que hacía que los artículos de la wikipedia española fuesen 250 y pico mil, no creí necesario, ni decirselo, ni creo que se molestase.--Caiser 17:20 24 jun, 2005 (CEST)

FIN DE LA CITA A PARTIR DE LAS PAGINAS DE DISCUSION DE LOS USUARIOS ===

¡ Me he quedado perplejo !

Nota: El énfasis en la palabra vándalo es obra mía para resaltar el aspecto que me ha llamado más la atención de la cita.--Manuel Joseph (discusión) 21:20 5 ene 2006 (CET)

--Manuel Joseph (discusión) 19:53 5 ene 2006 (CET)

Entiendo que el propósito de tu cita es demostrar que Lourdes ha atacado personalmente a Visitante. Pues hombre, me parece pobre la argumentación. Muy pobre, de hecho. Simplemente he entendido que Lourdes, hasta el gorro de que Visitante nos dé lecciones, le ha salido del alma demostrar que no las conoce y que la plantilla de ayuda no se coloca en la página de usuario, sino en la de discusión. Yo no lo hubiera hecho, pero me parece que el párrafo "Si quieres conocer mejor a este usuario, lee con paciencia su página de discusión y sus respuestas en las páginas de otros usuarios. Y si todavía tienes más tiempo y más paciencia, ve a sus contribuciones y a sus modificaciones en artículos. Con todos esos datos en la mano ya estarás en posición de opinar sobre él, tanto si es a favor o con algún tipo de crítica, pero se necesitan datos para hacerlo" es de lo más clarito. ¿Es eso un ataque personal? Pero en cualquier caso, no entiendo el propósito de esta cita. ¿Es el inicio del proceso de "recusación" de Lourdes como bibliotecaria? Porque si es así, a mí me parece bien (yo ya tengo mi opinión sobre Lourdes), pero no afecta lo más mínimo a los dos objetos principales de esta discusión (la propuesta de Hispa de un comité de arbitraje y las violaciones de wikipetiqueta que la página de Visitante constituye) --Ecemaml (discusión) 21:50 5 ene 2006 (CET)

No, no, lo que intentaba mostrar es como veo yo esta cuestión y porqué. De ahí todo el rollo sobre el azar. A pesar de haber perdido muchas horas en este tema es difícil que me haga una idea cabal del mismo como podeis tener las personas involucradas en el proceso. Lo que he visto yo ha sido esto, fragmentos de un episodio que me recuerda una experiencia reciente.

No hay ninguna intención por mi parte en recusar ni a Lourdes ni a nadie en este momento, enre otras razones porque no me creo capcitado para evaluar a nadie. Aunque hay una IP que me está dando la lata con una página :)

--Manuel Joseph (discusión) 22:16 5 ene 2006 (CET)

Comite de Arbitral de la Wikipetiqueta, creo que ese era el tema de discusión, pienso que éste no es necesario, en el tiempo en el que me encuentro en la Enciclopedia he visto varias discusiones, algunas de ellas ya citadas por Manuel Joseph. Es necesario que los usuarios sepan que Wikipedia no es un centro de disputas ideológicas, si tienen algún problema con algún bibliotecario no es necesario que lo publiquen a los cuatro vientos, es necesario que busquen concertación. En Wikipedia:Bibliotecarios encontrarán una larga lista de bibliotecarios que fueron elegidos democráticamente (75% de los votos), todos ellos, al igual que cualquier usuario, pueden mediar en el conflicto, ¿¿¿Estamos hablando de un conflicto entre dos usuarios??? No... en lo absoluto, estamos hablando de diferencias acerca del contenido que debe tener tal o cual página solamente. Los ataques personales no deberían existir, ni deberían tolerarse, en todo caso ayuda mantenerse calmado y sereno además de presumir buena fe. Creo que he demostrado que por el momento no necesitamos un comite arbitral de la Wikipetiqueta, solo es necesario un poco de sentido común. Alhen ♐... 01:00 6 ene 2006 (CET)

Centrándome en este tema y recogiendo los comentarios de Ecemaml he ido leyendo algunas de las elaboradas reglas de en: y lo he comparado con algunas situaciones que he vivido aqui desde mi PV.

La reversión sin discusión previa parece estar desaconsejada. Además la regla 3RR se aplica a todo el mundo por igual. Así es más fácil dirimir las cuestiones y verse obligado a buscar mediación sin sentirse por ello perjudicado ni víctima de un abuso de privilegios.

(Utilizo la primera persona pero mi reflexión intenta ser genérica) Dada una edición, supuesto que me he registrado y que no soy un vándalo en el sentido burdo, no en el sutil. Las únicas instrucciones que encuentro en Wikipedia para solucionar mis problemas cuando un bibliotecario revierte una edición sin demasiadas explicaciones o incluso explicaciones que me hacen sentir como un tonto o un vándalo, las hallo en Wikipedia:Guerra de ediciones Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto y estas páginas 1-No justifican determinadas actuaciones de otros Usuarios o de Bibliotecarios 2-No establecen un mecanismo claro de discusión, mediación, defensa y arbritaje. Así que el único remedio que me queda es a) pelearme (lo cual está desaconsejado y es un mal camino que solo me perjudica) b) gritar en algún foro adhoc como el Café (tampoco me beneficia y además molesta a toda la comunidad)

He manifestado que suscribía algunos de los PV que expresa Visitante. Sin embargo no suscribo por ahora, como no he hecho antes, la descalificación global de Wikipedia por Censura generalizada y he de reconocer que algunas opiniones que manifesté fueron erróneas. He comprobado que existen diferentes PV y que hay cierto sentido de la responsabilidad por parte de todos, el hecho de que la página de Visitante no haya sido borrada o de que se me hayan permitido ciertas manifestaciones y acciones creo que también lo prueba.

De todas formas hay que considerar cual es el funcionamiento real. Porque en algunos casos sirve a intereses particulares (en el sentido de no neutrales, sin descalificar). Me explico, si un determinado tema no interesa a un colectivo plural y numeroso, es posible que una sola persona deba discutir con tres o cuatro o cinco personas en bloque, que representan un único PV, beligerantes y experimentadas. Este número de opositores no creo que sea relevante en Wikipedia. Por tanto aunque supongan una mayoría contra una persona, es razonable pensar que ésta dude de que tal mayoría pueda considerarse cualificada.--Manuel Joseph (discusión) 12:06 6 ene 2006 (CET)

La verdad es que me ha sorprendido gratamente la defensa ejercida por Mjoseph, sobre todo porque ha expresado también que la ha hecho, a pesar de no coincidir con mis ideas políticas. Creo que ese es el espíritu. "Posiblemente no esté de acuerdo con lo que tú digas, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo".

Curiosa me ha resultado la recuperación de la conversación con Caesar (por cierto, que este individuo moderado ya no escribe, lo que confirma lo expuesto por mí en tantas ocasiones) y las acusaciones falsas de otro administrador.

Tampoco entiendo esa insistencia en que debo aportar pruebas de que existe censura en esta wikipedia, cuando es algo que ejemplificado una y otra vez. ¿En que modo debo exponer esas pruebas? ¿Enlaces, copiar el texto? Dos veces lo he hecho más arriba. ¿Y como hacer eso sin mentar a un administrador en concreto?

Por lo demás, me hace gracia la intervención tan rotunda de Ecenemaml, cuando él es uno de los administradores que más viola las normas. Es más, fue el primero que me insultó en la wikipedia por mi supuesta ideología política, como tengo recogido en mi informe.

Aparte de eso, da alguna información falsa. No sólo he participado en la wikipedia inglesa, sino que he creado artículos en la misma. Un ejemplo es el artículo de la Leyenda Negra, y que fue traducido aquí. --Visitante 20:59 6 ene 2006 (CET)

[editar] ¿ Contrapropuestas ?

¿ Visitante Podrías plantear algún tipo de propuesta para salir de esta situación y para que en un futuro otras situaciones conflictivas puedan ser tratadas de alguna forma cuyo procedimiento satisfaga a las partes; como han hecho Hispa o Ecemaml por citar algunos ?. -Manuel Joseph

ARGHHHHHHHHH! ¡Qué me entra un soponcio! Debe de ser la primera vez que alguien no sólo lee lo que escribo con ojos más o menos objetivos, sino que también me pide mi opinión sobre como solucionar la situación. Todo el carbón que me han regalado me sabe a poco. Con esto ya soy feliz :p.

Realmente, aún no me ha dado tiempo a comentar las propuestas que mencionan esos administradores (he leído todo lo escrito de una sentada y me he quedado con una imagen a lo Lewis Carroll de que me corten la cabeza, con las meritorias excepciones :p) y las mentiras más evidentes. El texto que he añadido más abajo de Wikipedia:Café#Suplemento de los Reyes Magos, para que nadie se engañe ya lo tenía escrito en un papel antes de leer lo de estos días, y sólo he cambiado algunas cosillas a la hora de pasarlo a ordenador.

Por ahora, he contestado a Byj en su página de discusión sobre el hecho sorprendente de que "que estas semanas hayan hecho guardia defendiendo alguna de tus ediciones de los vándalos desbocados". Le he dicho que no niego que existan vándalos evidentes que deben ser revertidos, pero que soy mucho más estricto en definirlos. Niego que, por ejemplo, los 10.000.000 (o los que sean) de votantes del PP, sean vándalos :p. Y con esto espero no estarme definiendo, ya que no es el único partido al que he votado.

Propuesta hice una, completando lo dicho por otro usuario moderado (supongo que también desaparecido). Darren creo que se llamaba. Voy a ver si la encuentro, y si es aplicable en este caso. Tal vez tenga algo más escrito por otro lado. --Visitante 22:44 6 ene 2006 (CET)

Ya he encontrado la propuesta de Darranz (me ha costado todo este rato). La propuesta original de Usuario:Darranz, que así firmaba este usuario, está en Wikipedia Discusión:Votaciones y decía:

1) Separar debate y votación. O sea, primero se discute todo lo que se tenga que discutir sobre el candidato, si colabora mucho o poco, si participa en discusiones generales de la comunidad o no, si aquel incidente famoso fue de esta manera o de esta otra, etc. Cuando haya cierto consenso sobre los temas tratados (lo cual no significa que todo el mundo opine lo mismo sobre lo tratado, sino simplemente que todo el mundo opina que ya se ha tratado todo lo que se tenía que tratar), se procede a la votación. Ventajas respecto a sistema actual: la votación resulta más democrática pues todo el mundo vota con la máxima información posible sobre el candidato, y no es probable que se cambie el sentido del voto en mitad de la votación, pues al no haber debate durante la votación no hay factores para dicho cambio.

2) Voto secreto. Ventajas respecto a sistema actual: mayor incentivo a la participación, expresión de preferencias más ajustada a la realidad, mucha menor probabilidad de realizar canjes de favores.

En su momento (hablamos del verano pasado, antes de la propuesta del Comite de Arbitraje de Davidsevilla), yo añadí:

3) Prerrequisito de que el candidato conozca las reglas mínimas de Wikipedia y de un historial de respeto a los colaboradores, y a lo que éstos escriben.

4) Como consecuencia de lo anterior, los administradores/bibliotecarios que hayan incumplido reiteradamente lo anterior (censsura, insultos, persecuciones) deben dimitir o ser cesados. Este cargo no puede ser a perpetuidad, sino que debe estar sometido a vigilancia. Hay gente a la que le das algo de poder y ese mínimo poder lo ejercen enseguida de forma dictatorial.

Como digo, ésta fue la propuesta original que se hizo entonces, aunque Darrans siguió conversando sobre el tema, antes, supongo, de rendirse. Creo que habría que intentar contactar con él, Davidsevilla y cualquier otro usuario que intentara evitar la situación de ausencia de pluralismo a la que se pretende abocar a esta wikipedia. Tal vez tú puedas hacerlo, yo no puedo disponer habitualmente de ordenador. Darrans pide que le avisen por e-mail en su página de usuario.

En realidad, me cuesta comprender como la situación ha acabado derivando en esto, ya que wikipedia, tal y como fue concebida por sus desarrolladores en Estados Unidos, fomenta y reconoce el pluralismo. Y las propias normas de la wikipedia trabajan en este sentido (y por eso procuro citarlas tantas veces). --Visitante 23:14 6 ene 2006 (CET)

Intentaré conectarme también mañana, aunque no sé si podré. --Visitante 23:30 6 ene 2006 (CET)

¿ Quieres decir que el más mínimo conflicto se ha de solucionar mediante una votación o que se ha de recusar a los bibliotecarios con los que existe conflicto ?

¿ Crees que aún con todos los condicionantes que has expuesto, si ahora se plantease una votación para recusar a algún bibliotecario, conseguirías ganarla ? Bueno y que y cuando hubiese otro conflicto con otra personas ¿ más de lo mismo ? y al final ¿ quien desearia hacer de bibliotecario y quien mantendría la Wikipedia ? ¿Ahora mismo, te someterías a un arbritaje? Personalmente creo que el tema está demasiado viciado.

Yo estaba pensando en algo más general y amplio, más allá de las votaciones o de los problemas circunstanciales o de los que puedan existir sobre una u otra edición.

La impresión que me ha dado la en: es que hay establecidos diferentes niveles de negociación primero entre las partes, depués y con la necesidad de convencer a alguien, con mediación y solo al final se recurre al arbritaje. Este proceso me recuerda la filosofía de China, muy poca intervención pero unas reglas inflexibles. Todo el mundo se puede dirigir al Emperador pero de éste solo se puede esperar una solución definitiva e inapelable, así que cuidado con esta opción. Para que funcione hay mecanismos que ya se han comentado la política 3RR, los abogados, el tablón de administradores, etc...

Me parece que los problemas hay que tratarlos desde su comienzo porque si no se envenenan. Una reversión que no esté precedida de una interpelación al usuario y posteriormente de una explicación sinó es que corresponde a lo que se define como vandalismo burdo; es el inicio de una agresión. No se puede tratar la cuestión en función de las reacciones que haya provocado una agresión en especial si estas se han sucedido en cadena. Ni se pueden juzgar del mismo modo las acciones sino es considerando el status del que las realiza.

Pero para tratar de esto es necesaria cierta ecuanimidad.

• ¿ Es posible enfriar este debate ?

• ¿ Los bibliotecarios están interesados en el mismo ?

• ¿ Como puede contribuir cada cual a ello ?

No se.

¿ En en existe un status que es algo así como bajo vigilancia en el que el usuario no puede editar artículos aunque si las páginas de discusión ?

--Manuel Joseph (discusión) 00:09 7 ene 2006 (CET)

Hola Mjoseph. Mis respuestas a las intervenciones de Visitante las voy a dejar para después, porque ahí hay tela para rato. Prefiero, por tanto, responderte a ti porque reconozco que, no participando directamente de la viciada cuestión Visitante, estás suponiendo un soplo de aire fresco a este asunto.

Mi primer comentario es que todo este asunto, en el fondo, me parece muy positivo. ¿Por qué? Pues porque se trata claramente de una crisis de crecimiento. Cada vez somos más, con percepciones diferentes y los mecanismos que servían, mal que bien, cuando hace un año llegué aquí (unos 50.000 artículos, muchos menos wikipedistas) ya no sirven, como demuestra el éxito de Visitante en crear polémica.

«¿Es posible enfriar este debate?» Sí y no. Sí es posible enfriar el debate respecto a la mediación y resolución de conflictos. No es posible enfriar el relativo a Visitante. Ha difamado ya bastante y eso duele, honestamente.

«¿Qué puede hacerse?» (esta pregunta no es de Mjosehp, pero la introduzco yo para hacer mis propuestas).

• Lo primero y fundamental debería ser reforzar la percepción entre los wikipedistas de cuáles son los principios básicos que rigen este experimento. Ese es el primer punto que vicia el debate, hace confundir los términos y nos lleva a soluciones absurdas:

• • Wikipedia es una enciclopedia. Wikipedia en español es una enciclopedia visión (¿o misión? nunca me acuerdo) es ser la enciclopedia libre de referencia en el mundo hispanohablante. Este punto es el fundamental. Somos una enciclopedia. El pluralismo ideológico con es un valor o una condición previa, sino algo que se subordina al propósito de wikipedia (que, ojo, no tienen por qué ser contradictorios, pero apelar al pluralismo o a la libertad de expresión no es algo válido en sí mismo.

• • En lugar del pluralismo, Wikipedia establece lo que es el punto de vista neutral (y fijáos que estos dos puntos son tan importantes que el párrafo El punto de vista neutral (PVN, también NPOV para neutral point of view en inglés) es uno de los dos principios fundamentales que guían el proyecto Wikipedia (el otro es Wikipedia es una enciclopedia). Según Jimbo Wales, fundador de la Wikipedia, el PVN es «absoluto e innegociable» encabeza la política correspondiente. Y vuelvo a citar: El punto de vista neutral no busca:

    • Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos dentro de lo posible.

      Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.

      La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.

    Y me como uno de los párrafos que, literalmente, me encanta. Es este: Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Te pongo este ejemplo (al azar). Y sobre este punto, yo tengo una opinión muy precisa. El PVN no es algo que se le deba exigir al resultado final de un artículo. No se trata de algo que no deba exigírsele personalmente a cualquier wikipedista, sobre todo a los veteranos. Una violación flagrante y continua de dichos principios (esto es, ser consistentemente un wikipedista tendencioso, lo que en en: se llama un «POV editor») debería llevar a la inhabilitación del wikipedista para editar artículos polémicos durante un tiempo (y no nos escandalicemos, señores, eso lo llevan haciendo en en: desde la tira de tiempo).

• • La búsqueda del PVN se apoya, inexcusablemente, sobre otras dos políticas básicas: WP:VER y WP:CITAR. Y más en los artículos polémicos. A mí personalmente me hace mucha gracia la "denuncia" de Visitante cuando le eliminaban contenido no neutral pidiendo (no, exigiendo) una explicación de por qué, cuando él nunca explicaba por qué añadía cosas. Siempre ha pretendido que la carga de la prueba en el que viene después, eximiéndose a sí mismo de tan altos estándares.

• • Introducción de políticas que minimicen las guerras de ediciones. Por ejemplo, introduciendo aquí la regla de las tres reversiones en:WP:3RR. De esta forma, las ediciones tendrían que ser consensuadas en vez de estar sujetas a innumerables guerras de edición.

• • Estos puntos que he citado deben hacerse mucho más rotundos cuando hablamos de artículos polémicos (esto es, fundamentalmente aquellos relacionados con la política). De oficio habría que incluir una plantilla en la discusión citando lo anterior: "Esto es una enciclopedia", "Hay que respetar el PNV", "Dado que se trata de asuntos polémicos, es fundamental e imprescindible incluir fuentes y referencias tanto cuando se añade información como cuando se elimina", "Evite siempre las guerras de ediciones, justificando las diversas ediciones", "Recuerde que wikipedia no es un foro, así que céntrese en la discusión de las diversas fuentes y referencias y no en valoraciones personales y subjetivas", "Recuerde que wikipedia no es una fuente primaria, por lo que las interpretaciones originales y personales no son adecuadas para este medio", "No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos"...

• • ¿Necesitamos alguna regla más estricta para los bibliotecarios? Pues yo creo que no, sinceramente. Primero porque creo que las normas actuales son suficientes (no usar los "privilegios" como la protección o la semiprotección para zanjar guerras de ediciones; si se cree, que yo no lo creo, que no debe usarse el botón de revertir en un artículo en el que el bibliotecario está participando, pues también me parece bien; ¿algo más?. Segundo, porque creo que no debe "castrarse" a los bibliotecarios, impidiéndoles que sigan siendo lo que son fundamentalmente: wikipedistas. Si así fuese, yo sería el primero en abandonar. Estoy mucho más contento escribiendo mis artículos que pegándome con vándalos, wikipedistas tendenciosos y demás ralea (fíjate los bibliotecarios son wikipedistas a los que la comunidad considera más comprometidos con wikipedia; y naturalmente, la primera vara de medir el compromiso es la calidad de sus artículos). Establecer medidas especiales contra los bibliotecarios, como propone Visitante, es, no sólo contraproducente sino también útil exclusivamente para él y su agenda.

Fíjate en lo pintoresco del asunto que cuando Visitante denuncia la censura en wikipedia (que tratándose de una enciclopedia no puede tratarse más que de violación del PVN), no apunta al refuerzo de los procedimientos para garantizar dicho PVN, sino pura y simplemente a la revocación de los bibliotecarios. Sorprendente, ¿no? Pues no, aunque se le vea el plumero, en el fondo es bastante consistente y, ¿por qué no?, inteligente. Antes he llamado troll a Visitante. Creo que me he equivocado (mis disculpas). En realidad, se trata de lo que en en: llaman un POV editor (que podríamos traducir en español como wikipedista tendencioso). De manera bastante inteligente, no plantea una mejora de los procedimientos relativos al contenido, sino simplemente la creación de un arma que le sirva para amedrentar a cualquier que no concuerde con su modo de comportarse para poder seguir con sus ediciones tendenciosas todo el tiempo que quiera.

• Lo segundo es dotarnos de los medios necesarios para implementar todo lo anterior:

  • Ya he citado la regla de las tres reversiones.

    También la plantilla de intrucciones reforzadas para artículos polémicos.

    Propongo también la creación de una plantilla denominada algo así como {{polémica}}. Algo así como "El artículo aborda un asunto o personaje polémico. A pesar de los esfuerzos para proporcionar un artículo de calidad, es posible que la edición actual presente un punto de vista marcadamente tendencioso, violando así el PVN"

    Pulir y adecuar nuestras políticas. Tenemos que examinar críticamente las políticas que tenemos en la actualidad. En muchos casos, son traducciones de en:. Hay que determinar si aplican, si falta o sobra algo. Es más, hay que examinar qué es lo que existe en en: y ver qué nos falta (la regla de las tres reversiones). Hay que aclarar qué es vandalismo, qué no lo es, hay que ser más estricto en los ataques personales (curiosamente en en: son más laxos, pero aquí creo que debemos ser inflexibles.

    Implementar un procedimiento de mediación. Para ello, en lugar de voluntariosas improvisaciones yo creo que sería lo más adecuado examinar los procedimientos de en:, hacer un informe sobre ellos y, a partir de ahí, decidir conjuntamente qué implementar. Ahora ha sido Visitante, pero en cualquier caso, eso es algo que habría que abordar en algún momento.

    Pulir y adecuar nuestros procedimientos. Viendo los relativos a vandalismo, petición de bloqueo o desbloqueo... de en:, uno se queda pasmado.

• Lo tercero sería ver cómo hacerlo. Bueno, yo creo que lo mejor sería la creación de un wikiproyecto para centralizar esto. Yo me ofrezco como voluntario para, en mi escasa disponibilidad, ir haciendo un análisis de los métodos y procedimientos de mediación (y del resto). Luego podríamos ir decidiendo qué traducir y adaptar y cómo ir poniéndolo en práctica.

«¿Los bibliotecarios están interesados en el mismo?» Bueno, creo que la pregunta es irrelevante. Se trata de saber si la comunidad está interesada. Y yo, que aparte de bibliotecario, también soy wikipedista, estoy muy interesado.

Bueno, creo que me he enrollado demasiado, pero creo haber dejado claro mi punto de vista. No sé si podré responder luego a nuestro querido Visitante. Trataré de hacerlo, pero tengo unas tareas fontaneriles que abordar hoy ;-) Mañana, o cuando sea, más. --Ecemaml (discusión) 13:37 7 ene 2006 (CET)

Te estás contradeciendo a ti mismo. Niegas valor al pluralismo, al mismo tiempo que citas que el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos dentro de lo posible.

Me acusas de escribir artículos tendenciosos, cuando esta wikipedia, antes de mi llegada, era un semillero de los mismos. Y no soy solo yo quien lo critica (lo que pasa es que los demás disidentes no duran tanto, como el Popolon de más abajo). Puedo poner ejemplos de artículos que he neutralizado, desde el de los Atentados del 11-M al del Trío de las Azores. Y visitese la Discusión:Atentados del 11 de marzo de 2004#Radicalismo sin control, donde me quejo de que varios administradores, entre ellos Ecenemal, dejaran que un anónimo cambiase la introducción neutral por otra partidista y radical. A éste no lo acosaron, como hicieron con el de la discusión de Cuatro TV.

Veo que sustituyes los calificativos de troll o vándalo por lo de wikipedista tendencioso. Falsa imagen, pues yo no he suprimido puntos de vista ajenos sin razón, sólo he incorporado otros. No soy yo quien por sistema borra y revierte sin dar explicación ni en el historial ni en la página de discusión. ¿Qué tendencia se impone si se recogen varias? Eso mejora la neutralidad del artículo, no atenta contra ella.

Ecenemaml se burla también de mis denuncias de que se me borre texto no neutral. Remito a la Discusión:VIII Legislatura de España#Contra la censura donde este administrador borró datos ciertos porque negaba veracidad a una sola de las frases que añadí y con excusas peregrinas, como que no tiene ganas.

Me parece ridícula la pretensión de Ecenemaml de fingirse un ser neutral, un ser angelical descendido de los cielos. "Lo que importa es la cantidad y calidad de las pruebas que aduzcamos para documentar nuestra "parcialidad", si las fuentes utilizadas son relevantes, si el instrumental metodológico, el nivel de argumentación y la capacidad crítica son adecuados. Lo decisivo, en fin, es la superioridad palmaria de una "parcialidad" sobre otra". Nunca me he negado a usar la página de discusión ni citar fuentes, es más la he reivindicado. Supongo que aquí, me cargue la neutralidad que quería para el artículo.

Al final, todo se reduce a que el único punto de vista recogido en esta wikipedia sea el suyo, por radical que sea, y sin necesidad de aportar fuentes ni demostrar la veracidad de sus afirmaciones. Remito al final de Wikipedia:Café/Noviembre de 2005 03#¿Y continua la censura en noviembre?. Puedo ser un idealista, pero no pido milagros.

[editar] Conclusión de Mjoseph

En respuesta a la propuesta de Ecemaml

En primer lugar deseo agradecerte tu participación, propuestas y aportación de referencias, para mí todo ello ha sido muy enriquecedor. Como he comentado en otras ocasiones me considero novel en Wikipedia.Sobre lo que has escrito quizá debería discutir la letra de algunas cuestiones pero pienso que no es oportuno. A mi juicio lo que importa es que haces unas propuestas constructivas con las que en líneas generales estoy de acuerdo aunque no lo esté en algún aspecto concreto.

Por tanto, me sumo a este hipotético Wikiproyecto y te ofrezco mi colaboración para traducción o lo que sea necesario y esté en mi mano (por ejemplo unas prácticas de respiración para reducir el estrés de quien esté disparado) y me gustaría participar en la discusión del proyecto, un espacio en el que quizá nos podamos abstraer de casos concretos aunque pensemos en ellos cuando defendamos alguna opción.

En relación a la propuesta de Creación de un Comité de Wikipetiqueta

Creo que la propuesta tal como ha sido formulada ha suscitado el rechazo mayoritario de los Usuarios que han intervenido.

Sin embargo algunos Usuarios han considerado que es necesario mejorar el sistema de tratamiento de conflictos y se han hecho propuestas concretas.

Visitante

Otra cuestión que se ha tratado es la de Visitante y en general existe una opinión mayoritaria de los participantes en el sentido de que cuando menos la línea de sus ediciones es inadecuada.

En mi opinión el caso de Visitante no se puede tratar de forma satisfactoria porque no hay los mecanismo adecuados que permitan hacerlo. Así, si bien ha habido un número importante de Usuarios que se han pronunciado por una solución drástica, muchos de ellos son parte.

Lo cierto es que ahora mismo hay una guerra cruzada de insultos y de páginas de usuario en litigio. Creo que de adoptar alguna acción correctora inmediata, ésta debería afectar a todos los involucrados ya que ninguno de ellos ha tomado una decisión que signifique un cambio de motu propio

--Manuel Joseph (discusión) 20:52 7 ene 2006 (CET)

¡Jooope, ya os vale! Como sigáis afilando el lapicero os vais a quedar sin lapicero y con agujetas... Visitante merece unas cuantas docenas de tirones de orejas, por pesado, por enredador, por monotemático, por cargarse artículos... Pero el que esté libre de culpa que tire la primera piedra. ¿Y si los cuatro más antiguos medio esbozan una medio política de medio arbitraje y los demás volvemos a cosas serias, a revertir a los vándalos de verdad y a ayudar (que no maniatar) a los novatos? Esto ya no sirve más que para calentarse, crear rencillas y sacar punta a cualquier palabra medio ambigua. Hay suficientes artículos en wikipedia para que cada uno pueda ganar una docena de guerras y perder cien. byj (discusión) 00:09 8 ene 2006 (CET)

[editar] Nueva política en votación

Votación en marcha para decidir si se aprueba o no la política de semibloqueo de artículos --Edub (discusión) 00:33 2 ene 2006 (CET)

[editar] Control de ediciones, publicidad......? :-S

Hola, soy uno de los administradores/bibliotecarios de la EL, estoy viendo noticias bastante alarmantes por todos los medios digitales hispanohablantes sobre wikipedia, las miro por encima pero ya son tantas que estoy muy preocupado.

La gota que colmó el vaso ha sido la de posible inclusión de publicidad, ¿es cierto o un rumor?

Por favor necesito una respuesta, no quiero que el tsunami me pille con los pantalones bajados, por decirlo de algún modo.... :-(

Responded por la lista de distribución por favor.

Saludos y feliz año nuevo :-D--Asmarin 11:44 3 ene 2006 (CET)

Cadena Ser (30 de diciembre) Jimmy Wales: "Hay muchos compañías de publicidad que están muy interesadas aunque hasta el momento no queremos ni nos interesa"

¿Qué noticias sobre wikipedia son alarmantes? --Edub (discusión) 15:42 3 ene 2006 (CET)

Asmarín, te contesto aquí porque no sé exactamente a qué lista te refieres (¿wikies-l? ¿alguna que tengáis en EL?).

Véase la fuente de la tontería: el artículo responsable. Respuesta de Jimmy Wales: "Somehow a statement from me "I continue to oppose having advertising on Wikipedia" is transformed into a headline "Wikipedia chief considers taking ads", es decir, "De alguna forma, mi declaración "Sigo oponiéndome a tener publicidad en Wikipedia" se transformó en el titular "El líder de Wikipedia piensa poner anuncios".

No es una gran novedad: hay un montón de gente fuera del mundo wiki que da por supuesto que Wikipedia va a poner publicidad tarde o temprano (se ve que nos confunden con Google, o algo así), aún es más, hay mucha gente que opina que deberíamos hacerlo. No es la primera vez que algún medio se inventa algo así; ni sería la primera que nos vienen con titulares del tipo "Wikipedia estudia impedir la libre edición de artículos", y luego comprobamos que se basan en una frase fuera de contexto, o simplemente se lo han inventado. Y lo mismo ocurre con Barrapunto/Slashdot, donde hay un montón de gente insistiendo en que Wikipedia debería llevar publicidad de Google, o que debería haber un editor que fuera el que tomara todas las decisiones del proyecto, o cualquier cosa semejante. Y así muchas más. El problema es que el proyecto es noticia, pero una vez han dicho quiénes somos y qué hacemos, ya no tienen más de qué hablar, así que... se lo inventan.

Y la verdad, examinando los debates en meta: y otros sitios, tengo la sensación de que la publicidad se ha convertido en un tabú dentro de Wikimedia y, salvo catástrofe económica, es muy improbable que llegue a ponerse nunca. Las únicas fuentes de financiación que se contemplan por ahora, son las donaciones y la obtención de porcentajes en la venta de versiones de Wikipedia en DVD y similares (que, en realidad, son también donaciones, ya que los que las hacen no tenían legalmente porqué dar eso), como se hizo con la versión en DVD de Wikipedia en alemán.

Es cierto que últimamente aparecen críticos al proyecto por todas partes, pero no parece que las críticas aporten ningún argumento nuevo, es lo mismo que hace años (se quejan de que hay errores, vandalismos, esbozos, de que corrigen cosas y les revierten, de que crear una enciclopedia a través de un wiki es absurdo, de que somos antiacadémicos...). Además, estas críticas están creciendo al mismo ritmo que las alabanzas y las apariciones en prensa. Y algunas ayudan a corregir cosas (como cuando destacan algún error o artículo subdesarrollado) o a pensar mejoras. No veo que haya más motivos para preocuparnos por ellas que no hubiera hace 3 años, por ejemplo.

Lo que sí me parece muy preocupante es lo poco que se está recogiendo en la actual recogida de fondos (véase mi comentario en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/01#El maldito dinero). --Comae (discusión) 00:36 4 ene 2006 (CET)

• Estupendo, gracias por la información. Yo es que miro en barrapunto y en microsiervos, esta última cada vez menos pues no dejan editar comentarios. Se genera un efecto tsunami y debería de haber gente al tanto para solucionar posibles malentendidos. Pero es mi opinión personal claro. --Asmarin 21:46 4 ene 2006 (CET)

[editar] Organización de material proveniente de otras fuentes

Hola, me gustaría preguntaros vuestra opinión sobre cómo organizar material proveniente de otras fuentes.

En la actualidad, he detectado unas cuantas fuentes:

1. La clásica, Enciclopedia Libre
2. Un wiki sobre Córdoba Cordobapedia
3. El diario gratuito español 20 minutos. Se publica bajo licencia Creative Commons
4. El diario digital español Periodista Digital. Se publica bajo licencia Creative Commons

En la actualidad el material de los dos primeros tiene una categoría propia, pero son categorías raíz. La tercera cuelga de Wikipedia:Mantenimiento (y no tiene plantilla, porque no he ideado cómo crear una plantilla que permita incluir un número arbitrario de enlaces). La cuarta no existe aún porque nadie ha traído nada.

¿No sería necesario tener una categoría de algo así como "fuentes externas" del que colgaran las cuatro categorías de marras? ¿Sería necesario que fuese raíz?

Por cierto, me parece que habría que incluir también las traducciones de Enciclopedia Católica y la Enciclopedia Británica de 1911. ¿Ideas? --Ecemaml (discusión) 20:40 4 ene 2006 (CET)

Lo primero que se me ocurre es que el lugar para indicar el origen de un artículo es su historial; lo demás es muy secundario. Así que aprovecho para recordar que cuando se traduce o copia de una fuente bajo GFDL o CC (cuando pide atribución, que es casi siempre) hay que indicarlo en el historial, indicando la fuente de la forma más clara posible (si se puede, enlazando la versión exacta del texto original). Si no, se viola la licencia.

En cuanto a las categorías: tanto una raíz "Fuentes" como una bajo "Wikipedia" me parecen bien; incluir a las enciclopedias Católica y de 1911 sería lo lógico. Tampoco vamos a marginarlas...--Comae (discusión) 00:46 5 ene 2006 (CET)

Acabo de fijarme que en la licencia CC de 20 minutos dice. "Si altera o transforma esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra generada bajo una licencia idéntica a ésta." ¿Seguro que podemos modificar esos textos y ponerlos bajo la GFDL? --Comae (discusión) 00:50 5 ene 2006 (CET)

La licencia de la que estás hablando se trata de una cc-by-sa. Pero yo cuando pincho en el enlace de 20 minutos, veo que se trata de una cc-by a secas. No leo en ningún sitio el párrafo que dices. ¿Dónde lo has leído exactamente? --Kokoo !! 18:06 8 ene 2006 (CET)

Esto hay que revisarlo. Si es así, habrá que prohibir esta fuente y volver a redactar los artículos. --Ecemaml (discusión) 09:42 5 ene 2006 (CET)

La licencia cc-by de Periodista digital no es una licencia válida pues contradice lo indicado en su aviso legal, por tanto, no es una fuente válida :(. Alhen ♐... 01:40 6 ene 2006 (CET)

---

(Confundi antes y habia creado un indice, esta es la seccion original para el cual escribi el texto, algunas partes fueron corregidas por unos errores que tuve en interpretacion).

Resumen: Estoy hablando sobre el uso de una "licencia" y omitieron el historial de "Los padrinos mágicos", agregaron un informe que realize hace bastante tiempo y borraron el uso de licencias, aparte se titula como "Los padrinos mágicos (2001)".

---

Los Padrinos Mágicos

Original: He notado con indignacion (y bronca, a pesar de ser neutral) que los 3 años de haber visto "Los padrinos mágicos" parece ser que "Enciclopedia Libre Universal en Español" Direccion [10] han copiado parte del texto de su tercera revision, Lo peor es que miren esta edicion que agregaron (aparte de haber acuchillado y borrado todo el punto importante e irrespetuoso a la memoria de Phil Hartman y su rumor de que Butch Harman es su hermano, lean la trivia de IMDb), omitieron y posiblemente viole el detalle sobre la "fuente de origen", el tema de la introduccion del album de figuritas de promofigus, sabiendo que se/o pueden usar breves reseñas siempre y cuando se citen las fuentes de origen. Esto es peor ya que eliminaron tambien anotaciones importantes y aparece el famoso texto (marca registrada mia) de "Para una lista de episodios sírvase ir a Wikipedia en Ingles, esta en elaboración una versión en español y revisión de los títulos en español, revisado y confirmando el archivo hasta el 68%" metido en la seccion de "comics", que xxxxxxx le importan el 68% de mi tiempo invertido para este informe si en la actualidad estoy a 80%, aparte de que ponen (2001) como el vinculo hacia la wikipedia dando un vinculo incorrecto, vean su historial que borraron la lista de los realizadores que parece que fue realizado por anonimos y que realizo todo esto Alexan. Aca reproduzco el historial [11] que me provoco verguenza ajena:

(act) (prev) 20:41 22 oct., 2005 Alexan (→Adicionales) (act) (prev) 20:40 22 oct., 2005 Alexan (act) (prev) 20:36 22 oct., 2005 Alexan

Este informe, gracias a los buenos colaboradores tienen miles de correcciones y hacen un buen articulo, pero este "boceto" del historial de 3 modificaciones de "20:36 22 oct., 2005" es lamentable, en otras palabras ¿uds me pueden recomendar una alternativa si la plantilla

{{PP}} corresponde agregarlas en articulos? (pueden ser originarios mios o no) para que las "enciclopedias" espejos avisen de su verdadero origen. Espero sus prontas respuestas ya que en este momento estoy tomando los calmantes, en serio y en joda. (2%)

PD: Me acorde tarde, lean esto: [12], parecen Springfield vs Shelbybille. Aparentemente Wikipedia puede ser superada por Enciclopedia Libre Universal en Español.

--GuiaMartinez 10:18 5 ene 2006 (CET)

La verdad es que no entiendo este mensaje. ¿Se trata de que en EL han tomado el artículo de aquí? --Ecemaml (discusión) 18:29 5 ene 2006 (CET)

Yo tampoco entiendo qué quiere decir GuiaMartinez. Lo que sí tengo claro es que el artículo Los padrinos mágicos necesita una revisión a fondo, ya que ha sido hecho íntegramente por anónimos, y se nota: tiene los fallos típicos de alguien nuevo (estilo, formato, neutralidad, etc.). A ver si alguien que conozca la serie se anima; yo acabo de enterarme de su existencia ;) --Comae (discusión) 00:00 6 ene 2006 (CET)

Respondo el comentario de Comae (Me equivoque y respondi en esta parte, ya tuve la misma equivocacion el año pasado): Puedes leer la seccion Fairly OddParents en ingles, yo he visto la serie por mas de 3 años y estoy satisfecho por las aportaciones de "anonimos", estoy en desacuerdo con los "fallos tipicos" (hay algunos que si se notan) hay alguien que agrego mucha informacion y me parece que el texto que habia agregado es muchisima mejor que la que yo agregue, la otra es que aclaro que la seccion de "Los Padrinos Magicos" ya esta hace muchisimo tiempo. La otra es que no se entiende el texto sobre la Enciclopedia Libre Universal en Español ya que recien descubrieron que en Wikipedia existia "Los Padrinos Magicos", en resumen esta version "copiada" es una version "patetica" (que podriamos musicalizarla con la sinfonia n°5 de Tchaikovsky "Patetica") ya que un informe de mas de 200 revisiones ellos copiaron el segundo boceto, ademas aclaro de una parte sobre el copiado de fragmentos de textos literarios que detallo sobre licencias de autor: "Se pueden copiar fragmentos de textos siempre y cuando se traten de reseñas y/o criticas siempre y cuando se citen su origen", puede ser posibles de las leyes sean diferentes en otros paises, en Argentina es legal poner la informacion aclaratoria de origen del texto. La que se agrego fue "Informacion obtenida es del album de figuritas de PromoFigus", ellos omitieron estos detalles violando el reglamento de uso de textos. Otra: ecemaml y Comae, me gustaria saber que no entienden del mensaje para saber si no me estoy equivocando, porque yo veo que ES lo que hicieron en la otra enciclopedia y mi inversion de dinero y tiempo para hacer este informe. Vean las revisiones de ambos. En otra parte las revisiones de "Anonimos" son muy buenas para considerarlas "Fallos" y es neutral, en esta quiero saber porque hay que revisarlas y corregirlas ya que puede o no ser enciclopedico, aparte este es un dibujo animado. Otro detalle mas es que hay ciertas aportaciones originales que agrego en wikipedia que no salen en Ingles y no existia en wikipedia español y ademas de ciertos informes que yo comprendo no me limito a traducir en español informes en ingles ya que yo mismo creo mi version a base del informe. Aparte escribo esto como neutral y no quiero una pelea como los usuarios que no recuerdo su nombres en este momento, solamente escribo esto para responder sobre la omision de ciertos detalles de la licencia GDSL, lean la discusion de "Los padrinos mágicos" que habia escrito hace muchisimo tiempo antes de esta "version". Si leen todo el informe podran comprender todo lo que yo escribi y sus correcciones y aprte desde el inicio escribi "Recomiendo explicitamente que no modifiquen el texto de mi resumen del programa, tengo mas de 3 años escribiendolo y realizo una pagina especifica (Programas Cancelados), el texto y el informe no estan terminado, no corrijan ni agreguen detalles incorrectos que saquen de camino el tema ya que estoy ampliandolo". Ellos omitieron el historial, este equivocado o no, esto no me gusta nada.

Texto Original --GuiaMartinez 21:18 6 ene 2006 (CET)

Segunda Revision: --GuiaMartinez 12:46 9 ene 2006 (CET)

[editar] Clubes de Francia

Un usuario anónimo ha creado la Categoría:Clubes de Francia, cuando ya existe la Categoría:Equipos de fútbol de Francia. En esa categoría se incluye esta descripción: En esta categoría se encuentran los principales clubes franceses (en lo social, deportivo y cultural). A mi me parecde redundante, y además esta nueva categoría está incluida dentro de la Categoría:Clubes, y esta otra dentro de la Categoría:Sociedad. ¿Qué opinais?, ¿Se borra la categoría nueva?, ¿Se incluye la Categoría:Equipos de fútbol de Francia dentro de la Categoría:Clubes de Francia?... --Mortadelo 01:47 5 ene 2006 (CET)

Yo aventurándome a dar un opinión, propondría el borrado de la nueva categoría o bien el renombrado de la que hay en función de que tipo de nombre lleven esas categorías en otros países. --Rodrigouf 02:29 6 ene 2006 (CET)

Opino igual que Rodrigouf. --Emijrp 00:55 7 ene 2006 (CET)

He iniciado una propuesta de borrado de la categoría. Se puede votar aquí. --Mortadelo 02:39 7 ene 2006 (CET)

[editar] Enlaces a imágenes

Hola a todos. En el artículo Escudo de Yernes y Tameza aparece como enlace externo un link directo a una imagen. Quería saber si son lícitos este tipo de enlaces? Gracias --Rodrigouf 03:21 5 ene 2006 (CET)

Pase el texto en su seccion correspondiente: Organización de material proveniente de otras fuentes.

[editar] Topónimos

No sé si es el lugar adecuado dentro de los cafés, de no ser así, pues borradme :P. El caso es que varios usuarios cuya primera lengua es el catalán se empeñan en que muchos topónimos de la Comunidad Valenciana aparezcan en esta lengua pese a tener su correspondiente topónimo en castellano, muchas veces más usado que el catalán, sobre todo por la población castellano hablante, mayoritaria en esta región. Esto podría causar una guerra de ediciones que no serviría de nada y no sé qué criterio es el que se debe seguir, pero supongo que debe prevalecer el topónimo castellano, pues para algo la enciclopedia está en este idioma. Lo digo porque ya estoy cansado de discutir en todas las páginas sobre si debe ser "Marina Baja", "Vega Baja del Segura", "Elche" o similares. --Hinzel 05:04 6 ene 2006 (CET)

Puedes usar {{topónimos}}. Es un tema recurrente acá--FAR

[editar] Categorías de años

Una duda, existe alguna política para crear categorías de años, algo como esto Categoría:Muertes en 1921, siento que si existiera dicha política, hubieran ahora mismo que crear cientos de categorías de años. A ver si definimos una buena vez con esto.--_{Taichi 2.0} (あ！) 05:38 6 ene 2006 (CET)

No veo muy necesario una categoría de ese tipo. Con los artículos sobre años es suficiente. --Rodrigouf ✉ 17:20 6 ene 2006 (CET)

Es una categorización más, yo no la veo mal. --Emijrp 00:54 7 ene 2006 (CET)

Creo que todos hemos pensado alguna vez en usar ese tipo de categorías como hacen en en:. El caso es que no tiene una gran utilidad, tienden a ser gigantescas y para colmo tendríamos que categorizar desde cero. Demasiadas desventajas. --porao (responder) 03:55 11 ene 2006 (CET)

[editar] Suplemento de los Reyes Magos, para que nadie se engañe

Dando por sentado que la frustración engendra ira, podríamos hablar de dos clases de ira. La de aquellos (Ecenemaml, Hispa, etc) que se irritan porque surjan nuevos usuarios, anónimos o no, que no contribuyan a su monopolio ideológico en la wikipedia, y la de aquel (un servidor) que lleva un año contemplando como se censura, insulta y persigue a estos disidentes. Y es que este solitario (¡Gracias Mjoseph o Byj!) se pregunta: ¿Cuántos disidentes habrán sido acosados hasta su expulsión, para poder lograr el actual predominio ideológico? ¿Cuántos ni siquiera se afianzaron en esta wikipedia nuestra, pues huyeron como alma que llevan los diablos, al comprobar con que facilidad, y sin explicitar el motivo, se revertían sus ediciones? Por toda respuesta, los cisnes, 2 a 2, levan áncoras.

Mi informe, no es así, flor de un día, y ya antes había solicitado respeto a las normas de la wikipedia, tanto en páginas de discusión como en el café, donde sólo hay amargo. Y sigo sin saber por qué los administradores tenían, y tienen derecho a aplicar a estos disidentes términos como "vándalo" (preferido de Dodo), "troll" (Hispa) o "fánatico" (que antes que yo lo uso Comae) y otros muchos insultos, mientras a los disidentes no se les permite. Tal vez, y como ya dijera Orwell (aunque puede que no sean las palabras exactas): "Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros". Y, personalmente, como ya dije antes, no estoy por poner la otra mejilla.

Si de la voz que clama en el desierto no se fía el lector, puede leer el mensaje que Popolon, (un nuevo usuario al que animé a que se quejara en el Café, porque ya había visto que le habían revertido en varias ocasiones y su queja anterior en la página de discusión no había sido atendida), dirigiera posteriormente en una botella a Lourdes Cardenal:

Hola Lourdes

Mire, le escribo con la esperanza de que sea usted misma la que decida que es imparcial y que no lo és.

Me encuentro visitando esta enciclopedia, y nada más comenzar a editar y añadir, ya me encontré con actitudes que, bajo mi punto de vista, no son imparciales.

No voy a intentarla convencer de nada en absoluto, porque mi interes es otro muy distinto. Tan solo quisiera obtener una imagen de lo que és la Wikipedia, pues si bien está gozar de la libertad de expresarnos libremente, creo que esa libertad se convierte en una tiranía si en el uso de la misma intentamos acallar la opinión de los demás.

Así pues, admitiendo que existen puntos de actual relevancia y con opiniones muy dispares en los que no tenemos autoría de escribir hechos sino tan solo opiniones, si que creo que estará de acuerdo conmigo en que en una enciclopedia tambien debe de existir definiciones en las que no sean necesarias las interpretaciones personales, dejando que sea el mismo usuario el que, si le place, llegue a ellas o se aleje de las mismas.

Concretamente, me veo motivado en escribirle despues de releer la Biografia de Rodriguez Zapatero con relevancia 100%, en la que observo tienen colocados vigilantes encargados de borrar y editarla para que no se quiten partes que, espero usted tambien así lo considere, son totalmente partidistas.

"Su estrategia de oposición se basó en adelantarse al PP gobernante", "atribuida ineficacia del ejecutivo del PP para controlar los precios de los combustibles", son claros ejemplos de una realidad sesgada y claramente dirigida a complacer a ciertos sectores de la opinión pública, pero no se atañen a la verdad, y digo esto porque si tan solo esgrimimos una parte de la verdad, o la sacamos de contexto, claramente estamos dirigiendo la opinión sin equidad ninguna.

Ya de por sí, me parece que colocar preambulos y contextos previos es una aberración si no se hace colocando los datos positivos y negativos, pero si le soy franco, pienso que en una biografia no se deben de incluir ni tan siquiera las apreciaciones abstractas, por muy banales que nos puedan resultar.

No quiero replantear más aún su juicio de lo que puedo haberlo hecho ya, así que me despido con la esperanza de que su contestación esté dentro de mis pretensiones.

Saludos Cordiales Usuario:Popolon

Por cierto, que uno de los que ha censurado a Popolon fue el tal Yrithinnd, el mismo que recomendó a Hispa que me aplicara un tratamiento "nazi" (es decir, "nacional-socialista"). Si Yrithinnd sigue así, pronto será nombrado administrador, ya lo estoy viendo :p.

(act) (prev) 04:03 31 dic 2005 Yrithinnd m (hago algún cambio)

(act) (prev) 02:57 31 dic 2005 Popolon (→Iraq y la política exterior - Si alguien la quita, que diga porque)

(act) (prev) 03:12 28 dic 2005 Tubet m (rv)

(act) (prev) 03:06 28 dic 2005 Popolon (→Iraq y la política exterior)

(act) (prev) 03:04 28 dic 2005 Popolon (→Iraq y la política exterior)

(act) (prev) 01:29 28 dic 2005 87.218.0.204 (→Terrorismo)

(act) (prev) 01:26 28 dic 2005 87.218.0.204 (→Terrorismo)

(act) (prev) 01:16 28 dic 2005 Tubet m (rv)

(act) (prev) 01:09 28 dic 2005 87.218.0.204 (→Iraq y la política exterior)

(act) (prev) 00:33 28 dic 2005 PACO m (Revertidos los cambios de Popolon a la última edición de Maldoror)

(act) (prev) 00:29 28 dic 2005 Popolon (→El accidente del Prestige)

Veo también, en mi bola de cristal nueva, como Popolon, de persistir en sus críticas (¿o ya ha huido?), recibirá tal tratamiento nazi. Y es que para evitar tantas frustraciones (las de los del monopolio, y la de los disidentes), tal vez podríamos organizar unas votacioncillas cuyo resultado, previsto ya de antemano, fuera la sustitución de la entradilla de la portada por otra más clarificadora, como ésta: Bienvenidos a la Wikipedia en español, una enciclopedia libre (en el sentido que la libertad tiene en las gloriosas democracias de Cuba y Corea del Norte). Tú mismo puedes colaborar para mejorarla (siempre que, si votas al PP o citas medios de ultraderecha como El Mundo, te abstengas de intervenir en la redacción de los artículos de arte, historia, políticas, sociología y ciencias humanas en general, cuyo contenido ya hemos acordado entre nosotros, los representantes en la Tierra de la única y soberana interpretación de la Realidad).

A esta única visión de la Realidad, me remito al final de la Discusión:Revisionismo histórico, por ejemplo. Puedo poner como ejemplo de lo contrario, el artículo de Invasión musulmana de la Península Ibérica en el siglo VIII donde si lo comparan con la versión anterior, verán que he añadido algo de información sobre las fuentes primarias, menciones a las leyendas y a alguna historiografía crítica con la historia tradicional, de tal manera que ha quedado un artículo plural, aunque sigue incompleto y es susceptible de mejora.

Y volviendo con las pruebas, tanto esto de Pololon como lo sucedido con la página de Cuatro (Televisión) ya lo había enlazado y comentado más arriba. --Visitante 21:25 6 ene 2006 (CET)

[editar] Respuestas

Dando por sentado que la frustración engendra ira, podríamos hablar de dos clases de ira. La de aquellos (Ecenemaml, Hispa, etc) que se irritan porque surjan nuevos usuarios, anónimos o no, que no contribuyan a su monopolio ideológico en la wikipedia, y la de aquel (un servidor) que lleva un año contemplando como se censura, insulta y persigue a estos disidentes. Y es que este solitario (¡Gracias Mjoseph o Byj!) se pregunta: ¿Cuántos disidentes habrán sido acosados hasta su expulsión, para poder lograr el actual predominio ideológico? ¿Cuántos ni siquiera se afianzaron en esta wikipedia nuestra, pues huyeron como alma que llevan los diablos, al comprobar con que facilidad, y sin explicitar el motivo, se revertían sus ediciones? Por toda respuesta, los cisnes, 2 a 2, levan áncoras.

;-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD No había leído esto, pardiez. La verdad es que ya he pasado de la ira al reverso oscuro... ;-DDDDDDDDDDDDDDD Es que me troncho. ¿«monopolio ideológico»? ¿«predominio ideológico»? La verdad es que sigues demostrando que no entiendes mucho de lo que es wikipedia. ¡Que es una enciclopedia! ¡Que no es otra cosa! Que no se trata de ser imparcial ni equidistante, sino de reflejar el PNV. Luego más. --Ecemaml (discusión) 13:42 7 ene 2006 (CET)

Mi informe, no es así, flor de un día, y ya antes había solicitado respeto a las normas de la wikipedia, tanto en páginas de discusión como en el café, donde sólo hay amargo. Y sigo sin saber por qué los administradores tenían, y tienen derecho a aplicar a estos disidentes términos como "vándalo" (preferido de Dodo), "troll" (Hispa) o "fánatico" (que antes que yo lo uso Comae) y otros muchos insultos, mientras a los disidentes no se les permite. Tal vez, y como ya dijera Orwell (aunque puede que no sean las palabras exactas): "Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros". Y, personalmente, como ya dije antes, no estoy por poner la otra mejilla.

Yo nunca he llamado troll a este usuario hasta que me tildó de censurador, sectario y mafioso. Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 14:53 7 ene 2006 (CET)

Y volviendo con las pruebas, tanto esto de Pololon como lo sucedido con la página de Cuatro (Televisión) ya lo había enlazado y comentado más arriba. --Visitante 21:25 6 ene 2006 (CET)

A ti lo que te pasa es que te gusta llevar la última palabra, pero en realidad te repites más que el ajo. Para lo que aún no conozcan a Visitante, les invito a leer lo que realmente hace y lo que de verdad es. Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 00:56 7 ene 2006 (CET)

Hay precedentes de votaciones de borrado de páginas de usuario, seguidas de su correspondiente borrado; se ha hecho cuando el contenido es inapropiado, rompe la etiqueta o hace proselitismo descarado sobre causas o productos. Además, dado que el usuario ya ha copiado su texto en otros wikis, el texto en si mismo no corre peligro de perderse. Las notas recopiladas por hispa son argumentación suficiente para iniciar la votación. --Ascánder 16:39 7 ene 2006 (CET)

¿ Que, qué, de que ? ¿ Para votar qué? Me parece que ante semejante proceso es más sencillo que alguién borre la página y cesen las monsergas. Si no se sabe tratar este incidente de una forma mejor ¡ Para que ir con hipocresía !--Manuel Joseph (discusión) 19:38 7 ene 2006 (CET)

Lo copie en la wiki inglesa, cuando aquí me bloquearon la IP. Ya rebatí los tres primeros enlaces de las anotaciones de Hispa. No tienen fundamento. No entiendo porque cerráis los ojos. --Visitante 19:13 7 ene 2006 (CET)

En esta situación, en que se pides pruebas y, por mucho que se muestren o se dejen enlaces, da igual, puede resultar apropiada una fábula. Los protagonistas son un lobo y un cordero. Sabido es que los lobos tienen en los corderos, desde siempre, sobre todo en la literatura popular, su bocado más exquisito.

Pues bien: Un lobo y un cordero tenían sed y habían los dos bajado a beber al mismo río. El lobo estaba aguas arriba y el cordero bastante más abajo. El lobo no sabía cómo tener un motivo para comerse al cordero, y empezó a pensar.

- “¡Oye, cordero! ¿Por qué me estás enturbiando el agua? ¿No ves que de esa forma no puedo beber y me sentará mal?

El cordero, temeroso, le respondió con palabras entrecortadas:

- “¿Cómo puedo yo hacer eso? Te quejas sin motivo. El agua no va de mí hacia ti, sino al revés”. Efectivamente, era verdad, y por eso el lobo quedó de momento sin saber qué decir. Pero la presa era demasiado apetitosa para dejarla escapar.

- ¡Oye, cordero! ¿Tú fuiste el que hace seis meses ibas diciendo toda clase de mentiras y maldiciones contra mí? Pues, prepárate ahora, porque me la vas a pagar.

- “Pero, si yo no había nacido hace seis meses. No pude ser yo”.

- “Entonces sería tu padre, ¡por Hércules!”.

Ya había encontrado un motivo para comerse al cordero, se abalanzó sobre él y se lo comió. --Visitante 20:55 7 ene 2006 (CET) (citando de aquí

Ya, claro, y tú eres el cordero, ¿a que sí? Ves, lo he pillado a la primera. ¿Y los lobos?¿Donde están? De momento, no veo que nadie te devore... Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 22:32 7 ene 2006 (CET)

¡Increible! ¡No había llegado aquí abajo! ¡Dos discusiones a la vez! Por cierto, los papeles de lobo y de cordero se me hace que os los habéis intercambiado unas cuantas veces a lo largo de esta página. Vamos, os veo como almas gemelas tratando de resolver todas las injusticias de este mundo. Haréis buena pareja cuando lleguéis a trabajar coordinados. byj (discusión) 00:19 8 ene 2006 (CET)

Ya lo hicimos en Alfredo Urdaci, y en mi opinión, nos salió bastante bien. El problema es que él insiste en insultar, y yo insisto en no tolerarlo. Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 00:20 8 ene 2006 (CET)

Por cierto que Visitante se atribuye (en un mensaje a Mjoseph) las que él considera acciones correctas del resto de los usuarios, diciendo claramente que son el gruto de su «buen hacer». ¿Por qué no se atribuye también el mal ambiente que genera, ya puesto a atribuirse cosas? Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 14:34 8 ene 2006 (CET)

Cuántas cosas pasan en 3 días que uno se larga de viaje... En cualquier caso, exijo:

• Que se rectifique que mi epíteto favorito es "vándalo". Todo el mundo sabe que es "troll".
• Que se aclare es estatus de Yrithinnd. Dice Usuario:Visitante que si "sigue así, pronto será nombrado administrador", pero yo juraría que ya lo es. Y con 54 votos a favor y 3 en contra, entre los que no está el de Visitante, por cierto. Mucho larala, pero poco lerele. (¿O el comentario era un sarcasmo irónico simpático? Es que hay gente a la que no le pillo las gracias, la verdad...)
• Que Visitante deje de usar el término "administradores" cuando quiere decir "bibliotecarios". Es que he leído en Troll (Internet) que una de las cosas que caracterizan a los trolls disruptivos es el "Escribir deliberada y repetidamente mal los nombres de los demás usuarios de la discusión con el propósito de molestarlos o irritarlos." Y no queremos confundirle con uno de ellos, no no no.

Un saludo. --Dodo 19:50 8 ene 2006 (CET)

[editar] Nuevamente, las listas

Hola: Recientemente se ha agregado un cartel que notifica que Plantilla:Listas a la página Lista de óperas famosas. Yo no estoy de acuerdo con eliminar ese artículo y sustituirlo por la categoría Categoría:Óperas, y he intentado dialogarlo con el usuario que agregó la plantilla, sin éxito. Mi argumento está explicado en el artículo y aún más abundantemente, en la versión en inglés - donde incluso otras personas que opinan que el artículo no debe existir han opinado, y el conseso parece ser que el artículo tiene derecho a vivir. La base del argumento es la siguiente frase: Useful lists are either complete lists or selective lists. This page is a selective list. ¿Cuál es la política? ¿Cómo debo proceder? Saludos, --Javier 14:51 8 ene 2006 (CET)

La lista esta creada a partir de óperas famosas, lo cual no deja de ser una valoración bastante subjetiva, solo hay que leer lo que pone en esa página

Esta es una lista con las óperas más populares del repertorio, aquellas que se representan o graban con más frecuencia, o aquellas que son históricamente significativas. Están ordenadas alfabéticamente por nombre de compositor, seguidas de la ciudad y el año del estreno. Otras obras buenas pero que son poco apreciadas, se pueden conseguir en las páginas de cada compositor.
No aparecen algunas óperas que son consideradas estándar en algunos países, dado que este pretende ser el repertorio internacional. Detalles sobre la acción o historia se encuentra en el artículo de cada obra. Una lista completa de las óperas que actualmente están descritas en la enciclopedia se encuentra en la categoría de óperas

Como una lista que es, no aporta información sobre nada, el único motivo que podría llevarnos a mantenerla es la trasliteración que comentas en la discusión, se puede realizar una consulta al respecto o usar la política que se usa con las películas de cine. Y además este punto no es tan importante, ya que se arregla perfectamente con las redirecciones y una vez que se tiene la lista (Categoría) es fácil identificar Faust con Fausto. Por cierto, las decisiones de la wikipedia inglesa en nada afectan a nuestra wikipedia aunque a veces la usemos como guía. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 15:43 8 ene 2006 (CET)

Agrego a lo que explica Yrithinnd: el criterio de selección debe ser tal, que siguiéndolo cualquiera pueda llegar a la misma lista. Esta no cumple esta condición, la inclusión de una u otra ópera es subjetiva. Ese tipo de listas como mucho las mencionamos (Enlaces externos → Las 100 óperas que hicieron historia según Pepito), pero nunca las creamos nosotros. --angus (msjs) 21:50 8 ene 2006 (CET)

Siguiendo vuestras sugerencias, he modiciado la lista para que sean las óperas con más de 100 representaciones en el Metropolitan de New York. He escogido el Met, porque bueno, es el Met :) y además hay información en linea que cualquiera puede corroborar. Los siguientes aspectos se perderían si borramos el artículo: a) una visión global de óperas, compositores y años de composición; dado que hasta ahora ninguna categoría nos da esa información; b) trasliteración y traducción; c) selección de algunas óperas, en este caso aquellas que han sido más representadas en el Met. Esperando nuevamente sus comentarios, --Javier 21:58 8 ene 2006 (CET)

Contestando por ahora a b): eso no se va a perder si tenés la amabilidad de agregar una sección a Wikipedia:Convenciones de títulos especificando cómo deben titularse los artículos sobre óperas. Supongo que la convención que proponés es el estándar, ¿no? Entonces no veo problema con que Wikipedia lo siga. --angus (msjs) 22:15 8 ene 2006 (CET)

[editar] Qué bonito es el amor

Mientras Visitante y Manuel Joseph trabajan duramente arreglar la Wikipedia (próximamente el mundo, espero), otros usuarios son tan amables de obsequiarnos con maravillosas obras de arte:

Claro, es un "elemento ilustrativo" usado en su página de usuario, que como todos sabemos, es una zona franca intocable y libre en la que cada cual puede hacer lo que le plazca. Menos mal que a LMB ya le conocemos... --Dodo 19:02 8 ene 2006 (CET) PD: Adviértase cómo se arroja la piedra y se esconde la mano: "constantes mentiras y tergiversaciones por parte de un reducido grupo de bibliotecarios". ¿Quiénes? ¿Cuándo? ¿Cómo?

Pues este es precisamente el tipo de cosas que no estoy dispuesto a tolerar, y como no soy parte en nada de lo que haya hecho este señor, borro la imagen por improcedente (ver los motivos en el log de borrados) y bloqueo al usuario 24 horas por falta de wikipetiqueta como primer aviso. Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 19:18 8 ene 2006 (CET)

[editar] Un enamorado

Hispa está ensañado con Visitante. Todos sabemos que se lo quiere sacar de encima y lo tiene en la mira. Así, vigila su página de discusión y vio que yo le daba mi apoyo... y me bloqueó.
En mi caso, me acusa de difamar porque en la página de descripción de un dibujo que usaba en mi página de usuario decía que era un dibujo de protesta en contra de ciertos bibliotecarios censores o autoritarios (o agresivos, y todo lo que sea porque lo reafirmo). Me acusó de no dar pruebas y justo cuando iba a publicarlas me encuentro bloqueado. Ni siquiera me dio tiempo a retractarme o a dar una explicación de ediciones futuras, arruinándome la publicación de nuevos trabajos y distrayéndome con su persecución.

Por su falta de tolerancia a los que opinamos diferente y porque tiende a la tergiversación, pido al resto de los bibliotecarios que lo destituyan del rango que posee. Las razones que doy son las siguientes:

• Tergiversa las acusaciones generalizándolas a otros bibliotecarios y/o usuarios.
• Ha realizado bloqueos prematuros, sin haber dado la oportunidad de explicación o respuesta a los usuarios que él acusa.
• No sólo se niega a aceptar pruebas, sino que también las ignora.
• No muestra respeto a los que opinamos diferente y se propone eliminar definitivamente a los disidentes como Visitante, y de esta manera pretende avanzar con el resto.
• Sus acciones de persecución (mediante intimidaciones con el bloqueo) contribuyen al aislamiento de otros usuarios (experimentados y novatos).
• No presume buena fe y no nos ofreció la oportunidad de incluir otras opiniones en su patética propuesta para bloquear a Visitante (página que eliminó para que no lo acusen de censor y porque todos lo dejaron solo).
• Tampoco tiene a su haber una cantidad considerable de artículos de calidad que lo respalden. Como bibliotecario, sólo se especializa en descalificar y en perseguir a los que no estamos de acuerdo con él.
• Las ediciones de Hispa como bibliotecario son despreciables en tanto que sólo contribuyen a la distorsión de la verdad. Podrá permanecer contribuyendo como simple usuario y de esta forma causará menos daño.

Dada su insistente fijación y su interés en bloquearnos, creo que hay razones más que suficientes para que sea destituido. Si se realiza un seguimiento a sus ediciones verán lo que digo.

Ah Herr Dodo, muchas gracias por destacar lo de mi dibujo. Creo que dibujar es lo mío definitivamente. Cuando mencioné eso de constantes mentiras y tergiversaciones me refería a ti y a Hispa. ¿Otra vez debo discutir contigo para que me cierres la puerta en la cara sin dar argumentos de discusión?. ¿Acaso no es cierto que eres tan ignorante como para no admitir la burrada de usar plantillas de eliminar en artículos a ser ampliados? (y más tarde te andas quejando de que te rompes la cara al querer eliminar otros trabajos) Más recientemente has metido la pata arruinando a trabajos como Bedtime Stories y The Eye (Eres tan pelafustán que no te apartas de Wikipedia a investigar en Google ni aunque te paguen, no?) Denme tiempo muchachos, somos hombres con pelo al pecho... ¿Tanto les incomodan las críticas? Puede verse mi página de discusión para que todo el mundo vea que me acusas de amenazas y te niegas a aceptar el uso de plantillas adecuadas (esbozo y no eliminar). ¿De quién creías que estaba hablando? De eso me encargaré tiempo más tarde cuando publique mis propias críticas. Si no te gustan no importa. Saludos cordiales, Luis María Benítez 01:47 11 ene 2006 (CET)

Tres cosas:

• Tu magnífica obra de arte fue detectada porque se revisan sistemáticamente todas las imágenes que se suben, para verificar que el origen y la licencia indicados son correctos. Que hagas caricaturas más o menos denigrantes para protestar es como mínimo cuestionable, por cuanto es lo mismo que decir "Menganito es un vándalo": o aportas pruebas concretas (diffs) de tus acusaciones/quejas o las retiras y te disculpas. Las protestas a secas, sean gráficas o no, sobran.
• Si quieres que Hispa sea destituido, sólo tienes que iniciar una votación, en los mismos términos que las de nombrado de bibliotecarios. Así de fácil (y de difícil).
• Ni me voy a molestar en contestar tus insultos y ataques personales (aunque me pica la curiosidad por saber qué significará "pelafustán"), sólo voy a pedirte que, de una vez, completes el origen y la licencia de todas las imágenes que en su día subiste sin indicarlos. Que ya hemos encontrado (y borrado) varias violaciones flagrantes de copyright.

Un saludo. --Dodo 09:59 11 ene 2006 (CET) PD: Y espero que además de para escribir informes vuelvas también para colaborar. Con un poquito más de respeto, si puede ser.

Con respecto a tu pregunta específica, no son los bibliotecarios sino la comunidad la que puede destituir a un bibliotecario. Si deseas tomar la iniciativa, puedes utilizar la misma página de que usamos para elegir nuevos bibliotecarios y lanzar una consulta. Eso te permitirá también medir lo extendido del sentimiento de incomodidad que expresas respecto a como se aplican las políticas aquí --Ascánder 19:59 11 ene 2006 (CET)

[editar] Algunas aclaraciones

Dodo, en primer lugar "pelafustán" es alguien holgazán y lo empleé en tu caso, porque en muchas ediciones has sido suficientemente pelafustán cómo como para eliminar algún link cuestionándote las razones de mi edición. Sal a Google, investiga y confirma. Punto.
Además siempre te discuto sobre artículos y sí lo admito, te he descalificado en varias oportunidades debido a que niegas discutir ideas. Con respecto a las imágenes, ya creo habértelo dicho en el pasado: las subí para justificar fair use, más tarde por votación se eligió no aceptar este tipo de licencia y el infame LMB y sus imágenes quedaron bastante mal parados. No hay que buscar en ningún lado oculto, simplemente fíjate los discos sobre los que escribí y que todavía las poseen y elimínalos. Así de simple y no me opongo. No lo he hecho yo porque estoy en otras cosas. Ahora por favor, no sigas acusándome de mis errores y desidia al haberlas justificado en su momento. Dodo, admítelo: tú tratas de determinar la relevancia de las cosas y usas plantillas equivocadas en ciertos artículos porque no te gustan o porque son diminutos ¿Por qué eres tan exigente?!!! Usa las plantillas correctas, admite que más allá de tu conocimiento hay más cosas que valen la pena de ser incluidas y listo, no tendré nada contra ti.
Por cierto, sobre el informe de Visitante, ¿ni siquiera van a conceder un sólo y mísero ejemplo de los que proporciona? Un poquito de autocrítica por favor que yo la tengo y no me da vergüenza!

¿Acaso el blanqueamiento por parte de Hispa de la página de usuario de Netzahualcoyotl es permisible? ¿Y la página notas en donde se atreve a calumniar y eliminar justamente al usuario que más pruebas ha mostrado? Página que tengo grabada y expondré en el futuro para alertar como Hispa hace con otros usuarios. No te obligo a emitir opiniones si te incomodan, pero esta versión y ustedes dos son realmente únicos. Finalmente déjame decirte Dodo, que tú no dejas de sumar y sumar roces que muestran que eres un bibliotecario poco cortés. Seguramente todos los usuarios que pensamos lo mismo estamos en complot…

A Áscander: gracias, me tomaré un tiempo para ordenar algunas cosas y procederé como corresponde. Sí, sabía como es el proceso, pero mi llamado era a la cordura, porque la persecución de Hispa es algo nunca visto. Un saludo, Luis María Benítez 00:05 12 ene 2006 (CET)

Aunque este tipo de conversaciones no deben mantenerse en el Café (para algo tenemos páginas de usuario), contesto brevemente:

• Tú necesitas que yo admita algo por lo demás obvio para no tener nada contra mí. Yo, por el contrario, no tengo nada contra ti, a pesar lo difícil que resulta presumir buena fe tras recibir múltiples insultos. Sí tengo varias objeciones contra varios de tus artículos e imágenes, y el problema radica en que tú no pareces querer entender que cualquiera puede marcar como le plazca los artículos e imágenes que desee, siempre que respete las normas (es decir, no entre en guerra de ediciones ni similares). Otra cosa es que el resto de usuarios le den la razón o se la quiten.
• ¡Por supuesto que no dejo de sumar y sumar roces! Es lo que tiene revertir vandalismos, revisar licencias, intentar neutralizar artículos y, en definitiva, sumar y sumar ediciones. Si editases más, tú también tendrías roces con otros usuarios. Pero como al primero decidiste marcharte... pues sólo sumaste uno. Como ejercicio, prueba a contar los mensajes corteses y de agradecimiento que también acumulo.
• Para cumplir con la Wikipedia:Wikipetiqueta, deberías retirar el "pelafustán" y disculparte. ¿O tú sí puedes violar las normas? (Que "admitir" haber insultado no es lo mismo que disculparse.)

Un saludo. --Dodo 10:24 12 ene 2006 (CET)

[editar] Flames

Voy a empezar a borrar todos los nuevos flames que aparezcan en esta sección, esta sección es para POLITICAS/NORMAS sobre el funcionamiento de nuestra wikipedia. ¡Ahh! Borrar es distinto de mover luego no se me quejen Yrithinnd (/dev/null) 20:34 8 ene 2006 (CET)

Si borras los flames, te acusarán de censura. ¿No te has dado cuenta aun de que aquí ya vale todo? Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 21:41 8 ene 2006 (CET)

[editar] Basta de OD, ahora son SOL, SL y SO

Qué loco, no tenía este café en mi lista y me estaba perdiendo del baile. Bueno, al grano:

• Estas dos plantillas ya no se usan más:
  • {{OD}} ({{Origen desconocido}})
  • {{Li}} ({{Licencia incompleta}})
• en su lugar se usan estas nuevas tres plantillas:
  • {{SOL}} ({{Sin origen ni licencia}})
  • {{SL}} ({{Sin licencia}})
  • {{SO}} ({{Sin origen}})

¿Por qué? Porque ahora los nombres de las plantillas coinciden con su contenido (las plantillas viejas no lo hacían: Li en realidad decía que la imagen tenía origen desconocido; OD decía que la imagen tenía origen desconocido y además que faltaba la licencia), y por añadidura la nomenclatura es consistente lo que hace más fácil acordárselas. Agradézcanselas a Sanbec que fue el ideólogo del cambio. Saludos. --angus (msjs) 21:31 8 ene 2006 (CET)

Mola Lourdes, mensajes aquí 22:11 8 ene 2006 (CET)

HAbramos una colecta para un monumento, porque realmente hacía falta la especificación. ¡Gracias monstruo! :D Anna (toc toc) 22:18 8 ene 2006 (CET)

Muy bien, la verdad es que no tenía mucho sentido. Gracias a ambos. --porao (responder) 02:05 9 ene 2006 (CET)

Surgió en una conversación en el canal IRC, lo parimos entre los dos ;-) Anna, esa Hortografía --Sanbec ✉ 12:34 9 ene 2006 (CET)

¡Horror! ¿De dónde salió esa hache? ¡Que me aspen, el cojuelo me la jugó! Anna (toc toc) 03:14 12 ene 2006 (CET)

Hasta ahora que me entero de este enredo, sería bueno anunciar en las secciones donde se explican las Imágenes como es esta temática.--_{Taichi 2.0} (あ！) 07:56 10 ene 2006 (CET)

[editar] POLITICA DE RESOLUCION DE CONFLICTOS

Estos dias he dedicado bastante tiempo a una discusión sobre este tema en el que en mi opinión han quedado muchas cosas en el aire.

Sin embargo observo que determinados usuarios persisten de forma contumaz en su forma de actuar y considero que esto muestra un absoluto desprecio hacia el diálogo como una forma de resolución de conflictos. Además veo que se hace con impunidad y ante la impasibilidad del resto de Wikipedistas.

La intervención de Dodo ha sido una provocación, las actuaciónes de Hispa y Yrithinnd están en contra de las políticas y de las recomendaciones pero sobre todo es una forma de decirnos que les da igual lo que se hable en el Café.

Esto es una extralimitación de facultades con objeto de instaurar la censura.

--Manuel Joseph (discusión) 22:23 8 ene 2006 (CET)

Con todos mis respetos y sin animo de faltar a nadie, me refiero a ediciones no a personas.--Manuel Joseph (discusión) 10:23 9 ene 2006 (CET)

Si esta no es la forma ni el modo, agradeceré que alguien me oriente con objeto de presentar el tema de una forma mejor y acorde con la política de wikipedia. Solo deseo exponer una opinión sobre unos hechos relativos al funcionamiento y políticas de wikipedia. Gracias--Manuel Joseph (discusión) 10:43 9 ene 2006 (CET)

Ok, esta tarde-noche te dejo un mensaje orientativo. --(a) 15:46 9 ene 2006 (CET)

Como se ha mencionado que no indicaba referencias las indicaré, si no lo hice es porque el tema era reciente, disculpas pues.

El tema al que me refiero es Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/01#Comité arbitral de Wikipetiqueta omito los dif por considerar que sería una relación demasiado extensa.

Sin nigún ánimo de ofensa sino de reivindicación y queja he escrito La intervención de Dodo ha sido una provocación por la siguiente edición [13] en la que me menciona sin venir al caso y esto interpreto que es un ataque personal por lo que he actuado estrictamente de acuerdo a Wikipedia:wikipetiqueta#Qué hacer ante un ataque personal si bien por error no inserté el comentario oportuno en la edición. Mi última edición sobre este tema fué el 7/1/2006 a las 20.52 y la edición a la que me refiero se realizó el 8/1/2006 a las 19.02

También he dicho las actuaciónes de Hispa y Yrithinnd están en contra de las políticas y de las recomendaciones pero sobre todo es una forma de decirnos que les da igual lo que se hable en el Café.

Me refiero a la siguiente edición de Hispa [14]] y a la siguiente edición de Yrithinnd [[15]

También he dicho Sin embargo observo que determinados usuarios persisten de forma contumaz en su forma de actuar y considero que esto muestra un absoluto desprecio hacia el diálogo como una forma de resolución de conflictos. y estaba pensando en la forma de actuar de Visitante, Hispa y Dodo en el siguiente tema Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/01#Suplemento de los Reyes Magos, para que nadie se engañe

Puedo ampliar las explicaciones si así se solicita. También estoy de acuerdo con la decisión que ha adoptado Yrithinnd en relación a los Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/01#Flames y como he explicado no es mi intención ni provocar ni insultar sinó exponer mi queja, relacionada con las políticas de wikipedia porque no cesa la virulencia a pesar del diálogo. Si no lo he hecho de una forma tan elegante como Byj2000 en [16] quien ha sabido introducir una nota de cierto humor que no ha sido mal recibida,lo siento, no sé más. Por mi parte he intentado mantener un diálogo constructivo y frío con intervenciones en privado como esta Usuario Discusión:Visitante#Informe sobre la censura existente en la Wikipedia hispana Sin embargo creo que el primer comentario que se debió borrar en base a la decisión de borrar losFlames fué el de Hispa [17] pues dede mi punto de vista era una ´descalificación innecesaria y en la misma línea que no solo obviaba sino que a mi juicio rompía, el diálogo.

Entiendo que la dinámica de estas situaciones sea difícil de reconducir pero si he sabido mantenerme al margen de unas determinadas formas de hacer no tengo porque ser víctima de otras.

Es muy difícil mantener un espíritu constructivo y acorde con la wikipetiqueta cuando se reciben respuestas como la que podéis consultar en Discusión:Medicina alternativa Discusión:Medicina alternativa#Notas Mjoseph Exposición Rebote Lo califico de rebote y puedo estar equivocado, porque no recoje ninguna de las propuestas que se realizan y entiendo que se presume mala fe o incluso se discute que se pueda aceptar el punto de vista mayoritario por considerarlo erróneo. A mí esto me huele a secta, con todos los respetos.

Hay un área temática en la que experimento muchas dificultades de comunicación y que a mi juicio está tratada de una forma deformada por wikipedia y es difícil comunicarse con las personas que editan. En su momento si es necesario revisaré y documentaré este tema.

En cualquier caso, cuando el río suena, agua lleva.

--Manuel Joseph (discusión) 16:28 9 ene 2006 (CET)

(Insultos a troche y moche sin referencias)

Este usuario acusa abiertamente a tres bibliotecarios de "desprecio hacia el dialogo", "persistencia contumaz en sus, según él, malas acciones", "provocación", "actuar contra las políticas", "extralimitación de facultades" y por lo visto, de un complot para "instaurar la censura"...

¿Nadie de la comunidad tiene nada que decirle?¿No se le debería exigir un poco de respeto?¿O es que se ha abierto la veda de la difamación para todo el mundo?

Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 07:32 9 ene 2006 (CET)

Listo. (angus desde el trabajo con la clave olvidada y sin acentos. Cuando vuelva a casa le dejo una advertencia en su discusion) 09:25 9 ene 2006 (CET)

[editar] Censura de HISPA

Hispa ha decidido por su cuenta y riesgo que no le gustaba la página de usuario de Netzahualcoyotl y por ello la ha blanqueado. Realmente lamentable. En esta página no había ningún tipo de referencias personales a ningún wikipedista, sino una crítica general a las políticas de muchos bibliotecarios de Wikipedia española y un enlace a la página de otro usuario que escribió un artículo sobre el tema.

No existe la democracia en la Wiki española. --213.4.106.85 15:39 9 ene 2006 (CET)

Por fin te diste cuenta de eso. Estamos avanzando. Ahora solo falta que te des cuenta de que todo intento de democratizar la wikipedia sera anulado si estorba la tarea de crear una enciclopedia, y ya casi llegamos al entendimiento total. Saludos. --angus (incosnito) 15:45 9 ene 2006 (CET)

Ni en ninguna otra enciclopedia que se precie, dicho sea de paso. Desde luego, toda medida en pro del respeto hacia las normas y la comunidad cuenta con mi apoyo. Un saludo. --Dodo 16:12 9 ene 2006 (CET)

No hay censura por parte del usuario Hispa, hay muchas ganas de hacer las cosas bien y que este proyecto no se vaya a mismísima. En esta ocasión le ha tocado a él ser valiente por lo que se llevará todas las críticas de cierto sector. Lourdes, mensajes aquí 16:22 9 ene 2006 (CET)

...Y por lo que es también importante mostrarle nuestro apoyo. J (dime argo) 16:35 9 ene 2006 (CET)

Hago notar que el que escribe la denuncia es el mismo usuario que ha sido bloqueado. En el log de bloqueos está el motivo para el mismo, y en el historial de su página las lindezas que dedica al conjunto de los bibliotecarios. No se trata de un sector de disidentes, sino de tres usuarios que pretenden imponer sus propias normas en Wikipedia. Por fortuna, eso se va a acabar ya. Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 16:28 9 ene 2006 (CET)

Siento mucho discrepar nuevamente con estas ediciones, he leído el historial y en mi opinión el usuario solo manifestaba su discrepancia con determinados aspectos de funcionamiento de la enciclopedia, sin faltar a nadie. Calificar cualquier disidencia como un ataque personal, como contenido inapropiado para la enciclopedia (cuando es patente que las páginas de usuario tienen un determinado estatus especial) y borrarlo, siendo miembro del cuerpo de quien se manifiesta disidencia, tiene un nombre.

Pienso que es conveniente que se reflexione sobre todo esto y se establezcan cauces adecuados para mostrar la disconformidad con las políticas y el funcionamiento de wikipedia si este es el caso de algún usuario y que estos cauces y la aplicación de las políticas hablen por si solas y sea innecesario actuar de la forma en que se está haciendo.

--Manuel Joseph (discusión) 17:01 9 ene 2006 (CET)

Es evidente que, o no te has leido el historial de esta página de usuario, o que la frase el problema es la actitud de ciertos biblitecarios que entorpecen el proyecto español con sus actitudes excluyentes e intransigentes. sencillamente es que no te resulta ofensiva. Puede que sea porque no va referida a ti, o bien puede que simplemente estés de acuerdo con ella. en cualquier caso, la creo suficientemente ofensiva y hostil como para impedir que un usuario pueda dejar eso en su página o en cualquier otra. El resto de las frases blanqueadas no son mejores; dales un repaso. Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 17:23 9 ene 2006 (CET)

Copio un fragmento de Troll (Internet)#Los trolls en diferentes medios de Internet, por si a alguien le interesa:

• Wikis — su modelo plano, asíncrono y abierto permite a cualquiera escribir cualquier cosa. Los usuarios trabajan para deshacer los cambios negativos usando herramientas de reversión disponibles de serie, pero esto requiere a cientos de voluntarios para vigilar sitios extensos y populares. Los trolls tienden a ser más sutiles que en los grupos de discusión, con frecuencia aportando material que podría ser legítimo, pero provocarán controversia desafiando la actual estructura de poder. La dificultad se agrava por la imposibilidad de discernir si un usuario está simplemente exponiendo una opinión controvertida o es un troll.

Sí, es conveniente reflexionar. --Dodo 18:10 9 ene 2006 (CET)

(Another reflexion) A ver, porque yo debo de ser gilipollas redomado a algo así, pero si se acusa de censura, abuso de poder, sesgos en función de ideologías políticas, intransigencia, etc, etc, etc una y otra vez y sólo se habla y se habla repitiendo las mismas acusaciones y en ningún momento la comunidad reconoce que tengas razón, tal vez es porque esas acusaciones o no son tan graves o son demasiado insignificantes en el global de la wikipedia. Manuel, sinceramente, creo que tienes mucha capacidad a la hora de editar y que es una terrible pérdida de tiempo que malgastes esa capacidad en discusiones a las que personalmente yo no les veo ningún sentido. La censura y bloqueos seguirá existiendo contra todo lo que entorpezca el fluido funcionamiento de la wikipedia por parte de los usuarios. Y no creo que haga falta ningún comité para ver si los bibliotecarios hacen bien o mal su trabajo, está claro que muchas veces nos equivocamos o nos pasamos con los castigos, pero no todos los días hay paciencia ni humor para tratar de dialogar con los vándalos o para revisar si se puede salvar algo de lo que han escrito y otros bibliotecarios muchas veces revocan bloqueos excesivos. En tu historia wikipédica has pasado por 310 páginas distintas, muchas de ellas han sido discusiones y el café. Yo he pasado por 3100, Hispa ha pasado por 2370, Dodo por 22000 de 85000 que tenemos, excepto Dodo la mayoría estamos en pañales sobre todo lo que aquí tenemos. Si perdiesemos 1 semana discutiendo cada artículo sería imposible haber llegado a la cantidad que tenemos ahora. Espero sinceramente que medites sobre todo esto, ahh y sobre otra cosa, esto es un Wiki si no quieres que nadie toque lo que tú escribes, amigo mio, estas en el sitio menos indicado. Y recuerda que ni tú ni yo estamos en posesión de la verdad, pero espero que al menos todo esto pueda servir para acercarnos a ella. Yrithinnd (/dev/null) 18:34 9 ene 2006 (CET) Ditos conflictos de edición

[editar] ¿ Es esto Vandalismo ?

Personalmente lo juzgo como un ataque personal gratuíto, en un artículo. Entiendo que nos calentemos editando y discutiendo sobre un artículo pero ¿ esto [18] ? ¿ ahi ? No sé.

--Manuel Joseph (discusión) 17:26 9 ene 2006 (CET)

Pues déjame que te diga... ¿Qué parte del texto es mentira u ofensiva? Archivo:Cato.jpegHispa ...las quejas aquí 17:27 9 ene 2006 (CET)

No, no es vandalismo. Veamos: ¿a qué parte de Wikipedia:Vandalismo te refieres cuando señalas ese comentario? Me temo que a ninguna: simplemente no sabes lo que es el vandalismo. Eso sí, queda muy chachi acusar de vandalismo a otro wikipedista (si además en bibliotecario, tanto mejor) que se limita a criticar tus actuaciones. ¿Qué habrías dicho si en lugar de a tu comportamiento hubiera aludido a tu persona, como ti te gusta hacer a la mínima?

Podríamos entrar a discutir si es verdad (y déjame que te diga que el lugar no sería éste, sino la discusión donde dejé el mensaje, justamente con ese propósito), de lo que probablemente darán fe todos los que ha discutido contigo hasta el momento. Mi modesta opinión (si a alguien le interesa) es que un mediador que actúe como tú lo has hecho hasta ahora haría mucho mal y poco bien a la Wikipedia. Un saludo. --Dodo 18:05 9 ene 2006 (CET) PD: Lo que sí es vandalismo es editar comentarios ajenos, como tú sí has hecho. ¿Qué dirías si fuera tuyo el comentario editado? Por actos parecidos se ha bloqueado en el pasado a más de un usuario. Pero claro, no vamos a bloquear a un futuro mediador... ;-)

Es más: a la vista de que has reincidido borrando otro comentario mío con la excusa de que criticar tus actuaciones atenta contra la Wikipedia:Wikipetiqueta (demostrando una vez más que tergiversas las normas, lo que en definitiva ratifica mi comentario) exijo que seas bloqueado. Y cuando expire dicho bloqueo, nos vienes por favor a explicar cómo puedes ser mediador y cómo puedes defender la libertad de expresión si al mismo tiempo actúas así. --Dodo 18:27 9 ene 2006 (CET) PD: Por cierto que, ya que nos ponemos tiquismiquis, nadie ha borrado el insulto que me dedicaste en Discusión:Medicina complementaria y alternativa. ¿O eso no es ataque personal? ¡Viva la libertad de expresión! ¡Y viva la censura... si la ejerce Mjoseph!

Basa sus ediciones en función que son un ataque personal, pero cuando otro usuario se siente atacado por el, éste usuario restaura sus ediciones ejemplo lo que demuestra que únicamente busca entorpecer el funcionamiento del proyecto. Un semana Yrithinnd (/dev/null) 18:45 9 ene 2006 (CET)

Pues yo no exijo, sino que pido que se borre este comentario del artículo y no exijo pero te recomiendo que ceses de emplear el tono que te gastas. Bueno ya estoy bloqueado de nuevo, jod.. ¡ Una pregunta sencilla y me cortan el cuello, bueno. --Mjoseph 9/1/2006 18:45

• La evidencia presentada por Dodo es clara y contundente. Dodo no había formulado un juicio sobre la persona, sino que había descripto el patrón de conducta de MJoseph, incompatible con el rol de un supuesto mediador, si es que quisiera acceder a esa función. MJospeph procedió erróneamente al afectar la edición de Dodo y silenciar un punto de vista. Me parece necesario un bloqueo disuasivo a MJoseph por este incidente en particular. (Veo que se acaba de hacer) --Octavio (mensajes acá) 18:49 9 ene 2006 (CET)

Me voy a permitir el lujo de citar a Mjoseph (es sorprendente cómo las palabras de algunos se vuelven en su propia contra... horas después):

"Siento mucho discrepar nuevamente con estas ediciones, he leído el historial y en mi opinión el usuario solo manifestaba su discrepancia con determinados aspectos de funcionamiento de la enciclopedia, sin faltar a nadie. Calificar cualquier disidencia como un ataque personal, como contenido inapropiado para la enciclopedia (cuando es patente que las páginas de usuario tienen un determinado estatus especial) y borrarlo, siendo miembro del cuerpo de quien se manifiesta disidencia, tiene un nombre."

En fin... ¡haced lo que diga, no lo que haga! --Dodo 18:55 9 ene 2006 (CET)

Please, está bloqueado, no añadais más tensión Yrithinnd (/dev/null) 19:03 9 ene 2006 (CET) Pido que este el último comentario al respecto de todo esto

[editar] Norma internacional para las unidades

He visto en diversos sitios de la wikipedia que no respetan (sobre todo los españoles, que usan una norma inventada por ellos) las normas internacionales para la nomenclatura de unidades. Principalmente la primera de las que voy a describirles:

• Las unidades que provengan de apellidos NO deben traducirse, como mucho puede ponerse una trasliteración del nombre (principalmente cuando se trata de alfabetos no latinos), por ejemplo.
• Las unidades que provengan de apellidos se escriben con minúscula (para diferenciarlos del apellido, justamente). Salvo cuando se abrevian, que se escriben con mayúscula.
• Las unidades, cuando se abrevian, no llevan punto al final.
• Los múltiplos con mayúscula (mega se abrevia M) y los submúltiplos con minúscula (mili se abrevia m).

En todo el mundo (incluyendo países hispanohablantes, como Argentina) se utiliza watt en lugar de vatio; que incluso es mala traducción, porque como deriva del inglés y no del alemán, debiera traducirse uatio. Otras unidades donde he visto este tipo de barbarismos: volt-voltio, amperio-ampère, watt-vatio, juole-julio, bar-baria. Sino tendrían que traducír newton como neutonio, nevtonio (como en vatio); Pascal a Pascalio; Stokes a Estoquios; Poise como Puas, Poisios; Kelvin como Kelvinio o Quelvio; Grados celcius como Grados celcios; farenheit como farnjaitios; Grados Réaumur como Grados Romú o Grados Romulios; Grados Rankine como Grados Ranquinios; Radiación de Cerenkov como Cerencovio; Roentgen como Ruenguenio; Gray como Gris o Grachios; Sievert como Sievertios; como ven, es ridículo y van contra el mundo. Es como lo ingleses que tiene las calles al revés.

Imáginense que en inglés digan Avogadreitor en lugar de Avogadro, Cervanting en lugar de Cervantes; les daría ejemplos de apellidos españoles qué ridículo que sería en inglés, pero no encuentro ninguna unidad con nombre de algún hispanohablantes (es una lástima). --Eloy sl 01:08 10 ene 2006 (CET)

Pues retemos las diferentes opciones a ver que ocurre

• Watt contra vatio
• volt contra voltio
• ampère contra amperio
• joule contra julio
• bar contra bario

A mi no me suenan nada raro vatio, voltio, amperio y julio, las otras formas son las que me parecen unos anglicismos poco apropiados, de hecho la DRAE en ningún momento pone la definición de watt, volt, ampère o joule en todos los casos te envia a la otra forma. Bario, que es un elemento químico es la única mal utilizada.

Cada país tiene una influiencia del inglés diferente, en lugares con mayor influencia dicen mouse en vez de ratón, en otros llaman beach a la playa o lunch a un aperitivo y así cientos de casos.

De todas formas, el español no es el único idioma que tiene un vocabulario propio y no toma las palabras del ingles. Vatio o Watt se dice Vato en esperanto, Watti en finés, ואט en hebreo, ワット en japonés, Ватт en ruso o Ват en serbio.

Saludos Yrithinnd (/dev/null) 02:18 10 ene 2006 (CET)

Para Yritinnd que no sabe leer katakana en japonés se lee watto, la regla de oro para los japoneses es toda palabra no terminará en consonante excepto la N, así que a fuerzas está la o. En fin, hay varios países donde la influencia de anglicismos es mayor que en otros, en mi caso aplicamos más watt, voltio, amperio, joule y bario; que enredo no xD.--_{Taichi 2.0} (あ！) 08:02 10 ene 2006 (CET)

Una apostilla: el bar, unidad de presión (del que derivan milibar,...) , no tiene nada que ver con el bario, elemento químico. Por lo demás, para watio/vatio/watt, voltio/volt, julio/joule la Real Academia (y la comunidad científica) aceptan ambos términos, prefiriéndose la voz hispanizada. En cambio, la medida de fuerza newton, por ejemplo, se dice tal cual, no newtonio. Yo creo que lo oportuno es hacer caso de la autoridad lingüística, antes que dejarse llevar por chovinismos o costumbres de la zona en que vivimos. En este caso, da libertad al hablante para usar el término que le plazca (siempre que esté reconocido por un uso extendido). J (dime argo) 11:27 10 ene 2006 (CET)

Por partes:

• En español yo siempre he visto y usado newton, kelvin y pascal asi tal cual. El único que ha sido usado en plural es pascal(es).
• Me opongo rotundamente a usar joule, que es desconocido apra la gran mayoría y paraece referirse al físico en vez del archiconocido y consolidado julio.
• Prefiero amperio que ampere por lo anterior.
• Bar se usa así, y que conste que no es unidad intenacional (lo es el Pascal).
• Vatio y Watio (Wattio) se usan acá iundistintamente.
• Los excepciones que tu nombras debido a que se pone de acuerdo al habla normal. por eso no se pone Quelvin ni Joule (nadie pone así las unidades).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:38 11 ene 2006 (CET)

Yo siempre he usado joules y amperes. En mi vida había escuchado julio (a excepción del mes, obvio) y amperio lo he escuchado, pero pocas veces. También creo que acá en Chile se usa más watt que vatio (de hecho, hay gente que usa la palabra wattaje, pronunciese guatáje). Si bien creo que joules, ampères y watts son las unidades correctas (y el título que debería llevar el artículo), no creo que haya que eliminar todas las referencias a amperio, vatio o julio. Como dijeron, eso le da más diversidad a nuestro idioma. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:16 11 ene 2006 (CET)

Vaya, tantos años en la facultad estudiando física y resulta que todos mis libros, profesores, compañeros, tratados, trabajos, tesis, etc. estaban equivocados. Y digo ya, ¿si lo hacemos todo en latín? La mayor parte de las obras que marcaron el pensamiento actual están escritas en latín. Seamos justos, no las traduzcamos. --rsg (mensajes) 20:21 11 ene 2006 (CET)

Eso es una característica de España, donde traducen todas las palabras que se les cruzan porque debido al uso generalizado de la s apical no pueden pronunciarlas, y así terminan diciéndole «hice ver» a los icebergs, vatios a los watts, filmes a los films y Rolin Estóns a los Rolling Stones. Pero bueno, cada cual tiene su sistema, no por eso vamos a decir que están todos equivocados... quizás «desorientados» nomás.

Je. Nada, en serio, yo diría que arreglen entre rsg, Wricardoh y demás físicos una convención para los artículos sobre el tema, y si quieren, para los demás también (pero me parece irrelevante) y listo. Más que nada para evitar que alguien empiece una cruzada anti-vatio y a los 5' otro una anti-watt. Saludos. --angus (msjs) 20:42 11 ene 2006 (CET) «La libertad alumbrando al mundo con su potente luz... de 15 watts» ← a ver quién caza la referencia :).

De acuerdo con Angus, lo mejor sería hacer algo parecido a lo que se hizo con la terminología informática: analizar qué términos se usan en cada país, y cuáles suenan menos raros a más gente ;) --Comae (discusión) 23:19 11 ene 2006 (CET)

Estoy con rsg. Estudio ingeniería química y la mayor parte de mis libros están impresos y traducidos en Méjico/México; en ellos, todas las unidades vienen traducidas a vatio, culombio, amperio. Comprendo que en el uso popular americano se use ampère, watt y coulomb, pero no es lo que marca la autoridad competente. Si dejamos de lado lo que dice la Real Academia respecto a esto (preferencia de las formas hispanizadas) marcaremos una pauta para no respetarla en otros casos. Loqu --respóndeme-- 11:48 30 ene 2006 (CET) PD: las unidades sí tienen plural :P

[editar] Artículos destacados

He visto que el usuario 212.14.16.131 ha puesto al artículo Ataque Cardiaco como destacado. En mi modesta opinión, creo que no reúne los requisitos para ello. Soy muy nuevo en esto, así que quizá el error sea mío, pero lo comento con el ánimo de colaborar y que no se desmerezcan otros artículos que sí merecen destaque.

Saludos a todos

--jdottone 19:37 10 ene 2006 (CET)

Lo que hizo fue indicar que el correspondiente artículo es destacado en la Wikipedia en polaco. --Ascánder 19:42 10 ene 2006 (CET)

[editar] Imagenes antiguas sin licencia o sin origen.

Con eso de las nuevas plantillas ({{SL}} y {{SO}}) me puse a ver qué imagenes aún tenían la de {{OD}} y pues muchas de ellas fueron subidas por gente que ya no está en Wikipedia. No pude encontrar el origen de estas imágenes, entonces no sé qué se debe hacer. ¿Las borramos y ya?--Tico 03:15 11 ene 2006 (CET)

Somos varios los wikipedistas que llevamos meses trabajando para buscar reemplazo de las imágenes OD antiguas. En principio las detectadas que quedan por reemplazar son pocas, y están bajo la plantilla {{OD-2004}} y algunas otras bajo {{reemplazar}}. Creo que debemos esperar, porque la mayoría son probablemente trabajos de wikipedistas o que están en dominio público. Así que por lo pronto, sería interesante seguir buscando reemplazos. --porao (responder) 03:41 11 ene 2006 (CET)

Me extraña mucho que queden imágenes con OD que tengan más de un mes ¿nos puedes poner algún ejemplo? Sanbec ✉ 10:31 11 ene 2006 (CET) La lista es ésta: [19]

Sabes que me confundí. Me refería a las de {{SO}}. Encontré esta imagen, y vi la fecha en que se subió, pero no vi cuándo le pusieron la plantilla. Una disculpa pública a todo el mundo por ser la persona más distraída que pueden conocer.--Tico 19:24 12 ene 2006 (CET)

[editar] Política de uso de páginas de usuario

Dado que es de tanta actualidad, traduje el texto de la política sobre páginas de usuario actualmente vigente en la Wikipedia en inglés como una propuesta. --Ascánder 19:23 11 ene 2006 (CET)

Al hilo de esto mismo: Wikipedia:Café#Poniéndole el cascabel al gato. Un saludo. --Dodo 11:48 12 ene 2006 (CET)

• Os recomiendo la lectura de la siguiente edición y la participación en la votación: Wikipedia:Consultas de borrado/Visitante#¿ De que estamos hablando ? ¿ Se nos está manipulando ?

-- Manuel Joseph (discusión Email) 18:00 18 ene 2006 (CET)

[editar] Sobre una propuesta de borrado

Hola. La propuesta de borrado Wikipedia:Consultas de borrado/Gustavo Chacín fue hecha por un usuario no registrado. Entiendo que de acuerdo a la política, esta propuesta de borrado no es válida, por lo que voy a proceder a retirarla, y restaurar el artículo a la normalidad. Sólo quería avisar antes de hacerlo, por si hay algún comentario al respecto. Saludos --Sergio (Discusión) 17:17 19 ene 2006 (CET)

No había visto este mensaje. Yo, personalmente, estoy en desacuerdo; WP:PB no estipula que haya que estar registrado para abrir una consulta. Estipula que hay que estar registrado para votar en ella, que no es lo mismo. Taragüí @ 10:34 25 ene 2006 (CET)

[editar] Regla de las Tres Reversiones

Hola a todos, con el fin de mejorar el modo en el que gestionamos las guerras de ediciones, he importado y traducido la en:Three-revert rule (3RR) de en:. Está en Usuario:Ecemaml/Regla de las Tres Reversiones. Podéis trasladarla al lugar adecuado para su discusión, verificación de traducción, adecuación y, eventualmente, adopción. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:36 23 ene 2006 (CET)

Una gran ventaja que le veo a la regla de las tres reversiones es que elimina de raíz la supuesta ventaja que tenemos los bibliotecarios con nuestro botón de revertir. Que revertir nos tome un segundo con el botón o 10 segundos sin él, no será relevante en una "carrera de reversiones" si no se pueden hacer más de tres en los 86400 segundos de un día.

— Carlos Th (M·C) 01:37 26 ene 2006 (CET)

Hola, creo que puedes moverla a Wikipedia:Regla de las Tres Reversiones y marcarla como {{Política propuesta}}. Saludos. --Ascánder 03:30 26 ene 2006 (CET)

[editar] Bloqueo, Acusación a Bibliotecario Edub

Estimados colegas wikipedistas:

En el día de ayer el bibliotecario Edub me ha bloqueado durante un día por acusarme de no respetar la Wikipetiqueta. Frente a esta decisión tengo que aclarar, denunciar y argumentar varios puntos. 1) El usuario Edub actuó de manera totalmente parcial en este caso, ya que él es juez y parte en Discusión:Diego Armando Maradona. 2) Las políticas de WP en ningún momento aclaran cómo debe bloquearse a un usuario registrado, solo dicen: "(...) los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia." Es evidente que nunca se me "procesó" y mucho menos que yo haya actuado de manera vandálica. En el mismo artículo sobre lo que deben hacer los bibliotecarios dice claramente: "En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada." Edub hizo eso y me bloqueó para amedrentarme. Es una actitud desalentadora para mi y que rebaja el nivel de todos los bibliotecarios. 3) Es verdad que yo he faltado a las normas de la Wikipetiqueta, no obstante toda la discusión Discusión:Diego Armando Maradona está teñida de maniqueos, falacias y comportamientos desagradables, incluido el aporte del bibliotecario Edub, quien aparte de no agregar luz a la discusión, aportó su cuota de unilateralidad y desconocimiento. En la discusión diferentes usuarios dijeron: "Acaso les duelen los ojitos ...", "demás se minimizan sus problemas con las drogas, tanto que solo hay una referencia a ella y se pone que la efedrina es para la gripe, con claras intenciones tendenciosas", "Vuelvo a la edición antes del vandalismo, pero con el agregado de la efedrina que pide Edub", "¿Qué tan bajo podemos caer?", "Podemos acabar pensando que una mentira repetida cien veces se convierte en verdad.", "deberían de tener la sensatez de quitar esa frase o al menos tener la decencia", "e va por la borda cuando una estupidez como casi asegurar que Maradona fue el mejor". Yo acusé a al aire de miserables a quienes encubren su pensar detrás de un personaje.

Ahora bien, Edub faltó a los deberes de bibliotecarios, ya que en las Políticas de Bibliotecarios dice: "En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada". Claramente Edub es parte interesada. Si a mi por acusar de miserable a alguien (a quien le pido disculpas publicamente) me bloquean, ¿qué sanción debe sufrir un bibliotecario que realiza mal su trabajo? Ya que no podría usar "sus poderes" para dirimir un tema en el que él es parte, no debería bloquearme ya que no vandalicé nada (tengo mas de 500 aportes, no soy nuevo aquí) y no consultó con nadie mi tema. Si el resto de los bibliotecarios se lava las manos y no responde (sin acusarme a mi, que ya fui bloqueado) con argumentos en vez de excusas, se comprobará nuevamente lo que muchos usarios suelen repetir: "La Wikipedia la manejan los bibliotecarios a su gusto". Por otra parte, cuando hace unos meses el bibliotecario angus me agredió reiteradamente y o denuncié aquí mismo lo único que me dijeron fue: "perdónalo", en cambio a mi, simple usuario me bloquean por acusar a alguien de miserable. Soy [[20]], firmaré esto cuando se me levante el bloqueo, mientras tanto quedará como anónimo. --200.115.200.204 15:03 24 ene 2006 (CET) Acabo de volver a estar habilitado: soy gerkijel --Gerkijel (Gerkijel) 00:48 25 ene 2006 (CET)

A mi me gustaria, como no, saber que dice Edub acerca de esto. Tambien aprovecho para comentar algo acerca de lo que dices: comentas un par de veces que no actuaste de manera vandalica. Bien, si llamar "miserables" a otros wikipedistas no es saltarse la wikipetiqueta a la torera... Por cierto, personalmente me fastidia la frase "rebaja el nivel de todos los bibliotecarios", no se por que tienes que meter en el mismo saco a todo el mundo. Ahora los otros bibliotecarios tendriamos que tener peor imagen por la actuacion (que es posiblemente correcta despues de todo) de un bibliotecario en un tema del que no estamos al corriente? Igualmente podrias haberte metido con todos los wikipedistas del mismo pais que Edub (no se cual es) o cualquier otra generalizacion. A ver si cuidamos las formas. Y despues lanzas una especie de advertencia a los bibliotecarios, diciendo que no podemos responder sin acusarte. Y si resulta que en realidad si eres un vandalo, que has hecho algo para merecerte el bloqueo, eso no podemos decirlo? Lo dicho, no opinare sobre un bloqueo sin conocer varias versiones, pero podias empezar tu mismo por presumir buena fe en los otros bibliotecarios al menos. --Davidsevilla (dime, dime) 16:43 24 ene 2006 (CET)

Te bloqueé por decirle al usuario S&D que no pasaba de miserable, ¿por qué soy yo juez y parte?. Si me lo hubieras dicho a mi y te hubiera bloqueado entendería tu queja. El bloqueo nada tiene que ver con la discusión (en la que yo no participo desde hace más de un mes) y evidentemente no quiero amedrentarte, solo que cumplas la política de Wikipetiqueta de respeto a los demás usuarios. Saludos. --Edub (discusión) 16:54 24 ene 2006 (CET)

• Efectivamente, este caso es uno más. Espero que tenga pronta respuesta de alguno de los bibliotecarios que están interesados en profundizar y desarrollar la Resolución de conflictos Tratar estos casos es difícil y tedioso, por tanto hasta que no haya garantías de que se adoptarán medidas contundentes no pienso perder demasiado tiempo. Así de entrada gozas de todo mi crédito. Porque, una revisión somera del artículo muestra que Edub está involucrado en el artículo [21] [22][23] (en respuesta a tu cuestión, sí a mi me parece una tontería, especialmente si va acompañada del ejercicio de las atribuciones de bibliotecario en algún momento). Creo que hay que distinguir entre corregir un punto de vista no neutral y hacer objeto de persecución a un usuario porque no nos gusta su redacción. Por otro lado me sorprende mucho el perfil del Usuario:S&D cuyas ediciones podeis consultar en [24] y aqui [25] un perfil atípico y que me hace sospechar que se trata de un sockpuppet (y en este caso el calificativo empleado por Gerkijel seria bastante apropiado) y desde luego de un provocador [26] aunque en esta misma referencia se observa como Edub lo corrije. Además a mi juicio la persecución que se ha hecho de las IP para privarle de voz me parecen injustificadas ya que lo único que ha hecho ha sido exponer su caso en el Café y no intervenir en la discusión del artículo o del usuario con el que has entablado conflicto.-- Manuel Joseph (discusión Email) 17:01 24 ene 2006 (CET)

• Esperemos que en esta ocasión se de respuesta a las cuestiones de arbitrariedad que expones claramente. Aunque a tenor de las últimas intervenciones, lo dudo.-- Manuel Joseph (discusión Email) 17:05 24 ene 2006 (CET)

¿Bloquear a un usuario por decirle a otro que no pasa de miserable es perseguirle? ¿A que persecusión de ip te refieres para privarle de voz? --Edub (discusión) 17:08 24 ene 2006 (CET)

• Con todos mis respetos. Las cosas no son tan sencillas como muestras, hay una historia y unos antecedentes, además de una política. La letra de la política la ha expuesto Gerkijel en su intervención. La historia y los antecedentes los he intentado situar yo. Empieza por la A y acaba por la Z en lugar de marear la perdiz y manener esta estrategia que solo sirve, bien para expulsar a colaboradores con puntos de vista distintos, bien para la forja de rebeldes. No se pueden obviar las razones expuestas y acogerse al resultado de una provocación que me atrevo a presumir que o bien está planificada o bien alimenta graves dudas como he documentado con el historial de S&D. En cuanto a la persecución de su IP está documentada en [27] para el que quiera consultarla, porque a ti no te es necesario hacerlo ya que has sido el autor del bloqueo repetido. Bloquear a un usuario por decirle a otro que no pasa de miserable, no es perseguirle. En cambio tu comportamiento global en el historial de este tema si que tiene tintes grises.-- Manuel Joseph (discusión Email) 17:28 24 ene 2006 (CET)

Ok, te aclaro que, como pone en el enlace que has puesto, los bloqueo se hacen automáticamente. Los hace el software solo, no yo. Lo segundo, vale, yo soy el que marea la perdiz. De acuerdo. Saludos. Edub (discusión) 17:34 24 ene 2006 (CET)

No hay que perder la calma, la cuestión es simple, Gerkijel transgredió las reglas y fue bloqueado por faltar a una política de Wikipedia. Mjoseph si tú o cualquier usuario piensa que hay mano negra de parte de un bibliotecario, le pido que busque a otro, ya lo he dicho anteriormente, somos como 60. Es más, no es necesario que haya un biblio mediando acerca de un texto dado, claro ejemplo de esto es Jesús de Nazaret, User:Rupert de hentzau(antes de ser biblio) y User:AFLastra junto con otros llevan una discusión tranquila y en base a los textos y referencias. No entiendo a que vienen estas suposiciones y presunciones Mjoseph, si no se presume buena fé desde un principio, se esta perdiendo uno de los valores principales de la Wikipedia. Alhen ♐... 17:53 24 ene 2006 (CET)

Disculpas, pues, en relación a los bloqueos. En cuanto al resto de cuestiones, ahí están los alegatos de Gerkijel y mi visión del historial, así como la cuestión que he planteado sobre S&D, despídete si lo deseas sin atenderlos. Tuyo es el botón, tuyo el poder y la gloria :-) -- Manuel Joseph (discusión Email) 17:45 24 ene 2006 (CET)

Una pregunta, ¿me estás acusando de que yo también soy el usuario S&D? --Edub (discusión) 18:13 24 ene 2006 (CET)

He mirado los enlaces de Manuel Joseph que ha puesto mas arriba y no estoy de acuerdo con sus conclusiones. Dice que Edub esta involucrado con el articulo, pero eso es una afirmacion demasiado general. Yo mismo he mediado por ejemplo en Comunidad Valenciana lo que significa que he escrito varias veces en su discusion, sin conocer el contenido en si pero ocupandome de vigilar exposiciones tendenciosas de contenidos, de evitar guerras, etc. Asi que es perfectamente posible intervenir en un articulo y no ser parte interesada en el de manera personal. Ah, sobre el usuario S&D, quizas sea torpeza mia, pero mirando los dos enlaces dados no veo como se puede sospechar que sea un titere. Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 18:27 24 ene 2006 (CET)

• En respuesta a Alhen [28]

1 - Dices: No hay que perder la calma

Por supuesto, Dios nos libre ¿ hay alguna razón que nos pueda hacer suponer lo contrario ?

2 - Dices: la cuestión es simple

Quizá bajo tu punto de vista, sí lo sea. Bajo mi punto de vista no lo es ni en un sentido ni en otro. Por esta razón estoy debatiendo y argumentando con citas.

3 - Dices: Gerkijel transgredió las reglas y fue bloqueado por faltar a una política de Wikipedia

Gerkijel ha argumentado que en Wikipedia:Bibliotecarios se dice: En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada. Del mismo modo, los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia.

He hecho un pequeño seguimiento del tema y he visto que

En la discusión que originó la expulsión del usuario existen ediciones que pueden hacer suponer que el bibliotecario Edub es parte interesada. Edub no ha contestado a esto, más que mencionando que hacía más de un mes qe no intervenía en el artículo.

No ha existido vandalismo patente por parte del usuario sino el incumplimiento de Wikipedia:Wikipetiqueta y he verificado que los argumentos que ha dado, no para justificar su falta de Wikipetiqueta sino la denuncia contra su bloqueo, son razonables. Es decir el usuario tiene cierta antiguedad y ha editado varios artículos. Es más en esta misma discusión ha intentado argumentar y razonar incluso frente a provocaciones por parte de S&D, un usuario al que cuestiono.

Por las rzones expuestas me parece que el alegato del usuario ha de ser tomado en consideración y no despachado sin más. Quizá su conclusión en contra de Edub sea excesiva, quizá Edub ha seguido el tono marcado por otros bibliotecarios (sin generalizar). Pero deseo aprovechar este caso para manifestar mi oposición a esta forma de proceder, por las razones que se han desarrollado. Esta es mi posición por el momento, a la espera de que algún bibliotecario profundize al nivel argumentado por el usuario o que yo mismo disponga de tiempo e ilusión para hacerlo.

4 - En cuanto al resto y en particular a lo que dices: No entiendo a que vienen estas suposiciones y presunciones Mjoseph, si no se presume buena fé desde un principio, se esta perdiendo uno de los valores principales de la Wikipedia.

Si bien considero que la forma en que se ha expresado el usuario no es adecuada, tal como ha señalado Davidsevilla, no veo a que viene hacerme esta observación de forma personal. En todo momento he intentado huir de suposiciones y documentar mis argumentos. Pero si observas alguna expresión que consideras que no respeta la presunción de buena fe, te agradeceré que la concretes.-- Manuel Joseph (discusión Email) 18:40 24 ene 2006 (CET)

Para mi que un usuario falte a otro en una discusión en la que yo he participado en un momento no me inhabilita para aplicar las políticas de wikipedia. No me considero parte interesada en el hecho de que un usuario falte el respeto a otro. Y por otro lado, te repito la pregunta, ¿me estás acusando de ser el usuario S&D? Edub (discusión) 18:46 24 ene 2006 (CET)

No entiendo esto: "Efectivamente, este caso es uno más. Espero que tenga pronta respuesta de alguno de los bibliotecarios que están interesados en profundizar y desarrollar la Resolución de conflictos". Realmente me parece mala manera de empezar (parece otro flame, de hecho, como la relativa a George McFinnigan, aquí). Un caso más, ¿de qué? ¿De bloqueo de usuario que viola la wikipetiqueta? Pues supongo que sí. Hay muchos de esos. Yo mismo lo hago de manera regular (cuando se produce tal violación). Entiendo tu preocupación por llegar a una mejor política de mediación, pero hasta entonces... ¿hemos de cambiar el modo en el que funcionamos? Yo no lo voy a hacer, sinceramente, y considero que, hasta que exista una política más precisa, apoyaré la buena fe de Edub. --Ecemaml (discusión) 18:51 24 ene 2006 (CET)

• En respuesta a Davidsevilla.

En primer lugar gracias por tu atención y dedicación, aunque ya sabes que ha habido alguna edición de la que has sido autor con la que discrepo.

Puesto que has examinado el perfil del usuario S&D no polemizaré. A mí particularmente me sorprende que este usuario haya provocado la falta de wikipetiqueta de Gerkijel ya que no pienso que sea muy normal (dentro de la media) un usuario con estas ediciones:

edits Namespace

33 (main)

11 Discusión

6 Usuario

6 Usuario Discusión

Con tan solo 33 ediciones en artículos el 52% del total de ediciones en discusiones, esto sin tener en cuenta las ediciones en su página de usuario, aunque incluyendo las de discusión de la misma página. Muchas de estas ediciones,no las he cuantificado, son para corregir y para enmendar.

De las ediciones realizadas en artículos, todas ellas monotemáticas, un 36% las ocupa el artículo en el que se ha presentado conflicto.

En los comentarios a las ediciones, a pesar de ser un usuario cuya primera edición es de 19 de noviembre de 2005, se ve cierto dominio de las políticas de wikipedia, algo muy loable.

Pero prefiero este perfil:

Gerkijel

edits Namespace

335 (main)

96 Discusión

22 Usuario

85 Usuario Discusión

20 Wikipedia

2 Wikipedia Discusión

16 Plantilla

1 Plantilla Discusión

1 Wikiproyecto

Un usuario que crea artículos y aporta información. Aunque se equivoque y deba pulir sus ediciones.

Creo que puestos frente a frente y dada la provocación de S&D, si hubiera mediado yo, antes de bloquear a Gerkijel le habría pedido que se moderase y corrigiese su edición, no por idiosincrasia personal, sino porque creo que esta forma de proceder se adecua mejor a la política aprobada. Especialmente por el hecho de que el usuario en todas sus ediciones se ha mostrado colaborador y no había sido reconvenido. No era por tanto reincidente ni reiterativo.

En cuanto a si Edub está involucrado o no, es difícil juzgarlo, personalmente he aportado referencias en forma de diffs para que no se me atribuyesen suposiciones o generalidades. Estoy de acuerdo en que su papel puede haber sido el de mediador y esto es algo que ha de aclarar el mismo y me atendré a la presunción de buena fe. En la wiki inglesa, los bibliotecarios indican en sus páginas personales aquellos aspectos en los que no son neutrales. En cualquier caso me parece que hay que dejar algo de margen a los editores. Se diría que cuando un bibliotecario te cae encima en un artículo es como una mosca cojonera que no hay forma de apartar (y espero que nadie se sienta ofendido por esta metáfora que puede parecer algo grosera)

En fin, si no surje ninguna otra cuestión doy por concluido mi alegato. Se que algunos bibliotecarios lo tendrán en consideración.-- Manuel Joseph (discusión Email) 19:23 24 ene 2006 (CET)

Tercera vez que te lo pregunto: ¿me estás acusando de ser S&D? --Edub (discusión) 19:28 24 ene 2006 (CET)

• En respuesta a Dodo.

Vamos a ver, dices Entiendo tu preocupación por llegar a una mejor política de mediación, pero hasta entonces...

Bien hasta entonces, que tal si lo hablamos.

Personalmente ya he dejado margen en diversas intervenciones a la buena fe del bibliotecario Edub. esto no quiere decir que secunde esta forma de proceder con la que te sientes solidario y que justificaría el proceder de Edub (algo que también admito, que lo justifique, no el proceder).

Pero un caso más también de discriminación porque como ha quedado establecido en diferentes líneas argumentales que hemos mantenido estos dias, no se trata de la misma forma a cualquier usuario que a algnos bibliotecarios que han realizado una infracción similar o mucho más grave por reiterada y de los que a juicio de algún usuario ejerces como mentor.

Por cierto, off the record, sin dudar de tu buena fe, me parece apreciar una cierta forma de ataque personal en tu intervención, una especie de descalificación Ad hominem, que te señalo para que me corrijas si estoy equivocado o por el contario reconduzcas si es el caso.-- Manuel Joseph (discusión Email) 19:23 24 ene 2006 (CET)

• Respuesta a Edub

Lo siento,con tanta edición no había visto tu pregunta. No,no te acuso de ser S&D. Espero que hayas leído los comentarios que he hecho en el sentido de que presumo tu buena fe y me atengo a lo que nos digas en el sentido de si estás involucrado o no en el artículo. También considero que tu proceder es acorde a la línea de actuación de otros bibliotecarios y que discrepo con esta forma de proceder y aplicar las politicas de wikipedia. Nada más.

Es difícil que tal como están las cosas puedas aceptar otro punto de vista, vamos a mi me costaria, pero he intentado argumentar. Si deseas tratar estos argumentos bien. Me has explicado como funciona el tema de bloqueos y te he pedido disculpas. Yo me he atenido a los hechos pero me faltaba información. Si en otros argumentos me demuestras que no tengo razón chapeau (y hasta dentro de unas horas, que tengo que largarme).-- Manuel Joseph (discusión Email) 19:43 24 ene 2006 (CET)

Gracias por tu respuesta. Yo no tengo nada más que decir, sería repertir lo mismo que ya he dicho. No creo que haya actuado mal. Saludos. --Edub (discusión) 19:48 24 ene 2006 (CET)

A mí lo que me maravilla de este asunto es que nadie (por supuesto no el "denunciante" ni tampoco Manuel, que grita de nuevo "este caso es uno más") cite los diffs que han provocado el bloqueo: intervención de S&D preguntando a quién se acusa de miserable. Respuesta de Gerkijel tildando a S&D de miserable. Tras verlas una detrás de otra me pregunto, ¿dónde está el problema con Edub? En serio, Manuel, te estás dedicando últimamente a iniciar flames en contra de los bibliotecarios (aquí, en la página de votación de borrado del "informe" de Visitante), exista o no exista un problema, que no entiendo. Esto es una opinión personal que no representa a nadie más que a mí, pero me gustaría que la considerases: si realmente quieres mejorar el funcionamiento de esto, no sigas embarcándote en el ataque al bibliotecario venga o no venga a cuento. Ganarás en credibilidad, porque creo sinceramente que, más allá de esto, tu labor es necesaria. Por otra parte, me gustaría que dejases de quejarte de la liberalidad con que se toleran las violaciones de wikipetiqueta. En la discusión de Visitante se ha dado manga ancha porque si no, todos los participantes, en un momento dado, tendrían que haber sido bloqueados (acuérdate del inefable Visitante acusándome de mentiroso; aún estoy esperando a qué me diga en qué falté a la verdad). --Ecemaml (discusión) 19:49 24 ene 2006 (CET)

No Ecemaml, no es mi intención ni actuar como un flame ni realizar una serie de ataques indiscriminados, aunque reconozco que parezco un poco salido. Personalmente acepto los diff que citas, no hay discusión al respecto, por esto ni los he citado ni he negado los hechos. Mi intención ha sido situarlos en un contexto y discutir en base a ello la aplicación de las políticas. Por mí dejo el tema ya. Creo que hemos tocado el tema desde varios puntos y con distintos argumentos y agradeceré dejar el tema. Disculpas si he molestado. -- Manuel Joseph (discusión Email) 22:15 24 ene 2006 (CET)

Acabo de leer todo y ahora, después del bloqueo, puedo contestar ya que estaba inhabilitado para hacerlo.

He visto la discusión de nuevo, he visto los agravios puestos antes que el mio y no encuentro en la página de bloqueos ninguno que se refiera a alguien involucrado en esa discusión. Tal como Edub consideró que yo falté a la Wikipetiqueta yo considero que él debería ser sancionado al igual que lo fui yo por lo siguiente: El 6 de diciembre de 2005 el usuario Edub escribió en la página de discusión de Diego Armando Maradona lo siguiente: "El artículo contiene apreciaciones tales como caño exquisito o sus goles más recordados. Además se minimizan sus problemas con las drogas, tanto que solo hay una referencia a ella y se pone que la efedrina es para la gripe, con claras intenciones tendenciosas." No se involucró en el artículo como bibliotecario, sino como parte. 1) La efedrina es un medicamente permitido en Argentina y se utiliza, entre otras cosas para la gripe. 2) La FIFA no encontró a Maradona culpable de dopaje sino lo habría sancionado con suspensión de por vida ya que ya había sido sancionado 3 años atrás. Entonces, Edub fue tendencioso y tenía interés en el artículo. Yo critiqué eso y él quedó incolucrado en mi insulto al aire que luego fue materializado en contra de S&D quien ya había insultado reiteradamente como Alhen "al aire". Edub faltó a la regla que dice que un bibliotecario "no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada". Entonces ¿Qué falta a las políticas de Wikipedia es más grande? ¿La mía o la de Edub? Ese es el punto en donde los Bibliotecarios se sienten tocados, en donde usan su poder para bloquear artículos, usuarios y ejercer su poder sin miramientos y sin nadie que los controle. Y encima el resto los defiende, se encubren entre ellos y nadie da la cara para afrontar errores. Edub continua diciendo que estuvo bien, no se comunica conmigo, mantiene su bloqueo sobre mi y se defiende junto a un grupo de bibliotecarios que lo encubre a capa y espada. Quiero que se sepa la verdad, Edub es parte y juez en la Discusión: Diego Armando Maradona y como yo lo acusé a él y a otros de miserable me bloqueó el mismo a sabiendas que si se sabía nadie lo iba a denunciar; pues no. Acá están las pruebas. Y la polítca de Wikipedia fue quebrada tanto por mi, como por él. Espero que la solución sea justa. --Gerkijel (Gerkijel) 00:48 25 ene 2006 (CET)

• Aqui hay un comentario que en mi opinión deberia reconducirse [29] lo considero una descalificación injustificable, una agresión gratuíta y un insulto. -- Manuel Joseph (discusión Email) 10:41 25 ene 2006 (CET)

[editar] Wikipetiqueta

Eceaml dijo: Por otra parte, me gustaría que dejases de quejarte de la liberalidad con que se toleran las violaciones de wikipetiqueta. En la discusión de Visitante se ha dado manga ancha porque si no, todos los participantes, en un momento dado, tendrían que haber sido bloqueados [30]

He intentado aclarar mi actitud [31] [32] y creía que había sido entendida [33] y [34]

También he creído entender que la acusación de Troll a otro usuario es un ataque personal (véase en general Wikipedia:Consultas de borrado/Visitante)

Me he quejado por el siguiente texto Hay gente, como MJoseph o Visitante, que hace de eso una forma de vida [35]

Y ahora me quejo por la inserción de la Imagen:DoNotFeedTroll.jpg al pie de este mensaje por un bibliotecario, mensaje que ha editado el mismo del que me quejé.

Cito Troll (Internet): A menudo ocurre que alguien escribe un mensaje sincero sobre el que será emocionalmente sensible. Los trolls habilidosos saben que una forma fácil de enfadarle es afirmar deshonestamente que dicha persona es un troll.

El término se usa frecuentemente para desacreditar una posición contraria o a su proponente mediante el argumento ad hominem. Igualmente, decir que alguien es un troll significa hacer suposiciones sobre sus motivos, que pueden ser incorrectas.

Según la política yo mismo podría borrar estas ediciones, pero dado que existe controversia en la interpretación no lo hago.

Si este no es el lugar correcto para este mensaje os agradeceré que lo trasladéis sin necesidad de atacar. Y si este no es un espacio donde charlar de 1-los temas que surjan 2-las políticas de Wikipedia. Pues me lo decis y en paz.

-- Manuel Joseph (discusión Email) 16:38 25 ene 2006 (CET)

[editar] Discusión

Ecemaml dijo: Por otra parte, me gustaría que dejases de quejarte de la liberalidad con que se toleran las violaciones de wikipetiqueta. En la discusión de Visitante se ha dado manga ancha porque si no, todos los participantes, en un momento dado, tendrían que haber sido bloqueados [36]

Sí, Ecemaml dijo eso... ¿y? Lo único que he tratado de hacerte entender es que en esa discusión encendida, en la que la mayor parte de los participantes se dejó llevar por las violaciones de wikipetiqueta nadie fue bloqueado (yo llamé troll a Visitante, antes de caer en que lo que es es simplemente un editor tendencioso). Visitante me llamó mentiroso (aún no sé por qué). Dado que si alguien hubiese bloqueado a Visitante hubiese sido un acto intolerable de censura, no íbamos a bloquear a otros de la misma discusión (agravios comparativos). Así que me parece que lo he explicado bastante bien... --Ecemaml (discusión) 18:02 25 ene 2006 (CET)

Pues me quejo de la liberalidad con que se toleran las violaciones de wikipetiqueta porque Taragüi y Yidrith me han atacado de forma personal y no se corrije. ¿ Hasta cuando ? -- Manuel Joseph (discusión Email) 18:38 25 ene 2006 (CET)

He intentado aclarar mi actitud [37] [38] y creía que había sido entendida [39] y [40]

También he creído entender que la acusación de Troll a otro usuario es un ataque personal (véase en general Wikipedia:Consultas de borrado/Visitante).

Cierto, ahí estoy de acuerdo contigo. --Ecemaml (discusión) 18:02 25 ene 2006 (CET)

¿ Pues entonces porque no lo sancionas ? -- Manuel Joseph (discusión Email) 18:38 25 ene 2006 (CET)

Me he quejado por el siguiente texto Hay gente, como MJoseph o Visitante, que hace de eso una forma de vida [41]

También estoy de acuerdo aunque con un matiz. Parto de que todo este tema está resultando muy, pero que muy polémico e hiriente (personalmente, te diré que me duele profundamente que se me acuse de algo que no soy, especialmente por parte de personas como Visitante, que queda muy bien retratado por el documento de anotaciones de Dodo; o que otros usuarios como Usuario:Netzahualcoyotl, que mienten descaradamente, como cuando dicen que le han blanqueado la página, precisamente él, que ha creado sockpuppets para sabotear votaciones; todo eso duele y puede hacernos perder los nervios), por lo que las sensibilidades y los umbrales de toleracia son muy bajos. También que, sinceramente, tus últimas aportaciones relativas a comportamientos concretos de bibliotecarios han sido erróneas e injustificadas (tanto este caso, como el relativo a George)... por lo tanto, puedo entender que algunos bibliotecarios sientan que tú estás en ese bando. Lo siento, pero esa es mi opinión... --Ecemaml (discusión) 18:02 25 ene 2006 (CET)

Creo que en el fondo pensamos de forma similar y como le dije a un usuario a mi no me gusta estar en bandos, es más no creo que se deban fomentar bandos introduciendo estos términos en nuestras conversaciones, como dándolo por hecho. En cuanto a los problemas personales que tenga cada cual, todos tenemos problemas personales, pero a los usuarios no se nos tolera ni una tontería y por tanto me quejo de las tonterías de las que soy objeto.-- Manuel Joseph (discusión Email) 18:38 25 ene 2006 (CET)

Y ahora me quejo por la inserción de la Imagen:DoNotFeedTroll.jpg al pie de este mensaje por un bibliotecario, mensaje que ha editado el mismo del que me quejé.

Cito Troll (Internet): A menudo ocurre que alguien escribe un mensaje sincero sobre el que será emocionalmente sensible. Los trolls habilidosos saben que una forma fácil de enfadarle es afirmar deshonestamente que dicha persona es un troll.

El término se usa frecuentemente para desacreditar una posición contraria o a su proponente mediante el argumento ad hominem. Igualmente, decir que alguien es un troll significa hacer suposiciones sobre sus motivos, que pueden ser incorrectas.

Según la política yo mismo podría borrar estas ediciones, pero dado que existe controversia en la interpretación no lo hago.

Si este no es el lugar correcto para este mensaje os agradeceré que lo trasladéis sin necesidad de atacar. Y si este no es un espacio donde charlar de 1-los temas que surjan 2-las políticas de Wikipedia. Pues me lo decis y en paz.

-- Manuel Joseph (discusión Email) 16:38 25 ene 2006 (CET)

En este proyecto no se pueden tolerar las actitudes que tratan de minar el buen funcionamiento de la wikipedia y punto. Comprendo que haya ediciones sobre temas políticos en las que es difícil conseguir el texto perfecto. Pero otra cosa es si alguien llama miserable a otro compañero, un bloqueo puede ser severo pero el cumplimiento de las normas así lo dice. Por otra parte, Taragüi ha dicho que te dedicas constamente a engordar las discusiones en las que un bibliotecario toma una decisión y se denuncian, cosa que es más que evidente y que trates de denunciar ese comentario es del todo absurdo. Joder, ponte en el papel de los que tienen que mantener el orden, para mi no es nada agradable andar bloqueando a los editores, ni borrar imágenes con copyright de gente que notas que ha trabajado con todo su empeño en un artículo, ni tener que oir constantemente que eres un censor, que no respetas nada, que te vandalicen la página de usuario, etc... El cartelito de no alimentar al troll es simplemente una forma de acabar estas discusiones.

Ahh otra cosa, ningún bibliotecario puede tolerar ser más permisivo o dejar de respetar el PVN por que le llamen censor, porque le insulten, porque le digan que está implicado en el artículo, etc, esta es la forma de presión de algunos usuarios. Para que prevalezca su ideología tratan de decir que los bibliotecarios son malos, etc, etc. Anoche alguien pregunto por el chat de modo irónico, que si se vandaliza la página de usuario de un bibliotecario, ¿éste podría revetir o bloquear? ya que es parte implicada y estaría aplicando censura (o lo que sea). ESTO que es irónico es la actitud que tienen ciertos usuarios, claro está, llevada al extremo. Pero este ejemplo, en el que nadie duda de cómo hay que actuar, es exactamente igual que un porcentaje cercano al 100% de los casos en los que un biblioteacrio toma decisiones. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 17:05 25 ene 2006 (CET)

Mjoseph, estás ilustrando perfectamente un caso que cae bajo la recientemente aprobada política de WP:NSW: te dedicas a sutilizar sobre las políticas para permitirte atentar contra ellas en temas que te resultan candentes. He sido sistemáticamente amable contigo con respecto a los temas en cuestión, como creo que es mi deber, pero permíteme que en una conversación con otro usuario me atenga a mi mejor saber y entender. La mitad de tus intervenciones, hasta ahora, han sido en páginas de discusión o debate, y un quinto de ellas precisamente en este espacio de nombres. Tus diatribas contra Dodo son ya célebres. En base a ello, considero que estás haciendo de esto una forma de vida. Taragüí @ 17:50 25 ene 2006 (CET)

Lo primero que deberías hacer, en mi opinión, es disculparte por lo que has hecho y no justificarte. Eres tu quien después de haber vulnerado la wikipetiqueta saboteas la wikipedia para respaldar tus argumentos

En cuanto a lo que yo he hecho o dejado de hacer en wikipedia digo que tu información es errónea o tendenciosa. Mis intervenciones en artículos pasan de 1000 ediciones y el resto de intervenciones son o bien en mi espacio de usuario para preparar bocetos, o bien en las páginas de discusión de los artículos para cumplir con la política, etc... No crees bulos.

-- Manuel Joseph (discusión Email) 18:38 25 ene 2006 (CET)

Como siempre, nos pasamos más tiempo discutiendo que trabajando. Una discusión de 32 KB con más de lo mismo.... Un usuario insulta, un bibliotecario bloquea, ¡y el malo es el bibliotecario! Vamos, que si un policía fuera de servicio está comprando en un supermercado y ve como atracan al cajero, no debería hacer nada, porque el dinero que se lleva el ladrón es con el que él pagó y se podría considerar parte implicada... --rsg (mensajes) 17:41 25 ene 2006 (CET)

En primer lugar no entraré a argumentar sobre el incidente Gerkijel porque ya lo hice y di mi argumentación por concluida. Discrepo de tu interpretación de las normas. Tanto Gerjikel como yo citamos las normas y mostramos que existía una interpretación distinta, con la que están de acuerdo otras personas, aunque ello no signifique que censuren la resolución del bibliotecario. Esto, despues de reflexionar, posiblemente no justifica que se pueda acusar a un bibliotecario de abuso de poder (yo no hice tal cosa, sino que analicé los hechos) pero de acuerdo con las normas y me remito a Wikipedia:No morder a los novatos y en general al espíritu de las políticas y recomendaciones de Wikipedia cabe defender que hay una línea de aplicación de dichas normas que no se ajusta a dicho espíritu.

En segundo lugar considero que ni la actitud de Gerjikel ni la mía puedan ser calificadas de actitudes que tratan de minar el buen funcionamiento de la wikipedia

La tuya no. La de Gerjikel es claramente malintencionada. Ha sido bloqueado por violar la wikipetiqueta. --Ecemaml (discusión) 18:02 25 ene 2006 (CET)

Gracias, no discutiré tu apreciación sobre Gerjikel porque no se exactamente de que me hablas.-- Manuel Joseph (discusión Email) 18:38 25 ene 2006 (CET)

En lo personal he vivido una situación de conflicto y no me satisfizo la forma en que se resolvió, lo cual no quiere decir que defienda mi posición ni que exista resentimiento. Solo explica porque me muestro especialmente sensible en este tema y siempre que surja alguno similar y se me permita, voy a participar en su discusión. Con espíritu constructivo, sin posiciones preestablecidas contra nadie y sin animadversiones personales. Pero con una línea política firme y clara.

En todo momento he intentado no alinearme con lo que comparto que es erróneo e incluso negativo y esto no debería pasar desapercibido.

El cartelito de no alimentar al troll es simplemente una forma de acabar estas discusiones. En mi opinión es un ataque personal. No hay ninguna norma de Wikipedia que te autorice a tratar asi a un Usuario que está participando de una discusión de forma correcta y en el lugar adecuado. Si no te gusta lo siento.

Lo que dijo Taragüi fué: Hay gente, como MJoseph o Visitante, que hace de eso una forma de vida y esto en mi opinión es una descalificación personal que no tengo porque tolerar de acuerdo con la Wikipetiqueta.

Yo no entro ni salgo en los problemas personales de cada cual, simplemento intento participar en este proyecto con las reglas que hay establecidas.

En cuanto a la intervención de rsg le agradecería un poco de respeto y de imparcialidad, el tema que me ocupa es el ataque personal del que he sido objeto por parte de Taragüi y Yrithinnd al que no se ha aplicado por el momento ninguna corrección según se prevée en la Wikipetiqueta.

Disculpad si os adjunto este cartelito con el mejor ánimo. No hay democracia si no hay oposición.

-- Manuel Joseph (discusión Email) 17:45 25 ene 2006 (CET)

No a la censura en Wikipedia
Las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso Quis custodiet ipsus custodes
	Censura es...la censura popular, en donde la gente tiene miedo de expresar o apoyar ciertas opiniones por temor a perder su vida, trabajo, posición en la sociedad, en o la academia, su credibilidad académica.
	Tolerancia no es: indiferencia, sumisión, indulgencia

Con el mejor ánimo, Manuel. Este cartel es estúpido. "No hay democracia..." puede aplicar a la vida interna de un partido político, ¿pero a la escritura de una enciclopedia? Veo que sigues sin entenderlo, así que supongo que el conflicto seguirá ad infinitum. En fin... --Ecemaml (discusión) 18:02 25 ene 2006 (CET)

No, entiend perfectamente tu argumento y estoy de acuerdo con el mismo. Sin embargo el proyecto necesita de una serie de funcionarios y estos funcionarios están dotados de unos poderes. En algunos casos estos poderes son objeto de abuso y de ahí que se califique a esto como una suerte de censura y de ahí que cite un párrafo de Wikipedia:Bibliotecarios#lo que los bibliotecarios no son-- Manuel Joseph (discusión Email) 18:38 25 ene 2006 (CET)

Siento decirte que sí, que interrumpes el buen funcionamiento de wikipedia, de hecho, cuando entras en estas discusiones te considero un usuario que únicamente pretende minar el buen orden, minar los sentimientos (como persona me afecta demasiado) y hacernos perder el tiempo ya que en ningún momento has demostrado un ápice de intenar reconocer la razón de otros que no piensen como tú, bueno miento, una vez a la pregunta de si ibas a trabajar más en los artículos y menos en discutir todas las decisiones que tomasen los biblios me respondiste que sí, pero está claro que no estás por la labor y no pretendas hacer creer que eres un justiciero intentando mejorar el funcionamiento de la wikipedia porque no es así, sólo estás poniendo trabas en la aplicación de seriedad del proyecto. Sí de verdad quieres crear un método para mediar conflictos HAZLO pero deja las discusiones que no llevan a ninguna parte. Ahh! y piensa en "grande" nuestro wiki tiene 89.000 páginas y de 90.000 usuarios registrados y unos 89.000 pasan bastante desapercibidos. Dentro de unos años las cifras serán mayores y para mantener el orden habrá que ser incluso más estricto de lo que se es ahora. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 18:06 25 ene 2006 (CET) PD: Aún no he perdido la fé, sigo pensando que tienes mucho potencial en este proyeto.

Asi que consideras que debatir la aplicación de la política (inexistente) de bloqueo de usuarios es interrumpir el buen funcionamiento de Wikipedia. Ya, has leido el texto del cartel, procede de Wikipedia:Bibliotecarios#lo que los bibliotecarios no son Toma nota, por favor. Las normas son cosa de todos. En cuanto a perder el tiempo me remito al mismo documento ¿quien te crees que eres para echarme en cara tu tiempo? ¿ Y el mio que ? En cuanto a lo que afirmas, tu mismo tienes que reconocer que mientes, aunque lo hagas para levantar una nueva infamia. Una nueva falta de wikipetiqueta pasando de todo,presumiendo mala fe ¿ De donde sacas la tonteria esta de justiciero ?. Si no deseas discutir no discutas ni defiendas lo indefendible. Y por favor, documenta tus aseveraciones. -- Manuel Joseph (discusión Email) 18:38 25 ene 2006 (CET)

Bueno, para mi Wikipedia no es un juguete ni un foro de debate, es algo bastante más serio, así que no te diré que no me faltes a la Wikipetiqueta, que no presumas mala fe, tampoco diré que documentes tus acusaciones ni te pediré que si no quieres discutir no discutas ni que defiendas lo indefendible porque podíamos seguir así eones. Lo único que te pido es que seas más constructivo, más eficiente y que utilices el sentido común y ahora me voy a merendar que me ha entrando hambre. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 18:58 25 ene 2006 (CET)

Pues nada hombre, que te aproveche. En cuanto a peticiones, no te preocupes por estas cuestiones porque soy constructivo, eficiente y utilizo el sentido común pero además documento mis aseveraciones y sigo pidiendo que se te sancione por haber realizado un ataque personal, por presumir mala fe y por levantar un bulo, como he documentao repetidamente, porque creo que esto no es un foro. -- Manuel Joseph (discusión Email) 19:07 25 ene 2006 (CET)

Bueno, esto ya es demasiado, sigues acusandome de incumplir las normas de la Wikipedia, qué triste :( Yrithinnd (/dev/null) 19:13 25 ene 2006 (CET)

• Esto es increíble, no deseo argumentar con quien emplea la descalificación personal sin documentar sus aseveraciones.-- Manuel Joseph (discusión Email) 18:17 25 ene 2006 (CET)

¡¡Lo ves !! Lo vuelves a hacer, para no tener que reconocer tus errores, acusas. En fin... saludos Yrithinnd (/dev/null) 18:19 25 ene 2006 (CET)

Naturalmente que te acuso de vulnerar repetidamente la wikipetiqueta profiriendo ataques personales