Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2006/01

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.


Recupero discusiones posteriores al 15 de diciembre[editar]

He recuperado las discusiones que tenían algún comentario posterior al 15 de diciembre. El traslado al archivo no implica que deban desaparecer del café las noticias del día anterior ¿no? --Citame 22:13 1 ene 2006 (CET)

Los he vuelto a quitar porque lo has puesto en un lugar incorrecto. No se trasladaron al archivo, tal y como está ahora la estructura del café los comentarios desaparecen cada mes. --Edub (discusión) 23:40 1 ene 2006 (CET)
Es absurdo que hoy desaparezcan los comentarios de ayer. Entonces, si una noticia se ha anunciado el 31 de diciembre y quiero contestar algo el 1 de enero ¿edito en enero el fichero de diciembre? ¿O dejo el primer comentario en la página de diciembre y mi respuesta en otra página distinta? Y si no se pone un enlace al Café de diciembre ¿Cómo va a saber la gente si ayer o anteayer se escribió algo en este Café? Para que puedan ver las discusiones recientes, habría que copiar las últimas. Para que puedan ver las anteriores, coloco este enlace (Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2005/12), pero siguen haciendo falta enlaces a otros meses archivados. --Citame 23:56 1 ene 2006 (CET)
Estoy de acuerdo contigo, hay que mejorar este sistema. Pero tal y como copiastes las discusiones creastes una mezcla incompatible del sistema viejo y del nuevo, porque las copiastes directamente en Wikipedia:Café (noticias) en vez de en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2006/01. --Edub (discusión) 00:15 2 ene 2006 (CET)

Wikipedia:Solicitud de fondos[editar]

En en: han colocado un enlace fijo en todas las páginas (justo encima del cartelito de petición de fondos) al texto que Jimmy Wales (el fundador de toda esta constelación de Wikipedias en que estamos) ha escrito en su weblog para apoyar la actual campaña de recolección de fondos. Me he tomado la libertad de traducirlo y ponerlo en Wikipedia:Solicitud de fondos. Espero que no se enfade conmigo por hacerlo sin permiso ;) --Comae (discusión) 01:24 2 ene 2006 (CET)

De hecho en Meta se ha pedido urgentemente que se tradujera a todos los idiomas posibles, así que no hay problema Coma :P --Taichi 2.0 (あ！) 00:08 4 ene 2006 (CET)
Sin embargo, me alegro de que no se haya colocado como en w:en en todas las páginas. Estoy un poco hasta el gorro de tanto culto de la personalidad (caramba, un artículo importante que falta). Taragüí @ 13:26 4 ene 2006 (CET)

Artículos sobre los proyectos de la fundación Wikimedia[editar]

Estoy escribiendo un artículo para una revista de reciente creación llamada PC Libre. El artículo trata sobre los proyectos de la fundación wikimedia. Me gustaría tener bastante en cuenta en el artículo la opinión de la gente que participa en estos proyectos, por lo que me gustaría saber vuestra opinión sobre los proyectos de la fundación Wikimedia, planes de futuro, posibles mejoras, objetivos, etc. -- Almorca 23:30 3 ene 2006 (CET)

Descubren vulnerabilidad seria de los archivos WMF de Microsoft Windows[editar]

En teoría, las limitaciones del formato wiki que usamos aquí impiden que nadie pueda propagar virus y cosas por el estilo a través de los artículos de Wikipedia, pero la última vulnerabilidad de Windows (véase n:Descubren vulnerabilidad seria de los archivos WMF de Microsoft Windows) hace que cualquier usuario de cualquier versión de Windows, use el navegador que use, pueda ser infectado con sólo visualizar una imagen (sea del tipo que sea) a través de su navegador. Además, aún no hay parche ni defensa contra esto (el truco de urgencia que han dado los de Microsoft no es del todo efectivo). Creo que habrá que estar especialmente atentos para que no nos cuelen cosas raras en las imágenes nuevas. Lo peor es que no sé muy bien cómo podríamos detectarlo; lo único que se me ocurre es verificar cada imagen nueva, por si es un WMF al que le han cambiado la extensión. --Comae (discusión) 02:43 5 ene 2006 (CET)

Ya lo pensé ya hace unos días, pero si no recuerdo mal era un problema del lector de faxes, que tenía algún problema ante cierto código. Disculpad si me equivoco (ya sabeis que la informática no es lo mío) pero... ¿el problema no está al visuaizar el wmf? un JPEG con el "problema" no debería caer en eso (dice el que no tiene ni idea)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:42 5 ene 2006 (CET)
Sí, debería ser así, pero los de Microsoft se pasaron de listos. Resulta que si abres cualquier tipo de archivo gráfico conocido por Windows (JPG, GIF, BMP...), Windows mira dentro a ver si realmente es el tipo de archivo que marca su extensión y, si no lo es, lo trata como si tuviera la extensión debida. Es decir, que si tienes un archivo "dibujo.wmf" y lo renombras como "dibujo.jpg", al abrirlo Windows hará exactamente lo mismo que si se llamara "dibujo.wmf" (virus incluido). Así que no te puedes fiar de ningún archivo gráfico, porque podría ser un WMF camuflado, y te infectaría igualmente. --Comae (discusión) 16:09 5 ene 2006 (CET)
Tranquilo. Wikipedia también se fija dentro del archivo, y si no coincide el tipo con la extensión, avisa, justamente, que «El archivo está corrupto o la extensión indicada no se corresponde con el tipo de archivo. Por favor, comprueba el archivo y vuelve a subirlo.» --angus (msjs) 20:11 5 ene 2006 (CET)


Por otra parte me parece que el que la vulnerabilidad afecta a IE casi en exclusiva (y a versiones antiguas de otros navegadores como el Mozilla). No he probado con otros, pero el Firefoz es seguro. Y el peligro potencial de infectar a los usuarios es bajo, puesto que de imágenes solo tienen la extensión, y un aimágen que no es imágen (no se muestra) sería retirada ipso-facto.
Platonides 22:44 5 ene 2006 (CET)
Bréikin Nius: Micro$oft ha sacado ya el parche de seguridad. --Julián Ortega Martínez - escríbeme un mensaje acá 00:03 6 ene 2006 (CET)

Me alegro de saber que MediaWiki es así de cuidadoso; y de que Microsoft por fin haya sacado el parche. A ver si hay suertecilla y de verdad funciona; pero eso ya no es tema de Wikipedia. --Comae (discusión) 01:14 6 ene 2006 (CET)

Entrevista[editar]

Bibliotecarios de habla hispana, la BBC quiere hecerles una entrevista. Por favor comuniquense con Danny Wool dwool@wikimedia.org

Gracias

Este mensaje fue enviado por la asistente de Danny Wool,Ella se comunicó con nosotros por el IRC y esta relacionado con el mensaje que posteó Ascánder en Míscelánea. Alhen ♐... 20:48 5 ene 2006 (CET)
Urgente: necesitamos a un valiente que participe en esta entrevista. --Ascánder 15:13 6 ene 2006 (CET)
Entrevista adjudicada. Gracias. --Ascánder 00:51 7 ene 2006 (CET)

Foro con Jimmy Wales en BBC Mundo[editar]

El fundador de este fantabuloso proyecto ha accedido a hablar con los lectores de la página de la BBC en español en un foro. Les solicito comedidamente difundir esta información. --Julián Ortega Martínez - escríbeme un mensaje acá 20:15 5 ene 2006 (CET)

La entrevista está aquí. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:26 18 ene 2006 (CET)

Sobre como un "no" se convierte en un "lo estoy considerando"[editar]

Según Jimbo: De alguna forma la frase “Sigo oponiendome a tener publicidad en Wikipedia” se transformó en el título “Presidente de Wikipedia considera incluir publicidad.” --Ascánder 00:57 7 ene 2006 (CET)

Plantillas de creencias[editar]

Os comunico que he creado las "plantillas de creencias" destinadas a ser utilizadas en las páginas de usuario para el que quiera (también he creado una para los ateos, que sé que abundan por aquí).

Creo conveniente hacer más plantillas para las páginas de usuarios que tengan como fin que todos nos conozcamos algo más, para que la relación que tengamos sea más sincera y abierta. Echarle un vistazo a estas: plantillas de la wikipedia en inglés. (¡Dadme vuestra opinión!) George McFinnigan plé 20:27 10 ene 2006 (CET)

Como católico, opino que la imagen asignada a los ateos puede resultar ofensiva. Parece que dice "¡Cuidado, un ateo!". Aunque tampoco se me ocurre un buen símbolo... ¿Algún ateo que nos diga con qué se siente identificado? Johnbo (Te escucho) 23:57 10 ene 2006 (CET)
Como ateo, pienso que lo más adecuado/menos problemático sería algo relacionado con el universo (posiblemente un dibujo estilizado de una galaxia). TuringTest 01:14 11 ene 2006 (CET)
¿En blanco? --porao (responder) 03:43 11 ene 2006 (CET)
Pues la verdad es que sí, la de los ateos es un poco rara. Al fin y al cabo es la señal de peligro (igual las religiones son la peligrosas!! no lo tomeis a mal, ¿eh?) Creo que e mejor dejarla en blanco, sin ningún simbolo. POr cierto ¿y la de los agnosticos?. Un saludo --Txo (discusión) 00:12 13 ene 2006 (CET)

Acabo de ver la de los paganos... unas llamas... directos al infierno :-) --Txo (discusión) 00:23 13 ene 2006 (CET)

Pues a mi no me parecen necesarias ni mucho menos, la verdad es que de las plantillas de ese tipo las unicas que necesitamos son las de idiomas y alguna sobre conocimientos. Una cosa es tener ya las de localizacion (ciudad, pais) que las usa casi todo el mundo, pero de ahi a hacer mas... luego que alguien se anime a hacerlas de afiliaciones politicas, etc. es solo un paso mas... si alguien quiere decir algo que lo escriba o se copie un recuadrito de algun otro usuario, pero tanto como plantillas categorizadas es demasiado. --Davidsevilla (dime, dime) 03:50 11 ene 2006 (CET)
Yo tampoco las veo tan indispensables, algunas plantillas que he visto en otras wikis son de niveles de conocimiento de informática y lenguajes de programación.--Taichi 2.0 (あ！) 03:52 11 ene 2006 (CET)
Hay wikipedistas que le gustan mucho las cajitas, véase la cantidad de ellas que hay en la versión inglesa. No me parece mal que se creen plantillas al respecto. Si un usuario quiere expresar sus tendencias religiosas, etc. probablemente otros quieran, y ya las plantillas estarán ahí, ahorrando espacio. --porao (responder) 04:09 11 ene 2006 (CET)
Creo que no han visto esta página de usuario.--Tico 04:11 11 ene 2006 (CET)

Advertencia importante: Para las legislaciones de algunos países, la recolección de datos sobre las preferencias religiosas de las personas, aún mediando consentimiento, viola la ley sobre protección de datos personales. Cito, como ejemplo, la parte pertinente de la ley argentina 25.326 (que define los datos sobre preferencia religiosa, entre otros, como "datos sensibles"):

ARTICULO 7.- (Categoría de datos).
[...]
2. Los datos sensibles sólo pueden ser recolectados y objeto de tratamiento cuando medien razones de interés general autorizadas por ley. También podrán ser tratados con finalidades estadísticas o científicas cuando no puedan ser identificados sus titulares.
3. Queda prohibida la formación de archivos, bancos o registros que almacenen información que directa o indirectamente revele datos sensibles. Sin perjuicio de ello, la Iglesia Católica, las asociaciones religiosas y las organizaciones políticas y sindicales podrán llevar un registro de sus miembros.

Cinabrium 07:03 11 ene 2006 (CET)

De hecho, en algunos países estaríamos en la obligación de registrarnos (AEPD), etcétera. --Dodo 09:49 11 ene 2006 (CET)
La ley que menciona Cinabrium se aplica a los datos que se recolectan, no a Wikipedia, que no esta recolectando nada (y menos "haciendolo objeto de tratamiento"). Ahora, si alguien quiere dedicarse a recolectar los datos que los usuarios ponen libremente en sus paginas y hacerlos objeto de tratamiento... cosa de ese alguien y le caera encima todo el peso de la ley (los 200 tomos completos). Saludos. 193.86.75.124 (disc. · contr. · bloq.) 10:51 11 ene 2006 (CET)
Cinabrium tiene razón pero como dice este usuario anónimo sólo en el caso de que los datos personales sean recogidos en una base de datos donde estos datos estén ordenados y puedan ser tratados. Los únicos datos que en Wikipedia estarían sujetos a legislaciones de este tipo son los que se dan al registrarse. --Rodrigouf ✉ 13:32 11 ene 2006 (CET)
Perdón, pero ¿qué parte de «queda prohibida la formación de archivos, bancos o registros que almacenen información que directa o indirectamente revele datos sensibles» es la que no se entiende? El usuario anónimo está errado, y también Rodrigouf. Permítanme dar un ejemplo para demostrarlo: La (hipotética) categoría "Usuarios musulmanes", o tan siquiera la página Especial:Whalinkshere (la que se obtiene clickeando en "Lo que enlaza aquí") de la (hipotética) plantilla {{mulsulmán}} constituyen un archivo (ordenado, aunque la ley no lo exige) que directa o indirectamente revela datos personales sensibles. Y desde luego que Wikipedia está recolectando datos y haciéndolos objeto de tratamiento: esto es más que obvio, así que no vale la pena discutirlo (pero si quieren la seguimos por otro canal). Cinabrium 05:33 12 ene 2006 (CET)

Respecto a los ateos, mirad esto. Respecto a la idea de las plantillas... yo no las pondría eni pagina de usuario, pues creo que no es relevante para la wikipedia, sino más bien significaría un motivo de división. Pero si alguien quiere dejar claro sus creencias yo no lo voy a impedir.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:25 11 ene 2006 (CET)

La verdad es que las únicas plantillas de este tipo que veo realmente útiles son las de idiomas, porque pueden ser muy útiles para alguien que no hable nuestro idioma. Todas las demás que veo en en: pueden sustituirse sin problemas por un texto del tipo "Soy Fulanito, de Nosequelandia, aunque ahora vivo en Aquilandia. Soy funambulista y me gusta el cine y la historia de Turkmenistán." y algunas categorías. En en:, la cosa está tan desmadrada que hasta tienen una categoría para usuarios que sólo se comunican con otra gente a través de este tipo de plantillas (imagino que es de broma, pero...). Pero sobre gustos no hay nada escrito...--Comae (discusión) 23:33 11 ene 2006 (CET)

Me parece totalmente superfluo el disponer de plantillas sobre creencias religiosas. Por mi parte, me importa poco que Fulanito sea "profundamente católico" o "ateo por la gracia de Dios" si cuando escribe sobre un tema lo hace con corrección y conocimiento del mismo. Me repatean esas confesiones no pedidas, sobre un asunto que nada tiene que ver con sus contribuciones, en las páginas de algunos usuarios. Saludos PACO 00:28 14 ene 2006 (CET)

Ni estan de más, ni estan de menos, creo que nadie puede obligar a nadie a dar a conocer su religión como a no darla a conocer. Las plantillas se pueden quedar con el fin de que aquellos que si deseen dar a conocer sus creencias bien lo hagan. Creo que es de criterio muy personal el decidir si se hace uso o no de estas plantillas siendo un tema tan controversial al que difícilmente se llegue a un acuerdo justo si asi se obliga a ello. --|kErosEnE| 20:24 16 ene 2006 (CET)

Creo que te equivocas de tema... que cada uno comente sus preferencias religiosas como mejor le parezca, pero plantillas para algo que alguien, de vez en cuando, va a querer usar... pues no. Porque lo mismo se puede decir de equipos de futbol, partidos politicos, y muchas otras cosas que a uno le interesan. Como nadie dice nada claro al respecto, me opongo a que se creen plantillas de creencias y por extension cualquier otra cosa que no exista ya. Si hace falta votar para esto se vota, aunque ya veo bastantes opiniones en contra aqui. --Davidsevilla (dime, dime) 20:47 16 ene 2006 (CET)

No lo veo mal el uso de estas plantillas o de otras sobre gustos. Creo que pueden servir de cierta utilidad: si alguien pone que es seguidor de la serie Friends o apasionado de la Segunda Guerra Mundial, quizás sea un método para encontrar wikipedistas que entiendan de un tema en particular y puedas pedir ayuda, consejo u opinión de un artículo, una edición o cambio importante. Es una forma de encontrar a otros usuarios que le puede interesar tal artículo o crear un wikiproyecto. En la wikipedia en inglés todo es a lo grande, y hay cientos de esas cajitas; quizás no necesitemos la mayoría, creando plantillas generalistas, pero no encuentro nada malo en que cada cual ponga que es experto en Física o Dragon Ball. Maldoror (dime) 20:55 16 ene 2006 (CET)

Lo que facilita encontrar wikipedistas que conozcan un tema no es la plantilla, sino la categoría que lleva la plantilla. ¿Por qué no poner la categoría sin más, y ahorrarse la plantilla? --Comae (discusión) 21:18 16 ene 2006 (CET)
Estética y señalética. Es cierto que lo que ayuda son las categorías, pero por una parte también el uso de señales, iconos hace que sea visualmente más facil y rápido de reconocer. Si veo la cruz latina lo relaciono inmediatamente con la religión cristiana. En el caso de las categorías suelen pasar desapercibidas, y al estar al final de la página en muchas ocasiones es necesario hacer scroll hasta verlas. Añadiendo enlaces dentro de la plantilla a la categoría se ahorraría esto. Maldoror (dime) 21:32 16 ene 2006 (CET)

Necesito contactar a un bibliotecario de Wikipedia para nota con diario de Argentina[editar]

Que tal les paso mi contacto soy Roberto Gómez de Clarin.com, la nota viene al caso por el articulo que salio en el New York Times sobre la diferencia entre la Britanica y Wikipedia, queria vuestra opinion sobre el asunto. Les dejo mi mail ragomez@claringlobal.com.ar mi messenger: bassura@hotmail.com

Por si algo, aquí hay una nota de opinión de ese diario sobre el tema. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:40 11 ene 2006 (CET)
Contacté al periodista por mensajería instantánea y casi no realizó preguntas. Buscando en Google News, al parecer el artículo ya está publicado: ¿Quiénes son los bibliotecarios?. --Zuirdj - (mensajes) 22:44 11 ene 2006 (CET)
El artículo "de fondo", una nota de opinión del responsable del suplemento informático de "Clarín", el señor Julio Orione, que en reiteradas ocasiones ha mostrado una devoción por Microsoft sólo comparable con su supina ignorancia (lo digo y lo afirmo, por si quiere demandarme, aunque no creo que le convenga exigir la prueba de la verdad) que aparece aquí es francamente vergonzoso. Vergonzoso para el autor, digo, que debería informarse como lo hace cualquier periodista honesto antes de soltar esta sarta de falacias. Cinabrium 05:41 12 ene 2006 (CET)
Aunque no estoy de acuerdo con Cinabrium, si me hace gracia el concepto de que una máquina, por ser creación del hombre, será siempre superior a un organismo. Realmente curioso... --Rodrigouf ✉ 07:29 12 ene 2006 (CET)
Del mismo autor, editor jefe del suplemento Clarín Informática y prosecretario de Redacción en el mismo diario: [1], [2], [3]. Yo no gastaría casi 900 dólares por tomar un curso con él. --Zuirdj - (mensajes) 14:05 12 ene 2006 (CET)
También aparece hoy: Wikileft y Copypedia. Del mismo autor: Wikipedia y el frustrado ocaso de las elites y Más sobre la Wikipedia: análisis de sus debilidades intrínsecas. --Zuirdj - (mensajes) 14:28 12 ene 2006 (CET)

Creo que lo mejor será dejar de poner a caer de un burro a los que nos ponen a caer de un burro, y trabajar para que tengan que tragarse sus palabras. La única crítica potencialmente útil que veo en esas opiniones es lo que dicen de la falta de artículos sobre filosofía y, la verdad, veo realmente difícil hacer buenos artículos sobre ciertos temas filosóficos manteniendo la neutralidad y demás. La mayoría de las enciclopedias que he visto suelen tratar esos temas de una forma bastante lamentable...--Comae (discusión) 21:35 12 ene 2006 (CET)

Creo que está perfecto buscar la mayor neutralidad y objetividad posibles, pero recordemos que siempre se parte de un punto cero que es un juicio de valor (al menos en la filosofía que defiendo). Teniendo ello en cuenta es que creo que se pueden hacer buenos artículos de filosofía exponiendo las diferentes posturas de cada escuela con respecto al tema. Esta es una solución utilizada en las universidades para la enseñanza de la misma. Tengo la intención de contribuir en algo, si puedo, a este objetivo razón por la cual he creado el Proyecto Racionalidad, para que se puedan discutir y coordinar cambios en varios artículos relacionados. --Cusano 15:10 18 ene 2006 (CET) - (Escribime acá)

Me parece una excelente iniciativa. Que algo sea difícil no quiere decir que no deba hacerse, más bien todo lo contrario ;)--Comae (discusión) 19:24 18 ene 2006 (CET)

¿Te fías de la Wikipedia?[editar]

Encuesta en el diario gratuito 20 minutos. Un saludo. --Dodo 11:11 12 ene 2006 (CET)

Os pido por favor a todos que no votéis en esta encuesta. Los resultados "sin contaminar" podrían ser realmente interesantes, ya que nos permitirían saber (más o menos, que estas encuestas nunca son muy fiables) hasta qué punto la gente confía en nuestros artículos. Si votamos nosotros, los resultados no serían en absoluto significativos. --Comae (discusión) 19:23 12 ene 2006 (CET)
Y por que no? Yo he votado que no... :P --Davidsevilla (dime, dime) 04:49 13 ene 2006 (CET)
Ninguno de nosotros votaría que sí, eso ya lo sabemos. Comae quería conocer la percepción de la gente «de afuera» sin el sesgo de razonabilidad que le podemos dar los que conocemos mejor el proyecto. Pero no hay drama, ¡tu opinión también es importante, ojo! Y ya que votaste, decinos cómo vienen los resultados. --angus (msjs) 07:27 13 ene 2006 (CET)
Los votos vienen así:
  Sí, absolutamente 	             18% 	     159 votos
  Mucho, pero no a ciegas 	        45% 		405 votos
  Depende del tema 	                23% 		204 votos
  Confío más en mis tomos de papel 	14% 		123 votos
  Total: 	                                        891 votos
Eso de "Depende del tema" supongo que significa que confían en temas de ciencias exactas, artículos sobre matemáticas y cosas así, y para lo demás de historia y ese tipo necesitan checar referencias.--Tico 08:50 13 ene 2006 (CET)
Buenos resultados, significa que un 68% de los encuestados nos conocen bien, y hacen un uso apropiado y razonable de Wikipedia (es de suponer que esos 609 no son todos wikipedistas). Espero que los del "Sí, absolutamente" lo digan por hacernos publicidad, porque si no, pobrecillos... En cuanto a los del 14%, ellos se lo pierden, ya cambiarán de idea, ya... ];DDD --Comae (discusión) 00:02 14 ene 2006 (CET)

Las encuestas por Internet no son precisamente una filigrana de exactitud, representatividad o rigurosidad, así que tampoco me guiaría demasiado por lo que muestra. Eso sí, puestos a pedirle peras al olmo, me pregunto qué porcentaje habría obtenido una respuesta "¿Qué es la Wikipedia?". 8-P J (dime argo) 16:21 15 ene 2006 (CET)

XDD Hombre, en el 20 minutos ya han hablado de nosotros alguna vez, así que algo sacaríamos... --Comae (discusión) 01:21 16 ene 2006 (CET)

Bandera de la Comunidad Valenciana[editar]

Me acabo de dar cuenta que en la tabla de los municipios de la Comunidad Valenciana se utiliza una bandera que no es la oficial de dicha comunidad, sino que ha sido creada por un archiconocido bibliotecario de la wikipedia en catalán ("...de cuyo nombre no quiero acordarme...") que se ha hecho famoso por su ultra-nacionalismo valenciano/catalán que le corre por su sangre. Ideológicamente, me trae sin cuidado, pero sobre el símbolo ¿no creéis que se debe cambiar la imagen a la verdadera bandera de la Comunidad Valenciana? Os lo digo, vaya a que la sustituya yo, y luego me revierta algún gracios. Véase esto: George McFinnigan plé 18:26 14 ene 2006 (CET)

Bandera oficial de la Comunidad Valenciana
Falsa bandera de la Comunidad Valenciana

No empecemos con descualificaciones. Esto sólo es una simplificación de la bandera que se usa en contextos en que no se pueda diferenciar que es lo que hay en la parte azul. Aún sin la corona sigue siendo identificado por el mismo señal y ya me dirá que ideal representa el hecho de qué no tenga la corona. No hay ningún movimiento que lo defienda como alternativa de bandera. Con la española pasa lo mismo. Si el escudo se ve bien se usa esta con escudo y si no se ve bien sin escudo, y no se acusa a nadie de pertenecer a ninguna idelología. De hecho, la segunda forma se usa de forma bastante arbitraria aún cuando no es bandera oficial. Llull 10:29 15 ene 2006 (CET)

Por cierto, en Bandera de España hay dos banderas más anacrónicas (y más que podría haber) representativas de otras épocas. Yo lo encuentro acertadísimo. No entiendo por qué se conservan ésas y por lo contrario se eilminan las valencianas que también son informativas. Llull 10:47 15 ene 2006 (CET)
Calma, gente:
  • George: en la descripción pone claramente en español, inglés y catalán: versión simplificada de la bandera valenciana. Además, tu texto parece revelar cierta inquina con él. Yo no veo ningún interés oculto
  • A Joanot ¿Por qué diablos, pones esa bandera como señera/senyera? ¿O es que la señera/senyerqa original tiene lo azul? además... Llull si hay una versión con la forma oficial que ya se ve bien... ¿qué utilidad tiene esta?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:01 15 ene 2006 (CET)
Pregúntaselo a Martorell pero al ver eso he deducido que era para ser usado en imágenes pequeñas donde la corona apareciera como una rallita desfigurada. Llull 14:21 15 ene 2006 (CET)
Pues lo puse porque la senyera coronada no estaba en formato SVG, y mientras lo vectorizaba utilicé la versión simplificada en SVG para las tablas de poblaciones. La forma en PNG cuando se trataba de hacerlo muy pequeño, no se veía bien (de 20px para abajo), así que puse mientras tanto la simplificada. Pero me temo que ni con SVG en graficos muy pequeños se ve bien tampoco, y creo que la simplificada todavía tiene su utilidad. En cualquier caso, el uso de una senyera con franja azul y sin corona, como simplificación de la que lleva corona, no es nada raro y existe, por lo menos, desde principios del siglo XX. --Joanot Martorell ✉ 12:42 15 ene 2006 (CET).
PD: Como muestra del uso de la senyera valenciana simplificada tenemos, por ejemplo, un cartel de Melendreras del año 1931 durante la Guerra Civil. Como ejemplo actual, durante las fiestas de Fallas en Valencia, cuando se hace la ofrenda floral a la Mare de Déu dels Desamparats, la señera que se compone con los ramos de flores es también la simplificada. --Joanot Martorell ✉ 12:56 15 ene 2006 (CET)
PD2: ¿Todo eso no se debería de discutir en Commons en vez de aquí?. --Joanot Martorell ✉ 12:58 15 ene 2006 (CET)
Martorell, sabemos de qué pata cojeamos cada uno... Ya hemos visto todos qué clase de wikipedia es la catalana, y tu empeño en llamar "Paìs Valencià" a la "Comunitat Valenciana" como es llamada por la gran mayoría de valencianoparlantes y como es oficial, no te hace precisamente muy neutral que digamos. ¡¡¿¿"Land of Valencia"??!! En fin... George McFinnigan plé 13:05 15 ene 2006 (CET)
No atendiste a las razones que expuse al tema, pero da igual... ¡vivan los churros con meninas! ;) --Joanot Martorell ✉ 13:07 15 ene 2006 (CET)
¿Qué razones? Yo no las veo por ninguna parte. Esa página web que has puesto arriba no se puede visitar (sale "403 - ACCESO PROHIBIDO"), así que supongo que solo podrá entrar alguien como tú... Por cierto, que vivan esos "churros"... George McFinnigan plé 13:13 15 ene 2006 (CET)
Relee despacio, por favor. Básicamente, que ese gráfico sólo se usa para representar la bandera en muy pocos píxels, de 20 píxels para abajo (como por ejemplo, en las tablas de localidades). En cuanto al cartel, tá brón orm, prueba a ver desde aquí [4]. Es el penúltimo cartel. Slán. --Joanot Martorell ✉ 13:22 15 ene 2006 (CET)
A venido aquí un usuario criticando a otro de parcialidad, le he pedido explicaciones por una elimininación de contenido a mi juicio sin justificación y no sólo no me las ha dado sino que ha vuelto ha eliminarlo sin justificarse. Pues no veo muy compatible las acusasiones lanzadas hacia los otros con este comportamiento. Llull 15:25 15 ene 2006 (CET)


LA bandera de Martorell no es la de la Comunidad Valenciana.
El Estatuto de la Comunidad Valenciana establece como bandera la Senyera coronada Valenciana.
Pero Martorell, como buen pancatalanista, intenta siempre eliminar los símbolos de la Comunidad Valenciana por otros afines a su ideología.
Un saludo --Fuster 00:51 19 ene 2006 (CET)
Eso me parece irrelevante. Por ejemplo, todo el mundo sabe que Lourdes esta metida en una asociacion radical vallisoletana que aspira a mover la capital del pais a Valladolid, y wikipedia es su plataforma de lanzamiento. Que si que si, a ver si encuentro el "diff" que lo demuestra. Bueno, o quizas no sea asi, pero a mi me importaria un pimiento porque es una wikipedista excelente y gracias a gente como ella esto ha mejorado mucho. Aqui hay aportaciones mejores y peores, los motivos de cada uno alla quedan, porque al final si alguien tiene intenciones aviesas que van en contra de la neutralidad, etc. no conseguira nada. Ahorremonos las descalificaciones. --Davidsevilla (dime, dime) 04:18 19 ene 2006 (CET)

Acoto esto con todo respeto y desde la ajenidad de un argentino: no entiendo -y mucha gente aquí tampoco- por que en España le dedican tanto tiempo y esfuerzo a separarse unos de otros. Dentro del país y, enmarcadas en los antiguos reinos, están las comunidades. Ahora bien, estas comunidades parecen querer separarse una de otra... y encima hay movimientos sub-comunidad que quieren dividir a las comunidades en sub-comunidades. ¿Adonde van a terminar?¿Cuando lleguen a los atomos?. Para colmo mala época eligieron para la centrifugización: todo el mundo se ve encuelto en la globalización y España forma parte del más poderoso bloque, la Unión Europea. En fin, cuando parecía que estábamos dejando los regionalismos de lado para convertirnos en ciudadanos del mundo surge una nueva forma de nacionalismo: el regionalismo. No digo, por supuesto, que no haya que respetar la identidad cultural de cada uno, su idioma, arte y demas, pero ¿qué sentido tiene llegar a la pelea económica y política? Con respecto a la bandera en particular -y siendo un completo extraño al caso, salvo por mi simpatía hacia España toda- me parece que habría que respetar la legalidad. Saludos. --Cusano (escribime acá) 17:19 19 ene 2006 (CET)

Yo tampoco lo entiendo :-(. Es una pena de país, pero bueno... Con respecto al tema de la bandera yo opino que se debería usar la oficial, que para eso está. Otra cosa sería si no la tuvieramos disponible... --Mortadelo 21:48 19 ene 2006 (CET)

Banderas aparte... ¿se puede saber qué he hecho yo ahora para que me larguen ese parafito de marras? Si ni siquiera soy de Valladolid :-). Vamos, que estas bromas en estos momentos en que hay cierta página conflictiva de borrado por ahí en que alguien saca frases fuera de contexto... igual traen cola. Bueno, es igual, para los que no sepan de qué va el tema: que no soy Agustina de Aragón. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 14:48 20 ene 2006 (CET)

Vaya, y yo que pensaba que iba a estar clarisimo para todos que era una broma... ya no hago ninguna mas. --Davidsevilla (dime, dime) 23:09 20 ene 2006 (CET)

Anda que[editar]

  • A George eres un buen wikipedista, pero... Si tienes alguna dda del trabajo de otro a que viene eso de venir aquí diciendo "es de tal tendencia" SIN PREGUNTARLE PRIMERO porque obró así?
  • A Fuster: ya te vale. Lo de George, fue un error, descuido o lo que sea. Pero lo tuyo es puro troll. Respondeme porqué...:
    • Afecta en algo esa bandera simplificada al pancatalanismo o blaveismo? No es la oficial, pero es distinta de a senyera catalana. En resumen ni viene ni va con tus polémicas. ¿a que cojones viene mencionarlo?
    • Sinceramente, antes de criticar te has molestado siquiera en leer de que iba la cosa?. Martorell exlicaba que usa una versión menos detalladas como alternativa en casos en los que no se distingue. Pero te saltas la explicación que da justo encima de tu ataque. Por lo menos, antes de meterte con él, mira que dice en su descargo.
  • A Llull: tranquilo. En esas cosas, hay que mantener la cabeza fría. Si, se han pasado, pero lo mejor es que obvies el detalle. Empezar un flame no sirve para nada. ¿e qué ha servido continuar con la discusión después de su explicación? Para exaltar ánimos nada más. Eres un gran wikipedista, y lamentaria que por estas cosaste descarriaras.
  • A Lourdes: bueno, no eres pucelana aunque seas su representante. Pero Agustina era de Barcelona y se convirtio en representante de Zaragoza. Tomatelo por el lado bueno. Ya no sólo eres una institución en wikipedia, parece que también en Valladolid.
  • A Davidsevilla: cuando llevas un tiempo acá empiezas a ver cosas así como, sin importancia, exageraciones, pero algunos lo viven. No demos cuerda a caer en esto.
  • A los no españoles: no pierdan su tiempo con estas cosas. Aunque armen mucho ruido, los nacionalismos quedan un poco alejados de la vida cotidiana. en el fondo algunos extremistas de ambos lados son lo principal. Los demás, a los que realmente no importa demasiado solo caen, víctimas de un apolarización ajena. Discusiones como estas sirven de poco, mejor dejenles a quienes les importe que se las arreglen.

En fin, acabo de hacer lo que no hay que hacer. Dar cuerda a la discusión. Lo siento, pero será que me estoy convirtiendo en compañero de David el Gnomo y ya me harto de ver trolles en el Bosque.

Conclusión[editar]

En commons hay dos banderas:

  1. La buena y oficial.
  2. Una simplificada para cuando se vea mal.

¿algún problema?--FAR

Estoy con FAR, a los no españoles, no pierdan su tiempo con estas cosas. Si se está hablando de la existencia de una bandera simplificada de la Comunidad Valenciana, no viene a cuento el párrafo adoctrinador de Cusano, que podría haberse ahorrado. Para intentar adoctrinarnos ya están los foros; este sitio no está para discutir nacionalismos, sino en este caso para debatir la utilidad de una bandera simplificada de la Comunidad Valenciana, que por cierto yo veo muy útil para casos en los que haya que ponerla pequeña. Lo más fuerte del tema es que encima la persona que abrió el tema lo haya usado como pretexto para atacar una vez más a los catalanes. Patético. Loqu --respóndeme-- 21:07 27 ene 2006 (CET)

No era adoctrinador, simplemente expresaba mi pena por la situación desde mi incomprensión y desde un lugar tan apartado como este. No uso los foros. Perdón si di un uso a esta seccion que es indebido. Cusano (escribime acá) 14:46 31 ene 2006 (CET)

Presencia y ausencia de los términos sociales en la enciclopedia libre 'Wikipedia' [editar]

Este artículo es de CanalSolidario.org y ha sido redactado por una contribuyente de este proyecto, quien se pregunta "¿Qué presencia en la Wikipedia tienen los términos relacionados con la solidaridad?". ¿Qué opinan de lo que dice? La licencia permite reproducirlo en WN, que ya tiene varios artículos de esta web, pero ¿les parecería prudente hacerlo? --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:26 17 ene 2006 (CET)

La licencia que utiliza es cc-by-nc, es decir, no comercial, lo que es contraria a la licencia GFDL que tiene la Wikipedia. Maldoror (dime) 16:30 17 ene 2006 (CET)
Sí, pero WN usa la licencia CC-BY-2.5. Además, me interesa más saber lo que ustedes piensan sobre lo que dice el artículo. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:33 17 ene 2006 (CET)
¿Como artículo en la wikipedia? No lo veo, se trataría de una fuente primaria en mi opinión. Maldoror (dime) 16:38 17 ene 2006 (CET)

Si lo desean, pueden comentar en el blog de la autora del artículo de canalsolidario.org, que ha iniciado una bonita campaña al respecto. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 17:18 17 ene 2006 (CET)

También se le puede escribir a su página de discusión aquí. — Carlos Th (M·C) 18:14 17 ene 2006 (CET)

La página del capítulo alemán cerrada[editar]

Parece que un juez ha prohibido a la página del capítulo alemán de la wikipedia wikipedia.de [www.wikipedia.de] redirigir a la página de la wikipedia en alemán de.wikipedia.org [de.wikipedia.org]. El asunto se originó porque en el artículo en inglés en:Tron (hacker) aparece el nombre civil del hacker, lo que había prohibido el juez a petición de la familia. Podéis leer más en wikinews:Berlin court issues provisional order against the Wikimedia Foundation. --Ecelan ✆ 22:17 19 ene 2006 (CET)

P.S. Quizás convendría poner en algunas de las instrucciones de Wikipedia que no estamos por encima de la ley. Si llega a ser un juez federal norteamericano...

Bueno, sólo les han prohibido usar un dominio; pero no han cerrado Wikipedia en alemán. Pero sí que es un espinoso problema, para qué negarlo. Creo que hay que tener en cuenta dos cosas:
  • No me parece muy ético divulgar información de ese tipo.
  • No podemos estar por encima de la ley, desde luego. Pero tampoco podemos respetar la censura existente en ciertos países (recordemos el caso de Wikipedia en chino), lo que haría que ciertos artículos fueran totalmente parciales, u ocultaran información relevante. Y esas censuras se hacen mediante leyes mucho más estrictas que el dictamen de ese juez alemán.
En el caso ocurrido en Wikipedia en alemán, creo que yo borraría directamente el dato de la discordia. Divulgar contra los deseos de la familia el nombre de un niño que acabó suicidándose cuando se conoció su identidad, sólo por completar un artículo menor, no me parece que sea un gran servicio a la Humanidad. --Comae (discusión) 23:28 19 ene 2006 (CET)
El enlace fue restituido. Al parecer la asociación alemana, que podía escoger entre cumplir una orden temporal o cancelar una caución, dejó en caución €500 hoy en la tarde. Por cierto, el artículo en alemán sigue teniendo el nombre Tron, quien ya no era tan niño cuando murió. --Ascánder 20:25 20 ene 2006 (CET)


Buenas. Poco "wikipédicos" algunos comentarios sobre este tema. Ni era niño cuando murió (26 años) ni se suicidó por que se publicase su nombre. La muerte, de la que se sospecha que no fuera suicidio o que estuviese inducido, ocurrió en 1998. En 1999 un periodista publicó un libro sobre el tema y a la familia y a algunos miembros del Caos Computer Club no les pareció bien que en el mismo se publicase el nombre completo del hacker. Actuaron contra el escritor y este se defendió recientemente diciendo que estaba tan extendido en el dominio público que hasta salía en la Wikipedia. Evidentemente, esto se refiere a ahora. No a 1998. El juez ordenó que se eliminase, pero cuando los abogados se dirigieron a la Wiki alemana no se identificaron correctamente por lo que no se procedió a actuar, etc. Está muy bien explicado en el artículo en Inglés sobre Tron (hacker).

A mí, no obstante me llama la atención cosas como:

  • ¿Qué sentido tiene para la familia evitar que se publique su nombre en el libro? Con todos mis respetos y dejando un margen a la equivocación, cualquier explicación es más comercial que sentimental. O si no, no lo entiendo.
  • Si el autor lo ha sabido, más gente lo sabía ya en el 99. ¿Qué sentido tiene "querer impedir que se sepa"?
  • Si ahora el abogado de la Wikipedia responde como lo hizo el autor del libro diciendo que "es tan conocido como que hay 17.800 páginas en Internet que lo mencionan", ¿Mandará el juez cerrar una por una las 17.800? ¿Obligará a google a que no se pueda encontrar? ¿Por qué entonces ha de ser la wikipedia el chivo expiatorio?
  • Y sobre todo. ¿Se os ocurre una forma mejor de difundir una noticia y en este caso el nombre de una persona? ¿Qué es realmente lo que busca la familia y el miembro del CCC?

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 12:36 24 ene 2006 (CET)

Parece que a través de algún medio de comunicación poco cuidadoso se está difundiendo una versión falsa de la noticia: que la wiki alemana va a ser cerrada. En Barrapunto también han dado veracidad al bulo y andan comentando lo malísimamente mal que va todo, sin haber contrastado antes fuentes. J (dime argo) 15:37 24 ene 2006 (CET)

En realidad el medio citado en barrapunto está citando a otro. Pero dicho medio (el orignal) ha sido muy cuidadoso manipulando la noticia. Tengo una alerta de google para Wikipedia y cada día llegan las noticias conforme se van publicando. En algunos casos se trata de simple periodismo de garrafón (copiar y pegar sin contrastar), pero en la mayoría y este es uno de los destacados son parte de "la cruzada contra Wikipedia".
Lo de barrapunto es lo que pasa cuando se comentan las noticias sin leerlas. No digamos ya contrastarlas. De todas formas, creo que les está saliendo a todos el tiro por la culata. Wikipedia se populariza. Estemos preparados. :)
Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:02 24 ene 2006 (CET)

Servicio OTRS en castellano[editar]

Hola, ya está abierto el nuevo servicio de seguimiento y respuesta para mensajes de correo en castellano enviados a la dirección info-es@wikipedia.org (enviar mensaje). Hay en meta una colección de respuestas a las preguntas más frecuentes elaborada en base a las recopilaciones para otros idiomas. Los mensajes llegan a una cola en donde los voluntarios los pueden leer y responder. Inicialmente los voluntarios somos Zuirdj, Edub, Porao y yo. A medida que el tráfico aumente solicitaremos más voluntarios, aunque desde ya sería muy bueno que se incorporara alguien con experiencia en detalles de licencias de imágenes aquí y en commons. --Ascánder 20:15 24 ene 2006 (CET)

Como hace uno para ofrecerse voluntario?--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 20:24 24 ene 2006 (CET)
Por ahora me pueden avisar en mi discusión. --Ascánder 23:57 24 ene 2006 (CET)

Borrado de TELA-KATOLA[editar]

Hola amigos.

Veo que habéis borrado mi artículo sobre TELA-KATOLA por considerarlo promoción.

La verdad es que me hubiera gustardo enterarme por un mail o algo parecido.

Yo puse ese artículo sobre la Compañía de Teatro de Humor TELA-KATOLA porque vi que había otro sobre TRICICLE. Y de hecho seguí un formato muy parecido. Y lo que no acabo de entender es que se elimine TELA-KATOLA y se mantenga TRICICLE... no debería haber distinciones, ¿no?

Por cierto, se me olvidaba... ¿hay alguna forma de conseguir el artículo? Es que no guardé copia... se olvido firmar Usuario:80.58.5.42 Ups... perdón: Pamcho

Sobre si hay manera de conseguir el artículo, sí la hay, cualquier bibliotecario tiene acceso a qualquier versión borrada de qualquier artículo.--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 00:42 27 ene 2006 (CET)

Gracias!... Pero nadie ha contestado a la primera pregunta... :-( Pamcho

Y por cierto, ya que no respuestas, al menos algún bibliotecario si pudiera hacerme el favor de hacerme llegar el artículo le estaría muy agradecido. Pamcho ago 19 00:50:05 CEST 2006

Ayuda para un artículo en Ladinamo[editar]

Hoy me han mandado un e-mail solicitando gente para contestar unas preguntas con el objeto de escribir un artículo sobre Wikipedia. El firmante es César Randueles de Ladinamo. Os pongo el texto íntegro:


Estimado amigo, me ha facilitado tu dirección yonderboy, de barrapunto. Estoy escribiendo un artículo para Ladinamo acerca de la wikipedia. Me gustaría contactar con el núcleo de colaboradores de la wikipedia (españoles o angloparlantes) a fin de enviarles un cuestionario en el que se repasara la historia, la filosofía y los desafíos de la wikipedia. Me bastaría con unos cinco contactos fiables. No sé si tú mismo te animarías a contestar a alguna pregunta. Quedo a la espera de tus noticias,

Yo mismo me ofrezco voluntario para colaborar, si queréis. Contestad aquí (dejando vuestro e-mail) y yo ya me pondré en contacto con él. Gracias. --unf (discusión) 15:38 26 ene 2006 (CET)

Me parece muy bueno que respondas a esa solicitud. Saludos. --Ascánder 16:23 26 ene 2006 (CET)

Por si no lo he expresado bien: necesito a tres voluntarios (en realidad son cinco, pero yo mismo seré uno y porao también se ha apuntado). ¿Te interesa, Ascánder? --unf (discusión) 16:34 26 ene 2006 (CET)

Bueno, si no requiere demasiado tiempo me apunto también. ;-)--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 00:47 27 ene 2006 (CET)

Propuesta de nuevo bibliotecario[editar]

Voy a proponer a SergiL como bibliotecario. Aquí teneis el enlace: [5] Lourdes, mensajes aquí 20:19 27 ene 2006 (CET)

¡¡Fraude en las consultas de borrado!![editar]

¿Sabéis de lo que me acabo de dar cuenta? De que los usuarios DailosTamanca (disc. · contr. · bloq.) y Tinerfe (disc. · contr. · bloq.) son "demasiado" parecidos. ¡Fijaos qué casualidad! Los dos tienen el mismo tipo de página de usuario, y aunque Tinerfe no suele colaborar mucho aquí, precisamente hoy ha venido a votar en contra del borrado de esos artículos que DailosTamanca creó y defiende. ¿Sabéis que no están permitidos los llamados "usuarios títeres" en esta Wikipedia cuando se utilizan para votar, o dar una opinión personal? Pues DailosTamanca (disc. · contr. · bloq.) y Tinerfe (disc. · contr. · bloq.) (que está claro que son el mismo usuario) han (o "ha") votado lo mismo en todas esas consultas. Y eso no lo pueden hacer.

Véase estos ejemplos:

Exijo que se den por nulos esos dos votos, o que se repitan las consultas, porque si no, no reconoceré el resultado de las mismas. Y sino, yo podría hacer lo mismo... ¿no os parece? George McFinnigan plé 17:05 28 ene 2006 (CET)

Antes de satisfacer tus exigencias esperaremos a que el steward al que he solicitado las IPs de estos dos usuarios conteste. Si ambos han usado la misma IP, se tomarán las medidas oportunas. Un saludo. --Dodo 21:05 28 ene 2006 (CET)
Bueno, pues aquí está la consulta que hice a Snowdog, y aquí su respuesta, que traduzco para mayor comodidad:
«Los dos usuarios han usado direcciones IP diferentes. Lo único que coincide es el primer octeto. Además cada dirección IP ha sido usada sólo por un único usuario. Así que no creo que haya títeres en este caso.»
La coincidencia indica que probablemente las IPs correspondan al mismo proveedor de Internet. Dado que las ediciones se hicieron con bastante proximidad temporal, lo más seguro es que se trate de personas diferentes (aunque, claro, también cabe la remota posibilidad de que sea una sola persona con IP dinámica que se moleste en pedir nueva IP a su servidor antes de cambiar de usuario en la Wikipedia, o que sean dos amigos que se comuniquen entre sí, o que uno de ellos siga las contribuciones del otro). Un saludo (en realidad, hasta mañana). --Dodo 22:09 28 ene 2006 (CET)
Buenas. Sólo por comentar. Pero para tener una nueva ip con adsl basta con apagar el router. Con rtb, con conectar de nuevo con un mismo módem. En el caso que comentais y suponiendo un adsl con ip dinámica, lo que habría que seguir es las conexiones de ambos en el tiempo. Si un usuario realiza más de una operación con una misma ip, luego viene el otro y cuando vuelve el primero ya no tiene la ip anterior. O en el caso de que siempre fuesen ip diferentes para ambos. Aún con todo, el tema de ipés es muy manejable y sobre todo muy voluble. Si hay mala fe, se pueden usar dos ordenadores diferentes en el mismo domicilio, dos personas poniendose de acuerdo en diferentes domicilios, etc. Personalmente me fiaría más de un estudio detallado de las acciones. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 00:22 29 ene 2006 (CET)


Tales acusaciones que se realizan son falsas. A Tinerfe lo conozco personalmente, y además tengo contacto con el por messenger, y en algún momento nos hemos coordinado a la hora de realizar o editar un artículo (no creo que las normas de la wikipedia impidan eso). Saludos. --DailosTamanca 01:32 29 ene 2006 (CET)

Lo cierto es que llevo teniendo conflictos con estos usuarios desde que aparecieron hace un año. No estoy seguro de si son el mismo, pero creo que no, lo cierto es que los dos piensan igual, sus páginas de usuario tienen diseños parecidos y se coordinan para actuar en wikipedia, lo cual podría ser sospechoso, ya que ambos suelen editar los mismos artículos aproximadamente en torno a un 85% calculo a ojo. No se si se podría esclarecer sin son sockpuppets, pero tampoco su interindependencia. felipealvarez (coments) 02:10 29 ene 2006 (CET)

Si se discute si los dos usuarios son el mismo, basta con comprobar si lo son o no. Que se coordinen para editar artículos o votar es algo que no va contra las normas y que por lo tanto no cabe discutir aquí. De hecho lo comprendo perfectamente, si son dos personas que se conocen bien y tienen aficiones y opiniones muy similares, yo haría lo mismo que ellos. Sobre las IP, hay que tener en cuenta que como ha dicho Dodo, cada uno tiene una única IP, y cada IP ha sido usada sólo por uno de ellos. En el caso de que fuera uno solo que apagara el router para conseguir otra IP... sería demasiada casualidad que usara sólo esas dos, ¿no? y no le saliera ninguna otra aleatoria... En fin, que está bastante claro que son dos personas distintas. Caza de brujas en el año 2006... Loqu --respóndeme-- 09:22 29 ene 2006 (CET)

China bloquea a Wikipedia por períodos, pero copia sus artículos[editar]

Hola, si bien los artículos de wikipedia no parecen aceptables para el mercado chino y esporádicamente el sitio es bloqueado, ello no impide que se reproduzcan sus textos sin dar crédito alguno. Tal fue el caso el 22 de noviembre pasado con el artículo en:Lyndon LaRouche (es) cuya introducción fue utilizada literalmente en [6].

Otro caso reciente de un periodista que plagia Wikipedia ocurrió en Honolulú. Fue descubierto por wikipedistas y el periodista terminó despedido, pero el periodico nunca reconoció ni el plagio ni la participación de los wikipedistas en desemascararlo[7]. --Ascánder 19:01 29 ene 2006 (CET)

WIKIPEDIA CRITICADA POR UMBERTO ECO[editar]

El famoso escritor Umberto Eco se encargo en el famoso diario argentino "La Nacion" de criticar duramente a Wikipedia. Les invito a que lo lean. http://www.lanacion.com.ar/775943 No estoy de acuerdo con el. Saludos--yuse70 (discusión) 21:19 29 ene 2006 (CET)

Bueno, mi opinión es que se expresa de forma crítica, diría que no hay un solo comentario positivo. Sin embargo pienso que lo peligroso es que los wikipedistas nos dejemos influir por estas opiniones e intentemos hacer de wikipedia lo que no es. Es decir que prime el inmediatismo y vivamos obsesionados porque siempre todo esté bien, completo e impecable. Esto puede fundamentar posiciones contrarias al proyecto Wikimedia del que forma parte la Wikipedia.-- Manuel Joseph (discusión Email) 21:41 29 ene 2006 (CET)

  • y ha sucedido que a algunas personas se les atribuyera cosas que no han hecho e incluso acciones reprobables. Naturalmente, protestaron y el artículo se corrigió. Eso significa que el sistema que tenemos funciona. Había un artículo con errores, al ser denunciado se corrijió. El dilema sería ¿es mejor que haya un artículo con algún dato erróneo o que no haya artículo, y por lo tanto no haya ningún error (tampoco información correcta)? Eso se debería tratar aparte :)
  • ¿Quién controla en la Wikipedia no sólo los textos sino también sus correcciones? ¿O actúa una suerte de compensación estadística, por la cual una noticia falsa antes o después se localiza? Efectivamente de eso va el asunto.

Hay que decir que sólo la mitad del artículo habla de la Wikipedia, el resto explica los problemas de contrastación de fuentes en Internet (cosa que toca de pleno a la Wikipedia).

--Aadrover (Vos direu... ) 20:45 30 ene 2006 (CET)

Yo no veo tanta crítica, de hecho dice que la he encontrado siempre bastante bien hecha y bien informada.. Eco sólo expresa el temor de que cualquiera tenga acceso a modificar la información que hay recogida, y de hecho él ha colaborado en el proyecto. De hecho creo que lo que garantiza mejor la veracidad de los artículos de la Wikipedia es justo lo que a él le preocupa, y es que no hay un control sobre los artículos. --81.37.222.34 21:19 30 ene 2006 (CET)

A mí no me parece tan mala crítica. De hecho, Eco tiene mucha mayor autoridad que ciertos "columnistas" "expertos" en internet. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 23:27 30 ene 2006 (CET)

Aristocracia intelectual[editar]

  • ¿Quien duda de la capacidad intelectual de este hombre?. Pero por lo que leo, él si duda de esa misma capacidad del resto de los seres humanos. Umberto Ecco deberia ser un poco más humilde. La Revolución francesa se hizo precisamente para evitar aristocratas, cuando se considera entre los mejores debe tener un poco de cuidado. Su opinión no va a misa. --Fernando Suárez 02:22 31 ene 2006 (CET)

Frikipedia out[editar]

Sentencia en favor de la SGAE. --Petronas 14:30 17 ene 2007 (CET)

Hay otras muchas actuaciones más deshonrosas, pero claro, como los ofendidos no tienen la capacidad de la SGAE... × Platonides · Háblame 14:39 17 ene 2007 (CET)
Me dan ganas de llorar ¿No se supone que las parodias son libres de demanda? --WarriorMonk 17:37 17 ene 2007 (CET)
¡Jó, menudos "progres de pacotilla" que tenemos por autores en este país! ¡Y se llaman a sí mismos "creadores"! Hispa 18:14 17 ene 2007 (CET)

Es muy triste, pero los editores tenemos que tenerlo en cuenta. La SGAE se está ganando el cielo. --resped 20:19 17 ene 2007 (CET)

La innombrable y sus amiguetes hace tiempo que ha perdido la guerra del copyrirht, y el tiempo y la tecnología juegan en su contra. Cito textualmente al señor Teddy Bautista, conocido por su brillante papel de Judas: "contra la piratería (sic) en la Red es imposible luchar, ya que se extiende como una mancha de aceite y lo que debemos hacer es tratar de adaptar la industria discográfica a esa realidad”. Mientras tanto buscan garantizarse la pensioncita de por vida para sus directivos y abogados. Paciencia, muchos caerán por el camino, pero la cordura prevalecerá. Mi consejo: no paguen nada que lleve impresa la palabra SGAE o equivalentes... uisss, que la wiki no es un foro.... Amadís 09:15 18 ene 2007 (CET)
La sentencia todavía no es firme, todavía cabe apelación (y, visto lo visto, esto podría incluso llegar en amparo al TC por vulnerar la libertad de expresión, si se empeñan). Además, no es por nada, pero 600 euros es el equivalente en multas a aparcar dos veces en el carril bus en Madrid. Filipo (Alegaciones) 10:16 18 ene 2007 (CET)

¿Y esto que quiso hacer la SGAE? Es lo que faltaba. Lo único que quieren es ganar dinero, y ya no saben cómo. Muro de Aguas 15:50 19 ene 2007 (CET)

Menos mal que apelarán, y quiero creer que el TC o el Tribunal de Estrasburgo dará el amparo por el bien de las libertades de este país...Guanxito 14:33 22 ene 2007 (CET)

Pues si,es una lastima,que la innombrable injustamente quiera castigar a un creador nato,por no entender los burrocratas,lo que es una parodia. ojala,se unieran los wikipedorristas y le ayudaran al guy. --Teknomegisto 01:14 26 ene 2007 (CET)

Ya tenemos buscador[editar]

Wikiseek, en pruebas el recien nacido. --Petronas 01:11 18 ene 2007 (CET)

Muy buena la categorización previa a la búsqueda, pero por ahora sólo busca en la en:wiki. Gustrónico (*,+) 01:49 18 ene 2007 (CET)
©Searchme, Inc.??? Me he perdido algo? Gaeddal 21:00 18 ene 2007 (CET)
Este buscador no está relacionado ni a la Fundación Wikimedia ni a Wikia, Inc. Zuirdj - (mensajes) 03:04 19 ene 2007 (CET)
Pues entonces, la información que circula es falsa. --Petronas 19:53 19 ene 2007 (CET)
Y no parece buscar en la wikipedia en español. × Platonides · Háblame 19:54 19 ene 2007 (CET)

pues,los magos que saben de wikis,ayudaran al espanol. --Teknomegisto 01:16 26 ene 2007 (CET)

Aqui encontramos mas informacion y enlaces sobre Wikiseek. VENERATOR 01:55 26 ene 2007 (CET)

Proteger un artículo... durante un rato[editar]

Werdna ha añadido una nueva funcionalidad a la wiki: Ahora es posible proteger los artículos especificando la duración del bloqueo (se usa el mismo formato que en los bloqueos).

× Platonides · Háblame 00:02 23 ene 2007 (CET)

¿Se ve cuando caduca el bloqueo, al intentar editar? Lo digo porque el vándalo puede verlo y esperarse si no es mucho tiempo, para volver a vandalizar. Jarke (discusión) 00:08 23 ene 2007 (CET)
Creo que no. Puede que hayan añadido el parámetro al mensaje de página bloqueada, pero en tando no especificásemos que se mostrara, no lo verán (se muestra en otros sitios, pero el típico anónimo no creo que sepa encontrarlo). × Platonides · Háblame 11:47 23 ene 2007 (CET)
Muy bien, gracias. Buena herramienta entonces. Jarke (discusión) 11:49 23 ene 2007 (CET)

Y qué plantilla hay que poner? en tu ejemplo no consigo ver nada. Lourdes, mensajes aquí 14:59 23 ene 2007 (CET)

Habrá que inventar una plantilla que se autodestruya pasados X minutos. Adelante gadcheto-brazo. --Emijrp (disc. · contr.) 18:44 23 ene 2007 (CET)
Podría hacerse alguna plantilla-autoocultable con las parserfunctions, o tener a un bot que las retire de artículos no protegidos...
El bloqueo es un asunto de técnica, la plantilla de política. Del mismo modo se podría pedir que la plantilla se pusiera en la discusión, o sólo cuando se intenta editar.
× Platonides · Háblame 12:16 24 ene 2007 (CET)
Agradecería que fueras más explícito respecto del formato, ví la función pero no la supe usar. Saludos, Tano ¿comentarios? 04:07 26 ene 2007 (CET)
Poniendo los tiempos en inglés: 5 hours, 3 days... Como se pone el tiempo en los bloqueos personalizados. × Platonides · Háblame 20:20 26 ene 2007 (CET)

Candidatura de Amadís a bibliotecario[editar]

Habemus nuevo candidato: Amadís (disc. · contr. · bloq.) → Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Amadís —Chabacano (discusión) 22:04 26 ene 2007 (CET)

De paso, comentar que también se ha propuesto a Yonderboy (disc. · contr. · bloq.) para bibliotecario, que no lo he visto anunciado y aprovecho para hacerlo. Podéis verlo aquí. Kordas (sínome!) 18:23 27 ene 2007 (CET)

Wikipedia aparece en 4º lugar en la lista de marcas más influyentes del mundo[editar]

Véase noticia original: www.20minutos.es; gráfico. Satesclop 18:23 27 ene 2007 (CET)

Candidatura de Kordas para administrador en Commons[editar]

Saludo la candidatura de Kordas para administrador de Commons. El tener bibliotecarios acá, que sean administradores allá, ayuda a estrechar los lazos entre ambos proyectos. Podéis votarle aqui. Saludos --Jtico (discusión) 21:18 27 ene 2007 (CET)

Kordas fué elegido administrador en la Comuna. Felicidades. Jtico (discusión) 23:14 5 feb 2007 (CET)

9ª edición del Wikiconcurso[editar]

Están disponibles los resultados de la novena edición del Wikiconcurso en esta página. Felicitaciones a los ganadores y a todos los que trabajaron bien y con mucho esfuerzo. —----Antur---- (mensajes) 01:00 28 ene 2007 (CET)

Pues de este concurso es curioso pero ha habido varias perlitas, por ejemplo alcanzar un 70% de las entradas de Encarta (aún faltan muchísimas, sobre todo de geografía), ver aquí; y en este concurso se crearon casi 600 artículos, labor titánica para los jueces; el concurso tuvo una tendencia curiosa ya que casi todos los premios fueron bronces, hubo poca plata y oro (de hecho sólo 6 artículos tuvieron la calificación máxima de los jueces). Lo malo fue que muy pocos (en realidad 2 grupos) aprovecharon grabar los artículos y hubo problemas con algunos grupos, sobre todo con 2 que se ampararon en plagios y violaciones de copyright, y desencadenó un episodio triste por primera vez en los wikiconcursos. Pero bueno a enmendar los errores, felicitar a todos los grupos que trabajaron aunque sea un poco. El próximo concurso será de destacados en otras wikipedias, creo que Yrithinnd puede explicar mejor.～タイチ～ - (☆) 02:49 28 ene 2007 (CET)
Quiero felicitar (a pesar de las discrepancias puntuales que mantuve con alguno de ellos) la enorme labor de los jueces, tanto en la calificación de los artículos como en la detección y solución de los problemas mencionados, así como destacar la increíble rapidez con la que han trabajado. ¡Muchas gracias!
Rizando el rizo: ¿sería posible, partiendo de la lista original de artículos para el wikiconcurso, detectar y premiar al usuario (o grupo) que creó más redirecciones e hizo más traslados para "azulear" dicha lista? Creo que sería un bonito reconocimiento a este trabajo gris e ingrato... --Dodo 10:54 28 ene 2007 (CET)
¡Estoy convencido de que los concursantes hicieron más de 600 artículos propósito para fasidiarnos! :P ¡La próxima vez os vais a enterar! Pero en serio, quisiera comentar algunas cosillas:
  • Enhorabuena a todos, todos por el enorme esfuerzo realizado y sobre todo a los ganadores que han hecho nada menos que 171 artículos.
  • Especial mención al grupo 8, que ha grabado ¡34 artículos!
  • Repetir lo que ya he dicho: si se traducen artículos de otros idiomas, hay que indicarlo para cumplir la GDFL.
  • Desgraciadamente algunos wikipedistas sin experiencia han empleado textos con copyright para realizar algunos artículos. La política está clara: 0 puntos y borrado directo, y no hay apelación ni protesta posible.
  • Para los próximos concursos solicito que se anuncie de que va el concurso el día de su comienzo. El anunciarlo antes puede acarrear problemas con gente que realiza artículos antes de la fecha o que los guarda en su disco duro y que luego ve que alguien ya los ha creado.
Reiterar mi enhorabuena a los concursantes... y la próxima vez hace de jurado otro :P
Ecelan ✆ 10:56 28 ene 2007 (CET)
¡ Qué burrada ! enhorabuena y gracias a todos los concursantes y al jurado, que han hecho una labor titánica, en el próximo concurso con muchos artículos intentaremos buscar alguna solución intermedia con bot-humano y así no tener ocupados a 3 wikipedistas revisando tantísimos artículos. Pues eso felicidades y gracias a todos :) Yrithinnd (/dev/null) 11:14 28 ene 2007 (CET)
Creo que es una estupenda iniciativa, y que hay que felicitar al jurado. Siento haber sido de los que se 'adelantaron'... Problemas de no saber en que día se vive. Y una pregunta a Ecelan, con lo de las traducciones... A veces, se utiliza como base el artículo de Wiki en otro idioma, pero se añade, se quitan cosas que no parecen relevantes para lo que es una enciclopedia en español, por ser demasiado locales... ¿Qué se hace en esos casos? Y en el caso de que se trate de una traducción completa de un artículo de wiki de otro idioma, ¿en dónde hay que indicarlo, en el propio texto o como texto oculto en el código del artículo? Por cierto, ahora que (casi) hemos acabado con los ByV he visto que hay trazos de traducciones de estos antiguos artículos en algunas wikis, especialmente la portuguesa y la catalana... ¿No habría al menos que indicarlo? Bueno, gracias otra vez al jurado. Robespierre; ✉ 20:04 28 ene 2007 (CET)

Felicidades a los concursantes y mi apoyo y grandes ánimos para el jurado cuya labor es titánica. Wikipedia se ha beneficiado y mucho. Lourdes, mensajes aquí 20:10 28 ene 2007 (CET)

Enhorabuena a TODOS. resped 22:32 28 ene 2007 (CET)
Muchas gracias a los tres miembros del jurado (Antur, Taichi y Ecelan) por esa inmensa labor de revisar alrededor de 600 artículos en solo dos semanas... Y, por supuesto, felicitaciones a todos los participantes en este wikiconcurso... Saludos, --Yakoo (discusión) 23:00 28 ene 2007 (CET)
PD: Robespierre aquello de la traducción se recomienda indicarlo en el "Resumen" de la respectiva edición (algo así como "Traducción de en:Artículo")....
  • Felicitaciones a todos los participantes y al jurado. Sin duda, este ha sido un wikiconcurso muy fructífero. Martínhache (Discutir es gratis) 02:53 30 ene 2007 (CET)

Enhorabuena, pero de la espalda ¿como andais? --Emijrp (disc. · contr.) 19:05 30 ene 2007 (CET)

No sé si este es el lugar indicado, pero me parece buena idea hacer un wikiconcurso para promover a destacados a los artículos que alguna vez tuvieron ese estatus y dejaron de tenerlo así como a los que fueron rechazados en CAD por pocos votos. ¿Qué les parece? --Gejotape 19:49 30 ene 2007 (CET)

CRC[editar]

Activo en Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones. Saludos. --Petronas 20:23 28 ene 2007 (CET)

¿Ya está lista también "escala de sanciones" (Punto 4. en Atribuciones)?... Saludos, Yakoo (discusión) 03:20 29 ene 2007 (CET)
Es imposible para este Comité el determinar todos los casos posibles de actuaciones impropias por lo tanto esa escala de sanciones irá siendo creada con el paso del tiempo mientras van a apareciendo nuevos conflictos y se van solucionando, lo mismo se puede decir sobre la promoción de falsas acusaciones, sólo con la experiencia podremos crear mínimos y máximos para las sanciones. Saludos Tomatejc Tomate Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 04:37 29 ene 2007 (CET)
No Yakoo. Paso a paso. --Petronas 11:51 29 ene 2007 (CET)
Pensemos que una escala de sanciones no puede ser más que orientativa (como lo es en la vida real), ya que en cada caso habrá circunstancias que modulen la sanción, caso que sea absolutamente necesaria.resped 12:56 29 ene 2007 (CET) pd. Como optimista, quiero pensar que no se dará el caso de sancionar para resolver conflictos... to el mundo es bueno... ¿no?
Conjetura de Maldorooor. Gaeddal 13:37 29 ene 2007 (CET)
Que digo yo que el CRC tendra que presumir buena fe como nadie ha presumido jamás. Y en caso de duda, a favor del reo. --Emijrp (disc. · contr.) 19:03 30 ene 2007 (CET)

Violación repetida a copyright[editar]

Hola amigos

Deseo su opinión sobre un caso de violacion a Derechos Reservados.

El 18 de enero el usuario Leonudio creo la página José López Barneo usando material con derechos reservados por la Fundación Lilly del sitio: http://www.fundacionlilly.com/lineas/jose_lopez.htm

El 28 de enero se señaló el plagio, se blanqueo la página y se puso el aviso de PLAGIO.

El mismo día el mismo usuario repuso la página, lo que a nuestro entender es una falta a las politicas de la wikipedia que señala que tal falta de respeto constituye un acto de vandalismo.

Sus comentarios nos serán muy útiles.

--Guen 02:03 30 ene 2007 (CET)

Al respecto, te respondieron en [8], requiriéndote que indicases los párrafos plagiados. Yo no los he encontrado, así que no me parece procedente denunciarlo como plagio. De todas formas hay gente más entendida que yo que puede hacerme ver que estoy equivocado. Un cordial saludo.--Egaida 09:20 30 ene 2007 (CET)
Yo soy el autor del artículo y aunque tiene fuentes que se asemejen (obvio pues narran la historia de la misma persona), no hay copias literales ni nada, al menos yo no soy consciente de que las haya. Me gustaría rogar además que se compruebe la IP del usuario denunciante, pues hasta ahora sus únicas aportaciones en la wikipedia son sus acusaciones contra mi, lo cual resulta muyssospechoso. Leonudio 15:56 30 ene 2007 (CET)

Creo que lo que yo estimo como violación al copyright no es compartido por otros usuarios. Sería saludable para una mejor aportación contar con la explicación de parte de alguien versado en el tema y que pudiera explicar cuando se da un caso de plagio y cuando no. Tal vez un ejemplo de hasta cuanto se puede copiar de un artículo ajeno y cuanto se le puede aprovechar modificandolo.

Compartimos con los interesados en el tema el resultado de nuestro estudio sobre el asunto del plagio.

Hemos encontrado algunos Criterios legales:

Dice la PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE.

DERECHO DE AUTOR:

Estas excepciones permiten la cita de fragmentos de una obra y la comunicación pública de una obra en establecimientos educacionales, siempre que esta utilización se efectúe sin ánimo de lucro. En ambos casos no se requiere remunerar u obtener autorización del autor, siempre que se respete la fuente, título y autor.

De la lectura del español "Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1996", entendemos que: "el autor tiene ciertos derechos específicos sobre su creación, por ejemplo, el derecho de impedir una reproducción distorsionada que sólo él puede ejercer".

Cita e Ilustración en la enseñanza:

la inclusión en una obra propia de fragmentos de obras ajenas no necesita la autorización del autor de la obra citada o reseñada, siempre que se cumplan todas las condiciones detalladas a continuación:

• que el fragmento que se incluya corresponda a una obra ya divulgada,

• que su inclusión se realice a título de cita o reseña para su análisis, comentario o juicio crítico,

• que se realice con fines docentes o de investigación,

• que se indique la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.

Por otra parte

" La ley contra el robo electrónico en USA convirtió en delito poseer o distribuir copias de material en línea registrado, fuera en beneficio propio o no."

Así mismo generalmente se acepta que:

No se pide autorización a los titulares en los siguientes casos: Al reproducir partes de una obra para la crítica e investigación científica, literaria o artística, siempre y cuando no se exceda de un 10 %de la obra.

Al hacer cita de textos, siempre que la cantidad tomada no pueda considerarse como una reproducción simulada y sustancial del contenido de la obra; es decir, que se podrá utilizar el material escrito o texto cuando no exceda de un 10 % de la obra.

Ante estos planteamientos nos parece cuestionable lo que se afirma en las politicas sobre Derechos de Autor en la Wikipedia:

"En cualquier caso, las leyes de copyright se aplican a la expresión de las ideas, no a las propias ideas o la información misma. Es perfectamente legal leer un artículo en una enciclopedia u otro lugar, reescribirlo con tus propias palabras, y agregarlo a Wikipedia."

Lo cual entra en contradicción con lo que se estipula en Páginas sospechosas de violar copyright que dice:

Casos muy evidentes (de Plagio)

- Sitios que señalan claramente que tienen los derechos reservados.

- Casos donde claramente el contenido no se pueda distribuir o modificar sin autorización de los poseedores de los derechos, salvo autorización expresa para ello.

Finalmente en la votación relativa al copiado de los artículos de Biografías y Vidas y que es extensiva a todos los sitios con Derechos Reservados se dice: "Biografías y Vidas autoriza a los Usuarios a utilizar, visualizar, imprimir, descargar y almacenar los Contenidos y/o los elementos insertados en el Website exclusivamente para su uso personal, privado y no lucrativo; siempre que en todo caso se indique el origen y/o autor de los mismos y que, en su caso, aparezca el símbolo del copyright y/o notas de propiedad industrial de sus titulares. Queda terminantemente prohibida la utilización de tales elementos, su reproducción, comunicación y/o distribución con fines comerciales o lucrativos, así como su modificación, alteración, o descompilación."

Si uno se pone a comprender los parametros que pueden arastrar a una persona al delito de copiar un albun musical o alguan tipo de obras con deracho a propiedad in telectual.... son todos unos chorrros la conchau bien de su madre


--Guen 21:27 2 feb 2007 (CET)

Un nuevo portal[editar]

Hola a todos. Durante este último año he hecho tres artículos destacados relacionados con la Sierra de Guadarrama y un cuarto está ahora en candidatos (Peñalara). Pero sobre todo he hecho muchos artículos relacionados con esta sierra. Además otra gente ha ido haciendo también otros artículos relacionados con este tema concreto. Esta es la principal razón por la que hoy (30 de enero) he hecho el Portal:Sierra de Guadarrama. Es el primero que hago y lo he construido tomando como ejemplos otros portales ya existentes. Solo quería conocer cuál es vuestra opinión a cerca de este nuevo portal y, evidentemente, animaros a participar en él. Saludos. Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 16:09 30 ene 2007 (CET)

Mi opinión es que el portal tiene un aspecto estupendo. De todas formas, ya sabes que la tarea más complicada para un portal es ser constante para mantenerlo dinámico y actualizado. Por cierto, no sé si conoces el Apunte de sierra que Antonio Machado le dedicó a la Sierra de Guadarrama (hay una preciosa imagen, en la que juega con la idea de la licantropía: la sierra afila sus uñas de piedra en la medianoche...). Saludos. Yonderboy (discusión) 17:23 30 ene 2007 (CET)
A mi más que un wikiportal, me da la impresión de ser un artículo sobre la Sierra de Guadarrama con forma de Wikiportal. Creo que es un tema muy reducido como para dedicarle un wikiportal, pero si tu crees que es posible actualizarlo de vez en cuando, adelante, no estamos aquí para desanimar. --Emijrp (disc. · contr.) 19:01 30 ene 2007 (CET)
Creeme, Emijrp, que la Sierra de Guadarrama tiene muchos artículos relacionados. Tienes que navegar en su categoría para comprobarlo. Es cierto que un portal hay que actualizarlo para que tenga cierto dinamismo, y me comprometo a mantenerlo lo más "vivo" posible. Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 20:17 30 ene 2007 (CET)
He estructurado el portal con dos partes. La primera consta de secciones en las que se describe brevemente la sierra y en las que se hace un gran énfasis en las listas con enlaces a artículos relacionados. La seguna parte es más dinámica y actualizada, en la que se proponen las tareas, hay una imágen explicada y comentada que cambia cada mes, cada mes se pone un artículo destacado (que ya van tres), y cosas así. Dadme vuestras opiniones para mejorar el portal en la medida de lo posible. Saludos. Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 20:38 30 ene 2007 (CET)

Generalmente, antes de crear un portal, se sondea el interés de otros wikipedistas para colaborar en el asunto. Si es un empeño personal, no veo la necesidad de crear un portal y no una subpágina en la página personal. Pero efectivamente, no molestan a nadie. --Ecemaml (discusión) 23:34 1 feb 2007 (CET)

Por cierto, creo que no hay una política al efecto, pero ha sido generalmente de sentido común no espamear todos los artículos que pudieran caer dentro del ámbito de un portal con la dichosa plantilla de portal (y más si, como es el caso, se trata de un portal unipersonal). Lo habitual es incluir el enlace al portal sólo en el artículo "raíz" (esto es, en Sierra de Guadarrama). Por una parte, no veo qué pinta la plantilla en un artículo como Palacio Real de La Granja de San Ildefonso. La relación entre la sierra de Guadarrama y el palacio de la Granja es muy accesoria. Está en las inmediaciones de la sierra, al pie de ella. Lo mismo se puede argumentar para la mayor parte de los artículos. Por otra parte, imaginaos un artículo que pueda caer bajo el "ámbito" de varios portales. No quiero ni imaginármelo. No cumple ninguna función que no cumpla ya la categoría correspondiente, así que yo los eliminaría ya (como ya se ha hecho en otras ocasiones con otros portales) ¿Alguna opinión adicional? --Ecemaml (discusión) 23:46 1 feb 2007 (CET) PD: es que tiene el dichoso enlace hasta Fiestas de invierno en Robledo de Chavela, cuando se dice que Robledo de Chavela es una localidad a medio camino entre las sierras de Guadarrama y Gredos.
Este portal no es un "empeño personal". He visto que hay muchísimos artículos relacionados con la sierra y bastantes categorías. Eso ya me parece una muy buena razón para comenzar un portal. Otro tema es la acogida que vaya a tener, que por ahora parece nula. Es una pena... Miguel303xm (disc. - contr.) 18:41 3 feb 2007 (CET)
Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.


Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2006/01&oldid=117594577»