Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/01

Ir al café de Propuestas actual

Nuevo Projecto de la Guerra del Pacifico[editar]

E intentado proponer mis articulos en el wikiprojecto de la Guerra del Pacífico(con el acento)pero no me hacen caso al principio si pero no llego a nada. Yo pienso que ese projecto tiene abudante infromacion pero muchas son innecesarias y faltan de varios temas importantes de la Guerra.Yo acabo de empezar el mio "Guerra del Pacifico"(Sin acento).Deseo que cualquier persona q este interesad@ en este tema que se una a mi grupo para escribir un buen articulo bien echo y presentado. Desearia gente con experiencia porq con la poka q tengo yo mi ritmo de trabajo es algo lento. Gracias,Beylo

Categorías[editar]

La páginas de categorías es demasiado extensa. Para una mayor organización y facilitación en las categorías, propongo poner un sumario/índice. Es muy necesario, ya que es tan amplia la zona de categorías que si querés encontrar una específica es bastante impráctico. Lo dejo aca, como una propuesta más :P --Equi -:- Discusión-- 05:14 1 ene 2006 (CET)

Tenemos ya dos páginas para eso: Categoría:Índice de categorías y Plantilla:Categorías. Aunque reconozco que están algo escondidas...--Comae (discusión) 00:26 2 ene 2006 (CET)

La segunda la conocía, pero no me parece una GRAN solución, y la primera no tenía idea de qué existía. Grancias por el dato ;) --Equi -:- Discusión-- 04:46 2 ene 2006 (CET)

HECHO ES CON H, si es bien hecho eso si....... AUNQUE ECHO DE MENOS EL EMPLEO DEL VERBO ECHAR

Plantilla:Año[editar]

Hola. A ver que les parece la siguiente plantilla Plantilla:Año, es una copia de la inglesa. Creo que los menús de arriba de los años están un poco viejos (ver 2004), y como queda 2005. De ser aceptada habría que correr un bot. Saludos. --Emijrp 22:18 1 ene 2006 (CET)

Nueva Portada[editar]

Que horror de Portada. Propongo que se realice una votación para decidir si se prefiere la nueva portada o la portada de la versión en catalán (muy superior a la nueva). Ea! --Francisco Polo Llavata 04:21 1 ene 2006 (CET)

Jajaja, lamentablemente ya está decidido... asique no creo que se haga eso :P. --Equi -:- Discusión-- 05:22 1 ene 2006 (CET)

No entiendo porque la sustituyeron siendo que se iba a trabajar sobre la portada elegida y no a sustituirla e irla modificando mil veces hasta que estemos contentos. ¿Cuatro categorías que fueron seleccionadas aleatoriamente? Muchos no estuvieron de acuerdo en presumir el número de artículos así como lo mostramos en este momento, pero no importaron esos comentarios ¡qué chingón!--Tico 05:48 1 ene 2006 (CET)

Tanto hablar de que el número de artículos no importa, sino la calidad, y resulta elegida una portada donde aparece arriba del todo y en un tipo de letra descomunal el número de artículos :(. Parece que eso es lo único que importa entonces... Aparte, ponerlo asi de grande en vez de como estaba antes desvía la atención del resto de la portada. Esto es lo que peor veo de está nueva portada. Luego, el enlace al café no es tan rápido de encontrar como antes... davidge (discusión 14:31 1 ene 2006 (CET)

De Tanto Acostumbrarme a la otra portada , esta no me gusta niun poco osea es asqueroso el diseño , qn mierda fue el wn q lo diseño ? --Dego (Mi Patria es Mi Guitarra y mi Nacion Solo Yo) 21:36 1 ene 2006 (CET)

Hombre, un poco de respeto, que el diseño actual de la portada fue seleccionado por votación de entre varios, y estoy seguro que todos ellos fueron hechos con mucho trabajo e ilusión. Si no te gusta, siempre puedes proponer arreglos o hacer otro nuevo, pero no me parece justo despreciar así el trabajo de todos los compañeros que participaron proponiendo diseños. Hacer un diseño como el de la portada supone un gran esfuerzo, que, nos guste o no el resultado (para gustos se hicieron los colores), deberíamos agradecer todos. --Comae (discusión) 22:39 1 ene 2006 (CET)

Efectivamente, en primer lugar hay que respetar a los diseñadores de los distintos bocetos de portadas. En segundo lugar, respetar también a la comunidad que, mediante votación, eligió ese modelo como el mejor de los presentados. Y, en tercer lugar, proponer toda mejora que se os ocurra, pero sin decir «Esto es una m..., no me gusta y ya está». A los que se quejan, les propongo que diseñen ellos una portada funcional y atractiva, a ver qué tal se les da. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 00:58 2 ene 2006 (CET)

Voy a citarme a mí mismo: "Propongo que se realice una votación para decidir si se prefiere la nueva portada o la portada de la versión en catalán (muy superior a la nueva)"(con todo el respeto y reconocimiento para quienes hicieron sus propuestas).--Francisco Polo Llavata 03:40 2 ene 2006 (CET)

No sé a los demás, pero a mí me parece que la portada catalana hace trampa. El principal problema de la portada es que hay muchos cuadros que poner (artículo destacado, sabías qué, actualidad...), y para cada uno hay un grupo de gente que considera imprescindible que esté en lo más alto. Y, claro, no se puede poner todo en lo más alto, porque no cabe (al menos, no sin poner un montón de columnas, y eso lo odia todo el mundo). Allí lo han resuelto haciendo para cada cuadro una portada distinta que lo pone arriba, poniendo enlaces a las otras; pero, por esa regla de tres, podíamos convertir la portada en un cuadro como éste, y quedarnos tan anchos:

Wikipedia es una enciclopedia libre que hacemos entre todos. Sólo tenemos 1 950 375 artículos, así que deja de hacer el vago, que tenemos que juntar 100.000 antes de marzo.

Wikipedia es uno de los proyectos Wikimedia, de contenido libre y administrados técnicamente por la Fundación Wikimedia, una organización estadounidense sin fines de lucro.


Wikcionario Diccionario con sinónimos	Wikilibros Libros de texto y manuales	Wikiquote Colección de citas
Wikisource La biblioteca libre	Wikispecies Directorio de especies	Wikinoticias Noticias libres
Commons Imágenes y multimedia	Meta-Wiki Coordinación de proyectos	Wikiversidad Plataforma educativa libre
Wikiviajes Guía de viajes	Wikidata Base de datos libre	MediaWiki Desarrollo de software libre

Las pestañas llevan a las plantillas de la portada, por lo que, en cuanto a contenidos y navegabilidad, viene a ser lo mismo. Así, la solución adoptada en Wikipedia en catalán resuelve el problema de forma radical: pones media docena de portadas enlazadas entre sí, y que cada uno elija la que quiera. Alejandro Magno hizo algo parecido con el nudo gordiano, y desde entonces todo el mundo lo considera un acto de genialidad, así que quizá sea una idea genial y todo. A mí no me convencen ni la solución catalana ni la alejandrina, pero supongo que es cuestión de gustos... --Comae (discusión) 04:34 2 ene 2006 (CET)

Me pregunto porque no se incluye la lista de portales en la portada siendo estos un buen punto de partida para aquellos que desean explorar los contenidos dentro de wikipedia de una forma temática y solo se pone un pequeño enlace difícil de encontrar y poco descriptivo acerca de su contenido. Creó que de esta forma se le resta mérito a la función de los portales como una forma de acceso a los artículos dentro de wikipedia y a aquellos que los realizan aun sabiendo que los portales ayudan al desarrollo de artículos de calidad dentro de la wikipedia. --|kErosEnE| 19:31 2 ene 2006 (CET)

Creo que la principal razón es que buena parte de ellos tienen graves deficiencias. Muchos están abandonados, a medio hacer, no se actualizan, etc. Para que un wikiportal realmente funcione hace falta que haya al menos 3 o 4 colaboradores comprometidos con él, cosa que rara vez ocurre. Pienso que gran parte de la culpa la tiene la atomización que sufren: no hay más que ver Wikipedia:Portal para comprobar que la inmensa mayoría tienen uno o ningún wikipedista comprometido con él. Lo ideal sería tener unos pocos wikiportales, cada uno con 4 o 5 colaboradores mínimo, que se actualizaran con regularidad. --Comae (discusión) 22:49 3 ene 2006 (CET)

La portada nueva se eligió con una gran cantidad de wikipedistas, el aviso estaba en la misma parte superior de la portada por medio mes. Para que vean que no es simplementa joda vean: Discusión:Portada/Sobre un cambio en el diseño de la Portada, lo sentimos mucho, pero se hizo muy democráticamente la votación, como para que ahora digan que no les guste, se perdió la oportunidad para que decidieran su voto. Este asunto debería quedar muerto hasta bastantes meses después--_{Taichi 2.0} (あ！) 00:15 4 ene 2006 (CET)

Creo que el tema no está muerto desde el momento en que yo mismo voté y declaré que no me parecía nada democráctico tener que limitarse a las portadas (en mi opinión de escaso nivel y visión práctica) propuestas y no dar la oportunidad de manifestar el voto en el sentido de afirmar que sí se deseaba un cambio de portada pero que en cambio ninguna de las propuestas era la más adecuada. Uno no podía votar por dejar el "premio" desierto como bien expuse en los comentarios que señala usted. --Francisco Polo Llavata 03:23 4 ene 2006 (CET)

Es no es del todo cierto, podías haber creado tu propia portada y proponerla. De hecho, Tico, Rodrigouf y Huhsunqu añadieron portadas pese a llevar tiempo comenzada la votación. Y, para más datos, la ganadora fue una de las propuestas por este último usuario, así que tampoco se puede decir que se haya visto desfavorecido por entrar más tarde a participar. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 19:47 4 ene 2006 (CET)

Buenas. Disculpad que no interviniese en las deliberaciones previas. Desgraciadamente no disponemos de todo el tiempo que quisiéramos. Noto muy reducida la sección de Participa en la Wikipedia. Antes tenía enlcaes a todo lo que se puede hacer y cómo. A los artículos solicitados, imágenes, etc. Creo que esa sección es muy importante que salga a la vista y que incite a participar. Ahora queda muy escondida y además "hay que seguir pinchando". Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 17:55 4 ene 2006 (CET) PD Tomadlo como una opinión, nunca como una crítica.

Imagen:Antofa.jpg[editar]

A la vista de la falsedad en la licencia de esta imagen, propongo revisar y borrar las fotos que Der schöne Tod haya subido aquí o en commons. Sanbec ✉ 11:54 3 ene 2006 (CET)

Pues son un montón... --Dodo 13:50 3 ene 2006 (CET)

¿Comorl? No llegan a cien. Aquí: [1], en commons [2] Sanbec ✉ 16:42 3 ene 2006 (CET)

Jo, qué optimista. --Dodo 22:37 3 ene 2006 (CET)

Otra falsa: Commons:Image:Pzatemuco.jpg Sanbec ✉ 17:00 5 ene 2006 (CET)

Y algunas fair use, como esta Image:Mirador.jpg. Anna (toc toc) 05:46 6 ene 2006 (CET)

El maldito dinero[editar]

Observo con preocupación que la actual recogida de fondos no está siendo precisamente un éxito, y la fundación Wikimedia empieza a acumular un déficit importante. Según [3], el objetivo de la actual recogida de fondos es llegar a 500.000 dólares, y, según el marcador, llevamos sólo 270.000 en dos semanas, cuando sólo quedan 3 días para terminar. Según los datos que he podido recoger en meta: y la web de la fundación, la situación es ésta:

Trimestre	Ingresos	Presupuesto	Gasto real
Enero-Marzo 2005	160,696.68	130,000.00	45,272.18
Abril-Junio 2005	89,065.72	90,000.00	130,673.89
Julio-Septiembre 2005	243.930	198,000	???
Octubre-Diciembre 2005	???	321,200	???
Enero-Marzo 2006	???	528,500 (borrador)	???

Al empezar el último trimestre de 2005, se disponía de 160.000 dólares, por lo que en ese trimestre se terminó con un déficit de 161.200. Así que, si la cosa no mejora, los ingresos para este nuevo trimestre serán 108.800, cuando sólo para servidores harían falta más de 300.000 (y además hay una deuda que pagar al banco). O aumentan las donaciones, o esto va a ir muuuuy lento en los próximos meses. --Comae (discusión) 00:33 4 ene 2006 (CET)

¿Qué problema hay con dejar el cartel de donaciones hasta que se recaude todo? --Emijrp 12:31 4 ene 2006 (CET)

Buenas. Pues yo que no estaba puesto en el tema, veía las cifras y creía que eran buenas. Vamos, que para mí que un proyecto web recaude casi 300.000$ me parece mucho, pero claro, viendo los presupuestos, como que no llega.

Supongo que seguimos sin tener una cultura de "pagar por lo que es gratis". Además de las siempre consabidas dudas que existen sobre pagar por Internet. Según se ve en el enlace de los detalles, EEUU se lleva la palma con tres veces más recaudación que Europa. No se puede ver España, que imagino anda muy lejos.

Otro tema es que puede que haya gente a raíz de comentarios que he visto, que piense que si no puede dar una buena cantidad no merece la pena. Pero la media por donante viene a ser de unos 30$ y eso se lo puede permitir mucha gente (no toda, claro). No se si unas cantidades "prefijadas" de 15, 30, 60... dólares y una campaña en ese sentido podrían ayudar. Al fin y al cabo, muchos pocos...

Bueno, son ideas. Saludos dosmilseiseros, --Colegota (mensajes aquí) 17:36 4 ene 2006 (CET)

La diferencia de recaudación entre EEUU y Europa (en realidad es una diferencia entre recaudación en $ y en €, que no es exactamente lo mismo) se debe a varios motivos. Por un lado hay que tener en cuenta que en Francia y en Alemania existen capítulos locales de wikimedia. Gran parte de los franceses y de los alemanes hacen donaciones a sus asociaciones locales, no a wikimedia de EEUU, por lo tanto sus donaciones no son reflejadas en ese enlace (creo). Otra cuestión es que en EEUU se desgravan impuestos por donar a wikimedia pero no en otros paises, excepto donde hay asociaciones locales, lo que es uno de los motivos por los que sería conveniente crear asociaciones locales en países de habla hispana (¿A alguien le sobra tiempo libre y se anima?). En tercer lugar, pero quizás la más importante, las formas de pago están muy enfocadas a EEUU, por ejemplo, la principal fuente de donaciones es PayPal, que está muy extendido en EEUU pero muy poco en el resto del mundo. Una vez más esto se solucionaría con asociaciones locales que pudieran crear cuentas en bancos nacionales, facilitando el proceso.

Por otro lado, me parece muy significativo que después de que Jimmy Wales escribiera su mensaje de petición de fondos las donaciones pasaran de unos 8000$ al día a más de 30000. Es un tanto patético que hagan falta estas cosas, pero en fin, parece que hacen falta caras conocidas para arrastrar a la gente.

Posdata: Las abundantes críticas a wikipedia aparecidas en los medios estadounidenses en los últimos meses tampoco han ayudado.--icvav (discusión) 18:41 4 ene 2006 (CET)

Wikiproyecto Cantabria[editar]

Hola compañeros, quería informaros de que se ha creado el Wikiproyecto:Cantabria por si a alguien le interesa colaborar. Tratará acerca de la Comunidad Autónoma de Cantabria (España) para los que no sepan qué es. Sin más os mando un saludo, --xuankar (->) 23:57 3 ene 2006 (CET)

Posible nombre incorrecto[editar]

Norma[editar]

Según las normas de ortografía 3.1.1 y 4.10 (ortografía de la real academia española, edición 1999) las mayúsculas deberán llevar acento cuando les corresponda según las mismas normas que las minúsculas, y la academia nunca ha establecido una norma en sentido contrario. Ejemplo: Álvarez, Árbol, Útil, etc.

Problema[editar]

Este mito que dice que no es así esta destruyendo nuestro idioma, y en mi opinión, si no ayudamos a revertirlo (junto con otras malas costrumbres) terminaremos hablando un idioma como el inglés, donde hay muy poca relación entre lo escrito y la pronunciación, y ésta se basa en reglas intuitivas en las que ni siquiera hay un real concenso.

Encontré en la wikipedia muchos casos como en los que faltaba la tilde en las letras mayúsuclas: Tulio Álvarez, Adalberto Álvarez, Wilson Álvarez, Griselda Alvarez (188 resultados buscando Alvarez).

Mi propuesta[editar]

Mi propuesta es la siguiente: 1.- Crear plantillas como la siguiente (Posible título incorrecto):

Icono de falta de ortografía

El nombre Tulio Alvarez tal vez sea incorrecto, lo más probables es que sea Tulio Álvarez. Si el nombre no es incorrecto, comunícalo en la página de discusión. Si no hay objeción luego de 10 días será trasladado y los enlaces que apuntan aquí serán corregidos.

Motivo: Las mayúsculas sí llevan tilde (Normas 3.1.1 y 4.10 de la Ortografía de la Real Academia Española, edición 1999).

y una plantilla como la siguiente, cuando no se quiere explicar el motivo (Posible título incorrecto2):

Icono de falta de ortografía

El nombre Tulio Alvarez tal vez sea incorrecto, lo más probables es que sea Tulio Álvarez. Si el nombre no es incorrecto, comunícalo en la página de discusión. Si no hay objeción luego de 10 días será trasladado y los enlaces que apuntan aquí serán corregidos.

2.- Crear una categoría (que se incluirá al agregar las plantillas) como Títulos posiblemente incorrectos, para poder gestionarlos mejor. 3.- Crear unos artículos en el espacio de nombres Wikipedia: para comentar los errores, y luego incluir un enlace en el motivo. Por ejemplo Wikipedia:Tildes en las mayúsculas, donde se explicaría la norma, y qué hacer en cada caso, etc.

Mientras tanto...[editar]

No quiero crearlo por ahora sin tener vuestra opinión. Aunque mientras tanto a esa página, y tal vez a otra les pegue el texto de la plantilla (no la plantilla, porque no quiero crearla). Entonces espero que me dejen sus opiniones en cuanto a:

Viabilidad de:
- Las plantillas
- La categoría
- Los artículos en el espacio de nombres Wikipedia:.
¿Les parecen bien los textos?
¿Cuántos días les parece para trasladarlo?
¿Les parecen bien los nombres?

--Eloy sl 03:16 5 ene 2006 (CET)

Tienes toda la razón en que las mayúsculas se acentúan igual que las minúsculas. Pero me parece demasiada complicación andar poniendo plantillas y plazos para algo que se puede solucionar así:

Verificas que realmente necesita el acento; por ejemplo, buscando en Google (especificando búsqueda en castellano) ambas formas, con y sin acento.
Si ves que va con acento, trasladas, y ya está.

En el caso de que redireccionemos y luego resulte que nos hemos equivocado, siempre se puede deshacer; siempre será mejor y más rápido deshacer un traslado de vez en cuando que tener que vigilar una categoría entera de mantenimiento. Sé valiente editando páginas ;)--Comae (discusión) 04:04 5 ene 2006 (CET)

Traslada las páginas mal nombradas. si necesitas ayuda, podemos repartirnos el trabajo (o ver si un bot puede colaborar). Pero no te compliques duplicando las cosas a hacer con plantillas--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:02 5 ene 2006 (CET)

Nada, déjate de plantillas ni rollos, las faltas de ortografía se corrijen sin más. Sanbec ✉ 17:08 5 ene 2006 (CET)

Si lo son. La cuestión es que (al menos en Argentina) a su apellido cada uno lo escribe como quiere (uno o el que lo anotó), así que en es(t)e país Sábato, Sabato, Fernández y Fernandez son cuatro personas con apellidos escritos correctamente. Pero ya hablamos de esto hace un par de meses. En resumen: corrijan los españoles, pero de los americanos primero asegúrense (fotocopia del documento, como mínimo...). --angus (msjs) 20:24 5 ene 2006 (CET)

Pues a mi la idea inicial me parece bien.
a) Crear la página que lo informa (Eloy sl, te toca) ;)
b) Hacer una lista de nombres/apellidos problemáticos.
c) Pasar un bot que ponga plantilla. Se esperan X días.

Mientras tanto se puede mirar parte a mano y al azar. Aquellos que encuentren un nombre correcto ponen la plantilla {{apellidosintilde}} (por ponerle un nombre). La plantilla esta puede estar vacía, y tener solamente una categoría (para revisar).

d) Se pasa de nuevo el bot trasladando todas las páginas con la plantilla de aviso (y quitándolas/blanqueandola) y SIN la plantilla {{apellidosintilde}} (de ahí crearla).

Tal vez esté intentando hacer las cosas complicadas, pero me gusta que trabajen por mí, jeje.

Nota: A pesar de ello, puedo ocuparme del bot.

Platonides 23:02 5 ene 2006 (CET)

Nombres extranjeros originales[editar]

Hola a todos. Esta es la primera ocasión que escribo aquí y he de decir que admiro el fantástico trabajo y en la medida de mis posibilidades intentaré aportar lo posible en lo referente al contenido. Hace muy poco que consulto los artículos y aún desconozco mucho sobre la política de edición y publicación en la enciclopedia, si bien puedo realizar ya alguna sugerencia que no sé muy bien cómo podría llevarse a cabo: Se trata de una cuestión relacionada con los nombre o denominaciones de personajes, lugares, edificios, etc. extranjeros; Por norma general en nuestro entorno existe cierta confusión sobre la "españolización" o no de estos nombres ya que algunos se traducen y otros no tanto en función de la popularidad de estos. Pero en el caso de una enciclopedia creo necesario un criterio previo a la publicación sobre esta cuestión ya que la ausencia de éste dará como consecuencia -ya lo está dando- la aparición de diversos artículos o nombres para un mismo elemento -traducciones, malas traducciones, nombres originales, etc.-

Esta reflexión parte de la lectura del artículo presente en la enciclopedia referente al "Organum" en el que se denomina a la "Escuela de Notre Dame" como "Escuela de Nuestra Señora", siendo imposible encontrar esta denominación o traducción en ningún manual de ninguna disciplina. Es por esta razón que sugiero partir del lógico criterio de denominar siempre a cada edificio, personaje, lugar, etc. por su nombre según se escribe en su idioma de origen. Esto se vuelve algo más complejo en el caso de idiomas cuyos caracteres difieren de los nuestros pero en dichos casos existen traducciones fonéticas más aceptadas por su familiaridad o popularidad y llegado el caso cabría discutirse.

Espero sirva de algo la observación y verles pronto. Saludos

A mí también me parece que lo correcto es poner los nombres como son originalmente (tiene relación con la propuesta anterior). Yo me llamo Eloy (se pronuncia Eluá), y nadie me dice Elegio, Elegido ni Elegius. Basta de tanto quilombo traduciendo nombres, me parece necesario sólo en el caso de caracteres no latinos, y en este caso habría que ponerlo de acuerdo a la pronunciación (como por ejemplo los rusos o ucranianos, con el alfabeto cirílico).

En todo caso, si un personaje es más conocido por una traducción, o es bastante conocido por esa traducción, utilizar las hermosas redirecciones!

--Eloy sl 05:00 6 ene 2006 (CET)

Totalmente deacuerdo, pero si hay un nombre español común sería bueno indicarlo entre parentesis,no? para que también conste.--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 17:29 7 ene 2006 (CET)

Existe un criterio bien claro sobre el tema desde hace años, que es la política que se expone en Wikipedia:Convenciones de nombres, y que es el que se ha procurado seguir siempre. Así que no hace falta buscar más ;) --Comae (discusión) 04:33 8 ene 2006 (CET)

Nombres de los accidentes geográficos[editar]

Me he fijado de que la mayoría de los ríos y lagos de esta wikipedia están nombrados sólo pos su correspondiente nombre, en vez de llamarles "río nosequé" o también "lago nosecuantos"; por ejemplo "Bann", en vez de "Río Bann", o "Neagh", en vez de "Lago Neagh".

Yo propongo que se vote sobre si los nombres de los accidentes geográficos (golfos, cabos, cordilleras, ríos, lagos, sierras, estrechos...) deben estar nombrados con su correspondiente accidente o solo el nombre ("Himalaya", en vez de "Cordillera del Himalaya", etc...) o si solamente determinados accidentes (estrechos y golfos, por ejemplo). Desde luego, nosotros no decimos "Magallanes", sino "Estrecho de Magallanes", ni "Nevada", sino "Sierra Nevada", así que mi opinión es que deberían llamarse con el accidente geográfico delante. Me gustaría saber vuestra opinión. George McFinnigan plé 12:23 6 ene 2006 (CET)

Creo que eso también depende del nombre más usado. En los casos anteriores, la gente normalmente usa el término "Estrecho de Magallanes", "Sierra Nevada" e "Himalayas". Hace un tiempo estuvimos discutiendo sobre qué era más correcto: Cordillera de los Andes o Andes. Al final, no llegamos a nada xD. En todo caso, yo prefiero usar río Biobío en vez de Biobío o Biobío (río). --B1mbo

(¿Alguna duda?) 18:05 6 ene 2006 (CET)

Yo también considero que debe dejarse libertad a las convenciones tácitas. Normalmente se dice Danubio, a secas, más que Río Danubio, pero pocas veces he oído Grande para designar al Río Grande, o Amarillo para el Río Amarillo. Igual con las cadenas montañosas: Himalaya es más frecuente, igual que Alpes, Andes, Apeninos o Pirineos; pero decimos Macizo Central, Macizo Galaico, Montes de Toledo, Sierra de la Almenara o Cordillera Cantábrica. Saludos. J (dime argo) 21:06 7 ene 2006 (CET)

Propuestas de categorías[editar]

No sé si esto iría acá, tendría que haber un lugar para Propuestas de categorías'...

Lo que quería sugerir es la creación de Folklore de Argentina como subcategoría de Música de Argentina

La categoría Música de Argentina ya incluye Tango y Rock de Argentina. Es de notar que ya existe el artículo Folklore argentino, pero también existe Rock de Argentina y Tango.--Eloy sl 20:44 8 ene 2006 (CET)

{{PuesArréglalo}}. — Carlos Th (M·C) ^{en Wikivacaciones} 17:19 12 ene 2006 (CET)

Apicultura[editar]

A ver... como yo soy muy malo y no sé cómo editar sin morder y todas esas cosas que luego decía, ¿se anima alguien a arreglar el lío de "Véase también" y categorías que tiene Apicultura? Ya puestos, que no se olvide Apicultor. --Dodo 21:15 8 ene 2006 (CET) PD: Que nadie nace sabiendo, claro...

Hecho, además de una limpieza de categoría, otra fusión, correcciones de redacción en varios artículos, montones de ver que sobraban por doquier eliminados... Pero, los artículos de esa Categoría:Apicultura siguen necesitando un buen repaso, tienen una redacción bastante... peculiar, así que si alguien se anima a seguir. ¡Quién me mandará a mí encontrar los llamamientos cafeteros! Anna (toc toc) 06:39 9 ene 2006 (CET)

Teruel digital y wikiproyecto Aragón[editar]

Mensaje dejado en mi página de usuario:

Hola,

Escribo en es espacio de Ecelan porque tampoco tenía muy claro dónde dirigir lo que voy a comentar, y he visto que en estas discusiones participa gente interesada en incrementar la presencia de Aragón en la Wikipedia.

Tal y como comenté hace unos días en la lista de correo wikies-l, trabajo en una empresa aragonesa especializada en software libre, y estamos desarrollando una distribución Linux dentro del proyecto Teruel Digital.

Entre las cosas que habíamos decidido incluir estaban enlaces desde el navegador a páginas de la Wikipedia relacionadas con Teruel, como las referentes a la ciudad, la provincia y la lista de municipios. De esta manera, toda la gente que pruebe la distribución -unas 30,000 copias en CD/DVD más las descargadas desde la red- y abra el navegador, tendrá la oportunidad de conocer la Wikipedia y contribuir a mejorar el conocimiento que aquí se alberga.

Como parece que en la lista de correo no tuve demasiado éxito, me gustaría plantear aquí las mismas cuestiones, e invitaros a proponer alguna cosa más como wikipedistas. Por ejemplo, si podemos ayudar a poner en marcha Wikiproyectos para Teruel o Aragón del estilo del que existe para Cantabria, estaremos encantados de apuntar a ellos desde la distribución.

Saludos, hblanco

Contesto aquí para que todo el mundo pueda dar su opinión. Creo que este es el lugar correcto para hacerlo.

En principio me parece estupendo que la distribución apunte a la Wikipedia. De todas formas, si es posible, poner bien a la vista también páginas como Wikipedia:Políticas, Wikipedia:Cómo empezar una página, Wikipedia:Zona de pruebas y/o Licencia de documentación libre GNU. Sería bueno animar a la gente que quiere participar a aprender a manejarse un poco, evita problemas y encontronazos.

En cuanto a lo del Wikiproyecto:Aragón de momento está en calzoncillos. Voy a hacer una propuesta en Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de Aragón para ver la respuesta y si hay suficientes usuarios que se animan.

De momento no se me ocurre más. --Ecelan ✆ 22:54 8 ene 2006 (CET)

Wikiproyecto:Astronáutica[editar]

Hola a todos. Aviso de un nuevo Wikiproyecto relacionado con la astronáutica y la exploración espacial. Los objetivos principales serán sobre homogenizar los artículos, mejorar aquellos, crear nuevos, realizar una categorización óptima (la actual tiene ciertas categorías comodín) y relacionados con esta temática. La dirección es Wikiproyecto:Astronáutica y podéis participar cuando queráis. Un saludo, Maldoror (dime) 01:26 9 ene 2006 (CET)

Categorizar Plantillas[editar]

Por lo que veo, en esto de la wiki las plantillas son un caos... ya sé que hay algunas páginas donde se reunen plantillas de Wikipedia pero es un sistema algo burdo, y cada vez que se crea una plantilla o visitas la página de una de ellas no puedes saber fácilmente si están enlazadas en los sitios que se debería (vamos, que pueden haber plantillas perdidas por ahí. Sé que el problema continúa si alguna plantilla queda sin categoría, pero enseguida se sabría precisamente por eso. Sólo hay que categorízarla y ya está. No hay que buscar páginas donde enlazarla. Por ejemplo, en Categoría:Wikipedia:Plantillas hay la subcategoría Categoría:Wikipedia:Plantillas de navegación pero también el artículo Wikipedia:Plantillas personalizadas de navegación, que podría estar mejor en una subcategoría Categoría:Wikipedia:Plantillas de navegación personalizada o Categoría:Wikipedia:Plantillas personalizadas de navegación, porque algo que me llamó la atención en la wiki inglesa es que así está hecho y me fue muy fácil encontrar plantillas relacionadas para poner un copyvio en una imagen. Esto también ayudaría a los nuevos como yo a encontrar plantllas similares. Si estáis de acuerdo os echo una mano. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:30 9 ene 2006 (CET)

Puedes colaborar con el Wikiproyecto:Plantillas a ver si lo resucitamos. Sanbec ✉ 09:52 10 ene 2006 (CET)

A mi me parece buena idea, hay que arreglarselas para clasificar las plantillas adecuadamente (y de manera que sea facil buscar) y las categorias van perfectamente. --Davidsevilla (dime, dime) 16:48 10 ene 2006 (CET)

Pues deberíamos decidir una serie de convenciones de nombres de categoría y sub-categorías. Por ejemplo, si metemos a las plantillas de babel, idiomas y localizaciones de wikipedistas en la misma categoría, qué nombre de categoría le pondremos, y en qué categoría habría que ponerla (es decir, sería una sub-categoría de Categoría:Wikipedia:Plantillas, seguramente), etc. Si cuando lo hayáis decidido lo ponemos en Wikiproyecto:Plantillas mejor. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 16:29 11 ene 2006 (CET)

Actualidad[editar]

Hace unos días añadí lo siguiente, entre comentarios, en la Plantilla:Actualidad portada:

Por favor, introduce aquí sólo NOTICIAS DE GRAN ALCANCE, siguiendo estas 5 recomendaciones:

1.- La noticia que vayas a poner aquí, AÑÁDELA TAMBIÉN EN LA PÁGINA DE ACTUALIDAD: Actualidad. Si no lo haces, debido al dinamismo de esta sección, tu información acabará perdiéndose con el paso del tiempo, y eso es una pena.

2.- Tu nueva noticia debe ir en la parte superior de la lista. SUPRIME la noticia de la parte inferior: sólo debe haber 4 ó 5 noticias de actualidad.

3.- Utiliza UNA FRASE BREVE pero completa para describir la noticia. REDACTA EN TIEMPO PRESENTE.

4.- AÑADE LA FECHA en la que ocurrió la noticia. Es importante saber cuándo ocurren las cosas.

5.- Intenta buscar UNA IMAGEN relacionada con la noticia que encabece la sección.

Siguiendo estas recomendaciones, mejoraremos las secciones de Actualidad de nuestra Wikipedia. Muchas gracias por tu colaboración.

Lo digo para que estemos "vigilando" durante un tiempo a los usuarios que allí escriben para que se cumpla un poco, a ver si sacamos adelante las páginas de actualidad (algunos meses apenas se ha completado). De momento se cumplen bien las normas, aunque a algunos a veces se les olvida copipastear las noticias a Actualidad ¡¡vigilémosles!! ;-). Saludos. --Kokoo !! 16:02 9 ene 2006 (CET)

Artículos destacados[editar]

Hola niñas, el otro día por curiosidad me crucé con un artículo destacado que para mi gusto destacaba bien poco, después de hablarlo con Octavio, nuestro especialista en páginas destacadas, me convenció de que sería difícil des-destacar un artículo, en w:en crearon la opción de poder revocarle esa categoría a un artículo, pero aún así es difícil conseguirlo (votaciones, etc), así que la mejor solución será crear una "patrulla" de revisión de artículos destacados, quicir, antes era más fácil conseguir ese privilegio y hay algunas páginas que están marcadas como tal y la calidad de ellos no debería ser referencia de nuestra calidad, así que busco voluntarios para retocar los destacados más pobres, de momento he creado una lista de los que para mi gusto (lista totalmente subjetiva) son los peores destacados, podeis verla aquí. ¿Opiniones, sugerencias? Yrithinnd (/dev/null) 12:21 10 ene 2006 (CET)PD:"Niñas" es una forma cariñosa que tengo la costumbre de usar para referirme a toda la comunidad

Creo que este mensaje era sólo para las niñas, pero igual comento. Me parece bien que identifiquemos estos artículos aunque no esté de acuerdo con toda la lista. El problema es que en muchos de estos sólo votaron 2 ó 3 personas (la peor selección para un artículo destacado creo que fue Impero Inca, mira que sólo votaron dos personas y ambos son peruanes, je). Hay que desarrollar el proyecto, tal vez no sea dificil implementar el sistema de votación.--Tico 04:07 11 ene 2006 (CET)

Canales de Televisión[editar]

Hola, he visto que no hay una homogeneidad con los canales de televisión, ni siquiera con los títulos. Tengo pensado hacer las siguientes cosas, por favor denme sus opiniones sobre cada ítem, y sugerencias si las hay. Me gusta consultar estas cosas antes de hacerlas.

Los artículos como Canal 9, Canal 11, Canal 13, etc. deberían al menos ser desambiguaciones para los canales según país y localidades. Pero yo pienso que lo correcto es:
1. Poner la información en común a todos los Canal 9 por ejemplo. Esto sería la información de las frecuencias de audio y video (tengo un libro con esos datos), primera emisión en esa frecuencia, datos enciclópédicos, etc.
2. Hacer unas tablas para poner la desambiguación de los distintos canales, pero incluyendo:
  - Localidad (Ciudad, País, etc.).
  - Nombre comercial (a donde apuntará el enlace).
  - El QSL o cómo se llame para las emisoras (LS83, etc.).
  - Fecha de primera transmición en ese canal.
  - Fecha desde que está esa empresa o cadena en ese canal.
En el artículo del canal (como Telefé, Canal 9 de Argentina, Telepacífico, Cinecanal, etc.):
1. Categorizar correctamente los artículos (algunos ni están categorizados).
2. Hacer una plantilla para los canales, donde además se indique los canales en los que se repite, sean parte de la empresa, o sean repetidoras independientes.
¿Agregar esto al Wikiproyecto:TV y Video?

Y tal vez luego se me ocurran otras ideas.--Eloy sl 22:27 11 ene 2006 (CET)

No crees que poner todos los canales que transmitan por la señal X es mucho? O sea, acá en Chile cada ciudad tiene una frecuencia distinta para cada canal... pero en general todos utilizan para referirse la señal de Santiago y todo el mundo utiliza el término Canal 13 para referirse a UC-TV aun cuando en Antofagasta sea el 8, en La Serena el 15 y en Puerto Montt el 2. Creo que en ese sentido, es mejor dejar el artículo Canal X solamente para aquellos canales que realmente usen ese termino o sean conocidos por ese término, como en el caso del ya mencionado "13". El resto de homogenización me parece estupendo :) --B1mbo

(¿Alguna duda?) 06:16 12 ene 2006 (CET)

Sí que es complicado. No creo que los "canales" se correspondan uno a uno con frecuencias asignadas, y además la ambigüedad es extrema (sin salir de Argentina, "Canal 9" puede querer decir LU85 Canal 9 de Santa Cruz, LV83 Canal 9 TeleVida de Mendoza, LS83 Canal 9 de Buenos Aires, LT81 Canal 9 de Resistencia, LU90 Canal 9 de Comodoro Rivadavia, LRI450 Canal 9 de Paraná, LS80 Canal 9 de Bahía Blanca y LU82 Canal 9 de Mar del Plata; y probablemente me falten algunos).

Para las estaciones de radio en Argentina, yo estuve enlazando al código de llamada + nombre de la cadena (tipo LRK302 FM Universidad Nacional de Catamarca). No sé si servirá eso para otros países: ignoro si transmiten el código de llamada. A mí me pareció, siendo único por emisora, una manera segura y clara de desambiguar.

Un saludo, Taragüí @ 17:50 12 ene 2006 (CET)

Yo creo que hay que seguir la política de los artículos en la Wikipedia. Si el nombre más común es Canal X, que exista esa página. Si hay dos canales de distinto países o ciudades que sean conocidos como Canal X usemos Canal X como desambiguación entre Canal X (1) y Canal X (2). Pero si ningún canal de la frecuencia X usa el nombre Canal X, entonces que no exista ese artículo y simplemente el nombre más utilizado de dichas estaciones de televisión. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 20:56 12 ene 2006 (CET)

Me encontré con muchos problemas, formatos desparejos, información (y hasta categorías) repetidas. Los invito a todos a leer mi propuesta y contribuir y discutirla entre todos. -- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá)

Poniéndole el cascabel al gato[editar]

Pues eso: Wikipedia:Consultas de borrado/Visitante. Un saludo. --Dodo 11:26 12 ene 2006 (CET)

Campaña para la participación de las ONG en la Wikipedia[editar]

Soy redactora de Canal Solidario y hemos publicado este artículo: Presencia y ausencia de los términos sociales en la enciclopedia libre 'Wikipedia'.

Se nos ocurre que podríamos lanzar una campaña desde el portal animando a las ONG a participar y mejorar los artículos. Queríamos informaros, supongo que no os molestará. Si lo hacemos, dejaremos el enlace aquí para que revisen la propuesta.

--Olgaberrios 13:21 13 ene 2006 (CET)

Hola Olga, toda idea que vaya destinada a mejorar la Wikipedia nos parece genial teniendo en cuenta que hay que tratar los temas desde la mayor objetividad posible ya que Wikipedia no es un lugar propagandístico, saludos Yrithinnd (/dev/null) 13:31 13 ene 2006 (CET)

Digo lo mismo que Yrithinnd. Cualquier aportación nueva es bienvenida, siempre que respete las normas y políticas de edición de artículos de Wikipedia. J (dime argo) 13:48 13 ene 2006 (CET)

¿Qué os parecería algo así? Olgaberrios 17:56 13 ene 2006 (CET)

Están muy bien ambos artículos. Lo único que agregaría sería la recomendación de registrarse para colaborar, ayuda mucho a empezar (y a seguir). Nota no relacionada: porfa, no guardes a cada minuto los artículos que editas, que quedan los historiales que dan penita... :) --Comae (discusión) 00:03 14 ene 2006 (CET)

La idea me parece fantástica, así como su exposición. Pero si alguien quiere hacer un artículo sobre su ONG, que tenga claro que: 1) Wikipedia no es una plataforma publicitaria ni para hacer proselitismo, y 2) Quién escriba un artículo ha de saber que nadie es propietario de sus artículos y cualquiera te lo puede modificar. Aceptado eso, adelante!--SergiL 00:35 20 ene 2006 (CET)

Destruir por copyvio[editar]

Fíjense aquí: Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright. ¿No notan algo raro? Para los casos muy evidentes de copyvio recomienda utilizar mal una plantilla. Una solución es cambiarlo para poner que se debe usar {{destruir}}. Otra, y esa es la propuesta, es crear una plantilla «destruir-copyvio» especial para este caso. Eso nos permitiría tener las cosas más ordenadas y evitarle a esta los vaivenes de la otra (que si con o sin comentario, con o sin firma, cómo se llama, etc.).

Ahora, si les parece buena la propuesta, queda la cuestión más difícil: el nombre. Debe ser, en mi opinión, corto, fácil de recordar (y de tipear) y suficientemente descriptivo. A continuación algunos que se nos ocurrieron a FAR y a mí, que se quedan cortos por una u otra razón, siendo la principal que son pedorrísimos («copyobvio» tuvo una recepción favorable en una persona (Patricio.lorente)):

destruir-copyvio · estruir-copyvio · del-copy · destruir-C · destruir-© · destruir-copyright · burdacopia · copiaburda · copi · copipega · copiadescarada · caradura · talcual · calcado · obvio · copyobvio

Gracias por su atención. --angus (msjs) 01:00 14 ene 2006 (CET)

¿Qué tal "plagio"?--Comae (discusión) 02:06 14 ene 2006 (CET)

Diste en el clavo חחשנק ● нטнŝטnqט

(rimaway) 02:11 14 ene 2006 (CET)

Aquí está: {{plagio}}. Y corregida Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright por lo que quedan invalidadas las primeras frases de esta sección. --angus (msjs) 18:41 15 ene 2006 (CET)

manual para apreder a manejar calculadoras[editar]

hola pienso que seria una buena idea poner un manual para aprender como funcionan las calculadoras cientificas ya que muchos estudiantes tenemos una y no sabemos para que sirven la mitad de los botones que tiene. por ejemplo una calculadora muy comun es la casio fx-82sx ya que es de la mas barata del mercado y mas gente posee pienso que es una buena idea ya que navegando por internet no he visto nada de esto y seria de gran ayuda para todos los estudiantes

No sería una mala idea, pero en otra parte. Lee lo que Wikipedia no es. Si quieres escribir uno, Wikilibros es el lugar adecuado. Taragüí @ 13:51 15 ene 2006 (CET)

Puedes encontrar los manuales de algunas calculadoras en Internet. Una simple búsqueda en Google de "fx-82sx" devolvió [ftp.casio.co.jp/pub/world_manual/edu/es/fx82SX_S.pdf el manual en español] como primer resultado.--Tico 23:05 15 ene 2006 (CET)

Propuesta de reglas de transliteración del hebreo al castellano[editar]

He colgado en Wikipedia Discusión:Transliteración, unas reglas de transliteración del hebreo al castellano, que me gustaría proponer y someter a opiniones, y mejorar así un asunto que necesita imperiosamente de uniformidad. A quien le interese el tema, invito a opinar. Cucaracha (Mensajes) 22:27 15 ene 2006 (CET)

Wikiproyecto:Fórmula 1[editar]

Hola a todos! Les comunico que está en marcha un nuevo proyecto relacionado con temas de Fórmula 1, que se que tienen varios adeptos por acá. Los objetivos son crear, mejorar, ampliar y mantener los artículos relacionados con esta categoría del deporte motor, pero por ahora estamos en etapa de organización.

Digo "estamos" porque por ahora somos Jane Doe (quien dio comienzo a todo esto) y yo, pero no tengo dudas de que pronto seremos muchos más. Quedan invitados, entonces, quienes sepan sobre el tema y quienes tengan ganas de aprender. A algunos de ustedes les haré invitaciones personales, por si no leen esto. Espero no se molesten! :) --Schummy (discusión) 04:04 16 ene 2006 (CET)

Wikiaventuras[editar]

Hola, soy Santi y hace unos días tuve una idea que expuse como artículo: wikiaventura. La razón por la que la puse como artículo fue que no quería que la idea fuese usada o robada para otros fines fuera de la wikipedia, de este modo ya está, digamos, registrada. Ahora me gustaría saber si hay gente que se quiera unir a esta idea. No tiene que ser necesariamente la aventura que he propuesto por el Río Segura. Puede ser cualquier cosa. Lo que propongo es ir de vacaciones o excursión a algún sitio y recopilar información sobre los lugares, la historia, la flora, la fauna, etc. e ir creando artículos o mejorando los que existan. Este es el mejor modo de conseguir información libre de copyrights!

Artículos elegidos destacados con sólo unos cuantos votos.[editar]

Hay varios artículos que han sido elegidos destacados a pesar de sólo tener uno, dos o tres votos (ver:Período helenístico, Revolución Francesa, Imperio Inca, Atentados del 11 de marzo de 2004, Test de primalidad, Sigmund Freud, Ludwig Wittgenstein, Mars Pathfinder, Unión Europea, IBM, Juan Pablo II, Isaac Newton, Ricardo Lagos, Salvador Allende, Género chico, Geología de Mercurio, Geología de Venus, Proyecto Gemini, KDE y Función de Ackermann).

Todos estos artículos fueron elegidos en base a un número de votos requeridos diferente al que tenemos ahora. Propongo que se vuelva la votación de estos artículos para que de verdad represente el sentimiento de la comunidad.--Tico 06:12 16 ene 2006 (CET)

Estoy de acuerdo en que algunos de esos artículos ya no representan los mejores logros de w:es. Sería la oportunidad para poner en práctica el sistema de revocación. Taragüí @ 15:38 17 ene 2006 (CET)

A medida que pasa el tiempo, nos vamos volviendo más exigentes con la calidad de los artículos, y ya es la segunda vez que se propone (la primera vez se hizo) retirar los artículos destacados antiguos. ¿No sería más práctico que la condición de artículo destacado tuviera una "fecha de caducidad"? Por ejemplo, que durara 6 meses prorrogables si luego consigue pasar una votación facililla.

Eso sí, si se van a retocar las normas, más vale que sea antes de que empiece Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre la política a seguir con los artículos destacados.--Comae (discusión) 01:40 18 ene 2006 (CET)

NOOOO, más votaciones no, por favor. Se pueden hacer 2 cosas que tienen en en: 1)Votaciones para eliminar los artículos destacados (cosa que al parecer no suele funcionar) 2)Un "Equipo" de mejora, que se encargue de tener al mejor nivel los artículos destacados. O sea, editores que no les importe mejorar aún más los peores destacados. Yrithinnd (/dev/null) 01:55 18 ene 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Yrithinnd. Y me gusta la idea de formalizar un sistema de revisión de destacados. Sobre todo, si se basa en incentivos a los editores que participen. Pero quisiera que todas estas ideas las incorporen en el esbozo Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre la política a seguir con los artículos destacados. No en la página de discusión, sino directamente en el proyecto: podemos crear una sección "propuestas" para ir desarrollando lo que más tarde se va a poner a votación. Este tema deberíamos profundizarlo allá. La fecha de votación se puede posponer si es necesario para llegar a un proyecto más abarcativo. La condición de justificar las objeciones con argumentos racionales, objetivos y específicos para que sean válidas, es un criterio vigente en la versión inglesa con buenos resultados, y creo que también se debería incluir: esta vez con consenso (ya aprendí la lección, créanme). Y también se podría anexar el tema de las referencias como condición necesaria. Hay mucho por conversar sobre esto. Pego más abajo la política sobre objeciones de la wiki inglesa, que no está vigente acá pero se podría discutir. --Octavio (mensajes acá) 03:03 18 ene 2006 (CET)

If you oppose a nomination, write Object followed by the reason for your objection. Each objection must provide a specific rationale that can be addressed. If nothing can be done in principle to "fix" the source of the objection, the objection may be ignored. This includes objections to an article's suitability for the Wikipedia Main Page, unless such suitability can be fixed (featured articles, despite being featured, may be marked so as not to be showcased on the Main Page).

Yo veo dos casos en los que habría que implementar un política de revocación: uno, el más "suave", aquel en que la mejora más o menos uniforme del nivel de los artículos de Wikipedia hace que un artículo que pudiera haberse destacado según los criterios de otro momento haya quedado atrás (el caso de pelusilla del ombligo, que para mi estupor apareció en portada sin ser nada del otro mundo); un caso particular de esto sería la implementación de nuevos criterios para destacados que los artículos antiguos no cumplen (como la política de referencias, que deja afuera a unos cuantos). En este caso, me parecería adecuado que cualquier usuario pueda solicitar la revocación, con la obligación de aclarar detalladamente qué es lo que le resulta objetable en el estado actual del artículo (sea su relativa brevedad respecto a destacados recientes, el incumplimiento de algún criterio, etc.); ésta obligaría a votar ex novo la candidatura del artículo, como si no se hubiera destacado nunca. Si la nueva votación no le es favorable, se le cambia el cartel de destacado por uno de {{ex-destacado}}.

Otro caso es aquel en que intervenciones posteriores a su elección como destacado alteran la calidad del artículo de tal modo que no es ya destacable, sea por poner en cuestión su neutralidad o su precisión (una guerra de ediciones, por ejemplo, o una disputa de PDV). En este caso, creo conveniente una votación más ágil para la revocación, en vista de que uno de los criterios fundamentales para los destacados es que deben ser objetivos y precisos. Si hay razones para poner en tela de juicio cualquiera de estos dos puntos, debería revocarse rápidamente (lo que no es óbice para que, una vez subsanados los defectos, pueda votarse de nuevo). Taragüí @ 09:50 18 ene 2006 (CET)

PS: Creo que sería bueno que los artículos que han sido votados, pero no destacados, mencionen eso en su página de discusión junto a un enlace a la votación (puede hacerse creando subpáginas para las votaciones en WP:CAD, o simplemente usando permanlaces a la edición en que se decidión rechazar la nominación), para que sirva de referencia a futuros editores acerca de qué hay que corregir si se quiere volver a postular el artículo. Taragüí @ 09:52 18 ene 2006 (CET)

A favor de todo lo que apuntáis; además de lo ya dicho, sería muy útil para aprender cómo perfeccionar los artículos, viéndolo en la práctica. A veces, se aprende más con cuatro buenos ejemplos que con 20 páginas de convenios...--Comae (discusión) 19:06 18 ene 2006 (CET)

Filosofía[editar]

No sabía en que sección colgar mi duda asi que la planto aqui:¿por qué en la portada de Wikipedia, al separar las materias en distintos campos, no incluyen a la filosofía en el apartado de ciencias sociales y la sitúan en el de cultura? (Mensaje de IP 83.43.125.244)

¿Porque la filosofía no es, por definición, una ciencia? ¿Porque no se enseña ni se ha enseñado en las facultades de ciencias sociales? Taragüí @ 21:28 18 ene 2006 (CET)

Tampoco es necesariamente social. El término filosofía engloba contenidos tan disímiles que van de la lógica y la matemática, hasta economía, arte, religión, pasando por las ciencias naturales, etc. etc. --Lagarto (mi página de discusión) 19:29 13 feb 2006 (CET)

Comunicación en el menú de portada[editar]

No descubro nada si afirmo que la comunicación se ha convertido, desde mediados del siglo XX, en una de las cosas más importantes de la sociedad. Televisión, radio, prensa, internet, comunicología, ciencias de la comunicación, cine, publicidad, periodismo...seguro que nadie duda de la relevancia social que tienen todos esos conceptos. Pero, a pesar de eso, no encuentro el concepto "comunicación" en el menú/índice de la portada. Y eso que estamos en una enciclopedia de internet, donde todos nosotros deberíamos estar muy sensibilizados con el tema. Lo más parecido que hay en el menú es "telecomunicaciones", pero eso no es eso. No me refiero a la técnica o tecnología, sinó a la comunicación social...Si fuera por mí, haría un capítulo propio a Comunicación, que pondría a la misma altura que "Cultura" o "Ciencias Sociales". Pero, al menos, creo que deberíamos incluir "Comunicación" o bien dentro de cultura, o dentro de Ciencias Sociales. ¿Qué os parece?--SergiL 00:49 20 ene 2006 (CET)

{{Portada:Categorías}} Haz clic ahí y edítalo.--Tico 03:11 20 ene 2006 (CET)

Vale! Pensaba que asuntos como la portada era mejor plantearlos en el café antes de entrar a editar...De momento, incluiré la entrada comunicación en el capítulo Ciencias Sociales, para no crear un capítulo nuevo que podría desequilibrar la estructura actual del menú. --SergiL 15:20 20 ene 2006 (CET)

Propuestas varias[editar]

He aquí varias propuestas que respectan, principalmente, a los espacios de nombre Wikipedia: y Ayuda:.

El análisis es que el espacio de nombres del proyecto (Wikipedia:) incluye varios tipos de información.

Está el café (con sus subcafés) y otras páginas de encuentro de la comunidad.
Páginas de votación sobre distintos tipos de tópicos (artículos destacados, consultas de borrado, país de la semana, votaciones formales, etc.)
Políticas oficiales de Wikipedia.
Recomendaciones y manuales de estilo.
Manuales, ayudas y definiciones de asuntos relacionados con MediaWiki.
Manuales, ayudas y definiciones de asuntos relacionados con Wikipedia.
Cosas interesantes pero que no pueden pertenecer al espacio de nombres principal.
etc.

Por otro lado el esapcio de nombres de Ayuda: tiene apenas un pequeño tutorial y algunos modelos de páginas.

Una propuesta es organizar estos dos espacios de nombres, moviendo todo lo que sea asmilable a ayuda (manuales, tutoriales, definiciones) a Ayuda: y dejando todo lo demás en Wikipedia: pero organizado. La primera parte es algo que se puede hacer desde Wikiproyecto:Ayuda.

Para la segunda parte de la propuesta, podemos discutir cuales son los tipos de páginas que deben ir en Wikipedia: y organizar y marcar todo. En principio me parece importante distinguir los siguientes tipos de páginas:

Políticas oficiales
Manuales de estilo aprobados (recomendaciónes, guías, sugerencias)
Páginas de encuentro de la comunidad (incluye votaciones)
Propuestas de políticas oficiales
Propuestas de manuales de estilo
Otras

Finalmente decidir que hay para borrar de ahí.

¿Alguien interesado en esta "labor de limpieza del espacio de nombres del proyecto"?

Una segunda propuesta. Hace tiempos he venido cabilando sobre las páginas de desambiguación y cómo estas podrían mejorarse para que tengan un estilo más consistente. No había escrito nada todavía cuando me topé con en:Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages) en la wiki anglófona y me parece más claro y consistente aún que mis cavilaciones. Si hay interés podríamos crear un Wikiproyecto:Desambiguaciones.

Tercera propuesta. He venido trabajando sobre unos criterios de enciclopedicidad que nos pueden dar una pauta sobre qué es un artículo enciclopédico independientemente de la notabilidad del tema. Favor dejen comentarios.

Cuarta propuesta: Sé que está muy enredado tal cual lo escribí pero la siguiente propuesta busca en últimas redefinir el sistema de consultas de borrado. El procedimiento para quienes participan es sencillo: deben indicar qué hacer con un artículo propuesto (p.ej. borrarlo, conservarlo, renombrarlo, fusionarlo, etc.) aunque se complica para quien cierra la consulta, particularmente si no hay un consenso claro de qué hacer con el artículo propuesto. También incluye un sistema de apleaciones y que hacer si se recrean artículos borrados. Si vale la pena seguir explorando ese camino pensaré en redactarlo de una forma más clara. La propuesta está aquí.

Quinta propuesta: Revisemos por favor las políticas de aprobación[4][5] de bots y comenten qué les gusta y qué no les gusta.

Sexto: mi voto a favor para exporar el espacio de nombres de Referencia: tal cual la Wikipedia francófona.

— Carlos Th (M·C) 21:19 20 ene 2006 (CET)

¿No te bastaba con hacer una propuesta, que tenías que hacer 6 a la vez...? ;) Bueno, paciencia, iré por partes:

Ayuda y Wikipedia: Buena idea.
Desambiguaciones: Buena idea, aunque, la verdad, la página de en: es demasiado larga. Creo que sería mucho más práctico explicar un poco el tema, y luego dar un enlace a cada tipo de desambiguación, explicando cuándo debe usarse cada uno. A veces, un buen ejemplo vale más que mil palabras.
Enciclopedicidad: En realidad, entre Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y el propio artículo enciclopedia, prácticamente tenemos lo mismo. Pero creo que hay que distinguir entre artículos cuyo tema no es enciclopédico (borrado permanente) y los artículos cuyo contenido actual no es enciclopédico (por estilo, etc.; si se borran se pueden recrear).
Votaciones de borrado: Me parece que permitir tantas opciones es complicar enormemente el asunto; además, ya no sería una votación de borrado, sino una de "¿qué hacemos ahora con esta cosa?". Es verdad que con frecuencia aparecen votaciones de borrado espúreas, que deberían haberse resuelto fusionando u otras cosas; pero generalmente se puede resolver siendo valiente (por ejemplo, fusionando el artículo con otro directamente, lo que podría hacer obsoleta la votación). Creo que es un tema importante, y tener unas normas excesivamente complejas puede hacer que el remedio sea peor que la enfermedad. Cuantas menos competencias tengan las votaciones de borrado, mejor.
Bots: Me parece demasiada complicación; estoy de acuerdo con los que opinan que el flag de bot debería darse lo antes posible. Y si el bot se desmanda, se bloquea al instante y se avisa al operador; no es ni de lejos lo mismo que bloquear a un usuario normal.
Espacio de referencias: A ver si nos enteramos un poco más de los detalles, para copiarlo...

Buf, qué empacho :P --Comae (discusión) 22:48 20 ene 2006 (CET)

marb opina:

Ayuda y Wikipedia: Genial. Muchas veces me he quejado de que por ahí hay cosas que desconozco y que de pronto descubro. Cuanto más claras esten las cosas mejor
Desambiguaciones: Lo primero sería explicar cómo y cuándo es conveniente crear una desambiguación, yo aún ando pérdiad y voy sobre la marcha.
Enciclopedicidad: Visto lo visto... ya sabemos que es y que no es enciclopédico o eso se supone, sólo que no todos entendemos lo mismo. No sé... es dar más vueltas a lo mismo.
Votaciones de borrado: Genial. Sería mejor y así ahorrariamos los comentarios y se podría salvar información útil de artículos condenados a desaparecer.
Bots: No sabe, no contesta....
Espacio de referencias: No se, no contesto....

Menuda cabeza...., sin duda lo tuyo es organizar y coordinar esfuerzos!!!. marb 00:44 21 ene 2006 (CET)

Mi POV:

Estoy de acuerdo, aunque supondrá mucho trabajo;
Estoy de acuerdo con estandarizar. El modelo de la wiki inglesa me parece errado en casi todo. Deberíamos discutirlo en detalle (posiblemente en Plantilla Discusión:Desambiguación;
Ya lo intenté alguna vez; me parecería bien hacerlo, aunque no será fácil. Cuando lea tu propuesta comentaré algo;
Lo veo en exceso complicado; creo que bastaría con aclarar (en la actual guía de procedimiento de borrado) que una opción válida es fusionar, conservando o no el enlace;
Me parece relativamente bien, aunque un poco burocrático; yo simplificaría el procedimiento;
No tengo idea de qué va (no visito w:fr por lo general). Si me dices dónde verlo, me informo.

Taragüí @ 17:38 21 ene 2006 (CET)

Ganon opina:

Wikipedia: y Ayuda: :Totalmente a favor. Le doy la razon a marb, te vas encontrando cosas que ni sabes que existen.
Desambiaguación: sin ejemplo no sabe no contesta.
Enciclopedicidad: Yo creo que esta idea complementa a Wikipedia:Lo que Wikipedia no es por lo que creo que talvez deberían fusionarse, sino sería lo que dice marb, darle mas bueltas al asunto.
No parece mala idea, aunque si demasiado complicado, creo que en la votación de borrado habria que animar a los votantes a mejorar con cualquiera de las alternativas el contenido del atículo, vien sea, fusionandolo, trasladandolo o lo que aga falta.
Despues de haverme leido la metodologia al respecto la encuentro exagerada, creo que la mejor opcion es la de un tiempo de prueba y listos, si no hay quejas se le acepta como bot automaticamente(no se quien la ha escrtio, menudo lio :S).
no sabe de que trata no contesta.

--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 12:48 22 ene 2006 (CET)

Desglosando:

Arreglo de los espacios de nombres Wikipedia: y Ayuda:[editar]

La idea parece contar con el aval de Comae y Marb. No sé si la categorización propuesta sea la adecuada pero, lo específico a la ayuda lo podríamos discutir en Wikiproyecto Discusión:Ayuda, lo de las políticas y recomendaciones en Wikiproyecto Discusión:Políticas, y lo de páginas de encuentro de la comunidad en... bueno, aún no sé el lugar apropiado.

Desambiguaciones[editar]

Parece que tengo también el aval de Comae y Marb de que algo debe hacerse, pero aún falta definir qué. Si hay suficientes personas interesadas en un wikiproyecto lo podemos discutir ahí.

Si te parece bien, me pongo a traducir en:Wikipedia:Disambiguation y en:Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages), la primera para mejorar la actual Wikipedia:Página de desambiguación y la otra como complemento para tener una estructura homogénea al crear las desambiguaciones. Maldoror (dime) 16:26 24 ene 2006 (CET)

Yo creo que el Manual of Style tendríamos que reescribirlo por completo. Detesto el formato de las desambiguaciones en inglés. Taragüí @ 17:00 24 ene 2006 (CET)

Concuerdo en lo de crear un manual de estilo completo; lo que tenemos ahora son pequeños esbozos. Sin embargo, creo que las desambiguaciones y redirecciones en la wiki en inglés están muy bien: encuentras lo que quieres buscar, mientras que aquí, si no conoces la palabra exacta, tienes que ponerte a buscar. Maldoror (dime) 17:04 24 ene 2006 (CET)

No digo que nuestras desambiguaciones estén completas, ni nada de eso; digo que no me gusta el formato que tienen en inglés. Yo prefiero, por ejemplo, destacar cada uno de los significados con negrita, y hacer de cada una de las líneas una frase gramaticalmente correcta, en lugar del formato * [[X (Y)]]: Z que tienen ellos. Taragüí @ 18:28 24 ene 2006 (CET)

Personalmente, creo que de esa forma se hace un uso excesivo de la negrita, que sólo debería usarse en casos muy concretos (nombre del personaje en la biografía al principio, términos de especial relevancia dentro de un artículo); añadirlo junto a un link me parece aún peor :D. En cuanto al uso de [[X (Y)]]: Z, quizás no sea el apropiado: por mi parte modificaría el sí añadir links dentro de la descripción, algo que tienen prohibido en la wiki en inglés. Maldoror (dime) 18:34 24 ene 2006 (CET)

Una página de desambiguación no es como un artículo normal: tiene que servir simplemente para que el que la lee encuentre rápidamente adonde ir; la negrita sirve para resaltar los caminos alternativos. La prohibición de los enlaces adicionales es imprescindible; si uno va a parar a Unión General de Trabajadores, por ejemplo, no está buscando información sobre España, Portugal o Argentina, sino sobre alguna de las tres centrales. Además, de otro modo resulta imposible resolver enlaces a desambiguaciones usando un bot, con lo que el trabajo se hace mucho más tedioso. Taragüí @ 19:31 24 ene 2006 (CET)

Es cierto, pero para eso se utiliza las listas, por ejemplo Maximiliano, no hace falta añadir negritas, pues las distintas secciones y las listas ya sirven para eso (Apolo (desambiguación)). Lo de los bots no lo sabía, así que estoy de acuerdo en la prohibición. Maldoror (dime) 19:37 24 ene 2006 (CET)

Y ya puestos: no es mejor poner la plantilla al principio del articulo? No ocupa mucho espacio con lo que no estorba a la navegacion... --Davidsevilla (dime, dime) 20:43 24 ene 2006 (CET)

Yo estoy en desacuerdo. Creo que las únicas plantillas que deben estar al comienzo son las de mantenimiento. De hecho, creo que la plantilla {{desambig}} es demasiado vistosa tal como está. El modelo que usan en la wiki inglesa me parece más adecuado. Taragüí @ 10:41 25 ene 2006 (CET)

También estoy en contra de ponerla al principio. La mayoría no le interesa que es una página de desambiguación, y sirve para mantenimiento de artículos. Ponerla al principio parece más una advertencia que una explicación de por qué existe. Sobre la forma, quizá reducirla a dos lineas de texto, aunque esto depende de la resolución del monitor. Maldoror (dime) 16:45 25 ene 2006 (CET)

Enciclopedicidad[editar]

Mi idea es que Wikipedia:Lo que Wikipedia no es es en cierta forma una política, mientras que Enciclopedia es un artículo enciclopédico. Mi propuesta, bien podría separarse en dos: un manual de estilo y una política que reforzaría a WP:NO... creo que hay de depurarla un poco.

¿Qué hacer con este artículo? (Consulta de borrado)[editar]

Apoyo de marb, crítica de comae.

Sí, mi idea es cambiar el concepto de "consulta de borrado" por un "¿qué hacer con este artículo?". Sin duda debe separarse en tres artículos: Manual para el que vota, Manual para el que cierra la votación y Política de la consulta y sistema de apelaciones. El manual para el votante se puede hacer lo más sencillo posible: describir las opciones y decirle que puede cambiar de opción antes de que cierre la consulta. El manual para el que cierra la votación tendrá una parte sencilla: "si hay un claro consenso, se aplica" y una parte un poco más compleja: algoritmos para seguir y tomar desiciones cuando el consenso no es claro.

Comentarios y discusiones, aquí o en la propuesta.

Bots[editar]

Desenterrando un poco mi cháchara la propuesta es la siguiente:

Ningún bot debe correr sin antes anunciar a la comunidad de su existencia y su propósito.
- Se exceptúan unas muy pocas ediciones de prueba
- Debe identificarse plenamente el bot y su operador.
Una vez anunciado, el bot podrá empezar a editar bajo la condición de que no inunde los historiales de cambios recientes. Esto facilita que la comunidad pueda evaluar si el bot es útil o no, y que no está haciendo destrozos.
- Si alguien se queja, el bot debe suspender pruebas.
Transcurrido un tiempo prudente, se le otorga el estatus de bot al bot. Con esto ya no debemos preocuparnos por inundar los historiales de cambios recientes.
- Igual, si el bot se comporta de forma indebida se le bloquea.

La otra propuesta es saltarnos el punto 2 (período de prueba), o cambiar el punto 2 por una votación, tal cual está en estos momentos de facto.

Política de Bots[editar]

No sé hasta qué punto nosotros podemos a día de hoy tomar decisiones al respecto de los flags de bot. En meta tienen unas normas al respecto, algunas se han comentado aquí. Por ejemplo, es necesario comunicarlo a la comunidad, PERO es también necesario que haya un consenso del 100%, nadie puede objetar nada, de lo contrario, se rechazará la solicitud. Fundación/desarrolladores están debatiendo si dejar que cada comunidad asigne los flags de bot (como estamos intentando hacer ahora), siendo el burócrata el que tendrá poder para ello. --porao (responder) 08:01 22 ene 2006 (CET)

Referencias[editar]

¡A por ellas!

Uniformización de nombres griegos y latinos[editar]

Ha surgido una conversación interesante con un wikipedista referente a la citación de los nombres de autores clásicos. Yo creo que en lo que respecta a los autores griegos y latinos, éstos deben ser citados en el título del artículo en su versión castellana y no en la versión latina. Lo que si se puede hacer posteriormente es especificar el nombre latino o griego del autor en su versión original en el cuerpo principal del artículo. No hay convención en este sentido y no estaría de más el crearla. Pues he visto que algunos corrigen el título del artículo o realizan redirecciones injustificadas. Los usuarios buscan a los autores clásicos introduciendo el nombre en su versión castellana y no latina o griega. Así la busqueda se hace introduciendo Cicerón, Séneca y Estrabón y no Cicero, Lucius Anneus Seneca o Strabo, por citar tres ejemplos. El comentario corresponde a Usuario:Torlonio, que no lo firmó

Creo que no hace falta liarse: WP:CT dice muy claramente que debe usarse el nombre más frecuente. Si es más frecuente el nombre en español, pues eso. Sin embargo, colocar una redirección desde la forma claśica a la hispanizada me parece no sólo correcto sino imprescindible. Taragüí @ 17:41 21 ene 2006 (CET)

Solicitemos a las autoridades imagenes del arte rupestre prehistórico[editar]

Es lamentable pero ni en la Wikipedia en castellno, catalán, ni en la francesa o inglesa, ni en la Commons encuentro imágenes del arte rupestre o del arte prehistórico. Un bisonte de Altamira, un toro deLascaux y poco más (es decir, nada o casi nada).

Podriamos escribir una petición colectiva, dirigida a las autoridades competentes: Ministerio de Cultura, Generalitat Valenciana, Generalitat de Catalunya, Gobierno Regional de Murcia, Gobierno Regional de Castilla la Mancha ,Junta d'Andalucía, Gobierno de Cantabria etc. solicitando que cediesen parte de las que tienen (o deberían tener) con llicencia apta para a las finalidades del proyecto Wikipedia.

Hay que tener en cuenta que nosotros no podemos hacer fotografías sin autorización (eso sería otra posibilidad), ya que la protección de las pinturas exige no exponerlas al flash o a fuentes de luz agresivas.

He puesto esta misma propuesta en la Wiki catalana-valenciana,

Los usuarios de Iberoamérica podrian animarse con sus correspondientes autoridades.

Gràcies. Usuario:Vicens 01:08, 22 enero 2006 (UTC)

En el M.A.N. tienen piezas de arte prehistórico muy interesantes. Un servidor tiene intención de visitarlo próximamente. Ya subiré algunas imágenes de piezas de cerámica, piedra, hueso, etc... --Zaqarbal 21:02 24 ene 2006 (CET)

Un adelanto... --Zaqarbal 07:28 25 ene 2006 (CET)

Nuevo Wikiproyecto[editar]

Hola a todos. Os presento el Wikiproyecto:Televisión de España. Todos aquellos que tengan interés en colaborar pueden apuntarse desde ya. Primero discutamos las ideas que tenemos en la página de discusión y vayamos poco a poco. Saludos. --Emijrp 23:19 22 ene 2006 (CET)

Dando vueltas por las categorías me parece que Categoría:Empresas de España de comunicación y Categoría:Grupos de comunicación de España son redundantes. ¡Antena 3 pertenece ahora a Categoría:Antena 3 TV, Categoría:Grupo Antena 3, Categoría:Empresas de España de comunicación y Categoría:Cadenas de televisión de España; y todavía habría que ponerla en Categoría:Grupos de comunicación de España!.

¿Podemos fusionar? ¿Algún efecto secundario? byj (discusión) 21:59 28 ene 2006 (CET)

¿Una categoría de temas sociales?[editar]

¡Hola! Al hilo de la campaña que propuse, quería preguntar si de alguna manera se han clasificado o se podrían clasificar en una categoría términos que estén relacionados con temas sociales, es decir: inmigración, refugiados, paz, personas sin hogar, discriminación, objetivos del milenio, pobreza, subdesarrollo, ong, etcétera.

¿Se os ocurre algo? Olgaberrios @

Mucho me temo que, conceptualmente, ahí estarías reuniendo cosas que en rigor no tienen mucho en común (salvo que crearas una hipotética Categoría:Desigualdad social, pero ésta sería demasiado amplia para ser de utilidad). Ya hay una Categoría:Racismo que abarca los problemas relativos a la etnicidad; no me parecería mal una Categoría:Género, y Categoría:Pobreza podría ser interesante; subordinarlas todas a un esquema común sería un poco anómalo, aunque se hace (Los engranajes de la desigualdad: explotación, discriminación y exclusión, de Mariano Fernández Enguita, por ejemplo, los aborda juntos). Taragüí @ 09:07 24 ene 2006 (CET)

Wikiproyecto Cataluña[editar]

Basándome en el Wikiproyecto:Cantabria, he pensado en crear otro sobre Cataluña (España). Para abarcar todo sobre esta (nuestra) tierra (comunidad, nación, país, tierra, cacho tierra..., o como se la quiera denominar) :P. Invito a todos los interesados que aporten ideas y colaboraciones :D. --Hansen 21:06 25 ene 2006 (CET)

Propongo el borrado o traslado a wikisource del Calendario Perpetuo[editar]

Hola. El calendario perpetuo son unos 200 artículos con los calendarios de 10 en 10 años como se ve aquí. Está incompleto, pero las plantillas de los años, que son 14 en total, si están completas. Los años pueden ser normales o bisiestos, y a su vez el 1 de enero puede ser lunes, martes..., domingo, por eso son 14 plantillas, +1 del año 1582 que es especial. He creado los artículos Año normal comenzado en lunes, Año normal comenzado en martes, hasta domingo, y me quedan los Año bisiesto comenzado en lunes, Año bisiesto comenzado en martes... ¿Para que he hecho esto? En primer lugar para usarlos enlazados desde los artículos de años, 1, 2,...2005, 2006 y evitar pegar el calendario en cada uno de ellos, teniendo en cuenta que va a quedar un pedazo de calendario y un articulito muy pequeño, porque los artículos de años están muy vacios. Por todo esto propongo el borrado, o traslado del mogollón de artículos de Calendario perpetuo de 10 a 19, Calendario perpetuo de 20 a 29, etc... a wikisource. Saludos. --Emijrp 01:14 28 ene 2006 (CET)

A favor, claro. --Dodo 11:02 28 ene 2006 (CET)

Claro, creía que ya nos habíamos librado de ellos. Sanbec ✉ 11:24 28 ene 2006 (CET)

De acuerdo. Taragüí @ 14:14 28 ene 2006 (CET)

A favor de la propuesta, creo que es más cómodo 14 que 200 artículos de calendario.--_{Taichi 2.0} (あ！) 10:54 29 ene 2006 (CET)

A favor también, aunque si alguien me explicara por qué los artículos que se quedan son enciclopédicos... J (dime argo) 13:53 29 ene 2006 (CET)

De acuerdo... pero realmente que utilidad tendrán allá a donde se trasladen? Lástima de trabajo pero yo los borraría --Silvestre 18:26 30 ene 2006 (CET)

Bots de creación de esbozos geográficos.[editar]

¡Hola! Aunque aún no he intervenido por aquí (no llevo mucho tiempo en la wikipedia), querría comentar una cosa. Husmeando por estos pagos, encontré el otro día el proyecto meta:Botopedia. ¿Existe en la wikipedia hispana algún bot de creación automática de esbozos geográficos? Si no es así, creo que sería muy interesante preparar un bot de este tipo (si hay, yo no lo he visto). En el enlace que he puesto antes viene información de ello y de municipios y comunas de otros países; puede ser interesante. Saludos, Er Komandante (Protestas al Maestro Armero) 04:43 28 ene 2006 (CET)

Tenemos esto: Wikiproyecto:Ciudades del mundo, pero tiene pinta de estar abandonado. --rsg (mensajes) 19:32 28 ene 2006 (CET)

Caiser era el que estaba trabajando en el proyecto, pero desapareció y nunca ha vuelto a aparecer, ni por el wiki ni por chat. De todas formas debería tener algunos de los listados con los que estaba trabajando en algún ricón de mi servidor, si alguien quiere continuar su labor puedo buscarlo. Pero la idea suya era incluir mucha información, desde la localización, provincia, habitantes, etc, hasta alcaldía, evolución demográfica (con gráficas y todo), gentilicios, santos, festividades y monumentos representativos, vamos, algo más que un miniesbozo. Y sobre el robot en sí es bastante trivial, lo mínimo para editar es 1 import y exactamente 2 lineas de código :þ Yrithinnd (/dev/null) 14:29 30 ene 2006 (CET)

Algunos ejemplos con los que estaba trabajando

X
Y
Z

Yrithinnd (/dev/null) 14:38 30 ene 2006 (CET)

El problema de esto es el siguiente, se ha discutido la aplicación de bots para crear miniesbozos (no son esbozos) con una linea y una tabla de cada localidad del mundo. Pero se hace inadmisible y poco ético con el proyecto que busca una mejor calidad de información y no una información que fácilmente puede mostrarse en una gran tabla. Botopedia parece que proyecta 95.000 miniesbozos y las wikis portuguesa e italiana las usan (de hecho estas wikis usaron este proyecto para sobrepasar la cantidad a la español) pero sacrifican el contenido de cada artículo dejando un vacío de dudas, además quien se puede comprometer a ampliar 95.000 miniesbozos, ni con todos los wikipedistas en español activos, demorarían meses o años en lograr cumplir el objetivo. Por eso esto de los bots es un arma de doble filo, no soy de los que ve que la Wikipedia es una carrera de caballos, hay que predeterminar el contenido y la calidad que la cantidad.--_{Taichi 2.0} (あ！) 10:51 29 ene 2006 (CET)

Comparto el punto de vista de Taichi, ya que debemos cuidar que tenemos que tener calidad y no cantidad. Si vemos algunos artículos de la wikipedia en portugués _{(ejemplo 1, ejemplo 2 y ejemplo 3)}. Yo no quiero tener este tipo de artículos, ya que son producto de bots. :'(. Superzerocool (mis mensajes) 19:25 29 ene 2006 (CET)

Wikiproyecto:Aeronáutica[editar]

¡Saludos! Les hago saber de la creación del Wikiproyecto:Aeronáutica que lleva como objetivo el ampliar la cantidad de artículos existentes en Wikipedia en español sobre temas relacionados con la aeronáutica y extender, categorizar y establecer estandares para dichos artículos. Invito a toda la comunidad e interesados en el tema a que nos apoyen participando en el mismo. --|kErosEnE| 18:59 29 ene 2006 (CET)

He decidido ampliar el Wikiproyecto y convertirlo en Wikiproyecto Aviación para que tenga impacto en todos los artículos referentes a la aviación. Siguen todos invitados a participar del mismo. --|kErosEnE| 03:19 30 ene 2006 (CET)

Artículos secuestrados. ¡Que alguien haga algo![editar]

En la wikipedia hay ciertos artículos que se encuentran SECUESTRADOS. Me explico: ciertos usuarios los han hecho suyos y no admiten ninguna modificación de "sus" artículos (ni siquiera permiten poner la etiqueta de "No neutralidad"). Pido encarecidamente que alguien haga algo con estos artículos (hay muchos por ahí) ya que gracias a ese tipo de personas que secuestran los artículos , se están cargando el proyecto Wikipedia lentamente. Y es una pena porque la idea es excepcional, pero lo único que consiguen estas personas es que la Wikipedia se llene de artículos no neutrales y plenamente subjetivos.

Mi sugerencia es que se cree un comite de usuarios y que ellos sean los encargados de mirar cada artículo marcado como "No neutral" y que sean ellos los únicos que puedan quitar la etiqueta (en el caso que consideren que si que es neutral) o poner otra etiqueta diciendo los aspectos subjetivos (y que no sea quitada hasta que se hayan subsanado).

Espero encarecidamente que alguien haga algo rápdio, sino... veo el fin de la Wikipedia muy cerca :-( --freshwater 13:10 30 ene 2006 (CET)

Las acusaciones genéricas sirven de poco. ¿De qué caso en particular estás hablando? Taragüí @ 13:52 30 ene 2006 (CET)

Aquí no hay superusuarios, nadie tiene más postestad para decidir la neutralidad de un artículo, además en un supuesto comité de neutralidad los miembros deberían saber de todo, es mejor dejar el funcionamiento actual, los implicados son los que más conocen el tema en cuestión y mejores conclusiones obtendrán, claro que si un usuario se cierra y no permite otros puntos de vista esto es motivo de denuncia, así como quitar etiquetas de no neutralidad sin justificar, siempre que al ponerlas se haya explicado el porqué de la no neutralidad. Como ya han dicho, di cuales son esos artículos que crees que están secuestrados y la comunidad decidirá. Yrithinnd (/dev/null) 14:16 30 ene 2006 (CET)

Por ejemplo, estoy hablando de Idioma valenciano (entre otras, pero esta ha sido la única en la que he intentado poner la no neutralidad). Ese artículo se encuentra secuestrado. Si tu argumentas una cosa, ellos te argumentan la contraria. Y si la vuelves a poner, porque siendo siendo no neutral, sigue pasando lo mismo...y así hasta el infinito y más allá. El "comité" no hace falta que sepa de todo. Simplemente han de ser honrados y decir si lo que están leyendo es neutral o no. Simplemente eso. O si eso es demasiado costoso, que alguien proponga más soluciones. Pero segun mi modesta opinión Wikipedia irá yendo lentamente hacia abajo si la normativa continua exactamente igual. --freshwater 16:47 30 ene 2006 (CET)

No puedo aportar mucho a este respecto. Ya me regañaron por hacer uso del término Entrada Secuestrada, asunto que se dilució hace ya unas semanas. Aunque siga pensando de la misma manera, la expresión parece generar bastante antipatía, y es considerada demsiado agresiva. Se puede consultar mi lista de seguimiento, y ver aproximadamente cuál es la manera 'correcta' de hablar sobre este asunto, y lo que va sucediendo desde entonces. Buena suerte. --TMD (discusión) 20:56 12 sep 2011 (UTC)[responder]

Olvidaba decir que sugieren que nos refiramos a Entrada Semiprotegida. --TMD (discusión) 21:11 12 sep 2011 (UTC)[responder]