Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/02

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Café

Esto tiene que cambiar, el café no puede autodestruirse así como así... Johnbo (Te escucho) 01:02 1 feb 2006 (CET)

No se destruye, se transforma, uys quicir, se archiva XDDDD. Si no os gusta (yo lo odio), esto es un wiki y arriba teneis un botón que pone [Editar] Yrithinnd (/dev/null) 01:04 1 feb 2006 (CET)

Algunas mejoras en plantillas

El uso de las plantillas {{contextualizar}} y {{copyvio}} se podría mejorar para no tener que poner como parámetros lo de {{subst:CURRENTDAY}} y {{subst:CURRENTMONTHNAME}}

Si no me he equivocado y no me he hecho ilusiones, lo que se debería modificar del final de {{Contextualizar}} es (en cursiva):

<includeonly>

</includeonly>

En principio no debería haber ningún problema para cambiarlo, teniendo en cuenta que esos parámetros son los últimos y donde se estén usando ahora esos parámetros la plantilla los ignorará. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 17:24 1 feb 2006 (CET)

No funciona :(. Ver mi página de pruebas para apreciar el resultado.

— Carlos Th (M·C) 17:49 1 feb 2006 (CET)

Pero si no hay que poner {{subst:CURRENTDAY}} y {{subst:CURRENTMONTHNAME}}, hay que poner el número de día y el mes... ¿por qué se complican? --angus (msjs) 19:34 1 feb 2006 (CET)

Sí, la idea era no poner nada sino que la plantilla la pusiera automáticamente.

— Carlos Th (M·C) 00:05 2 feb 2006 (CET)

Pues eso, que me hice ilusiones. Pero es lo que entendí que se podía hacer según esto, pero no me di cuenta que se refería sólo si se hacía un subst de la plantilla, en las inclusiones no vale :( --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:23 2 feb 2006 (CET)

En commons lo han conseguido: http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Nsd Haciendo subst de esta plantilla, se genera la «no source since» con la fecha del día en cuerso. Además, si no se hace subst avisa. No entiendo cómo lo hace, aunque tampoco la he mirado mucho. Sanbec ✉ 19:24 19 feb 2006 (CET)

Véase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2006/02#Plantilla_SOLF

http://www.diccionarios.es - wikipedia

Hola a todos,

Unos amigos y yo estamos montando un meta-diccionario y nos gustaria integrar wikipedia.
Me gustaria saber si alguien tiene experiencia con los dump de wikipedia ya que he mirado en:
http://download.wikipedia.org/
no se que dump tengo que utilizar

un saludo y gracias,
darío
dario [arroba] adtech [punto] es

Mejor mira [es.wiktionary.org el wikcionario]. Creo qeu es lo que uscas.--FAR

Tú eres un cachondo. A la Wikipedia le pides permiso y a Ediciones SM no. No me extraña que te hayan bloqueado

Redirección correcta

me parece que es este el lugar correcto para proponer que la palabra Anj (fonética) debería redirigirse a la palabra Ankh (forma escrita correcta) y no viceversa. Espero que si este no es el lugar alguien me diga donde pedir esto ya que creo que es un insulto para todos aquellos que, como yo, toman al Ankh como religión. —Gizmo II 19:23 2 feb 2006 (CET)

Según los colegas del Wikiportal:Egiptología, la forma correcta en españopl es Anj, ya que la grafía Ankh no existe en este idioma y su sonido en lengua inglesa (de donde procede la grafía) es idéntico.--Hossmann 21:10 3 feb 2006 (CET)

Paco Ibáñez

Hay dos Pacos Ibáñez, y no he logrado encontrar el artículo sobre el cantautor, creo que se debería crear una página de desambiguación, y otra de redirección por Paco en vez de solo francisco,

Saludos

Herramientas

En la sección de herrramientas debería existir un link para traducir paginas más rapidamente--cokepe 17:06 3 feb 2006 (CET)

¿Tendremos logo nuevo por los 100000 artículos?

Pues eso, pregunto. Digo yo que una ocasión así lo merece, ¿no? Vamos a entrar dentro de nada en el club de las "Wikipedias Grandes" y habrá que celebrarlo de alguna manera. Lo que tengo claro es que en caso de hacerse, que no sea tan feo como el portugués. Creo que algo parecido al que pusieron los italianos sería una buena opción.--Hossmann 21:08 3 feb 2006 (CET)

No, por los 100.000 mejor no. Pero la propuesta de Yrithinnd de cambiarlo por una pelota de fútbol durante el mundial es interesante. --angus (msjs) 21:20 3 feb 2006 (CET)

Y el 20 de julio lo cambiamos por una luna redonda como un queso. --Davidsevilla (dime, dime) 21:50 3 feb 2006 (CET)

Y el 25 de mayo por un sol del mismo :-P. --angus (msjs) 22:06 3 feb 2006 (CET)

Dejando aparte el proyecto "calendario de wikilogos" que estamos empezando a forjar aqui (apunta, Angus: el 31 de octubre, una calabaza), si alguien consigue hacer un logo de buen gusto igual lo podemos dejar un par de semanas. --Davidsevilla (dime, dime) 22:18 3 feb 2006 (CET) PD: no he conseguido encontrar eso que los italianos han hecho supuestamente para celebrar.

¿Una pizza? --angus (msjs) 22:25 3 feb 2006 (CET) PD: Fijate en las antiguas versiones de it:Image:Wiki.png (lo mismo para cualquier otra wiki)

Hay algún lugar donde se esté discutiendo el "Calendario de Wikilogos" de manera más ampleada?. Seria interesante desarrollar un wikilogo en ocasión de los 100.000 artículos... Venex :: - Discute acá 22:27 3 feb 2006 (CET)

Vale vale, ya he encontrado esto. Todavia demasiado chillon para mi gusto. --Davidsevilla (dime, dime) 22:49 3 feb 2006 (CET) PD: y ahora que se acerca el 14 de febrero... un corazon con una "W" dentro? O con nuestra querida "ñ" de siempre? Una flecha colorada atravesando el logo?

¿Chillón? Pero si es de lo más sobrio que he visto... Y, perdona por mi ignorancia, pero ¿qué tiene que ver una W con el día de San Valentín? Johnbo (Te escucho) 17:22 4 feb 2006 (CET)

Lo de la W es para hacer una referencia a la Wikipedia. vientodenieve (mensajes) 17:27 4 feb 2006 (CET)

¿Por qué no se hace un concurso con diferentes propuestas y hacemos una votación para el logo de los 100 mil artículos?--Juzam (-A-) 23:44 5 feb 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con la idea del concurso para el logo de los 100000 artículos. Pero en todo caso podemos comenzar a subir imagenes para scelebrar la fecha. Por lo menos yo tratare de subir una para mi página de usuario cuando lleguemos a los 100000. Saludos, --Sancebau (discusión) 01:31 6 feb 2006 (CET)

He subido un logo. A ver que os parece. [1]--Juzam (-A-) 21:47 6 feb 2006 (CET)

Pienso yo que esto es una pérdida de tiempo, el uso de logos me hace recordar a las tristemente versiones portuguesa e italiana que se ganaron esos números por métodos de dudosa calidad, y creo que la Wikipedia en Español se merece más que un dibujo.--_{Taichi 2.0} (あ！) 04:44 7 feb 2006 (CET)

Justamente por eso es que nos merecenos tener un logo de los 100000 artículos en nuestra wikipedia: porque nosotros sí vamos a alcanzar esa cifra legalmente (y con calidad); no les parece un buen motivo para celebrar? Ahi va, otro logo: [2]

--Sancebau (discusión) 04:49 7 feb 2006 (CET)

Yo no creo que lo del logo esté de más. Puede que la Wiki en español se merezca algo más por cumplir 100.000 artículos, pero no por ello debemos dejar de lado lo del logo (vaya aliteración ;) A ver si los demás dicen si les parece bien o no, porque el día D se acerca. Lo del calenadrio de fechas me parece algo divertido que debería también contemplarse, algo así como lo que hace Google [3].--Juzam (-A-) 17:46 7 feb 2006 (CET)

Quanto tiempo estaría este logo "presumista", 5 segundos? medio minuto? para eso esformzarse en diseñar un logo especial? yo creo que lo del logo no tiene ninguna utilizadad. Se a perdido bastante más tiempo opinando sobre poner un logo, que lo que durara este en sí, y sin nombrar el diseñarlo. Yo creo que sí hay que hacer cosas para los 100.000 artículos, pero no un logo que no lo vera casi nadie. --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 17:47 22 feb 2006 (CET)

Sobre el nuevo ícono de la wikipedia castellana, os propongo una imagen del Quijote, que es lo más representativo de nuestro idioma.-- Agguizar..., Mensajes aquí... 03:41 25 feb 2006 (CET)

Me parece muy bien que aparezca en él el Quijote, pero... ¿qué tiene eso que ver con los 100.000 artículos? ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 14:59 26 feb 2006 (CET)

¿Userboxes?

Quisiera saber si hay algo como las Userboxes de la versión en inglés. ¿Podríamos hacer algo así? --andycyca 03:31 4 feb 2006 (CET)

Las userboxes existen aquí, pero creo que no hay un recurso en el cual se incluyen todas las existentes. Están las de Babel, las de Ubicación y País, hay algunas de religión, etc. En Categoría:Wikipedia:Plantillas de wikipedistas se pueden localizar las existentes (y catalogadas).

— Carlos Th (M·C) 00:01 10 feb 2006 (CET)

Mmmmm me pondré a buscar, ¿Sería útil una lista nueva?

--^A_n^d_y^c_y^c_a| Dime... 06:33 28 feb 2006 (CET)

Portadas sin uso

Tenemos unas cuantas "portadas" sin uso aparente ni modificación en mucho tiempo:

• Portada (sin tablas)
• Wikipedia:Portada alternativa
• Wikipedia:Nueva portada

No sé si hay alguna más. Si nadie tiene una buena razón para no hacerlo, será mejor borrarlas. Sanbec ✉ 00:42 5 feb 2006 (CET)

Teniendo en cuenta que no están enlazadas en la portada (ni en ninguna página importante)... por mi vale --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 10:50 5 feb 2006 (CET)

¿Se puede saber para qué tenemos Wikipedia:Museo? Me opongo firmemente al borrado sin más de páginas del espacio "Wikipedia:" que son parte de nuestra historia. Por no hablar del hecho de que borrar algunas de esas páginas sería violar la GFDL, al ser parte del historial de otras páginas (como la portada). --Comae (discusión) 02:47 12 feb 2006 (CET)

Ya son parte del museo ;)--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 18:13 22 feb 2006 (CET)

Wikipedia:Páginas no enciclopédicas

Quisiera preguntar y proponer acerca de qué hacer con esta página, no la veo muy útil y poco usada, pienso yo que ya con la gama de plantillas que hay, en especial la de {{wikificar}} ya categorizan de mejor manera dichos artículos. ¿Que pueden opinar? --_{Taichi 2.0} (あ！) 09:16 5 feb 2006 (CET)

¿Hacemos limpieza? Hispa ...las quejas aquí 09:54 5 feb 2006 (CET)

La primera vez que la veo. Pero Taichi, no se qué tiene que ver no enciclopédico con wikificar. Sanbec ✉ 00:21 6 feb 2006 (CET)

Qué tal en Wikipedia:Museo de Historia Wikipediana --Javier Carro 00:28 6 feb 2006 (CET)

Y eso que ese enlace aparece en Cambios Recientes, justo a lado de No neutral, muchos de estos artículos no están escritos en un formato enciclopédico, y la plantilla que parece ajustarse más es la de wikificar, el texto de dicha plantilla lo dice. Pienso yo que hay que reorganizar eso ya que se nota que viene de la época de Moriel.--_{Taichi 2.0} (あ！) 03:42 6 feb 2006 (CET)

Subrayado de enlaces por defecto

Quisiera proponer que en la wikipedia en español, los wikienlaces no estuvieran subrayados por defecto (o sea, que sólo se subrayaran al acercar la flecha del mouse), pues creo que la forma actual (subrayado por defecto) es un poco molesta visualmente y dificulta la legibilidad de los artículos.

Estoy pensando en los visitantes que llegan en busca de contenidos e información y no en los wikipedistas que contribuyen a su contenido (registrados), que pueden, si así lo desean, modificar su monobook.css y evitar tal efecto (que es mi caso).

La forma propuesta se usa, por ejemplo, en la wikipedia en inglés y en francés... ¿Qué les parece? --Yakoo (discusión) 21:38 5 feb 2006 (CET)

• Apoyo la moción. --Sergio (Discusión) 22:34 5 feb 2006 (CET)

¿Has probado con Especial:Preferences? Taragüí @ 23:34 5 feb 2006 (CET)

D'oh! ;-) Gracias Taragüí. Saludos! --Sergio (Discusión) 02:32 6 feb 2006 (CET)

Yo no tengo problemas (tengo editado mi monobook.css)... La propuesta, como dije, la hago pensando en los visitantes (no en mi o en otros wikipedistas registrados, que pueden hacer el cambio para efctos "personales")... Saludos, --Yakoo (discusión) 03:23 6 feb 2006 (CET)

Los enlaces han sido azules y estado subrayados desde el primer navegador gráfico en 1990 (¿80?) y pico. ¿Cuándo fue que cambió esa convención? --Angustia 09:22 6 feb 2006 (CET)

Nexus era del '91, pero nunca lo usé, así que no sabría decirte como mostraba los links. En NCSA Mosaic ya se subrayaban. Pero la cuestión va más atrás, a la época de gopher. Creo que, salvo que el usuario desee explícitamente cambiarlo, lo mejor es respetar la convención. Taragüí @ 10:46 6 feb 2006 (CET)

Legibilidad. ¿Exactamente en qué altera la legibilidad de los artículos? J (dime argo) 17:53 7 feb 2006 (CET)

Wikiconcurso

Ignoro en qué estado ha quedado el segundo Wikiconcurso, pero revisando hoy las andanzas de mi bot he tenido una idea para el tercero: ampliar los artículos menos agraciados de Wikipedia:Lista de artículos que toda Wikipedia debería tener. Más detalles en Wikipedia Discusión:Wikiconcurso. Taragüí @ 09:07 6 feb 2006 (CET)

Hablando con yrithinnd me aseguró que lo más probable es que sea un concurso de mejorar "esbozos y miniesbozos", que son miles; aunque creo que cualquiera idea es buena para ver si hay mejores.--_{Taichi 2.0} (あ！) 04:48 7 feb 2006 (CET)

Copiar a los vecinos

(Lo de vecinos válido sólo en España y Sudamérica excepto Chile y Ecuador.) Nada, la propuestita trivial de prioridad más que baja es que en lugar de copiar a los anglófonos y poner «Lo que enlaza aquí», copiar a los lusófonos y poner «Páginas afluentes» que me suena más lindo y da más dique. ¿Opiniones? Saludos. --angus (msjs) 19:34 6 feb 2006 (CET)

 A favor --Juzam (-A-) 21:39 6 feb 2006 (CET)

Será más lindo, pero «lo que enlaza aquí» queda mucho más claro. Sanbec ✉ 15:19 10 feb 2006 (CET)

Eliminar Defensores del cristianismo

Propongo eliminar Defensores del cristianismo. Es bastante dificil sostener un articulo así en general porque no se sabe desde que punto de vista se está defendiendo. Hay montones de cosas sobre apologética, que es la rama de la teologia que va sobre ese tema. Pero despues de la reforma la apologetica es de cada denominación. El texto actual parece referirse a quienes defendieron las posturas que finalmente se establecieron en el Catolicismo. Sino se elimina, pues cambiarle el nombre a Discusiones teológicas en la Baja Edad Media.

--Hectorpal 01:30 7 feb 2006 (CET)

Apoyo la idea. ¿Razones? El título de Defensores del Cristianismo me lleva a pensar en primera instancia a nombres como Agustín de Hipona y Sto. Tomás de Aquino (los filósofos cristianos) de forma que este artículo puede no ser lo que alguien anda buscando. --^A_n^d_y^c_y^c_a| Dime... 06:38 28 feb 2006 (CET)

Arriba

Se podría colocar un link al final de los articulos largos que mande la pagina hacia arriba para no tener que estar moviendo el scroll y así llegar más rapido a el marco principal que se encuentra en la parte superior de todas las paginas y poder visitar la discusión o editar algo con mayor rapidez --cokepe 12:44 7 feb 2006 (CET)

Se puede mandar la pagina facilmente hacia arriba apretando la tecla "Home" ("Inicio"). --Angustia 13:17 7 feb 2006 (CET)

pero si uno esta trabajando solo con el mouse igual sería bastante util --cokepe 17:45 7 feb 2006 (CET)

Acabo de añadirlo al café. Te lleva justo a la tabla de contenidos, no al principio del todo (que no lo quieres para nada).

Platonides 18:44 7 feb 2006 (CET)

Se levanta el mouse de la mesa y se lo hace descender sobre la tecla, nada más fácil. Platónides es demasiado complaciente. --angus (msjs) 19:23 7 feb 2006 (CET)

No sé vosotros, pero yo uso el mouse sólo con una mano, así que con la otra pulso "Home" de vez en cuando. A veces, hasta pulso "End"... --Dodo 11:13 9 feb 2006 (CET)

¿Y los mancos qué? ¿no van a poder ellos también usar la Wikipedia? ;) El detalle en el asunto es que con Inicio te vas al principio de todo, mientras que con el enlace vas directo a la tabla de contenidos, ahorrándote la cabecera (qué vagos son algunos ;) ) , que no es precisamente pequeña, claro que también es bastante grande la tabla de contenidos cuando vas por la miscelánea... Platonides 12:02 9 feb 2006 (CET)

Ya, pero suplir las carencias del navegador a base de enlaces no es precisamente lo ideal. --Dodo 12:06 9 feb 2006 (CET)

Les recuerdo que lo que cokepe quería no era ir al índice, sino arriba de todo, para poder hacer click en las pestañitas de discusión o editar. Supongo que decirle que puede pasar a la discusión con Alt-t y editar con Alt-e no lo ayudaría mucho, porque salvo que tenga un mouse en cada mano... --Angustia 12:12 9 feb 2006 (CET)

He tratado pero con mi navegador no funcionan esas teclas y cuando los articulos son demasiados largos seria bueno un link, podria ir en el marco de abajo donde van las categorias por ejmplo de todas las paginas.--cokepe 16:20 9 feb 2006 (CET)

Si no quieres tocar el ratón, un "ctrl+inicio" (la tecla de al lado de re.pág.) y vas arriba del todo de la página. J (dime argo) 12:42 9 feb 2006 (CET) Bueh, básicamente lo que ha dicho Dodo más arriba y no he leído con las prisas.

O mejor se podrian poner las etiquetas de edicion, articulo y demas en el fondo para así noi tener que estar subiendo. --cokepe 21:17 9 feb 2006 (CET)

Wikipedia:Plantilla de Signos Zodiacales

Pongo a consideración de aquellos Wikipedistas que deseen colocar en su página de usuario el singo zodiacal al que pertencen. Sin mas que decir a la comunidad me despido.--Jukumari ʢ··ʡ 02:41 10 feb 2006 (CET)

Peer Review (Evaluación por iguales)

En la enciclopedia inglesa los artículos en los que ya se haya realizado un trabajo extenso previo, y que aspiran a convertirse en artículos destacados (Featured Articles), antes de ser nominados a votación suelen pasar por una evaluación por iguales (Peer Review) por parte de la comunidad wikipedista general, y no solo por parte de aquellos con un interés específico en el tema, y se incluye una plantilla al principio del articulo o de la página de discusión.

• http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review

En esa página se discuten las impresiones y reacciones que provocan los artículos presentados ¿No podemos hacer esto en la versión española?

El esquema actual de artículos destacados en la Wikipedia en español, en que sólo se vota, no permite revisar a cabalidad la calidad del artículo, y un simple voto a favor o en contra no ayuda tanto a mejorar la calidad de los artículos como lo harían apreciaciones e indicaciones algo mas elaboradas, como las que se encuentran en esa página que he citado.

Un espacio así es algo que apreciaría mucho para ayudarme a mejorar un artículo en el que he colaborado de manera extensa. En mi opinión otra persona propuso el artículo a votación como destacado antes del momento que yo hubiera elegido para hacerlo, ya que sigo trabajando en el. Con la adición de este nuevo paso en el camino a un artículo destacado, no se trataría de intentar buscar a otros contribuyentes que hagan el trabajo que uno no tenga ganas de hacer, sino de averiguar de manera lo mas clara posible que es lo que le falta a un artículo para que pueda alcanzar una alta calidad. Esto podría beneficiar a wikipedia en general.

¿Qué opináis?

Un saludo,

--Sandrog 12:16 10 feb 2006 (CET)--

El 14 de este mes está previsto que se inicie la votación para la política de artículos destacados. Quizá te interese comentar este punto en su discusión. Maldoror (dime) 17:00 10 feb 2006 (CET)

No abusemos de las consultas de borrado

Hay varios artículos propuestos para su borrado a los que les han atascado la plantilla de votación 5 minutos después de que fueron creados. Les propongo a todos que si tienen pensado proponer un artículo para su borrado que lo dejen en su lista de vigilados, que le pidan a alguien que lo amplíe si no saben sobre el tema o no tienen ganas de ampliarlo ellos mismos. No les toma más tiempo que poner la plantilla y abrir la votación. Recuerden que no todos los grandes artículos destacados han nacido con más de 2 oraciones.--Tico 05:05 11 feb 2006 (CET)

Tiene toda la razón, en caso tal para eso existe la plantilla de contextualizar o la de wikificar, para evitar esa clase de cosas. Ahora, por otro lado, demonos cuenta que hay artículos que merecen borrados de forma demasiado obvia, no recuerdo casos, pero hay algunos artículos que no merecen ni siquiera la plantilla de contextualizar, sino la de destruir. --::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 05:19 11 feb 2006 (CET)

Je Tico y eso que antes si era peor, cuando no había contextualizar y sin relevancia; la experiencia me dice que 1 de cada 5 artículos creados, el autor del artículo no vuelve a editar en ellas, y eso se ha visto en las plantillas de mantenimiento.--_{Taichi 2.0} (あ！) 05:37 11 feb 2006 (CET)

Creo que en algunos casos borrar es más sano que fusionar, en mi caso propuse borrar transplante (dado que es una palabra que no existe en la última versión del DRAE) y si existe la palabra en español correspondiente trasplante, lo cual no es por supuesto el único motivo, sino que además el artículo es muy pobre e incluye una tabla incompleta con un error grande (la cornea no es un órganos sino un tejido). Luego me encuentro con que otro wikipedista saca el pedido de borrar (¿no habría que realizar una votación?) y se incluye el pedido de fusionar. ¿Cual es el criterio para evitar una votación o cambiar eso?. Creo que en todo caso lo que habría que hacer es borrar el contenido del artículo transplante y redireccionar el mismo a trasplante, por si alguien usa por error transplante. Creo que cuando una palabra nueva (principalmente proveniente del área de las nuevas tecnologías) adquiere relevancia y no esta en el DRAE se puede usar, pero cuando en el DRAE existe la palabra correcta, ¿porqué colaborar al mal uso del idioma?. --fedaro 13:21 12 feb 2006 (CET)

El DRAE no prescribe; se supone que describe. Muchas veces, lo hace mal. Que un término no esté en el DRAE es en general irrelevante si su uso es extendido. No hay "mal uso" y "buen uso" del idioma. Taragüí @ 12:01 27 feb 2006 (CET)

Nacimientos y muertes por año

Por enésima vez, alguien ha decidido clonar de la Wikipedia en inglés la creación de categorías de nacimientos y muertes por año. Como no es la primera vez, y nunca se ha dado lugar a la creación de éstas, creo que lo mejor sería decidirlo por consenso. ¿Dónde os parecería adecuado comenzar la votación? Taragüí @ 16:16 11 feb 2006 (CET)

Si quiere que sea sincero... pues, para salirme un poco del tama central, hay muy poca unidad de criterios entre la wiki en inglés y nosotros, la wiki en español. En especial con las imágenes... ¿Porqué allá si pueden subirse logos e imágenes de toda índole con copyrighy y acá no? se me hace un poco ridículo... --::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 16:29 11 feb 2006 (CET)

Aquí tienes la respueta: Wikipedia:Votaciones/2004/Usar_sólo_imágenes_libres. La comunidad de cada wikipedia estable sus propias normas. --Edub (discusión) 20:01 11 feb 2006 (CET)

Sí, ya lo había visto, pero en mi concepto se me hace el colmo! --::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 20:07 11 feb 2006 (CET)

En tal caso, consulta commons:Commons:Sobre las licencias#No se acepta material bajo el supuesto de uso legítimo. --Dodo 09:43 14 feb 2006 (CET)

Mejor intentar llegar a un consenso antes de recurrir a votaciones. Personalmente no me parece mal que se categorice a la gente como «Nacidos en tal año» y «Muertos en tal año»; yo soy de la escuela de «categorías=etiquetas» y ninguna me parece redundante. Sí estoy en desacuerdo con crear las páginas de categorías de antemano; las categorías vacías deberían evitarse siempre, o al menos mientras sigamos con el sistema actual de consulta de categorías, que deja bastante que desear. --angus (msjs) 20:54 11 feb 2006 (CET)

Yo me opondría rotundamente, hay personajes que no se saben cuando nacieron o cuando murieron, además, ¿desde cuando empezamos? ¿Desde el primer hombre que apareció en la Tierra? Se me hace irrisorio. --Taichi -> (メール) 21:04 11 feb 2006 (CET)

Taichi... Si no se sabe cuando nació con certeza existen las categorías madres Nacidos en los años 1830 por ejemplo, y también existe Nacidos en el siglo XIX, supongo que sabremos al menos el siglo no?. Por otro lado no hay que hacer categorías para un solo hombre, empezando desde el año 3333333 adC, sino a aquellos que formen un grupo mas o menos numeroso. Saludos. --Emijrp 19:40 12 feb 2006 (CET)

Creo innecesario categorizar de esta forma las biografía, ya que están los artículos sobre los años que ofrecen información más completa.

Comparando:

• Categoría:Nacidos en 1960:

B

• Bono (U2)

H

• Damon Hill

M

• Diego Armando Maradona

R

• José Luis Rodríguez Zapatero

S

• Ayrton Senna

T

• Marcelo Tinelli

• Sección Nacimientos del artículo 1960:
  • 21 de marzo - Ayrton Senna, en São Paulo, Brasil; piloto de fórmula 1 brasileño. Fallecido en Imola, San Marino, el 1 de mayo de 1994.
  • 1 de abril - Marcelo Tinelli, en San Carlos de Bolívar, Argentina; conductor y productor radial y televisivo argentino.
  • 10 de mayo - Paul David Hewson, conocido como “Bono”, en Dublín; cantante irlandés, integrante de “U2”.
  • 4 de agosto - José Luis Rodríguez Zapatero, en Valladolid, España; político español, presidente del país desde el 2004.
  • 17 de septiembre - Damon Hill; piloto de Fórmula 1 británico.
  • 30 de octubre - Diego Armando Maradona, en Lanús, Argentina; futbolista argentino

Con la categorización se logran dos cosas: agregado 'automático' de entradas en la lista y orden alfabético. Los artículos informan el día en que nació/falleció, profesión y nacionalidad, y hasta el lugar en que nació/falleció e información de su fallecimiento/nacimiento. Completando los artículos de las fechas, no le veo la utilidad a las categorías.

    Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 21:12 11 feb 2006 (CET)

Yo le veo de positivo la actualización automática, y de negativo la escasez de información. Si las alternativas se redujeran a crear o dejar de crear las categorías, preferiría privarme de ellas (aunque, por lo general, concuerdo con lo que dice angus; si hubiera una manera de transformar el sistema de categorías en una red semántica, las de nacimientos y muertes serían importantes).

Otra alternativa interesante que podemos explorar, si alguien tiene la capacidad y la inclinación para hacerlo, es la que usan los alemanes. En w:de, todos los artículos biográficos incluyen una plantilla, de:Vorlage:Personendaten, que detalla el nombre real, los alias, la fecha y lugar de nacimiento y de muerte, y una breve descripción de la persona. Un script, que corre periódicamente a partir de un volcado de la base de datos, usa esos datos para actualizar automáticamente las secciones de nacimientos y muertes de los artículos sobre los años, y para generar el índice alfabético de biografías del CD de Wikipedia en alemán. El procedimiento se describe en de:Wikipedia:Personendaten. Si se pudiera adaptar, nos solucionaría el problema. Taragüí @ 13:06 12 feb 2006 (CET)

Evidentemente las categorías dan menos información que una entrada de artículo. ¿Desde cuando Categoría:Pintores de España da más información que la entrada respectiva para Picasso en su año de nacimiento? ¿Por eso se desistió en crear la categoría mencionada? No.

¿Desde cuando la Categoría:Localidades de Barcelona da más información que Lista de municipios de Barcelona?. ¿Por eso se desistió en crear la categoría mencionada? No.

¿Sigo? ¿Os estais burlando de mí, o tratais de confundir al personal? --Emijrp 19:47 12 feb 2006 (CET)

Dime emijrp ¿que hacer con alguien que no se sabe si nació en 1399 o en 1400; o algun personaje antiguo que vivió quizás entre el siglo VI o V adC?, no se puede pensar en una década o siglo a la ligera, y ahí es donde entraría la inexactitud de esta propuesta.--Taichi -> (メール) 01:55 14 feb 2006 (CET)

La acción más lógica sería no categorizar a este sujeto dentro de la categoría de nacimientos. Si esa es la única objeción, yo creo que se puede hacer.--Tico <small><font color=#8DA3C2>mensajes</font></small> 02:13 14 feb 2006 (CET)

Toma Taichi, la solución a tu gran problema en:Category:Unknown births (nacimientos desconocidos). Si es que no hay mayor ciego que el que no quiere ver. Saludos. --Emijrp 14:51 14 feb 2006 (CET)

Por cierto:

• Categoría:Libros por año
• Categoría:Álbumes por año
• Categoría:Películas por época

Saludos.--Emijrp 14:54 14 feb 2006 (CET)

En principio no veo mal si alguien quiere categorizar por años de nacimiento, es bastante esfuerzo y supongo que tardará un tiempo. Tenemos Categoría:Alemanes, Categoría:Chinos o Categoría:Argentinos, que equilvadrían a "Nacidos en Alemania", "Nacidos en China" o "Nacidos en Argentina". Si tenemos preferencia por categorizar por lugar de nacimiento, no veo por qué no categorizar también por fecha. Por supuesto aquellos que no conocemos donde nacieron no incluimos una de las anteriores categorías, de igual modo, si no conocemos cuando nacieron tampoco tendría la categoría por años. Maldoror (dime) 15:01 14 feb 2006 (CET)

Mi principal razón para oponerme es simple: redundancia; muchas listas están 'prohibidas' por el hecho de que son redundantes con las categorías y son más difíciles de manterner, si son simplemente listas que no aportan nigún dato sustancial, creo que tendríamos que hacer esta 'discriminación' a la inversa también.

Por otro lado me resultaría fenomenal que estuviese implementada la característica que alguien (allá lejos y hace tiempo) ha comentado sobre el listado de categorías, hablo de esa que en teoría coloca en el listado de categoría el 'texto alternativo' (para llamarlo de algún modo), o sea, si colocamos:

[[Categoría:Ningunapartiences|De Tal, Fulano]]

aparecería en el listado de la categoría Ningunapartienses así:

D

• De Tal, Fulano

en lugar de:

D

• Fulano De Tal

así, podríamos olvidarnos de los artículos de las cronologías (prácticamente), y colocaríamos algo como:

[[Categoría:Nacidos en ningún momento|30 de febrero - De Tal, Fulano, en Cualquierlado; don nadie nigunapartiense.]]

pero claro, el problema sería que los personajes y acontecimientos que no poseen artículo (porque no se lo merecen) no figurarían, y... acá se ven otras cosas... ¿catalogamos los acontecimientos? cuando alguien venga a revisar una categoría de los nacidos en tal año y no encuentre al que busca se le recomendará revisar el artículo correspondiente al año ¿será eso cómodo?

Sinceramente estoy en contra de las categorías como funcinana ahora, pero tienen sus ventajas frente a las listas 'simples' del tipo:

Ningunapartienses

• Fulano
• Mengano
• Zutano

pero las listas serían superiores a las categorías si suministrasen información adicional... --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 15:38 14 feb 2006 (CET)

No hemos llegado a ninguna resolución, y las categorías se siguen poblando.

Mi posición es relativamente sencilla: tenemos categorías para políticos o pintores porque esa es información "interesante" (con toda la ambigüedad del término, lo admito) para organizar personas. El año en que hayan nacido no; no nos dice nada de ellos, de su actividad (alguien nacido en 1900 puede haber hecho aquello por lo que es memorable en 1940 o en 1970, igual da), ni nos ayuda en la búsqueda. Es como, poniendo una analogía, clasificar películas según la orientación religiosa o política de su autor (¿alguien se imagina Categoría:Películas filmadas por votantes del PSOE?).

El caso de libros, películas o similares por año es más dicutible (aunque yo no avalo la categoría de libros por año): es el momento de su publicación, equivalente del momento de actividad en las personas, por lo menos en lo que hace al cine que tiene un mecanismo de distribución relativamente rígido.

Si no tomamos alguna decisión en breve, quizás sea momento de pensar una consulta de borrado. Taragüí @ 20:54 25 feb 2006 (CET)

(alguien nacido en 1900 puede haber hecho aquello por lo que es memorable en 1940 o en 1970, igual da)

Ídem para las secciones Nacimientos de los años. Abro consulta de borrado. Saludos. --Emijrp 21:14 25 feb 2006 (CET)

WP:NSW :( --angus (msjs) 21:39 25 feb 2006 (CET)

Hay una notable diferencia entre mencionar en el artículo de Pino Solanas que es militante de izquierda, y clasificar sus películas como "películas filmadas por militantes de izquierda". Intentemos mantener una discusión civilizada en lugar de empeñarnos en rabietas, ¿vale? Taragüí @ 11:42 27 feb 2006 (CET)

Wikiproyecto:Videojuegos

Para todos los adictos a los videojuegos, la idea es relanzar el proyecto. Está un poco abandonado. Para esto, necesitamos gente y que tenga ganas, claro. Por mi parte conseguí tres autorizaciones de análisis sobre videojuegos para hacer artículos. Con las autorizaciones y la wikipedia inglesa nos arreglaríamos.

Se escuchan sugerencias, dudas, etc.

Equi -:- ¿Dudas?, ¿Ayuda? o lo que quieras; click acá-- 02:45 13 feb 2006 (CET)

Mi apoyo desde ya, nombrame lo que querés que haga. De paso, estoy laburando en traducir unos artículos de un videojuego. —Gizmo II Sí? 02:47 13 feb 2006 (CET)

Hey! que yo no soy el jefe xD. También tengo pensado hacer como en el Wikiproyecto:Música una traducción de la semana y un solicitado de la semana. Siempre para que podamos colaborar en equipo. --Equi -:- ¿Dudas?, ¿Ayuda? o lo que quieras; click acá-- 04:41 13 feb 2006 (CET)

Manual de estilo para términos japoneses

Bien anuncio una propuesta de manual de estilo para el idioma japonés en la Wikipedia (esto va más allá de una simple transliteración), he agregado cosas a partir de la wiki inglesa, con ligeras modificaciones, si alguien tiene alguna objeción o sugerencia, esta es la dirección Usuario:Taichi/Manual de estilo para artículos de origen japonés.--Taichi -> (メール) 05:02 13 feb 2006 (CET)

Sobre la función de revertido automatico de los bibliotecarios

Hola, despues de observar 2.000 veces en el resumen de ediciones revertidas un texto del tipo "revertida la edición de tal a la edición de tal" me digne a preguntarle a una de estas personas, cuando me dijo que ese texto lo introducia la función de revertido automático de los bibliotecarios, y que cuando quieren explicar el motivo les toca hacerlo a mano como el resto de wikipedistas. Se me ocurrio la siguiente pregunta ¿No esposible hacer una plantilla cuyo texto resultante tenga el mismo efecto informativo? de esta manera cualquier wikipedista podría indicar facilmente en el resumen de su reversión a quien esta revirtiendo, y a la vez esta plantilla serviria para cuando los bibliotecarios tengan que exponer el motivo del rv. --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 00:42 14 feb 2006 (CET)

Sigo insistiendo: Quiero una función de revertido semirrápido.

— Carlos Th (M·C) esperando oir una voz de apoyo para poner el requerimiento en Bugzilla. 19:27 14 feb 2006 (CET)

¿Y con una función para el monobook que ponga un enlace directo a «editar esta revisión» en el diff, te conformás? --angus (msjs) 21:11 14 feb 2006 (CET)

A mí no me parece una mala salida al "problema".--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 22:40 14 feb 2006 (CET)

Podría conformarme. Hay dos elementos a tener en cuenta, sin embargo.

1. Una función en Java ahorra desplazar el puntero del ratón y hacer clic varias veces en el proceso, pero no ahorra el numero de pedidos al servidor para el despliegue de las páginas intermedias.
2. Creo que la función es útil para un espectro grande de usuarios privilegiados (por ejemplo todos los bibliotecarios) y no sólo para aquellos interesados en cambiar su monobook.js

— Carlos Th (M·C) 19:50 15 feb 2006 (CET)

Bueno, copiate esto en tu monobook.js. ¡Cuidado con las guardas de <pre> y <nowiki> al principio y al final! (Si el lector no sabe para qué son, que no las copie :). La función no es en Java sino Javascript, no sé si ahorra mucho el desplazamiento del ratón, pero lo que sí ahorra es exactamente una (1) página intermedia. Peor es nada. --angus (msjs) 22:58 16 feb 2006 (CET)

Empresas/Publicidades

Me pregunto, WP ¿es una enciclopedia o las Páginas amarillas? ¿Por qué aceptamos que se incorporen empresas a la enciclopedia? Es esto un artículo válido para una enciclopedia, o esto o acaso esto. La lista es larga: Zara, Inditex, Discos de Freno o Mahou. Claramente es enciclopédico que Zara cree una nueva tela, pero ¿qué venda sacos de moda? Creo que deberíamos limitar al máximo la incorporación de empresas a WP. --Gerkijel Soy marxista de tendencia GrouchoArchivo:May 68 poster 1.png 17:34 14 feb 2006 (CET)

El criterio es la relevancia. ¿Debe tener IBM un artículo en toda enciclopedia que se precie? Sí. ¿Debe tenerlo Zara? Probablemente sí. ¿Debe tenerlo Discos de Freno? Seguramente no.

Con las empresas sucede exactamente lo mismo que con las biografías. ¿Cualquiera merece que su biografía se incluya en una enciclopedia? Obviamente no. ¿Debe por ello "limitarse al máximo la incorporación" de biografías? Opino que no: sólo se debe ser estrictos en cuanto a la pertinencia de cada una de ellas.

Un saludo. --Dodo 19:20 14 feb 2006 (CET)

La diferencia entre una empresa y una persona es que WP tiene como objetivo no difundir actividades comerciales privadas, en cambio con las biografías es diferente. Aunque creo que hay que ponerse más estricto con la gran cantidad de material publicitario encubierto que se pone, por ello hace unos días cree la plantilla Autopromoción y creo que deberíamos usarla ya que está repleto de gente que quiere "hacer negocios aquí". Gerkijel Soy marxista de tendencia GrouchoArchivo:May 68 poster 1.png 22:30 14 feb 2006 (CET)

Personalmente, dudo mucho que IBM, Microsoft, Zara, Inditex o incluso Mahou hayan puesto a alguno de sus empleados a escribir un panegírico en la Wikipedia, por lo que no veo cómo podría ser "autopromoción". --Dodo 08:10 15 feb 2006 (CET)

No me parece tan descabellado, teniendo en cuenta la envidiable posición en los buscadores de que goza Wikipedia, y que se hayan dado casos con alguna que otra institución pública. Sin embargo, no creo que haya que limitar la presencia de las empresas en Wikipedia más que con otros elementos susceptibles, sino vigilar, como con cualquier otro artículo, que no se incurra en autopromoción, publicidad,propaganda,... J (dime argo) 12:20 15 feb 2006 (CET)

Dos cosas:

1. no se debe decir 'autopromoción', simplemente 'promoción'.
2. deberíamos cambiar la palabra 'promoción' por 'propaganda', que a mi parecer queda mejor...

Bueno, no sé... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 13:11 15 feb 2006 (CET)

He creado Plantilla:Propaganda. Mirad cuál de las dos queda mejor/os gusta más. Supongo que una de ellas debería acabar siendo Redirect de la otra. Platonides 13:18 16 feb 2006 (CET)

Uhm, no sería "sospechoso"? En cualquier caso, yo creo que se distingue bien cuándo un artículo es propagandístico o no, al fin y al cabo, la propaganda es claramente partidista y viola el punto de vista no neutral de Wikipedia, por lo que me parece un poco redundante la discusión. Gothmog (discusión) 17:54 18 feb 2006 (CET)

En w:en tienen tres reglas detalladas y objetivas para determinar si una compañía es o no enciclopédica. La satisfacción de cualquiera de las tres condiciones es suficiente:

1. la compañía ha sido objeto de publicaciones independientes, sea en forma de libro, artículo, documental o cualquier otro, que tratan de ella (exceptuando publicaciones publicitarias, directorios informativos y menciones triviales);
2. la compañía está en una lista acreditada de compañías importantes, como la de Forbes o Fortune;
3. la compañía forma parte de un índice bursátil.

Zara, IBM, Mahou o Alpargatas SAIC entran. Tenaris también (está en el Merval, y hay publicaciones: Tenaris develops tubular solution for high pressure, deepwater. Pipeline & Gas Journal, September, 2003 , por ejemplo). No sé si Ripley está en el IPSA. Globus 120 me parece que no. Pero no veo mal que haya artículos sobre compañías, mientras el tono del artículo no sea promocional. Taragüí @ 17:32 22 feb 2006 (CET)

NAMBLA?

Tenía una tarea que hacer y busqué aquí en la Wikipedia sobre la asociación NAMBLA, pero no encontré. Existe pero en la versión en inglés.

¡Hombre! Movimiento de los amantes de niños, de Usuario:Santi el fantasma. ¡Qué tiempos aquéllos! Ya teníamos censura y todo... --Dodo 08:14 15 feb 2006 (CET)

Censores y trolls eran los de antes... Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 12:11 15 feb 2006 (CET)

Jugadores de baloncesto

Recientemente he empezado a escribir artículos sobre baloncestistas y resulta que no existe ninguna plantilla que les pueda colocar para poner los datos mas relevantes (y algunos no tanto). Como no tengo mucha idea de como crear una ni tampoco se hacer cuadros, recurro a la amabilidad de alguien, interesado en el tema, de crearla. Si en el caso de que una plantilla no fuera lo más adecuado con un cuadro es suficiente. --Gracias. Doctor seisdedos ( Soy todo oídos) 22:07 15 feb 2006 (CET)

{{Ficha de deportista}} vale para baloncestistas, futbolistas o cualquier otra cosa. Se agradecen sugerencias. Taragüí @ 16:06 22 feb 2006 (CET)

Sugerencia

Sugiero que esta wikipedia se convierta en un bastión de la cultura e historia de habla hispana, en eso si podremos destacar sobre las otras wikipedias. Hay muchas biografías de importantes personajes de habla hispana que se deben ampliar y destacar. Muchos otros eventos históricos y otros temas que deberíamos escribir, ampliar y destacar.-- Agguizar..., Mensajes aquí... 04:58 16 feb 2006 (CET)

Actores

He observado que en el wikipedia francés e inglés tienen esto: {{Liste_acteurs}} ¿Tomamos nota del asunto? Usuario:Eduardoaute

Se trata de listas. Yo creo que se podría hacer lo mismo usando categorías, combinando un par de ellas, quizá. Platonides 13:20 16 feb 2006 (CET)

Tanto en la versión inglesa como en la francesa tienen a los actores en dos tipos de clasificación: regional y alfabética. Y esta segunda es quizás todavía más útil por existir casos muy ambiguos e intérpretes que intervienen indeferentemenete en el cine de un país u otro. Como el enlace no fucionó correctamente, pincha en Frances McDormand, ve a la versión francesa y verás la tabla esta. Usuario:Eduardoaute

Ya estuve viendolo antes fr:Template:Liste acteurs y fr:Acteurs_et_actrices_B. Eso no cambia lo que dije :P Platonides 14:36 16 feb 2006 (CET)

Escritores por siglo

Los escritores están clasificados ya por nacionalidad y por lengua, y existen también algunas subcategorías que informan de los géneros que cultivaron. No hay ninguna clasificación temporal de escritores. Dado que una clasificación por movimientos literarios sería poco práctica, pues no en todas las literaturas se dieron los mismos movimientos, me propongo emprender una clasificación de escritores por siglo.

Como es lógico, muchos escritores han desarrollado su actividad a caballo entre dos siglos (entre ellos, todos los escritores actuales vivos). Para estos casos, creo que lo mejor es clasificarlos en ambos siglos.

Me gustaría saber si esta propuesta os resulta interesante y creéis que vale la pena ensayar esta clasificación. --rupert de hentzau (discusión) 14:32 17 feb 2006 (CET)

Consulta lingüística

Para los interesados en participar, hay una nueva consulta lingüística en Discusión:Fontanería. Se agradece el vertido de información sobre el uso en su país. Taragüí @ 17:34 17 feb 2006 (CET)

Wikipedia se está alejando de ser una enciclopedia

No estoy seguro si aquí sea el lugar para discutir esto pero porfavor leánlo, les interesa.Tal vez les parezca tonto, pero este es mi comentario, apóyenme. Hace unos días estaba completamente aburridísimo y no sabía qué hacer en la web por lo que me dirigí a wikipedia ya que aquí siempre encuentro algo entretenido para leer. El punto es que no sabía ni que buscar, así que empecé a escribir en el buscador palabras al azar para leer su artículo y cual fue mi sorpresa que al escribir palabras tan comúnes como "piso", "escritorio" o verbos como "hacer", "comer" y otros me encontré con la desagradable situación de que wikipedia no contiene ninguna definición sobre ello. Es totalmente inaceptable que esta que se supone es una encilopedia no contenga definiciones comúnes y para algunos absurdas, ya que si leo en mi casa una enciclopedia impresa de seguro lo encuentro. A lo mejor algunos dirán que eso es para los diccionarios, pero una enciclopedia también debe incluir conceptos. Es aceptable que aquí existan artículos para cantantes, canciones, películas y demás pero que no existan artículos para definiciones como "ayudar" o "techo" eso si que no puede ser. A lo mejor va a ver alguien que me responda, "si tanto te interesa entonces crealos tú", bueno la verdad es que a mí no me interesa saber las definiciones de esas cosas, pero estaría bien que otras personas, como niños por ejemplo, puedan encontrar en wikipedia toda la información que necesiten desde simple definciones. Yo apoyo a este proyecto y no estoy en contra de él, ésto solo es un cosejo para mejorarlo. ¿Y ustedes que opinan? Saludos (PD: si esta sección no es la correcta para decir estas cosas, háganmelo saber porfavor.) --Gzuz pc 22:52 18 feb 2006 (CET)Gzuz pc

Estoy de acuerdo en lo que dices. Yo mismo tuve que crear el artículo Gafas cuando la Wikipedia contaba ya con más de 50.000 artículos. Pero esta es la única manera de ir completando, descubrir las lagunas y cubrirlas al menos con un esbozo. En cuanto a los verbos es cometido del Wikcionario, aunque se podrían redireccionar hacia el sustantivo ayudar->ayuda comer->alimentación, etc. Saludos. --Emijrp 22:59 18 feb 2006 (CET)

Bueno hay que admitir que hay definiciones que no estaban, pero hay que tomar en cuenta que tu puedes crear las entradas, se valiente y ayuda a la Wikipedia en ese aspecto, nos sería muy útil más ayuda.--Taichi -> (メール) 23:05 18 feb 2006 (CET)

Hola, es posible también que confundas enciclopedia con diccionario enciclopédico. En este proyecto se optó por separar ambos conceptos. La enciclopedia contiene artículos y el diccionario contiene significados, etimologías, pronunciaciones, etc. Esto no excluye por supuesto escribir artículos sobre términos comunes. --Ascánder 23:11 18 feb 2006 (CET)

Idem. Al wikicionario hay que darle más difusión, porque si no nos meten acá las definiciones. Aquí se trata de conceptos, ideas con un buen desarrollo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:42 19 feb 2006 (CET)

Idem, Idem. El enorme valor de la Wikipedia es que no es una enciclopedia convencional, lo cual le confiere mayor libertad para incluir artículos que no se tratan adecuadamente en las enciclopedias convencionales. Buscar palabras como piso o escritorio es muy fácil cuando se usa un simple diccionario escolar o un diccionario enciclopédico mucho más completo. Pero encontrar millones de artículos sobre temas muy específicos que pueden ser redactados por personas sumamente expertas en ellos es algo que ningun diccionario o enciclopedia convencional puede ofrecer. Pero para seguir con la idea del título aquí, yo sí creo que la Wikipedia se está alejando de ser una enciclopedia convencional en la medida en que cada vez hay más personas preparadas que están dispuestas a colaborar con sus conocimientos y aportes en beneficio de todos. Y esta es la enorme ventaja de los proyectos cooperativos como la Wikipedia. --Fev 23:36 25 feb 2006 (CET)

Contador de visitas en cada artículo

Pues eso: ¿existe la posibilidad de incorporar en cada artículo un contador automático del número de visitas que recibe? Más que nada, por curiosidad. --Camima 19:42 18 feb 2006 (CET)

Supongo que sí, pero eso es cosa del software. La principio hay un enlace a MediaZilla, que es donde se dejan la sugerencias. aunque ya vamos mal de servidores y a lo mejro es contraproducente--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:57 20 feb 2006 (CET)

De hecho ya hay un sistema para contarlo. La tabla de los artículos tiene ese campo, pero está desactivado para tener un mayor rendimiento en el servidor. (Eso al menos es lo que me comentó _¿angus_? en su momento) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:03 21 feb 2006 (CET)

mudar articulo de pedia a species

El articulo Apis mellifera capensis quizas se pordria mudar a wikispecies, ya que es al parecer un tipo de abeja...

Las especies también están en Wikipedia (como perro, caballo o bacalao). Wikiespecies es simplement eun directorio de navegación taxonómica. Taragüí @ 18:05 21 feb 2006 (CET)

zipismo

Pido disculpas si la página zipismo es legítima pero tengo la sensación al leer el artículo de que se trata de algo completamente apócrifo. ¿Dioses polimesios en escritura griega?. No sé yo. Corregidme si me equivoco. — (buzón) Haylli 23:10 21 feb 2006 (CET)

pues sí, parece una tomadura de pelo total y absoluta. Creo que le deberíamos poner el cartelito de borrar. AngelRiesgo (mensajes) 01:29 22 feb 2006 (CET)

Aunque fuera cierto, Wikipedia no es fuente primaria. Buscando zipismo en google, cero enlaces. Buscando Jack Hill o Paul Appleneck, lo mismo. Así que sólo por eso debería ser cuestionado. Pero la puntilla la da la búsqueda de los dioses "Mast" y "Zip". El resultado aquí: [4]. Aparentemente, es una tomadura de pelo en grande. Saludos --Sergio (Discusión) 06:48 22 feb 2006 (CET)

Trasladado de Wikipedia:Despropositario/Zipismo. --Dodo 11:58 22 feb 2006 (CET) PD: Gracias por el borrado de este último, Maldoror.

¿La restauro? Entre los multiples traslados por parte de un par de wikipedistas (con uno siendo bloqueado después de ser advertido), al final decidí eliminarla. Maldoror (dime) 19:15 23 feb 2006 (CET)

Mapa "localizador" de España

He visto que hasta ahora se estaba utilizando una imagen bastante pobre para los mapas "localizadores" de ciudades de españa (ejemplo: Imagen:Logrono, Spain location.png). He creado una versión svg del mapa original: Image:Spain_region_template.svg. Aquí se puede ver una prueba de concepto: Antes y después. (Sobre temas de tamaño y demás. siempre se puede modificar; de hecho, parece que media wiki ha cometido un error al representarlo).

La cuestión es que no sé si me convence el cambio, además de que las imágenes resultantes son bastante pesadas. Aunque comparado con un fichero de 256x233 pixels, creo que mejora bastante. Bueno, lo que quiero es preguntaros qué pensáis, ya que hay muchas páginas que lo usan.

--jynus (discusión) 13:28 25 feb 2006 (CET)

Login

Hola

propongo cambiar el mensaje "Inicio de sesión exitoso" que es una traduccón demasiado literal del ingles, por "sesión iniciada correctamente" o algo asi.

salu2 --jorgechp 01:46 26 feb 2006 (CET)

páginas de discusión

Holas. Actualmente, en Wikipedia las páginas de discusiión se titulan como "XXX Discusión:YYY" como copia de W:EN ("XXX talk:YYY") En inglés tiene algo de sentido, pero en español... Por eso, quería proponer cambiar los rótulos a "Discusión de XXX:YYY" ¿Qué dicen, cómo lo hacemos? חחשנק ^(niway) 06:01 26 feb 2006 (CET)

Eso me parece que requiere que los desarrolladores editen un archivo PHP (como cuando crearon lsoe spacios Proyecto y Portal): Eso si, en bugzilla, estas cosas de "mejora" van para largo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:56 26 feb 2006 (CET)

Es imposible tal como funciona MediaWiki hoy por hoy. Habría que solicitar la mejora en http://bugzilla.mediawiki.org, y dudo de que le den mucha prioridad. Taragüí @ 11:38 27 feb 2006 (CET)

Categoría Ayuda; añadir opción imagen centrada

A quien corresponda.

En Ayuda, insertar imagenes, opciones:

right: alinea la imagen a la derecha, se puede especificar con o sin thumb

left: idem, pero alineado a la izquierda.

propongo añadir la opción:

center: idem, alinea la imagen en el centro.

G. Rosa--Grosasm 18:49 26 feb 2006 (CET)

Este tipo de propuestas, que tienen que ver con la funcionalidad del software (y no con la redacción de nuestro manual), deberían ir a Bugzilla.

— Carlos Th (M·C) 19:15 27 feb 2006 (CET)

Sobre los artículos destacados en la Portada

Sugiero que se presenten un artículo diferente diariamente, porque poseemos suficientes para variar.-- Agguizar..., Mensajes aquí... 22:11 26 feb 2006 (CET)

Concuerdo, ya tenemos muchos destacados como para ir variando, no sé si diariamente, pero semanal o por lo menos. —Gizmo II Sí? 23:23 26 feb 2006 (CET)

Yo creo que tenemos artículos destacados de sobra como para poner más de un artículo destacado por semana, al igual que Gizmo no sé si diariamente, pero poner 2 artículos por semana (media semana uno y media otro) no estaría mal (como muy probablemente se haga en pt.wiki). Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 23:31 26 feb 2006 (CET)

Les recuerdo a todos que existe una votación para los destacados que Octavio está elaborando, están en período de recibir ideas y sugerencias, más detalles vean Wikipedia:Votaciones.--Taichi -> (メール) 23:43 26 feb 2006 (CET)

Categoría:Exploradores de España

Creo que sería más apropiado llamar a esta categoría Exploradores y Conquistadores de España, ya que definiría mejor el tipo de artículos que hay o podría haber en ella, y además equivaldría a la de otras Wikipedias, como la de lengua inglesa, francesa, y otras. --Rocafort 11:14 27 feb 2006 (CET)

Soy nueva... ayuda please

Me ha gustado mucho las pretensiones de esta enciclopedia libre, y me he decidido a intentar poner mi granito de arena. Me sorprendió mucho que hubiera tanta información de "Lost" y se me ha ocurrido un nuevo tema, de otra serie, ya que ahora esta un poco de actualidad con eso de que la van a emitir pronto en España en cuatro, y quería preguntar si sería factible o no... Bueno la serie en cuestión se llama Queer as Folk y esta teniendo bastante seguimiento (sobretodo por internet)), la han puesto en Francia, latinoamerica, alemania (es americana)

Claro que puedes hacer un artículo sobre una serie de televisión. Hay muchos otros. Echa un vistazo a Categoría:Series de televisión para orientarte, si quieres. Un consejo: regístrate como usuaria, es sencillo. --rupert de hentzau (discusión) 19:39 27 feb 2006 (CET)

Eto'o

En el articulo de Eto'o he agregao lo que le pasó el sabado pasado, pues es algo que creo que debería aparecer, a ver si algun bibliotecario lo puede leer y modificar a su gusto.

Userboxes

¡Hola! He creado la página Wikipedia:Userbox, pues teníamos un montón de cajitas abandonadas por ahí a su suerte y veía necesaria una página como ésta que las reuniera. Además de catalogar las que ya había, he añadido otras nuevas de otras Wikis. Todavía está muy verde, así que desde aquí os invito a colaborar. Se aceptan todo tipo de sugerencias. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 23:27 27 feb 2006 (CET)

Vaya, ví que la modificabas, pero no me había dado cuenta de que la habías creado desde cero. Ciertamente, nos hacía falta una forma de clasificarlas. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:15 28 feb 2006 (CET)

Gato

En el articulo del gato he leido lo siguiente: "Existe una raza de un único individuo: la raza Ñañañá", ¿es eso cierto¿ si no lo es, cosa que parece probable, ¿porque no se elimina?

lo borre,estoy seguro de que esa raza no existe.--Migk007 16:48 28 feb 2006 (CET)

Yo es que no he querido borrarlo por no pasarme de listo, pero es que cuando lo lei lo de "una raza de un único individuo" me sonó a chiste

hola amigos soy de cali colombia y tengo una inquietud estoy suscrito a una empresa de television por cable ASCUANPAC la cual pone su señal de tv en las noches. entonces mi inquietud es que solo la empresa le compro a ustedes un plan para solo señal en las noches. por que de verdad su programacion es excelente y de verdad hacia falta un canal asi

En una discusión se están haciendo propuestas sobre los artículos de cine

Es en: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Cine/Fichas_de_premios ¿Quereís participar?

Categoría:Wikipedia:Artículos sin contextualizar [[:Categoría:Wikipedia:Mantenimiento:%27%27</includeonly>