Wikipedia discusión:Bot/Autorizaciones

Me parece excesivo una votación para esto. Entre lo que tardan en meta para darte el flag y estos 14 días uno se puede desesperar. Además, lo de 5 votos me parecen demasiados teniendo en cuenta la participación en estas cosas. Y lo del 75%... En mi opinión bastaría con hacer un anuncio aquí, y si alguien se opone entonces sí hacer una votación. --Edub (discusión) 21:13 12 ene 2006 (CET)

Propuesta

Requisitos para correr un bot Todo bot que corra en la Wikipedia en español debe estar autorizado para correr en ésta. Existen dos modalidades para correr un bot: modo de pruebas y modo de operación. Adicionalmente el bot debe contar con una página de usuario propia y, si así es requerido, debe estar marcado como usuario bot(conocido también como flag o botbit). Normalmente un bot en modo de pruebas se ejecuta sin marca. Página de usuario La página de usuario de un bot debe contener la siguiente información: Nombre del usuario operador (con vínculo a su página de usuario). Si el usuario operador no es colaborador activo de Wikipedia en español, indicar en qué proyecto es activo y cual es el lenguaje más apropiado para contactarlo. Indicar que el usuario es un bot. Esto puede lograrse mediante la inclusión de las plantillas {{bot en pruebas}}, {{Usuario:Userbox/Bot autorizado}} o {{bot autorizado sin flag}}. La página debe estar correctamente categorizada en la categoría adecuada: Categoría:Wikipedia:Bots o Categoría:Wikipedia:Bots (en pruebas). La página de discusión del bot debe ser revisada periódicamente o, en su defecto, debe haber un enlace a la página de discusión del operador (aquella más leída si es en otro proyecto Wikimedia). Adicionalmente, si el operador no es editor activo de Wikipedia en español es necesario que sea editor activo en otro proyecto de Wikimedia. Es preferible que el operador tenga su propia página de usuario en Wikipedia en español, indicando cual es el proyecto principal en el que colabora y en qué idiomas se le puede escribir. Corriendo en modo de pruebas Todo nuevo bot está autorizado para realizar pruebas preliminares sin notificación a la comunidad siempre y cuando estas no superen las cinco (5) ediciones y el operador esté atento para revertir cualquier comportamiento indebido del bot. El objetivo de las pruebas preliminares es comprobar que el bot funciona y no son necesarias y se desaconsejan si el operador tiene la certeza de que el bot funcionará (por ejemplo, si ya ha corrido el bot en otra wiki). Antes de iniciar las pruebas formales, el bot debe ser anunciado en Wikipedia:Bot/Autorizaciones indicando claramente el nombre del operador y la forma como éste puede ser contactado, así como los propósitos del bot. (Ver más abajo). Una vez anunciado y a partir de su primera edición, el bot entra en modo de pruebas hasta que sea autorizado o rechazado. Durante el modo de pruebas el operador y su bot deben estar atentos a las siguiente recomendaciones: Si un usuario objeta las pruebas, estas deben suspenderse mientras se soluciona el problema objetado. Las ediciones del bot deben evitar inundar el historial de cambios recientes. Se recomienda que no realice más de 10 ediciones en una hora y no más de 30 ediciones en un día. El operador debe estar atento para revertir cualquier comportamiendo indeseado del bot. Autorización formal Transcurridos 15 días del inicio de las pruebas, cualquier usuario activo en Wikipedia en español (registrado, con más de 50 ediciones previas al anuncio del bot y con algún aporte en el Café durante el último mes) salvo el operador del bot, puede autorizar el bot si no hay objeciones serias a su utilización. Para hacer esto basta indicar en Wikipedia:Bot/Autorizaciones que el bot ha sido aprobado por falta de objeciones. Si hay objeciones, pero al mismo tiempo otros usuarios manifiestan su apoyo, se formalizará una votación. Todo comentario favorable o desfavorable emitido por un usuario registrado (diferente al operador), con 50 ediciones previas al anuncio del bot, será contado como un voto. Se requerirá que el 75% de los votos sean positivos. Si transcurridos 15 días desde el inicio de las pruebas no hay un mínimo de 5 votos en total se anunciará en el Café y se prorrogará la votación por cinco días adicionales. Nótese que si toda objeción se levanta y hay al menos tres votos favorables, se considerará que el bot ha sido inmediatamente autorizado. Si el bot es autorizado por votación, cualquier usuario registrado, salvo el propio operador, podrá cerrar la votación y anunciar que el bot está autorizado. Si el bot requiere marca de bot (por ejemplo los bots de mantenimiento o los bots de vínculos interlenguaje), se debe esperar hasta que el flag sea otorgado en meta.wikimedia.org. Se considerará que el bot sigue en modo de pruebas hasta que el flag sea otorgado. Si el bot no requiere de marca de bot, entrará a modo de operación una vez la autorización sea anunciada en la página respectiva. Marca de usuario bot Los bots de mantenimiento y de vínculos interlenguaje, así como cualquier bot al que se le exija operar con marca de usuario bot deben adquirir este flag, que le será otorgado por un bibliotecario.

Requirements for running a bot Any bot running on Spanish Language Wikipedia must be authorized for running. There are two modes for running: testing mode and operation mode. Additionally the bot must have its own user page, and if required it must run as a bot user (also known as bot flag or botbit). Usually a bot in testing mode is not flagged. Bot user page The bot user page must have the following information: Operator's user name (linking to his or her user page). If the operator is not active in Spanish Language Wikipedia, the operator's home Wikimedia project must be given as well as which languages he or she will accept. That this user is a bot. This might be done by one of the following templates: {{bot en pruebas}} (for bots in testing mode), {{Usuario:Userbox/Bot autorizado}} (for bots with botbit) o {{bot autorizado sin flag}} (for bots authorized to run with no botbit). The bot user page must be correctly categorized as either Categoría:Wikipedia:Bots or Categoría:Wikipedia:Bots (en pruebas). Bot user talk page must be periodically checked or, alternatively, a link to the operator's user talk page must be provided. Additionally, if the operator is not active at Spanish Language Wikipedia, it is required that he or she is active in another Wikimedia project. It is recomended that the operator is subscribed to Spanish Language Wikipedia and that he or she had its own user page, linking to operators home wiki and marking wich language he or she would accept. Running in test mode Any new bot is authorized for running preliminary testing without notifying the community as long as these tests are bellow five (5) editions and the operator is ready to revert any impropper behaviour by the bot. The goal of these preliminary tests is to ensure that the bot will work. They are not necesary (and even discouraged) if the operator knows the bot will work (e.g. if the bot is already working in other wiki). Actually, if the operator is not an active colaborator of Spanish Language Wikipedia, he or she should not perform preliminary testing here, but rather in his or her home wiki. Before beginning formal testing (test mode), the bot must be announced at Wikipedia:Bot/Autorizaciones pointing clearly the name of the operator and the purpose of the bot (see bellow). Once the bot is announced and beginning with the first edition, the bot will be in test mode untill authorized or rejected. During the test mode period, the operator and his/her bot must be ready for the following recomendations: If any user objects the testing, these must be suspended untill the problem is solved. The bot should not flood the recent changes log. It is recomended that there be at most 10 editions per hour and at most 30 editions per day. The operator must be ready to revert any unwanted behaviour by the bot. Formal Authorization After 15 days, counted from the begining of the formal testing, any active user at Spanish Language Wikipedia (registred user with at least 50 editions before bot announcement and with a comment at our Café —Local Villagepump) with the exception of the bot's operator, can authorized the bot if there are no serious objections against it. The authorizing user should only edit at Wikipedia:Bot/Autorizaciones that the bot is approved by lack of objections. If there are any objections, but at the same time other users have speak up endorsement to the bot, a poll will be formalized. Any endorsement or rejection by a registred user with 50 editions prior the bot announcement (except by the bot's operator) will count as a vote. 75% of the votes should be positive for approving the bot. If after 15 days in testing mode there is less than 5 votes, the poll period will be extended for 5 more days and an announcement will be made at our Café. Note that if any objection is removed and there are at least three endorsements, this will be counted as authorized at once. If the bot is authorized by poll, any registred used but the operator may close the poll and announce that the bot is authorized. If the bot requires botbit (e.g. mantainance and interlanguage bots), these must be granted by a stewaerd from meta.wikimedia.org. Before the botbit is granted the bot will be regarded as still in test mode. If the bot does not require the botbit, will be already in operation mode once the authorization announcement is made at the proper page. Bot flag Mantainance and interlanguage bots, as well as any bot that is required to run under bot flag, must be granted this flag from a bureaucrat.

Tipos de bot Bots de mantenimiento simple Estos son bots que realizan funciones tales como revisión ortográfica búsquedas de vandalismos y errores comunes corrección de redirecciones dobles Estos bots deben correr bajo flag y son autorizados por comunidad de acuerdo con el procedimiento descrito. Bots para vínculos interlenguaje (interwiki) Estos son bots que revisan varias wikipedias completando y corrigiendo los vínculos interlenguaje. Estos bots deben correr bajo flag y son autorizados por la comunidad de acuerdo con el procedimiento descrito después de un período de pruebas. Es necesario que indiquen de qué forma pretenden correr: barriendo automáticamente Wikipedia en español (no están autorizados por ahora) barriendo otra Wikipedia (cual, e indicar cuanto español conoce el operador) manualmente o a través de libretos originando en Wikipedia en español manualmente o a través de libretos originando en otra Wikipedia (cual) Bots especiales Estos son bots que realizan tareas que incluyen creación o eliminación de contenido, traslados de artículos o modificación del contenido y formato de los artículos. Estos bots no corren bajo flag con el objeto de que sus cambios aparezcan en cambios recientes; sin embargo deben ser autorizados por la comunidad de acuerdo con el procedimiento descrito.

Bot types Simple mantainance bot (interwikis not included) These are bots that perform simple mantainance tasks such as orthographic revision searchs for common errors and vandalic actions correction of double redirects These bots must run under a botbit and are authorized by the community according to the described process. Interlanguage bots (interwiki) These bots search in several wikipedias completing and correcting interlanguage links. These bots must run under botbit and are authorized by the community according to the described process after a testing period. It is necesary to claryfy how the bot will opperate: scanning Wikipedia in Spanish (they are not authorized right now) scanning some other Wikipedia (which one; operator must also clarify Spanish command) manually or through a script, originated at Spanish language Wikipedia manually or through a script, originated from some other Wikipedia Special bots These bots perform tasks such as creating or deleting content, moving articles or modifying format and content of articles. These bots run without botbit and are authorized by the community according to the described process.

Demasiado específico y restrictivo... quizás deberíamos quitar el tema de las ediciones mínima y aumentarla a 100 ediciones controladas. Y que ciertos tipos de bots sean sin "votación". Superzerocool (mis mensajes) 04:32 15 ene 2006 (CET)

¿Cuál es la parte que es demasiado específica y restrictiva? — Carlos Th (M·C)

En vista de que ... =

...el significado de 1270 artículos ha sido alterado por un robot, con la consecuente controversia y la necesdiad de que los autores revisen y reviertan el cambio automático, sugiero que:

En mi opinión, para evitar problemas como los experimentados con el "y/o", todo robot a implementarse debiera ser absolutamente reversible. Jclerman 22:04 19 feb 2006 (CET)

¿Por qué decís que el robot alteró el significado, Juan? En castellano "o" no es excluyente (en términos lógicos, es OR, no XOR), y es mucho más recomendable lingüísticamente que "y/o".

Por lo demás, todos los cambios (hechos o no por un bot) son reversibles: he ahí el historial. Un saludo, Taragüí @ 11:38 20 feb 2006 (CET)

Del mataburros panhispánico de dudas: "y/o ... result[a] imprescindible para evitar ambigüedades en contextos muy técnicos..." Por ejemplo en los tres artículos wiki acerca de alucinaciones, en el artículo sobre narcolepsia, en el artículo sobre el metilfenidato, etc. Extrapolando, en muchos artículos de carácter técnico y/o científico. Creo que ví casos en artículos acerca de frecuencias de lasers, etc.

Por reversible quise indicar automáticamente reversible, no manualmente yendo uno por uno a todos los artículos modificados. Si uno bot rompe artículos, su anti-bot debiera poder repararlos.

Saludos, Juan Carlos Jclerman 16:26 20 feb 2006 (CET)

Perdoname que discrepe con el panhispánico, que a mi juicio suscita más dudas de las que resuelve. Pero, si el consenso es dejarlo, que así sea.

Lo otro es, que yo sepa, imposible; el bot no hizo en este caso una lista predefinida de cambios, que sería trivial invertir, sino que recorrió la wiki buscando instancias de una cadena de texto. Al no disponer de un listado cerrado de páginas sobre las que actuar, no hay como decirle que lo invierta (ni sería deseable: te cambiaría por "y/o" todas las "o" de esos artículos).

Si lo que sugerís es que el bot guarde un log de cambios que pueda ejecutar en sentido inverso, te sugiero que lo plantees en http://sourceforge.net/projects/pywikipediabot/, a los desarrolladores del bot. Ninguno de los operadores que actúan aquí forma parte del equipo que lo programó. Taragüí @ 18:00 20 feb 2006 (CET)

La lista completa está en Wikiproyecto:Corrección de errores menores#y/o, pero luego de toda la polémica sobre este cambio, personalmente no encontré cambio de significado en los artículos, ni siquiera en los mencionados como ejemplo. --Ascánder 04:40 24 feb 2006 (CET)

¿Y cuántos revisaste? --angus (msjs) 07:13 24 feb 2006 (CET)

Los que específicamente mencionaron como que habían cambiado de significado y algunos de los que ya han sido revertidos. Como dije antes, es mi opinión personal. --Ascánder 11:58 24 feb 2006 (CET)

Formato

Propongo aplicar a esta página un formato similar a las Votaciones y Candidaturas a bibliotecario:

En Wikipedia es la hora 00:20 del 27/04/2024

Bot	Responsable	Votación	Fecha de inicio	Fecha de finalización	Resultado final
LeonBOT	Leon Hardit	Votación, Comentarios	1 de julio de 2006	15 de julio de 2006	Resultados: en proceso
RoboServien	RoboServien	Archivo	14 de junio de 2006	28 de junio de 2006	Petición rechazada (6/6)

De esta forma tenemos las siguientes ventajas:

Autoarchivo

Cada vez que se crea una votación, ésta se hace en un artículo independiente, y por eso no será necesario archivarlas manualemente.

Historial más limpio

Al realizarse cada votación en un artículo distinto, se mantienen los historiales más limpios y claros. El historial de cada votación, y el de esta página no se mezclan.

Lectura

Puede leerse el estado de cada votación y acceder a ellas de forma más fácil.

Comentarios

Se aprovecha la página de discusión de cada votación para hacer los comentarios en ella.

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (Cuando el hombre era hombre, y usaba text/plain...) 08:42 3 jul 2006 (CEST)

mmmm creo que sería algo repetitivo además de crear n subespacios para algo mínimo????... No creo que sea muy útil, si es más fácil de vigilar, bienvenido sea... Superzerocool (mis mensajes) 18:22 3 jul 2006 (CEST)

Cambios en el sistema

A los que vota(n/mos) casi regularmente les propongo que le demos una revisión a los procedimientos y políticas de las autorizaciones de flags, ya que han pasado casi 2 años desde que se instauró y hay partes que son excesivamente arcaicas (2 semanas antes del cierre, votos de usuarios no son controladores de bots, etc.). Dejo la inquietud y propongo que se modifique este sistema por:

• 7 días antes de aprobación
  • Actualmente son 14 días antes de archivar y entregar el flag
• Eliminar el silencio administrativo (menos de 5 votos a favor)
  • Se han aprobado bots sin contar con el número mínimo de votos, pero ninguno ha hecho un desastre
• Solicitar pruebas si el bot es para reemplazos gramaticales (alias PR:CEM)
  • Han aumentado las solicitudes de esta índole
• Ediciones mínimas del usuario controlador (si es contribuyente en la es.wp): 1000 en el espacio principal.
  • Al menos se ha registrado una solicitud de un usuario que poseía cerca de 100 ediciones
• Meses antes de solicitar un bot: 6 meses.
  • Ídem que arriba.

Esas son mis propuestas. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:41 31 dic 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con todas excepto la última, tal vez pudiera ser 3 ó 4 meses para solicitar. —Taichi - (*) 21:19 31 dic 2007 (CET)

Bueno, como todo es conversable, total, 6 meses es para cortar bien fino entre un usuario entusiasta a otro que editará siempre.

Se me quedó afuera del tintero una cosa muy requete importante... la tarea del usuario, ya que esto repercutirá en un futuro no muy distante. Admitir interwikies y reemplazos gramaticales; las otras tareas ¿no se admiten? Superzerocool (el buzón de msg) 21:34 31 dic 2007 (CET)

Estoy de acuerdo con todos los puntos, aunque el último está muy estricto; yo pondría quizá 2 meses. Otra cosa: hay qué tener en cuenta que muchos bots de interwikis son controlados por personas que no editan principalmente aquí. Ahí dice "si es contribuyente en la es.wp", pero, ¿cómo medir eso realmente? ¿No podría alguien con 200 ediciones decir "Yo no contribuyo aquí activamente, sino en en:wiki, así que no se me tienen en cuenta los criterios"?

Y sobre las tareas: muchas tareas de bot inundan los RCs si se ejecutan sin flag; limitarnos a las iw y reemplazos haría que otras tareas masivas siguieran inundando. Es algo difícil de decidir, la verdad. Creo que tendremos qué usar el SC, y mirar quién es la persona que hace la solicitud, y qué tarea solicita, y así decidir si se da o no el flag. En todo esto juega un papel importante la confianza que se tiene con el usuario.

Algo más que hay qué arreglar es lo de la "fase de pruebas". Actualmente, ANTES de postular al bot se pueden hacer máximo 5 ediciones. Me parece muy poco para probar al bot, especialmente si la función no es tipo "pywikipedia" (iw, replace, etc). Creo que con 20 quizá se vuelva más lógica la regla. Ahora, se supone que el bot en la fase de pruebas (mientras está postulado al flag) puede hacer máximo 30 cambios al día (está bien), y 10 cambios por hora (:S). Eso último es absurdo, y no lo cumple NADIE. Si se quiere mantener un control, debe ser algo sensato realmente. Quizá los 30 cambios/día, máximo 2 cambios/minuto (120 cambios/hora) o 1 cambio/minuto; no inundan los RC en absoluto, y se puede realmente probar al bot, al tiempo que se mantiene vigilado. Creo que es todo por ahora. Saludos, Racso ^¿¿¿??? 04:25 3 ene 2008 (CET)

Me gustan todos los puntos, a excepción de lo de las 1000 ediciones en el espacio principal, lo veo algo pesado, y creo que quedaría mejor que las 1000 ediciones en cualquier espacio. Además, yo creo que es suficiente con que le tengamos confianza al usuario para operar el bot. En cuanto al resto, todo está muy bien. _{macy (talk)} 02:59 31 dic 2008 (UTC)

Versión 2009

La wikipedia en español ha crecido bastante desde que se ha implantado la política actual de bots; han aumentado sus usuarios, el número de solicitudes a los bots y las solicitudes de flag de bot. Es precísamente ese crecimiento el que -creo- hace que tengamos que empezar a pensar en cambiar un poco el sistema de autorizaciones que tenemos. Yo no digo que el actual sistema sea defectuoso, pero creo que se ha quedado algo desfasado con el tiempo. Mis propuestas son:

Reducir el número de días de votación de 14 días a 7 días prorrogables a 14 en caso de controversia en la elección

Si bien operar un bot requiere de confiabilidad, creo que 7 días es un plazo más que razonable para que aquel que desee hacer una objeción al respecto pueda hacerla y si pasados 7 días, el resultado está ajustado, que pudiese prorrogarse otra semana más. Yo incluso creo que sería más saludable menos votación y más discusión. Este no es que sea un punto primordial.

Eliminar el silencio administrativo

Puede parecer contradictorio con mi última exposición pero creo que es insano que haya bots autorizados sin discusión alguna o menos de 5 editores de acuerdo.

Pruebas de edición obligatorias

Dependiendo del bot y su tarea, serán de exigencia como mínimo 25 pruebas de edición para comprobar el funcionamiento. Un burócrata determinará el número de ediciones de prueba a realizar basándose en la complejidad de la tarea o de su controversia.

Obligatoriedad de solicitar aprobación por tarea, si esta resulta controvertida

Es decir, basándome en las últimas autorizaciones solicitadas por Emijrp (disc. · contr. · bloq.) me parece correcto que cuando un bot vaya a realizar una tarea que difiere de lo ordinario como crear redirecciones con caracteres extraños, etc... se solicite una aprobación formal ya que no todos pueden estar de acuerdo con dichas ediciones. No se necesitaría autorización adicional para, por ejemplo, corregir dobles redirecciones, borrar redirecciones rotas, poner/modificar interwikis, trasladar categorías, etc...

Establecer un proceso formal de des-autorización

Formalmente no poseemos ninguno, sería sano que del mismo modo que el flag de bot es otorgado pudiese ser retirado si la comunidad ya no confía en ese bot.

Esto es, en líneas generales, lo que yo opino que debe ser modificado. Sé que a lo mejor puede parece algo burocrático, pero los bots en mi humilde opinión son cosa seria. Saludos, — df|  21:35 26 jul 2009 (UTC)

Algunas respuestas:

• Con respecto al tiempo de votación, se asume que es el mismo para los flags de sysop, por lo cual sugiero mantener. No creo que sea urgente disminuir el tiempo, ya que es una decisión que afecta un estado de un usuario, sea robot o no.
• El silencio administrativo se basa en el sentido de "obligar" a la comunidad para votar al bot, sino será autorizado sin que la comunidad se entere. Es una regla del tipo "te dije que me presenté y nunca me rechazaste".
• Las pruebas deberían corren solamente para los cambios no interwikies, ya que éstos en el pywikipedia siempre han funcionado bien, y no me parece acertado pedirlo a los usuarios "es-0" que presentan su bot solamente para el proceso de interwiki.
• De acuerdo con el caso de emijrp, es necesario solicitar el flag.
• El proceso formal para quitar el bot flag es muy ambiguo y se presentaría *casi* como un juicio wikipédico al usuario controlador, por lo cual considero que no debería correr. Alimentaría a los trolls y se prestaría a un mal entendimiento que si el bot es malo, el usuario es malo (lo cual no necesariamente es así). Ahora, por ejemplo debería existir el "auto" quitar flag, por ejemplo para los robots que no han editado en X años o usuarios controladores expulsados.

Esas son mis ideas :P... saludos Superzerocool (el buzón de msg) 03:21 27 jul 2009 (UTC)

Hola Superzerocool, gracias por contestar, mis matizaciones:

• Como ya dije anteriormente, el cambio de 14 a 7 días no me parece urgente ni primordial, para mi está bien.
• Precísamente dado que los bots se basan en confiabilidad, sigo opinando que el silencio administrativo ha de ser eliminado, o, en su caso, ser desestimatorio.
• Me mantengo en mi posición de requerir pruebas de edición aunque sean para interwikis. Ya nos han querido dar gato por liebre en alguna ocasión y no creo que sea mayor inconveniente pedirle a un operador que corra un poco al bot.
• Ciertamente, si hubiese necesidad de retirar el flag a un bot creo que una discusión en el TAB podría bastar. Obviamente, las cuentas bot de usuarios expulsados no sólamente deberían ser desprovistas del flag, deberían asímismo ser bloqueadas IMHO.

Saludos, — df|  10:17 27 jul 2009 (UTC)

Sobre agregar funcionalidad a bots.Muy poca gente solicita autorización, creo que esto es incorrecto ademas de ilógico. Tampoco veo correcto que un bot autorizado para hacer una tarea, luego de un tiempo haga otra. Creo que es muy bueno que los controladores continuen agregando funcionalidad a sus bots, pero la misma debe ser aprobada por la comunidad como lo fue la primera originalmente. Entiendo tambien que deberíamos controlar que las tareas que se hacen automaticamente por los bots esten aprobadas. Una manera de implementar esto seria en el resumen de edición que hace el bot ademas de decir claramente que se trata de una edición automatizada,que se agregue un link con el ID de la tarea y su aprobación por la comunidad, de manera que pueda ser facilmente verificable. Por ultimo deberíamos penalizar el uso de bots para funcionalidades no aprobadas en primera instancia, sino estariamos yendo en contra de la politica de bots actual. Al menos el tema de las autorizacion para tareas adicional lo pondria directamente en el café. Saludos, Pyr0 « 00:05 3 ago 2009 (UTC)

Bot no autorizado

Observando el historial de una página me sorprendió ver un bot que actuaba sin autorización, el bot en cuestión es Usuario:Eskimbot. Añado que al intentar verificarlo me dio otra vez que no era un bot autorizado. Un saludo y espero haber sido de ayuda, -- Imperator ¡Piénsatelo! 17:01 28 feb 2009 (UTC).

Es que en algún momento sí lo fue, pero no retiraron la plantilla. En seguida lo corrijo. Gracias por el aviso, --Beto·CG 17:05 28 feb 2009 (UTC)

Usuario:Huzzlet the bot

Hi,

just for your information: this bot is running since 2006 without a bot flag (and is still active). The bot has made over 600 edits on eswiki and as far as I see the owner has not requested a flag. The bot owner does not react to requests (at least he did not react on requests from the German wikipedia) and therefore has been blocked on 4 wikis for this behaviour (and will be blocked on dewiki soon) --Benzen (discusión) 21:23 1 ago 2009 (UTC)

Hi Benzen, thanks for the notice. I'll put in contact with the bot owner inmediatelly. If the bot does not stop or the bot owner does not respond to the warning in 24 hours, the account will be blocked indefinitelly. Thank you. — df|  21:34 1 ago 2009 (UTC) (Notified — df|  21:40 1 ago 2009 (UTC))

Blocked, since it continuing editing ignoring our warnings, — df|  11:03 12 ago 2009 (UTC)

Tiempo de aprobacion

Hola, en los ultimos dias he pensado que podriamos reducir la duracion de la votacion, a por lo menos... 10 dias talvez? Se me hace un tanto desproporcionado que, por ejemplo, un bot de interwikis tenga que durar tanto en votacion. Que opinais? --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 14:11 29 ene 2010 (UTC)

Me parece adecuado. Rastrojo Quémame 14:28 29 ene 2010 (UTC)

A mí también me parece bien. Muro de Aguas 14:40 29 ene 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo ¿tal ves podriamos que solo los BOT de interwikis duren 5 dias? ¿que les parece? Igna ¿¿¿Dudas??? 14:48 29 ene 2010 (UTC)

¿Y cuál es el apuro?... el 2012 está lejos aún. Superzerocool (el buzón de msg) 14:50 29 ene 2010 (UTC)

Que tal los de interwiki 7 y los demas 10?

@Superzerocool: Eso significa que estas en contra de la propuesta o en contra de que sean 5 dias? --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 01:24 30 ene 2010 (UTC)

Me parece mal la reducción de tiempos. No veo el beneficio de votaciones apresuradas y, al contrario, en ocasiones por razones de trabajo o salud los usuarios "frecuentes" no podemos votar cuando recién inicia la votación y con una reducción, menos podríamos. Beto·CG 04:00 30 ene 2010 (UTC)

El beneficio va tanto para el usuario controlador del bot como para el proyecto. Una tarea tan sencilla como la de actualizar/agregar/quitar interwikis no deberia tardar 14 dias en aprobarse, tomando en cuenta que es posiblemente el bot mas estable del m:Pywikipediabot. Comprendo tu punto sobre que a algunos no le alcance el tiempo a votar, pero discrepo... Si es asi, deberiamos aumentar el tiempo de los demas procesos (WP:VO, WP:CID, etc.) solo para que al resto de usuarios les de tiempo a votar? Un cordial saludo --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 04:24 30 ene 2010 (UTC)

Una tarea tan sencilla como poner interwikis... no debería esperar 14 días. Vale. ¿Y las otras? Porque esta propuesta va para todo tipo de bots. --Usuario:drini 04:28 30 ene 2010 (UTC)

Se ha discutido una unificación de todos los bots de interwikis, así que (si sigue adelante) no debería haber más bots de interwikis (o al menos habría más que discutir). ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:08 30 ene 2010 (UTC)

Platonides, pero esos son los bots que corren desde Toolserver y el mío corre en forma local... ¿o me equivoqué en mi lectura matutina?.

Con respecto al tiempo, dejar en 14 días a los usuarios que hablen español o soliciten cualquier cosa menos interwiki. A los de interwiki 7 a 14 días. Superzerocool (el buzón de msg) 12:12 1 feb 2010 (UTC)

traducción

¿Alguien se anima a traducir el encabezado de la página de votación hacia el inglés? Hasta ahora había pasado por alto que no tenemos instrucciones en inglés. --by Màñü飆¹5 ^talk 07:08 30 sep 2010 (UTC)

OK, en un rato comienzo.

—Dferg ☎ {meta} 09:28, 30 septiembre 2010 (UTC)

He hecho un esbozo de traducción en esta página. Servíos de arreglar lo que sea que haya que arreglar.

—Dferg ☎ {meta} 09:44, 30 septiembre 2010 (UTC)

No tengo arreglo que hacerle, ¡gracias! ;) Superzerocool (el buzón de msg) 14:21 30 sep 2010 (UTC)

Solicitud sin votos

Dado que Wwbot en este momento no tiene votos ni a favor ni en contra, según la regla:

En caso de no existir votos en contra, el bot quedará aprobado por "silencio administrativo" aunque no obtenga el mínimo de votos favorables.

Se debería dar el flag ya que no existen votos en contra, lo malo es que tampoco tiene ninguno a favor, por lo que si llegase a ocurrir que nadie lo vió y no fue revisado podríamos tener bot autorizados sin que nadie los revise. Podría cambiarse por:

En caso de no existir votos en contra, el bot quedará aprobado por "silencio administrativo" pero deberá contar por lo menos con 1 voto a favor.

Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:04 27 dic 2010 (UTC)

Creo que corresponde, ya que es necesario que alguien diga que está a favor. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 13:34 27 dic 2010 (UTC)

Opino lo mismo. Malo sea que nadie se de cuenta pero por si acaso mejor dejar eltema resuelto.Miguillen (mensajes) 15:20 27 dic 2010 (UTC)

Número de ediciones en periodo de pruebas

Sería bueno definir un número especifico (y acorde), para las ediciones de prueba, debido al hecho de que recientemente al revisar las contribuciones me encuentro con muuuucho más de las "5" sugeridas allá arriba, de igual forma, cinco ediciones no me permiten estudiar la utilidad de una tarea realizada por un bot, pero 200, 300... ¿1000? me parece completamente excesivo. Pierrotde Lioncourt 02:01 24 ago 2011 (UTC)

Yo siempre consideré adecuadas entre 50 y 100 más o menos (En Meta se requieren 100 para Wikipedias sin páginas como esta y en muchas Wikipedias se requieren 50 ediciones). En mi opinión debería ponerse ese número. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 12:51 24 ago 2011 (UTC)

Es normalmente lo que se sugiere, pero donde no sale expresamente estipulado en ningún lugar, el usuario que hace una solicitud muchas veces no sabe que existe tal límite, como ocurrió con el caso de Invadibot (disc. · contr. · bloq.) recientemente. Pierrotde Lioncourt 13:12 24 ago 2011 (UTC)

Desde los hechos que mencionas, Carrousel, lo he comentado con dos bibliotecarios, y coinciden conmigo en que debería mejorarse la presentación de estas normas, porque no están a la vista, y puede ocurrir algo indeseado por falta de información. Aunque en mi caso con Invadibot reconozco parte de la culpa por el número de las ediciones, y la velocidad con la que estas se realizaron –por lo cual pido mil disculpas–, he de reconocer que no había visto ningún tipo de advertencia ni información sobre la metodología que se lleva a cabo en las fases de prueba de los bots, y es evidente que si hubiera estado informado sobre las consecuencias, jamás hubiera ocurrido esto. Me apeno por las molestias que haya ocasionado en la comunidad, pero también me han afectado a mí gran parte de estas consecuencias. Algunas de ellas son que, aunque nunca he tenido, tengo, ni espero tener malas intenciones, ahora mi bot está bloqueado, y supongo que la comunidad estará en contra de concederme el flag, a pesar de que ya conozco bien las normas, y que su concesión ya no puede suponer un problema. Pienso que el bot me podría ayudar a mí como editor, y al resto de la comunidad, pero a día de hoy permanecen intactos los obstáculos que me impiden controlarlo. Por todo ello estoy totalmente de acuerdo en mejorar la presentación de estos aspectos tan importantes, que creo que merecen una mejor atención. Al menos, para que a nadie vuelva a sucederle lo que a mí. Doy fe en ello. Saludos. —invadinado _(Cuéntame) 13:47 24 ago 2011 (UTC)

Es Wikipedia, donde las normas se respetan en su entereza pura(?). Sugiero cambiar la plantilla superior e incluir que necesitamos entre 50 y 100 pruebas de la funcionalidad solicitada (si es ortografía, interwikies, etc.) y sólo esa tarea. Si son múltiples tareas (por ejemplo: ortografía y categorías), pedir 50 x n ediciones. ¿Les parece?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:17 24 ago 2011 (UTC)

(Conflicto de edición con Superzerocool) - Hola a todos:

• Opino que deberíamos decidir caso por caso. Por ejemplo, para poner interwikis con +/- 30 ediciones debería ser suficiente. Para otros scripts quizá 50 pero nunca más de 100. El propósito de hacer ediciones de prueba es que los votantes evalúen el trabajo de un robot antes de emitir su voto. Si cada vez que hay que votar un bot hay que revisar cientos de ediciones, malo y pierde sentido tanto el flag de bot como las ediciones de prueba.
• Respondiendo a Mr. Ajedrez: la la política estándar de robots que aplica en ciertos proyectos los requisitos para obtener el aprobado automático es: 1) que el proyecto acepte ese tipo de aprobado 2) mantener sólo enlaces interlingüísticos y 3) hacer 100 ediciones o editar durante una semana. Si el bot se va a dedicar a realizar otro tipo de tareas o la wiki no ha aceptado la política de meta los stewards requerimos una votación de una semana y en base al resultado de la misma damos o no damos el flag.

Un saludo, —Dferg {meta} 14:26, 24 agosto 2011 (UTC)

@Dferg: A eso me refería precisamente, en el caso en el que se pide un número determinado de ediciones (caso que has descrito), ese número es precisamente 100, por eso lo dije. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:33 24 ago 2011 (UTC)

entre 50 y 100 ediciones como máximo me parece bien, concuerdo con Dferg en que cada caso difiere según la tarea para la que se pide autorización por eso puede no ser necesario un número único especifico. Pierrotde Lioncourt 16:27 24 ago 2011 (UTC)

Wikipedia:Política de bots

Hola, informo a los posibles interesados de que tras un debate en el café en el que se evaluó la conveniencia de elaborar esta política, ya he creado un primer esquema-borrador a partir del cual iremos desarrollando el texto y consensuando aspectos concretos en su discusión. Cualquier participación será bienvenida y agradecida. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:58 17 oct 2011 (UTC)

Problema con la plantilla de postulación y mensaje de postulación

No dice que tipos de tareas son postulables en la misma página de solicitud de autorización. Es decir, el primer parámetro de la plantilla no tiene documentación en la misma página, forzando a que el usuario deba ir a la documentación de plantilla a leer qué parámetro corresponde. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:12 29 nov 2011 (UTC)

Precisamente, mi intención al crearla era que la plantilla fuese intuitiva, y por tanto, que no necesitase mayor indicación. De todas formas ya añadiré algo más específico. Gracias por el comentario. —invadinado _(Cuéntame) 15:29 29 nov 2011 (UTC)

How to get the bot flag?

My bot(MomijiRoBot:SUL;contr.) has been approved,​ but it seems to be given no bot flag(in eswiki).​ Is there any reason? I need the bot flag. What should I do? Muchas gracias.--Momijiro (discusión) 03:08 17 mar 2017 (UTC)

That was an oversight, apologies. I have given your bot the flag now. Thanks for your help on eswiki! Raystorm is here 11:02 17 mar 2017 (UTC)

Muchas gracias.ありがとうございました。感謝致します。--Momijiro (discusión) 11:45 17 mar 2017 (UTC)