Discusión:España

España es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma para mejorarlo, eres bienvenido a contribuir. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 20/09/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 8/10/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Esta discusión es demasiado larga para estar en una única página. Puedes consultar los comentarios pasados en los Archivos:

Archivos Archivo 1: 2003 y 2004 Archivo 2: 2005 Archivo 3: 2006 Archivo 4: enero a junio de 2007 Archivo 5: julio a diciembre de 2007 Archivo 6: 2008 Archivo 7: 2009 Archivo 8: 2010

¿Y la Guitarra?

¿No debería existir aunque sea una pequeña referencia a la guitarra, que es de origen español y uno de los instrumentos musicales más difundidos en todo el mundo, en el apartado de Cultura? --Pulkstenis (discusión) 00:23 20 ene 2011 (UTC)

Deportes automovilismo

En esta sección, se debería incluir, las 24 horas de Le Mans, dado que es una competición de gran historia y trascendencia en este deporte, y en el 2009 fue ganada por el piloto español Marc Gené.— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.222.1.165 (disc. · contr. · bloq.). Millars (discusión) 22:39 26 ene 2011 (UTC)

Estoy contigo, es un logro muy relevante

Sugerencia

Hola! Pienso que se debería adaptar el nombre de la lengua oficial del Estado, a únicamente la denominación "Castellano" (en vez de Español/Castellano).

La Constitución dice:

"El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla."

Quisiera aclarar que aunque anteriormente se haya dicho que ambos (español y castellano) son sinónimos, lo cierto es que la Constitución de este país no lo ve de la forma que lo ve o lo podría ver los diccionarios del castellano (o español) y la RAE. Y si la ley dice: la lengua oficial del Estado es el castellano, la información veraz no sería español/castellano, a mi parecer y según un punto de vista "Objetivo y Neutral".

El nombre de España, como el idioma español (castellano) en sí viene de la federación de reinos que ocurrió tras la Reconquista, desde entonces el castellano quedó como la lengua más prominente y destacada del Estado, y en ciertos momentos de la historia la política central ha menospreciado como perseguido y despreciado el uso de otras lenguas en el Estado, y de esto no hace ni 50 años.

Bueno, al grano, la Constitución refleja esa federalidad, denominando todas las lenguas del Estado españolas, ya que España en sí es lo mismo que sus lenguas, políticamente, un conglomerado de reinos/hablantes (actualmente Comunidades Autónomas) unidos a la fuerza quizás, o por decisiones ajenas. ¿No se puede adaptar la lengua oficial a Castellano? Es obvio y yo creo que el 99,99% de los lectores, como de los hablantes del idioma castellano saben que español y castellano son sinónimos. —178.111.177.101 (discusión) 07:47 12 feb 2011 (UTC)

España duodécima economía mundial tras Canadá e India

Según las estimaciones de 2010 del FMI y CIA World Factbook, España figura detrás de Canadá, Russia e India en PIB (nominal).

La información que se provee en este artículo ya es anticuada, del 2009, y por consiguiente a día de hoy falsa, los datos económicos cambian de año a año, como de día a día. Es un error decir que España está delante de Russia, un país de más de 100m de hab. que crece a un ritmo constante, con una gran cantidad de recursos, el país con el mayor territorio del planeta, miembro de pleno derecho del G8, etc. —178.111.177.101 (discusión) 07:47 12 feb 2011 (UTC)

Aquí dejo un extracto del lede de la Wikipedia en inglés (Spain):

"Spain is a democracy organised in the form of a parliamentary government under a constitutional monarchy. It is a developed country with the TWELFTH ("duodécima") largest economy in the world by nominal GDP, and very high living standards (20th highest Human Development Index), including the tenth-highest quality of life index rating in the world, as of 2005. It is a member of the United Nations, European Union, NATO, OECD, and WTO."

Por qué se considera bueno este artículo (de la Wikipedia en castellano) si el lede o encabezado no está actualizado y no va en harmonía con otras ediciones de la Wikipedia con datos económicos más actuales, como verídicos? España ya no está entre las 10 países tanto con mayor PIB (nominal) como PIB (PPA), y es muy difícil como remoto que lo vuelva a estar en el futuro. 178.111.46.87 (discusión) 01:08 13 feb 2011 (UTC)

Errores en la FONOLOGÍA

El fonema /ñ/ no existe en el IPA, la tilde ~ se indica para la nasalización de las vocales y algunas consonantes, no para denotar el sonido de la nasal palatal /ɲ/ representado en castellano por la letra ‹ñ› (en portugués y occitanco por ‹nh›, en italiano y francés por ‹gn› y en catalan por ‹ny›). Por consiguiente esta representación fonémica (o fonológica) es errada: El fonema /n/, ya es nasal de por sí, no puede ser doblemente nasal [ñ], no es lógico en el IPA.

La mejor representación para esto es añadir llaves o paréntesis angulares a la grafía ‹› mientras que el fonema se presentan entre barras obliquas // (representación fonólogica), para que el lector pueda entender mejor la representación internacional de los sonidos. 178.103.4.97 (discusión) 21:57 14 feb 2011 (UTC)

Población

ACTUALIZAR cifra de poblacion: La poblacion oficial de Espana el 1 de enero de 2011 fue 46,152,925 habitantes, segun el INE de ese pais. — El comentario anterior sin firmar es obra de 69.125.74.36 (disc. · contr. · bloq.).

un dato

El gobierno de marruecos reclama ceuta y melilla y unos islotes (peñon velez de la gomera,chafarinas,peñon de alhucemas). pero nunca ha reclamado las islas canarias, los que las reclaman son algunos moviemientos irredentistas, pero ni el gobierono de marruecos ni los marroquies dicen que las islas canarias son marroquies, porque yo soy marroqui y no digo que canarias es de marruecos, porque que un territorio este lejos del pais al que pertenece no quiere decir que no le pertnece, las islas de guadalupe, martinica, estan en el caribe y pertnecen a francia, groenelandia esta al lado de canadá y pertenece a dinamarca, las islas del canal casi se pegan con francia pero pertenecen al reino unido, guayan francesa esta en el continente americano y es de francia.... y hay otros más ejemplos, conclusion, que es mejor quitar canarias de la lista de las disputas territoriales. — El comentario anterior sin firmar es obra de 95.125.186.207 (disc. · contr. · bloq.). Veltys ¿Digamelón? 15:24 12 mar 2011 (UTC)

Historia de España en el S. XXI

Saludos!!! Habría que poner en este subarticulo los efectos debastadores de la crisis economica de la que padecemos a día de hoy... --CAMPEONES_2008_Y_2010 18:43 13 mar 2011 (UTC)

Información errónea en la industria

En la sección de industria se dice que la actividad siderúrgica se desarrolla principalmente en Bilbao, Santander, Oviedo y Aviles. El error es que en Oviedo no hay ninguna siderurgia, la siderurgia está en Gijón, la cuál cuenta con dos altos hornos entre otras instalaciones y pertenece a Mittal Steel - Arcelor.

Geografía antes de historia

Parece más lógico hablar antes de la descripción física de un territorio antes de hablar de su historia u organización actual. Y ya que estamos, creo que religión debe ir dentro de cultura.--Aleuze (discusión) 10:43 31 mar 2011 (UTC)

Propongo por tanto:

• Etimología
• Geografía
• Historia
• Gobierno y política
• Organización territorial
• Demografía
• Lenguas
• Economía
• Cultura
  • Religión
• Medios de comunicación
• Véase también
• Referencias
• Enlaces externos

Si bien la religión es parte de la cultura, no creo que necesite englobarse dentro de ésta. Las lenguas también son parte de la cultura, pero su importancia es suficiente para merecer sección propia.--Dagane (discusión) 16:42 11 abr 2011 (UTC)

No sé si estoy muy de acuerdo con incluir la religión dentro de la cultura. Por una parte, nadie duda que existen muchas manifestaciones de índole religioso que tienen su vertiente artística y perteneciente a la cultura del país, pero la religión en si misma no es una manifestación cultural como pueda ser la pintura, la escultura, la arquitectura, etc. Más bien sería que la religión influye sobre la cultura. Tampoco considero que la lengua de un país sea una manifestación cultural del mismo. Un saludo, --Rodrigouf ✉ 11:50 12 abr 2011 (UTC)

Por enriquecer el debate más que por polemizar, según la propia wikipedia la religión es parte de la cultura:

La cultura es el conjunto de todas las formas, los modelos o los patrones, explícitos o implícitos, a través de los cuales una sociedad regula el comportamiento de las personas que la conforman. Como tal incluye costumbres, prácticas, códigos, normas y reglas de la manera de ser, vestimenta, religión, rituales, normas de comportamiento y sistemas de creencias

--Aleuze (discusión) 11:59 12 abr 2011 (UTC)

De acuerdo con eso. Pero de hacerle caso in extremis (llevado al absurdo y exagerando) tendríamos una sola sección llamada cultura con todas las subsecciones, y eso no es lógico en la estructuración de un artículo, porque unas secciones tendrán mayor peso y muchas subsecciones a su vez y necesitarán diferenciarse.--Dagane (discusión) 21:12 12 abr 2011 (UTC)

¿Burgos capital de Castila?

En el pie de foto de la Catedral de Burgos pone: La Catedral de Burgos, joya del gótico español, situada en la ciudad de Burgos, capital de Castilla. ¿Qué es esto? La capital de Castilla la Mancha es Valladolid. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gomin.olinha (disc. · contr. · bloq.).

Alguien que dice que la capital de CASTILLA LA MANCHA es Valladolid, demuestra su nivel de cultura. La capital de Castilla la Mancha es Toledo y la de Castilla y León es Valladolid. Esto es algo que hasta un niño de 5 años debe saber. Vaya pais...

Usuario:PedroCartagena

La 1º capital de el reino de Castilla fue Burgos hasta la conquista de toledo en la reconquista, creo que hay esta la respuesta a lo que debatís.

Pero qué nivel demuestran algunos... Ni Burgos está en Castilla-La Mancha ni Valladolid es capital de Castilla-La Mancha ya que lo es Toledo pero tampoco lo es de Castilla y León ya que según el estatuto de ésta última la comunidad no tiene capital. Por historia Burgos es la capital de Castilla, como así lo índica su título de "Caput Castellae" además de ser Cámara Regia por ser el lugar donde parían y enterraban a los Reyes de Castilla y Primera en la Voz y en la Fe que quiere decir que tenía orden de prelación para hablar ante el Rey incluso por encima de Toledo. Asímismo se sitúa en la provincia homónima el origen de Castilla.— El comentario anterior sin firmar es obra de 90.163.20.222  (disc. · contr. · bloq.). 00:56 29 jun 2011

Efectivamente, la hoy comunidad de Castilla y León no tiene capital oficialmente, aunque de oficio lo sea Valladolid; la antigua capital del Reino de Castilla fue Burgos; pero no es lo mismo el Reino de Castilla que Castilla y León. Salu2, --Flizzz (discusión) 22:41 24 ago 2011 (UTC)

¿¿Aranés??

En los idiomas Cooficiales de la Península aparece este idioma. Por lo que pone en la descripción de este idioma, es una lengua cooficial de Cataluña, pero no de España. Por eso creo que debería ser eliminada de esta lista. --Serux (discusión) 14:24 11 abr 2011 (UTC)

Es que lenguas cooficiales de España no hay: son cooficiales con el español en determinadas Comunidades Autónomas y zonas. --Camima (discusión) 14:39 11 abr 2011 (UTC)

Precisamente, Camina. El aranés es lengua cooficial en Cataluña, pero no en España que es de quien hablamos en este artículo. De esta forma podrías dirigirte a la administración del Estado en catalán, pero no en aranés. Es un error en el que ya me había fijado hace tiempo, pero en el que no había entrado por la gran controversia que levanta este tema de los idiomas. Un saludo, --Rodrigouf ✉ 11:45 12 abr 2011 (UTC)

EL concepto de Estado y su gobierno abarca Gobierno Central (aka Gobierno de España), gobierno de comunidades autónomas, gobierno de cabildos, comarcas y municipios. Por lo que el aranés es idioma cooficial en el territorio y el estado de España. Saludos, --Hansen 19:25 28 abr 2011 (UTC)

El aranes se considera lengua cooficial en Cataluña, pero no en España, esta muy claro que las lenguas oficiales son, castellano, euskera, catalán y gallego, se tiene que eliminar porque si nos ponemos en estas tendremos que incluir dialectos, etc, etc, y estamos hablando de lenguas OFICIALES

España no es la 9ªeconomía mundial: Rusia y Canadá están por delante de España

Según el FMI España ya no es la 9ª economía mundial y no volverá a estar entre las mayores 10 economías mundiales. Países como Rusia e India están despegando enormemente y van a distanciarse cada vez más de España, la 12ª economía mundial (tanto en PIB nominal como PPP).

• España relegada a la 12ª economía mundial
• España 12ª economía mundial y bajando; no se volverá a superar a Rusia y a India, potencias con mayor población que España
• International Monetary Fund-Fondo Monetario Internacional, World Economic Outlook Database, April 2011: Nominal GDP list of countries. Data for the year 2010.
• Field listing - GDP (official exchange rate), CIA World Factbook

¿Cómo es posible que el artículo de la Economía de España esté actualizado y se diga que España es la 12ª economía mundial (PIB nominal), y este artículo insista constantemente en que España es la 9ª economía mundial por delante de Rusia y Canadá? Este artículo carece de vericidad con respecto a los datos económicos de este país. ¿A qué se espera a actualizar los datos? 178.103.18.183 (discusión) 21:01 12 abr 2011 (UTC)

Si Vd. realmente cree que la información proporcionada es incorrecta o está obsoleta y posee referencias para apoyar sus afirmaciones (como parece ser el caso), le animo a que Vd. mismo corrija el artículo allá donde crea necesario. --Belchman (discusión) 09:01 7 jun 2011 (UTC)

Himmler?!?

Image:Franco0001.PNG, por favor. - 90.215.164.21 (discusión) 17:08 19 abr 2011 (UTC)

Reino de España

No quisiera que este tema pareciese excesivamente reiterativo pero yo creo que se puede alcanzar un acuerdo respecto a España-Reino de España. Cierto es que en ningun momento se estipula en la Constitucion etc. si "Reino de España" es la denominacion oficial, por lo tanto el decir "tambien denominado" es correcto. Pero tambien es cierto que siendo obviamente un reino, y habiendose adoptado por estilo general de las naciones con monarquia que en la casilla de la derecha donde se muestra la informacion general del pais se diga "Reino de..." lo correcto es que se diga por tanto Reino de España. Pongo por ejemplo el Reino Unido, en cuya casilla no se ha escatimado en palabras al llamarlo el "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte", que es efectivamente el nombre oficial. Hasta en la pagina de España en ingles se dice Kingdom of Spain-Reino de España.

El cuadro de la derecha ya aparece titulado con los dos nombres. --Camima (discusión) 20:05 23 abr 2011 (UTC)

Si, es cierto, pero me refiero a que parece como si fuesen dos cosas distintas cuando en realidad al decir España nos estamos refiriendo al Reino de España; por tanto me parece que sobra. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.96.3.92 (disc. · contr. · bloq.). Escarlati - escríbeme 16:14 24 abr 2011 (UTC)

Arreglado, con que ponga en la ficha "España", basta y sobra. Además se trata de poner un título a la ficha, no de dar ahí detalles. Para los detalles está la información del artículo. Escarlati - escríbeme 16:13 24 abr 2011 (UTC)

Yo creo que me he explicado fatal, si es asi pido disculpas; no es mi intencion perder el tiempo de nadie. Me referia a que sobraria "España", siendo el nombre mas completo que se puede dar el de "Reino de España". Espero que no suponga demasiado inconveniente, y reitero que siento haber explicado mal mi opinion anteriormente. Muchas gracias. -- Olvidó firmarlo

Yo creo que aquí se esta perdiendo un poco el norte, precisamente porque es "España" en la wikipedia en español. Fijándonos en otras monarquías europeas y buscando la homogeneidad, creo que debería poner "Reino de España" en el recuadro de la misma manera que ocurre con Dinamarca, Noruega o Suecia, a saber:

Dinamarca (en danés, Danmark; significa 'La tierra o marca de los daneses') es un país del norte de Europa y forma parte de la Unión Europea. Es el más meridional de los países nórdicos y también el de menor extensión. Oficialmente, el Reino de Dinamarca (en danés, Kongeriget Danmark)

Noruega (en noruego bokmål Norge ▶?/i, en nynorsk Noreg ▶?/i), oficialmente Reino de Noruega (en noruego bokmål Kongeriket Norge, en nynorsk Kongeriket Noreg, en sami Norga gonagasriika),

Suecia (en sueco Sverige ▶?/i [ˈsværjɛ]), oficialmente Reino de Suecia (en sueco Konungariket Sverige ▶?/i)

lo de "formalmente" me parecía adecuado en el sentido de que de manera expresa significa lo mismo. Saludos —Tarantino deja-tu-garabato 10:52 26 abr 2011 (UTC)

Es que esto no es cuestión de «homogeneidad», sino de que el nombre del país sea, también, o no sea «Reino de España» y de que ese sea o no sea su nombre oficial. Lo primero está claro que sí: España, en numerosas fuentes tanto administrativas como no administrativas, es nombrada también (o sea, que también se usa además de «España») con el nombre de «Reino de España». Lo segundo, sigue sin estar claro: hasta la fecha, nadie ha podido localizar un decreto o cosa parecida que, explícitamente, indique que el nombre oficial de España sea «Reino de España». En cuanto a lo de «formalmente», pues insisto en mi comentario a tu edición: si se dice que «Reino de España» es nombrar a España formalmente, hay que suponer que nombrarla solo como «España» es hacerlo informalmente; demuéstrense ambas cosas. --Camima (discusión) 17:14 26 abr 2011 (UTC)

Desde luego que la denominacion de Reino de España es mas formal en tanto es mas completa que la de solamente España. Puesto que se trata de dar la mayor informacion y de la mejor manera, siendo la frase de "tambien denominado..." totalmente correcta (por lo que se ha explicado de que no existe en la Constitucion una denominacion oficial) en el cuadro de la derecha queda mejor explicada la naturaleza del Estado si se dice Reino de España.

Pero entonces no estamos hablando de nombres sino de explicitaciones de la forma de organización del Estado. En este sentido, identificar a España con «Reino de España» es algo muy impreciso y puede llamar a engaño: España es un reino, pero más importante que reino es que es monarquía constitucional, donde el rey manda pero no gobierna, etc. etc. etc. En consecuencia, descriptivamente hablando me parece completamente inadecuado utilizar, a palo seco, lo de «Reino de España». --Camima (discusión) 17:50 27 abr 2011 (UTC)

En ese caso cualquier pais con monarquia deberia prescindir del "Reino de", a no ser que se tratase de una monarquia absoluta. Por supuesto (y cualquiera lo entiende asi en Europa) que esta monarquia es constitucional, como bien se indica en el cuadro explicativo, pero tratandose del titulo del pais, a efectos solamente estilisticos y de comprension (que al fin y al cabo es para lo que se busca la informacion, para entender al maximo)la mejor manera de definirlo es dando la mayor informacion sobre este, titulandolo "republica de", "gran ducado" etc. Por lo tanto, asi como en la explicacion se refleja la realidad de la ambiguedad que caracteriza al nombre del pais, porque en ningun momento se dice cual debe ser el nombre oficial en la Consitucion, en el cuadro de la derecha lo correcto para, ademas de facilitar la comprension, unificar el estilo a las demas paginas de paises del mundo, seria poner el nombre de Reino de España, que es mucho menos inpreciso que simplemente España, que puede ser una republica, una ciudad-estado... Lo mas importante, estoy de acuerdo, es que es monarquia contitucional, pero MONARQUIA constitucional, asi que incluso estaria mejor Reino Democratico de España, pero prescindiendo de lo que ya se supone de una nacion occidental, Reino de España.

Yo no sé lo que ocurre o deja de ocurrir en otros artículos; yo hablo aquí de este. Y no veo cómo se puede argumentar que se ponga en la ficha de un país un nombre que no es el del país (que es lo que Ud. dice ahora), sino una especie de sintagma que describe su organización estatal... La ficha ya dice «España» y la propia ficha ya dice claramente que es una monarquía. Y al empezar el artículo ya se dice que también recibe el nombre de «Reino de España». Para mí que esto no da más de sí. --Camima (discusión) 17:00 28 abr 2011 (UTC)

En ese caso, propongo que se deje como estaba antes, cuando en el cuadro de la derecha se señalaban ambas denominaciones; por lo menos por respeto a la mayoria de personas que hemos opinado aquí, que hemos argumentado que nos parece que debería llamarse sólamente Reino de España. No entiendo por qué tanto reparo en cambiarlo.

No es reparo, es que no hace falta, y ya se te ha dicho que España es tan adecuado como reino de España o más. Como dijo Camima, esto no da más de sí, darle más vueltas al tema sería convertir esto en un foro, cosa que wikipedia no es. Escarlati - escríbeme 22:00 30 abr 2011 (UTC)

Creo que puedo contribuir a la cuestión. Según el libro de estilo de la unión europea, la denominación oficial de España es Reino de España: http://publications.europa.eu/code/es/es-370100.htm .También he encontrado un articulo del BOE (Ref. BOE-A-2005-13020), http://www.boe.es/aeboe/consultas/bases_datos/doc.php?id=BOE-A-2005-13020, en el cual, en el apartado V (art. 102, punto c "Denominaciones oficiales", pone como ejemplo de denominación oficial "Reino de España". No he encontrado el artículo donde se establece esto, pero si la UE y el BOE dicen que la denominación oficial de España es Reino de España, creo que se puede aceptar que es así. --Sanjurjo (discusión) 00:15 1 may 2011 (UTC)

Gracias por tus aportaciones. De todas formas, seguimos en las mismas: ya sabemos que en muchos lugares se indica que «Reino de España» es su denominación o nombre oficial. El problema es, sigue siendo, que nadie es capaz de encontrar la fuente oficial de esa identificación. En fin. Que yo sigo sin tenerlo claro. Es lo único que puedo decir al respecto. --Camima (discusión) 01:12 1 may 2011 (UTC)

En el texto aportado por el Usuario Sanjurjo, de carácter oficial, se establece: La cita de un país deberá hacerse mediante su denominación usual (Alemania, Francia, Reino Unido, China, España) o mediante la denominación oficial, cuando proceda (República Federal de Alemania, República Francesa, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, República Popular de China, Reino de España). Por lo tanto, a la luz de lo que se dice en este artículo la denominación oficial es REINO DE ESPAÑA. No hay lugar a dudas de que es así. Se establece una clara diferencia entre lo que se llama "denominación usual" (España)y lo que es "denominación oficial" (Reino de España). Con esto coincide el texto, también oficial de la Unión Europea. No creo que suponga mucho inconveniente cambiar este dato, sobre todo a la luz de lo que un texto legislativo dice más que claramente.

Solo una matización: esos textos no pueden establecer, y de hecho no la establecen, la oficialidad del nombre «Reino de España». Lo que esos textos hacen es calificar de oficial dicho nombre. La pregunta que yo me hago es en qué se basan para realizar esa calificación. Eso es exactamente lo que me gustaría conocer: dónde demonios se establece oficialmente que el nombre oficial de España es «Reino de España». --Camima (discusión) 17:22 4 may 2011 (UTC)

Es cierto lo que Vd. dice, pero la realidad es que calificando estos textos de oficial esa denominación, si no contamos con ningún documento que dé la información contraria, por mucho que no se pueda establecer que el único nombre correcto es Reino de España, éste es el que en todo momento y en todo lugar se denomina como "nombre completo", (véase este artículo de EL PAÍS: http://www.elpais.com/todo-sobre/pais/Espana/ESP/), e incluso en algún momento se califica de oficial. Por tanto, lo más correcto para dar título a la página sería claramente (y siempre contando con que no es la denominación que la Consitución marca como oficial) la de "Reino de España" por el simple hecho de ser más completa, más usada en trámites oficiales, y más acorde con la manera de denominar a los Estados del mundo. Hace unos días, se puso este título a la página, pero al día siguiente, se volvió a ver el "España", supongo que habría sido una confusión. Muchas gracias.

He encontrado el archivo de lo que se llaman "nombres formales" de la ONU http://unstats.un.org/unsd/geoinfo/UNGEGN/docs/26th-gegn-docs/WP/WP54_UNGEGN%20WG%20Country%20Names%20Document%202011.pdf Me parece una razon mas que suficiente para que se pueda distinguir entre el nombre "usual" y en nombre "formal" y podamos poner en la ficha el nombre de Reino de España, que es, a ojos de Naciones Unidas, la denominacion mas formal. Ocurre en todos los articulos creados de paises, y no veo razon para que España sea una excepcion. Marcos (discusión) 16:47 31 jul 2011 (UTC)

Ya, pero eso es para la ONU; pero nosotros estamos en wikipedia, no en la ONU. Escarlati - escríbeme 17:11 31 jul 2011 (UTC)

Gran razonamiento el de algunos... Para que sirven las fuentes o las referencias entonces? si total, estamos en Wikipedia... Me parece que esta claro que hay que tener en cuenta en cada asunto a quien tiene la mayor competencia o relevancia y creo que dar una informacion objetiva como la de la ONU es dar una fuente de informacion con fundamento y a tener en cuenta. Marcos (discusión) 17:31 31 jul 2011 (UTC)

(yo no sé cómo se pone lo que yo pienso. Lo escribo aquí. Si no ha de ir aquí, pues que alguien lo cambie o que lo quite, que tampoco me muero porque no esté: solo quiero colaborar). En el carnet de conducir, en los antiguos, supongo que ponen el nombre oficial, y ponen REINO DE ESPAÑA. Quizás pase como con el Principado de Andorra (todos decimos Andorra, cuando el nombre oficial es Principat d'Andorra) o lo mismo que con la República Argentina o, más cerca, República Francesa (nombres oficiales, ambos -République Française-).

Imagenes

Dentro de del apartado turistico debería haber una de la alhambra el monumento mas importante y visitado del pais y el segundo del mundo con mas de 9 millones de visitantes al año.

Fotos de León

Alguien debería revisar las imágenes de todo el articulo de España, la mitad son de León.

No es verdad. --Camima (discusión) 18:05 22 dic 2011 (UTC)

Nación

Hola. ¿Por qué no pone que España es una nacióm? Un saludo. --Galdius (discusión) 13:40 7 may 2011 (UTC)

Entiendo que por dos razones: en primer lugar, porque de la definición político-administrativa que se ofrece en el arranque del artículo es algo que lógicamente se sobreentiende: el conjunto de los habitantes de eso a lo que ahí se alude sería la «nación española»; en segundo lugar, porque si prescindimos de este significado común del término «nación» y adoptamos uno más amplio, más cultural, entonces estaríamos hablando de algo evidentemente polémico que haría complicado el mantener sin matizaciones dicho término en ese comienzo del artículo. Resumiendo: que es un término o innecesario, o que no aporta nada claro para añadir a la descripción básica que se da del país en la introducción del artículo. --Camima (discusión) 13:49 7 may 2011 (UTC)

Y fundamentalmente, porque el Derecho Internacional Público, que es el que define este tipo de entidades, no entiende de naciones. --Ecemaml (discusión) 10:16 6 jul 2011 (UTC)

A quienes estén interesados en el uso del término "nación" en el contexto de España convendría examinar lo que está publicado actualmente en los artículos Nación y Nación española. --Balderai (comentarios) 15:14 6 jul 2011 (UTC)

Preámbulo de la Constitución Española de 1978: "La Nación Española, deseando establecer la justicia,etc..." Artículo 2 de la Constitución Española de 1978: "La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles,etc...".Yo creo que se puede incluir el hecho de que España es una nación sin ningún problema --Eljuarma (discusión) 22:53 4 sep 2011 (UTC)

La omisión del término nación referido a España parece contradecir los principios de wikipedia

Veamos. Según la Constitución de 1978, (en vigor), España es una nación. Admitiendo que la wikipedia no es una fuente primaria, y que se basa: a) en el principio de veracidad; b) en el principio de citar fuentes fiables, es evidente que la asimilación del término país soberano a Estado en España, y a nación en el resto de países, no parece guiado por la imparcialidad, precisamente. Es más, admitiendo que el término nación referido a España es algo polémico, (no sólo referido a España) no se ve qué razón impide citar las fuentes que documentan dicha polémica, en otras palabras, y por comparación:

1) Países como, por ejemplo, Francia o Portugal son definidos como nación (link de país soberano). No obstante, existen movimientos culturales y políticos que niegan tal condición a ambos países, sin que ello sea suficiente para no definirlos como nación.

2) Diversas comunidades autónomas (Cataluña, País Vasco), son referidas de acuerdo a sus respectivos códigos legales. No se ve porque España no puede serlo.

3) Por último recordar que el hecho de citar la Constitución supone una práctica en consonancia con la política de wikipedia (citar fuentes fiables) y que además la Constitución supone el principio de legalidad (hasta ahora, al menos) en España. Ello no impediría citar que movimientos políticos, culturales, o de cualquier otra naturaleza, niegan, matizan o superan el concepto de nación para España.

Pese a ello, no voy a cambiar el artículo. Sólo pido una respuesta razonada y que no se borre lo que acabo de exponer. Salu2.--87.216.163.180 (discusión) 09:50 6 jul 2011 (UTC)

Hu: is missing

Soprry. I read but not write in Spanish. I would draw your kind attention to the fact that actually hu: is missing among interwikis. Thank you.--Linkoman (discusión) 20:10 27 may 2011 (UTC)

hu:Spanyolország --Technopat (discusión) 20:18 27 may 2011 (UTC)

Mapa lenguas

El mapa de lenguas que hay está incorrecto, podrían poner éste? Gracias Joan301009 (discusión) 22:42 19 jul 2011 (UTC)

Pues así, a bote pronto, se me ocurre que no porque en Galicia se habla gallego y en Francia, francés. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 23:21 19 jul 2011 (UTC)

En el mapa de lenguas hay otro error: en la leyenda, el catalán, el euskera, etc... están calificadas como cooficiales. Propongo que se aclare dónde son cooficiales para evitar confusiones ya que se trata de lenguas cooficiales en ciertas comunidades autónomas, no en todo el territorio español. Creo que se debería indicar que el catalán es cooficial en Cataluña, Islas Baleares y Comunidad Valenciana, el euskera es cooficial en País Vasco, etc...--Eljuarma (discusión) 23:14 4 sep 2011 (UTC)

He eliminado esa información en el mapa, porque ya está reflejada en el artículo y porque el mapa solo quiere reflejar la extensión territorial en el uso del idioma en cuestión. Gracias por su apreciación. --Camima (discusión) 18:00 5 sep 2011 (UTC)

Solicitud referencias

El texto dice:

"Pero ya a partir de los últimos años del siglo XII se generaliza nuevamente el uso del nombre de España para toda la península, sea de musulmanes o de cristianos. Así se habla de los cinco reinos de España: Granada (musulmanes), León con Castilla, Navarra, Portugal y Corona de Aragón (cristianos)."

¿Se puede aportar alguna referencia de que así se hablaba?

Gracias. Un saludo, Ultrasiete (discusión) 10:58 10 ago 2011 (UTC)

Fieles a la heráldica

Volviendo al más que recurrente asunto del escudo de España me gustaría precisar, como alguien antes ya lo ha hecho, que el escudo que debería aparecer no es el actualmente colgado, que se utiliza como representación del auténtico. De este modo, al igual que en Francia se utiliza un dibujo de la "Belle Marianne" (símbolo de la República y de Francia) nosotros utilizamos dicha representación del escudo. Pero desde un punto de vista estrictamente histórico y heráldico, el escudo que debería aparecer es la corrección heráldica que sí aparece en la página "Escudo de España". Se ha de ser fiel a la historia del escudo y a las normas que al hacer un escudo se tienen en cuenta desde hace siglos, y no a una versión estilizada del mismo.

Para reforzar este argumento me baso en otros países como Bélgica, Holanda, Dinamarca o Reino Unido. Países en cuyos documentos oficiales aparece una estilización del escudo, pero se refleja sin embargo fielmente en su página de wikipedia la auténtica versión heráldica.

Pongamos la corrección heráldica del escudo de España en la página de España de una vez por todas. Como el resto de las monarquías europeas que así lo hacen desde hace tiempo. Éste sería una buena corrección heráldica:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Coat_of_Arms_of_Spain.svg

Además, ése escudo que hoy en día aparece no es oficial porque tal y como advierte la Real Academia Matritense de Heráldica y Genealogía, la máxima autoridad española en heráldica, en la constitución española no se define el escudo. He aquí el articulo, de la misma institución que lo demuestra. Una vía más para aceptar la corrección heráldica. http://www.ramhg.es/images/stories/pdf/heraldica-articulos/escudoconsti.pdf

Un saludo.--Mandarino 5 (discusión) 14:48 27 ago 2011 (UTC)

Nuevas islas

He leído que existen unas islas en la Micronesia que debido a ciertos tratados no llegaron a ser nunca cedidas, ni vendidas por lo que siguen perteneciendo al estado español. Dejo el foro donde lo he leído, de ser así existe un lugar que yo personalmente ni me imaginaba. http://www.forosespana.com/viewtopic.php?f=6&t=101

Patrimonios de la humanidad

Creo que dejais por citar los patrimonios inmateriales que también hay varios, el flamenco, la dieta mediterranea y realmente no se si hay algúno más.

Unión Europea

En la sección economía dice que "desde España entró como miembro de pleno derecho en la Unión Europea..." y la realidad es que España es socia fundadora de la Unión Europea,(1993) entró en la Comunidad Económica Europea como miembro de pleno derecho, eso si (1986).

Error en las áreas metropolitanas (Población)

Concretamente en el área metropolitana de Vigo pone que su población es de 659.632 (Dato incorrecto), mientras que si pinchas en esa área metropolitana pone su poblacion real 479.256, la cual no pasa de los 500.000 como indica el apartado de áreas metropolitanas.

Independentismo canario

Creo que en el apartado en el que se habla del independentismo debería hacerse mención al que existe en Canarias y que es bastante significativo. Las Islas Canarias son una región ultraperiférica colonizada por los españoles, lo cual genera en muchos un enorme sentimiento nacionalista e independentista. Existen también en Canarias, al igual que en Euskadi o Catalunya, partidos que luchan por dicha independencia como la Alternativa Nacionalista Canaria (ANC) y otros que reconocen abiertamente su sentimiento nacionalista pero no hacen nada por que la independencia sea posible como Coalición Canaria (CC), representado en el Congreso de los Diputados.

Se hará lo que se pueda; de todas formas, ANC obtuvo unos 6500 votos (de unos 900.000) en las últimas autonómicas canarias: eso no es «bastante significativo». --Camima (discusión) 17:25 24 oct 2011 (UTC)

El rey jefe de estado?

Buenas, he leído esto en el apartado "política":

España es una monarquía parlamentaria, con un monarca hereditario que ejerce como Jefe de Estado —el Rey de España—, y un parlamento bicameral, las Cortes Generales

El rey que yo sepa no tiene más que un poder simbólico... quizá lo he malinterpretado. En todo caso, me gustaría que esta pregunta fuese respondida. Muchas gracias y un saludo.

Echa un vistazo al artículo 56 de la Constitución Española de 1978:

Artículo 56.

1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las Leyes.
2. Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona.
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.

Espero que eso haya resuelto tus dudas.--Jarlaxle AKA Drow_male (movidas) 14:46 4 nov 2011 (UTC)

Enlace que no funciona

La referencia 3, que debería dirigir a la página "Report for Selected Countries and Subjects: Spain" del FMI no funciona. He intentado dar con la dirección actual de la página y no lo logro. No sé si es torpeza mía u otro fallo del FMI. ¿Podría intentarlo alguien más avezado? Gracias.--90125 (discusión) 04:57 9 nov 2011 (UTC)

Pasa lo mismo en Economía de España (referencia 2).--90125 (discusión) 05:00 9 nov 2011 (UTC)

Población según el INE

En el dato del INE hay un error. Son 47.150.819 habitantes, y no 47.150.800. Además, la cita lleva a www.ine.es, y el dato se ofrece en esta nota de prensa: http://www.ine.es/prensa/np648.pdf

Datos de población

El área metropolitana de Las Palmas de Gran Canaria no es la cifra que aparece en el artículo, sino 754.997 (2010) tal y como aparece en el enlace que redirige al artículo del área metropolitana de dicha ciudad.

La referencia 92 ya no sirve y yo no puedo editar

Soy lo bastante novato para no no poder editar esto, y simplemente quería corregir la referencia 92 sobre la religión en España, que era a la Razón (que ni es la mejor referencia estando la encuesta del CIS al público, ni funciona ya el enlace), así que si alguien puede ¿le importaría añadir como referencia de eso la encuesta original (es la pregunta 30)? Gracias: http://datos.cis.es/pdf/Es2830mar_A.pdf

Madrid no es una ciudad

En la tabla de la izquierda, en la cual se dan a conocer los datos más significativos del país, Madrid se encuentra bajo el título de capital y ciudad más poblada; sin embargo, Madrid es, oficialmente, una Villa y no una ciudad.

Hola. Estás confundiendo la categoría administrativa (ciudad) con la categoría histórica (villa). La categoría administrativa hace referencia a una división administrativa (municipio, comarca, etc.) y la categoría histórica sólo es propia de un núcleo de población, no del municipio entero. Un saludo. --Galdius (discusión) 15:22 7 ene 2012 (UTC)

Propuesta

Se podría poner alguna mención de que España es un Estado transcontinental.

Otro asunto es la frase : además de los distritos y posesiones menores de las islas Chafarinas, el peñón de Vélez de la Gomera y el peñón de Alhucemas. ¿Posesiones y distritos? no creo que sea la formula adecuada. Mejor dejarlos en islas o en plazas de soberania. —83.52.242.178 (discusión) 02:09 10 ene 2012 (UTC)

Reino de España y nombre de la ficha

Abro este espacio de discusión para tratar el tema del nombre que debe figurar, como nombre completo, en la ficha de este artículo. Intentaré argumentar por qué yo personalmente, considero que el denominación "Reino de España" es la más ajustada, correcta y completa.

1- No se intenta demostrar que Reino de España sea el nombre oficial, lo cual podría también discutirse, sino que es el nombre más completo de denominar al país español. España es un estado, con un estatus jurídico y sistema estatal de Monarquía «La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria»(Art.1-3 del TP de la Constitución). Por lo tanto es el REINO DE España, como lo son la República de Francia (siendo Francia el país, y la República el sistema) o la República de Italia, de la misma manera.

2- En consonancia con lo antes dicho, "Reino de España" es el nombre que el Estado Español utiliza al firmar acuerdos internacionales Acuerdo entre el Reino de España y la República de Moldavia Acuerdo entre el Reino de España y el Reino de Marruecos Sería un poco extraño que todos los países del mundo firmasen como "República Islámica de..."/"República Democrática de..."/"Reino de..." y el Reino de España sólo como "España". El BOE también utiliza esta denominación cuando se refiere a España como entidad jurídica BOE-1 BOE-2 Cuando hablamos de Bonos del Estado o la Deuda Pública, también los organismos oficiales usan la terminología "Reino de España" Web del Tesoro Público (últimas líneas) Web del Tesoro Público (primera línea y en sucesivos párrafos) El País sobre los Bonos del Estado

3- La Unión Europea, en el Manual de Estilo Interinstitucional dice claramente que el nombre, ya no formal, sino OFICIAL de España es "Reino de España", aunque esto pueda ir en contradicción con otras fuentes, el caso es que es el nombre más correcto, o nombre protocolario: Denominación oficial y protocolaria de España en la UE

4- La ONU (la cual algunos han argumentado en la página de ediciones que no tiene competencia mas que en sí misma, lo cual es absurdo, puesto que es un organismo de relevancia y jurisdicción internacional, que no sólo tiene competencia en materias propias sino en el seno y aspectos de todos los países miembros, entre ellos el nuestro), dice claramente en varios momentos que el "Nombre completo" es "Reino de España": Nombre de los países miebros de las Naciones Unidas (buscando Spain)

5- La propia RAE, como organismo asesor de la Fundéu BBVA, cuyo director es también director de la Real Academia de la Lengua, discribe el nombre de nuestro país como "Reino de España": Mapa lingüístico, buscando "España"

6- Adjunto algunos otros ejemplos (son innumerables) en los que los organismos oficiales utilizan la denominación "Reino de España" que yo propongo:
De la Organización Internacional del Trabajo: Reino de España
De la UNESCO Ficha de la Delegación en la UNESCO (obsérvese: Delegación permanente del Reino de España en la UNESCO)

Por lo tanto, es evidente que "España" es correcto para designar al nombre del país, y que todos nos entendemos. Sabemos también que no hay ningún artículo de la Constitución que diga: «El nombre oficial del país es...». Por ejemplo, si yo digo "Reino Unido" también lo estoy diciendo correctamente, pero lo más correcto y preciso, que es a lo que deberíamos aspirar, es hablar del "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte". Así que, en consecuencia, y a partir de los argumentos antes expuestos, creo que es lógico que consideremos que el nombre más correcto, y por lo tanto, el que debería aparecer en la ficha es "Reino de España"; y en el artículo se deberá especificar que ésta es la denominación formal del país, sin necesidad de decir que sea el nombre oficial. Espero que puedan aportar más opiniones, para poder llegar a algo lo antes posible.--RoyalExcalibur (discusión) 11:07 15 ene 2012 (UTC)

Esta muy bien la información que has aportado, pero tú mismo reconoces que ningún artículo de la Constitución declara a «Reino de España» como nombre oficial, y en ese sentido, tan "oficial" es España como Reino de España. Que de la investigación que haces de las fuentes que seleccionas tu deduzcas que el nombre "más correcto" es «Reino de España» no deja de ser una investigación original, un ensayo interpretativo, pero wikipedia no es fuente primaria. Por la misma regla de tres yo podría considerar España el nombre más correcto, porque, si bien es formalmente una monarquía, el rey no tiene atribuciones políticas, sino representativas. Y la comparación entre Reino Unido y Reino de España no es equivalente, pues en el primer caso se trata del nombre más conocido de «Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte», no el nombre "oficial" (pongo entre comillas "oficial", porque ¿qué es lo oficial? ¿para quien? para la ONU puede ser "oficial" un nombre, y no para otros ámbitos; en una Comunidad Autónoma dada puede ser oficial un topónimo en su lengua propia, pero no fuera del ámbito de la administración de esa Comunidad Autónoma), mientras que en el segundo caso, el nombre más conocido (siguiendo la anología con el caso de "Reino Unido") es España. ¿Por qué España es menos "formal" que "Reino de España"? ¿Solo porque es más corto? A mi no me lo parece, es más, me parece menos adecuado el segundo, por las implicaciones regalistas que tiene. Escarlati - escríbeme 12:08 15 ene 2012 (UTC)

En primer lugar, reitero lo que dije anteriormente. Coincido en que, estrictamente, no hay ningún atrículo en la Constitución que determine el nombre oficial de la Nación, no es eso lo que pretendo demostrar. Lo que propongo no es el decir en el artículo algo que no sería cierto: «España, oficialmente, el Reino de España, es...», sino el expresar en la ficha del país toda la realidad jurídica del Estado, como se hace en absolutamente todos los demás artículos que se han publicado en wikipedia sobre países (wikipedia no es una fuente primaria, pero tiene que mantener una homogeneidad de estilo y una coherencia en sus artículos). Bien es cierto que cuando se trata de un país que no es el tuyo, es más fácil situarte en una posición imparcial, pero permíteme, Escarlati, que te diga, que me parece que te estás dejando llevar por ideología más que por la debida objetividad que se debe tener al editar un artículo enciclopédico. Considerar, que decir "Reino de España" puede implicar una posición regalista, es poco lógico, puesto que España es un Reino, se piense lo que se piense. Además, cometes dos errores, el primero decir que el nombre oficial de una comunidad autónoma es sólo oficial en tal comunidad, cuando lo cierto es que "Lleida" es el nombre oficial de la provincia, aquí, en Cataluña, en Madrid, y en la ONU. Y la ONU, al ser un organismo competente en materia de derecho internacional, y al ser el organismo que delibera, en caso de conflicto, sobre el nombre oficial de un país, también tiene derecho a decir cuál es el nombre oficial, o más formal de España. El segundo error es creer que yo creo que "España" es menos formal que "Reino de España", por la simple razón de que es más corto, o suena menos rimbombante. Eso es un sinsentido. No por tener una palabra 7 letras es mejor que una de 3. A lo que me estoy refiriendo es a qué cantidad/calidad/rigor de información nos están dando cada una de las expresiones. Si España fuese una República, lo correcto sería "República Española" lo cual nos daría a entender lo que es el país en toda su dimensión por su nombre. Y por último, que el Rey no tenga atribuciones políticas (que es otra cosa discutible) no cambia en absoluto el sistema, la Reina de Inglaterra tiene atribuciones ejecutivas, y es igual de reina que el Rey de Suecia. No soy yo quien considera mas "formal" Reino de España que España, es la propia ONU, Unión Europea, y tantos otros organismos como dije anteriormente.--RoyalExcalibur (discusión) 13:24 15 ene 2012 (UTC)

Pero que tú consideres que es más formal o más adecuado, es una opinión, y en wikipedia no hacemos investigación original, como te dije. Hasta la fecha no hay ley que explícitamente declare un nombre u otro más "oficial" o más "formal". Y se podría defender una cosa como la contraria, como dije, esto es, que el nombre más adecuado y neutral es simplemente "España". Y además esto está conforme con que estamos en wikipedia, una obra de divulgación, no un ámbito protocolario u "oficial". Escarlati - escríbeme 20:11 15 ene 2012 (UTC)

Repito que no soy YO quien lo considera más formal, que son las mismas Naciones Unidas o la Unión Europea, la Unión Internacional del Trabajo etc etc. Hasta este momento sólo se han aportado evidencias de que el nombre más formal es Reino de España, si encuentras un organismo de más relevancia que los anteriormente citados, o varios, que diga y opine que es mejor o más correcto decir España, bienvenido, pero hasta esta fecha, todo lo que sabemos es que Reino de España es sin duda, la denominación más formal, completa y correcta de nombrar al país. Y de nuevo dejas caer el argumento ideológico. No es "no-neutral" decir Reino de España. No se trata de que uno sea monárquico o republicano. Es la realidad. España es un Reino, lo guste a uno, o no. Lo más neutral no es omitir una realidad porque a alguien no le guste, es ajustarse a la realidad, y en este caso está clarísima.

Precisamente a eso me refiero, y es lo que vengo a decirte arriba, que el que tu opines que es la denominación formal es una mera opinión. Y no se trata de una realidad. Y el hecho de que a ti te guste más el nombre "Reino de España" no es fuente de wikipedia. Aquí, guste a uno o no, no aceptamos mandatos de la ONU, ni de la Unión Europea, porque somos una enciclopedia libre. Y no nos sentimos compelidos a depender de lo que esos organismos consideren "políticamente correcto" o utilicen en sus organismos internamente. Lo cierto es que no existe ley que explícitamente declare "Reino de España" como nombre "oficial" o "más formal". Y por tanto, a partir de que no existe tal realidad, uno no puede inventársela. Escarlati - escríbeme 21:49 15 ene 2012 (UTC)

Me parece que te vuelves a confundir en dos cosas. Lo primero en volver a inistir en que a mi me hace "ilusion" poner Reino de España, cuando es evidente que no soy yo sino entidades de carácter internacional. Lo segundo, decir que "aqui no aceptamos lo que diga la ONU" pues señor mío, si no nos importa ni lo que diga la ONU, ni la UE, ni la OTAN etc. ya me dirás por qué hemos de fiarnos de la RAE o de cualquier fuente. No es un mandato de Naciones Unidas, es, como todo una opinión, pero una opinión relevante, no como la que tu o yo podamos tener. Aquí se trata de aportar fuentes, y yo ya he aportado bastantes, y de peso, tú, en cambio no has aportado fuentes que refuten lo que yo digo, las opiniones se demuestran con argumentos, y con fuentes fiables.

El nombre de un país es el que es. De la misma forma que es lógico que no haya una identificación oficial del mismo (pues, ¿a quién se le podría ocurrir poner en duda cuál es el nombre de España...?), no es lógico que la Constitución española de 1978 hable todo el rato de «España», y nunca de «Reino de España», y luego resulte que esta sea, te cito, «sin duda, la denominación más formal, completa y correcta de nombrar al país». Está claro que aquí hay algo que no cuadra.

El nombre del país al que nos referimos es, sin duda, «España». Así, a secas. El término «Reino de España» es una paráfrasis del mismo utilizada convencionalmente en según qué contextos. Eso es algo evidente, a la luz de los textos que se han ido aportando a lo largo de la discusión que aquí hemos tenido sobre el asunto. Ahora bien: se trata de otra forma de llamar al país, empleada, a lo que parece y sobre todo, en documentos relacionados con asuntos exteriores.

Esto es todo lo que se puede decir al respecto. La valoración en términos de que «Reino de España» es más correcta, formal o completa que la otra, es una apreciación puramente personal: no es más correcta, porque tanto «España» como «Reino de España» se refieren siempre y en todo caso a la misma realidad, y porque, sencillamente, la referencia al sistema de gobierno no es condición de ningún tipo para considerar un nombre como nombre de un país (por lo demás, y como ya se ha recordado, «Reino de España» ni siquiera es satisfactoria en ese punto); no es más formal, porque si en la Constitución, cuya relevancia no hace falta recordar, y en innumerables textos fuera de toda duda en cuanto a su formalidad, se usa «España» a secas, eso quiere decir que ese criterio no aplica; y lo de que es más completa es irrelevante, porque los nombres propios no se valoran por su extensión significativa, sino por su identificación inequívoca con la realidad a la que aluden.

De manera que, si ya en el arranque del artículo se deja claro que también se llama a España «Reino de España», cualquier uso ulterior de «España» como nombre del país es absolutamente correcto, formal y completo pues, inequívocamente, alude al mismo.

Resumiendo, es engañoso privilegiar «Reino de España» como nombre del país, cuando está claro que se trata de un uso contextualizado, y no natural ni habitual del mismo. --Camima (discusión) 15:48 16 ene 2012 (UTC)

Lo más curioso de todo este asunto es lo siguiente: si revisamos el resto de Wikipedias (y ya sé que Wikipedia no es fuente de Wikipedia, por favor) en prácticamente todas en la ficha de la derecha se pone Reino de España, con la excepción de la Wikipedia en español, en esperanto y en italiano. Por otro lado, es la única que he podido encontrar que no considere el nombre oficial de este país como Reino de España. Finalmente, en la propia Wikipedia en español todas las monarquías actuales tienen en su ficha su respectivo Reino/Principado/Gran Ducado, etc., aunque no esté demostrado la oficialidad de esos nombres. Son pocas las excepciones como los Países Bajos y el Vaticano por tener ya un nombre especial asignado explicitamente. De nuevo, no intento poner fuentes, sino mostrar el sinsentido de esta discusión que ya se había solucionado poniendo ambas acepciones en su día, buscando así tener un poco de coherencia interna en el estilo de la Wikipedia en español. Porque me reconoceréis que tiene delito que mi DNI tenga un rotundo "Reino de España" arriba pero no tenga cabida en una ficha de Wikipedia.

Un aspecto básico es que wikipedia no es fuente de wikipedia. Evidentemente, todas aquellas wikipedias que hayan puesto como nombre oficial "Reino de España" ni se han molestado en consultar a fondo las fuentes fiables porque, no solo no hay ley que explicite tal cosa sino que, como muy bien dice Camima, el nombre que aparece en la Constitución (y no se me ocurre pensar en otra ley que sea más fundamental que esa) el nombre más usual, y por tanto si se quiere (por su presencia en la ley fundamental) formal u oficial es simplemente "España". Así pues en este caso es esta la wikipedia más rigurosa con las fuentes. En cuanto a otros artículos, pues no sé si valen las analogías, pues dependerá si esos otros países tienen, o no tienen, un nombre oficial por ley. En el caso de España, está claro que no. Escarlati - escríbeme 00:22 17 ene 2012 (UTC) P. D. Hay otro aspecto muy importante, y es que el artículo de wikipedia refiere a un concepto enciclopédico, no oficial. En ese sentido, incluye también España como ser histórico, y no siempre España ha sido un reino. De modo que España engloba periodos republicanos, o bajo la dictadura franquista, pero "Reino de España" no. Escarlati - escríbeme 00:25 17 ene 2012 (UTC)

Eso último que dices no es verdad, existe un artículo referido al "Reino de España" que existió bajo el gobierno de Franco (Reino de España, según las Leyes Fundamentales) y existe otro para hablar de la Segunda República etc. Si éste no es un artículo dedicado a hablar de España tal y como es ahora, igual hay que empezar a eliminar el mapa de las comunidadrs autónomas, que data de hace poquísimos años etc. Es un sinsentido argumentar que el presente artículo no se refiere a la realidad actual de España. Y hablando de fuentes, por ahora, no he visto que ninguno de los que dicen que "España" es mejor, aporten fuentes, su única justificación es "hay sitios donde se dice España, y hay sitios donde se dice Reino de España, y ante la duda, pues nos quedemos con lo que a nosotros nos gusta", pero lo cierto es que en ningún lugar de la Constitución Española dice explícitamente que uno sea el oficial, ni hay ningun organismo oficial que considere a "España" como oficial, por contra, sí hay organismos que dicen que "Reino de España", lo es. Cuando existen conflictos de este tipo, lo más lógico es intentar buscar una opción que cuente con el mayor respaldo, y que explique con el máximo rigor la realidad. Pero como me diréis que "la ONU no nos convence como fuente" pues insisto en algo español, algo como la RAE (esto si que no me diréis que no vale como fuente, porque existen miles de ediciones hechas en wikipedia, muchas de ellas sobre nombres oficiales, con la RAE o el DPD como fuente) Fundéu BBVA, con el asesoramiento de la RAE Señores, yo creo que si ya no aceptamos ni lo que dice la RAE, podemos empezar a dudar de todas las fuentes. Y, sinceramente, pido que se "desideologice" el tema. No se trata de si nos gusta o no el sistema actual, se trata de que es el que es, y en consecuencia, las realidades (entre ellas, las realidades toponímicas) cambian. Espero que lo entiendan, y aprecien la aportación de la Real Academia. Gracias otra vez. --RoyalExcalibur (discusión) 20:09 17 ene 2012 (UTC)

Evitemos el volver al asunto de la oficialidad. En todo caso, has sido tú, como antes otros, el que apeló como argumento a la supuesta oficialidad de «Reino de España»; nadie de los que respaldan el uso de «España» como nombre normal del mismo ha utilizado en ningún momento ese argumento de la oficialidad. Y recuerda, una vez más, que la referencia a un nombre como oficial por parte de un organismo, sea del tipo que sea, no lo convierte en oficial: la oficialidad de un topónimo es una condición que tiene que ser adjudicada de forma explícita en un texto legal. Y de eso no hay nada de nada, ni sobre «España» ni sobre «Reino de España».

No es cierto, por otro lado, que no se hayan aportado fuentes para respaldar, no como tú dices que «"España" es mejor» (nadie ha dicho eso), que «España» sea el nombre del país, por lo menos en un rango similar al de «Reino de España». Y ni mucho menos es cierto que la «única justificación es que "hay sitios donde se dice España, y hay sitios donde se dice Reino de España, y ante la duda, pues nos quedemos con lo que a nosotros nos gusta"».

En primer lugar, el inicio de esta discusión parte de quienes pretender erigir el nombre de «Reino de España» como el más correcto, el más formal, el más completo, el oficial, etc. etc. Son por tanto esas personas quienes tienen que demostrar algo así. Hasta ahora, todos sus argumentos han sido desmontados.

En segundo lugar, está claro que a estas altura ambos nombres se usan. De ahí, que el arranque del artículo empiece como empieza.

En tercer lugar, hay una diferencia de uso que también es evidente: el nombre «España» no solo se usa en la Constitución y en todo tipo de documentos o contextos oficiales (por ejemplo, «Gobierno de España», no «Gobierno del Reino de España»), sino que es el nombre habitual con que en cualquier libro, ensayo o medio de comunicación se hace referencia al país. Eso no ocurre con «Reino de España». Como ya expliqué más arriba, se trata de una paráfrasis del nombre del país que se utiliza en determinados contextos, a lo que parece relacionados con política exterior, probablemente con la intención de subrayar el carácter institucional de las relaciones internacionales (véanse, por ejemplo, estos usos). Esto último es una suposición, pero lo otro, no: el nombre habitual, sumando textos oficiales, legales o como se les quiera llamar, y textos de otro tipo, es «España».

En conclusión, no hay ningún motivo ni para deducir que el nombre del país sea «Reino de España», ni para confundir al lector dándole a entender que el país tenga dos nombres.

Respecto de la RAE: la Academia es autoridad lingüística. No política, ni administrativa. En esta discusión, no pinta nada. --Camima (discusión) 20:50 17 ene 2012 (UTC)

Camima, sinceramente, creo que no has leído lo primero que puse. Dije, y he repetido muchas veces, que soy consciente de que no existe un artículo de la Constitución que diga "El nombre oficial del país es...". Pero, a falta de eso, debemos recurrir a otras fuentes. El primer lugar a donde podemos acudir es al uso habitual del término y ahí, como bien señalas, "España" es mucho más utilizado. Pero también lo es "Francia" o "Reino Unido". Que algo se utilice más, como bien es sabido, no lo hace más correcto. Al segundo lugar a donde podemos acudir, es a organismos con competencia política, aquí he nombrado la ONU, la OTAN, la UE etc etc. pero parece que no os servía, porque argumentabais que esto eran organismos de competencia interna, y que esta discusión era meramente dialéctica o del uso de palabras. De acuerdo, podéis tener razón. Pero claro, entonces tendremos que acudir a quien ostenta el poder para dirigir y orientar el uso del castellano, la Real Academia, y esta dice que lo más adecuado, (lo de nombre oficial, lo olvidamos) es "Reino de España", pero ahora resulta que eso tampoco os convence, porque la Academia es una autoridad lingüística, como si una enciclopedia no fuese un tema lingüístico. Amigos, me parece que tenéis que aclararos, no puede ser que sólo aceptéis las opiniones de quien os da la razón, y siempre desestiméis la opinión de quien tiene autoridad (ONU, RAE etc.) porque no coincida con vuestro parecer, sin duda, fundamentado a vuestra manera. Pero esto se trata de dar una información lo más clara, lo más amplia y lo más rigurosa posible. Y eso sólo se consigue acudiendo a aquellas referencias que nos garanticen competencia en lo que están hablando, cuando hablamos de expresión lingüística, la RAE; cuando hablamos de términos políticos, la ONU; o siempre caeremos en el error de sacar conclusiones a partir de lo que observamos en el día a día. No porque el Gobierno sea "Gobierno de España", de ahí podemos extraer conclusiones como las que tú sacas. También es el "Gobierno de Navarra", y el nombre oficial (éste sí escrito en la ley) es Comunidad Foral de Navarra. Lo que está claro es que, si nos negamos a aceptar las recomendaciones de quienes saben más, o tienen competencias específicas sobre un tema, como los organismo antes citados, jamás podremos llegar a conclusiones fundamentadas, porque habrá tantas posibilidades como opiniones personales haya. --RoyalExcalibur (discusión) 21:27 17 ene 2012 (UTC)

Aquí nadie ha dicho que la oficialidad de un topónimo tenga que venir de, te cito, «un artículo de la Constitución que diga "El nombre oficial del país es..."». Nadie ha dicho eso. Lo único que se ha dicho en relación a la Constitución es que en ningún momento se nombra al país como «Reino de España», sino siempre como «España». Y es algo que se ha dicho como dato. Es una fuente que, al usarlo de forma exclusiva, respalda que ese nombre no puede ser menos formal, menos correcto o menos completo que «Reino de España».

Una enciclopedia tiene que ver con el idioma. Evidente. Ahora bien: si un país se llama x o y, eso no lo decide la RAE. La RAE dice cómo se debe escribir de acuerdo con las normas del idioma tal o cual nombre, pero no qué nombre es el del país. La enciclopedia dice que el nombre de un país es el que es, de acuerdo con lo que ese país dice. Y la enciclopedia lo pone adaptado/traducido al español siguiendo las normas que dicta la RAE. Son dos cosas diferentes.

El ejemplo que he dado de que el gobierno se refiera a sí mismo como "Gobierno de España" es solo eso: un ejemplo de que desde organismos oficiales se usa tranquilamente «España», y no «Reino de España». No extraigo ninguna conclusión, más allá de demostrar que eso de que «Reino de España» es lo más correcto, lo más completo y lo más formal, es muy discutible, a la vista de ese y otros ejemplos.

Por lo demás, déjame que ponga en duda una cosa: que se escriba o utilice en leyes y otras partes «Comunidad Foral de Navarra» no significa que ese sea el nombre oficial. De hecho, seguro que no lo es. Es, como en el caso de «Reino de España», una paráfrasis del nombre «Navarra», en el que se alude también a una cuestión político-administrativa. La oficialidad de un nombre se establece así; no con el uso ni con las creencias o suposiciones. --Camima (discusión) 22:14 17 ene 2012 (UTC)

Si no dices que el nombre tiene que venir de la Constitución, el argumento de la Constitución no vale. En ese caso coincidimos en que, si no miramos sólo la Constitución, (que quizás es lo que se hizo al poner solo "España") vemos que Reino de España siempre se presenta como el nombre más completo. En segundo lugar, te equivocas respecto de la RAE, la RAE tiene en el uso del castellano, lo que se dice "Carácter normativo", luego por lo tanto, no sólo dice si las palabras van con "b" o "v". Si no queremos hacerle caso es otra cosa, pero me parece que las fuentes están para respetarlas, y la RAE lo deja clarísimo. Y por último, puse el ejemplo de Navarra, porque soy de Navarra y domino bastante el tema, y has de saber que sí se dice que el nombre oficial es el de "Comunidad Foral de Navarra", pese a que siempre se utilice Navarra, tanto en leyes como en artículos de la Constitución y el Amejoramiento del Fuero, que precisamente dice al comienzo: «El territorio de la Comunidad Foral de Navarra está integrado por el de los municipios comprendidos en sus Merindades históricas de Pamplona, Estella, Tudela, Sangüesa y Olite, en el momento de promulgarse esta Ley.» aunque luego vuelve a usar "Navarra", en numerosísimas ocasiones, así, es el "Parlamento o Cortes de NAVARRA", pero se habla del "Presidente de la Comunidad Foral de Navarra", aunque el nombre oficial sea el largo. Para que veas que no se pueden sacar conclusiones precipitadas al ver que en el caso del Parlamento sólo se dice "Navarra". Así que yo creo que queda demostrado que según todas las fuentes, especialmente la RAE, que repito, tiene carácter normativo, el uso adecuado es el de "Reino de España". Espero que estén de acuerdo.--RoyalExcalibur (discusión) 14:51 20 ene 2012 (UTC)

No he dicho que el nombre no tenga que venir en la Constitución, como antes no había dicho tampoco que la oficialidad del nombre tuviese que aparecer en ella. Lo único que he dicho es que el uso exclusivo en la Constitución del nombre «España» es un dato más, importante, para rebatir tu suposición de que «Reino de España» es el nombre más formal, correcto y completo del país.

Como es un dato más, eso quiere decir que hay más datos al respecto. No es cierto lo que dices de que si no «miramos sólo la Constitución, (que quizás es lo que se hizo al poner solo "España") vemos que Reino de España siempre se presenta como el nombre más completo». Dejando a un lado que no podemos no mirar la Constitución en un asunto como este, en muchos otros sitios podemos mirar y encontrar lo de «España». Ya te he indicado alguno, como te he explicado que lo de decir que «Reino de España» es un nombre más completo es, aparte de algo irrelevante para considerarlo el nombre del país, una falacia: lo relevante en España no es que sea un reino, sino que es una monarquía parlamentaria. Por lo tanto, ese nombre, usado como tú parece que lo valoras, como completo en plan descriptivo, no lo es. Lógico en un nombre propio.

En lo que dices de la RAE, coincides conmigo. Pero te falta añadir que en el carácter normativo de la misma no va de la mano el decidir qué nombre ponerle a un país. Son cosas diferentes. La RAE es competente en establecer que «Reino de España» y «España» lleven esas mayúsculas; no lo es en decir cuál de esos dos nombres es el nombre de un país.

Que seas de Navarra no es ningún argumento. También puedo serlo yo. Que se diga que "Comunidad Foral de Navarra" sea el nombre oficial, no significa que de verdad lo sea. Para ser nombre oficial debe haber una Ley que explícitamente lo identifique como tal. Si eres capaz de encontrarla, dímelo. --Camima (discusión) 21:35 20 ene 2012 (UTC)

Sigues confundiendo cosas. ¿Por qué te parece que el decir "Reino de España" de alguna manera, "daña" la realidad de que sea una monarquía parlamentaria? Son cosas perfectamente compatibles. Ya se dirá después si es una monarquía absoluta, o una parlamentaria. Y REPITO, por enésima vez, que no digo que sea el nombre oficial, ni falta que hace para ponerlo en la ficha. Estoy diciendo que es el nombre más completo, y mas formal. Y no lo digo yo, lo dicen tantos organismos como mencionados anteriormente. Y perdona pero, la RAE no sólo decide si España se escribe con mayúscula, tiene carácter normativo en el «uso del castellano». Por eso cuenta con el Diccionario, con la Gramática, el Diccionario de Dudas etc. Y por supuesto que no es un argumento que yo sea de Navarra, no es lo que pretendía decir, sino que siendo de aquí, he tenido oportunidad de conocer esta Comunidad más a fondo. Y si quieres ley, aunque es un poco densa, léete el "Amejoramiento del Fuero Navarro" y tantas otras leyes anteriores del Reino de Navarra, y lo entenderás. Y verás cómo el uso de "Comunidad Foral de Navarra" y sólo "Navarra" es indistito, pero el nombre oficial es el mas completo, el que da a la Comunidad el nombre que la muestra en toda la dimensión posible: "Navarra" puede ser una provincia, una ciudad, un barrio, cualquier cosa. Pero "Comunidad Foral de Navarra" deja claro que es una Comunidad Autónoma de España, que además se rige por un sistema foral. De ahí que el nombre más correcto sea precisamente, ese. Pero creo, francamente, que tu principal reticencia no reside en el hecho de que te parezca mejor "España", sino que consideras que "Reino de España" es una especie de "manifiesto monñarquico" que a mí me apetece incluir. Me parece que deberías considerar dejar la ideología a un lado, e intentar ver lo indiscutible de algunas fuentes que aquí se han aportado.

Completamente de acuerdo con los argumentos de Camima. Escarlati - escríbeme 13:45 21 ene 2012 (UTC)

Imagino que cuando dices «¿Por qué te parece que el decir "Reino de España" de alguna manera, "daña" la realidad de que sea una monarquía parlamentaria?», al poner la palabra daña entre comillas estás dando a entender al lector que yo he utilizado tal palabra, o sugerido tal cosa. No es cierto. Yo lo único que he dicho es que, en relación a tu tesis de que «Reino de España» es el nombre más completo, en realidad es un nombre engañoso, si lo que se pretende es utilizarlo porque refleje algo sobre su sistema de gestión política. Insisto en que de completo no tiene nada. Se trata, sin más, de una simple paráfrasis de «España», un pleonasmo (España es un reino) cuya intención expresiva parece ser del gusto de documentos vinculados a las relaciones internacionales.

Por otro lado, no es verdad que lo de que sea el nombre más completo y más formal lo diga alguien más que tú. Eso solo lo dices tú. Otra cosa es que «Reino de España» se use en muchos sitios. Pero esas calificaciones son tuyas.

Te perdono en lo que dices de que la RAE tengan autoridad normativa respecto del español, porque es evidente que sí. Pero no pinta nada en decir cuál es el nombre de un país.

Respecto de lo de Navarra, no quiero leyes donde se use ese nombre. Quiero una ley donde se diga que ese nombre es el oficial. O, para seguir tu derivada final, alguien que diga que ese es, por lo menos, su nombre «más correcto». --Camima (discusión) 21:51 22 ene 2012 (UTC)

Al poner daña entre comillas lo que quiero decir es que no sé qué problema tienes con poner Reino de España, y creo que el problema es que piensas que "Reino" de alguna manera, es incompatible con la idea de "monarquía parlamentaria", porque para tí «Lo importante no es que España es un Reino, es que es una Monarquía Parlamentaria», como si una cosa fuese en detrimento de la otra, o pudiese haber conflicto entre las dos. Y, no sé si ya es un poco ridículo que ande copiando y pegando otra vez los mismos links, pero como parece que no te das por enterado, otro link, esta vez de El País (no soy el único que piensa que es el más completo) [1], pero bueno, ahí tienes la ONU, etc que dicen NOMBRE COMPLETO: y la RAE por supuesto, que opina lo mismo, no manipules, no soy yo el único que lo piensa. Lo siguiente es qe tú no me tienes que perdonar nada, si acaso que te quite la razón cuando no la tienes. Atención a tus argumentos: primero la ONU, UE, etc. no tenían "autoridad lingüística" para opinar sobre el nombre oficial de un país, porque era un organismo que no tenía competencia en esa materia, sino sólo en temas políticos y demás cosas que dijisteis. Y ahora, cuando es la RAE (que sí tiene autoridad lingüística indiscutible) quien dice que el nombre es Reino de España, resulta que "no pinta en decir cual es el nombre de un país". Oye, ¿no será que aquí el único que pintas eres tú, que te permites despreciar la opinión de la ONU y de la RAE, e ir cambiando de criterio cada vez que te conviene para defender tus argumentos? Decídete, ¿qué necesitas, un organismo político que te lo diga, o un organismo lingüístico?. Y por favor, no caigamos en errores como creer que la RAE no tiene derecho a opinar sobre esto, porque el "carácter normativo" se extiende al "USO DEL CASTELLANO", no a las "b" y las "v". Respecto a lo de Navarra, no es el tema que estamos tratando, pero ya te dije que lo buscases donde quieras, ahora bien, no esperes encontrar un artículo que diga: "El nombre oficial de la comunidad es...", porque sencillamente, es ridículo esperar que nos haga falta que nos pongan eso para sacar conclusiones, como que si el Estatuto de Autonomía de Navarra dice "Navarra se constituye en Comunidad Foral", obviamente, el nombre a utilizar es Comunidad Foral de Navarra. Y, ya por último, dices que "Reino de España" es una «paráfrasis de España». Quizás estemos de acuerdo, una paráfrasis, (según el DRAE, claro, que ya no sé si te sirve de referencia, o no), es la «Explicación o interpretación amplificativa de un texto para ilustrarlo o hacerlo más claro o inteligible.» Luego, "Reino de España", me das la razón, es MAS CLARO y MÁS INTELIGIBLE. --RoyalExcalibur (discusión) 14:58 24 ene 2012 (UTC)

Aquí no venimos a hacer deducciones. Y sí, sí que hay fuentes fiables que dicen taxativamente cuál es el nombre oficial de Navarra y cuál es el nombre ordinario. Véase aquí. En definitiva, que lo que necesitamos es un órgano político español que diga "la denominación oficial de España es Reino de España". --Ecemaml (discusión) 15:35 24 ene 2012 (UTC)

Yo no solo no veo ninguna fuente fiable que diga taxativamente cuál es el nombre oficial de Navarra, sino que no veo ninguna ley que lo establezca. --Camima (discusión) 17:56 24 ene 2012 (UTC)

El documento citado por Ecemaml da un idea bastante clara:

...el Estado es, en el sentido más amplio, la organización jurídico–política de España, el Reino de España según la denominación utilizada en la esfera internacional.

pág. 164

Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 16:44 24 ene 2012 (UTC)

Y tan clara :-). Taxativamente habla de "esfera internacional". --Ecemaml (discusión) 21:42 24 ene 2012 (UTC)

Camima, yo creo que ya se han aportado suficientísimos argumentos, el último, que yo no había encontrado, de un peso irrefutable. No esperes que haya una ley que diga: "El nombre oficial del Estado es:" como te dije antes, porque eso es algo que probablemente no exista en ningún país. Aquí ha quedado claro que la ONU y demás organismos, la RAE y hasta el Gobierno reclaman como nombre más correcto el de "Reino de España". --RoyalExcalibur (discusión)

Pues sí, lo que ha quedado claro es que, como indica la referencia que he proporcionado, hay entidades autorizadas que dicen que, por ejemplo, el nombre oficial de una comunidad autónoma es el que es, de acuerdo a sus estatutos de autonomía, pero no dicen lo mismo de España (a pesar de que hay una constitución). Y que, efectivamente, Reino de España es la denominación utilizada en la esfera internacional. Que todo eso signifique lo que tú dices que significa... pues va a ser que no. :-) --Ecemaml (discusión) 21:42 24 ene 2012 (UTC)

Pues venía a decir lo mismo que Ecemaml. Queda claro que Reino de España es la denominación que recibe "en la esfera internacional" la organización jurídico-política(=estado) de España. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:52 24 ene 2012 (UTC)

Lo que buscamos es el nombre más adecuado, y lo de "esfera internacional", no sé si es que Wikipedia de repente no es parte de la "esfera internacional". Si estamos buscando un nombre que sera el más completo y correcto, sin contar con una ley que lo describa específicamente, tiene sentido mirar con qué nombre se hace referencia a nuestro país en la esfera internacional, puesto que es el momento en que un país debe representarse, y en esos momentos, el nombre es "Reino de España". En definitiva, que no hay una ley que diga exactamente el nombre oficial de España, estando pues, en "igualdad" de entrada, ambas denominaciones, hay que fijarse en cual es la denominación más completa, y correcta, y aquí acudimos a las fuentes que se han aportado, cierto es que "España" se utiliza, pero el utilizado por el Estado al presentarse al mundo, (y por ello los organismos tipo ONU lo consideran como "nombre formal") y la propia Real Academia consideran que el nombre más adecuado es "Reino de España". Por cierto, Ecemaml y LMLM, gracias por uniros al debate! siempre es positivo tener cuantos más criterios posibles, espero haber dejado el mío claro. --RoyalExcalibur (discusión)

Por mucho que lo repitas, Excalibur, lo de "más completo y más correcto" no es más que tu propia interpretación (interesante, pero tuya, lo cual a los efectos wikipédicos no es relevante). Y ahora introduces un nuevo argumento: "Wikipedia es parte de la esfera internacional". ¿Lo dices en serio? --Ecemaml (discusión) 22:22 24 ene 2012 (UTC)

Me temo que no te has preocupado en mirar las fuentes que antes se aportaron. Por ponerte dos ejemplos: Denominación oficial y protocolaria de España en la UE, según el Manual de Estilo Interinstitucional Reino de España, en la página web de la OIT. Para probar UNA VEZ MÁS que no soy yo el que dice lo de más correcto. Y desde luego que si sacamos a Wikipedia de la esfera internacional acabará por convertirse en un foro de debate, y las referencias a fuentes externas, por ejemplo, las de la "esfera internacional" no servirán para nada. Lo de "mi propia interpretación" es cerrar los ojos a las evidencias. --RoyalExcalibur (discusión)

RoyalExcalibur, ya quedó clara tu opinión; pero también que es solamente tu opinión, y en wikipedia no se edita con opiniones. Y por favor, deja de usar las mayúsculas, que equivalen a gritar. Escarlati - escríbeme 19:09 25 ene 2012 (UTC)

Oye perdona, yo no estoy gritando, si acaso estoy remarcando que no es verdad que sea sólo mi opinión, porque si lo fuera, no habría nadie más que la compartiese. Te invito a interesarte un poco por lo que dicen las fuentes que ya he indicado en numerosas ocasiones. Verás que no es sólamente mi opinión. Otra opción es que no te interese mirarlas y seguir repitiendo que soy el único que pienso así, y que, por lo tanto, es una opinión aislada, y no vale como criterio de edición en Wikipedia. Hay que saber explicar tus argumentos, pero cuando te los rebaten con otros, y apoyados en fuentes y referencias, no vale decir que "es sólamente tu opinión" y negarse a considerar la información que se está aportando. --RoyalExcalibur (discusión)

Voy a participar en esta discusión (de la que he leído la mayor parte) empezando por decir que a mi personalmente me gusta más llamar España a España que cualquier otra cosa. Eso sí, no puedo menos que coincidir con la defensa que ha hecho Excalibur del término "Reino de España" para su uso como cabecera de la plantilla:Ficha de país del artículo de España. Y lo hago principalmente porque:

1) ha sido, pese a las acusaciones de todos los demás, el único en ofrecer fuentes primarias para defender ese hecho,

2) porque todo el resto de artículos de países de la wikipedia española siguen el patrón defendido por Excalibur,

3) porque la propia plantilla de la ficha de país diferencia entre nombre oficial (que se muestra en la cabecera de la ficha) y nombre común (que es el nombre corto).

4) finalmente porque mi opinión, aunque contraria, no está por encima de las fuentes que se me ofrecen y porque no puedo encontrar nada en sentido contrario.

Considero muy difícil resolver los cuatro puntos aquí expuestos y defender a la vez el status actual en el que claramente se discrimina entre unos países y otro, y creo que ya que se ha reclamado debería atenderse y resolverse tal y como Excalibur pide. Gracias por escucharme --Rodrigouf ✉ 23:49 25 ene 2012 (UTC)

Pues yo no he visto ni una sola fuente secundaria fiable y experta en la materia donde diga que "Reino de España" es el nombre oficial o "más correcto". Porque no se puede hacer investigación original a partir de fuentes primarias (esto es, a partir de apariciones en textos de las cuales extraemos una opinión subjetiva), sino que wikipedia se construye a partir de fuentes fiables, esto es, donde diga una ley que "La denominación oficial de España es «Reino de España»". Sin ello, no hay sustento para su tesis, y no pasa de ser una mera opinión personal. Es decir, es justamente al revés, el usuario RoyalExcalibur pretende imponer sus preferencias personales, por encima de las fuentes, que no dicen nada acerca de que haya ninguna denominación más correcta que otra. La carga de la prueba compete a quien pretende que hay una denominación más correcta, o más formal, o más oficial, y no al revés. Escarlati - escríbeme 00:00 26 ene 2012 (UTC)

Aúnque fuera cierto lo que defiendes sobre que es una invesrtigación personal. Veo como el resto de artículos de países y la propia plantilla explican claramente qué es lo que se espera en el campo nombre_oficial de la misma. Y, en caso de que el resultado de esta discusión fuera negativo para lo que defiende Excalibur nos veríamos en la obligación de defender los mismos argumentos para el resto de países y cambiar en todos ellos el nombre que aparece en la cabecera de la plantilla. Porque tal y como te decía antes claramente existe una diferencia en como se trata ese punto en el caso de España con respecto al resto de países. Y esto sí que no es subjetivo. ¿Estás de acuerdo con ello? --Rodrigouf ✉ 05:58 26 ene 2012 (UTC)

Por cierto, la carga de la prueba no compete a quien pretende modificar un artículo. Compete a toda persona que quiera defender cualquier contenido en un artículo ya que ha de demostrar que lo que dice se sustenta con alguna referencia a alguna fuente fiable. Todo el contenido de un artículo debe tener ese sustento al que tú te intentas sustraer. --Rodrigouf ✉ 06:08 26 ene 2012 (UTC)

Me alegra que te unas al debate Rodrigouf, y sobre todo me alegra que por fin alguien deje de decir que a mi me hace "ilusión" poner en la plantilla Reino de España, y que es sólo mi opinión. Yo creo que ha quedado clarísimo que hay numerosísimas fuentes donde se dice que el nombre más correcto de llamar a España es Reino de España. Y además, coincidiendo con Rodrigouf, si dejásemos la plantilla tal como está, y siguiéramos vuestros criterios, deberíamos empezar a eliminar "Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte" ¿qué ley sustenta tal denominación? (Sin embargo, es la mas correcta), "Reino de Suazilandia". ¿Alguien de aquí tiene acceso a la ley que define ése como nombre oficial?, y no digamos "República de Irlanda" la cual se llama (he tratado de informarme) en la ley "nombre descriptivo", pero no "oficial". Lo que quiero decir con esto, es que lo que estáis defendiendo, que es que debe haber una ley que diga "El nombre oficial del país es Reino de España", es absurdo, porque no hace falta (como lo demuestran el 95% de los otros artículos de países de wikipedia) que exista tal ley para saber que el nombre más completo es "Reino de España", aunque luego, en nuestro día a día, evidentemente, el nombre "España" sea mucho más utilizado. Y puesto que ésto lo volveréis a tachar de "subjetivo", vamos a los argumentos más que objetivos que vienen a demostrar precisamente que el nombre más correcto es "Reino de España" véase (de nuevo) Mapa lingüístico, buscando "España" Yo creo que seguir diciendo que esto me lo estoy inventando yo, es negar la evidencia. Son muchos los organismos competentes en materia política (ONU) y lingüística (RAE) que dicen exactamente lo que se está intentando demostrar aquí. --RoyalExcalibur (discusión)

Me sorprende que para una cosa tan simple como es poner Reino de España o no esté desembocando en tanta discusión y tiempo perdido. Por si sirve de algo, tomad. De todas formas, estoy a favor de que figuren "España" y "Reino de España" en la ficha. Un saludo. --Galdius (discusión) 21:58 26 ene 2012 (UTC)

No he leído toda la discusión a fondo, pero según yo lo veo el problema está en la oficialidad que pide la tabla. Es decir, mientras pida "nombre oficial" habrá que buscar el nombre oficial, y no el más completo o más correcto o más lo-que-sea, y esto vale aquí y en otros artículos: si "República de Irlanda" o "Reino de Suazilandia" no son oficiales, pues se quitan y no hay dramas. Otra cosa sería cambiar la plantilla para que solicite el "nombre completo", en cuyo caso tampoco habría dramas: está claro que la mayoría de las fuentes usan Reino de España (o de Suazilandia) en un afán de compleción o corrección, muy probablemente sin plantearse la oficialidad, sino más bien la tradición y el uso. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 10:04 27 ene 2012 (UTC)

Lo de la plantilla es fácilmente solucionable, y tienes razón en que hay que ajustarse lo más posible a ella, para eso están. Como se hizo en las fichas de organismos oficiales, en las que se añadió la posibilidad de parámetro "nombre oficial"/"nombre original"/"nombre cooficial", aquí también se podría hacer lo mismo, para poder ajustarlo más a la realidad, porque cierto es que no existe ley que explícitamente defina el nombre oficial del país. Así que lo más correcto sería añadirlo, y cambiar la plantilla para que quede clara la diferencia y no pecar de inexactitud. --RoyalExcalibur (discusión)

Y ni siquiera, porque como dice Camima arriba, está por demostrar que sea Reino de España un nombre más completo o más correcto. Más bien sucede que es más inadecuado, como también expliqué. Escarlati - escríbeme 15:45 27 ene 2012 (UTC)

Eso está más que explicado, por numerosas fuentes que tú no has querido considerar diciendo que "esan mi opinión". Yo creo que las fuentes arrojan la suficiente luz sobre el tema del nombre "más correcto" o "más completo", como para seguir dándole vueltas. --RoyalExcalibur (discusión)

Discrepo. No se ha aportado ninguna fuente secundaria que diga que es más correcto o más completo. La utilización de fuentes primarias como esta solo permite decir que en documentos (impresos o electrónicos) de las instituciones, órganos y servicios de la Unión Europea, el nombre protocolario del estado español es "Reino de España". De acuerdo a la fuente secundaria aportada por Ecemaml, del Consejo de Estado (la esfera internacional). Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:18 27 ene 2012 (UTC)

Las fuentes como la RAE son perfectas referencias para wikipedia, de hecho, se utilizan en casi todos los artículos. Y en cuanto a fuentes secundarias, véase la información publicada por El País que se aportó anteriormente. En este tema existen fuentes de todo tipo, primarias y secundarias, y como ya dije anteriormente, no es mi intención decir que "Reino de España" es el nombre oficial, sino que, como bien dices, es el más "protocolario", si así quieres llamarlo, y por tanto, el más completo, y el que debería figurar en la ficha. En cuanto al parámetro que se incluya en la misma, no hay problema en cambiarlo, para evitar problemas de exactitud. --RoyalExcalibur (discusión)

Creo que es imprescindible, para llegar a un acuerdo, dejar la discusión de la oficialidad de momento y llegar al acuerdo de qué es lo que se quiere mostrar entonces en la plantilla y (de paso) definirla y documentarla correctamente. Quizás esto deba hacerse en la página de discusión de la pantilla. Posteriormente habrá que corregir los artículos de países en función del acuerdo al que se llegue. Yo propondría que no se usaran campos del tipo nombre_oficial porque el tipo de fuentes que necesita Wikipedia para ese dato no existen en la mayoría de los casos, sino más bien nombre_largo y nombre_corto. Solucionar este problema de la plantilla de esta forma puede zangar discusiones como la que nos ocupa. ¿Os parece bien solucionar este dilema de esta forma y trasladar la discusión de como se debe mostrar la plantilla a su página? --Rodrigouf ✉ 23:21 27 ene 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Desde el primer momento dije que lo de "nombre oficial" era ridículo, porque en la mayoría de fichas de países no se ha contado con una ley que lo defina explícitamente. Por lo tanto, y como dices, lo más correcto, en aras de una mayor exactitud, y al mismo tiempo, dar la mayor información posible, habría que considerar lo de "nombre largo". Me alegro de que hayamos llegado a algo por fin. --RoyalExcalibur (discusión)

Insisto, como han mostrado con sobrados argumentos arriba, el problema es que no es cierto que Reino de España un nombre más completo o más correcto o más formal o más oficial. En todo caso resulta más inadecuado, por lo que el tema no da para más. Escarlati - escríbeme 01:29 28 ene 2012 (UTC)

Perdona pero con argumentos, lo único que se ha demostrado es que tanto la ONU como la RAE como le UE etc. piensan que es mejor decir "Reino de España", así que el tema da para bastante más. Como bien ha señalado Rodrigouf, hay que plantearse la corrección de la plantilla para ajustarse a la realidad en todos los artículos, inluido en este. No volvamos sobre los mismos debates, cuando se ha invertido tiempo en dejar las cosas más que demostradas. --RoyalExcalibur (discusión)

Insisto en salirme del tema del nombre de España. lo que sí es cierto es que la plantilla de país es confusa a ese respecto y debe de modificarse para que esta discusión finalice. Antes hay que llegar al acuerdo de qué quiere mostrarse en la plantilla, por ejemplo: Luxemburgo o Gran Ducado de Luxemburgo. Y hacer lo mismo con España y Reino de España ya que a mi modo de ver no hay diferencia entre Gran Ducado de Luxemburgo y Reino de España en cuanto a nombre más completo u oficial. ¿Es esto al menos un punto de consenso para poder llegar a un acuerdo? O quizás me confundo y lo que se defiende es dejar Gran Ducado de Luxemburgo y Reino de Suazilandia pero en el caso de España dejar únicamente España? --Rodrigouf ✉ 13:26 28 ene 2012 (UTC)

Hete ahí el quid de la cuestión, es objetivamente llamativo que España sea el único país en cuya ficha figura el nombre corto. Como bien dices, existe una incongruencia entre todos los países: en todos se incluye el nombre largo Luxemburgo (Gran Ducado de Luxemburgo), Afganistán (República Islámica de Afganistán) y así en todos los países EXCEPTO España. Es absurdo, así que estoy por completo de acuerdo contigo, en eso y en la opción de cambiar la ficha para que se ajuste a la realidad. --RoyalExcalibur (discusión)

Transladada la propuesta a Discusión "ficha de país" --RoyalExcalibur (discusión)