Monarquía compuesta

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Escudo de Armas de Carlos I de Habsburgo que muestran los Estados que formaban su monarquía compuesta. Las armas de Carlos I añaden a las de Castilla, León, Aragón, Dos Sicilias y Granada, presentes en el escudo anterior de los Reyes Católicos, las de Austria (de gules y una faja de plata), Borgoña antiguo (bandado de oro y de azur con bordura de gules) Borgoña moderno (de azur, sembrado de flores de lis de oro y bordura camponada, cantonada de plata y gules), Brabante (de sable y un león de oro, coronado de lo mismo, lenguado y armado de gules), Flandes (de oro y un león de sable, lenguado y armado de gules) y Tirol (partido de plata y un águila de gules, coronada, picada y membrada de oro, cargado el pecho de un cre­ciente trebolado de lo mismo). Carlos I incorpora también las columnas de Hércules con la leyenda “Plus Ultra”, en representación del Imperio ultramarino, y rodea el escudo con el collar del Toisón de Oro, como soberano de dicha Orden. Al ser coronado Emperador en 1519, timbra el escudo con la corona imperial y acola el águila bicéfala del Sacro Imperio Romano-Germánico. A partir de 1520 añade al cuartel correspondiente a Aragón y Sicilia, otro en el que se incorporan las armas de Jerusalén, Nápoles y Navarra.

La monarquía compuesta (o de «dominium politicum et regale») es un término utilizado por la historiografía para designar a la mayor parte de las Monarquías europeas de la Edad Moderna, especialmente las de los siglos XVI y XVII, caracterizadas por el hecho de constituir un conjunto de "Reinos, Estados y Señoríos", como se decía en la Monarquía Hispánica, bajo un mismo monarca pero manteniendo su identidad institucional y legal. El tratadista político castellano del siglo XVII Juan de Solórzano Pereira las definió como aquellas monarquías integradas por diversos reinos y estados unidos bajo la fórmula aeque principaliter («unión diferenciada»), lo que significaba que «los reinos se han de regir, y gobernar como si el rey que los tiene juntos, lo fuera solamente de cada uno de ellos».

Uno de los ejemplos más acabados de monarquía compuesta fue la Monarquía Hispánica que nació en 1479 de la unión dinástica de la Corona de Castilla y de la Corona de Aragón por el matrimonio de sus respectivos soberanos Isabel I de Castilla y Fernando II de Aragón, conocidos como los Reyes Católicos. Desde entonces la Monarquía Hispánica o Católica,[1] [nota 1] fue agregando diversos "Reinos, Estados y Señoríos" en Europa y en América hasta convertirse bajo los reyes de la Casa de Austria en la Monarquía más poderosa de su tiempo. En 1580 Felipe II incorporó a la Monarquía el reino de Portugal, con lo que toda España —en una de las acepciones que adquiría este término entonces, aunque era también común, desde los Reyes Católicos, la identificación de España con las coronas de Aragón y Castilla—[1] [2] quedó bajo la soberanía de un único monarca. Como advirtió Francisco de Quevedo en España defendida, obra publicada en 1609, «propiamente España se compone de tres coronas: de Castilla, Aragón y Portugal».[3]

Historia[editar]

La definición del término[editar]

Al parecer el primer historiador en utilizar la fórmula «Estado compuesto» (composite state) para referirse a las monarquías de los dos primeros siglos de la Edad Moderna fue Helmut G. Koenigsberger en 1975 en su lección de inauguración de la cátedra de historia en el King's College de Londres titulada «Dominium regale or Dominium politicum et regale». En ella afirmó. según el historiador John H. Elliott, que "la mayoría de los estados del período moderno fueron estados compuestos [o de Dominium politicum et regale], los cuales incluían más de un país bajo el dominio de un solo soberano", y a continuación clasificó estos estados en dos categorías: los estados compuestos separados entre sí por otros estados o por el mar, como la Monarquía de los Habsburgo españoles, la monarquía de los Hohenzollern de Brandenburgo-Prusia, o la corona inglesa con su domino sobre Irlanda; y los estados compuestos continuos como Inglaterra y Gales, Piamonte y Saboya o Polonia y Lituania. Entre estos últimos Elliott añade la Francia de los Valois y de los Borbones con su "mosaico" de pays d'élections y pays d'états —como se pudo comprobar en la unión del principado de Béarn a Francia en 1620 bajo Luis XIII—.[4]

Después se ha utilizado más el término monarquía compuesta que el de «estado compuesto» propuesto por Koenigsberger, aunque algunos historiadores prefieren utilizar sus propias categorías como la de «reinos múltiples» (multiple kingdoms) o incluso el de «conglomerado dinástico» (dynastic agglomerate).[4]

El historiador Xavier Torres destaca dos características de las monarquías compuestas. La primera, que eran el resultado de "un proceso de agregación de títulos y territorios, por una vía u otra (conquista y anexión, matrimonios y sucesiones) bastante aleatoria", como en el caso de la Monarquía Hispánica de los Austrias.[nota 2] La segunda, que incluían una multiplicidad de entidades políticas "que tenían o podían tener, cada una, no sólo una lengua o una ideosincracia, sino, y por encima de todo, unas instituciones propias y representativas, unas leyes exclusivas, y un régimen fiscal igualmente específico", lo que implicaba que el rey —o el emperador— para gobernar necesitaba la cooperación y el entendimiento con las élites de cada reino o "provincia", "lo que solía implicar el reconocimiento correspondiente de los privilegios o las libertades locales, como también se llamaba entonces a las leyes exclusivas de un determinado territorio". Su fundamento político era, pues, el pactismo o constitucionalismo antiguo.[5]

La realidad de las monarquías compuestas no pasó desapercibida a los contemporáneos aunque no las designaran así. El principal tratadista sobre esta cuestión fue el jurista castellano del siglo XVII Juan de Solórzano Pereira que afirmó que había dos maneras de unirse un nuevo territorio a los dominios de un rey. La primera era la unión «accesoria», según la cual el nuevo reino o provincia quedaba sometido a las mismas instituciones y leyes de la entidad política en la que se integraba —fue el caso de las Indias que fueron incorporadas jurídicamente a la Corona de Castilla o el de Gales unido a Inglaterra en 1536-1543—. La segunda forma de unión, que correspondería a lo que en la actualidad se llaman monarquías compuestas, sería conocida como aeque principaliter', que según el historiador John H. Elliott, significaba que "los reinos constituyentes continuaban después de su unión siendo tratados como entidades distintas, de modo que conservaban sus propias leyes, fueros y privilegios. [...] En todos estos territorios se esperaba que el rey, y de hecho se le imponía como obligación, que mantuviese el estatus e identidad distintivos de cada uno de ellos".[6]

Las ventajas que tenía la fórmula aeque principaliter o monarquía compuesta ya fue advertida a principios del siglo XVI por Nicolás Maquiavelo en El Príncipe cuando aconsejaba dejar a los estados conquistados «vivir con sus leyes, exigiéndoles un tributo e instaurando un régimen oligárquico que os los conserve unidos». De esta forma, apunta Elliot, "al garantizar la supervivencia de las instituciones y leyes tradicionales, [la unión la] hacía más llevadera a los habitantes... [y permitía] reconciliar a las élites con el cambio de señores". Y por otro lado "el mantenimiento de un ejército de ocupación era no sólo un asunto costoso, como descubrieron en Irlanda los ingleses, sino que además podía ir en contra de la misma política de integración que trataba de seguir la corona, como se dieron cuenta los austríacos hacia finales del siglo XVII con sus intentos de poner Hungría bajo el control real".[7]

Por su misma estructura la viabilidad a largo plazo de las monarquías compuestas dependía del grado de colaboración que obtuvieran los monarcas de las élites "provinciales". Como ha señalado Elliott, "las monarquías compuestas estaban construidas sobre un contrato mutuo entre la corona y la clase dirigente de sus diferentes provincias, que confería incluso a las uniones más artificiales y arbitrarias una cierta estabilidad y resistencia. Si a partir de aquí el monarca fomentaba, especialmente entre la alta nobleza de sus diferentes reinos, un sentimiento de lealtad personal a la dinastía, que superase las fronteras provinciales, las probabilidades de estabilidad aumentaban todavía más. Esto era que algo que Carlos V procuró conseguir cuando abrió las puertas a la orden borgoñona del Toisón de Oro a los aristócratas de los diversos reinos de su monarquía compuesta".[8]

Teóricos del siglo XVII como Giovanni Botero, Tommaso Campanella y Baltasar Álamos de Barrientos se ocuparon de cómo conservar una monarquía compuesta e hicieron muchas propuestas como la de fomentar los matrimonios mixtos entre la nobleza del Estado que constituía el núcleo central de la monarquía —Castilla para la Monarquía Hispánica, Inglaterra para Gran Bretaña— con las noblezas de los otros estados "periféricos" o la distribución equitativa de los cargos entre ellas, lo que haría posible «familiarizarse los unos con los otros», como afirmó Campanella en su libro De monarchia hispanica discursus, una idea que sería recogida por el Conde-Duque de Olivares en su proyecto de Unión de Armas uno de cuyos fines era acabar con la «sequedad y separación de corazones».[9]

El estallido de la Guerra de los Treinta Años y la depresión económica del siglo XVII que alcanzó a buena parte de Europa, hicieron que los gobernantes de las monarquías compuestas se plantearan alcanzar una mayor cohesión y uniformidad, porque consideraban que la diversidad inherente a este tipo de monarquía era un obstáculo para un gobierno eficaz, en un momento en que era necesario movilizar al máximo los recursos y aumentar los ingresos de la hacienda real para hacer frente a la guerra. Por ejemplo, los consejeros de Luis XIII de Francia insistieron en aplicar el sistema de los pays d'élections —donde la autoridad del monarca era muy amplia— a los pays d'états —donde estaba limitada por las leyes e instituciones propias—. En ese contexto se sitúa el proyecto de Olivares resumido en su aforismo Multa regna, sed una lex, «Muchos reinos, pero una ley». Para Olivares, "la diversidad legal e institucional de los reinos de la monarquía hispánica representaba un impedimento intolerable para sus planes de potenciar al máximo los recursos y conseguir la cooperación militar entre aquellos que era esencial para la supervivencia".[10]

La transformación de las monarquías compuestas[editar]

Bandera del reino de Escocia.
Bandera del reino de Inglaterra.

La monarquía compuesta que alcanzó mayor grado de cohesión y uniformidad en la segunda mitad del siglo XVII fue la de Luis XIV quien lo logró mediante el hábil uso del patronazgo sobre las élites de las diversas "provincias", que estuvo acompañado de un proceso de afrancesamiento político y cultural, como escribió en sus memorias: «Con el fin de afianzar mis conquistas con una unión más estrecha a mis territorios ya existentes, intenté establecer en ellas las costumbres francesas». El relativo éxito alcanzado por la Monarquía de Francia presionó a sus rivales en la lucha por la hegemonía europea, todos monarquías compuestas, para aumentar su grado de unificación. El primero en intentarlo fue el emperador Leopoldo I de Austria que cuando reconquistó el reino de Hungría al Imperio Otomano –otra monarquía compuesta— lo trató como a un reino conquistado, pero la nobleza húngara se opuso a la supresión de las "libertades" húngaras, lo que culminó en la rebelión de Rákóczi en 1703-1711.[11]

A principios del siglo XVIII, más concretamente entre 1707 y 1716, las tres principales monarquías compuestas europeas se reorganizaron en un sentido más unitario siguiendo modelos muy diferentes —que vinieron determinados por la correlación de fuerzas internas y por su situación internacional—:[12]

  • La Monarquía Británica: en 1707 el parlamento del reino de Inglaterra y el parlamento del reino de Escocia —estados que desde hacía cien años estaban unidos dinásticamente porque compartían un mismo soberano— acordaron el Acta de Unión por el que se constituía el Reino Unido de Gran Bretaña mediante la integración del parlamento escocés de Edimburgo en el inglés de Londres, pero conservando Escocia gran parte de sus leyes e instituciones y su identidad religiosa, al mismo tiempo que se tomaban medidas para fomentar la unión económica entre los dos países. Irlanda, por el contrario, no tuvo la oportunidad de integrarse en la unión y siguió con su condición de reino conquistado.
  • El Imperio de los Habsburgo: en 1711 se alcanzó un acuerdo en la Paz de Szatmar que puso fin a la rebelión de Rákóczi, según el cual se garantizaban la diversidad religiosa y las constituciones húngaras, a cambio del reconocimiento de los Habsburgo como sus soberanos. Como ha señalado John Elliot, "quedaba así abierto el camino para la Monarquía Dual".
  • La Monarquía Hispánica: la rebelión austracista de los estados de la Corona de Aragón contra el nuevo rey borbón Felipe V le dio la oportunidad de abolir sus leyes e instituciones propias mediante los Decretos de Nueva Planta una vez fueron sometidos a su autoridad. "La solución más integracionista de las tres fue la adoptada por Madrid. Su victoria sobre los rebeldes de Aragón, Valencia y Cataluña le había dado carta blanca", afirma John Elliot.

Notas[editar]

  1. La denominación de Rey Católico fue atribuida tras la bula papal de Alejandro VI en 1494, históricamente también se le han atribuido las denominaciones Monarquía Hispánica o de España/las Españas como puede recogerse en este documento numismático [1] o en estos boletines oficiales de la gazeta de Madrid: Su Santidad trabaja por unir las dos Monarquías de España y Francia, y los demás Príncipes de Europa contra las Armas del Imperio de los Otomanos. [2] Fallecimiento de los Cardenales Don Juan de Lugo, D. Cristóbal Uvidman, entre otros. Publicación de las paces entre España y Francia. Abastecimiento a España para seguir en la guerra contra Portugal. [3] Pretensión de amistad por parte del Gobernador de Tánger con Cid Gaylan, declarando este que para ello no han de hacer paces con los ingleses hasta que restituyan aquella plaza al Rey de España. [4]
  2. "Bastará con recordar que fue la muerte sucesiva del príncipe Juan (1497) y la de su padre, Felipe el Hermoso (1507), junto con la "locura" o inhabilitación de la princesa Juana, lo que hizo posible que un joven príncipe borgoñón, Carlos de Gante pudiese hacer suyos y sin esforzarse mucho, los dominios de los Reyes Católicos como los de los Habsburgo, la rama de los archiduques de Austria" (Torres, pág. 16).

Referencias[editar]

  1. a b Pérez, Joseph (2012). p. 35. «¿Cómo habría que llamar al soberano de aquel conjunto? Hablar de rey de España es impropio: no había un Reino de España. Además, ese soberano reinaba también sobre territorios situados fuera de la Península Ibérica. Durante el reinado de Carlos V, se decía «el Emperador», lo que evitaba toda clase de equívocos. A partir de Felipe II, se volvió a usar el título que el Papa Alejandro VI había dado a Fernando e Isabel en 1496: Rey Católico. Así, se evitaba un error de derecho y no se herían susceptibilidades. Esa es la razón por la que es preferible hablar de Monarquía Católica, en lugar de Monarquía Hispánica, comodidad de vocabulario que no debemos tomar al pie de la letra: la expresión no juzga en modo alguno el carácter religioso de la política aplicada. Es cierto que en el lenguaje corriente no se tienen esos escrúpulos. Muy pronto se llamó España a la doble monarquía Castilla-Aragón por oposición a Portugal y la emancipación de este último territorio, a mediados del siglo XII, no hizo sino reforzar ese uso y generalizarlo»  Falta el |título= (ayuda)
  2. Entrevista a Joseph Perez:A mediados del siglo XV, en la Península Ibérica no quedaban más que cuatro reinos cristianos: Portugal, Castilla, Aragón y Navarra. Los cuatro se consideraban originales, distintos, pero hermanos: todos eran españoles. A pesar de las diferencias políticas, existía una solidaridad indudable, se consideraban hermanos y compartían la idea de reconstituir la unidad política perdida(...) Los enlaces matrimoniales estaban destinados a recuperar la unidad peninsular y la boda de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón, en 1469, puso los cimientos de ese proceso(...) Es mucho más que una simple unión dinástica [por los Reyes Católicos]. Es una unión política. Las dos Coronas conservan sus instituciones, su lengua, sus aduanas, etc. Pero, al tiempo, tienen conciencia de formar parte de un mismo grupo y el propósito de que la unidad, existente ya desde el punto de vista cultural, sea política(...) Visto desde fuera, a partir de los Reyes Católicos, España es una unidad. En el exterior se habla de la política española, del ejército español, de la monarquía española. Hay dos Coronas, pero desde fuera, y esto acaba teniendo consecuencias dentro, lo que se fragua es España.»Entrevista a Joseph Pérez Entrevista a Pérez
  3. Pérez, Joseph (1980). pp. 230–231.  Falta el |título= (ayuda)
  4. a b Elliott, John H. (2009). pp. 31–32.  Falta el |título= (ayuda)
  5. Torres, Xavier (2006). pp. 14–15.  Falta el |título= (ayuda)
  6. Elliott, John H. (2009). pp. 33–35.  Falta el |título= (ayuda)
  7. Elliott, John H. (2009). pp. 35–37.  Falta el |título= (ayuda)
  8. Elliott, John H. (2009). p. 39.  Falta el |título= (ayuda)
  9. Elliott, John H. (2009). pp. 44–45.  Falta el |título= (ayuda)
  10. Elliott, John H. (2009). pp. 45–46.  Falta el |título= (ayuda)
  11. Elliott, John H. (2009). pp. 48–49.  Falta el |título= (ayuda)
  12. Elliott, John H. (2009). p. 50.  Falta el |título= (ayuda)

Bibliografía[editar]

  • Elliot t, John H. (2009). «Una Europa de monarquías compuestas». En John H. Elliot. España, Europa y el mundo de ultramar (1500-1800). Madrid: Taurus. ISBN 978-84-306-0780-8. 
  • Pérez, Joseph (1980). «España moderna (1474-1700). Aspectos políticos y sociales». En Jean-Paul Le Flem; Joseph Pérez; Jean-Marc Perlorson; José Mª López Piñero y Janine Fayard. La frustración de un Imperio. Vol. V de la Historia de España, dirigida por Manuel Tuñón de Lara. Barcelona: Labor. ISBN 84-335-9425-7. 
  • Pérez, Joseph (2012). La leyenda negra. Madrid: Gadir. ISBN 978-84-9697-497-5. </ref>
  • Torres, Xavier (2006). La Guerra dels Segadors (en catalán). Lérida-Vic: Pagès Editors-Eumo Editorial. ISBN 84-9779-443-5.