Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Muchos colaboradores de Wikimedia ejercen funciones de apoyo clave que sirven para
asegurar que los proyectos de la comunidad funcionen sin problemas y con eficacia. El
personal de la Fundación Wikimedia −bajo la dirección del Departamento de Finanzas y el
Departamento de Defensa Legal y de la Comunidad− va a proponer el Programa de Ayuda
para Costes Legales. Este programa está diseñado para ayudar a contratar abogados
cualificados o pagar los gastos de la defensa legal de los usuarios elegibles funciones de apoyo específicas. La ayuda estará
disponible en el improbable caso de que estos usuarios hayan sido imputados en alguna
ocasión en una demanda legal por su función de apoyo en cualquier proyecto de Wikimedia. El
programa se aplica a todos los proyectos e idiomas.
Hemos establecido una
solicitud de comentarios para conocer lo que piensa la comunidad acerca de la iniciativa
propuesta y nos gustaría que aquellos que estén interesados consultaran el el propio programa propuesto y nos enviaran sus opiniones.
Si tiene más preguntas, hemos preparado un documento de FAQ y
estaremos a su disposición para conversar a través de los foros.
Garfield Byrd
Director de Finanzas y Administración
Fundación Wikimedia
Por favor, disculpe mi pobre español. Quería estar seguro de que su comunidad era consciente de ello. Quiero para asegurarse de que la comunidad está al tanto de este programa. La Fundación Wikimedia es la esperanza de un consenso fuerte, sea cual sea la elección. Por favor, no dude en participar. Si no hay un mejor lugar para anunciar esto, por favor ayudar a difundir la palabra. Muchas gracias! --Mdennis (WMF) (discusión) 17:30 4 sep 2012 (UTC)
Wikidata is getting close to a first roll-out[editar]
(Apologies if this message isn't in your language.)
As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them.
The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:
language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)
It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta.
For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there.
Comunico que se acaba de abrir una encuesta sobre si la comunidad considera oportuno establecer criterios más ajustados de relevancia enciclopédica sobre pintores vivos. Si lo consideráis adecuado podéis pasaros por ella. Saludos.--Niplos-disc.21:12 10 sep 2012 (UTC)
Luego de una semana en que por trabajo y viajes laborales no me pude dedicar demasiado a estos proyectos, me encuentro con una serie de candidaturas a administrador en Wikiversidad basadas en general en que «hay que salvar el proyecto del vandalismo» y que «no hay administradores activos». Aunque luego de seis años de estar cumpliendo ese rol el argumento me suena bastante mal, digamos que ya estoy acostumbrado a no esperar reconocimiento alguno, pero lo preocupante es que Wikiversidad sí necesita urgentemente algo: editores que creen o desarrollen proyectos de aprendizaje viables. Creo que no necesita administradores, porque no hay casi nada que administrar, pero en cualquier caso invito a la comunidad activa de Wikipedia a participar en aquella elección de un proyecto hermano, para que no se tomen decisiones erradas o sin fundamento. Un saludo Antur - Mensajes01:35 14 sep 2012 (UTC)
No es la Wikiversidad el único proyecto que experimenta movimiento por la acción de nuevos usuarios entusiastas: en el Wikcionario tuvimos 4 o 5 votaciones simultáneas estos días). Creo que, hasta ahora, los cambios han sido para mejor. Antur, hace años intenté unirme a la Wikiversidad, pero llegué a la conclusión de que hacer algo medianamente valioso era una tarea fuera de mi alcance. ¿Hay posibilidades reales de hacer algo solo o casi solo que resulte viable? Saludos. --Lin linao¿dime?05:03 14 sep 2012 (UTC)
Lin: siempre hay posibilidades, lo que sucede es que armar un proyecto de aprendizaje lleva bastante más tiempo que redactar un artículo enciclopédico: por lo demás veo que las votaciones que refieres en el Wikcionario son por temáticas variadas, no simplemente para postularse a administrador y burócrata sin una mínima experiencia previa.Antur - Mensajes11:16 14 sep 2012 (UTC)
He estado echando un ojo. La verdad es que parece más bien destinado a profesores (como editores) y que los artículos de ese proyecto son o deberían ser lo que antes se llamaba "dispensas" del profesor. ¿Me equivoco? Está interesante. Probaré si funciona con un curso de historia medieval... Saludos, --Roy05:26 14 sep 2012 (UTC)
Sí, creo que la mejor definición de un contenido útil en Wikiversidad sería una buena guía de autoaprendizaje, con enlaces a material de lectura y consulta y propuestas de ejercicios. Las contribuciones se han limitado en general a contenidos sueltos o aislados al modo de «artículos», o estructuras vacías de departamentos y facultades. Lo que en Wikipedia puede resolverse en una única página, por ejemplo un artículo destacado, en Wikiversidad requeríría una serie de «clases», bien articuladas y enlazadas con material didáctico y de lectura externo. Un saludo Antur - Mensajes11:16 14 sep 2012 (UTC)
Yo en algún momento me he planteado hacer algo en Wikiversidad, pero no lo hice porque no vi qué hay que hacer. Si alguien me pudiera dar un enlace o una explicación sobre cómo se hacen esos proyectos allí, podría intentar hacer algo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.AjedrezComenta la jugada ♠♠♠ —— 17:33 14 sep 2012 (UTC)
Ya estaba preguntándome de donde salían todos los votos en contra, por eso decidí revisar acá a ver si había algo que pudiera darme razón. ¿Qué tal haber descubierto la respuesta, eh? White Master (¿Aló?) 19:24 14 sep 2012 (UTC) La próxima vez, quisiera un juego limpio, sin tantos votos en contra de personas que ni saben del proyecto, al fin y al cabo los que se postulan tenemos ya tiempo participando en los proyectos Wikimedia. :)
Ayer en los informativos de TVE ¡TVE! comentaban que las cenizas de Neil Armstrong habían sido esparcidas al Atlántico desde un portaaviones. El portaaviones era este. Montgomery (discusión) 10:11 16 sep 2012 (UTC)
Dada la falta de nuevos AD, ya que quedaban para cuatro días (literal), y que no es plan de confiar sólo en ir sacando en portada aquellos que nunca salieron, que se hace, he optado, tras hablarlo con otros compañeros en ampliar el periodo de permanencia en portada a cuatro días en lugar de tres. En el pasado ya estaba cuatro días, pero cuando teníamos muchos AD nuevos se cambió. Lo digo por si veis algo raro en la portada. Saludos. --Millars (discusión) 18:27 7 sep 2012 (UTC)
Pues en otra sección del tablón también se está hablando. Yo estoy de acuerdo en programar artículos que ya aparecieron en lugar de extender los días de los actuales. Podrías enlazar el sitio donde se está discutiendo esto? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:52 9 sep 2012 (UTC)
Perdón, no había visto la respuesta. Lo de poner artículos que no aparecieron es algo que no hay más remedio. En septiembre se ha elegido 1 AD nuevo, que supone 3 días para la portada. Quedan 27 más. Lo más sensato es hacer ambas cosas, sacar los antiguos y que duren más porque sino se acabarán estos demasiado rápido. Además, el periodo se ha ido variando dependiendo del ritmo de AD nuevos, estando en dos, tres, cuatro días... Se había hablado en Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados#Ausencia de ACADs. Saludos. --Millars (discusión) 00:52 15 sep 2012 (UTC)
Simplemente he sido valiente. Es un cambio que se puede deshacer sin demasiado problema. Nadie ha dicho que el problema sea la falta de candidaturas. El problema para la portada es la falta de AD nuevos, y que los viejos al final se acabarán. Simplemente cambié la duración para poder alargar lo que tenemos. --Millars (discusión) 02:32 16 sep 2012 (UTC)
A todo esto, y pese a hacer los cambios que pensaba oportunos, los artículos siguen apareciendo tres días. Si alguien sabe cómo cambiarlo se lo agradecería. Un saludo. --Millars (discusión) 10:21 17 sep 2012 (UTC)
Comentar que siguen siendo 3 días, pero si alguien sabe cómo cambiarlo, se lo agradecería. Sino al final no tendremos bastantes AD. Gracias. --Millars (discusión) 23:30 21 sep 2012 (UTC)
Al margen de lo del tema de los 3 ó 4 días en portada, no acabo de ver el motivo de que no se programen para portada artículos destacados que no sean nuevos... y, ¿cómo es eso de que se van a acabar? En todo caso eso de "acabar" interpreto que significa únicamente que habrán aparecido 1 vez en portada. Creo, como Ganimedes, que no debería haber problema en que si eso ocurre, puedan aparecer más veces.--Dodecaedro (discusión) 09:24 22 sep 2012 (UTC)
Nunca hemos puesto artículos repetidos. De momento ponemos los nuevos o aquellos que nunca aparecieron. Sí, se podrían poner los viejos si no quedan, y supongo que es lo que se hará. Lo que entonces deberemos decidir el criterio para poner uno un otro. Pero lo de los días, repito que no es nuevo, se ha ido cambiando dependiendo de las necesidades. --Millars (discusión) 09:30 22 sep 2012 (UTC)
No veo cuál es el problema. Se colocan los nuevos que no salieron y cuando se acaben se empieza con los viejos. Recuerdo que alguien incluso había propuesto hacerlo en forma aleatoria. Y cuando haya un nuevo AD, será el inmediatamente siguiente en aparecer en pantalla. Luego se vuelve al sistema previo y listo. --Ganímedes (discusión) 14:15 24 sep 2012 (UTC)
He ocultado mi intervención aquí porqué algunos wikipedistas opinan que podría considerarse proselitismo que pudiera distorsionar un proceso de votación y esa no era mi intención. Si queréis ver la intervención y la discusión podéis editar el apartado. --Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 09:48 26 sep 2012 (UTC)
Acabo de realizar algunos cambios de formato en la parte superior de la portada de Wikipedia en español para compatibilizarla con resoluciones bajas. Con esto se evitará que la distribución de las palabras sea desigual, y se podrá guiar el ajuste del texto. Estos cambios no afectarán a la apariencia habitual de la portada en resoluciones superiores a 800 × 600, por lo que no creo que requieran un proceso burocrático para consensuarlos. Aun así, si se manifiesta algún inconveniente al respecto, se puede revertir la edición sin problemas.
Pedantería on: Hay varios 0px, el px sobra. Ya es hora de quitar los prefijos propietarios para el border-radius. Creo que los iconos que salen en la parte derecha de la sección portal les falta |link=|alt=, solo tienen un propósito decorativo. O deberían enlazar al portal adecuado y no a la imagen. También debería iniciarse una transición para usar hlist (que por cierto está desactualizado respecto a enwiki) en lugar de listas separadas con saltos de linea. --Tgor (discusión) 02:27 26 sep 2012 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Hola, quería pedir vuestro consejo sobre el título del artículo referido a Josu Urrutikoetxea, más conocido como Josu Ternera. Creo que en este caso debería primar la pauta de las convenciones de títulos de Wikipedia que insta a titular los artículos con el nombre más habitual den detrimento del nombre oficial, y siguiendo este criterio el artículo citado tendría que titularse "Josu Ternera". Sin embargo, varios usuarios se oponen a que el artículo sea titulado de esta forma y optan por el nombre real de la persona en cuestión. Espero vuestra ayuda, un saludo. --HermanHn (discusión) 01:34 2 sep 2012 (UTC)
Creo que es obvio la pertinencia del cambio de nombre [2][3]. ---- ★ e ★ 01:43 2 sep 2012 (UTC) PD: El artículo se llama realmente "Josu Urrutikoetxea" [4]. ---- ★ e ★ 01:46 2 sep 2012 (UTC) PD2: También lo llaman "Jose Antonio Urrutikoetxea" [5]. Creo que la sugerencia de cambio de nombre es más que pertinente por lo menos en un análisis superficial. ---- ★ e ★01:52 2 sep 2012 (UTC)
Hola, he encontrado hoy la creación de muchos artículos relativos a paradas sencillas de transporte colectivo de viajeros de Buenos Aires. Dichos artículos, muy bien wikificados, en resumen indican la dirección de cada parada, enlaces con otras lineas de bus y la misma información en su sección características. No se trata de paradas de viajeros tipo edificio histórico o centenarias o con algún interés enciclopédico ya que fueron inauguradas en 2011. En base a que me parece contenido de guía de viajes, cosa que wikipedia no es, creo que son más propios del proyecto wikitravel y no deberían estar aquí. No se si me equivoco. ¿Qué opináis? os dejo un par de ejemplos Concordia (Metrobus)Chivilcoy (Metrobus) --Wing Leader (discusión) 02:10 24 ago 2012 (UTC)
El problema que encuentro es que si estamos permitiendo artículos de esa misma ciudad (y de otras del mundo) sobre estaciones del Metro, no le encuentro gran diferencia a esas del Metro-bus, si bien son muy modestas, comparándolas con las del Metro de Buenos Aires. Si buscamos en tamaño similar, todas las estaciones de los ferrocarriles poseen su propio artículo, y en su mayoría son pequeñas, apenas mayores a las de esos artículos. Igualmente, si se pretende eliminarlos, yo no sería uno de los que se opondría. Saludos. CHUCAO (discusión) 04:58 24 ago 2012 (UTC)
Gracias por la información Chucao, aunque si que aclaro que la calidad no me parece mala porque sean cortos, ya que todo artículo empieza así, de hecho precisamente estos de metrobus buenos aires están muy bien wikificados pese a ser artículos cortos. Lo propuse en base a que por ejemplo Estación de París Este me parece una estación con historia suficiente para un articulo enciclopédico, pero paradas normales de las que hay 20 en cada calle del mundo me parece absurdo que estén en wikipedia, además estos de buenos aires me parecieron hasta publicitarios por lo que ponen en la seccion "caractéristicas" Les puse la etiqueta de propuesta de borrado para que se revisaran pero los propios usuarios que las crean quitaron dichas etiquetas (cosa que no se hace así) Entonces ya no se como proponer este asunto para que lo revise un tercero que sepa que hacer. --Wing Leader (discusión) 09:52 24 ago 2012 (UTC)
Supongo, la verdad es que no es uno de los temas que yo toque en wikipedia, pero como digo me parece un poco desproporcionado dedicarle artículos paradas vulgares sin relevancia como las que hay debajo de mi casa, he sacado este tema por que encontré unos veinte artículos creados ese día sobre paradas como las que he enlazado en mi primer comentario. --Wing Leader (discusión) 10:49 25 ago 2012 (UTC)
Si se presume de irrelevancia se debe poner la plantilla como se ha hecho, los temas deben ser tratados individualmente no en planchazo, porque se puede dar a entender que se realiza la acción basándonos en otros artículos y eso no es un buen argumento según algunas guías. ---- ★ e ★19:43 25 ago 2012 (UTC)
Wing, cuando me refería a que "si bien son muy modestas," estoy hablando de las paradas, no de los artículos. Concuerdo con Andrea y Wing en que si amerita una consulta de borrado, debería ser múltiple, pues son todos artículos ligados, y sería ilógico mantener algunos y otros no. No concuerdo con Wing sobre que son paradas vulgares; creo que no hay en la Argentina paradas similares a esas pues son de un sistema nuevo en ese país (pero copiado de otros) el cual emula a los metros pero en superficie. Las paradas tienen nombres idénticos a las del metro de Buenos Aires (homónimas a la calle más próxima que cruza el trazado), el tiempo de espera es similar, y las distancias entre paradas son las mismas que en dicho metro. Hay más semajanzas: circula en línea recta, y por carriles exclusivos. Están construídas más elevadas que la acera para que puedan ser utilizadas por personas en sillas de ruedas, y por los GPS de las unidades indican en carteles cuantos minutos faltan para que llegue (aunque esto también ocurre en las paradas del transantiago que no tienen artículos, las cuales son similares). En el contexto argentino son destacadas, en otros países donde el sistema es abundante, seguramente que no. Creo que entran en la zona gris, para lo cual deberíamos también crear criterios de relevancia. Hasta tanto esto último no se defina, propongo mantenerlos. Saludos. CHUCAO (discusión) 07:36 26 ago 2012 (UTC)
Yo también creo que el tema se tiene que abordar de forma colectiva, para todos los artículos de este tipo. En mi opinión, si se trata de unas "estrictamente llamadas paradas" de un autobús, sujetas fácilmente a cambio, no deberían aparecer aquí; ejemplo: parada de la línea de autobús AA en la calle BB nº X. Sin embargo, si se trata de estaciones con edificios propios que presuntamente van a durar un cierto tiempo, sí deberían aparecer; ejemplo: Estación de Riglos. También cabría la posibilidad de recoger todas las paradas de una línea de autobús en un anexo, sin artículos propios y centrando la atención en el recorrido de la línea del transporte más que en las propias paradas.--Franxo (discusión) 08:35 26 ago 2012 (UTC)
Yo no les veo relevancia alguna para estar aquí, ya lo dije en varias ocasiones, no se trata de edificoos o paradas históricas, no aportan, carecen de valor enciclopédico, encima esos colores naranjas que me lastiman la vista para llamar la atención: creo que son promocionales. Es sólo publicidad de la empresa Metrobus. --Jalu (discusión) 20:21 26 ago 2012 (UTC)
Yo no soy partidario de hacer de wikipedia una guía de referencia de paradas vulgares... creo que cabría distinguir por ejempo... Estación de París-Lyon aunque indique conexiones es claramente enciclopédico, pero aunque nos empeñemos en mejorar esas articulos paradas inauguradas en 2011 o situadas en la esquina de la calle XY no hay por donde mejorarlas para que sea relevante. Yo creo que para esto se creó wikitravel es en lo que discrepo con el colega Franxo, que no creo que se deba mejorar wikipedia en esa dirección que puede ser fantástica para wikitravel. --Wing Leader (discusión) 00:09 30 ago 2012 (UTC)
Me parece bastante sensata la idea, aqunque quizá lograr una relevancia y calidad enciclopédica sea complicado ¿no? ¿se lo proponemos al usuario que las ha creado? --Wing Leader (discusión) 00:28 30 ago 2012 (UTC)
Ah y otra cosa... relativo al tema de que puse los artículos con propuesta de borrado y el usuario que los crea retiró el cartel sin consultarlo conmigo o dejara hacer a la comunidad... ¿qué hago? ¿puede ponerlo quizá alguien con más peso o decirles que se estén quietos y dejen la consulta? ¿lo hago de nuevo y les remito a esta discusión para que aporten? --Wing Leader (discusión) 00:11 30 ago 2012 (UTC)
Lo correcto es que no los retire, aunque antes él podría pedir consulta a algún bibliotecario para que le otorgue el ok. Deberías colocarlas nuevamente, y si las vuelve a retirar, dar parte a un biblio. Saludos. CHUCAO (discusión) 15:15 31 ago 2012 (UTC)
Te equivocas, Chucao. Si eran plantillas de «propuesta de borrado» la forma ordinaria de oponerse a ella es retirarlas, y lo puede hacer cualquier usuario disconforme con la propuesta. Lo que procede en ese caso es abrir entonces una «consulta de borrado», que no son lo mismo. —Rondador15:31 4 sep 2012 (UTC)
Hola a todos. Me interesan mucho los países de origen soviético, por lo que hago diversos artículos relacionados. Consulto mucho WP:T, y me doy cuenta que se generalizan las transliteraciones de países como Bielorrusia y Ucrania con el ruso. Me gustaría conseguir el consenso para redactar esos dos idiomas, ya que tienen importantes diferencias con el ruso (las tablas están en la discusión). Si nadie se opone a este plazo, si en 48-72 horas recibo las suficientes aprobaciones (allá por un 50%) me pondré a redactarlo. Muchas gracias. Shishkin | Clica aquí per parlar | Φ10:03 20 ago 2012 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo con que debe reformarse ese punto. Transliterar cualquier lengua de escritura cirílica como si fuera ruso es comparable a que un ruso transliterase cualquier lengua de escritura latina como si fuera, por ejemplo, el francés. En esta analogía, la J de Jaén, la J de Jenny y la J de jazyk se transliterarían erróneamente como Ж, como si se tratara en todos estos casos de la J de Jacques. Esto debe corregirse sin ninguna duda. Sabbut(めーる)12:46 20 ago 2012 (UTC)
¿Podemos encontrar alguna guía de transliteración específicamente de ucraniano-español o bielorruso-español? Porque me temo que el éxito que pueda tener esta moción depende de que podamos apoyarnos en una guía ya confeccionada. Sabbut(めーる)10:19 22 ago 2012 (UTC)
Voto por la idea de usar la ONU, porque tiene apoyo en sus países (oficial o académico), se usa en la práctica en los topónimos (al menos en bastantes casos), hay para multitud de escrituras y, por último y no menos importante, porque está disponible en Internet. Las de la ISO tienen a menudo un elevado grado de «abstracción» (llamémoslo así) más propio del mundo académico, y la reversibilidad, que es a menudo un factor esencial para la ISO, aquí no tiene importancia, porque siempre se puede dar el original. --Javier Bezos (discusión) 15:13 23 ago 2012 (UTC)
No sé nada de lenguas eslavas, pero por coherencia con lo que decidimos hace poco sobre el griego, la ONU sería una buena elección, si nadie le ve problemas. —Rondador08:35 24 ago 2012 (UTC)
Me temo que resultaría demasiado «abstracto» (por citar a Neodimio) para el lector medio, que probablemente interprete la «c» como equivalente a «k», no sepa distinguir «č» de «c» o interprete la «j» como corresponde al fonema representado por esa letra en español o bien en inglés. (Aunque en el caso de «ž», da igual esa grafía que «zh» - es una batalla perdida de cualquiera de las maneras.) En este sentido, «Yanukóvich» es más fácil de interpretar para el lector medio que «Janukovič», y sería en principio deseable que se mantuviera esa grafía como la principal. He ahí el gran problema de las transliteraciones. Sabbut(めーる)20:24 27 ago 2012 (UTC)
¿Se adapta BGN/PCGN a la ortografía del español? Probablemente queramos un sistema por el que la letra «х» se translitere como «j» y no como «kh», y que admita la posibilidad de marcar la sílaba tónica como se hace en español. En general diría que hemos estado siguiendo un sistema así, basado en BGN/PCGN pero con «j» en lugar de «kh», pero lo ideal es que ya estuviera estandarizado de alguna manera en algún manual de estilo de un medio en español, y que además no fuera un simple «tratad el ucraniano como si fuera ruso». Sabbut(めーる)09:35 28 ago 2012 (UTC)
Exacto, usamos BGN/PCGN adaptado al español; esto es, con la «x» o la «kh» como «j», «ž» como «zh», etc. También con las reglas de acentuación españolas. TokvoInfórmame aquí10:12 28 ago 2012 (UTC)
Bien, de acuerdo. Poniéndome práctico, yo también lo pondría así.
Ahora bien, si me pongo especialmente puntilloso, recuerdo de discusiones anteriores sobre este tema que se nos podría acusar de «investigación original» por decir «tomamos esta transliteración pero la adaptamos al español». Y es que lo digo porque podría haber varias formas de adaptarla al español. Por ejemplo:
La «и» ucraniana se translitera normalmente como «y», pero alguno podría argumentar a favor de «i» en la adaptación al español porque el uso de «y» como vocal nos es extraño (como vocal, que no semivocal). (Lo mismo podría argumentarse, de paso, sobre la «ы» rusa.)
La «ж» normalmente se ve transliterada como «zh», pero algunas fuentes podrían transliterarla como «y». El sonido, desde luego, es muy similar al que representa la «y» rioplatense. Además, ya tenemos algún ejemplo de este uso en Wikipedia en español - Zaporiyia en lugar de Zaporizhia.
Por eso, lo ideal sería decir "el manual de estilo del periódico tal utiliza la BGN/PCGN pero con estas adaptaciones al español, así que nosotros también vamos a utilizar ese sistema", es decir, basarnos (también en la política de transliteración) en algo que previamente han planteado otros, basarnos en fuentes fiables. Seguramente pretendo aquí un imposible, porque no creo que encontremos un manual de estilo que plasme una convención de transliteración específicamente del ucraniano (o del bielorruso, o del kirguís) y que encima lo haga hasta ese nivel de detalle y contemplando todos los casos. Pero, mientras tanto, ya digo que estoy a favor de ir a lo práctico. Mejor tener algo aunque sea imperfecto y a la espera de fuentes adicionales que esperar hasta el infinito y más allá en busca de una perfección basada en fuentes que probablemente no lleguen nunca. Sabbut(めーる)19:18 29 ago 2012 (UTC)
Hola a todos. He leído toda la discusión sobre las transliteraciones del ruso, donde se trataba de diferentes casos especiales además de las reglas típicas. Por eso creo que el sistema para el ucraniano (y otras lenguas, pero solo puedo ayudar con ucraniano y un poco de bielorruso) no puede ser sólo copiado de la inglesa u otra, porque totalmente diferentes reglas van a confundir a usuarios. Tenemos que decidir si vamos a adaptar el de ruso o crear un nuevo sistema a partir de cero. Como hace unos años vuestra comunidad tuvo que diseñar un sistema para el ruso, no creo que se pueda hallar algo más confiable para el ucraniano, y si nada existe, entonces nos queda investigar los nombres ucranianos que ya tenemos adoptados y decidir de la tabla completa con excepciones y referencias. He preparado una prueba basada en lo que ya existe. Por ahora no contiene nada más que el alfabeto. Hay dudas sobre:
ж. ¿zh o y? De verdad, los sonidos de ж y жж no son muy distintos.
и = [ɪ]. Normalmente corresponde al ы en las transliteraciones al ruso que se escribe y según WP:T, pero me parece más oportuno usar i. No sé qué dicen otras regulaciones, es solo mi opinión.
...y algunos casos menos importantes, de los que puedo contar si resulta importante.
Vale, es todo lo que quería compartir de mi experiencia. Si necesitáis mi ayuda en cuanto al ucraniano o ruso, estaré feliz de responderos en mi página personal de discusión. Perdón por mi español, espero que todo sea más o menos comprensible. --Microcell (discusión) 20:37 5 sep 2012 (UTC)
Hola, me ha surgido una duda sobre la bibliografía que añadimos a los artículos. Hasta ahora, he ordenado las obras por el orden alfabético del apellido de los autores, copiando de lo que había visto en otros artículos. ¿Tenemos alguna recomendación o política al respecto? No lo encuentro. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 09:37 23 ago 2012 (UTC)
No se me ocurre qué otra forma hay de señalar la bibliografía utilizada en un artículo que no sea ordenándola por los apellidos de los autores. Que no haya recomendación o política al respecto (y no debería haberla) no quiere decir que alguien pueda saltarse a la torera una práctica completamente asentada fuera de aquí, y de ahí que aquí la sigamos. --Camima (discusión) 12:33 23 ago 2012 (UTC)
En disciplinas científicas es habitual ordenar la bibliografía en orden cronológico inverso, pues resulta práctico que los textos más recientes (y por ello presumiblemente más actualizados) estén los primeros, en particular si la bibliografía es extensa. Ignoro si esta práctica o la única que conocéis vosotros (¿de letras?) están sancionadas por alguna norma o son simplemente un uso consuetudinario. En Wikipedia en español, desde luego no hay norma. —Rondador15:24 23 ago 2012 (UTC)
No es verdad que «en disciplinas científicas es habitual ordenar la bibliografía en orden cronológico inverso». Lo habitual en ciencias o letras es un orden alfabético puro. Cualquier otra ordenación es excepcional. --Camima (discusión) 15:33 23 ago 2012 (UTC)
Lo que aún no está claro es si los apellidos los escribimos en mayúsculas, en versalitas, o sólo en mayúsculas las primeras letras. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:14 23 ago 2012 (UTC)
Hola. Estaba consultando ahora mismo lo que comenta CHUCAO porque me puse hace poco a usar versalitas al ver ejemplos de algunos usuarios (y porque me pareció elegante) y buscando por ahí se encuentran manuales basados en la norma ISO-690. La conclusión que saco en principio es que hay que usar mayúsculas y solo en el primer apellido de los autores. También tengo dudas sobre si al usar varios libros del mismo autor se puede o debe sustituir el nombre por un guión largo o alguna otra cosa. Anoto que estas cosas provocan problemillas técnicos cuando se usan plantillas. PD: Dividí la sección para no mezclar temas, espero que sea correcto. --Halfdrag (discusión) 13:28 23 ago 2012 (UTC)
Para mejorar la presentación de la totalidad de esWP deberíamos adoptar un único criterio mediante una votación (antecedida por un debate donde se referencien los puntos discordantes). Posteriormente, la forma escogida debiera ser la única aceptada. Por mi parte, cualquiera que la comunidad crea adecuada estará bien, mientras sólo sea una. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:30 23 ago 2012 (UTC)
De acuerdo con esta última opinión. En la futurible votación yo me inclinaré por las versalitas, pero introducidas desde la plantilla, no a piñón en cada referencia (en los artículos habría que escribirlo en minúscula). —Rondador15:24 23 ago 2012 (UTC)
Sí, por eso lo planteaba, personalmente también me parece mejor uniformizar y yo me pliego a lo que se decida, aunque supongo que si se hace habrá que basarse en lo que diga alguna "autoridad reconocida". También coincido con Rondador en lo de la plantilla: los "problemillas técnicos" de que hablaba arriba se solucionarían si el formato de visualización lo controlara la plantilla, por no hablar del trabajo que se ahorraría. Además si en el futuro se cambia algún detalle de la hipotética norma que se use bastaría con modificar la plantilla, etc. --Halfdrag (discusión) 15:36 23 ago 2012 (UTC)
En primer lugar, a lo que preguntaba Maragm, un listado bibliográfico tiene varias posibilidades de ordenación, pero en un ámbito genérico se hace siempre por orden alfabético del primer apellido. Se utilizan otras ordenaciones para casos específicos. Si tenéis interés, ahora no tengo a mano mi biblioteca, pero tengo bibliografía sobre el tema. Por otro lado estoy con Halfdrag. Habría que unificar un criterio en base a las fuentes expertas en bibliografía, documentación y biblioteconomía. Hasta ahora usamos un formato vagamente anglosajón en las plantillas de libro, artículo, etc., pero que yo sepa no hay una autoridad reconocida como fuente (Turabian, MLA...). Yo optaría por el formato latino de bibliografía, establecido desde en el ámbito hispánico desde el siglo XVII y extendido por Francia, Italia y otros países latinos. En cuanto a la cuestión de mayúsculas y versales, decir que son sinónimos. Versal=mayúscula, versalita=mayúscula con menor cuerpo de letra. Escarlati - escríbeme18:25 23 ago 2012 (UTC)
Coloco ejemplos:
APELLIDO, Nombre (mayúsculas solo del apellido y en todas sus letras)
Apellido, Nombre. (apellido con versalitas)
Apellido, Nombre (sólo en mayúsculas las primeras letras)
Lo que hay es un auténtico despiporre, tanto bibliográficamente como técnicamente (las plantillas en si mismas). Si Escarlati conoce y dispone de normas sobre el particular, sería bueno que hiciera una breve exposición (mis conocimientos son meramente prácticos-autodidactas). Yo creo que lo bueno sería tomar una norma coherente y omnicomprensiva (a poder ser originariamente en español, no traducida), respaldada por la tradición científica y seguirla. Y para ello probablemente hará falta tras decidir el nuevo formato tirar a la basura las veinte mil plantillas de citas con sus ochenta mil parámetros diversos y hacer tabla rasa: una única plantilla de referencias capaz de manejar el 99% de los casos y sin plantilla para el 1% raro. Lo que ocurre es que esa utopía probablemente implique el mayor trabajo de boteo jamás acometido en este proyecto. Pero creo que el objetivo merece la pena. —Rondador07:49 24 ago 2012 (UTC)
Yo creo que si se ha de optar por unificar un criterio para las referencias mediante una votación, debiera evaluarse no sólo la norma ISO-690, sino que además la posibilidad de usar otras que también tienen un uso extendido, como el formato-B del Manual de Estilo de Chicago, la norma APA, la norma ASA o el sistema Harvard por ejemplo, que en general se parecen bastante, aunque varían en cuanto a forma y algunos datos adicionales que una pide y la otra no. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 13:27 26 ago 2012 (UTC)
Pues mientras no se toma una decisión planteo un par de dudas, que no propuestas, sobre las plantillas que van en esta dirección. No sé si sería muy complicado que la plantilla {{Cita libro}} (o probablemente la metaplantilla {{Obra citada}}) pudiera incorporar un parámetro que permitiera controlar la visualización del apellido de los autores en mayúsculas/versalitas (una o ambas) y también sustituir todo el nombre de los autores por un guión largo (o el formato exacto que imponga la normativa), pero manteniendo los datos reales en los campos de nombre y apellido. Al fin y al cabo en ausencia de ese parámetro se mantiene el comportamiento por defecto y mantenemos la compatibilidad. Y ya puestos también ver si sería posible que las citas Harvard incorporaran un parámetro adicional a una URL a la localización concreta indicada. Mientras no se toma una decisión definitiva si las plantillas más o menos responden a un estándar razonable y los editores las usan más, después sería más fácil aprobar una política más uniforme al respecto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:09 3 sep 2012 (UTC)
Con todo respeto, esa propuesta complica muchísimo las cosas. Para empezar {{Obra citada}} es usada como metaplantilla pero nació con la intención de sustituir a todas las plantillas de citas, debido a problemas en su desarrollo ese propósito está pospuesto indefinidamente. ¿Cuáles son esos problemas? Es extremadamente compleja, tiene demasiados parámetros y son menos de tres (roguemos que no caigan en la inactividad) los usuarios que podrían hacer una modificación sin arruinarla. Hace un tiempo Magister Mathematicae había propuesto borrarla y empezar de nuevo. Hoy en día necesitamos un formato estándar definido y que las citas mediante plantillas se adapten a él, en lugar de que la cita salga a gusto del comensal, como se pensó que se podría hacer con obra citada. Ya está demostrado que eso es dificilísimo y trae más problemas que beneficios. Aquí y aquí pueden leer lo que sucedió por querer crear una plantilla multifunción que soportara los parámetros en español y sin traducir junto con la posibilidad de optar por una gran variedad de formas de citar distintas. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer04:05 4 sep 2012 (UTC)
Exacto. Eso mismo quería decir yo un poco más arriba, con más vehemencia pero menos claridad:
Definir exactamente un formato de referencias: orden de los elementos, cursivas, enlaces, versales (sí/no/dónde)... basados en fuentes bibliográficas fiables de peso, lo más posible apegadas a nuestro idioma.
(CdE) Si, me acuerdo bien de esos problemas con cita libro, por eso dije que era una duda y no una propuesta. Creo que si {{Obra citada}} se simplificara (ya se eliminaron los parámetros en inglés) y fuera robusta sí tendría sentido que funcionara como metaplantilla, pero independientemente de eso preguntaba si sería muy complicado porque por un lado mientras no se elige una norma -y no todo el mundo va a estar de acuerdo ya en eso- no se adaptan las plantillas y por otro, como ahora las plantillas no soportan los formatos propuestos arriba, hay gente que no las usa o las utiliza arrastrando los problemas. Parece el uno por el otro y la casa sin barrer, por eso planteaba las dos alternativas, además de que el detalle de que la visualización de los autores sea controlable es útil sea cual sea el estándar que se elija. Por lo demás claro que estoy de acuerdo en lo que dices (Metrónomo y lo que añade Rondador después del CdE, aunque está el matiz de si sería una plantilla o varias). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 08:36 4 sep 2012 (UTC)
Ahora estoy bastante ocupado, pero dentro de unos días, podría avanzar una propuesta de normalización de referencias bibliográficas basada en la tradición latina. Escarlati - escríbeme10:28 4 sep 2012 (UTC)
Desgraciadamente, voy a estar más ocupado de lo que yo pensaba, por lo que de momento no puedo hacer una propuesta consultada sobre citas bibliográficas. Pero podemos ir avanzando poquito a poco, haciendo cambios fáciles y corrigiendo lo más obvio. Para empezar el formato de la remisión de una cita Harvard habría que corregirlo cuando es a pie de página. En lugar de:
(Serrano, 1982, pp. 34-35)
debería ser:
Serrano (1982, págs. 34-35) o bien Serrano (1982, pp. 34-35) o bien Serrano (1982:34-35)
El apellido, usado en una cita Harvard como etiqueta identificativa, no va entre paréntesis a no ser que se haga dentro del texto. En nota al pie, se puede usar Serrano (1982, pág. 12) o bien Serrano [1982, pág. 12]. Supongo que la segunda (con corchetes) nos podría dar problemas técnicos, pero desde luego lo que no es correcto es (Serrano, 1982, pp. 34-35). Escarlati - escríbeme15:58 9 sep 2012 (UTC)
Y hablando de as plantillas de citación Harvard ¿quién sabe cómo y por qué han cambiado a cursivas? ¿es eso correcto? —Rondador21:21 9 sep 2012 (UTC)
Pues me acabo de enterar de la existencia de {{Harvnp}}, lamentablemente porque parece que tiene sus ventajas, y no genera cursivas al contrario que {{Harvsp}}. No sé que es lo correcto, pero que yo sepa ninguna soporta los formatos que comenta Escarlati con paréntesis alrededor del año y de la página o localización. --Halfdrag (discusión) 22:16 9 sep 2012 (UTC)
Efectivamente el apellido no va en cursivas. En cuanto al formato que comento, es el que ofrece Plantilla:Harvtxt. Sin embargo el formato Plantilla:Harvnp es también perfectamente coherente con la puntuación del formato latino tradicional, y no va en cursivas, como debe ser. Así que cualquiera de los dos puede ser usado como modelo, pero nunca el de Plantilla:Cita Harvard, que utiliza unos paréntesis innecesarios para nota al pie (otra cosa es que se pusiera dentro de un texto) y una cursiva que no es preceptiva en ningún caso (solo los títulos la llevan). Por otro lado la explicación de la documentación de las plantillas es completamente errónea: la Plantilla:Harvtxt nunca iría dentro del texto, la Plantilla:Cita Harvard es la que sí podría ir dentro de un texto; justo lo contrario de lo que se explica en esa información de la documentación de estas plantillas. Escarlati - escríbeme23:33 9 sep 2012 (UTC)
Yo, la verdad, es que no suelo utilizar esas plantillas para referenciar los artículos, sin embargo a mí me parece que existe una confusión al respecto en cuanto a su uso y en cuanto a su nombre. Por principio de cuentas, las citas estilo Harvard se presentan dentro de los textos de los artículos. Este sistema NO requiere utilizar las citas a pie de página, tal y como puede leerse aquí o acá. A veces, el apellido del autor puede ir fuera del paréntesis cuando éste se cita dentro del texto del artículo:
Williams (1995, p.45) sostuvo que "al comprar los desórdenes de la personalidad se debe tener en cuenta la edad del paciente.
Pero a veces, el apellido del autor sí va dentro del paréntesis cuando su nombre no es citado dentro del texto del artículo:
Un autor sostuvo que al "comprar los desórdenes de la personalidad se debe tener en cuenta la edad del paciente" (Williams, 1995; p.45).
Cuando no se desea hacer referencia a una cita textual o a una página en concreto, o simplemente se menciona la idea del autor, entonces se puede omitir la página, y el apellido del autor sí va dentro del paréntesis.
Es oportuno considerar la edad de los pacientes al estudiar los desórdenes de la personalidas (Williams, 1995).
Cuando no se desea incluir el apellido del autor dentro del paréntesis (casos como el primer ejemplo, en donde el apellido del autor se menciona en el texto del artículo), entonces se debe de utilizar la plantilla Plantilla:Harvtxt, lo cual se puede constatar al leer la respectiva supágina de documentación Plantilla:Harvtxt/doc: "Esta plantilla se utiliza para realizar citas de estilo Harvard (autor-año) cuando el nombre del autor es citado directamente en el texto, por ejemplo: "Pérez (1995) dijo..."
No omito decir, que además de las citas entre paréntesis (con apellido o sin apellido entre paréntesis), al final del artículo se debe añadir la bibliografía referida que se ha citado.
En fin, yo veo que estas plantillas cumplen a cabalidad la función para la que fueron creadas. La cuestión es que en Wikipedia casi nadie utiliza la citación al más puro estilo Harvard (sólo recuerdo haber leído algún artículo creado por Yavidaxiu en que sí utilizó este sistema). En Wikipedia lo más común es utilizar la citación mediante llamadas a nota, de las más variadas formas, pero con llamada a nota (desde luego, aquí no aplica ni Plantilla:Cita Harvard, ni Plantilla:Harvtxt, no se le deben pedir peras al olmo). Entiendo que esa es precisamente la función de la Plantilla:Harvnp (aunque discrepo del nombre con el que se ha bautizado a la plantilla, ya que como dije antes, la citación estilo Harvard NO requiere de llamadas a nota), así esta descrito en la subpágina de documentación Plantilla:Harvnp/doc. En realidad, toda esta información se encuentra descrita de forma sencilla en las subpáginas de documentación de cada plantilla, las cuales nadie acostumbra leer o consultar.
Yo utilizo un sistema de llamadas a notas de forma manual semejante al resultado que ofrece la Plantilla:Harvnp, no obstante recuerdo haber visto algunos artículos en donde de forma manual se utiliza algo más parecido al sistema Chicago, el cual ayuda a evitar confusión cuando existen en la bibliografía dos o más libros del mismo autor.
Yo suelo usar {{Cita Harvard}} porque enlaza directamente con la bibliografía si se añade con {{Cita libro}}. Más que cambiar de plantilla y tener varias para utilizar, {{Cita Harvard}} tiene un parámetro que elimina los paréntesis, que es el que activo cuando la uso como referencia. Lo que hecho de menos es un parámetro «url» para enlazar a la página específica si está disponible en Internet. Actualmente si quiero hacerlo tengo que trampearla: no poner el número de página y añadirlo a continuación de la plantilla como enlace externo. Saludos, wikisilki16:33 14 sep 2012 (UTC)
He estado viendo en el café de noticias que tristemente han fallecido algunos wikipedistas como Ensada y Arístides Herrera Cuntti a quienes no conocí y cuyas páginas de usuario han sido dispuestas para que sus amigos y compañeros le den un último mensaje. Pienso que esta actitud fue la correcta por los siguientes motivos: Un usuario fallecido ya no puede ayudar ni a construir ni a destruir el proyecto de wikipedia y no hay necesidad administrativa para retener la información de su espacio de usuario.
Sin embargo, y percibiendo que hubo discusiones sobre el como actuar quisiera saber si opinan pertinente crear una encuesta para ver como reglamentar esto y que de hoy en adelante todos los wikipedistas fallecidos tengan un mismo trato. Como ideas para hacer esto sería modificar la política oficial WP:PU de la siguiente forma: Nota: Información eliminada es tachada. Información añadida es subrayada.
«Si no hay registro de abusos significativos nio la necesidad administrativa de retener información personal, puedes solicitarse que tuuna página de usuario sea borrada. Esto ocurre frecuentemente cuando un colaborador de larga data decide abandonar la comunidad o ha fallecido.»
Esto haría que toda la información sea borrada y recreados los espacios pertinentes -lo que ahorraría espacio- sin embargo me pregunto si hay personas que puedan sugerir que sea blanqueada o archivada y mostrar dónde implementar tales sugerencias. ---- ★ e ★19:05 31 ago 2012 (UTC)
¿Por qué borrar esas páginas? A este futuro wikipedista fallecido a lo mejor le gustaría dejar su página de usuario tal cual como recuerdo para la posteridad. ¿A ti no? --Hispalois (buzón) 04:24 6 sep 2012 (UTC)
Se que no es lo mismo... pero en facebook (O eso he leído) cuando una persona muere su página pasa a una especie de modo "memorial" queda el tablón congelado y sus amigos y familiares pueden intercambiar mensajes... el resto de usuarios no puede ni encontrar ni ver la página. Quizá se podría hacer una especie de modo "memorial" para la wiki, dejar las contribuciones y la página de usuario y perder la de discusión o algo así (solo lanzo ideas a boleo a modo de ejemplo) bloqueando la edición de las mismas... pienso que sería bonito, si la wikipedia perdura en el tiempo, que nuestros tataranietos pudieran saber que intereses teníamos por nuestras ediciones y quizá nuestro recuerdo en las generaciones que vienen sea un gran modo de proteger este proyecto de leyes que podrían destruirlo. --Wing Leader (discusión) 11:53 7 sep 2012 (UTC)
Me gustaría que las páginas de los compañeros fallecidos permanecieran. Recuerdo por ejemplo a Laura, que tuvo un pequeño pero relevante papel en este proyecto. Y ya habéis citado a otros. Se podrían bloquear sus páginas y llevar a un memorial o algo así. B25es (discusión) 05:44 8 sep 2012 (UTC)
No estoy de acuerdo con borrar las páginas de usuario de los wikipedistas fallecidos, no le encuentro sentido, además para mi sería una falta de respeto, lo mejor que se hace, y que me parece bién, es un mensaje postumo en la página de usuario y proteger la página para que no sea vandalizada. --Leon Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco01:34 14 sep 2012 (UTC)
Dejando a un lado el nada desdeñable respeto que merecen las personas que han compartido su tiempo con nosotros para construir lo que hoy es la Wikipedia, no veo ninguna ventaja en borrar ni sus páginas de usuario ni sus páginas de discusión. Las diffs siempre son útiles y dichas páginas forman parte del historial de cada artículo. Desconozco si puede haber un motivo técnico, por ejemplo un problema de espacio «físico» de los servidores, pero lo dudo mucho. De hecho, el propio planteamiento me hace pensar en las unpersons de Orwell. Un saludo, --Technopat (discusión) 09:58 22 sep 2012 (UTC)
Totalmente de acuerdo, pero ¿dónde reglamentar que las discusiones deban ser archivadas?. ¿Quizá en la propuesta de política de archivado que están preparando en el hilo anterior? O no debe hacerse nada y que quede a discreción de la "autoridad" de turno como entiendo sugiere Camima. ---- ★ e ★20:13 22 sep 2012 (UTC)
No hay nada que archivar, el único movimiento que tienen esas páginas es un mensaje esporádico de algún compañero. Anna (Cookie)20:46 22 sep 2012 (UTC)
He notado que a veces se ordenan las interwikis según como aparezca en la lista generada y otras veces por el código ISO del idioma, un ejemplo es el Finlandés que originalmente es Suomi y su codigo ISO es fi, no se si alguna de las dos formas está oficlaizada. --Pownerus (Mensajes) 20:27 20 sep 2012 (UTC)
Se ordenan por código ISO, así no hace falta saber que "las rayitas" del japonés (ja) dicen "Nihon-go" y las del coreano (ko), "hangugeo". Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lin linao (disc. • contribs • bloq).
Creo haber visto por ahí algún bot que hace la ronda de vez en cuando arreglando las interwikis en este sentido. Saludos, --Technopat (discusión) 10:01 22 sep 2012 (UTC)
Cuando los bots operan con la opción de realizar cambios cosméticos al editar una página (por ejemplo, con Pywikipedia) ordenan los interwikis alfabéticamente según los códigos ISO. Supongo que eso es lo que se ha visto con los bots mencionados, lo cual además confirma cómo hay que ordenar los interwikis. --Ralgisdisc02:31 23 sep 2012 (UTC)
Todas las políticas y convenciones de esta enciclopedia hacen referencia una y otra vez al «consenso». Nuestras políticas «tienen la intención de reflejar el consenso de la comunidad editora», los artículos son fruto del «consenso», las decisiones de las consultas de borrado se toman según el «consenso» alcanzado por los participantes... Ningún usuario puede negar la importancia que tiene el consenso en la Wikipedia. Pero, curiosamente, Wikipedia:Consenso sigue siendo después de más de cinco años una simple «propuesta de política». Más curioso aún es el hecho de que cada vez que en una política se enlaza la palabra «consenso», se hace a esta página (ya de primeras, toda política, convención o «propuesta de» lleva un mensaje en su encabezado enlazando a la citada página). ¿No va siendo hora de que WP:CO deje de ser una simple «propuesta»? Durero (discusión) 18:55 21 sep 2012 (UTC)
En cualquier caso, necesita un repaso a la redacción, porque cuesta leerlo y por momentos parece una traducción del inglés demasiado literal. --Dalton2 (discusión) 21:21 21 sep 2012 (UTC)
Entiendo la idea aunque, en su estado actual, por su redacción y estructura, parece más una guía que una política. Creo que, o bien la consideramos una guía si decidimos mantenerla tal cual, o se debería mejorar para que adquiriese la forma y el contenido propios de una política. Un saludo. --invadinado (Cuéntame)09:46 22 sep 2012 (UTC)
Y mejorémosla entonces, pero no es posible que la utilicemos todo el tiempo diciendo que "Wikipedia se basa en el consenso" y lleve años en total abandono. --Ganímedes (discusión) 11:49 22 sep 2012 (UTC)
El actual equivalente en la Wikipedia en inglés parece ser más completo. No estoy de acuerdo con la presente versión que dice: «el silencio equivale a consentimiento» es, en último término, la medida del consenso —alguien realiza una edición y no objeta o cambia el resto—. Esta definición es un argumento ad antiquitatem y se aleja de la definición real de la palabra consenso que puede encontrarse en cualquier diccionario (o texto especializado). Cualquier vandalismo, error o información falsa que haya permanecido durante meses o años en un artículo, no significa "haya sido aprobada por la comunidad", y que, por ende, cuente con el consenso de la comunidad (véase en:Wikipedia:Consensus#Determining consensus). Jaonti¡meow!16:30 22 sep 2012 (UTC)
Si Mercurio, excepto que esa está muy "reñida" o al menos llevan mucho tiempo discutiéndola sin "ver la luz". @Jaontiveros: Si, coincido contigo. Yo estuve leyendo la versión en inglés y es más concisa y al menos la introducción es más clara definiendo en otros términos el consenso (más ajustados a Wikipedia). --Ganímedes (discusión) 18:40 22 sep 2012 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ Realmente necesitamos una política que nos diga lo que es el consenso? más aún con el detalle con el que se encuentra la propuesta. ---- ★ e ★19:53 22 sep 2012 (UTC)
Sí, entre las cosas más claras, más fácil saber a qué atenernos. No he leído la política en inglés, pero considero muy apropiado que las propuestas no se queden en solo propuestas. JmvkrecordsIntracorrespondencia21:04 22 sep 2012 (UTC)
Lo que sucede es que tener una política con tanto detalle indicando hasta el cómo debe guiarse el consenso no lo pone más claro, al contrario lo enturbia con frases como «el silencio equivale a consentimiento» -¿no puede equivaler a otra cosa?-. Las políticas son para disminuir los conflictos que por el tamaño de la comunidad se pueden dar. Pero no podemos con el argumento de que otras wikipedias tienen tal política así nosotros también debemos tener lo mismo, básicamente porque una comunidad de 2 millones de usuarios registrados no es igual a una comunidad de 17. Mientras seamos una comunidad en expansión no debemos estar grabando las cosas sobre piedra, al contrario debe seguirse construyendo la comunidad no su burocracia. ---- ★ e ★21:25 22 sep 2012 (UTC)
De todo el texto, hay dos cosas que no entiendo (también puede ser que estoy espeso). Una es en la frase «Un editor que piensa que hay buenas razones para creer que una decisión por consenso es anticuada puede plantearlo en la respectiva página de discusión, en el Café, o haciendo una solicitud de comentario, para conocer qué piensan al respecto otros editores y comparar y examinar los diversos puntos de vista y sus razones». ¿Qué es eso de «hacer una solicitud de comentario» que sea independiente de algo hecho en la página de discusión respectiva o en el Café?
La otra frase es «No obstante, una vez que hayas comprobado la discusión y hayas contribuido en ella, no seas demasiado tímido, ni la alteres para denigrar a nadie. Sé valiente». Lo que me choca sobre todo es el «sé valiente» que viene a continuación, que más bien creo que se refiere a lo anterior, y no a lo último. Saludos. --Dalton2 (discusión) 17:08 23 sep 2012 (UTC)
A mí me gusta por ejemplo la intro de enWP que dice: "El consenso se refiere a la forma primaria en que se toman las decisiones en Wikipedia, y se acepta como el mejor método para alcanzar sus metas. El consenso en Wikipedia no significa unanimidad (lo que, aunque es un resultado ideal, no siempre es alcanzable), ni es el resultado de una votación. Esto significa que la toma de decisiones implica un esfuerzo por incorporar las preocupaciones legítimas de todos los editores, mientras respeten las políticas de Wikipedia". Palabras más, palabras menos, creo que es mucho más clara y concisa que lo que tenemos ahora. --Ganímedes (discusión) 11:50 24 sep 2012 (UTC)
Hola. Desde mi punto de vista Wikipedia:Consenso no resulta claro ni preciso. Hay tres o cuatros aspectos fundamentales que debieran aparecer expresamente y que no dé lugar a ambigüedades:
1.- La definición de consenso (es decir, a qué se le llama consenso).
2.- La manera de lograr el consenso.
3.- La forma de proceder cuando se alcanza el consenso.
4.- La forma de proceder cuando no se alcanza consenso.
Podemos observar que la definición aparece en la tercera sección en vez de ser el primer concepto. Esto, desde mi parecer, es un indicador de la deficiencia del artículo.
Analicemos la definición: «El consenso no significa que todos compartan el resultado; significa, en cambio, que todos aceptan seguir el resultado»
Una definición no se redacta desde la negación o desde lo que no es, sino lo contrario. Además la definición está escrita en base a un contexto previo; pues si no se lee lo escrito anteriormente, no se comprende a qué se le llama resultado. Por ejemplo, con el sentido que allí se expresa, se podría decir que «Consenso es el acuerdo entre todas las partes en aceptar una propuesta».
Sin embargo, en numerosas ocasiones todas las partes no están de acuerdo con una propuesta. Si nos atenemos a la definición, si un usuario rechaza una propuesta, aunque otros veinte la hayan aceptado, no existe consenso. Por ejemplo, si en una consulta de borrado un usuario da argumentos basados en las políticas y convenciones —pero difieren de los que vertieron los demás— de acuerdo a la definición, ya no existe consenso.
Además, hay otras contradicciones con lo está escrito y lo que se lleva a la práctica. En las consultas de borrado, cuando se coloca la leyenda: «Relistada para generar más discusión y así buscar el consenso», en general no se consigue el consenso, sino que aparecen otros usuarios argumentando. Es altamente infrecuente que alguno de los que argumentó, pase de un «manténgase» a un «bórrese» o viceversa con una explicación de tres o cuatro líneas dada por otro usuario «que está en la vereda de enfrente». En la mayoría de los casos que he observado, se borraron artículos sin que exista consenso (consenso tal como está definido en Wikipedia:Consenso).
Así visto, el consenso es poco factible alcanzarlo; sobre todo por la ambigüedad de las demás políticas y convenciones, ya que cada uno de nosotros extrae el fragmento de la política o convención que más le conviene, de acuerdo a cómo interpretamos la clase de contenidos que debe albergar la enciclopedia.
Y finalmente, la otra cuestión que no aparece expresada con claridad ni precisión es el procedimiento a seguir en caso de que no exista consenso.
Totalmente de acuerdo. Muchos piensan que poseer políticas y normas es útil para que todo esté más claro, cuando no es así. Lo único que se logra con las políticas detalladas es el lograr el «consenso» basado en los votos de los votantes de turno -justo como no debe ser-. Yo siempre he estado en contra de todas estas iniciativas de burocratizar la wikipedia, porque no las creo adecuadas -aunque sus proponentes lo hacen con la mejor buena fe-. En fin, si se logra un «consenso» y se llega a tener una política, ruego sea lo más exacta y sintetizada posible y sobretodo que cumpla la función de ayudar a construir la enciclopedia y no el de reducir la discusión. Sugiero se vuelva a reescribir de cero la propuesta de política. ---- ★ e ★18:28 24 sep 2012 (UTC)
Hola. Quisiera saber la opinión de la comunidad respecto al uso como referencia de un sitio como Amazon.com. Aunque yo soy usuario asiduo de dicha empresa, no se me ocurriría nunca utilizarla como referencia por tratarse simplemente de un catálogo de ventas en línea, es decir, no es una fuente fiable.
Al grano: acabo de ver que en un articulo bueno, Alejandro (canción), actualmente candidato a AD, se ha hecho uso extensivo de Amazon.com como referencia - en al menos una docena de casos (dejé de contar por no perder más el tiempo). Las iba a borrar a todas ellas, pero teniendo en cuenta que se trata de un AB, ¿futuro AD?, y suponiendo que varios usuarios lo han revisado con anterioridad, prefiero ser menos «valiente» y más prudente. Saludos, --Technopat (discusión) 11:39 27 sep 2012 (UTC)
Obviando el hecho de que introduce un enlace para que puedas comprarlo, ¿exactamente qué es lo que referencia por ejemplo esta, que no tiene texto alguno? Lo único que dice es:
Alejandro [Single]
Lady Gaga Format: Audio CD
4.8 out of 5 stars See all reviews (4 customer reviews) Like (2)
Available from these sellers.
1 new from £13.99 2 used from £13.85 1 collectible from £55.00
Buy the MP3 album for £0.89 at the Amazon MP3 Downloads store.
No tiene texto y por lo tanto, no puede referenciar nada. Si es por demostrar que existe un sencillo en audio CD de Gaga que se llama Alejandro, estoy segura de que esa misma información puede encontrarse en páginas especializadas, incluso ampliadas con comentarios, críticas, entrevistas y demás. No creo que sea Amazon en sí el problema, sino que más bien radica en que no inluye texto alguno que pueda utilizarse como referencia. --Ganímedes (/sdiscusión) 16:04 27 sep 2012 (UTC)
En efecto creo que ahí está el matiz: si no referencia nada, ¿para que ven a estar ahí?. Además, creo que paginas como Amazon pueden resultar de poca utilidad ya que cambian constantemente por el mero hecho de ser una tienda; por lo que en breve pasarán a ser URLs que no lleven a ningún lado, en el mismo momento que el vendedor se quede sin stock, por ejemplo. Me sorprende que sean parte de un Articulo Bueno, así que imagino que tocará, en los casos en los que aparezcan cosas así, tirar de plantilla de referencias no fiables... Albertojuanse (discusión) 16:42 27 sep 2012 (UTC)
Technopad: Yo he visto cosas igual de graves que esas en AB a punto de ser aprobados como AD, e incluso en AD recién aprobados. Siendo autoconfirmado me valió la advertencia de bloqueo por sabotaje de parte de dos bibliotecarios por querer modificar un AD aprobado (incluyendo dos comentarios fuera de lugar: «si eso fuera cierto tendría que modificar casi todos los artículos AD y AB que redacté» y «si acaba de ser aprobado como AD es que no requiere grandes cambios, te sugiero que consultes conmigo si deseas hacer modificaciones sustanciales», palabras más, palabras menos) y por impugnar en la candidatura de otro por errores de ese tipo extendido en una docena de referencias. Por suerte lo llevé al café y la comunidad me dio la razón, así que no me extraña que te sorprenda hallar tales faltas, y gente que las defienda, en los artículos que se suponen son de lo mejorcito que hay. Por suerte luego uno de ellos se disculpó conmigo, pero me dijo que le permitiera hacer las modificaciones a él, que me abstuviera de editar «sus» [sic] artículos. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 18:19 27 sep 2012 (UTC)Esto está de más. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer04:52 28 sep 2012 (UTC)
Mira que no hay polémica sobre esos artículos. En este caso concreto se supone que esas referencias están ahí para documentar la fecha concreta de lanzamiento de la canción en diferentes soportes y en diferentes países. El dato viene, en el par de casos que he entrado, efectivamente debajo del texto que se copia arriba, no tengo ni idea si es realmente la fecha de lanzamiento o la fecha en que se incorporó el producto a Amazon o qué. --Halfdrag (discusión) 20:48 27 sep 2012 (UTC)
No he leído el hilo así que solo comentaré lo que opino de este tipo de referencias. Por lo general, suelo usar esa referencia solo para el lanzamiento físico de un sencillo o un álbum, pero no la uso para críticas u otras cosas. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← and Live While We're Young22:19 27 sep 2012 (UTC)
Es que no se puede utilizar para críticas u otras cosas, porque no incluye ninguna salvo raras excepciones y la mayoría escrita por los propios usuarios. La fecha de lanzamiento fácilmente se puede conseguir en cualquier otro lado, sin necesidad de agregar un enlace comercial. Yo creo, como Metrónomo, que es una "pseudoreferencia" y no se debería agregar. --Ganímedes (discusión) 22:45 27 sep 2012 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
La versión con "math" se me ve bien. La he repuesto, es preferible el código a las imagenes. Si se te sigue viendo mal, podemos analizar la causa del error para evitar que aparezca en el futuro, mejor que crear las imágenes cada vez que surja el problema ;) Un saludo --Irbian (discusión) 09:51 1 sep 2012 (UTC)
Quiero explicar algo -1 las plantillas desde que las cree estaban bien el único problema era el poco de enlaces que salían en la categoría. -2 un día normal (30 de septiembre) entre a editar y me di cuenta que las plantillas dañaban las tablas encerrando en viñetas lo que se colorara al lado de la plantilla así que lo que hice fue deshacer las ultimas ediciones porque no tenia ni idea de como corregir el error. Y el problema pensé que se había generado cuando usuario empezó arreglar lo de las categorías pero las plantillas siempre las usé perfectamente sin dañar las tablas aún ni entiendo porque cuando corrigieron lo de las categorías se dañaban las tablas eso si quiero que me lo expliquen.
Pero aún así no entiendo porque ya aparecía un aviso en el ejemplo que señale antes y también tengo otro problema, que aún no domino el inglés y no puedo entender muy bien estoy no sé si alguien se podría darse el tiempo para explicarmelo con detalles paso por paso. --Ansemolu (¿Algún problema?). 02:57 5 sep 2012 (UTC)
Sobre el archivo de WikiCommons: Coast of North Seymour Island in the Galapagos with a bird in flight in a blue sky photo by Alvaro Sevilla Design.JPG[editar]
He observado que en la imagen de Commons aludida, hay un pequeño error en la traducción de la descripción al español.
En efecto, ella dice:
Costa del norte de la isla de Seymour en los Galápagos, con un ave volando en un cielo azulado.
Planteo esto a los visitantes frecuentes del wikicafé, pues no tengo una excesiva experiencia en Wikipedia, y menos aún en WikiCommons, así que no sé cómo debo proceder para subsanar este evidente error.
Si alguno de los visitantes pudiera proceder a realizar esta tarea, creo sería muchísimo mejor, pues probablemente le daría más trabajo indicarme en detalle cómo debería proceder yo para hacerlo.
En lo personal, he utilizado esta imagen en el wikiartículo Vuelo.
Recuerdo a ese usuario; tiene la costumbre de agregar su nombre en las fotos y ya tuvo problemas por hacer publicidad en Commons. Independientemente de eso, puedes colocarle la plantilla {{rename|nombre nuevo|motivo}}. Tal vez deseen aprovechar para quitar la firma del usuario del nombre del archivo, o tal vez no. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:30 3 sep 2012 (UTC)
Hola, chequeando redirecciones (para variar,no? jee) encontré anexos que redirigen a artículos: ¿Es correcto este uso o depende del caso?, por ejemplo redirigir a una subsección del articulo.
Dejo algunos anexos de ejemplo, en total habría cerca de 1.900.
También quería preguntarles donde sería mas indicado reportar/preguntar de estas situaciones (en general), para usar tanto el café ;). ¿Hay un wikiproyecto que se dedique a cuestiones por el estilo?.
Gracias por tu respuesta!. Listo, me pondré a borrar los "supuestos anexos", y debería buscar todas aquellas redirecciones donde se crucen los espacios de nombres, como los casos publicados. Saludos ;) Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 00:59 10 sep 2012 (UTC)
Geolocalización falla en Aragón (mapa de localización)[editar]
No, no es eso. Es simplemente que un enlace que comienza con barra es interpretado como una subpágina de la actual. Además ese enlace externo está mal armado pues apunta a Dev/zero con mayúscula y sin barra al comienzo. Los enlaces externos correctos serían http://es.wikipedia.org/wiki//dev/zero y https://es.wikipedia.org/wiki//dev/zero y ambos andan bien. Dicho sea de paso, habría que tomar alguna medida con estos artículos, tal vez ponerles una advertencia técnica a pie de página para quienes deseen enlazarlos desde otros artículos.
¿Se podría habilitar este enlace de Rebelión: (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=82815) a la lista blanca? Es para citarlo en el artículo de Reunificación alemana. Ucevista (discusión) 18:34 10 sep 2012 (UTC)
No es necesario. En la hemeroteca de La Vanguardia están el artículo y la entrevista. Es mejor que cites la publicación original que la remezcla (junta el artículo y la entrevista) de Rebelión. Saludos, wikisilki18:52 10 sep 2012 (UTC)
Mmm, sí, echando un ojo por encima diría que la mayoría de ellos (no digo todos porque no los he visto todos) sí cumplen criterios de anexización. Si sus homólogos de olimpiadas anteriores lo son y su contenido no varía significativamente (que no haya un texto de relevancia enciclopédica por en medio, vamos), yo los anexizaría. — Kokoo!!17:32 12 sep 2012 (UTC)
Tu comentario me sirve ;), y voy a tomarlo en cuenta para cuando trate los anexos que redirigen hacia artículos (sección de mas arriba). Porque hay unos 1.200 que parecen ser producto de traslados, y en su mayoría son de deportes (mundiales/JJOO), que seguramente pertenecen a las categorías nombradas. Casualmente no sabia bien que criterio/parámetro tomar para "des-trasladarlos" ;). Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 15:10 13 sep 2012 (UTC)
Soy novato en esto, así que espero que alguien me eche una mano. He empezado a revisar las traducciones deficientes y mi sorpresa ha sido que, después de haber hecho todo el trabajo, sucede lo siguiente:
a) Se me etiqueta directamente como "posible vandalismo".
b) O salta un filtro anti-vandalismo y no permite almacenar ninguno de los cambios, con lo que el trabajo realizado...
Y que conste que tengo precaución en rellenar el resumen de edición.
¿Cómo podría solucionar este problema?
--Chanchi (discusión) 15:38 5 sep 2012 (UTC)
Hola, la etiqueta de posible vandalismo te salta cuando borras:
== Referencias ==
{{listaref}}
No borres ese campo (texto), pues es necesario para que aparezcan correctamente las referencias de los artículos. Por otro lado, si eres bueno en traducción eres bienvenido a colaborar. Estos errores al principio son normales, así que cuando tengas dificultades editando, no dudes en preguntar. JmvkrecordsIntracorrespondencia09:03 6 sep 2012 (UTC)
Como se te ha dicho, si eres bueno traduciendo, eres bienvenido.
Pero si en forma significativa, creas una nueva entrada o al menos una nueva sección guiándote por una traducción, no te olvides de eso indicar a los lectores.
A tales efectos hay dos plantillas, una para usar en la página de discusión del artículo, y otra para poner en el propio cuerpo del artículo, al inicio o al final de la sección generada significativamente por traducción, o al final del artículo, y allí lo aconsejado es ponerla en la sección "Referencias externas".
Quien suscribe estas líneas, no tiene tantos conocimientos técnicos y culturales como para iniciar desde cero un artículo sobre un determinado asunto, pues mis conocimientos técnicos y culturales no están a nivel de excelencia.
Sin embargo, tal vez no sea del todo malo el trabajo que logro hacer basándome en la traducción de una entrada hermana en otro idioma.
Por ejemplo, ahora estoy trabajando y casi terminando el artículo "Bruja". Allí, mira la sección "Referencias externas", y verás como indico que ese artículo está basado en forma significativa en una traducción. La plantilla correspondiente tiene varias variantes, pero yo solamente uso la variante "parcial", pues claro, siempre intento mejorar el artículo en su redacción, en detalles adicionales, y sobre todo en "REFERENCIAS Y NOTAS". Wikipedia no es un espacio digital para poner opiniones personales o ensayos personales, por mejores y más oportunos que ellos sean, así que indicar referencias es de fundamental importancia, para dejar bien aclarado a wikiburócratas y a otros wikipedistas, que están frente a un artículo de corte enciclopédico, y no frente a un escrito de investigación original.
Al traducir un artículo, tú puedes conservar las referencias allí marcadas, pues no es obligación indicar exclusivamente referencias en idioma español. Pero por otra parte, si observo que en la entrada en el otro idioma le faltan referencias, las busco con Google, las evalúo si son serias y si sirven para referenciar ese artículo, y en algunos casos, las agrego.
A riesgo de aquí ser muy verborrágico, te señalo por ejemplo la referencia número (26) en el ya citado artículo "Bruja", de donde saco un resumen en español de la sentencia.
« Confesamos que no hemos sido capaces de comprender las misteriosas alucinaciones de las potencias de las tinieblas ni oponernos a ellas (...). Tememos haber contribuido con otros, aunque por ignorancia y sin intención, a cargar sobre nosotros mismos y este pueblo de Dios, la responsabilidad de sangre inocente (...). Expresamos nuestro profundo sentimiento y nuestra pena por nuestros errores (...) por los cuales estamos angustiados e inquietos en nuestros espíritus (...). Pedimos a todos perdón desde el fondo de nuestros corazones, a ustedes a quienes hemos injustamente ofendido, y declaramos, según nuestra conciencia presente, que por nada del mundo ninguno de nosotros volverá a hacer semejantes cosas por semejantes razones. » (26)
Si te tomas la molestia de mirar en la entrada en francés y en ese específico punto, verás que allí la cita es mucho más corta, y además atañe sólo parcialmente a lo que luego cito en español. Creo que en este punto tomé una buena decisión, pues en la versión en español se es más específico y claro. Pero ello obliga a indicar que el artículo en español en cuestión solamente se basó en una traducción parcial, a la que se le fueron, desde el inicio, haciendo agregados y modificaciones.
Por último, te señalo el uso de la plantilla "enobras" en ese artículo "Bruja". El mismo es una advertencia a los wikibibliotecarios, de que la traducción del francés al español no está completamente concluida y revisada, lo que permite que ellos sean más indulgentes con lo indicado en el cuerpo del artículo. Por logica, cuando doy por terminada mi participación en el artículo, yo mismo retiro la citada plantilla "enobras".
Una cosa adicional. En una subpágina de usuario, enlace aquí, destaco los artículos en español que en lo personal he trabajado más basándome en una traducción de algún idioma al español. Tal vez te pueda resultar de alguna utilidad "revolotear" en algunos de los artículos allí señalados, pues te podría eso dar alguna información sobre las dificultades que personalmente he tenido colaborando en este sentido con Wikipedia.
Hola. Si este filtro impide la creación de artículos a no autoconfirmados, es una lista demasiado limitada, alrededor de un 10% de lo que debería tener. Saludos. --Lin linao¿dime?18:51 14 sep 2012 (UTC)
El filtro es una buena idea, pero sería mejor destildarle “prevenir”. Podemos cada tanto revisar las detecciones y actuar en consecuencia; no es algo que ocurra tan a menudo y nos evitamos usuarios frustrados por los falsos positivos. Saludos. --angus (msjs) 19:44 14 sep 2012 (UTC)
La otra opción es que genere un aviso como esos que generan otros filtros (posible promocional, posible copyvio, posible vandalismo), lo que avisa a aquellos que verificamos páginas nuevas de la existencia de dichos caracteres. En lugar de impedir que dichas páginas sean creadas, lo que hay que hacer es crear un mecanismo que nos diga que son creadas. En otras palabras, el filtro debería hacer lo contrario de lo que hace actualmente, en lugar de permitir ciertos caracteres comunes, avisar cuando caracteres no comunes son usados. JmvkrecordsIntracorrespondencia20:00 14 sep 2012 (UTC)
Sí, pero el modificador «&wpSearchFilter=70» no hace nada. O sea que vemos la lista sin filtrar, tal cual aparece en Especial:RegistroAbusos. Resultando entonces casi completamente ocupada por los filtros más frecuentes. Gustrónico☏20:43 14 sep 2012 (UTC)
Estoy de acuerdo con que se trate de un aviso y no de impedir la creación del artículo. El filtro actual coarta demasiado las ediciones válidas y ya contiene al menos 10 letras que permiten hacer lo que se quiere evitar. Saludos. --Lin linao¿dime?21:24 14 sep 2012 (UTC)
Estoy sumamente complacido de que este tema se discuta de manera abierta, y dentro de Wikipedia. También me pareció útil la idea sugerida por Gonzalo Costa (Gcosta87) en el otro hilo: un barrido periódico de todos los títulos en busca de caracteres codificados. Gustrónico☏00:07 15 sep 2012 (UTC)
Es cierto, no permitir fue exagerado, cambié a una etiqueta y una advertencia. Si van a modificar el texto de la etiqueta que sea antes de que se use por primera vez, que luego ya no puede borrarse. Retiré las letras griegas, es cierto que muchas en mayúscula (y algunas en minúscula también) son muy similares a otros carácteres. Linlinao siéntete libre de agregar alfabetos completos, en gran medida ese es el fin de este hilo. En lo posible que se siga algún orden lógico, para reconocer sin grandes dificultades cuáles ya están y cuáles faltarían. Omití los carácteres no permitidos por limitaciones técnicas. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer01:04 15 sep 2012 (UTC)
He añadido algunos caracteres con acentos gráficos, como ã, ô, ý (que se usan, respectivamente, en portugués, portugués o francés e islandés). Faltan otros que se utilizan en lenguas eslavas y bálticas y que por el momento no puedo añadir con facilidad. Sabbut(めーる)08:55 15 sep 2012 (UTC)
Que bueno que hayan agregado algo para los títulos ;), es sumamente útil.Tengo para preguntar/comentar 3 cosas:
¿No estaría bueno mantener la "lista blanca" algo reducida?, dado que la motivación que originó esta herramienta fueron los caracteres similares a las letras "comunes". Si agregamos mas de los actuales tal vez no detectemos casos como el de "Chile".
Vi que rcount() usa expresiones regulares, y en la lista 2 veces aparecen dos pipes juntos (||). Esto dependiendo del motor de expresiones regulares usado, daría positivo (totalizaría) ante cualquier carácter, mas allá de la lista blanca.
Estaría bueno alguien que tenga php + mediawiki a mano, pruebe u observe como se comporta la función lcase() con caracteres extendidos ("raros"), y rcount() junto con length(). Esto ultimo es porque hay funciones que totalizan en base a los bytes y otras a los caracteres.
Lo anterior lo comento porque yo lo sufrí procesando los títulos, con bash o bien (ahora) con mysql, muchos falsos positivos o bien malas totalizaciones, por dichos caracteres.
Puedo colaborar publicando un listado de títulos de los backups emulando la lista blanca. Tal vez sirva para checkear la herramienta o bien detectar casos en títulos antiguos. Cualquier cosa avisen. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 22:29 15 sep 2012 (UTC)
Respondo 1): la lista debe contener todo el alfabeto latino con diacríticos, números y símbolos que podrían usarse en un artículo. Las principales confusiones que se quieren evitar son las de inserción de letras griegas (ΑΡΕΜ) y cirílicas (асеіҳ). Saludos. --Lin linao¿dime?23:00 15 sep 2012 (UTC)
Ok, gracias a los dos por sus respuestas ;).Recién probé de emular el filtro con grep, y obtuve 9.102 artículos en base a los títulos del backup del 09/09. Se los comparto para aquellos que quieran ver los títulos afectados: goo.gl/1ZCw8 . Con negrita se resaltaron los caracteres que no están en la lista blanca. Esta es similar a la publicada salvo por la adición manual de: á, ä, à y º, aunque puede diferir en algún que otro carácter de mas o de menos.
Tal vez pueda colaborar armando un "diff" entre los resultados publicados y el próximo backup. Así ustedes pueden compararlo con las detecciones del filtro hasta ese momento y ver si hace falta cambiar algo ;). Es solo un comentario/idea. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 15:38 18 sep 2012 (UTC)
Lo segundo, la lista señala como caracteres "raros" algunos que no deberían ser contados como tales y que son bastante comunes en Wikipedia, como son â y ã. Y por tanto resulta difícil encontrar lo que se busca, porque la cantidad de falsos positivos es enorme. ¿Podrías hacer una nueva versión de la lista incorporando todo el alfabeto latino (básico y extendido)? Sabbut(めーる)08:52 19 sep 2012 (UTC)
Esto de los títulos viene bien para ver casos de redireccines. Yo no filtre nada,simplemente procesé la lista de todos los títulos en el espacio de nombres principal, esto tiene su desventajas/ventajas. La motivación principal fue la practicidad, ya que al usar Bash hay una limitación técnica para procesar caracteres extendidos,para resolverlo tendría que usar algún "truco" o resolverlo con otra herramienta (mysql).
Por otro lado los caracteres que me comentás, estaría bueno que alguien los agregue al filtro. Y con respecto a volver a reportar, no hay drama solo indicame bien si te referís a todos estos caracteres: Anexo:Alfabetos derivados del latino. O bien si hay que agregar algo mas.Yo armaría la lista blanca solo de dichos caracteres ;). Saludos
Hola! Hoy estuve notando que no funcionan los "align=..." ubicados en la cabecera de cada fila en las tablas. O la alineación no funciona o simplemente no aplica bien las filas (véase aquí). Al menos los veo mal en Firefox y Chrome.
Alguien sabe si este es un problema puntual que se va a solucionar o definitivamente esto se va a mantener? Si es así, sería bueno correr un bot que pueda reparar este error frecuente. Saludos! --B1mbo(¿Alguna duda?)22:41 17 sep 2012 (UTC)
Va a haber que actualizar el código de todas las tablas. Se despreció el uso de align= para significar la alineación del texto, en favor de la alineación de las celdas. En este caso align=left antes era lo mismo que style="text-align:left", ahora no. Ahora lo primero significa «agrupe todas las celdas en la primera de la izquierda». Tiene que ver con que desde HTML 5 se despreció el uso de la etiqueta align en favor de style y las clases CSS. Por desgracia Ayuda:Tablas está horrosamente desactualizado y recomienda hacer cosas que ya están obsoletas. Ídem el hilo de abajo. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer02:32 18 sep 2012 (UTC)
No sé si será lo mismo, pero a mí se me ven mal los botones de la cabecera de mi página de usuario, están desplazados los iconos respecto a las letras (donde pone Usuario, Discusión, Artículos, Taller...). ¿Cómo se puede arreglar? --Canaan (discusión) 18:37 18 sep 2012 (UTC)
Es sólo copiar el código. Chequea el diff, así al editar artículos puedes evitar cosas como lo del hilo de abajo. --Tgor (discusión) 23:03 18 sep 2012 (UTC)
Gracias por la respuesta, Metrónomo. Supongo que la única forma sería entonces realizar un cambio masivo con bots; no tiene sentido dejar las tablas desactualizadas y esperar que alguien las cambie. ¿Alguien podría hacerlo?. Saludos, B1mbo(¿Alguna duda?)00:21 19 sep 2012 (UTC) PD: Me parece un despropósito haber descontinuado esto; supuestamente la gracia de esto es que precisamente es más sencillo y no se requiere conocer de HTML para diseñar tablas, pero bueno...
El bot que puedo hacer eso debe tener una heurística muy buena o usarse sólo paro los casos más simples. ¿Qué se descontinuó? --Tgor (discusión) 16:22 19 sep 2012 (UTC)
┌──────┘ Inciso: Recuerdo también que es posible usar la sintaxis basada en CSS del tipo class="wikitable [sortable] col1cen col3der col4cen col5der", etc. en la fila de definición de la tabla, que permite fijar muy cómodamente la alineación de cada columna sin necesidad de repetir ningún código fila por fila o celda por celda. - José Emilio –jem–Tú dirás...08:57 21 sep 2012 (UTC)
Hola. Recientemente (es decir que no es sólo hoy) han estado fallando algunas tablas en Wikipedia en español. Ya he revisado el código de los artículos y no encuentro nada extraño en ello. No estoy seguro si es un fallo de mi navegador (Mozilla Firefox 14.0), pues he probado en otros navegadores y en estos si se muestran bien. Lo que me confunde es que en el caché de Google las páginas si muestras las tablas bien en Firefox. Adjunto la captura de la vista normal (con el error) y como se ve en el caché, ambos del artículo Anexo:Futbolistas colombianos en el exterior:
Puedo confirmar el error en Firefox. Es debido a que ahora se usa HTML5. No todos lo verán ya que los servidores aún envían las versiones 'cacheadas' de las páginas (que tenían el doctype para el HTML4). Ya está arreglado. Encargo que se arregle los colores alternantes, eso no es consistente en el Anexo. --Tgor (discusión) 05:18 18 sep 2012 (UTC)
¿A qué se debe lo del "Bronce de asesino"?[editar]
En cualquier artículo de un deportista que ha ganado una medalla de bronce, en vez de poner la palabra "Bronce" como siempre, resulta que pone "Bronce de asesino". ¿A qué fin?
--PD84 (discusión) 14:26 20 sep 2012 (UTC)
Hola. Vengo a ver si me puede alguien echar una mano con un bot. Resulta que la llamada aquí Plantilla:Ficha de cerebro debería llamarse "Plantilla:Ficha de encéfalo". El error viene probablemente de haber traducido del inglés w:en:Template:Infobox brain. En inglés, brain significa «cerebro», pero formalmente significa «encéfalo». Afortunadamente solo hay 65 artículos que enlazan actualmente a esta ficha. Gracias anticipadas. --Dalton2 (discusión) 16:13 28 sep 2012 (UTC)
Problemas con la plantilla Imagen Múltiple en página de usuario con Userboxes[editar]
Buenas noches. Haciendo una previsualización de mi página de usuario mientras intentaba implementar la citada plantilla noté que aparece en una sección inesperada. Por ejemplo, si la coloco dentro de la primera sección de mi página, aparece al final y no obedece al parámetro posición_tabla. ¿Influye la presencia de las userboxes? Saludos. --Canopus49 - Clic aquí para decirme algo23:29 29 sep 2012 (UTC)
A menos que te refieras a algo distinto de lo que aparece en tu última edición, yo no veo nada extraño. La plantilla se encuentra en la primera sección alineada a la derecha. Exactamente lo mismo le pediste a las userboxes, solo que las imágenes deberían estar primero. El resultado es que coloca las dos plantillas una debajo de la otra, lo más a la derecha que puede. Como eso ocupa varias secciones, es que las userboxes parecieran estar al final. Pero es exactamente lo que le pediste que hiciera. ¿O qué tenías en mente? Dime, así puedo mostratre cómo se hace. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer03:40 30 sep 2012 (UTC)
Creo que fue algo relacionado con un parámetro. Me sucedía en la previsualización, pero luego probé utilizando el ejemplo que brinda la documentación de la plantilla y funcionó sin problemas. --Canopus49 - Clic aquí para decirme algo03:53 30 sep 2012 (UTC)
Buenos dias, El actual candidato ala presidencia de Venezuela Henrique Capriles Radonski ha sufrido varios ataques virtuales por lo que veo logico para evitar cualquier inconveniente proteger su ariculo, si me pudieran explicar como hacerlo me sentiria muy agradecido. Atentamente --Ijayala (discusión) 23:57 12 sep 2012 (UTC)
IJAYALA
Lo que sí debe quedar claro es que algunas de las restricciones de la licencia CC-BY-SA es que, al traducir un artículo de otra Wikipedia, debe mencionarse la fuente, la licencia y colocar un enlace al artículo original. Si ninguna de estas restricciones se cumplen en el resumen de edición, entonces será obligatorio cumplirlo de otro modo; de ahí la necesidad de la existencia de ambas plantillas. Ralgisdisc02:52 23 sep 2012 (UTC)
¿Un cambio cosmético como ese? No creo que tenga mucho sentido, para eso existen las páginas de estilo personales (Special:MyPage/common.css) y los gadgets. Si en esa Wikipedia existe algún sysop que sepa cómo implementar este adminículo, no creo que sea necesario pedir cambios globales. Si necesitas ayuda para llevarlo a cabo, puedo darte indicaciones precisas. En todo caso, ese tipo de cambios globales se solicitan en Bugzilla. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer00:37 27 sep 2012 (UTC)
Hola. Circulan por ahí varios (creo) bots que se ocupan de colocar las interwikis y al menos uno que he visto que retira o modifica a aquellas que no tienen correspondencia exacta. Pero no sé si ese/esos bot/s también detectan los actos de vandalismo llevados a cabo entorno a dichos enlaces o es que simplemente yo soy más rápido... Un ejemplo de lo que me refiero, y que he visto ya varias veces es del tipo [[en:artículo en Wikipedia en inglés]]258rghytsxx?*&. Mi pregunta es, dado que no hay motivo alguno para colocar una palabra, letra o símbolo, etc. detrás de una interwiki, ¿sería factible/útil crear un bot que revierta ese tipo de edición? Saludos, --Technopat (discusión) 13:57 24 sep 2012 (UTC)
En todo caso, quizás te refieras a AVBOT y a su actual reencarnación, PatruBOT (disc. · contr. · bloq.). Sobre lo que propones, a partir de ahora no resultaría útil ninguna mejora o modificación relacionada con los enlaces interlingüísticos, puesto que, en apenas unos meses, el actual sistema quedará completamente reemplazado por Wikidata. Un saludo, y gracias por la propuesta, de todos modos. --invadinado (Cuéntame)14:12 24 sep 2012 (UTC)
No estaría mal crear otra lista llamada "Artículos que necesitan corrección gramatical", porque el artículo Shakira, por ejemplo, tiene errores de ese tipo aún sin corregir. --Dalton2 (discusión) 11:14 28 sep 2012 (UTC)
Tienes razón, ya lo había pensado, ya que entiendo que la ortografía y la gramática, a la hora de corregir un artículo, deberían ir por separado, pero la plantilla es la misma, tanto si pone {{ortografía}} o {{gramática}}. En cualquier caso, los artículos que necesiten una revisión gramatical deben mantener la plantilla de corrección. Repondré la de Shakira para que siga pendiente de corregir. Saludos --Scandisk65 | Respóndeme aquí11:22 28 sep 2012 (UTC)
No sé si habrán dado cuenta, pero ahora ya no funciona el código <math></math>,y ahora que pongo grabar la página,aparece {{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}. Alguien me podría explicar porque ya no se ve la imagen. --Ansemolu (¿Algún problema?). 01:33 8 sep 2012 (UTC)
No me acuerdo en que artículo era ya que el historial de mi navegador se borra cada cierto tiempo, pero si quieres un ejemplo del problema de la etiqueta <math>, es el artículo Productos notables, en el cual aparece un mensaje como Typesetting math: 10%, y el 10% va aumentando hasta que en un momento se detiene y ya no llega al 100%, y aparece como $ (a-b)(a^2+ab+b^2) = a^3-b^3 \, $.--Ansemolu (¿Algún problema?). 02:41 14 sep 2012 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Propuesta de elevar requisitos para poder votar[editar]
Propongo una consulta sobre cambios en los requisitos para poder emitir sufragios en las votaciones. Actualmente los requerimientos son de sólo 30 días y 100 ediciones. Del modo en que está ahora, es fácil para los malintencionados cambiar los resultados en las propuestas, otorgarle botones a alguien que no sumaba los votos suficientes o, por el contrario, impedir que un buen bibliotecario pueda llegar a serlo. Si bien no es fácil de probar, pues ni un Checkuser lo lograría al haber abundancia de ordenadores de acceso público, deberíamos actuar previsoramente. Es por esto que sugiero una encuesta doblemente escindida con dos preguntas en ambas secciones y en caso afirmativo seguidamente se proponga en cada una un menú de opciones para escoger. Las primeras serán obviamente si la cantidad de días/ediciones actuales son adecuadas o habría que cambiarlas.
Las siguientes serían:
Para encuestas
Con una antigüedad mínima de cuántos días calendario —desde su primera contribución— una cuenta de usuario podría emitir sufragios en una encuesta.
Luego de un mínimo de cuántas contribuciones al proyecto, en páginas de los espacios de nombre de contenido enciclopédico, un usuario podría emitir sufragios en una encuesta.
Para votaciones estándar
Con una antigüedad mínima de cuántos días calendario —desde su primera contribución— una cuenta de usuario podría emitir sufragios en una votaciones estándar.
Luego de un mínimo de cuántas contribuciones al proyecto, en páginas de los espacios de nombre de contenido enciclopédico, un usuario podría emitir sufragios en una votaciones estándar.
Esto permitiría que se eleve las condiciones mínimas a por ejemplo 2 meses y 1000 ediciones (mi propuesta), junto con otras alternativas que la comunidad considere. El objetivo es complicarles las cosas a los que, indebidamente, quieren inclinar los resultados de los escrutinios en esWP. Elevando la cantidad de ediciones para poder participar en las futuras votaciones podremos purificar los resultados de las mismas. Saludos. CHUCAO (discusión) 02:28 21 ago 2012 (UTC)
Yo creo que debería solicitarse cierta actividad previa a la votación, más que limitar la cantidad de ediciones. Eso demuestra que es un usuario activo y que participa de la comunidad. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:14 21 ago 2012 (UTC)
A mí me parece bien elevar los requisitos para poder votar, al menos para cierto tipo de votaciones, como ser aceptar o rechazar bibliotecarios. El número de ediciones y la antigüedad no son los únicos indicadores que pueden considerarse, tal vez para poder votar, se pueda exigir haber creado al menos 10 o 20 entradas nuevas en Wikipedia español, y tener una página de usuario aceptable. He visto wikiusuarios con muchas ediciones, y que en su página de usuario tienen una sola línea, o aún peor, la tienen en blanco, pues usan sólo su página de discusión para protestar por algo que le borraron, o para señalar errores en otros wikipedistas.
Y de paso, ya que tocamos estos asuntos, planteo la siguiente duda: He visto que en un artículo en español, en Ver historial / Estadísticas, se indican datos sobre la primera edición de la entrada.
number of edits 71
number of minor edits 22 (31.0%)
first edit 2007-11-27 04:01 (189.142.199.78)
Pero entonces, ¿porqué para cada usuario tenemos el número total de ediciones en forma automática, y no el número de nuevas entradas iniciadas por ese usuario?
Un pequeño comentario. Si se aumentan los requisitos para votar seguramente habrá menos personas que puedan participar en alguna votación. Si disminuye la cantidad de votos un voto aumenta su importancia de esta manera algún usuario mal intencionado que tenga un par de buenos títeres se vería beneficiado no perjudicado. Por otro lado si aumentaran la cantidad de votos los usuarios malintencionados deberían tener mayor cantidad de títeres lo que facilitaría en mucho su descubrimiento. Yo creo que si se decide aumentar los requisitos no se lo haga por la existencia de malos usuarios sino por la necesidad que los votantes tengan mayor experiencia para conocer a los miembros de la comunidad y emitir un voto más apropiado. ---- ★ e ★23:28 2 sep 2012 (UTC)
Propongo que definamos un término sobre un tema polémico.
En enorme cantidad de artículos históricos, étnicos, o geográficos, en la bibliografía y como oposición a etnias amerindias, se emplea el término "blancos" o "cristianos" para hacer referencia a las personas europeas en América, a sus descendientes nacidos en el nuevo continente, y hasta por extensión a cualquier persona que viviera bajo la cultura occidental o por lo menos "criolla", durante la época colonial o luego de la independencia de las mismas. Si bien debemos respetar las fuentes, creo que por un aspecto políticamente correcto o simplemente para reflejar cambios con respecto al tema acaecidos en los últimos años en la sociedad, deberíamos adoptar un término para que pueda reemplazar en esWP a los abundantes "blancos" o "cristianos" de la bibliografía sobre dichos temas. Creo que el más adecuado sería personas (o poblados) "culturalmente occidentales", "de cultura occidental", o algo similar pues es la única forma que encuentro lo suficientemente abarcativa, que contiene todas las posibles particularidades. Obviamente, no quiero imponer ningún término, sino que la misma comunidad consensúe cuál es el mejor, y luego a este lo empleemos en lugar de los otros que mantienen un germen segregacionista o, cuanto menos, de sesgos políticamente inadecuados. Saludos. CHUCAO (discusión) 15:48 31 ago 2012 (UTC)
Sí, a veces. "De cultura occidental" funciona bien en gran parte de los casos, otras opciones son "no indígenas" o simplemente "hispanoamericanos/latinoamericanos" en el caso de nuestros países. "Blanco" me hace pensar en Gasparín, pero hay cientos de páginas que contienen el término y solo unos pocos lo usan bien, como Estúpidos hombres blancos o La carga del hombre blanco. La mayor parte de lo demás corresponde a "europeo" u "occidental". Saludos. --Lin linao¿dime?16:26 31 ago 2012 (UTC)
Bueno, Camima opta por mantener "blancos" y "cristianos". Lin vería bien "De cultura occidental" (yo también). El "no indígenas" no deja dudas sobre que no son indígenas, pero no aclara nada sobre qué podrían ser, aunque también lo veo apropiado. El de "hispanoamericanos/latinoamericanos" es inaplicable a las primeras acciones de conquista y descubrimiento, las cuales eran efectuadas por nacidos en la Península (o la actual Italia). También no podría ser aplicable en las conquistas hechas por Inglaterra u Holanda y sólo limitada al segundo término en las de Francia. Saludos. CHUCAO (discusión) 19:17 31 ago 2012 (UTC)
Cada uno tiene su momento: "Los primeros exploradores y colonizadores blancos europeos de la Amazonía", "Cuando los blancos españoles arribaron a la isla de Cuba...", "La sociedad mapuche se encuentra inserta en una sociedad blanca dominante de cultura occidental", "Los apaches opusieron resistencia armada al avance de los blancos estadounidenses", "Las relaciones entre indígenas y blancos no indígenas [escoceses, chilotes, argentinos] en la Tierra del Fuego ocurrieron en el contexto...". Los ejemplos se pueden multiplicar, casi en todos los casos, "blanco" es una peor opción. Saludos. --Lin linao¿dime?19:51 31 ago 2012 (UTC)
Sí, ahora mismo. Pero antes de nada, déjame recordar algo que tenía que haber dicho antes: esto no es un foro. --Camima (discusión) 20:11 31 ago 2012 (UTC)
Y Cartago debe ser destruida, pero tampoco viene al caso. Estamos hablando de algo que a Chucao y a mí nos parece un problema en los artículos y de posibles formas de solucionarlo. Tú dices "No" y sería bueno saber por qué. Saludos. --Lin linao¿dime?20:20 31 ago 2012 (UTC)
Por de pronto estoy En contra de que se obligue a nadie a utilizar un vocabulario determinado. Si la fuente habla de blancos y uno quiere redactarlo en esos términos, ¿qué problema hay y porqué hay que proscribirlo? wikisilki20:43 31 ago 2012 (UTC)
Porque los autores de esas fuentes pueden ser de otros siglos, creer en las razas humanas o ser Miguel Serrano. Pero el principal problema es que no existe la raza blanca. Saludos. --Lin linao¿dime?01:56 1 sep 2012 (UTC)
Me parece bien que este tema se debata aquí, esto no tiene que ver con un problema ideológico. Y no se trata de prohibir, pero decir que los blancos llegaron a América es no decir nada. No es una raza, y además, si es por el color de piel...también los japoneses y chinos son blancos (¿alguien vio un japonés amarillo, que no sea uno con ictericia?). Si en general aceptamos que es mejor escribir "aborigen", "pueblo originario" antes que "indio", entonces también podemos decir que es más conveniente cambiar lo de "blanco"....O tal vez no, tal vez haya que dejarlo, pero es un tema que me parece propicio que se discuta, que se aclare.
Respecto a los términos que se alude, y en función de las fuentes que se utilicen, creo que sólo debieran mantenerse para aquellos párrafos textuales provenientes de fuentes fiables dentro del texto —con la respectiva plantilla {{cita}} o algo similar—, dado que siempre es preferible homologar los artículos a términos neutrales. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:33 1 sep 2012 (UTC)
¿Verificabilidad? ¿Existe y es usado por las fuentes el término blanco (persona)? Pues ahí está la verificabilidad, en recoger el uso que se encuentra en las fuentes. drae:blanco: «Se dice del color de la raza europea o caucásica, a diferencia del de las demás. Apl. a pers., u. t. c. s.» Vamos, que no hay manera de que establezcamos que se sigan las recomendaciones de la ASALE en terminología y ahora vamos a desarrollar nosotros, porque somos así, una lista de términos proscritos. Todo eso de si existen las razas o no es accesorio porque efectivamente no hablamos ni de ideologías ni de biología, sino de léxico. No hay palabras prohibibles ni estoy por que se proscriba mediante política en este proyecto término alguno por cuestiones ajenas a las lingüísticas. Saludos, wikisilki10:33 1 sep 2012 (UTC)
Bajo esa lógica entonces, los insultos —que también son fáciles de encontrar en la RAE— serían permitidos en esta enciclopedia?. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:40 1 sep 2012 (UTC)
¿Pero desde cuando blanco es un insulto? En cualquier caso, todo depende del uso que se le dé a las palabras, si utilizo un insulto para atacar a otro wikipedista, el problema es de falta de etiqueta; si resulta que eso lo dijo un personaje en una cita, lo único que hay que hacer es atribuir correctamente la fuente. Escarlati - escríbeme16:04 1 sep 2012 (UTC)
Totalmente de acuerdo, dado que tal y como indiqué anteriormente, los términos aludidos «sólo debieran mantenerse para aquellos párrafos textuales provenientes de fuentes fiables dentro del texto —con la respectiva plantilla {{cita}} o algo similar—, dado que siempre es preferible homologar los artículos a términos neutrales», y el asunto no sólo se trata del léxico aceptado por la RAE, va más allá. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:16 1 sep 2012 (UTC)
Blanco no suele ser un insulto, es una noción obsoleta que no pertenece a una enciclopedia de este siglo. Es obvio que se debe mantener donde se esté mencionando lo dicho por una fuente, ya sea en una cita directa o indirecta (ej.: al explicar las posturas de los partidaarios del Apartheid). Pero en Wikipedia aparece en otros contextos, en que corresponde hablar de europeos, occidentales o de nacionalidades específicas. Algunos ejemplos al azar: "Thomas Bridges fue el primer hombre blanco en vivir en Tierra del Fuego", "A comienzos del siglo XXI este pueblo había sido prácticamente extinguido por la acción del hombre blanco" (este se repite en decenas o centenares de artículos), "Antes de la llegada del hombre blanco, los marsupiales pudieron vivir sin competencia" (?), "Después se dedicó a trabajar en favor de su propio pueblo hasta que fue asesinado de un tiro por un hombre blanco". Saludos. --Lin linao¿dime?18:42 1 sep 2012 (UTC)
A favor, cuando en los textos históricos se trata de las colonias (ya sea en América o en África) se refieren a los colonizadores como europeos o en todo caso a la nacionalidad de los colonizadores no como blancos, pienso que así sería más correcto (europeos). --Jcfidy (discusión) 18:47 1 sep 2012 (UTC)
Si vamos a escribir lo que dice la RAE, solo por que es un problema de léxico y no vamos a tener en cuenta el punto de vista científico, entonces también sigamos diciendo que el Sol siempre está del lado sur, pese a que una mitad de la humanidad lo ve trasladarse por el norte (la que vive en el hemisferio sur). [8] No es que se esté sugiriendo que Wikipedia tome una postura extraña o que esté inventando un nuevo léxico. Se está proponiendo no ser estático como la RAE, y corregir lo que se puede prestar a confusión.Rúper 0_0 (discusión) 22:28 1 sep 2012 (UTC)
No, pero el problema es que se trata de que los wikipedistas no podemos ejercer de censores del idioma, incluso en contra de las fuentes expertas en la cuestión, es decir, las obras producidas por las 22 Academias de la Lengua Española (lo que es obsoleto, en todo caso, es seguir hablando de la RAE, cuando hoy es el consenso de todas las Academas del mundo hispanohablante quienes recogen el significado de las palabras a partir de su uso, salvo errores ocasionales, que también puede tener, como toda obra humana. Pero desde luego ningún wikipedista puede enmendar la plana a las fuentes fiables en la materia. Escarlati - escríbeme23:18 1 sep 2012 (UTC)
¿Conoces fuentes fiables de las últimas décadas que usen "blanco" para referirse a los europeos y sus descendientes, los ainus y los indoarios? Lo más parecido son las categorías del censo estadounidense y brasileño, pero no es a eso que se refiere Chucao. Recordemos que para los antropólogos físicos que tanto hablaban de blancos, negros y amarillos, los no blancos pertenecían razas inferiores que debían ser sojuzgadas o, al menos, paternalmente guiadas. A mí me parece relevante que una enciclopedia que tiene como pilares el punto de vista neutral y la verificabilidad sea capaz de dejar de lado ideologías que han probado ser dañinas y, sobre todo, completamente falsas. No fue el hombre blanco (por alguna razón, en singular) el que asesinó a los selknam o construyó Nueva York, fueron gentes de nacionalidad y cultura conocidas, es tonto designarlas por un concepto que lleva décadas obsoleto (¿duraría un párrafo que dijera que el hombre blanco de Hokkaido adopta la cultura del hombre amarillo?). --Lin linao¿dime?23:53 1 sep 2012 (UTC)
Casi casi A favor. Me queda la duda de qué ocurriría si se aplicase cada propuesta a esta imagen Casta painting all en la que no está la palabra blanco, pero están otras como negra, a este texto Pintura de castas y análogos. Mjblanco. Salud!! (discusión) 00:25 2 sep 2012 (UTC)
La cuestión, Lin, es que la lengua española tiene cerca de un milenio. Las palabras significan lo que significan, y los wikipedistas no tenemos autoridad alguna para manipular la lengua, como tampoco la tenemos para ejercer de lingüistas. Por tanto esta propuesta no tiene ningún sentido, ya que el mar de los usos del lenguaje que hacemos no lo podemos cambiar nosotros por "decreto", por lo que ni siquiera hace falta posicionarse En contraEscarlati - escríbeme00:32 2 sep 2012 (UTC)
Y blanco, referido a una persona quiere decir que es o está pálido o que pertenece a la raza blanca. Como la raza blanca no existe realmente, no podemos aplicárselo alegremente a cada europeo o descendiente de europeo que se nos cruce por delante y eso es lo que está ocurriendo en Wikipedia. Mjblanco, cuando un artículo trata de las castas coloniales hay que decir lo que corresponda, que cierta gente era considerada "negra", otra "castiza" y así. Saludos. --Lin linao¿dime?00:47 2 sep 2012 (UTC)
Veo que esta discusión está bastante ágil. Así que expondré mi punto de vista aunque algunos ya me adelantaron mientras lo escribía.
A favor No cometamos el error de recurrir al DRAE como fuente científica, en lugar de linguística. Veamos, "Blanco 3. adj. Se dice del color de la raza europea o caucásica, a diferencia del de las demás. Apl. a pers., u. t. c. s." ¿Es una definición antropológica, genética o de alguna otra ciencia? No, sólo es de uso popular u histórico, de otro modo llevaría una anotación abreviada para el campo al cual está definida. ¿Existe una "raza europea" o "caucásica"?, pues no. Caucásico es una categoría de 1800 totalmente absoleta y acientífica -comprensible por el desconocimiento de la Genética-. Creer que las razas humanas, si es que existen, se dividen en "negros", "blancos" y "amarillos" y otros colores, me parece una visión bastante infantil y simplista de la realidad. Hablemos en términos genéticos para especies, sociales para comunidades, geográficos para colonizadores u exploradores, etc., es decir, usemos conceptos científicos con contenido para una enciclopedia y reservemos esos términos raciales sesgados para artículos con contenido ideológico como Apartheid o Racismo, donde el criterio común de discriminación efectivamente es el color de piel, independientemente de si intenta buscar o no justificacion científica en una supuesta inferioridad racial, social o intelectual.--Felix (discusión) 00:57 2 sep 2012 (UTC)
Propuesta: como quiera que el argumento fuerte en contra es el que refiere la falta de autoridad de wikipedistas; y teniendo en cuenta lo que se dice aquí [9] "adaptando sus funciones a los tiempos que le ha tocado vivir. Actualmente, y según lo establecido por el artículo primero de sus Estatutos, la Academia «tiene como misión principal velar porque los cambios que experimente la Lengua Española en su constante adaptación a las necesidades de sus hablantes no quiebren la esencial unidad que mantiene en todo el ámbito hispánico», propongo que en Wikipedia se pueda hacer referencia a los cambios que en su constante adaptación experimenta la Lengua Española. Mjblanco. Salud!! (discusión) 01:02 2 sep 2012 (UTC)
Es que el error es confundir la ciencia con la lexicografía. Porque Lin linao puede decir que "raza blanca" no existe, pero es mentira. No hay más que consultar en libros editados en el siglo XXI. E insisto, por más que uno o mil wikipedistas se arroguen la capacidad de vetar determinadas palabras, el hecho es que mientras no desaparezcan del idioma, se seguirán usando, por muchos A favor o En contra que pongamos en este hilo. Escarlati - escríbeme01:03 2 sep 2012 (UTC)
Creo que si dichos términos se utilizan en fuentes fiables, pues deben citarse como corresponden contextualizando para citas o cosas por el estilo; otra cosa es que uno al redactar, anexe esos calificativos arcaicos para hacer distinción hacia pueblos originarios, razas, pueblos, etc. Acá no se trata de ser censores del idioma, sino que utilizar léxico neutral sin arcaísmos. Me explico con un ejemplo burdo con la palabra sudaca: decimos, ¿XX es un país sudaca o XX es un país sudamericano?; pues dicho término sería válido en alguno de nsa=Xuestros artículos usando el formato {{cita}} si es que amerita el contexto, pero no para la redacción de la población que habita esta parte del continente. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:12 2 sep 2012 (UTC)
No creo que se logre eliminar esa palabra, ni lo considero una ofensa o vanidad censurable, es sólo que me parece una palabra comodín de poco contenido. Por ejemplo, si en una reseña aparece "Wilson es un hombre blanco de cuarenta años.." me parece que la palabra caracteriza al personaje físicamente, independiente de su nacionalidad o su discutida ascendencia. Pero en el contexto de raza o de identidad, hay términos bastante más adecuados y significativos como ejemplificados por CHUCAO y Lin linao.--Felix (discusión) 01:17 2 sep 2012 (UTC)
Escarlati, existe el término, no lo que denota ¿o tú eres blanco?. Podrías mirar los resultados que enlazas, los de medicina hablan en serio y no todos proceden de estadísticas estadounidenses (30 estadounidenses de ascendencia mexicana y 30 personas de raza blanca...), los demás corresponden a análisis de la idea de raza blanca, textos antiguos y hasta a chanchos o perros. Pero el asunto no es que se use o no, porque es obvio que se usa. Hay millones de personas que clasifican a la gente en categorías como negros, sodomita o infieles y las aplican en su vida diaria, hasta escriben sobre eso ¿pero puede decir Wikipedia que los sodomitas luchan por sus derechos y que los blancos tienen privilegios en México? Me gustaría que expusieras un caso en que en un artículo "blanco" es una opción preferible a otras, porque no he visto ninguno todavía. Saludos. --Lin linao¿dime?01:25 2 sep 2012 (UTC)
Escarlati, comprendo perfectamente tu punto de vista, y es muy respetable, pero como Felix más arriba, opino que la palabra "blanco", puede ser perfectamente reemplazada por otra palabra que también pertenezca a nuestro idioma que tendrá mil años, pero nunca fue el mismo, ha variado mucho con el tiempo, ajustándose a las épocas, las nuevas ideas, costumbres, etc. Evítese entonces utilizar "hombre blanco", salvo para los casos mencionados más arriba por Linao y otros, es lo que modestamente sugiero.Rúper 0_0 (discusión) 01:54 2 sep 2012 (UTC)
Pues yo conozco personalmente a Escarlati y sí, es blanco. Kunta Kinte no, este era negro. Habrá biografiados que fueran mestizos, o cuarterones, y quién sino el zambo Manuel se pasó las noches enteras «Moliendo Café». En la Edad Media empalaban a los sodomitas. Y hay organizaciones que son terroristas. Lo que no hay es palabras prohibibles: que no usemos denominaciones despectivas es una cosa; que caigamos en la trampa de regular criterios de corrección política es otra distinta.
Las fuentes son de lo más normales: de la Universidad Andina Simón Bolívar, 2001, Historia de América Andina: El sistema colonial tardío, Volumen 2 p.162: «... hacia el siglo XVIII, los contingentes poblacionales blancos no dejan de ser importantes,...»; de la Universidad del Rosario, 2005. Comunidades étnicas en Colombia: Cultura y Jurisprudencia, p-62: «las tasas de analfabetismo son más altas en los(as) afrocolombianos(as) que en la gente blanca y mestiza...», «Las estadísticas ponen de manifiesto que existen enormes diferencias entre la población blanca y mestiza y las comunidades afrocolombianas» Se usa actualmente y en entornos académicos.
La cuestión es de contexto y sentido común, no de proscribir o prohibir. Si estamos en un artículo en cuyo contexto eran habituales ciertos términos, o usamos fuentes fiables y expertas en el tema que los utilizan, es perfectamente aceptable usar dichos términos. Y sí, en ciertas épocas se ejecutaba a los sodomitas (principalmente, porque la palabra o concepto de homosexualidad ni lo conocían) y por eso lo podemos decir en el artículo. Pero son los homosexuales los que celebran el Orgullo en junio. Cada término tiene su contexto. Saludos, wikisilki02:23 2 sep 2012 (UTC)
Entonces estamos más o menos de acuerdo, Wikisilki. Porque lo que Chucao y yo vemos es que se está usando en contextos en que no corresponde, como al hablar de gente que no forma parte de pueblos indígenas o al hablar de personas de ascendencia europea. Saludos. --Lin linao¿dime?02:54 2 sep 2012 (UTC)
¿Existe o no existe? Si la ciencia demuestra que el concepto de «raza» no es aplicable al ser humano debería suponer que la «raza blanca» no existe. Pero si un concepto es ampliamente utilizado y las personas comprenden el significado del mismo, debo suponer que existe y no es el mismo que el que se demostró en el primer caso (ejemplo de actualidad: Discusión:Rueda de Falkirk; será una «noria», pero casi todos la llaman erróneamente «rueda», eso no implica que no se sepa bien de qué se trata). Siendo técnicos: «un concepto existe si puedo dividir al universo con él en más de una clase, de manera que no haya elementos que pertenezcan a más de una al mismo tiempo ni elemento que no pertenezcan a ninguna». Ahora, es posible que no nos pongamos de acuerdo en la definición y luego discutamos si tal o cual elemento pertenece a determinada clase o a la otra. Eso sucede en Psicología a la hora de definir «inteligencia», o incluso se da el caso de que no exista una definición y aun así sepamos a qué se refiere. Como los conceptos de «punto», «recta» y «plano», que los matemáticos dicen que no se pueden definir de ninguna forma.
Bajos todos estos preceptos, un concepto existe si es usado, no si la ciencia lo dice. Lo que sí puede pasar es que la ciencia demuestre que determinada definición del mismo es errónea o inconsistente. Pero yo no sé qué significa «blanco» para la persona que lo utiliza y estoy seguro que no es lo mismo para un virrey colonial español del siglo XVIII, para un antropólogo de finales del siglo XIX, para Joseph Goebbels o para un habitante del siglo XXI. Porque el idioma cambia, ¿cuántas veces hemos dicho que las palabras no mantienen su significado inical a través del tiempo? Y si alguien duda de que el concepto exista: en 2010, 300 millones de personas debieron clasificarse a sí mismas entre seis razas (más una opción de alguna otra raza y dos o más razas) para la confección del censo de los EE.UU. (American FactFinder del U.S. Census Bureau). Nadie les dijo qué significa cada concepto, eso dependió de ellos mismos, de su identificación. Incluso leí por ahí (lamento no tener ya la cita) un estudio sobre cómo las personas que en censos previos se identificaban como blancos, ahora lo hacían como afroamericanos o amerindios, debido a que su tono de piel es difuso y optaban por incluirse en la categoría que más los identificara.
A todo esto digo yo, si está claro que el concepto existe y las personas pueden identificarse a sí mismas en una u otra categoría, ¿por qué proscribirlo? Ahora, si dado el contexto la palabra usada no define correctamente lo que se trata de decir, no está mal cambiarla por alguna más específica, es de sentido común. Pero me parece muy insensato volver esa práctica algo obligatorio, menos cuando no se trate de un error. Al menos esa es mi opinión. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer03:58 2 sep 2012 (UTC)
Como las razas no existen, no es posible que se le adjudique a gente que no tiene nada ver con categorías como el censo estadounidense, las leyes del Apartheid u otros casos pertinentes. Todos tenemos claro que el concepto existe, pero eso de ningún modo significa que corresponda usarlo en una enciclopedia del mismo modo en que se usaría una categoría taxonómica o un término descriptivo exacto. Para mí es vergonzoso que el concepto seudocientífico de "hombre blanco" aparezca en medio millar de artículos como una certeza. Saludos. --Lin linao¿dime?04:22 2 sep 2012 (UTC)
Esa respuesta me dice que no has comprendido nada de lo que dije, así que voy a intentar de nuevo. Que las razas humanas (aclara que son las humanas) no existan no interesa al punto de determinar si existe el concepto de «persona blanca», que es lo que aquí se discute. Puesto que si no existiera nadie sabría lo que es. Incluso puede existir aún cuando para alguien la definición exacta sea una y para otro sea otra, al punto de que haya personas para las cuales alguien es blanco y para otras no (igual al caso del concepto de «inteligencia»). O puede darse el caso de consensuarse que no existe la definición (caso de «punto», «recta» y «plano»), pero sí una lista de características que se pueden presentar. Tampoco es válido usar anacronismos para demostrar la validez o invalidez del concepto, ya que el idioma cambia con el uso que le dan sus hablantes. Allí entra el censo, esas personas fueron capaces de identificarse con uno u otro aún cuando científicamente está demostrado que el concepto biológico de raza no es aplicable al género humano. Pero eso no es impedimento para que la sociedad le dé un sentido social (o legal) al término, que no va a coincidir con el biológico, porque está demostrado que no existe. Luego el resto de tu comentario es solo una posición personal, tan válida como cualquier otra, pero carente de validez para argumentar. Ya que está demostrado que el concepto existe y es ampliamente usado y reconocido, no veo el sentido a proscribirlo. Pero sí tiene mucha lógica que en una frase en donde ese término sea ambiguo e impreciso sea reempazado por uno más apropiado. De hecho considero que eso ni siquiera debería ser materia de debate, ya que no es de ningún modo un error, más bien subsana uno. Ahora, si en vez de preguntarnos si determinado concepto existe o no y si en tal o cual contexto es válido o no, nos centramos en nuestras opiniones personales, creo que nos hemos desviado del rumbo. Si ese era el fin de este hilo, le doy la razón a Camima, «Wikipedia no es un foro». --Metrónomo-Goldwyn-Mayer05:28 2 sep 2012 (UTC)
También voy a intentar de nuevo. El concepto existe, significa varias cosas según época y lugar y... la mayor parte de ellas no corresponde a nociones que se puedan usar en la redacción de un artículo enciclopédico, porque implican la adopción de una postura en favor de la existencia de razas, que no respeta el punto de vista neutral ni el uso de información verificable. Yo no estoy hablando de proscribir la palabra "blanco" de Wikipedia (¿de qué manera íbamos a presentar los datos demográficos de EEUU?), pero sí de no usarla como sinónimo de europeo, occidental o no indígena, porque no lo es. Saludos. --Lin linao¿dime?06:34 2 sep 2012 (UTC)
Por una horas tuve que ausentarme de WP, es así que recién ahora veo el desarrollo del hilo. Creo que cuando lo titulé: "Propuesta sobre un tema polémico" intuía la polvareda. Volveré al principio. Yo no intentaba eliminar de Wikipedia la palabra "blanco" en relación a las personas, sólo encontraba inconsistente su empleo en determinados contextos pues es claramente aplicado por los autores bajo un precepto cultural y no racial, o por el contrario, de una diferenciación racial que en la realidad histórica no lo era tanto. Ese territorio era el americano, y el contexto era la lucha entre los amerindios versus los europeos, sus descendientes, y personas "de cualquier color" si se me permite, pero que adscribían a una cultura "occidental", "criolla", o como se la quiera llamar, la cual era claramente opuesta a las que poseían los indios (aunque no faltaba el sincretismo en algunas de ellas).
Intentaré ahora buscar coincidencias siempre centrados en el territorio y época para que sea más fácil entenderlo. Perdón por emplear los términos tradicionales que se usaban en aquella época, pero quiero que el objetivo al cual apunto se vea muy nítido.
Creo que nadie estaría de acuerdo en que la palabra "blanco" sea retirada o cambiada en el caso de las citas, allí deben de quedar sin ser tocadas, al igual que las formas en que fueron escritas. Ahora pasemos al siguiente punto, el más complicado.
Los poblados que se levantaban en América, tanto los coloniales europeos como los de los países emancipados, estaban compuestos sólo en parte por gente asimilable al concepto "blanco", pues una buena parte de su población era mestiza de blancos con indios, de estos con negros, y de negros con blancos, así como también indios puros y una importante proporción de negros puros. Tampoco las tolderías indias estaban compuestas sólo por indios, pues una parte de ellas la integraban "occidentales" fugados de las colonias en razón de problemas con la ley. También otro tanto lo integraban otros "occidentales" resultado de los secuestros perpetrados por los malones (generalmente se robaban niños de ambos sexos, y mujeres jóvenes para ser empleadas para el servicio -sexual o no sexual-). De ambos grupos de "occidentales" de tolderías, algunos terminaban por asimilarse a la cultura india, a tal punto que integraban también los malones, y no deseaban volver a vivir con su familia original. Como se ve, tanto blanco como indio eran conceptos opuestos, pero no necesariamente de dos razas distintas (aunque es obvio que también esto estaba subyacente) sino de "dos culturas" distintas.
Ahora pasemos a la práctica. Tal como dice Lin, si algo abunda en la literatura son ejemplos del uso ambiguo o errado. En ellos se aplica el término "blanco" en el aspecto "culturalmente occidental", aunque no todos lo sabrán leer de ese modo.
Ejemplos:
Cuando un autor señala que el Dr. Fulanito fue el primer blanco en pisar las costas de ese lago, lo hace como oposición a indio (pues estos últimos vivían allí) y no como "persona caucásica" (que sería seguramente la primera idea que se le ocurre al lector al leerlo). Tal vez esa persona era un cholo, pero totalmente asimilado a la cultura occidental o un mulato, castizo o zambo. Si se sigue unificando ambos conceptos (cultura="raza") podría llegar un wikipedista a enmendar (con alguna razón): Si bien se dice que el Dr. Fulanito fue el primer blanco en pisar las costas de ese lago, el autor menganito demostró que el Dr. Fulanito era un cholo, por lo cual el primer blanco en pisar allí fue sultanito, que lo hizo al año siguiente. Todo esto se subsana si se cambia "blanco" por "occidental" por ejemplo, dejando: el Dr. Fulanito fue el primer occidental en pisar las costas de ese lago.
Cuando un autor señala que "el malón X dejó como resultado 200 blancos muertos" emplea también blanco de manera cultural, como oposición a "indio", sin ponerse a describir en cada muerto el porcentaje que tenía de cada raza, pero la idea del lector de Wikipedia que no conoce en profundidad el tema le lleva a creer que los muertos eran el 100% europeos o sus descendientes. Esto es todavía más incorrecto en regiones donde la proporción del componente europeo en la totalidad de los habitantes de las ciudades era muy minoritaria, como en Bolivia o el noroeste argentino.
Lin ha sumado ya otros ejemplos en donde este problema se presenta, aunque si bien "la muerte" que se le ha dado al concepto taxonómico "blanco" lo tiente también a eliminarlo por perimido, es todavía culturalmente lo bastante arraigado para que lo podamos llegar a proponer, por lo que yo mantengo la idea de continuar al debate acotándolo a la región y contexto que primitivamente le dí. Además de otro modo presentaría tantas facetas que sería complicada su discusión, pues aún se emplea por ejemplo en deportes, para describir hechos históricos -con mucha razón-, pero también se lo hace hoy -con razón discutible- (por ejemplo: en básquet), y en medicina -con buenas razones- (por ejemplo en diagnóstico de enfermedades).
Volviendo al área y época a que me refería primitivamente, otro tema similar es el término "cristiano" como concepto opuesto a indio. Es sabido que no toda la población de esas ciudades era cristiana, pues algunos eran de otras religiones o eran ateos. Nuevamente, su empleo genera en el lector una idea errada de lucha entre los seguidores de la Cruz contra los que se oponían a recibir el bautismo, cuando la realidad era distinta. Por las razones similares que manifesté cuando traté el tema "blanco", es preferible aquí también emplear "occidental", englobando así a los seguidores de todas las religiones más los ateos, pero cohesionándolos con su cultura, la única argamasa que los unía y los contrastaba con la cultura de los indios.
El tema es polémico, pero planteado de la manera acotada, creo que es algo más simple. Saludos. CHUCAO (discusión) 09:37 2 sep 2012 (UTC)PD: ¿definir cuál sería la manera más adecuada de redactar ciertos conceptos en los textos de miles de artículos de esWP es foreo?. CHUCAO (discusión) 09:54 2 sep 2012 (UTC)
La cuestión terminológica acotada que está planteando Chucao es similar a la dicotomía que hoy se produce en España entre los términos gitano y payo. Aunque se habla en términos de raza («raza gitana») o etnia («etnia gitana»), parece claro que se trata de una distinción cultural (yo diría «gregaria»): a pesar de que hay ciertos rasgos externos que se identifican con el ser gitano (morenos, tez oscura...) no son raros los gitanos rubios. Y sin embargo aquí todos tenemos absolutamente claro si somos gitanos o payos. Los que se extrañan son los inmigrantes africanos, magrebíes o sudamericanos con marcados rasgos amerindios cuando descubren que ellos aquí también son payos. Son términos totalmente acientíficos, de acuerdo, pero absolutamente reales y, hablando o escribiendo sobre ciertas cuestiones, socialmente inevitables. Lo que no se puede hacer tampoco es descontextualizar esos términos y decir, por poner un ejemplo ridículo, que Neil Armstrong fue el primer payo que pisó la Luna. —Rondador09:17 3 sep 2012 (UTC)
Me parece bien que el tema se discuta, pero yo preferiría solamente dar algunas recomendaciones generales. Usar pueblos originarios o aborígenes me parece mejor que "indios", pues esa última denominación parte de un error inicial, pero bueno, en algún lado también hay que explicar como surgió esta denominación de "indios". En ciertos casos usar europeo tal vez podría ser muy ajustado y otras veces no, pues en cierto momento hubo inmigración importante de Asia menor, donde allí tal vez podríamos decir que la población es mayoritariamente blanca, en Líbano por ejemplo.
Usar denominaciones como cristiano, judío, islamista, creo que en muchos casos no está tan mal, pues hay países o zonas donde alguna de esas religiones es claramente mayoritaria, si bien obviamente, siempre hay otras minorías religiosas mezcladas, así como un creciente número de ateos, agnósticos, y creyentes no practicantes en ninguna religión en especial.
Y honestamente en el límite, usar las denominaciones blancos y negros a mí no me parece tan mal, pues decir "personas de color" es un eufemismo, pues el blanco también es un color.
El término raza es muy difuso, pues lo cierto es que los humanos tuvimos muchas mezclas, y por otra parte, parece estar bien probado que todos tenemos un origen único, y que el proceso de aclaración del color de la piel de lo que hoy llamamos negro a lo que hoy llamamos blanco, fue debido a condiciones climáticas y de alimentación muy especiales.
Por último, el término amarillo también tiene su cierta justificación, pues ciertos pueblos originarios de Asia no tienen color de piel como los de ciertas partes de África, ni coloración de piel como la que mayoritariamente tienen los europeos. Los japoneses por ejemplo, al exponerse al sol, se les cambia el color de piel de una forma diferente a las personas de otras zonas, aunque claro está, ese color tal vez no sea el color típico que asociamos con amarillo. --AnselmiJuan (discusión) 00:58 5 sep 2012 (UTC)
Añadir en los comentarios sobre series anime, la edad recomendada para verlas.[editar]
Hola! Soy una madre preocupada en conocer mejor el mundo de las series animes, pues mis dos hijas estan muy enganchadas al tema, He escuchado comentarios negativos acerca de la influencia de estas series en los jóvenes. El hecho de que sean tan adictivas , me preocupa. Soy una madre que siempre me ha gustado sentarme con mis hijas y compartir lo que hacen, sean lecturas o programas de tv, y esto por varias razones, la primera disfrutar junto a ellas y formar parte de su mundo para poder entenderlas mejor. Y segundo asegurarme de que lo que ven es adecuado a su edad y saludable. Por ello me gustaria y PROPONGO que en los articulos donde se comentan estas series anime, tambien se valore para que edades son adecuadas y se valore el nivel de violencia, sexo, maltrato, abusos, relaciones enfermizas,etc. Que muestran algunas de estas series. GRACIAS!--Carmenrizos (discusión) 12:41 3 sep 2012 (UTC)
Hola. Uno de los pilares de Wikipedia es el punto de vista neutral, por lo que no podemos valorar el contenido de animes, películas o cualquier otra obra. Lo que podemos hacer es mencionar, por ejemplo, que una cierta película fue censurada en algún país debido a los tema que trata, o señalar la clasificación por edades que recibió (mayores de 14 años, mayores de 18, etc). Esto, obviamente, debe ir debidamente referenciado. Por lo tanto, Wikipedia no puede valorar ni aconsejar a sus lectores respecto del contenido de un anime de forma directa. Ese tipo de valoraciones es realizado por otros sitios web. Saludos. --Soulreaper[mensajes]14:22 3 sep 2012 (UTC)
La pregunta obligada ante esta petición es quién decidiría la edad recomendada. Wikipedia, después de todo, debe basarse en fuentes.
Creo que lo mejor es citar el término japonés que indica (¡a grandes rasgos!) la edad recomendada, el público objetivo o el tipo de contenidos que puede haber. Así, «kodomo manga» es el manga para niños, «shōnen» para chicos adolescentes (pensemos en 10 a 20 años de forma bastante aproximada), «shōjo» para chicas adolescentes, «seinen» para adultos (aunque no contienen necesariamente sexo o violencia) y «hentai» (con subgéneros como «yaoi» o «yuri») para el manga pornográfico.
Nótese que estas designaciones reflejan la cultura y sociedad japonesas y pueden ser ligeramente distintas de las que tendrían en occidente. Además, el manga puede perpetuar ciertos roles de género que quizá en Japón sean de lo más habituales pero que podrían chocar en otros países. Sabbut(めーる)21:31 3 sep 2012 (UTC)
En los artículos sobre películas y videojuegos en la Wikipedia en inglés, se le suele colocar en la ficha la clasificación por edades de Estados Unidos, Europa, Japón y algún país más. Los libros no tienen esa clasificación. Me parece correcto colocar ese dato, pero su falta no me quita el sueño. --NaBUru38 (discusión) 17:13 7 sep 2012 (UTC)
Saludos, me dirijo a ustedes con el fin de mostrarles un proyecto que podría revolucionar MediaWiki y en especial la Wikipedia.
Lo que voy a proponer es un sistema para traducir la Wikipedia de Inglés a Español y viceversa así como con otros idiomas.
Este proyecto se llama Duolingo para quienes no lo conozcan es un proyecto creado por el creador de ReCaptcha en el cual tu puedes aprender un idioma al mismo tiempo que traduces textos de Internet. Claro que esto no es tan simple como que quiero aprender inglés y me dicen "Toma, ponte a traducir todo", sino que hay muchísimas lecciones para aprender el idioma y esto se complementa con la traducción de texto. Si yo por ejemplo subo un artículo de la Wikipedia en Inglés (Cosa que ya ha hecho gente) los usuarios dan su traducción a cada frase o párrafo. Se tienen en cuenta muchas traducciones y los usuarios votan la que les parece mejor. Bien, pues la precisión de la traducción elegida como la mejor es como la de un traductor humano profesional. Un ejemplo que hay en su web: si un millón de personas utilizaran Duolingo para traducir, se podría traducir la Wikipedia de inglés a español en 80 horas.
Imagínense la potencialidad que puede tener esto, toda la información que sería liberada a la cual no podemos acceder por una barrera llamada "idioma".
Duolingo no solo ayuda a traducir Internet sino que al mismo tiempo aprendes un idioma.
Actualmente se puede aprender:
Sabiendo español: inglés.
Sabiendo inglés: español, francés y alemán.
Sabiendo portugués: inglés.
Y planean que para final de año se añadan nuevos idiomas.
Ahora que ya saben como funciona este proyecto expondré mi propuesta.
En la Wikipedia hay mucho contenido por traducir, lo cual recae sobre poca gente y de forma difícil. Si esto lo pudiera hacer unagran comunidad de persona y al mismo tiempo aprender un idioma sería fantástico.
Si un grupo se encargase de coordinar que artículos a partes de artículos están en un idioma y faltan en otro podría ocuparse de subirlos a Duolingo (Donde hay una sección exclusiva para Wikipedia), y luego cuando esto ha sido traducido ocuparse de crear el nuevo artículo o añadir el nuevo contenido traducido a un artículo incompleto.
Esta propuesta podría afectar a la MediaWiki a nivel global, pero no creo que mi palabra pueda llegar tan lejos.
Pero creo que nosotros, la Wikipedia en español, podemos tanto gestionar este proyecto para aumentar la riqueza de la Wikipedia al igual que hacer que se extienda por toda MediaWiki a nivel global.
Muchos de ustedes le han dedicado mucho a la Wikipedia, ahora surge una oportunidad de hacer un gran cambio que puede revolucionar la Wikipedia.
Esto es todo lo que les puedo decir. Yo no soy más experimentado en este tema que la mayoría de ustedes, por eso espero su opinión, su crítica y en especial su apoyo a este proyecto. — El comentario anterior sin firmar es obra de Flashlack (disc. • contribs • bloq). Rubpe19 (discusión) 10:51 6 sep 2012 (UTC)
Lo que propongo es que se asigne un grupo de persona que se ocupen de comprobar que artículos a partes de artículos están en un idioma y faltan en otro podría ocuparse de subirlos a Duolingo (Donde hay una sección exclusiva para Wikipedia), y luego cuando esto ha sido traducido ocuparse de crear el nuevo artículo o añadir el nuevo contenido traducido a un artículo incompleto. No tiene nada que ver con un traductor automático pues lo traducen personas y como he dicho la precisión de la traducción final es la de un traductor humano profesional. No es promocional, simplemente doy datos para poder reflexionar sobre la propuesta. --Flashlack (discusión) 12:34 6 sep 2012 (UTC)
Yo, por lo menos, sigo sin poder encontrar la novedad. Hoy hay traductores automáticos muy buenos, los que, si bien precisan de la acción humana de entendidos en el idioma traducido y del tema tratado, cumplen perfectamente la tarea. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:49 6 sep 2012 (UTC)
No es un traductor automático, Chucao, es traducción humana amateur en modo colaborativo; una especie de «Wikipedia de la traducción»: los ejercicios que te ponen para aprender un idioma en un curso por Internet no son textos inservibles si no traducciones útiles. La teoría es que entre miles de traducciones «malas» de alumnos de español alguna buena habrá que se pueda utilizar, seleccionada por votación de los usuarios. Es un concepto interesante... que quizá funcione. —Rondador14:51 6 sep 2012 (UTC)
En primer lugar, no son traducciones malas. Los usuarios hacen traducciones de acuerdo a su nivel del idioma, por lo que la mayoría son aceptables (Lo digo por experiencia) y se vota las mejores. Al final la traducción es super precisa, nada que ver con un traductor automático, pues no hay nada de esa precisión. Con Duolingo podemos conseguir traducir mucho contenido a nuestro idioma y no tenemos que traducir uno de nosotros 10 artículos sino que cada frase la van a traducir cientos de personas que al mismo tiempo están aprendiendo. Tanto Duolingo como la posibilidad que puede brindar a la Wikipedia es fascinante. Lo único que necesitamos es organizarse unos pocos para coordinar las traducciones.--Flashlack (discusión) 16:43 6 sep 2012 (UTC)
Hola. Es imposible, debido a las condiciones de uso del sitio. En la sección 10 de sus términos señalan que todo lo que contenga el sitio, incluyendo las traducciones, le pertenece a Duolingo y que el usuario no tiene derecho a usarlo de otros modos y que además renuncia a la propiedad intelectual que pudiera reclamar sobre las traducciones. Mis dos comentarios son: a) en ese caso, no tienen derecho a usar Wikipedia dentro de su sitio, porque "cautivarían" material libre; b) tal vez no lo sea, pero parece una interesante forma de hacer que otros traduzcan gratis para ellos. Saludos. --Lin linao¿dime?16:53 6 sep 2012 (UTC)
Me temo que no has entendido los términos. Dice que lo que le pertenece al sitio son sus textos, imágenes y contenidos de servicio, como puede ser su búho o sus lecciones. Pero especifica que el contenido que no es de servicio, como son las traducciones, es modificable, distribuible y de todo. Y no tienen nada que ver con que traduzcan gratis para ellos porque no se llevan beneficio ni suben ellos el contenido, sino el usuario que quiere y lo traduce otra gente, ellos solo dan el medio. Saludos. --Flashlack (discusión) 17:07 6 sep 2012 (UTC)
Además de ser dueños de su material, dice que todo el material que el usuario genera, "incluyendo el contenido traducido", le pertenecerá a Duolingo. Aparece en la antepenúltima oración de la sección 10 de los términos de uso. ¿En qué parte aparece que sea modificable, distribuible y lo demás? Saludos. --Lin linao¿dime?19:01 6 sep 2012 (UTC)
La sección 10 de sus "terms of use" (que curiosamente está in English only) es clara. Duolingo se reserva todos los derechos sobre el contenido generado, que por supuesto no podrá ser reproducido ni republicado en otros medios (como Wikipedia). No hablemos ya de relicenciar el contenido con CC-by-sa. Por tanto, no es cuestión de estar a favor o en contra, es que lo que es incompatible con Wikipedia es incompatible con Wikipedia. (Tampoco es que me gustasen las demás cláusulas de todas formas.) Sabbut(めーる)21:19 6 sep 2012 (UTC)
Además, y para consuelo de los que estéis pensando que nos perdemos algo por no poder usarlo, os diré que tampoco es tan maravilloso como nos lo pinta Flashlack. He estado esta tarde usándolo desde el nivel básico y ya de entrada te ofrecen traducciones imposibles incluso para gente experimentada, no digo ya para novatos, y por si fuera poco aparecen traducciones defectuosas o incluso totalmente disparatadas en primer lugar con el mayor número de votos. El apartado de aprendizaje es básico hasta en sus niveles "más avanzados", de tal modo que quien finalice el curso entero tendrá un nivel más bien pobre, digamos que de nivel de escuela primaria o secundaria a lo sumo, inadecuado para traducir artículos enciclopédicos. Es un sitio interesante, pero solo para quienes quieran aprender un poco de idiomas; de "traducción de nivel profesional", nada de nada; estos lo que quieren es seguramente ganar publicidad y aumentar el número de colaboradores, y por eso hablan de la Wikipedia. Con 1 millón de colaboradores probablemente la cosa cambiaría, pero ahora mismo tengo 688 en mi pantalla. Saludos. --Dalton2 (discusión) 22:02 6 sep 2012 (UTC)
Yo me pregunto si tienen derecho a usar material de Wikipedia bajo esas condiciones. Es una especie de rapto: tomas contenido libre de un artículo, un usuario lo traduce y ¡tachán!, es contenido de Duolinguo. Huele a apropiación e incumplimiento de nuestra licencia. Saludos. --Lin linao¿dime?00:14 7 sep 2012 (UTC)
En los términos pone: No Service Content may be modified, copied, distributed, framed, reproduced, republished, downloaded, scraped, displayed, posted, transmitted, or sold in any form or by any means, in whole or in part, other than as expressly permitted in these Terms and Conditions. Si fuera como decis nadie lo usaría, porque si yo doy los textos de mi web para traducir lo hago para que me lo devuelvan traducidos y usarlo, sino sería inútil y provablemente ilegal. Lo que no podemos coger es su material registrado, pero las traducciones sí, porque sería ilegal que registraran el contenido de Wikipedia y se lo quedaran. Puede que no sea tan bonito como lo pinte, pero el hecho es que lo usa mucha gente y traducen mucho contenido. Sí alguien sabe bien inglés que ponga aquí la traducción de sus términos y aclararemos esto.--Flashlack (discusión) 07:46 7 sep 2012 (UTC)
Vistos los términos, concuerdo: los resultados de Duolingo son absolutamente incompatibles con nuestra licencia y en modo alguno pueden ser utilizados aquí; y cualquiera que introduzca texto de Wikipedia en Duolingo está cometiendo una infracción de nuestro copyright. —Rondador07:51 7 sep 2012 (UTC)
Pido si no es mucha molestia que se muestre el texto en el que se cita lo de los problemas de licencia y si es posible su traducción. Porque yo he visto que están protegidas su contenido de servicios, pero las traducciones no lo son. Si mi equivoco mis más sinceras disculpas.--Flashlack (discusión) 08:22 7 sep 2012 (UTC)
┌─────────────┘
Si están protegidos, por lo que no creo que debamos promocionarlos; además, son incompatibles absolutamente con la esencia de wikipedia:
«(...) all data and information generated from your access and use of the educational activities made available on or through the Service, including translated content generated by you (collectively, the “Activity Data”), shall be exclusively owned by Duolingo, and you shall not have any right to use such Activity Data except as expressly authorized by these Terms and Conditions. By using the Service, you hereby assign to Duolingo any and all rights, title and interest, including any intellectual property rights or proprietary rights, in the Activity Data. All rights of Duolingo or its licensors that are not expressly granted in these Terms and Conditions are reserved to Duolingo and its licensors.»
«(...) todos los datos e información que se genere desde su acceso y uso de las actividades educativas disponibles en o a través del Servicio, incluyendo el contenido traducido generado por usted (colectivamente, el “Activity Data”), serán de propiedad exclusiva de Duolingo, y usted no tendrá ningún derecho a usarlo excepto en la forma expresada por estos términos de uso y condiciones. Al utilizar el Servicio, usted asigna a Duolingo cualquier derecho, títulos e intereses, incluyendo los derechos de propiedad intelectual o derechos de propiedad, en el Activity Data».
Licencias aparte. Pretendes crear un nuevo programa en el cual todo el mundo traduce y se eligen según votaciones, además de la necesidad básica de la supervisión... ¿esto requiere realmente menos personal? Yo creo que es justo lo contrario, si ya puede ser un problema actual las traducciones mal hechas que hay que rehacer, no quiero ni imaginarme ese programa. Además, el sesgo es importante, todos los idiomas son necesarios y en más de una ocasión yo mismo he encontrado artículos muchísimo mejores en esos idiomas menores que en los que propones.--Franxo (discusión) 11:53 7 sep 2012 (UTC)
Propongo crear el articulo de ciclismo independiente ya que si lo creo otros wikipedistas pueden borrar el articulo bloquearme lo cual no quiero que suceda ayúdenme a crear el articulo.
El ciclismo independiente es un nuevo deporte desarrollado por mexicanos y ya se a dado mucho de que hablar de este tema y wikipedia no se puede quedar atrás.--JulioMendez (discusión) 00:08 9 sep 2012 (UTC)
Amigo ese articulo es corredor independiente y ese deporte se origino en los 40, el ciclismo independiente tienes orígenes mas actuales según pude investigar saludos, pido ayuda y mas información sobre el ciclismo independiente.--JulioMendez (discusión) 16:41 9 sep 2012 (UTC)
Me gustaría crear la categoría "etnias desaparecidas", en la que irían incluídas etnias como los taínos del Caribe, los diaguitas del norte de Chile y los haush del extremo sur de Argentina ¿Que les parece?. Eso si, surge la interrogante de cuando considerar a una etnia como "desaparecida". --Der Künstler (discusión) 18:54 15 sep 2012 (UTC)
El problema es que hay dos formas distintas aplicables a etnias desaparecidas: las que ya no están presentes como ente cultural particular (idioma, costumbres, religión, etc.) por un lado (ejemplo: haush), y por el otro en las que tampoco están presentes sus integrantes, al haber sido todos eliminados. En este último conjunto ocurre que en muchos casos no se perdió del todo su sangre, pues suelen estar fundidos en otras etnias, pero en algún momento pueden volverse a aglutinar sus integrantes y hasta recrear en parte su cultura. Un ejemplo serían los charrúas uruguayos. Saludos. --CHUCAO (discusión) 13:12 24 sep 2012 (UTC)
Hola, este fin de semana se celebra en Europa las Jornadas Europeas del Patrimonio y en Amical Viquipèdia estamos organizando diversas wikimaratones (editatones) para mejorar algunos artículos Wiki relacionados con monumentos locales, tanto en catalán como castellano o otros idiomas, en diferentes puntos de Catalunya. Podéis inscribiros aquí O dejándome un mensaje en mi página de discusión si tenéis dudas. Un saludo des de Barcelona :) .--Kippelboy (discusión) 08:31 25 sep 2012 (UTC)
Semiprotección de plantillas de color rojo[editar]
Con SchönePuppe (disc. · contr. · bloq.) estábamos viendo que muchos usuarios nuevos, sea con buena fe o no, quitan las plantillas de mantenimiento, en especial las rojas. ¿Les parece buena idea implementar algún método para evitar que las puedan remover unilateralmente? Es decir, que sólo las puedan remover usuarios autoconfirmados, bibliotecarios y el usuario que la colocó. Sabemos que técnicamente es difícil lograr esto último, pero todo se puede. --Canopus49 - Clic aquí para decirme algo02:22 27 sep 2012 (UTC)
No, pues la idea parte desde la falsa premisa que los usuarios ip o no confirmados hacen mala utilización de dichas plantillas. Recuerdo que no es necesario registrarse en Wikipedia, ni para editar, ni para hacer mantenimiento. Además, es responsabilidad de hacer seguimiento a las páginas modificadas por parte del usuario que utilizó una plantilla de estas, tanto para responder en dado caso que un usuario novato pida explicaciones sobre dicha plantilla, como para vigilar que dichos artículos sean corregidos o eliminados según el caso. En contra. JmvkrecordsIntracorrespondencia02:34 27 sep 2012 (UTC)
Hola!. Este último tiempo anduve pensando que tal vez sería util que sea la propia wikipedia (mediawiki) la que provea al usuario de una herramienta que permita cambiar un enlace interno por otro, de manera masiva (toda la wikipedia). Se que a muchos les asustará una cosa así, pero no creo que sea adecuado que tras hacer un translado, o en otras situaciones, sea el propio usuario quien manualmente lo haga (no teninedo otra alternativa oficial).
Reemplazar enlaces considero que vendría bien para:
Actualizar enlaces tras un traslado.
Corregir enlaces erroneos o que han quedado rotos.
Que dicha herramienta sea "oficial", me refiero a no depender de algun bot o solución de toolserver, y esté a mano de los usuarios.
MediaWiki cuenta con una extension potente, para admins, Extension:Replace Text. Reemplazar enlaces no sería tan masivo como esta extensión. La cito porque es interesante como le permite al usuario decidir si tiene efecto en tal o cual artículo, e incluso afectar a un determinado espacio de nombres ;).
Este último tiempo anduve actualizando varios enlaces manualmente, y sinceramente es algo agotador, hace que tareas de mantenimiento se hagan mas largas.
Yo soy conciente de que lo que comento tiene pros/contras (como todo) desde el punto de vista de la informática y las reglas/políticas de wikipedia. Aun así existe,por lo menos, un bot que haciendo un pedido realiza esta tarea.
A favor Siempre y cuando esa herramienta esté disponible sólo para bibliotecarios o como mínimo usuarios verificadores. En definitiva, usuarios que hayan pasado al menos por una votación para recibir ese privilegio. Imaginen lo que podría pasar si dejamos tal herramienta en manos de anónimos o usuarios nuevos...— El comentario anterior sin firmar es obra de Canopus49 (disc. • contribs • bloq). Handradec(Respóndeme aquí)16:54 26 sep 2012 (UTC)
¿Así que ese botoncito de buscar y reemplazar que descubrí ayer no lo ven todos? La verdad es que con el flag te llenan la interfaz de vínculos y todavía los estoy descubriendo. Aunque es cierto que la mayoría son demasiado peligrosos en manos de cualquiera, el otro día revertí un edición por accidente y no lo supe hasta la queja del usuario ofendido. Igualmente una vez siendo autoconfirmado pregunté por un artículo borrado y el bibliotecario en cuestión me dijo ni haber notado cuando hizo eso.
Volviendo al tema, una herramienta capaz de hacer eso con clic requeriría del flag de bot para ejecutarse aquí, que no existe el flag de flood. De hecho ya existen, y están al alcance de cualquiera, por ejemplo en:Wikipedia:WPCleaner o Wikipedia:Autowikibrowser. Pero a menos que los uses poco y nada, de manera justificada y fuera del horario pico, te van a exigir una cuenta bot para ello. De hecho existen cuentas específicamente autorizadas para usar esas herramientas sin el perjuicio de llenar los cambios recientes, así que hay antecedentes. Como así también de penalizaciones a quienes se han negado a tramitar la cuenta alterna pese a las múltiples advertencias. También es cierto que con Pywikipediabot eso es una tarea trivial.
«A los bots, lo que es de los bots». Además quienes están autorizados para ello se supone que tienen la confianza suficiente de parte de la comunidad como para realizar este tipo de cambios, solo cuando sea necesario. Y el riesgo de hacer miles de cambios triviales injustificados es el retiro del flag + una posible sanción a la cuenta principal, por lo que ya tenemos en Wikipedia en español un flag para hacer ello y una política que autoriza a algunos a hacerlo. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer19:11 27 sep 2012 (UTC)
Opino lo mismo que plantea Canopus49.
Por otro lado yo creo que no se debería burocratizar una tarea algo básica (por asi llamarlo) que es digna de realizar por un usuario, sin bots ni software externo de por medio. Y también mi planteo viene porque mas allá de las APIs de bots, ya que existe la extensión citada, lo que planteado en esta sección es menos masivo: La extensión recorre toda la wikipedia, mientras que los links seria editar tan solo las páginas que lo enlazan.
Soy conciente que la tearea hoy es hecha por bots, pero considero que es solo porque no había alternativa a la forma manual. Yo lo veo como algo natural solicitar esta funcionalidad para reemplazar enlaces. Ademas si tercerizamos esa tarea siempre dependemos de un bot que puede ser bloqueado/apagado por determinado motivo (mal funcionamiento por ejemplo), ver su sintaxis, esperar a que realice la tarea,etc. Si usamos alguna herramienta externa, como las que bien cita metrónomo, dependemos de la plataforma, por ejemplo autoWikiBrowser no corre en mi S.O. Osea existen límites en esas dos formas de hacerlo, que se pueden cambiar si wikipedia provee de manera oficial esto.
Esta es mi opinión al tema. Parte de mi planteo surgió bajo la necesidad de reemplazar muchos enlaces, y en un momento estuve tentado de usar una herramienta externa: pero no la usé porque primero no sabia si andaba, y segundo sabia que era responsable directo si esa herramienta (hecha por un tercero) fallaba. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 23:17 28 sep 2012 (UTC)
Yo usé JavaScript para cambiar Taxobox por Ficha de taxón con un clic y ese mismo día recibí la advertencia de que para hacer flood están los bots. En cada candidatura se analiza si el usuario sabrá cuando un cambio masivo de enlaces es procedente o no, y si hay serias dudas se le niega el flag. ¿Sabés cuántas discusiones (incluso algún que otro bloqueo) surgieron porque alguien usó un bot para cambiar enlaces internos? No es algo tan natural, son muchos que por inexperiencia harían mucho lío con una herramienta así. Eso y el flood es lo que en realidad hace que esa tarea sea exlusiva de los bots. Hasta los scripts para revertir vandalismos de manera masiva se usan con discresión. Y no es burocracia, es experiencia y conocimiento de las consecuencias de una decisión que te tomó un segundo tomar. Ahora mismo hay usuarios expulsados por este tema y hasta un filtro de edición para detener a un vándalo que se encaprichó con cambiar enlaces internos de manera masiva. En serio, no es para tomar a la ligera. Este es un tema recurrente en las candidaturas de operadores de bots. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer06:27 29 sep 2012 (UTC)
Hola a todos. Bueno les cuento que seria bueno que se cree un nuevo wikiproyecto que sea llamado Telerrealidad ya que en este ultimo tiempo han habido mucho programas de este tipo y seria bueno que varias personas se junten a trabajar sobre este tema y así crear los artículos no hechos y también poder perfeccionar los ya creados. Espero que puedan enterderme y dejar sus opiniones al respecto. Saludos. --Patty Anaconda (discusión) 22:59 29 sep 2012 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Hola a todos. Me ha sorprendido haberme encontrado con dos artículos buenos en la portada, cosa que me muestro a favor pues así se incrementa la velocidad con la que aparecen día a día -que de hecho ya suman más de 2000-, puesto que así motiva a los usuarios a editar más y promover más la lectura. Aunque me gustaría ver la discusión que se llevo acabo para que esto sucediera. Saludos. «[Gtr.]»Errol03:29 1 sep 2012 (UTC)
Hola, agradeceria mucho si alguien le cambiara el nombre a esta página que agregé a la wiki, Small Spirate necesito que lo cambien a: Small Pirate, cometì ese error, por favor si alguien que pueda editar los titulos lo hiciera le agradeceria mucho.
Estoy editando mi página de usuario y no logro encontrar la manera de que no salga la tabla que muestra los contenidos. Por lo que vi muchos otros usuarios dividen en secciones sus páginas de usuario y no se muestra ninguna tabla de contenido. ¿Alguien sabe como evitar que se muestre? Gracias.--NZF | ¿Qué pasa?14:13 3 sep 2012 (UTC)
Holas, me gustaría crear la categoría "Catedral de Palencia", ya que hay varios artículos referidos a ella y estaría bien agruparlos, como sucede por ejemplo en Catedral de Burgos; pero no sé cómo crear una nueva categoría. ¿Alguien lo puede hacer por mí o bien explicarme cómo se hace?. Gracias, saludos.--Flizzz (discusión) 23:55 30 ago 2012 (UTC)
Hay que poner abajo del todo del artículo [[Categoría:xxx]], donde xxx es el nombre de la categoría. No te preocupes si sale un enlace rojo, es normal. De todas formas, ya lo he hecho.--SantolariaCharlemos12:02 31 ago 2012 (UTC)
Si, hay que mover manualmente y luego mandar a destruir la categoría. O si tiene muchos artículos, hacer una solicitud para que la mueva un bot. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:26 5 sep 2012 (UTC)
Cómo el segundo idioma en cuanto a número de hablantes ha perdido su Ñ del logo de wikipedia. Quizá os parezca una estupidez pero estamos haciendo muy poco o nada por defender nuestra lengua, no hay más que ver las series de estados unidos en las que la bromas a personajes latinos no solo no las realizan personas hispanohablantes sino que hay que ver como ultrajan la lengua ultilizando expresiones con múltiples errores ortográficos y con un acento mas cercano al chino mandarín que a alguien que tenga la más mínima noción de Castellano o Español.— El comentario anterior sin firmar es obra de 217.217.162.249 (disc. • contribs • bloq). --Soulreaper[mensajes]13:58 6 sep 2012 (UTC)
Alcaldes en fichas de artículos de localidades[editar]
Actualmente estoy trabajando en el artículo Morón de la Frontera para que sea AB, pero me surgen dos dudas en cuanto al dato alcalde de la plantilla al inicio del artículo:
Antes del nombre del edil, aparece el año desde que ostenta el cargo. Pongamos que lleva doce años en el cargo y que ha vencido en tres elecciones, se debe poner el año de inicio (en este caso, 2000) o el de la última reelección (2012) ?
A la derecha del nombre del alcalde se halla el partido político al que pertenece. Al igual que en la mayoría de artículos, coloqué entre paréntesis el acrónimo del partido gobernante - en el caso de Morón de la Frontera, PSOE - pero recientemenente otro usuario lo sustituyó por el logo del partido, el cual apenas se diferencia y ya no enlaza al artículo del partido en cuestión. Mi pregunta es, ¿qué es más correcto, el acrónimo del partido o el logo? Gracias de antemano. Rotger (discusión) 10:17 7 sep 2012 (UTC)
El parámetro "alcalde_año" queda definido en la documentación de Plantilla:Ficha de localidad de España como "año de inicio de legislatura del alcalde/alcaldesa", lo que tampoco me aclara con precisión si se trata del inicio del mandato de este alcalde o únicamente del comienzo de su actual legislatura. Personalmente, me inclinaría por la primera, pero no estoy seguro al 100% de la interpretación.
A la segunda pregunta, yo pondría texto y enlace - en este caso, "([[Partido Socialista Obrero Español|PSOE]])". El motivo es que la imagen no da información extra, quita un enlace útil y además añade innecesariamente "peso" al artículo haciendo que lleve más tiempo (y, potencialmente, más dinero) descargarlo desde un dispositivo tal como un móvil. Sabbut(めーる)16:57 7 sep 2012 (UTC)
He deshecho una edición que violaba WP:PVN pero en el resumen de edición en vez de poner [[WP:PVN]] me salté una letra y puse [[WP:VN]]. ¿Alguien puede corregir eso? no sé como he de hacerlo. Gracias --Jcfidy (discusión) 22:25 28 ago 2012 (UTC)
¿Como puedo poner imagenes al encabezado del articulo? No se si me explico bien, pero por dar un ejemplo. La wikipedia en ingles tiene la foto de la portada de una pelicula, pero la wikipedia en español no... ¿Como puedo ponerla? Gracias desde ya. — El comentario anterior sin firmar es obra de Diego2098 (disc. • contribs • bloq).
Casi seguro que esa imagen tenga una licencia no compatible con la nuestra, por eso no la puedes subir. En Wikipedia en inglés existe el Fair use, pero no aplica aquí. --Ganímedes (discusión) 15:28 5 sep 2012 (UTC)
Efectivamente, la cuestión de derechos de autor dificulta muchas veces el uso de una imagen en un artículo, todo eso se trata más a fondo en Wikimedia Commons. Pero para añadir imágenes a los artículos, aquí tienes la ayuda correspondiente. --Leon Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco15:18 8 sep 2012 (UTC)
No se deberia de manter la denominación de origen[editar]
Bueno, la propia embajada de Portugal. no habla de D.O. e hasta escribe erradamente "el queso de la isla (San Jorge)", hablando de Queijo São Jorge. Seria mejor otra hiperligacion que confirme que "en español dicha D.O. se denomina así", una referência que sea española?
Estoy ainda muy agradecido por me informarem que "esto es wikipedia en español". Veo que mi castellano escrito no és de los mejores (mil perdones) pero que aún assi me hago compreender.
No es pertinente el caso del Queso Saloio que fué (bien) redirigido para Saloio. Este és solamente una marca privada, creo, y poderia hasta ser apagado.
Pero creo que lo mejor seria tener siempre el "original" redirigido al "semitraduzido". Los "wikificados" existente seriam redirigidos al respectivo "semitraduzido". Qué tal?
Concuerdo en que el título Queijo de Cabra Transmontano es injustificado. ¿De dónde sale el de? El nombre del queso en español es Cabra Transmontano, sin más. Según WP:CDT, el título debe redactarse en español; al no existir ambigüedad con otros artículos de Wikipedia, no necesita poner entre parentesis (queso). Puede surgir una pregunta con respecto al uso de nombres más conocidos: ¿es más conocido Cabra Transmontano o Queso Cabra Transmontano?.
¿Y donde, Jmvkrecords, se basea para decir que "El nombre del queso en español es Cabra Transmontano, sin más."? El "de" es muy importante en este caso particular. Identifica el tipo de leche del queso: es "Queso de cabra". Si se quita "de" se deveria quitar también "cabra" y se quedaria con Transmontano o Queso Transmontano, lo que no hace mucho sentido, porque tambiién hay "Queso de oveja Transmontano" y "Queso de vaca Transmontano", pero sin D.O.. Seria como tener Manchego con la ambigüedad inerente e es, por lo tanto, no tan simples como Queso manchego.
Por otro lado en la Categoria:Quesos de España con denominación de origen, de los 26 solo 3, repito, solo 3 (Arzúa-Ulloa, Picón Bejes-Tresviso, Torta del Casar) no tienen la palavra "Queso" en el título...
(Quizas este Café no sea el local para tratar este tópico...)
"Transmontano" aqui es primeramente un nombre y no tan solo un adjectivo, como se puede comprobar por los enlaces que ya he colocado. Me repito de nuevo "no tan simples como Queso manchego". Si hay un adjectivo es "de cabra" como ya he escrito pero segundo la legislacion viene con "Cabra" e en el futuro otro con "Velho" o "Viejo"...
Según la RAE, transmontano es un adjetivo. Los enlaces son contradictorios, unos usan mayúsculas en Cabra y Transmontano, otros no, solamente en Transmontano. Además, los enlaces que das conservan la forma en portugués, por lo que no son referencia de cómo escribir en español. No encuentro un lugar que se llame Transmontano, por lo que no se puede decir que el adjetivo en este caso designe un lugar, ni una entidad según los lineamientos del DRAE en el artículo 4.14, ni el 4.19. Es claro que de es una proposición, cabra un sustantivo y transmontano un adjetvo. JmvkrecordsIntracorrespondencia05:29 10 sep 2012 (UTC)
Si, es verdade que "Los enlaces son contradictorios" en lo que toca a "Cabra", pero no con "Transmontano". Ya he dijo que por mi es "cabra" por ser un adjectivo pero hay muchos que creen que una D.O. és una marca e actuan como recomendada el artículo 4.22 de DRAE.(Pero no voy por aqui.)
Creo que estamos de acuerdo que no se puede aplicar el artículo 6.3.b) de DRAE como en un "rioja".
"Transmontano" es un natural de Trás-os-Montes. Substantivo. (Pero no voy por aqui.)
Podria hablar en "antonomasia" aún que "Estas antonomasias están lógicamente limitadas en su uso a la comunidad de hablantes que comparten una misma geografía, para los que la identificación de la referencia es inequívoca,". (Pero no voy por aqui.)
"Transmontano" podria aqui ser como "Ibérica" en "Península Ibérica", que "se debe a que con esta expresión nos referimos a una entidad de carácter histórico-político, y no a un mero accidente geográfico.", como defenido por el artículo 4.7 de DRAE.(Pero no voy por aqui.)
Con una confusion que he visto en península ibérica, no voy mas discutir esto.
Hay tres desacuerdos en SAB que esperan por la evaluación de otros usuarios desde marzo, abril y mayo respectivamente, y en al menos uno es necesaria la participación de usuarios con concimiento en historia y en particular historia de Portugal y Brasil. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:08 17 sep 2012 (UTC)
Hola, llevo un mes utilizando la herramienta Twinkle y nunca me ha dado problemas, pero desde ayer me es imposible revertir cambios, ni dar la bienvenida ni nada. Utilizo Chrome, pero cuando utilizo Firefox me aparece este mensaje:
Revirtiendo: No se pudo obtener el elemento "editform", abortando. Puede ser que la página se encuentre protegida
Cambiar el nombre de un artículo y otro arreglo.[editar]
En la lista de la Wiki Loves Monuments! correspondiente a Mendoza, Argentina, hay un enlace al monumento cuyo ID es 747.
El artículo correspondiente está titulado "Iglesia de San Francisco (Mendoza)".
El título correcto sería "Basílica de San Francisco (Mendoza)".
Yo creé éste último artículo, Basílica de San Francisco.
En el primero puse un enlace al segundo, cosa que luego vi que es incorrecta.
Ahora no sé cómo corregirlo.
Debería quedar el primero con el título arreglado.
Pero antes de agregar los datos del segundo artículo, un robot la marcó para su destrucción debido a que era muy corta (sólo tenía el enlace a la segunda).
En mi opinión y tras un primer vistazo me parece que lo correcto sería renombrar Los Chontales a «Chontales (Nicaragua)» o «Chontales de Nicaragua» y enlazar esa página desde la desambiguación «Chontal/Chontales», que debería unificarse por fusión de historiales de las dos actuales. No sé si habrá más opiniones... - José Emilio –jem–Tú dirás...10:18 21 sep 2012 (UTC)
Apoyo la idea de José Emilio, pues el término chontal fue utilizado por los pueblos nahuas de Mexico y Centroamérica para designar pueblos extranjeros, es por eso que aparecen los chontales de Tabasco, Oaxaca, Nicaragua. El término no designa específicamente a un mismo pueblo, sino a una gran cantidad de pueblos que erán vistos como extranjeros o como bárbaros, inclusive en mi país El Salvador en los documentos coloniales aparece el termino chontal, término con el cual los pipiles de Cuzcatlán designaban a los Chortís y Lencas; es decir chontal es un término muy generalizado por eso conviene precisarlo para saber a que etnia se refiere, está claro que chontal no es el nombre propio de la etnia sino el nombre con el que erán denominados por los nahuas en el caso de Nicaragua por los Nicaraos, por ello apoyo la idea que el artículo se titule «Chontales (Nicaragua)» o «Chontales de Nicaragua», y sería bueno crear un artículo con título Chontales (hacerlo artículo no una redirección) para explicar el término, su significado y la variedad de su uso en Mesoamérica. Saludos. Juan Miguel (discusión) 07:51 22 sep 2012 (UTC)
Estoy redactando el artículo Catalán pallarés y en el apartado de vocalismo quería introducir el dato de Común con más o menos como ha quedado ahora. El problema es que aparece un espacio demasiado grande entre Común con y el siguiente punto. Mi intención es añadir estos mensajes en los puntos comunes con dialectos próximos, por lo que añadirlo como notas o en otro apartado sería bastante lioso o incluso poco útil. ¿Alguien puede echarme una mano?--Franxo (discusión) 17:07 22 sep 2012 (UTC)
hola
quiero agregar la seccion filantropia en la pag wiki de jennifer aniston pero me salta advertencia de vandalismo?????
use la info q esta en ingles y la traduje porq me parece una seccion re linda para q aparezca en la version d español
y use las mismas referencias y todo
quiero saber por qué me salta este alerta y por qé no puedo publicar
dice que me comunqiue con el bibliotecario pero no enconre la forma d hacerlo
podrian ayudarme? gracias!
aca copio lo q me aprece:
Esta acción ha sido automáticamente identificada como dañina, y por tanto ha sido deshabilitada. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: VANDALISMO frecuente — El comentario anterior sin firmar es obra de Anthavasi (disc. • contribs • bloq).
Hola a todos, mi duda es la siguiente y no se como puedo solucionarlo: en el artículo Selección de fútbol de Japón donde pone cual fue su primer partido internacional aparece que fue con China, pero al ser en el año 1917 tendría que aparecer esta bandera , pero no logro que aparezca esa bandera y al final siempre dejo puesto la bandera actual, Sabéis como puedo solucionarlo? Muchas gracias. --Gaxul (discusión) 17:08 25 sep 2012 (UTC)
Depende si quieres que aparezca el nombre del país o no. En cualquier cosa prueba con una de las dos plantillas que te pongo aquí: {{Bandera|República de China|1912}} o {{Bandera2|República de China|1912}}. Un saludo. JmvkrecordsIntracorrespondencia18:29 25 sep 2012 (UTC)
Está mal diseñada la {{Ficha de selección de fútbol 2}}, puesto que no es posible colocar eso como valor del parámetro y que funcione correctamente ni existe forma de modificar la bandera. Lo que tampoco entiendo es por qué hay dos fichas para las selecciones de fútbol, cuando lo ideal es perfeccionar una sola que pueda sustituir a las dos. Ahora no tengo tiempo, pero si no me cae encima todo el Wikiproyecto:Fútbol podría meter mano en esas plantillas y fusionarlas, revisando este tipo de detalles. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer18:39 25 sep 2012 (UTC)
La plantilla exige que coloques un alias (el alias de la bandera que quieres colocar). El alias de tu bandera es 1912. Lo raro es que colocando ese alias no funciona... Al mirar la misma plantilla en otros artículos la plantilla parece funcionar bien. Quizás sea cuestión del alias que está mal registrado. JmvkrecordsIntracorrespondencia19:18 25 sep 2012 (UTC)
Las plantillas que me dijiste antes no se pueden poner en la plantilla de la selección, si te fijas solo se pone el nombre del país sin necesidad de ninguna plantilla, así que no se que hacer con este tema. --Gaxul (discusión) 19:26 25 sep 2012 (UTC)
oops, me expliqué mal, a lo que me refiero es que la ficha de selecciones de fútbol exige que coloques un alias. Desde luego, las plantillas que te propuse en mi primer comentario no funcionan. Lo que debe funcionar es el alias de la bandera que quieres colocar. Esos alias no sé donde se guardan. Es ahí donde está el problema. JmvkrecordsIntracorrespondencia19:33 25 sep 2012 (UTC)
En su momento se tenía que cambiar la bandera por la que había en el año 1917 en China, pero al final se ha puesto el primer partido oficial como miembro de la FIFA de la selección de japón. Un saludo. --Gaxul (discusión) 15:14 28 sep 2012 (UTC)
Hecho, el error era de la plantilla, al haber trasladado Selva tropófila a Bosque seco, la plantilla no fue actualizada, por lo que generaba un enlace incorrecto. JmvkrecordsIntracorrespondencia19:33 27 sep 2012 (UTC)
Desde que estoy en Wikipedia he visto que al lado de la estrella de añadir página a favoritos hay un menú desplegable donde dispongo de varias opciones de acceso rápido a plantillas, por ejemplo la de dar la bienvenida a un usuario. Nunca me he preocupado de ese menú, pero el caso es que me dado por probarlo y veo que no funciona. Pongo un ejemplo, si quiero dar la bienvenida a un usuario y pincho sobre la opción correspondiente, me dice:
Saludos, estoy editando el artículo del Sistema Solar desde el AD de la wiki en inglés, ya que el nuestro se encuentra en muy mal estado y es un tema importante, muy importante. Bueno mi pedido de ayuda es específicamente para la creación de una plantilla de un Sistema planetario ya que actualmente se está usando, erróneamente, la plantilla "ficha de estrella" para referirse a un sistema. Busco específicamente, una plantilla idéntica, con los mismos datos, al estilo de la wiki en inglés del mismo artículo esta (la que se ve al inicio llamada "Infobox planetary system") Soy muy malo en el tema de crear estas y por ello pido ayuda, estaré muy agradecido a quien me pueda dar una mano en esto. Saludos y buen día. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pepedavila (disc. • contribs • bloq).
Muchas gracias por su respuesta muchachos, pero sí había visto aquella plantilla. A diferencia de "ficha de estrella" que es la que se está actualmente usando, esta otra solo cambia el tipo de objeto a ser descrito, es decir, planeta, asteroide, satélite. Sin embargo no apunta hacia lo que busco que es un sistema planetario. Para un pequeño ejemplo miremos las diferencias, que son importantes
Ficha Cuerpo celeste: Descubridor, Fecha, Longitud del nodo ascendente, Elementos orbitales, etc.
Ficha sistema planetario en ingles: Edad, Localización, Masa del sistema, Estrella más cercana, Sistema planetario más cercano, etc.
En otras palabras sí es diferente lo que busco con lo que hay. Aprecio la re dirección que me diste Jmvkrecords y por el enlace Metrónomo, sería muy grande su ayuda si me pueden colaborar con algún wikipedista que sepa mucho de como crearlas. Saludos.--PePeConversar aclara dudas19:43 29 sep 2012 (UTC)
Esto es un archivo de entradas pasadas.Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.
Hola. Considero que una biografía debe respetar el orden cronológico de la trayectoria vital y profesional del personaje, evitando difuminar una etapa anterior (quizá menos brillante) para hacer solamente visible una posterior. Me he ocupado de perfeccionar la biografía de la actriz Silvia Marsó con este criterio. El usuario Silvia llagostera acostumbra a ignorar la trayectoria televisiva de la actriz (quizá por considerarla de menor relevancia, lo cuál es cierto y yo mismo lo hago constar de algún modo) para que prime la carrera teatral. Considero la mía una biografía algo más fiel y completa. ¿Qué opináis? --Bassoret (discusión) 20:58 30 ago 2012 (UTC)
En lo relativo al estilo, estoy de acuerdo con que siga un orden cronológico si no hay nada que recomiende otra cosa. Ahora bien, eso no quita que en la introducción se resalte las circunstancias más relevantes de la persona. Me gusta más tu redacción. Un saludo-- Creosota (discusión)20:45 1 sep 2012 (UTC)
Hace tiempo que se está discutiendo sobre el rigor y la calidad de las evaluaciones en SAB y CAD. También sobre el uso que se hace de canales externos a wikipedia en relación a casos o procesos que se desarrollan posteriormente en Wikipedia. Ahora nos encontramos con una combinación de ambas cuestiones: ¿una revisión SAB hecha por facebook?
El panorama es desolador: traducciones precipitadas que se evalúan a toda prisa, acumulación de postulaciones simultáneas por un grupo reducido de usuarios, endogamia retroalimentada entre revisores/proponentes... y ahora, revisiones fuera de wikipedia.
Me parece perentorio que se regule de modo más efectivo el sistema de certificación de calidad de los artículos, porque está claro que no todo el mundo revisa adecuadamente, que el hecho de haber traducido un AB y presentarlo no nos asegura que el usuario sea un buen revisor y que la incidencia en que el flujo de revisiones no se detenga nos está llevando a que las revisiones sean banales y pierdan todo sentido. No dudo que venga bien disponer de más revisores, pero lo que seguro necesitamos son mejores revisiones. Saludos, wikisilki14:57 31 ago 2012 (UTC)
Mi propuesta es la de siempre: acabar de una vez con lo de los ADs y los ABs. Dicho lo cual, bajo de las nubes y sugiero, como una medida que podría minimizar la calamidad descrita por Wikisilki, eliminar al menos una de esas dos categorías. Es decir, acumular y centrar todos los recursos evaluadores de los que se dispone en una sola categoría de artículos destacados. --Camima (discusión) 15:06 31 ago 2012 (UTC)
Esta mañana puse un artículo en desacuerdo y el comentario sobre las revisiones en Facebook aquí [10] por si alguien más quiere participar en ese hilo. Este es un tema ya cansino y nadie quiere "ponerle cascabel al gato" pero si estos artículos llegaran a portada (que lo harán), la imagen que damos es pésima. Los recursos que se gastan son enormes en cuanto a tiempo y ganas. He revisado varias traducciones pero ya desistí pues fui tachada de "bruja malvada". La sugerencia de Camina me parece válida. Saludos, --Maragm (discusión) 16:03 31 ago 2012 (UTC)
Pues a mí no me parece válida. Por razones elementales y notorias. No va por ahí la solución. Y lo que aquí se discute es sobre las revisiones en WP:SAB, un tema del que ya se habla en la discusión del propio WP:SAB. --Phoenix5816:25 31 ago 2012 (UTC)
Hablar de razones elementales y notorias sin mencionarlas es como no dar razón alguna, actitud muy poco rigurosa y que, proviniendo de alguien con tanto tiempo inmerso en dicho sistema, temo da la medida del problema y lo enquistado que está. Porque lo que es notorio es la decadencia del sistema de revisiones y la baja calidad de buen número de revisiones, tanto SAB como CAD. Si no somos capaces como comunidad de llevar a cabo ambos procesos, y estamos demostrando hace tiempo que no lo somos, me parece buena solución limitarnos a uno de ellos, el que mayores garantías puede ofrecer, si al menos uno de cada seis revisores tiene el detalle de hacer algo más que una lectura superficial del artículo y un recuento básico de notas al pie. Al menos, mientras no se consiga reformar el sistema con mayores garantías de rigor, un equipo de revisores acreditados y una buena escuela de futuros revisores. Porque salvo honrosas y lamentablemente contadas excepciones, desde la página de discusión de SAB parece que más que atajar este progresivo declive lo que preocupa es no poder aprobarse mutuamente los artículos con mayor velocidad. Saludos, wikisilki16:51 31 ago 2012 (UTC)
Hablo de razones elementales y notorias, sin detallarlas, porque estoy exhausto de repetirme una y otra vez sobre este mismo tema. Ya en ocasiones anteriores han hablado de esto, y simplemente uno se cansa de tener que estar repitiendo todo siempre. Hablas de actitudes poco rigurosas, pero fíjate las revisiones que he estado haciendo y he hecho en CAD en estos días. No todo es nada más fijarte en lo que puedes escribir o leer en este, el café. Si hago esas revisiones, es porque me interesa que otros compañeros sigan el ejemplo y sean exhaustivos también con sus revisiones. "Da al medida del problema y lo enquistado que está": no puedes decir eso porque ni siquiera participas en el sistema. Al menos no desde hace tiempo. :) Es como si alguien criticara algo de lo que ni siquiera está enterado: fíjate en las estadísticas de RAD y CAD. ¿Cuántos artículos aprobados recientemente han sido revalidados, y perdido el estatus? Claro, de eso no comentas, curiosamente. Pero sí juzgas en términos generales, y haces una acusación penosa comparándome de mal modo con el sistema. Hace tiempo opto por no hacer descalificaciones a otros usuarios (nunca lo he hecho; me refiero a que siempre, en toda discusión, tengo presente el respeto y la tolerancia por otras opiniones contrarias a las mías), y no lo haré en tu caso. Por lo tanto, te pido ser más objetivo en tus argumentaciones. Por otra parte, me parece correcto centrarnos en uno de ambos sistemas, pero no desaparecer alguno de ellos. Es inviable: qué solución tendría desaparecer SAB, por ejemplo, y que todos los que se nominan allá vayan a CAD, saturando más allá? O desaparecer ambos, ¿a qué nos llevaría? Ya no habría un sistema para revisar la calidad y asegurarse que sea la máxima en los candidatos. Es correcto que no sea necesario ostentar las estrellas, pero el sistema al menos para mí ha sido muy útil para ayudarme a mejorar como usuario, en estos casi 6 años que llevo. Eliminar eso a las futuras generaciones, es ridículo y sería un retroceso en la comunidad (¿irían todos a revisiones por pares? Donde no hay mucha participación que digamos. ¿irían de discusión en discusión pidiendo ayudas con traducciones? Claro, sobre todo porque todos somos tan generosos como para permitirnos un tiempo y ayudar a los demás. Salvo contadas y honrosas, desafortunadamente, excepciones). --Phoenix5817:03 31 ago 2012 (UTC) P.D. Ahora que si, en vez de proponer desapariciones de sistemas que llevan años implementados aquí, se pusieran alguno de los que participan aquí a revisar en CAD, donde hay muchos artículos excelentes nominados, creo que podríamos hablar de otra forma de ese "declive". Pero claro, siempre habrán excusas para no participar e irse a lo sencillo: criticar sin proponer algo constructivo para todos.
Cierto, no hago revisiones. Ni yo, ni muchos editores que, viendo cómo está yendo la cosa, estamos muy desalentados con el sistema y nos limitamos a escribir buenos artículos, los certifiquen o no. Muchos y desde hace ya demasiado tiempo. Dejé de hacerlas el día que uno de los ahora revisores habituales me pintó como un ogro por ser tan exigente , por muy honroso que fuera que me incluyera en la jocosa historia junto a cierta bruja malvada, una de las mejores revisoras de este proyecto. Eso sí, después de esto y esto por corregir un error de traducción (de hecho, Roy dejó de revisar el artículo por ese motivo), o de tu actitud en este otro artículo, o de aquella vez que te retiraste y, ya retirado, te fuiste al IRC a denunciar que te estaban acosando porque estaban corrigiendo errores de un artículo que te habían aprobado hacía nada... ¿te extraña que no revise más? Lo extraño es que me siga importando lo que pase en SAB o en CAD.
Pero que no revise no significa que no siga lo que se hace, que no vea las más que malas inexistentes revisiones ni sepa quién revisa bien y quién aprueba al tuntún, que no vea los votos A favor gratuitos en CAD, que no vea los mensajes "pásate a revisar mi artículo", que no vea que los revisores que revisan a conciencia son mal tratados, que no vea que entre conocidos se maneje el sistema en petit comité desde el IRC o, por lo visto, hasta el facebook. Quizás por verlo desde fuera y no preocuparme por si caigo simpático o no y, consecuentemente, si me aprueban con mayor o menor benevolencia, tenga una perspectiva mejor del conjunto.
Estás cansado de repetir lo mismo siempre y de dar ejemplo con tus revisiones. Quizás debieras distanciarte y darle otra vuelta al tema, porque la cosa sigue de mal en peor. Saludos, wikisilki18:29 31 ago 2012 (UTC)
O quizá debería dejar de discutir con personas que no dan cabida a otras perspectivas más allá de su mentalidad cerrada. A mí no me cayó nada bien los comentarios que discutieron entre tú y RoyFocker, a expensas mías que soy el responsable del artículo como está ahora. Si dejó de revisarlo, no es mi problema: alguien más lo hará tarde o temprano. Hablas de que tú, "ni muchos editores" ya revisan, de nuevo generalizando. Habla por ti mismo, porque yo he visto que no revisan quizá por falta de tiempo o porque están ocupados con otras labores, o incluso algunos no dominan el idioma inglés, que es del que más se traduce. Pero son contados los casos que he visto pataletas de revisores que están desanimados con el sistema y no ayudan a mejorarlo, no criticarlo como podrás comprender. Yo sólo digo que así como eres de constante en revisar el café y dónde dar tu opinión sobre temas en Wikipedia, la des en artículos que esperan revisiones exhaustivas. Tú lo has hecho, te he visto con Persecución de Diocleciano. Tu labor de revisión ahí es excelente, te lo dije en su momento. Pero si no quieres participar, difícilmente puedas ayudar a mejorar el sistema como bien dice Canaan: no es perfecto, pero sí mejorable. Por otra parte, yo no defiendo los votos gratuitos como señalas: durante mi gestión como ACAD, no sé si la hayas percibido (quizá sí, pero a la gente le gusta recordar más las malas acciones/errores, en vez de señalar las buenas acciones), estuve muy al pendiente de las argumentaciones, gestionando a quienes no terminaban sus revisiones para que fuesen a dar un veredicto, en caso que lo hubiera. Por lo tanto, te ruego que no pretendas decirme que desconozco de ese tema, o lo ignoro, porque no es así en lo absoluto. ¿Ves cómo en este mensaje recalqué tu excelente revisión en Persecución de Diocleciano, en vez de hablar de la vez en que te "retiraste" también del proyecto para evitar un bloqueo por haber puesto un mensaje anticívico? Finalmente, no estoy cansado de repetirme en los casos donde sí hay prosperidad: donde otros escuchan y no se cierran en su mentalidad. Me canso al discutir con personas que no aceptan otras opiniones más que la suya, qe les gusta dar argumentos largos donde enumeran cosas negativas que ocurrieron hace ya un buen tiempo, que no se centran en el objetivo de la enciclopedia: mejorar la calidad y no estar simplemente criticando sin aportar soluciones. De hecho, terminas tu mensaje con un nuevo juicio subjetivo: a mí no me parece que vaya de mal en peor, disculpa. Yo estoy encantado de ayudar en CAD, SAB, en donde se solicite mi ayuda, pero entenderás que esto es colectivo, y si sólo algunos "contadísimos casos excepcionales" ayudan, qué más se le puede pedir a esta comunidad. ;) --Phoenix5801:34 1 sep 2012 (UTC)
Pues te diré que yo fui una de las que dejó de revisar justamente por los problemas que genera con algunos usuarios el reprobarle los artículos. El problema es que "somos pocos y nos conocemos"; es decir, pocos revisores y los que nominan son casi siempre los mismos. Hace un tiempo llegamos a tener incluso desacuerdos de artículos reprobados, no porque hubieran sido mal reprobados (porque tenían muchos errores), sino porque "no les gustaba el estilo de revisión". Quienes nominan a mansalva no comprenden que SAB no es un sitio para hacer revisiones por pares, pero el PR:RP está casi muerto como he dicho más de una vez, y no entiendo porqué tenemos PR:REV, aunque me digan que uno es para AB/AD y el otro "exclusivamente" para AD. En su momento propuse unificar los proyectos lo que generó mucha resistencia, e incluso una buena idea de Marctaltor si siquiera recibió respuesta. --Ganímedes (discusión) 12:03 1 sep 2012 (UTC)
Me parece increíble que digas que "no ayudo a mejorar" el sistema, sabiendo como sabes la cantidad de ideas que he propuesto a lo largo de mucho tiempo para ver si atajábamos los problemas. ¿Recuerdas esto?, ¿o esto? ¿Recuerdas que lo que decía en diciembre de 2010 es lo mismo que digo ahora también en SAB?
Ya que sacas al buen Diocleciano al tapete: ¿recuerdas esto otro? ¿Sabes que su redactor se comprometió a hacer la revisión comparada con el original cuando le señalé los muchos fallos de traducción, que no lo hizo y tuve que ponerme yo a hacerla y que, en cambio, se puso a preparar otro artículo colaborando contigo? Uno intenta transmitir responsabilidad, que se haga uno cargo de los artículos que postula, para que venga un ACAD, que conoce perfectamente la situación y trayectoria del postulante, y lo desbarate acompañándole en la carrera de postulaciones que lleva. ¿En serio te extraña que acabe uno dejando de revisar?
Te diré que entiendo que abordas este problema con una ligereza que me resultaría incomprensible si no estuviera acostumbrado a ella. Se acaban de descubrir toda una serie de revisiones realizadas externamente, artículos que han sido aprobados directamente y que tienen muchísimos y evidentes errores y sigues hablando como si todo fueran "paranoias" de los demás y todo funcionara sin problemas. Pues hay un problema y muy de fondo. Grosso modo: el sistema ha dejado (y hace ya tiempo) de ser una certificación de calidad de los artículos para convertirse en un reparto endogámico de reconocimientos. Este caso solo es una manifestación más que evidente de ello y de la mala costumbre que está extendiéndose de gestionar y discutir cuestiones y procesos de Wikipedia fuera de Wikipedia. Saludos, wikisilki13:55 1 sep 2012 (UTC) PD: Paso de puntillas por lo de «personas de mentalidad cerrada». Critica mis acciones si te parecen criticables, pero procura no caer de nuevo en el ataque personal.
Como una usuaria que en su momento se interesó por el tema de los ABs tengo que apoyar las palabras de Wikisilki y Ganímedes. Puse varios artículos en desacuerdo que fueron reprobados (otros no) y en un par de ellos tú, Phoenix, habías intervenido. En uno de unas 200 palabras y una tabla, habías dado el veredicto (cuando al revisor le surgió la duda) de que el que fuera tan corto no era impedimento para que fuera un AB (no estoy de acuerdo, era casi un infraesbozo), otro lo puse en desacuerdo porque era un plagio casi total y tú lo habías aprobado sin detectarlo. He revisado traducciones, algunas bastante largas. Una de ellas fue el artículo sobre Nancy Reagan donde comparé línea por línea contra el original. Fue un placer trabajar con su redactor que no se molestó ni tomo ninguna crítica o sugerencia como algo personal. Comprenderás que desalienta bastante pasarse horas revisando una traducción y ver como otros artículos, también traducciones, son aprobados con unos comentarios muy escuetos sin ninguna referencia a la traducción, sin encontrar el mínimo fallo, y no voy a dar diffs, pero he visto varios, y algunos tuyos, lo cual me parece, que si has sido un ACAD, una irresponsabilidad por tu parte. Tal como está ahora, me parece que el sistema de los ABs es más riguroso que el de los ADs, a pesar de todo y que Mel, una gran revisora muy concienzuda, no esté participando tanto. Si dedico mi tiempo a revisar traducciones (que es donde más podría colaborar por ser bilingüe) ese tiempo no lo puedo dedicar a los temas que me interesan y a redactar artículos para aumentar mi limitada “producción editorial”, tal como me reprochaste en una ocasión. Así que sí, la labor de un revisor que se lo tome en serio es bastante ingrata (y más aún si no participas nominando ABs o ADs por falta de interés en acumular galardones) y te arriesgas a recibir insultos (como ha sido en mi caso) . A mi entender, lo que hace falta es cambiar el sistema actual totalmente y escuchar las opiniones de todos los usuarios interesados y no solamente los de los “asiduos” a los ADs y ABs. --Maragm (discusión) 14:29 1 sep 2012 (UTC)
Comentario Uno por uno: Ganímides: en CAD no veo la problemática que existe en SAB en cuanto a lo que mencionas de "los mismos que nominan, pocos revisores". Asumes que en CAD un problema es que un mismo usuario nomina varios artículos, pero el sistema difiere en cuanto a que acá se requiere 6 argumentaciones mínimas favorables, que son vigiladas por el administrador ACAD. En SAB no existe esa posibilidad, y con la sola opinión de un usuario y sin la supervisión de alguien que verifique que la revisión haya sido adecuada, el artículo se aprueba/reprueba. Por lo tanto, es raro el caso de que los artículos nominados por un mismo usuario consista en una problemática real en CAD. En SAB, quizá, pero no participo mucho allá desde hace un tiempo. Mencionas lo del Proyecto RP, si no hubo respuesta antes ¿por qué no intentas ahora de nuevo? Si es algo que nos interesa, y estamos seguros que beneficiara al proyecto, habría que insistir.
@Wikisilki: lo pasado debió hablarse en su momento, y si me hubieses comentado que Spirit-Black tenía aún pendiente ese artículo, le habría dejado en claro cuál era la prioridad. Pero no ha sido mi responsabilidad, así como no es la tuya la de los demás verificar qué hacen los demás, si está bien o está mal. Yo sólo supe de la revisión que hacías allá y que mantenían ambos una comunicación en la discusión, pero entenderás que por estar "inmerso" en otros temas, no me pasé a revisar a detalle lo que comentaban. Insisto, me canso cuando se hacen generalizaciones sin pruebas contundentes: "el sistema ha dejado (y hace ya tiempo) de ser una certificación de calidad de los artículos para convertirse en un reparto endogámico de reconocimientos." Hablas de todos los aprobados y los ninguneas, concluyendo que ninguno está certificado a pesar de haber contado con excelentes revisiones a profundidad. No pudo hablar por todos, ya que admito que existe un problema en cuanto a ciertas revisiones ligeras, un problema que como ACAD intenté resolver. Ahora, retomando lo de hacer revisiones fuera de Wikipedia (que es el tema central), estoy de acuerdo en que todas las revisiones deben hacerse dentro de los espacios de la enciclopedia, para que queden registradas y a la vista de todos. No he asumido con ligereza ese asunto, de ser así no estaría participando. Que no esté de acuerdo en desaparecer ambos sistemas, como por ahí comentaron, es punto y aparte, y no demuestra que tenga ligereza en el tema. Los usuarios involucrados en las revisiones externas entenderán que no deben hacerse por fuera más. Pero de nuevo, esto ocurre específicamente en SAB, no en CAD. No mezclemos las cosas.
@Maragm: Como recordarás, los plagios masivos no habían sido detectados en ese entonces. Así que si quienes los detectaron, tardaron algo en hacerlo, ¿cómo me pides a mí que yo lo debiera haber concebido? Además, esas revisiones fueron hace años, y quizá no contaba con la rigurosidad para ejercer como revisor que mantengo ahora. Ahora, Mel no participa tanto y creo que es por falta de tiempo. Ella misma lo ha dicho. En cambio sí la he visto participar en CAD, y mucho más en SAB donde me alegra ver su entusiasmo para mejorar el sistema. Si hubo artículos aprobados sin que las revisiones hiciesen notar puntos desfavorables, es algo que debe señalarse en el momento Maragm, no después. --Phoenix5816:02 1 sep 2012 (UTC)
Yo no veo mal el otorgar una distinción a ciertos artículos, puede ser un acicate para la elaboración de artículos de calidad para muchos usuarios, ya que no cobramos ni recibimos nada a cambio al menos un poco de reconocimiento por el tiempo que invertimos no está mal. Por otro lado, ya que aparecen en portada, es una forma de atraer la atención de nuestros visitantes, que acceden así a las mejores producciones de Wikipedia. En cuanto al sistema, quizá no sea perfecto y se podría cambiar, todo es siempre mejorable. Quizá sería más sencillo hacer como en la Wikipedia catalana: primero se presentan los artículos a evaluación, y los revisores hacen sus propuestas u objeciones; una vez revisados, y si superan los criterios de idoneidad, pasan a votación, y la gente vota si le parece AB o AD, ganando la mayoría; así van todos por el mismo camino. En fin, es una opción.--Canaan (discusión) 18:05 31 ago 2012 (UTC)
Llevo más de tres años sin presentar artículos como candidatos a AB, ahora me dedico simplemente a hacer buenos artículos, sin necesidad de que nadie le ponga una marquita verde a los mismos. Salí escaldado en su momento, y cada cierto tiempo lo revivo cuando se vuelven a revisar los que me aprobaron entonces. Y es en ese momento cuando observo un cúmulo de despropósitos que me consolidan en mi postura de mantenerme alejado del tema. Y siempre que saco el tema a colación, siempre hay algún usuario que me critica porque no hago nada más que quejarme sin aportar soluciones, así que en esta ocasión aportaré una: apoyar firmemente la propuesta de Camima. La gota que ha colmado el vaso es éste de las revisiones fuera de Wikipedia, me parece tan intolerable como inaceptable. Sobre todo viendo el distinto rasero que se emplea para las revisiones, con artículos que en otra época hubieran tenido la plantilla de infraesbozo y hoy lucen con orgullo su distinción, con traduciones al pie de la letra de artículos en inglés, generalmente con abundantes errores gramaticales, en los que sus editores no se dignan a indicar que su trabajo ha consistido en una mera traducción, con artículos a los que se les revisa las referencias al milímetro mientras en otros casos, sobre todo cuando la referencia es a un capítulo de un libro, no se comprueban por la dificultad que supone. Por no hablar de revisores que no están a la altura de las circunstancias, no ya por el hecho de no detectar los errores, sino por el trato hacia el editor principal. Por todo ello, o esto cambia, o cada vez seremos más los que nos alejemos de este mundillo de los galardones wikipédicos, y quizás sería productivo para la Wikipedia, ya que así podríamos ponernos a revisar ese altísimo porcentaje de artículos que no pasarían de un 2 en una escala de calidad del 1 al 10 que abunda por estos lares.--Pacoperez (discusión) 15:47 1 sep 2012 (UTC)
Dada la gravedad del punto a que se ha llegado tanto en ADs como en ABs, se debería paralizar toda nueva postulación hasta consensuar el cambio necesario en el sistema. Dejar que se sigan produciendo tan claros errores de evaluación perjudica gravemente a wikipedia. Escarlati - escríbeme16:10 1 sep 2012 (UTC)
¿Gravedad? Me parece una generalización. ¿Paralizar? Sinceramente, ¿es para tanto? Si hay errores lo suyo es detectarlos y denunciarlos, e intentar ponerles remedio, pero no creo que deban pagar justos por pecadores, hay artículos que sí tienen gran valía y merecen su distinción; y hay revisores que sí hacen un buen trabajo, con imparcialidad y justicia (no todo es endogamia, como aquí se afirma). Sobre la propuesta de Camima, de acabar con ABs y ADs, estoy En contra, y creo que olvidamos un punto importante: esta práctica se utiliza en todas las wikipedias, y los artículos que son AB-AD tienen un símbolo que los identifica como tales en la sección de interwikis (lo cual puede ser un reclamo para que nos visiten gente de otros idiomas); si lo eliminamos, ¿seremos la única Wikipedia que no tenga artículos distinguidos? Indudablemente somos independientes y podemos hacer lo que queramos, pero no lo veo conveniente. Como he dicho más arriba, si el sistema no funciona se cambia, se mejora, pero cortar por lo sano no me parece la mejor solución.--Canaan (discusión) 16:52 1 sep 2012 (UTC)
Como esporádico revisor de CAD, he observado que estas se evalúan concienzudamente. Sí es verdad que los nominadores son los mismos y que los pocos revisores, también; sin embargo, no me quejo de las evaluaciones porque la naturaleza de los votos argumentados impide aprobaciones por amiguismo. Lo único que propondría es que la aprobación de un AD requiriere el beneplácito de seis usuarios (podría discutirse inclusive si con menos votos se satisfaría el rigor de las revisiones) como ahora, pero todos argumentados; ello impediría la colación de gazapos al momento de aprobar. Mi experiencia proviene de esta CAD, donde después de dos revisiones serias y tres votos de apoyo, conseguí unos errores en las referencias.
Aunque estoy a favor de la eliminación del sistema SAB porque se han convertido en un mero formalismo para alimentar el ego (colgar una medalla en su página de usuario), me inclinaré de momento por su preservación, SIÍ se detiene al menos por seis meses las postulaciones a AB porque en sus aprobaciones (creo que no es válido hablar de evaluaciones en buena parte de los casos) se han cometido verdaderos desmanes y la revalidación de los 2.756 AB demoraría porque prácticamente ninguno de ellos ha sido revisado a fondo.
Y por favor, las rencillas por evaluaciones pasadas, ¡a sus páginas de discusión!, que se está discutiendo un tema verdaderamente serio. Ucevista (discusión) 17:17 1 sep 2012 (UTC)
Eliminar, detener, viene a ser lo mismo, se empieza de una forma y ya se sabe cómo se acaba. ¿Es justo impedir que alguien que tenga un artículo de valía, en el cual haya trabajado invirtiendo tiempo y esfuerzo, no lo pueda postular? Parece ser que la mayoría de problemas está en SAB, ya que la evaluación es individual; la solución sería que fuese colectiva, aunque entonces sería un sistema parecido a CAD. Quizá la solución sería, como decía más arriba, que antes que nada todos los artículos pasen por revisión, y luego se vote si son AB o AD.--Canaan (discusión) 17:24 1 sep 2012 (UTC)
Y esa es parte de la propuesta de Camima, «acumular y centrar todos los recursos evaluadores de los que se dispone en una sola categoría de artículos destacados». Ucevista (discusión) 17:45 1 sep 2012 (UTC)
Sería conveniente pasarse por Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones y echar un vistazo especialmente a las recientes aprobaciones, los que están en lista de espera, pendientes de segunda revisión, y recién aprobados, además de la sección de desacuerdos, especialmente los artículos de música que son donde se encuentran los mayores problemas. Todo esto para terminar de votar en los desacuerdos, comprobar que los recién aprobados realmente merecen ser ABs, etc. y así agilizar el proceso. Gracias y saludos, --Maragm (discusión) 18:02 1 sep 2012 (UTC)
Coincido. Pero además, no es cierto que todas las CAD "se revisen concienzudamente". Varias, muchas, sí. Pero otros se aprueban porque están los votos aún cuando los participantes señalan cosas nomenores y aunque un usuario no haya votado estrictamente hablando, con la promesa del usuario de "arreglarlo después", pero que hasta ahora no ha pasado, aún estando activo. Tal vez fue culpa mía. Pensé que no dirían simplemente "está completo" (versalitas incluida) y ya. Debí ser contundente y decir En contra, pero entonces habría arruinado la candidatura... Además, hacia tanto (un año) que esperaba la CAD, que cuando hubo "quórum" cerró en un pispás, con objeciones y todo. Coincido en que no se deberían aprobar/reprobar CAD sin un "voto" bien argumentado y no un "Otra obra maestra del capo, ehhh????" Que suenan más a hinchismo de fútbol que a enciclopedia. Además, aunque digan que no hay problema con la ausencia de ACADs, por ejemplo aqui hay una candidatura que debió cerrar hace una semana, pero nadie cierra. ¿Y quieren convencerme de que dos ACAD pueden con todo?
Reitero que para mi las CAD deberían cerrar a los seis meses. ¿No hay votos suficientes? Se cierra sin consecuencias. Si se desea, se relista o se abandona. Pero no es justo para los otros usuarios que tienen artículos en la cola de espera, porque sus artículos no pueden entrar a CAD porque hay tres artículos por categoría, y justo en la suya los que están llevan meses y meses esperando no ya una revisión, sino un voto. Y tampoco estoy de acuerdo con la forma en que se eligen los ACAD. El sistema debería ser el mismo para todos los flags (aunque bueno, parece que en realidad el ACAD no es un flag, es un... es un... bueno, no sé bien qué es, porque son los únicos que pueden usar el script para colocar la estrella, pero no es un permiso ni nada... en fin, lo que sea que sea un ACAD). No me vale el que "como es obligatorio llenar los cupos, se eligen a los de más votos y ya; si no estás de acuerdo con que el usuario sea ACAD, no votes". Si no estoy de acuerdo debería poder manifestarlo con un voto en contra y/o con un comentario como en cualquier parte. ¿No lo tomarán en cuenta? Ok, pero si se presentan 10 candidatos el problema de los cupos no sería tal.
Yo no eliminaría SAB. No es cierto que todos los participantes quieran "colgarse medallitas". Yo debo haber revisado unos treinta o cuarenta y solo tengo un AB aprobado el año pasado. El problema no es el sistema, sino los revisores en sí. Y son algunos, no todos. Y están identificados. No creo que sea conveniente destruir el sistema porque nadie se atreve a decirle de frente a esos X usuarios "si quieres nomina, pero no revises". --Ganímedes (discusión) 21:30 1 sep 2012 (UTC)
No he podido evitar leer un poco de este hilo a cada ratito que he tenido libre estos días. Estoy de acuerdo con mucho de lo que exponéis unos y otros; sin embargo, y con afán de ir simplificando y centrando un tema que es bastante complejo, quisiera que se valorara lo siguiente: me parece que la mayor parte de la problemática que venimos observando en el sistema de nominaciones, revisiones y aprobaciones del SAB sucede con los artículos de temática musical, ¿lo compartís? Por un lado debemos tener en cuenta que, en última instancia, un buen funcionamiento del sistema implica que nos dotemos de unas revisiones a conciencia, exhaustivas, de calidad, a la vez que procurar que las evaluaciones no se demoren en exceso. No creo que el sistema de los AB sea inviable y me parece útil la distinción con los AD, pero francamente el procedimiento debe mejorarse con la implicación de bastantes usuarios. Pero será más fácil llegar a consensos, quizás, si empezamos debatiendo casos más concretos. ¿Por qué no atajamos específicamente allí donde está el problema? No tenemos por qué entrar en pánico. En unos días haré una propuesta en la discusión del proyecto (que ya vaticino no será acogida con entusiasmo) tendente precisamente a procurar que cesen los efectos nocivos del sistema de evaluación allá donde existen, para intentar que no llegue el día en el que sea necesario echarlo todo para atrás porque los AB ya no sean de lo mejorcito de la enciclopedia. Saludos, y ¡ánimo!, que con ganas, respeto y trabajo se puede llevar todo para adelante. Cheveri (discusión) 21:53 1 sep 2012 (UTC)
Precisamente, la problemática de los AB musicales ese fue el propósito inicial del hilo y ya se está discutiendo, pero esta es una faceta del problema real, el cual viene arrastrándose por lo menos desde el año pasado.
Aprovechando el hilo, traigo a colación dos enlaces para evitar que fenezcan en los archivos: Wikiproyecto Discusión:Revisores/Manual de revisión y redacción (en particular, la sexta y novena sección) y Wikiproyecto:Revisores/Guías de revisión y redacción/Reviewing good articles (en mi opinión, es más una guía para revisar AD). Por lo visto, además de los problemas citados a lo largo de esta discusión, uno de los problemas de fondo es que no se ha establecido (y sinceramente, dudo que se acuerden) los criterios que distinguen a un AB de un AD. Sucintamente, el sistema AB está erigido sobre arenas movedizas. En estos momentos, debemos tomar medidas decisivas y dejar la inamovilidad. Citando a Egaida: «tenemos que reinventarnos como delfines para no morir como dinosaurios». Ucevista (discusión) 23:00 1 sep 2012 (UTC)
Yo estoy a favor de que en cierto modo se eleminen los AB, o si no que se cambie a un sistema mucho exigente. Yo he estado ya más alejado de Wikipedia y he notado cosas como Segunda revisión o similares que en mi opinión son correctas pero creo que debería haber dos o incluso tres revisiones de un articulo porque a lo que a ti te parece a otro no y eso consigue que mejore el artículo. No conozco la wiki catalana, pero sí creo que hay wikis que no tienen articulo bueno (la gallega creo que es una de ellas), así que no es tan extraño no tenerlo. Soldado de infantería | Si quieres hablamos05:34 2 sep 2012 (UTC)
Totalmente en contra de eliminar SAB. Su problema principal son los revisores que hacen revisiones a escondidas, se aprueban entre sí por amiguismo obvio y los que lanzan ataques personales y/o de etiqueta en desacuerdos. SAB también tiene buenos revisores.--Waka (discusión) 20:12 2 sep 2012 (UTC)
Hola a todos. Abro este nuevo hilo para proponer alternativas de mejora para el sistema WP:CAD, específicamente en cuanto a las revisiones. Dado que existe inconformidad por parte de algunos usuarios en cuanto a la legitimidad de los "votos" que, en ocasiones, pudieran ejercerse en las candidaturas, y que no vienen acompañadas de un argumento detallado y convincente, es importante conocer las alternativas que pudiésemos proponer para ofrecer una mejora al sistema ya existente de revisiones. Entiéndase de nuevo: mejorar el sistema ya existente, no implementar uno nuevo, ni desaparecer nada. Así como hay inconformidades, creo que más arriba puede notarse que hay evidencias de que el sistema funciona adecuadamente, y los casos de revisiones express aplican en algunos, más no en todos, los casos.
Primeramente, existe la alternativa de Canaan, en la que propone que sigamos un estándar como el de la Wikipedia en catalán, donde todos los artículos (sean para AB o AD) son presentados a evaluación, y durante la candidatura la comunidad que participa decidirá si su calidad es tal para AB o para AD. Si piden mi opinión, puede que funcione (posibilidades siempre las habrá en cualquier sugerencia), pero el sistema se estancaría mucho más ya que no atiende a lo que es el problema con la falta de revisores. Así que, supongamos que se presentan 30 artículos (indistintamente, para AB o AD) a evaluación al mes, todos en su mayoría de temáticas diferentes, ¿cuánto tardaría ahora acreditar uno a uno de esos 30 propuestos, y luego decidir si va para AB/AD?
Por mi parte, mi alternativa al respecto es establecer un estándar de revisiones, que siempre sea seguido por cualquier revisor, en cualquier candidatura presentada en WP:CAD. Para ello, me baso en los cinco ejes estipulados en WP:QEUAD, de modo que en cualquier candidatura se establezca una revisión al estilo:
Está bien escrito y estructurado
Es completo
Está basado en hechos
Es neutral
Tiene un resumen conciso
Contiene imágenes (en lo posible)
Con este nuevo estándar, nos aseguraríamos al menos que las revisiones preveen todos y cada uno de los puntos que requiere un artículo para considerarse AD. Cada uno de los cinco ejes sería rellenado por cada revisor, y el administrador ACAD checaría que efectivamente cada punto ha sido evaluado por cada revisor, antes de cerrar la candidatura. Anteriormente, Rage y Egaida (ambos exACAD, como en mi caso) habían propuesto algo idéntico, pero no había sido avalado del todo o no se había aterrizado como alternativa en sí. Si existen otras alternativas que se les ocurran, sería recomendable que las compartieran. --Phoenix5822:04 1 sep 2012 (UTC)
No entiendo cuál es el cambio; ya se exigen esas cosas para que sea AD. ¿Dices que el ACAD revise que se cumplan esos puntos? --Ganímedes (discusión) 02:17 2 sep 2012 (UTC)
Precisamente el cambio es ese Ganímides: se exigen esas cosas, pero no se pide que los revisores las estipulen en sus revisiones. Eso eliminaría de tajo las revisiones express en donde se colocan los "creo que cumple con los requisitos para ser AD", "otro trabajo fantástico de X usuario, felicidades", entre otros más. El ACAD, tal como hace hasta ahora, revisaría que las revisiones estén hechas de esa forma, tal como hice en tu candidatura de Sedna. Algo parecido, vaya. Creo que mejor explicado no puedo dejarlo. --Phoenix5802:25 2 sep 2012 (UTC)
Parece una obviedad, pero he detectado AD a los que les faltaba ser wikificados, con referencias en las leyendas de las imágenes, enlaces que apuntan a páginas de desambiguación, nombres vulgares con la letra inicial en mayúscula, números mal escritos (por ej: 1.879 - 1 879 - 1.000.000 - 1,000,000) etc, etc. Allí fallan los que los redactaron y los que los conceptuaron... Saludos. CHUCAO (discusión) 10:08 2 sep 2012 (UTC)
Comentario Como un gran porcentaje son traducciones, también añadiría algo como
¿Se ha comprobado que la traducción es correcta y fiel al original? Y, obviamente, se debería exigir que el revisor encargado de revisar la traducción domine el otro idioma y que haga una revisión concienzuda. He visto varios ADs que son traducciones y no se hecho ni un comentario al respecto. --Maragm (discusión) 10:23 2 sep 2012 (UTC)
La creación de una guía de revisión es algo que discutimos en SAB hace tiempo y me parece que sería de gran ayuda especialmente para los usuarios con menor experiencia. No obstante, hay un aspecto de la revisión que, en mi percepción, se descuida, y es el tercero que mencionas. Pongo un ejemplo: ayer, mientras le echaba un los artículos aprobados por facebook, consulté al azar alguna de las referencias aportadas, y me encontré con esto. No es tan infrecuente, me ha pasado muchas veces en muchos artículos, a veces con resultados graves (como que la referencia aportada no tratara siquiera el tema en cuestión), en otras, simples confusiones.
Tengo la impresión de que generalmente nos quedamos con una valoración superficial del aparato de referencias y que en raras ocasiones las verificamos efectivamente, cuando hay que verificar las referencias aportadas. Mi temor es que, si no se incide en que revisar es un proceso que, como ha dicho por arriba Phoenix, lleva su buen tiempo (varios días probablemente) y trabajo, acabaremos con que la guía se completará con cuatro frases hechas sin efectivamente haber realizado la labor.
Por eso sigo pensando que la cuestión pasa también porque sea el mismo sistema el que desaliente actitudes de premura: especificar un periodo de estabilidad del artículo previo a la postulación, que el postulante realice una revisión tras el periodo de estabilidad siguiendo la guía de revisiones que se establezca, no permitir las postulaciones múltiples, no permitir al redactor postular otro artículo hasta que solucione las fallas de un artículo que le acaban de reprobar, etc, etc...
En cuanto a quién puede revisar, me parece que este último caso ha dejado bien claro que tener uno, dos o doce AB aprobados no acredita que un editor esté revisando adecuadamente. Por eso recupero otra idea que ha pululado por SAB: crear un flag de «evaluador» para la aprobación o reprobación de artículos, que se entregue a todos aquellos editores (no a un grupo pequeño, no solo a los habituales del sistema) que hayan demostrado que han entendido los criterios de evaluación y los aplican en revisiones rigurosas y en profundidad. Con una guía como la propuesta, cualquier editor con un mínimo de experiencia se puede poner a revisar y, de hecho, revisando se aprende a revisar. Pero creo que es preciso que sea alguien de probada experiencia quien valide esas revisiones. Saludos, wikisilki14:07 2 sep 2012 (UTC)
Observo que, ese es el enfoque novedoso del sistema, formalizar y garantizar (por los ACAD) las revisiones. En esta revisión he seguido la idea central sin seguir el formato.
Pregunta: El problema lo veo con las referencias. ¿Cómo se hace para verificar bibliografía o artículos científicos a los que uno no puede acceder? Generalmente he consultado los nombres de los autores para ver las obras que han escrito, si son profesionales en su área de estudio, si el autor no es polémico, si la fuente es exhaustiva y trata al tema con cierta profundidad (por ejemplo, un AD sobre la I Guerra Mundial citando libros de Historia de Bachillerato no podría aprobarse). Muchas veces, los sitios que registran obras científicas solo muestran un resumen, los nombres de los autores y poco más. Ucevista (discusión) 16:30 2 sep 2012 (UTC)
A favor Se podría hacer una plantilla, algo así como ABlista, pero más detallado (no con un sí y no), donde por cada concepto el revisor deba escribir al menos una frase. Coincido con Maragm en lo de las traducciones, cuando evalúo un artículo traducido debo fiarme que esté bien traducido, porque yo, aparte de catalán y un poco de inglés e italiano no sé más idiomas. Quizá en estos casos tendría que haber un paso previo al CAD, en que se certifique que la traducción es correcta. Tampoco me parece mal que hayan unos baremos para ser evaluador, aunque procuremos no asfixiar el acceso, ya hoy por hoy hay pocos evaluadores en CAD.--Canaan (discusión) 16:46 2 sep 2012 (UTC)
Concuerdo con las ideas de Wikisilki. Como bien dice Canaan: hoy por hoy hay pocos evaluadores, así que un flag de «evaluador» atraerá a muchos usuarios al proceso. Igualmente, luego de cada veredicto, creo que debería alguien (un biblio tal vez) juzgar si este fue correcto o no, y en caso de fallas, se perdería el flag por un tiempo. Con eso se borrarían de un saque los hoy por ti mañana por mí que se han detectado y comentado estos días. Si su propuesta de que al que le reprueban un artículo no pueda presentar otro hasta limpiar de fallas al reprobado no logra ser aceptada, propongo que por lo menos ese periodo sea temporal, es decir, no podría presentar otro (que no sea el reprobado, obviamente) en un periodo de x semanas/meses. De esa manera el proyecto lograría un mayor esfuerzo del interesado en pulirle las flaquezas y así conseguir un doble objetivo: que ese artículo sea aprobado, y el obtener el permiso para presentar otro. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:02 3 sep 2012 (UTC)
No me has entendido bien, o no me he explicado. No haría falta la intervención de los biblios, son los «evaluadores» con flag los que, aprobando/reprobando, validarían las revisiones de los editores (cualquiera) que puedan revisar los artículos. A mi entender, esto animaría a los revisores a hacerlo bien y a conciencia para poder acceder al flag de «evaluador», lo mismo que la gente intenta aprender a patrullar bien para conseguir el de «verificador». Saludos, wikisilki13:19 3 sep 2012 (UTC)
Mmmm. Creo que sería mejor para el sistema que sólo puedan revisar los artículos ciertos usuarios con un determinado flag específico, el cual se pondría en juego con cada veredicto. Sobre ellos, algunos biblios controlarían que cada «evaluador» esté haciendo bien su tarea, y en caso contrario, perderían el flag totalmente o por un tiempo. Si esa no era tu propuesta, bueno, será la mía entonces. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:18 3 sep 2012 (UTC)
Yo creo que revisando es como se aprende a revisar, por eso (y por la carencia de revisores actual) no creo que haya que apartar a nadie de revisar. Pero revisar (señalar las posibles falencias o errores del artículo) no es lo mismo que certificar la calidad del mismo (que es lo que significa aprobar/reprobar). Es la certificación la que entiendo que deben realizar editores de confiabilidad demostrada en ese aspecto. No hay porqué cargar a los biblios con otra responsabilidad, máxime cuando hay muchos más editores, revisores habituales o no, que están capacitados para llevarla a cabo. Saludos, wikisilki14:47 3 sep 2012 (UTC)
Me parece buena la idea de Wikisilki. Sería como extender a los AB las capacidades de los ACAD: cualquiera revisa, un ACAD cierra y certifica. Evidentemente tendría que haber más «ACABD» que ahora ACAD, y no sé si el sistema electivo y periódico seguiría siendo viable, y si será necesario un flag como tal o solo un nombramiento, pero son trabajos muy similares. —Rondador15:40 3 sep 2012 (UTC)
A favor de lo expresado por wiki. :)
Comentario (Copiado de más abajo) Lo que se me ocurre es que se reviva/redefina el Wikiproyecto:Revisión por pares, haciéndolo como un paso obligatorio para CAD, y convirtiéndolo en el nuevo sistema de revisión en SAB. En primer lugar, seleccionaríamos equipos de trabajo con usuarios que hayan demostrado ser rigurosos en sus revisiones, que participarían como los certificadores últimos del estatus de un AB (sin ostentar flags ni nada de eso, que burocracía es lo que menos querríamos). En el caso de un AD, ellos actuarían no como jueces finales, sino como pre-revisores que checarían que lo que entra en la lista de espera esté con un grado de calidad aceptable, para que una vez que llegue a CAD no se convierta en una lista de sugerencias y tachones. En resumen, hacer que el nuevo Wikiproyecto:RPP que propongo sea el nuevo sistema de revisión en SAB, y el prerrequisito obligatorio para las revisiones CAD.
Para elegir los equipos de trabajo, bastaría con ir contactando a usuarios expertos en CAD, que se comprometan a dar sus evaluaciones como prejurado en CAD. Para SAB, ellos actuarían más como jueces finales que darían su veredicto a favor o en contra. Podrían ser unos 4 o 5 por temática, y entre ellos podrían deliberar sus puntos de vista y al final dar su conclusión. Esta medida sí me parece efectiva y razonable. Y no suena imposible de hacer, podríamos ponerla en práctica. --Phoenix5802:32 4 sep 2012 (UTC)
Copio lo que puse abajo: De acuerdo con casi todo excepto por lo de "expertos" porque eso es dificil de medir; además hay buenos revisores que se dedican a corregir traducciones, independientemente del tema. Y tampoco me parece que sea bueno que sea "el nuevo sistema de revisión de SAB". En todo caso, exigiría que PR:RP fuera el paso previo obligatorio de ambos. --Ganímedes (discusión) 12:17 4 sep 2012 (UTC)
Con todo este tema de los sistemas de revisión siempre he tenido la sensación de que vamos dejando atrás un reguero de cadáveres: los reprobados abandonados. ¿Llevamos un control de qué sucede con aquellos artículos que no han superado una revisión? ¿Se trabaja sobre ellos para volver a presentarlos? ¿Es aceptable pasar a preparar otro, y otro, y otro artículo sin haber solucionado los problemas del anterior, del anterior al anterior, etc, etc...?
Creo que deberíamos establecer un límite a los artículos reprobados que un editor va abandonando para dedicarse a preparar otros para evaluar. Yo propongo que, a partir de ahora, un editor no pueda presentar otro artículo a revisión hasta haber solucionado los problemas del que le acaban de reprobar. En cuanto a la retroactividad de esta idea, los editores que tengan artículos reprobados abandonados no deberían presentar ninguno más hasta haber solventado esa situación.
Me parece genial que haya quien se dedique a escribir o traducir artículos de calidad y presentarlos a certificación, siempre que se haga responsablemente y en beneficio del proyecto. Estoy seguro que debe haber editores responsables que vuelven a trabajar sobre el artículo reprobado para volverlo a presentar, pero igual seguridad tengo de que hay quien los abandona por sistema para pasar a otro, lo que es muestra, a mi entender, de que buscan el reconocimiento fácil más que el bien del proyecto. Necesitamos mayor responsabilidad de los postulantes hacia lo que verdaderamente importa del proceso, la calidad de los artículos que presentan y, en consecuencia, la calidad de la enciclopedia.. Saludos, wikisilki19:43 2 sep 2012 (UTC)
Yo no estoy de acuerdo con hacer algo así. Si alguien busca «el reconocimiento fácil más que el bien del proyecto», ese es un problema de ese editor, pero no algo que debamos perseguir y eliminar. Aquí cada uno hace lo que puede y en la medida que quiere, y no deberíamos andar poniendo trabas tan grandes a las contribuciones desinteresadas que hacen los wikipedistas, independientemente de que haya un cierto interés por el reconocimiento fácil. A mí también me encantaría que cada editor tuviera un fuerte compromiso con los artículos que escribe, pero creo que no podemos forzarlo. Saludos, --Moraleh02:37 3 sep 2012 (UTC)
¿Cuál es exactamente el problema que supone pasar a trabajar en otro artículo si me reprueban uno? ¿Según esta propuesta, una vez que yo presente un determinado artículo a revisión ya no podré dejar de trabajar en él hasta que alcance la dichosa distinción, por mucho que me aburra y me canse de escribir siempre sobre lo mismo? ¿Cuál sería la razón valedera por la cual las políticas de Wikipedia me impondrían tamaña restricción a mí, en cuanto a mi espectro de colaboraciones, que soy un editor de buena voluntad que dedica su tiempo libre a trabajar gratis en pro del conocimiento libre? Por otro lado, en la inmensa mayoría de los casos, un candidato a AB o a AD es un artículo para nada deshechable por más reprobado que sea en el futuro, sino que ya presenta al menos una calidad "media" que entra ampliamente dentro de los límites de lo aceptable... Y de no ser siquiera así, claro está, además de reprobárselo se lo elimina y fin del problema.
Si el motivo principal de esta propuesta es prevenirnos contra el editor que sólo viene a satisfacer su ego colgándose medallitas en su PU, me parece que no tenemos mucho de qué preocuparnos... Yo creo que precisamente resulta mucho más fácil obtener un AB o un AD que previamente ha sido reprobado, por los motivos que ya señalé antes —un artículo que ha sido candidateado a una instancia como esa ya suele presentar un nivel de calidad más que aceptable—, que comenzar desde cero con otro que probablemente requiera de más esfuerzo para alcanzar la medallita. Saludos. —Mafores - (δ)02:39 3 sep 2012 (UTC)PS: el sistema actual de SAB y CAD adolece de muchísimas fallas reales y preocupantes como para darnos el lujo de "irnos por las ramas" en cuanto a las modificaciones que debemos hacerle... Por favor, centrémonos en lo que de verdad importa y hay que cambiar. Esa es mi humilde opinión.
Entonces puedes dejar tu opinión sobre las propuestas que hemos dado arriba, para reformar las revisiones en CAD. --Phoenix5803:53 3 sep 2012 (UTC)
Pasa a ser problema de los demás, Moraleh, porque somos los demás los que tenemos que ir arreglando a posteriori lo que la falta de responsabilidad de alguno va dejando atrás estropeado. Y en ese sentido, el abuso de las normas (que permiten andar presentando un bodrio tras otro) se podría entender casi como un sabotaje: sacrificar la calidad del proyecto en aras de la satisfacción personal.
Podemos poner un límite menos estricto (no puedes presentar otro si tienes tres que ha sido reprobados), pero creo que con una restricción en este sentido desalentamos a aquellos editores que, lejos de preocuparse porque los artículos sean buenos, se dedica a coleccionar reconocimientos. No podemos forzar a alguien para que sea responsable, pero sí regular el proceso para que todos tengamos que actuar responsablemente.
Soy consciente de que esto puede parecer injusto a los editores que no están abusando del sistema, aunque precisamente ellos sean los menos afectados, porque entiendo que ya se comportan con responsabilidad y retoman, tras un tiempo prudencial, los artículos que les hayan reprobado antes. Pero la cuestión que debe preocuparnos no es la satisfacción de los editores, sino el rigor y calidad de los artículos de la enciclopedia. Eso es lo que de verdad importa, Mafores. :) Saludos cordiales, wikisilki13:11 3 sep 2012 (UTC)
A ver, tampoco puede considerarse como sabotaje algo que ha sido con buenas intenciones. Que no se tenga la capacidad y la experiencia para mejorarlo al ciento por ciento, es muy distinto a actuar con prejuicio presentando "bodrios". Eso de la satisfacción personal siempre será algo subjetivo, que no podrás comprobar a ciencia cierta, sobre todo en un proyecto en el que todos hemos aportado nuestro granito de arena para hacerlo crecer. Entiendo que te refieres a los grados máximos de obsesión, en donde los usuarios editan mal a propósito con tal de obtener un prestigio. Pero no generalicemos, una vez más. Yo personalmente tampoco estoy de acuerdo en la restricción: verificar de uno por uno qué ha editado previamente, si fue reprobado y porqué razones, y finalmente obligarlo a editar antes ese otro artículo, no creo que sea lo idóneo. Usuarios responsables apenas tenemos tiempo para verificar lo que hacemos, como para verificar lo que otros han hecho o dejado de hacer.
Lo que se me ocurre es que se reviva/redefina el Wikiproyecto:Revisión por pares, haciéndolo como un paso obligatorio para CAD, y convirtiéndolo en el nuevo sistema de revisión en SAB. En primer lugar, seleccionaríamos equipos de trabajo con usuarios que hayan demostrado ser rigurosos en sus revisiones, que participarían como los certificadores últimos del estatus de un AB (sin ostentar flags ni nada de eso, que burocracía es lo que menos querríamos). En el caso de un AD, ellos actuarían no como jueces finales, sino como pre-revisores que checarían que lo que entra en la lista de espera esté con un grado de calidad aceptable, para que una vez que llegue a CAD no se convierta en una lista de sugerencias y tachones. En resumen, hacer que el nuevo Wikiproyecto:RPP que propongo sea el nuevo sistema de revisión en SAB, y el prerrequisito obligatorio para las revisiones CAD.
Para elegir los equipos de trabajo, bastaría con ir contactando a usuarios expertos en CAD, que se comprometan a dar sus evaluaciones como prejurado en CAD. Para SAB, ellos actuarían más como jueces finales que darían su veredicto a favor o en contra. Podrían ser unos 4 o 5 por temática, y entre ellos podrían deliberar sus puntos de vista y al final dar su conclusión. Esta medida sí me parece efectiva y razonable. Y no suena imposible de hacer, podríamos ponerla en práctica. --Phoenix5802:30 4 sep 2012 (UTC)
De acuerdo con casi todo excepto por lo de "expertos" porque eso es dificil de medir; además hay buenos revisores que se dedican a corregir traducciones, independientemente del tema. --Ganímedes (discusión) 12:13 4 sep 2012 (UTC)
Y tampoco me parece que sea bueno que sea "el nuevo sistema de revisión de SAB". En todo caso, exigiría que PR:RP fuera el paso previo obligatorio de ambos. --Ganímedes (discusión) 12:16 4 sep 2012 (UTC)
A mi me parece en líneas generales una muy buena idea la de Phoenix, se centrarían los recursos de los que disponemos a la vez que seguiríamos distinguiendo las dos categorías de calidad. Incluso en las propias evaluaciones para SAB se puede dar un veredicto a favor aunque al mismo tiempo se detallen los puntos que le falten al artículo para que pudiera ser considerado destacado. Sobre los "equipos de trabajo", entendiéndolos como usuarios experimentados en evaluar SAB que son confiables para evaluar CAD, no veo otra forma de hacerlo que mediante flags, para poder distinguir correctamente a esos usuarios. Si alguien destaca por sus buenas revisiones (e incluso puede dar sus opiniones sobre en qué puntos falla un artículo también para ser destacado), aunque no sean vinculantes, cualquier "revisor experto" podría otorgarle el flag sin necesidad de demasiada burocracia. Y, si la decisión se ve que estuvo equivocada, pues que se vote si se le quita ese flag de nuevo al usuario. Lobo (howl?) 12:26 4 sep 2012 (UTC)
Vuelvo a centrar el tema en lo que planteaba: mejorar el sistema es una cosa pero... ¿qué pasa con los artículos reprobados? ¿Qué hacemos para que los editores que van abandonando uno tras otro no continúen con esa tónica?
Más arriba hablabas de estadísticas, Phoenix: ¿sabemos qué porcentaje de artículos postulados han sido reprobados? ¿Tenemos siquiera un control, una lista de artículos reprobados? En esta categoría constan 124 artículos rechazados, pero no están todos, porque parece que la plantilla Historia artículo no añade la categoría, como sí hace la plantilla ABreprobado. Hay cerca de 2800 artículos buenos actualmente, y contando con solo un 10% de reprobados (y creo que peco bastante de optimista con ese porcentaje: en la página de SAB actualmente hay 10 aprobados y 8 reprobados) habría cientos de artículos mediocres que han sido abandonados y bajan el nivel de calidad del proyecto. Mientras tanto, sus autores (algunos de ellos) siguen presentado otros artículos, algunos se los aprueban (a saber con qué revisión) y otros engrosan la inexistente lista de reprobados y olvidados.
Como de costumbre, nos preocupamos por el mecanismo y los operarios y nos olvidamos del objetivo: producir buenos artículos para una buena enciclopedia. Y sí, es obvio que hay editores responsables, revisores rigurosos y conseguimos también buenos artículos. Pero es obvio que hay editores que van a lo que van, revisores que revisan como revisan y lo más importante, artículos que quedan como quedan. Y me parece que también hay que hacer algo con eso. Porque cuando la buena intención de acumular reconocimientos lleva a un editor a posturar artículos mediocres uno detrás de otro y a dejarlos en esa condición cuando se los reprueban, sí, casi (y esta vez lo pongo en negrita) podría considerarse sabotaje.
Dices que no generalicemos. Yo no generalizo, hablo de un tipo de caso concreto, no de todos los postulantes, ni de todos los revisores. No todos los editores faltan a la etiqueta, pero me parece que tener una política que regule el mal comportamiento en ese aspecto no implica eso. En el caso que nos ocupa, me parece que pedir responsabilidad no es exigir demasiado. Si alguien decide que su trayectoria en wikipedia pasa por dedicarse a crear AB o AD, que se responsabilice de los artículos que desarrolla hasta que alcancen ese estado. Pongamos que el 90% de los editores son responsables respecto de los artículos que desarrollan; sigue habiendo un 10% que necesita una regulación que no les permita ser irresponsable. Yo optaría por cortar por lo sano: hasta que no te lo aprueben, no presentes otro. Entiendo lo del cansancio del tema y acepto que uno pueda aparcar temporalmente un artículo y dedicarse a otro para refrescarse. Pero cuando a ese se le añade otro, y otro, y otro... pues mira, como que lo del cansancio del tema suena en ese caso a excusa de mal pagador. Y es ese caso, aunque no sea la tónica general, el que debe preocuparnos, el que debe ser corregido. Saludos, wikisilki13:35 4 sep 2012 (UTC)
Wikisilki, no todos los artículos reprobados son mediocres (no creo que quisieras expresar eso, pero es lo que he entendido). Yo el problema que veo es que es muy complicado redactar unos requisitos que discriminen entre los usuarios a los que haces referencia y otros usuarios que intentan trabajar bien, pero que no quieren o no pueden mejorar los artículos para su aprobación. Si me reprueban un artículo porque el revisor considera que no es suficientemente extenso y yo no encuentro fuentes para ampliarlo más, ¿ya no puedo presentar otro? ¿Y si me reprueban un artículo porque no es estable? Lo veo complicado, la verdad. Saludos --Shalbat (discusión) 18:40 4 sep 2012 (UTC)
Shalbat, mediocre significa simplemente "de calidad media". Para aclararnos: tenemos por ahí seguramente cientos de artículos que, teniendo el aspecto de artículos trabajados, tienen errores de todo tipo: ortográficos, con errores de traducción, con referencias que no sustentan adecuadamente el contenido, etc, etc... Y el número no para de crecer, porque no se paran de reprobar artículos.
Como con toda regulación en este proyecto, la sanción se aplica dependiendo de la gravedad de la falta: si alguien se equivoca y presenta un artículo que no puede crecer más, no creo que se le impida desarrollar otro. Ahora, si lo que pasa es que no le gusta o no tiene capacidad para arreglar los errores que comete y pasa sistemáticamente a otro nuevo cuando le reprueban uno, pues como que no se dedique a SAB y CAD, porque la misma falta de rigor o capacidad va a tener en las revisiones que haga, y el problema ya no es los que le reprueben, sino también los que apruebe.
Porque si los procesos de certificación de calidad van a servir para poblar wikipedia de cientos de artículos "que casi pero que no" o vamos a acabar dando gato por liebre con revisiones superficiales, asumamos que no estamos preparados para certificar nada. Saludos, wikisilki19:53 4 sep 2012 (UTC)
Para los artículos que se presentan para ser AB existe esta lista de errores frecuentes. Si se detectan dichos errores en los artículos se retiran directamente de la lista de nominados. Quizás a un usario que se le han retirado dos artículos consecutivos de la página de nominaciones por este motivo se le podría imponer un plazo largo hasta poder nominar otro artículo. No sé si funcionaría, pero podría evitar de cierta manera las nominaciones apresuradas. Saludos. --Shalbat (discusión) 20:42 4 sep 2012 (UTC)
Actualice las referencias, elimine unas caducas y tengo dificultades con la de el diario El Universo de Ecuador, pero el resto esta ok, quisiera las impresiones de bibliotecarios más experimentados, pero creo que el articulo esta bien. Que dicen?--Xergiomax (discusión) 18:02 5 sep 2012 (UTC)
De forma adicional neutralice algunos párrafos, de verdad quisiera saber la opinión de ustedes.--Xergiomax (discusión) 18:05 5 sep 2012 (UTC)
Xergiomax, primeramente, la estructura del artículo es buena. Para ser tu primera artículo, has hecho un buen trabajo. Ahora, tener un artículo en Wikipedia es comúnmente parte de la estrategia de posicionamiento de una artista en las redes sociales. En el artículo del periódico El Universo ella menciona que desplegará una estrategia para llegar a sus fans en las redes sociales. Es por eso que la suceptibilidad acerca de su inclusión en este tiempo está justificada. Ahora, te pido por favor te des una vuelta por Wikipedia:Referencias y otros artículos que ya tengan referencias para poder ver de lo que estamos hablando. Esta por ejemplo es el post mal hecho y lleno de insultos de un blog que no identifica nacionalidad. Este enlace nos lleva a una página con cuatro videos que no se pueden reproducir y que tampoco aportan para poder verificar algún tipo de información del artículo. El enlace a la revista felonía nos lleva a un sitio web recién montado y sin información alguna. Imagino que te tomaste un rato y comprendo que interpretar lo que buscamos en cuestión de relevancia y verificabilidad puede ser un poco confuso al principio. La señorita es joven y pertenece a la subcultura de la música electrónica. Tomará tiempo hasta que fuentes más confiables como periódicos con trayectoria o revistas de interés la tomen en cuenta. Opino que deberíamos esperar hasta que eso ocurra. alhen¿Sí? Dime.16:28 7 sep 2012 (UTC)
Valorable tu aporte, para ver los errores y resolverlos, pero tengo una duda: como es que este articulo http://es.wikipedia.org/wiki/Andrea_rincon esta en wikipedia sin tener una sola referencia? me parece que si a mi se me solicita ser prolijo en extremo con ellas debiese ser para todos parejo. Las referencias que di cuando cree el articulo estaban activos, ahora con el tiempo que a pasado obviamente algunas caducan por parte de los creadores de estas. Que va a pasar si vuelvo a poner referencias y estas nuevamente caducan por los periódicos o revistas? van a volver a bajarlos? la artista tiene "aproximadamente 20.500 resultados" según el buscador de Google, sin mencionar Altavista, Yahoo y otros mas, que pasa con eso? creo que desconocer de cultura electrónica no los hace los mas idóneos para decidir si un artista es relevante en ese campo artístico o no.
Voy a sacar esos enlaces y buscare otros, pero ya que me dices que la estructura del articulo es buena y que hice un buen trabajo creo, como podrás entender, que debo defenderlo.
Con respecto a el articulo de El Universo se menciona de manera directa a Wikipedia? la artista tiene mas de 56mil seguidores en Twitter, es mucho, bastante, mucho mas que las cuentas de Wikipedia en esa red social. Una persona que tiene mas de 56mil seguidores, otros tantos miles en Facebook (como eh investigado) creo que merece tener su biografía. Espero sus impresiones. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.232.226.205 (disc. • contribs • bloq). --Dalton2 (discusión) 18:27 7 sep 2012 (UTC)
Hola. En cuanto al artículo que enlazas, lo marqué como promocional (aunque si no hubiera estado entre nosotros por años probablemente iría a borrado rápido. Google no es medidor de relevancia enciclopédica. Lo puedes leer en WP:GOOGLEHITS. Por otra parte, que haya otros artículos sin referencias o de personas más o menos relevantes que esta no hacen a este artículo más o menos relevante. La relevancia se juzga con fuentes fiables independientes del sujeto, y correspondo a cada artículo per sér. Independientemente de esto, está el hecho de que mientras fue pasado al espacio de usuario para ser arreglado, varias IP recrearon el artículo varias veces con el nombre Deejane hannah, lo cual crea cierta desconfianza sobre el motivo por el que fue creado (que no es culpa tuya, por cierto). Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:41 7 sep 2012 (UTC)
Hola. Sobre Deejane Hannah, ¿bajo qué sellos discográficos se han publicado sus sencillos y álbumes? ¿son sellos conocidos, aunque sean independientes, o son autoediciones? si es lo segundo, creo que ya sería razón suficiente para eliminarlo por WP:SRA. De lo contrario, creo que tendría más sentido mantenerlo, aunque vendría bien antes continuar argumentando. Saludos, Farisori»20:10 7 sep 2012 (UTC)
En ningún momento mi argumento se a centrado específicamente en lo que un buscador diga sobre la artista, solo lo use para demostrar que si es enciclopediable, que es reconocida por mucha gente que gusta de la música electrónica, y que es comentario de todos los que la siguen y admiran por la calidad de su trabajo.
Me parece que el bajo perfil "farandulero" del cual se cuida, (como ya sabemos todos sus seguidores) no menoscaba su calidad artística, al contrario, agradecemos que su carrera este en un 100% enfocada en su calidad músical, dando solo noticias en ese ambito. Creo que me sería muy fácil lograr que el articulo creado por mi sea aprobado si existiese algún escándalo en su carrera, pero me parece que es mejor así como esta ahora.
Con respecto a los sellos la verdad no lo se. Se que tiene sus sets en venta en Itunes del Apple Store por que yo adquirí dos de ellos por ese medio. de todos modos Sebastian Leger, un super reconocido Dj de TechHouse a nivel mundial no tiene sello discográfico, así y todo es uno de los mejores.
Creo de todos modos que ya vamos avanzando en un consenso general, creo que el articulo creado por mi reúne básicamente todos los hitos conocidos por la mayoría de los que la conocemos.
Insisto en que estoy a la búsqueda de nuevas referencias y actualizaciones de las que ya están publicadas, y revisare con personas más entendidas sobre la artista si tiene algún sello discográfico o no, debe tenerlo. Saludos--190.158.214.30 (discusión) 06:40 8 sep 2012 (UTC)
Ha llegado a Commons (está propuesto para borrar, pero pone que esperarán siete días) y lo están poniendo en Ecce homo. Lo he revertido, pero otro usuario lo ha vuelto a poner. Lo he comentado en discusión, pero supongo que es más útil contarlo aquí y que se decida con una participación más amplia. --Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:40 23 ago 2012 (UTC) Otro usuario ha vuelto a revertir, de modo que no vereis la imagen en cuestión (hasta que algún otro vuelva a ponerla, supongo). —Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:19 23 ago 2012 (UTC)
Por ahora he optado por proteger la página. Este Ecce homo mal restaurado es noticia ahora, pero no lo será dentro de un par de semanas, y desde luego no es relevante por sí mismo. Sabbut(めーる)16:29 23 ago 2012 (UTC)
Yo creo que el Ecce Mono tiene que ser un artículo aparte o una pequeña sección del artículo del cuadro mal restaurado (si es que tiene)Y vosotros/ustedes se preguntaran si es relevante. ¿Cuándo un artículo es relevante? Yo creo que si que es, porque cumple los "cinco punto de WP:RA": hay fuentes, no es auto promoción, las fuentes son fiables, etc. Si me equivoco, corregidme. Saludos --b-239 (Discursión) 17:09 23 ago 2012 (UTC)
Obviamente, el cuadro mal restaurado no tiene artículo ni debe tenerlo (es en sí mismo irrelevante). El que Ecce mono tenga artículo no es imposible, ya que también lo tienen los famosos de la tele; en eso no me pronuncio. En lo que sí me pronuncio es en que el artículo Ecce homo no es el sitio correcto para él. Otro asunto será si el archivo de imagen de Commons tendrá continuidad o será borrado. Ángel Luis Alfaro (discusión) 17:48 23 ago 2012 (UTC)
Yo ya lo metí anoche aquí. Creé la desambiguación de Ecce Homo y el artículo del autor sólo para hablar del eccemono. Lo que pasa es que la gente se está animando y lo están deswikificando un poco con tantas aportaciones cortas y sin "hilo argumental". Cuando pase un poco la fiebre le volveré a dar un repaso. --— Kokoo!!17:51 23 ago 2012 (UTC)
A favor de que el Ecce homo no es sitio para el Ecce mono, estamos de acuerdo (Pensaba que decías otra cosa)Y yo no soy un experto en Commons pero yo creo que si la foto esta libre de derechos de autor, se podrá poner en la wikipedia, no? Saludos--b-239 (Discursión) 18:05 23 ago 2012 (UTC)
Ah, no, no estoy de acuerdo en que el Ecce Mono esté en Ecce Homo, por eso lo creé en el artículo de su autor original, Elías García Martínez. Si más adelante vemos que tiene una relevancia similar a la de la Mona Lisa y que la sección del Ecce Mono es mucho mayor que la del propio autor, pues sí, le crearemos su artículo propio ;-). En cuanto a la imagen, mientras no se diga lo contrario, tiene derechos de autor y no puede usarse aquí.--— Kokoo!!18:26 23 ago 2012 (UTC)
¿Entonces habría que borrar este artículo? La señora en cuestión se hizo conocida por la pintura, y dado que la pintura no es lo suficientemente relevante para tener artículo propio, tampoco ella. --Soulreaper[mensajes]23:52 24 ago 2012 (UTC)
Coincido en que esta señora no se merece un artículo. Mi hermana también es pintora aficionada, y no lo tiene. El aparecer en Twitter no creo que dé méritos para pasar a la historia.--Canaan (discusión) 16:03 25 ago 2012 (UTC)
Pues yo opino que ni siquiera la obra merece un artículo, que como se menciona en la entrada actual es de escaso valor artístico; yo lo dejaría todo en el artículo del pintor.--Canaan (discusión) 20:02 28 ago 2012 (UTC)
Y yo diría que, a la vista de las fuentes aportadas para su artículo (de ámbito local), ni tan siquiera el pintor es relevante. Este revuelo no es más que una de tantas serpientes de verano: noticias irrelevantes o fantasiosas para rellenar el vacío de información que comportan los meses vacacionales. Saludos, wikisilki20:21 28 ago 2012 (UTC)
Creo que si se merecen artículos, quisas es muy pronto para tenerlos por la escasa información que redunda entre ellos, pero a futuro habrá como abarcar más los temas. Que el pintor solo fue local e irrelevante para el mundo artístico lo fue, que la señora es una persona común como cualquier persona en el mundo lo es, que la pintura es de escaso valor artístico lo es, pero de no haber sido por la restauración fallida no hubiera tomado mayor notoriedad en el mundo contemporáneo ni la obra como tal, ni su autor y mucho menos la restauradora aficionada. Por lo tanto el fenómeno es la restauración que está conformado por alguien y algo para que suceda, y así mismo el resultado como la realizadora son tratados como fenómenos de internet y quisas lleguen a ser como iconos de la cultura contemporánea por decirlo de algún modo. Tocando cada uno de los temas, a lo que voy es que; La obra tomó relevancia mundial, y aunque sea de escaso valor artístico, es muy conocido por como a quedado que merece su relevancia en esta enciclopedia, y en este mundo del arte contemporáneo muchas cosas pueden ser tomadas como arte dependiendo la intención, el impacto, la intervención es decir como fue realizado o modificado, no creo que esto pase por alto, e incluso puede llegar hasta marcar tendencia, y lo que suceda a futuro más la información detallada que se de con respecto a la obra y sus consecuencias pueden ser tratadas en este artículo, Ecce Homo (Elías García Martínez); La restauradora tomó relevancia mediática, informativa, y cultural por el peculiar intento de restauración sin olvidar sus 80 años de edad, y lo que se sabe de ella es que además de ser pintora aficionada, lo lleva haciendo desde que era niña además de llevar años ayudando a las restauraciones de la iglesia, lo que indica que no fue un acto de vandalismo si no más bien con buena intención, es lo que le da mayor notoriedad y gracia al caso, que de paso tiene clubs de fans etc, y quien quita que de esta fama no se de algún lazo con artistas contemporáneos o modernos y así forme más su perfil, además de que se sabe en si que pintaba desde siempre, por lo que puede ser tan parecida con Elías García, y también la obra tal cual por su intervención la convierten en suya, aunque sea efímera puesto que habrá restauración, entonces estos temas habidos y por haber y de lo que pueda suceder pueden ser tratados a futuro en este artículo, Cecilia Giménez; El autor original de la obra quien fue nada más que un pintor local con trabajos académicos tomo relevancia gracias al caso suscitado por ser su obra la alterada y su familia quienes están al tanto de ella, de el a futuro se sabrá más pues fue un pintor conocido del pueblo y todo lo que salga a la luz de sus obras y lo que develen de él su familia u archivos históricos locales y sus obras, etc, serán tratadas en este artículo, Elías García Martínez quien de paso dejó descendencia de pintores que a raíz de ello hospedan su biografía aquí; Honorio García Condoy y Julio García Condoy. La conclusión es que como dije en un principio quisas es muy pronto para tenerlos aquí, por lo que propongo que no se fusionen los artículos de Cecilia Giménez y Ecce Homo (Elías García Martínez) ya que están estructurados de alguna forma que aunque similar se la puede mejorar y por último en ves de ello trasladar el de Cecilia Giménez a una subpágina que podría ser la mía, para ir trabajándola y ver que sucede a futuro.--Cosmoxino (discusión) 05:34 29 ago 2012 (UTC)
No es cierto que el pintor haya adquirido relevancia, las noticias solo hablan del caso como lo harían con un niño que se hubiera comido trescientos huevos cocidos de una sentada: es una sobredimensión de una anécdota sin la mayor importancia, debida a la falta de noticias en vacaciones. El conocimiento sobre dichas personas obedece a factores ajenos a sus habilidades, al amarillismo de la prensa, carecen de una trayectoria que haya marcado la más mínima tendencia: son pintores igual que mi primo es electricista. Por cierto, los artículos de sus hijos han sido creados también a posteriori, extendiendo la relevancia local del padre a la local de los hijos.
Desde luego, lo que no se puede hacer (y remito a WP:NO) es justificar los artículos presentes diciendo que «a futuro» habrá más información: no somos una bola de cristal. Pero si tuviera que usar mis poderes extrasensoriales (espero que nadie se ofenda) en un mes no se volverá a hablar en ningún sitio de esta patochada del ecce mono, ni de la señora que lo desfiguró ni del pintor que lo hizo ni de los hijos que tuvo ni del amigo que pasaba por allí.
En mi opinión, todos esos artículos deberían eliminarse y este hilo debería quedar aquí, porque darle más vueltas al tema es una pérdida de tiempo y de credibilidad para el proyecto. Saludos, wikisilki13:36 29 ago 2012 (UTC)
Una persona es relevante cuando su trayectoria destaca por encima de la media en su profesión. Esto se valora viendo que las fuentes expertas en el tema le han dedicado una cobertura suficiente a su carrera o trayectoria. Pintores hay muchos, pero no todos son relevantes. Cuando para sustentar el artículo solo se dispone de fuentes locales o de menciones ocasionales en algún medio, no se considera que dicha persona sea relevante, porque los expertos en su profesión no le han dedicado atención. Entre artistas como Picasso, Miró, Velázquez o Goya y un profesor de una escuela de pintura de una región o provincia que hace alguna que otra exposición hay un trecho muy grande; la trayectoria de los primeros recibe cobertura en cualquier fuente experta, el segundo la puede recibir del ayuntamiento de su pueblo o de un diario de ámbito local o regional. Los primeros son relevantes (enciclopédicamente), el segundo no. Saludos, wikisilki20:37 29 ago 2012 (UTC)
Wikisilki, independientemente de que pueda llegar a estar bastante de acuerdo contigo en esa explicación, con más o menos matices (en el sentido de que habría que establecer si todas las fuentes fiables otorgan relevancia y cómo), es necesario informar al que pregunta que hoy esa interpretación excede lo establecido en la política establecida. Un diario local o la web oficial de un ayuntamiento cualquiera sonfuentes fiables, aunque de segundo orden respecto a, por ejemplo, una publicación científica. Con nuestras políticas actuales me parece obvio que Elías García Martínez, así como sus hijos Julio y Honorio, están suficientemente referenciados y son artículos válidos. Cecilia Giménez y Ecce Homo (Elías García Martínez), en cambio, no me parecen artículos válidos, pero no por irrelevantes: sus temas han tenido impacto mundial, y las fuentes fiables que los han tratado están recogidas en los artículos; el problema de esos artículos es que violan flagrantemente lo que Wikipedia no es: Wikipedia no incluye noticias, desde luego no de primera mano (eso es Wikinoticias), pero tampoco hechos que sean noticia en la actualidad pero no tengan «significancia histórica», que creo que es el caso. Así que quizá la solución acorde a normas y además elegante y práctica sea sustituir el {{sin relevancia}} por un {{A Wikinoticias}} y asunto arreglado. Que, por otra parte, es lo que habría que hacer con los artículos sobre cada incendio veraniego, temblor de tierra o inundación que se produce en el globo. —Rondador10:22 30 ago 2012 (UTC)
La fuente de mayor calidad disponible es un artículo de una enciclopedia local en un sitio web de un diario en su edición local (no es una fuente experta en pintura o en historia del arte) que trata sobre la saga de pintores.
De hecho, esa es casi la única fuente aportada. Un artículo de una enciclopedia local dedicado a tres pintores a la vez. Pues teniendo su cobertura menos profundidad que un bordillo en mi opinión serían necesarias muchas más fuentes para atestiguar la relevancia del tema, ¿no? :)
Es más, ¿son fiables? No para el propósito que nos ocupa. Según fuentes fiables «Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión.» Las cursivas no son mías. Y has de convenir que una enciclopedia de un diario local no responde a ese principio expresado: sus autores (se consideren así a los redactores o la editorial) no tienen autoridad en relación con el tema en cuestión, la historia del arte.
Uno de los problemas a la hora de evaluar la relevancia es la literalidad en la interpretación de las políticas. Eso es un error, porque las políticas son guías que deben interpretarse en relación al resto de normas y principios y en relación al tema que se trate, no seguirse simplemente al pie de la letra. Como hemos visto, la propia política de fuentes fiables nos dice que una fuente puede ser fiable para algo y no serlo para otra cosa. En este caso, un diario puede ser fiable para documentar hechos, pero no para establecer la relevancia de un pintor, para eso están las fuentes expertas en historia del arte, enciclopedias, libros que recogen monografías sobre un tema, fuentes redactadas o editadas por autores expertos en el tema. La reputación de la fuente dentro de la temática del artículo es algo que nuestras políticas nos llevan a valorar.
Las consultas de borrado (en nuestro caso, las discusiones sobre relevancia) no están para revisar la letra de la política y nada más. Están para argumentar sobre la cantidad y calidad de las fuentes, sobre si la cobertura es o no significante, etc, etc... Están, en definitiva, para consensuar si el artículo cumple con los principios expresados en esa política, lo que implica también un análisis de las fuentes presentadas que va más allá de lo superficial. Queremos leyes literales que simplifiquen la tarea de evaluar y eviten diferencias de parecer o conflictos. Queremos evaluaciones-bot, rápidas, eficientes, incontestables, en blanco y negro, sin grises. Eso puede ser práctico y cómodo para los editores, pero es inmensamente perjudicial para la calidad de la enciclopedia y va contra el espíritu de este proyecto, que se basa en la discusión y el consenso, no en la aplicación automática y literal de normas rígidas. Si evaluamos superficialmente nuestra enciclopedia carecerá de profundidad, seremos una fast-wiki, los McDonalds del enciclopedismo. Saludos cordiales, wikisilki12:14 30 ago 2012 (UTC)
Un placer debatir esto así y no «creo que la 3.ª nacional de Singapur sí debe ser relevante». Yo lo entiendo en forma disyuntiva: «...están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad o sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión». Es cierto que el punto y coma (confusa opción eligió el redactor de la política) parece ser copulativo y no disyuntivo, pero entenderlo así dejaría fuera del concepto de fuente fiable la inmensa mayoría del periodismo de agencia, las enciclopedias convencionales de múltiples autores (que van sin firma) o las autopublicaciones de autoridades reconocidas (el blog de un Nobel, sin proceso editorial). Y creo que no es esa la intención o el sentido de esta política: la credibilidad se puede conseguir de dos maneras: o la da el autor con su firma, o un control editorial posterior la sanciona. Aquí no hay control editorial alguno (es un blog puro), pero convendréis que debe considerarse fuente fiable en temas de paleoantropología; pero no cuando escribe, por ejemplo, sobre la crisis en la Eurozona. Aquí, en cambio, no hay un autor identificable: es un texto de anónimo trabajador de Efe compuesto y elaborado por un anónimo trabajador de El Mundo; pero lo que sí hay es un proceso y un control editorial que te garantiza esa credibilidad ¿diríais que no es una fuente fiable válida para referenciar el artículo Gideonmantellia? —ojo, no digo que no fuera mejor referenciarlo con Nature, claro, pero mientras tanto, hace el apaño—.
Sobre la cantidad de fuentes necesarias para certificar relevancia: en los artículos de los García Condoy yo cuento 3, 2 y 3: textos de organismos públicos, diarios regionales, una autobiografía publicada... nada de primera línea, pero nada descartable (según mi criterio, expresado anteriormente). Por tanto, en cuanto se aportan varias fuentes fiables que se ocupan de un tema, entiendo que no procede una acusación de «sin relevancia aparente» (esa plantilla en esos artículos me parecería retirable de oficio por mal aplicada). Otra cosa es que alguien les abra una consulta de borrado, para tranquila y reposadamente debatir sobre la calidad y número de las fuentes aportadas y poder buscar y aportar más; porque no hay que olvidar que las aportadas sabemos que existen, pero dudo mucho que sean las únicas existentes. En caso de falta de consenso en esa consulta, primaría, según está establecido, el «mantener».
Insisto, no cierro la posibilidad de hacer más estricta la política de relevancia para, por ejemplo, exigir fuentes fiables extendidas a un cierto rango temporal del suceso que se referencia (para filtrar contenidos meramente noticiosos) o difundidas en un cierto ámbito geográfico (para filtrar cuestiones demasiado locales), creo que son enfoques mucho más elaborados, versátiles y profesionales que las reglas ad hoc; pero las normas que tenemos hoy no contemplan esas restricciones. Un saludo, —Rondador07:59 31 ago 2012 (UTC)
Yo no lo entiendo como una disyuntiva. Ofrecen seguridad porque sus autores (entiéndase al redactor o al editor/editorial) son dignos de confianza (o de autoridad) en relación al tema en cuestión. Como bien dices y ejemplifica esto, el blog de un paleontólogo reputado hablando de paleontología será fiable, mientras que sus teorías sobre política económica no lo serán en ningún caso. Un artículo colectivo en una enciclopedia con carácter generalista y enfoque local que pertenece a un diario de ámbito local no es una fuente fiable en historia del arte, ni los redactores ni el consejo editorial tienen reputación alguna en el ámbito del tema (la pintura, la historia del arte), luego no puede servir de sustento a la relevancia de los biografiados. En cuanto al resto de las fuentes en los artículos, evaluando la calidad de las fuentes como indica la política de relevancia:
Elías García Martínez: un libro de la concejalía de cultura de Requena (fuente local, no atestigua relevancia general en su ámbito, la pintura), el artículo de la Enciclopedia Aragonesa (ídem) y un artículo en un sitio sobre farmacia, en la que se comenta que pintó algo en una farmacia. ¿De veras esto sostiene que este señor fuera un pintor relevante? A mi entender, no y mil veces no. :)
Julio García Condoy: la misma entrada de la enciclopedia (es colectiva, ni siquiera la enciclopedia considera que cada uno sea relevante por su lado); y una página del Centro Virtual Cervantes (que tampoco es precisamente fuente fiable en pintura, ¿no?) que es la ficha de un retrato de Pinzón que hay en el Museo Naval que fue pintado por él. ¿Relevante? No con esas fuentes.
La política no necesita en realidad ser más estricta (quizás más específica al respecto) porque ya nos indica hacer esto: valorar tanto la profundidad de la cobertura como la calidad de las fuentes presentadas. La evaluación de la relevancia de un artículo dudoso no puede ser un mero recuento de referencias, sino una revisión crítica de las fuentes presentadas, su adecuación al tema, su reputación, la cobertura que dan al tema, etc, etc... Si uno presenta una sola fuente de calidad indudable en el tema en cuestión es suficiente; si se presentan fuentes de baja calidad y fuera del tema, no debe valer ni con docena y media.
Hablando en general, coincido con lo que dices que el camino para precisar más la política de relevancia pasa por establecer una guía de evaluación de la cobertura y las fuentes aportadas (que no se trate de meras menciones, que no sean locales, que no sean de actualidad, que sean fuentes expertas en la temática del artículo) más que por inventarnos una serie de baremos distintos para cada tema. Y unir el proceso de la plantilla SRA al de la consulta de borrado, porque es absurdo tener dos procesos seguidos que vienen a ser lo mismo: la relevancia está en duda y hay que aportar fuentes que la sustenten para ver si el artículo permanece o debe ser borrado. Saludos, wikisilki13:34 31 ago 2012 (UTC)
Totalmente de acuerdo con Wikisilki. Lo peor es que para que se haya creado el artículo de Honorio García Condoy una señora haya tenido que emborronar un irrelevante (pero digno) cuadro de una iglesia de Borja; y sobre todo, que estemos discutiendo que esta última anécdota permanezca en una enciclopedia seria. Escarlati - escríbeme14:01 31 ago 2012 (UTC)
Creo que nos está perdiendo un poco una forma de hablar maniquea. Hablamos de que algo o alguien es relevante o irrelevante, blanco o negro como si no pudiera ser de varios tonos de gris. Hablando de pintura, entre Goya y mi hijo, si saliera en la revista del cole por ganar el concurso de Navidad de primero de infantil, hay una gama completa de grises. Los García Condoy están en esa zona intermedia. Me parece bastante prudente vuestra opinión, y estoy de acuerdo en mucho de lo que decís, pero simplemente soy menos delecionista o más conservador. Mi «umbral de relevancia» es más bajo que el vuestro; pero no es una diferencia de concepto, solo de grado. Y ese grado de relevancia necesario para que un tema esté presente en esta Wikipedia sí requiere una precisión normativa ¿algo referenciado a escala local, provincial, regional, nacional...? ¿algo con fuentes de la última semana, de un año, de diez, de un siglo...? ¿es necesaria atención en un diario generalista, en una revista de divulgación, en una publicación científica...? Sigo creyendo que vuestra interpretación de la política actual es excesivamente restrictiva, que por mucho que queramos no dice eso, porque si lo dijera habría que someter a consulta de borrado una parte sustancial de la enciclopedia, y no parece que ese sea el consenso de los editores. —Rondador14:58 2 sep 2012 (UTC)
Si hay fuentes que dan cobertura a un tema, el tema es relevante. Si no las hay, no lo es. Todo lo que se salga de lo recogido por fuentes fiables e independientes del tema como base para establecer la relevancia de un artículo son subjetividades e interpretaciones personales nuestras. -- magister03:21 6 sep 2012 (UTC)
Sigo a Rondador y Magister. En realidad, si el único límite firme es de hecho FF, en lo que a mi respecta no debería siquiera existir una política de "relevancia", que no creo sea compatible con el concepto de enciclopedia ni esencial a su calidad y nos deja siempre por razones de política y/o de ejecución en el campo de lo subjetivo. Reforzar las pautas de calidad, sí, definir con más calidad los criterios de derivación a proyectos hermanos, sí. Si algo va a la picota que sea por su falta de fuentes, no por esa inasible "irrelevancia". Como en esto creo estoy absolutamente en solitario y la mayoría se inclina por mantenerla creo que hay que mejorar su precisión tanto en definiciones como en procedimiento (CdB, "carga de la prueba", extensión a casos similares). Seguirá siendo subjetiva pero, bueno, lo será quizá menos. Javier (discusión) 12:25 6 sep 2012 (UTC)
En una enciclopedia debería poder buscar toda la información sobre esto y sobre Olvido Hormigos por ejemplo, son asuntos que ocupan a millones de personas y espacios en los medios de comunicación, exactamente igual que los deportes. Si al cabo de un tiempo dejan de ser asunto que ocupe a la sociedad, como la actriz y cantante Marta Baizan, se borran y en paz, mientras aparecen en los medios y las conversaciones y si yo no puedo enterarme porque se les nombran en un medio no subjetivo, por ejemplo, la concejal olvido está ahora disponible en una web porno y creo que es preferible enterarme por aqui (me he enterado por tele5) que viendo su video porno que realmente no aporta nada, la señora no hace nada en el video Youporn que me haga grabarla en mi memoria. 81.44.84.24 (discusión) 22:51 8 sep 2012 (UTC)
Hola a todos. Traigo a debate de la comunidad la afirmación “todo lo geográfico es relevante”. Me he encontrado con ella en un par de ocasiones y en mi opinión no genera más que problemas. En las dos ocasiones se debatía la relevancia de sendos barrios. En ambos casos, la información era escueta y podría haberse incorporado perfectamente en los correspondientes artículos de las ciudades con las ventajas de centralizar información y evitar discrepancias entre artículos.
Para más inri, esta afirmación va en contra de uno de los pocos puntos en el que la propuesta de criterios de relevancia están definidos, lo que lleva fácilmente a enfrentamientos.
Si lo que recoge esta propuesta no es valido, abría que borrarlo y recoger lo que si está.
Pero el problema es mayor, porque bajo este extenso paraguas cabe prácticamente todo si nos atenemos a la definición del DRAE de geográfico (1.Ciencia que trata de la descripción de la Tierra 2.Territorio, paisaje.), para muestra Muela de Armuña o incluso este ejemplo creado ex profeso. Según esta afirmación también es relevante unidades menores a un barrio, como una cuadra o manzana, un portal, etc.
Espero que además de intentar llegar a una conclusión, este debate sirva de acicate para el proceso de concreción de los mínimos de relevancia. Un saludo a todos.-- Creosota (discusión)20:40 30 ago 2012 (UTC)
La relevancia no la decidimos nosotros. Esos dos pseudoartículos que pones de ejemplo carecen de lo que, precisamente, respalda la relevancia de un tema: fuentes secundarias y fiables que lo hayan tratado. Nada es relevante hasta que se demuestre lo contrario. Con cerca de un millón de artículos, discutir sobre el concepto de relevancia es como discutir sobre el famoso sexo de los ángeles. Centrémonos, mejor, en exigir verificabilidad. Con eso, casi llega. --Camima (discusión) 21:10 30 ago 2012 (UTC)
La solución no puede pasar por invocar a las referencias como un valor absoluto. Los periódicos de mi ciudad recogen noticias sobre las ligas infantiles de varios deportes. ¿Las consideramos relevantes por esta circunstancia? En cierta ocasión Fidel Castro tropezó en un escenario y llegó a ocupar portadas de noticiosos, fundamentalmente con especulaciones, pero noticias al fin y al cabo. ¿Consideramos esta anécdota relevante? Hoy día la cobertura informativa abarca todos los aspectos de la vida. No lo veo.-- Creosota (discusión)21:18 30 ago 2012 (UTC)
Camima, que el árbol no te tape el bosque. No te detengas en si los ejemplos tienen referencias, sino en lo que intenta decir Creosota: ¿cualquier cosa que sea geográfica es per se relevante?. ¿Un arroyo pequeño, un cerro de poca altura, una pequeña laguna, una punta o cabo, etc., mientras tengan su toponimio, y este se pueda referenciar, será relevante?. Y, llevado a temas de la geografía humana: ¿un barrio?, ¿todos o a partir de cuantos habitantes?. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:23 30 ago 2012 (UTC)
El problema es que no hay criterios uniformes, por ejemplo respecto a los barrios —véase Barrio Cartero por ejemplo— no se considera SRA porque... no sé, dado que ni referencias tiene como para evaluarlo, ni tiene antecedentes históricos, ni culturales, etc.; quizás porque ¿es geográfico? —véase discusión al respecto—. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:22 1 sep 2012 (UTC)
Esa fue uno de las páginas que llamaron mi atención. Tras consultar con el bibliotecario que intervino, he llevado Los Castros (La Coruña) a CDB. Esta puede ser una forma de sondear la opinión de la comunidad que de pie a una encuesta al respecto. Se me ocurre pensar que consensos en pequeñas cuestiones, como por ejemplo si esta afirmación es válida o no, pueden servir de punto de partida y avanzar en pequeños pasos.-- Creosota (discusión)20:32 1 sep 2012 (UTC)
En Wikipedia ha infinidad de calles de ciudades, no digo ya estaciones de metro, etc...porqué éstas son más relevantes que un barrio? Pacoperez (discusión) 20:51 1 sep 2012 (UTC)
Y una vez más, lo que vengo reclamando desde hace mucho, tarde o temprano podrá lograr el consenso adecuado para permitir reglas claras que definan los criterios de relevancia de cada materia. Creo que encuestas, más posteriores votaciones, señalarán a cada usuario que puede crear y que no sobre temas geográficos, y se terminará con las ambigüedades. Hoy se me presentó una duda, al ver una isla del sur chileno. No tiene ni un sólo habitante, y creo que el 99,999% de los chilenos no sólo no la podría ubicar en un mapa sino que ni sabrá de su existencia. Pero sus costas son recortadas, llenas de pequeñas caletas, bahías, fiordos, puntas o cabos, todos ellos con sus respectivos nombres. Me pregunté: si alguien crea un artículo de cada uno de esos accidentes, con forma de esbozo pues no hay mucho que decir, ¿se lo borrarían por no tener suficiente relevancia?. Parece un caso extremo, pero si se permiten esos hipotéticos artículos, tendremos una base sobre qué es relevante en materia geográfica y qué no. Saludos. CHUCAO (discusión) 02:29 4 sep 2012 (UTC)
┌─────────────────────────────┘ El problema de Barrio Cartero con el que insiste Jmvgpartner es la falta de referencias, no la de relevancia, pero insiste en ir por ese lado aunque se lo he señalado. ¿Cual es el problema con la "relevancia"? Es un concepto inevitablemente subjetivo!. La calidad pasa por otro lado, no por la proliferación o no de artículos que para uno u otro sean "irrelevantes". Para mi lo son los de personajes de manga, de actores de cuarta, de jugadores de fútbol, etc. ¿Y con eso? ¿empiezo a poner CdB en todos? Sí, toda caleta de una pequeña y desierta isla, barrio o casa pueden ser, no ya relevantes, sino correctos según los parámetros de la enciclopedia. Pero ya que hay empeño en mantener el concepto de relevancia (o es tabú cuestionarlo sin más) hará falta eventualmente una encuesta para definir los límites a lo enciclopédico también en esto como en deportes, así sea. Javier (discusión) 02:45 7 sep 2012 (UTC)
El barrio es un ejemplo puntual; luego para no desviar la discusión, lo que es correcto no necesariamente es enciclopédico ¿o si?; he ahí el dilema. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:56 7 sep 2012 (UTC)
Determinar criterios de relevancia es una tarea dificil por la subjetividad que conlleva. Pero hay casos en los que se juntan la cuestionabilidad de la relevancia con la atomización de la información. Con esto último me refiero al ejemplo que exponía CHUCAO con la isla y sus accidentes geográficos. ¿No tiene más sentido agrupar la información en el artículo de la isla o en todo caso en un anexo en el que se listen estos accidentes? ¿No es más útil agrupar todos los barrios en el artículo de la ciudad de forma que toda la información este disponible en su contexto? Si son muchos o se quiere (y puede) ampliar la descripción se puede hacer en un anexo, y aquellos que tengan entidad, historia u otras circustancias que así lo aconsejen tener su artículo propio. Pasa lo mismo con los 1 000 pokemon, los personajes de comics, temas musicales, transportes, etc...
Reconduciendo el tema a la cuestión geográfica, WP:RE dice «Geografía: Cualquier pueblo reconocido políticamente por su país es relevante, no te dejes llevar ni por su tamaño ni su cantidad de habitantes porque esto no significa que sea irrelevante.» Un barrio no es una entidad política, es una entidad administrativa. No parece que esto sostenga la afirmación de que todo lo geográfico es relevante. -- Creosota (discusión)06:14 7 sep 2012 (UTC)
Si es por la relevancia de barrios, me es difícil responder. Creo que en ciudades de varios millones de habitantes para arriba, da para poner un artículo por barrio. Creo que en una ciudad de 100.000 no vale la pena poner un artículo por barrio. El problema es que el tamaño de los barrios varía mucho. En Montevideo los barrios tienen apenas 20.000 habitantes de promedio, y los céntricos miden menos de diez cuadras de largo. Otras ciudades tienen barrios muchísimo más grandes.
Si es por relevancia de calles, ahí me parece que entran en juego otras cosas. Las grandes avenidas de las grandes ciudades son candidatas. En Montevideo, tenemos la rambla, 18 de Julio, 8 de Octubre y Libertador como referentes en cuanto a manifestaciones públicas (pienso en festejos futboleros y políticos, que es lo único que sabemos hacer). Yo diría que la calle Gorlero de Punta del Este es relevante, pero en realidad basta con nombrarla en el artículo del balneario porque no hay tanto para escribir. --NaBUru38 (discusión) 02:09 12 sep 2012 (UTC)
No, no todo lo geográfico es relevante. Por ejemplo, la calle donde vivo, ni siquiera aparece en google.maps y no se destaca por algo especial. Concuerdo con Naburu en que Bulevar España, Avenida Italia o Luis Alberto de Herrera son calles importantes de Montevideo. El problema no está en esas calles/barrios, sino en algunas que están en el límite de lo relevante y de lo no relevante (Zonas grises). Aquellas que son subjetivas de clasificar y que una parte de nosotros diremos que es relevante y la otra parte dirá que no. Creo que hasta ahora el método empleado para decidir cuando algo es relevante y cuando algo no lo es, es abriendo una CDB. Yo diría que cuando existan dudas sobre la relevancia de un barrio, calle, accidente geográfico, usemos los medios habituales. Suele ser lo más efectivo. JmvkrecordsIntracorrespondencia21:18 12 sep 2012 (UTC)
Hola a todos. Solicito amablemente la participación de la comunidad en la discusión sobre si Rueda de Falkirk debería renombrarse a Noria de Falkirk, a ver si entre todos alcanzamos un consenso sobre este punto. Desde ya muchas gracias, saludos Folkvanger - Contact16:22 31 ago 2012 (UTC)
La disputa puede deberse a los diferentes modos de entender noria y rueda hidráulica. Esta es la forma con que estoy familiarizado y aquí se sugiere algo parecido. Las características del dispositivo de Falkirk no cuadran exactamente con ninguna de las dos y no deberían pelear por si es noria o si es rueda, sino por encontrar cómo prefieren referirse a él en las referencias especializadas. Saludos. --Lin linao¿dime?20:56 1 sep 2012 (UTC)
Es una atracción: sí
Es una máquina: sí
Se usa para trasvasar agua: sí
Dispone de cangilones o góndolas: sí
Que su diseño no sea el de una noria tradicional responde al hecho de que es una atracción. Otro aspecto que la distingue de una noria es que se usa para la navegación y alberga embarcaciones en su interior. Por lo demás es una noria, no hay ninguna duda, en ningún momento podría confundirse con una rueda hidráulica. Se diseñó para evitar tener que crear diques para superar el desnivel de 40 metros de los dos ríos.
Para mí debería renombrarse Noria de Falkirk, dejando la redirección de Rueda de Falkirk. También es posible hacer una mención en el texto donde dejar claro que puede nombrarse Rueda de Falkirk, y esto únicamente en base a que según el buscador Google aparece más veces bajo la denominación "Rueda", creo que quienes tienen un poco de cabeza sabrán reconocer que esto es debido a una mala traducción y a que la mayoría de web donde aparece una mención de este objeto son simple blog dónde lo último que cuidan es el lenguaje.
Esta claro que debemos tener en cuenta cuál de las dos expresiones es la más empleada pero también habrá que tener en cuenta cual es la más correcta. Es inadmisible que prevalezca un maluso por muy generalizado que esté sobre todo cuando queda bien claro cual es el orígen de ese error.
A parte, no creo que San Google deba ser quién nos establezca una cifra precisa sobre el número de veces que aparece una expresión en nuestro idioma. Si no hay una referencia más fiable en ese aspecto, yo por mí, ni lo tendría en cuenta.
¿Pero cual es la referencia fiable que lo llama Noria de Falkirk?. Yo no he encontrado para este término mas que los "simples blogs dónde lo último que cuidan es el lenguaje". Creo que el problema es que para ver cual es el nombre correcto no podemos instituirnos en fuente primaria analizando si el aparato se parece mas a una noria o a una rueda, ya que en última instancia es un nombre propio. Según WP:CT debemos usar el nombre mas comunmente usado (aunque analizando el aparato pueda parecernos que no fue bien 'bautizado').--Zeroth (discusión) 20:27 2 sep 2012 (UTC)
Bueno, pues denme un "medidor" que no sea el Google. Y si no lo hay, entonces habrá que buscar una expresión castellana que defina mejor esa máquina, al igual que ocurre con los partidos políticos. Coet (discusión) 15:15 3 sep 2012 (UTC)
Me da la impresión que en cuanto Folkvanger se quedó sin argumentación para defender su postura le vino la gran idea de que esto debía discutirse con el resto de la comunidad. Y aquí me encuentro con el mismo problema, esto es, que la única razón por la que se debe denominar Rueda de Falkirk a este artilugio es porque lo dice Google amo y señor de la Red.
Yo había intervenido muy poco en esta Wikipedia aunque me sobra experiencia en otra. Sólo me había dedicado a señalar errores, pero me detuve en este porque me pareció garrafal, inédito, inaudito. Dejar que un error se repita porque es el más común es tan soez como vulgar y patético.
Como veo que esto no avanza hacia ningún lado, quizá habrá que dejar que pase más tiempo hasta encontrar gente más sensata con ganas de hacer las cosas bien, aunque creo que eso cada vez será más escaso.
No pienso seguir vigilando esta o la otra discusión si sois tan tercos y poco lógicos como para seguir encasillados en que el número que nos ofrece Google, ¿desde cuándo un buscador que indexa páginas es una herramienta de lingüística?, es el que decide si una expresión es válida en un determinado idioma.
Si esto no cambia de dirección y ni siquiera os planteáis llegar a un consenso dejadlo como está puesto que veo que ni sabéis negociar ni queréis dialogar, así no hay manera de llegar a una solución que nos plazca a todos. Por mí ya os apañaréis con vuestra patética forma de arreglar las cosas antes que buscar una solución amigable. Coet (discusión) 14:56 4 sep 2012 (UTC)
Coet, te pido que te calmes porque esa no es forma de referirse a otros usuarios, aunque estés molesto. Zeroth no habla de Google sino, justamente, de referencias de fuentes fiables que lo llamen de una forma u otra. Si hay fuentes especializadas que lo llamen Noria, pues se cambia; si no las hay, no podemos ser fuente primaria, por más que el artilugio se adapte más a una noria o a una rueda. --Ganímedes (discusión) 15:41 4 sep 2012 (UTC)
Vamos a ver no estoy sacando las cosas de contexto, ni faltándole el respeto a nadie, hablo alto y claro, por lo visto eso molesta. Yo no estoy molesto, y no veo que Zeroth aporte fuentes fiables. Coet (discusión) 16:51 4 sep 2012 (UTC)
Por lo visto hay que dejar esto si no quiero que me bloqueen. Como esta no es mi intención, renuncio a seguir discutiendo del tema, como dije inteligentemente ya trataré el tema más adelante, con gente que quiera dialogar, sin amenazas, quizá nunca se vuelva a reproducir esta conversación, pero allá vosotros, yo sé muy bien como funciona la Wikipedia, no teneis que sacarme los enlaces de comportamiento.
El que quiere cambiar el título eres tú. Por lo tanto el que tiene que aportar fuentes fiables que indiquen que "Noria de Falkirk" es un titulo más adecuado eres tú. Tu intervención anterior es absolutamente ofensiva y fue debidamente reportada como violación a la etiqueta.--Zeroth (discusión) 17:06 4 sep 2012 (UTC)
Gracias a todos por vuestra participación, particularmente a Zeroth que ha sabido argumentar mucho mejor que yo lo que decía en la discusión del artículo de que no nos corresponde decidir el título; llevo tanto tiempo fuera que he olvidado la forma correcta de expresarse aquí, caray. Saludos, Folkvanger - Contact17:38 4 sep 2012 (UTC)
Contestando a Ganímedes, que parece que quiera dialogar. Resulta que tanto para rueda como para noria, no hay fuentes fiables, como bien demuestra en su última intervención Zeroth.
Sugiero que ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo y de encontrar fuentes fiables (aunque si pudiera pondría un reportaje de Discovery Max, donde únicamente el locutor lo denomina "Noria de Falkirk") se le denomine por su nombre original, es decir "Wheel of Falkirk", además de ser un nombre propio, como también sugirió Zeroth. Incluso aceptaría que en el texto se mencionara "mayoritariamente conocida como Rueda de Falkirk, aunque otras fuentes la denominan Noria de Falkirk", o alguna frase similar. Coet (discusión) 19:14 4 sep 2012 (UTC)
Con esto de la película de Disney que andan promocionando he llegado a esta web, que en su página principal (esquina superior izquierda) se autodenomina Página oficial de la oficina nacional de turismo de Escocia, donde aparece el nombre "Rueda de Falkirk". Deberíamos avisar a dicha oficina de su error. Saludos, Folkvanger - Contact20:12 4 sep 2012 (UTC)
Ya era hora que alguien hiciera una aportación productiva y con algo de lógica. Se agradece el sarcasmo con una gran sonrisa.
Quiero aclarar que más arriba cuando califiqué una de mis intervenciones de inteligente, solo pretendía parafrasear las normas de etiqueta dejando ver que las conocía, parece ser que eso no quedó claro. Coet (discusión) 18:49 11 sep 2012 (UTC)
No iba con mala intención, palabra :-) Había intentado buscar alguna web de cierta entidad (es decir, que no fuera un blog personal, por ejemplo) donde apareciera, de una forma o la otra, cuando me salió un banner de "visit Scotland" en alguna web. Me temo que el email que mandé a los responsables preguntando si en su centro de visitantes tenían folletos en español para ver cómo la nombran ahí no tendrá respuesta, pero por intentarlo no se pierde más que unos minutos... El siguiente paso hubiera sido irme de librerías buscando en guías de viaje (tipo Lonely Planet) porque ahí seguro que la mencionan. Saludos, Folkvanger - Contact19:29 11 sep 2012 (UTC)
Traigo otro tema referente a los artículos destacados: acabo de darme cuenta de que para el AD actualmente en portada apenas se cerró su candidatura hace dos semanas. No he hecho ningún cálculo para comprobar si actualmente publicamos con más frecuencia en portada que la frecuencia con que se cierran favorablemente las candidaturas, pero es la impresión que me da. Con el anquilosamiento actual del sistema, aunque podamos echar mano de los AD en reserva que nunca hayan sido publicados, ¿no deberíamos de tomar alguna medida antes de que nos veamos sin margen para publicar nuevos AD? Como por ejemplo mantener más días en portada los AD. Lobo (howl?) 09:54 2 sep 2012 (UTC)
Viendo la nula participación quizás no supe expresar la urgencia del tema, pero según la programación en portada el último AD actualmente aprobado saldrá en 2 días, por lo que dentro de tan solo 5 días no nos quedará más remedio que ir echando mano de los AD antiguos que no se publicaron. Lobo (howl?) 12:02 3 sep 2012 (UTC)
Más que aumentar el número de días en portada, lo que me parece más útil es justamente volver a usar artículos destacados anteriores. Esto, si se permite hacer una discriminación de cuáles se repetirán. La discriminación podría ser por calidad (no todos los destacados son igual de destacados) y, lo que me parece más útil, por tema. Actualmente hay muchos artículos de música en lista de espera para revisión, por lo que en los meses siguientes probablemente tendremos una predominancia hacia esa área. El elegir ciertos artículos permitiría eliminar esa predominancia. --Moraleh22:20 3 sep 2012 (UTC)
«No nos quedará más remedio que ir echando mano de los AD antiguos que no se publicaron». ¿Existen AD antiguos que no se publicaron? ¿Cuál es el problema de que todos los AD aprobados pasen al menos una vez por la portada? --Metrónomo-Goldwyn-Mayer22:41 7 sep 2012 (UTC)
Metrónomo: hubo casos en que, por razones que me temo no conozco, ciertos ADs antiguos no se programaron jamás para salir en portada. La compañera Raystorm (disc. · contr. · bloq.) hizo una lista, que es la siguiente: Usuario:Raystorm/ADs que no han sido Portada. Varios de esos artículos se han estado programando desde el año pasado, y se sigue haciendo hasta ahora. --Phoenix5823:49 7 sep 2012 (UTC)
El problema no es que los AD que no se publicaron pasen ahora por portada. El problema es decidir qué se hace si se nos terminan, o decidir qué hacer para intentar que no se nos terminen. Lobo (howl?) 00:52 9 sep 2012 (UTC)
Yo creo que deben volver a listarse aquellos AD que ya salieron y que cumplen con las condiciones actuales. Por ejemplo: casi todos los AD de 2005 perdieron su calidad, así que esos seguro no volverán a la portada a menos que lo arreglen, pero hay muchos otros que sí pueden aparecer. ¿Porqué negarles la oportunidad? No planteo el comenzar a colocar tres AB y ningún AD porque ya sería un lío y seguramente habría mucha gente en contra. --Ganímedes (discusión) 19:10 9 sep 2012 (UTC)
¿Soy el único que piensa que si tenemos cada vez más AB y menos AD hay algo que anda mal? Eso me indica que o bien el sistema de aprobación de artículos buenos es muy laxo, o el de los artículos destacados es muy estricto o ambas cosas. Entonces sí hay un problema que resolver, lo digo desde afuera, nunca presenté artículos a ninguno de los dos. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer20:01 10 sep 2012 (UTC)
Muy laxo puede ser, pero muy estricto... Si yo presentase un artículo a destacado, querría que fuesen durísimos con él, cuanto más, mejor. --Dalton2 (discusión) 21:48 10 sep 2012 (UTC)
Yo diría que el intercambio endogámico es más fácil en AB que en AD, ya que en AD los revisores son varios. También que traducir/redactar para AB lleva menos tiempo que para AD, luego la productividad puede resultar más rentable y la recompensa al esfuerzo más inmediata. La laxitud, no obstante, me parece que es grande y relativamente pareja en ambos procesos. Saludos, wikisilki22:04 10 sep 2012 (UTC)
Ya que quien suscribe no tiene una experiencia muy grande en Wikipedia, y por cierto por ello hasta ahora no me he visto involucrado ni como actor ni de otra forma en cuestiones vinculadas a vandalismo, es que prefiero dejar esta cuestión en manos de la comunidad del wikicafé.
Señalo al wikipedista que no tiene cuenta explícita en Wikipedia, identificado como 190.176.17.175, respecto de sus intervenciones de fecha 26 de junio de 2012 en el citado artículo, quien parece conocer muy bien a Kenichi Ohmae ya que afirma rotundamente, entre otras cosas, que el nombrado no tiene hijos, si bien no cita sus fuentes, y lo que además está en contradicción con lo que en este punto se afirma en las entradas hermanas en otros idiomas.
inglés: He now lives in Tokyo with his wife and two sons.[2]
francés: Kenichi Ohmae réside à Tōkyō avec sa femme Jeannette et ses deux fils.
Por otra parte, en intervenciones en otras secciones, 190.176.17.175 agrega aspectos que posiblemente contravienen las políticas de Wikipedia, ya que usa superlativos y afirmaciones de estilo tajante, tal vez innecesarios, como los que abajo indico:
falso y ultrarreacionario gurú
desde una concepción apologética del orden mundial dominado por un puñado de potencias imperialistas
de los países oprimidos
de opresión mundial pero
con el objetivo de someter más fácilmente a las naciones y pueblos oprimidos
y a numerosos grupos monopólicos en su afán de dominio económico mundial
Etcétera.
Por lo expuesto, planteo a la comunidad que estudie si conviene o no revertir esas intervenciones en el artículo Kenichi Ohmae, y si conviene dirigir o no a 190.176.17.175 algún tipo de advertencia o de sanción.
Revertí las ediciones del usuario ya que son comentarios subjetivos que contradicen el punto de vista neutral que debe tener Wikipedia. Saludos. --Soulreaper[mensajes]02:32 5 sep 2012 (UTC)
Hola don Juan
Muy interesante el artículo referido sobre el economista japonés Kenichi Ohmae, una persona de la que nunca había escuchado antes.
Sin embargo (y fiel a la precisión que me gusta en los artículos) lo primero que me saltó a la vista fue la poca ubicación en el lugar de nacimiento, sólo decía que nació en la isla de Kyūshū, que ya de por sí era bastante difuso, así que busqué su biografía y le puse que nació en la ciudad de Kitakyushu, prefectura de Fukuoka.
Como es una persona de la que no tengo referencias no puedo opinar sobre la veracidad y el vandalismo que pudo haber sufrido, a no ser opinar en términos de forma y no de contenido.
Me parce que el anonimato de este supuesto wikipedista le permite decir cosas que del todo no pueden ser ciertas. Si hablara con la verdad citaría fuentes, y se identificaría plenamente sobre su identidad, o donde lo conoció, y de ser posible, dar la versión directa de Kenichi. En mi opinión, es un simple vándalo que quiere figurar un poco, aprovechando que es sobre una persona algo notable.--Apega71 (discusión) 23:13 9 sep 2012 (UTC)
En los últimos días he estado revirtiendo ediciones de dos IPs en todos los artículos relacionados con el At. de Madrid de balonmano actual y el de los años 80 y 90 (artículos de competiciones europeas, españolas, los artículos de ambos clubs...). En resumen, estas ediciones de las IPs iban en la línea de que ambos clubs son el mismo, mientras que para mí es evidente que no es así. Las últimas ediciones han sido realizadas no ya por IPs sino por el usuario Malaga023. Dado que ambos tenemos puntos de vista totalmente opuestos, quizá la opinión de otros usuarios ayude a resolver la discrepancia entre ambos, o al menos se llegue a una decisión sobre si ambos clubs son el mismo o no.
No se si este es el lugar adecuado del café para plantear esto, si no es así y se puede trasladar al lugar adecuado, bienvenido sea. Saludos!--L'irlandés (discusión) 17:59 5 sep 2012 (UTC)
Estoy de acuerdo, parece claro que no son el mismo club (uno es un equipo de Ciudad Real al que patrocina el Atlético de Madrid y el otro es la sección de balonmano del Atleti). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.AjedrezComenta la jugada ♠♠♠ —— 10:31 10 sep 2012 (UTC)
Me parece que uno de los ABs en la portada de hoy no reune las condiciones. Acabo de colocar la plantilla de traducción (no lo indicaba anteriormente), pero leyéndolo, me da la impresión que está bastante mal escrito y no merece estar en la portada. Saludos, --Maragm (discusión) 10:18 12 sep 2012 (UTC)
A mi tambien me parece que está mal redactado (o mal traducido). Ya en el primer apartado veo frases que no entiendo muy bien. Habria que reescribirlo de nuevo. Como pudo llegar a ser AB este articulo?. --JORJUM | Mensajes10:29 12 sep 2012 (UTC)
Bueno, parece que la explicación está en que es un artículo del "Wikiproyecto LGBT", "proyecto que tiene por único objetivo, según en su propia página se puede ver "llevar a cada artículo relacionado con temas LGBT al estatus de artículo destacado". Lo del lobby gay no es una invención de los "homófobos", sino algo patente y que no se oculta ni disimula. ¿Qué ánimo se le queda a uno que encuentra mil trabas para que un artículo bien redactado, de interés enciclopédico, bien referenciado, y fruto de un trabajo investigador serio, sea considerado como "AB", cuando se encuentra algo como esto? A mi juicio este artículo es carente de cualquier interés enciclopédico, es vanal, proselitista, muy mal redactado y con unas referencias absolutamente irrelevantes. En la pg del proyecto se dice que tiene como propósito "Desarrollar estándares para que un artículo LGBT y queer pueda calificarse de excelente.". Es decir, los propios miembros del proyecto "desarrollan los estándares" para que ellos mismos puedan promoverlo a AB. Este asunto apesta, y no debería haber llegado tan lejos de no ser por la coacción que ejercen estos grupos de presión y poder, el miedo que se les tiene, y los complejos que parecen atenazar a muchos.--EfePino (discusión) 12:14 12 sep 2012 (UTC)
Eso mismo pensé yo respecto del uso o libertad que se da en crear wikiproyectos sobre cualquier tema. No es nada personal contra el tema LGBT, pero... y si yo mañana creo el Wikiproyecto NAZI y me dedico a crear articulos (con y sin relevancia) relacionados con este tema y a intentar colar como sea miles de articulos en AB con tal de imponer mis intereses o intenciones sobre este tema? como propaganda o lo que sea. Pero sin desviarnos del tema, la cuestión es simple y llanamente que el articulo está mal redactado y nada más. Por eso y solo por eso, no se merece ser AB sin necesidad de ponernos ahora a discutir (o atacar, como querais verlo) sobre el lobby gay. Saludos --JORJUM | Mensajes12:27 12 sep 2012 (UTC)
(CdE) Yo creo que no hace falta cambiar «LGBT» por «numismática romana» para que los objetivos del wikiproyecto me sigan pareciendo perfectamente loables, por supuesto siempre que se mantenga en cada artículo el WP:PVN. la WP:VER, el uso de WP:FF... y demás políticas supuestamente pilares de la Wikipedia. Lo que sí es que es otro ejemplo de temas discutidos recurrentemente: el sistema AB, la laxitud con la atribución de las traducciones, etc. --Halfdrag (discusión) 12:37 12 sep 2012 (UTC)
Pues yo creo, Halfdrag, que has puesto el dedo en la llaga, aunque parece que sin saberlo. ¿Te parecería loable la existencia de un wikiproyecto de «numismática romana» que declara como único objetivo llevar todos los artículos de ese ámbito a la categoría de "destacados" y desarrollar un estándar propio para conseguir su propósito? Por ejemplo, como desconocemos ese estándar, podemos especular con que les da igual si los artículos son buenos o no, sino si son aptos para promocionar la numismática romana. Luego basta con tener un miembro del proyecto en el lugar adecuado para promover a AB o AD.--EfePino (discusión) 12:49 12 sep 2012 (UTC)
¿Qué ánimo se le queda a uno que encuentra mil trabas para que un artículo bien redactado, de interés enciclopédico, bien referenciado, y fruto de un trabajo investigador serio, sea considerado como "AB", cuando se encuentra algo como esto? Esa es la gran pregunta del día, EfePino. Prefiero no responder....--Pacoperez (discusión) 12:50 12 sep 2012 (UTC)
Que conste que lo que critico es la redacción del artículo, no la temática. No tengo nada en contra de que un wikiproyecto intente tener artículos destacados o buenos, siempre que cumplan con los requisitos generales aplicables a todas las temáticas. --Maragm (discusión) 12:52 12 sep 2012 (UTC)
y que conste que yo tampoco critico la temática, sino la existencia de este tipo de wikiproyectos que llevan a esto. Y por cierto, si el artículo fuese sobre numismática romana, no tendríamos tanto cuidado de aclarar que no somos "numismaticoromanófobos".--EfePino (discusión) 12:59 12 sep 2012 (UTC)
Como este tema de algunos artículos en portada es recurrente, no sé si sería buena idea tener disponible el calendario para los articulos programados para que, antes de colocarlos en la portada, se pudiera opinar y hacer una criba de los que tal vez no cumplan con los requisitos. --Maragm (discusión) 13:03 12 sep 2012 (UTC)
Que conste asimismo que me declaro ferviente e incondicional admirador de Los Simpsons (ojo, no es ironía), pero este artículo de portada también se las trae: Anexo:Especiales de Halloween de Los Simpson (por cierto, también de un wikiproyecto dedicado a la loable labor de contar a la humanidad lo que pasa en los capítulos de la serie que se emiten por TV). El Final del Torneo Apertura 2009 (Colombia) es algo que cae por su peso. ¿Cómo no podría ser AB y de portada un artículo que por fin termina con la zozobra y la incertidumbre de todos los hispanohablantes por no saber quién ganó el Torneo Apertura de 2009 (esto sí es ironía)? Como digo siempre: mi capacidad de sorpresa desapareció hace mucho. La de cabrearme no.--EfePino (discusión) 13:37 12 sep 2012 (UTC)
Es que yo creo que sí sabía lo que estaba diciendo y, como no veo que el artículo tenga problemas de falta de neutralidad, quería exponer que en todo caso el problema que plantea este ejemplo no son los wikiproyectos en sí sino cosas como el manido SAB, o sea lo mismo que dijo JORJUM un minuto antes que yo. Ignoro cómo se eligió ese artículo (y hay ejemplos muchísimo peores), pero si influyeron otro tipo de afinidades ya estamos otra vez con la famosa supuesta "endogamia" del proceso, no ante ningún proselitismo por parte de wikiproyectos (cosa que podría ocurrir perfectamente, sobre todo en temas "controvertidos", pero repito y es importante, que no veo que sea lo que falla aquí). Sigue pareciéndome muy bien que cualquier wikiproyecto aspire a tener muchos AB y AD y que fijen los criterios que crean convenientes, siempre que sean compatibles con las políticas generales, claro. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:14 12 sep 2012 (UTC)
Me parecen bastante lamentables las acusaciones gratuitas que se han vertido aquí contra el PR:LGTB y rogaría que se retirasen. Ese wikiproyecto ha sido y es uno de los más activos de Wikipedia, ha dado no sólo decenas de artículos buenos sino también un montón de artículos destacados. Absolutamente todos sobre temas relevantes de acuerdo con nuestras políticas, respetando el punto neutral y aportando todas las referencias que han sido necesarias. El que exista un grupo relativamente grande de wikipedistas interesados en el tema y se hayan dedicado a crear artículos de calidad no los convierte en un grupo proselitista o en un lobby; esa es una afirmación absurda y plagada de mala fe. Bajo esa premisa falaz cada uno de los wikiproyectos sería un lobby que habría que seguir de cerca para evitar que creasen un número excesivo de artículos "visibles" que acaban en la portada. Aquí cada uno escribe sobre lo que le da la gana siempre dentro de unas políticas de relevancia y neutralidad, así de sencillo. Ese artículo bueno sobre el cual se duda de su calidad sólo es un caso más de artículo bueno aprobado hace años que ahora, cuando aparece en portada, se duda de él en base a una nueva percepción de lo que debe cumplir un AB. Nada nuevo. Montgomery (discusión) 14:24 12 sep 2012 (UTC)
Como dije anteriormente, lo he comentado porque me parece un artículo mal redactado, punto, y no creo que tenga que ver el que haya sido aprobado en 2009 ya que aunque tengamos nuevos requisitos, el problema que veo es la redacción, no las faltas de referencias, espacios duros, etc. Lo primordial en un artículo, a mi entender, es que esté bien redactado y este no lo está, ni ahora ni en 2009. --Maragm (discusión) 14:37 12 sep 2012 (UTC)
Y si el artículo no tiene méritos, ¿porqué se viene acá y no se plantea directamente un desacuerdo con una revisión exhaustiva en la discusión respectiva? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 14:55 12 sep 2012 (UTC)
Si no tiene méritos para ser AB —y mostrar en portada como lo mejor cuando no lo es— es mejor no esperar, poner en desacuerdo y avisar que se retire a algún biblio. Más vale tarde que nunca, dado que si no tiene la calidad suficiente, avalada con una revisión exhaustiva, la visibilidad en portada hipotéticamente muestra a una Wikipedia de calidad dudosa. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 15:15 12 sep 2012 (UTC)
No tengo ninguna intención ni interés en enzarzarme en una discusión sobre este asunto. Montgomery, yo te ruego que tengas en cuenta que el que esto escribe es una persona, no un wikiproyecto, y que tus acusaciones de falacia, absurdo, y plétora de mala fe van dirigidas contra mí mismo. Te ruego que reflexiones sobre tu interpretación de "mala fe" y "falacia", pues supones que yo miento y engaño para intentar dañar a alguien, o actúo con doblez y alevosía(DRAE). Y eso sí son acusaciones gratuitas e inaceptables que sí deberían ser retiradas. Pero allá tú, como dije, no voy a seguir el camino del enfrentamiento personal. Eso que tú llamas "acusaciones gratuítas" no son más que mi opinión personal basada en hechos, a saber:Los objetivos y propósitos declarados en la pg aludida. La circunstancia de que a pesar de hablar de un artículo con una calidad cuando menos muy cuestionable, el wikiproyecto en cuestión no ha puesto ninguna objeción a su estatus, que ampara y al parecer tú defiendes, con lo que tengo todo el derecho para pensar que "los estándares" no se han fijado bien, no se aplican, o son diferentes a los de un AB. ¿Por qué? No lo sé, ni a mi corresponde responder a eso. Sólo sé que este artículo está en portada, está clasificado como "bueno", y no veo los motivos, más allá de pertenecer al PLGTB. Pertenecer a un lobby no es nada vergonzoso o delictivo, lo mismo que practicar el proselitismo, y creo que todos los wikiproyectos participan en un grado mayor o menor de actuar como lobbies. Lo que puede cuestionarse en cada caso, es la mayor o menor legitimidad con la que ejercen su capacidad de presión. Es mi opinión, naturalmente, y con ella no creo ofender a nadie, y mientras no demuestres que un lobby es algo indigno, delictivo u ofensivo, creo que tu petición de que retire "mis acusaciones" no está justificada. Si me permites aportar una sugerencia, quizá la página LGTB debería explicar más explícitamente lo que es y lo que no es, y así se evitaba algún malentendido. Pero naturalmente, esto es sólo una sugerencia, esa pg puede poner lo que quiera sin faltar a nadie, y yo puedo pensar y expresar lo que quiera sin faltar a nadie ni ser faltado por nadie. Y abusando de tu buena fe, me atrevería además a sugerir que ese wikiproyecto debería velar más por sus objetivos, si es que son los de redactar artículos destacados de acuerdo a las convenciones wiki, y no amparar artículos como este, que desde mi punto de vista carecen de cualquier virtud para ser considerados ABs o destacados en portada. Lamento que mi crítica y opinión te cause malestar, pero acepta que pueda expresarla. Por mi parte, doy por concluida mi intervención en esta discusión, salvo que desees que aclare algo. Saludos.--EfePino (discusión) 15:50 12 sep 2012 (UTC)
No, no desees que aclares nada, lo has dicho todo. Por mi parte simplemente añadir que es aún más lamentable que se use como pretexto la ¿mediocridad? de un artículo bueno para cargar contra todo un wikiproyecto que según tus palabras le "da amparo" como si se tratase de un delincuente, en lugar de verlo como un pequeño borrón entre decenas de artículos buenos y otros tantos destacados. El wikiproyecto LGTB es y con diferencia uno de los más prolijos en número de artículos buenos y destacados y por mi parte no tiene la mínima sospecha de estar operando de manera contraria a las políticas/convenciones de Wikipedia o por otros intereses (los del lobby ese del que habláis). Por supuesto insinuar eso contribuye positivamente al entendimiento entre editores ¿verdad? Montgomery (discusión) 19:55 12 sep 2012 (UTC)
Mira, Efepino, creo que los retoques de retórica («loable labor de contar a la humanidad», etc.) de tu exposición no ayudan. Si hablas de «lobby gay» como invención de los homófobos, no te quejes si luego se te indica que estás suponiendo mala fe, aun cuando luego digas que la expresión no tiene nada de delictivo ni peyorativo. Además, si te hubieras dado el mínimo trabajo de revisar el historial, te habrías dado cuenta de que el artículo fue aprobado como bueno por un usuario que no es ni ha sido miembro de ese wikiproyecto (Billyrobshaw). Por tanto, tu sospecha de «coacción que ejercen estos grupos de presión y poder, el miedo que se les tiene, y los complejos que parecen atenazar a muchos» es lo que deberías retirar, porque en primer lugar no se ajusta a lo que ocurrió en este caso e implica acusaciones inaceptables contra un wikiproyecto. Otro gallo cantaría si puedes demostrar que los artículos del wikiproyecto LGBT llegan a estatus de bueno o destacado por esa coacción, presión o poder... ¿Puedes?
No digo más porque estoy de acuerdo con Halfdrag: los objetivos del wikiproyecto son loables y corresponde con lo que debería intentar un wikiproyecto. Asimismo, estoy de acuerdo con Maragm: el problema es el artículo y quizás también el proceso de selección de artículos a bueno. --Roy20:04 12 sep 2012 (UTC)
En efecto, desde hace tres años me «encargo» de la programación de los AB en Portada. Como expliqué en estas dospáginas la preparación de las tablas mensuales lleva su trabajo que realizo con gusto. Contestando a la petición de Maragm: «... sería buena idea tener disponible el calendario ...» los próximos AB previstos para aparecer en portada a partir de la segunda quincena de este mes, programados en diciembre de 2009 y meses sucesivos, se pueden ver en Plantilla:BUENOS a partir de estapágina y siguientes, también en el índice a partir de aquí. Si alguien necesita algún dato complementario, a vuestra disposición. Antón Francho(si me quieres decir algo)20:06 13 sep 2012 (UTC)
Un saludo a todos: Siguiendo las recomendaciones de un mediador os planteo la adecuación de la palabra fuente para aludir a un ‘conjunto de caracteres de un tamaño y estilo determinados’ (definición del diccionario de Seco). Buena parte de los argumentos a favor y en contra están en Discusión:Tipo_de_letra. No se trata tanto de determinar si el artículo debe argumentar la corrección o incorreción de la palabra (hay una sección destinada a ello que yo, sinceramente, creo que está de más y borraría), sino de si puedo trabajar en el artículo usando la terminología tal como aparece en las propias referencias. (Ya hice esta pregunta en las consultas lingüísticas y no obtuve respuesta, no sé si porque no era el lugar apropiado.) --Javier Bezos (discusión) 15:29 12 sep 2012 (UTC)
En la escritura a mano cada persona traza las letras de acuerdo con su peculiar caligrafía, aunque en ella siempre deben ser reconocibles los rasgos básicos que permiten distinguir con claridad unas letras de otras. En la escritura mecánica o tipográfica, por su parte, las letras adoptan una apariencia específica, determinada por las características propias del diseño de la fuente o tipo de letra seleccionado, pero en la que deben estar también claramente presentes los rasgos distintivos que definen cada grafema.
ASALE (2010) Ortografía de la lengua española, p.63
No todas las palabras que existen en el idioma español están consignadas en el DRAE. Con la cita puede verse que las mismas Academias utilizan el término...¿de "manera extraoficial"? Jaonti¡meow!16:07 12 sep 2012 (UTC)
Dime tú, si estas asumiendo que es oficial porque salió en una página de la OLE, entonces me imagino que tienes a mano la decisión del Pleno de académicos que es el órgano encargado de tomar las decisiones que afectan a la modificación del Diccionario, dado que a este texto «se otorga un valor normativo en todo el mundo de habla española» (las negritas son mías), tras la aprobación de las modificaciones por la Real Academia Española y las veintiuna Academias que con ella integran la Asociación de Academias de la Lengua Española, o sea, después de un estudio y aprobación colegiada. En el DRAE aparecen el «conjunto de modificaciones aprobadas», y la acepción que aduces, no está. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:20 12 sep 2012 (UTC)
Así es. La OLE está dirigida a todo el mundo de habla hispana y su publicación fue aprobada por todas las Academias. No omito decir que la o plasmada en esta obra académica es una conjunción disyuntiva que «denota equivalencia, significando 'o sea, o lo que es lo mismo'»; ergo: fuente = tipo de letra.
Por otra parte, como ya lo han repetido en varios ocasiones: el DRAE «es una obra que está en proceso de adaptación a la Nueva gramática de la lengua española (2009) y a las normas de la nueva edición de la Ortografía de la lengua española (2010)». Pero no esperes que todas las palabras y acepciones existentes, válidas, y utilizadas en el idioma español se consignen en este lexicón, el propio DRAE advierte muy claramente: «Al tratarse de un diccionario general de lengua, no puede registrar todo el léxico del español, sino que, por fuerza, debe contentarse con acoger una selección de nuestro código verbal».
Por eso en Wikipedia contamos con el primer pilar que dice: «Wikipedia es una enciclopedia que incorpora elementos de las enciclopedias generales, de las enciclopedias especializadas y de los almanaques. Wikipedia no es un diccionario, ni una colección de textos originales, ni tampoco una máquina de propaganda». Por lo tanto, y en base al primer pilar (siempre y cuando se tengan fuentes fiables), la respuesta a la consulta de Javier es positiva: por supuesto que puede utilizar el término fuente. Jaonti¡meow!16:47 12 sep 2012 (UTC)
Irrelevante que no esté en el Diccionario, tal como aclaran las observaciones de su introducción (negritas mías):
Al tratarse de un diccionario general de lengua, no puede registrar todo el léxico del español, sino que, por fuerza, debe contentarse con acoger una selección de nuestro código verbal. Esta selección, en algunos casos, será lo más completa que los medios a nuestro alcance permitan —especialmente en lo que se refiere al léxico de la lengua culta y común de nuestros días—, mientras que en otros aspectos —dialectalismos españoles, americanos y filipinos, tecnicismos, vulgarismos y coloquialismos, arcaísmos, etc.— se limitará a incorporar una representación de los usos más extendidos o característicos.
¿Más datos? Palabras del Blecua, director de la RAE: «la gente no se las lee [las observaciones], y cree que lo que no está en el Diccionario no se puede utilizar, y eso es una tontería» (que conste que no son palabras mías, sino de Blecua)[12]. Tú dices que si no lo recoge el Diccionario no vale, pero el Diccionario explica que eso no es así y Blecua, director de la RAE, lo reafirma. Y por si fuera poco, la RAE, a través de su Departamento de «Español al día», dice que es admisible (y ellos tienen contacto directo con los académicos, por lo que están más informados que cualquiera de nosotros). --Javier Bezos (discusión) 16:50 12 sep 2012 (UTC)
Si tienes el documento a mano con la decisión del Pleno de académicos respecto al término como indicas, y que en general nunca sale a la luz pública, nada que decir dado que entenderé que perteneces a alguna de las academias. Lamentablemente los que no pertenecemos a la RAE y academias asociadas solo tenemos acceso a la OLE, DRAE y a la Nueva Gramática que si están disponibles al público. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:19 12 sep 2012 (UTC)
¿De qué decisión hablas? ¿De algo que contradiga lo que dice el Diccionario de que no registra todo el léxico, que es solo una selección y que se limita a incorporar una representación de tecnicismos? ¿Tienes alguna decisión del pleno que contradiga lo que dice el Diccionario y el director de la RAE? ¿O que contradiga lo que dice uno de los departamentos de la RAE? ¿Tal vez sabes mejor que el director de la RAE y sus miembros cómo se ha de interpretar el Diccionario? --Javier Bezos (discusión) 17:42 12 sep 2012 (UTC)
Cuando estudié filología hispánica me enseñaron que la lengua es un instrumento vivo, que evoluciona con el tiempo. Que una palabra no la recoja el DRAE no quiere decir que no exista, y, sobre todo, que no sea correcto su uso. El diccionario Espasa-Calpe, en su edición de 2005 recoge como octava acepción de fuente Tipo de letra. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pacoperez6 (disc. • contribs • bloq). Jmvgpartner (discusión) 17:59 12 sep 2012 (UTC)
Neodimio, arriba dije «tienes a mano la decisión del Pleno de académicos que es el órgano encargado de tomar las decisiones que afectan a la modificación del Diccionario, dado que a este texto «se otorga un valor normativo en todo el mundo de habla española» (las negritas son mías)» y luego Jaontiveros indica que si la tiene, por lo que nada que acotar (evidentemente al término aludido y su acepción).
Respecto a que la lengua es un instrumento vivo, totalmente de acuerdo; nuestro idioma contiene más de 400 millones de registros según la RAE, y aquellas que recoge el DRAE es porque el cuerpo colegiado lo aprobó. La DRAE efectivamente dice que «es una obra que está en proceso de adaptación» pero también dice que el incluye «el conjunto de modificaciones aprobadas» y no todo el conjunto de nuestro léxico, sino que el que la Academia en su conjunto ha aprobado mediante procedimientos específicos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 17:58 12 sep 2012 (UTC)
No se qué decirte, la cita del director de la RAE me parece contundente. Vuelvo a lo de siempre: la gente utliza fuente como sinónimo de tipografía. De hecho, tras 7 años currando en una imprenta haciendo diseño gráfico, infinidad de veces he tenido que explicar a mis clientes que una tipografía es una fuente, término que todos entendieron. ¿Porqué no pensamos un poquito en el usuario final de la Wikipedia? Sí, ese que simplemente entra, lee, copia y pega....que le da exactamente igual si la palabra fuente la recoge la RAE o no. No seamos más papistas que el papa. --Pacoperez (discusión) 19:06 12 sep 2012 (UTC)
La opinión del director de la RAE es interesante, más lo que importa es lo que el cuerpo colegiado apruebe. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:11 12 sep 2012 (UTC)
¿Quién es el cuerpo colegiado y qué es lo que tiene que aprobar? ¿Y qué influye lo que apruebe a la Wikipedia?. ¿O lo que quieres decir es que no nos importa la gente que simplemente usa la Wikipedia pero no la edita? --Pacoperez (discusión) 19:19 12 sep 2012 (UTC)
Al menos aquí hay cuatro referencias bibliográficas que definen o utilizan el término fuente, alguna de ellas está especializada en tipografía:
Jmvgpartner: A ver si te estoy entendiendo, de acuerdo a tus argumentos o a tu punto de vista, ¿quieres decir que te opones a que todas las palabras que no estén consignadas en el DRAE sean utilizadas en Wikipedia? Porque yo entiendo que eso es lo que planteó Javier al abrir este hilo. Jaonti¡meow!19:27 12 sep 2012 (UTC)
No hagas una generalización apresurada, el hilo se inició por algo muy puntual, nada más; además, tu mismo dijiste que tenias el documento donde se explicitaba el asunto, por lo que quedó sanjado. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:00 12 sep 2012 (UTC)
Me trae también a la mente esta vieja discusión sobre lo mismo: que un término no esté en el DRAE no quiere decir que no sea correcto. No hay que ser más papistas que el papa, ciertamente. -- magister20:43 12 sep 2012 (UTC)
Ojo clínico Magister, en hora buena! Por cierto, sanjado es un arcaísmo, pero para qué «ser más papistas que el papa». Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:53 12 sep 2012 (UTC)
Muchas gracias por todas las aportaciones. Quiero retomar el aspecto práctico del asunto de si es válido usar la palabra en la Wikipedia. Solo parece haber un argumento en contra, que se basa en la afirmación de que el pleno de académicos no la ha aprobado. Por ello, pido referencias que establezcan lo siguiente: 1) que la RAE (o las Academias en general) considera que no es válido o correcto el uso de palabras que no han sido aprobadas por el pleno; 2) que la Wikipedia considera que no es válido o correcto el uso de palabras que no han sido aprobadas por ese pleno (en ambos puntos ya se ha aportado referencias que establecen lo contrario). --Javier Bezos (discusión) 06:33 13 sep 2012 (UTC)
Lee más arriba, Jaontiveros ya indicó que tenía a mano el documento con la decisión del Pleno de académicos que avalaba su uso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:33 13 sep 2012 (UTC)
Hola, he encontrado una imagen en la que pone "Reino de los rancosF" en vez de "Reino de los Francos". Sé que es fácil de corregir, pero estoy ocupado ahora y no puedo hacerlo. Si alguien puede corregirlo, mucho mejor :) Un saludo. Rêignerok (Escríbeme aquí) 08:20 14 sep 2012 (UTC)
Menudo lío, acabo de descargar la imagen y claro, la veía correctamente, sin faltas. Igual que en el enlace que les mostré. Abro el código fuente y descubro la raíz del problema, las mayúsculas. El texto está escrito en versalitas, eso significa que todo está en imprenta mayúscula, solo que de diferente tamaño. Al parecer MediaWiki renderiza erróneamente las coordenas de los carácteres debido al cambio de tamaño de letra. Este tipo de errores son muy comunes en MediaWiki, usualmente las miniaturas son las que fallan y la versión en el tamaño original se ve bien. Yo tuve el mismo problema con una imagen que tenía un texto en hebreo, al escalarlo el tamaño de letra se reducía desproporcionado. La imagen se reducía un cierto porcentaje y el texto un valor menor, lo que hacía que el texto se vea más grande a medida que la imagen es más pequeña.
<text
xml:space="preserve"
style="font-size:24px;font-style:oblique;font-weight:normal;line-height:125%;letter-spacing:0px;word-spacing:0px;fill:#000000;fill-opacity:1;stroke:none;font-family:Sans;-inkscape-font-specification:Sans Oblique"
x="393.11194"
y="108.15275"
id="text3880"
sodipodi:linespacing="125%"><tspan
sodipodi:role="line"
id="tspan3882"
x="393.11194"
y="108.15275">R<tspan
style="font-size:18px"
id="tspan3884">EINO DE LOS <tspan
style="font-size:24px"
id="tspan3886">F</tspan>RANCOS</tspan></tspan></text>
Creo que el error está en que hay una etiqueta <tspan> dentro de otra, eso no lo había visto nunca. Podría probar modificando esas líneas para que eso no suceda. Pero cualquier cosa que intente hacer va a ser ensayo y error. Y si abren la imagen con algún programa, no van a poder reproducir el error, porque lo genera MediaWiki. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer07:35 15 sep 2012 (UTC)
Buen día. El artículo sobre el mosquetón se llama "Mosquetón (escalada)", y aunque el contenido del mismo está fuertemente orientado a este uso en particular, no creo que deba llamarse así, sino que debería llamarse directamente "Mosquetón". Una de las principales razones es que el artículo enlaza con "Mosquetón" en las wikipedias de los otros idiomas (inglés, francés, etc.), y que gran parte del artículo es válido para describir un mosquetón, se utilice para la función que sea. Como mínimo (aunque no me parece lo correcto), debería haber una redirección de "Mosquetón" a "Mosquetón (escalada)", pero me parece que debería ser al revés: "Mosquetón (escalada)" renombrado como "Mosquetón" y dejar una redirección para "Mosquetón (escalada)", de forma de no romper posibles enlaces externos. ¿Alguien podría hacer este trabajo? Yo no puedo porque no estoy autoconfirmado aún. Guillep2k (discusión) 13:15 15 sep 2012 (UTC)
Hola. Un saludo a todos quienes estos días conmemoran la independencia de sus países (bueno no, pero sí) o aprovechan los feriados para celebrar la vida. Wikipedistas centroamericanos, mexicanos y chilenos, que sean muy buenas fiestas y que el resto de América y España se unan, hay vino y empanadas para todos. --Lin linao¿dime?00:02 17 sep 2012 (UTC)
¿No deberían ser «álbum de debut» y «sencillo de debut»? He visto decenas de artículos musicales, por no decir cientos, que usan las expresiones «álbum debut» y «sencillo debut». Un saludo. Dalton2 (discusión) 02:40 17 sep 2012 (UTC)
En mi opinión, la verdad creo que ambas expresiones son aceptables y correctas, con o sin la preposición "de". He visto que cada una de ellas es usada sin distinción alguna en bibliografía musical (en una búsqueda rápida con Google), a menos de que exista una regla específica de la RAE al respecto, o de nuestras guías de estilo de música. --Phoenix5802:53 17 sep 2012 (UTC)
En mi opinión son las dos erróneas. O por lo menos según lo que deduzco de la definición de la RAE [13] se trata de una palabra que define una cualidad de personas y no de cosas. Lo adecuado, bajo mi punto de vista, sería escribir «primer álbum» o «primer sencillo».--Dodecaedro (discusión) 09:05 17 sep 2012 (UTC)
Ignoro cuales son los últimos acontecimientos, pero como hoy han recibido mucho vandalismo los protegí a los dos; al primero le repuse la protección anterior. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:26 17 sep 2012 (UTC)
En realizar un Wikisafari fotográfico en Mar del Plata el fin de semana que viene, dado que voy a viajar para aprovechar el fin de semana largo y hay muchos monumentos allí sin fotografiar y ya se termina septiembre y el concurso. Si hay interesados sigo organizando Esteban (discusión) 21:25 17 sep 2012 (UTC)
solo el alimento "Porra" usa ese nombre, mientras que los otros artículos de la desambiguación no lo usan directamente puedes trasladar por favor "Porra" a "Porra (desambiguación)" y luego trasladar "Porra (repostería)" a "Porra"
¿Cuál es la política a seguir cuando un usuario no bibliotecario encuentra un plagio? Si yo borro un texto "robado" de otro sitio Web o de un libro, el plagio queda en el historial del artículo, por lo que podría haber problemas legales. ¿Debería avisar a los bibliotecarios para que oculten las versiones del historial que contienen el plagio? Por ejemplo, se puede ver en historial del artículo Compañía General de Ferrocarriles en la Provincia de Buenos Aires que fue plagiado dos veces. Saludos, Alpertron (discusión) 13:08 18 sep 2012 (UTC)
La costumbre es solo borrar el contenido plagiado. Si se quisiera hacer desaparecer el plagio desde el historial habría que borrar el artículo y recuperar todas las versiones, menos las ediciones con plagio y la edición de quien lo borró, pero eso solo puede hacerse en el caso de que se trate de ediciones consecutivas. En el resto de los casos no es posible hacerlo, porque se estaría eliminando contribuciones válidas de otros editores. Saludos. --Lin linao¿dime?01:56 19 sep 2012 (UTC)
Una precisión: eso de "habría que borrar el artículo y recuperar..." no es correcto. Era así hace bastante tiempo ya, pero precisamente por eso se introdujo la herramienta que permite a los bibliotecarios puedan borrar de manera selectiva revisiones del historial. Ya no es necesaria la danza de "borro, selecciono ediciones, restauro". -- magister03:56 19 sep 2012 (UTC)
Existe el riesgo de acusación de plagio común. La diferencia (si no para los abogados, sí probablemente para un juez) es que se ha hecho lo posible por eliminar la infracción hasta donde está a nuestro alcance. Saludos. --Lin linao¿dime?15:19 21 sep 2012 (UTC)
Hola, esto probablente no va aquí, pero como dice arriba me bloquearon en Commons y no puedo pedir ayuda allá. El asunto es que me bloquearon (lo repito de nuevo) injustamente debido a que, véase mi discusión, me acusan de ser títere de un usuario llamado TiraSadiyah, al que no había visto nunca, solo porque subí una imagen que el usuario había subido anteriormente y que fue borrada (obviamente yo no lo sabía, de haberlo tenido en cuenta no la subo). Hablé de esto en IRC y un usuario dijo que se encargaría (no recuerdo quien), pero hasta el día de hoy no me han respondido. Espero puedan ayudarme. Saludos --Alєssαиdяσ ✟I'm stronger than before...21:45 19 sep 2012 (UTC)
Me alegro. Solo ten en cuenta que casi cualquier cosa que subas desde internet tiene derechos de autor, en especial si no menciona la licencia. --Ganímedes (discusión) 01:02 21 sep 2012 (UTC)
Duda sobre contenido copiado literalmente de otra web[editar]
Hola, tengo una duda respecto al artículo Ceregumil, el cual en un par de ocasiones había sido marcado como plagio, pero fueron revertidos por los propios usuarios que lo marcaron, debido a que fue copiado literalmente de este sitio que maneja una licencia Creative Commons. Sin embargo, noto que hasta abajo de esa página dice "Web bajo licencia Creative Commons. Se permite copiar, distribuir y comunicar públicamente la obra bajo las condiciones de Reconocimiento y Sin obras derivadas"; entonces la duda es sobre lo de que no permite obras derivadas, que no es compatible con la licencia CC-BY-SA 3.0 que maneja Wikipedia. ¿Se permite entonces copiar literalmente de una web así? ¿Qué debe hacerse en estos casos? --UAwiki (contáctame AQUÍ) 08:36 20 sep 2012 (UTC)
Hola de nuevo, me he dado cuenta de que dando clic en el enlace a Creative Commons que pone la página (gracias Savh por notarlo), el sitio en realidad maneja una licencia CC-BY-NC-ND 2.5, por lo que no solo no permite las obras derivadas sino que tampoco los usos comerciales, entonces no está permitido el copiado literal de la información. Savh ha procedido a borrar el contenido por plagio. Gracias de todos modos :) --UAwiki (contáctame AQUÍ) 09:34 20 sep 2012 (UTC)
¿Por qué la plantilla "Por favor, ten en cuenta que..." ahora está entre el resumen de edición y los botones grabar / previsualizar / mostrar cambios? Es realmente molesto, tengo la costumbre de cliquear en "cambios menores" y guardar apenas moviendo el ratón. --NaBUru38 (discusión) 19:34 12 sep 2012 (UTC)
A mí tampoco me agradó demasiado la idea ayer cuando lo vi, pero será cuestión de que nos acostumbremos, puesto que el cambio es global. La motivación podría estar en que el aviso sobre copyright llame más la atención a la hora de grabar la página. Un saludo. --invadinado (Cuéntame)08:40 13 sep 2012 (UTC)
Pues yo tengo puesta la «piel» Monobook y el mensaje me sale debajo de «Grabar la página», etc.; me sale todo descolocado, pero me sale abajo, y ya por debajo de ese mensaje me salen el de «Cualquier contenido que no esté bajo licencia...» y el cuadro de atajos y caracteres especiales. --Dalton2 (discusión) 13:27 13 sep 2012 (UTC)
Hay una preocupación en la comunidad sobre por qué disminuye el número de editores frecuentes. También existe una preocupación recurrente respecto del trato a los novatos.
Hace unas semanas se inició el concurso WLM y este año por una serie de circunstancias me di cuenta de que no existía el Anexo:Bienes de interés cultural de la provincia de Valencia. Me puse a elaborarlo y se me ocurrió que sería una buena idea redactar los artículos de aquellos monumentos que aún no lo tuvieran. Recabé –con escaso éxito- ayuda para el empeño. Y a mi esposa se le ocurrió la idea de secundarme, primero como IP y luego como usuaria.
Llegados a este punto empezó ella a redactar unos textos con los que realizar los artículos. Estos textos tenían algunos errores en el sentido de no tener el formato habitual de Wikipedia. Así mismo, los textos son refritos de las fuentes. Se le reprendió con rapidez y contundencia por el hecho de tomar textos de otras fuentes. Las fuentes se citaban y los textos se habían modificado. Se da el caso curioso que, siguiendo el mismo procedimiento, mis textos no sufrían objeción alguna, mientras que los suyos sí.
He aquí la página de discusión de Marimo, excepción hecha de la bienvenida :
Violación de derechos de autor en Poblado ibérico amurallado del Tos Pelat
Hola Marimo, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Poblado ibérico amurallado del Tos Pelat, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .
Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.
Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.
Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.
Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. Police man update.svg 2rombos (dime cosas) 09:08 20 sep 2012 (UTC)
Lo mismo le ocurre a Castillo Palacio de los Bellvís, Barrio de la Vila de Bocairente y Castillo de la Carbonera. Un saludo, Renly (discusión) 18:38 20 sep 2012 (UTC)
Ediciones vandálicas
Gnome-emblem-important.svg
Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Tradel Escudo de España (mazonado).svg Conversaciones... 15:43 21 sep 2012 (UTC)
Nótese que el detente va en la tercera intervención. En la primera llamada de atención las explicaciones son bastante técnicas para los no iniciados: el Convenio de Berna no es una lectura usual y el CC-SA-BY tampoco. De momento algo como ¿podrías escribirlo de otra forma? quizás hubiera sido de más utilidad.
Hay algo que se debe de tener presente: esto no es una empresa y la mayor parte de las personas que colaboramos aquí lo hacemos, literalmente, porque nos da la gana. Es poco probable que nos pongamos a editar (o a realizar cualquier otra actividad de tiempo libre) si lo primero que se nos dice es que nos leamos cinco políticas, la Convención de Berna y vete tú a saber qué más. La verdad, lo más normal es que te dejes de wikipedias y te marches a hacer otra cosa. Yo mismo tengo un hijo gruñendo que le ayude con el alemán (no entiendo por qué, porque no hablo alemán) y otro que también pedirá su cuota de atención. Y si no es eso siempre puedes catalogar monedas, sacar fotos o aprender hebreo. Por hacerlo breve, no parece de recibo coger a una persona que acaba de entrar y que puede haber cometido los errores que sean, y soltarle sucesivamente que (a) está sometida a un mogollón de normativa y (b) es un vándalo. Si es un ser humano un poco normal se marchará y punto.
Hay una solución alternativa: se le puede recomendar una línea de actuación. Podrías refundir / refrasear / redistribuir / mezclar los textos. Podrías hacerte un texto fundido a parte en Word y luego lo traes aquí. Podrías mirar cómo se lo han montado en otros artículos. En definitiva, dar soluciones positivas y comprensibles. Si a mi hijo le digo que tiene que ir al instituto conforme al RD 276/2007 y al RD 1317/1989 probablemente se parta de risa o me envíe a hacer puñetas (o más fácilmente ambas cosas).
Imagen que se pudo subir a Commons porque este usuario no especializado ayudó a otro menos especializado.
Después de vivir no en carne propia pero sí muy próxima todo esto entiendo lo que pasa con los que tienen la desgracia de ser IP o salir en amarillo en los listados. Si hacen muchas de las cosas que yo he hecho cientos (¿o miles?) de veces los van a triturar. Y no van a volver. Y si me pasa a mí pues se me quitan las ganas de editar. Hay más sitios. Hay más cosas. Sin salir de Wikipedia los polacos nunca me han borrado una aportación (y no hablo polaco) y eso que las revisan todas. Los (bueno, más bien el) malgache(s) tampoco. Y puedo seguir así con fr: eu: an: gl: id: ja: ga: it: pt: uk: hy: tpi: en: de: sk: sv: el: az: sw: af: oc: bg: ro: hu: ru: lt: lv: ee: y otros sitios. Y eso porque en el fondo me gusta esto y llevo bastante tiempo aquí como para apreciarlo. Si llevara dos horas o dos semanas, me volvía a Thorntree, por ejemplo, a explicar a los guiris dónde se bebe buena horchata.
El poco sorprendente resultado final es que el número de editores se estanca y retrocede. Y entonces resulta que hay que organizar un plan y una estrategia global y todo eso. Yo también fui nuevo y menos mal que no me cocieron a coces (bueno, me llamaron robot, pero eso es una anécdota). Me equivoqué y me rectificaron. No entendía ni pruna de la jerga y me la explicaron también. En el intercambio de notas me encuentro, en mi página de discusión, con este comentario:
Es que nosotros no tenemos por qué decirlo. Tienes que mirar aquí, porque si los usuarios especializados tuviesen que encargarse personalmente de todos los que saben menos, pues sería un lío.
Debo ser un poco cortito, porque este mes he estado ayudando a una nueva colaboradora a subir imágenes a commons. Nos ha costado un poco, pero lo ha conseguido, con gran alegría. No seré un experto, pero considero que ayudar a los demás en lo que pueda es muy importante para este proyecto.
B25es (discusión) 15:13 22 sep 2012 (UTC)
Partícular mención hago del comentario acerca del mensaje antivandalismo (por favor detente....), si hay vandalismo de por medio, no hay tantos rodeos, y se debe proceder a amonestar al usuario, tal y como se hace, te lo digo yo que me dedico a revertir, advertirseles es algo correcto, y si como forma de burla (lo es) se obstinan en vandalizar, pues, bloquear. Y creo que no se puede aplicar un criterio como este en caso de cuentas creadas para vandalizar (muchas de ellas se evidencian en sus nombres que contravienen nuestras políticas sobre nombres. --Leon Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco15:37 22 sep 2012 (UTC)
Uno de los tres mensajes es mío:
Lo mismo le ocurre a Castillo Palacio de los Bellvís, Barrio de la Vila de Bocairente y Castillo de la Carbonera. Un saludo, Renly (discusión) 18:38 20 sep 2012 (UTC)
Dado que la usuaria ya fue avisada de un plagio, yo solo añadí otros que encontré en las páginas nuevas. La primera vez los mandé a borrado rápido, como he hecho siempre en estos casos (que alguien me corrija si no es el procedimiento), y posteriormente fueron recreados. Ante la queja de B25es en mi discusión por el borrado, le dejé en la suya otro ejemplo (véase aquí). El texto no está reescrito ni basado en el original, está copiado y pegado en su gran mayoría, como los artículos que mandé a borrar. Hasta donde yo sé, los plagios no está permitidos, así que no entiendo la queja. En cuanto al siguiente aviso de vandalismo que tiene la usuaria, desconozco el motivo, pues no lo dejé yo. Un saludo, Renly (discusión)16:35 22 sep 2012 (UTC)
Hola a todos, el artículo Palma Aquarium está siendo editado por el usuario Palma aquarium (disc. · contr. · bloq.). Se le advirtió en su página de discusión que debía cambiar el nombre de usuario pues éste no cumple con las políticas de WP. Además el artículo parece más un panfleto de propaganda que un artículo enciclopédico. Arreglé como pude el artículo e insté al usuario que añadiese las referencias que faltaban (cosa que ha hecho), pero el autor ha vuelto a darle ese aire panfletista. Pido consejo para saber como actuar. Saludos, --2rombos (dime cosas)10:06 20 sep 2012 (UTC)
Además esta redactado totalmente en plan promocional, si no desiste de su propósito ya, pasar el articulo a borrado rápido. --JORJUM | Mensajes10:19 20 sep 2012 (UTC)
Con ese nombre de usuario debe ser la propia dirección del acuario quien haya redactado el artículo, lo que explicaría el carácter publicitario del artículo. Yo no lo borraría, puesto a que en relevancia y fiabilidad está bien - el último aspecto algo mejorable - pero si que sería necesario darle un buen repaso, adaptarlo al estilo de wikipedia y neutralizarlo. Rotger (discusión) 10:41 20 sep 2012 (UTC)
Hola. Acabo de ver este hilo y os informo que unos minutos antes de la edición anterior, ya había colocado una plantilla «promocional» en el artículo, después de haberle dejado ya un último aviso «por las buenas» en la PdD del usuario. Veremos si surte efecto. Saludos, --Technopat (discusión) 10:56 20 sep 2012 (UTC)
Ya lo he wikificado (falta hacerlo en las referencias) y pulido para neutralizarlo. Creo que así como quedó, no es más comercial que los miles de artículos de zoológicos y acuarios que ya poseemos. Creo que esWP debe contar con artículos que describan estos parques, por lo que yo no sería tan duro con este ni otros, claro está, si se les amputan las típicas frases comerciales. Saludos. --CHUCAO (discusión) 10:47 24 sep 2012 (UTC)
Debe contar con artículos que describan esos parques, pero evitando cualquier reclamo promocional. Y son reclamos los «vocación conservacionista», los «más de», los «el más grande de Europa», los «es uno de los pocos que», los «para todas las edades», la lista de premios en la introducción del artículo, etc.
Y de poco nos sirve ser más suaves con ciertas cuentas corporativas y con ciertos artículos corporativos. Los panfletos publicitarios dan una mala imagen de Wikipedia y deben ser evitados en todos los casos. He hecho algunos retoques más en el artículo, pero por mí seguirá teniendo el aviso de «autopromoción» mientras sigan quedando reclamos publicitarios como los que acabo de enumerar. Sabbut(めーる)13:31 25 sep 2012 (UTC)
Recibí un pedido de Jmvkrecords muy cortés de cambiar mi firma por que en la política actual no se permiten más de dos imágenes en la firma, y la mía ( NZF | ¿Qué pasa? ) tenía dos, las banderas de Argentina y Nueva Zelanda. Cambié mi firma, sacando la de Nueva Zelanda, pero me parecen tontos los pretextos por los que me vi obligado a hacer eso. En la política la excusa del límite de imágenes es que a ciertos usuarios las páginas les tardarían en cargar por sobrecarga de imágenes, creo que si dos banderitas dificultan el cargado de una página, entonces con ese nivel de internet no se puede ni abrir Google. ¿No se puede cambiar la política? No hablo de cambiar el límite de imágenes, sino de especificar ciertas excepciones, como por ejemplo, si un usuario tiene una firma corta (como la que tenía yo) que se le deje portar como máximo dos imágenes, disponiendo de un límite de caracteres con las que una firma puede tener una o dos imágenes.--NZF | ¿Qué pasa?04:59 24 sep 2012 (UTC)
Se puede cambiar, pero se tiene que hacer votación. Y mientras, lo que hay es lo que te dijeron (y que, es el resultado de la votación previa, la opción que a más gente le pareció). -- magister05:10 24 sep 2012 (UTC)
Bandera Argentina y Nueva Zelanda
Una posible solución para tu problema es crear una imagen que contenga sólo una bandera, pero conteniendo ambas en triángulos opuestos. Si tú no puedes hacerlo, pídemelo que yo lo puedo hacer por ti. Saludos. --CHUCAO (discusión) 10:10 24 sep 2012 (UTC)
Estimados, quizás en los últimos días no he estado tan activo como hace meses (por el tema de WLM en Chile), pero aún así me hago un pequeño tiempo para revisar, a través del proyecto Check Wikipedia, algunos artículos y mejorarlos (aunque sean en aspectos mínimos). Acerca del tema que he abierto, he notado que algunos (notése, solo algunos) anexos no llegan a un criterio mínimo para ser artículo o estar en Wikipedia porque son iniciados y no mantenidos o carecen de un formato uniforme al presentar la información. Por ejemplo en Cronologia de American Dad se observa que no hay una wikisintaxis coherente y dicha cronología no aporta en nada como espacio de anexo, además de estar abandonado; otros anexos son listados sin mayor relevancia o no aporta a un contenido principal (Emisoras colombianas en Internet > 0 enlaces al espacio principal), y otros están sin construcción coherente ni finalizado (Nombres de ciudades de España en diferentes idiomas). ¿Es válido mantener información "basura", "desactualizada" o "sin que la usemos"?. No creo en el deletionismo, pero tampoco de almacenar información que exista y ningún artículo lo utilice. Mi idea sería revisar un poco acerca de los anexos, cómo se están utilizando y eliminar los que detectemos que no aportan a su artículo en el espacio de nombres principal. Dejo planteada la inquietud. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 14:51 25 sep 2012 (UTC)
El articulo Estructura es realmente una pagina de desambiguación? está muy desarrollado y referenciado como para ser una simlre lista de enlaces. Deberiamos quitarle la plantilla? --JORJUM | Mensajes11:20 27 sep 2012 (UTC)
Si bien es cierto que es una pagina de desamb. tiene formato de articulo, creo que no habria que poner tantas explicaciones en cada ejemplo. no? --JORJUM | Mensajes17:04 27 sep 2012 (UTC)
Si bien es verdad que tiene formato de artículo, es un error haberle dado dicho formato, pues ese tema sólo se puede presentar como una página de desambiguación. Habría que retirarle todo los textos descriptivos de cada ítem. Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:13 27 sep 2012 (UTC)
Hola, no sé si hay un sitio mejor donde plantear esto. Necesito saber el origen griego de la palabra «escafoides». En una enciclopedia he encontrado que viene del griego antiguo skaphé ('barca') y éidos ('forma'). Éidos sé que se escribe εἶδος, pero ¿cómo se escribe skaphé?. Y otras dos cosas: ¿es correcta la transliteración que viene en la enciclopedia?; ¿el significado es el correcto? Gracias. --Dalton2 (discusión) 13:02 28 sep 2012 (UTC)
Ayuda: urge encontrar el apadrinamiento adecuado para mejorar estos artículos muy muy leídos[editar]
Acabo de revisar como están evaluados por nuestro visitantes los 50 primeros artículos del ranking de más visitados -Wikipedia:Ranking de visitas (Principal)- , según esa excelente idea que se ha incorporado recientemente, y compruebo que todos ellos tiene una excelente aceptación.
Sin embargo he observado con preocupación que algunos son muy mejorables. Los cito a continuación con la idea de que cada uno de ellos sea apadrinado por un o varios wikipedistas que se consideren capacitados para mejorarlo (o en algún caso hacer lo que sea para que sea retirada la plantilla que tiene).
Ciencia. En los 22 primeros días de este mes ha recibido 459.000 visitas y tiene una plantilla que necesita referencias, la veracidad de su información está discutida y requiere una revisión ortográfica y gramatical.
Computadora. En los 22 primeros días de este mes ha recibido 392.000 visitas. Nada más tiene 3 referencias y 27.000 bytes.
Barroco. En los 22 primeros días de este mes ha recibido 170.320 visitas. No tiene ninguna referencia y solo tiene una extensión de 18.784 bytes.
Aparato digestivo. En los 22 primeros días de este mes ha recibido 281.910 visitas. Nada más tiene 2 referencias y 20.000 bytes.
Wiki. En los 22 primeros días de este mes ha recibido 123.014 visitas. Nada más tiene 2 referencias y 18.000 bytes.
Mezcla. En los 22 primeros días de este mes ha recibido 163.738 visitas. No tiene ninguna referencia y solo 4.000 bytes de extensión.
Pido la colaboración de la comunidad para encontrar los editores adecuados que puedan mejorar estos artículos. Gracias.--Niplos-disc.16:40 23 sep 2012 (UTC)
Yo podría intervenir en Barroco, aunque no sé si entero (también estoy con otros proyectos), ya que es un concepto multidisciplinar: literatura, escultura, pintura, arquitectura, danza, música, teatro, etc. Lo ideal sería la intervención de varios expertos en cada uno de esos temas, y hacer cada uno una parte. A ver si surgen más voluntarios y nos lo repartimos. Saludos.--Canaan (discusión) 17:25 23 sep 2012 (UTC)
Gracias, Wikisilki. Yo preferiría una de las tres artes plásticas (escultura, pintura, arquitectura), pero me es indiferente cual, esperaré a ver si alguien escoge dos de ellas y me quedaré con la tercera.--Canaan (discusión) 16:01 24 sep 2012 (UTC)
Recuerden que en Wikipedia no es necesario ser un experto en un tema para trabajar en los artículos (incluso a veces pareciese que está mal visto, aunque es una apreciación personal).
Cualquiera puede contribuir en esos artículos, basta tomar un libro y empezar a poner datos y referencias. Así es como he visto que se han hecho incluso artículos destacados.
Así que abajo con la timidez. Si esperamos a que aparezca un (verdadero) experto en cada tema, los artículos nunca mejorarán al paso que buscamos. Mejor como hizo Wikisilki, ¡armaos de bibliografía y a mejorar artículos! -- magister02:31 24 sep 2012 (UTC)
Tienes toda la razón, Magister, cuando más arriba dije expertos era un decir, pensaba en que por lo general cada uno tiene un tema preferente (como yo el arte), o simplemente un tema que gusta más, con lo cual es más atrayente ponerse manos a la obra. Pero por supuesto puede hacerlo cualquiera, y todo el que intervenga será bienvenido, lo que hacen falta son ganas de trabajar.--Canaan (discusión) 16:01 24 sep 2012 (UTC)
Insisto en pedir gente capacitada que pueda mejorar estos artículos. Disiento de Magister, no es cuestión de timidez o valentía o de encontrar un libro. Es fácil decir...no seáis tímidos...armaos de bibliografía...(segunda persona del plural)...para mí es una osadía trabajar en ciencia, aparato digestivo, wiki, mezcla...sobretodo si lo leen 200.000 o 400.000 al mes. Saludos.--Niplos-disc.22:22 24 sep 2012 (UTC)
Por lo que estuve viendo de Aparato digestivo, tiene el mismo problema que Sistema urinario: ambos están enfocados al ser humano. Se debería a) mover a sistema digestivo humano y urinario humano respectivamente y agregar los órganos que faltan, ampliando la info de la que ya está y crear otros para los sistemas generales, o no moverlos pero agregar la información de los sistemas digestivos en otras especies. Se dice mucho más fácil de lo que se hace, desde ya, y ni qué decir de Ciencia, que tiene un estilo ensayo muy fuerte y muy pocas referencias. --Ganímedes (discusión) 00:12 25 sep 2012 (UTC)
Efectivamente, como señala Ganímedes, «Ciencia» tiene un estilo similar a un ensayo. El usuario MONIMINO (disc. · contr. · bloq.) hizo grandes ediciones al artículo durante un tiempo, añadiendo párrafos y secciones completas de fuente primaria. De hecho, en su página de discusión pueden verse las múltiples quejas por parte de diferentes wikipedistas por sus ediciones que iban contra las políticas de verificabilidad y de fuente primaria. Al ver esto, en «Ciencia» eliminé este curioso cuadro y puse la plantilla pertinente (incluso me acuerdo de haber borrado increíbles párrafos de fuente primaria del mismo usuario, que eran lo más parecido que he visto en Wikipedia a un foro ocioso y cómico, pero en un artículo serio como debería haber sido «Forma (filosofía)» [artículo que ya fue borrado]). Mi propuesta es que, antes de trabajar en la mejora del artículo «Ciencia», este se restaure a una edición anterior a las intervenciones de este wikipedista, es decir, a su versión de agosto de 2011. Esta versión tiene aun menos referencias, pero por lo menos no tiene decenas de párrafos que tienen más qué hacer en un blog que en una enciclopedia. --Moraleh05:58 27 sep 2012 (UTC)
No me comprometo a hacerlo ya, pero si nadie se ofrece voy a ir viendo de arreglarlo, aunque sea traduciendo desde el inglés, pero de a poquito. --Ganímedes (discusión) 16:21 30 sep 2012 (UTC)
Todo el primer capítulo de este artículo (explícitamente tomado de una página de WP en francés, según se aclara en su discusión), titulado "Definiciones", se refiere a fenómenos de adaptación al idioma francés de conceptos y términos existentes en inglés. Así, explica que es "ejemplo de calco de traducción" «Lune de miel» por honeymoon.
Llamar a esto «francofonización» o «afrancesamiento» es totalmente impropio.
Si tuviera objeto (cosa que no creo) explicar en español estos fenómenos propios de la lengua francesa, habría que revisar todo el texto y, ante todo, cambiar su título. Es falso que esto se denomine o pueda denominarse, en español, FRANCOFONIZACIÓN. Tal palabra, aunque no existe en el DRAE, puede tener otro sentido diferente y que sí corresponde a otros temas tratados después en el artículo (la adopción de la lengua francesa en territorios en que se hablaba otro idioma). El artículo de WP en francés se titula FRANCISATION (no ninguna "francophonisation").
Un título apropiado para lo que se expone en esa primera sección del artículo, entonces, tendría que ser algo así como ADAPTACIÓN AL FRANCÉS DE EXPRESIONES DE OTROS IDIOMAS. Como ya dije, no veo ningún sentido a su existencia misma en WP en español.
Tiene razón, la «francofonización» es el proceso mediante el cual el idioma francés desplaza a otra lengua en su uso, ya sea vernáculo, culto o legal. En ningún caso es lo descrito en el artículo. «Francisation» es «afrancesar», pero tampoco estoy seguro que ese sea el término adecuado. Afrancesar, en lenguaje culto, es tomar costumbres francesas, siendo que este concepto es mucho más amplio que el intercambio ligüístico. Aunque entre los siglos XVIII y XIX, el proceso de afrancesamiento incluyó importar al argot términos de origen francés, y el que hablaba así era considerado afrancesado. Ese término tiene otro tipo de connotación, que no precisamente coincide con el tema del artículo. Que por cierto no fue una buena idea traducir del inglés. Creo que el artículo sobre el afrancesamiento debería tratar de la corriente filosófica en todos sus aspectos, como lo hace galleguismo. Aunque «galleguismo» también hace referencia a las palabras en español de origen gallego. Bajo esa postura, no extrapolable, «afrancesamiento» es el término correcto, pero no estoy del todo seguro. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer07:10 29 sep 2012 (UTC)
Si es galicismo entonces estoy equivocado. No debe ser el gallego, yo lo recuerdo por una página de desambiguación que borré porque uno de los dos artículos nunca se había creado. Me confundí, pero no sé con qué lengua. Perdón, entendí mal tu comentario. Aparentemente estás en lo correcto, pero Galicismo ya existe, habrá que fusionar las páginas. Aunque lo que yo en realidad haría es revisar bien la página y separar la paja del trigo, ya que allì encuentro material para crear «francofonización», «afrancesamiento» y «galicismo». --Metrónomo-Goldwyn-Mayer21:20 29 sep 2012 (UTC)
Pero «galicismo» no tiene nada que ver con la «Ley de Defensa del Francés», salvo si todos los términos se usaran en nuestra lengua; creo que el contenido al que se alude se ajusta a la Ley Toubon. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 01:28 30 sep 2012 (UTC)
Ya estoy unido al Wikiproyecto:Corrección de errores menores, pero dentro de este proyecto había una sección de corrección ortográfica de artículos que se inició en 2008, pero que no estaba actualizada, y me pareció interesante retomarla y convertirla en Wikiproyecto nuevo. Al listar los artículos pendientes de corrección ortográfica, vi que había casi 200 y pensé que sería bueno dedicarles tiempo. Se me ocurrió lo del eslogan de la Real Academia de la Lengua, de limpia, fija y da esplendor, para crear el userbox. Como bien dice Ganímedes fui a inscribir el proyecto, pero necesitaba cinco interesados. ¿Cómo se va a interesar alguien en algo que no sabe lo que es?. Así que hice todo, la página, el userbox, y expliqué en que consistiría el Wikiproyecto, solo me quedaba encontrar a cinco interesados para solicitarlo. Ayer, antes de irme a dormir, vi que ya había tres, y pensaba que hoy lo podía solicitar. Pero ya está eliminado, así que nada, muchas gracias a todos. --Scandisk65 | Respóndeme aquí08:29 29 sep 2012 (UTC)
Pero es que como te dije, hay políticas que indican que no se debe crear la página antes de que estén los usuarios, que se debe solicitar primero en WP:PR/S y que no es necesario crear WP si su tema está contenido dentro de otro mayor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:34 29 sep 2012 (UTC)
Esta era el estreno de la película en España y la película es estadounidense, y muchos que estaban famosos del estreno son presentadores así que no son del reparto, con lo cual no crea que esta mujer sea una actriz de la película.--Vivaelcelta {discusión · contribuciones} 15:38 29 sep 2012 (UTC)
El reparto incluye a casi todos los que participaron de la producción de la película. Verás que los actores no son ni la mitad del total. Aunque si ella no está relacionada más que de forma circunstancial, entonces esa lista no te servirá de nada. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer03:33 30 sep 2012 (UTC)
Hola. Vengo a plantear este tema sobre referenciar la introducción. Como sabemos la introducción es un resumen del artículo, pero no se llegó a un consenso sobre si referenciarla es obligatorio o opcional. Tras leer unas revisiones supuestamente es de sentido común 100%, cuando en ningún lado se menciona sobre ese tema tan importante. Considero que sólo se referencie las cosas que aparecen en la intro. y no se desarrollan posteriormente en el cuerpo del artículo debido a que no tienen cabida en ninguna sección y son muy breves para tener una propia, y el resto quede a decisión del redactor. La pregunta es ¿lo hacemos obligatorio o opcional?--Waka (Nobody Knows Me) 18:11 29 sep 2012 (UTC)
Pensé que con la plática que hubieses tenido con WABBAW ya habías aclarado tal vez este tema, pero veo que no estás convencido aún. Veámos, como dice arriba Lourdes, no es necesario que algo que es de sentido común tenga que estar estipulado en el manual de estilo, al pie de la letra. Si uno lee Wikipedia:Verificabilidad, está más que claro que "las referencias son imprescindibles", por lo cual deben aparecer siempre que haya un punto en duda o controvertido. Sí, probablemente las referencias aparezcan más adelante en el cuerpo del artículo, pero la lógica nos dice que la introducción es el primer vistazo que se le da a todo artículo, y desde ahí implica poner sentencias que requieren verificarse. Cuando ocupamos referencias copiadas en el cuerpo del art., se copian simplemente y así cumplimos con WP:VER. No entiendo por qué tu renuencia a simplemente copiar esas referencias allá: no es nada complejo ni desaconsejable, al contrario. ¿Luego querrás abrir un hilo aquí para preguntar cuánta extensión debe tener un hilo, porque en ningún lado de las políticas actuales lo dice? No y ¿por qué? Sentido común se llama. Úsalo en criterios como este: procuremos la calidad al máximo estándar. --Phoenix5820:27 29 sep 2012 (UTC)
El problema es que no debería presentarse en la intro información que no se desarrolle en el cuerpo del artículo. Está en WP:QEUAD, por ejemplo. Aunque no sea ni candidato a AB, es de sentido común y debería implementarse. Por otra parte, si bien no es obligatorio colocar referencias para todo lo que está en la intro, hay cosas que deben estar referenciadas por sentido común, por ejemplo: citas textuales, citas de cifras, estadísticas, afirmaciones de "el mejor en tal cosa", premios, etc. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:50 29 sep 2012 (UTC)
Así es, ese punto que señala Ganímides es importante: los datos de la intro son un resumen del artículo. Es extraño que se coloquen datos que no aparecerán más adelante, pues cabida siempre tendrán (para eso está la estructura del artículo). Sólo como detalle adicional. --Phoenix5821:05 29 sep 2012 (UTC)
(CDE doble) Hola Waka, en mi opinión tienes razón. Para mí, la entradilla de un artículo cumple el mismo cometido que los abstractos de publicaciones académicas, e idealmente no precisa de referencias, pues estas aparecen ya (supuestamente) en las correspondientes secciones del artículo donde se desarrollan los temas resumidos en la introducción. --XanaG (discusión) 21:16 29 sep 2012 (UTC)
He ahí el problema: ese "supuestamente" que comentas XanaG. Considero personalmente este tema de sentido común, y ya sabrá Waka o quien más que participe aquí, si desea o no referenciar la introducción. Yo por mi parte, para cumplir WP:VER, lo haré. Creo que es lo correcto, y nunca entenderé la motivación para resistirse a colocarle referencias, algo que no es complicado. El problema es cuando lo solicite en mis revisiones SAB y el proponente se niegue a poner referencias, y diga "que no se ampara en ningún lado eso" como justificación. --Phoenix5821:51 29 sep 2012 (UTC)
(CDE) Pues a mí también me parece de sentido común: toda la información del artículo (controvertida lógicamente, no vamos a pedir referencias de que 2+2=4 o de que el cielo es azul) debe estar referenciada, independientemente de en qué parte esté (introducción, secciones, tablas, fichas o donde sea). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.AjedrezComenta la jugada ♠♠♠ —— 21:53 29 sep 2012 (UTC)
23:01 10 sep 2012 (UTC)
02:13 15 sep 2012 (UTC)
Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:33 14 sep 2012 (UTC)
Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:48 17 sep 2012 (UTC)
Dvdgmz haciendo observación participante (Escríbeme) 09:48 26 sep 2012 (UTC)
Hecho por Ganímedes. Saludos --Ignacio 
(discusión) 03:23 28 sep 2012 (UTC)
17:57 27 ago 2012 (UTC)
Shishkin | Clica aquí per parlar | Φ 10:03 20 ago 2012 (UTC)
Shishkin | Clica aquí per parlar | Φ 09:57 22 ago 2012 (UTC)
Requiescat in pace, Ensada 09:30 23 ago 2012 (UTC)
04:05 4 sep 2012 (UTC)
¡meow! 15:04 14 sep 2012 (UTC) PD: véase en el manual de estilo la subpágina Wikipedia:Referencias#Estilo Harvard para referencias
Realmente necesitamos una política que nos diga lo que es el consenso? más aún con el detalle con el que se encuentra la propuesta. ---- ★ e ★ 19:53 22 sep 2012 (UTC)
Intracorrespondencia 21:04 22 sep 2012 (UTC)
Ansemolu (¿Algún problema?). 18:29 30 ago 2012 (UTC)
Ansemolu (¿Algún problema?). 19:26 30 ago 2012 (UTC)
Intracorrespondencia 03:30 23 ago 2012 (UTC)
Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 15:33 3 sep 2012 (UTC)
Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 00:59 10 sep 2012 (UTC)
18:02 14 sep 2012 (UTC)
(¿Alguna duda?) 22:41 17 sep 2012 (UTC)
(¿Alguna duda?) 00:21 19 sep 2012 (UTC) PD: Me parece un despropósito haber descontinuado esto; supuestamente la gracia de esto es que precisamente es más sencillo y no se requiere conocer de HTML para diseñar tablas, pero bueno...
Clic aquí para decirme algo 23:29 29 sep 2012 (UTC)
Clic aquí para decirme algo 03:53 30 sep 2012 (UTC)
Clic aquí para decirme algo 03:48 21 sep 2012 (UTC)
Clic aquí para decirme algo 00:29 24 sep 2012 (UTC)
no resultaría útil ninguna mejora o modificación relacionada con los enlaces interlingüísticos, puesto que, en apenas unos meses, el actual sistema quedará completamente reemplazado por Wikidata. Un saludo, y gracias por la propuesta, de todos modos. --invadinado (Cuéntame) 14:12 24 sep 2012 (UTC)
En contra de que se obligue a nadie a utilizar un vocabulario determinado. Si la fuente habla de blancos y uno quiere redactarlo en esos términos, ¿qué problema hay y porqué hay que proscribirlo? wikisilki 20:43 31 ago 2012 (UTC)
A favor, cuando en los textos históricos se trata de las colonias (ya sea en América o en África) se refieren a los colonizadores como europeos o en todo caso a la nacionalidad de los colonizadores no como blancos, pienso que así sería más correcto (europeos). --Jcfidy (discusión) 18:47 1 sep 2012 (UTC)
A favor. Me queda la duda de qué ocurriría si se aplicase cada propuesta a esta imagen 
En contra Escarlati - escríbeme 00:32 2 sep 2012 (UTC)
Comentario¡Gracias por el vínculo, Metrónomo! Siempre aprendo algo nuevo. Si bien no soy bibliotecario (y lejos estoy de serlo) es bueno saber que existe una herramienta. --Canopus49 - 
| ¿Qué pasa? 14:13 3 sep 2012 (UTC)
NZF 
| ¿Qué pasa? 14:32 3 sep 2012 (UTC).svg){kind=small}
, pero no logro que aparezca esa bandera y al final siempre dejo puesto la bandera actual, Sabéis como puedo solucionarlo? Muchas gracias. --Gaxul (discusión) 17:08 25 sep 2012 (UTC)
PePe Conversar aclara dudas 
19:43 29 sep 2012 (UTC)
16:25 31 ago 2012 (UTC)
05:34 2 sep 2012 (UTC)
22:04 1 sep 2012 (UTC)
Comentario Como un gran porcentaje son traducciones, también añadiría algo como
Pregunta: El problema lo veo con las referencias. ¿Cómo se hace para verificar bibliografía o artículos científicos a los que uno no puede acceder? Generalmente he consultado los nombres de los autores para ver las obras que han escrito, si son profesionales en su área de estudio, si el autor no es polémico, si la fuente es exhaustiva y trata al tema con cierta profundidad (por ejemplo, un AD sobre la I Guerra Mundial citando libros de Historia de Bachillerato no podría aprobarse). Muchas veces, los sitios que registran obras científicas solo muestran un resumen, los nombres de los autores y poco más. Ucevista (discusión) 16:30 2 sep 2012 (UTC)
02:37 3 sep 2012 (UTC)
(Discursión) 17:09 23 ago 2012 (UTC)
Siégame 14:23 7 sep 2012 (UTC)
| ¿Qué pasa? 13:45 25 sep 2012 (UTC)
05:58 27 sep 2012 (UTC)
patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 22:24 28 sep 2012 (UTC)