Noticias[editar]

Subir

Ir al café de Noticias actual • Ir a la página que almacena esta sección

Wikiproyecto:Baloncesto[editar]

Hace un tiempito se creó el Wikiproyecto:Baloncesto. Para los interesados en mejorar los artículos de este deporte pueden darse una vuelta que hay mucho para hacer. Gracias-- Doctor seisdedos- (Soy todo oídos) 03:45 2 jul 2006 (CEST)

Los Polivoces[editar]

Quisiera ver la posibilidad, a los usuarios Méxicanos (por el país de transmición de la señal) y cualquier otro compañero que desee ayudar con la página acerca de este dueto mexicano, el cual fue, desde mi punto de vista, una referencia en la televisión méxicana, junto con el chavo del 8.

Wikiproyecto Polímeros[editar]

Estamos lanzando un wikiproyecto en torno al tema de los polímeros. Si eres un experto en este campo, si sólo tienes conocimientos básicos o incluso si no sabes ni lo que son los polímeros pero tienes ganas de cooperar en un wikiproyecto, ¡únete a nosotros!

Más información aquí.

—Hispalois 14:06 5 jul 2006 (CEST)

Candidatura de Máximo de Montemar (disc. · contr. · bloq.) para bibliotecario[editar]

He propuesto a Máximo de Montemar para bibliotecario. En WP:CAB tenéis la información. Creo que es un excelente trabajador, responsable, comedido, capaz de desarrollar tareas de mantenimiento y coordinación, entenderse con todos los usuarios, justo y equilibrado en el juicio. Una oportunidad para él y para toda la comunidad. petronas 16:25 6 jul 2006 (CEST)

A los futuros proponentes de candidatos les recuerdo que en WP:CAB#Instrucciones están los cinco sencillos pasos que hay que seguir para presentar una candidatura. Si los siguen les ahorrarán a los colegas el trabajo de arreglar sus desastres :-P. Gracias. --angus (msjs) 21:10 6 jul 2006 (CEST)

Cuenta conmigo, amigo Máximo, se que serás un buen bibliotecario. --Titogonzalez23 02:39 24 jul 2006 (CEST)

El evento más esperado de la comunidad wikipédica...[editar]

...ya llegó, ya está aquí. Wikipedistas y wikipedistos tengo el honor de presentarles la quinta edición del mayor evento de nuestra wikipedia, más apasionante que Wikimania y más divertido que una conferencia de Jimbo, en esta quinta edición del wikiconcurso el objetivo será realizar traducciones de artículos destacados en otras wikipedias y que en la nuestra o no existen o son demasiado pequeños. Además tiene un aliciente extra para los más valientes y ménos tímidos wikipedistas :D. Cómo siempre, podeis participar los que querais, como querais y cuando querais, esta edición terminará el día 10 de Agosto y esperamos que sea especialmente divertida para todos los concursantes. Ahh, por favor, hacen falta los 3 miembros del jurado, si te cuesta realizar traducciones pero te gustaría colaborar te animamos a que seas uno de los miembros del jurado. Pues eso, a disfrutarlo que YA ha empezado !! Yrithinnd (/dev/null) 21:46 6 jul 2006 (CEST)

A ver. Me he cogido un artículo para participar, pero viendo que la gente no se anima a ponerse de juez, he pensado ponerme yo. Así que abandono el artículo (pobrecito) para que alguien que se lo quiera coger se lo coja. Si nadie lo coge a lo mejor lo hago en mis ratos libres. El artículo es Guerra Polaco-Soviética. He actualizado la lista de Orgullomoore. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 12:45 7 jul 2006 (CEST)

Desde la cúpula suprema del wikiconcurso se confia en tu criterio y por eso como excepción en este tan rigurosísimo concurso se te invita a que concurses y seas juez a la vez. Si finalmente eres juez de tu artículo se mirará escrupulosamente la valoración que te des y cómo se atisbe un indicio de pufo te quemaremos en una hogera. Yrithinnd (/dev/null) 13:24 7 jul 2006 (CEST)

Creo que me abstendré de participar en este Wikiconcurso. No domino muy bien el inglés, aunque investigo para completar lo más posible el tema. Superzerocool (mis mensajes) 06:50 8 jul 2006 (CEST)

Cuanto trabajo suele traer el de ser juez, osea cuantos artículos se estima que abra? Me parece buena idea lo de apuntarse a juez, pero no se si tendre el suficiente tiempo para luego hacer mi trabajo... Y este empieza cuando acaba el Wikiconcurso, no? —Ganon (moshi moshi?) @ Te invito a corregir mi ortografía. 14:24 8 jul 2006 (CEST)

Pues si la participación es alta habrá entre 80-100 artículos, de los que uno 10-20% no suelen haber sido trabajado y la valoración tampoco tiene que ser exhaustiva, no es como los candidatos a artículos destacados que necesitan mucha más crítica. Aquí la calificación es más superficial porque sino es muy costoso para el jurado. Yrithinnd (/dev/null) 22:16 9 jul 2006 (CEST)

hola el Lic.en Inf.[editar]

Hola,esta pagina de portal de wikipèdia, nos parece muy, pero muy maravilloso; aqui hemos encontramos temas muy interesantes; mis amigos y yo en lo que no estamos de acuerdo y creemos y estamos seguros;es de que se ve mal, tener temas de estrellas pornograficas. o biografias de estas, y pensamos que esos son temas muy pero muy aparte. y sentimos que esos temas estan empañando, opacando y destruyendo este portal maravilloso de la wikipedia. nosotros les pedimos porfavor que tomen en consideracion este comentario muchas gracias por recibir nuestro mensaje.

Aquí todo el mundo contribuye y puede crear artículos muy diversos, pero es la comunidad en general la que decide que artículos se van y cuales se quedan, seguro que si el artículo es irrelevante no durará demasiado aquí. salu2 --jorgechp (ke t kuentas?) 01:34 30 jul 2006 (CEST)

Userboxes de política[editar]

He puesto para el borrado todas las userboxes comprendidas en Wikipedia:Etiquetas de usuario/Política (ya que en Categoría:Wikipedia:Plantillas de pensamiento político no estaban todas) ya que en muchos de los comentarios dados en contra del borrado de {{No comunista}} (veanse acá) se alegaba que "o todas o ninguna", pues que sean todas entonces. Los userboxes con contenido político siempre fueron y serán material de eternos debates, conflictos y enfrentamientos. Hay desde plantillas que solo son usadas por 1 persona, por ejemplo {{Usuario Ayn Rand}} o {{Usuario Politico Activo}}, a plantillas para cada partido político de un país o además algunas que están prohibidas en algunos países, dese el caso de {{Usuario nazi}} que ahora está con su respectiva consulta acá. En la versión inglesa hubo un debate muy encarnecido hace un tiempo generado por una userbox que clamaba "este usuario es pedófilo", del cual se derivó a la eliminación de toda userbox en espacio de wikipedia (dígase [[Plantilla:]]) y trasladadas todas a subpáginas de usuario. Es preferible llegar a eso y poner un alto antes a este tipo de etiquetas que son las más conflictivas, luego se verá que se hace con las demás. Saludos a todos, Gizmo II ¿Si? 07:59 15 jul 2006 (CEST)

¿Y exactamente qué política violan para proponer su borrado? --Chewie 00:26 16 jul 2006 (CEST)

Por otro lado, ¿plantear unas 100 consultas de borrado de una tacada? ¿Estamos locos o qué? --Chewie 00:34 16 jul 2006 (CEST)

No violan ninguna política, y creo que expliqué el porque de la consulta en el párrafo de arriba, te invito a leerlo nuevamente. Y no, por ahora y por suerte todavía conservo la cordura, y si te fijás bien, es una sola consulta, lo que implica es otra cosa. Saludos, Gizmo II ¿Si? 00:51 16 jul 2006 (CEST)

Aconsejo leer esta política para ver si los userboxes la violentan o no: Wikipedia:Página de usuario --Rolf Obermaier 17:37 21 jul 2006 (CEST)

Portal:Actualidad[editar]

Me ha venido la [[:en]]spiración y este finde he creado el Portal:Actualidad, para que sustituya a las páginas de actualidad. La gracia de este Portal es que se autogestiona él solito (valga la rebuznancia); echadle una ojeada. Además, a diferencia del de la versión inglesa, este Portal viene con un complejo algoritmo kokooviano que calcula automáticamente cuáles son los 21 días de las tres semanas anteriores (en la EN tienen que poner a mano los días anteriores –jijiji–).

Sólo hay tres cosas que me quedan por hacer:

Ampliar Portal:Actualidad/Cómo funciona esta página.
~~Añadir un algoritmo que calcule el nombre del día de la semana.~~ Portal:Actualidad/Plantilla semana
~~Crear una plantilla con otro algoritmo para añadir a las páginas de los meses (tipo julio de 2006).~~ Plantilla:Meses

Y todo esto gracias a las Parser Functions... ¡Viva! Saludos. --Kokoo !! 00:50 17 jul 2006 (CEST)

El nombre del día de la semana no necesita algoritmo, sólo {{CURRENTDAYNAME}}. Hoy es viernes. ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 12:32 17 jul 2006 (CEST)

Hoy sí, pero... ¿y ayer? ¿y anteayer? ¿y hace 20 días? n_n --Kokoo !! 13:38 17 jul 2006 (CEST)

¡~~$&@#~~Expresión de sorpresa aquí! Menuda currada. Buen trabajo. Ahora, a categorizar plantillas... --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:00 17 jul 2006 (CEST)

Wikimedia Incubator[editar]

Hola a todos, vengo con noticias de Meta, ya desde hace pocas semanas se ha creado un nuevo proyecto de la comunidad Wikimedia llamado Wikimedia Incubator y en ella se encuentran los prototipos de las Wikipedias propuestas en Meta, específicamente en m:Requests for new languages y m:Proposals for new projects. Actualmente se está votando por un logo y un nombre definitivo para este proyecto, así les invito a esta comunidad a dar su opinión. Más detalles en m:Wikimedia Incubator. 利用者:Taichi - (会話) 22:48 18 jul 2006 (CEST)

Wikcionario llega a 10.000[editar]

Bien, vengo a anunciarles que el domingo 23 de julio, el Wikcionario en español alcanzó las 10.000 entradas, con wikt:Castellón de la Plana. En estas últimas semanas el Wikcionario en Español ha crecido tanto en entradas como en usuarios activos, ya que en marzo de este año había alcanzado las 5.000 entradas.

A pesar de este hito, el Wikcionario está en la posición #21 con respecto a los demás wikcionarios. Por eso aparte de una felicitación también hago un llamado para que ayuden a este proyecto hermano. 利用者:Taichi - (会話) 07:02 24 jul 2006 (CEST)

Fechas[editar]

He creado la Plantilla:Fecha, que podemos usar para enlazar las fechas recientes al Portal de Actualidad.

Ejemplo de uso: {{Fecha de inicio|17|julio|2006}}
- Si la fecha existe en el Portal:Actualidad, lleva allí: 17 de julio de 2006
- Si la fecha no existe en el Portal, lleva al día del mes por un lado y al año por otro: 17 de julio de 2005

Nota: En el Portal sólo hay fechas desde junio de 2006. Saludos. --Kokoo !! 14:55 24 jul 2006 (CEST)

Nueva votación para el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia[editar]

Esta noticia proviene desde Meta, y se anunció ayer; habrá una votación especial para el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia. Todos los colaboradores delos proyectos de Wikimedia estamos convocados a elegir a uno o más representantes de este Consejo; que representará a los colaboradores de Wikimedia de manera global. Esta votación es especial debido a que Angela Beesley renunció hace poco su puesto. Por ahora, hay una vacante disponible, aunque es posible que los Oficiales Electorales de la Fundación añadan nuevas vacantes antes de las elecciones.

Postulación de candidatos

Comienza el martes 1 de agosto de 2006, 00:00 (UTC)
Finaliza el lunes 28 de agosto de 2006, 23:59 (UTC)

Votación

Comienza el viernes 1 de septiembre, 00:00 (UTC)
Finaliza el jueves 21 de septiembre, 23:59 (UTC)

Para postularte como candidato y/o poder votar en esta elección, debes tener mínimo 90 días editando en un proyecto de Wikimedia y tener 400 ediciones en dicho proyecto. Más detalles e información: aquí. 利用者:Taichi - (会話) 06:21 26 jul 2006 (CEST)

¿Eso no era función de Zuirdj avisarlo? ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 22:55 28 jul 2006 (CEST)

Pues soy administrador en Meta, al menos debo anunciar los eventos que salgan. 利用者:Taichi - (会話) 06:54 29 jul 2006 (CEST)

A lo que yo me apunté fue a traducir las páginas de la elección, los futuros sitenotices, las postulaciones de los candidatos y otras páginas del espacio de nombres que pudieran surgir, todo explicado claramente aquí. Si bien dice que se espera que los coordinadores avisen en sus proyectos locales, Aphaia me colocó dedocráticamente como coordinador. Pasó sólo un día entre la publicación oficial de la traducción y el día en que Taichi publicó este aviso y, viendo lo claro que era, preferí el mutis. Quienes quieran colaborar con las traducciones, pueden inscribirse en la página que acabo de señalar. Zuirdj - (mensajes) 09:49 30 jul 2006 (CEST)

Candidatura de Eamezaga para bibliotecario[editar]

Se ha propuesto al usuario Eamezaga (disc. · contr. · bloq.) para bibliotecario.

Los interesados en votar pueden hacerlo en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Eamezaga.

Saludos. --FrancoGG ^{( disc )} 23:41 29 jul 2006 (CEST)

¡Mil perdones! Olvidé anunciarlo aquí y en la lista de correo... mea culpa. Hispa 23:44 29 jul 2006 (CEST)

No te preocupes. Petronas presumirá buena fe y no te acusará de nada. ¿Nocierto, petronas? --angus (msjs) 00:17 30 jul 2006 (CEST)

Políticas[editar]

Subir

Ir al café de Políticas actual • Ir a la página que almacena esta sección

Aclaración[editar]

Prueba que se mencionó a Juan del Campo a los días que completé el artículo que creó un anónimo. Captura de pantalla del historial de Combate naval de Angamos del día 26 de abril de 2005.

Prueba que alguien editó el artículo y borró las referencias al autor. En la captura del historial del mismo artículo repongo la fuente nuevamente, el día 14 de junio de 2006: álguien consideró que no era importante y lo borró. Algo similar pasó con todos.

Entre finales del año 2004 (diciembre) y principios del año 2005 (enero a mayo), realicé una serie de artículos relacionados con la Campaña naval de la Guerra del Pacífico. La información fue copiada de algunas páginas como http://victorian.fortunecity.com/literary/801/ y http://www.peru.com/batallas_navales/, con textos originales escritos por el señor Juan del Campo Rodríguez, solicitándole los permisos correspondientes. Hace unos días nos pusimos en contacto con este señor quién no recuerda haber dado en su momento la autorización pertinente para dejar sus textos bajo una licencia compatible con la GNU. El señor del Campo se mostró bastante molesto, sobre todo por la omisión de su nombre como autor original en los artículos, hecho que atribuyo a que dichas páginas fueron sucesivamente editadas y en alguna edición alguien borró las referencias como queda demostrado en el historial de dichos artículos y/o en la página de discusión de otros como en este caso (ver capturas de pantalla que acompaño). Para evitar problemas y males mayores y en respeto a los derechos del autor que queda en entredicho, se han retirado de los artículos en conflicto todos los textos cuya autoría pertenece al señor del Campo. En estos momentos, salvo error involuntario, no queda nada que se haya copiado de esas páginas y dichos artículos se encuentran en proceso de reescritura. En nombre propio y en nombre de toda la comunidad de Wikipedia, deseo pedir disculpas al señor Juan del Campo por haberse estado utilizando de forma incorrecta sus textos originales. Pedimos disculpas también por todas las molestias ocasionadas y por el posible daño que esto le haya podido causar.

Por otro lado se detectó que el libro que había licenciado para Wikipedia como "Lucha y muerte de la Kriegsmarine", y que figuraba en varios artículos sobre la Kriegsmarine, fue retirado como consecuencia de las dudas razonables sobre la existencia de un derecho de autor precedente en la obra "Lucha y muerte de la marina de guerra alemana", de Cajus Bekker, publicado por la editorial Luis Caralt de Barcelona a finales de los años 1950. La posibilidad de que a los documentos sobre los que se basaron ambos libros hubiéramos tenido acceso más de una persona (se me entregó dichos supuestos originales en 1983, por el también supuesto autor) y la diferencia en el tiempo de la publicación de uno y la potencial publicación del otro, provocó este problema.

Afortunadamente, se han corregido, salvo error involuntario, todos los posibles copyvios.

Por último quiero dar las gracias a los siguientes Wikipedistas: Hispa, Petronas, Núria, Ecemaml, Lourdes Cardenal y Dodo, por su cooperación para evitar daños al proyecto de Wikipedia y disculparme con ellos y con toda la comunidad por mi falta de diligencia, al no publicar la licencia y al no efectuar el seguimiento respectivo a los artículos pertinentes. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 03:07 1 jul 2006 (CEST)

Lima, Perú, 1 de julio de 2006

Ahora a recibir los palos, por lo de arriba... ¡en la cara no…!. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 03:03 1 jul 2006 (CEST)

Si por mí fuera te pondría de penitencia eliminar esas sobrecargadas plantillas de navegación que tan prolíficamente has creado, aunque una lapidación pública o la hoguera tampoco estarían mal :-D --Sanbec ✍ 13:25 1 jul 2006 (CEST)

¿no creamos Wikipedia:Picota para estos casos?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:39 1 jul 2006 (CEST)

Sobre ediciones de usuarios[editar]

Hace algún tiempo cree una página para discusión de futura política/votación en «Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre ediciones de bots y usuarios». Pues bien, retomo lo que había allá para poner en firme la política.

La propuesta partía de unas definiciones que servían luego de base para redactar una política, y me interesa que se consensuara sobre la validez de este tipo de definiciones. Propongo un pequeño cambio a tales definiciones, y estas quedarían así (más o menos, la redacción exacta puede ser mejorada):

La Wikipedia:(para propósitos de estas políticas) la Wikipedia en español (es.wikipedia.org).
Usuario: Quien usa la Wikipedia, bien consultando o bien editando.
Usuario editor: o símplemente editor, quien edita en la Wikipedia, regular u ocasionalmente.
Usuario registrado: usuario que ha registrado una cuenta de usuario para interactuar con la Wikipedia.
Usuario anónimo: usuario que habitualmente o en algún instante interactua con la Wikipedia sin estar registrado o por fuera de su cuenta de usuario.
Wikipedista: quien edita regularmente en la Wikipedia.
Cuenta de usuario: registro por medio del cual un usuario se identifica ante los servidores de la Wikipedia.
Nombre de usuario: el nombre en el registro, al cual se vincula un espacio de usuario y aparece en los registros de edición.
Página de usuario: cualquier página dentro del espacio de nombres «Usuario:»
Espacio del usuario: conjunto de páginas dentro del espacio de nombres «Usuario:» que inicien con el nombre de usuario del usuario respectivo.
Pseudoespacio del usuario: conjunto de páginas dentro del espacio de nombres «Usuario:» que inicien con un nombre de usuario no existente o de un usuario inactivo y editadas por otro usuario.
Cuenta personal de usuario: cuenta de usuario relacionada con una persona, quien es usuario y editor (o potencial editor) de Wikipedia.
Cuenta alterna de usuario: cuenta de usuario de un usuario que utiliza habitualmente otra cuenta de usuario.
Usuario títere: relación de usuario que establece una persona con la Wikipedia, generalmente por medio de una cuenta alterna de usuario, en la que pretende ser otro usuario diferente.
Usuario operado automáticamente: relación de usuario que establece una persona con la Wikipedia, generalmente por medio de una cuenta alterna de usuario, en la cual se utilizan aplicaciones de software que automatizan procesos de consulta o edición.

En base a estas definiciones se propone la siguiente política general de Wikipedia:

1. Todo usuario puede editar en la Wikipedia y puede crear páginas, siempre y cuando estas se enmarquen bajo el propósito de Wikipedia (construir una enciclopedia) y no perturben el proceso de otros usuarios de construir una enciclopedia de calidad.

(queda por definir que se considera "perturbar", pero algunas ideas se encuentran en la propuesta de votación, en WP:NSW y en WP:NO).

— Carlos Th (M·C) 23:35 5 jul 2006 (CEST)

Aprobación de Bots[editar]

Hola, (ahora sí que sí), aprovechando estas instancias y debido a algunso comentarios acerca de las políticas de aceptación para flags de bots, he porpuesto una redacción de votación para este próposito. Actualmente son elegibles bots con un sólo voto, medinate la vía del silencio adminsitrativo. Si quieren enterarse de que trata, los invito a rondear y dejas sus comentarios en Wikipedia:Votaciones/2006/Autorizaciones para uso de bots. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 07:50 1 jul 2006 (CEST) (P.D: espero que el mensaje anterior a este sean complementos entre ambos y no que genere discusión entre cual es más importante)

Conflicto de políticas[editar]

Hago este comentario aquí, por que se refiere a un posible conflicto entre dos votaciones separadas: la ya concluida sobre el número de ediciones mínimas para votar (ver aquí tabla de resultados, gentileza de Comae), y la votación en proceso sobre "Cambio de políticas sobre bibliotecarios", específicamente la propuesta No. 1, que habla de la posibilidad de destituir bibiotecarios mediante votación. Pues bien: en la primera votación, se decidió duplicar el número de ediciones necesarias para votar de 50 a 100, y se sumó una condición nueva, el tener una antigüedad de un mes en el proyecto. En tanto, en la propuesta 1 de la segunda votación, la que propicia destituir bibliotecarios por votación mayoritaria, lleva las de ganar (por muy poquito, 67-65 en estos momentos) la moción que permite participar en tal votación a usuarios «con al menos 50 ediciones antes del inicio del proceso»; o sea, según la normativa anterior. De salir elegida la propuesta No. 1, amén de la mayoría exigüísima que lleva y del virtual empate que los resultados por ahora reflejan, se crearía un serio desfase entre las votaciones, y resultaría que sólo para las votaciones de destitución de bibliotecarios, existiría una normativa ad hoc (50 ediciones), pero 100 ediciones + 1 mes en el proyecto para todas las demás. Siendo que ni se pueden introducir cambios en las propuestas ni proponer propuestas nuevas, la única solución que veo es llamar a votar en contra de la propuesta No. 1, y así evitar en estos dos días de votación que aún quedan, un engendro y un accidente jurídico sin pies ni cabeza, que todavía estamos a tiempo de evitar, lo que nos ahorrará seguramente torrentes de kilobytes estériles cuando tratemos de solucionarlo y ya sea tarde. Cucaracha (Mensajes) 15:27 1 jul 2006 (CEST)

Ahora hay empate a 67-67. Creo que toca ronda de penaltis :D Maldoror (dime) 16:30 1 jul 2006 (CEST)

Como argentino con los nervios desquiciados y el corazón por el piso digo ¡¡¡Noooooo!!!, no más penales!!!, que con lo de ayer nos alcanza para 4 largos años :þ. Cucaracha (Mensajes) 17:05 1 jul 2006 (CEST)

Me gustaría aclarar, como redactor inicial de dicha propuesta de política, que el número de 50 ediciones no es un número fijo, sino que tiene que ver con el número de ediciones que se requieren para poder votar en cualquier lado en Wikipedia. Por desgracia no lo dejé claro en la redacción del texto, pero sí lo hice cuando lo puse en su día, en el resumen de mi edición: [1], allá por el 19 de mayo Edub (discusión) 19:37 1 jul 2006 (CEST)

No estoy seguro, Edub, que sea suficiente tu aclaración: el enunciado de la votación, que es lo que los votantes tienen frente a sus ojos al momento de decidir, es claro y dice, dos veces a falta de una, «con al menos 50 ediciones antes del inicio del proceso». Muchos votantes hacen referencia a las 50 ediciones, y no se les corrijió. Ya Axxgreazz te había comentado, a poco de iniciada la votación, sobre este asunto, y pidió cambiar la redacción de la propuesta, pero no se cambió. Bien podría haber sido, que de saber los votantes que se iba a exigir un mes de antigüedad en Wikipedia, no hubiesen comentado «No se puede juzgar con 50 ediciones!» (Superzerocool), o «A 50 ediciones se llega enseguida» (Nuria), por nombrar unos pocos. Yo al problema lo sigo viendo, y sigo proponiendo cortar por lo sano, votando en contra de la propuesta No. 1 como única solución plausible y no conflictiva a la incoherencia que se nos viene encima. Cucaracha (Mensajes) 21:13 1 jul 2006 (CEST)

Miré el enlace que pones, Edub, y no veo nada claro. Lo claro es que la propuesta dice 50 ediciones. El problema está y lo interesante sería, como plantea Cucaracha, encararlo ahora. Aprovecho además para mandar un tirón de orejas: en dos párrafos pasamos de "políticas" a "cargos", un disparate. Por lo menos mientras no llegue mi sueldo ;-) Saludos, --Tano 21:18 1 jul 2006 (CEST)

Creo que este es un caso de lo que en mi pueblo se llama cojérsela con papel de fumar, o dicho más cursi ponerse tiquismiquis. En derecho una norma de rango superior anula o modifica las de rango inferior. En este caso la norma del número de ediciones es de aplicación general, por lo que modifica cualquier otra norma. Es evidente que en la votación sobre destitución sobre bibliotecarios se discute el método de destitución, y no sobre el número de ediciones necesarias. Que se ponga lo de las 50 ediciones es meramente una forma de recordar la política que estaba vigente cuando se redactó la propuesta. Si alguien se intentara agarrar al clavo ardiendo de esta supuesta contradicción para defender la validez de su voto en una votación para destituir a un bibliotecario, estaría demostrando su mala fe y sería de aplicación WP:NSW#Abuso de las reglas del sistema. En cualquier caso parece que esta votación está muy lejos de alcanzar un consenso, así que el presunto problema no se va a materializar. Sanbec ✍ 12:18 2 jul 2006 (CEST)

O sea, como con el asuntillo de los archivos que no son imágenes, ¿no? --Dodo 20:45 2 jul 2006 (CEST)

Santiago, es verdad lo que dices; pero te recuerdo que en derecho existe también la norma que dice que una norma posterior anula a las anteriores, por la sencilla razón de que al votar la última la gente tenía ante sus ojos la primera. Siendo que aún estamos a tiempo de ahorrarnos las futuras farragosas y tediosas interpretaciones jurídicas -y créeme que los abogados podemos alegar a favor y en contra en un solo aliento y sin que se nos despinte la elegancia- confieso que dormiría mejor a la noche si ~~Argentina hubiese ganado a Alemania~~ la propuesta No. 1 quedara en minoría, por aquello de más vale prevenir que curar. Y lo digo no sólo por el conflicto de políticas. Cucaracha (Mensajes) 12:51 2 jul 2006 (CEST) PS, Y ni te cuento lo que te contestarían en mi pueblo, si dijeras que vas a "cojértela con papel de fumar" ... ;D

No quiero entrar en el debate jurídico, no quiero, no quiero .... pero como sigamos así, entro. petronas 12:02 3 jul 2006 (CEST)

Colección Caixanova[editar]

¿Qué pensáis de Usuario Discusión:Caixanova#Autorización? Creo que la buena fe tiene un límite, ya superado. Sanbec ✍ 14:08 3 jul 2006 (CEST)

Llevo siguiendo el tema de Caixanova un tiempo, creo que hace(n?) un buen trabajo y habría que hacer lo imposible por que lo continuara(n?); por otro lado, les ha salido un competidor(coalborador?, el mismo?) con la IP 213.60.143.50; pese a todo, creo que deberíamos poner coto a esa situación, porque es muy grave el tremendo volcado que están haciendo del catálogo de la fundación caixanova, que tiene un copyright así de grande en su página web; por mucho menos que eso he puesto la plantilla de plagio; alguien debería de hacerse cargo de ese tema, y apurarles para que muestren la dichosa autorización, o bien someterse al borrado;--amadís 18:40 4 jul 2006 (CEST)

Artículos sin traducir[editar]

El usuario Andya ha estado pegando varios artículos sin traducir (o mínimamente traducidos), pegándoles el cartel de enobras. Lo artículos no sólo se quedan sin traducir, sino que sigue añadiendo artículos nuevos engrosándo la lista de tareas pendientes. Otros usuario y yo ya le hemos dejado una nota en su discusión, pero no ha respondido. ¿No sería lo idóneo que tradujese los artículos uno por uno en lugar de ponerlos todos sin traducir en la Wiki y esperando a que alguien lo traduzca? Ver su historial de colaboraciones [2] --Juzam Buzón 22:14 5 jul 2006 (CEST)

Me parece inadecuado el trabajo que hace este usuario, de hecho se le han borrado los artículos en inglés, y se le ha llamado la atención pero aún persiste dejando los artículos en inglés. Pienso que si hace caso omiso habrá que ajustar una sanción mínima para que recapacite. --利用者:Taichi - (会話) 10:22 6 jul 2006 (CEST)

¿No bastaría con "comentar" (colocar entre < ! - - XX - - > ) el texto en inglés, permitiéndole que continúe con su traducción más adelante ? —Ev 20:43 8 jul 2006 (CEST)

Valoración sobre la votación para un Cambio de política sobre bibliotecarios[editar]

Siguiendo las instrucciones de Axxgreazz traslado este tema al Café.

No creo que haya ningún interés en desarrollar políticas que puedan suponer cualquier menoscabo al amplio margen de maniobra del que disponen los bibliotecarios y no me refiero al botón de reversión sino a otras cuestiones que están en mente de todos desde una posición u otra, como es el bloqueo y expulsión de usuarios. En el fondo lo que se cuestiona es el modelo de gestión del proyecto y su enfoque ¿ crecer de cualquier forma, a cualquier precio ? ¿ de esta forma nos vamos a sentir orgullosos de Wikipedia ? ¿ Que es wikipedia ? ¿ Un sistema multitarea con miles de usuarios y un conjunto de datos en el que hay cierta coherencia o la Enciclopedia hecha por los hispanohablantes ? Creo que debería observarse la amplia reacción y enfrentamiento que provoca el debate de cualquier política y las acciones que provoca de parte de cada una de las posiciones, con ánimo de entenderlas y resolverlas si es necesario. Hay un cuerpo de bibliotecarios y hay un número cada vez más amplio de usuarios sin voz, a los que se descalifica o que han sido retirados o se han exiliado. Esta voz, un dia u otro alcanzará suficiente volúmen para que se haga oir sin temor a ser callada ya sea en su lugar natural, las páginas de discusión de políticas ya sea en otros foros, páginas web o blogs. 85.25.141.60 15:11 4 jul 2006 (CEST)

Y mientras estas masas oprimidas se rebelan —¿qué es Wikipedia, la Rusia zarista?— podríamos empezar por tomar en cuenta a) que los bibliotecarios son electos democráticamente; b) que la cantidad de bibliotecarios viene creciendo a la misma o mayor relación que los usuarios registrados. Por lo demás, si ninguna de estas propuestas logró consenso será culpa suya y no de los votantes; negar su racionalidad es negar la democracia. Saludos, galio... любая проблема? 22:46 4 jul 2006 (CEST)

¿qué es Wikipedia, la Rusia zarista? No, más bien Berlín años 30. La cantidad de bibliotecarios, como apuntó Usuario:Taichi [3] no es proporcionada y esto es debido tanto a la explicación que apunta como al hecho de que existe un exagerado immediatismo e intervencionismo. Si todos nos dedicásemos a lo que explica Taichi, es decir a: "controlar el verdadero vandalismo, ése que vandaliza y blanquea los artículos, ése que frena el crecimiento de la Wikipedia, ése que pone en peligro la libertad de editar bajo el concepto de la GDFL" si se comprendiese que la gestión de la libertad de edición o de la libertad en general supone aparentes ineficiencias, las que provoca el debate a través del que se logra un verdadero consenso (recuerdo las críticas al sistema democrático, durante la transición del franquismo en España, por el gasto que suponían tantos representantes y mecanismos de representación de la voluntad popular y de separación de poderes), las que provoca la inexistencia de jerarquías (el trabajo en Red que están incorporando las mejores empresas) si se tratase con respeto a cualquier editor y el respeto no está reñido con la firmeza, si no se bloquease a los usuarios que intervienen en una discusión o incluso en una votación, aprovechandose del "círculo vicioso", si no existiesen exiliados; Wikipedia podria ser distinta y quizá esto es lo que preocupa a quienes emplean Wikipedia como un medio de promoción personal y que la gestionan como una aplicación informática bajo su control que se mide por parámetros cuantitativos y no cualitativos y en la que prima la producción por encima del proyecto, que no es otro que ofrecer una fuente de conocimiento de libre acceso a todas las personas, una fuente de conocimiento hecha por voluntarios que trabajan de forma colaborativa y en la que se pretende ofrecer una versión neutral de este conocimiento. En cuanto a la rebelión de las masas, no te procupes, dudo mucho que a nadie le interese rebelarse, en general aquellos que no son vándalos aunque se les tilde de tales, lo que hacen es dedicarse a otros temas como colaborar con otros proyectos de Wikimedia o proseguir con su colaboración en esta Wikipedia mediante IP o otro usuario, aunque por ello, privados de derechos. Lo que debería preocupar a todos es que la imágen pública de Wikipedia se cuestione en los medios de comunicación de masas y, la prensa escrita, por el momento, supera en impacto a los electrónicos. En este sentido Jimbo ha emitido diversas recomendaciones y advertencias. Si analizamos los procedimientos de resolución de conflictos que se han o no se han desarrollado en este proyecto, que aparentemente es el tercero en importancia dentro de la fundación, y si hacemos lo mismo con los procesos de votación o con la aplicación de los pocos procedimientos "copiados" y los comparamos con los existentes en el proyecto original, creo que pueden surgir algunas preguntas interesantes. En este sentido creo que si no ha salido ninguna propuesta es porque en realidad hay un grupo al que no le interesa que haya nada regulado, que existan unas reglas de juego claras. Solo hay que ver como se dinamitó la discusión con descalificaciones cuando, aparentemente, existía una opción vencedora. Lo dicho, con analizar la historia de otros temas uno puede sacar algunas conclusiones. La IP errante 24.91.169.157 16:38 5 jul 2006 (CEST)

Cantidad de bibliotecarios[editar]

Hola, después de haber visto la cantidad de artículos que se deben borrar o revertir porque su contenido es "habla Pepito Pérez", porque son plagios o porque son vandalismos, quedo con la sensación que el ser bibliotecario hace que el tiempo destinado al aporte de contenido o estructura deba disminuir considerablemente. Por este motivo planteo estudiar la conveniencia de ofrecer la cantidatura en forma más o menos sistemática a los usuarios registrados que ya dedican tiempo a esas tareas y, tal vez, en términos más amplios, a todos los que tienen un historial de aportes serio y con cierta antigüedad. Además, la situación actual parece estar en proporción inadecuada, en tanto existen cerca de 2000 artículos por bibliotecario. Saludos, --Tano 22:18 6 jul 2006 (CEST)

¿Y cuál es la proporción adecuada? (Nota: según m:Administrators of various Wikipedias tenemos 1.600 artículos por bibliotecario, la 4ª con menos entre las 11 con más de 50 admins. De las que nos superan en artículos, sólo la inglesa tiene una proporción menor de artículos/admin.) --angus (msjs) 22:47 6 jul 2006 (CEST)

En realidad, la proporción interesa en relación a la cantidad de usuarios y no de artículos, porque los artículos no se modifican a sí mismos. Si hice bien las cuentas, el promedio de usuarios por bibliotecario es 1086, y nosotros tenemos 2224, más del doble. --Tano 23:04 6 jul 2006 (CEST)

Ese dato está falseado. En mayo, sólo 5.300 usuarios habían editado más de 10 veces. La gran mayoría se registra y se olvida la clave :). Ojo, no estoy diciendo que no haya que tener más bibliotecarios (ni que haya que tenerlos), sólo que los datos no parecen pedirlos tan evidentemente. --angus (msjs) 23:22 6 jul 2006 (CEST) PD: quizás, un dato que sí tendría alguna relevancia comparativa (?) es el de ediciones por día/cantidad de bibliotecarios

Falseado no, porque comparamos los mismos parámetros para las diversas wikis. Por otro lado, si 5300 usuarios hicieron más de diez ediciones, hay un piso de 53.000 ediciones a revisar, lo cual implica unas 800 ediciones por bibliotecario o más. A un minuto por revisión, implica una hora por bibliotecario y por día. --Tano 01:06 7 jul 2006 (CEST)

De acuerdo con lo que dice Angus; las estadísticas a veces engañan.
No creo que deban ponerse máximos ni mínimos al número de bibliotecarios; poner un máximo es absurdo (si todo el mundo tuviera la experiencia, actitud, etc. necesarias, lo lógico es que todo el mundo lo fuera), pero poner un mínimo también: ¿cómo cubriríamos los "puestos libres"? ¿dándoselos a gente que no los va a usar, o que no está aún preparada, o algo peor? Si ves a alguien que creas que puede ser un buen bibliotecario, propónlo, y ya está. Así de simple
Por otra parte, el problema fundamental es el de siempre: la falta de gente que se dedique a labores de mantenimiento. Revertir vandalismos, detectar copyvios, etc. es tarea de todos. Si se dejan esas labores sólo para bibliotecarios, tenemos 2 problemas:

Los bibliotecarios no dan abasto, por muchos que sean. La tarea es grande.
No hay candidatos a bibliotecario con opciones de llegar a serlo. ¿Por qué? Porque ser bibliotecario sólo sirve para tener unos botones extra que sólo sirven para el mantenimiento (y el que no se lo crea, que se lea otra vez Wikipedia:Bibliotecarios, y saque sus propias conclusiones). Así, un buen candidato a bibliotecario tiene que haber hecho labores de mantenimiento; si no, ¿cómo podemos los demás saber que va a ser un buen bibliotecario? ¿Y para qué quiere ser bibliotecario, si el mantenimiento no le interesa y, por tanto, no va a usar los botones extra?

En resumen: dedíquese más gente al mantenimiento, y el problema se resolverá solo (tendremos más y mejores bibliotecarios, menos vandalimos, etc.). En cambio, si se deja el mantenimiento únicamente en manos de los bibliotecarios, Wikipedia se convertirá en una colección de vandalismos sin sentido. --Comae (discusión) 00:32 7 jul 2006 (CEST)

Conflicto en la página de Iker Jiménez[editar]

Después de semanas de actos vandálicos, inserción de opiniones personales y subjetivas y otras modificaciones, me veo obligado a quejarme sobre lo que se está haciendo en la entrada dedicada a Iker Jiménez.

Como creador de esta entrada, anteriormente inexistente, debo decir que, como se puede ver en el historial, mi artículo original reflejaba la trayectoria profesional del periodista, desde sus inicios en Portoviejo Radio hasta su último trabajo en el canal Cuatro, de manera totalmente objetiva y con el fin de aportar el máximo de información, objetivo de la Wikipedia.

En primer lugar el usuario Deschamps propuso eliminar la página, alegando el nulo interés enciclopédico del artículo. Recuerdo que este periodista tiene en sus manos una Antena de Oro.

En segundo lugar el usuario LP, argumentando que este periodista es conocido por ser polémico, decidió cambiar totalmente mi artículo borrando totalmente su trayectoria profesional, y mencionado (y esto sí que me parece de escaso interés enciclopédico) las bromas que hace Buenafuente en su programa (ante todo valor informativo ¿no?... en fin... ). No satisfecho con esto, menciona un cierto reportaje de I. Jiménez que supuso, según él, "la multiplición de las acusaciones de deshonestidad y de incompetencia contra él". Si esto no es subjetividad...

Y ya para terminar alguien cambió la palabra Iker por Freaker, y no quiero mirar a nadie..

En definitiva, lo que quiero es que alguien con cierta autoridad decida por fin si puedo dejar mi artículo inicial, con su trayectoria profesional, a salvo de que la gente lo modifique según le caiga mejor o peor.

Solo quiero recordar que Iker lleva años trabajando en las madrugadas de la Ser. Su programa es tan libre como cualquier otro de la cadena de menor audiencia que Milenio 3, y que tiene su rinconcito en Wikipedia sin que nadie se dedique a boicotearlo.

Espero respuesta. --Usuario:Chimpa25 --Chimpa25 13:52 8 jul 2006 (CEST)

Me alegro de comprobar, a la vuelta de un viaje, que has hecho lo que sugerí: someterlo a la comunidad. Yo no incluí lo de Buenafuente ni cambié su nombre, por el contrario revertí alguna contribución del mismo carácter. Debes mirar los historiales antes de atribuir nada a nadie. Quité debidamente el currículo lineal, que incluía los más nimios empleos, sustituyéndolo por unas indicaciones biográficas, destacando sobre todo su éxito de ventas. No vi lo de su premio (de hecho, acabo de verificar que estaba), lo cual no es extraño dado lo inapropiado del formato anterior. Sobre honestidad, Joan Fontcuberta (el «astronauta», Premio Nacional de Fotografía) se ha referido a la oportunidad de que con esta ocasión se abra «un debate sano de deontología periodística». Ya está todo el mundo invitado a participar. --LP 18:33 10 jul 2006 (CEST) [Descubro que Chimpa ha pegado lo mismo que en otra sección: copio ahora la respuesta. --LP 13:02 15 jul 2006 (CEST)]

Desambiguaciones preventivas[editar]

Hola a todos :) Hace ya un mes propuse en esta discusión de "Wikipedia:Página de desambiguación" permitir las "desambiguaciones preventivas". Supongo que no era ese el sitio adecuado para realizar la propuesta. ¿Dónde debería hacerlo? Desde ya, gracias. —Ev 20:54 8 jul 2006 (CEST)

Supongo que aquí en el café o iniciando una votación. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 11:02 12 jul 2006 (CEST)

Guerras de edición[editar]

Creo conveniente solicitar la participación de algún bibliotecario (creo que se llaman) en una guerra de ediciones sobre los artículos de partidos nacionalistas "castelllanos" Unidad Regionalista de Castilla y León, Tierra Comunera e Izquierda Castellana que llevamos dos usuarios, Carlos b, Tentenublo (véase historial de las páginas en cuestión) y yo mismo.

Como creo que la la situacióna actual no lleva a ninguna parte, solicito que un bibliotecario neutral decida lo que debemos hacer. Los problemas son dos: 1. En estos artículos se habla de Castilla como si fuera una "nación" cuando en ningún sitio así se establece, ni en el ordenamiento jurídico ni en ningún estatuto de autonomía. Por eso defiendo que se hable de "supuesta nación castellana". 2. En el artículo de Unidad Regionalista se afirma que tiene estructuras en Salamanca, cuando desde hace año y pico UR se disolvió en Salamanca pasando sus miembros a englosar las filas de la Unión del Pueblo Salmantino, y en menor medida del PP y del PSOE. No tienen sede en Salamanca, ni contacto.

Muchas gracias.

--Salmantino 11:07 9 jul 2006 (CEST)

URCL no se ha disuelto en Salamanca, no hay más que visitar el Registro de Alcaldes para confirmarlo. Oficialmente parte del partido se integró en el PSOE, los menos se fueron al PP y UPSa. Realizado por Carlos b (disc. · contr. · bloq.) que no quiso, no supo o se olvidó de firmarlo. petronas 19:46 9 jul 2006 (CEST)

Cómo es eso posible si los alcaldes y concejales que tú dices están haciendo declaraciones de UPS? A qué registro te refierees? --Salmantino 19:52 9 jul 2006 (CEST)

Todos los artículos envueltos en la guerra de edición han sido protegidos, aunque personalmente soy más partidario del bloqueo de los usuarios en liza antes que de la protección de los artículos. Por favor, a partir de ahora, los debates sobre artículos concretos a la discusión de esos artículos. Gracias. Hispa 20:01 9 jul 2006 (CEST)

Esbozos y microarticulos en general[editar]

No encuentro en Wikipedia:Políticas ninguna referencia a las politicas para eliminar articulos que se consideren esbozos, a pesar de que Usuario:Er_Komandante me asegura implicitamente que la hay al decirme ( en Usuario Discusión:Al.rivero ) "me temo que lo tengo que enviar a destruir (lo siento :-().".

El uso de una cara conpunginda y de la expresion "lo tengo" implica, para mi, que habia en algun sitio una regla con respecto a ello que el Usuario esta siguiendo a pesar de sus opiniones personales o su consideracion hacia el articulo o hacia mi persona. Pero no la encuentro. ¿La habeis perdido? Seria cuestion de encontrarla y ponerla más visible.

El caso es que ademas la regla no me convence cuando concurren dos circustancias:

En otro articulo de la wikipedia se enlaza a la entrada esbozada, que pasaria a ser inexistente si se borra, y

La entrada esbozada sirve para enlazar a articulos mas completos de la wikipedia en otros idiomas.

En este caso, yo dejaria el esbozo. O en todo caso borraria el contenido del esbozo pero dejaria la metainformacion de la pagina, usease, enlaces a otras wikipedias y clasificacion de categorias si la hubiere.

Al.rivero 14:21 11 jul 2006 (CEST)

Sigo buscando. Lo unico que encuentro es que en Wikipedia:Esbozo pone "recomienda no crear miniesbozos" pero por otro lado da una plantilla para avisar de que es un miniesbozo, luego parece que hay casos donde es posible mantener el miniesbozo

Al.rivero 14:31 11 jul 2006 (CEST)

El ejemplo que ha causado la duda: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&type=delete&page=:Alejandro_Finisterre

Como podeis ver, lo he intentado de dos maneras distintas y en todo caso habeis optado por borrarlo, la primera vez mediante una plantilla destruir|infraesbozo que no he llegado a ver (parece que destruir es mas fuerte que borrar) y la segunda por falta de contenido, lo que es cierto, pero hay metacontenido. El tal Finisterre esta como link en la pagina sobre el futbolín y lo logico es redirigir a las wikipedias de otros idiomas. Ademas, el conservar el metacontenido permite poner categorias incluso para un articulo sin redactar

Al.rivero 14:38 11 jul 2006 (CEST)

Yo creo que la diferencia entre miniesbozo (que no se borra) e infraesbozo (que se borra) es que en el primero, faltan puntos de información esencial, mientras que en el segundo, no existe información esencial. Vamos, que los enlaces e interwikis por sí solos, sin una breve descripción mínima, no deben ser considerados miniesbozos, sino infraesbozos. Por lo demás, más que una política, (votada y tal) viene a aplicarse una costumbre (por eso decían al principio que sentían tener que borrarlo). De todas maneras, la solución está a tu alcance. Con que hagas media docena de líneas, ya no tendrás problema alguno. Saludos! Gaeddal

14:43 11 jul 2006 (CEST)

El problema es que no soy un experto en el tema, tan solo he observado que he caido en una entrada vacia y que otras wikipedias tenian la entrada hecha. Me parece logico redirigir a otras wikipedias pero no inventarme un articulo Al.rivero 14:49 11 jul 2006 (CEST)

Ahora recuerdo que yo borré alguna entrada pues fue creada sin contenido. La mejor forma de hacer un esbozo es siguiendo lo que indica en Wikipedia:El esbozo perfecto, lo cual me parece lo más lógico. El metacontenido al que te refieres no es suficiente para que ser considerado como un miniesbozo, ya que interwikis, categorías,... son adiciones que se hacen a artículos hechos y no al revés. Te agradezco tu interés por Wikipedia, esta es la forma en la que trabajamos, así evitamos llenarnos de páginas vacías o en las cuales solamente haya dos o cuatro palabras. Espero esta experiencia no te desanime de colaborar y concuerdes con nosotros en que es mejor una entrada con contenido antes que solo una estructura vacía Alhen

Æлħэн 15:13 11 jul 2006 (CEST)

Bueno, pues no concuerdo, y eso es lo que me gustaria que se discutiera en el café entre los wikipedistas: ¿Es mejor una entrada con contenido antes que solo una estructura vacia?", y "¿es mejor una estructura vacia que un articulo inexistente?. Me parece que es mejor una estructura vacia, que permite navegar hacia otras wikipedias y por el arbol de categorias, que un articulo inexistente (¡destruir, destruir!) que no lo permite. En todo caso crearia una plantilla indicando que el articulo esta vacio; la propia plantilla de esbozo vale para ello. Y, no me parece necesariamente mejor una entrada con contenido antes que solo una estructura vacia, cuando el que la añade no es experto en el tema y se encuentra limitado a traducir de los otros idiomas lo que buenamente entienda y con el dominio gramatical que tenga. Me parece mas honrado que se limite a poner los interwikis, y la plantilla de aviso de que aqui hay que hacer algo, en vez de acabar escribiendo un infraesbozo de verdad y que luego haya que borrarloAl.rivero 15:22 11 jul 2006 (CEST) .

¿En qué quedamos? ¿Los enlaces rojos son buenos o no? ¿Padecemos de horror vacui? --Dodo 15:37 11 jul 2006 (CEST) PD: Sobre la "honradez" o no de "crear" artículos vacíos no me pronuncio: es mejor evitar ese tipo de juicios de valor. Pero yo creía que los artículos vacíos, por definición, nunca eran enciclopédicos....

Ostias, tienes razon, el inconveniente gordo de crear una estructura vacia es que deja de estar rojo el enlace. Ese argumento me convence, dado que el enlace rojo invita a escribir. ¿No hay ninguna otra manera de indicar, cuando uno se enfrenta el enlace rojo, la existencia de enlaces llenos en otras wikipedias? No se puede hacer automaticamente porque normalmente la palabra o la entrada corresponde a su traduccion al otro idioma. Incluso en el ejemplo que he puesto, Finisterre pasa a ser Fisterra. En este sentido mi entrada aportaba una informacion valiosa (el interwiki correcto) que no hay forma de suministrar. Al.rivero 16:37 11 jul 2006 (CEST)

¿quizas poner los interwikis de una entrada vacia en la pagina de discusion? Eso mantendria el articulo vacio y el software de mediawiki podria encontrarlos si sabe que estan ahi. Al.rivero 16:40 11 jul 2006 (CEST)

Efectivamente, compruebo que se puede crear Discusion:: y que la original permanece en enlace rojo. Esto sugiere no una sino dos politicas interesantes:

- poner los interwiki en la discusion avisando de que se muevan al general cuando este se cree (en la esperanza de que alguien llegue a crearlo). Tambien se pueden sugerir categorias en la discusion.

- no borrar los microesbozos sino moverlos a discusion, dado que por muy micro que sean los datos que contiene pueden ser utiles cuando alguien escriba la pagina

Al.rivero 16:47 11 jul 2006 (CEST)

Yo sigo diciendo que no merece la pena crear referencias vacías que sólo contengan un iw. Ya no por lo de que aparezca el enlace rojo (que también es por eso), sino porque con el sistema actual forzamos a que el autor escriba unas pocas líneas sobre el asunto. De manera que creo beneficioso el seguir con un "o esbozo o nada". En el fondo es el mismo principio por el que se rechaza la Botopedia. Vale, tenemos más información y más artículos, pero así no se fomenta el que los wikipedistas escriban sobre el tema. Saludos!Gaeddal

16:50 11 jul 2006 (CEST) Pd: Respecto a lo de incluir iw en discusión, pues la verdad es que parece interesante. Sólo habría que meditarlo un poco más, para ver si además de ventajas, tuviera desventajas.

Si todo el tiempo que habeis desperdiciado aquí lo hubiesies aprovechado en escribir al menos 3 lineas, en los infraesbozos, eso que habríamos ganado. Tener un artículo vacio es no tener nada, es confundir a los usuarios, habitualmente cuando no encuentras la info vas a una wiki de un idioma que controles y buscas el término y finalmente si no aparece recurres a google. Pero poner un enlace unicamente con los interwikis sería como poner un enlace al link de búsqueda de google (o cualquier buscador), un absurdo. Sobre usar la discusión para poner los interwikis es otro error, porque los robots de interwikis enlazan automáticamente las mismas página en las diferentes versiones idiomáticas y si un lector francés, cuyo segundo idioma mejor hablado sea el español si pincha en el enlace en español le llevará a una página de discusión que está vacía. Poner entradas sin información es molestar al usuario que nos consulta, no vale absolutamente para nada un artículo sobre las rosas que diga... Rosa: Son flores. Es algo tan obvio que es burlesco, no existe una política que determine el mínimo de los miniesbozos, pero porque es un parámetro objetivo y difícilemnte cuantificable, creo que ante todo está el sentido común y no es lo mismo 3 lineas recargadas que no digan nada sin apenas contexto e con una redacción infantil del tipo Las Rosas son unas flores muy bonitas que se ven mucho por los parques de las ciudades, les tiene que dar el sol y tienen que tener agua para que crezcan, porque si no les echas agua se secan y se mueren y cuando se mueren son feas que 1 linea más informativa, contextualizada, bien enlazada etc. Pepe Pérez nació el xx de diciembre de XXX en la ciudad Rusa de Moscú es un violinista y su principal reconocimietno ha sido descubrir que la tierra es cuadrada. Este segundo que aunque sigue sin aportar apenas información no es insultante para el lector. Borrar los ejemplos de las rosas o un hipotético Pepe Perez descubrió que la tierra es cuadrada creo que es beneficioso porque no aporta nada y el trabajo de redactar eso se reduce a unos 15 segundos, por lo que el trabajo destruido es insignificante. Joer, al final me he enrollao un webo, podía haber arreglado unos 5 miniesbozos en este tiempo :P Yrithinnd (/dev/null) 17:38 11 jul 2006 (CEST)

Yrithinnd, cuesta 15 segundos escribirlo, pero para averiguar si Pepe Perez (que por cierto no es violinista sino ingeniero y gerente de Intermon Oxfam, y se apellida Plano de segundo) es de verdad las cuatro cosas contextualizadas que pides necesito más de 15 segundos (recuerda que he llegado al link a traves de uno rojo y no se nada del tema). Tengo que traducir de las otras wikipedias, y todavia me lo podrian borrar por fuente primaria si resulta que estoy haciendo un circulo. Me parece mas sensato justo dejar la informacion que he obtenido en algun sitio y esperar a que aparezca un experto. En el ejemplo del futbolin, la informacion borrada era no trivial: que la pagina en galego con la biografia de ese tio no es Alejandro Finisterre, sino Alexandre de Fisterra (si tienes un robot de que hace eso, como afirmas, me descubro ante los programadores del mediawiki). No me parece una destruccion insignificante. Al.rivero 18:11 11 jul 2006 (CEST) PS: tampoco es trivial "XX descubrio que la tierra es cuadrada". De hecho casi el mismo ejemplo pero verificable, "Cosmas Indicoplestes mantuvo que la tierra era plana" es ya una informacion del copon, no trivial de encontrar

Me disculpo por lo del robot, ahora que lo leo mejor entiendo que lo que hace es añadir todos los interwikis a todos los que se citan mutuamente. Supongo que descartarian Discusion automaticamente, asi que no veo el inconveniente que dices, pero bueno tu te habras mirado el codigo del bot. Al.rivero 18:22 11 jul 2006 (CEST)

El problema no es que el bot no pueda descartar las discusiones automáticamente, por supuesto que se le puede programar para que lo haga. El problema es que no hay un solo bot, hay multitud de ellos. Cualquier usuario puede programar un bot, y añadir interwikis es algo que hacen casi todos los bots porque es bastante sencillo. Si hiciéramos lo que propones habría que avisar a todos los usuarios que manejan bots de todos los idiomas de la wikipedia para que ignoraran las discusiones, y eso es muuuuucha gente.

Por otro lado, cualquier usuario puede escribir un esbozo sobre cualquier tema sin necesidad de saber nada sobre el. Quince segundos es exagerar pero desde luego no lleva más de diez o quince minutos. Solo hay que ir a google, poner Alejandro Finisterre, leerse las tres o cuatro primeras páginas que aparecen y escribir un resumencillo de ocho o diez líneas con los datos comunes que acabas de leer. Pones en enlaces externos las Web usadas y listo.

Decir "XX descubrio que la tierra es cuadrada" sí es trivial, vemos un ejemplo: Estoy yo leyendo el artículo futbolín, y leo: El futbolín es un juego basado en el fútbol inventado por Alejandro Finisterre, un redactor y poeta gallego. Pienso ¡Qué curioso voy a leer más! Pulso el enlace y llego a un artículo que únicamente dice: Pseudonimo de Alejandro Campos Ramirez, escritor gallego, al que se le atribuye la invencion del futbolín. De modo que obtengo una información que ya conocía antes de pulsar el enlace :( --icvav (discusión) 19:12 11 jul 2006 (CEST)

Postdata, traducir de otras wikipedias no es fuente primario puesto que esas wikipedias no son fuente primaria.

Miralo al reves: estoy leyendo un libro (de los de papel) y alguien dice "como esos inventos raros del loco de Alejandro Finisterre". ¿Cómo averiguo de que estan hablando? Pues en la wikipedia no será, porque Alejandro Finisterre no tiene entrada que me rediriga al futbolin. El caso de Cosmas Indicopleustes es aun mas grave, puesto que (creo) lo unico que sabemos de el es que propuso la teoria de la tierra plana cuadrada, asi que la entrada corta es realmente toda la informacion posible. Al.rivero 20:04 11 jul 2006 (CEST)

Ver Cosmas Indicopleustes. Saludos :) —Ev 20:09 11 jul 2006 (CEST)

Lo veo. Tiene la notica "is a stub" por duplicado y ademas una nota adicional "citation needed". Añade un dato nuevo, "Cosmology aside..." que no estaba tan detallado en la primera edicion de la entrada wikipedica. La primera edicion (que es de lo que estamos hablando aqui) es bastante peor. Al.rivero 20:19 11 jul 2006 (CEST)

Entendido el problema de los interwiki y los bots. Pero insisto: cuando hay aunque sea una gota de informacion (ej el nombre gallego del gachó ese) ¿no seria más practico moverla a discusion en vez de destruirla? Discusion esta pensado como un apoyo para la redaccion del articulo, y en este caso esa informacion cumple la funcion de apoyo para el futurible equipo redactor. O se podria decir, si uno tiene un link externo dificil de encontrar sobre un articulo vacio, ¿por que no ponerlo en discusion para futura referencia? Al.rivero 20:14 11 jul 2006 (CEST)

En ese sentido estoy de acuerdo con Al.rivero: yo mismo lo acabo de hacer en "Fulda". Pero la idea sería incorporar esa información al artículo, y no copiar el link externo y dejar toda la tarea de redacción a otros (de nuevo, ver lo que hice en "Fulda"). Saludos :) —Ev 20:22 11 jul 2006 (CEST)

No solo en la wikipedia inglesa, aquí también tenemos un artículo sobre Cosmas Indicopleustes y dice unas cuantas cosas. Si hubiera un personaje del que no se puede decir nada más que una línea, es que no merece un artículo para él solo, con mencionarlo en otro artículo más grande es suficiente. A lo sumo se podría poner una redirección desde su nombre hasta el artículo principal.

Además me parece verdaderamente raro que alguien busque información sobre Alejandro Finisterre sin saber que inventó el futbolín. No digo que no vaya a darse el caso, pero lo habitual es que yo ya sepa que lo inventó y esté interesado en saber cómo, cuándo, por qué... Pero incluso en el ejemplo que tu has puesto no hay ningún problema, poniendo Alejandro Finisterre en el buscador y pulsando buscar sale esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Search?search=Alejandro+Finisterre&fulltext=Buscar ¡El segundo resultado es futbolín! ¡Y en futbolín se explica la historia con más detalle que en el infraesbozo que habías escrito! :)

Si alguien sabe lo suficiente de Alejandro Finisterre como para escribir un artículo aunque sea pequeño probablemente no necesita que le digan que cual es su nombre en gallego. En realidad aquí estamos ante una excepción porque Finisterre no es un nombre sino un apodo, si fuera un nombre propio sería igual en todos los idiomas. Que Alejandro esté traducido por Alexandre es bastante raro, quizás sea un error, nuestro o de wikipedia gallega, no lo sé. Wikipedia es una enciclopedia, no un diccionario de idiomas y por tanto la traducción de nombres o términos no entra dentro de sus objetivos principales. Si un gallego quiere buscar un artículo de la wikipedia gallega porque no lo encuentra en español es de suponer que sabrá encontrarlo. Saludos --icvav (discusión) 21:07 11 jul 2006 (CEST)

Aunque ya no venga a cuento de la discusión, tomé el testigo y traduje Alejandro Finisterre de la Galipedia :-). Espero que alguien corrija mis cafradas al lenguaje y ya está listo para ser leído. --O_Menda (comentarios) 21:39 11 jul 2006 (CEST)

Los interwikis de la discusión no serían demasiado problemáticos con los bots. Únicamente habría que controlar a nuestros bots (los que parten de la española), avisando a sus operadores (algunos en otras wikipedias, pero contactables). Y si de un bot no se puede contactar con el dueño, no se merece el flag. ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 16:48 13 jul 2006 (CEST)

A mí me resulta verdaderamente descorazonador ver cosas como en Commodore Amiga 1200 : tres lineas y ha tenido 14 ediciones. No sólo eso, sino que alguien rehizo completamente los nombres (creo que somos la única Wikipedia que antepone Commodore a todas las fichas de los Amiga) y no realizó ampliación alguna, ni los recategorizó. Es más,veo casos en que en las traducciones se eliminan alegremente los enlaces a las fuentes, cuando el trabajo lo ha hecho realmente la fuente, y el que lo subió fué respetuoso con ello. --Museo8bits 04:34 28 jul 2006 (CEST)

Carátulas de Discos[editar]

No sabía donde colocar este comentario, así que me pareció correcto aqui. Quería saber cual es la política de wikipedia, o commons (la verdad no se cual lleva la batuta en todo esto), para las caratulas de álbumes. Personalmente estoy "trabajando", en los discos de The Doors, y me parece que sí se puede "decorar" la página del disco con su carátula, como puedo ver en la Wikipedia en inglés o francés, pero en la wikipedia en español no he visto ningun álbum con su respectiva caratula.. (o no he buscado lo suficiente).

Quería saber si es posible que le ponga yo estas imágenes, que licencia debo saber, o que debo colocar en la página de subir archibo en commons, para estos casos

:D Ninovolador 19:16 14 jul 2006 (CEST)

No se pueden poner caratulas, son imágenes con copyright. Yrithinnd (/dev/null) 20:18 14 jul 2006 (CEST)

Bueno, no es estrictamente cierto: se puede, si el propietario del copyright la libera bajo una licencia libre o está en el dominio público; esto debe además ser demostrado de forma pública. Lo malo es que casi ningún autor o discográfica renuncia a retener todos los derechos sobre sus obras. Aunque haberlos, los hay.--Comae (discusión) 23:10 14 jul 2006 (CEST)

Muchas Gracias ;) Ninovolador 01:08 15 jul 2006 (CEST)

Checkusers[editar]

En base a las políticas vigentes en Meta se ha desarrollado una propuesta para seleccionar a tres editores de Wikipedia y darles los privilegios de Checkuser.

Pueden revisar mayores detalles en la propuesta: Wikipedia:Checkusers

El tema se ha venido discutiendo desde hace unos días atrás en Wikipedia Discusión:Checkusers.

Se ha sugerido el día 21 de este mes como fecha de inicio para la presentación de las candidaturas para todos aquellos interesados en apoyar al proyecto con esta nueva responsabilidad. Esta fecha de inicio estará sujeta a las conversaciones y discusiones que se vayan presentando.

Los invito a participar en la definición de la propuesta. Saludos Axxgreazz (discusión) 02:19 17 jul 2006 (CEST)

Consultas de borrado - Humor[editar]

Cada vez que entro a una consulta de borrado me encuntro con un montón de usuarios (experimentados en WP o nuevos) que llenan las consultas de chistes y humoradas que no tienen nada que ver con la edición de una enciclopedia, muchas veces soeces y fuera de lugar. ¿Se puede votar en las consultas de borrado y utilizar ese lugar con un lugar de exposición y demostración de buen humor? Ejemplos:

— El comentario anterior sin firmar es obra de Gerkijel (disc. • contribs • bloq). Axxgreazz (discusión) 06:14 17 jul 2006 (CEST) Es mi comentario, perdón, fue un error Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 06:20 17 jul 2006 (CEST)

Germán, esta no me parece la mejor manera de poner diffs en el Café Cucaracha (Mensajes) 07:56 17 jul 2006 (CEST)

La verdad, no alcancé a ver nada "soez", quizá si fueras un poco más específico. En líneas generales, un poco de humor no viene mal, veo a las consultas más como parte comunitaria que enciclopédica del proyecto. Cucaracha (Mensajes) 08:06 17 jul 2006 (CEST)

En realidad no veo ningún problema, no he visto ninguna violación a las políticas de Wikipedia ni nada similar. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

10:59 17 jul 2006 (CEST)

Diosss Gerkijel, te nombro recolector de consultas con humor. Yo no veo nada ofensivo, todo lo contrario me parecen geniales la mayoría de los comentarios, me he reido un buen rato Yrithinnd (/dev/null) 18:42 19 jul 2006 (CEST)

Claro, mientras no se rian de vos Yrithinnd. ^[1] ¿Qué es esto? ^[2] ¿Es para decir esto de Nazarena Vélez? ¿Es un foro? ¿Da para reirse de la gente?. Yo pregunto, mi pregunta ¿tiene una respuesta o el tema aquí es si propongo algo ridículo? No me parece que las propuestas de borrado sean lugares en donde decir: "Que tiene pitilín, hombre"; o "es una idiotez, que se borre". Los argumentos no deben descalificar a quien escribió el artículo, sino al artículo. Pero parece ser que la Wikipetiqueta no existe en estos casos. Lleno de barbaridades, de burlas, y todos creen que es divertido; pues a mi me parece que es de una vulgaridad pasmosa, cada vez que entro a alguna veo a wikepedistas reirse de la gente sin el menor resquemor. ¿A quién le gustaría leer que en la consulta d eborrado de un artículo comenzado por el diga: "el que creó esto no tiene nada que hacer"? ¿WP es un foro de descreditación?

Por cierto, Yrithinnd, la frase "Diosss Gerkijel, te nombro recolector de consultas con humor" no me parece para nada graciosa, me parece mas bien una desacreditación de mis argumentos por intermedio de un comentario sobre mi persona. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 21:58 20 jul 2006 (CEST)

Me olvidaba, ^[3] aquí, en Wikipedia:Civismo se aclara que esto (a pesar de no ser oficial) es una norma de conducta aceptada; y aclara que debe evitarse el ser grosero y dice que es mas serio mofarse. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 22:04 20 jul 2006 (CEST)

Tus diffs no salen. Ya te dijeron más arriba que no uses <ref> para eso. --angus (msjs) 22:23 20 jul 2006 (CEST)

Vamos, que no hay nada de malo un poco de sentido del humor, yo no veo actitudes agresivas contra un usuario en particular. A veces pienso que aquí lo que se busca es un medio para castigar o sancionar a la mitad de los wikipedistas por alguna forma, algunos dicen que se censura lo que se dice aquí, ahora se reclama porque se dicen cosas que no se deben decir. A veces pienso que lo que buscan los críticos es una utopía de civismo absolutista donde todos pensemos de una sola manera so pena de castigo.利用者:Taichi - (会話) 22:38 20 jul 2006 (CEST)

SSH-Agent[editar]

Puse a este artículo, que me parece un manual, el cartel de Wikisource, pero alguien lo borró. Hasta donde sé, en Wikipedia no se admiten manuales, pero quería saber qué hacer en esta ocasión.--Juzam Buzón 14:17 17 jul 2006 (CEST)

El de wikilibros ({{a Wikilibros}}) es el que corresponde (aunque dudo que hayan retirado el otro por eso :). --angus (msjs) 14:45 17 jul 2006 (CEST)

Me olvidaba: sobre qué hacer, una idea es dejarle un mensaje al usuario explicándole que el lugar para poner su manual de uso es Wikilibros, que allí estarán encantados, y que desde el artículo pondremos un enlace (con la plantilla {{wikilibros}}). --angus (msjs) 14:47 17 jul 2006 (CEST)

Gracias :) Juzam

Buzón 15:40 17 jul 2006 (CEST)

Autopromoción[editar]

¿Hasta qué punto se considera autopromoción añadir a Wikipedia imágenes en las que aparece uno mismo? ¿Y si es realizando una actividad en la que se tienen intereses económicos? Lo digo por las imágenes que añadió Usuario:Mjoseph al artículo Tai Chi Chuan. Retiré la más obvia, pero en todas las demás aparecen él u otros miembros de su asociación... --Dodo 11:33 18 jul 2006 (CEST)

¡Censura, censura! Hispa 11:50 18 jul 2006 (CEST)

Yo creo que si ilustran correctamente un artículo, no tienen por qué ser retiradas. Eso sí, en el momento que exista una imagen que ilustre con igual calidad el contenido, y que tenga el añadido de no tener nada de autopromocional, pues tiene que tener preferencia. Mmmmh, es curioso, pero la autopromoción, en algunos casos, incluso puede beneficiarnos (a mí me parecía bien que estuviera la foto de Mjoseph haciendo la "grulla rabiosa" con el abanico. Total, ilustra el artículo? sí. Lo ilustra correctamente? sí. Hay un cartel detrás que ponga "Mjoseph es un campeón"? No. Bueno, pues entonces es pasable. Joer Dodo, que hay que tener un poco de mano izquierda ;-p. Por cierto, existe ya el artículo "summum ius, summa iniuria" ? Pd: Censura!!! Gaeddal

11:52 18 jul 2006 (CEST)

Reíros, reíros, pero en Commons se liquidan rápidamente las imágenes "turísticas", ésas en las que uno aparece saludando y sonriente frente a un monumento (de piedra, no de los otros). Simplemente no me parece serio poner fotos de uno mismo por doquier... --Dodo 14:01 18 jul 2006 (CEST)

Esas imágenes no son "turísticas" e ilustran el artículo. No hay ninguna razón para dejar de usarlas; que el taichichuanista (?) motivo de la foto sea además un (ex-) wikipedista es irrelevante. Si no las usamos, terminaremos por poner fotos donde aparezca algún wikipedista estadounidense o italiano (si suben fotos alguna vez). Es absurdo. (Y ya qué estamos, ¿qué se promociona con esa foto?) Tratemos de que nuestros conflictos personales no entorpezcan el proyecto, por favor. --angus (msjs) 07:23 19 jul 2006 (CEST)

Veamos: además de que el insigne ex-wikipedista se dedica a amenazar (incluso por la vía judicial) a quienes le contradicen para imponer su criterio y de que al parecer vive profesionalmente del Tai Chi Chuan y similares, considero que las fotografías son promoción pura y dura. (Efectivamente las fotos no son turísticas: era un mero ejemplo de fotografías que tampoco se aceptan.) --Dodo 09:48 19 jul 2006 (CEST) PD: Exacto, angus: dejemos que nuestros conflictos personales no entorpezcan el proyecto. :-P

¿Promoción de qué? --angus (msjs) 09:50 19 jul 2006 (CEST)

Dodo, ¿vas a dejar de echar leña al fuego? Si quieres debatir el tema hazlo, pero hazlo bien, no mezcles temas. Si te "amenazan" bloqueas y arreglao, pero no mezcles el tema de las fotos con su actitud. Yrithinnd (/dev/null) 11:46 19 jul 2006 (CEST)

Vale, no mezclo: dejamos a un lado las amenazas y tal.

¿Promoción de qué? Insisto: de su chiringuito. http://www.taijiquan.info --Dodo 13:47 19 jul 2006 (CEST) PD: ¿O hay alguna otra razón para que el sonriente wikipedista aparezca en una foto de un "abanico de Tai Chi"?

Ilustra el artículo. Siguiendo tu lógica, todas las fotos hacen promoción de sus fuentes y ninguna puede ser usada. ¿Por qué le hacemos promoción a Flickr? --angus (msjs) 15:06 19 jul 2006 (CEST)

Supongo que por WP:V. De todas formas si en la foto ni se menciona su nombre, ni *claramente* hay una muestra de protagonismo, no veo porque borrarla, al menos, mientras no haya alternativas. Otra cosa son los enlaces a páginas webs que deberian borrarse. Yrithinnd (/dev/null) 17:29 19 jul 2006 (CEST)

WP:V es para artículos, y si es la descripción de la imagen la que hace promoción y viola alguna política, que la blanquee allá en Commons. --angus (msjs) 17:34 19 jul 2006 (CEST)

Creo que no hay problema con esto, revierte el texto y puedes retirar la referencia de la página web de donde procede el texto.

No sé que está pasando por este artículo (Tai Chi Chuan), pero hay alguien que se dedica a blanquearlo (o recortarlo). Los implicados que le echen un ojo. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 18:12 19 jul 2006 (CEST)

Tai Chi Chuan y Chi Kung son copyvio de http://www.taijiquan.info y el autor no ha dado autorización escrita para su publicación.

¿El autor de ambos artículos y del sitio web no es nuestro insigne ex-wikipedista Manuel Joseph? De serlo, Santa Rita, Rita. De no serlo, mintió vilmente y habrá que darle hachazo a todas sus contribuciones... y fotos, que también vienen del mismo sitio. --Dodo 20:13 19 jul 2006 (CEST)

Según la cosa esta nuestro Manuel, es el dueño del dominio y cuando editaba al salvar firmaba nuestro pequeño contrato:

Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí.

Además, al publicar tu trabajo nos aseguras que estás legalmente autorizado a disponer de ese texto, sea porque es de tu propia autoría o por haberlo obtenido de una fuente bajo una licencia compatible o en el dominio público. Recuerda que la gran mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos; lee Wikipedia:Copyrights para más detalles.

Lo que pasa es que ahora resulta que se ha picado y como sus amenazas de abogados no hacen, sea cual sea, el efecto que este señor quiere, ahora nos molesta con la papeleta del copyright. XD Ver para creer, ni que estuviese en la edad del pavo, en fin. Sugiero dejar de dar bombo a este tipo, que ha quedado bastante claro que no tiene mucho interés en colaborar en el proyecto. Yrithinnd (/dev/null) 21:41 19 jul 2006 (CEST)

Creo que al final, todo se reduce a propaganda de ese sitio web. Deberíamos cerrar de una vez esta absurda polémica que, en realidad, no es tal. Hispa 21:47 19 jul 2006 (CEST)

Creo que más bien se reduce al rechazo del editor, pues está claro que:

The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other functional and useful document "free" in the sense of freedom: to assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, with or without modifying it, either commercially or noncommercially. Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way to get credit for their work, while not being considered responsible for modifications made by others. .../... Preserve the network location, if any, given in the Document for public access to a Transparent copy of the Document, and likewise the network locations given in the Document for previous versions it was based on [4]

.../... lo más importante es incluir toda la información necesaria para que el lector pueda encontrar la fuente original fácilmente. .../... los enlaces de la sección de Referencias (esto es, enlaces a fuentes usadas en la escritura del artículo) deben ser conservados. [5]

Además en su página de usuario, que fué borrada, existia una especificación sobre la licencia mediante la que estaba editando, algo que no es inusual en la wiki inglesa.

Si se desea eliminar la referencia a la fuente, lo mejor es revertir las ediciones. Por otro lado el COPIEDIT no tiene mucho sentido, se podría aplicar al 99% de wikipedia.

Taichichuan 12:43 20 jul 2006 (CEST)

ES curioso cómo el usuario Taichichuan comienza su andadura wikipédica el 18 de junio, sólo tres días después del bloqueo de Mjoseph, y cómo su página Usuario:Taichichuan/Recursos es idéntica a la página Usuario:Mjoseph/Recursos. Creo que estamos ante un claro ejemplo de sockpuppet de un usuario ya expulsado de Wikipedia. Hispa 12:47 20 jul 2006 (CEST)

Y por lo tanto, procedo a bloquearlo. Hispa 12:48 20 jul 2006 (CEST)

Veamos:

Qué divertido lo de que "en su página de usuario, que fué borrada, existia una especificación sobre la licencia mediante la que estaba editando". Su página fue borrada a petición suya, y tras reiteradas amenazas de denuncia si no se le hacía caso. ¿A qué viene ahora esa queja?
"this License preserves for the author and publisher a way to get credit for their work" hasta donde yo sé, no implica que "me llevo el parchís que ya no quiero jugar: ¡devolvedme todo lo que doné!". El crédito por supuesto que se conserva: para eso está el historial.
El propio Mjoseph reconoció en su día que había procedido a registrarse con otro nombre de usuario. No dijo cuál, pero tampoco era muy difícil deducirlo, ya que (como él mismo confirmó) se dedicaba a seguir editando los mismo artículos de antes.

Un saludo. --Dodo 18:37 20 jul 2006 (CEST)

Borrado de información reiteradamente[editar]

Escribo por el artículo de José Bono

Hace unos días añadí un apartado de valoración personal con dos opiniones sobre él, una a favor y otra en contrar para ser neutral. Se borraron alegando, entre otras cosas que eran parciales e irrelevantes.

Pensé que era un vandalismo y volví a publicarlo pero añadiendo más información. Otro bibiliotecario me lo volvió a borrar con idénticos argumentos.

Lo amplié mucho más cite las revistas y las direcciones de Internet donde aparecía la información que aporto y las opiniones. Ahora me la han vuelto a borrar diciendo que no tengo fuentes.

Todo esto en un artículo donde no me ha parecido ver más fuentes que las mías, donde las demás afirmaciones no están respaldadas por citas.

Lo que me preocupa es que no sólo se han borrado las opiniones de los periodistas especializados que he recogido, se han eliminado también la información. Es un tema de armas y no muy simpático, pero resumo algunas de las informaciones eliminadas.

Decisión de llevar la fábrica de helicopteros a Albacete.

Motivos de la compra de misiles tomahawk.

Compra de los helicópteros NH90.

Exigencia de que todos los helicópteros de las Fuerzas Armadas contaran con certificados de aeronavegabilidad.

Y vuelvo a repetir que he citado mis fuentes, no quisiera equivocarme, pero son las únicas citas de todo el artículo y lo peor es que lo están haciendo bibiotecarios con todo el poder que ellos tienen. --Zósimo 21:34 19 jul 2006 (CEST)

Qué yo sepa las opiniones, nunca han sido enciclopédicas, por muchas fuentes que pongas no tienen ningún valor para una enciclopedia, debemos ceñirnos a los hechos realizados por este señor y sacar todas las valoraciones o juicios de valor de los artículos, en mi opinión, están bien revertidas las ediciones, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 21:49 19 jul 2006 (CEST)

Es lo que veo y lo que me preocupa. Que también se han borrado los hechos --Zósimo 22:15 19 jul 2006 (CEST)

Hay varios problemas en lo que has incluido, por una parte, la falta de ceñirte a los hechos, en vez de escribir, X hizo Y has puesto, Segun Z, X hizo Y que fue una decisión buena/mala por que blablabla. Sólo una parte de lo que has dicho son hechos, el resto son juicios de valor. Además los hechos que has añadido no hacen referencia a Bono, si no a su gestión como como ministro de Defensa, la información que añadas sobre esta etapa debería ser general, ya que el artículo no es sobre la gestión como ministro de Bono, sino sobre sobre su persona. Si te fijas en las biografías de políticos, se intenta (pocas veces se consigue) separar lo que es vida y lo que es su actuación como políticos, para algo hay artículos sobre las legislaturas. Pero encima, los hechos que has añadido son bastante carentes de *importancia/transcendencia/atemporalidad* incluso dentro de su gestión como ministro y de los 6 hechos que has comentado sólo 3 tienen fuentes donde no respetas el WP:PVN porque sólo muestras un PV de los hechos y wikipedia no es ningún bocero político de nadie (WP:NO). Si relamente quieres colaborar con wikipedia cíñete a plasmar hechos (relevantes(?)) y si realmente quieres añadir todas las decisiones que tomó en su época de ministro añade todas, no hagas un sesgo. Un saludo. Yrithinnd (/dev/null) 01:10 20 jul 2006 (CEST)

Creo que no te has fijado bien, eso ya pasó antes. Si miras el artículo verás que todos los hechos están documentados por vínculos a web o por citas de una o incluso dos revistas especializadas (numero de julio de Avion Revue y de agosto de Fuerza Terrestre de 2005). Quizá sería mejor ponerlos todos y de toda su carrera; pero yo no los conozco todos y mucho menos tengo fuentes de todos. Con mis aportaciones (unas a favor y otras encontra) yo quería abrir el camino para que otros (toledanos, ciudarealeños...) siguiesen completándolo.

Puede ser también que lo hechos plasmados no sean importantes e intrascendentes para la gente de apie, todos excepto uno. La apertura de la fábrica en Albacete con sus 600 empleos.--Zósimo 09:41 20 jul 2006 (CEST)

De forma general, he vuelto a leer el tutorial sobre el Punto de Vista Neutral y sobre las opiniones y valoraciones subjetivas dice textualmente:

Cuando un hecho no es de dominio público, o cuando la información expuesta es una valoración subjetiva, como el resultado de una determinada encuesta, la información debe ser atribuida y citada.

Por lo tanto no sólo se pueden poner hechos sino también opiniones y valoraciones, siempre y cuando se atribuyan y citen. --Zósimo 12:52 20 jul 2006 (CEST)

Veo que interpretas el PVN según te apetece, leo bien clarito Cuando un hecho no es de dominio público, cosa que no sucede con tus afirmaciones, y además te diré que la acumulación de puntos de vista en uno u otro sentido atenta contra el PVN, pero bueno si no te quieres dar cuenta y quieres seguir discutiendo allá tú. Yrithinnd (/dev/null) 13:11 20 jul 2006 (CEST)

Vaya, resulta que estos días no me está saliendo nada bien. No pretendo discutir por discutir y salirme con la mía como sea. Sólo aportar y mejorar. No sé si te has percatado del mal trago que se pasa cuando tratas de hacerlo todo según las normas y sólo te encuentras que te borran y demás. Como puedes ver la cita añade después de tu estracto o cuando la información expuesta es una valoración subjetiva. Pero está claro que no me sale nada bien.

En un princio solo puse uno a favor y otro en contra. Pero después todo fue liándose y yo esforzándome y volviendose a liar. Y no es por ponerme medallas, de verdad, es por tratar de evitar episodios de este tipo (para mí y para los demás). --Zósimo 13:33 20 jul 2006 (CEST)

Clasificación de escritores de España[editar]

Los escritores de España están actualmente clasificados dentro de una categoría principal, Categoría:Escritores de España y en subcategorías dentro de la categoría principal, sobre todo en Categoría:Escritores de España por Comunidades y en Categoría:Escritores de España por siglo (clasificación que estoy ahora llevando a cabo). Me parece necesario que los escritores estén clasificados como "de España" y "de Asturias", o "de España" y "de España del siglo XVI", por ejemplo. Creo que eso puede facilitar las búsquedas a los usuarios. Para evitar la redundancia que eso supone, y que se señaló en el café (Categorías y subcategorías), Comae propuso crear, dentro de Categoría:Escritores de España, la subcategoría Categoría:Escritores de España por orden alfabético, en la que estarán todos los escritores de España para que puedan ser localizados por el apellido. Esto supone dejar la categoría principal como una categoría sin artículos, que sólo agrupa subcategorías, y desde donde el usuario puede elegir el criterio deseado para buscar a un escritor: al menos 1)por orden alfabético, 2) por comunidades, 3) por siglos.

He empezado, por lo tanto, aprovechando que estoy haciendo la clasificación por siglos, a trasladar los artículos de Categoría:Escritores de España a Categoría:Escritores de España por orden alfabético. Sin embargo, el usuario Gaudio considera que la creación de esta subcategoría puede dificultar la coordinación con otras Wikipedias. A mi juicio, no es así, ya que bastaría con que las categorías equivalentes de otras Wikipedias enlazaran con Categoría:Escritores de España por orden alfabético, donde se mostrará el listado completo de escritores. Véase Categoría Discusión:Escritores de España por orden alfabético.

Me gustaría conocer opiniones acerca de este tema, antes de continuar, ya que se trata de un tema que afecta a bastantes centenares de artículos. rupert de hentzau (discusión) 15:47 20 jul 2006 (CEST)

A ver, también considero que la categoría ya está, porque de por sí, se clasifican estas categorías por los apellidos en orden alfabético. Sí que me parece bien lo de las subcategorías, porque hay muchos artículos en esta categoría, pero en lo de los siglos y las comunidades u otro tipo de regionalizaciones para escritores de otros países, me parece mejor que en los escritores se ponga tanto su país, como en este caso su comunidad, ya que hay escritores de más de una, en lo de los siglos, pues un poco también, pues por lo mismo y eso Gaudio 16:11 20 jul 2006 (CEST)

De acuerdo con Rupert, pero que no espere mucho, que Categoría:Escritores de España se viene salvando milagrosamente del «quito categoría que comprende a la categoría específica» pero eso no puede durar. El nombre realmente es pésimo, pero lo importante es que se crea una rama paralela y se impide la acción de los categoribots. Al margen: el otro día estaba buscando el artículo de Mercè Molist. Me acordaba que era periodista, española, y que el nombre empezaba con M... Gracias a [6], [7] y [8], me tuve recorrer como ocho o nueve categorías antes de ubicarla. --angus (msjs) 16:13 20 jul 2006 (CEST)

De acuerdo con rupert. Os recuerdo, además, que el traslado lo puede hacer rápida e indoloramente un bot sin que alguien tenga que pasarse a mano por cientos de páginas. Taragüí @ 16:59 20 jul 2006 (CEST)

Pero, a ver, ¿me estáis tomando el pelo? La categoría ya está, es absurdo especificar que están por orden alfabético, porque eso pasa con todas, son ganas de perder el tiempo haciéndola, pero nada, seguidGaudio 17:53 20 jul 2006 (CEST)

A ver, poner categorías por orden alfabético roda lo absurdo, porque ya están ordenadas por orden alfabético, es incomprensible. Yrithinnd (/dev/null) 18:05 20 jul 2006 (CEST)

A ver. Mañana pasa Tano4595 (o cualquier otro) y desaparecen todos de «Categoría:Escritores de España» (porque ya están en «Escritores de Cataluña», etc.). Al estar en una rama paralela se evita eso. ¿Se entiende? --angus (msjs) 18:09 20 jul 2006 (CEST) PD. un nombre mejor vendría bárbaro, es cierto.

Ah, vale, empiezo a atisbar la finalidad, es una forma de evitar que desaparezcan de la categoría "por país". Algo así como dividir el curro en fases, Primero alguien pone un escritor como Categoría:Escritor español, luego ruper, lo pone como escritor español ordenado alfabéticamente y luego tano lo categoriza en la comunidad autónma y lo saca como escritor de España. Y digo yo.... desde la ignorancia, no sería más fácil aclarar de una vez por todas, ¿qué categorías pueden incluir a la superior y cuales no?. Porque perdemos una barbaridad de tiempo borrando y añadiendo categorías y aún cada uno lo hacemos de una manera distinta. Además, si definimos una norma para esto, con un robot es fácil sacar las categorías superiores, o añadirlas, según la decisión que se tome. Es que en serio, estoy harto de leer esta discusión todos los meses y que nunca se haga nada. Yrithinnd (/dev/null) 18:17 20 jul 2006 (CEST)

Rupert está proponiendo hacer algo: ponerlos en una categoría paralela. Justamente de eso estamos hablando... --angus (msjs) 18:20 20 jul 2006 (CEST)

mmmm, gracias al conflicto de edición veo que dodo expone mucho mejor el problema que lo que yo habría sido capaz :þ Yrithinnd (/dev/null) 18:36 20 jul 2006 (CEST)

Yo ya lo había entendido. Pensé que lo explicaba en tu beneficio :-P --angus (msjs) 19:00 20 jul 2006 (CEST)

Quizá nos confunde el nombre. Lo que se pretende, si no he entendido mal, es crear una categoría (Categoría:Escritores de España por orden alfabético, aunque el nombre es lo de menos) donde aparezcan todos los escritores de España, independientemente de que se "muevan" desde la principal (Categoría:Escritores de España) a una subcategoría más específica (...de Cataluña, ...de Andalucía, etcétera). Dado que creo que esta propuesta no está recogida en Ayuda:Categoría, lo que debe discutirse es: ¿cómo agrupar todos los artículos de una categoría independientemente de que se incluya en alguna subcategoría? Opciones:

Clasificándolo en la subcategoría sin eliminarlo de la categoría padre
Creando una segunda categoría (que es lo se propone... siendo sólo cuestión de tiempo que se creen las subcategorías "Escritores de Cataluña por orden alfabético", "Escritores de Andalucía por orden alfabético", etcétera)
Esperar a que una mejora en MediaWiki (o un complemente Javascript escrito por algún alma caritativa) permita mostrar las categorías "aplanadas", esto es, mostrando todos los artículos de todas sus subcategorías.

Creo que lo que debe discutirse es si la solución a adoptar para solventar el problema de "falta de visibilidad" de los artículos que se "mueven" a subcategorías es una de estas 3 (o alguna otra más que no se me haya ocurrido). --Dodo 18:26 20 jul 2006 (CEST) PD: No sé por qué surge periódicamente esta discusión sobre los escritores. También sucede con las entidades geopolíticas: ¿por qué no aparecen en Categoría:Localidades de España todas las localidades por orden alfabético? ¿Creamos también Categoría:Localidades de España por orden alfabético?

A VER, primero Rúpert, desde el más hondo cariño que le profeso, no ha propuesto sino dispuesto, porque ya ha pasado una buena retahíla de escritores a una categoría que ya existía, porque todas las categorías de bibliografías se ordenan alfabéticamente (ya sea por apellidos, patronímicos, nombres artísticos, motes....). Lo que proponéis de ir categorizando categoría por categoría por orden alfabético, puede ser más exacto, sí, pero ya simplemente se supone y os recuerdo que es algo que siguen otras wikipedias ,por defecto, como ésta. La interdireccionalidad interlingüística, perdería un poco de gracia,mmm. Antes de poneros a quitar artículos de una categoría madre, a una subcategoría, deberíais pensar un poco en que una persona que no conozca mucho el país, puede perderse un pocoGaudio 18:48 20 jul 2006 (CEST)

Gracias a todos por vuestras opiniones. Creo que Dodo ha planteado correctamente el tema, aunque no logro discernir cuál es su postura. A mí cualquiera de las tres opciones que expone me parece adecuada, pero parece que la primera contradice las normas de Wikipedia, y ya son muchos los que se han manifestado en contra: (ver Categorías y subcategorías). Si la tercera opción tiene visos de materializarse en breve, sería la ideal. ¿Alguien sabe algo?

Gaudio: lo que he dices de que "he dispuesto" es sólo cierto en parte. No sé si es la cuarta o quinta vez que planteo esta incongruencia entre las políticas de Wikipedia y (lo que a mí me parece que son) los intereseses de los usuarios. La última vez que lo planteé se me sugirió esta opción, y todo el mundo que participó en la discusión estuvo de acuerdo. Sinceramente, no le veo problema alguno ni entiendo por qué "perdería un poco de gracia la interdireccionalidad interlingüística"; yo creo que quedaría igual de graciosa que siempre. Pero, si se optase por otra de las soluciones que expone Dodo, no tengo problema alguno; prometo enmendar yo mismo mis entuertos sin gasto alguno para el contribuyente.

Tengo claras las opiniones de Angus y Taragüí. También la de Gaudio. Para tomar de una vez una decisión, me gustaría que Yrithinnd y Dodo concretasen si les parece oportuno que continúe o no. Y, por supuesto, nuevas opiniones serían bienvenidas. rupert de hentzau (discusión) 00:31 21 jul 2006 (CEST)

Yo es que no tengo nada clara mi postura, en principio creo que cuanto más específica (tengo un problema para escribir esta palabra) sea, mejor, pero también es cierto que la primera vez que vi algunas categorías tan tan tan específicas (además la uso un montón) me sorprendió por lo poco práctico que es, a veces es dificil hasta saber donde meter un rtículo, con las empresas por ejemplo es algo que me cuesta, porque no sé si una empresa es de madrid, porque tiene la sede allí, hay empresas que no son de una comunidad son de todo el país (idem con escritores) y si se ha fusionado con otra empresa de otra comunidad? Luego hay casos como los de los futbolistas... hay que poner en todos los equipos que ha estado? donde juega actualmente?. También se debería definir todos los hermanos que deben tener las categorías dependiendo del tema (pej. por año, por genero, por nacionalidad). Para mi hay bastantes casos de no-claridad en el tema de las categorías. Pero en principio creo que especificar y retirar de la categoría general es lo correcto, además esto alivia las categorías sobrecargadas, pero no me dedico a recategorizar cuando me parece que complicará la búsqueda. Vamos, que no tengo clara mi posición, la mejor opción sería la que comenta Dodo, implementar en el código de mediawiki algún mecanismo con el que se pueda decir, oye mira, en Escritores de españa, me pones los que tienen esta categoría y además los que estén en estas otras... pero claro ninguno sabemos si esto se hará alguna vez, si supiesemos que esto se va a hacer esta claro el rumbo que deberíamos tomar, pero yo por lo menos no lo sé. Yrithinnd (/dev/null) 04:06 21 jul 2006 (CEST) Vaya tostón, cada día escribo parrafadas mayores

Mi postura es meter los artículos sólo en las categorías más específicas ("etiquetas" más precisas). En un futuro, es de esperar que podamos "aplanar" categorías (o sea, ver de golpe sus artículos y los de sus subcategorías), así como definir "meta"categorías calculadas dinámicamente, en la puedan verse intersecciones (escritores del siglo XIX en lengua castellana de Andalucía) y uniones (escritores de España o Argentina o Chile) de categorías "específicas". Igual soy más loco que visionario, pero ¿para qué precalcular a mano lo que puede hacer el software (aunque aún no lo haga)? Es cuestión de tiempo, especialmente si damos la plasta en meta:.

Por otra parte, Yrithinnd tiene razón en muchos de sus planteamientos: hay que definir grupos de categorías "hermanas" (escritores por época/idioma/región geográfica) y criterios para decidir qué categorías deben aplicarse en ciestos casos (empresas, futbolistas, etcétera). Pero ése es otro cantar. :) --Dodo 08:36 21 jul 2006 (CEST) PD: Ídem con las plantillas de navegación respecto a las categorías... :-P

Esperando al software es la obra más aplaudida de esta temporada. El argumento es: wikipedistas esperan al software.

No tiene sentido proponer la inacción porque «en un futuro» el software podría dar otra solución al problema. Si hay una solución ahora, implementémosla. Esto de aplanar las categorías se viene discutiendo desde que hay categorías. Lo de la wiki semántica, WiktionaryZ, y todo eso desde hace más de un año. Son proyectos que avanzan pero darán sus frutos recién en un futuro no sé qué tan cercano (por ejemplo, eso de las tasks es un gran paso hacia el aplanado de categorías, pero el camino no es de un paso). Es cierto: la mayoría de nuestros lectores están en el futuro. Pero en el presente también tenemos bastantes, y no facilitarles el uso de Wikipedia cuando podemos hacerlo con poquísimo esfuerzo es injustificable. El listado de escritores españoles es útil y, por ahora, la forma más práctica de tenerlo es en la categoría paralela.

Para terminar, tampoco, creo, se justifica detener esta recategorización hasta «definir grupos de categorías hermanas» y «criterios etc». Hay uno definido y está muy bien; los demás se pueden definir más tarde. --angus (msjs) 09:10 21 jul 2006 (CEST)

Quizá no me expresé con la suficiente claridad: en mi opinión es una soberana estupidez crear una categoría paralela. Insisto: es sólo cuestión de tiempo que ciertos wikipedistas creen la "Categoría:Escritores de Cataluña por orden alfábetico" (y similares), y vuelta a empezar. Mi opinión:

Dejar las cosas como están. Si alguien no encuentra las cosas, hay una cajita "buscar" a la izquierda. No entiendo esa obsesión por tener las cosas en listas alfabéticas... como si esto fuera una enciclopedia de papel.
Si la mayoría de los wikipedistas consideran útil que todos los escritores españoles aparezcan juntitos (lo que estaría por ver... ¿votación?), ordenados por letra, para eso ya tenemos la "Categoría:Escritores de España". ¿Para qué crear otra? Basta con re-añadir los de las subcategorías aquí ("aplanamiento manual") y listos.

Un saludo. --Dodo 17:59 21 jul 2006 (CEST) PD: angus, el sarcasmo sobraba... luego dirás que no te gusta provocar. Por otra parte, es relativamente fácil añadir un poco de javascript que aplane categorías: ¿quieres una demostración o da igual (porque no permitirás, como ya dijiste alguna vez sobre algo similar, que se añada al Common.js)?

Si he hecho esta propuesta es porque he detectado un problema real. La sobreabundancia de subcategorías está teniendo como consecuencia que varios artículos estén duplicados (hoy mismo he fusionado dos sobre el mismo personaje, en Adares, uno estaba en Escritores de España y el otro en Poetas de España). Por eso creo necesaria una lista en la que figuren todos y cada uno de los escritores de España, sean cuales sean su comunidad autónoma de nacimiento, su siglo o los géneros que cultivó. Yo veo clara la necesidad de esa lista que a ti, tan gentil siempre, te parece una soberana estupidez.

No tengo inconveniente en que, en lugar de en Categoría:Escritores de España por orden alfabético, todos los escritores españoles estén en Categoría:Escritores de España (como están ahora, salvo los que yo he trasladado y los que otros han ido quitando). Me parece lo mejor, y me evitaría reclasificar cientos de artículos. Pero tendría que haber ciertas garantías de que no se van a borrar los artículos de la categoría principal al menos hasta que las innovaciones técnicas que anuncias hayan aterrizado ya en este planeta.

Sobre lo del sarcasmo que le dices a Angus, ¿significa que también tú vas a dejar de utilizarlo? Qué buena noticia. rupert de hentzau (discusión) 18:35 21 jul 2006 (CEST)

En mi opinión, pensar que todos los escritores estén agrupados en una sola categoría hará que se creen menos artículos duplicados por parte de usuarios inexpertos es, como mínimo, ingenuo. No creo que dichos usuarios se molesten en mirar en dicha categoría antes de duplicar el artículo de turno, de la misma forma que ahora no buscan. Además, dicho problema persiste en, por ejemplo, los artículos sobre municipios españoles, donde periódicamente aparece algún duplicado a pesar de que las categorías son clarísimas (troceadas por provincia) y existen lista exhaustivas de municipios. Un saludo. --Dodo 19:24 21 jul 2006 (CEST) PD: Respecto al sarcasmo, creo que esta vez no he sido yo quien lo ha empleado. «Esperando al software es la obra más aplaudida de esta temporada. El argumento es: wikipedistas esperan al software.» ¿Qué aportaba esto a la discusión? ¿No bastaba con decir algo como «Creo que no debemos esperar a posibles mejoras de MediaWiki: soy partidario de solucionar el problema ya de tal forma.» En fin...

Las localidades de España están clasificadas según un solo criterio, el obvio, la división por provincias. Pero los escritores están clasificados siguiendo criterios muy distintos. Las subcategorías son de lo más heterogéneo, fíjate: Escritores de España por siglo (esta la estoy añadiendo ahora), Dramaturgos de España, Poetas de España, Escritores de España por Comunidades, Escritores españoles de la Ilustración, Escritores españoles del Realismo, Escritores españoles del Romanticismo. Como puede verse, no hay un criterio único de subdivisión. A su vez, estas subcategorías se subdividen. En mi opinión, esto dificulta la búsqueda, y puede inducir a error. A lo mejor es cierto lo que dices tú, y es ingenuo suponer que con una lista única de escritores de España habrá menos errores, pero supongo que admitirás que, para el usuario que quiera remediar estas duplicaciones, se hará más sencillo localizarlas si están en una única lista. Si hubiera, pongamos por caso (el ejemplo es inventado, por fortuna), un García Lorca en Poetas de Andalucía, un Federico G. Lorca en Dramaturgos de España y un Federico García Lorca en Escritores de España del siglo XX, ¿nos daríamos cuenta con facilidad? rupert de hentzau (discusión) 22:07 21 jul 2006 (CEST)

No lo sé. Pero ¿el principal motivo para agrupar todos los escritores en una sola categorías es facilitar las labores de mantenimiento? Si es así, no me parece suficiente motivo... --Dodo 11:28 22 jul 2006 (CEST) PD: ¡San Google al rescate!

Lo de la duplicidad de artículos no se evitará por las categorías, porque los usuarios nuevos ni ponen categorías, ni ordenarían el artículo por apellido y aunque hiciesen eso, me cuesta creer que comprobasen en la categoría si ya existe, de hecho si crean el artículo repe es que ni se han molestado en buscar si existe y más aún, probablemente hayan escrito mal el título. Por otra parte, buscar artículos usando categorías me resulta curioso, soy más de usar el buscador de google y por último, cuanto más se concrete una categoría, más se puede reagrupar usando robots. El problema de la solución de rupert, es que se duplican categorías tontamente, si dejamos que exista esta categoría, se podrá duplicarn cualquier otra categoría. Como dije hace unos comentarios, el problema debería solucionarse de otra forma, ¿tal vez la solución sea hacer una enmienda para permitir que las biografías por país no haya que borrarlas al afinar la categoría?, y si algún día se pueden juntar categorías dinámicamente ya nos las cargaremos. Por cierto Angus, Dodo, Rupert, el sarcasmo está bien, es divertido y a veces es la mejor forma de decir lo absurdo de una situación, pero si luego os tirais piedras por ser sarcásticos, acabais saliendoos del debate. Yrithinnd (/dev/null) 11:57 22 jul 2006 (CEST)

AY,AY,AY,AY, pero si el programa lo va clasificando todo por orden alfabético, ya son ganas de perder el tiempo especificándolo. Y para una traducción más exacta ADEMÁS, eso lo tendríais que pasar a todas las wikipedias; si eso es lo que pretendéis, pues id al meta. Ya sabes, Rupert, que no acabo de entender, concibir, este aislamiento wikipédico entre las wikipedias, y no te preocupes, ya te ayudo a revertirlo todo Gaudio 16:11 21 jul 2006 (CEST)

Gaudio: me parece increíble que todavía no hayas entendido cuál es la finalidad de la categoría que discutimos. ¿Lees las intervenciones de los demás o sólo las tuyas? rupert de hentzau (discusión) 16:26 21 jul 2006 (CEST)

Pues sí las leo y me rearfirmo en lo que he dicho sobre las categorías. Me parece lamentable que os paséis la vida discutiendo pamemas y casi que prefiero obviar ciertos comentarios y hacer como que no aprovecháis para saliros por la tangente, exponer vuestros narcisismos y ningunear a la gente intentanto exponer su limitada capacidad de comprensión. Ya te has hecho el listo, ¿no?, para eso montaste todo este tinglado, enhorabuena, RupertGaudio 17:29 21 jul 2006 (CEST)

Sería bueno que bajaras el grado de narcicismo, Gaudio. Creer que las cosas se hacen para ponerte en ridículo roza lo ídem. El argumento de los interwikis es insostenible: ¿qué obsta a que en:Category:Spanish writers enlace a es:Categoría:Escritores de España por orden alfabético? Quizás ofenda el sentido de la estética de alguno, pero es perfectamente funcional y comprensible. Taragüí @ 17:46 21 jul 2006 (CEST)

Ya, bueno, quien se pica ajos come, no es estética, sino falta de coherencia en la traducción, amén de absurdo, porque el programa ya l@s saca así y sí es ncomprensible para quien no sepa castellano o una lengua similar Gaudio 18:09 21 jul 2006 (CEST)

Debería hacerse por software, y es técnicamente posible. De hecho hay una herramienta externa que lo hace: CatScan, el problema es que es externa, y que no ordena por apellidos, sino por la primera palabra. De este tema se ha hablado aquí: T4725 pero de momento no han conseguido convencer a los desarrolladores, quizás sería bueno insistir. --icvav (discusión) 02:01 23 jul 2006 (CEST)

Bien. Oídas todas las opiniones, opto por borrar la nueva categoría. Los artículos quedarán, como estaban, en :Categoría:Escritores de España, hasta que alguien disponga lo contrario. rupert de hentzau (discusión) 22:46 23 jul 2006 (CEST)

Hecho. Creo que mi propuesta era improcedente, ya que no ha suscitado el consenso que yo esperaba. He vuelto las cosas al status quo anterior. Voy a continuar, sin embargo, clasificando a los escritores de España por siglos. Quisiera advertir que 1) no voy a eliminar la categoría principal, ya que no hay acuerdo sobre el tema, al clasificar en la secundaria; y 2) tampoco voy a reponer la principal cuando/si alguien decide eliminarla. rupert de hentzau (discusión) 23:41 23 jul 2006 (CEST)

Sobre el uso de otros idiomas[editar]

En el Manual de estilo de Wikipedia dice:

"Los nombres de paises deben estar escritos tal como se escriben convencionalmente en la lengua castellana. También se sugiere escribir entre paréntesis el nombre sencillo del país tal como se escribe en la lengua del país. ejemplo: Estados Unidos (United States)"

Supongo que esto puede ser aplicable también a la denominación de idiomas (diremos inglés en lugar de english). Aparecen muy a menudo términos como euskera, Catalunya, abertzale, etc. ¿Qué se debe hacer con ellos?

Saludos AZJuanes 19:15 20 jul 2006 (CEST)

Pues yo no veo mucho conflicto: a Catalunya se aplica lo estipulado y queda Cataluña, euskera se queda como está porque existe en español (DRAE) y abertzale también ya que connota más de una idea. O_Menda (comentarios) 00:14 21 jul 2006 (CEST)

El DRAE admite euskera, pero éste redirige a eusquera. Sería por tanto preferible usar vascuence o eusquera ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 13:00 21 jul 2006 (CEST)

Creo que es al revés eusquera y euskera. Maldoror (dime) 16:41 21 jul 2006 (CEST)

No es cierto que la RAE redirija "euskera" a "eusquera" ni que prefiera el uso de "eusquera" al de "euskera". El DRAE define "euskera" (consúltese) sin referencia alguna a la grafía "eusquera". Y el DPD dice explícitamente que "eusquera" es menos usado que "euskera":

euskera. 1. Sustantivo masculino que el castellano ha tomado del vasco con el sentido de ‘lengua vasca’: «El nuevo espíritu promovió sistemáticamente el cultivo literario del euskera» (Paniagua España [Esp. 1987]). La grafía castellanizada eusquera, también válida, es menos frecuente.

Sustituir "euskera" (la forma más usada) por "eusquera" o por "vascuence" iría en contra de WP:CT. Ya se discutió en Discusión:Euskera#Trasladado al idioma vasco. rupert de hentzau (discusión) 16:39 21 jul 2006 (CEST)

Lo que veo en Discusión:Euskera#Trasladado al idioma vasco (que no conocía) es que la duda está entre vasco y euskera, pero parece ser preferible vasco. ¿Correcto? AZJuanes 20:26 27 jul 2006 (CEST)

Categorías paupérrimas[editar]

Acabo de ver que se crean innumerables categorías con 1, 2 o 3 artículos, amén de nombrarlas con errores de ortografía o no incluirlas en una categoría superior. Estimo que estamos omisos en hacer cumplir las políticas sobre el tema. Señores biblios, despertaos, o despertadme a mí si estoy falto de novedades sobre el tema. Os saluda, Tano 13:42 21 jul 2006 (CEST)

¿Señores biblios? ¿Y los que no son biblios no tienen que hacer cumplir la políticas? Aparte de borrar las creadas con errores de ortografía, no podemos hacer anda que no pueda hacer cualquiera. Sanbec ✍ 17:29 21 jul 2006 (CEST)

Desde luego que sí, pero entre nadie y unos pocos, prefiero lo último. Sin embargo, no es el tema :) Tano 17:39 21 jul 2006 (CEST)

Veo que se siguen creando categorías con un artículo, algunas con dos. ¿Qué pasa con esto? Claramente se especifica algo contrario. Saludos, Tano 06:59 26 jul 2006 (CEST)

`{{20m}}`[editar]

Llegué al artículo Marisol Yagüe haciendo labores de mantenimiento y descubrí así la plantilla {{20m}}. Creo que tenemos un problemilla: al traer aquí el texto, lo relicenciamos bajo la GFDL. Ya sé que la licencia CC-BY-2.1-ES sólo exige el reconocimiento (atribución), pero al licenciar el texto bajo la GFDL se le añaden restricciones, lo que no es correcto y, a mi juicio, viola la licencia del texto original. Vamos, que como ya se ha dicho por ahí, las licencias CC no son lo que se dice compatibles con la GFDL.

¿Opiniones? --Dodo 14:55 23 jul 2006 (CEST)

Perdón pero... ¿Cuales son las restricciones que añade GFDL? Hispa 15:53 23 jul 2006 (CEST)

La obligación de licenciarla bajo GFDL. Yo creo que al ser cc-by menos restrictiva que gfdl no hay problema ya que cc-by únicamente exige reconocimiento, cosa que ya hacemos. Luego, nuestro "hilo" de desarrollo sí que obliga a usar GFDL, pero para la versión orginial dejamos el enlace del 20m por lo que cualquiera puede elegir usar la obra de 20m con cc-by o nuestra copia, que aunque es idéntica en su primera versión a la del 20m es GFDL. Yrithinnd (/dev/null) 16:05 23 jul 2006 (CEST)

Licencia cc-by-2.1, punto 4-a (el resaltado es mío):

Usted puede reproducir, distribuir o comunicar públicamente la obra solamente bajo términos de esta licencia y debe incluir una copia de la misma, o su Identificador Uniforme de Recurso (URI), con cada copia o grabación de la obra que usted reproduzca, distribuya o comunique públicamente. Usted no puede ofrecer o imponer ningún término sobre la obra que altere o restrinja los términos de esta licencia o el ejercicio de sus derechos por parte de los cesionarios de la misma. Usted no puede sublicenciar la obra. Usted debe mantener intactos todos los avisos que se refieran a esta licencia y a la ausencia de garantías. Usted no puede reproducir, distribuir o comunicar públicamente la obra con medidas tecnológicas que controlen el acceso o uso de la obra de una manera contraria a los términos de esta licencia. Lo anterior se aplica a una obra en tanto que incorporada a una obra conjunta o base de datos, pero no implica que éstas, al margen de la obra objeto de esta licencia, tengan que estar sujetas a los términos de la misma. Si usted crea una obra conjunta o base de datos, previa comunicación del licenciador, usted deberá quitar de la obra conjunta o base de datos cualquier referencia a dicho licenciador o al autor original, según lo que se le requiera y en la medida de lo posible. Si usted crea una obra derivada, previa comunicación del licenciador, usted deberá quitar de la obra derivada cualquier referencia a dicho licenciador o al autor original, lo que se le requiera y en la medida de lo posible.

Parece bastante claro, pero IANAL. --angus (msjs) 19:14 23 jul 2006 (CEST)

...porque un “L” habría leído también la 4-b, que habla de las obras derivadas, y probablemente sea la que corresponda a estos casos. Según esa, en las obras derivadas hay que darle crédito al autor original, pero no pone condiciones a la distribución de dichas obras. No sé si 4-a y 4-b se combinan de alguna manera :-/. Suerte ;-). --angus (msjs) 22:31 23 jul 2006 (CEST)

De acuerdo, cc-by no es compatible con la GFDL. Pero por favor, que no cunda el pánico; aunque 20 Minutos editara con una

así de grande, tenemos su permiso. --Kokoo !! 22:37 23 jul 2006 (CEST)

No puede ofrecer o imponer ningún término que altere o restrinja los térmios de la licencia o los derechos del recipiente. Yo no puedo ofrecerte el texto de 20m a condición de que me regales tu casa. Eso sería añadir condiciones a la licencia.

Sin embargo yo te puede dejar usar el texto bajo la GFDL, ya que cumplirías los términos. Puedes también usarlo bajo la Cc-by original, pero no con los añadidos GFDL.

▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 23:05 23 jul 2006 (CEST)

Esta imagen ¿viola los derechos de autor?[editar]

Archivo:Revistas comic p.jpg

La imagen polémica

Os traigo este tema que comienza a traerme de cabeza.

Podeis ver la imagen. El tema es escabroso y si me apurais desagradable; pero me preocupa que todo el trabajo que hecho se vaya al garete junto con los que pensaba hacer para ilustrar muchos temas que nada tienen que ver con este.

Partimos de que esta foto no es una retoque que sale de unos escaneados ni un retoque de unas fotos tomas de páginas web. Es una fotografía del natural retocada por mí.

Estuve mirando la categoría de comics y de mnwspaper en Commons y está plagadito de bodegones de este tipo.

Yo defiendo que este tipo de trabajos son legales porque lo que estoy fotografiando y retocando son objetos y el copyright de un objeto tengo entendido que no se extiende a una fotografía. Otra cosas diferente es un escaneado.

Es lo que yo tengo entendido.--Zósimo 23:50 23 jul 2006 (CEST)

A mi me parece que sí tiene ©. El copyright de lo fotografiado afecta a la fotografía. El único caso sería si tu composición de las revistas tiene una cratividad distinta de las propias revistas (por ejemplo, un castillo de revistas, o una imagen donde el sujeto no sea la revista...). Muchas imágenes de periódicos se borraron de commons. Si puedes indica esas imágenes parecidas.

Las imágenes parecidas que veo son las tuyas del Cachorro 1 2 y la reina bruja de Anubis. Las he marcado también. ¿Por qué te parece que una categoría como commons:Tintin está prácticamente vacía? ;)

Si quieres podemos mover este asunto a las consultas de borrado de Commons, que sería el más apropiado.

▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 11:43 24 jul 2006 (CEST)

Mira, está muy claro en commons:Commons:Sobre_las_licencias#Obras_derivadas ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 11:44 24 jul 2006 (CEST)

Vale, vale. Pues tendré que quitarlas todas, incluídas las de los muñecos de plomo, las revistas de historia y todas las demás.

Revisaré mis apuntes de derecho, pero creo recordar que nuestra legislación no considera violación de esos derechos los bodegones y demás composiciones, cuando lo que fotografías es una cosa diferente de lo registrado, claro que, como tantas otras cosas, supongo que no existirá una línea clara entre una cosa y otra. Pero no discutamos. Se borran todas y fin del problema.

La categoría que decía es la de newpapers de commoms.

Un saludo :-(

Mayúsculas y minúsculas en las disciplinas científicas[editar]

Editando el artículo Historia del derecho me he encontrado con un problema. El DRAE afirma que los nombres de las disciplinas científicas han de comenzar con minúscula. No obstante, las fuentes utilizan unánimemente las mayúsculas. Queda horrible escribir un artículo entero usando "historia del derecho", y que a la hora de poner citas y fuentes, tengas que decir "Historia del Derecho". Por ahora, todos los wikijuristas consultados han coincidido conmigo en que habría que utilizar la mayúscula (tiene diversas ventajas), pero igualmente, me han sugerido que lo comente en el café. Estáis de acuerdo en comenzar a utilizar el sistema propuesto por las fuentes especializadas, o por el contrario, alguien piensa que sería mejor seguir el criterio de la RAE? Desde luego, desde mi punto de vista, los beneficios de usar la mayúscula, y los perjuicios de no usarla hacen necesario cambiar la costumbre seguida hasta ahora. Qué opináis? Gaeddal 00:53 24 jul 2006 (CEST)

Estoy a favor de Derecho con mayúscula. O_Menda (comentarios) 02:00 24 jul 2006 (CEST)

¿Y cuál es el problema? La fuente titula como le parece; no somos responsables y tampoco deberíamos ser copiones. Por otro lado, no veo razonable que usemos una norma para todas las disciplinas exceptuando una, cualquiera sea. Saludos, Tano 11:24 24 jul 2006 (CEST)

No sabría dónde está el resultado, pero hace algún tiempo lo discutimos con respecto a la biología. El resultado de revisar manuales fue que una (pequeña) mayoría considera que el uso de las mayúsculas para disciplinas es un arcaísmo. Yo soy partidario de no usarla. Taragüí @ 13:03 24 jul 2006 (CEST)

No sé, yo lo que os puedo asegurar es que todavía no he encontrado un sólo manual, monografía, ensayo o texto jurídico en el que no se utilice Derecho con mayúscula. Desde luego, no puedo hablar del resto de disciplinas, pero lo cierto es que en el mundo jurídico no es para nada un arcaísmo. Y ya, más allá de las discusiones sobre las fuentes, centrándonos en el aspecto práctico, yo pienso que es necesario unificar el criterio para evitar que en un mismo artículo se use la palabra con mayúscula y con minúscula. Y como las fuentes no pueden cambiarse (y por lo tanto es necesario que una parte del artículo use Derecho con mayúscula), creo que lo más correcto sería redactar tal y como lo hacen las fuentes. No sé si me equivoco, pero el único motivo por el que se podría apoyar el uso de las minúsculas sería porque la RAE así lo dice. Sin embargo, no es un motivo práctico, sino que se limita a justificar la fuente. Si prestamos atención al aspecto práctico, todavía no sé qué ventajas puede tener el utilizar la minúscula. Y sin embargo, se me ocurren muchos inconvenientes. Madre mía, y yo que pensaba que no iba a haber discusión alguna con este tema, y ahora me veo que terminamos votando una nueva política. Gaeddal

16:03 24 jul 2006 (CEST)

Pero es que los abogados son amantes del arcaísmo :) Con todo, yo creo que lo que argumentás acerca de la uniformidad no es del todo sostenible: pensá en el caso en que uno cite una fuente escrita con ortografía antigua. Yo no voy a corregir a, digamos, Andrés Bello o Sarmiento, pero tampoco tendría por qué escribir el artículo como ellos.

Puestos a ser exactos, aquí la opinión de la RAE es sólo una fuente, no la verdad inmarcesible, pero habíamos examinado varios manuales. Dejá que lo busque y lo vemos. Un saludo, Taragüí @ 19:52 24 jul 2006 (CEST)

Agrego, remarco y suplico se considere que: 1) escribir derecho en lugar de Derecho es un barbarismo y va contra las convenciones de títulos. Esto lo comprendo y comparto. 2) Escribir como es usual en el ámbito científico, además de no obligatorio y contrario a lo prescrito por la RAE, quedaría fuera de lugar porque Wikipedia no lo es y traería innumerables problemas prácticos. A mi juicio, si todos quienes editan Wikipedia fuéramos expertos en el tema la decisión estaría bien, pero no es el caso. El caso es que muchos están impedidos de discernir entre "Localidades Fronterizas Mexicanas" y "Localidades fronterizas de México", o entre "Teoría de la Relatividad" y "Teoría De La Relatividad", dos ejemplos hipotéticos. Allanándonos (já, qué pensabas? conozco un término legal, para que veas :)), digo, allanándonos a la RAE, evitamos miles de redirecciones y, ahí sí, atentados a la vista. Prefiero ver minúsculas uniformes que mayúsculas estridentes. Saludos, Tano 20:59 24 jul 2006 (CEST)

No no, yo no estoy diciendo que en honor de la uniformidad hayamos de escribir "cerbantes" con b. Hay que partir de la separación entre las fuentes históricas y las fuentes actuales, y en este caso hago referencia exclusivamente a las fuentes actuales. Lo que sí que he de admitir es que las fuentes jurídicas actuales tienden a conservar la lengua de una manera que el resto de disciplinas consideran arcaicas (ellos se lo pierden :-P). De todas maneras, no es algo exclusivo del mundo del Derecho, porque en un par de manuales de Historia, también he visto el nombre de su disciplina con mayúscula. Aunque eso sí, ahí no aseguro nada, porque no sé a ciencia cierta si es así. Lo que sí, en Derecho, sí que lo sé a ciencia cierta. Pd: He escrito a la vez que Tano, pero en resumidas cuentas, sólo puedo estar de acuerdo con el punto número uno. Y repito que la cuestión de la uniformidad no tiene contraargumento. Si no permitimos el uso de la mayúscula, no será uniforme con las citas de las fuentes. Por el contrario, si permitimos su uso, la única desventaja que podemos encontrar es que un lego en la materia no la use adecuadamente. Pero vamos, para eso están los wikipedistas y la plantilla {{Pues Arréglalo}}. Es como si quisiéramos eliminar las negritas porque puede haber gente que las use incorrectamente. Gaeddal

21:12 24 jul 2006 (CEST)

He revisado mis apuntes, y tengo lo que le escribí a LP en su momento (cabe decir que en ese entonces las referencias de la RAE se inclinaban por las mayúsculas): el manual de estilo de Sol dice verbatim: "Los nombre de las disciplinas académicas usadas como tales, excpeto cuando formen parte de un centro o institución (...) van en minúscula" (Sol, R. (1992), Manual práctico de estilo, Barcelona: Editorial Urano). En el mismo sentido se expresa Martínez de Sousa (Martínez de Sousa, J. (1992), Dudas y errores del lenguaje, Madrid: Paraninfo). Seco (Seco, M. (1998), Dudas y dificultades de la lengua española, Madrid: Espasa-Calpe) lo deja al arbitrio del escritor, mencionando que la forma hoy habitual es la minúscula.. En sentido contrario abogaban la RAE y el manual de La Vanguardia. Sin duda hay muchas otras fuentes que se pueden revisar.

Yo, insisto, creo que la mayúscula es improcedente, al no tratarse de nombres propios. Pero es posible que sea una deformación profesional; no conozco linguistas que escriban Lingüística con mayúsculas. Un saludo, Taragüí @ 21:22 24 jul 2006 (CEST)

De todas maneras, aquí rige el criterio de especialidad. Tus fuentes van dedicadas a las disciplinas en general. Y por lo menos, en el caso del Derecho, las fuentes especializadas usan siempre la mayúscula. Que esos lingüistas y académicos apolillados se metan en sus discusiones bizantinas :-P, que al fin y al cabo, su opinión, por ser generalista, ha de tener carácter supletorio. Dicho de otra manera, sólo es válido cuando no exista una opinión más cualificada sobre la materia!! Muah ah ah...

Bueno, ahora en serio, y dejando de lado el que yo sea partidario de incluir a la RAE dentro del Eje del mal, yo lo que trato de decir es que existen fuentes que respaldan ambas posturas. Y pese a que mis fuentes molan más que las tuyas, las opiniones son como los culos (todos tenemos uno, y los del resto de la gente apestan). Así que habría que establecer el sistema que sea más práctico para wikipedia. Y entonces volvemos a encontrarnos conque una opción tiene desventajas y la otra no. Entonces, qué nos impide tomar la opción más beneficiosa? Gaeddal

23:16 24 jul 2006 (CEST)

Ah, pillo, ¿y nosotros debemos tragarnos esa falacia? Si te estamos diciendo que no es práctico obligar al uso adecuado de mayúsculas y minúsculas en un ámbito no científico. Bendito sea Alá y te haga ver la diferencia entre falta de uniformidad con la redacción de fuentes externas y la falta de uniformidad entre páginas de la enciclopedia. Saludos, Tano 23:58 24 jul 2006 (CEST)

Ey! Que no hay falacia alguna!. Lo cierto es que aquí ya es cuestión de poner en la balanza a ver qué hace más daño a los ojos. En un lado, tenemos un artículo en el que en menos de tres líneas se utilizan dos historia con mayúscula, un derecho con minúscula, otra historia con minúscula y tres derecho con mayúscula (me ha pasado, ojo). En otro lado, nos encontramos conque muchas disciplinas se escriben en minúscula, y mira por dónde, la disciplina del Derecho se escribe con mayúscula. No se trata de la misma palabra con minúscula y mayúscula, sino que es una cuestión puramente formal, de supuesta coherencia interdisciplinaria. Y yo repito una y otra vez. Limitémonos al campo del Derecho. Dónde creéis que hay mayor uniformidad:

A) El Derecho se apoyó, durante el siglo XIX, en tesis provenientes de la biología. También comenzaron a utilizarse conceptos planteados en medicina para explicar el delito en el Derecho Penal.

B) La historia del derecho, tal y como se concibe en la obra "Historia, Derecho, e Historia del Derecho", no es propiamente historia, y tampoco es una ciencia que pertenezca plenamente al derecho. Como diría García-Gallo sobre la historia del derecho: "la Historia del Derecho está entre la Historia y el Derecho". Entiéndase que historia, y su concepto de "Historia" no tiene por qué encajar dentro de la historiografía universal.

Yo creo que está muy claro que la uniformidad perdida en uno y otro ejemplo no es la misma. No obstante, estoy pensando en organizar una votación, aunque sólo sea para establecer una serie de normas de redacción de los artículos de Derecho. ¿Cómo creéis que debería ser? Gaeddal

01:17 25 jul 2006 (CEST)

Sobre todo, debería ser sin votaciones. Ya hubo una discusión y hay fuentes, entre ellas la RAE y las convenciones de títulos, que aconsejan u obligan determinadas formas. Por otro lado, está claro que ya hemos manifestado nuestro punto de vista, y que nos preguntes al respecto no tiene sentido.

También debes tener en cuenta que nada en el mundo garantiza facilidad eterna. No siempre es fácil en un artículo manejar las mayúsculas y las minúsculas. Diría que, por ejemplo, "historia del derecho" es aceptable en tanto queda claro que refiere a la disciplina, pero "derecho" puede inducir a confusiones si carece de contexto. En estos casos, meto una mayúscula, y la cuenta de las imperfecciones se la paso al Señor. Anímate, que si nadie me ha crucificado por un par de mayúsculas que sembré por ahí, tampoco te pasará a vos. En tu lugar, más bien me cuidaría de andar pidiendo la coronita de ámbito especializado en el ámbito de una enciclopedia. Te van a decir que escribas allá. Saludos, Tano 08:26 25 jul 2006 (CEST)

Concuerdo con Tano. A mí tu primer ejemplo me hace doler los ojos; me recuerda las ediciones facsimilares de literatura dieciochesca. Pero esa es mi preferencia, y no voy a imponérsela al resto. Mi argumento no se nutre de mis preferencias, sino de lo que dicen las fuentes al respecto.

Lo que está entre comillas puede y debe escribirse como lo ha puesto el autor, verbatim. Sobre lo demás podemos decidir. Pretender uniformidad entre una cosa y otra es absurdo: se te irá al garete a la primera que cites dos fuentes que usan grafías distintas, y no hay vocación normalizadora que te lo pueda impedir. Por lo tanto, el argumento de la normalización es inviable ab ovo.

Por lo demás, concuerdo en que las fuentes lingüísticas no tienen por qué decidir sobre la sintaxis o el léxico legal, pero esa es (nuevamente) mi preferencia, y no voy a imponérsela al resto. Por favor, no trates de hacer lo propio. Si el consenso generalizado es que las disciplinas hoy por hoy van con minúscula, y el derecho no es más ni menos disciplina que otras, no embrollemos el asunto.

Muy otra cosa será si resulta que no hay consenso en las fuentes. Yo he dado noticia de las que tuve a mano en su momento. Podéis ver más si os apetece. Un saludo, Taragüí @ 09:16 25 jul 2006 (CEST)

Más allá de que no haya peor sordo que el que no quiera oir (lo digo para los que digan que prefieren la opción B). ¿Sabéis qué es lo más gracioso? Que jamás pensé que esto fuera a dar problemas, y menos aún en el caso del Derecho. Consulto con 10 personas, las 10 juristas, y todos coinciden conmigo. Y mira por donde, menos mal que una de ellas me dice "Gaeddal, consúltalo en el café". Y yo que pensaba que iba a ser una mera formalidad...

Respondiendo a Tano: Pretendía preguntaros cómo debería ser una votación, y si debería afectar sólo a Derecho, a todas las disciplinas, o sólo a un reducido grupo. Tiene mucho sentido que os pregunte cómo debe ser la votación, mientras que a lo que no encuentro sentido alguno es a partir de que "no debe haber votación". Por qué?

Respondiendo al mulá Taragüi :-P: Partiendo de que voy a pensar que al contrario de lo que has dicho, prefieres la opción A (para no perder la fe en la humanidad, más que nada), lo que no acabo de entender es por qué os empeñáis en verlo como "mi" preferencia que trato de imponer al resto. Por Dios, es como si yo fuera a obligar a Schumacher a conducir tal y como lo dice la DGT!. Os repito que en cuestión de uniformidad, ya os he demostrado que la única manera de conseguirla (o acercarse) es la que propongo (otra cosa será que os tapéis los ojos diciendo que la tierra es plana). En cuestión de fuentes, también os he demostrado que no hay dudas en toda la bibliografía jurídica, mientras que entre vuestras fuentes, llegábais a plantear un caso que dejaba el tema a la libre elección del lingüista. En resumen, que mola eso de pertenecer al integrismo RAEliano, pero lo que no acabo de entender es el motivo que os empuja a ello. Acaso pensáis que si os sacrificáis por el DRAE iréis al cielo con 50 diccionarios?? (No sé si eran 50 o 70. Tampoco recuerdo con claridad si eran diccionarios o gramáticas xD). En fín, de menos nos hizo Dios...Gaeddal

12:01 25 jul 2006 (CEST)

Por cierto, que ahora que estoy releyendo el mensaje me he dado cuenta de que puede sonar agresivo. Tiene un tono de broma, no me malinterpretéis, que si empezamos con malos rollos, esto no lo soluciona ni Cristo!. Gaeddal

12:07 25 jul 2006 (CEST)

No te preocupes, cuento con tu buen humor. Creo que no hice lo suficientemente clara mi objeción: vos decís que usar las mayúsculas es la única manera de ser uniforme con las fuentes. Yo te replico que eso si y sólo si todas las fuentes usan la mayúscula, que no necesariamente es el caso. Y te añado la reductio ad absurdum: si tenemos que escribir con la misma grafía de las fuentes, a) ¿qué hacemos cuando citamos una fuente escrita en grafía antigua?; b) ¿qué hacemos cuando citamos dos fuentes que usan grafías distintas?; c) ¿por qué habríamos de tratar de manera especial al derecho?.

Por lo demás, es gracioso que me creas adepto a la RAE. Preguntale a Sanbec la opinión que me merecen. Acá no se trata de la RAE, sino del consenso. Un saludo, Taragüí @ 13:14 25 jul 2006 (CEST)

No, vamos a ver, la reducción al absurdo tiene un error de base. No es escribir con la misma grafía que las fuentes. Es escribir con la misma grafía que utilizan las fuentes actuales. Y es que el problema es que TODOS los juristas de hoy escriben Derecho, y por lo tanto, TODOS sus libros utilizan esa grafía. Ésto es, quizás, lo que hace especial al Derecho, distinguiéndolo así de la lingüística. Entiendo que si en una determinada disciplina, como la de los lingüistas, no se utiliza la mayúscula, pues no puede haber discusión alguna. Lo que no me parece de recibo es que debamos imponer la decisión de los lingüistas sobre una disciplina que no es la suya, y anteponer así su decisión a la de los juristas.

Por el mero hecho de escribir Derecho con mayúscula no vamos a tener que escribir en griego antiguo cuando hablemos de Homero, ni vamos a tener que usar "Cerbantes" con b para adecuarnos a su firma. Muchas veces, parece como si hubiera miedo a que una determinada decisión crease precedentes, y pudiera atentar contra el "orden establecido" (tiránicamente por la RAE y sus secuaces xD). Pensad que es un cambio que no iba a afectar en profundidad al funcionamiento actual de wikipedia, y que de hecho, yo ya me he ofrecido para cargar con la mayor parte del trabajo que el cambio podría suponer. Ya conocéis las ventajas. Las desventajas son superadas ampliamente por las ventajas. Y además, el cambio no es sustancial ni trascendental, pues sólo afecta a la disciplina jurídica. ¿Dónde está, entonces, el problema?. Ojalá pudiéramos alcanzar un consenso, y no tener que acudir a una nueva votación superflua y bizantina. De verdad, este cambio nos ayudaría mucho en el área de Derecho, primero porque nos quitaría del trabajo de corregir a todos aquellos wikijuristas novatos que a priori utilizan Derecho con mayúscula (trabajo en traslados, categorías, contenido, revisiones...). Por otro lado, a mí personalmente, me ayudaría a escribir artículos uniformes, tipo Historia del derecho, o incluso hacer más inteligible el propio artículo Derecho, distinguiéndolo de derecha. Mola que haya cierta uniformidad, pero hay que encontrar el equilibrio para que las diferentes disciplinas sean compatibles con la formación que sus colaboradores hayan recibidio. Y sabiendo que no va a afectar en profundidad a wikipedia, que nos va a ahorrar trabajo, y que va a evitar disformidades en determinados artículos, creo que podríamos llegar a algún tipo de acuerdo. Pd: Vosotros, los lingüistas, jamás llegaréis a ser "letrados" :-P. Gaeddal

13:34 25 jul 2006 (CEST)

Ya que están, metan en la bolsa a estado/Estado y definan también si este nombre no-propio tiene D^Hderecho a seguir con mayúsculas. Suerte :) --angus (msjs) 14:07 25 jul 2006 (CEST)

Por Dios, no lo había pensado, pero sería una aberración hablar de "estado de derecho". UAAARGGGHHH!!! Gaeddal

14:16 25 jul 2006 (CEST)

Abro al azar lo más parecido a un texto de derecho que tengo a mano, la Historia de la teoría política de George Sabine. "La filosofía del derecho natural, que comenzó con Rosseau...". Consulto en Internet un extracto de "Derecho penal tributario: cuestiones críticas", coordinado por Juan P. Galván Greenway: "En el derecho penal tributario moderno...". Las Jornadas de Legislación Minera que organizó SEGEMAR en diciembre del 2000 llevaban el subtítulo "Conocer el derecho minero" y la nota de prensa dice "En su transcurso participaron destacados especialistas en derecho minero". Por lo tanto, que hay fuentes que usan "derecho" con minúscula es algo que no lleva más de cinco minutos demostrar. QED. Taragüí @ 18:45 26 jul 2006 (CEST)

Bueno bueno, ya será para menos, que para tardar cinco minutos en encontrar el texto, te has tirado un buen tiempo hasta contestar :-P. A tu mensaje pensaba responder destruyendo tus fuentes, pues en el primer caso, una persona que escribe "Rosseau" no puede ser un verdadero jurista! xD. Ello sin tener en cuenta que más que una obra jurídica, parece una obra de historia o ciencia política (con lo que no encaja como fuente perteneciente a mi disciplina).

En el segundo caso, he sido incapaz de consultar en Internet "Derecho penal tributario:cuestiones críticas". Finalmente, el tercero, que es quizás el más válido por ser una publicación oficial, me lleva al mismo problema que puse al principio. No tiene por qué considerarse una fuente de doctrina jurídica. Hay que distinguir claramente lo que son "fuentes jurídicas" de lo que son "fuentes que hablan de Derecho". Porque la palabra Derecho puede ser escrita hasta por el más gañán. Ejemplo de ello es que algún imbécil registró en la Agencia Española del ISBN "Curso de derecho penal" de Luzón Peña. Y créeme, tengo un ejemplar en mis manos y pone Derecho con mayúscula tanto en el título como en el contenido. Para colmo, (aunque para esto no tengo fuente alguna), os puedo asegurar que el autor en cuestión critica de viva voz a los que escriben derecho con minúscula.

Por cierto, esto del registro en el ISBN me he dado cuenta mientras trataba de hacer una recopilación de libros en los que figure Derecho con mayúscula, y me ha llamado la atención. Por todo ello, insisto conque la doctrina jurídica (que repito que no es todo aquel que escribe sobre Derecho) escribe Derecho con mayúscula. Y volvemos al problema de siempre. Tenemos un montón de fuentes que hablan de derecho con minúscula. Por otro lado, tenemos fuentes especializadas que hablan de Derecho con mayúscula. Y vuelvo a plantearos los problemas que ya os comenté arriba (uniformidad, revisiones continuas, correcciones de los novatos que han de ser revertidas, etc). Creo que no perderíamos nada si empezamos a usar la mayúscula, aunque sea SÓLO EN ESTA DISCIPLINA. Malditos puristas raelianos, algún día declararemos ilegal la lingüística!! muah ah ah!! Gaeddal

23:23 26 jul 2006 (CEST)

Madre de Dios, me estoy fijando que hay muchas más obras cuyo título usa Derecho con mayúscula, y los de la Agencia del ISBN lo cambian por minúsculas!! Esto es un complot de la RAE! (Fuera de coña, creo que poca gente se ha dado cuenta de esto, y no sé hasta qué punto los autores estarían de acuerdo). En todo caso, creo que el título de la portada y del contenido es más revelador que lo que diga el funcionario de turno. Gaeddal

23:33 26 jul 2006 (CEST)

Aprobación de un "Código Regulador de Bloqueos"[editar]

► Tema: Política de bloqueos

Queridos wikipedistas, yo he visto que en muchos casos los bloqueos son irregulares, pues se bloquea a un usuario por retirar plantillas por 3 días y a un usuario que blanqueo un artículo muchas veces sólo 1 día, además de que en muchos casos se imponen sanciones absurdas y desmedidas.

El objetivo de un supuesto "código" sería regular las sanciones que los bibliotecarios imponen y "formalizar" los bloqueos. Serviría también para que cuando un nuevo usuario llega a la Wikipedia y conoce a los bibliotecarios sepa con hechos que éstos no tienen facultades extraordinarias y que la Wikipedia se maneja bajo democracia. Sería entonces una buena forma de limpiar el nombre de los bibliotecarios.

En cada bloqueo el bibliotecario pondría (ya sea en la página del usuario bloqueado, en Wikipedia:Vandalismo en curso o la lista de IP's bloqueadas) la razón del bloqueo y justificaría la pertinencia de la sanción impuesta según las reglas del "código".

La medida no afectaría a los bloqueos ya existentes o vandalismos anteriores a la aprobación del código.

En los próximos días la estaré subiendo la votación al "remojo" de Wikipedia:Votaciones pero antes queisiera que me dieran su opinión al respecto y que luego cuando esté la votación en preparación armemos entre todos la Propuesta 1, en caso de que esa fracase, la Propuesta 2, etc.

Muchas gracias y espero su opinión Mauron (disc. · contr. · bloq.)

Personalmente no estoy de acuerdo, estaríamos complicando demasiado algo que debe ser bajo sentido común, por ejemplo: no es igual un usuario reincidente a aquel que no lo es, además ciertos vandalismos pueden ser peor que otros o necesitar medidas más fuertes. Todo esto sería muy difícil burocratizarlo en un "código" e incluso inútil. Además los bibliotecarios sí dan las razones de los bloqueos, puedes verla usando http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Log&type=block&page=Usuario:"Nombre del usuario". Saludos Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

16:00 25 jul 2006 (CEST)

Bueno, veamos cómo es el código que tiene pensado Mauron antes de juzgarlo. Al margen, yo pienso que debería crear una página bajo Wikipedia: para armar el código al estilo wiki, con la coordinación en la página de discusión, y recién después someterlo a votación si no hay consenso... pero bueno, en esta wiki siempre nos tiramos de cabeza a las votaciones a la primera oportunidad, aún antes de que haya algo que votar... --angus (msjs) 16:14 25 jul 2006 (CEST)

Tienes razón angus, me apresuré en responder, pues veamos la propuesta. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

16:19 25 jul 2006 (CEST)

Tiene buena pinta. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 16:20 25 jul 2006 (CEST)

En realidad deberíamos hacerlo en consenso, o sea, lo mío es nada más una propuesta pero si mi propuesta fracasa, debería haber otra mejor, lo que importa es que se cree algo que regule y formalice el actual sistema de bloqueos, porque repito, hay ocasiones en que a un usuario que quita una plantilla simple lo bloquean por 3 días y hay vándalos reiterados que sólo los bloquean por 1 día o a veces ni los bloquean. ¿Se entiende a lo que quiero llegar?

En cuanto al nombre quizá en vez de llamarlo código (que ahora que lo pienso me parece un poco exagerado) podríamos llamarlo política de bloqueos o algo así. En cuanto a lo del formato Wikipedia: eso no lo entiendo muy bien, así que algún biblio me lo explique bien por favor. Y aprovecho para hacer una pregunta, los biblios ¿por cuántos lapsos de tiempo pueden bloquear?, saber eso me ayudará bastante en la elaboración. Muchas gracias por su buena dispoción Mauron 18:45 25 jul 2006 (CEST)

Por si a alguien le interesa: Wikipedia:Política de bloqueos. Maldoror (dime) 18:49 25 jul 2006 (CEST)

Yo pienso que primero habría que poner en marcha un tribunal de bloqueos, y después hacer el código de bloqueo. Hacerlo a la inversa puede provocar problemas en el lapsus de tiempo entre que se aprueba uno y otro. Porque... quién puede aplicar ese código por encima de un biblio? Otro biblio? Y si unos creen que una conducta encaja en un determinado supuesto, y otros creen que no?? Una guerra de bloqueos entre biblios al más puro estilo "guerra de ediciones"!. Primero hay que organizar un órgano que aplique la norma, y decida en caso de controversias. Hasta entonces, el sistema tendría que permanecer como está. Aunque no está de más ir elaborando el famoso código de bloqueos...Gaeddal

19:22 25 jul 2006 (CEST)

Coincido contigo Gaeddal, y le agradezco a Maldoror acercarme la Política de bloqueos actual. Si bien está muy bien la actual política, yo veo que nadie la respeta, además de que le faltan bastante cosas (antes de que alguien piense algo bastante es impersonal) como por ejemplo casos de insultos, vandalismo en páginas de usuario, uso no autorizado de bots etc. Por eso creo que en vez de reformar estaría bueno crear un "código" o como se quiera llamar. Igualmente es importante lo que dice Gaeddal, aunque no creo que ningún biblio se anime a violar una política votada con amplio consenso con todo lo que ello acarrea Mauron 19:32 25 jul 2006 (CEST)

Y digo yo, si la queja es que la actual política definida de bloqueos no se respeta, ¿eso lo vamos a solucionar con la burocracia de un tribunal de bloqueos?. Exíjase el cumplimiento y punto. Por lo demás, la casuística es extremadamente variada para ser regulada con precisión. Ejemplos: un blanqueo, después de que hace dos semanas se hizo otro, hace 16 días una bromita en un artículo, hace 20 ... Es imposible establecer reglas fijas. Póngase al día en todo caso Wikipedia:Política de bloqueos. petronas 19:40 25 jul 2006 (CEST)

Lo que presentó Maldoror no es la política de bloqueos actual. No hay política de bloqueos actual. Lean bien el cartelón que tiene. Es una propuesta de política (o «código») de bloqueos; lo mismo que quería hacer Mauron, quien podría ayudar a mejorarla.
No estoy de acuerdo con lo que dice Gaeddal. En realidad no lo entiendo... ¿para qué hace falta un tribunal de bloqueos? (?) Se supone que el código será lo suficientemente sencillo como para que lo entendamos, ¿no? sin necesidad de que ningún tribunal lo interprete. Y si hay diferentes interpretaciones, veremos. Hasta ahora, siempre que hubo conflicto, ganó el que proponía desbloquear o bloquear menos. --angus (msjs) 20:03 25 jul 2006 (CEST)

En ese caso, veré como puedo modificar la propuesta actual y luego la someteremos a votación. De hecho creo que es grave que no haya una política actualmente. En realidad yo tampoco veo necesario lo que decía Gaeddal, me parece demasiado burocrático, además no lo veo necesario, pues repito, no creo que ningún biblio arriesgue su título por no seguir una política ¿no? Mauron Te escucho

20:11 25 jul 2006 (CEST)

Tratamos de hacer lo mejor para que el proyecto prospere, y no para mantener «nuestro título». Suerte con la propuesta. Te recomiendo abrir la página de discusión correspondiente para coordinar esfuerzos con la gente interesada en colaborar con su redacción (por ejemplo, Maldoror). --angus (msjs) 20:23 25 jul 2006 (CEST)

Juas juas. Esto puede terminar como el derecho internacional. Sí sí, nada de declarar la guerra, todos solidarios y felices. Y a la hora de la verdad... Bueno, ahí tenéis a Iraq...

Por otro lado, ni siquiera existe una propuesta de Tribunal, y ya estáis diciendo que hay exceso de burocracia!. Yo os repito lo mismo, en caso de conflicto entre biblios, a la hora de interpretar y demás (porque habrá casos claros, y casos confusos), qué opinión prevalece? Ojo, que el que haya dos criterios enfrentados no quiere decir que uno viole la política y otro no. Eso podría ser cuestión de opiniones. Yo lo que sí que os digo, que os andéis con ojo, porque se puede liar gordísima. Gaeddal

20:32 25 jul 2006 (CEST)

Antes de realizar mi primer bloqueo, luego de haber sido elegido bibliotecario, consulté a otros bibliotecarios sobre la duración del mismo y las respuestas fueron bastante variadas. Es por eso que apoyo la creación de un "Código Regulador de Bloqueos" o al menos de una política que sirva como guía para que los bibliotecarios decidan la duración de un bloqueo.Beto29 (discusión) 22:53 25 jul 2006 (CEST)

Yo creo que lo de las políticas de bloqueo como mucho deberá ser orientativo, porque hay demasiadas variantes como la conducta anterior de un usuario, si es anónimo, si es nuevo, si es veterano, si esta cambiando de ips pa putear o incluso si la IP es un proxy. Por ejemplo, a mi me parece mucho más grave un vandalismo de un usuario registrado con bastantes ediciones, ya que a medida que uno colabora se dejan de revisar sus ediciones en CR. Así que no me gusta una política que "obligue" a decidir el tiempo de de duración del bloqueo. Como mucho una tabla orientantiva y que se definan rangos de tiempo de bloqueo. Y que además se haga de una vez un comite de arbitraje o algo similar, para poder aplicar bloqueos especiales a los usuarios más molestos. Yrithinnd (/dev/null) 00:51 26 jul 2006 (CEST)

Me parece que el "código de bloqueo" (o política de bloqueo) debiera establecer rangos de tiempo bloqueo según el tipo de acto realizado, distinguiendo entre usuarios IP y los usuarios registrados... Ello, por un lado, permitiría una relativa flexibilidad para considerar la gravedad concreta de lo realizado y las circunstancias particulares del hecho y del usuario, y por otro, cierta uniformidad de criterios y sanción ante acciones similares...

Podría ser algo así como, "vandalismo en páginas de artículos de 1 a 5 días si es usuario registrado y de 1 a 3 días si es IP. Si hay reincidencia de 5 a 10 y 3 a 6 días, respectivamente"; "vandalismo en páginas de usuario de 1 a 3 días si es usuario registrado y de 12 horas a 2 días si es IP. Si hay reincidencia de 3 a 5 y 2 a 4 días, respectuvamente"; "guerra de ediciones de 1 a 4 días si es usuario registrado y de 1 a 2 si es IP. Si hay reincidencia de 4 a 8 días y de 2 a 4 días, respectivamente"...

Saludos, --Yakoo (discusión) 01:35 26 jul 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Yakoo y Yrithinnd. A eso me refería. La cantidad de días ya la decidiremos cuando esté armada la propuesta.Beto29 (discusión) 02:05 26 jul 2006 (CEST)

Obviamente prevalecerá el status de IP o usuario registrado, así como la gravedad del asunto y la reiteración de los hechos, ésa era mi idea. Pero esperemos encontrar más apoyo y que otros usuarios se vayan enterando para que ayuden a aportar Usuario:Mauron Te escucho

03:08 26 jul 2006 (CEST)

¿Cuál es el problema de aplicar bloqueos a usuarios que están cometiendo vandalismos? No lo entiendo. Tampoco veo que se esté afirmando que los bibliotecarios bloquean cuentas o IP's por gusto y, si hay diferencias, como es obvio que siempre habrá cuando se trata de apreciar una situación, parece un tema secundario. Debe considerarse también que hay una dinámica que marca ritmos y no es posible dedicar media hora a cada decisión. Todo eso debe enmarcarse, además, en que partir de la afirmación "sanciones absurdas y desmedidas" es, precisamente, una apreciación más dentro de las que se está cuestionando. Sin embargo, parece que debiera votarse... Saludos, Tano 09:42 26 jul 2006 (CEST)

En realidad mi punto es muy similar a lo que dice Yrithinnd, es demasiado complicado y hasta contraproducente el tener una política que obligue a algún bibliotecario a bloquear con X tiempo y por Y razones, incluso si esta es de 1 a 5 días, en caso de hacerse una política de este tipo deberá (a mi parecer) ser exclusivamente orientativa. Paro aquí pues voy a tomar el consejo que me dio angus y discutir esto cuando ya tengamos la propuesta enfrente. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

13:05 26 jul 2006 (CEST)

Ya hay una propuesta en Wikipedia:Política de bloqueo y siento que estamos perdiendo el tiempo con este tema. Piénsese que si fuera posible evitar apreciaciones en la aplicación de bloqueos, se harían con un software.

Por otro lado, cualquier persona en cualquier parte del mundo puede editar wikipedia con un click, lo cual comparto y entiendo es la sustancia que la nutre. Sin embargo, estamos hablando de cuán razonable es reglamentar las intervenciones de usuarios con experiencia y antecedentes de buenos aportes. Válgame Dios. Saludos, Tano 01:20 27 jul 2006 (CEST)

Yo creo que la política de bloqueo no habría de regir para los casos más frecuentes, tipo firmas, vandalismos, insultos, etc. No veo que aporte nada a Wikipedia, y sin embargo, dificultaría mucho la tarea del bibliotecario.

Para lo único que puede servir un código de bloqueo es para casos extremos e inusuales, en los que los biblios no se pongan de acuerdo sobre la sanción a poner. Pero claro, volvemos a lo mismo, el órgano que debería aplicarlo debería ser único para evitar posibles conflictos irresolubles. Así que repito lo de siempre: Los biblios que actúen como hasta ahora (hay que facilitar, no dificultar su labor), y que se establezca un comité para los casos extremos y raros (para evitar posible discordia entre biblios). --Gaeddal

03:00 27 jul 2006 (CEST)

Mauron dijo «la Wikipedia se maneja bajo democracia». Me extraña que nadie le haya mostrado aún que esto no es así: en:Wikipedia:What Wikipedia is not#Wikipedia is not an experiment in democracy. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:23 27 jul 2006 (CEST)

Nombres de personas con 'oficio' ( militares y otros)[editar]

Tengo una duda sobre nombres de personas que son mucho más conocidas por su 'oficio'+ apellido que de cualquier otro modo. Revisando las WP:CT tenemos:

'Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona.'
'No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Sir, San, etc.'

Me refiero a casos como 'General Mola', 'Almirante Dönitz' o 'Ayatolah Jomeini'. Si aplicamos la regla 1, está claro que deberiamos usar el oficio. Pero si interpretamos la regla 2 de modo que incluya 'General', 'Almirante' y 'Ayatolah' (del mismo modo que incluye 'Dr.') deberíamos titular 'Emilio Mola' 'Karl Dönitz' y 'Ruhollah Jomeini' ¿qué debe hacerse en estos casos? Sea cual sea la respuesta creo que habría que especificar más esta política o bien incluyendo 'General' 'Ayatolah' entre los títulos que no se ponen o bien aceptándolos. Personalmente creo que para casos extremos como el del Ayatolah debería permitirse encabezar el artículo con su oficio --Martingala 01:40 26 jul 2006 (CEST)

Como dices, el artículo debe ir como Karl Dönitz, pero no es difícil hacer una redirección desde Almirante Dönitz. Lo mismo en los otros casos que nombraste. Saludos, B1mbo

(¿Alguna duda?) 03:04 26 jul 2006 (CEST)

Si esa es la interpretación 'oficial' creo que debería especificarse un poco más en WP:CT añadiendo una regla del estilo 'tampoco se usarán oficios o rangos como General, Teniente, Ayatolah, Gobernador, etc.' --Martingala 15:06 1 ago 2006 (CEST)

Encabezamiento de artículos sobre santos[editar]

Textualmente WP:CT dice: 'No se pondrán los títulos como Dr., Fray, Don, Sir, San, etc.' Creo que habría que afinar un poco más la política en el caso de los santos. Estoy totalmente de acuerdo en evitar en lo posible usar el título 'San' como cualquier otro título honorífico de los que se citan. Sin embargo deben preverse excepciones para evitar caer en situaciones que rayan lo ridículo. Hay muchisimos santos (reales y ficticios) que solamente se conocen por su nombre de pila. Si les quitamos el 'San' nos quedan artículos con títulos tan chocantes como Amaro, Ambrosio, Evaristo... Podeis ver una larga lista (seguramente incompleta en [[Categoría:Santos]]. La cosa toma tintes surrealistas (en mi opinión) con los arcángeles: Arcángel Gabriel, Arcángel Miguel ¿sería posible cambiar esta política? La idea sería que se pudiera usar 'San' en aquellos casos como los que menciono, de santos que no tienen otra denominación 'razonable' --Martingala 01:51 26 jul 2006 (CEST)

Mmmm... lo único que se me ocurre como alternativa es Amaro (santo). --B1mbo

(¿Alguna duda?) 03:02 26 jul 2006 (CEST)

La pregunta es, más bien, ¿por qué sí es una denominación razonable Homero para Homero, o Moisés para Moisés, y no va a serlo Amaro para Amaro y Evaristo para Evaristo? Taragüí @ 18:34 26 jul 2006 (CEST)

Pues porque mucha gente, como tú, conoce a Moisés como Moisés y a Homero como Homero, y muy poca conoce a San Amaro como Amaro. Ya sabes: WP:CT#Use los nombres más conocidos. En fin, tener ese artículo como Amaro es casi absurdo. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 10:50 27 jul 2006 (CEST)

Curioso. Yo no diría lo mismo. Y creo que empezar con "X es absurdo" o "Y es de imbéciles" no hace más agradable el debate. En fin, si ese es tu único argumento, no me parece de gran valía. El de "san X" es el nombre que le da un subconjunto de la población, el de fe cristiana; pretender imponérselo al resto porque los cristianos mezclan la santidad lato sensu con la canonización por la iglesia me parece arbitrario y poderosamente sesgado. Taragüí @ 15:52 27 jul 2006 (CEST)

Otra más: cuando el santo da nombre a una localidad, el artículo de la localidad presenta el nombre completo (no sé de ninguna localidad que le hayan quitado a su patrón el "título honorífico"), pero el santo referente aparece mutilado, y por tanto irreconocible. Se trata de algo específico de la wikipedia en español, porque creo que en la italiana y otras los conservan. Los santos más recientes pueden ser reconocidos por su nombre real, pero los anteriores han pasado a la cultura popular por su denominación en el santoral. Ejemplos de denominaciones "forzadas" abundan. También es verdad que algunos regímenes políticos prohíben demostraciones de tipo religioso, pero creo que no hay ningún caso así en la tradición hispanoamericana, y son nombres que han superado ya las barreras de la religión que los consagró. byj (discusión) 11:45 27 jul 2006 (CEST)

Las localidades tienen nombres. Lo de los personajes es un título honorífico. No son cosas de la misma especie. Taragüí @ 15:52 27 jul 2006 (CEST)

Desde luego que existen grados. Los santos recientes, como dice byj, tiene nombres 'reales' normalmente conocidos. Muchos de los santos 'clásicos' tambien tienen nombres por los que se les puede reconocer y distinguir (Agustín de Hipona, Tomás de Aquino) aunque desde luego son muchísimo más conocidos por su ´título' de santos. En el otro extremo hay santos antiguos que ni siquiera son personas reales, muchos de ellos eliminados del santoral por la propia Iglesia al reconocerlos como fabulaciones populares. En estos últimos la única 'sustancia', la única 'personalidad' es precisamente la santidad real o fabulada y, en mi opinión, si les quitamos el 'San' se quedan en nada. Por otra parte, si aplicamos a rajatabla lo que defiende Taragüí, habría que eliminar 'arcángel' de los artículos de Arcángel Miguel y Arcángel Gabriel. También apelativos de 'Magno' y similares (claramente honoríficos) en Gregorio I Magno o Alejandro Magno y ya puestos los números de los reyes, papas, etc. porque también son títulos que usa un subconjunto de la población (los monárquicos) y no deben imponerse al resto que prefieren el nombre de la persona como Juan Carlos de Borbón y Borbón, en lugar de Juan Carlos I --Martingala 15:01 1 ago 2006 (CEST)

Nueva política para borrar.[editar]

Tengo ganas de comenzar a discutir acá primero, y luego si propera dejarla un tiempito en remojo, una votación para crear una nueva política sobre borrar páginas. Quiero proponer esta política:

"Para poder comenzar la votación de borrado de un artículo, esta puede hacerse solamente 3 meses despues de concluída la última votación para borrar esa página. Obviamente, en caso de artículos que no han tenido una votación de borrado, esta política regiría sobre la segunda votación que se quisiera realizar."

Me parece que sería bueno que esté, ya que sería regular algo que es de sentido común: no se puede andar votando para borrar varias veces lo mismo.

Si hubiera una edición posterior que hiciera borrable el artículo, se puede recurrir a los historiales, lo cual solucionaría el problema.

Me gustaría lograr un consenso respecto a la cantidad de tiempo que tendría que pasar, pues este es el único problema que le veo, pero eso es, justamente discutible/solucionable.

Saludos a todos. Bestiapop 06:01 27 jul 2006 (CEST)

¡Una propuesta que se trae a discutir en lugar de abrir una votación! :) La idea tiene sentido, pero ¿hay necesidad de ella? Si cuando se dan esas condiciones ya se revierte en lugar de abrir una propuesta de borrado, no creo que haga falta. ¿Conoces algún caso donde viniera bien? ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 23:07 28 jul 2006 (CEST)

La idea principal no era lo de las reversiones, eso era un comentario. El objetivo es que no se vote constantemente lo mismo. Serviría para que alguien obstinado en borrar un artículo no lo termine consiguiendo por azar; pues haría votaciones hasta que en alguna se borre. No ha pasado, pero podría. No es necesaria todavía, pero no es algo que insuma esfuerzo, y es mejor prevenir.. Barilochense, de siempre|algún comentario?

02:58 29 jul 2006 (CEST)

Es que tampoco conviene crear demasiadas normas. En cuanto a crear la misma consulta una y otra vez, creo que entraría dentro de WP:NSW ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 17:06 29 jul 2006 (CEST)

Guardianes de artículos[editar]

Aparecen con alguna frecuencia lo que llamaría (no sé si tienen un nombre ya) "guardianes": usuarios que se sienten propietarios de un artículo o que creen tener la misión de protegerlo ante cualquier cambio. Son muy difíciles de contrarrestar porque se concentran en "su" artículo y se dedican en cuerpo y alma a su misión y no es posible hacer ningún cambio que escape a su control y beneplácito. ¿Qué hacer en estos casos?

Saludos

AZJuanes 00:53 29 jul 2006 (CEST)

Todo wikipedista tiene el derecho de vigilar los artículos que crea conveniente (porque los ha empezado él, afectan a su ciudad, le guste el tema, etc.). Por lo que es normal que cuando alguien modifique ese artículo en particular sea la misma persona la que 'revise' la modificación. Supongo que este aviso viene por vuestra 'pelea' en el artículo Euskadi. Este artículo es muy sensible en cuanto hay una gran carga emocional y política. Seguramente sea uno de los artículos con una discusión más larga. La convenecia de que se llame Euskadi o País Vasco se ha discutido (y mucho) en la discusión del artículo. Por favor antes de publicar el problema en el Café, discutelo con el usuario afectado y aclarad los puntos 'conflictivos' (Él te ha dejado un mensaje en tu página de discusión al cual no has respondido...). Aadrover (Vos direu... ) 08:50 29 jul 2006 (CEST)

El aviso viene por esa 'pelea', pero no sólo. Está claro que todo wikipedista tiene derecho a vigilar lo que quiera. No me refiero a eso con "guardián", sino al que establece una barrera en lo que considera suyo. Por otra parte, no suelo responder a comentarios insultantes. AZJuanes 10:15 29 jul 2006 (CEST)

Perú vs. Perú[editar]

Buenas, comencé algunos cambios en Categoría:Perú, sacando los "del" y sustituyéndolos por "de". Ya han sido revertidos por Yakoo y Angus, acompañados por expresiones de alarma y algún calificativo pero, más allá de eso, quisiera saber si existe alguna explicación racional. Que yo sepa, en castellano se dice Organización territorial de Venezuela, Historia de Argentina, Estados de América, etcétera. Saludos, Tano 01:20 30 jul 2006 (CEST)

Y "Organización territorial del Perú". Quizás Tano4595 no alcanza a darse cuenta de que Perú y Venezuela no son la misma palabra (ni Perú y América, ni Perú y Argentina...). --angus (msjs) 01:34 30 jul 2006 (CEST)

En principio, poner "X de Perú" no tiene nada de malo y lo usual es que para los nombres de países se siga esa forma, pero he notado que los [wikipedistas] peruanos prefieren "X del Perú" y es una forma bastante usada en el habla cotidiana, la literatura y los medios de comunicación de Perú y de otros países. Pasa algo semejante, aunque menos, con "la Argentina", "el Paraguay", "la China", etc. Me parece que ya se ha discutido esto en otras ocasiones, ¿verdad?. Hasta pronto. Lin linao, ¿dime? 04:47 30 jul 2006 (CEST)

Hay muchos nombres de países que se pueden escribir con artículo, como Brasil, India, etc. aunque a veces en el uso actual se han hecho más habituales las formas sin artículo. La Real Academia Española utiliza siempre el artículo con los nombres de los siguientes países hispanohablantes: la A prgentina, el Uruguay, el Paraguay, el Perú, el Ecuador y la República Dominicana, como puede verse en las definiciones de los gentilicios correspondientes en el DRAE. Ése es el uso clásico, y el habitual en los nombres de instituciones (como "Banco Central del Uruguay", por ejemplo). --AngelRiesgo (mensajes) 12:14 30 jul 2006 (CEST)

La verdad es que en el contenido del artículo, me parece que da igual. No obstante, en el tema de las categorías, estoy con Tano. Es necesario ser uniforme para facilitar la labor de los categorizadores. De hecho, yo mismo me topé en su momento con este problema (e incluso creé accidentalmente una categoría paralela "de Perú", ignorando que existía otra con "del Perú"). Las categorías son otro mundo, en parte porque hay que sacrificar los adornos e intentar estandarizar lo más posible. Al fin y al cabo, cuando se categoriza, se suele hacer por intuición, y si ya de por sí es difícil, dificultar más aún con "países de" y "países del" no parece adecuado. Así que por mí, cuanto antes se haga el cambio, mejor. Gaeddal

10:17 31 jul 2006 (CEST)

Tu propuesta de nombrar mal las cosas en aras de la uniformidad es inaudita. Sólo nosotros estandarizamos en contra de nuestro idioma. Ni a los de la wiki inglesa, ni a los de la portuguesa, por poner dos ejemplos, se les ocurre estandarizar más allá de lo estandarizable, y no veo que tengan muchos problemas. Los de la alemana sí estandarizan completamente, pero bien. ¿Seguimos el modelo alemán? --angus (msjs) 10:45 31 jul 2006 (CEST)

Mejor el ejemplo español. Estandarizamos lo que sea necesario estandarizar, siempre que no sea del todo incorrecto. No niego que sea más adecuado una forma, pero tampoco hay que negar que la otra no es necesariamente errónea. No todo es blanco o negro, y no siempre hay que seguir los ejemplos de otras wikis. Gaeddal

12:45 31 jul 2006 (CEST)

Me asombra que afirmes que poner Cultura de República Checa, Política de Reino Unido o Historia de Unión Soviética «no sea del todo incorrecto». Y no seguir los ejemplos de otras wikis simplemente porque «no siempre hay que seguir los ejemplos de otras wikis» tampoco tiene sentido. --angus (msjs) 12:52 31 jul 2006 (CEST)

Me asombra que te asombre que lo afirme. Igualmente, por qué te resulta asombroso que afirme lo que te asombra? Gaeddal

12:54 31 jul 2006 (CEST)

Se acabó la discusión, ¿no? OK. --angus (msjs) 12:55 31 jul 2006 (CEST)

Joer Angus, era una forma de preguntarte por qué no se iba a poder utilizar "de", en lugar de "del". Al fin y al cabo, tan sólo te has limitado a decirme que X te asombra, y que X te parece algo inaudito. No quería finalizar el debate, sino precisamente, continuarlo.Gaeddal

12:58 31 jul 2006 (CEST)

En todo caso, para evitar problemas, podríamos empezar a seguir el sistema de los paréntesis. Ponemos Historia (Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas), o Historia (Chequia)...Gaeddal

13:01 31 jul 2006 (CEST)

Cómo no me va a asombrar que te parezca bien decir "X de Unión Soviética". Esperaba que con estos últimos ejemplos dijeras "ahh, no había tenido en cuenta estos países"; nunca me hubiera imaginado tu respuesta. La verdad es que no sé qué decir, salvo la poco útil "está mal". Evidentemente nos hemos formado culturalmente de manera muy distinta, al menos en lo que se refiere a lo geográfico. Según google, mi educación es más ortodoxa y la gente les pone artículo a los nombres de varios países. Lo tuyo, lo de sacárselos a todos, nunca lo había visto. --angus (msjs) 13:13 31 jul 2006 (CEST)

Angus, precisamente he propuesto lo de los paréntesis para evitar ese tipo de problemas. Y es que el que no haya uniformidad entre "de" y "del" causa problemas prácticos. Tampoco creo que sea un tema de suficiente consistencia como para perder los papeles. Claro, quizás esto sea también cuestión de formación cultural, pero para llevar a buen puerto un debate, a mí me enseñaron que es necesario mantener un grado de cortesía. Quizás haya malinterpretado tus comentarios, o quizás no. Desgraciadamente, google también dice que ser cortés no es precisamente algo generalizado, así que no te puedo culpar de nada :-P. Saludos! Gaeddal

13:23 31 jul 2006 (CEST)

¿Dónde fui descortés? ¿? --angus (msjs) 13:34 31 jul 2006 (CEST)

Ey, yo no he dicho que fueras descortés! Eso sería descortesía! En todo caso, no hay que confundir wikipetiqueta con cortesía, e igualmente, no se nos permite hablar aquí del sexo de los ángeles (que es claramente femenino), sino que tenemos un tema restringido, y éste gira entorno al sistema que hay que utilizar para este problema de los países. Dime, qué opinas del tema de los paréntesis? Gaeddal

13:39 31 jul 2006 (CEST)

¿Entonces a qué viene tu mensaje anterior? ¿?

Sobre el «problema de los países», yo no creo que sea un problema el que algunos países lleven artículo, ni que haga falta «estandarizar»; pero, contestando a tu pregunta concreta, opino que Historia del Perú es mucho más preferible que Historia (Perú), que a su vez es muchísimo más preferible que Historia de Perú. --angus (msjs) 13:48 31 jul 2006 (CEST)

No, me has malinterpretado (o me he expresado de manera ambigua). Con el mensaje de las 13:23 pretendía que no llegara la sangre al río, porque la verdad, no me parece un tema que haya de levantar una lucha acérrima. También coincido contigo en que estéticamente, está mejor "Historia del Perú" que "Historia (Perú)", aunque habría que ver qué tiene que pesar más, si la estética del título y de la categoría, o la estandarización que permite hacer un uso correcto y evita conflictos, ediciones, traslados, reversiones, etc. Por cierto, por qué piensas que no hace falta estandarizar?. Solucionaría este problema concreto, que ya ha costado dos debates en el café, y un mosqueo con Tano. Gaeddal

13:58 31 jul 2006 (CEST)

No me parece un problema tan grave. También tenemos gente que pone "gastronomía del Libano" (sin tilde) y "cultura de Rumanía" (en WP usamos Rumania) y se les corrige. Los debates en el Café suelen ser provocados por gente que cree descubrir la regla (falsa) de que "como los nombres de los países son propios, van todos sin artículo". No me parece correcto darle cabida a ese tipo de error, ni siquiera cambiando la nomenclatura de manera que no choque con esa regla inventada. Por eso no me parece una razón válida para la estandarización el prevenir debates en el Café o «mosqueos con Tano». Pero, por supuesto, aunque prefiera dejar las cosas como están, no me opongo a normalizar en "Materia (País)" si se decide que es más conveniente por otras razones. --angus (msjs) 14:59 31 jul 2006 (CEST)

Estoy con angus en esta (no es nada contigo, Gaeddal). Hay países en los que el artículo es imprescindible; decir "Reino Unido" y no "el Reino Unido", o "India" y no "la India" son formas no estándar en español. Yo promuevo que cada uno use personalmente la que se adapte a su entorno, que no es necesariamente la que le gusta a la RAE o al manualista de turno, pero creo que en este caso deberíamos ajustarnos a la más usual, que me parece ser la con artículo.

El problema se suscita más bien en el caso de alguna formas que a veces llevan artículo y otras no, como el Uruguay o el Perú (justamente). Quizás deberíamos hacer un estudio rápido de cómo se distribuye el uso en esos casos. Taragüí @ 17:04 31 jul 2006 (CEST)

No no, Taragüi, si eso ya ha quedado claro, y más aún con el ejemplo que ha puesto Angus sobre la URSS. Ahora, eso sí, yo creo que sería beneficioso usar el sistema "Materia (País)", porque prevendría estas cosas (errores, reversiones, etc), y ayudaría mucho a la hora de categorizar. Por cierto, quiero dejar claro desde ahora mismo (y podéis repasar la conversación desde mi primera intervención) que no he hablado en ningún momento de los propios contenidos de los artículos. Si ahí se quiere poner "del Perú" y "de la India", me parece perfecto. Eso sí, a la hora de meterse en temas de títulos y categorías, la cosa cambia. Gaeddal

17:50 31 jul 2006 (CEST)

Angel, gracias por el dato, no había consultado el DRAE para la Argentina, el Uruguay, el Paraguay, el Perú, el Ecuador y la República Dominicana. ¿Serán celos lo mío? No sé, pero por acá usamos "del Uruguay", que no aparece en categorías y títulos, y me consta, por tener amigos y media familia ahí, que no debe haber argentino que omita decir "la Argentina". En mi opinión, el análisis es interesante pero sigue quedando indefinido porqué se utiliza una forma "enciclopédica" para todos menos uno. Preferiría algo más coherente. Saludos, Tano 20:25 31 jul 2006 (CEST)

Yo creo que la forma más usual es "el Uruguay" en mi experiencia, y creo que lo que corresponde es el traslado. De "la Argentina" no estoy seguro. Pero todo se puede resolver apaciblemente. Taragüí @ 11:25 1 ago 2006 (CEST)

Transliteraciones de nombres en Myanmar[editar]

Buenas. Aunque han salido temas parecidos más arriba, prefiero abrir uno nuevo para no interferir. Tengo mis dudas a la hora de nombrar algunas localidades de Myanmar. Aquí se mezcla un poco la polémica entre los nombres previos dados por los ingleses a los lugares y los nombres birmanos recuperados o aportados por la actual junta de gobierno. Pero no es este el motivo de mi duda. Creo que ya se ha adoptado por tomar como nombres oficiales los actuales como en el propio nombre del país o el usar Yangón en lugar de Rangún. Mi duda está en como transcribir dichos nombres que aparentemente son la adaptación al Inglés de los originales, ya que no hay una tradición de llamarlos de ninguna manera en Español o al menos yo no conozco referencias y me da la impresión de que estamos usando palabras en Inglés. Así por ejemplo Bhamo o Bago en realidad se pronuncian como Bhamó y Bagó. ¿Deberíamos escribirlos también con tilde como en Yangón (aunque esta es una redirección a Yangon)? Y luego viene la segunda parte. Por ejemplo Monywa se pronuncia Monia o Monya. Y Myitkyina, Mitchina. ¿Deberíamos adaptar dichos nombres o mantener las transliteraciones al Inglés? Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:01 5 may 2007 (CEST)

Aunque no tenga respuesta a tu pregunta, planteo otra. ¿Por qué se ha titulado el artículo Yagon cuando según la RAE el topónimo preferible sigue siendo Rangún? Si no se exponen razones para mantener esta forma, como nombre del artículo creo que debería ser Rangún, y que conste que no lo traslado porque no puedo al no ser bibliotecario.—Millars 16:19 5 may 2007 (CEST)

Bueno, la RAE considera preferible la forma Rangún pero contempla explícitamente el uso de Yangón (cito "En cualquier caso, si se emplea la forma birmana, en español debe escribirse Yangón, con tilde, por ser voz aguda acabada en -n") o sea que no la desautoriza de ninguna de las maneras.

Por lo demás, no veo que haya una política wikipédica para topónimos extranjeros.

Mi sugerencia es hacer una transcripción fiel y con lógica, no le veo problema a añadir un acento (pues éste es también un problema de transcripción, no de fidelidad).

En este caso habría que preferir seguramente las normas de transcripción con que se hace de las palabras birmanas (debe de existir una convención). Me explico, en las transcripciones suele no apurarse el sentido fonético (no sé si es bueno, pero es así),los casos que pones son paralelos a la h castellana (se escribe pero no se pronuncia) y a la c- castellana (ante i palataliza y no se pronuncia k), por eso 1) daría prioridad a la forma en que se transcriba usualmente el birmano, 2) eludiría esas habituales transcripciones fonéticas en inglés (es decir que se escriben para que con las reglas de lectura inglesas se pronuncien de la forma correcta: como es mi ejemplo favorito Punjab para pronunciar Pañchab según la ortografía inglesa). Un saludo. --Dilvish 13:33 6 may 2007 (CEST)

No he dicho en ningún momento que la desautorice, pero sí que dice:"Rangún: Forma tradicional española del nombre de la capital de Birmania: «Razali Ismail mantiene su visita prevista a Rangún» (Mundo@ [Esp.] 5.6.03). Aunque el nombre oficial ha adoptado actualmente la forma birmana Yangon, sigue siendo preferible el uso del topónimo tradicional. En cualquier caso, si se emplea la forma birmana, en español debe escribirse Yangón, con tilde, por ser voz aguda acabada en -n". Lo cual creo que es bastante claro, es preferible Rangún, y por eso lo he trasladado dejando las otras como redirecciones. Que en birmano se diga de otra forma no tiene nada que ver, no estamos en la wikipedia en birmano, sino en español, y la forma tradicional era Rangún. —Millars 13:38 6 may 2007 (CEST)

OK. Pero dado que Colegota preguntaba expresamente por Yangon/Yangón he considerado que lo correcto era informarle de que la RAE no condenaba el uso del término birmano y que se decantaba por Yangón. Datos que considero explícitamente relevantes a la consulta.

Por otra parte no he encontrado más mención a política de topónimos que a la de topónimos españoles con lengua cooficial y considero que aunque la RAE sea una referencia no es "la referencia" y que tiene meteduras de pata inmensas.

Por ejemplo del caso que cité dice Punyab (RAE dixit), cuando en inglés y en la lengua originaria se pronuncia una A no una U y todo lo que han hecho es corregir la j que les ha molestado y cuando el original es, de nuevo, una /ch/ no una /y/. ¿Qué problema supone a un hispano parlante una transcripción directa Pañchab o Panchab? Ninguno,los fonemas (dialectos aparte) son esos p-a-ñ-ch-a-b, pero en su lugar la RAE ha preferido perpetuar una grafía inglesa. Y, cuidado, que esto no es lo que considero una metedura de pata inmensa, solo una mediana (no la califico de pequeña por implicar que la RAE adopte criterios ingleses y no españoles).

La RAE ha mejorado mucho en los últimos años, pero sigue teniendo graves carencias y, o bien declaramos una política diciendo que la wiki castellana ha de seguir al pie de la letra las normas de la RAE (y, es más, convertir sus recomendaciones en dogmas, cuando la propia RAE no lo hace) y cambiarlas conforma la RAE las cambie, o sólo lo tomamos como una referencia importante pero no definitiva y admitimos que no son perfectos sino perfeccionables y que no saben de todo. Para mí la primera opción sería un grave error, pero si se adopta entonces cuando tenga que seguir su criterio y me pregunten al menos podré escribir, "claro que es una absurdo, yo no me lo creo ni por un momento, pero aquí se sigue lo que dice la RAE, escribe tu queja a la RAE".--Dilvish 18:23 6 may 2007 (CEST)

Por supuesto, la RAE no es La Ley en cuestiones de toponímia, pero si un referente importantísmo, y el término Rangún ha sido el usado tradicionalmente, creo lógico que se mantenga. Eso sí, en el artículo debería explicarse todo esto.—Millars 19:19 6 may 2007 (CEST)

Yo creo que el criterio de la RAE en estos casos es demasiado conservador. Si el régimen militar que gobierna lo que coloquialmente aún llamamos Birmania ha pedido en los organismos internacionales que se le llame Myanmar y ha decidido renombrar la ciudad principal y antigua capital a "Yangon", a mí me parece más lógico utilizar los nombres nuevos y, en este caso, sí que parece que los medios de comunicación hispanohablantes están utilizando de manera mayoritaria estos nombres. El Diccionario panhispánico de dudas es una obra excelente en todo lo que atañe al léxico y la gramática del idioma, pero estoy de acuerdo con Delvish en que algunos de los comentarios sobre toponimia asiática podrían haber sido mejores. En el caso de "Rangún" y "Yangón" parecen buscar una solución para todos, pues como bien se ha comentado, recomiendan usar la primera pero acto seguido recomiendan escribir "Yangón" con acento a quienes prefieran usar la forma nueva del nombre. Los criterios del Panhispánico son en general bastante casticistas, mucho más que los del DRAE actual, como por ejemplo en el caso de "swahili" (DRAE) que se ha convertido en "suajili" en el DPD. Este último me parece bien (aunque no entiendo por qué la Academia nunca ha admitido "suahelí", forma mucho más eufónica, promovida por el lingüista Juan Carlos Moreno en sus libros y que ha llegado a tener una cierta vigencia en la literatura sobre lingüística en castellano). Pero algunos de estos casos de grafías españolizadas en el Panhispánico (como las tildes en "Shanghái" y "Hawái") me parecen un poco extremos y dudo mucho que lleguen a generalizarse. En cualquier caso, no cabe duda de que el criterio de la RAE tiene un valor muy importante, aunque creo que no debería ser el único. Gelo (mensajes) 03:47 7 may 2007 (CEST)

Respecto a la cuestión de cómo transliterar el birmano, en mi opinión debemos tener en cuenta que no existe, al menos que yo sepa, ningún método de transliteración del birmano propio del mundo hispanohablante, por lo que no sería correcto inventarnos nosotros las tildes. En este sentido, es un caso diferente de lo que ocurre con el árabe o el ruso, idiomas para los que sí hay métodos de transcripción basados en el sistema gráfico del español. Por ello, creo que la única opción válida debería ser el uso de las transcripciones oficiales en la propia Birmania, que pueden estar basadas en el inglés, pero son las únicas que hay y las que se utilizan en todas las lenguas de alfabeto latino. Es lo mismo que ocurre con los nombres indios o con los nombres tailandeses, camboyanos y laosianos, que suelen tener una única manera de transcribirse utilizada en todo el mundo. Viendo los follones que tenemos con el ruso, créeme que nos ahorramos muchas complicaciones. Gelo (mensajes) 03:47 7 may 2007 (CEST)

Buenas. Gracias a todos. Mantendré pues las transcripciones birmanas. ¿Tendría sentido alguna referencia a su pronunciación "real" en el contenido del artículo? Es que por ejemplo, es muy llamativo que al leer Bago tiendas a pronunciarlo con el acento en la a y luego resulte tenerlo en la o. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 11:47 7 may 2007 (CEST) PD Por cierto que en el mencionado caso de Bago se ha usado el nombre nuevo para la división, aunque no para la capital del mismo nombre (antiguamente Pegu). Supongo que será porque los artículos no están muy trillados. En la Inglesa hay un en:Bago_Division y un en:Bago, Myanmar.

Solo que hablábamos de los topónimos ya acreditados y tradicionales en español. Habrá que recordar lo que dice Dodo arriba sobre los nombres rusos, que es perfectamente aplicable aquí:

«WP:CT está por encima de las normas de transliteración, que sólo se aplican cuando no existe un forma ya asentada en español, acreditable mediante referencias bibliográficas»

Y en el caso de Rangún no ha lugar a dudas, pues la referencia del anexo toponímico del RAE es la primera en orden a fuentes acreditadas en esta wikipedia. Rangún, pues, es la forma asentada en español. Escarlati - escríbeme

11:52 7 may 2007 (CEST)

Recientemente estaba como artículo destacado Washington en donde tras el nombre se daba la pronunciación descrita con el alfabeto fonético internacional. Allá donde fuera factible es la solución más deseable. Lo de los acentos depende. Es válido transcribir sin acento si la transcripción de la escritura birmana no lo marca, pero tampoco me parece mala opción indicarlo si existe un acento tónico (no tonal). En todo caso habría que buscar si se ha publicado algo recientemente sobre birmano por algún lingüista en castellano, pues podría servir de referencia. ¿Hay artículo sobre lengua birmana en la wiki? --Dilvish 12:07 7 may 2007 (CEST)

Y Myanmar, ¿no debería ser Birmania? Es el nombre tradicional, ¿no debería estar al revés la redirección? Mercedes (mensajes) 15:12 7 may 2007 (CEST)

Este tema es recurrente, y no hemos llegado nunca a un acuerdo firme. Algunos sostenemos que se deberían emplear las denominaciones modernas aceptadas, mientras otros prefieren las más "tradicionales". Esto ha dado lugar a polémicas en algunos casos vehementes, sin que hayamos podido jamás arribar a conclusiones. Hace largo tiempo iniciamos un proyecto para intentar resolverlo, pero ha languidecido por falta de aportes (que los hubo, y muy valiosos, pero al parecer algunos de los principales participantes han reducido su ritmo de participación en WP). En esto hay, también, no poco de mea culpa. Ayúdenme a reactivarlo, y démosle un buen corte a este tema (o decidamos que podemos sobrevivir a las diferencias, o encontrar una misteriosa fórmula intermedia). Cinabrium 11:01 7may2007 (UTC -0300)

Diría que el uso habitual es el siguiente:

1) cuando hay una equivalencia antigua con un nombre de país extranjero que no ha cambiado, se mantiene la equivalencia tradicional: así Grecia, Alemania o Japón.

2) pero cuando el estado cambia de nombre actualmente se tiende a adoptar el nombre nuevo. Así tenemos un ejemplo clásico: Irán y no Persia (existen muchos nombres antiguos en desuso como la Cochinchina donde se mandaron tropas españolas en el XIX). Numerosos estados africanos han cambiado de nombre y la tendencia es a respetar su nombre cambiado.

Con todo no siempre prevalece el nombre antiguo, y así el uso tradicional de llamar Inglaterra a Gran Bretaña no se considera correcto. Desde este punto de vista parece preferible Myanmar.

Podrían buscarse más ejemplos, pero pienso que en líneas generales es así lo que en la práctica predomina. Por otra parte considero que la Wikipedia debiera de dar datos útiles y actualizados. Imaginémonos (en plan de broma) la cara de perplejidad un lector de la Wikipedia que de repente va al aeropuerto a tomar un avión y se encuentra con que ninguno va a Birmania.--Dilvish 17:59 7 may 2007 (CEST)

O sea que aceptamos panel de aeropuerto como fuente acreditada. No se trata de ser modernos. Las lenguas son así, antiguas. Si está acreditado el uso de Birmania, es ese el que debemos usar. Ni siquiera las transliteraciones actuales son la panacea. ¿alguna transliteración moderna con nuestros fonemas y sonidos equivaldrá realmente a la fonética birmana o a la checa? Si los anglosajones deciden trasladar a su fonética los nombres ¿hemos de adoptar esos mismos en español? ¿Quienes somos nosotros para nombrar a Rangún Yangon, contra el uso más común y, sobre todo, las fuentes de referencia? Quizá cambie en el futuro, no soy adivino, pero en el presente debemos remitirnos a las fuentes de que disponemos y que, no lo olvidemos, recogen el uso en español (RAE, Panhispánico, Celdrán, etc.): No podemos atribuirnos el cambiarle el nombre; es decir, no tenemos capacidad normativa. Porque nosotros no somos quienes para argumentar a favor ni en contra de un término. Doctores tiene la Iglesia (los mencionados antes) y nosotros nos limitamos a seguirlos. Escarlati - escríbeme 23:37 8 may 2007 (CEST)

Escarlati, en una lengua en general no hay órgano con "capacidad normativa", más allá de los dinámicos consensos de los grupos de hablantes. Si hay, por cierto, "autoridades normativas" en ámbitos más estrechos: un periódico puede decidir qué vocablos emplearán sus redactores, y resolver las contradicciones entre exónimos. Pero así como a la mayoría de los usuarios de WP "Nueva Zelanda" les suena habitual, a mi me suena mucho mas normal "Nueva Zelandia"; y eso no hace que uno u otro término sea más o menos "correcto". Y, por cierto, las fuentes (los 'doctores' de tu comentario) discrepan notablemente. Las fuentes de origen español tienden a reflejar el uso en la península, y las instituciones académicas como la RAE varían entre el conservadurismo y las "sorpresas" (al estilo "jipi", "pírsin" o "disyóquey"); pero existen otras fuentes, igualmente valiosas y con larga experiencia en esto de traducir topónimos, como los organismos de las Naciones Unidas o de la Unión Europea (que en este caso emplean Myanmar). Después de largo tiempo de analizar la cuestión, creo que nos estamos ahogando en una taza de té. En tanto todas las denominaciones redirijan correctamente, y las entradillas estén correctamente redactadas, la cuestión no es especialmente grave (aunque sí molesta, por lo recurrente). Sigo haciéndole publicidad al proyectito de exónimos, y de paso señalo que tenemos una infracción a WP:NFP, al menos considerando las fuentes más usuales, como Guinea-Bissáu: la UN, la UE y el DPD lo mencionan sin acento. Cinabrium 23:43 8 may 2007 (UTC -0300)

En ningún momento he dicho que haya órganos con capacidad normativa. No los hay, y menos, por tanto, vamos a ser nosotros. Los «dinámicos consensos de los hablantes» es a lo que me refiero con Birmania y Rangún como uso más común. La RAE no se pronuncia si quiera, solo es, para nosotros, una fuente lingüística que recoge el uso. Los doctores son claros: fuentes lingüísticas, que son las únicas que podemos usar quienes no somos fuente primaria. Puede que mi metáfora te haya inducido a malinterpretarla. Te recuerdo que la RAE es Panhispánica y no española. Y las fuentes de organismos oficiales no son igualmente valiosas, porque no son fuentes linguísticas. Aquí como en todo acudiremos a la mejor bibliografía especializada, no a un órgano político. En cuanto a la taza de té, estoy de acuerdo, no veo como cosas tan obvias como el uso y la bibliografía de referencia puedan provocar tal rechazo. Escarlati - escríbeme

12:09 9 may 2007 (CEST)

Buenas. No confundamos las cosas. El dilema Birmania/Myanmar no tiene nada que ver con la transliteración ni con el uso de la lengua. Es simplemente un país que ha cambiado de nombre sin que muchos, yo el primero, nos hubiésemos enterado. Es el mismo ejemplo que te han puesto con Persia/Irán. Nada que ver por ejemplo con Londres/London. En Naciones Unidas el nombre del país es Unión de Myanmar (se ve en los enlaces del wikiproyecto mencionado). Son simplemente países de los que tenemos muy poca información la mayoría de los mortales. Sin ir más lejos, el gobierno decidió hace año y medio cambiar la capital del país, que ya no es Yangón (ni Rangún) sino Naypyidaw en el término municipal de Pyinmana. Es como si ahora nos diese por decir que la capital es Rangún porque siempre lo hemos conocido así. Un gobierno, nos guste o no, tiene potestad para realizar esos cambios y no me parece muy enciclopédico seguir llamando Persia a un país que ya no se llama así.

Lo que me molesta de esto es que mientras hablamos se ha vuelto a cambiar el nombre al artículo y creo que esa no es forma de avanzar. Ni de trabajar en equipo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 00:52 10 may 2007 (CEST)

Inserto este enlace a un artículo de la agencia EFE que puede resultar de interés sobre el asunto [9]. Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:32 10 may 2007 (CEST)

Buenas. El artículo es interesante, sobre todo por la cantidad de datos que aporta. Pero tengo la impresión de que más bien se manifiesta en contra de los cambios por el rechazo a los mismos basado en la inercia de la costumbre. Además de denotar un cierto rechazo también a los causantes de los mismos. Es decir, que si gobierno militar, que si gobernates extremistas.

Los cambios de nombre son hechos. Nos gusten o no. También se cambian los nombres de las calles y si en la Wikipedia tuvieramos que referirnos a un lugar de una de ellas o a algo acontecido, deberíamos indicar "en el Paseo de Sagasta" y no en "General Mola". Por poner un ejemplo.

Al margen de los carteles de los aeropuertos, imaginaos a un viajero que se ha informado sobre Myanmar/Birmania en la Wikipedia con los nombres antiguos. Una vez allí se encontraría totalmente perdido porque no sería capaz de identificar las ciudades o los ríos. ¿No es un sinsentido?

En mi guía de viajes simplemente se indica el nombre actual de cada lugar y entre paréntesis el antiguo. Creo que los periodistas nos harían un gran favor a todos refiriéndose a los sitios como "Myanmar (antigua Birmania)" de vez en cuando. Así cumplirían un poco más "con su deber de informar" y los mortales además de enterarnos dejaríamos de vivir en el pasado. Aunque éstos parecen dividirse entre los que desconocen el hecho y los que les da pereza o mal rollo teclear tanto. Y en la Wikipedia, creo que lo correcto es que haya un artículo que diga que La Unión de Myanmar es un país del Sudeste asiático antiguamente conocido como Birmania. Y no tiene sentido que se explique que Yangon (también llamada Yangón o Yangôn; anteriormente Rangún) fue capital de Myanmar hasta 2005, año en que fue sustituida por Naypyidaw. en un artículo recién "revertido" al nombre de Rangún. Aparte, habría que uniformar otras incoherencias como que se ponga el nombre actual para divisiones como Bago o Ayeyarwady, pero que nos sigamos refiriendo a la capital o al río como Pegu (referencia en rojo en Bago) o Irrawady. Cuando los nombres son los mismos.

Deberíamos ponernos de acuerdo y luego proceder a poner todos con el mismo criterio. Pero a ser posible, sin entrar en guerras de ediciones.

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 01:35 11 may 2007 (CEST)

Pues en el enlace no dejan muchas dudas. El hecho de que el gobierno de Argelia decida que ellos van a llamar a Argelia Al-Yazir no significa que nosotros perdamos la palabra que hemos usado siempre, pues hablamos en español (véase Alemania y no Deutschland) ¿Por qué? porque hay topónimos asentados: Alemania, Argelia o Birmania. Y la wikipedia se hace en español no en el idioma que el gobierno de tal o cual sitio decida que debamos utilizar. Escarlati - escríbeme

01:50 11 may 2007 (CEST)

Hola. En mi sugerencia de cómo solía hacerse sugería que cuando la equivalencia es la misma que antaño tendía a mantenerse (así Alemania-Deutschland) aunque básicamente en nombres consolidados y de uso común, pero que cuando el exónimo de esa equivalencia cambiaba (vamos, el original) entonces la tendencia era a abandonar el nombre antiguo. No creo que que sea una panacea, pero como criterio me parece útil. --Dilvish 02:04 11 may 2007 (CEST)

Es que es un criterio bastante impreciso. Más preciso es utilizar el exónimo en español siempre que esté asentado y acreditado, tanto para nombres que en sus respectivas lenguas se llaman de otro modo desde hace tiempo (Deutschland) como (y con más razón, por tanto) para con aquellos que han cambiado solo recientemente. Escarlati - escríbeme

02:12 11 may 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo contigo. Es más, sería ridículo mantener nombres en español en contra de los nombres oficiales en otro idioma peninsular en los pueblos catalanes o gallegos, y los oficiales en cualquier otro idioma contra el nombre en español. Y muy clarificador el ejemplo de Argelia. Mercedes (mensajes) 03:24 11 may 2007 (CEST)

Y si es así, ¿por qué Zaire es ahora República Democrática del Congo? ¿o Rodesia es ahora Zimbabue y Alto Volta es Burkina Faso? ¿Cuál es el criterio para aceptar algunos cambios y otros no?—Hlnodovic— Ordo et Progressio 05:20 11 may 2007 (CEST)

Mercedes,

Estamos hablando, precisamente, de los nombres oficiales en español y no de las trasliteraciones de los nombres en el dioma vernáculo del que se tratare. A mi juicio (y entiendo que otros wikipedistas lo comparten) el nombre oficial en español de un país es aquel que las autoridades de dicho país aceptan como propio en los documentos oficiales en idioma español que lo involucran. Dicho de otro modo, el nombre formal con el que lo reconocen otros países en documentos bi o multilaterales. Porque de lo contrario estaremos hablando de cosas que no existen. Así como no existen el Zaire, el Alto Volta, o Rhodesia, no existe una República de Bielorrusia (hubo una, socialista soviética, pero se murió hace un tiempo) sino una República de Belarús.

Y en esto, el DPD es de poco fiar. Cito y me pregunto: ¿por qué Sri Lanka es el "nombre actual de la antigua Ceilán" y sin embargo bajo la voz Bombay se dice que "aunque actualmente la denominación oficial de esta ciudad ha adoptado la forma local Mumbai, sigue siendo preferible en español el uso del topónimo tradicional? ¿Cual es la razón de emplear criterios distintos para casos análogos? ¡Extraños caprichos de la RAE! (al margen, acabo de enterarme que Ceilán era femenino:)). Cinabrium 08:10 11 may 2007 (CEST),

Buenas. Respondo aparte por no intercalarme en cada hilo. Deberíamos dejar de jugar con las palabras y así dejaría de parecer que es un problema de la lengua y que tenga que ver con que esto es una enciclopedia en Español. No estamos hablando de un problema de lengua ni de formas de llamar a los sitios. Birmania es la adaptación al Español de Burma, un país que ya no se llama así. Alemania no ha cambiado de nombre. Es solo que se usan palabras diferentes para llamarlo en los distintos idiomas. El ejemplo de Myanmar es el mismo que el de Irán o República Democrática del Congo, es decir, países que cambian de nombre. Como dice Cinabrium, Zaire ya no existe. Ni Persia, ni Birmania. ¿De qué año damos la actualidad nosotros? Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 17:04 11 may 2007 (CEST)

Buenas. ¿Debo interpretar este silencio como un "sí"? :) Bromas aparte, es que "esta temporada" ando con artículos de Myanmar y como creía que los nombres nuevos estaban ya aceptados (más que nada por estarlo el propio nombre del país) me gustaría ir corrigiendo aquellos por los que paso y poner en condiciones alguno nuevo que falta. Si todavía hay gente que no está convencida, porfa vamos a hablarlo y tratar de llegar a un acuerdo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 10:58 16 may 2007 (CEST)

A ver, llego tarde, pero si sirve de algo, hace muchos años que dicto un curso en la universidad sobre Geografía Regional del Mundo, y al menos en este ambiente, hace mucho que ya no se hace referencia a Birmania, sino a Myanmar, que es el nombre, que en el ámbito de la Geografía, debe usarse. Birmania no existe ya como nombre político. Saludos --Cratón 17:59 16 may 2007 (CEST)

Buenas. Pues como parece que ya no hay discrepancias, en los próximos días procederé a ir uniformando los nombres a los actuales manteniendo la transcripción oficial como indicaba Gelo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 13:39 19 may 2007 (CEST)

Buenas, pues no estoy de acuerdo en uniformar nada sin haber llegado a un consenso, porque lo único que vas a conseguir son cambios y más cambios. Decir que Persia o Zaire no existen, vamos, que yo sepa, Irán y la RD del Congo son los mismos paises pero que han querido cambiar el nombre, probablemente para romper con el régimen anterior. Si vamos a cambiar los nombres asiaticos al nombre oficial, frente a las formas más usadas por la gente, pues preparemonos para cambiar la mitad de nuestros artículos. Ya he visto que se ha cambiado de nuevo Rangún, cuando nadie usa Yagon, y encima se ha cambiado a la forma sin acento. Creo que eso es una falta de respeto a toda la gente que hemos aportado nuestros puntos de vista. Que el nombre oficial sea Yagon da igual, el oficial de Londres es London, ¿lo cambiamos? Vamos...—Millars 14:10 19 may 2007 (CEST)

A ver, ¿tú lees también lo que escriben los demás o solo lo que escribes tú? Se te ha dicho varias veces que estamos hablando de lugares que han cambiado de nombre. Londres/London se sigue llamando igual. Rangún era la forma de llamar en español a Rangoon. Y Birmania para Burma. Myanmar y Yangón no tienen formas anteriores en Español. Y no, no existen ni Zaire ni Persia. Existieron, que no es lo mismo. En cuanto a lo de consenso, explícame tú que es consenso cuando apenas habíamos comenzado a hablarlo fuiste y revertiste Yangón a Rangún por las buenas. Eso sí que es una falta de respeto a los demás. Y ya se te dijo. Ahora, después de diez días sin que nadie diga nada y está todo parado me hablas de consenso porque te han revertido tu cambio sin consensuar. ¿Consenso es tener la wikipedia desactualizada y con los artículos de un mismo país con los nombres desfasados y actuales entremezclados? Si hasta ahora estaban como Myanmar y Yangón lo normal es que el resto de los artículos sean acordes con esos nombres. Y si se quiere cambiar hay que razonarlo. No vale el que tú no admitas que Persia no existe porque es como si dijeras que la ley de la gravedad no existe. --Colegota (mensajes aquí) 12:54 21 may 2007 (CEST)

A ver después de tanto escribir Uds.(sin observar aclaración),llego más tarde,pero si sirve de algo,desde hace años soy estudioso en toponimia.Veamos:Myanmar procede del birmano (myanma) nombre con el que se han autodenominado los birmanos siempre.Birmania procede de la 'voz' francesa Birmanie a su vez de la 'voz' inglesa Burma,la cual sería una corruptela del birmano myanma.Birmania fue colonia inglesa (1886-1948).Hasta el año 1990 se llamó Birmania.Rangún,procede del birmano rángún que se cree que su origen estaría en yan gum expresión birmana que alude a la toma de la capital por el rey en 1756.Con anterioridad a estos hechos a la ciudad se le llamó Dagon.Por otro lado si vemos Rangoon es pura ortografía inglesa.Yo me quedo con la 'voz' española Rangún.Espero haya servido mis comentarios.Un saludo.—Sell 02:39 26 may 2007 (CEST)

Buenas. Gracias por la información. Antes de nada, comentar que le pedí disculpas a Millars por el tono de mi anterior mensaje y aprovecho para extenderlas al resto.

Respecto a lo que comentas, insisto una vez más en que no es cuestión de preferencias personales. Yo cuando hablo con mi familia o amigos suelo usar Birmania en la mayoría de los casos porque en general lo que "suena" no es más que la película o el grupo (Objetivo Birmania en ambos casos). Si es gente "más puesta", uso Myanmar. Pero de lo que estamos hablando aquí es de qué usamos en una enciclopedia que tiene como una de sus ventajas la actualización constante. No le veo sentido a que usemos nombres obsoletos. Y digo obsoletos porque no estamos hablando de cómo decimos "Burma" o "Rangoon" en Español. Ya que el nombre del país ya no es Burma, ni Rangoon el de la ciudad. Si un país/ciudad/lugar cambia de nombre no tiene sentido que los usuarios de Wikipedia no se enteren y vayan por el mundo hablando de Persia o Birmania.

Y siento si resulto pesado, pero es que frente a los mensajes razonados de Cinabrium, Gelo o Dilvish, lo único que veo son respuestas del tipo "forma tradicional en Español" (para el nombre antiguo), "yo siempre lo he llamado así" (por desconocimiento) o que si llamamos London a Londres (que no ha cambiado de nombre y no es el mismo caso). Y mientras, una wikipedia del siglo pasado con nombres desfasados, contribuyendo a la poca información que tiene la mayoría de los mortales sobre determinados países o zonas del mundo. Wikipedia contribuyendo a mantener a todos en la ignorancia. :( Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 13:19 26 may 2007 (CEST)

Vaya, si decir que el nombre tradicional en español, citar la convención de títulos, y el diccionario de dudas de la RAE no es razonar. Aquí no se ponen los nombres oficiales, sino los nombres en español. Es cuestión de lógica. Creo que si despues de todos estos debates no logramos alcanzar un consenso (aunque mirandolo bien ya hay una política a seguir) algo falla. —Millars 14:28 26 may 2007 (CEST)

Efectivamente, a falta de consenso, los nombres en español según las fuentes acreditadas son Birmania y Rangún. Véase RAE, Ortografía de la lengua española, 1999, págs. 121 y 128 y Diccionario Panhispánico de Dudas, apéndice 5, junto con la entrada ad hoc «Bimania», que cito textualmente:

Birmania. Aunque la denominación oficial de este país asiático ha adoptado la forma vernácula Myanmar, sigue siendo mayoritario y preferible en español el uso del topónimo tradicional Birmania, al menos en los textos de carácter no oficial. En estos últimos se recomienda recordar la denominación tradicional, junto con el nuevo nombre oficial. El gentilicio es birmano, que deriva del nombre tradicional y designa también la etnia mayoritaria de este país, así como su lengua oficial: «El Gobierno birmano dice que no tiene planes de liberar a la líder opositora» (País [Esp.] 20.6.03).

DPD, 2005.

Por tanto, según WP:CT, WP:VER y a falta de consenso y sin tener otras mejores fuentes lingüísticas acreditadas sobre el topónimo, no se puede aludir a una política de hechos consumados en ningún caso, sino a un seguimiento de las fuentes verificables. No somos fuente primaria y no seguimos topónimos oficiales sino en español si hay fuentes que los respalden, y en este caso sí las hay. Procedo a cambiar los traslados erróneos en tanto alguien con mejores fuentes o un consenso (que de momento no hay) de cambio global en la política de topónimos así lo indique. Escarlati - escríbeme

14:52 26 may 2007 (CEST)

P. D. Para el caso de Rangún, además de la cita de la fuente del apéndice toponímico de la Ortografía (1999) traigo también la entrada del DPD:

Rangún. Forma tradicional española del nombre de la capital de Birmania: «Razali Ismail mantiene su visita prevista a Rangún» (Mundo@ [Esp.] 5.6.03). Aunque el nombre oficial ha adoptado actualmente la forma birmana Yangon, sigue siendo preferible el uso del topónimo tradicional. En cualquier caso, si se emplea la forma birmana, en español debe escribirse Yangón, con tilde, por ser voz aguda acabada en -n.

DPD, 2005

En WP:CT no hay nada aplicable al caso. En WP:VER menos aún. Aunque el diccionario dice eso, Naciones Unidas y el resto de organismos oficiales dicen otra cosa. El caso es que esto es una enciclopedia y no un diccionario. Y lo que tú acabas de hacer cambiando los nombres porque te ha dado la gana se llama Wikipedia:Vandalismo. Y sobre todo, falta de respeto. Eso mismo lo podía haber hecho yo desde el primer momento en vez de tratar de llegar a un consenso para evitar una guerra de ediciones. --Colegota (mensajes aquí) 16:28 26 may 2007 (CEST)

No, yo no cambio los nombres porque «me da la gana». Me baso en las fuentes acreditadas. Y deberías disculparte por acusarme de vandalismo. Escarlati - escríbeme

17:06 26 may 2007 (CEST) P. D. No usamos los topónimos oficiales, sino los nombres acreditados en las fuentes lingüísticas, que son en primer lugar, la Ortografía de la RAE y el DPD , y esta política se votó en su día. No es guerra de ediciones trabajar de acuerdo a las políticas, en todo caso lo sería actuar en sentido contrario a ellas. Escarlati - escríbeme

17:26 26 may 2007 (CEST)

Claro que es vandalismo. Ya lo hizo otro usuario al comienzo de la discusión y se le revirtió. Pero está visto que cada uno lee lo que le interesa y aplica las políticas como le interesan aunque no estén definidas. No creo que tenga que disculparme por ello. No te estoy ofendiendo y creo que es vandalismo (porque en estas condiciones no presumo buena fe) como creo que eres tú quien debe disculparse por actuar así. De todas formas, he llevado el caso al CRC y de momento abandono la discusión mientras me pienso si no abandono más cosas. Empiezo a estar cansado de dedicar tanto tiempo a cosas que otros te pueden destrozar en tan poco. --Colegota (mensajes aquí) 17:57 26 may 2007 (CEST)

Pues si crees oportuno que editar agregando las referencias mejores para averiguar el nombre en español, según el punto primero de WP:CT es susceptible de demandarme al CRC, hazlo, claro está. Lo que sí que me parece curioso es lo que dijiste no hace tanto «Olvidémonos de google, de los periódicos y acerquémonos a la RAE que curiosamente está más cerca de la gente de lo que pensaba antes de venir por aquí. Y al fin y al cabo, es esta una enciclopedia en un idioma. No en un país ni en una tendencia política o políticamente correcta. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 15:52 17 jul 2006 (CEST)» Escarlati - escríbeme

18:27 26 may 2007 (CEST)

Hay un detalle que juzgo de interés. Dado que esto es una Wikipedia parece lógico seguir el mismo criterio que otras wikipedias, especialmente la más grande y avanzada: pues bien en la inglesa aunque su nombre tradicional es Burma, el artículo se titula Myanmar, idéntica decisión se a tomado para Yangón pese a que el nombre tradicional inglés es Rangoon. El paralelo es perfecto!!!.

También conviene notar que no existe política en esta wikipedia que indique que el caso tenga que dirimirse según la recomendación de la RAE (esa política sólo e aplica a topónimos del Reino de España que hasta donde yo sé no incluye Myanmar)[de títulos]. Cabe recordar también que en esta wikipedia al ratón de ordenador se le llama (y deletrea) mouse pese a que se indica expresamente en la discusión que tal término no está reconocido por la RAE. Como fuente acreditada podemos mirar también cómo se menciona en actos oficiales y en las noticias de los periódicos.

En todo caso creo que lo más prudente es, en lugar de sembrar discordia y crispación cambiando la decisión de gente que sí está familiarizada con la realidad lingüística de Myanmar, seguir los pasos de la Wiki inglesa donde toda esta cuestión está ya solucionada en vez de reinventar la rueda y perder tiempo y energías que podrían dedicarse a fines más productivos como ampliar contenidos. --Dilvish 17:50 26 may 2007 (CEST)

Con todo el respeto, creo que ya somos lo suficientemente maduros como para poder tomar nuestras propias decisiones y políticas y no mirar tanto a la inglesa, que no es perfecta. En este caso y gracias a Dios, la lengua española tiene una academia de la lengua, que no disfruta la lengua de Shakespeare. El caso de mouse se tomó como título el nombre usado en mayor número de paises de habla hispana. —Millars 17:55 26 may 2007 (CEST)

Además hay que recordar que mouse es un nombre erróneo en español, con lo que el ejemplo no es válido. El hecho de que tengamos nombres erróneos (fuentes lingüísticas, no políticas ni encuestas, merece la pena recordarlo una vez más) no significa que tengamos que actuar erróneamente debido a ello. Repito una vez más, WP:CT, en su primer punto dice que el nombre debe figurar en español. Para acreditarlo no podemos usar otras fuentes que las lingüísticas. Recuerdo además que es errónea la entrada Mumbai y habría que trasladarla a Bombay, según RAE y DPD:

Bombay. Forma tradicional española del nombre de esta ciudad de la India: «Beiras y Nogueira parten hacia Bombay para asistir al Foro Social Mundial» (VGalicia [Esp.] 15.1.04). Aunque actualmente la denominación oficial de esta ciudad ha adoptado la forma local Mumbai, sigue siendo preferible en español el uso del topónimo tradicional.

DPD, 2005

Escarlati - escríbeme

18:16 26 may 2007 (CEST)

Me temo, Escarlati, que has usado un número limitado de fuentes. Te pido disculpas, pero no me queda claro qué entiendes por "fuentes lingüisticas": a mi juicio, los cuerpos de traducción de las Naciones Unidas y del Parlamento Europeo son excelentes fuentes lingüísticas (como lo son cualesquiera otras fuentes que documenten ese cuerpo viviente que es la lengua), y en algunos casos con una larga "gimnasia" en tratar los problemas planteados por los exónimos. Es sin duda difícil sopesar la difusión relativa de algunos términos para llegar a un acuerdo sobre cuál de los alónimos es el "más común" (por cierto, "alónimo" no está en el DRAE pero está bien definido aquí (página 79). Tomándome la libertad de ampliar luego (o en un espacio más apropiado, para no ser latoso aquí) con una lista de fuentes que emplean los exónimos Yangon y Myanmar, señalaré que el uso de muchos exónimos es vacilante, que el DPD dista de ser la herramienta perfecta y este es un buen caso para demostrarlo. Por un lado, el DPD indica una preferencia, no un error (y mal podría hacerlo). Por otro, las dos entradas que traes a cuento incluyen ejemplos de uso, como generalmente sucede en el DPD. Pero en el caso "Yangon" se cita al diario español "El Mundo", que emplea también Yangón (por ejemplo, en el titular Pyinmana sustituye a Yangón como capital de la Unión de Myanmar o en el texto de La Junta birmana acusa a EEUU y Gran Bretaña de injerencia (nótese la conradicción de usar el nombre antiguo del país junto al nuevo nombre de la ciudad). En el caso de "Mumbai", el DPD cita a "La Voz de Galicia"... pero "La Voz..." emplea también "Mumbai": [10], [11], [12], [13], etc. Me permito señalar algunas curiosidades, que luego organizaré más adecuadamente: Mumbai es el nombre correcto según el propio criterio del DPD: "se prefiere la forma española, a no ser que haya caído en desuso o se haya producido un cambio de denominación" (el subrayado es mío); y el "Libro de estilo" de "El País" (undécima edición, abril de 1996) contiene Yangon, definida como "(l)a capital de Myanmar, la anterior Birmania", y de Rangún ni noticias. Cinabrium 23:22 28 may 2007 (CEST).

Postdata - una pregunta para los miembros del CRC: quisiera secundar la moción de Colegota presentando un escrito de amicus curiae. ¿Cómo lo hago? Cinabrium 23:22 28 may 2007 (CEST).

Cinabrium, con todo el respeto también (aunque en mi caso no voy a utilizar el CRC para dilucidar debates toponímicos, bastante ajenos al motivo para el que se creó). Aquí hablamos de uso del español, y una organización política (ONU o cualquier otra) son eso, organizaciones políticas, no autoridades en el uso del español. Los libros de estilo son un manual de uso para una empresa, no una fuente académica. Convendrás conmigo en que quien quiere averiguar algo sobre una materia (en este caso lingüística) no puede usar fuentes políticas o empresariales, sino académicas y lingüísticas. WP:CT y WP:VER lo dejan bien claro. Yo autorizo la edición con la bibliografía autorizada, que es la lingüística. Precisamente al estar en discusión, ni vale mi opinión, ni la tuya, ni la del Mundo, ni la del País ni la de la ONU. Solo podemos usar las del organismo competente en cuestiones lingüísticas, como así cito siguiendo en todo momento las WP:CT y las fuentes acreditadas. Escarlati - escríbeme

23:49 28 may 2007 (CEST)

P. D. cito desde tu propio enlace, Bombay es el nombre correcto según el propio criterio del DPD (solo subrayaste sesgadamente)

4. Topónimos con cambio de denominación oficial en favor de la forma local, pero que cuentan con una forma tradicional española plenamente vigente. Se prefiere la forma española: Calcuta (no Kolkata), Moldavia (no Moldova), Bombay (no Mumbai) o Esmirna (no Izmir). Solo en aquellos casos en que se ha producido un verdadero cambio de nombre (y no una mera reivindicación de las formas locales de este) se recomienda la nueva denominación, que debe sustituir a la anterior: Burkina Faso (antiguo Alto Volta) o Sri Lanka (antiguo Ceilán).

http://buscon.rae.es/dpdI/html/quecontiene.htm#toponimos

Insisto ¿por qué no se traslada Mumbai a su nombre correcto en wikipedia, Bombay (WP:CT, WP:VER --> esto es, fuentes competentes en lingüística) al topónimo que recomienda como uso preferido en español la bibliografía de referencia especializada en la materia, RAE y DPD? Escarlati - escríbeme

01:37 29 may 2007 (CEST)

(Vuelvo la indentación al comienzo e intercalo para mantener el hilo de la discusión). Estimado Escarlati, permíteme intentar desmenuzar la cuestión:

Los grupos de traducción de las Naciones Unidas y de la Comunidad Europea cuentan con un número de lingüistas apreciable, y el Grupo de Expertos de las Naciones Unidas sobre Nombres Geográficos reúne probablemente el conjunto más destacado de especialistas en toponimia disponible en el planeta. No veo la razón por la que deban ser descartados como fuente, con el argumento de que son "organizaciones políticas": toda institución lo es, por acción u omisión. Déjame plantear un ejemplo: si llamásemos a la Unión de Myanmar "Unión de Birmania", estaríamos haciendo una declarción política. En efecto, "Unión de Birmania" es el nombre que emplea el Gobierno de Coalición Nacional de la Unión de Birmania, frente opositor a la dictadura instalada en 1988. Aunque mis simpatías personales están con la Coalición, incurriremos en un problema de neutralidad al adoptar cualquiera de los nombres. Y perdón por el intríngulis, pero nos insto a que evitemos hacer una declaración política por horror a hacer una declaración política.
Permíteme continuar sosteniendo que los documentos de las organizaciones que menciono son "bibliografía de referencia especializada en la materia". Así como términos tales como "alónimo", "exónimo¨, "endónimo" o "corónimo" no existen en los diccionarios de la RAE ni en la "Ortografía...", y nadie en su sano juicio negará que existen en español, ¿por qué hemos de negarle valía a fuentes especializadas cuando se trata de cuestiones tan específicas como las denominaciones de accidentes topográficos?
La bibliografía que citas contiene lo que a mi juicio son algunos errores gruesos, como el caso Micronesia: los redactores del DPD confunden una región geográfica que comprende a los Estados Federados de Micronesia, a la República de las Islas Marshall, a la República de Palau, a la República de Nauru, a la República de Kiribati, al Commonwealth de las Islas Marianas del Norte, y a los territorios de Guam y de la isla Wake, con el primer estado mencionado, que tiene como territorio una parte de las Islas Carolinas. Esto no desacredita la fuente, pero refuerza lo que señalaba más arriba respecto de que "dista de ser perfecta".
Respecto de los principios 1 y 4, verás que entran en contradicción. En efecto, no está claro hacia donde se inclina la preferencia de los redactores del DPD cuando ha habido un cambio de nombre, como en los casos de Yangon o Mumbai. ¿Tenemos alguna fuente que nos asegure que el caso es simplemente una "mejor trasliteración" de un endónimo, o por el contrario es un cambio al estilo Leningrado -> San Petersburgo?
Aunque sigo creyendo que lo mejor con estas cuestiones es masticarlas lentamente, y por eso iniciamos hace tiempo el proyecto de exónimos, el CRC es competente para entender en la cuestión conforme a la Motivación 1.
Lamento tu decisión de aplicar una postura de fait accompli y trasladar los artículos Yangon y Myanmar cuando la cuestión se estaba tratando aquí y era notorio que un buen número de editores sostenían una posición opuesta al traslado. Entiendo que lo has hecho con la mayor buena fe, pero me parece apresurado. Por esa razón, y para evitar una guerra de traslados, he colocado una marca específica de "discutido" en ambos. Al mismo tiempo, creo que ya hemos ocupado demasiado espacio aquí en el café con cuestiones que se vuelven cada vez más específicas, por lo que invito a todos los interesados a sumarse al debate en las respectivas páginas de discusión.

Cinabrium 07:22 29 may 2007 (CEST).

Las reales academias de la lengua panhispánicas no son autoridades políticas sino lingüísticas, y la bibliografía que producen es competente en esa materia, el uso del español. Las organizaciones políticas tienen lingüístas que deben hacer política. Aquí no debemos hacer política. Está desaconsejado en wikipedia. Aquí solo escribimos en español, y a las instancias que saben de ello nos hemos de remitir.

Respecto de los principios 1 y 4 no es que entren en contradición, es que tú citaste (presumo buena fe) erróneamente un extracto que además subrayaste falseando lo que decía la fuente.

Yo también lamento que revertieras Rangún a Yangon cuando el topónimo acreditado es Rangún. Quizá eso no sea política de hechos consumados. Mi traslado es tan inocuo como el de cualquier otro que hago. Me baso en WP:CT y WP:VER. El hecho consumado, si lo quieres ver así, es que me atengo a las políticas y a la bibliografía especializada, mientras que tú, al poner el cartel de discutido, actúas contra la política de wikipedia, y todo para hacer política. No hacemos política, usamos la lengua, el español. Hacer política en wikipedia poniendo carteles de discutido (¿en nombres correctos en español avalados por las fuentes académicas de la lengua? es un caso claro de WP:NSW. El poner esos carteles y amenazar con denunciarme al CRC supone adoptar una posición de fuerza que hace que yo abandone cualquier otro comentario ni acción en tanto no los retires. Escarlati - escríbeme

12:50 29 may 2007 (CEST)

¿Qué moción he hecho? Estoy intrigado. A ver si lo de las mociones va a ser como lo de los ronquidos, que los vas produciendo por ahí sin enterarte. —Chabacano(D) 23:54 28 may 2007 (CEST) PD: ah, supongo que te refieres a Colegota, no entendí a la primera :P.

Me refería a Colegota. Cometí un error, que subsané a los pocos minutos (pero probablemente viste el comentario antes de que realizara el cambio). Cinabrium

Ah, pues sí, no vi el cambio :P Disculpa. —Chabacano(D) 13:06 29 may 2007 (CEST) PD: Por mí podéis borrar estos mensajes de coletilla si os molestan al seguir el hilo.

Referencias[editar]

Técnica[editar]

Subir

Ir al café de Técnica actual • Ir a la página que almacena esta sección

Tanswiki ¿Alguien sabe como se hace?[editar]

Perdón si la pregunta es muy obvia; pero me han dejado un nota en mi discusión de Commons diciéndome que utilice transwiki, también me recomienda el Commons helper; pero he tratado de entrar y parece que ese vínculo está desfasado por lo que tengo que rellenar un formulario que no lo entiendo vien y me vuelve a salir lo mismo. Como veis no hay más que peros.

Todo esto viene a que estoy traduciendo el artículo sobre la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) y se deben haber dado cuenta de que ando de la ceca a la Meca con las imágenes de la wiki en a la wiki es; aunque por lo excueto del comentario quizá sea una respuesta automática.

¿Me podeis hechar una mano? ¿Alguien sabe cómo vincular imágenes entre wikis?

Muchas gracias y perdón si está en algún lado; pero me he leído hasta la sección de trucos (quizá pasé sin verlo).

Usuario:Ceresnet

Hola, si entiendo bien, querés poner en la wiki español imágenes de la wiki inglés. Sugiero que toques la imagen de la wiki inglés; se van a dar dos alternativas. Una, la imagen viene de commons. En este caso, vas a la imagen commons y la usás igual que se está usando en la wiki inglés. Dos, la imagen está en la wiki inglés. En este caso tenés que subirla a commons y después usarla en la wiki español. Si seguís enredado escribime a Usuario Discusión:Tano4595 y te doy una mano. Saludos, --Tano 03:34 6 jul 2006 (CEST)

Nota que si el Commons Helper no quiere darte el texto para la descripción, puede ser porque en la Wikipedia en inglés la foto tiene una licencia fair use, lo que no se acepta ni aquí ni en Commons. Claro que si nos dijeras el nombre de la imagen que quieres subir, te podríamos ayudar mucho mejor. Saludos--Orgullomoore - + 03:51 6 jul 2006 (CEST)

Sobre las imágenes que quiero usar son todas las de artículo sobre la Iniciativa de Defensa Estratégica, en su versión inglesa. Por supuesto que lo primero que probé fue a copiar el texto de la wiki inglesa y pegarlo tal cual; pero no funcionó.

Agradecería cualquier ayuda. --Zósimo 10:39 6 jul 2006 (CEST)

Todas las imágenes están en commons con licencia PD (menos una, que está pendiente de borrado) así que basta abrir la imagen y tocar en "página de descripción". Eso te lleva a commons y podés uasr la imagen desde ahí. Saludos, --Tano 06:16 9 jul 2006 (CEST)

Hora local en las firmas[editar]

Pude poner la hora local de Argentina en mi lista de seguimiento, modificando preferencias. Pero en los mensajes firmados tanto mios como de otros usuarios me aparece la hora de España o la hora del servidor. Esto también se puede modificar o no?. Agradecería la respuesta. --Ellibriano2 (Mensajes acá) 02:42 9 jul 2006 (CEST) Me equivoque de seccion, es Café Ayuda.--Ellibriano2 (Mensajes acá) 02:55 9 jul 2006 (CEST) Yo tengo el mismo problema desde Argentina,Tasc 12:28 11 jul 2006 (CEST)

Propuesta de modificación de estilo en Referencias:[editar]

Encuentro un poco incómodo el modo de citar.

En las publicaciones con revisión de pares internacionales (electrónicas claro), tanto con el método de Harvard como con el de números, existe un link interno a la bibliografía (esta última al final del artículo), que es muy cómodo y útil. Con el sistema actual de wikipedia, al menos por lo que pude ver en wikipedia:Referencias, no existe modo de hacerlo. Si se usa ref, entonces no se puede citar usando las plantillas de libros, artículos, etc. Y si se usan las plantillas, no se puede hacer un link interno entre la cita y su correspondiente bibliografía. Queda solamente como opción citar con el método "ref"; pero esto tiene la desventaja de que no hay una plantilla universal y entonces la gente cita como se le ocurre, sin seguir un formato.

Mi propuesta: que los creadores del lenguaje de wikipedia hagan algo con el idioma para que se pueda hacer un link interno desde cada cita bibliográfica del tipo Harvard a su plantilla correspondiente. También, que se hagan plantillas de bibliografía para usar con el método ref. De este modo se podría usar indistintamente cualquier método, cómo ocurre con cualquier versión electrónica de revistas.

No sé si este es el lugar adecuado para formular este tipo de sugerencias, porque soy nuevo en wiki. Si no lo es, por favor avisarme indicando dónde.

Cordialmente, Tasc 20:13 9 jul 2006 (CEST)

No estoy muy seguro de lo que buscas, pero hasta donde sé se puede usar el texto que desees en la cita, así como usar las plantillas que se encuentran en Wikipedia:Referencias, aquí un ejemplo de un plantilla dentro de <ref> </ref>^[1] No sé si es esto lo que buscas, espero haber resuelto tu duda. Alhen

Æлħэн 15:46 11 jul 2006 (CEST)

↑ Alhen Wiki (2024). Como ser Wikipedista y no morir en el intento. La Paz, Editorial WMF. en trámite.

Gracias Alhen. El tema de las plantillas dentro de ref quedó claro.

Aún no encuentro forma de hacer enlaces cuando uno cita con el método Harvard (autor, fecha). El sistema de notas, que podía usarse al lado de la cita Harvard, ya no funciona. Y no existe (que yo sepa) una plantilla para el método Harvard. Sí funcionan aún los enlaces internos con la plantilla obsoleta {{ref}}, pero con la plantilla {{nota}} no funcionan (al menos yo no logré que funcionasen). Es una pena que se haya eliminado el sistema de enlaces en las "notas", porque era bueno poder distinguir entre referencias (bibliográficas) y notas aclaratorias. Ahora hay que poner todo junto (bibliografía y notas) y el lector no sabe si la llamada se refiere a una nota aclaratoria o a una ref. bibliográfica. ¿Alguna idea? Muchas gracias, Tasc 14:02 23 jul 2006 (CEST)

HOLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Cookies[editar]

Cuando abro cualquier página wiki aparecen cookies que tratan de instalarse, una con mi nombre de usuario y otras a nombre de otros usuarios. Y también se instalan decenas de cookies que no tienen nombre de usuario. ¿Son realmente necesarias? ¿Son seguras? ¿No se puede usar un método que no implique cookies?.

Muchas tienen que ver con un agregado que hice para mejorar el editor, que ahora no sé como sacarlo (*.js). Supongo que todo dejará de funcionar cuando borre las cookies y entonces tendré un montón de iconos no funcionales. Uf! Gracias, Tasc 12:27 11 jul 2006 (CEST)

Qué raro. A mí sólo me aparecen tres: eswiki_session, eswikiUserID y eswikiUserName; que son las que se usan para mantener la sesión de usuario. ¿Qué tipo de agregado hiciste?

Actualmente, el único peligro de las cookies son los banners publicitarios y similares de muchas webs, que a través de ellas pueden (a menos que tu navegador se lo impida, cosa que tanto Firefox como Opera hacen si se lo pides) saber por qué páginas has pasado. Pero no hay nada de eso aquí. Y, para qué nos vamos a engañar, la mayoría de las páginas de Internet tienen banners de este tipo, así que seguro que visitas todos los días páginas que te meten cookies de todas las clases y colores.

Si te preocupa mucho la seguridad al navegar, por orden de importancia:

Instálate un cortafuegos. Y aprende a usarlo, claro; no sería la primera vez que veo un cortafuegos con todos los puertos abiertos, es decir, totalmente inútil.
No uses el Internet Explorer (si es que lo usas), ni ninguno de los navegadores que usan su mismo motor (como el Maxthon).
No abras archivos adjuntos en el correo electrónico.
Léete spam.
Desactiva el javascript.

Después de todo eso, puede que tenga sentido pararse a pensar si quieres desactivar las cookies o no ;) --Comae (discusión) 22:30 11 jul 2006 (CEST)

Estrictamente necesaria sólo es la que acaba en _session, y eso para editar. Te aparecen más al entrar en la cuenta (de la wikipedia español en estos momentos tengo: eswikiToken, eswikiUserID, eswikiUserName, eswiki_session) Todas ellas son saludables. Otras muchas webs no te funcionan sin cookies, por lo que yo te aconsejo aceptarlas para luego borrarlas todas al acabar la sesión. De ese modo funcionan cuando las necesitas (al ver esa web), pero no se quedan registrando tu actividad.

Lo de cookies con nombres de otros usuarios sí es un tanto raro, ¿estás seguro de ello?

▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 16:45 13 jul 2006 (CEST)

Gracias Platonides. Está aclarado. Son cookies de las subrutinas de edición que agregué (monobook.js, etc.). Tasc 14:05 23 jul 2006 (CEST)

Reporte de error[editar]

Hola a todos

Resulta que leyendo el artículo Formula 1, me aparece un mensaje en firefox que ponía algo parecido a esto: bad word:al - constructor, please report . Después de este, me aparece otro igual, solo que en vez de poner bad word:al, pone bad word:ef

El problema es que no se si es un error del navegador o de wikipedia ¿alguien me puede aclarar donde tengo que avisar del error? gracias--jorgechp (ke t kuentas?) 00:15 13 jul 2006 (CEST)

¿Un mensaje? ¿Podrías ser más conciso? Si es un cuadro de mensaje, o bien es en alguna extensión o la consola javascript... A mi no me da errores (Sólo errores de CSS de Mediawiki:Common.css que alguien debería arreglar) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:12 17 jul 2006 (CEST)

Pues eso, es un mensaje que pone: Bad Word:al y debajo. constructor, please report. Después borre la caché y no me volvió a aparecer más hasta ayer, pero esta vez viendo mi lista de seguimiento. Si me vuelve a salir intentare mostrar una imagen. un saludo--jorgechp (ke t kuentas?) 23:30 25 jul 2006 (CEST)

Me acaba de salir de nuevo, aqui esta la captura [14].

Esta vez ha salido en "Mis contribuiciones" al hacer clic en diff, me acabo de acordar que la primera vez qeu me salió también fue en un historial clicando en diff. un saludo.--jorgechp (ke t kuentas?) 23:56 25 jul 2006 (CEST)

Gracias por poner la imagen. Ese mensaje no lo dan los javascripts de Wikipedia, pero sí que está en el código de una botonera que es posible que tengas instalada. He encontrado una que muestra ese mensaje: en:User:Il hamster/popups.js'. Revisa qué botoneras tienes instaladas, y si tienes la extensión WebDeveloper de Firefox te será fácil buscar en el código javascript el texto "Please report this bug" y localizar el archivo javascript que lo generó. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:13 27 jul 2006 (CEST)

Tengo la botonera de Alhen y la Platonides, pero no he encontrado ese mensaje en ninguna de las dos, a lo mejor es una tontería, pero como la de Alhen esta basada en otra botonera que a su vez esta basada en otra botonera ¿es posible que el código se encuentre en esas botoneras?

P.D: también tenía parte del monobook de la wikipedia francesa, pero lo he quitado y me sigue dando el fallo, asi que no creo que tenga algo que ver. salu2 jorgechp (ke t kuentas?) 19:44 27 jul 2006 (CEST)

Error de pywikipedia[editar]

Estoy haciendo mis primeras pruebas con bots en wikilibros, con la última versión CVS de pywikipedia. No funciona bien con la variable que cambia Wikibooks a Wikilibros, por ejemplo Wikilibros:Café, en concreto, me pasa con la página Wikibooks:Sandbox. Como poner Wikibooks: equivale a poner b:en: me lleva a la página Sandbox en inglés, y como está protegida salta un error. No me deja hacer reemplazos. Me he bajado una versión más antigua, (la última versión estable supongo) y funciona de maravilla, así que no tengo prisa, pero ¿Cómo aviso de los bugs en pywikipedia?. Gracias --Rutrusl

Prueba en la lista de correo sobre bots.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:16 14 jul 2006 (CEST)

OK, si luego tengo tiempo lo hago. --Rutrusl 03:53 20 jul 2006 (CEST)

Imagen de Commons no carga en Wikipedia es[editar]

Hola,

He editado el artículo "San Andrés del Rabanedo" (municipio en el que me crie), y ahora quiero añadir el escudo del municipio en la plantilla "Ciudades de España".

El escudo está ya en Commons (Escudo de San Andrés del Rabanedo.png), y si o pongo en el texto del artículo (he hecho la prueba) funciona perfectamente, pero dentro de la plantilla no se carga, y no se me ocurre por qué.

Espero que alguien me pueda ayudar. Un saludo a todos los que paséis por estas páginas, Julio

no se que era :-P pero ya lo solucioné. Un saludo, Ernesto Graf (discusión) 15:20 20 jul 2006 (CEST)

Pues ha quedado perfecto, así que ¡muchas gracias! (Julio)

Enlaces "internos" Inglés[editar]

¿Cómo se puede hacer un enlace interno (a Wikipedia) pero a la versión en Inglés?. ¿Me podéis dar un ejemplo?. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rubenfr (disc. • contribs • bloq). Tostadora (Mensajes aquí) 12:24 18 jul 2006 (CEST)

Sí claro. Normalmente haces un enlace interno así: [[Artículo destino]]. Si quieres hacer un enlace interno a otro idioma, sólo tienes que añadir :codigo idioma:. Por ejemplo, para el inglés cuyo código es "en" harías: [[:en:Artículo destino]]. Un ejemplo: en:Spain. Por cierto, no se deben poner enlaces internos a otras wikis en los artículos; es mejor un enlace rojo a la wiki española. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 12:24 18 jul 2006 (CEST)

Yo lo digo para que se pueda acceder al artículo original o para poder ver algo más amplio y que se tarde en traducir bastante y no se pueda hacer en el momento. También para autores(directores de cine, actores...) que no están en español y que se podrán poner en un futuro

En Wikibooks hay un libro que te puede ayudar en general: Manual de edición wiki. Las respuestas a las dudas de enlaces las puedes encontrar en Manual de edición wiki/Enlaces. Rutrusl 03:50 20 jul 2006 (CEST)

Y para relacionar artículos entre las diferentes wikipedias están los interwikis.Juzam

Buzón 20:40 22 jul 2006 (CEST)

Relacionado con esto, ¿Cómo se hace con wikcionario? Yo intenté [[wikcionario:palabra|palabra]] pero no funcionó. Muchas gracias, Tasc 14:11 23 jul 2006 (CEST)

[[wikt:Término]]. Por ejemplo: wikt:abono. Un saludo 80.25.154.150 15:24 23 jul 2006 (CEST)

Además puedes leer esto. Saludos Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

15:27 23 jul 2006 (CEST)

Buscar mi articulo[editar]

He creado una pagina sobre la guerra del Cenepa entregando la version ecuatoriana para quienes consideren importante conocer la version Unilateral y propia del Ecuador , en fin, el problema es que al digitar en el el buscador "Guerra del Cenepa" no aparece el articulo que he creado que tiene plena relacion mientras si lo hacen muchos otros que no tratan del tema e incluso unos que solo mencionan ese par de palabras, como puedo hacer para que salga mi articulo en la lista del buscador cuando alguien busque bajo los parametros "Guerra del Cenepa"?

att Victor Miguel Moncayo

Las búsquedas del buscador no son inmediatas. Tardará unos cuantos días en aparecer en el buscador. ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 10:56 31 jul 2006 (CEST)

Tal y como está el artículo difícilmente va a aparecer en el buscador al poner "Guerra del Cenepa". El problema es que cuando le das a buscar busca únicamente en el contenido del artículo, no en el título. Y en el contenido del artículo que has escrito no pone en ningún sitio "Guerra del Cenepa". Por eso los artículos deben comenzar con una frase que incluya el nombre del artículo (que además se pone en negrita).

Por otro lado ¿wikipedia admite que se creen diferentes versiones de un artículo según la opinión de cada parte? Que yo sepa eso no existe en ningún otro tema. Como mínimo deberías advertir al principio que ese artículo expresa una versión parcial del conflicto, y que existe otro artículo que es neutral. ::Tercer punto: Un apartado completo de tu artículo lo has copiado de aquí: http://www.mmrree.gov.ec/mre/documentos/pol_internacional/bilateral/sob_territorial_peru_descripcion_impases.htm Por lo que veo es un documento oficial, pero ¿seguro que está libre de copyright?. Si está protegido hay que borrarlo, y si es libre no debería estar en wikipedia sino en wikisource. De momento le pongo el cartel de copyvio hasta que se aclare. --icvav (discusión) 12:19 31 jul 2006 (CEST)

Propuestas[editar]

Subir

Ir al café de Propuestas actual • Ir a la página que almacena esta sección

Un caso de multiplicidad de artículos sobre lo mismo[editar]

Todos estos artículos tratan de lo mismo:

Destino último del universo
Big Crunch
Big Bang
Big Rip
Aceleracion de la expansion del universo Aceleración de la expansión del universo
Aceleración de la expansión del universo Aceleración de la expansión del universo

Y es posible que existan otros tantos con otros títulos pero que esencialmente estén tratando de cubrir un mismo tema: la teoría de la expansión del universo…

Y finalmente ninguno tiene el titulo adecuado en relación al tema, y es mejor que sean no un artículo sino la sección de uno; de la siguiente manera:

El titulo debe ser: Teoría inflacionaria. Y estar dentro del artículo de Cosmología.

Saludos cordiales, --_Caliver_ 09:24 2 jul 2006 (CEST)

Hombre, Big Bang y big Crunch se refieren a un evento específico de dicha teoría. Es como decir que Selección natural debería estar dentro de Evolución.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:20 2 jul 2006 (CEST)

Para estos casos usamos la plantilla {{fusionar}}. Debes ponerla al inicio del artículo que deba trasladarse al otro y si no tienes claro cual es el artículo "bueno", la pones en los dos artículos, un saludo. O mejor aún, puedes fusionar los artículos tú mismo :) Yrithinnd (/dev/null) 12:26 2 jul 2006 (CEST)

Los Polivoces[editar]

Quisiera ver la posibilidad, a los usuarios Méxicanos (por el país de transmición de la señal) y cualquier otro compañero que desee ayudar con la página acerca de este dueto mexicano, el cual fue, desde mi punto de vista, una referencia en la televisión méxicana, junto con el chavo del 8.

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Noticias/2006/07"

Esta página fue modificada por última vez a las 06:21 2 jul 2006. El contenido está disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU (véase Copyrights para más detalles). Wikipedia® es una marca registrada de Wikimedia Foundation, Inc.

Harry Potter[editar]

Existen varios artículos sobre Harry Potter, sus personajes, sus detalles. Al ver que hay varios de éstos con poco contexto, y que muchos se borraban, y que en realidad muchos de ellos eran creados por usuarios anónimos, y que siempre había discusión entre quien los apoya o no, decidí fusionarlos. Los que hablan de personajes menos importantes en el artículo principal de Harry Potter. El resto en dos artículos nuevos: Elementos de fantasía en Harry Potter y Seres animados de Harry Potter. En algunos de los artículos coloqué el aviso de borrar y la gente ha comenzado a votar. De inmediato recibí un mensaje de felicitación de Gerkijel :) Sin embargo me detuve a poner los carteles de borrado por un mensaje que recibí de Alhen, donde me decía que ya que si eran borrados los artículos deberían redigir al nuevo artículo y que se necesitaba la ayuda de un bibliotecario para trasladar el historial también. Expuesto el caso, vienen las preguntas. En cuanto a los artículos que ya tienen propuesta de borrado ¿se debe quitar el aviso de borrar? Ya empezó la gente a votar... a los otros artículos que no tienen aviso de borrar, pero que ya están recopilados o que tienen información repetida, ¿debo colocarles el aviso de fusionar? Dada la controversia entre gente que apoya la existencia de los artículos independientes (y fans de Harry) y quienes están felices de que existan los artículos que creé escribo aquí en el café. También lo hago por temor a haber hecho o hacer algo en este harrypotesco caso que contradiga las políticas de huiquipedia. Saludos. AugustoRomero 13:49 4 jul 2006 (CEST)

Estimado Augusto, creo que lo mejor sería pedirle a un bibliotecario que fusione aquellos artículos sin la consulta de borrado. En los artículos donde se haya puesto una consulta de borrado y algún usuario "depositó" su voto entonces la única vía es conseguir consenso entre estos y explicarles lo ocurrido. No te preocupes que errores los cometemos todos. Saludos Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

14:52 4 jul 2006 (CEST)

Gracias por la sugerencia. Y ahora, ¿cómo invoco a un bibliotecario? AugustoRomero 10:56 5 jul 2006 (CEST)

Algunas velas negras y el sacrificio de un ave de corral suelen bastar... --Dodo 07:35 6 jul 2006 (CEST)

Augusto, a veces también es necesario una persona que pueda canalizar la energia y algunos cánticos especiales... XD. Si quieres una forma más sencilla podrías buscar a algún biblio y dejarle un mensaje en su página de discusión, algunos biblios podrían ser Dodo (el de las velas negras), Nuria, Taichi, Alhen, y si quieres ver más puedes revisar Wikipedia:Bibliotecarios. Saludos Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

15:12 6 jul 2006 (CEST)

¿Y cuál sería el problema en hacer que todos los nombres de los personajes menores redireccionen a la página correspondiente? El nombre del artículo ya queda vinculado con la información relevante, y como no amerita un artículo sólo, redirecciona. #REDIRECT [[Artículo a donde redireccionar#Sección relevante]]. SpiceMan (会話) 11:55 6 jul 2006 (CEST)

Aquellos artículos que tengan consultas de borrado quizás lo mejor sería que se llegara a un consenso (como ya dije) aunque si un biblio eliminara las consultas por innecesarias creo que nadie protestaría. En cuanto a redireccionar, pienso que no se debería solo redireccionar pues se le podría considerar una violación al GFDL ya que un usuario se estaría atribuyendo como propias las contribuciones de otros usuarios. Saludos Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

15:12 6 jul 2006 (CEST)

¿Violación a la GFDL? Sí alguien hace un artículo sobre Guillermo de Baskerville que dice "personaje de El nombre de la rosa y yo lo modifico para que sea una redirección a El nombre de la rosa#Personajes de "El nombre de la rosa". ¿Que tiene que ver la GDFL con todo esto? Sí el artículo es mucho más completo y copio el contenido al artículo principal queda todo en historial. Violación a la GDFL sería copiar lo relevante al artículo principal y borrar el artículo menor, con lo que cualquier relación entre el autor original y su texto se pierde (de hecho, lo más probable es que esto es lo que sucede ahora). SpiceMan (会話) 09:41 26 jul 2006 (CEST)

Sucede que cuando copias desde Guillermo de Baskerville a El nombre de la rosa, va a aparecer en el historial de El nombre de la rosa que fuiste tu quien hizo esa contribución sin indicar que en realidad fue el usuario que creó Guillermo de Baskerville, esa es una violación al GFDL pues se debe indicar quienes son los usuarios que contribuyeron con la información. Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

10:13 26 jul 2006 (CEST)

te apuntas?[editar]

Hola soy el autor de la regularidad y me gustaría que alguién me pudiese ayudar. Llevo con él bastante tiempo pero necesito ayuda...necesito inspiración. Si alguién amante de las matemáticas quiere ayudarme yo estaría muy agradecido :) Gracias. Erik Mora 21:14 4 jul 2006 (CEST)

Categorías[editar]

Estuve categorizando un par de artículos, y me di cuenta de que es bastante ardua la tarea de encontrar una categoría específica. ¿No se podría organizar mejor esa sección, agrupando por las categorías según la letra del abecedario? Eventualmente, también se podrían juntar aquellas que se refieran a lo mismo, como las de Fallecidos en"x" año, para facilitar la búsqueda. Por ejemplo:

Categoría: F

Dentro de F => Categoría: Fallecidos

Dentro de Fallecido => Categorías: Fallecidos en 1992

Saludos

gisse 01:13 5 jul 2006 (CEST)

No comprendo a qué te referís. ¿Podrías explicarte mejor?

Si lo que buscás es una lista alfabética de todas las categorías, Especial:Allpages/Categoría:A te la da. Taragüí @ 18:19 5 jul 2006 (CEST)

Creo que lo que buscas es esto: http://stats.wikimedia.org/EN/CategoryOverview_ES_Complete.htm --icvav (discusión) 21:08 6 jul 2006 (CEST)

CDLS[editar]

Bueno estoy aquí para avisar acerca de este proyecto, WP:CDLS. Es un proyecto que tiene algo más de un año, sin embargo su éxito fue tan fugaz que las últimas colaboraciones no han durado semanas, sino meses. En un intento, propuse bastantes candidatos pero casi todos cayeron. Ahora he reducido el equipo de trabajo mas no ha habido reacción alguna. Así pues he venido a traer el tema para proponer una sola cosa: la continuidad del proyecto. Si la mayoría piensa que el proyecto ya no vale la pena, pues ya se archivará al Museo, sino se propondrá algo radical; eso sí así como está el proyecto no puede seguir. Espero opiniones y lo pongo aquí porque ya en la discusión nadie se fija. --利用者:Taichi - (会話) 11:37 5 jul 2006 (CEST)

La idea es buena, pero hay tanto que hacer... Yo por lo pronto me he animado a colaborar en el siguiente artículo, pero también intento colaborar en el Wikipedia:País de la semana, en Wikiproyecto:Wikificar, haciendo mantenimiento, etc., y así seguro que está más o menos todo el mundo: bien liado xD Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 11:47 5 jul 2006 (CEST)

Niño elefante[editar]

creeo estar en el lugar correcto... pero por que borrar el articulo referente al niño elefante..?? dejo mi mail para que me contesten davincistudiodesign@yahoo.com hay cosas que no entiendo.. ya que esto pertenese mucha gente, son parte de las historias de pueblo. son parte de nuestra historia y vida

Disculpa la pregunta de abajo se puso mal, ahorita edito, lo que quería saber es de que trata o trataba ese artículo??

--*°* ".. Paint the sky with stars.." *°* 01:03 31 jul 2006 (CEST)

Wikiproyecto Periodismo[editar]

Hola a quien lea.

Llevo en Wikipedia casi un mes, por lo que aún hay elementos que se me escapan o no comprendo completamente. Sin embargo, he intentado ayudar con lo que he podido, especialmente llenando con los temas que me gustan y en los elementos donde haya encontrado falencias. Y, de dentro de ambos grupos, lo que más me sorprendió fue que información sobre el periodismo y la práctica periodística misma fuese casi nula, y/o llena de vacíos. Es cosa de ver el artículo mismo sobre periodismo y la cantidad de enlaces rojos que tiene y lo mal hecha que está. Artículos importantísimos como sobre el periodismo gonzo, periodismo internacional y deontología periodística, o incluso cosas básicas como qué es un lead o una fuente periodística, simplemente no existen o son paupérrimos esbozos.

No sé cuántos periodistas y/o interesados en el periodismo hay en esta Wikipedia. Ni siquiera sé si esto que propongo que se ha hecho antes con catastróficos resultados. Pero, por mucho que yo quiera ayudar, un proyecto de esta envergadura no puedo hacerlo solo. Quizá sea tampoco aquí el mejor lugar para plantearlo, pero no sé cuál sea ese lugar. Sin embargo, creo que un proyecto como este es importante en Wikipedia, y en el que un periodista (o un estudiante de periodismo como yo) debe participar, por ser su herramienta la información. Por eso propongo armar un Wikiproyecto:Periodismo, y solicito a alguien (bibliotecario, administrados, alguien con experiencia, etc.) a que me encamine a cómo hacer esto. Y, a los demás, ojalá a inscribirse. O, por último, a que alguien me solicite amablemente que me calle, porque no sé lo que estoy diciendo.

Ya, no molesto más. Por su atención, gracias --Zebras 09:37 6 jul 2006 (CEST)

WP:SV. ;-). Zuirdj - (mensajes) 17:13 6 jul 2006 (CEST)

O puedes visitar Wikinoticias. Un proyecto hermano de Wikipedia. Alhen

Æлħэн 06:08 8 jul 2006 (CEST)

Muchas veces, vale más ponerse a editar artículos sobre el tema en cuestión que crear mil wikiproyectos. Un wikiproyecto con sólo un colaborador suele ser bastante inútil; en cambio, una serie de artículos de calidad sobre un tema suelen ayudar a que otra gente se anime a crear o mejorar aún más. Y es muy frecuente que un artículo que lleva meses o años sin ser editado sea mejorado por alguien y, de pronto, tenga docenas de mejoras hechas por otros colaboradores; aparecer en cambios recientes suele ser una buena publicidad para cualquier artículo, sobre todo si son mejoras importantes.

Si encuentras más gente que conozca el tema y quiera apuntarse al wikiproyecto, mejor, claro. Pero tampoco te sientes a esperarlos: vete editando, y tarde o temprano ya aparecerán. No falla.--Comae (discusión) 20:47 8 jul 2006 (CEST)

Problemas con la busqueda[editar]

Hola, buenas, soy mas que nada nuevo en esto de la wikipedia y me gustaria aportar.

El asunto por el que escribo es que me di cuenta que al realizar una busqueda de por ejemplo "asintota" (se escribe con tilde en la i) si se escribe sin tilde no encuentra absolutamente nada, esto se repite con varias pala el problema es que mucha gente no posee una muy buena ortografia. ademas muchos consideran que al realizar una busqueda debe hacerse sin colocar los tildes. No se si con otros idiomas ocurrirá lo mismo, pero en español yo considero que es un problema, muchas personas pueden pensar que la wikipedia es incompleta porque no encuentran una palabra que buscaron sin tilde cuando realmente el tema si está creado.

Creo que sería bueno incluir una funcion que sugiera alguna palabra similar (podrian usarse algunos diccionarios que hay en la comunidad libre) asi se evitaria este problema, otra alternativa creo yo es que la busqueda sea mas "flexible" y retorne además resultados cambiando las vocales sin tilde por con tilde o algo similar.

espero haber aportado (esa es mi idea)

--Dr fractal 01:54 9 jul 2006 (CEST)

Que yo sepa, ocurre lo mismo en todas y cada una de las wikipedias. El problema es que el buscador del software no es especialmente bueno; imagino que una de las razones es no sobrecargar los servidores, y que otra es que los desarrolladores del software están más preocupados por hacer mejoras que ayuden a mejorar los artículos. Desde Wikipedia en español no podemos hacer nada, porque no somos los que desarrollamos el software; en todo caso, se podría solicitar la mejora en Bugzilla, pero me imagino que llevará años solicitada y en lista de espera (este tema ha surgido muchas veces ya).

Personalmente, es muy raro que utilice el buscador de Wikipedia; normalmente utilizo Google limitando la búsqueda a Wikipedia (basta con añadir a la búsqueda "site:es.wikipedia.org"), con lo que se evitan todos los problemas que mencionas. Admito que eso no sirve de nada a quien no conoce el truco, pero menos da una piedra.--Comae (discusión) 02:39 9 jul 2006 (CEST)

--xklon Yo he instalado wikipedia en una intranet sin acceso a internet, con mi grupo de trabajo nos tomamos el tiempo de descargar las bd, solucionamos el problema de la imagenes, es decir los articulos que utilizan archivos multimedia se redireccionan no hacia commons en internet sino hacia nuestro repositorio local. pero tenemos el mismo problema de las busquedas, ahi que digitar el nombre exacto del articulo para que lo encuentre, mediawiki no hace busquedas por coincidencia o aproximacion como lo hace google. si sabes como corregir esto por favor comunicalo. la comunidad educativa te lo agradecera. estamos postulando unproyecto para beneficiar de esta wikipedia aentidades educativas que no poseen acceso a internet pero poseen una intranet."alternativa al Encarte de M$" me entiendes no. jeje.

Para hacer uso de la búsqueda google en wikipedia en español, utiliza la sgte dirección http://www.google.com/custom?sa=Google+Search&domains=es.wikipedia.org&sitesearch=es.wikipedia.org&q=. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:25 9 jul 2006 (CEST)

Sistema Muscular ó Aparato muscular[editar]

Holas a todos estoy haciendo el tema ya mencionado pero necesito ayuda para terminar este artículo sobretodo alguna imagen, por fa vor ayuda Sistema muscular— El comentario anterior sin firmar es obra de Chechof (disc. • contribs • bloq). --Beto29 (discusión) 03:09 11 jul 2006 (CEST)

Podrás encontrar imagenes de músculos aqui. Pero, por favor amplía el artículo, en Wikipedia se desaprueban los artículos que sean meras listas. Yo me encargué de colocarle los interwikis, si te fijas a la izquierda del artículo, abajo de "herramientas" verás enlaces a artículos de Wikipedia en otros idiomas sobre "Sistema muscular".--Beto29 (discusión) 03:09 11 jul 2006 (CEST) Postdata: para firmar un comentario en una página de discusión o en el café debes poner ~~~~

Dado que los artículos de Wikipedia no son meras colecciones de enlaces internos, marco para {{wikificar}}. --Dodo 07:41 11 jul 2006 (CEST)

Categoría: Antiglobalización[editar]

Propondría cambiar el nombre de la categoría por el de altermundismo (¿o altermundialismo?) puesto que, si bien antiglobalización es un término mediáticamente extendido, los individuos y movimientos que en wikipedia aparecen categorizados como tales rechazan frecuentemente el término y se declaran altermundistas. Mas o menos en la línea de Otro Mundo es Posible suelen definirse como partidarios de la "globalización de los derechos" o "globalización desde abajo". Con la posbile excepción de John Zerzan, cuyo pensamiento, por lo que parece en su artículo, si podía ser netamente "antiglobalizador" y "anti-tecnológico" a paesar de que haya participado en alguna manifestación contra la OMC junto al movimiento altermundista. --Varano 12:07 11 jul 2006 (CEST)

Propuesta para aportar un artículo sobre la historia de las “Haciendas en Yucatán, México.”[editar]

Deseo aportar a Wikipedia un interesante artículo sobre la historia de las “Haciendas en Yucatán, México.” El tema esta enfocado al desenlace histórico de estas propiedades que actualmente han retomado su importancia en la economía de Yucatán. Por su contenido histórico y cultural, pienso que Wikipedia puede ser el sitio ideal para publicarlo. Pero me parece sensato indagar abiertamente si el tema de este artículo encuentra el interés y la aprobación de los editores de Wikipedia.

Se que Wikipedia es un proyecto creado para permitir con libertad, a usuarios y editores, la aportación de artículos e información relevante a temas ya establecidos en su base de datos. Por este innovador concepto, Wikipedia es una enciclopedia libre, interactiva y comunitaria, donde la actitud de respeto y tolerancia debe de prevalecer entre sus participantes. Sin embargo, he notado que varios editores de Wikipedia, con frecuencia bloquean las contribuciones y aportaciones de usuarios. Las decisiones de algunos editores parecen estar basadas en un criterio subjetivo y muy personal, y no en un razonamiento objetivo y de carácter respetuoso. Permítanme expresar que en algunos casos, los editores ejercen dictámenes severos en cuanto a lo que permiten o bloquean del contenido aportado; esto sin antes invitar al usuario a dialogar la validez de su aportación.

Por esta actitud en algunos casos algo rígida, me pareció sensato indagar abiertamente si el tema antes descrito, lo consideran una aportación aceptable para integrarse a Wikipedia. De ante mano doy las gracias a sus amables comentarios. Atentamente, Herre 21:45 horas /fecha: 7/12/06

Toda información nueva es bien recibida :). Cualquier persona puede crear artículos nuevos que son aceptados en la gran mayoría de casos, sólo hay polémicas con artículos que no son neutrales, que son meras listas, o incumplen alguna norma.

Si no quieres crear el artículo en el espacio principal, simplemente crealo en tu espacio de usuario (por ejemplo Usuario:Herre/Haciendas en Yucatán. Cuando lo tengas allí podremos hablar de tu artículo en concreto. Aadrover (Vos direu... ) 12:40 13 jul 2006 (CEST)

Gracias por tu mensaje Aadrover, tan pronto termine de recopilar la información para este artículo y finalize de rechecar datos en el texto, con gusto lo integro a mi espacio de usuario para su aprovación. Herre 17:00 13 jul 2006

Pues no quisiera ser agresivo contigo, pero dada tu reciente trayectoria como usuario debo sentirme aludido cuando citas a "varios editores de Wikipedia, con frecuencia bloquean las contribuciones y aportaciones de usuarios". Haré un resumen de tus actuaciones para que todos sepan de dónde viene el asunto:

Comenzaste tus ediciones como usuario registrado con esta edición, en la que introduces un enlace publicitario sobre un hotel, actuación que repetiste aquí y aquí, y puesto que todo ello va contra la política de Wikipedia contra el spam, te lo hice saber para que evitaras ese tipo de ediciones. Aunque en principio te diste por enterado, luego borraste la advertencia, lo que en modo alguno contribuye a tranquilizar mi inquietud ante tus futuras contribuciones, que revisaré con mucha atención, con criterio abierto y pendiente sobre todo de la preservación de las normas de Wikipedia. Hispa 00:32 14 jul 2006 (CEST)

Olvidaba comentar que incurres en un error al decir que Wikipedia es una espacio donde editar con libertad. Lo único libre en Wikipedia es su licencia, pero todo lo demás está supeditado a una serie de normas y al interés por mejorar sus contenidos. Hispa 00:35 14 jul 2006 (CEST)

Muchas gracias Hispa por su nota, para su tranquilidad y la mia

Muchas gracias Hispa por su nota, para su tranquilidad y la mía, voy a seguir el consejo de Aadrover quien amablemente ha expresado que al tener listo el articulo, puedo ingresarlo a mi espacio de usuario (por ejemplo Usuario:Herre/Haciendas en Yucatán para que juntos podamos revisar el artículo en concreto. Este paso debe de apoyar a no invitar posibles contradicciones de criterio entre todos nosotros. Respetuosamente, Herre 10:25 horas /fecha: 7/16/06

¡Cuidado! Las páginas de usuario están sujetas a las mismas normas generales que el resto de Wikipedia, y no son un alojamiento gratuito de páginas personales. Hispa 00:50 17 jul 2006 (CEST)

Fusionar Ciudad de Ramallo y Ramallo (Buenos Aires)[editar]

Estos dos articulos están pendientes de fusionar. Supongo que los bibliotecarios estarán desbordados, y que existirá cierta prioridad. Sólo pretendo recordarlo, no urgirlo. Gracias.

Cualquier persona puede fusionar los artículos, no hace falta que sea un bibliotecario. Aquí tienes la ayuda: Wikipedia:Páginas_para_fusionar#Cómo_fusionar. Aadrover (Vos direu... ) 12:46 13 jul 2006 (CEST)

Al parecer el primer artículo se refiere a la ciudad (Ramallo Pueblo, bah!) y el segundo al partido (donde también está Ramallo Villa, p. ej.) Asi que no hay que fusionar sino aclarar. Mis dos patacones Usuario:Ejrrjs says ¿Queloquedecís? 18:31 25 jul 2006 (CEST)

Un solo enlace por cada acepción en páginas de desambiguación.[editar]

Me mudé con la discusión a Wikipedia Discusión:Página de desambiguación. Gracias. --Martin Rizzo 06:37 15 jul 2006 (CEST).

Nueva votación[editar]

Alguien se lanzó a esto. En fin, métodos nuevos/curiosos esto de no avisar. petronas 11:21 16 jul 2006 (CEST)

Se trata de una votación sobre si trasladar o no las etiquetas de usuario del espacio de nombres Plantilla:, como hicieron los alemanes. Ya lo iba a anunciar. Gracias por hacerlo tú, petronas.--Orgullomoore - + 11:30 16 jul 2006 (CEST)

Has empezado la votación sin anunciarlo. Eso es interesante e instructivo para mi. Gracias. petronas 11:34 16 jul 2006 (CEST)

¿Querías que la anunciara antes de empezarla? Eso es lo que es curioso para mí. Pero bueno, ya está anunciada.--Orgullomoore - + 11:39 16 jul 2006 (CEST)

Pues eso, los dos nos sorprendemos. Fantástico. Además así aprendo. petronas 11:41 16 jul 2006 (CEST)

Otra votación[editar]

Por aquí sobre la definición de Cataluña. petronas 18:18 16 jul 2006 (CEST) Mira que cuesta poco decirlo, pues nada

Vinculos sin subrayar[editar]

Me gustaria proponer que los vinculos en los articulos aparezcan sin subrayar, tal como en la version en ingles de Wikipedia. Es mucho mas ordenado visualmente y no cansa al leer. Gracias.

Puedes hacer que a tí no te aparezcan subrayados. No tienes más que estar como usuario registrado y poner en Usuario:TUNOMBREDEUSUARIO/monobook.css

a { text-decoration: none; }
a:hover { text-decoration: underline; }
a:link, a:visited { text-decoration: underline; }

para que se te muestren cuando la inglesa ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 18:44 17 jul 2006 (CEST)

Me parece lógica la propuesta de quitar por default el subrayado en los enlaces, de los 10 idiomas principales somos la única versión que lo tiene y no lo digo solamente por ser igual a los demás, creo que es mucho mas clara la lectura sin los subrayados sobre todo cuando hay varios enlaces consecutivos. --Martin Rizzo 19:18 17 jul 2006 (CEST)

Ya discutido hace menos de un mes en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2006/06#Hiperenlaces subrayados en la Wikipedia en español. Yo creo que hay que pensar en los usuarios con problemas visuales y en los estándares de la web. Zuirdj - (mensajes) 03:41 18 jul 2006 (CEST)

Me imagino que los usuarios con problemas visuales deben tener configurado su navegador para forzar el subrayado ya que los enlaces sin subrayar son ampliamente usados hoy en día (yahoo, clarin, lanacion, nasa, etc...). --Martin Rizzo 16:04 18 jul 2006 (CEST)

O quizás no. Los enlaces de esos sitios son distintos a nuestros enlaces. Ellos enlazan titulares y epígrafes enteros, nosotros palabras sueltas en el medio del texto. (Clarín, justamente, cuando enlaza una palabra en el medio del texto, la subraya [y el subrayado desaparece al pasar el mouse por encima, pero ese es otro tema ;)].) --angus (msjs) 16:22 18 jul 2006 (CEST)

Si, tenés toda la razón con la diferencia que hay entre enlazar titulares y palabras sueltas, incluso a mi no me molestan 1 o 2 enlaces por parrafo, pero hay artículos bien extensos en donde uno se encuentra con que cada una de las oraciones tiene el poco intuitivo formato de enlaces encadenados que desprolijamente identifica a Wikipedia en español y dan la impresión de un grupo de palabras sueltas mas que de un concepto enciclopédico integro, y los enlaces no solo están en azul sinó también en rojo y algunos en violeta. No se si a los demás le pasa lo mismo, pero es como si estuviesen resaltadas en negrita. Saludos... --Martin Rizzo 17:34 18 jul 2006 (CEST)

Y te olvidaste de mencionar a los marrones :-P --angus (msjs) 17:49 18 jul 2006 (CEST) PD: igual, el colorinche no tiene mucho que ver con el subrayado...

si, el colorinche pasa mucho mas inadvertido sin el subrayado. --Martin Rizzo 17:55 18 jul 2006 (CEST)

Otro problema es la clásica sust, adj, adj... por ej: Empresa aeronáutica multinacional española en donde es difícil ver donde comienza y termina el enlace salvo que hagas click en todos o tengas un font muy grande. Con los enlaces con hover te dás cuenta con solo pasarle el puntero por encima --Martin Rizzo 17:58 18 jul 2006 (CEST)

Lo primero que yo plantearia es limitar los enlaces a los años, eso si que es basura. Articulos biográficos suelen enlazar todos los años que aparecen en el articulo cuando apenas tienen interes directo. ¿Eso es util en algun sentido?--PSN 12:18 28 jul 2006 (CEST)

Eliminar userboxes y todo comentario personal[editar]

De nuestra páginas de usuarios. Me cansé de leer en las votaciones: "Afuera todas", "que las quiten" o cosas por el estilo y entrar a las páginas de esos mismo y ver cantidades de "Uso algunas userboxes de más para hacer simétrica mi página.", "utilizar Firefox por favor", "Este wikipedista es escéptico.", Premios diversos, "algunas de mis películas/poesías/libros favoritos", "El usuario x ha sido galardonado por xcon esta plantilla por su especial dedicación a la infatigable tarea de vigilar y proteger Wikipedia", "Te entrego el Premio Austral por tus colaboraciones y tus ganas de mejorar WIKIPEDIA.", "Cristal protector regalado por X", "Premio al más desbyvificador", "Este usuario es un wikipedista" (obvio ¿no?), sus fotos preferidas, "Esta usuaria es miembro del "selecto" equipo de brujas de esta wikipedia.", "x a proud friend of the Association_of_Deletionist_Wikipedians", "Este usuario es un tolkiendili declarado.", "Por tus batallas "gibraltareñas", por tu perserverancia en la lucha contra los vándalos y por tu buen hacer en esta casa.", "Este usuario es un fan de Green Day."

¿Somos hipócritas? Yo creo que sí, por ello borré todas esas taradeces que yo mismo tenía en mi página de usuario. Propongo que la página de usuario sea "Página de usuario en Wikipedia", o sea, se pueda usar a los propósitos de Wikipedia ya que Wikipedia no es alojamiento gratuito para que alguien venga a contarnos que le gusta comer frutillas, escuchar a Pipo o leer a Mingo.Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 05:50 17 jul 2006 (CEST)

Y veo mas, "Este usuario usa MSN Messenger y su nombre de usuario allí es x", fotos subidas especialmente a commons ya que solo enlazan a su página de usuario (Imagen:Prehistoricsockpuppet.JPG), "Este usuario prefiere utilizar userboxes para llenar su página de usuario en lugar de escribir algo útil.", "Este usuario fue un fumador simpático...", "El color favorito de este usuario es el rojo." (?), "Este wikipedista está harto del reggaeton.", "El ISP de este usuario es VTR." (¿no es publicidad?), "Cosas que algún día pienso ver: x, x y x", "Este wikipedista es hincha de X" y seguiría así toda mi santa noche.

Quizás parece una denuncia, pero no lo es, pero esto creo yo es el colmo, una biografía de un bibliotecario dentro de una página suya: Usuario:Chlewey/biografía. Yo creo que WP no es un proveedor de espacio gratuito.Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 06:13 17 jul 2006 (CEST) Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 06:09 17 jul 2006 (CEST)

Y de paso que nos eliminen a los usuarios y que pongan solo bots. Mundo .... petronas 11:24 17 jul 2006 (CEST)

Estas megaparrafadas y las interminables discusiones a favor y en contra ocupan un espacio considerable y mucho menos interesante que la biografía de Chlewey o de cualquier otro Wikipedista. Seamos sensatos, que acabaremos quitando los nombres de usuario y llamandonos por un número, como comentó Petronas.Juzam Buzón 14:00 17 jul 2006 (CEST)

¿Y quieren que me calle? ¿Para qué contestan? ¿Para cuándo un número para los que piensan diferente? "Mundo", "megaparrafadas", da lo mismo que saltarse la etiqueta con ironías. ¿Y que tal si me dan crédito para pensar el tema en vez de desacreditar?Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 19:18 17 jul 2006 (CEST)

Gerkijel, a mi me parece que la biografía del Wikipedista es una de las pocas cosas Wikipédicas de las páginas de usuario...

En cuanto a ser llamados por un número: Aquí ha votado #4156, este es el vándalo, o tal vez ese administrador que me cae tan bien? No, claro ese es #4659, pero yo diría que hay algún administrador con un id similar...

Mantengámoslo sencillo. Y quien quiera regirse por ids, que bloquee a los usuarios según su id, ya verá qué sencillo: lo siento Juzam, quería bloquear a Trebol6 que es #55532 pero bloqueé a #55583 que curiosamente eres tú ;-). Ya es lo suficientemente difícil identificar las ips en la lista de cambios...

Ah, y queda prohibido escribir en el Café, hay que hacerlo en el artículo 8245

▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 19:52 17 jul 2006 (CEST)

P.D. no obstante es una buena idea para el día 28 de diciembre...

¿Alguien sabe quién y dónde ha propuesto usar números en vez de nombres de usuario? Porque yo no lo veo nada así por ninguna parte :O A este paso, vais a acabar llamando a engaño a alguien; dejad ya la broma. --Comae (discusión) 23:57 17 jul 2006 (CEST)

Fue una ¿ironía? de un servidor. Pero cuando empezamos por talar los pies, ¿qué nos queda hasta talar la cabeza?: entre tres y cuatro palmos menos (los peor alimentados caerán antes, por bajitos). petronas 12:39 18 jul 2006 (CEST)

Fue un comentario (irónico creo) de Petronas en la discusión sobre el borrado de las userboxes políticas.Juzam Buzón 03:01 18 jul 2006 (CEST)

Ayuda para confeccionar una BBDD sobre especies animales[editar]

Hola, soy miembro de esta gigantesca BBDD para la libre distribución de contenidos. Desde niño, siempre he tenido una gran admiración sobre la naturaleza (plantas y animales) y su gran diversidad y fue también un sueño crear una Gran Base de Datos de libre acceso con todos los animales y demás seres vivos del planeta, catalogándolos, introducir fotos y desarrollar en cada ficha las características, su localización, sus costumbres, etc de todos ellos. Estoy buscando sobre todo gente que me pueda apoyar en la búsqueda de contenidos, fotos (sin copyright), así como especialistas, biólogos,botánicos, zoólogos, científicos, etc, que quieran colaborar en el proyecto.

Yo contaría con el diseño y los desarrolladores de las BBDD.

Es muy importante y quiero que así sea, que la BBDD sea de libre acceso de consulta para estudiantes, estusiastas y público en general. Así que..... el que tenga interés por contribuir altruistamente que contacte conmigo a través de este medio o bien me mande un correo a svenrix3 -- hotmail

Un abrazo a todos y hagamos de este sueño, sea hecho realidad para todos.

Sven.

Creo que tu proyecto no es wikipedia sino Wikispecies:. Se trata de uno de los muchos hermanos de la Wikipedia :-) si bien poco conocido. Eso sí, está en inglés. Pero a cambio hay unos 3.000 usuarios registrados :-) ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 20:03 17 jul 2006 (CEST)

SOLMELIA[editar]

lo sientoe, pero no sé, si este es el foro adecuado.

he estado navegando por ahí en la página inglesa, y me ha sorprendido ver reportajes extensos sobre empresas americanas tipo IBM, Hilton, etc... de la misma manera que tenemos para Telefonica o Repsol, pero he entrado para ver información sobre SOLMELIA ya que tengo una entrevista dentro de poco y queria enterarme un poco de la empresa, y me sorprende pq no he encontrado nada, según me he enterado es una de las 10 empresas hotelereas más grandes del mundo, creo que estaria bien dedicarle una página. Gracias.

Pues si estaría bien dedicarle una página, puedes hacerlo. No tienes más que darle a editar y ponerte a escribir. Eso sí, recuerda ser neutral, no hacerlo propagandístico, etc. ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 13:01 21 jul 2006 (CEST)

Tiro Olímpico[editar]

He estado buscando la información que existe en esta wikipedia sobre el Tiro Olímpico y sólo he encontrado enlaces en rojo y referencias a Tiro (por ejemplo Tiro en los Juegos Olímpicos de Barcelona 1992). Necesito la ayuda de algún bibliotecario, o por lo menos las instrucciones sobre cómo hacerlo, para cambiar todas las refencias de Tiro por Tiro Olímpico, o al menos, hacer una redirección para poder enlazarlas en el artículo que tengo proyectado sobre el Tiro Olímpico. — El comentario anterior sin firmar es obra de DarkDante (disc. • contribs • bloq). angus (msjs) 16:31 19 jul 2006 (CEST)

En la página Tiro, que es una página de desambiguación, convendría introducir una referencia a Tiro olímpico: p. ej. el deporte llamado "tiro olímpico". Lo siguiente que hay que hacer es, en el mismo artículo Tiro, mirar "lo que enlaza aquí" ( a la izquierda) e ir desambiguando los enlaces en los artículos sobre Tiro en los distintos Juegos Olímpicos. No sé si me he expresado bien. Si necesitas ayuda, cuenta conmigo, aunque sólo puedo ofrecerte ayuda en el aspecto técnico, no entiendo ni jota de tiro olímpico. Un saludo, rupert de hentzau (discusión) 15:45 19 jul 2006 (CEST)

Creo que lo he comprendido, en cuanto cree el artículo lo pondré en práctica. Por otra parte, no logro aclarar si el deporte del "Tiro Olímpico" debería llamarse así en el apartado de los Juegos Olímpicos o simplemente "Tiro" (como está ahora). El hecho es que todas las federaciones en España son "Federaciones de Tiro Olímpico" (p.ej: la FETO y la FATO, federaciones de España y Andalucía, respectivamente).

En inglés no tiene mucho problema, ya que "Shooting Sports" no se confunde con ningún otro deporte pero en español "Tiro" puede ser "Tiro Olímpico" o "Tiro con Arco".

¿No sería muy redundante decir Tiro Olímpico dentro de un apartado de los JJ.OO.? Ahí está mi dilema :/ — El comentario anterior sin firmar es obra de DarkDante (disc. • contribs • bloq). angus (msjs) 16:31 19 jul 2006 (CEST)

Hola. Se puede usar una palabra para enlazar a un artículo con título distinto separándolos con |. Por ejemplo, [[Tiro olímpico|tiro]] queda así: tiro. Acabo de dejar en tu página de discusión la bienvenida estándar, te recomiendo que le des una rápida leída a los útiles enlaces que hay en ella. Saludos. --angus (msjs) 16:31 19 jul 2006 (CEST)

Futbolistas del XXXXXX[editar]

Pongo esto aquí para que opineis allí sobre esto. Parece ser que yrithinnd se ha presentado voluntario (aunque él aún no lo sepa) para reparar los estropicios con un bot, pero estaría bien ver si hay algún punto en contra de la reforma. O_Menda (comentarios) 00:30 23 jul 2006 (CEST)

Nuevas plantillas[editar]

Hola a todos, pensaba poner este comentario en "miscelánea", pero hay un ambiente un poco tenso (que me hace recordar porqué prefiero wikibooks), así que para poder poner este comentario aquí, comenzaré diciendo: "Propongo...

Que se usen las plantillas que yo acabo de crear, puede parecer una broma, pero para ser mis primeras plantillas con ParserFuncions he hecho quizá la más compleja de las plantillas, tanto es así que si no fuera porque la he explicado con comentarios no la entendería ni yo. Me refiero a la plantilla {{Contar tiempo}}, aunque la más útil es {{Días entre}} ya que al poner dos fechas te da los años, meses y días.

Normalmente no voy contando a la gente las plantillas que hago, pero he podido hacer "una rutina" que calcula los días entre dos fechas. Lo veo de una gran utilidad para poder decir:

¿Sabes que Wikipedia tiene 22 años, 11 meses y 6 días?

¿Sabes que la primera edición del Usuario: Rutrus fue hace 19 años, 2 meses y 25 días pero a pesar de eso sólo ha hecho 313 ediciones en Wikipedia frente a las 3520 de Wikilibros?

La he hecho para wikilibros, porque hace poco ha cumplido 2 años desde que se migró a es.wikibooks.org. Bueno, que las disfruteis. Se despide el usuario #26149. ;-) --Rutrusl 18:28 26 jul 2006 (CEST)

A priori, no se me ocurre un uso lo suficientemente amplio para colocarlo en los artículos de Wikipedia. En Wikilibros no te digo que no, pero aquí... --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:36 27 jul 2006 (CEST)

Quizás en las plantillas de mantenimiento o votaciones... se podrían generar automáticamente cartelitos del tipo «Faltan 5 días», «Apúrese que termina mañana», «La votación ya está cerrada», etc. --angus (msjs) 11:44 27 jul 2006 (CEST)

No se me había ocurrido lo de las votaciones, realmente pienso que si no se ha creado antes es porque no ha sido tan necesario, todo comenzó cuando empecé a poner en mi página de usuario datos sobre mí, y quería poner la edad que tenía en mi página de usuario, pero daba por hecho que no se podía escribir una rutina con if's for's y que multiplicase, hasta que vi una etiqueta de usuario llamada {{Usuario Faltan}} que usaba ParserFunctions, fue entonces cuando me puse manos a la obra, y aunque tiene sus limitaciones lo pude hacer. ~~Por cierto, la plantilla {{Contar tiempo}} puede tener un error de un día, si alguien sabe, lo podría arreglar.~~ Rutrusl 14:03 27 jul 2006 (CEST)

Para mejorar su funcionalidad, se han mejorado y cambiado esas plantillas. Rutrusl 02:35 28 jul 2006 (CEST)

Algunas propuestas[editar]

Desde hace un tiempo tengo ganas de proponer varias cosas, y la verdad no sabía si crear directamente una votación o comentarlo aquí. Al final me he decidido a comentarlo, principalmente porque creo que alguna de ellas no necesita una votación de ese tipo:

La primera es cambiar la frecuencia de los Wikipedia:Artículos destacados en la Wikipedia:Aspectos técnicos de la portada. De hecho no soy el único que lo piensa y tenemos bastante material. Yo propondría aumentar la frecuencia a tres o cuatro días. Así sería más dinámica la portada y daríamos más salida a algunos artículos que son fantásticos.
La segunda está relacionada y es adoptar los Wikipedia:Buenos artículos de la wiki inglesa: en:Wikipedia:Good articles. Creo que ayudaría a mejorar la calidad media de los artículos de la Wiki, que es lo que interesa. Mejor tener 3.000 buenos artículos que 1.000 destacados.
La tercera es adoptar de alguna forma el en:Wikipedia:Summary style que viene a decir que Wikipedia tiene que informar tanto a gente que quiera un breve resumen sobre algo, gente que quiera informarse medianamente y gente que necesite detalle.
La cuarta es cambiar WP:CITAR con el que no me aclaro, mejorar las plantillas y unificar estilos de secciones y tal.

Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 18:47 26 jul 2006 (CEST)

Al menos los dos primeros puntos y el cuarto cuentan con mi absoluto apoyo. Con respecto al tercero, tendría que leer el texto. Saludos, B1mbo

(¿Alguna duda?) 01:08 27 jul 2006 (CEST)

De acuerdo con el uno, algo de acuerdo con el 2, creo que se debería crear una tabla similar a esta (creo que Taichi estaba ya traduciendola) y cambiar el sistema de votación, a veces se vota "por pena" a favor y otras justo lo contrario se vota en contra por pequeños detalles y artículos muy buenos no se ganan el reconocimiento de destacado. bastante de acuerdo con la 3, pero más como guía que como norma. Y la 4 me da igual :P. Yrithinnd (/dev/null) 01:19 27 jul 2006 (CEST)

Sobre el cuarto punto, Tostadora, ¿que no te aclara de WP:CITAR?. Saludos Oscar 09:39 27 jul 2006 (CEST)

Varias cosas. Las plantillas son escasas. Si quieres citar una página web que no es un artículo de un autor, no puedes usarlas. Veo mucho caos de nombramiento de secciones en los artículos: "Notas al pie", "Referencias", "Bibliografía", etc. Me gustaría un sistema más uniforme, con unas secciones bien estructuradas y unas plantillas más "universales". Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 10:54 27 jul 2006 (CEST)

Bueno, ¿inicio votaciones o no? xD Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 10:54 27 jul 2006 (CEST)

¿Plantillas de citas? Estamos en ello. Échale un vistazo a Wikiproyecto Discusión:Plantillas#Plantillas copiadas de en: que tienen sustituto --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:40 27 jul 2006 (CEST)

Bot de bienvenida[editar]

Propongo un bot que ponga la plantilla de bienvenida a todos los usuarios nuevos,, y que firme con algun nombre de usuario(que puede ser el mio o que tenga una lista y elija al azar), la gente nueva va a tardar en darse cuenta de que es un bot y por lo tanto va a ser "calido". --Cristianrock2 Haga clic para molestar 19:21 26 jul 2006 (CEST)

¿Y quién se dará cuenta de que ese usuario le ha dado por responder a la bienvenida en la misma página de discusión? Para muchos no es tan obvio que se debe responder en la discusión del otro usuario. Además, muchos usuarios se registran, hacen un par de ediciones y no vuelven a editar más... Prefiero que los que vigilamos artículos lo hagamos personalmente a los que hacen ediciones, y de paso orientarles si hay algo que no han hecho bien. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:44 27 jul 2006 (CEST)

Hace años que se comenta eso, pero me parece una forma muy poco personal. A mí no me hubiera gustado que me hubiera saludado un bot, haciéndose pasar por alguien que ni me conoce. Creo que no estaría mal que en cada bienvenida debería haber un mensaje personal, como: "he visto que has participado en"... y me alegra que te hayas unido a la wikipedia -o algo así-. Rutrusl 14:25 27 jul 2006 (CEST)

Crear una pagina para usar logotipos comerciales[editar]

Estaba viendo unas pàginas y me llamò la atenciòn algo:

Sin darle scroll comparen estas dos pàginas: http://es.wikipedia.org/wiki/Sony http://en.wikipedia.org/wiki/Sony

¿notaron alguna imagen a la primera? A lo que voy es que no veo en español algo similar a esto:

Estuve buscando y buscando hasta que escontrè segùn yo la diferencia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Images#Uploading_images En esta pàgina se muestra en inglès claramente que puedes subir archivos de este tipo, especificando claramente su licencia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Sony_Logo.svg En esta pàgina se especifìca claramente que es un logotipo de una empresa y por lo tanto tiene copyright.

En inglès existe esa pàgina y la verdad una de dos:

No encontrè donde està el enlace en español
No existe

Las pàginas en nuestro idioma no se puede poner ese tipo de imàgenes, estaba leyendo el wikicommons y ahi se pueden poner las que no tienen licencia, GLP o similar. Pero no con copyright. Mi propuesta es simplemente esa: crear pàginas en las que podamos darle màs presentaciòn a nuetros sitios en español, y no utlizar otras (ingeniosas) en donde se muestra en forma de foto, es decir no a esto, pero es una soluciòn por el momento:

http://es.wikipedia.org/wiki/Samsung

Esperando una respuesta positiva, les agradezco su atenciòn.

Un saludo. --Dodo 07:27 31 jul 2006 (CEST)

Hasta donde estuve leyendo discuciones en Commons, los logos estarían permitidos porque lo único que los protege es la marca registrada. El registro de marca limitaría su uso para el caso que vos vendieras un refresco y dijeras "hey! mi refresco es coca-cola", pero el logotipo en sí mismo puede ser reproducido libremente ya que no es una obra que pueda tener copyright porque su diseño es muy básico. Igual es una zona gris pero en eso estaba la discusión. --Martin Rizzo 18:34 31 jul 2006 (CEST)

Ahora que miro bien, ojo que la foto de Sansung tiene algo más que el logotipo, es una propaganda con gráficos y fotos que deben pertenecer al publicista y/o empresa. Voy a ponerla en debate aunque creo que lo mas probable es que la eliminen. Saludos. --Martin Rizzo 18:53 31 jul 2006 (CEST)

En vista que nadie màs dijo nada...entonces con lo que dices, voy a poner logotipos en commons, lo màs que puede pasar es que los borren y de paso me baneen :-) --Osiris fancy 06:57 3 ago 2006 (CEST)

Ayuda[editar]

Subir

Ir al café de Ayuda actual • Ir a la página que almacena esta sección

Solicitar imágenes[editar]

¿Había una página (aquí o en Commons) para solicitar imágenes a todos esos fotógrafos ansiosos por colaborar con el proyecto? ¿O lo soñe? Gracias. --Dodo 15:02 1 jul 2006 (CEST)

¡Quieto parao! commons:Commons:Solicitud de imágenes. --Dodo 15:05 1 jul 2006 (CEST) PD: ¿Se anima alguien a modificar Wikipedia:Imágenes solicitadas para redirigir allí? Si las imágenes ya tienen que subirse a Commons, será mejor unificar la solicitud de imágenes, ¿no?

Wikiproyecto béisbol - ¿como lo creo?[editar]

Me gustaría crear un nuevo wikiproyecto al asunto de béisbol. ¿Se permite crear un wikiproyecto sin ayuda o discusión? ¿Hay pautas para crear los wikiproyectos? Gracias por su ayuda. Keithlaw 21:25 1 jul 2006 (CEST)

Te recomiendo que te pases por Wikipedia:Wikiproyecto que es por donde se dictan las pautas para crear un wikiproyecto, luego solo es cosa de crearlo. Saludos Oscar 09:29 3 jul 2006 (CEST)

Gracias por su contestación. Lo haré. Keithlaw 05:45 4 jul 2006 (CEST)

Ayuda con Como Administrar una Wikipedia[editar]

He montado una Wikipedia, pero necesito algun manual de como Administrarla, como crear Secciones entre otras cosas.

Edición Defectuosa[editar]

¡Hola! Hace unos días edité el artículo "transformador" por parecerme incompleto, pero no sé qué hago mal que no puedo incluir puntos y aparte, con lo que me ha quedado un inmenso párrafo, a mi entender, bastante incómodo. El caso es que cuando pulso en la pestaña "editar", el artículo sí contiene los puntos y aparte, pero en la versión grabada no aparecen. Por favor, que alguien me indique qué es lo que hago mal. Gracias. --Duwi 12:32 3 jul 2006 (CEST)

¡Qué cosa más extraña! Lo he solucionado eliminando los saltos de línea y volviéndolos a poner. Quizás lo hayas editado en una aplicación externa y lo hayas pegado aquí, y en vez de saltos de línea para los intros te coloque algún otro carácter que el software no reconoce como salto de línea. El caso es que en el diff ni siquiera aparece la sustitución de saltos de línea que he hecho, sólo otra edición. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:45 3 jul 2006 (CEST)

Ayuda con plagiario[editar]

He bloqueado a Rosarinagazo (disc. · contr. · bloq.) hasta que pueda detectar y erradicar de Wikipedia todos sus plagios. Como no tengo mucho tiempo para dedicarle a esa tarea, y el bloqueo se prolongará quizás demasiado, pido ayuda. Saludos. --angus (msjs) 15:50 3 jul 2006 (CEST)

Hoy llegó un pedido de Rosarinagazo (disc. · contr. · bloq.) a través de OTRS, para que se le desbloquee. Hasta ahora no reconoce ningún plagio ni infracción de copyright. Como me parece que la sanción "de por vida" es siempre excesiva, le bajé el bloqueo a 10 días. Pude informarme de que el usuario ha tenido otras violaciones de copyright en artículos y en Commons. Si hay más antecedentes por favor háganlos saber, para poder reconsiderar la medida. Zuirdj - (mensajes) 21:26 4 jul 2006 (CEST)

¿Reconsiderarla y ponerle 2 semanas (prorrogables si no termino de limpiar sus copyvios), como habíamos hablado en el IRC? En fin... --angus (msjs) 13:04 5 jul 2006 (CEST)

Siglo XXX adC[editar]

Juan Torres 94 ha creado un artículo con el nombre equivocado.
Ha puesto 3.000 a de C.
Deberia haber puesto 3000 adC (redigido a siglo XXX adC).
Solicito ayuda para solucionar este problema.--Fernando Suárez 08:15 4 jul 2006 (CEST)

dúo calavera[editar]

hola, soy un contributor sobre la wikipedia francesa, y he encontrado la expresión dúo calavera que quiero traducir en francés. no comprendo lo que quiere decir. si alguien lo sabe... gracias de contestarme :) muchas gracias eek 80.11.88.131 10:22 4 jul 2006 (CEST)

Dóver o Dover[editar]

¿Cómo deberíamos escribir este nombre? ¿con tilde o sin tilde? Ortográficamente en español, esta palabra debería llevar acento (como Múnich o Ámsterdam), pero su nombre oficial es sin tilde. ¿Hay alguna política al respecto? Yo creo que sería más idóneo llamarle "Dóver", pero me gustaría saber vuestra opinión. Satesclop 18:19 4 jul 2006 (CEST)

Buf, pensé que te referías al grupo musical, pero ahora me doy cuenta de los topónimos (despistado que anda uno a estas horas). Yo diría que sin tilde, no creo que exista un topónimo tradicional castellano para ello, aunque tampoco estoy seguro de si un caso como este está descrito en las políticas. ⇒ Hugo

(discusión) 01:31 5 jul 2006 (CEST)

Ya, pero "Dóver" se puede utilizar. Lo digo porque lo he puesto en Google y sale más de 150 resultados. No sé que es lo más correcto; si alguien conoce alguna normativa en esta enciclopedia que me pueda servir, por favor, hacédmela conocer. Satesclop 12:47 5 jul 2006 (CEST)

No me parece correcto escribir "Dóver". Es un nombre inglés, por lo que se debe escribir en la forma inglesa. Si fuéramos franceses, diríamos "Douvres", pero en castellano no existe forma tradicional, y no parece que haya ningún manual de estilo que haya recomendado nunca castellanizar este nombre. Es cierto que hay algunos casos como los de Ámsterdam o Róterdam para los que el Diccionaro panhispánico de dudas ha propuesto (aunque sin mucha aceptación, por el momento) formas adaptadas a la ortografía castellana, pero Dover no está entre esos casos. Si siguiéramos tu idea, acabaríamos llenando el mapa de Gran Bretaña de acentos: ¿Te parecería normal escribir Cóventry, Brístol, Cárdiff, Wímbledon? Que yo sepa, las únicas localidades del Reino Unido y de Irlanda que tienen exónimos tradicionales en castellano son Londres, Edimburgo y Dublín. El caso de "Mánchester" es una recomendación novedosa del Panhispánico que apenas se usa (yo preferiría no adoptarla aquí mientras su uso no se generalice). En todos los demás casos, creo que se debería utilizar el nombre inglés. --AngelRiesgo (mensajes) 23:50 5 jul 2006 (CEST)

Pues ya está, se queda "Dover". Satesclop 13:52 6 jul 2006 (CEST)

Categoría mal titulada[editar]

A ver si algún amigo bibliotecario cambia la Categoría:Santos mexicanos por Santos de México, al igual que existe Categoría:Santos de España, de Italia o de Perú. para unificar el nombre de las categorías. Gracias por adelantado.--Martínhache 20:03 4 jul 2006 (CEST)

Atendido al instante, gracias a Orgullobot. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:09 4 jul 2006 (CEST)

Esto es eficacia!!!! Mis deseos son órdenes....qué bien!!! Gracias --Martínhache 20:13 4 jul 2006 (CEST)

Archivos históricos de discusión[editar]

Hay artículos en los que el apartado de discusión es enormemente largo. Quisiera archivar las aportaciones antiguas. Creo que lo ideal sería crear archivos por años o por trimestres. La página de discusión contendría las aportaciones recientes y los accesos a los archivos de las antiguas.

¿Cómo puedo hacerlo?

Saludos AZJuanes 16:50 6 jul 2006 (CEST)

Dale al enlace Trasladar de la discusión y muévelo a una subpágina (por ejemplo, Discusión:Artículo/Archivo). Regresas a la discusión, la editas quitando el redirect y pegando a mano las últimas discusiones que puedan estar activas, añadiendo un enlace en la página al archivo, por supuesto. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 15:19 8 jul 2006 (CEST)

Carlos Krystal[editar]

Apologías por mi español. Soy del Wikipedia inglés.

Suprimimos nuestro artículo alrededor Carlos Krystal para contener declaraciones unverifiable y quisiera pedir que usted considere la canceladura de este artículo también. No podría conseguir a su sistema de la canceladura debido a la barrera linguística.

In English: Apologies for my Spanish. I'm from the English Wikipedia. We deleted our article about Carlos Krystal for containing unverifiable statements and I would like to ask you to consider deletion of this article too. I couldn't get to your deletion system because of the language barrier. See en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Carlos_Krystal- 131.211.210.11 10:18 7 jul 2006 (CEST)

Muchas gracias por el aviso; ya está en votación para su borrado: Wikipedia:Consultas de borrado/Carlos Krystal. Este tipo de vandalismos son de los que más duelen: no sólo hemos estado arreglando un artículo inútil, sino que hemos estado dando una información falsa y divulgándola por todo Internet. Tentado he estado de borrarlo directamente. Los pocos resultados de Google para "Carlos Krystal", son espejos de Wikipedia, spam (probablemente, usan la lista de actores porno de en: como base), o no tienen nada que ver con el tema. A ver si arreglamos pronto la avería...--Comae (discusión) 17:30 7 jul 2006 (CEST)

Qué hacer con la Lista de sindicatos de Argentina[editar]

He creado el artículo Lista de sindicatos de Argentina, y Usuario:Galio lo ha incluido en la Categoría:Wikipedia:Transformar en categoría.

Ahora bien, si no es esperable que en los próximos AÑOS ni la mitad de los sindicatos ahí listados tenga su artículo propio en esta enciclopedia, ¿qué sentido tiene "transformar" en categoría esta lista?

¿O bien lo que se espera es que se mueva el texto del artículo Lista de sindicatos de Argentina al artículo de la categoría (Categoría:Sindicatos_de_Argentina)?

Agradeceré que me orienten. Muchas gracias. --Zack _discusion 21:03 7 jul 2006 (CEST)

La otra opción: convertir la lista en un artículo sobre Sindicalismo en Argentina y agregar información histórica y de actualidad del movimiento sindical en ese país.

— Carlos Th (M·C) 06:35 8 jul 2006 (CEST)

Errores en la plantilla Esbozo geografía de Cantabria[editar]

A ver si alguien puede echarme un mano. Existen algunas localidades de Cantabria en las creo que alguien debido alterar la plantilla de esbozo y ahora aparece este texto debajo de ella:

Texto en negrita Qué hago para registrarme?Texto en cursivaTítulo del enlaceNo se pudo entender (error desconocido): Escribe aquí una fórmula Aquí inserta texto sin formato--201.114.232.19 12:16 8 jul 2006 (CEST)

Texto en negritaDeseo saber que hago para registrarme , inbformenem por favor

Ejemplo: Liérganes, Peñarrubia

Lo raro es que en la mayoría del resto no aparece esto y no se a que se debe. --Tony Rotondas 12:40 8 jul 2006 (CEST)

Sobre la ubicación de una tabla[editar]

Estoy empezando a trabajar con tablas pero todavía son un misterio para mí. Pido por favor que alguna alma caritativa se pase por aquí neandertal, y coloque la tabla que aparece al final del artículo en el apartado que le corresponde ("Comparación craneal con los primeros humanos modernos"), que por lo demás es donde aparece escrita en la página de edición (gran misterio). Gracias. --Camima 18:48 8 jul 2006 (CEST)

Creo que ya está. Juzam

Buzón 21:08 8 jul 2006 (CEST)

Imágenes[editar]

En commons encontré estas imágenes commons:Image:JamesNaismith1.jpg y commons:Image:JamesNaismith2.jpg pero nunca entendí muy bien lo de las licencias así que no se si puedo usarlas o no.-- Doctor seisdedos- (Soy todo oídos) 01:58 9 jul 2006 (CEST)

Yo tampco soy un experto en esas cosas, pero puedes usarlas sin ningún problema. Si tuviesen una licencia incompatible con la Wikipedia no estarían en Commons, y los casos particulares que se nombran parece que no nos afectan. --O_Menda (discusión) 02:02 9 jul 2006 (CEST)

Bueno, para empezar carecen de origen... --Dodo 14:29 11 jul 2006 (CEST)

Ayuda con hora local en firmas[editar]

Pude poner la hora local de Argentina en mi lista de seguimiento, modificando preferencias. Pero en los mensajes firmados tanto mios como de otros usuarios me aparece la hora de España o la hora del servidor. ¿Esto ultimo también se puede modificar o no?. Agradecería la respuesta.--Ellibriano2 (Mensajes acá) 02:56 9 jul 2006 (CEST)

Cuadro[editar]

Necesito ayuda con el cuadro que hay en FIBA Américas. Me gustaría que las banderas y países estuvieran alineados pero la verdad no tengo idea como hacerlo.-- Doctor seisdedos- (Soy todo oídos) 01:51 11 jul 2006 (CEST)

Antiguo Egipto (el nombre de los faraones)[editar]

Me gustaría saber vuestra opinión respecto al tema siguiente: El nombre que se ha de elegir, en el futuro, a los faraones de Egipto.

El tema es complejo y como sabeís se presta a continuos cambios de nombres, normalmente por personas que les suena que está mal escrito, y lo cambian con su mejor intención (ocurre todas las semanas).

POR FAVOR, VÉASE ESTA PÁGINA: Nombres de faraones Gracias

La recomendación del nombre más común, aparentemente la mejor, en este caso da que pensar.

Por ejemplo, el famoso Tutanjamón (Neb-jeperu-ra-Tut-anj-amón) tiene los siguientes nombres comunes: "Otras transcripciones de su onomástica: Bibhurria, Heqaiunushema, Kanakhtutmesut, Kheperunebre, Nebkheperure, Nebkheprura, Nebkheprure, Nibkhururia, Pifururiya, Tutankhamon, Tutankhamun, Tutankhaton, Tutankhuaten, Tutenchamun, Uerakhamon, Utkheskhauitefre. Y por los autores griegos: Atoris, Ratos, Ratotis." Copiado de [15].

Llevo varios meses duplicando y triplicando nombres. Poniendo al lado del nombre oficial (Nombre de Trono - Nombre de Nacimiento) el nombre más común... pero a veces hay muchos. Véase: Lista de faraones de Egipto o Dinastía XII de Egipto. Algo parecido ocurre con ciudades, dioses, etc. Véase: Lista de dioses egipcios.

Afortunadamente las páginas del antiguo Egipto van en aumento y creo que es el momento de organizar el tema en cuestión antes de que surja un baile de nombres interminable.

Deseando que nos aporteís los mejores consejos, saluda: Jose --JMC 01:49 13 jul 2006 (CEST) (Trasladado)

Me pareció que el Wikiproyecto:Antiguo Egipto había acordado el uso del nombre; pero la gente se olvida que eso está escrito ahí.--利用者:Taichi - (会話) 02:18 13 jul 2006 (CEST)

Me temo que en más de un caso este acuerdo se da de bruces con WP:CT, por aquello del nombre más usado y tal. Véase por ejemplo el caso de Nebjeperura-Tutanjamón. Entiendo que una cosa son los wikiproyectos y otra saltarse a pídola las políticas... --Dodo 05:35 13 jul 2006 (CEST)

Se trata de aportar soluciones para evitar lo que sucedió en la página de Tutanjamón en febrero de 2006 (del día 11 al 22). Tres personas, actuando de buena fe, encontraron como nombre adecuado: Tutanjamón, Tutankhamón, Nebjeperura-Tutanjamón, Tutankamón, Tutankhamón, Tutanjamón, Tutankhamón (Véase: historial). Con REDIRECT se soluciona parte del problema, pero no todo. (Nota: En los texos escritos por profesionales del tema el nombre correcto es Nebjeperura-Tutanjamón)

Una solución que propongo es: Poner el nombre correcto (según los especialistas del tema) y en unas listas generales de faraones, dioses, ciudades... añadir, en columna aparte, los dos o tres nombres más conocidos. (por ejemplo: Dinastía XII de Egipto) --JMC 23:46 13 jul 2006 (CEST)-

Insisto: eso viola flagrantemente WP:CT en muchísimos casos. --Dodo 10:42 17 jul 2006 (CEST)

La cuestión que se plantea es: ¿Nombres comunes o científicos? En este caso ¿Nombres comunes o Nombre correctos? O tal vez ¿Wiki común o wiki correcta? ¿Que priorizamos en este caso sin violar WP:CT? ----JMC 13:29 18 jul 2006 (CEST)

Se tiene que poner el nombre más común y después poner los posibles nombres y el nombre "oficial" como redirecciones (#REDIRECT [[Artículo_a_redireccionar]]). Eso es lo que vendría bien para WP:CT, por lo que creo. chau. --Equi ---> Respondeme 20:49 18 jul 2006 (CEST)

Hola a todos, por favor tengan la amabilidad de leer mi (lamenteblemente larga ;-)) propuesta. Ahí explico entre otras cosas, con palabras "entendibles" para los que no tienen conocimientos de jeroglíficos, cual es el problema que se está dando, y propongo una propuesta para que se compare con otras (si es que existen), se vote y finalmente se pueda crear una política oficial de Transliteraciones del egipcio antiguo.

Por otra parte, y respondiendo a Dodo, bajo mi punto de vista no viola ninguna política (o por lo menos no violaría), porque sería el mismo caso que por ejemplo Abeto griego, que redirije a su nombre científico, Abies cephalonica, y que obiamente no es lo "más común". Además, como explico en mi propuesta, definir que nombre es "más común" es demasiado subjetivo y en la práctica, inviable. Justamente eso es lo que ha llevado a la guerra de translados que le pasó al pobre Tutanjamón.

Un saludo, Ernesto Graf (discusión) 12:58 20 jul 2006 (CEST)

PESQUISA DE MATERIAL DIDÁTICO[editar]

Fortaleza,13 de junio de 2006 Estimados Señores. Geiza Maria Pereira da Silva, estudiante regularmente firmada en la Faculdad de Letras (UECE), 2 período del año letivo en curso, viene solicitar a Wikipedia informaciones referientes a su idealización, justificativas y objetivos; la metodologia utilizada en este site que sirve de apoyo en la enseñanza de la lengua española. Solicito aun vuestra colaboración en el sentido de orientarme sobre la conduíón del trabajo de pesquisa destinado à Evaluación de material didático. Cierta de vuestra colaboración sintome antecipadamente grata. Atenciosamente.

Traducción de artículo Cat (inglés - español)[editar]

Hace un tiempo comencé con la traducción del artículo Cat (destacado, en inglés) para poder fusionar contenidos con su artículo análogo en español. Avancé bastante con la traducción pero, por cuestiones de trabajo y de estudio, cada vez tengo menos tiempo para dedicarle a Wikipedia. Estoy seguro que, con un poco de esfuerzo conjunto, Gato podría llegar a ser un artículo destacado como en su versión en inglés, francés y alemán. Los que quieran colaborar con la traducción pueden hacerlo en Usuario:Mahadeva/Gato. Allí encontrarán más información al respecto.

Muchas gracias, Mahadeva 11:55 13 jul 2006 (CEST)

Actualidad en portada[editar]

¿Quiénes son los usurarios que se encargan de editar las noticias de actualidad que aparecen en la Portada? ¿Bibliotecarios o cualquier usuario? En este último caso, ¿cómo se hace? Gracias de antemano por las posibles respuestas. --Camima 20:07 13 jul 2006 (CEST)

Cualquier usuario en Plantilla:Portada:Actualidad. Pero no lo digas muy alto... --O_Menda (comentarios) 21:31 13 jul 2006 (CEST)

Orden de los fansites[editar]

¿Qué se debe hacer cuando alguien modifica el orden de los Enlaces externos de un artículo concreto a su favor? ¿Dejo el orden establecido (tal como se apuntaron, aunque obviamente están desordenados según popularidad) ? ¿Hay alguna política de Wikipedia al respecto? javispedro

¿De qué artículo hablamos? En general, los enlaces a "fansites" sólo se ponen cuando no hay alternativa; son siempre preferibles los enlaces a webs oficiales u otras fuentes más autorizadas. La popularidad no es un criterio para esto; lo que sí es importante es la información sobre el tema del artículo que haya en esa web (medida por cantidad, fiabilidad, y neutralidad). El objetivo de los enlaces externos es que el lector pueda obtener más información sobre el tema (salvo el obvio enlace a la web oficial). Wikipedia no es un directorio web, así que no tiene sentido (de hecho, está prohibido) enlazar en los artículos a todas las webs relacionadas con su tema.

La política oficial sobre el tema está en Wikipedia:Convenciones sobre enlaces externos. --Comae (discusión) 20:47 13 jul 2006 (CEST)

Sobretodo los artículos de juegos de PC, y en concreto los de Maxis. Creo que sí están autorizados según el número 3 de la sección ¿Qué podría ser enlazado?. La verdad es que hay bastantes en Los Sims 2, por ejemplo. --Javispedro 00:05 14 jul 2006 (CEST)

cómo hacer "thumb" de imágenes de otras wikipedias[editar]

Intenté usar una imagen de la wikipedia inglesa thumb|250px, pero no me aparece una vista en miniatura. ¿Cómo hacer?

En Wikipedia únicamente se puede usar imágenes de commons, en el caso de que la licencia de la imagen sea compatible deberías subir la imagen a commons para poder acceder a ella, pero la imagen que enlazas de en.wikipedia no es aceptada en commons por estar bajo fair use. Para saber más lee Commons:Sobre las licencias. —Ganon (moshi moshi?) @ Te invito a corregir mi ortografía. 19:48 14 jul 2006 (CEST)

Una breve descripción "atractiva" sobre Wikipedia?[editar]

Help,me han pedido una breve descripción (3 líneas) de la charla que are de wikipedia para que la publiquen en la web de Campus Party, pero no se que poner exactamente así descriptivo y atrayente a la vez o no se... havia pensado en "Wikipedia, la mayor concentración de conocimiento libre que pretende reunir todo el saber universal... " o "Wikipedia, la mayor concentración de conocimiento libre echa por voluntarios..." pero no se como continuar.—Ganon (moshi moshi?) @ Te invito a corregir mi ortografía. 19:31 14 jul 2006 (CEST)

¿Y esa famosa frase de "Imagina un mundo en el cual cada persona tiene acceso libre a la suma de todo el conocimiento humano. Eso es lo que estamos haciendo."?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:15 14 jul 2006 (CEST)

...hecha por voluntarios, por favor, que si no menuda presentación de una enciclopedia ;-) ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 23:20 14 jul 2006 (CEST)

¿Qué tal "Imagina un mundo en el cual cada persona tiene acceso libre a la suma de todo el conocimiento humano. Eso es lo que están haciendo en Wikipedia, la enciclopedia libre que elaboran a diario voluntarios de todo el mundo."?

Admito que desvirtúa la cita original, ya que se refería a los proyectos de Wikimedia en general, y no sólo a Wikipedia; pero a mí me suena bastante bien. Cambio la primera persona del plural por la tercera, para que suene más a información y menos a propaganda. --Comae (discusión) 23:59 14 jul 2006 (CEST)

Gracias platonides por la corrección ;). Camoe havia pensado en esa frase pero aparte de que no sabía como era exactamente y no la encontraba, recordaba que era para todos los proyectos en general, pero así queda good, asíque la utilizare ;). Sabes donde puedo encontrar el original de esa frase?--Ganon (moshi moshi?) @ Te invito a corregir mi ortografía. 11:29 15 jul 2006 (CEST)

Es una cita de Jimbo, la he encontrado en su página de usuario:

"Imagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge. That’s what we’re doing." – Slashdot interview

▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 13:04 15 jul 2006 (CEST)

Amenazas?[editar]

Que se hace frente a un mensaje así:

"Te vas a ganar un bloqueo como sigas actuando así, y quizás una investigaciómn adicional que no te beneficiaría nada.

Si tienes cosas que discutir, añádelas en la página de discusión y espera que te contesten. Aquí funcionamos así.

Estoy dispuesto a hablar contigo de lo que sea... si no te bloquean antes.

Y esto que estas haciendo podría tener consecvuencias peores que un bloqueo si insistes en hacerlo.

Te invito a un diálogo civilizado. Randroide 18:12 15 jul 2006 (CEST)

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:PepeRetorta"

Esta fue la reacción frente a los carteles que puse de contextualizar, noneutralidad y discutido sobre una página de ese usuario (Científicos disidentes sobre la hipótesis que correlaciona VIH con SIDA ). Los argumentos para hacerlo fueron agregados a la discusión.

Creo que las amenazas no son la forma de argumentar.

Tampoco revertir los carteles sin argumento alguno más que la ira. Los carteles están para que los lectores sepan que el texto es controversial.

Por otro lado, puse los carteles de contextualizar, noneutralidad y discutido en otra página sobre SIDA muy discutible y fueron revertidos inmediatamente por el usuario Taragüí, sin ningún argumento. Debe tenerse en cuenta el daño que páginas como estas pueden hacer a la comunidad no bien informada. El SIDA es un tema muy serio. Debe respetarse al menos el hecho de que lo que se pretende mantener en esas páginas es controversial y que debe ser discutido o eliminado.

Espero ayuda sobre este tema.

Cordialmente,

PepeRetorta 18:33 15 jul 2006 (CEST)

Me parecen una auténtica barbaridad las amenazas (que, por otra parte, tampoco creo que pueda hacer cumplir) proferidas por Randroide. Aunque PepeRetorta haya cometido errores, es de suponer que se deben a ser nuevo, y no hay motivo alguno para un bloqueo.

Cierto, en el momento en el que Randroide quitó los carteles, PepeRetorta aún no había explicado en la discusión las razones para ponerlos; pero sólo habían pasado 3 minutos, y la explicación se puso justo cuando Randroide revertía, por lo que pienso que Randroide pecó de impaciente.

El cartel de "sin contexto", en cambio, no parece justificado; y mucho menos el de "destruir", que es injustificable. Los artículos no se borran nunca por falta de neutralidad; lo que se hace es neutralizarlos. En todo caso, se podría haber puesto en votación para borrar, pero tendrías que dar otros motivos, la no neutralidad no vale. Y, siendo un tema relevante, y conteniendo datos el artículo, dudo mucho que una votación de borrado pudiera tener éxito.

En cuanto a los carteles en SIDA, simplemente no se argumentó nada en la discusión. Y no se puede esperar que la gente adivine dónde se han puesto los argumentos, si ni siquiera se les da un enlace en la discusión.

Ninguno de los errores mencionados es causa posible de bloqueo.

Creo que esta es una gran oportunidad para que ambas partes colaboraren de forma civilizada para mejorar el artículo, ya que tiene aún importantes carencias, y su tono y redacción (empezando por el título), aunque en ningún momento confirme ni desmienta directamente nada, es poco neutral. Y en un tema como ese, creo que hay que ser más exigente que en otros, ya que puede llegar a haber vidas en juego. Para alcanzar la neutralidad no basta con agregar "Fulanito dice que" por aquí y por allá; hace falta mucho más que eso.

Recomiendo la lectura (o relectura) de Wikipedia:Presume buena fe, Wikipedia:Punto de vista neutral y Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial. Sin esos simples principios, editar artículos polémicos puede ser un infierno; no sería el primero que empieza ignorándolos, y termina bloqueado. --Comae (discusión) 20:46 15 jul 2006 (CEST)

Respuesta de PepeRetorta

Aclaración: También fueron borrados los carteles similares que agregué en la página de SIDA, por Taragüi. Y lo hizo sin ningún argumento, a pesar de que los argumentos míos estaban en la página de discusión.

No voy a repetir aquí los argumentos que he dado. Consideré que la página debía borrarse por la intolerancia del usuario, pero admito que pudo haber pecado de impaciente, porque después no reiteró el comportamiento. Pero las amenazas sí me parecen algo serio y me alegra que Comae así lo reconozca. La intolerancia ha producido ya demasiado daño. Agregaré aquí solamente que no me preocupa la diversidad de ideas, al contrario, es algo que defiendo. Pero cuando puede haber vidas de por medio, sobre todo de adolescentes, el tema es serio y ya deja de ser una simple discusión.

Los argumentos dados por Randroide, o son falsos, o son poco serios. Tendrá que hacer mucho más para ser convincente. Tendrá que hacer un esfuerzo mucho mayor que citar lo que otros dicen, sin dar argumentos probados, por más que sean científicos o premios Nobel los que supuestamente afirman esas falsedades. Tendrá que hacer un esfuerzo mucho mayor que citar fuentes inexistentes (ver discusión en dicha página). Simplemente porque el tema es muy serio. A menos que queramos que wikipedia sea un lugar donde se publique cualquier desatino. Espero que los usuarios así lo entiendan, porque para luchar contra el fanatismo hace falta mucha ayuda.

Y sinceramente, cómo podemos esperar que sea neutral alguién que se autocalifica como {{Usuario Disidente del SIDA}}. La primera condición para ser neutral es no estar involucrado, no tener interés en el resultado de la discusión. Así, desde su nacimiento esta página no es neutral y quién la creó está, en mi modesta opinión, descalificado para escribir sobre el tema. Creo que no debería ser tan necio y tratar de entenderlo, porque es mucho el daño que puede hacer.

Creo que es oportuno recordar aquí la política de wikipedia respecto de la neutralidad:

"Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas. Un ejemplo humorístico (en inglés) sobre este tema está en [2].

En ocasiones, surgen temas que son considerados como pseudociencia. No se trata de describir el punto de vista científico y el acientífico en pie de igualdad, sino de presentar el punto de vista mayoritario (generalmente, es el científico) como mayoritario, y el minoritario (con frecuencia, el pseudocientífico) como minoritario; y de explicar el tratamiento científico que hayan recibido las teorías pseudocientíficas."

"Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia."

Creo que el trabajo sobre SIDA era equidistante. Mencionaba las teorías alternativas en su justa medida. Pero luego nuestro estimado fanático saco todo el debate de su justa proporción y con argumentos que son insostenibles, como voy a demostrar, si veo que el debate es constructivo y no estéril. Si veo que realmente vale la pena el esfuerzo y no me doy contra molinos de viento.

Cordialmente, PepeRetorta

¡Hola!

Esta tarde escribí por primera vez un artículo en Wikipedia y, para mi sorpresa, he visto que lo que escribí ha desaparecido a pesar de haber pulsado "grabar página"

¿Puede alguien decirme qué es lo que ha ocurrido?

Un saludo

Articulos menores de Resident Evil[editar]

Hace tiempo que el usuario:Aioros1990 creo muchos articulos relacionados con Resident Evil... El problema es que su contenido es irrelevante (son personajes secundarios, en algunos casos personajes ocasionales que no salen más de unos minutos o articulos que no aportan más información que la del articulo principal) y no solo eso la información esta derechamente copiada de este sitio: http://www.residentevilsh.com/ en el cual se especifica:

"Queda totalmente prohibido copiar su diseño o la forma de expresar su contenido así como linkar archivos sin permiso. Si deseas copiar algún texto o imagen exclusivo de la web, mándame un E-Mail pidiéndomelo y cuando te de el permiso tendrás que poner en un lugar bien visible que ese material procede de esta web. En caso contrario me estarás robando."

Puse algunos carteles de "El contenido de este artículo puede suponer una infracción de copyright" a pesar de que quizas clasifican para el de "Plagio".

El punto es que el creador de dichos articulos no los ha modificado ni defendido (algunos que ya llevan 15 días) y como soy relativamente nuevo no me gustaria llenar de carteles de borrado, por lo que queria ver si alguien más antiguo me puede ayudar con todo esto y los procedimientos correctos para no andar proponiendo borrar sin apoyo de nadie.

Uno de los articulos es este: Carlos Oliveira además sugiero revisar las contribuciones del usuario que sigue creando articulos incompletos de Resident Evil y otros temas (noten la cantidad de articulos que ha llegado a crear en cuestion de minutos).

Saludos y gracias por la ayuda, --Lt. CiberShark 04:32 16 jul 2006 (CEST)

Ayuda con mi espacio[editar]

Soy un usuario nuevo de Wikipedia y la verdad es que no se como hacer que mi espacio lusca con todos esos cuadros y colores ya que es un poco esteril quisiera ver si alguien me puede ayudar Usuario:Ivansin_kamui

Enlaces relativos[editar]

Hola:

Tengo una duda referente a la forma de volver a una parte del texto desde una referencia del tipo lo que sea. La cuestión es que yo nocesito poder volver facilmente al texto en el que se hace referencia a un término, desde ese propio término, teniendo en cuenta que dicho término puede aparecer muchas veces en el texto.

Para aclararlo, os dejo un enlace a la página del wiki a la que me refiero http://jgenicio.dyndns.org/wiki/index.php/NCurses%2C_notas_b%C3%A1sicas#Comenzar

Cuando voy leyendo esto, me puede asaltar la duda de que es cursrc y querer verlo. Pero esta duda puede saltar en muchos puntos del texto, y yo quiero que el usuario pueda volver a dónde estaba en cada momento.

en fin, no se si me explico bien, pero ya me direís algo.

S2.

Una solución puede ser que el usuario, luego de leer la definición de cursrc, presione el botón «Volver» de su navegador (generalmente decorado con una flechita a la izquierda), o presione la combinación de teclas Alt-←.

Otra puede ser que adaptes tu instalación MediaWiki para que te deje poner enlaces cuyo destino sea "javascript:history.go(-1)", que al presionarlos surten el mismo efecto. No se me ocurren otras soluciones. Suerte. --angus (msjs) 13:55 16 jul 2006 (CEST)

Dudas sobre motility[editar]

Un biologo que me ayude para saber si motility corresponde a movilidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de MiDecadencia (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 21:45 17 jul 2006 (CEST)

De Websters Online:

Motility (Noun):

1. Ability to move spontaneously and independently.

2. A change of position that does not entail a change of location; "the reflex motion of his eyebrows revealed his surprise"; "movement is a sign of life"; "an impatient move of his hand"; "gastrointestinal motility".

Synonyms: motion (n), move (n), movement (n).

Ecelan ✆ 21:45 17 jul 2006 (CEST)

Es mejor traducirlo por motilidad, que es la capacidad de moverse autónoma y espontáneamente, como veo que dice más arriba. Así se ha venido traduciendo en manuales de Biología. Que yo recuerde, en el Berkalof, de Biología Celular. Compruebo que motilidad también está en el Diccionario de Botánica que dirigió Pius Font i Quer, una obra de la máxima solidez lexicográfica. Eso sí, no lo busques en el diccionario de la RAE. --LP 00:26 18 jul 2006 (CEST)

Se busca hablante de andalú[editar]

Estoy traduciendo un texto del dialecto suabo y se me ha ocurrido que para darle el matiz correcto sería mejor traducirlo al andaluz. Necesito a alguien que sepa andaluz para que me ayude poner algo coherente. Gracias, Ecelan ✆ 21:28 17 jul 2006 (CEST)

Borrado de una categoría[editar]

Alguna alma caritativa bibliotecaria podría borrar la Categoría:Patrimonio de la humanidad en Italia, ya he cambiado lo que había en ella a la nueva y correctamente nombrada Categoría:Patrimonio de la Humanidad en Italia. Gracias por adelantado.--Martínhache 20:13 18 jul 2006 (CEST)

Hecho.--Beto29 (discusión) 21:54 18 jul 2006 (CEST)

Mi nombre de usuario[editar]

Tecleé mal cuando me registré y aparece mi segundo apellido como "Amgulo", debiendo ser "Angulo"; deseo corregirlo porque llevará a enlaces equivocados en los sucesivo. ¿Qué debo hacer? Gracias anticipadas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ignacio González Angulo (disc. • contribs • bloq). Axxgreazz (discusión) 06:50 19 jul 2006 (CEST)

Ya te cambié el nombre de usuario. Saludos Axxgreazz (discusión) 06:50 19 jul 2006 (CEST)

Acerca de listas de Billboard[editar]

Los articulos de las mejores canciones según Billboard ¿no serian poco enciclopedicos al ser solo listas? ¿Tienen algun problema con el copyright al ser información que sale en una revista y según entendi de http://www.billboard.com/bbcom/about_us/faq.jsp#bbcom1? Saludos, --Lt. CiberShark 06:29 19 jul 2006 (CEST)

Barcelona, ayuda por favor.[editar]

Algún técnico de esos tan buenos que tenemos, ¿podría arreglar esta pobre página? Provincia de Barcelona. Gracias Lourdes, mensajes aquí 17:11 19 jul 2006 (CEST)

TRADUCCION[editar]

Deseamos colaborar con Wikipedia traduciendo un artículo de Inglés a Español ¿Cómo lo hacemos?

Lo primero, gracias por querer colaborar. Elegid un tema que os guste, buscad información en esta wikipedia. Si véis que falta algún artículo o que hay alguno que os parece muy corto, buscad en la Wikipedia inglesa esa misma información. Si el artículo de la wiki inglesa tiene más información que el nuestro aprovechad para traducirlo e incorporarlo a nuestra wikipedia. Si no os decidís por ningún tema en especial, echadle un vistazo al Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados donde encontraréis artículos de wikipedias de otros idiomas que merecen ser traducidos. Aadrover (Vos direu... ) 10:00 20 jul 2006 (CEST)

Es muy fácil, únicamente teneis que poner el título y empezar a escribir, hay 3 enlaces que os pueden interesar.

Y para crear la página podeis usar nuestro editor mágico, poneis el nombre en el artículo y ya podeis empezar a traducir.

El editor mágico de Wikipedia
¡Escribe el nombre del artículo y editarás al instante!
Advertencia: Utiliza sabiamente esta herramienta

Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 12:37 20 jul 2006 (CEST)

S.O.S.[editar]

Hola, es la primera vez que me "atrevo" a entrar en el café y no sé cómo irá la cosa. Esto es, en realidad, una protesta en toda regla, porque desde el tiempo que llevo colaborando en Wiki ya me ha sucedido en varias ocasiones. A ver si me explico bien. Hay muchos artículos, pero muchos, en los que (sea en el artículo francés, u otros) no aparece, en la columna de la izquierda, donde figuran los idomas, el idioma español (es:Altar, v.g.), con lo cual me he dado panzadas de traducir artículos que después aparecen como ya editados en español, lo que representa, evidentemente, una pérdida de tiempo importante, eso por una parte. Por otra, a muchos se les "olvida", asimismo, el añadir en la susodicha columna de idiomas, y en cada idioma respectivo, lo del idioma español como, por ejemplo, me ocurrió ayer con el dichoso Altar de marras, que no se había puesto el español en ninguno de ellos y "sólo" eran 23 idiomas a los que tuve que poner el español, cuestión que me llevó mucho tiempo y trabajo. Así que ésta es una llamada de atención para que se tenga más cuidado con estas cosas y una llamada de socorro porque, lo dicho, causa mucho trastorno el que no esté puesto nuestro idioma en los artículos repectivos.Un saludo--Laura 14:20 20 jul 2006 (CEST)

Hola Laura: supongo que con lo de enlaces a idiomas te referís a los interwikis, osea los enlaces entre las distintas wikipedias. Sucede que generalmente los interwikis son hechos por bots automáticos, pro eso no es tan necesario hacerlos a mano. Tambien sucede que los interwikis se crean cuando hay un artículo para ese idioma.. por ejemplo, en el artículo X en francés no va a estar el interwiki al español hasta que no esté creado el artículo X aquí.

Tenés que saber además que por más que todas las wikipedias respondan "a lo msimo", tienen cierto grado de independencia unas de otras, así que si es un problema con los artículos en francés, lo mejor es que acudas al café francés ;-)

PD: si usas un navegador que soporte pestañas (Firefox, Opera y algún otro) es muy fácil hacer "ediciones masivas" porque hacés una pequeña producción en cadena. (abrís todos los artículos en distintas pestañas, le das a editar a todos, copias/pegas el texto a agregar, le das grabar a todos. Se hace en menos de 2 minutos.) Ernesto Graf (discusión) 14:58 20 jul 2006 (CEST)

También recomiendo para el tema de traducciones (alguna vez me ha pasado lo que comentas, Laura) que se use el buscador, pero no de Wikipedia sino de Google sobre Wikipedia. A veces el artículo no se llama exactamente igual, pero existe. El enlace es este: [16] Juzam

Buzón 16:53 20 jul 2006 (CEST)

Ojo, que los bots no hacen todo el trabajo, existe Interwiki-Link-Checker para verificar bastantes casos que tienen grafía parecida y confirmar si se trata del mismo articulo o no, es una muy útil herramienta para evitar articulos sin enlaces a otros idiomas. Saludos Oscar 21:43 22 jul 2006 (CEST)

Problemas para que aparezca una página[editar]

Estoy haciendo la página Eduardo Cobián y Roffignac pero cuando la busco en Wikipedia no aparece. Para que aparezca tengo que escribir el nombre completo tal y como está arriba -no puedo escribirlo todo en minúsculas, por ejemplo-. Si escribo eduardo cobián, por ejemplo, no aparece nada ¿es normal?. Saludos. --Mvinas 15:26 20 jul 2006 (CEST)

Exactamente, para que aparezca tienes que escribir el nombre completo y con las mayúsculas y minúsculas igual. Para que otras formas de escribir el nombre lleven al artículo existen las Redirecciones. Te animo a que las uses. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 15:29 20 jul 2006 (CEST)

Y el sistema de Buscar no está exactamente al día. Se actualiza su lsita de artículos periódicamente, por lo que lo últimos aún no aparecerán. ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 13:03 21 jul 2006 (CEST)

Descargar Wikipedia[editar]

Dentro de unos días me voy de vacaciones y me gustaría llevarme la Wikipedia en mi ordenador. ¿Sabe alguien como descargarla? Gracias--Echalojo 17:54 20 jul 2006 (CEST)

Puedes mirar en:Wikipedia:Database download o sino también Wikipedia:Descargas, aunque la página en inglés tiene más información. O_Menda (comentarios) 20:10 20 jul 2006 (CEST)

Vandalismo de un anónimo[editar]

Advertimos a los wikipedistas de que un vándalo que usa varios ip dinámicos (todos de telefónica) está atacando de manera continuada la página de Atlántida.

Por favor, que alguien haga algo. Es agotador tener que estra revertiendo a las versiones de destacados wikipedistas que han hecho muy bien su trabajo.

El vándalo solamente incorpora descalificaciones personales y no aportada asbolutamente nada. Violando el principio de neutralidad de Wikipedia.

Da muy mala imagen a Wikipedia econtrarse con una página que trata sobre la Atlántida (un tema que ya de por si raya lo legendario y pseudocientífico) y encima econtrarse descalificaciones hacia uno de los autores, mientras que al resto se les deja incólumes, a pesar de que muchos de los no descalificados son un exponente mayor de tales descalificaciones.

Estos son los ip que ha usado hasta el momento 88.3.7.54 y 88.0.190.98

Saludos, --CarlS-1950 21:01 20 jul 2006 (CEST)

Me la apunto a la lista de seguimiento. Ya de paso te comento que exite Wikipedia:Vandalismo en curso para este tipo de denuncias. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 12:03 21 jul 2006 (CEST)

Ayuda con una plantilla[editar]

Quisiera editar en algunos puntos la plantilla que aparece en el artículo periodismo y los demás relacionados con él, pero no sé cómo editarlo pues no encuentro botón alguno para ello. ¿Alguien sabe dónde puedo hacerlo? Gracias de antemano --Zebras 04:39 21 jul 2006 (CEST)

Para editar una plantilla, primero debes saber el nombre de la misma. Haciendo click en editar en el artículo, podrás ver el código fuente, donde aparece el nombre de la plantilla así: {{nombre}}. Por ejemplo, en este caso, en el código fuente del artículo aparece {{Periodismo}}. Así, ya sabes el nombre de la plantilla: {{Periodismo}}. De la misma froma en que buscas artículos, escribe "Plantilla:Nombre de la plantill" (en este caso "Plantilla:Periodismo") en el casillero de búsqueda (a la izquierda) y haz click en "Ir" (o siguiendo este link: {{Periodismo}}). Para editarla, es lo mismo que los artículo: haciendo click en "editar". --FrancoGG ^{( disc )} 05:18 21 jul 2006 (CEST)

Cuando le da a editar el artículo, abajo de todo hay una lista de enlaces a las plantillas usadas. Es más sencillo :) --angus (msjs) 05:39 21 jul 2006 (CEST)

Politicas de trabajo ??[editar]

Hola : Resulta que el proyecto de wikipedia me llega al alma, pero me paso la mayor parte del tiempo en la oficina programando, con algunos ratos libres, me gustaria saber si un convenio que normalemente se firma en cuanto al asunto de que "lo que yo escriba es propiedad de la empresa", si eso afecta mis publicaciones en wikipedia (todavia no hecho ninguna desde la oficina)

Aunque desconozco esa clase de convenios, todo lo que escribes en wikipedia lo estás licenciando bajo la licencia GFDL, que básicamente dice que el texto no tiene dueño, que aunque tu lo hayas escrito por lo que cualquiera puede seguir tu linea de trabajo, el texto es dueño de sí mismo. Deberías leer la Advertencia sobre derechos de autor que aparece bajo la caja de edición. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 17:56 21 jul 2006 (CEST)

Ayuda para la creación de una plantilla de navegación.[editar]

Hola a toda la comunidad del café en wikipedia, el principal motivo para este comentario es que solicito ayuda a los editores de plantillas para que evaluen el articulo Antiguos mayas, ya que he visto que mantiene un constante desentendimiento no solo para la comunidad de wikipedia sino para los cibernáutas, pues en general puede ser un poco incomprensible y complejo. Considero que esta es una enciclopedia libre y como tal pongo mis propuestas para esta evaluación. En la wikipedia en inglés se muestran unas plantillas de como dividir los artículos relacionados con esta civilización (en:Maya civilization). Yo les daría el temario a los colaboradores de las plantillas, si se decide por crear la plantilla de navegación. Aquí propuse por primera vez la creación de una plantilla de navegación. Atentamente --Yucalpeten 20:34 21 jul 2006 (CEST) Taa' ném.

De la manera más amena vuelvo a pedir su ayuda amigos wikipedistas en especial a los creadores de las plantillas de navegación que me brinden su apoyo. Yucalpeten 02:01 29 jul 2006 (CEST):D

Ayuda con constituciones argentinas[editar]

Holas, recientemente termine el artículo de la Constitución Argentina de 1819, y quería saber como hacer, o si alguien podria hacerlo :P, una especie de cuadro al estilo cronologia para ordenar las constituciones argentinas y las reformas, tipo el que se usa para los discos de una banda.

También pido ayuda para subir imagenes al artículo de historia de Argentina, que ultimamente estuve agregando bastante y falta alguna que otra imagen para condimentar ( a la sección de la invasion portuguesa, batalla de caseros, etc.)

desde ya muchias gracias --Eltitoskate 08:55 22 jul 2006 (CEST)

Yo cuando he hecho algo así, lo que he hecho es copiar alguna de esas plantillas y cambiarla a mi gusto. Quizá te pueda servir de guía: Historia del constitucionalismo español y Plantilla:Politicaespaña. Ya de paso, desde hace unos días quería comentar un par de cosas sobre el artículo historia de Argentina. Ese artículo es el cuarto más grande de la wiki española y, en mi opinión, se podrían sacar trozos a artículos principales para dejarlo más legible. Aparte necesitaría dos o tres párrafos introductorios, no entrar directamente en materia :-) Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 15:53 22 jul 2006 (CEST)

Historia - Colombia[editar]

Buscando fuentes sobre la historia de Colombia entre 1977 y 1991, me encuentro con muy poca o ninguna información sobre personajes como Rafael Pardo Buelvas, los integrantes del grupo ADO (Movimiento de Autodefensa Obrera), los candidatos a la elección presidencial en 1979 (salvo Turbay y Betncur). Alguien puede ayudarme? Maria Cristina Duque C

editar preferencias[editar]

La página preferencias me pide que confirme el correo electrónico, cosa que he hecho mil veces: cuando lo hago, me confirma que está, pero al volver a la página repite la petición, ¿Qué hago mal?.--mercedes 16:47 23 jul 2006 (CEST)

¿Recibes un correo de Wikipedia con un enlace que tienes que seguir? Darle al botón par aque te envíe el email no basta. ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 23:09 23 jul 2006 (CEST)

Ayuda Urgente!![editar]

Necesito ke alguien me diga como puedo siendo administrador de una Wikipedia habilitar lo de subida de archivo. Como puedo poner una imagen en un texto.?

Para poner imagen en un texto tienes que copiar lo siguiente, remplazando

[[Image:INSERTA AQUÍ EL NOMBRE DE LA IMAGEN EN WIKI COMMONS|250px|right|thumb|INSERTA AQUÍ EL EPIGRAFE QUE QUIERES QUE TENGA]]

por ejemplo:

The Cure

puedes cambiar el tamaño modificando lo pixeles (px). Ej: en ves de poner 250px colocar 120px y así se vera mas chico, etc.

también puedes remplazar right por left para que esté a la izquierda en ves de a la derecha

mas información:

Ayuda: Imágenes

Supongo que eso de habilitar subida de un archivo te referis de subir una foto a commons

para subir un archivo a commons tiene que ser libre. Es un quilombo, y por eso la graaaaan mayoría de las fotos que queres subir no se pueden subir y te las van a borrar. Esto hace que bueno, falten montones de fotos para los artículos, a diferencia de la wiki en ingles, a la cual le dejan subir todo lo que se les canta. Pero si el trabajo es tuyo (lo dibujaste vos o vos tomaste la fotografía) casí seguro que se puede subir

saludos y espero que te haya servido Eltitoskate 08:12 24 jul 2006 (CEST)

Yo diría que más bien se ha bajado el software mediawiki y viene aquí preguntando en vez de mirarse la documentación.

Hay que poner $wgEnableUploads = true; en LocalSettings.php

Y ni este es el lugar, ni esos títulos alarmistas sirven de nada.

▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 11:49 24 jul 2006 (CEST)

GIF[editar]

Hola a todos, como todos saben se votó hace poco para trasladar las imágenes de Wikipedia en Español a Commons, sin embargo hay una piedra en el zapato que está molestando con este traslado, y son las imágenes con extensión GIF. En Categoría:Wikipedia:Imágenes GIF hay 48 imágenes con éste formato, el problema que el formato de compresión que usan los .gif tiene derechos de autor y por ende no son imágenes totalmente libres. Lo único que hay que hacer es cambiar el formato de gif a otro (png, jpg o svg); el problema es que muchas de estas imágenes son banderas y en Commons se tiene el uso obligatorio de las banderas en formato SVG, por ende busco ayuda a algun usuario que suba estas imágenes pero convertidas en extensiones libres. 利用者:Taichi - (会話) 04:13 24 jul 2006 (CEST)

Error. La última patente de Gif ya expiró, afortunadamente. Ahora los gifs ya no tienen problemas de ©. Y en todo caso eso no afectaría a subirlo a commons, donde se pueden subir aunque esté desrecomendado. ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 11:51 24 jul 2006 (CEST)

En commons NO es obligatorio el formato SVG para las banderas. El formato GIF esta fuertemente desaconsejado salvo para animaciones. En cualquier caso es muy fácil convertir un gif en un png, y con la ayuda de inkscape no es difícil crear la versión SVG. Sanbec ✍ 00:16 26 jul 2006 (CEST)

Wikiconcurso y ediciones de bots[editar]

¡Hola!

Estoy editando el artículo Fauna australiana desde hace un tiempo. Tengo dos modificaciones ajenas a mí: una de Alhen, en la que movió el rótulo "enobras", por lo que no creo que tenga más importancia, y otra de CEM-bot, que sí ha corregido tres o o cuatro faltas de ortografía.

Tengo entendido que para participar en el Wikiconcurso el artículo debe ser enteramente mío; ¿debo revertir la edición del bot? ¿o no hay ningún problema?

Gracias por vuestra atención.

Aprovecho la ocasión para felicitar a todos los usuarios de la Wikipedia. Llevo un mes aquí y lo que he visto me ha sorprendido gratamente. La calidad de los artículos es en muchos casos espectacular, especialmente en temas técnicos. Enhorabuena a todos. --Retama 10:18 24 jul 2006 (CEST)

No tienen importancia tranquilo, no te impiden participar :-) ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 11:52 24 jul 2006 (CEST)

El artículo lo sigue podiendo editar cualquiera, lo que pasa que tú eres el que te comprometes a mejorarlo, si alguien mejora tu trabajo mejor para ti ;-) y si te lo vandalizan tendrás más trabajo, pero el artículo sigue siendo editable por cualquiera. Yrithinnd (/dev/null) 11:56 24 jul 2006 (CEST) Malditos conflictos de edición

Navares de las cuevas/Navares de las Cuevas[editar]

Solicito ayuda para trasladar Navares de las cuevas a Navares de las Cuevas.--Fernando Suárez 17:12 26 jul 2006 (CEST)

En el momento de mi respuesta el artículo ya se ha trasladado, pero para que sepas cómo hacerlo:

Justo encima del texto del artículo verás unas cuantas pestañas. La penúltima se llama Trasladar. Pulsala. Te aparecerá un formulario donde te pide (1) el nuevo nombre del artículo y (2) el motivo del cambio. Aadrover (Vos direu... ) 19:46 26 jul 2006 (CEST)

No era el caso: existían ambos y tuve que fusionar. Así que no era tan simple... :( --Dodo 07:52 27 jul 2006 (CEST)

Cuadros de categorías que suben al texto[editar]

No sé si alguien ha comentado esto, pero en muchas ocasiones el recuadro de las categorías se plantan por sí solas encima del texto del artículo. Ya he probado a poner "br"s, una línea de separación, pero nada... sigue dando problemas ¿Alguien conoce algún truco para solucionarlo? Gracias de antemano --Escarlati 17:37 27 jul 2006 (CEST)

Por ejemplo, ¿dónde? --angus (msjs) 17:38 27 jul 2006 (CEST)

Mira Taifa de Saraqusta a ver si te aparece a tí como digo --Escarlati 17:39 27 jul 2006 (CEST)

Me aparece el recuadro con las categorías una línea debajo de la última fuente (Viguera Molins, El islam en Aragón). ¿A vos no? --angus (msjs) 17:44 27 jul 2006 (CEST)

No. A mí me aparece encima de montaner frutos. Me pasa en muchos otros artículos. No sé cuál será el problema. --Escarlati 18:00 27 jul 2006 (CEST)

Posiblemente es el navegador Web que usas. Intenta con otros, como Firefox o Opera. Ilhuıtemoc

| (dıscusıón) | (correo)

ˀ 04:34 28 jul 2006 (CEST)

Quiero borrarme como usuario de la wikipedia. ¿Cómo?[editar]

Si alguien me ayuda le estaré agradecido.

No se puede, deja de editar y solucionado Yrithinnd (/dev/null) 21:27 27 jul 2006 (CEST)

Borrado de categoría[editar]

Pido la mano amiga de algún bibliotecario para borrar la subcategoría Categoría:Historia de cuba, que está dentro de la bien titulada Categoría:Historia de Cuba. Gracias por adelantado.--Martínhache 22:27 27 jul 2006 (CEST)

Categoría borrada. Saludos Axxgreazz (discusión) 22:50 27 jul 2006 (CEST)

¿por que redirigen la pagina especial subir archivo a commons?[editar]

Es decir no entiendo,por que nos hacen eso,es decir esto es horrible ¿por que no podemos tener nuestra propia pagina como las demas Wikipedias?,alguien que me explíque por favor,por que no entiendo,es decir que no sé quien fue el gran genio que hizo eso. y quiero que me respondan, no que la duda este aqui por meses o años. No quiero ser grosero,solo no entiendo

Usuario:Jil Valentine 9:00 p.m. 27 de julio 2006

¿"Horrible"? El "gran genio" no fue uno, sino 93: los usuarios que votaron a favor del cambio. Un saludo. --Dodo 07:34 28 jul 2006 (CEST) PD: El "quiero que me respondan" es lo más divertido: que yo sepa, todos estamos aquí voluntaria y gratuitamente.

Si ofendi a 93 usuarios,no quise hacerlo,mil disculpas,Pero Dodo no has respondido mi pregunta.Espero tu respuesta o la de alguien más.

--Usuario:Jil Valentine 6:14 p.m. 28 de julio 2006(CEST) PD: Cuando escríbi el "quiero que me respondan", no pensaba en la diversión ,y NADIE ESTA AQUI DE FORMA INVOLUNTARIA y A NADIE SE LE COBRA POR ELLO.

Si leer el enlace que te ha dejado Dodo verás que se decidió por votación no subir más imágenes a esta wiki y centralizarlo en commons ya que la mayoría de los votantes consideró que era mejor para el proyecto; así las imágenes están disponibles para otras wikis. No entiendo esa gran preocupación por este asunto ni cómo puedes tener esa duda existencial cuando la votación está ahí, con su motivos y razones bien claritos. Nuria (¿dígame?) 01:34 29 jul 2006 (CEST) PD: No se le cobra a nadie pero tampoco cobramos por estar aquí así que como trabajo voluntario la opción de responder es también voluntaria y nunca s epuede planetar como exigencia.

Nuria tiene razón quizas deberias poner mas atención.Alice Abernathy PD:(No hay PD.)

Ayuda sobre Plantilla[editar]

Necesito saber como crear una plantilla, donde aparezcan las 10 noticias mas recientes... y otra donde aparezca el articulo mas leido.

Cómo mucho puedes hacer una plantilla para mostrar las noticias de los días X,Y,Z. Y wikipedia no registra qué artículos son los más leidos, por lo que tu segunda idea no es aplicable. Yrithinnd (/dev/null) 16:53 28 jul 2006 (CEST)

Yrithinnd Me podrias facilitar el codigo?

Quiero usar una imagen pero no se como![editar]

Amigos Wikipedistas, soy nuevo aca, y queria contribuir empezando por ampliar el articulo del querido Jimmy Page en español. La cuestion es que quiero utilizar la imagen que se encuentra en la version en Ingles del artículo y por alguna razon no puedo. Me gustaria saber esactamente como hacerlo, gracias!

Las imágenes de otras Wikpedias no se pueden usar directamente aquí, han de subirse a commons. IMPORTANTE: Imágenes como en:Image:JimmyPagedouble.jpg NO PUEDEN SUBIRSE a commons porque los criterios de imágenes permitidas son distintos. Lee Sobre las licencias, que es donde se aclara todo --jynus (discusión) 19:34 29 jul 2006 (CEST)

Gracias! --Alejo (discusión) 04:10 31 jul 2006 (CEST)

Datos del Instituto nacional de estadística[editar]

Hola,

Me he leído tantas veces la "Ley de propiedad intelectual" de mi país y sus modificaciones, y el texto legal de las licencias GFDL y todas las Creative Commons, que casi me las podría saber de memoria. :)

Sin embargo, IANAL y en este caso concreto dudo de la legalidad de lo que pretendo. Mi objetivo es hacer unas gráficas pluviométricas de alguna ciudad, por lo que me he dirigido al Instituto Nacional de Meteorología de España para obtener los datos necesario. Pero allí me encuentro con la siguiente frase:

© INM. Prohibida su reproducción total o parcial, por cualquier medio, sin autorización expresa por escrito.

Sin embargo, en la típica página de condiciones de uso aparece, de forma contradictoria:

Las prestaciones meteorológicas del INM de acceso libre en esta página web se ofrecen gratuitamente a los ciudadanos para que puedan ser utilizadas libremente por ellos, con el único compromiso de mencionar explícitamente al Instituto Nacional de Meteorología (Ministerio de Medio Ambiente), como propietario de la misma, cada vez que las utilice para usos distintos del particular y privado.

Según la LPI, tienen todo el derecho a negarse al uso de su base de datos (¡sí, lo más cercano a copyright sobre números!) para usos distintos del privado —aunque no exista copyright sobre los datos. Lo que no me queda claro es si la autorización es clara.

¿Cuál es vuestra opinión?¿Envío un correo al INM?¿De verdad tiene efecto los derechos de autor sobre esta "creativa obra"?¿Alternativas al organismo oficial para saber la climatología de una ciudad?

No he encontrado ninguna referencia en Wikipedia al tema.

Gracias por adelantado, --jynus (discusión) 19:29 29 jul 2006 (CEST)

Tampoco se de leyes, pero para mi que ese dato no es precisamente propiedad del INM, ellos recojen los datos y los almacenan, pero la información es un hecho, no creo que se pueda aplicar la violación de ningún derecho cuando hablamos de esta clase de datos, no existe una parte "creativa" en esos datos, es como poner copyright a 2+2=4, para mi no tiene sentido, pero insisto, no tengo ni idea. Yrithinnd (/dev/null) 19:46 29 jul 2006 (CEST)

Aclaro que la LPI tiene un apartado de "derechos de autor sobre una base de datos", para poder proteger el "coste y esfuerzo realizados para recabar la información" (increíble pero cierto). De su interpretación y aplicación ya no estoy tan seguro... (Hasta que lo leí, hubiese jurado que los datos no podían tener copyright, como dice Yrithinnd) --jynus (discusión) 20:31 29 jul 2006 (CEST)

Por otra parte no es necesariamente contradictorio. Aunque © se suele usar para decir tengo el copyright y me reservo todos los derechos, puede significar simplemente: el copyright lo tiene X. Y aparte especificar las condiciones de redistribución, que en este caso son similares a una Cc-by .

▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 11:36 31 jul 2006 (CEST)

Ayuda para hacer mi pagina de usuario[editar]

Hola, Alguian me da algun tip para empezar mi pagina de usuario..? Quiero hacer una :D, pero sin copiar la base de la de nadie mas. Por si acaso, esta es mi primer post en el cafe. Gracias! Mavalenzu

Hola!![editar]

Bueno, no sé si estoy haciendo bien, pero les cuento un poquito lo que empezé a hacer por aqui, hace tiempo que uso Wikipedia para buscar información, pero nunca había aportado nada, en una de mis últimas busquedas me encontré con un artículo que tenía muy poca informacion (azulejo) así que me dispuse a traducir un artículo del portugues que me pareció bastante completo. También me di cuenta que faltaba un artículo sobre (pergola) así que pegué la versión en ingles y la empezé a traducir de a poco (esta me da bastante más trabajo) y bueno, por ahí mas o menos lo que se me ocurre escribir. Ahh, Soy de Uruguay :o) Un Abrazo.

Alvaro. 22:36 29 jul 2006 (CEST)

Proyectos que estoy realizando y acepto ayuda[editar]

Traducción desde el portugues del artículo azulejo
Traducción desde el inglés del artículo pérgola

Nesecito Ayuda[editar]

Soy nuevo usario y no sé como crear mi pagina de Usuario,por favor ayudenme Usuario:Alice Abernathy

Arriba del todo verás un enlace rojo con tu nombre. Púlsalo, dale a "crear el artículo" escribe lo que quieras y graba. Si quieras añadir plantillas o cosas "raras" puede ver el código de las páginas de usuario de otras personas pulsando editar desde ellas (pero no les hagas cambios).--icvav (discusión) 12:32 31 jul 2006 (CEST)

Help me![editar]

Quisiera que alguien me dijera como creo una plantilla que pasandole un dia, un mes y un año me devolviera alguna noticia de esa fecha.

ok, te doy la información en tu página de discusión Varano 15:53 30 jul 2006 (CEST)

interwikis[editar]

He estado creando interwikis con las páginas de otros idiomas de la Categoría:Vecindarios de Tokio, pero unos segundos después el link no funciona y aparece que la página no existe (la espaañola, o la inglesa o la que sea). Luego reaparece y así intermitentemente. Alguien me puede explicar esto. Gracias. Varano 15:45 30 jul 2006 (CEST)

Plantilla[editar]

Cada vez que hago uso de una plantilla ("esbozo", "wikificar" y "endesarrollo") se queda el nombre de la página en la que estoy trabajando, sobre el índice de platilla... y no quiero, ¿por qué sucede?

--nachito 08:19 31 jul 2006 (CEST)

Ya lo resolví[editar]

Ta' enredoso este asunto pero divertido

--nachito 08:19 31 jul 2006 (CEST)

redireccionar[editar]

Hola a todos, sé que como redireccionar una pagina debe estar explicado en algun sitio, pero no lo he conseguido encontrar... alguin me explica como lo debo hacer? muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de prefierobollitos (disc. • contribs • bloq). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:37 31 jul 2006 (CEST)

#REDIRECT [[<nuevapagina>]] ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 11:37 31 jul 2006 (CEST)

gracias--Prefierobollitos 12:29 31 jul 2006 (CEST)

Traducción desde el alemán[editar]

Creo que esto ya me supera y no puedo estar seguro de que entiendo lo que pone el texto, así que... ¿Alguien me echa una manita traduciendo el párrafo Rezeption in Großbritannien de este artículo? Gracias.--Hossmann 16:10 31 jul 2006 (CEST)

Hecho. Ecelan ✆ 20:16 31 jul 2006 (CEST)

Grupos de música[editar]

¡Buenas tardes! ¿Qué tal estáis? Estoy creando un artículo acerca de un grupo de música, Indochine, pero no puedo evitar que la mayor de mis pesadillas, un artículo "propagandístico" (no estrictamente, pero sí que parece algo publicitario), empiece a relucir en la sección histórica del grupo. ¿Alguien sabe cómo puedo redactar un artículo de estas características sin que parezca que es un fan quien lo escribe? Muchas gracias. --Peejayem (Cualquier pega, aquí) 18:49 31 jul 2006 (CEST)

Abeokuta[editar]

Solicito ayuda para poner Abeokuta dentro de las localidades de Nigeria.--Fernando Suárez 21:54 31 jul 2006 (CEST)

Miscelánea[editar]

Subir

Ir al café de Miscelánea actual • Ir a la página que almacena esta sección

Dulce y torta[editar]

¿Alguien podría explicar por qué dulce redirige a torta? Creo que "dulce" es un término bastante más amplio, designando a otros alimentos aparte de las tortas... --Dodo 14:51 1 jul 2006 (CEST)

Estaba difícil de explicar, por eso hice una desambiguación. Lo siguiente es ordenar torta y pastel. Hagámoslo como en el juego de la peste (o tiña o chola). Lin linao, ¿dime? 16:00 1 jul 2006 (CEST)

Enlace[editar]

Me consta que esta sección de miscelánea es la más visitada así que para los no enterados os doy este enlace muy interesante: [18]. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:31 1 jul 2006 (CEST)

pues la torta es dulce, pero esta palabra no siempre conduce a torta

Curiosidad[editar]

(extraido del archivo del mes pasado) De Wiki Sistemas de defensa contra el vandalismo "En casos extremos (generalmente, ataques por medio de herramientas automáticas), bloquear la base de datos del wiki, no permitiendo así ningún tipo de edición."

Alguna vez se ha dado este caso en Wikipedia? —Ganon (moshi moshi?) @ Te invito a corregir mi ortografía. 19:03 29 jun 2006 (CEST)

En la wikipedia en español no. Creo recordar que en EL desactivaron la edicion de IPs tras un ataque, pero no estoy seguro.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:03 2 jul 2006 (CEST)

Bloqueos "sine die"[editar]

He procedido a bloquear "para siempre" a Usuario:Auckland. Todas las contribuciones realizadas por este usuario son falsas. Una broma de tanto en tanto, como para el despropositario, nos alegra el día. Pero la reiteración es vandalismo grave. Idéntico criterio he empleado para con el usuario anónimo con IP 80.59.43.131 (probablemente el mismo payaso). Su ausencia no será lamentada. Cinabrium 11:36 2 jul 2006 (CEST) (hoy, con pocas pulgas)

Sigo recibiendo amenazas[editar]

Ahora por el bibliotecario Taragüí, que me amenaza con bloquearme, si no dejo de revertir una versión imparcial en Lucía Hiriart de Pinochet, donde pongo el enlace al artículo de régimen militar entre otros con la frase amenazante:

Me importa un pimiento lo que digas. A tu próxima reversión, te bloqueo.

Taragüí

¿Cual es el fin de esto?, ¿que los bibliotecarios tengan la verdad absoluta?... ¿o que me cambie de mi nick que llevo como 2 años usandolo aquí y nunca he usado proxy para cambiar cosas cuando se me ha bloqueado injustamente?. Vamos que me bloquearon una vez indefinidamente y me acuerdo que Lourdes (que siempre tuvimos encontrones) pidió no se si a Taraguí u a otro que me desbloqueara porque era un exceso de poder que tienen los bibliotecarios?, de hecho está en mi historial de bloqueos que incluso tengo un enlace en mi página de usuario porque ya es risible.

Bonito esto, super bonito. --Antoine (Let's chuchadas begins) 14:41 2 jul 2006 (CEST)

Dado que el enlace que da Antoine está en blanco (se dejó María) pongo yo el dif [19].--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:27 2 jul 2006 (CEST)

Por cierto ¿porque agregas el texto sobre sus padres que está justo encima de donde lo pones tu?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:29 2 jul 2006 (CEST)

Risible es, desde luego: [20] --Gaeddal

20:28 2 jul 2006 (CEST)

Con respecto a lo de Antoine vs. Taragui... solamente veo un cambio de línea, la repetición de un texto (con respecto a sus padres) y creo lo más importante es poner que Pinochet fue Presidente. Sí, lo fue, pero también fue dictador... por eso prefiero que se mantenga el uso del término General que es más neutral... si se quiere poner Presidente también que se ponga dictador ¿o no?

Con respecto a lo último, creo que no es necesario el texto de "Obras Públicas" en el texto de Bachelet... básicamente por que son obras que no tienen ninguna relevancia para el general de su mandato (o sea, un parque en el Zanjón de la Aguada? Es el equivalente a poner en la página de José Luis Rodríguez Zapatero que plantaron cinco árboles en alguna plazoleta de Madrid). Si se cumplen algunas de estas construcciones se agrega, pero no poner por ejemplo la extensión del Metro (que fue diseñada por Ricardo Lagos, no por Bachelet) es como demasiado. Saludos, B1mbo

(¿Alguna duda?) 21:26 2 jul 2006 (CEST)

Como desconozco casi por completo la figura de Bachelet, lo dejaré en vuestras manos. No obstante, si existen referencias para proyectos aún no acabados, no acabo de entender cuál es el motivo para su retirada. Y por otro lado, respecto a la relevancia, pues tampoco quiero decir ni blanco ni negro, porque es algo que me pilla un poco lejos. No obstante, la supuesta irrelevancia de un proyecto urbanístico, en este caso, del metro (ya no entro a lo del parque, porque no tengo NPI) haría un poco desproporcionado la política de "relevancia" de wikipedia (Eso sí, los pokemones que no falten). Por cierto, lo que más gracia me ha hecho, y quizás el motivo de mi intervención, fue aquello de "revertir por eufemismos". Qué cojonudos somos. Rezaré para que no haya contaminación política en nuestras opiniones, y ante todo, seamos objetivos, hablemos de quien hablemos. Nos vemos!--Gaeddal

22:11 2 jul 2006 (CEST)

Si, si, sí... cuando vi lo de "revertido por eufemismos" también me dejó algo boquiabierto. Con respecto a lo del Metro: por ejemplo, uno de los principales hechos del mandato de Ricardo Lagos fue doblar la cobertura de la red del Metro. Bachelet simplemente heredó un proyecto del gobierno anterior; no es ningún logro (por lo menos hasta ahora) de ella. De que es relevante, lo es. Pero para Historia y desarrollo del Metro de Santiago y Metro de Santiago, pero no creo que para el artículo de ella en sí. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 00:14 3 jul 2006 (CEST)

De acuerdo, entonces. De todas maneras, me ha picado la curiosidad, ¿cabría reflejar en los artículos de los presidentes sus promesas y planes?. Por supuesto, no como un logro (bien por no existir tal logro, bien porque sea obra y mérito de otro), pero sí como promesa o plan, y especificando claramente que tiene ese carácter. Además, ayudaría para futuras redacciones, pues el artículo podría ser actualizado con mucha más facilidad, en plan de añadir "y cumplió/incumplió las promesas de tal y cual" o "se olvidó de éste u otro plan". Nos vemos! --Gaeddal

01:06 3 jul 2006 (CEST)

Vandalismo en Real Betis Balompié[editar]

Un usuario, concretamente Werkland no para de editar esta web para acusar a su equipo rival de clasista y demás, basandose en información que dice verídica (información procedente del Betis contra el Sevilla). Ruego se intente resguardar la imparcialidad actual del artículo.--Leonudio 01:07 3 jul 2006 (CEST)

Los usuarios Werkland y Argesira no paran de modificar el artícula de forma preocupante y ofensiva. Ruego se intente solucionar este problema.

Elecciones generales de México (2006)[editar]

Elecciones generales de México (2006) se encuentra bloqueado, durante el día de hoy se esta generando información que debe ser agregada al articulo. Solocito que algun bibliotecario desbloque ya sea de forma definitiva o temporal o almenos agrege la plantilla wikinews que ya esta en la pagina de discusión. --Mnts 05:04 3 jul 2006 (CEST)

Desbloqueado hasta usuarios registrados. Espero que no se vandalice esta página para que mi cabeza no ruede. Saludines Superzerocool (mis mensajes) 05:56 3 jul 2006 (CEST)

Gracias, por mi parte ya inserte el vinculo a wikinews ahora solo queda esperar que se agregen contibuciones de forma responsable. --Mnts 06:17 3 jul 2006 (CEST)

Duda fonética[editar]

Hola, estoy buscando a ver si hay alguién que sepa algo de fonética y me pueda ayudar. El caso es que he creado un logo (aquí está) para el Biquizionario aragonés para sustituir el que hay actualmente que está en inglés. El único problema que tenemos es que no sabemos como se escribe exactamente la fonética de Biquizionario, se pronunciaría exactamente igual que en español y la sílaba tónica también es la misma que pronunciando en español 'na'. Yo en principio me había basado en esta fonética: [21], pero no sé si está correcto del todo /bikiθionaɾio/ pero creo que habría que poner el acento y los puntos esos que creo que son para separar las sílabas..., puede que así: /bi.ki.θio'na.ɾio/ ??? no lo sé muy bien. Luego lo que me había extrañado también del logo español es porque se pone /j/ para las 'ies' ¿ese no sería más bien un sonido de 'y'? Saludos --Willtron (?) 13:35 3 jul 2006 (CEST)

La /j/ se usa para la "i" que precede a otra vocal formando diptongo pues en ese caso su articulación corresponde más bien a una semivocal. Compara, por ejemplo, la pronunciación con diptongo de "copiar" /ko'pjar/ con el hiato de "espiar", que sería /es.pi'ar/ (al menos en mi pronunciación peninsular). Por eso, en el caso de Biquicionario, tal como yo lo pronunciaría creo que sería /bi.ki.θjo'na.ɾjo/. Los puntos para separar las sílabas se suelen omitir, al menos en los diccionarios de inglés, por lo que creo que también podrías dejarlo como /bikiθjo'naɾjo/. --AngelRiesgo (mensajes) 13:52 3 jul 2006 (CEST)

Vale, muchas gracias --Willtron (?)

22:27 3 jul 2006 (CEST)

Sol[editar]

Todavía sigo objetando que el artículo del sol no merecía ser destacado, porque está incompleto, y muchos votantes le favorecieron por la extensión de información, sin embargo, no se percataron de que el artículo se enfoca demasiado a la estructura del sol y contiene información muy pobre de la "Exploración solar", "observación solar" (incluso hablar de la historia de la observación solar) y "importancia del sol" (sin olvidar la relación del sol con los calendarios). Hay mucha más información que escribir en los tres capítulos anteriores. Todavía no he querido proponerlo en la sección de "revalidación de artículos destacados", con la esperanza de que alguien más amplíe esos capítulos, sino lo haré. Yo desafortunadamente no puedo ampliarlo, de lo contrario lo haría.-- Agguizar..., Mensajes aquí... 16:34 3 jul 2006 (CEST)

dúo calavera[editar]

hola, soy un contributor sobre la wikipedia francesa, y he encontrado la expresión dúo calavera que quiero traducir en francés. no comprendo lo que quiere decir. si alguien lo sabe... gracias de contestarme :) muchas gracias. pd.no comprendo como funccionan las categorias en vuestro café lol. entonces, pongo el mensaje dos veces lol. eek 80.11.88.131 10:22 4 jul 2006 (CEST)

Vous deviez nous informer un peu plus et nous donner le contexte. C'est peut être un titre "le duo crâne". Lourdes, mensajes aquí 15:28 4 jul 2006 (CEST)

el parráfo es este :

Keigo Asano y Mizuiro Kojima son dos de los compañeros de clase con los que Ichigo tiene más roce. Son inseparables, parecen el dúo calavera. Kojima es el listo, el que las mata callando, un don Juan de primera cuya principal afición en esta vida son las mujeres mayores. Asano es el tonto, el que tiene mala suerte. Le gustaría ser como Kojima, y al mismo tiempo le odia. Es el que tiene la voz cantante en el dúo, quizá porque es el más bocazas de los dos.

claro se puede traducir sin conocer la expresión, pero me gustaría comprender la expresíon. porque la he buscado en el internet y la encuentro mucho. también creo q hay un grupo de música q se llama así. me gustaría saber lo que significa. muchas gracias y hasta luego eek hablar 80.11.88.131 15:39 4 jul 2006 (CEST)

Je suis desolée, j’ai cherché dans le livre « El por qué de los dichos » de Iribarren et dans « Jergas y modismos » et j’ai rien truvé… Ça doit être une expressión moderne, peut être elle vient de la télévision… Lourdes, mensajes aquí 17:34 4 jul 2006 (CEST)

merci quand-même! :)

gracias para los que me han ayudado. ahora tengo dos definiciones.

una asociación de dos personas con los mismos objetivos pero muy diferentes como personas.

una expresión americano-española que describe dos personas inseparables.

muchas gracias para su ayuda. si alguien tiene una otra definición o sabe la que de las dos definiciones es la buena, dimelo por favor.

hasta luego por la wiki,

eek hablar 80.11.88.131 21:56 4 jul 2006 (CEST)

Animales que les da por explotar (?)[editar]

Hola. El artículo animal explosivo está chistoso, pero parece investigación original. Me gustaría proponerlo, en su redacción actual, como candidato al Despropositario. ¿Hay que votar? ;). Saludos de Lin linao, ¿dime? 19:32 4 jul 2006 (CEST). BUUM.

No sé mucho de eso, pero hay una votación aquí.

—Nethac DIU, siempre dispuesto a hablar aquí—
14:47 8 jul 2006 (CEST)

Si alguien sabe del tema ...[editar]

Que controle esto. petronas 10:22 5 jul 2006 (CEST)

Wu Tu Nam es una transcripción cantonesa (o de algún otro dialecto chino del sur) del nombre 吳圖南, que en transcripción pinyin sería Wu Tunan. En esta grafía una búsqueda en Google da bastantes resultados, y la información básica sobre este hombre parece correcta. Creo que al menos convendría trasladar el artículo a la forma en pinyin, siguiendo nuestras convenciones. Si no hay inconvenientes, luego haré el traslado y revisaré las transcripciones del chino, que presentan varias incoherencias. Respecto al contenido del artículo en sí, tal vez alguien que sepa de artes marciales chinas lo pueda revisar. Como siempre, sería bueno que se indicaran las fuentes. --AngelRiesgo (mensajes) 10:54 5 jul 2006 (CEST)

Ya he visto tus cambios. He colocado {{referencias}} porque es demasiado extenso para permanecer así. petronas 15:54 5 jul 2006 (CEST)

Este texto parece un COPYVIO de [22] en el que hay muchos problemas de transliteración y un COPYVIO de una traducción original de [23] un autor al que si se solicita autorización no creo que tenga inconveniente en cederla a Wikipedia si se cita la referencia pero que creo que al publicarla se reserva los derechos de autor, ya que colabora con publicaciones impresas y tiene previsto publicar un libro. Además creo que se tendría que wikificar atediendo que se da información no neutral (linajes). En cierta forma es un modo de publicidad de la escuela o sistema de http://www.taichikong.org La IP errante 81.169.130.130 17:35 5 jul 2006 (CEST)

Gracias por tu aportación. No sé si se puede considerar COPYVIO porque la redacción es un poco diferente, aunque parece que la información está tomada de ahí o escrita por la misma persona pues, además de las transcripciones extrañas, hay ciertas coincidencias en el estilo y vocabulario (como eso de los "mongolianos"...). Lo que está claro es que el artículo necesita una wikificación y neutralización urgentes pues el estilo actual parece más propio de alguna secta mística que de un artículo enciclopédico. He dejado un par de comentarios en la página de discusión. Esperemos que eso y el cartel de Petronas anime a los que han contribuido en el artículo a aportar fuentes y mejorarlo. Si pasado un tiempo siguiera igual, creo que habría que eliminar el 99% del texto y reducir el artículo a un esbozo con los datos básicos y contrastables que se pueden encontrar en Internet. --AngelRiesgo (mensajes) 18:40 5 jul 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo contigo en cuanto a la valoración de [24] pero en cuanto a la cita de esta traducción, creo que cuando menos se tendría que indicar la página de referencia [25] ya que se ha utilizado sin su autorización.

Cito de la fuente original:

Wu Tunan decía:

1. yî xïn xíng yì, yòng yì bù yòng lì, bù yòng zhuö lì

2. yî jìng zhì dòng, wú xíng wú xiàng, hòu fä xiän zhì

3. yî róu kè gäng, yïn yáng, xiäng jì, huà zhöng yôu dâ

4. yî xiâo shèng dà, yî ruò zhì qiáng, qiän dòng sì liâng bö qiän jìn

1. Usar el corazón para mover la mente, usar la mente no usar la fuerza, no usar la fuerza bruta.

2. Usar la quietud para crear el movimiento, sin forma sin imagen, después lanzar primero elaborar.

3. Usar la suavidad para vencer la dureza, yin y yang se ayudan mutuamente, en medio de "disolver" hay "atacar"

4. Usar lo pequeño para vencer a lo grande, usar lo débil para crear lo fuerte, poner en marcha cuatro gramos para mover 500 kg.

Como sabes traducir el chino no es fácil y creo que deberíamos respetar a los traductores que publican en castellano.

Tienes razón. No me había dado cuenta de que esas frases están copiadas tal cual. Estas últimas aportaciones han sido añadidas hoy por una IP anónima (201.241.91.8). El uso de esas frases tomadas de una página web con derechos reservados, y encima sin citarla, constituye un copyvio claro. Por el momento voy a revertir a la versión anterior a los cambios de hoy. Dejaré un mensaje en la discusión, por si 201.241.91.8 quiere justificar su contribución. --AngelRiesgo (mensajes) 20:26 5 jul 2006 (CEST)

Estos periodistas que no citan...[editar]

Artículo de la Wikipedia Autovía Cantabria-Meseta

Artículo de El Diario Montañés de 4 de julio de 2006 en relación a la inaguración del tramo de la Autovía Cantabria-Meseta, entre Reinosa y Pesquera, y su gran complejidad técnica.

El último párrafo está copiado por completo del de la Wikipedia, incluyendo la falta de ortografía (en español no existe el verbo preveer sino prever):

Debido a la difícil orografía y al paisaje que atraviesa en la parte cántabra su construcción presenta una gran complejidad técnica y medioambiental, esto, sumado al retraso que lleva en la vertiente palentina hace preveer que el total de la infraestructura no quede finalizada hasta 2008. En su recorrido atraviesa la Cordillera Cantábrica, siendo esta vía de vital importancia para Cantabria debido a que es el principal acceso de gran capacidad que tiene a la meseta.

A. H. "Los tramos de Cantabria son de gran complejidad técnica". El Diario Montañés. 4 de julio de 2006.

--Tony Rotondas 11:23 5 jul 2006 (CEST)

Envié un correo denunciando que nos han de colocar como fuente. Veremos. —petronas 15:56 5 jul 2006 (CEST)

¿Induráin o Indurain?[editar]

En la wiki inglesa se ha iniciado una petición de traslado para que el artículo de Miguel Induiráin se renombre como "Miguel Indurain". En la petición de traslado y en la propia página de discusión se ha dicho, sin más explicaciones, que el acento era incorrecto. He dejado un comentario en en:Talk:Miguel Induráin con mi opinión. Lo que me ha sorprendido es que nuestro propio artículo en Wikipedia en español se titula Miguel Indurain, sin acento; y esto puede influir en que otras wikipedias le quiten el acento. Para mí está bastante claro que con las reglas ortográficas actuales de la RAE, "Induráin" se debe escribir con tilde, salvo que consideráramos que por ser un apellido vasco debe escribirse según la ortografía del vascuence. Pero en ese caso también su segundo apellido debería ser "Larraia" y no "Larraya". ¿No debería ser "Miguel Induráin"? --AngelRiesgo (mensajes) 01:09 6 jul 2006 (CEST)

Bueno, esto es más fácil y más difícil de lo que parece. Simplemente hay que irse a su DNI y mirar como está escrito. No es broma. Yo, por ejemplo, tengo un apellido en valenciano y otro en castellano. El apellido valenciano si se tradujera al castellano tendría una tilde, y al castellano si se tradujera al valenciano le sobraría una letra. Los nombres propios se han de respetar. Un ejemplo típico es el de Michael Jackson ¿alguien dice Miguel Jackson--Embolat 10:35 6 jul 2006 (CEST)?

Fácil, muy fácil: Miguel Indurain Larraya digo yo que él sabe cómo se llama ;-) Sanbec ✍ 10:54 6 jul 2006 (CEST)

Por cierto Ángel (¿o Angel?), eso de poner este interesantísimo enlace [26] allá y no aquí esta muy feo ;-) --Sanbec ✍ 11:08 6 jul 2006 (CEST)

Curioso lo de su página personal. Supongo que ante eso, poco se puede decir. Si él lo prefiere escribir sin acento, habrá que dejarlo así. Ese enlace es interesantísimo, es cierto, y la verdad es que mi intención era ponerlo aquí, junto al enlace a la Ortografía de la Academia, pero al final se me olvidó. Gracias por añadirlo. --AngelRiesgo (mensajes) 11:49 6 jul 2006 (CEST)

Conflicto en la página de Iker Jiménez[editar]

Después de semanas de actos vandálicos, inserción de opiniones personales y subjetivas y otras modificaciones, me veo obligado a quejarme sobre lo que se está haciendo en la entrada dedicada a Iker Jiménez.

Como creador de esta entrada, anteriormente inexistente, debo decir que, como se puede ver en el historial, mi artículo original reflejaba la trayectoria profesional del periodista, desde sus inicios en Portoviejo Radio hasta su último trabajo en el canal Cuatro, de manera totalmente objetiva y con el fin de aportar el máximo de información, objetivo de la Wikipedia.

En primer lugar el usuario Deschamps propuso eliminar la página, alegando el nulo interés enciclopédico del artículo. Recuerdo que este periodista tiene en sus manos una Antena de Oro.

En segundo lugar el usuario LP, argumentando que este periodista es conocido por ser polémico, decidió cambiar totalmente mi artículo borrando totalmente su trayectoria profesional, y mencionado (y esto sí que me parece de escaso interés enciclopédico) las bromas que hace Buenafuente en su programa (ante todo valor informativo ¿no?... en fin... ). No satisfecho con esto, menciona un cierto reportaje de I. Jiménez que supuso, según él, "la multiplición de las acusaciones de deshonestidad y de incompetencia contra él". Si esto no es subjetividad...

Y ya para terminar alguien cambió la palabra Iker por Freaker, y no quiero mirar a nadie..

En definitiva, lo que quiero es que alguien con cierta autoridad decida por fin si puedo dejar mi artículo inicial, con su trayectoria profesional, a salvo de que la gente lo modifique según le caiga mejor o peor.

Solo quiero recordar que Iker lleva años trabajando en las madrugadas de la Ser. Su programa es tan libre como cualquier otro de la cadena de menor audiencia que Milenio 3, y que tiene su rinconcito en Wikipedia sin que nadie se dedique a boicotearlo.

Espero respuesta. --Usuario:Chimpa25 8 julio 2006

Me alegro de comprobar, a la vuelta de un viaje, que has hecho lo que sugerí: someterlo a la comunidad. Yo no incluí lo de Buenafuente ni cambié su nombre, por el contrario revertí alguna contribución del mismo carácter. Debes mirar los historiales antes de atribuir nada a nadie. Quité debidamente el currículo lineal, que incluía los más nimios empleos, sustituyéndolo por unas indicaciones biográficas, destacando sobre todo su éxito de ventas. No vi lo de su premio (de hecho, acabo de verificar que estaba), lo cual no es extraño dado lo inapropiado del formato anterior. Sobre honestidad, Joan Fontcuberta (el «astronauta», Premio Nacional de Fotografía) se ha referido a la oportunidad de que con esta ocasión se abra «un debate sano de deontología periodística». Ya está todo el mundo invitado a participar. --LP 18:33 10 jul 2006 (CEST)

Un usuario sin registrar escribe: El enriquecimiento de este periodista demuestra que en este país algunos pueden vivir legalmente del engaño. El libro "El código B" o código secreto de la Biblia, editado por la editorial de Iker Jiménez, es un claro ejemplo de falta de escrúpulos y de cómo se ríen estos cuentistas del pueblo llano, haciendo creer que en la Biblia podemos encontrar relaciones entre personajes históricos y lo que hicieron. Esto se ha comprobado que es una sublime estafa, ya que en Moby Dick, o en cualquier libro se dan similares coincidencias. La prueba de que el Código B es una estafa es que no da resultados al nombre de Einstein, ni a ningun nombre que supere las seis letras...

Ya está bien... propongo bloquear la página a usuarios no registrados, igual que se ha hecho con el artículo de Valladolid. --Chimpa25 15:32 15 jul 2006 (CEST)

Ya en español[editar]

Al editar una imagen (no sé si aún quedan de esas, pero bueno) de la wikipedia española se veía este mensaje:

Lee estas instrucciones (en inglés) para más información.

Esta imagen en otros proyectos.

Lo decía porque hay una versión traducida del manual, aquí. Pero por favor revisadla primero. La traduje yo y como no uso ese sistema (ni siquiera lo probé) a lo mejor tiene alguna cosa que entendí mal.

—Nethac DIU, siempre dispuesto a hablar aquí—
14:55 8 jul 2006 (CEST)

Y además, queda traducir las plantillas, pero no hay nada perdido: son plantillas de navegación a otras páginas. Algún día quizá las traduzca..

Historia panfletaria de El Salvador...[editar]

Me he fijado que el artículo de Historia de El Salvador ha sido ampliamente modificado en los dos últimos días por varias ip´s anónimas (aunque parece que es el mismo usuario) de una forma que viola flagrantemente el WP:PVN. Sólo tenéis que leer las aportaciones, porque no tienen pérdida...[27]. Por cierto, no he revertido sin más porque me parece más correcto que alguien que conozca la historia de este país mejor que yo intente neutralizar el artículo. Desde luego, de seguir así durante mucho tiempo, lo ideal sería la reversión del artículo sin miramientos. Gaeddal 19:57 8 jul 2006 (CEST)

Estoy tratando de neutralizarla. Pero usuarios anónimos siguen insistiendo en cargar el artículo de adjetivos y especulaciones sin referencia. Toda ayuda será apreciada. Cinabrium 07:25 13 jul 2006 (CEST)

Alerte[editar]

Un utilisateur Espagnol (qui ne comprend pas le Français) se permet de renommer les articles Espagnols sur wikipédia France http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil, sans concerter les concepteurs de ces dits articles. Conséquence, les liens ainsi que les catégories, et les titres deviennent obsolètes. Cet utilisateur indélicat est Utilisateur:Iliberri - Par exemple Costa Granadina devient Côte Grenadine - utilisateur:Hégésippe Cormier est intervenu sur le sujet. Amicalement - --213.44.179.62 19:39 9 jul 2006 (CEST) No domino muy bien el español, péro lo comprendo....se puede escribir à Utilisateur:zivax sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil

Lo traigo al café, por si alguien puede traducirlo. El original está en Wikipedia Discusión:Café. Maldoror (dime) 19:44 9 jul 2006 (CEST)

Un usuario español (que no comprende el francés) se permite renombrar los artículos españoles en wikipédia France sin concertar los conceptos de los artículos. En consecuencia, los enlaces, las categorías, y los títulos se vuelven obsoletos. Este usuario indelicado es Usuario:Iliberri. Por ejemplo, Costa Granadina resulta Côte Grenadine. utilisateur:Hégésippe Cormier ha intervenido sobre el tema. Amistosamente,

Traducción de Aromera @ 20:33 9 de julio 2006.

Pues viendo la temática granadina del asunto, me temo que ya sé quien es. Lo de este hombre es patológico ya. --Ecemaml (discusión) 06:08 10 jul 2006 (CEST)

¿Imágenes con copy?, no hay problema[editar]

Una de las soluciones a los problemas de la no utilización de imágenes con copy siempre decimos que es añadir los enlaces externos de las imágenes, pero lamentablemente no se suele hacer mucho caso, pero acabo de ver que en Juan de Pablos nos han hecho caso y de manera muy elegante, poniendo un enlace externo dentro del infobox, así que se me ha ocurrido hacer una plantillita {{foto}} para estos casos, creo que puede ser una forma cómoda de añadir enlaces externos a imágenes, para carátulas de discos, carteles de películas, etc que aunque no es lo mismo que ilustrar el artículo al menos es una forma indirecta de acceder al documento gráfico. Y siempre se podrán usar las urls de las imágenes de la wiki inglesa :), Ejemplos

*[http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/78/Pearljam2006.jpg]
*[http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/8/87/Yield.jpg Ver carátula]

Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 02:37 10 jul 2006 (CEST)

¡Muy buena idea!, ahora mismo voy a colocar algunas. Saludos Oscar 09:55 10 jul 2006 (CEST)

Nunca me ha gustado la idea de andar poniendo enlaces externos a imágenes por medio del artículo. ¿No sería más lógico hacerlo desde enlaces externos, indicando que se trata de una galería de imágenes o así? ¿Por qué tratar de una forma a los textos, y de otra a las imágenes? --Comae (discusión) 19:38 10 jul 2006 (CEST)

El problema es que en un artículo de un álbum la carátula te gustaría verla en el infobox o si se habla de un acto, evento o lo que sea que requiere una foto, el momento de verla es cuando lo lees en el texto, algo así como las notas que van con <ref>. En la sección de enlaces extrenos, lo normal es que te lleven a páginas que amplian la información del tema del artículo para seguir desarrollando tu investigación o como mucho a galerías de imágenes sobre el tema, pero incluir enlaces a imágenes sueltas en la sección de enlaces externos creo que es más molesto.

No veo la necesidad de usar una plantilla para esto. ¿De verdad es necesario una plantilla para abreviar lo siguiente?

''[{{{1}}} {{{2|Ver foto}}}]''

Me parece simplemente absurdo. A favor de los enlaces externos relevantes, en contra de las plantillas superfluas. --Dodo 20:12 10 jul 2006 (CEST)

No le veas la funcionalidad como una plantilla para reducir trabajo o abreviar unos caracteres, porque no lo hace en absoluto, piensa en ella como una forma de poder incluir imágenes con copyright, ¿que es lo mismo que poner un enlace externo? claro, pero eso nadie lo usa para las imágenes, tal vez con la plantilla te acuerdes de que lo puedes hacer y tal vez sirva para que los chicos pro fair-user relajen su postura. (aunque de momento no se ha usado la plantilla en ningún sitio :P). Yrithinnd (/dev/null) 12:12 11 jul 2006 (CEST)

¿Para que los chicos pro fair-use relajen su postura? ¿Qué postura? ¿La de tergiversar y dedicarse al FUD? Copio de Wikinoticias:

"Uso lícito es un alegato de defensa contra acusaciones de violación de derechos de autor en los Estados Unidos. No es un derecho."

Copio de Commons:

"las leyes sobre uso legítimo cambian de un país a otro y por tanto dicho contenido puede ser aceptable, por ejemplo, bajo los supuestos de uso legítimo estadounidenses (que son muy amplios) pero no utilizables en la mayoría de los demás países."

"Es importante recordar cuando se sube material procedente de otros países que se aplica tanto la legislación de éste como la estadounidense. Más aún, si se sube a Commons material que ha sido bajado de un tercer sitio web, entonces se aplican la legislación sobre derechos de autor de los Estados Unidos, del país de residencia del usuario que realiza la subida y del país de ubicación de los servidores web del que se descargó el material. Consecuentemente, cualquier licencia para usar el material debería poder aplicarse en todas las jurisdicciones relevantes"

Saludos. --Dodo 14:27 11 jul 2006 (CEST)

Mala idea, se me ocurren múltiples objeciones:

De la misma manera que no ponemos enlaces a páginas que tienen libros piratas para descargar, tampoco debemos poner enlaces a fotos piratas. Si el enlace es, por ejemplo, a la Web oficial de una película que tiene algunos fotogramas de ella perfecto, pero si es a una Web personal... ¿Que hacemos? ¿Tienen permiso para reproducir esa foto?
El ejemplo que has puesto: Juan de Pablos es lo que en Internet se conoce como en:hotlinking, que esta muy mal visto. Los usuarios de wikipedia se benefician de poder ver la foto, pero el coste del ancho de banda de la transferencia de la foto no lo paga wikipedia, lo paga el dueño de la web. Que además no se ve beneficiado por un incremento de visitas de su página, ya que la gente ni siquiera lee sus textos, ni ve sus enlaces publicitarios (en caso de haberlos). De hecho, los Web Hostings gratuitos impiden técnicamente que pueda hacerse hotlinking. Con el tráfico que tiene wikipedia no tardaríamos mucho en recibir quejas por parte de algún webmaster.
Si un usuario cambia una foto libre por una foto externa porque tiene mejor calidad ¿Qué hacemos ¿Cómo le convencemos de que es mejor una foto mediocre y libre que una buena pero externa? Esto puede ser una fuente inagotable de conflictos.

De hecho me declaro a favor de quitar en enlace de Juan de Pablos. Saludos--icvav (discusión) 18:38 11 jul 2006 (CEST)

Ojo, que yo no soy ningún pro-fair use, pero también se me ocurrieron múltiples opciones en las cuales se podría utilizar la plantilla, específicamente en algunos infoboxes como los de películas de cine y álbum de música entre otros, tomando como referencia las imágenes que están en w:en, no mas. Por lo que no entiendo muy bien el argumento de icvav sobre las "fotos piratas" y los enlaces publicitarios, hasta donde se es cosa de sentido común utilizar el enlace hacia otra wikipedia, en este caso la versión en inglés ¿no? ;-). Saludos Oscar 21:40 11 jul 2006 (CEST)

Ah, y ya puestos a enlazar, deberíamos usar [[:en:Image:Pearljam2006.jpg]] en vez de http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/7/78/Pearljam2006.jpg --Dodo 12:15 12 jul 2006 (CEST)

Hombre claro, si se usan sólo imágenes de en entonces parte de los problemas se solucionan. Yo lo decía porque en el ejemplo de Juan de Pablos no es una imagen de en, sino de una página Web de la que no sabemos ni siquiera si tiene permisos para reproducirla (si no los tiene sería una foto pirata, aunque el concepto pirata no suela aplicarse a fotos). Lo de los enlaces publicitarios es simple. Supongamos una Web que se financia con publicidad. Nosotros enlazamos sus fotos, por lo tanto consumimos su ancho de banda cada vez que un usuario las ve, generando gastos (generalmente se pagan x euros por cada giga que se puede transferir al mes. Ejemplo de tarifas: [29]). Pero como solo vemos las fotos no vemos la publicidad de la Web, por lo que no generamos ingresos. Conclusión: Webmaster enviándonos quejas o modificando su página para que no se pueda enlazar directamente a las fotos. Como ya he dicho esto queda solucionado si solo se enlazan fotos de en. A pesar de eso sigue sin convencerme. Si en España el fair use es ilegal, y un español enlaza una foto con fair use de en, ¿no está cometiendo una ilegalidad al facilitar el acceso a contenidos ilegales?--icvav (discusión) 21:54 12 jul 2006 (CEST)

Sobre generación de mapas mediante scripts y subir imagenes a Commons mediante bots[editar]

Buenas Noches

Llevo un tiempo preparando un script que prepare mapas de La Rioja (España) basandose en consultas, pero ahora me falta encontrar la manera de subir las imagenes generadas a Commons. En la wikipedia he probado los scripts pywikipedia, pero no he visto nada parecido para commons. ¿Sabe alguién si existen bots para subir imagenes de forma masiva? Un saludo. --BigSus (Comentarios) 23:49 10 jul 2006 (CEST)

Buenas. Tienes varias dependiendo de sistema operativo y gustos. Están descritas en la ayuda de Commons (aka La Comuna) y con más detalle en la sección de herramientas (en Inglés). Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 14:56 11 jul 2006 (CEST)

Muchas gracias, el script perl puede valerme. Un saludo. --BigSus (Comentarios) 22:42 11 jul 2006 (CEST)

Es el que uso yo. Por experiencia, cada vez que vayas a subir un grupo, sube una primero (con el script), confirma que has puesto todo bien (licencia, categoría/s, descripción...) y luego haz la subida masiva. Resulta pesado corregir errores masivos. ;) Si quieres tomar como ejemplo una imagen mía, esta te puede servir para "la ficha". Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 08:39 12 jul 2006 (CEST)

Los infraesbozos atacan de nuevo[editar]

Me gustaría que echárais un vistazo a esto y no hago más comentarios hasta que me enfríe porque ahora os pueden alcanzar las chispas. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:05 11 jul 2006 (CEST)

Pues aquí van otros Especial:Contributions/161.116.159.23. :S Alhen

Æлħэн 15:30 11 jul 2006 (CEST)

Los fanaticos de los trenes hacen listas enormes de estaciones de tren a lo largo de una via dada y luego van poniendo foticos y datos de los lugares mas relevantes. Ordenar todo en una pagina (en este caso "Metro de Bruselas") parece absurdo, desplegarlo tambien. Pero el tipo que esta subiendo eso tiene toda la informacion y experiencia, la cuestion es si deberia hacer un articulo largo o trescientos cortos, no si esta o no infraesbozando. Por cierto he abierto una cuestion en la otra habitacion del Wikipedia:Café (políticas) para ver que se hace con la informacion de los esbozos cuando se borran, sugiriendo moverla a la pagina de discusion Al.rivero 18:36 11 jul 2006 (CEST)

¿Y eso es razonable? ¿No es mejor un artículo que agrupe todos estos infraesbozos y si luego alguna estación lo merece dedicarle el correspondiente artículos principal ({{AP}})? --Dodo 19:34 11 jul 2006 (CEST) PD: ¿Divide y vencerás? :-P

Totalmente de acuerdo con Dodo. Es lo que se debe hacer siempre con series de artículos para los que aún no dan para nada más que un miniesbozo: crear un artículo "padre" que contenga toda la información y, a medida que se vaya ampliando, se van creando los "hijos". Así, siempre tenemos unos buenos contenidos, y acabamos teniendo un buen artículo introductorio para toda la serie, por el mismo precio. Por no hablar de que se garantiza que ningún artículo acabe huérfano...--Comae (discusión) 22:04 11 jul 2006 (CEST)

Tiene razón. Un artículo Estaciones del metro de Bruselas con toda la información estaría mejor, o incluso podría ser un apartado en Metro de Bruselas. Si alguna estación es muy importante y tiene mucha info se hace un {{AP}}. Un saludo --Tostadora (Mensajes aquí) 11:07 12 jul 2006 (CEST)

Bombay[editar]

Actualmente, en esta Wikipedia tiene un artículo llamado Mumbai. Inicio un debate para trasladarlo inmediatamente al artículo Bombay.

Aclaración:
- "Mumbai" es el nombre oficial de "Bombay" desde 1995.
- Nadie dice "Mumbai" hablando español, sino "Bombay", desde siempre.

Los motivos del traslado son los siguientes:
- Uso mayoritario del término "Bombay" por los castellanoparlantes.
- Desconocimiento a nivel social del termino "Mumbai".
- Utilización del término "Bombay" en los medios de comunicación de forma absoluta en la actualidad:

Ejemplos: en El Mundo (España), en El País (España), en ABC (España), en La Razón (España), en El Periódico de Cataluña (España), en el Diario Vasco (España), en Europa Press (España), en la BBC en Español (España), en CNN+ (España), en El Universal (Venezuela), en Siglo XXI (Guatemala), en El Financiero (Méjico), en Los Andes (Argentina), en Voanews (EE.UU.), y un largo etcétera.

¿Qué decís?

Hola, gracias por tu comentario, y por traer esta discusión tan interesante al café. Yo he expresado mi opinión respecto al nombre de esta ciudad en Discusión:Mumbai (que, por cierto, deberíamos intentar fusionar con Discusión:Bombay para que no se dispersen los comentarios). Desde mi punto de vista, el cambio de nombre de esta ciudad no difiere de tantos otros cambios de nombre de origen colonial que se han dado en el mundo en las últimas décadas, y soy partidario de aceptar los nuevos topónimos indios, como "Mumbai" o "Kolkata". En los últimos años parecía haberse hecho cada vez más habitual el uso de "Mumbai" en español, y reconozco mi sorpresa por la unanimidad con que la prensa de España y Latinoamérica ha utilizado el nombre "Bombay" al dar la noticia de los sucesos trágicos de ayer. Por ejemplo, El País parecía haberse cambiado a "Mumbai" hace tiempo, pero han vuelto a adoptar "Bombay". También recuerdo haber leído "Mumbai" en El Mundo más de una vez, pero hoy sólo hablan de "Bombay". El uso en la prensa en el día de hoy confirma que, al menos en los medios de comunicación, el uso de "Bombay" es aún mayoritario en español, lo cual es un argumento de muchísimo peso, sin duda, para que el artículo se titule así. En cualquier caso, creo que un traslado de este artículo, destacado y muy extenso, debería comentarse primero en la página de discusión. Que llegue una IP anónima y haga un copy-paste a lo bestia, perdiendo todo el historial del artículo por el camino no es la mejor manera de defender el traslado. Y por eso creo que Taragüí ha hecho bien en revertir el cambio. Estos debates terminológicos son uno de los motivos de mayores disputas entre wikipedistas y es mejor que defendamos nuestras posturas con calma. Yo pienso que poco a poco acabaremos todos diciendo Mumbai, pero si la mayoría de la gente prefiere "Bombay" podemos dejarlo con ese nombre, y ya se cambiará el día que el nombre nuevo se acabe consolidando. Pero utilicemos la página de discusión antes de emprender acciones unilaterales, por favor. --AngelRiesgo (mensajes) 16:31 12 jul 2006 (CEST)

Está claro que esta es una Wikipedia en castellano, y teniendo un topónimo en castellano, ese debería ser el nombre del artículo. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 16:39 12 jul 2006 (CEST)

En realidad, Bombay es un nombre inglés. No deja de ser paradójico que los medios en inglés apenas usen ya ese nombre y aquí insistamos en que en español se dice "Bombay". No es verdad que en español no se diga "Mumbai". Yo, al menos, hace años que lo digo así, y creo, aunque esto es una impresión personal muy subjetiva, que la mayoría de los hispanohablantes que están un poco familiarizados con India también usan el nombre nuevo. --AngelRiesgo (mensajes) 16:50 12 jul 2006 (CEST)

Eso no es cierto. "Bombay" es un nombre de origen portugués. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 00:52 13 jul 2006 (CEST)

Y lo que tú dices es sólo una teoría entre muchas (además problemática, el supuesto "Bom Baia" original muestra una falta de concordancia de género difícil de explicar). Lo único que se sabe con certeza es que fueron los ingleses los primeros que escibieron "Bombay", con esas seis letras. --AngelRiesgo (mensajes) 11:28 13 jul 2006 (CEST)

Aunque el usuario Angus se ha tomado la molestia de manipular esta discusión por motivos que desconozco, decir que después de leeros a todos, saco como conclusión que el artículo Mumbai puede ser trasladado a Bombay perfectamente. Por tanto, si alguien (registrado, claro) fuese tan amable de trasladarlo, que lo haga, por favor. Gracias (P.D.: Angus, ¿te parece mucho más adecuado este tono cortés? Eso espero)

El problema de todo esto es que los términos que se manejan no son de origen español. ¡Ojo! Yo prefiero los términos oficiales, y pues ya desde hace tiempo he acostumbrado llamar Mumbai en vez de Bombay. --利用者:Taichi - (会話) 19:16 12 jul 2006 (CEST)

Ya, Taichi, tu opinión es igual de importante que la de los demás, pero creo haber ofrecido los suficientes motivos para llamar "Bombay" a Bombay. ¿Cuantos motivos tuvo que aportar el creador del artículo de Londres para llamarlo así en vez de "London"? (que es oficial, pero no es usual para nosotros).

El que unos noticieros hayan mostrado erróneamente el nombre eso no es refutable. Es como si dijeras, si todos se tiran a al abismo yo también debo tirarme, aún sun pensar que eso es errado. A ver demuestra con algún libro, mapa o enciclopedia del 1995 en adelante que muestre Mombay, por cierto Mombay no es un nombre en español, es en inglés. Es como si dijeramos Toquio, Pequín, términos de ciudades asiáticas de un español arcaico que no prosperó.--利用者:Taichi - (会話) 19:26 12 jul 2006 (CEST)

Yo no creo haber dicho nada de "Mombay", sino de "Mumbai" y "Bombay". En todo caso ¿a ti no te parece suficiente motivo el que TODOS LOS PERIÓDICOS en español (quizá haya alguna excepción, por supuesto, aunque no la he visto) llamen "Bombay" a Bombay? ¿Es algo que debemos obviar? ¿Nuestra prensa se equivoca? Los periodistas comenten erratas, pero ¿es un error llamar continuamente "Bombay" a esa ciudad en todas sus noticias? Yo creía que para ser periodista debías tener una carrera universitaria. ¿Y todos los periodistas, con un nivel intelectual medio-alto, se equivocan? Sal a la calle y pregunta a la gente por la ciudad de Mumbai. Si te encuentras con alguien que sepa algo, vienes y me lo cuentas. Aún así, he aquí más pruebas de que se utiliza mucho más "Bombay" en vez de "Mumbai", en este caso en páginas web oficiales:

Naciones Unidas (en español)
(Lo que es absolutamente razonable porque el documento que mencionas, ST/ESA/SER.A/151 - No. de venta E.96.XIII.4, fue publicado en 1995 -- ver E/CN.9/1996/7) Cinabrium 16:14 13 jul 2006 (CEST)
Documento de la Unión Europea
Recomendación del uso de "Bombay" del mismísimo Diccionario Panhispánico de Dudas
Palacio de la Moncloa (sede del Presidente del Gobierno Español)
Ministerio de Asuntos Exteriores de España
Cáritas

Aunque fuera llamada Bombay creo que se debe usar el nombre oficial. Por este tipo de discusión es que salen articulos como Los siete pecados de Wikipedia o Wikipedia: entre la buena fe y el caos. En cuanto a London, Londres es la traducción oficial al español, pero Bombay no lo es de Mumbai.—Zerosxt, ( Habla aqui) 19:39 12 jul 2006 (CEST)

Recordemos también, aunque a muchos este argumento les resulte indiferente, que la mayoría de los indios defienden el uso de "Mumbai" e incluso encuentran ofensivo el nombre colonial. El diario El País en su entrevista de hoy con una representante de la Embajada de la India en Madrid ha tenido al menos la deferencia de respetar el nombre oficial de la ciudad en la transcripción de la entrevista. No hacerlo así habría sido una falta de respeto hacia la interlocutora y hacia todo un país que aún ve como una humillación su pasado colonial británico. --AngelRiesgo (mensajes) 20:00 12 jul 2006 (CEST)

Ángel, eso ya es cuestión de cada uno. A mí me da igual si se ofenden o no, porque esa no es nuestra intención. Yo no quiero ofender a ningún hindú, pero quiero ejercer el derecho a hablar en mi idioma y con topónimos en mi idioma (siempre que existan). Oficialmente la capital de Austria es Wien, pero todos la llamamos "Viena". ¿Si se ofende algún vienés debemos llamarle nosotros "Wien" a Viena? Tu razonamiento, siento decírtelo, es un ejemplo de falacia. 83.50.31.57 20:10 12 jul 2006 (CEST)

No creo que sea un ejemplo de falacia. Tu comparación con Viena no es del todo válida porque ningún austriaco tiene ninguna objeción a que el nombre "Wien" se traduzca al español como "Viena". El propio estado austriaco en los comunicados de sus embajadas en países hispanohablantes, o a través de las publicaciones en español de organismos internacionales como la Unión Europea, permite la traducción de "Wien" como "Viena", "Vienna", "Vienne", etc. La comparación sería válida si de repente el Estado austriaco dijera que a partir de ahora la ciudad se llamará "Wien" en todas las lenguas. En ese caso, ya no sería un caso de exónimo aceptado, sino un caso de exónimo rechazado por el propio país, como los casos de "Birmania" o "Pekín". Entiendo que podemos optar por "Bombay", basándonos en el uso habitual, igual que decimos Pekín, pero al menos hemos de reconocer que estos exónimos rechazados son un caso diferente de los aceptados, como Londres, Viena, Nápoles, etc. Y me parece simplista decir que "Bombay" es un nombre español sin más. Más español era "Santa Isabel" y todos los medios españoles llaman ahora Malabo a la capital de Guinea Ecuatorial. ¿Cuál es la diferencia? --AngelRiesgo (mensajes) 20:43 12 jul 2006 (CEST)

En cualquier caso, no es mi intención hacer una defensa numantina del nombre Mumbai. Veamos qué más opiniones hay antes de actuar. Como decía antes, si la mayoría prefiere "Bombay" pues se cambia y ya está. Más grave que el nombre en sí me parece la falta de coherencia actual en Wikipedia. En estos momentos tenemos Calcuta y Madrás en los nombres coloniales y Mumbai y Lakshadweep (curioso que nadie se queja de este último) en los actuales. No sé si se podrían debatir todos estos casos análogos en un único lugar y tomar una decisión unificada para los topónimos indios. --AngelRiesgo (mensajes) 20:52 12 jul 2006 (CEST)

Ángel, todo lo que dices es cierto, pero reconoce que llamar "Mumbai" a la Bombay "de toda la vida" (y eso que tengo 17 años) es faltar a la realidad. A mí me parece muy bien que algunos de nuestros compañeros wikipedistas empiecen a llamarla por su nombre actual, pero ¿y si el Gobierno Español dijera que Madrid se va a llamar a partir de ahora "Chuminica Campestre del Manzanares"? ¿Crees que alguien le iba a llamar así? Por supuesto que no. Lo que has dicho de Calcuta me ha sorprendido: ¿¡cómo es posible que alguien le llame "Kolkata"?! ¡nunca jamás he escuchado tal cosa! ¿Llamamos a la Madre Teresa de Calcuta como "Madre Teresa de Kolkata"? Hacemos eso y se ríen de nosotros por tontos.

Lo que yo digo es muy fácil: existe una ciudad que se llama Mumbai, pero que en español siempre se ha llamado Bombay (en la actualidad también, como os he demostrado), y por uso deberíamos nombrarla en esta Wikipedia tal y como la nombramos en cualquier otro momento.

Aparte de Taichi, que debe ser de los poquísimos castellanoparlantes que la nombran así, nadie más conoce lo de "Mumbai" (organismos oficiales aparte -en algunos casos-). "El pueblo ha hablado", y dice "Bombay". Por cierto, ¿alguien se cree que vamos a "eliminar" el término "Mumbai" de Wikipedia? Por si a alguien le queda la duda, es evidente que no vamos a hacer tal cosa.

Quisiera señalar que los holandeses, polacos, suecos, turcos, checos, limburgueses, lituanos y alabaneses no tienen ningún tapujo en llamar "Bombay" (en algunos casos adaptados a sus alfabetos) a Bombay. Y también decir que en el corrector automático del Word admite "Bombay", pero no sabe lo que es "Mumbai".

Esto me resulta extraño. ¿No se aprobó una política para mantener los nombres en castellano de topónimos de lugares como Cataluña o Galicia? Allí se argumentó que daba igual el origen de dichos topónimos, eran los castellanos y se debían usar; copio literalmente de la plantilla {{Topónimos}}: Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones erróneas de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran. Creo que el caso es igual. Digan lo que digan, Bombay es como se llama la ciudad en castellano. La canción no es "Hawaii-Mumbai" sino "Hawaii-Bombay" y así muchos ejemplos como los que se han puesto más arriba. Un saludo Tostadora (Mensajes aquí) 00:45 13 jul 2006 (CEST)

A favor de Bombay. Y no es la primera vez que surge exactamente esta misma discusión, por cierto. --Dodo 05:41 13 jul 2006 (CEST)

Tostadora, fíjate bien la cantidad de enlaces, la mayoría usa el vocablo Mumbai, es minoritario; además sostengo el punto de AngelRiesgo, hay lugares que han cambiado un nombre español a uno aborígen y nadie se opone, tal como con Guinea Ecuatorial o como en el caso de mi país, se cambió San Blas a Kuna Yala hace 10 años, y la mayoría dice Kuna Yala, o es que van a venirme a decir que porque en España aún dicen San Blas se tiene que llamar así a la fuerza. Por favor. Esto no es ético. --利用者:Taichi - (会話) 05:56 13 jul 2006 (CEST)

Suscribo completamente los argumentos de Angel Riesgo. Estamos hablando de una ciudad que cambió oficialmente de nombre hace más de una década, pese a lo que la agencia EFE y sus epígonos de la RAE quieran ignorar. Lo que me resulta más curioso es que algunos de los más acérrimos defensores de mantener el arcaísmo "Bombay" pondrían el grito en el cielo si llamáramos Nueva Granada a Venezuela. Mi tesis es que cuando un estado soberano decide adoptar un topónimo nuevo, esta denominación debe ser respetada en una enciclopedia; en todo caso, una entrada con el nombre derogado podrá indicar "ZZZ era el nombre utilizado para YYY hasta xxx". Desde 1967 las Conferencias de las Naciones Unidas sobre la Estandarización de Nombres Geográficos han venido insistiendo en la necesidad de reducir el número de exónimos, y, sobre todo, la de evitar los exónimos "tradicionales" ligados al pasado colonial. La regla del "nombre más usual en español", en muchísismos casos de nombres geográficos, es imposible de determinar y si se trata de valores de fecuencia, es en ocasiones violada en esta WP, como en el caso de Lesotho (el número de páginas en español en Google que contienen esa grafía supera en casi cuatro veces al de las que contienen la grafía "Lesoto" empleada aquí). Creo que estamos llegando, tarde o temprano, a la necesidad de redefinir para los nombres de entidades políticas una regla que nos está trayendo dolores de cabeza. Cinabrium 06:48 13 jul 2006 (CEST)

Al margen, y tómenlo a broma... ¿Cuando vamos a trasladar Sevilla a Hispalis que, a fin de cuentas, tiene precedencia histórica? Cinabrium

Si, esa es tu tesis. la política es usar el nombre más conocido. Por cierto Cinabrium, lo que dices es una falacia. No es comparable. En el caso de Nueva Granada-Venezuela (además, ¿no incluía Nueva Granada oitras tierras?) Venezuela no es el más correcto, sino el más usado. De la misma manera que Bombay es más usado. Taichi, no sé si en España es mayoritario San Blas, pero si lo fuera en el mundo hispanhablante las normas dicen que pongamos el más usado.

Pequeña reflexión. Decís que usemos el más correcto aunque sea menos usado. ¿Por ejemplo usando ratón, forma más hispana, en vez de mouse, que usamos a pesar de ser un calco inglés porque es el más usado? No es por trollear, pero no apliquemos doble rasero. O usamos siempre lo más común o lo que consideremos más correcto. Por lo visto, podemos hacer encuestas sobre como se dice en tu país cuando nuestra opcíon es mayoritaria. Si perdemos, es que solo se debe usar la más correcta. (conste que no lo digo por Cinabrum ni por los presentes, es una impresión personal sobre como estamos cargandonos las políticas)

Sinceramente, antes fue los toponimos españoles, luego mouse/raton y ahora Mumbai. Hay que reformar las normas sobre títulos. No podemos tener la norma de "se pone el más usado" y luego ir creando enmiendas con excepciones cuando no queremos usarlo en tal o cual topónimo o nombre. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 09:12 13 jul 2006 (CEST)

Pero ¿no es Mumbai el más usado? Al menos eso dice google: Bombay: 676.000, Mumbai: 2.080.000. --angus (msjs) 09:40 13 jul 2006 (CEST)

Angus, tenemos discusión para rato. ¿refleja google fielmente el habla cotidiano? ¿tiene realmente valor las menciones a medios de comunicación que defendían Bombay? Aparte de lo que Taichi y yo comentabamos en el IRC. la norma no tiene valor pratico pues no aclara que es español. Fijense en mouse. Algunos piden para aceptar un toponimo una antigüedad en español (ser el tradicional) otros lo hacen español según lo digan o no hispanos (lease mouse). Así pues si para unos Bomaby es el úncio término español y para otros Mumbai también, esto va a durar. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:07 13 jul 2006 (CEST)

FAR, la cuestión que aquí se discute, a mi parecer, es por qué se pretende retrogradar el nombre de Mumbai al que la ciudad tenía más de una década atrás, y de allí mi reductio ad absurdum de Nueva Granada, pero podría haber usado los ejemplos más reales de Ciudad Ho Chi Minh o Yangon (de paso, la entrada para Chennai está mal). No había reparado, por cierto, en la información que proporciona Angus, ni me preocupa especialmente; pero esta invalida parcialmente la teoría del "más común", como señalaba en mi comentario. La práctica del nombre usado más habitualmente entre los hispanoparlantes, cuando es discernible, parece útil cuando nos referimos a sustantivos comunes; pero el hecho de que muchos habitantes de Buenos Aires sigamos llamando a algunas calles Cangallo, Avenida del Tejar o Republiquetas no hace mágicamente que dejen de llamarse Juan Domingo Perón, Ricardo Balbín o Crisólogo Larralde. No se trata aqui (ni en las calles ni en la ciudad de Mumbai) de como nos gustaría que se llamasen o de cómo por pereza las llamamos, sino de cuál es su nombre; y a diferencia de los nombres comunes, que se crean dinámicamente por interacción de los hablantes, los topónimos se crean mayoritariamente por actos jurídico-políticos, y por principio de soberanía. Coincido ampliamente contigo en que necesitamos una reforma de las normas sobre topónimos; en los casos de países, estamos tratando de avanzar muy lentamente y buscando consensos, pero probablemente el camino correcto sea el de establecer un criterio general. Cinabrium 11:00 13 jul 2006 (CEST)

Eso ya son ejemplos. No exageremos, que luego el hilo empieza a ser "eso no vale, te equivocas". Pero vuelvo a recordarte dos cosas: 1) la política vigente no es tu tesis. 2) la interpretación de la misma da opción a casi cualquier opción. Espero que las discusiones sobre países vayan bien--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:06 13 jul 2006 (CEST)

Estamos una vez más ante el problema de los exónimos. Hay básicamente dos tendencias: la de los que defienden los criterios político-diplomáticos y los que defendemos los criterios lingüísticos. Para mí los criterios político-diplomáticos tienen muy poco valor enciclopédico, pues supedita el uso de nuestro idioma a las veleidades del gobierno de turno en cada país, o pretende acabar de un plumazo con palabras de larga tradición en nuestro idioma suplantándolas por la forma reivindicada en el idioma local. En Wikipedia:Exónimos de países propuse la adopción de los criterios —que no de la lista— sobre topónimos del Diccionario Panhispánico de Dudas. Lo malo de esta propuesta es la alergia que algunos wikipedistas tienen a todo lo que huela a la RAE, pues inmediatamente apoyarán cualquier cosa que la contradiga, por disparatada que sea.

Las ventajas de mi propuesta creo que son muchas, pero quiero ahora incidir en la coherencia con nuestras actuales convenciones de títulos y con el acuerdo alcanzado en el asunto de los topónimos españoles.

Mientras no fijemos los criterios generales sobre topónimos es una pérdida de tiempo hablar de casos concretos.

Por cierto, Gúguel es una herramienta maravillosa, pero completamente inútil a la hora de obtener datos sobre el uso de una palabra por los hablantes de una lengua. Sanbec ✍ 10:32 13 jul 2006 (CEST)

Sanbec, el problema de los criterios del DPD estriba en que volvemos al punto de conflicto de "forma tradicional española", de difícil comprobación. No hay una "forma tradicional" para muchos exónimos que tienen pocas décadas de uso (o, como Timor-Leste, menos de una década). Por otra parte, como los criterios del DPD no tienen mecanismo de precedencia, se presentan problemas cuando dos o más reglas son aplicables a un caso. Las cuestiones de toponimia llevan ya 40 años de discusión en las Naciones Unidas, con bastantes avances pero sin conclusiones definitivas. De todos modos, no es este el espacio para extender la discusión (sigamos trabajando en el rinconcito de Wikipedia:Exónimos de países). Y, con lo respetable que me parece tu opinión, no veo la razón por la que conceder prioridad a las veleidades de la RAE por sobre las veleidades del gobierno de turno de cada país, con la ventaja para estos últimos que, en buen número de casos, representan la voluntad soberana de sus respectivas naciones. Cinabrium 11:00 13 jul 2006 (CEST)

Yo estoy con sanbec, en caso de discusión con un término, useamos el DPD y asunto arreglao, acabamos con esta tontería de un plumazo y además ¡¡ usando una fuente !!, porque el resto de yo creos, sería mejores no dejan de ser opiniones válidas pero en ocasiones arbritrarias. Dejemos que nos guien unos tipos que seguro que saben más del lenguaje que la mayoría de nostros y que seguramente han marcado unas pautas para escribir con un criterio uniforme el DPD. Y si alguien se quiere saltar lo que dice el DPD, que aporte fuentes, nada de vaguedades del tipo: el periódico X usa tal térmno, o google tieen 1000 entradas pa uno y 1001 para el otro. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 12:01 13 jul 2006 (CEST)

Y Cinabrium en caso de discusión quiere usar la nomenclatura de las NN. UU., con lo que acabamos con esta tontería de un plumazo y además ¡¡ usando una fuente !! ¿Tiramos una moneda? --angus (msjs) 12:08 13 jul 2006 (CEST)

Ehhh, que a mi me da igual el DPD que las Naciones Unidas, ni la RAE ni las NNUU me pagan, yo lo que pretendo es evitar estas discusiones y delegar de algún modo las discusiones a lo que diga una fuente, por lo que he leido las NNUU no tienen conclusiones definitivas sobre como nombrar a los países y el DPD por lo menos existe. Además te prometo que nunca se me ocurrió pensar que las NNUU se encargasen de decir cómo llamar a los países y ciudades en cada idioma, yo pensaba que por ahí usaban topónimos oficiales. Yrithinnd (/dev/null) 12:16 13 jul 2006 (CEST)

Bueno, cuando en las NN. UU. escriben un documento en castellano ponen los nombres de los países en castellano (o al menos en lo que ellos piensan que es el nombre de los países en castellano. «China», «Francia», «Côte d'Ivoire», etc...). Lo que pasa acá es que cada uno defiende la fuente que más coincide con lo que uno piensa y le resta autoridad a las otras (a las NN. UU. porque se basan en consideraciones diplomáticas y no siguen criterios lingüísticos, al DPD porque se basa en inventos de sus redactores y no sigue criterios lingüísticos, etc, etc). Así que no me parece mal que hayan discusiones caso por caso, mientras sean constructivas, para definir el título a utilizar. No se me ocurre otra manera de hacerlo, porque no hay ninguna fuente externa a la que estemos todos dispuestos a seguir ciegamente. --angus (msjs) 12:39 13 jul 2006 (CEST)

Yrithinnd: en el asunto que nos ocupaba más arriba (el de exónimos de países) las Naciones Unidas tienen posición tomada, como puede verse en la Base de Datos Terminológica y en el documento E/CONF.94/CRP.11 del UNGEGN (Grupo de Expertos de las Naciones Unidas sobre Nmobres Geográficos). Este último documento se actualiza periódicamente mediante boletines, mientras que la base (que contiene 70.000 entradas) se actualiza a diario. Lamento haber dado la impresión de lo contrario; a lo que me refería es al enorme conjunto de topónimos, y a los problemas planteados por los exónimos. Cito como ejemplo los casos de exónimos de muchos nombres geográficos en los países bálticos, usados en muchas lenguas después de la anexión de esos estados por la Unión Soviética como resultante de una "doble exonimia": de la lengua vernácula al ruso, y de este a las otras lenguas. Los estados bálticos suelen reclamar, razonablemente, la rectificación. Se me dirá que aquí hay "veleidades de gobiernos", lo que puede ser cierto, pero también hay razones lingüísticas poderosas. A fin de cuentas, repetiré aquí una pregunta que hice en otra discusión y para la que aún no he recibido respuesta: ¿qué tiene de malo ser "políticamente correcto" cuando ello no afecta la veracidad ni la imparcialidad de Wikipedia? Cinabrium 17:26 13 jul 2006 (CEST)

¿Cómo debemos llamarla: Bombay (nombre tradicional y ampliamente extendido en nuestro idioma) o Mumbai (nombre poco usado y que no lo recomienda el DPD, hecho por respetables académicos)? Yo creo que este debate ha llegado a unos términos algo absurdos. Creo que alguien a interpretado los ejemplos que he puesto del uso de "Bombay" en los medios de comunicación como motivo que he dado para que nosotros la llamemos así. Eso no es del todo cierto: quería demostraros que "Bombay" es el término más usado por la gente de a pié (reflejada en la prensa). Todo indica que lo más correcto es nombrar a un lugar como la mayoría de ciudadanos lo hace. En el mundo, la mayoría probablemente le llame Mumbai a esa ciudad (no lo sé, supongo que sí), pero eso a nosotros no nos importa, porque los castellanopartantes la llamamos "Bombay" (desde siempre, y en esta semana más que nunca). También el mundo llaman mayoritariamente "London" a Londres, y no hacemos caso a eso, porque somos nosotros los dueños de nuestra lengua.

Por favor, dejadme ejercer mi derecho a hablar en mi idioma y con topónimos en mi idioma (siempre que los haya, como en este caso), en vez de hablar como el Gobierno Indio (muy respetable, por cierto) quiera que lo haga. Por mi parte, no hay mucho más que discutir: el término "Bombay" es lo más cercano a la realidad social de nuestra cultura hispana, y no ese "Mumbai". Por cierto, creo que algunos hispanoamericanos están a favor de "Mumbai" porque no es un término colonialista, es decir, están a favor de una cosa (que no es correcta) por motivos político-ideológicos. A mi me trae sin cuidado las connotaciones colonialistas del nombre. Mi país colonizó vuestros países e hicimos (entre otras cosas) muchos males, pero os dejamos un legado lingüístico incomparable. Sin nuestra colonización no seríais ahora lo mismo: ¿queréis cambiar todos los nombres que os dejamos? Llamad a Buenos Aires "Xoxoloco Awaxok", o a La Paz "Axussomos". Eso sería una auténtica tontería. No os avergoncéis de vuestra cultura, por el hecho de que tenga que ver mucho con la española (aunque nosotros seamos europeos -con lo que eso significa- y vosotros americanos). Defended el idioma español, que es el vuestro.

Hola.

Los títulos de los artículos de Wikipedia no tienen nada que ver con tus derechos como persona. Sería conveniente que no mezclaras las cosas.
Por favor, no inventes las razones que puedan tener tus interlocutores para decir lo que dicen. Los argumentos a favor de poner Mumbai están en esta misma sección, podés refutarlos directamente en vez de entretenerte con hombres de paja. Mientras más mezcolanza hagas más durará la discusión y más tiempo tardaremos en llegar a una decisión. --angus (msjs) 14:37 13 jul 2006 (CEST)

¿No tenemos derecho los castellanoparlantes a nombrar (siempre que se pueda) los topónimos en español, en vez de otras versiones no-usadas en nuestro idioma? No son "mis derechos", son "nuestros derechos". Haz el favor de no tragiversar lo que he dicho. He dicho que "algunos" de los partidarios de utilizar el término "Mumbai" lo hacen por motivos político-ideológicos basados en un anti-colonialismo. He dicho que yo no quiero el uso "Bombay" por tener una connotación colonialista (como cualquier ciudad de tu continente), sino porque lo usamos todos los hablantes mucho más que el otro término. La gente a leído lo que he escrito, y es evidente que eres un manipulador (dícese del que manipula). Por ciero, no sé lo que significa "straw-man", puesto que yo hablo español. ¿Qué idioma hablas tú?

"Straw-man" significa «hombre de paja» y «hombre de paja» significa lo que está del otro lado del enlace que dejé más arriba. Es uno de los nombres que se le da a la falacia que seguís perpetrando. --angus (msjs) 16:18 13 jul 2006 (CEST)

Angus, por favor no le des más comida al troll, que va a reventar por exceso (y por comerse la haches del verbo haber). Cinabrium 17:26 13 jul 2006 (CEST)

A mí lo que me fascina es que ciertos wikipedistas se empeñen en usar Google como fuente, y para más inri lo sigan usando mal. Acotar por idioma no es suficiente (falla más que una escopeta de feria, tomando muchísimas páginas que no están en el idioma seleccionado): acoten por dominio, que funciona muchísimo mejor. Ejemplos:

.es: Bombay 68.100, Mumbai 36.700
.mx: Bombay 26.600, Mumbai 20.000
.ar: Bombay 82.500, Mumbai 17.800
.cl: Bombay 14.600, Mumbai 630
.co: Bombay 1.130, Mumbai 408

¿O sea que el más usado es...? --Dodo 18:01 13 jul 2006 (CEST) PD: ¿Podría alguien escanearme la portada de un periódico (ya, ya sé que es uso legítimo) que usase "Mumbai" en lugar de "Bombay"? Es que no encontré ninguno en el quiosco... :( PPD: Si se aburren, hagan la búsqueda Bombay/Mumbai en Google News. Tampoco es fuente fiable, ¡pero sí mucho más divertido!

Y en ¿¿Google Trends??. petronas 18:17 13 jul 2006 (CEST)

Petronas, el enlace correcto es éste. Gana Mumbai por goleada: 1.000 millones de indios son muchos indios... --Dodo 20:59 13 jul 2006 (CEST)

Cierto erré. Entre indios y fans, como diría alguien, terminaremos llamándole cualquier cosa, el primero yo. Saludos Dodo. petronas 22:56 13 jul 2006 (CEST)

Cinabrium, al rinconcito no vuelvo mientras no se resuelva cierta cuestión que no quiero trasladar aquí. Hablas de supuestas veleidades de la RAE poniendolas al mismo nivel que «la voluntad soberana de sus respectivas naciones». Fantástico, la RAE no sabe nada del idioma español, que nos digan los gobiernos moldavo, chino e indio cómo se habla nuestro idioma. Sanbec ✍ 00:40 14 jul 2006 (CEST)

Y pensar que toda esta discusión surgió a partir de unos lamentables atentados terroristas, sin comentarios. Y es que, ¿van a sostener esta misma discusión cada vez que el nombre de una ciudad con problemas de exónimos salga en el mapa?, si va a ser así mejor que vayan creando miles de sub-divisiones para discutir cada tópico, creo que ni siquiera Wikipedia:Exónimos se dará abasto, por sentido común yo prefiero utilizar Bombay, ¿Por que?, como algunos han comentado arriba, para mi gusto se debería utilizar el nombre que mas se utiliza en español, dejando de lado que podríamos ofender a los hindúes si utilizamos el termino Bombay, ¿que tiene que ver eso con nosotros?, el nombre oficial de Venezuela es República Bolivariana de Venezuela desde hace 3 años, y en muy pocos medios noticiosos se escucha el nombre completo, solo cuando son noticias del gobierno, es solo sentido común por un termino mas conocido y por el cual mas personas buscaran en la barra al lado izquierdo de la pantalla, y volviendo a este caso, algunas estadísticas sobre el uso de la palabra en nuestro idioma y no simple hits al azar hablan por si solas. Saludos Oscar 06:03 14 jul 2006 (CEST)

Unos párrafos más arriba Dodo, con las mejores intenciones, procuró demostrar su punto haciendo un análisis por códigos de nombre de dominio por región geográfica (lo que en la jerga se llama ccTLD). Lamentablemente omitió considerar algunas cosas, lo que fácilmente puede conducir a una distorsión: que entre las páginas subordinadas a un cierto ccTLD hay un cierto número cuya lengua no se corresponde con la lengua hablada en el país del que se trate; y que hay una enorme cantidad de páginas en español en los TLD .com, .org, .net, .int, .info (además de las que haya, por supuesto, bajo códigos correspondientes a áreas geográficas cuya lengua local no es el español). En una rápida excursión, no he encontrado que haya error significativo en las páginas recuperadas por Google como pertenecientes a una lengua determinada; los pocos casos que he hallado presentan discrepancia por la existencia de errores graves de sintaxis en la respectiva página. Para complementar el trabajo de Dodo, he hecho una pasada por los TLD "no geográficos" imponiendo una doble condición: site:.com (o .net, .org, etc. según el caso) y lr:lang_es (que las páginas estén en español). Está de más decir que un número no trivial de documentos usa "Bombay" por buenas razones: fueron escritos antes de 1996 o se refieren a hechos acaecidos allí antes de esa fecha (o bien apuntan a otros usos del nombre, como el Bombay Sapphire con tónica que me estoy tomando para aligerar esta discusión... luego me iré a cenar al Mumbai de la calle Paraguay). Esto es lo que hallé:

.com mumbai 1.350.000 bombay 627.000
.org mumbai 1.220.000 bombay 57.800
.net mumbai 50.000 bombay 30.900
.int mumbai 411 bombay 230
.info mumbai 631 bombay 716

Ahora bien, este es sólo un indicador. Como ya he señalado, un indicador de frecuencia presenta problemas a la hora de discutir cuál es un exónimo correcto. El que estemos habituados a emplear un exónimo no lo hace invariablemente correcto cuando el correspondiente topónimo cambia. No me cabe duda que si por arte de magia uno hacía un muestreo de toda la literatura en español en 1992 (la web era sólo un experimento entonces) habría hallado abrumadoramente más frecuencia de "Leningrado" que de "San Petersburgo", lo que no quita que el nombre de la ciudad fuese el segundo. ¿Hubiéramos tenido la misma discusión en aquel momento? A medida que trascurre esta discusión, más claramente veo que la política de "término más usual en español" para los exónimos para lo único que sirve es para que nos arrojemos platos por la cabeza. Voy por una segunda dosis de Bombay Sapphire... Cinabrium 07:59 14 jul 2006 (CEST)

Insisto: el filtro por idioma de Google es muy muy malo. Tanto es así, que buscando sitios en español con "Mumbai site:com" el ¡4º! resultado ya es una página de flickr en inglés. Eso sin contar la (enorme) cantidad de páginas "autotraducidas" y generadas automáticamente en español. Los resultados (cuenta) son muy cuestionables: por eso insistimos es que Google es una magnífico buscador de fuentes, pero una pésima fuente, especialmente para intentar deducir frecuencias de uso a partir de sus resultados. ¿De verdad quieren seguir por aquí? --Dodo 22:58 17 jul 2006 (CEST) PD: Otro bonito ejercicio de futilidad: buscar Mumbai/Bombay en http://blogsearch.google.com/. Bombay halla 180.000 resultados, casi todos en español. Mumbai encuentra unos 400.000 resultados, no suponiendo el español más de un 3 o 4% del total (curiosamente, sale un "hit" en la primera página... y luego nada). PPD: No vi que la búsqueda avanzada permite filtrar por idioma... :( Afino: "Mumbai" en español ~404 entradas, "Bombay" es español ~3.127 entradas... ¿A dónde fueron las 177.000 restantes? :) PPPD: ¿Mumbai? :-P

PD: Lamento no poder satisfacer el pedido de Dodo respecto del diario, porque no tengo scanner y se trata de un diario que no compro habitualmente. Pero como humilde sustituto quizá le sirva este artículo del diario La Nación. ;) Cinabrium

Cinabrium, repito comentario de arriba. 1.000 millones de indios son muchos indios. Y estamos acotando como se dice en español. En .com ¿que porcentaje de páginas en español hay?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:54 14 jul 2006 (CEST) tonto estoy....

Dado que no nos vamos a poner de acuerdo, ¿qué os parecería someter a votación una política para estos topónimos indios? Aunque a mí las votaciones no me gustan y siempre me parece mejor buscar el consenso, en este caso parece claro que ninguna parte va a convencer a la otra, y no creo que esta situación de punto muerto sea buena. Además de la tensión que envuelve a los artículos afectados (a ver quién es el guapo que se atreve a trasladar Mumbai a Bombay, o Madrás a Chennai, con la que le puede caer), esto hace que los artículos estén simplemente con el nombre defendido por quienes revierten, o defienden su postura, con más fervor. Por eso, creo que se podría hacer una política que se refiera exclusivamente a los cambios de la toponimia de la India. Así, al menos tendremos un criterio coherente: o bien Mumbai, Chennai, Kolkata, Varanasi, etc. o bien Bombay, Madrás, Calcuta, Benarés, etc. No creo que el tema se pueda tratar dentro de las políticas actuales, inherentemente ambiguas, de "nombre más usado" o de "nombre en español", y tampoco creo que se deba mezclar con otros casos de topónimos/exónimos de connotaciones muy diferentes. Dejo caer esta propuesta por si os parece bien para llegar a un acuerdo. Mi motivación no es sacar adelante mi postura. De hecho, me parece bastante probable que sean mayoría los que prefieren "Bombay", pero saldremos de dudas sobre las preferencias de la comunidad y al menos, para mí lo más importante, habrá un criterio que legitime los traslados que resulten necesarios y la adopción de un uso uniforme. Los comentarios, quejas y futuras discusiones acaloradas podremos mantenerlos en la página de discusión de la política, que se podría revisar en el futuro si se percibiera un cambio claro en las sensibilidades o en las tendencias de uso en los países hispanohablantes. Si no gusta la idea de hacer una política para todos los casos, otra opción sería hacer votaciones informales en las páginas de discusión de los artículos afectados, como las que son habituales en las wikis inglesa y alemana (véase por ejemplo de:Diskussion:Mumbai#Meinungsbild_Mumbai_.2F_Bombay), pero esto podría llevar a incoherencias en casos esencialmente análogos. La otra opción es seguir como estamos, respondiendo ante nuestras conciencias cada vez que revirtamos, y recurriendo a argumentos del tipo de "yo tengo razón y tú no". AngelRiesgo (mensajes) 16:02 14 jul 2006 (CEST)

Buenas. Pues a mi me parece que deberíamos tomar una postura uniforme para todos los casos. No creo que ir país por país sea un método práctico. Al fin y al cabo la problemática es la misma en India, China y Cataluña. Nombres que "siempre" hemos llamado de una forma y que ahora tienen otra. Creo que el caso de los diarios españoles con el atentado es muy significativo. La gran mayoría de la gente no sabe que "Bombay" ahora se llama Mumbai por lo que si hubieran puesto el nombre actual casi nadie lo hubiera identificado con la antigua Bombay.

Como también se ha resaltado, depende mucho del ambiente en que te muevas. Ángel, yo usaba Beijing hasta que topé contigo ;) porque mi "ambiente" era el de las guías de viajes en Inglés y los foros en dicho idioma, pero tengo que reconocer que cuando hablo con familia y amigos tengo que usar Pekín o no saben de lo que les hablo. Como anécdota puedo contar que estóy preparando un viaje a Myanmar. Pero cuando lo hablo con gente (fuera de la Wiki :) ) tengo que decir Birmania o la siguiente pregunta es si eso existe. El vuelo es a Yangon, pero en los billetes de avión el aeropuerto figura como Rangoon (RNG). Y para rizar el rizo, desde Noviembre pasado esa ciudad ya no es la capital del estado aunque muy poca gente lo sabe.

Quiero decir con esto que vivimos en tiempos de cambio y resulta difícil adaptarse en un medio que permite corregir la actualidad conforme se produce. Tranquilicémosnos un poco, que todos buscamos lo mejor para la Wikipedia y no olvidemos que hay un 99% de no-wikipedistas ahí fuera... redondeando. :) Olvidémonos de google, de los periódicos y acerquémonos a la RAE que curiosamente está más cerca de la gente de lo que pensaba antes de venir por aquí. Y al fin y al cabo, es esta una enciclopedia en un idioma. No en un país ni en una tendencia política o políticamente correcta. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 15:52 17 jul 2006 (CEST)

El problema que veo es que no todos los cambios de topónimos son iguales. La ciudad de Pekín/Beijing no ha cambiado su nombre oficial chino, que sigue siendo 北京 (desde 1949). Lo único que ha cambiado es la actitud del Gobierno chino en sus publicaciones en español y otros idiomas, en las que hace muchos años, creo que a finales de los 70, proscribió el uso de formas como "Pekín" y "Peking", favoreciendo la transcripción pinyin del nombre chino. La política actual que rige los nombres chinos es la de transcripciones/transliteraciones, en la que verás que "Pekín" aparece como uno de los casos controvertidos junto con el de Taiwán/Taiwan. Es posible que haya una cierta falta de coherencia en mi postura, pero creo que es un caso diferente del de Mumbai, un cambio de nombre con todas las de la ley, que se hizo oficial el 4 de mayo de 1995, cuando el nombre pasó de Bombay a Mumbai en inglés y de बम्बई a मुम्बई en hindi. Incluso en maratí y konkani el uso de "Mumbai" había sido promovido por nacionalistas hindúes que afirmaban que ése era el nombre anterior a la llegada de los europeos. Por lo que yo sé, la mayoría de la gente en esos idiomas llamaba a la ciudad con variantes del nombre hindi बम्बई, y hubo mucha gente que se opuso al cambio, pero al final éste salió adelante. Creo que el caso de Pekín y Beijing sería más similar a la insistencia de Costa de Marfil o de Timor Oriental en que no les traduzcan sus nombres francés y portugués "Côte d'Ivoire" y "Timor-Leste". Insisto en que no creo que todos los casos sean iguales. El problema con eso del nombre en español o el nombre más habitual es que no sirve para decidir qué se debe hacer cuando un lugar cambia de nombre. Repito que en español siempre hemos aceptado los cambios de nombre de las ciudades, y creo que en una enciclopedia es fundamental evitar anacronismos en los topónimos. Sería absurdo decir que algo ocurrió en Bratislava o en Ulán Bator/Ulaanbaatar en 1910, pues en aquel año no existían ciudades con esos nombres. Del mismo modo, sería absurdo decir que Kant fue un filósofo ruso de Kaliningrado. Pero también sería absurdo hablar de la administración política actual, en el año 2006, de Presburgo, de Urga o de Königsberg, pues hace muchas décadas que no se usan esos nombres. El hecho de que los tres nombres "Bratislava", "Ulaanbaatar" y "Kaliningrado" tengan connotaciones políticas fuertes, no impide que en español aceptemos que esas ciudades se llaman así desde hace muchos años. ¿Realmente piensas que esos casos son iguales a los de Pekín o Lérida? El problema que tenemos con los topónimos indios es que algunos pensamos que el cambio de "Bombay" a "Mumbai" es igual que el cambio de "Presburgo" a "Bratislava", un cambio de nombre como la copa de un pino, mientras que otros lo consideran un caso de reivindicación localista como, por ejemplo, escribir "A Coruña" en castellano. Por eso, yo pensaba que sería bueno decidir cómo consideramos estos cambios de nombre que han ocurrido en la India en los últimos años. No creo que se deban mezclar con casos muy diferentes. En cualquier caso, estas discusiones sobre topónimos reflejan el desacuerdo existente en la propia comunidad de hablantes. No discutimos por "Londres" y "London" porque todos, absolutamente todos, escribimos "Londres". Discutimos, como es lógico, por aquellos casos en los que no existe acuerdo en la comunidad de hablantes. Respecto a seguir a la RAE, mi principal objeción es que el Panhispánico, en el área muy concreta de los topónimos asiáticos y africanos, presenta incoherencias de criterio y decisiones apenas explicadas muy difíciles de entender (se me vienen a la cabeza los casos de "Shanghái" y "Ulán Bator", por ejemplo). Aunque entiendo los argumentos a favor de hacerlo, preferiría que no se adoptaran las recomendaciones del Panhispánico de una manera global. Dices también que la mayor parte de la gente tarda en enterarse de los cambios de nombre, lo cual es lógico, pero Wikipedia debe reflejar la realidad, y no la cultura del ciudadano medio. En cuanto a los códigos de los aeropuertos, éstos no suelen modificarse aunque cambie el nombre del aeropuerto. El de Mumbai sigue teniendo código BOM, y el de Pekín PEK. Sin ir tan lejos, el Aeropuerto de Asturias tiene aún el código OVD. Los cambios de nombre tienen efectos negativos, sin duda, y provocan muchísimas confusiones, pero de alguna manera tendremos que tenerlos en cuenta en Wikipedia. No creo que se puedan ignorar sin más. AngelRiesgo (mensajes) 14:29 21 jul 2006 (CEST)

Mediación y arbitraje[editar]

Llevamos mucho tiempo creciendo y con nosotros nuestros vandalos y trolles. Ya se hizo en su momento alguna propuesta de sistemas de mediación, aunque como Wikipedia:Mediación, no dieron frutos. Comae propone adaptar un sistema de arbitraje y algunas cosas se han comentado por aquí y por allá. Primera cuestión ¿lo veis necesario?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:06 13 jul 2006 (CEST)

Pues sí, yo lo veo muy necesario, y casi una mediada a tomar urgentemente. El problema de Wikipedia es que no entendemos muchas veces lo que nuestro interlocutor nos quiere decir. Debemos interpretar las palabras. Por desgracia, muchos bibliotecarios sufren de estrés y toman las cosas como vandalismo o troll cuando en algunas ocasiones no lo son. Han habido abusos, gente incomprendida, gente aprovechada, y gente expulsada a patadas (he de reconocer que la mayoría con motivos, pero no todos). Hemos perdido "importantes" wikipedistas (permítanme que utilice este término), a gente que hacía grandes contribuciones pero que carecía de paciencia, y una cosa lleva a la otra y se convierte en vandalismo lo que era en un principio buena fe.

Os propongo que antes de bloquear a alguien, discutáis con el vándalo, le pidáis explicaciones de buenas formas, y toméis la medida de bloquear como lo último. Avisad a la gente antes de bloquearla para que os explique su actuación (si quiere y puede). Es fundamental para calmar el ambiente de hostilidad que hay aquí últimamente.

Bibliotecarios, recordad que Wikipedia es tan vuestra como de los vándalos, u otros usuarios. Aunque no os agrade una persona, no podéis bloquearla por ello (y se han dado casos, algunos denunciados). Y sobre todo, hablad con vuestros compañeros bibliotecarios que causan los conflictos, y adoptad una posición neutral entre unos y otros. Os aseguro que hoy por hoy no sois nada neutrales. (Lo dice un antiguo bibliotecario, que sabe de lo que habla, y que no quiere saber nada de registrarse de nuevo. Soy más feliz como anónimo).

Con vaguedades no llegamos a ningún lado. ¿Enlaces, diffs? ¿O tengo que creerle a una persona que dice que los sudamericanos preferimos Mumbai porque estamos resentidos de la conquista española? ¿Y hacer lo que nos dice alguien que no está dispuesto a hacerlo él mismo, porque es así más feliz? De todas maneras gracias por tus detalladas y desinteradas instrucciones. --angus (msjs) 14:46 13 jul 2006 (CEST)

Calma angus, no nos salgamos del hilo. La idea es: ¿consideras que debemos establecer sistemas para mediar en conflictos?¿o sería burocratizar en exceso? No empecemos debates sobre quien es malo o bueno. Centremonos en si es necesario o no y en como debería ser si lo fuera.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:06 13 jul 2006 (CEST)

Angus, tú mismo eres un ejemplo del comportamiento que no debe tener un bibliotecario. En vez de dar tu opinión al respecto, vas y me atacas. Tú provocas con tu chulería.

Por desgracia, si doy ejemplos de abusos de bibliotecario, sabréis quien soy, y no quiero. Pero te diré que aquí, en el café se han dado numerosas denuncias sobre bibliotecarios (en algunas has participado tú muy enérgicamente, por cierto), y aunque la mayoría eran quejas absurdas y basadas en el odio, yo leí una que me convenció mucho, y que como siempre tapasteis.

Yo creo que estaría bien FAR. Además de evitarnos páginas bloqueadas para siempre y de tener que bloquear a un usuario, que si bien es productivo en muchos campos, es bloqueado porque no puede ser neutral en unos cuantos artículos. También sería bueno para evitar denuncias al aire como las que hace el último ip que escribió aquí, de no haber una denuncia formal en el comité de arbitraje se puede establecer un bloqueo para acusaciones sin fundamentos. Eso nos facilitaría el trabajo ya que se ha perdido mucho tiempo discutiendo con tipos que no hacen otra cosas que desperdiciar nuestro tiempo en conversaciones superfluas. Alhen

Æлħэн 16:10 13 jul 2006 (CEST)

A la pregunta de FAR, mi respuesta es "no". Al menos por ahora, no veo la ventaja y la necesidad. No obstante ello, la propuesta de Comae me parece digna de mérito, aunque me preocupan algunas imprecisiones (entre otras cosas, es el único sistema de resolución de conflictos por intermediación que conozco que no admite el precedente como fuente de derecho). A las provocaciones del troll de dos párrafos más arriba, oídos sordos. Cinabrium 16:33 13 jul 2006 (CEST)

No necesariamente el sistema de comae. Mi idea sería montar dos sistemas: uno de terceras opiniones (mediación) y otro de arbitraje. le primero sería buscar algun metodo de que alguien neutral se haga cargo del tema y trate de mediar y el segundo sería lo que Comae sugiere.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:42 13 jul 2006 (CEST)

De acuerdo con FAR. Hay que distinguir mediación y arbitraje, pues el primero trata de los conflictos sobre el contenido y la neutralidad, y el segundo sobre los conflictos que surjan con los colaboradores de wikipedia. Uno está para contenidos enciclopédicos y otro para el sistema de convivencia entre wikipedistas (biblios, usuarios, ip´s anónimas, ip´s no tan anónimas, etc.) Gaeddal

16:48 13 jul 2006 (CEST)

También de acuerdo con distinguir mediación y arbitraje. Pero lo que es innegable es que necesitamos mecanismos para poder expulsar usuarios y expulsar de la poltrona bibliotecaril a los que se/nos pasemos abusando de los bloqueos, intentando hacer prevalecer una opinión o lo que sea. Y con un comite de arbitraje además podemos conseguir soluciones intermedias, hay usuarios que como han dicho por arriba son buenos colaboradores, pero que en cuanto se discute cierto contenido pasan de las normas, tal vez a ciertos usuarios sólo habría que quitarles el "derecho" de edición en temas comprometidos para los que no son capaces de debatir y buscar consenso. Otros sólo tratan de meter ruido (trollear) en las discusiones y poner de mala ostia al personal, a estos se les podría quitar el "derecho" de discutir. Son soluciones bastante drásticas, pero siempre mejores que los bloqueos indefinidos y con un comité de arbitraje tendremos un mecanismo con "autoridad" para hacer estas cosas. Yrithinnd (/dev/null) 18:17 13 jul 2006 (CEST) Este comentario sólo pretende dar ideas, por favor no sacarlo de contexto

Bueno, aquí ya se está planteando las posibles medidas que podría tomar un comité de arbitraje, y ante qué supuestos. Al final terminaremos redactando un sistema de sanciones determinadas para cada acción prohibida, y el comité sólo se encargará de ver si el supuesto real encaja dentro del comportamiento prohibido, teniendo limitado su campo de actuación por la sanción correspondiente para ese caso. Es gracioso. Toda comunidad humana que se intenta organizar termina siguiendo los mismos patrones...Gaeddal

19:15 13 jul 2006 (CEST)

Por mi parte, me parece bueno discutir sobre la existencia de mediación y de arbitraje. En qué términos? Se verá mientras se desarrolle la discusión. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 05:36 14 jul 2006 (CEST)

FAR, creo que aquí la cosa viene pintando mejor, dicriminado mediación de arbitraje. Reglamentarlo será complejo; pero no más complejo que fundar las razones para reglamentarlo :) Tal vez sirva, a esta altura, abrir un wikiproyectito para ir tratando la cuestión (y cuéntame para la discusión, claro) Cinabrium 08:04 14 jul 2006 (CEST)

Pongo sobre la mesa esta idea sobre la que estuvimos trabajando Hispa y un servidor. petronas 09:34 14 jul 2006 (CEST)

Un pequeño esbozo al que podeis crticar también--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:55 14 jul 2006 (CEST)

Bien, después de leer el anteproyecto de Hispa y Petronas, y después de haber leído el antecomienzo de anteproyecto de FAR :-p, me parece que lo mejor que podríamos hacer es un wikiproyecto, como el que propone Cinabrium. (Con tanto "proyecto", esto parece un trabalenguas). Por cierto, respecto a lo de Hispa y Petronas, me parece que está juntando mediación y arbitraje en uno sólo. Desde mi punto de vista, es mejor separarlos. Pero en fín, todo es cuestión de discutirlo detenidamente en el wikiproyecto. Por cierto, avisad cuando se inaugure! Gaeddal

16:26 14 jul 2006 (CEST)

~~Si nos dejáis tiempo vamos a intentar una fusión de las diferentes propuestas para traer el debate aquí sobre una elaboración más cuidada. petronas 17:48 14 jul 2006 (CEST)~~ Como si no hubiera dicho nada. Suerte. Me desentiendo del proyecto. petronas 11:28 15 jul 2006 (CEST)

Valderas y explicación para destruirla[editar]

Buenas, el usuario:Camima me puso un mensaje [30]avisándome de una denuncia que había en discusión:Valderas. Dado que el aporte del contenido es de una IP con quien no se puede dialogar, dado que la denuncia puede ser en serio y dado que la redacción del artículo no tenía nada de enciclopédico, me dispongo a hacer desaparecer dicha página para evitar conflictos y al mismo tiempo me comprometo a escribir información válida sobre esta ciudad leonesa. Si alguien no se fía de lo que digo o no le parece bien que yo (Lourdes) utilice el sentido común sin recurrir a una interminable votación de borrado está en su derecho de ponerme en la lista de "caza de bibliotecarios". Un saludo Lourdes, mensajes aquí 15:44 13 jul 2006 (CEST)

De acuerdo. Alhen

Æлħэн 15:58 13 jul 2006 (CEST)

Tranquila Lourdes {{copyvio}} y ya está.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:43 13 jul 2006 (CEST)

He borrado la denuncia de la página de discusión, pues se refiere a un texto ya borrado. Sanbec ✍ 11:47 14 jul 2006 (CEST)

Terrorismo[editar]

Hola, hay una "votación" en curso sobre si ETA es un grupo terrorista o si calificarles de tales es simplemente un juicio de valor. Votaciones aquí. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:56 14 jul 2006 (CEST)

gramática: ¿tipos de X o tipos de Xs?[editar]

¡saludos, estimados amigos wikipedistas hispanoparlantes!

me atrevo a consultar hoy su infinita sabiduría con la siguiente pregunta:

¿sería más correcto decir, por ejemplo, "tipos de recursos" que "tipos de recurso"?

¿alguna de las dos opciones es más, o es menos aceptada que la otra?

¿quién puede aportar un argumento sólido en este particular?

gracias de antemano...

--noX 15:01 14 jul 2006 (CEST)

Hola. En singular, ¿no? «Un tipo de recurso, dos tipos de recurso» habla de clases de recurso. «Un tipo de recursos, dos tipos de recursos» son personas que saben arreglárselas en situaciones difíciles. --angus (msjs) 15:16 14 jul 2006 (CEST)

Creo que se me escapa esa acepción de 'recursos'... ¿personas, dices? bueno... en cualquier caso, me pregunto si existirá alguna regla general... ¿qué deberíamos usar en los siguientes ejemplos sacados de mi mente casi al azar?: tipos de taza o tipos de tazas, tipos de teléfono o tipos de teléfonos, tipos de enciclopedia o tipos de enciclopedias, tipos de discusión o tipos de discusiones, tipos de acción o tipos de acciones. En esos dos últimos ejemplos, en los que el plural termina en 'es', el singular me suena correcto, mientras que el plural no. ¿Cómo saber a ciencia cierta?

p.d. deberíamos tener una sección de 'gramática y ortografía' en el cafe para estas cosas.. ¿no crees? gracias por tu participación...

--noX 17:26 14 jul 2006 (CEST)

Perdón por la confusión. En algunas variantes de castellano se usa tipo como el tío del español de España. Un tipo de recursos suena entonces como una persona de recursos. La regla sobre tipos de X en el sentido de clases de X es sencilla: X va en singular. Trataré de encontrarte una referencia, pero estoy seguro de que es así, igual que en los casos análogos "hojas de papel" y "ratones de ordenador". Saludos. --angus (msjs) 17:41 14 jul 2006 (CEST)

Es un cuestión relativamente curiosa y algo complicada.

Sin embargo, su explicación, creo, resulta factible a través de dos vías: una, atendiendo a la semántica de los ejemplos en cuestión y, dos, teniendo en cuenta los ejemplos que señala [angus] al final de su intervención, porque no son del mismo tipo que los que originan la pregunta de [noX].

Uno. Lo primero que hay que advertir es que cuando se dice que el número plural significa "más de uno", eso implica que también puede significar "todos", por lo que semánticamente no hay diferencia entre decir “tipos de persona” y “tipos de personas”, pues este plural hace referencia a todas las personas, y todas las personas son ‘la persona’, en el sentido de ‘cualidad' (vamos a llamarlo así...). Por lo tanto, aunque da la sensación de que el sustantivo ‘tipos’ nos obliga a considerar lo que viene a continuación como una especie de sustantivo abstracto en el sentido de persona (la esencia de las personas o la cualidad compartida por todas las personas), lo cierto es que el plural ‘personas’ puede significar exactamente lo mismo, pues aquí tiene el valor de todas las personas, con lo que al final estamos hablando de lo mismo. [Otros ejemplos: en wikipedia hay varios tipos de usuario: el biblitecario, el troll, el hormiguita... / en wikipedia hay varios tipos de usuarios: los bibliotecarios,..]

Consecuentemente, es igualmente correcto el singular que el plural, y va por oídos el decidirse por uno o por otro, aunque es probable que mientras más informal sea el contexto, más habitual sea el plural.

Dos. Como ya dije al principio, los ejemplos que incluye [angus] al final de su intervención no son del mismo tipo de los que estamos tratando, pero sirven para intuir el problema sintáctico que subyace a todo esto:

en hojas de papel, el sintagma preposicional es un complemento del sustantivo (nos indica de qué tipo de hojas estamos hablando).

[sin embargo, el ejemplo ratones de ordenador es, a su vez, diferente al de hojas de papel, y, aunque también diferente al de “tipos de personas”, más próximo a este que al otro: aquí lo que hay es un uso engañoso de la preposición de, pues lo correcto sería para (ratones para ordenador). Ordenador no es aquí una cualidad intrínseca de los ratones (abstraigámonos de la metáfora) en el mismo sentido que papel sí lo es respecto de hojas. La proximidad de este ejemplo con tipos de personas se ve en que podríamos usar sin que nos chocase excesivamente tanto el singular como el plural (ratones para ordenador, ratones para ordenadores, pues en el fondo nos encontramos con que ordenador tiene ese valor de abstracción que tiene persona en los ejemplos de arriba, con lo que el plural es también admisible; en cualquier caso, el carácter pentasílabo del plural frente al tetrasílabo del singular hace que, en este caso, el singular sea probablemente más habitual).]

Volvamos a hojas de papel y a su diferencia con tipos de persona. Habíamos dicho que el sintagma preposicional es un complemento del sustantivo (tipos de hojas): se nos está hablando de unos tipos de hojas. Sin embargo, en los ejemplos de arriba, se ve claramente que tipos de persona no es un tipo de tipos.

Lo que ocurre en tipos de personas es que la preposición, en realidad, no forma sintagma con personas, sino que forma una unidad con tipos, esto es, tenemos, por un lado, tipos de y por otro, personas. Son casos de sustantivos que, para determinados significados, rigen preposición, en el mismo sentido que les ocurre a muchos verbos, por lo que esa preposición es como si fuese parte del sustantivo tipos, indisociable semánticamente de él en este uso particular que estamos tratando.

Por decirlo de otra manera, en hojas de papel el sustantivo papel es quien nos indica de qué aspecto, variedad, o clase de hojas estamos hablando (de ahí que vaya 'regido' por la preposición); por el contrario, en tipos de personas es tipos de quien nos dice de qué aspecto de las personas estamos hablando (de sus variedades, clases, [= sus tipos]).

--Camima 21:15 14 jul 2006 (CEST)

Muchísimas gracias por tu participación... la entiendo casi toda :D

--noX 16:41 16 jul 2006 (CEST)

Monteagudo[editar]

¿Monteagudo es una pedanía del municipio de Murcia? Las demas wikipedias dicen que es un municipio de Navarra. Ejemplo: nl:Monteagudo, en:Monteagudo, eu:Monteagudo. ¿Acaso hay dos y hace falta la desambiguación? --Patrick-br ^msg 04:07 15 jul 2006 (CEST)

Es eso y más. Hay que desambiguar. petronas 10:09 15 jul 2006 (CEST)

Propaganda[editar]

Algunos colegas wikipedistas cubanos (los usuarios Usuario:Mslavilla25 Usuario:Yjmorales y un anónimo con IP 200.55.140.242, esta última perteneciente a Universidad de las Ciencias de la Informática, La Habana) han creado o editado un conjunto de artículos. Entiendo que lo han hecho con la mejor buena voluntad, en el deseo de incorporar a esta Wikipedia información sobre hechos y personajes relevantes de su país. Sin embargo, todos los artículos tienen un marcado tono propagandístico, impropio de una enciclopedia. He marcado como "no neutrales" cuantos he visto. Agradeceré a la comunidad poner un ojo en ellos y, dado el caso, asistir a estos wikipedistas novatos en la comprensión de los criterios de punto de vista neutral y carácter enciclopédico. Gracias, Cinabrium 05:17 15 jul 2006 (CEST)

Terrorismo[editar]

(Vuelvo a recordar lo que ~~FAR~~ Ecemaml anunció más arriba, porque luego habrá lamentos de "no nos habíamos enterado") petronas 10:24 16 jul 2006 (CEST) «Hola, hay una "votación" en curso sobre si ETA es un grupo terrorista o si calificarles de tales es simplemente un juicio de valor. Votaciones aquí. Un saludo»

¿yo dije qué?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:35 16 jul 2006 (CEST)

Error de usuario. Perdón, perdón perdón. petronas 10:43 16 jul 2006 (CEST)

No pasa nadaEs que no me enteraba de que iba la cosa --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:53 16 jul 2006 (CEST)

Precipitación[editar]

Alguien se lanzó a esto. En fin, métodos nuevos/curiosos esto de no avisar. petronas 11:19 16 jul 2006 (CEST)

¿No avisar qué? ¿? --angus (msjs) 11:33 16 jul 2006 (CEST)

Nada, nada. Está claro. Y es muy interesante. Me gusta el método. petronas 11:35 16 jul 2006 (CEST)

Petronas... la votación empezó hace menos de una hora. Tampoco hay que ser tan exagerado, me parece... --angus (msjs) 11:42 16 jul 2006 (CEST)

Ya. Es que exagero siempre. Me lo dicen también cuando paso meses negociando un acuerdo entre partes. Claro, que ese es el mundo real donde hay que ver la cara de los demás y no se puede jugar al aquí te pillo, aquí te mato. Aquí es, .... en fin, para qué. petronas 11:47 16 jul 2006 (CEST)

Dura 14 días... --angus (msjs) 11:51 16 jul 2006 (CEST)

Eso no significa nada. Practicaremos todos las votaciones rápidas. A ver si extendemos el caos y nos cargamos el proyecto, que es lo que parece interesar más. Pero claro, eso que digo debe ser falso porque se presupone la buena fe, etc, etc, etc, etc, etc, etc, etc, EPPUR SI MUOVE. petronas 12:05 16 jul 2006 (CEST)

Otra votación[editar]

Por aquí sobre la definición de Cataluña. petronas 18:17 16 jul 2006 (CEST) Mira que cuesta poco decirlo, pues nada

¿Saltaste a denunciar a los gritos que no se había anunciado la otra votación a los 10 minutos de abierta, y ahora avisás de otra que empezó hace una semana, y encima te mandás la parte de que no cuesta nada avisar? Qué poco serio. --angus (msjs) 14:05 17 jul 2006 (CEST)

¡Poco serio! Yo no empecé la votación. La he deseubierto por pura casualidad. ¿Te sabe mal que lo diga? ¿Hay que ocultarla también por peligro ¡¡¿a ...?!!?. Angus, tranquilo, y protestaré todas las veces que crea que no se hacen las cosas bien. ¿O es que tengo que callar?. ¿En virtud de que norma me impones silencio?. Eso sí es poco serio. petronas 14:13 17 jul 2006 (CEST)

Yo no te impongo silencio, ¿de dónde sacaste eso? al contrario. ¿Por qué ahora no saliste también gritando «¡Precipitación!», «aquí te pillo aquí te mato» y todo eso? Armaste una alharaca por 10 minutos de retraso, pero una semana te parece bien. Eso es lo poco serio. O poco coherente, qué sé yo. Al menos nos vamos conociendo; ya sabremos qué valor darle a las indignaciones (?) futuras de cada uno. --angus (msjs) 14:33 17 jul 2006 (CEST)

¡Ah!... Ya, que no protesté con más fuerza. Pues debí seguramente, pero no tenía claro si se había hecho con atetrioridad el anuncio, por eso fui más cauto. Pero, si no se hizo con anterioridad, mal hecho por parte de quien fuera, por supuesto, faltaría más. No trates de buscarme dos varas de medir, que no las tengo. No todos pueden decir eso por acá. Y lo de que nos vamos conociendo (??). Perdón pero servidor no ha sido presentado así que el desconocimiento será mutuo de por vida. Además, no sé qué origina tanto enfado por haber dicho: que se vota, señores, y no avisan. Se había avisado: no; se estaba votando (algunos votos habían ya): si. Punto. No tendría más importancia si no fuera por ese deseo claro de cocinar el proyecto (véase la discusión de la página de la votación) sin dar pie al debate y a un resultado ajustado. ¿Que se quiere hacer así?: las normas no obligan al anuncio, lo recomiendan, así que se está en perfecto derecho a hacerlo (en otro caso mi postura habría sido mucho, mucho, mucho más dura y contundente). Muy bien, pero a mi me parece reprochable el haberlo ocultado. ¿Se hubiera anunciado de no hacerlo yo?, Mmmmmm ... En fin. Angus, no te tomes las cosas tan a pecho. Yo no te he juzgado todavía. Mi sentido de la prudencia me dice que las precipitaciones son malas. Y saludos, que esto no es una guerra. Es un debate de muy baja intensidad. petronas 16:26 17 jul 2006 (CEST)

Acusar de que se pretendía ocultar una votación porque no se había anunciado a los 10 minutos de abierta es ridículo. De lo que evidencia esa acusación, sacará cada uno sus conclusiones. Nada más. --angus (msjs) 17:36 17 jul 2006 (CEST)

¿Qué os parece a Petronas y a Angus si enterrais el hacha de guerra, abrís una amplia sonrisa, os dais la un apretón de manos, y me invitais a un vinillo y unos taquitos de jamón? Vamos hombre, que sois adultos, sois buenos wikipedistas los dos y los dos luchais por lo mejor de este proyecto, que me lo sé yo muy bien. Lourdes, mensajes aquí 17:51 17 jul 2006 (CEST)

Una mano, las dos para Angus y treinta mil sonrisas. Si lo dice Lourdes, .... petronas 20:37 17 jul 2006 (CEST)

Bah, podría haber esperado un par de golpes más. Lourdes siempre tan precip...ehhh... nada, ¡manos, sonrisas y vino! :D --angus (msjs) 22:36 17 jul 2006 (CEST)

Nihilitis grave[editar]

Bueno, pues el Usuario:Nihilo ha vuelto hoy a la carga. No entiendo la mayoría de las aportaciones, pero las que sí me indican que padece un caso de grave de categoritis aguda y, no sé, me dan la impresión de que este hombre clasifica las cosas para sí mismo. ¿Alguien se anima a echar un ojo? --Dodo 22:51 17 jul 2006 (CEST)

Editcount[editar]

Desde hace ya algunos días vengo observando que la herramienta de wikimedia para contar las contribuciones no aparece completa. Anteriormente aparecía una serie de barras horizontales que mostraban las contribuciones por meses. ¿Sabe alguien por qué la han deshabilitado? Lo único que creo que podría ser es lo que pone al principio: Due to legal concerns, several features have been turned off until a lawyer can be consulted to ensure that the tool complies with German privacy laws. ¿Sabéis qué problema hay con la legislación germana? Sólo es simple curiosidad.Juzam Buzón 17:00 20 jul 2006 (CEST)

Ni idea, pero ya que estoy, aventuro :). Debe estar prohibido registrar o analizar los hábitos de las personas sin su consentimiento, quizás para evitar eso de «ah, siempre edita de 3 a 4, qué buen momento para robarle el auto» y cosas así. Viste cómo son los alemanes (?). --angus (msjs) 17:05 20 jul 2006 (CEST)

Angus... genio y figura :-) Lourdes, mensajes aquí 17:08 20 jul 2006 (CEST)

Jaja. Puede ser. De todos modos el registro queda en la Wikipedia, así que si el ladrón es avispado... Juzam

Buzón

¿y que tiene que ver esto con los meses?, a Juan Perez lo vamos a robar durante octubre, que es cuando no esta activo en wikipedia, :S. Oscar 07:24 21 jul 2006 (CEST)

Bueno... también había un grafiquito de frecuencias horarias. --angus (msjs) 14:43 21 jul 2006 (CEST)

If you have comments about the benefits or drawbacks of the daily/weekly graphs, feel free to comment here Yrithinnd (/dev/null) 14:49 21 jul 2006 (CEST)

Comento, por si es de interés. En Alemania, Holanda y Polonia se ha presentado una demanda contra Wikipedia sobre diversos asuntos, entre otros por la información 'confidencial' que se sirve a terceros de manera libre. Es una acción conjunta de diversas personas coordinadas en los tres países. Se tramita desde un despacho de Gibraltar (amigos tengas y los cuides). No parece ir a prosperar (o sí, el celo europeo a favor de los derechos fundamentales es, afortunadamente, mayor que en otras 'democracias') pero en las medidas cautelares se solicitó el bloqueo para determinados accesos mientras se resuelve. La acción está en juzgados locales (equivalentes en España a los de instrucción). No sé más ni creo que me cuenten más. Fantástico mundo del derecho internacional. Me encanta. petronas 11:08 22 jul 2006 (CEST)

A mí también. ¿A cómo el kilo de abogado fracasado esta semana? --Dodo 11:33 22 jul 2006 (CEST)

Uff... está barato porque hay un buen número. Pero mientras lo tramitan, el despacho tendrá una buena provisión de fondos y unos 'gastos terribles' que permitirán justificar lo injustificable. Pleitos tengas y los ganes, ya sabes el dicho. En serio, supongo que levantarán las medidas cautelares en breve plazo. No se sostiene porque no existe información personal protegida a la que exista acceso libre. Pero entre que el tribunal/juez lo averigua (con esa parsimonia típica y topica) y coge las vacaciones, a saber. Pero debemos acostumbrarnos a las acciones judiciales de terceros contra wikipedia. Ya ponía Unamuno en boca del Quijote: 'Ladran, luego cabalgamos'. petronas 12:18 22 jul 2006 (CEST)

¿Será lo próximo una denuncia de quien subió su propia "información personal"? --Dodo 12:55 22 jul 2006 (CEST)

No entremos ahí que ese es uno de los argumentos: [usuario:y] sube información sobre ¿él/ella? o ¿sobre un tercero que desconoce lo que se está haciendo con sus datos personales?. X dice: '[usuario:y] incorporó a wikipedia información personal mía suplantándome'. Un hilo que soporta parte de las demandas. (¡La pela, la pela!, que las acciones van acompañadas de sustanciosas reclamaciones civiles y penales para compensar daños morales, etc, etc, etc). En fin, la tortuosa justicia resolverá. petronas 13:29 22 jul 2006 (CEST)

Lo peor de la Justicia es que tiene un nombre totalmente equívoco. ;-) --Dodo 14:28 22 jul 2006 (CEST)

Solventado. Cada cual decide. petronas 00:48 28 jul 2006 (CEST)

XD ¡¡No sabía que Los Ángeles fuera la segunda ciudad de México en población!![editar]

Según el "sabías que..." de hoy "... Los Ángeles es la segunda ciudad más grande de EE.UU. por cantidad de habitantes, pero también es considerada la segunda ciudad de México por el mismo motivo debido a la cantidad de ciudadanos de ese origen que viven en ella?". Quisiera quitar esa oración, pero se me haría grosero sin antes comentarlo en el Café.--Pato apático 07:43 21 jul 2006 (CEST)

Con ese criterio, las cinco provincias gallegas son Ourense, Pontevedra, A Coruña, Lugo y Argentina. ¡Buenísimo! Harás bien en borrarla, Pato apático. Emilio 15:12 21 jul 2006 (CEST)
- Pues no veo qué tiene de malo. Es una curiosidad muy apropiada para el «¿Sabías qué..» Sanbec ✍ 17:31 21 jul 2006 (CEST)
  - Será como cuando escucho decir que Houston es considerado el puerto más activo de México, o que Miami es la ciudad más desarrollada de América Latina....XD XD --Sergio (Discusión) 21:05 21 jul 2006 (CEST)

Cosas de este mundo loco... Wikipedia + AMLO[editar]

http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=252273 --Sellkyrck... 17:10 21 jul 2006 (CEST)

La Escuela Naval del Perú entrando al siglo XXI[editar]

¿Alguien NO opina que La Escuela Naval del Perú entrando al siglo XXI es un ensayo (muy emotivo pero ensayo al fin y al cabo) y, por tanto, escasamente (por no decir nada) enciclopédico? --Ecemaml (discusión) 20:47 21 jul 2006 (CEST)

Yo opino que sí, además de no neutral y autopromoción. O_Menda (comentarios) 21:31 21 jul 2006 (CEST)

Bonito ensayo... pero ensayo. Asi que no sirve --B1mbo

(¿Alguna duda?) 04:59 22 jul 2006 (CEST)

Además me temo que es algo más, pero aún no puedo probarlo. ¿Pongo {{copyedit}} mientras sigo investigando?. petronas 10:55 22 jul 2006 (CEST)

No sean "locos", no se imaginen nada ni tienen que probar nada. Simple, si no es enclopédico, "pues al basurero". El artículo es de una publicación de la Escuela Naval del Perú: les simplifico las cosas para que no se estén imaginando ni pensando mucho, licenciada al {{PD-Pe}}, pero mejor que eso, con autorización para su publicación por parte del Director de la Escuela Naval del Perú de julio de 2005, que eso sí, no les voy a decir quién es. Si ya tiraron al basurero un artículo sin esperar que culmine la votación de borrado, con éste pueden mejorar el record, botándolo a la basura sin consulta de borrado. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 18:19 22 jul 2006 (CEST)

Ari, conviértelo en un artículo enciclopédico y solventado. Además, con {{PD-Pe}} lo tienes fácil poniendo la fuente. Lo que no tiene sentido es que tengamos que adivinar. Hazlo y ya está. petronas 18:33 22 jul 2006 (CEST)

Veamos, porque esto empieza a resultar absurdo. La plantilla {{PD-Pe}} es errónea, por cuanto dice que:

Esta imagen está en el dominio público ya que según la Ley sobre derecho de autor de Perú (Decreto Legislativo 822. Artículo 9.-b): "Las publicaciones oficiales del Estado Peruano no son materia de protección de derechos de autor y por tanto se encuentran en el Dominio Público."

Pero el artículo 9 del decreto legislativo 822 dice:

Artículo 9º.- No son objeto de protección por el derecho de autor:

a) Las ideas contenidas en las obras literarias o artísticas, los procedimientos, métodos de operación o conceptos matemáticos en sí, los sistemas o el contenido ideológico o técnico de las obras científicas, ni su aprovechamiento industrial o comercial.

b) Los textos oficiales de carácter legislativo, administrativo o judicial, ni las traducciones oficiales de los mismos, sin perjuicio de la obligación de respetar los textos y citar la fuente.

c) Las noticias del día, pero, en caso de reproducción textual, deberá citarse la fuente de donde han sido tomadas.

d) Los simples hechos o datos.

(El subrayado es mío.) Dice "textos", no publicaciones ni imágenes. Y dice sólo los de carácter legislativo, administrativo o judicial, no todos los publicados por el estado. A sí que, por favor, dejen de inventarse las cosas, porque así sólo logran hacer perder el tiempo a todos y poner en peligro el proyecto. Un saludo. --Dodo 18:56 22 jul 2006 (CEST)

Pues Ari, está más claro que el agua que es una violación de copyright y debe ser tratada como tal. petronas 19:31 22 jul 2006 (CEST)

He abierto una discusión en commons:Template talk:PD-Pe para que, si alguien puede, aporte más legislación que pueda apoyar una interpretación tan liberal como la que actualmente hace la plantilla del decreto 822. Si no, tendremos que borrar todas las imágenes aportadas al amparo esta plantilla por violación de derechos de autor. --Dodo 19:36 22 jul 2006 (CEST)

Bueno, no es lo que me dicen los abogados en Perú; en fin, Ustedes mandan acá. Pero de todos modos no existe violación del copyright, dado que los textos y demás están autorizados con una licencia {{GFDL}} que las dió el Director de la Escuela Naval del Perú en julio de 2005. Las fuentes y bibliografía están contenidas en el artículo. --Ari Herrera Cuntti

(discusión) 19:56 22 jul 2006 (CEST)

Ari conoces muy bien las normas. No te hagas la víctima. Si hay una autorización GFDL, no tienes más que colocarla. Por lo pronto el artículo ha sido marcado como copyvio. Si haces el favor, indica qué otros artículos se encuentran en las mismas circunstancias y no nos hagas buscar (que ya he pasado ese trago una vez y dos son demasiadas). petronas 20:04 22 jul 2006 (CEST)

Dejen de colgar cartelitos en represalia, por favor. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 20:00 22 jul 2006 (CEST)

¿¡Represalia!?. Veremos. petronas 20:06 22 jul 2006 (CEST)

Ya estoy aburrido de todo ésto. En fin..., parece una "caza de brujas". --Ari Herrera Cuntti (discusión) 20:08 22 jul 2006 (CEST)

Si reviertes otra vez el aviso de copyvio, te buscas el bloqueo innecesariamente. petronas 20:09 22 jul 2006 (CEST)

Ya no intervengo más en "su chacra": hagan lo que deseen. Ya estoy aburrido de todo ésto. Me pregunto: ¿no habrá otra forma de pedir que se suba la autorizaciún {{GFDL}}?... Parece ser que solamente haciendo escándalos, es la forma: ¿todo este escándalo para pedir la autorización {{GFDL}}?... . --Ari Herrera Cuntti (discusión) 20:11 22 jul 2006 (CEST)

El resto de artículos que han violado el copyright, por favor, me los indicas. Gracias. petronas 20:20 22 jul 2006 (CEST)

Ésto, es lo que en el Perú llamamos "caballazo", pero hecho con el hígado y no con la cabeza: ¿quién ha dicho que es copia textual?... jajajajaja... (más me dió risa que indignación). En fin... Y punto final, ahora si. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 20:44 22 jul 2006 (CEST) jajajajajaja, qué graciosos...

«El artículo es de una publicación de la Escuela Naval del Perú», tus propias palabras. De todas formas ya he hablado con la Embajada. Espero que indiques el resto de violaciones. petronas 20:49 22 jul 2006 (CEST)

¿Que significa: "... De todas formas ya he hablado con la Embajada..."?, ¿una amenaza?,.... ¿Qué te puedo decir?.... sólo: mira cómo tiemblo... ¡Por favor, que estoy curado de espantos hace muchas décadas!. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 21:20 22 jul 2006 (CEST)

Curados de espantos es como estamos algunos ya de ver ciertas cosas que salen de la misma "pluma"... Hispa 23:19 22 jul 2006 (CEST)

Me parece a mi que esa famosa plantilla de {{PD-Pe}} se está haciendo valer para todo y no es el caso. Yo me fio de Chalo, que sabe del asunto, y que lo explico bastante bien hace unos días en una discusión que aún se puede ver aquí. Cito: "No es la regla que todo lo publicado por el estado peruano es PD, esa es mas bien la excepción". Vale la pena leer toda la explicación que me parece bastante clarificadora. Se tendría que usar con mucha más cautela esa plantilla y no pegársela a todo lo que se va copiando por ahí. Nuria (¿dígame?) 00:35 23 jul 2006 (CEST)

Esa plantilla la hice para ser usada en Commons con las imágenes de los mapas cartográficos, cuyo origen y licencia quedaron claros y se debatió con Chalo su libertad de uso, pero se está aplicando a demasiadas imágenes sin origen o con un origen bastante "abstracto", por lo tanto va a haber que hacer una buena limpieza. Una de las normas de Commons es que el origen tiene que ser verificable para aplicar la licencia y la mayoría de ellas no reunen este requisito. Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:46 23 jul 2006 (CEST)

Nadie abusa Anna de la plantilla {{PD-Pe}}; para escribir, me baso en documentos oficiales y claro uso la plantilla. Uno de los artículos de la serie Escuela Naval del Perú lo desarrollé en base a la información contenida en una publicación de julio de 2005 de la misma Escuela y ya sabes quién me autorizó a usarla y más aún, me la dió; nadie a copiado nada. A todo este lío no le encuentro ni pies ni cabeza. Que no necesito autorización de nadie para hacer un artículo de una fuerza armada peruana, sólo le avisé al Director de esa Escuela militar, por tratarse de quién se trata. Sólo hubo una observación de dicho almirante, que fue que se retire su fotografía y de estar así, la cambié por como está actualmente el artículo. Así las cosas, todos están contentos, menos acá. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti

(discusión) 03:30 23 jul 2006 (CEST)

Las autoridades, por muy familiares que sean, no pueden saltarse las normas jurídicas peruanas que son claras y explícitas. Sigo esperando información del resto de violaciones de derecho de autor. petronas 10:05 23 jul 2006 (CEST)

De conformidad con la legislación peruana el Decreto Legislativo 822, Ley sobre el Derecho de Autor, tiene rango de Ley de Propiedad Intelectual junto a la Ley del Artista Interprete y Ejecutante 28131 del 10 de diciembre de 2003. A las obras propiedad del Gobierno o del Estado peruano se les aplican dichas normas y, expresamente, ha negado acogerse al proyecto creative commons que se ha implementado en Perú hace escasas fechas. La propia embajada del Perú en España ha tenido la amabilidad de informar que, debido a los problemas existentes por la presencia de imágenes del país sin origen ni licencia hospedadas en páginas web de Estados Unidos, se colgó en su día información sobre la aplicación de los derechos de autor en el portal de economía y relaciones exteriores del propio Gobierno para que la consulta sea cómoda. Precisamente en dicha información se advierte que

La Ley de Derechos de Autor y el Decreto Supremo 061-62-DE regulan los derechos de autor en el Perú. Sin embargo la Constitución del país confiere a los tratados internacionales* un rango mayor que la ley nacional

. Por otra parte, el Tribunal de Propiedad Intelectual del Perú y el Instituo Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual han resuelto en varias ocasiones en el sentido de reconocer los derechos de autor del Estado sobre sus propias obras. Finalmente, adiviertase como ejemplo el tratamiento dado a imágenes propiedad del Estado en una acuerdo entre dicho país y una entidad estadounidense para su exposición y reproducción aquí. Es mi parecer, salvo mejor opinión fundada en derecho. --petronas 11:10 23 jul 2006 (CEST) (Incluido en la discusión de {{PD-Pe}} de Commons)

Por lo tanto, según esta ley, las fotografías, pinturas, dibujos, mapas, etc, tomadas de publicaciones oficiales también estarían protegidas y, como mucho, se permitirían bajo licencia fair use. Eso es lo que yo interpreto de esa lectura. ¿Estoy en lo cierto? Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:52 24 jul 2006 (CEST)

Esa sería la interpretación correcta a mi parecer y así lo he hecho constar. petronas 02:15 24 jul 2006 (CEST)

Acabo de redirigir la plantilla PD-Pe de commons a "sin origen", podéis ver las razones aquí, si no estáis de acuerdo con esta decisión lo debatimos, aquí o allí y si lo estáis, habrá que hacer lo mismo con la Plantilla:PD-Pe de aquí, o tomar otra medida similar. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:48 27 jul 2006 (CEST)

Es una decisión acertada y creo que con la {{PD-Pe}} hay que hacer lo mismo. petronas 12:10 27 jul 2006 (CEST)

Consulta[editar]

Hago esta consulta aquí, porque no sé donde hacerla, espero no haberme equivocado. Yo estoy haciendo una traducción del francés desde "Wikipédia" del artículo sobre "Voltaire", ya que a mi parecer, está mucho más completa la versión en francés. Intentando escribir un número como superíndice copié el código que aparecía en "Wijipédia" en francés, pero se borró todo lo que había traducido hacia abajo. ¿Qué puedo hacer? ¿Quién me puede ayudar? Ojalá me ayuden, para no haber perdido tiempo traduciendo algo que se borró. Muchísimas gracias.--'''[[Usuario:Penquista|Penquista''' [[Imagen:Flag of Chile.svg|20px]] ([[Usuario Discusión:Penquista|¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí]])]] 21:58 21 jul 2006 (CEST)

Ahí arreglé tu problema... Cuando uses las referencias debes poner <ref>Texto de referencia</ref>. Así podrá aparecer el texto... si lo dejas simplemente como <ref>, el texto hacia abajo no aparecerá. Saludos, --B1mbo

(¿Alguna duda?) 04:58 22 jul 2006 (CEST)

¿Es normal que esté destacado un año?[editar]

He estado mirando los años para añadir eventos relacionados con los artículos que estoy escribiendo y he visto que 1970 tiene la etiqueta destacado en Danés, lo he mirado y no es nada del otro mundo ni tiene la etiqueta de destacado en su wikipedia correspondiente. ¿Es posible destacar un año?--DarkDante 14:35 22 jul 2006 (CEST)

Cuando veas cosas así, quita la etiqueta y ya está. ;-) Sanbec ✍ 17:04 22 jul 2006 (CEST)

Prefiero preguntar antes, llevo demasiado poco en esto para decidir estas cosas.--DarkDante 19:50 22 jul 2006 (CEST)

Wikiproyecto:Geología[editar]

Hola. Soy Nanow. Desde hace un par de meses que estoy en Wikipedia he escrito algunos artículos relacionados con la geología. Gracias a esto he visto que hay bastante desorden en cuanto a los artículos relaccionados con esta ciencia y he decidido crear este Wikiproyecto para poder equiparar, al menos, la importancia de este tema en la Wikipedia española a la importancia de la Wikipedia inglesa.

Así pues, todos los interesados en colaborar con este nuevo Wikiproyecto, les invito a participar en él de la manera que puedan. Un cordial saludo. --Nanow jesús madrid 13:48 23 jul 2006 (CEST)

Listamanía[editar]

¡Y que siga la fiesta! --Dodo 20:36 23 jul 2006 (CEST)

Vamos a conseguir ser el hit parade de las listas y de la publiciad gratuita. petronas 11:36 24 jul 2006 (CEST)

Aunque no me gustan las listas, al menos estas son cerradas XD Yrithinnd (/dev/null) 11:51 24 jul 2006 (CEST)

Que alguien mire la licencia. Hummmm... petronas 12:04 24 jul 2006 (CEST)

En otra noticia relacionada... --Dodo 20:00 24 jul 2006 (CEST)

¡Guia telefónica!. petronas 20:09 24 jul 2006 (CEST)

Hala, metalista de universidades :-P. Lo curioso es que ahora hay bastantes consultas de borrado de listas, y muchas van "perdiendo"... Er Komandante (mensajes) 16:50 26 jul 2006 (CEST)

Claro. Síndrome de Diógenes. Cualquier información sirve, ¿o no? --Dodo 07:24 31 jul 2006 (CEST)

Los conocedores de euskera[editar]

Se pasan por aquí, por favor. petronas 22:14 23 jul 2006 (CEST)

Borrado[editar]

Se ha borrado la página Palabras en español de difícil ortografía pero no se ha borrado su discusión. ¿Esto pasa siempre? Rutrusl 04:25 25 jul 2006 (CEST)

A veces pasa que se crean las discusiones sin tener el artículo (eso pasa!), si ves algo así avisa a algun bibliotecario que le guste barrer (como yo!). :) 利用者:Taichi - (会話) 04:38 25 jul 2006 (CEST)

Abusos de poder de Taragüi.[editar]

Hace unos días detecté una entrada que para nada era objetiva sino absolutamente tendenciosa en la que se acusa a los trabajadores de una determinada entidad, de militar en la extrema derecha. La entrada en cuestión es la de Fundación Gustavo Bueno que se dedican a la filosofía y en la cuál me imagino que trabajaran personas normales y corrientes de los cuáles no nos importa su ideología política ¿o sí?. El bibliotecario Taragüí, se empeña en mantener un renglón que es absolutamente tendencioso y para nada objetivo. Al llegar al café para exponer mi queja me encuentro con que resulta que dicgo usuario AMENAZA con bloquear a otros usuarios. Así que yo dejo mi queja, que igual viene el abusón de taragui y me bloquea. ¿Es esta la política correcta de la wikipedia? --Desden 11:28 25 jul 2006 (CEST)

No. El "abusón" de Taragüí no te va a bloquear, pero si no retiras inmediatamente esas falsas acusaciones de abuso de poder o las demuestras con hechos fehacientes (que incluyan enlaces a las ediciones de este usuario donde según tú las comete), yo sí que voy a bloquearte a ti por difamar a otro usuario. Espero que se me haya entendido, porque estoy esperando tu pronta respuesta. Hispa 11:36 25 jul 2006 (CEST)

Sigo esperando, y te queda menos tiempo. Hispa 11:43 25 jul 2006 (CEST)

Vale. Se acabó la paciencia. Un día de bloqueo por acusar sin fundamento a otro usuario. Hispa 11:57 25 jul 2006 (CEST)

(Dejo copia del mensaje dejado por mi en la página de discusión del usuario Desdemona.)

Estimado Usuario Desdemona: Quien realizó la edición que denuncias fue la IP 83.97.197.91 (como podrás ver aquí), el usuario Taraguí solo estaba revirtiendo unas ediciones vandálicas (aquí y aquí). Estoy seguro que todo esto no es sino una simple confusión y espero que para la próxima vez usted se tome algo de tiempo para reflexionar sus acciones y no denunciar cuestiones inexistentes. Lo mejor sería que le pida disculpas a Taraguí por este malentendido y hagamos borrón y cuenta nueva. Saludos cordiales Tomatejc Dudas? Sugerencias? Insultos?

12:01 25 jul 2006 (CEST)

Yo estoy dispuesto a reconsiderar mi bloqueo tan pronto como este usuario se haya disculpado por correo electrónico, que puede enviarme a mí, a Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) o a Taragui (disc. · contr. · bloq.). No antes, porque considero que hay que terminar de raiz con el tema de las acusaciones infundadas y las difamaciones gratuitas. Hispa 12:09 25 jul 2006 (CEST)

Análisis de lo que pasó:

12/7/2006 Anónimo 83.97.197.91 introduce el texto conflictivo [31]
24/7/2006 7:52 Vandalizada por 212.89.29.166
24/7/2006 8:38 Taragui le revierte (volviéndose a la que se ve bien pero tiene esa frase)
24/7/2006 13:13 85.152.45.8 cambia posicionamientos de extrema derecha por posicionamientos de extrema izquierda
24/7/2006 13:41 Taragui le revierte.
25/7/2006 11:13 Desdemona deja a Taragui un mensaje anónimo en su discusión: ¿Podrías argumentar porque llevas rehabilitando un comentario sobre la entrada Fundación Gustavo Bueno que es claramente tendencioso y antiobjetiva?. Di con nombres y apellidos quienes de la fundación Gustavo Bueno militan en la extrema derecha y en que partidos., [32] lo cual es erróneo desde el principio puesto que no ha sido Taragui quien lo añadió.
25/7/2006 11:17 Desdemona elimina el párrafo.
25/7/2006 11:28 Desdemona se queja en el Café.
25/7/2006 11:46 Taragui responde a Desdemona [33]

Mi conclusión: Desdemona, has actuado con precipitación. Deberías haberlo hablado con el usuario primero, esperar un tiempo, analizar el historial, pedir opinión a 3ªs personas, y sólo después meterte a descalificar a un wikipedista.

Tu comentario del Café es además manipulador, puesto que no refleja la verdad de los hechos:

Hace unos días detecté una entrada que para nada era objetiva sino absolutamente tendenciosa... {{Pues Arréglalo}}, no intentaste mejorarlo primero.

El bibliotecario Taragüí, se empeña en mantener un renglón Primera falsedad: Nadie lo había eliminado, por lo que Taragui tampoco se empeñaba en mantenerlo.

Al llegar al café para exponer mi queja me encuentro con que resulta que dicho usuario AMENAZA con bloquear a otros usuarios. acusación discutida arriba de Antoine a Taragui. Mejor no intentes comprenderlo a la primera ;)

Así que yo dejo mi queja, que igual viene el abusón de taragui y me bloquea. ¿Es esta la política correcta de la wikipedia? Estás sacando conclusiones apresuradas. Que corrijas el asunto de la Fundación Gustavo Bueno no tiene ninguna importancia ni merece un bloqueo.

Ahora bien, venir a acusar así a un wikipedista, puede no ser conforme a la Wikipedia:Wikietiqueta (véase respuesta de Hispa).

Sentencia: Taragui queda absuelto, ¿Hispa, WP:PBF y dejamos pasar el comentario de Desdemona?

▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 12:10 25 jul 2006 (CEST)

No, al menos por mi parte. No hay presunción de buena fe posible en la actuación de este usuario. Hispa 12:13 25 jul 2006 (CEST)

Además, me permito afirmar que en esta edición, hay mala baba. Hispa 12:16 25 jul 2006 (CEST)

Hay un extendido vicio de acusar en vez de preguntar primero. Al parecer, la condición se seres humanos de los bibliotecarios es cuestionada, no sé muy bien por qué. En este caso lleva toda la razón Hispa. Aún cuando un biblio se equivoque y revierta por error algo que ni siquiera advirtió, con decirlo basta. Montar un proceso contra cualquiera como si de una máquina infalible se tratase es vergonzoso. Mis saludos a Taragüi, Inquisidor General. Y por favor, que hay que dar más explicacioens aquí que en los tribunales. Y otro saludo a Hispa. Estoy con él que el bloqueo viene bien para reflexionar. petronas 12:48 25 jul 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con petronas: primero se acusa y luego preguntan. Y respecto a Hispa y el bloqueo, mi mensaje fue redactado antes del mismo. ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 16:22 25 jul 2006 (CEST)

Yo P.B.F. con los que preguntan educadamente. Con los que vienen montando escándalo y por tanto de mala fe, no hay B.F. que valga. Sanbec ✍ 01:32 26 jul 2006 (CEST)

Hola a todos: Estoy viniendo poco a Wiki (mucho trabajo y cansancio personal) pero cada vez que vengo encuentro progresos y novedades positivas, como por ejemplo este modo en que afrontaron el exabrupto de Desdemona. Me parece excelente cómo están tratando los deslices de los nuevos, y poniendo orden sin abusar del poder y defendiendo a los buenos biblios de tantas novatadas destempladas. ¿El desarrollo anterior (Análisis de lo que pasó:_Mi conclusión:_ Sentencia:) es la implementación de un procedimiento "tribunalicio"? -como tiempo ha yo mismo había sugerido para darle más objetividad e imparcialidad al juzgamiento de los conflictos- ¿qué significan WP o P.B.F o B.F.? Que algún buen amigo me responda aquí y en mi página de discusión. Gracias!. ¡Un saludo cordial para todos, incluído Taragüí!--Lumen 06:12 30 jul 2006 (CEST)

Si, yo me equivoqué...el resultado fue que me bloquearon igual. Así que por equivocarse el castigo es el bloqueo. Deberíais poner esto en alguno de los artículos de políticas, para que los "nuevos" como yo (yo llevo ya dos años haciendo cosillas aunque sean mínimas) lo sepan. Si crees que estás ante una injusticia mejor callarse, porque tanto si aciertas como si estás en un error el castigo será el bloqueo...(que conste que llevo reflexionando un mes). Ahora resulta que yo tengo mala baba por poner correctamente la categoría de un usuario en una edición. ¿No tendrá la misma mala baba que yo, quien interpreta maldad en un simple cambio?. Por cierto ¿como esperan que alguien se defienda o responda si bloquean? En cuanto a lo de que lo hago todo con mala fe...miren uno de ustedes me invitó personalmente hace dos años (no voy a decir su nombre para no comprometerle) escribiendome a mi correo personal para que colaborase en lo que pudiese. Así que la mala fe será la del que me invitó y de los que van buscando gente para colaborar en la wikipedia. Por cierto. Hace unos días alguien volvió a invitarme. Saludos cordiales.--Desden 13:54 23 ago 2006 (CEST)

No tergiverses. Fuiste bloqueado por realizar duras acusaciones sin fundamento contra otro usuario, y no por equivocarte. Por tus palabras veo que no has aprendido nada, porque sigues haciendo lo mismo. Tú verás. Hispa 16:08 23 ago 2006 (CEST)

Desden/Desdemona, vale ya. En serio. Ni una acusación falsa más ni una tergiversación más. petronas 19:20 23 ago 2006 (CEST)

Amenazas por editar[editar]

Acabo de recibir el más hilarante de los mensajes en mi discusión: [34]. La edición está hecha por un usuario anónimo, pero es claro que corresponde al Usuario:Diego96 (revisen las ultimas contribuciones del anónimo y del usuario en cuestión), al cual ya le dejé un mensaje de advertencia. Prefiero tomarlo como una broma de mal gusto... :). Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 03:17 26 jul 2006 (CEST)

Busca algun usuario con privilegios de Checkusers para determinar si esa IP es el tal Diego, si se afirma pues ya no tan "misterioso" será y puede ser bloqueado por falta de etiqueta.利用者:Taichi - (会話) 05:36 26 jul 2006 (CEST)

A ver si la cortamos con esos pedidos banales de checkuser. --angus (msjs) 05:38 26 jul 2006 (CEST)

No se preocupen. El anónimo de "El Wikipedista Misterioso" se fue de bloqueo por vandalismo en bandera de Afganistán y desapareció. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 01:04 27 jul 2006 (CEST)

Juas! xDD ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 23:09 28 jul 2006 (CEST)

Enlace externo a publicidad comercial[editar]

He encotrado en este articulo : http://es.wikipedia.org/wiki/Telefon%C3%ADa_m%C3%B3vil_3.75G

El siquiente enlace con publicidad: Enlaces externos Tuneamoviles - Logos, melodías, juegos, videos y mucho más para tu móvil

Cuando veas algo así, quítalo. Gracias. Sanbec ✍ 11:44 27 jul 2006 (CEST)

Pues parece que no se borró, ¿eh? O a cada vez se vuelve a poner publicidad gratuita. Vamos, tocará revisar el artículo a cada vez.

Saludos,

Palach de la Vila 19:54 23 ago 2006 (CEST)

Patriota en America.[editar]

Bajo el punto de vista, de España, Gran Bretaña, Francia, Portugal; no eran patriotas sino traidores.
Por eso en su momento dije que no era más que una guerra civil trasladada de continente.
Taichi me va a bloquear para los restos, pero es lo que pienso.
Lo digo por aquello de (patriotas de Colombia, patriotas de México, patriotas de Venezuela, patriotas de Estados Unidos, patriotas de Canada, etc.).
No esta equivocado hablar de patriotas a los chilenos que lucharon para lograr su independencia, pero tampoco denominar patriota a los españoles que lucharon para impedirlo.
Como todo en la vida depende desde donde lo mires.--Fernando Suárez 20:02 28 jul 2006 (CEST)

Denuncia de borrado injustificado[editar]

Al parecer sin previo aviso ni justificación alguna se ha borrado un artículo, sin que nadie diga nada al respecto.

Conceptos anarquistas, se insistía anteriormente sobre la creación de este artículo para que la categoría del mismo nombre no cause problemas con otras perspectivas del pensamiento, pero sorpresivamante ha desaparecido, si alguien sabe como se lo puede revertir...

--64.76.62.21 01:09 29 jul 2006 (CEST)

Nihilo, como cualquier bibliotecario puede comprobar, el "artículo" en cuestión era una lista sin pies ni cabeza, que consideraba "conceptos anarquistas" el Amor libre, el Copyleft, la Descentralización, la Libre economía, el Sabotaje, el Software libre y el Underground, por poner algunos ejemplos. ¿Nos puedes explicar otra vez cómo era eso de que El club de la lucha es literatura anarquista? Un saludo. --Dodo 08:38 29 jul 2006 (CEST)

Haber distinguido señor Dodo, para quien le anticipo que preparo un denuncia en su contra con pruebas y todo aquí en la Wikipedia; usted para haber hecho eso tenía que haber dado razones y justificado una razón de peso, usted cómo se cree capaz de dar una interpretación de lo que no conoce, efectivamente esos concoptos son importantes tantos en círculos contemporáneos como históricos, cómo usted puede pretender sin conocer el tema juzgar y llevar a cabo un cambio de tal magnitud como un borrado. Si es que usted lo hizo y lo acepta pues tal cosa es condenable. Le recuerdo que era una lista, no una categoría. Una osadía y un atrevimiento una vez más suyo.

La Libre economíoa economía fue planteada por el anarquista alemán Silvio Gessell, de tendencias mutualistas. El señor Stallman reconoce la gran proximidad del anarquismo con el software libre por la tendencia de ambos de abolir las patentes y plantear el conocimientos sin restricciones. El Underground como dice Zappa forma parte de la Contracultura y como bien señala Luis Racionero el fundemento político más cercano del underground es el anarquismo, recordemos que el underground está en contra de lo comercial (léase capitalista).

El sabotaje representa dentro de grupos anarquistas históricos que hoy se empatan con el primitivismo una de los más grandes conceptos de acción libertaria a tal punto que el zapatito "sabot" es en algunas regiones considerado hasta un símbolo anarquista.

El amor libre está de más decirlo, desde los anarquistas norteamericanos que palnetaron alrededor de medio siglo antes del feminismo radical el asunto, hasta los grupos de anarquistas españoles, etc como una aplicación de la asociación voluntaria más allá de lo económico,etc.

Y señor Dodo, la descentralización es uno de los principios anarquistas de más peso de la mano con el federalismo; al mencionar este aspecto me revela el nivel del ignorancia respecto al tema que tiene. No existe (casi como regla) anarquista que nmo abogue por la descentralización del poder, la economía, las sociedades, la organización, etc. Esto es indignante con esta prueba me ha dado pauta del conocimiento que tiene sobre estos asuntos y el nivel de atrevimiento de su ignorancia en estos temas.

Todos somos ignorantes en muchas cosas, pero destestable es el ignorante que pretender saber.

Incordiales saludos nuevamente, y espero esta vez no borre mis intervenciones hacia usted como tan acostumbrado está.

--200.69.167.167 18:08 29 jul 2006 (CEST)

att.Nihilo

Contra toda Autoridad

Sí, todo está relacionado con todo. Todo muy enciclopédico. Por cierto, Wikipedia:Wikipetiqueta. ¿Y qué significa eso de "Contra toda Autoridad"? ¿Estás de broma, o qué? --Dodo 07:21 31 jul 2006 (CEST)

- No es que todo se relacione con todo por así, sino que existe una relación explícita que usted no se toma la molestia de investigar pero si de editar y eso que lo hace sistemáticamente.

--200.63.241.218 22:02 1 ago 2006 (CEST)

Leí tu denuncia, estimado amigo, y me da la impresión que, más alla de tus ideas libertarias, eres tan vehemente que llegas a ofender por atropellado. No sé si tu modo de escribir es provocado por tu idealismo o tu idealismo es un síntoma de tu modo de ser apasionado, que te lleva a arremeter vehementemente contra todo lo que "sientes" autoritario o injusto. Aquí en Wikipedia se trata de ser en lo posible desapasionado y "objetivo", aspiración esta última que por supuesto no la logramos individualmente sino con la ayuda de los pareceres contrarios. Pero es importante que nos respetemos y tratemos con amabilidad. Quizá te encuentres con gente bastante expeditiva en censurar, y borrar artículos, pero si te exasperas y agredes vas a conseguir peores resultados. Los artículos van creciendo y perfeccionándose con correcciones sucesivas y no con polémicas, pues el belicismo, no suele aportar buenas consecuencias (mira Irak). Dodo es famoso por sus tijeras ("las más rápidas del oeste", bromeaba un amigo), ya que es muy versado en temas de restricciones, pero es razonable, y de última otros también colaboran con él. Confio que tus banderas anarco_antiautoritas no te lleven a ser un "antitodo" sino un constructor de libertades, y respetuoso de las diferencias ajenas. Cordialmente--Lumen 07:33 30 jul 2006 (CEST)

- Más que ideologizado, es por apsionamiento lo mío, es verdad, pero tampoco es mentira que llevo tiempo tratando de que Dodo se "digne" a investigar y formar un crítero precisamente objetivo de lo que se mete a trabajar. Nadie le ha dicho que acepte las nuevas ediciones tal como quedan o tal como están, pero muchas veces sus contribuciones rayan en el ridículo de la censura y no lo hacen ver como un wikipedista serio sino alguien que se burla de la inteligencia del resto de los que aquí colaboramos o los desprecia. Mi reacción no es repentina, he tenido demasiada paciencia siendo tolerante por meses pero a partir de un borrado sistemático de mis contribuciones de los días 14 a 17 de julio ya no vi tolerable la situación (las borró todas -que habrán sido alrededor de 30-, de diversos temas, la mayoría ni siquiera cuestiones polémicas y además sin explicación basándose solo en el autor de la contribuciones es decir: yo).

No es cuestión de banderas, digásmolo así, es cuestión de que me he sentido irrespetado como persona y como ser pensante. A diferencia de Dodo yo no pido el bloqueo de nadie, a menos que sea un vándalo,etc. no creo adecuado el bloqueo a wikipedista de una forma u otra aportan de forma seria. Lo único que pido es estar atentos a que la wikipedia no se convierta precisamente en una zona autoritaria donode alguno con ciertos privilegios terminen provoacando a los demás wikipedistas y luego ante la "opinión pública" se confundan los papeles y se termine tachando de autoritarios a otros.

Usuario:Nihilo

P.D: "¿Y qué significa eso de "Contra toda Autoridad"? ¿Estás de broma, o qué? --Dodo 07:21 31 jul 2006 (CEST)"

respuesta: y qué significa eso de "De este usuario dicen que tiene muy mal carácter y le gusta merendar wikipedistas. Si a pesar de ello quieres dejar algún mensaje, por favor añádelo al final, pero ten en cuenta que mata un gatito por cada comentario que no le gusta. ¡Luego no digas que nadie te avisó! "

Es broma, amenaza o qué ¿?

Renuncia[editar]

A raíz de algunas acusaciones de ser "copión" por parte de algunos bibliotecarios, dejo esta declaración y renuncia a la vez:

La verdad que llevo más de 25 años como historiador y he ayudado a armar muchísimas de la páginas web que circulan por ahí, como por ejemplo parte histórica de la Marina de Guerra del Perú y otras más. El texto que aparece en Historia de Miraflores: una visión al pasado es una vulgar copia de "Apuntes históricos de una gran ciudad" cuya autoría fue reconocida en un Acuerdo de Concejo del año 1982 y que consta en actas del Municipio de Miraflores, firmada por el ex alcalde Jorge Rodríguez Larraín Pendergast y avalada por unanimidad por el Concejo en pleno, conformado por: Jorge Rodríguez Larraín Pendergast (alcalde), Fernando Velasco Guido (teniente alcalde), Fernando Ingunza Rodríguez (concejal), Betty Ginocchio Heselton (concejal), César Otárola García (concejal), Raúl Rachitoff Cavassa (concejal); Luis Gonzáles Vigil Flore (concejal), Arístides Herrera Cuntti (concejal; no voté por ética), Eduardo Vargas Espinoza (concejal), Carlos Enrique Ezeta Carpio (concejal), Gustavo Adolfo Massa Gálvez (concejal); Carlos Alvarado Contreras (concejal), Alberto Jaime Saco Goyzueta (concejal); María Luisa Pflücker de Benza (concejal) y Miguel Ángel Llona Bernal (concejal); este libro me valió mi primera condecoración.

Y no puede ser que acá me hagan aparecer como "copión". La verdad que ésto ya está repercutiendo en mi prestigio personal y en mi buen nombre. No puedo ni debo estar expuesto de esta forma, comprenderán que a mis 53 años con un prestigio ganado y varias condecoraciones incluso de las instituciones que publican mis obras (que hoy varios bibliotecarios ponen en duda) y que estoy seguro por error de funcionarios subalternos se irrogan la autoría, acá aparezca como "copión". Por ello, formalmente renuncio al proyecto Wikipedia y retiro todas las autorizaciones y licencias de todos los artículos que he comenzado y pido su borrado también. Seguiré con el proyecto original (que no es Wikipedia) que tenía y que fue interrupido porque creí que acá se podría hacer algo bueno: me equivoqué. Un abrazo. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 19:51 29 jul 2006 (CEST)

Finalmente, publicaré todas las pruebas que la autoría es mía, pero no para que se siga publicando acá, sino para probar el error de Ustedes, los bibliotecarios: la renuncia es irrevocable. --Ari Herrera Cuntti

(discusión) 20:08 29 jul 2006 (CEST)

Bueno, si lo que querés es irte nadie te lo prohíbe. Pienso que sería más fácil aportar las pruebas y no hacer tanto escándalo en vano: que "me voy", etc.. Nadie te dijo que eras un copión con todas las letras, se te pidió que probaras que esos textos eran tuyos, que des una explicación, y ya.

En fin, mantenete calmado en un conflicto, ¿no? Equi ---> Respondeme 20:24 29 jul 2006 (CEST)

Reseña breve[editar]

Estos son algunos de los copyvios, plagios y advertencias por los que el usuario Ari se ha molestado al punto de renunciar como miembro de wikipedia:

Monitor Huascar
Monitor Husacar en Punta Agamos
Eduardo Abaroa Hidalgo
Apuntes históricos de Miraflores.
Guerra del Pacífico: Introducción.
Antecedentes navales del Perú borrado por plagio de[35]
Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas del Perú, con plagios desde [36] además de otras.
Escuela Militar de Chorrillos con plagio de [37].
Fuerzas Armadas del Perú con plagio de [38].
Plagiado en Ejército del Perú
obra que no consta publicada, ni licencia, ni registro, ni nada.
Advertencia de plagio de una obra publicada que afecta a buena parte de toda la serie de Kriegsmarine que sería prolijo enumerar pero a la que se puede acercar todo lector, y reconocido por el propio autor aquí.
Otras advertencias de plagio y copyvios ignoradas.
Libro inexistente que redirigía a la propia wiki.

Precisiones[editar]

Derechos de autor de la http://www.marina.mil.pe[editar]

Sobre los derechos de autor ver lo siguiente: Página oficial del Ministerio de Defensa del Perú. Aquí consta el copyright que reza «Copyright © 2003 Ministerio de Defensa. Derechos Reservados.» En la primera página se accede pinchando en el tercer escudo a la derecha a Marina de Guerra del Perú. Es, por tanto, una página oficial del gobierno peruano con copyright plagiada. Toda documentación que sobre ella se vuelca (aún siendo cierto de lo que tengo mis dudas), es propiedad del Estado. Y volvemos al mismo sitio del que partimos en su momento con la violacón de los derechos de imagen.

Regulación de los derechos de autor en el Perú[editar]

De conformidad con la legislación peruana el Decreto Legislativo 822, Ley sobre el Derecho de Autor, tiene rango de Ley de Propiedad Intelectual junto a la Ley del Artista Interprete y Ejecutante 28131 del 10 de diciembre de 2003. A las obras propiedad del Gobierno o del Estado peruano se les aplican dichas normas y, expresamente, ha negado acogerse al proyecto creative commons que se ha implementado en Perú hace escasas fechas. La propia embajada del Perú en España ha tenido la amabilidad de informar que, debido a los problemas existentes por la presencia de imágenes del país sin origen ni licencia hospedadas en páginas web de Estados Unidos, se colgó en su día información sobre la aplicación de los derechos de autor en el portal de economía y relaciones exteriores del propio Gobierno para que la consulta sea cómoda. Precisamente en dicha información se advierte que La Ley de Derechos de Autor y el Decreto Supremo 061-62-DE regulan los derechos de autor en el Perú. Sin embargo la Constitución del país confiere a los tratados internacionales* un rango mayor que la ley nacional. Por otra parte, el Tribunal de Propiedad Intelectual del Perú y el Instituo Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual han resuelto en varias ocasiones en el sentido de reconocer los derechos de autor del Estado sobre sus propias obras. Finalmente, adiviertase como ejemplo el tratamiento dado a imágenes propiedad del Estado en una acuerdo entre dicho país y una entidad estadounidense para su exposición y reproducción aquí. Esta cuestión ha sido tratada ya aquí, en {{PD-Pe}} y en Commons con idénticos resultados.

Y poco más que decir. petronas 20:26 29 jul 2006 (CEST)

Agrego mi firma a la de Petronas, apoyando tanto su actuacion como la de Dodo y otros usuarios que vemos preocupados cómo se están incluyendo textos sospechosos de violar derechos de autor y que por toda respuesta recibimos aspavientos. Hispa 21:40 29 jul 2006 (CEST)

Ari, tu actitud es la peor que podías tomar y la menos respetuosa con el resto de la comunidad. Aquí la gente intenta que wikipedia funcione, nos quitamos horas de dormir, de estar con la familia, salir con los amigos o de ir a la playa intentando crear una enciclopedia libre de verdad. Ahora como te has enfadado nos dejas a los demás con el muerto a cuestas. Si hay que revisar algo de lo que has hecho, que lo hagan los demás, ¿no?. Pues ese no es el sistema. Lo más honesto sería aportar los datos, demostrar tu autoría y, si es lo que quieres, marcharte sin montar el numerito, aunque nadie, en ningún momento, te ha pedido que te marches. Dramas sabemos hacer todos pero esa no es la solución. La respuesta digna y noble es demostrar los hechos y punto. Lo demás me suena a drama del romanticismo (porque espero que no sea simplemente una válvula de escape...) Nuria (¿dígame?) 01:38 30 jul 2006 (CEST)

Yo no he seguido el proceso de los textos, por lo tanto sólo aportaré mi opinión sobre las imágenes. Ari, conozco, como conocemos todos, tu interés y tu dedicación desde que llegaste por aportar contenido e ilustrar la parcela de conocimiento que más conoces, la historia y tu país. En ningún momento he pensado que actuaras de mala fe, siempre has respondido a mis requerimientos para aclarar licencias. Has preguntado, pero quizá las personas que te hayan asesorado y asegurado la libertad de publicación de esas imágenes no conozcan la legislación peruana en detalle. Aquí se han aportado pruebas de la protección que existe sobre ellas y en eso debemos basarnos y acatarlas si queremos que este proyecto perdure, que tus aportaciones y las de todos los que, como dice Nuria, nos dejamos un poco de vida privada en él continúen aquí después de que nosotros nos marchemos y venga una nueva generación a sustituirnos.
Hace un par de noches estuve pensando cómo darte tiempo para que soluciones las imágenes, al menos las que sean solucionables, y por eso decidí marcarlas como sin origen en lugar de condenar todas a un borrado veloz. Ahora está en tu mano aportar el origen, las que sean tomadas de libros y esos libros realmente estén en dominio público, aporta el ISBN, es una prueba irrefutable (si me equivoco corregidme, por favor), las que tengan más de 70 años de antigüedad, según la legislación han pasado a dominio público, se puede aplicar "PD-Old" aportando el origen que lo justifique, por supuesto, las que estén tomadas por ti "PD-self" o la licencia que quieras.
Esto no es una persecución Ari, se ha hecho en el pasado y se seguira haciendo en el futuro, si hay una imagen carente de datos y el responsable ya no está para aclararla se acaba borrando y sustituyendo. Has trabajado mucho y sería una lástima perderlo todo, además de una faena dejarnos a los demás la responsabilidad de borrar cosas que podrían ser válidas porque no nos queda otra alternativa, yo no puedo, aunque quisiera ayudarte, aportar el origen de tus contribuciones imagineras. Lo que sí debería haber hecho y te pido disculpas por ello, es darte las pistas para empezar a solucionarlo, pero tengo problemas con el disco duro, está expirando y ya veis que llevo unos días haciendo muy poco, ando entre cabreos y apagones. Venga, no te lo tomes tan a la tremenda porque sé que eres un hombre sensato y después te vas a arrepentir de tu arranque de impulsividad. Anna -> ¿preguntas, quejas? 05:47 30 jul 2006 (CEST)

Es una pena que te vayas a ir así. Te recuerdo que la GFDL no es revocable, no se puede retirar las autorizaciones y licencias de los artículos que has comenzado y borrarlos. Otra cosa es que se borren los supuestos copyvios que dice petronas (pero entonces quedas como el malo :p). ▩ Platnides  ⋖discutir

⋗ 14:38 30 jul 2006 (CEST)

Precisión. Yo no me he inventado los copyvios y los plagios. Ahí están las pruebas. Segundo: no sólo yo los he visto. Quede claro. Que eso de ir de mártires unos y de malos otros es cómodo pero falso. petronas 17:48 30 jul 2006 (CEST)

Mail[editar]

En la fecha le he dirigido al Alcalde Distrital de Miraflores, Ingº Fernando Andrade Carmona el siguiente mail:

"Lima, 30 de julio de 2006

Señor Ingeniero

Fernando Andrade Carmona

Alcalde del Distrito de Miraflores

Es grato dirigirme a Usted, en mi condición de ciudadano miraflorino y ex regidor del Concejo Distrital de Miraflores del periodo 1981-1983 y en mi condición de historiador.

En el portal de la Municipalidad de Miraflores (http://www.miraflores.gob.pe) y alojado en el sitio http://www.miraflores.gob.pe/edm/descargas/hist_mir.pdf para descargas, utilizan información de mi autoría que fuera reconocida por acuerdo unánime de una sesión del Concejo del año 1982, presidida por el entonces alcalde Dr. Jorge Rodríguez Larraín Pendergast y compuesto por los regidores, señores Fernando Velasco Guido (teniente alcalde), Fernando Ingunza Rodríguez (concejal), Betty Ginocchio Heselton (concejal), César Otárola García (concejal), Raúl Rachitoff Cavassa (concejal); Luis Gonzáles Vigil Flore (concejal), Arístides Herrera Cuntti (concejal; no voté por ética), Eduardo Vargas Espinoza (concejal), Carlos Enrique Ezeta Carpio (concejal), Gustavo Adolfo Massa Gálvez (concejal); Carlos Alvarado Contreras (concejal), Alberto Jaime Saco Goyzueta (concejal); María Luisa Pflücker de Benza (concejal) y Miguel Ángel Llona Bernal (concejal).

El año 1984, el regidor Ricardo Monteagudo Valdéz, me solicitó permiso para publicar e imprimir dicha obra títulada por mi "Apuntes históricos de Miraflores" y posteriormente retitulada "Apuntes históricos de una gran ciudad", a lo cual accedí gustoso.

Dicha obra ha sido publicada además del año 1983, el año 1984 y posteriormente por mi en el año 2000; además, ha sido publicada desde el año 2004 en Wikipedia, La Enciclopedia Libre (http://es.wikipedia.org) bajo una licencia GFDL expedida por mi, por ser el autor intelectual y físico de la información debidamente reconocida por el Concejo Municipal del periodo 1981-1983, por Acuerdo unánime.

Actualmente dicha información se encuentra en:

http://es.wikipedia.org/wiki/Apuntes_hist%C3%B3ricos_de_Miraflores_%28Lima%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Caracter%C3%ADsticas_generales_de_Miraflores_%28Lima%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Rese%C3%B1a_hist%C3%B3rica_de_Miraflores_%28Lima%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Hechos_hist%C3%B3ricos_en_Miraflores_%28Lima%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Conferencias_de_Miraflores

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_La_Palma

http://es.wikipedia.org/wiki/Desarrollo_urbano_de_Miraflores_%28Lima%29

http://es.wikipedia.org/wiki/Alcaldes_de_Miraflores_%28Lima%29

Entre otras, que sería largo enumerar; no me opongo a que dicha información pudiera ser utilizada, pero como mínimo y por respeto al autor de dicha información, debería mencionarse y no como está en este momento, en que aparentemente aparece Usted como tal.

Por lo que al amparo del Decreto Legislativo Nº 822, Ley sobre Derechos de Autor, dicha publicación, sea por el medio que fuere, debería hacerse por cuenta de Arístides Herrera Cuntti como autor y el Municipio como editor.

Estoy seguro señor Alcalde, que en tal accionar y publicación, no existe mala fe sino una lamentable omisión de algun funcionario subalterno y estoy seguro que será subsanada en el más breve plazo posible.

Hago propicia la oportunidad para manifestarle los sentimientos de mi más alta consideración y estima personal.

Atentamente

Arístides Herrera Cuntti

D.N.I. Nº XXXXXXXX borrado para protegerme

Teléfono 005156 9748718

E-Mails:

ariherrera3@hotmail.com

ariherrera3@yahoo.es

ariherrera3@gmail.com

ariherreracuntti@speedy.com.pe"

--Ari Herrera Cuntti (discusión) 04:26 31 jul 2006 (CEST)

Al hilo de esto: ¿cómo es que te permites el lujo de afirmar que has publicado tu libro aquí? Primero, esto es una enciclopedia y no una editorial (en todo caso, el libro debería ir a Wikisource). Segundo, ¿no has "revocado" tu permiso de publicación? --Dodo 07:19 31 jul 2006 (CEST) PD: ¿Y de los otros sitios, particularmente del ejército y la marina, qué nos dices?

Primero: encantado de que se haga el requerimiento. Segundo: seguimos sin tener depósito legal ni registro de la publicación en cualquier país del mundo, sea bajo la autoría de D. Arístides Herrera, sea bajo la autoría de terceros. La única referencia es el hospedaje en páginas web propiedad de la administración de un texto. Tercero: me remito a lo expresado por Dodo. petronas 10:07 31 jul 2006 (CEST)

Perdón, ¿cómo se dice cuando ponemos texto en los artículos de Wikipedia? ¿No es «publicar»? ¿Cómo quieren que diga que ha incorporado esa obra a Wikipedia sin «permitirse el lujo de afirmar que ha publicado su libro aquí»? Hay que tener ganas, eh... --angus (msjs) 13:54 31 jul 2006 (CEST)

Entonces, WP:FP. Hispa 14:03 31 jul 2006 (CEST)

¿Qué tiene que ver con lo que dije? --angus (msjs) 14:19 31 jul 2006 (CEST)

Pues creo que más claro, agua: Si el usuario publica un libro, y posteriormente lo cita aquí, perfecto, ya que es una referencia a obra externa. (Luego ya podríamos discutir el tema de la autopromoción) En caso de publicar en la misma wikipedia, el texto se convierte en una fuente primaria, lo cual no somos, por la política citada anteriormente. Luego, si va a citar su obra, reproducirla o usarla como referencia, ISBN (se otorga un número ISBN a cualquier publicación que se haga en el mundo), y si no, pues no se puede citar, ya que entonces hablamos de una obra inexistente o de contenidos de la propia Wikipedia. Hispa 14:26 31 jul 2006 (CEST)

Si tenés tiempo, releé de #Mail para abajo... --angus (msjs) 14:40 31 jul 2006 (CEST)

Acabo de recibir una comunicación del Municipio, en la pÏgina 46 de la publicación Historia de Miraflores: una visión del pasado motivo de la acusación de plagio por parte de Dodo, en la sección Bibliografía, aparece que la información ha sido tomada de varios autores y entre ellos Wikipedia; esto demuestra la manera totalmente irresponsable con que el tal Dodo maneja ésto. Ya comentábamos con alguien que el sólo hecho de no usar su nombre le quita seriedad a todo esto y este señor, carece de seriedad y ahora si de toda autoridad moral para acusarme de nada

He descargado la versión del Municipio de Miraflores y efectivamente en la página 46 está mencionada como fuente Wikipedia; los invito a descargar la versión sobre la que el tal Dodo me acusa de plagio en Historia de Miraflores: una visión del pasado y a que verifiquen lo que afirmo.

No tengo que probar absolutamente nada ni lo voy a hacer, ya que quien me acusa de plagio, lo hace no sé si por mala fe o envidia, pero sea cual fuere el motivo, ya causó daño irreparable y al que hay que expulsar es al tal Dodo por irresponsable e inepto en sus funciones de bibliotecario. Encima como un loco compulsivo se dedicó a borrar la información y colgar cartelitos de todos los artículos en referencia, incluso a artículos que no tienen nada que ver con sus observaciones. Cuando por descuido mío, se ha filtrado información con copyright, he sido hidalgo en reconocerlo.

Finalmente lamento que se haya hecho perder miserablemente el tiempo al resto de la comunidad, por la ineptitud, ligereza e irresposabilidad de una persona que no tiene ni maneras para actuar en comunidad. El resto de la información que pensaba demostrar mi autoría, no lo voy a hacer ya. Me han hecho molestar la atención de una autoridad al que no le sobra el tiempo como al tal Dodo, por algo que está escrito en la misma publicación: la autoría y fuentes están en la página 46. Es todo y doy terminada la comunicación en forma definitiva, no tengo más que decirle y menos que leer de este inepto. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 17:16 31 jul 2006 (CEST)

Manipulación de la verdad. Entonces, según el señor Arístides descubrimos ahora que él no escribió libro alguno como había manifestado, sino que fue el propio municipio quien lo hizo con distintas fuentes, entre ellas wikipedia. Si es que tal libro existe porque sigue sin constar registro ni depósito legal que seguimos esperando. Igual que el libro sobre la Kriegsmarine que tampoco publico y era un plagio de una obra escrita publicada en 1959 en español. Si el señor Arístides sigue sin probar nada, al igual que los múltiples plagios de páginas oficiales del Estado del Perú, se mantienen las violaciones de derechos de autor, además de la falsedad en la información que ha ido suministrando el afectado a lo largo del tiempo. Además no creo cierta la noticia de que 'acaba de recibir una información' cuando el texto estaba ya a su disposición en la web y dudo que, el pretendido autor, no conociera el contenido de la página 46. ¿O es que jamás lo ha sido? Seguimos esperando. petronas 17:39 31 jul 2006 (CEST) P.D. Espero que los que defienden las violaciones de los derechos de autor en esta discusión y en otras sepan cual será el alcance de su decisión.

"Apuntes históricos de una gran ciudad", Lima, 1983, Municipalidad Distrital de Miraflores, Lima, 1984, Arístides Herrera Cuntti, Chincha, 2000, que desarrolla en un tomo en formato medio oficio, la descripción, historia, personajes, instituciones, desarrollo urbano y otros datos de interés general, de la ciudad de Miraflores, en Lima, Perú, desde la ocupación temprana del hombre hasta finales del siglo XX. La obra fue editada en el año 1983, la segunda edición en el año 1984 y la tercera en el año 2000.

Copiado de la página del usuario, antes de que desaparezca. Para los curiosos. Seguiré añadiendo referencias que algunos están interesados en olvidar. Por cierto, si pinchan sobre dicho libro, no les llevará a la edición que el señor Arístides dice, sino a la propia wikipedia. petronas 17:51 31 jul 2006 (CEST)

"¡Vientos de guerra...!: Guerra del Pacífico", Chincha, 2005. Trata de la historia de la Guerra del Salitre o Guerra del Pacífico que enfrentó a la alianza Bolivia y Perú contra Chile entre los años 1879 y 1883.

. Igual que el anterior. Y vuelvan a pinchar a ver donde les lleva. petronas 17:54 31 jul 2006 (CEST)

¿Quiénes son, petronas? --angus (msjs) 17:44 31 jul 2006 (CEST)

De eso, Angus, hablaremos cuando toque. Que apenas acabamos de empezar. petronas 18:10 31 jul 2006 (CEST)

¿Qué manipulación de la verdad? Nadie debe saber que determinado libro se ha publicado o no; la información está disponible y la publicación del Municipio es de enero 2006, ¿acá apareció la serie de artículos por obra del "Espíritu Santo"?. Espera lo que te de la gana Petronas, te vas a volver viejo porque no voy a probar nada y borren todo si lo desean, a mi me tiene sin cuidado; creí que eras caballero, lo de Kriegsmarine quedó suficientemente aclarado y he sido hidalgo en reconocer desde el principio que la información no era mía: ¿a qué viene a llorar por eso ahora?. Y encima me dices manipulador: tu eres el experto en manipulación. Todos esos libros, te llevan a artículos de Wikipedia, ahora, porque les regalé la información, que posteriormente ha sido complementada por los amigos chiilenos: ¿eso es mala fe?: por favor... Ahí está Cratón, él puede dar fe por que le regale justo el libro de la discordia: que no quieran creer, ya es problema de ustedes no mío. --Ari Herrera Cuntti (discusión) 17:54 31 jul 2006 (CEST)

"¿Nadie debe saber que el libro se ha publicado?" Vaya. ¿Pero no había escrito usted el libro con varias reediciones? ¿Donde está el depósito legal y el ISBN de esa y otras obras? ¿Por qué en vez de insultarme, sin consecuencias por lo que veo, no aporta las pruebas que debió dejar en su día? Ha hecho reiteradas violaciones de los derechos de autor aquí y en commons. Son muchos artículos y fotografías plagiados al propio Estado. ¿Usted se ha creído que aquí podemos estar todos a su disposición reclamando que no viole los derechos de autor como si usted fuera un elegido y dando explicaciones de por qué no se ha de hacer eso, siendo usted quien debe aportar las pruebas o asumir las consecuencias?. petronas 18:07 31 jul 2006 (CEST). P.D. Agradecería que usted me dijera a que e-mail remitió su solicitud. Así aceleraríamos el proceso y no duplicaríamos la información que les he requerido.

Ari:

Tomándose un trabajo que con toda probabilidad no le habrá resultado especialmente grato, Petronas ha descubierto muy serias irregularidades en lo que se refiere a la autoría de muchos de tus artículos. Conocer esto ha sido para muchos usuarios que nunca lo hubiéramos imaginado una sorpresa francamente muy desagradable, pero me temo que ha quedado fehacientemente demostrado. Pienso también que el asunto se ha llevado con toda la discreción posible para evitar precisamente que resultases dañado, y que se te ha concedido en todo momento el beneficio de la duda y la oportunidad de explicarte.

Con toda franqueza, te diré que no creo que arremeter ahora contra Petronas o contra otros usuarios que se han limitado a hacer lo que debían resulte la salida más honrosa para ti. Por favor, tanto si vas a demostrar lo que sea como si has decidido abandonar el proyecto, te exijo que lo hagas sin calumniar a otros usuarios que te han tratado durante todo este desagradable asunto con exquisito respeto. rupert de hentzau (discusión) 18:19 31 jul 2006 (CEST)

Terro-troll[editar]

Hay un usuario que se está especializando en dañar la Wikipedia a propósito de temas vinculados con el terrorismo. Vean por ejemplo Terrorismo Patrocinado por Estados, Contraterrorismo y también Listado de organizaciones terroristas. Estos artículos tienen en común su completa falta de fuentes y verdaderas referencias; simplemente son entradas en las que el interesado hace afirmaciones que no aportan información ni tienen ningún valor para los lectores de la enciclopedia. El mismo modificó sin permiso mi página de usuario (gracias Taragüí por la oportuna restauración), y hace enlaces "encubiertos", por ejemplo, "Dada la apertura política de la [[Autoridad Palestina]], [[Grupo terrorista|Hamas]] anuncia su participación", como en este ejemplo. Creo que esta valiosa adquisición dará bastante trabajo a los bibliotecarios. Filius Rosadis (✍) 15:19 30 jul 2006 (CEST)

Lo cierto es que no deberíamos permitir a los usuarios novatos editar en determinados temas "sensibles" hasta que no den muestras de conocer las políticas sobre PVN, etc; pero al no tener un política que nos ampare, malamente podemos evitar que surjan estas ediciones. Hispa 15:36 30 jul 2006 (CEST)

Quizás ayudaría poner alguna plantilla tipo "tema controvertido" que tenga un enlace a WP:PVN, así como la sugerencia de utilizar la página de discusión para modificaciones que vayan más allá de la corrección ortográfica. En todo caso, ayudaría a revertir sin más alegando que no se ha respetado la plantilla, y que por lo tanto no hay buena fe. Por cierto, Hispa, lo que propones, pese a que solucionaría el problema, puede ser peligroso. Muy peligroso. Gaeddal

16:34 30 jul 2006 (CEST)

Quizá no. ¿Por qué crees que la plantilla impediría a alguien editar el artículo? --Dodo 17:51 30 jul 2006 (CEST)

Por cierto, y dejando a un lado los plagios por un rato, la actitud del usuario en cuestión es claramente objeto directo de bloqueo como ya está hecho. petronas 17:53 30 jul 2006 (CEST)

Ejemplos a no seguir[editar]

Esta entrada en un página de discusuión hablando de analfabeto neonazi es una manera muy eficaz de que tomen a wikipedia por cualquier cosa menos por una enciclopedia seria. petronas 17:58 30 jul 2006 (CEST)

He borrado los dos renglones que decían "MOLESTATE EN LEER ESTO ANTES DE HABLAR DE NUEVO: creo que esto te hará salir de tu analfabetismo neonazi:" Estaba metido como preámbulo al texto de {topónimos}. Lourdes, mensajes aquí 16:48 12 ago 2006 (CEST)

Denuncia[editar]

Estimados compañeros.

Como miembro de wikipedia, solicito se revise la actitud del usuario JOSEGACEL129. Le gusta plantear peleas y no coopera con argumentos para soportar sus propias acciones en el proyecto. Estimo muy valioso, al igual que se observa en las políticas de wikipedia, que a todo el mundo se le brinde la oporunidad de elaborar artículos y que en ese proceso se permita a los menos avesados corregir, si no que lo corrigan, reeditar los artículos hasta obtener una edicción del tipo que se requiere.

Destruir es muy fácil, crear por el contrario muy difícil. He notado, revisando los historiales de JOSEGACEL129, que no es muy popular, ademàs que no aporta en nada, su mayor hobbi son el futbol y destruir artículos. Con todo respeto, alguna vez me sobrepase, pero solo fue una respuesta a una actitud retadora, hecho que lamento y que sin embargo, no fue tan grave ni hubo empleo de palabras fuera de tono, ya que, al contrario de JOSEGACEL129, no he borrado o quitado la etiqueta de irrelevante.

Si existen los argumentos, ellos deben salir. Es muy obtusa la actitud de la extensión, ya que lo limitado de la información es una característica que se ha querido imponer em wikipedia español; no se si re revisa el ejemplo de wikipedia en Inglés, de donde he traido artículos para ponerlos al español, como ocurrio con el caso de San José de Suaita, tierra de mis ancestrso y muy popular ahora por haber sido reconocido como la cuna de la industrialización en Colombia por el ministreio de cultura.

Por lo demás muchas gracias. Mi punto de encuentro de discusión es conocido por todos. Quien pueda resolver esta inquietud, de antemano mi gratitud ya que no dispongo de tiempo como antes para poder gestionar este pequeño dilema.

De antemano mi mas profunda gratitud a wikipedia, no solo por permitir este espacio, sino por enaltecer la cultura del mundo hispanoparlante.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ximonnomix (disc. • contribs • bloq). Hispa 08:34 31 jul 2006 (CEST)

¿Puedes indicarnos dónde se te ha faltado al respeto? ¿Puedes darnos algún diff? Para poder acusar a otro wikipedista de malos modos, insultos o cualquier otra cosa hacen falta pruebas. Aportalas y estudiaremos el caso. Aadrover (Vos direu... ) 07:55 31 jul 2006 (CEST) P.D. Destruir artículos, aunque impopular, es necesario.

Ya que por inexperiencia o por falta de ganas, el usuario "denunciante" no se ha dignado a exponer los antecedentes de su problema con el usuario "denunciado", y tras una breve ojeada al asunto, expongo ante la comunidad el caso:

La problemática comienza cuando el usuario Josegacel29 (disc. · contr. · bloq.) "invita" al usuario Ximonnomix (disc. · contr. · bloq.) a leer la política oficial WP:NO, invitación en la que no observo falta alguna de respeto.
A este mensaje, Ximonnomix (disc. · contr. · bloq.) contesta en los siguientes términos, acusando a Josegacel29 (disc. · contr. · bloq.) de falta de sentido común, algo que, sin ser un insulto explícito, sí saca de tono la conversación, como también lo hace esa velada acusación de vandalismo.
Josegacel29 (disc. · contr. · bloq.) contesta con esto, reprochando a Ximonnomix (disc. · contr. · bloq.) su grosería en alguna de sus intervenciones en las discusiones de los artículos (supongo que se referirá a ésta, ya que el resto de sus comentarios en discusión los encontré bastante incoherentes). Mi parecer es que, fuera de la diferencia de criterios, no he encontrado ninguna "grosería" en el sentido puro del término hasta el momento.
En el siguiente mensaje de Ximonnomix (disc. · contr. · bloq.) a Josegacel29 (disc. · contr. · bloq.), la salida de tono es ya palpable, diciendo el primero cosas tales como "hablar con bestias es pa molestias" o "le recomiendo que se jubile de su precaria labor", por poner dos ejemplos de patentes faltas a la política sobre wikietiqueta.
Creo por lo que he visto que la discusión entre ambos usuarios se encuentra en este punto muerto, y como se puede observar, no he querido entrar en el fondo del problema, sino más bien en la deplorable forma en que ambos usuarios han llevado sus diferencias. Aunque Josegacel29 (disc. · contr. · bloq.) es un usuario que no se distingue por ser demasiado cuidadoso en las formas, hay que decir que, en este caso al menos, no es más que una parte del problema, y no el problema en sí. De hecho, creo que Ximonnomix (disc. · contr. · bloq.) tiene más por lo que disculparse que por lo que denunciar, aunque lamentablemente, las disculpas públicas no son tan frecuentes como las acusaciones públicas. Hispa 09:30 31 jul 2006 (CEST)

Ya que como Ud. dice, es improbable que se presenten disculpas, lo invito a ver el apartado de la discusión en donde se expone y presentan disculpas por la forma de referirme, mas no por aquello que entraña la discución misma. Lamento profundamente que este tipo de cosas hubiera ocurrido, pero no entiendo cual puede ser el interés de disculpar la actitud de Josegacel, ha quedado demostrado con su retiro voluntario el grado tan alto con el que este usuario se toma sus propias rivalidades. No creo que Ud. no haya advertido como nuestro amigo propone discuciones sin tener en cuenta las politicas de uso que el mismo pretende defender escusado para ello en etiquetas, que si bien son excelentes de modo general, ellas mismas son inapropiadas para debatirlas, pues ellas son en si mismas indebatibles. Ximonnomix (disc. · contr. · bloq.)

Fue una lástima que éste usuario se hubiera retirado del proyecto. Pudo mas su propio ego que el interés por desarrollar el proyecto de manera justa y objetiva. Atn. Ximonnomix

Se equivoca. No existe el más mínimo interés en disculpar la actuación de ningún usuario. Como puede ver en su historial de bloqueos, yo mismo he tenido que sancionarle hace tiempo, por lo que no se me puede acusar de connivencia con una de las partes en esta discusión. Por otro lado, le señalo como una parte del problema (problema del que usted es la otra parte, y tal vez con mayor motivo que el otro usuario para presentar disculpas aquí mismo). Sobre la actividad de este usuario fuera de esta discusión no tengo nada que decir, puesto que no viene al caso. Hispa 20:45 21 ago 2006 (CEST)

Subir

[1] ttp://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Animago&oldid=3794073

[2] ttp://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Nazarena_Velez

[3] ttp://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Civismo

[4] Alhen Wiki (2024). Como ser Wikipedista y no morir en el intento. La Paz, Editorial WMF. en trámite.

[1]

[2]

[3]

[1]

Noticias[editar]

Wikiproyecto:Baloncesto[editar]

Los Polivoces[editar]

Wikiproyecto Polímeros[editar]

Candidatura de Máximo de Montemar (disc. · contr. · bloq.) para bibliotecario[editar]

El evento más esperado de la comunidad wikipédica...[editar]

hola el Lic.en Inf.[editar]

Userboxes de política[editar]

Portal:Actualidad[editar]

Wikimedia Incubator[editar]

Wikcionario llega a 10.000[editar]

Fechas[editar]

Nueva votación para el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia[editar]

Candidatura de Eamezaga para bibliotecario[editar]

Políticas[editar]

Aclaración[editar]

Sobre ediciones de usuarios[editar]

Aprobación de Bots[editar]

Conflicto de políticas[editar]

Colección Caixanova[editar]

Artículos sin traducir[editar]

Valoración sobre la votación para un Cambio de política sobre bibliotecarios[editar]

Cantidad de bibliotecarios[editar]

Conflicto en la página de Iker Jiménez[editar]

Desambiguaciones preventivas[editar]

Guerras de edición[editar]

Esbozos y microarticulos en general[editar]

Carátulas de Discos[editar]

Checkusers[editar]

Consultas de borrado - Humor[editar]

SSH-Agent[editar]

Autopromoción[editar]

Borrado de información reiteradamente[editar]

Clasificación de escritores de España[editar]

Sobre el uso de otros idiomas[editar]

Categorías paupérrimas[editar]

{{20m}}[editar]

Esta imagen ¿viola los derechos de autor?[editar]

Mayúsculas y minúsculas en las disciplinas científicas[editar]

Aprobación de un "Código Regulador de Bloqueos"[editar]

Nombres de personas con 'oficio' ( militares y otros)[editar]

Encabezamiento de artículos sobre santos[editar]

Nueva política para borrar.[editar]

Guardianes de artículos[editar]

Perú vs. Perú[editar]

Transliteraciones de nombres en Myanmar[editar]

Referencias[editar]

Técnica[editar]

Tanswiki ¿Alguien sabe como se hace?[editar]

Hora local en las firmas[editar]

Propuesta de modificación de estilo en Referencias:[editar]

Cookies[editar]

Reporte de error[editar]

Error de pywikipedia[editar]

Imagen de Commons no carga en Wikipedia es[editar]

Enlaces "internos" Inglés[editar]

Buscar mi articulo[editar]

Propuestas[editar]

Un caso de multiplicidad de artículos sobre lo mismo[editar]

Los Polivoces[editar]

Harry Potter[editar]

te apuntas?[editar]

Categorías[editar]

CDLS[editar]

Niño elefante[editar]

Wikiproyecto Periodismo[editar]

Problemas con la busqueda[editar]

Sistema Muscular ó Aparato muscular[editar]

Categoría: Antiglobalización[editar]

Propuesta para aportar un artículo sobre la historia de las “Haciendas en Yucatán, México.”[editar]

Fusionar Ciudad de Ramallo y Ramallo (Buenos Aires)[editar]

Un solo enlace por cada acepción en páginas de desambiguación.[editar]

Nueva votación[editar]

Otra votación[editar]

Vinculos sin subrayar[editar]

Eliminar userboxes y todo comentario personal[editar]

Ayuda para confeccionar una BBDD sobre especies animales[editar]

SOLMELIA[editar]

Tiro Olímpico[editar]

Futbolistas del XXXXXX[editar]

`{{20m}}`[editar]