Usuario discusión:Luimipi
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos Richy - ¿comentarios? 08:39 4 jul 2007 (CEST)
Sobre topónimos[editar]
Uso de topónimos[editar]
Saludos. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.
- La convención específica para topónimos dice lo siguiente
Los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guión), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. En todo caso, aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco es un argumento válido, por cuanto lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los usos.
- No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.
- Por el mismo motivo, en inglés dicen Seville por Sevilla y Catalonia por Cataluña, en polaco Madryt por Madrid y en francés Andalousie por Andalucía. También al margen de los nombres oficiales, claro.
- En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que en dichos idiomas se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.
- En castellano se dice habitualmente La Coruña y Gerona, a pesar de que los gallegos y catalanes castellanohablantes oirán siempre o casi siempre los topónimos en gallego o catalán, respectivamente (A Coruña y Girona). Por ejemplo, hay un equipo de fútbol llamado Deportivo de La Coruña, y en Cuba hay una ciudad llamada Nueva Gerona.
- Aunque puede aducirse que ciertos topónimos castellanos son traducciones "erróneas" de los originales o reprobables imposiciones políticas de épocas pasadas, lo cierto es que no tenemos autoridad para cambiarlos, al no ser Wikipedia una fuente primaria. Las cosas son como son, y no como nos gustaría que fueran.
- En la mayoría de los casos no se trata de una traducción de un idioma a otro, sino que se trata de evoluciones en distintos idiomas de nombres antiguos. Por ejemplo Gerona no es una traducción al castellano de Girona, sino que ambos son la evolución en castellano y en catalán respectivamente, del nombre original en latín, que era Gerunda.
Por otra parte, es verdad que en la Wikipedia en otros idiomas utilizan los topónimos oficiales en gallego o catalán (como A Coruña o Girona), pero eso se debe a que no tienen un topónimo propio para dichos lugares, igual que en español no existen topónimos castellanizados para lugares como Washington u Okinawa.
Sin embargo, tampoco hay que ir al extremo de hacer traducciones literales del tipo «San Cucufato» en lugar de San Cugat, o San Ginés en lugar de Sangenjo, que no estén recogidas en ninguna fuente acreditada. Una vez más se pueden poner ejemplos internacionales: es absurdo llamar «Capital del Norte» a Pekín o «Puerto» a Oporto, pues, aunque sean sus traducciones literales, nadie las ha utilizado en castellano para referirse a ellas.
En resumen: damos a la realidad detrás de la palabra (el lugar que nombra el topónimo) el nombre usado tradicionalmente en el idioma en que se esté hablando (en esta Wikipedia, español). Si no existe, y sólo en ese caso, se copia la forma original (transliterándola si está en otro alfabeto) sin forzar traducciones no usadas.- Ámbito de la propuesta: España
- Lenguas afectadas: lenguas cooficiales junto al castellano.
Como nombre de un artículo referido a un lugar geográfico donde el castellano sea lengua oficial y que tenga una denominación en castellano y otra en una lengua oficial del territorio diferente del castellano, se escogerá preferiblemente:
- El topónimo tradicional castellano tal y como aparece en el Apéndice 3 de la Ortografía de la Real Academia (1999) y/o en el Diccionario panhispánico de dudas (2005).
- El topónimo tradicional castellano que aparezca registrado en al menos uno de estos diccionarios de topónimos:
- Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 8420694878
- Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 8467001461.
- El topónimo en castellano aportando fuentes acreditadas (Wikipedia Verificabilidad).
- El topónimo oficial del lugar en cuestión.
- Variaciones: el artículo principal aparecerá bajo el título que la ejecución de las referencias en el orden de jerarquía arriba indicado marque. Siempre aparecerá a su lado la denominación oficial.
- Incumplimiento de la etiqueta eliminado -
felipealvarez (coments) 22:43 2 may 2006 (CEST)
Wikipetiqueta[editar]
Hola: he visto los últimos mensajes que has puesto y definitivamente tus mensajes violan la política oficial de la Wikipetiqueta. Te recomiendo te calmes y bajes el tono de tus apreciaciones y comentarios. Además recuerda que en internet, las mayúsculas se traducen como gritos, por lo que desaconsejo su uso. Te he bloqueado preventivamente por una hora para que calmes los ánimos y tomes en cuenta las recomendaciones dadas. ;-) Saludos Axxgreazz (consultas?) 00:01 3 may 2006 (CEST)
Si los has leido realmente...y ves que me llaman "analfabeto neonazi", porqué solo se aplica de un lado??, porque se borraron mis aportaciones incluidas LAS QUE NO INSULTABAN ni hablaban mal de nadie?, simplemente que desmontaban argumentos agenos???.
Me parece muuuy corrupto este sistema. Pero Mucho. A unos cuantos todo el poder...de acallar bocas e incluso falsear la verdad. Y algunos de insulto y desprecio, pero claro, cuando uno se defiende, está mal... no me parece justo, ni propio de gente seria. lma.
- Fv relájate...yo no dije que seas un vándalo. Estoy definiendo un mecanismo al cual pueden acudir los wikipedistas para denunciar una Wikipedia:Guerra de ediciones...nada más...pero lo que estas haciendo con Junta de Galicia y Sangenjo descalifica tus argumentos. Saludos Axxgreazz (consultas?) 04:13 3 may 2006 (CEST)
Firma[editar]
Cordial saludo, para firmar incluya esto:
~~~~
Y en cuanto a la opinion, la retiro porque no aporta nada en pro del artículo, puros ataques personales.
De hecho, le pido baje el tono a lo que dice en todos los lugares.
::::::100 % Bogotano:::::: 
(A la orden...) 03:21 3 may 2006 (CEST)
Razón de bloqueo[editar]
Te pido que leas atentamente a este mensaje, primero nadie me mandó a hacer este bloqueo, yo mismo he decidido hacerlo, en vista de lo que está pasando en la votación de topónimos que concluyó ayer, y en espera de resultados, no es posible que vayes en la misma página de la votación a vituperiar y hacer alardes faltando la Wikipetiqueta y riñiendo con el apartado de Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos, a decir cosas que ya no valen la pena, porque la comunidad de Wikipedia decidió el resultado de esa votación.
No simpatizo con tu causa, a pesar que no soy español, soy panameño, pero no puedo quedarme de brazos cruzados como tú intentas hacer alarde de que la votación y el resultado no fueron astisfactorios a tu capricho. Aquí esta votación no estuvo el interés de uno o pocos, sino de una comunidad y eso refleja los resultados. Así que te pido con mesura que te tranquilices en los próximos tres días y recapacites en todo esto. Un saludo cordial.--Taichi -> (メール) 11:06 25 may 2006 (CEST)
Non te preocupas con esta xente, eu tampouco sei o que fan.--Dannycas 17:55 29 may 2006 (CEST)
- Conste me da igual lo que se discuta si quieren llamar la ciudad en cualesquiera idioma se llame, lo que no toleré es que hayas intentado sabotear el resultado de la votación, pienso que como en una votación uno debe aceptar su derrota y no ir a más.--Taichi -> (メール) 01:02 30 may 2006 (CEST)
Hola[editar]
Hola tio, no estas solo, muchos pensamos parecido a ti. Animo y a ver si podemos construir algo decente aún con las trabas que ponen. Saludos--Txo (discusión) 00:51 30 may 2006 (CEST)
Esta tarde...[editar]
... más. Estoy en el trabajo y no puedo extenderme. --Ecemaml (discusión) 13:02 2 jun 2006 (CEST)
Olá[editar]
Hola Luimipi, quería explicarte mi punto de vista y explicarte por qué, a mi juicio, te equivocas en muchas de tus apreciaciones.
Un primer punto sería aquel asunto del reintegracionismo y el lusismo. Aunque no te lo creas, sí que creo que sé perfectamente qué es cada cosa. Como ya sabes, en general, los expertos distinguen entre aislacionistas (que consideran que el gallego es un idioma en sí mismo) y reintegracionistas (que creen que es una variedad del portugués). Como muchos lusistas/reintegracionistas afirman, la diferencia entre estos últimos es sólo una cuestión de matiz y de rapidez de la convergencia. ¿Y por qué te denominé lusista/reintegracionista? No como insulto o descalificación, sino como constatación de un hecho (luego te explico cómo llego a mis conclusiones). Una vez constatado esto, simplemente creo que no es provechoso para nadie (antes bien, una pérdida de tiempo) seguir una discusión con una persona que se arroga la interpretación de la verdad (y eso lo dices tú, no yo). Simplemente constato que hay que seguir el punto de vista neutral, una política oficial de wikipedia. Respecto a por qué creo que, en la práctica, adoptas unas posturas reintegracionistas/lusistas te diré que para mí es sencillo. La clasificación número de hablantes sólo tiene sentido si se considera que se trata de un idioma. Si consideras que hay que incluir el portugués, me parece legítimo, pero eso es considerarles, de facto, la misma lengua, lo cual es una postura (legítima, pero interpretación al fin y al cabo) reintegracionista/lusista.
Un segundo punto interesante es tu insistencia en arrogarte el conocimiento sobre el gallego y descalificar las intervenciones de otras personas que no hablan gallego. Craso error porque, me temo, tienes tanta idea del gallego como lengua como yo del castellano (yo lo hablo muy bien, pero no tengo conocimientos sociolingüisticos), esto es, muy pocos. Y eso no es dependiente de si se habla el idioma en cuestión o no, sino simplemente una simple capacidad lectora y acudir a las fuentes (esto es, cumplir otras de las políticas fundamentales de wikipedia: WP:CITAR y WP:VER). Cosa que, me temo, no haces. Esto es, afirmas cosas inciertas sin acudir a ninguna fuente (se me ocurre ahora mismo el tema del uso del gallego en el Bierzo y, sobre todo, eso que cuentas de que hay un gran descontento contra la RAG; a no ser que me muestres alguna fuente que corrobore eso, todas las que he encontrado en la red dicen precisamente lo contrario, o sea, que las normativas de la RAG, ahora mismo la normativa de la concordia, es mayoritaria en Galicia, como creo que te ha indicado Sobreira). Y te recuerdo que la experiencia directa no es fuente de wikipedia, porque Wikipedia no es fuente primaria.
Tampoco ayuda que sigas a pies juntillas que repitas mecánicamente consignas, como si tus lectores no tuviesen un mínimo de inteligencia. Me refiero al rollo este de que la Unión Europea reconoce el gallego como portugués. Honestamente, y sin mala intención, me parece que afirmaciones de ese tipo insultan a la inteligencia del lector. Lo que ocurre, como ya se explica en la discusión correspondiente, es que Camilo Nogueira ha utilizado el gallego y los traductores de portugués lo han traducido. Eso, que prueba indudablemente la estrecha relación entre ambos idiomas y su mutua inteligibilidad no es ningún reconocimiento de la Unión Europea, puesto que los traductores del parlamento no constituyen ninguna instancia oficial de la Unión Europea.
Respeto tu postura y tus creencias, pero tanto tu actitud en la discusión de los topónimos (lo siento, pero Igor te lo pudo decir más alto, pero no más claro) como el uso de consignas que con un somero análisis se caen por su propio peso te hacen perder reputación. Como ya te ha dicho Txo, defiende tus posturas, lucha por lo que creas justo, pero sigue las políticas (que pueden ser una mierda, o una herramienta de censura españolista) por dos razones: porque son lo único que tenemos y porque si no te verás en problemas.
Venga, un saludo. --Ecemaml (discusión) 23:36 2 jun 2006 (CEST)
- Te tengo en mi lista de respuestas, pero ahora salgo a tomar el aperitivo... lamentablemente, las respuestas personales están siempre después de las tareas de mantenimiento. Pero no te olvido. Un saludo --Ecemaml (discusión) 12:58 4 jun 2006 (CEST)
Ola Luimpi[editar]
Ola Luimpi.
No estás solo en tus apreciaciones. Hoy mismo yo he cometido el error (a mi juicio es un error) de haber expresado mi sentir en Discusión:Arnoya y Discusión:Orense. Repara en la página de discusión de las principales ciudades gallegas (Discusión:La Coruña) y verás la escasísima sensibilidad que hai hacia nuestra idiosincrasia.
No te amargues. Poca gente se da cuenta de que por ser gallegos nos podemos sentir españoles; tú si lo entiendes, porque ante todo eres tú, después gallego, y después español. Tú, como yo -supongo-, vibras con la selección española y te sientes ante todo gallego.
Es insultante que la toponimia gallega esté en castellano (español), pero es algo que sólo puede entender quien conozca nuestra realidad, nuestro día a día, el hecho de que la lengua gallega sea por motivos de consideración social una lengua en retroceso, considerada por las organizaciones del ramo como una de las lenguas europeas en peligro.
Es triste que la Wikipedia en español (que no española, pues no respeta la diversidad lingüística) favorezca la uniformidad cultural y lo presupuesto por los reyes católicos o el franquismo.
Tú eres uno de los muchos gallegos que levatarán su voz ante este hecho. Te escribo este mensaje solamente para decirte que no estás solo, pero quizás esta no sea la batalla importante--Lmbuga 03:12 5 jun 2006 (CEST)
- Hola Luimpi: ¿como estas?... he leido tus comentarios en el asunto ela votación de los topónimos. Solo quiero decirte que no tomes las cosas tan a pecho, no se resuelve nada y te cabrean mucho. Ya se que es complicardo el mantenerse frio (yo tambien me reboto mucho) pero merece la pena. Ya llegaran tiempos mejores. Un afectuoso saludo --Txo (discusión) 18:34 5 jun 2006 (CEST)
Ahhhhhh, ¿pero te crees que no tengo otra vida (real) de la que ocuparme? :-)
Ya en serio, lo primero que quería decirte es que yo no te he llamado inculto. Lo único que me he permitido señalarte (porque me aplica también a mí) es que el hecho de hablar un idioma no nos hace expertos en dicho idioma. Hablar un idioma permite conocimiento de primera mano de muchas cosas, pero no sustituye, lamentablemente, a acudir a las fuentes, porque esto es una enciclopedia, no un foro. No podemos hablar de oídas, sino que tenemos que ser rigurosos. Por eso te puse un ejemplo, el de El Bierzo, porque mientras que tú sostenías, sin fuentes que el gallego se hablaba en todo el Bierzo, alguien con fuentes postulaba que sólo en la zona occidental (un buen enlace: este). El hecho de que conozcas personalmente a unos de los alcaldes de Las Portillas (As Portelas en gallego) afecta a esa zona de Sanabria, no a El Bierzo. El rollo sobre reintegracionismo/lusismo era simplemente para demostrarte que yo he hecho los deberes y me he informado. Que no hablo de oído, vamos. Respecto a tu apreciación sobre la mutua inteligibilidad entre gallego y portugués la doy por probada, nunca lo he negado. El hecho es que la plantilla que comentas (número de hablantes: no está entre los cien primeros) se refieres a un idioma en sí mismo, no a sus relaciones con otros. Tampoco en el portugués se suman tres millones a la hora de hacer las cuentas.
Por lo demás, comprendo tu frustación, pero lo que no puedes hacer es no aceptar las decisiones de la mayoría (por muy equivocadas que estén). Todas las wikipedias sufren lo que en meta se llama systemic bias. El de la wikipedia en castellano tiende a favorecer a ultranza este idioma, y el que no puedas comprenderlo dificulta también tu juicio. Como ya le dije una vez a Igor (el cual tampoco pudo entenderlo), la gran mayoría de hispanohablantes de España consideran una agresión intolerable el hecho de que no puedan usar los topónimos tradicionales en castellano (que no fueron inventados por Franco la mayor parte) de las comunidades autónomas con lengua propia. Lo cual no quiere decir que se imponga nada a nadie. Lamentablemente, al final se ha llegado a una solución que, realmente, a mí tampoco me gusta (mientras que no tengo problemas con Sangenjo, en Madrid hay una calle que se llama así, no consigo que me cuadre lo de Rianjo; es un topónimo que pasó a la historia). Pero sí que defiendo el uso de topónimos muy asentados (ejemplo: La Coruña; el hecho de que A Coruña comienze por un término que en castellano es una preposición no ayuda). Lo que quería decirte es que, para bien o para mal, hay unas normas. Buenas o malas se han votado. Y si no gustan, insistir una y otra vez en "denunciarlas" no sólo no ayuda, sino que al final cansa (es como si en galipedia un wikipedista se empeña una y otra vez en redireccionar Galiza a Galicia o viceversa, en contra de la política actual; o en escribir los artículos en la orgografía de la AGAL y cuando se le recuerda por enésima vez que no es esa la que se ha acordado usar, seguir clamando en contra de la injusticia). No sé, es lo que pienso. No te pido que me des la razón, pero sí que entiendas mis puntos de vista. Para finalizar, sí que creo, como ya he dicho en galipedia, que es una metedura de pata ir a discutir sobre la wikipedia A en la wikipedia B. ¿Te imaginas un mensaje en este café de algún energúmeno diciendo algo así como "En galipedia nos ponen a parir" y la consiguiente oleada vandálica? Luego trataré de responder en el café de galipedia. Saludos --Ecemaml (discusión) 21:09 5 jun 2006 (CEST)
- Tienes razón, poco respeto y mucha soberbia, algunos creen que esto es suyo y que ellos son Dios. Pero, bueno, habra que aguantarlos. Nada tio, (no se si vives al lado de una playa) si es así mas vale salir a dar una vuelta por la arena antes de contestar y ponerte de malas. Me gustaría contribuir en la gallega (yo soy medio gallego) pero no domino la lengua. Para lo que quieras ya sabes donde tienes un colega. Un abrazo --Txo (discusión) 19:52 5 jun 2006 (CEST)
Hola me llamos Pablo (soy gallego). Los reintegracionistas no creemos que el gallego sea una variedad del portugués, simplemente que forman parte del mismo sistema lingüístico, que no es lo mismo que ser una variedad de un idioma, o dicho con otras palabras, no somos un dialecto del portugués... Entre gallego y portugués hay demasiado pocas diferencias como para decir que son idiomas distintos como lo pueden ser el gallego y el italiano. Un saludo !
Un par de cosillas[editar]
Sin ánimo de ofender ni nada, que noto el ambiente muy caldeado. Sólo quería decirte un par de cosillas, ambas referentes al mensaje que le has dejado a Felipealvarez en su página de discusión titulado "q hiciste?". No es que me entrometa en los comentarios de los demás, pero estaba vigilando los cambios recientes y debido a los vandalismos que ha sufrido últimamente, he entrado y lo he leído. Al grano: ¿Cómo le vas a ayudar? Eso te hace bastante sospechoso de ser el autor de dichos vandalismos o por lo menos coordinador. En ese caso (no digo que lo sea) quizá fuera conveniente parar, porque vandalizar no ayuda a nada. Segundo: No estaría mal que tú también mostrases respeto por la lengua y escribieses un poquito mejor jeje, me imagino que escribes así en plan rápido porque es más cómodo, pero te agradecería que usaras las tildes y las palabras completas. Es que leo comentarios de esos y duelen de leer de lo abreviados que están. Un saludo Tostadora 23:40 5 jun 2006 (CEST)
- No creo que los vandalismos se deban a Luimipi, puesto que se deben a un artículo concreto que él no ha tocado nunca y que no entra en la temática de artículos que suele editar. Se trata de Benichembla, que según la política de wikipedia debería llevar este título en castellano, pero que como otros tantos tiene otro, que se refleja en el artículo. CIerto usuario anónimo no estaba conforme con esto y no paraba de revertir esto, además de introducir faltas de ortografía y redacciones confunsas debido a revertir a ediciones muy anteriores. Como el artículo no dejaba de ser vandalizado por una IP dinamica, se semibloqueó, por lo que los anónimos ya no pueden editarlo. Se enfado conmigo y con Usuario:PACO, a los que no para de vandalizar desde entonces. No hay nada que hacer. Usa una IP dinámica y no se puede bloquear, ya que cambia continuamente. Tampoco se puede bloquear a set completo de IPs con las que se conecta o podría conectarse, porque bloquearíamos la capacidad de edición de casi todos los anónimos que editen desde España. No hay nada que hacer, sólo esperar a que se canse. felipealvarez (coments) 00:19 6 jun 2006 (CEST)
- Bueno, no hay que enfadarse. Como bien dices, la duda ofende. Por eso te puse al principio "sin ánimo de ofender" claro que es difícil que eso funcione. Lo siento si te molestó (que me parece lógico) no era mi intención. Lo único que quería era acabar con los vandalismos. Respecto a los topónimos que mencionas, no tengo nada que ver en eso. Como verás no he participado en esa discusión ni en nada de eso, así que no era por eso por lo que te escribí antes, sino por tu comentario en la discusión de Felipealvarez. Respecto al idioma, te lo escribí por matar dos pájaros de un tiro. Escribe como quieras jeje. En Cádiz tenemos un uso del castellano correctísimo, quizá no tanto en la pronunciación ;) De todas maneras, quizá deberías relajarte un poco, ¿no? No era un comentario en plan ofensivo. Un saludo Tostadora 00:55 6 jun 2006 (CEST)
- ¿qué?. No me parece que mi mensaje tuviese ningún tono ofensivo/molesto, simplemente me limité a contar lo que pasa y por qué me vandalizan. Simplemente es que los vándalos son molestos, pero el tono en cualquier caso de mi mensaje anterior debe ser interpretado como neutro tirando a wikiextresado. felipealvarez (coments) 09:40 6 jun 2006 (CEST)
Topónimos (y 100)[editar]
Luimpi : Respecto al mensaje que me has dejado, te quiero decir que este tema está cerrado. Ha habido una votación y ha salido lo que ha salido. Punto. Una cosa es que pidamos un poco de paciencia con nosotros para que tengamos tiempo de elaborar el duelo y otra que pretendamos seguir como si nada dando la tabarra "per in secula". Tienes que hacerte a la idea de que la cosa está como está y así se va a quedar por muchos años. Si quieres pon en tu pagina de usuario que estás en desacuerdo pero en general no hagas de esto el eje de tu trabajo aquí porque los neutros están hasta el cogote de la discusión, los fanaticos españolistas están que se salen y los que somos de -digamos para entendernos- de "tu" bando no podemos más que aceptar la votación. No me pidas que me convierta en uno de esos soldados japoneses que aparecían en los años 60 en las selvas de Malasia preguntando por su battallón. No me lo pidas y no te conviertas tú. Rianxo se llama como se llama porque la wikipedia se acaba en cuanto apagas el ordenador así que no se ha decidido "como se llama Rianxo" sino como "se le llama en la wikipedia". Hay gente aquí que está buscando personas como tú para jugar al "matemos al troll" y por tanto te aconsejaría que no contestes a las provocaciones. Quizás al principio te persigan un poco pero si haces cosas aburridas al final te dejarán en paz. Dedicate unos años a algo que te guste pero donde no te encuentres con esa gente y cuando todo esto esté olvidado quizás haya otra ventana de oportunidad. Y quizás entonces haya una votación y la ganemos. Cuídate y tomatelo con calma que estas cosas queman mucho y como te decía Rianxo se llamará igual la proxima vez que se discuta esto. Un saludo.—Igor21 18:06 8 jun 2006 (CEST)
- La votación ha concluido hace muy poco y una de las propuestas ha sido votada por una importante mayoría de usuarios. Creo que sería extemporáneo e improcedente plantear nuevas propuestas ahora. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 17:14 8 jun 2006 (CEST)
Hola compañero: tu propuesta me parece buena y positiva, pero creo el que la acepten aquí es mera utopia. Lo mejor es que dejes el tema (no hay mayor desprecio que no hacer aprecio) y que cuando tu hagas un artículo utilices el nombre que quieras (ya lo cambiaran otros si es que quieren cambiarlo). Creo que el consejo ue te da Igor es bastante cabal, no te hagas mala sangre con esta historia ya que no merece la pena... además hay muchos, que hacen piña, que se han empeñado en mantner esto así. Un abrazo --Txo (discusión) 18:12 8 jun 2006 (CEST)
Estimado compañero, yo creo que tu propuesta tiene buena intención, que intenta llegar a un punto de encuentro, de acuerdo y creo que esta hecha desde la buena fe y ganas de arreglar algo que, coincido contigo, crees que esta mal. Pero en esta guerra el problema no es lingüístico, no es que Rianxo se llamé así o se llama Rianjo, no eso, el problema es político (lo vengo diciendo desde hace mucho) y por ello es dificil de resolver. Además son mayoría y tienen mucha fuerza los que quieren imponer su visión. Acaban de ganar una batalla importante, estan uforicos, les ha salido bien (no han tenido necesidad de pasar al plan "B", que lo habia) y ahora no nos van a dar cuartel ni se van a avenir a ningún acuerdo. Yo también opino que la votación no ha resuelto nada, que esta historia saldrá eternamente mientras no se llame a las cosas como los hablantes le llaman. Yo tengo fe en que la realidad se imponga, al fin y al cabo las lenguas las hacen los hablantes, y que algún día se pueda lleagar a algún acuerdo como el tuyo. (amii li que mas me joder es que pongan los nombres de algunas ciudades y sitios con carácteres que no estan en nuestro abecedario y no permitan que podamos poner el nombre de nuestros pueblos con una ortografia más acorde a la lengua autoctona, en mi caso incluso no dejan poner Eibar e imponen la forma Éibar aun cuando se pueda no acentuar la mayuscula...). Así que lo mejor es olvidar un poco el tema (ellos son más fuertes y no podemos ganarles) e intentar hacer algo por otro lado. Un abrazo--Txo (discusión) 22:21 8 jun 2006 (CEST)
- No te enfades, eh? mira esto [1], exactamente es te párrafo
- Gracias por contestar. Comparto tu comentario personal. De todas formas, cuando salga la propuesta de rupert, que me parece que es la que va a salir, habrá que votar si sustituye a las normas actuales, y, así como en este caso yo me abstengo, en esa segunda votación mi respuesta será que no, que lo que hay ahora funciona, pese a que a algunos no les guste.. Saludos --aepef discusión 21:05 2 may 2006 (CEST)
Es decir que si se ganaba esta votación habia que hacer otra... la cosa era aseguirarse que no se cambiara nada... pero esto es solo para saber que gentes hay, para nada más. No te enfades ni hagas malas hostias y¡igual yo estoy pecando de mala fe y estoy equivocado. Un saludo--Txo (discusión) 00:47 9 jun 2006 (CEST)
Luimipi, al igual que Rupert, creo que después de no se cuantos meses discutiendo, discutiendo y discutiendo se hicieron propuestas y se eligió una de ellas, y ahora después de tanto tiempo que nos ha ocupado en tener una política, vengas y quieras hacer una modificación a la misma me parece improcedente. Me sorprende que tu (que te veo muy interesado en este tema) no hayas participado en el mismo, al menos en el momento de presentar propuestas y hacer votaciones. Lo que dice de "café para todos" para que no te sientas aplastados, yo no lo veo así: primero porque quieres igualar de tu a tu los topónimos del idioma de la wikipedia a los topónimos ajenos a la lengua de la wikipedia, y segundo porque no considero que se aplaste a nadie por nombrar su ciudad en otro idioma. Es práctica generalizada en todas las wikipedias utilizar los topónimos del idioma de las mismas, y es práctica generalizada también poner como nombre del artículo únicamente el topónimo de la lengua de la wiki y en el artículo hacer referencia al topónimo oficial, y a ti no te veo que vallas a la wikipedia en francés, a la en catalán, a la en esperanto, a la portuguesa,a la en vasco etc, a decir que en su artículo de La Coruña te sientes insultado y aplastado por no poner A Coruña.Comprueba esos ejemplos y verás que en la wikipedia en español no estamos haciendo nada que en la gran mayoría de wikis hacen. Respecto a la Galipedia, según tu,parecese que se están insultando y aplastando a una parte de españoles, entre otros los murcianos [2], los valencianos [3], los madrileños [4] ... etc, ¿no es oro todo lo que reluce?, a veces antes de criticar (justa o injustamente) hay que mirarse a sí mismo. Para finalizar, si esto que has planteado ahora , a destiempo, y viendo lo aplastado y ofendido que te sientes, se hubiese planteado antes, por mi parte no hubiera tenido inconveniente estar a favor de poner el título en los dos idiomas, no porque tus razones me convenzan, sino por tener un mayor consenso aunque sólo fuera un voto más(el tuyo) y teniendo presente que muchos de los que defienden tus ideas tampoco estarían conforme hasta ver desaparecer cualquier topónimo no oficial por uno ajeno a nuestro idioma, dando como hecho consumado presiones políticas sin justificación real.Saludos.--Rgm321 01:40 9 jun 2006 (CEST)
Hay que echar fuera a Felipe Alvarez, es el que mas fastidia[editar]
Censuran terminos que son utilizados por diarios de ambito nacional como Xunta, o Generalitat, y siempre estan fastidiando, y bloqueando articulos. Son los nuevos censores, que quieren volver al pasado. Acaso los estadounidensens traducen toponimos como Los Angeles, o San Francisco al ingles. No tienen ningun respeto por las otras lenguas oficiales, y nos llaman vandalos, cuando ellos son los primeros que fastidian. (opinión de un usuario anónimo--Luimipi 00:30 9 jun 2006 (CEST))
Si te registras...podré responderte y hablar de manera más normalizada... Yo, está claro lo que pienso, que tienes razón en el 99% de tus planteamientos...menos en uno!, y para mi básico... ...y es lo de "echar fuera" a cualquiera que no piense como tu, o como yo. Si no me gusta que me echaran 4VECES, por pensar diferente, no me gustaría que le hicieran eso a Felipe, ni a cualquiera de los que odian lo que yo amo. Ellos tienen sus derechos...que no respeten los nuestros no nos da derecho a "cortar" la diversidad de las opiniones dispares. Porque, aunque aqui la gente no lo valora. El ser diferente, el haber diferentes opiniones, no es un problema, es una riqueza. Cuando más se aprende es hablando con gente que no piensa 100%como tu, discutiendo civilizadamente. Y yo creo firmemente eso. Y Felipe, como esos otros (J...etc), ayudarían mucho si hicieran o pensaran de esta manera, respetando la diversidad. ...todos ganaríamos.
Pero como te digo, querido usuario "anónimo", no es bueno "ojo por ojo, diente por diente"...nunca es bueno. (y te lo digo yo, que me dieron por todos los lados aqui.) saludos-saúdos, y espero que te registres y podamos hablar "tranquilamente".--Luimipi 21:30 9 jun 2006 (CEST)
"Aqui hay 3 o 4 que hacen de censores sin haber sido propuestos, si esta enciplopedia es libre, echemos a los censores. Nosotros no fastidiamos primero, son los Pacos y Felipe Alvarez los que fastidian antes." 68.237.213.126 (disc. · contr. · bloq.)
mira, por EDUCACIÓN, no metas tus frses en medio de mis textos!!!, por favor. Eso es intentar que la gente piense que yo digo algo que no dije!. Así que por favor, escribe a continuación de lo que yo diga, O FIRMA. saúdos.--Luimipi 14:09 10 jun 2006 (CEST)
Por cierto...[editar]
... ya que estás a mano. ¿Sabes el nombre en castellano del toxo? Es que estoy finalizando la traducción de todos los homenajeados en el Dia de las letras gallegas y me quedan sólo tres y me he atascado con este palabro. Gracias --Ecemaml (discusión) 12:52 11 jun 2006 (CEST)
- Me he explicado fatal. Estaba traduciendo uno de los veintitantos que no teníamos y me había atascado con una menció a toxo, que deduciendo, creo que es un árbol llamdo tojo (yo creía que era un tejo). Lamentablemente, ni nivel de gallego es gl-0, así que si me encuentro con una palabra que ni el traductor automático conoce ni tampoco el diccionario de galego en línea de la RAG sabe tengo problemas. Era el de Florentino López Cuevillas. Saludos y gracias --Ecemaml (discusión) 13:43 11 jun 2006 (CEST)
No, al pobre Cuevillas no le llamaba Toxo. Simplemente hizo poemas al toxo, entre otras muchas cosas... y claro, no sabía a qué diantre le dedicaba el poema de marras. --Ecemaml (discusión) 13:50 11 jun 2006 (CEST)
- Nooooooooo. Pues claro que dejo los títulos en su original, pero el texto del artículo decía que había compuesto poemas al rocío, a una peña, al "toxo"... --Ecemaml (discusión) 14:04 11 jun 2006 (CEST)
Política sobre bibliotecarios[editar]
Hola, se está produciendo una votacion enconada sobre la posibilidad de destituir bibliotecarios por votación en la wiki hispana. De momento ganan los partidarios del que sea posible, aunque por un solo voto. Creo que esta votación sobre políticas puede evitar que se repitan en un futuro abusos como los que todos conocemos. La votación la tienes en: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio_de_pol%C3%ADtica_sobre_bibliotecarios
saludos
--Netzahualcoyotl (escríbeme) 16:54 16 jun 2006 (CEST)
Biblios[editar]
Hola Luimpi. No tengo mucho tiempo para responder, así que seré breve (lo siento). Si no te he entendido mal, de lo que me hablas en mi página no es de democracia, sino de asambleísmo. Pero tampoco vamos a ponernos a discutir sobre ello :) entre otras porque la forma política de la Wikipedia es la de dictadura amable (Jim Wales dixit). De todas formas, sobre la votación, entiendo, como digo, que debe haber mecanismos para destituir biblios, lo que no ha ocurrido nunca porque nunca ha hecho falta, en mi humilde opinión.
Pero llegado el caso, posiblemente la mejor forma de hacerlo sería mediante un comité de arbitraje: lo que se propone en el cuarto punto de la votación. Eso sí, ese organismo no debería ser exclusivamente para decidir la destitución de bibliotecarios, sino que debería encargarse de dirimir todo tipo de asuntos. Lo que ocurre es que la votación presente no va de eso.
Salut, --pieter (boca de lobo) 13:55 21 jun 2006 (CEST)
Datos[editar]
Hola Luimipi. Yo no sé por qué te mosqueas tanto. Me da la impresión (es personal, por cierto) de que te centras más en el aspecto de foro y del "puedo escribir lo que quiera" que en el del carácter enciclopédico de este antro. El que esto trate de ser una enciclopedia significa que hay que respetar o, al menos, aspirar a un mínimo rigor. Es lo que tratan de conseguir políticas como WP:CITAR y WP:VER. Se trata, como vez, de buscar referencias verificables y veraces. No sé si estimas a ojo o lanzando briznas de hierba al viento, pero tus datos valen de poco (bueno, más bien debería decir que no sirven de nada) si no tienen una fuente mejor que tus estimaciones. Por eso me molesto en irme a buscar el Plan de Normalización Lingüística de la Xunta, que da datos de hablantes de gallego en Galicia (que no son los del número de habitantes de Galicia) o a Ethnologue que hace una estimación global. Y en wikipedia eso es lo que vale, no tus estimaciones (porque el número ese de 80.000 jóvenes que se van por España, ¿de dónde lo sacas? ojo que no digo que no sea cierto, sino que a falta de un organismo oficial que lo diga, tus cifras no me dicen nada).
Por cierto, ¿tú qué sabes de la emigración gallega más allá de ser emigrante? ¿Tienes estadísticas citables sobre tal e? Creo que ya te argumenté claramente que la experiencia personal no es garantía de nada (por lo menos de nada a nivel enciclopédico). Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:49 23 jun 2006 (CEST)
- Hola Luimipi. Yo renuncio. Lo único que trato de hacerte comprender es que esto es una enciclopedia. ¿Has leído las políticas que te he citado? Si no lo has hecho, mal. Si lo has hecho y sigues viniéndome con una ristra de cifras inverificables, veo que no has comprendido nada. --Ecemaml (discusión) 20:57 23 jun 2006 (CEST)
¿Ves cómo no te enteras absolutamente de nada? ¿Entiendes lo que te digo? Te lo voy a volver a explicar de nuevo: esto no es una enciclopedia, no la cafetería de tu escuela. Aquí venimos a tratar de hacer una enciclopedia, tratando de no hablar de oídas, como haces habitualmente. Para eso tenemos una serie de políticas que, sospecho, sigues sin leer ni entender (WP:CITAR y WP:VER). Si no eres capaz de entender que tus cifras, sin una referencia que se pueda verificar, no sirven de nada, eso significa simplemente que no entiendes el principio fundamental de wikipedia: que es una enciclopedia (si no has leído aún esto, creo que debes hacerlo).
Sobre lo de los bibliotecarios, pues simplemente me demuestra lo que yo ya sabía: cumplir las políticas (como en este caso), sin un bloqueo o un baneo, significa que un wikipedista con 26 ediciones en artículos cree que hay que destituir al bibliotecario que le impide incumplirlas. Pasmoso --Ecemaml (discusión) 10:14 24 jun 2006 (CEST)
¿Triste?[editar]
Lo que es triste es que a pesar de pedirte una y otra vez que cumplas las políticas (no por nada, sino porque así es cómo funciona esto) y si quieres colocar datos los justifiques con fuentes me salgas con el rollo de los bibliotecarios y lo malosos que son. Eres tú el que has unido ambos hechos (discusión con un wikipedista que casualmente es un bibliotecario seguido a continuación de peronata que no viene a cuento sobre a ver si se aprueba una norma sobre bibliotecarios "para que se os bajen los humos...por lo menos para que no impongais nada desdeñando el argumento del otro"; obsérvese la segunda persona), así que ahora no te me hagas el ofendido. Tiras la pieda y escondes la mano. Y ahora encimas tienes la desfachatez de echármelo en cara a mí. Lo siento, pero a ti parece que te gusta la cháchara (28 ediciones en artículos de unas 200 totales), pero yo tengo trabajo que hacer (tanto en wikipedia como fuera de ella). Agur. --Ecemaml (discusión) 14:06 24 jun 2006 (CEST)
Pues sí[editar]
Me parece que en ciertos casos hay que dejar claro qué intereses persiguen algunos usuarios, y de dónde viene toda esa inquina contra algunos bibliotecarios (curiosamente contra los que suelen dar la cara ante los abusos de algunos). No te preocupes, dentro de poco nos podrán echar a todos haciendo comandita. Sólo hay que tener ganas, tiempo y las suficientes marionetas para votar. Bueno, a mí no porque me pienso ir mucho antes. Hispa 
...las quejas aquí 19:27 25 jun 2006 (CEST) PD: Más irrespetuosos son aún sus comentarios al votar, y lo han hecho junto al voto, no en la discusión, como debe hacerse. Simplemente les respondo en el mismo sitio.
- Me atreveré a decir más: ¿He acusado sin pruebas? ¿He faltado a la verdad? ¿O es que ya no podemos decir lo que hace cada uno, justo al ladito de lo que dice? Hispa 19:35 25 jun 2006 (CEST)
Y ya que has mostrado tu interés en defender a ciertos usuarios, te voy a mostrar esta joya, donde queda clara la intención del sujeto este. Un saludo, Hispa 19:48 25 jun 2006 (CEST)
- En efecto, tú votaste sí, y muy bien hecho, por cierto. ¿He objetado algo yo a tu voto? No, porque lo respeto como respeto el voto de todos los demás; pero no puedo hacer lo mismo con ciertos comentarios que me resultan de lo más hiriente, ya sea porque se refieran a mí en particular o a cualquier otro compañero, y a esos comentarios hay que responder con contundencia, para que el resto de los usuarios no sean engañados por las mentiras de algunos. Hispa 23:07 25 jun 2006 (CEST)
Creo que deberías recapacitar ...[editar]
... sobre esto. Saludos. petronas 10:53 4 jul 2006 (CEST)
- Sigo esperando. petronas 11:15 4 jul 2006 (CEST)
Dios mío, la Güiquipedia es lo mas parecido a un gobierno autoritario[editar]
O opinas como ellos o te amenazan con bloquearte. Puedes presentar 3.456.292 argumentos a favor de tus tesis contra 1 argumento de ellos, que saldrás perdiendo. Lo de la Junta de Galicia ya pasa de grotesco a ridículo. Me acuerdo una vez que puse de ejemplo el uso de Xunta en El País (bastante extensivo), y no me acuerdo quien me dijo que esa fuente estaba algo así como ideologizada; pues bien, los mismos resultados me dieron en ABC y El Mundo. Ni mu. J...r, ¡que Junta no lo dice casi nadie! Lo de la toponimia paso...bueno, pasaba hasta que me encuentro con que Bueu por lo visto en castellano se dice Boeu. Patético. Lo cambié, pero creo que monte un cristo. Y argumenté el cambio. A ver que me dicen. A veces te sientes un poco impotente, porque sabes que tienes razón y lo pruebas con fuentes, pero nada.--Caranq 16:16 5 jul 2006 (CEST)
Hola de nuevo. ¿Qué es un aprendiz de troll? Creo que es un tocahuevos o algo así, pero no estoy seguro. Algo así como el Felipealvarez, que está en todos los cotarros. La mejor fue que este individuo en la página de Nigrán sustituyó concello por concejo y se quedó tan ancho. Creo que a este tipo de cambios se les llama vandalismos, pero también creo que lo del vandalismo es un término bastante ambiguo, porque depende de quien sea el vándalo. Hay cosas que hasta me dan dentera, desde cacofonías como Rianjo o Mellid, hasta despropósitos como Junta o Generalidad. Pero bueno, ya me aburriré de andar por aquí y lo dejaré. Es una pena, porque tengo ganas de hacer una página sobre el miñor, que es donde vivo, y ampliar las de Nigrán, Gondomar y Baiona, pero paso de que me la violen y encontrarme gg, jj e yy donde no las hay. Miedo me da.--Caranq 23:13 7 jul 2006 (CEST)
Oposiciones a catedrático de Wikipedia[editar]
Respeto profundamente las normas de funcionamiento democrático de Wikipedia pero por lo demás estoy en gran parte de acuerdo con tu protesta por el abuso de argumentos tremedistas en las discusiones sobre políticas de la Wiki en castellano. Ha ganado el miedo a la libertad.
NO A LA CENSURA EN WIKIPEDIA
--Netzahualcoyotl (escríbeme) 21:06 17 jul 2006 (CEST)
Si te bloqueé fue sin querer[editar]
Perdona si te bloqueé, pero si lo hice fue inconscientemente, le habré dado sin querer a saber dónde. ¿que hay que hacer para desbloquear y dónde se hace? Saludos --Caranq 13:25 30 jul 2006 (CEST)
Aish !![editar]
Buenas !!! He visto que has escrito en las mismas páginas de discusión que yo. Veo que tú todavía tienes fuerzas para rebatir. Yo ya estoy agotada y me doy por vencida. Sobre todo con el felipe alvarez del infierno. En fin. Han amenazado con bloquearme. No les falta razón. Ayer se me fue la pinza cuando encontré la lista de municipios de Ourense y vi cosas como Ginzo, Puentevedra, Irijo, MOLINOS !!!! y se me ocurrió la brillante idea de hacer comentarios sarcásticos en el apartado de discusión de cada uno de ellos... Craso error. De todas formas los han borrado. Bueno, sólo era para mostrarte mi más sincero apoyo. Estoy totalmente de acuerdo contigo. Para las toponimias se usa la excusa del uso más extendido y para el término Junta de Galicia la excusa de la oficialidad. Cando non é por h é por b.
Si necesitas cualquier cosa no dudes en pedirla.
- Ei !! Acabo de ver que has puesto en la página de J, creo q se llama, que no existe la palabra hórreo en gallego, pues nun se, pero lo busqué en el diccionario Xerais que tengo en casa y me viene, aunque tengo que reconocer que yo la que uso sea Canastro, pero vienen las dos. Lo que pasa que en la palabra hórreo, recoge luego toooooodas las palabras con las que se denomina en gallego : cabaz, cabaceira, cabaceiro, cabazo, cabozo , celeiro, canastro, piorno, espiguerio, palleira.
- Saúdos !!
--Chuck_es_dios 19:08 27 ago 2006 (CEST)
Ei!!! No t me enfades !! que yo no m parto el culo, no t lo tomes a maaaaal!!! Si ya te dije que t apoyo!!! Lo de hórreo lo busqué, simplemente. Seguro que sabes más que yo del tema, no lo dudo. Mira, he tenido una idea, a ver que te parece, lo de los topónimos, cada año editan un mapa oficial de carreteras del Estado, así que más actualizado y oficial no hay nada, podríamos proponerlo como base para el tema de la designación de las provincias y ciudades. ¿Qué t parece?
Está a la venta, yo tengo el de 2003. Es una idea nueva, a mi ya me comentaron, que de reabrir el tema de los topónimos tenía que ser con nuevos argumentos, esto no es un argumento, pero si una buena idea. ¿Que dices?
--Chuck_es_dios 16:17 11 oct 2006 (CEST)
Un saludo[editar]
Hola, he visto el mensaje que me has dejado. No soy un maleducado (o sí :), lo que pasa es que me quedé un poco harto de las maneras oligarcas de la wikipedia en castellano. Me agotaba buscando datos, cuidando mis argumentaciones y exposiciones, para que me contestasen con un "Tengo razón porque ole mis cojones".
Al final dejé de editar artículos polémicos, y posteriormente hasta los de biología, que me encantaban y tenían muy bajo nivel, con lo que mejorarlos era relativamente fácil con la ayuda de la en.wikipedia. Te aconsejaría mantener un perfil bajo y tomarte la edición de la Wikipedia como una afición, y no entrar en discusiones, aunque sé por propia experiencia que a veces es muy difícil controlarse. El último mes que estuve editando fue muy estresante para mí, e incluso me sorprendía desarrollando argumentaciones para las discusiones mientras comía o tomaba café.
Un saludo, y recuerda que la Wikipedia es de todos aunque algunos crean que es suya. Es la grandeza de la GPL. DaDez (☯)
Tono[editar]
Hola. Por favor, reescribe tu comentario en Discusión:Junta de Galicia. Lo cortés no quita lo valiente y el sarcasmo suele desacreditar los argumentos aquí. También pienso que debería llamarse Xunta de Galicia si ese es el nombre usual y oficial, pero con comentarios burlones no lograrás el cambio. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:24 16 mar 2007 (CET)
- Wikipedia no es un foro. Deberías tenerlo claro hace ya tiempo, lo digo para cuando te preguntes por la razón de tu próximo bloqueo.
Kordas (sínome!) 14:13 18 mar 2007 (CET)
- Con el pésimo historial que tienes en esta wiki lo que menos deseo en un usuario es encontrarme mensajes faltones como éste. Sinceramente, ojalá cambies tu actitud, pero de momento vas a estar una temporada muy larga en el banquillo, a pesar de las advertencias múltiples y reitereadas y los bloqueos, todo sigue igual. Ojalá reflexiones y vayamos a hacer algo más constructivo. El asunto de los topónimos se cerró, más o menos mal, pero quedó cerrado con una votación hace ya largo tiempo. Deseo que también se cierre con este bloqueo este período de faltas y descalificaciones, y te pongas a escribir algo sobre tu maravillosa tierra, que sé que tienes mucho que contar. Un saludo. Er Komandante (mensajes) 21:10 31 mar 2007 (CEST)
Sobre idioma galego[editar]
Luimpi, te has colado con todo el equipo :-D El comentario al que te refieres no es mío, sino de una IP anónima, yo me limité a añadirle la firma y pedirle referencias de lo que afirmaba para no entrar al trapo como has hecho tu (tranquilo, a todos nos pasa de vez en cuando).
De hecho, soy de los que no está de acuerdo en absoluto con la actual política de topónimos, y también me repatea los higadillos el ver algunos de los que se emplean. Pero es una política votada por toda la comunidad (no impuesta por algunos, como malentendiste en su día), así que la acato. Con el tiempo he entendido que esta no es la wikipedia de España, sino la wikipedia en español. Eso hace que muchos de sus usuarios no sean españoles, por lo que les resulta en extremo complicado entender la politización que existe alrededor de este tema. Se acabará arreglando tarde o temprano, aunque costará mucha pedagogía y dosis industriales de paciencia.
Me he tomado la libertad de añadirte el nuevo saludo al principio de tu discusión; contiene enlaces a las políticas oficiales de la wikipedia, pero sobre todo a los cinco pilares, que es la piedra angular del proyecto. Creo que su lectura atenta te permitirá entender algunas de las discusiones que has tenido por aquí. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:39 4 jul 2007 (CEST)
Voto al Consejo de Administración anulado[editar]
Lamento tener que comunicarte que tu voto al Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia ha sido anulado. Debido a un fallo en el software, podían votar todos los usuarios con más de 200 ediciones, en lugar de las 400 establecidas en las normas. Si tienes una cuenta en otra wiki donde estés facultado para votar, realiza por favor tu votación desde ella. En caso contrario recibe las disculpas del comité electoral, que espera puedas votar en las próximas elecciones, donde espera verte participar. [5]
☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:11 5 jul 2007 (CEST)
Striking your vote[editar]
Hola Luimipi,
Gracias por tu interés en la Elección del Consejo de Administracióon de Wikimedia. El Comité de Elección informa tristemente que tu voto anterior fue recibido por error y que será descontado de acuerdo con las reglas de la elección, descritas más adelante.
El Comité de Elección informa hoy que desafortunadamente, tuvimos que descontar cerca de 220 votos enviados. Estos votos fueron aportados por gente que no tenía derecho a votar. Las reglas de la elección dicen que un usuario debe tener al menos 400 votos el 1 de marzo para tener derecho a voto.
La lista inicial de votantes que enviamos a Software in the Public Interest (nuestro asociado externo para la elección) era errónea, y una de tus cuentas fue incluida en tal lista. Había una falla en nuestro programa de conteo de ediciones y enviamos la lista de todas las cuentas que tenían 201 ediciones o más, en vez de 400. Por ello, una gran cantidad de gente fue considerada como votante cuando no debía serlo. La falla ha sido corregida y se ha enviado una nueva lista a SPI.
La primera lista (errónea) contenía 80,458 cuentas como padrón. El número correcto de votantes en la lista de SPI es ahora 52,750. Hasta la mañana del 4 de julio había 2,773 votos únicos, de los cuales, 220, incluyéndote, habían votado sin tener derecho debido a éste error.
De acuerdo con las reglas para votar del Comité de Elección, descontaremos estos 220 votos debido a la falta de eligibilidad. La lista de votos descontados se encuentra en https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/List_of_struck_votes.
Estamos conscientes de la posibilidad de que algunas de estas personas puedan tener otras cuentas con más de 400 ediciones, y por tanto sí tengan derecho a voto. Invitamos a que en esta situación, efectúen su voto nuevamente desde otra cuenta en la que sí cumplan los requisitos para el derecho a voto. Si no tienen otra cuenta con derecho a voto, esperamos que para la siguiente elección ya puedan llenar el criterio y deseamos su participación en eleccioens futuras.
Sus comentarios, preguntas o mensajes, son apreciados por el Comité. Los pueden realizar en m:Talk:Board elections/2007/es. De nuevo, ofrecemos una sincera disculpa por cualquier inconveniente.
Sinceramente,
Kizu Naoko
Philippe
Jon Harald Søby
Newyorkbrad
Tim Starling
El Comité Coordinador de la Elección
al Consejo de Administración de Wikimedia
Saúdos[editar]
Ola compañeiro! Polo que vexo aquí andas sempre metido en bullas pola túa defensa dos topónimos oficiais. Seica te banean cada 2x3. Non sei porque perdes o tempo nisto, non vai haber xeito de facerlles entender, sinxelamente porque xa entenden que temos razón, mais eles insisten porque queren politizar a Wikipedia e convertila nun adalid do españolismo, no novo Alcázar. Por iso invítoche a que contribúas na galipedia, onde xa tiñas colaborado antes, onde non perderás tanto tempo en ermas discusións. Un saúdo. --213.37.241.22 00:43 20 oct 2007 (CEST)
Igual te interesa[editar]
Hola, échale un vistazo a esto [6], si quieres, igual te interesa. Es sobre los topónimos.
Wikiproyecto Galicia[editar]
Como miembro del hablante nativo de gallego te invito a que te unas al nuevo Wikiproyecto Galicia para mejorar la cobertura de los artículos sobre Galicia en la Wikipedia en español y decidir políticas comunes en los temas que tienen especial relevancia para los wikipedistas gallegos. Tu participación es importante.
PD: Tenemos cajitas --Stoni (discusión) 00:17 8 abr 2008 (UTC)
Artículo demasiado reducido Converxencia Vinteún[editar]
Hola, Luimipi, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Converxencia Vinteún no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable desarrollar más el contenido agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.
Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Fremen (discusión) 17:16 11 dic 2009 (UTC)